【事件の表示】
　平成　８年特許願第３００５７４号「改良されたシャドーマスクフレームを有するカラー画像管」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　６月２４日出願公開、特開平　９−１６７５７７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本願は、平成８年１１月１２日（パリ条約による優先権主張１９９５年１１月１４日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１５年１１月５日付け（発送日同年１１月１１日）で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年２月９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
　
２．平成１６年２月９日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）について
　本件補正は、特許請求の範囲の
　
「【請求項１】　内面のビューイングスクリーンと、中に取付けられたシャドーマスク・フレーム組立体とを含む矩形状フェースプレートパネルを有する排気されたエンベロープを有し、
　上記シャドーマスク・フレーム組立体は、開口状のシャドーマスクと、上記マスクが取付けられた周辺フレームとを含む、カラー画像管であって、
　上記周辺フレームは、２個の同一の長辺の部分と、２個の同一の短辺の部分と、４個の隅の部分よりなる縁と縁が互いに取付けられた８個の部分により形成され、上記２個の長辺の部分及び上記２個の短辺の部分は、上記４個の隅の部分よりも薄いカラー画像管。」
を、
　
「【請求項１】　内面のビューイングスクリーンと、中に取付けられたシャドーマスク・フレーム組立体とを含む矩形状フェースプレートパネルを有する排気されたエンベロープを有し、
　上記シャドーマスク・フレーム組立体は、開口状のシャドーマスクと、該マスクが取付けられた周辺フレームとを含む、カラー画像管であって、
　上記周辺フレームは、２個の同一の長辺の部分と、２個の同一の短辺の部分と、４個の隅の部分よりなる縁と縁が互いに取付けられた８個の部分により形成され、上記２個の長辺の部分及び上記２個の短辺の部分は、上記４個の隅の部分よりも薄いカラー画像管。」
　
と補正するものである。
　
　本件補正は、補正前の特許請求の範囲の請求項１に記載した「上記マスク」を、「該マスク」に補正するものであって、これらは、特許法第１７条の２第４項第４号の明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当し、新規事項を追加するものでもないから、本件補正を認める。
　
　
３．本願発明について
　平成１６年２月９日付けの手続補正は上記のとおり認められたので、本願の請求項１に係る発明は、上記手続補正書により補正された明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】　内面のビューイングスクリーンと、中に取付けられたシャドーマスク・フレーム組立体とを含む矩形状フェースプレートパネルを有する排気されたエンベロープを有し、
　上記シャドーマスク・フレーム組立体は、開口状のシャドーマスクと、該マスクが取付けられた周辺フレームとを含む、カラー画像管であって、
　上記周辺フレームは、２個の同一の長辺の部分と、２個の同一の短辺の部分と、４個の隅の部分よりなる縁と縁が互いに取付けられた８個の部分により形成され、上記２個の長辺の部分及び上記２個の短辺の部分は、上記４個の隅の部分よりも薄いカラー画像管。」
　
　
４．引用例に記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用された本願の優先権主張の日前である昭和５９年２月８日に頒布された刊行物である実願昭５７−１１４１１３号（実開昭５９−２０５４４号公報）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに、
　
（１−１）「一般のシャドウマスク式カラー受像管のパネル部を第１図、シャドウマスク構体を第２図により説明する。
　即ち、前面を球面状に形成した強化ガラスからなる深皿状のパネル（１）の球面状内部底面には所定配列のドット状または帯状の蛍光面（２）が形成されており、パネル（１）の内部には、このパネル（１）の開口部寸法よりも小さな外形寸法を有する矩形状のシャドウマスク（３）が収容されている。
　また、このシャドウマスク（３）の図示しないファンネル側には、このシャドウマスク（３）を保持するフレーム（４）が設けられ、このフレーム（４）は側壁部（４１）がシャドウマスク（３）のスカート部（３１）に固定されるようになっていると共に、底面部（４２）が管軸に向うように形成された断面ほぼＬ字状をなしており、矩形状のシャドウマスク（３）の辺部の側壁部（４１）には一端が固定されたばね材からなる支持片（５）が複数個設けられてシャドウマスク構体を構成し、支持片（５）の他端部近傍の係止孔部（６）はパネル（１）の内側壁に植設されたパネルピン（７）に係止され、シャドウマスク（３）と蛍光面（２）間の間隔が所定値になるようシャドウマスク構体を支持している。」（明細者２頁１９行〜４頁１行）
　
（１−２）「次に、第５図により本考案の第２の実施例に使用するフレームを説明する。
　即ちフレーム（３４）は断面Ｌ字形をなす部材を矩形状のシャドウマスクの１つの隅部を含むようにＬ字状に折曲し、かつ端部補強部（３５１）を有する４個の隅部品（３５）と、補強部（３５１）を含めた隅部品（３５）に辺長を調整後溶接し得る重り合い部からなる調整部（３８）を設けた辺部品（３６）（３７）からなることを特徴としている。
　この様な構造にすることにより、４辺共に調整し得るし、また４辺に調整部（３８）や補強部（３５１）が設けられているため機械的に極めて強固なフレーム（３４）が形成されるので、各部品を薄肉部材で形成しても支持片やバイメタルによる永久変形を起すことがなくなり、ランデイング特性が極めて良好であり、更に軽量で安価なカラー受像管を提供することが可能である。」（明細書７頁１５行〜８頁１１行）
　
が記載されている。
　
　そして、引用例１に記載されたカラー受像管が、矩形状ファンネルにより連結された矩形状フェースプレートパネル及び管状ネックにより構成された排気されたガラスエンベロープを有することは、カラー受像管として当然である。
　したがって、これらの事項によると、引用例１には、つぎのとおりの発明、
　
「内面の蛍光面（２）と、中に取付けられた、シャドウマスク（３）及びフレーム（３４）とを含む矩形状パネル（１）を有する排気されたエンベロープを有し、
　上記シャドウマスク（３）及びフレーム（３４）は、開口状のシャドウマスク（３）と、該シャドウマスク（３）が取付けられたフレーム（３４）とを含む、カラー受像管であって、
　上記フレーム（３４）は、２個の同一の辺部品（３６）と、２個の同一の辺部品（３７）と、４個の隅部品（３５）よりなる、互いに取付けられた８個の部品により形成された、カラー受像管。」（以下、これを「引用例１に記載の発明」という。）
　　
が記載されているものと認める。
　
５．対比・判断
　本願発明１と引用例１に記載の発明とを対比する。
　引用例１に記載の発明における「蛍光面（２）」、「シャドウマスク（３）及びフレーム（３４）」、「パネル（１）」、「シャドウマスク（３）」、「フレーム（３４）」、「カラー受像管」、「辺部品（３６）」、「辺部品（３７）」、「隅部品（３５）」、「８個の部品」は、それぞれ、
　本願発明１における「ビューイングスクリーン」、「シャドーマスク・フレーム組立体」、「フェースプレートパネル」、「シャドーマスク」、「周辺フレーム」、「カラー画像管」、「長辺の部分」、「短辺の部分」、「隅の部分」、「８個の部分」に相当する。
　
　したがって、両者は、
　
【一致点】
「内面のビューイングスクリーンと、中に取付けられたシャドーマスク・フレーム組立体とを含む矩形状フェースプレートパネルを有する排気されたエンベロープを有し、
　上記シャドーマスク・フレーム組立体は、開口状のシャドーマスクと、該マスクが取付けられた周辺フレームとを含む、カラー画像管であって、
　上記周辺フレームは、２個の同一の長辺の部分と、２個の同一の短辺の部分と、４個の隅の部分よりなる、互いに取付けられた８個の部分により形成された、カラー画像管。」
で一致し、
　
【相違点１】
　「本願発明１では、８個の部分は、縁と縁が、互いに取付けられているのに対して、
　引用例１に記載の発明では、８個の部品は、調節部３８が、互いに取付けられている点」
で相違する。
　　
【相違点２】
　「本願発明１では、２個の長辺の部分及び２個の短辺の部分は、４個の隅の部分よりも薄いのに対して、
　引用例１に記載の発明では、２個の辺部品（３６）及び２個の辺部品（３７）は、４個の隅部品（３５）よりも薄いかどうか不明である点」
で相違する。
　
　そこで、上記【相違点１】について検討する。
　例えば、原査定の拒絶の理由に引用された本願の優先権主張の日前である昭和５９年１月３１日に頒布された刊行物である実願昭５７−１１１０２８号（実開昭５９−１６０６０号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、
　
（２−１）「第４図は第３図のマスクフレーム（４）に使用される４分割されたマスクフレーム部品を示す図であり、側壁部（８）と底面部（９）とからなるＬ字状のマスクフレーム部品から構成され、対設部（８１）（９１）は溶接により同形の部品と溶接されるようになっている。」（明細書６頁１７行〜７頁２行）
　
と記載されており、この記載によれば、「分割されたマスクフレーム部品」を、「対設部」で、「互いに取付ける」こと、すなわち、縁と縁で取り付けることは、周知の事項である。　したがって、引用例１に記載の発明に引用例２に記載された周知の事項を適用して、引用例１に記載の発明における、８個の部品を、縁と縁が、互いに取付けるように構成することは、当業者が容易になし得ることである。
　
　次に、上記【相違点２】について検討する。
　引用例１の記載「各部品を薄肉部材で形成しても支持片やバイメタルによる永久変形を起こすことがなくなり、」（上記（１−２）参照。）によれば、「部品を薄くすること」が示されており、さらに、どの部品を薄くするかは、フレーム（３４）の変形強度や軽量化を考慮して、当業者が適宜決定し得る設計的事項にすぎないから、
　引用例１に記載の発明における、２個の辺部品（３６）及び２個の辺部品（３７）を、４個の隅部品（３５）よりも薄くすることは、当業者が容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明１の効果は、引用例１に記載された発明、引用例２記載された周知の事項に基づいて当業者が予測可能な範囲内のものである。
　
　したがって、本願発明１は、引用例１に記載された発明、引用例２記載された周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明１は、引用例１に記載された発明、引用例２記載された周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。