【事件の表示】
　平成１１年特許願第３６２１９５号「データベース情報のスクロール」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　７月　６日出願公開、特開２００１−１８４３５３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願の発明
　この出願は、平成１１年１２月２１日の出願であって、平成１５年２月１０日付けで手続補正書による手続補正がなされたが、同年５月８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月３０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたが、平成１８年１１月１７日付けの補正の却下の決定により、平成１５年７月３０日付けの手続補正は却下されることとなった。
　そして、当審における審理の結果、平成１８年１２月１日付けで当審拒絶理由通知がなされて、平成１９年３月１日付けで手続補正がなされた。
　
　本願の発明は、「データベース情報のスクロール」に関するものと認められ、上記平成１９年３月１日付けの手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３の記載は次のとおりである。
　
「【請求項１】
　サーバによってアクセス可能なデータベースがレコードを保有し、クライアント−サーバシステム上のデータベース・レコードをスクロールするための方法であって、ここで各データベース・レコードが固有の識別子を含み、
　前記方法が、
（ａ）前記クライアントが、サーバにクエリーを発してユーザに表示されるべき最初のサブセットを要求するステップと、
（ｂ）前記サーバが、前記クライアントからのクエリーに応答して、データベースにクエリーを発して、データベース・レコードの前記最初のサブセットを検索するステップと、
（ｃ）前記サーバが、前記検索されたレコードのサブセットのレコード両端部を定義する上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとを決定するステップであって、前記上側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続して次（Next）スクロール要求を発する場合にデータの次のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい、前記下側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続してそれ以前（Previous）スクロール要求を発する場合にデータのそれ以前のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい、前記決定された上側及び下側コンテクスト・トークンは、夫々前記上側及び下側レコードに対する前記識別子を少なくとも含む、前記決定するステップと、
（ｄ）前記サーバが、前記決定された上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとともに前記検索されたサブセットを前記クライアントに送信するステップであって、それによって前記クライアントが前記サブセットを表示することを可能にする、前記送信するステップと、
（ｅ）前記クライアントからスクロール要求がある場合には、前記クライアントが、前記スクロール要求に対応して前記上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンのいずれかを前記サーバに送信し、前記サーバが、前記検索された前記レコードの隣接するサブセットを検索するように、前記クライアントから送信された上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンのいずれかを用いてクエリーを変更するステップと、
（ｆ）前記サーバが、前記レコードの隣接するサブセットについての新たな上側コンテクスト・トークンと新たな下側コンテクスト・トークンとを決定するステップと、
（ｇ）前記サーバが、前記新たな上側コンテクスト・トークン及び下側コンテクスト・トークンとともに、前記レコードの隣接したサブセットを前記クライアントに送信するステップであって、それによって、前記クライアントが前記レコードの隣接するサブセットを表示することを可能にする、前記送信するステップと、
　を含む、前記方法。
【請求項２】
　前記ステップ（ｅ）の前記スクロール要求は、
（ｉ）前記クライアントによって保存された前記下側コンテクスト・トークンから開始する次のサブセットと、
（ｉｉ）前記クライアントによって保存された前記上側コンテクスト・トークンから開始する前のサブセットと
　を要求する、請求項１に記載の方法。
【請求項３】
　データベース・レコードのスクロールを提供するクライアント−サーバ・コンピューティング・システムであって、
　前記システムは、
（ａ）データのスクロールを可能にするアプリケーション・プログラムを実行する１つ以上のクライアント・コンピュータと、
（ｂ）前記クライアントと通信リンクによって接続されるサーバ・コンピュータと、
（ｃ）前記サーバによりアクセス可能な、レコードの記憶を保持するデータベースであって、前記各レコードは固有の識別子を含む、前記データベースと、
　を含み、かつ
　前記クライアントが、サーバにクエリーを発してユーザに表示されるべき最初のサブセットを要求することが可能であり、前記サーバが、前記クライアントからのクエリーに応答して、データベースにクエリーを発して、データベース・レコードの前記最初のサブセットを検索することが可能であり、前記サーバが、前記検索されたレコードのサブセットのレコード両端部を定義する上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとを決定するための操作が可能であり、前記上側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続して次（Next）スクロール要求を発する場合にデータの次のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい、前記下側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続してそれ以前（Previous）スクロール要求を発する場合にデータのそれ以前のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい、前記決定された上側及び下側コンテクスト・トークンは、夫々前記上側及び下側レコードに対する前記識別子を少なくとも含み、前記サーバが、前記決定された上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとともに前記検索されたサブセットを前記クライアントに送信するための操作が可能であり、それによって前記クライアントが前記サブセットを表示することを可能にし、前記クライアントからスクロール要求がある場合には、前記クライアントが、前記スクロール要求に対応して前記上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンのいずれかを前記サーバに送信し、前記サーバが、前記検索された前記レコードの隣接するサブセットを検索するように、前記クライアントから送信された上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンのいずれかを用いてクエリーを変更するための操作が可能であり、前記サーバが、前記レコードの隣接するサブセットについての新たな上側コンテクスト・トークンと新たな下側コンテクスト・トークンとを決定するための操作が可能であり、前記サーバが、前記新たな上側コンテクスト・トークン及び下側コンテクスト・トークンとともに、前記レコードの隣接したサブセットを前記クライアントに送信することが可能であり、それによって、前記クライアントが前記レコードの隣接するサブセットを表示することを可能にする、前記クライアント−サーバ・コンピューティング・システム。」
　
　
２．平成１８年１２月１日付けで通知した当審の拒絶理由
　当審の拒絶理由の概要は、以下のとおりである。
　
「４−Ａ．平成１５年２月１０日付けの補正書で補正されたところの、本件の特許請求の範囲の請求項においては、特許を受けようとする発明が明確でなく、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 
　
［請求項１］ 
　特許請求の範囲の記載は、一の請求項に係る発明が明確であることが必要であるが、ここで、「明確である」とは、発明は技術的思想である旨特許法上に規定がなされ、かつ、技術は一定の目的を達成できる具体的手段でなければならない［平成９年（行ケ）第２０６号（東京高裁平成１１年５月２６日判決言渡）］という要請があることから、請求項に係る発明が、発明の詳細な説明に記載の「発明が解決しようとするの課題」の具体的な技術的解決手段として当業者に明確に理解できるものでなければならないことをも意味すると解することができる。 
 　 
　ところで、本願の発明の詳細な説明の【発明が解決しようとする課題】を参照すると、「従来技術に伴う問題を生じさせずにデータベースの結果セットをスクロールすることを可能にすることを目的とする」（【００１１】）とあり、また、「重要なことは、データの全リストがクライアントへと通信されず、クライアントに関連する情報が、要求の間サーバに保持されることはないことにある」（【００３１】）と、発明の効果として認識できる記載がある。 
　そこで、発明が発明が解決しようとする課題を踏まえて、請求項１の発明が明確かどうかを検討する。 
　
 　・・・　（略）　・・・
　
［請求項７について］
　請求項７の記載においても、基本的に請求項１と同じ観点から検討する。
　・・・　（略）　・・・
　また、従来技術に伴う問題を生じさせないために、サーバとクライアントとの間では、検索に必要とされる、どのような具体的なデータが送受信され、受信したデータに基づいて、サーバ、クライアントでは、それぞれ、どのような具体的な処理が実行されるのかが不明確である。 
 　以下で、さらに具体的に指摘する。 
　・・・　（略）　・・・
 （１８）ステップ（ｂ）には「前記レコードのサブセット」と記載されているが、この「サブセット」は、請求項７のステップ（ａ）記載の「セット」とどのような関係にあるのかが不明であって、「サブセット」の意味する範囲が不明確である。 
 （１９）ステップ（ｂ）の記載では、どのような基準に基づいて、「レコード端部」を検出するのかが明確でない。 
 （２０）ステップ（ｂ）で決定された「上側コンテクスト・トークン」、「下側コンテクスト・トークン」とは、そもそもどのような概念を意味するのか、不明である。「トークン」という用語は、情報通信分野において幅広い意味で用いられる用語であるが、請求項７には「クライアント−サーバシステム上のデータベース・レコードをスクロールするための方法」と記載されているので、これを前提に、LANのアクセス制御方式の一つであるトークンパッシング方式において、ネットワークを常に周回するデータであって、これを取り込んだ端末がデータを送信できる仕組みをもたらすものと解釈できるが、これを踏まえても、「上側コンテクスト・トークン」、「下側コンテクスト・トークン」の概念を具体的に理解することができない。 
　・・・　（略）　・・・
（２２）ステップ（ｃ）には「前記上側コンテクスト・トークン又は前記下側コンテクスト・トークンのいずれかを用いてクエリーを変更し」と記載されているが、変更前のクエリーとはどのようなクエリーであり、そのクエリーに対して、具体的にどのように、上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンを用いて「変更」しているのかが把握できない。
　・・・　（略）　・・・
　以上のとおり、本願の発明の詳細な説明の【発明が解決しようとする課題】の具体的な技術的解決手段の観点からしても、個々の記載事項の検討からしても、請求項７の記載は、極めて不明確である。
　
　・・・　（略）　・・・
　
［請求項８〜１０］ 
　請求項８〜１０についても、請求項７についての指摘の他、請求項３、５、６と同様な指摘をすることができる。 
 　 
［請求項１１について］　 
　請求項１１の記載においても、基本的に請求項１と同じ観点から検討する。　 
　まず、請求項１１について全体的な指摘をするならば、請求項１１には、サーバ、クライアントにおいて、それぞれ、操作可能な内容について記載されているにすぎず、データベース・レコードのスクロールを提供するクライアント−サーバコンピューティング・システムとして記載されているにもかかわらず、データベースを検索した結果であるデータベース・レコードのサブセットをスクロールするための機能についての記載がなく、サーバとクライアントとの間では、検索に必要とされる、どのような具体的なデータが送受信され、受信したデータに基づいて、サーバ、クライアントでは、それぞれ、どのような具体的な処理が実行されるのかを特定するための記載がない。 
 　 
　以下にさらに具体的に指摘すると、請求項１についての指摘に加え、次の指摘ができる。 
　
　・・・　（略）　・・・
　
　以上のとおり、本願の発明の詳細な説明の【発明が解決しようとする課題】の具体的な技術的解決手段の観点からしても、個々の記載事項の検討からしても、請求項１１の記載は、極めて不明確である。
　
　・・・　（略）　・・・　　」
　
　
３．審判請求人の主張
　審判請求人は、平成１９年３月１日付けの手続補正書と同日付けで出された意見書において、以下のように主張している。
　
（０）
「補正前の請求項１〜６、９、１０及び１２を削除しました。従って、補正後の請求項１〜３は、補正前の請求項７、８及び１１に夫々対応します。」
　
（１）
「　補正後の請求項１では、クライアントとサーバ間でどのようなデータが送受信されるのか、そして受信したデータに基づいて、サーバ又はクライアントで、夫々どのような具体的な処理が実行されて、データベース・レコードのスクロールが行われるかを明らかにしました。いかに、要点をまとめました。
　（ａ）クライアントが、サーバに対してクエリーを発して最初のサブセットを要求する。
　（ｂ）サーバが、データベースに対してクエリーを発して最初のサブセットを検索する。
　（ｃ）サーバが、検索されたサブセットのレコード両端部を定義する上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとを決定する。
　（ｄ）サーバが、クライアントに対して、前記決定された前記決定された上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとともに前記検索されたサブセットを送信する。（それによって、クライアントが、サブセットを表示することが可能になる。）
　（ｅ）クライアントが、サーバに対して上側コンテクスト・トークン又はコンテクスト・トークンのいずれかを送信する。サーバが、該クライアントから送信された上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンのいずれかを用いてクエリーを変更し、検索された前記レコードの隣接するサブセットを検索する。
　（ｆ）サーバが、レコードの隣接するサブセットについての新たな上側コンテクスト・トークンと新たな下側コンテクスト・トークンとを決定する。
　（ｇ）サーバが、クライアントに対して、新たな上側コンテクスト・トークン及び下側コンテクスト・トークンとともに、レコードの隣接したサブセットをクライアントに送信する（それによって、クライアントが、レコードの隣接するサブセットを表示することが可能になる）。」
　
（２）
「（１９）補正後の請求項（ｃ）では、「前記検索されたレコードのサブセットのレコード両端部を定義する上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとを決定する」とし、「検索されたレコードのサブセットのレコード両端部」を基準とすることを明らかにしました。」
　
（３）
「（２０）補正後の請求項（ｃ）では、「上側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続して次（Next）スクロール要求を発する場合にデータの次のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピース」であること、「下側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続してそれ以前（Previous）スクロール要求を発する場合にデータのそれ以前のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピース」であることを明確にしました（明細書第００２９段落）。」
　
（４）
「（２２）補正後のステップ（ｅ）では、「前記検索された前記レコードの隣接するサブセットを検索するように、前記クライアントから送信された上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンのいずれかを用いてクエリーを変更する」とし、上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンについて、検索されたレコードの隣接するサブセットを検索するようにクエリーを変更するがわかるように補正をしました。」
　
（５）
「補正後の請求項２では、「スクロール要求は、（ｉ）（中略）次のサブセットと、（ｉｉ）前（中略）前のサブセットとを要求する」とし、スクロール要求が次のサブセットと前のサブセットを要求することを明らかにしました。」
　
（６）
「補正後の請求項１について説明した同様の理由により、補正後の請求項３では、クライアントとサーバ間でどのようなデータが送受信されるのか、そして受信したデータに基づいて、サーバ又はクライアントで、夫々どのような具体的な処理が実行されて、データベース・レコードのスクロールが行われるかを明らかにしました。」
　
　
４．当審の判断
［請求項１について］
　補正後の請求項１の記載について、以下で、順次、具体的に検討する。
　
（１）ステップ（ｃ）について
（１−１）
　請求項１のステップ（ｃ）には、「前記サーバが、前記検索されたレコードのサブセットのレコード両端部を定義する上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとを決定するステップ」と記載されている。
　しかし、一般に、「サブセット」とは、「セット」のうちの一部分を示す用語であるが、請求項１では、「データベース・レコードをスクロールするための方法」において、「前記検索されたレコード」との関係で、どのようなデータの集合を「セット」として定義し、「セット」のうちのどの部分を「サブセット」と定義するかについて明確にするような記載もないので、そもそも、「サブセット」とはどのような概念を意味するのかが不明確である。このため、「サブセットのレコード両端部」の概念もまた不明である。
　また、「レコード両端部を定義」するに際して、何を基準として「上側」、「下側」とし、かつ、それらを定義する「コンテクスト・トークン」をどのような具体的な情報処理によって決定するのかも不明である。
　さらに、念のため、発明の詳細な説明を参照しても、上記の用語や概念について定義し明確にするような記載は見当たらない。
　故に、サーバにおいて、レコード両端部を定義する上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとを決定する処理が、どのような具体的な処理を意味しているのかが不明確である。
　
（１−２）
　請求項１のステップ（ｃ）には、「前記上側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続して次（Next）スクロール要求を発する場合にデータの次のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい、前記下側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続してそれ以前（Previous）スクロール要求を発する場合にデータのそれ以前のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい」と記載されている。
　しかし、「データの次のサブセット」、「データのそれ以前のサブセット」という記載中の「データ」とは、何であるのかが不明である。つまり、本ステップ（ｃ）以前のステップ（ａ）及び（ｂ）には「データ」についての記載はなく、また、本ステップ（ｃ）においても前記記載箇所以前に「データ」についての記載はないので、当該「データ」は、サーバがどのような具体的な情報処理を何に対して施した結果として得られたものであるのか、不明である。
　さらに、「サーバデータベースにおける位置」と記載されているが、「サーバデータベース」とは、「サーバ」であるのか、「データベース」であるのか、それらとは別の手段であるのか、不明である。加えて、サーバやデータベースには、通常、「位置」の概念は存在しないので、「サーバデータベースおける位置」とは、何を意味するのかが不明である。
　また、「前記上側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続して次（Next）スクロール要求を発する場合にデータの次のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい」と記載されているので、請求項１のステップ（ｃ）の記載では、次（Next）スクロール要求を発する場合に十分な情報を含むデータ・ピースは、上側コンテクスト・トークンということになる。しかし、次（Next）スクロール要求を発する場合には、画面最下部に表示されているレコードの次から始まる一画面分のレコードを検索しなければならないので、サーバ側では、画面最下部に表示されているレコードが必要である。つまり、次（Next）スクロール要求を発する場合には、上側ではなく、下側の情報が必要なはずである。
　よって、「上側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続して次（Next）スクロール要求を発する場合にデータの次のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい」という記載全体として、技術常識から考えても、その意味するところが不明確である。
　ちなみに、発明の詳細な説明の【００４８】には、「クライアントは、サーバへとNext要求とともに下側コンテクスト・トークンを送信する」と記載されていて、この記載は、次（Next）スクロール要求を発する場合に、下側コンテクスト・トークンを用いて、次のサブセットをリターンさせることを意味しているので、ステップ（ｃ）の記載と矛盾している。
　さらに、上記の「前記下側コンテクスト・トークンとは、（中略）をいい」の記載箇所についても、同様の指摘ができる。
　
（１−３）
　請求項１のステップ（ｃ）には、「前記決定された上側及び下側コンテクスト・トークンは、夫々前記上側及び下側レコードに対する前記識別子を少なくとも含む」と記載されている。
　しかし、この記載よりも前に「上側レコード」、「下側レコード」という用語は記載されていないので、「夫々前記上側及び下側レコードに対する前記識別子」という記載中の「前記上側及び下側レコード」は何を指しているのかが明確でない。
　
（１−４）
　結局、ステップ（ｃ）については、上記検討のとおりであるから、発明の詳細な説明に記載の「発明が解決しようとするの課題」を解決するために、このステップで行われるべき情報処理を、明確に把握することができない。
　
（２）ステップ（ｅ）について
　請求項１のステップ（ｅ）には、「前記サーバが、前記検索された前記レコードの隣接するサブセットを検索するように、前記クライアントから送信された上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンのいずれかを用いてクエリーを変更するステップ」と記載されている。
　しかし、この記載では、「変更する」とされている以上、当然に「変更」前のクエリーの存在が不可欠である。ここで、平成１８年１２月１日付けで通知した当審の拒絶理由においても指摘したように、発明の詳細な説明の【００３１】の「クライアントに関連する情報が、要求の間サーバに保持されることはないことにある」という発明の効果として認識できる記載を考慮すると、そのような「変更」前のクエリーを、サーバが具体的にどのような情報処理によってどこから取得するのかが把握できないので、「変更」前のクエリーとはどのようなクエリーであるのかが不明である。そうすると、本ステップ（ｅ）においては、どのようなクエリーに対して、具体的にどのように、上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンを用いた情報処理を行って、「前記検索されたレコードの隣接するサブセットを検索するように」「変更」しているのかが把握できない。
　即ち、ステップ（ｅ）については、発明の詳細な説明に記載の「発明が解決しようとするの課題」を解決するために、このステップで行われるべき情報処理を、明確に把握することができない。
　
（３）まとめ
　請求項１に記載された発明は、「クライアント−サーバシステム上のデータベース・レコードをスクロールするための方法」であって、（ａ）から（ｇ）の各ステップを一連のステップとして含む方法であるところ、ステップ（ｃ）及びステップ（ｅ）については上記検討のとおりであるから、依然として、サーバでは、どのような具体的な処理が実行されるのかが全体として不明確である。
　したがって、請求項１の記載は、発明の詳細な説明に記載の「発明が解決しようとするの課題」の具体的な技術的解決手法として当業者に明確に理解できるものとはいえない。
　それ故、請求項１に記載されたところの、特許を受けようとする発明は、明確ではない。
　
［請求項２について］
　請求項２は請求項１を引用しているので、請求項１と同様の検討の結果が導かれる。
　さらに、請求項２の記載では、次のサブセットと前のサブセットとの両方を一度に要求しており、次のサブセット又は前のサブセットのいずれかを要求する、請求項１の記載と整合がとれていない。
　それ故、請求項２に記載されたところの、特許を受けようとする発明は、明確ではない。
　
［請求項３について］
　請求項３の文頭には、「データベース・レコードのスクロールを提供するクライアント−サーバ・コンピューティング・システムであって」と記載されており、文末には、「クライアント−サーバ・コンピューティング・システム。」と記載されているので、請求項３に係る発明は物の発明である。
　そして、機能・特性等による物の特定を含む請求項において、当業者が、出願時の技術常識を考慮して、請求項に記載された当該物を特定するための事項から、当該機能・特性等を有する具体的な物を想定できる場合には、新規性・進歩性等の特許要件の判断や特許発明の技術的範囲を理解する上での手がかりとなる、発明に属する具体的な事物を理解することができるから、発明の範囲は明確であり、発明を明確に把握することができるといえる。
　これに対して、当業者が、出願時の技術常識を考慮しても、当該機能・特性等を有する具体的な物を想定できない場合には、発明に属する具体的な事物を理解することができず、通常、発明の範囲は明確とはいえない。
（審査基準　「第Ｉ部　第１章　明細書及び特許請求の範囲の記載要件」の「２．特許請求の範囲の記載要件」の「２．２　第３６条第６項」）
　以上のことを踏まえて、本願の特許請求の範囲の記載が、当審の拒絶の理由において指摘された、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしているかどうかを検討する。
　
　請求項３には、発明を特定する主要な記載事項として、以下の記載がある。
（Ａ）「前記サーバが、前記検索されたレコードのサブセットのレコード両端部を定義する上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとを決定するための操作が可能であり、前記上側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続して次（Next）スクロール要求を発する場合にデータの次のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい、前記下側コンテクスト・トークンとは、クライアントが連続してそれ以前（Previous）スクロール要求を発する場合にデータのそれ以前のサブセットをリターンさせるようにさせて、サーバデータベースにおける位置を変更するに十分な情報を含むデータ・ピースをいい、前記決定された上側及び下側コンテクスト・トークンは、夫々前記上側及び下側レコードに対する前記識別子を少なくとも含み」
（Ｂ）「前記サーバが、前記検索された前記レコードの隣接するサブセットを検索するように、前記クライアントから送信された上側コンテクスト・トークン又は下側コンテクスト・トークンのいずれかを用いてクエリーを変更するための操作が可能であり」
　
（１）記載事項（Ａ）について
　上記［請求項１について］の（１−１）〜（１−４）における検討と同様に、上記記載事項（Ａ）からは、「上側コンテクスト・トークン」、「下側コンテクスト・トークン」の概念を明確に理解することができないので、上記記載事項（Ａ）において、上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとを決定するための操作が可能であるために、サーバでは、どのような仕組みの下にどのような具体的な処理が実行されるのかが不明確である。
　よって、上側コンテクスト・トークンと下側コンテクスト・トークンとを決定するための操作が可能であるサーバとして、具体的にどのような処理を実行するどのような仕組みのサーバを想定すればよいのかが不明である。
　
（２）記載事項（Ｂ）について
　上記［請求項１について］の（２）における検討と同様に、上記記載事項（Ｂ）においては、クエリーを変更するための操作が可能であるために、サーバでは、どのような仕組みの下にどのような具体的な処理が実行されるのかが不明確である。
　よって、クエリーを変更するための操作が可能であるサーバとして、どのような仕組みの下に具体的にどのような処理を実行するサーバを想定すればよいのかが不明である。
　
（３）まとめ
　以上、（１），（２）の検討のとおり、請求項３は、発明を特定する主要な記載事項である上記記載事項（Ａ），（Ｂ）からシステムを構成する具体的なサーバを想定できないから、全体としてみても、クライアント−サーバ・コンピューティング・システムとしての具体的な物は、当業者といえども想定できないということができる。
　それ故、請求項３に記載されたところの、特許を受けようとする発明は、明確ではない。
　
　
５．審判請求人の主張について
　審判請求人の主張は、上記「３．審判請求人の主張」に記載したとおりである。以下で、各主張について検討する。なお、以下において、（１）ないし（６）の項番は、上記「３．審判請求人の主張」において採用した主張の整理のための項番をそのまま援用した。
　
（１）について
　審判請求人の主張（１）には、要点がまとめられているだけであって、サーバで実行される処理について、「具体的な」記載はない。
　
（２）について
　上記「４．当審の判断」の［請求項１について］の（１−１）において検討したように、そもそも、「サブセット」の定義が不明であるので、「検索されたレコードのサブセットの両端部」を基準とするとは、如何なる意味であるのかが不明である。
　
（３）について
　上記「４．当審の判断」の［請求項１について］の（１−２）において検討したように、「データ」、「サーバデータベースにおける位置」が不明確であるとともに、記載全体としても、その意味するところが不明確である。また、発明の詳細な説明中の記載とも整合していない。
　
（４）について
　審判請求人は「わかるように補正しました」と主張しているが、補正によって、どうして、サーバによる具体的な処理内容がわかるようになったかという理由及び根拠についての記載がないので、審判請求人の主張を採用することはできない。
　
（５）について
　上記「４．当審の判断」の［請求項２について］において検討したように、スクロール要求が次のサブセットと前のサブセットを要求することは、請求項１の記載と整合していない。
　
（６）について
　上記「４．当審の判断」の［請求項３について］において検討したように、受信したデータに基づいて、サーバで、どのような具体的な処理が実行されて、データベース・レコードのスクロールが行われるかは明らかになっていない。
　
　したがって、意見書の内容を検討しても、当審の判断を覆すに足りる根拠が見いだせない。
　
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、この出願の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないので、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。