【事件の表示】
　特願２０００−１６９７１９号「治療用具」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　２月　６日出願公開、特開２００１−　２９４８３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年５月１日に特許出願（優先権主張平成１１年５月２０日）されたものであって、平成１６年１月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年２月１３日に拒絶査定不服審判の請求がなされると共に手続補正（以下「本件補正」という。）がなされたものである。
　
２．本件補正についての却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
　
［理由］
２−１．補正後の本願発明
　本件補正は、補正事項として、特許請求の範囲の請求項１を次のように補正することを含むものである。
『【請求項１】　比較的イオン化傾向の大きい金属で構成された部材（部材１）と、比較的イオン化傾向の小さい金属で構成された部材（部材２）とを用い、前記部材１または前記部材２を繰り返し装着することが可能な治療用具において、前記部材１または前記部材２の何れか一方の部材を人体の左側上肢または左側下肢に存在する経穴（皮膚インピーダンス低下部）に接触するように、他方の部材を人体の右側上肢または右側下肢に存在する経穴に接触するように装着することを特徴とする治療用具。』
　
　本件補正後の請求項１は、補正前の請求項１に係る発明を特定する事項である「治療用具」を「前記部材１または前記部材２を繰り返し装着することが可能な治療用具」と限定すると共に、部材１または部材２の何れか一方の部材が接触する人体の左側上肢または左側下肢の箇所を「皮膚」から「経穴（皮膚インピーダンス低下部）」と、また、他方の部材が接触する人体の右側上肢または右側下肢の箇所を「皮膚」から「経穴」と限定するものであるので、上記補正事項は、特許法第１７条の２第４項第２号にいう特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　また、本件補正は、新規事項を追加するものではなく、特許請求の範囲を拡張又は変更するものでもない。
　
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２−２．実用新案登録出願の考案
　本願出願前に出願され、本願の優先権主張日後に実用新案掲載公報が発行された実用新案登録出願である実願平１０−９９６６号の願書に最初に添付された明細書又は図面（以下「当初明細書等」という。登録実用新案第３０６４２９７号公報を参照のこと。）には、次の事項が記載されている。
（ａ）『図4、図５、図６に於いて10は0.2ミリの厚さで幅5センチの銅板であり、１２は0.5ミリの厚さで幅5センチの鉛板又は0.28ミリの厚さで幅5センチの亜鉛板である。左手首又は左足首に銅板１０を巻きマジックテープ１４で止め固定し、ブレスレットやアンクレットとして右手首又は右足首に鉛板ないし亜鉛板１２をを巻きマジックテープ１４で止め固定し使用する。長さは凡そ大35センチ、中30センチ、小25センチとする。大多数は銅と鉛の組み合わせが適合するが体質により銅と亜鉛を組み合わせる。』（段落【０００７】）
（ｂ）『人体の生理作用を営む本質的な原動は生体電気である。従って人体の健康を保持するためには生体電気が活性化していることが必要である。本考案の健康コスモグッズを使用することで人体が銅と鉛又は銅と亜鉛を結ぶこととなり、異種金属のイオン化傾向の差から電位が生じ、生体電気を賦活化することにより血行が促進されて頭痛、不眠、肩凝り、冷えなどの症状の改善に効果を発揮する。
　銅と鉛又は銅と亜鉛を繋げると双方のイオン化傾向の差から電位が生じる。このそれぞれ2つの材質を中敷やブレスレット、アンクレット、ヘアーバンドとして用い、人が身につけると体内に弱い電流が流れる。体内に於いては種々の生体電気が重畳して存在しているが外からの印加により賦活化され血行が促進することにより不定愁訴の患者が訴える諸症状が改善できる。』（段落【００１０】〜【００１１】）
 　
　これら記載事項及び図示内容を総合すると、上記実用新案登録出願の当初明細書等には次の考案（以下「考案」という。）が記載されているものと認められる。
『亜鉛板と、銅板とを用いたブレスレットにおいて、前記亜鉛板を右手首に巻き、前記銅板を左手首に巻くブレスレット。』
　
２−３．対比
　本願補正発明と上記考案とを対比すると、亜鉛と銅とでは、亜鉛が比較的イオン化傾向が大きく銅が比較的イオン化傾向が小さいことは技術常識であるから、上記考案の『亜鉛板』は本願補正発明の『比較的イオン化傾向の大きい金属で構成された部材（部材１）』に相当し、上記考案の『銅板』は『比較的イオン化傾向の小さい金属で構成された部材（部材２）』に相当する。
　また、上記考案の『ブレスレット』が、亜鉛板または銅板を繰り返し装着することを可能とする用具であることは自明であり、しかも、上記記載事項（ｂ）からみて、同『ブレスレット』が治療に供し得るものであることも明らかであることから、同『ブレスレット』は本願補正発明の『治療用具』に包含されるものである。
　また、上記考案の『右手首』、『左手首』はそれぞれ、本願補正発明の『人体の』『右側上肢』、『人体の』『左側上肢』に相当する。
　さらに、上記考案の『巻く』ことと、本願補正発明の『経穴（皮膚インピーダンス低下部）に接触するように装着する』こととは、皮膚に接触するように装着するという限りでは一致するといえる。
  　
　してみると、本願補正発明と上記考案とは、本願補正発明の用語を用いて表現すると、
『比較的イオン化傾向の大きい金属で構成された部材（部材１）と、比較的イオン化傾向の小さい金属で構成された部材（部材２）とを用い、前記部材１または前記部材２を繰り返し装着することが可能な治療用具において、前記部材１または前記部材２の何れか一方の部材を人体の左側上肢または左側下肢の皮膚に接触するように、他方の部材を人体の右側上肢または右側下肢の皮膚に接触するように装着することを特徴とする治療用具。』
である点で一致し、次の点で一応相違する。
　
［相違点］
　本願補正発明では、治療用具は人体の左側上肢や右側上肢の経穴（皮膚インピーダンス低下部）に接触するように装着するのに対して、上記考案では、ブレスレットは左手首や右手首に巻くものの、経穴（皮膚インピーダンス低下部）に接触するものであるか否かについては明記がない点。
　
２−４．判断
　上記相違点について検討するに、人体の左右の手首にいわゆる「つぼ」、すなわち「経穴（皮膚インピーダンス低下部）」が存在することは周知であり、また、この「経穴（皮膚インピーダンス低下部）」にイオン化傾向の異なる金属を含む治療用具を接触させることも、例えば、登録実用新案第３０４９２４５号公報に開示されるように、普通に行われることである
　これに、上記考案のブレスレットが左右の手首のほぼ全周に接触し得るものであること（当初明細書等の図４、図５）を勘案すれば、上記考案の亜鉛板及び銅板は、直接の記載こそないものの、本願補正発明と同様、「経穴（皮膚インピーダンス低下部）」に接触するものであることは明らかである。
　したがって、上記考案は、上記相違点に係る本願補正発明の特定事項を備えるものであり、上記考案は本願補正発明と実質的に同一であるといえる。
　よって、本願補正発明は、その出願の日前の実用新案登録出願であって、その優先権主張日後に実用新案掲載公報の発行がされた上記考案と同一であり、しかも、この出願の発明者がその出願前の実用新案登録出願に係る上記考案をした者と同一ではなく、またこの出願の時において、その出願人が上記実用新案登録出願の出願人と同一でもないので、特許法第２９条の２の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
２−５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、上記補正却下の決定の結論のとおり決定する。
　
３．本願発明
３−１．本願発明の認定
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、出願当初明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
『【請求項１】　比較的イオン化傾向の大きい金属で構成された部材（部材１）と、比較的イオン化傾向の小さい金属で構成された部材（部材２）とを用い、前記部材１または前記部材２の何れか一方の部材を人体の左側上肢または左側下肢の皮膚に接触するように、他方の部材を人体の右側上肢または右側下肢の皮膚に接触するように装着させることを特徴とする治療用具。』
　
３−２．刊行物記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である実願平５−５３６０３号（実開平７−１７２５２号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下「刊行物」という。）には、図面と共に、次の事項が記載されている。
（ｃ）『本考案は、人体に微電流を流して血行を良くし、肩凝りや不眠などの自律神経失調症を治療するのに用いる微電流治療具に関する。』（段落【０００１】）
（ｄ）『図１において、１は直径３０ｍｍの円形をなす強靭な樹脂シートの一面に粘着剤を塗布した粘着シート５の粘着面の中央に直径４ｍｍ、厚さ０．５ｍｍの円形の銅片３を張り付けた銅電極シートであり、２は銅片３の代わりにアルミニウム片４を張り付けたアルミニウム電極シートである。
　このような構成になる一対の電極シート１、２は図３に示すように頚の両側または手首の両側などの人体の適宜部位に張り付けると、両金属片３、４が皮膚に密着し、相対的にイオン化傾向の小さい銅電極シート１の銅片３から相対的にイオン化傾向の大きいアルミニウム電極シート２のアルミニウム片４に向かって体内を微電流が流れ、血行が良くなって肩凝りや不眠などの自律神経失調症の症状が改善される。』（段落【０００７】〜【０００８】）
（ｅ）『 図２は図１と同じ粘着シート５の粘着面に図１と同じ銅片３とアルミニウム片４を間隔をあけて張り付けた両極電極シート６を示す。
  この両電極シート６は図４に示すように頚の後ろに張り付け、図１の銅電極シート１とアルミニウム電極シート２を両足首に張り付けると、両極電極シート６の銅片３と一方の足首のアルミニウム片４の間及び両電極シート６のアルミニウム片４と他方の足首の銅片３の間に微電流が流れ、上記と同様の治療効果がある。』（段落【０００９】〜【００１０】）
　
　これら記載事項及び図示内容を総合すると、上記刊行物には次の発明が記載されているものと認められる。
『相対的にイオン化傾向の大きいアルミニウム電極シート２と、相対的にイオン化傾向の小さい銅電極シート１とを用い、アルミニウム電極シート２を一方の足首に張り付け、銅電極シートを他方の足首に張り付ける微電流治療具。』
　
３−３．対比・判断
　本願発明と上記刊行物記載の発明とを対比すると、刊行物記載の発明の『相対的にイオン化傾向の大きいアルミニウム電極シート２』は本願発明の『比較的イオン化傾向の大きい金属で構成された部材（部材１）』に相当し、以下同様に、『相対的にイオン化傾向の小さい銅電極シート１』は『比較的イオン化傾向の小さい金属で構成された部材（部材２）』に、『張り付け』は『皮膚に接触するように』『装着させ』に、それぞれ相当する。
　また、刊行物記載の発明の『一方の足首』と『他方の足首』の組み合わせは、本願発明の『人体の』『左側下肢』と『人体の』『右側下肢』の組み合わせに相当する。
　さらに、刊行物記載の発明の『微電流治療具』は、その機能からみて、本願発明の『治療用具』に相当する。
　
　してみると、両発明の間に実質的な相違はなく、同一であるといえる。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物記載の発明に記載された発明と同一であり、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明について判断するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、上記結論のとおり審決する。