【事件の表示】
　特願２００３−５００９２「メッキ成形品の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年９月１６日出願公開、特開２００４−２５６８７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続きの経緯
　本願は、平成１５年２月２６日の出願であって、平成２０年２月６日付け拒絶理由通知に対して、同年４月８日付けで手続補正がされたが、同年４月２５日付けで拒絶査定され、これに対し、同年５月２９日付けで拒絶査定不服審判が請求されると共に、同日付けで手続補正がされた。そして、前置審査に付されて平成２０年１１月１３日付けで最後の拒絶理由通知がなされ、平成２１年５月２１日付けで前置報告がされたものである。
                                  　
第２　平成２０年５月２９日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２０年５月２９日付けの手続補正（以下「本件補正」という）を却下する。
                                       　
［理由］
１．本件補正の内容と明細書の記載事項
　本件補正は、特許請求の範囲及び発明の詳細な説明についてするものであって、特許請求の範囲については、本件補正前の請求項１及び同２に「製品に電流を流しながら」とあったところを、「製品に電圧を印加しながら」と補正するものである。
　しかし、この補正事項に関連して本件出願当初の明細書には、被処理物を第２のニッケルメッキ浴から第３のニッケルメッキ浴へ移す際に被処理物へ加える電気的処理について、次の３つの記載があるにとどまる。すなわち、「製品に電流を流しながら」（請求項５）、「特殊な方法で製品に電気を流しながら」（００２０段落）、「製品を保持して移動する治具に電流を流しながら」（００２１段落）である。
                                    　
２．検討
　請求人は審判請求書において、本件補正は明瞭でない記載の釈明を目的とするものであると主張する。そして、その根拠として、製品は第３メッキ槽へ移送される際に空中で電圧が印加されているので、表面に電気的な保護層が形成されて表面が酸化されないことを主張する。しかし、電流を流すことを電圧を印加することに変更することが、なぜ、不明瞭な記載の釈明となるかは明らかではない。
　一般的には、被処理物に電流を流すことと電圧を印加することは、技術的には別の手段であり、電流を流すことそれ自体は技術的に不明瞭であることはない。また、本件の発明の詳細な説明を参酌しても、本件発明において製品に電流を流すことが、電圧を印加することと実質的に同視しうるとすることもできない。このため、本件補正は、「電流を流す」という当初の明細書に記載された事項を超えて、「電圧を印加する」という新規の技術事項に変更するものとせざるを得ない。
　したがって、本件補正は、平成１４年法律第２４号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第３項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 
                                      　
第３　本願発明について
１．本願発明
　平成２０年５月２９日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、同年４月８日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という）は、次のとおりのものである。
「成形品の表面にメッキを処理するメッキ成形品の製造方法であって、
（ａ）成形品表面に、無電解メッキによって金属メッキ層を形成する工程、
（ｂ）該金属メッキ層の表面に、以下の条件で電気メッキによって第１のニッケルメッキ層を形成する工程、
　硫酸ニッケルを１２０ｇ／Ｌ〜２００ｇ／Ｌ、塩化ニッケルを４５ｇ／Ｌ〜９０ｇ／Ｌ、硼酸を２５ｇ／Ｌ〜５０ｇ／Ｌ含有し、ｐＨが３．７〜４．６である第１のニッケルメッキ浴を使用し、浴温４６〜５６℃、陰極電流密度１．０〜３．５Ａ／ｄｍ２にてメッキする工程、
（ｃ）該第１のニッケルメッキ層の表面に、以下の条件で電気メッキによって第２のニッケルメッキ層を形成する工程、
　硫酸ニッケルを２００ｇ／Ｌ〜２８０ｇ／Ｌ、塩化ニッケルを４５ｇ／Ｌ〜９０ｇ／Ｌ、硼酸を２５ｇ／Ｌ〜５０ｇ／Ｌ含有し、ｐＨが３．７〜４．６である第２のニッケルメッキ浴を使用し、浴温４２〜５６℃、陰極電流密度１．５〜６．０Ａ／ｄｍ２にてメッキする工程、および
（ｄ）該第２のニッケルメッキ層の表面に、以下の条件で電気メッキによって第３のニッケルメッキ層を形成する工程、
　硫酸ニッケルを２００ｇ／Ｌ〜２８０ｇ／Ｌ、塩化ニッケルを４５ｇ／Ｌ〜９０ｇ／Ｌ、硼酸を２５ｇ／Ｌ〜５０ｇ／Ｌ含有し、ｐＨが３．７〜４．６である第３のニッケルメッキ浴を使用し、浴温４２〜５６℃、陰極電流密度１．５〜６．０Ａ／ｄｍ２にてメッキする工程、を包含し、
　ここで、該第２のニッケルメッキ層を形成する工程から該第３のニッケルメッキ層を形成する工程へ製品を移す際に、製品に電流を流しながら第２のニッケルメッキ浴から第３のニッケルメッキ浴へ製品を移すメッキ成型品の製造方法。」
                                             　
２．実施可能要件違反（特許法第３６条第４項）
　これに対して原査定は、工程間で電流を流しながら製品を移送することについては依然として不明瞭なので、本願を拒絶をすべきものとしている。そこで、「製品に電流を流しながら」製品を移送すること（「以下本件構成」という）が当業者が容易に実施できるかについて検討する。
（１）本件構成の意義
　審査段階で審査官が発した拒絶理由通知に対して、出願人は平成２０年４月８日付けで意見書を提出し、その進歩性について次の主張をしている。すなわち、(a)引用例１及び引用例２には、製品に電流を流しながら第２から第３のメッキ浴に移送することは、開示されていない、(b)本願発明は、電流を流しながら移送するので、製品の空気酸化を防ぐことができる。
　すなわち、本件構成は、本願発明と従来技術を明確に区別する技術的手段であり、これにより本願発明の顕著な効果を達成するものである。このため、本件構成は、本願発明においては、その特許性を決定付ける主要な特徴事項であるといえる。
（２）不明確性
　しかし、当初の発明の詳細な説明においては、上記「第２　［理由］１」に引用したとおり、電流を流すという程度の記載しか無い。また、実施例の記載においても、詳細なメッキ条件についての記述に比較して、電流を流しながら移送することについては具体的な態様が記述されていない。むしろ、００２０段落では「特殊な方法で」電流を流すと記載するのみで、具体的な説明がされていない。
（３）電圧を印加することの誤りではないか
　また、請求人が提出した上記意見書によれば、製品に電流を流しマイナスの電荷を付与すると、これが保護層となって空気酸化を防ぐことができるとしている。しかし、一方で請求人が提出する審判請求書には、マイナスの電気による保護層により製品の空気酸化が防がれるとし、同様の現象により酸化が防がれているようである。しかし、これは電圧を印加することを手段としている。
　請求人は、本件構成を主要な特徴事項とする本件発明の容易実施可能性を主張するためには、製品に電流を流すと、それにより製品に電荷が蓄積して保護層が形成されることを、技術的に明確にする必要がある。この点が不明瞭であるので、本件発明は容易に実施できるとすることはできない。
                                         　
４．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、特許法第３６条第４項の規定する要件を満たしていないので、特許を受けることができない。したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。