【事件の表示】
　平成　７年特許願第２３１２２５号「自動搬送車」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　３月２８日出願公開、特開平　９−　８２７７３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成７年９月８日の出願であって、平成１６年８月４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１０月５日に手続補正がなされたが、当審において平成１８年８月１４日付けで平成１６年１０月５日の手続補正が却下されるとともに、拒絶理由が通知され、同年１０月１３日に手続補正がなされたものである。 
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１ないし２に係る発明は、平成１８年１０月１３日に補正された特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された事項により特定されるとおりと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
「液晶表示装置の製造工程における処理装置に被処理物を収納したカセットと被処理物を収納していない空のカセットを搬送するために、該被処理物を収納したカセットと被処理物を収納していない空のカセットのための複数個のカセット収容部が並設されている自動搬送車であって、
前記処理装置のカセットステージに載置されるカセットが前記複数個のカセット収容部のいずれかに移載されるとともに、他のカセット収容部に保持されるカセットが前記カセットステージに移載される
ことを特徴とする自動搬送車。」
　
３．刊行物記載の発明
　これに対し、当審において通知した拒絶理由で引用された実願昭６２−１９３８３２号（実開平１−９７５５３号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．明細書第１ページ第２０行〜第２ページ第５行
「半導体ＦＡシステムにおいて、ウエハを加工したり検査したりする時には通常該ウエハをカセットに収納し、このカセットをマニプレータ・・・付移載ロボットにより移載するようにしている。」 
イ．明細書第２ページ第１１行〜第３ページ第２行
「（１ｂ）は、この入口部（１ａ）に供給されたカセット収納状態のウエハについて、空カセットを入口部（１ａ）に残したまま、ウエハのみを取り込んで該ウエハの加工処理を行なうための処理部・・・出口部（１ｃ）は、該出口部（１ｃ）に挿着された空カセットに、処理部（１ｂ）から取り出された処理済のウエハが収納されるように構成されている。」
ウ．明細書第３ページ第８〜１４行
「（３）はカセットを移載するためのマニプレータ（４）が設けられ、床（５）上を移動自在な移載ロボットであり、本体上部にはカセット置き台（６）が設けられている。（７）はこのカセット置き台（６）上に載置されているカセットであり、ウエハが収納された実カセットと、空になった空カセットとの両方の場合がある。」
エ．明細書第４ページ第４〜９行
「装置（１）は、上記入口部（１ａ）に置かれた実カセットに収納されたウエハを処理部（１ｂ）に順次取り込んで、該処理部（１ｂ）でウエハを加工処理する。こうして実カセット内の全てのウエハが処理部（１ｂ）に取り込まれた時点で、入口部（１ａ）には空カセットが発生する。」
　 
　ここで、入口部では、実カセットに収納されたウエハを処理部に順次取り込み、全てのウエハが処理部に取り込まれた時点で、空カセットが発生する。すなわち、実カセットが入口部に搬入され、空カセットが搬出される。
出口部では、空カセットを挿着し、空カセットに、処理部から取り出された処理済のウエハが収納される。すなわち、空カセットが入口部に搬入され、実カセットが搬出される。
　また、移載ロボットは「床（５）上を移動自在」であることから、その機能からみて、「自動搬送車」ということができる。
　
　上記記載を本願発明に照らして整理すると、上記刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。 
「半導体ＦＡシステムのウエハ処理装置に、処理すべきウエハを収納したカセットと空カセットを搬送するための自動搬送車であって、
前記処理装置の入口部・出口部を介して移載される、該処理すべきウエハを収納したカセットと空カセットのための自動搬送車。」 
　
　また、同じく特開平４−１９６３３８号公報（以下、「刊行物２」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．第１ページ右下欄第３〜６行
「本発明は、多数の半導体ウエハを収納したウエハ収納治具を、複数の半導体製造装置の間で走行して搬送するのに好適な、ウエハ収納治具搬送ロボットに関する。」
イ．第１ページ右下欄第１８行〜第２ページ左上欄第２行
「このような製造装置への半導体ウエハの供給は、複数の半導体ウエハをカセットと称するウエハ収納治具に整列収納して、複数枚ずつの製品ロット単位で行われるのが一般的である。」
ウ．第４ページ左上欄第１２〜２０行
「ウエハ収納治具は搬送車の上に２個載せるようにし、搬送車の走行回数または６軸ロボットの動作回数をへらす。・・・２個のウエハ収納治具６，６′を図のように平行に並べて配置する。」
エ．第６ページ左上欄第８行〜右上欄第３行
「次に搬送車を走行させ、ある製造装置の前に止める。次に６軸ロボットを動作させて、ハンドをある製造装置に装填された処理完了のウエハ収納治具の鍔部を把持できる位置へ移動させる。次にハンドを閉じて処理完了のウエハ収納治具を把持して持ち上げ、第１図で奥側の置き台１１′に載せる。・・・次にハンドを開き、６軸ロボットを動作させて、隣の未処理ウエハ収納治具６の鍔部を把持できる位置へ移動させる。・・・次にハンドを閉じて未処理のウエハ収納治具を把持して持ち上げ、ある製造装置に装填する。」
　 
　上記記載を総合すると、上記刊行物２には、次の発明（以下「刊行物２発明」という。）が記載されているものと認められる。 
「半導体製造装置に、未処理ウエハを収納したカセットと称するウエハ収納治具を搬入するとともに、処理完了のウエハ収納治具を搬出するための複数個のウエハ収納治具置き台が並設されている搬送車であって、
前記製造装置に装填されるウエハ収納治具が前記複数個のウエハ収納治具置き台のいずれかに移載されるとともに、他のウエハ収納治具置き台に保持されるウエハ収納治具が前記製造装置に装填される搬送車。」
　 
４．対比・判断 
　本願発明と刊行物１発明とを対比すると、刊行物１発明における「処理すべきウエハ」、「空カセット」、「入口部・出口部」は、本願発明における「被処理物」、「被処理物を収納していない空のカセット」、「カセットステージ」に相当ないし含まれる。
　また、本願発明の「液晶表示装置の製造工程における処理装置」と、刊行物１発明の「半導体ＦＡシステムのウエハ処理装置」とは、「何らかの処理装置」である限りにおいて共通する。
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「何らかの処理装置に被処理物を収納したカセットと被処理物を収納していない空のカセットを搬送するために、
何らかの処理装置のカセットステージを介して移載される、該被処理物を収納したカセットと被処理物を収納していない空のカセットのための自動搬送車。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点１：本願発明は、液晶表示装置の製造工程における処理装置であるのに対し、刊行物１発明は、半導体ＦＡシステムのウエハ処理装置である点。 
　相違点２：本願発明の自動搬送車は、被処理物を収納したカセットと被処理物を収納していない空のカセットのための複数個のカセット収容部が並設され、処理装置のカセットステージに載置されるカセットが前記複数個のカセット収容部のいずれかに移載されるとともに、他のカセット収容部に保持されるカセットが前記カセットステージに移載されるが、刊行物１発明の自動搬送車は、明らかでない点。 
 　 
　相違点について検討する。
　相違点１についてみると、本願発明は「自動搬送車」であり、処理装置の処理内容によって、搬送車としての構成に格別の差違が生じるものではないから、この点は、単なる処理対象の差違にすぎない。
　
　相違点２について検討する。
　刊行物１発明では、入口部、出口部において、カセットの搬入・搬出作業が必要であるから、その効率化が望ましいことは当然の課題である。
　刊行物１発明、刊行物２発明は、ともに搬入・搬出のための搬送車であり、同一技術分野のものである。
　そして、刊行物２発明は、搬送車上に「複数個のウエハ収納治具置き台」があることにより、「製造装置に装填されるウエハ収納治具が前記複数個のウエハ収納治具置き台のいずれかに移載されるとともに、他のウエハ収納治具置き台に保持されるウエハ収納治具が前記製造装置に装填される」結果、搬入・搬出作業を別々に行うものと比較して、移載作業の効率化が図れることは明らかである。
　してみると、搬送車上にカセットを複数載置しうるか明らかでない刊行物１発明において、効率化という当然の課題に基づき、刊行物２発明を適用することに困難性は認められない。
　なお、カセット内部に収納されるものが、刊行物１発明と、刊行物２発明は異なるが、「搬送車上に複数個のカセット収容部を設けることによる搬入・搬出の効率化」という観点からは、カセット内部に収納されるものの相違は問題とならないことから、両発明の組合せが困難であるとする理由はない。
 　 
５．むすび 
　したがって、本願発明は、刊行物１発明、刊行物２発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。