【事件の表示】
　平成　３年特許願第５０２０１３号「乱用薬物に対するワクチンおよび免疫血清」拒絶査定不服審判事件〔平成　４年　３月　５日国際公開、ＷＯ９２／０３１６３、平成　５年　５月２０日国内公表、特表平　５−５０２８７１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１月１７日（パリ条約による優先権主張、平成２年８月２２日、スイス国）の国際出願（ＰＣＴ／ＣＨ９１／０００１６，特願平３−５０２０１３号）であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１５年１２月１７日付けの手続補正書により補正された明細書の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　
【請求項１】ハプテン−担体複合体を得るためにハプテンとして担体化合物に結合させた依存性を起こしうる１種またはそれ以上の薬物を含有するワクチンの製造方法であって、該複合体は、精製及び滅菌濾過後、該ワクチンの長持続性保護を誘導する治療のための１回投与量及び投与回数で使用するためのものである、上記方法。
　
  
２．引用例に記載の発明
　平成１５年６月１１日付けの拒絶の理由に引用された引用例１，２には、それぞれ以下の事項が記載されている。
　
（Ａ）引用例１：NATURE,VOL.252,(1974),p.708-710
 
(Ａ１)「われわれは、ある霊長類について、麻酔剤に対する免疫処置の、これらの薬物の自己投与に対する効果を調べた。麻酔剤や精神運動性の興奮剤1を含む様々な薬物の自己投与を行うアカゲザルを用いて、モルヒネに対する免疫処置の前後における、ヘロインへの反応を追跡した。結果は、モルヒネに対する抗体が、自己投与行動を持続する中枢神経系(Central Nervous System, CNS)におけるヘロインの効果を阻害することを示唆する。
　われわれの方法は、麻酔剤に対する免疫応答について存在する知見に基づくものだった。モルヒネ−タンパク複合体に対する抗体は、遊離した麻酔剤のハプテンと結合することが示されている2-8。免疫処置する同じ麻酔剤が、化学的核の異なる位置でタンパク担体に結合されている場合に、異なる抗体の特異性が記載されている3, 5-8。抗血清は、モルヒネ−6−ヘミサクシニル−ウシ血清アルブミン(M-6-HS-BSA)の免疫処置後に得られた。得られた抗血清は、モルヒネとヘロインに対し、最も高く、ほとんど等しい親和性を有し、麻酔剤に対しては、構造的類似性の減少に伴って漸進的に親和性が小さくなる8。」（第７０８頁右欄論文タイトル下第１−１９行）
　
（Ａ２）「薬物実験は停止され、サルは金属格子の檻に移された。そしてサルは、皮下に5 mgの、フロイント完全アジュヴァント中のM-6-HS-BSAの複合体を皮下に免疫処置された。2回目の5 mgの注射は28日後に行われた。その後は、2週間ごとに10 mgのフロイント不完全アジュヴァント中の複合体が注射された。20週後、血清のモルヒネ結合能は、100 pmol ml-1　14C-モルヒネを加えた場合に、未希釈抗血清で77,550 pmol ml-1となった。放射免疫電気泳動法により、モルヒネはサルの血清のIgG分画に特異的に結合することが示された。(われわれはまた、M-6-HS-BSAを免疫された他の2匹のサルから得た抗血清が、高水準のモルヒネ結合を示すことを見出した。)
　カテーテルは左内頚静脈に挿入され、現体重6.6 kgのサルは薬物自己投与へと戻された。サルは以前のコカイン摂取のベースライン水準を取り戻したが、ヘロインに対して、食塩水を有意に上回る頻度で応答することはできなかった(図2)」（第７０９頁左欄第４２行−右欄第１５行）
　
（Ａ３）「われわれは次に、サルに10分間にわたる1.0 mg kg-1のヘロインの静脈内への単独注射を施し、次の2日の間に頻繁に血清サンプルを得ることによって、ヘロイン−抗体相互作用の時間変化を調べた。図4にまとめられた結果は、抗体濃度はヘロイン注入後6分間で急速に減少することを示す。3時間後までに、当初の濃度の約4分の3まで再び上昇し、次の48時間はほとんど変化しなかった。」（第７１０頁左欄図の下第６−１３行）
　
（Ａ４）「われわれの結果は、アカゲザルが麻酔剤に対する抗体の産生を誘導されうることを示唆する。抗麻酔剤IgGは、血清とCSFの両者に存在する。ヘロインのCNS作用の阻害も、この抗体によって示しうる。特に、非依存的なアカゲザルの自己投与を強化するヘロインのこれらの作用は阻害され得る。この阻害は投与量に依存することが示されており、薬物の高投与量によって乗り越えられ得る。」（第７１０頁右欄第１０−１７行）
　
（Ｂ）引用例２：SCIENCE,VOL.176,(1972),p.1143-1145
　
（Ｂ１）「要約．モルヒネ−3−ヘミサクシネイトは、モルヒネと無水コハク酸の反応によって合成された。この化合物は、混合酸無水物法によってウシ血清アルブミンと結合され、結合の程度は、結合のアルカリ加水分解、抽出、遊離モルヒネの測定によって決定された。タンパク1分子あたり、平均6.5分子のモルヒネが結合していた。いろいろな量の複合体を免疫された11匹のウサギは、抗体を産生し、8週間後に、抗体による抗原への一次的な結合を測定する改良された硫酸アンモニウム法によって測定された。」（第１１４３頁論文タイトル下の要約の項）
　
（Ｂ２）「生理学的に活性のあるハプテンに特異的な抗体は、生体内で特異的な拮抗効果を持ち得る(1)。生物学的液体中の、少量のモルヒネと、関連するアヘン由来のアルカロイド(2−4)を検出するための免疫学的分析系では、ウシ血清アルブミン(bovine serum albumin, BSA)と結合した、モルヒネの3−O-カルボキシメチル誘導体が抗原として用いられてきた。生体内における拮抗作用の存在または不存在は、抗体の親和性の違い、または抗体のハプテン構造の重要部分を認識する能力によって決まるので、異なる種類のモルヒネ−タンパク複合体に対する抗体の応答を調べるのは重要と思われる。」（第１１４３頁要約の項下左欄第１−１７行）
　
（Ｂ３）「M-3-HS-BSAと非結合BSAの加水分解混合物を、リン酸緩衝食塩水(phosphate buffer saline)で平衡化したセファデックス G-25 のカラムでクロマトグラフィにかけた。BSAは空分画に溶出した。M-3-HS-BSAの加水分解サンプルにおいてのみ、280 nmで、意味のある光学濃度を持つ2番目のピークが観察された。M-3-HS-BSAサンプルから取られた光学濃度の2番目のピークを含む分画と、非結合BSAから得られた相当する分画をプールし、20 ml のホウ酸ナトリウム緩衝液(pH 9.3)でpH 9.1に合わせ、クロロホルム−イソプロパノール(3:1)溶液で6回抽出した(7)。有機物層を分離し、乾燥するまで蒸発させ、10 mlのメタノールに再溶解した。両方のメタノール溶液の光学濃度はこの時285 nmで測定された。2つの光学濃度の違いは存在するモルヒネの量に比例する。2番目のピークから取られた材料とモルヒネは、TLCにおいて本質的に同一の挙動を示し、210から320 nmの間の同じ紫外線スペクトルを示し、また、同じ質量スペクトルを示した。加水分解によって回復したモルヒネの量に基づくと、結合の程度は、BSA1分子あたりモルヒネ6.5分子だった。」（第１１４４頁左欄第３０行−下から３行）
　
（Ｂ４）「11匹のニュージーランドの白ウサギに、フロイントの完全アジュヴァントで乳化したM-3-HS-BSAを、0.5、5、50 mgのいずれかの量、皮下接種した。血清の抗原結合能力は改良された(8)硫酸アンモニウム法(9)によって決定された。8週目までに11匹のウサギの血清から抗体が検出された(表1)。50 mgの複合体を免疫処置されたウサギからは、有意に低い抗原結合性が見出された。抗体の親和性の質的測定のため、抗原結合能における抗原希釈の効果もまた測定された(9)。その結果は、結合強度は徐々に増加し、免疫処置に5.0 mgが用いられた後に最大となることを示唆する。」（第１１４４頁左欄下から２行−中欄第１８行）
　
　なお、引用例２の著者は引用例２の論文の発表の後に追加論文（SCIENCE,VOL.178,(1972),P.647-648）を発表し、引用例２の論文の記載に誤りがあったことを報告している。その内容はコハク酸はモルヒネの３位の位置に結合するとしていたが、実は６位の位置に結合していることが判明したというものである。
　
　
３．対比・判断
　
　引用例１には、モルヒネ−６−ヘミサクシニル−ウシ血清アルブミンをサルに投与するとモルヒネに対する抗体が作成され、その抗体はモルヒネと構造が類似するヘロインにも結合し、その作用を抑制したことが記載されている（２．（Ａ１））。
　上記のモルヒネ−６−ヘミサクシニル−ウシ血清アルブミンは引用例１において参照された文献６に対応する引用例２の（２．（Ｂ１））（２．（Ｂ２））の記載によれば、生理学的に活性のあるハプテンであるモルヒネと、無水コハク酸を反応させて合成したモルヒネ−６−ヘミサクシネートを、混合酸無水物法によってウシ血清アルブミンと結合することにより得られるものであって、本願発明のハプテン−担体複合体に相当する。そして、このモルヒネ−６−ヘミサクシニル−ウシ血清アルブミンは、当該物質により作成される抗体がモルヒネと構造が類似するヘロインに結合することが確認され、その作用を抑制することが確認されているのであり、これは本願明細書にいうワクチンに他ならず、モルヒネが依存性を起こしうる薬物であることもよく知られている。
　
　そこで、本願発明と引用例１の発明（２．（Ａ１））を比較すると両者は、「ハプテンとして担体化合物に結合させた依存性を起こしうる１種の薬物を含有する、ハプテン−担体複合体であるワクチンに関するもの」である点で一致し、　
　本願発明は、「該複合体は、精製及び滅菌濾過後、ワクチンの長期持続性保護を誘導する治療のための１回投与量及び投与回数で使用するためのワクチンの製造方法」であるのに対し、引用例１にはその点について明記されていない点で相違する。
　
　そこで、上記相違点について検討する。
　一般に、医薬品の製造にあたっては、投与すべき薬物の精製及び滅菌濾過をすることは通常行われる事項であり、引用例１においてもモルヒネ−６−ヘミサクシニル−ウシ血清アルブミン（ハプテン−担体複合体）をサルに投与するにあたり、これらの処理を行うことは当業者が適宜採用する範囲のことである。
　また、本願発明では「該ワクチンの長持続性保護を誘導する治療のための１回投与量及び投与回数で使用」とされ、その具体的投与量や投与回数は特定されていないが、ワクチンの適用方法として本願明細書第７頁第２０行には「・・１回又はそれより多い回数投与する。」と記載され、実施例１では免疫法として、「Balb/Cマウスに40マイクログラム／マウスの用量でモルヒネ-BSA複合体を２週間おきに８回皮下注射する。」とされ、実施例２でこのようなワクチンの適用により２ヶ月、４ヶ月後も有効であると結論されている。
　一方、引用例１の投与はサルに対し「皮下に5 mgの、フロイント完全アジュヴァント中のM-6-HS-BSAの複合体を皮下に免疫処置された。2回目の5 mgの注射は28日後に行われた。その後は、2週間ごとに10 mgのフロイント不完全アジュヴァント中の複合体が注射された。20週後、血清のモルヒネ結合能は、100 pmol ml-1　14C-モルヒネを加えた場合に、未希釈抗血清で77,550 pmol ml-1となった。」（２．（Ａ２））と記載され、一定の間隔で複数回ワクチンを適用するという手法はすでに採用されている。
　引用例１では２ヶ月、４ヶ月後のワクチンの有効性については特に確認されてはいないが、一般にワクチンを投与して免疫する場合に、長持続性保護即ち免疫が長期間持続することが好ましいことはよく知られており、特に、引用例１のような、薬物中毒者に対し薬物を不活性化する作用が期待できるワクチンの場合には、その長期持続性保護が望まれることは自明であるから、この長期持続性保護を誘導するために、適切な１回投与量、投与回数を検討し、その目的のために使用するワクチンとしての製造を試みることは当業者が容易に想到し得る範囲のことである。
　
　また、本願明細書の記載から見て、本願発明の効果にしても当業者の予測の範囲を格別超えるものということはできない。
　
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例１、２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、上記結論のとおり審決する。