【事件の表示】
　平成１１年特許願第９９９７６号「ねじ」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１０月２０日出願公開、特開２０００−２９１６１６号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１１年４月７日の出願であって、平成２０年１２月１８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２１年１月２３日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであり、その請求項１ないし３に係る発明は、願書に最初に添付された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「並目ねじ系のねじ山を設けた軸部と、
　この軸部の先端側に設けたねじ山を設けないパイロット部と、
　これら軸部とパイロット部との間に位置し前記パイロット部に向かい次第に外形寸法の小さくなる導入部ねじ山を設けた導入部とを具備し、
　前記導入部の長さをＮ、
　前記パイロット部の長さをＬ、
　前記ねじピッチをＰとしたとき、
　Ｌ／Ｐ≧１．６、
　Ｎ／Ｐ≧２．０、
　６．０≧Ｎ／Ｐ＋Ｌ／Ｐ≧５．０、
　の範囲に設定された
　ことを特徴とするねじ。」
　
２．引用例の記載事項
（１）米国特許第３３５２１９０号明細書
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である米国特許第３３５２１９０号明細書（以下、「引用例１」という。）には、「ファスナー」に関して、次の事項が図面とともに記載されている（なお、下付添字は普通の大きさで表示する。）。
　ア．「Referring to the drawings and in　particular to FIGS.1 and 2, there is shown a serrated-head fastener 10 having an externally serrated head 12 and an elongated threaded shank 14. The head 12 has a major diameter D1 substantially equal to the pitch diameter D4 of the threaded shank 14, and therefore somewhat less than the crest diameter D5 of the thread. The minor diameter D2 of the serrated head 12 is greater than the root diameter D3 of the threaded shank 14. The pitch diameter D4 of the threaded shank 14, of course, is substantially equal to the diameter D6 of the workpiece 20 on which the threads 16 are formed.(See FIG.3.)」（２欄５５行〜６６行、当審訳：図面の特に第１図及び第２図を参照すると、セレーション付頭部を有するファスナー１０が示されている。ファスナー１０は外面にセレーションを付けた頭部１２と細長いねじ付きのシャンク１４とを備えている。頭部１２は、ねじ付きシャンク１４のピッチ直径Ｄ４と実質的に等しい大直径Ｄ１を有し、そして、それゆえ、ねじの山径Ｄ５より少し小さい。セレーション付き頭部１２の小直径Ｄ２はねじ付きシャンク１４の谷径Ｄ３よりも大きい。ねじ付きシャンク１４のピッチ直径Ｄ４は、もちろん、ねじが形成される素材２０の直径Ｄ６に実質的に等しい（第３図参照）。）
　イ．「If desired, the blank 50 may be provided with a lead point, such as is illustrated at 52. Such a lead point sometimes facilitates the assembly of the fastener and is illustrated in the finished screw in FIG.1 at 53.」（４欄４９行〜５２行、当審訳：必要ならば、半加工品５０は５２で示すような案内先端部を備えていてもよい。そのような案内先端部は、時々そのファスナーの組立てを容易にするもので、図１の中に５３でねじ終端に描かれている。）
　ウ．第１図には、ねじ山を設けたシャンク１４と、このシャンク１４の先端側に設けたねじ山を設けない案内先端部５３と、これらシャンク１４と案内先端部５３との間に位置し案内先端部５３に向かい次第に外形寸法の小さくなるねじ山を設けた径変化部とを具備した、セレーション付き頭部を有するファスナー１０が図示されている。
　エ．第１図には、２〜３ピッチのねじ山を有する径変化部が図示されている。
　
　これらの記載事項及び図面内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　「ねじ山を設けたシャンク１４と、このシャンク１４の先端側に設けたねじ山を設けない案内先端部５３と、これらシャンク１４と案内先端部５３との間に位置し案内先端部５３に向かい次第に外形寸法の小さくなるねじ山を設けた径変化部とを具備した、セレーション付き頭部を有するファスナー１０。」
　
（２）実願昭６２−４５９３７号（実開昭６３−１５２９０９号）のマイクロフィルム
　同じく原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭６２−４５９３７号（実開昭６３−１５２９０９号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、「ボルト」に関して、次の事項が図面とともに記載されている。
　オ．「本考案に係るボルトの案内部はネジ山の谷径に相当した外径を持ち、長さ１ｍｍ〜３ｍｍ程度の円盤状のものである。ただし該案内部の長さはボルトの長さや径によって適当な長さに形成されるべきもので、一般には該案内部は雌ネジのネジ山によって拘束されるため、該ネジ山の２ピッチにわたって接触すればボルトが傾くことはなく、単にボルトの大きさのみならず、ネジピッチの大きさを基準に案内部の長さを決めることもできる。」（明細書３ページ１９行〜４ページ８行）
　カ．「上記案内部３は外径ｄ、長さｌを成す突出片であって、該外径ｄはネジ山５の谷径に相当し、長さｌはネジ部２の全長にも左右されるが一般には１ｍｍ〜３ｍｍであって、少なくともネジ山５のネジピッチの２倍あれば十分である。」（明細書４ページ１９行〜５ページ４行）
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、その機能又は構成からみて、後者の「シャンク１４」は前者の「軸部」に相当し、以下同様に、「案内先端部５３」は「パイロット部」に、「案内先端部５３に向かい次第に外形寸法の小さくなるねじ山」は「パイロット部に向かい次第に外形寸法の小さくなる導入部ねじ山」に、「径変化部」は「導入部」に、それぞれ相当するから、両者は、本願発明の用語を用いて表現すると、次の点で一致し、
［一致点］
「ねじ山を設けた軸部と、
　この軸部の先端側に設けたねじ山を設けないパイロット部と、
　これら軸部とパイロット部との間に位置し前記パイロット部に向かい次第に外形寸法の小さくなる導入部ねじ山を設けた導入部とを具備したねじ。」
　そして、次の点で相違する（かっこ内は、対応する本願発明の用語を示す。）。
［相違点１］
　本願発明は、「前記導入部の長さをＮ、前記パイロット部の長さをＬ、前記ねじピッチをＰとしたとき、
　Ｌ／Ｐ≧１．６、
　Ｎ／Ｐ≧２．０、
　６．０≧Ｎ／Ｐ＋Ｌ／Ｐ≧５．０、
　の範囲に設定され」ているのに対して、引用発明は、案内先端部５３（パイロット部）の長さと径変化部（導入部）の長さとピッチの関係がどのように設定されているか明らかでない点。
［相違点２］
　本願発明は、ねじの形式が「並目ねじ系」であるのに対して、引用発明は、ねじの形式が明らかにされていない点。
　
４．当審の判断
　上記各相違点について、以下に検討する。
（１）［相違点１］について
　一般にねじにパイロット部を設ける技術的意義は、例えば実願平１−７８６３７号（実開平３−１７４１２号）のマイクロフィルム（明細書４ページ７行〜５ページ１行、５ページ１１行〜６ページ２行）、実願昭５４−７９０２６号（実開昭５５−１７９２１８号）のマイクロフィルム（明細書４ページ８行〜１４行）、及び本願明細書に従来技術として例示されている国際公開第９７／４１３６０号（１ページ７行〜２０行）などに記載されているように、ねじの軸心とねじ穴の軸心を合致させるようにして、ねじが傾くのを防止し、ねじ込み易くすることにある。引用発明においても、案内先端部５３（パイロット部）は、ねじの組立てを容易にするために設けられたものであると引用例１に記載されているように（摘記事項イ．参照）、ねじがねじ穴に対して傾かないように、ねじの軸心とねじ穴の軸心を合致させる機能を付与するために設けられたものであることは明らかである。また、引用発明の径変化部（導入部）は、ねじ山交差を防止する機能を潜在的に有するものであることも明らかである（必要であれば、例えば実願昭５０−１６６１８０号（実開昭５２−７７３７１号）のマイクロフィルム（明細書３ページ３行〜６行）参照）。そして、引用例１に接した当業者であれば、引用発明において、これらの機能を発揮する上で、案内先端部５３（パイロット部）の長さと径変化部（導入部）の長さがある程度の長さ必要なことは、当然に理解し得ることである。
　してみると、引用発明において、案内先端部５３（パイロット部）の長さや径変化部（導入部）の長さをどの程度にするかは、上記機能を考慮し、実験や計算などを通じて当業者が適宜設定し得る設計上の事項ということができる。
　そして、引用例２には、パイロット部（案内部）の長さをねじのピッチの大きさを基準に決めることが示唆され（摘記事項オ．及びカ．参照）、引用例１には、径変化部（導入部）が２〜３ピッチである点が図示されていることを考慮すると、それらの長さを設定する際に、ピッチの大きさを基準とすることは、当業者にとって設計的事項にすぎないというべきである。
　
（２）［相違点２］について
　ねじはその構造上、互換性が非常に重要であり、早くから標準規格が規定されており、主な標準規格として、ＩＳＯメートルねじ、ユニファイねじなどがあり、呼び径に対するピッチの細かさによって、標準的なピッチの「並目」と、それより細かい「細目」とに分けて規格が採用されている。
　してみると、こられ標準規格のねじの一種である並目ねじ系のねじに引用発明を適用するようなことは、当業者であれば普通に考え付くことである。
　したがって、相違点２に係る本願発明の構成は、引用発明を並目ねじ系に適用して当業者が容易に想到できたものである。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明、引用例２に記載された技術的事項及び周知事項から当業者が予測し得る範囲内のものであって、格別なものとはいえない。
　
　なお、審判請求人は、平成２１年２月２３日付けの手続補正により補正された審判請求書において、「ねじ山の形式、導入部の長さＮ、パイロット部の長さＬ、及びピッチＰの範囲との４個の要素の関係については、何ら記載がない引用文献１及び３の構成に、ねじ山の形式の記載がなく導入部を有しない引用文献２の構成を組み合わせたとしても、これらねじ山の形式、導入部の長さ、パイロット部の長さ、及びピッチの範囲との４個の要素の関係を最適化し、作業時のロックや交差を防止しつつ、経済性を確保できるとの効果を実現できる範囲を規定することは、当業者が適宜なし得た程度のものではないと思料いたします。」（「(c)本願発明と引用文献との対比」の項参照）と主張する。
　しかしながら、パイロット部及び導入部の長さは、ある程度長い方がそれぞれが有する機能を発揮する上で好ましいことは当然のことであり、その一方で、長すぎても材料の無駄になることもまた当然のことであるから、コストの観点も含めて、最適な数値範囲を求めることは当業者であれば設計上普通に考慮することである。
　また、審判請求人は、「導入部の長さＮ、パイロット部の長さＬ、及びピッチＰの関係による数値に臨界的意義も認められないとする点には根拠がなく妥当でないと思料いたします。」（「(c)本願発明と引用文献との対比」の項参照）と主張する。
　導入部の長さＮ、パイロット部の長さＬについて、本願明細書の段落【００２１】には、「並目ねじ系のねじ、細目ねじ系のねじ、及び１／４−２０ＵＮＣについてのコンピュータ上のシミュレーションなどの計算結果、及び表１に示す並目ねじ系のねじについての実際の実験結果に基くもので」あると記載されている。
　しかしながら、表１の実験結果を見ると、導入部の長さＮについては、３．２５と２．２５のものについての実験結果しか示されておらず、２．０より短いものについての実験結果が示されていないから、Ｎ／Ｐ≧２．０でねじ山の交差が防止されるとする根拠が不明である。また、Ｍ６以外のねじ（呼び径に対するピッチの比率が異なる。）については実験結果が示されていないし、計算結果については全く何も示されていない。さらに、パイロット部の外径とねじ穴の内径との関係を無視して、パイロット部や導入部の長さを規定してもあまり意味がない（必要ならば、例えば実願昭５４−７９０２６号（実開昭５５−１７９２１８号）のマイクロフィルム（明細書３ページ２０行〜４ページ６行）参照）。
　よって、審判請求人の主張は採用できない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明、引用例２に記載された技術的事項及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明、引用例２に記載された技術的事項及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　また、本願は、本願発明即ち請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。