【事件の表示】
　特願２００１−２３４６５４「圧延機及びその運転方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　２月１８日出願公開、特開２００３−　４８００５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１３年８月２日の出願であって、その請求項１〜９に係る発明は、平成１６年１２月２７日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜９に記載されたものと認められるところ、請求項５に係る発明は、次のとおりである（以下、請求項５に係る発明を「本願発明５」という）。
「ハウジングにロールチョックを介して上下の圧延用ロールが回転自在に支持されると共に、該ハウジングの上部に該圧延用ロールに所定圧力を作用させる圧下手段が設けられ、前記ロールチョックを圧延材の搬送方向に沿って押圧して前記ハウジングに押し付ける押付手段が設けられた圧延機において、前記圧延用ロールへの圧延材の噛み込み直前に前記押付手段による押圧力を大きく設定することを特徴とする圧延機の運転方法。」
　
２．引用文献とその主な記載事項
　原査定の拒絶理由に引用された本出願前に国内において頒布された刊行物である特開２００１−１９８６０９号公報（以下、「引用文献１」という）の主な記載事項は、次のとおりである。
（１）引用文献１：特開２００１−１９８６０９号公報
（１ａ）「【特許請求の範囲】
【請求項１】  圧延ロールを支持するロールチョックがハウジングに備えられた圧延機において、ロールチョックを拘束するパワークランプ装置を設け、パワークランプ装置には、ロールチョックに対応してハウジングの側面に支持体が固着され、支持体に往復移動自在に圧接部材が支持され、ロールチョックの端面縁部に対し通板方向及び圧延ロールの軸方向に圧接部材を着脱係合移動させる可動部材が備えられ、可動部材を作動させて圧接部材をロールチョックの端面縁部に着脱係合させる駆動手段が備えられていることを特徴とする圧延機。
【請求項２】　・・・
【請求項３】　・・・
【請求項４】  請求項１乃至請求項３のいずれか１項において、前記パワークランプ装置の駆動手段は、低駆動力と高駆動力とに駆動力が切替可能に構成され、圧延機の定常運転時には駆動手段を低駆動力で駆動してロールチョックをハウジングのポストに押付け維持し、被圧延材の噛み込時及びしり抜け時には駆動手段を高駆動力で駆動してロールチョックをハウジングのポストに高圧で押付け維持して拘束力を高めるようにしたことを特徴とする圧延機。」
（１ｂ）「【０００７】
【発明が解決しようとする課題】　・・・従来のパワークランプ装置では、被圧延材５６がワークロール52a,52b の間に噛み込む時、または、被圧延材５６がワークロール52a,52bからしり抜けする時の衝撃力で、ワークロール52a,52b が圧下力に逆らって距離δ1 の隙間側へ移動したり、バックアップロール53a,53b が圧下力に逆らって距離δ2の隙間側へ移動し、上下のワークロール52a,52bの平行性が崩れて交差状態になってワークロール52a,52bの駆動側と作業側とでロールギャップに差が生じてしまう虞があった。
【０００８】ロールギャップに差が生じると、被圧延材５６に板ウェッジを生じ、且つ、ロール軸方向へのスラスト力が生じてしり抜けした被圧延材５６の尾端が蛇行して板絞りが発生してしまう。また、スラスト力が発生した状況下で圧延を行うと、駆動側・作業側のロールギャップの差が一定であってもスラスト力のモーメントにより駆動側・作業側の圧下力のアンバランスを生じる結果となって圧延精度が悪化してしまう。
【０００９】本発明は、被圧延材の蛇行及び板絞りの要因のひとつがワークロールの軸方向及び通板方向のがたつきに起因することに着目してなされたもので、ワークロールの軸方向及び通板方向のがたつきを抑制し、被圧延材の蛇行及び板絞りの発生を防止して圧延精度を高め生産性向上を図ることができる圧延機のパワークランプ装置を提供することを目的とする。」
（１ｃ）「【００２０】被圧延材の噛み込み時及びしり抜け時には、パワークランプ装置は、油圧シリンダ１３を高押付力で駆動して圧接部材１２をワークロールチョック５４の側端縁部に圧接し、ワークロールチョック５４をハウジング５１の出側のポストに高押付力で押付け維持する。この切替えにより、ワークロールチョック５４がハウジング５１の出側に安定し、被圧延材の噛み込み時及びしり抜け時の衝撃力によるワークロールチョック５４の遊動が防止される。これにより、上下のワークロール52a,52b の平行が維持され、被圧延材の噛み込み時及びしり抜け時の衝撃力による尾端の蛇行と絞りが防止される。」
　
３．当審の判断
３−１．引用文献１記載の発明
　引用文献１の摘示（１ａ）には、【請求項１】のとおりの圧延機が記載され、また、該【請求項１】を引用した【請求項４】には、該圧延機の運転に関して、「前記パワークランプ装置の駆動手段は、低駆動力と高駆動力とに駆動力が切替可能に構成され、圧延機の定常運転時には駆動手段を低駆動力で駆動してロールチョックをハウジングのポストに押付け維持し、被圧延材の噛み込時及びしり抜け時には駆動手段を高駆動力で駆動してロールチョックをハウジングのポストに高圧で押付け維持して拘束力を高める」ことが記載されているから、引用文献１には、次の発明が記載されていると認められる。
「圧延ロールを支持するロールチョックがハウジングに備えられた圧延機であって、ロールチョックを拘束するパワークランプ装置を設け、パワークランプ装置には、ロールチョックに対応してハウジングの側面に支持体が固着され、支持体に往復移動自在に圧接部材が支持され、ロールチョックの端面縁部に対し通板方向及び圧延ロールの軸方向に圧接部材を着脱係合移動させる可動部材が備えられ、可動部材を作動させて圧接部材をロールチョックの端面縁部に着脱係合させる駆動手段が備えられている圧延機において、前記パワークランプ装置の駆動手段は、低駆動力と高駆動力とに駆動力が切替可能に構成され、圧延機の定常運転時には駆動手段を低駆動力で駆動してロールチョックをハウジングのポストに押付け維持し、被圧延材の噛み込時及びしり抜け時には駆動手段を高駆動力で駆動してロールチョックをハウジングのポストに高圧で押付け維持して拘束力を高める圧延機の運転方法。」（以下、「引用文献１発明」という）
　
３−２．本願発明５と引用文献１発明との対比
　本願発明５と引用文献１発明を対比すると、
（１）引用文献１発明における「被圧延材」は、本願発明５における「圧延材」に相当する（以下、引用文献１発明における用語の代わりに、それに相当する本願発明５における用語を使用することがある）。
（２）引用文献１発明における「パワークランプ装置」は、ロールチョックの端面縁部に対し通板方向に圧接部材を着脱係合移動させる可動部材を具備し、ロールチョックをハウジングのポストに押付け維持するものであるから、本願発明５における「前記ロールチョックを圧延材の搬送方向に沿って押圧して前記ハウジングに押し付ける押付手段」に相当する。
（３）引用文献１発明における「（パワークランプ装置の低駆動力と高駆動力とに駆動力が切替可能に構成された）駆動手段を高駆動力で駆動」することは、本願発明５における「押付手段による押圧力を大きく設定すること」に相当する。
　上記（１）〜（３）の事項を考慮すると、両者は、
「ハウジングにロールチョックを介して上下の圧延用ロールが回転自在に支持されると共に、前記ロールチョックを圧延材の搬送方向に沿って押圧して前記ハウジングに押し付ける押付手段が設けられた圧延機において、前記圧延用ロールへの圧延材の噛み込みの際に前記押付手段による押圧力を大きく設定する圧延機の運転方法。」である点で一致するが、次の点で相違する。
　相違点１：本願発明５では、圧延機に「該ハウジングの上部に該圧延用ロールに所定圧力を作用させる圧下手段が設けられ」ているのに対し、引用文献１発明では、それが不明である点
　相違点２：圧延用ロールへの圧延材の噛み込みの際の押付手段による押圧力を大きく設定する時点が、本願発明５では、「噛み込み直前」であるのに対し、引用文献１発明では、「噛み込み時」であって、噛み込み直前であることが不明である点
　
３−３．相違点についての検討
（ｉ）相違点１について
　圧延機において、ハウジングの上部に圧延用ロールに所定圧力を作用させる圧下手段を設けることは、本出願前において通常の事項乃至周知・慣用の事項であるから、この相違点１は、実質的な相違でないか、仮に相違であるとしても、当業者が周知・慣用の事項に基づいて容易に想到し得たものである。
　
（ｉｉ）相違点２について
　本願明細書の次の摘示Ａ、Ｂの記載からみて、本願発明５において、圧延用ロールへの圧延材の噛み込みの際に押付手段による押圧力を大きく設定するのは、圧延用ロールへの圧延材の噛み込み時に発生する衝撃力を抑制して圧延材の板厚精度の向上を図るためと認められる。
摘示Ａ：「【０００７】　本発明は・・・、圧延用ロールへの圧延材の噛み込み時に発生する衝撃力を抑制して圧延材の板厚精度の向上を図った圧延機及びその運転方法を提供することを目的とする。」
摘示Ｂ：「【００５３】　また、請求項５の発明の圧延機の運転方法によれば、・・・圧延用ロールへの圧延材の噛み込み直前に押付手段による押圧力を大きく設定するので、圧延材の先端部が圧延用ロールに噛み込むときに発生する衝撃力を緩和することができ、板厚精度を向上することができる。」
　
　これに対し、引用文献１発明において、圧延用ロールへの圧延材の噛み込みの際に押付手段による押圧力を大きく設定するのは、摘示（１ｂ）（１ｃ）の記載からみて、圧延材の噛み込み時の衝撃力によるワークロールチョックの遊動を防止し、圧延精度を高めるためであるから、本願発明５と引用文献１発明とは、圧延用ロールへの圧延材の噛み込み時に発生する衝撃力を抑制して圧延材の板厚精度の向上を図るという課題のために、押付手段による押圧力を大きく設定するという解決手段を採用している点で共通している。
　そして、圧延材の噛み込み時の衝撃力は、圧延材の噛み込み開始と同時に発生し、ワークロールチョックの遊動等の悪影響を及ぼすのであり、その衝撃力を抑制するためには、少なくとも衝撃力が発生する時点である圧延材の噛み込み開始の時点において、押付手段による押圧力を大きく設定しておく必要があることは、当業者に明らかであるから、引用文献１発明において、圧延用ロールへの圧延材の噛み込みの際の押付手段による押圧力を大きく設定する時点を「圧延用ロールへの圧延材の噛み込み直前」とすることは、当業者が容易に想到し得たことというべきである。
　
（ｉｉｉ）相違点検討のまとめ
　以上のとおり、上記相違点１、２は、いずれも、実質的な相違でないか、当業者が容易に想到することができたものである。
　そして、本願発明５は、上記相違点１、２に基づいて格別に顕著な効果を奏するとも認められない。
　したがって、本願発明５は、引用文献１に記載された発明及び周知・慣用の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明５は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。