【事件の表示】
　特願２００２−３２９２０３「基礎地盤の施工法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　８月　８日出願公開、特開２００３−２２１８２５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は，平成１４年１１月１３日にされた出願（国内優先権主張：平成１３年１１月２０日）であって，平成２０年３月２５日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年５月１日に審判請求がなされたものである。
　その後，平成２２年５月２４日付けで，当審における拒絶理由が通知され，同年７月２６日付けで意見書及び手続補正書が提出された。
　
【２】本願発明  
　本願の請求項１乃至６に係る発明は，平成２２年７月２６日付けの手続補正で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至６に記載された事項により特定されるとおりのものであって，そのうち請求項１に係る発明は，以下のとおりである。  
「【請求項１】上部構造物を建設する地盤全体を表層から上部構造物を支持できる地盤まで掘削して土砂をすべて排土し、該掘削部内に膨張性及び固化性を有するスラグを充填することにより掘削した上部構造物を建設する地盤の土砂をスラグによってすべて置換し締め固めてスラグ層を形成するとともに、該スラグ層内にスラグ層の深さの略１／５〜２／３の根入れ長を有する複数の既製杭を建て込むことを特徴とする基礎地盤の施工法。」（以下，「本願発明」という。）  
 　 
【３】刊行物  
１．刊行物１ 
　当審の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，特開昭６０−２４６９２８号公報（以下，「刊行物１」という。）には，以下の記載がある。  
（１ａ）「以下本発明を図示の実施例について説明する。 
　軟弱地盤（１１）内にセメント、石灰等の土質安定剤を、地盤改良機（図示せず）によつて所要の範囲に亘つて攪拌混合して改良地盤（１２）を造成する。 
　而して前記土質安定剤を軟弱地盤に混入攪拌後、硬化が始まるまでに鋼管杭、コンクリート杭等の如き杭（１３）または鋼矢板の如き矢板を杭打機（図示せず）等によつて貫入し、前記改良地盤（１２）の硬化とともに同改良地盤（１２）と前記杭（１３）または矢板とを一体化する。 
　或いはまた杭（１３）若しくは矢板を先ず軟弱地盤（１１）内に貫入し、しかるのち同地盤（１１）内にセメント、石灰等の土質安定剤を混入、攪拌して前記杭（１３）または矢板と一体化され改良地盤（１２）を造成する。　次いで前記杭（１３）または矢板上にフーチング（１４）を設置、または場所打ちコンクリートによつて施工し、コンクリート、セメントグラウト、溶接等によつて杭（１３）または矢板の頭部に剛接合（１５）する。」（２頁左上欄１３行〜右上欄１０行） 
（１ｂ）「このように前記実施例に示された基礎においては、同基礎を構成する前記土質安定剤等によつて固化された改良地盤（１２）、杭（１３）または矢板及びフーチング（１４）が一体となつて働き、上部構造物による押込力、引張力、水平力、回転力に対してその全重量及び改良地盤（１２）周辺の摩擦力が有効に働き、大きな押込抵抗力、引抜抵抗力、回転に対する抵抗力が発揮される。」（２頁左下欄１〜８行） 
（１ｃ）第１，２図には，改良地盤中に打設された複数の杭１３の根入れ長が，改良地盤の深さと同程度であることが記載されている。 
 　 
　上記記載事項（１ａ）〜（１ｃ）の記載からみて，刊行物１には，以下の発明が記載されているものと認められる。  
「上部構造物を建設する軟弱地盤内に土質安定剤を所要の範囲に亘って攪拌混合して改良地盤を造成し，改良地盤内に該改良地盤の深さと同程度の根入れ長を有するように複数の杭を杭打機等によって貫入し，杭頭部にフーチングを固定してなる，基礎構造の施工法。」（以下，「刊行物１記載の発明」という。） 
 　 
２．刊行物２ 
　当審の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，特開昭５０−６１４号公報（以下，「刊行物２」という。）には，以下の記載がある。  
（２ａ）「地盤に穴をあけその中に水和反応により膨張する材料を投入する工法の材料として高炉スラグを使用する工法。」（特許請求の範囲）  
（２ｂ）「軟弱地盤を改良する工法として現在生石灰を使用した工法として、地盤にケイシング管を打設しその中の土砂を掘削した後生石灰を投入しケイシング管を引抜く工法がありますがこの工法は生石灰が水と反応して体積がふえながら消石灰になることを利用した工法ですが、今回発明した工法は生石灰の変りに製鉄所の高炉から出てくるスラグを粉砕したものを利用する工法で、このスラグは生石灰と比較してまず非常に安価であり主目的を達成させるのにはほとんど生石灰と差がなく、又生石灰が水と反応して生成した消石灰は地中水に溶解してなくなつていくし生石灰は水硬性でないがスラグは水と反応して膨張しながら硬化し、固結物は不溶性であるため耐久年数が生石灰に比べて非常に長く永久構造物の基礎地盤になる。」（１頁５〜１６行） 
 　  
　上記記載事項（２ａ），（２ｂ）の記載からみて，刊行物２には，以下の発明が記載されているものと認められる。  
 「軟弱地盤の土砂を掘削してできた穴にスラグを投入し，スラグが水と反応して膨張及び硬化するという性質を利用して基礎地盤を施工する方法。」（以下，「刊行物２記載の発明」という。）  
 　  
【４】対比・判断　　  
１．本願発明と刊行物１記載の発明との対比
　本願発明と刊行物１記載の発明を対比すると，刊行物１記載の発明の「基礎構造の施工法」は，本願発明の「基礎地盤の施工法」に相当している。  
　そして，刊行物１記載の発明の「上部構造物を建設する軟弱地盤内に土質安定剤を所要の範囲に亘って攪拌混合して改良地盤を造成」することと，本願発明の「上部構造物を建設する地盤全体を表層から上部構造物を支持できる地盤まで掘削して土砂をすべて排土し，該掘削部内に膨張性及び固化性を有するスラグを充填することにより掘削した上部構造物を建設する地盤の土砂をスラグによってすべて置換し締め固めてスラグ層を形成する」こととは，ともに「上部構造物を建設する地盤を改良する」ことである点で共通している。 
　さらに，刊行物１記載の発明の「改良地盤内に該改良地盤の深さと同程度の根入れ長を有するように複数の杭を杭打機等によって貫入」することと，本願発明の「該スラグ層内にスラグ層の深さの略１／５〜２／３の根入れ長を有する複数の既製杭を建て込むこと」は，ともに「改良した地盤に複数の既製杭を建て込む」ことである点で共通している。 
　したがって，両者は，以下の点で一致している。 
「上部構造物を建設する地盤を改良し，改良した地盤に複数の既製杭を建て込んでなる基礎地盤の施工法。」　 
 　 
　そして，両者は，以下の点で相違している。 
（相違点１） 
　本願発明は，上部構造物を建設する地盤の改良を，地盤全体の表層から上部構造物を支持できる地盤に亘って行っており，改良方法は，地盤を掘削して土砂をすべて排土し，該掘削部内に膨張性及び固化性を有するスラグを充填することにより掘削した上部構造物を建設する地盤の土砂をスラグによってすべて置換し締め固めてスラグ層を形成することによって行っているのに対して，刊行物１記載の発明は，上部構造物を建設する地盤の改良を，地盤のどの程度に亘って行っているかは不明であり，改良方法は，地盤内に土質安定剤を攪拌混合して行っている点。 
（相違点２） 
　本願発明は，複数の既製杭を，改良した地盤（スラグ層）の深さの略１／５〜２／３の根入れ長を有するように建て込んでいるのに対して，刊行物１記載の発明は，改良した地盤の深さと同程度の根入れ長を有するように建て込んでいる点。 
（相違点３） 
　刊行物１記載の発明は，杭頭部にフーチングを固定しているのに対して，本願発明は，そのような構成が特定されてはいない点。 
 　 
２．相違点についての判断
（相違点１について） 
　刊行物２記載の発明の「土砂を掘削してできた穴にスラグを投入し，スラグが水と反応して膨張及び硬化」させる構成は，本願発明の「土砂をスラグによって置換し，締め固めてスラグ層を形成」する構成に相当しており，地盤改良技術として，土砂をスラグに置換する技術は公知である。
　また，軟弱地盤等の改良において，上部構造物が支持できる程度に地盤改良することは自明であって，支持層が比較的浅い地盤の場合に支持層に到達する地盤改良基礎を造成することは，例えば特開平１１−２５６５６３号公報（段落【０００７】等）に記載されているように，周知の技術である。
　そして，刊行物１記載の発明において，上部構造物を建設する軟弱地盤の所定の範囲，つまりすべての改良範囲に対して行われている改良方法として，刊行物２記載の発明として開示されている，上記公知技術を採用することに阻害要因は見あたらず，その採用により，地盤を掘削して地盤改良範囲の土砂を全て排土し，掘削部内に膨張性及び固化性を有するスラグを充填することにより掘削した上部構造物を建設する地盤の土砂をスラグによってすべて置換し締め固めてスラグ層を形成するように構成することは，当業者が容易に想到する構成であって，その地盤の改良を地盤の表層から上部構造物を支持できる地盤に亘って地盤の改良を行うように構成することは，上記周知技術から考えて，当業者が適宜になし得たことである。 
　したがって，上記相違点１に係る本願発明の構成は，刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の発明並びに周知技術に基づいて，当業者が容易になし得たことである。 
（相違点２について） 
　地盤に立て込む杭の根入れ長をどの程度とするかは，地盤の状態，必要とする支持力や施工性等に応じて適宜決定すべき設計事項であって，立込む地盤が軟弱であれば比較的長い根入れ長が必要となり，該地盤が強固であれば比較的短い根入れ長で十分足ることは当業者にとって自明の事項である。
　そして，刊行物１記載の発明の地盤改良技術として，軟弱地盤の土砂をスラグに置き換える技術を採用することが当業者にとって容易であることは，上記「相違点１について」において検討したとおりであって，該採用した場合に，置換されて膨張・固化したスラグ層が比較的強固となることは当業者であれば容易に推認でき，また，その強度は，試験等により確認できることであるから，それに応じて，立込む杭の根入れ長をどの程度するかは形成されたスラグ層の強度に応じて適宜決定すべきことである。
　さらに，相違点２に係る構成の改良した地盤（スラグ層）に立て込む杭の根入れ長をスラグ層の深さの略１／５〜２／３とする構成は，根入れ長が比較的短かくできることを意味するにとどまっており，その他の格別の技術的意味を備えるものとは認められず，根入れ長を短くすることによって生じる効果は，材料費の削減や施工性の向上等の当業者にとって自明のものであって，当業者が予測できない格別のものであるとは認められない。 
　したがって，相違点２に係る本願発明の構成は，刊行物１記載の発明に刊行物２記載の発明を採用するに伴って，当業者が容易に採用できる設計事項である。 
（相違点３について） 
　刊行物１記載の発明は，固化された改良地盤，杭及びフーチングが一体となって働き上部構造物による押込力，引張力，水平力，回転力に対する抵抗力が発揮されるものであるが，フーチングを設けず，固化された改良地盤と該改良地盤に打ち込まれた杭との組合わせによっても，改良地盤のみまたは杭のみによる地盤改良よりも強度的に良好な改良地盤が得られることは当業者にとって明らかである。 
　したがって，刊行物１記載の発明において，杭頭部にフーチングを固定せずに構成することは，当業者が容易になし得たことである。 
 　 
　したがって，本願発明は，刊行物１及び２記載の発明及び周知の技術に基づいて，当業者が容易に発明できたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
【５】むすび
　以上のとおり，本願発明は特許を受けることができないから，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。