【事件の表示】
　平成１１年特許願第５０５１９６号「電気的な駆動ユニット」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　１月　７日国際公開，ＷＯ９９／００８８６，平成１２年１２月１９日国内公表，特表２０００−５１７１５８〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願の発明
　本願は，１９９８年４月３０日（パリ条約による優先権主張１９９７年６月２６日，ドイツ国）を国際出願日とする出願であって，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１９年１０月２２日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める。
「特に自動車のウィンドウワイパのための電気的な駆動ユニットであって，該駆動ユニットが，ほぼポット状の磁極ケーシング（１０）に収納されたアーマチュア（１２）を備えた駆動モータを有しており，磁極ケーシング（１０）の端面側に，伝動装置エレメントを収容するための，ほぼポット状の伝動装置ケーシング（２０）が固定されており，伝動装置エレメントが，一方では磁極ケーシング（１０）に支承されて他方では伝動装置ケーシング（２０）に支承された，アーマチュア（１２）のアーマチュア軸（１４）の回転運動を伝達するようになっている形式のものにおいて，
　アーマチュア軸（１４）が，磁極ケーシングの底部（１１）に隣接して，プレス嵌めにより組み付けられた円筒形支承体（５０）に支承されており，該円筒形支承体の外径（ｄa ）が円筒形支承体の長さ（ｌ）の３倍よりも大きいか，または円筒形支承体の長さ（ｌ）の３倍に等しくなっており，
　円筒形支承体（５０）が，磁極ケーシングの底部（１１）に形成された凹部（１７）に配置されており，円筒形支承体（５０）が，該凹部（１７）の底部に接触せずに配置されている，ことを特徴とする，電気的な駆動装置。」
　
２．引用例
（１）これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された欧州特許出願公開第０４８５００１号明細書（以下「引用例１」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
　
　・「This invention relates to methods for securely fastening 
cylindrically-shaped articles within annular sockets in a support 
member, and, in particular, relates to a method of retaining a
 bearing for a shaft of an electric motor securely within an annular
 socket formed in an end plate of said electric motor.（当審訳：この発明は，支持部材の環状ソケットの中に円柱形状部品をしっかりと固定するための方法であって，特に，電動機のエンドプレートで形成された環状ソケットの中に前記電動機のシャフトのためのベアリングをしっかりと固定する方法に関する。） 」（３頁左欄１〜７行）
　
　・「The method of the present invention, as illustrated in Figures 1 to 4 of the accompanying drawings comprises a method of securely fastening a roller bearing 10 within an annular socket 12 formed in a planar support member in the form of an end plate 14 of an
 electric motor (not shown). （当審訳：本発明の方法は，図１ないし４で示されるように，電動機(図示せず)のエンドプレート１４からなる平面支持部材で形成される環状ソケット１２の中にローラーベアリング１０をしっかりと固定する方法を含む。）」（４頁左欄３４〜３９行）
　
　・「In an example of the method of the present invention, an end
 plate of 1.5mm mild steel had an annular socket 26mm in diameter
 and 11mm in depth deep-drawn in it to house a roller bearing 
25.99mm in diameter and 8mm in depth. （当審訳：本発明の方法の一例として，１.５mmの軟鋼のエンドプレートは，直径２５.９９mm，深さ８mmのローラーベアリングをその中に収容する直径２６mm，深さ１１mmの環状ソケットを有する。）」（５頁左欄４２〜４６行）
　　
　・「This last-mentioned feature is of considerable importance
 where the support member is an end plate of an electric motor for
 a windscreen wiper.（当審訳：この前述した特徴は支持部材がフロントガラスのワイパー装置のための電動機のエンドプレートである場合にかなり重要となる。）」（５頁右欄４５〜４８行）
　
　・図２及び図３には，ローラーベアリング１０が，エンドプレート１４の底部に形成された環状ソケット１２に隣接して配置されている構成，及び，プレス手段２２，２４，２６により，ローラーベアリング１０が環状ソケット１２に組み付けられた構造が示されている。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると，引用例１には次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「フロントガラスのワイパー装置であって，該ワイパー装置が，電動機を有しているものにおいて，
　電動機のシャフトが，エンドプレート１４の底部に隣接して，プレス手段２２，２４，２６により組み付けられたローラーベアリング１０に支承されており，該ローラーベアリング１０は直径２５.９９mm，深さ８mmとされており，
　ローラーベアリング１０が，エンドプレート１４の底部に形成された環状ソケット１２に配置されている，ワイパー装置。」
　
（２）同じく，引用された特開昭５６−９１６４５号公報（以下「引用例２」という。）は，「樹脂モールドモータ」と題するものであって，特に第５図には，軸受部が，ブラケット部１０１に形成された凹部の底部に接触せずに配置されている構成が示されている。
　
（３）同じく，引用された実願昭５３−１４７４５３号（実開昭５５−６４８６６号）のマイクロフィルム（以下「引用例３」という。）は，「電動機の軸受装置」と題するものであって，特に第５図には，軸受メタル８が，受部７の底部に接触せずに配置されている構成が示されている。
　
３．対比
　本願発明と引用発明を対比すると，後者の「フロントガラスのワイパー装置」は前者の「特に自動車のウィンドウワイパのための電気的な駆動ユニット」に相当している。
　
　次に，後者の「ワイパー装置が，電動機を有しているもの」と前者の「駆動ユニットが，ほぼポット状の磁極ケーシングに収納されたアーマチュアを備えた駆動モータを有しており，磁極ケーシングの端面側に，伝動装置エレメントを収容するための，ほぼポット状の伝動装置ケーシングが固定されており，伝動装置エレメントが，一方では磁極ケーシングに支承されて他方では伝動装置ケーシングに支承された，アーマチュアのアーマチュア軸の回転運動を伝達するようになっている形式のもの」とは，「駆動ユニットが，駆動モータを有している形式のもの」との概念で共通している。
　
　続いて，後者の「電動機のシャフトが，エンドプレート１４の底部に隣接して」いる態様は，前者の「アーマチュア軸が，磁極ケーシングの底部に隣接して」いる態様に相当し，後者の「プレス手段２２，２４，２６により組み付けられたローラーベアリング１０」は前者の「プレス嵌めにより組み付けられた円筒形支承体」に相当し，後者の「ローラーベアリング１０は直径２５.９９mm，深さ８mmとされて」いる態様は，前者の「円筒形支承体の外径が円筒形支承体の長さの３倍よりも大き・・・くなって」いる態様に相当している。
　
　また，後者の「ローラーベアリング１０が，エンドプレート１４の底部に形成された環状ソケット１２に配置されて」いる態様は，前者の「円筒形支承体が，磁極ケーシングの底部に形成された凹部に配置されて」いる態様に相当している。
　
　さらに，後者の「ワイパー装置」は前者の「電気的な駆動装置」に相当している。
　
　したがって，両者は，
「特に自動車のウィンドウワイパのための電気的な駆動ユニットであって，該駆動ユニットが，駆動モータを有している形式のものにおいて，
　アーマチュア軸が，磁極ケーシングの底部に隣接して，プレス嵌めにより組み付けられた円筒形支承体に支承されており，該円筒形支承体の外径が円筒形支承体の長さの３倍よりも大きくなっており，
　円筒形支承体が，磁極ケーシングの底部に形成された凹部に配置されている，電気的な駆動装置。」
である点で一致し，次の点で相違する。
　
［相違点１］
　駆動モータを有している形式の駆動ユニットに関し，本願発明は，「ほぼポット状の磁極ケーシングに収納されたアーマチュアを備えた」駆動モータを有しており，「磁極ケーシングの端面側に，伝動装置エレメントを収容するための，ほぼポット状の伝動装置ケーシングが固定されており，伝動装置エレメントが，一方では磁極ケーシングに支承されて他方では伝動装置ケーシングに支承された，アーマチュアのアーマチュア軸の回転運動を伝達するようになっている」形式のものであるのに対し，引用発明は，かかる特定がなされていない点。
［相違点２］
　本願発明が，「円筒形支承体が，凹部の底部に接触せずに配置されている」構成であるのに対し，引用発明は，そのような構成とされていない点。
　
４．判断
　上記相違点について以下検討する。
　
（１）相違点１について
　ほぼポット状の磁極ケーシングに収納されたアーマチュアを備え，磁極ケーシングの端面側に，伝動装置エレメントを収容するための，ほぼポット状の伝動装置ケーシングが固定されており，伝動装置エレメントが，一方では磁極ケーシングに支承されて他方では伝動装置ケーシングに支承された，アーマチュアのアーマチュア軸の回転運動を伝達するようになっている形式の構成は，自動車のウィンドウワイパの駆動モータが通常備えている構成にすぎない。
　そうすると，相違点１は，実質的な相違点とはいえない。
　
（２）相違点２について
　本願発明において，円筒形支承体が，凹部の底部に接触せずに配置されている構成としたことの技術的意義については，本願明細書に何等記載されていないため，不明であるといわざるを得ない。
　ところで，例えば，引用例２及び３にも開示されているように，軸受部（引用例３では「軸受メタル８」が相当）が，凹部（引用例３では「受部７」が相当）の底部に接触せずに配置されている構成自体は，電動機の分野における周知の構成であるといえる。
　そうすると，引用発明において，軸受部である円筒形支承体（ローラーベアリング）の配置につき，上記周知の構成を踏まえることにより，相違点２に係る本願発明の構成とすることは，当業者にとって容易である。
　
　そして，本願発明の全体構成により奏される効果も，引用発明及び上記周知の構成から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　したがって，本願発明は，引用発明及び上記周知の構成に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用発明及び上記周知の構成に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないため，本願は，同法第４９条第２号の規定に該当し，拒絶をされるべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。