【事件の表示】
　特願２０００−７９１４４「重さを受注重量に設定したぬいぐるみ玩具」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年９月２５日出願公開、特開２００１−２５９２４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成１２年（２０００年）３月２１日に出願された特願２０００−７９１４４号に係り、原審における平成１７年８月２日付拒絶理由通知に対し、平成１７年１０月１１日付の意見書とともに同日付の手続補正書が提出されたところ、前記拒絶理由により平成１７年１０月３１日付で拒絶査定され、その後前記拒絶査定を不服として、平成１７年１２月９日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　そして、当審が審理すべき本願発明は、平成１７年１０月１１日付の前記手続補正書を以て補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし請求項３に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、特にその請求項１に係る発明は、次のとおりのもの（以下、「
本願発明１
　「【請求項１】　動物等の形状からなる布等の軟らかい外装材と、該外装材の内部に詰める充填材とからなり、袋状の外装材内部に充填材を詰めてから外装材の端部を縫い合わせて作成する受注生産による縫いぐるみにおいて、充填材が石またはスチールボール等からなる重量材と、布または人工樹脂等からなる軽量材とからなり、ぬいぐるみの重量が受注された２．０Ｋｇ〜４．０Ｋｇの範囲であることを特徴とする重さを受注重量に設定したぬいぐるみ玩具」
　
２　引用刊行物及びその記載事項
（１）原審における拒絶査定の理由に引用された、本願の特許出願前の１９９９年１１月１日に株式会社ベネッセコーポレーションが発行した刊行物である『たまごクラブ　１９９９年１１月号、Ｎｏ．７３』（以下、「
引用刊行物１
「生まれた時と同じ身長、体重の　Memorial Bear　メモリアル・ベアPAT.」
「誕生の感動はもうすぐ。そして永遠に・・・　」
「心待ちにしている誕生の日。大事に育んできたベビーへの想い。そんな気持ちを残したくてメモリアル・ベアが生まれました。」
「ＮＥＷＳ　１９９９年版限定ベア　ベビーピンク＆ベビーブルー
　　　　　　３周年記念版限定ベア　プラチナゴールド　　好評発売中!!」
「税抜価格２０，０００円（オリジナルパッケージ　送料込）」
「●両親の氏名、お子様のお名前（ローマ字）、身長、体重、出生年月日（西暦）、出生時刻がすべて刺繍にて印字されます。」
「○お支払いは商品引渡時代金引換でお願い致します。
　○商品のお届けは、受注状況により異なります。ご注文の際にご確認ください。
　○本商品は、受注生産のため原則的に返品はお受けできません。」
「商品のお申し込み、お問い合わせは
・料金無料のフリーダイアル（１０：００−１７：００　月−金）
　０１２０−１１４９０３（イイヨクマサン）
・年中無休、２４時間受付のFaxインターネットホームページ
　Fax.０８６−２２１−８９６７
　http://www.pochecigogne.co.jp」
「定番ベアの資料請求は、２００円切手を同封の上、お申し込みください。
　Ｐｏｃｈｅ　　Ｃｉｇｏｇｎｅ」
「株式会社ブレーン・ネットワーク　Ｐ．Ｃ事業部
　〒700-0821　岡山県岡山市中山下１丁目２−４　ＯＳ-IIビル３Ｆ」
　
　そうしてみると、引用刊行物１に掲載された上記広告文の記載事項及び写真の表示からみて、前記引用刊行物１には、次の発明（以下、これを「
引用発明１
　「クマの形を模したベアのぬいぐるみの重さを、申込者からの申込みにより、親が大事に育んできたベビー（お子様）の生まれた時の体重と同じにして、メモリアル・ベアの商品名で申込者に提供する、申込者からの受注生産によるベアのぬいぐるみ」
　
（２）原審における拒絶査定の理由に引用された、本願の特許出願前の１９９８年４月１日に日本テディベア協会が発行した刊行物である『Teddy Bear Voice Vol.22』（以下、「
引用刊行物
「プラスティック・ペレット
　ベアに重みを加え、ズシッとした感じを与えるために使用される。粒は大きめなので、どちらかというと大きなサイズのベアに詰められ、特に袋に入れてから詰める必要もない。アーティストによってペレットのみ、又はペレットと化繊を混ぜて使用する。」
「ステンレス・スティール・ペレット
　大きめの、そして小さめのベアにも重みを出すために使用される。大変小さな粒なので袋に入れてから、胴体、手足に詰められる。」
「ラム・ウール
　詰め物として、又は顔に付けて髭や髪の毛としても使用される。アーティストやメーカーは余り布を無駄にしないようにベアの中に詰めることも多々ある。」
「化繊わた
　最も一般的な詰め物。ベアが直立するほど堅く詰めることもできれば、抱えやすいように柔らかく詰めることもできる。かたくずれもせず、洗濯機で洗うことも可能。」
　
（３）原審における拒絶査定の理由に引用された、本願の特許出願前の１９９６年２月１日に文化出版局が発行した刊行物である、小柳英美著『心をこめてテディベアづくり』（以下、「
引用刊行物
「Question　出来上がったベアがうまく座れません。どうしたらいいの？　：…………おなかにペレットやスチールボールを入れて、頭より重くすればバランスがとれて座りがよくなります。…………」（２０頁）、
「Question　ペレットは何のために入れるの？　：お米のようなプラスチックの粒状のもので、いちばんの目的は重みを出すためです。ペレットよりさらに重いスチールボールを使うこともあります。頭が重くなりすぎるときなどに、おなかの中に入れます。小さい粒がぼろぼろこぼれて入れにくいので、ストッキングで袋を作り、その中に入れてから胴体に入れます。袋は少し大きめに作って、ペレットが動くようにしておきます。スチールボールが手に入らない場合は、パイを焼くときのおもりで代用しますが、粒が大きいので表にひびかないように注意して使用します。」（６８頁）
　
３　当審の判断
（１）対比
　本願発明１と上記引用発明１とを比較すると、引用発明１の「クマの形を模したベアのぬいぐるみ」、「申込者からの受注生産によるベアのぬいぐるみ」及び「メモリアル・ベア」のそれぞれが、本願発明１の「動物等の形状からなる縫いぐるみ」、「受注生産による縫いぐるみ」及び「ぬいぐるみ玩具」のそれぞれに相当する。
　そして、引用発明１の商品名「メモリアル・ベア」においては、「ベアのぬいぐるみの重さを、申込者からの申込みにより、親が大事に育んできたベビー（お子様）の生まれた時の体重と同じにして、」申込者から注文を受けるのであり、そして、生まれたばかりの新生児の体重がおおよそ３．０Ｋｇ前後の体重であることが新生児の通例であることからすれば、引用発明１におけるベビー（お子様）の生まれた時の体重も、おおよそ３．０Ｋｇ前後の体重であると考えるのが自然であるから、引用発明１におけるベビー（お子様）の生まれた時の体重と同じ重さとされる前記「メモリアル・ベア」の重量が、「２．０Ｋｇ〜４．０Ｋｇの範囲」内にあることは、明らかである。
　そうすると、引用発明１の「ベアのぬいぐるみの重さを、申込者からの申込みにより、親が大事に育んできたベビー（お子様）の生まれた時の体重と同じにして、」は、本願発明１の「ぬいぐるみの重量が受注された２．０Ｋｇ〜４．０Ｋｇの範囲である重さを受注重量に設定した」に相当する。
　
　そうすると、本願発明１と引用発明１とは、
　「動物等の形状からなる受注生産による縫いぐるみにおいて、ぬいぐるみの重量が受注された２．０Ｋｇ〜４．０Ｋｇの範囲である重さを受注重量に設定したぬいぐるみ玩具」
である点で一致し、次の点で構成が相違する。
　
相違点１
　
相違点２
　
（２）相違点についての検討
ア　相違点１について
　上記引用刊行物２には、「プラスティック・ペレット　ベアに重みを加え、ズシッとした感じを与えるために使用される。粒は大きめなので、どちらかというと大きなサイズのベアに詰められ、特に袋に入れてから詰める必要もない。アーティストによってペレットのみ、又はペレットと化繊を混ぜて使用する。」、「ステンレス・スティール・ペレット　大きめの、そして小さめのベアにも重みを出すために使用される。大変小さな粒なので袋に入れてから、胴体、手足に詰められる。」、「ラム・ウール　詰め物として、又は顔に付けて髭や髪の毛としても使用される。アーティストやメーカーは余り布を無駄にしないようにベアの中に詰めることも多々ある。」及び「化繊わた　最も一般的な詰め物。ベアが直立するほど堅く詰めることもできれば、抱えやすいように柔らかく詰めることもできる。かたくずれもせず、洗濯機で洗うことも可能。」が記載されている。
　また、上記引用刊行物３には、「おなかにペレットやスチールボールを入れて、頭より重くすればバランスがとれて座りがよくなります。」及び「お米のようなプラスチックの粒状のもので、いちばんの目的は重みを出すためです。ペレットよりさらに重いスチールボールを使うこともあります。頭が重くなりすぎるときなどに、おなかの中に入れます。小さい粒がぼろぼろこぼれて入れにくいので、ストッキングで袋を作り、その中に入れてから胴体に入れます。袋は少し大きめに作って、ペレットが動くようにしておきます。スチールボールが手に入らない場合は、パイを焼くときのおもりで代用しますが、粒が大きいので表にひびかないように注意して使用します。」が記載されている。
　このように、上記引用刊行物２及び引用刊行物３には、ぬいぐるみの詰め物（本願発明１の「充填材」に相当する。）として、「プラスティック・ペレット」、「ステンレス・スティール・ペレット」、「ラム・ウール」、「余り布」、「化繊わた」；「ペレット」、「お米のようなプラスチックの粒状のもの」、「ペレットよりもさらに重いスチールボール」、「パイを焼くときのおもり」が使用されることが記載されている。
　しかして、ぬいぐるみを「布等の軟らかい外装材と、該外装材の内部に詰める充填材とからなり、外装材に充填材を詰めてから外装材の端部を縫い合わせて作成する」ことは、周知技術文献を例示するまでもなく、本願特許出願時の周知慣用手段である。
　そして、上記引用刊行物２及び引用刊行物３に、詰め物をベアの中に詰める際には、ストッキング等で袋（本願発明１の「袋状の外装材内部」に相当する。）を作り、その中に詰め物を入れてから、ベアのおなかの中、胴体、手足に詰め物を詰めることについて記載されていることを参照すると、外装材に充填材を詰める際に、一旦「袋状の外装材内部に充填材を詰め」てから外装材に詰めるようにすることも、本願特許出願時の周知慣用手段であることは明らかである。
　そうすると、周知慣用手段及び上記引用刊行物２及び引用刊行物３におけるかかる記載からみて、ぬいぐるみを「布等の軟らかい外装材と、該外装材の内部に詰める充填材とからなり、袋状の外装材内部に充填材を詰めてから外装材の端部を縫い合わせて作成する」ことは、本願特許出願時の周知慣用手段であるといえる。
　してみると、引用発明１に前記周知慣用手段を適用することにより、本願発明１の相違点１に係る前記「布等の軟らかい外装材と、該外装材の内部に詰める充填材とからなり、袋状の外装材内部に充填材を詰めてから外装材の端部を縫い合わせて作成する」の構成を得ることは、当業者が何ら困難を要することではなく、容易に想到することができたものである。
　
イ　相違点２について
　上記「ア　相違点１について」欄に前述したように、引用刊行物２及び引用刊行物３には、ぬいぐるみの詰め物として、「プラスティック・ペレット」、「ステンレス・スティール・ペレット」、「ラム・ウール」、「余り布」、「化繊わた」；「ペレット」、「お米のようなプラスチックの粒状のもの」、「ペレットよりもさらに重いスチールボール」、「パイを焼くときのおもり」が使用されることが記載されている。
　しかして、前記引用刊行物２及び引用刊行物３に記載されている各種の詰め物のうちの「ステンレス・スティール・ペレット」、「ペレットよりもさらに重いスチールボール」及び「パイを焼くときのおもり」は、いずれも重量のある素材であるといえるから、本願発明１の「石またはスチールボール等からなる重量材」に相当する。また、上記引用刊行物２及び引用刊行物３に記載されている各種の詰め物のうちの「プラスティック・ペレット」、「ラム・ウール」、「余り布」、「化繊わた」、「ペレット」及び「お米のようなプラスチックの粒状のもの」は、前記重量のある素材に比していずれも相対的に軽量な素材であるから、本願発明１の「布または人工樹脂等からなる軽量材」に相当するといえる。
　そうすると、引用刊行物２及び引用刊行物３におけるかかる記載からみて、縫いぐるみの充填材を「石またはスチールボール等からなる重量材と、布または人工樹脂等からなる軽量材とから」構成することは、本願特許出願前の刊行物に記載された公知の技術手段である。
　してみると、引用発明１の充填材を、本願発明１の相違点２に係る前記「充填材が石またはスチールボール等からなる重量材と、布または人工樹脂等からなる軽量材とからな」る構成とすることは、当業者が何ら困難を要することではなく、前記公知の技術手段に基いて当業者が容易に想到することができたものである。
　
　そして、本願発明１の奏する作用効果は、引用発明１、並びに、引用刊行物２及び引用刊行物３に記載された公知の技術手段及び周知慣用手段から予測できる範囲内のものであって、格別のものということができない。
　
（３）まとめ
　したがって、本願発明１は、引用発明１、並びに、引用刊行物２及び引用刊行物３に記載された公知の技術手段及び周知慣用手段に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４　むすび
　以上のとおり、本願発明１は、引用発明１、並びに、引用刊行物２及び引用刊行物３に記載された公知の技術手段及び周知慣用手段に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明１は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明についての検討をするまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。