【事件の表示】
　平成　８年特許願第１５８０７４号「無菌包装方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　１月１３日出願公開、特開平１０−　　７１１３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本件の手続経過　
　本件は、平成８年６月１９日の出願（特願平８−１５８０７４号）であって、平成１７年１月２８日に拒絶理由が通知され、平成１７年４月４日に特許請求の範囲を補正する手続補正書が提出され、平成１７年５月１７日に拒絶査定がされ、平成１７年６月２０日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに平成１７年７月２０日に手続補正書が提出されて特許請求の範囲が補正されたものである。
　
２．平成１７年７月２０日付け手続補正の却下について
結論　平成１７年７月２０日付け手続補正書を補正却下する。
理由
　平成１７年７月２０日付け手続補正書の請求項１に記載された発明（以下「本件補正発明」という）は、下記のものと認められる。
　
「一対の連続フィルムを重ね合わせるとともに、連続フィルムの長手方向の両側縁と連続フィルムの幅方向をシールすることにより四方がシールされた多数の包装袋からなる連続包装袋を作製する工程と、無菌充てん室に切断部を介して連結された放射線照射部において四方がシールされた多数の包装袋からなる連続包装袋の内面および外面を放射線で照射する工程と、無菌充てん室と放射線照射部との間に位置する切断部において連続包装袋を幅方向に切断して幅方向に延びる開口を形成して一枚ずつの包装袋を作製する工程と、切断部から無菌充てん室に包装袋を挿入し、無菌充てん室内において包装袋内に開口から内容物を充てんして密封する工程と、を備えたことを特徴とする無菌包装方法。」
　
　上記補正は、平成１７年４月４日付け手続補正書の請求項１に記載された下記の発明（以下「本件発明」という）
　
「一対の連続フィルムを重ね合わせるとともに、連続フィルムの長手方向の両側縁と連続フィルムの幅方向をシールすることにより四方がシールされた多数の包装袋からなる連続包装袋を作製する工程と、放射線照射部において四方がシールされた多数の包装袋からなる連続包装袋の内面および外面を放射線で照射する工程と、切断部において連続包装袋を幅方向に切断して幅方向に延びる開口を形成して一枚ずつの包装袋を作製する工程と、無菌充てん室内において包装袋内に開口から内容物を充てんして密封する工程と、を備
えたことを特徴とする無菌包装方法。」
　
において、「放射線照射部」なる構成について、「無菌充てん室に切断部を介して連結し」、「切断部から無菌充てん室に包装袋を挿入」すると、その構造を限定したものである。であるから、平成１７年７月２０日付け手続補正は、特許法１７条の２第４項２号で規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
　次に、上記手続補正が、出願時に独立して特許を受けることができるものであるかどうかについて検討する。
　原査定時においては、本件出願前に頒布された刊行物である特開昭５８−１１６２１号公報（以下「引用文献１」という）を提示している。上記引用文献１には、下記の事項が記載されている。
　
「ロール状に巻かれた包材を引出して折曲げ、パウチを形成するようにシールするシール装置と、包材を電子線照射により殺菌する電子線照射装置と、前記シール装置によりシールされた包材を切断して個々のパウチを形成するカット装置と、切断されたパウチを保持して搬送する搬送保持装置と、この搬送保持装置によって搬送されるパウチの口を開放せしめる開口装置と、開口されたパウチ内に内容物を充填する充填装置と、内容物が充填されたパウチの口をシールするシール装置と、電子線照射装置と最終処理工程間の包材の搬送路上の搬送路上を被うための無菌チェンバとを有し、この無菌チェンバ内には、外部からの空気の侵入を防止するために無菌エヤーが吹き付けられていることを特徴とする無菌包装装置。」（特許請求の範囲）
　
　本件補正発明と、引用文献１に記載された発明を対比すると、前者の「包装袋」，「連続包装袋を作製する工程」，「放射線照射部」，「切断部」，「無菌充てん部」，「密封する工程」は、後者の「パウチ」，「パウチを形成するようにシールするシール装置」，「電子線照射部」，「カット装置」，「充てん装置」，「パウチの口をシールするシール装置」に対応することから、両者の一致点は下記のものと認められる。
　
「多数の包装袋からなる連続包装袋を作製する工程と、放射線照射部において多数の包装袋からなる連続包装袋の内面および外面を放射線で照射する工程と、無菌充てん室と放射線照射部との間に位置する切断部において連続包装袋を幅方向に切断して一枚ずつの包装袋を作製する工程と、無菌充てん室に包装袋を挿入し、無菌充てん室内において包装袋内に開口から内容物を充てんして密封する工程と、を備えたことを特徴とする無菌包装方法。」
　
そして、両者の相違点は下記（１）及び（２）と認められる。
　
（１）本件補正発明が「一対の連続フィルムを重ね合わせるとともに、連続フィルムの長手方向の両側縁と連続フィルムの幅方向をシールすることにより四方がシールされた」包装袋からなる連続包装袋を「切断部から」無菌充てん室に包装袋を挿入」しているのに対して、引用文献１に記載された発明が、「包材を引出して折曲げ、パウチを形成するようにシールするシール」る点。
　
（２）本件請求項１に係る発明が、「放射線照射部」について、「無菌充てん室に切断部を介して連結された」としているのに対して、引用文献１に記載された発明が、両者の関係を「連結」して構成していない点。
　
　上記相違点（１）について検討する。上記相違点（１）は、原査定時に示したように、周知の事項と認められる（例えば原査定時に提示した本願出願前に広く知られた文献である特開昭６２−１６０２３１号公報には、「プラスチックフィルムからなる連続袋をその長さ方向に間欠的に送り、シャーによって前記連続袋をその送り方向と直角に切断し、一定大きさの袋を順次連続的に製造する」（特許請求の範囲），「連続袋（Ｆ）は互いに重ね合わされた一対のプラスチックフィルムからなり、縦シーラ（１）間に挟まれ、両側端に沿って縦シールされる。その後、連続袋（Ｆ）が横シーラ（２）間に挟まれ、一定の間隔を置いてシールされる。」（第１頁右下欄第９−１３行），「連続フィルム（Ｆ）が横シール部分（Ｓ２）に沿って切断され、袋（Ｆ）の開口端（Ｆ０）及び閉口端（Ｆｃ）が形成されることもある。」（第４頁左上欄第１３−１５行）と記載されている）。してみると、引用文献１に記載された発明のパウチについて、上記周知技術を適用して、上記相違点（１）のように構成することは、当業者が適宜なし得たことに過ぎない。
　
　次に上記相違点（２）について検討する。
　一般に、構造を一体的に形成するか、別体として複数の構造を組み合わせとするかは、単なる設計的事項である。また、相違点（２）であげた本件請求項１に係る発明と引用文献１に記載された発明との相違点は、詰まるところ、放射線照射部、切断部、無菌充てん室を一体的に構成するか、別体として構成するかの差異に過ぎない。そして、包装工程を設計する際に、装置においてどの部分を一体的に構成するか、分離して構成するかは、当業者が必要に応じて適宜選択する設計的事項と認められる。また、「連結」して構成することにより、無菌充てん室の大きさが、切断部の大きさ等の分小さくなることは、当業者が予測できたものに過ぎない。
　
　してみると、本件補正発明は、上記引用文献１に基づいて当業者が容易になし得たものであるから、特許法第２９条第２項に該当し、独立して特許を受けることができない。
　以上のとおり，本件補正は，特許法１７条の２第５項で準用する同法１２６条５項の規定に違反するものであり，同法１５９条１項で準用する同法５３条１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本件発明について
　上記のように平成１７年７月２０日付け手続補正書は補正却下されており、本件請求項１に係る発明は、平成１７年４月４日付け手続補正書により補正された上記のものと認められる（以下「本件発明」という）。
　そして、本件補正発明は、上述のように本件発明に対して、上記相違点（２）で挙げた事項を付加したものである。したがって、本件請求項１に係る発明と、原査定時に示した引用文献１に記載された発明を対比すると、両者の相違点は上記相違点（１）と同一のものであると認められる。してみると、上記補正却下について述べたのと同様の理由により、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
４．むすび 
　したがって、本件発明は、引用文献１に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、他の請求項について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　よって、結論のとおり審決する。