【事件の表示】
　特願２００３−　８７４３１「薄板状素材からなるオブジェまたは該オブジェの部品」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１０月２１日出願公開、特開２００４−２９１４２５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本件発明
　本願は、平成１５年３月２７日の出願であって、その請求項１ないし１２に係る発明は、同１８年２月２２日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし１２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。
「薄板状素材を円板状に形成し、該円板状に形成された薄板状素材を幾重にも重合させることによりオブジェまたは該オブジェの部品を製作するにあたり、前記薄板状素材の円板は必要部位にスペーサーを介することにより互いに疎密に重ね合わせ、該薄板状素材のセンター芯を貫通するテングス等の紐部材にて両端部から張着したことを特徴とする薄板状素材からなるオブジェまたは該オブジェの部品。」（以下、「本件発明」という。）
　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に日本国内において頒布された次の刊行物には以下の記載がなされていると認められる。
　
　刊行物１：　実願昭５０−３９２７６号（実開昭５１−１１９９００号）　　　　　　　のマイクロフィルム
　刊行物２：　特公昭４５−３３６９７号公報
　
2.1　刊行物１
ａ．（明細書第２ページ第２行〜第３ページ第１１行）
「本考案はメリーゴーランド形式等の所謂、吊り下げ回転おもちゃ等に於ける下げ飾り機構に関するものであって、図示せる実施例は硬質塩化ビニル板を以て中央部を皿形状と為し且つその中央に通孔を開設すると共に同通孔の切縁に円筒状の膨出縁(1)’を設けた花弁体(1)…の多数を形成し、これ等花弁体(1)…のうち各２個を中央に通孔付隔壁(2)’を有する同じく硬質の塩化ビニル製短筒体(2)の両端に嵌合固定して複合花弁体(3)…の多数を構成すると共にこれ等複合花弁体(3)…の各中間部及び最上段の複合花弁体(3)…の上方に同じく硬質塩化ビニル製パイプ体(4)…を配し、又これには別個にポリプロピレンを以て側辺に切込(5)’を設けた弾性リング体(5)を構成し、このリング体(5)の下辺に突出部(6)を一体に突設すると共にこの突出部(6)に通孔(6)’を開設して同通孔(6)’に糸条(7)の上端を結着し、更に上記の突出部(6)を最上段のパイプ体(4)の端開口に嵌合すると共に上記の糸条(7)を各複合花弁体(3)…の通孔及び各パイプ体(4)…の芯孔に挿通して緊張状態になし、この糸条(7)の最下端の複合花弁体(3)下方への貫出部に結び目(7)’を形成し同結び目(7)’を最下端の複合花弁体(3)の下面に接合せる端板(8)の中心孔(8)’の切縁下辺に係止せしめたものであって、」
ｂ．（第２図）
　各花弁体(1)が薄板状の素材からなり、長さが互いに異なる短筒体(2)及びパイプ体(4)を介することにより疎密に重ね合わされていることが、理解される。
　
　摘記事項ａ．には糸条を緊張状態になして弾性リング体と端板とを連結することが記載されているが、このことは、花弁体と短筒体及びパイプ体を糸条で両端から「張着」することを意味すると認められる。
　そこで、上記の内容を本件発明の記載に沿って整理すると、刊行物１には、
「薄板状素材を花弁状に形成し、該花弁状に形成された薄板状素材を幾重にも重合させることにより下げ飾り機構を製作するにあたり、前記薄板状素材の花弁体は必要部位に短筒体又はパイプ体を介することにより互いに疎密に重ね合わせ、該薄板状素材の中央の通孔を貫通する糸条にて両端部から張着した薄板状素材からなる下げ飾り機構。」（以下、「刊行物１記載の発明」という。）
が記載されていると認められる。
　
2.2　刊行物２
ｃ．（第２欄第１３〜２４行）
「これに対して本発明の花弁装飾体Ａは、花弁１の素材を電熱器にて加熱し、焼き板の上で熱せられた砲金製の雌型６ａの中に入れ、プレス機械の下で雄型６ｂで圧しつけて花弁を打ち抜き、絞り出しと穴穿け加工とを同時に行う。個数を一度で多量にすることができる。最後に花弁１の中心に開口した心棒孔２を針５によって吊紐を挿入する。
　本発明は以上述べたように、花弁１の心棒孔２が正確に開口されるから、花弁１と短細管４との連結が統一的に配列し、メリーゴーランド玩具の色彩と形状の美的効果を与える。」
ｄ．（第１，２，３，４，５図）
　円板状に形成した薄板状素材よりなる花弁１を幾重にも重合させた花弁装飾体Ａが示されていると認める。
　
　上記の内容を整理すると、刊行物２には、
「薄板状素材を円板状に形成し、該円板状に形成された薄板状素材を幾重にも重合させた花弁装飾体。」（以下、「刊行物２記載の事項」という。）
が記載されていると認められる。
　
３．対比
　本件発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「短筒体又はパイプ体」、「通孔」、「糸条」が、前者の「スペーサー」、「センター芯」、「紐部材」にそれぞれ相当することは明白である。また、前者の「オブジェまたは該オブジェの部品」と後者の「下げ飾り機構」とは、「装飾品」である限りにおいて共通する。
　そうすると、本件発明と刊行物１記載の発明とは、次の各点において一致及び相違すると認められる。
＜一致点＞
「形成された薄板状素材を幾重にも重合させることにより装飾品を製作するにあたり、前記薄板状素材は必要部位にスペーサーを介することにより互いに疎密に重ね合わせ、該薄板状素材のセンター芯を貫通する紐部材にて両端部から張着した装飾品。」である点。
＜相違点１＞
　薄板状素材は、前者では円板状に形成されるのに対し、後者では花弁状に形成される点。
＜相違点２＞
　装飾品は、前者ではオブジェまたは該オブジェの部品であるのに対し、後者では下げ飾り機構である点。
　
４．当審の判断　
　以下に、上記相違点について検討する。
　
4.1　＜相違点１＞について
　刊行物２記載の事項の「花弁装飾体」が、刊行物１記載の発明の「下げ飾り機構」と同じく「装飾体」であることは明白であるから、刊行物２には「薄板状素材を幾重にも重合させた装飾体において、薄板状素材を円板状に形成すること」が記載されているというべきである。刊行物１記載の発明と刊行物２記載の事項と同じく「装飾体」の技術分野に関するものであるから、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の事項を適用して、刊行物１記載の発明において薄板状素材を円板状に形成することは、当業者であれば容易に想到し得たものである。
　
4.2　＜相違点２＞について
　審判請求人は、審判請求書において、「審査官の開示した、引用文献１は、メリーゴーランド形式の吊り下げ回転おもちゃの吊り下げ機構に関するものであり、硬質塩化ビニール板からなる花弁体をパイプ体や短筒体を介して糸条にて吊り下げるものであり、本願発明とは全く異なるものである。」、「本願発明は、上記引用文献１乃至４とはその目的、構成、効果の全ての点が異なるもので、本願発明における構成の新規性は、「薄板状素材の円板は必要部にスペーサーを介することにより互いに疎密に重ねあわせ、該薄板状素材のセンター芯を貫通するテングス等の紐部材にて両端部から張着した」点にあることを、ご理解いただきたい。本願発明は、上記構成により、モチーフを有した形状物が、形状や色彩の美しさを楽しむだけのものではなく、指先ではじいてみたり、手にとってみるとフレキシブにまた思いもよらぬ態様に可動する機能を有しており、この多大な効果は、上記引用文献１乃至４では、全く想到できるものではない。」と主張しており、また本願の発明の詳細な説明には、「【０００２】本発明が対象とするオブジェとは、美術的要素の高い置き物、インテリア、装飾品等として量産可能なもので、該オブジェは室内空間に置かれ、その形状や、色彩を楽しめる他、思わず手に取ってその動きや感触を確かめたくなるような造形物である。」との記載が認められる。
　しかしながら、刊行物１に、本件発明の発明特定事項と同様の「薄板状素材は必要部にスペーサーを介することにより互いに疎密に重ねあわせ、該薄板状素材のセンター芯を貫通するの紐部材にて両端部から張着した」構成を有する装飾体の発明が記載されていることは、上述したとおりである。そして、刊行物１記載の発明も、「形状や色彩の美しさを楽しむだけのものではなく、指先ではじいてみたり、手にとってみるとフレキシブルにまた思いもよらぬ態様に可動する機能を有」すると認められる。また、本件発明の「オブジェ」が「美術的要素の高い置き物、インテリア、装飾品等として量産可能なもので、該オブジェは室内空間に置かれ、その形状や、色彩を楽しめる他、思わず手に取ってその動きや感触を確かめたくなるような造形物である」としても、それは薄板状素材及びスペーサの形状、大きさ、色彩、材質、配列といった意匠及びオブジェをを見る者の感性によるものであって、装飾品としての構成には相違はないというべきである。そして、「装飾品」である刊行物１記載の発明の「下げ飾り機構」の構成を、同じく「装飾品」である「オブジェまたは該オブジェの部品」に転用することは、当業者であれば容易に想到し得るものである。
　相違点に係る発明特定事項を本件発明のものとすることにより格別の作用効果を生じないことは、上述したとおりである。
　
　よって、本件発明は、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび　
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、請求項２ないし１２に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきである。
　よって、結論のとおり審決する。