【事件の表示】
　平成　９年特許願第５１０５５６号「アデノウィルスおよびＡＡＶの精製」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　３月　６日国際公開、ＷＯ９７／０８２９８、平成１１年１０月　５日国内公表、特表平１１−５１１３２６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は，平成８年８月３０日（パリ条約による優先権主張１９９５年８月３０日，米国）を国際出願日とする出願であって，平成１６年７月２２日に最初の拒絶理由通知書が通知され，平成１７年２月３日に意見書及び手続補正書が提出されたが，これに対して同年９月７日に最後の拒絶理由通知書が通知され，平成１８年３月１０日に再度意見書及び手続補正書が提出されたところ，同年６月８日に同年３月１０日付け手続補正書による補正が却下されるとともに同日付けで拒絶査定がなされ，これに対して同年９月２５日に拒絶査定不服審判が請求がされるとともに，同年１０月２４日に特許請求の範囲について手続補正がなされたものである。
　
２．平成１８年１０月２４日付の手続補正についての補正の却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　
　平成１８年１０月２４日付の手続補正を却下する。
　
［理由］
　
（１）補正後の本願発明
　
　上記補正により，特許請求の範囲の請求項１は，
　
「【請求項１】（ａ）アデノウィルス感染細胞を溶解して活性なアデノウィルスを含む全細胞溶解産物を生成し，
　（ｂ）該溶解産物を少なくとも１つのクロマトグラフィーマトリックスに適用し，そして
　（ｃ）全細胞溶解物のアデノウィルス活性の６０〜１００％を有するアデノウィルス粒子の組成物を回収すること
　を含むアデノウィルスの精製方法であって，該クロマトグラフィーマトリックスが，８０ｎｍ未満の細孔サイズ，又は１４０ｎｍを超える細孔サイズを有する，上記方法。」から，
「【請求項１】（ａ）アデノウィルス感染細胞を溶解して活性なアデノウィルスを含む全細胞溶解産物を生成し，
　（ｂ）該溶解産物を少なくとも１つのクロマトグラフィーマトリックスに適用し，そして
　（ｃ）全細胞溶解物のアデノウィルス活性の６０〜１００％を有するアデノウィルス粒子の組成物を回収すること
　を含むアデノウィルスの精製方法であって，
　該クロマトグラフィーマトリックスが，アニオン交換材料，カチオン交換材料，疎水性相互作用材料，ヒドロキシアパタイト材料，ヘパリン材料，及びゲル濾過材料からなる群から選ばれ，かつ
　該クロマトグラフィーマトリックスが，０．０８〜０．１μｍ，１μｍ，又は８０μｍの細孔サイズを有する，上記方法。」と，補正された。
　
（２）目的要件について
　
　上記請求項１に係る補正は，平成１７年２月３日付けで補正された請求項１の発明特定事項である「該クロマトグラフィーマトリックスが，８０ｎｍ未満の細孔サイズ，又は１４０ｎｍを超える細孔サイズを有する」を，「該クロマトグラフィーマトリックスが，アニオン交換材料，カチオン交換材料，疎水性相互作用材料，ヒドロキシアパタイト材料，ヘパリン材料，及びゲル濾過材料からなる群から選ばれ，かつ該クロマトグラフィーマトリックスが，０．０８〜０．１μｍ，１μｍ，又は８０μｍの細孔サイズを有する」とするものである。
　ところが，補正後の発明特定事項である「０．０８〜０．１μｍ」は，１μｍ＝１０００ｎｍであることを考慮すると，「８０〜１００ｎｍ」と読みかえることができ，この数値範囲は，補正前の発明特定事項である「８０ｎｍ未満，又は１４０ｎｍを超える」の数値範囲には属さないものであるから，該補正は，補正前の発明特定事項に含まれていなかった数値範囲を新たに含むように，特許請求の範囲を拡張することになるので，特許請求の範囲の減縮に該当しない。　
　したがって，本件補正は，特許請求の範囲の減縮を目的とするものではなく，また，誤記の訂正や明瞭でない記載の釈明を目的とするものでないことも明らかであるから，平成１４年法律第２４号改正附則第２条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の規定に違反するので，同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 
　
３．本願発明について
　
　平成１８年１０月２４日付の手続補正は上記のとおり却下されたので，本出願に係る発明は，平成１７年２月３日付の手続補正（以下，「本件補正」という。）により補正された明細書及び図面の記載からみて，その請求項１〜１８に記載された事項により特定されるものである。
　
　そのうち，請求項１に係る発明（以下，「本願発明１」という。）は，以下のとおりである。
　
「【請求項１】（ａ）アデノウィルス感染細胞を溶解して活性なアデノウィルスを含む全細胞溶解産物を生成し，
　（ｂ）該溶解産物を少なくとも１つのクロマトグラフィーマトリックスに適用し，そして
　（ｃ）全細胞溶解物のアデノウィルス活性の６０〜１００％を有するアデノウィルス粒子の組成物を回収すること
　を含むアデノウィルスの精製方法であって，該クロマトグラフィーマトリックスが，８０ｎｍ未満の細孔サイズ，又は１４０ｎｍを超える細孔サイズを有する，上記方法。」
  
４．原査定の拒絶の理由の概要  
　
　原査定の拒絶の理由は，平成１７年２月３日付けでした手続補正は，願書に最初に添付した明細書及び図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから，特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないというものである。　
　
５．当審の判断
　
（１）本件補正
　
　本件補正により，本願発明１は，アデノウイルスの精製方法において，溶解産物を「該クロマトグラフィーマトリックスが，８０ｎｍ未満の細孔サイズ，又は１４０ｎｍを超える細孔サイズを有する」クロマトグラフィーマトリックスに適用するように補正された。
　以下，この補正における「クロマトグラフィーマトリックスが，１４０ｎｍを超える細孔サイズを有する」点が，願書に最初に添付した明細書及び図面等（以下，「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲のものであるか否かについて検討する。
　
（２）本願当初明細書等の記載事項
　
　本願当初明細書等には，上記の点について以下の事項が記載されている。
　
　ア）「平均直径がアデノウィルスの直径（＝繊維を除いて約８０ｎｍそして繊維分子を有して約１４０ｎｍ）とおおよそ同じである細孔を中に有するビーズからなる，いわゆる”マクロ細孔”樹脂のような他のシステムに用いるカラムクロマトグラフィは，感染性のアデノウィルスの回収を生じなかった。これについての最も確実と思われる理由は，そのような樹脂中をアデノウィルスが通過すると，ウィルスがビーズ中の細孔と緊密に接触することによりウィルスの表面から繊維を切り落とすからである。とりわけ，アデノウィルスの繊維分子は標的細胞に結合しかつ感染するそのウィルスの能力に包含されるべきと信じられる。したがって，そのような先行技術のカラム法による繊維分子（ならびに他の表面分子）の損傷または損失は不活性（非感染性）ウィルスの回収を結果として生じることになる。」（３頁１５〜２５行）
　
　イ）「本発明の第３の面において，クロマトグラフィ材料のマトリックスは寸法において非常に大きい開口または細孔，即ちアデノウィルス粒子の直径よりかなり大きい直径を有する細孔を含有するクロマトグラフィ材料が用いられる。かくして，ウィルスは損傷されることなしにそのようなクロマトグラフィ材料中の細孔を通過して分配されることが出来る。」（５頁１３〜１７行）
　
　ウ）「本発明の第３の面において，材料のマトリックスが寸法において非常に大きい開口または細孔，即ちアデノウィルス粒子の直径よりかなり大きい直径を有する細孔を含有するクロマトグラフィ材料が使用されることが出来る。したがって，ウィルスは損傷されることなしに，そのようなクロマトグラフィ材料中の細孔を通過して分配されることが出来る。」（１０頁１９〜２３行）
　
　エ）「第３のデザインに関して好ましいクロマトグラフィ材料は少なくとも約０．１μｍ（アデノウィルスの寸法），しかし，好ましくは少なくとも約１μｍの細孔を有するマトリックスを含む。そのような材料は，標的プロトマーに対して高い基質特異性により，非特異性たんぱく質の無視できる結合，および最も大きな既知の球状ウィルスの精製のために十分である細孔寸法（〜１．２μｍ）により特徴づけられるセルロース膜またはシリカ膜カートリッジであることが出来る。」（１３頁３〜９行）
　
　オ）「マクロ細孔樹脂に関しての以前の研究は，ビーズでの８０ｎＭ細孔寸法が１４０ｎｍの直径を有するアデノウィルスを排除するかまたは損傷するので，アデノウィルスの精製のためにこれらが非常に有用であるとは示さなかった。」（１９頁２９行〜２０頁３行）
　
　カ）「アデノウィルスのたんぱく質およびＤＮＡは予期されたように，流通（ｆｌｏｗ−ｔｈｒｏｕｇｈ）容量で回収されたがしかしこの分画において約１０％未満のアデノウィルス活性が回収された。ＣｅｌｌｕｆｉｎｅＲサルフェート上のクロマトグラフィにかけている間のウィルスの不活性化は，約８０ｎｍの平均直径を有する，樹脂のビースの細孔を包含する有害な相互作用／分配の結果であった可能性がある。」（３０頁１４〜１９行）
　
　また，本願当初明細書の３４頁の表４には，１μｍの細孔寸法の膜ベース樹脂は，１００％のアデノウィルス活性の回収を，また，８０〜１００ｎｍの細孔寸法のマクロ細孔樹脂は，１０％のアデノウィルス活性の回収をもたらすことが示されている。　
　
（３）判断
　
　本願当初明細書等には，上記摘記事項ア）及びオ）にあるように，アデノウイルスの繊維分子を有する直径が１４０ｎｍであることは記載されてはいるが，１４０ｎｍを超える細孔サイズを有するクロマトグラフィ材料について，直接的には記載されていない。
  
　上記摘記事項ア）に，「平均直径がアデノウィルスの直径（＝繊維を除いて約８０ｎｍそして繊維分子を有して約１４０ｎｍ）とおおよそ同じである細孔」との記載があるが，感染性のアデノウイルスを１０％かそれ未満しか回収しなかったことの示される，上記摘記事項オ）及びカ）や表４の記載も併せると，具体的には８０ｎｍや８０〜１００ｎｍの細孔のことを説明する記載であって，該細孔が繊維分子を含むアデノウィルスの直径である１４０ｎｍであるとの記載ではない。
　また，上記摘記事項イ）及びウ）には，細孔が「アデノウィルス粒子の直径よりかなり大きい直径」とあるが，普通には，繊維分子を含むアデノウィルスの直径である１４０ｎｍを意味するとは解されず，それよりも非常に大きい直径を意味すると解される。
　かえって，本願当初明細書には，上記摘記事項エ）に「好ましいクロマトグラフィ材料は少なくとも約０．１μｍ（アデノウィルスの寸法），しかし，好ましくは少なくとも約１μｍの細孔を有するマトリックスを含む」とあるように，本願当初明細書は，アデノウィルスを通過させるデザインについては，細孔サイズの下限を１００ｎｍ又は１０００ｎｍとすることをむしろ記載しているのである。
　そして，細孔の直径の大きさを，繊維分子を含むアデノウィルス粒子の寸法（１４０ｎｍ）としても，アデノウイルスの繊維分子と細孔壁面が，ほとんど接触しなくなるというものでもなく，アデノウィルスの繊維分子が損傷を受けないように，クロマトグラフィ材料中を通過させるという本発明の目的を鑑みれば，最小の１４０ｎｍを下限とすることが当業者にとって自明のことであるとは認められない。
　してみると，補正後の数値範囲を特定する数値である１４０ｎｍは，クロマトグラフィ材料の細孔サイズとして，本願当初明細書等に記載されておらず，１４０ｎｍが，アデノウィルスをクロマトグラフィ材料中を通過させるための下限の細孔サイズであることも，当業者にとって自明であるとは認められないから，「クロマトグラフィーマトリックスが１４０ｎｍを超える細孔サイズクロマトグラフィーマトリックスが，１４０ｎｍを超える細孔サイズを有する」点は，当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において，新たな技術的事項を導入しないものとは認められない。
　
６．むすび
　
　以上のとおり，本願請求項１についての平成１７年２月３日付けでした手続補正は，願書に最初に添付した明細書等及び図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから，特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないので，本願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。
　
７．付記
　
　本願発明の新規性，進歩性等に関して，拒絶の理由で引用されていないが，以下の先行技術がある点にも留意されたい。
　（１）Virology, 1961, Vol.13, pp.264-267
　（２）Appl. Microbiol., 1968, Vol.16, No.12, pp.1859-1864
　（３）特表２０００−５１０６８２号公報