【事件の表示】
　特願２００１−１５４２９０号「コルセットベルト」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１２月３日出願公開、特開２００２−３４５８６４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、平成１３年５月２３日の出願であって、平成１６年２月２７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。　
　
第２　平成１６年４月５日付けの手続補正についての補正却下の決定　
［補正却下の決定の結論］　
 平成１６年４月５日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。　
［理由］　
　本件補正により、特許請求の範囲は、次のように補正された。　
　「【請求項１】　少なくとも長手方向に伸縮性のあるベルト本体の両端部に一方及び他方の面ファスナーを設け、該面ファスナーの重合により着脱可能に結合する、腰部に巻いてその安定及び保護を行なうためのコルセットベルトにおいて、　
　前記ベルト本体の中間部分には、装着時ベルト本体の上下部分が上下に分かれて装着可能なるように、一本のスリットが長手方向に沿って形成されており、ベルト本体の両端部分には
、前記一方及び他方の面ファスナーを貫通するようにして
　【請求項２】　前記ベルト本体は、ゴム質バンドで構成されて
おり、前記スリットの両端には、円形の裂け止め孔が形成されて
（上記下線は、本件補正により補正された部分である。）　
　
　本件補正により、請求項２は、補正前の（平成１５年８月２２日付け手続補正書により補正された）請求項３に「前記スリットの両端には、円形の裂け止め孔が形成されている」という構成を付加したものとなった。　
　この補正は、請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものではなく、また、スリットが裂けるのを防止するという、補正前の請求項３が有していなかった新たな解決しようとする課題を追加するものであるから、特許法１７条の２第４項第２号に規定された特許請求の範囲の減縮を目的とするものとは認められない。　
　さらに、本件補正は、請求項の削除、誤記の訂正、あるいは明りょうでない記載の釈明の、いずれを目的としたものとも認められない。　
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第４項の規定に適合しないので、特許法第１５９条で準用する同法第５３条第１項の規定により、却下すべきものである。　
　
第３　本願発明　
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、平成１５年８月２２日付けの手続補正書により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。　
　「少なくとも長手方向に伸縮性のあるベルト本体の両端部に一方及び他方の面ファスナーを設け、該面ファスナーの重合により着脱可能に結合する、腰部に巻いてその安定及び保護を行なうためのコルセットベルトにおいて、
　前記ベルト本体の中間部分には、装着時ベルト本体の上下部分が上下に分かれて装着可能なるように、一本のスリットが長手方向に沿って形成されており、ベルト本体の前記スリット形成部分を除き、両端部分には多数の小孔よりなる通気孔が形成されていることを特徴とするコルセットベルト。」
　
第４　引用例の記載事項
１　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５１−１７０４７２号（実開昭５３−０８６９９１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、図面と共に、次の事項が記載されている。  
（１）「適度の弾力と伸縮性とを備えた幅広の帯体の、長手方向に関する中間部分は同一平面で複数本に分離していて、結合している帯体の両端には互いに係離可能の端部結合手段が取着されていることを特徴とする薬剤及び患部の固定用ベルト。」（実用新案登録請求の範囲）
（２）「本考案は、主として胸部（腹部・腰部等でもよい）に関する打撲傷・骨折傷などの治療に供する、薬剤及び患部の固定用ベルトに関するものである。
　打棒傷（「打撲傷」の誤記と認められる）や骨折傷などでは一般に患部の湿布が講ぜられる。そして、特に骨折や不全骨折の場合患部に固定包帯等を施こす程度の措置がとられる。しかし、肋骨の骨折傷など患部が胸部である場合には、患部の湿布や患部の固定が思うにまかせないことが多い。これは胸部が他の身体部位より起伏が著しいことによるが、腰部などについてもほぼ同様のことがいえる。」（第１ページ第１１行〜第２ページ第５行）
（３）「帯体(1)の両端には端部結合手段としてのベルクロフアスナ（商品名）(2)が、一方の端部については表面に、他方の端部については裏面に対して、例えば両面に粘着剤を備えた両面テープ等によって固着されている。」（第４ページ第１行〜第５行）
（４）「帯体(1)にはその横幅方向に関する中間部分に横幅方向に沿って一本の切り込み(3)が付けられ、この部分について帯体(1)は切り込み(3)によって上下二列の保持帯部(4)(5)に分離している。」（第４ページ第１６行〜第５ページ第４行）
（５）「なお第２図は男性に対する装着態様の一例を、また第３図は女性に対する装着態様の一例を示す。これらの図面からも分るように、脇（Ａ）・肩（Ｂ）・胸（Ｃ）及び背側のいずれが患部であっても、当該患部に対して薬剤（湿布薬や塗り薬など）を、そのしめつけ方向に作用する軽度の弾力によって容易かつ確実に定着させておくことができる。特に女性に対しては乳房を図のように切り込み(3)から出すことによって、当該部を不当に圧迫することがなく好適である。」（第６ページ第２行〜第１１行）
（６）第１図には、横幅方向の中間部分に、横幅方向に沿って設けられた一本の切り込み（３）によって、上下二列の保持帯部（４及び５）に分離された帯体（１）が、第２図、或いは第３図には、上下二列の保持帯部（４及び５）が上下に分かれた状態で装着された固定用ベルトの装着態様が図示されている。
　
　これらの記載と図面の記載を総合すれば、引用例１には次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　「適度の弾力と伸縮性を備えた幅広の帯体（１）の両端にベルクロフアスナ（商品名）（２）が取着され、腰部の湿布や固定を行う固定用ベルトにおいて、
　帯体の横幅方向に関する中間部分に、装着時、上下二列の保持帯部（４及び５）が上下に分かれて装着可能となるように切り込み（３）が横幅方向に沿って形成された固定用ベルト。」
　
２　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５５−１０７２３９号（実開昭５７−０２９２１２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、図面と共に、次の事項が記載されている。  
（１）「本考案は腰痛の防止に優れた効果を発揮する腰痛防止健康帯に関するものである。」（第１ページ第９〜１０行）
（２）「第１図に示す如く、合成皮革本体及びパッド部に通気性を向上させるために、全体かつ一様に30〜50mm間隔で直径5〜8mm程度の穴(3)をあけてある。」（第１ページ第２０〜第２ページ第３行）
（３）「人体の腰殿部の立体的形状に沿ったパッド部と帯全体の締付効果により脊柱の生理的前湾を伴った正しい姿勢に矯正する。」（第３ページ第５〜７行）
（４）「４．図面の簡単な説明・・・３…通気穴」（第３ページ第１４〜１９行）
（５）第１図には、合成皮革本体に多数の通気穴（３）が設けられた腰痛防止健康帯が図示されている。（第１ページ第９〜１０行）
　
　これらの記載と図面の記載を総合すれば、引用例２には次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。
　「合成皮革本体に多数の通気穴（３）が設けられた、腰痛防止健康帯。」
　
第５　対比
　本願発明と引用発明１とはどちらも腰部に装着されるベルトに関する発明であって、それらを対比すると、引用発明１における「帯体（１）」及び「切り込み（３）」は、機能及び構造からみて、それぞれ本願発明における「ベルト本体」及び「スリット」に相当し、引用発明１における「横幅方向」が本願発明における「長手方向」に相当することは明らかである。
　また、引用発明１における「ベルクロフアスナ（商品名）（２）」は、本願発明に記載された「面ファスナ」の一種であり、帯体（１）の両端に設けられた対となるベルクロフアスナ（商品名）（２）の重合によって、帯体（１）の両端を着脱可能に結合するものである。
　そして、引用発明１における「帯体（１）」は、「適度の弾力と伸縮性を備えた」ものであって、その使用形態及び記載事項「第４　１（５）」からみて、少なくとも長手方向に伸縮性を備えているものといえる。
　そうすると、本願発明と引用発明１との一致点及び相違点は次のとおりである。
（一致点）
　「少なくとも長手方向に伸縮性のあるベルト本体の両端部に一方及び他方の面ファスナーを設け、該面ファスナーの重合により着脱可能に結合する、腰部に装着されるベルトにおいて、　
　前記ベルト本体の中間部分には、装着時ベルト本体の上下部分が上下に分かれて装着可能なるように、一本のスリットが長手方向に沿って形成されている　
腰部に装着されるベルト。」 
（相違点１）  
　腰部に装着されるベルトに関し、本願発明は「腰部に巻いてその安定及び保護を行なうためのコルセットベルト」であるのに対し、引用発明１は「腰部の湿布や固定を行う固定用ベルト」である点。
（相違点２）  
　本願発明においては「ベルト本体の前記スリット形成部分を除き、両端部分には多数の小孔よりなる通気孔が形成されている」のに対し、引用発明１においては通気孔が全く形成されていない点。
　
第６　判断
１　相違点１についての当審の判断
　引用発明１の「腰部の湿布や固定を行う固定用ベルト」は、記載事項「第４　１（２）」及び「第４　１（５）」にみられるように、そのしめつけ方向に作用する弾力によって、起伏が著しい腰部に対して容易かつ確実に定着させ、腰部の固定を行うものであるから、本願発明の「コルセットベルト」同様、腰部に巻いてその安定及び保護を行なうためのベルトである。
　そうすると、引用発明１の「腰部の湿布や固定を行う固定用ベルト」を「コルセットベルト」とし、相違点１に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
２　相違点２についての当審の判断
　引用発明２には「腰痛防止健康帯」に関する発明であるが、記載事項「第４　２（３）」にみられるように、腰部に装着されて締付・矯正を行うためのものであるから、本願発明同様の「コルセットベルト」であって、引用発明２における「合成皮革本体」及び「通気穴（３）」は、機能及び構造からみて、それぞれ本願発明における「ベルト本体」及び「通気孔」に相当するから、引用発明２は、ベルト本体に多数の通気孔が設けられたコルセットベルトの発明であるといえる。
　そして、引用発明１と引用発明２とはどちらも腰部に装着されるベルトという同一の技術分野に属するものであるから、引用発明１に引用発明２を適用することは当業者が容易に想到し得ることであり、その適用に当たり、通気孔をベルト本体のどこにどれだけ形成するかは、通気性を求める部位や求められる通気性能等を考慮して当業者が適宜設定し得ることであり設計事項にすぎないというべきである。
　したがって、引用発明１にみられる「固定用ベルト」のベルト本体に、スリット形成部分を除き、両端部分に多数の小孔よりなる通気孔を形成して、相違点２に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願発明の効果も、引用発明１及び２から当業者が予測できる範囲内のものであって、格別なものとはいえない。  
　
　なお、請求人は審判請求の理由中で、「本願発明のように中間部分にスリットが形成されている場合、引用文献２のように健康帯の全体に通気穴３が形成されている構成では、ベルトの長手方向の伸縮力が弱まることは避けられず、また、ベルト本体の強度が弱まり小孔部分から裂け目が生じる可能性が強いが、上記本願では、そのようなことは無く、改良されている。」と主張しているが、通気孔を形成する際に、伸縮性により腰部に固定力を作用させるというベルト本来の機能を阻害しないようにすることは当業者であれば当然考慮すべき事項であるし、ベルトの材質や幅、さらに通気孔の大きさや密度等の具体的構成が特定されていない本願発明において、請求人の主張に根拠があるものとも認められない。
　
第７　むすび
　したがって、本願発明は、引用発明１及び２に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。  
　よって、結論のとおり審決する。