【事件の表示】
　特願２０００−６２６７８「竹炭粉末絵具」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年７月１７日出願公開、特開２００１−１９１６９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年１月１４日の出願であって、平成１６年３月２日付けで拒絶査定がなされ、平成１６年３月２４日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、平成１８年５月２９日付けで拒絶理由通知がなされ、平成１８年７月４日に意見書が提出されたものである。
　　　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、明細書の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された事項により特定されるとおりの下記のものである。
「【請求項】（１）竹炭粉末に膠質となるアルブミンと顔料の適量を混ぜ黒系の粉末絵具とし使用時は水で練り水溶性絵具として使用出来乾性油と練って油絵具として使用出来る竹炭粉末絵具」
　　　　
３．刊行物
刊行物１：（社）色材協会編、「色材工学ハンドブック」、初版第３刷、
　　　　株式会社朝倉書店、１９９７年１月２０日、１４１０〜１４１１頁
刊行物２：特開昭６３−３０５７７号公報 
刊行物３：特開平１０−１４００５６号公報 
刊行物４：特開平１１−１３１３７７号公報 
刊行物５：特開平６−５７１７６号公報 
刊行物６：特開平１１−２９７４２号公報 
 　 　　
４．対比・判断
　刊行物１には、「粉絵具はプレス成形によるケーキカラーの製造方式と同じであるが、打錠機で固形にする工程がなく、粉末状の絵具である。粉絵具は・・・水と・・・混ぜて水溶性高分子を溶解して使用される。そのため、水溶性高分子の溶解性と水に対する顔料のぬれが重要である。」と記載され（１４１１頁　３．５．２の項）、また、前記のプレス成形によるケーキカラーの製造方式に関しては、「顔料、体質顔料、水溶性高分子の粉末を攪拌、混合したのち、打錠機でプレス成形する」と記載されている（１４１０頁　３．５．１の項）。　 
　そうすると、刊行物１には、『顔料、体質顔料、水溶性高分子の粉末を攪拌、混合して製造した粉末状の絵具で、水と混ぜて水溶性高分子を溶解して使用する粉絵具』（以下、『周知の粉絵具』という。）の発明が記載されているものと認められる。 
 　　 
　そこで、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）の竹炭粉末絵具と周知の粉絵具の発明とを対比すると、本願発明の「竹炭粉末」及び「顔料」と、周知の粉絵具の「顔料」及び「体質顔料」はいずれも顔料であり、粉末絵具と粉絵具は同義であるから、両発明は、複数種の顔料と水溶性高分子とを混ぜて粉末絵具とし、使用する時は水で練り、水性絵具として使用できる粉末絵具である点で一致し、複数種の顔料について、本願発明は「竹炭粉末と顔料」と特定しているのに対し、周知の粉絵具は「顔料と体質顔料」である点（以下、「相違点１」という。）で相違し、「水溶性高分子」について、本願発明では「アルブミン」と特定しているのに対し、周知の粉絵具は具体的な化合物が記載されていない点（以下、「相違点２」という。）で相違し、そして、本願発明では、乾性油と練って油絵具として使用できるとしているのに対し、周知の粉絵具は乾性油と練ることが記載されていない点（以下、「相違点３」という。）で相違する。
　　　
　まず、相違点１について検討する。 
刊行物２には、木炭と水溶性結合剤とから製造された墨が記載されており（特許請求の範囲　第１項）、さらに、水溶性結合剤の溶液中に顔料を添加でき、それにより墨汁の色を独特な色調に調合することができることも記載されている（２頁左下欄８行〜１１行）。 
　また、刊行物３にも、書画用の墨汁（第１の発色剤）中に、この墨汁液とはその発色を異にするマイカ粉、金属粉、顔料の一または二以上（第２の発色剤）を混合分散した書画用墨汁が記載されており（請求項１）、第１の発色剤である書画用の墨汁には、第１の着色剤成分としてカーボンブラック、油煙、松煙が使用可能で、水溶性樹脂としては膠、ゼラチン、ポリビニルアルコール等が使用可能であると記載され（段落【０００７】及び【０００９】）、第１と第２の発色剤を併用した効果として、第１の発色剤中の着色剤成分であるカーボンブラック等は書道紙に浸透するのに対し、第２の発色剤の着色剤成分であるマイカ粉、金属粉、顔料は、書道紙の上面に残存するので、多重発色をして極めて特異な効果を現出させる旨記載されている（段落【００２１】）。 
　そうすると、『黒色顔料に他の顔料を併用し、水溶性結合剤（水溶性樹脂）を併用した墨は、独特な色調を示したり、あるいは、多重発色をし極めて特異な効果を現出させる』ことは、刊行物２及び３から公知である（以下、『公知の多重発色墨』という。）と認められる。 
　　
　ここで、墨と絵具との関係を考える。 
刊行物５には「本発明の水彩絵具に・・・黒色顔料を使用したものは墨汁として利用できる。」との記載がされ（段落【００２０】）、また、刊行物３にも「ポスターカラーやカラー絵の具を用いて書道を行った場合」との記載がされているように（段落【０００３】の１７〜１８行目）、墨と絵具とは書画材料として代替性のあるものとして広く認識されている。 
　さらに、墨と絵具は共に、顔料と水溶性高分子から構成されるもので構成成分にほとんど差がないから、呼称は異なっても、材料として類似したものであることも広く認識されている。
　そのように、墨と絵具とは、材料が類似したもので、代替使用を想起するほど極めて近い関係にある物品同士であることから、絵具の改良をするに当たって、墨において知られた技術、工夫を転用してみようと考えることは容易に考えつくことである。 
　　
　上記のように考えられることから、公知の多重発色墨の多重に発色させる技術、すなわち、『黒色顔料に他の顔料を併用し、水溶性結合剤（水溶性樹脂）を併用し、独特な色調を示したり、あるいは、多重発色により極めて特異な効果を現出させる』技術を、絵具の改良のために利用してみようとすること、すなわち、周知の粉絵具に転用してみることは当業者が容易に着想し得ることである。 
　その際、黒色顔料として公知である竹炭（刊行物２の２頁の［実施例］、刊行物４の段落【００１４】）を、絵具を多重発色させるための黒色顔料として使用してみることも、竹炭を墨の黒色顔料として使用することが知られている以上（刊行物２の２頁の［実施例］）、当業者が容易に考え得ることである。 
　以上のとおりであるから、相違点１は当業者が容易に着想し得ることである。 
 　 
　ついで、相違点２について検討する。 
刊行物１には、「ケーキカラー（固形水彩）、粉絵具・・・は、組成的には水彩絵具の水分を除いたものと同じと考えてよく、絵具の形状により分類されている。」と記載されている（１４１０頁　３．５固形絵具の項）。 
　そうすると、水彩絵具で使用されている材料を粉絵具に使用してみることに困難性はないと考えられるところ、刊行物５には、水彩絵具に配合し得る既存の水溶性高分子としてアルブミンが記載されている（段落【００１８】）。 
　そうである以上、周知の粉絵具の水溶性高分子としてアルブミンを使用してみることは当業者が容易に考え得ることである。 
　このように、相違点２も当業者が容易に着想し得たものである。 
 　
　さらに、相違点３について検討する。
本願発明では、水で練り水溶性絵具として使用できると同時に、乾性油と練って油絵具として使用できることを特定要件としているが、本願明細書の［発明が解決しようとする課題］や［課題を解決するための手段］の記載からみると、水溶性絵具および油絵具の両方に使用できるようにすることは目的にしておらず、また、そのための工夫をしているものでもないこと、及び、顔料を主要な成分としている粉絵具を乾性油と練って油絵具として使用することを妨げるようなことがあるとは考えにくいことから、乾性油と練って油絵具として使用できることを特定要件としてみることは、当業者が容易に考え得ることである。 
　このように、相違点３も当業者が容易に着想し得たものである。
 
　最後に、本願発明の効果について検討する。 
本願の明細書の［発明の効果］の項には、「落ちついた黒色を得ることが出来・・・中間色を自由に造る効果がある又面に自家紋様の発生で芸術性を高める効果がある」と記載されている。なお、自家紋様は、本願明細書の段落【０００３】、【０００５】及び【０００６】に記載される自然紋様あるいは自然の紋様と同義と解せる。
　しかしながら、刊行物２の［実施例］の墨は竹炭とにかわ液とから製造されているところ、その墨汁は「良質とされている・・・墨と同等の色合いおよび艶を備えた文字を書くことができる」と記載されていることから（刊行物２の２頁の右上欄１４〜１６行）、竹炭を使用した墨の黒色が良質なものであることは当業者が容易に予測し得る効果である。
　また、本願発明は複数の顔料を使用するものであることから、中間色を自由に造ることができることも、日常体験から当業者が容易に予測し得る効果である。
　残る効果である、面に自家紋様（以下、「自然紋様」という。）の発生という効果が、当業者が予測し得る効果であるか否か検討する。
　刊行物１に、粉絵具は水に対する顔料のぬれが重要であることが記載され（１４１１頁　３．５．２の項）、刊行物６に、塗料についてではあるが「水系塗料に木炭粉末を配合することを試みたが、撹拌工程において均一に拡散しなかったり、実際の塗装工程において色ムラが生じる」と記載されている（段落【０００８】の８行〜１２行）ように、顔料や炭系の粉末は水との濡れや、水中への均一な拡散がしにくく、色ムラが生じることは公知の現象であった。
　上記の色ムラは、見方を変えると自然紋様と言い表し得るものであるから、本願の自然紋様の発生で芸術性を高めるという効果は、竹炭を含め炭系の粉末を使う際に当業者が日常知り得ていた現象である。
　以上のとおりであるから、本願発明の上記した効果は、いずれも予測し得ない効果ということはできない。
　そして、本願発明は、周知の粉絵具の構成成分の顔料に「竹炭と顔料」を使用し、水溶性高分子に「アルブミン」を使用したことにより、予測し得ない効果が奏されているものでもない。
　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物１〜６に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものである。 
　　
５．結論
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、本願出願前に頒布された刊行物である刊行物１〜６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。