【事件の表示】
　平成　６年特許願第１２９９１９号「サンプルカード」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１２月　５日出願公開、特開平　７−３１４９５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年５月２０日に出願したものであって、平成１７年２月２３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年３月３１日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１６年９月１３日付けの手続補正によって補正された特許請求の範囲請求項１に記載されたとおりの次のものと認める。
「食事に供される例えば主食・主菜料理・副菜料理等の写真を利用して献立の選定や食育に供するサンプルカードであって、
　少なくとも、食器に盛られた状態で実質的に実物大の大きさに印刷された異なる種類の主食の写真像だけがそれぞれの表面に表示され、且つ、必要に応じてそれぞれの主食に関する材料、作り方および１人分のカロリーや塩分等の料理成分値等の料理情報がそれぞれの裏面に表示され、しかも、前記食器を含む状態で切り抜かれた複数種類の主食サンプルカードと、
　食器に盛られた状態で実質的に実物大の大きさに印刷された異なる種類の主菜料理の写真像だけがそれぞれの表面に表示され、且つ、それぞれの主菜料理に関する材料、作り方および１人分のカロリーや塩分等の料理成分値等の料理情報がそれぞれの裏面に表示され、しかも、前記食器を含む状態で切り抜かれた複数種類の主菜サンプルカードと、
　食器に盛られた状態で実質的に実物大の大きさに印刷された異なる種類の副菜料理の写真像だけがそれぞれの表面に表示され、且つ、それぞれの副菜料理に関する材料、作り方および１人分のカロリーや塩分等の料理成分値等の料理情報がそれぞれの裏面に表示され、しかも、前記食器を含む状態で切り抜かれた複数種類の副菜サンプルカードとを有し、
　前記複数種類の主食サンプルカード、前記複数種類の主菜サンプルカードおよび前記複数種類の副菜サンプルカードの中からそれぞれ所望種類の各サンプルカードを選定し、且つ、選定された前記各サンプルカードをテーブル、マット、お盆等の上に並べ得るように構成されたことを特徴とするサンプルカード。」
　
３．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である実願昭４６−９９８７４号（実開昭４８−５５７９８号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、以下の記載が図示とともにある。
ア．「一連のカード番号１を符した主菜および副菜料理カード２、２′に一品料理名３およびその一品料理４に物差し５を添えた写真６を表示し、かつ料理説明表７および主菜料理カード２には栄養補充説明欄８を設け、副菜料理カード２′には代替食品欄９を設け、栄養補充説明欄８には副菜料理カード番号を記載して好みに応じた補充料理が選択できるように構成した家庭料理カード。」（実用新案登録請求の範囲）
イ．「本案は一連のカード番号１を付した主菜および副菜料理カード２、２′に一品料理名３および皿に盛つたその一品料理４、４′と物差し５を添えた写真６を表示し、」（第１頁第１５〜１８行）
ウ．「一連のカード番号１は家庭料理用としてNo.１からNo.８５まであり、外食（例えば親子うどん等）用としてNo.８６からNo.１０５まで揃えてある。また一品料理名３には肉料理主菜の一連番号１がNo.１からNo.２０まで、魚料理主菜がNo.２１からNo.４２まで、その他の主菜（卵料理）がNo.４３からNo.５０まであり、又主として中付用副菜がNo.５１からNo.８５まである。」（第２頁第４〜１１行）
エ．「従つて好みの主菜料理カード２を見るとその一品料理４の写真６の中に添えてある物差し５によつて料理４の大きさの見当をつけることができ、ほぼ料理説明表７通りの一品料理４を容易に作ることができると共に、栄養補充説明欄８によつてその主菜料理に適する副菜料理カードを見出して嗜好に応じた栄養のバランスの採れた家庭料理をきわめて容易に作ることができる。」（第２頁第１５行〜第３頁第３行）
オ．第１図から、主菜料理カード２の表面には、皿に盛られた状態で主菜料理である鯖の照焼が物差し５を添えて表示され、さらに、料理説明表７が表示され、料理説明表７の項目は材料、熱量や食塩等の料理成分値等の料理情報であり、主菜料理カード２は、主菜料理の食器を含む状態で四隅を丸くした四角形に成形されたものであることが看取できる。
カ．第２〜４、６図から、副菜料理カード２′のそれぞれの表面には、皿に盛られた状態で中付用副菜料理（しぎ茄子、キャベツの酢のもの、フルーツ、野菜サラダ）が物差し５を添えて表示され、さらに、料理説明表７が表示され、副菜料理カード２′は、副菜料理の食器を含む状態で四隅を丸くした四角形に成形されたものであることが看取でき、第５図から、主菜料理カード２の表面には、皿に盛られた状態で主菜料理である湯豆腐が物差し５を添えて表示され、さらに、料理説明表７が表示され、主菜料理カード２は、主菜料理の食器を含む状態で四隅を丸くした四角形に成形されたものであることが看取できる。
　
　第２〜６図の料理説明表７の項目は第１図の料理説明表７の項目と同じであることは明らかであるから、上記記載及び図面を含む刊行物全体の記載から、刊行物１には、以下の発明が開示されていると認められる。
「主菜料理・中付用副菜料理等の写真が表示された家庭料理カードであって、
　少なくとも皿に盛られた状態で異なる種類の主菜料理の写真像が物差し５を添えてそれぞれの表面に表示され、且つ、それぞれの主菜料理に関する材料、熱量や食塩等の料理成分値等の料理情報がそれぞれの表面に表示され、しかも、前記食器を含む状態で四隅を丸くした四角形に成形された複数種類の主菜料理カード２と、
　皿に盛られた状態で異なる種類の中付用副菜料理の写真像が物差し５を添えてそれぞれの表面に表示され、且つ、それぞれの中付用副菜料理に関する材料、熱量や食塩等の料理成分値等の料理情報がそれぞれの表面に表示され、しかも、前記食器を含む状態で四隅を丸くした四角形に成形された複数種類の副菜料理カード２′とを有する家庭料理カード。」
　
４．対比
　本願発明と刊行物１記載の発明とを比較すると、刊行物１記載の発明の「中付用副菜料理」、「皿に盛られた状態」、「主菜料理カード２」、「副菜料理カード２′」は、それぞれ本願発明の「副菜料理」、「食器に盛られた状態」、「主菜サンプルカード」、「副菜サンプルカード」に相当し、刊行物１記載の発明の「主菜料理・中付用副菜料理等」が食事に供されるものであることは明らかであり、刊行物１記載発明の「食器を含む状態で四隅を丸くした四角形に成形された」と、本願発明の「食器を含む状態で切り抜かれた」は、「食器を含む状態で成形された」で共通するから、両者は、
「食事に供される主菜料理・副菜料理等のサンプルカードであって、
　少なくとも、食器に盛られた状態で異なる種類の主菜料理の写真像がそれぞれの表面に表示され、且つ、それぞれの主菜料理に関する料理情報がそれぞれに表示され、しかも、前記食器を含む状態で成形された複数種類の主菜サンプルカードと、
　食器に盛られた状態で異なる種類の副菜料理の写真像がそれぞれの表面に表示され、且つ、それぞれの副菜料理に関する料理情報がそれぞれに表示され、しかも、前記食器を含む状態で成形された複数種類の副菜サンプルカードとを有するサンプルカード。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］本願発明は、主食サンプルカードと、主菜サンプルカードと、副菜サンプルカードとを有しているのに対し、刊行物１記載の発明は、主菜料理カード２と副菜料理カード２′は有しているものの、主食サンプルカードについては明らかでない点。（主食サンプルカードの表示、成形に関しては、「主菜サンプルカード」、「副菜サンプルカード」と同様なので、相違点３、４でまとめて検討する。）
［相違点２］本願発明は、写真を利用して献立の選定や食育に供するものであって、複数種類の主食サンプルカード、複数種類の主菜サンプルカードおよび複数種類の副菜サンプルカードの中からそれぞれ所望種類の各サンプルカードを選定し、且つ、選定された前記各サンプルカードをテーブル、マット、お盆等の上に並べ得るように構成されたのに対し、刊行物１記載の発明は、そのように特定されていない点。
［相違点３］各カードの表示に関し、本願発明は、食器に盛られた状態で実質的に実物大の大きさに印刷された料理の写真像だけが表面に表示され、且つ、（主食サンプルカードについては、必要に応じて）料理に関する材料、作り方および１人分のカロリーや塩分等の料理成分値等の料理情報が裏面に表示されているのに対し、刊行物１記載の発明は、皿に盛られた状態で料理の写真像が表面に表示され、且つ、料理に関する料理情報が表示されるものの、料理の写真像が実質的に実物大の大きさに印刷されたものであるか明らかでなく、写真像だけが表面に表示されたものではなく、料理情報は、表面に表示されており、その内容が異なる点。
［相違点４］各カードの成形に関し、本願発明は、食器を含む状態で切り抜かれたものであるのに対し、刊行物１記載の発明は、食器を含む状態で成形されるものの切り抜かれたものであるか否か明らかでない点。
　
５．判断
　上記相違点１について検討する。
　刊行物１の記載のウ．に「外食（例えば親子うどん等）用としてNo.８６からNo.１０５まで揃えてある」と記載されているように、主菜料理や中付用副菜料理以外の料理に関するカードを揃えることが記載されており、家庭料理として主食（例えば、白米のご飯、炊き込みご飯、混ぜご飯、ピラフ、食パン、ロールパン、うどん、そば等）が供されることは明らかであるし、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である実願昭６１−１９９９３号（実開昭６２−１３１８５７号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物２」という。）にも、主食に関するカードが記載されているから、刊行物１記載の発明に、複数種類の主食サンプルカードを加えることは、当業者が容易になし得る程度のことである。
　
　上記相違点２について検討する。
　本願発明の相違点２のような特定は、サンプルカードの使用方法を特定することによってサンプルカードの構成を特定しようとするものである。しかしながら、サンプルカードが複数種類の主食サンプルカード、複数種類の主菜サンプルカードおよび複数種類の副菜サンプルカードを有しており、各サンプルカードに料理の写真と料理情報が表示されていれば、写真を利用して献立の選定や食育に供することが可能（効果がどの程度あるかは別にして）であり、所望種類の各サンプルカードを選定することも可能であり、選定された各サンプルカードを並べ得るような大きさのテーブル、マット、お盆等を用意すれば、選定された各サンプルカードをテーブル、マット、お盆等の上に並べ得るから、本願発明の相違点２のような特定では、せいぜい、サンプルカードが複数種類の主食サンプルカード、複数種類の主菜サンプルカードおよび複数種類の副菜サンプルカードを有しており、各カードに料理の写真と料理情報が表示されていることを規定しているにすぎない。刊行物１記載の発明は、複数種類の主菜料理カード２（「主菜サンプルカード」に相当。）および複数種類の副菜料理カード２′（「副菜サンプルカード」に相当。）を有しており、各料理カードに料理の写真と料理情報が表示されているから、複数種類の主食サンプルカードの点を除き、相違点２は、表現上の差異にすぎず、実質的な相違点とはいえない。そして、複数種類の主食サンプルカードを加えることについては、相違点１で既に述べたとおり、当業者が容易になし得る程度のことであり、加えた場合、刊行物１記載の発明の「主菜料理カード２」、「副菜料理カード２′」と同様に、料理の写真と料理情報を表示することは設計事項にすぎない。
　
　上記相違点３について検討する。
　刊行物１の記載エ．に「従って好みの主菜料理カード２を見るとその一品料理４の写真６の中に添えてある物差し５によって料理４の大きさの見当をつけることができ、ほぼ料理説明表７通りの一品料理４を容易に作ることができる」と記載されており、しかも、刊行物１記載の発明の各像は写真であるから、刊行物１の記載の発明の各カードは、実物の料理がある程度実感できるように工夫されることが要求されているものであって、実物を実感させる手段として、実質的に実物大の大きさに表示することは例示するまでもなく周知技術であり、表示手段として印刷することも例示するまでもなく周知技術であるから、刊行物１記載の発明に該周知技術を適用して、実質的に実物大の大きさに印刷された料理の写真像を表示することは当業者が容易になし得る程度のことである。また、カードのどこに何を表示するかは自由であって、カードの表面に画像のみを表示し、裏面に画像に関する情報を表示することは、周知技術（例えば、実願昭５７−８７８８４号（実開昭５８−１９０６６５号）のマイクロフィルム）でもあるから、料理の写真像だけを表面に表示し、料理情報を裏面に表示することは、当業者が容易になし得る程度のことである。さらに、料理情報としてどのような内容を表示するかは自由であって、（必要に応じて）料理に関する材料、作り方および１人分のカロリーや塩分等の料理成分値等の料理情報を採用することは、正に、設計事項に過ぎないものである。
　
　上記相違点４について検討する。
　カードの成形手段として、切り抜いて成形することは、例示するまでもなく周知技術であるから、該周知技術を適用して、食器を含む状態で切り抜くことは当業者が容易になし得る程度のことである。
　なお、請求人は、審判請求書についての平成１７年５月９日付け手続補正書で「引用文献（ａ）の第２図の右下に示す取りはずされたカードが矩形状であって、上記（ロ）項のように、食器を含む状態で切り抜かれているものではないことからも明らかです。したがって、引用文献（ａ）に係る発明は、本願請求項１に係る発明のように、各サンプルカードをテーブル、マット、お盆等の上に並べつつ実感を持って自由自在に組み合わせたり、並べる上で大きな制約を受け、本物のお膳のように組合わせたり、並べたりすることができません。」（第４頁第２９〜３４行）、「引用文献（ｂ）の家庭料理カードは、矩形状であることから、上記（ロ）項のように、食器を含む状態で切り抜かれているものではありません。」（第５頁第２７〜２８行）、と述べ、「食器を含む状態で切り抜かれ」という表現でカード形状が特定されるが如き主張をしているが、本願請求項４に「それぞれの
形状
形状
　仮に、「食器を含む状態で切り抜かれ」という表現でカード形状が特定されるとしても、画像を有する画像担持体を画像に沿った形状に成形することは、周知技術（例えば、実願昭６０−２６７３７号（実開昭６１−１４３１６７号）のマイクロフィルム、実公平２−２９４５２号公報、実願平２−５８２０号（実開平４−１５９９９号）のマイクロフィルム）であるから、該技術を適用して、カード形状を画像に沿った形状とすることは当業者が容易になし得る程度のことである。
　
　そして、本願発明の作用効果も、刊行物１、２記載の発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１、２記載の発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。