【事件の表示】
　特願２００３−１６１２１１「すぐりブッシュ」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１２月２４日出願公開、特開２００４−３６０８２５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１５年６月５日の出願であって、平成２０年９月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年１１月６日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１、２に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」、「本願発明２」という。）は、平成１５年６月６日付け手続補正、及び平成２０年７月２２日付け手続補正により補正された明細書、及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】　内筒、ゴム部材、外筒の順序で内側から外側に同心的に配設し、前記ゴム部材にすぐり部を設けてなり、すぐり部と前記外筒の内周面とのクリアランスが１ｍｍ以下のすぐりブッシュであって、該すぐりブッシュは、内筒の軸心から８０度ないし１２０度の角度を有して外周面の相対向した両側表面にすぐり部を形成したゴム部材を内筒上に加硫焼付接着成型をして内筒すぐりブッシュを構成し、次いで、該内筒すぐりブッシュを外筒に圧入し二次加硫接着して得られるものであり、該すぐりブッシュの軸直角方向における荷重−たわみ特性の線形部分から非線形部分に移行する変化点が１ｍｍ以下であり、たわみ量０．３ｍｍでのばね定数が４０００Ｎ／ｍｍ以下であることを特徴とするすぐりブッシュ。
　　【請求項２】　前記ゴム部材の硬度はＪＩＳ　Ａ　４０度ないし５５度の範囲である請求項１記載のすぐりブッシュ。」
　
３．本願発明１について
（１）本願発明１
　本願発明１は、上記２．に記載したとおりである。
（２）引用例
（２−１）引用例１
　実願昭５５−３７４５９号（実開昭５６−１３９０４０号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、下記の事項が図面とともに記載されている。
（あ）「本考案は自動車のサスペンションリンクに用いるラバーブッシュの改良に関する。
　一般に自動車のリアーサスペンションリンクは振動対策、乗り心地の観点より、前後方向の剛性が軟い方がよい。このため、従来は第１図、第２図に示すように、ラバーブッシュ（１１）のゴム弾性体（１２）内に、２箇所又は１箇所の中空ぬすみ部（１３）を設けることが行われてきた。しかしながら、第１図のようにして前後方向、すなわちＡ−Ｂ方向の剛性が軟かすぎると、自動車の横方向（リンクの軸直角方向）の位置決めリンク構成に悪影響を与えて走行安定性に不利となる。また、第２図のように中空ぬすみ部（１３）が１箇所しかない場合は、中空ぬすみ部（１３）のない側のゴム弾性体（１２）に引張りが作用するため全体として十分な軟かさが得られない。
　最近になって、自動車の４リンクサスペンションを構成するアッパーコントロールアーム及びロアコントロールアームの前後端に使用するラバーブッシュにおいて、第３図に示すようにＡ又はＢ方向のゴム弾性体の外周面にぬすみ部（１４）を１箇所設けたものをアッパーコントロールアームにあってはアーム側に、ロアコントロールアームにあってはアームの外側に上記ぬすみ部（１４）が来るように配置して自動車のハーシュネスを改善することが提案されている（実開昭５４−３１６１６）。しかしながら、ぬすみ部（１４）の隙間をかなり大きくしても、他方に中空ぬすみ部がないため、第２図のものと機能的に大差なく、上記組合わせによってのみ実用に供し得る程度にしかならないものである。」（明細書第１頁第１４行〜第３頁第２行。なお、全角半角等の文字の大きさ、促音、拗音、句読点は記載内容を損なわない限りで適宜表記した。以下同様。）
　以上の記載事項及び図面（特に第３図）からみて、引用例１には、下記の発明（以下、「引用例１発明」という。）が記載されているものと認められる。
「内筒（５）、ゴム弾性体（１２）、外筒（６）の順序で内側から外側に同心的に配設し、前記ゴム弾性体（１２）にぬすみ部（１４）を１箇所設けてなり、ぬすみ部（１４）と前記外筒（６）の内周面との間にクリアランスがあるラバーブッシュ。」
（２−２）引用例２
　特開昭５６−５５２４０号公報（以下、「引用例２」という。）には、下記の事項が図面とともに記載されている。
（か）「略円筒形に成形した内筒１の外側を未加硫のゴム体２で被覆し、これを図外の金型で加硫して、ゴム体２と内筒１とを加硫接着する。該加硫接着した内筒１とゴム筒体２の結合体を内周３ａに予め加硫接着剤を塗布した外筒３に前記ゴム体２を圧縮させて圧入嵌合して圧入嵌合体４を形成する。
　その後、外筒３を第４図ないし第６図において説明する装置と方法により前記加硫接着剤の接着反応温度以上に短時間に加熱する。つづいて、圧入嵌合体を＊冷することにより、外筒３の余熱によって接着剤の接着反応が進行し、外筒３とゴム体２とが接着される。」（第２頁右上欄第９行〜左下欄第６行。なお、「＊」は１字判読困難な文字である。）
（３）対比
　本願発明１と引用例１発明とを比較すると、後者の「ぬすみ部（１４）」は前者の「すぐり部」に相当し、同様に、「ラバーブッシュ」は「すぐりブッシュ」に相当する。
　したがって、本願発明１の用語に倣って整理すると、両者は、
「内筒、ゴム部材、外筒の順序で内側から外側に同心的に配設し、前記ゴム部材にすぐり部を設けてなり、すぐり部と前記外筒の内周面との間にクリアランスがあるすぐりブッシュ」である点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］
　本願発明１は「内筒の軸心から８０度ないし１２０度の角度を有して外周面の相対向した両側表面にすぐり部を形成」しているのに対し、引用例１発明はその「角度」が不明であるとともに、「ぬすみ部（１４）」が「１箇所」設けられている点。
［相違点２］
　本願発明１は「ゴム部材を内筒上に加硫焼付接着成型をして内筒すぐりブッシュを構成し、次いで、該内筒すぐりブッシュを外筒に圧入し二次加硫接着して得られるもので」あるのに対し、引用例１発明はそのようにして得られるものであるかどうか不明である点。
［相違点３］
　本願発明１は「すぐり部と前記外筒の内周面とのクリアランスが１ｍｍ以下」であるとともに、「該すぐりブッシュの軸直角方向における荷重−たわみ特性の線形部分から非線形部分に移行する変化点が１ｍｍ以下であり、たわみ量０．３ｍｍでのばね定数が４０００Ｎ／ｍｍ以下である」のに対し、引用例１発明はそのような数値であるかどうか不明である点。
（４）判断
［相違点１］について
　引用例１発明のラバーブッシュは自動車のサスペンションリンクに用いられるものであって、振動対策や乗り心地等の観点からその剛性が設定されるものであり、その形状・構造、寸法、材質等は自動車の種類や上記観点に応じた所要の剛性に基づいて適宜設計される事項にすぎない。
　ここで、一般に、ゴムブッシュのゴム弾性体に２箇所のぬすみ部が略相対向して設けられたものは、引用例１の第１図のほか、例えば、特開昭５２−１３９８７２号公報（特に第３、５図）、実願昭５２−１７４６６２号（実開昭５４−９８９８６号）のマイクロフィルム（特に第１、２図）、実願昭５４−１１９０３８号（実開昭５６−３７７３９号）のマイクロフィルム（特に明細書第２頁第１５〜１８行、第１、２図）、実願昭６１−１５５４１６号（実開昭６３−６０７３３号）のマイクロフィルム（特に第４図（ｂ））に示されているように周知である。引用例１発明にこのような周知事項を適用することは、上記の適宜の設計にすぎない。
　「角度」についての上記数値範囲についても、本願明細書には例えば「【００１６】…すぐり角度が８０度に満たないと、このすぐりブッシュ１の初期バネ、すなわち、軸直角方向における荷重−たわみ特性の線形部分が終了するまでの間のバネが高くなり、１２０度を超えるとヒステリシスが高くなる。したがって、このすぐり角度αは、より好ましくは９０度ないし１１０度の範囲であり、更に好ましくは１００度ないし１１０度の範囲である。」と説明されているにすぎず、その上下限値に格別顕著な技術的意義があるとは到底認められない。したがって、上記数値範囲を満たす角度とすることは、上記の適宜設計として当業者が容易に想到し得たものといわざるを得ない。
［相違点２］について
　引用例１発明において内筒（５）及び外筒（６）にゴム弾性体（１２）をどのように取付けるかは、ラバーブッシュとしての所要の剛性にかんがみて適宜設計する事項にすぎない。
　ここで、引用例２には、上記に摘記したとおり、内筒１の外側を未加硫のゴム体２で被覆し、これを金型で加硫して、ゴム体２と内筒１とを加硫接着し、次に、該加硫接着した内筒１とゴム筒体２の結合体を内周３ａに予め加硫接着剤を塗布した外筒３に圧入嵌合して圧入嵌合体４を形成し、外筒３を前記加硫接着剤の接着反応温度以上に短時間に加熱して接着するという事項が示されている。引用例１発明に引用例２の上記事項を適用することは、上記の適宜の設計にすぎない。
［相違点３］について
　引用例１発明のラバーブッシュの形状・構造、寸法、材質等が自動車の種類や振動対策や乗り心地等の観点に応じた所要の剛性に基づいて適宜設計される事項にすぎないことは上述したとおりである。
　ここで、本願発明１の上記数値範囲についてみると、本願明細書には例えば「【００１７】そして、外筒４の内周面４ａとゴム部材３の円筒体１３の切欠１５、１６面とで形成されるすぐり部５のクリアランスｔは１ｍｍ以下である。このクリアランスｔが１ｍｍを超えると、このすぐりブッシュ１の初期バネは低くなるが変化点が遅くなり、ヒステリシスも高くなる。したがって、このクリアランスｔは、より好ましくは０．８ｍｍ以下である。…」、「【００２９】　以上の結果からも明らかなように、実施例１ないし４は、いずれも上記変化点が１ｍｍ以下であり、かつ、たわみ量０．３ｍｍでのバネ定数が４０００Ｎ／ｍｍ以下である。その結果、初期バネが低く変化点も早く、ヒステリシスも小さいことがわかる。本発明のすぐりブッシュは軸直角方向に働く力が伝わりづらく、逆に伝えるべき力はある程度の緩衝がある一方で、スムーズに反応してくれる特性を得ることができる。したがって、自動車のステアリングに本発明のすぐりブッシュを適用すると、初期バネが低いため路面の凹凸による振動感がハンドルに伝わりづらく、変化点が早いためハンドルを切ったときの遊びがある程度あり、ヒステリシスが小さいためハンドルを切ったときの反応が良くなる、という相反する要求に応えることが可能となる。これに対して、比較例は、ヒステリシスは実施例のものより大きく、且つ、変化点が４．５ｍｍ近辺にあり、初期バネが高いため軸直角方向に働く力が伝わり易くなるという傾向がある。このように、二次接着なしの圧入だけでは、量産時の金型強度を考慮すると、変化点を小さくすることに限界があり、本発明の目的は達成出来ない。以上、本発明の実施形態を説明したが、具体的な構成はこれに限定されるものではない。」と記載されているにすぎず、これらは、作用効果を定性的に説明しているにすぎない。図６〜８をみても、図６、７は上記の数値範囲を充足していることを示しているにすぎず、また、図８は特定の比較例との比較結果を示したにすぎない。このように、上記数値範囲の上下限値に格別顕著な技術的意義があるとは到底認められない。そして、本願発明１は特定の用途や設置部位に限定されたものでもないことを勘案すると、上記数値範囲を充足する値とすることは、上記の適宜の設計として当業者が容易に想到し得たものといわざるを得ない。
　そして、本願発明１の奏する作用効果も、引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が予測できる程度のものである。
　
　なお、審判請求の理由において、
「本願発明は、上記要件Ａ．Ｂ．Ｃ．の全てを具備していることが重要でありますが、なかんずく、Ｂ．Ｃ．に規定された要件が重要であります。
　要件Ｂの特徴は、まず最初に、内筒上に、内筒の軸心から８０度ないし１２０度の角度を有してゴム材の外周面の相対向した両側表面にすぐり部を形成した特定のゴム材を加硫焼付接着して内筒すぐりブッシュを形成します。次いで、この内筒すぐりブッシュを外筒に圧入して二次加硫接着することによって、上記要件Ａの、すぐり部と前記外筒の内周面とのクリアランスが１ｍｍ以下のすぐりブッシュを得ることができるものであります。
　この際、上記特定の内筒すぐりブッシュを外筒に圧入して二次加硫接着することにより、本願明細書の図８のＡで示したカーブからも分かるように、ヒステリシスが小さくなって、すぐり部と前記外筒の内周面とのクリアランスを１ｍｍ以下にすることができるものであり、二次加硫接着しない場合は、図８のＢで示したカーブからも分かるように、ヒステリシスを小さくすることはできず、外筒の内周面とのクリアランスを１ｍｍ以下にすることはできません。
　こうして得られたすぐりブッシュは、軸直角方向における荷重−たわみ特性の線形部分から非線形部分に移行する変化点が１ｍｍ以下であり、かつ、たわみ量０．３ｍｍでのばね定数が４０００Ｎ／ｍｍ以下であることを特徴とするものであります。
要件Ｃの、軸直角方向における荷重−たわみ特性の線形部分から非線形部分に移行する変化点とは、本願明細書の段落［００２０］において説明したように、本願明細書の図６に示したすぐりブッシュの荷重とたわみ量の関係から求められる値であり、この値が１ｍｍ以下であること、かつ、たわみ量０．３ｍｍでのばね定数が４０００Ｎ／ｍｍ以下であることによって、初期バネを低く設定し易く、戻りの遅れを減らすことも容易となりヒステリシスを低くすることができて、軸直角方向に働く力に対して伝わりづらく、逆に伝えるべき力はある程度の緩衝がある一方で、軸直角方向に働く力に対して伝わりづらく、逆に伝えるべき力はある程度の緩衝があるを容易に得ることができるという効果を備えたすぐりブッシュが得られるものであります。
　かかる効果は、図６において比較例１の静ばね特性を示すカーブ（３）では得られないものであることからも分かるように、上記要件Ａ．Ｂ．Ｃ．を具備したことによって初めて得られる本願発明特有のものであります。」と主張している。
　しかし、「ヒステリシスを小さくする」、「初期バネを低く設定し易く、戻りの遅れを減らすことも容易となりヒステリシスを低くする」、「軸直角方向に働く力に対して伝わりづらく、逆に伝えるべき力はある程度の緩衝がある」、「軸直角方向に働く力に対して伝わりづらく、逆に伝えるべき力はある程度の緩衝がある」というように単に「小さくする」、「低く」、「伝わりづらく」等の点で作用効果があると主張しても、それは物事の大小・高低等の程度をいうにすぎず、それがどれほどに顕著な作用効果であるのか、また、それが当業者の予測を超えるものであるのかどうかについて特に主張がなく不明であるといわざるを得ない。そして、その形状・構造、寸法、材質等は自動車の種類や上記観点に応じた所要の剛性に基づいて適宜設計される事項にすぎず、上記のような数値範囲を充足する値とすることは適宜の設計にすぎないこと、本願発明１の奏する作用効果も、引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が予測できる程度のものであることは上述のとおりである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本願発明１は、引用例１、２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願発明１が特許を受けることができないものである以上、本願発明２について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。