【事件の表示】
　平成１１年特許願第３０００９８号「美白化粧品推奨ツールおよびその使用方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月２４日出願公開、特開２００１−１１２５３９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、平成１１年１０月２１日の出願であって、平成１６年６月８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月１５日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年７月２７日付けで手続補正がなされたものである。  
　  
第２　平成１６年７月２７日付けの手続補正についての補正却下の決定  
［補正却下の決定の結論］  
　平成１６年７月２７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。  
［理由］  
（１）補正の内容  
　本件補正は、特許請求の範囲の請求項１を、  
「美白化粧品の推奨に用いるツールであって、肌の美白を損なうメラニン増加の要因として紫外線と加齢と悩みの３つがあげられることを示すメラニン増加要因表示部と、少なくとも肌の状態と生活環境の２項目についてそれぞれ複数のチェック項目が列挙され、上記各チェック項目は、その項目に示されている状態が、紫外線、加齢、悩みのいずれの要因によるものかがわかるよう要因別に色分けされており、かつ、その状態が複数の要因によるものである場合は、その項目が複数に分割され複数の色で塗り分けられており、これらのチェック項目のうち該当項目をチェックすることにより、上記３つの要因のうちいずれの要因に主として影響を受けているかを、該当する項目の色の多さで判定できるよう構成された問診表とが設けられているとともに、上記３つの要因別に、その要因の影響を受けた肌の状態を、反射画像と無反射画像の二通りの画像を選択できるよう設定された皮膚表面拡大装置を用いて撮影された拡大写真により説明する説明部と、その肌の状態に適した美白化粧品を示す美白化粧品提示部とが設けられていることを特徴とする美白化粧品推奨ツール。」（以下、「本願補正発明」という。）と補正するものである（下線部は補正箇所）。  
　当該補正は、その補正前の特許請求の範囲の請求項１に係る発明を特定するために必要な事項である「問診表」が「要因別に色分けされて」いる点について、「かつ、その状態が複数の要因によるものである場合は、その項目が複数に分割され複数の色で塗り分けられて」いるとの限定を付加するものである。 
　よって、本件補正は、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。  
　そこで、本願補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。  
　  
（２）引用例  
　原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭６３−１４９３６８号（実開平２−７１４２１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、第１ないし８図とともに、以下の記載がなされている。  
（ア）「皮脂量、水分量等の肌性を評価する肌性評価シート（１）と、肌性評価シート（１）の評価を複数段階に段階表示する表示部（２）と、この表示部（２）に対応する複数枚の化粧料選定盤（３）とを１枚の基盤（４）上に備えてなり、上記化粧料選定盤（３）は、基盤（４）に対して１枚ずつ展開可能であり、且つその展開により露呈する面には複数の化粧料を表示する化粧料表示部（５）が設けられていることを特徴とする化粧料選定具。」（実用新案登録請求の範囲、第１項） 
（イ）「消費者は、各自、評価シート収納箱（６）から皮脂量評価シート（１）を１枚取り出し、そのきりとり腺（１ｃ）から下の保護紙（１ｂ）を剥離して露呈した転写素材（１ａ）を額に押し当てる。そして、転写シート（１ａ）表面の状態と、表示部（２）に表示された段階表示とから自分の皮脂量の評価を行い、その結果に基づいて対応する選定盤把持部（１０）を把持して選定盤（３）を上方に展開する。この展開によって、下の選定盤（３）に表示された化粧料表示部（５）が露呈し、そこで写真による化粧料の表示とそれに対応する○×表示とを見ながら自分の肌に適合した化粧料の選定を行うのである。」（明細書第１０ページ第１０行〜第１１ページ第１行） 
（ウ）「本考案の化粧料選定具によれば、消費者が多数の化粧料の中から自分に適合した商品を選定するに際し、各自が簡便に自分の肌性を評価し、その場で速やかに商品選定を行うことが可能となる。 
　そして、構造上もコンパクトで簡単であることから、多くの店頭で販売促進用具として用いることができ、」（明細書第１１ページ第７〜１４行） 
　  
　上記記載事項によると、引用例には以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。 
　「皮脂量、水分量等の肌性を評価する肌性評価シート（１）と、肌性評価シート（１）の評価を複数段階に段階表示する表示部（２）と、この表示部（２）に対応する複数枚の化粧料選定盤（３）とを１枚の基盤（４）上に備えてなり、上記化粧料選定盤（３）は、基盤（４）に対して１枚ずつ展開可能であり、且つその展開により露呈する面には複数の化粧料を表示する化粧料表示部（５）が設けられている化粧料選定具。」 
　 
（３）対比  
　本願補正発明と引用発明を対比すると、その用語の意味や機能からみて、後者の「化粧料」と前者の「美白化粧品」は、いずれも「化粧品」という概念で共通し、後者の「化粧料選定具」は、「店頭で販売促進用具として用いることができ」（上記記載事項（ウ））るのであるから、「化粧品の推奨に用いるツール」または「化粧品推奨ツール」ということができる。 
　また、後者の「皮脂量、水分量等の肌性」は前者の「肌の状態」に相当し、後者の「化粧料表示部（５）」は、「そこで写真による化粧料の表示とそれに対応する○×表示とを見ながら自分の肌に適合した化粧料の選定を行う」（上記記載事項（イ））のであるから、「その肌の状態に適した化粧品を示す化粧品提示部」といえる。 
　後者の「肌性評価シート（１）の評価を複数段階に段階表示する表示部（２）」と、前者の「少なくとも肌の状態と生活環境の２項目についてそれぞれ複数のチェック項目が列挙され、上記各チェック項目は、その項目に示されている状態が、紫外線、加齢、悩みのいずれの要因によるものかがわかるよう要因別に色分けされており・・・判定できるよう構成された問診表」とは、いずれも「肌の状態を判定できるようにした表示部」である点で共通するといえる。 
　 
　そうすると、本願補正発明と引用発明の一致点及び相違点は以下のとおりである。  
〔一致点〕  
　「肌の状態を判定できるようにした表示部、及びその肌の状態に適した化粧品を示す化粧品提示部を備えた化粧品推奨ツール。」 
　 
〔相違点１〕  
　本願補正発明は「美白化粧品」を対象としたツールであるのに対し、引用発明は「化粧料」を対象としたツールである点。 
〔相違点２〕 
　本願補正発明は「肌の美白を損なうメラニン増加の要因として紫外線と加齢と悩みの３つがあげられることを示すメラニン増加要因表示部」を備えるのに対し、引用発明はそれを備えていない点。 
〔相違点３〕 
　「肌の状態を判定できるようにした表示部」に関し、本願補正発明は、「少なくとも肌の状態と生活環境の２項目についてそれぞれ複数のチェック項目が列挙され」たものであるのに対し、引用発明は、肌性評価シート（１）の評価を複数段階に段階表示するものであり（以下これを〔相違点３−１〕という。）、また、引用発明の表示部は「チェック」するためのものではないことからして、その表示部は、「問診票」とはいえず（以下これを〔相違点３−２〕という。）、さらに、本願補正発明は、上記各チェック項目は、 
(a) 「その項目に示されている状態が、紫外線、加齢、悩みのいずれの要因によるものかがわかるよう要因別に色分けされており」、かつ、 
(b) 「その状態が複数の要因によるものである場合は、その項目が複数に分割され複数の色で塗り分けられており」、 
(c) 「これらのチェック項目のうち該当項目をチェックすることにより、上記３つの要因のうちいずれの要因に主として影響を受けているかを、該当する項目の色の多さで判定できるよう構成され」ている（整理のため「(a)、(b)、(c)」に分けた。）のに対し、引用発明はそのように構成されたものではない点（以下これら「(a)〜(c)」をまとめて〔相違点３−３〕という。）。 
〔相違点４〕 
　本願補正発明は「３つの要因別に、その要因の影響を受けた肌の状態を、反射画像と無反射画像の二通りの画像を選択できるよう設定された皮膚表面拡大装置を用いて撮影された拡大写真により説明する説明部」を備えるのに対し、引用発明はそれを備えていない点。 
　 
（４）当審の判断  
○〔相違点１〕について  
　「美白化粧品」は広く社会に普及しているものであるから、引用発明のものを「美白化粧品」を対象としたツールとすることは当業者による設計的事項である。  
○〔相違点２〕について 
　肌の美白を損なうのはメラニン増加であることや、その要因として紫外線と加齢と悩みの３つがあげられるのは周知（例えば、特開平７−２５８０２２号公報、特開平８−１０４６０８号公報、特開平５−３０１８２３号公報等参照）であり、そのような情報を消費者に提示することは、必要に応じて適宜なし得る程度のことであるから、本願補正発明の上記相違点２に係る発明特定事項は、当業者による設計的事項である。 
○〔相違点３〕について 
・〔相違点３−１〕について 
　「肌の状態」や「生活環境」で肌の状態が判定できることは、周知であるから、「〔相違点１〕について」で検討したように、引用発明のものを「美白化粧品」を対象としたツールとする際に、引用発明の表示部をそれらの項目に置換することは当業者が適宜なし得ることである。 
・〔相違点３−２〕について 
　「問診票」を用いて項目毎にチェックを行い、判定等を行うことは周知（例えば特開平５−１７６８８８号公報（原査定の拒絶理由で示した引用文献２）等参照）であり、「〔相違点１〕について」で検討したように、引用発明のものを「美白化粧品」を対象としたツールとする際に、引用発明の「複数の肌の状態を示す項目が記載された表示部」に、上記周知技術を適用することは当業者が適宜なし得ることである。 
・〔相違点３−３〕について 
(a) 上述（「〔相違点２〕について」）したとおり、肌の美白を損なう要因として紫外線と加齢と悩みの３つがあげられるのは周知であり、また、例えば、肌にシミができるのは加齢や悩みよりも紫外線の影響が大きいことは周知であるから、そのような、「肌の状態」と「紫外線、加齢、悩み」との因果関係を構築することは、周知の医学的情報等を考慮し、当業者が適宜なし得ることである。してみると、本願補正発明の「その項目に示されている状態が、紫外線、加齢、悩みのいずれの要因によるものかがわかるよう要因別に色分けされて」いる点は、上述のように適宜構築された、「肌の状態」と「紫外線、加齢、悩み」との因果関係の表現手法として、色分けという手法を選択したものであり、これは単なるデザイン上の創作的事項にすぎない。 
(b) 「その状態が複数の要因によるものである場合は、その項目が複数に分割され複数の色で塗り分けられて」いる点も、上述のように適宜構築された、「肌の状態」と「紫外線、加齢、悩み」との因果関係の表現手法として、よりわかりやすい色分けの手法を用いたものであり、これもデザイン上の創作の域を出ない。 
(c) 「これらのチェック項目のうち該当項目をチェックすることにより、上記３つの要因のうちいずれの要因に主として影響を受けているかを、該当する項目の色の多さで判定できるよう構成され」ている点は、上記(a)及び(b)で述べた、デザイン上の創作、並びに上記「〔相違点３−２〕について」で述べた、「問診票」を用いて項目毎にチェックを行い、判定等を行うという周知技術の適用の結果、当然予測される作用効果を記載したものにすぎない。 　 
　上記〔相違点３−１〕ないし〔相違点３−３〕を総合しても、本願補正発明の上記〔相違点３〕に係る発明特定事項は、化粧品の販売業者が、消費者にわかりやすい説明を行って、業績を向上させるための資料において、引用発明及び周知技術に基づいて内容を充実化させた、あるいはデザインに工夫を凝らしたというに留まる事項であるから、当業者による設計的事項である。 
○〔相違点４〕について 
　肌の状態を、反射画像と無反射画像の二通りの画像により評価することは周知（例えば、特開平８−２８０６３３号公報、特開平７−７５６２９号公報等参照）であり、また、画像もしくは拡大写真を用いて、消費者によりわかりやすい説明を行うことはサービス業務においてごく一般的に行われていることである。さらに、「３つの要因別に」そのような、拡大写真を用いて説明することも、必要に応じて適宜なし得る程度の事項にすぎない。してみると、本願補正発明の上記相違点４に係る発明特定事項も、当業者による設計的事項である。 
　 
　上記相違点１ないし４を総合して判断しても、本願補正発明が引用発明及び周知技術から予測し得ない格別な作用効果を奏するものとも認められない。  
　よって、本願補正発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。  
　  
（５）むすび  
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。　  
　  
第３　本願発明について  
（１）本願発明  
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１５年１２月１８日付け手続補正書により補正書された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものと認める。  
　「美白化粧品の推奨に用いるツールであって、肌の美白を損なうメラニン増加の要因として紫外線と加齢と悩みの３つがあげられることを示すメラニン増加要因表示部と、少なくとも肌の状態と生活環境の２項目についてそれぞれ複数のチェック項目が列挙され、上記各チェック項目は、その項目に示されている状態が、紫外線、加齢、悩みのいずれの要因によるものかがわかるよう要因別に色分けされており、これらのチェック項目のうち該当項目をチェックすることにより、上記３つの要因のうちいずれの要因に主として影響を受けているかを、該当する項目の色の多さで判定できるよう構成された問診表とが設けられているとともに、上記３つの要因別に、その要因の影響を受けた肌の状態を、反射画像と無反射画像の二通りの画像を選択できるよう設定された皮膚表面拡大装置を用いて撮影された拡大写真により説明する説明部と、その肌の状態に適した美白化粧品を示す美白化粧品提示部とが設けられていることを特徴とする美白化粧品推奨ツール。」 
　 
（２）引用例  
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及びその記載事項は、上記「第２（２）」に記載したとおりである。　  
　  
（３）対比  
　本願発明は、上記「第２」で検討した本願補正発明から、発明を特定するために必要な事項である、「問診表」が「要因別に色分けされて」いる点について、「かつ、その状態が複数の要因によるものである場合は、その項目が複数に分割され複数の色で塗り分けられて」いるとの限定を省いたものである。  
　そうすると、本願発明の構成要件をすべて含み、更に他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「第２（４）」に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　  
　  
（４）むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。  
　よって、結論のとおり審決する。