【事件の表示】
　特願２００３−　２４５３３「ゴルフボール」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１１月１１日出願公開、特開２００３−３２００５３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
（１）手続の経緯
　本願は、平成１５年１月３１日（優先権主張平成１４年２月２７日）の出願であって、平成２０年３月３１日に手続補正がなされ、同年５月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月９日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年７月２８日付けで手続補正がなされたものである。
　
（２）本願発明
　本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成２０年７月２８日付け手続補正によって補正された明細書及び図面の記載からみて、明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項によりそれぞれ特定されるとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
　
「コアと、ショアＤ硬度が５８以上であるカバーと、このカバーの表面に形成された多数のディンプルとを備えたゴルフボールであって、
　このカバーの公称厚みＴに対するディンプル底の高さＢの比（Ｂ／Ｔ）が０．８００以下であるディンプルの数がディンプル総数に占める比率Ｒ１が１６．７％以上２０．８％以下であり、
　全てのディンプルに関する比（Ｂ／Ｔ）の平均値が０．８１２以上０．８２６以下であり、
　互いに直径又は深さが異なる５種以上のディンプルを備えていることを特徴とするゴルフボール。」（以下「本願発明」という。）
　
２　刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の優先日前に頒布された刊行物である特開平１１−５７０６７号公報（以下「引用例」という。）には、図とともに次の（１）ないし（３）の事項が記載されている。（下線は審決で付した。以下同じ。）
　（１）　「【００１７】以上のようにして形成される内層及び
外層のカバーの形成厚さは、特に制限されるものではない
　（２）　「【００３２】本発明において、上記
ディンプルの総数は特に制限されるものではない
　（３）　「【００３５】
【実施例】以下、実施例と比較例を示し、本発明を具体的に説明するが、本発明は下記実施例に制限されるものではない。
【００３６】［実施例、比較例］表１に示した配合のゴム組成物を混練ロールにて混練し、１５５℃、１５分間加熱加圧成形することにより、直径３６．７ｍｍの
ソリッドコア
【００３７】次いで、得られた
ソリッドコアに
内層カバー及び外層カバーを形成する
外層カバー表面に
ディンプルを形成したスリーピースソリッドゴルフボール
【００３８】得られたゴルフボールの飛距離及び弾道を下記基準により測定評価した。結果を表４，５に示す。
【００３９】
飛び性能
弾道形態
・・（略）・・
【００４２】
【表３】
【００４３】
【表４】
」
　（４）　摘記（１）ないし（３）を含む引用例全体、特に、
実施例５
　
　「ソリッドコアと、該ソリッドコアに形成された内層カバー及び外層カバーと、該外層カバー表面に形成されたディンプルとを備えたスリーピースソリッドゴルフボールであって、
　前記外層カバーは、ショアＤ硬度６０、厚み１．５ｍｍであり、
　前記ディンプルは、直径４．０００ｍｍ、深さ０．１６０ｍｍのもの１１４個、直径４．０００ｍｍ、深さ０．１８０ｍｍのもの４２個、直径３．６５０ｍｍ、深さ０．１４０ｍｍのもの１８０個、直径３．６００ｍｍ、深さ０．１４０ｍｍのもの２４個、直径２．５５０ｍｍ、深さ０．１００ｍｍのもの６０個からなる、
　スリーピースソリッドゴルフボール。」
　
３　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
（１）引用発明の「ソリッドコア」、「『ショアＤ硬度６０』の『外層カバー』」、「『直径４．０００ｍｍ、深さ０．１６０ｍｍのもの１１４個、直径４．０００ｍｍ、深さ０．１８０ｍｍのもの４２個、直径３．６５０ｍｍ、深さ０．１４０ｍｍのもの１８０個、直径３．６００ｍｍ、深さ０．１４０ｍｍのもの２４個、直径２．５５０ｍｍ、深さ０．１００ｍｍのもの６０個』からなる『外層カバー表面に形成されたディンプル』」及び「スリーピースソリッドゴルフボール」は、それぞれ、本願発明の「コア」、「ショアＤ硬度が５８以上であるカバー」、「『互いに直径又は深さが異なる５種以上』の、『カバーの表面に形成された多数のディンプル』」及び「ゴルフボール」に相当する。
（２）上記（１）から、本願発明と引用発明とは、
「コアと、ショアＤ硬度が５８以上であるカバーと、このカバーの表面に形成された多数のディンプルとを備えたゴルフボールであって、
　互いに直径又は深さが異なる５種以上のディンプルを備えているゴルフボール。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　
相違点：
　前記ディンプルが、本願発明では、「カバーの公称厚みＴに対するディンプル底の高さＢの比（Ｂ／Ｔ）が０．８００以下であるディンプルの数がディンプル総数に占める比率Ｒ１が１６．７％以上２０．８％以下であり、全てのディンプルに関する比（Ｂ／Ｔ）の平均値が０．８１２以上０．８２６以下」となるものであるのに対して、引用発明では、そのようなものでない点。
　
４　判断 
（１）相違点について
　ア　引用例の「外層のカバーの形成厚さは、特に制限されるものではない」（上記２（１）参照。）及び「ディンプルの総数は特に制限されるものではない」（上記２（２）の【００３２】参照。）との記載からも明らかなように、引用発明において、外層カバーの厚さとディンプルの総数は、いずれも当業者が適宜決定すべき設計事項というべきである。
　イ　上記アから、引用発明において、外層カバーの厚さを
０．８ｍｍ
２４個
３３０個
　ウ　外層カバーの厚さを
０．８ｍｍ
２４個
３３０個
　
ディンプル直径　　ディンプル深さ　　個数　　Ｂ　　　　　　Ｂ／Ｔ
４．０００　　　　０．１６０　　　　２４　　０．６４０　　０．８００
４．０００　　　　０．１８０　　　　４２　　０．６２０　　０．７７５
３．６５０　　　　０．１４０　　　１８０　　０．６６０　　０．８２５
３．６００　　　　０．１４０　　　　２４　　０．６６０　　０．８２５
２．５５０　　　　０．１００　　　　６０　　０．７００　　０．８７５
　
　このとき、「カバーの公称厚みＴに対するディンプル底の高さＢの比（Ｂ／Ｔ）が０．８００以下であるディンプルの数がディンプル総数に占める比率Ｒ１」は、
　（２４＋４２）／３３０＝０．２＝２０（％）
となり、また、「全てのディンプルに関する比（Ｂ／Ｔ）の平均値」は、
　（０．８００×２４＋０．７７５×４２＋０．８２５×１８０＋０．８２５×２４＋０．８７５×６０）／３３０＝０．８２６（小数第４位を四捨五入）
となる。
　したがって、上記イの「外層カバーの厚さを０．８ｍｍとし、ディンプルを、直径４．０００ｍｍ、深さ０．１６０ｍｍのもの２４個、直径４．０００ｍｍ、深さ０．１８０ｍｍのもの４２個、直径３．６５０ｍｍ、深さ０．１４０ｍｍのもの１８０個、直径３．６００ｍｍ、深さ０．１４０ｍｍのもの２４個、直径２．５５０ｍｍ、深さ０．１００ｍｍのもの６０個の総数３３０個からなるものとしたもの」は、本願発明の「カバーの公称厚みＴに対するディンプル底の高さＢの比（Ｂ／Ｔ）が０．８００以下であるディンプルの数がディンプル総数に占める比率Ｒ１が１６．７％以上２０．８％以下であり、全てのディンプルに関する比（Ｂ／Ｔ）の平均値が０．８１２以上０．８２６以下」となるものに相当する。
　エ　上記イ及びウから、引用発明において、上記相違点に係る本願発明の構成となすことは、引用例に記載された事項に基づいて当業者が適宜なし得た設計上のことである。
　
（２）効果について
　ア　本願発明の「このカバーの公称厚みＴに対するディンプル底の高さＢの比（Ｂ／Ｔ）が０．８００以下であるディンプルの数がディンプル総数に占める比率Ｒ１」及び「全てのディンプルに関する比（Ｂ／Ｔ）の平均値」の数値範囲に関し、本願の明細書の発明の詳細な説明には、（ア）及び（イ）の記載がある。
（ア）　「【００２８】
　本発明者の得た知見によれば、比率Ｒ１が１０％以上に設定されることで、高硬度なカバー３が採用された場合でも良好な打球感が得られる。高い比率Ｒ１と高硬度なカバー３とにより、ゴルフボール１の打球感と反発性能とが両立される。
　【００２９】
　打球感の観点から、比率Ｒ１は１５％以上が好ましく、
２０％以上がより好ましい
６０％以下が特に好ましい。
　【００３１】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　比（Ｂ／Ｔ）の平均値は、０．８６以下が好ましい。平均値がこの範囲を超えると、ゴルフボール１の打球感が悪くなることがある。この観点から、平均値は０．８４以下がより好ましく、
０．８２以下が特に好ましい
０．７０以上が特に好ましい
（イ）「【００７１】
　［打球感の評価］
　上級ゴルファー１０名にメタルヘッドが装着されたドライバーを持たせ、ゴルフボールを打撃させた。そして、打球感を評価させた。１０名のゴルファーのうち打球感がよいと答えたゴルファーが８名以上のものを「◎」とし、６名以上７名以下のものを「○」とし、４名以上５名以下のものを「△」とし、３名以下のものを「×」とした。この結果が、下記の表５に示されている。
【００７２】【表５】
【００７３】
　表５から明らかなように、各実施例のゴルフボールは、反発性能と打球感との両方に優れている。これらの評価結果から、本発明の優位性は明らかである。」と記載されている。
　イ　本願の明細書の発明の詳細な説明の段落【００７１】ないし【００７３】の記載（上記ア（イ）参照）からは、
（ア）上記段落【００７２】【表５】の評価結果のうち、「打球感」に関しては主観的な事項であり、かつ、上記段落【００７１】を参酌しても、その試験条件も不明確であるため、本願発明の構成として記載した事項との技術的関係が不明確である。
（イ）「実施例１」と「比較例１」とは「打球感」を除き評価結果は一致するが、上記（ア）より「打球感」に関しては主観的な事項であるから、実施例１と比較例１との両者の評価結果は一致するものといえる。
（ウ）実施例１ないし３は、本願発明の「このカバーの公称厚みＴに対するディンプル底の高さＢの比（Ｂ／Ｔ）が０．８００以下であるディンプルの数がディンプル総数に占める比率Ｒ１」を２０．８又は１６．７とした、わずか２例が挙げられているのみであって、２０．８を上限値として、１６．７を下限値としてそれぞれ設定することの臨界的意義は、当業者が把握できるものでなく、また本願発明の「全てのディンプルに関する比（Ｂ／Ｔ）の平均値が０．８１２以上０．８２６以下」を０．８１２又は０．８２６とした、わずか２例が挙げられているのみであって、０．８２６を上限値として、０．８１２を下限値としてそれぞれ設定することのメカニズム及び技術的意義並びに臨界的意義は、当業者といえども把握できるものでない。
（エ）上記（ア）ないし（ウ）より、本願発明における上記「１６．７％以上２０．８％以下」及び上記「０．８１２以上０．８２６以下」の数値範囲の限定することのメカニズム及び技術的意義並びに臨界的意義は、当業者といえども把握できるものでない。
　ウ　よって、本願発明の奏する効果は、格別のものとは認められず、引用発明の奏する効果及び引用例に記載された事項から当業者が予測できた程度のものである。
　
（３）まとめ 
　したがって、本願発明は、当業者が、引用例に記載された発明及び引用例に記載された事項に基づいて容易に発明をすることができたものである。
　
５　むすび  
　以上のとおり、本願発明は、当業者が、引用例に記載された発明及び引用例に記載された事項に基づいて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。