【事件の表示】
　平成　９年特許願第５００２８０号「組換えポックスウイルス−カリシウイルス［ウサギ出血疾患ウイルス（ＲＨＤＶ）］組成物および使用」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年１２月１２日国際公開、ＷＯ９６／３９１７７、平成１１年１０月１９日国内公表、特表平１１−５１１９６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１． 手続の経緯
　
　本願は，平成８年６月３日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９５年６月６日，米国）を国際出願日とする特許出願であって，平成１８年６月６日付で拒絶査定がなされ，これに対し，同年９月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，同日付で手続補正がなされたものである。　
第２． 平成１８年９月１１日付の手続補正についての補正却下の決定　
　
[補正却下の決定の結論]
 平成１８年９月１１日付の手続補正書を却下する。　　
　
[理由]
（１） 平成１８年９月１１日付手続補正
　本件補正により，特許請求の範囲の請求項５及び９は，
「【請求項５】 前記欠失された遺伝子機能がＣ７Ｌ−Ｋ１Ｌオープンリーディングフレーム，または宿主域領域を含むことを特徴とする請求の範囲第４項記載のポックスウイルス。
【請求項９】 チミジンキナーゼ遺伝子，出血性領域，Ａ型封入体，血球凝集素遺伝子，宿主域領域およびリボヌクレオチドレダクターゼラージサブユニットが前記ウイルスから欠失されていることを特徴とする請求の範囲第７項記載のポックスウイルス。」から，
「【請求項５】 前記欠失された遺伝子機能がＣ７Ｌ−Ｋ１Ｌオープンリーディングフレーム，または宿主
範囲遺伝子
【請求項９】 チミジンキナーゼ遺伝子，出血性領域，Ａ型封入体，血球凝集素遺伝子，宿主
範囲遺伝子
　
（２） 判断
　上記特許請求の範囲の請求項５及び９における補正は，「宿主域領域」を「宿主
範囲遺伝子
　
　審判請求人は，平成１８年１０月２６日付け審判請求書の手続補正書において，本願明細書第１６頁第８行に記載されるように，「宿主範囲遺伝子領域」とはＣ７Ｌ−Ｋ１Ｌオープンリーディングフレームを意味すると主張している。
　しかしながら，「Ｃ７Ｌ−Ｋ１Ｌオープンリーディングフレーム」とは，ワクシニアウイルスの特定の配列からなるＯＲＦであるところ，「宿主範囲遺伝子領域」という，宿主も遺伝子も特定されていない用語が，「Ｃ７Ｌ−Ｋ１Ｌオープンリーディングフレーム」を意味し，明確であるとはいえない。
　
　それ故，上記補正は，明りょうでない記載の釈明に該当せず，ましてや，請求項の削除，特許請求の範囲の減縮又は誤記の訂正のいずれにも該当しない。
　
（３） むすび
　以上のとおり，本件補正は，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下，「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第４項の各号に掲げるいずれの事項を目的とするものにも該当せず，同法第１７条の２第４項の規定に違反するものであるから，同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３． 特許法第２９条第２項について
　
１．本願発明について
　
　平成１８年９月１１日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので，本願請求項１に係る発明（以下，「本願発明１」という。）は，平成１８年４月４日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，以下のとおりのものである。（なお，この請求項１は，平成１８年４月４日付手続補正書の請求項１と同じである。）
　
「請求項１． カリシウィルス由来の外来性コーディングＤＮＡを有する組換体ポックスウィルス。」
　
２．引用例
　
　これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された，本願の優先権主張日前に頒布された刊行物には，以下の記載がなされている。
　
（１） 引用刊行物１． 特表平６−５０５８７４号公報　
　（以下「引用例１」という。）
　
ア． 「 請求の範囲
　
１． 変更組換えウイルスであって，該ウイルスが弱毒化された毒性を有するように不活化された毒性に関連したウイルスコード化遺伝機能を有することを特徴とするウイルス。
　
２． 前記ウイルスがポックスウイルスであることを特徴とする請求の範囲第１項記載のウイルス。
　
３． 前記ポックスウイルスゲノムの不可欠領域中の非ポックスウイルス源からの外因性ＤＮＡからなることを特徴とする請求の範囲第２項記載のウイルス。
　
４． 前記ポックスウイルスがワクシニアウイルスであり，前記外因性ＤＮＡが非ワクシニア源からのものであることを特徴とする請求の範囲第３項記載のウイルス。
                                ・・・・・・
１４． 前記非ワクシニア源が，狂犬病ウイルス，Ｂ型肝炎ウイルス，日本脳炎ウイルス，黄熱病ウイルス，デング熱ウイルス，麻疹ウイルス，仮性狂犬病ウイルス，エプスタインバーウイルス，単純ヘルペスウイルス，ヒト免疫不全ウイルス，サル免疫不全ウイルス，ウマヘルペスウイルス，ウシヘルペスウイルス，ウシウイルス性下痢性ウイルス，ヒトサイトメガロウイルス，イヌパルボウイルス，サルインフルエンザウイルス，ネコ白血病ウイルス，ネコヘルペスウイルス，ハンターンウイルス，Ｃ．ｔｅｔａｎｉ，鳥類インフルエンザウイルス，おたふくかぜウイルスおよびニューカッスル病ウイルスからなる群より選択されることを特徴とする請求の範囲第４項記載の組換えワクシニアウイルス。」　( 請求の範囲　第１〜４及び１４項 )
　
イ． 「本発明は，組換えウイルスの毒性が弱毒化され，安全性が高められるようにウイルスコード遺伝子機能が不活性化された修飾組換えウイルスに関するものである。この機能は，可欠であっても，または毒性に関連であってもよい。ウイルスは好ましくは，ポックスウイルス，特に鶏痘ウイルスおよびカナリアポックスウイルスのようなアビポックスウイルスまたはワクシニアウイルスである。
　本発明は，ワクチン接種した宿主動物中に免疫学的応答を誘発するワクチンに関し，このワクチンは組換えウイルスが毒性が弱毒化され，安全性が高められるように可欠ウイルスコード遺伝子機能が不活性化された修飾組換えウイルスおよび担体を含む。本発明によるワクチンに用いられるウイルスは好ましくは，ポックスウイルス，特に鶏痘ウイルスおよびカナリアポックスウイルスのようなアビポックスウイルスまたはワクシニアウイルスである。」  ( 第８頁左下欄第５〜１９行目 )
　
ウ． 「 結果： ＨＩＶ　ｇｐ１２０を発現する組換えワクシニアウイルスは，主要ＨＩＶ特異的細胞毒性Ｔリンパ球活性を誘発する
　
　５×１０７ ＰＦＵのワクシニアウイルス組換え体ｖＰ８７８，ｖＰ９１１，またはｖＰ９２１，または対照としてのＮＹＶＡＣベクターでの１ｖ投与の後に，ペプチドＨＢＸ２で一晩インキュベートした有性生殖Ｐ８１５細胞に対して，ＢＡＬＢ／ｃネズミのひ臓ＣＴＬ活性を評価した（表２０）。ＨＩＶ ｇｐ１２０を発現するｖＰ９２１を投与したネズミのひ臓において，適度であるが，著しい（Ｐ＜０．０５）の主要ＣＴＬ活性が産生された。・・・
　
　ＨＩＶ ｅｎｖペプチドを発現する組換えポックスウイルスは，ＨＩＶ特異的記憶細胞毒性Ｔリンパ球を産生する
　組換えワクシニアウイルスの１つを１回接種してから少なくとも１か月後，ネズミひ臓細胞を，ＮＹＶＡＣまたは各ＨＩＶ組換えワクシニアウイルスに事前に感染した有性生殖未経験ひ臓細胞で生体外刺激した（表２１）。ｖＰ８７８，ｖＰ９１１，またはｖＰ９２１で免疫化したネズミのひ臓細胞培養中のみに強いＨＩＶ特異的ＣＴＬ活性を検出され，この培養は，同一のワクシニアウイルスＨＩＶ組換え体（ｖＰ８７８，ｖＰ９１１，またはｖＰ９２１）のうちの１つに感染した細胞で生体外で再刺激された。ＨＩＶ ｇｐ１２０またはｇｐ１６０を発現するワクシニアウイルスの組換え体は，８８エピトープに融合されるＶ３ループのみを発現するワクシニアウイルス組換え体よりも良好に記憶ＣＴＬを産生できた。ＨＩＶ特異的記憶ＣＴＬ活性は，免疫化しなかった対照またはＮＹＶＡＣ免疫化ひ臓細胞からは誘発できなかった。・・・」（ 第６０頁左上欄第７行目〜同頁右上欄第２０行目 ）
　
エ． 「 ワクシニアウイルスＨＩＶ組換え体により免疫化後のＨＩＶエピトープに対するリンパ球増殖応答
　
　抗原に対するリンパ球増殖は，細胞介在免疫性の生体外体件（ｃｏｒｒｅｌａｔｅ）である。適切な抗原の提示は，抗原の受容体を発現する細胞の免疫個体群において細胞増殖を誘発する。増殖の開始と継続には，溶性媒介物によるＴヘルパーリンパ球の介在が必要である。ＨＩＶ抗原を発現する組換えワクシニアウイルスで免疫化したネズミ中のＨＩＶ抗原に対する細胞媒介免疫性を評価するために，２７日前に免疫化したネズミからのひ臓細胞を，Ｔ１およびＴ２と称するＴヘルパーリンパ球エピトープに関連するペプチド，並びに精製ＨＩＶ ｇｐ１６０で５日間インキュベーションした（表２６）。ひ臓細胞培養中には，Ｔヘルパー細胞エピトープＴ１およびＴ２に対する増殖応答は観察されなかった。しかしながら，ｖＰ９２１で事前に免疫化したネズミのひ臓細胞は，[３Ｈ]−チミジンの包含により測定されるように，ＨＩＶ ｇｐ１６０に活発に応答した。２．０より大きな刺激指数（ＳＩ）は免疫性を示すと考えられる。それゆえ，ｖＰ９２１によるネズミの接種は，ＨＩＶ ｇｐ１６０に対する細胞媒介免疫性を誘発した。」
　( 第６１頁左上欄第４行目〜同頁右上欄第３行目 )
　
オ． 「 ワクシニアウイルスＨＩＶ組換え体を接種したネズミの抗体応答
　
　ＨＩＶに対する体液性応答を評価するために，ネズミを０日にワクシニアウイルスＨＩＶ組換え体の１つで免疫化し，第５週に２回目の免疫化を行った。ネズミを最初の免疫化から９週間に亘り様々な間隔で採血した。各処理群から集積した血清を，抗原として精製ｇｐ１６０を用いたＥＬＩＳＡによりＨＩＶに対する抗体についてアッセイした（表２７）。第１回の抗体応答は，一般的に適度であったが，ｖＰ９１１により誘発された最高水準は，検出可能であった。第２回の免疫化後に，ｖＰ９１１およびｖＰ９２１で免疫化したネズミの抗体力価は増大し，第９週にやや減少するまで，それぞれ４，６００と３，２００を越えた力価で第７週にピークとなった。それゆえ，２つのワクシニアウイルスＨＩＶ組換え体，ｖＰ９１１およびｖＰ９２１は，著しい抗体応答を誘発することができた。」
　 (第６１頁右上欄第４〜最終行 )
　
（２） 引用刊行物２． Journal of General Virology, Vol.75, (1994), p.2409-2413　（以下「引用例２」という。）
　
「 ポリクローナル抗体及びモノクローナル抗体を用いて検討した結果，Ｔ７ ＲＮＡポリメラーゼシステムで産生された組換えＶＰ６０は，抗原性としてウイルスポリペプチドと類似していた。ウサギの免疫に組換えＶＰ６０を用いたところ，組換えＶ６０は，精製ＲＨＤＶ（ウサギ出血疾患ウイルス）を用いた致死的投与に対し動物を保護することができた。」
　（第２４０９頁右欄 要約 第３〜最終行 ）
　
（３） 引用刊行物．３． Journal of Virology, Vol.68, No.10, (1994), p.6794-6798　（以下「引用例３」という。）
　
「 ウサギ出血疾患ウイルスキャプシドの特徴的成分であるＶＰ６０をバキュロウイルスシステムで発現させた。・・・ＶＬＰｓによるウサギ筋肉内へのワクチン接種は，１５日後に完全な防御を示した。この防御は，ＶＬＰ接種後５日目から有効であり，強い体液性反応によるものである。・・・」　（第６７９４頁 要約 第１〜２行目，第４〜５行目）
　
３.  対比
　
　引用例１の上記２．（１）の記載によると，引用例１には，外来性コーディングＤＮＡを有する組換体ポックスウィルス（以下，「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　
　そこで，本願発明１と引用発明１とを対比すると，
　
　両者は，外来性コーディングＤＮＡを有する組換体ポックスウィルスである点，
で一致し，
　
　外来性コーディングＤＮＡの由来が，本願発明１は，’カリシウィルス由来’であるのに対し，引用発明１は，カリシウィルス由来とは特定されていない点，
でのみ相違する。
　
４． 当審の判断
　
　（１） 上記相違点について
　
　上記相違点について，以下検討する。
　
　引用例１の上記２．（１）ア．の請求項１４の記載によれば，引用発明１の組換体ポックスウィルスに組み込まれる外来性コーディングＤＮＡとして，狂犬病ウイルスやヒト免疫不全ウイルス（以下，「ＨＩＶ」と略す。）等々，種々のウイルス性抗原蛋白をコードするＤＮＡが挙げられている。
　
　そもそも，引用例１の上記２．（１）イ．に明記されているように，引用発明１は，ワクチン接種した宿主動物中に免疫学的応答を誘発するワクチンに用いる目的で，組換体ウイルスの毒性が弱毒化され，安全性が高められるように，ウイルスコード遺伝子機能が不活化された組換体ウイルスである。
　
　そして，引用例１の上記２．（１）ウ．より，この組換体ウイルスに外来コーデイングＤＮＡとしてＨＩＶ由来のＤＮＡが組み込まれているポックスウイルスの一種である組換体ワクシニアウイルスは，細胞毒性Ｔリンパ球活性を誘発し，及び，引用例１の上記２．（１）エ．より，該組換体ワクシニアウイルスは，ＨＩＶエピトープに対する細胞介在免疫を誘発している。また，引用例１の上記２．（１）オ．より，該ＨＩＶ由来のＤＮＡが組み込まれた組換体ポックスウイルスは，体液性免疫を誘発し，力価の高いＨＩＶ中和抗体を産生しており，ワクチンとして有用であることが明示されている。
　これらより，引用発明１の外来性コーデイングＤＮＡを有する組換体ポックスウイルスは，細胞性及び体液性免疫の両方を誘発するものであり，それ自体ワクチンとして有用であることが分かる。
　
　他方，引用例２，３の上記２．（２），（３）より，カリシウィルスであるウサギ出血疾患ウイルス（ＲＨＤＶ）由来のキャプシド蛋白（ＶＰ６０）をコードするＤＮＡをバキュロウイルス等を用いて発現させ，該発現蛋白質をウサギ等に投与すると，免疫的に防御されており，発現されたカリシウィルス由来のキャプシド蛋白はワクチンとして有効であることが明示されている。
　
　そうすると，ワクチン用として有用で安全性が高められた組換体ポックスウィルスである引用発明１において，カリシウイルス由来のキャプシド蛋白を安全性の高められた有用なワクチンとして用いる目的で，外来性コーディングＤＮＡとして，引用例２，３記載のカリシウィルス由来のＤＮＡを適用することは，当業者が容易に想到し得たことと認める。
　
　（２） 本件請求人の主張に対する反論
　
　本件請求人は，平成１８年１０月２６日付け審判請求書の手続補正書において，
　
ア． 引用例１には，異種蛋白をコードするＤＮＡを有する組換体ポックスウイルスベクターが記載されているのみであり，従来，ポックスウイルスベクターは強い細胞性免疫を誘発するが，活性化ワクチンよりも抗体レベルが低下するため，防御作用を誘発することが不可能又は困難と考えられてきたのに対し，本願発明１は，組換体ポックスウイルスを，抗体レベルを低下させることなく，それ自体有用なワクチンとして用いて，カリシウイルスから免疫原を発現して防御作用を誘発し，細胞性及び体液性免疫応答の両方を誘発する，という顕著な効果を奏するものであること，
　
イ． 引用例２，３記載の発明は，本願発明１と異なり，蛋白質ワクチン産生のためのベクターであり，これにより産生された蛋白質をウサギ等へ投与することにより，ＲＨＤＶに対する抗体を産生し免疫を獲得したことが記載されてはいるものの，ＤＮＡワクチンとしてそれ自体有用なベクター及びその効果についての記載や示唆はないこと，特に，組換体ウイルスを動物に接種した後，ＶＰ６０蛋白質が発現され，正しく折り畳まれ，免疫原性になり，ＲＨＤＶ誘発に対して防御免疫を提供することを予想するのは困難であること，
　
ウ． 引用例２，３記載の発明は，免疫原である精製されたＶＰ６０蛋白が防御を誘発するためにアジュバントを必要としているのに対し，本願発明１のベクターを使用すれば，アジュバントを付加することなくＲＨＤＶに対する防御を達成でき，これは当業者が容易に想到し得たことではないこと，
　
  それ故，本願発明１は，引用例１〜３に記載された発明及び本願優先日当時の周知技術に基いて，当業者が容易に想到し得たものではない旨，主張している。
　
ア）　上記ア．について
　
　上記４．（１）で述べたように，引用例１の上記２．（１）ウ〜オの記載より，引用発明１の外来性コーデイングＤＮＡを有する組換体ポックスウイルスは，免疫原を発現して防御作用を誘発し，細胞性及び体液性免疫応答の両方を誘発するものであることが明らかである。
　それ故，引用発明１の外来性コーデイングＤＮＡを有する組換体ポックスウイルス自体をワクチンとして用いると，抗体レベルを低下させることなく，細胞性及び体液性免疫応答の両方を誘発することは，当業者の予測し得る効果であり，格別顕著なものとは認められない。
　
イ）　上記イ．について
　
　確かに，引用例２，３に記載の組換体ウイルスは，蛋白質ワクチン産生のためのベクターではある。
　しかしながら，引用例２，３の記載で着目すべきことは，引用例２，３に記載の，組換体ウイルスに組み込まれているＲＨＤＶのキャプシド蛋白（ＶＰ６０）をコードするＤＮＡは，正しく折り畳まれ免疫原性を有する蛋白をコードするものであるということである。
　すなわち，引用例２，３の上記２．（２），（３）より，引用例２，３に記載の組換体ウイルスにより発現されたＲＨＤＶキャプシド蛋白をウサギ等へ投与すると，該蛋白に対する抗体が産生され免疫を獲得していることから，該蛋白は免疫原性を有することが分かる。それ故，該ＲＨＤＶキャプシド蛋白をコードするＤＮＡは，発現すると正しく折り畳まれ免疫原性を有する蛋白をコードするものであることが分かる。
　
　また，引用発明１の外来性コーデイングＤＮＡを有する組換体ポックスウイルスに関し，引用例１の上記２．（１）ア．の請求項１４には，組換体ポックスウィルスに組み込まれる外来性コーディングＤＮＡとして，狂犬病ウイルスやＢ型肝炎ウイルス等々種々のウイルス性抗原蛋白をコードするＤＮＡが挙げられており，且つ，引用例１の上記２．（１）ウ．〜オ．からも明らかなように，実際に，異種蛋白質をコードするＤＮＡが組み込まれた組換体ポックスウィルスは，細胞性及び体液性免疫の両方を誘発していることから，引用発明１の組換体ポックスウイルスにより発現される種々のウイルス性抗原蛋白は，正しく折り畳まれ，免疫原性になり，防御免疫を提供する蓋然性が高いことが分かる。
　
　そうすると，引用発明１の外来性コーデイングＤＮＡを有する組換体ポックスウイルスにおいて，該外来性コーデイングＤＮＡとして，引用例２，３記載のＲＨＤＶキャプシド蛋白をコードするＤＮＡを適用すれば，該ＤＮＡはそもそも発現すると正しく折り畳まれ免疫原性を有する蛋白をコードするものである以上，該組換体ポックスウイルスにより発現されるＲＨＤＶキャプシド蛋白も，種々のウイルス性抗原蛋白と同様，正しく折り畳まれ，免疫原性になるであろうことは，当業者であれば容易に予想されることである。
　
ウ）　上記ウ．について
　
　そもそも，蛋白質ワクチンの場合，免疫原である抗原蛋白により免疫防御を誘発させるためには，アジュバントを必要とする場合が多いこと，これに対し，ウイルス自体をワクチンとして用いる場合，アジュバントを必要としない場合が多いことは，本願優先日当時，周知事項であった。
　
　この周知事項を勘案すると，引用例２，３記載の発明は，蛋白質ワクチンであることから，アジュバントを必要とはするものの，引用発明１の外来性コーデイングＤＮＡを有する組換体ポックスウイルスにおいて，該外来性コーデイングＤＮＡとして，引用例２，３記載のカリシウィルス由来のキャプシド蛋白をコードするＤＮＡを適用したものは，該組換体ポックスウイルス自体ワクチンとして用いられるものであることから，アジュバントを必要としないことは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
　したがって，本件請求人の上記主張は採用できない。
　
５． 小括
　
　したがって，本願発明１は，引用例１〜３に記載された発明及び本願優先日当時の周知技術に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものと認める。 
　
第４． 特許法第３６条第６項第２号について
　
１． 本願発明について
　
　平成１８年９月１１日付けの手続補正は上記第２．のとおり却下されたので，本願請求項５に係る発明（以下，「本願発明５」という。）は，平成１８年４月４日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項５に記載された事項により特定される，以下のとおりのものである。
　
「請求項５． 前記欠失された遺伝子機能がＣ７Ｌ−Ｋ１Ｌオープンリーディングフレーム，または宿主域領域を含むことを特徴とする請求の範囲第４項記載のポックスウイルス。」
　
２． 原査定の理由
　
　一方，原査定の拒絶の理由の概要は，次のとおりである。
　
「本願は，特許請求の範囲の記載が下記の点で，特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　 記
　請求項５に記載の「宿主範囲領域」は何を意味しているのか不明である。よって，請求項５に係る発明は不明確である。」
　
３． 当審の判断
　
　本願発明５に記載の「宿主域領域」は，上記拒絶理由通知（平成１７年９月２８日付け）をうけて，平成１８年４月４日付け手続補正書にて，「宿主範囲領域」に代えて補正されたものである。
　
　しかしながら，「宿主域領域」とは，具体的にどのような領域を意味するのか，本願出願当時の技術常識を勘案しても，当該文言のみから明確であるとは認められず，また，発明の詳細な説明に，「宿主域領域」なる文言の明確な定義又は技術的説明がなされている訳でもない。
　
　審判請求人は，平成１８年４月４日付け意見書において，「宿主域領域」とは，ウイルスが感染し増殖することができる細胞の種類を定める遺伝子上の領域を称するものであり，明確である旨主張している。
　しかしながら，「ウイルスが感染し増殖することができる細胞の種類を定める遺伝子上の領域」自体が，実質的にどのような領域を意味しているのか不明である。
　
　それ故，「宿主域領域」は，依然として不明りょうである。
　
４．　小括
　
　したがって，本願発明５は明確でない。
　
第５． むすび
　
　以上のとおりであるから，本願発明１は，上記引用例１〜３に記載された発明及び本願優先日当時の周知技術に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず，また，本願発明５は，特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって，結論のとおり審決する。