【事件の表示】
　平成　８年特許願第１９３１６２号「感熱記録方法および感熱記録装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月１０日出願公開、特開平１０−　３４９９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明の認定
　本願は平成８年７月２３日の出願であって、平成１５年１１月２６日付けで拒絶の査定がされたため、これを不服として平成１６年１月５日付けで本件審判請求がされるとともに、同年２月４日付けで明細書についての手続補正がされたものである。
　当審においてこれを審理した結果、平成１６年２月４日付けの手続補正を却下するとともに、拒絶の理由を通知したところ、請求人は平成１８年１０月１０日付けで意見書及び手続補正書を提出した。
　平成１８年１０月１０日付け手続補正は、当審における拒絶理由で指摘した記載不備の理由に対応して、明りようでない記載の釈明（特許法１７条の２第４項４号該当）を目的として、当初明細書の記載の範囲内でなされた補正であるから、これを却下することはできない。
　したがって、本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１８年１０月１０日付け手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲【請求項１】に記載された事項によって特定される次のとおりのものと認める。
「サーマルヘッドを用いた感熱記録方法であって、
　初めての感熱記録を行う前にサーマルヘッドの保護層表面の所定部分に予めコーティング層を形成して、感熱記録を行い、
　所定量の感熱記録を行う毎に、前記サーマルヘッドの保護層表面の所定部分にコーティング層を形成し、形成後に感熱記録を再開することを特徴とする感熱記録方法。」
　
第２　当審の判断
１．引用刊行物の記載事項
　当審における拒絶の理由に引用した特開平５−８４９４８号公報（以下「引用例」という。）には、次のア〜エの記載が図示とともにある。
　ア．「従来、ワードプロセッサやファクシミリ等のプリンタ機構として組み込まれるサーマルヘッドは図２に示す如く、アルミナ等の電気絶縁性材料から成る基板１１上にガラス等から成る蓄熱層１２と、窒化タンタル等から成る発熱抵抗体層１３とアルミニウム等から成る一対の導電層１４ａ、１４ｂとを被着させるとともに該発熱抵抗体層１３及び一対の導電層１４ａ、１４ｂの表面を窒化珪素等から成る保護層１５で被覆した構造を有しており、前記一対の導電層１４ａと１４ｂの間に所定の電力を印加し、発熱抵抗体層１３を印字画像を形成するに必要な温度にジュール発熱させるとともに該発熱した熱を感熱紙１７等に伝導させ、感熱紙１７等に印字画像を形成することによってサーマルヘッドとして機能する。」（段落【０００２】）
　イ．「従来のサーマルヘッドにおいては、前記保護層１５が、通常、スパッタリング法等の薄膜形成技術によって被着形成されており、このとき、該保護層１５にはピンホールやクラック等の成膜欠陥１５ａが多量に形成されて発熱抵抗体層１３及び一対の導電層１４ａ、１４ｂの表面を完全に被覆することがでない。そのため、大気中の水分や感熱紙等に含まれる塩素イオン、ナトリウムイオン等は前記成膜欠陥１５ａを介して発熱抵抗体層１３や一対の導電層１４ａ、１４ｂに接触し、該発熱抵抗体層１３等に腐食を発生して発熱抵抗体層１３や一対の導電層１４ａ、１４ｂに断線を生じさせたり、或いはこれらの導電抵抗にばらつきを生じさせるなどしてサーマルヘッドとしての機能が喪失されるという欠点を有していた。」（段落【０００４】）
　ウ．「上記欠点を解消するため、図３に示す如く、保護層１５の上面に樹脂やガラス等から成るオーバーコート層１６を被着させ、保護層１５に形成されている成膜欠陥１５ａの上部をオーバーコート層１６で塞ぐことが考えられる。」（段落【０００５】）
　エ．「しかしながら、このサーマルヘッドは保護層１５に形成された成膜欠陥１５ａの上部をただ単にオーバーコート層１６で塞いだだけであるため、初期においては大気中の水分や感熱紙等に含まれる塩素イオン、ナトリウムイオン等が発熱抵抗体層１３や一対の導電層１４ａ、１４ｂに接触することは無く、サーマルヘッドを正常に作動させることができるもののサーマルヘッドを繰り返し作動させ、感熱紙等に印字画像を形成した場合、オーバーコート層１６が感熱紙１７等の摺動によって摩耗され、その結果、短期間で保護層１５に形成された成膜欠陥１５ａが開口され前述した欠点が再発してしまうという問題を有していた。」（段落【０００６】）
　
２．引用例記載の発明の認定
　引用例のア〜ウに記載のサーマルヘッドは、「基板に、ガラス等から成る蓄熱層、発熱抵抗体層、一対の導電層とを被着させるとともに該発熱抵抗体層及び一対の導電層の表面を保護層で被覆し、保護層の上面にオーバーコート層を被着させたサーマルヘッド。」ということができ、引用例からはそのサーマルヘッドを用いた記録方法の発明を把握することができ、それは次のとおりのものである。
「基板に、ガラス等から成る蓄熱層、発熱抵抗体層、一対の導電層とを被着させるとともに該発熱抵抗体層及び一対の導電層の表面を保護層で被覆し、保護層の上面にオーバーコート層を被着させたサーマルヘッドを用いた記録方法。」（以下「引用発明」という。）
　
３．本願発明と引用発明との一致点及び相違点の認定
　「サーマルヘッドを用いた記録方法」は「感熱記録方法」である。
　引用発明の「保護層上面」と本願発明の「保護層表面」に相違はなく、引用発明の「オーバーコート層」は保護層上面に形成されるから、本願発明の「サーマルヘッドの保護層表面」に形成した「コーティング層」に相当する。また、本願発明の「所定部分に」は、保護層表面に対するコーティング部分を格別限定するものではないから、引用発明との相違点には結びつかない。さらに、引用発明の「オーバーコート層」が製造時に形成されていることは明らかであるから、「初めての感熱記録を行う前にサーマルヘッドの保護層表面の所定部分に予めコーティング層を形成して、感熱記録を行」うことは、本願発明と引用発明との一致点になる。
　したがって、本願発明と引用発明とは、
「サーマルヘッドを用いた感熱記録方法であって、
　初めての感熱記録を行う前にサーマルヘッドの保護層表面の所定部分に予めコーティング層を形成して、感熱記録を行う感熱記録方法。」である点で一致し、次の点で相違する。
〈相違点〉本願発明が「所定量の感熱記録を行う毎に、コーティング層を形成し、形成後に感熱記録を再開する」のに対し、引用発明はこのような構成を採用していない点。
　
３．相違点についての判断及び本願発明の進歩性の判断
（１）相違点についての判断
　引用例の記載エにあるように、オーバーコート層は感熱紙等の摺動によって摩耗するものである。
　ところで、コーティング層が使用とともにその機能を十分発揮できなくなる場合、再度コーティングすることは、住宅におけるフローリングに対して定期的にワックスがけを行うことから明らかなように周知というべきである。この点請求人は、「フローリングに定期的にワックスがけを行なうことが推奨されている理由が明らかにされてはいないが、これは、ワックスの成分の経時劣化による、塗布されたワックス層表面の光沢の低下等により損なわれる、見た目の美しさ（美観）を回復することが主たる目的であると思われる。」（平成１８年１０月１０日付け意見書４頁２１〜２４行）と主張している。なるほど、フローリングに対するワックスがけの場合には、請求人の主張するとおり、その必要原因が「成分の経時劣化」にあるかもしれないが、機能を十分発揮できなくなるから、メンテナンスとして再度コーティングするのであり、その原因が何であるかは、再度コーティングすることの必要性において考慮する必要はない。
　ところで、再度コーティングするタイミングについては、機能を十分発揮できなくなる原因をつきとめ、その原因に応じたタイミングとすべきことは当然である。
　フローリングに対するワックスがけの場合、成分の経時劣化が原因であれば、再度のコーティングのタイミングは時間を基準として定めるべきであろう。しかし、引用発明のオーバーコート層は、感熱紙等の摺動によって摩耗することが機能劣化の原因であるのだから、機能劣化は「所定量の感熱記録を行う」ことによって発生すると見るべきであり、メンテナンス時期、すなわち、コーティング層形成タイミングを「所定量の感熱記録を行う毎」とすることは設計事項というべきである。
　そうである以上、引用発明を出発点として、「所定量の感熱記録を行う毎に、コーティング層を形成」することは、当業者にとって想到容易といわなければならない。
　そして、記録中にコーティング層を形成することが著しく困難なことは自明であるから、コーティング層の形成は、非記録時又は記録中断時に行わなければならず、「形成後に感熱記録を再開する」ことは、非記録時又は記録中断時にコーティング層を形成することの結果にすぎない。
　以上のとおりであるから、相違点に係る本願発明の構成を採用することは当業者にとって想到容易である。
　
（２）本願発明の進歩性の判断
　相違点に係る本願発明の構成を採用することは当業者にとって想到容易であり、同構成を採用したことによる格別の作用効果を認めることもできない。
　したがって、本願発明は引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
第３　むすび
　本願発明が特許を受けることができない以上、本願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。