【事件の表示】
　平成１１年特許願第５０５９０２号「皮膚の老化及び傷の治療に用いられる細胞移動剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　１月　７日国際公開、ＷＯ９９／０００７９、平成１４年　２月１２日国内公表、特表２００２−５０４９３３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は，１９９８年６月３０日（パリ条約による優先権主張１９９７年６月３０日，米国）の出願であって，平成１６年２月２０日付けで拒絶査定がなされ，これに対し平成１６年５月３１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，同年６月３０日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年６月３０日付けの手続補正についての補正の却下の決定
[補正却下の決定の結論〕
  平成１６年６月３０日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本願の特許請求の範囲は，平成１６年６月３０日付けの手続補正により次のとおり補正された。
　
「【請求項１】
　人間の組織傷の治癒促進に用いられる薬剤であって，傷組織の周辺部から，損傷した細胞領域への線維芽細胞の移動を促進するインドール-3-酢酸又はその誘導体を０.１０ppm〜２５０ppm含んでおり，インドール-3-酢酸の誘導体は，インドール-3-アセチル-L-フェニルアラニン，インドール-3-アセチルグリシン，インドール-3-アセチル-L-アスパラギン酸，インドール-3-アセチル-L-アラニン及びインドール-3-酢酸メチルエステルからなる群から選択される薬剤。
【請求項２】
　化学剥皮剤をさらに含んでいる請求項１に記載の薬剤。
【請求項３】
　損傷した細胞領域は皺又は傷である請求項１又は請求項２に記載の薬剤。」
　
　上記補正は，特許請求の範囲に記載された発明を特定するために必要な事項である「組織傷」について「人間の」との限定を付加し，「損傷した細胞領域への細胞移動」について，「傷組織の周辺部から，」との限定を付加し，「細胞」について，「線維芽」との限定を付加するものであって，特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに相当する。
　そこで，本件補正後の特許請求の範囲に記載された発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
　上記補正後の特許請求の範囲の請求項３は，請求項１又は請求項２を引用するものであり，請求項１の「損傷した細胞領域」を「皺又は傷」に特定するものである。
　そこで，「損傷した細胞領域」を「皺」に特定し，請求項１を引用する場合について，以下に，検討する。
　上記補正後の請求項１の記載において，「損傷した細胞領域」を「皺」に置き換えると
「人間の組織傷の治癒促進に用いられる薬剤であって，傷組織の周辺部から，皺への線維芽細胞の移動を促進するインドール-3-酢酸又はその誘導体を０.１０ppm〜２５０ppm含んでおり，インドール-3-酢酸の誘導体は，インドール-3-アセチル-L-フェニルアラニン，インドール-3-アセチルグリシン，インドール-3-アセチル-L-アスパラギン酸，インドール-3-アセチル-L-アラニン及びインドール-3-酢酸メチルエステルからなる群から選択される薬剤。」となる。
　「組織傷」又は「傷組織」は「損傷した細胞領域」のことであり，「皺」に特定されているので，用語を整理すると，上記補正後の請求項３に係る発明は以下のとおりのものであると認める。（以下，「本願補正発明」という。）
　
「人間の皺の治癒促進に用いられる薬剤であって，皺の周辺部から，皺への線維芽細胞の移動を促進するインドール-3-酢酸又はその誘導体を０.１０ppm〜２５０ppm含んでおり，インドール-3-酢酸の誘導体は，インドール-3-アセチル-L-フェニルアラニン，インドール-3-アセチルグリシン，インドール-3-アセチル-L-アスパラギン酸，インドール-3-アセチル-L-アラニン及びインドール-3-酢酸メチルエステルからなる群から選択される薬剤。」
　
（２）引用文献の記載の概要
　これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された，本願の優先日前である１９６１年に頒布された仏国特許発明第１２６９５７３号明細書（以下，「引用文献」という。）には，次の事項が記載されている。（原文はフランス語）
（Ａ−１）「この発明は，オーキシンを主成分とする新しい化粧品，特にクリームやオイルに関するものである」（明細書第１頁左欄１〜３行）
（Ａ−２）「本発明は，オーキシンが表皮組織に作用して，表皮組織の若返り，正常化，若々しさの維持を引き起こすとの所見に基づくものである。」（明細書第１頁左欄１８〜２２行）
（Ａ−３）「実施例１　本願発明のクリーム　白色固形ワセリン220g，・・・オーキシン0.5g，・・・）」（明細書第１頁右欄１４〜３５行）
　
（３）対比
　本願補正発明と，引用文献の実施例１に記載されているオーキシンを含むクリーム（上記（Ａ−３），以下「引用発明」という。）とを対比する。
　オーキシンはインドール-3-酢酸のことである（本願明細書の第３頁第９〜１０行）。そして，引用発明のクリームにおいて，全体量４７３．７２ｇに対し，オーキシンは０．５ｇ配合されており，オーキシンの濃度は，１０５５ｐｐｍである。
　さらに，引用発明のクリームは人間の皮膚用の外用剤であり，また，本願補正発明の皺の治癒のための薬剤も，皮膚用の外用剤である。
　したがって，本願補正発明と引用発明は，インドール-3-酢酸を含む人間の皮膚用の外用剤である点で一致し，本願補正発明が，皺の治癒促進に用いられる薬剤であるのに対し，引用発明では治療用途が特定されていない点（相違点１），本願補正発明では，皺の周辺部から，皺への線維芽細胞の移動を促進することが明示されているのに対し，引用発明にはこの点が記載されていない点（相違点２）及び本願補正発明がインドール-3-酢酸を０.１０ppm〜２５０ppm含むものであるのに対し，引用発明では１０５５ｐｐｍ含んでいる点（相違点３）で相違する。
　
（４）判断
　そこでこの相違点について，以下に検討する。
（相違点１について）
　引用発明のクリームは，表皮組織の若返り，正常化，若々しさの維持を引き起こす作用を有するものである（上記（Ａ−２））。表皮組織の若返り，正常化，若々しさの維持を引き起こす作用とは，すなわち皮膚の老化現象の減少であり，具体的な老化の現象として皺は典型的なものである。
　したがって，表皮組織の若返り，正常化，若々しさの維持を引き起こす作用を有する引用発明のクリームを，皺の治癒促進の薬剤として使用することは当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　
（相違点２について）
　本願補正発明は，皺治療用の外用剤であり，皺の治癒の作用機序を「皺の周辺部から，皺への線維芽細胞の移動を促進するものである」と特定している。しかしながら，本願明細書の記載からは，当該作用機序の特定により，皺治療用の外用剤として，従来の皺治療用の外用剤とは異なる新たな使用対象や使用の形態等を提供するものとは認められない。
　したがって，上記の特定は単に皺の治療の作用機序を記載したにすぎず、新たな用途を提供するものとはいえないので、上記特定をもって本願補正発明が進歩性を有するものと認めることはできない。
　
（相違点３について）
　引用発明においては，インドール-3-酢酸は１０５５ｐｐｍの濃度で配合されているが，この濃度は，実施例１において選定した１例であり，特に，この濃度を必須とするものではないことは実施例２でそれより高い濃度（２２０７ｐｐｍ）が採用されていることからも明らかである。一般に，医薬や化粧料において配合成分の量は，目的とする効果に応じて，適宜選定し得るものであるところ，引用発明は１０５５ｐｐｍより低い濃度範囲の採用を否定するものではないから，２５０ｐｐｍより低い濃度範囲についても当業者が適宜選択し得る程度のものである。
　また，この配合量を採用したことにより当業者の予測を超える格別顕著な効果を奏するとも本願明細書の記載からは認められない。
　
　したがって，本願補正発明は，引用文献に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり，本件補正は，特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので，特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年６月３０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので，本願の特許請求の範囲の記載は，平成１５年１２月１６日付けの手続補正書に記載された以下のとおりである。
　
「１．組織傷の治癒促進に用いられる薬剤であって，損傷した細胞領域への細胞移動を促進するインドール-3-酢酸又はその誘導体を，０.１０ppm〜２５０ppm含んでおり，インドール-3-酢酸の誘導体は，インドール-3-アセチル-L-フェニルアラニン，インドール-3-アセチル-L-アセチルグリシン，インドール-3-アセチル-L-アスパラギン酸，インドール-3-アセチル-L-アラニン及びインドール-3-酢酸メチルエステルからなる群から選択される薬剤。
２．化学剥皮剤をさらに含んでいる請求項１に記載の薬剤。
３．損傷した細胞領域は皺又は傷である請求項１又は請求項２に記載の薬剤。」
　
　平成１５年１２月１６日付けの手続き補正書に記載された特許請求の範囲の請求項３は，請求項１又は請求項２を引用するものであり，請求項１の「損傷した細胞領域」を「皺又は傷」に特定するものである。
　そこで，「損傷した細胞領域」を皺に特定し，請求項１を引用する場合について，以下に，検討する。
　上記請求項１の記載において，「損傷した細胞領域」を「皺」に置き換えると
「組織傷の治癒促進に用いられる薬剤であって，皺への細胞移動を促進するインドール-3-酢酸又はその誘導体を，０.１０ppm〜２５０ppm含んでおり，インドール-3-酢酸の誘導体は，インドール-3-アセチル-L-フェニルアラニン，インドール-3-アセチル-L-アセチルグリシン，インドール-3-アセチル-L-アスパラギン酸，インドール-3-アセチル-L-アラニン及びインドール-3-酢酸メチルエステルからなる群から選択される薬剤。」となる。
　「組織傷」は「損傷した細胞領域」のことであり，「皺」に特定されているので，用語を整理すると，上記の請求項３に係る発明は以下のとおりのものであると認める。（以下，「本願発明」という。）
　
「皺の治癒促進に用いられる薬剤であって，皺への細胞移動を促進するインドール-3-酢酸又はその誘導体を，０.１０ppm〜２５０ppm含んでおり，インドール-3-酢酸の誘導体は，インドール-3-アセチル-L-フェニルアラニン，インドール-3-アセチル-L-アセチルグリシン，インドール-3-アセチル-L-アスパラギン酸，インドール-3-アセチル-L-アラニン及びインドール-3-酢酸メチルエステルからなる群から選択される薬剤。」
　
（１）引用文献の記載の概要
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例，および，その主な記載事項は，前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は，前記２．で検討した本願補正発明から「組織傷」についての限定事項である「人間の」との構成を省き，「損傷した細胞領域への細胞移動」についての限定事項である「傷組織の周辺部から，」との構成を省き，「細胞」についての限定事項である「線維芽」との構成を省いたものである。
　そうすると，本願発明の構成要件をすべて含み，さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が，「前記２．（４）」に記載したとおり，引用文献に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発明も同様の理由により，当業者が容易に発明をすることができたものである。（なお，本願発明は，インドール-3-アセチルグリシンを，誤記によりインドール-3-アセチル-L-アセチルグリシンと表現しているが，この点は，上記の対比判断には影響しないものである。）
　
（３）むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。