【事件の表示】
　平成　７年特許願第３２２１６３号「プロッタの用紙検出方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　４月１５日出願公開、特開平　９−　９９６９６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は平成７年１１月１６日の出願（優先権主張　平成７年８月１日）であって、平成１６年５月２７日付けで拒絶の査定がされたため、同年６月２２日付けで本件審判請求がされるとともに、同日付けで明細書についての手続補正がされたものである。
　当審においてこれを審理した結果、平成１６年６月２２日付けの手続補正を却下するとともに、これを前提として拒絶の理由を通知したところ、請求人は平成１８年１０月１０日付けで意見書及び手続補正書（以下、この補正を「第３補正」という。）を提出し、さらに同月２５日付けで再び意見書及び手続補正書（以下、この補正を「第４補正」という。）を提出した。
　
第２　補正の却下の決定
［補正の却下の決定の結論］
　平成１８年１０月２５日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．第３補正の採否
　当審で通知した拒絶理由は最後の拒絶理由であるから、第３補正及び第４補正が補正要件を満たすかどうか検討する。
　第３補正前後の特許請求の範囲（補正前とは、平成１５年９月８日付け手続補正後のことである。）を比較すると、請求項数が４から２に減少しており、第３補正後の請求項１は補正前請求項１に補正前請求項３の限定事項を加えたものであり、同じく第３補正後の請求項２は補正前請求項２に補正前請求項３の限定事項を加えたものである。そして、補正前請求項３は請求項１又は２を択一的に引用しているから、結局のところ、第３補正後の請求項１は補正前請求項３において請求項１を引用する部分と同一であり、同じく第３補正後の請求項２は補正前請求項３において請求項２を引用する部分と同一である。
　すなわち、特許請求の範囲の補正は、補正前請求項１，２及び４を削除するとともに、請求項１，２の削除に伴い、補正前請求項３を独立形式に改め２つの請求項に展開するものであるから、請求項削除（特許法１７条の２第４項１号該当であり、独立特許要件の判断対象外）を目的とするものと認める。残余の補正事項は、特許請求の範囲の補正に伴う段落【０００４】の補正及び【図１２】の補正であり、前者は請求項削除を目的とした結果であり、後者は誤記の訂正（特許法１７条の２第４項３号該当）を目的とするものと認める。
　また、第３補正が新規事項を追加するものでないことも認める。
　したがって、第３補正を却下することはできない。
　
２．第４補正の補正事項
　第４補正は補正前（すなわち第３補正後）請求項１，２の「最初に用紙エッジを検出した後に、前記センサを逆方向に移動して該用紙エッジを再確認するとともに該再確認後に、用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップとから成り、前記２つの反射量から判定レベルを設定するステップ」との記載を「最初に用紙エッジを検出した後に、前記センサを逆方向に移動して
センサを用紙エッジを越えた用紙エッジの近傍に移動して、該用紙エッジを再確認するステップと、前記再確認のとき用紙エッジの再確認ができないときはエラー表示を行うステップと、前記再確認によってエラーがないことを確認したときは、
　
３．第４補正の補正目的
　第４補正前の「より正確な用紙エッジを特定するステップ」には「用紙エッジを再確認する」ステップが含まれていたが、第４補正後の同ステップは「再確認するステップ」後のステップである。このように、用語の意味を変更する補正は特許法１７条の２第４項１〜４号の何れの補正目的にも該当しない。すなわち、第４補正は特許法１７条の２愛４項の規定に違反している。
　次に、再確認に当たり、「再確認するステップ」及び「エラー表示を行うステップ」が存する旨補正されているが、補正前にも「再確認する」とある以上、再確認できない場合があることは当然想定されている。そうすると、「再確認のとき用紙エッジの再確認ができないときはエラー表示を行うステップ」は、再確認できない場合の措置を具体化したものということができ、これは特許請求の範囲の減縮に当たる。
　そこで、第４補正後の請求項１に係る発明（以下「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるかどうか検討する。
　
４．第４補正後の請求項１の記載
　第４補正後の請求項１の記載は次のとおりであり、補正発明はここに記載された事項によって特定されるものである。
「画線ヘッドに設けた光反射型のセンサによって用紙支持面上の用紙のエッジを走査し、該エッジの位置を検出するプロツタの用紙検出方法において、用紙のエッジの検出に先立って前記センサによって前記用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量と前記用紙支持面上の用紙上における光の反射量とを検出し前記2つの反射量から判定レベルを設定するステップと、前記用紙支持面上の用紙の内側と外側との間で前記センサを移動させて該センサで前記用紙のエッジを走査し該センサが受光する反射量の値が前記判定レベルの値とほぼ等しくなったときの前記センサの位置を前記用紙のエッジの位置と認識するステップと、最初に用紙エッジを検出した後に、前記センサを逆方向に移動してセンサを用紙エッジを越えた用紙エッジの近傍に移動して、該用紙エッジを再確認するステップと、前記再確認のとき用紙エッジの再確認ができないときはエラー表示を行うステップと、前記再確認によってエラーがないことを確認したときは、該再確認後に、用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップとから成り、前記２つの反射量から判定レベルを設定するステップにおいて、前記用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量が、前記用紙の無い部分での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値であり、前記用紙上における光の反射量が、用紙上での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値であることを特徴とするプロッタの用紙検出方法。」
　
５．当審で通知した拒絶理由
　当審で通知した拒絶理由は次の『』内のとおりである。
『請求項３には「最初に用紙エッジを検出した後に、前記センサを逆方向に移動して該用紙エッジを再確認し、該再確認の後に、該用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するようにした」とあり、「再確認」と「サンプリング周期と走査範囲を狭め」ることが区別され、この順に実行される旨記載されている。
　本願の【図１２】には４本のライン３２〜３５（審決注；拒絶理由では「上から２番目のラインに符番「３２」が付されているが、これは「３３」の誤記と認める。」との注釈を付したが、第３補正により【図１２】が補正され、上から２番目のラインの符番が「３３」に補正された。）が図示され、ライン３３が「再確認」に、ライン３４，３５が「サンプリング周期と走査範囲を狭め」るに該当するものと認める。ライン３３の走査範囲は明らかにライン３２よりも狭い。「再確認」において、補正後請求項１には「サンプリング周期と走査範囲」を狭めるとも狭めないとも記載されていないが、走査範囲を狭める可能性が高い以上、サンプリング周期を狭める可能性もあるといわなければならない。
　そうである以上、「再確認」において、「サンプリング周期と走査範囲」を狭めるのかどうか不明確である。
　狭めるとした場合、再確認工程と「サンプリング周期と走査範囲を狭め」る工程の区別ができない。
　狭めないとした場合、再確認により「最初に用紙エッジを検出」したことが誤りとされる蓋然性は相当程度低いと解されるだけでなく、再確認工程がなくともサンプリング周期と走査範囲を狭め」る工程により再確認ができるのだから、再確認工程がなぜ必要なのか理解しがたい。ところで、【図１２】では、用紙エッジからの行き過ぎ量につき、ライン３３におけるそれがライン３２におけるそれよりも小さく描かれており、ライン３２については「センサ８がライン３２移動中、用紙エッジ３４を認識してから画線ヘッド４が完全に停止するには、若干の距離（約１０ｍｍ）が必要である。」（段落【００２１】）との説明がある。ライン３３において、サンプリング周期がライン３２と同一であるにもかかわらず、用紙エッジからの行き過ぎ量が小さくなる理由がどこにあるのか全く理解できない。１回目の走査と２回目（再確認）以降の走査速度等が異なり、画線ヘッドが完全に停止するまでの移動量が異なるのかもしれないが、そのようなことは明細書（含図面）に記載されていないし、それを前提とするならば、同前提の発明だけが発明の詳細な説明に記載されており、同前提を欠く発明は記載されていないことになる。さらに、再確認工程についての技術的意義を理解することもできない。
　したがって、明細書の記載は、特許法３６条４項並びに６項１号及び２号に規定する要件を満たさない。』
　
６．補正発明の特徴的構成
（１）公知刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平５−３３８３９２号公報（以下「引用例」という。）には、次のア〜オの記載が図示とともにある。
　ア．「図６は、用紙端検出装置を備えたＸ−Ｙプロッタの一部を示す斜視図であって、図において、１はペンキャリッジ、２は記録紙、３はＹバー、４はセンサ取り付け具、５はセンサである。・・・ペンキャリッジ１に固定されているセンサ５は、盤面上任意の位置に移動可能であり、またその盤面上の座標位置は常時監視されている。」（段落【０００２】）
　イ．「５はセンサとして使用されるホトインタラプタ」（段落【０００３】）
　ウ．「図８は、図７の装置を動作させる場合のフローチャートを示し、Ｓ７１〜Ｓ７５は各プログラムステップである。センサ５を盤面に対向する位置から順次記録紙の方向へ移動させる。センサ５が盤面に対向する位置では出力８の論理はＬであるが、Ｓ７１，Ｓ７２（Ｓ７２でＮＯの場合）を繰り返しているうちにセンサ５は漸次記録紙２へ近接し、出力８の論理がＨになる。出力論理がＨになると、ステップＳ７３に移り、センサ５を逆方向へ少量ずつ移動させる。出力８の論理がＨからＬに戻る点を用紙端と判定する。」（段落【０００４】）
　エ．「この発明に係わるプロッタの用紙端検出装置は、センサが吸着板に対向しているときの出力をＫＶとし、センサが記録紙に対向しているときの出力をＰＶとする場合の基準電圧を、ＫＶ＋（ＰＶ−ＫＶ）／２＝（ＫＶ＋ＰＶ）／２としたことを特徴とする。また、センサ位置の単位移動による出力の増分が急激に変化する点を検出することを特徴とする。」（段落【０００７】）
　オ．「ステップＳ１ではセンサ５を吸着板１０上に位置させ（すなわち、センサ５の視野には吸着板１０の面だけが入る位置に置き）、ＡＤＣ１１の出力をセレクタ１２を経てＫＶレジスタ１３に書き込む。次にステップＳ２でセンサ５の視野には記録紙２の平面だけが入る位置におき、ＡＤＣ１１の出力をＰＶレジスタに書き込む。このようにしておいて、加算器１５の出力を２進で１桁下げて出力すれば、（ＫＶ＋ＰＶ）／２の基準値が得られる。・・・ＫＶレジスタ１３とＰＶレジスタ１４の書き込みが終了した後の動作は、図８について説明した図７の装置の動作と同様であるので、重複した説明は省略する。」（段落【００１０】）
　
（２）引用例記載の発明と補正発明との対比
　引用例記載の「センサ」は「ホトインタラプタ」であり、【図６】を参酌すれば「光反射型」であることは明らかである。また、「ペンキャリッジ１に固定」（引用例）と「画線ヘッドに設けた」（補正発明）に格別の相違はない。
　引用例記載の「吸着板」、「記録紙」及び「用紙端」は、補正発明の「用紙支持面」、「用紙」及び「用紙のエッジ」に相当し、引用例からは「エッジの位置を検出するプロツタの用紙検出方法」の発明も把握でき、その発明は「画線ヘッドに設けた光反射型のセンサによって用紙支持面上の用紙のエッジを走査し、該エッジの位置を検出するプロツタの用紙検出方法」ということができる（以下、引用例に記載された「検出方法」としての発明を「引用発明」という。）。
　引用例記載の「センサが吸着板に対向しているときの出力」及び「センサが記録紙に対向しているときの出力」は、補正発明の「用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量」及び「紙支持面上の用紙上における光の反射量」にそれぞれ相当し、それゆえ引用例記載の「基準電圧」（＝（ＫＶ＋ＰＶ）／２）と補正発明の「判定レベル」にも相違はなく、引用例【図２】記載のＳ１〜Ｓ３と補正発明の「用紙のエッジの検出に先立って前記センサによって前記用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量と前記用紙支持面上の用紙上における光の反射量とを検出し前記２つの反射量から判定レベルを設定するステップ」に相違はない。
　引用例【図２】において、Ｓ６及びＳ７で「ＹＥＳ」と判断されるまでのステップ、又はＳ１０及びＳ１１で「ＹＥＳ」と判断されるまでのステップは、補正発明の「前記用紙支持面上の用紙の内側と外側との間で前記センサを移動させて該センサで前記用紙のエッジを走査し該センサが受光する反射量の値が前記判定レベルの値とほぼ等しくなったときの前記センサの位置を前記用紙のエッジの位置と認識するステップ」と異ならない。
　引用例【図２】において、Ｓ８及びＳ９又はＳ１２及びＳ１３で「ＹＥＳ」と判断されるまでのステップにあっては、先行するステップであるＳ６又はＳ１０よりも短い移動量（Ｓ６及びＳ１０では「数ステップ」であるのに対し、Ｓ１２及びＳ１３では「１ステップ」とされている。）毎に出力変化の判断（Ｓ９又はＳ１３）をしているから、サンプリング周期は先行ステップよりも狭まり、当然「走査範囲」も狭まるはずである。すなわち、Ｓ８及びＳ９又はＳ１２及びＳ１３のステップは、補正発明の「用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップ」と格別異ならない。
　したがって、補正発明と引用発明とは、
「画線ヘッドに設けた光反射型のセンサによって用紙支持面上の用紙のエッジを走査し、該エッジの位置を検出するプロツタの用紙検出方法において、用紙のエッジの検出に先立って前記センサによって前記用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量と前記用紙支持面上の用紙上における光の反射量とを検出し前記２つの反射量から判定レベルを設定するステップと、前記用紙支持面上の用紙の内側と外側との間で前記センサを移動させて該センサで前記用紙のエッジを走査し該センサが受光する反射量の値が前記判定レベルの値とほぼ等しくなったときの前記センサの位置を前記用紙のエッジの位置と認識するステップと、用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップとから成るプロッタの用紙検出方法。」である点で一致し、次の２点でのみ相違する。
〈相違点１〉「最初に用紙エッジを検出した後に、前記センサを逆方向に移動してセンサを用紙エッジを越えた用紙エッジの近傍に移動して、該用紙エッジを再確認するステップ」及び「前記再確認のとき用紙エッジの再確認ができないときはエラー表示を行うステップ」が、「前記用紙支持面上の用紙の内側と外側との間で前記センサを移動させて該センサで前記用紙のエッジを走査し該センサが受光する反射量の値が前記判定レベルの値とほぼ等しくなったときの前記センサの位置を前記用紙のエッジの位置と認識するステップ」と「用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップ」の間に存し、「再確認によってエラーがないことを確認したとき」に「用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップ」に移行するかどうかの点。
〈相違点２〉「２つの反射量から判定レベルを設定するステップにおいて、前記用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量が、前記用紙の無い部分での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値であり、前記用紙上における光の反射量が、用紙上での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値である」との限定の有無。
　
（３）相違点２の判断及び補正発明の特徴的構成
　相違点２とは、要するに「用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量」及び「用紙上での光の反射量」を定めるに際し、「複数のサンプリング値の平均値」とするかどうかの相違である。
　一般に、１回の測定値を採用するよりも、複数回測定を行いその平均値を採用する方が、より正確なデータを得るために有効であることは技術常識に属する。
　引用発明においても、そのことは当てはまるから、【図２】Ｓ１及びＳ２の各ステップにおいて、複数回測定を行い（各回の測定値が「サンプリング値」である。）相違点２に係る補正発明の構成を採用することは設計事項というべきである。
　相違点２が設計事項である以上、補正発明の進歩性を決するのは相違点１であり、相違点１に係る補正発明の構成こそ、補正発明の特徴的構成といわなければならない。
　
７．補正発明の独立特許要件の判断
　相違点１に係る補正発明の構成、すなわち再確認に関係した構成が補正発明の特徴的構成であるから、構成の明確さはいうに及ばず、その技術的意義も本願明細書において明確にされていなければならない。
　まず問題となるのは、「再確認ステップ」において、「サンプリング周期と走査範囲」を狭めるのかどうかである。再確認ステップにおいて、走査範囲は自然に狭まるはずだから、「サンプリング周期」を狭めるのであれば、再確認ステップに続く「用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップ」と区別できないことになる。その場合、相違点１は実質的には、「用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップ」が２段階以上あるかどうか、及び２段階目以降のステップを１段階目に当たる「再確認によってエラーがないことを確認したとき」と限定することに帰する。しかし、一般に疎検出から精検出への移行を２段階以上とすることに困難性がないことは明らかであり、２段階目に移行するのは、その前段階で用紙エッジを検出したことが条件とされ（検出できない場合にエラー表示を行うことは設計事項）、用紙エッジを検出することは「エラーがないことを確認したとき」に該当するから、結局のところ相違点１に係る補正発明の構成を採用することは当業者にとって容易であり、再確認ステップにおいて「サンプリング周期」を狭める場合を包含するのであれば、補正発明は特許法２９条２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　他方、再確認ステップにおいて、「サンプリング周期」を狭めないのであれば、引用発明を出発点としてそのような再確認ステップを設ける合理的理由を見出すことは困難であり、翻って補正発明の進歩性を否定することも困難である。
　このように、再確認ステップにおいて、「サンプリング周期」を狭める場合を包含するのかしないのかは、進歩性判断を左右する重要な事項であるところ、どちらであるのかは、第４補正によっても明確でないのだから、特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしていない。
　さらに、再確認ステップにおいて、「サンプリング周期」を狭めないとした場合、次の問題がある。【図１２】では、用紙エッジからの行き過ぎ量につき、ライン３３におけるそれがライン３２におけるそれよりも小さく描かれており、ライン３２については「センサ８がライン３２移動中、用紙エッジ３４を認識してから画線ヘッド４が完全に停止するには、若干の距離（約１０ｍｍ）が必要である。」（段落【００２１】）との説明がある。すなわち、ライン３２の行き過ぎ量は積極的に設けた行き過ぎ量ではなく、やむを得ず生じたオーバーラン量である。そして、オーバーラン量は走査速度によって概ね定まると解されるところ、再確認ステップの走査速度が先行ステップの走査速度よりも小さいのであれば、サンプリング周期を狭めても処理速度には影響しない。そればかりか、再確認により「最初に用紙エッジを検出」したことが誤りとされる蓋然性は相当程度低いと解されるだけでなく、再確認ステップがなくともサンプリング周期と走査範囲を狭め」る工程により再確認ができるのだから、サンプリング周期を狭めない再確認ステップの存在意義を理解できない。この点請求人は、「コントローラは、予め停止する位置がわかっていれば予め画線ヘッドのイナーシャを考慮し適正な速度を選択してその位置に正確に画線ヘッドを停止させることができる。しかしながら、停止位置が予めわかっていないときは、停止指令を出しても、画線ヘッドのイナーシャにより直ちに停止はできない。」（平成１８年１０月２５日付け意見書１頁３１〜３４行）及び「コントローラは、再確認できないときはエラー表示をする。このエラー表示はライン３２の走査で行われるので、高精度エッジ検出の動作を行う前であり、迅速にエラーの検出が可能となる。このエラー検出をライン３３やライン３４で高精度エッジ検出の動作で行うとすれば、エラー検出に時間がかかってしまうという問題点が生じる。本件発明はこの問題点を解消している。」（同頁３９〜４４行）と主張している。しかし、再確認ステップにおいて、コントローラが適正な速度を選択するのだとすると、その適正な速度は、最初のエッジ検出時の走査速度よりも小さいと解さなければならない。他方、走査に要する時間は走査範囲と走査速度で定まり（走査範囲は前回停止位置からエッジ位置検出までに決まっているから、実質的には走査速度のみで定まる。）、再確認ステップにおいて走査速度を小さくすれば、前示のとおりサンプリング周期を狭めても処理速度には影響しないのだから、請求人の上記主張は再確認ステップにおいてサンプリング周期を狭めない理由にはならない。
　以上述べたとおり、再確認ステップについての第４補正後の請求項１の記載は明確でなく、再確認することの技術的意義が発明の詳細な説明において明らかにされていないから、明細書の記載は平成１４年改正前特許法３６条４項及び６項２号に規定する要件を満たしていない。　すなわち、補正発明は特許出願の際独立して特許を受けることができず、第４補正は特許法１７条の２第５項で準用する同法１２６条５項の規定に違反している。
　
［補正の却下の決定のむすび］
　以上のとおり、第４補正は特許法１７条の２第４項の規定及び同条５項で準用する同法１２６条５項の規定に違反しているから、同法１５９条１項で準用する同法５３条１項の規定により却下されなければならない。
　よって、補正の却下の決定の結論のとおり決定する。
　
第３　本件審判請求についての判断
１．特許請求の範囲の記載
　第４補正が却下されたから、本願の特許請求の範囲の記載は第３補正により補正された次のとおりのものである。
【請求項１】　画線ヘッドに設けた光反射型のセンサによって用紙支持面上の用紙のエッジを走査し、該エッジの位置を検出するプロツタの用紙検出方法において、用紙のエッジの検出に先立って前記センサによって前記用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量と前記用紙支持面上の用紙上における光の反射量とを検出し前記2つの反射量から判定レベルを設定するステップと、前記用紙支持面上の用紙の内側と外側との間で前記センサを移動させて該センサで前記用紙のエッジを走査し該センサが受光する反射量の値が前記判定レベルの値とほぼ等しくなったときの前記センサの位置を前記用紙のエッジの位置と認識するステップと、最初に用紙エッジを検出した後に、前記センサを逆方向に移動して該用紙エッジを再確認するとともに該再確認後に、用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップとから成り、前記２つの反射量から判定レベルを設定するステップにおいて、前記用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量が、前記用紙の無い部分での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値であり、前記用紙上における光の反射量が、用紙上での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値であることを特徴とするプロッタの用紙検出方法。
【請求項２】　画線ヘッドに設けた光反射型のセンサによって用紙支持面上の用紙のエッジを走査し、該エッジの位置を検出するプロツタの用紙検出方法において、用紙のエッジの検出に先立って前記センサによって前記用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量と前記用紙支持面上の用紙上における光の反射量とを検出し前記2つの反射量からこれら2つの反射量の変化量αを判定変化量として設定するステップと、前記用紙支持面上の用紙の内側と外側との間で前記センサを移動させて該センサで前記用紙のエッジを走査し該センサが受光する反射量の変化量が前記判定変化量の値とほば等しくなったときの前記センサの位置を前記用紙のエッジの位置と認識するステップと、最初に用紙エッジを検出した後に、前記センサを逆方向に移動して該用紙エッジを再確認するとともに該再確認後に、用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップとから成り、前記２つの反射量からこれら２つの反射量の変化量αを判定変化量として設定するステップにおいて、前記用紙支持面の用紙の無い部分の光の反射量が、前記用紙の無い部分での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値であり、前記用紙上における光の反射量が、用紙上での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値であることを特徴とするプロッタの用紙検出方法。
　
２．記載不備の判断
　当審で通知した拒絶理由は「第２［理由］５」で述べたとおりであり、拒絶理由では請求項３の記載についての記載不備を指摘したが、第３補正により第３補正前の請求項３は請求項１，２となったから、第３補正後の請求項１又は請求項２について検討すればよい。
　「第２［理由］６」で述べたと同様の理由により、請求項１に係る発明と引用発明との主たる相違は「最初に用紙エッジを検出した後に、前記センサを逆方向に移動して該用紙エッジを再確認する」ステップが、「前記用紙支持面上の用紙の内側と外側との間で前記センサを移動させて該センサで前記用紙のエッジを走査し該センサが受光する反射量の値が前記判定レベルの値とほぼ等しくなったときの前記センサの位置を前記用紙のエッジの位置と認識するステップ」と「用紙エッジを挟んで前記センサのサンプリング周期と走査範囲を狭めていき、より正確な用紙エッジを特定するステップ」の間に存するかどうかの点である。
　そして、「再確認」すること（そのようなステップを有する）についての第３補正後の請求項１の記載は明確でなく、再確認することの技術的意義が発明の詳細な説明において明らかにされていないことは、「第２［理由］７」で第４補正後の請求項１に対して述べたと同様である。すなわち、本願明細書の記載は平成１４年改正前特許法３６条４項及び６項２号に規定する要件を満たしていない。
　
第４　むすび
　以上によれば、本願明細書の記載は平成１４年改正前特許法３６条４項及び６項２号に規定する要件を満たしていないから、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。