【事件の表示】
　平成９年特許願第３８０９２号「皮膚貼付剤、及び海藻抽出物の、皮膚貼付剤用の保湿性持続剤としての使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年９月８日出願公開、特開平１０−２３６９１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年２月２１日の出願であって、拒絶理由に対して平成１５年９月２２日付けで手続補正書及び意見書が提出され、平成１５年１２月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１６年２月５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年３月４日付けで手続補正がなされたものである。
　　　　
２．平成１６年３月４日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年３月４日付け手続補正を却下する。
　　　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　平成１６年３月４日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）により、本件補正前の特許請求の範囲：
「【請求項１】ダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物から選択される少なくとも１種を必須の成分として含有する膏体を有する、皮膚の保湿性向上持続効果を有する皮膚貼付剤。
【請求項２】含水量３０〜８０％である含水系貼付剤である、請求項１に記載の皮膚貼付剤。
【請求項３】ポリアクリル酸とポリアクリル酸塩と架橋剤とを含有することを特徴とする、請求項１または２に記載の皮膚貼付剤。
【請求項４】　ヒドロキシカルボン酸を含有しない、請求項１〜３のいずれかに記載の皮膚貼付剤。
【請求項５】支持体に塗布されてなる、請求項１〜４のいずれかに記載の皮膚貼付剤。
【請求項６】ダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物から選択される海藻抽出物の、皮膚貼付剤用の保湿性持続剤としての使用。」
は、
「【請求項１】ポリアクリル酸、ポリアクリル酸塩、架橋剤、及びダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物から選択される少なくとも１種を必須の成分として含有し、かつ含水量３５〜８０重量％である膏体を有する、皮膚の保湿性向上持続効果を有する皮膚貼付剤。
【請求項２】支持体に塗布されてなる請求項１に記載の皮膚貼付剤。
【請求項３】ポリアクリル酸、ポリアクリル酸塩、及び架橋剤を必須の成分として含有し、かつ含水量３５〜８０重量％である膏体を有する皮膚貼付剤用の、ダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物から選択される海藻抽出物の、保湿性持続剤としての使用。」
と補正された。
　上記補正は、本件補正前の請求項１、２を削除し、請求項３に係る発明を実質的に請求項２のみを引用する発明にし、さらに、その発明を特定するために必要な事項である含水量を、３５〜８０重量％に限定することを含むものであって、補正前の請求項３を請求項１とする補正は特許請求の範囲の減縮を目的とする補正に該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本件補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（すなわち、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　　　　　　　　
（２）引用例及び引用例に記載された事項
　本願の出願前に頒布された刊行物である特開昭５８−１８０４０８号公報（以下、「引用例Ａ」という。）、特開平８−２５９４４３号公報（以下、「引用例Ｂ」という。）には、それぞれ、以下の事項が記載されている。
　　　　　
引用例Ａ：特開昭５８−１８０４０８号公報
（摘記Ａ１）「ポリアクリル酸及び／又はポリアクリル酸塩、水、架橋剤を必須成分とする架橋型含水ゲルに、美肌成分が配合されていることを特徴とするシート状パック剤。」（第１頁特許請求の範囲）
（摘記Ａ２）「この発明は整肌および美容のためのパック剤に関し・・・しかも優れた美容効果を発揮するシート状パック剤に関する。」（第１頁左欄下から１１行〜下から６行）
（摘記Ａ３）「これらのポリアクリル酸及び／又はポリアクリル酸塩と水と架橋剤とから架橋型含水ゲルが構成されるものであるが、ゲル中の水分量は１０〜９５重量％、好ましくは３０〜８０重量％とするのがよい。」（第２頁左下欄下から７行〜下から３行）
（摘記Ａ４）「また、美肌成分としては、従来のパック剤などに用いられている各種の美肌用活性物質がいずれも使用でき・・・これらの物質を含水ゲルフィルムもしくはシート中に・・・ブレンド又は吸着などの手段により含ませる。」（第２頁左下欄下から２行〜右下欄８行）
　　　　　　
引用例Ｂ：特開平８−２５９４４３号公報
（摘記Ｂ１）「【請求項１】（Ａ）ヒドロキシカルボン酸およびその塩から選ばれる少なくとも１種と、（Ｂ）アオサ科（Ｕｌｖａｃｅａｅ）、オゴノリ科（Ｇｒａｃｉｌａｒｉａｃｅａｅ）、テングサ科（Ｇｅｌｉｄｉａｃｅａｅ）、ミリン科（Ｓｏｌｉｅｒｉａｃｅａｅ）・・・ダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）・・・に属する海藻の抽出物から選ばれる少なくとも１種とを含有することを特徴とする皮膚外用組成物。」（第２頁特許請求の範囲の請求項１）
（摘記Ｂ２）「【産業上の利用分野】本発明は、刺激の少ない皮膚外用組成物に関する。
【従来の技術】・・・一般に海藻抽出物には保湿作用があることも知られている。」（段落【０００１】〜【０００２】）
（摘記Ｂ３）「従来から海藻抽出物は保湿性を高めるなど皮膚に良いとされているが、例えばシオグサ科（Ｃｌａｄｏｐｈｏｒａｃｅａｅ）、シオミドロ科（Ｅｃｔｏｃａｒｐａｃｅａｅ）の抽出物には、ヒドロキシカルボン酸およびその塩の刺激を緩和する効果が認められず、この効果は本発明の特定海藻類の抽出物に特異的なものであった。」（段落【００１４】）
（摘記Ｂ４）「本発明のヒドロキシカルボン酸およびその塩の少なくとも１種と特定の海藻抽出物の少なくとも１種を配合した皮膚外用組成物は、各種化粧用クリーム、乳液、化粧水、美溶液、パック剤、アンダーメークアップ、ファンデーション、ジェル剤、軟膏等の種々の形態で幅広く使用できる。」（段落【００４８】）
（摘記Ｂ５）「
」（段落【００５９】）
　　　　　
（３）対比・判断
　引用例Ａには、整肌および美容のためのパック剤として、ポリアクリル酸及びポリアクリル酸塩、水、架橋剤を必須成分とする架橋型含水ゲルに、美肌成分が配合されていることを特徴とするシート状パック剤が記載されており（摘記Ａ１、Ａ２）、さらに、ポリアクリル酸及びポリアクリル酸塩と水と架橋剤とから架橋型含水ゲルが構成され、ゲル中の水分量は好ましくは３０〜８０重量％とするのがよいこと（摘記Ａ３）、及び、美肌成分は、従来のパック剤などに用いられている各種の美肌用活性物質がいずれも使用でき、それを該含水ゲルフィルムもしくはシート中にブレンド等により含ませることが記載されている（摘記Ａ４）。
　してみると、引用例Ａには、「ポリアクリル酸、ポリアクリル酸塩、架橋剤、及び美肌成分を必須の成分として含有し、かつ含水量３０〜８０重量％である架橋型含水ゲルを有するシート状パック剤。」（以下、「引用発明Ａ」という。）が記載されていると認められる。
　そこで、本件補正発明と引用発明Ａを対比すると、本願明細書に「膏体（貼付剤組成物）」と記載されている（本願明細書段落【００４６】、【００４７】）ことからみて、本件補正発明の膏体は、引用発明Ａにおける架橋型含水ゲルに該当し、引用発明Ａのシート状パック剤は、本件補正発明の皮膚貼付剤に該当する。また、本件補正発明でのダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物は、皮膚の保湿性を向上させる成分、すなわち美肌成分であるから、両者は、「ポリアクリル酸、ポリアクリル酸塩、架橋剤、及び美肌成分を必須の成分として含有し、かつ含水量３５〜８０重量％である膏体を有する、皮膚貼付剤。」で一致し、美肌成分が本件補正発明は、ダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物から選択される少なくとも１種であるのに対し、引用発明Ａにはその記載がない点（相違点１）、及び、皮膚貼付剤が、本件補正発明は、皮膚の保湿性向上持続効果を有するものであるのに対し、引用発明Ａにはその記載がない点（相違点２）において相違する。
　これら相違点について検討する。
　引用例Ｂには、皮膚外用組成物における従来技術として、海藻の抽出物は保湿作用があり、保湿性を高めるなど皮膚に良いとされていること（摘記Ｂ２、Ｂ３）、及び、海藻として、ダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻が使われることが記載されている（摘記Ｂ１、Ｂ５）。したがって、引用例Ｂにはダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物は、皮膚の保湿性を高める効果を有することが記載されているといえる。
　そして、この「皮膚の保湿性を高める効果」と「皮膚の保湿性向上持続効果」は表現上の差であって実質的に差のないものであるから、引用発明Ａにおける美肌成分として、引用例Ｂ記載の皮膚の保湿性を高める効果を有するダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物を配合し、皮膚の保湿性向上持続効果を有する皮膚貼付剤とすることは、当業者の容易に想到し得るところである。また、本件補正発明の効果も引用例Ａ、Ｂの記載から当業者の予想するところである。
　よって、本件補正発明は、上記引用例Ａ、Ｂに記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　　　　　　　　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　　　　　
３．本願発明について
　平成１６年３月４日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし６に係る発明は、平成１５年９月２２日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、前記「２．（１）」に記載した、「本件補正前の特許請求の範囲の請求項１」のとおりである。
　                                  
（１）原査定の理由及び引用例
　原査定の拒絶の理由は、本願は、平成１５年７月１４日付け拒絶理由通知書に記載した理由２によって、拒絶すべきものであるというものである。そして、その理由２は、本願に係る発明は、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないというものであり、本願の出願前に頒布された刊行物として、特開平８−２５９４４３号公報（引用例Ｂ；拒絶理由での引用文献３）、及び特開平６−６５０４８号公報（以下、「引用例Ｃ」という；拒絶理由での引用文献２）が示されている。
　　　　　　　　
（２）引用例に記載された事項
引用例Ｂに記載された事項は、前記「２．（２）」に示したとおりである。
　　　
引用例Ｃ：特開平６−６５０４８号公報
（摘記Ｃ１）「【従来の技術】美肌・整肌効果を与える化粧料としてのパック剤は、１）張りと潤いの付与、２）皮膚水分の保持、３）保水成分の経皮吸収、４）清浄作用を与えるものとして広く用いられている。従来のパック剤は、泥状物を皮膚に塗布し、乾燥した後、一定時間の放置後、洗い流すか、剥がすかして使用されている。このようなパック剤は、塗布時に手指が汚れ、又乾燥時間を必要とするなどの欠点があった。このために、ポリアクリル酸類から成る乾燥性フィルム状ないしシート状パック剤（特開昭５８−１８０４０８号公報）や、ポリアクリル酸ソーダ等の層を設け、使用時に水を付与するシート状パック剤（特開昭６０−１６５９０２号公報）が提案され
ている。
　その他、アルギン酸、水溶性高分子物及び架橋剤を必須成分とするシート状含水パック剤（特開平２−１４５５０５号公報）・・・等の多数のシート状パック剤が提案されている。」（段落【０００２】〜【０００３】）
　　　　
（３）対比・判断
　引用例Ｂには、皮膚外用組成物における従来技術として、海藻の抽出物は保湿作用があり、保湿性を高めるなど皮膚に良いとされていること（摘記Ｂ２、Ｂ３）、及び、海藻として、ダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻が使われることが記載されている（摘記Ｂ１、Ｂ５）。したがって、引用例Ｂにはダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物は、皮膚の保湿性を高める効果を有することが記載されているといえる。
　よって、引用例Ｂには、「ダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物から選択される少なくとも１種を必須の成分として含有する、皮膚の保湿性を高める効果を有する皮膚外用組成物。」（以下、「引用発明Ｂ」という。）が記載されていると認められる。
　そこで、本願発明と引用発明Ｂを対比すると、「皮膚の保湿性向上持続効果」と「皮膚の保湿性を高める効果」は表現上の差であって実質的に差のないものであるから、両者は、組成物として、「ダービリア科（Ｄｕｒｖｉｌｌｅａｃｅａｅ）に属する海藻の抽出物を必須の成分として含有する、皮膚の保湿性向上持続効果を有する皮膚外用組成物。」である点で一致し、本願発明は皮膚外用組成物の使用形態を、膏体を有する皮膚貼付剤とするものであるのに対し、引用発明Ｂにはその記載がない点で相違している。
　この相違点を検討する。
　引用例Ｂに記載されているように、皮膚外用組成物の使用形態として、皮膚貼付剤であるパック剤はごく普通の使用形態であり（摘記Ｂ４）、しかも、引用例Ｃに、「美肌・整肌効果を与える化粧料としてのパック剤は、１）張りと潤いの付与、２）皮膚水分の保持、３）保水成分の経皮吸収、４）清浄作用を与えるものとして広く用いられている。」と記載されている（摘記Ｃ１）ように、パック剤が美肌・整肌効果を与えるのに有効な使用形態であることは周知である上、パック剤として、膏体を有する皮膚貼付剤も当業者に周知の技術的事項である（摘記Ｃ１。必要なら引用例Ｃに例示されている特開昭５８−１８０４０８号公報、特開平２−１４５５０５号公報参照）。
　したがって、引用発明Ｂの皮膚外用組成物を使用するに際し、その形態を、本願発明のように膏体を有する皮膚貼付剤とすることは、当業者の容易に想到し得るところである。そして、本願発明の効果も、引用例Ｂ、Ｃの記載から、当業者の予想するところである。
　よって、本願発明は、引用例Ｂ、Ｃに記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　　　
　なお、請求人は、平成１５年９月２２日付けの意見書において、「本願発明は、海藻抽出物の中で、ダービリア科に属する海藻の抽出物を特に選択し、その海藻抽出物を含有する膏体を有する皮膚貼付剤とすることにより、高い保湿性、保湿持続性が得られるとの知見に基づいてなされた発明であります。」と主張しているが、本願明細書の保湿性、持続性の評価結果の表１（本願明細書段落【００５９】）には、ダービリア科に属する海藻以外の海藻の抽出物で、ダービリア科に属する海藻の抽出物より優れた保湿性を示し持続性が同等であるもの（例えば、海藻抽出物参考例２）が記載されており、上記請求人の主張は該評価結果からみて根拠に乏しいものであり、採用できない。
　　　　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、上記引用例Ｂ、Ｃに記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。