【事件の表示】
　特願２０００−３８８７１７「各臓器・経絡の異常の検知及びその健康維持用部材」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　７月１６日出願公開、特開２００２−２０００８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件は、平成１２年１２月２１日（優先権主張平成１２年１０月２７日）にされた特許出願（２０００年特許願第３８８７１７号。以下「本件出願」という。）につき、平成１６年６月１４日付けで拒絶査定がなされ、同月１６日に発送されたところ、拒絶査定に対する審判が同年７月１６日に請求されるとともに同年８月１３日付けで手続補正書が提出されたものである。
　　　
第２　平成１６年８月１３日付けの手続補正についての補正却下の決定
　１　補正却下の決定の結論
　　平成１６年８月１３日付けの手続補正を却下する。
　　　　
　２　補正却下の決定の理由
　（１）平成１６年８月１３日付けの手続補正書による手続補正（以下「本件補正」という。）の内容
　　本件補正は、本件出願明細書の特許請求の範囲の請求項１を以下のとおり補正することを含むものである。
　ア　本件補正前の特許請求の範囲の請求項１
「【請求項１】特定の臓器・経絡に異常がある時に発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材であって、該色が前記特定の経絡の異常の検知色又は／及び健康維持色とが表１で表される関係にある色をそれぞれ基材に有することを特徴とする臓器・経絡別の異常の検知又は健康維持用部材。
　　　【表１】（別紙１ ）」
　イ　本件補正後の特許請求の範囲の請求項１
「特定の臓器・経絡から発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材であって、該色が前記特定の経絡の異常の検知色と健康維持色とが表１で表される関係にある色をそれぞれ基材に有することを特徴とする臓器・経絡別の異常の検知・健康維持用部材。
　　　【表１】（別紙２）」
　　
　（２）　本件補正の適否について
　本件補正は、本件補正前の請求項１に係る発明について、「特定の臓器・経絡に異常がある時に発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材」、「色が前記特定の経絡の異常の検知色又は／及び健康維持色とが表１で表される関係にある色」及び「臓器・経絡別の異常の検知又は健康維持用部材」をそれぞれ「特定の臓器・経絡から発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材」、「色が前記特定の経絡の異常の検知色と健康維持色とが表１で表される関係にある色」及び「臓器・経絡別の異常の検知・健康維持用部材」と補正するものであり、本件補正前の請求項１に係る発明について、「色が前記特定の経絡の異常の検知色又は／及び健康維持色とが表１で表される関係にある色」及び「臓器・経絡別の異常の検知又は健康維持用部材」をそれぞれ「色が前記特定の経絡の異常の検知色と健康維持色とが表１で表される関係にある色」及び「臓器・経絡別の異常の検知・健康維持用部材」と補正することは限定的減縮であるが、「特定の臓器・経絡に異常がある時に発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材」を「特定の臓器・経絡から発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材」と補正することは、「固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材」について「異常がある時に発生する」という限定された構成を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮に該当しないものであり、さらにこの補正は請求項の削除、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明のいずれにも該当しないものである。
　さらに、「固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材」について「異常がある時に発生する」という限定された構成を削除することは、「基材」に設けられた「異常の検知色」と「健康維持色」のそれぞれが「固有の振動数と共鳴する電磁波の色」となることを含むものであるが、本件出願の出願当初に添付した明細書の【発明の詳細な説明】の欄の段落番号【００２０】に「・・・　ところで、このような状態のときに患者の左手に黄色を触れてもらうと、今度は右手の筋収縮力は増強して、１指と他のいずれかの指でつくる輪（Ｏ−リング）が開かなくなる。このように、筋収縮力を増強させる色、この場合黄色が胃経あるいは胃の健康状態を維持する色ということになる。」ことが記載されているだけで、本件出願の明細書又は図面のいずれにも「健康維持色が固有の振動数と共鳴する電磁波の色」であることが記載されていないことから、「固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材」について「異常がある時に発生する」という限定された構成を削除する本件補正は、明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではない。
　　　　　　　　　　　
　（３）　補正却下についてのむすび　
　　したがって、本件補正は特許法第１７条の２第４項第１号〜第４号のいずれの目的にも該当しないものであるから、特許法第１７条の２第４項の規定に違反するものであり、さらに、特許法第１７条の２第３項の規定にも違反するものであるから、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　　　　　　　　　
第３　本件出願に係る発明
　平成１６年８月１３日付け手続補正は上記のとおり却下したので、本件出願の請求項１〜８に係る発明は、本件補正前の、平成１６年４月２０日付け手続補正書で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜８に記載された事項により特定されるとおりのものであって、その請求項１に係る発明は、上記「第２　２　（１）ア　本件補正前の特許請求の範囲の請求項１」に記載したとおりである。
　　　
第４　原査定の理由
　原査定の理由の概要は、
「・理由２について
１）発明の詳細な説明には、特定の臓器・経絡に異常があるときに発生する固有の振動数があると記載されているが、それはどのような振動数なのか、またいかなる科学的・医学的な因果関係やメカニズムにより発生するのか依然として記載されていない。・・・
２）発明の詳細な説明には、異常時に発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色があると記載されているが、その現象を説明する科学的・医学的な因果関係やメカニズムが依然として記載されていない。・・・
３）発明の詳細な説明には、異常経絡又は異常臓器が発する固有の振動数に対色の電磁波が筋収縮力を増強させ健康状態を維持すると記載されているが、なぜ色の電磁波が筋収縮力を増強させるのか、また、それが健康状態を維持することにつながるのか、科学的・医学的な見地からの説明が依然として記載されていない。・・・
４）【表４】〜【表７】には、多数の患者に対して行った結果が記載されているが、・・・明細書に記載されている通りの作用・効果を有するのかどうか依然として不明である。
・理由３について
１）請求項１−４に記載の「特定の臓器・経絡に異常があるときに発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色」とは、それぞれどのような振動数と色を意味するのか依然として不明である。
２）請求項１−８に記載の「健康維持」とはどのような効果を有するものか不明瞭で、その結果発明の構成が依然として不明確であるから、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満足しない。」というものである。
　　　　　　　　　　　　　
第５　請求人の主張の要点
　請求の主張の要点は、
「理由２について
１）「・・・審査官は、「色彩治療は、周知のもの」として例示した実用新案登録第３０４４３０６号には、前述のごとく色彩は振動周波数、すなわち振動数で表されるから、色と振動数の関係は、測定可能であり、かつその振動数を数値で表すことができることは自明の事項である。
　本発明では、明細書の発明の詳細な説明には、異常色と経絡・臓器の関係、経絡・臓器と健康維持色との関係について、特に、経絡・臓器と振動数という関係で開示しなくても、筋収縮力テスト法を行う際、実際に目で見える色と経絡・臓器の関係で特定してもよいことは明らかで、これらの関係が事実関係に基づいている以上、本願明細書に記載した異常色と経絡・臓器の関係、経絡・臓器と健康維持色との関係の記載事項で十分である。
２）「Ｏリングテスト法」について、「一部の当業者に周知であるだけで医学的な証明がなされていない方法」というが、「Ｏリングテスト法」は、当業者間において周知のテスト法である。
・・・「Ｏリングテスト法」は、いわゆる指でＯリングを作り指先の筋収縮力を利用した診断法であり、広く国の内外で確立した診断法である「筋収縮力テスト法」の一種である。すべての物質、臓器、経路、色光など万物は固有の振動数を発しており、ある臓器・経路に異常が生じた場合、これらの臓器・経路の正常時に発している振動数とは異なる振動数を発していることは公理であり、このことは審査官も認めるごとく周知（審査官が周知事項として引用した実用新案登録第３０４４３０６号参照）であり、本発明ではその振動数による変化が筋収縮力の変化として現れることを応用したものである。具体的には、その臓器と共鳴する色を、又はその反対の色を特定しておくことによりこの筋収縮力の変化に係る現象を検証することによって、臓器の異常を探知し、また健康維持に役立てることが可能である。すなわち更に具体的に言うと、異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色で筋収縮力の低下により異常を検知する特定の色、いわゆる検知色と異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数に対し、色の電磁波が筋収縮力を増強させ健状態を維持する特定の色である健康維持色を使用して、臓器の異常を探知し、また健康維持に役立てることにあり、これらは広く応用されており、色彩療法の業界において科学的・医学的に確立した方法である。
３）本件発明で臓器・経絡の振動数、それに共鳴する色、又はその反対の振動数を有する色を特定したことで十分であり、しかも当業者が容易に実施しうる程度に記載されているといえる。
４）「異常経絡又は異常臓器が発する固有の振動数に対し色の電磁波が筋収縮力を増強させ健康状態を維持する」との記載について、「なぜ、色の電磁波が筋収縮力を増強させるのか、また、それが健康状態を維持することにつながるのか、科学的・医学的な見地からの説明がない」というが、本件発明は、「異常経絡又は異常臓器が発する固有の振動数に対し色の電磁波が筋収縮力を増強させ健康状態を維持する」という事実を記載したものであり、その事実が発明者の科学的・医学的検証（Ｏリングテスト法による検証であり、後述する）による知見であり、その事実を記載することで十分であり、科学的・医学的な見地に基づいて、「本件発明が、なぜ、色の電磁波が筋収縮力を増強させるのか、また、それが健康状態を維持することにつながるのか」という過程を説明しなければならないものではない。またこのような課題についての発明でもない。
５）「物質固有の振動数と特定の色の電磁波の振動数とが共鳴し、それによって筋収縮力が低下するという現象は、Ｏリングテストで検証されている」ことは事実であり、
６）「明細書に記載されている通りの作用・効果を有するかどうか依然として不明である。」というが、明細書の発明の効果の欄にも示されているように、表４〜表７に記載される臓器・経路に対して健康状態を簡単に診断することができるばかでなく、健康状態を簡単に診断することができる臓器・経路の異常の検知と健康維持用部材が得られたのであり、事実、明細書に記載通りの作用・効果があったことであり、明細書に記載したとおりである。
理由３について
１）「特定の臓器・経路に異常があるときに発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色」とは、本件明細書の表４〜表７に示した通り、それぞれのマンセル記号で表される色のことであり、明細書には明確に示されている。
２）「健康維持」とは、正常な臓器・経路から発生する固有の電磁波であり、該電磁波と共鳴する電磁波の色であり、この色が正常な健康状態を維持することから、健康維持色といい、「臓器・経路の健康状態を維持する色」であり、明細書の段落００１７に明確に記載されている。」というものである。
　　　　　　　　　
第６　当審の判断
　１　発明の詳細な説明の技術内容についての当審の判断（特許法第３６条第４項の判断）
　（１）異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色で筋収縮力の低下により異常を検知する特定の色としての検知色について
　ア）　本件出願の明細書の【発明の詳細な説明】の段落番号【００１７】〜【００２０】には、
「【００１７】本願明細書において、本発明に用いられる検知色とは、異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色で筋収縮力の低下により異常を検知する特定の色をいう。健康維持色とは、異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数に対し色の電磁波が筋収縮力を増強させ健康状態を維持する特定の色をいう。本発明の臓器・経絡別の異常の検知又は健康維持用部材は、筋収縮力テスト法（Ｏ−リングテスト法はその一つ）による診断に用いられるものであり、このＯ−リングテスト法は、前述の大村恵昭博士により開発された診断法であり、親指と他の指との間でＯ−リングをつくりそれが開くかどうか筋収縮力の差をみる方法である。具体的には、受診者は、左手に異常の検知色である黄橙色のカードを持つ。また右手は、親指と他の指（例えば、人指し指）とで輪を作り、Ｏ形状とする。テスト中は、親指と人指し指との接触部が離れないように力を入れている。診断者は、親指と人指し指に手を掛けて両者の接触を断とうと分離方向へそれぞれ引っ張る。この時、胃に異常のない受診者は、診断者が分離方向へ引っ張っても受診者は強く力を入れられるので、親指と人指し指は離れない。しかし、受診者の胃に異常がある場合には、受診者は、いくら力をいれてＯ−リングを維持使用としても維持することができず、親指と人指し指は離れてしまう。これによって、受診者の胃には異常があることがわかる。
【００１８】上記Ｏ−リングテスト法によって、なぜ、特定の経絡や臓器の異常が色によって検知できるのか、その機序は全体的には不明であるが、異常なときにそこに病的な物質が産生されるとか、遺伝子上の変化が生じ、それによって起こるその物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴し、それによって筋収縮力が低下するという現象が生じるためであると考えられる。このことは例えば、銅製の１０円硬化を隠し持ち、さらに別の１０円硬化を持ったときは、両者が物質として同じ振動数をもっていて共鳴するため筋収縮力が低下して、Ｏ−リングが開いてしまうので隠し持っていたのが１０円硬化であることがわかる。しかし、１００円硬化とか１円アルミ質といったものでは、物質的に異なるため銅製の１０円硬化と１００円硬化又は１円アルミ質との間では、全く共鳴しないため筋収縮力は低下しない（Ｏ−リングが開かない）というテストからも明らかである。この事実は、経験的に誰もが追体験・追試することが可能である。
・・・
【００２０】具体的に胃経あるいは臓器としての胃に何らかの異常がある患者に検知用色紙盤上の黄橙を左手で触れてもらうと、右手の筋収縮力は低下し１指と他のいずれかの指でつくる輪（Ｏ−リング）が触れない前には開かないだけの力をもっていたのに、開くようになる。ところで、このような状態のときに患者の左手に黄色を触れてもらうと、今度は右手の筋収縮力は増強して、１指と他のいずれかの指でつくる輪（Ｏ−リング）が開かなくなる。このように、筋収縮力を増強させる色、この場合黄色が胃経あるいは胃の健康状態を維持する色ということになる。」ことが記載されている。
　イ）　上記の段落番号【００１７】には、「本発明に用いられる検知色とは、異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色で筋収縮力の低下により異常を検知する特定の色」と記載されているが、本件出願の明細書又は図面には「異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数」について、具体的な振動数及びその測定方法について何ら記載がないし、それを示すデータも開示されていない。
　これに関して、平成１６年４月２０日提出の意見書において、臓器を正常・強化する音の周波数と臓器の振動数が測定したデータとして提示されているが、これについてもどのようにして測定をしたのか不明であり、また、異常臓器に関した測定データは提示されていないし、臓器データは示されているが、経路についてのデータは示されておらず、どのようにして正常経路又は異常経路の振動数が測定できるのか不明である。さらに、筋収縮力テスト法を使って得られた臓器の振動数として、例えば大脳が１０３０（前頭葉）が示されており、この振動数の単位は不明であるが、１秒当たりの振動数とすれば、１０３０回／秒はとても大きな数（例えば，γ線では１０１８Ｈｚ）であり、Ｏ−リングテスト法等の筋収縮力テスト法でどのようにして大きな振動数が得られたのか不明であり、その具体的な説明もされていない。
　ウ）　また、「異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色」と記載されているが、「電磁波の色」は本願明細書の段落番号【００２１】の【表６】に記載されているような検知用色紙盤上の「青緑（バロック・グリーン）、赤（シグナル・レッド）（金赤）、膚色、くちなし色、白・・・」からなる検知色であり、これらの通常用いられる色紙盤上の色がなぜ「電磁波の色」と定義できるのか不明であり、さらに、上記段落番号【００１８】に「その物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴」と記載されているが、これらの通常用いられる色の電磁波の振動は物理的に見てどのような振動であって、その振動数がどの程度のものあり、どのようにしたら測定できるのかについても何ら記載されていないし、それらを示すデータも開示されていない。
　この点に関して、請求人は上記「第５　理由２について　１）」において、「実用新案登録第３０４４３０６号には、前述のごとく色彩は振動周波数、すなわち振動数で表されるから、色と振動数の関係は、測定可能であり、かつその振動数を数値で表すことができることは自明の事項である。本発明では、明細書の発明の詳細な説明には、異常色と経絡・臓器の関係、経絡・臓器と健康維持色との関係について、特に、経絡・臓器と振動数という関係で開示しなくても、筋収縮力テスト法を行う際、実際に目で見える色と経絡・臓器の関係で特定してもよいことは明らかで、これらの関係が事実関係に基づいている以上、本願明細書に記載した異常色と経絡・臓器の関係、経絡・臓器と健康維持色との関係の記載事項で十分である。」旨の主張しているが、実用新案登録第３０４４３０６号に記載されているのは、その第２図に描かれているように、色彩は色彩光（可視光であれば３．７〜７．９×１０１４Ｈｚ）であり、本件出願の検知用色紙盤上の特定の色と異なるものであるから、実用新案登録第３０４４３０６号の記載から、「明細書の発明の詳細な説明には、異常色と経絡・臓器の関係、経絡・臓器と健康維持色との関係について、特に、経絡・臓器と振動数という関係で開示しなくても、筋収縮力テスト法を行う際、実際に目で見える色と経絡・臓器の関係で特定してもよいことは明らかで、これらの関係が事実関係に基づいている以上、本願明細書に記載した異常色と経絡・臓器の関係、経絡・臓器と健康維持色との関係の記載事項で十分である。」との請求人の主張は採用できないものである。
　エ）　そして、「異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数」と通常用いられる「青緑（バロック・グリーン）、赤（シグナル・レッド）（金赤）、膚色、くちなし色、白・・・」の色とが、物理的になぜ共鳴できるのかについても記載されていないし、そのデータも示されていない。このことについて、本件出願の明細書の上記段落番号【００１８】には「上記Ｏ−リングテスト法によって、なぜ、特定の経絡や臓器の異常が色によって検知できるのか、その機序は全体的には不明である」とし、「異常なときにそこに病的な物質が産生されるとか、遺伝子上の変化が生じ、それによって起こるその物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴し・・・と考えられる。」と記載されているから、Ｏ−リングテスト法によって、特定の経絡や臓器の異常が色によって検知できる理由が不明であることは明らかであり、請求人はその理由を単に「その物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴し・・・と考えられる。」と憶測しているのに過ぎないものであって、「異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数」と通常用いられる「青緑（バロック・グリーン）、赤（シグナル・レッド）（金赤）、膚色、くちなし色、白・・・」の色とが、共鳴できる理由については何らその物理的な裏づけとなる根拠が示されていない。
　さらに、これに関連して、上記の段落番号【００１８】では１０円硬貨の例が記載されているが、１０円硬貨と別の１０円硬貨とはともにその物質固有の振動数が同じであるから、一方の１０円硬貨が振動して他方の１０円硬貨にその振動が伝達すれば他方の１０円硬貨も共鳴して振動することは物理的にみてあり得ることである。しかしながら、物理的に見て「異常経路又は異常臓器」と通常用いられる色である「検知色」とは物質が異なるから、双方が共鳴するものとは考えられないにもかかわらず、本願明細書又は図面には共鳴する物理的な原理の裏付けとなる記載がなされていないし、説明もされていない。さらに、上記段落番号【００２０】の具体例の胃の場合、異常のある胃の場所と手に触れた検知用の色紙盤上の黄橙の場所とはかなり離れており、仮に異常のある胃が振動したとしても、異常のある胃の振動がどのようにかなり離れた検知用の色紙盤上の黄橙まで伝達するのか物理的に見て不明である。
　オ）　また、上記段落番号【００１８】には「その物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴し、それによって筋収縮力が低下するという現象が生じる」と記載されているが、仮に「その物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴」したとしても、「その物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴」することにより「筋収縮力が低下する」物理的な因果関係の裏付けについては何ら記載されておらず、その具体的な物理的な裏付けの説明、又はデータも何ら示されていないことから、この現象が生じる理由は物理的に見てどのような自然法則を利用しているのか当業者には理解できないものである。さらに、仮に「その物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴し、それによって筋収縮力が低下するという現象が生じる」とすれば、正常な臓器についてもその固有の振動数と特定色の電磁波の振動が共鳴して筋収縮力が低下する場合が存在することになる。そして、異常な臓器の固有の振動数と特定色の電磁波の振動が共鳴して筋収縮力が低下する際の特定色と、他の正常な臓器の固有の振動数と特定色の電磁波の振動が共鳴して筋収縮力が低下する際の特定色とが同じ特定色の場合も存在することから、これをどのように判別するのか不明である。
　カ）　したがって、本件出願の発明の詳細な説明には、上記　イ）〜オ）で指摘したように、「異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数」及び「異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色」の物理的な意味、「異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数」と「電磁波の色」とが共鳴することの物理的な裏付け、及び「その物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴」することにより「筋収縮力が低下する」物理的な因果関係の裏付けについて何ら記載がなく、またこれらを裏付けるデータ、もしくは説明もされていないから、本件出願の明細書の発明の詳細な説明には、異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色で筋収縮力の低下により異常を検知する特定の色としての検知色について、当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　　　　
　（２）異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数に対し色の電磁波が筋収縮力を増強させ健康状態を維持する特定の色としての健康維持色について
　キ）　上記段落番号【００２０】には「具体的に胃経あるいは臓器としての胃に何らかの異常がある患者に検知用色紙盤上の黄橙を左手で触れてもらうと、右手の筋収縮力は低下し１指と他のいずれかの指でつくる輪（Ｏ−リング）が触れない前には開かないだけの力をもっていたのに、開くようになる。ところで、このような状態のときに患者の左手に黄色を触れてもらうと、今度は右手の筋収縮力は増強して、１指と他のいずれかの指でつくる輪（Ｏ−リング）が開かなくなる。このように、筋収縮力を増強させる色、この場合黄色が胃経あるいは胃の健康状態を維持する色ということになる。」ことが記載されているが、物理的に見て色紙盤上の黄色が筋収縮力に対して特別の作用力を与えるとは考えられないから、胃に何らかの異常がある患者が色紙盤上の黄色に触れることにより筋収縮力が増加することはどのような自然法則を利用し本願発明を実施できるのか不明であるし、また、どのようにして黄色の色紙に触れることによりどの程度筋収縮力が増加することができたのかそのどうかした筋収縮力の具体的数値等が本件出願の明細書の発明の詳細な説明に記載されていないし、それらを裏付けるデータも提示されていない。
　ク）　また、仮にＯ−リングテスト法により上記のごとく「具体的に胃経あるいは臓器としての胃に何らかの異常がある患者に検知用色紙盤上の黄橙を左手で触れてもらうと、右手の筋収縮力は低下し１指と他のいずれかの指でつくる輪（Ｏ−リング）が触れない前には開かないだけの力をもっていたのに、開くようになる」としても、黄橙以外の色に触れた場合には右手の筋収縮力を低下せず、指は開かないだけの力を持っているはずであるから、黄橙以外の色に触れた場合には上記のごとく「輪（Ｏ−リング）が開かなくなる」ことは明らかであり、とくに、黄色に触れた時に筋収縮力が増加したことをどのようにして確認できたのか本件出願の明細書又は図面に記載がなく、それらを裏付けるデータも提示されていないから、当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　ケ）　上記　イ）〜ク）について、請求人は『「Ｏリングテスト法」について、「一部の当業者に周知であるだけで医学的な証明がなされていない方法」というが、「Ｏリングテスト法」は、当業者間において周知のテスト法である。・・・「Ｏリングテスト法」は、いわゆる指でＯリングを作り指先の筋収縮力を利用した診断法であり、広く国の内外で確立した診断法である「筋収縮力テスト法」の一種である。すべての物質、臓器、経路、色光など万物は固有の振動数を発しており、ある臓器・経路に異常が生じた場合、これらの臓器・経路の正常時に発している振動数とは異なる振動数を発していることは公理であり、このことは審査官も認めるごとく周知（審査官が周知事項として引用した実用新案登録第３０４４３０６号参照）であり、本発明ではその振動数による変化が筋収縮力の変化として現れることを応用したものである。具体的には、その臓器と共鳴する色を、又はその反対の色を特定しておくことによりこの筋収縮力の変化に係る現象を検証することによって、臓器の異常を探知し、また健康維持に役立てることが可能である。すなわち更に具体的に言うと、異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色で筋収縮力の低下により異常を検知する特定の色、いわゆる検知色と異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数に対し、色の電磁波が筋収縮力を増強させ健状態を維持する特定の色である健康維持色を使用して、臓器の異常を探知し、また健康維持に役立てることにあり、これらは広く応用されており、色彩療法の業界において科学的・医学的に確立した方法である。」の旨を主張する。
　しかしながら、「Ｏリングテスト法」は周知であっても、上記段落番号【００１８】に「なぜ、特定の経絡や臓器の異常が色によって検知できるのか、その機序は全体的には不明である」と記載されているようにその現象については不明であり、「その物質固有の振動数と特定色の電磁波の振動とが共鳴し、それによって筋収縮力が低下するという現象」及び「色の電磁波が筋収縮力を増強させ健状態を維持する特定の色である健康維持色」については、上記　イ）〜ク）に記載したように何ら物理的裏付けもされていないし、それらのデータについても提示もされていないから、上記主張は単なる憶測に過ぎないものであって請求人の主張は採用できないものである。
　そして、「すべての物質、臓器、経路、色光など万物は固有の振動数を発しており、ある臓器・経路に異常が生じた場合、これらの臓器・経路の正常時に発している振動数とは異なる振動数を発していることは公理であり、このことは審査官も認めるごとく周知（審査官が周知事項として引用した実用新案登録第３０４４３０６号参照）」と主張する点についても、審査官は拒絶査定において、「色彩治療は周知のもの」として、実用新案登録第３０４４３０６号を提示しているだけで、「すべての物質、臓器、経路、色光など万物は固有の振動数を発しており、ある臓器・経路に異常が生じた場合、これらの臓器・経路の正常時に発している振動数とは異なる振動数を発している」ことを認めているものではないから、請求人の主張は採用できないものである。
　さらに、請求人は『「明細書に記載されている通りの作用・効果を有するかどうか依然として不明である。」というが、明細書の発明の効果の欄にも示されているように、表４〜表７に記載される臓器・経路に対して健康状態を簡単に診断することができるばかでなく、健康状態を簡単に診断することができる臓器・経路の異常の検知と健康維持用部材が得られたのであり、事実、明細書に記載通りの作用・効果があったことであり、明細書に記載したとおりである。』の旨の主張をしているが、これについても物理的裏付け及び作用・効果についての具体的なデータが本件出願の明細書の詳細な説明には何ら記載されていないし、データも提示されていないから、作用・効果も不明であり、請求人の主張は採用できないものである。
　コ）　したがって、上記（１）及び（２）に記載したように、本件出願の発明の詳細な説明は、当業者が、請求項１に係る発明の「異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色で筋収縮力の低下により異常を検知する特定の色としての検知色」及び「異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数に対し色の電磁波が筋収縮力を増強させ健康状態を維持する特定の色としての健康維持色」を実施することができる程度に、明確かつ十分に記載されていないものであり、特許法第３６条第４項の規定を満足しない。
　　　　　　　　　　
　２　請求項１に係る発明が明確に記載されているかの判断（特許法第３６条第６項第２号の判断）
　　請求項１に係る発明の「特定の臓器・経絡に異常がある時に発生する固有の振動数と共鳴する電磁波の色を有する基材」は、上記「第６　１　（１）異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数と共鳴する電磁波の色で筋収縮力の低下により異常を検知する特定の色としての検知色について」に記載したようにどのような自然法則を利用したものであるか明確でなく、また「健康維持色」についても上記「第６　１　（２）異常経路又は異常臓器が発する固有の振動数に対し色の電磁波が筋収縮力を増強させ健康状態を維持する特定の色としての健康維持色について」に記載したようにどのような自然法則を利用したものか不明確であるから、本件出願の請求項１の記載は、請求項１に係る発明を明確に記載したものとは認められず、物理的な裏付けを欠いた発明である。
　したがって、請求項１の記載は、自然法則を利用した物理的な裏付けを欠いており、発明が明確でないから、特許法第３６条第６項第２号の規定を満足しない。
　　　　　　　　　　　　
第６　むすび
　以上のとおりであるから、本件出願は、特許法第３６条４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていないので、特許を受けることができないものである。
  よって、結論のとおり審決する。
　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　
別紙１
別紙２