【事件の表示】
　平成　９年特許願第　８５４７５号「水力発電装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　７月３１日出願公開、特開平１０−２０１１９７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．　手続の経緯と本件出願の発明
　本件出願は、平成９年１月１６日の特許出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１９年６月２１日の手続補正書によって補正がされた明細書の、特許請求の範囲の請求項１及び２のそれぞれに記載された事項により特定されるとおりのものにあると認められるところ、請求項１には次のとおり記載されている。
　
　「軸方向に流入する水流に対して互いに逆方向に回転する前後２段の羽根車を設け、しかも前記水流をそのまま軸方向で前段羽根車に流入させるとともに、前記前段羽根車の出口の水流をそのまま後段羽根車に流入させるようになし、前記前後２段の羽根車の一方の羽根車を軸心を一致させて設けた２つの回転軸の外側の回転軸の一端部に配設し、前記前後２段の羽根車の他方の羽根車を前記２つの回転軸の内側の回転軸の一端部に配設し、内外二重の回転子からなる発電機の外側回転子を前記外側の回転軸の他端部に配設し、前記発電機の内側回転子を前記内側の回転軸の他端部に配設して構成したことを特徴とする水力発電装置。」（以下、この発明を「本願発明」という。）
　
２．　引用刊行物とその記載事項
　当審の拒絶理由に引用した、特公昭５１−１２８０８号公報（以下「刊行物１」という。）には、次の（ア）、（イ）の事項が記載されている。
　（ア）　「本発明はフイールド及びアマチュア等とよりなる発電機のフイールドとアマチュアを、水流により回転する羽根車により夫々逆回転するようになした水車発電装置に関するもので、その目的とする所は発電機を小形となし、性能が良く、しかもコンパクトな筒型水車の発電装置を提供するにある。」（公報１頁左欄１７行から２３行）
　（イ）　「以下図に基づき本発明を筒形水車に適用した一実施例に基づき説明する。図において、１は水車羽根車、２は水車羽根車で、水車羽根車１とは逆の回転をするようになつている。３はフイールド６に一端が連結され他端は羽根車２に連結されている主軸で、羽根車の回転をフイールド６に伝達する。４はアマチュア５に一端が連結され他端は羽根車１に連結されている主軸で、羽根車の回転をアマチュア５に伝達する。このアマチュア５とフイールド６は、前記したように羽根車１、２が夫々逆回転することにより夫々逆の回転をなしている。７及び８は主軸３、４に取付けられている刷子、９は案内羽根、１１、１２は封水用パッキング、１３、１４、１５及び１６は主軸３、４を回転支軸する軸受１７、１８は羽根車１、２に流入する水流の整流ステーベーン、１９以上の機構を内蔵するケーシングである。」（公報１頁左欄３３行から右欄１２行）
　
　ここにおいて、上記刊行物１の記載から、「羽根車１、２」は、それぞれ水流に対しては、前後に２段に配置されているといえるから、刊行物１には次の発明（以下「引用発明」という。）が開示されているということができる。
　「軸方向に流入する水流に対して互いに逆方向に回転する前後２段の羽根車１、２を設け、前記前後２段の羽根車１、２の一方の羽根車２を軸心を一致させて設けた２つの主軸３、４の外側の主軸３の一端部に配設し、前記前後２段の羽根車１、２の他方の羽根車１を前記２つの主軸３、４の内側の主軸４の一端部に配設し、内外二重のアマチュア５とフイールド６とからなる発電機のフイールド６を前記外側の主軸３の他端部に配設し、前記発電機のアマチュア５を前記内側の主軸４の他端部に配設して構成したものであって、羽根車２と羽根車１の上流側に案内羽根９が設けられ、羽根車２と羽根車１との間に整流ステーベーン１７が設けられている発電装置。」
　
３．　本願発明と引用発明との対比
　（１）　両発明の比較
　　引用発明の「発電装置」は、本願発明の「水力発電装置」に相当する。同様に、「羽根車１」は「後段羽根車」に、「羽根車２」は「前段羽根車」に、「主軸３」は「外側の回転軸」に、「主軸４」は「内側の回転軸」に、「アマチュア５」は「内側（の）回転子」に、「フイールド６」は「外側（の）回転子」に、それぞれ相当する。
　以上から、本願発明と引用発明との一致点及び相違点を次のとおりに認定できる。
　（２）　一致点
　　「軸方向に流入する水流に対して互いに逆方向に回転する前後２段の羽根車を設け、前記前後２段の羽根車の一方の羽根車を軸心を一致させて設けた２つの回転軸の外側の回転軸の一端部に配設し、前記前後２段の羽根車の他方の羽根車を前記２つの回転軸の内側の回転軸の一端部に配設し、内外二重の回転子からなる発電機の外側回転子を前記外側の回転軸の他端部に配設し、前記発電機の内側回転子を前記内側の回転軸の他端部に配設して構成した水力発電装置。」
　（３）　相違点
      本願発明が「水流をそのまま軸方向で前段羽根車に流入させるとともに、前記前段羽根車の出口の水流をそのまま後段羽根車に流入させるように」しているのに対して、引用発明は、羽根車２と羽根車１の上流側に案内羽根９が設けられ、羽根車２と羽根車１との間に整流ステーベーン１７が設けられている点。
　
４．相違点についての検討 
　刊行物１には、案内羽根９と整流ステーベーン１７とを設けた趣旨について格別の説明はない。
　しかし、例えば、特開昭５８−１３５３７５号公報などの発電装置において、ランナ１５の上流側に上部ステーベン１６やガイドベン１４が設けられたもの（第１図参照）について記載があり、実願昭５７−１２２６１８号（実開昭５９−２４９８０号）のマイクロフィルムなどの発電装置において、水車７の上流側に支持台６以外ベーン類が何ら設けられていないもの（第１図参照）が記載されている。即ち、この種の発電装置の水車において、ベーン等を設ける設けないは、水流をコントロ−ルして水力損失を減少させる、あるいは、部品点数をできるだけ少なくしてコストを抑える、などといった種々の解決課題に応じて決定されるべき技術的事項である。このことは、羽根車が１段であろうと２段であろうと格別変わることがない。
　そこで、引用発明においても、種々の解決課題を勘案の上、案内羽根９や整流ステーベーン１７を省略するとの選択もあり得るのであって、このような思考が、当業者にとって想到できる範囲を超えているということはできないというべきである。
　なお、ベーン類を省略した点についてさらに述べれば、審判請求人はベーン類を省略したことによって水力損失を減少させたとするのであるが、通常はベーン類を設けることによってその目的を達成しようとすることが多い。もっとも、場合によってベーン類を省略したとしても、他の既存の構成、例えば羽根車の形状等、に工夫を加えるなどして、目的を達成することができないということもない。このようにして初期の目的を達成できたとすれば、そのときは、その工夫を施した箇所に発明が存するということになるはずである。
　
　本願発明の奏する作用効果について検討しても、前記刊行物１の記載事項や技術常識に照らして、当業者が予測できる域を出るものではない。
　したがって、本願発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上、本願発明、即ち請求項１に係る発明は、特許法２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件出願は、請求項２に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。