【事件の表示】
　特願２０００−４０４７２２「雨水案内傾斜面付き縁石」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年７月１９日出願公開、特開２００２−２０１６０６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
  本願は、平成１２年１２月２８日の出願であって、平成１７年９月８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年１０月１１日に拒絶査定不服の審判請求がなされるとともに、平成１７年１０月１１日付けで手続補正がなされたものである。　
　
２．平成１７年１０月１１日付け手続補正についての補正の却下の決定　
　
［補正の却下の決定の結論］　
　平成１７年１０月１１日付け手続補正（以下「本件補正」という）を却下する。　
　
［理由］　
（１）．本件補正後の発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、特許請求の範囲の減縮を目的として次のとおりに補正された。　
　
「歩道側の内側に設置されている、緑樹帯を造るために外側に設置されます緑樹帯縁石は、歩道と車道の間の車道縁石沿って設置されている、この緑樹帯縁石において、歩道面に降った雨水を緑樹帯の中に流入させるために、緑樹帯縁石と緑樹帯縁石が接続される面側に、雨水案内傾斜面を設けて縁石と縁石を接続するメジ入れ作業により、歩道側から緑樹帯の中に向かって下り坂のメジが造成され、このメジ巾が下り坂、水の道の役割をする、メジ入れ作業により出来ますＶ字溝は、歩道面側が高く緑樹帯の中に向かって低くなる、高低差があるＶ字溝となります、歩道面側からの雨水は緑樹帯中に向かってＶ字溝より緑樹帯の中に雨水を流入させることを特徴とする雨水案内傾斜面付き縁石。」
　
　そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項の規定において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。　
　
（２）．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平９−１７７０１５号公報（以下「引用例１」という）には以下の記載がある。　
（イ）
「【０００１】
　【発明の属する技術分野】本発明は歩道或は分離帯と車道との境界に沿って配設される縁石用コンクリートブロック（以下単に縁石用ブロックという）に関する。」（第１欄８〜１１行）
（ロ）
「【０００６】
【発明の実施の形態】以下、本発明の縁石用ブロックの第１の実施例について図１〜図３を参照して説明する。図２に示した縁石用ブロック１１は、片側に傾斜面１１ａが形成され、反対側は垂直面１１ｂを有し、垂直面１１ｂの上端部が全幅にわたって切欠され、断面が略矩形状の凹部１２が形成されている。縁石用ブロック１１は、本実施例では高さ約３５０ｍｍ、幅約１８０ｍｍの台形状をなしている。」（第１欄４５行〜第２欄３行）
（ハ）
「【０００８】縁石用ブロック１１の両端面１１ｃには、傾斜した溝状の排水部１５が形成されている。この排水部１５の上端は、凹部１２に連通しており、下端は、傾斜面１１ａに開放している。…」（第２欄１６〜１９行）
（ニ）
「【０００９】上述の縁石用ブロック１１においては、歩道Ｗに大量の水が流れた場合、縁石用ブロック１１の上端を越えて車道Ｒ側に流れ、Ｌ型側溝から排水される。また、小量の水は、歩道Ｗから凹部１２に流入し、排水部１５を通過して車道Ｒ側へ流れ落ち、排水される。…」（第２欄２４〜２８行）
（ホ）
「【００１１】図５は、本発明の第３の実施例実施例を示すもので、第１の実施例との相違は、縁石用ブロック１１の両端面１１ｃに、傾斜面１１ａ側が低く垂直面１１ｂが高い底面１７ａを有し、上方が開放する排水部１７を形成したものである。これら第２及び第３の実施例においても上記実施例と同様の効果を奏するものである。」（第２欄３８〜４３行）
（へ）
　図５には、底面１７ａと、該底面１７ａの一辺から上方に立ち上がりブロック端から底面１７ａの巾相当分後退した壁面（以下単に「上方壁面」いう）とを有し、傾斜面１１ａ側から見た場合（以下単に「正面視」という）底面１７ａと上方壁面がＬ字状をなし、底面１７ａと上方壁面とによって、上方が開放する排水部１７が画定された縁石用ブロック１１および、該ブロックのそれぞれの排水部１７が一致するように端面１１ｃを当接して配置し、両ブロックの上方が開放する排水部１７によって、垂直面１１ｂ側が高く傾斜面１１ａ側が低くなる高低差のある断面矩形の流路が形成された縁石が図示されている。
　
　これら（イ）〜（ヘ）の記載を含む引用例１全体の記載及び図面の記載並びに当業者の技術常識を勘案すると引用例１には以下の発明が記載されている。
「ブロックの両端面１１ｃに、ブロック片側の傾斜面１１ａ側が低く、反対側の垂直面１１ｂ側が高い底面１７ａを有し、さらに、該底面１７ａの一辺から上方に立ち上がる上方壁面とを有し、底面１７ａと上方壁面とは正面視Ｌ字状をなし、底面１７ａと上方壁面とによって画定される上方が開放された排水部１７が形成された縁石用ブロック１１を、それぞれの排水部１７が一致するように端面１１ｃを当接して配置することで、両ブロックの上方が開放する排水部１７によって、垂直面１１ｂ側が高く傾斜面１１ａ側が低くなる高低差のある断面矩形の流路が形成され、垂直面１１ｂ側からの雨水が、傾斜面１１ａ側に向かって該流路により流れる縁石。」（以下「引用例１に記載の発明」という）
　
（３）．対比　
　引用例１に記載の発明における「ブロック端面」は本願補正発明における「縁石と縁石が接続される面」に相当し、正面視Ｌ字状をなし排水部１７を画定することになる底面１７ａ及び上方壁面は「雨水案内面」となるから、引用例１に記載の発明と本願補正発明とを比較すると、
「縁石と縁石が接続される面側に、雨水案内面を設けて、縁石と縁石を接して配置することで、ブロックの一方側から他方側に向かって下り坂、水の流路が形成され、この流路は、ブロックの一方側が高く他方に向かって低くなる高低差がある流路となり、一方側からの雨水は他方側に向かって流路より流入する雨水案内面付き縁石。」である点で共通し、以下の点で相違している
　
相違点１
　本願補正発明の縁石が、「緑樹帯を造るために外側に設置され」、「歩道側の内側」で「歩道と車道の間の車道縁石沿って」設置されている「緑樹帯縁石」であって、縁石の一方側が歩道、他方側が緑樹帯であり、結果として縁石一方側の歩道面に降った雨水を他方側の緑樹帯の中に流入させるものであるのに対し、引用例１に記載の発明は「歩道と車道の間の車道縁石」であり一方側が歩道、他方側が車道側であり、歩道面に降った雨水を車道に流入させるものである点
　
相違点２
　本願補正発明の「雨水案内面」は、対向されてＶ字溝を形成することとなる傾斜面からなる「雨水案内傾斜面」であるのに対して、引用例１に記載の発明においては、「雨水案内面」は底面１７ａと上方壁面とからなる正面視Ｌ字状のものであり、対向されて形成される流路は平坦な底面で断面矩形の溝である点。
　
相違点３
　本願補正発明の流路は、縁石と縁石を接続するメジ入れ作業により、雨水案内傾斜面に下り坂のメジが造成され、このメジ巾が下り坂、水の道の役割をし、溝が出来るものであるの対して、引用例１に記載の発明においてはメジ入れ作業について言及されていない点。
　
（４）．判断　
相違点１について　
　歩道の内側すなわち車道に近い部分において、緑樹帯を造るために緑樹帯外周に設置され、歩道と車道の間に配置される車道縁石に沿って設置されるものである緑樹帯縁石に、通水機能を有する縁石を採用することは、実願昭６１−５００２９号（実開昭６２−１６３５０５号）のマイクロフィルム、実願平４−６５４２７号（実開平６−１９４２３号）のＣＤ−ＲＯＭに例を見るように従来周知の事項であり、引用例１に記載の発明を緑樹帯に適用することで、相違点１に係る本願補正発明の構成とすることは従来周知の事項から当業者が容易に想到し得ることである。
　
相違点２について
　流路となる溝をいかなる断面形状のものとするかは、当業者が適宜選択して決定可能な設計事項であり、「雨水案内面」を底面と上方壁面とからなる正面視Ｌ字状のものとし、「雨水案内面」を対向させて形成される流路を「矩形溝」としたものに代えて、「雨水案内面」を傾斜面からなる「雨水案内傾斜面」とし、「雨水案内面」を対向させて形成される「流路」を「Ｖ字溝」に変更することは当業者が適宜なし得る事項である。
　
相違点３について
　並べて設置されたブロックの当接する端部間を閉塞するためにメジ入れを行うこと自体は慣用手段であり、引用例１に記載の発明において、メジ入れ作業によって底部１７ａ間を閉塞するメジを造成し、水の道の役割をする溝とすることも当業者が適宜なし得ることである。
　
　そして、「雨水案内傾斜面溝」により形成される「Ｖ字溝」とすることとメジ入れによる溝形成とが関連して格別な意味を有するとも認めることができず、本願補正発明の効果は、引用例１に記載の発明及び周知の事項から当業者が予測可能な範囲のものである。　
　
　したがって、本願補正発明は、引用例１に記載の発明及び周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。　
　
（５）．むすび　
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項の規定において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合しないものであり、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　３．本願発明について　
　
（１）．本願発明　
　
　平成１７年１０月１１日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１７年３月１６日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
　「歩道と車道の間に沿って設置される車道縁石と歩道側と間に設置される緑樹帯縁石において、縁石と縁石が接続される面側に傾斜面を設けて、縁石２個が接続された所にＶ字の溝が形成するとともに、このＶ字溝は歩道面側が高く緑樹帯側に向かって、低くなる、高低差を付けたＶ字溝となり、歩道面側から雨水を緑樹帯側に向かって、このＶ字溝から排水することを特徴とする雨水案内傾斜面付き縁石。」（以下、「本願発明」という。）　
　
（２）．引用例　
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１記載事項は、前記「２．（２）．」に記載したとおりである。　
　
（３）．対比・判断　
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から本願補正発明の構成の一部を省いたものであり、本願発明の構成要件をすべて含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）．」に記載したとおり、引用例１に記載の発明及び周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１に記載の発明及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
（４）．むすび　
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載の発明及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　
　よって、結論のとおり審決する。