【事件の表示】
　平成　８年特許願第　６１１５８号「ケモカインの吸着材、吸着除去方法および吸着器」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　９月３０日出願公開、特開平　９−２５３２００号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年３月１８日の出願であって、平成１６年１０月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年１１月３０日に審判請求がなされるとともに、同年１２月２４日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年１２月２４日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年１２月２４日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「アニオン性官能基を有する固体物質からなることを特徴とする体液中のケモカイン（ただし、インターロイキン−８を除く）を吸着除去するための吸着材。」と補正された。
　　
（２）補正の目的の適否
　上記補正は、平成１６年４月５日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲（以下、「拒絶査定時の特許請求の範囲」という。）の請求項１に記載された発明の「吸着材」について、「吸着除去するための」との限定を追加するものであって、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
（３）独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された事項により特定される発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反しないか）について以下に検討する。
　
ア．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した刊行物である、特開平３−１６６３９号公報（以下、「引用例」という。）には、次のように記載されている。
「本発明は体液中からスルファチド付着性蛋白質を吸着除去または吸着回収するためのスルファチド付着性蛋白質の吸着体およびそれを用いた除去装置に関する。」（１ページ右欄１０〜１３行）
「本発明の吸着体は、アニオン性官能基を有する水不溶性多孔質体からなる。該水不溶性とは、多孔質体の成分が水に溶解しない性質をいい、膨潤する性質であってもよい。」（３ページ左上欄１０〜１３行）
「前記水不溶性多孔質体の代表例としては、たとえばアガロース、デキストラン、ポリアクリルアミドなどの軟質多孔質体；多孔質ガラス、多孔質シリカゲルなどの無機多孔質体;ポリメチルメタクリレート、ポリビニルアルコール、スチレン、ジビニルベンゼンまたはこれらを構成する単量体の共重合体などの合成高分子および（または）セルロースなどの天然高分子を原料とする多孔質ポリマーハードゲルなどがあげられるがこれらに限定されるわけでない。なかでも、親水性であり、充分な機械強度を有するセルロースなどの天然高分子が、生体適合性が良好であることから好ましい。」（３ページ右上欄８〜２０行）
「本発明のスルファチド付着性蛋白質吸着体は種々の方法により治療に用いることができる。
　最も簡便な方法としては患者の血液を体外に導出して血液バッグに貯め、これに本発明の吸着体を混合してスルファチド付着性蛋白質を除去したのち、フィルターを通して吸着体を除去し、血液を患者に戻す方法がある。この方法は、複雑な装置を必要としないが、１回の処理量が少なく治療に時間を要し、操作が煩雑になるという欠点を有する。
　これに対し、吸着体をカラムに充填し、体外循環回路に組込みオンラインで吸着除去を行なうという方法は、多量の体液を短時間に処理することができるという点で好ましい。」（５ページ右下欄４〜１７行）
　上記記載から、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「吸着体をカラムに充填し、血液循環回路に組込みオンラインでスルファチド付着性蛋白質の吸着除去を行なう方法に用いる吸着体であって、
　体液中からスルファチド付着性蛋白質を吸着除去するためのアニオン性官能基を有する水不溶性多孔質体からなる吸着体。」
　
イ．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、後者の「アニオン性官能基を有する水不溶性多孔質体」、「吸着体」は、その機能ないし構造からみて、前者の「アニオン性官能基を有する固体物質」、「吸着材」に相当する。
　そして、後者の吸着体は、血液中のスルファチド付着性蛋白質を吸着除去するものであるから、体液中の特定物質を「吸着除去するための」ものである点で前者の「吸着材」と共通している。
　したがって、両者は、
「アニオン性官能基を有する固体物質からなる、体液中の特定物質を吸着除去するための吸着材。」である点で一致しており、次の点で相違する。
　
　相違点：本願補正発明においては、特定物質が、「ケモカイン（ただし、インターロイキン−８を除く）」であるのに対し、引用発明では、「スルファチド付着性蛋白質」である点。
　
ウ．当審の判断
　上記相違点について検討すると、引用発明は、血液を体外に導いて、特定物質を除去した後、体内に戻すのに用いるものであるから、血液中のどのような成分を吸着除去するものであるかを確認しなくてはならないことは当然のことである。
　そして、引用発明の吸着体と比較して、特段の構成を備えていない本願補正発明における「吸着材」が、「ケモカイン」を吸着除去する機能を有するものであるとすれば、引用発明の吸着体が同様に、「ケモカイン」を吸着する機能を有することは当業者が容易に知り得ることであり、その知識に基いて、上記相違点に係る本願補正発明の特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　なお、「インターロイキン−８を除く」には、技術的意義は認められない。
　したがって、本願補正発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、拒絶査定時の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「アニオン性官能基を有する固体物質からなることを特徴とする体液中のケモカイン（ただし、インターロイキン−８を除く）の吸着材。」　
　
４．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した引用例及びその記載事項は、前記「２．（３）ア．」に記載したとおりである。
　
５．対比・判断
　本願発明は、本願補正発明の「吸着材」について、「吸着除去するための」という限定を省略するものである。
　そして、本願発明の特定事項を全て含み、更に上記限定を付加する本願補正発明が、上記「２．（３）」に記載したとおり、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
６．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。