【事件の表示】
　特願２００５−１５５２９９「冷蔵庫」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１０月１３日出願公開、特開２００５−２８３１１９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成　９年　９月２６日に出願した特願平９−２７９７９４号（以下「原出願」という）の一部を平成１７年　５月２７日に新たな特許出願としたものであって、平成２０年　８月１日に拒絶査定がなされ（平成２０年　８月　５日発送）、平成２０年　９月　４日に、拒絶査定不服の審判が請求されたものである。
　そして、その請求項１に係る発明は、平成１７年　６月２４日付けの手続補正により補正された明細書、特許請求の範囲及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるものである（以下「本願発明」という。）。
　　
「【請求項１】
霜付きを解消するためのヒータを備える冷蔵庫において、
　前記ヒータの発熱量を制御する制御手段を設け、この制御手段は、外気温が高い場合には前記ヒータの発熱量を低減することを特徴とする冷蔵庫。」　　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６３−１０５３８６号公報（以下「引用例」という。）には、図面とともに、以下の事項が記載されている。　　
ア「産業上の利用分野　本発明は強制通風方式のもので、冷凍室，冷蔵室及びこれらとは独立して温度制御される第３の室を備えた冷蔵庫に関する。」（第１頁左下欄第２０行〜右下欄第３行）
　　
イ「しかしながら、この様な構成のうち第３の室９の天板２２の裏面に配設したヒーター２６は、第３の室９の設定温度帯、すなわち低温温度帯及び冷凍温度帯にかかわらず、１種類のヒーターにより、通電される為、各々に対して最適なヒーター容量の設定ができない。低温温度帯の場合、特に低外気温時での過冷却防止の為のヒーター容量は、冷凍温度帯時に於ける第３の室９の天板２２の着霜防止用ヒーター容量より、大容量必要であるが、冷凍温度帯切替時、やむなく、大容量のヒーターを通電される為、不必要に第３の室９内の吸熱負荷量が増大し、冷凍温度が、出にくく更に運転率もアップし、消費電力量もアップするという問題点を有していた。
　本発明は、上記した従来の問題点を解消するものであり、第３の室内を各々の温度帯切替えに於いて各々最適なヒーター容量を設定する事により、第３の室を冷凍温度帯に設定した時の十分な冷凍温度の確保並びに消費電力量の増大も抑制する事を目的としている。」（第２頁左下欄第５行〜右下欄第４行）
　　
ウ「本発明は、上記した構成によって、第３の室が低温温度帯に設定した場合に通電される第１のヒーターと第３の室が冷凍温度帯に設定した場合に通電される第２のヒーターの２種類のヒーターを設けた事により特に第３の室が、冷凍設定時の場合、信頼性面上、最も理想的なヒーター容量を選定できる為、小容量のヒーターにより冷凍温度帯の十分な確保、及び運転率も高くならず、消費電力量も少なくする事ができる。」（第２頁右下欄第第１１〜１９行）
　　　
エ「図に於いて、第３の室９が低温度帯の時に、送風機が停止時に通電され、又、急凍スイッチが作動した時に通電される第１のヒーター２６ａである。又、第３の室９を冷凍温度帯に切替えた場合に、連続的に通電される第２のヒーター２６ｂであり、夫々ヒーター２６ａ及び２６ｂは、天板２２に貼付けられている。」（第３頁左上欄第５〜１１行）
　　
オ「前記第３の室９が、低温度帯に設定した場合、特に低外気温時、庫内負荷と外気との熱収支の関係より、第３の室９が過冷却されるのを防ぐ為、送風機７が停止時通電され、又、冷凍室８内を急速に冷凍する為の急凍スイッチを作動させた時、前記第３の室９内が、所定の温度設定以下に過冷却されるのを防ぐ為、第１のヒータ２６ａが通電・発熱される。又、第３の室９内が冷凍温度帯に切替えられた時、第２の冷気吐出風路２３内には送風機６により冷気が連続的に送り込まれ、天板２２の表面は、急激に過冷却され、その時、頻繁にドアー開閉なり、食品の投入が行なわれたりすると、天板２２の表面に着霜が生じ、その霜が除々に発達し実使用上支障を期たす為、着霜防止用の第２のヒーター２６ｂが連続に通電され、発熱する為、着霜を抑制する。
　以上の様に、第３の室９内が、夫々、温度帯に切替えられた時、それぞれに対し、２種類のヒーターを備えている。・・・不必要な発熱を余義なくされて、第３の室９内の冷凍温度が、確保しにくいとか、消費電力量が増大するといった欠点を解消する事ができる。」（第３頁右上欄第１０行〜左下欄第１５行）
　　
　そして、上記摘記事項ウ、オからみて、明記はないものの、引用例記載のものは、ヒーター２６ａ、ヒーター２６ｂへの通電を選択的に制御する制御手段を備えることは明らかである。
　　
　そうすると、引用例には、
「第３の室９を低温度帯に設定した場合、特に、低外気温時、第３の室９が過冷却されるのを防止するため第１のヒーター２６ａが通電・発熱され、第３の室が冷凍温度帯に切替えられた時、頻繁にドアー開閉なり、食品の投入が行われたりする場合の着霜防止用の第２のヒーター２６ｂが連続通電されて着霜を防止するようにした制御手段を備えた冷蔵庫。」（以下「引用発明」という。）が記載されている。
　　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明において、着霜防止のためと同様、霜付きを解消するために、第１のヒーター２６ａ及び第２のヒーター２６ｂが寄与することは明らかである。
　また、引用発明は、両者を選択的に通電・発熱した場合、発熱量が増減することも明らかであって、特に、着霜が想定される場合に発熱量を増加させているものと理解できる。
　
　そうすると、引用発明の「着霜防止のための第１のヒーター２６ａ及び第２のヒーター２６ｂ」は、本願発明の「霜付きを解消するためのヒータ」に相当する。
　　
　また、本願発明において、「外気温が高い場合」とは、発明の詳細な説明を参酌すると、「霜が付き難い状況」であるものと理解できる（段落【００１２】、【００７４】）ところ、本願発明は、着霜可能性の大小に応じて、発熱量を増減しているものである。
　そうすると、本願発明は、着霜可能性が大きくなると発熱量を大きくするものである引用発明と、共通する技術といえる。
　　
　してみると、両者は、
「霜付きを解消するためのヒータを備える冷蔵庫において、前記ヒータの発熱量を制御する制御手段を設け、この制御手段は、着霜可能性の大小に応じて、その発熱量を増減する冷蔵庫。」である点で一致し、次の点で相違している。
　　　
［相違点］
　着霜可能性の大小に応じた対応について、本願発明では、「外気温が高い場合に、発熱量を低減する」ものであるのに対し、引用発明では、着霜可能性が大きい場合、発熱量を増加するものである点。
　　
　そこで、上記相違点について検討する。
　冷蔵庫の分野において、霜取りや、露防止のために加熱するに際し、外気温を測定し、外気温が高い場合、発熱体の出力を抑制し、消費電力を少なくすることは、本願の原出願の出願前、周知の技術である（原審において示した特開平９−２２９５３０号公報、特開平７−２８０４１５号公報参照。）。
　　
　そして、先にみたとおり、引用発明において、着霜可能性が大きい場合に発熱量を増加させていることは、着霜可能性の小さいときに発熱量を小さくすることを示唆するものといえる。
　　
　また、冷蔵庫の分野において、省エネルギーは、一般的な課題であり、引用発明も当然に具有する課題である（前記「２．イ」、「２．ウ」参照。）。
　　
　加えて、本願発明の奏する効果を全体としてみても、引用発明及び周知技術から、当業者が予測できるものである。
　　
　そうすると、引用発明において、本願発明のように、外気温が高い場合に、ヒータの発熱量を低減するようにした点は、当業者であれば、容易に想到し得ることである。
　　
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術から、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　
　よって、結論のとおり審決する。