【事件の表示】
　特願２０００−５２６４５「出窓キッチン」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年９月４日出願公開、特開２００１−２３８７３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１２年２月２９日の出願であって、平成１７年４月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月２３日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年７月２１日に手続補正がなされたものである。 
 　 
２．平成１７年７月２１日付けの手続補正についての補正却下の決定［補正却下の決定の結論］
　平成１７年７月２１日付けの手続補正を却下する。 
　
［理由］ 
（１）補正発明 
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、特許請求の範囲の減縮を目的として、次のように補正された。
「流し台の背面側の建物外壁に出窓が設けられた出窓キッチンであって、
　上記の出窓が、その張り出し下部の下面を台所の床面より高くして張り出し下部の下方が左右方向の全体にわたって開放スペースに形成され、この出窓の張り出し下部の一部が流し台のカウンター面に形成されると共に、このカウンター面と上記の張り出し下部の天面とが面一に形成され、
　この流し台の傍らに台所用キャビネットが流し台のカウンター面と上面が連続して一体状に、且つ面一に形成されて設けられ、このキャビネットの前面より流し台の前面が出窓寄りに位置決めされて流し台と上記のキャビネットが設けられ、
　又流し台の前面と対向する位置に、調理者が身体の向きを変えるスペースを隔てて食器類の収納キャビネットが設けられていることを特徴とする出窓キッチン。」
（以下、「補正発明」という。）
　　　　　　　
　そこで、補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。 
 　 
（２）引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布されている刊行物である、実願昭５９−３０３１８号（実開昭６０−１４２６５０号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、「出窓システム・キツチン」に関して、以下の事項が記載されている。
（イ）「出窓構造体４内にはワークトツプのない厨房キヤビネツト１４ｃが設置されている。・・・
　建物本体１内は厨房キヤビネツト１４ｄが設置されているが、実施例では開口部３の両側に各々厨房キヤビネツト１４ｄ，１４ｄが設置され、出窓構造体４内の厨房キヤビネツト１４ｃとワークトツプ３０によつて連続せしめられている。すなわち・・・中間部がコ字状に一側に突出したワークトツプ３０が載置され、連続せしめられている。
　以上のように厨房キヤビネツト１４のうち出窓構造体１（当審注：「４」の誤記。）内に設置せしめた部分はコ字状に室外側に突出せしめられているが、このように室内側の厨房キヤビネツトと充分長く連続させ、且つ作業者の三方にキヤビネツト１４を配置させることによつて、厨房作業上の運動量を極端に少なくできる。」（５頁末行〜７頁２行）
（ロ）特に第２，３，６図をみると、厨房キヤビネツト１４ｃの背面側の外壁２に出窓構造体４が設けられ、厨房キヤビネツト１４ｃの両側に厨房キヤビネツト１４ｄ，１４ｄが設置され、出窓構造体４内の厨房キヤビネツト１４ｃと厨房キヤビネツト１４ｄ，１４ｄの上には、連続して一体状で、且つ面一なワークトツプ３０が載置されて、張り出し下部の天面と面一位置とされており、厨房キヤビネツト１４ｄ，１４ｄの前面より厨房キヤビネツト１４ｃの前面が出窓構造体４寄りに配置され、コ字状に屋外側に突出せしめられていることが明らかである。
　　
　これらの記載事項並びに図面に示された内容を総合すると、引用文献１には、次の発明が記載されているものと認められる。かっこ内は対応する引用文献１における構成・用語である。
　　　 
「流し台(厨房キヤビネツト１４ｃ)の背面側の建物外壁(外壁２)に出窓(出窓構造体４)が設けられた出窓キッチン(出窓システム・キッチン)であって、
　この出窓の張り出し下部の一部が流し台のカウンター面(ワークトツプ３０)に形成されると共に、このカウンター面と上記の張り出し下部の天面とが面一に形成され、
　この流し台の傍らに台所用キャビネット(厨房キヤビネツト１４ｄ，１４ｄ)が流し台のカウンター面と上面が連続して一体状に、且つ面一に形成されて設けられ、このキャビネットの前面より流し台の前面が出窓寄りに位置決めされて流し台と上記のキャビネットが設けられている出窓キッチン。」 
（以下、「引用文献１発明」という。）
　　　　　　　　　　　
（３）対比 
　補正発明と引用文献１発明とを比較すると、両者は、 
「流し台の背面側の建物外壁に出窓が設けられた出窓キッチンであって、
　この出窓の張り出し下部の一部が流し台のカウンター面に形成されると共に、このカウンター面と上記の張り出し下部の天面とが面一に形成され、
　この流し台の傍らに台所用キャビネットが流し台のカウンター面と上面が連続して一体状に、且つ面一に形成されて設けられ、このキャビネットの前面より流し台の前面が出窓寄りに位置決めされて流し台と上記のキャビネットが設けられている出窓キッチン。」
の点で一致し、次の点で相違している。 
　
　相違点１：出窓が、補正発明では、その張り出し下部の下面を台所の床面より高くして張り出し下部の下方が左右方向の全体にわたって開放スペースに形成されているのに対して、引用文献１発明では、そのようになっていない点。
　相違点２：補正発明では、流し台の前面と対向する位置に、調理者が身体の向きを変えるスペースを隔てて食器類の収納キャビネットが設けられているのに対して、引用文献１発明では、流し台の前面と対向する位置のレイアウトは明らかでない点。 
 　 
（４）判断 
　上記相違点につき、以下検討する。 
　相違点１について
　出窓が、その張り出し下部の下面を台所の床面より高くして、張り出し下部の下方が左右方向の全体にわたって開放スペースに形成されるようにすることは、原査定の拒絶の理由に引用された、登録実用新案第３０２３２３３号公報(平成８年４月１６日発行)等に示されるように周知技術にすぎない。
　　　　　　　　　
　相違点２について
　台所に食器類の収納キャビネットを設けることは、従来から行われていることにすぎず、引用文献１に、「作業者の三方にキヤビネツト１４を配置させることによつて、厨房作業上の運動量を極端に少なくできる。」とあるように、同じ目的のもと、食器類の収納キャビネットを設けるに際し、相違点２に係る補正発明の構成のようなレイアウトにすることは、当業者が容易になし得る事項にすぎないといえる。
 　 
　したがって、補正発明は、引用文献１発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。 
 　 
（５）むすび 
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 
 　 
３．本願発明 
　平成１７年７月２１日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜５に係る発明は、平成１６年１２月２２日付け手続補正で補正された請求項１〜５に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「【請求項１】流し台の背面側の建物外壁に出窓が設けられた出窓キッチンであって、
　上記の出窓の張り出し下部の一部が流し台のカウンター面に形成されると共に、このカウンター面と上記の張り出し下部の天面とが面一に形成され、
　この流し台の傍らに台所用キャビネットが流し台のカウンター面と上面が連続して一体状に、且つ面一に形成されて設けられ、このキャビネットの前面より流し台の前面が出窓寄りに位置決めされて流し台と上記のキャビネットが設けられ、
　又流し台の前面と対向する位置に、調理者が身体の向きを変えるスペースを隔てて食器類の収納キャビネットが設けられていることを特徴とする出窓キッチン。
【請求項２】〜【請求項５】（記載を省略）」
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）　
 　 
（１）引用刊行物 
　原査定の拒絶の理由に引用された引用刊行物の記載事項は、上記「２．（２）」に記載したとおりである。 
 　 
（２）対比・判断 
　本願発明は、上記「２．」で検討した補正発明から限定事項を削除したものであり、本願発明に限定事項を付加したものに相当する補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用文献１発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用文献１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
 　 
（３）むすび 
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。