【事件の表示】
　平成　８年特許願第３４７３４２号「密着型イメージセンサ」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　７月２１日出願公開、特開平１０−１９０９４５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年１２月２６日の出願であって、平成１７年３月９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月１４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年５月１３日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年５月１３日付けの手続補正についての補正却下の決定
[補正却下の決定の結論]
　平成１７年５月１３日付けの手続補正を却下する。
[理由]
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「ケーシングと、このケーシングの上面に取付けられたガラスカバーと、複数のイメージセンサチップが搭載された基板と、上記ガラスカバー上の原稿を照明するための発光素子と、を備え、上記ガラスカバー上の原稿からの反射光を上記複数のイメージセンサチップ上の受光素子に集束させるようにした密着型イメージセンサであって、
　上記発光素子は上記複数のイメージセンサチップが搭載された基板と同一の基板上に所定ピッチで配置された複数個のＬＥＤチップによって形成されている一方、
　上記基板における上記イメージセンサチップの周囲表面は低反射色を有しているとともに、
　上記複数個のＬＥＤチップは、
上記各ＬＥＤチップを覆う部分が上記基板から離間する方向に隆起した
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「保護コート」について「上記各ＬＥＤチップを覆う部分が上記基板から離間する方向に隆起した」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）刊行物
　原審拒絶理由で引用された、本願の出願日前である平成７年２月１４日に頒布された「特開平７−４６３７４号公報」（以下、「刊行物１」という）は、「密着型イメージセンサ」に関するものであって、その公報には図面とともに次の事項が記載されている。
　「【実施例】図１は本発明の一実施例による密着型イメージセンサの構造を示す断面図である。図１において、５は光源であり、ＬＥＤなどの発光体を使用する。光源５は配線基板６上の所定位置に、必要最低限の個数で配置されている。７は金属製(例えば、アルミニウム)の支持体であり、光源５の光を原稿８の読取部まで導く導光路９を有する。また、導光路９の途中には光拡散部10が設けられている。11はガラス製あるいはプラスチック製のロッドレンズを複数個、直線上に並べて作られたロッドレンズアレイである。12は信号光を検出するための受光センサであり、配線基板６上にライン状に配置されている。この配線基板６は、両面配線がなされており、受光センサ12の裏面に駆動回路13がマウントされている。次に動作を説明すると、光源５から発した光は、スリット14を通じて導光路９に入り、途中、光拡散部10で数回乱反射を繰り返し、均一な光となった後に、導光路９の出口部に達する。ここで、導光路９，光拡散部10の壁面は、鏡面，金属光沢面，金属酸化被膜面のいずれかであればよい。導光路９の出口部は、原稿８の読取部の極近傍に設けられており、ほとんど光量ロス，迷光の発生を伴わずに、押圧板15を介して読取部のみに均一に照射される。」（２頁【０００９】ないし【００１０】、図１）
　　
（３）対比・判断
ア　本願補正発明と刊行物１に記載された発明（以下、「刊行物発明」という）との対比
　本願補正発明と刊行物発明を対比すると、
（ア）上記２（２）によれば、刊行物発明の「密着型イメージセンサ」において、「支持体」「押圧板」「受光センサ」は、それぞれ本願発明の「ケーシング」「カバー」「イメージセンサチップ」に相当するものといえ、刊行物発明において、ＬＥＤからの光は導光路、押圧板を介して原稿に反射し、ロッドレンズアレイを介して受光センサに集束されるものであり、押圧板がガラス製かは明らかでないものの、刊行物発明には本願補正発明でいう「ケーシングと、このケーシングの上面に取付けられたカバーと、複数のイメージセンサチップが搭載された基板と、上記カバー上の原稿を照明するための発光素子と、を備え、上記カバー上の原稿からの反射光を上記複数のイメージセンサチップ上の受光素子に集束させるようにした密着型イメージセンサ」の存在が認められる。
　また、刊行物発明は、光源は配線基板６上の所定位置に、必要最低限の個数で配置され、信号光を検出するための受光センサも、配線基板６上にライン状に配置されており、ＬＥＤが所定のピッチで配置されていることも自明といえるので、刊行物発明には本願補正発明でいう、「上記発光素子は上記複数のイメージセンサチップが搭載された基板と同一の基板上に所定ピッチで配置された複数個のＬＥＤチップによって形成されている」点の存在が認められる。
　もっとも、本願補正発明は、「上記基板における上記イメージセンサチップの周囲表面は低反射色を有している」ものであり、「上記複数個のＬＥＤチップは、上記各ＬＥＤチップを覆う部分が上記基板から離間する方向に隆起した透明樹脂製の保護コートによって連続的に覆われており、かつ、上記基板における上記各ＬＥＤチップを中心として少なくともＬＥＤチップの配設ピッチの略３／５の径の領域内を高反射色としている」ものであるのに対し、刊行物発明は、それらの点は明らかでない点で両者は相違する。
（イ）したがって、両者は「ケーシングと、このケーシングの上面に取付けられたカバーと、複数のイメージセンサチップが搭載された基板と、上記カバー上の原稿を照明するための発光素子と、を備え、上記カバー上の原稿からの反射光を上記複数のイメージセンサチップ上の受光素子に集束させるようにした密着型イメージセンサであって、上記発光素子は上記複数のイメージセンサチップが搭載された基板と同一の基板上に所定ピッチで配置された複数個のＬＥＤチップによって形成されている密着型イメージセンサ。」である点で一致し、次の点で相違しているものと認められる。
ａ　カバーについて、本願補正発明は、「ガラスカバー」であるのに対し、刊行物発明は、「押圧板」である点
ｂ　本願補正発明は、「上記基板における上記イメージセンサチップの周囲表面は低反射色を有している」ものであるのに対し、刊行物発明は、その点は明らかでない点
ｃ　本願補正発明は、「上記複数個のＬＥＤチップは、上記各ＬＥＤチップを覆う部分が上記基板から離間する方向に隆起した透明樹脂製の保護コートによって連続的に覆われており、かつ、上記基板における上記各ＬＥＤチップを中心として少なくともＬＥＤチップの配設ピッチの略３／５の径の領域内を高反射色としている」ものであるのに対し、刊行物発明は、その点は明らかでない点
　　
イ　相違点についての検討
　相違点ａについて
　カバーとしてガラスカバーは普通のものであり適宜採用できる程度のものといえる。
　相違点ｂについて
　イメージセンサチップの周囲を低反射とすることは、例えば、特開昭６２−１９０７５５号公報、実願昭５９−７３６号（実開昭６０−１１４４７０号）のマイクロフィルムにあるように常套手段であり適宜採用できる程度のものといえる。
　相違点ｃについて
　この点に関して、請求人は補正された審判請求書において以下のごとく主張している。
「引用文献２，５には、複数個のＬＥＤチップが透明である保護コートにより覆われた場合に、保護コートのうち各ＬＥＤチップを覆う部分が隆起し、この隆起部分がＬＥＤチップの配列に対応して周期的に表れることについては、全く記載されておりません。（中略）いわゆるレンズ効果が期待される点については記載されておりますが、透明樹脂封止体１２により全反射されることがある点については、なんら記載されておりません。そして、本願発明における「ＬＥＤチップの配設ピッチの３／５」という領域限定は、ＬＥＤチップに対応して隆起した保護コートを備える構成において、全反射による照明光量の低下を防止するという目的をもってはじめて想到しうる技術的思想であり、本願発明に特有のものです。」
　しかしながら、保護コートの隆起部分が周期的にあらわれる点は唯一図７を根拠とするものであるところ、補正された請求項１には、この点を特定する記載がない。してみると、この点についての主張は、補正された特許請求の範囲の記載に基づくものとはいえない。そして、この点の記載が補正された請求項１に無い以上、ＬＥＤチップの配設方向における「ＬＥＤチップの配設ピッチの３／５」なる限定についても、格別の意味を有するものとならないのであって、請求項１にいう「少なくともＬＥＤチップの配設ピッチの３／５」という数値限定がされているのみといえる。
　そして、ＬＥＤチップ周辺を高反射色とすることは常套（例えば、特開昭６２−２９１２５７号公報（例えば、３頁左上欄、左下欄）参照、以下文献Ａという）であり、上記文献Ａにおいても、図１，５，４を含めて参酌すれば、ＬＥＤチップの配設ピッチの３／５以上のエリアを高反射状態としているものといえ、「少なくともＬＥＤチップの配設ピッチの３／５」にわたって高反射色とされていることが伺える。そして、各ＬＥＤチップを覆う部分が上記基板から離間する方向に隆起した透明樹脂製の保護コートによって連続的に覆われるようにすることも、例えば特開平７−２２６５３７号公報にあるように常套技術といえ、適宜採用できるものといえる。
　
　そして、これら相違点を総合的に考慮しても当業者が推考し難い格別のものであるとすることはできず、また本願補正発明の効果についてみても、上記構成の採用に伴って当然に予測される程度のものにすぎず、格別顕著なものがあるともいえない。
　したがって、本願補正発明は、刊行物１に記載された発明及び常套技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１７年５月１３日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成１６年９月１３日付けの手続補正で補正された明細書の特許請求の範囲請求項１ないし５に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項３に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という）は、以下のとおりのものである。
「
ケーシングと、このケーシングの上面に取付けられたガラスカバーと、複数のイメージセンサチップが搭載された基板と、上記ガラスカバー上の原稿を照明するための発光素子と、を備え、上記ガラスカバー上の原稿からの反射光を上記複数のイメージセンサチップ上の受光素子に集束させるようにした密着型イメージセンサであって、
　上記発光素子は
上記複数のイメージセンサチップが搭載された基板と同一の
一方、
　
上記基板における上記イメージセンサチップの周囲表面は低反射色を有しているとともに、
　
上記複数個のＬＥＤチップは、透明樹脂製の保護コートによって連続的に覆われており、かつ、上記基板における上記各ＬＥＤチップを中心として少なくともＬＥＤチップの配設ピッチの略３／５の径の領域内を高反射色としていることを特徴とする、
　
（１）刊行物
　原審拒絶理由に引用された刊行物、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「保護コート」の限定事項である「上記各ＬＥＤチップを覆う部分が上記基板から離間する方向に隆起した」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の特定事項を全て含み、さらに他の特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）」に記載したとおり、刊行物１に記載された発明及び常套技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、刊行物１に記載された発明及び常套技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　したがって、本願発明は、刊行物１に記載された発明及び常套技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、本願は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。