【事件の表示】
　特願２００２−　４３５４０「環状燃焼器を運転するための方法および環状燃焼器」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　９月１１日出願公開、特開２００２−２５７３４６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本件出願は、平成１４年２月２０日（パリ条約による優先権主張２００１年２月２２日、独国）の出願であって、平成１９年８月３１日付けで拒絶理由が通知され、これに対して平成２０年３月５日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２０年６月２７日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成２０年１０月７日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされ、平成２０年１１月６日付けで明細書について手続補正がなされると共に審判請求書の請求の理由についての手続補正がなされ、その後、当審において平成２１年９月２４日付けで書面による審尋がなされ、これに対して平成２２年３月１９日付けで回答書が提出されたものである。
　
２．本件発明
　
　本件出願の特許請求の範囲の請求項４は、上記平成２０年１１月６日付けの手続補正によっても補正されておらず、上記平成２０年３月５日付けで提出された手続補正書により補正されたままであって、以下のとおりである。なお、この請求項４に係る発明を、以下、「本件発明」という。
　
　「【請求項４】　ガスタービンを駆動するための、予混合バーナ（１，２）の内部にプリミックスガス孔列（９）を有する、周期的に配置された多数の予混合バーナ（１，２）を備えた環状燃焼器（１３）において、
　前記多数の予混合バーナのうち、少なくとも１つの予混合バーナ（２）はその他の全ての予混合バーナ（１）とは異なり、プリミックスガス孔列（９）内に、該プリミックスガス孔列（９）の互いに隣接した開口が、該プリミックスガス孔列（９）のその他の範囲に
おける開口の相互間隔とは異なる相互間隔を有しているような少なくとも１つの範囲を有
していることを特徴とする環状燃焼器。」
　
３．刊行物に記載された発明
　
（１）刊行物１の記載事項
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本件出願の優先日前に頒布された国際公開第９８／１２４７８号（１９９８年１０年３月２６日公開。以下、「刊行物１」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。　
　
ａ）「Die Erfindung knuepft an an die Aufgabe der Daempfung oder Vermeidung akustischer Schwingungen in einer Brennkammer, welche Schwingungen von der Verbrennung induziert werden und als ''Verbrennungsschwingungen bekannt sind. 」（明細書の第１ページ第３３ないし３６行）（なお、上記の摘記箇所の記載において、ドイツ語特有の表記（アー・ウムラウト、ウー・ウムラウト、オー・ウムラウト、エスツェット）は、アルファベットで表記している（アー・ウムラウトは「ae」、ウー・ウムラウトは「ue」、オー・ウムラウトは「oe」、エスツェットは「ss」）。以下、摘記箇所は全て同様である。）
　
（当審仮訳：「この発明は、燃焼によって励起される、いわゆる「燃焼振動」として知られている燃焼室における音響振動を抑制或いは回避する課題に関連する。」）
　
ｂ）「Eine bevorzugte Weiterbildung der Einrichtung zeichnet sich dadurch aus, dass die Brenner untereinander geometrisch verschieden sind.」（明細書の第１1ページ第４ないし６行）
　
（当審仮訳：「この発明の装置の特に好ましい改良はバーナの形状が互いに異なっていることで際立っている。」）
　
ｃ）「Besonders bevorzugt ist die Einrichtung zur Verwendung an einer Gasturbine, wobei die Brennkammer zwischen einem Verdichter und einer Turbine der Gasturbine angeordnet ist. ……… Zur Unterdrueckung einer solchen Schwingung waere es von Vorteil, bei der Anordnung der Brenner zweizaehlige order vierzaehlige Symmetrien zu vermeiden.」（明細書の第１1ページ第３２行ないし第１２ページ第１７行）
　
（当審仮訳：「この装置はガスタービン、即ち、燃焼室が圧縮器とガスタービンのタービンとの間に配置されているガスタービンに使用されるために特に好適である。燃焼室に複数のバーナを配置するために、バーナはできるだけ非対称に配置するのがよい。非対称配置は個々の事例において見られるように、そしてどのような基準で「充分な非対称」が決定され得るかは、各事例に対して当該専門家の裁量に委ねられている。その場合に主として考察される基本原則は、音響振動が通常事例では振動系全体において生ずる音響波の多かれ少かれ対称配置を特徴とすることに基づいている。例として、リング状の燃焼室において観察される燃焼振動は、この環状の燃焼室を閉鎖して走る音響波によって特徴つけられることを指摘したい。音響振動の波長はその場合リング状燃焼室の平均周囲の半分に相当した。このような振動を抑制するために、バーナを配置する際２倍或いは４倍の対称を回避すると有利である。」）
　
ｄ）「FIG 2 zeigt eine Draufsicht auf die Rueckwand 8 einer Brennkammer 5, gesehen in derjenigen Richtung, in welcher die Luft zur Brennkammer 5 stroemt. ……… Auch fuer das Ausfuehrungsbeispiel gemaess FIG 2 gelten die zu bevorzugten Ausgestaltungen der Erfindung gemachten Ausfuehrungen.」（明細書の第１５ページ第１４行ないし第１６ページ第１５行）
　
（当審仮訳：「図２は、空気が燃焼室５に向かって流れる方向に見て、燃焼室５の背壁８の平面図を示す。この背壁８には、全てほぼ互いに同一に構成されている５個のバーナ７が装着されている。各バーナ７は、これを通して流れる空気に旋回を強制する多数の旋回翼１４を備えている。このような旋回は燃焼自体に対して及び燃料と空気との混合に対して有利である。旋回翼１４にはノズル１２が設けられ、空気が燃焼室５に流入し、燃料が点火する前に、このノズルから燃料が空気に達する。従って、図２に示されたバーナ７はいわゆる「プレミックスバーナ」である。これらのバーナは、当然、拡散バーナよりもその構造が複雑で、その動作についても明らかに複雑であるが、窒素酸化物の生成に関しては拡散バーナに比して著しい利点がある。プレミックスバーナは燃料と空気との混合気体を一定の組成で燃焼させるので、燃料と空気との混合を殆ど制御できない拡散バーナの場合よりも著しくきめ細かい燃焼制御が可能である。またプレミックスバーナにおいて燃焼は、拡散バーナの場合よりも明らかに低い最高温度で行われ、これはまた窒素酸化物の生成の回避に有利である。各バーナ７において翼１４はボス１５を取り囲んでいる。このボス１５は燃料をノズル１２に案内するのに役立っている。図２の実施例では５つのバーナ７の４つに絞り１６が取り付けられ、その各々はそれぞれの旋回翼１４を部分的に覆い、従ってバーナ７に流入する空気流に対する絞りとして作用している。これにより、全てのバーナ７の基準となる動作パラメータが互いに異なり、その結果バーナ７が燃焼室５における燃焼振動の励起に共同して作用するのが排除されている。図２の実施例に対してもこの発明の好ましい構成例に対する説明が当てはまる。」）
　
（２）ここで、上記（１）ａ）ないしｄ）及び図面の記載より、次のことが分かる。
　
イ）上記（１）ｃ）の記載によれば、この発明の装置は、ガスタービンを駆動するための装置であって、「リング状の燃焼室を備えた装置」をも想定していることが分かる。
ロ）上記（１）ｂ）及びｄ）の記載並びにＦＩＧ２の図示によれば、この発明の装置は、周期的に配置された多数のバーナ７を備えており、バーナ７の形状が互いに異なっており、バーナ７がプレミックスバーナであることが分かる。
　
（３）刊行物１に記載された発明
　
　したがって、上記（１）及び（２）を総合すると、刊行物１には次の発明（以下、「刊行物１に記載された発明」という。）
　
＜刊行物１に記載された発明＞
　
「ガスタービンを駆動するための、周期的に配置された多数のプレミックスバーナを備えた燃焼室を備えた装置において、
　前記多数のプレミックスバーナの形状が互いに異なっている燃焼室を備えた装置。」
　
（４）刊行物２の記載事項
　
　原査定の拒絶理由に引用された、本件出願の優先日前に頒布された特開平６−１９３８４１号公報（以下、「刊行物２」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。
　
ａ）「【０００７】
【発明が解決しようとする課題】本発明の課題は、燃焼室を出来る限り希薄な消炎限界近くで、すなわち実際にＮＯxが生じない範囲内で作動することができる手段を見出すことである。
【０００８】
【課題を解決するための手段】上記の課題を解決するための本発明の手段は、燃料プロフィールに所期の影響を与えるためにバーナの出口でバーナ軸線の領域における燃料濃度がバーナの出口面における平均燃料濃度よりも大きいことである。」（段落【０００７】及び【０００８】）
　
ｂ）「【００１０】
【発明の効果】本発明の利点は、中でも限界的な状態における（例えば一様な燃料プロフィールでの予混合燃焼についての消炎限界が時に越えられることがある一時的な振動の発生時における）燃焼室純然たる純支援にみることができる。バーナ軸線の領域で燃料プロフィールを濃くし、これによって異なる空気過剰率を持つゾーンを作ることによって生じる火炎を著しく安定に保持することができる。」（段落【００１０】）
　
ｃ）「【００１２】
【実施例】本発明の実施例が図に二重円錐構造形式のプレミックスバーナの例で略示されている。図には本発明の理解に必要な部材のみが示されている。例えば燃焼室内のバーナの関連装置、燃料準備系、制御装置等は示されていない。作業媒体の流れ方向は矢印で示されている。
【００１３】略示されているプレミックスバーナは例えばＥＰ−Ｂ１−０３２１８０９から公知であるいわゆる二重円錐バーナである。このようなバーナは例えば個別の燃焼室のドーム状端部内または環状燃焼室内に配置することができる。
【００１４】バーナは主に２つの中空、円錐形の部分体１１，１２から成り、これらは流れ方向で見て内外に重ねられている。両部分体の各中心軸線１３，１４は互いにずらされている。両部分体の隣り合った壁はこれらの長手方向で見て燃焼空気のための接戦方向のスリットを形成しており、燃焼空気はこうしてバーナ内部の予混合室に入る。
【００１５】この例のバーナは気体燃料で作動される。そのためには両部分体の壁内の接戦方向のスリットの領域にノズルの形のガス流入開口１７が縦方向において分配されて配置されている。これらのノズルは部分体につき各１つの集合管路１８から供給され、集合管路自体はガス供給管路１９によって供給される。燃料制御は制御弁２０を介して行われる。したがってこのようなガス作動では燃焼空気との混合気形成はすでに入口のスリット１５内で行われる。
【００１６】バーナ出口２２では負荷される環状横断面にわたって出来る限り均質な燃料濃度が得られる。バーナ出口では所定の帽子状の逆流ゾーンが現れ、その先端で着火が行われる。
【００１７】このような予混合燃焼で所望のＮＯx−限界値を困難なく下廻ることができる。しかし安定性限界は低い火炎温度のために低い。負荷範囲全体にわたっての燃焼室の確実な作動のために着火性と消炎との間の領域は比較的狭い。
【００１８】ところで本発明は最大限均質な燃料濃度を所期通りに、しかもバーナの出口面においてバーナ軸線１０の領域内により高い燃料濃度が存在するように乱すように配慮されており、このより高い燃料濃度が安定な火炎を保証する。
【００１９】この目的のために円錐頂部の領域内に付加的な燃料ノズル２３が配置されており、したがってこの地点で相対的に少量の燃焼空気が予混合空間内へ流入する。これらの燃料ノズルは別個の燃料管路２４を介してガスを供給される。ガス量の微調節のためには燃料管路２４内に制御弁２５が配置されている。
【００２０】付加的に噴射されたガス量はバーナ軸線１０上で予混合濃厚化を行う。したがってバーナ出口では負荷された横断面にわたって不均一な燃料分布およびこれとともに異なる空気過剰率を持つゾーンが生じる。バーナ軸線の領域内にこのようにして生ぜしめられた、十分に独立な核火炎はこの周囲の、一様な燃料濃度で生ぜしめられた主火炎よりも著しく安定である。この領域内における支配的な空気過剰率に応じて若干多量のＮＯxが生成されるのは避けられないが、このＮＯx−発生は拡散火炎で導かれるバーナの場合よりも依然として低い。いずれの場合も決定的なのは相応するＮＯx−上昇を伴わない消炎限界の改善である。
【００２１】不均一に分配された、しかし予混合される燃料分布の形のこの安定化補助手段は、これを必要としない作動範囲では制御弁２５を単に閉止することによって切ることができる。
【００２２】したがって主要な作動範囲において消炎限界での作動形式を保証する新規手段は、今日達成可能なＮＯx−値２０ｐｐｍを確実に著しく下廻ることを可能にする。
【００２３】本発明が図示の上記の実施例に限定されないことはもちろんである。付加ノズルを備えた図示の構成に変わるものとしてバーナ内の噴射ノズルを不均一に分布させることによってもバーナ出口面内に“不調の”燃料プロフィールを得ることができよう。または均一な分布でノズル横断面を異ならせることにより。これらすべての手段により混合気内で所望の“より濃厚な”筋が得られる。」（段落【００１２】ないし【００２３】）
　
（５）ここで、上記（４）ａ）ないしｃ）及び図面の記載より、次のことが分かる。
　
イ）上記（４）ｃ）の記載によれば、プレミックスバーナは、バーナ内の噴射ノズル（ガス流入開口１７及び付加的な燃料ノズル２３）が不均一に分布しているものであることが分かる。
　
（６）刊行物２に記載された発明
　
　したがって、上記（４）及び（５）を総合すると、刊行物２には次の発明（以下、「刊行物１に記載された発明」という。）
＜刊行物２に記載された発明＞
　
「プレミックスバーナの内部にガス流入開口１７を有するプレミックスバーナであって、ガス流入開口１７が不均一に分布しているプレミックスバーナ。」
　
４．対比・判断
　
　本件発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された発明における「プレミックスバーナ」は、本件発明における「予混合バーナ」に相当する。
　また、刊行物１に記載された発明における「燃焼室を備えた装置」は、その機能からみて、本件発明における「燃焼器」に相当する。
　
　したがって、本件発明と刊行物１に記載された発明とは、
「ガスタービンを駆動するための、周期的に配置された多数の予混合バーナを備えた燃焼器において、
　前記多数の予混合バーナの形状が互いに異なっている燃焼器。」の点で一致し、次の点で相違する。
　
＜相違点１＞
　
　本件発明は、「予混合バーナ」が、「予混合バーナの内部にプリミックスガス孔列を有しており、多数の予混合バーナのうち、少なくとも１つの予混合バーナはその他の全ての予混合バーナとは異なり、プリミックスガス孔列内に、該プリミックスガス孔列の互いに隣接した開口が、該プリミックスガス孔列のその他の範囲における開口の相互間隔とは異なる相互間隔を有しているような少なくとも１つの範囲を有している」のに対し、刊行物１に記載された発明は、「予混合バーナ」は、「多数の予混合バーナの形状が互いに異なっている」が、「予混合バーナの内部にプリミックスガス孔列を有しているか否か不明であり、プリミックスガス孔列の互いに隣接した開口が、どのように配列されているか不明である」点（以下、「相違点１」という。）。
　
＜相違点２＞
　
　　本件発明は、「燃焼器」が、「予混合バーナを備えた環状燃焼器」であるのに対し、刊行物１に記載された発明は、「燃焼器」が、予混合バーナを備えているが、「環状燃焼器であるか否か不明」である点（以下、「相違点１」という。）。
　
　上記相違点１について検討する。
　
　上記３．（１）ｄ）の当審仮訳のうち、「これにより、全てのバーナ７の基準となる動作パラメータが互いに異なり、その結果バーナ７が燃焼室５における燃焼振動の励起に共同して作用するのが排除されている。」によれば、刊行物１に記載された発明は、本件発明の目的と同様に「燃焼振動」を排除する目的で、本件発明における「予混合バーナ」に相当する「バーナ７」の動作パラメータを互いに異ならせるものであることが明らかである。
　そして、刊行物１に記載された発明は、動作パラメータを異ならせる具体的手法として、燃料と空気との混合割合を変更することを意図しており、この変更により、複数のバーナ７における燃料プロフィールを互いに異ならせているといえる。
　一方、本件発明と刊行物２に記載された発明とを対比すると、刊行物２に記載された発明における「プレミックスバーナ」は、本件発明における「予混合バーナ」に相当する。
　また、刊行物２に記載された発明における「ガス流入開口１７」は、その機能及び構造からみて、本件発明における「プリミックスガス孔」に相当する。
　また、刊行物２に記載された発明における「ガス流入開口１７が不均一に分布している」状態とは、「少なくとも一つの隣接するガス流入開口１７の間隔が、他のガス流入開口１７の間隔と異なっている」状態であることは明らかであるから、換言すれば、「互いに隣接したガス流入開口１７が、ガス流入開口１７の列のその他の範囲におけるガス流入開口１７の相互間隔とは異なる相互間隔を有しているような少なくとも１つの範囲を有している」状態といえる。
　してみると、刊行物２に記載された発明は、本件発明の発明特定事項にあわせて表現すると、「予混合バーナの内部にプリミックスガス孔列を有しており、プリミックスガス孔列内に、該プリミックスガス孔列の互いに隣接した開口が、該プリミックスガス孔列のその他の範囲における開口の相互間隔とは異なる相互間隔を有しているような少なくとも１つの範囲を有している予混合バーナ。」といえる。
  よって、刊行物１に記載された発明における「予混合バーナ」について、刊行物２に記載された発明の予混合バーナを適用し、上記相違点１のように構成することは、刊行物１及び２に記載された発明が、何れも、予混合バーナを備えた燃焼器の技術分野に属するものであり、しかも、燃料プロフィールの調整を意図している点で、互いに軌を一にするものであるといえるので、当該技術分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）であれば、容易に想到しうるものである。
　
　上記相違点２について検討する。
　
　「予混合バーナを備えた環状燃焼器」は、本件出願の優先日前、周知の技術である（例えば、原査定の拒絶の理由に引用された特開平２−２７５２２１号公報等参照。）であり、また、上記３．（２）イ）で述べたとおり、刊行物１に記載された発明の装置は、「リング状の燃焼室を備えた装置」をも想定していることが分かる。
　ここで、上記「リング状の燃焼室を備えた装置」は、本件発明における「環状燃焼器」に相当することが明らかである。
　よって、刊行物１に記載された発明における「燃焼器」について、上記周知の技術を適用して、上記相違点２のように、「予混合バーナを備えた環状燃焼器」とすることは、当業者にとって格別困難なく、容易に想到しうるものである。
　
　そして、本件発明を全体としてみても、刊行物１及び２に記載された発明並びに周知の技術から予測される以上の格別な効果を奏するものではない。 
　
５．むすび
　
　以上のとおり、本件発明は、刊行物１及び２に記載された発明並びに周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。