【事件の表示】
　特願２００２−５８５２４９号「特に自動車のガラス板を掃除するためのワイパブレード」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１１月　７日国際公開、ＷＯ０２／８７９３５、平成１６年　７月　２日国内公表、特表２００４−５１９３７９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　
　本件出願は、平成１４年　４月１１日（パリ優先権主張日　平成１３年　４月２６日）の国際出願であって、平成１９年１１月　７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年　２月　６日に本件審判請求がなされたものである。　
　
　
２　本願発明
　
　本件出願の請求項１〜１９に係る発明は、平成１９年１０月１９日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜１９に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１は次のように記載されている。
「【請求項１】　自動車のガラス板（１４）を掃除するためのワイパブレード（１０）であって、バンド状に細長い、ばね弾性的な支持エレメント（１２）を備え、この支持エレメントの、ガラス板に面した下方のバンド面（２２）に、ガラス板に当て付け可能な、ゴム弾性的なワイパ条片（２４）が縦軸線平行に配置されており、かつこの支持エレメントの上方のバンド面（１６）に、支持エレメントの縦方向に延びる、走行風主流動方向（矢印５２）に面した流動面（５４；１４０）を備えた、弾性的な材料から成る風そらせ条片（４２；１１２）が位置している形式のものにおいて、
　風そらせ条片が、横断面で見て共通のベース（４６；１３４）から分岐する、このベースにおいて互いに結合されている２つの脚部（４８，５０；１３６，１３８）を有しており、一方の脚部（５０；１３８）の外面には、流動面（５４；１４０）が構成されており、風そらせ条片（４２；１１２）の両方の脚部（４８，５０；１３６，１３８）の間に、それらの共通のベース（４６；１３４）から間隔をおいて、これらの脚部を安定にする少なくとも１つの支持手段（５８；１４４）が配置されていることを特徴とする、自動車のガラス板を掃除するためのワイパブレード。」
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）　
　
　
３　引用刊行物とその記載事項
　
（１）刊行物１の記載内容
　
（１−１）刊行物１に記載された事項
　
　原査定の拒絶理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である独国特許出願公開第１９８５６３００号明細書（以下「刊行物１」という。）には、図面とともに、次の技術的事項が記載されている。（当審注：下線部「
ae
oe
ue
ss
　
　（ア）Ein in den Fig. 1, 5 und 6 dargestelltes Wischblatt 10 f
ue
　
　（イ）An der der Scheibe zugewandten Unterseite 20 des Tragelements 12 ist eine langgestreckte, gummielastische Wischleiste 22 l
ae
　
　（ウ）Wie die Fig. 2 und 6 verdeutlichen, ist bei dem Wischblatt gem
aess
ae
　
　（エ）Wie die Fig. 5 bis 7 verdeutlichen, erstreckt sich die Wischleiste 22 
ou
ae
ae
ae
ss
ae
ss
ss
ae
oe
oe
　
　
（１−２）刊行物１の記載及び図面より、刊行物１に記載されていることが明らかな事項
　
　（ａ）上記記載（エ）及びFig. 6より、流れスロート４４は、走行風主流動方向に面した流動面を備えている点。
　
　
（１−３）引用発明
　
　すると、刊行物１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が開示されているということができる。
　
「自動車の窓ガラスを掃除するためのワイパブレード１０であって、バンド状に細長い、ばね弾性的な支持エレメント１２を備え、この支持エレメント１２の、窓ガラスに面した下面側２０に、窓ガラスに当て付け可能な、ゴム弾性的なワイパ条片２２が縦軸線平行に配置されており、かつこの支持エレメント１２の上面側１４に、支持エレメント１２の縦方向に延びる走行風（第６図矢印２５）に面した流動面を備えたスロート４４が位置している形式の、自動車の窓ガラスを掃除するためのワイパブレード１０。」
　
　
（２）刊行物２の記載内容
　
（２−１）刊行物２に記載された事項
　
　原査定の拒絶理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である独国特許出願公開第２８３９５８７号明細書（以下「刊行物２」という。）には、図面とともに、次の技術的事項が記載されている。（当審注：下線部「
ae
ue
ss
　
　（オ）Die Fig. 4 zeigt einen Querschnitt durch ein Wischblatt, das von einer Schutzkappe 30 
ue
ue
ss
ae
ue
ae
ss
ae
ae
　
　
（２−２）刊行物２の記載及び図面より、刊行物１に記載されていることが明らかな事項
　
　（ａ）上記記載（オ）及びFig. 4より、保護キャップ３０が弾性的な材料から成る点。
　
　（ｂ）Fig. 4より、保護キャップ３０が中空室を有する点。
　
　
（２−３）刊行物２に記載の技術
　
　すると、刊行物２には、次の技術が開示されているということができる。
　
「風誘導面３１を備えた弾性的な材料から成る保護キャップ３０を有し、保護キャップ３０が横断面で見て中空室を有するワイパーブレード」
　
　
４　対比
　
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「窓ガラス」、「ワイパブレード１０」、「支持エレメント１２」、「下面側２０」、「ワイパ条片２２」、「上面側１４」、「走行風（第６図矢印２５）」及び「流れスロート４４」は、それぞれ本願発明の「ガラス板」、「ワイパブレード」、「支持エレメント」、「下方のバンド面」、「ワイパ条片」、「上方のバンド面」、「走行風主流動方向」及び「風そらせ条片」に相当する。
　　
　してみると、本願発明と引用発明との一致点及び相違点は、以下のとおりである。
　
＜一致点＞
「自動車のガラス板を掃除するためのワイパブレードであって、バンド状に細長い、ばね弾性的な支持エレメントを備え、この支持エレメントの、ガラス板に面した下方のバンド面に、ガラス板に当て付け可能な、ゴム弾性的なワイパ条片が縦軸線平行に配置されており、かつこの支持エレメントの上方のバンド面に、支持エレメントの縦方向に延びる、走行風主流動方向に面した流動面を備えた風そらせ条片が位置している形式の、自動車のガラス板を掃除するためのワイパブレード。」
　
　
＜相違点＞
　本願発明が、風そらせ条片が、弾性的な材料から成るとともに、風そらせ条片が、横断面で見て共通のベースから分岐する、このベースにおいて互いに結合されている２つの脚部を有しており、一方の脚部の外面には、流動面が構成されており、風そらせ条片の両方の脚部の間に、それらの共通のベースから間隔をおいて、これらの脚部を安定にする少なくとも１つの支持手段が配置されているのに対して、引用発明では、風そらせ条片（流れスロート４４）の材料は特定されておらず、上記本願発明のような構成は備えていない点。
　
　
５　相違点についての検討（容易想到性の判断）
　
（１）上記＜相違点＞について
　
　刊行物２に記載の技術の「風誘導面３１」及び「保護キャップ３０」は、「走行風主流動方向に面した流動面」及び「風そらせ条片」に相当する。刊行物２に記載の技術もワイパーブレードに関するものであり、また、風そらせ条片に中空室を設けることによって材料と重量を節約することについても知られている（例えば特表平９−５１２２２５号第１２頁第１６行〜第１８行及び図５参照）ことを総合的に鑑みると、引用発明のワイパーブレードに刊行物２に記載の技術を適用する程度のことは当業者であれば容易に想到し得る。
　ここで、刊行物２に記載の中空室を有する風そらせ条片（保護キャップ３０）は、Fig. 4を参酌するかぎり、「横断面で見て共通のベースから分岐する、このベースにおいて互いに結合されている２つの脚部を有しており、一方の脚部の外面には、流動面（風誘導面３１）が構成されており、風そらせ条片（保護キャップ３０）の両方の脚部の間に、それらの共通のベースから間隔をおいて、これらの脚部と結合されている少なくとも１つの支持手段が配置されている」構成を有するものである。当該支持手段は脚部を安定にしていることは明らかであり、上記記載（オ）には、「保護キャップは同時に、ワイパーブレードの曲がる能力が完全に保たれたままでいるように弾性を持っている」と記載されている。すなわち、引用発明のワイパーブレードに、刊行物２の記載の技術を適用し、ワイパープレードにおける風そられ条片に中空室を設ける際、「横断面で見て共通のベースから分岐する、このベースにおいて互いに結合されている２つの脚部を有しており、一方の脚部の外面には、流動面が構成されており、風そらせ条片の両方の脚部の間に、それらの共通のベースから間隔をおいて、これらの脚部を安定にする少なくとも１つの支持手段が配置されている」構成とする程度のことは、当業者であれば適宜なし得る。　
　
　
（２）効果について　
　
　本願発明の作用効果は、引用発明及び刊行物２に記載の技術から、当業者であれば予測できる範囲のものにすぎない。
　
　
（３）総合判断
　
　本願発明は、引用発明及び刊行物２に記載の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
６　むすび
　
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　
　よって、結論のとおり審決する。