【事件の表示】
　特願２０００−１１０７０６「情報配信方法及び情報配信システム並びに情報配信処理プログラムを記録した媒体」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１０月２６日出願公開、特開２００１−２９７１０９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１２年４月１２日の出願であって、平成１５年５月２日付で拒絶査定がされ、これに対し、同年６月１９日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
第２．平成１５年６月１９日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年６月１９日付の手続補正を却下する。
［理由］
　１．本件補正後の特許請求の範囲の記載
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「　ユーザーが情報配信サーバーを介してインターネット上の情報を閲覧・利用する際に、ユーザーが情報配信サーバーにユーザー登録することにより、ユーザーはユーザー専用ホームページの所有を可能とし、ユーザーのブラウザに登録されたブックマークの情報を情報配信サーバーに取り込むと共に、ユーザーのブラウザに登録されたブックマークデータをユーザーが操作する操作内容及び個人的なホームページへのアクセス状況を自動的に情報配信サーバーに取り込む情報反映機能をユーザーの情報端末に組み込むことにより、ユーザー側の情報を情報配信サーバー側の情報に反映し、情報配信サーバーは、ユーザーのブックマークデータを管理し、前記情報に基づくサービス情報を前記ユーザー専用ホームページに表示することを特徴とする情報配信方法。」と補正された。　
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項について「ネットワーク上」の記載から「インターネット上」とネットワークを限定するものであるから、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
　２．引用例
　（１）原査定の拒絶の理由に引用された「飯吉透　他，無料サービス満載で競い合う　ポータルサイト活用術，ＡＳＡＨＩパソコン，日本，朝日新聞社，１９９９年　９月　１日，No.249，第１０２頁乃至第１１１頁」（以下、「引用例」という。）には、次の事項が開示されている。
　
　ア．「カスタマイズ＆ニュース
　最近の多機能ポ一夕ルサイトは、機能があまりに盛りだくさんで、どこに何があるのかがわかりにくいのが難点だ。そこで、最近では自分でトップページをカスタマイズできるサイトが増えてきた。ニュースや天気予報、株価などの膨大なコンテンツの中から、必要なものだけをピックアップして、レイアウトや配色などを自由に変更することができる。
　ニュースは、複数の新聞社や雑誌社から提供をうけている場合が多く、社会・スポーツ・経済などあらゆるジャンルがそろっている。更新頻度も高く、インターネットにアクセスしたらまずニュースという人にとって、かなりお役立ち度は高い。」（第１０６頁、上から２段落目左側）
　
　イ．「ポ一夕ルサイトには、ニュースや天気予報、ランキング情報などさまざまなトピックスが詰まっている。そのままでももちろん使えるが、白分なりにカスタマイズすればより使い勝手がアップするはずだ。膨大なトピックスの中から興味のあるものだけを選び出して、白分だけのオリジナルサイトを作ってみよう。ページの配色やレイアウトの変更も思いのままだ。」（第１０８頁２〜８行）
　
　ウ．「Ｙａｈｏｏ！ＪＡＰＡＮ「Ｍｙ　Ｙａｈｏｏ！の例」」（第１０８頁左欄１行）
　
　エ．「カスタマイズ後　興味のある項目だけをピックアップ。背景色やレイアウトも変更して、読みやすくなった。」（第１０８頁左から２番目欄１〜４行）
　
　オ．「カスタマイズ前　メニューが多すぎて少々読みづらい。関係のない項目を外して、自分専用にカスタマイズしよう。」（第１０８頁左欄５〜８行）
　
　カ．「モジュールの追加と削除……トップページで表示されるモジュール（表示する項目）の内容や順番を設定する。必要のないものは、プルダウンメニューから「―――」を選択すると、表示されなくなる。「詳細設定」では、配色や再読み込みの頻度、登録情報の変更を行う。「モジュール」は、「企業情報」「スコアボード」「大学情報検索」など、４０以上（９９年６月現在）。」（第１０８頁左欄下から７〜１行）
　
　キ．「ブックマーク……よく見るサイトを登録した。自分のブラウザにブックマークするのと違って、どのパソコンからでもワンクリックでジャンプできるのがメリット。」（第１０８頁左から２番目欄四角囲い文章の上から１つ目内１〜８行）
　
　ク．「ランキング……音楽、書籍、コンピュータ、映画・ビデオなどのランキング情報を表示する。」（第１０８頁右欄四角囲い文章の上から３つ目内１〜５行）
　
　ケ．「ＩＤの登録画面ＭｙＹａｈｏｏ！の利用にあたっては、最初にＩＤとパスワード、生年月日、職種などを登録する。送信後、確認メールが送られてくれば登録完了だ。」（第１０８頁右欄、下から３〜１行）
　
　コ．第１０８頁、各図には、カスタマイズ前、カスタマイズ後の画面、カスタマイズ（設定、変更）のための画面、IDの登録画面等が示されている。
　
　
　（２）まず、上記ア．「インターネットにアクセスしたらまずニュース」、上記イ．「ポ一夕ルサイトには、ニュースや天気予報、ランキング情報などさまざまなトピックスが詰まっている。」の記載、および、Ｙａｈｏｏ！はインターネット上のサービスであること、「ポータルサイト」はサーバ等のコンピュータシステムを用いて提供されていることは、当業者に知られている事項であることから、ユーザがサーバを介してインターネット上のニュース等の各種コンテンツを閲覧・利用する際のものであると理解できる。
　
　そして、上記ケ．の記載から、利用に係り、ユーザが提供される登録画面を用いて、サーバに登録することにより、自分専用のオリジナルサイトが作れることが理解できる。
　また、上記キ．の記載から、サーバで、ユーザのブックマークを管理していることが理解できる。
　また、上記コ．及びイ．ないしケ．の記載から、自分専用のオリジナルサイトには、カスタマイズした内容に基づく情報が表示されていることが理解できる。
　
　（３）してみると、引用例には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
「ユーザがサーバーを介してインターネット上のニュース等の各種コンテンツを閲覧・利用する際に、
ユーザが提供される登録画面を用いて、サーバーに登録することにより、自分専用のオリジナルサイトが作れ、
ユーザが設定、変更のカスタマイズを行うことができ、
サーバーは、ユーザのブックマークを管理する機能を有し、
自分専用のオリジナルサイトに、カスタマイズした表示内容に基づく情報を表示する方法」
　
　３．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比する。
　
　引用発明の「自分専用のオリジナルサイト」は、インターネット等のホームページであると理解できるので、本願補正発明の「ユーザー専用ホームページ」に相当する。
　そして、引用発明の「サーバ」は、サイトに係る情報等を配信していると言えるので、本願補正発明の「情報配信サーバ」に相当する。
　
　そして、引用発明の、自分専用のオリジナルサイトが作れることは、ユーザの操作により、ユーザー側からの情報をサーバの情報に反映し、その情報に基づいてカスタマイズした内容を表示しているといえるから、本願補正発明の「ユーザー側の情報を情報配信サーバー側の情報に反映」する機能を有しているといえ、そして、引用発明の自分専用のオリジナルサイトに、カスタマイズした表示内容に基づく情報を表示することは、カスタマイズした内容に基づいているのであるから、本願補正発明の「前記情報に基づくサービス情報を前記ユーザー専用ホームページに表示すること」に相当し、引用発明の「方法」は、本願補正発明の「情報配信方法」に相当する。
　　
　以上を踏まえると、本願補正発明と引用発明とは、次の一致点及び相違点が認められる。
［一致点］
「　ユーザーが情報配信サーバーを介してインターネット上の情報を閲覧・利用する際に、ユーザーが情報配信サーバーにユーザー登録することにより、ユーザーはユーザー専用ホームページの所有を可能とし、
ユーザー側の情報を情報配信サーバー側の情報に反映し、
情報配信サーバーは、ユーザーのブックマークデータを管理し、
前記情報に基づくサービス情報を前記ユーザー専用ホームページに表示することを特徴とする情報配信方法。」
　
［相違点］
　（１）相違点１
　本願補正発明は、「ユーザーのブラウザに登録されたブックマークの情報を情報配信サーバーに取り込むと共に、ユーザーのブラウザに登録されたブックマークデータをユーザーが操作する操作内容及び個人的なホームページへのアクセス状況を自動的に情報配信サーバーに取り込む情報反映機能をユーザーの情報端末に組み込むことにより、ユーザー側の情報を情報配信サーバー側の情報に反映し」、「前記情報に基づくサービス情報を前記ユーザー専用ホームページに表示する」のに対し、引用発明はユーザー側の情報を情報配信サーバー側の情報に反映し、当該情報に基づいて情報を表示しているものである点。
　
　４．当審の判断
　　（１）相違点１について
　ユーザのブラウザのブックマークの情報を、他の装置において反映させ、利用する技術は、原査定の拒絶の理由に引用された、特開平１１−２５９４９６号公報に記載（ユーザがブックマークに登録する操作の際に、その情報を他の端末と共有する共有ブックマークファイルにも情報を登録し、統一されたブックマーク管理する技術が記載。）されているように、公知技術である。
　
　また、コンピュータシステムにおいてユーザのブラウザのブックマークデータを用いて、ユーザの好みを推測し、ユーザに情報を提示する処理に用いる技術は、原査定の拒絶の理由に引用された「阿部康一，ウェブブラウジングの統計情報にもとづく情報推薦システムに関する研究，情報処理学会第６０回全国大会講演論文集（３），日本，社団法人情報処理学会，２０００年　３月１４日，第３−１３３頁、第３−１３４頁」に記載（ユーザのプロファイルとユーザのアクセスデータを分析し、推奨情報をウェブページとして提供する際に、ユーザが送ったブラウザのブックマークを元に、好みを推測する旨が記載）されるように、公知技術である。
　
　また、コンピュータシステムにおいてユーザの操作内容、及び、アクセス状況の情報を基に、カスタマイズした表示等の処理を行う技術は、国際公開第００／０２１１２号パンフレットに記載（最近訪れ（「アクセス」に相当）たか、または訪れる頻度、および示したコンテンツ、ユーザからのオンライン応答等の情報であるユーザのトランザクション行動を基に、各ユーザごとに異なったコンテンツを表示するカスタマイズしたワールドワイドウェブページが記載。）されているように、公知技術である。
　
　また、コンピュータシステムにおいて情報を送信する際や情報を更新する際に、自動的に行う構成とすることは周知の技術であり、（例えば、先に示した特開平１１−２５９４９６号公報においても、他の端末にあるブックマークに自動的に登録される旨の記載されていることを参照）、情報を送信し、更新する際に、自動的に行う構成とすることは、当業者が適宜選択すべき設計事項にすぎないものであり、また、どのような情報を自動的に更新するとするかは設計事項にすぎない。
　
　してみれば、引用発明において、上記各公知技術、上記周知技術等を用いて、「ユーザーのブラウザに登録されたブックマークの情報を情報配信サーバーに取り込むと共に、ユーザーのブラウザに登録されたブックマークデータをユーザーが操作する操作内容及び個人的なホームページへのアクセス状況を自動的に情報配信サーバーに取り込む情報反映機能をユーザーの情報端末に組み込むことにより、ユーザー側の情報を情報配信サーバー側の情報に反映し、」当該情報に基づいて「サービス情報を前記ユーザー専用ホームページに表示」するとすることは、当業者が容易になし得た事項である。
　
　　（２）作用効果について
　本願補正発明の奏する作用効果は当業者が引用例及び上記各公知技術及び周知技術から予測し得るものであり、格別顕著な作用効果は認められない。
　
　　（３）まとめ
　したがって、本願補正発明は、引用例に記載された発明及び、各公知技術及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条１第項の規定において準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。　
　
第３．本願発明について
　平成１５年６月１９日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、同年３月７日の手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「　ユーザーが情報配信サーバーを介してネットワーク上の情報を閲覧・利用する際に、ユーザーが情報配信サーバーにユーザー登録することにより、ユーザーはユーザー専用ホームページの所有を可能とし、ユーザーのブラウザに登録されたブックマークの情報を情報配信サーバーに取り込むと共に、ユーザーのブラウザに登録されたブックマークデータをユーザーが操作する操作内容及び個人的なホームページへのアクセス状況を自動的に情報配信サーバーに取り込む情報反映機能をユーザーの情報端末に組み込むことにより、ユーザー側の情報を情報配信サーバー側の情報に反映し、情報配信サーバーは、ユーザーのブックマークデータを管理し、前記情報に基づくサービス情報を前記ユーザー専用ホームページに表示することを特徴とする情報配信方法。」
　
　１．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及びその記載事項は、前記第２．２．に記載したとおりである。
　
　２．対比・判断
　本願発明は、前記第２の項で検討した本願補正発明から、限定を除いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を減縮したものに相当する本願補正発明が、前記第２．　３．対比及び４．当審の判断に記載したとおり、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　　
　
　そして、本願発明の奏する作用効果は当業者が引用例、各公知技術及び周知技術から予測し得るものであり、格別顕著な作用効果は認められない。
　
　３．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。