【事件の表示】
　平成　９年特許願第　５１２５２号「鉄道シミュレートゲーム装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　９月１４日出願公開、特開平１０−２４４０７４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯
　
　本願は、平成９年３月６日の出願であって、平成１３年３月５日付で拒絶理由通知（以下、「拒絶理由通知１」という。）が通知され、これに対して、平成１３年４月２７日付の意見書の提出とともに同日付で手続補正（以下、「本件補正１」という。）がなされ、その後、平成１４年１月１８日付で拒絶理由通知（以下、「拒絶理由通知２」という。）が通知され、これに対して、平成１４年３月２０日付の意見書の提出とともに同日付で手続補正（以下、「本件補正２」という。）がなされ、その後、平成１５年３月３１日付で最後の拒絶理由通知（以下、「拒絶理由通知３」という。）が通知され、これに対して、平成１５年５月２８日付の意見書の提出とともに同日付で手続補正（以下、「本件補正３」という。）がなされ、その後、平成１６年７月１５日付で前記本件補正３についての補正の却下の決定がなされるとともに同日付で拒絶査定がなされ、これに対して、平成１６年８月２０日に拒絶査定不服審判の請求がなされるともに、平成１６年９月１６日付で手続補正（以下、「本件補正４」という。）がなされ、平成１６年９月２１日付で前記拒絶査定不服審判の審判請求書の「本願発明が特許されるべき理由」の欄を補正する手続補正（以下、「本件審判請求書の補正」という。）がなされたものである。
　
　
２．平成１６年９月１６日付の手続補正についての補正の却下の決定
　
［補正の却下の決定の結論］
　
　平成１６年９月１６日付の手続補正を却下する。
　
［理由］
　
（１）平成１６年９月１６日付の手続補正の対象となる明細書及び図面
　
　審判請求時の手続補正である本件補正４は、どの明細書及び図面を対象として行われたかについて検討する。
　
　前記本件補正４の前になされた本件補正３は、原審において、当該本件補正３に対する補正の却下の決定により当該本件補正３は補正の却下がなされた。
　
　そして、本件補正３についての補正の却下の決定は取り消されていないから、本件補正４は、本件補正２により補正された明細書及び図面を対象として行われたものである。
　
　したがって、本件補正４の対象となる明細書及び図面は、本件補正２により補正された明細書及び図面となる。
　
（２）本件補正４
　
　本件補正４により、本件補正４前の特許請求の範囲についての、
「【請求項１】
　座席（３）と、
　鉄道車両を運転するために必要な操作具を備えたコントロールパネル（１）と、
　実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色、及び、運行に必要な情報が表示されるディスプレイと、
　プレイヤがディスプレイの画面（２）を見ながら上記操作具を操作したとき当該操作具からの出力信号に基づき鉄道車両を運行させる制御手段及びプレイヤによる運行状況が所定の運行パターンに沿ったものであるか否かを判別し、少なくとも駅到着時刻と停車位置の正確さを判定する判別手段を有するシミュレート演算処理手段と、を備えると共に、
　当該シミュレート演算処理手段が、下記ａ及びｂに記載の演算処理を行うよう構成されたことを特徴とする鉄道シミュレートゲーム装置。
　　ａ：停車位置に正確に停車できたとき、ボーナスゲームを付与する演算処理。
　　ｂ：停車駅に到達したとき、プレイヤの運転技術を評価する演算処理。
　【請求項２】
　操作具が、マスターコントローラー（１１）、ブレーキレバー（１２）及び警笛ペダル（１３）である請求項１に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項３】
　コントロールパネル（１）が、鉄道車両の走行速度を示す速度計（１４）、及び、ブレーキの圧力を示す圧力計（１５）を具備する請求項１又は２に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項４】
　ディスプレイの画面（２）に、鉄道車両の走行速度を示す速度計、及び、ブレーキの圧力を示す圧力計が表示される請求項１又は２に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項５】
　コントロールパネル（１）が、
　常用ブレーキの使用を示す常用ランプ（１６）と、
　非常ブレーキの使用を示す非常ランプ（１７）と、
　客車のドアの開閉状態を示すドア開閉ランプ（１８）と、
　速度の加速、速度維持、減速が行われているときに点灯し、所定の速度以下に減速したときに消灯する電制ランプ（１９）と、
　を具備する請求項１ないし４のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項６】
　ディスプレイの画面（２）に、
　常用ブレーキの使用を示す常用ランプと、
　非常ブレーキの使用を示す非常ランプと、
　客車のドアの開閉状態を示すドア開閉ランプと、
　速度の加速、速度維持、減速が行われているときに点灯し、所定の速度以下に減速したときに消灯する電制ランプと、
　が表示される請求項１ないし４のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項７】
　振動発生装置を有する座席（３）が設けられた請求項１ないし６のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項８】
　上記シミュレート演算処理手段が、上記ａ及びｂに記載の演算処理に加えて、ゲームの進行に応じて上記操作具の操作を所要のタイミングで指示する演算処理を行う請求項１ないし７のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項９】
　鉄道車両が電車である請求項１ないし８のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項１０】
　鉄道車両が機関車である請求項１ないし８のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。」
の記載が、
「【請求項1】
　座席（3）と、
　ゲームに必要な情報と、ゲームの進展状況が表示されるディスプレイ（2）と、
　ディスプレイ（2）の画面に表示される鉄道車両を画面上で運転するために必要な、マスターコントローラー（11）、ブレーキレバー（12）及び警笛ペダル（13）からなる操作具を備えたコントロールパネル（1）と、
　プレイヤの操作に応じて上記操作具から出力される信号に基づき、ディスプレイ（2）の画面上で上記鉄道車両を運行し、その鉄道車両の運転席の窓から見える景色、上記鉄道車両の運行状況、及び、運行に必要な情報を上記ディスプレイに表示させる演算手段と、を具備し、
　プレイヤに、ディスプレイ（2）の表示を見ながら操作具を操作させ，上記鉄道車両を所定の運行パターンに沿って運転させ、その的確さを競わせる鉄道シミュレートゲーム装置において，
　上記演算手段が、少なくとも、プレイヤの持ち時間、次駅に到着すべき時刻及び現在時刻、並びに、鉄道車両の運行に応じて表示されるべき注意信号、停止信号、緊急停止標識、警笛吹鳴標識、速度制限標識及び徐行標識を含む運行に必要な情報をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理と、
　現在の運行状況をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理とを行なうと共に、
　ゲーム開始時にプレイヤに与えられた持ち時間に、下記により、持ち時間の加算又は減算を行い、持ち時間を更新し、ディスプレイに表示させると共に、プレイヤの持ち時間が消尽したときにゲームを終了させるよう演算処理を行なう演算手段であることを特徴とする鉄道シミュレートゲーム装置。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 記
(1)　ゲーム開始後、時間の経過に従って持ち時間を減算する。
(2)　所定の到着時刻までに停車駅に停車できないとき、所定の到着時刻から停車までの間、時間の経過に従って持ち時間を減算する。
(3)　所定の速度以上で停車駅構内に進入し、強制的減速が行なわれたとき、停車後に持ち時間を減算する。
(4)　常用ブレーキでは停車位置に停車できない速さで停車位置に近づき、非常ブレーキ使用の指示表示がされたとき、停車後に持ち時間を減算する。
(5)　前項記載の非常ブレーキ使用指示表示がなされた後、非常制動を行なわず、そのため強制停止が行なわれたときは、停車後に更に持ち時間を減算する。
(6)　停止位置よりも所定距離以上手前で停車し、列車を再進行させる様指示を受け、再進行させ、再停止した場合、再停止後に持ち時間を減算する。
(7)　注意信号を無視し、強制減速が行なわれたときは、直ちに持ち時間を減算する。
(8)　停止信号を無視し、強制停止が行なわれたときは、直ちに持ち時間を減算する。
(9)　緊急停止標識の表示がされたとき、所定時間内に非常ブレーキを使用しなかった場合、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
(10）警笛吹鳴標識の表示がされたとき、所定時間内に警笛ペダル（13）を操作しなかった場合、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
(11）速度制限標識を無視し、所定時間以上、指定された速度以上の速さで進行したときは、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
(12）徐行標識を無視し、指定された速度以下の速さで徐行しなかったときは、直ちに持ち時間を減算する。
(13）持ち時間を消尽する前に停車駅に到着したときは、その停止位置の正確さに応じて、所定の持ち時間を加算する。
　【請求項2】
　コントロールパネル（1）が、鉄道車両の走行速度を示す速度計（14）、及び、ブレーキの圧力を示す圧力計（15）を具備する請求項1に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項3】
　ディスプレイの画面（2）に、鉄道車両の走行速度を示す速度計、及び、ブレーキの圧力を示す圧力計が表示される請求項1に記載の鉄道シミュレートケーム装置。
　【請求項4】
　コントロールパネル（1）が、
　常用ブレーキの使用を示す常用ランプ（16）と、
　非常ブレーキの使用を示す非常ランプ（17）と、
　客車のドアの開閉状態を示すドア開閉ランプ（18）と、
　加速、速度維持、減速が行われているときに点灯し、所定の速度以下に減速したときに消灯する電制ランプ（19）と、
　を具備する請求項1ないし3のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項5】
　ディスプレイの画面（2）に、
　常用ブレーキの使用を示す常用ランプと、
　非常ブレーキの使用を示す非常ランプと、
　客車のドアの開閉状態を示すドア開閉ランプと、
　加速、速度推持、減速が行われているときに点灯し、所定の速度以下に減速したときに消灯する電制ランプと、
　が表示される請求項1ないし3のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項6】
　ドア開閉ランプ(18)が点灯した状態で、発車操作を行なったときは、直ちに持ち時間の減算が行なわれる、請求項1ないし5のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項7】
振動発生装置を有する座席（3）が設けられた請求項1ないし6のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項8】
　上記シミュレート演算処理手段が、上記の演算処理に加えて、ゲームの進行に応じて上記操作具の操作を所要のタイミングで指示する演算処理を行う請求項1ないし7のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項9】
　上記シミュレート演算処理手段が、上記の演算処理に加えて、鉄道車両が所定の停車位置に停止したときは、プレイヤに適宜のボーナスゲームを行なわせ、その結果に応じて所定の持ち時間を加算する手段を有する請求項1ないし8のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項10】
　鉄道車両が電車である請求項1ないし9のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。
　【請求項11】
　鉄道車両が機関車である請求項1ないし9のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。」
と補正された。
　
（３）上記補正についての検討
　
ａ．上記補正の要件
　
　上記補正の要点は、次に示すとおりのものである。
　
補正ア：本件補正４前の請求項１の記載の
「座席（３）と、
　鉄道車両を運転するために必要な操作具を備えたコントロールパネル（１）と、
　実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色、及び、運行に必要な情報が表示されるディスプレイと、
　プレイヤがディスプレイの画面（２）を見ながら上記操作具を操作したとき当該操作具からの出力信号に基づき鉄道車両を運行させる制御手段及びプレイヤによる運行状況が所定の運行パターンに沿ったものであるか否かを判別し、少なくとも駅到着時刻と停車位置の正確さを判定する判別手段を有するシミュレート演算処理手段と、を備えると共に、
　当該シミュレート演算処理手段が、下記ａ及びｂに記載の演算処理を行うよう構成されたことを特徴とする鉄道シミュレートゲーム装置。
　　ａ：停車位置に正確に停車できたとき、ボーナスゲームを付与する演算処理。
　　ｂ：停車駅に到達したとき、プレイヤの運転技術を評価する演算処理。」
が
「座席（3）と、
　ゲームに必要な情報と、ゲームの進展状況が表示されるディスプレイ（2）と、
　ディスプレイ（2）の画面に表示される鉄道車両を画面上で運転するために必要な、マスターコントローラー（11）、ブレーキレバー（12）及び警笛ペダル（13）からなる操作具を備えたコントロールパネル（1）と、
　プレイヤの操作に応じて上記操作具から出力される信号に基づき、ディスプレイ（2）の画面上で上記鉄道車両を運行し、その鉄道車両の運転席の窓から見える景色、上記鉄道車両の運行状況、及び、運行に必要な情報を上記ディスプレイに表示させる演算手段と、を具備し、
　プレイヤに、ディスプレイ（2）の表示を見ながら操作具を操作させ，上記鉄道車両を所定の運行パターンに沿って運転させ、その的確さを競わせる鉄道シミュレートゲーム装置において，
　上記演算手段が、少なくとも、プレイヤの持ち時間、次駅に到着すべき時刻及び現在時刻、並びに、鉄道車両の運行に応じて表示されるべき注意信号、停止信号、緊急停止標識、警笛吹鳴標識、速度制限標識及び徐行標識を含む運行に必要な情報をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理と、
　現在の運行状況をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理とを行なうと共に、
　ゲーム開始時にプレイヤに与えられた持ち時間に、下記により、持ち時間の加算又は減算を行い、持ち時間を更新し、ディスプレイに表示させると共に、プレイヤの持ち時間が消尽したときにゲームを終了させるよう演算処理を行なう演算手段であることを特徴とする鉄道シミュレートゲーム装置。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 記
(1)　ゲーム開始後、時間の経過に従って持ち時間を減算する。
(2)　所定の到着時刻までに停車駅に停車できないとき、所定の到着時刻から停車までの間、時間の経過に従って持ち時間を減算する。
(3)　所定の速度以上で停車駅構内に進入し、強制的減速が行なわれたとき、停車後に持ち時間を減算する。
(4)　常用ブレーキでは停車位置に停車できない速さで停車位置に近づき、非常ブレーキ使用の指示表示がされたとき、停車後に持ち時間を減算する。
(5)　前項記載の非常ブレーキ使用指示表示がなされた後、非常制動を行なわず、そのため強制停止が行なわれたときは、停車後に更に持ち時間を減算する。
(6)　停止位置よりも所定距離以上手前で停車し、列車を再進行させる様指示を受け、再進行させ、再停止した場合、再停止後に持ち時間を減算する。
(7)　注意信号を無視し、強制減速が行なわれたときは、直ちに持ち時間を減算する。
(8)　停止信号を無視し、強制停止が行なわれたときは、直ちに持ち時間を減算する。
(9)　緊急停止標識の表示がされたとき、所定時間内に非常ブレーキを使用しなかった場合、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
(10）警笛吹鳴標識の表示がされたとき、所定時間内に警笛ペダル（13）を操作しなかった場合、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
(11）速度制限標識を無視し、所定時間以上、指定された速度以上の速さで進行したときは、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
(12）徐行標識を無視し、指定された速度以下の速さで徐行しなかったときは、直ちに持ち時間を減算する。
(13）持ち時間を消尽する前に停車駅に到着したときは、その停止位置の正確さに応じて、所定の持ち時間を加算する。」と補正された。
　
補正イ：本件補正４により、本件補正４前の請求項２を削除した。　
　
補正ウ：本件補正４前の請求項３の記載を、本件補正４後の請求項１を引用する請求項２の記載に補正した。
　
補正エ：本件補正４前の請求項４の記載を、本件補正４後の請求項１を引用する請求項３の記載に補正した。
　
補正オ：本件補正４前の請求項５の記載のうち、「速度の加速」の記載を「加速」に変更し、本件補正４後の請求項１ないし３のいずれか一を引用する請求項４の記載に補正した。
　
補正カ：本件補正４前の請求項６の記載のうち、「速度の加速」の記載を「加速」に変更し、本件補正４後の請求項１ないし３のいずれか一を引用する請求項５の記載に補正した。
　
補正キ：本件補正４後の請求項１ないし５のいずれか一を引用する請求項６として、「ドア開閉ランプ(18)が点灯した状態で、発車操作を行なったときは、直ちに持ち時間の減算が行なわれる、請求項1ないし5のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。」と追加した。
　
補正ク：本件補正４前の請求項８の記載の「上記シミュレート演算処理手段が、上記ａ及びｂに記載の演算処理に加えて、」を「上記シミュレート演算処理手段が、上記の演算処理に加えて、」と補正した。
　
補正ケ：本件補正４後の請求項１ないし８のいずれか一を引用する請求項９として、「上記シミュレート演算処理手段が、上記の演算処理に加えて、鉄道車両が所定の停車位置に停止したときは、プレイヤに適宜のボーナスゲームを行なわせ、その結果に応じて所定の持ち時間を加算する手段を有する請求項1ないし8のいずれか一に記載の鉄道シミュレートゲーム装置。」と追加した。
　
補正コ：本件補正前の請求項９の記載を、本件補正４後の請求項１ないし９のいずれか一を引用する請求項１０の記載に補正した。
　
補正サ：本件補正前の請求項１０の記載を、本件補正４後の請求項１ないし９のいずれか一を引用する請求項１１の記載に補正した。
　
補正シ：上記補正ア〜補正サにより、請求項の項数が、本件補正４前の１０項から本件補正４後の１１項に増加した。
　
　
　
ｂ．目的要件についての検討
　
　そこで、上記補正が、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項各号の規定に適合するか否かについて検討する。
　
　補正シについて
　
　審判請求時における前記請求項の項数を増加する補正については以下の判決がある。
　
　平成１５年（行ケ）第２３０号（知的財産高等裁判所、平成１６年４月１４日判決言渡）
　「・・・（略）・・・
　　　第５　当裁判所の判断
　１　取消事由１について（請求項を増加させる補正の適否）
　　　特許法１７条の２は，その１項ただし書きで拒絶理由通知後にする補正について時期の制限を定め，３項でいわゆる新規事項にわたる補正を禁止するとともに，４項で，１項３号の場合（補正が審判請求に伴ってされる場合）において特許請求の範囲についてする補正は，４項１号ないし４号に掲げる事項を目的とするものに「限る」と規定している。請求項を増加させる補正は，原則として，特許法１７条の２第４項（以下単に「４項」という。）で補正の目的とし得る事項として規定された「請求項の削除」（１号），「特許請求の範囲の減縮」（２号），「誤記の訂正」（３号），「明りょうでない記載の釈明」（４号）のいずれにも該当しないことは，規定の文言上明らかである。
　　　原告は，４項には，請求項を増加させてはならないと明記されていないから，請求項の増加が禁止されるわけではなく，請求項の数が増加しても，補正後の特許請求の範囲により特定される発明が全体として補正前の特許請求の範囲により特定される発明に対して減縮されていれば，当該補正は，４項２号に該当するものとして，許されるべきであると主張する。
　　　しかしながら，４項２号は，「特許請求の範囲の減縮」について，括弧書きで「第３６条第５項の規定により請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものであって，そのに記載された発明とそのに記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるものに限る。」（傍点は判決）と規定しているから，同号にいう「特許請求の範囲の減縮」は，補正前の請求項と補正後の請求項との対応関係が明白であって，かつ，補正後の請求項が補正前の請求項を限定した関係になっていることが明確であることが要請されるものというべきであって，補正前の請求項と補正後の請求項とは，一対一又はこれに準ずるような対応関係に立つものでなければならない。そうであってみれば，増項補正は，補正後の各請求項の記載により特定される各発明が，全体として，補正前の請求項の記載により特定される発明よりも限定されたものとなっているとしても，上述したような一対一又はこれに準ずるような対応関係がない限り，同号にいう「特許請求の範囲の減縮」には該当しないというべきである。
　　　原告は，特許庁の審査基準では，いわゆるｎ項引用形式で記載された一の請求項をｎ−１以下の数の請求項とする補正を許容していると主張する。確かに，いわゆるｎ項引用方式で記載された場合の形式上の増項補正は，一般的に上述した一対一の対応関係が容易に看取されるのであるから，増項補正が許されることのあることは所論のとおりであるが，本件補正は，ｎ項引用形式で規定された請求項についてされたものではないから，原告の主張を採用することはできない。そして，本件補正が上述した一対一又はこれに準ずる対応関係を充足するものでないことは明らかであるから，本件補正は許されるものではない。
　　　原告は，また，４項が請求項の数を増加させる補正を許容していないとしても，補正却下は本件補正によって追加された請求項に対してのみなされるべきであると主張する。
　　　しかしながら，補正後の請求項４及びその従属項である請求項５ないし８は，請求項１の補正として同項から独立させたものであるところ，上述のとおり，本件では増項補正が許される場合に該当しないから，請求項１についての補正手続は全体として許されないものというほかなく，したがって，補正前の請求項１を補正後の請求項１にする手続部分も不適法なものというべきである。以上のとおりであるから，本件補正を不適法として却下すべきものとした判断には，誤りはない。取消事由１は理由がない。
・・・（略）・・・」（上記判決の判示事項の一部抜粋）
　
　
　この判決に照らして補正シについてみるに、補正シは、特許請求の範囲の減縮に該当しないことは明らかである。
　
　補正アについて
　
　請求項１になされた補正である補正アにより、本件補正４前のシミュレート演算処理手段が行う演算処理である「ａ：停車位置に正確に停車できたとき、ボーナスゲームを付与する演算処理。」という発明特定事項を、本件補正４後の演算手段が行う演算処理では、削除された。
　
　上記補正アは、本件補正４前の請求項１に記載された、直列的に記載された発明特定事項の一部の削除に相当するので、特許請求の範囲の減縮には該当しない。
　
　したがって、上記補正ア及び上記補正シは、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とする補正には該当しない。
　
　そして、上記補正ア及び上記補正シは、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第１号、第３号及び第４号に掲げる補正の目的に該当しないことは明らかである。
　
　よって、少なくとも、上記補正ア及び上記補正シを含む本件補正４は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項各号に掲げる事項を目的とする補正に該当しない。
　
（４）むすび
　
　以上のとおり、本件補正４は、上記２．（２）の理由により、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項各号に規定する要件を満たしていないので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
　よって、結論のとおり決定する。
　
　
３．原審の拒絶理由通知３を最後の拒絶理由通知としたことの妥当性について
　
（１）請求人の主張の概要
　
　請求人は、「本件審判請求書の補正により補正された本願発明が特許されるべき理由の「（１）第３回拒絶理由通知を最後の拒絶理由通知としたことについて」において、「原審審査官は、第3回（平成15年3月31日付け）拒絶理由通知書を最後の拒絶理由通知とし、その理由を「1．最初の拒絶理由通知に対する応答時の補正によって通知することが必要になった拒絶の理由のみを通知する拒絶理由通知である。」とされておられる。
　然しながら、この通知書により通知された拒絶理由は、「1．最初の拒絶理由通知に対する応答時の補正によって通知することが必要になった拒絶の理由のみ」ではないと思量する。」」と主張しているように、拒絶理由通知３を最後の拒絶理由通知としていることに対して不服を申し立てているものと解される。
　
　そこで、原審により通知された拒絶理由通知３を最後の拒絶理由通知としたことが適当であるか否かについて検討する。
　
（２）拒絶理由通知２及び拒絶理由通知３の概要
　
　拒絶理由通知２は概略以下のものである。
　
（ア）平成１３年　４月２７日付けでした手続補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
（イ）この出願の請求項１〜７に記載されたものは、特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。
　
（ウ）この出願は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（エ）拒絶理由通知２の後段に「なお当該補正がなされた明細書又は図面における請求項１に記載した事項は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内にないこと、特許法第２９条第１項柱書でいう発明に該当しないことが明らかであるから、請求項１〜７に係るものについては新規性、進歩性等の特許要件についての審査を行っていない・・・」と記載されているように、新規性、進歩性等の特許要件についての審査を行っていないことが明記されている。
　
　次に、拒絶理由通知３は概略以下のものである。
　
（オ）この出願は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（カ）この出願の請求項１〜１０に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、引用文献１〜９が提示された。
　
（３）拒絶理由通知３を最後の拒絶理由通知とした点が適当か否かについての判断
　
　原審において、上記（エ）の「新規性、進歩性等の特許要件についての審査を行っていない」ことの明記を伴った上記理由（ア）（特許法第１７条の２第３項の要件違反）及び理由（イ）（特許法第２９条第１項柱書きの要件違反）の各拒絶の理由を含む拒絶理由通知２に対して、請求人は、手続補正２を行い、これに対して、上記理由（ア）及び（イ）の理由で拒絶査定がなされていないので、原審の審査官は、前記理由（ア）及び（イ）による拒絶の理由は解消されたと判断したと解することができる。
　
　そして、上記理由（ア）及び理由（イ）の拒絶の理由の解消により、手続補正２によって補正された各請求項に係る発明は、新規性・進歩性等の特許要件について審査をすることが必要になったものである。
　したがって、拒絶理由通知３における拒絶の理由である上記理由(カ）は、最初の拒絶理由通知である拒絶理由通知２に対する応答時の補正によって必要になった拒絶理由であるといえる。
　
　なお、最後の拒絶理由とするか否かについての特許庁の運用については、以下を参照）。
（特許庁が公開している、「特許・実用新案審査基準」の「「第IX部　審査の進め方」　「4.3.3.1．「最後の拒絶理由通知」とすべき場合」　「（1)補正によって通知することが必要になった拒絶理由の類型」　「2.（2.は丸数字２の代用）「最初の拒絶理由通知」に対する応答時の補正により、新規性・進歩性等の特許要件についての審査をすることが必要になった請求項に対する拒絶理由」の記載）
　
　また、拒絶理由通知３で指摘した上記理由（オ）は、
ａ．請求項１には、「ボーナスゲームを付与する」と記載されているが、「ボーナスゲーム」及びその「付与」の範囲が明確でない。
ｂ．請求項１には、「プレイヤの運転技術を評価する」と記載されているが、「プレイヤの運転技術」及び「評価」の範囲が明確でない。
　の上記ａ．及びｂ．の２つを記載不備の根拠とする特許法第３６条第６項第２号に規定する要件違反を指摘するものである。
　
　そして、上記「ボーナスゲームを付与する」及び「プレイヤの運転技術を評価する」の各発明特定事項は、手続補正２により請求項１の記載に追加された事項であるので、拒絶理由理由３における拒絶の理由である上記理由（オ）は、最初の拒絶理由通知である拒絶理由通知２に対する応答時の補正によって必要になった拒絶理由であるといえる。
　
　以上総合すると、拒絶理由通知３で指摘した上記理由（オ）及び（カ）は、いずれも最初の拒絶理由通知である拒絶理由通知２に対する応答時の補正によって必要になった拒絶理由であるといえる。
　
　したがって、拒絶理由通知３は、「最初の拒絶理由通知」に対する応答時の補正によって通知することが必要になった拒絶理由のみを通知する拒絶理由通知であるから、原審の審査官が、拒絶理由通知３を最後の拒絶理由通知として通知した点に何ら誤りはなく、請求人の主張は理由がない。
　
　
４．平成１６年７月１５日付の補正の却下の決定の判断の妥当性について
　
（１）経緯
　
　請求人は、審判請求の請求の趣旨を、「原査定を取り消す、本願は特許をすべきものであるとの審決を求める」として、その後、本件補正４がなされ、その後、本件審判請求書の補正がなされ、前記本件審判請求書の補正により補正された本願発明が特許されるべき理由として、「以上述べた如く、平成15年3月31日付けの拒絶理由通知に記載された拒絶理由は総て失当なものであり、これらの理由に基づいて本願を拒絶するとした平成16年7月15日付の原審拒絶査定は取消を免れない。
　尚、請求人は、平成14年3月20日付で手続補正された特許請求の範囲に記載された発明についても特許を受け得るものと思量するが、本願発明の構成を一層明瞭とするため本件審判請求後の平成16年9月15日付けで、先に却下された平成15年5月28日付手続補正と略同趣旨の補正を行った。
　
　よって、請求の趣旨の通りの審決を求める。」と主張している。
　
　請求人の上記主張からみて、請求人は、原審における本件補正３に対する補正の却下の決定における独立特許要件違反の判断に誤りがあることを主張し、前記補正の却下の決定についても不服を申して立てていると解する余地があるので、念のため、上記補正の却下の決定が適法なものであったかについても検討する。
　
（２）本件補正３後の本願発明
　
　本件補正３により、本件補正２により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１が補正されたが、この補正前後の請求項１に記載された発明特定事項を比較してみると、この補正は、本件補正３前の請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項を限定するものであるので、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものに該当する。
　
　そこで、本件補正３後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正３発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か、すなわち、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に適合するか否かについて、以下に検討する。
　
　本願補正３発明は、本件補正３により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりものものである。
「座席（3）と、
鉄道車両を運転するために必要な、マスターコントローラー（11）、ブレーキレバー（12）及び警笛ペダル（13）からなる操作具を備えたコントロールパネル（1）と、
実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色、上記鉄道車両の運行状況、及び、その運行に必要な情報が表示されるディスプレイと、
プレイヤの操作に応じて上記操作具から出力される信号に基づき、上記鉄道車両を運行し、その鉄道車両の運転席の窓から見える景色、上記鉄道車両の運行状況、及び、運行に必要な情報を上記ディスプレイに表示させる演算手段とを具備し、
プレイヤに、ディスプレイの表示を見ながら操作具を操作させ，上記鉄道車両を所定の運行パターンに沿って運転させ、その的確さを競わせる鉄道シミュレートゲーム装置において，
上記演算手段が、少なくとも、プレイヤの持ち時間、次駅に到着すべき時刻及び現在時刻、並びに、鉄道車両の運行に応じて表示されるべき注意信号、停止信号、緊急停止標識、警笛吹鳴標識、速度制限標識及び徐行標識を含む運行に必要な情報をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理と、
現在の運行状況をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理とを行なうと共に、
ゲーム開始時にプレイヤに与えられた持ち時間に、下記により、持ち時間の加算又は減算を行い、常時持ち時間を更新し、ディスプレイに表示させると共に、プレイヤの持ち時間が消尽したときにゲームを終了させるよう演算処理を行なうことを特徴とする鉄道シミュレートゲーム装置。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 記
1）ゲーム開始後、時間の経過に従って持ち時間を減算する。
2）所定の到着時刻までに停車駅に停車できないとき、所定の到着時刻から停車までの間、時間の経過に従って持ち時間を減算する。
3）所定の速度以上で停車駅構内に進入し、強制的減速が行なわれたとき、停車後に持ち時間を減算する。
4）常用ブレーキでは停車位置に停車できない速さで停車位置に近づき、非常ブレーキ使用の指示表示がされたとき、停車後に持ち時間を減算する。
5）前項記載の非常ブレーキ使用指示表示がなされた後、非常制動を行なわず、そのため強制停止が行なわれたときは、停車後に更に持ち時間を減算する。
6）停止位置よりも所定距離以上手前で停車し、列車を再進行させる様指示を受け、再進行させ、再停止した場合、再停止後に持ち時間を減算する。
7）注意信号を無視し、強制減速が行なわれたときは、直ちに持ち時間を減算する。
8）停止信号を無視し、強制停止が行なわれたときは、直ちに持ち時間を減算する。
9)　緊急停止標識の表示がされたとき、所定時間内に非常ブレーキを使用しなかった場合、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
10）警笛吹鳴標識の表示がされたとき、所定時間内に警笛ペダル（13）を操作しなかった場合、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
11）速度制限標識を無視し、所定時間以上、指定された速度以上の速さで進行したときは、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
12）徐行標識を無視し、指定された速度以下の速さで徐行しなかったときは、直ちに持ち時間を減算する。
13）持ち時間を消尽する前に停車駅に到着したときは、その停止位置の正確さに応じて、所定の持ち時間を加算する。
14）所定の停車位置に止まることができたときは、プレイヤに適宜のボーナスゲームを行なわせ、その結果に応じて所定の持ち時間を加算する。」
　
（３）引用例
　
　拒絶理由通知３で引用された、本願特許出願前に頒布された刊行物である、アミューズメント産業、（株）アミューズメント産業出版、１９９７年２月２６日、第３０２号、第２５頁、第４９頁及び第１８４頁（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている。
　
ａ．第１８４頁右下欄の記載事項
　
ａ−１．左中央部及び中央部にそれぞれ「電車でＧＯ！」のゲーム装置が図示されている。
　
ａ−２．右上部にゲーム装置のディスプレイの画面が図示されている。
　
ａ−３．左上部に「電車でＧＯ！」及び「（株）タイトー」の表示がされている。
　
ａ−４．左中央部及び中央部の各ゲーム装置には、座席、ディスプレイ、及び、マスターコントローラー及びブレーキレバーを含む操作具を備えるコントローラを具備している点が読み取れる。
　
ａ−５．中央部のゲーム装置には、ペダルを具備している点が読み取れる。
　
ａ−６．右上部に図示されているディスプレイの画面には、鉄道車両が通る線路及び線路上を横断するトラックの画面が表示され、実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されている点が読み取れる。
　
ａ−７．右上部に図示されているディスプレイの画面の左上部には、２つの時刻表示「１１：０５：４７」、「１１：０４：５８」及び、２つの時刻の間には、「現在時刻」の表示がされ、同画面の中央上部には、「持ち時間」の表示とともに、「０３９秒」の表示がされ、右下部には、「停止位置」の表示がされている。
　
ａ−８．下部に注釈として、「▲業界初の電車シミュレーションゲーム。初級・山陰本線（亀岡〜京都）、上級１・山手線（渋谷〜東京）、上級２・東海道本線（京都〜大阪）、上級３・京浜東北線（品川〜横浜）からコースを選び開始。マスターコントローラーで加速した後に慣性走行。手元のブレーキで駅に停車する。持ち時間制で、ダイヤに乱れがなかったか、停車位置に誤差がなかったかなど８項目の採点で減点があるとタイムが減少。なくなるとゲームオーバー。「ＪＣシステム」基板によるＣＧゲーム。標準２９インチ型と２人掛け５０インチ型を発売予定。」の記載がある。
　
ａ−９．図示されたは、電車シミュレーションゲームなので、図示された「電車でＧＯ！」の装置は、鉄道シミュレートゲーム装置であることは自明である。
　
ａ−１０．図示された「電車でＧＯ！」は、電車シミュレーションゲームなので、ゲームを実行する演算手段を備えることは自明であって、前記演算手段が、プレイヤの操作に応じてマスターコントローラー等の操作具から出力される信号に基づき、鉄道車両を運行する演算処理、その鉄道車両の運転席の窓から見える景色を上記ディスプレイに表示させる演算処理を行なうことは自明である。
　
ａ−１１．上記ａ−７．で指摘のようにディスプレイの画面に、現在時刻、持ち時間のの表示及びそれに対応する時刻、時間を表示しているので、ａ−１０．で指摘の演算手段が、プレイヤの持ち時間、現在時刻をディスプレイに表示するため必要な演算処理を行なうことは自明である。
　
ａ−１２．上記ａ−８．の記載からみて、ａ−１０．で指摘の演算手段が、「持ち時間制で、ダイヤに乱れがなかったかなど８項目の採点で減点があるとタイムが減少。なくなるとゲームオーバー。」なる演算処理を行なうことは自明である。
　
　上記記載事項及び記載事項から自明な事項であるａ−１．〜ａ−１２．及び引用例１の第１８４頁右下欄に図示されている図によれば、引用例１には、
「座席と、マスターコントローラー、ブレーキレバー及びペダルを含む操作具を備えたコントロールパネルと、
　実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されるディスプレイと、
　プレイヤの操作に応じて上記操作具から出力される信号に基づき、上記鉄道車両を運行し、その鉄道車両の運転席の窓から見える景色をディスプレイに表示させる演算手段とを具備した鉄道シミュレータゲーム装置において、
　上記演算手段が、プレイヤの持ち時間、現在時刻をディスプレイに表示するために必要な演算処理、及び、「持ち時間制で、ダイヤに乱れがなかったか、停車位置に誤差がなかったかなど８項目の採点で減点があるとタイムが減少。なくなるとゲームオーバー。」なる演算処理を行なう鉄道シミュレートゲーム装置。」
の発明（以下、「引用例１発明１」という。）の記載が認められる。
　
ｂ．第２５頁の記載事項
　
ｂ−１．上部の中央部に「電車でＧＯ！」の表示とともに、前記表示の右側に「電車でＧＯ！」のゲーム装置、前記表示の上側に「マスターコントローラー」、「ブレーキレバー」等の操作具、「速度計」等の計器が備えられた「コントロールパネル」及び左側に２つのディスプレイの画面がそれぞれ図示されている。
　
ｂ−２．上部の右部に「電車でＧＯ！」のゲーム装置が図示されている。
　
ｂ−３．左上部に、「キャッチ・ザ・ハート」及び「ＴＡＩＴＯ」の表示がされている。
　
ｂ−４．右上部のゲーム装置には、ペダルを具備している点が読み取れる。
　
ｂ−５．左上部に図示されている２つのディスプレイの画面には、鉄道車両が通る線路の画面が表示され、実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されている点が読み取れる。
　
ｂ−６．左上部に図示されている２つディスプレイの画面のうち、上側のディスプレイの画面には２つの時刻表示「１１：０３：３９」、「１１：０３：２５」及び、２つの時刻の間には、「現在時刻」の表示がされ、同画面の中央上部には、「持ち時間」の表示とともに、「０３５秒」の表示がされ、右下部には、「停止位置」「１３１ｍ」の表示がされており、下側のディスプレイの画面には２つの時刻表示「１１：０５：４７」、「１１：０５：３０」及び、２つの時刻の間には、「現在時刻」の表示がされ、同画面の中央上部には、「持ち時間」の表示とともに、「０１３秒」の表示がされ、画面の中央部に「急ブレーキ」、「減点１５秒」の表示がされている。
　
ｂ−７．左上部の図示されている２つのディスプレイの画面の間に「リアルに再現！」、「車輌、線路、運転台」の記載がある。
　
ｂ−８．左中央部のコントロールパネルの画面の左側に「鉄道ファンも納得！」、「細部にまでこだわった実車させながらの操作感と、臨場感にあふれる音と振動を実現。」の記載がある。
　
ｃ．第４９頁の記載事項
　
ｃ−１．上部には、展示会において「電車でＧＯ！」のゲーム装置を操作者が操作している状況の写真が掲載され、前記写真の下部に注釈として「▲「ランディングギア」などシミュレーションゲームに定評のあるタイトーが発表したのは本格派電車シミュレーションゲーム「電車でＧＯ！」。新鮮かつリアルな内容で高い評価を得ていた。・・・」の記載がある。
　
　拒絶理由通知３で引用された、本願特許出願前に頒布された刊行物である、特開平４−２６９９９１号公報（以下、「周知例１」という。）には、図面の図示ともに次の事項が記載されている。
　
ｄ−１．「【００１９】そして、ライフが残っている場合は問題の８問が終了したか否かを判断し（ステップＳ４３）、８問が終了した場合はゲーム進行画面を表示し（ステップＳ５０）、正解数が所定のボーナスポイントに達したか否かを判定する（ステップＳ５１）。達していればボーナスゲームをランダムに選び（ステップＳ５２）、図１４に示すようなボーナスゲーム画面を表示し（ステップＳ５３）、決定ボタン１５が押されたか（ステップＳ５４）、待時間が終了したか（ステップＳ５５）を判断する。すなわち、どちらか一方が各ターン毎（８問ずつ）終了時に、正解数で３又は９に達しているとボーナスゲームになり、各々１番〜４番からジョイスティック１１を用いて選び決定ボタン１５を押す。決定ボタン１５が押された場合又は待時間が終了した場合はボーナスゲームをスタートさせ（ステップＳ６０）、ボーナスゲームの結果に応じてライフを増やす（ステップＳ６１）。その後そのステージのゴールに達したか否かを判定し（ステップＳ６２）、ゴールに達した場合は図１５に示すようなステージクリア画面を表示する（ステップＳ６３）。そして、７つのステージが全部終了したか否かを判定し（ステップＳ６４）、終了でない場合は次のステージヘ進む（ステップＳ６５）。逆に全部終了した場合には図１６に示すようなエンデイング画面を表示し（ステップＳ６６）、ハイスコアネームを登録し（ステップＳ６７）、ゲームオーバーとなる（ステップＳ７０）。」
　
　本願特許出願前に頒布された刊行物である、田澤　仁　著、「Ｔｒａｉｎ　Ｓｉｍｕｌａｔｏｒ　攻略トレインシミュレータ　ｆｏｒ　Ｗｉｎｄｏｗｓ　９５　ａｎｄ　Ｍａｃｉｎｔｏｓｈ」、初版、ソフトバック株式会社　出版事業部、１９９６年６月２０日、１９頁〜２３頁（以下、「周知例２」という。）には、次の事項が記載されている。
　
ｅ−１．「●ゲームの進め方●
　ゲームのやり方は単純だ。マスコンを引いて加速して走り，駅に着いたらブレーキを引いて停止する。各レベルで試験に合格するための条件は，表のとおりだ。クリアすれば次のレベルに進むことができる。レベルが上がっていかないと，先の駅には行けない仕組みになっている。試験の時は，どの駅で失敗しても始めの駅からやり直しだ。運転モードの時は，画面右側の駅名をクリックすればそこからスタートすることができる。
　レベル３の運転試験に合格したら，クイズに挑戦しよう。ここで全問正解すると，レベル４の運転試験を受けることができるようになる。問題は○か×かの二択で，ランダムに出題される。制限時間が短いのですばやく答をクリックしよう。」（１９頁１行〜１５行）
　
ｅ−２．２０頁〜２１頁及び２２頁〜２３頁には、それぞれ「走行セクション」での画面が図示され、前記各画面には、マスコン、ブレーキなどの操作具、速度計、気圧計等の計器類、を含むコントローラーの画像、鉄道車両の運転席の窓から見える景色、信号、標識、時刻、速度表示、次駅までの距離、各駅の発車、到着時刻が表示されるダイヤ等の画像が図示されている。
　
（４）対比
　
　本願補正３発明と引用例１発明１とを対比する。
　
　引用例１発明１の「座席」は、本願補正３発明の「座席（3）」に相当する。
　
　引用例１発明１の「マスターコントローラー」は、本願補正３発明の「マスターコントローラー（11）」に相当する。
　
　引用例１発明１の「ブレーキペダル」は、本願補正３発明の「ブレーキペダル（12）」に相当する。
　
　引用例１発明１の「コントロールパネル」は、本願補正３発明の「コントロールパネル（1）」に相当する。
　
　引用例１発明１の「マスターコントローラー」や「ブレーキレバー」を含む「操作具」が鉄道車両を運転するために必要な「操作具」であることは自明である。
　
　引用例１発明１の「ペダル」と本願補正３発明の「警笛ペダル（13）」とはともに、「ペダル」の点で一致する。
　
　引用例１発明１の「実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されるディスプレイ」と、本願補正３発明の「実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色、上記鉄道車両の運行状況、及び、その運行に必要な情報が表示されるディスプレイ」とは、「実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されるディスプレイ」の点で一致する。
　
　引用例１発明１の「プレイヤの操作に応じて上記操作具から出力される信号に基づき、上記鉄道車両を運行し、その鉄道車両の運転席の窓から見える景色をディスプレイに表示させる演算手段」と、本願補正３発明の「プレイヤの操作に応じて上記操作具から出力される信号に基づき、上記鉄道車両を運行し、その鉄道車両の運転席の窓から見える景色、上記鉄道車両の運行状況、及び、運行に必要な情報を上記ディスプレイに表示させる演算手段」とはともに、「プレイヤの操作に応じて上記操作具から出力される信号に基づき、上記鉄道車両を運し、その鉄道車両の運転席の窓から見える景色をディスプレイに表示させる演算手段」の点で一致する。
　
　引用例１発明１の「鉄道シミュレートゲーム装置」が、「実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されるディスプレイ」を具備し、また、当該「鉄道シミュレートゲーム装置」は、プレイヤが「マスターコントローラーで加速し後に慣性走行」したり、「手元のブレーキで駅に停車」したりするものなので、引用例１発明の「鉄道シミュレートゲーム装置」が、本願補正３発明と同様に、「プレイヤに、ディスプレイの表示を見ながら操作具を操作させ」る構成を備えることは自明である。そして、引用例１発明１の「鉄道シミュレートゲーム装置」は、「ダイヤに乱れがなかったか、停車位置に誤差がなかったかなど８項目の採点」をするものなので、引用例１発明の「鉄道シミュレートゲーム装置」が、本願補正３発明と同様に、「鉄道車両を所定の運行パターンに沿って運転させ、その的確さを競わせる」構成を備えているといえる。
　
　引用例１発明１の「ディスプレイ」は、本願補正３発明の「ディスプレイ（2）」に相当する。
　
　引用例１発明１の「演算手段が、プレイヤの持ち時間、現在時刻をディスプレイに表示するために必要な演算処理」と、本願補正３発明の「演算手段が、少なくとも、プレイヤの持ち時間、次駅に到着すべき時刻及び現在時刻、並びに、鉄道車両の運行に応じて表示されるべき注意信号、停止信号、緊急停止標識、警笛吹鳴標識、速度制限標識及び徐行標識を含む運行に必要な情報をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理と、現在の運行状況をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理」とはともに、「演算手段が、少なくとも、プレイヤの持ち時間、現在時刻をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理」の点で一致する。
　
　引用例１発明１は、「「持ち時間制で、ダイヤに乱れがなかったか、停車位置に誤差がなかったかなど８項目の採点で減点があるとタイムが減少。なくなるとゲームオーバー。」なる演算処理を行う」ので、本願補正３発明と同様に、「ゲーム開始時にプレイヤに与えられた持ち時間」に「持ち時間の減算を行い」、「ディスプレイに表示させると共に、プレイヤの持ち時間が消尽したときにゲームを終了させるよう演算処理を行なう」構成を備えているといえる。
　
　したがって、本願補正３発明と引用例１発明１との両者は、
　「座席（3）と、
鉄道車両を運転するために必要な、マスターコントローラー（11）、ブレーキレバー（12）及びペダルからなる操作具を備えたコントロールパネル（1）と、
実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されるディスプレイと、
プレイヤの操作に応じて上記操作具から出力される信号に基づき、上記鉄道車両を運行し、その鉄道車両の運転席の窓から見える景色を上記ディスプレイに表示させる演算手段とを具備し、
プレイヤに、ディスプレイの表示を見ながら操作具を操作させ，上記鉄道車両を所定の運行パターンに沿って運転させ、その的確さを競わせる鉄道シミュレートゲーム装置において，
上記演算手段が、少なくとも、プレイヤの持ち時間及び現在時刻をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理を行なうと共に、
ゲーム開始時にプレイヤに与えられた持ち時間に、持ち時間の減算を行い、ディスプレイに表示させると共に、プレイヤの持ち時間が消尽したときにゲームを終了させるよう演算処理を行なうことを特徴とする鉄道シミュレートゲーム装置。」
　の点で一致し、次の各点で相違する。
　
相違点１：「ペダル」が、本願補正３発明では、「警笛ペダル（13）」であるのに対して、引用例１発明１では、「警笛ペダル」との限定がない点。
　
相違点２：「ディスプレイ」が、本願補正３発明では、「鉄道車両の運行状況、及び、その運行に必要な情報が表示される」ものであるのに対して、引用例１発明１では、鉄道車両の運行状況等が表示されるかどうか明確でない点。
　
相違点３：「演算手段」が、本願補正３発明では、「上記鉄道車両の運行状況、及び、運行に必要な情報を上記ディスプレイに表示させる」ものであるのに対して、引用例１発明１では、鉄道車両の運行状況等を表示させるかどうか明確でない点。
　
相違点４：「演算手段」が、本願補正３発明では、「次駅に到着すべき時刻」をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理を行うものであるのに対して、引用例１発明１では、前記目的のために必要な演算処理を行うものであるかどうか明確でない点。
　
相違点５：「演算手段」が、本願補正３発明では、「鉄道車両の運行に応じて表示されるべき注意信号、停止信号、緊急停止標識、警笛吹鳴標識、速度制限標識及び徐行標識を含む運行に必要な情報をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理と、現在の運行状況をディスプレイ（2）に表示するため必要な演算処理」とを行うものであるのに対して、引用例１発明１では、前記演算処理を行うかどうか明確でない点。
　
相違点６：「演算手段」が、本願補正３発明では、「常時持ち時間を更新し、ディスプレイに表示させる」演算処理を行うものであるのに対して、引用例１発明１では、前記演算処理を行うかどうか明確でない点。
　
相違点７：「演算手段」が、本願補正３発明では、「ゲーム開始時にプレイヤに与えられた持ち時間に、下記1)〜13)により、持ち時間の加算又は減算を行」うものであるのに対して、引用例１発明１では、演算手段が、「持ち時間制で、ダイヤに乱れがなかったか、停車位置に誤差がなかったかなど８項目の採点で減点があるとタイムが減少。」の記載にとどまる点。
「　　　　　　　　　　　　　　　　　　 記
1）ゲーム開始後、時間の経過に従って持ち時間を減算する。
2）所定の到着時刻までに停車駅に停車できないとき、所定の到着時刻から停車までの間、時間の経過に従って持ち時間を減算する。
3）所定の速度以上で停車駅構内に進入し、強制的減速が行なわれたとき、停車後に持ち時間を減算する。
4）常用ブレーキでは停車位置に停車できない速さで停車位置に近づき、非常ブレーキ使用の指示表示がされたとき、停車後に持ち時間を減算する。
5）前項記載の非常ブレーキ使用指示表示がなされた後、非常制動を行なわず、そのため強制停止が行なわれたときは、停車後に更に持ち時間を減算する。
6）停止位置よりも所定距離以上手前で停車し、列車を再進行させる様指示を受け、再進行させ、再停止した場合、再停止後に持ち時間を減算する。
7）注意信号を無視し、強制減速が行なわれたときは、直ちに持ち時間を減算する。
8）停止信号を無視し、強制停止が行なわれたときは、直ちに持ち時間を減算する。
9)　緊急停止標識の表示がされたとき、所定時間内に非常ブレーキを使用しなかった場合、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
10）警笛吹鳴標識の表示がされたとき、所定時間内に警笛ペダル（13）を操作しなかった場合、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
11）速度制限標識を無視し、所定時間以上、指定された速度以上の速さで進行したときは、その所定時間経過後直ちに持ち時間を減算する。
12）徐行標識を無視し、指定された速度以下の速さで徐行しなかったときは、直ちに持ち時間を減算する。
13）持ち時間を消尽する前に停車駅に到着したときは、その停止位置の正確さに応じて、所定の持ち時間を加算する。」
　
相違点８：「演算手段」が、本願補正３発明では、「ゲーム開始時にプレイヤに与えられた持ち時間に、下記14)により、持ち時間の加算又は減算を行」うものであるのに対して、引用例１発明１では、プレイヤに与えられた持ち時間に関してそのような限定がされているかどうか明確でない点。
「　　　　　　　　　　　　　　　　　　 記
14）所定の停車位置に止まることができたときは、プレイヤに適宜のボーナスゲームを行なわせ、その結果に応じて所定の持ち時間を加算する。」
　
　
（５）判断
　
　相違点１について
　実際の鉄道車両の運行をシミュレートする鉄道シミュレートゲーム装置において、実際の鉄道車両に備わっている鉄道運行に用いる設備等をどの程度実装するかは、どの程度実際の鉄道車両の運行を忠実に再現するかというシミュレートの忠実度の度合いやゲームの操作性、難易度等のバランスを考えて当業者が適宜決定する事項にすぎない。
　そして、警笛手段自体は、実際の鉄道車両に実装されている設備であるから、引用例１発明１の鉄道シミュレートゲーム装置に実装することも当業者が適宜なし得るものであって、それを実現する操作具をどのようにするかも当業者が適宜なし得る事項であるから、引用例１発明１のベダルに警笛手段の機能を担わせることも当業者が適宜なし得る事項にすぎない。
　
　相違点２について
　鉄道シミュレートゲーム装置は、鉄道車両の運行状況、及び、その運行に必要な情報を操作者が確認できなければ、実際の鉄道車両の運行をシミュレートし、操作者が運行状況に沿って鉄道車両を操作することができないので、前記鉄道車両の運行状況、及び、その運行に必要な情報を確認できるようにディスプレイに表示することは当然であるから、相違点２に係る本願補正３発明の発明特定事項（以下、単に「発明特定事項」という。）を限定することは何ら格別ではない。
　
　相違点３について
　相違点２で検討したように、相違点２に係る発明特定事項を限定することは何ら格別ではなく、引用例１発明１の演算手段は、ディスプレイに表示する表示情報をディスプレイに表示する機能を備えているものなので、相違点３に係る発明特定事項を限定することも何ら格別ではない。
　
　相違点４について
　引用例１発明１の「鉄道シミュレートゲーム装置」も「ダイヤに乱れがなかった」かを採点するものなので、操作者がダイヤに乱れがないように運転するには、ダイヤどおりに運行するのに必要な情報を操作者が確認できなければならないので、ダイヤどおりに運行するのに必要な情報の一つである次駅に到着すべき情報をディスプレイに表示するようにすることは当業者が適宜なし得る事項にすぎない。
　
　相違点５について
　相違点５に係る発明特定事項は、相違点３に係る発明特定事項である「運行に必要な情報」を、「鉄道車両の運行に応じて表示されるべき注意信号、停止信号、緊急停止標識、警笛吹鳴標識、速度制限標識及び徐行標識を含む」と限定し、また、相違点３に係る発明特定事項である「鉄道車両の運行状況」を「現在の運行状況」と変更したものである。
　しかしながら、ディスプレイに表示する運行に必要な情報として、どの程度の情報を表示するかは、実際の鉄道車両の運行を忠実に再現するかというシミュレートの忠実度の度合いやゲームの操作性、難易度等のバランスを考えて当業者が適宜決定する事項にすぎない。
　また、現在の運行状況も鉄道の運行状況と実質的に相違するものではない。
　よって、相違点５に係る発明特定事項を限定することは何ら格別ではない。
　
　相違点６について
　引用例１発明１の持ち時間は、採点の結果によって更新されるから、採点する項目の具体的な内容によっては、鉄道車両の運行の経路中でも適宜採点可能であるので、採点する項目の内容に応じて、持ち時間を常時更新するようにすることは何ら格別ではない。
　よって、相違点６に係る発明特定事項を限定することは何ら格別ではない。
　
　相違点７について
　相違点７に係る発明特定事項は、持ち時間の加算又は減算する条件を縷々列記しているものの、前記条件は演算手段が行う演算処理の内容のみをもっぱら記載したもの、すなわち、鉄道シミュレーション装置のゲームの内容を記載しているにとどまっており、相違点７に係る発明特定事項には、相違点７に係る発明特定事項により特定される演算処理と、鉄道シミュレートゲーム装置を構成するハードウエア資源とがどのように協働しているのか具体的に記載されていないので、相違点７に係る発明特定事項は、そこに特定されている演算処理が鉄道シミュレートゲーム装置を構成するハードウエア資源を用いて具体的に実現しているように特定されていない。
　結局、相違点７に係る発明特定事項は、ゲームの内容という人為的な取決めを特定しているにすぎず、そのような人為的な取決めを特定事項として限定すること自体は当業者が適宜なし得る事項にすぎない。
　
　相違点８について
　相違点８に係る発明特定事項も、相違点７に係る発明特定事項と同様に、ゲームの内容という人為的な取決めを特定しているにすぎず、そのような人為的な取決めを特定事項として限定すること自体は当業者が適宜なし得る事項にすぎないし、また、一般のゲームにおいて、適宜ボーナスゲームを行わせること自体は、特に例示するまでもないが、例えば、周知例１、周知例２に示されるように従来周知の技術であり、前記ボーナスゲームの結果に応じて、ゲームのポイントを付加することもよく行われている事項であるので、引用例１発明１の演算手段に、相違点８に係る発明特定事項を限定することは当業者が適宜なし得る事項にすぎない。
　
　そして、本願補正３発明の効果は、引用例１発明１及び従来周知の技術から当業者が予測できる範囲内のものである。
　
　したがって、本願補正３発明は、引用例１発明１及び従来周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（６）むすび
　
　そうすると、本件補正３により補正された本願発明３は、特許出願の際独立して特許を受けることができないから、原審の審査官が、同趣旨の理由により、本件補正３についての補正の却下の決定をしたことに誤りはない。
　
　
５．本願発明
　
　本件補正３は、却下の決定がされており、また、本件補正４は上記２．のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし１０に係る発明は、本件補正２により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし１０に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、特に、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、その請求項１に記載された次のとおりのものである。
「座席（３）と、
　鉄道車両を運転するために必要な操作具を備えたコントロールパネル（１）と、
　実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色、及び、運行に必要な情報が表示されるディスプレイと、
　プレイヤがディスプレイの画面（２）を見ながら上記操作具を操作したとき当該操作具からの出力信号に基づき鉄道車両を運行させる制御手段及びプレイヤによる運行状況が所定の運行パターンに沿ったものであるか否かを判別し、少なくとも駅到着時刻と停車位置の正確さを判定する判別手段を有するシミュレート演算処理手段と、を備えると共に、
　当該シミュレート演算処理手段が、下記ａ及びｂに記載の演算処理を行うよう構成されたことを特徴とする鉄道シミュレートゲーム装置。
　　ａ：停車位置に正確に停車できたとき、ボーナスゲームを付与する演算処理。
　　ｂ：停車駅に到達したとき、プレイヤの運転技術を評価する演算処理。」
　
　
６．引用例
　
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその摘記事項は，前記４．（３）に記載したとおりである。
　
　
７．対比
　
　本願発明と引用例１発明１とを対比する。
　
　引用例１発明１の「座席」は、本願発明の「座席（３）」に相当する。
　
　引用例１発明１の「コントロールパネル」は、本願発明の「コントロールパネル（１）」に相当する。
　
　引用例１発明１の「操作具」が鉄道車両を運転するために必要な「操作具」であることは自明である。
　
　引用例１発明１の「実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されるディスプレイ」と、本願発明の「実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色、及び、運行に必要な情報が表示されるディスプレイ」とはともに、「実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されるディスプレイ」の点で一致する。
　
　引用例１発明１の「シミュレート演算手段」は、本願発明の「演算手段」に相当する。
　
　引用例１発明１の「演算手段」の「プレイヤの操作に応じて上記操作具から出力される信号に基づき、上記鉄道車両を運行」する構成は、本願発明の「シミュレート演算手段」の「プレイヤがディスプレイの画面（２）を見ながら上記操作具を操作したとき当該操作具からの出力信号に基づき鉄道車両を運行させる制御手段」に相当するといえる。
　
　引用例１発明１は、「「持ち時間制で、ダイヤに乱れがなかったか、停車位置に誤差がなかったかなど８項目の採点で減点があるとタイムが減少。なくなるとゲームオーバー。」なる演算処理を備え」ているので、本願発明と同様に、「プレイヤによる運行状況が所定の運行パターンに沿ったものであるか否かを判別し、少なくとも駅到着時刻と停車位置の正確さを判定する判別手段を有するシミュレート演算処理手段」の構成を備えているといえる。
　
　したがって、本願発明と引用例１発明１との両者は、
「座席（３）と、
　鉄道車両を運転するために必要な操作具を備えたコントロールパネル（１）と、
　実際の鉄道車両の運転席の窓から見える景色が表示されるディスプレイと、
　プレイヤがディスプレイの画面（２）を見ながら上記操作具を操作したとき当該操作具からの出力信号に基づき鉄道車両を運行させる制御手段及びプレイヤによる運行状況が所定の運行パターンに沿ったものであるか否かを判別し、少なくとも駅到着時刻と停車位置の正確さを判定する判別手段を有するシミュレート演算処理手段と、を備える鉄道シミュレートゲーム装置。」
　の点で一致し、次の各点で相違する。
　
相違点１：「ディスプレイ」が、本願発明では、「運行に必要な情報が表示される」ものであるのに対して、引用例１発明１では、運行に必要な情報が表示されるどうか明確でない点。
　
相違点２：「シミュレート演算手段」が、本願発明では、「下記ａに記載の演算処理を行うよう構成され」ているのに対して、引用例１発明１では、停車位置に正確に停車できたとき、ボーナスゲームを付与する演算処理を行うかどうか明確でない点。
「ａ：停車位置に正確に停車できたとき、ボーナスゲームを付与する演算処理。」
　
相違点３：「シミュレート演算手段」が、本願発明では、「下記ｂに記載の演算処理を行うよう構成され」ているのに対して、引用例１発明１では、停車駅に到達したとき、プレイヤの運転技術を評価する演算処理を行うかどうか明確でない点。
「ｂ：停車駅に到達したとき、プレイヤの運転技術を評価する演算処理。」
　
　
８．判断
　
　相違点１について
　鉄道シミュレートゲーム装置は、運行に必要な情報を操作者が確認できなければ、実際の鉄道車両の運行をシミュレートし、操作者が運行状況に沿って鉄道車両を操作することができないので、前記運行に必要な情報を確認できるようにディスプレイに表示することはある意味当然であるといえ、相違点１に係る本願発明の発明特定事項（以下、単に「発明特定事項」という。）を限定することは何ら格別ではない。
　
　相違点２について
　相違点２に係る発明特定事項は、演算処理の内容のみをもっぱら記載したもの、すなわち、鉄道シミュレーション装置のゲームの内容を記載しているにとどまっており、相違点２に係る発明特定事項には、相違点２に係る発明特定事項により特定される演算処理と、鉄道シミュレートゲーム装置を構成するハードウエア資源とがどのように協働しているのか具体的に記載されていないので、相違点２に係る発明特定事項は、そこに特定されている演算処理が鉄道シミュレートゲーム装置を構成するハードウエア資源を用いて具体的に実現しているように特定されていない。
　結局、相違点２に係る発明特定事項は、ゲームの内容という人為的な取決めを特定しているにすぎず、そのような人為的な取決めを特定事項として限定すること自体は当業者が適宜なし得る事項にすぎないものである。
　また、一般のゲームにおいて、適宜ボーナスゲームを行わせること自体は、特に例示するまでもないが、例えば、周知例１、周知例２に示されるように従来周知の技術であり、前記ボーナスゲームの結果に応じて、ゲームのポイントを付加することもよく行われている事項であるので、引用例１発明１の演算手段に、相違点２に係る発明特定事項を限定することは当業者が適宜なし得る事項にすぎない。
　
　相違点３について
　相違点３に係る発明特定事項も、相違点２に係る発明特定事項と同様に、ゲームの内容という人為的な取決めを特定しているにすぎず、そのような人為的な取決めを特定事項として限定すること自体は当業者が適宜なし得る事項にすぎないものである。
　また、引用例１発明１の「演算手段」も、停車位置に誤差がなかったかを採点しているので、本願発明と同様に「停車駅に到達したときに、プレイヤの運転技術を評価する演算処理」の構成を備えているといえる。
　また、相違点３に係る発明特定事項の「停車駅に到達したときに、プレイヤの運転技術を評価する演算処理」の意味が、プレイヤの運転技術を評価した評価結果を表示するのが、停車駅に到達したときにまとめて表示するとの意味であったとしても、自動車運転などの運転シミュレータによる運転技術の評価方法として、運転シミュレータの運転中に適宜複数種類の運転技術の評価を行い、評価結果を運転終了時にまとめて表示する技術自体は、従来周知の技術であるので、相違点３に係る発明特定事項が前記意味であったとしても、引用例１発明１において相違点３に係る発明特定事項を限定することは何ら格別ではない。
　
　そして、本願発明の効果は、引用例１発明１及び従来周知の技術から当業者が予測できる範囲内のものである。
　
　したがって、本願発明は、引用例１発明１及び従来周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
９．まとめ
　
　以上のとおり、本願発明は、引用例１発明１及び従来周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。