【事件の表示】
　特願２００５−５１７２１２「回流型風洞風力発電装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　８月　４日国際公開、ＷＯ２００５／０７１２６０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
（０１）特許出願：平成１６年１２月２７日（優先権主張平成１６年１月２１日、日本国）を国際出願日とする出願
（０２）　上申書：平成１７年８月９日付け
（０３）　上申書：平成１７年８月９日付け（同日付け２通目）
（０４）手続補正書：平成１８年５月１１日付け（全図を変更）
（０５）　上申書：平成１８年７月２１日付け
（０６）手続補正書：平成１９年２月２８日付け（特許請求の範囲変更）
（０７）手続補正書：平成１９年３月６日付け（請求項４を変更）
（０８）手続補正書：平成１９年５月１８日付け（請求項５を追加）
（０９）手続補正書：平成１９年７月１９日付け（特許請求の範囲変更等）
（１０）拒絶理由通知書：平成２０年１１月７日付け
（１１）意見書：平成２０年１２月１９日付け
（１２）拒絶査定：平成２１年２月１７日付け
（１３）審判請求書：平成２１年３月２４日付け
（１４）　上申書：平成２１年７月１日付け
（１５）　上申書：平成２１年７月７日付け
（１６）当審による拒絶理由通知書：平成２１年８月５日付け
（１７）意見書：平成２１年１０月１０日付け
（１８）　上申書：平成２１年１１月９日付け
（１９）　上申書：平成２１年１１月２４日付け
　
２．当審による拒絶理由
　上記「１．（１６）」の当審による拒絶理由は、次のとおりである。
　
（１）理由１
　平成１８年５月１１日付け、及び、平成１９年７月１９日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
ａ．平成１８年５月１１日付け手続補正により、次のような構成が付加された。
　・一番上の図における、第３風車収納箱３右側のＫ、Ｌ、Ｍ、Ｎと記載されている部分、及び、発電機固定子１３下部のＵ１〜Ｕ４及び２３，２４の部分。
　・中段の図における、１６ａ、１９ａ等の部分。
　・下段左側の図における、Ｌ、Ｍ、Ｎ、１〜Ｕ４、２３，２４の部分。
　・下段右側の図全体。
　
ｂ．平成１９年７月１９日付け手続補正書により、次のような構成が付加された。
　・請求項４における「仮に風車収納箱数６とし、送風機箱内に送風機５台を設置すると、吹き出し力（送風機出力相当）を１ｋＷとした場合に、トルクＴは１２０ＲｋＷとなる。このトルクと回転数とによって得られるエネルギー総量を電力へと転換できれば、送風機５台分の消費電力５ｋＷを差し引いても生産される電力は相当量を産出できる。」等の構成
　・請求項５における「仮に通常気圧の２倍の２気圧を保持することとすると、請求項４の場合と同様に風車収納箱数６を用意し、送風機箱内に送風機５台を設置すると、吹き出し力（送風機出力相当）を１ｋＷとした場合に、トルクＴは２４０ＲｋＷとなる。」等の構成。
　
　上記構成は当初明細書等に明示的に記載されておらず、また、当初明細書等の記載から自明な事項ともいえない。
　
（２）理由２
　本件出願は、明細書、特許請求の範囲又は図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
ａ．請求項１には「風車の回転数は送風機風速の２倍値を風車円周で除して得られ、回転トルクは送風機吹出し力の４倍値に風車半径を乗じて得られる。」と記載されているが、その根拠が不明であり、発明を正確に理解できない。また、【発明を実施するための最良の形態】の欄にある同趣旨の記載についても根拠が不明であり、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　
ｂ．請求項１には「既製電力を補給することなしに発電の継続を提供できる」と記載されているが、どの程度の期間「継続」するのか不明瞭である。
（即ち、ファン、プロペラ、空気流等の慣性により発電機の回転が維持されている期間は継続するという意味か、風力発電量が既製電力の消費電力量より大きくなっても故障や事故が起こらない限り永続するという意味か区別できない。）
　また、【発明を実施するための最良の形態】の欄にある同趣旨の記載についても、どの程度の期間継続するものか不明瞭である。
　
ｃ．請求項３には、「風速と吹出し力がいずれも倍増する回流型風洞」と記載されているが、風速と吹出し力を倍増させるための具体的構成が不明瞭である。
　
（３）理由３
　この出願の下記の請求項に記載されたものは、下記の点で特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。
　
　本件の特許請求の範囲に記載されているものは、既製電力を供給することなしに発電の継続を提供できるものである。
　「発電の継続」の程度は、特許請求の範囲において定義されていないが、平成２０年１２月１９日付け意見書の「本願装置は、故障や事故が起こらない限り、基本的には年中無休の継続運転を提起しているものであり、年間で５５ｋｗ×２４ｈ×３６５日＝４８万１千８００ｋｗの電力を生み出します。」なる主張を参酌すれば、既製電力を供給しなくても、故障や事故が起こらない限り発電を継続可能、という意味での「継続」を含むと解される。
　また、同意見書の「発電機装着で得られる電力（出力）をＥ（１）とし、送風機の入力をｅ（１）とすると・・・結果として、Ｅ（１）＞ｅ（１）が成立し、『既製電力』からの電源切り換え処置の後者も、３項目で既述の、回流型風洞の回流の原理に則って、継続運転が可能となり得るものと、意を新たにしているところです。」との主張を参酌すれば、本件の装置は、入力エネルギー以上の出力エネルギーを得られる装置を含むと解される。
　以上のことから、本件の特許請求の範囲に記載されているものは、自然法則に反するものである。
　したがって、自然法則を利用した技術的思想の創作ではないから、特許法第２９条第１項柱書に規定されている「発明」に該当しない。
　
（４）理由４
　・・・本願発明が永久機関でないとした場合の拒絶理由のため省略・・・
　
３．審判請求人の主張の概要
　審判請求人は　上記「１．（１７）〜（１９）」の意見書及び上申書において、概略次のような主張をしている。
　
（１）［拒絶理由１］のａについて、指摘される図面の手続補正は、国内移行・特願２００５−５１７２１２に添付した図面の手続補正ではありません。
（２）［拒絶理由１］のｂにかかる手続補正は、指摘の通りであり、紛らわしくならないようにその全文を取り下げることとし、本件出願書の請求の範囲（８ページ）に即していただくとともに、上記ａへの意見の中で、その必要部分の補正をしているところであり、それも含めての審理を求めます。
（３）［拒絶理由２］のａの指摘については、指摘された文言の前に、「回流型風洞においては、送風機を駆動すると、送風機には風の吹出し力と吸引力とが同時に作用」するとあり、明細書の［発明を実施するための最良の形態］５ページ３行目から「回流型風洞においては、送風機の吹出し力と吸引力とが同時に作用することから、その倍増した風速の人口風が風車収納箱１、２、３の風洞のいずれの箇所においても同時に作用し、各風車軸は送風機風速の２倍値を風車円周で除して得られる回転数となり、しかも複数箇の風車軸６に固着して１、２、３の風車収納箱に配置してある同軸のそれぞれの風車５には、送風機の吹出し力プラス吸引力という倍増された力が、それぞれの風車の両側で作用し、ひとつの風車軸には送風機吹出し力の４倍値に風車半径と同軸の風車数とを乗じた回転トルクが得られ」ると説明しています。「送風機風速の２倍値」とは「回流の原理」によるものです。そして「送風機の吹出し力プラス吸引力という倍増された力」も「回流の原理」の技であり、「ひとつの風車軸には送風機吹出し力の４倍値」が働くというのは、上記で説明の通り「送風機の吹出し力プラス吸引力という倍増された力」が風車の「両側で作用」するからであり、すなわち、本件出願書添付の第１図下段の図面で説明すれば、それぞれの配置風車の上側と下側で働くからに他ならないからです。
（４）［拒絶理由２］のｂの指摘については、指摘された文言の前の書き出しからの全文[審決注：平成１９年７月２０日付け手続補正書における請求項１の「回流型風洞においては、送風機を駆動すると、送風機には風の吹出し力と吸引力とが同時に作用して風車収納箱に構成される回流型風洞の中の風車の回転数は送風機風速の２倍値を風車円周で除して得られ、回転トルクは送風機吹出し力の４倍値に風車半径を乗じて得られる。これらによるエネルギーを消費する負荷に見合った規模の発電機を装着し人工風により、風力発電を可能にする。風力発電開始時における送風機の初期起動に要する動力を既製電力で賄うが、発電開始後は、その電力の一部を送風機駆動の持続電力として切り換え処置を施すこととともに、送風機複数台を装置し、一定の時間毎に交替して駆動することにより、」］がその意味するところを述べているのであり、指摘されている最後段の意味［審決注：風力発電量が既製電力の消費電力量より大きくなっても故障や事故が起こらない限り永続するという意味］以外の意味はありません。
（５）また、［証拠方法]として、軸流ファン又は電動送風機、発電機については具体的な製品の型式番号や仕様、図面等を例示し、これらの装置を用いて回流型風洞風力発電装置を実施すると仮定した場合に、発電量が入力電力より大きくなることを、計算によって示している。
　
４．当審の判断
（１）理由１について
　当審が通知した拒絶理由の理由１について、以下に検討する。
　
　平成１８年５月１１日付け手続補正書による補正及び平成１９年７月１９日付け手続補正書による補正（以下、「本件手続補正」という。）により、上記「２．（１）」で指摘した構成が付加された。
　
　一方、当初図面には、風車収納箱の図面に向かって右側に設けられる通風管や、この通風管と風洞入口Ｏを結ぶような通風管は記載されておらず、当初明細書には、これらの通風管を設けることや、「仮に風車収納箱数６とし、送風機箱内に送風機５台を設置すると、吹き出し力（送風機出力相当）を１ｋＷとした場合に、トルクＴは１２０ＲｋＷとなる。このトルクと回転数とによって得られるエネルギー総量を電力へと転換できれば、送風機５台分の消費電力５ｋＷを差し引いても生産される電力は相当量を産出できる」こと、又は、「仮に通常気圧の２倍の２気圧を保持することとすると、請求項４の場合と同様に風車収納箱数６を用意し、送風機箱内に送風機５台を設置すると、吹き出し力（送風機出力相当）を１ｋＷとした場合に、トルクＴは２４０ＲｋＷとなる」ことも記載されていない。
　
　つまり、本件手続補正により付加された構成は、当初明細書等に記載されておらず、また、当初明細書等の記載から自明な事項ともいえない。
　そして、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであるともいえない。
　したがって、本件手続補正は出願当初の明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した範囲内においてしたものではないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
　なお、審判請求人は、手続補正に関して上記「３．（１）及び（２）」のように主張している。
　しかし、平成１８年５月１１日付け手続補正書は、確かに特願２００５−５１７２１２号の願書に添付した図面を補正するものである。
　また、当審による拒絶理由通知後、請求項４及び５に関する手続補正書は提出されておらず、特許請求の範囲は依然として平成１９年７月１９日付けでした手続補正のままである。
　したがって、上記審判請求人の主張を採用することはできない。
　
（２）理由２について
　当審が通知した拒絶理由の理由２について、以下に検討する。
　
　上記「３．（３）及び（５）」における審判請求人の主張によれば、回流型風洞においては、送風機の吹出し力と吸引力とが同時に作用することから、その倍増した風速の人口風が風車収納箱の風洞のいずれの箇所においても同時に作用するとともに、送風機の吹出し力プラス吸引力という倍増された力が、それぞれの風車の両側で作用するため、風速や回転トルクが倍化されることになるという。そして、この現象を審判請求人は「回流の原理」と称している。
　しかし、審判請求人の主張は、上記「回流の原理」が「常に」成立することを前提とした主張であり、回流型風洞内の風車に発電機を装着して風力発電を行うような場合であっても、上記「回流の原理」が成立することの根拠については説明されていない。
　
　したがって、依然として、当審が通知した拒絶理由の理由２ａ及び理由２ｃにおいて、特許を受けようとする発明が明確でなく、また、発明の詳細な説明の記載は当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものとは認められない。
　
（３）理由３について
　当審が通知した拒絶理由の理由３について、以下に検討する。
　
　上記「３．（４）」の審判請求人の主張によれば、請求項１において「既製電力を補給することなしに発電の継続を提供できる」とある内の、「継続」とは、「風力発電量が既製電力の消費電力量より大きくなっても故障や事故が起こらない限り永続する」ことのみを意図するものであり、「ファン、プロペラ、空気流等の慣性により発電機の回転が維持されている期間」という程度の短時間の継続は排除していると解される。
　
　そうすると、請求項１に係る発明は、入力エネルギーよりも大きい出力エネルギーが得られる装置であるから、「エネルギー保存の法則（熱力学の第一法則）」という自然法則に反するものということになる。
　したがって、請求項１に係る発明は、自然法則に反する発明特定事項を含むものと認められるから、特許法第２９条第１項柱書きに規定する「産業上利用することができる発明」に該当しない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件手続補正は特許法第１７条の２第３項の規定に違反し、本願は特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしておらず、また、本願発明は特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしていないから、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。