【事件の表示】
　特願２００２−１９６５３１「シールストレーナー」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　１月　８日出願公開、特開２００４−　　　３８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願は、平成１４年５月３１日の特許出願であって、平成１９年４月５日に手続補正がなされ、平成１９年１２月２７日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成２０年２月８日に審判請求がなされ、平成２１年９月２８日付けで審理終結通知がされ、平成２１年１０月１４日に審理再開申立てがなされたものである。
　
第２　審理再開申立てについて
　請求人は、製品見本を提出するとともに、その製品についての消費者の絶賛の声をもとに、本件は「有りそうで無かった物の一つ」であり、製品の評価が高く、特許性を有するから、審理を再開すべき旨、主張する。
　申立の理由、証拠等によれば、請求人が提出した「製品」が、株式会社大創産業において、平成１９年１月頃に販売され（物件１）、平成２１年１０月１３日に販売中であることが認められる（物件２）。
　しかしながら、製品見本（物件３）、注文書（物件４）を検討しても、当該「製品」が、本件出願に係るものか否か明らかでない。
　仮に、当該「製品」が、本件出願に係るものであったとしても、特許法第２９条第２項の規定、いわゆる進歩性の判断は、明細書の特許請求の範囲に記載された「請求項に係る発明」に対してなされるものであるから、「製品」の価値が、審決の結論を左右するものとまでは認められない。
　したがって、審理を再開する必要性を認めない。　
　
第３　本件出願の発明
　本件出願の請求項１及び請求項２に係る発明は、平成１９年４月５日に補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本件出願の発明」という。）は、次のとおりである。　
　
「柔軟性に富んだ軟性素材を配した外周枠を全周において完結連続帯状に構成し、その内孔部には液体に対し濾過能力を有する濾過用素材を設置し、外周枠の少なくとも片面に粘着部をもつ飲用液体抽出濾過具であることを特徴とするシールストレーナー。」
　
第４　刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本件出願の出願前に日本国内において頒布された刊行物である実公昭５９−１５９７３号公報（以下「刊行物１」という。）及び実願昭６２−６３０７８号（実開昭６３−１７３３０５号）のマイクロフィルム（以下「刊行物２」という。）の記載内容は以下のとおりである。
　
１　刊行物１
（１）刊行物１記載の事項
　刊行物１には以下の事項が記載されている。
　
ア　第１欄第２７〜２９行
「この考案は急須、どびん、コーヒーポツトなどに対して、簡単な操作により着脱自在とした茶こし網に関するものである。」
　
イ　第２欄第１４〜２６行
「次に第１図および第２図に基づいて本考案の一実施例を説明する。図中、１は急須の本体であつて、その一部には断面楕円筒状のつぎ口２が突設されており、該つぎ口２の根元の内部における本体１の壁面には、お茶を流出するための楕円形の流出口３が開口されている。
　４はステンレスなどの弾力性を有する金属製の網をほぼ長方形に形成した茶こし網であつて、粉茶の小さい葉が通らない程度の網目となつている。また該茶こし網の四周縁には弾力性を有する合成樹脂の縁枠５が網の周端縁を内部に包含して固着されており、その上部には係止片６が薄肉部７を介して連接状に設けられている。」
　
ウ　第１図
　縁枠５は、全周において完結連続帯状に構成されていることが看取できる。
　
（２）刊行物１記載の発明
　刊行物１記載の事項を本件出願の発明に照らして整理すると、刊行物１には以下の発明が記載されていると認める。
　
「弾力性を有する合成樹脂の縁枠５を全周において完結連続帯状に構成し、その内孔部には液体に対し濾過能力を有する茶こし網４を設置した茶こし具。」
　
　なお、刊行物１記載の発明は、原査定の拒絶の理由で示したとおり、他に類例が多数ある従来周知の発明である。
　
２　刊行物２
（１）刊行物２記載の事項
　刊行物２には以下の事項が記載されている。
　
ア　明細書第１頁第８〜９行
「本考案は浴室排水口用ストレーナーに関するものである。」
　
イ　同第２頁第３〜１９行
「本考案は・・・、その構造を図面（第１実施例）について説明すれば、
　（イ）合成高分子物質製の汚物除去フィルター（１）の外縁周囲（２）の下面に粘着剤を付着させる。
　・・・
　本考案は以上の構造であり、汚物除去フィルター外縁周囲（２）の下面の粘着剤で、・・・排水口の周囲のプラスチィク床面に粘着させ、ストレーナーとして使用する。」
　
（２）刊行物２記載事項
　これらの事項から、刊行物２には以下の事項が記載されていると認める。
　
「浴室排水口用ストレーナーにおいて、外縁周囲（２）の下面に粘着剤を付着させること。」
　
第５　対比
　本件出願の発明と刊行物１記載の発明とを対比する。
　刊行物１記載の発明の「茶こし網４」は、本件出願の発明の「濾過用素材」に相当することが明らかである。
　また、刊行物１記載の発明の「合成樹脂の縁枠５」は、全周において完結連続帯状に構成され、その内孔部に濾過用素材を設置した外周枠であるという限りで、本件出願の発明の「外周枠」と共通している。
　さらに、刊行物１記載の発明は「茶こし具」であるが、本件出願の発明の「飲用液体抽出濾過具であるストレーナー」に含まれる。
　
　そうしてみると、本件出願の発明と刊行物１記載の発明とは以下の点で一致しているということができる。
「外周枠を全周において完結連続帯状に構成し、その内孔部には液体に対し濾過能力を有する濾過用素材を設置した飲用液体抽出濾過具であるストレーナー」である点。
　
　そして、本件出願の発明と刊行物１記載の発明とは以下の２点で相違している。
　
１　相違点１
　外周枠が、本件出願の発明は、「柔軟性に富んだ軟性素材」が配されているのに対して、刊行物１記載の発明は、「弾力性を有する合成樹脂」からなる点。
　
２  相違点２
　本件出願の発明では、外周枠の少なくとも片面に粘着部をもっているのに対して、刊行物１記載の発明では、そのようになっていない点。
　
第６　相違点についての検討
１　相違点１について
　柔軟性に富んだ軟性素材の合成樹脂は、特に例示するまでもなく従来周知であり、刊行物１記載の発明の「弾力性を有する合成樹脂」の縁枠、すなわち外周枠に、密着性の観点から、柔軟性に富んだ軟性素材を配することに格別の困難性はない。
　
２　相違点２について
　上記第４の２（２）で認定したように、刊行物２記載事項は、「浴室排水口用ストレーナーにおいて、外縁周囲（２）の下面に粘着剤を付着させること」である。 
　そして、刊行物２記載事項は、刊行物１記載の発明と同様、ストレーナーに関する技術であること、「粘着剤」により密着性の向上が期待されること、また、刊行物２記載事項を刊行物１記載の発明に適用することを妨げる特段の事由も見当たらないことからみて、刊行物１記載の発明において、その外周枠の少なくとも片面に粘着部をもつように構成することは、当業者が格別の創意を要することなく容易に想到するところである。
　
　請求人は、審判請求理由において、「本願発明品は数ヶ月、若しくはそれ以上の使用が可能であり、耐久性のあるもの」であり、「本願発明は、９０℃〜１００℃にもなりうる過酷な使用条件をクリアーした物でなければならず、より高度な材料の選定及びより高度な粘着材の開発、探査、選定を必要とするために比較にならない程、両者の間には、大きな相違点があります」などと主張する。
　しかし、そのための具体的事項は、請求項１には記載されていないことから、請求人の主張は根拠がない。
　
３　本件出願の発明の効果について
　また、本件出願の発明によってもたらされる効果も、刊行物１記載の発明、刊行物２記載事項、および従来周知の事項から、当業者であれば予測できる程度のものであって格別のものではない。
　
第７　むすび
　したがって、本件出願の発明は、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の事項、および従来周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許をすることができない。
　よって、本件出願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきであるから、結論のとおり審決する。