【事件の表示】
　特願２００４−　６４７３１「技能教習用の動画を収録した記憶媒体とその画面表示機器」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　８月１８日出願公開、特開２００５−２２２００７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１６年２月９日の出願であって、平成１６年７月５日付け拒絶理由通知に対して、平成１６年８月１９日付けで特許請求の範囲についての手続補正（以下、「本件補正」という。）がなされ、これに対して平成１６年１１月９日付けで拒絶査定がなされた。
　そして、これを不服として平成１６年１２月３日付けで本件審判請求がなされたものである。
　
第２　本願特許請求の範囲請求項１に記載された事項
　
　本願特許請求の範囲請求項１の記載は、本件補正により補正された特許請求の範囲の記載から見て次のとおりのものと認める（以下、「本願請求項１」という。）。
　
「自動車が走行する実地の四囲の状況変化を写した連続画像を収録し、画面表示機器により再生できるように形成された記憶媒体であって、
前記実地の四囲の状況変化は、一連の運転動作、例えば教習所の所内コースに設けられた狭路に車を乗り入れたときの運転動作を行う際に現れる狭路の四囲の状況変化とし、
前記連続画像は、不適切な運転動作が行われたときの連続画像例えば狭路に乗り入れた車が脱輪してしまったときの連続画像の後に、適切な運転動作が行われたときの連続画像例えば狭路に乗り入れた車が脱輪などせずに狭路からスムーズに抜け出せたときの連続画像を接続したものとし、
前記連続画像には、状況説明や注意事項の解説を付し、
前記状況説明は、連続画像と関係した四囲の状況の分かりやすい説明例えば所内コースに設けられた狭路の道幅は３．５ｍである、などという説明とし、
前記注意事項の解説は、連続画像と関係した注意事項の分かりやすい解説例えばこのような狭い道幅では左右どちらかに寄り過ぎないようにゆっくりした速度で進入する、などという解説とした、
ことを特徴とする自動車運転の技能教習用の連続画像を収録した記憶媒体。」
　
第３　本願請求項１に対する原査定の拒絶の理由
　
　本願請求項１に対する原査定の拒絶の理由は、以下のとおり。
　
「＜理由２＞
　この出願の下記の請求項に係る発明は、下記の点で特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしていないので、特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
●請求項１−４
　請求項１−４に記載されたものは、情報の単なる提示であり、技術的思想であるとはいえない。よって、請求項１に記載されたものは「発明」に該当しない。
　なお、情報の提示（提示それ自体、提示手段、提示方法など）に技術的特徴があるものは、情報の単なる提示（提示される情報の内容にのみ特徴を有するものであって、情報の提示を主たる目的とするもの）にあたらないが、請求項１−４に記載されたものは、情報それ自体に技術的特徴はないし、提示手段、提示方法にも技術的特徴は見あたらない。そして、映像コンテンツにのみ特徴があり、技術的特徴がないものは請求項１−４に記載されたものは発明に該当しない。」
　
　また、原査定の備考として、以下のように記載されている。
　
「備考：
（請求項１に対して）
　出願人は、意見書において、
『本発明が解決しようとする技術課題の核心は、低廉な価額で、効率良く、統一化した教習内容の確実な習得を可能にする技能教習の技術を提供することにあります。前記技術課題を解決するために本発明がとった手段は、補正された請求項１に明記されています。・・・したがって、先の連続画像とそれに引き続いて現れる後の連続画像を見れば、不適切な運転動作を行ったときと適切な運転動作を行ったときに、四囲にどのような状況変化が起こるか（例えば、走行路と車との相対的な位置関係がどのように変化するかなど）ということが、直ちに目で見て理解できます。これにより一連の運転動作に係る教習内容を、迅速かつ的確に記憶し確実に身に付けることができます。また、本発明の記憶媒体は、ビデオテープ等になっているから、その画面の再生は、各種の画面表示機器により簡単にかつ安価に、設置場所や再生時間も限られず、非常に効率よく行えます、等々の明細書の【００１９】〜【００２７】で詳記したとおりの、非常に高い実用価値が発揮できるものなのです。』及び『そのようなものがどうして、情報それ自体にも、提示手段、提示方法にも技術的特徴がない、といえるのでしょうか。決していえないと思います。』
と主張する。
　しかしながら、第一に、情報それ自体に技術的特徴がないとはいえないと主張される点についてであるが、『不適切な運転動作が行われたときの連続画像』及び『適切な運転動作が行われたときの連続画像』というこれらの情報自体に技術的特徴がないことは明らかである。
　第二に、補正後の請求項１に記載されたものにおける情報の提示手段は、『連続画像を収録し、画面表示機器により再生できるように形成された記憶媒体』としか特定されておらず、このような周知の記憶媒体の提示手段に技術的特徴があるとはいえない。
　第三に、情報の提示方法に技術的特徴がないとはいえないと主張される点についてであるが、『不適切な運転動作が行われたときの連続画像・・・の後に・・・適切な運転動作が行われたときの連続画像』という順に収録し、再生することに技術的特徴はなく、その効果も、一連の運転動作に係る教習内容を、迅速かつ的確に記憶し確実に身に付けることができるという、人間の精神活動上の効果であり、技術的なものではない。
　したがって、補正後請求項１に記載されたものは、情報の提示に技術的特徴があるものとはいえないから、発明に該当しない。
　なお、不適切な行動が行われたときの連続画像のあとに、適切な行動が行われたときの連続画像を接続した教習用ビデオは、スポーツ教習などの分野において例を挙げるまでも無く周知である。」
　
第４　本願請求項１に関する当審の判断
　
　特許法は、「発明」について、「自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のものをいう」と定義し（特許法第２条第１項）、また、「産業上利用することができる発明」に対して、所定の要件を充足した場合に、特許を受けることができると規定する（同法２９条第１項柱書き）。
　したがって、たとえ技術思想の創作であったとしても、その思想が、専ら、人間の精神的活動を介在させた原理や法則、社会科学上の原理や法則、人為的な取り決めを利用したものである場合には特許を受けることができない。
　この点は、技術思想の創作中に、自然法則を利用した部分がまったく含まれない場合はいうまでもないが、仮に、自然法則が含まれていても、ごく些細な部分にだけ含まれているだけで、技術的な意味を持たないような場合も、同様に、特許を受けることができないというべきである。
　
　なお、発明に該当しないものがどのようなものかについて「特許・実用新案審査基準」を公表し、「第II部　第１章　産業上利用することができる発明　１．１「発明」に該当しないものの類型　（５）技術的思想でないもの　（ｂ）情報の単なる提示（提示される情報の内容にのみ特徴を有するものであって、情報の提示を主たる目的とするもの）　例：機械の操作方法又は化学物質の使用方法についてのマニュアル、録音された音楽にのみ特徴を有するＣＤ、デジタルカメラで撮影された画像データ、文書作成装置によって作成した運動家のプログラム、コンピュータプログラムリスト（コンピュータプログラムの、紙への印刷、画面への表示などによる提示（リスト）そのもの）なお、情報の提示（提示それ自体、提示手段、提示方法など）に技術的特徴があるものは、情報の単なる提示にあたらない。」と明文記載して周知を図ってきているところである。
　
　そこで、本願請求項１に記載されたものが特許法第２条第１項にいう「発明」に該当するかについて検討する。
　
　本願請求項１は、「画像表示機器により再生できるように形成された記録媒体」であって、その内容としては主に「自動車が走行する実地の四囲の状況変化を写した連続画像を収録した」もので、その連続画像は「自動車運転の技能教習用の連続画像」である。
　そして、その収録した連続画像の内容は、
　
「前記実地の四囲の状況変化は、一連の運転動作、例えば教習所の所内コースに設けられた狭路に車を乗り入れたときの運転動作を行う際に現れる狭路の四囲の状況変化とし、
前記連続画像は、不適切な運転動作が行われたときの連続画像例えば狭路に乗り入れた車が脱輪してしまったときの連続画像の後に、適切な運転動作が行われたときの連続画像例えば狭路に乗り入れた車が脱輪などせずに狭路からスムーズに抜け出せたときの連続画像を接続したものとし、
前記連続画像には、状況説明や注意事項の解説を付し、
前記状況説明は、連続画像と関係した四囲の状況の分かりやすい説明例えば所内コースに設けられた狭路の道幅は３．５ｍである、などという説明とし、
前記注意事項の解説は、連続画像と関係した注意事項の分かりやすい解説例えばこのような狭い道幅では左右どちらかに寄り過ぎないようにゆっくりした速度で進入する、などという解説とした」
　
と特定されている。
　つまり、本願請求項１に記載されたものは、特定内容の連続画像が収録された「画像表示機器により再生できるように形成された記録媒体」である。
　
　ここで、連続画像が収録された「画像表示機器により再生できるように形成された記録媒体」は、ビデオテープなどを例示するまでもなく周知であって、収録された連続画像の内容を別にすれば本願請求項１の連続画像が収録された「画像表示機器により再生できるように形成された記録媒体」と何等異なるところはなく、「画像表示機器により再生できるように形成された記録媒体」そのものには創作的特徴はない。
　すると、本願請求項１の創作的特徴は「自動車運転の技能教習用の連続画像」の内容そのものにあるといえる。
　してみれば、本願請求項１は「情報の提示」に他ならず、本願請求項１が特許法第２条第１項にいう「発明」に該当するか否かは、その「情報の提示」に技術的特徴を有するか否かによる。
　そこで、前記した「自動車運転の技能教習用の連続画像」の内容が技術的特徴を有するかについて検討する。
　本願請求項１の「自動車が走行する実地の四囲の状況変化を写した連続画像」の実地の四囲の状況変化は一連の運転動作の際に現れるものである。
　その連続画像としては本願請求項１で、不適切な運転動作が行われたときの連続画像の後に適切な運転動作が行われたときの連続画像が接続されており、連続画像には状況説明や注意事項の解説が付されているものである。
　
　まず、連続画像における実地の四囲の状況変化が一連の運転動作に際に現れる点について、単に四囲の状況変化が運転動作により起こることを説明したに過ぎず、技術的特徴がないことは明らかである。この点は、「例えば」として「教習所の所内コースに設けられた狭路に車を乗り入れたときの運転動作」とのごとく、運転動作について具体的に特定しても同じである。
　さらに、不適切な運転動作が行われたときの連続画像、及び適切な運転動作が行われたときの連続画像についても提示すべき情報つまり連続画像について状況をそれぞれ説明したに過ぎず、不適切な運転動作や適切な運転動作に技術的特徴が反映しているとは考えがたく、不適切な運転動作や不適切な運転動作が行われたときの連続画像に技術的特徴があるとは認められない。
　この点は、「例えば」として「狭路に乗り入れた車が脱輪してしまったときの連続画像」、「狭路に乗り入れた車が脱輪などせずに狭路からスムーズに抜け出せたときの連続画像」と具体的に特定したとしても同じである。
　
　また、本願請求項１では不適切な運転動作が行われたときの連続画像の後に適切な運転動作が行われたときの連続画像が接続されている。
　不適切若しくは適切な運転動作が行われたときの連続画像それぞれに技術的特徴が反映していないことは既に述べたとおりだが、これら二つの連続画像が接続されている点についても技術的特徴が反映しているとは言い難い。
　この点について、審判請求人は審判請求書第５頁（ロ）の「（参考図）」にてビデオテープを例示した上で、不適切な運転動作が行われたときの連続画像の後に適切な運転動作が行われたときの連続画像が接続されていることの効果を主張している。
　しかしならが、このようにビデオテープなどのように例示される記憶媒体に、ある連続画像と別の連続画像を収録するのであれば、少なくともそれらが一連の接続された状態で再生されるように収録されているのが通常である。
　これは、連続画像が画面表示機器により再生されることを前提とすればごく普通に採用される収録状態であり、二つの連続画像の内容に関連性を有しているのであればなおさらである。
　むしろそのような二つの連続画像が接続されずに、再生に際し分断された状態で収録されていることは、ビデオテープに前半の連続画像と後半の連続画像の間に無用な情報のない画面をわざわざ挟んで再生するようなもので極めて不自然といわざるを得ない。
　すると、本願請求項１では不適切な運転動作が行われたときの連続画像
の後に
　
　また、この二つの連続画像の接続は、「不適切な運転動作が行われたときの連続画像の後に適切な運転動作が行われたときの連続画像が接続」とあるように、その順番が特定されている。
　この点について、審判請求人は平成１６年１２月３日提出の審判請求書第７頁第１０行目乃至第２９行目にて以下のように主張している。
　
「＜効果の２＞本発明の記憶媒体（例えば、ビデオテープ）は、「不適切な運転動作が行われたときの連続画像の後に適切な運転動作が行われたときの連続画像を接続した」ことを構成要件としています。いわば、失敗例の後に成功例を接続した形になっています。 
 　なぜそのような形にしたか、（裏から言えば、何故成功例の後に失敗例を接続するという形にしなかったか、）その技術的意味について説明します。 
 　人間は一般に、失敗しないと自分の過ちに気付かないものです。例えば、自動車を運転した初めの頃はよく、車を右折させたとき車の右の後部を塀の角に打ち当てて凹ませたり、車をバックさせたとき車の後部を車庫の後壁に激突させたりし、自分の運転技術の未熟さを思い知らされます。それが新車などであればなおのこと、そのショックは強烈ですから、事態を鮮明に認識し、記憶にはっきりと残ります。換言すれば、成功例より失敗例のほうが学ぶことが遥かに大きいのです。運転技術の修得においても同じことが言えます。まず最初に成功例を見たのでは、心に止まるものが殆どないのですが、まず失敗例を見ると、それは見る人に強い印象を与えます。そして、その様にしてはいけないという心構えができ、その後に成功例を見れば適切な動作についての理解が立ち所にでき、当該教習項目の全体像を容易に納得することができるのです。 
 　本発明は、その心理を利用して、失敗例の後に成功例を接続した形にしているのです。そして、この構成により、効率よく確実に学習の実を挙げることができたのです。」
　
　請求人はここで、「不適切な運転動作が行われたときの連続画像の後に適切な運転動作が行われたときの連続画像を接続した」ことの理由として、「人間は一般に、失敗しないと自分の過ちに気づかないものです」とした上で、「思い知らされます」、「ショックは強烈です」、「心に止まる」、「強い印象」、「心構えができ」および「その心理を利用して」等縷々表現を変えて説明しているが、運転をする人間の心理的効果を利用して運転技術習得に効果があることを主張するものである。
　しかしながら、このように人間の心理的効果を前提とすることは人間の精神活動を利用していることとなるので、そのような点は自然法則を利用しているとは言い難く、「不適切な運転動作が行われたときの連続画像の後に適切な運転動作が行われたときの連続画像を接続した」ことに技術的特徴を見いだすことも困難である。
　
　さらに付言すれば、「不適切な運転動作が行われた連続画像の後に適切な運転動作が行われたときの連続画像を接続」することで運転技術習得に効果があるかどうかは、運転する人間の性格や、教習のレベルや方針によっても変わってくることが容易に想像できる。
　例えば、まったく操作法を知らない初心者や、失敗を過剰に恐れて萎縮するような性格の運転者にまず失敗例を見せてから正しい操作法を見せることが運転技術習得に効果があるかは疑問である。
　そのようなことを鑑みれば、二つの連続画像の接続の順番をどのようにすることは種々の要因でいかようにも変更され得るものであって、「不適切な運転動作が行われた連続画像の後に適切な運転動作が行われたときの連続画像を接続」する点に技術的特徴はもとより運転技術習得上の普遍的効果があるとは必ずしもいえない。
　
　また、本願請求項１の連続画像には状況説明や注意事項の解説が付されているが、ビデオテープなどの記憶媒体に収録された連続画像に状況説明や注意事項の解説が付されることも通常のことであり、この点にも技術的特徴があるとは言い難い。
　この点は、状況説明として連続画像として関係した四囲の状況の分かりやすい説明、例えば所内コースに設けられた狭路の道幅は３．５ｍであり、注意事項の解説として連続画像と関係した注意事項の分かりやすい解説例えばこのような狭い道幅ではでは左右どちらかに寄りすぎないようにゆっくりした速度で進入するとの特定を有していたとしても同じである。
　
　してみれば、本願請求項１の記録媒体に収録された「自動車運転の技能教習用の連続画像」の内容に技術的特徴はないといわざる得ない。
　よって、本願請求項１は「情報の提示」に他ならず、その「情報の提示」に技術的特徴を有さないことから、本願請求項１のものは技術的思想ではなく、特許法第２条第１項にいう「発明」には該当しない。
　
　以上のとおり、本願請求項１は、特許法第２９条第１項柱書きに規定されている「産業上利用することができる発明」に該当せず、同項の規定により特許をすることができない。
　
第５　むすび
　
　以上のとおり、本願請求項１は、自然法則を利用した技術的思想でなく、特許法第２９条第１項柱書きに規定する要件を満たしていないから、本願は拒絶されるべきである。
　よって、結論のとおり審決する。