【事件の表示】
　特願２０００−３９７７６７「宝石の拡大視具」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年７月１２日出願公開、特開２００２−１９６２６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、平成１２年１２月２７日に出願された特願２０００−３９７７６７号の特許出願であって、原審において平成１６年３月２日付の拒絶理由を通知したところ、平成１６年５月１０日付の意見書のみが提出され、前記拒絶理由により平成１６年５月３１日付で拒絶査定がなされ、その後、前記拒絶査定を不服として平成１６年７月８日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
２　本願発明
　当審が審理すべき本願発明は、出願当初の明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし請求項１２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、このうちの請求項１に係る発明は、次のとおりのもの（以下、これを「
本願発明１
　「【請求項１】　略半球形状の本体１の中央部に孔２を有すると共に前記略半球形状の本体１内に拡大レンズ３を有し、前記孔２を覗くことによって宝石を拡大視する宝石の拡大視具であって、該略半球形状の本体１を半透明で構成したことを特徴とする宝石の拡大視具。」
　
３　引用刊行物及び周知技術文献
（１）原審における拒絶査定の理由に引用された本願の特許出願前に頒布された刊行物である実願昭５５−２９６６３号（実開昭５６−１３０９０６号）のマイクロフイルム（以下、「
引用刊行物１
　「本考案はダイヤモンド用ルーペに係り、特にルーペ本体の枠を有彩色とすることにより、ダイヤモンドのカツト精度の良否について簡単に検査しうるダイヤモンド用ルーペを提供することを目的とする。」（明細書１頁１１〜１５行）
　「ダイヤモンド用ルーペ１は、倍率１０倍のルーペ本体２とリング状枠３とよりなる。リング状枠３の内径ｄ１，外径ｄ２は、この部分で反射しダイヤモンド内に入射しこゝで反射した光が検査者の目に入るようにダイヤモンドの焦点角に応じた寸法としてある（第２図参照）。」（明細書３頁９〜１４行）
　「リング状枠３の片面３ａは『赤色』としてあり、他面３ｂは『白色』としてある。この片面３ａの『赤色』は無彩色枠に着色テープを接着することにより得られ、この場合には本考案ルーペは市販のルーペに簡単な改良を加えることにより製造しうることになる。」（明細書３頁１４〜１９行）
　「ダイヤモンド４の品質の検査は、第２図に示すように、ルーペ１をその赤色枠面３ａをダイヤモンド４に向けて行なう。即ち、ダイヤモンド４をそのテーブル面４ａがルーペ１よりその焦点距離ｆだけ離した位置に保持し、ルーペ１より逆方向に同じく焦点距離ｆだけ離れた位置で検査者の目５により検査される。」（明細書４頁１〜７行）
　
　そうすると、上記引用刊行物１における前記摘記事項及び添付図面における記載からみて、引用刊行物１には、次の発明（以下、これを「
引用発明
　「倍率１０倍のルーペ本体２とリング状枠３とよりなるダイヤモンド用ルーペ１において、前記リング状枠３は、内径ｄ１と外径ｄ２の寸法を有するとともに、リング状枠３の内径ｄ１内に前記ルーペ本体２を備えており、検査者の目５により、前記ルーペ本体２を通してダイヤモンド４のカット精度の検査がなされるダイヤモンド用ルーペ」
　
（２）原審における拒絶査定の理由に引用された刊行物であって本願特許出願前に頒布された特表平８−５１００５３号公報（以下、「
引用刊行物２
　「本発明の概念によれば、対象物１０とカメラ１２との間の観察軸Ａ上に投光器１４が組み込まれ［当審注：「組み込ま
礼
　
（３）本願の特許出願前に頒布された刊行物である特開平２−２９０５４２号公報（以下、「
周知技術文献１
　「以上の実験から、筒体３の上部に設けられる半透明の筒体４が筒体３の内部に入る光量を適度に調整し、これが上記紋様の発現に寄与していることが明らかとなった。このような半透明の筒体４は、基本的には、その内部の乱反射によって筒体３内への光の取り込みを助ける作用をするものと考えられる。また、この筒体４は、外界からの直接光が強い場合には、その直接光を適度に制限し、且つ、筒体３内へ入る光を均一化する作用を果たすものと考えられる。」（７頁右下欄１０〜２０行）
　「また、本発明の器具において、上筒部の全体または少なくともその上部を円錐台形状とすることにより、光の取り込みがより適正化し、ダイヤモンドのより鮮明な識別が可能となることが判った。また、上筒部をこのような構造とすることにより、観察する際に白色または乳白色の上筒部［当審注：「上部筒」は誤記と認める。］が視界に入らないため、この意味からもダイヤモンドの紋様を効果的に観察することができる。半透明材からなる上筒部は、その全体が円錐台形状であっても良いし、またその上部のみを円錐台形状とし、下部を筒状としてもよい。」（９頁左上欄２〜１３行）
　「〔実施例〕　第７図ないし第９図は本発明器具の一実施例を示すもので、５は下筒部、６は上筒部、７は拡大観察用のレンズである。」（１１頁右上欄８〜１１行）
　「前記上筒部６は合成樹脂（例えばポリエチレン樹脂）やガラス等からなる白色または乳白色の半透明材から構成されるもので、その下端のねじ部により下筒部５の上端に取り付けられている。」（１１頁左下欄１４〜１８行）
　「前記レンズ７は保持リング１０に保持され、該保持リング１０は、ねじにより上筒部６の上端に取り付けられている。」（１１頁左下欄２０行〜同頁右下欄２行）
　「第１０図は本発明の他の実施例を示すもので、上筒部６ａを円錐台形状に構成したものである。このように半透明材たる上筒部６ａを円錐台形状とすることにより、下筒部５ａ内への光の取り込みがより適正化され、ダイヤモンドのより鮮明な紋様を得ることができ、また、観察する際に上筒部６ａが視野に入らないため、ダイヤモンドの紋様だけを効果的に観察することができる。」（１１頁右下欄１０〜１８行）
　
（４）本願の特許出願前に頒布された刊行物である特開平７−３３３１５８号公報（以下、「
周知技術文献２
　「【００１０】【課題を解決するための手段】　本発明者らは、上記特開平２−２９０５４２号に示されるようなダイヤモンドの紋様をより鮮明に捉えることができる器具の構造を検討した結果、以下のような知見を得た。
　　【００１１】　
丸１
　「【００２３】【作用】　本発明の観察または撮影用器具において、上記特開平２−２９０５４２号に較べてダイヤモンドの紋様をより鮮明に捉えることができるのは、ダイヤモンドの上方２０°〜５０°（つまり、上端部分３）の範囲から本体１ａの内部に比較的明るい光が取り込まれるとともに、その以外の部分（つまり、残余部分４）からも本体１ａの内部に適度な光が取り込まれること、さらに、半球状またはドーム状若しくは錐状の本体１ａの内面の各部分とダイヤモンドとの距離が均等化されるため、ダイヤモンドに種々の方向から入射する光の量が均一化するためであると考えられる。」
　「【００４２】　図１０及び図１１は、器具が、内部が中空で且つ下端が開放した半球状の本体１ａのみから構成される場合の一実施例を示している。前記本体１ａは全体が光を透過させる材料で構成されているが、本体１ａの上端部分３と残余部分４は光の透過率が異なり、上端部分３のほうが残余部分４よりも光の透過率が大きい。例えば、上端部分３は白色、乳白色および高明度の有彩色の中から選ばれる１種以上の高明度の色で構成され、残余部分４は、これよりも明度の低い無彩色または有彩色で構成される。
　　【００４３】　前記上端部分３は、その外縁５と本体１ａの下端中心とを結ぶ直線Ｘが本体１ａの軸線Ａに対し１０゜〜２５゜の角度を有するよう構成され、上端部分３の中心には観察用開孔６が形成されている。また、本実施例においても、図３の実施例と同様に観察用開孔６に拡大レンズ８を設けてもよい。その他の構成については先に述べた実施例と同様であるので、同一の符号を付し、詳細な説明は省略する。」
　「【００５９】　以上述べた本発明の観察または撮影用器具及び輝度測定用器具において、本体１ａ、１ｂの形状は、本体１ａ，１ｂの内面とダイヤモンドとの距離が略等しいという点から半球状が最も好ましいが、それ以外に、ドーム状（半球状よりも扁平なドーム状或いは半球状よりも縦長のドーム状）または錐状（円錐状、角錐状等）とすることもできる。図２３〜図２６は本体１ａ、１ｂの形状例を示すもので、図２３及び図２４は錐状の本体１ａ、１ｂ、図２５及び図２６はドーム状の本体１ａ、１ｂの場合をそれぞれ示している。」
　
４　対比
　本願発明１と前記引用発明とを対比すると、引用発明の「倍率１０倍のルーペ本体２」、「ダイヤモンド４」及び「ダイヤモンド用ルーペ１」のそれぞれが、本願発明１の「拡大レンズ３」、「宝石」及び「宝石の拡大視具」のそれぞれに対応する。
　そして、引用発明の「リング状枠３」は、該リング状枠３の内径ｄ１内に倍率１０倍のルーペ本体２を支持するための支持体であり、他方、本願発明１においても、その「本体１」は、該本体１で拡大レンズ３を支持するためのものであるといえるから、引用発明の「リング状枠３」と本願発明１の「本体１」とは、共に「レンズ支持体」である点で共通する。
　そうすると、本願発明１と引用発明とは、「レンズ支持体内に拡大レンズを有し、宝石を拡大視する宝石の拡大視具」である点で一致し、次の点で構成が相違する。
　
相違点１
　
相違点２
　
相違点３
　
５　相違点についての検討
（１）相違点１について
　上記周知技術文献１に、中央部に対象物の観察用の開口を有するとともに、レンズ７を支持するレンズ支持体としての保持リング１０を具備する円錐台形状の上筒部６ａが記載されている。また、上記周知技術文献２の特に図１０及び図１１並びにその説明文に、中央部にダイヤモンドＤの観察用開孔６が形成されるとともに、拡大レンズ８を支持するレンズ支持体としての、内部が中空で且つ下端が開放した半球状の本体１ａが記載されている。
　してみると、中央に観察用開口を有しかつレンズを支持するレンズ支持体の形状を、例えば、円錐台形状にしたり、或いは、半球状にしたりすることは、本願特許出願時の周知技術である。
　ところで、本願明細書の段落【００１５】及び【００１６】には、「尚、略半球状の本体１は、必ずしも真円の球形状のものを半割りしたものである必要はなく、略球形状を半割りした構成や三分の一割り乃至三分の二割りしたものであってもよく、また真円球形状に限定されずアールの角度を小さく取ったものや大きく取ったものであってもよい。従って楕円形状であっても又はアールの角度が異なった略凹凸のある形状であっても、または断面視角度の異なる複数の直線からなる多角形状のものであって、角錐形状のものであってもよい。」と記載されていて、本願発明１においては、その本体１の形状を「略半球形状」とすることは、必要に応じてなしうる設計上の事項であることが明記されている。
　さすれば、引用発明のリング状枠３に代えて、周知技術文献１に記載された円錐台形状の上筒部６ａ、或いは、周知技術文献２に記載された内部が中空で且つ下端が開放した半球状の本体１ａのような、中央に観察用開口を有しかつレンズを支持するレンズ支持体としての周知の形状を採用することにより、レンズ支持体を本願発明１の相違点１に係る「中央部に孔を有する略半球形状の本体」の構成に変更することは、当業者にとって困難を有することではなく、周知技術に基づいて容易に想到できることである。
　
（２）相違点２について
　本体を通った光を均一化するために本体を半透明にすることは、本願特許出願時の周知技術（その例として、上記周知技術文献１の７頁右下欄１０〜２０行、９頁左上欄２〜１３行の記載、上記周知技術文献２の段落【００１１】の記載及び引用刊行物２の１６頁１８〜２３行の記載を参照。）である。
　そうすると、レンズ支持体の形状を、引用発明のリング状枠３に代えて周知技術文献１に記載の円錐台形状の上筒部６ａ、或いは周知技術文献２に記載の半球状の本体１ａのような周知の形状とする際に、光を均一化するために半透明にする前記周知技術を適用して、前記レンズ支持体を半透明にすることにより、本願発明１の前記相違点２に係る構成を得ることは、当業者が格別の困難性を要することなく容易に想到し得ることである。
　
（３）相違点３について
　引用発明では、リング状枠３の内径ｄ１内に支持されたルーペ本体２を通して直接に観察者の目５でダイヤモンド４を観察するのに対して、本願発明１では、本体１の中央部に有する孔２を覗くことによって宝石を拡大視するものとされている。
　しかしながら、引用発明に対し、周知技術文献１に記載の「中央部に対象物の観察用の開口を有するとともに、レンズ７を支持するレンズ支持体としての円錐台形状の上筒部６ａ」を適用した場合においては、前記「円錐台形状の上筒部６ａ」はその中央部に観察用の開口を有しているのであるから、その結果としての「中央部に対象物の観察用の開口を有するとともに、レンズ７を支持するレンズ支持体としての円錐台形状の上筒部６ａを備えるダイヤモンド用ルーペ」は、本願発明１の「孔２」と同様の「観察用の開口」を有していることになる。また、引用発明に対し、周知技術文献２に記載の「中央部にダイヤモンドＤの観察用開孔６が形成されるとともに、拡大レンズ８を支持するレンズ支持体としての、内部が中空で且つ下端が開放した半球状の本体１ａ」を適用した場合においても、同様に本願発明１の「孔２」と同様の「観察用開孔６」を有していることになる。
　そうすると、かかる場合においては、相違点３に係る前記「孔２を覗くことによって宝石を拡大視する」という作用効果と同じ作用効果を担保することができることとなるものである。
　したがって、本願発明１の前記相違点３は、本願発明１の発明特定事項が奏することができることとなる自明の作用効果を、単に表明したものにすぎない。
　
　そして、本願発明１の奏する作用効果は、引用発明、並びに引用刊行物２、周知技術文献１及び周知技術文献２に記載された周知技術から予測できる範囲内のものであって、格別のものということができない。
　
（４）審判請求人の主張について
ア　審判請求人は、その審判請求書の請求の理由において、本願発明１に関し、「この事は発明の詳細な説明の［００１１］［００１２］に記載の如く、透明な光は拡大視する物体が透明である場合にはそのまま光が透過してしまい、光の反射による綺麗に視認できる像を作り出す事が難しいが、半透明な略半球形状の本体１を透過した光は白濁等の半透明の光となり、たとえばダイヤモンド等の各カット面での反射光が交錯して像を綺麗に表出させることができるものである。」旨を主張する。
　　しかしながら、本願発明１は、上記「２　本願発明」欄に前示したように、特許請求の範囲の請求項１に記載されているとおりのものであって、本願発明１の観察対象の拡大視する物体としては単に「宝石」とのみ記載されているのであり、本願発明１の発明特定事項として、「透明な宝石である、たとえばダイヤモンド等の各カット面」を観察し拡大視することについては記載されていないから、前記「たとえばダイヤモンド等の各カット面での反射光が交錯して像を綺麗に表出させることができるものである。」という審判請求人が主張する本願発明１についての作用効果は、特許請求の範囲の請求項１の記載に基づく主張ではないことが明らかである。
イ　また、審判請求人は、上記引用刊行物２に関し、「以上の様に特表平０８−５１００５３号公報においては、半球形状本体を半透明で構成した部材を一部に用いてはいるが、そもそもこの引用例にあっては、極めて強力な光を照射すべき照明システムと一体になって初めて機能する半球形状本体でしかないのに対して、本願においては、何等の照明システムを必要としないものであり、本願の他の構成と一体となって極めて有用に機能を発揮するものである。」及び「これに対して、本願は、この様な軸内或いは軸外の照明システムを有していなくとも綺麗な像の表出を可能とするものであり、この様な像の表出を本願の構成で行えることに対しての何等の示唆も引例にはないものである。」旨を主張する。
　　しかしながら、本願明細書の段落【００１０】には、「この場合、本体１が半透明の部材より構成されており、かつ略半球状をなしていることから、本拡大視具の外部の太陽等の自然光やライト等の光源からの光を半透明に着色して宝石７に対して照射し、一定方向からの光を他の箇所から照射される光と変えて照射する。」と明記されているのであり、これによれば、本願発明１が外部の太陽等の自然光やライト等の光源からなる自然光源または人工光源の何等かの照明システムによる光を必要としていることが明らかであり、本願発明１は、当該照明システムのもとではじめて機能するものであるから、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に明記はされていないが、本願発明１は、上記の意味において、外部に何らかの照明システムを有するものといえる。
　　さらに言えば、照明の全く無い暗室の中では、発光体を除くあらゆる物は暗黒なのであり、仮に本願発明１の宝石の拡大視具を暗室の中で使用するとしても、そのときの宝石（自己発光する宝石を除く）は何らの光も反射せず、宝石それ自体をも視ることができないことは自然の理であるから、前記「本願においては、何等の照明システムを必要としないものであり、本願は、この様な軸内或いは軸外の照明システムを有していなくとも綺麗な像の表出を可能とするものであ」るとの審判請求人の主張は、自然の理に反していて、全く根拠のないものである。
ウ　そして、審判請求人は、上記「ア」欄に摘記したように、光の中には「透明な光」と「白濁等の半透明の光」とがあるとも主張する。
　　しかしながら、光の波長の相違に基づく可視光の色の違いの概念（光のスペクトル）は存在するが、審判請求人が主張するような「光には透明な光と半透明の光が存在する」という概念は、もとより存在しないので、科学上の技術常識に照らしてみても、審判請求人の前記主張は誤りであるというほかはない。
エ　以上のとおりであるから、審判請求人の主張は採用することができない。
　
（５）まとめ
　したがって、本願発明１は、引用発明、並びに引用刊行物２、周知技術文献１及び周知技術文献２に記載された周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明１は特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
６　むすび
　以上のとおりであり、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。