【事件の表示】
　平成　８年特許願第２０８７７３号「プラズマディスプレイ装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月１３日出願公開、特開平１０−　４０８２０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続きの経緯／本願発明  
　本願は、平成８年７月１８日を出願日とする出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１６年３月２５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）。 
　 
「【請求項１】
　一対のガラス基板と、ガラス基板の内側面に配置された電極と、ガラス基板内に配置され、電極の放電によって発光する蛍光体とを備えたプラズマディスプレイ装置において、
前記ガラス基板が、重量百分率で、ＳｉＯ2　５０〜６２．１％、Ａｌ2Ｏ3　３．５〜１５％、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　１０％以上、１５％未満、ＢａＯ　２％未満のＳｉＯ2−Ａｌ2Ｏ3−ＲＯ系ガラスからなり、２．７５ｇ／ｃｍ3以下の密度を有することを特徴とするプラズマディスプレイ装置。」  
　  
【２】先願発明  
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前の平成８年３月１５日を優先権主張の日とする他の出願であって、その出願後に出願公開された特願平９−６１１４０号（特開平９−３０１７３３号公報参照。）の願書に最初に添付された明細書及び図面（以下、「先願明細書等」という。）には、次の事項が記載されている。  
　 
ａ）「【特許請求の範囲】
　【請求項１】
  実質的に重量％で、
  　ＳｉＯ2                        ５６〜７２、
  　Ａｌ2 Ｏ3                        １〜１４未満、
  　ＭｇＯ　　　　　　　　　　　　　０〜　９、
  　ＣａＯ　　　　　　　　　　　０．５〜１１、
  　ＳｒＯ　　　　　　　　　　　　　０〜　４、
  　ＢａＯ　　　　　　　　　　　　　０〜　３、
  　ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　６〜１４未満、
  　Ｎａ2 Ｏ                         ０〜　９、
  　Ｋ2 Ｏ                           ６〜２０、
  　Ｎａ2 Ｏ＋Ｋ2 Ｏ                 ６〜２０、
からなる基板用ガラス組成物。
　【請求項２】
  脆さ指標値が７４００ｍ-1/2以下である請求項１記載の基板用ガラス組成物。
　【請求項３】
  比重が２．６未満である請求項１または２記載の基板用ガラス組成物。
　【請求項４】
  ガラス転移点が６００℃以上であり、５０〜３５０℃の平均熱膨張係数が７５×１０-7〜９０×１０-7／℃である請求項１、２または３記載の基板用ガラス組成物。
　【請求項５】
  請求項１、２、３または４記載の基板用ガラス組成物からなるガラス基板を有するプラズマディスプレイパネル。」  
　 
ｂ）「【０００１】
【発明の属する技術分野】
  本発明は、フラットディスプレイ、特にプラズマディスプレイパネル（ＰＤＰ）に用いる基板用ガラス組成物に関する。」 
　 
ｃ）「【０００８】
【発明の実施の形態】
  本発明における組成の限定理由は以下のとおりである。
  ＳｉＯ2 はガラスの骨格をなす成分である。含有量が５６重量％（以下単に％と表記する）未満では耐熱性が劣り、また傷つきやすくなる。好ましくは６０％以上である。他方、７２％超では熱膨張係数が小さくなりすぎる。好ましくは７０％以下である。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　【０００９】
　Ａｌ2 Ｏ3 はガラス転移点を上げ、耐熱性を向上させるため１％以上添加される。好ましくは２％以上である。他方、１４％以上ではガラスの熔解性が低下する傾向がある。好ましくは１０％以下、特に好ましくは８％以下である。
　　【００１０】
　ＭｇＯは必須ではないが、ガラスの熔解時の粘性を下げ、熔解を促進するため添加できる。その効果を確実にするためには１％以上、特に３％以上含有することが好ましい。他方、含有量が９％超では、熱膨張係数が大きくなり、失透温度が高くなり、かつ傷つきやすくなる傾向がある。好ましくは６％以下である。
　　【００１１】
　ＣａＯはガラスの熔解時の粘性を下げ、熔解を促進するため０．５％以上添加される。２％以上、特に３％以上含有することが好ましい。他方、含有量が１１％超では、熱膨張係数が大きくなり、失透温度が高くなり、かつ傷つきやすくなる傾向がある。好ましくは９％以下、特に好ましくは８％以下である。
　　【００１２】
　ＳｒＯは必須成分ではないが、ガラスの熔解時の粘性を下げ、熔解を促進する効果があるので添加できる。他方、４％超では傷つきやすくなるおそれがある。好ましくは２％以下、特に好ましくは１％以下である。
　　【００１３】
　ＢａＯは必須成分ではないが、ガラスの熔解時の粘性を下げ、熔解を促進する効果があるので添加できる。他方、３％超では傷つきやすくなるおそれがある。好ましくは２％以下、特に好ましくは１％以下である。
　　【００１４】
　ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ、ＢａＯの合量は、ガラスの熔解時の粘性を下げ、熔解しやすくするため６％以上含有される。８％以上含有することが好ましい。他方、１４％以上ではガラスが傷つきやすくなり、また失透温度が高くなる傾向がある。好ましくは１３％以下である。」 
 
ｄ）「【００２１】
　かくして得られるガラスのガラス転移点は好ましくは６００℃以上、より好ましくは６２５℃以上である。また、本発明で得られるガラスの熱膨張係数は好ましくは７５×１０-7〜９０×１０-7／℃の範囲、より好ましくは８０×１０-7〜９０×１０-7／℃の範囲にある。
　　【００２２】
　特に、本発明にかかるガラスは脆さ指標値が７４００ｍ-1/2以下であることが好ましく、より好ましくは７３００ｍ-1/2以下である。
　なお、本発明において、ガラスの脆さ指標値としてはローンらによって提案された脆さ指標値Ｂを使用する（B.R.Lawn and D.B.Marshall,J.Am. Ceram.Soc.,62[7-8]347-350(1979) ）。ここで、脆さ指標値Ｂは材料のビッカース硬さＨV と破壊靭性値ＫC から式（１）により定義される。
  Ｂ＝ＨV ／ＫC     （１）
　　【００２３】
　また、本発明のガラスは比重が２．６未満であることが好ましく、より好ましくは２．５５以下、特に好ましくは２．５以下である。」 
　 
ｅ）「【００２６】
【実施例】
  表１〜表３に本発明に関する実験例を示す。
　各成分の原料を目標組成になるように調合し、白金るつぼを用いて１５５０〜１６５０℃に加熱し４〜５時間かけて熔融した。熔解にあたっては、白金スターラを挿入し２時間撹拌してガラスの均質化を行った。こうして得られたガラスについて、ガラスの脆さ指標値Ｂ、ガラス転移点Ｔg 、熱膨張係数α、比重ρを測定し、表１〜表３にガラス組成とともに示した。なお、例１〜例１２は実施例であり、例１３〜例１８は比較例である。
  本実験例で、各物性は以下のように測定する。
　　【００２７】
　脆さ指標値Ｂ（単位：ｍ-1/2）：脆さの指標をガラスに適用する際の大きな問題は破壊靭性値ＫC が正確に評価しにくいことである。しかし、本発明者はいくつかの手法を検討した結果、ビッカース圧子を押し込んだときにガラス表面に残る圧子の痕の大きさと痕の四隅から発生するクラックの長さとの関係から脆さを定量的に評価できることを見いだしている。その関係は式（２）により定義される。ここで、Ｐはビッカース圧子の押し込み荷重であり、ａ、ｃはそれぞれ、ビッカース圧痕の対角長および四隅から発生するクラックの長さ（圧子の痕を含む対称な２つのクラックの全長）である。
  ｃ／ａ＝０．００５６Ｂ2/3 Ｐ1/6   （２）
  各種ガラスの表面に打ち込んだビッカース圧痕の寸法と式（２）を用いて、脆さ指標値を評価する。
　　【００２８】
  熱膨張係数α（単位：×１０-7／℃）：示差熱膨張計を用いて、石英ガラスを参照試料として室温から５℃／分の割合で昇温した際のガラスの伸び率を測定する。測定はガラスが軟化してもはや伸びが観測されなくなる温度（屈伏点）まで行い、５０〜３５０℃の平均の熱膨張係数を算出した。
　　【００２９】
　ガラス転移点Ｔg （単位：℃）：　熱膨張曲線における屈曲点をガラス転移点とした。
　　【００３０】
　比重ρ：　泡を含まない約２０ｇのガラス塊をアルキメデス法によって測定する。
　　【００３１】
　表より明らかなように、本発明によるガラス組成物の脆さ指標値は、７４００ｍ-1/2以下であり、傷がつきにくい。熱膨張係数は８０〜９０×１０-7／℃の範囲にあり、従来ＰＤＰ用基板として用いられていたソーダライムガラスと同程度であるため、同種のフリット材料を採用できる。また、ガラス転移点はいずれも６００℃以上であり、大型ＰＤＰの製造において、ガラスが変形したり収縮する等の問題が少ない。比重は２．６未満であり、部材の軽量化が容易である。」
　
　そうすると、上記摘記事項ａないしｅから、先願明細書等には次の発明（以下「先願発明」という。）が記載されていると認められ、優先権の基礎となっている特願平８−５９６４８号出願書類の全体中にも同様に記載されている。 
　
「プラズマディスプレイパネルを構成するガラス基板が、実質的に重量％で、
  　ＳｉＯ2                        ５６〜７２、
  　Ａｌ2 Ｏ3                        １〜１４未満、
  　ＭｇＯ　　　　　　　　　　　　　０〜　９、
  　ＣａＯ　　　　　　　　　　　０．５〜１１、
  　ＳｒＯ　　　　　　　　　　　　　０〜　４、
  　ＢａＯ　　　　　　　　　　　　　０〜　３、
  　ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　６〜１４未満、
  　Ｎａ2 Ｏ                         ０〜　９、
  　Ｋ2 Ｏ                           ６〜２０、
  　Ｎａ2 Ｏ＋Ｋ2 Ｏ                 ６〜２０、
のガラスからなり、２．６未満の比重を有することを特徴とするプラズマディスプレイパネル。」 
　
【３】対比／判断  
　本願発明（前者）と上記先願発明（後者）とを対比する。 
（１）プラズマディスプレイパネルは、一対のガラス基板と、ガラス基板の内側面に配置された電極と、ガラス基板内に配置され、電極の放電によって発光する蛍光体とから構成されており、後者の「プラズマディスプレイパネル」も明示はないものの上記のような構成を具備しているものと認められるから、後者の「プラズマディスプレイパネル」は、前者の「一対のガラス基板と、ガラス基板の内側面に配置された電極と、ガラス基板内に配置され、電極の放電によって発光する蛍光体とを備えたプラズマディスプレイ装置」に相当する。
（２）後者の「ガラス」は、ＳｉＯ2を主要成分とし、その他に、Ａｌ2 Ｏ3及びアルカリ土類金属の酸化物を含むものなので、前者の「ＳｉＯ2−Ａｌ2Ｏ3−ＲＯ系ガラス」に相当する。
（３）後者の「ガラス」は、重量％で、ＳｉＯ2　５６〜７２、Ａｌ2 Ｏ3　１〜１４未満、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　６〜１４未満、ＢａＯ０〜　３　からなり、前者の「ＳｉＯ2−Ａｌ2Ｏ3−ＲＯ系ガラス」は、重量百分率で、ＳｉＯ2　５０〜６２．１％、Ａｌ2Ｏ3　３．５〜１５％、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　１０％以上、１５％未満、ＢａＯ　２％未満　からなるので、両者は、ＳｉＯ2、Ａｌ2 Ｏ3、ＢａＯ及びＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯの各成分において重複する数値範囲がある。
（４）後者の 「２．６未満の比重」は、比重が水と比べた量であり、密度は質量と体積の関係であるという点で異なったものであるが、通常の水（4℃）の密度は0.999972ｇ／ｃｍ3で、ほとんど1.0ｇ／ｃｍ3であるから、比重と密度の値は、CGS単位系で表すと、数値的にほぼ同じ値となるので、前者の「２．７５ｇ／ｃｍ3以下の密度」と重複する。
　
　そうすると、両者は、ガラス組成物及びガラス密度の数値が重複する範囲を有することになるから、本願発明と先願発明とは同一である。 
　
　なお、請求人は、審判請求書（平成１６年７月３０日付け手続補正書）の請求の理由において以下の主張をしている。 
「（２）本願発明と引用文献との対比
　まず先願１の請求項１は、「実質的に重量％で、ＳｉＯ2　５６〜７２、Ａｌ2Ｏ3　１〜１４未満、ＭｇＯ　０〜９、ＣａＯ　０．５〜１１、ＳｒＯ　０〜４、ＢａＯ　０〜２（当審注：「０〜３」の誤記。）、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ　６〜１４未満、Ｎａ2Ｏ　０〜９、Ｋ2Ｏ　６〜２０、Ｎａ2Ｏ＋Ｋ2Ｏ　６〜２０、からなる基板用ガラス組成物。」に関するものであるが、本願のようにＳｉＯ2を５０〜６２．１％にすることについては何ら具体的な記載がない。つまり先願１の表１、２には、実施例ガラスが例示されている（後述の通り、表３のガラスは比較例である）が、いずれの実施例ガラスもＳｉＯ2を６２．８％超も含有している。つまり先願１には、本願のガラスに比べて、ＳｉＯ2を多量に含有する実施例ガラスしか例示されておらず、このようなＳｉＯ2の多いガラスは、溶融温度が上昇しやすく、本願出願当初の明細書の段落[００１６]に記載されているように、ガラス板の表面にうねりが発生したり、寸法精度が低下しやすくなる虞れがある。
　すなわち、平成１６年３月１６日付意見書に参考文献として添付したガラスハンドブックにも記載されているように、ＳｉＯ2の原料である珪砂は、難溶性の成分であり、一般にガラス中のＳｉＯ2量が多くなるほど、ガラスの溶融温度は高くなる。先願１の実施例ガラスは、いずれも本願発明のガラスに比べて、ＳｉＯ2が多いため、溶融温度が上昇する傾向にあり、うねりや寸法精度の低下といったプラズマディスプレイ用ガラス基板にとって致命的な欠陥が発生しやすい。先願１のガラスの溶融温度が上昇しやすいことは、本願出願当初の明細書の段落[００２３]に、「電気炉で１４５０〜１５５０℃の温度で４時間溶融し、」の記載があるのに対し、先願１の段落[００３３]には、「白金るつぼを用いて１５５０〜１６５０℃に加熱し４〜５時間かけて熔融した。」の記載があることからも明らかである。
　このように本願発明では、ガラス基板を構成する各成分の割合を厳密に規制することによって、低密度で、耐熱性に優れたガラス基板を得ることができ、特にＳｉＯ2を５０〜６２．１％に規制することによって、溶融温度の上昇を抑え、これを低く維持することができるが、先願１には、ＳｉＯ2を６２．１％以下に規制することについて何ら具体的な記載がなく、またＳｉＯ2を少なくすることによって、溶融温度の上昇を抑えるという技術的思想も全く見受けられない。」
　 
　そこで、以下、上記主張について検討する。 
　先願１（当審における「先願明細書等」と同じ。）には、「ＳｉＯ2 はガラスの骨格をなす成分である。含有量が５６重量％（以下単に％と表記する）未満では耐熱性が劣り、また傷つきやすくなる。好ましくは６０％以上である。他方、７２％超では熱膨張係数が小さくなりすぎる。好ましくは７０％以下である。」（上記摘記事項ｃ）との記載がある。
　他方、本願発明において、当初明細書の段落００２１の表１の実施例６のＳｉＯ2の値を根拠に、上限を６２．１％としている。しかし、当初明細書にはＳｉＯ2について、「【００１５】ＳｉＯ2 は、ガラスのネットワークフォーマーであり、ガラスの歪点を高めると共に、密度を下げる効果を有するため、５０％以上含有させる。ただしＳｉＯ2 量が多すぎると、熱膨張係数が小さくなりすぎて、ガラス基板に塗布される絶縁ペーストやシーリングフリットの熱膨張係数（７５〜９５×１０-7／℃）と整合し難くなるため、６５％までに抑えることが好ましい。」との記載事項があるのみで、ＳｉＯ2の上限値を６２．１％に限定することの意義について特段の記載はない。
　そうすると、先願発明が特にＳｉＯ2の範囲として６２．１％以下のものを除外するものではなく、また、本願発明がＳｉＯ2の上限値を６２．１％に限定したことにつき特段の意義もないので、請求人の上記主張は、採用することができない。 
　
【４】むすび  
　以上のとおり、本願発明（請求項１に係る発明）は、先願明細書等に記載された発明と同一であり、しかも、本願発明の発明者が上記先願明細書等に記載された発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が上記他の出願の出願人と同一であるとも認められないので、本願発明は特許法第２９条の２第１項の規定により特許を受けることができない。 
　
　よって、結論のとおり審決する。