【事件の表示】
　平成　６年特許願第３４１００２号「銀粉の製造法」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　７月　９日出願公開、特開平　８−１７６６２０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．本願発明
　本願は、平成６年１２月２７日の出願であって、その発明は、当審における平成１８年５月２日付け拒絶理由通知に対してなされた平成１８年７月３１日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
「銀アンミン錯体水溶液中に次の一般式［Ａ］で表される有機Ｓｉ化合物のうちの少なくとも一種を存在させ、還元剤を加えて還元することにより該水溶液から銀粉を製造することを特徴とする粒子形状のそろった真球度の高い銀粉の製造法。
　　　　［Ａ］　（ＣＨ３）３−ｎＳｉ（ＯＲ´）ｎ　　　　　　　　         
　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　　　　　　　　　　　　　　Ｒ 
ただし、Ｒ：有機官能基，Ｒ´：アルキル基，ｎ：２又は３　」
（以下、この発明を「本願発明１」という。）
　
II．当審の拒絶理由の概要
　当審における拒絶理由通知書に記載した理由１の概要は、この出願の請求項１〜４に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された次の刊行物１，２に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　＜引用刊行物＞
１．特開平１−２８７２１０号公報
２．特開昭４７−４２２５３号公報
　
III．引用刊行物の記載事項
（１）刊行物１の記載事項
（１−ア）「銀アンモニウム錯体溶液を還元して銀微粒子を製造する方法において、還元剤のＰＨを調整することにより、還元剤の酸化還元電位を、−１０００ｍＶ〜＋５００ｍＶの範囲に調整し、さらに銀アンモニウム錯体溶液のＰＨを８≦ＰＨ≦１３、反応温度を１００℃以下に保つことによって、粒径が均一で、しかも単分散した、銀微粒子を得ることを特徴とする銀微粒子の製造方法。」（特許請求の範囲の請求項１）
（１−イ）「本発明の製造方法において、還元剤のＰＨを調整することにより、還元剤の酸化還元電位を、−１０００ｍＶ〜＋５００ｍＶの範囲に調整する理由は、この酸化還元電位が銀アンモニウム錯体を還元するのに適当であると同時に、粒径が均一で単分散した粒子を析出させる働きがあるためであり、電位が、−１０００ｍＶより低いと、反応は非常に速く、析出した粒子の一次粒子は細いが、二次凝集してスポンジ状となってしまう。また、＋５００ｍＶより高いと、析出した粒子は不定形で、凝集したものとなってしまうためである。また、銀アンモニウム錯体溶液のＰＨを８≦ＰＨ≦１３にする理由は、ＰＨが、８より低いと銀の酸化物が生成し、１３より高いとアンモニアガスの発生が多くなり、反応が遅くなるためである。また、反応温度を１００℃以下に保つ理由は、１００℃を超えると銀微粒子が凝集してくるとともに、粒度分布の幅が広くなってしまうためである。」（第１頁右下欄第２０行〜第２頁左上欄第１９行）
（１−ウ）「〔実施例・１〕
硝酸銀結晶２ｇを水に溶解し、３ｌの水溶液とした後、２８％アンモニア水を加えて銀アンモニウム錯体溶液として、そのＰＨを９に調整する。また、還元型リボフラビン１ｇを水に溶解し、１ｌの水溶液とした後、２８％アンモニア水を加えてＰＨ＝７に調整する。この還元型リボフラビン溶液の酸化還元電位を測定すると、＋２００ｍＶであった。ここで、この２液の温度を２０℃に保ち、銀アンモニウム錯体溶液を攪拌しながら、還元型リボフラビン溶液を添加し、４分間反応させる。得られた銀微粒子は、濾過、洗浄して粒度分布測定及び電子顕微鏡観察を行った。その結果、この銀微粒子は球形で単分散しており、平均粒径が０．３μｍ、粒度分布は、０．２８〜０．３２μｍに７０％が入る狭いもので、非常に均一な粒子が得られた。」（第２頁右上欄第１〜１８行）
　
（２）刊行物２の記載事項
（２−ア）「溶液中において、還元剤と金属塩との反応によって微小な金属粒子を作る方法において、（ａ）不動態化薬剤を該溶液中に導入し、（ｂ）該還元反応が完結するまで、金属粒子の生長を防止するのに有効な量の不動態化薬剤を該溶液中に維持する、工程からなることを特徴とする改良方法。」（特許請求の範囲第１項）
（２−イ）「微小な、均質な金属粒子を作るための、新規な、かつ改良された手段を提供するのが本発明の一つの目的である。本発明のもう一つの目的は、高度に凝集された形態に反対の実質的に分離された形態にある金属粒子を提供し・・・」（第３頁左上欄第４〜９行）
（２−ウ）「不動態化薬剤はシラン分子の加水分解生成物のような、中程度に反応性の化学基を提供し、この基は、成長している金属粒子の表面上において、たとえ速いだけとしても、上記の加水分解生成物と反対の陰荷電のあるサイトを求める傾向があるものと考えられる。不動態化基はそれ自体金属粒子に結合しかつ、金属イオンが析出していたはずの位置を直接先取するか、またはこのようなサイトでの立体障害のどちらかによって、金属粒子の成長をその成長における初期の段階において止める傾向がある。」（第４頁左上欄第１６行〜同頁右上欄第７行）
（２−エ）「本発明に従って、シラン不動態化薬剤を使用する方法で、通常１，０００Å以下、および１００Å以下までもの微小な粒度、および優秀な粒度と形状との均一性を有する粉末の製造ができる。」（第４頁右下欄第７〜１０行）
（２−オ）「操作実施例１
　塩化コバルトの０．５モル水溶液を調製した。・・・ビニルシラン・・・２５滴の量を・・・この水溶液１００ｍｌに添加した。別の容器中において、水５０ｍｌ中に水素化ホウ素ナトリウム２．０ｇを溶解した。・・・かきまぜ棒を使用しながら、水素化ホウ素塩溶液を塩化コバルト溶液に滴々添加した。・・・反応では非常に微細なコバルトの分散液を生じ、これには個々の金属粒子の凝集が比較的なかった。シランを使用しないで同様な反応を行なった場合、分散液の状態で残るよりもむしろ迅速に沈降する、高度に凝集されたコバルト分散液を得た。
操作実施例２
　実施例１におけるビニルシランの代わりに、一種のアミノシラン、・・・ｎ−βアミノエチル−γ−アミノプロピルトリメトキシシランを使用したことを除いて、実施例１の過程を行なった。」（第５頁右上欄第１０行〜同頁左下欄第１７行）
　
IV．当審の判断
１．刊行物発明の認定
　刊行物１には、摘示（１−ア）に「銀アンモニウム錯体溶液を還元して銀微粒子を製造する方法において、還元剤のＰＨを調整することにより、還元剤の酸化還元電位を、−１０００ｍＶ〜＋５００ｍＶの範囲に調整し、さらに銀アンモニウム錯体溶液のＰＨを８≦ＰＨ≦１３、反応温度を１００℃以下に保つことによって、粒径が均一で、しかも単分散した、銀微粒子を得ることを特徴とする銀微粒子の製造方法。」が記載されており、摘示（１−ウ）によると「銀アンモニウム錯体溶液」は硝酸銀結晶とアンモニアとの水中反応物であるから「銀アンミン錯体水溶液」であり、「還元」の手段は銀アンミン錯体水溶液中に還元剤である「還元型リボフラビン溶液」を添加することであり、この製造方法により得られる銀微粒子は「球形で単分散しており・・・粒度分布は・・狭いもので非常に均一な粒子」であるから、刊行物１には、「ＰＨを８≦ＰＨ≦１３に調整した銀アンミン錯体水溶液中に、ＰＨを調整することにより還元剤の酸化還元電位を−１０００ｍＶ〜＋５００ｍＶの範囲に調整した還元剤を加えて、反応温度を１００度以下に保って還元することにより、該水溶液から球形で単分散した粒径分布が狭い均一な銀微粒子を製造する銀粉の製造法。」の発明が記載されているといえる（以下、この発明を「刊行物発明」という。）。　
　
２．対比
　本願発明１（前者）と刊行物発明（後者）とを対比すると、両者は「銀アンミン錯体水溶液中に、還元剤を加えて還元することにより該水溶液から銀粉を製造することを特徴とする銀粉の製造法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
相違点１：前者は、「銀アンミン錯体溶液中に一般式［Ａ］で表される有機Ｓｉ化合物のうち少なくとも一種を存在させ」て還元するのに対して、後者は有機Ｓｉ化合物を存在させることなく、銀アンミン錯体溶液のＰＨを８≦ＰＨ≦１３に調整し、還元剤のＰＨを調整することにより酸化還元電位を−１０００ｍＶ〜＋５００ｍＶの範囲に調整し、反応温度を１００℃以下に保って還元する点。
相違点２：前者は、「粒子形状のそろった真球度の高い」銀粉の製造法であるのに対して、後者は「球形で単分散した粒径分布が狭い均一な」銀粉の製造法である点。
　
３．判断
（１）相違点１について
　刊行物１発明における還元の際の諸条件に関して、摘示（１−イ）には「還元剤のＰＨを調整することにより、還元剤の酸化還元電位を、−１０００ｍＶ〜＋５００ｍＶの範囲に調整する理由は、・・・電位が、−１０００ｍＶより低いと、反応は非常に速く、析出した粒子の一次粒子は細いが、二次凝集してスポンジ状となってしまう。また、＋５００ｍＶより高いと、析出した粒子は不定形で、凝集したものとなってしまうためである。また、銀アンモニウム錯体溶液のＰＨを８≦ＰＨ≦１３にする理由は、ＰＨが、８より低いと銀の酸化物が生成し、１３より高いとアンモニアガスの発生が多くなり、反応が遅くなるためである。また、反応温度を１００℃以下に保つ理由は、１００℃を超えると銀微粒子が凝集してくるとともに、粒度分布の幅が広くなってしまうためである。」と記載されているから、刊行物１発明は、銀アンモニウム錯体溶液のＰＨや還元剤のＰＨ（酸化還元電位）、反応温度を適度に調整することにより、「還元反応速度」を適度に調整して、粒度分布の狭い凝集しにくい粒子を製造しているものといえる。
　一方、刊行物２には、「溶液中において、還元剤と金属塩との反応によって微小な金属粒子を作る方法において、（ａ）不動態化薬剤を該溶液中に導入し、（ｂ）該還元反応が完結するまで、金属粒子の生長を防止するのに有効な量の不動態化薬剤を該溶液中に維持する、工程からなることを特徴とする改良方法。」（２−ア）に関して、この金属粒子の製造法は、「微小な、均質な、・・・高度に凝集された形態に反対の実質的に分離された形態にある金属粒子を提供」（２−イ）することを目的とし、「不動態化薬剤はシラン分子の加水分解生成物のような、中程度に反応性の化学基を提供し、・・・不動態化基はそれ自体金属粒子に結合しかつ、金属イオンが析出していたはずの位置を直接先取するか、またはこのようなサイトでの立体障害のどちらかによって、金属粒子の成長をその成長における初期の段階において止める傾向がある」（２−ウ）という作用により、「シラン不動態化薬剤を使用する方法で、通常１，０００Å以下、および１００Å以下までもの微小な粒度、および優秀な粒度と形状との均一性を有する粉末の製造ができる」（２−エ）ものであり、シラン不動態化薬剤の具体例は「ｎ−βアミノエチル−γ−アミノプロピルトリメトキシシラン」（２−オ）、すなわち、「有機Ｓｉ化合物」であることが記載されている。
　刊行物２のこれらの記載によると、有機Ｓｉ化合物である不動態化薬剤を金属塩溶液中に還元剤とともに存在させると、シラン分子の加水分解物である中程度に反応性の化学基が金属粒子の反応サイトを塞ぎ、還元反応による金属の析出を阻害する、すなわち還元反応速度を遅くする作用を奏し、均質な凝集しにくい単分散された金属粒子が製造されることは、公知であったといえる。
　そうすると、刊行物１発明においては、銀アンモニウム錯体溶液のＰＨや還元剤のＰＨ（酸化還元電位）、反応温度を適度に調整することにより、適度な還元反応速度として粒度分布の狭い凝集しにくい粒子を製造しているが、これらＰＨ等の調整に代えて有機Ｓｉ化合物を加える、あるいはこれらＰＨ等の調整を行いつつ有機Ｓｉ化合物を加えることにより、適度な還元反応速度として粒度分布の狭い凝集しにくい粒子を製造することは、刊行物２記載の公知事項に基いて当業者が容易に想到し得ることといえる。
　
（２）相違点２について
　刊行物１発明に係る銀粉は「球形で単分散した粒径分布が狭い均一な」ものであり、「球形」とは「真球度が高い」形状であるといえるし、「単分散した」とは凝集していないことであり、「粒径分布が狭い」とは粒径のバラツキが少なく、「均一な」とは形状や大きさがそろっていることといえるから、この銀粉も凝集しておらず粒径分布が狭く形状や大きさがそろった、すなわち「粒子形状のそろった」ものであり、かつ「真球度の高い」銀粉であるといえる。
　そうすると、相違点２は実質的な相違点であるとはいえない。
　
４．審判請求人の主張について
（１）審判請求人の主張
　審判請求人は、当審で通知した拒絶理由１に対し、平成１８年７月３１日付け意見書の「１．（２）（Ａ）相違点１の指摘内容について」の項において以下の主張をしている。
「（ア）・・・本願発明は、有機Ｓｉ化合物を銀含有水溶液に微量添加することで、析出する銀粒子核の数をコントロールし、銀粒子同士の接触による凝集を回避した状態において、析出反応の速度を調整することにより、従来困難であった高銀濃度下においても生産性よく粒子形状がそろった真球度の高い銀粒子を製造可能としたものである。
　従って、本願発明１は、銀濃度が極めて薄い状態での反応を対象とする刊行物発明１とは、その技術思想が異なる。 ・・・
（イ）・・・刊行物２発明においては、有機Ｓｉ化合物は、金属粒子の還元開始から還元が完結するまで一貫して成長防止を目的として導入されている、そのため有機Ｓｉ化合物の添加量が多いほど「不動態化基はそれ自体金属粒子に結合し、かつ金属イオンが析出していたはずの位置を直接先取りするか、またはこのようなサイトでの立体障害のどちらかによって、金属粒子の成長を初期段階において止める」作用は効果的に働き、結果析出する銀粒子の粒径は小さくなると考えられる。
　これに対し、本願発明１では、・・・還元速度を遅くすることで、粒成長をコントロールし、結果粒径の作りわけを可能としている。
　以上のように、刊行物２発明とでは、添加される有機Ｓｉ化合物の目的及び作用が、本願発明１とは大きく異なるものである。・・・
　従って、本願発明１にある、「有機Ｓｉ化合物の導入量により、粒径を一定幅（０．１μｍから３μｍ）の範囲で任意にコントロールできる旨を当業者が容易に想到可能である旨の論理付けは到底なし得ないものと考えられる。」
　
（２）当審の判断
（ア）に対して
　本願発明１は、「銀アンミン錯体水溶液」の銀濃度に関し、何ら限定するものではないし、「銀濃度が極めて薄い」場合を排除すべき特段の理由もないから、「本願発明１は、銀濃度が極めて薄い状態での反応を対象とする刊行物発明１とは、その技術思想が異なる」という主張（ア）は特許請求の範囲の記載に基づかないものであり、失当である。
　また、仮に本願発明１が「銀濃度が高い状態での反応」を必須の構成とするものであったとしても、本願発明１と同程度に高い金属濃度の溶液から金属粉を製造することは周知であり（例えば特開平４−３２３３０９号公報、【０００８】、【００１６】、【００１７】参照）、高い金属濃度の溶液から製造される場合、より凝集し易いことも明らかであるから、上記周知技術に刊行物２に記載の「有機Ｓｉ化合物」添加を適用して凝集を抑制することに格別の困難性は見出せない。
　
（イ）に対して
　刊行物２に記載された発明において、有機Ｓｉ化合物の添加量が多いほど金属粒子の粒径が小さくなるという推定は、裏付けのない審判請求人独自の見解であるにすぎないし、仮にその推定が正しいとしても、本願発明１は「有機Ｓｉ化合物の導入量により、粒径を・・・任意にコントロール」することを必須の構成とする発明ではないから、上記構成の想到困難性に関する審判請求人の主張は特許請求の範囲の記載に基づかないものであり、失当である。
　なお、本願発明１の目的は「粒子形状のそろった真球度の高い銀粉」を得ることであり、有機Ｓｉ化合物添加の作用は、本願明細書の記載によると「反応速度を調整する」（段落【０００８】）点にあるといえるところ、刊行物２における「不動態化薬剤」の添加による作用は、還元反応による金属の析出を阻害する、すなわち反応速度を遅く調整する点にあり、その目的は微小で均質な凝集しにくい単分散された金属粒子を製造する点にあることは、「IV．３．（１）」に示すとおりである。したがって、本願発明１と刊行物２における「有機Ｓｉ化合物」添加の目的、及び作用が大きく異なるとはいえない。
　
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。