【事件の表示】
　特願２００５−　９６５６３号「冷蔵庫」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１０月１２日出願公開、特開２００６−２７５４３４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願の経緯
　
　本件出願（以下，「本願」という。）は，平成１７年３月２９日の出願であって，平成２０年４月１６日付け（発送日：同年４月２２日）で拒絶査定がなされ，これに対し，同年５月２２日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　
　本願の請求項１に係る発明は，平成２０年３月２４日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下，「本願発明」という。）。
　
「内箱と外箱との間に形成された断熱材充填空間と，前記外箱に形成され前記断熱材充填空間へ発泡断熱材の原料を注入するための注入孔と，前記注入孔の内側に設けられこの注入孔を開閉自在に塞ぐ金属平板とを備える断熱箱体において，
　前記金属平板(3)は，前記外箱(1)を形成する金属板と同じ金属板からなると共に，この金属平板(3)の一端側(3a)が回動可能になるようにこの金属平板の他端側(3b)を前記外箱(1)の内側(1a)に貼付けるスポンジ材(4)を備え，　発泡断熱材の注入ヘッド挿入時に，前記金属平板(3)の回動角度が小さくても前記注入ヘッドの挿入が十分に行えるように，前記注入孔が設けられた前記外箱(1)の部分を斜面とし，且つ，前記スポンジ材(4)を注入孔(2)より下方ではなく，上方に設けたことを特徴とする断熱箱体。」
　
３．引用文献の記載事項
　
　これに対し，原査定の拒絶の理由に引用された，本願の出願前に頒布された刊行物である，実願昭４８−５３００５号（実開昭５０−１６６号）のマイクロフィルム（以下，「引用文献」という。）には，図面とともに，次の事項が記載されている。
　
ａ．「内箱と外箱の間に硬質ポリウレタン原液を注入発泡せしめて構成する断熱箱体において，前記外箱の背面に液注入口を穿設すると共に前記液注入口の一側内面に鉄片を有する弾性自閉塞板を固着せしめてなることを特徴とする断熱箱体。」（実用新案登録請求の範囲）
　
ｂ．「(1)は合成樹脂の内箱(2)と鉄板製の外箱(3)により構成される中空状の箱体で，該箱体の背面上部には蒸発器等の挿入口(4)が形成されている。(5)及び(6)は前記外箱(3)の背面両側部に穿設したウレタン原液等の液注入口で該液注入口は弾性自閉塞板(7)により閉塞される。
　而して前記弾性自閉塞板(7)は発泡ポリエチレンシートの如き可撓性と緩衝性を備えた板状部材(8)と前記液注入孔(5)より大きい鉄片(板厚0.2m/m〜0.5 m/m)(9)を前記板状部材(8)の片面に接着して構成し，前記鉄片(9)により液注入口(5)が閉塞されるよう前記弾性自閉塞板(7)の一端部を外箱(3)の内面に接着剤等で仮止め状態で固着している。」（第１ページ第１８行−第２ページ第１０行） 
　
ｃ．「上記の構成において中空状の箱体(1)を治具にセットして，発泡機の注入ノズル(10)を前記液注入口(5)に挿入すると，弾性自閉塞板(7)は内側に屈曲して開口し，注入ノズル(10)より前記箱体(1)を構成する内箱(2)と外箱(3)の間に定量の硬質ポリウレタン原液(11)を注入した後，前記注入ノズル(10)を抜き取れば自閉塞板(7)は自身の弾性復元力で元の状態に復帰して液注入口(5)を閉塞すると共にウレタン原液が発泡して発泡断熱材(12)になった時には前記弾性自閉塞板(7)は発泡圧と接着力により外箱(3)の背面に圧着固定する。また弾性自閉塞板(7)の鉄片(9)が液注入口(5)の開口縁に当接した状態で板状部材(8)でシールされる結果ウレタン発泡液の漏出が皆無となるばかりでなく液注入口(5)に加わる発泡圧は鉄片(9)で阻止され板状部材(8)が前記液注入口(5)より膨出する恐れもない。」（第２ページ第１１行−第３ページ第６行）
　
　また，上記記載事項ａの「内箱と外箱の間に硬質ポリウレタン原液を注入発泡せしめて構成する断熱箱体」の記載からみて，内箱と外箱の間に「断熱材充填空間」が形成されていることは明らかである。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると，引用文献には，次の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されている。
　
　「内箱と鉄板製の外箱の間に形成された断熱材充填空間と，前記外箱に形成され前記断熱材充填空間へ硬質ポリウレタン原液を注入するための液注入口と，前記液注入口の内側に設けられこの液注入口を開閉自在に塞ぐ鉄片とを備える断熱箱体において，
　前記鉄片の一端側が回動可能となるようにこの鉄片の他端側を外箱の内面に固着する発泡ポリエチレンシートの如き可撓性と緩衝性を備えた板状部材を備えた断熱箱体。」
　
４．対比
　
　本願発明と引用発明とを対比する。
　
　引用発明の「硬質ポリウレタン原液」は，本願発明の「発泡断熱材の原料」に相当し，以下同様に，「液注入口」は「注入孔」に，「固着する」は「貼付ける」に，それぞれ相当する。
　
　そして，本願発明の「金属平板」と，引用発明の「鉄片」は，ともに，注入孔を開閉自在に塞ぐための「閉塞部材」である点で，共通している。
　
　また，本願発明の「スポンジ材」と，引用発明の「発泡ポリエチレンシートの如き可撓性と緩衝性を備えた板状部材」は，ともに，閉塞部材を外箱の内面に取り付けるための「可撓性接続部材」である点で共通している。
　
　そうしてみると，両者は，次の点で一致している。
　
［一致点］
　
「内箱と外箱との間に形成された断熱材充填空間と，前記外箱に形成され前記断熱材充填空間へ発泡断熱材の原料を注入するための注入孔と，前記注入孔の内側に設けられこの注入孔を開閉自在に塞ぐ閉塞部材とを備える断熱箱体において，
　前記閉塞部材の一端側が回動可能になるようにこの閉塞部材の他端側を前記外箱の内側に貼付ける可撓性接続部材を備えた断熱箱体。」
　　
　そして，両者は次の点で相違している。
　
［相違点１］
　
　注入孔を開閉自在に塞ぐための「閉塞部材」が，本願発明は，「外箱を形成する金属板と同じ金属板からなる」「金属平板」であるのに対して，引用発明は，「鉄片」である点。
　
［相違点２］
　
　閉塞部材を外箱の内面に取り付けるための「可撓性接続部材」が，本願発明は「スポンジ材」であるのに対して，引用発明は，「発泡ポリエチレンシートの如き可撓性と緩衝性を備えた板状部材」である点。
　
［相違点３］
　
　本願発明は「発泡断熱材の注入ヘッド挿入時に，金属平板の回動角度が小さくても注入ヘッドの挿入が十分に行えるように，注入孔が設けられた外箱の部分を斜面とし，且つ，スポンジ材を注入孔より下方ではなく，上方に設けた」のに対して，引用発明は，この点が明らかでない点。
　
５．判断
　
　上記相違点について検討する。
　
・相違点１について
　
　本願発明の「金属平板」は，「外箱を形成する金属板と同じ金属板からなる」という事項の技術的意義について検討する。
　
　本願明細書には，従来技術の課題として，「この注入孔閉塞シートは，合成樹脂製であり，注入孔閉塞シートは発泡圧によって注入孔を通って注入孔の外側へ山型に張り出す膨らみが生じ，冷蔵庫の背面，即ち外箱の外面からこの膨らみが突出状態となる。」（段落【０００５】）との記載があり，発明の効果として，「注入孔を塞ぐ金属平板は，外箱を形成する金属板と同等の金属平板であるので，注入孔を堅固に塞ぐことができる。」（段落【００１３】）との記載がある。
　しかしながら，これらの記載は，金属平板が，「発泡圧に耐え得る強度を有している」ことを示しているにすぎない。
　してみれば，本願発明の「金属平板」を，特に「外箱を形成する金属板と同じ金属板」とすることの技術的意義は，明細書をみても明らかでなく，このような構成とすることにより，格別な作用効果を奏するものとも認められない。
　
　そして，引用発明の「鉄片」は，液注入口に加わる発泡圧を阻止する（上記記載事項ｃ参照。）ものであって，発泡圧に耐え得る強度を有するものである。
　また，引用発明の「鉄板製の外箱」は，「鉄板」で形成されており，この鉄板が硬質ポリウレタン原液が発泡して発泡断熱材となる際の発泡圧に耐え得る強度を有していることは明らかである。
　
　よって，注入孔を開閉自在に塞ぐための「閉塞部材」として，引用発明の「鉄片」を，鉄板製の外箱を形成する鉄板と「同じ金属板からなる」「金属平板」とすることは，当業者が適宜選択できる程度の設計的事項である。　　
　
・相違点２について　
　
　引用発明の「発泡ポリエチレンシートの如き可撓性と緩衝性を備えた板状部材」は，「可撓性と緩衝性を備え」，さらに，「それ自身の弾性復元力で元の状態に復帰して液注入口を閉塞するもの」（上記記載事項ｃ参照。）である。　　
　また，本願発明の「スポンジ材」は，注入ヘッド挿入時に「スポンジ材が伸びてこの金属平板の回動を許容する。」（明細書の段落【００２０】参照。）ものであって，さらに，注入ヘッドを注入孔から抜き出すことによって，「金属平板はスポンジ材の復元力により元の位置に戻り，注入孔を塞ぐ。」（明細書の段落【００２２】参照。）ものである。
　してみると，本願発明の「スポンジ材」は，「可撓性」を備え，さらに，「それ自身の復元力で元の状態に復帰する」ものであって，引用発明の「発泡ポリエチレンシートの如き可撓性と緩衝性を備えた板状部材」と同様の性質のものといる。　
　しかも，可撓性接続部材を「スポンジ材」とすることによる顕著な作用効果は認められない。
　
　よって，引用発明において，閉塞部材を外箱の内面に取り付けるための「可撓性接続部材」として，「発泡ポリエチレンシートの如き可撓性と緩衝性を備えた板状部材」に代えて，「スポンジ材」とすることは，当業者が適宜選択できる程度の設計的事項である。　
　
・相違点３
　
　発泡断熱材の注入孔が設けられた外箱の部分を斜面とすることは，本願出願前周知の技術である（例えば，特開昭６３−６５２８２号公報，特開平５−１１３２８８号公報，特開昭６４−８４０８２号公報，実願昭５８−７３４２６号（実開昭５９−１７８５８７号）のマイクロフィルム参照。）。
　
　また，発泡断熱材の注入孔を塞ぐための閉塞部材と外箱との接続部を，注入孔より下方でなく，上方に設けることは，本願出願前周知の技術である（例えば，特開昭６３−６５２８２号公報，特開平１１−１８０４７７号公報参照。）。
　
　そして，本願発明の「発泡断熱材の注入ヘッド挿入時に，金属平板の回動角度が小さくても注入ヘッドの挿入が十分に行えるように」とする点は，「注入孔が設けられた外箱の部分を斜面とし，且つ，スポンジ材を注入孔より下方ではなく，上方に設けた」ことによる作用を示すものであって，具体的な構成を特定するものではない。
　してみれてば，「注入孔が設けられた外箱の部分を斜面とし，且つ，スポンジ材を注入孔より下方ではなく，上方に設けた」ものは，「発泡断熱材の注入ヘッド挿入時に，金属平板の回動角度が小さくても注入ヘッドの挿入が十分に行えるように」したものといえる。
　
　よって，引用発明において，発泡断熱材の注入ヘッド挿入時に，金属平板の回動角度が小さくても注入ヘッドの挿入が十分に行えるように，注入孔が設けられた外箱の部分を斜面とし，且つ，スポンジ材を注入孔より下方ではなく，上方に設けることは，上記周知技術に倣って，当業者が容易に相当し得たことである。
　
　そして，本願発明の効果も，引用発明及び周知技術から当業者が予測し得る程度のものであって，格別のものとはいえない。　
　
　したがって，本願発明は，引用発明及び周知技術に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
６．むすび
　
　以上のとおり，本願発明は，引用発明及び周知技術に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条第２項の規定により，特許を受けることができない。　
　
　したがって，本願は，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。