【事件の表示】
　平成　７年特許願第３２２１６４号「プロッタの用紙検出方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　５月２７日出願公開、特開平　９−１３６４９８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明の認定
　本願は平成７年１１月１６日の出願であって、平成１６年５月２５日付けで拒絶の査定がされたため、同年６月２２日付けで本件審判請求がされるとともに、同日付けで明細書についての手続補正がされたものである。
　当審においてこれを審理した結果、平成１６年６月２２日付けの手続補正を却下するとともに、これを前提として拒絶の理由を通知したところ、請求人は平成１８年１０月１０日付けで意見書及び手続補正書を提出した。
　したがって、特許請求の範囲は、平成１８年１０月１０日付け手続補正書に記載のとおり、単一請求項からなるものであり、【請求項１】の記載は次のとおりであり、同請求項に記載された事項によって特定される発明を「本願発明」という。
「画線ヘッドに設けた光反射型のセンサによって用紙支持面上の用紙のエッジを走査し、該エッジの近傍位置を検出するニアエッジ検出ステップと、前記ニアエッジ検出ステップで検出したエッジの近傍位置の用紙面と用紙支持面の反射光量を検出し該反射光量に基づいて用紙レベルと用紙支持面レベルを設定する基準レベル設定ステップと、前記用紙レベルと用紙支持面レベルに基づいてしきい値を設定するしきい値設定ステップと、前記ニアエッジ検出ステップで検出したエッジをセンサによって再度所定の細かいサンプリング周期で走査し該センサの検出値が前記しきい値を越えた位置を用紙エッジとして認識する高精度エッジ検出ステップとを備え、前記基準レベル設定ステップにおいて、前記用紙面の反射光量に基づく用紙レベルが、用紙上での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値であり、前記用紙支持面の反射光量に基づく用紙支持面レベルが、用紙の無い部分での光の反射量の複数のサンプリング値の平均値であることを特徴とするプロツタの用紙検出方法。」
　
第２　当審の判断
１．当審で通知した拒絶理由
　当審で通知した拒絶理由は、次の『』内のとおりである。
『請求項１には「用紙レベルと用紙支持面レベルに基づいてしきい値を設定するしきい値設定ステップ」及び「センサの検出値が前記しきい値を越えた位置を用紙エッジとして認識する高精度エッジ検出ステップ」との記載があり、請求項２には「前記しきい値を前記用紙支持面レベルと用紙レベルの差のほぼ２／５とした」との限定がある。
　したがって、「しきい値」とは、用紙レベル（用紙からの反射光量）と用紙支持面レベル（用紙支持面からの反射光量）の差のみで定まる量と解さなければならない。
　センサがエッジにさしかかれば、前回サンプリング値との差分が大きくなり、その差分を上記の意味での「しきい値」と比較するというのならば理解できるが、実際にしきい値と比較しているのは差分ではなく「センサの検出値」そのものである。そして、【図６】のグラフによれば、【請求項２】のしきい値は同図に「変化量」として示される値の２／５であり、図版レベルの反射量がしきい値を上回ることが明らかであるから、正確なエッジを検出できない。
　あるいは、用紙レベルと用紙支持面レベルを２：３又は３：２に内分するレベルと「センサの検出値」そのものを比較する場合も十分理解できるが、しきい値はそのように定義されていない。
　さらに、用紙レベル又は用紙支持面レベルの何れかを０とみなせるのであれば、上記の意味でのしきい値と「センサの検出値」そのものを比較することは理解できるものの、レベルを０とみなせるのであれば、「用紙レベルと用紙支持面レベルを設定する基準レベル設定ステップ」の必要性を理解できない。
　以上のことから、請求項１，２に係る発明の技術的意義を理解することができず、明細書の記載は平成１４年改正前特許法３６条４項に規定する要件を満たしていない。』
　
２．拒絶理由妥当性の判断
　平成１８年１０月１０日付け手続補正により請求項２は削除されたが、請求項１は一切補正されておらず、請求項１に「用紙レベルと用紙支持面レベルに基づいてしきい値を設定するしきい値設定ステップ」及び「センサの検出値が前記しきい値を越えた位置を用紙エッジとして認識する高精度エッジ検出ステップ」との記載があるとの状況は変化していない。
　請求項２は削除された（補正前請求項２には「前記しきい値を前記用紙支持面レベルと用紙レベルの差のほぼ２／５としたことを特徴とする請求項1に記載のプロツタの用紙検出方法。」と記載されていた。）けれども、発明の詳細な説明には、「反射量Ｐ，Ｚの値に基づいて、（Ｐ−Ｚ）を演算し、この値を判断レベルとして記憶し、これに基づきしきい値を設定する。」（段落【００１２】）、「コントローラは、前記判断レベルＲの値とセンサ８の出力である光の反射量Ｓとを比較し、反射量Ｓと判断レベルＲの値が近く（あるいはほぼ等しく）なったときの、画線線ヘッド６の位置（即ちセンサ８の位置）を用紙４のエッジの位置として認識する。」（段落【００１３】）及び「用紙支持面レベルと用紙レベルの差を求め、その２／５の値に基づいて「しきい値」を決定し、メモリに記憶する。」（段落【００２０】）との各記載があり、段落【００１２】の「反射量Ｐ，Ｚ」は「用紙レベルと用紙支持面レベル」にほかならないから、実施例として補正前請求項２に該当するものが記載されており、他の実施例は記載されていない。そうすると、「用紙レベルと用紙支持面レベルに基づいてしきい値を設定」とは、「用紙レベルと用紙支持面レベルの差に基づいてしきい値を設定」の意味に解釈する（少なくとも、そのような設定を包含する。）のが自然であり、拒絶理由で述べた「「しきい値」とは、用紙レベル（用紙からの反射光量）と用紙支持面レベル（用紙支持面からの反射光量）の差のみで定まる量と解さなければならない」との状況にも変化はない。
　本願明細書には、発明が解決しようとする課題欄に、「図５に示すように、図板２上のＡ点で用紙４と、図板２の光の反射量即ちレベルを判定し、これに基づいて、固定的な判定レベルを設定してしまうと、上記図板２とレールの平行誤差等により、画線ヘッド６がＢ点に到達する前に画線ヘッド６に取り付けられたセンサ８の光量検出値が図６に示すように判定レベルを超えてしまい、正確な用紙エッジの検出ができなくなるという問題点が存した。」（段落【０００３】）との記載があり、【図６】には横軸を「センサ移動」、縦軸を「反射量」とするグラフが描かれており、同グラフには、「図板レベル」及び「用紙レベル」においてほぼ直線状に増大するとともに、「図板レベル」と「用紙レベル」の間において、上記直線状よりも大勾配で直線状に増大する様子が描かれている。そして、「図板レベル」及び「用紙レベル」においてほぼ直線状に増大する原因が、段落【０００３】の「図板２とレールの平行誤差等」にあることは明らかである。また、同図に「変化量」として示されているものが、「用紙レベルと用紙支持面レベルの差」に該当することも明らかであり（用紙レベル及び用紙支持面レベルは「ニアエッジ検出ステップで検出したエッジの近傍位置」で検出されるから）、同図ではこの変化量と、大勾配区間にさしかかる直前の反射量が概略同程度に描かれている。
　もちろん、【図６】は従来技術及び課題説明のための図面であるが、「センサ移動」と「反射量」の関係自体は、本願発明においてもそのまま当てはまる。そして、本願発明の実施例では同図の「変化量」の２／５をしきい値とし、大勾配区間にさしかかる直前（当然、検出しているのは用紙支持面の反射量である）に既にしきい値（「変化量」の２／５）を超えるのだから、正確なエッジを検出できない。しきい値を「変化量」よりも大きく設定すれば上記の状況は回避されるかもしれないが、図板２とレールの平行誤差等が僅少である場合（【図６】でいうと、「図板レベル」及び「用紙レベル」の直線状部分が横軸とほぼ平行になる。）、用紙を検出する領域に入っても、反射量がしきい値に達しないおそれが十分あるから、正確なエッジを検出できないことに変わりはない。
　拒絶理由で指摘したように、しきい値と比較する対象が前回サンプリング値との差分であったり、又はしきい値が用紙レベルと用紙支持面レベルの中間（例えば、２：３又は３：２に内分するレベル）であるのならば、上記の不合理はないけれども、本願明細書ではそれらのようには定義されていないばかりか、その旨指摘して補正の機会を与えたにもかかわらず補正していないのだから、そのように解釈することはできない。
　さらに拒絶理由で指摘したように、用紙レベル又は用紙支持面レベルの何れかを０とみなせるのであれば、しきい値と「センサの検出値」そのものを比較することは理解できるものの、レベルを０とみなせるのであれば、「用紙レベルと用紙支持面レベルを設定する基準レベル設定ステップ」の必要性を理解できない。
　以上のとおりであるから、当審で通知した拒絶理由は妥当であり、本願明細書は平成１４年改正前特許法３６条４項に規定する要件を満たしていない。
　
第３　むすび
　本願明細書は平成１４年改正前特許法３６条４項に規定する要件を満たしていないから、本願は拒絶を免れない。
　よって、結論のとおり審決する。