【事件の表示】
　特願２０００−３３４８２０「折り曲げ罫線入りシート及びこれを用いたプラスチックケース」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　７月１７日出願公開、特開２００１−１９２０１９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年１１月１日（国内優先権主張平成１１年１１月４日）の出願であって、平成１７年１月１２日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年２月１７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年３月１８日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年３月１８日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１７年３月１８日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「断面形状がＶ字状、台形状又はＵ字状のいずれかの形状を有する溝の底部に、その長さ方向に沿って一定間隔を開けて円弧状凸部を設けた凹溝からなる折り曲げ罫線を、ポリ乳酸系重合体を主成分とし、配向度（ΔＰ）が３．０×１０−３〜１５×１０−３である２軸延伸シートに設けた折り曲げ罫線入りシート。」
　と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「折り曲げ罫線」について「断面形状がＶ字状、台形状又はＵ字状のいずれかの形状を有する溝の底部に、その長さ方向に沿って一定間隔を開けて円弧状凸部を設けた凹溝からなる」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
（２）引用例
（２−１）原査定の拒絶の理由に引用された特開平１０−２１９０８８号公報（以下、引用例１という。）には、図面とともに、
「この発明は、ポリ乳酸系重合体の分解性の制御方法および分解性フィルム・シートまたは該フィルム・シートからなる成形品に関するものである。」（第２頁第１欄第１１〜１４行）
「フィルムを得る場合には、・・・・・二軸に延伸する。」（第３頁第３欄第１４〜１８行）
「また、シートに折り曲げ罫線を入れるなどして、箱型のパッケージとして用いることもできる。」（第３頁第３欄第４０〜４２行）
との記載され、これらの記載によれば、引用例１には、
「ポリ乳酸系重合体を主成分とする２軸延伸シートに折り曲げ罫線を設けた折り曲げ罫線入りシート。」
　の発明（以下「引用例１発明」という。）が開示されている。
　
（２−２）同じく、原査定の拒絶の理由に引用された特開平１０−２４５１８号公報（以下、引用例２という。）には、図面とともに、
「ポリ乳酸系重合体が本来的に有する脆性を大幅に改良し、そのフィルム強度をより向上させるために、ポリ乳酸系フィルムの面配向度Δｐを３．０×１０−３〜３０×１０−３に調整することが重要である。」（第３頁第４欄第１５−１９行）
　と記載されている。
　
（２−３）新たに当審において引用する、本願出願前公知の特開平９−１０４０８０号公報（以下、引用例３という。）には、図面とともに、
「本発明の課題とするところは、製作が簡単であり、折り曲げのふるまいに関して誤差が少なく、折曲線内の屈曲破断に対して著しく不感であるような、前述した形式のシート切断片を提供することにある。」（第３頁第４欄第１７−２１行）、
「図１４及び図１５から看取されるように、区域９は・・・・・それぞれ２つの円弧１０により制限されており、」（第４頁第６欄第２２−２４行）
と記載されている。
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用例１発明とを比較すると、両者は、
「ポリ乳酸系重合体を主成分とする２軸延伸シートに折り曲げ罫線を設けた折り曲げ罫線入りシート。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］折り曲げ罫線入りシートの配向度（ΔＰ）の数値について、本願補正発明が３．０×１０−３〜１５×１０−３であるのに対して、引用例１発明の配向度の数値が明らかでない点。
［相違点２］折り曲げ罫線の形状として、本願補正発明は、断面形状がＶ字状、台形状又はＵ字状のいずれかの形状を有する溝の底部に、その長さ方向に沿って一定間隔を開けて円弧状凸部を設けた凹溝からなる折り曲げ罫線であるのに対し、引用例１発明は折り曲げ罫線の形状が明らかでない点。
　
（４）判断
［相違点１］について
　折り曲げ罫線入りシートにおいて、折り曲げ時に破れ難くすることは例えば、実公平４−９３４５号公報に記載されているように周知の課題であり、シートの破れと脆性とは関係が深いことは明らかであり、
  ポリ乳酸系重合体を主成分とする折り曲げ罫線入りシートの材質について、脆性改善手段として、配向度（ΔＰ）を３．０×１０−３〜３０×１０−３　の範囲の中で調整することは引用例２に記載されている。
  したがって、ポリ乳酸系重合体を主成分とするシートという技術分野で一致するから、引用例１の折り曲げ罫線入りシートの折り曲げ時の破れを防ぐために、配向度（ΔＰ）を３．０×１０−３〜３０×１０−３　の範囲の中から適宜選択して、配向度（ΔＰ）を３．０×１０−３〜１５×１０−３とすることは、当業者が容易に想到し得たものである。
　
［相違点２］について
　折り曲げ罫線入りシートの破れ防止手段として、断面形状がＶ字状の形状を有する溝の底部に、その長さ方向に沿って一定間隔を開けて円弧状凸部を設けた凹溝からなる折り曲げ罫線を備えることは、引用例３に記載されている。
  したがって、折り曲げ罫線入りシートを破れ難くすることは前記周知技術に記載されているように周知の課題であり、折り曲げ罫線入りシートという技術分野で一致するから、引用例１の折り曲げ罫線入りシートの破れを防ぐために、折り曲げ罫線の構造として引用例３に記載された、断面形状がＶ字状の形状を有する溝の底部に、その長さ方向に沿って一定間隔を開けて円弧状凸部を設けた凹溝からなる折り曲げ罫線を採用することは、当業者が容易に想到し得たものである。
　そして、本願補正発明の効果も、引用例１〜３及び周知技術から当業者が予測できる程度のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用例１〜３に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１７年３月１８日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１６年１０月２１日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「ポリ乳酸系重合体を主成分とし、配向度（ΔＰ）が３．０×１０−３〜１５×１０−３である２軸延伸シートに折り曲げ罫線を設けた折り曲げ罫線入りシート。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及びその記載事項は、前記「２．（２）における（２−１）及び（２−２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明から「折り曲げ罫線」の形状の限定事項である「断面形状がＶ字状、台形状又はＵ字状のいずれかの形状を有する溝の底部に、その長さ方向に沿って一定間隔を開けて円弧状凸部を設けた凹溝からなる」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例１〜３及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、相違点が前記相違点１のみである本願発明も、同様の理由により、引用例１、引用例２及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明、引用例２に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。