【事件の表示】
　平成　９年特許願第２０６９６１号「搬送システム」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　２月２６日出願公開、特開平１１−　５３０２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成９年７月３１日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１９年３月１９日付の手続補正書によって補正された明細書および図面の記載からみて、本願の特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める。
　
　「ステーション間に搬送車を走行させて搬送作業を行う搬送システムにおいて、搬送作業の発生頻度の高い特定のステーションから搬送車が出車すると、前記特定のステーションに１台の空搬送車を常駐させるように引き続き即座に前記空搬送車を前記特定のステーションに呼び込むことを特徴とする搬送システム。」
　
２．引用刊行物記載の発明
（２−１）これに対して、当審における、平成１９年１月９日付で通知した拒絶の理由に引用した特開昭６１−５６８５９号公報（昭和６１年３月２２日公開、以下「引用例１」という。）には、「搬送方法」に関する発明が開示されており、そこには、図面とともに次の事項が記載されている。
　
・「ループ状の軌道に沿って複数のステーションが配置され上記軌道を一定方向に走行する搬送車により搬送物を上記ステーションに移送する搬送方法において、上記複数のステーションのうちから選択された特定のステーションに対して上記搬送車の進行方向に対して手前側近接位置にあり且つ上記特定のステーションよりも搬送回数が少ないステーション及び上記軌道から分岐して設けられた分岐軌道のうちから選択された少なくともいずれか一方にて空車状態になった上記搬送車を待機させることを特徴とする搬送方法。」（特許請求の範囲）
　
・「そして、搬送回数が多いステーション（Ｂ）からの搬送要求に対しては、より近いステーション（Ａ）の空車たとえば搬送車（１ａ）がステーション（Ｂ）に行って搬送物を積みこんでその行先のステーションへ行って積みおろす。空車がなくなったステーション（Ａ）には、ステーション（Ｆ）の空車である搬送車（１ｂ）が行くか、あるいは他のステーションで空車になった搬送車の中で近くにあるものが行って次の搬送要求を待つ。」（第（２）頁右上欄第１７行〜同頁左下欄第５行）
　
・「［発明の効果］
　本発明によれば、空車による軌道上の渋滞がなくなり、さらに搬送回数の多いステーションの搬送要求に対してロスタイムを少なくすることができるため、搬送システム全体の能力を向上させることができ、非常に高い搬送能力を達成することができる。また、待期ゾーンを少なくすることができるため、スペースを有効に活用できる。」（第（２）頁右下欄第５行〜第１２行）
　
　これらの記載事項によると、引用例１には、
　「ループ状の軌道に沿って複数のステーションが配置され上記軌道を一定方向に走行する搬送車により搬送物を上記ステーションに移送する搬送システムにおいて、搬送回数が多い特定のステーションに対して搬送車の進行方向に対して手前側近接位置にあり且つ上記特定のステーションよりも搬送回数が少ないステーションに空車状態になった搬送車を待機させ、搬送回数が多い特定のステーションからの搬送要求に対しては、前記搬送回数が少ないステーションに待機した搬送車が特定のステーションに行き、搬送車がなくなった前記搬送回数が少ないステーションには、近くにある搬送車が行って待機する搬送システム」の発明（以下、「引用例１記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２−２）また、同じく当審における、平成１９年１月９日付で通知した拒絶の理由に引用した特開平１−１２５６０９号公報（平成１年５月１８日公開、以下「引用例２」という。）には、「無人走行車の運行制御方法」に関する発明が開示されており、そこには、図面とともに次の事項が記載されている。
　
・「所定運行を完了した無人走行車を、搬送要求の頻度の高い場所まで走行させ、該場所で待機させるようにしたことを特徴とする無人走行車の運行制御方法。」（特許請求の範囲）
　
・「以上のようにして、搬送要求の頻度の高いエリアの近傍に無人車が待機され、効率よく配車されることが可能となる。
［発明の効果］
以上の説明から明らかなように、本発明によれば、無人車の遊び時間や無人車を待つ時間を最小限に減少させ、最小限の無人車数で効率よく搬送要求に対応することができた。」（第（３）頁左下欄第３行〜第１０行）
　
３．対比
　本願発明と引用例１記載の発明を対比すると、後者における「ループ状の軌道に沿って複数のステーションが配置され上記軌道を一定方向に走行する搬送車により搬送物を上記ステーションに移送する搬送システム」は前者における「ステーション間に搬送車を走行させて搬送作業を行う搬送システム」に相当し、以下同様に、後者における「搬送車がなくなった」は前者における「搬送車が出車すると」に、「近くにある搬送車が行って待機する」は「１台の空搬送車を常駐させるように引き続き即座に空搬送車を呼び込む」に、それぞれ相当する。
　また、引用例１記載の発明における「搬送回数が多い特定のステーションに対して搬送車の進行方向に対して手前側近接位置にあり且つ上記特定のステーションよりも搬送回数が少ないステーション」と本願発明における「搬送作業の発生頻度の高い特定のステーション」とは、「所定のステーション」である点で共通する。
　
　したがって、両者は、
「ステーション間に搬送車を走行させて搬送作業を行う搬送システムにおいて、所定のステーションから搬送車が出車すると、前記所定のステーションに１台の空搬送車を常駐させるように引き続き即座に前記空搬送車を前記所定のステーションに呼び込む搬送システム」である点で一致し、次の点において相違する。
　
［相違点］
　「所定のステーション」について、本願発明においては、「搬送作業の発生頻度の高い特定のステーション」であるのに対し、引用例１記載の発明においては、「搬送回数が多い特定のステーションに対して搬送車の進行方向に対して手前側近接位置にあり且つ上記特定のステーションよりも搬送回数が少ないステーション」である点。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　引用例２に、「無人車を待つ時間を最小限にする」という引用例１記載の発明の「搬送要求に対してロスタイムを少なくする」という目的と同様の目的で、「所定運行を完了した無人走行車を、搬送要求の頻度の高い場所まで走行させ、該場所で待機させる」ことが記載されている以上、引用例１記載の発明において、単純に、搬送車を待機させるステーションを「搬送回数が多い特定のステーションに対して搬送車の進行方向に対して手前側近接位置にあり且つ上記特定のステーションよりも搬送回数が少ないステーション」ではなく「搬送回数が多い特定のステーション」とし、本願発明のようにすることは、当業者にとって、該引用例２の記載より、容易に想到しうることである。
　そして、本願発明の構成によってもたらされる効果も、引用例１、引用例２に記載されたものから当業者が予測し得る程度のものである。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例１、引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。