【事件の表示】
　平成１０年特許願第２４７５７８号「疾病診断用器具」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　３月　７日出願公開、特開２０００−　７０２７１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．出願の経緯　
　本願は、平成１０年９月１日の出願であって、平成１７年１月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年３月３日に拒絶査定に対する審判が請求されたものである。
　
２．本願発明　
　本願の請求項１〜３に係る発明は、平成１６年１１月１８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲請求項１〜３に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】　患者に第三者が疾病診断用器具の先端部を接触させ、検者が第三者に対してＯリングテストを行い、検者が患者の疾病診断を行う方法に用いる疾病診断用器具において、上記疾病診断用器具は、先端部に患者の患部に当てられる導電性の中空パイプと、この中空パイプ内に収納される疾病に対応して着色された着色布片とを備え、上記中空パイプは、選択された着色布片が収納された状態で、先端部が患者の患部に接触される疾病診断用器具。　
　【請求項２】　上記中空パイプが金属よりなることを特徴とする請求項１記載の疾病診断用器具。
　【請求項３】　上記中空パイプの先端が尖頭形状、又は平面、円形先端とされていることを特徴とする請求項１記載の疾病診断用器具。」（以下、請求項１〜請求項３に係る発明をまとめて「本願発明」という。）　
　
３．原査定の理由
　原査定の拒絶の理由では、理由１と理由２が挙げられているところ、その理由１の概要は、次のとおりである。
「１．この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。　
　　　　　　　　　　　　　記　
１）段落【００１２】、【００１３】、【００２３】、【００３０】−【００３２】において、各現象を科学的・医学的に説明・証明する記載がなく、根拠が不明である。　
２）段落【００１７】において、中空パイプが導電性に優れていることが必要であると記載されているが、その科学的・医学的根拠が不明である。
３）【表１】−【表３】には、色彩と各経絡、各病変との対応関係が記載されているが、同対応関係は科学的・医学的常識からみて信憑性に疑いがあり、明細書に記載されているような作用・効果を有するのか不明である。
　なお、この拒絶理由に対しては、信頼のおける公的な第三者機関（例えば、国立病院等）による臨床試験結果を提出することが望まれる。　
４）発明の詳細な説明には、本発明を実際に適用した事例が記載されているが、同事例は科学的・医学的常識からみて信憑性に疑いがあり、明細書に記載されている通りの作用・効果を奏するのかどうか不明である。　
　なお、この拒絶理由に対しては、信頼のおける公的な第三者機関（例えば、国立病院等）による臨床試験結果を提出することが望まれる。」　
   　
４．当審の判断　
４．１　原査定の拒絶理由の前記１）、２）について。　
　段落【００１２】、【００１３】、【００２３】、【００３０】−【００３２】、及び【００１７】には、次のように記載されている。　
（１）「【００１２】　
　生体フォトンも当然色を発している。ここで、生体の一部を刺激することにより、その部分とそれに関連する経絡上に通常より高い光エネルギーを発するが、その色温度と同じ粒子である色彩を持つことにより共鳴現象が起こる。　
　【００１３】　
　異常部位では色温度の低下が起こるものと考えると、異なった色を発していると推定される。したがって、疾患別に色識別ができるものと考えられる。」　
（２）「【００２３】　
　各経絡の色彩(カラー)の選定方法として、経絡毎に発しているバイフォトンが色に反応したエネルギーを発しているものと考え、そうであるならばカラーの共鳴現象が得られるものと考えて、次のような方法を採用した。すなわち、健常者の井穴に皮内針を刺入することによってその経絡に異常を起こし、Ｏ−リングテストで共鳴現象のあるカラーの中から最も強く反応するカラーを選んだ。」　
（３）「【００３０】　
　Ｏ−リングテストは、アプライド・キネシオロジー（応用運動機能学）にヒントを得たもので、研究の段階で科学的裏付けを重ねてできたテスト法である。　
　【００３１】　
　基本的なテストの方法は、図３に示すように、患者Ｋの片手の第一指（親指）に他の指を対抗させ、その２指で輪（Ｏ−リング）を作らせる。検者Ｄがこの輪を両側から指で開こうとするのに対し、それに抵抗させ、そのまま維持しようとする指の力の強さ弱さを判定する。　
（４）「【００３２】　
　Ｏ−リング中指尖がすぐ開くならば、正常でないことを意味する。正常・異常の判定は、便宜的に＋４〜−４までの８段階で示す。Ｏ−リングが開かない場合をプラスとして、その数値が大きいほど正常とみなし、一方、開くものをマイナスとして、その数値が大きいほど異常の程度が大きいとみなす。但し、異常部位に対しては、逆の現象を示す。正常であればＯ−リングは開き、異常の場合はＯ−リングは開かない。」　
（５）「【００１７】　
　上記中空パイプ２は、導電性に優れていることが必要で、例えば真鍮等の金属が好適である。」
　
　検討するに、生物フォトンの色温度と同じ粒子である色彩を持つことにより、何故に共鳴現象が起こるのか、また、その共鳴現象をＯ−リングテストで調べることができるのか、さらに、その際に用いる中空パイプが導電性に優れていることが必要であるのかについて、発明の詳細な説明には、合理的解釈ができる程度に科学的・医学的根拠が示されておらず、また、科学的・医学的な技術常識を考慮しても、当業者の技術常識では理解することもできないから、発明の詳細な説明には、当業者がその実施をできる程度に明確かつ十分に記載されているものとは認められない。　
　
４．２　原査定の拒絶理由３）について。
　段落【００１９】には、次のように記載され、
「【００１９】
　一方、上記中空パイプ２に収納される着色布片３は、数ｃｍ角のものでよく、経路や病変、細菌、ウイルス等に対応して染色したものを用意する。表１及び表２に各経絡に対応する色彩を、表３に各病変に対応する色彩を、それぞれ一覧表にして示す。」、段落【００２０】−【００２２】には、それぞれ【表１】〜【表３】が挙げられている。
　検討するに、【表１】〜【表３】で挙げられた、経絡と色彩との対応関係、各病変と色彩との対応関係は、請求項１に係る発明の作用効果を裏付けとなるものであるが、経絡と色彩が対応すること、各病変と色彩が対応することに対して、発明の詳細な説明には、合理的解釈ができる程度に科学的・医学的根拠が示されておらず、また、科学的・医学的常識を考慮しても、当業者の技術常識では理解することもできないから、原査定の拒絶理由の「科学的・医学的常識からみて信憑性に疑いがあり、明細書に記載されているような作用・効果を有するのか不明である。」との指摘は、根拠があり妥当なものである。
　
４．３　原査定の拒絶理由４）について。
　段落【００４７】〜【００５２】には、本願発明を実際に適用した事例が記載されているが、ここに記載された事例は、上記４．１、４．２で検討したように、当業者が技術常識では理解することができない原理に基づいて行われたものであって、公的な第三者機関によって実施されたものではないから、本願発明の作用効果の裏付けるものとしては客観性を欠くものであり、さらに、本願発明が作用効果を奏することを客観的に判断できるだけの条件、結果が示されているものであるとも認められない。
　したがって、原査定の拒絶理由の「科学的・医学的常識からみて信憑性に疑いがあると言わざるを得ず、明細書に記載されているような作用・効果を有するのか不明である。」との指摘は、根拠があり妥当なものである。
　
５．請求人の主張　
　審判請求人は、平成１７年４月４日付け手続補正書の請求の理由において、平成１６年１１月１８日付で意見書と共に提出した参考資料に基づき、原査定の拒絶理由で指摘した点について反論しており、以下、その点について検討する。　
５．１　拒絶理由１の１）について。　
　審判請求人は「生体に関し、生体の一部を刺激することにより、その部分とそれに関連する経絡上に通常より高い光エネルギーを発することが知られ、この光エネルギーに基づく色温度と同じ粒子である色彩を持つことにより共鳴現象を生ずる点は、先に参考資料１として提示した「東洋医学　第２４巻　第１０号（１９９６−１０）第２７頁〜第３０頁「径穴から出る極微弱生物フォトン発光」　東北工業大学　情報処理技術研究所　神　正照　著」において説明され、立証されているところである。」と主張しているが、該参考資料１には、手の陽明大腸径の合谷穴に鍼を刺入した場合の波形特性が高くなり、生物フォトン発光強度に差違が見出されたこと、については記載されているものの、「この光エネルギーに基づく色温度と同じ粒子である色彩を持つことにより共鳴現象を生ずる点」については何ら記載されておらず、請求人の主張は失当である。　
　また、その色の判別で疾患部位が識別可能である点は、参考資料２の説明からも明らかなように、東洋医学の分野では良く知られていることである旨主張し、さらに、本願発明に係る疾病診断用器具を用いて行い、Ｏ−リングテストを行い、異常があったときの着色布片３のカラー(色彩)により、病変のある経絡、疾病の種類を判定ができる点は、参考資料３として提示する「サイ科学　第２５巻第１号　２００３年１２月　第２６頁〜第３２頁　「生命力計測の試み」金子輝夫（森川病院）　池田経子（金森病院）著」において立証されているところであるとも主張しているが、参考資料２，参考資料３はいずれも本願出願日後に公知となったものであり、色彩が一般的医療に用いられることを証明するものとしてよく知られていることを裏付けるものとして参酌できたとしても、本願発明の作用効果を立証したということはできない。　
　
５．２　拒絶理由１の２）について。　
　審判請求人は、「上記拒絶理由通知書の１．２）において指摘された点は、上記参考資料１の記載からも明らかであると思慮する。すなわち、生体が発する生物フォトンは、この生物フォトンを光電変換し計測が可能であることからも、その計測には導電性材料からなるものを用いる必要がある。そして、本願発明においては、疾病に対応して着色された着色布片を収納するため、生体に接触して生物フォトンを検出する導電性の検出手段は、中空状のパイプであることが要求される。」と主張しているが、参考資料１では、極微弱な生物フォトンを検出するのに、光電面の大きな光電子増倍管（ＰＭ）（ＨＰＫ　Ｒ３３１；光電面直径：４６ｍｍ）を用いており、生体から発生する生物フォトンは極微弱なためにその検出には光電子増倍管等の感度の非常に高い検出器が必要となることが技術常識であるところ、上記参考資料１を参酌しても、何故に中空状の導電性のパイプを用いて生物フォトンを光電変換し計測が可能であるのか、依然として不明である。　
　
６．むすび
　以上のとおり、本願明細書の発明の詳細な説明は、本願発明の属する技術分野における通常の知識を有する者が本願発明の実施をすることができる程度に本願発明を明確かつ十分に、記載したものとは認められないから、本件出願は特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。