【事件の表示】
　平成１０年特許願第５４５３１８号「データ信号適応平均化方法及び装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１０月　１日国際公開、ＷＯ９８／４２２４９、平成１３年１０月　９日国内公表、特表２００１−５１７９９１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　
　本願は，平成９年３月２１日を国際出願日とする出願であって，平成１８年８月２５日付けで拒絶査定がされ，これに対し，同年１２月４日に拒絶査定不服審判の請求がされた。その後，当審において平成２０年１１月１２日付けで拒絶理由が通知され，これに対し，平成２１年５月１３日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。　 
　
２　本願発明
　
　本願の請求項１及び２に係る発明は，平成２１年５月１３日付けの手続補正書で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。（以下「本願発明１」及び「本願発明２」という。）
　
　「【請求項１】血中酸素飽和度を計測するためのシステムにおいてノイズによる影響を低減するための方法であって、
(a)生物組織を通じて所定の波長で光を発するように構成されている複数のＬＥＤを有するセンサーと、前記ＬＥＤから発せられる光の計測値を示すデータを生成するように構成されている酸素計モニターとを含むセンサー／酸素計組合せから前記データを受け取る工程、
(b)前記データの自然対数をとることによって前記データを前処理し、当該前処理後の当該データに対してバンドパスフィルタを適用して、前処理データを生成する工程、
(c)前記前処理データに心拍同期平均化を有する第一のフィルタを適用しフィルタされた脈波の波形データを算出する工程、
(d)前記第一のフィルタが算出した前記フィルタされた脈波の波形データに第二のフィルタを適用して酸素飽和度の第一の予測値を算出する工程、
(e)前記第二のフィルタが算出した前記第一の予測値に第三のフィルタを適用して酸素飽和度の第二の予測値を算出する工程、
(f)表示するために前記第二の予測値を後処理する工程、及び
(g)前記後処理された第二の予測値をディスプレイに表示する工程、
を備えたことを特徴とする方法。
【請求項２】前記酸素飽和度の第一の予測値を算出する工程は、前記バンドパスフィルタが適用された前記データにハーモニックノイズフィルタ及び第一のフィルタを適用して前記第一の予測値を算出する、
ことを特徴とする請求項１記載の方法。」
　
３　当審における拒絶の理由の概要
　
　当審における平成２０年１１月１２日付けの拒絶の理由の概要は，次のとおりである。
　
「［理由１］本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
　
（途中略）
　
２．この出願の請求項２４に『電磁エネルギーの前記波長に対応するデータをフィルタリング処理する工程を含み、患者の心拍数の整数倍にないモーション及びノイズエネルギーが、減衰される』と記載されているが，この工程をどのように行うのか，発明の詳細な説明には明確かつ十分に記載されておらず，発明の詳細な説明の記載は当業者が上記請求項に係る発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　
　発明の詳細な説明には，次のように記載されている。（下線は当審にて付加した。）
　
（カ）『好適に、本発明の方法は、
電磁エネルギーの波長に対応するデータをフィルタリング処理する工程を含み、患者の心拍数の整数倍でないモーション及びノイズエネルギーが減衰される
　
（キ）『図２を参照すると、二つの飽和度値が、バンドパスフィルターからのデータから計算される。一つの飽和度値は、ＥＣＧ波形からのトリガーを使用し、ハーモニックフィルター（工程７）及び心拍同期平均化を有するカルマンフィルターを使用して得られる。ハーモニックフィルター（工程７）は、
心拍数の整数倍のエネルギーのみがフィルターを通過できるように、ＩＲ及び赤色波をデジタル式にフィルタリング処理する。ハーモニックフィルター（工程７）の応答は、それに印加される心拍数信号とともに変化し、心拍数にないモーション及びノイズエネルギーを減衰させる
  本発明の装置に使用し得る、ノイズによる液強を低減するハーモニックフィルターの使用の詳細は、本出願と同時に出願した『Method and Apparatus for Harmonically Filtering Data』（国際出願番号ＰＣＴ／ＩＢ９７／００２９３）（代理人用整理番号Ｐ２１９７７Ｄ）に開示される。本発明の装置に使用し得る、ノイズによる影響を低減する適応組合せフィルタリング処理の使用の詳細は、本出願と同時に出願した『Method and Apparatus for Mcasuring Measuring Pulse Rate and Saturation』（国際出願番号ＰＣＴ／ＩＢ９７／００２９０）（代理人用整理番号Ｐ２１９７７Ｂ）に開示される。
  本発明のこれら特徴に関する情報は、これら出願書類に開示され、参照文献として、本出願の明細書に組み入れる。』（平成１８年７月１８日付け手続補正書の明細書第１３頁第１９行目から第１４頁第１１行目。）
　
　以上の記載を参照すると，（カ）の記載からは，上記の工程をどのように行うのか，明らかでない。また（キ）にはハーモニックフィルターを適用することが示されているが，どのようにして上記の工程を行えるのか，明らかでない。さらに，（キ）には，ハーモニックフィルター及び適応組み合わせフィルタリング処理の使用の詳細が，示された国際出願に開示されている旨記載されているが，このような記載では，どのようにしてハーモニックフィルター及び適応組み合わせフィルタリング処理を使用するのか明らかではない。また，『本発明のこれら特徴に関する情報は、これら出願書類に開示され、参照文献として、本出願の明細書に組み入れる』などとして，これらの出願書類の内容を引用する旨の記載があるが，特許請求の範囲に記載された技術的事項について，他の文献を引用することで，明細書の発明の詳細な説明の記載に代えることはできない（東京高判平成元年（行ケ）第９号（平成２年１月２５日判決言い渡し））から，当該記載によって，上記の工程をどのように行うのかが明らかであるとは言えない。
　
３．発明の詳細な説明の，平成１８年７月１８日付け手続補正書の明細書第１１頁第８行目から第１８行目に，『カルマンフィルター（工程１１）で、飽和度は変化でき、モデルは、二つの部分に分けられる。第一の部分は、
        ｖk＝ｕkｓk＋ｎRkである。
  つまり、伝達される前処理したデータの比は、計測ノイズを除いた飽和度値である。データの点在は、ノイズ分散の実時間計測値を与える。第二の部分は、平均飽和度が経時変化しないが、それが変化するならば、その変化の標準偏差は実測可能の変化量である幾らかの一定値Ｑ1/2であることを示す。つまり、第二の部分は、
        ｓk＝ｓk-1+ｎQkである。』と記載されているが，当該記載は技術的に不明確である。
　請求人は，審判請求書の請求の理由において，『ノイズの定量化により、飽和度の予測モデルは、時間変化に寄与する部分と時間変化にあまり寄与しない部分の２つの部分に分けられます。方程式３は、時間変化に寄与する部分を示します。ここで、ある瞬間の飽和度ｓkは線形関係を有し、その比がｕkであることを示しています。ｎRkはある瞬間の定量化した分散Ｒを有する計測ノイズを示します。このモデルにより、データの広がり具合から計測ノイズのリアルタイムな計測値を得ることができます。すなわち、ｎRkは実際に計測することができる分散Ｒを有する計測ノイズを示すものです。
　一方、方程式４は、時間変化にあまり寄与しない部分を示します。ここで、ｎQkは、ある瞬間の定量化した分散Ｑを有する、ｓkとｓk-1との差（すなわち、ある瞬間の平均飽和度の変化量）を示します。このモデルにより、その変化量ｎQkは、一定の標準偏差Ｑ1/2として実測可能となります。
　最後に、カルマンフィルター処理により得られた飽和度をさらに平均化し、期待値と一致させます。』として，『以上、説明したように、『nkQ』と『nQk』、『nkR』と『nRk』は、それぞれ技術的意味が異なり、その内容は、当初明細書に記載されているとおりであります。』と説明しているが，そうであるとすると，平成１８年７月１８日付け手続補正書の明細書第１０頁第１８行目から第２７行目の『カルマンフィルター化を使用すると、予測されるべきパラメータｘ（例えば、酸素飽和度又は心拍数）が、幾らか周期的に、時間的に変化する。ｘ値が、ある時間の幾らかのサンプルで知られている場合、ｘは、直前の値からの変化が少しだけ又は全くないことが期待され得る。Ｑは、この差の分散である。パラメータｘは、直接的に計測されない。実際に計測されるのは、パラメータｚであり、これは、ｘに一定値Ｈを掛け、これに計測ノイズを加えたものである。Ｒは、この計測ノイズの分散である。これらは、下記のように書ける。
                ｘk＝ｘk-1＋ｎkQ                ｚk＝Ｈkｘk＋ｎkR』との記載において示された式と，上記ｖk及びｓkとの関係が不明となり，二つの部分に分けられるとするモデルがどのように求められるのか，全く不明である。カルマンフィルタに関する一般的な知識から，これらの関係が当業者に明らかであるとも認められない。」
　
４　意見書における請求人の主張の概要
　
　平成２１年５月１３日付けの意見書における請求人の主張の概要は，次のとおりである。
　
　「３．特許法第３６条第４項について
　理由１及び２は、上記した特許請求の範囲の補正により、解消されたものと思料します。
　理由３について、以下、詳細に説明します。
明細書に記載されるように、カルマンフィルター処理は、一般的に、パラメータが時間とともに変化するときに、最小二乗法を利用してパラメータを予測する方法です。その特徴は、最大値／最小値の比のような事象ベースのアルゴリズムではなく、ある瞬間の比のような時間ベースのアルゴリズムを使用することにより、事象ベースの飽和度計算アルゴリズムよりも簡単に適用できる点にあります。
　カルマンフィルター処理を本願発明に適用する具体的方法について、明細書の記載に基づき、以下説明します。
　本発明では、ヘモグロビン酸素濃度に対応する変換量パラメータとヘモグロビン全体濃度に対応する変換量パラメータのある瞬間の比を飽和度として計算するものです。飽和度を計算する方法が以下の方程式（１）から（４）に示されています。
　　ｘk＝ｘk-1＋ｎkQ　　　　　　　　方程式（１）
　　ｚk＝Hkｘk＋ｎkR　　　　　　　方程式（２）
　　ｖk＝ｕkｓk＋ｎRk　　　　　　　方程式（３）
　　ｓk＝ｓk-1＋ｎQk　　　　　　　　方程式（４）
　まず、上記方程式（１）は、明細書に記載されるように、予測されるパラメータｘk（例えば、酸素飽和度または心拍数）が直前のパラメータ値ｘk-1からわずかに変化していることを仮定した式です。ここで、ｎkQはその変化量を示し、Ｑはその変化量の分散を表します。すなわち、ｎkQは、ある瞬間のパラメータｘkとそれ以前のパラメータｘk-1との間の、分散Ｑを有する変化量を示します。この変化量の値は、このままでは直接計測することはできません。
　次に、方程式（２）は、実際に計測されるパラメータｚkを表す方程式であり、それはパラメータｘに一定値Ｈ（既知の定行列）を掛けたものと、計測ノイズｎkRとの和として表すことができます。ここで、Ｒは計測ノイズの分散を示します。すなわち、ｎkRは、分散Ｒを有する、ある瞬間の計測ノイズ量を示します。このノイズ量の値は、このままでは直接計測することはできません。
　言い換えれば、ｎkQ及びｎkRはまだ定量化されておらず、直接計測することのできないノイズを示すものです。最終的にｘ値（酸素飽和度）を予測するためには、これらのノイズを定量化する必要があります。そこで、カルマンフィルターは予測誤差Ｐ及びカルマンゲインＫを導入することによりこれらのノイズを定量化します。この計算方法については、明細書に記載されており、ここでは説明を省略します。
　飽和度の予測モデルは、時間変化に寄与する部分と時間変化にあまり寄与しない部分の２つの部分に分けることができます。方程式（３）は、時間変化に寄与する部分を示しており、前処理済みの変換データと飽和度が線形関係を有することを示しています。このモデルにより、データの広がり具合から計測ノイズのリアルタイムな計測値を得ることができます。すなわち、ｎRkは実際に計測することができる定量化された計測ノイズを示すものとなります。計測ノイズｎRkを計測できれば、前処理済みのデータと変換係数とから飽和度を導出することができます。
　一方、方程式（４）は、時間変化がほとんどない平均飽和度を示します。ここで、ｎQkは、ある瞬間の定量化した分散Ｑを有する、ｓkとｓk-1との差（すなわち、ある瞬間の平均飽和度の変化量）を示します。このモデルにより、その変化量ｎQkは、変化の標準偏差が一定値Ｑ1/2として実測可能となります。
　上記したように、カルマンフィルターを使うことによって、ノイズを定量化し、かつ、飽和度を時間変化する第１部分とほとんど経時変化しない平均飽和度の第２部分とに分けることにより、より正確な酸素飽和度の予測が可能になるのです。」
　
５　当審の判断
（１）本願発明１について
ア　はじめに
　
　本願発明１について，請求人は，平成２１年５月１３日付けの意見書において，補正の根拠について，次のように主張している。
　「工程(d)は、公報第５頁第１６欄２０行から公報第６頁第１８欄４行の『カルマンフィルター化を使用すると、予測されるべきパラメータｘ（例えば、酸素飽和度又は心拍数）が、幾らか周期的に、時間的に変化する。・・・カルマンフィルター（工程１１）で、飽和度は変化でき、モデルは、二つの部分に分けられる。・・・一つの実施例では、飽和度のためのカルマンモデルは、また、パルスのより小さい部分に小さい重みを与え、より大きい部分に大きい重みを与え、実際の分散に小さい増分値を加えて、計測システムの誤差固有値（例えば、ハードウエアノイズ）を表す。』の記載及び公報第６頁第２０欄１８行から２３行の『第二の飽和度値は、カルマンフィルター（工程１１）を適用することによって得られる。事象ベースの心拍同期平均化を有する第一のカルマンフィルターとは対照的に、第二のフィルターは時間ベースである。第二のフィルターはバンドパスフィルターからのデータ及び第一のフィルターからのデータで動作する。』の記載並びに図２に符号１１で示される『適応飽和度計算器』に基づくものです。」
　この主張からすると，本願発明１の「(d)前記第一のフィルタが算出した前記フィルタされた脈波の波形データに第二のフィルタを適用して酸素飽和度の第一の予測値を算出する工程」は，上記当審における拒絶の理由において指摘した，平成１８年７月１８日付け手続補正書の明細書第１１頁第８行目から第１８行目を含む箇所を根拠としているものである。
　そこで，まず，上記当審における拒絶の理由において指摘した箇所について検討し，つぎに，本願発明１の工程(d)に関する発明の詳細な説明の他の記載について検討し，最後に，本願発明１のその他の構成に関する発明の詳細な説明の記載について検討する。
　
イ　当審における拒絶の理由における指摘について
　
　当審における拒絶の理由において指摘した，発明の詳細な説明の箇所には，「カルマンフィルター（工程１１）で、飽和度は変化でき、モデルは、二つの部分に分けられる。」，「第一の部分は、ｖk＝ｕkｓk＋ｎRk　である。」，「第二の部分は、ｓk＝ｓk-1+ｎQk　である。」と記載されているが，これら二つの部分に関する表式と，その他の表式との関係が明らかでなく，これらの部分についてどのようにしてその値が求められるのか，不明である。
　請求人は，平成２１年５月１３日付けの意見書において，平成１９年４月１０日付け手続補正書で補正された審判請求書の請求の理由における主張とほぼ同趣旨の主張をしている。しかし，この主張については，当審における拒絶理由で既に示したように，当該主張を参照しても，二つの部分に分けられるとするモデルがどのように求められるのか，明らかとなるものではない。
　上記意見書における主張について，更に検討する。上記意見書には，「言い換えれば、ｎkQ及びｎkRはまだ定量化されておらず、直接計測することのできないノイズを示すものです。・・・そこで、カルマンフィルターは予測誤差Ｐ及びカルマンゲインＫを導入することによりこれらのノイズを定量化します。」と記載され，カルマンフィルター処理における，予測されるパラメータｘkと実際に計測されるパラメータｚkとについての表式での，変化量ｎkQ及び計測ノイズ量ｎkRが，カルマンフィルターによって定量化しうるとされている。そして，上記記載に引き続いて，「飽和度の予測モデルは、時間変化に寄与する部分と時間変化にあまり寄与しない部分の２つの部分に分けることができます。」として，飽和度の予測モデルが上記第一の部分及び第二の部分に分けられるとされている。しかし，飽和度の予測モデルが，予測されるパラメータｘkあるいは別のものを意味したとしても，その飽和度の予測モデルをどのようにして上記第一の部分及び第二の部分に分けられるのか，すなわち，飽和度の予測モデルと，上記第一の部分及び第二の部分との定量的な関係が示されていない以上，どのようにして飽和度の予測モデルを上記第一の部分及び第二の部分に分けることができるのか，不明であると言わざるを得ない。また，上記意見書において，引き続く箇所にて，「計測ノイズｎRkを計測できれば、前処理済みのデータと変換係数とから飽和度を導出することができます。」，「このモデルにより、その変化量ｎQkは、変化の標準偏差が一定値Ｑ1/2として実測可能となります。」と記載されているが，たとえこれら第一の部分及び第二の部分についての値が求められたとしても，当審における拒絶理由において摘記した審判請求書の請求の理由において，請求人が「『nkQ』と『nQk』、『nkR』と『nRk』は、それぞれ技術的意味が異なり」との主張に対して示したように，上記第一の部分及び第二の部分についての値と飽和度の予測モデルあるいは予測されるパラメータｘkとの関係が明らかでないのであるから，飽和度をどのようにして求められるかは，不明であると言える。
　してみると，上記意見書の主張を参照しても，当審における拒絶の理由が解消されたとすることはできない。
　
ウ　カルマンフィルターに関する発明の詳細な説明の記載について
　
　上記アにて示したように，本願発明１の工程(d)は，平成１８年７月１８日付け手続補正書の明細書第１０頁第１８行目から第１１頁末行に記載されるカルマンフィルターについての記載を根拠とするものである。当該記載についてみると，平成１８年７月１８日付け手続補正書の明細書第１０頁第１８行目から第２７行目の記載は，カルマンフィルターの予測されるべきパラメータ（系の状態）及び計測されるパラメータ（観測値）についての一般的な表現であり，同明細書第１０頁第２８行目から第１１頁第７行目の記載は，カルマンフィルターにおいてカルマン利得を導入して表現される，予測及び更新の表現であると考えられる。
　しかし，カルマンフィルターを用いて実際にパラメータを予測（値を推定）するためには，観測モデル（本願における「一定値Ｈ」）がどのようなものであるか，カルマン利得がどのように表現できるかが，予測されるべきパラメータがどのような系に属するかに応じて具体的に表現されていないと，予測されるべきパラメータを具体的に求めることはできない。
　本願発明１においては，「第二のフィルタを適用して酸素飽和度の第一の予測値を算出する」とされ，「酸素飽和度」を予測するために，第二のフィルタ（カルマンフィルター）を適用するとされているが，「酸素飽和度」を予測するために，観測モデルがどのようなものであるか，カルマン利得がどのように表現できるかについて，発明の詳細な説明には開示されておらず，またそのことが，上記発明の詳細な説明の箇所に記載されるようなカルマンフィルターについての一般的な表現から当業者に明らかであるとも言えない。
　してみると，発明の詳細な説明の記載は当業者が本願発明１の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていないと言うべきである。
　
エ　本願発明１のその他の構成に関する発明の詳細な説明の記載について
（ア）本願発明１の工程(c)について
　
　本願発明１の工程(c)は，「(c)前記前処理データに心拍同期平均化を有する第一のフィルタを適用しフィルタされた脈波の波形データを算出する工程」というものであり，当該工程について，請求人は，平成２１年５月１３日付けの意見書において，補正の根拠について，「工程(c)は、公報第６頁第１８欄２４行から２７行の『カルマンＣＧＡアルゴリズムは、カルマン飽和度アルゴリズムと直列的に適用される（工程８、９）。カルマンＣＧＡプロセッサは、継続する血量計パルス又は波形を最適に平均化して、最適な血量計波形を作り出す。』の記載及び図２に符号９で示される『適応信号フィルター』に基づくものです。」と主張している。当該箇所の発明の詳細な説明の記載は，当該箇所に引き続く記載も含め，カルマンフィルターに心拍同期を組み合わせたようなものを表現していると考えられるが，上記イ及びウに示したとおり，発明の詳細な説明の記載はカルマンフィルターをどのように適用するのか明らかにしておらず，また，本願発明１の工程(c)についての発明の詳細な説明を参照しても，そのことが明らかになるものではない。
　
（イ）本願発明１の工程(e)について
　
　本願発明１の工程(e)は，「(e)前記第二のフィルタが算出した前記第一の予測値に第三のフィルタを適用して酸素飽和度の第二の予測値を算出する工程」というものであり，当該工程について，請求人は，平成２１年５月１３日付けの意見書において，補正の根拠について，「工程(e)は、公報第６頁第１８欄５行から１６行の『第二のカルマンフィルター（工程１２）では、カルマンフィルターは、変化を飽和度の時間微分に制限する。このフィルターの方程式は、飽和度の時間分散が統計的に経時変化しないことを示す。』の記載及び公報第６頁第２０欄２３行から２５行の『第二のフィルターの適用後、最も良好な飽和度値が、各値に関連した信頼レベルに従って選択される（工程１２）。』の記載並びに図２に符号１２で示される『飽和度アービトレーション』に基づくものです。」と主張している。当該箇所の発明の詳細な説明の記載は，当該箇所に引き続く記載も含め，カルマンフィルタを時間微分したパラメータに適用したものであると考えられるが，上記イ及びウに示したとおり，発明の詳細な説明の記載はカルマンフィルターをどのように適用するのか明らかにしておらず，また，本願発明１の工程(e)についての発明の詳細な説明を参照しても，そのことが明らかになるものではない。
　
（２）本願発明２について
　
　本願発明２は，本願発明１を引用し，「前記酸素飽和度の第一の予測値を算出する工程は、前記バンドパスフィルタが適用された前記データにハーモニックノイズフィルタ及び第一のフィルタを適用して前記第一の予測値を算出する」としたものである。そして，本願発明２について，請求人は，平成２１年５月１３日付けの意見書において，補正の根拠について，「当該補正は、公報第６頁第１９欄２３行から第２０欄第１行の『図２を参照すると、二つの飽和度値が、バンドパスフィルターからのデータから計算される、一つの飽和度値はＥＣＧ波形からのトリガーを使用し、ハーモニックフィルター（工程７）及び心拍同期平均化を有するカルマンフィルターを使用して得られる。』の記載及び図２に符号７で示される『ハーモニックフィルター』及び符号９で示される『適応信号フィルター』に基づくものです。」と主張している。
　本願発明２のうち，特に「ハーモニックノイズフィルタ」を適用する点について検討する。
　発明の詳細な説明には，「ハーモニックフィルター」に関して，請求人が上記根拠とする箇所及びそれに引き続く箇所である，平成１８年７月１８日付け手続補正書の明細書第１３頁第１９行目から第１４頁第１１行目に記載されており，その具体的な記載内容は，上記３にて摘記した当審における拒絶の理由において（キ）として示されるとおりである。そして，当該記載に関して，当審における拒絶の理由では，ハーモニックフィルターをどのようにして適用するのか明らかでなく，また，ハーモニックフィルターの使用の詳細が，示された国際出願に開示されている旨記載されているが，このような記載では，どのようにしてハーモニックフィルターを使用するのか明らかではなく，さらに，「本発明のこれら特徴に関する情報は、これら出願書類に開示され、参照文献として、本出願の明細書に組み入れる」などとして，これらの出願書類の内容を引用する旨の記載があるが，特許請求の範囲に記載された技術的事項について，他の文献を引用することで，明細書の発明の詳細な説明の記載に代えることはできない（東京高判平成元年（行ケ）第９号（平成２年１月２５日判決言い渡し））から，当該記載によって，上記の工程をどのように行うのかが明らかであるとは言えない，と指摘した。
　この当審における拒絶の理由に対し，請求人は，平成２１年５月１３日付けの意見書において，「理由１及び２は、上記した特許請求の範囲の補正により、解消されたものと思料します。」と主張しているが，本願発明２の「ハーモニックノイズフィルタ」は，上記発明の詳細な説明の「ハーモニックフィルター」に関する記載を根拠としており，平成２１年５月１３日付けの手続補正書による特許請求の範囲の補正によって解消されるものではない。また，請求人は，平成２１年５月１３日付けの意見書において，更なる主張をしているものでもない。
　そうすると，発明の詳細な説明の記載は当業者が本願発明２の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていないと言うべきである。
　
６　むすび
　
　以上のとおり，本願明細書の発明の詳細な説明は，本願発明１及び本願発明２について，当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていないから，本願は，平成１４年法律第２４号改正附則第２条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　よって，結論のとおり審決する。