【事件の表示】
　特願２００３−２７５８１８「効果装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　２月１０日出願公開、特開２００５−　３７７６０、請求項の数（５）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成１５年７月１７日の出願であって、平成２０年４月１５日付けで拒絶理由ＡおよびＢが通知され、これに対して平成２０年６月２３日付けで意見書および手続補正書が提出されたが、平成２０年７月１４日付けで理由Ａにより拒絶査定がされたものであり、これに対して平成２０年８月２１日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。 
　
２．平成２０年４月１５日付け拒絶理由Ａ
　
　平成２０年４月１５日付けで通知した拒絶理由通知書における理由Ａは以下のとおりである。
　
「（理由Ａ）
　この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
【請求項１−５について】
　本願の請求項１等に記載の「フィルタ」について、発明の詳細な説明の段落【００２１】、【００２２】には、バンドパスフィルタ１１０ａを音名Ｂ１からＢ２までの１オクターブ、バンドパスフィルタ１１０ｂを音名Ｂ２からＥ３までの５半音、バンドパスフィルタ１１０ｃを音名Ｅ３からＡ３までの５半音をそれぞれ通過させるものとし、その理由として、「ここで、バンドパスフィルタ１１０ａのみが、１オクターブの範囲を受け持つのは、この帯域は、最低音領域であり、２倍音が存在することがないからである。」「一方、バンドパスフィルタ１１０ｂや１１０ｃを通過する周波数帯域は、同じ帯域に基音と倍音が共存することがないように設定しなければならず、通過帯域幅を５半音としている。」と記載している。
　
　しかしながら、Ｂ１を基音とする楽音が入力された場合には、バンドパスフィルタ１１０ａの出力においても、Ｂ１の倍音であるＢ２を含むこととなるため、Ｂ１からＢ２までの１オクターブを通過帯域としたのでは基音と倍音を共存することがないように設定することはできない。
　また、バンドパスフィルタ１１０ｂ及び１１０ｃの通過帯域を５半音分としたことについても、１のバンドパスフィルタの通過帯域内に、ある基音と該基音に対する２倍音が共存しないように通過帯域を設定することを考えるのであれば、１オクターブ未満程度の通過帯域を設定すればよく、５半音分とした技術的意味が不明である。
　そもそも、バンドパスフィルタ１１０ａの通過帯域が１オクターブである理由として「この帯域は、最低音領域であり、２倍音が存在することがない」との理由が挙げられているものの、帯域が最低音領域であることは、それよりも低い帯域に基音を有する楽音の２倍音が存在しない理由とはなるものの、「同じ帯域に基音と倍音が共存」しない理由とはならないのであるから、当該理由も技術的に不明である。
　
　以上のように、本願の発明の詳細な説明は、請求項１−５に係る発明の有する「フィルタ」を如何ように実施すべきか、１例示はなされているものの、その技術的意義が不明であって、当業者が実施し得る程度に明確かつ十分に記載したものとは認められない。　」
　
３．本願特許請求の範囲
 
　平成２０年６月２３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の各請求項の記載は次のとおりである。
　（以下、これらを総合して「本願発明」という。）
　
　　【請求項１】
　入力される楽音信号を１オクターブ低い音高の楽音信号に変換し、前記入力される楽音信号と混合して出力する効果装置において、
　入力される楽音信号の所定の周波数帯域を通過させるフィルタと
　前記フィルタを通過した楽音信号のレベルを検出するレベル検出手段と、
　前記フィルタを通過した楽音信号を１オクターブ低い音高の楽音信号に変換する第１のオクターブ処理手段と、
　前記入力される楽音信号を１オクターブ低い音高の楽音信号に変換する第２のオクターブ処理手段と、
　前記レベル検出手段により検出されたレベルに応じて前記第２のオクターブ処理手段の出力を制御する制御手段と、
　その制御手段により制御された前記第２のオクターブ処理手段の出力と前記第１のオクターブ処理手段の出力と前記入力される楽音信号とを混合して出力する混合手段とを備えたことを特徴とする効果装置。
　　【請求項２】
　前記制御手段は、前記レベル検出手段により検出されたレベルが増加するに連れて、前記第２のオクターブ処理手段の出力を減少させる一方、前記レベル検出手段により検出されたレベルが減少するに連れて、前記第２のオクターブ処理手段の出力を増加させる制御を行うものであることを特徴とする請求項１記載の効果装置。
　　【請求項３】
　前記フィルタは、前記入力される楽音信号を複数の周波数帯域に分割するものであり、
　前記第１のオクターブ処理手段は、それぞれの帯域において１オクターブ低い音高の楽音信号に変換するものであることを特徴とする請求項１記載の効果装置。
　　【請求項４】
　前記制御手段は、前記レベル検出手段により検出されたレベルが所定のレベルより大き場合は、前記第２のオクターブ処理手段により変換された楽音信号を出力しないように制御するものであることを特徴とする請求項１記載の効果装置。
　　【請求項５】
　前記第１または第２のオクターブ処理手段は、楽音信号の１周期分離れた波形の２つの
ピーク点を結ぶ線分を折り返し線として前記２つのピーク点間の波形を折り返す処理を１周期おきに繰り返すことにより変換するものであることを特徴とする請求項１から４のいずれかに記載の効果装置。
　
４．当審の判断
　
（１）拒絶査定の検討
　
　拒絶査定の備考欄においても指摘しているように、出願人は、平成２０年６月２３日付け意見書において、
「そもそも、バンドパスフィルタは、所望の周波数帯域にある信号を他の信号と分離するためのデバイスでありますので、バンドパスフィルタ１１０ａの高域側とバンドパスフィルタ１１０ｂの低域側とで周波数を一致させないことは周知の事実です。同様に、バンドパスフィルタ１１０ｂの高域側とバンドパスフィルタ１１０ｃの低域側とで周波数を一致させないことも周知の事実です。」
として、当初明細書の段落【００２１】の記載は、
「バンドパスフィルタ１１０ａの通過帯域を、音名Ｂ１（約６１．７Ｈｚ）から音名Ｂ２（約１２３．４Ｈｚ）未満の周波数までに設定していることを表現する意図」
等であった旨を主張している。
　また、審判請求書（平成２０年１１月５日付け手続補正）において同旨の主張をしている。
　
　以下、当該主張の是非を検討する。
　
　そもそも「オクターブ」の語源は「８（オクト）」であって、ＣＤＥＦＧＡＨＣの８音で１つの単位を構成することに由来する。
　したがって、原義からいえば、１オクターブのフィルタの帯域を、８音、例えばＢ１〜Ｂ２の範囲とするのは、かならずしも誤りではない。
　しかしながら、通常１オクターブは７音（１２半音）を意味することが普通であり、特に「あるオクターブ」「その上のオクターブ」というように、連続したオクターブについて該用語を用いることが、音楽的あるいは技術的に多々あり、この場合、１オクターブとは、例えば「音名Ｂ１（約６１．７Ｈｚ）から音名Ｂ２（約１２３．４Ｈｚ）未満の周波数」と解される。　
　何れの意味であるかは、用いられ方の情況により適宜判断される。
　
　そして、本願明細書の段落【００２１】には、
「バンドパスフィルタ１１０ａは、音名Ｂ１（約６１．７Ｈｚ）から音名Ｂ２（約１２３．４Ｈｚ）の１オクターブ、バンドパスフィルタ１１０ｂは、音名Ｂ２（１２３．４Ｈｚ）から音名Ｅ３（１６４．８Ｈｚ）の５半音、バンドパスフィルタ１１０ｃは、音名Ｅ３から音名Ａ３（２２０．０Ｈｚ）までの５半音の周波数帯域をそれぞれ通過する。」
と記載されているのであるから、本願発明の実施例における夫々の帯域フィルタにおいては、最後の音高を含まない、すなわち「未満」と解することが妥当である。
　
　よって、拒絶査定における判断は誤りである。
　
（２）拒絶理由の論点の是非
　
　本願発明は、各請求項に記載されている内容から明らかなように、１オクターブ低い音高の楽音信号に変換することを要旨としているが、ここでの「オクターブ」とは，周波数を１／２にすることである。
　そして、拒絶理由で問題としている帯域フィルタの「オクターブ」と、このオクターブ変換における「オクターブ」は異なる事項である。
　したがって、帯域フィルタが「オクターブ」の帯域であることは本願発明と全く無関係のことである。
　
　平成２０年４月１５日付け拒絶理由通知書における理由Ａは、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていないというものであるが、帯域フィルタの「オクターブ」がどのような帯域であるかは発明を特定するための構成ではないから、帯域フィルタの「オクターブ」がどのような帯域であるかについて疑義があるとしても、当該事項は当該拒絶理由が対象とすべき事項ではない。
　
　なお、理由Ａでは、
「しかしながら、Ｂ１を基音とする楽音が入力された場合には、バンドパスフィルタ１１０ａの出力においても、Ｂ１の倍音であるＢ２を含むこととなるため、Ｂ１からＢ２までの１オクターブを通過帯域としたのでは基音と倍音を共存することがないように設定することはできない」
　また、バンドパスフィルタ１１０ｂ及び１１０ｃの通過帯域を５半音分としたことについても、１のバンドパスフィルタの通過帯域内に、ある基音と該基音に対する２倍音が共存しないように通過帯域を設定することを考えるのであれば、１オクターブ未満程度の通過帯域を設定すればよく、５半音分とした技術的意味が不明である。」
としているが、本来のＢ２と倍音のＢ２が共存してもしなくても、両者に若干の効果の違いはあるものの、何れでも発明として何ら問題はなく、Ｂ２が共存しないものも、共存するものも本願発明として包含される。
　
　また、拒絶理由では、
「そもそも、バンドパスフィルタ１１０ａの通過帯域が１オクターブである理由として「この帯域は、最低音領域であり、２倍音が存在することがない」との理由が挙げられているものの、帯域が最低音領域であることは、それよりも低い帯域に基音を有する楽音の２倍音が存在しない理由とはなるものの、「同じ帯域に基音と倍音が共存」しない理由とはならないのであるから、当該理由も技術的に不明である。」
としているが、８音（１３半音）の内の１音が共存（重複）したとしても、その１音分だけの誤差であるから、これをもって発明の本質を否定することにはならなず、「理由が技術的に不明である。」ということにはならない。
　
　発明の詳細な説明には、単に１つの実施例が示されているのであって、そのような実施例に問題はなく、また帯域フィルタの帯域を互いに重複しないようにするものであっても、これが本願発明に包含されることは自明であるから、発明の詳細な説明に、発明の実施をすることができる程度の明確かつ十分な記載がされていないということにはならない。　
　
４．むすび
  
　本願発明は上記したように、複数の帯域フィルタにおいて、周波数（音高）の重複するものも、重複しないものの何れも包含する。
　帯域フィルタの帯域に関する記載は各請求項に係る発明に影響するものではなく、各請求項の記載は明確である。
　また、審査過程における検索報告書を検討しても、当審において実施した検索においても、現時点において本願発明の新規性、進歩性を否定する公知技術を発見しない。
　そして、他に拒絶の理由を発見しない。
　
　よって、原査定を取り消す、この出願の発明は特許すべきものであるとする審判請求の趣旨を認め、結論のとおり審決する。