【事件の表示】
　特願２００１−　８７８１４「遊技球検出装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　９月１８日出願公開、特開２００１−２５２３９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成４年１０月２２日の特許出願（特願平４−３０９５９３号）の一部を、平成１３年３月２６日に新たな特許出願（特願２００１−０８７８１４号）としたものであって、平成１５年１０月２日付で拒絶理由が通知され、これに対して同年１２月３日付で手続き補正がなされたが平成１６年１月２８日付で拒絶査定され、同年３月２日に拒絶査定不服審判請求がなされ同年３月２９日に手続き補正がなされたものであり、その請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という）は、明細書及び図面の記載からみて、その請求項１に記載されたとおりの、つぎのものである。
　
「本願発明」
「【請求項１】全体が透視可能に形成されたカバーと、上記カバーにて上面から覆蓋されるとともに、外部から同カバーを介して内部構成を視認可能な基板と、上記カバーにおいて上記基板に接近する溝によって形成され、同基板上において長さが幅よりも長く形成されるとともに、上記基板と略平行な線状の遊技球の通路と、上記通路を挟んで相対面するように上記基板上に配設される発光素子と受光素子と、この発光素子を発光させるとともに上記受光素子の出力信号に基づいて上記通路を通過する遊技球を検出する検出回路とを具備することを特徴とする遊技球検出装置。」
　
２．引用文献
　これに対して、原審の拒絶理由通知において通知した特開昭６４−４３２８６号公報（以下「引用文献１」という）には、以下の事項が記載されている。
　
（記載１）
「基部の両端部から腕部をほぼ平行に延設して両腕部間に球通過部を有するケーシングを形成し、両腕部の対向する基端部分に彎曲面部を形成するとともに、両彎曲面部に透光性部材を嵌めた窓部を形成し、一方の窓部の裏側に発光素子を、他方の窓部の裏側に受光素子を配設したことを特徴とするパチンコ機用球検出器。」（第１頁左下欄第５−１１行（特許請求の範囲））
　
（記載２）
「従来の光センサ式球検出器１は、第８図で示すように、球の通過時に店内の照明光やパチンコ機の装飾用ランプの光などの外部光が侵入してミス検出したり、発光素子２からの光が当該球検出器１のケーシングの表面３で反射して受光素子４に到達するなどして正確な検出を期待することができなかった。
　ケーシングの表面３で反射することにより生じるミス検出を防止するために、本出願人は、第９図に示すように、腕部の基端に段部５、５を形成し、該段部５、５の先端突出部によりケーシングの表面で反射して受光素子４に到達する光を遮断するようにした球検出器１’を新たに開発した。しかしながら、この球検出器１’は腕部と段部５とが交差する隅角部にゴミが付着し易く、このゴミ等により光が遮られて球を正確に検出することができないことがあった。
（問題点を解決するための手段）
本発明は上記に鑑み提案されたもので、基部の両端部から腕部をほぼ平行に延設して両腕部間に球通過部を有する略コ字状のケーシングを形成し、両腕部の対向する基端部分に彎曲面部を形成するとともに、両彎曲面部に透光性部材を嵌めた窓部を形成し、一方の窓部の裏側に発光素子を、他方の窓部の裏側に受光素子を配設したものである。」（第１ページ右下欄１８行−第２頁右上欄第３行）
　
（記載３）
「以下、本発明の実施例を図面にもとづいて説明する。　球検出器１１は、第１図に示すように、後面が開放した横長な基部１２の左右両端部から第１腕部１３と第２腕部１４をほぼ平行に延設し、第１腕部１３と第２腕部１４との間に球径よりも僅かに幅広な球通過部１５を形成した中空で略コ字状のケーシング１６と、外ケーシング１６の基部１２内に収納可能な絶縁板製の基板１７と、該基板１７の左右に突出して取付けられた発光部１８、及び電気回路を含む受光部１９等から成る。」（第２頁右上欄第１１行−左下欄第２行）
　
（記載４）
「なお、第１図に示す透光性部材３０は、発光素子２０の光が通る部分だけを透明にして他の部分をケーシング１６と同様に黒色にしてある。」（第２頁左下欄第２０行−右下欄第２行）
　
（記載５）
「第２図に示すように、基板１７を基部１２の内面に当接した状態で基部１２の背面開口部内にエポキシ樹脂接着剤等の充填剤３７を充填して密封する。なお、前記した第１、第２透孔性部材３０、３２を開口部に嵌め込む際、同様にエポキシ樹脂接着剤等を塗布して嵌合する。この様にしてケーシング１６の背面開口部、及び第１、第２腕部１３、１４の開口部を密封すると、静電気がケーシング１６内に侵入することを確実に防止することができる。したがって、電気回路をケーシング内に一体的に収納した本球検出器１１においては、静電気により電気回路が破損されることを確実に防止することができる。」（第３頁左上欄第１−１３行）
　
（記載６）
「上記した構成からなる球検出器１１により球を検出するには、例えば入賞球を検出するには、第３図に示すように、入賞球集合樋３８の途中に設ける。」（第３頁左上欄第１９行−右上欄第２行）
　
（記載７）
「球検出器１１の球通過部１５内を球が通過すると、この球の端部が発光素子２０からの光を遮断する。なお、発光素子２０からの光が正規の光軸以外の方向（特に、基部１２に向う方向）に照射されても、この光は第１、第２防御突部２８、２９により遮断されるので、受光素子２１に到達することはない。また、長期間使用してもケーシング１６の球通過部１５の基端部分が第１、第２彎曲面部２４、２５により彎曲しているので、ゴミ等が付着し難く、第１、第２窓部３１、３３がゴミ等により遮光されることがない。
　上記の様に・・・　・・・球が通過したことを検出することができる。」（第３頁右下欄第２行−第４頁左上欄第５行。）
　
（記載８）
「以上説明したように本発明によれば、ケーシングの両腕部の対向する基端部分に彎曲面部を形成するとともに、両彎曲面部に透光性部材を嵌めて窓部を形成し、一方の窓部の裏側に発光素子を、他方の窓部の裏側に受光素子を配設したので、店内の照明光やパチンコ機の装飾用ランプの光などの外部光に影響され難く、またケーシングの基部表面で反射した光の影響も受け難く、更にはゴミも付着し難い。したがって、通過する球を１個宛正確に検出することができる。」（第４頁左下欄第１５行−右下欄第４行）
　
（記載９）
第１図第２図には、パチンコ機用検出器の断面図及び組み立て見取り図が示されている。
　
「引用発明１」
　上記（記載１）〜（記載９）によれば、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　
「引用発明１」
「後面が解放した横長な基部１２の左右両端部から第１腕部１３と第２腕部１４をほぼ平行に延設し、第１腕部１３と第２腕部１４との間に球径よりも僅かに幅広な球通過部１５を形成した中空で略コ字状のケーシング１６と、ケーシング１６の基部１２内に収納可能な絶縁板製の基板１７と、基板１７の左右に突出して取付けられた発光部１８、及び電気回路を含む受光部１９等から成り、両腕部の対向する基端部分に彎曲面部を形成するとともに、両彎曲面部に透光性部材を嵌めた窓部を形成し、一方の窓部の裏側に発光素子を、他方の窓部の裏側に受光素子を配設したものであり、ケーシングの窓部以外の部分は黒色にしてあるパチンコ機用球検出器」
　
３．対比　
　「本願発明」と「引用発明１」とを比較すると、
　後者の「パチンコ機用球検出」は前者の「遊技球検出」に相当し、
　後者の「ケーシング１６」は、上記記載９（第１図及び第２図）からみて「基板１７」を覆蓋しているといえるから、前者の「カバー」に相当し、後者の「基板１７」は前者の「カバーにて覆蓋された基板」に相当する。
　また、後者の「球通過部１５」は、上記記載９（第１図及び第２図 ）からみて前者の「カバーにおいて溝によって形成された遊技球の通路」に相当する。
　また後者の「発光素子」は前者の「発光素子」に、「受光素子」は「受光素子」にそれぞれ相当する。また、後者の「基板の左右に突出して取り付けられた」は前者の「基板上に配設される」に相当する。
　そして、後者の「発光素子」と「受光素子」とは球通路部１５を挟んで相対面している。
　
　よって両発明は、
「カバーと、カバーにて覆蓋される基板と、カバーにおいて溝によって形成された遊技球の通路と、通路を挟んで相対面するように基板上に配設された発光素子と受光素子と、この発光素子を発光させるとともに受光素子の出力信号に基づいて通路を通過する球を検出する回路とを具備する遊技球検出装置」である点において一致し、
　
（相違点１）
「カバー」に関し、
「本願発明」においては、
「全体が透視可能に形成されたカバー」であって「外部からカバーを介して基板の内部構成を視認可能」であるのに対し、
「引用発明１」においては、
カバーは「窓部以外の部分は黒色にして」あり、「基板」には格別限定がない点、
　
（相違点２）
「溝によって形成された遊技球の通路」に関し、
「本願発明」は、
「基板に接近する溝」であって、「基板上において長さが幅よりも長く形成されるとともに、基板と略平行な線状の遊技球の通路」
としているのに対し、
「引用発明１」は、
「球径よりも僅かに幅広」な「球通過部」であって、「長さが幅よりも長い」という限定、及び「基板と略平行な線上」であるとの限定をしていない点、
　
において相違する。
　
４．当審の判断
（相違点１）について、
「本願発明」の、「全体を透視可能」とした点は、本願明細書段落番号０００７の「このようにカバーが透視可能に形成されていることから、発光素子からの発光はこのカバーを介して受光素子にて受光可能になっている。」なる記載、同段落番号０００８の「基板を覆蓋するカバーの全体を透視可能に形成することにより、外部から基板上の回路構成や発光素子，受光素子の配設状態を視認することが可能になり、容易に不正が行なわれたか否かを発見することが可能な遊技球検出装置を提供することができる」なる記載及び段落番号００２１の「このように、全体を透明なアクリルにて形成したカバー１０を基板２０に覆蓋することにより、基板２０の板面を外部から視認可能とすることによって、不正の目的で発光ダイオード２１およびフォトトランジスタ２２に細工を行なったり電子回路に不正回路を接続した場合に外部から容易にこの不正を発見することを可能にするとともに、これにより不正行為を抑制することを可能にする。」の効果を奏するためのものである。
　
　これに対して、遊技機における不正行為抑制一般において、外部から基板上の回路や素子の状態を視認するために、カバーを透視可能とすることは、原審の拒絶理由において引用した特開平４−２７６２７８号公報のほか、特開平５−２７７２４７号公報、特開平５−２２８２３９号公報、特開平５−１１５５９７号公報等にみられる、きわめて常套的な手法にすぎない。
　
　そして、ハウジングの中の電子回路に対する不正行為という点において、これら周知の不正行為抑制と「引用発明１」の如き遊技球検出装置の不正行為抑制とは、格別異なるものではなく、共に不正行為防止対象であると想到する点に困難はない。
　
　よって、遊技球検出装置についてであっても、不正行為抑制のために、カバーを透視可能とすることには、格別の想到困難性は認められない。
　
　ここにおいて、「引用発明１」の如き遊技球検出装置の場合、光を用いた遊技球検出装置なのであるから、窓部以外の部分を黒色にして透光性をなくすようにすることが、一般的に迷光の悪影響をなくすために取られる周知の手法であり、全体を透視可能なカバーの採用は、検出精度を低下させる要因となるが、このこともまた、当業者には広く知られた技術常識である。
　
　すなわち、カバーを透視可能とすることは、周知の不正行為抑制効果というメリットはあるが、迷光による検知精度低下というデメリットがある、という相反する利害得失があることが当業者には明らかである。
　
　そして、「本願発明」はケースを透光性としたことによるデメリットを解決するものではなく、透光性とするメリットたる、中がよく見える、という効果を享受するために、透光性としたデメリットたる迷光の入射については、何も対策をとらずに、単に透光性にすれば見える、という当業者が当然予想する、上記周知不正行為抑制手法の範囲内の効果を奏するだけのものである。
　
　よって、「本願発明」の相違点１は、当業者によく知られた相反する効果のうち、不正防止の効果をより重視したものにすぎない。
　
　すなわち、従来、そのもたらす効果のメリットデメリットについて既に知られた構成を採用して、既に知られたメリット及びデメリットをそのまま有する効果を奏させているにすぎないから、相違点１の「全体を透視可能とした点」に進歩性はない。
　
（相違点２）について、　
　「本願発明」においては「長さが幅よりも長い」としているのみであり、「引用発明１」についての上記記載９（第２図）における、遊技球通過部１５の基板１７に平行な方向の幅よりも、第２図の紙面に直角な方向の寸法が長い、ということに対応するものである。
　「引用発明１」における球通過部球１５の、球移動方向の長さを幅より広くする、という程度の事項は、「引用発明１」におけるハウジング製造において、当業者が適宜なし得る程度の事項である。なぜならば、そのような寸法とすることに臨界的意義があるとは解されず、格別の作用効果はないからである。
　
　「長さが幅よりも長い」ことについて、請求人は、審判請求の理由において「通路の長さに応じて基板上に多くの電子部品をカバーで覆われた状態で実装させることができるため、発光素子と受光素子とが実装される基板にて他の回路も構成することができ、遊技台に取り付ける基板枚数の減少も実現させることも可能となります。」と主張している。
　しかしながら、基板上における遊技球の通路の側方には発光素子と受光素子が実装されることは記載されているが、「他の回路」を構成すること、は請求項に記載されていない。
　そして、明細書及び図面を参酌すると、願書に最初に添付された明細書及び図面には「基板上の検出回路」（段落番号０００７）、「本発明においては、発光素子，受光素子および検出回路を一体に形成するとともに、基板を覆蓋するカバーの全体を透視可能に形成することにより」（段落番号０００８）、「基板２０上には、図３に示すようにこれらの発光ダイオード２１とフォトトランジスタ２２を含む電子回路が構成されている。」（段落番号００１１）の記載がある。
　してみると、「基板」上には「検出回路」が構成されていると解される。
　すなわち、「他の回路」を「本願発明」の「基板」上に構成することや、「遊技台に取り付ける基板枚数の減少」に結びつくような、別の基板上に構成されていた回路を「本願発明」の「基板」上に構成することは、願書に最初に添付された明細書及び図面の記載には全くみられない。またこれらのことは、願書に最初に添付された明細書及び図面から自明な事項でもない。
　よって、この主張は請求項の記載にも、願書に最初に添付された明細書及び図面にも基づかないものであって採用できない。
　
　更に、検出回路の実装について、「幅よりも長い球通路」とすることによる、格別の作用効果は無いと解され、当業者が「引用発明１」を実施するに際し、球通路長さが幅よりも長いものとするという程度のことは、適宜なし得る程度の事項であると判断される。
　
そして、相違点１、２による格別の作用効果もない。
　
　よって、「本願発明」は、「引用発明１」に基づいて当業者が容易に発明をすることが出来たものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、「本願発明」は、「引用発明１」及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　よって、本願は、特許法第２９条第２項の規定により、特許をうけることができない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるので、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により、特許をうけることができない。
　したがって、結論のとおり審決する。