【事件の表示】
　平成　６年特許願第２１５９４７号「放射線治療装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　３月１９日出願公開、特開平　８−　７１１６７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は平成６年９月９日の出願であって、その請求項２に係る発明は、特許請求の範囲の請求項２に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
「放射線を照射する放射線照射部を含む架台の回転および寝台のアイソセンタ回転を組み合わせることにより放射線を局所に集中させる集光照射術式を行う放射線治療装置において、
　放射線を集中させて照射する病巣部の位置と放射線照射の不適当な領域の位置とを基に、放射線を照射しない放射線打ち抜き領域を求める打ち抜き領域演算手段と、
　前記打ち抜き領域演算手段により求められた放射線打ち抜き領域については前記架台の回転範囲から除くとともに寝台のアイソセンタ回転範囲から除く架台／寝台回転制御手段と、
　を備えたことを特徴とする放射線治療装置。」　　
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用した、本願出願前に頒布された刊行物である特開平６−１５４３４９号公報（以下、「引用例」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　ア．「また、従来の回転照射法による更に他の放射線治療装置は、例えば、図２８に示すように構成されている。本放射線治療装置は、同図（ａ）、（ｂ）に示すように、上記各放射線治療装置と同様、固定された装置本体５１と、この装置本体５１において回転可能に配設された筐体５２と、この筐体５２から延設された照射ヘッド部の放射線発生源５４が治療台５３の周囲を同図（ｂ）矢印で示すように回転させながら患者の患部（アイソセンタ）Ｉへコリメータ５５によって放射線Ｘの照射野を制限した状態で照射するように構成されている。…（中略）…
【００１３】また、放射線を患部Ｉへ集中的に照射する必要がある場合には、治療台５３を図３１に矢印で示すように上下左右に移動させあるいは回転させて図３２で示しようにできるだけ正常組織への照射を抑制するようにし、また、図３３に示すよう重要臓器Ｉ1を避けて治療をすべき場合には治療台５３を駆動して患部Ｉをアイソセンタに位置合わせするようにしている。」（段落【００１１】〜【００１３】）
　
　イ．「また、図２８に示す従来の放射線治療装置では、放射線を患部Ｉへ集中的に照射する必要がある場合には、回転照射を行なっても正常組織への放射線の照射がそれだけ多くなったり、また、治療台５３を図３１に矢印で示すように上下左右に移動させあるいは回転させて図３２で示すようにできるだけ正常組織への照射を抑制しようとすると、治療台５３の駆動機構が複雑であるため、治療台５３の移動によって患者及びその患部Ｉが本来の照射位置からズレるなどして精度の高い治療を行なうことが困難であり、また、図３３に示すよう重要臓器Ｉ１を避けて治療をすべき場合には治療台５３の位置合わせが非常に難しいという課題があった。」（段落【００１９】）
　
　そして、図３３には、患部Ｉと重要臓器Ｉ１の位置関係に応じて、所要の角度だけ治療台を回転させると、重要臓器Ｉ１を避けて放射線を照射できる様子が図示されている。
　
　上記記載事項ア．において、「上下左右に移動させあるいは回転させて図３２で示しようにできるだけ正常組織への照射を抑制する」は、患者に対する放射線照射を一平面のみでなく、例えば、治療台を回転させて、角度を変えた平面においても行うことを意味していると解されるので、上記記載事項ア、イ及び図示内容から、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「回転可能に配設された筐体５２と、この筐体５２から延設された照射ヘッド部の放射線発生源５４が治療台５３の周囲を回転しながら患者の患部（アイソセンタ）Ｉへ放射線を照射するだけでなく、更に、治療台５３を回転させて、正常組織への照射を抑制する放射線治療装置において、
　重要臓器Ｉ1に照射する範囲を避けるように、患部Ｉと重要臓器Ｉ１の位置関係に応じた角度だけ治療台５３を回転駆動する機構を備えた放射線治療装置。」　　
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「筐体５２」、「放射線発生源５４」、「治療台５３」は、その機能ないし構造からみて、それぞれ、前者の「架台」、「放射線照射部」、「寝台」に相当する。
　また、本願発明における「放射線を照射しない放射線打ち抜き領域」とは、「放射線を照射しない領域」を意味し、「放射線打ち抜き領域」も同様の意味であると認められる。
　そして、後者は、筐体５２から延設された照射ヘッド部の放射線発生源５４が治療台５３の周囲を回転しながら患者の患部（アイソセンタ）Ｉへ放射線を照射するだけでなく、更に、治療台５３を回転させて、できるだけ正常組織への照射を抑制するものにおいて、「重要臓器Ｉ1に照射する範囲を避けるように、患部Ｉと重要臓器Ｉ１の位置関係に応じ」て治療台５３を回転駆動するものであるから、「放射線を照射する放射線照射部を含む架台の回転および寝台のアイソセンタ回転を組み合わせることにより放射線を局所に集中させる集光照射術式を行う放射線治療装置」であり、「放射線を集中させて照射する病巣部の位置と放射線照射の不適当な領域の位置とを基に、放射線を照射しない領域を求め」る手段と、該領域については、寝台のアイソセンタ回転範囲から除く、「架台／寝台回転制御手段」を備えているといえる。
　そうすると、両者は、
「放射線を照射する放射線照射部を含む架台の回転および寝台のアイソセンタ回転を組み合わせることにより放射線を局所に集中させる集光照射術式を行う放射線治療装置において、
　放射線を集中させて照射する病巣部の位置と放射線照射の不適当な領域の位置とを基に、放射線を照射しない領域を求める手段と、
　前記領域については寝台のアイソセンタ回転範囲から除く架台／寝台回転制御手段と、
　を備えた放射線治療装置。」である点で一致しており、次の点で相違する。
　
　相違点１：「病巣部の位置と放射線照射の不適当な領域の位置とを基に」求める「放射線を照射しない領域」が、本願発明においては、「領域演算手段」により求められるのに対し、引用発明においては、「領域演算手段」により求められるのか不明である点。
　相違点２：本願発明においては、「放射線を照射しない領域」が架台の回転範囲についても求められ、架台／寝台回転制御手段が、該領域を架台の回転範囲からも除くようにしているのに対し、引用発明においては、「放射線を照射しない領域」を架台の回転範囲について求められているのか不明であり、架台／寝台回転制御手段が、該領域を架台の回転範囲から除くのか不明である点。
　
　まず、相違点１について検討する。
　引用発明においても、病巣部の位置と放射線照射の不適当な領域の位置とを基に、放射線を照射しない領域を求める以上、何らかの演算を行っていることは明らかであり、また、本願発明は、領域演算手段について、何ら構成を特定していないから、相違点１は、実質的相違点とはいえない。
　
　次に、相違点２について検討すると、架台の回転と、寝台の回転を組み合わせて放射線を照射する装置において、放射線を照射しない領域を寝台の回転範囲において求め、該領域を寝台のアイソセンタ回転範囲から除く技術が開示されている以上、架台の回転範囲についても同様に放射線を照射しない領域を求め、該領域を架台の回転範囲から除いて本願発明の相違点２に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、上記相違点に係る構成による効果は、当業者が予測し得る範囲のものであって、格別のものではない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。