【事件の表示】
　特願２００１−２０４１７７「口腔用組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　１月１５日出願公開、特開２００３−　１２４８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　
  本願は、平成１３年７月５日を出願日とする出願であって、平成１６年４月２８日付けで拒絶理由が通知され、同年７月９日に意見書が提出され、そして、同年９月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１１月１０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１２月９日付で手続補正がなされたものである。　
　
２．平成１６年１２月９日付の手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　　平成１６年１２月９日付の手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
 「０．１〜３質量％のマスティック、及び５〜１５質量％のエタノールを含有することを特徴とする低刺激性洗口剤。」
　と補正された。
　この補正は、請求項１について、マスティック及びエタノールの配合量の範囲を限定し、さらに、用途も「口腔用組成物」から「洗口剤」へと限定したものであり、限定的減縮を目的としている。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例の記載の概要 
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である米国特許第５６３７２９０号明細書（以下、「引用例１」という。）には、以下に示す事項が記載されている。
　
（Ａ）「練り歯磨き、洗口剤、口臭防止剤、及び日焼けローションのようなひとの健康及び衛生品はヒオスからの天然マスティック、あるいは抽出マスティック剤を利用して作られる。練り歯磨きを含む口腔衛生品は、……アルコール、……、マスティックガムの抽出物から選択される少なくとも１つの成分を利用して作られる。」（SUMMARY OF THE INVETION）
　
（Ｂ）「例として、練り歯磨きは、上記の成分を利用して、その他の成分を加えて、あるいは、その他の成分の代わりに、次に示す量で作られてもよい：０．０８から０．２パーセントの量のメチルバラベン；０．５から１．５パーセントの量のエチルセルロース；０．０８から０．２５パーセントの量のメントール；０．２から０．６パーセントの量のアルコール；０．０１から０．０３パーセントの量のサッカリンナトリウム；０．０２から０．０４パーセントの量のアスパルテーム；０．５から０．６パーセントの量のマスティック油又は抽出物；０．４から０．６パーセントの量のトゥイーン６０、１０から３０パーセントの量のグリセリン；１５から４５パーセントの量の炭酸塩；１．０から４．０パーセントの量のaerosil 300；０．８から２．４パーセントの量のTexapan K12；及び１２から１６パーセントの量の脱イオン水。」（第２欄第３１〜４５行）
　
　同じく本願出願前に頒布された刊行物である特開平１０−３１０５１２号公報（以下、「引用例２」という。）には、以下に示す事項が記載されている。
　
（Ｃ）「次の成分（ａ）、（ｂ）及び（ｃ）：
（ａ）アルコール、
（ｂ）メントール、ペパーミント油、薄荷油及びスペアミント油から選ばれる香料成分、
（ｃ）炭素数４〜１２のラクトン類
を含有し、成分（ｂ）に対する成分（ｃ）の配合率が０．００１〜２０重量％であることを特徴とする口腔用組成物。」（【請求項１】）
　
（Ｄ）「本発明口腔用組成物に用いられる（ａ）アルコールとしては、エタノールが好ましく、その配合量は組成物中２〜２５重量％が好ましく、殺菌効果、刺激の点から３〜１５重量％が特に好ましい。」（【０００７】）
　
（Ｅ）「実施例１
　表１に示す組成の液状洗口剤を調製し、調香師５名による官能評価によりミントの甘さ及び香味の立ちを評価した。その結果を表１に併せて示す。」（【００２３】）
　
　そして、表１には以下の組成の液状洗口剤が記載されている。
　エタノール：１０．０％、グリセリン：５．０％、サッカリンナトリウム：０．０５％、ラウリル硫酸ナトリウム：０．５％、香料：０．２％、精製水：バランス。
　
（Ｆ）「実施例２
　表３に示す組成の液状洗口剤を調製し、調香師５名による官能評価により刺激の強さ及び苦味の強さを評価した。その結果を表３に併せて示す。」
　
　そして、表３には以下の組成の液状洗口剤が記載されている。
　エタノール：５．０％、グリセリン：５．０％、サッカリンナトリウム：０．０５％、ラウリル硫酸ナトリウム：０．５％、香料：０．２％。精製水：バランス。
　
　同じく本願出願前に頒布された刊行物である「自然と健康　Natural  Health，日本ジャーナル出版，２０００年７月１日，第７巻，第７号，p56」（以下、「引用例３」という。）には、以下に示す事項が記載されている。
　
（Ｇ）「……歯周病菌にマスティックがどのような影響があるのか実験をしました。その結果、明らかにマスティックによる菌の抑制効果が見られたといいます。」（第４段第６〜９行）
　
　同じく本願出願前に頒布された刊行物である「自然と健康　Natural＆Health，日本ジャーナル出版，２０００年８月１日，第７巻，第８号，p16-17」（以下、「引用例４」という。）には、以下に示す事項が記載されている。
　
（Ｈ）「……歯周病の原因となる細菌や虫歯の細菌、また、口の中の常在菌に対して、マスティックのエキスがどのように作用するかを実験しました。その結果、「歯周炎の原因となる代表的な細菌のポルフィロモナス・ジンジバリスと、若年性歯周炎の原因となるアアクチノバシラス・アクチノミセテムコミタンスを退治する、すばらしい効果があることが明らかになった」」（第１７ページ第２段左から第１８行〜第３段第２行）
　
（３）当審の判断 
（ｉ）対比
　引用例１には、「マスティック、及びアルコールを含有する口腔衛生品」（以下、「引用発明」という。）が、記載されていると認められる（摘記事項Ａ及びＢ）。
　そこで、本願補正発明と引用発明を比較する。
　本願補正発明の洗口剤は、引用発明の口腔衛生品の一つの形態である。よって、両発明は、マスティック、アルコールを含有する口腔衛生品である点で一致し、本願補正発明が洗口剤であるのに対し、引用発明は口腔衛生品である点（相違点１）、本願発明が０．１〜３質量％のマスティックを含有するのに対し、引用発明はマスティックの配合量の規定がない点（相違点２）、本願発明が５〜１５質量％のエタノールを含有するのに対し、引用発明は、アルコールがエタノールとされておらず、その配合量の規定もない点（相違点３）、本願発明は低刺激性であるのに対し、引用発明では低刺激性の記載がない点（相違点４）で、両発明は相違する。
　
(ii) 相違点についての判断
・相違点１について
　引用例１には、天然マスティック、あるいは抽出マスティック剤を利用して作られる衛生品の具体例として、洗口剤が記載されている（摘記事項Ａ）。よって、引用発明のマスティック、及びアルコールを含有する口腔衛生品において、具体的な形態として、洗口剤を採用することは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
・相違点２について　
　洗口剤においてマスティックを使用する際に、マスティックのヒノキ様な特異な味の問題については、例えば、特開２００１−１２８６４３号公報に記載のとおりのその特異な味自体は、当業者が通常確認し得ることである。そして、引用例１には、マスティックとアルコールを含有する口腔衛生品の具体例として０．５〜０．６％のマスティックを含有する練り歯磨きが記載されている（摘記事項Ｂ）。この練り歯磨きは、味の点においても許容し得るものであるとするのが自然であり、引用発明の口腔衛生品を洗口剤として製剤化するに際し、マスティックの量を、０．５〜０．６％を含む０．１〜３質量％とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
・相違点３について
　引用例２には、アルコール、香料成分及びラクトンを含有する口腔用組成物が記載されており（摘記事項Ｃ）、口腔用組成物に用いられるアルコールとしては、エタノールが好ましく、その配合量は、殺菌効果、刺激の点から３〜１５重量％が特に好ましいこと（摘記事項Ｄ）、実施例において、具体的に５重量％又は１０重量％のエタノールを含有する液状洗口剤（摘記事項Ｅ及びＦ）が、記載されている。してみると、引用例２には洗口剤において、アルコールとしてエタノールが好ましく、エタノールは、殺菌効果と刺激の点からエタノールの配合量として３〜１５重量％の配合量が、特に好ましいと記載されている。よって、引用発明の口腔衛生品を洗口剤として製剤化するに際し、アルコールとしてエタノールを採用し、含まれるエタノールの配合量を、３〜１５重量の範囲に含まれる５〜１５質量％とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
・相違点４について
　相違点３で検討したとおり、引用例２には、殺菌効果があり、かつ、刺激が低いエタノールの配合量として３〜１５重量％という配合量が記載されていることからみて、引用発明の口腔衛生品を洗口剤として製剤化するに際し、エタノールの配合量を、３〜１５重量の範囲に含まれる５〜１５質量％とすることにより、得られる洗口剤は低刺激性であり、この点は実質的な相違点とはいえない。
　
　そして、本願補正発明により奏される効果である、殺菌・抗菌効果、歯周疾患を改善する点についても、エタノールが殺菌・抗菌効果を有することは引用例２（摘記事項Ｄ）に記載されているし、マスティックの歯周病菌に対する殺菌・抗菌効果及び歯周疾患の改善効果については、引用例３（摘記事項Ｇ）及び引用例４（摘記事項Ｈ）に記載されている。
　
　以上のとおりであるから、本願補正発明は、引用例１〜引用例４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　したがって、本願補正発明は、本願出願前に頒布された前記引用例１〜引用例４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年１２月９日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１６年７月９日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「０．００１〜３質量％のマスティック、及び５〜２０質量％のエタノールを含有することを特徴とする低刺激性口腔用組成物。」
　
（１）引用例の概要
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本願補正発明の「０．１〜３質量％のマスティック、及び５〜１５質量％のエタノールを含有することを特徴とする低刺激性洗口剤。」をそのまま包含するものである。
　
　そうすると、本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用例１〜引用例４に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである以上、本願発明も、同様の理由により、引用例１〜引用例４に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜引用例４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。