【事件の表示】
　特願２００１−３８８１１１号「ナッペ角が小さい直噴エンジンおよびこのようなエンジンの使用を可能にする方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　８月１４日出願公開、特開２００２−２２７６５０号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１３年１２月２０日（パリ条約による優先権主張２０００年１２月２０日、（ＦＲ）フランス国）の出願であって、平成２０年８月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成２０年１１月２５日付けで拒絶査定不服審判が請求がされたものであり、その後当審において、平成２２年１月１８日付けで拒絶の理由を通知したところ、平成２２年４月１６日付け手続補正書により手続補正がされたものである。
　そして、本願の各請求項に係る発明は、平成２２年４月１６日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１〜１４に記載された事項により特定されるものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「【請求項１】　シリンダヘッド（２）を備えた少なくとも１つのシリンダ（１）と、このシリンダ内で滑動するピストン（５）と、ガス吸気手段および排気手段（３，４）と、シリンダヘッド（２）に向いているとともに凹形の窪み（８）の中心に配置された突起（７）を有しているピストン（５）の上面（ＳＰ）によって一方の側の境界が定められた燃焼室とを有する直噴内燃エンジンにおいて、シリンダ（１）の直径をＣＤとし、噴射ノズル（６）からの燃料ジェットの起点と、上死点（ＴＤＣ）に対して５０°のクランクシャフト角に相当するピストンの位置との間の距離をＦとしたとき、２ｔａｎ-1（ＣＤ／２Ｆ）以下のナッペ角（ａ1）で燃料を噴射する少なくとも１つの噴射ノズル（６）を有し、＋５０°と＋α°の間、または−５０°と−α°の間の範囲のクランクシャフト角（ここで、α°は５０°よりも大きく、１８０°以下の角度。）で、燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射されることを特徴とする直噴内燃エンジン。」
　　　　　
２．引用刊行物及びその記載事項
　当審の拒絶の理由２に引用され、本願の優先日前に頒布された特開２０００−８０９２１号公報（以下「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
　　　　　
ａ：「【００１１】このように燃料噴射弁の噴霧角度が広角度であっても主噴射はピストンが圧縮上死点の近傍で行われるので、主噴射された燃料の噴霧は燃焼室に留まり、シリンダボア壁に到達することはない。
【００１２】　・・・（中略）・・・　ピストンが圧縮上死点から離れて位置しているときに副噴射を行った場合には、燃料噴射弁の噴霧角度が大きいために副噴射された燃料の噴霧がシリンダボア壁面に直接到達し、エンジンオイルの油膜切れを引き起こす虞れがあり、ひいてはシリンダボア壁やピストンリングの焼き付け、摩耗を引き起こしたり、エンジンオイルの劣化を促進する虞れがある。」（段落【００１１】〜【００１２】）
　　　　　
ｂ：「【００１６】副噴射を行う気筒の燃料噴射弁の噴霧角度が小さく設定されているため、副噴射された燃料がシリンダボア壁に到達しにくくなる。その結果、ピストンが圧縮上死点から十分離れて位置した時に副噴射を行うことが可能になり、副噴射の実行タイミングの自由度が広がる。また、副噴射１回当たりの噴射量を多くすることもできる。」（段落【００１６】）
　　　　　
ｃ：「【００２１】一方、６番気筒１６の燃料噴射弁３６は、図３（Ａ）に示すようにピストン６５が圧縮上死点近傍に位置したときに燃料を主噴射し、図３（Ｂ）に示すように膨張行程あるいは排気行程でピストン６５が圧縮上死点から遠ざかったところに位置したときに燃料を副噴射するように、ＥＣＵ５０によって制御されている。この６番気筒１６の燃料噴射弁３６の噴霧角度β2は、前記副噴射タイミングで燃料を副噴射したときに燃料の噴霧がシリンダボア壁６６に直接到達しないように狭い角度に設定されている。即ち、６番気筒１６の燃料噴射弁３６の噴霧角度β2は、あくまでも副噴射の観点から最適角度に設定されており、１番から５番気筒１１〜１５の燃料噴射弁３１〜３５の噴霧角度β1よりも小さく設定されている。
【００２２】また、燃料噴射弁３６の噴霧角度β2が小さく設定されていることから、６番気筒１６の燃焼室６７を画成するピストン６５の頂部凹形状は、他の気筒１１〜１５のピストン６１の頂部凹形状に比べて、頂面開口径を小さく、深さを大きく設定されている。ただし、全気筒１１〜１６で圧縮比を一定にするために、燃焼室６２，６７の容積は同容積に設定されている。尚、図２及び図３において、符号６３は吸気弁、符号６４は排気弁を示している。」（段落【００２１】〜【００２２】）
　　　　　
ｄ：「【００３６】　・・・（中略）・・・　６番気筒１６のピストンが圧縮上死点から十分に離れて位置したときに燃料噴射弁３６から燃料を副噴射しても、副噴射された燃料がシリンダボア壁に到達することがなく、副噴射時のボアフラッシングを防止することができ、ひいてはエンジンオイルの油膜切れを未然に防止することができ、エンジンオイルの劣化を抑制することができる。　・・・（中略）・・・
【００３７】また、上述したように、６番気筒１６のピストンが下死点近くに位置した時に副噴射を行ってもボアフラッシングが生じないことから、吸気行程後期、圧縮行程初期、膨張行程後期、排気行程初期にも副噴射を行うことができるようになって、副噴射の実行タイミングの自由度が広がる。」（段落【００３６】〜【００３７】）
　　　　　
ｅ：図３には主噴射と副噴射とが行われる気筒での主噴射状態と副噴射状態が示されており、ピストン６５に設けられている燃焼室６７は、その中心に突起を備えているといえる。
　　　　　
　これらの記載事項及び図１〜３の記載を参照し、同時に、エンジンはシリンダヘッドを備えているという技術常識についても考慮すると、引用例には、
「シリンダヘッドを備えた少なくとも１つのシリンダボアと、このシリンダボア内で滑動するピストン６５と、吸気弁６３および排気弁６４と、シリンダヘッドに向いているとともに頂部凹部形状と中心に配置された突起を有しているピストン６５の上面によって一方の側の境界が定められた燃焼室とを有する直接噴射式内燃機関において、
　噴霧角度β２で燃料を噴射する少なくとも１つの噴射ノズルを有し、
　ピストンが上死点近傍に位置したときに燃料を主噴射し、
　ピストン６５が上死点から遠ざかったところに位置したときに燃料を副噴射し、
　噴霧角度β２は副噴射された燃料がシリンダボア壁に直接到達しないよう狭い角度に設定されている直接噴射式内燃機関。」
に関する発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　　　　　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「シリンダボア」は本願発明の「シリンダ」に相当する。
　以下、同様に「吸気弁６３および排気弁６４」は「ガス吸気手段および排気手段」に相当し、
　「頂部凹部形状」は「凹型の窪み」に相当し、
　「直接噴射式内燃機関」は「直噴内燃エンジン」に相当し、
　「噴霧角β２」は「ナッペ角」に相当し、
　「噴射された燃料がシリンダボア壁に直接到達しないよう狭い角度に設定され」ていることは「燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射される」ことに相当する。
　　　　　
　以上のことから、本願発明と引用発明とは次の点で一致する。
「シリンダヘッドを備えた少なくとも１つのシリンダと、このシリンダ内で滑動するピストンと、ガス吸気手段および排気手段と、シリンダヘッドに向いているとともに凹形の窪みの中心に配置された突起を有しているピストンの上面によって一方の側の境界が定められた燃焼室とを有する直噴内燃エンジンにおいて、
　ナッペ角で燃料を噴射する少なくとも１つの噴射ノズルを有し、
　燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射される直噴内燃エンジン。」
　　　　　
　一方で、両者は次の点で相違する。
＜相違点１＞
　燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射されるクランクシャフト角に関して、本願発明では「＋５０°と＋α°の間、または−５０°と−α°の間の範囲のクランクシャフト角（ここで、α°は５０°よりも大きく、１８０°以下の角度。）で、燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射される」のに対して、引用発明では、副噴射が「ピストン６５が上死点から遠ざかったところに位置したとき」に燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射されるものの、クランクシャフト角の具体的な値は明確ではない点。
　　　　　
＜相違点２＞
　ナッペ角に関して、本願発明では「シリンダの直径をＣＤとし、噴射ノズルからの燃料ジェットの起点と、上死点（ＴＤＣ）に対して５０°のクランクシャフト角に相当するピストンの位置との間の距離をＦとしたとき、２ｔａｎ-1（ＣＤ／２Ｆ）以下」であるのに対し、引用発明では「副噴射された燃料がシリンダボア壁に直接到達しないよう狭い角度」であるものの、その角度の具体的な値は明確ではない点。
　　　　　
４．判断
＜相違点１＞について
　当審の拒絶理由２に引用され、本願の優先日前に頒布された特開平９−９６２４１号公報（段落【００２５】及び図１１を参照。）には、パイロット噴射（副噴射に相当。）としてクランク角が上死点から１５°及び３４°とすることが記載されており、同じく当審の拒絶理由２に引用され、本願の優先日前に頒布された特開２０００−３５２３２６号公報（図１０を参照。）には、パイロット噴射（副噴射に相当。）としてクランク角が上死点から２０°及び４０°とすることが記載されている。
　また、本願の優先日前に頒布された特開２０００−２９７６８２号公報（段落【００１５】を参照。）には、クランクシャフト角が上死点前１００°〜４０°で予備噴射（副噴射に相当。）をすることが記載されており、同じく本願の優先日前に頒布された特開２０００−１４５５２２号公報（段落【００１４】を参照。）には、クランクシャフト角が上死点前１００°〜４０°で副噴射をすることが記載されている。
　引用例（前記「２．ｄ」の記載事項を参照。）には、ピストンが下死点近く（クランクシャフト角が１８０°近くに相当。）で副噴射を行うことが記載されており、また、本願の優先日前に頒布された特開平９−１５８８１０号公報（段落【００４５】〜【００４７】、図７及び図１１を参照。）には、ピストンが下死点（クランクシャフト角が１８０°に相当。）で噴射を行うことが記載されている。
　上記のことから、副噴射する際のクランクシャフト角として、上死点から１５°〜１８０°は、本願の優先日前に周知の技術であったものと認められる。
　したがって、引用発明において、燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射をする際に、副噴射を行うクランクシャフト角として上記周知の技術の範囲の「５０°よりも大きく、１８０°以下の角度」で適宜行うことにより、
「＋５０°と＋α°の間、または−５０°と−α°の間の範囲のクランクシャフト角（ここで、α°は５０°よりも大きく、１８０°以下の角度。）で、燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射」させて、上記相違点１に係る事項とすることは、当業者が容易になし得たものである。
　　　　　
＜相違点２＞について
　前記「＜相違点１＞について」で述べたごとく、引用発明において、副噴射する際のクランクシャフト角として上記周知の技術の範囲である「５０°よりも大きく、１８０°以下の角度」を用いた場合に、
　副噴射した燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射するためには、シリンダ直径及びピストン位置との間の距離の幾何学的な関係から、２ｔａｎ-1（ＣＤ／２Ｆ’(α)）以下のナッペ角とする必要がある。（ただし、Ｆ’(α)は、５０°よりも大きく、１８０°以下の角度α°のクランクシャフト角に相当するピストンの位置との間の距離。）
　ここで、「５０°のクランクシャフト角に相当するピストンの位置との間の距離をＦ」とすると、
　　　２ｔａｎ-1（ＣＤ／２Ｆ’(α)）＜２ｔａｎ-1（ＣＤ／２Ｆ）
の大小関係がある。
　したがって、引用発明において、副噴射する際のクランクシャフト角として「５０°よりも大きく、１８０°以下の角度」を用いた場合に、副噴射した燃料がシリンダ壁を濡らさないように噴射するためには、少なくとも「２ｔａｎ-1（ＣＤ／２Ｆ）以下」のナッペ角でなければならない。
　よって、上記相違点２に係る事項は、前記「＜相違点１＞について」で述べたごとく、引用発明において、副噴射する際のクランクシャフト角として上記周知の技術の範囲である「５０°よりも大きく、１８０°以下の角度」を用いた場合に、おのずと備えなければならない事項である。
　　　　　
　そして、上記相違点１〜２を併せ備える本願発明の作用・効果について検討してみても、引用発明及び周知の技術から当業者が予測し得る範囲のものであって、格別顕著なものとはいえない。 
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
 　　　　　 
　なお、審判請求人は平成２２年４月１６日付け意見書において、クランクシャフト角は下死点を０°として定義される旨を主張しているので、該主張について付記する。
　審判請求人は上記主張の根拠として、明細書段落【００３７】、【００４０】及び【００６７】の３箇所の記載を挙げているものの、これらの各箇所に、上記主張を裏付けるような直接的な記載は認められない。
　また、本願明細書の段落【００６８】には、
「【００６８】例として、全負荷時（クランクシャフト角が−１５°から＋４０°の間）における燃焼の種々の段階を示す図４ａから図４ｅから、噴射された燃料が窪みの曲線部に沿って導かれることがわかる。」と記載されており、この記載に対応する図４（ａ）〜（ｅ）からは、クランクシャフト角は上死点を０°として定義されているといえる。
　また、同じく本願明細書の段落【００４８】には、
「【００４８】窪み８の形状は、選択されたナッペ角ａ1に適合している。窪み８の形状は、（例えば、上死点（ＴＤＣ）に対して±３０°までのピストン５の任意の位置用の）従来型の作動モードにおいて、シリンダヘッドに向かって（窪みの外側に向かって窪みの凹部に沿って）噴射された燃料の方向転換の所望の効果と、シリンダ壁を濡らさずに燃料を気化させることとを達成することができるように構成されている。」と記載されており、
該記載からも、クランクシャフト角は上死点を０°として定義されているといえる。
　以上のことから、クランクシャフト角は下死点を０°として定義される旨の審判請求人の主張は、本願明細書又は図面の記載と対応しないから、妥当ではない。
　　　　　
 ５．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。  
 　よって、結論のとおり審決する。