【事件の表示】
　平成５年特許願第１９２７８３号「車両用リヤウインドガラス及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１月２０日出願公開，特開平７−１７３２６号〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は，平成５年７月７日の出願であって，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１６年７月２２日付けで補正された明細書及び図面の記載からみて，次のとおりのものと認める。
「警告灯と，リヤウインドの窓材用ガラス板と，該ガラス板の周縁部に設けられた合成樹脂製の枠体とを備える車両用リヤウインドガラスにおいて，前記枠体とガラス板の周縁部との間の一部には，車外側に向って開口している警告灯受部を少なくとも有する保持部材が介在されていて，前記警告灯は警告灯受部に嵌め込み固定されて前記枠体の車外側に備えられており，保持部材には車内側の給電部と警告灯とを電気的に接続する通電手段が備えられていることを特徴とする車両用リヤウインドガラス。」
　
２．引用発明
　原査定の拒絶の理由で引用された本願出願後にその出願公開がされた特願平５−２９５９７５号（特開平６−２９３２３５号）（以下，「引用出願」という。）の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下，「当初明細書等」という。）及びその出願の優先権の基礎となっている本願出願の日前の特許出願である特願平５−４４３７５号（以下，「優先基礎出願」という。）の当初明細書等には，図面と共に，次の事項が記載されている。
ａ．「【産業上の利用分野】本発明は自動車等の車両の後部に設ける車両用灯具に関し，特にハイマウントストップランプ（以下，ＨＭＳＬと称する）に適用して好適な車両用灯具に関する。」（引用出願の当初明細書等の段落【０００１】・優先基礎出願の当初明細書等の段落【０００１】）
ｂ．「【実施例】次に，本発明を図面を参照して説明する。図１は本発明をＨＭＳＬに適用した実施例の概略斜視図であり，図２は灯具ユニットを灯具ホルダから離脱させた状態の斜視図である。これらの図において，自動車のリアウインドガラスＲＷＧは自動車の車体ＢＤの後部開口部にリム１により取着される。このリムはウェザーストリップ或いはモール等で構成されるものであり，本実施例では以後モールと称する。そして前記リアウインドガラスＲＷＧの上辺部に対応するモール１の上縁部にＨＭＳＬ２が配置されている。即ち前記モール１には，その長さ方向に沿って横に細長い灯具ホルダ３が一体に形成され，かつ，この灯具ホルダ３に対してはその正面方向から灯具ユニット４が着脱可能に構成されている。そして，この灯具ユニット４を灯具ホルダ３に装着したときには，後述するコネクタの結合により灯具ホルダ３を介して灯具ユニット４に電源が接続され，灯具ユニット４が発光されるようになっている。
　図３は図１のＡ−Ａ線に沿う拡大断面図である。前記モール１はリアウインドガラスＲＷＧの周縁を保持するために剛性の高い素材で形成された芯材１１と，この芯材１１を覆って車体開口との間の防水性を確保するために樹脂或いはゴム等で形成されたシール材１２とで構成されており，その上縁部の所要長さ領域において前記芯材１１とシール材１２との一部を利用して灯具ホルダ３が形成されている。即ち，この灯具ホルダ３は自動車の後方を向けて開口した断面形状が略三角形をした細長い樋状となるような芯材１１を有し，かつこの芯材１１の背面側の周囲がシール材１２で覆われている。（優先基礎出願の当初明細書においては，最終文が，「即ち，この灯具ホルダ３は自動車の後方を向けて開口した断面形状が略三角形をした細長い樋状となるように芯材１１を形成し，更にこの芯材１１の背面側の周囲をシール材１２で覆っている。」）
　また，図４に一部の破断斜視図を示すように，灯具ホルダ３の両端部の２箇所には，正面方向を向けて角筒部３１が一体に形成され，かつこの角筒部３１内には導電部材で形成される真直なコネクタ片３２の先端部３２ａが突出状態に保持され，これらで雄型コネクタ３３が形成されている。前記コネクタ片３２の他端部３２ｂは前記芯材１１及びシール材１２を貫通してリアウインドガラスＲＷＧの内側面にまで延設され，リアウインドガラスＲＷＧの内側面にプリント形成された導電膜３４にロウ材３５等により接続されている。この導電膜３４はリアウインドガラスＲＷＧの内側面にリアデフォッガとして形成されるものを利用すれば，このＨＭＳＬ２のために特別に設ける必要はない。更に，前記灯具ホルダ３の上下面部及び両側面部の各内面には，後述するように灯具ユニットに設けた凹部に係合される複数個のランス３６が設けられる。」（引用出願の当初明細書等の段落【０００８】〜【０００９】・優先基礎出願の当初明細書等の段落【０００５】〜【０００６】）
ｃ．「また，灯具ユニット４を灯具ホルダ３に嵌合させると同時に雌型コネクタ５２の角柱部５３が雄型コネクタ３３の角筒部３１に嵌入し，両者のコネクタ片３２，５４の各先端部３２ａ，５４ａが電気接続される。このため，自動車側の電源回路と灯具ユニット４の光源構体７，即ちプリントベース板７１に設けた導電回路パターンの一部７３とが電気接続され，ＬＥＤ７２への電源供給が行われ，ＬＥＤ７２が発光される。」（引用出願の当初明細書等の段落【００１５】・優先基礎出願の当初明細書等の段落【００１０】）
ｅ．図面には，シール材１２とリアウインドガラスＲＷＧの周縁部との間に芯材１１が介在されていること，及び，灯具ユニット４は芯材１１の略三角形の断面形状に嵌め込み固定されてシール材１２の車外側に備えられていることが示されている。（引用出願の当初明細書等の【図１】【図３】及び【図４】・優先基礎出願の当初明細書等の【図１】【図３】及び【図４】）
　上記記載事項及び図示内容を総合すると，引用出願の当初明細書等及び優先基礎出願の当初明細書等には，共通して以下の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「灯具ユニット４と，リアウインドガラスＲＷＧと，車体開口との間の防水性を確保するために樹脂或いはゴム等で形成されたシール材１２とを備える車両のリアウインドガラスにおいて，シール材１２とリアウインドガラスＲＷＧの周縁部との間には，自動車の後方を向けて開口した略三角形の断面形状を有する芯材１１が介在されていて，前記灯具ユニット４は芯材１１の略三角形の断面形状に嵌め込み固定されて前記シール材１２の車外側に備えられており，芯材１１を貫通して自動車側の電源回路と灯具ユニット４を電気接続するコネクタ片３２が設けられている車両のリアウインドガラス。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると，後者における「灯具ユニット４」は，その構成・機能からみて前者における「警告灯」に相当し，以下同様に，「リアウインドガラスＲＷＧ」は「リヤウインドの窓材用ガラス板」に，「車体開口との間の防水性を確保するために樹脂或いはゴム等で形成されたシール材１２」は「合成樹脂製の枠体」に，「車両のリアウインドガラス」は「車両用リヤウインドガラス」に，「自動車の後方を向けて開口した略三角形の断面形状」は「車外側に向って開口している警告灯受部」に，「芯材１１」は「保持部材」に，「芯材１１を貫通して・・・設けられている」は「保持部材には・・・備えられている」に，そして「自動車側の電源回路と灯具ユニット４を電気接続するコネクタ片３２」は「車内側の給電部と警告灯とを電気的に接続する通電手段」にそれぞれ相当する。
　また，後者において，シール材１２がリアウインドガラスＲＷＧの周縁部に設けられることは，その機能上明らかである。
　してみれば，両者は，
「警告灯と，リヤウインドの窓材用ガラス板と，該ガラス板の周縁部に設けられた合成樹脂製の枠体とを備える車両用リヤウインドガラスにおいて，前記枠体とガラス板の周縁部との間には，車外側に向って開口している警告灯受部を少なくとも有する保持部材が介在されていて，前記警告灯は警告灯受部に嵌め込み固定されて前記枠体の車外側に備えられており，保持部材には車内側の給電部と警告灯とを電気的に接続する通電手段が備えられている車両用リヤウインドガラス。」
である点で一致し，次の点で一応相違する。
相違点：保持部材が介在されているのが，本願発明においては，枠体とガラス板の周縁部との間の一部であるのに対して，引用発明においては，それが一部であるかどうか明らかでない点。
　
４．当審の判断
　本願発明において保持部材は，「そのガラス板によって強固に固定されるとともに，警告灯を受けて強固に保持し，そして枠体を付随的に支え，補強するものである。したがって，保持部材の材質としては，これらの役目を果たし得る程度の硬度，剛性，強度等を備え，また枠体の材質に影響されないものである必要がある」（本願明細書の段落【００１８】）ものであり，一方，引用発明において芯材１１は，「車体開口との間の防水性を確保するために樹脂或いはゴム等で形成されたシール材１２」に覆われ，「リアウインドガラスＲＷＧの周縁を保持するために剛性の高い素材で形成された」（上記２．の記載事項ｂ）ものであるから，どちらも，警告灯を保持するとともに，枠体（シール材１２）を補強するという機能を有する部材であることは明らかである。そして，枠体を補強するという機能からみれば，補強する部材を必要なところのみに限定することは，様々な技術分野で採用されている慣用手段でり，警告灯を保持するという機能に着目すれば，枠体とガラス板の周縁部との間の一部に設けられていればよいことは明らかである。してみれば，上記の相違点は，引用発明に上記慣用手段を適用したものに過ぎず，そのことにより新たな効果を生じるものでもない。
　よって，本願発明と引用発明とを比較すれば，一応，上記の相違点があるものの，警告灯をリヤウインドガラスの車外側に取付けることにより，その取付け及び取外しを容易にする等の課題からみれば，同じ課題解決手段を用いたものであって，その具体化手段において微差が生じたものでしかなく，本願発明と引用発明とは実質的に同一である。
　
５．むすび
　したがって，本願発明は，平成６年改正前特許法第４２条の２第３項により，本願出願後にその出願公開がされた本願出願の日前の特許出願の当初明細書等に記載された発明とみなされる引用発明と同一であるから，特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。