【事件の表示】
　平成　８年特許願第１４８８６７号「二光束分光光度計」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年１２月２２日出願公開、特開平　９−３２９４９４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年６月１１日の出願であって、平成１６年７月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月３１日に審判請求がなされるとともに、同年９月２１日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年９月２１日付けの手続補正についての補正却下の決定
[補正却下の決定の結論]
　平成１６年９月２１日付けの手続補正を却下する。
　
[理由]
（１）本件補正発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は次のとおりに補正された。
「【請求項１】
　光源からの光束を複数の光束に分離する光束分離部或いは複数の光路から入射する複数の光束を結合する光束結合部に用いられるセクターミラーと、
　該セクターミラーに接続され該セクターミラーの回転駆動に用いられるDCブラシレスモーターと
からなる二光束分光光度計において、
該DCブラシレスモーターの回転数が次式で表されるようにしたことを特徴とする二光束分光光度計。
　　回転数（／ｓ）≧　２ × ｆ ÷ ｎ
　　ここで、２：サンプリング（ナイキスト）定理による定数
　　　　　　ｆ：観測する信号の最高周波数（Ｈｚ）
　　　　　　ｎ：セクターミラーの羽の数　」（以下、「本件補正発明」という。）
　
　本件補正は、請求項１に記載した「光束分離部」について「光源からの光束を複数の光束に分離する」という限定、「光束結合部」について「複数の光路から入射する複数の光束を結合する」という限定を付加し、また、「DCブラシレスモーター」について、その回転数を次式で表されるように限定するものであるから、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　　回転数（／ｓ）≧　２ × ｆ ÷ ｎ
　　ここで、２：サンプリング（ナイキスト）定理による定数
　　　　　　ｆ：観測する信号の最高周波数（Ｈｚ）
　　　　　　ｎ：セクターミラーの羽の数
　
　そこで、本件補正発明が特許出願に際して独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）刊行物に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に示された特開昭５７−１７９７１９号公報（以下、「刊行物１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　
ア．「通常複光束分光光度計は第１図に示すように分光器Ｍから出た光をセクターミラーＳ１で２光束に分割し、分割された２光束を再びセクターミラーＳ２で同一光路上に導いて受光素子Ｐに入射させる構成で、２光束の平行部分に試料セルＣｓと対照セルＣｒとを置いて測定を行う。」（第１頁右下欄第１行〜第６行）
　
　ここで、上記刊行物１のセクターミラーＳ１，Ｓ２は、該セクターミラーに接続されたモーターを用いて回転駆動させることは明らかであるから、
　刊行物１には、
「分光器Ｍから出た光を２光束に分割し、分割された２光束を再び同一光路上に導くためのセクターミラーＳ１，Ｓ２と、
　該セクターミラーに接続され該セクターミラーの回転駆動に用いられるモーターと
からなる複光束分光光度計。」
の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されている。
　
（３）対比
　本件補正発明と刊行物１発明とを対比すると、
　刊行物１発明のセクターミラーＳ１，Ｓ２は、分光器から出た光を２光束に分割し、又は、分割された２光束を再び同一光路上に導くものであるから、本件補正発明の「光源からの光束を複数の光束に分離する光束分離部」或いは「複数の光路から入射する複数の光束を結合する光束結合部」に用いられるセクターミラーに相当することは明らかであるから、
　両者は、
「光源からの光束を複数の光束に分離する光束分離部或いは複数の光路から入射する複数の光束を結合する光束結合部に用いられるセクターミラーと、
　該セクターミラーに接続され該セクターミラーの回転駆動に用いられるモーターと
からなる二光束分光光度計。」
である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点１）
　モーターの種類に関し、本件補正発明では、DCブラシレスモーターを用いているのに対し、刊行物１発明では、モーターの種類を明確にしていない点。
（相違点２）
　モーターの回転数に関し、本件補正発明では、次式で表されるようにしたのに対し、刊行物１発明では、モーターの回転数を明確にしていない点。
　　回転数（／ｓ）≧　２ × ｆ ÷ ｎ
　　ここで、２：サンプリング（ナイキスト）定理による定数
　　　　　　ｆ：観測する信号の最高周波数（Ｈｚ）
　　　　　　ｎ：セクターミラーの羽の数
　
（４）判断
　上記相違点について検討する。
・相違点１について
　部品などの回転駆動にDCブラシレスモーターを用いることは、技術分野を問わない技術常識［例えば、特開平７−２５０４９２号公報，『中野純　鬼頭正雄“メカトロ機械要素の特性と応用実例　ＤＣサーボモータ”機械設計　第２７巻第１号　昭和５８年１月１日発行　第７５〜７７頁』などを参照。］であり、また、チョッパや回転鏡などの光学部品の回転駆動にDCブラシレスモーターを用いることも、周知技術［例えば、特開平４−２４４９２４号公報（【００２３】），特開平５−３４６２１号公報（【０００８】）などを参照。］であるから、刊行物１発明のモーターにDCブラシレスモーターを用いることは、当業者であれば適宜採用し得る程度のことである。
　
・相違点２について
　二光束分光光度計において、反応過程の過渡現象などの測定を行なおうとする場合、信号の追尾誤差を生じさせないために、セクターモーターを高速回転させるかセクターミラーの羽根の枚数を増やすかして、信号のサンプリング周期を上げることは、周知技術［例えば、特開昭５４−６７４８２号公報（第１頁左下欄第１３行〜右下欄第１２行），特開昭５５−１７４５４号公報（第２頁左上欄第４行〜第１３行）などを参照。］であり、また、信号のサンプリング技術において、サンプリング定理に従って入力最大周波数の少なくとも２倍以上のサンプリング周波数でサンプリングすることは、技術分野を問わない技術常識であるから、信号の追尾誤差を生じさせないために、刊行物１のモーターの回転数を次式で表されるようにすることは、当業者であれば容易に為し得ることである。
　回転数（／ｓ）≧　２ × ｆ ÷ ｎ
　　ここで、２：サンプリング（ナイキスト）定理による定数
　　　　　　ｆ：観測する信号の最高周波数（Ｈｚ）
　　　　　　ｎ：セクターミラーの羽の数
　
　そして、本件補正発明の作用効果も、刊行物１発明及び上記周知技術から当業者であれば予測できる範囲のことである。
　したがって、本件補正発明は、刊行物１発明及び上記周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際に独立して特許を受けることができない。　
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１６年９月２１日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、出願当初明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　　光束分離部または光束結合部にセクターミラーを用いた二光束分光光度計において、前記セクターミラーの回転駆動にＤＣブラシレスモーターを使用したことを特徴とする二光束分光光度計。」
　
（２）刊行物に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に示された刊行物及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（３）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本件補正発明における「光束分離部」について「光源からの光束を複数の光束に分離する」という限定、「光束結合部」について「複数の光路から入射する複数の光束を結合する」という限定を省き、また、「DCブラシレスモーター」について、その回転数を次式で表されるように限定したものを省いたものである。
　　回転数（／ｓ）≧　２ × ｆ ÷ ｎ
　　ここで、２：サンプリング（ナイキスト）定理による定数
　　　　　　ｆ：観測する信号の最高周波数（Ｈｚ）
　　　　　　ｎ：セクターミラーの羽の数
　
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、その一部を限定したものに相当する本件補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、刊行物１発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、刊行物１発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（４）むすび
　以上のことから、本願発明は、刊行物１発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。