【事件の表示】
　特願２００２−１２６５６６「窒化物蛍光体及びその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１１月１４日出願公開、特開２００３−３２１６７５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願（以下、「本願」という。）は、平成１４年４月２６日の出願であって、平成１６年１０月２７日付けで手続補正書が提出され、平成１９年１月２３日付けで拒絶理由が通知され、同年３月３０日に意見書及び手続補正書が提出され、同年４月２３日付けで拒絶理由（最後）が通知され、同年７月９日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年７月３０日付けで拒絶査定がされたところ、同年９月７日に拒絶査定に対する審判請求がされ、同年１１月２９日に審判請求書の手続補正書が提出されたものである。
　
第２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「この出願については、平成１９年　４月２３日付け拒絶理由通知書に記載した理由１、２によって、拒絶をすべきものである。
　なお、意見書及び手続補正書の内容を検討したが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせない。」というものであるところ、
上記理由１は、「１．平成１９年３月３０日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。・・・
　　　　　　　　　　　　　　　記
＜理由１について＞
　補正後の本願請求項１−１５に係る発明は、ＬＭＮ：Ｚ蛍光体中のＭｏが４９０ｐｐｍ未満、及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満であることを発明特定事項とするもので・・・ある。
　しかしながら、・・・。
　また、Ｍｏ及びＦｅの含有量の上限に関しても、当初明細書の【００６７】には該元素を系外に除いておくことが好ましい旨の記載があるのみで、具体的な上限についての開示はない。また比較例のみをもって、該数値が上限であると認めることもできない。
　したがって、本願請求項１−１５に係る補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてされたものとは言えない。」というものである。
　
第３　当審の判断
１　本願補正について
（１）平成１９年３月３０日付けの手続補正
　上記理由１は、平成１９年３月３０日付けの手続補正による特許請求の範囲請求項１〜１５についての補正が、「当初明細書等に記載した事項の範囲内においてされたものとは言えない。」というものであるので、該補正の内容について確認する。
　平成１９年３月３０日付けの手続補正による特許請求の範囲請求項１〜１５についての手続補正は、特許請求の範囲の請求項１を、
　「少なくとも窒素を含み、第１の発光スペクトルを有する光の少なくとも一部を吸収して、前記第１の発光スペクトルと異なる第２の発光スペクトルを有する光を発光する窒化物蛍光体であって、
前記窒化物蛍光体は、ＬＸＭＹＮ（２／３Ｘ＋４／３Ｙ）：Ｚ（Ｌは、Ｂｅ、Ｍｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃｄ、ＨｇのＩＩ価からなる群より選ばれる少なくとも１種、Ｍは、Ｃ、Ｓｉ、Ｇｅ、Ｓｎ、Ｔｉ、Ｚｒ、ＨｆのＩＶ価からなる群より選ばれる少なくとも１種、Ｚは、賦活剤であり、
Ｘ＝２、Ｙ＝５又はＸ＝１、Ｙ＝７
Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である
とする補正を包含する（下線部は補正箇所）。
　そして、補正後の請求項１は、上記のとおりのものであるところ、原査定の拒絶の理由１は、上記第２の「理由１」の記載からみて、補正後の請求項１の「
Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である
　
（２）平成１９年７月９日付けの手続補正
　そして、平成１９年４月２３日付けで拒絶理由が通知された後、平成１９年７月９日付けで、請求項１を以下のとおりとすることを含む手続補正がされた。
　「少なくとも窒素を含み、第１の発光スペクトルを有する光の少なくとも一部を吸収して、前記第１の発光スペクトルと異なる第２の発光スペクトルを有する光を発光する窒化物蛍光体であって、
前記窒化物蛍光体は、ＬＸＭＹＮ（２／３Ｘ＋４／３Ｙ）：Ｚ（Ｌは、Ｂｅ、Ｍｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃｄ、ＨｇのＩＩ価からなる群より選ばれる少なくとも１種、Ｍは、Ｃ、Ｓｉ、Ｇｅ、Ｓｎ、Ｔｉ、Ｚｒ、ＨｆのＩＶ価からなる群より選ばれる少なくとも１種、Ｚは、賦活剤であり、
Ｘ＝２、Ｙ＝５又はＸ＝１、Ｙ＝７
Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満であって
Ｍｏ及びＦｅの少なくとも一方が含有されている
　該補正後の請求項１は、上記（１）の下線部の事項を有したままで、さらに、「
Ｍｏ及びＦｅの少なくとも一方が含有されている
Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である
　
（３）原査定の拒絶の理由１に係る補正について
　よって、上記（１）及び（２）のとおり、原査定の拒絶の理由１について判断するにあたり、請求項１の窒化物蛍光体を、平成１９年７月９日付けの手続補正による補正後の請求項１の窒化物蛍光体とする補正（以下、「本願補正」という。）が、「願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内において」するものということができるかについて、具体的には、請求項１の窒化物蛍光体における「
Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である
　
２　検討
（１）はじめに
　特許法第１７条の２第３項は、「第１項の規定により明細書又は図面について補正をするときは、・・・願書に最初に添付した明細書又は図面（・・・）に記載した事項の範囲内においてしなければならない。」と規定されており、ここでいう「明細書又は図面に記載した事項」とは、当業者によって、明細書又は図面のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項であり、補正が、このようにして導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであるときは、当該補正は、「明細書又は図面に記載した事項の範囲内において」するものということができる（知財高裁平成１８年（行ケ）第１０５６３号判決）。
　
　そこで、以上の点にかんがみ、本願補正について検討する。
　
（２）当初明細書等の記載
ア　本願の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）には、以下の記載がある（以下、下線は当審による。）。
ａ「【発明の属する技術分野】
　本発明は、ディスプレイ、液晶用バックライト、蛍光ランプ等の照明に使用される発光装置に関する。詳しくは、半導体発光素子（以下、「ＬＥＤ」という。）と蛍光体とを組み合わせた発光装置に関する。」（段落【０００１】）
ｂ「【発明が解決しようとする課題】
　しかし、公知の白色に発光する発光装置は、可視光領域の長波長側の発光が得られにくいため、やや青白い白色の発光装置となっていた。特に、店頭のディスプレイ用の照明や、医療現場用の照明などおいては、やや赤みを帯びた暖色系の白色の発光装置が、強く求められている。また、ＬＥＤは、電球と比べて、一般に寿命が長く、人の目にやさしいため、電球色に近い白色の発光装置が、強く求められている。
　従って、本発明は、やや赤みを帯びた暖色系の白色の発光装置を提供することを目的とする。また、青色ＬＥＤ等と組み合わせて使用する黄から赤領域に発光スペクトルを有する窒化物蛍光体を提供することを目的とする。」（段落【０００４】〜【０００５】）
ｃ「【課題を解決するための手段】
　上記課題を解決するために、本発明は、第１の発光スペクトルの少なくとも一部を変換し、前記第１の発光スペクトルと異なる領域に第２の発光スペクトルを少なくとも１以上有している、基本構成元素に少なくとも窒素を含有する窒化物蛍光体であって、前記窒化物蛍光体は、ＬＸＭＹＮ（２／３Ｘ＋４／３Ｙ）：Ｚ（Ｌは、Ｂｅ、Ｍｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃｄ、ＨｇのＩＩ価からなる群より選ばれる少なくとも１種以上を含有する。Ｍは、Ｃ、Ｓｉ、Ｇｅ、Ｓｎ、Ｔｉ、Ｚｒ、ＨｆのＩＶ価からなる群より選ばれる少なくとも１種以上を含有する。Ｚは、賦活剤である。）で表される基本構成元素を少なくとも含有しており、かつ、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃａ、Ｇａ、Ｉｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｌｉ、Ｎａ、Ｋ、Ｒｅ、Ｎｉ、Ｃｒ、
Ｍｏ
Ｆｅ
発光輝度、エネルギー効率、量子効率等の発光効率の向上
ｄ「本発明は、ＬＸＭＹＮ（２／３Ｘ＋４／３Ｙ）：Ｚ（Ｌは、Ｂｅ、Ｍｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃｄ、ＨｇのＩＩ価からなる群より選ばれる少なくとも１種以上を含有する。Ｍは、Ｃ、Ｓｉ、Ｇｅ、Ｓｎ、Ｔｉ、Ｚｒ、ＨｆのＩＶ価からなる群より選ばれる少なくとも１種以上を含有する。Ｚは、賦活剤である。）で表される基本構成元素を少なくとも含有しており、かつ、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃａ、Ｇａ、Ｉｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｌｉ、Ｎａ、Ｋ、Ｒｅ、Ｎｉ、Ｃｒ、
Ｍｏ
Ｆｅ
ｅ「前記焼成は、窒化ホウ素材質のるつぼを用いて焼成を行うことが好ましい。
モリブデンるつぼ
発光を阻害したり、反応系を阻害したりするおそれ
ｆ「（蛍光体）
本発明に係る窒化物蛍光体は、ＬＸＭＹＮ（２／３Ｘ＋４／３Ｙ）：Ｚで表される基本構成元素を少なくとも含有しており、かつ、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｃｒ、Ｏ及び
Ｆｅ
ｇ「Ｌは、Ｂｅ、Ｍｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃｄ、ＨｇのＩＩ価からなる群より選ばれる少なくとも１種以上を含有するものである。特に、分解し難い信頼性の高い窒化物蛍光体を提供することができることから、Ｍｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａを用いることが好ましい。これらの構成元素を、１種類のみ用いたものも使用できるほか、該１種類の一部を他の構成元素で置換したものでも良い。
　Ｍは、Ｃ、Ｓｉ、Ｇｅ、Ｓｎ、Ｔｉ、Ｚｒ、ＨｆのＩＶ価からなる群より選ばれる少なくとも１種以上を含有するものである。特に、ＭをＳｉにすることにより安価で結晶性の良好な窒化物蛍光体を提供することができる。
　Ｚは、賦活剤であり、Ｅｕ、Ｃｒ、Ｍｎ、Ｐｂ、Ｓｂ、Ｃｅ、Ｔｂ、Ｐｒ、Ｓｍ、Ｔｍ、Ｈｏ、Ｅｒ、Ｙｂ、Ｎｄからなる群より選ばれる少なくとも一種以上を含有する。このうち黄色から赤色領域で発光を行うＥｕ、Ｍｎ、Ｃｅ等を用いて本発明を説明するが、これに限定されない。」（段落【００３０】〜【００３２】）
ｈ「窒化物蛍光体には、基本構成元素の他に、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃａ、Ｇａ、Ｉｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｌｉ、Ｎａ、Ｋ、Ｒｅ、Ｎｉ、Ｃｒ、
Ｍｏ
Ｆｅ
粒径を大きくしたり、発光輝度を高めたりする
Ｆｅ、Ｍｏは、発光効率を低下させるおそれがあるため、系外に除去しておくことが好ましい。
ｉ「窒化物蛍光体１１は、半導体発光素子１０によって発光された青色光の一部を吸収して黄から赤色領域の光を発光する。この窒化物蛍光体１１を上記の構成を有する発光装置に使用して、半導体発光素子１０により発光された青色光と、窒化物蛍光体の赤色光とが混色により暖色系の白色に発光する発光装置を提供する。」（段落【００３４】）
ｊ「【実施例】
　＜実施例１〜６、比較例１〜２＞
　表１は、本発明に係る窒化物蛍光体の実施例１〜６及び比較例１〜２を示す。・・・」（段落【００５９】）
ｋ「【表１】
」（段落【００６０】表１）
ｌ「
」（段落【００６１】表１つづき）
ｍ「
」（段落【００６２】表１つづき）
ｎ「表１より、実施例１の窒化物蛍光体には、基本構成元素の他に、Ｏが０．８７重量％、そして、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ及び
Ｆｅ
　実施例３は、実施例２と比較すると発光輝度が高く、量子効率も高い。従って、実施例３は、極めて良好な発光特性を示す。
　実施例１の粒径は１〜３μｍと粒径が大きく発光輝度も高い。また、分散性も良く扱いやすい。」（段落【００６４】〜【００６６】）
ｏ「実施例４は、焼成条件を変えて原料の焼成を行った。２段階焼成であっても、実施例４は、実施例１及び３と同様、高輝度、高量子効率、良好な温度特性を示す。
実施例に係る蛍光体は、窒化ホウ素材質のるつぼを用い、アンモニア雰囲気中で焼成を行っている。この焼成条件下では、炉及びるつぼが浸食されることはないため、焼成品に不純物が混入することはない。実施例５は、原料にＢを含有させ焼成した場合の発光効率を示している。実施例５の結果から、Ｂが多く含まれていた場合であっても、発光効率は極めて高い状態を維持している。このことは、炉及びＢＮるつぼが浸食され蛍光体中にＢＮが含有した場合を想定したものであるが、発光効率は低下していないので炉及びるつぼの浸食を問題とすることなく焼成を行うことができる。つまり、仮にこの条件下で焼成を行った結果、蛍光体中に浸食された窒化ホウ素が含有した場合であっても、発光輝度を低下させることはないため、極めて有用である。
実施例６は、アルミニウムを多く含有させた蛍光体の発光特性を示す。ＢＮるつぼ以外に、アルミナるつぼを使用した場合の、アルミナるつぼからの浸食を考慮したものである。実施例６の結果より、アルミニウムが含有された蛍光体であっても高い発光特性を示す。これによりアルミナるつぼを使用する場合であっても、アルミナるつぼからの汚染を問題とすることなく焼成を行うことができる。これに対して比較例１は、
モリブデンるつぼ
モリブデンるつぼ
モリブデンが蛍光体中に含有
モリブデンを含有
発光特性の低下
モリブデンるつぼを使用することはあまり好ましいとはいえない。Ｍｏは発光特性を低下させるため、系外に除去しておくことが好ましい。
Ｆｅを含有
Ｆｅも発光特性を低下させるため、系外に除去しておくことが好ましい
ｐ「＜比較試験＞
　本発明の作用効果を明確にするため、さらに比較試験を行った。比較例３は、基本構成元素のみを含有する窒化物蛍光体であるのに対し、実施例１及び４は、基本構成元素及び成分構成元素を含有する窒化物蛍光体である。その結果を、表２に示す。図７は、実施例１及び比較例３の窒化物蛍光体を、Ｅｘ＝４６０ｎｍで励起したときの発光スペクトルを示す図である。」（段落【００６８】）
ｑ「【表２】
」（段落【００６９】表２）
ｒ「
」（段落【００７０】表２つづき）
ｓ「比較例３の原料の配合比率は、窒化カルシウムＣａ３Ｎ２：窒化ケイ素Ｓｉ３Ｎ４：酸化ユウロピウムＥｕ２Ｏ３＝１．９７：５：０．０３であり、十分に精製を行ったものを使用した。一方、実施例４の原料の配合比率は、比較例３と同条件のものを用い、該原料に実施例１と同濃度のＭｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ及び
Ｆｅ
　表２及び図７から明らかなように、比較例３の発光輝度は、９９．１％であるのに対し、実施例４の発光輝度は、１２８．７％と、２９．６％も発光輝度が向上した。この発光輝度の違いは、発光効率の観点から、極めて重要な意義を持つ。比較例３のエネルギー効率は、９９．１％であるのに対し、実施例４のエネルギー効率は、１３１．１％と、３２％も向上した。さらに、比較例３の量子効率は、１００．５％であるのに対し、実施例４の量子効率は、１３６．８％と、３６．３％も向上した。このように、雰囲気及びるつぼの材質を変えることにより、極めて顕著な発光特性を得ることができる。また、Ｍｇ、Ｍｎ等を含有することにより、極めて顕著な発光特性を得ることができる。こうした発光特性の向上は、より鮮やかな白色に発光する発光材料を提供することができる。また、発光特性の向上は、エネルギー効率を高めるため、省電力化も図ることができる。」（段落【００７１】〜【００７２】）
ｔ「＜実施例７〜９＞
　実施例７は、蛍光体の基本構成元素がＳｒ１．９７Ｅｕ０．０３Ｓｉ５Ｎ８である。原料の配合比率は、窒化カルシウムＳｒ３Ｎ２：窒化ケイ素Ｓｉ３Ｎ４：酸化ユウロピウムＥｕ２Ｏ３＝１．９７：５：０．０３である。この原料中には、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｃｏ及び
Ｆｅ
ｕ「実施例８は、蛍光体の基本構成元素はＳｒ１．４Ｃａ０．６Ｓｉ５Ｎ８：Ｅｕである。この蛍光体の原料、窒化ストロンチウム、窒化カルシウム、窒化ケイ素、金属ユウロピウムの中には、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｃｏ及び
Ｆｅ
　実施例９は、Ｅｕの配合割合を変えたものである。実施例９も他の実施例と同様、良好な発光特性を示す。またＥｕ濃度を変えることにより発光波長は６３７ｎｍとなる。温度特性は、２００℃で９７．９％と高い数値を示していることから、高安定性を示す。」（段落【００７７】〜【００７８】）
ｖ「＜実施例１０乃至２０＞
　実施例１０乃至２０は、残光性の測定を行った。・・・
実施例１０乃至２０は、実施例１の蛍光体と添加物を除き同組成である。つまり、蛍光体の基本構成元素がＣａ１．９７Ｅｕ０．０３Ｓｉ５Ｎ８、成分構成元素がＭｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｃｏ及び
Ｆｅ
ｗ「【発明の効果】
　従って、本発明は、第１の発光スペクトルの一部を変換し、第１の発光スペクトルと異なる領域に第２の発光スペクトルを有する発光輝度の高い蛍光体を提供すること、具体的には、光源に紫外から青色領域の発光スペクトルを有する半導体発光素子を使用し、該半導体発光素子からの発光スペクトルを色調変換し、やや赤みを帯びた暖色系の白色に発光する発光特性の優れた蛍光体を提供することができる。また、残光が短い蛍光体を提供することができる。さらに、青色半導体発光素子と該蛍光体とを組み合わせて白色に発光する発光装置を提供することができる。
　本発明は、蛍光表示管、ディスプレイ、ＰＤＰ、ＣＲＴ、ＦＬ、ＦＥＤ及び投写管等、特に、青色発光ダイオード又は紫外発光ダイオードを光源とする発光装置、店頭のディスプレイ用の照明、医療現場用の照明などの蛍光ランプに使用することができる。その他、携帯電話のバックライト、発光ダイオード（ＬＥＤ）の分野などにも応用することができる。このように、本発明は、従来解決されなかった課題を解決するものであり、極めて優れた技術的意義を有する。」（段落【００９４】〜【００９５】）
　
イ　本願補正は、窒化物蛍光体のＭｏ（モリブデン）及びＦｅ（鉄）の含有量に関するものであるところ、当初明細書等には、Ｍｏ及びＦｅに関し、以下のとおり記載されている。
　
（ア）当初明細書等には、「半導体発光素子（以下、「ＬＥＤ」という。）と蛍光体とを組み合わせた発光装置」（摘示ａ）に関し記載されており、「青色ＬＥＤ等と組み合わせて使用する黄から赤領域に発光スペクトルを有する窒化物蛍光体を提供することを目的」（摘示ｂ）として、「ＬＸＭＹＮ（２／３Ｘ＋４／３Ｙ）：Ｚ（Ｌは、・・・のＩＩ価からなる群より選ばれる少なくとも１種以上を含有する。Ｍは、・・・のＩＶ価からなる群より選ばれる少なくとも１種以上を含有する。Ｚは、賦活剤である。）で表される基本構成元素を少なくとも含有しており、かつ、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃａ、Ｇａ、Ｉｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｌｉ、Ｎａ、Ｋ、Ｒｅ、Ｎｉ、Ｃｒ、
Ｍｏ
Ｆｅ
発光輝度、エネルギー効率、量子効率等の発光効率の向上
（イ）摘示ｅには、窒化物蛍光体の製造工程における「焼成」時に、「窒化ホウ素材質のるつぼを用いて焼成を行うことが」好ましく、「
モリブデンるつぼ
発光を阻害したり、反応系を阻害したりするおそれ
（ウ）摘示ｈには、窒化物蛍光体において、「
Ｆｅ、Ｍｏは、発光効率を低下させるおそれがあるため、系外に除去しておくことが好ましい
（エ）実施例１〜６には、基本構成元素Ｃａ、Ｓｉ、Ｎ、Ｅｕのほかに、摘示ｍの表で表される元素をそれぞれ含有する窒化物蛍光体が記載されている（摘示ｊ〜ｍ）。そして、摘示ｎには、「実施例１の窒化物蛍光体には、基本構成元素の他に、Ｏが０．８７重量％、そして、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ及び
Ｆｅ
　他方、比較例３には、「基本構成元素のみを含有する窒化物蛍光体」について記載されており（摘示ｐ）、これは、原料である基本構成元素として、「十分に精製を行ったものを使用」しているもので（摘示ｓ）、上記実施例１及び４のような、Ｍｇ、Ｍｎ等を含有しないものとして記載され、発光特性及び温度特性が比較されている（摘示ｐ〜ｓ）。
（オ）実施例５、６及び比較例１、２には特定の元素を多く含有する場合について記載されており、摘示ｏには、「実施例５の結果から、Ｂが多く含まれていた場合であっても、発光効率は極めて高い状態を維持している」こと、「実施例６の結果より、アルミニウムが含有された蛍光体であっても高い発光特性を示す」ことが記載されているのに対し、「比較例１は、
モリブデンるつぼ
モリブデンるつぼ
モリブデンが蛍光体中に含有
モリブデンを含有
発光特性の低下
モリブデンるつぼを使用することはあまり好ましいとはいえない。Ｍｏは発光特性を低下させるため、系外に除去しておくことが好ましい
Ｆｅを含有
Ｆｅも発光特性を低下させるため、系外に除去しておくことが好ましい
（カ）摘示ｍの表によれば、実施例１〜６においては、
Ｆｅの含有量が６〜９ｐｐｍ、Ｍｏの含有量が１ｐｐｍ未満
Ｍｏの含有量が４９０ｐｐｍ
Ｆｅの含有量が４８０ｐｐｍ
（キ）摘示ｔには、実施例７の窒化物蛍光体の原料中に、「Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｃｏ及び
Ｆｅ
Ｆｅ
Ｆｅ
　なお、実施例７〜２０の窒化物蛍光体における個々の成分構成元素の含有量、特にＭｏ、Ｆｅの含有量については記載されていないが、実施例１０〜２０に関しては、摘示ｖに、「実施例１の蛍光体と添加物を除き同組成である。」と記載されているので、Ｍｏ、Ｆｅは実施例１と同程度の含有量であるといえる。実施例７〜９についても、Ｍｏ、Ｆｅは実施例１と同程度の含有量であると推測される。
　
ウ　しかし、上記アの摘示を含む当初明細書等のいずれの箇所にも、窒化物蛍光体において、「Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である」という明示の記載はない。
　
エ　次に、本願補正が、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであるか否かについて検討する。
　
　上記イ（ア）で述べたように、当初明細書等には、窒化物蛍光体において、Ｍｏ及びＦｅを包含する「Ｍｇ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎ、Ｃａ、Ｇａ、Ｉｎ、Ｂ、Ａｌ、Ｃｕ、Ｍｎ、Ｌｉ、Ｎａ、Ｋ、Ｒｅ、Ｎｉ、Ｃｒ、
Ｍｏ
Ｆｅ
発光輝度、エネルギー効率、量子効率等の発光効率の向上
　むしろ、上記イ（イ）の「
モリブデンるつぼ
発光を阻害したり、反応系を阻害したりするおそれ
Ｆｅ、Ｍｏは、発光効率を低下させるおそれがあるため、系外に除去しておくことが好ましい
モリブデンを含有する
発光特性の低下
モリブデンるつぼを使用することはあまり好ましいとはいえない。Ｍｏは発光特性を低下させるため、系外に除去しておくことが好ましい
Ｆｅを含有
Ｆｅも発光特性を低下させるため、系外に除去しておくことが好ましい
　そうすると、摘示ｍの表の実施例１〜６に示されるように、窒化物蛍光体にＭｏ及びＦｅが不可避的に含有されることはあったとしても、摘示ｗにおける「発光輝度の高い蛍光体」を得るために、窒化物蛍光体にあえて含有させることが記載されているとはいえない。
　また、上記のとおり、Ｍｏ及びＦｅはいずれも、系外に除去しておくことが好ましいとされている成分であり、窒化物蛍光体において許容される含有量の上限を有するものと解されるが、その上限値については当初明細書等に明示の記載はない。
　そこで、実施例１〜６を参酌すると、上記イ（カ）で述べたとおり、
Ｆｅの含有量が６〜９ｐｐｍ、Ｍｏの含有量が１ｐｐｍ未満
　一方、比較例１及び比較例２の記載から、窒化物蛍光体における
Ｍｏの含有量が４９０ｐｐｍ、Ｆｅの含有量が４８０ｐｐｍ
　してみると、当初明細書等には、窒化物蛍光体において、
Ｆｅの含有量が６〜９ｐｐｍ、Ｍｏの含有量が１ｐｐｍ未満
Ｍｏの含有量が４９０ｐｐｍ、Ｆｅの含有量が４８０ｐｐｍ
　したがって、窒化物蛍光体における「Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である」という事項は、当業者によって、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項であるとはいえず、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであるとはいえない。
　
オ　以上のとおり、請求項１の窒化物蛍光体において、「Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である」ものとする補正が、当業者によって、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項であり、該補正が、このようにして導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであるということはできないから、該補正を含む本願補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてするものということはできない。
　
（３）請求人の主張について
ア　請求人は、本願補正の根拠として、平成１９年３月３０日付けの意見書「１．（１）」において、「出願当初の明細書の表１及び段落［００６７］に記載されている。」と主張する。
　しかし、当初明細書等の該当箇所（摘示ｋ〜ｏ）に、窒化物蛍光体において、「Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である」という記載はなく、当初明細書等のすべての記載を総合しても、「Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である」という事項を導き出すことができないことは、上記（２）エで述べたとおりである。
　
イ　さらに、請求人は、平成１９年１１月２９日付けの審判請求書の手続補正書において、次のように主張する。
（ア）「本願発明は、特許請求の範囲の請求項１に係る『・・・かつ、Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満であって、Ｍｏ及びＦｅの少なくとも一方が含有されていることを特徴とする窒化物蛍光体。』であって、このような構成を採用したことにより高い発光特性を有する窒化物蛍光体を提供することができるという顕著な作用効果を奏するものである（本願の出願当初の明細書の段落［００６７］参照）。」（３．（１））
（イ）「一方、所定の波長域の色調を有し高い発光輝度を要しない用途、例えば、寝室用の照明やバーの照明など、については発光輝度の高くない窒化物蛍光体が望まれる。よってＦｅやＭｏを含有させることにより色調を変えずに発光輝度を落とした窒化物蛍光体を提供することもできる。」（３．（１））
「実施例１と比較例２とはＦｅを含有させる以外は同一の製造方法を用いている。そして製造された蛍光体の組成を化学分析するとＦｅの含有量のみ大きく相違する（本願の出願当初の明細書の段落［００６７］表１参照）。よって、Ｆｅを含有させることにより発光輝度の低下が生じていることは明らかである。」（３．（２）（ｉ））
（ウ）「審査官は、比較例が１つしかないため、それをもって上限と認めることができないと指摘している。しかし、引用文献１において窒化物蛍光体にＦｅを含有することについて何ら記載も示唆もされていない。しいてみると窒化物蛍光体にＦｅを含有する効果については本願で始めて指摘した事項である。よって、窒化物蛍光体にＦｅを含有することについて発明がなされ、そのうち権利を要求している範囲を、出願当初の明細書において比較例として記載していない範囲で規定したものである。従って、Ｆｅの含有量を規定して顕著な効果を主張して引用文献１との差別化を図るという趣旨のものでなく、権利を要求する範囲を規定したものである。」（３．（２）（ｉ））
（エ）「Ｍｏについても上記と同様にＭｏの含有量を規定して顕著な効果を主張して引用文献１との差別化を図るという趣旨のものでなく、権利を要求する範囲を規定したものである。」（３．（２）（ｉｉ））
（オ）「原料に使用するＣａなどは２３『重量％』という単位であるのに対し、Ｆｅ、Ｍｏの含有量は４８０『ｐｐｍ』オーダーの極めて少量である（本願の出願当初の明細書の表１参照）。このような極めて少量の含有量であるにもかかわらず発光輝度に３５％（実施例１と比較例１）、６０％（実施例１と比較例２）の差が生じている。よって、４８０『ｐｐｍ』オーダーという極めて小さな単位においてまで効果の差が明確になるまで値を示せということは発明の本質を無視した意見であると思慮する。
　また、原料における純度の違いによって、どこまでが不純物であるかの線引きは非常に困難であると思慮する。
　さらに、実施例１と比較例２はＦｅを含有する以外、同一の条件で試作を行っており、製造された窒化物蛍光体のＦｅの含有量に顕著な差があり、それにより発光輝度に差が生じているにも関わらず、Ａｌが含まれているためＦｅによる効果と認められないと審査官は指摘する。しかし、純度の高い原料を使用しているにも関わらず、数ｐｐｍ〜数十ｐｐｍの不純物は必然的に含有される。これらの不純物を全て除いた窒化物蛍光体を製造することは非常に困難であり、その不純物を全て除いた状態でないとＦｅやＭｏによる効果が認められないとすると現実の製造を無視していると言わざるを得ない。」（３．（２）（ｉｉｉ））
（以下、それぞれ主張（ア）〜主張（オ）という。）
　
ウ　しかし、請求人の上記主張はいずれも採用することができず、上記（２）オの結論を左右しない。以下、詳述する。
　
（ア）主張（ア）について
　請求人は「高い発光特性」を「顕著な作用効果」と主張しているが、「高い発光特性」とは、当初明細書等においては、「発光輝度が高く、量子効率が高い」（摘示ｎ及び摘示ｏ）ことを指すものと認められる。
　しかし、上記（２）エでも述べたように、「
Ｆｅ、Ｍｏは、発光効率を低下させるおそれがあるため、系外に除去しておくことが好ましい
　
（イ）主張（イ）について
　「ＦｅやＭｏを含有させることにより色調を変えずに発光輝度を落とした窒化物蛍光体を提供することもできる」という主張は、当初明細書等には、記載も示唆もされていなかったのであるから、比較例２が、実施例１と比べて「Ｆｅを含有させることにより発光輝度の低下が生じていることは明らか」であったとしても、それに基づき、出願後に新たな効果及び新たな用途の提供について主張しても、該主張は採用することができない。
　なお、上記（ア）で述べたとおり、当初明細書等における「高い発光特性」は、「発光輝度が高く、量子効率が高い」ことを指すのであるから、上記主張（ア）と主張（イ）が矛盾することは明らかである。
　
（ウ）主張（ウ）及び（エ）について
　請求人は、「窒化物蛍光体にＦｅを含有することについて発明がなされ、そのうち権利を要求している範囲を、出願当初の明細書において比較例として記載していない範囲で規定したものである。」、「Ｍｏについても上記と同様・・・である。」と主張する。
　しかし、上記（１）に示したとおり、補正が、明細書又は図面のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであるときは、当該補正は、「明細書又は図面に記載した事項の範囲内において」するものということができる、という点にかんがみ、本願補正について検討すべきところ、上記（２）エで述べたように、当初明細書等には、「Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である」という記載はなく、当初明細書等のすべての記載を総合しても、「Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である」という事項を導き出すことはできない以上、たとえ、窒化物蛍光体中のＦｅ及びＭｏの含有について初めて言及したのであったとしても、比較例を除く範囲でありさえすれば、自由に権利を要求することができるとはいえない。
　
（エ）主張（オ）について
　Ｍｏ及びＦｅがｐｐｍ単位での含有量の差によって、発光輝度に差が生じると主張するのであればなおのこと、ｐｐｍ単位での上限値が当初明細書等に記載されているべきであり、ｐｐｍ単位という少量であることを理由に、当初明細書等の記載から離れて、自由に含有量の範囲を特定して良いということにはならない。
　そして、当初明細書等には、上記（２）エで述べたように、Ｍｏ及びＦｅはいずれも、系外に除去しておくことが好ましいとされている成分であり、その許容限度が、実施例１〜６のＦｅの含有量６〜９ｐｐｍ、Ｍｏの含有量１ｐｐｍ未満であるといえるにとどまるのであるから、当初明細書等から、比較例１及び２を除く上限を設定した「Ｍｏが４９０ｐｐｍ未満及びＦｅが４８０ｐｐｍ未満である」という事項を導き出すことはできない。
　
（４）まとめ
　以上のとおり、本願補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてするものということはできないから、本願補正を含む平成１９年７月９日付けでした手続補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
第４　むすび 
　以上のとおり、平成１９年７月９日付けでした手続補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないから、その余の点を検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。