【事件の表示】
　特願２００３−　２４９０１「腫瘍壊死因子結合リガンド」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　８月１９日出願公開、特開２００３−２３１６９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯及び特許請求の範囲の記載
　本願は、平成２年８月７日（優先権主張：１９８９年８月７日　ＡＵ、１９８９年１１月２４日　ＡＵ）に国際出願された特願平２−５１０７８０号（ＰＣＴ／ＡＵ９０／００３３７）をもとの出願として、平成１５年１月３１日に分割してなされた出願であって、その特許請求の範囲は平成１７年１２月７日付け手続補正書により下記の請求項１乃至７に補正された。
　
【請求項１】ＴＮＦ−αに特異的に結合する抗体またはその断片であって、ＴＮＦ−αの残基４９−９７内にあるＴＮＦ−αの領域に結合するものであり、ＴＮＦ−αへ結合すると、ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害することを特徴とする抗体またはその断片。
【請求項２】請求項１に記載の抗体またはその断片であって、残基５６−７９、残基５８−６５、残基７６−９０、残基９６−１０５、残基４９−９６、及び残基６９−９７からなる群より選択されるＴＮＦ−α残基内の、ＴＮＦ−αの領域に結合することを特徴とする抗体またはその断片。
【請求項３】ＴＮＦ−αに特異的に結合する抗体またはその断片であって、モノクロ−ナル抗体Ｍａｂ１、Ｍａｂ５３、又はＭａｂ５４によって認識されるいずれか一つのエピト−プに結合するものであり、ＴＮＦ−αへ結合すると、ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導が阻害されることを特徴とする抗体またはその断片。
【請求項４】請求項１乃至３のいずれか一項記載の抗体またはその断片であって、該抗体またはその断片は、抗体、Ｆ（ａｂ）断片、単一ドメイン抗体（dAbs）再構成抗体、単一鎖抗体、そして血清結合タンパク質からなる群から選択されることを特徴とする抗体またはその断片。
【請求項５】請求項１乃至４のいずれか一項記載の抗体またはその断片であって、前記抗体がモノクロ−ナル抗体であることを特徴とする抗体またはその断片。
【請求項６】請求項１乃至５のいずれか一項に記載の抗体またはその断片であって、ＴＮＦ−αの、ＴＮＦ−α受容体への結合を阻害することを特徴とする抗体またはその断片。
【請求項７】請求項１乃至６のいずれか一項に記載の抗体またはその断片であって、ＴＮＦ−αの細胞毒性を阻害することを特徴とする抗体またはその断片。
　
２．原審での拒絶査定の理由
　本願に対する原審での平成１７年８月９日付拒絶査定の理由は、この出願の発明の詳細な説明は、請求項１乃至９に係る発明について、当業者が容易に実施をすることができる程度に記載されていないから、特許法第３６条第３項に規定する要件を満たさないというものである。
　なお、上記請求項１乃至７は、拒絶査定時の請求項１乃至９のうち、請求項１及び２を削除し、請求項３を請求項１に繰り上げて、その余の請求項を順次繰り上げしたものである。
　
３．当審の判断
（１）請求項１に係る発明について
　請求項１には、「ＴＮＦ−αの残基４９−９７内にあるＴＮＦ−αの領域に結合する」抗体であって、当該抗体がＴＮＦ−αに結合すると、「ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害する」ＴＮＦ−α特異的抗体に係る発明が記載されている。（以下、「本願発明」ともいう。）
　ここで、「ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害する」こととは、当初明細書等（以下、「本願明細書」という。）の段落【0076】乃至【0077】によれば、ＴＮＦ−αが内皮細胞に働き、血液凝固因子を産生させる活性を阻害することであり、それは抗体がＴＮＦ−αの特定の領域に結合することによって引き起こされる、生物活性の１つであると解される。
　また、「残基４９−９７内にあるＴＮＦ−αの領域」とは、ＴＮＦ−αのアミノ酸配列の残基４９番目から９７番目までに位置する、直線的な領域の全部又はその内の一部を指すと解されるから、「ＴＮＦ−αの残基４９−９７内にあるＴＮＦ−αの領域に結合する抗体」とは、「ＴＮＦ−αのアミノ酸配列中の４９−９７残基の全部もしくは１部からなる領域と結合する抗体」に相当する（以下、単に「ＴＮＦ−αの４９−９７残基に結合する抗体」ともいう。）。
　そうしてみると、本願発明は、ＴＮＦ−α特異的抗体が、ＴＮＦ−αと残基４９−９７内の領域で結合すれば、高い蓋然性をもってＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性誘導の阻害作用を引き起こすことを前提とする発明であるから、本願発明が本願明細書中に開示されているといえるためには、ＴＮＦ−α特異的抗体のＴＮＦ−α内の結合領域が「残基４９−９７」であることと、当該抗体の「ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性誘導の阻害作用」との間に高い相関関係が存在することが、本願明細書の中で明らかにされていることが必要である。
　
　そこでまず、本願発明のＴＮＦ−αモノクロ−ナル抗体により認識される、ヒトＴＮＦ−α上の結合領域と、ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導が阻害されることとの関係についての本願明細書中の記載を検討する。
　本願明細書の【表１】（段落【0080】参照）には、本願発明で取得された１３種類のモノクローナル抗体がＴＮＦ−αの生物活性へ与える影響が示されているが、当該【表１】によれば、モノクローナル抗体１、２０、２１、３２、４２、４７、５３及び５４は、ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害する抗体であるのに対して、残りのモノクローナル抗体１１、１２、２５、３１及び３７は、内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害しない抗体である。
　また、本願明細書の段落【0108】乃至【0123】には、本願発明のモノクローナル抗体によって認識される結合領域を決定するために、ＴＮＦ−αの全アミノ酸配列をカバ−するように、７ないし１０個程度のアミノ酸配列の長さからなる重なり合ったペプチドを作製し、これらのペプチドに対して前記抗体が結合するか否かを調査したことが記載されており、その結果が、段落【0122】に示されている。
　これらの結果をあわせて、「内皮プロコアギュラント活性誘導を阻害するもの」を◎印で、「残基４９−９７」に含まれる領域を下線で表示すると以下の通りになる。）
　
　◎ＭＡｂ１ 　： 残基 1-18、 
58-65
　　ＭＡｂ１１ ： 残基 
49-98
　　ＭＡｂ１２ ： 残基 22-40、 
70-87
　◎ＭＡｂ２１ ： 残基 1-18、 
76-90
　　ＭＡｂ２５ ： 残基 12-22、36-45、96-105、 132-157
　◎ＭＡｂ３２ ： 残基 1-26、 117-128、 141-153
　　ＭＡｂ３７ ： 残基 22-31、 146-157
　◎ＭＡｂ４２ ： 残基 22-40、 
49-96
　◎ＭＡｂ４７ ： 残基 1-18、 108-128
　◎ＭＡｂ５３ ： 残基 22-40、 
69-97
　◎ＭＡｂ５４ ： 残基 
56-79
　ここで、「内皮プロコアギュラント活性誘導を阻害する」として◎を付したモノクローナル抗体群と、「残基４９−９７」に結合領域を有するモノクローナル抗体群との間には、相関関係は全く見られない。すなわち、例えば「残基４９−９７」領域で結合するＭａｂ１１及びＭａｂ１２には◎はなく、当該領域では結合しないＭａｂ３２及び４７に◎がある。
　
　そして、本願明細書の「段落【0124】結論」では、本願発明におけるモノクローナル抗体を、各モノクローナル抗体が認識するＴＮＦ−α中の結合領域と関連づけてグループ分けし、「グループＩＩ」に属するＭａｂ１１、１２、５３及び４２に対しては、「ＴＮＦ３次元構造のいわゆるパリンドローム・ループを取り囲む残基７０−９６の領域においてＴＮＦと結合する」と記載する一方、「内皮細胞プロコアギュラント誘導活性を阻害するモノクローナル抗体」のグループとして、MAｂ１、３２、４２、４７、５４及び５３を対応させ、これらモノクローナル抗体に対して「すべて、ＴＮＦ３次元構造のループ構造をふたたび取り囲む残基108-128の領域においてＴＮＦと結合する」ものであることを明記している。
　ところで、ここで「グループＩＩ」にグループ分けされたＭａｂ１１、１２、５３及び４２は、まさに本願請求項１における「ＴＮＦ−αの残基４９−９７内にあるＴＮＦ−αの領域に結合する抗体」に相当するが、当該「グループＩＩ」と「内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害すること」との関係については、全く言及されることなく、むしろ当該「グループＩＩ」とは全く別に、「ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害するモノクローナル抗体」のグループがグループ分けされており、当該グループに属する抗体に対して、すべてＴＮＦ−α上の残基１０８−１２８の領域においてＴＮＦと結合するものであることを結論づけている。
　そうしてみると、本願明細書の実験結果は、ＴＮＦ−αの残基４９−９７に結合する抗体であっても、「内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害する効果」を有しているとはいえないばかりか、たとえ「ＴＮＦ−αの残基４９−９７」と結合する抗体であっても、「同残基１０８−１２８」と結合しない抗体であれば、当該効果が得られない蓋然性が高いことを示すものである。
　したがって、本願明細書の記載には、ＴＮＦ−α特異的抗体のうち、残基４９−９７内にあるＴＮＦ−αの領域に結合する抗体であれば、ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害する蓋然性が高いことが実証されておらず合理的な説明もなされていないから、本願明細書中には、請求項１に係る発明についての実質的な開示がない。
　
（２）請求項２に係る発明について
　請求項２は、請求項１記載の抗体のうちで、さらにＴＮＦ−αの残基５６−７９、５８−６５、７６−９０、９６−１０５、４９−９６、及び６９−９７からなる群より選択されるいずれかの領域にも結合する抗体であると解されるので、「ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害する」性質を有する抗体であるはずであるが、これら各領域と「内皮プロコアギュラント活性の誘導の阻害」についての関連性に関しては何ら明細書中に具体的に記載されていない点は、請求項１における「残基４９−９７」領域の場合と同様である。
　そうしてみると、ＴＮＦ−α特異的抗体が、ＴＮＦ−α中の「残基４９−９７」に加えて、さらに残基５６−７９、残基５８−６５、残基７６−９０、残基４９−９６、及び残基６９−９７からなる群より選択されるいずれかの領域にも結合するからといって、必ずしもＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害する蓋然性が高いということができないことは明らかである。
　したがって、本願明細書中には、請求項２に係る発明についても同様に開示されていない。
　
（３）請求項３に係る発明について
　請求項３に係る発明は、モノクロ−ナル抗体Ｍａｂ１、Ｍａｂ５３、又はＭａｂ５４によって認識されるいずれか一つのエピト−プに結合するＴＮＦ−α特異的抗体であれば、ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導が阻害される蓋然性が高いことを前提とするものである。
　しかしながら、段落【0122】の記載によれば、モノクロ−ナル抗体Ｍａｂ１、Ｍａｂ５３、又はＭａｂ５４は、いずれも単一のエピトープを認識するのではなく、それぞれ残基１−１８、５８−６５、１１５−１２５、１３８−１４９と、残基２２−４０、６９−９７、１０５−１２８、１３５−１５５と、残基５６−７９、１１０−１２７、１３６−１５５とに結合領域を有するから、ここで「モノクロ−ナル抗体Ｍａｂ１、Ｍａｂ５３、又はＭａｂ５４によって認識されるいずれか一つのエピト−プ」というとき、残基１−１８、２２−４０、５６−７９、５８−６５、６９−９７、１０５−１２８、１１０−１２７、１１５−１２５、１３５−１５５、１３６−１５５及び１３８−１４９のいずれか１つの領域をエピト−プとして認識する場合を指すと解される。
　確かに、モノクロ−ナル抗体Ｍａｂ１、Ｍａｂ５３、又はＭａｂ５４自身は「ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害する」性質を有していることが確認されているものの、そのことが直ちに各抗体が認識する全エピトープの領域について、いずれの領域での結合であっても、ＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導阻害を引き起こすことを立証するものではない。そして、各エピトープと当該作用との関連性については、明細書全体の記載を参酌しても、具体的に把握することができない。
　結局、モノクロ−ナル抗体Ｍａｂ１、Ｍａｂ５３、又はＭａｂ５４によって認識されるいずれか一つのエピト−プに結合するＴＮＦ−α特異的抗体が、高い蓋然性をもってＴＮＦ−αの内皮プロコアギュラント活性の誘導を阻害するとは認められないから、本願明細書中には、請求項３に係る発明についても実質的に開示されているとはいえない。
　
４．結語
　以上述べたとおり、本願明細書中には、請求項１乃至３に係る発明についての実質的な開示がない。
　そのようなとき、本願の発明の詳細な説明において、請求項１乃至３に記載された発明について当業者が容易に実施できる程度に記載されているということはできないものであって、他の請求項については検討するまでもない。
　したがって、本願は特許法第３６条第３項に規定する要件を満たしていない、とした原審の拒絶査定の理由は妥当なものであり、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。