【事件の表示】
　平成１１年特許願第３４６６８８号「ユーティリティ型のゴルフクラブヘッド」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　６月１９日出願公開、特開２００１−１６１８６６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、平成１１年１２月６日の出願であって、平成２０年８月２６日に手続補正がなされ、平成２０年１０月３１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１２月９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同年１２月１８日に手続補正がなされ、その後、平成２２年１月１８日付けで、審判請求人に前置報告書の内容を示し意見を求めるための審尋を行ったところ、同年３月１日付けで回答書が提出されたものである。
 　
第２　平成２０年１２月１８日付けの手続補正の補正の却下の決定 
［補正の却下の決定の結論］ 
　　平成２０年１２月１８日付けの手続補正を却下する。 
　
［理由］ 
１．補正後の請求項１に記載された発明
　平成２０年１２月１８日付けの手続補正（以下「本件補正」という。）により、本願の明細書の特許請求の範囲の請求項１は、特許請求の範囲の減縮を目的として、以下のように補正された。
　「ヘッドの重心点Ｇを通りフェース面Ｆと垂直な垂線Ｎが該フェース面Ｆと交わる点であるスイートスポット点Ｓからヘッドの重心点Ｇまでの前記垂線Ｎに沿った長さである重心距離が１６〜２２mm、ロフト角は１５〜３０゜、及び内部に中空部を有しかつヘッド体積が５０〜１１０（cm３）であるユーティリティ型のゴルフクラブヘッドであって、
　フェース面のバルジの曲率半径Ｒ１を４８０〜７６５mmとし、かつフェース面のロールの曲率半径Ｒ２を８１０mm以上とし、前記バルジの曲率半径Ｒ１よりも大としたことを特徴とするユーティリティ型のゴルフクラブヘッド。」
　
　そこで、本願の補正後の上記請求項１に記載された発明（以下「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否かについて、以下に検討する。 
 　 
２．引用刊行物 
（１）原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平１１−８９９７６号公報（以下「引用文献１」という。）には、図面とともに、以下の事項が記載されている。 
（１ａ）「【特許請求の範囲】
【請求項１】ヘッド体積が２２０〜３２０ｃｃ、重心深度が１６〜２６mmのウッド型ゴルフクラブのメタルヘッドであって、
ボールを打撃するフェース面を、バルジ半径が４００mm以上の凸形状としたことを特徴とするウッド型ゴルフクラブのメタルヘッド。
【請求項２】前記バルジ半径は、４００〜２０００mmであることを特徴とする請求項１記載のウッド型ゴルフクラブのメタルヘッド。」
（１ｂ）「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、打球の方向性を向上しうるウッド型ゴルフクラブのメタルヘッドに関する。」
（１ｃ）「【０００３】一般に、ヘッドが大型化すると、ヘッドの重心からフェース面に引いた垂線の長さである重心深度が大きくなる傾向がある。また、この重心深度が大きくなると、ボールをヘッドのヒール寄り又はトウ寄りで打撃した場合、ギア効果によりボールのサイドスピン量が増加することが知られている。
【０００４】ギア効果とは、図４に示すように、ヘッドａのスイートスポットｐから外れヒールやトウでボールを打撃すると、ボールにサイドスピンが生じる現象をいい、例えば図のようにヘッドａのトウ寄りでボールｂを打撃すると、ヘッドａがボールｂから受ける衝撃力により重心Ｇの回りに矢印方向に回転するが、インパクトの状態ではボールｂとヘッドａのフェース面とが密着しているので、ギア（歯車）と同様にボールｂにはヘッドａと逆方向である矢印方向のサイドスピンがかかるのである。
【０００５】このようなギア効果によりボールに与えられるサイドスピン量は、前述の如く重心深度が大きいほど多くなることが知られており、多くのサイドスピンを与えられたボールは、フック又はスライスといった大きな曲がりを生じミスショットにつながりやすい。
【０００６】そこで、本件出願人は特開平９−１４０８３６号公報により、ヘッド体積を２２０〜３２０ｃｃと大型化しつつも重心深度が１６〜２６mmと非常に小さいウッド型ゴルフクラブのメタルヘッドを提案した。この提案に係るクラブヘッドでは、慣性モーメントを大きくでき、しかも重心深度が小さいためにギア効果のサイドスピン量を減じ、フェースの中心でボールを打撃した場合と、トウ又はヒール寄りでボールを打撃した場合とで打球のばらつきを小さくするという効果を期待している。」
（１ｄ）「【０００７】
【発明が解決しようとする課題】ところで、ウッド型ゴルフクラブのメタルヘッドには、平面から見たときにフェースに膨らみが設けられており、一般にこれをバルジ（ホリゾンタルフェースバルジ）と称しているが、このバルジ半径Ｒは、慣例的に８〜１０インチ（２００〜２５４mm）程度の値が採用される。
【０００８】このバルジは、前記重心深度と同様にギア効果に影響を及ぼす。すなわち、図５には、従来のウッド型ゴルフクラブのメタルヘッドのインパクト状態（いずれも目標の飛球線方向Ｌに対してフェースはスクエアでボールをインパクトするものとする）を示し、（ａ）がバルジのないフラットフェース、（ｂ）が、１０インチのバルジを設けた凸形状のフェースを具えるヘッドである。
【０００９】（ａ）のバルジを設けていないヘッドの場合、ボールの打撃が例えばフェースのトウよりで行われると、重心から打撃位置までの距離Ｄ１とボールの打撃による衝撃力Ｆとの積Ｆ・Ｄ１のモーメントがヘッドを重心Ｇの回りに回転させ、ギア効果によりボールにフック回転（以下フック、スライスというときは右利きのゴルファーについて言うものとする）のサイドスピンを与える。また、フェースにはバルジが設けられていないため、フェースが目標飛球線方向にスクエアであるとボールは飛球線方向に真っ直ぐに打ち出しされるが、すぐさまサイドスピンにより目標飛球線方向Ｌに対して大きくフックして左にそれる。逆に、ボールをヘッドのヒールよりで打撃した場合、ボールにはスライス回転のサイドスピンが与えられ前記と逆に大きくスライスして目標飛球線方向Ｌから右にそれる。
【００１０】他方、フェースにバルジを設けた（ｂ）の場合、例えばボールの打撃がフェースのトウより（（ａ）の場合と実質的に同じ位置）で行われると、重心からボールの打撃位置までの距離Ｄ２が前記（ａ）の場合よりも小さくでき、モーメントＦ・Ｄ２が小さくなるため、ヘッドの回転速度は前記（ａ）の場合より相対的に小さくなる。このため、ギア効果によりボールに与えられるサイドスピン量も相対的に少なくなる。またフェースはバルジによってトウ側では僅かに右を向くため、ボールは目標飛球線方向Ｌよりも若干右方向に向けて打ち出しされる。
【００１１】このように、フェースにバルジを設けた場合には、第１にギア効果によるサイドスピン量が減り、第２にボールの打ち出し方向がサイドスピンの方向とは逆方向を向くため、結果として緩やかなサイドスピン（本例ではフック回転）によりボールは目標飛球線方向Ｌに戻ってくる利点があり打球の方向性が安定するのである。」
（１ｅ）「【００１２】ところが、ヘッドの重心深度を小さくすると、ギア効果によるサイドスピンの量が相対的に減ることは上で述べた。このため、重心深度を小さくしたメタルヘッドでは、バルジ半径を８〜１０インチ前後の値に設定したままでは、図６に示すように、例えばヘッドの極端なトウよりでボールを打撃した場合には、ボールは右方向に打ち出しされるが、ギア効果によるサイドスピン量が少ないために、このサイドスピンによる戻りが少なく、目標飛球線方向ＬとのずれＳが大きい打球になってしまうという問題がある。このように、重心深度の小さいヘッドでは、ボールに与えるサイドスピン量が少ないことが不利に働くことがある。
【００１３】本発明は、かかる問題点に鑑み案出されたもので、重心深度の小さいヘッドにおいてフェースのバルジ半径を従来よりも大きな値に設定するという新規な構成によって、ボールを真っ直ぐ飛ばしかつ曲がりにくくすることによりミスショットを低減し、打球の方向性を向上しうるウッド型ゴルフクラブのメタルヘッドを提供することを目的としている。」
（１ｆ）「【００１７】
【発明の実施の形態】以下本発明の実施の一形態を図面に基づき説明する。本実施形態のウッド型ゴルフクラブのメタルヘッド１は、ヘッド体積が２２０〜３２０ｃｃ、重心深度Ｄが１６〜２６mmであって、ボールを打撃するフェース面２をバルジ半径Ｒ１が４００mm以上の凸形状としたことを特徴としている。
【００１８】前記メタルヘッド１は、本実施形態ではボールを打撃しかつロフト角が与えられたフェース面２と、このフェース面２を前面に具えるヘッド本体３とからなり、前記ヘッド本体３は、ヘッドの上面部であるクラウン部３ａとヘッドの下面部分であるソール部３ｂと、シャフトが取り付くネック部３ｃとを形成している。前記フェース面２と、ヘッド本体３とは一体に成形しても良く、また、別個に成形した後に一体に固着しても良い。
【００１９】前記メタルヘッド１のヘッド体積とは、このヘッド１の外面にて囲まれる全体の体積をいい、本発明ではこのヘッド体積が２２０〜３２０ｃｃの範囲で設定される。ヘッド体積が２２０ｃｃ未満であると、十分な慣性モーメントが得られず、スイートエリアが狭くなる他、とりわけ初心者などにヘッドを小さく感じさせ不安感を抱かせるため好ましくない。また、ヘッド体積の上限を３２０ｃｃとしたのは、設計上の上限値と考えられるからである。
【００２０】また本発明のメタルへッド１は、大型のヘッドにも拘わらず、重心深度Ｄ（図２に示す）を１６〜２６mmと小さくすることが必要である。重心深度Ｄは、ヘッド１の重心Ｇからフェース面２に引いた垂線の長さであり、この重心深度Ｄが小さいと、スイートスポットから左右にずれた位置でボールを打撃した場合、ギア効果によりボールに与えられるサイドスピンの量が少なくなるため、ボールが左右に曲がり難くなり、飛距離のロスも少なくなる利点がある。そして、重心深度Ｄが２６mmよりも大きくなると、上述の効果が期待できなくなる。なお重心深度の限界は、このようなヘッド体積では設計上１６mmと考えられている。
【００２１】このようにヘッド体積を大きく確保しつつ重心深度Ｄを１６〜２６mmと小さくする手法としては、例えば、図２に示す如くフェース面２の厚さＴ１を、ヘッド本体３の厚さＴ２よりも大きくすることや、フェース面２を比重の大きい材料（例えば、タングステン）を用いるとともに、ヘッド本体３をフェース面２よりも比重の小さい材料（例えばチタン）にて構成すること、さらには、メタルヘッド１の内部に発泡樹脂等のバランス材などを配すること、さらにはこれらの手法を２種以上組み合わせることなどが挙げられる。このようにして、本発明のメタルヘッド１は、大型ヘッドでありながら、フェース面側へと重心Ｇを近づけ重心深度Ｄを小さくしうる。」
（１ｇ）「【００２４】また、本発明のメタルヘッド１は、フェース面２のバルジ半径Ｒ１が、４００mm以上の凸形状でなければならないから、フェース面２が平坦となるものは含まれず、また本発明者らの種々の実験結果によると、このバルジ半径Ｒ１は、４００〜２０００mm、より好ましくは４００〜８００mmとすることにより、ボールの方向性をさらに向上しうることが判明している。
【００２５】また、本実施形態では、フェース面２は、ヘッドを側方からみたときに丸みを帯びており、そのロール半径Ｒ２が３００〜４００mm、好ましくは３２５〜３７５mm、本例では３５０mmのものを示している。これにより、例えばボールをスイートスポットからクラウン部寄り又はソール部寄りでボールを打撃した場合であっても、ギア効果によるバックスピン量の大幅な増加ないし減少を防止し、上下方向の打球のバラツキを低減しうる点で好ましい。」
　
　これらの記載事項及び図面を含む引用文献１全体の記載並びに当業者の技術常識によれば、引用文献１には、以下の発明が記載されている。
　「ヘッド１の重心（Ｇ）からフェース面（２）に引いた垂線の長さである重心深度（Ｄ）が１６〜２６mmでロフト角を有し、ヘッド体積が２２０〜３２０ｃｃのウッド型ゴルフクラブのメタルヘッドであって、フェース面のバルジ半径（Ｒ１）が４００〜８００mmであるゴルフクラブヘッド。」（以下「引用文献１記載の発明」という。）
　
（２）同じく、特開平１０−２９５８５７号公報（以下「引用文献２」という。）には、図面とともに、以下の事項が記載されている。
（２ａ）「【特許請求の範囲】
・・・
【請求項６】上記フェース部のフェース面のロール方向の曲率半径がバルジ方向の曲率半径の１．５倍以上であることを特徴とする請求項１〜５のいずれかに記載のゴルフクラブ用ヘッド。
・・・」
（２ｂ）「【００２９】さらに、上述のように中心側の領域と周辺側の領域とで曲率半径が異なっている必要は必ずしもなく、ソール部３およびクラウン部４との結合部分を除いて、フェース部５の曲率半径を中心側の領域と周辺側の領域とで共通にすることができる。例えば、フェース部５のバルジ方向（水平方向）の曲率半径ｒ4 （この曲率半径ｒ4 は、図７における曲率半径ｒ2 またはｒ3 に相当している）が１５．２４〜５０．８cm（６〜２０インチ）、好ましくは２０．３２〜４５．７２cm（８〜１８インチ）であってよく、ロール方向（バルジ方向と直交する方向）の曲率半径ｒ5 が１．５ｒ4 〜ほゞ∞（ほゞ無限大）、好ましくは３〜５０ｒ4 、さらに好ましくは６〜２５ｒ4 であってよい。そして、この場合には、バルジ方向からロール方向へ向かうにしたがって曲率半径をほゞ連続的に大きくすることができる。したがって、この場合、フェース部５のフェース面は、ほゞ円柱面、好ましくはほゞ完全楕円体（たゞし、長軸の長さがほゞ無限大で、短軸の長さが非常に小さく、中軸の長さが両者の中間である）の部分的な表面形状とほゞ一致したものとなる。」
（２ｃ）「【００７０】また、請求項６に記載の発明によれば、フェース部のフェース面のスイートスポット附近にゴルフボールが当ったときには、ゴルフボールに大きな反発力が加わり、また、ロール方向にずれて当っても弾道がそれ程高くなったり低くなったりせず、さらに、バルジ方向にずれて当ったときには、ギア効果を適切に利用することができてゴルフボールの飛行方向が正しい方向に修正され易くなる。」
　
　これらの記載事項及び図面を含む引用文献２全体の記載並びに当業者の技術常識によれば、引用文献２には、以下の発明が記載されている。
　「フェース部のフェース面のロール方向の曲率半径がバルジ方向の曲率半径の１．５倍以上で、ほゞ無限大であり、ギア効果を適切に利用することができてゴルフボールの飛行方向が正しい方向に修正され易くなるゴルフクラブヘッド。」（以下「引用文献２記載の発明」という。）
　
３．対比 
　補正発明と引用文献１記載の発明とを比較すると、引用文献１記載の発明の「重心深度」は、補正発明の「重心距離」に相当する。また、引用文献１記載の発明のゴルフクラブヘッドと補正発明のそれとは、それぞれ、重心距離が「１６〜２２mm」及び、バルジの曲率半径が「４８０〜７６５mm」の範囲で共通している。
　
　してみると、両者は、 
　「ヘッドの重心点Ｇを通りフェース面Ｆと垂直な垂線Ｎが該フェース面Ｆと交わる点であるスイートスポット点Ｓからヘッドの重心点Ｇまでの前記垂線Ｎに沿った長さである重心距離が１６〜２２mmのゴルフクラブヘッドであって、
　フェース面のバルジの曲率半径Ｒ１を４８０〜７６５mmとしたゴルフクラブヘッド。」
の点で一致し、次の各点で相違している。 
〈相違点１〉
　補正発明のゴルフクラブヘッドは、ロフト角が１５〜３０゜で、内部に中空部を有し、かつヘッド体積が５０〜１１０（cm３）であるユーティリティ型のゴルフクラブヘッドであるのに対して、引用文献１記載の発明のゴルフクラブヘッドは、ロフト角が不明で、ヘッド体積が２２０〜３２０ｃｃのウッド型ゴルフクラブのメタルヘッドであり、内部に中空部を有するかどうか不明な点。
〈相違点２〉
　補正発明は、フェース面のロールの曲率半径Ｒ２を８１０mm以上とし、バルジの曲率半径Ｒ１よりも大としたのに対して、引用文献１記載の発明は、フェース面のロールの曲率半径に関する発明特定事項を有していない点。
　
４．判断 
　上記各相違点について検討する。
〈相違点１について〉
　補正発明は、本願明細書の段落【００１６】の記載を参酌すれば、例えばユーティリティ型のゴルフクラブヘッドのように重心距離の小さいヘッドにおいて、ギア効果によるサイドスピン量が少なくなることに起因する打球のばらつきを減少させるため（補正発明の課題）に、バルジの曲率半径を従来に比して大きな値に設定する（課題解決手段）ものである。
　引用文献１記載の発明のゴルフクラブヘッドも、補正発明と同様の上記課題を、補正発明と同様の上記課題解決手段（構成）により解決するもの（上記摘記事項（１ｂ）（１ｃ）参照）である。
　そして、この課題は、重心距離の小さなヘッドであれば、ロフト角の大小や、ヘッドの内部構造、ヘッド体積の違いには依存しない、共通のものである。
　ここで、補正発明の相違点１に係る、ロフト角が１５〜３０゜で、内部に中空部を有しかつヘッド体積が５０〜１１０（cm３）であるユーティリティ型のゴルフクラブヘッド自体は、従来周知のものである（「ゴルフクラシック，日本，日本文化出版，１９９８年１１月　１日，　１９９８年　１１月号，第３３頁」【リョービ】ビガロスメディア（Ｎ５）参照）から、引用文献１記載の発明の「バルジの曲率半径を従来に比して大きな値に設定する」という構成を、相違点１に係る従来周知の（重心距離の小さい）ユーティリティ型のゴルフクラブヘッドに適用することに格別の困難性はない。
〈相違点２について〉
　補正発明が相違点２に係る構成を有するのは、ヘッドの垂直方向のギア効果を高めることにより、弾道を安定させるため（本願明細書の段落【００１８】参照）である。
　しかしながら、ヘッドの垂直方向のギア効果を高め、弾道を安定させるために、フェース面のロールの曲率半径をバルジの曲率半径よりも大とし、しかも８１０mm以上（ほゞ無限大）とすることは、広く知られた事項である（上記引用文献２記載の発明参照）。
　引用文献１記載の発明に当該事項を適用し、相違点２に係る構成を採用することに、格別の阻害要因は見あたらない。
　
　そして、補正発明全体の効果も、引用文献１及び２記載の発明から当業者が予測し得る範囲のものであって格別なものではない。
　
　したがって、補正発明は、引用文献１及び２記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。 
　
５．むすび 
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項の規定において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 
　よって、上記［補正の却下の決定の結論］のとおり、決定する。
　
第３　本願発明について 
　平成２０年１２月１８日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成２０年８月２６日付けの手続補正で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「ヘッドの重心点Ｇを通りフェース面Ｆと垂直な垂線Ｎが該フェース面Ｆと交わる点であるスイートスポット点Ｓからヘッドの重心点Ｇまでの前記垂線Ｎに沿った長さである重心距離が１６〜２２mm、ロフト角は１５〜３０゜、及び内部に中空部を有しかつヘッド体積が５０〜１１０（cm３）であるユーティリティ型のゴルフクラブヘッドであって、
　フェース面のバルジの曲率半径Ｒ１を４８０〜７６５mmとし、かつフェース面のロールの曲率半径Ｒ２を前記バルジの曲率半径Ｒ１よりも大としたことを特徴とするユーティリティ型のゴルフクラブヘッド。」（以下「本願発明」という。）　
　
１．引用刊行物
（１）引用文献１の記載事項は、前記「第２の２．」に記載したとおりである。
　
２．対比・判断
　本願発明は、前記「第２」で検討した補正発明の「フェース面のロールの曲率半径Ｒ２を８１０mm以上とし、」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の特定事項を全て含み、さらに他の特定事項を付加したものに相当する補正発明が、前記「第２の４．」に記載したとおり、引用文献１及び２記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用文献１及び２記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
３．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、引用文献１及び２記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。