【事件の表示】
　平成１０年特許願第２０９８６１号「ヒアルロニダーゼ活性阻害剤およびその用途」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年４月２０日出願公開、特開平１１−１０６３１１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年７月２４日（優先権主張　平成９年７月３１日）の出願であって、平成１４年７月１９日付けで拒絶理由通知がされ、平成１４年９月３０日付けで意見書とともに手続補正書が提出され、平成１６年１月２９日付けで拒絶査定がされ、平成１６年３月１１日付けで拒絶査定に対する審判請求がされるとともに、平成１６年４月１２日付けで手続補正書が提出されたものである。
　　　　
２．平成１６年４月１２日付けの手続補正についての補正の却下の決定
［補正の却下の決定の結論］
　平成１６年４月１２日付けの手続補正を却下する。
［理由１］
　平成１６年４月１２日付けの手続補正は、発明の詳細な説明の補正を含むものであり、段落【００５３】は、本願の願書に最初に添付した明細書（以下、「出願当初明細書」という。）では、
『（３）考察
　Eugenia aromatica O.K.及び Uncaria gambir (Hunter) Roxb.抽出液含有化粧料において副作用なく、著しい肌弛み・肌荒れ改善効果が認められた。ヒアルロニダーゼ活性阻害作用を有する他の抽出液においても同様改善効果が期待できる。』であったところ、本件補正により
『（３）考察
　Eugenia aromatica O.K.及び Uncaria gambir (Hunter) Roxb.抽出液含有化粧料において副作用なく、著しい肌弛み・肌荒れ改善効果が認められた。つまり、本発明のヒアルロニダーゼ活性阻害剤は、整肌用作用に優れていることが明らかであり、この整肌用効果を利用した整肌用化粧料、整肌用医薬品、整肌用医薬部外品、整肌用食品として有用であることが理解されるであろう。』と補正された。
　本件補正により、「モスコズマ　ポリスタチョン」、「アデノステマラベニア」、「プルチェア　インデカ」、「ヒプタス　ブレバイプス　ポイト」の４種類の植物の抽出液を含有するヒアルロニダーゼ活性阻害剤の効果が、「整肌用作用に優れていることが明らかであり」とされることとなった。
　しかし、出願当初明細書では、上記の４種類の植物の抽出液の効果は、肌弛み、肌荒れ改善に関して単にEugenia aromatica O.K.及び Uncaria gambir (Hunter) Roxb.抽出液と「同様改善効果が期待できる」とされているのみであるから、本件補正による上記事項は、出願当初明細書に記載されている事項ではない。
　また、出願当初明細書では「Eugenia　aromatica　O.K.及びUncaria　gambir（Hunter）Roxb.抽出液含有化粧料において副作用なく、著しい肌弛み・肌荒れ改善効果が認められた。」とされているが、それにより上記の４種類の植物の溶媒抽出液を有効成分として含有する化粧料が整肌作用に優れていることが自明であるとはいえない。
　したがって、本件補正における、段落【００５３】の補正は、出願当初明細書に記載した事項の範囲内においてしたものではない。
　よって、本件補正は、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　　
［理由２］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項３は、『請求項１または２記載のヒアルロニダーゼ活性阻害剤を含有する整肌用化粧料。』（以下、「本願補正発明」という。）と補正された。
　上記補正は、補正前の請求項３に記載した発明を特定するために必要な事項である「化粧料」について「整肌用」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本願補正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　　　　
（２）刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先日前に頒布された刊行物である特開平９−８７１９７号公報〔公開日平成９年３月３１日〕（以下、「引用例」という。）には、次の記載がある。
［摘記ａ］：特許請求の範囲
「【請求項１】下記植物の抽出物から選ばれた一種または二種以上を配合することを特徴とするチロシナーゼ阻害剤。
(1) セカン（Ｓｅｃａｎｇ、学名：Caesalpinia sappan）
・・・
(12) ベランタス（Ｂｅｌａｎｔａｓ、学名：Pluchea indica L.）
・・・
(17) ケシ・ベリン（Ｋｅｃｉ ｂｅｌｉｎｇ、学名：Sericocalyx cruspus）」
　　
［摘記ｂ］：発明の詳細な説明　段落【０００１】
「【発明の属する技術分野】
　本発明は特定の植物の抽出物を配合する事により、日焼け後の色素沈着・しみ・そばかす・肝斑等の予防および改善に有効なチロシナーゼ活性阻害作用を有するチロシナーゼ阻害剤に関する。」
　　　
［摘記ｃ］：発明の詳細な説明　段落【０００５】
「【課題を解決するための手段】
　・・・特定の植物の抽出物がチロシナーゼ活性阻害作用を有していることを見い出し、本発明を完成するに至った。後記するこれらの植物の抽出物のチロシナーゼ活性阻害作用に関する報告はこれまでになく、美白剤への応用も全く知られていない。」
　　　　
［摘記ｄ］：発明の詳細な説明　段落【０００８】
「本発明に用いられる抽出物は上記植物・・・を抽出溶媒と共に浸漬または加熱還流した後、濾過し、濃縮して得られる。本発明に用いられる抽出溶媒は、通常抽出に用いられる溶媒であれば何でもよく、特にメタノール、エタノール等のアルコール類、含水アルコール類、アセトン、酢酸エチルエステル等の有機溶媒を単独あるいは組み合わせて用いることができる。」
　　　
［摘記ｅ］：発明の詳細な説明　段落【００１２】
「本発明のチロシナーゼ阻害剤とは、例えば軟膏、クリーム、乳液、ローション、パック、浴用剤等、従来皮膚外用剤に用いるものであればいずれでもよく、剤型は特に問わない。」
　　
［摘記ｆ］：発明の詳細な説明　段落【００３４】
「以下に、種々の剤型の本発明によるチロシナーゼ阻害剤の配合例を実施例として説明する。」
　　
［摘記ｇ］：発明の詳細な説明　段落【００５８】
「実施例２４　乳液
（処方）
ステアリン酸
・・・　　　　　　　　　　　　　
ベランタス酢酸エチルエステル抽出物　　
・・・
（製法）少量のイオン交換水にカルボキシビニルポリマーを溶解する（Ａ相）。残りのイオン交換水にポリエチレングリコール１５００とトリエタノールアミンを加え、加熱溶解して７０℃に保つ（水相）。他の成分を混合し加熱融解して７０℃に保つ（油相）。水相に油相を加え予備乳化を行い、Ａ相を加えホモミキサーで均一乳化し、乳化後よくかきまぜながら３０℃まで冷却する。」
　　　　　
［摘記ｈ］：発明の詳細な説明　段落【００６９】
「【発明の効果】
　本発明のチロシナーゼ阻害剤は、優れたチロシナーゼ活性阻害作用を有しており、日焼け後の色素沈着・しみ・そばかす・肝斑等の淡色化、美白に優れた効果を有すると共に、安全性にも優れたものである。」
　　　　
（３）対比・判断
　引用例には、実施例２４として「ベランタス酢酸エチルエステル抽出物を配合した乳液」（以下、「引用発明」という。）が記載されている［摘記ｇ］。
　ところで、本願補正発明は、請求項１又は請求項２を引用して記載された発明であるから、請求項１を引用する場合は次のとおりのものである。
「【請求項３】学名：モスコズマ　ポリスタチョン［Moschosma polystachyon(L.) Bth.、インドネシア名：ダウン　サンケ[Daun sangket］、
学名：アデノステマラベニア［Adenostemma lavenia(L.)O.K.]、インドネシア名：ルゲタワラ［Legetan warak］、　　　　　　
学名：プルチェア　インデカ［Pluchea indica(L.)Less］、インドネシア名：ベランタス［Beluntas］、
学名：ヒプタス　ブレバイプスポイト［Hyptis brevipes Poit.]、インドネシア名：ゴンドンプスル［Gondong puser］、　
からなる群より選ばれる少なくとも一種以上の植物の溶媒抽出液を有効成分として含有することを特徴とするヒアルロニダーゼ活性阻害剤を含有する整肌用化粧料。」
　　
　ここで、本願補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明の『ベランタス』は本願補正発明の『学名：プルチェア　インデカ［Pluchea　indica（L.）Less］、インドネシア名：ベランタス［Beluntas］』（以下、「ベランタス」という。）に相当し、酢酸エチルエステル抽出物は溶媒抽出液であるから、両発明は、ベランタスの溶媒抽出液を有効成分として含有する化粧料である点で一致し、ベランタスの溶媒抽出液が、本願補正発明ではヒアルロニダーゼ活性阻害剤であるのに対し、引用発明ではそのように特定されていない点（相違点１）及び化粧料が、本願補正発明では「整肌用化粧料」であるのに対し、引用発明では「乳液」である点（相違点２）で相違する。
　　　　
　上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　本願補正発明の整肌用化粧料は、ヒアルロニダーゼ活性阻害剤を含有するものであるが、そのヒアルロニダーゼ活性阻害剤は、本願補正発明が引用している請求項１の記載、及び、本願明細書段落【００１２】の記載によれば、ベランタスの溶媒抽出液をそのまま有効成分として使用するものである。
　一方、引用発明のベランタスの抽出物は、チロシナーゼ阻害剤の有効成分であるが［摘記ａ］、その抽出物とは、植物を抽出溶媒と共に浸漬または加熱還流した後、濾過し、濃縮して得るものであり［摘記ｄ］、本願補正発明のものと同様に特定の酵素活性阻害作用によりスクリーニングして分画を行うものではなく、引用発明のものも本願発明のものも溶媒抽出液をそのまま有効成分として使用するものであるから、それらが区別のつくものではない。
　すなわち、本願補正発明の整肌用化粧料中のベランタスの溶媒抽出液を有効成分として含有するヒアルロニダーゼ活性阻害剤も、引用発明の化粧料中のチロシナーゼ阻害剤に配合されるベランタスの溶媒抽出液も、共にベランタスの溶媒抽出液そのもので、両者に実質的な相違はない。
　　
（相違点２について）
　引用発明は乳液であるが、その効果は日焼け後の色素沈着、しみ、そばかす、肝斑等の消色化、美白である［摘記ｈ］。一方、本願補正発明は整肌用化粧料であるが、整肌すなわち肌を整えるとは、日焼け後の色素沈着、しみ、そばかす、肝斑等の消色化、美白を含む概念であり、また、「整肌用」とすることにより、本願明細書の記載からは引用発明と適用部位、適用方法に差異が生ずるものともいえない。
　以上のとおり、ヒアルロニダーゼ活性阻害剤を含有する本願補正発明の整肌用化粧料と、チロシナーゼ阻害剤に配合されるベランタスの溶媒抽出液を含有する引用発明の乳液とに実質的な相違はなく、本願補正発明は、引用発明と実質的に同一である。
　したがって、本願補正発明は、引用例に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当するので特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　　　　　　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　　　
３．本願発明について
　平成１６年４月１２日付けの手続補正が上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜６に係る発明は、平成１４年９月３０日付けの手続補正により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１〜３に係る発明は（以下、請求項３に係る発明を「本願発明」という。）、下記のとおりである。　
　　
『【請求項１】
学名：モスコズマ　ポリスタチョン［Moschosma polystachyon(L.) Bth.、インドネシア名：ダウン　サンケ[Daun sangket］、
学名：アデノステマラベニア［Adenostemma lavenia(L.)O.K.]、インドネシア名：ルゲタワラ［Legetan warak］、　　　　　　
学名：プルチェア　インデカ［Pluchea indica(L.)Less］、インドネシア名：ベランタス［Beluntas］、
学名：ヒプタス　ブレバイプスポイト［Hyptis brevipes Poit.]、インドネシア名：ゴンドンプスル［Gondong puser］、　
からなる群より選ばれる少なくとも一種以上の植物の溶媒抽出液を有効成分として含有することを特徴とするヒアルロニダーゼ活性阻害剤。
【請求項２】　
学名：モスコズマ　ポリスタチョン［Moschosma polystachyon (L.) Bth.、インドネシア名：ダウンサンケ[Daun sangket］の全草および葉、
学名：アデノステマラベニア［Adenostemma lavenia(L.)O.K.］、インドネシア名：ルゲタワラ［Legetan warak］の全草、根および葉、　　
学名：プルチェア　インデカ［Pluchea indica(L.)Less］、インドネシア名：ベランタス［Beluntas］の茎、葉、根、種子および樹液、および、
学名：ヒプタスブレバイプスポイト［Hyptis brevipes Poit.］、インドネシア名：ゴンドンプスル［Gondong puser］の葉および茎、
からなる群より選ばれる少なくとも一種以上の植物の溶媒抽出液を有効成分として含有することを特徴とするヒアルロニダーゼ活性阻害剤。
【請求項３】　請求項１または２記載のヒアルロニダーゼ活性阻害剤を含有する化粧料。』
　　　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．［理由２］（２）」に記載したとおりである。
　　　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記「２．［理由２］」で検討した本願補正発明から「整肌用」との特定事項を省いたものである。
　本願発明の特定事項をすべて含み、さらに「整肌用」という特定事項を付加した本願補正発明は、前記「２．［理由２］（３）」に記載したとおり、引用例に記載された発明であるから、本願発明も、同様の理由により、引用例に記載された発明である。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、本願優先日前に頒布された刊行物である引用例に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明については言及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。