【事件の表示】
　特願２０００−２６７７１５「油まみれの粒状物押し送り用スプリングスクリューコンベアー」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　２月１２日出願公開、特開２００２−　４６８４５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］手続の経緯
　本件出願は、平成１２年８月２日に出願されたものであって、平成１６年４月２８日付けで拒絶理由が通知され、同年６月２９日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、同年８月６日付けで拒絶査定がなされ、同年９月２日に同拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに手続補正書が提出されて明細書を補正する手続補正がなされたものである。
　
　
［２］平成１６年９月２日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
〔補正却下の決定の結論〕
　平成１６年９月２日付けの手続補正を却下する。
　
〔理　由〕
１．本件補正の内容
　平成１６年９月２日付けの手続補正（以下、単に「本件補正」という。）は、特許請求の範囲に関して、本件補正により補正される前の（すなわち、平成１６年６月２９日付けで提出された手続補正書により補正された）特許請求の範囲の下記の（ロ）に示す請求項１ないし２の記載を、下記の（イ）に示す請求項１と補正するものである。
　
（イ）補正後の特許請求の範囲
　「【請求項１】
　円筒または半円形の樋状のものであってその元端付近が
緩衝用に
油切り用に
２次元屈曲している
水平上の部分の上部が解放されている状態に設けられている粒状物受け入れ口、上記の
して収納される２次元屈曲
　
　なお、「水平上の部分」は、「水平状の部分」の誤記であると認める。また、下線は、補正箇所を明示するために当審で付与した。
　
（ロ）補正前の特許請求の範囲
　「【請求項１】
　円筒または半円形の樋状のものであってその元端付近が水平状でその先方が斜め上方にカーブして伸びているカーブベース、該カーブベースの内部に接触する形状の回転スプリングコイル、該回転スプリングコイルを回転させる電動モーター等の駆動源、より構成されることを特徴とした油まみれの粒状物押し送り用スプリングスクリューコンベアー。
　　【請求項２】
　円筒または半円形の樋状のものであってその元端付近が水平状でその先方が斜め上方にカーブして伸びているカーブベース、該カーブベースの内部に接触する形状の回転スプリングコイル、該回転スプリングコイルを回転させる電動モーター等の駆動源、該駆動源からの回転力を上記の回転スプリングコイルに伝えるものであって上記の回転スプリングコイルの起点に結合する緩衝用ユニバーサルジョイント、より構成されることを特徴とした油まみれの粒状物押し送り用スプリングスクリューコンベアー。」
　
２．本件補正の適否
（１）本件補正により補正される特許請求の範囲の請求項１
　請求項１に関する本件補正は、本件補正前の請求項１に記載された発明の発明を特定するために必要と認める事項として、さらに、「カーブベース」に関して「その元端付近が
緩衝用に
油切り用に
２次元屈曲している」点
水平状の部分の上部が解放されている状態に設けられている粒状物受け入れ口
して収納される２次元屈曲
　そこで、次に、本件補正により補正された請求項１に係る発明（以下、単に「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるのかどうかについて検討する。
　
（２）原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６２−７９７８７号（実開昭６３−１８９５４９号）のマイクロフィルム（以下、単に「引用文献」という。）
（Ａ）引用文献記載の事項
　引用文献には、次の事項が図面と共に記載されている。なお、下線は、当審で付与した。
　ａ）「第１図及び第２図は本考案の一実施例に係るバンドソーにおけるチップコンベア装置の平面図及び側面図である。
　図示のバンドソ−における
チップコンベア装置は、オイルパン１９（「オイルパン１」の誤記）の上方から落下される切削屑を開口部３から受け入れるフード５を備えている。
　
フード５には、上端が開口され、オイルパン１の底部から肩部にかけて斜め方向に配設されたスパイラ収装ケース７が接合されている。
　前記
スパイラ収装ケース７には、所定方向に回転された状態で前記開口部３から受け入れた切削屑を前記スパイラ収装ケース７の開口された端部９に送るスパイラ１１が収装されている。
　前記スパイラ収装ケース７の側面でかつ前記オイルパン１の液面１３より上方には、油圧モータ１５が固定されている。又、フード５の下端側の側面には、前記軸１３と略平行な軸１７が回転自在に支承されている。更に、前記軸１３及び１７の下端側には、スプロケット１９，２１が設けられ、両スプロケット１９，２１はチェーン２３で結合されている。
　前記軸１７と前記モータ１５の軸２５とは、ユニバーサルジョイント２７を介して結合され、
モータＭ（「モータ１５」の誤記）の回転駆動により、前記スパイラ１１を所定方向に回転させる
　ｂ）「スパイラ１１の中間部分の軸が省略され、切削屑がスパイラ上記開口部分から排出されるので、
オイル分離を効果的に行うことができる
　ｃ）「油圧モータ７は電気モータであって良い。」（明細書第６頁第１６行）
　ｄ）図１において、「スパイラ収装ケース７」の「端部９」は、円筒として描かれている。
　ｅ）図１、２において、「スパイラ１１」は、回転コイルとして描かれている。
　
（Ｂ）上記（Ａ）及び図面から分かること
　ａ）上記（Ａ）ａ）、ｂ）、ｄ）及び図１、２から、「スパイラ収装ケース７」は、「円筒状のものであってその元端から先方に油切り用に斜め上方に伸び」ていることが分かる。
　ｂ）上記（Ａ）ａ）、ｂ）及び図１、２から、このチップコンベア装置によって搬送される切削屑は、油まみれであることが分かる。
　ｃ）上記（Ａ）ａ）、ｄ）及び図１、２から、「スパイラ収装ケース７」は、円筒状のものであることが分かる。
　ｄ）上記（Ａ）ａ）、ｃ）から、スパイラ１１を回転させるものとしては、油圧モータ１５でも電気モータでも良いことが分かる。　
　
（Ｃ）引用文献記載の発明
　したがって、引用文献には、次の発明（以下、単に「引用文献記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
　「円筒状のものであってその元端から先方に油切り用に斜め上方に伸びたスパイラ収装ケース７、該スパイラ収装ケース７の元端付近の上部が解放されている状態に設けられている切削屑開口部３、上記のスパイラ収装ケース７の内部に接触して収納されるスパイラ１１、該スパイラ１１を回転させる油圧モータ１５又は電気モータ、より構成された油まみれの切削屑用チップコンベア装置。」
　
（３）対比
　本願補正発明と引用文献記載の発明を対比すると、引用文献記載の発明における「切削屑」、「開口部３」、「油圧モータ１５又は電気モータ」及び「油まみれの切削屑用チップコンベア装置」が、本願補正発明における「粒状物」、「粒状物受け入れ口」、「電動モーター等の駆動源」及び「油まみれの粒状物押し送り用スプリングスクリューコンベアー」にそれぞれ相当するものと認められる。
　ここで、引用文献記載の発明における「スパイラ１１」は、「回転コイル」という限りにおいて、本願補正発明における「２次元屈曲形状の回転スプリングコイル」に相当するものと認められ、そして、引用文献記載の発明における「スパイラ収装ケース７」は、「回転コイル」を収納する「ベース」という限りにおいて、本願補正発明における「カーブベース」に相当するものと認められる。
　したがって、本願補正発明と引用文献記載の発明は、
　「円筒状のものであってその元端から油切り用に斜め上方に伸びたベース、該ベースの元端付近の上部が解放されている状態に設けられている粒状物受け入れ口、上記のベースの内部に接触して収納される回転コイル、該回転コイルを回転させる駆動源、より構成された油まみれの粒状物押し送り用スプリングスクリューコンベアー。」
　である点で一致し、次の〔相違点１〕及び〔相違点２〕で相違している。
　〔相違点１〕
　「ベース」が、本願補正発明においては、「その元端付近が緩衝用に水平状でその先方が油切り用に斜め上方にカーブして伸び２次元屈曲している」のに対して、引用文献記載の発明においては、「その元端から先方に油切り用に斜め上方に伸び」ている点。
　〔相違点２〕
　「回転コイル」を、本願補正発明においては、「２次元屈曲形状の回転スプリングコイル」としたのに対して、引用文献記載の発明においては、「２次元屈曲形状」であるか否かが不明な点。
　
（４）判断
　上記〔相違点１〕及び〔相違点２〕について以下に検討する。
　〔相違点１〕について
　まず、粉粒体や穀粒や切り粉の押し送り用スプリングスクリューコンベアーにおいて、「ベース」が、本願補正発明のように「その元端付近が水平状でその先方が斜め上方にカーブして伸び２次元屈曲している」ことは、周知の技術である（例えば、特開平７−２２３７１７号公報（図１）、実公平４−５４５７号公報（第１図）、特開平２−１２３０１３号公報（第３図）及び実願昭５８−７７５８８号（実開昭５９−１８３４１３号）のマイクロフィルム（第１図）参照）。
　そして、「ベース」の「元端付近が水平状」であれば、そこが「緩衝用」となることは当業者には自明の事項である。
　してみれば、引用文献記載の発明に上記周知の技術を適用することにより、上記〔相違点１〕に係る本願補正発明のように構成する程度のことは、当業者が容易に想到することができたものである。
　〔相違点２〕について
　「回転コイル」を、本願補正発明のように、「２次元屈曲形状の回転スプリングコイル」とすることは、周知の技術である（必要であれば、例えば、上述した実公平４−５４５７号公報、特開平２−１２３０１３号公報、実願昭５８−７７５８８号（実開昭５９−１８３４１３号）のマイクロフィルム及び原査定の拒絶の理由で提示した実願昭６３−１３４００号（実開平１−１１８９１３号）のマイクロフィルム参照）。
　そして、引用文献記載の発明に上記周知の技術を適用することにより、上記〔相違点２〕に係る本願補正発明のように構成する程度のことは、当業者が容易に想到することができたものである。
　
　また、本願補正発明を全体として検討しても、本願補正発明が引用文献に記載された発明及び上記周知の技術から予測される以上の格別の効果を奏するとも認められない。
　よって、本願補正発明は、引用文献に記載された発明及び上記周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３．むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１４年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
　
　
［３］本願発明について
１．本願発明の内容
　平成１６年９月２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１に係る発明（以下、単に「本願発明」という。）は、平成１６年６月２９日付けで提出された手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものであり、上記［２］の〔理　由〕の１の（ロ）の請求項１に記載されたとおりのものである。
　
２．引用文献
　原査定の拒絶理由に引用された引用文献（実願昭６２−７９７８７号（実開昭６３−１８９５４９号）のマイクロフィルム）の記載事項は、上記［２］の〔理　由〕の２の（２）に記載したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明は、実質的に、上記［２］で検討した本願補正発明における発明を特定するために必要と認める事項である「カーブベース」に関して「その元端付近が
緩衝用に
油切り用に
２次元屈曲している」点
水平状の部分の上部が解放されている状態に設けられている粒状物受け入れ口
して収納される２次元屈曲
　そうすると、本願発明の発明を特定するために必要と認める事項を全て含む本願補正発明が、上記［２］の〔理　由〕の２に記載したとおり、引用文献に記載された発明及び上記周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用文献に記載された発明及び上記周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用文献に記載された発明及び上記周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。