【事件の表示】
　平成７年特許願第１４５６９４号「ボールねじ」拒絶査定不服審判事件〔平成８年１１月２６日出願公開、特開平８−３１２７４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１、手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年５月１９日の特許出願であり、平成１６年２月２０日付で拒絶査定がなされたが、同年３月２４日に拒絶査定不服の審判が請求され、同年４月２２日に手続補正がされ、平成１６年４月２２日付の手続補正は当審において平成１８年７月１２日付で補正の却下の決定がされると共に、同年７月２５日付で当審拒絶理由の通知がされ、同年１０月２日に意見書と共に手続補正書が提出されたものであって、本願請求項１〜３に係る発明は、平成１８年１０月２日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されたとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「金属製のねじ軸およびナットと、セラミック製のボールとを備え、少なくともねじ軸およびナットの軌道面に被覆形成された固体潤滑剤の潤滑膜が形成されているボールねじであって、
　前記セラミック製のボールが、平均粒径０．２〜１μｍの窒化けい素の粉末に対して少なくともＹ２Ｏ３，Ａｌ２Ｏ３などの焼結助剤が５〜２０重量％添加された材料を、１〜１０気圧の圧力下で焼結した焼結体からなるとともに、
　表面粗さがＲｚで０．１〜０．８μｍに仕上げられ、
　表面に開口するポアの大きさが、前記潤滑膜の摩耗粉をトラップして貯留すべく２０〜３０μｍである、ことを特徴とするボールねじ。」
　
２、引用例
　これに対し、当審拒絶理由に引用された実願昭６２−１６６３４７号（実開平１−６９９６１号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という）には、
（イ）「本考案においては、ねじ軸側のねじ溝とナット側のねじ溝とで構成されるねじ状空間に多数のボールを収容したボールねじにおいて、ねじ軸およびナットを金属で形成する一方、ボールをセラミックで形成したものである。
　ねじ軸およびナットの材質としては例えばチタンを用い、またボールの材質であるところのセラミックの具体的なものとしては例えば炭化珪素、窒化珪素もしくはこれらの複合材を用いる。この場合、ねじ軸およびナットの少なくともいずれか一方の摺動面には、二硫化モリブデンあるいは二硫化タングステン等の固体潤滑被膜処理を施しておくのが望ましい。」（明細書第３頁第７行〜第２０行）なる記載が図面と共に認められるから、結局「金属製のねじ軸およびナットと、セラミック製のボールとを備え、少なくともねじ軸およびナットの軌道面に被覆形成された固体潤滑剤の潤滑膜が形成されているボールねじ。」なる発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認定することができる。
　また、同じく引用された特開平２−１４１４７４号公報（以下、「刊行物２」という。）には、
（ロ）「実施例１　（試料No.１〜７）
　平均粒径０．６μｍの窒化珪素粉末８８重量％に焼結助剤としてＹ２Ｏ３とＡｌ２０３を各６重量％を加えて、ボールミルで２４時間混合した後、有機バインダー６重量％を加えてスプレードライ法にて乾燥造粒した。この粉末を金型プレスにて球形に成形した後、圧力２ｔｏｎ／ｃm2でＣＩＰを行ない、直径１１mｍの球状成形体を得た。成形体を脱脂後、１気圧の窒素ガス雰囲気下で１６００℃×２時間の条件で予備焼結を行ない、相対密度９３％の予備焼結体を得た。これを第１表に示す条件で二次焼結を行ない緻密な焼結体とした。
　この焼結体を研磨加工し、直径が９．５２５ｍｍ　（３／８インチ）、表面粗さ０．０１μｍＲａのボール試料とし以下の評価を行なった。」なる技術的事項が図面と共に記載されている。
　さらに、同じく引用された特開平１−２８３４７９号公報（以下、「刊行物３」という。）には、
（ハ）「本発明では、回転シールリング１を構成するポア分散材のポアを次のように限定する。
　またポア分散材としては、セラミックスや超硬合金が使用可能であるが、セラミックスは超硬合金に比べて低強度で耐熱衝撃性にも劣るため高ＰＶ値の使用には不向きである。一方超硬合金の場合にはポアを分散させてもポアのないセラミックス以上の強度があり、はるかに高いＰＶ値での使用が可能になる。
　本発明はこの超硬合金の組成もまた下記するように厳格に限定している。
（ポアの形状、寸法）
　ポアは、摺動面上において、流体をその中に保持し、また摺動面内に流体を供給して、摺動面内の流体膜を保持する働きをする。したがってその形状は、この働きから言えば何でもよい。しかし、いびつな、特に鋭角のコーナーのあるような形状では応力集中が生じ、焼結体が破壊し易くなるので、その形状は略球形または略円柱状とする。
　一方その寸法が小さすぎると流体膜保持効果が弱くなり、潤滑性を保てなくなるので、略球形の場合も略円柱状の場合も平均直径が３μｍ以上とする。後者の平均長さは平均直径以上とした。このポアは大きい方が流体膜の保持効果はあるが、あまりに大きいと、ポアによる漏れが大きくなる上相手側のシールリングの摩耗が大きくなり、また強度が低下し過ぎる。そのためポアの大きさは、略球形の場合は平均直径が２０μｍ以下、略円柱状の場合は、平均直径が２０μｍ以下、平均長さが３００μｍ以下とした。なお、特に強度を重視する場合にはいずれも平均直径は１６μｍ以下が好ましい。」（第３頁左下欄第６行〜右下欄第１７行）なる技術的事項が図面と共に記載されている。
　
３、対比
　ここで、本願発明と引用発明とを比較すると、両者の一致点、相違点は以下のとおりである。 
　一致点：「金属製のねじ軸およびナットと、セラミック製のボールとを備え、少なくともねじ軸およびナットの軌道面に被覆形成された固体潤滑剤の潤滑膜が形成されているボールねじ。」
　相違点：「セラミック製ボール」に関し、
　本願発明が、「前記セラミック製のボールが、平均粒径０．２〜１μｍの窒化けい素の粉末に対して少なくともＹ２Ｏ３，Ａｌ２Ｏ３などの焼結助剤が５〜２０重量％添加された材料を、１〜１０気圧の圧力下で焼結した焼結体からなるとともに、
　表面粗さがＲｚで０．１〜０．８μｍに仕上げられ、
　表面に開口するポアの大きさが、前記潤滑膜の摩耗粉をトラップして貯留すべく２０〜３０μｍである、」としているのに対して、 
　引用発明は、「かかる特定がなされていない」点。
　
４、当審の判断
　そこで、その相違点につき検討する。
　要は本願発明がセラミックボールの構成を特定した点にあり、かかるボールが「平均粒径０．２〜１μｍの窒化けい素の粉末に対して少なくともＹ２Ｏ３，Ａｌ２Ｏ３などの焼結助剤が５〜２０重量％添加された材料を、１〜１０気圧の圧力下で焼結した焼結体からなるとともに、表面粗さがＲｚで０．１〜０．８μｍに仕上げられ、」、且つ「表面に開口するポアの大きさが、前記潤滑膜の摩耗粉をトラップして貯留すべく２０〜３０μｍである、」なる構成を備えていることにある。
　ところで、刊行物２には上記摘記事項（ロ）からも明らかなように、少なくとも「平均粒径０．６μｍの窒化珪素粉末に焼結助剤としてＹ２Ｏ３とＡｌ２０３を各６重量％を加えて、１気圧の窒素ガス雰囲気下で焼結を行ない、表面粗さ０．０１μｍＲａのボール試料とした。」なる技術的事項が記載されている。
　この内容を検討すると、窒化珪素粉末の平均粒径や焼結助剤の添加部や焼結時の圧力はいずれも互いに包含関係にあることが分かるが、表面粗さに関しては一方はＲｚ表示であるのに対し、他方はＲａ表示であるがため、一見比較のしようがないようにも見える。
　しかし、Ｒａ／Ｒｚの比率は０．０５〜０．５の範囲にばらつくと見て差し支えなく、ボール部材に研削や研磨を施した後におけるかかる比率は０．０５〜０．１７の範囲にばらつくものと推測されるから、刊行物２における０．０１μｍＲａはＲｚで０．０６〜０．２μｍの範囲をとるものと推測でき、本願発明におけるＲｚで０．１〜０．８μｍと互いに包含関係にあるものと認めるのが相当である。
　仮に、そうでなかったとしても、本願出願前の周知刊行物である特開平３−１２１３１３号公報（以下、「刊行物４」という。）には、
（ニ）「この発明は上記問題点に鑑みてなされたものであり、転動体の表面に高分子樹脂系の固体潤滑材料による転移膜を効果的に形成することができ、軸受の長寿命化を達成することができると共に、発塵の少ない転がり軸受を提供することを目的とする。
〈課題を解決するための手段及び作用〉
　上記目的を達成するための、この発明の転がり軸受としては、転動体の表面の中心線平均粗さＲａが、０．０１μｍ以上１．０１μｍ未満に設定されているものである。
　上記の構成の転がり軸受によれば、転動体の表面の中心線平均粗さＲａが０．０１μｍ以上と、従来に比べて粗く設定されていることから、保持器の素材としての高分子樹脂系の固体潤滑材料が、当該転動体によって微視的に引っかかれ、転動体に対して物理的に付着し易くなる結果、良好な潤滑状態を確保することができる。」（第２頁左上欄第１７行〜右上欄第１４行）
（ホ）「なお、この発明の転がり軸受は、玉軸受及びころ軸受に適用して実施することができ、これら軸受の軌道輪としては、ＳＵＳ４４０Ｃ、ＳＵＳ６３０、ＳＵＪ２等からなるものを例示することができる。　また、転動体ついては、ＳＵＳ４４０Ｃ、ＳＵＪ２からなるもののほか、ガラス状カーボンやチッ化ケイ素等のセラミックスからなるものであってもよく、何れにしても、当該転動体の中心線平均粗さＲａを上記の範囲にするには、当該転動体の表面仕上げに際して、粒度の大きい砥粒を用いればよい。」（第２頁左下欄第１９行〜右下欄第９行）との記載が図面と共に認められる。
　そうして見ると、刊行物４には、「転動体たるセラミックスボールの表面粗さＲａが０．０１μｍ以上１．０１μｍ未満であれば、固体潤滑剤が転動体に対して物理的に付着し易くなる」との知見が示されており、かかる刊行物４に掲げられている特許出願人を見れば、本件請求人の合併前の会社であり本願出願時の出願人と同一でもあるから、本願発明に示される表面粗さであるＲｚで「０．１〜０．８μｍ」を導き出すに当たり、Ｒａ（中心線平均粗さ）表示に換えて敢えてＲｚ（十点平均粗さ）表示を選択することは単なる選択事項に過ぎず、その数値限定の範囲である「Ｒａ（中心線平均粗さ）で「０．０１μｍ以上１．０１μｍ未満」」に換えて「Ｒｚで「０．１〜０．８μｍ」」を選定することも、それらの作用効果の記載を勘案すると、完全重複するとは言えないかも知れないが、Ｒｚ表示の０．１〜０．８μｍとＲａ表示の０．０１〜１．０１μｍとの明確な差異が曖昧となるから、少なくとも当業者が容易に設定し得た設計的事項であるとすべき事項ではある。
　そして、刊行物２、４に記載されるセラミックボールは、何れも本願のボールねじと同じ機械要素伝動技術の分野に属する軸受に用いられるものであることが自明であるから、その適用に格別の困難性が伴うものでもない。
　一方、刊行物３には、シールリングに関する技術ではあるが、潤滑油を保持する目的を持って、セラミック部材の表面に３〜２０ミクロンのポアを有するポア分散材を採用する技術が開示されている。
　ところで、引用発明におけるセラミックボールも、程度の差はあるかも知れないが相違点にかかる基本的な形状構造はそもそも有している訳であって、セラミックボール自体、もともと気孔を有するものが多いから、積極的にポアを形成しなかったとしてもボール内部には研磨するしないに拘わらず所謂ポアとなるべき気孔が存在してしまう蓋然性が高いと推測されるところ、刊行物３に記載される技術を採用すれば、所望の平均直径を有するポアの作成は容易になし得ることが明らかであると共に、その数値限定について見ても互いに包含し合う値であるに留まらず、本願請求項２におけるポアの数値限定とも重複するものであるから、かかるポアの数値限定は当業者が容易になし得る範囲内のものに過ぎず、その機能に係る「潤滑膜の摩耗粉をトラップして貯留すべく」なる記載について見ても、刊行物３の「ポアは、摺動面上において、流体をその中に保持し、また摺動面内に流体を供給して、摺動面内の流体膜を保持する働きをする。」なる既述の記載または周知刊行物４の「上記の構成の転がり軸受によれば、転動体の表面の中心線平均粗さＲａが０．０１μｍ以上と、従来に比べて粗く設定されていることから、保持器の素材としての高分子樹脂系の固体潤滑材料が、当該転動体によって微視的に引っかかれ、転動体に対して物理的に付着し易くなる結果、良好な潤滑状態を確保することができる。」なる既述の記載から、当業者が容易に推測がつくということもできるし、一方、単なるポアに関する作用の追認に過ぎないということもできる。
　即ち、本願発明のセラミック材における個々の限定について見ても、いずれも刊行物２及び３または周知刊行物４に開示されるものに過ぎないから、個々の限定に格別のものを見いだすことができない。
　以上、本願発明は、引用発明及び刊行物２、３または周知刊行物４に開示される技術的事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　
５、むすび
　したがって、本願発明、即ち本願請求項１に係る発明は、刊行物１、２、３または周知刊行物４に記載される発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　前記のとおり、本願請求項１に係る発明が特許を受けることができないものであるから、本願の請求項２、３に係る発明について審究するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。