【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２９９１９８９号発明「高齢者疑似体験用キット」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第２９９１９８９号の請求項１，２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許は平成６年１１月８日に出願された特願平６−２７３８３８号に包含される発明の一部を特許法４４条１項の規定により新たな特許出願（特願平９−７０２８５号）とした出願に対して、平成１１年１０月１５日に特許第２９９１９８９号として設定登録（請求項数２）されたものである。
　請求人は、請求項１，２に係る特許を無効とすべく、本件審判を請求した。本件審判請求後の、主立った手続は次のとおりである。
・平成１５年５月２日　被請求人より答弁書提出
・同年１１月４日　請求人より弁駁書提出
・平成１６年９月２１日　請求人より証人尋問申出書提出
・同年１２月８日　被請求人より意見書提出
・平成１７年１月２６日　本件を無効２００３−３５０２４及び無効２００３−３５０４０と併合（口頭審理及び証拠調べ実施後に分離）
・同年４月１２日　被請求人より意見書提出
・同月１８日　口頭審理及び証拠調べを実施
・同年５月２６日　被請求人より意見書提出
・同日　請求人より訂正請求書提出
・同月３１日　請求人より意見書提出
　
第２　当事者の主張
１．請求人の主張
　請求人は、甲第１号証〜甲第６号証（以下、甲第１号証を甲１などと略記することがある。）、参考資料１〜６を提出し、次のように主張している。
　甲１には、老人看護学習における老いの体験学習が開示されている。
　甲２には、腰曲げ歩行の体験学習が開示されており、老人の前傾姿勢を疑似するのに、腰部に重りを乗せることが開示されている。
　甲３には、老人理解の体験学習の具体的な道具として、耳せん、眼鏡、砂嚢、松葉杖、軍手などが記載されている。
　甲４には、疑似老人体験学習の条件設定が「表１」に記載されており、具体的には「新聞の見出しが読める程度の汚れた眼鏡」、「普段、眼鏡やコンタクトを使用している人は、使用せず」、「人の会話がかろうじて聞こえる程度の耳栓」、「会話時はマスクを装着」、「両手に軍手をはめて、ものごとを行う」、「両膝関節部に１巻宛、巻軸包帯をする。（屈曲、伸展の制限）」及び「両足首に１Ｋｇの砂のうを装着固定する。（重錐でもよい）」と記載されている。
　甲５には、浮力調整器としての上衣の前面下方に、左右一対のポケットが設けられること、及び浮力調整器としての上衣に、使用者の腰回りで重りベルトを一体に組み込むことが記載されている。
　甲６には、ベストの前身頃７，９の下段に眼鏡収納部３と携帯電話収納部４を設け（図１）、前身頃９の上段に小物収納部１１を設ける（図２）ことが開示されている。
　高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される高齢者疑似体験用キットは甲１〜甲４に見られるように、本件出願前から広く用いられてきた。証人野口美和子（以下「証人」という。）の証言からも、腰曲げによって高齢者の前屈姿勢を再現するため、体験者の腰に重りを載せて、高齢者の疑似体験学習が行われていた。
　甲５，６に、上着前面の上，下段にポケットを設けたものが開示されており、請求項１記載の発明（以下「本件発明１」といい、請求項２に係る発明を「本件発明２」といい、これらを総称して「本件発明」という。）は単にポケットに重りを入れるだけの構造であり、特に新規で高度な創作性を有する構成にはなっていない。
　参考資料３として提出した実願平２−４０３２９５号（実開平４−８７８７７号９のマイクロフィルムにも、重量物収納部である腹部を含む妊婦体験装具を装着して、身体老化状況体験空間を体験歩行することが記載されている。
　請求項１，２に係る発明は、公知又は周知の技術を単に組み合わせただけであるから、当業者が容易に発明をすることができた。すなわち、本件特許は特許法２９条２項の規定に違反してされた特許であるから、特許法１２３条１項２号の規定により無効とされるべきものである。
　
２．被請求人の主張
　甲１，３，４には眼鏡、耳栓、軍手、膝関節への包帯、足背の砂嚢、松葉杖による高齢者の疑似学習が示されているが、本件発明の荷重用上着とは関連性がない。
　甲２には、「腰曲げを意識するために１〜５Ｋｇの砂嚢を腰に乗せ、角度も約４５゜と９０゜の２通り行う」との記載があるが、腰部位への加重は前傾姿勢に有効に作用しない。したがって、砂嚢の腰乗せ技術思想を荷重用上着とした上で、人体背後ではなく上着前面のポケットに重りを入れることは予測可能ではない。
　甲５記載の浮力調整器は、潜水時に生じる浮力を調整するものであって、本件発明のように万有引力が直接作用する陸上で使用するものではない。浮力調整器のポケットに重りを入れることもあり得ない。
　甲６記載のベストは、「眼鏡や携帯電話などの携帯に便利な」（４頁４行）洋服であって、上着前面の上下段にポケットを設けること自体は洋服としては周知であるものの、高齢者疑似体験用の荷重用上着とは無関係である。
　参考資料３記載の妊婦体験装具は、妊婦に前傾姿勢をとらせるための装具ではない。妊婦が前傾姿勢をとらせることは危険であり、妊婦体験装具を高齢者疑似体験装具と同一視することはできない。
　以上のとおり、甲１〜６には、荷重用上着を用いて上半身に荷重を加えて前傾姿勢を疑似体験する技術思想が一切開示も示唆もされておらず、組み合わせを論ずることもできない。
　
３．証拠方法
　請求人が提出した甲１〜甲６は次のとおりである。
甲第１号証：看護教育１９９３年１１月号，８６５〜８７０頁
甲第２号証：１９９２年８月６，７日開催の第２３回日本看護学会収録１５６〜１５９頁
甲第３号証：看護展望１９９３年７月号３２〜３６頁
甲第４号証：大阪府立公衆衛生専門学校紀要第１２号（１９９２年）
甲第５号証：米国特許第４６９４７７２号明細書
甲第６号証：登録実用新案第３０００７５６号公報
　
第３　訂正の許否の判断
１．訂正事項
　平成１７年５月２６日付け訂正請求は次の訂正事項からなっている。
訂正事項１：【請求項１】及び明細書の段落【０００７】における「上着本体の前面左右にポケットを設け」及び「ポケットに対して重りを出入自在に収納してなる」との各記載を、「上着本体の前面左右に重りを収納するための収納部としてのポケットを設け」及び「ポケットに対して上着本体の前面左右に荷重をかける重りを出入自在に収納して前屈姿勢を再現する」とそれぞれ訂正する。
訂正事項２：明細書の段落【００２５】の「この凹所４９ａ，４９ｂと上縁部との間にはスリット４９ａ，４９ａ」との記載を「この凹所４９ａ，４９ａと上縁部との間にはスリット４９ｂ，４９ｂ」と訂正する。
訂正事項３：明細書の段落【００２７】及び【００２８】の「腕固定具４０」との記載を「肘固定具４０」と訂正する。
訂正事項４：明細書の段落【００３４】の「伸縮性手袋９６」を「伸縮性手袋９４」と訂正する。
訂正事項５：明細書の段落【００３８】の「紐状部材５６ａ，５６ｂ，５６ｃ，５７，５７」との記載を「紐状部材５５ａ，５５ｂ，５５ｃ，５７，５７」と訂正する。
訂正事項６：明細書の段落【００３９】の「スリット５２Ｃ，５２Ｄ，５２Ｅ，５２Ｆ」との記載を「スリット５２Ｃ，５２Ｄ，５０Ｅ，５０Ｆ」と訂正する。
訂正事項７：明細書の段落【００４０】の「紐状部材５５ａとリング５６ｂ」との記載を「紐状部材５５ｂとリング５６ｂ」と訂正する。
訂正事項８：明細書の段落【００５７】の「固定部材１０４ｂ，１１０ｂ」との記載を「固定部材１０４ｂ，１１０ａ」と訂正する。
訂正事項９：明細書の段落【００７０】の「表示ランプ３２６，３２８，３３０，３３２」（２箇所）との記載をいずれも「表示ランプ３３４，３２８，３３０，３３２」と訂正する。
訂正事項１０：明細書の段落【００７４】の「タイマ２６６」との記載を「タイマ」と訂正する。
訂正事項１１：明細書の段落【００７６】の「ステップ０１４」との記載を「ステップ１０１４」と訂正する。
訂正事項１２：明細書の【図面の簡単な説明】中、【図１１】にある「側断面図」との記載を「正面図」と、同じく【図２３】にある「正面図」との記載を「斜視図」とそれぞれ訂正する。
　
２．訂正の目的、新規事項の有無及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否
（１）訂正事項１のうち、「重りを収納するための収納部としてのポケット」及び「上着本体の前面左右に荷重をかける重り」については、明りようでない記載の釈明を目的とするものと認める。被請求人は「特許請求の範囲の減縮」を目的とする旨主張しているが、訂正前【請求項１】及び段落【０００７】においても「各ポケットに対して重りを出入自在に収納してなる」との記載があるから、ポケットは「重りを収納するための収納部」であり、重りは「上着本体の前面左右に荷重をかける」ものと解すべきであるから、被請求人の主張を採用することはできない。
　訂正事項１のうち、「重りを出入自在に収納して前屈姿勢を再現する」については、特許明細書に「荷重用上着３０の前面左右に荷重をかけることによって、高齢者特有の前屈姿勢を再現することができる。」（段落【００１４】）及び「高齢者疑似体験者（以下体験者と称する）４００が荷重用上着３０を装着して歩行する場合、図３に示した如く、荷重用上着３０の各ポケット３１，３２，３３，３４に挿入された重りによって胸部に荷重がかけられることから、体験者４００は全体的に前傾姿勢となる。」（段落【００１５】）と記載があること、及び重りが軽ければ前屈姿勢再現に寄与しないであろうことを考慮すれば、重りの重さにつき、前屈姿勢再現に十分な程度と被請求人が認識している（この認識が客観的に正当かどうかは別問題である。）程度である旨限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものと一応認める。
　本件発明が物の発明としての「高齢者疑似体験用キット」であるところ、訂正事項１は着用時の機能をいうものであるが、証人が「腰を曲げるために重りでは腰は曲がりません。若い子供はどんな重りを付けたってちゃんと伸びます。」と明確に証言していることを考慮すると、重りによって前屈姿勢を再現するかどうかについては相当な疑義があるというべきである。特許明細書には「荷重用上着３０の前面左右に荷重をかけることによって、高齢者特有の前屈姿勢を再現することができる。」（段落【００１４】）及び「高齢者疑似体験者（以下体験者と称する）４００が荷重用上着３０を装着して歩行する場合、図３に示した如く、荷重用上着３０の各ポケット３１，３２，３３，３４に挿入された重りによって胸部に荷重がかけられることから、体験者４００は全体的に前傾姿勢となる。」（段落【００１５】）と記載があるが、重りについては「重り３５，３６はそれぞれ５００ｇ（グラム）程度の重量をもち、重り３７，３８はそれぞれ１ｋｇ（キログラム）程度の重量をもっている。」（段落００２２】）及び「体重６０ｋｇ未満の装着者については、上段ポケット３１，３２あるいは下段ポケット３３，３４の各々に５００ｇの重り３５，３６を挿入して合計１ｋｇの荷重をかける。また体重６０ｋｇ以上の装着者については、上段ポケット３１，３２あるいは下段ポケット３３，３４の各々に１ｋｇの重り３７，３８を挿入して合計２ｋｇの荷重をかけることができる。」（段落【００２３】）とあるとおり、実際に収納が予定されているのは、１ｋｇ又は２ｋｇ程度である。被請求人は、４Ｋｇ程度の重りが前屈姿勢再現に十分であると認識し、そのことを訂正事項１において表明したものと解されるが、被請求人のこの認識が正当であると認めるべき根拠はない。そうすると、訂正事項１については、特許請求の範囲の減縮を目的とするとも、明りようでない記載の釈明を目的とするとも認めることが困難である（誤記の訂正には当然該当しない。）から、本来であれば訂正を拒絶すべきかもしれない。そうではあるが、被請求人の意図・認識を尊重して、明りようでない記載の釈明を目的とするものと認める。被請求人は、特許請求の範囲の減縮を目的とする旨主張するものの、１ｋｇ又は２ｋｇ程度であれば前屈姿勢を再現するが、それ未満であれば再現しないとの根拠はないから、この主張は採用しない。
（２）訂正事項２〜１１は、添付図面との整合性をとるものであり、明りようでない記載の釈明又は自明な誤記の訂正を目的とするものと認める。
（３）訂正事項１２は、図面表記法からみて、訂正前の記載が誤記であるため、これを訂正することを目的とするものと認める。
（４）訂正事項１〜１２が、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてされたこと、及び実質上特許請求の範囲を拡張・変更するものでないことは明らかである。
５）したがって、本件訂正は、平成１５年改正前特許法１３４条１項ただし書き並びに同条５項で準用する同法１２６条２項及び３項の規定に適合する。
　よって本件訂正を認める。
　
第４　本件審判請求についての判断
１．本件発明の認定
　訂正が認められるから、本件発明は、訂正請求書に添付した訂正明細書の特許請求の範囲【請求項１】及び【請求項２】に記載された次のとおりのものである。
【請求項１】高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される高齢者疑似体験用キットであって、
高齢者疑似体験用キットのうち、荷重用上着は、上着本体の前面左右に重りを収納するための収納部としてのポケットを設け、各ポケットに対して上着本体の前面左右に荷重をかける重りを出入自在に収納して前屈姿勢を再現することを特徴とする高齢者疑似体験用キット。
【請求項２】前記ポケットが、上着本体の下段に設けられていることを特徴とする請求項１記載の高齢者疑似体験用キット。
　
２．甲１〜６の検討
　甲１の８６５頁右欄及び甲４の１０頁右欄には「疑似老人体験学習の条件設定」と題する表１が記載されており、具体的条件として「新聞の見出しが読める程度の汚れた眼鏡」、「人の会話がかろうじて聞こえる程度の耳栓」、「両手に軍手をはめて、ものごとを行なう」、「両膝関節部に１巻宛、巻軸包帯をする」及び「両足首に１Ｋｇの砂のうを装着固定する（重錐でもよい）」等が記載されており、ここに記載の「眼鏡」、「耳栓」、「軍手」、「巻軸包帯」及び「砂のう」が、高齢に伴う目、耳、手（又は指）、膝及び足首の機能低下をこれら機能低下のない非高齢者が擬似的に体験するための装具であることは明らかであり、本件発明の荷重用上着も同様の体験装具と認めることができる。また、「キット」とは「組立て模型などの部品一式」又は「工具一式」（いずれも広辞苑第５版による）であるが、本件発明の「高齢者疑似体験用キット」が模型や工具でないことは明らかであり、「高齢者疑似体験用キットのうち」との記載があることからみて、本件発明の「高齢者疑似体験用キット」は少なくとも荷重用上着を装具一式に含む「高齢者疑似体験用キット」と解すべきである。
　甲１，４の上記記載からみて、「高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される高齢者疑似体験用キット」が本件出願時に公知又は周知であることは明らかである。ここで、「高齢による身体的機能の低下」は、甲１，４から把握される目、耳、手（又は指）、膝及び足首に限られるものではなく、機能低下のある身体的部位又は低下症状ごとに、適切な装具が用いられるべきであり、ある身体的部位又は低下症状ごとに用意された装具は、別の身体的部位又は低下症状ごとに用意された装具とは独立して「高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される」ものである。そうである以上、本件において問題とすべきでは、請求項１，２記載の「荷重用上着」を高齢者疑似体験装具の１つとすることの容易性である。
　請求人が主張するとおり、甲２には「学生は老人役と看護婦役の２人１組として腰を曲げて歩く。腰曲げを意識するために１〜５Ｋｇの砂嚢を腰に乗せ、角度も約４５゜と９０゜の２通り行う」（１５６頁左欄）との記載があり、１〜５Ｋｇの砂嚢が腰曲げ（前屈姿勢）を再現するための装具であることは明らかである。しかし、この装具（砂嚢）は腰に乗せるものであり、荷重は背面腰部にかかると推測できる。腰部を含む背面に多大な荷重をかけた場合に、前屈姿勢となりがちであることは、荷物を背負う行商人の多くが前屈姿勢であることからも頷ける。
　ところが、本件発明の荷重用上着（おもり装着時）の荷重は、上着である以上、荷重は主として肩に作用すると考えなければならない（訂正明細書には「重りによって胸部に荷重がかけられる」（段落【００１５】）とあるが、重り部分が胸部に固定されているわけではなく、とりわけ前傾姿勢時には上着と胸部間に空間が生ずると考えられるから、この記載をそのまま信じることはできない。）。そうすると、甲２記載の砂嚢と本件発明の荷重用上着とは、荷重用部材である点で一致するものの、荷重のかかる身体部位が全く異なる。
　証人が「腰を曲げるために重りでは腰は曲がりません。若い子供はどんな重りを付けたってちゃんと伸びます。」と明確に証言していることを考慮すると、重りによって前屈姿勢を再現するかどうかについては相当な疑義があり、前傾姿勢（前屈姿勢）を再現するために甲２記載の発明における荷重のかかる位置を変更することが当業者にとって想到容易と認めることはできない。このことは、他の証拠（参考資料として提出されたものを含む。）及び証言のすべてを検討しても同じである。
　
３．公知発明の認定及び本件発明１との対比
　そうではあるが、証人は「重りを付けた場合別途ございまして、それは肩が重くって苦しいとか、肩が、特に背中が曲がって苦しいとかっていうようなときにはこの重りでやはり上半身を重いと体感してもらいたいと思いましたので、そのときには老人にはいろんなところが具合が悪くなりますもの、背中の真ん中の方が飛び出る猫背になりますし、それから首だけがありますし、本当に腰が曲がって、時々は伸ばせるんだけれどもやっぱり重くて曲がってしまうということもございますので、その状況に応じまして場所を肩に付ける、首に付ける、背中に付ける、腰に付けると、そのときには太目の布を真ん中に、真ん中を開けて太目の布を縫いましてその中に砂嚢を入れます。」とも証言している。この証言によれば、高齢者特有の症状としては、上半身を重いと感ずることがあり、その疑似体験のために肩に荷重をかけることが、本件出願当時広く行われていたと認めることができる。
　上記証言における肩に荷重をかける部材（以下、これを「公知発明」という。）と本件発明１の荷重用上着とは、
「高齢による身体的機能の低下を疑似的に再現するために人体に装着して使用される高齢者疑似体験用キットの装具の１つとしての荷重用部材。」である点で一致し、次の各点で相違する。
〈相違点１〉本件発明１の荷重用部材が「上着本体の前面左右に重りを収納するための収納部としてのポケットを設け、各ポケットに対して上着本体の前面左右に荷重をかける重りを出入自在に収納」してなる「荷重用上着」であるのに対し、公知発明は肩に荷重をかける以外の構成は不明である点。
〈相違点２〉本件発明１の荷重用部材が「前屈姿勢を再現する」ものであるのに対し、公知発明は「上半身を重いと体感」するものである点。
　
４．相違点についての判断
（１）相違点１について
　重い上着の着用時に、上半身を重いと体感することは、当業者のみならず広く一般人が経験することであるから、公知発明の重りを、重い上着とすることは当業者にとって想到容易である。
　また、何かを重くするに当たり、重い素材を用いることもあれば、重りを装着することにより重くすることもある。したがって、重い上着の実現に当たり、重りを併用することは設計事項程度である。そして、装着時の上着を重り併用によって重くするのであれば、上着に通常設けられているポケット（バランスをとるため等の理由から、前面左右に設けることは設計事項に属する。）に重りを収納する（出入自在である）ことは極めてありふれた態様であり、設計事項というべきである。
　したがって、相違点１に係る本件発明１の荷重用部材の構成を採用することは当業者にとって想到容易である。
　
（２）相違点２について
　訂正明細書には、「体重６０ｋｇ未満の装着者については、上段ポケット３１，３２あるいは下段ポケット３３，３４の各々に５００ｇの重り３５，３６を挿入して合計１ｋｇの荷重をかける。また体重６０ｋｇ以上の装着者については、上段ポケット３１，３２あるいは下段ポケット３３，３４の各々に１ｋｇの重り３７，３８を挿入して合計２ｋｇの荷重をかけることができる。」（段落【００２３】）と記載があり、実際にポケットに収納が収納が予定されている重りは１ｋｇ又は２ｋｇ程度である。
　公知発明は「上半身を重いと体感」するためのものであるが、かかる体験をするために、重りの重さを１ｋｇ又は２ｋｇ程度以上とすることは設計事項程度である。
　ところで、３．で述べた証言によれば、この程度の重りを収納した上着装着者が、前屈姿勢をとるとは認め難い。さらに、請求人が提出した前掲参考資料３には、腹部（身体前面）に砂等の重量物を収納して妊婦体験を行うことが記載されており、妊婦は通常前屈姿勢をとらないことからも、前面の重りが前屈姿勢再現に寄与するとは認め難い。通常人間は、装着物や手荷物を含めた重心が足部上方となるような姿勢をとることにより、姿勢の安定を図るものであり、前示のとおり行商人が前屈姿勢をとるのもそのためである。
　そうすると、訂正明細書の「高齢者疑似体験者（以下体験者と称する）４００が荷重用上着３０を装着して歩行する場合、図３に示した如く、荷重用上着３０の各ポケット３１，３２，３３，３４に挿入された重りによって胸部に荷重がかけられることから、体験者４００は全体的に前傾姿勢となる。」（段落【００１５】）との記載には疑義があるものの、訂正明細書の記載に誤りがないとすれば、公知発明を出発点として、上着前面ポケットに１ｋｇ又は２ｋｇ程度の重りを収納したものは、「前屈姿勢を再現する」ものになるといわざるを得ないから、結局のところ、相違点２に係る本件発明１の荷重用部材の構成を採用することは当業者にとって想到容易である。
　
（３）本件発明１の進歩性の判断
　相違点１，２に係る本件発明１の荷重用部材の構成を採用することは当業者にとって想到容易であり、これら構成を採用したことによる格別の作用効果を認めることもできない。
　したがって、本件発明１の荷重用部材は公知発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、翻って同荷重用部材を装具一式に含む「高齢者疑似体験用キット」、すなわち本件発明１も公知発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１に係る特許は特許法２９条２項の規定に違反してされた特許である。
　
５．本件発明２の進歩性の判断
　本件発明２は、本件発明１の荷重用部材のポケットにつき「上着本体の下段に設けられている」との限定を付したものである。ところで、「下段に設けられている」とは「下段のみに設けられている」との意味ではなく、上下段に設けられているものを含むことは、上下段に設けられた実施例はあるが下段のみに設けられた実施例がないことから明らかである。
　そして、ポケットが上下段両方に設けられておれば、上段のみに設けるよりも、多数の重りを収納することができ、「上半身を重いと体感」するのに好都合なことは自明であるから、本件発明２の上記限定構成を採用することは設計事項というべきである。
　したがって、本件発明２も公知発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項２に係る特許は特許法２９条２項の規定に違反してされた特許である。
　
第５　むすび
　以上のとおり、請求項１，２に係る特許は特許法２９条２項の規定に違反してされたものであるから、同法１２３条１項２号の規定により無効とされるべきである。
　審判に関する費用については、特許法１６９条２項の規定において準用する民事訴訟法６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。