【事件の表示】
　平成５年特許願第６３４号「低圧水銀放電灯」拒絶査定不服審判事件〔平成５年１２月１７日出願公開、特開平５−３３４９９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本件出願は、平成５年１月６日（パリ条約による優先権主張：平成４年１月７日、オランダ国）の出願であって、平成１５年２月６日付け（発送日：同月１８日）で拒絶査定がされ、これに対し、同年５月１５日に審判請求がなされたものであるところ、当審において平成１８年５月１８日付け（発送日：同月２３日）で拒絶の理由（以下、「当審拒絶理由」という。）が通知され、これに対して平成１８年１１月２２日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　そして、その請求項１〜６に係る発明は、上記平成１８年１１月２２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。
　
　「【請求項１】　水銀および稀ガスを含有するガス充填物を含む気密、輻射線−透過放電容器を具え、および 590〜630nm 範囲に最大発光を有する第１発光材料および 520〜565nm 範囲に最大発光を有する第２発光材料を少なくとも含む発光層を具えた３つのスペクトル域に最大発光を有する低圧水銀放電灯において、第２発光材料を次式：
　　　  Sr(2-x-y)BaxSiO4：Eu+2y，
 (式中、0.2 ≦×≦1.4 および 0.0005 ≦ｙ≦0.05の要件を満たす) で規定したことを特徴とする低圧水銀放電灯。」
　
　なお、上記特許請求の範囲の請求項１は、上記平成１８年１１月２２日付け手続補正書によっても実質的には補正されていない。（上記「第２発光材料」の式において、補正前に存在した「Bax」と「SiO4」の間の空白文字を削除したに過ぎないと解される。）
　
２　当審の拒絶理由
　上記当審拒絶理由の理由１の概要は、本願発明１は、本願の優先権主張の日前に頒布された特公昭４８−２２１１７号公報（以下、「引用例１」という。）及び本願の優先権主張の日前に頒布された米国特許第３５０５２４０号明細書（以下、「引用例２」という。）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　なお、上記当審拒絶理由の理由２及び理由３は、上記平成１８年１１月２２日付け手続補正書による補正前の特許請求の範囲の請求項３〜請求項７について、請求項３を削除するとともに、請求項４〜請求項７において引用請求項の関係を補正することにより解消された。
　
３　引用例
（１）引用例１
　引用例１には、図面とともに次の事項が記載されている。
　
　ア　「この発明では、効率を上げるために、比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域（５３０ｍμ乃至５８０ｍμ）を主発光成分とし」（第３欄第３１行〜第３４行）
　
　イ　「第１図で１０は４０ワツトＴ１２型螢光灯を表わし、この螢光灯は例えばソーダ−ライム−シリカで製作し得る管状のガラス質囲い１２を備え、普通のようにその各端にマウント１４が封着されている。各マウントは囲い１２の端に封着されたガラス質部分１６を有し、」（第４欄第７行〜第１２行）
　
　ウ　「囲い１２の内面に螢光物質を被覆する・・・。囲い１２には又・・・アルゴンを・・・封入すると共に、少量の水銀３０を装入する。」（第４欄第２１行〜第２７行）
　
　エ　「微粉状螢光体の層２８は異なる螢光体から成る三成分系混合物である。この螢光体混合物の主発光成分は気体放電で発生する紫外線輻射で励起される時可視スペクトルの緑色乃至黄色領域に中心を有するスペクトルを出す。混合物の第二成分は可視スペクトルの赤みを帯びた橙色乃至赤色領域を主として占める線スペクトル又は非常に狭い帯スペクトルで発光する。混合物の残りの成分が示す線スペクトル又は非常に狭い帯スペクトルは主として可視領域の青色領域を占めている。」（第４欄第３３行〜第４２行）
　
　オ　「この発明を詳細に考慮すると、発光媒質の主成分は発光時主として波長範囲５３０ｍμ乃至５８０ｍμを占める緑色を帯びた光乃至黄色がかつた光を発する。この光は・・・帯スペクトル・・・である場合があり、・・・。発光媒質の残りの成分の一つは発光時主として波長範囲５９０ｍμ乃至６３０ｍμを占める赤味を帯びた橙色乃至赤色の光を発する・・・。この光は線スペクトル・・・である場合があり、・・・。発光媒質の他方の残り成分は発光時主として波長範囲４３０ｍμ乃至４７０ｍμを占める青色の光を発する・・・。この青色光は線スペクトル・・・である場合があり、」（第５欄第２３行〜第４０行）
　
　カ　「例　Ｉ　自然産鉱物であるカルシウム・ラーセナイト（Calcium Larsenite）−Ｚｎ４Ｃａ３Ｐｂ１Ｓｉ４Ｏ１６：Ｍｎ−螢光体（これは黄緑色光を発する）５３重量％をエルビウムで活性化された燐酸イツトリウム（これは青色光を発する）１２重量％及びユーロピウムで活性化された酸化ランタン（これは赤色光を発する）３５重量％と混合する。マンガンで活性化された“中央”の螢光体は大体第３図で示すような比較的広い帯スペクトルを示し、エルビウムで活性化された燐酸イツトリウムは第３図に“青色”と記したように可視スペクトルの青色領域に線スペクトルを示す。ユーロピウムで活性化された酸化ランタンは第３図に“赤色”と記したように可視スペクトルの赤味を帯びた橙色乃至赤色領域を主として占める線スペクトルを示す。この螢光体混合物を螢光灯１０の被膜に使用する。」（第６欄第４行〜第２１行、なお、この記載中、左ダブル引用符を示す記号は「“」に置き換えた。）
　
　キ　図面の第３図から、“青色”の最大発光の波長は「波長範囲４３０ｍμ乃至４７０ｍμ」（上記３（１）オ参照）にあり、また、“赤色”の最大発光の波長は「波長範囲５９０ｍμ乃至６３０ｍμ」（上記３（１）オを参照。）にあることが読み取れる。
　
　ク　図面の第３図から、「“中央”の螢光体」（上記３（１）カを参照。）について、その最大発光の波長が「比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域」（上記３（１）アを参照。）にあること、及び、上記“赤色”の線スペクトルと重なり合を生じていることが読み取れる。
　
　これらの記載事項によると、引用例１には、
　「管状のガラス質囲い、及び、前記ガラス質囲いの端に封着されたガラス質部分を備え、前記ガラス質囲いにアルゴンを封入すると共に水銀を装入し、前記ガラス質囲いの内面に、発光時に波長範囲５９０ｍμ乃至６３０ｍμに最大発光を有する螢光体、発光時に比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域に最大発光を有する螢光体、及び発光時に波長範囲４３０ｍμ乃至４７０ｍμに最大発光を有する螢光体からなる微粉状螢光体の層を被覆した螢光灯において、
　前記発光時に波長範囲５９０ｍμ乃至６３０ｍμに最大発光を有する螢光体を、ユーロピウムで活性化された酸化ランタン、
　前記発光時に比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域に最大発光を有する螢光体を、Ｚｎ４Ｃａ３Ｐｂ１Ｓｉ４Ｏ１６：Ｍｎ、
　前記発光時に波長範囲４３０ｍμ乃至４７０ｍμに最大発光を有する螢光体を、エルビウムで活性化された燐酸イツトリウム
とした螢光灯。」
の発明（以下、「引用例１発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
（２）引用例２
　引用例２には、次の事項が記載されている。
　
　ア　“A fluorescent phosphor excitable by both 2537 and 3650 A. radiation is prepared which has a composition characterized as (Ba2-xSrx)SiO4:Eu+20.0005 to 0.05 where x is no more than two.”（第１欄第１１行〜第１４行、「2537Å及び3650Åの放射により励起可能な螢光体が調製される。当該螢光体は、(Ba2-xSrx)SiO4:Eu+20.0005 to 0.05（ｘは２以下である）で特定される組成を有する。」）
　
　イ　“This invention relates to fluorescent phosphors and their preparation. More particularly, the invention concerns the preparation of barium-strontium orthosilicate crystalline solutions activated by divalent europium.”（第１欄第２４行〜第２７行、「本発明は、螢光体とその調製に係るものである。特に、本発明は、二価ユーロピウムで賦活されたオルトケイ酸バリウム−ストロンチウム結晶性固溶体の調製に係るものである。」）
　
　ウ　“In general, phosphors are utilized in electric discharge lamps wherein they are coated on the bulb wall. When mercury contained within the lamp is ionized, it emits its characteristic radiation with principal energy lines at 2537 and 3650 A.”（第１欄第３３行〜第３７行、「一般に、螢光体は、放電ランプに利用されるものであり、当該放電ランプの管壁に被覆される。ランプ内に封入された水銀が電離する場合、前記水銀は、2537Å及び3650Åに主なエネルギー線を有する固有の放射を発する。」）
　
　エ　“The phosphor can be characterized according to the formula: (Ba2-xSrx)SiO4:Eu0.0005 to 0.05 where x is between 0 and 2. Depending upon the value of x, the emission can be shifted from green to yellow.”（第１欄第５３行〜第５６行、「前記螢光体は、式(Ba2-xSrx)SiO4:Eu0.0005 to 0.05（ｘは０と２の間）で特定され得る。ｘの値により、その発光は緑色から黄色にシフトされ得る。」）
　
　オ　第２欄の“TABLE I”（一部を抜粋）
　　　
　Mole percent　　
　　　
Ba
2
SiO
4
 　Sr
2
SiO
4
 　　λPeak(nm.)　　W
h/2
(nm.)　
　　　・・・　　・・・　　　・・・　　　　・・・
　　　　70　　　　30　　　　　519　　　　　　68
　　　　60　　　　40　　　　　521　　　　　　70
　　　　50　　　　50　　　　　524　　　　　　72
　　　　40　　　　60　　　　　531　　　　　　84
　　　　30　　　　70　　　　　543　　　　　　93
　　　　20　　　　80　　　　　556　　　　　 102
　　　　10　　　　90　　　　　568　　　　　 106
　　　・・・　　・・・　　　・・・　　　　・・・
　
４　対比
　本願発明と引用例１発明とを対比する。
　
（１）引用例１発明の「アルゴン」は、本願発明の「稀ガス」に相当する。また、引用例１発明の「水銀」は、上記「アルゴン」の「封入」と共に「ガラス質囲い」に「装入」された後、その一部がガスの状態となることは自明である。してみると、引用例１発明の「アルゴンを封入すると共に水銀を装入し」た「管状のガラス質囲い」及び「前記ガラス質囲いの端に封着されたガラス質部分」は、本願発明の「水銀および稀ガスを含有するガス充填物を含む気密、輻射線−透過放電容器」に相当する。そして、引用例１発明の「螢光灯」は、「管状のガラス質囲い」及び「前記ガラス質囲いの端に封着されたガラス質部分」を放電容器とするものであり、高圧水銀放電灯の放電容器とは異なるものであるから、本願発明の「低圧水銀放電灯」に相当する。
　
（２）引用例１発明の「発光時に波長範囲５９０ｍμ乃至６３０ｍμに最大発光を有する螢光体」は、本願発明の「590〜630nm 範囲に最大発光を有する第１発光材料」に相当する。
　
（３）引用例１発明の「発光時に比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域に最大発光を有する螢光体」と、本願発明の「520〜565nm 範囲に最大発光を有する第２発光材料」とは、いずれも緑色光の範囲に最大発光を有する発光材料である点で共通する。
　
（４）引用例１発明の「微粉状螢光体の層」は、本願発明の「発光層」に相当する。
　
（５）引用例１発明は「発光時に波長範囲４３０ｍμ乃至４７０ｍμに最大発光を有する螢光体」をも有するものであるから、引用例１発明と本願発明とは「３つのスペクトル域に最大発光を有する」ものである点で共通する。
　
　してみると、本願発明１と引用例１発明とは、
　「水銀および稀ガスを含有するガス充填物を含む気密、輻射線−透過放電容器を具え、および 590〜630nm 範囲に最大発光を有する第１発光材料および緑色光の範囲に最大発光を有する第２発光材料を少なくとも含む発光層を具えた３つのスペクトル域に最大発光を有する低圧水銀放電灯。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
　
　相違点　本願発明１の「緑色光の範囲に最大発光を有する第２発光材料」は「520〜565nm 範囲に最大発光を有する」「Sr(2-x-y)BaxSiO4：Eu+2y (式中、0.2 ≦×≦1.4 および 0.0005 ≦ｙ≦0.05の要件を満たす) で規定した」ものであるのに対し、引用例１発明の上記「緑色光の範囲に最大発光を有する第２発光材料」は「発光時に比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域に最大発光を有する螢光体」「Ｚｎ４Ｃａ３Ｐｂ１Ｓｉ４Ｏ１６：Ｍｎ」である点。
　
５　判断
　上記相違点について検討する。
　引用例２には、水銀放電灯に用いることが示唆（上記３（２）ウを参照。）され、かつ、本願発明１の「第２発光材料」と同様の螢光体である、二価ユーロピウムで賦活されたオルトケイ酸バリウム−ストロンチウム（上記３（２）イを参照。組成式は、上記３（２）ア及びエに記載されている、(Ba2-xSrx)SiO4:Eu+20.0005 to 0.05となる。）が記載されているところ、引用例２記載の上記螢光体は、２価のユーロピウムの賦活量（本願発明１で言う「ｙ」の値）の範囲が、本願発明１のものと全く同じとなっているし、また、本願発明１で言う「0.2 ≦×≦1.4」の範囲とは、引用例２記載の“TABLE I”（上記３（２）オを参照。）において“Ba2SiO4”が１０％〜７０％である場合に相当するところ、その場合の螢光体の最大発光の波長（λPeak）は、上記“TABLE I”に記載されているとおり５１９〜５６８ｎｍとなっている。
　ここで、引用例１発明の「発光時に比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域に最大発光を有する螢光体」は、“赤色”の線スペクトルと重なり合を生じている（上記３（１）クを参照。）ような「比較的広い帯スペクトル」（上記３（１）カを参照。）を示すものであるところ、引用例２記載の上記螢光体も、比較的大きな半値幅を有する（前記３（２）オを参照。）ことから、比較的広い帯スペクトルを示すものであると言えるから、引用例１発明の「発光時に比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域に最大発光を有する螢光体」を引用例２記載の上記螢光体に置換することは、当業者にとって容易に行い得る事項に過ぎない。
　なお、引用例１には、上記「発光時に比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域に最大発光を有する螢光体」の発光領域について、「主として波長範囲５３０ｍμ乃至５８０ｍμを占める」（上記３（１）オ参照。）等の記載がなされているものの、上記「比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域」の波長範囲の下限を「５３０ｍμ」としなければならない理由は特に記載されておらず、例えば図面の第３図における“中央”の螢光体の発光スペクトルの形状をみても、上記「５３０ｍμ」という数値に特段意味があるとは解し難いから、引用例２に記載された上記螢光体に、その最大発光の波長（λPeak）が上記「５３０ｍμ」よりも小さいものも含まれる（上記３（２）オを参照。）とはいうものの、引用例１の上記記載が、引用例１発明と引用例２に記載された発明とを組み合わる際の阻害要因となるとすべき理由はなく、引用例２に記載された上記螢光体のうち、例えば、“Ba2SiO4”が５０％の螢光体は、最大発光の波長（λPeak）が５２４ｎｍ、半値幅（Wh/2）が７２ｎｍであって明らかに「比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域」の光を発するものであるから、当該螢光体についても、引用例１発明の「発光時に比視感度曲線の最高波長に対応する５５５ｍμの光を含む発光領域に最大発光を有する螢光体」を置換し得るものであるといえる。
　そして、本願発明１の奏する効果も、引用例１及び引用例２の記載から当業者が予測し得る範囲内のものと認められる。
　
　ところで、請求人は、上記平成１８年１１月２２日付け意見書において、以下の（１）〜（５）に挙げる主張をしている。
（１）『引用例１には、「５５５ｍμの光を含む発光領域（５３０ｍμ乃至５８０μ）を主発光成分とし、かつ半値幅を８０ｍμとする。その理由は、この場合の半値幅が８０ｍμよりも大きくなると、比視感度曲線から外れた無駄な光を発光することになり、効率が下がるからである」との記載があり、一方、引用例２の蛍光体は、半値幅が６８〜１０６ｎｍであり、引用例１で規定する半値幅を外れている。かかる事実は、引用例１と引用例２とを組み合わせる阻害要因となるものであり、よって本願発明１の低圧水銀放電灯は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることできたと言うべきではない。』
（２）『低圧水銀放電灯の発光層に用いる物質は、低圧水銀放電灯が満たすべき要件、すなわち色温度、演色性および発光効力を確保することのできる特性を有する必要がある。さらに、このような物質は、短波長紫外線放射、特に１８５ｎｍ放射を用いた照射によって、全く損傷しないかまたはわずかに損傷するのみである必要がある。本願発明１の低圧水銀放電灯は、実際にこれらの要件の全てを充足している。このことは、引用例１及び２の記載に基づいて予測できるものではない。』
（３）『本願発明１の低圧水銀放電灯に用いられる第２の発光材料は、第２発光材料として一般に広く用いられている他の物質に比べて、非常に安価であるという点においても、極めて有利である。このように引用例１及び２にはない有利な効果を奏することから、本願発明１は、これらの引用例に対して新規性及び進歩性を有する。』
（４）『本願発明１の低圧水銀放電灯は、第１の発光材料の量を、放電灯の好適な特性を損なうことなく、比較的低くすることができる。このことは、実用上、第１の発光材料が発光層の中で最も高価な成分であることが多いことから、本願発明１によって低圧水銀放電灯のコストを一層低減することできるということを意味する。この有利な効果も、引用例１及び２の内容から予測可能なものではなく、よって、この点においても引用例１及び２に対して進歩性を有するものである。』
（５）『出願当初明細書の段落０００５に記載しているように、オランダ特許第１６４，６９７号明細書及び米国特許第４，１７６，２９４号明細書の双方に、高い発光効率を有する低圧水銀放電灯は、第１、第２および第３発光材料の発光帯間が重なり合わないか、または重なり合いが極めて小さい場合においてだけに、良好な演色性を有することが記載されている。しかしながら、本願発明の放電灯においては、このような原則は当てはまらず、特に×の値が小さい場合に、４３０〜４９０ｎｍの範囲及び５９０〜６３０ｎｍの範囲におけるＢＯＳＥの発光がＢＯＳＥの全発光帯の比較的大きい部分を形成する。その結果、発光材料の発光帯間にかなりの重なり合いを生ずる。このような背景から見て、低圧水銀放電灯の発光層における第２発光材料としてＢＯＳＥを用いる場合には良好な演色性を生ずると共に、高い発光効率を維持することは極めて驚くべきことであり、かかる知見は本願発明において初めて見出された事項であって、当業者といえども容易に想到し得たとは言えない。』
　そこで、上記主張（１）〜（５）について以下に検討する。
　
上記主張（１）について、
　『引用例１には、「５５５ｍμの光を含む発光領域（５３０ｍμ乃至５８０μ）を主発光成分とし、かつ半値幅を８０ｍμとする。その理由は、この場合の半値幅が８０ｍμよりも大きくなると、比視感度曲線から外れた無駄な光を発光することになり、効率が下がるからである」との記載があり』という主張は、引用例１の第３欄第３２行〜第３７行の記載に基づくものと解される。
　しかしながら、引用例１は、上記半値幅の取り得る値を８０ｍμのみに限定しているわけではなく、例えば、「発光媒質の主成分は・・・緑色を帯びた光乃至黄色がかつた光を発する。この光は・・・帯スペクトル・・・である場合があり、その帯域幅は測定した最高発光強度の５０％である発光強度で測定して約８０ｍμよりも狭い。」（第５欄第２３行〜第２９行）という記載、又は、「（ｃ）　上記媒質の主発光成分は・・・緑色を帯びた光乃至黄色がかつた光に発光し、この緑色を帯びた発光乃至黄色がかつた発光は測定した最高発光強度の５０％である発光強度で測定して８０ｍμ未満の帯域幅を有する」（特許請求の範囲）という記載から明らかなように、上記主発光成分の発光の半値幅を８０ｍμ（８０ｎｍ）未満とすることが引用例１に記載されているというべきである。
　そして、請求人も認めるように、引用例２記載の螢光体は半値幅が６８〜１０６ｎｍであって、半値幅が８０ｎｍ未満の螢光体が含まれるから、『引用例１で規定する半値幅を外れている』という主張は失当である。
　そうすると、『かかる事実は、引用例１と引用例２とを組み合わせる阻害要因となるものであり、よって本願発明１の低圧水銀放電灯は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることできたと言うべきではない。』という主張は採用できない。
　
上記主張（２）について
　本願の請求項１の記載からは、上記『色温度、演色性および発光効力』について、具体的に、どのような『色温度』であり、どの程度の『演色性』及び『発光効力』であるのか、把握することはできないし、また、『本願発明１の低圧水銀放電灯」の『発光層に用いる物質』における『短波長紫外線放射、特に１８５ｎｍ放射を用いた照射』による『損傷』の程度についても把握することはできないから、『本願発明１の低圧水銀放電灯」が『充足』すると主張する上記『要件』とはどのようなものであるか明確ではなく、したがって、この主張も採用できない。
　
上記主張（３）について
　『本願発明１の低圧水銀放電灯に用いられる第２の発光材料は、第２発光材料として一般に広く用いられている他の物質に比べて、非常に安価である』と主張している点について、当該『第２の発光材料』は、引用例２に記載されている螢光体（二価ユーロピウムで賦活されたオルトケイ酸バリウム−ストロンチウム）と同一であるし、また、当該螢光体が、その大部分を占める母材（オルトケイ酸バリウム−ストロンチウム）に希土類金属等の比較的高価な物質を含まないため安価であることは自明の事項である。
　したがって、上記『第２の発光材料』が『非常に安価である』ことが『引用例・・・２にはない有利な効果』であるとはいえず、この主張も採用できない。
　
上記主張（４）について
　引用例１発明の「緑色光の範囲に最大発光を有する第２発光材料」は、上述のとおり、“赤色”の線スペクトルと重なり合を生じている（前記３（１）オを参照。）ものであるから、引用例１に接した当業者であれば、上記“赤色”の線スペクトルを呈するユーロピウムで活性化された酸化ランタン、すなわち、第１発光材料について、その量を低減し得ることは、容易に予測し得る事項に過ぎない。
　したがって、『この有利な効果も、引用例１・・・の内容から予測可能なものではな』いということはできず、この主張も採用できない。
　
上記主張（５）について
　『出願当初明細書の段落０００５に記載している』『オランダ特許第１６４，６９７号明細書及び米国特許第４，１７６，２９４号明細書』は、引用例１及び引用例２ではないから、引用例１及び引用例２とは異なる上記２つの文献の記載に基づいて本願発明１の進歩性を肯定しようとする上記の主張は採用できない。
　
　したがって、上記主張（１）〜（５）はいずれも採用することができないものであるから、本願発明１は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６　むすび
　以上のとおりであるから、本件出願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。