【事件の表示】
　平成　８年特許願第　９４００３号「吹出し装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年１０月３１日出願公開、特開平　９−２８０６３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
　本願は、平成８年４月１６日の特許出願であって、原審において平成１７年８月１０日付けで拒絶理由通知がなされ、平成１７年１０月１２日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成１７年１０月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年１２月１日付けで審判請求がなされるとともに、平成１７年１２月２６日付けで、この審判請求書を補正対象とする手続補正と、明細書を補正対象とする手続補正の２つの手続補正がなされ、その後、特許法第１６２条による審査がなされ、平成１８年２月１５日付けで特許庁長官への報告がなされたものである。
　
　
　
　
　
　
第２　補正却下の決定
　
　［補正却下の決定の結論］
　平成１７年１２月２６日付けの、明細書を補正対象とする手続補正を却下する。
　
　［理由］
１．補正後の各請求項に係る発明
　補正後の請求項１に係る発明は、上記平成１７年１２月２６日付けの手続補正によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】　 回動自在に支持された球殻体の一端に流入開口部を設け、前記球殻体の反対側の球殻体部分に筒状に突出した吹出しノズル部を設けており、吹出し直後に形成される渦流を低減し吹出し直後の吹出し空気による室内空気の誘引を小さくするように、前記ノズル部の先端に開口直径が前記ノズル部の先端断面直径よりも大きく、外周直径が前記ノズル部の外周直径よりも大きいリング状の先端部を設けたことを特徴とする吹出し装置。」
　
　上記補正は、補正前の請求項１に記載されていた「吹出し直後の吹出し空気による室内空気の誘引を小さくするように、・・・（中略）・・・リング状の先端部を設けた」を、「吹出し直後に形成される渦流を低減し吹出し直後の吹出し空気による室内空気の誘引を小さくするように、・・・（中略）・・・リング状の先端部を設けた」と限定すると共に、この限定と整合性をとるため、発明の詳細な説明を補正するものであって、これらの補正は特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮、及び同項第４号の明瞭でない記載の釈明を目的とするものに該当する。
　そこで、本願の補正後の請求項１に係る発明（以下「本願補正後発明」という。）が特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
　
２．引用刊行物に記載された発明
（１）刊行物１に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された
刊行物１：実願平３−２９４４０号（実開平４−１１７３３８号）の
　　　　　マイクロフィルム
　には、次のａ．〜ｅ．の記載がある。
ａ．「
【図５】本考案吹出具による気流の説明図である。
　
ｂ．第２頁、図１には、“
ダクト２をノズル３Ｎから吹出口に向かって突出させ、この突出部に環状のキャップ状部材を設ける
　
ｃ．「【０００１】
【産業上の利用分野】
本考案は
吹出口装置に関する
【０００２】
【従来の技術】空調機送風吹出口から離れた地点で空調感を得るため、吹出風速のみを上昇させるノズル形状の吹出口は従来から使用されている。例えば図７〜図１０に示すものがある。しかしいずれも気流の風速変化、温度変化及び吹出口の騒音については配慮されていなかった。
【０００３】
【考案が解決しようとする課題】従来の吹出口は、吹出風速を上昇させることが目的であって、吹出口から吹き出された気流の風速変化率、気流の温度変化については配慮されておらず、屋外大気中に空調された空気を吹き出す場合、自然の風の干渉などの影響を受けるとともに、吹出口から吹き出された気流は周囲の大気を誘引し巻き込む結果、人間が最適と感じるような空調感覚を得られない等の問題があった。
【０００４】
　本考案は吹出口から吹き出される気流を整流、収束して吹出風速を上げることにより、吹出口より離れた地点でも人間が最適と感じるような空調空間を得ることを目的とする。
【０００５】
【課題を解決するための手段】本考案は上記目的を達成するためになしたもので、空調機における送風吹出口先端近くで気流を整流、収束するノズル形状の風胴を空調機または空調機の吹出ダクト経路の途中に組み込む。また、気流を整流、収束するノズル形状も大気の巻き込み等が少なく、一定距離離れた地点でも最良と考える空調領域が得られる形状特性を持つものを使用する。
【０００６】
【作用】空調機の送風吹出口の先端もしくは送風経路途中に、空気流を整流して絞り込むノズルを設けているので、このノズルを通過した気流は通風路断面積に反比例して風速は上昇し、その高風速の気流を吹出口より吹き出すため、一定距離離れた地点でも気流を感じることができる。」
　
ｄ．「【０００７】
【実施例】以下本考案を図示の実施例にもとづいて説明する。
　図において１は空調機の本体で、この本体１に可撓性のダクト２を突設するか、または本体１の吹出口に直接図１に示す吹出具３を設ける。この吹出具３は図１または図４に示すように
吹出具３の先端内面に円錐形状のノズル３Ｎを組み込み
【０００８】
　また
吹出口３の先端における周囲空気の巻き込みを少なくするようになす吹出具３
　２０゜＜α＜４５゜
の範囲において適宣決定する。図示の実施例では３０度とした。
【０００９】
　また吹出具３の先端部内周面でノズル３Ｎより先端側には可動式にして案内羽根４を設け風向を自由に変更調整できるようになす。この
吹出具３は図２に示すようにダクト２の先端に設ける
【００１０】
　図６は本考案吹出具３をダクト２の先端に装着した場合の吹出口から夫々０．５ｍ，１．０ｍ，１．５ｍ離れた地点における風速、温度を計測したグラフである。この図６からも判るように空調された気流の温度を吹出口から離れた位置でも維持できることを示している。これは吹出口周囲の空気を巻き込むことがなく、また大気中の自然の横風等の影響を受けにくく、吹出口より所定距離離れた位置においても満足できる空調感を得ることを示している。
【００１１】
　なお、
図２においては丸ダクトである
【００１２】
　図３の吹出口は図１のノズル付吹出口の先に風向を自由自在に変更できる案内羽根４を付加内蔵した吹出具３を表す。このように吹出具先端内部に案内羽根４を内蔵することにより、気流は図１に示す吹出口より整流効果が高くなり、また自由自在に風向を変更できるため、空調感は図１の吹出口よりも向上する。
　図２の実施例では送風ダクト２に自由自在に屈曲するフレキシブルダクトを使用し、ダクトの吹出口部分を自由自在に曲げることができ、風向は自由自在に変更できるものを示す。」
　
ｅ．「【００１３】
【考案の効果】本考案送風吹出口装置は空調機の送風吹出口に直接もしくはフレキシブルダクトの先端に、吹出口より離れた所要地点で風速及び空気温度の変化を少なくするための先端をノズル形状としたノズル吹出具を備えているので、周囲空気を巻き込みにくく、なおかつ気流の風速を高めることができ、さらに冷房時には吹出口より離れた位置でも気流の温度は低く、風速が高いため体感温度は低く冷房感が強まり、また風速が高いため、自然の横風などの影響を受けにくく、冷房感を高めることができる等の利点を有する。」
　
ｆ．したがって、刊行物１には、
「吹出具３の先端内面に円錐形状のノズル３Ｎを組み込み、この吹出具３を丸ダクト２の先端に設け、この丸ダクト２を上記ノズル３Ｎから吹出口に向かって突出させ、この突出部に環状のキャップ状部材を設け、上記吹出具３を備えた丸ダクト２に気流を流し、吹出口の先端における周囲空気の巻き込みを少なくするようになす吹出口装置。」
なる発明が記載されている。
　
　
（２）刊行物２に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された
刊行物２：実願昭５０−１０４８２６号（実開昭５２−１８５６５号）
　　　　　のマイクロフィルム
　には、次のａ．〜ｃ．の記載がある。
ａ．「冷暖房給気等の空気吹出し口として
球体(３)の先端中心に吐出口(１)を設け球体(３)をガイド(４)に嵌装した
吹出し方向を自在に変えられ
吐出口(１)より吹出す気流は
ｂ．「そこでこの考案は第２図に示すように
吐出口(１)を延長しその端を拡大管(２)とし
風導管(５)の気流は
　
ｃ．第２図には、吐出口(１)の断面形状が、
球体(３)の先端からさらに外方に突出する
吐出口(１)を反対側に延長し、球体(３)の反対側端を拡大管(２)とする
　
ｄ．したがって、刊行物２には、
「球体(３)をガイド(４)に嵌装し、吹出し方向を自在に変えられるパンカールーバーであり、球体(３)の先端からさらに外方に突出する吐出口(１)を設け、この吐出口(１)を反対側に延長し、球体(３)の反対側端を拡大管(２)とし、風導管(５)の気流を吐出口(１)より吹出すパンカールーバー。」
なる発明が記載されている。
　
　
　
３．対比
　本願補正後発明と、刊行物１に記載された発明とを対比する。
《用語の対応》
　刊行物１に記載された発明の、
・ノズル３Ｎ、及び、丸ダクト２のノズル３Ｎ外周部分、
・ダクト２をノズル３Ｎから吹出口に向かって突出させた突出部（以下、「突出部Ａ」という。）、及び、この突出部Ａに設けた環状のキャップ状部材、
・吹出口装置、
は、本願補正後発明の、
・吹出しノズル部、
・リング状の先端部、
・吹出し装置、
にそれぞれ相当すると認められる。　
　また、刊行物１に記載された発明では、吹出具３による気流の説明図である図５によれば、ノズル３Ｎから吹出口へ吹き出された気流は、ノズル３Ｎを通過後一部が外側に流れ、渦を形成するが、この渦は上記突出部Ａにより拘束され小さな渦となっていると認められ、段落【０００８】に記載されるように吹出具３は、吹出口３の先端における周囲空気の巻き込みを少なくしている。
　さらに、刊行物１に記載された発明では、図１の図示するところによれば、上記「突出部Ａ、及び、この突出部Ａに設けた環状のキャップ状部材」の開口直径と外周直径は、上記「ノズル３Ｎ、及び、丸ダクト２のノズル３Ｎ外周部分」の先端断面（の内周における）直径と外周直径よりも、それぞれ大きいと認められる。
　
《一致点》
　したがって、本願補正後発明と、刊行物１に記載された発明とは、
「 吹出しノズル部を設けており、吹出し直後に形成される渦流を低減し吹出し直後の吹出し空気による室内空気の誘引を小さくするように、前記ノズル部の先端に開口直径が前記ノズル部の先端断面直径よりも大きく、外周直径が前記ノズル部の外周直径よりも大きいリング状の先端部を設けたことを特徴とする吹出し装置。」
で一致する。
　
《相違点》
　そして、両発明は下記の点で相違する。
　相違点：本願補正後発明では、「回動自在に支持された球殻体の一端に流入開口部を設け」るとともに、「前記球殻体の反対側の球殻体部分に筒状に突出し」た吹出しノズル部を設けている。
　これに対し、刊行物１に記載された発明には、「球殻体」及び「球殻体の一端に設けた流入開口部」がない。また、「吹出しノズル部」に相当するものとして、刊行物１に記載された発明には、「ノズル３Ｎ、及び、丸ダクト２のノズル３Ｎ外周部分」があるが、これらのものは本願補正後発明のように「球殻体部分に突出して」設けられていない。
　
　
４．判断
《相違点についての検討》
　刊行物２に記載された発明では、「球体(３)の先端からさらに外方に突出する吐出口(１)を設け、この吐出口(１)を反対側に延長し、球体(３)の反対側端を拡大管(２)とし」ており、「風導管(５)の気流を吐出口(１)より吹出す」ようにしている。そうすると、この拡大管(２)が、風導管(５)から気流が流入する開口部であることは明らかである。しかも、同発明では「吹出し方向を自在に変えられる」のであるから、球体(３)がガイド(４)により回動自在に支持されているのも明らかである。
　したがって、刊行物２に記載された発明の上記「球体(３)の先端からさらに外方に突出する吐出口(１)」に、刊行物１に記載された発明の「吹出具３」を設け、相違点における本願補正後発明の構成に到達することは当業者であれば容易である。
　
《発明の効果についての検討》
　本願補正後発明の効果は、刊行物１，２に記載された発明から、当業者により容易に推測されたものである。
　
　
５．まとめ
　以上のように、本願補正後発明は、刊行物１，２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　したがって、上記平成１７年１２月２６日付けの、明細書を補正対象とする手続補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　
　
　
　
第３　本願発明についての検討
　
１．本願発明
　平成１７年１２月２６日付けの、明細書を補正対象とする手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１７年１０月１２日付け手続補正によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】　 回動自在に支持された球殻体の一端に流入開口部を設け、前記球殻体の反対側の球殻体部分に筒状に突出した吹出しノズル部を設けており、吹出し直後の吹出し空気による室内空気の誘引を小さくするように、前記ノズル部の先端に開口直径が前記ノズル部の先端断面直径よりも大きく、外周直径が前記ノズル部の外周直径よりも大きいリング状の先端部を設けたことを特徴とする吹出し装置。」
　
　
２．引用刊行物に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された
刊行物１：実願平３−２９４４０号（実開平４−１１７３３８号）の
　　　　　マイクロフィルム
刊行物２：実願昭５０−１０４８２６号（実開昭５２−１８５６５号）
　　　　　のマイクロフィルム
に記載された発明は、上記、第２、２．（１）及び（２）に記載したとおりである。
　
　
３．対比・判断
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）における「吹出し直後の吹出し空気による室内空気の誘引を小さくするように、・・・（中略）・・・リング状の先端部を設けた」を、「吹出し直後に形成される渦流を低減し吹出し直後の吹出し空気による室内空気の誘引を小さくするように、・・・（中略）・・・リング状の先端部を設けた」と限定したものが、本願補正後発明である。
　そうすると、本願発明を限定、減縮したものに相当する本願補正後発明が、上記第２、３．ないし５．に記載したとおり、上記の刊行物１，２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、上記の刊行物１，２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、上記の刊行物１，２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。