【事件の表示】
　平成　７年特許願第５１７１８２号「カラーマーキングを有する光ファイバ」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　６月２９日国際公開、ＷＯ９５／１７６９５、平成　９年　７月　８日国内公表、特表平　９−５０６９８０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、平成６年１２月２０日（パリ条約による優先権主張１９９３年１２月２３日、独国）を国際出願日とする出願であって、原審において、平成１５年３月１２日付で拒絶理由が通知され、これに対し、同年９月２４日に手続補正がなされ、次いで、同年１２月１５日付で拒絶査定がなされ、これに対し平成１６年３月２３日付で拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同年４月２２日付で特許法第１７条の２第１項第５号の規定による手続補正がなされたものである。　 
　 
２．平成１６年４月２２日付の手続補正についての補正却下の決定 　 
［補正却下の決定の結論］  
　平成１６年４月２２日付の手続補正を却下する。  
［理由］  
（１）補正の内容  
　本件補正は、請求項１〜２１を補正するものであり、請求項１を以下のように補正することを含むものである。  
「【請求項１】ファイバコア（１）と、このファイバコアを取り囲む、一つまたは複数の合成樹脂層からなるクラッド（２）と、前記合成樹脂層の一つの合成樹脂層または外側の合成樹脂層の上または中に設けられたカラーマーキング（３）とを備えた光ファイバにおいて、カラーマーキング（３）がファイバ全長にわたって延びる透明または半透明の色付きの他の層（４）によって被覆されていることを特徴とする光ファイバ。」  
　  
（２）当審の判断  
　上記補正の請求項１の記載中、「ファイバコアを取り囲む、一つまたは複数の合成樹脂層からなるクラッド（２）」、及び「上または中に設けられたカラーマーキング（３）」との記載について検討する。  
　上記追加事項については、願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書」という。）には、請求項１として「ファイバコアを取り囲むクラッドの、一つまたは複数の合成樹脂層からなるケーシングと、外側に位置する合成樹脂層の上または中に設けられたカラーマーキングとを備えた光ファイバ」との記載があるが、当初明細書には、「図１に示した、例えば石英ガラスからなる、ファイバコアとクラッドを有する光ファイバ１は、いわゆるコーティング２を備えている。このコーティングはファイバ１を保護するための一つまたは複数の合成樹脂被膜である。」（明細書４頁１３行〜１５行）という記載があり、これは光ファイバ自体がコアとクラッドの構成を有することを開示している。これと光ファイバの技術分野における技術常識を勘案すると、請求項１の上記「ファイバコアを取り囲むクラッドの、一つまたは複数の合成樹脂層からなるケーシング」との記載は、「ファイバコアを取り囲むクラッド、そしてそれを取り囲む一つまたは複数の合成樹脂層からなるケーシング」を意味することが明らかである。　
　したがって、願書に最初に添付した明細書又は図面には、コアを取り囲むクラッドが複数の合成樹脂層からなること、及びクラッドの上または中にカラーマーキングを設けることについて記載されておらず、また当初明細書から自明な事項でもない。  
　そうしてみると、上記補正は、願書に最初に添付した明細書及び図面に記載した事項の範囲内においてなされたものとはいえない。  
　  
（３）むすび  
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第２項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。  
　 
３．本願発明について　  
（１）本願発明  
　平成１６年４月２２日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項に係る発明は、平成１５年９月２４日付手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜２３に記載された事項によって特定されるものと認められるところ、請求項１に係る発明は次のものである。  
「１．ファイバコアを取り囲むクラッドの、一つまたは複数の合成樹脂層からなるケーシングと、外側に位置する合成樹脂層の上または中に設けられたカラーマーキングとを備えた光ファイバにおいて、カラーマーキングが透明または半透明の他の層によって被覆されていることを特徴とする光ファイバ。」（以下、「本願発明」という。） 　 
　  
（２）引用刊行物記載の発明  
　原査定の拒絶理由に引用したこの出願前公知の刊行物である、特開昭５７−４０２０３号公報には、下記の事項が記載されている。  
　 
（ア）「（１）　光ファイバに一次被覆、二次被覆を施した光ファイバ心線において、一次被覆が着色されていることを特徴とする光ファイバ心線。 
（２）　一次被覆の各々に異なる色を、かつ二次被覆に透明材料を用い、これらを複数本たばねた時その識別ができるようにした特許請求の範囲第１項記載の光ファイバ心線。」（１頁左欄５〜１１行）　 
　 
（イ）「本発明は一次被覆の除去及び心線識別を容易にした光ファイバ心線に関するものである。　 
　周知のように、光ファイバ心線には、光ファイバの強度をあげるためエポキシ、変性シリコーン樹脂等からなる一次被覆を施した後、この一次被覆上にシリコーン樹脂等からなる緩衝層を施こし、さらにこの緩衝層上にナイロン等の二次被覆を施こす構成となっているものが汎用されている。」（１頁左欄１７行〜右欄４行）　 
　 
（ウ）「図は本発明光ファイバ心線の一実施例を示す断面図で、１は光ファイバ、２は着色した一次被覆、３は緩衝層、４は二次被覆で、この一次被覆２には製造時に予め色をつけておくようにしたものである。」（２頁右上欄８行〜１２行）　 
　 
（エ）「次に、一次被覆２を着色した本発明光ファイバ心線の二次被覆に透明な材料を用いると一次被覆２の色を外から容易に識別することができる。・・・なお透明材料には無色のものがよいが識別できれば色付きの透明材料でもよい。」（２頁左下欄２行〜１５行）　 
　 
（３）対比  
　本願発明と引用刊行物記載の発明（以下、「引用発明」という。）を対比する。  
　 
（ａ）光ファイバが、光を実質的に伝搬するファイバコアと該ファイバコアを取り囲むクラッドから構成されることは、光ファイバの技術分野において技術常識であること、及び本願明細書に、「図１に示した、例えば石英ガラスからなる、ファイバコアとクラッドを有する光ファイバ１は、いわゆるコーティング２を備えている。このコーティングはファイバ１を保護するための一つまたは複数の合成樹脂被膜である。」（明細書４頁１３行〜１５行）と記載されており、本願発明の光ファイバ１も上記技術常識と異なるものとして記載されているわけではないから、引用発明は、本願発明の「ファイバコアを取り囲むクラッド」との技術的事項を有する。　
　
（ｂ） 上記３．（２）（イ），（ウ）に記載される事項から、引用発明「一次被覆２」、「二次被覆４」が、それぞれ本願発明の「ケーシング」、「他の層」に相当する。　
　そして、上記「一次被覆２」が合成樹脂からなることも明らかである。 
　 
　したがって、両者は、  
「ファイバコアを取り囲むクラッドと、一つの合成樹脂層からなるケーシングとを備えた光ファイバにおいて、透明または半透明の他の層によって被覆されている光ファイバ。」である点で一致し、次の点で一応相違する。  
　  
相違点：  
　本願発明は、「外側に位置する合成樹脂層の上または中に設けられたカラーマーキングとを備え」ると共に、「カラーマーキングが透明または半透明の他の層によって被覆されている」のに対し、引用発明では、「一次被覆」が着色されていると共に、二次被覆として透明な材料を用いているが、着色した一次被覆層に対しカラーマーキングという用語を用いていない点。  
　  
（４）判断 　 
　上記相違点につき検討すると、本願発明において、「合成樹脂層の上または中に設けられたカラーマーキング」は芯線の区別を容易にするために設けられるものであり、その点において、引用発明の一次被覆を着色することと同じ目的、作用効果を有している。そして、本願明細書において「このケーシング自体が着色されているときには」（５頁１８行〜１９行）と記載されているように、合成樹脂層そのものが着色されている場合を含むものであることから、引用発明における着色された一次被覆を「カラーマーキング」と言い得ることは明らかであるから、両者は、実質的な差異を有するものとはいえない。　 
　よって、両者は同一である。　 
　 
　なお、審判請求人は、平成１６年６月１０日付手続補正書において、本願発明と引用発明を比較して「引用文献１（特開昭５７−４０２０３号公報）記載の光ファイバ心線１は、着色された一次被覆２と、透明な二次被覆４によって覆われている。しかし、着色された一次被覆２はカラーマーキングを備えていない。一次被覆２と二次被覆４の間には更に、緩衝層３が設けられている。」旨、主張しているが、本願発明と引用発明を対比するに当たり、緩衝層の存在は相違点にはならないことから、請求人の主張は採用できない。 　 
　 
（５）むすび 　 
　以上のとおり、本願発明は、引用刊行物記載の発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。 　 
　よって、結論のとおり審決する。