【事件の表示】
　平成　８年特許願第２０１３０６号「合成樹脂製スプリング」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月１７日出願公開、特開平１０−　４７４００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明の特定 
　本願は、特許法第４１条に基づく優先権主張を伴う平成８年７月１０日（優先日：平成８年５月２９日、出願番号：特願平８−１５８９３１号）の出願であって、本願の請求項１乃至３に係る発明は、平成１６年９月２７日付け及び平成１９年４月１６日付け手続補正で補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、 請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　「円筒形或いは正多角筒形状の仮想筒体の上下両端を、その筒形の端面に相当する平面形状を有するリング状又は該リングの開口を閉塞した平板状の端部材２で形成し、
　上記筒体のうち両端部材間の仮想筒壁を、これら筒形成線条３と、該筒形成線条３と上記両端部材２とが囲成する空隙部４とで形成し、
　筒形成線条は、上記仮想筒壁を斜めに、かつ平行に切断した形状の複数の傾斜リング６を、側面からみて蛇行状に、かつ正面からみて積上げた形状に連結して、上記両端部材２と一体形成した
　ことを特徴とする合成樹脂製スプリング。」
 　 
２　引用例 
　これに対し、平成１９年２月５日付けで当審で通知した拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張の日前に頒布された刊行物である特開昭４９−７５９５５号公報（以下、「第１引用例」という。）には、図面とともに、次の記載がある。
（ア）「この発明は、合成樹脂の弾性を利用した合成樹脂製バネ装置に関し、合成樹脂材料が有する弾性を最大限に生かし得るような形状とすることによつて、金属性バネに比し遜色のないすぐれた機能を発揮せしめんとするものである。」（第１頁左欄第１２行乃至第１６行）
（イ）「図に於て１はリングで、２個以上用意されるものとし、２はそれらの各リングを同一中心線上へ一定間隔に配列せしめた状態で順次に連結するための支柱である。…１本の支柱２しか使用しない第２図の例では、各リング間毎に１８０度ずつずらせて配置されることになる。なお上記したリング１及び支柱２は、いずれも弾性に富む適当な合成樹脂材料にて形成され、且つバネ装置全体として一体に成形されるものとする。」（第２頁上段左欄第２行乃至第１９行）
（ウ）「以上のように、本発明に係る合成樹脂製バネ装置は、従来のコイル状なる金属製バネの形状に代えて、２以上のリングを１以上の支柱で連結する形状としたものであるから、合成樹脂材料が有する弾性を最大限に生かし得て、金属製バネに比し遜色のないすぐれた機能を発揮せしめることができ、然も射出成形等の成形法により全体を一体に成形し得て、その後における端面処理や熱処理を必要としないため、金属製バネよりも遙かに製作し易く、且つまたその端部には、バネ座等との関連に於て必要とされる形状を、同時に形成することができる等の利点がある。」（第２頁下段左欄第１６行乃至同右欄第７行）
（エ）第２図によれば、合成樹脂製バネ装置が円筒形の仮想筒体を形成している点，仮想筒体の上下両端をリング１で形成している点，仮想筒体のうち両端のリング１間の仮想筒壁をリング１と、該リング１と両端のリング１とが囲成する空隙部とで形成している点，及び仮想筒壁を形成するリング１は、正面からみて積上げた形状に連結した点が認められる。 
　以上の点を総合すると、第１引用例には、 
　「円筒形の仮想筒体の上下両端を、リング１で形成し、上記筒体のうち両端のリング１間の仮想筒壁を、リング１と、該リング１と両端のリング１とが囲成する空隙部とで形成し、仮想筒壁を形成するリング１は、正面からみて積上げた形状に連結して、両端のリング１と一体形成した合成樹脂製バネ装置。」の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているものと認める。
　また、同じく、平成１９年２月５日付けで当審で通知した拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張の日前に頒布された刊行物である実願昭５７−２２８４３号（実開昭５８−１２７２３１号）のマイクロフィルム（以下、「第２引用例」という。）には、図面とともに、次の記載がある。
（オ）「強靱で弾力性を有する合成樹脂を以て、蛇腹状のスプリング部材の両側に適宜形状の取附部材又は所望の部材を一体に形成させて成形したことを特徴とする合成樹脂製スプリング。」（実用新案登録請求の範囲）
（カ）「１は蛇腹状に形成したスプリング部材、２，３はスプリング部材１の両側に一体に形成した取附部材で、以上により本考案合成樹脂製スプリングの一例を構成する。
　而して、上記スプリングは通常、金属に代る材料として知られる、強靱で弾力性を有するポリアセタール樹脂又はこれに類似の性質を有する樹脂を用いて成形するものとし、スプリング部材１の弾性度はその厚み，蛇腹の形成角度により調整するか或はスプリング部材１に穴を明けることにより調整できる。」（第２頁第５行乃至第１５行）
（キ）第１図及び第２図によれば、合成樹脂製スプリングが仮想筒体を形成している点，取附部材２，３間の仮想筒壁を斜めに、かつ平行に切断した形状の複数のスプリング部材１を、蛇腹状、すなわち、側面からみて蛇行状に、かつ正面からみて積上げた形状に連結して、取附部材２，３と一体形成した点が認められる。 
　以上を総合すると、第２引用例には、 
　「仮想筒体の上下両端を、取附部材２，３で形成し、上記筒体のうち取附部材２，３間の仮想筒壁を斜めに、かつ平行に切断した形状の複数のスプリング部材１を、側面からみて蛇行状に、かつ正面からみて積上げた形状に連結して、取附部材２，３と一体形成した合成樹脂製スプリング。」の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているものと認める。 
 　 
３　対比
　本願発明と引用発明１とを対比すると、後者の「両端のリング１」は、仮想筒体におけるその筒形の端面に相当する平面形状を有し、その機能、配置からみて、前者の「リング状の端部材２」に相当し、以下同様に、「仮想筒壁を形成するリング１」は、「筒形成線条３」に、「合成樹脂製バネ装置」は「合成樹脂製スプリング」に相当する。
　したがって、両者は、本願発明の表記にならえば、 
　「円筒形の仮想筒体の上下両端を、その筒形の端面に相当する平面形状を有するリング状の端部材で形成し、上記筒体のうち両端部材間の仮想筒壁を、これら筒形成線条と、該筒形成線条と上記両端部材とが囲成する空隙部とで形成し、筒形成線条は、上記両端部材と一体形成した合成樹脂製スプリング。」である点で一致し、次の点で相違している。 
　〈相違点〉 
　本願発明は、「筒形成線条は、上記仮想筒壁を斜めに、かつ平行に切断した形状の複数の傾斜リングを、側面からみて蛇行状に、かつ正面からみて積上げた形状に連結して」いるのに対し、引用発明１は、仮想筒壁を形成するリング１は、正面からみて積上げた形状に連結しているものの、 上記仮想筒壁を斜めに、かつ平行に切断した形状で、側面からみて蛇行状になっていない点。
 
４　相違点の判断 
　引用発明２における「スプリング部材１を、側面からみて蛇行状に、かつ正面からみて積上げた形状に連結し」の技術的意義は、上記（カ）に摘示の如く、スプリング部材１の弾性度を調整することにあるので、引用発明２には、合成樹脂製スプリング部材に関して、同様な技術的意義を有する上記相違点に係る「側面からみて蛇行状に、かつ正面からみて積上げた形状に連結している」なる事項が示唆されているものと認める。
　また、引用発明２の「スプリング部材１」及び「取附部材２，３」は、その形状はさておき、本願発明の「傾斜リング６」及び「両端部材２」に対応する。
　してみると、上記相違点に係る事項は、引用発明２に示唆されているものといえる。
　そして、引用発明１と引用発明２は、共に金属製スプリングに比し遜色のない合成樹脂製スプリングに関するもので、引用発明１に引用発明２を適用することを妨げる特段の事情も窺えない以上、引用発明１に引用発明２を適用して、上記相違点に係る本願発明の事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものと認める。
　なお、引用発明１において、合成樹脂製バネ装置は、リング１からなっており、当該リング１は当然に中心部が空隙となっているのに対し、引用発明２を開示する第２引用例の図面には、スプリング部材１の中心部が空隙となったものは示されていないが、上記（カ）にて摘示したとおり、当該第２引用例には、「スプリング部材１に穴を明けること」が明記されているから、この点が引用発明１に引用発明２を適用することを妨げる事情であるとはいえず、そればかりか、第２引用例のかかる記載は、引用発明１に引用発明２を適用することに困難性がなかったことを示唆するものであるということができる。
　また、本願発明の効果も、引用発明１及び引用発明２から、当業者であれば予測できる程度のものであって格別なものとはいえない。
　
５　むすび
　したがって、本願発明は、第１引用例及び第２引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本願は、特許請求の範囲の他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
 　よって、結論のとおり審決する。