【事件の表示】
　特願２００５−１０５９０７「多翼送風機」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１０月１９日出願公開，特開２００６−２８３６８９〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成１７年４月１日の出願であって，平成２０年９月５日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年１０月１６日に拒絶査定不服審判の請求がなされると共に，同日付け手続補正書による手続補正（以下，「本件補正」という。）がなされたものである。
　
２．本件補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願の発明
　本件補正により補正された，特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下，「本願補正発明」という。）は，以下のとおりのものと認められる。
「両側または片側にベルマウス状のオリフィスを形成し，吸込口と吐出口を有する渦巻き状のケーシングの内部に，羽根車を有し，前記渦巻き状のケーシングの吐出側に，
風量の低下を低減するように
　
　上記補正は，請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「エヤーガイド」について「風量の低下を低減するように」との限定を付加するものであるので，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下，「改正前の特許法」という。）第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで，本願補正発明が，特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか（改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について，以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５３−８８２０５号公報（以下，「引用例」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
　
　・「本発明は遠心形フアン，送風機，ポンプ等の遠心形流体機械にかかわり，特にターボフアン，翼形フアン，多翼フアン等の遠心形フアンを対象としたものである。」（第１頁右下欄第１１−１４行）
　
　・「以下に記す本発明は上記の諸欠点を除く事を目的とするもので，ケーシングの吸込口中心線と吐出口中心線とが同一平面内またはほぼ同一平面内にあるようにすると共に，回転軸の周囲全円周または円周の大部分にわたつて回転軸中心線に同心で円筒状または円板状の流体機械支持部材を有する事を特徴とする遠心形流体機械を提供し，流体機械の仕様勝手を向上して据付および配管計画を便利かつ容易にすると共に部品の標準化により低価格化を可能とするものである。
　以下本発明の実施例を図面により説明する。第２図ないし第４図は本発明の実施例を示すもので，第２図はケーシング部分の正面断面図，第３図は反吸込側より見た正面図，第４図は据付関係を説明するための部分断面図である。第２図において８は回転軸９に装着された羽根車で，多翼フアンの場合を示す。１はスパイラル形ケーシングで，使用される羽根車の種類（バツクワード形，ラジアル形等）に応じて設計される。スパイラル形ケーシング１の吐出口中心線１ｂは回転軸中心９ａを通る直線上にある。なお空力的必要に応じ吐出流れを一様に保つためガイドベーン１０を設ける事ができる。」（第２頁右下欄第２０行−第３頁右上欄第２行）
　
　・「なおフアンの外形は単純な円筒形状なので，これの内側に収まる範囲でスパイラル形ケーシングの形状を自由に設計でき空力性能的に有利であると共に，部品の共用・標準化に役立つ。」（第３頁左下欄第３−７行）
　
　・引用例の第２図及び第３頁左下欄第３−７行には，「スパイラル形ケーシング１」の内側に「羽根車８」を収めることが示されている。
　
　・引用例の第２図には，「ガイドベーン１０」が曲率を持った板状であることが示されている。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると引用例には，次の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「吸込口と吐出口１ａを有するスパイラル形ケーシング１の内側に，羽根車８を収め，前記スパイラル形ケーシング１の吐出口１ａに，吐出流れを一様に保つための曲率を持った板状のガイドベーン１０を設けた多翼フアン等の遠心形流体機械。」
　
（３）対比
　そこで，本願補正発明と引用発明とを対比すると，後者の「吐出口１ａ」は，前者の「吐出口」に相当し，以下同様に，「スパイラル形ケーシング１」は「渦巻き状のケーシング」に，「羽根車８」は「羽根車」に，「スパイラル形ケーシング１の内側に，羽根車８を収め」る態様は「渦巻き状のケーシングの内部に，羽根車を有」する態様に，「多翼フアン等の遠心形流体機械」は「多翼送風機」に，それぞれ相当する。
　後者の「吐出流れを一様に保つための曲率を持った板状のガイドベーン１０」と，前者の「風量の低下を低減するように流れに合った曲率を持った板状のエヤーガイド」とは，「曲率を持った板状のエヤーガイド」との概念で共通している。また，後者の「スパイラル形ケーシング１の吐出口１ａに」「ガイドベーン１０を設けた」態様は前者の「渦巻き状のケーシングの吐出側に」「エヤーガイドを設けた」態様に相当する。
　
　したがって両者は，
「吸込口と吐出口を有する渦巻き状のケーシングの内部に，羽根車を有し，前記渦巻き状のケーシングの吐出側に，曲率を持った板状のエヤーガイドを設けた多翼送風機。」
の点で一致し，以下の点で相違している。
　
［相違点１］
　本願補正発明は，「両側または片側にベルマウス状のオリフィスを形成」しているのに対し，引用発明は，かかる特定がなされていない点。
［相違点２］
　曲率を持った板状のエヤーガイドに関し，本願補正発明は，「風量の低下を低減するように流れに合った」曲率を持つものであるのに対し，引用発明は，「吐出流れを一様に保つため」のものである点。
　
（４）判断
　上記相違点について，以下に検討する。
　
・相違点１について
　本願補正発明において，「両側または片側にベルマウス状のオリフィスを形成」することによる技術的な意義は，出願当初の明細書には記載されていない。
　一方，例えば，原査定の拒絶の理由で示した特開平７−２３８９００号公報（【図２】の「吸込口１１０」を参照。），同じく原査定の拒絶の理由で示した特開２００４−１９６３５号公報（【図２】の「吸込口５」を参照。）にも示されているように，多翼送風機の分野において，両側または片側にベルマウス状のオリフィスを形成することは，常套手段（以下，「常套手段」という。）である。
　そうすると，引用発明の多翼送風機に上記常套手段を適用することは，該多翼送風機を設計するに当たり当業者が適宜為し得る事項であり，上記常套手段の適用のために格別の技術的困難性が伴うものとも認められないから，引用発明において上記常套手段を適用することにより，上記相違点１に係る本願補正発明の構成とすることは，当業者が容易に想到することができたものである。
　
・相違点２について
　引用発明の「ガイドベーン１０」は，曲率を持った板状であり，「吐出流れを一様に保つため」のものである。ところで，「一様」とは，「１　同一のこと。同様。同じさま。２　平均的であるさま。なみ。通り一遍。」（広辞苑第六版）という意味であり，引用発明では，このうちの「１　同一のこと。同様。同じさま。」を意味するものということができるから，上記「吐出流れを一様に保つため」とは，「吐出流れ」を同じ状態に保つ，即ち，変化させないという目的を表していることは明らかである。そうすると，引用発明の「吐出流れを一様に保つため」という目的と，本願補正発明の「風量の低下を低減させるように」という目的とが，軌を一にするものであることは，当業者にとって自明のことといえる。
　さらに，引用発明の曲率を持った板状の「ガイドベーン１０」は，「吐出流れを一様に保つため」に「空力的必要に応じて」（引用例の第３頁右上欄第２０行）設けるものである以上，その曲率が「流れに合った」ものであることは当然のことといえる。
　そして，本願補正発明の曲率を持った板状の「エヤーガイド」は，「風量の低下を低減するように流れに合った」曲率を持つものであるが，明細書には上記「風量の低下を低減するように流れに合った」曲率の具体的構成は示されていないから，ともに曲率を持った板状であるとともに同様の目的のために設けられる，引用発明の「ガイドベーン１０」と本願補正発明の「エヤーガイド」がそれぞれ具備する構成は，実質的に相違するものではない。
　そうすると，上記相違点２は，実質的な相違点とはいえない。
　
　そして，本願補正発明の全体構成により奏される作用効果も，引用発明及び常套手段から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　したがって，本願補正発明は，引用発明及び常套手段に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により，特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおりであって，本件補正は，改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから，同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下を免れない。
　
３．本願の発明について
　本件補正は上記のとおり却下されたので，本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成２０年８月２５日付け手続補正書によれば，以下のとおりのものと認められる。
「両側または片側にベルマウス状のオリフィスを形成し，吸込口と吐出口を有する渦巻き状のケーシングの内部に，羽根車を有し，前記渦巻き状のケーシングの吐出側に，流れに合った曲率を持った板状のエヤーガイドを設けた多翼送風機。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例，及びその記載事項は，上記２．（２）に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は，上記２．（１）で検討した本願補正発明から「エヤーガイド」について「風量の低下を低減するように」という限定を省いたものである。
　そうすると，本願発明を特定する事項の全てを含み，さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が，上記２．（３）及び２．（４）に記載したとおり，引用発明及び常套手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発明も，同様の理由により，引用発明及び常套手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおりであるから，本願発明は特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。