【事件の表示】
　特願２００２−２４０５７０「高圧ガス高速充填方法およびそれに用いる装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　３月１１日出願公開、特開２００４−　７６８９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件審判に係る出願は、平成１４年８月２１日に出願されたものであって、その願書に添付した明細書又は図面についての平成１９年８月２日付け手続補正がなされた後、平成２０年５月２８日付けで拒絶査定されたものである。
　そして、本件審判は、この拒絶査定を不服として請求されたものであって、上記明細書又は図面についての平成２０年７月９日付け手続補正がなされたものの、該手続補正は、平成２２年３月３１日付けで補正の却下の決定がなされると共に、同日付け拒絶理由通知書が発送され、これに対して同年５月１１日付け意見書と共に、上記明細書又は図面についての同日付け手続補正書が提出されている。
　なお、上記決定は、確定している。
　
２．拒絶理由の内容
　平成２２年３月３１日付け拒絶理由通知書で示した拒絶理由の１つは、概要、以下の拒絶理由Ａである。
　
拒絶理由Ａ；本件出願は、特許法第３６条第４項又は第６項に規定する要件を満たさない。
　
　そして、上記拒絶理由通知書には、「なお、本件にあっては、上で指摘した以外にも、記載上或いは技術的な観点から不明確な記載が、多々、認められるので、真に特許化を図りたいのであれば、面接により技術説明をされたい。なお、この点については、平成２２年３月１２日にも問い合わせたものである。」との指摘がなされている。
　
３．当審の判断
　拒絶理由Ａの妥当性について検討する。
　
３−１．特許請求の範囲の記載
　本件出願の願書に添付した明細書又は図面（以下、「本件明細書等」という。）の特許請求の範囲の請求項１の記載は、以下のとおりのものと認める。
　
　「高圧ガスを蓄圧している高圧容器と被充填側の充填ボンベとの圧力比で上記高圧容器から高圧ガスを上記充填ボンベに充填するとともに、上記高圧容器が複数個設置されていてこれらの複数個の高圧容器を順次充填ボンベへ連通させて充填ボンベに高圧ガスを充填する高圧ガス高速充填方法であって、
　あらかじめそれぞれの圧力に差を設けて傾斜状に設定した高圧容器を３つ以上の複数個準備し、
　上記複数個の高圧容器は圧力が小さい方から順次充填ボンベに連通され、
　上記複数個の高圧容器のうち、充填ボンベに連通された特定の高圧容器の圧力と充填ボンベの圧力との圧力比が１．５以下になったとき、この１．５以下の圧力比となった特定の高圧容器に高圧ガスの充填補給を行って複数の高圧容器のうち圧力が最も高い側に属するものとし、上記圧力が最も高い側に属するものとした高圧容器を、後に充填ボンベへの高圧ガスの充填に使用することにより、複数の高圧容器の循環的な使用を行なうとともに、
　上記充填補給の進行中にそれと並行して上記特定の高圧容器以外の高圧容器から上記充填ボンベへ高圧ガスの充填を行う際に、
　充填終了後の高圧容器の圧力が、充填開始時の充填ボンベのガス残量分布の最大分布における圧力値を下回るときに当該高圧容器への充填補給を行うようにしたことを特徴とする高圧ガス高速充填方法。」
　
３−２．検討
　請求項１には、「充填終了後の高圧容器の圧力が、充填開始時の充填ボンベのガス残量分布の最大分布における圧力値を下回るときに当該高圧容器への充填補給を行うようにした」との記載（以下、「本件記載」という。）があるが、その記載内容が不明確である。以下に、詳述する。
　
１）本件記載について検討すると、「充填ボンベのガス残量分布の最大分布における圧力値」とあり、技術的内容を表す日本語として意味不明な部分もあり、記載されている技術的内容が不明確であるが、「高圧容器の圧力値が充填ボンベに関する圧力値を下回るときに当該高圧容器への充填補給を行う」工程を記載しているものと認められる。
　そして、該工程は、同項の記載によれば、「あらかじめそれぞれの圧力に差を設けて傾斜状に設定した高圧容器を３つ以上の複数個準備し、上記複数個の高圧容器は圧力が小さい方から順次充填ボンベに連通され、上記複数個の高圧容器のうち、充填ボンベに連通された特定の高圧容器の圧力と充填ボンベの圧力との圧力比が１．５以下になったとき、この１．５以下の圧力比となった特定の高圧容器に高圧ガスの充填補給を行って複数の高圧容器のうち圧力が最も高い側に属するものとし、上記圧力が最も高い側に属するものとした高圧容器を、後に充填ボンベへの高圧ガスの充填に使用することにより、複数の高圧容器の循環的な使用を行なうとともに、上記充填補給の進行中にそれと並行して上記特定の高圧容器以外の高圧容器から上記充填ボンベへ高圧ガスの充填を行う際に、」と記載された一連の工程中に為される工程とされている。
　
２）そこで、この一連の工程について見ると、特に、「複数個の高圧容器のうち、充填ボンベに連通された特定の高圧容器の圧力と充填ボンベの圧力との圧力比が１．５以下になったとき、この１．５以下の圧力比となった特定の高圧容器に高圧ガスの充填補給を行って」及び「上記充填補給の進行中にそれと並行して上記特定の高圧容器以外の高圧容器から上記充填ボンベへ高圧ガスの充填を行う」の記載に注目すると、大凡、「一つの充填ボンベに、高圧ガスを、まずは、特定の高圧容器から充填し始め、ある程度充填してから、その充填を止め、該特定の高圧容器に高圧ガスの充填補給を行いつつ、特定の高圧容器以外の高圧容器から上記充填ボンベに高圧ガスを継続して充填する」という、一連の工程と認められる。
　そして、この一連の工程を詳しく見ると、高圧容器については、「特定の高圧容器」と「特定の高圧容器以外の高圧容器」の二種類を有するが、本件記載の「高圧容器」は、これら二種類のうちのいずれであるのかが不明であるし、また、この一連の工程は、一つの充填ボンベに高圧ガスを充填するものであって、充填開始時の一つの充填ボンベにおいてガス残量は、１つの値しか持ち得ず、「ガス残量分布」なるものの意味が、不明であるなど、この一連の工程と本件記載に記載された事項との関係も不明確となっている。
　
３）請求人は、平成２２年５月１１日付け意見書において、同日付けで提出した手続補正書による手続補正の説明ではあるが、先に「２）」で述べた、本件記載に記載されている技術的内容が不明確である等の判断に対しては、要するに、本件記載の記載内容は、本件明細書等の段落【００３９】〜【００４０】に記載されていると主張している。
　そこで、これら段落の記載を検討すると、請求項１は、これら段落に記載の発明を記載しているとはいえない。以下に補足する。
　
３−１）上記段落を含め、本件明細書等には、以下の記載が認められる。
　
「【００３５】
　つぎに、図１にしたがって高圧ガス高速充填方法およびそれに用いる装置の動作を説明する。
【００３６】
　いま、高圧容器２には容器の５０％、高圧容器３には容器の８０％、高圧容器４および５には１００％充填補給がなされ、他方、燃料タンク７は略エンプティ（からっぽ）であると仮定して説明する。合流管９が燃料タンク７に接続され、制御手段８の動作信号により、開閉弁１１が開けられていて、各充填弁２Ｂ〜５Ｂおよび各補給弁２Ｅ〜５Ｅは閉じられている。
【００３７】
　ここで、制御手段８の動作を開始させると、燃料タンク７の圧力値Ｐ０を示す信号と、各高圧容器の圧力値Ｐ１，Ｐ２，Ｐ３，Ｐ４を示す信号が制御手段８で比較され、各高圧容器２〜５の圧力と燃料タンク７の圧力Ｐ０との各圧力比が演算される。その結果、上記５０％充填の高圧容器２との間の圧力比が燃料タンク７への充填に適していると判定され、それに伴って開弁動作信号が充填弁２Ｂに伝えられて、同弁２Ｂが開弁される。これによって、まず最初である高圧容器２からの充填が開始される。
【００３８】
　上記充填が進行して高圧容器２と燃料タンク７間の圧力比が１．５以下になろうとしたら、制御手段８はその過渡状態を不適と判定し、充填弁２Ｂに閉動作信号が送られ同弁２Ｂが閉じられる。同時に、次の高圧容器３を燃料タンク７に連通させるべく、充填弁３Ｂに開動作信号が送られ同弁３Ｂが開けられる。これにより、適正な圧力比を高圧容器３と燃料タンク７間に成立させて、高速充填流を続行させる。一方、充填弁２Ｂを閉じるのと同時に、制御手段８から補給弁２Ｅを開けかつ圧縮機１を運転する信号が発信され、高圧容器２に対する高圧ガスの充填補給が開始される。高圧容器２の充填圧力が４つの高圧容器の中で最大値になったところで補給弁２Ｅが閉じられ、圧縮機１も停止される。なお、ここでは高圧容器４，５が１００％充填の状態であるから、高圧容器２の上記最大圧力は高圧容器４，５と同圧である。
【００３９】
　さらに充填が進行して高圧容器３と燃料タンク７間の圧力比が過小であると制御手段８で判定されたら、直ちに充填弁３Ｂを閉じ充填弁４Ｂを開ける。これによって、高圧容器４と燃料タンク７間の圧力比が適正値に更新されると、高速充填流が続行される。その結果、燃料タンク７側の圧力が所定値に達したことが圧力計１０から制御手段８に伝達されると、制御手段８からの動作信号により充填弁４Ｂと開閉弁１１が閉じられて充填が終了する。なお、上記の充填弁３Ｂが閉じられたときの高圧容器３の圧力が基準値を下回っているときには、制御手段８からの動作信号により補給弁３Ｅが開けられ、圧縮機１の運転開始により高圧容器３への充填補給がなされる。
【００４０】
　上記の基準値は、充填ボンベの種類によって異なるが、自動車に搭載されている場合には、入ってくる自動車の燃料タンク７のガス残量分布を統計的に把握しておく。そして、例えば、残量２０％位が最大分布であれば、この２０％相当の圧力に対して十分な充填能力のある圧力値が高圧容器３側に残存しているかどうかが基準とされる。したがって、高圧容器３がこの基準値を下回るときには、制御手段８からの信号で補給弁３Ｅが開かれるのと同時に、圧縮機１が運転され、高圧容器３への充填補給がなされる。上記の基準値を下回るというのは、適正な圧力比を下回ることと同じ状態を意味している。」及び図１
　
３−２）そして、ここには、大凡、以下のことが記載されていると認められる。
　
　「１つの燃料タンク７への高圧ガスの充填を、まずは、充填弁２Ｂを開弁することによって高圧容器２からの充填を開始し、その後、充填弁２Ｂを閉弁することによって充填を止めると同時に、充填弁３Ｂを開弁することより高圧容器３からの充填を続行すると共に、高圧容器２に高圧ガスの充填補給を開始し、その後、該充填補給が終了し、更に、充填弁３Ｂを閉弁することによって高圧容器３からの充填を止め、充填弁４Ｂを開弁することより高圧容器４からの上記燃料タンク７への充填を続行させ、そして、１つの燃料タンク７への高圧ガスの充填を終了する方法において、上記充填弁３Ｂを閉弁した際の高圧容器３の圧力が基準値を下回るときには、高圧容器３へも高圧ガスの充填補給がなされる方法」
　
　そして、ここにおける基準値とは、高圧容器の圧力値に関するもので、より具体的には、段落【００４０】に記載され、曖昧な記載ではあるものの、該段落によれば、基準値とは、その燃料残量が相異なる複数の燃料タンク７、すなわち、複数の充填ボンベへ、高圧ガスを順次充填する方法において、これら複数の燃料タンク７の持つ燃料残量のうち、最も多くの燃料タンク７が持つ燃料残量を統計的に得て、この得られた燃料残量に対応する充填ボンベの圧力に抗して高圧ガスを充分に充填し得る高圧容器の圧力値であることが窺える。
　
３−３）以上の検討を踏まえて本件記載を検討すると、本件記載に記載の工程は、先に「１）」で述べたように、ここで述べた一連の工程中に為される工程であるが、この一連の工程は、一つの充填ボンベに高圧ガスを充填する方法に係るもので、これに対し、本件明細書等の段落【００３５】〜【００４０】に記載の方法は、先に「３−２）」で述べたように、複数の充填ボンベへ高圧ガスを順次充填する方法に係るもので、本件記載に記載の工程は、本件明細書等の段落【００３９】〜【００４０】に記載されているということはできない。なお、この点に関し、請求人の意図としては、請求項１に記載の発明を、一つの充填ボンベに高圧ガスを充填する工程にも特徴のある、複数の燃料タンク７へ高圧ガスを順次充填する方法に関する発明として記載しているつもりのようであるが、そのことが、的確に表現されていないということである。
　また、本件記載には、先に「１）」で述べたように、「高圧容器の圧力値が充填ボンベに関する圧力値を下回るときに当該高圧容器への充填補給を行う」工程が記載されているようであるが、本件記載の記載振りからして、該工程における充填ボンベに関する圧力値とは、先に「３−２）」で述べた高圧容器の圧力値のようであるが、そのようなものとして本件記載が明確に記載されていないのは明らかであって、やはり、本件記載に記載の工程は、本件明細書等の段落【００３９】〜【００４０】に記載されているということはできない。
　
４）以上述べたことから、本件記載を含めた請求項１に記載は、不明確で、同項に記載の発明は、明確とはいえないし、同項に記載の発明は、発明の詳細な説明に記載されたものともいえないから、本件出願は、特許法第３６条第６項第１号又は第２号に適合しておらず、同項に規定する要件を満たしていない。
　そして、本件記載は、平成２２年３月３１日付け拒絶理由通知書に応じた同年５月１１日付け手続補正書によって追加補正されたものであること、また、本件出願は、依然として、上述したように、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていないこと、更に、先に「２」で述べたことから明らかなように、合議体からの面接により技術説明の要請が、複数回、なされたものの、現時点まで、この要請に応じられていないこと等を総合的に判断すると、やはり、拒絶理由Ａは、妥当とせざるを得ないものである。