【事件の表示】
　平成１０年特許願第５４２１９９号「空気式緯糸挿入手段を具備した織機」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１０月１５日国際公開、ＷＯ９８／４５５１７、平成１３年１０月１６日国内公表、特表２００１−５１８９８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年４月９日の出願であって、平成１８年７月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年１０月２３日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　平成１８年６月９日付け手続補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの
「筬（８）、該筬（８）に連結された緯糸案内装置（３２）、及び固定位置に配置された緯糸挿入装置（１４）を含んで成る空気式緯糸挿入手段（１４）を具備した織機であって、前記筬（８）と前記緯糸案内装置（３２）は緯糸挿入位置と筬打ち位置との間で回動可能であり、前記緯糸挿入装置（１４）には緯糸（３８）を案内チャンネル（３６）の中に挿入のための少くとも１個の吹き出しノズル（２２）が配置されると共に、前記緯糸の挿入が停止した後に複数本の端糸による摩擦係合によって緯糸を把持し、且つ該把持作用を維持しながら緯糸を挿入位置から筬打ち位置へ案内する耳部形成手段（６１，６２；６４，６５）が設けられており、さらに、前記織機の織機フレームに固定して配置された第一の刃（５１）と前記筬（８）に載置された移動可能な第二の刃（５２）とを備えた切断装置を有しており、筬の前方位置の領域で且つ耳の外側で把持された緯糸を切断するために前記第二の刃（５２）は前記第一の刃（５１）と協働するようになっている空気式緯糸挿入手段を具備した織機。」（以下、「本願発明」という。）である。　
　
３．原査定の理由の概要
　原査定の拒絶の理由１は、「本願の請求項１に係る発明は、その出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」というものであり、そして、引用刊行物として、実願昭５７−１４８９８６号（実開昭５９−５４５８２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という）、実願平０２−４０３８２４号（実開平０４−９２５８４号）のＣＤロム（以下、「引用例２」という）が引用された。　
    
４．当審の判断
（４−１）引用例１の記載事項
ａ．明細書第４頁１２行〜第６頁１１行には、
「第１図に一色用、第２図（Ａ）（Ｂ）に多色用として示すようにこの考案の空気噴射式織機の緯入れ装置は、メインノズルＭＮ１及びメインノズル群ＭＮ２、ＭＮ３がノズル噴射口を変形筬１に形成された緯糸案内溝１１に対向するようにしてスレー上に取り付けられている。そしてメインノズルＭＮ１の先端又はＭＮ２、ＭＮ３と筬１の間には、緯糸案内溝１１方向に向けて収斂する中空円錐台状の収束管３がスレー上に取付けられている。…略…
　以上はメインノズルの固定方式について記したが、この考案は移動（揺動、回動）させる形式のものにも応用できるものであり、この場合を第３図に示す。収束管３１を設置することは前記多色用と同じである。…略…
　上記説明においては、メインノズルＭＮ１、ＭＮ２、ＭＮ３及び収束管３、３０を共にスレー上に固定し、スレーと共に移動するような形式のものとしても説明したがこれに限定されるものではなく、収束管のみをスレー上に固定し、メインノズルを織機フレームに固定してやってもよい。
…略…
　更に上記説明では筬に緯糸案内溝が形成されているいわゆる変形筬を使用したが、筬とは別体の緯糸案内部材が設けられている形式のものにも応用できるものである。」と記載されている。
　図１〜３および記載事項「ａ」によれば、
  引用例１には、
「筬、筬とは別体の緯糸案内部材、及び織機フレームに固定したメインノズルを含む多色用緯糸挿入手段を有する空気噴射式織機であって、緯糸を緯糸案内溝１１に緯入れするための複数のノズルが配置され、筬打する空気噴射式織機」の発明が記載されている。（以下、「引用発明１」という）
　
（４−２）引用例２の記載事項
ｂ．第【０００７】、【０００８】欄には、
「【課題を解決するための手段】
この考案においては、各筬羽にエアガイド溝が形成された筬本体のメインノズルの側端部にさらに補助筬が着脱自在に一体的に取り付け、この補助筬のエアガイド溝の給糸側端部の高さ寸法は筬本体のエアガイド溝に比べて大に設定し、且つ緯入れ方向に行くにしたがって漸次筬本体の筬羽に形成されたエアガイド溝と同じ寸法になるように設定されているテーパー状のエアガイド溝を有するようにしたものである。
【作用】
筬本体の筬羽には織布用の経糸を通し、補助筬の筬羽にはキャッチコードを通してやる。」と記載されている。
ｃ．第【０００９】〜【００１２】欄には、
「【実施例】
　図１及び２に示すように、各筬羽にエアガイド溝が形成されている筬１のメインノズルＭＮ側端部には、補助筬３が筬ホルダー２を介して着脱自在に取り付けられている。この補助筬３の筬羽３０に形成されているエアガイド溝３０Ａは、メインノズルＭＮ側端部の補助筬羽３０に形成されたエアガイド溝３０Ａの高さ寸法を筬１の筬羽１０に形成されたエアガイド溝３０Ａに比べて大に設定してある。その他の補助筬羽３０に形成されたエアガイド溝３０Ａは筬羽１０に形成された通常のエアガイド溝３０Ａと同一高さ寸法になるように漸次低くなっている。…略…
　この補助筬３の筬羽３０は筬本体１の筬羽１０と筬打強度が異なる。そこで経筋発生防止のために、筬本体１の筬羽１０間に経糸Ｙを通し、補助筬３の筬羽３０間にはキャッチコードＣＣを通してやる。図中ＷＣは給糸カッターをまたＳＣは捨耳カッターである。
【考案の効果】
　…略…
　しかもキャッチコードＣＣを補助筬３の筬羽３０間に通して製織することができるので、エアガイド溝の高さが縮小している筬部に相当する長さ分の緯糸がそのまま無駄になるといった不都合もなくなる。」と記載されている。
　
　第１、２図および記載事項「ｂ、ｃ」を総合すれば、
　引用例２には、
「メインノズルＭＮと補助ノズルエアガイド１０Ａ、３０Ａを有する本体筬１と補助筬３と補助ノズルからなり、筬本体１の筬羽１０間に経糸Ｙを通し、補助筬３の筬羽３０間にはキャッチコードＣＣを通してやり、給糸カッターＷＣと捨耳カッターＳＣを配置して、補助筬３の筬羽３０が筬本体１の筬羽１０と筬打強度が異なることで生じる経筋発生を防止した空気噴射式織機の緯入れ補助筬。」の発明が記載されている。（以下、「引用発明２」という）
　
（４−３）対比・判断
　そこで、本願発明と引用発明１とを対比すると、
　後者の「筬」、「緯糸案内部材」、「織機フレーム」、「緯糸挿入手段」、「空気噴射式であること」、「緯糸案内溝」、「多色用緯糸挿入手段」は、前者の「筬」、「緯糸案内装置」、「固定位置」、「緯糸挿入装置」、「空気式緯糸挿入手段」、「案内チャンネル」、「少くとも１個の吹き出しノズル」に夫々相当するから、
　両者は、「筬、緯糸案内装置、及び固定位置に配置された緯糸挿入装置を含んで成る空気式緯糸挿入手段を具備した織機であって、前記筬と前記緯糸案内装置は緯糸挿入位置と筬打ち位置との間で筬打を行い、前記緯糸挿入装置には緯糸を案内チャンネルの中に挿入のための少くとも１個の吹き出しノズルが配置されると共に、空気式緯糸挿入手段を具備した織機」で一致し、以下の点で相違している。
　相違点ａ：本願発明では「緯糸案内装置」が、「該筬（８）に連結されかつ回動可能である」ものであるのに対し、引用発明１では、「緯糸案内装置」が「筬と一体」である点。
　相違点ｂ：本願発明では「耳部形成手段」が、「緯糸の挿入が停止した後に複数本の端糸による摩擦係合によって緯糸を把持し、且つ該把持作用を維持しながら緯糸を挿入位置から筬打ち位置へ案内する」のに対し引用発明１では、この点の記載がない点。
　相違点ｃ：本願発明では、「切断装置」が「織機フレームに固定して配置された第一の刃と筬に載置された移動可能な第二の刃とを備え、筬の前方位置の領域で且つ耳の外側で把持された緯糸を切断するために前記第二の刃（５２）と前記第一の刃（５１）とが協働する」のに対し、引用発明１では、この点の記載がない点。　
　
　〈判断〉
　そこで上記相違点について検討する。
　
　相違点ａについて、
　緯糸案内装置を、引用発明１のような変形筬とする事も本願発明のように緯糸ガイドの独立体とすることもこの出願前周知の技術である。また、緯打ち（筬打）運動がクランク運動と同期したロッキング軸を中心とした回動運動であることは、周知である。
　したがって、緯入れと、緯打ち（筬打）をいかなるタイプのものの組み合わせで行うかは、当業者が必要に応じて適宜選択し得たものである。
　
　相違点ｂについて、
「引用発明２」には、「メインノズルＭＮと補助ノズルエアガイド１０Ａ、３０Ａを有する本体筬１と補助筬３と補助ノズルからなり、筬本体１の筬羽１０間に経糸Ｙを通し、補助筬３の筬羽３０間にはキャッチコードＣＣを通してやり、給糸カッターＷＣと捨耳カッターＳＣを配置して、補助筬３の筬羽３０が筬本体１の筬羽１０と筬打強度が異なることで生じる経筋発生を防止した空気噴射式織機の緯入れ補助筬。」が記載されている。そして、給糸カッターＷＣと捨耳カッターＳＣを配置して、補助筬３の筬羽３０が筬本体１の筬羽１０と筬打強度が異なることで生じる経筋発生を防止することは、当業界の慣用手段にすぎないものである。
　したがって相違点ｂは格別なものではない。
　
　相違点ｃについて、
　給糸カッターの切断動作が捨耳と給紙ノズルとの間で緯入れ毎に行われることは、引用発明２第１図に、給糸カッターＷＣで示されるように常套手段にすぎない。
　また、該給糸カッターＷＣを、筬と織機のフレームに取付けた固定刃、可動刃の組合わせとすることも、実願昭５６−３５１０１号（実開昭５７−１５０５７５号）のマイクロフィルム第７頁１７行〜第８頁８行に「更に、また、第２図に示した切断装置７は押片１５を筬の両側枠１３、１３にそれぞれ一対づつ取り付けていた。しかしこれに代えて両側枠１３、１３に同様な押片１５を一個づつ取り付け、各押片と各切刃との擦れ違い作動時に緯糸１０を切断してもよい。」あるいは、特開昭５５−１２２０４９号公報第１〜６図及び関連記載に開示があるように周知技術にすぎない。
　そうすると、本願発明は、引用例１、２に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
５．むすび
　それゆえ、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。