【事件の表示】
　特願２００１−３５９５０３「癌関連遺伝子」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　６月　３日出願公開、特開２００３−１５９０７４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１３年１１月２６日に出願されたものであって、平成１７年７月１１日付で明細書について手続補正がなされ、平成１７年８月１日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年９月８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１０月１１日付で明細書について手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年１０月１１日付の手続補正について
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年１０月１１日付の手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正の内容
　この補正は，平成１７年７月１１日付けで補正された
「【請求項１】　ヒト個体における大腸癌特異的な癌発症リスクを予測するためのデータを取得する方法であって、
　（１）前記ヒト個体から分離されたミッドカイン遺伝子の８０８位（ＭＫ８０８）における多型を解析することと、
　（２）前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｇホモ接合であるか、またはＧ／Ｔヘテロ接合であるかを決定することと、
を含んでなる方法。
　　【請求項２】　請求項１に記載の方法であって、取得されたデータは、（２）で決定された前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であるときに、前記個体が大腸癌になるリスクが高いと予測するように使用されるものである方法。
　　【請求項３】　ヒト個体におけるミッドカイン遺伝子の短縮型ｍＲＮＡの発生を予測するためのデータを取得する方法であって、
　（１）前記ヒト個体から分離されたミッドカイン遺伝子の８０８位（ＭＫ８０８）における多型を解析することと、
　（２）前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｇホモ接合であるか、またはＧ／Ｔヘテロ接合もしくはＴ／Ｔホモ接合であるかを決定することと、
を含んでなる方法。
　　【請求項４】　請求項４に記載の方法であって、取得されたデータは、（２）で決定された前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合もしくはＴ／Ｔホモ接合であるときに、前記短縮型のｍＲＮＡを発生する可能性が高いと予測するように使用されるものである方法。
　　【請求項５】　ヒト個体における大腸癌特異的な癌発症リスクを予測するためのデータを取得する方法であって、
　前記ヒト個体から分離されたミッドカイン遺伝子のｍＲＮＡ（ＭＫ・ｍＲＮＡ）を解析し、該ＭＫ・ｍＲＮＡが全長型であるか短縮型であるかを決定することを含んでなる方法。
　　【請求項６】　請求項５に記載の方法であって、取得されたデータは、前記ＭＫ・ｍＲＮＡのなかで短縮型のＭＫ・ｍＲＮＡが優勢であるときに、前記個体が大腸癌になる可能性が高いと予測するように使用されるものである方法。
　　【請求項７】　請求項３〜６の何れか１項に記載の方法であって、前記短縮型のＭＫ・ｍＲＮＡにはエキソン３が欠失している方法。」
という特許請求の記載を，
「【請求項１】　ヒト個体における大腸癌特異的な癌発症リスクを予測するためのデータを取得する方法であって、
　（１）前記ヒト個体から分離されたミッドカイン遺伝子の８０８位（ＭＫ８０８）における多型を解析することと、
　（２）前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｇホモ接合であるか、またはＧ／Ｔヘテロ接合であるかを決定することと、
を含んでなり、
　取得されたデータは、（２）で決定された前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であるときに、前記個体が大腸癌特異的な癌発症のリスクが高いと予測するように使用されるものである方法。
　　【請求項２】　請求項１に記載の方法であって、Ｇ／Ｔヘテロ接合である前記ＭＫ８０８の遺伝子型は、ミッドカイン遺伝子の短縮型ｍＲＮＡの形成を導く方法。
　　【請求項３】　請求項２に記載の方法であって、前記ミッドカイン遺伝子の短縮型ｍＲＮＡはエキソン３を欠失している方法。
　　【請求項４】　大腸癌特異的な癌発症リスク因子としての、ミッドカイン遺伝子の短縮型ｍＲＮＡの発生を予測するためのデータを取得する方法であって、
　（１）前記ヒト個体から分離されたミッドカイン遺伝子の８０８位（ＭＫ８０８）における多型を解析することと、
　（２）前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｇホモ接合であるか、またはＧ／Ｔヘテロ接合もしくはＴ／Ｔホモ接合であるかを決定することと、
を含んでなり、
　取得されたデータは、（２）で決定された前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合もしくはＴ／Ｔホモ接合であるときに、前記短縮型のｍＲＮＡを発生する可能性が高いと予測するように使用されるものである方法。
　　【請求項５】　請求項４に記載の方法であって、前記ミッドカイン遺伝子の短縮型ｍＲＮＡはエキソン３を欠失している方法。」
と補正しようとするものである。
　
（２）増項補正について
　補正前の請求項４の「請求項４に記載の方法であって」は，該請求項自身を引用する記載であって明らかに誤りであり，その直前の請求項３を引用する「請求項３に記載の方法であって」の誤記と認められる。
　この前提で補正の前後の特許請求の範囲の記載の対応関係をみると，以下のとおりである。
　
（ａ）補正前の請求項１及び２
　本請求項に係る発明は，「癌発症リスクを予測するためのデータを取得する方法」に係るものであって，ＭＫ８０８における多型を解析することを特徴とするものであるから，同様の特徴を有する補正後の請求項１〜３に対応する。ただし，補正後の請求項１は，単に，補正前の請求項２を独立形式で記載したものと認められるから，補正前の請求項１は削除されており，補正前の請求項２が補正後の請求項１及び２に対応するものと認められる。
　
（ｂ）補正前の請求項３，４及び７（ただし請求項７は請求項３及び４を引用する部分に限る。）
　本請求項に係る発明は，「ミッドカイン遺伝子の短縮型ｍＲＮＡの発生を予測するためのデータを取得する方法」に係るものであるから，補正後の請求項４及び５に対応する。ただし，補正後の請求項４は，単に，補正前の請求項４を独立形式で記載したものと認められるから，補正前の請求項３は削除されており，補正前の請求項４及び７（ただし請求項７は請求項３及び４を引用する部分に限る。）が補正後の請求項４及び５に対応するものと認められる。
　
（ｃ）補正前の請求項５〜７（ただし請求項７は請求項５及び６を引用する部分に限る。）
　本請求項に係る発明は，「癌発症リスクを予測するためのデータを取得する方法」に係るものであって，ＭＫ・ｍＲＮＡが全長型であるか短縮型であるかを決定することを特徴とするものであるから，補正後には対応する請求項は存在せず，これらの請求項は削除されたものと認められる。
　
　以上を総合すると，本件補正により、補正前の請求項２は請求項１に、補正前の請求項４は請求項４に、補正前の請求項７のうち請求項３及び４を引用する部分は請求項５とされ、補正前のその他の請求項、すなわち、請求項１、３、５、６は、削除されたと認められる。
　そして，特に補正前の請求項２は，補正後の請求項１の他に，補正後の請求項２及び３にも対応するものであり，この補正により，特許請求の範囲に，請求項２として「【請求項２】請求項１に記載の方法であって、Ｇ／Ｔヘテロ接合である前記ＭＫ８０８の遺伝子型は、ミッドカイン遺伝子の短縮型ｍＲＮＡの形成を導く方法。」、及び、請求項３として「【請求項３】請求項２に記載の方法であって、前記ミッドカイン遺伝子の短縮型ｍＲＮＡはエキソン３を欠失している方法。」という新たな請求項が追加されたことになる。
　特許法第１７条の２第４項で規定される「特許請求の範囲の減縮」とは、補正前の請求項と補正後の請求項との対応関係が明白であって、かつ、補正後の請求項が補正前の請求項を限定した関係になっていることが明確であることが要請されるものというべきであって、補正前の請求項と補正後の請求項とは、一対一又はこれに準ずるような対応関係に立つものでなければならない。そうすると、請求項数を増加する本件補正は、補正後の各請求項の記載により特定される各発明が、全体として、補正前の請求項の記載により特定される発明よりも限定されたものとなっているとしても、上述したような一対一又はこれに準ずるような対応関係がない限り、「特許請求の範囲の減縮」には該当しない（知財高裁　平成１６年４月１４日　平成１５年（行ケ）第２３０号判決参照）。
　
（３）発明を特定するために必要な事項の限定
　さらに，補正後の請求項２及び３は，ＭＫ８０８の変異が「ミッドカイン遺伝子の短縮型ｍＲＮＡの形成を導く」という特定を付加するものであるが，補正前の請求項１及び２においては，ミッドカイン遺伝子の転写やスプライシングに関する特定は一切されておらず，補正後の請求項２及び３についての補正は，補正前の請求項における「発明を特定するための事項」を概念的により下位の「発明を特定するための事項」とする補正ではないから，特許法第１７条の２第４項で規定される「特許請求の範囲の減縮（第３６条第５項の規定により請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものであつて、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるものに限る。）」には該当しない。
　
（４）小括
　また、上記の補正後の請求項１〜３に係る補正は，明りょうでない記載の釈明および誤記の訂正のいずれにも該当しない。
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１７年１０月１１日付の手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明及び請求項２に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」及び「本願発明２」という。）は、平成１７年７月１１日付で補正された特許請求の範囲のそれぞれ請求項１及び請求項２に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】ヒト個体における大腸癌特異的な癌発症リスクを予測するためのデータを取得する方法であって、
（１）前記ヒト個体から分離されたミッドカイン遺伝子の８０８位（ＭＫ８０８）における多型を解析することと、
（２）ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｇホモ接合であるか、またはＧ／Ｔヘテロ接合であるかを決定することと、
を含んでなる方法。
【請求項２】請求項１に記載の方法であって、取得されたデータは、（２）で決定された前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であるときに、前記個体が大腸癌になるリスクが高いと予測するように使用されるものである方法。」
　
４．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用された本願出願前に頒布された刊行物である「International Journal of Molecular Medicine, 2000, Vol.6, p.281-287」（以下、「引用例」という。）は、「ヒト散発性大腸癌と胃癌におけるミッドカイン遺伝子の遺伝的変異」と題する論文であり、以下の事項が記載されている。
　
（ａ）「レチノイン酸応答タンパクであるミッドカイン（ＭＫ）は、発生段階で調節されており、発癌において重要な役割を果たすかもしれない。ヒト染色体11q11.2に位置するＭＫ遺伝子の遺伝的変異に関する調査は、癌においてはまだなされていなかった。全コード領域と、全ての機能的モチーフを含む４つのプロモーター領域を調べるために、イントロン領域に基づくプライマーとプロモーター領域のプライマーとを設計した。これらのプライマーを用いて、６０人の散発性大腸癌患者と、３７人の散発性胃癌患者由来のゲノムＤＮＡ試料の、ポリメラーゼ連鎖反応−一本鎖高次構造多型（ＰＣＲ−ＳＳＣＰ）解析が行われた。この解析に続き、ＤＮＡシークエンスを行ったところ、５人の大腸癌患者（８．３％）及び１人の胃癌患者（２．７％）において、イントロン３の６２位でＧ／Ｔヘテロ接合の多型がみられた。」（第２８１頁要約）
　
（ｂ）「表III　大腸癌と胃癌におけるＭＫ遺伝子の遺伝的変異（多型）」と題して，ＭＫ遺伝子のイントロン３の６２位は、ＭＫ遺伝子の８０８位であって、Ｇ／Ｔヘテロ接合は、ＧがＴに変異したものであること（２８５頁表３）
  　
５．対比
　上記４．（ａ）及び（ｂ）によれば、引用例には、ヒト個体から分離されたミッドカイン遺伝子の８０８位における多型を解析すると、６０人中５人の大腸癌患者が、Ｇ／Ｔヘテロ接合の遺伝子型であったことが記載されている。
　よって、本願発明２と引用例に記載された事項を対比すると、両者は、大腸癌との関連において、ヒト個体から分離されたミッドカイン遺伝子の８０８位における多型を解析し、遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であることを決定することに関するものである点で共通するが、前者は、ミッドカイン遺伝子の８０８位における多型がホモＧ／Ｇ接合であるか、Ｇ／Ｔヘテロ接合であるかを決定し、Ｇ／Ｔヘテロ接合である場合に、個体が大腸癌特異的な癌発症のリスクが高いと予測するように使用されるデータを取得する方法であるのに対し、後者は、８０８位における多型について、６０人中５人の大腸癌患者がＧ／Ｔヘテロ接合型であったことが記載されるのみで、ホモＧ／Ｇ接合であるか、Ｇ／Ｔヘテロ接合であるかを決定し、Ｇ／Ｔヘテロ接合型である場合に、大腸癌特異的な癌発症リスクが高いと予測することについては記載されていない点において相違する。
　
６．判断
　
（１）本願発明２の想到容易性について
　上記相違点について検討する。
　一般に、ある疾患患者において見られる遺伝子多型や、ある疾患との関連が示唆される遺伝子多型について、該疾患の発症リスクとの関連性についてより詳細な検証を行おうとすることは、本願出願時の当業者にとって自明の課題であると認められる。そして、その際の検証手段として、case（患者）とcontrol（対照）にわけて、着目する遺伝子変異の頻度を両者で比較するという手法、すなわち、症例対照（case-control）研究手法等も、本願出願時の当業者にとって周知の手法であったと認められる（例えば、「癌の臨床、2000年12月、第48巻、第13号、p.1405-1409」参照）。
　このような技術水準のもと、引用例の記載に接した当業者であれば、６０人中５人の大腸癌患者においてみられる、ミッドカイン遺伝子の８０８位におけるＧ／Ｔヘテロ接合型の遺伝子型の、大腸癌発症リスクとの関連性をより詳細に検証しようとすることは容易に想到し得ることである。
　さらに、一般に、複数の臓器の癌と関連している遺伝子又は遺伝子変異もあれば、ある特定の臓器の癌と特に強く関連している遺伝子又は遺伝子変異もあることは、当業者にとって周知のことであって、請求人も、平成１７年１１月１７日付の審判請求書の手続補正書において述べているように、癌の臓器特異性に関する知見が、発癌のメカニズムや治療法の研究に多大な示唆を与えることは、当業者によく知られたことであるから、癌の臓器特異性に関する知見を提供することも当業者にとって自明の課題であると認められる。そうすると、引用例において、胃癌患者と比較して大腸癌患者で高率にみられることが示されたミッドカイン遺伝子の８０８位におけるＧ／Ｔヘテロ接合型の遺伝子型については、大腸癌と関連する変異である可能性があることは明らかであるから，大腸癌以外の他の癌との関連性についても合わせてより詳細に検証しようとすることは、当業者であれば容易に想到し得ることであると認める。
　そして、そうして得られた結果に基づいて、ミッドカイン遺伝子の８０８位におけるＧ／Ｔヘテロ接合型の遺伝子型が大腸癌発症リスクと関連するものであることを確認すること、及び、それが、大腸癌特異的な癌発症リスクであると決定することに、格別な困難性があったとは認められない。
　なお、上記２．（ｂ）によれば、Ｇ／Ｔヘテロ接合は、ＧがＴに変異したものであることがわかるので、野生型か変異型かを決定することが、すなわち、ホモＧ／Ｇ接合であるか、Ｇ／Ｔヘテロ接合であるかを決定することとなることは自明のことである。よって、ミッドカイン遺伝子の８０８位における多型がホモＧ／Ｇ接合であるか、Ｇ／Ｔヘテロ接合であるかを決定するという工程を設けることについては、自明のことである。
　
（２）本願発明２の効果について
　そして、引用例において、ミッドカイン遺伝子の８０８位におけるＧ／Ｔヘテロ接合型の遺伝子型が大腸癌患者においてみられることが開示されている以上、該遺伝子型が大腸癌特異的な発症リスクと関連するものであることを検証したことが、引用例の記載及び周知技術から予測できない程度に格別顕著な効果であるとはいえない。
　
（３）本願発明２の進歩性について
　したがって、本願発明２は、引用例に記載された事項及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（４）本願発明１について
　また，本願発明１は，本願発明２の「取得されたデータは、（２）で決定された前記ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であるときに、前記個体が大腸癌になるリスクが高いと予測するように使用される」という特定を有しない発明であるから，同様に、本願発明１も、引用例に記載された事項及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
７．審判請求人の主張
　
（１）これに対し、審判請求人は、平成１７年１１月１７日付の審判請求書の手続補正書において、以下の（ａ）〜（ｅ）の点について主張している。
　
（ａ）「上記補正後の特許請求の範囲から明らかな通り、本願発明は、ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であることと、個体における「大腸癌特異的な癌発症リスク」との間の関係を初めて明らかにしたものです。（略）
　これに対して引用文献１には、拒絶査定においてご指摘の通り、ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であることと、大腸癌とが関連することが示されています。しかし、その大腸癌特異性については何等言及されていません。」
　
（ｂ）「引用文献１では、ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であることと大腸癌および胃癌との関連性が単に示唆されているに過ぎません。このデータからは、本願発明のように、ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であることが大腸癌に特異的な癌発症リスク因子であるとの結論は生じ得ません。実際に、引用文献１の表３に記載のデータ、即ち、大腸癌におけるＧ／Ｔ型（60例中5人）および胃癌におけるＧ／Ｔ型（37例中1例）のデータを、本願明細書に記載のフィッシャーの直接確率計算（Fisher’s exact probability
 test）で計算すると、下記の結果が得られます。
　　　(a) 大腸癌患者：
　　　　対照群（健常者）との間に有意差は見られない（Ｐ＝0.0945＞0.05）
　　　(b) 胃癌患者：
　　　　対照群（健常者）との間に有意差は見られない（Ｐ＝0.901＞0.05）
　但し、引用文献１には、対照群として用いる健常者についてのＧ／Ｔ型のデータが記載されておらず、このままでは5％有意差検定ができないため、健常者のデータとしては本願明細書に記載のデータ（Ｇ／Ｔ型は86例中2例）を用いております。なお、この計算についての更なる詳細が必要であれば、その旨ご指示頂きたくお願い申し上げます。
　上記のような引用文献１に記載のデータについての検定結果からは、ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であることによる癌の発症について、如何なる臓器特異性の結論も示唆されません。従って、本願発明は引用文献１に記載された関連性を単に確認したものではありません。」
　
（ｃ）「引用文献１では大腸癌および胃癌についてのデータしかありませんが、本願発明では大腸癌および胃癌だけでなく、食道癌、肺癌および乳癌についてのデータも開示されています。このような広範なデータと統計的処理によって始めて、本発明における大腸癌特異性が明らかになったものであり、引用文献１に記載された関連性を単に確認したに過ぎないとのご指摘は、当を得ないものであると思料致します。」
　
（ｄ）「本発明が開示したデータは、ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であることと大腸癌特異的な癌発症との間の関係だけでなく、その結果として発症した大腸癌が胃癌、食道癌および肺癌に転移した可能性、即ち、本発明で明らかになった「大腸癌特異的な癌発症因子」が癌の転移に関与する可能性をも示唆するものであり、この意味でも極めて重要なものです。事実、本件出願後に収集された臨床データは、この可能性を強く裏付ける結果になっています。」
　
（ｅ）「本件出願後の研究により、ＭＫ８０８の遺伝子変異はエピジェネティクに生じる修復不能な変異であり、その変異には腸管免疫（胸腺外免疫）において中心的役割を果たすパイエル板およびクリプトパッチの関与が示唆されています。更に、ＭＫ８０８の遺伝子変異に起因して発生した短縮型ｍＲＮＡの翻訳により産生された短縮型ミッドカインは、生体の免疫機構を回避することが示唆されています。
　かかる事項は、癌の診断および転移の分野において極めて重大なインパクトを与え得るものであり、国民医療的な立場からも多大な寄与をなしえるものと考えられます。」
　
（２）また，審判請求人は，平成１７年１２月８日付けの前置報告書の内容を踏まえ，平成１８年６月２８日付け上申書において，本願発明の進歩性について，上記（ａ）〜（ｃ）と同様に主張をするとともに，その点についてさらに以下（ｆ）のように主張している。
　
（ｆ）「その証拠に、引用文献１の表３に記載のデータだけで判断すれば、本願発明が問題にしているミッドカイン遺伝子のイントロン３における８０８位のＧ／Ｔ変異よりも、プロモータ領域４における−１７４１位のＡ／Ｇアレルの方が、遥かに優れた大腸癌マーカーであるとの結論が導かれることになります。当然ながら、本願発明者等もそのような着眼に基づいて、−１７４１位のＡ／Ａ、Ａ／ＧおよびＧ／Ｇアレルについて、本願明細書の表１に記載したのと同様に、フィッシャーの直接確率計算法による臨床統計を行いました。その際、ＤＮＡ配列決定はＰＣＲに基づいて行いました。その結果は次の通りでした。
　　　（表は省略）
以上の結果から明らかなとおり、引用文献１の表３に記載のデータによれば、プロモータ領域４における−１７４１位のＡ／Ｇアレルが間違いなく最も有望な大腸癌マーカーであるにもかかわらず、正しい臨床統計により評価すると、この−１７４１位のアレルは臓器特異性を問題にする以前に、そもそも大腸癌マーカーとして機能しないことが分かります。
　このことは、前置報告書に示された論理に従って、引用文献１に記載のデータから大腸癌マーカーとしての的確性を評価すると誤った結論に導かれることを示しており、これはとりもなおさず、本願発明が引用文献１の表３から予測可能ではないことを雄弁に物語っていると思料致します。しかも、本願発明における「大腸癌特異的」との概念は、本願明細書の表１に記載したデータでしか判明しないものであり、従って引用文献１によって何等示唆されるものではありません。」
　
（３）上記主張についての判断
　
ア　上記（ａ）〜（ｃ）、及び、（ｆ）について
審判請求人は、要するに、引用例には、ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合であることと、大腸癌とが関連することが示されているが、その大腸癌特異性については何等示されていないと主張している。しかしながら、上記４．においても述べたとおり、一般に、複数の臓器の癌と関連している遺伝子又は遺伝子変異もあれば、ある特定の臓器の癌と特に強く関連している遺伝子又は遺伝子変異もあることは、当業者にとって周知のことであって、癌の臓器特異性に関する知見を提供することも当業者にとって自明の課題であると認められる。したがって、引用例において大腸癌特異性については示されていないとしても、胃癌患者と比較して大腸癌患者でより高率にみられ，大腸癌と関連する可能性があることが示唆されている遺伝子型について、大腸癌以外の他の癌との関連性についても合わせてより詳細に検証し、該遺伝子型と癌の臓器特異性との関連についての知見を提供しようとすることは当業者が容易に想到し得ることである。そして、そのような知見を得ることは、上記４．においても述べたとおり、周知の研究手法により、当業者が容易になし得ることであるといえる。
　
イ　上記（ｄ）について
　上記（ｄ）において、ＭＫ８０８の遺伝子型がＧ／Ｔヘテロ接合である結果として発症した大腸癌が胃癌、食道癌および肺癌に転移した可能性を示唆するものであると主張しているが、そのような可能性について、本願明細書には、何ら具体的に示されていないから、出願人の上記効果に関する主張は、本願明細書の記載に基づかないものであり、採用することができない。
　
ウ　上記（ｅ）について
上記（ｅ）における、本件出願後の研究による知見に関する主張は、いずれも、本願明細書において、具体的に示されたものではないから、出願人の上記効果に関する主張は、本願明細書の記載に基づかないものであり、採用することができない。
　
（４）小括
　以上の通り，審判請求人の主張（ａ）〜（ｆ）は，採用することができない。
　
８．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１及び２は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。