【事件の表示】
　特願２００４−　３９０２９「路面設置ブロック」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　７月２８日出願公開、特開２００５−２０１０２７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続きの経緯
　本願は，平成１６年１月１５日の出願であって，平成２０年６月４日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年６月２５日に審判請求がなされるとともに，同日受付けで手続補正書が提出されたものである。
　その後，平成２２年２月１５日付けで，当審における拒絶理由が通知され，同年３月２９日付けで手続補正書が提出された。　
　
【２】本願発明 
　本願の請求項１に係る発明は，平成２２年３月２９日付けの手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，以下のとおりのものである。 
　「コンクリートブロックまたはモルタルブロックまたはこれらを鉄筋で補強したもので下部に横長な空洞体を設けこの空洞体は下面が開口状でこの下に位置する舗装面に連通し側面及び上面は横長な帽子状で上部に注入孔のある空洞体であり、この注入孔の上端は前記ブロックの上面に通じ、この空洞体の内面の側面及び上面の一部を型枠として用い、従来のものは勾配のある舗装面ではモルタルが型枠兼用のコンクリート枠から流出する欠点があるがこの問題を解決したもので空洞体に注入孔からモルタルを注入し、注入した以外の穴からほとんどブリージングの無いモルタルが浮き上がって来るもので、このモルタルが硬化して底面は舗装面に付着して一体になり、また空洞体の内面の側面及び上面の一部に密着した同じ形状の水平力抵抗体が形成され、横から受ける水平力に対して水平荷重が前記ブロックから、水平力抵抗体、舗装面、舗装体へと伝わる水平力に対して舗装体に強固に固定した路面設置ブロック。」（以下，「本願発明」という。） 
 　 
【３】刊行物に記載された発明 
（１）刊行物１ 
　当審における拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，実願昭６３−１５５１５６号（実開平２−７８６２０号）のマイクロフィルム（以下，「刊行物１」という。）には，以下の記載がある。　
　 
（１ａ）「（１）　中空部の上部および底部に開口部を有するレジンコンクリート製の横長の中空成形物からなる本体と、この本体の中空部に充填される硬化性の充填材料と、下部が車止め設置躯体中に埋設されるとともに上部が上記本体の底部の開口部より中空部内へ突入して上記充填材料の硬化物中に埋入されるアンカー金具とを具備してなる車止め材。
（２）　本体の上部の開口部に嵌着されるキヤツプを備え、該キヤツプの下面に上記充填材料の硬化物中に埋入させる脚部を有する請求項（１）に記載の車止め材。」（明細書１頁５〜１５行） 
（１ｂ）「〔従来の技術〕 
　自動車の進入可能な岸壁においては、運転者の不注意による海中への転落事故が生じ易いことから、従来より転落防止のためにセメントコンクリート製や鋼製の横長の車止めを岸壁の縁に沿つて設ける手段が採用されている。　〔考案が解決しようとする課題〕 
　しかしながら、岸壁に設けた従来の車止めは、日光および風雨に晒されることに加え、一般の駐車場などとは異なつて波浪やその飛沫により海水と絶えず接触するため、紫外線と塩分による腐蝕が激しく耐久性に乏しいという欠点があつた。・・・一方、セメントコンクリート製の車止めにおいても、塗装は鋼製のものよりもさらに短期間で剥がれるとともに、表面側から脆化して次第に崩れていくという問題があつた。 
　また、これら従来の車止めは、重量が大きいために運搬に大きな労力を要し、かつ岸壁躯体に設置する際の作業性にも劣るという難点があつた。 
　この考案は、上述の状況に鑑みてなされたもので、耐久性にすぐれて長期間にわたつて腐蝕や外観不良を生じず、車止めとして充分な強度を保持し、しかも軽量で運搬などの取り扱い性にすぐれるとともに躯体への取付作業性も良好な車止め材を提供することを目的としている。」（明細書２頁１行〜同３頁９行）
（１ｃ）「この考案の車止め材は、車止め設置躯体に予め埋設したアンカー金具の上部を本体の中空部内へ突入させ、この状態で該中空部に硬化性の充填材料を充填・硬化させることにより、車止めとする。この車止めは、外表面が本体のレジンコンクリートからなるため、塩分と紫外線による腐蝕に対して非常に強く、かつ塗装を行つた場合の塗膜の付着強度が大きいうえに、本体の中空部が充填材料の硬化物で満たされることから、車止めとしての強度ならびに躯体への取付強度も充分である。 
　一方、この車止め材は、上記の施工前にあつては各部材を別々に取り扱うことができ、特に本体はレジンコンクリート製であることに加えて中空成形体であるために軽量で運搬などを容易に行うことができる。」（明細書４頁６〜２０行） 
（１ｄ）「第１図および第２図において、１は車止め材であつて、レジンコンクリート製の横長の中空成形体からなる本体２と、該本体２の中空部３，３内に充填された硬化性の充填材料４と、キヤツプ５，５と、アンカー金具６，６…とから構成されている。 
　第３図でも示すように、本体２は両端上部をアール状とした細長い箱枠状をなし、長手方向中央位置の補強壁２ａを境として両側に設けた各中空部３の上部および底部に開口部７，８がそれぞれ形成されている。この上部側の開口部７は、本体長手方向に沿う細長い形状で両端が弧状をなしており、周側面７ａが外側ほど開口面積が大きくなるテーパ状に形成されている。また下部側の開口部８は中空部３の底部全長にわたる細長い矩形に形成されており、その両側縁部２ｂ，２ｂによつて中空部３内の下部両側に段部３ａ，３ａが構成されている。」（明細書５頁８行〜同６頁５行） 
（１ｅ）「硬化性の充填材料４としては、通常のセメントコンクリートモルタルと上記同様のレジンコンクリートモルタルのいずれをも使用可能である。」（明細書７頁１１〜１３行） 
（１ｆ）「上記構成の車止め材１によつて車止めを施工するには、まずコンクリート岸壁などの躯体１の所定位置にアンカーボルト９，９…をその上部が表面より突出するように予め植設しておく。この場合，各アンカーボルト９の突出高さは多少不揃いでも差し支えない。つぎに、本体２をその下部側の開口部８，８を通して各アンカーボルト９の上部が中空部３内に突入するように躯体１２上に載置し、上部側の開口部７を利用して各アンカーボルト９のねじ部９ａに座金１１を嵌装し、さらにナツト１０を螺合して締め付ける。」（明細書７頁２０行〜同８頁１０行） 
（１ｇ）「この固定後、中空部３内に充填材料４を注入し、その硬化前にキヤツプ５を本体２の上部側の開口部７に嵌着した上で、硬化が終了するまで放置すればよい。この充填材料４の硬化により、アンカーボルト９とナツト１０と座金１１が上記の締着状態のまま緩み不能に保持されるとともに、キヤツプ５も脚部５ｂの埋入によつて抜出不能に固定され、車止め施工が完了する。 
　なお、上記の実施例では充填材料４の硬化前に本体２が位置ずれするのを防止する目的でアンカーボルト９とナット１０と座金１１とからなるアンカー金具６を用いているが、この考案では例示以外の多種多用なアンカー金具を採用可能である。たとえば、上記の位置ずれ防止を図る上で躯体１２にめねじ部を有する筒形材を埋設し、これに上記同様の座金を介してボルトを螺入させてもよい。また、アンカー金具６の中空部３内に位置する部材をＬ字形、Ｔ字形、フランジ付きなどの様々な異形となし、この異形部分を包み込んだ充填材料４の硬化物による固着力のみで本体２を躯体１２に固定するようにしてもよい。」（明細書８頁１８行〜同９頁１８行） 
（１ｈ）「・・・上記の実施例では座金１１の装填とナツト１０の締着操作を行うために本体２の上部側の開口部８（当審注：「開口部７」の誤記と認める。）を大きくしているが、これら操作を要さないアンカー金具を用いる場合、該開口部８（当審注：「開口部７」の誤記と認める。）を充填材料４が注入できるだけの小さなものとしてキャップ５を省いてもよい。また下部側の開口部８の大きさ，形状についても、使用するアンカー金具の種類や固定方式に応じて種々設定できる。」（明細書９頁１９行〜同１０頁６行） 
 　 
　上記記載事項（１ａ）〜（１ｈ）及び図面の記載からみて，刊行物１には，以下の発明が記載されているものと認められる。 
 「レジンコンクリート製の横長の中空成形体からなる本体２と，該本体２の中空部３内に充填されたセメントコンクリートモルタルとからなり， 
　本体２の中空部３の上部に開口部７が底部に開口部８が設けられており，　所定位置にアンカー金具６が植設された躯体上に，本体２をその下部側の開口部８を通してアンカー金具６のアンカーボルト９が中空部３内に突入するように載置し， 
　中空部３の上部の開口部７よりセメントコンクリートモルタルを充填し，このセメントコンクリートモルタルが硬化してアンカー金具６に固着されて一体となり，本体２の中空部３に満たされ硬化した充填部材により，充分な強度で本体２を躯体１２に固定した，車止め材。」 
 　 
（２）刊行物２ 
　当審における拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，特開２００２−２１２９１３号公報（以下，「刊行物２」という。）には，以下の記載がある。 
（２ａ）「【請求項１】　路面上に下部枠体（１）を設置し、この中にモルタル（２）を充填し、このモルタル（２）の硬化前に下部枠体（１）の内寸法より適正量小さい外形寸法のある突出部（３）を設けた上部ブロック体（４）を下部枠体（１）に外面を合わせて重ねて載置し前記モルタル（２）の量は突出部（３）がモルタル（２）に入ったとき下部枠体（１）の上端に達する程度とし、モルタル（２）の路面との打ち継ぎによる一体化及びモルタル（２）と突出部（３）との付着及びモルタル（２）と下部枠体（１）との付着により路面と強固に固定した路面設置ブロック。 
【請求項２】　路面上に下部枠体（１）を設置し、この中にモルタル（２）を充填し、このモルタル（２）の硬化前に下部枠体（１）の内寸法より適正量小さい外形寸法のある突出部（３）と結合ボルト（５）とを設けた上部ブロック体（４）を下部枠体（１）に外面を合わせて重ねて載置し前記モルタル（２）の量は突出部（３）及び結合ボルト（５）がモルタル（２）に入ったとき下部枠体（１）の上端に達する程度とし、モルタル（２）の路面との打ち継ぎによる一体化及びモルタル（２）と突出部（３）との付着及びモルタル（２）と下部枠体（１）との付着及びモルタル（２）への結合ボルト（５）の定着により路面と強固に固定した路面設置ブロック。 
 　 
　【請求項３】〜【請求項６】は，記載を省略。 
 　 
【請求項７】路面上に下部枠体（１）を設置し、この中にモルタル（２）を充填し、このモルタル（２）の硬化前にコ−ルドジョイントにならない様に直ちに下部枠体（１）に嵌合する下面の開いた帽子状の上部ブロック体（４）で下部枠体（１）を覆い、上部ブロック体（４）に設けた注入口（１４）から、２次モルタル（１５）を注入し、モルタル（２）及び２次モルタル（１５）の硬化後に、下部枠体（１）と上部ブロック体（４）との接触面を螺旋釘（１０）の打ち込み等により結合して路面と強固に固定した路面設置ブロック。 
【請求項８】上部ブロック体の材料が、木材、コンクリ−ト、鉄筋コンクリ−ト、合成樹脂、再生合成樹脂、ゴム、鉄板、各種新材料、またはこれらの組み合わせ、のいずれかで、下部枠体の材料が、コンクリ−ト、鉄筋コンクリ−ト、合成樹脂、再生合成樹脂、各種新材料、またはこれらの組み合わせ、のいずれかである請求項（１）ないし請求項（７）のいずれかに記載の路面設置ブロック。 
【請求項９】　路面とモルタル（２）とを埋め込みボルト（６）で結合し、主として、せん断力に対してより一層強く抵抗できる様にした請求項（１）ないし請求項（８）のいずれかに記載の路面設置ブロック。」（【特許請求の範囲】）
（２ｂ）「この発明はアスファルトやコンクリ−トなどの道路や駐車場などの路面上に設置するコンクリ−ト及びその他の各種材料による路面設置ブロックの構造と、それを路面上に強固に固定する構造に関するものである。」（段落【０００１】） 
（２ｃ）「【発明が解決しようとする課題】従来のものには、次のような課題がある。 
（１）接着剤は耐候性に劣り温度変化に弱く時間の経過と共に劣化するものが多い為、値段の高い上質なものを使用し施工管理を徹底させる必要がある。コンクリ−トやモルタルは逆に一週間一ヶ月とだんだん強度が増し値段も安い。
（２）路面が粗面である例えば透水性舗装の場合は接着剤の接着力が弱く剥がれやすい。 
（３）コンクリ−トブロックの場合この製作時に反転して下面を上にしてコンクリ−トを打設するためプリ−ジングによるレイタンスが生じ強度が極めて低い。この面に接着剤を使用した場合せん断に対してはほとんど強度を発揮できない。レイタンスをチッピングして除去しモルタルを敷き金コテで平滑に仕上げることはコスト高になる。 
（４）アンカ−ボルトの強度が十分に生かされていない。コンクリ−トの強度にもよるが一般に引張り強度に見合う定着長は直径の１５乃至２０倍であるから例えばアンカ−ボルトの直径を１０ｍｍとすると、その定着長は１５乃至２０ｃｍとなる。コンクリ−トブロック及び路面の両方にこれだけの厚さのコンクリ−トを用いることはコスト高で一般には使用出来ない。次にせん断について考えるとアンカ−ボルトは強度が有っても、それをとりまくものがアスファルトの場合は表面に近いアンカ−ボルトに接する部分の局部的な支圧耐力が不足し従ってアンカ−ボルトも十分なせん断耐力を発揮できない。 
【課題を解決するための手段】（１）及び（２）に関して、路面と車止め、との接合面には接着剤を使用しない。モルタルを路面にじかに打設する。このとき下部枠体を用いる。路面は平滑よりむしろ粗面の方がせん断耐力が増加して好都合である。 
（３）に関して、下部枠体、モルタル、上部ブロック体のいずれもレイタンスの生じた接合面にはせん断耐力を期待しない。 
（４）に関して、引張りに対するアンカ−ボルトは使用せずその代わりに埋め込みボルトを使用する。これは水平耐力を増加する為のものである。車を制止する力はモルタルのせん断耐力を３ｋｇ／ｃｍ２、下部枠体（１）の縦寸法を６０ｃｍ、横寸法を２０ｃｍ、厚さを３ｃｍとすると内寸法は縦が６０−３＊２＝５４ｃｍ横が２０−３＊２＝１４ｃｍとなり、Ｔ＝３＊５４＊１４＝２２６８ｋｇ≒２．２ｔにもなる。車のタイヤから受ける力は最初、上部ブロック体に伝わり次に下部枠体と結合した突出部、下部枠体、モルタル、路面へと伝わりモルタルだけでせん断耐力が２．２ｔもあるから路面がしっかりしていれば路面との結合に埋め込みボルトは無くてもよい。」（段落【０００３】〜【０００４】） 
（２ｄ）「・・・・ 
【発明の効果】 
（１）路面と車止めとの接合面には接着剤を使用しないでモルタルを路面にじかに打設するからせん断耐力が大きく接着剤のように時間の経過と共に劣化する心配はなく大きなせん断耐力がある。また上質な接着剤に比較してモルタルは安い。 
（２）路面が透水性舗装のように粗面の場合でも大きいせん断耐力を発揮する。透水性舗装の割合は駐車場でも道路でも年々増加している。 
（３）車のタイヤから受ける力は最初、上部ブロック体に伝わり次に下部枠体と結合した突出部、下部枠体、モルタル、路面へと伝わる。従って路面との結合に埋め込みボルトは無くても通常の車のタイヤの衝突力には十分耐えられる。」（段落【０００９】） 
 　 
【４】対比・判断 
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると，刊行物１記載の発明の「レジンコンクリート製の横長の中空成形体からなる本体２」が，本願発明の「下部に横長な空洞体を設けられたコンクリートブロックまたはモルタルブロックまたはこれらを鉄筋で補強したもので，側面及び上面は横長な帽子状」のものに相当し，以下同様に，「開口部７」が「注入孔」に，「躯体」が「舗装体（舗装面）」に，「中空部３の上部の開口部７よりセメントコンクリートモルタルを充填」した構成が「空洞体に注入孔からモルタルを注入」した構成に，「本体の中空部に満たされ硬化した充填部材」が「空洞体の内面の側面及び上面の一部に密着した同じ形状の水平力抵抗体」に，「車止め材」が「路面設置ブロック」にそれぞれ相当している。 
　そして，刊行物１記載の発明の「このセメントコンクリートモルタルが硬化してアンカー金具に固着されて一体とな」る構成と本願発明の「このモルタルが硬化して底面は舗装面に付着して一体にな」る構成とは，共に，「注入したモルタルが硬化して舗装面に対して固定され」る構成である点で共通している。
　さらに，刊行物１記載の発明は，本体の中空部内にセメントコンクリートモルタルが充填されるのであるから，中空部を形成する各内壁は型枠として用いられていることは，自明のことである。 
 　 
以上より，両者は， 
 「コンクリートブロックまたはモルタルブロックまたはこれらを鉄筋で補強したもので下部に横長な空洞体を設けこの空洞体は下面が開口状でこの下に位置する舗装面に連通し側面及び上面は横長な帽子状で上部に注入孔のある空洞体であり、この注入孔の上端は前記ブロックの上面に通じ、この空洞体の内面の側面及び上面の一部を型枠として用い、空洞体に注入孔からモルタルを注入し、注入したモルタルが硬化して舗装面に対して固定され、空洞体の内面の側面及び上面の一部に密着した同じ形状の水平力抵抗体が形成され、舗装体に強固に固定した路面設置ブロック。」 
の点で一致し，以下の各点で相違している。 
　
（相違点１） 
　本願発明は，従来のものは勾配のある舗装面ではモルタルが型枠兼用のコンクリート枠から流出する欠点があるがこの問題を解決したものであるのに対して，刊行物１記載の発明は，上記のような問題の解決について特に特定されていない点。 
　
（相違点２） 
　本願発明は，注入した以外の穴からほとんどブリージングの無いモルタルが浮き上がって来るものであるのに対して，刊行物１記載の発明は，そのような特定はされていない点。 　
　
（相違点３） 
　本願発明は，注入したモルタルが硬化してなる水平力抵抗体が，その底面が舗装面に付着して一体になり，舗装面に対して固定されているのに対して，刊行物１記載の発明は，注入したモルタルが硬化してなる水平力抵抗体が，舗装面のアンカー金具に固着されて一体となり，舗装面に対して固定されているが，水平力抵抗体の底面が舗装面に付着しているか否かについての特定はされていない点。 
　
（相違点４） 
　上記相違点３に関連して，本願発明の路面設置ブロックは，横から受ける水平力に対して水平荷重がブロックから、水平力抵抗体、舗装面、舗装体へと伝わる水平力に対して舗装体に強固に固定しされているのに対して，刊行物１記載の発明の路面設置ブロックは，舗装体に強固に固定されているものの，それが，横から受ける水平力に対して強固に固定されているのかはあきらかではなく，また，水平力に対して強固に固定されているとしても，該水平力は，水平荷重がブロックから，水平力抵抗体，アンカー金具を介して，舗装面，舗装体へと伝わる水平力である点。 
 　 
　上記各相違点について検討する。 
（相違点１について） 
　本願発明は，「従来のものは勾配のある舗装面ではモルタルが型枠兼用のコンクリート枠から流出する欠点があるがこの問題を解決」するために，空洞体を，下面が開口状でこの下に位置する舗装面に連通し側面及び上面は横長な帽子状で上部に注入孔のある空洞体としたものと認められる。 
　しかしながら，上記空洞体の構成は，刊行物１記載の発明も備えており（実施例では，上部側の開口部７を大きくし，キャップ５を嵌着しているが，上記記載事項（１ｈ）を参照すると，「充填材料４が注入できるだけの小さなものとしてキャップ５を省いてもよい。」とある。），そうすると，刊行物１記載の発明においても，上記「従来のものは勾配のある舗装面ではモルタルが型枠兼用のコンクリート枠から流出する欠点があるがこの問題を解決」することができると認められる。 
　してみると，上記相違点１は，実質的には相違点ではない。 
　
（相違点２について） 
　本願発明の「注入した以外の穴からほとんどブリージングの無いモルタルが浮き上がって来る」という構成を検討するために本願明細書を見ると，その段落【０００８】に，上記構成は，注入するモルタルとして無収縮モルタルを用いることによって生じるものである旨の記載があるのみであって，その他，本願発明が，上記構成のための特別な構造を備えていることを示す記載はない。
　そして，充填モルタルとして，できるだけブリージングの無いモルタルを用いることが好ましいことは当然のことであって，そのようなモルタルとして無収縮モルタルは周知である。
　してみると，刊行物１記載の発明における充填材料として，ほとんどブリージングの無いモルタル（無収縮モルタル）を採用して，上記相違点２に係る構成とすることは，当業者が必要に応じて適宜なし得ることである。　
　
（相違点３について） 
　刊行物１記載の発明は，地面等躯体に対して，硬化した充填材料をしっかりと固定するために，躯体にアンカー金具を植設して大きな固着力を得ようとしたものであるが，充填材料がセメントコンクリートモルタルであることから考えると，充填材料自身も直接躯体表面に対して結合していることは当業者にとって自明の事項である。 
　ここで，地面等躯体にセメントコンクリートモルタルを硬化させて固定するに際して，躯体とモルタルとの結合力は常に考慮すべき事項であって，上記刊行物１記載の発明のように，躯体にアンカーとなるボルトを埋め込んでモルタルを充填，固定することが周知の技術となっているが，躯体の状態によってはモルタルだけで十分な結合力が得られることもあり，そのような場合には，該ボルト等を設けずに施工することも当業者にとって周知の技術思想である（例えば，上記刊行物２の記載事項（２ｃ），（２ｄ）参照。）。　そして，刊行物１記載の発明は，上記記載事項（１ｂ）にあるように，耐久性にすぐれて長期間にわたつて腐蝕や外観不良を生じず（目的１）、車止めとして充分な強度を保持し（目的２）、しかも軽量で運搬などの取り扱い性にすぐれるとともに躯体への取付作業性も良好（目的３）な車止め材を提供することを主たる目的としており，それぞれ，本体をレジンコンクリート製とし（手段１），本体の中空部をセメントモルタルコンクリートの硬化物で満たし（手段２），本体を中空体として充填するセメントコンクリートモルタルと別体とする（手段３）ことによって，それぞれ達成するものであって，アンカー金物による固定が上記主たる目的を達成するために必須の構成でないことは，当業者にとって容易に認識できることである。
　つまり，本願発明，刊行物１記載の発明，及び，刊行物２に記載された技術思想のように，躯体表面にコンクリートを付着させるに際して，躯体にアンカーボルト等の部材を設けるか否かは，躯体表面の状態や躯体とコンクリートとの相性等を考慮して当業者が適宜決定できる設計事項である。
　そして，本願発明が，躯体にアンカーボルト等の部材を設けないでも十分な固定強度を得るための特別な構成を備えたものでもない。
　してみると，刊行物１記載の発明において，躯体と水平力抵抗体の固定力が十分な場合を想定して，アンカー金具を省略して，水平力抵抗体の底面を舗装面（躯体）に付着させて一体として舗装面に対して固定することが，当業者にとって困難性を伴うとは認められず，相違点３は，当業者が適宜なし得た設計事項である。 
　
（相違点４について） 
　刊行物１記載の発明は，車止め材についての発明であることから考えると，横から受ける水平力に対して十分な強度に設計されるのが常識である。 
　そして，刊行物１記載の発明において，水平力抵抗体を，その底面を舗装面（躯体）に付着させて一体として舗装面に対して固定するよう構成することは，当業者が必要に応じて適宜なし得たことであることは，上記のとおりであって，その際には，水平力抵抗体は，水平荷重がブロックから，水平力抵抗体，舗装面，舗装体へと伝わる水平力に対して舗装体に強固に固定されることとなるのは，当業者にとって自明の構成である。 
　したがって，上記相違点４は，刊行物１記載の発明において，上記相違点３に係る構成を採用することによって，自然に生じる構成であって，それは当業者が必要に応じて適宜なし得たことである。 
 　 
　したがって，本願発明は，刊行物１記載の発明及び周知の技術思想から当業者が容易に発明できたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 　
　
【５】むすび 
　以上のとおり，本願発明は特許を受けることができないから，本願は拒絶すべきものである。 
　よって，結論のとおり審決する。