【事件の表示】
　平成１１年特許願第　９２７３５号「圧延機用油圧サーボ弁」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１０月１３日出願公開、特開２０００−２８３１１２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年３月３１日を出願日とする出願であって、平成１７年５月２３日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月２８日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年６月２８日付の手続補正（以下「本件補正」という。）についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］                            
　本件補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願の発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、「供給ポートから供給された作動油が
、スプール駆動型の
上記スプール駆動型の
スプール駆動型の
る圧延機用油
　上記作動油の分岐点から上記
スプール駆動型の
圧延機用
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「パイロットバルブ」を「スプール駆動型のパイロットバルブ」に限定し、「油圧サーボ弁」を「圧延機用油圧サーボ弁」に限定するものである。したがって、上記補正は平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（この発明を以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項の規定において準用する特許法第１２６条第５項の規定に違反するか否か）について以下検討する。
　
（２）引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平５−３３２３２１号公報（平成５年１２月１４日公開。以下「引用文献」という。）には、「サーボバルブ」と題して、図面とともに次の事項が記載されている。
・「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、サーボバルブに関する。
【０００２】
【従来例】スプール弁は固定された中空円筒のスリーブ内で、ランドを持ったスプールが、軸方向に直線的に移動して、スリーブにあけられた流れの口であるポートを開閉し、流れの方向を切換える弁である。このスプールを軸方向に移動することを小さい力で行うため、主スプールの中にパイロットスプールを同軸状に設け、パイロットスプールを小さい力で動かし、この移動により主スプールに加わる油圧力を変化させて主スプールを移動する２重スプール弁が用いられている。」
・「【０００９】
【実施例】以下、図面を参照して本発明の実施例を説明する。図１は本実施例の構成を示す。図３と同一符号は同一部品を表わす。図３との相違は、絞り５とパイロットフィルタ６である。パイロットフィルタ６は圧油ポートＰに入力した圧油の一部を入力し、フィルタした後、２分して出力する。２分したラインのそれぞれに絞り５を設け、パイロット圧力室Ｂ，Ｃへ接続されている。パイロットフィルタ６はパイロットブレート11内に設けられ、絞り5 はパイロットプレート11を外すことにより容易に掃除できる。
【００１０】図２は図１の油圧系統図である。図４に比べフィルタ６の取り付け位置が変更されている。
【００１１】図１は案内弁としてバランスしている状態を示す。圧油ポートＰは圧油ポンプユニットからの供給油圧が導かれている。戻油ポートR1，R2は導通しており、油圧ポンプユニットへの戻りとなっている。シリンダポートC1，C2は各々操作シリンダの両端、または油圧モータの両端に導かれる。油圧は圧油ポートＰからパイロットフィルタ６、絞り５を通り、主スプール３両端のパイロット圧室Ｂ，Ｃに導通している。図１の状態では、パイロット圧室Ｂ，Ｃの油圧は等しく、従って主スプール３は平衡している。
【００１２】次に動作について説明する。弁駆動部７に信号が入り、例えば矢印と反対方向（図で左側）にパイロットスプール４を移動させる。パイロットスプール４が主スプール３に対して左になるため、パイロット圧室Ｂの圧力はパイロットスプールの戻り口Ｄ、主スプールの通路Ｆを経て、戻油ポートR1につながる。このためパイロット圧室Ｂの油圧が下がる一方、パイロット圧室Ｃではパイロットスプールの戻り口Ｅと主スプールの通路Ｇが閉じているため、供給油圧がそのまま導かれている。これにより、パイロット圧室Ｂの圧力はパイロット圧室Ｃの圧力より低くなり、主スプール３は左に移動し、パイロットスプール４の戻り口Ｄと主スプールの通路Ｆとが閉じると、パイロット圧室Ｂの圧力は上昇し、両パイロット圧室Ｂ，Ｃの圧力が等しくなり主スプール３は止まる。」
・引用文献の図１には、スリーブ２および主スプール３からなる主案内弁部が示されている。
・引用文献の図２には、圧油ポートＰから供給された圧油が、パイロットスプール４に達する前に途中で分岐して、主スプール３と、パイロットスプール４に供給される態様、および、圧油の分岐点からパイロットスプール４の圧力ポートまでの油路に、パイロットフィルタ６を介挿した態様の油圧系統図が示されている。
　
　これらの記載事項および図示内容を総合すると、引用文献には次の発明が記載されていると認めることができる。
「圧油ポートＰから供給された圧油が、パイロットスプール４に達する前に途中で分岐して、主案内弁部と、該主案内弁部の中に設けられた上記パイロットスプール４とに供給され、パイロット圧室の圧力で上記主案内弁部の主スプール３が駆動される、パイロットスプール４を有するサーボバルブであって、
　上記圧油の分岐点から上記パイロットスプール４の圧力ポートまでの油路に、パイロットフィルタ６を介挿したサーボバルブ。」（以下「引用発明」という。）
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「圧油ポート」は本願補正発明の「供給ポート」に相当し、以下同様に、「圧油」は「作動油」に、「パイロットスプール」は「スプール駆動型のパイロットバルブ」に、「パイロット圧室の圧力」は「パイロット圧」に、「主スプール」は「スプール」に、「パイロットフィルタ」は「フィルタ」にそれぞれ相当する。
　引用発明の「サーボバルブ」と本願補正発明の「圧延機用油圧サーボ弁」は、「油圧サーボ弁」の概念で共通している。
　
　すると、本願補正発明と引用発明は次の点で一致する。
「供給ポートから供給された作動油が、スプール駆動型のパイロットバルブに達する前に途中で分岐して、主案内弁部と、上記スプール駆動型のパイロットバルブとに供給され、パイロット圧で上記主案内弁部のスプールが駆動される、スプール駆動型のパイロットバルブを有する油圧サーボ弁であって、
　上記作動油の分岐点から上記スプール駆動型のパイロットバルブの圧力ポートまでの油路に、フィルタを介挿した油圧サーボ弁。」
　一方で、本願補正発明と引用発明は次の相違点１および相違点２で相違する。
　
＜相違点１＞
　パイロットバルブの配置に関して、本願補正発明においては、「主案内弁部外部に設けられた」としているのに対し、引用発明においては主案内弁部の中に設けられている点。
＜相違点２＞
　油圧サーボ弁の用途に関して、本願補正発明においては、「圧延機用」であるのに対し、引用発明においては、圧延機用であるか否か不明である点。
　
（４）判断
　上記相違点１および相違点２について検討する。
　まず、相違点１について検討する。
　主案内弁部外部にパイロットバルブを設けることは、例えば、実用新案登録第２５２６９１２号公報（図１で表される実施例を参照されたい。）および特開平１０−２５９８０３号公報（図４で表される「従来の直動型２段式サーボ弁」を参照されたい。）に開示されているように、周知の技術である。
　パイロットバルブを設ける位置は当業者が通常の創作能力の範囲内で適宜選択し得るものと認められるから、引用発明において、上記周知の技術を適用して相違点１に係る本願補正発明の構成とすることは、当業者が格段の困難性を伴うことなくなし得たことというべきである。
　
　次に、相違点２について検討する。
　油圧サーボ弁を圧延機用とすることは、例えば、特公平２−６２０８３号公報に開示されているように、周知の技術である。
　油圧サーボ弁の用途は、当業者が通常の創作能力の範囲内で適宜選択し得るものと認められるから、引用発明において、上記周知の技術を適用して相違点２に係る本願補正発明の構成とすることは、当業者が格段の困難性を伴うことなくなし得たことというべきである。
　
　本願補正発明の効果も、引用発明および上記周知の技術から当業者が予測し得た範囲内のものである。
　
　なお、審判請求人は平成１７年６月２８日付の審判請求書の第９頁第７ないし１９行において、引用文献のものは、主案内弁部とパイロットバルブのスプールとが、同じ中心軸を共有する二重円筒状に配置されているという大きな特徴を有しており、しかも、フィルタに向かう油路の途中、フィルタよりも手前で、パイロットバルブのスプールに遭遇することになるから、異物が導入された場合、これを砕くことができず、スティックしてしまうことになるのに対し、本願補正発明では、「パイロットバルブの圧力ポートまでの油路に、フィルタを介挿したことによる、パイロットバルブのスティックの確実な防止」という効果がある旨主張している。
　しかし、本願補正発明の「作動油の分岐点からスプール駆動型のパイロットバルブの圧力ポートまでの油路に、フィルタを介挿した」構成により特定されるものは、作動油の分岐点からスプール駆動型のパイロットバルブの圧力ポートまでの油路に、フィルタを介挿した構成を含むものであれば、全てその対象となるものであり、かかる構成に、作動油がフィルタよりも手前でスプール駆動型のパイロットバルブに遭遇するようにした構成を付加したものが除外されることにはならない。したがって、本願補正発明の「パイロットバルブの圧力ポートまでの油路に、フィルタを介挿したことによる、パイロットバルブのスティックの確実な防止」効果が絶対的に奏されるものとは認められず、効果の点でも本願補正発明と引用発明との間に明確な相違があるとは認められない。
　
　したがって、本願補正発明は引用発明および上記周知の技術に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、本願補正発明については、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（５）むすび
　以上のとおりであるから、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項の規定により準用する特許法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下を免れない。
　
３．本願の発明について
　平成１７年６月２８日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は平成１６年１２月１４日付の手続補正で補正された明細書および図面の記載からみて、以下のとおりのものであると認める。
「供給ポートから供給された作動油がパイロットバルブに達する前に途中で分岐して、主案内弁部と、該主案内弁部外部に設けられたパイロットバルブとに供給され、パイロット圧で上記主案内弁部のスプールが駆動される、パイロットバルブを有する直動型の油圧サーボ弁であって、
　上記作動油の分岐点から上記パイロットバルブの圧力ポートまでの油路に、フィルタを介挿したことを特徴とする油圧サーボ弁。」（以下「本願発明」という。）
　
（１）引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献およびその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記「２．（１）」で検討した本願補正発明から、「パイロットバルブ」の「スプール駆動型のパイロットバルブ」への限定および「油圧サーボ弁」の「圧延機用油圧サーボ弁」への限定を省いたものである。
　
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに限定したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）および（４）」に記載したとおり、引用発明および上記周知の技術に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明および上記周知の技術に基づいて当業者が容易に発明することができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明については、引用発明および上記周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。