【事件の表示】
　平成　９年特許願第　８９３４３号「横型往復動圧縮機のピストン」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１０月２０日出願公開、特開平１０−２８１０６６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成９年４月８日の出願であって、平成１７年１１月２１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１２月２７日に拒絶査定不服審判の請求がされるとともに、平成１８年１月１９日に明細書についての補正がなされたものである。
　
２．平成１８年１月１９日付けの手続補正書による補正（以下「本件補正」という。）についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
　
［理由］
（１）本件補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１ないし３のうち、請求項１については、
「
外周面にピストンリング溝が周設されると共に、このピストンリング溝にピストンリングが装着されてなり、
で、内径と外径とが同心で厚さが同じである
と補正された。
　
　上記補正は、請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項である「ピストン」が「外周面にピストンリング溝が周設されると共に、このピストンリング溝にピストンリングが装着され」たものであると限定し、また、「ライダーリング」を構成する部材が「内径と外径とが同心で厚さが同じである」ものと限定するものであるから、平成１８年改正前特許法１７条の２第４項２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
　そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法１７条の２第５項において準用する特許法１２６条５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用発明
　（ア）原査定の拒絶の理由に引用された実公平１−１２０２８号公報（以下「引用例１」という。）には、「横型往復動機関におけるピストン」と題して、図面と共に、以下の事項が記載されている。
　
　・「第１図は本考案の一例を示すもので、横形のシリンダ１内を水平矢印方向に往復動するピストン２の外周に、上部に比して下部の肉厚が大きなライダーリング３を取付ける。図中４は前記ピストン２の外周に設けてピストン２とシリンダ１内面との間のシールを行うピストンリング、５はピストンロツド、６はピストン締付ナツトを示す。
　第２，３図は前記ライダーリング３の詳細例を示すもので、ライダーリング３は、外周に対して内径が上側に適宜偏心した偏肉形状を有しており、ピストン２の外周に形成された均一深さの取付溝７（第１図）内に嵌込まれ、且つ上端の最肉薄部に形成された切除部８に嵌合する位置決め金具９を固定ボルト１０によつてピストン２に固定することにより、前記ライダーリング３がピストン２の周方に回転できないように支持されている。」（２欄３〜１９行）
　
　・第１図には、ピストン２の外周面にピストンリング４を装着する溝が周設され、この溝にピストンリング４が装着されているものが示されている。また、ピストン２の往復動方向の両端側の外周面にライダーリング３の取付溝７を周設することが示されている。
　
　・第１図及び第２図には、ピストン２がその往復動方向からみて円形であることが示されているから、最初に摘記した引用箇所の「ピストン２の外周に形成された均一深さの取付溝７」という記載を併せてみると、取付溝の底円の中心がピストンの径方向の中心と同心であることが実質的に示されている。
　
　・第２図及び第４図には、少なくとも１つ以上の部材で構成されたライダーリング３が示されている。
　
　　これらの記載事項及び図示内容によれば、引用例１には、
　「外周面にピストンリングを装着する溝が周設されると共に、この溝にピストンリングが装着されてなり、往復動方向の両端側の外周面にライダーリングの取付溝が周設されると共に、この取付溝に少なくとも１つ以上の部材からなり、外周に対して内径が上側に適宜偏心した偏肉形状を有するライダーリングが装着されてなる横型往復動機関のピストンにおいて、前記取付溝の底円の中心をピストンの径方向の中心と同心にした横型往復動機関のピストン。」という発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認定することができる。
　
　（イ）同じく、原査定の拒絶の理由に引用された実願平２−１００４号（実開平３−９２５４６号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という。）には、「ピストンリングの取付構造」と題して、図面と共に、以下の事項が記載されている。
　
　・「第１図乃至第３図に第１の実施例を示す。第１図は２サイクルエンジンのシリンダブロック１を横断して示した図であり、シリンダ２の内壁面には排気ポート３が開口し、シリンダ２内部にはピストン４が往復動可能に収容されている。ピストン４の周囲でヘッド部近傍にはリング溝５が形成され、これにピストンリング６が外周部を張出した状態で嵌合されている。
　リング溝５は第２図に示すように、外周円と内周円の各中心Ｏ１とＯ２は互いに偏心している。一方、ピストンリング６は第３図に示すように、内周円と外周円が同心円状をなし半径方向の幅が全周で均一なノーマル状のリングであり、その一部に分断された割溝７が形成されている。」（明細書４ページ５〜１８行）
　
　・「また、リング溝５が偏心していることにより、ピストンリング６はピストン４に対して偏心取付けされることになり、」（明細書５ページ３〜５行）
　
　・「第４図乃至第６図は第２の実施例を示す。・・・（中略）・・・。
　本実施例では第５図に示すように、リング溝５が内周円並びに外周円共に同心円のノーマルなものであるのに対し、ピストンリング６は第６図に示すように、内周円１３と外周円１４の各中心がＯ３とＯ４と互いに偏心したものになっており、最小幅部１５の反対側に割溝７が設けられ、この近傍が最大幅部１６となっている。このピストンリング６をリング溝５に取付けた場合、第４図に示すように、ピストンリング６の張出し最小部８が生じる。そこで、この張出し最小部８を排気ポート３に対面するように配設し、割溝７をピン９により回り止めすれば、前実施例と全く同様の効果が得られる。」（明細書６ページ１５行〜７ページ１３行）
　
（３）対比
　そこで、本願補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「ピストンリングを装着する溝」は本願補正発明の「ピストンリング溝」に相当し、また、引用発明の「ライダーリングの取付溝」は本願補正発明の「ライダーリング溝」に相当する。
　そして、引用発明の「横型往復動機関」は、ピストンを用いた機関として圧縮機が周知であることから、本願補正発明の「横型往復動圧縮機」に相当するといえる。
　また、ライダーリング溝の周設位置に関し、引用発明の「両端側」は、本願補正発明の「少なくとも一端側」という用語の概念に含まれるものである。
　さらに、本願補正発明と引用発明とは、ピストンとライダーリングとの関係において「ピストンの径方向の中心に対してライダーリングの外径中心を下方に偏心」させている概念で共通する。
　
　よって、両者は、
「外周面にピストンリング溝が周設されると共に、このピストンリング溝にピストンリングが装着されてなり、往復動方向の少なくとも一端側の外周面にライダーリング溝が周設されると共に、このライダーリング溝に少なくとも１つ以上の部材からなるライダーリングが装着されてなる横型往復動圧縮機のピストンにおいて、ピストンの径方向の中心に対してライダーリングの外径中心を下方に偏心させた横型往復動圧縮機のピストン。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　
・相違点
　ピストンの径方向の中心に対してライダーリングの外径中心を下方に偏心させるために、本願補正発明では「内径と外径とが同心で厚さが同じである部材」からなるライダーリングを採用すると共に「ライダーリング溝の底円の中心をピストンの径方向の中心から予め定めた距離だけ下方に偏心させた」のに対し、引用発明では「外周に対して内径が上側に適宜偏心した偏肉形状を有する」ライダーリングを採用すると共に「ライダーリングの取付溝（ライダーリング溝）の底円の中心をピストンの径方向の中心と同心にした」点。
　
（４）相違点についての判断
　引用例２の記載事項からは、ピストンの径方向の中心に対してリングの外径中心を偏心させる手法、すなわちピストンに対してリングを偏心させて装着する手法として、２通りの手法が本願出願前に公知であったことが読み取れる。かかる引用例２には、２サイクルエンジン（「往復動機関」に相当）のピストンのピストンリングについてではあるものの、リング形状の部材のピストンへの２つの装着手法が記載されており、その一つは、内径と外径とが同心で厚さが同じである部材からなるリングを採用すると共にリング溝の底円の中心をピストンの径方向の中心から所定距離だけ偏心させるもの（以下「第１手法」という。）であり、もう一つは、内径と外径とが偏心することで厚さが箇所によって異なる部材からなるリングを採用すると共にリング溝の底円の中心はピストンの径方向の中心と同心とするものである。
　そして、引用発明と引用例２に記載されたものとはいずれも往復動機関のピストンの構造に関するものであるから、引用例２に記載されたかかる両手法に接した当業者にとって、引用発明におけるピストンの径方向の中心に対してライダーリングの外径中心を下方に偏心させる際にも、両手法のうちのどちらかを採用して該偏心を実現することは適宜選択し設定する事項に過ぎない。また、かかる両手法のどちらかをピストンに対するライダーリングの偏心装着については適用できないとする理由も見当たらない。
　よって、引用発明において引用例２の記載事項のうち上記第１手法を採用することによって相違点に係る本願補正発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得た事項である。
　
　そして、本願補正発明の作用効果も、引用発明及び引用例２の記載事項から当業者が予測できる範囲のものである。
　
　したがって、本願補正発明については、引用発明及び引用例２の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（５）むすび
　以上のとおりであるから、本件補正は、平成１８年改正前特許法１７条の２第５項で準用する特許法１２６条５項の規定に違反するものであり、平成１８年改正前特許法１５９条１項で読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下を免れない。　
　
３．本願発明について
　平成１８年１月１９日付けの手続補正書による補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、出願当初の明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「往復動方向の少なくとも一端側の外周面にライダーリング溝が周設されると共に、このライダーリング溝に少なくとも１つ以上の部材からなるライダーリングが装着されてなる横型往復動圧縮機のピストンにおいて、前記ライダーリング溝の底円の中心をピストンの径方向の中心から予め定めた距離だけ下方に偏心させたことを特徴とする横型往復動圧縮機のピストン。」　
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記「２．」で検討した本願補正発明から、「ピストン」が「外周面にピストンリング溝が周設されると共に、このピストンリング溝にピストンリングが装着され」たものであるとの限定を省き、また、「ライダーリング」を構成する部材が「内径と外径とが同心で厚さが同じである」ものとの限定を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件をすべて含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用発明及び引用例２の記載事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、引用発明及び引用例２の記載事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明については、引用発明及び引用例２の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。