【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３９９８１８４号発明「有精卵の検査法および装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第３９９８１８４号に係る出願は、平成１４年９月４日の出願であって、平成１５年１月３１日付け手続補正により発明者の変更がされ、平成１５年２月３日付けで発明者相互の宣誓書および発明者変更の理由を記載した書面が手続補足書として提出され、その後、平成１６年４月２日に特開２００４−１０１２０４号公報として出願公開がされ、平成１９年５月８日付け拒絶理由通知に対し、指定された期間内の平成１９年７月５日付けで特許請求の範囲の補正（以下、「本件補正」という。）がなされ、平成１９年８月１７日に特許権の設定登録がされたものである。
　
　これに対して、請求人により平成２０年１０月１６日付けで特許無効の審判が請求され、その後請求人により平成２１年２月１０日付けで上申書が提出された。そして無効審判の請求に対し、被請求人により平成２１年２月２０日付けで答弁書が提出され、その後、請求人により平成２１年３月３１日付けの弁駁書および平成２１年５月１９日付けの上申書および手続補足書が提出された。
　
　
第２　請求人の主張の概略
　請求人は、「特許第３９９８１８４号は、これを無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、審判請求書の請求の理由、平成２１年２月１０日付け上申書、弁駁書、および平成２１年５月１９日付け上申書によれば、次の理由および証拠に基づいて、本件特許は無効とされるべきであると主張する。
　
［理由］
理由１
　本件補正は、特許出願時の請求項１から９までの請求項に「新規事項」が追加されている。したがって、本件補正は、最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてなしたものではないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
　特に「一定の太さ以上の血管の総血管長」（請求項１）、「検査領域面積に占める総血管長の割合」（請求項２）、「検査領域の面積」（請求項３）、「気室境界付近の濃度分布情報」（請求項４）、「血管の分布するブロック数」（請求項５）、「気室境界別胎児側に向けて所定の間隔で計測した投影値減衰率の平均値」（請求項６）の各測定基準は出願時の明細書には全く明記されていない。
　
　補正の主要部分の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し」と「一定の太さ以上の血管の総血管長」の２ケ所の文言は、補正時に追加挿入された文言であり、前者の追加挿入された補正を前提にした後者の追加挿入補正による新規の発明効果が得られる請求項に改められている。よって、この追加挿入された請求項１の補正は出願時には全く考えらていなかった発明の構成要件であるから、この補正を認めた特許（登録）査定は出願時の改良発明又は新規発明と解するべきである。
　血管抽出方法は従来の公知公用方法であるから、追加挿入して補正された請求項１は新規性を有しない発明と解すべきである。
　「血管総長」（総画素数）を算出することが従来公知公用の技術を前提にした構成要件であるから、その構成要件に基づく判定結果も当然公知公用の効果と解すべきである。
　
　よって、特許法第１２３条第１項第１号に該当する。
　
理由２
　本件特許第３９９８１８４号の請求項１〜９は、新規事項を追加する本件補正に基づくものであるから、却下されるべきものである。そうすると、請求項１〜９に係る発明は、甲第４号証〜甲第８号証の先行技術文献に記載されている発明から容易に発明することができたものであるから、いわゆる新規性及び進歩性のない発明である。
　よって、特許法第１２３条第１項第２号に該当する。
　
理由３−１
　本件特許と同一の「有精卵の検卵装置」の設計図と最初の仕様書などの関連資料（甲第９号証）が「化学及血清療法研究所」から「財団法人阪大微生物病研究所」に流出されたことが容易に考えられる。また、甲第１１号証の資料から外国において公知公用の特許発明といえるから、本件特許第３９９８１８４号は、日本国又は外国において公知公用の発明に該当する特許である。
　甲第１０号証は、被請求人（四国計測工業株式会社）のホームページアドレスから検索した「自動検卵機」の「装置概要」「装置の特徴」などを宣伝するためのインターネット上のパンフレットである。パンフレット・チラシ・インターネット等により宣伝する場合は、具体的な発行日を記載しないのが一般的であるから、このホームページがいつ発表されたかは不明である。甲第１０号証の「自動検卵機」が公知公用であったことを第９号証の追加補充資料（検卵機関発経過報告書）と合わせて立証する。
　書面以外の証人による立証が必要な場合は、証人申請することを要望する。
　
理由３−２
　本件特許は審判請求人が開発した装置をあたかも四国計測工業（株）が開発したようにホームページに掲載するとともに、（財）阪大微生物病研究所に持ち込み研究所の研究者を発明者にして四国計測工業（株）が特許出願をなした疑いがある。また、本件特許の出願時における発明者が「財団法人阪大微生物病研究会観音寺研究所」の研究員（２名）でありながら、その後「四国計測工業株式会社」の従業員（４名）が発明者に追加されている。甲第１０号証の「有精卵の検査方法」によれば、従業員が開発した旨の表示と謝辞によると、正しい発明者は出願時の発明者ではなく追加された発明者であることが明白である。
　よって、出願時の発明者は冒認発明者である。　
　
［証拠］
甲第１号証　拒絶理由通知書（平成１９年５月１１日発送）
甲第２号証　手続補正書（平成１９年７月５日提出）
甲第３号証　意見書（平成１９年７月５日提出）
甲第４号証　特開平 9-127096号公報
甲第５号証　特開平11-173996号公報
甲第６号証　特開2001-211776号公報
甲第７号証　特開平 7-209209号公報
甲第８号証　特開平 7-229841号公報
甲第９号証　有精卵の検卵装置に関する経過説明
　（甲第９号証には、別途に作成された８種の証拠が含まれるため、
　　以下に示すように当審において枝番を付した。）
　甲第９号証の１　「有精卵の検卵装置に関する経過説明」
　　　　　　　　　（全１頁）平成17年10月25日
　甲第９号証の２　「打合せ議事録」（全１頁）平成13年 9月15日
　甲第９号証の３　「たまご検卵シリンダー機構　構想図」
　　　　　　　　　（全１頁）平成14年 1月 5日
　甲第９号証の４　「たまごけ検卵器」（全１頁）
　甲第９号証の５　「ＦＡＸ送付状」（全１頁）平成13年12月 3日
　甲第９号証の６　「検卵装置　全体図」（全１頁）平成14年10月12日
　甲第９号証の７　「ライトガイド外観図」
　　　　　　　　　（全１頁）平成13年11月28日
　甲第９号証の８　「設備見積仕様書」（全１１頁）平成14年10月 8日
　
　また、平成２１年３月３１日付け弁駁書において、甲第９号証の追加補充資料（検卵機開発経過報告書）として、４種の証拠が追加されたため、以下に示すように当審において番号を付した。
　甲第９号証の９　「検卵機開発経過報告書」
　　　　　　　　　（全２頁）平成21年 3月25日
　甲第９号証の１０「四国計測工業株式会社」
　　　　　　　　　（全１頁）平成21年 3月17日
　甲第９号証の１１「四国計測工業/製品紹介/自動検卵機」
　　　　　　　　　（全２頁）平成21年 3月17日
　甲第９号証の１２「四国計測工業/製品紹介/産業用製品」
　　　　　　　　　（全２頁）平成21年 3月17日
　
甲第１０号証　本件特許「自動検卵機」の資料
　甲第１０号証には、別途に作成された２種の証拠が含まれるため、以下に示すように当審において枝番を付した。
　甲第１０号証の１　「自動検卵機」（全１頁）
　甲第１０号証の２　「有精卵の検査手法」（全１１頁）
　
甲第１１号証「会社概要」（日本語翻訳、原文）
　
　さらに、請求人は、平成２１年２月１０日付け上申書において、番号を付けずに先行技術文献を提示しているので、提示された文献のうち、審判請求書に証拠として添付されていない文献について、以下に示すように当審において番号を付した。
　刊行物１　特開平11−118722号公報
　刊行物２　特開2002−153262号公報
　刊行物３　特開昭59− 37460号公報
　刊行物４　特開平 9− 61418号公報
　刊行物５　特開平10−328625号公報
　刊行物６　特開平11− 56159号公報
　刊行物７　特開平11−326202号公報
　刊行物８　特開2000− 23505号公報
　
　
第３　被請求人の主張の概略
　一方、被請求人は、「本件審判の請求は、成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求め、答弁書によれば、次の理由に基づいて、請求人が主張する理由および証拠方法によっては、本件特許を無効とすることはできないと主張する。
　
［理由］
理由１について
　請求人の主張は、なぜ新規事項であるかその理由を述べることなく、請求項１〜９についてした補正（特許公報でアンダーラインが付されている部分）は新規事項である、と言うだけのものである。
　
ａ．出願当初明細書の【００２９】、【０００６】、【００１９】及び図１２の記載に接した当業者であれば、出願時の技術常識に照らして、「一定の太さ以上の血管」を扱えばよいことが当然に理解できる。
　
ｂ．出願当初明細書の【００２９】、【００１９】のような記載に接した当業者であれば、出願時の技術常識に照らして、「前記検査領域面積に占める総血管長の割合」の構成を当業者は当然に読み取ることができる。
　
ｃ．出願当初の明細書の【００２８】には「上述の方法は、検査領域として、正常な色合いの血管分布領域のみを特定できる効果がある。特定した検査領域の総画素数を面積として計測し、正常卵判定の判断材料として、１次判定時に使用する。…」と記載され、Ｒ画像由来の画像とＧ画像由来の画像の２つの画像中両方に存在する領域を検査領域とし、その総画素数を面積として計測し正常卵判定をするのであり、これが「検査領域の面積」で正常卵を判定することを意味することは明らかである。
　
ｄ．補正前の請求項４には「気室境界付近の濃度分布情報を把握し」と記載されている。
　
ｅ．出願当初明細書の【００２９】には図１９の方法を用いて血管候補領域を抽出し、その領域を複数のブロックに分割し、血管の分布ブロック数を計測し、血管の分布ブロック数が多いものを正常卵とする、ことが記載されている。
　
ｆ．出願当初明細書の【００２６】には、気室境界より一定間隔で投影値減衰率平均を計測し、その全計測結果の減衰率平均値で、正常卵を判定する、ことが記載されている。「全計測結果の減衰率平均値」は、全ての測定値平均するのであるから「計測した投影値減衰率の平均値」である。また、間隔の設定が胎児側に向かっていることは「正常卵は、気室から胎児にかけて濃度が減衰する」と言う記載や図１６の記載から明らかである。そして、これに基づいて正常卵を判定することも「減衰率平均値を正常卵判定の判断材料として」という記載から明らかである。
　
理由２について
　請求人の主張は、審査官の特許法第２９条第２項の拒絶理由を免れたのはひとえに請求項１〜９についての補正が容認されたという前提に誤りがあったからである、と言うものである。請求人の主張は、その前提においてすでに妥当なものとは言えず、成り立たないものである。
　
理由３について
　理由３は明瞭でないため、公知公用に的をしぼって反論する。
　本件発明に係る特願２００２−２５９２９７号の出願日である平成１４年９月４日以前に、不特定の人が知っていて、しかもその内容は秘密でない場合に当たること、公然知られる状況又は公然知られるおそれのある状況での実施がなされていること、不特定多数が見ることができるような状態におかれた刊行物（公衆に頒布により公開することを目的に複製された文書、図面、これに類する情報伝達媒体）に記載されていること、電気通信回線を通じて利用可能になっている発明であること、これらのうちのいずれをも立証されているとは言えない。
　したがって、これらの証拠によって本件特許発明が出願時に日本国又は外国において公知公用の発明に該当するということはできない。
　
　
第４　当審の判断
　無効理由１として、本件補正が、請求人が理由１として挙げている、特許法第１７条の２第３項の規定する要件を満たしているかについて検討する。
　無効理由２として、本件発明１〜９が、請求人が理由２として挙げている甲第４号証〜甲第８号証に基づいて、特許法第２９条第１号第３号に該当するかについて検討する。
　無効理由３として、本件発明１〜９が、請求人が理由２として挙げている甲第４号証〜甲第８号証に基づいて、特許法第２９条第２項に該当するかについて検討する。
　無効理由４として、本件発明１〜９が、請求人が理由３−１として挙げている甲第９号証の１〜甲第１１号証のそれぞれに基づいて、特許法第２９条第１項第１号または第２号に該当するかについて検討する。
　無効理由５として、本件特許に係る出願が、請求人が理由３−２として挙げている、特許法第４９条第７号に規定する要件を満たしているかについて検討する。
　職権による審理の理由１として、本件発明１〜９が、請求人が平成２１年２月１０日付け上申書において提示した刊行物１〜８に基づいて、特許法第２９条第１項第３号に該当するかについて検討する。
　職権による審理の理由２として、本件発明１〜９が、請求人が平成２１年２月１０日付け上申書において提示した刊行物１〜８に基づいて、特許法第２９条第２項に該当するかについて検討する。
　職権による審理の理由３として、本件発明１〜９が、甲第９号証の１〜甲第１１号証に基づいて、特許法第２９条第１項第３号に該当するかについて検討する。
　職権による審理の理由４として、本件発明１〜９が、甲第９号証の１〜甲第１１号証に基づいて、特許法第２９条第２項に該当するかについて検討する。
　
１．無効理由１（特許法第１７条の２第３項）
（１）本件発明１について
　本件発明１に係る本件補正は、出願時の特許請求の範囲の請求項１
「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、検査領域内の血管情報を計測し、それに基づいて正常卵を判定することを特徴とする有精卵の検査法。」を
「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、
撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該
一定の太さ以上の血管の総血管長
自動
と補正するものであるから、以下の補正事項からなるものである。
［補正事項１］「撮像したカラー画像から検査領域を抽出」する工程を追加する事項。
［補正事項２］正常卵を判定する工程について、「一定の太さ以上の血管の総血管長」に基づき、「自動」で行うと限定する事項。
　
［補正事項１］について
　本件特許に係る出願の願書に最初に添付した明細書または図面（以下、「本件当初明細書」という。）には、以下の記載がある。（下線は当審にて付与。）
（ア）「【００１６】
《卵内部の色情報》
卵内部の色情報は、卵上部（気室側）より照明光を照射し、卵殻を透過した照明光を、カラーＣＣＤカメラを用いて撮像し、カラー画像（ＲＧＢ表色系）として得る。十数日齢の正常な有精卵の内部を撮像したカラー画像上では、気室、胎児、漿尿膜腔、血管は、色合い、明度、形状等それぞれに異なった特徴を持つ。
卵内部の、気室から胎児にかけての、漿尿膜腔のある領域を検査領域として
検査領域は、赤色から黄色にかけての色情報が多く含まれているため、
ＲＧＢ画像のＧ成分とＲ成分を用いて、検査領域の特定を行う。特定した検査領域の面積を計測し、正常卵判定の判断材料として使用する。
　
　上記（ア）の「卵内部の、気室から胎児にかけての、漿尿膜腔のある領域を検査領域として」という記載によれば、卵内部の色情報をカラー画像として得た後、
漿尿膜腔のある領域を検査領域とし
漿尿膜腔のある領域を検査領域
　したがって、本件当初明細書には、「撮像したカラー画像から検査領域を抽出」する工程が実質的に記載されていたといえる。
　
［補正事項２］について
　本件当初明細書には、以下の記載がある。（下線は当審にて付与。）
（イ）「【０００６】
本発明は、有精卵の上部から内部に光を照射して撮像した卵内部のカラー画像において、血管の有無、太さ、分布状態などの情報を、画像処理を用いて計測し、その結果に基づいて
正常卵を自動で判定する
（ウ）「【００２９】
図１９は、血管抽出方法を簡単に説明する図である。
血管抽出は、図１９の方法を用いて血管候補領域を抽出し、ノイズ除去、細線化を行い、幅１画素の線分として血管を抽出する。
抽出血管は、ａ＊画像とＧ画像を用い、血管ごとにａ＊およびＧの色合い平均値を計測する。
各色合い平均値と設定しきい値との比較により、
極端に細い血管を判別し、除去する。残った抽出血管は、検査卵の有する正常な血管として、血管総長（総画素数）を算出する。
複数のブロックに分割した検査領域上における、血管の分布ブロック数を計測する。一次判定は、４画像の総血管長と検査領域総面積との兼ね合いによって、正常卵を判定する。
濃度の減衰が急激なもの、血管分布ブロック数が多いものを正常卵とする。
本発明は、気室境界付近における出血有無の検査、気室近傍濃度変化計測、検査領域特定・面積計測、斑点除去、血管検査領域内における出血確認・対策、血管抽出等の処理の後、一次、二次の二段階の正常卵判定を実施することによって、高精度な有精卵の検査に効果がある。
正常卵判定の結果は、画像処理装置より選別コンベアに出力され、結果によって振り分けられる。
正常卵判定をうけた卵は、選別ラインから、複数個同時に吸着してホイルから専用トレイに移載し、排出する。選別した死卵（発育不良卵、気室境界付近出血卵を含む）は、複数個同時に吸着して、ホイルから死卵回収設備へ移載し、回収する。」
　
　上記（ウ）の「
一次判定は、４画像の総血管長と検査領域総面積との兼ね合いによって、正常卵を判定する。
極端に細い血管を判別し、除去する。残った抽出血管は、検査卵の有する正常な血管として、血管総長（総画素数）を算出する。
　また、上記（イ）には、「
正常卵を自動で判定する
　したがって、本件当初明細書には、正常卵を判定する工程について、「一定の太さ以上の血管の総血管長」に基づき、「自動」で行うことが記載されていたといえる。
　
　以上より、［補正事項１］および［補正事項２］のいずれも本件当初明細書に記載されていたものであるから、本件発明１は、本件当初明細書に記載されていたものといえる。
　
（２）本件発明２について
　本件発明２に係る本件補正は、特許請求の範囲に、
「【請求項２】　前記検査領域面積に占める総血管長の割合に基づいて正常卵を自動判定することを特徴とする請求項１に記載の有精卵の検査法。」
を追加するものであるから、以下の補正事項からなるものである。
［補正事項３］正常卵を判定する工程について、「前記検査領域面積に占める総血管長の割合」に基づくと限定する事項。
　
　前記（ウ）の「
一次判定は、４画像の総血管長と検査領域総面積との兼ね合いによって、正常卵を判定する。
　したがって、本件当初明細書には、「前記検査領域面積に占める総血管長の割合」に基づいて正常卵を判定することが記載されていたといえる。
　
　以上より、［補正事項３］は本件当初明細書に記載されていたものであるから、本件発明２は、本件当初明細書に記載されていたものといえる。
　
（３）本件発明３について
　本件発明３に係る本件補正は、出願時の特許請求の範囲の請求項３
「　有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、検査領域内の内部色情報を計測し、それに基づいて正常卵を判定することを特徴とする有精卵の検査法。」を
「　有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、
撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、　前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、　第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて
自動
と補正するものであるから、以下の補正事項からなるものである。
［補正事項４］「検査領域内の内部色情報を計測し、それに基づいて」判定を行うを、「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて」判定を行うと限定する事項。
［補正事項５］正常卵を判定する工程について、「自動」判定すると限定する事項。
　
［補正事項４］について
　本件当初明細書には、以下の記載がある。（下線は当審にて付与。）
（エ）「【００２７】
カラー画像（ＲＧＢ）中のＲとＧを、それぞれの成分によりモノクロ画像化し、設定しきい値にて２値化する。
Ｇ画像を、設定値以下で２値化すると、気室や死卵で生じやすい明度の高い血管分布領域を除去した画像が抽出される。
得られた２つの２値画像中、両方に存在する領域を、検査領域として特定する。
　
　上記（エ）の「カラー画像（ＲＧＢ）中のＲとＧを、それぞれの成分によりモノクロ画像化し、設定しきい値にて２値化する。」および「得られた２つの２値画像中、両方に存在する領域を、検査領域として特定する。」という記載によれば、「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域」することが記載されていたといえる。
　また、前記（ア）の「ＲＧＢ画像のＧ成分とＲ成分を用いて、検査領域の特定を行う。特定した検査領域の面積を計測し、正常卵判定の判断材料として使用する。」という記載によれば、Ｇ成分とＲ成分により特定された「該検査領域の面積に基づいて」正常卵の判定を行うことが記載されているといえる。
　そして、前記（ア）の「卵内部の色情報は、卵上部（気室側）より照明光を照射し、卵殻を透過した照明光を、カラーＣＣＤカメラを用いて撮像し、カラー画像（ＲＧＢ表色系）として得る。」という記載によれば、本願明細書では、ＲＧＢ表示系のカラー画像を内部色情報と呼称していたものといえる。
　したがって、本件当初明細書には、「検査領域内の内部色情報を計測し、それに基づい」た正常卵の判定として、「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて」正常卵を判定することが記載されていたといえる。
　
［補正事項５］について
　前記（イ）には、「
正常卵を自動で判定する
　したがって、本件当初明細書には、正常卵を判定する工程について、「自動」で行うことが記載されていたといえる。
　
　以上より、［補正事項４］および［補正事項５］のいずれも本件当初明細書に記載されていたものであるから、本件発明３は、本件当初明細書に記載されていたものといえる。
　
（４）本件発明４について
　本件発明４に係る本件補正は、出願時の特許請求の範囲の請求項３
「　有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、検査領域内の内部色情報を計測し、それに基づいて正常卵を判定することを特徴とする有精卵の検査法。」を
「　有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、
撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該
気室境界付近の濃度分布情報を把握し、
気室境界付近の出血の有無を検出することにより
自動
と補正するものであるから、以下の補正事項からなるものである。
［補正事項６］「撮像したカラー画像から検査領域を抽出」する工程を追加する事項。
［補正事項７］「気室境界付近の濃度分布情報を把握」する工程を追加する事項。
［補正事項８］正常卵を判定する工程について、「気室境界付近の出血の有無を検出することにより」判定すると限定する事項。
［補正事項９］正常卵を判定する工程について、「自動」判定すると限定する事項。
　
［補正事項６］について
　前記［補正事項１］においてすでに検討したとおり、本件当初明細書には、「撮像したカラー画像から検査領域を抽出」する工程が記載されていたといえる。
　
［補正事項７］について
　本件当初明細書には、以下の記載がある。（下線は当審にて付与。）
（オ）「【請求項４】
撮像した卵内部の
カラー画像における気室境界付近の濃度分布情報を把握
気室境界付近の出血の有無を自動で検出する
　
　上記（オ）の「カラー画像における気室境界付近の濃度分布情報を把握し」という記載によれば、カラー画像を計測した後、「気室境界付近の濃度分布情報を把握」する工程を実行することが記載されているといえる。
　したがって、本件当初明細書には、「撮像したカラー画像から検査領域を抽出」する工程が記載されていたといえる。
　
［補正事項８］について
　前記（オ）の「気室境界付近の出血の有無を自動で検出する」という記載によれば、正常卵を判定するに際して「気室境界付近の出血の有無を自動で検出する」ことが記載されていたといえる。
　したがって、本件当初明細書には、正常卵を判定する工程について、「気室境界付近の出血の有無を検出することにより」判定することが記載されていたといえる。
　
［補正事項９］について
　前記［補正事項５］においてすでに検討したとおり、本件当初明細書には、正常卵を判定する工程について、「自動」で行うことが記載されていたといえる。
　
　以上より、［補正事項６］〜［補正事項９］のいずれも本件当初明細書に記載されていたものであるから、本件発明４は、本件当初明細書に記載されていたものといえる。
　
（５）本件発明５について
　本件発明５に係る本件補正は、特許請求の範囲に、
「　前記検査領域内の血管情報を計測し、該検査領域を複数のブロックに分割し、血管の分布するブロック数に基づいて正常卵を自動判定することを特徴とする請求項１ないし４のいずれか一項に記載の有精卵の検査法。」
を追加するものであるから、以下の補正事項からなるものである。
［補正事項１０］正常卵を判定する工程について、「検査領域内の血管情報を計測し、該検査領域を複数のブロックに分割し、血管の分布するブロック数」に基づくと限定する事項。
［補正事項１１］正常卵を判定する工程について、「自動」判定すると限定する事項。
　
［補正事項１０］について
　本件当初明細書には、以下の記載がある。（下線は当審にて付与。）
（カ）「【請求項１】
有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、
検査領域内の血管情報を計測し、
　上記（カ）の「検査領域内の血管情報を計測し、」という記載によれば、正常卵の判定を行う際に、検査領域内の血管情報を計測することが記載されているといえる。
　また、前記（ウ）の「複数のブロックに分割した検査領域上における、血管の分布ブロック数を計測する。」および「濃度の減衰が急激なもの、血管分布ブロック数が多いものを正常卵とする。」という記載によれば、「検査領域を複数のブロックに分割し、血管の分布するブロック数」に基づいて正常卵を判定することが記載されているといえる。
　したがって、本件当初明細書には、正常卵を判定する工程について、「検査領域内の血管情報を計測し、該検査領域を複数のブロックに分割し、血管の分布するブロック数」に基づくことが記載されていたといえる。
　
［補正事項１１］について
　前記［補正事項５］においてすでに検討したとおり、本件当初明細書には、正常卵を判定する工程について、「自動」で行うことが記載されていたといえる。
　
　以上より、［補正事項１０］および［補正事項１１］のいずれも本件当初明細書に記載されていたものであるから、本件発明５は、本件当初明細書に記載されていたものといえる。
　
（６）本件発明６について
　本件発明６に係る本件補正は、特許請求の範囲に、
「　前記カラー画像における気室境界より胎児側に向けて所定の間隔で投影値減衰率を計測し、計測した投影値減衰率の平均値に基づいて正常卵を自動判定することを特徴とする請求項１ないし５のいずれか一項に記載の有精卵の検査法。」
を追加するものであるから、以下の補正事項からなるものである。
［補正事項１２］正常卵を判定する工程について、「カラー画像における気室境界より胎児側に向けて所定の間隔で投影値減衰率を計測し、計測した投影値減衰率の平均値」に基づくと限定する事項。
［補正事項１３］正常卵を判定する工程について、「自動」判定すると限定する事項。
　
［補正事項１２］について
　本件当初明細書には、以下の記載がある。（下線は当審にて付与。）
（キ）「【００２５】
図１５は、正常卵と気室境界付近に出血のある卵の、各出血確認用検査領域での平均濃淡値について簡単な例を示す。
気室境界付近に出血がある場合、気室境界付近と血管分布領域（漿尿膜腔）との濃淡差が大きい。
濃淡比が設定した値以上の場合を、気室境界付近に出血有りとして判定結果を出力する。
検査結果、気室境界付近に出血有りと判定した場合、その時点で検査対象卵を死卵として判定する。
検査結果、気室境界付近に出血無しと判定した場合は、気室近傍濃度変化を計測する。
ノイズ抑制後の画像を用いた、Ｘ軸上の
濃度情報の投影結果
【００２６】
図１６は、正常卵と死卵のＸ軸上の濃度情報投影について簡単な例を示す。
正常卵は、気室から胎児にかけて濃度が減衰するが、気室境界を境にその勾配が急になる場合が多いが、死卵は気室境界が不明瞭な場合があり、気室境界からの濃度の減衰が、緩やかな勾配になる場合がある。
気室範囲最右端を気室境界点とし、
一定間隔の投影値減衰率平均を、気室境界より設定数計測し、全計測結果の減衰率平均値を正常卵判定の判断材料として、２次判定時に使用する。
　
　前記（オ）の「カラー画像における気室境界付近の濃度分布情報を把握」という記載によれば、気室境界付近の濃度情報を「カラー画像」から得ることが記載されているといえる。
　また、上記（キ）の「正常卵は、気室から胎児にかけて濃度が減衰するが、気室境界を境にその勾配が急になる場合が多いが、死卵は気室境界が不明瞭な場合があり、気室境界からの濃度の減衰が、緩やかな勾配になる場合がある。」という記載によれば、気室境界より胎児側に向けて濃度が減衰することが記載されているといえる。
　さらに、上記（キ）の「濃度情報の投影結果」および「一定間隔の投影値減衰率平均を、気室境界より設定数計測し、全計測結果の減衰率平均値を正常卵判定の判断材料として、２次判定時に使用する。」との記載から、濃度情報の投影結果の減衰率を、一定間隔で計測し、減衰率の平均値に基づいて正常卵を判定することが記載されているといえる。
　したがって、本件当初明細書には、「カラー画像における気室境界より胎児側に向けて所定の間隔で投影値減衰率を計測し、計測した投影値減衰率の平均値」に基づいて正常卵を判定する工程が記載されていたといえる。
　
［補正事項１３］について
　前記［補正事項５］においてすでに検討したとおり、本件当初明細書には、正常卵を判定する工程について、「自動」で行うことが記載されていたといえる。
　
　以上より、［補正事項１２］および［補正事項１３］のいずれも本件当初明細書に記載されていたものであるから、本件発明６は、本件当初明細書に記載されていたものといえる。
　
（７）本件発明７について
　本件発明７に係る本件補正は、出願時の特許請求の範囲の請求項５
「　L*a*b*表色系の色情報に基づいて、卵殻の斑点状の模様を除去した後実施される１ないし４のいずれかの有精卵の検査法。」を
「　Ｌ＊ａ＊ｂ＊表色系の色情報に基づいて、卵殻の斑点状の模様を除去した後
に、前記検査領域内における計測を行うことを特徴とする
６
と補正するものであるが、出願時の特許請求の範囲における請求項１に係る発明は「検査領域内の血管情報を計測」しており、また請求項３に係る発明は「検査領域内の内部色情報を計測」しているため、これらの請求項１または請求項３を引用する出願時の特許請求の範囲の請求項５に係る発明は、「検査領域内における計測を行うこと」を含んでいたといえる。
　したがって、本件発明７に係る本件補正は、発明の内容を実質的に補正するものではない。このため、本件発明７は、本件当初明細書に記載されていたものといえる。
　
（８）本件発明８について
　本件発明８に係る本件補正は、出願時の特許請求の範囲の請求項８
「　請求項１ないし７のいずれかの有精卵の検査法を実現するための非破壊検査装置であって、有精卵を配置する検査用ホイル、有精卵内部に光を照射する手段と卵内部のカラー画像を撮像するカラーＣＣＤカメラを具備する画像撮像部、および撮像した卵画像を用いて正常卵判定を行う非破壊検査部を備えた有精卵の検査装置。」を
「　請求項１ないし７のいずれか
一項に記載
　有精卵を配置する検査用ホイル
と
照明装置を有する照明部
、
る画
と
カラー
処理部
と補正するものであるから、以下の補正事項からなるものである。
［補正事項１４］「有精卵内部に光を照射する手段と卵内部のカラー画像を撮像するカラーＣＣＤカメラを具備する画像撮像部」を「有精卵内部に光を照射する照明装置を有する照明部」と「卵内部のカラー画像を撮像する画像撮像部」に変更する事項。
［補正事項１５］「撮像した卵画像を用いて正常卵判定を行う非破壊検査部」を「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」に変更する事項。
　
［補正事項１４］について
　本件当初明細書には、以下の記載がある。（下線は当審にて付与。）
（ク）「【００２３】
実施例１
図８〜図１１は、本発明の検査手法を実現するための検査装置の一実施例の概略構成を示す模式図である。
検査装置では、専用トレイで搬送された多数の卵を検査用ホイルに１個毎に移載し、整列コンベアにて複数個並べ、ピック＆プレスで複数個を一度に画像撮像部へ搬送する。搬送された卵は、ホイル支持台を上昇させ、画像処理時の外乱を防ぐため、遮光性のある撮影用の筒に入れる。
照明装置の入った照明装置内蔵用の筒
ホイル支持台を上昇させ、
照明内蔵用筒の先端部は、卵形状やサイズが異なってもその先端から外部に照明光が漏れないよう、柔らかい材質で構成している。
卵内部のみを通過した照明光
カラーＣＣＤカメラは撮影用筒の反対側に設置し、支持台の上昇端で１枚目の卵画像を撮影する。撮影後、撮影完了信号にて、
９０度支持台を回転させ、
４枚目の画像撮影完了信号にて、
支持台を下降させ、
画像の撮影後から、選別コンベアに移載されるまでの間に、撮影した卵の正常卵判定処理を行い、選別コンベアに判定結果信号を出力する。」
　
　前記（ア）の「卵内部の色情報は、卵上部（気室側）より照明光を照射し、卵殻を透過した照明光を、カラーＣＣＤカメラを用いて撮像し、カラー画像（ＲＧＢ表色系）として得る。」および「十数日齢の正常な有精卵の内部を撮像したカラー画像上では、気室、胎児、漿尿膜腔、血管は、色合い、明度、形状等それぞれに異なった特徴を持つ。」という記載によれば、照明光により、有精卵内部に光を照射することが記載されているといえる。
　また、上記（ク）の「照明装置の入った照明装置内蔵用の筒」および「卵内部のみを通過した照明光」という記載によれば、卵内部に照射される照明光が、「筒」を備えた「照明装置」が、卵内部に光を照射することが記載されているといえる。
　さらに、出願時の特許請求の範囲の請求項８の「卵内部のカラー画像を撮像するカラーＣＣＤカメラを具備する画像撮像部」という記載によれば、画像撮像部が「卵内部のカラー画像を撮像」する機能を有することが記載されているといえる。
　そして、上記（ク）の記載によれば、「画像撮像部」に、「撮影用の筒」、「照明装置」、「照明装置内蔵用の筒」、「カラーＣＣＤカメラ」などの部材が備えられているものと認められるが、機能の違いに基づいて、「照明部」と「画像撮像部」に区分けして表現することは、通常行われることである。
　したがって、本件当初明細書には、「有精卵内部に光を照射する照明装置を有する照明部」と「卵内部のカラー画像を撮像する画像撮像部」が、実質的に記載されていたといえる。
　
［補正事項１５］について
　本件当初明細書には、以下の記載がある。（下線は当審にて付与。）
（ケ）「【００２０】
《検査装置》
本発明の有精卵の非破壊検査を可能とする装置では、供給された卵を
画像処理による非破壊検査
　
　出願時の特許請求の範囲の請求項８の「卵内部のカラー画像を撮像するカラーＣＣＤカメラを具備する画像撮像部」という記載によれば、「撮像した卵画像」は「カラー画像」であるといえる。また、上記（ケ）の記載によれば、本願明細書では、非破壊検査を「画像処理」により行うことが記載されているといえるから、非破壊検査部を画像を用いる処理部ということもできる。
　したがって、本件当初明細書には、「撮像した卵画像を用いて正常卵判定を行う非破壊検査部」として、「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」が記載されていたといえる。
　
　以上より、［補正事項１４］および［補正事項１５］のいずれも本件当初明細書に記載されていたものであるから、本件発明８は、本件当初明細書に記載されていたものといえる。
　
（９）本件発明９について
　本件発明９に係る本件補正は、特許請求の範囲に、
「　前記検査用ホイルは、昇降・回転ユニットにより昇降および回転自在に支持され、
　前記照明部は、先端部が柔らかい材質で構成され、内部に照明装置が配置される照明用筒を備え、
　前記画像撮像部は、遮光性のある撮影用筒を備えることを特徴とする請求項８に記載の有精卵の検査装置。」
を追加するものであるから、以下の補正事項からなるものである。
［補正事項１６］検査用ホイルが「昇降・回転ユニットにより昇降および回転自在に支持され」ると限定する事項。
［補正事項１７］「先端部が柔らかい材質で構成され、内部に照明装置が配置される照明用筒を備え」る照明部を追加する事項。
［補正事項１８］画像撮像部が「遮光性のある撮影用筒を備える」と限定する事項。
　
［補正事項１６］について
　前記（ク）の「ホイル支持台を上昇させ、」、「９０度支持台を回転させ、」、「支持台を下降させ、」という記載によれば、検査用ホイルは、昇降および回転自在な「ホイル支持台」により支持されることが記載されている。そして「昇降・回転ユニット」という直接の記載はないものの、昇降および回転自在な「ホイル支持台」は、その機能に基づいて、一般に「昇降・回転ユニット」とも称されるものである。
　したがって、本件当初明細書には、検査用ホイルが「昇降・回転ユニットにより昇降および回転自在に支持され」ることが実質的に記載されていたといえる。
　
［補正事項１７］について
　前記（ク）の「照明装置の入った照明装置内蔵用の筒」および「照明内蔵用筒の先端部は、卵形状やサイズが異なってもその先端から外部に照明光が漏れないよう、柔らかい材質で構成している。」という記載によれば、「照明装置」と「先端部が柔らかい材質で構成され、内部に照明装置が配置される照明用筒」とにより照明するための部材が構成されることが記載されているといえる。そして、「照明部」という直接の記載はないが、前記部材は、その機能に基づいて、一般に「照明部」と称されるものである。
　したがって、本件当初明細書には、「先端部が柔らかい材質で構成され、内部に照明装置が配置される照明用筒を備え」る照明部が実質的に記載されていたといえる。
　
［補正事項１８］について
　前記（ク）の「検査装置では、専用トレイで搬送された多数の卵を検査用ホイルに１個毎に移載し、整列コンベアにて複数個並べ、ピック＆プレスで複数個を一度に画像撮像部へ搬送する。搬送された卵は、ホイル支持台を上昇させ、画像処理時の外乱を防ぐため、遮光性のある撮影用の筒に入れる。」という記載によれば、画像撮像部には、「遮光性のある撮影用の筒」が備えられていることが記載されているといえる。
　したがって、本件当初明細書には、画像撮像部が「遮光性のある撮影用筒を備える」ことが記載されていたといえる。
　
　以上より、［補正事項１６］〜［補正事項１８］のいずれも本件当初明細書に記載されていたものであるから、本件発明９は、本件当初明細書に記載されていたものといえる。
　
（１０）まとめ
　以上より、本件補正は、いずれも本件当初明細書に記載されていた事項の範囲に基づいて行われたものであるから、本件補正は特許法第１７条の２第３項の規定する要件を満たしているものである。
　
　そうすると、本件特許第３９９８１８４号の請求項１〜９に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された事項により特定される次のとおりのものと認められる（以下、「本件発明１」〜「本件発明９」という。）。
「【請求項１】　有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定することを特徴とする有精卵の検査法。
【請求項２】　前記検査領域面積に占める総血管長の割合に基づいて正常卵を自動判定することを特徴とする請求項１に記載の有精卵の検査法。
【請求項３】　有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、
　前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、
　第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定することを特徴とする有精卵の検査法。
【請求項４】　有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定することを特徴とする有精卵の検査法。
【請求項５】　前記検査領域内の血管情報を計測し、該検査領域を複数のブロックに分割し、血管の分布するブロック数に基づいて正常卵を自動判定することを特徴とする請求項１ないし４のいずれか一項に記載の有精卵の検査法。
【請求項６】　前記カラー画像における気室境界より胎児側に向けて所定の間隔で投影値減衰率を計測し、計測した投影値減衰率の平均値に基づいて正常卵を自動判定することを特徴とする請求項１ないし５のいずれか一項に記載の有精卵の検査法。
【請求項７】
　Ｌ＊ａ＊ｂ＊表色系の色情報に基づいて、卵殻の斑点状の模様を除去した後に、前記検査領域内における計測を行うことを特徴とする請求項１ないし６のいずれか一項に記載の有精卵の検査法。
【請求項８】　請求項１ないし７のいずれか一項に記載の有精卵の検査法を実現するための非破壊検査装置であって、
　有精卵を配置する検査用ホイルと、有精卵内部に光を照射する照明装置を有する照明部と、卵内部のカラー画像を撮像する画像撮像部と、撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部とを備えた有精卵の検査装置。
【請求項９】　前記検査用ホイルは、昇降・回転ユニットにより昇降および回転自在に支持され、
　前記照明部は、先端部が柔らかい材質で構成され、内部に照明装置が配置される照明用筒を備え、
　前記画像撮像部は、遮光性のある撮影用筒を備えることを特徴とする請求項８に記載の有精卵の検査装置。」
　
　
２．無効理由２（特許法第２９条第１項第３号）
　
２−１．甲第４号証ないし甲第８号証
（１）［甲第４号証］特開平９−１２７０９６号公報
　本件特許に係る出願前の平成９年５月１６日に頒布された刊行物である甲第４号証には、以下の記載がある。
［１ａ］「【請求項１】  孵化処理が施された一定期間経過後の卵の上端部又は下端部に照射光を照射する光照射手段と、
前記照射光により前記卵中を透過・散乱し前記卵の前記上端部又は下端部を除く部位より出射する光を検出して光電変換する受光素子を有する光検出手段と、
前記光検出手段より出力される検出信号から卵中の心臓の脈拍に相当する所定周波数成分を抽出する信号処理手段と、
前記信号処理手段にて抽出される光検出信号の振幅変化の有無及び変動量に基づいて、有精卵の有無、有精卵の活性状態、有精卵の生死状態を判定して、各判定信号を出力する鑑別手段と、を具備することを特徴とする有精卵鑑別装置。」
［１ｂ］従来の技術として「【０００７】更に、たとえ有精卵であっても活性状態に差異があるので、ワクチン移植前に元気なものと元気でないものとを鑑別して、元気でないものを予め取除くことができれば、ワクチン培養中の卵の死亡率を減少させてワクチンの精製効率を向上させることができることになる。しかし、従来の技術では、かかる活性状態の判断はできず、結局のところ、熟練した検査員が一つ一つの卵に光を当てて、卵の殻を通して内部の心臓や血管の状態を目視観察することによって元気な卵を選んでいた。また、当然に、一人の検査員が複数個の卵を同時に目視観察することができないので、鑑別処理に時間を要し、作業効率を向上させることができないという問題があった。」
［１ｃ］「【００３０】次に、かかる構成を有する有精卵鑑別装置の動作を説明する。尚、孵化器内で４〜５日保温し孵化した後の有精卵を鑑別対象のとする。
【００３１】オペレータ等が鑑別開始の指令を鑑別部１６に入力すると、鑑別部１６が発光素子駆動回路１８に制御信号ＳONを供給することによって、光源４を一定光強度にて点灯させる。
【００３２】次に、アクチュエータ駆動回路２０を介して所定のアクチュエータに制御信号ＳA を供給することにより、図１（ｂ）に示す如く、センサヘッド部を被検体である卵ＥＧに被ぶさせる。
【００３３】センサヘッド部が卵ＥＧに被さると、上記アクチュエータから所定のタイミング信号ＳT が出力され、鑑別部１６がこの信号ＳT をタイミング信号入力インタフェース２２を介して入力するのと同時に、増幅回路１２ａ〜１２ｄ中のリセットスイッチＳＷ１（図４（ａ）を参照）をオフにすることによって、受光素子６ａ〜６ｄで検出される信号Ｓａ〜Ｓｄの入力を開始する。
【００３４】図１（ｃ）は、孵化保温期間が８日目の有精卵ＥＧを測定した場合の光検出信号Ｓａ〜Ｓｄの波形例（実験例）を示す。信号Ｓａ，Ｓｂは、受光素子６ａ，６ｂが心臓に近い部分に配置された状態での測定結果を示し、約２Ｈｚの周期の脈拍が明瞭に測定されている。また、信号Ｓｃ，Ｓｄは、上記脈拍よりも低周波数の胎動による波形に、約２Ｈｚの周期の脈拍が重畳した状態が測定されている。
【００３５】これらの信号Ｓａ〜Ｓｄの波形から明らかなように、光源４から卵ＥＧへ光を入射したときのその透過散乱光が受光素子６ａ〜６ｄで検出され、更に、これらの検出信号が増幅器１２ａ〜１２ｄ及び変動成分抽出部１４ａ〜１４ｄを通過することによって、孵化後の卵ＥＧの脈拍を示す所定周波数の信号Ｓａ〜Ｓｄを特徴抽出することができる。
【００３６】また、各信号Ｓａ〜Ｓｄの振幅は、卵ＥＧが活性な状態であるほど大きくなり、卵ＥＧが活性な状態に無ければそれよりも小さくなり、一方、死んでいる場合や無精卵の場合には僅かな振幅のノイズ成分のみが現れるので図１（ｃ）に示すような波形が現れない。
【００３７】そして、鑑別部１６が、信号Ｓａ〜Ｓｄについて前記しきい値ＶrefH，ＶrefLと対比することによって、卵ＥＧの状態を示す判定信号ＳALVH，ＳALVL，ＳDTHが出力される。
【００３８】このように、この実施の形態によれば、孵化後の有精卵の脈拍を光学的に特徴抽出することにより、精度の良い鑑別処理を実現している。」
　
　上記［１ｂ］の記載によれば、甲第４号証には、
「一つ一つの卵に光を当てて、卵の殻を通して内部の心臓や血管の状態を目視観察することによって元気な卵を選ぶ、有精卵鑑別方法。」の発明（以下、「甲第４号証発明１」という。）が記載されていると認められる。
　さらに、上記［１ａ］および［１ｃ］の記載によれば、甲第４号証には、
「光源から卵へ光を入射したときのその透過散乱光を受光素子で検出し、孵化後の卵の脈拍を示す所定周波数の信号Ｓａ〜Ｓｄを特徴抽出し、信号Ｓａ〜Ｓｄについてしきい値ＶrefH，ＶrefLと対比することによって、卵の状態を示す判定信号ＳALVH，ＳALVL，ＳDTHを出力する、有精卵鑑別方法。」の発明（以下、「甲第４号証発明２］が記載されていると認められる。
　
（２）［甲第５号証］特開平１１−１７３９９６号公報
　本件特許に係る出願前の平成１１年７月２日に頒布された刊行物である甲第５号証には、以下の記載がある。
［２ａ］「【０００１】
【発明の属する分野】本発明は、殻付鶏卵内に発現する血卵等の異常部分を短時間に非破壊でかつ正確に判定するための検卵方法に関する。」
［２ｂ］「【０００９】
【課題を解決するための手段】前記目的を達成するために、本発明は、鶏卵に透過光を照射して得られる透過画像について、カラーＣＣＤカメラとビデオ信号処理およびＡ／Ｄ変換装置を介して色成分に変換し、その色成分から求められる色度座標を所定値と比較する色度比較を行い、血卵であるか否かを判別することを特徴とする異常鶏卵の非破壊検出方法出ある。」
［２ｃ］「【００１６】図１に示すように、カラーＣＣＤカメラ１と光源２の間に鶏卵３を水平横長に置き、透過光を用いて卵の透過画像を作成する。さらに、その透過画像はビデオ信号処理およびＡ／Ｄ変換回路を備えた画像処理ボード４により各画素の色成分（Ｒ，Ｇ，Ｂ）に分解されて、コンピュータ５に取り込まれる。また鶏卵から見て光源側には光源照射用の小孔６を備えた遮光板７を設置し、ＣＣＤカメラ側には背後光源から照明が卵外表面に漏洩するのを防止する黒色支持台８を設置する。なお、ＣＣＤカメラ１のレンズの前に偏光フィルタ９を設置する。」
［２ｄ］「【００２０】画像処理によって血卵と正常卵を判別するためには、血卵の部分と正常卵の部分の特徴を抽出し、しきい値を決定する必要がある。収集された画像データから「血卵」の部分を抽出するために、透過画像データの色成分（Ｒ，Ｇ，Ｂ）または色度座標（ｒ，ｇ，ｂ）を用いて、しきい値による画像抽出法を検討する。
【００２１】いま、０≦Ｒ≦２５５階調，０≦Ｇ≦２５５階調，０≦Ｂ≦２５５階調として、得られた１画素ごとの色成分（Ｒ，Ｇ，Ｂ）を用いて、下記の演算式により各色度ｒ、ｇ、ｂを算出する。
ｒ＝Ｒ／（Ｒ＋Ｇ＋Ｂ）              （１）
ｇ＝Ｇ／（Ｒ＋Ｇ＋Ｂ）              （２）
ｂ＝Ｂ／（Ｒ＋Ｇ＋Ｂ）              （３）
【００２２】本実施形態では、背景色と卵殻画像を含んだ原画像から卵殻画像のみを抽出する方法として原画像データの色成分Ｒを用い、多くの予備実験結果から経験的にＲ＞８０をしきい値として、卵殻画像を輪郭抽出することができた。」
［２ｅ］「【００２５】図３（ａ）では血卵と正常卵が混在している部分があることから、色成分（Ｒ，Ｇ，Ｂ）を用いた場合では、血卵を判別することは困難であることがわかる。一方、図３（ｂ）の色度座標（ｒ，ｇ，ｂ）を用いた場合では、血卵と正常卵を区別できることがわかる。図３（ｂ）の場合、色度ｒおよびｂでは血卵と正常卵を選別することは困難であるが、ｇ＝０．３付近で血卵と正常卵を明確に区別できることから、色度ｇにしきい値を設定することで、血卵を検出することが可能であることがわかる。」
［２ｆ］「【００３０】図２は、本実施の形態における血卵判定のフローチャートの一例である。同図において、鶏卵の透過画像をビデオ信号入力し（１０）、それをＡ／Ｄ変換して（１１）、色成分（Ｒ，Ｇ，Ｂ）を求め（１２）た後、前述の式（１）、（２）、及び（３）を用いて色度座標（ｒ，ｇ，ｂ）を計算する（１３）。そして背景色と卵殻画像を含んだ原画像から卵殻画像のみを抽出（１４）した後、血卵部分判定用のしきい値ｇを用いて各画素ごとに血卵部分か否かを判定する（１５）。そして、ｇ≦０．２９の画素が血卵部分であると判定され、その画素の合計値（１６）が計数され、全卵の全域が終了（１７）し、血卵画素γがγ≧５００の時の鶏卵を「血卵」とし、γ＜５００の時には「正常卵である」と判定し（１８）、血卵か（１９）、正常卵か（２０）をコンピュータ５の表示部に表示する。」
　
　上記［２ａ］〜［２ｆ］の記載によれば、甲第５号証には、
「鶏卵に透過光を照射して得られる透過画像について、カラーＣＣＤカメラとビデオ信号処理およびＡ／Ｄ変換装置を介して色成分（Ｒ，Ｇ，Ｂ）に変換し、Ｒ＞８０をしきい値として、卵殻画像のみを輪郭抽出し、血卵部分判定用の色度のしきい値ｇを用いて各画素ごとに血卵部分か否かを判定し、血卵であるか否かを判別する異常鶏卵の非破壊検出方法。」の発明（以下、「甲第５号証発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（３）［甲第６号証］特開２００１−２１１７７６号公報
　本件特許に係る出願前の平成１３年８月７日に頒布された刊行物である甲第６号証には、以下の記載がある。
［３ａ］「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、鶏卵の検査工程で使用するために好適な、有色卵を含めた鶏卵の内部に血腫などが混入した内部欠陥状態を判定することが可能な、鶏卵の非破壊内部検査方法に関するものである。」
［３ｂ］「【００１０】そこで、殻の色合いにより光スペクトルが同様となるように鶏卵を分類して、分類毎に判定基準を変更することで、殻の色合いが異なっていても判断可能となる。ここでは、図２の濃淡画像ヒストグラムから分かるように、濃淡画像から殻の色合い毎に分類が可能であることから、殻の色合い評価を行うために濃淡画像を用いる。
【００１１】次に公知の鶏卵検査装置が特定波長領域の透過光画像を撮像して、２値化処理を行い、その画素値を評価して、内部欠陥を判別する装置とした場合、殻の色合いにより２値化処理の閾値や画素の判定基準値を変える処理を施すことで、有色卵への判断が可能になる。」
　
　上記［３ａ］および［３ｂ］の記載によれば、甲第６号証には、
「殻の色合い評価を行うために濃淡画像を用い、殻の色合いにより光スペクトルが同様となるように鶏卵を分類して、分類毎に判定基準を変更し、鶏卵検査装置が特定波長領域の透過光画像を撮像し、２値化処理を行い、その画素値を評価して、内部欠陥を判別する、有色卵を含めた鶏卵の内部に血腫が混入した内部欠陥状態を判定することが可能な、鶏卵の非破壊内部検査方法。」の発明（以下、「甲第６号証発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（４）［甲第７号証］特開平７−２０９２０９号公報
　本件特許に係る出願前の平成７年８月１１日に頒布された刊行物である甲第７号証には、以下の記載がある。
［４ａ］「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、生卵を検査する検卵装置に関する。」
［４ｂ］「【０００４】
【課題を解決するための手段】前記目的を達成するために検卵装置は以下の要件を備えたことを特徴とする。
（イ）生卵を回転させながら搬送するコンベアの通路の一部に暗箱を配置したこと
（ロ）上記暗箱には、上記暗箱内を通過するコンベア上の生卵にスポット光を照射する光源と、照射された生卵を少なくとも２回撮影するカメラとを配置したこと
（ハ）上記カメラには、撮影された画像を分析し、生卵の良否を判定する画像処理装置が接続されていること」
［４ｃ］「【００２３】次に、上述のように構成された検卵装置の作動態様について説明する。
【００２４】コンベア２に載置された生卵１はローラ５のくびれ部５ａに保持され、ローラ５とともに回転しながら移動し、暗箱Ａの内部に進入する。暗箱Ａの内部に配置された集光レンズ１６の上を生卵１が通過すると生卵１の殻を透過した透過光で生卵１が半透明状に目視することができる。殻に傷や肉薄部が存在すると正常な殻に比べて光が透過しやすいので、傷や肉薄部の透過光が他の部分に比べて明度が高くなるので、カメラ３で撮影した画像を２値化して正常部分と不良部分とを判定することが可能となる。又、ふん等の汚れがあれば、光が透光しにくいので、正常な殻に比べて明度が低くなり、閾値をかえて再度、２値化して汚卵として判定することができる２値化する場合の閾値は、どの範囲までの傷、肉薄、汚れ等を正常とするかによって設定すればよいし、２値化した結果の判定もどの程度の面積であれば正常にするかも予め設定すればよい。」
　
　上記［４ａ］〜［４ｃ］の記載によれば、甲第７号証には、
「生卵にスポット光を照射し、生卵の殻を透過した透過光によりカメラで撮影した画像を２値化して、面積に基づいて正常部分と不良部分とを判定する検卵方法。」の発明（以下、「甲第７号証発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（５）［甲第８号証］特開平７−２２９８４１号公報
　本件特許に係る出願前の平成７年８月２９日に頒布された刊行物である甲第８号証には、以下の記載がある。
［５ａ］「【０００１】
【産業上の利用分野】この発明は、割卵機で割卵された鶏卵の中身のうち白身、即ち液卵を処理する過程で、画像処理により不良液卵を検出して分別するための装置に関する。」
［５ｂ］「【０００６】
【課題を解決するための手段】この発明の特徴は、以下の点にある。即ち、等間隔に配設されて、割卵機から供給される液卵を収容して搬送されるカップを検知するセンサと、光源と、ＣＣＤカラ−カメラとをそれぞれ設置する。前記センサのカップ検知による画像取込みトリガ信号を受けて、ＣＣＤカラ−カメラで液卵の画像の取込みを行わせる画像処理装置に、割卵機制御装置を介して不良液卵をカップから排出させる分別機構を接続する。
【０００７】そして、液卵の良否判定により分別機構を作動させる出力トリガ信号を送る結果出力バッファを画像処理装置に設け、ＣＣＤカラ−カメラは、出力基準位置からカップの間隔の整数倍の位置に設置して、画像取込みトリガ信号を出力トリガ信号に流用させる。
【０００８】
【作用】搬送されてきたカップをセンサが検知して画像取込みトリガ信号を画像処理装置に送ると、画像処理装置はＣＣＤカラ−カメラを作動させ、カップに収容されている液卵の画像を取り込む。画像処理装置は画像から液卵の良否を判定し、不良液卵と判定すると、結果出力バッファを経て流用した画像取込みトリガ信号を出力トリガ信号として、割卵機制御装置を経て分別機構へ送って分別装置を作動させ、カップの搬送と同期させてカップを傾けて不良液卵を排出する。」
［５ｃ］「【００１２】画像処理装置７は、図２で示すように、液卵２の画像を撮影したＣＣＤカラ−カメラ６の画像信号をＲＧＢ画像信号入力として取り入れ、パラメ−タ変換、設定色抽出、Ａ／Ｄ変換、色分離、２値画像処理、画素カウント、良否判定処理、後述の結果出力バッファを経て、割卵機制御装置８へ出力する。」
［５ｄ］「【００１５】そして、搬送されてきたカップ１を検知したセンサ３ａの発する信号の波ＳａＷと、同じカップ１を検知したセンサ３ｂの発する信号の波ＳｂＷとが重なるタイミングｔで、画像取込み用のトリガ信号を画像処理装置７へ送り、ストロボ４を発光させてＣＣＤカラ−カメラ６で画像の取込むように構成している。
【００１６】なお図示実施例ではセンサ３を２個としたが、これを２個以上の複数個とするのは任意である。又センサ３として、透過型、反射型等の光電センサ、或いは高周波発振型、静電容量型等の近接センサを用いることもできる。」
　
　上記［５ａ］〜［５ｄ］の記載によれば、甲第８号証には、
「ストロボを発光させて透過型のＣＣＤカラ−カメラで液卵の画像の取込みを行い、ＣＣＤカラ−カメラの画像信号をＲＧＢ画像信号入力として取り入れ、パラメ−タ変換、設定色抽出、Ａ／Ｄ変換、色分離、２値画像処理、画素カウント、良否判定処理を行い、画像から液卵の良否を判定する、不良液卵を検出して分別するための方法。」の発明（以下、「甲第８号証発明」という。）が記載されていると認められる。
　
２−２．対比・判断
　
２−２−１．本件発明１について
（１）甲第４号証との対比・判断
ア　本件発明１と甲第４号証発明１との対比・判断
　本件発明１と甲第４号証発明１とを対比する。
（ア）甲第４号証発明１は、有精卵鑑別方法であるから、甲第４号証発明１の「卵」は「有精卵」であるといえる。そうすると、甲第４号証発明１の「一つ一つの卵に光を当てて、」は、本件発明１の「有精卵内部に光を照射して」に相当する。
（イ）甲第４号証発明１の「有精卵鑑別方法」は、本件発明１の「有精卵の検査法」に相当する。
　以上より、両者は、
「有精卵内部に光を照射する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１では、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定するのに対し、甲第４号証発明１では、卵の殻を通して内部の心臓や血管の状態を目視観察することによって元気な卵を選ぶ点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
イ　本件発明１と甲第４号証発明２との対比・判断
　本件発明１と甲第４号証発明２とを対比する。
（ア）甲第４号証発明２は有精卵鑑別方法であるから、甲第４号証発明２の「卵」は「有精卵」であるといえる。そうすると、甲第４号証発明２の「光源から卵へ光を入射」は、本件発明１の「有精卵内部に光を照射」に相当する。
（イ）甲第４号証発明２の「孵化後の卵の脈拍を示す所定周波数の信号Ｓａ〜Ｓｄを特徴抽出し、信号Ｓａ〜Ｓｄについてしきい値ＶrefH，ＶrefLと対比することによって、卵ＥＧの状態を示す判定信号ＳALVH，ＳALVL，ＳDTHを出力する」と本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「情報を抽出し、情報に基づいて正常卵を自動判定する」点で共通する。
（ウ）甲第４号証発明２の「有精卵鑑別方法」は、本件発明１の「有精卵の検査法」に相当する。
　以上より、両者は、
「有精卵内部に光を照射し、情報を抽出し、情報に基づいて正常卵を自動判定する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］本件発明１ではカラー画像を撮像するのに対し、甲第４号証発明２では透過散乱光を検出しており、カラー画像を撮像するものではない点。
［相違点２］判定を、本件発明１では、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて行うのに対し、甲第５号証発明−１では、孵化後の卵の脈拍を示す所定周波数の信号Ｓａ〜Ｓｄを特徴抽出し、信号Ｓａ〜Ｓｄについてしきい値ＶrefH，ＶrefLと対比することによって行う点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）甲第５号証との対比・判断
　本件発明１と甲第５号証発明とを対比する。
（ア）甲第５号証発明の「鶏卵に透過光を照射して得られる透過画像」と本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第５号証発明の「卵殻画像のみを輪郭抽出し」は、本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し」に相当する。
（ウ）甲第５号証発明の「血卵部分判定用の色度のしきい値ｇを用いて各画素ごとに血卵部分か否かを判定し、血卵であるか否かを判別する」と本件発明１の「検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定するのに対し、甲第５号証発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、血卵部分判定用の色度のしきい値ｇを用いて各画素ごとに血卵部分か否かを判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）甲第６号証との対比・判断
　本件発明１と甲第６号証発明とを対比する。
（ア）甲第６号証発明の「鶏卵検査装置が特定波長領域の透過光画像を撮像し」と本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第６号証発明の「２値化処理を行い、その画素値を評価して、内部欠陥を判別する」と本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像に基づいて正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像に基づいて正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定するのに対し、甲第６号証発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、２値化処理を行い、その画素値を評価して、内部欠陥を判別する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（４）甲第７号証との対比・判断
　本件発明１と甲第７号証発明とを対比する。
（ア）甲第７号証発明の「生卵にスポット光を照射し、生卵の殻を透過した透過光によりカメラで撮影」と本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」とは、「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第７号証発明の「画像を２値化して、面積に基づいて正常部分と不良部分とを判定する」と本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「撮像した画像に基づいて正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像し、撮像した画像に基づいて正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］画像が、本件発明１ではカラーであるのに対し、甲第７号証発明ではカラーであるか不明である点。
［相違点２］本件発明１は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定するのに対し、甲第７号証発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、画像を２値化して、面積に基づいて正常部分と不良部分とを判定する点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、画像を２値化して卵の判定を行うに際し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定を行うことが自明であったことを示す証拠はないから、［相違点２］は実質的に相違するものである。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（５）甲第８号証との対比・判断
　本件発明１と甲第８号証発明とを対比する。
（ア）甲第８号証発明の「画像」は、「ＲＧＢ画像信号入力」されるものであるから、本件発明１の「カラー画像」に相当する。
　そうすると、甲第８号証発明の「ストロボを発光させて透過型のＣＣＤカラ−カメラで液卵の画像の取込みを行い」と本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第８号証発明の「ＣＣＤカラ−カメラの画像信号をＲＧＢ画像信号入力として取り入れ、パラメ−タ変換、設定色抽出、Ａ／Ｄ変換、色分離、２値画像処理、画素カウント、良否判定処理を行い、画像から液卵の良否を判定する」と本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像に基づいて正常卵を自動判定する」点で共通する。
　以上より、両者は、
「卵に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像に基づいて正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、有精卵の検査を行うために、検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定するのに対し、甲第８号証発明は、液卵の検査を行うために、パラメ−タ変換、設定色抽出、Ａ／Ｄ変換、色分離、２値画像処理、画素カウント、良否判定処理を行う点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
２−２−２．本件発明３について
（１）甲第４号証との対比・判断
ア　本件発明３と甲第４号証発明１との対比・判断
　本件発明３と甲第４号証発明１とを対比する。
（ア）甲第４号証発明１は有精卵鑑別方法であるから、甲第４号証発明１の「卵」は「有精卵」であるといえる。そうすると、甲第４号証発明１の「一つ一つの卵に光を当てて」は、本件発明３の「有精卵内部に光を照射して」に相当する。
（イ）甲第４号証発明１の「有精卵鑑別方法」は、本件発明３の「有精卵の検査法」に相当する。
　以上より、両者は、
「有精卵内部に光を照射する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３では、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定するのに対し、甲第４号証発明１では、卵の殻を通して内部の心臓や血管の状態を目視観察することによって元気な卵を選ぶ点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
イ　本件発明３と甲第４号証発明２との対比・判断
　本件発明３と甲第４号証発明２とを対比する。
（ア）甲第４号証発明２は有精卵鑑別方法であるから、甲第４号証発明２の「卵」は「有精卵」であるといえる。そうすると、甲第４号証発明２の「光源から卵へ光を入射」は、本件発明３の「有精卵内部に光を照射」に相当する。
（イ）甲第４号証発明２の「有精卵鑑別方法」は、本件発明３の「有精卵の検査法」に相当する。
　以上より、両者は、
「有精卵内部に光を照射する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］本件発明３ではカラー画像を撮像するのに対し、甲第４号証発明２では透過散乱光を検出しており、カラー画像を撮像するものではない点。
［相違点２］判定を、本件発明３では、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて行うのに対し、甲第４号証発明２では、透過散乱光を受光素子で検出し、孵化後の卵の脈拍を示す所定周波数の信号Ｓａ〜Ｓｄを特徴抽出し、信号Ｓａ〜Ｓｄについてしきい値ＶrefH，ＶrefLと対比することによって行う点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）甲第５号証との対比・判断
　本件発明３と甲第５号証発明とを対比する。
（ア）甲第５号証発明の「鶏卵に透過光を照射して得られる透過画像」と甲第６号証発明の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第５号証発明の「カラーＣＣＤカメラとビデオ信号処理およびＡ／Ｄ変換装置を介して色成分（Ｒ，Ｇ，Ｂ）に変換し、Ｒ＞８０をしきい値として、卵殻画像のみを輪郭抽出し」は、本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し」に相当する。
（ウ）甲第５号証発明の「血卵部分判定用の色度のしきい値ｇを用いて各画素ごとに血卵部分か否かを判定し、血卵であるか否かを判別する」と本件発明３の「第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を検査の対象とし、カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、Ｒ成分をモノクロ化した画像および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定するのに対し、甲第５号証発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、血卵部分判定用のしきい値ｇを用いて各画素ごとに血卵部分か否かを判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）甲第６号証との対比・判断
　本件発明３と甲第６号証発明とを対比する。
（ア）甲第６号証発明の「鶏卵検査装置が特定波長領域の透過光画像を撮像し」と本件発明３の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第６号証発明の「２値化処理を行い」は、本件発明３の「設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し」に相当する。
（ウ）甲第６号証発明の「その画素値を評価して、内部欠陥を判別する」と本件発明３の「前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を検査の対象とし、撮像したカラー画像中のＲ成分およびＧ成分をモノクロ画像化し、前期画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定するのに対し、甲第６号証発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、画素値を評価して判別する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（４）甲第７号証との対比・判断
　本件発明３と甲第７号証発明とを対比する。
（ア）甲第７号証発明の「生卵にスポット光を照射し、生卵の殻を透過した透過光によりカメラで撮影」と本件発明３の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」とは、「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第７号証発明の「画像を２値化して」は、本件発明３の「設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し」に相当する。
（ウ）甲第７号証発明の「面積に基づいて正常部分と不良部分とを判定する」と本件発明３の「前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「面積に基づいて正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、面積に基づいて正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］画像が、本件発明３ではカラーであるのに対し、甲第７号証発明ではカラーであるか不明である点。
［相違点２］本件発明３は、「有精卵」を検査の対象とし、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定するのに対し、甲第７号証発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、Ｒ成分およびＧ成分を用いない点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、画像を２値化するに際し、Ｒ成分およびＧ成分を選択しモノクロ画像化することが自明であったことを示す証拠はないから、［相違点２］は実質的に相違するものである。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（５）甲第８号証との対比・判断
　本件発明３と甲第８号証発明とを対比する。
（ア）甲第８号証発明の「画像」は、「ＲＧＢ画像信号入力」されるものであるから、本件発明３の「カラー画像」に相当する。
　そうすると、甲第８号証発明の「ストロボを発光させて透過型のＣＣＤカラ−カメラで液卵の画像の取込みを行い」と本件発明３の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第８号証発明の「色分離、２値画像処理、」と本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、」とは、「撮像したカラー画像中のＲ成分、Ｇ成分、Ｂ成分のいずれかまたは複数をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した画像を取得」する点で共通する。
（ウ）甲第８号証発明の「画像から液卵の良否を判定する」と本件発明３の「第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　以上より、両者は、
「卵に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分、Ｇ成分、Ｂ成分のいずれかまたは複数をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した画像を取得し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、有精卵の検査を行うために、Ｒ成分を２値化した画像およびＧ成分を２値化した画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うのに対し、甲第８号証発明は、液卵の検査を行うために、２値画像処理した後、画素カウントを行い、判定を行う点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
２−２−３．本件発明４について
（１）甲第４号証との対比・判断
ア　本件発明４と甲第４号証発明１との対比・判断
　本件発明４と甲第４号証発明１とを対比する。
（ア）甲第４号証発明１は有精卵鑑別方法であるから、甲第４号証発明１の「卵」は「有精卵」であるといえる。そうすると、甲第４号証発明１の「一つ一つの卵に光を当てて」は、本件発明４の「有精卵内部に光を照射して」に相当する。
（イ）甲第４号証発明１の「有精卵鑑別方法」は、本件発明４の「有精卵の検査法」に相当する。
　以上より、両者は、
「有精卵内部に光を照射する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４では、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定するのに対し、甲第４号証発明１では、卵の殻を通して内部の心臓や血管の状態を目視観察することによって元気な卵を選ぶ点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
イ　本件発明４と甲第４号証発明２との対比・判断
　本件発明４と甲第４号証発明２とを対比する。
（ア）甲第４号証発明２は有精卵鑑別方法であるから、甲第４号証発明２の「卵」は「有精卵」であるといえる。そうすると、甲第４号証発明２の「光源から卵へ光を入射」は、本件発明４の「有精卵内部に光を照射」に相当する。
（イ）甲第４号証発明２の「有精卵鑑別方法」は、本件発明４の「有精卵の検査法」に相当する。
　以上より、両者は、
「有精卵内部に光を照射する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］本件発明４ではカラー画像を撮像するのに対し、甲第４号証発明２では透過散乱光を検出しており、カラー画像を撮像するものではない点。
［相違点２］判定を、本件発明４では、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより行うのに対し、甲第４号証発明２では、透過散乱光を受光素子で検出し、孵化後の卵の脈拍を示す所定周波数の信号Ｓａ〜Ｓｄを特徴抽出し、信号Ｓａ〜Ｓｄについてしきい値ＶrefH，ＶrefLと対比することによって行う点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）甲第５号証との対比・判断
　本件発明４と甲第５号証発明とを対比する。
（ア）甲第５号証発明の「鶏卵に透過光を照射して得られる透過画像」と甲第７号証発明の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第５号証発明の「卵殻画像のみを輪郭抽出し」は、本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し」に相当する。
（ウ）甲第５号証発明の「血卵部分判定用の色度のしきい値ｇを用いて各画素ごとに血卵部分か否かを判定し」と本件発明４の「該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「該検査領域内の内部色情報を計測し、出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を検査の対象とし、気室境界付近の濃度分布情報を把握して判定するのに対し、甲第５号証発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、血卵部分判定用の色度のしきい値ｇを用いて各画素ごとに血卵部分か否かを判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）甲第６号証との対比・判断
　本件発明４と甲第６号証発明とを対比する。
（ア）甲第６号証発明の「鶏卵検査装置が特定波長領域の透過光画像を撮像し」と本件発明４の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第６号証発明の「２値化処理を行い、その画素値を評価して、内部欠陥を判別する」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を検査の対象とし、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより判定するのに対し、甲第６号証発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、画素値を評価して判別する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（４）甲第７号証との対比・判断
　本件発明４と甲第７号証発明とを対比する。
（ア）甲第７号証発明の「生卵にスポット光を照射し、生卵の殻を透過した透過光によりカメラで撮影」と本件発明４の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」とは、「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第７号証発明の「面積に基づいて正常部分と不良部分とを判定する」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像し、撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］画像が、本件発明４ではカラーであるのに対し、甲第７号証発明ではカラーであるか不明である点。
［相違点２］本件発明４は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより判定するのに対し、甲第７号証発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、画像を２値化して、面積に基づいて判定する点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、卵の検査を行うにあたり、気室境界付近の濃度分布情報を把握することが自明であったことを示す証拠はないから、［相違点２］は実質的に相違するものである。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（５）甲第８号証との対比・判断
　本件発明４と甲第８号証発明とを対比する。
（ア）甲第８号証発明の「画像」は、「ＲＧＢ画像信号入力」されるものであるから、本件発明４の「カラー画像」に相当する。
　そうすると、甲第８号証発明の「ストロボを発光させて透過型のＣＣＤカラ−カメラで液卵の画像の取込みを行い」と本件発明４の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）甲第８号証発明の「良否判定処理を行い、画像から液卵の良否を判定する」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、有精卵の検査を行うために、検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより判定するのに対し、甲第８号証発明は、液卵の検査を行うために、パラメ−タ変換、設定色抽出、Ａ／Ｄ変換、色分離、２値画像処理、画素カウント、良否判定処理を行い判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
２−２−４．本件発明８について
　本件発明８は、「請求項１ないし７のいずれか一項に記載の有精卵の検査法を実現するための非破壊検査装置」であり、「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」を必須の構成要素としている。
　してみると、本件発明８の「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」は、本件発明１、本件発明３、本件発明４に記載された検査法のいずれかを実施するものであるが、前記「２−２−１．本件発明１について」、「２−２−２．本件発明３について」、および、「２−２−３．本件発明４について」において、すでに検討したとおり、本件発明１、本件発明３、本件発明４は、甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明と同一ではないから、本件発明８も同様に、甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明のいずれとも同一ということはできない。
　
２−２−５．本件発明２、５〜７、９について
　本件発明２は、本件発明１を限定した発明に該当する。また、本件発明５〜７は、本件発明１、３、４の何れかを限定した発明に該当する。さらに、本件発明９は、本件発明８を限定した発明に該当する。
　したがって、限定を省いた発明に相当する本件発明１、３、４、８が、甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明のいずれとも同一ではないのであるから、さらに限定した発明に該当する本件発明２、５〜７、９も、甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明のいずれとも同一ではないことは明らかである。
　
２−３．まとめ
　以上において検討したように、本件発明１〜９は、いずれも、本件特許に係る出願前に頒布された刊行物である甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明とはいえない。
　よって、本件発明１〜９は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるとはいえないから、特許法第２９条第１項第３号に該当するものではない。
　
３．無効理由３（特許法第２９条第２項）
　
３−１．甲第４号証ないし甲第８号証
　甲第４号証〜甲第８号証の記載事項および甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明は、前記「２−１．甲第４号証ないし甲第８号証」に記載したとおりである。
　
３−２．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１は、「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」正常卵を判定する工程を必須の要件としている。
　しかし、すでに「２−２−１．本件発明１について」において検討したとおり、本件特許に係る出願前に「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」正常卵を判定することが甲第４号証〜甲第８号証に記載されていたとはいえない。また、「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」正常卵を判定することが、当業者にとって周知であったとも、自明であったともいえない。そして、他に、正常卵を判定する際に、「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」行うことが、本件特許に係る出願前に当業者に知られていたことを示唆する証拠もない。
　したがって、本件発明１は、本件出願前に、甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（２）本件発明３について
　本件発明３は、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行う工程を必須の要件としている。
　しかし、すでに、「２−２−２．本件発明３について」において検討したとおり、本件特許に係る出願前に、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが甲第４号証〜甲第８号証に記載されていたとはいえない。また、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが当業者にとって周知であったとも、自明であったともいえない。そして、他に、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが、本件特許に係る出願前に当業者に知られていたことを示唆する証拠もない。
　したがって、本件発明３は、本件出願前に甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（３）本件発明４について
　本件発明４は、「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより正常卵を判定する工程を必須の要件としている。
　しかし、すでに、「２−２−３．本件発明４について」において検討したとおり、本件特許に係る出願前に「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより正常卵を判定することが甲第４号証〜甲第８号証に記載されていたとはいえない。また、「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより正常卵を判定することが当業者にとって周知であったとも、自明であったともいえない。そして、他に、正常卵を判定する際に、「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことが、本件特許に係る出願前に当業者に知られていたことを示唆する証拠もない。
　したがって、本件発明４は、本件出願前に甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものである。
　
（４）本件発明８について
　本件発明８は、「請求項１ないし７のいずれか一項に記載の有精卵の検査法を実現するための非破壊検査装置」であり、「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」を必須の構成要素としている。
　してみると、本件発明８の「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」は、本件発明１、３、４に記載された検査法のいずれかを実施するものであるが、前記（１）〜（３）において、すでに検討したとおり、本件発明１、３、４は、本件出願前に甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものであるから、本件発明８も同様に、本件出願前に甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものである。
　
（５）本件発明２、５〜７、９について
　本件発明２は、本件発明１を限定した発明に該当する。また、本件発明５〜７は、本件発明１、３、４の何れかを限定した発明に該当する。さらに、本件発明９は、本件発明８を限定した発明に該当する。
　したがって、限定を省いた発明に相当する本件発明１、３、４、８は、前記（１）〜（４）において検討したとおり、甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものであるから、さらに限定した発明に該当する本件発明２、５〜７、９も、甲第４号証〜甲第８号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
３−３．まとめ
　以上より、本件発明１〜９は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　
４．無効理由４（特許法第２９条第１項第１号および第２号）
　
４−１．甲第９号証の１ないし甲第１１号証
　
４−１−１．甲第９号証の１ないし甲第１１号証の記載事項
（１）甲第９号証の１「有精卵の検卵装置に関する経過説明」
　甲第９号証の１には、以下の記載がある。
［６ａ］「平成１７年１０月２５日　坪井條一郎」および「坪井」の押印（右上欄）
［６ｂ］「（１）公開されている『有精卵の検卵装置』は、別紙資料１−２（打合せ議事録）のとおり、（株）坪井種鶏孵化場の坪井社長と（株）熊本アイディエムの高倉社長とが、平成１３年９月１５日坪井工場にて打合せにおいて試作品の作成について決定しました。その際、具体的な設計図も添付されております。」（第４〜７行）
［６ｃ］「（２）この決定に基づいて、平成１４年１０月８日に『設備見積仕様書（別紙資料１−３）』が、（株）熊本アイディーエムから坪井種鶏孵化場に提出されました。この仕様書は最終的なものであり、その間には、何回も検討や改良が加えられております。」（第８〜１０行）
［６ｃ］「（３）この最終決定された仕様書が坪井種鶏孵化場に提出されるまでの間には、設計図とその仕様に関する資料が『化学及血清療法研究所』に提出されております。従って、有精卵の検卵装置に関する情報は、（株）熊本アイディエム、林時計工業（株）、化学及血清療法研究所等において知る得る状態であるばかり、そこから更に第三者に知れ渡る可能性もあります。
以上のような経過によって、このような情報が財団法人阪大微生物病研究会等の関係団体に洩れる場合もあります。従って、（株）坪井種鶏孵化場が独自に開発された『有精卵の検卵装置』が第三者によって特許出願される可能性もあります。」（第１１〜１８行）
　
（２）甲第９号証の２「打合せ議事録」
　甲第９号証の２には、以下の記載がある。
［７ａ］「
打合せ議事録
坪井種鶏孵化場殿
［７ｂ］「平成１３年９月１５日（　）１３時００分〜１６時３０分」（日時の欄）
［７ｃ］高倉の押印（記録者の欄）
［７ｄ］「１．自動取出し」（本文第１行）
［７ｅ］「２．ダブルチェックは場所．」（本文第２行）
［７ｆ］「４．ダブルチェックを追加．」（本文第４行）
［７ｇ］「決定事項．　１２月．試運転．中旬までに見きわめ」（本文第７行）
［７ｈ］「１．不良品取出はつける．
２．落下式　バケツ等に排出．
３．ダブルチェックが追加出来るようにする．
４．不良品はスイッチ式・ランプ・消灯．
５．不良品．カウント．」（本文第８〜１２行）
　
（３）甲第９号証の３「たまご検卵シリンダー機構　構想図」
　甲第９号証の３には、以下の記載がある。
［８ａ］「卵に対しファイバー先端がジャバラパットを介して接し、目視を行う、たまご検卵シリンダー機構。」が図示されている。
［８ｂ］「化学及び血清療法研究所殿」（右下　提出先欄）
［８ｃ］「高倉」（右下　設計欄）
［８ｄ］「2002 01 05」（右下　年月日欄）
［８ｅ］「熊本アイディーエム」（右下）
　
（４）甲第９号証の４「たまご検卵器」
　甲第９号証の４には、以下の記載がある。
［９ａ］「卵に対しファイバー先端がジャバラパットを介して接し、目視を行う、たまご検卵器。」が図示されている。
［９ｂ］「化学及血清療法研究所殿」（右下　提出先欄）
［９ｃ］「熊本アイディーエム」（右下）
　なお、設計欄および年月日欄は判読不明である。
　
（５）甲第９号証の５「ＦＡＸ送付状」
　甲第９号証の５には、以下の記載がある。
［１０ａ］「０１−１２−３；１７：０５　；林時計工業（株）福岡営業所　　　　　；０９２　６２４　９６７０　　＃　１／　３」（上）
［１０ｂ］「平成１３年１２月３日」（右上）
［１０ｃ］「（株）熊本アイディエム　高倉社長　様」（送信先欄）
［１０ｄ］「林時計工業株式会社　福岡営業所　山中幸久」（発信元欄）
［１０ｅ］表題として「『検卵用照明の件』」
［１０ｆ］「２．回答概要
（１）ライトガイド結束径
　２００１年１１月１３日デモの状況から、ライトガイドφ３、光源１５０Ｗと致しました。
（２）分岐数
　分岐毎の光量バラツキを軽減するために、６分岐と致しました。
　また、超ランダム結束と言う手法に致しております。
　※　今回のご依頼から、ライトガイド及び１５０Ｗ光源は３式となります。」（本文第３〜９行）
［１０ｇ］「３．見積書、外観図
　別紙御参照ください。」（本文第１０〜１１行）
　
（６）甲第９号証の６「検卵装置　全体図」
　甲第９号証の６には、以下の記載がある。
［１１ａ］「投入部、整列部、検査部（１）、検査部（２）、排出部、良品供給、予備スペース（１）、予備スペース（２）、取出部を備えた、検卵装置。」の全体図が図示されている。
［１１ｂ］「吉田」（右下　設計欄）
［１１ｃ］「2002.10.12」（右下　年月日欄）
［１１ｄ］「熊本アイディーエム」（右下）
　なお、提出先欄に記入はない。
　
（７）甲第９号証の７「ライトガイド外観図」
　甲第９号証の７には、以下の記載がある。
［１２ａ］「ＨＡＹＡＳＨＩ　ＧＲＯＵＰ　比内時計工業株式会社」（右上欄外）
［１２ｂ］「０１−１２−３；１７：０５　；林時計工業（株）福岡営業所　　　　　；０９２　６２４　９６７０　　＃　３／　３」（左欄外）
［１２ｃ］「６分岐を有するライトガイド。」が図示されている。
［１２ｄ］「２００１年１１月２８日」（右下　設計年月日欄）
　
（８）甲第９号証の８「設備見積仕様書」
　甲第９号証の８には、以下の記載がある。
［１３ａ］「作成日　２００２年１０月８日」（右上）
［１３ｂ］「設備見積仕様書
坪井種鶏孵化場　殿
名称　　検卵装置」（第１頁中央）
［１３ｃ］「株式会社熊本アイディーエム」（右下）
［１３ｄ］高倉の押印（右下　承認欄）
［１３ｅ］吉田の押印（右下　作成欄）
［１３ｆ］「１．装置概要
卵トレーを、装置内にセットし、そのトレーを１個毎に搬送させ、整列・検卵・不良取出しを行うもので、検卵部でライトアップを行い、目視によって、良否判定を行い、次工程で不良品を自動的に取り出す装置です。」（第４頁第１〜５行）
［１３ｇ］「４）検卵部
卵トレーの下部より、各卵毎にゴム製カップを持ち上げ上部にある光ファイバーに押し当て、目視による検卵を行い、不良の位置のスイッチを押すことによって、次工程に不良取出信号を送る機構で、検卵完了時、スイッチをＯＮにすることによって、カップが下降して、ピッチ送りを行います。」（第６頁第１〜６行）
［１３ｈ］「（１１）工場試運転立会
（株）熊本アイディーエム工場にて、本運転と同等の運転を行い、試運転立会いをいただき、運転性能および、装置の検収をいただくものとします。」（第１１頁下から６行〜下から４行）
　
（９）甲第９号証の９「検卵機開発経過報告書」
　甲第９号証の９には、以下の記載がある。
［１４ａ］「坪井　條一郎　殿」（左上欄）
［１４ｂ］「平成２１年３月２５日
株式会社熊本アイディーエム
代表取締役　高倉　信」（右上欄）
［１４ｃ］「甲第１０号証の『自動検卵機』は、開発者及び発明者の坪井　條一郎氏から設計依頼を受けた我が社において設計したものであります。」（第１頁　本文第１〜２行）
［１４ｄ］「平成１３年９月１５日　株式会社坪井種鶏孵化場（代表取締役　坪井　條一郎氏）の会議室において、高倉社長と坪井社長との間で最初の打合せをしました。その内容は『打合せ議事録』（甲９号証の『打合せ議事録参照）のとおりであります。」（第１頁　本文第４〜７行）
［１４ｅ］「平成１３年１１月１３日　その後、報告した設計図（甲第９号証に添付されている検卵装置の全体図参照）に基づき試作品を作成して何日かの試験テストを繰り返しながら最終的な製品の実証をしました。」（第１頁　本文第９〜１１行）
［１４ｆ］「平成１３年１２月３日　引き続きライトガイド・見積書・外観図などを作成して坪井社長に報告した。その際、ライトガイド関連の照明機具についての下請会社（林時計工業株式会社福岡営業所　山久幸久）から、坪井社長及び高倉社長あての通知（甲第９号に添付されているＦＡＸ内容参照）があり、本特許製品の重要部分である『検卵用照明装置』の見積書と外観図が明らかとなりました。」（第１頁　本文第１４〜１９行）
［１４ｇ］「平成１３年１２月中旬　坪井社長から化学血清療法研究所に対して『自動検卵機』を提案したい旨の要請がありましたので、（株）熊本アイデイーエムから『検卵機の概要図』を添付して研究所へ提出しました。合わせて自動検卵機についても提案し開発を開始したことを報告しました。
　なお、（株）熊本アイデイーエムが化学及血清療法研究所に提出した『たまご検卵シリンダー機構』の概要図は甲９号証に添付されているとおりであります。」（第１頁　本文第２０行〜第２頁第４行）
［１４ｈ］「平成１４年１０月８日　そこで、坪井社長から坪井種鶏孵化場で製品化し市場化する申し入れがあったので、正式な仕様書と見積書を作成（甲第３号証に添付されている『設備見積仕様書』参照）して坪井種鶏孵化場に提出しました。」（第２頁第１３〜１５行）
　
（１０）甲第９号証の１０「四国計測工業株式会社」
　甲第９号証の１０には、以下の記載がある。
［１５ａ］「四国計測工業株式会社」（左上　表題）
［１５ｂ］「ホーム　トピックス　製品紹介　技術紹介　会社案内　リンク」（左上　表題の下）
［１５ｃ］「・日本化学会第８９春季年会　付設展示会に出展いたします。ＮＥＷ　2009/03/09」（新着情報欄）
［１５ｄ］「http://www.yonkei.co.jp       2009/03/17」（最下行の印字）
　
（１１）甲第９号証の１１「四国計測工業/製品紹介/自動検卵機」
　甲第９号証の１１には、以下の記載がある。
［１６ａ］「四国計測工業株式会社」（左上　表題）
［１６ｂ］「ホーム　トピックス　製品紹介　技術紹介　会社案内　リンク」（左上　表題の下）
［１６ｃ］「自動検卵装置」（中央上部）
［１６ｄ］「概要
本装置は、インフルエンザワクチン用有精卵を良卵と死卵に選別する装置です。
３６個詰め専用トレイに乗せられた卵を装置に供給すると、専用トレイ毎に画像処理を行い、死卵を抜き取り良卵を専用トレイに残して排出します。
特徴
専用トレイに乗せられた有精卵の卵の内部状態をＣＣＤカメラで撮影し、
色合い・血管の分布領域などから発育状態を画像処理で良卵、死卵の検査（判定）を行います。」
［１６ｅ］［画像撮影部のシステム構成」の図には、卵を照射する照明装置が図示されている。
［１６ｆ］「http://www.yonkei.co.jp       2009/03/17」（最下行の印字）
　
（１２）甲第９号証の１２「四国計測工業/製品紹介/産業用製品」
　甲第９号証の１２には、以下の記載がある。
［１７ａ］「四国計測工業株式会社」（左上　表題）
［１７ｂ］「ホーム　トピックス　製品紹介　技術紹介　会社案内　リンク」（左上　表題の下）
［１７ｃ］「自動化・省力化製品
　工場ラインの自動化や省力化をサポートします。
『薬品・製剤業界に導入実績があります。有精卵の生死判定や培養液の揺動、反転などの自動化装置などの導入で好評をいただいています。』」（本文第５〜８行）
［１７ｄ］「http://www.yonkei.co.jp       2009/03/17」（最下行の印字）
　
（１３）甲第１０号証の１
　甲第１０号証の１には、以下の記載がある。
［１８ａ］「自動検卵機」（表題）
［１８ｂ］「装置概要　特開２００４−１０１２０４（２００４年４月２日公開）
　本装置は、インフルエンザワクチン用有精卵を良卵と死卵に選別する装置です。専用トレイ（３６個詰）に乗せられた卵を装置に供給すると、トレイ毎に画像判定を行い死卵を抜き取り、良卵をトレイに残して排出します。排出したトレイは死卵のところが空席になっています。死卵は、回収用の空トレイに乗せて排出します。
装置の特徴
　トレイに整列された有精卵の内部状態をＣＣＤカメラで撮影し、色あい、血管の分布状況などから発育状態を画像処理で検査（判定）を行います。」（右欄第１〜１５行）
［１８ｃ］［画像撮影部のシステム構成」の図には、卵を照射する照明装置が図示されている。
［１８ｄ］「四国計測工業株式会社　善通寺工場
■
お客様相談窓口　
［１８ｅ］「
ホームページアドレス
　
（１４）甲第１０号証の２
　甲第１０号証の２には、以下の記載がある。
［１９ａ］「有精卵の検査手法
林　亜希子　　大西　英希　林　高義　三島　靖史
四国計測工業株式会社」
［１９ｂ］「
３．システム構成
　有精卵の検査業務を自動化するため、所定のパレットに気室側を上に向けて整列された卵を、搬送しながら、卵の内部状態をカメラで撮影し、その発育状態を検査する装置を開発した。図３に画像撮像部のシステム構成を示す。画像検出部の遮光性構造物内において、気室側から卵内部に光を照射し、内部に散乱した光を、カラーＣＣＤカメラにて撮影し、画像処理装置にて発育状態を検査する。」（第２頁左欄第１〜９行）
［１９ｃ］「４．３　特徴量の計測
　撮像した有精卵の画像４枚それぞれから、以下に示す特徴量を計測し、発育状態の判断材料とする。
４．３．１気室付近における出血の状態
　気室と血管分布領域の境界にある出血の有無を判定するため、撮影した画像の輝度情報をもとに、出血の分布領域を検出し、領域内の濃度特性を計測する。図７に出血の分布領域の抽出方法を、図８にその領域における濃度特性を示す。計測した画像の輝度情報について、注目点とその近傍の濃度分布を比較し、濃度分布が急激に変化する部分を出血分布領域として抽出する。抽出した出血分布領域と、一定間隔で胎児側へシフトした領域との濃度差を特徴量として定義する。」（第２頁右欄第１８行〜第３頁左欄第２行）
［１９ｄ］「４．３．２　気室付近における濃度勾配
　気室と血管分布領域の境界の明瞭さを評価するため、計測した画像の輝度情報から、気室付近における濃度勾配を定量化する。図９に定量化の方法を示す。計測した画像の輝度情報について、予め設定した気室から胎児までの領域に着目し、領域内におけるＹ軸への最大濃度投影値を利用して、濃度勾配を計測する。図１０に良卵と死卵それぞれについてＹ軸への最大濃度投影値をプロットした図を示す。」（第３頁左欄第３〜１２行）
［１９ｅ］「４．３．３　血管分布領域の面積
　血管分布領域が著しく狭い卵を検出するため、血管分布領域の面積を計測する。図１１に血管分布領域の抽出方法を示す。撮影したカラー画像のＲ成分を用いて卵全体を、気室と血管分布領域のコントラスト差が大きいＧ成分を用いて気室の領域を抽出し、両者の排他的論理和をとることで血管分布領域を抽出する。図１２に、良卵と死卵それぞれについて、血管分布領域の代表例を示す。実線で囲まれた部分が血管分布領域として抽出された領域である。」（第３頁右欄第１〜１１行）
［１９ｆ］「４．３．４　血管分布領域における血管の分布状況
　血管の有無や発育状態を評価するため、血管分布領域における血管の分布状況を計測する。図１３に血管部の濃度特性を示す。上の画像は、計測したＲＧＢ画像をＬ*ａ*ｂ*表色系に返還後、ａ*成分の一部をコントラスト強調したもので、下のグラフは、画像上の横線で示した部分の濃度分布をプロットしたものである。図１４に血管の抽出方法を示す。血管の抽出には、図１４に示す差分フィルタを使用し、注目画素付近の濃度平均値とその外側の領域の濃度平均値とを比較し、濃度分布の凹部を、血管候補点として抽出する。垂直方向についても同様の処理を行う。抽出した候補点の集合を血管とし、その長さと分布範囲を計測する。図１５に血管を抽出した結果を示す。画像中の白い線が、血管として抽出した部分である。」（第３頁右欄第１２行〜第４頁左欄第７行）
［１９ｇ］「４．４　発育状態の判定
　気室付近における出血の状態、気室境界付近の濃度勾配、血管分布領域の面積、血管長、血管分布範囲などの計測結果をもとに、経験的に設定した判別式を用いて、良卵／死卵を判定する。」（第４頁右欄第１〜５行）
［１９ｈ］「７．謝辞　
　本研究をすすめるにあたり、評価サンプルや実験場所をご提供頂き、また、目視検査の内容についてご指導を頂きました（財）阪大微生物病研究会観音寺研究所殿の皆様に厚くお礼を申し上げます。」（第４頁右欄第３３〜３７行）
　
（１５）甲第１１号証　ジェームスウェイインキュベーターの「会社概要」
　甲第１１号証には、以下の記載がある。
［２０ａ］「会社概要」（第１頁第１行）
［２０ｂ］「Jamesway Incubator Company Inc.（ジェームズウェイ　インキュベーター　株式会社）はカナダのオンタリオ、ケンブリッジに本社を置き、世界最大の孵卵機製造施設(16,225.6ｍ２）を有する孵卵機メーカーです。」（第１頁第２〜４行）
［２０ｃ］「１９５９年にジェームスウェイの技術者が画期的な孵卵システムを開発しました。はじめて、農場で種卵を集めるトレーをそのまま孵卵器で使用できるようになり、これによりトレーからトレーへ移すための労働時間を大幅に削減することが出来るようになったのです。あまりにも画期的なアイディアであったため特許が取得され、ジェームスウェイはプラスチック・エッグ・トレーの使用について特許を取得した初めての孵卵器システムとなりました。また、ジェームスウェイはすべての作業が孵卵器の外で出来るよう台車を使用した初めての孵卵器システムであり、これにより、移卵の時間を大幅に短縮でき、更に破卵の数も減らすことが出来るようになりました。」（第２頁第１３〜１９行）
　
４−１−２．甲第９号証の１ないし甲第１１号証に開示された発明および公然知られた時期および公然実施をされた時期
（１）甲第９号証の１から甲第９号証の９に記載された発明について
　甲第９号証の１の［６ａ］、［６ｂ］および、甲第９号証の９の［１４ａ］、［１４ｂ］、［１４ｄ］〜［１４ｆ］の記載によれば、請求人が開発したとする発明（以下、「甲第９号証の１発明」という。）の開発には、発明者の坪井條一郎のほかに、株式会社熊本アイディーエムの高倉信および林時計工業株式会社福岡営業所の山中幸久が関与したと認められる。
　一方、各証拠の作成者について検討すると、甲第９号証の１の作成者は、［６ａ］の記載から坪井條一郎であると認められる。甲第９号証の２の作成者は、［７ｃ］の記載から高倉であると認められる。甲第９号証の３の作成者は、［８ｃ］および［８ｅ］の記載から熊本アイディーエムの高倉であると認められる。甲第９号証の４の作成者は、［９ｃ］の記載から熊本アイディーエムであると認められる。甲第９号証の５の作成者は、［１０ｄ］の記載から、林時計工業株式会社福岡営業所の山中幸久であると認められる。甲第９号証の６の作成者は、［１１ｄ］の記載から熊本アイディーエムであると認められる。甲第９号証の７の作成者は、［１２ａ］の記載から、比内時計工業株式会社であると認められる。甲第９号証の８の作成者は、［１３ｃ］および［１３ｅ］の記載から、株式会社熊本アイディーエムの吉田であると認められる。甲第９号証の９の作成者は、［１４ｂ］の記載から、株式会社熊本アイディーエムの高倉信であると認められる。甲第９号証の１０の作成者は、［１５ａ］の記載から、四国計測工業株式会社であると認められる。甲第９号証の１１の作成者は、［１６ａ］の記載から、四国計測工業株式会社であると認められる。甲第９号証の１２の作成者は、［１７ａ］の記載から、四国計測工業株式会社であると認められる。甲第１０号証の１の作成者は、［１８ｄ］の記載から、四国計測工業株式会社であると認められる。甲第１０号証の２の作成者は、［１９ａ］の記載から、四国計測工業株式会社の林亜希子、大西英希、林高義、三島靖史であると認められる。甲第１１号証の作成者は、［２０ａ］および［２０ｂ］の記載から、ジェームズウェイインキュベーター株式会社であると認められる。
　以上より、坪井條一郎、株式会社熊本アイディーエムの高倉信、林時計工業株式会社福岡営業所の山中幸久の３名または上記３名がそれぞれ所属する法人が作成したと推定できる甲第９号証の２〜甲第９号証の６および甲第９号証の８の記載事項は、甲第９号証の１発明に関する記載事項であるといえる。
　また、甲第９号証の５の［１０ａ］、［１０ｇ］および甲第９号証の７の［１２ｂ］の記載によると、甲第９号証の７「ライトガイド外観図」は、甲第９号証の５「ＦＡＸ送り状」に、別紙として添付された外観図であると認められるから、甲第９号証の７の記載事項も、甲第９号証の１発明に関する記載事項であるといえる。
　そうすると、［７ｄ］〜［７ｆ］、［７ｈ］、［８ａ］、［９ａ］、［１０ｅ］、［１０ｆ］、［１１ａ］、［１２ｂ］、［１３ｆ］〜［１３ｈ］の記載に基づくと、［甲第９号証の１発明］は、
「投入部、整列部、検査部（１）、検査部（２）、排出部、良品供給、予備スペース（１）、予備スペース（２）、取出部を備えた検卵装置において、卵トレーを、装置内にセットし、そのトレーを１個毎に搬送させ、整列・検卵・不良取出しを行うもので、６分岐のライトガイドφ３および１５０Ｗ光源を有する検卵用照明を用い、卵トレーの下部より、各卵毎にゴム製カップを持ち上げ上部にある光ファイバー先端にジャバラパットを介して押し当てて、検卵部でライトアップを行い、目視によって、良否判定を行い、不良の位置のスイッチを押すことによって、次工程で不良品を自動的に取り出し、バケツ等に落下させて排出し、不良品をカウントする検卵方法。」であると認められる。
　そして、公然知られまたは公然実施をされた時期について検討すると、甲第９号証の１は特許庁に提出することを目的に作成された書類と推測されることから、甲第９号証の１に記載された事項が公然知られる状態にあったとはいえない。そして、甲第９号証の２〜甲第９号証の５および甲第９号証の８、甲第９号証の９は、［７ａ］、［８ｂ］、［９ｂ］、［１０ｃ］、「１３ｂ」、［１４ａ］の記載から、いずれも特定の組織または人物に対して提出または送付されたものであると認められ、不特定の者に公開したことを推測させる記載はない。さらに、甲第９号証の６は［１１ｄ］の記載から熊本アイディーエムが作成したものといえるが、提出先が空欄であり、不特定の者に公開したことを推測させる記載はない。また、甲第９号証の７は［１２ｂ］および［１０ａ］の記載からＦＡＸに添付された書類であるといえるが、不特定の者に公開したことを推測させる記載はない。したがって、甲第９号証の２〜甲第９号証の８に記載された発明が公然知られる状態にあったとはいえない。
　また、［７ｇ］、［１０ｆ］、［１３ｈ］の記載によれば、本件特許に係る出願前の平成１３年１２月に、少なくとも一部について試運転を行う予定であったこと、本件特許に係る出願前の平成１３年１１月１３日に少なくとも一部についてデモを行ったこと、本件特許に係る出願後の平成１４年１０月８日以降に、本運転と同等の試運転を行う予定であったことが認められる。しかしながら、デモおよび試運転が不特定多数の者が見ることができる状態でなされたことについては、立証されていない。
　
（２）甲第９号証の１０に記載された発明について
　甲第９号証の１０には、メニューおよび新着情報のヘッドライン等が記載されているが、検査法または検査装置に関する発明については、何ら記載されていない。
　また、甲第９号証の１０の［１５ｂ］の記載様式は、一般に電気通信回線を通じて不特定の者に公開されるホームページに用いられるものであり、［１５ｄ］の記載は、ホームページのアドレスおよび閲覧日と推測されるものである。そして、［１５ａ］の記載から、四国計測工業株式会社のホームページであって、［１５ｃ］の記載から、平成２１年３月９日以降に更新されたものといえる。
　以上より、甲第９号証の１０は、四国計測工業株式会社のホームページであって、本件特許に係る出願後の平成２１年３月９日から平成２１年３月１７日の間に公開されたものであると認められる。
　
（３）甲第９号証の１１に記載された発明について
　［１６ｃ］〜［１６ｅ］の記載によれば、甲第９号証の１１には、
「３６個詰め専用トレイに乗せられた卵を装置に供給すると、専用トレイに乗せられた有精卵の卵を照明装置により照射し、内部状態をＣＣＤカメラで撮影し、専用トレイ毎に、色合い・血管の分布領域などから発育状態を画像処理で良卵、死卵の判定を行い、死卵を抜き取り良卵を専用トレイに残して排出する、インフルエンザワクチン用有精卵を良卵と死卵に選別する自動検卵装置。」の発明（以下、「甲第９号証の１１発明」という。）が記載されていると認められる。
　また、甲第９号証の１１の［１６ｂ］の記載様式は、一般に電気通信回線を通じて不特定の者に公開されるホームページに用いられるものであり、［１６ｆ］の記載は、ホームページのアドレスおよび閲覧日と推測されるものである。そして、［１６ａ］の記載から、四国計測工業株式会社のホームページであるといえる。したがって、甲第９号証の１１発明は、四国計測工業株式会社のホームページに平成２１年３月１７日以前に公開されたものであると認められるが、本件特許の出願前に公開されたものであるかは不明であり、甲第９号証の１１発明が、本件出願前に公然知られていたか、または公然実施されていたかは不明である。
　
（４）甲第９号証の１２に記載された発明について
　［１７ｃ］の記載によれば、甲第９号証の１２には、
「有精卵の生死判定の自動化法。」の発明（以下、「甲第９号証の１２発明」という。）が記載されていると認められる。
　また、甲第９号証の１２の［１７ｂ］の記載様式は、一般に電気通信回線を通じて不特定の者に公開されるホームページに用いられるものであり、［１７ｄ］の記載は、ホームページのアドレスおよび閲覧日と推測されるものである。そして、［１７ａ］の記載から、四国計測工業株式会社のホームページであるといえる。したがって、甲第９号証の１２発明は、四国計測工業株式会社のホームページに平成２１年３月１７日以前に公開されたものであると認められるが、本件特許の出願前に公開されたものであるかは不明であり、甲第９号証の１２発明が、本件出願前に公然知られていたか、または公然実施されていたかは不明である。
　
（５）甲第１０号証の１に記載された発明について
　［１８ａ］〜［１８ｃ］の記載によれば、甲第１０号証の１には、
「専用トレイに乗せられた卵を装置に供給し、トレイ毎に、トレイに整列された有精卵を照射し、内部状態をＣＣＤカメラで撮影し、色あい、血管の分布状況などから発育状態を画像処理で判定を行う画像判定を行い、死卵を抜き取り、良卵をトレイに残して排出する、有精卵を良卵と死卵に選別する自動検卵方法。」の発明（以下、「甲第１０号証の１発明」という。）が記載されていると認められる。
　また、［１８ｄ］の記載によれば、甲第１０号証の１は、被請求人である四国計測工業株式会社が作成し、不特定の者に対して頒布したものといえる。しかし、上記［１８ｂ］には、本件特許第３９９８１８４号にかかる出願の、出願公開番号および公開日が記載されている。本件特許にかかる出願の出願公開番号および公開日は、本件特許の出願前に知り得ることができないものであるから、甲第１０号証の１は本件特許の出願前に頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものであるとはいえない。また、甲第１０号証の１発明が、本件出願前に公然知られていたこと、または公然実施されていたことを示す証拠はない。
　したがって、甲第１０号証の１発明が、本件特許に係る出願前に公然知られた発明または公然実施されていた発明ということはできない。
　
（６）甲第１０号証の２に記載された発明について
　［１９ｂ］〜［１９ｇ］の記載によれば、甲第１０号証の２には、
「画像検出部の遮光性構造物内において、気室側から卵内部に光を照射し、内部に散乱した光を、カラーＣＣＤカメラにて撮影し、画像処理装置にて、撮影したカラー画像のＲ成分を用いて卵全体を、気室と血管分布領域のコントラスト差が大きいＧ成分を用いて気室の領域を抽出し、両者の排他的論理和をとることで血管分布領域を抽出し、気室付近における出血の状態、気室境界付近の濃度勾配、血管分布領域の面積、血管長の計測結果をもとに、良卵／死卵を判定する発育状態を検査する有精卵の検査法。」の発明（以下、「甲第１０号証の２発明」という。）が記載されていると認められる。
　また、［１９ａ］の記載によると、甲第１０号証の２は、本件特許の発明者の一部とされている林亜希子、大西英希、林高義、三島靖史の４名が作成し、頒布したものといえるが、公知となった日時は不明である。
　
　甲第１０号証として添付されている「自動検卵機」の各資料が本件特許に係る出願前に公知公用であったとする主張について、当審が平成２１年３月６日付けで請求人に対して弁駁を求めたところ、請求人は、
「　なお、パンフレット・チラシ・インターネット等により宣伝する場合は、具体的な発行日を記載しないのが一般的であるから、このホームページがいつ発表されたかは不明である。
　そこで、甲第１０号証の『自動検卵機』が公知公用であったことを第９号証の追加補充資料（検卵機関発経過報告書）と合わせて立証する。」（平成２１年３月３１日付け弁駁書　第３頁２９行〜第４頁第４行）
と主張している。
　そこで、甲第１０号証の２に記載された甲第１０号証の２発明が本件特許に係る出願前に公知公用であったことが、甲第９号証の追加補充資料である甲第９号証の９〜甲第９号証の１２により立証されているかについて検討する。
　まず、甲第１０号証の２発明と、甲第９号証の９〜甲第９号証の１２に記載された発明とが同一であるかについて検討すると、甲第９号証の９には、請求人等の発明した有精卵の検卵装置に関する開発経緯が記載されているが、有精卵の検査法についての具体的な記載はない。また、甲第９号証の１０〜甲第９号証の１２のいずれにも、「画像処理装置にて、撮影したカラー画像のＲ成分を用いて卵全体を、気室と血管分布領域のコントラスト差が大きいＧ成分を用いて気室の領域を抽出し、両者の排他的論理和をとることで血管分布領域を抽出し、気室付近における出血の状態、気室境界付近の濃度勾配、血管分布領域の面積、血管長の計測結果をもとに、良卵／死卵を判定する発育状態を検査する有精卵の検査法」について記載されていないから、甲第１０号証の２発明と甲第９号証の１０〜甲第９号証の１２に記載された発明とが同一であるとはいえない。したがって、仮に甲第９号証の１０〜甲第９号証の１２に記載された発明が公知公用であったことが立証されたとしても、甲第１０号証の２発明が本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施をされていたとはいえない。
　加えて、甲第９号証の９は、［１４ｂ］の記載によれば、本件特許に係る出願後に作成されたものであるから、仮に甲第９号証の９に甲第１０号証の２発明についての記載がなされていたとしても、甲第１０号証の２発明が本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたことを立証するとはいえない。また、甲第９号証の１０も、前記「（２）甲第９号証の１０に記載された発明について」に記載したとおり、本件特許に係る出願後に公開されたものであるから、仮に甲第９号証の１０に甲第１０号証の２発明についての記載がなされていたとしても、甲第１０号証の２発明が本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたことを立証するとはいえない。さらに、甲第９号証の１１および甲第９号証の１２も、前記「（３）甲第９号証の１１に記載された発明について」および「（４）甲第９号証の１２に記載された発明について」に記載したとおり、本件特許の出願前に公開されたものであるかは不明であるから、甲第１０号証の２発明が本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたことを立証するものではない。
　さらに、甲第９号証の１〜甲第９号証の８についても検討すると、［６ａ］、［１１ｃ］および［１３ａ］の記載によれば、甲第９号証の１、甲第９号証の６および甲第９号証の８は、いずれも本件特許に係る出願後に作成されたものであるから、仮に甲第１０号証の２発明についての記載がなされていたとしても、甲第１０号証の２発明が本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたことを立証するとはいえない。また、甲第９号証の２〜甲第９号証の５および甲第９号証の７は、本件特許に係る出願前に作成されたか、作成日が不明であるが、［７ｃ］、［８ｃ］、［８ｅ］、［９ｃ］、［１０ｄ］および［１２ａ］の記載によれば、甲第９号証の２〜甲第９号証の５および甲第９号証の７の作成者は、いずれも［甲第１０号証の２］の作成者とは異なっており、甲第１０号証の２発明との関係についてなんら記載されていないから、甲第１０号証の２発明が本件出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたことを立証するとはいえない。
　そして、請求人は、平成２１年５月１９日付けの上申書において、「本件無効審判については、職権により書面審理することになっておりますが、書面以外の証人による立証が必要な場合は、請求人は証人申請することを要望します。」（本文第１頁第２〜３行）と上申している。そこで、証人による立証が必要であるかについて検討すると、すでに検討したように、甲第１０号証の２発明と甲第９号証の２〜甲第９号証の８、甲第９号証の１０〜甲第９号証の１２に記載された発明とは同一とはいえないものであるから、請求人等の発明の経緯を証言し、甲第９号証の２〜甲第９号証の８、甲第９号証の１０〜甲第９号証の１２に記載された発明が本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたことを立証しても、甲第１０号証の２発明が本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたことを立証できない。したがって、書面以外の証人による証言がなされたとしても、甲第１０号証の２発明が本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたことを立証するには至らないものであり、また証人が特定されておらず、尋問事項が不明であるから、証人申請は採用しない。
　よって、甲第１０号証の２発明は、甲第９号証の１〜甲第９号証の１２を考慮しても、本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたとはいえないものである。
　
（７）甲第１１号証に記載された発明について
　［２０ｃ］の記載によれば、甲第１１号証には、
「農場で種卵を集めるトレーをそのまま孵卵器で使用でき、台車を使用した、孵卵システム。」の発明（以下、「甲第１１号証発明」という。）が記載されていると認められる。
　また、［２０ａ］および［２０ｂ］の記載によると、［甲第１１号証］は、ジェームズウェイインキュベーター株式会社の会社概要を紹介するものであると推測されるが、本件特許に係る出願前に頒布された刊行物または電気通信回路を通じて公衆に利用可能となったものであるかは不明であり、甲第１１号証発明が本件特許に係る出願前に公然知られていたか、または公然実施されていたかも不明である。
　
４−２．対比・判断
　以下、本件特許に係る出願前に、公然知られていたことあるいは公然実施されていたかが提出された証拠から不明である甲第９号証の１発明、甲第９号証の１１発明、甲第９号証の１２発明、甲第１１号証発明について、対比・判断を行う。
　
４−２−１．本件発明１について
（１）甲第９号証の１発明との対比・判断
　本件発明１と甲第９号証の１発明とを対比する。
（ア）甲第９号証の１発明の「６分岐のライトガイドφ３および１５０Ｗ光源を有する検卵用照明を用い、卵トレーの下部より、各卵毎にゴム製カップを持ち上げ上部にある光ファイバー先端にジャバラパットを介して押し当てて、検卵部でライトアップを行い」は、本件発明３の「卵内部に光を照射して」に相当する。
（イ）甲第９号証の１発明の「目視によって、良否判定を行い」と本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して、正常卵を判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を対象とし、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて自動で判定するのに対し、甲第９号証の１発明は、対象が有精卵に限定されておらず、目視により判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）甲第９号証の１１発明との対比・判断
　本件発明１と甲第９号証の１１発明とを対比する。
（ア）甲第９号証の１１発明の「画像」は、色合いなどから判定を行うものであるから、本件発明１の「カラー画像」に相当する。
　そして、甲第９号証の１１発明の「有精卵の卵を照明装置により照射し、内部状態をＣＣＤカメラで撮影し」は、本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）甲第９号証の１１発明の「色合い・血管の分布領域などから発育状態を画像処理で良卵、死卵の判定を行い」と本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像から血管情報を計測し、正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から血管情報を計測し、正常卵を自動判定する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］判定を、本件発明１は、検査領域を抽出して行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、検査領域を抽出するか不明である点。
［相違点２］判定を、本件発明１は、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、血管の分布状態に基づいて行う点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、血管情報として、分布領域を用いることと一定の太さ以上の血管の総血管長を用いることとは、構成が異なることは明らかである。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）甲第９号証の１２発明との対比・判断
　本件発明１と甲第９号証の１２発明とを対比すると、「正常卵を自動判定する有精卵の検査法」である点で一致し、甲第９号証の１２発明は、判定を「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」行うものではない点で相違する。そして、有精卵の検査を行う際に、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定を行うことが自明であるとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者は同一ということはできない。
　
（４）甲第１１号証発明との対比・判断
　本件発明１と甲第１１号証発明とを対比すると、両者は卵の処理に関する発明である点では一致するものの、甲第１１号証発明は、「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する有精卵の検査法」ではない点で相違する。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
４−２−２．本件発明３について
（１）甲第９号証の１発明との対比・判断
　本件発明３と甲第９号証の１発明とを対比する。
（ア）甲第９号証の１発明の「６分岐のライトガイドφ３および１５０Ｗ光源を有する検卵用照明を用い、卵トレーの下部より、各卵毎にゴム製カップを持ち上げ上部にある光ファイバー先端にジャバラパットを介して押し当てて、検卵部でライトアップを行い」は、本件発明３の「卵内部に光を照射して」に相当する。
（イ）甲第９号証の１発明の「目視によって、良否判定を行い」と本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して、正常卵を判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を対象とし、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて自動で判定するのに対し、甲第９号証の１発明は、対象が有精卵に限定されておらず、目視により判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）甲第９号証の１１発明との対比・判断
　本件発明３と甲第９号証の１１発明とを対比する。
（ア）甲第９号証の１１発明の「画像」は、色合いなどから判定を行うものであるから、本件発明１の「カラー画像」に相当する。
　そして、甲第９号証の１１発明の「有精卵の卵を照明装置により照射し、内部状態をＣＣＤカメラで撮影し」は、本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）甲第９号証の１１発明の「色合い・血管の分布領域などから発育状態を画像処理で良卵、死卵の判定を行い」と本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、正常卵を自動判定する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］判定を、本件発明３は、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、どのように行うのかが不明である点。
　そして、上記［相違点］について検討すると、有精卵の判定を行う際に、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定を行うことが自明であったとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）甲第９号証の１２発明との対比・判断
　本件発明３と甲第９号証の１２発明とを対比すると、「正常卵を自動判定する有精卵の検査法」である点で一致し、甲第９号証の１２発明は、判定を「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて」行うものではない点で相違する。そして、有精卵の検査を行う際に、有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定を行うことが自明であるとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（４）甲第１１号証発明との対比・判断
　本件発明３と甲第１１号証発明とを対比すると、両者は卵の処理に関する発明である点では一致するものの、甲第１１号証発明は、「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する有精卵の検査法」ではない点で相違する。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
４−２−３．本件発明４について
（１）甲第９号証の１発明との対比・判断
　本件発明４と甲第９号証の１発明とを対比する。
（ア）甲第９号証の１発明の「６分岐のライトガイドφ３および１５０Ｗ光源を有する検卵用照明を用い、卵トレーの下部より、各卵毎にゴム製カップを持ち上げ上部にある光ファイバー先端にジャバラパットを介して押し当てて、検卵部でライトアップを行い」は、本件発明４の「卵内部に光を照射して」に相当する。
（イ）甲第９号証の１発明の「目視によって、良否判定を行い」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して、正常卵を判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を対象とし、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより自動で判定するのに対し、甲第９号証の１発明は、対象が有精卵に限定されておらず、目視により判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）甲第９号証の１１発明との対比・判断
　本件発明４と甲第９号証の１１発明とを対比する。
（ア）甲第９号証の１１発明の「画像」は、色合いなどから判定を行うものであるから、本件発明４の「カラー画像」に相当する。
　そして、甲第９号証の１１発明の「有精卵の卵を照明装置により照射し、内部状態をＣＣＤカメラで撮影し」は、本件発明４の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）甲第９号証の１１発明の「色合い・血管の分布領域などから発育状態を画像処理で良卵、死卵の判定を行い」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像から内部色情報を計測し、正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から内部色情報を計測し、正常卵を自動判定する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］判定を、本件発明４は、検査領域を抽出して行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、検査領域を抽出するか不明である点。
［相違点２］判定を、本件発明４は、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより行うか不明である点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、色合いから有精卵の判別を行う際に、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することが自明であったとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）甲第９号証の１２発明との対比・判断
　本件発明４と甲第９号証の１２発明とを対比すると、「正常卵を自動判定する有精卵の検査法」である点で一致し、甲第９号証の１２発明は、判定を「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより」行うものではない点で相違する。そして、有精卵の検査を行う際に、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより行うことが自明であるとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（４）甲第１１号証発明との対比・判断
　本件発明１と甲第１１号証発明とを対比すると、両者は卵の処理に関する発明である点では一致するものの、甲第１１号証発明は、「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する有精卵の検査法」ではない点で相違する。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
４−２−４．本件発明８について
　本件発明８は、「請求項１ないし７のいずれか一項に記載の有精卵の検査法を実現するための非破壊検査装置」であり、「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」を必須の構成要素としている。
　してみると、本件発明８の「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」は、本件発明１、３、４に記載された検査法のいずれかを実施するものであるが、前記「４−２−１．本件発明１について」、「４−２−２．本件発明３について」、「４−２−３．本件発明４について」において、すでに検討したとおり、本件発明１、３、４は、甲第９号証の１発明、甲第９号証の１１発明、甲第９号証の１２発明、甲第１１号証発明のいずれとも同一ということはできないものであるから、本件発明８も同様に、甲第９号証の１発明、甲第９号証の１１発明、甲第９号証の１２発明、甲第１１号証発明のいずれとも同一ということはできないものである。
　
４−２−５．本件発明２、５〜７、９について
　本件発明２は、本件発明１を限定した発明に該当する。また、本件発明５〜７は、本件発明１、３、４の何れかを限定した発明に該当する。さらに、本件発明９は、本件発明８を限定した発明に該当する。
　したがって、限定を省いた発明に相当する本件発明１、本件発明３、本件発明４、本件発明８が、甲第９号証の１発明、甲第９号証の１１発明、甲第９号証の１２発明、甲第１１号証発明のいずれとも同一ではないのであるから、さらに限定した発明に該当する本件発明２、５〜７、９も、甲第９号証の１発明、甲第９号証の１１発明、甲第９号証の１２発明、甲第１１号証発明のいずれとも同一ではないことは明らかである。
　
４−３．まとめ
　以上より、甲第９号証の２〜甲第９号証の８、甲第９号証の１１、甲第９号証の１２、甲第１１号証に記載された発明が、本件特許に係る出願前に公然知られたか、および、本件特許に係る出願前に公然実施をされたかについて検討するまでもなく、上記発明はいずれも本件発明１〜９と同一ではないから、本件発明１〜９は、その出願前に日本国内又は外国において、公然知られた発明または公然実施をされた発明であるとはいえない。また、甲第９号証の１、甲第９号証の９、甲第９号証の１０には、検査法または検査装置に関する発明が記載されていない。さらに、甲第１０号証の１および甲第１０号証の２に記載された発明は、本件特許に係る出願前に公然知られた発明であるとも、公然実施をされた発明であるともいえない。
　したがって、本件発明１〜本件発明９は、特許法第２９条第１項第１号または第２号に該当するものではない。
　
５．無効理由５（特許法第４９条第７号）
　
（１）本件特許の真の発明者が審判請求人であるかについて
ア　審判請求人が開発したとされる発明
　甲第９号証の１〜甲第１０号証の２の記載を検討すると、請求人が開発したとされる発明は、前記「４−１−２．（１）甲第９号証の１から甲第９号証の９に記載された発明について」において検討したとおり、甲第９号証の１発明として認定したとおりの発明であるといえる。
　
イ　本件発明１ないし本件発明９と甲第９号証の１発明との対比・判断
　本件発明１〜本件発明９と甲第９号証の１発明とを対比すると、すでに、「４−２−１．（１）甲第９号証の１発明との対比・判断」、「４−２−２．（１）甲第９号証の１発明との対比・判断」、「４−２−３．（１）甲第９号証の１発明との対比・判断」、「４−２−４．本件発明８について」、および、「４−３−５．本件発明２、５〜７、９について」において検討したとおり、本件発明１〜本件発明９と甲第９号証の１発明とは同一ということはできないものである。
　したがって、甲第９号証の１発明の情報が、被請求人に漏れたかどうかについて検討するまでもなく、本件特許１〜本件特許９の発明者が審判請求人であるとは認められない。
　
（２）本件特許の発明者が四国計測工業株式会社の４名のみであるかについて
　本件特許に係る出願は、平成１５年２月３日付けで手続補足書が提出されており、発明者相互の宣誓書が２通、発明者変更の理由を記載した書面が１通添付されている。
　そして、１通目の宣誓書（平成１５年１月２８９日付け）には、四国計測工業に所属する林高義、三島靖史、大西英希、林亜希子の４名の氏名および押印とともに、以下の記載がある。
「　下記発明は、私共と安藤　隆章、ならびに杉本　有一郎６名の共同発明であることに相違ありません。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
１　事件の表示
　　　特願２００２−２５９２９７
２　発明の名称
　　　有精卵の検査法および装置」
　また、２通目の宣誓書（平成１５年１月２４日付け）には、財団法人阪大微生物病研究会観音寺研究所に所属する安藤隆章、杉本有一郎の２名の氏名および押印とともに、以下の記載がある。
「　下記発明は、私共と林　高義、三島　靖史、大西　英希、ならびに林　亜希子６名の共同発明であることに相違ありません。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
１　事件の表示
　　　特願２００２−２５９２９７
２　発明の名称
　　　有精卵の検査法および装置」
　
　上記１通目の宣誓書によれば、四国計測工業株式会社に所属する４名は、安藤隆章および杉本有一郎を含めた６名が本件発明の発明者であることを宣誓しており、上記２通目の宣誓書によれば、安藤隆章および杉本有一郎も、林高義、三島靖史、大西英希、林亜希子を含めた６名が本件発明の発明者であることを是認しているものと認められる。また、本件特許の発明者の一部とされている林亜希子、大西英希、林高義、三島靖史の４名が作成したと認められる［甲第１０号証の２］の［１９ｈ］には、安藤隆章および杉本有一郎が所属する「（財）阪大微生物病研究会観音寺研究所の皆様」に対し、「目視検査の内容についてご指導を頂きました」こと、および謝辞が記載されているが、本件発明１〜本件発明９は、明細書の段落【０００４】に記載されているように、「本発明は、有精卵の生死およびその発育状態を、非破壊にて、検査員の判断基準により近く、かつ、確実に判定することを目的としている。」ものであるから、［１９ｈ］の記載は、本件発明１〜本件発明９を発明するに際し、特に判定の基準を定めるにあたって、阪大微生物病研究会観音寺研究所に所属する者が関与したことを推測させるものであり、安藤隆章、杉本有一郎、林高義、三島靖史、大西英希、林亜希子の６名を発明者とすることと矛盾するものではない。ほかに、本件特許の発明者が、安藤隆章、杉本有一郎、林高義、三島靖史、大西英希、林亜希子の６名でないことを示す証拠も存在しない。
　したがって、本件特許の発明者は四国計測工業株式会社に所属する４名のみではなく、安藤隆章および杉本有一郎を含めた６名であると認められる。
　
（３）まとめ
　以上より、本件特許第３９９８１８４号に係る出願は、特許法第４９条第７号に規定する要件を満たしている。
　
６．職権による審理の理由１
　本件発明１〜９が、刊行物１〜８に基づいて、特許法第２９条第１項第３号に該当するかについて検討する。
　
６−１．刊行物１ないし刊行物８
（１）［刊行物１］特開平１１−１１８７２２号公報
　本件特許に係る出願前の平成１１年４月３０日に頒布された刊行物である刊行物１には、以下の記載がある。
［２１ａ］「【請求項１】  卵殻を有する卵を搬送する搬送装置と、前記卵の一方側に配置される画像撮影装置に向けて、前記卵の他方側から光を照射し、卵の内部に光を透過させるための照明装置とを備えた卵の自動検査装置において、前記照明装置は、卵殻面を通じて光を導入させる導光部と、この導光部が前記卵殻面に接近する位置と、前記卵殻面から離間する位置との間を昇降させる昇降機構とを備えており、前記昇降機構による昇降動作と、前記搬送装置による卵の搬送動作とを連動させたことを特徴とする卵の自動検査装置。」
［２１ｂ］「【０００２】
【従来の技術】係る自動検査装置の従来技術として、特開平８−２９７１００号公報に開示される装置がある。この装置では、卵搬送用ローラに搭載される卵の下面側に配置された光源から光を照射し、卵の上面側に配置された画像撮影装置により卵を透過した光を撮影し、これを画像処理することで、すじやひび割れなどの不良卵の検出を行っている。」
［２１ｃ］「【００１９】搬送経路の上方には多数のＣＣＤカメラ１５が設置されている。ＣＣＤカメラ１５の出力は画像処理装置２５に伝達され、画像処理の結果はモニター２６に表示される。画像処理の方法は公知の技術でよく、例えば、特開平８−２９７１００号公報に開示されている。ＣＣＤカメラ１５による撮像は４回行われる。これは不良卵を検査するためには、鶏卵１の全面を調べる必要があり、そのために複数回の撮像が行われる。また、搬送用ローラ１７は回転しているから鶏卵１も回転しながら搬送されている。このように、鶏卵１を回転させるのは不良の個所を効率よく発見するためである。」
　上記［２１ａ］〜［２１ｃ］の記載によれば、刊行物１には、
「卵搬送用ローラに搭載される卵の下面側に配置された光源から光を照射し、卵の上面側に配置された画像撮影装置により卵を透過した光を撮影し、これを画像処理することで、すじやひび割れなどの不良卵の検出を行う方法。」の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２）［刊行物２］特開２００２−１５３２６２号公報
　本件特許に係る出願前の平成１４年５月２８日に頒布された刊行物である刊行物２には、以下の記載がある。
［２２ａ］「【請求項１】  保持手段に保持された鶏卵を供給する工程と、供給された鶏卵の殻に注射針を挿通してこの鶏卵内にワクチンを接種する工程と、注射針を挿入することによって鶏卵の殻に開けられた孔に、ホットメルト接着剤を噴射して塞ぐ工程とを有する鶏卵の処理方法。」
　上記［２２ａ］の記載によれば、刊行物２には、
「鶏卵の殻に開けられた孔を塞ぐ鶏卵の処理方法。」の発明（以下、「刊行物２発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（３）［刊行物３］特開昭５９−３７４６０号公報
　本件特許に係る出願前の昭和５９年２月２９日に頒布された刊行物である刊行物３には、以下の記載がある。
［２３ａ］「　透光検査装置において、卵選別装置によつて処理される血斑，肉斑，汚物の汚れ，卵殻の亀裂などの欠陥をもつ卵がその中に無作為に散在している卵の集合体１１が，複数のスプールバー１２を含むスプールバーコンベヤによつて高照度の光源（第２図参照）の上を連続的に運ばれ、コンベヤに隣接して立つているオペレータが上記のような不良卵を視覚により発見することを可能にしている。」（第８頁右下欄第５〜１３行）
［２３ｂ］「　運転に際しては、卵１１が指示手段１３の下方で透光検査装置１０の上方においてスプールバー１２上に載つて運ばれる。指示手段１３がその上を動くことのできる透光検査装置の選択された範囲を通つて卵が運ばれていく間に、卵はオペレータにより、血斑，肉斑，汚物の汚れ，卵殻の亀裂などの欠陥について視覚的に検査される。」（第１０頁左下欄第６〜１２行）
　上記［２３ａ］および［２３ｂ］の記載によれば、刊行物３には、
「卵が透光検査装置の選択された範囲を通って運ばれていく間に、オペレータにより、血斑，肉斑，汚物の汚れ，卵殻の亀裂などの欠陥について視覚的に検査される方法。」の発明（以下、「刊行物３発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（４）［刊行物４］特開平９−６１４１８号公報
　本件特許に係る出願前の平成９年３月７日に頒布された刊行物である刊行物４には、以下の記載がある。
［２４ａ］「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、検査対象卵にスポット光を照射する光源と、前記スポット光の照射位置を移動させるスポット光走査手段と、前記検査対象卵を透過した光を検出する受光手段と、その受光手段の検出信号に基づいて、前記検査対象卵の良否を判別する判別手段と、検査対象卵を設定軸芯周りに回動駆動する回動駆動手段とが設けられ、前記スポット光走査手段は、前記スポット光を前記設定軸芯方向に移動させるように構成されている卵検査装置に関する。」
［２４ｂ］「【００１６】検出部ＬＤは、図１に概略的に示すように、受光手段である受光素子３０と、検査対象卵１ａの透過光を受光素子３０の受光面に集光するための集光レンズ３１と、受光素子３０の検出信号を処理して検査対象卵１ａにひび割れがあるか否かを判別し、検査対象卵１ａの良否を判別する判別手段である判別回路３２とが備えられて構成されている。判別回路３２は、図６に示すように、受光素子３０の出力電流を電流−電圧変換するＩ−Ｖ変換回路３２ａ、Ｉ−Ｖ変換回路３２ａの出力電圧を増幅するアンプ３２ｂ、増幅後の信号を微分する微分回路３２ｃ及び基準電圧（Ｖref ）と比較する比較回路３２ｄからなっている。受光素子３０の検出信号をＩ−Ｖ変換回路３２ａ及びアンプ３２ｂで処理した後の信号を例示すると、図７（イ）に示すようなものとなる。尚、図７（イ）では、縦軸は光の強度に相当する。図７（イ）に示す信号を微分回路３２ｃにて微分すると、図７（ロ）に示す信号となる。この図７（ロ）に示す信号を比較回路３２ｄで設定基準値である基準電圧（Ｖref ）と比較し、基準電圧を超えた場合に、検査対象卵１ａにひび割れが存在すると判別する。
【００１７】以下、上記構成の卵検査装置ＥＣの作動を概略説明する。卵１が、搬送装置ＴＲの搬送方向上流側端部に位置する前後２組のローラ１５ａ，１５ｂ上に順次載置されて、６列で列状に搬送される。卵１が投光部ＬＥ及び検出部ＬＤの設置箇所まで搬送されると、レーザ光源２０から出射したレーザ光がスポット光として照射され、検査対象卵１ａとなる。検査対象卵１ａは、搬送装置ＴＲにより搬送されながら、図５に示すような状態でスポット光を照射され、判別回路３２にてひび割れの有無が判断される。この検査が終了した卵１はそのまま搬送され、搬送装置ＴＲの搬送方向下流側端部で卵１の梱包装置等に渡される。判別回路３２の出力は図示しない管理装置に送られ、その管理装置は、判別回路３２の出力に基づいて、梱包装置等において、不具合の有る卵１を取り除くように制御する。」
　上記［２４ａ］および［２４ｂ］の記載によれば、刊行物４には、
「卵が投光部及び検出部の設置箇所まで搬送され、レーザ光源から出射したレーザ光がスポット光として照射され、判別回路にて受光素子の出力電流を電流−電圧変換し、出力電圧を増幅し、増幅後の信号を微分し、基準電圧と比較し、基準電圧を超えた場合に、検査対象卵にひび割れが存在すると判別する方法。」の発明（以下、「刊行物４発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（５）［刊行物５］特開平１０−３２８６２５号公報
　本件特許に係る出願前の平成１０年１２月１５日に頒布された刊行物である刊行物５には、以下の記載がある。
［２５ａ］「【００１４】図２により、不良卵を検出するための検査装置７の詳細を説明する。この検査装置７は主に腐敗卵（鮮度を識別する）を検査することができ、一対の長波長ＵＶ照射ランプ１３，１３と、ＵＶ吸収フィルター１４と、バンドパスフィルター１５と、テレビカメラ１６とを備えている。テレビカメラ１６は一点鎖線で示される検査区域Ｒ（１行×６列）における鶏卵１の鮮度を検査する。この装置７は、鶏卵１に紫外線を照射して自家蛍光を測定することにより鮮度を識別するものであり、例えば特公平６−８７０４３号公報に開示された装置があげられる。更に、テレビカメラ１６が捉えた画像を解析してひび卵や血卵の検査も行うことが出来る。図２のように、給卵コンベア３は多数の回転バー１７を備えており、鶏卵１は回転しながら矢印Ａ方向へ搬送される。回転バー１７には、鶏卵１を載置しやすいように、６列分の凹部１７ａが形成されている。給卵コンベア３の駆動シャフト等に連動して位置検出センサー１８が設けられており、これはエンコーダ、光電スイッチ、または、近接スイッチなどで構成される。」
　上記［２５ａ］の記載によれば、刊行物５には、
「テレビカメラにより、検査区域における鶏卵の鮮度を自家蛍光を測定することにより検査し、更に、テレビカメラが捉えた画像を解析してひび卵や血卵の検査も行うことが出来る不良卵を検出するための方法。」の発明（以下、「刊行物５発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（６）［刊行物６］特開平１１−５６１５９号公報
　本件特許に係る出願前の平成１１年３月２日に頒布された刊行物である刊行物６には、以下の記載がある。
［２６ａ］「【０００１】
【産業上の利用分野】この発明は、鶏卵の検査工程で使用するための、殻の表面に光を集光して内部に透過した光が散乱し、再び外部に透過した透過光の映像を撮像した画像を処理することで不良品検出を行うことを特徴とする鶏卵検査方法および検査装置に関する。」
［２６ｂ］「【００１５】先に、血卵検査方法の実施例における処理手順について説明する。鶏卵を撮像手段１４により、カラー画像のＧ画面をコンピュータ１６に取り込む（図４のステップＳ１）。この画像は、０〜２５５の値の濃度情報を有するので、濃度値の出現頻度を示すヒストグラムを計算すると図６に示す様なグラフが得られる。図６の（Ａ）は正常卵、図６の（Ｂ）は血卵のヒストグラムである。装置によって、十分な濃度差が得られる場合は、このまま、２値化処理を行っても構わないが、濃度差が充分得られない場合は、濃度階調変換処理（図４のステップＳ２）を行い、画像を改善することにより、次の２値化処理の閾値を固定化しても安定に検出を行うことが可能になる。実施例では、濃度値５〜６３の範囲を０〜２５５の範囲に線形変換を行った。ここで用いた値は、鶏卵の種類や照明装置、カメラレンズの絞りなどの状態で変わる。濃度階調変換処理により得られたヒストグラムを図６に示す。図６の（Ｃ）は正常卵、図６の（Ｄ）は血卵画像に対するヒストグラムである。ヒストグラムを比較すると図６の（Ｃ）では、濃度値約７０以上に鶏卵領域部分に対する画素の濃度が出現するが、図６の（Ｄ）では、濃度値約６０以上の濃度値を有する画素がない。このヒストグラムの濃度値７０以上にある画素数を計数しても構わないが、実施例では２値化処理（図４のステップＳ３）を行う。閾値７０の固定閾値で処理を行うと、正常卵は鶏卵領域の画素が抽出されるが、血卵では画素が抽出されない。鶏卵の種類や血卵の程度で抽出される画素数に相違が出現するため、画素数を計数して（図４のステップＳ４）、基準の画素数以下を血卵と判定できる（図４のステップＳ５）。この値は、画像の総画素数や鶏卵の種類、照明装置、カメラなどの撮像環境に依存するため、実験などにより決定できる。」
［２６ｃ］「【００１６】次に、破卵検査方法の実施例について説明する。鶏卵を受光手段１４により取り込み、濃淡情報を得る。本実施例では、血卵検査に続いて処理を行うこととして、血卵検査のときに取り込んだＲ、Ｇ、Ｂ画面から、簡易的な明度値として（Ｒ＋Ｇ＋Ｂ）／３を濃淡情報として用いた（図５のステップＳ６）が輝度が充分得られていればＧ画面など特定の１画面をそのまま用いることも可能である。濃度差が十分に得られない場合には、画像改善のために濃度階調変換処理を行い（図５のステップＳ７）、このままでは、濃度値が離散化するため、平滑化処理（図５のステップＳ８）を施す。次に、破れを検出するために、実施例では、エッジ検出処理（図５のステップＳ９）により破れの抽出を行ったが、２値化処理やテクスチャー解析などによる濃度差を抽出する処理により検出を行っても良い。
【００１７】エッジ検出結果を２値化処理して破れ抽出を行うが、エッジ検出結果が２値化処理をするのに充分な値が得られない場合には、明瞭化のために濃度階調変換を行った後、２値化処理を行うことで破れ抽出精度が向上する。実施例では濃度値０〜６３を０〜２５５の範囲へ濃度階調変換（図５のステップＳ１０）を行い、閾値３２で２値化処理（図５のステップＳ１１）を行った。さらに、連結成分の補修のために膨張処理および縮退処理を行い（図５のステップＳ１２）、雑音除去処理を希望する場合には、孤立点除去などの処理を行う（図５のステップＳ１３）。
【００１８】次に、エッジ検出処理では、鶏卵の輪郭も抽出されるので、輪郭線の除去処理を行う（図５のステップＳ１４）。例えば、鶏卵を背景と分離するような閾値で２値化処理を行った画像をエッジ処理における輪郭線出現画素相当分の複数回、縮退処理を行った画像を準備しておく。このとき、鶏卵領域部分の濃度値を２５５として、この画像とエッジ処理を行った画像の論理積を計算することで、輪郭を除去したエッジ抽出画像を得ることができる。鶏卵と背景の分離は、鶏卵の大きさがある程度想定できることから、ｐ−タイル法による２値化処理が有効である。本実施例では、縮退回数として雑音成分も考慮して５回行った。もちろん、輪郭線除去処理はこの例に限られない。ここまでの処理結果の一例を図７に示す。
【００１９】得られたエッジ抽出画像をラベリング処理を行い（図５のステップＳ１５）、連結成分毎にラベル付けを行う。このとき、一定面積（画素数）以下のラベルは除去する（図５のステップＳ１６）。この結果、残ったラベルの総数や各ラベル毎の画素数を計数して、例えば、大きな面積を有するラベルが一つでもあれば不良、ある程度以上の面積を有するラベルがいくつ以上あれば不良などの条件を設定して、良・不良判定を行うことができる（図５のステップＳ１７）。この判定基準は、計測環境などで異なるため、現場などでの実験により決定する。最後に、判定結果を出力手段に出力する。本実施例では、血卵検査を行った後で、破卵検査を行っているが、これらの順序の変更や２台のコンピュータなどにより並列に検査処理を行うなど、処理方法の手順を限定するものではない。」
　上記［２６ａ］および［２６ｂ］の記載によれば、刊行物６には、
「殻の表面に光を集光して、鶏卵を撮像手段により、カラー画像のＧ画面をコンピュータに取り込み、濃度階調変換処理を行い、２値化処理を行い、固定閾値で処理を行い、画素数を計数して、基準の画素数以下を血卵と判定する血卵検査方法。」の発明（以下、「刊行物６発明１」という。）が記載されていると認められる。
　また、上記［２６ａ］および［２６ｃ］の記載によれば、刊行物６には、
「殻の表面に光を集光して、鶏卵を受光手段により取り込み、Ｒ、Ｇ、Ｂ画面から濃淡情報を得、濃度階調変換処理を行い、平滑化処理を施し、濃度階調変換を行った後、２値化処理を行い、さらに、膨張処理および縮退処理を行い、孤立点除去などの処理を行、輪郭線の除去処理を行い、得られたエッジ抽出画像をラベリング処理を行い、連結成分毎にラベル付けを行い、残ったラベルの総数や各ラベル毎の画素数を計数して、良・不良判定を行う破卵検査方法。」の発明（以下、「刊行物６発明２」という。）が記載されていると認められる。
　
（７）［刊行物７］特開平１１−３２６２０２号公報
　本件特許に係る出願前の平成１１年１１月２６日に頒布された刊行物である刊行物７には、以下の記載がある。
［２７ａ］「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、卵殻を有する卵の一方側から光を照射し、卵の他方側に設けられた撮像装置により卵の濃淡画像を取り込み、この画像を処理することにより血卵、腐敗卵、汚卵と言った不良卵を検出する卵の自動検査装置に関する。」
［２７ｂ］「【０００６】この構成は血卵や腐敗卵を検出するのに適しているが、特に血卵の検出に好適である。血卵とは卵の内部に血が混じっている不良卵を言い、正常卵と比較した場合に赤色光の透過光量が多くなる。そこで、前記照明装置に備えられた光源から前記撮像装置に至るまでの光路に設けられた、赤色部分の特定の波長領域の光の透過率を低下させるフィルターを用いることで、血卵か否かを判定できる。撮像装置としては、ＣＣＤカメラが代表的であり、カラーでもモノクロでもよい。フィルターの配置としては光路上であればどこでもよく、上記カメラのレンズの前面などである。または、照明装置の方に設けてもよい。上記フィルターの配置により、赤色光を透過させる量が減少する( 撮像装置に入力される光量が減少する。) ので、撮像装置の捉えた第１画像から卵存在部分の明度値を求めて、これをあらかじめ設定した設定値と比較して設定値以下のときは、血卵であると判定できる。」
［２７ｃ］「【００３９】画像処理装置２５により行われる手順の概要は図１１に示される。まず画像をimage １として入力する（＃０１）。次に、画像のうち鶏卵が存在する部分の平均明度を求める（＃０２）。つまり１個の鶏卵につき４回測定するから、その平均値を求めるのである。そして求められた明度値が予め設定された第１の設定値よりも大きいか否かを判断する（＃０３）。大きければ、正常卵であると判定される（＃０４）。ステップ＃０３で第１の設定値よりも小さいと判断されると、次に明度値が第２の設定値よりも大きいか否かを判断する（＃０５）。この第２の設定値は第１の設定値よりもかなり小さくなるように設定されている。ステップ＃０５で第２の設定値よりも小さいと判断された場合は、腐敗卵であると判定される（＃０７）。また、そうでない場合には血卵であると判定される（＃０６）。なお、ステップ＃０５の判断を省略し、第１の設定値よりも小さな場合は腐敗卵または血卵のいずれかであると判定するように構成してもよい。」
［２７ｄ］「【００４３】まず、ＣＣＤカメラ１５からの濃淡画像をimage １として取り込む（＃２０）。この画像は図１４（ａ）に示される。濃度分布は図１４（ｂ）に示される。図１４（ｂ）に矢印で示されるところが汚れの部分であり、明度値が下がっていることが理解されよう。このimage １を所定のしきい値で２値化して卵存在部分と背景とを区分したマスク画像をimage ２として作成する（＃２１）。これは図１５に示される。また、image １の各画素に対して近傍ｎ＊ｎの平均をとった平均化画像をimage ３として作成する（＃２２）。image ３の画像と濃度分布は図１６に示される。図１６（ｂ）の矢印に示されるように、汚れのある部分は明度が少し低下していることがわかる。次にimage ３の各画素からimage １の対応する各画素の引き算処理を行う（＃２３）。これは明度補正を行うためであり、鶏卵独特の明度ムラ除去と汚れ部分の明度反転を行う。式で示すと、
image ４(i,j) ＝image3(i,j) −image １(i,j)
であり、(i,j) は各画素の座標を示すものである。Image ４およびその濃度分布は図１７に示される。次にimage ４を一定のしきい値Ｌv1で２値化して汚れ部分を含む2 値化画像を、image ５として作成する（＃２４）。これは図１８に示される。このimage ５には境界部分と汚れの部分が示されている。次にマスク画像であるimage ２とimage ５の論理積を取ったimage ６を作成する（＃２５）。図１９に示すように、このimage ６では境界部分がなくなり、汚れの部分のみが強調されて残っている。このimage ６に基づいて汚卵か否かを判定する。具体的には、連続した抽出部分の面積Ｓが、あらかじめ設定した設定値ＳＥＴ１以上であれば汚卵であると判定する（＃２６）。ちなみに、図１９には連続した抽出部分は３個所存在している。」
　上記［２７ａ］、［２７ｂ］および［２７ｃ］の記載によれば、刊行物７には、
「卵殻を有する卵の一方側から光を照射し、卵の他方側に設けられたカラーでもよい撮像装置により卵の濃淡画像を取り込み、画像のうち鶏卵が存在する部分の平均明度を求め、そして求められた明度値が予め設定された第１の設定値よりも大きいか否かを判断し、大きければ、正常卵であると判定し、第１の設定値よりも小さいと判断されると、次に明度値が第２の設定値よりも大きいか否かを判断し、第２の設定値よりも小さいと判断された場合は、腐敗卵であると判定され、そうでない場合には血卵であると判定される卵の自動検査方法。」の発明（以下、「刊行物７発明１」という。）が記載されていると認められる。
　また、上記［２７ａ］、［２７ｂ］および［２７ｄ］の記載によれば、刊行物７には、
「卵殻を有する卵の一方側から光を照射し、卵の他方側に設けられたカラーでもよい撮像装置により卵の濃淡画像をimage １として取り込み、このimage １を所定のしきい値で２値化して卵存在部分と背景とを区分したマスク画像をimage ２として作成し、また、image １の平均化画像をimage ３として作成し、次にimage ３の各画素からimage １の対応する各画素の引き算処理を行いimage ４(i,j)を作成し、次にimage ４を一定のしきい値で２値化して汚れ部分を含む２値化画像をimage ５として作成し、次にマスク画像であるimage ２とimage ５の論理積を取ったimage ６を作成し、このimage ６に基づいて汚卵か否かを判定する卵の自動検査方法。」の発明（以下、「刊行物７発明２」という。）が記載されていると認められる。
　
（８）［刊行物８］特開２０００−２３５０５号公報
　本件特許に係る出願前の平成１２年１月２５日に頒布された刊行物である刊行物８には、以下の記載がある。
［２８ａ］「【請求項１】  移動車輌１の前側に駆動縦軸２を設け、この駆動縦軸２下端に回転板３を配設すると共に回転板３に複数本の耕耘ナタ爪４，４．．を取り付けたことを特徴とする水耕植物の培地撹拌装置。」
　上記［２８ａ］の記載によれば、刊行物８には、
「水耕植物の培地撹拌装置。」の発明（以下、「刊行物８発明」という。）が記載されていると認められる。
　
６−２．対比・判断
　
６−２−１．本件発明１について
（１）刊行物１との対比・判断
　本件発明１と刊行物１発明とを対比する。
（ア）刊行物１発明の「卵搬送用ローラに搭載される卵の下面側に配置された光源から光を照射し、卵の上面側に配置された画像撮影装置により卵を透過した光を撮影し」と本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像し」ている点で共通する。
（イ）刊行物１発明の「卵の検出を行う方法」は、本件発明の「卵の検査法」に相当する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］画像が、本件発明１ではカラーであるのに対し、刊行物１発明ではカラーであるか不明である点。
［相違点２］本件発明１は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長を求めるのに対し、刊行物１発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、すじやひび割れなどの不良卵の検査を行うために画像処理を行う点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、画像処理を行うに際し、一定の太さ以上の血管の総血管長を求めることが自明であったことを示す証拠はないため、上記［相違点２］は実質的に相違するものである。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）刊行物２との対比・判断
　本件発明１と刊行物２発明とを対比すると、両者は卵の処理方法である点では一致するものの、刊行物２発明は、「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する有精卵の検査法」ではない点で相違する。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）刊行物３との対比・判断
　本件発明１と刊行物３発明とを対比する。
（ア）刊行物３発明は、「卵が透光検査装置の選択された範囲を通って運ばれていく間」において、卵に光が照射されているといえるから、刊行物３発明は、本件発明１の「卵内部に光を照射」する工程を有している。
（イ）刊行物３発明の「血斑，肉斑，汚物の汚れ，卵殻の亀裂などの欠陥について視覚的に検査される方法」は、卵１１の欠陥について検査するものであるから、本件発明１の「卵の検査方法」に相当する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵を判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を対象とし、「卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長」を求め、「自動」判定するのに対し、刊行物３発明は、対象が有精卵であるか不明であり、視覚的に検査する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（４）刊行物４との対比・判断
　本件発明１と刊行物４発明とを対比する。
（ア）刊行物４発明の「卵が投光部及び検出部の設置箇所まで搬送され、レーザ光源から出射したレーザ光がスポット光として照射され」は、本件発明１の「卵内部に光を照射」する工程を包含する。
（イ）刊行物４発明の「判別回路にて受光素子の出力電流を電流−電圧変換し、出力電圧を増幅し、増幅後の信号を微分し、基準電圧と比較し、基準電圧を超えた場合に、検査対象卵にひび割れが存在すると判別する」と本件発明１の「卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を対象とし、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定を行うのに対し、刊行物４発明は、対象が有精卵に限定されるものではなく、ひび割れを、判別回路にて受光素子の出力電流を電流−電圧変換し、出力電圧を増幅し、増幅後の信号を微分し、基準電圧と比較して判別する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（５）刊行物５との対比・判断
　本件発明１と刊行物５発明とを対比する。
（ア）刊行物５発明の「テレビカメラが捉えた画像」と本件発明１の「卵内部のカラー画像」とは、「卵の画像」である点で共通する。
（イ）刊行物５発明の「不良卵を検出する」方法は、テレビカメラが捉えた画像を解析して行われるものであるから、本件発明１の「正常卵を自動判定する」に相当する。
　そうすると、両者は、
「卵の画像を撮像し、撮像した画像に基づいて正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を検査の対象とし、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定を行うのに対し、刊行物５発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、テレビカメラにより、検査区域における鶏卵の鮮度を自家蛍光を測定し、更に、テレビカメラが捉えた画像を解析する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（６）刊行物６との対比・判断
ア　本件発明１と刊行物６発明１の対比・判断
　本件発明１と刊行物６発明１を対比する。
（ア）刊行物６発明１の「殻の表面に光を集光して、鶏卵を撮像手段により、カラー画像のＧ画面をコンピュータに取り込み」と本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）刊行物６発明１の「濃度階調変換処理を行い、２値化処理を行い、固定閾値で処理を行い、画素数を計数して、基準の画素数以下を血卵と判定する」と本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定することを特徴と」とは、「撮像したカラー画像に基づいて正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像に基づいて正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定するのに対し、刊行物６発明１は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、濃度階調変換処理を行い、２値化処理を行い、固定閾値で処理を行い、画素数を計数して、基準の画素数以下を血卵と判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
イ　本件発明１と刊行物６発明２の対比・判断
　本件発明１と刊行物６発明２を対比する。
（ア）刊行物６発明２の「殻の表面に光を集光して、鶏卵を受光手段により取り込」む工程は、Ｒ，Ｇ，Ｂ画面を得るものであるから、刊行物６発明２の「鶏卵を受光手段１４により取り込み」と本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）刊行物６発明２の「Ｒ、Ｇ、Ｂ画面から濃淡情報を得、濃度階調変換処理を行い、平滑化処理を施し、濃度階調変換を行った後、２値化処理を行い、さらに、膨張処理および縮退処理を行い、孤立点除去などの処理を行、輪郭線の除去処理を行い、得られたエッジ抽出画像をラベリング処理を行い、連結成分毎にラベル付けを行い、残ったラベルの総数や各ラベル毎の画素数を計数して、良・不良判定を行う」と本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像に基づいて正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像に基づいて正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定するのに対し、刊行物６発明２は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、Ｒ、Ｇ、Ｂ画面から濃淡情報を得、濃度階調変換処理を行い、平滑化処理を施し、濃度階調変換を行った後、２値化処理を行い、さらに、膨張処理および縮退処理を行い、孤立点除去などの処理を行、輪郭線の除去処理を行い、得られたエッジ抽出画像をラベリング処理を行い、連結成分毎にラベル付けを行い、残ったラベルの総数や各ラベル毎の画素数を計数して、良・不良判定を行う点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（７）刊行物７との対比・判断
ア　本件発明１と刊行物７発明１との対比・判断
　本件発明１と刊行物７発明１とを対比する。
（ア）刊行物７発明１の「卵殻を有する卵の一方側から光を照射し、卵の他方側に設けられたカラーでもよい撮像装置により卵の濃淡画像を取り込み」は、本件発明１の「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）刊行物７発明１の「画像のうち鶏卵が存在する部分の平均明度を求め」る工程は、鶏卵が存在する部分を抽出しているといえるから、本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出」する工程を包含している。
（ウ）刊行物７発明１の「画像のうち鶏卵が存在する部分の平均明度を求め、そして求められた明度値が予め設定された第１の設定値よりも大きいか否かを判断し、大きければ、正常卵であると判定し」と本件発明１の「該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を検査の対象とし、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定を行うのに対し、刊行物７発明１は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、画像のうち鶏卵が存在する部分の平均明度を求め、そして求められた明度値が予め設定された第１の設定値よりも大きいか否かに基づいて判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
イ　本件発明１と刊行物７発明２との対比・判断
　本件発明１と刊行物７発明２とを対比する。
（ア）刊行物７発明２の「卵殻を有する卵の一方側から光を照射し、卵の他方側に設けられたカラーでもよい撮像装置により卵の濃淡画像をimage １として取り込み」は、本件発明１の「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）刊行物７発明２の「このimage １を所定のしきい値で２値化して卵存在部分と背景とを区分したマスク画像をimage ２として作成し」は、本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し」に相当する。
（ウ）刊行物７発明２の「image ３の各画素からimage １の対応する各画素の引き算処理を行いimage ４(i,j)を作成し、次にimage ４を一定のしきい値で２値化して汚れ部分を含む２値化画像をimage ５として作成し、次にマスク画像であるimage ２とimage ５の論理積を取ったimage ６を作成し、このimage ６に基づいて汚卵か否かを判定する」と本件発明１の「該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明１は、「有精卵」を検査の対象とし、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定を行うのに対し、刊行物７発明２は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、image ３の各画素からimage １の対応する各画素の引き算処理を行いimage ４(i,j)を作成し、次にimage ４を一定のしきい値で２値化して汚れ部分を含む２値化画像をimage ５として作成し、次にマスク画像であるimage ２とimage ５の論理積を取ったimage ６を作成し、このimage ６に基づいて汚卵か否かを判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（８）刊行物８との対比・判断
　本件発明１と刊行物８発明とを対比すると、前者は有精卵の検査法に関する発明であるのに対し、後者は水耕植物の培地撹拌に関する発明であり、一致点は存在しない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
６−２−２．本件発明３について
（１）刊行物１との対比・判断
　本件発明３と刊行物１発明とを対比する。
（ア）刊行物１発明の「卵搬送用ローラに搭載される卵の下面側に配置された光源から光を照射し、卵の上面側に配置された画像撮影装置により卵を透過した光を撮影し」と本件発明３の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像し」ている点で共通する。
（イ）刊行物１発明の「これを画像処理することで、すじやひび割れなどの不良卵の検出を行う」と本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］画像が、本件発明３ではカラーであるのに対し、刊行物１発明ではカラーであるか不明である点。
［相違点２］本件発明３は、「有精卵」を検査の対象とし、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定するのに対し、刊行物１発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、すじやひび割れなどの不良卵の検査を行うための画像処理を行う点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、画像処理を行うに際し、カラー画像中のＲ成分およびＧ成分をそれぞれ２値化した画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが自明であったことを示す証拠はないため、上記［相違点２］は実質的に相違するものである。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）刊行物２との対比・判断
　本件発明３と刊行物２発明とを対比すると、両者は卵の処理方法である点では一致するものの、刊行物２発明は、「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する有精卵の検査法」ではない点で相違する。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）刊行物３との対比・判断
　本件発明３と刊行物３発明とを対比する。
（ア）刊行物３発明は、「卵が透光検査装置の選択された範囲を通って運ばれていく間」において、卵に光が照射されているといえるから、刊行物３発明は、本件発明３の「卵内部に光を照射して」いる工程を有している。
（イ）刊行物３発明の「血斑，肉斑，汚物の汚れ，卵殻の亀裂などの欠陥について視覚的に検査される方法」は、卵１１の欠陥について検査するものであるから、本件発明３の「卵の検査方法」に相当する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵を判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を対象とし、「卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積」を求め、「自動」判定するのに対し、刊行物３発明は、対象が有精卵であるか不明であり、視覚的に検査する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（４）刊行物４との対比・判断
　本件発明３と刊行物４発明とを対比する。
（ア）刊行物４発明の「卵が投光部及び検出部の設置箇所まで搬送され、レーザ光源２０から出射したレーザ光がスポット光として照射され」は、本件発明３の「卵内部に光を照射」する工程を包含する。
（イ）刊行物４発明の「判別回路にて受光素子の出力電流を電流−電圧変換し、出力電圧を増幅し、増幅後の信号を微分し、基準電圧と比較し、基準電圧を超えた場合に、検査対象卵にひび割れが存在すると判別する」と本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して正常卵を自動判定するの検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を対象とし、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定を行うのに対し、刊行物４発明は、対象が有精卵に限定されるものではなく、ひび割れを、判別回路にて受光素子の出力電流を電流−電圧変換し、出力電圧を増幅し、増幅後の信号を微分し、基準電圧と比較して判別する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（５）刊行物５との対比・判断
　本件発明３と刊行物５発明とを対比する。
（ア）刊行物５発明の「テレビカメラが捉えた画像」と本件発明３の「卵内部のカラー画像」とは、「卵の画像」である点で共通する。
（イ）刊行物５発明の「不良卵を検出する」方法は、テレビカメラが捉えた画像を解析して行われるものであるから、本件発明３の「正常卵を自動判定する」に相当する。
　そうすると、両者は、
「卵の画像を撮像し、撮像した画像に基づいて正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を検査の対象とし、卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定を行うのに対し、刊行物５発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、テレビカメラにより、検査区域における鶏卵の鮮度を自家蛍光を測定し、更に、テレビカメラが捉えた画像を解析する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（６）刊行物６との対比・判断
ア　本件発明３と刊行物６発明１との対比・判断
　本件発明３と刊行物６発明１とを対比する。
（ア）刊行物６発明１の「殻の表面に光を集光して、鶏卵を撮像手段により、カラー画像のＧ画面をコンピュータに取り込み」と本件発明３の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）刊行物６発明１は「カラー画像のＧ画面をコンピュータに取り込」んでいることから、本件発明３の「前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化」する工程を有しているといえる。
（ウ）刊行物６発明１の「２値化処理を行い」は、本件発明３の「設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し」に相当する。
（エ）刊行物６発明１の「固定閾値で処理を行い、画素数を計数して、基準の画素数以下を血卵と判定する」と本件発明３の「第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「面積に基づいて正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、面積に基づいて正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を検査の対象とし、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、第一の画像およびＧ成分を２値化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定するのに対し、刊行物６発明１は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、カラー画像のＧ画面を固定閾値で処理を行い、画素数を計数しており、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域の面積に基づくものではない点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
イ　本件発明３と刊行物６発明２との対比・判断
　本件発明３と刊行物６発明２とを対比する。
（ア）刊行物６発明２の「殻の表面に光を集光して、鶏卵を受光手段により取り込」む工程は、Ｒ，Ｇ，Ｂ画面を得るものであるから、刊行物６発明２の「鶏卵を受光手段により取り込み」と本件発明３の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）刊行物６発明２は「Ｒ、Ｇ、Ｂ画面」を用いるため、本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化」および「前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化」する工程を有しているといえる。
（ウ）刊行物６発明２の「平滑化処理を施し」は、本件発明３の「設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し」および「設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し」に相当する。
（エ）甲第７号証発明−２の「さらに、膨張処理および縮退処理を行い、孤立点除去などの処理を行、輪郭線の除去処理を行い、得られたエッジ抽出画像をラベリング処理を行い、連結成分毎にラベル付けを行い、残ったラベルの総数や各ラベル毎の画素数を計数して、良・不良判定を行う」と本件発明３の「第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を検査の対象とし、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定するのに対し、刊行物６発明２は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、膨張処理および縮退処理を行い、孤立点除去などの処理を行、輪郭線の除去処理を行い、得られたエッジ抽出画像をラベリング処理を行い、連結成分毎にラベル付けを行い、残ったラベルの総数や各ラベル毎の画素数を計数して判定を行う点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（７）刊行物７との対比・判断
ア　本件発明３と刊行物７発明１との対比・判断
　本件発明３と刊行物７発明１とを対比する。
（ア）刊行物７発明１の「卵殻を有する卵の一方側から光を照射し、卵の他方側に設けられたカラーでもよい撮像装置により卵の濃淡画像を取り込み」は、本件発明３の「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）刊行物７発明１の「画像のうち鶏卵が存在する部分の平均明度を求め、そして求められた明度値が予め設定された第１の設定値よりも大きいか否かを判断し、大きければ、正常卵であると判定し」と本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」である点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を検査の対象とし、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定を行うのに対し、刊行物７発明１は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、画像のうち鶏卵が存在する部分の平均明度を求め、そして求められた明度値が予め設定された第１の設定値よりも大きいか否かに基づいて判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
イ　本件発明３と刊行物７発明２との対比・判断
　本件発明３と刊行物７発明２とを対比する。
（ア）刊行物７発明２の「卵殻を有する卵の一方側から光を照射し、卵の他方側に設けられたカラーでもよい撮像装置により卵の濃淡画像をimage １として取り込み」は、本件発明３の「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）刊行物７発明２の「このimage １を所定のしきい値で２値化して卵存在部分と背景とを区分したマスク画像をimage ２として作成し、また、image １の平均化画像をimage ３として作成し、次にimage ３の各画素からimage １の対応する各画素の引き算処理を行いimage ４(i,j)を作成し、次にimage ４を一定のしきい値で２値化して汚れ部分を含む２値化画像をimage ５として作成し、次にマスク画像であるimage ２とimage ５の論理積を取ったimage ６を作成し、このimage ６に基づいて汚卵か否かを判定する」と本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「撮像した画像を設定したしきい値により２値化し、正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像した画像を設定したしきい値により２値化し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明３は、「有精卵」を検査の対象とし、Ｒ成分およびＧ成分をモノクロ画像化し、Ｒ成分を２値化した画像およびＧ成分を２値化した画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定を行うのに対し、刊行物７発明２は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、卵の濃淡画像をimage １として取り込み、このimage １を所定のしきい値で２値化して卵存在部分と背景とを区分したマスク画像をimage ２として作成し、また、image １の平均化画像をimage ３として作成し、次にimage ３の各画素からimage １の対応する各画素の引き算処理を行いimage ４(i,j)を作成し、次にimage ４を一定のしきい値で２値化して汚れ部分を含む２値化画像をimage ５として作成し、次にマスク画像であるimage ２とimage ５の論理積を取ったimage ６を作成し、このimage ６に基づいて判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（８）刊行物８との対比・判断
　本件発明３と刊行物８発明とを対比すると、前者は有精卵の検査法に関する発明であるのに対し、後者は水耕植物の培地撹拌に関する発明であり、一致点は存在しない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
６−２−３．本件発明４について
（１）刊行物１との対比・判断
　本件発明４と刊行物１発明とを対比する。
（ア）刊行物１発明の「卵搬送用ローラに搭載される卵の下面側に配置された光源から光を照射し、卵の上面側に配置された画像撮影装置により卵を透過した光を撮影し」と本件発明４の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像し」ている点で共通する。
（イ）刊行物１発明の「画像処理することで、すじやひび割れなどの不良卵の検出を行う」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「撮像した画像から正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部の画像を撮像し、撮像した画像から正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］画像が、本件発明４ではカラーであるのに対し、刊行物１発明ではカラーであるか不明である点。
［相違点２］本件発明４は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより判定するのに対し、刊行物１発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、すじやひび割れなどの不良卵の検査を行うための画像処理を行う点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、卵の検査を行うにあたり、気室境界付近の濃度分布情報を把握することが自明であったことを示す証拠はなく、［相違点２］は実質的に相違するものである。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）刊行物２との対比・判断
　本件発明４と刊行物２発明とを対比すると、両者は卵の処理方法である点では一致するものの、刊行物２発明は、「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する有精卵の検査法」ではない点で相違する。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）刊行物３との対比・判断
　本件発明４と刊行物３発明とを対比する。
（ア）刊行物３発明は、「卵が透光検査装置の選択された範囲を通って運ばれていく間」において、卵に光が照射されているものと認められるから、刊行物３発明は、本件発明４の「卵内部に光を照射」する工程を有しているといえる。
（イ）刊行物３発明の「血斑，肉斑，汚物の汚れ，卵殻の亀裂などの欠陥について視覚的に検査される方法」は、卵１１の欠陥について検査するものであるから、本件発明４の「卵の検査方法」に相当する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵を判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を対象とし、「卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出」し、「自動」判定するのに対し、刊行物３発明は、対象が有精卵であるか不明であり、視覚的に検査する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（４）刊行物４との対比・判断
　本件発明４と刊行物４発明とを対比する。
（ア）刊行物４発明の「卵が投光部及び検出部の設置箇所まで搬送され、レーザ光源２０から出射したレーザ光がスポット光として照射され」は、本件発明４の「卵内部に光を照射」する工程を包含する。
（イ）刊行物４発明の「判別回路にて受光素子の出力電流を電流−電圧変換し、出力電圧を増幅し、増幅後の信号を微分し、基準電圧と比較し、基準電圧を超えた場合に、検査対象卵にひび割れが存在すると判別する」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を対象とし、「卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより判定するのに対し、刊行物４発明は、対象が有精卵に限定されるものではなく、ひび割れを、判別回路にて受光素子の出力電流を電流−電圧変換し、出力電圧を増幅し、増幅後の信号を微分し、基準電圧と比較して判別する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（５）刊行物５との対比・判断
　本件発明４と刊行物５発明とを対比する。
（ア）刊行物５発明の「テレビカメラが捉えた画像」と本件発明４の「卵内部のカラー画像」とは、「卵の画像」である点で共通する。
（イ）刊行物５発明の「不良卵を検出する」方法は、テレビカメラが捉えた画像を解析して行われるものであるから、本件発明４の「正常卵を自動判定する」に相当する。
　そうすると、両者は、
「卵の画像を撮像し、撮像した画像により正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を検査の対象とし、カラー画像を撮像し、検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより判定を行うのに対し、刊行物５発明は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、テレビカメラにより、検査区域における鶏卵の鮮度を自家蛍光を測定し、更に、テレビカメラが捉えた画像を解析する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（６）刊行物６との対比・判断
ア　本件発明４と刊行物６発明１との対比・判断
　本件発明４と刊行物６発明１とを対比する。
（ア）刊行物６発明１の「殻の表面に光を集光して、鶏卵を撮像手段により、カラー画像のＧ画面をコンピュータに取り込み」と本件発明４の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）刊行物６発明１の「濃度階調変換処理を行い、２値化処理を行い、固定閾値で処理を行い、画素数を計数して、基準の画素数以下を血卵と判定する」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより判定するのに対し、刊行物６発明１は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、濃度階調変換処理を行い、２値化処理を行い、固定閾値で処理を行い、画素数を計数して、基準の画素数以下を血卵と判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
イ　本件発明４と刊行物６発明２との対比・判断
　本件発明４と刊行物６発明２とを対比する。
（ア）刊行物６発明２の「殻の表面に光を集光して、鶏卵を受光手段により取り込」む工程は、Ｒ，Ｇ，Ｂ画面を得るものであるから、刊行物６発明２の「鶏卵を受光手段により取り込み」と本件発明４の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」とは、「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像」する点で共通する。
（イ）刊行物６発明２の「Ｒ、Ｇ、Ｂ画面から濃淡情報を得、濃度階調変換処理を行い、平滑化処理を施し、濃度階調変換を行った後、２値化処理を行い、さらに、膨張処理および縮退処理を行い、孤立点除去などの処理を行、輪郭線の除去処理を行い、得られたエッジ抽出画像をラベリング処理を行い、連結成分毎にラベル付けを行い、残ったラベルの総数や各ラベル毎の画素数を計数して、良・不良判定を行う」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより判定するのに対し、刊行物６発明２は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、Ｒ、Ｇ、Ｂ画面から濃淡情報を得、濃度階調変換処理を行い、平滑化処理を施し、濃度階調変換を行った後、２値化処理を行い、さらに、膨張処理および縮退処理を行い、孤立点除去などの処理を行、輪郭線の除去処理を行い、得られたエッジ抽出画像をラベリング処理を行い、連結成分毎にラベル付けを行い、残ったラベルの総数や各ラベル毎の画素数を計数して、良・不良判定を行う点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（７）刊行物７との対比・判断
ア　本件発明４と刊行物７発明１との対比・判断
　本件発明４と刊行物７発明１とを対比する。
（ア）刊行物７発明１の「卵殻を有する卵の一方側から光を照射し、卵の他方側に設けられたカラーでもよい撮像装置により卵の濃淡画像を取り込み」は、本件発明４の「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）刊行物７発明１の「画像のうち鶏卵が存在する部分の平均明度を求め」る工程は、鶏卵が存在する部分を抽出しているといえるから、本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出」する工程を包含している。
（ウ）刊行物７発明１の「平均明度を求め、そして求められた明度値が予め設定された第１の設定値よりも大きいか否かを判断し、大きければ、正常卵であると判定し」と本件発明４の「該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより判定を行うのに対し、刊行物７発明１は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、画像のうち鶏卵が存在する部分の平均明度を求め、そして求められた明度値が予め設定された第１の設定値よりも大きいか否かに基づいて判定する点。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
イ　本件発明４と刊行物７発明２との対比・判断
　本件発明４と刊行物７発明２とを対比する。
（ア）刊行物７発明２の「卵殻を有する卵の一方側から光を照射し、卵の他方側に設けられたカラーでもよい撮像装置により卵の濃淡画像をimage １として取り込み」は、本件発明４の「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）刊行物７発明２の「マスク画像であるimage ２とimage ５の論理積を取ったimage ６を作成し」は、本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し」に相当する。
（ウ）刊行物７発明２の「image ６に基づいて汚卵か否かを判定する」と本件発明４の「検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該正常卵を自動判定する卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］本件発明４は、「有精卵」を検査の対象とし、検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより判定するのに対し、刊行物７発明２は、検査の対象を有精卵に限定しておらず、image ６に基づいて汚卵か否かを判定するものであり、検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出するものであるか不明である点。
　上記相違点について検討すると、画像に基づいて汚卵か否かを判定する際に、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、気室境界付近の出血の有無を検出することが自明であったことを示す証拠はなく、上記相違点は実質的に相違するものである。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（８）刊行物８との対比・判断
　本件発明４と刊行物８発明とを対比すると、前者は有精卵の検査法に関する発明であるのに対し、後者は水耕植物の培地撹拌に関する発明であり、一致点は存在しない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
６−２−４．本件発明８について
　本件発明８は、「請求項１ないし７のいずれか一項に記載の有精卵の検査法を実現するための非破壊検査装置」であり、「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」を必須の構成要素としている。
　してみると、本件発明８の「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」は、本件発明１、本件発明３、本件発明４に記載された検査法のいずれかを実施するものであるが、前記「６−２−１．本件発明１について」、「６−２−２．本件発明３について」、および、「６−２−３．本件発明４について」において、すでに検討したとおり、本件発明１、３、４は、刊行物１〜８に記載された発明と同一ではないから、本件発明８も同様に、刊行物１〜８に記載された発明のいずれとも同一ということはできない。
　
６−２−５．本件発明２、５〜７、９について
　本件発明２は、本件発明１を限定した発明に該当する。また、本件発明５〜７は、本件発明１、３、４の何れかを限定した発明に該当する。さらに、本件発明９は、本件発明８を限定した発明に該当する。
　したがって、限定を省いた発明に相当する本件発明１、３、４、８が、刊行物１〜８に記載された発明のいずれとも同一ではないのであるから、さらに限定した発明に該当する本件発明２、５〜７、９も、刊行物１〜８に記載された発明のいずれとも同一ではないことは明らかである。
　
６−３．まとめ
　以上において検討したように、本件発明１〜９は、いずれも、本件特許に係る出願前に頒布された刊行物である刊行物１〜８に記載された発明とはいえない。
　よって、本件発明１〜９は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるとはいえないから、特許法第２９条第１項第３号に該当するものではない。
　
７．職権による審理の理由２
　本件発明１〜９が、刊行物１〜８に基づいて、特許法第２９条第２項に該当するかについて検討する。
　
７−１．刊行物１ないし刊行物８
　刊行物１〜８の記載事項および刊行物１〜８に記載された発明は、前記「６−１．刊行物１ないし刊行物８」に記載したとおりである。
　
７−２．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１は、「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」正常卵を判定する工程を必須の要件としている。
　しかし、すでに「６−２−１．本件発明１について」において検討したとおり、本件特許に係る出願前に「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」正常卵を判定することが刊行物１〜８に記載されていたとはいえず、「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」正常卵を判定することが、当業者にとって周知であったとも、自明であったともいえない。また、他に、正常卵を判定する際に、「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」行うことが、本件特許に係る出願前に当業者に知られていたことを示唆する証拠もない。
　したがって、本件発明１は、本件出願前に、刊行物１〜８に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（２）本件発明３について
　本件発明３は、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行う工程を必須の要件としている。
　しかし、すでに、「６−２−２．本件発明３について」において検討したとおり、本件特許に係る出願前に、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが刊行物１〜８に記載されていたとはいえず、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが当業者にとって周知であったとも、自明であったともいえない。また、他に、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが、本件特許に係る出願前に当業者に知られていたことを示唆する証拠もない。
　したがって、本件発明３は、本件出願前に刊行物１〜８に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（３）本件発明４について
　本件発明４は、「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより正常卵を判定する工程を必須の要件としている。
　しかし、すでに、「６−２−３．本件発明４について」において検討したとおり、本件特許に係る出願前に「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより正常卵を判定することが刊行物１〜８に記載されていたとはいえず、「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより正常卵を判定することが当業者にとって周知であったとも、自明であったともいえない。また、他に、正常卵を判定する際に、「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことが、本件特許に係る出願前に当業者に知られていたことを示唆する証拠もない。
　したがって、本件発明４は、本件出願前に刊行物１〜８に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものである。
　
（４）本件発明８について
　本件発明８は、「請求項１ないし７のいずれか一項に記載の有精卵の検査法を実現するための非破壊検査装置」であり、「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」を必須の構成要素としている。
　してみると、本件発明８の「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」は、本件発明１、３、４に記載された検査法のいずれかを実施するものであるが、前記（１）〜（３）において、すでに検討したとおり、本件発明１、３、４は、本件出願前に刊行物１〜８に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものであるから、本件発明８も同様に、本件出願前に刊行物１〜８に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものである。
　
（５）本件発明２、５〜７、９について
　本件発明２は、本件発明１を限定した発明に該当する。また、本件発明５〜７は、本件発明１、３、４の何れかを限定した発明に該当する。さらに、本件発明９は、本件発明８を限定した発明に該当する。
　したがって、限定を省いた発明に相当する本件発明１、３、４、８は、前記（１）〜（４）において検討したとおり、刊行物１〜８に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものであるから、さらに限定した発明に該当する本件発明２、５〜７、９も、刊行物１〜８に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
７−３．まとめ
　以上より、本件発明１〜９は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　
８．職権による審理の理由３
　本件発明１〜９が、甲第９号証の１〜甲第１１号証に基づいて、特許法第２９条第１項第３号に該当するかについて検討する。
　
８−１．甲第９号証の１ないし甲第１１号証
　甲第９号証の１〜甲第１１号証の記載事項は、前記「４−１−１．甲第９号証の１ないし甲第１１号証の記載事項」に記載したとおりである。
　
　以下に、甲第９号証の１〜甲第１１号証が本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものに該当するかについて検討する。また、本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものに該当するか不明の場合には記載された発明について検討する。
　
（１）甲第９号証の１について
　甲第９号証の１は、［６ａ］の記載から本件特許に係る出願後に作成されたものであるといえるから、本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（２）甲第９号証の２について
　甲第９号証の２は、［７ｂ］の記載から本件特許に係る出願前に作成されたものであるが、［７ａ］の記載から特定の組織に対して提出されたものといえるから、頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（３）甲第９号証の３について
　甲第９号証の３は、［８ｄ］の記載から本件特許に係る出願前に作成されたものであるが、［８ｂ］の記載から特定の組織に対して提出されたものといえるから、頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（４）甲第９号証の４について
　甲第９号証の４は、［９ｂ］の記載から特定の組織に対して提出されたものといえるから、頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（５）甲第９号証の５について
　甲第９号証の５は、［１０ａ］の記載から本件特許に係る出願前に作成されたものであるが、［１０ｃ］の記載から特定の者に対して送付されたものといえるから、頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（６）甲第９号証の６について
　甲第９号証の６は、［１１ｃ］の記載から、本件特許に係る出願後に作成されたものであるといえるから、本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（７）甲第９号証の７について
　甲第９号証の７は、［１２ｄ］の記載によれば、本件特許に係る出願前に作成されたものといえるが、［１２ａ］の記載から、比内時計工業株式会社内で作成された図面であると認められる。したがって、頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（８）甲第９号証の８について
　甲第９号証の８は、［１３ａ］の記載から、本件特許に係る出願後に作成されたものであるといえるから、本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（９）甲第９号証の９について
　甲第９号証の９は、［１４ｂ］の記載から、本件特許に係る出願後に作成されたものであるといえるから、本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（１０）甲第９号証の１０について
　甲第９号証の１０は、すでに「４−１−２．（２）甲第９号証の１０に記載された発明について」に記載したとおり、本件特許に係る出願後に公開されたものであるから、本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。
　
（１１）甲第９号証の１１について
　甲第９号証の１１は、すでに「４−１−２．（３）甲第９号証の１１に記載された発明について」に記載したとおり、四国計測工業株式会社のホームページとして平成２１年３月１７日以前に公開されたものであるから、公知日は不明であるものの、電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものといえる。
　そして、甲第９号証の１１には、「４−１−２．（３）甲第９号証の１１に記載された発明について」に記載したとおり、甲第９号証の１１発明が記載されていると認められる。
　
（１２）甲第９号証の１２について
　甲第９号証の１２は、すでに「４−１−２．（４）甲第９号証の１２に記載された発明について」に記載したとおり、四国計測工業株式会社のホームページとして平成２１年３月１７日以前に公開されたものであるから、公知日は不明であるものの、電気通信回路を通じて公衆に利用可能となったものといえる。
　そして、甲第９号証の１２には、「４−１−２．（４）甲第９号証の１２に記載された発明について」に記載したとおり、甲第９号証の１２発明が記載されていると認められる。
　
（１３）甲第１０号証の１について
　甲第１０号証の１は、すでに「４−１−２．（５）甲第１０号証の１に記載された発明について」に記載したとおり、本件特許の出願前に頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものであるとはいえないものである。
　
（１４）甲第１０号証の２について
　甲第１０号証の２は、すでに「４−１−２．（６）甲第１０号証の２に記載された発明について」に記載したとおり、本件特許に係る出願前に公然知られていたまたは公然実施されていたとはいえないものであるから、本件特許の出願前に頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものであるとはいえないものである。
　
（１５）甲第１１号証について
　甲第１１号証は、すでに「４−１−２．（７）甲第１１号証に記載された発明について」に記載したとおり、本件特許に係る出願前に頒布された刊行物または電気通信回路を通じて公衆に利用可能となったものであるかは不明である。
　そして、甲第１１号証には、「４−１−２．（７）甲第１１号証に記載された発明について」に記載したとおり、甲第１１号証発明が記載されていると認められる。
　
８−２．対比・判断
　以下、本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものに該当するかが提出された証拠から不明である甲第９号証の１１、甲第９号証の１２および甲第１１号証に記載された発明について検討を行う。
　
８−２−１．本件発明１について
（１）甲第９号証の１１との対比・判断
　本件発明１と甲第９号証の１１発明とを対比する。
（ア）甲第９号証の１１発明の「画像」は、色合いなどから判定を行うものであるから、本件発明１の「カラー画像」に相当する。
　そして、甲第９号証の１１発明の「有精卵の卵を照明装置により照射し、内部状態をＣＣＤカメラで撮影し」は、本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）甲第９号証の１１発明の「色合い・血管の分布領域などから発育状態を画像処理で良卵、死卵の判定を行い」と本件発明１の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像から血管情報を計測し、正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から血管情報を計測し、正常卵を自動判定する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］判定を、本件発明１は、検査領域を抽出して行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、検査領域を抽出するか不明である点。
［相違点２］判定を、本件発明１は、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、血管の分布状態に基づいて行う点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、血管情報として、分布領域を用いることと一定の太さ以上の血管の総血管長を用いることとは、構成が異なることは明らかである。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）甲第９号証の１２との対比・判断
　本件発明１と甲第９号証の１２発明とを対比すると、「正常卵を自動判定する有精卵の検査法」である点で一致し、甲第９号証の１２発明は、判定を「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」行うものではない点で相違する。そして、有精卵の検査を行う際に、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて判定を行うことが自明であるとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者は同一ということはできない。
　
（３）甲第１１号証との対比・判断
　本件発明１と甲第１１号証発明とを対比すると、両者は卵の処理に関する発明である点では一致するものの、甲第１１号証発明は、「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の血管情報を計測し、一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて正常卵を自動判定する有精卵の検査法」ではない点で相違する。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
８−２−２．本件発明３について
（１）甲第９号証の１１との対比・判断
　本件発明３と甲第９号証の１１発明とを対比する。
（ア）甲第９号証の１１発明の「画像」は、色合いなどから判定を行うものであるから、本件発明１の「カラー画像」に相当する。
　そして、甲第９号証の１１発明の「有精卵の卵を照明装置により照射し、内部状態をＣＣＤカメラで撮影し」は、本件発明１の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）甲第９号証の１１発明の「色合い・血管の分布領域などから発育状態を画像処理で良卵、死卵の判定を行い」と本件発明３の「撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する」とは、「正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、正常卵を自動判定する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点］判定を、本件発明３は、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、どのように行うのかが不明である点。
　そして、上記［相違点］について検討すると、有精卵の判定を行う際に、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定を行うことが自明であったとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）甲第９号証の１２との対比・判断
　本件発明３と甲第９号証の１２発明とを対比すると、「正常卵を自動判定する有精卵の検査法」である点で一致し、甲第９号証の１２発明は、判定を「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて」行うものではない点で相違する。そして、有精卵の検査を行う際に、有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて判定を行うことが自明であるとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）甲第１１号証との対比・判断
　本件発明３と甲第１１号証発明とを対比すると、両者は卵の処理に関する発明である点では一致するものの、甲第１１号証発明は、「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像中のＲ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第一の画像を取得し、前記カラー画像中のＧ成分をモノクロ画像化し、設定したしきい値により２値化した第二の画像を取得し、第一および第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、該検査領域の面積に基づいて正常卵を自動判定する有精卵の検査法」ではない点で相違する。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
８−２−３．本件発明４について
（１）甲第９号証の１１との対比・判断
　本件発明４と甲第９号証の１１発明とを対比する。
（ア）甲第９号証の１１発明の「画像」は、色合いなどから判定を行うものであるから、本件発明４の「カラー画像」に相当する。
　そして、甲第９号証の１１発明の「有精卵の卵を照明装置により照射し、内部状態をＣＣＤカメラで撮影し」は、本件発明４の「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し」に相当する。
（イ）甲第９号証の１１発明の「色合い・血管の分布領域などから発育状態を画像処理で良卵、死卵の判定を行い」と本件発明４の「撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する」とは、「撮像したカラー画像から内部色情報を計測し、正常卵を自動判定する」点で共通する。
　そうすると、両者は、
「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から内部色情報を計測し、正常卵を自動判定する有精卵の検査法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］判定を、本件発明４は、検査領域を抽出して行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、検査領域を抽出するか不明である点。
［相違点２］判定を、本件発明４は、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより行うのに対し、甲第９号証の１１発明は、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより行うか不明である点。
　そして、上記［相違点２］について検討すると、色合いから有精卵の判別を行う際に、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することが自明であったとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（２）甲第９号証の１２との対比・判断
　本件発明４と甲第９号証の１２発明とを対比すると、「正常卵を自動判定する有精卵の検査法」である点で一致し、甲第９号証の１２発明は、判定を「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより」行うものではない点で相違する。そして、有精卵の検査を行う際に、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより行うことが自明であるとはいえない。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
（３）甲第１１号証との対比・判断
　本件発明１と甲第１１号証発明とを対比すると、両者は卵の処理に関する発明である点では一致するものの、甲第１１号証発明は、「有精卵内部に光を照射して卵内部のカラー画像を撮像し、撮像したカラー画像から検査領域を抽出し、該検査領域内の内部色情報を計測し、気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出することにより正常卵を自動判定する有精卵の検査法」ではない点で相違する。
　したがって、両者はその構成を異にするものであり、両者を同一ということはできない。
　
８−２−４．本件発明８について
　本件発明８は、「請求項１ないし７のいずれか一項に記載の有精卵の検査法を実現するための非破壊検査装置」であり、「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」を必須の構成要素としている。
　してみると、本件発明８の「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」は、本件発明１、３、４に記載された検査法のいずれかを実施するものであるが、前記「８−２−１．本件発明１について」、「８−２−２．本件発明３について」、および、「８−２−３．本件発明４について」において、すでに検討したとおり、本件発明１、３、４は、甲第９号証の１１、甲第９号証の１２および甲第１１号証に記載された発明と同一ではないから、本件発明８も同様に、甲第９号証の１１、甲第９号証の１２および甲第１１号証に記載された発明のいずれとも同一ということはできない。
　
８−２−５．本件発明２、５〜７、９について
　本件発明２は、本件発明１を限定した発明に該当する。また、本件発明５〜７は、本件発明１、３、４の何れかを限定した発明に該当する。さらに、本件発明９は、本件発明８を限定した発明に該当する。
　したがって、限定を省いた発明に相当する本件発明１、３、４、８が、甲第９号証の１１、甲第９号証の１２および甲第１１号証に記載された発明のいずれとも同一ではないのであるから、さらに限定した発明に該当する本件発明２、５〜７、９も、甲第９号証の１１、甲第９号証の１２および甲第１１号証に記載された発明のいずれとも同一ではないことは明らかである。
　
８−３．まとめ
　以上において検討したように、甲第９号証の１〜甲第９号証の１０、甲第１０号証の１、甲第１０号証の２は、いずれも、本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものとはいえないものである。また、本願発明１〜９は、いずれも、甲第９号証の１１、甲第９号証の１２および甲第１１号証に記載された発明とはいえない。
　よって、本件発明１〜９は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるとはいえないから、特許法第２９条第１項第３号に該当するものではない。
　
９．職権による審理の理由４
　本件発明１〜９が、甲第９号証の１〜甲第１１号証に基づいて、特許法第２９条第２項に該当するかについて検討する。
　
９−１．甲第９号証の１ないし甲第１１号証
　甲第９号証の１〜甲第１１号証が本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものに該当するか、また、本件特許に係る出願前に日本国又は外国において頒布された刊行物または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となったものに該当するか不明の場合の記載された発明は、前記「８−１．甲第９号証の１ないし甲第１１号証」に記載したとおりである。
　
９−２．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１は、「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」正常卵を判定する工程を必須の要件としている。
　しかし、すでに「８−２−１．本件発明１について」において検討したとおり、本件特許に係る出願前に「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」正常卵を判定することが甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載されていたとはいえない。また、「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」正常卵を判定することが、当業者にとって周知であったとも、自明であったともいえない。そして、他に、正常卵を判定する際に、「一定の太さ以上の血管の総血管長に基づいて」行うことが、本件特許に係る出願前に当業者に知られていたことを示唆する証拠もない。
　したがって、本件発明１は、本件出願前に、甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（２）本件発明３について
　本件発明３は、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行う工程を必須の要件としている。
　しかし、すでに、「８−２−２．本件発明３について」において検討したとおり、本件特許に係る出願前に、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載されていたとはいえない。また、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが当業者にとって周知であったとも、自明であったともいえない。そして、他に、Ｒ成分をモノクロ画像化した第一の画像およびＧ成分をモノクロ画像化した第二の画像の両方に存在する領域を検査領域とし、検査領域の面積に基づいて判定を行うことが、本件特許に係る出願前に当業者に知られていたことを示唆する証拠もない。
　したがって、本件発明３は、本件出願前に甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（３）本件発明４について
　本件発明４は、「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより正常卵を判定する工程を必須の要件としている。
　しかし、すでに、「８−２−３．本件発明４について」において検討したとおり、本件特許に係る出願前に「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより正常卵を判定することが甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載されていたとはいえない。また、「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことにより正常卵を判定することが当業者にとって周知であったとも、自明であったともいえない。そして、他に、正常卵を判定する際に、「気室境界付近の濃度分布情報を把握し、それに基づいて気室境界付近の出血の有無を検出する」ことが、本件特許に係る出願前に当業者に知られていたことを示唆する証拠もない。
　したがって、本件発明４は、本件出願前に甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものである。
　
（４）本件発明８について
　本件発明８は、「請求項１ないし７のいずれか一項に記載の有精卵の検査法を実現するための非破壊検査装置」であり、「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」を必須の構成要素としている。
　してみると、本件発明８の「撮像したカラー画像を用いて正常卵判定を行う処理部」は、本件発明１、３、４に記載された検査法のいずれかを実施するものであるが、前記（１）〜（３）において、すでに検討したとおり、本件発明１、３、４は、本件出願前に甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものであるから、本件発明８も同様に、本件出願前に甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものである。
　
（５）本件発明２、５〜７、９について
　本件発明２は、本件発明１を限定した発明に該当する。また、本件発明５〜７は、本件発明１、３、４の何れかを限定した発明に該当する。さらに、本件発明９は、本件発明８を限定した発明に該当する。
　したがって、限定を省いた発明に相当する本件発明１、３、４、８は、前記（１）〜（４）において検討したとおり、甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないものであるから、さらに限定した発明に該当する本件発明２、５〜７、９も、甲第９号証の１〜甲第１１号証に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
９−３．まとめ
　以上より、本件発明１〜９は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　
　
第５　むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張する理由および証拠方法によっては、本件特許を無効とすることはできない。また、他に本件特許を無効とすべき理由を発見しない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。