【事件の表示】
　平成　９年特許願第１１４１０２号「ピクセル分類方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　３月１７日出願公開、特開平１０−　７４２５７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成９年５月１日（優先権主張平成８年５月８日；米国）の出願であって、平成１９年７月２３日付けで拒絶査定がされ、これに対して同年１０月２９日に拒絶査定不服審判が請求されたものであって、当審において平成２１年８月１８日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、平成２１年１１月２４日付けで意見書が提出されるとともに、同日付けで手続補正書が提出されたものである。 
　
２．当審における拒絶理由通知
　
　当審において平成２１年８月１８日付けで通知した拒絶理由通知書における理由は以下のとおりである。（備考欄を省略）
　
［理由］
「　　　　　　　　＜＜＜　　最後理由　　＞＞＞ 
 　 
 　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。　 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記　 
 　 
 　請求項１における以下に指摘する点において、該記載自体の意味が不明であり、また、発明の詳細な説明にもその内容が明確に記載されていない。 
 　 
 （１）「１つの画像クラスの該メンバーシップ値は該画像クラスのその他のメンバーシップ値に依存せず、該その他のクラスのメンバーシップ値は該画像クラスのメンバーシップ値に依存し、」の意味が不明である。 
 　通常、一方のクラスの値と他のクラスの値は、両者が独立で非依存か、両者が相互に依存するものである。 
 　 
 （２）「ヒューリスティックルール」はどういう規則であるか不明である。 
 　 
 （３）（ｂ１）〜（ｂ５）の各決定が相互にどのように関連しているか不明である。 
 　「含む」では、どのような論理で分類が決定されるのかを定義したことにならない。 
 　 
 （４）審判審尋において指摘をしているが、「ピクセルのウィンドウのグレーレベル値」とは、具体的に何を意味するのか不明である。さらに「ピクセルのウィンドウのグレーレベル値」の定義は、発明の詳細な説明にも見当たらない。 
 　 
　これに対し、審判請求人は、平成２１年４月１６日付けで、 
 「本願明細書「００５８」などの記載にもとづき、自明なものであると思料致しております。たとえば、KENKYUSHA'S NEW ENGLISH-JAPANESE DICTIONARY FIFTH EDITIONには、levelの項に「の高低を計る」との訳も記載されています。  
 　しかしながら、当該記載をご指摘にしたがいより明瞭な記載とするために、「（ｂ２）前記ピクセルの周辺のウィンドウ内の最大グレーレベル−最小グレーレベルを決定し」、との記載に変更することを御許可頂きたくお願い申し上げます。当該記載は、本願明細書「００５８」の記載から一義的に導かれるものとなっております。」  
 という内容の回答書が提出されているが、段落００５８の記載を参酌しても何故自明であるか不明であり、（ｂ２）の記載が「前記ピクセルの周辺のウィンドウ内の最大グレーレベル−最小グレーレベルを決定し」であることに相当する根拠が不明である。また、段落００５８の記載からこれが一義的に導かれるという理由も不明である。 」
　
３．本願特許請求の範囲
 
　当該拒絶理由通知に対して提出された平成２１年１１月２４日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の記載は以下のとおりである。
　
【特許請求の範囲】
　　【請求項１】
　デジタル画像データのセットに属するピクセルを複数の画像クラスおよびその他のクラスのピクセルのメンバーシップに関して電子的に分類する方法であって、
　（ａ）　ピクセルを含むデジタル画像データのセットを受け取り、
　（ｂ）　各画像クラスに対してピクセルのメンバーシップ値および前記その他のクラスのピクセルのメンバーシップ値を決定し、各画像クラスは所定のルールセットによって画定され、該所定のルールセットは非相互排他的であり、その他のクラスのメンバーシップ値は該その他のクラス以外の該画像クラスのメンバーシップ値にもとづいて決定され、
　（ｃ）　前記（ｂ）における決定にもとづいてピクセルの分類タグを生成し、
　（ｂ）は、
　（ｂ１）　ピクセルの周辺のピクセルのウィンドウのラプラシアンの絶対値の合計を計算し、
　（ｂ２）　前記ピクセル周辺のウィンドウの内の最大グレー値−最小グレー値を決定し、
　（ｂ３）　前記ピクセルの周辺の２次元周波数を決定し、
　（ｂ４）　所定のブラック閾値より低いグレー値を有する前記ウィンドウのピクセルの割合を決定し、
　（ｂ５）　所定のホワイト閾値より高いグレー値を有する前記ウィンドウのピクセルの割合を決定する、
　ことを含み、前記メンバーシップ値は（ｂ１）〜（ｂ５）において求められた値を用いて決定される、
　ピクセル分類方法。
　　【請求項２】
　前記非相互排他的な画像クラスを画定する所定のルールセットはテキストおよび連続トーンを含む、請求項１に記載のピクセル分類方法。
　　【請求項３】
　前記非相互排他的な画像クラスを画定する所定のルールセットはテキスト、連続トーンおよびハーフトーンを含む、請求項１に記載のピクセル分類方法。
　　【請求項４】
　前記非相互排他的な画像クラスを画定する所定のルールセットはエッジ、ブラック、ホワイト画像、低周波ハーフトーン、中間周波ハーフトーン、高周波ハーフトーンを含む、請求項１に記載のピクセル分類方法。
　
４．当審の判断
　
　当該補正により拒絶理由における指摘事項（１）に係る記載は削除されたため、指摘事項（２）〜（４）について順に検討する。
　
（２）
　「「ヒューリスティックルール」はどういう規則であるか不明である。」という指摘に対して、「ヒューリスティックルール」は「所定のルール」と補正された。
　しかしながら、「所定」とは何か定義されておらず、発明の詳細な説明にも、該「所定のレール」の内容は何ら説明がされていないから、当該ルールがどういうルールであるか不明という点は手続補正書によって何ら解消されていない。
　
 （３）
　「（ｂ１）〜（ｂ５）の各決定が相互にどのように関連しているか不明である。 
 　「含む」では、どのような論理で分類が決定されるのかを定義したことにならない。」
という指摘に対して、　 
「前記メンバーシップ値は（ｂ１）〜（ｂ５）において求められた値を用いて決定される、」
と補正された。
　しかしながら、単に「値を用いて決定される」では、（ｂ１）〜（ｂ５）において求められた値をどのように演算したものが「メンバーシップ値」であるかは不明であり、（ｂ１）〜（ｂ５）の各決定が相互にどのように関連しているかは、発明の詳細な説明にも何ら記載されておらず、依然として不明である。 
 　
 （４）
「「ピクセルのウィンドウのグレーレベル値」とは、具体的に何を意味するのか不明である。さらに「ピクセルのウィンドウのグレーレベル値」の定義は、発明の詳細な説明にも見当たらない。 」という指摘に対し、
「（ｂ２）の記載を「前記ピクセル周辺のウィンドウの内の最大グレー値−最小グレー値を決定し」
と補正されたが、「最大グレー値−最小グレー値を“決定”」とはどういうことか不明である。
　また、意見書において、「この変更は、たとえば、本願明細書「００８３」、「００７１」などの記載にもとづいています。」と主張がされているが、当該段落に、そのような内容の記載は認められない。
　
　したがって、本願の明細書の発明の詳細な説明の記載は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではなく、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明を明確に記載したものではない。 
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、平成２１年１１月２４日付けで提出された手続補正書、意見書によって、平成２１年８月１８日付け拒絶理由を解消することはできず、本件特許出願は当該拒絶理由により拒絶をすべきものである。 
　よって、原査定を取り消す、この出願の発明は特許すべきものであるとする審判請求の趣旨は認められないから、結論のとおり審決する。