【事件の表示】
　特願２００３−２０３２５５「健康食品および健康飲料」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　２月２４日出願公開、特開２００５−　４７８１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　出願の経緯
　本願は，平成１５年７月２９日（優先権主張，２００２年７月２９日，日本国，２００３年６月２日，日本国）の出願であって，その請求項１に係る発明は，平成１６年１２月２１日付けで提出された手続補正書によって補正された明細書（以下，「本願明細書」という。）の記載からみて，その特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明１」という。）は，次のとおりのものである。
　
「【請求項１】松樹皮抽出物を有効成分として含有する，血液の流動性改善剤。」
　
第２　原査定の拒絶理由
　これに対し，原査定の拒絶理由の概要は，以下のとおりのものである。
　
「この出願に係る発明は，その出願前に頒布された刊行物である特開２００１−１０６６３４号公報（以下，「引用例１」という。）に記載された発明に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」
　
第３　当審の判断
１．引用刊行物に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１には，以下の記載がある（下線は，合議体による。）。
　
a. 「【請求項１】  プロアントシアニジンを含有する植物抽出物を有効成分とする月経困難症治療薬。」，
b. 「【０００５】フランス海岸松樹皮抽出物＝ＦＲＥＮＣＨ  ＭＡＲＩＴＩＭＥ  ＰＩＮＥ  ＢＡＲＫ  ＥＸＴＲＡＣＴＳとは，フランスのボルドー地方の海岸に植生する学名：ＰＩＮＵＳ  ＰＩＮＡＳＴＥＲ(ＦＲＥＮＣＨ  ＭＡＲＩＴＩＭＥ)という松の樹皮からの抽出物である(米国特許第３４３６４０７号)。ピクノジェノール(スイスのホーファー・リサーチ社の商品名)として，現在では世界的に広く栄養補助食品として使用されている。フランス海岸松樹皮抽出物は，ＯＰＣ(オリゴメリック  プロアントシアニジン)を主体とした約４０種類の有機酸を含む生体フラボノイド複合体である。その薬理機序としては，
・・・
３）末梢血管拡張作用(Fitzpatrick, D.F., Bing, B. and Rohdewald,
 P. Jour. Cardiovasc. Pharmacol., 32: 509-515. 1998)
４）血小板凝集阻止能(米国特許第4698360号)
・・・
【０００６】また，フランス海岸松樹皮抽出物のもつ薬理効果は多彩で，
１）老人の脳血流障害の改善
(.Cahn and M. G. Borzeix, Sem. Hop. Paris,1983, 59, No.27-28 ,2031-2034)
２）動脈硬化症による末梢血流障害の改善
３）血栓予防(米国特許第5720956号)
・・・が報告されている。・・・」，
c. 「【０００７】【課題を解決するための手段】本発明は，プロアントシアニジンを含有する植物抽出物を有効成分とする月経困難症治療薬及び子宮内膜症治療薬を提供するものである。特に
フランス海岸松樹皮抽出物は有効であり，ソフトカプセル，錠剤，液剤，散剤
　
　上記a.〜c.によれば，引用例１には，「松樹皮抽出物を有効成分として含有する，剤」が記載されているといえる。
　
２．対比
　本願発明１と引用例１に記載された発明を対比する。
　両者は，「松樹皮抽出物を有効成分として含有する，剤」である点で一致し，本願発明１が，「血液の流動性改善剤」と特定しているのに対し，引用例１に記載された発明は，そうでない点で相違する。
　
３．判断
　引用例１には，上記b.のごとく，松樹皮抽出物には，「老人の脳血流障害の改善」，「動脈硬化症による末梢血流障害の改善」及び「血栓予防」といった薬理効果を有し，また，「末梢血管拡張作用」及び「血小板凝集阻止能」といった薬理機序を有することが記載されている。
　ここで，「老人の脳血流障害の改善」及び「動脈硬化症による末梢血流障害の改善」は，血流の障害を改善することであり，「血栓予防」は，血管の狭窄を防ぎ，血流を良くすることである。また，「末梢血管拡張作用」は，血管を拡張させて血流を改善することであるし，「血小板凝集阻止能」は，血小板が凝集することを阻止し，血液自体の流れやすさを改善するとともに，血小板凝集物が血管への付着による血栓形成を防ぎ，血流を良くすることである。
　そうしてみると，これらの薬理機序又は薬理効果は，血液の流動性を改善するためのものであるといえるから，引用例１に記載された「松樹皮抽出物を有効成分として含有する，剤」を，「血液の流動性改善剤」として用いることは，当業者が適宜なし得たことと認められるし，その効果は顕著なものとはいえない。
　なお，松樹皮抽出物が，「血液の流動性改善」作用を有することは，本願優先日前において，周知の事項であり，このことからも，引用例１に記載された「松樹皮抽出物を有効成分として含有する，剤」を，「血液の流動性改善剤」として用いることは，当業者が適宜なし得たことと認められる。
　周知事項を示す文献として，例えば，久郷晴彦監，「驚異の成分　フランス海岸松エキス」，株式会社コスモトゥーワン，平成14年7月10日第3刷，p.21-23には，以下の記載がある。
d. 「血管のなかに血栓ができると，血液中の血小板が集まり血液がドロドロになって血流を止めたり，流れにくくしてしまいます。これに対して，フランス海岸松から抽出されたエキスには，この血小板凝集を抑制する作用があることが，医学的研究の結果，明らかとなりました。」
　また，WHOLE FOODS, March 1991, Vol.14, No.3, p.83, p.93には，以下の記載がある（下線は，合議体による。）。
e. 「・・・しかしながら，ピクノジェノールは，防護だけでなく，治療にも役立つのである。証明されたピクノジェノールの利点として，以下のことが挙げられる。　　　　・毛細血管，動脈及び静脈の強化。　・
血液循環の改善
f. 「ピクノジェノールのバイオフラボノイドは，ブドウや他の果実や野菜から抽出できるが，特許された商業用の原料はヨーロッパ海岸松（Pinus maritime又はPinus pinaster）の樹皮である。」（第８３頁右欄第１８〜２４行），
g. 「血管：ピクノジェノールは，末梢循環を改善し，失われた毛管作用を復活させ，弱い血管を強化する（11-15）。」（第９７頁中欄第４〜７行）
　
４．審判請求人の主張
　審判請求人は，本件審判請求に際して，平成１６年１２月２１日付け手続補正書において，「本件発明は血液自体をサラサラにすること，すなわち，血液の流動性を改善することを目的としている」旨，主張する（第２頁下から第１４〜１３行）。
　また，平成１６年９月１５日付け意見書において，引用例１に記載された「松樹皮抽出物」の薬理機序又は効果について，
「・・・（１）老人の脳血流障害の改善作用は血管の透過性障害の改善作用であり，（２）動脈硬化症による末梢血流障害の改善作用は血管狭窄の防止を意図します。さらに，（３）末梢血管拡張作用は，文字どおり末梢血管の拡張を意図しますので，これらの作用はいずれも血管に対する作用です。これに対して，本願の「血液の流動性改善効果」は，血液自身の「液体」としての物性に対する作用であり，例えば，本明細書の実施例６〜１０からも明らかなように，血管モデルの微細加工流路として，溝が形成されたシリコン単結晶基板を用いた場合にも得られます（本明細書，段落番号００８３および００８７の表２）。すなわち血管の透過性，血管狭窄，および血管の拡張を伴わない流路においても，血液の流動性改善効果が得られることが示されていますから，上記の作用と本願の血液の流動性改善効果とが全く異なる作用であることが明らかです。
　次に，（４）血栓予防については，引用例１に参照文献として挙げられる「米国特許第５７２０９５６号公報」のファミリーである「特開平９−２７８６６３号公報」によれば，促進された血小板の反応性（凝集）を阻害して正常化し，血小板凝集物の血管壁への付着を防止することです。これによって血栓が予防されます。すなわち血管の目詰まりを防止することを意図しています。（５）血小板凝集阻止能は上記の点から（４）と同様の作用です。これらの作用に対して，本願は，正常な状態（血小板の反応性を促進させない状態），すなわちシリコン単結晶基板に目詰まりがみられない状態において，血小板凝集に対する影響とは関係なく，血液の流動性を改善することを見出しました（本明細書段落番号００８７〜００９０）。このように，本願の血液の流動性改善効果は，血小板の凝集に影響を与えて血小板凝集物の血管壁への付着を防止する（血管の目詰まりを防止する）作用）とは異なりますので，（４）血栓予防および（５）血小板凝集阻止能とはその作用が全く異なります。」
と述べ，引用例１における松樹皮抽出物の「（１）〜（３）の血管に対する作用および（４）および（５）の促進された血小板の凝集を防止する作用（血管の目詰まりを防止する作用）」は，「いずれも，血管の狭窄，血小板の血管への付着防止などのいわゆる「血流路（血管）を改善する作用」であり，本願の血液自体の流動性を改善する効果とは全く異なるもの」であって，「松樹皮抽出物が血液の流動性改善効果を有するという本願発明の特徴が，引用例１には記載も示唆もない」と主張する（第２頁第３４行〜第３頁第１２行）。
　しかしながら，「血液の流動性改善」という用途は，審判請求人の主張するごとく「血液自体の流動性の改善」と限定的に解することはできず，例えば，「血液の循環（血流）の改善」とも解することができるから，「血液の流動性改善」を「血液自体の流動性の改善」と限定的に解することを前提とした上記審判請求人の主張は採用できない（「血液の循環（血流）の改善」と解した場合には，引用例１で挙げた薬理機序又は薬理効果が，「血液の循環（血流）の改善」をもたらすものであることを考えれば，本願発明１は進歩性を有さない。）。 
　たとえ，「血液の流動性改善」を，「血液自体の流動性改善」と限定的に解したとしても，引用例１に記載された松樹皮抽出物の薬理機序として挙げられた「血小板凝集阻止能」は，血管の改善に寄与するとともに，「血液自体の流動性」の改善にも寄与するものであるから（このことは，上記周知事項として挙げた記載d.からも裏付けられる。），引用例１に記載された「松樹皮抽出物を有効成分として含有する，剤」を，「血液の流動性改善剤」として用いることが，当業者が適宜なし得たことであるとの結論に影響を及ぼさない。
　また，「血液自体の流動性改善」については，「血液の循環（血流）の改善」のための作用機序の一つであり（本願明細書中，【０００３】，【０００６】，【０００７】，【００９０】等を参照。），本願発明１が「血液の流動性改善」，すなわち，「血液自体の流動性改善」という用途によって特定されたとしても，引用例１で既に知られている「血液の循環（血流）の改善」という用途を新たに発見した作用機序で表現したものに過ぎないから，両用途は実質的に区別できないものである（「特許・実用新案　審査基準」（2005年4月発行），第VII部「第３章　医薬発明」の2.2.1.1(3)(3-2)(d)を参照。）。してみれば，本願発明１は，「血液の循環（血流）の改善」をもたらす薬理機序又は薬理効果の記述がある引用例１に記載された発明であるか，又は，引用例１に基づいて，当業者が容易になし得たものであるともいえる。
　よって，審判請求人の主張は採用できない。
　
第４　むすび
　以上のとおりであるから，本願発明１は，特許法第２９条第２項の規定に違反するものであるから，その余の本願の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本件出願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。