【事件の表示】
　特願２００４−５１６２０３号「ディスクドライブ／記憶装置用途の高速スピンドルモータ用低摩擦、耐摩耗性コーティング」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１２月３１日国際公開、ＷＯ２００４／００１７４４、平成１７年１０月１３日国内公表、特表２００５−５３０９６９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１５年６月２４日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００２年６月２４日及び２００２年９月２７日、アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成１９年８月３１日（起案日）付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年１２月３日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１ないし１４に係る発明は、平成１９年８月１３日付け、及び平成１９年１２月３日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし１４に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１３に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「　　【請求項１３】
　第１保護層で塗被した静止軸、
　該静止軸の周りに回転する回転可能ハブ、および
　第２保護層で被覆した内面、および前記軸と前記内面との間の潤滑媒体を有し、前記静止軸を前記回転可能ハブに結合する軸受、を含み、
前記第１保護層および前記第２保護層が低摩擦層および耐摩耗性層を含み、前記耐摩耗性層の厚さが１００ナノメートル（ｎｍ）ないし５マイクロメートル（μｍ）の範囲内にあり、および前記低摩擦層の厚さが５ナノメートル（ｎｍ）ないし５０ナノメートル（ｎｍ）の範囲内にあるモータ。」
　
３．引用刊行物とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張の日前に日本国内において頒布された引用例及びその記載事項は次のとおりである。
　
　引用例１：特開平９−１７７７８８号公報（以下、「引用例１」という。）
　
　上記引用例１には、「半球型流体ベアリング」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
　
（あ）「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明はベアリングに係り、特に、半球型流体ベアリングに関する。
【０００２】
【従来の技術】一般的に流体ベアリングは高速回転を要する所に利用される。通常の接触式ベアリングであるボールベアリングやローラーベアリング等は高速回転時、振動及び騒音が発生し、回転が不安定である。これに対し、流体ベアリングは高速で非接触式で回転するので振動がほどんどなく、安定した回転を期待しうる。従って、流体ベアリングは高速回転が要求されるハードディスクドライブのスピンドルモーターやレーザープリンタまたはレーザースキャナに使用される回転多面鏡の駆動モーター等に利用されうる。」
（い）「【０００５】
【発明が解決しようとする課題】しかし、モーター等に設置された半球型流体ベアリングはモーターの起動及び停止時に、上、下部内輪１２０、１３０と外輪１５０が接触して、その接触面が磨耗する問題点がある。即ち、臨界速度以下では上、下部内輪１２０、１３０と外輪１５０の間で固体摩擦が起こって磨耗が促進され、その結果、半球型流体ベアリングの寿命が短縮される。
【０００６】本発明の目的は、固体摩擦によって発生する磨耗を効果的に減少させうる半球型流体ベアリングを提供することである。」
（う）「【０００９】図２及び図３を参照すれば、本発明の一実施形態による半球型流体ベアリングは外周面が球形で、例えば、モーターの軸１０に相互対面するように固定された上部内輪２０及び下部内輪３０と、ベアリングハウジング４０内に固定されて上部内輪２０及び下部内輪３０が回転されうるように支持する外輪５０と、上部内輪２０及び下部内輪３０を軸１０から離脱しないように圧搾するリング６０と、上部内輪２０と下部内輪３０の間に設置されて、上、下部内輪２０、３０と外輪５０の間のクリアランスを維持するためのスペーサ７０とを含んで構成されている。ここで、リング６０は軸１０と圧力ばめまたはねじ構造で結合されうる。」
（え）「【００１０】高炭素鋼またはWCoを主成分にして作られたところの上、下部内輪２０、３０には、５μm〜２０μmの厚さのチタン膜２１がコーティングされている。同様に、高炭素鋼またはWCoを主成分にする外輪５０の潤滑面には５μm〜２０μmの厚さのチタン膜５１がコーティングされている。前記チタンコーティング膜２１、５１の代りにセラミック、例えば、Ａｌ2Ｏ3よりなるコーティング膜を形成してもよい。そして、上、下部内輪２０、３０と外輪５０はセラミック材質で形成してもよい。前記のコーティング膜はモーターの起動または停止時、即ち、臨界速度以下で上、下部内輪２０、３０と外輪５０の間の固体摩擦によって上、下部内輪２０、３０と外輪５０が磨耗することを緩和させる役割をする。
【００１１】一方、固体摩擦による磨耗をさらに減少させるために、上、下部内輪２０、３０にコーティングされたチタンコーティング膜２１の上に厚さ５μm〜１０μmのDLC（Diamond Like Carbon）膜２２がコーティングされている。前記DLCコーティング膜２２はチタンコーティング膜２１との線膨張係数が類似して剥離問題やクリアランスの変化の問題を起こさないたけではなく、チタンコーティング膜２１より磨耗に強いので固体摩擦の影響をさらに効果的に減少させうる。
【００１２】前記DLCコーティング膜２２には溝２３が形成されている。溝２３は必要ならDLCコーティング膜２２の厚さによってDLCコーティング膜２２を通してチタンコーティング膜２１まで延長されうる。この溝２３は上、下部内輪２０、３０が回転される時オイルまたは空気圧を発生させ、上、下部内輪２０、３０を外輪５０から浮上させる機能を果たす。さらに、前記DLCコーティング膜２２と溝２３は外輪５０に形成するようにしてもよい。」
　
　上記記載事項（あ）ないし（え）及び図面の記載の記載からみて、引用例１には次の発明（以下、「引用例１発明」という。）が記載されているものと認められる。
「コーティング膜がコーティングされた、モータの軸１０に固定された内輪２０，３０（以下、「内輪２０，３０」という。）、
　該内輪２０，３０の周りに相対回転する外輪５０、および
　コーティング膜がコーティングされた外輪５０の潤滑面、および前記内輪２０，３０と前記外輪５０の潤滑面との間にオイル又は空気圧を有し、前記内輪を前記外輪に結合する半球型流体ベアリング、を含み、
前記内輪２０，３０又は外輪５０にコーティングされるコーティング膜が、固体摩擦の影響を減少させるDLC（Diamond Like Carbon）膜２２（以下、「ＤＬＣコーティング膜２２」という。）および摩耗を緩和させるチタンコーティング膜２１を含み、前記チタンコーティング膜２１，５１の厚さが５μｍ〜２０μｍであり、および前記ＤＬＣコーティング膜２２の厚さが５μｍ〜１０μｍである半球型流体ベアリングを用いたモータ。」
　
４．対比・判断
（１）一致点
　本願発明と引用例１発明とを対比すると、それぞれの有する機能および技術常識からみて、引用例１発明の「コーティング」することは、本願発明の「塗被」および「被覆」することに相当し、以下同様に、「外輪５０の潤滑面」は「内面」に、「オイル又は空気圧」は「潤滑媒体」に、「流体ベアリング」は「軸受」に、「固体摩擦の影響を減少させるDLC（Diamond Like Carbon）膜２２（ＤＬＣコーティング膜２２）」は「低摩擦層」に、「摩耗を緩和させるチタンコーティング膜２１」は「耐摩耗性層」に相当する。
　また、互いに相対回転する２つの部材の何れを静止側又は回転側とするかは相違点とするとしても、それぞれの機能および構造に照らせば、引用例１発明において、互いに相対回転する「内輪２０，３０」および「外輪５０」と、本願発明において、互いに相対回転する「静止軸」および「回転可能ハブ」とは、それぞれ互いに相対回転する「一方部材」および「他方部材」である点では共通する。
　さらに、それぞれの配置については相違点とするとしても、引用例１発明における「コーティング膜」と、本願発明の「第１保護層」および「第２保護層」とは、いずれも「保護層」である点では共通する。
　
　そうすると、両者は、本願発明の表記にならえば、
「保護層で塗被した一方部材、
　該一方部材の周りに相対回転する他方部材、および
　保護層で被覆した内面、および前記一方部材と前記内面との間の潤滑媒体を有し、前記一方部材を前記他方部材に結合する軸受、を含み、
前記保護層が低摩擦層および耐摩耗性層を含むモータ。」
である点において一致している。
　
（２）相違点
　一方、両者の相違点は、以下のとおりである。
　
［相違点１］
　互いに相対回転する「一方部材」および「他方部材」のそれぞれが、本願発明は、「静止軸」および「回転可能ハブ」であるのに対し、引用例１発明は、「モータの軸１０に固定された内輪２０，３０」および「相対回転する外輪５０」である点。
［相違点２］
　「低摩擦層」および「耐摩耗性層」の両方を含む「保護層」（コーティング膜）が、本願発明では、「静止軸」（一方部材）と「回転可能ハブ」（他方部材）の両方に設けられているのに対し、引用例１発明では、内輪２０，３０（一方部材）と外輪５０（他方部材）の両方に設けられているか明らかではない点。
［相違点３］
　「低摩擦層」および「耐摩耗性層」の両方を含む保護層（コーティング膜）の厚さに関して、本願発明は、「前記耐摩耗性層の厚さが１００ナノメートル（ｎｍ）ないし５マイクロメートル（μｍ）の範囲内にあり、および前記低摩擦層の厚さが５ナノメートル（ｎｍ）ないし５０ナノメートル（ｎｍ）の範囲内にある」とされているのに対し、引用例１発明は、耐摩耗性層であるチタンコーティング膜２１，５１の厚さが５μｍ〜２０μｍであり、低摩擦層であるＤＬＣコーティング膜２２の厚さが５μｍ〜１０μｍである点。
　
（３）各相違点に対する判断
　以下、各相違点について検討する。
　
（３−１）［相違点１］について
　本願明細書の段落【００３８】には、「低摩擦耐摩耗性および接着コーティングを、例えば、この技術で知られる他の形状寸法の軸受面を有するスピンドルモータに使ってもよい。軸受面の摩耗を減らすために、円錐形または球形軸受面を、本発明の低摩擦、耐摩耗性コーティングを含む保護層で塗被してもよい。」と記載されており、軸受面（軸、ハブ）の形状として、円錐形または球形軸受面も含まれ得るところであるから、引用例１発明の内輪２０，３０は「軸」、外輪５０は「ハブ」に相当するものと解される。
　そして、軸受等の互いに相対回転する２つの部材を有する構造体において、どちらを回転させるか又は静止させるかは、該構造体の用途、駆動手段の配置等を考慮した選択的事項にすぎないものであるから、引用例１発明において、一方部材である内輪２０，３０を静止させ、他方部材である外輪５０を回転させるよう構成することは、当業者が適宜選択し得る程度の事項であるから、引用例１発明の内輪２０，３０を「静止軸」とし、外輪５０を「回転可能ハブ」とすることは、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
　なお、審判請求人は、審判請求の理由を補正する平成２０年２月１８日付けの手続補正書において、「本願発明のように流体動圧軸受が半球型ではない半径方向および／または軸線方向の作動面を有し」と記載しているが、本願発明（本願の請求項１３に係る発明）には、「流体動圧軸受が半球型ではない」ことも、「半径方向および／または軸線方向の作動面を有」することも何ら記載されていない。ただし、仮に、本願発明において、「流体動圧軸受が半球型ではない」もの、又は、「半径方向および／または軸線方向の作動面を有」するものであるとしても、一般に、モータにおいて、互いに相対回転する一方部材が略直線状の軸状であり、他方部材がハブ状であるものは広く一般的に知られているから、引用例１発明の内輪２０，３０と外輪５０として、「流体動圧軸受が半球型ではない」ものや「半径方向および／または軸線方向の作動面を有」するものを選択することは、当業者にとって単なる選択的事項である。
　
（３−２）［相違点２］について
　引用例１発明において、耐摩耗性層であるチタンコーティング膜および低摩擦層であるＤＬＣコーティング膜の積層を、互いに相対回転する一方部材と他方部材の両方に設けた方が、耐摩耗性、低摩擦性等の点からみて一層好適であることは当業者にとって明らかであり、してみると、上記積層のコー
ティング膜を、互いに相対回転する内輪２０，３０および外輪５０の両方に設ける程度のことは、当業者が容易になし得たものである。
　
（３−３）［相違点３］について
　軸受やスライダ等の互いに摺動する部材において、低摩擦性や耐摩耗性の保護層（コーティング膜）の厚さをどの程度に設定するかは、互いに摺動する部材間の隙間、部材同士の接触可能性、部材の表面状態、部材間に作用する負荷、保護層の材質や強度等を考慮して、当業者が実験等を通じて、適宜好適な値を選択するものであるから、引用例１発明の、耐摩耗性層（チタンコーティング膜２１，５１）の厚さ、および、該耐摩耗性層の上に積層される低摩擦層（ＤＬＣコーティング膜２２）の厚さをどの程度にするかは、当業者が適宜選択する事項にすぎないものであるが、さらに、（ａ）本願明細書の特に段落【００２３】等からみても、本願発明の上記数値範囲に格別顕著な技術的意義があるとは認められないこと、（ｂ）耐摩耗性層（チタンコーティング膜２１，５１）の厚さが、本願発明と引用例１発明とは近接していること、および、（ｃ）低摩擦層に関しても、どのような材質とするかは設計的事項にすぎず、また、例えば特開平８−２１２５４０号公報（請求項７等参照。）には、フッ素化ダイヤモンド・ライク炭素膜の厚さに関して「約３ｎｍ〜約３０ｎｍ」と記載されているように、その厚さに関して、本願発明の数値範囲に近いものは広く知られていたこと、などを勘案すると、引用例１発明においても、流体ベアリングの用途や、耐摩耗性、低摩擦性を奏するコーティング膜の材質等に応じて、本願発明の上記数値範囲を満たす値を採用することは、当業者にとって容易になし得たものと認められる。
　
　また、本願発明の効果を検討しても、引用例１発明が奏する効果から当業者が予測できないようなものは見あたらない。
　
　以上のとおり、本願発明は、引用例１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
（５）むすび
　以上のとおり、本願の請求項１３に係る発明（本願発明）は、引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　そして、本願の請求項１３に係る発明が特許を受けることができないものである以上、その他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。
　
＜付記＞
　本願発明と引用例１発明との対比において、それぞれの有する機能および技術常識からみて、引用例１発明の「ＤＬＣコーティング膜２２」が、本願発明の「低摩擦層」に相当し、同様に、「チタンコーティング膜２１」は「耐摩耗性層」に相当することは、上記「４．対比・判断」に記載したとおりであるが、仮に、引用例１発明の「チタンコーティング膜２１」は、本願における「耐摩耗性層」に相当するものではなく、「接着層」に相当するものであるとして、本願発明が引用例１発明に基づいて当業者が容易になし得たものであるか、一応、検討する。
　摺動部材の保護層に限らず、広く一般的に、層や膜等の部材を、要求する機能や強度に応じて、単層で形成することも、積層で形成することも、慣用されている技術であり、仮に引用例１発明において、「チタンコーティング膜２１」が、「接着層」に該当するとしても、該接着層（チタンコーティング膜２１）の上に設けられる膜（ＤＬＣコーティング膜２２）を、単層で形成するか、積層で形成するかは、要求する機能や強度に応じて適宜選択する事項（本願明細書段落【００２５】にも、同様の趣旨の記載がある。）であり、耐摩耗性や低摩擦性を考慮して積層で形成することは、当業者が容易になし得るものにすぎない。
　結局、本願発明は、引用例１発明に基づいて当業者が容易になし得たものである。