【事件の表示】
　平成　５年特許願第２６５０７５号「ファイル管理装置および方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　５月１２日出願公開、特開平　７−１２１４１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件出願は、平成５年１０月２２日の出願であって、平成１６年１０月１２日付けで拒絶査定がなされ、同年１１月１７日付けで審判請求及び手続補正がなされ、平成１８年５月９日付けで当審より拒絶理由が通知され、これに対して同年７月１４日付けで意見書が提出されるとともに手続補正がなされたものである。
　そして、平成１８年７月１４日付けの手続補正書による手続補正は、当審において、平成１８年８月９日付けで決定をもって却下され、同年８月２２日にこの決定の謄本が送達され、この決定は確定した。
　
　上記のとおり平成１８年７月１４日付けでした手続補正は、却下されたので、本件出願の特許請求の範囲の記載は、平成１６年１１月１７日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の欄に記載された以下のとおりである。
「【請求項１】
　コンテント記憶手段に記憶される内容データと、該内容データの属性情報であってファイル属性記憶手段に保持される基本属性ファイルに記憶される検索可能な属性データとからなる論理ファイルを記憶するとともに、クライアントの要求に応じて前記論理ファイルの入力および出力を行うファイル管理装置において、
　前記クライアントから入力された属性データを構成するデータに所定サイズ以上のデータが含まれる場合には、該データを記憶するラージ属性ファイルを作成して前記ファイル属性記憶手段に記憶するとともに、該ラージ属性ファイルに対応するアドレス情報を属性データとして前記基本属性ファイルに記憶するよう制御するファイル属性制御手段と
　を具備することを特徴とするファイル管理装置。
【請求項２】
　コンテント記憶手段に記憶される内容データと、該内容データの属性情報であってファイル属性記憶手段に保持される基本属性ファイルに記憶される検索可能な属性データとからなる論理ファイルを記憶するとともに、クライアントの要求に応じて前記論理ファイルの入力および出力を行うファイル管理方法において、　前記クライアントから入力された属性データを構成するデータに所定サイズ以上のデータが含まれる場合に、該データを記憶するラージ属性ファイルを作成し、該作成したファイルを前記ファイル属性記憶手段に記憶するとともに、該作成したラージ属性ファイルに対応するアドレス情報を属性データとして前記基本属性ファイルに記憶することを特徴とするファイル管理方法。」
　
２．当審の拒絶理由
　平成１８年５月９日付けで当審より通知した拒絶理由は、次のとおりである。
「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項並びに第５項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
（１）請求項１及び２に記載の「検索可能な属性データ」からすると、「属性データ」とは「検索可能な」情報である。 
 　一方、発明の詳細な説明の記載（特に、段落【００１０】〜【００１３】、【００３４】等を参照）においては、処理対象となる属性データとして、キーワード等の基本属性情報のみならず、イメージ情報をも属性データとして取り扱うことを前提としているが、イメージ情報が「検索可能な」情報ではないことは技術常識である。（実際、段落【００１１】及び【００１１】の記載においても、イメージ情報は検索に用いられていない。） 
 　すなわち、請求項１及び２に係る発明が、「検索可能な」情報（キーワード等）のみを属性データとして処理するのに対して、発明の詳細な説明の記載においては、「検索可能な」情報のみならず、検索ができないイメージデータをも属性データとして処理するものであるから、請求項１及び２に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものではない。 
 　なお、明細書の段落【００２１】は請求項の記載を繰り返しているにすぎないから、当該段落の記載のみをもって、請求項１及び２に係る発明が、発明の詳細な説明に記載したものであるということはできない。 
・・・・（中略）・・・・
（６）請求項２に係る発明は、処理の主体が不明であるから、人間が手動でファイル管理を行う方法であるのか、コンピュータが自動的にファイル管理を行う方法であるのか不明である。」
　
３．当審の判断
（あ）
　請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は「コンテント記憶手段に記憶される内容データと、該内容データの属性情報であってファイル属性記憶手段に保持される基本属性ファイルに記憶される検索可能な属性データとからなる論理ファイル」に係るものであり、ここでいう「論理ファイル」が「内容データ」と「属性データ」とからなるものであること、「属性データ」が「内容データの属性情報」であり、「基本属性ファイルに記憶され」、「検索可能な」ものであることは、請求項１の文言上明らかである。してみると、本願発明における「論理ファイル」を構成する「属性データ」は「検索可能な」ものである。
（い）
　一方、発明の詳細な説明における「論理ファイル」を構成する「属性データ」についての記載内容を検討する。
　まず、【従来の技術】として、その段落【０００４】に「ここで、この属性データとは、図６に示すように、ファイル名、キーワード等の属性情報の集合であり、この属性情報のタイプ（以下「属性タイプ」と言う。）毎に所定のデータサイズ及びデータシンタックスを割り当てておき、この制約下に各属性タイプ毎の属性情報を設定するのが一般的である。」旨が、またその段落【００１０】に「このため、この属性データの用途は多様化し、時には、縮小イメージデータや手書きタイトルイメージのような大きなサイズの情報が属性情報として利用されることもある。」旨が、またその段落【００１１】に「ここで、この縮小イメージデータとは、イメージデータのデータ量を低減したものであり、パーソナルコンピュータのように扱うことができるデータ量に制約のある装置においてイメージデータの代わりに利用されるものである。また、イメージデータを把握する際に、縮小イメージデータのリストをクライアントに表示するように利用されることもある。」旨が、またその段落【００１２】に「また、手書きタイトルイメージは、キーボードを使わずにタイトルを入力したり、コンテントの一部を取り出してタイトル情報とする場合等に用いられる。」旨が、またその段落【００１３】に「かかる該縮小イメージデータ等を属性情報として取り扱うと、該属性情報の情報量が他の属性情報に比して突出するため、属性データ時の検索効率の低下を招くという問題が生じる。」旨が記載され、【発明が解決しようとする課題】として、段落【００１９】に「したがって、論理ファイルの整合性を保持するためには、大きなサイズの情報についてもファイル管理装置側で属性データの一部として扱う必要がある。」旨が、またその段落【００２０】に「そこで、本発明では、かかる問題を解決し、属性データの検索効率及び読み出し効率を低下することなく、大きなサイズの情報を属性データの一部として取り扱うことができるファイル管理装置および方法を提供することを目的とする。」旨が、それぞれ記載されていることから、発明の詳細な説明は、縮小イメージデータ等の大きなサイズの情報についてファイル管理装置側で属性データの一部として取り扱う際の課題及び解決手段に関する技術的事項を開示したものであることが読み取れる。その意味で、「縮小イメージデータ等」の「大きなサイズの情報」を「属性データ」として取り扱うことを前提としている。
　しかしながら、さらに「縮小イメージデータ等」の「大きなサイズの情報」の内容についての開示内容をみると、【実施例】として、その段落【００２９】に「ファイル属性処理部１ｂは、論理ファイルのうち属性情報に関する格納、検索及び取り出し処理を行うものである。このファイル属性処理部１ｂでは、ファイル名、作成者及びキーワード等からなる通常サイズのタイプのみからなる属性情報（以下、「基本属性情報」という。）だけでなく、イメージデータ等の大きなサイズのタイプについても属性情報の一部として取り扱っている。」旨が、またその段落【００３４】に「図２に示すように、このファイル属性においては、ファイル名及びキーワード等の基本属性情報だけでなく、縮小イメージについても考慮している。」旨が記載され、またその段落【００６５】に「 なお、本実施例では、ネットワークにファイル管理装置を接続し、大きなサイズの属性情報として縮小イメージデータを例示したが、本発明はこれに限定されるものではなく、各端末が直接ファイル管理装置に接続される場合や、タイトルイメージやアイコンイメージその他の大きなサイズの各種データについても適用可能である。」旨が、記載されており、これらの記載事項からは、発明の詳細な説明において「縮小イメージデータ」や「手書きタイトルイメージ」等いわゆるイメージデータが「属性データ」として取り扱われるべき「大きなサイズの情報」に含まれる旨が開示されていると認められる。なお、発明の詳細な説明の上記以外の箇所において、イメージデータ以外の「大きなサイズの情報」を「属性データ」として取り扱う旨の具体的な技術的事項は開示されていない。
　以上のことから、発明の詳細な説明において「属性データ」として取り扱われている「縮小イメージデータ等」の「大きなサイズの情報」とはイメージデータのことであるので、発明の詳細な説明において開示された技術的事項はイメージデータを「属性データ」として取り扱うことを前提としたものである。
　
　次に、発明の詳細な説明におけるイメージデータが「検索可能な」ものであるか否かについてみると、段落【００１０】に「このため、この属性データの用途は多様化し、時には、縮小イメージデータや手書きタイトルイメージのような大きなサイズの情報が属性情報として利用されることもある。」、段落【００１１】に「ここで、この縮小イメージデータとは、イメージデータのデータ量を低減したものであり、パーソナルコンピュータのように扱うことができるデータ量に制約のある装置においてイメージデータの代わりに利用されるものである。また、イメージデータを把握する際に、縮小イメージデータのリストをクライアントに表示するように利用されることもある。」、段落【００１２】に「また、手書きタイトルイメージは、キーボードを使わずにタイトルを入力したり、コンテントの一部を取り出してタイトル情報とする場合等に用いられる。」旨が記載されているのみであるので、「イメージデータ」は、「検索可能」なものであるとは認められない。
　なお、明細書の段落【００２１】は請求項の記載を繰り返しているにすぎないから、当該段落の記載のみをもって、請求項１に係る発明が、発明の詳細な説明に記載したものであるということはできない。
（う）
　してみると、上記（あ）に示したとおり、請求項１に係る発明における論理ファイルを構成する「属性データ」は「検索可能な」情報であるのに対し、上記（い）に示したとおり、発明の詳細な説明の記載に記載されたものでは「検索可能」でないイメージデータを「属性データ」としている。
（え）
　また、この上記（あ）（い）（う）で検討した内容は請求項２に係る発明についても同様に当てはまるものである。
　
　以上のように、請求項１及び２に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものではなく、拒絶理由の（１）で指摘した「請求項１及び２に係る発明が、「検索可能な」情報のみを属性データとして処理するのに対して、発明の詳細な説明の記載においては、「検索可能な」情報のみならず、検索ができないイメージデータをも属性データとして処理するものであるから、請求項１及び２に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものではない。」点において、本件出願の特許請求の範囲の請求項１及び２の記載は、特許法第３６条第５項第１号並びに同条第６項に規定する要件を満たしていない。
　また、上記のとおり平成１８年７月１４日付けでした手続補正は、却下されたので、拒絶理由の（６）で指摘した点も解消していない。
　
４．むすび
　したがって、本件出願は、特許法第３６条第５項第１号及び第２号並びに同条第６項に規定する要件を満たしていないので、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。