【事件の表示】
　平成１１年特許願第１９０１３４号「光ファイバプリフォームロッドの破断工具および破断方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　１月２３日出願公開、特開２００１−　１９４５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は平成１１年７月５日の出願であって、平成１７年１２月１４日付けで拒絶理由が通知され（発送日は同年同月1９日）、その指定期間内である平成１８年２月３日に意見書及び手続補正書が提出され、平成１９年１月１２日付けで拒絶理由が通知され（発送日は同年同月1６日）、その指定期間内である同年３月１９日に意見書及び手続補正書が提出され、同年７月６日付けで拒絶査定され（発送日は同年同月１０日）、同年８月９日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。
　本願請求項１〜５に係る発明は、平成１９年３月１９日付けで補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定されるとおりであるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
　
「【請求項１】　　光ファイバプリフォームロッドを破断する切りこみを入れる工具であって、砥粒を平坦な円板ブレードの表面に有し、その外周部の表裏に放射方向の溝が設けられ、表裏の該溝が該外周部よりも内側の外縁でつながっている該円板ブレードが、回転駆動具に装着されていることを特徴とする光ファイバプリフォームロッドの破断工具。」　
　
２．引用文献
（１）原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である実願平１−１３８５０２号（実開平３−７９２６１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載され、視認される。
（１−１）「(1)薄い円盤状の母材外周にメタルダイヤモンド、レジンダイヤモンド、レジンボラゾンダイヤモンド、メタルボラゾンダイヤモンド等のダイヤモンド粉末を燒結してダイヤモンド層を形成して成るダイヤモンドカツターにおいて、外周面に一定間隔をおいてスリツトを設け、側面にはダイヤモンド層を形成しない領域を形成して供給溝とし、該供給溝と上記スリツトを連結し、さらにスリツトと外周面とは滑らかなＲ面によつて連続形成したことを特徴とするダイヤモンドカツター。」（実用新案登録請求の範囲の請求項１）
（１−２）「（本考案の構成）
・・・・・・外周面には一定間隔ごとにスリットを形成しており、該スリットへカッター液を供給するための供給溝を有している。
　該供給溝はカッター側面に形成されているダイヤモンド層の一部を除去した状態、すなわち母材を露出して設けられ」（５頁２〜１３行）
（１−３）「（作用）
　このようにダイヤモンドカッターの外周面にスリットを形成し、該スリットに連続した供給溝、更には導入溝を設けた場合、該カッターが回転し」（６頁７〜１１行）
（１−４）「（実施例）
　第１図ａ、ｂは本考案に係るダイヤモンドカッターを表した具体例であって、・・・・・・該円盤状の母材１外周にダイヤモンド層２が燒結加工によって形成されている。・・・・・・溝と称してもその深さはダイヤモンド層２の厚さに相当するだけである。勿論、比較的厚い母材１を用いたカッターであるならば、該母材１側面にも凹溝を合わせて形成出来る訳であるが、一般には該母材１が薄いために凹溝を形成することは強度低下を招くから不可能である。
　第２図は第１図ａのＡ部拡大図を斜視図をもって表したものであるが、・・・・・・該実施例では供給溝４がカッター両側面６、６に設けられている」（６頁２０行〜８頁５行）
（１−５）「ダイヤモンド層の厚さは０．１０ｍｍ〜０．１２ｍｍといったごく僅かなものであって」（１１頁７〜９行）
（１−６）第１図（ａ）を参照すると、部材番号４の供給溝は放射方向に設けられ、第１図（ｂ）を参照すると部材番号１の母材は平坦であり、部材番号２のダイヤモンド層が部材番号１の母材の表面に形成されていることが、それぞれ、視認される。
（１−７）第２図を見ると、部材番号３のスリットのある箇所は、部材２のダイヤモンド層よりも凹んでいることが視認される。
（２）原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である特開平４−８２６７０号公報（以下、「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
（２−１）「回転方向と逆方向に径方向内側から外側に向けて傾斜された抵抗削減溝が設けられた砥粒層形成部を外縁部に有する台金と、前記抵抗削減溝内も含めて前記砥粒層形成部に電着法によって固着された砥粒層とを具備する切断刃であって、
　前記台金に設けられた抵抗削減溝が、電解加工による溶解溝であることを特徴とする切断刃。」（特許請求の範囲の請求項１）
（２−２）「従来から、ダイヤモンド粉末・・・・・・の砥粒を用いた切断刃は、各種の・・・・・・ガラス材・・・・・・の切断に使用されている。
・・・・・・
　このような切断刃は、乾式もしくは湿式で用いられているが、どちらの方式においても切断抵抗を削減するために、使用時の回転方向と逆方向に径方向内側から外側に向けて傾斜された溝を砥粒層に設けることが行われている。・・・・・・乾式で使用する場合には、溝方向に発生する風によって、砥粒層の目詰まりも防止することができる。」（１頁右欄１３行〜２頁左上欄８行）
（２−３）「（実施例）
・・・・・・
抵抗削減溝３は、直径Ｄ方向と溝３がなす角θ１が・・・・・・０度〜９０度の範囲から選択され・・・・・・
・・・・・・
　上記抵抗削減溝３の深さは、使用砥粒の粒度を考慮して設定するものとし、・・・・・・０．１〜０．５ｍｍ程度の範囲から選択することが望ましい。
・・・・・・
　なお、上記切断刃は湿式による切断加工時においても、同様な特性を示した。
　また、本発明との比較のために、上記実施例で用いた合金に対して機械加工により、同一形状の抵抗削減溝を形成したところ、外周部のふれが大きく、到底精密加工用に使用できるものではなかった。」（２頁右下欄１４行〜４頁左下欄１３行）
　
３．対比・判断
（あ）上記（１−４）の「円盤状の母材１外周にダイヤモンド層２が燒結加工によって形成されている」との記載からみて、ダイヤモンド層は円盤状の母材の表面に形成されていることは明らかであり、このことは上記（１−６）の第１図（ｂ）の視認事項と整合する。
（い）上記（１−３）の「カッターが回転」することは、「薄い円盤状の母材」が回転することに他ならない。
　そこで、上記（１−１）〜（１−５）の記載事項、及び上記（１−６）〜（１−７）の視認事項を本願発明の記載ぶりに則して整理して記載すると、引用例１には、
「ダイヤモンド層を平坦な円盤状の母材の外周の表面に形成して成り、外周面にスリツトを設け、両側面にダイヤモンド層を形成しない領域を形成してカッター液を供給するための供給溝とし、該供給溝は放射状に設けられて上記スリツトを連結している該円盤状の母材が回転するダイヤモンドカッター」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　次に、本願発明と引用発明とを対比する。
（か）引用発明の「ダイヤモンド層」及び「平坦な円盤状の母材」は、それぞれ、本願発明の「砥粒」及び「平坦な円板ブレード」であることは明らかだから、引用発明の「ダイヤモンド層を平坦な円盤状の母材の外周の表面に形成して成り」は、本願発明の「砥粒を平坦な円板ブレードの表面に有し」に相当する。
（き）引用発明の「両側面にダイヤモンド層を形成しない領域を形成して」「供給溝とし、該供給溝は放射状に設けられて」いることは、本願発明の「外周部の表裏に放射方向の溝が設けられ」ていることに相当する。
（く）上記（１−７）において視認したように、引用発明のスリットを設けた箇所の外周部はスリットを設けていない箇所の外周部よりも円盤中心側、すなわち内側にあるといえる。
（け）上記（く）の検討を踏まえると、引用発明の「外周面にスリツトを設け」「該供給溝は・・・・・・上記スリツトを連結している」ことは、本願発明の「表裏の該溝が該外周部よりも内側の外縁でつながっている」ことに相当するといえる。
（こ）引用発明では「円盤状の母材が回転する」から、この円盤状の母材が回転駆動具に装着されているとみることができる。
（さ）引用発明の「ダイヤモンドカツター」は、「工具」であることは明らかである。
　そうすると、両者は、
「砥粒を平坦な円板ブレードの表面に有し、その外周部の表裏に放射方向の溝が設けられ、表裏の該溝が該外周部よりも内側の外縁でつながっている該円板ブレードが、回転駆動具に装着されている工具」である点で一致し、次の点で相違している。
相違点Ａ：溝につき、本願発明は溝と特定されているのに対し、引用発明はカッター液を供給する溝である点
相違点Ｂ：工具につき、本願発明は、光ファイバプリフォームロッドを破断する切りこみを入れるものであるのに対し、引用発明はかかる事項について言及がない点
　これら相違点について検討する。
・相違点Ａについて
（た）まず、溝を設けることについて、本願発明における技術的意義をみてみると、本願明細書には「溝３は、円板ブレードとロッドとを接触させて切りこみを入れる際に生じる切り粉を、効率的に排出する。」（【０００８】）と記載されており、溝はガラスの切り粉を排出するためのものといえる。
　そして、本願明細書のいずれの箇所にも、光ファイバプリフォームロッドを破断する切りこみを入れる際に、カッター液を使用する旨の記載はなされておらず、図面からもカッター液を供給する事項は視認されないから、本願発明の光ファイバプリフォームロッドの破断工具は、乾式で使用されるものとみることができる。
（ち）一方、引用発明は、カッター液を用いるから湿式で使用されるものといえる。
（つ）ここで、引用例２の記載事項（２−２）をみると、ダイヤモンド粉末の砥粒を用いた切断刃における溝、すなわち抵抗削減溝は、乾式で使用する場合は、溝方向に発生する風によって砥粒層の目詰まりも防止する、換言すれば、切り粉を排出するものといえる。
（て）また、同（２−３）によれば、上記抵抗削減溝は、径方向内側から０度、すなわち放射状に設けてもよいとされ、その深さは使用砥粒の粒度を考慮して設定するものの、望ましい範囲として０．１〜０．５ｍｍ程度で切り粉を排出するといえ、さらに、「上記切断刃は湿式による切断加工時においても、同様な特性を示した。」との記載からみて湿式で用いる切断刃は乾式でも使用できる場合があるといえ、加えて、精密加工はできないものの、抵抗削減溝の深さは０．１〜０．５ｍｍ程度でさえあれば、切り粉を排出するものといえる。
（と）上記（つ）及び（て）を踏まえると、引用例２には、
（と−１）ダイヤモンド粉末の砥粒を用いた切断刃、すなわち、ダイヤモンドカッターは、ガラス材の切断に使用できること、
（と−２）湿式の切断刃は、乾式の切断刃として使用できる場合があること、
（と−３）ダイヤモンドカッターに設ける放射状の溝は、溝方向に発生する風により切り粉を排出するから、その形状や深さは使用砥粒の粒度の他に加工条件に依存するものの、望ましい範囲の深さとして０．１〜０．５ｍｍ程度の放射状の溝を設ければ、乾式の切断において、切り粉を排出すること、
が記載されているとみることができる。
（な）そうすると、引用例２に接した当業者は、上記（と−１）から、引用発明のダイヤモンドカッターはガラスの切断に使用できるとする動機付けを得て、さらに、上記（と−２）及び（と−３）を踏まえると、上記（１−４）及び（１−５）の記載から０．１０〜０．１２ｍｍである引用発明の溝は、ガラスの切り粉を排出ができる溝であること、あるいは、仮に、０．１０〜０．１２ｍｍの溝の深さでは排出が不十分であるなら、加工条件や使用砥粒の粒度を考慮して溝の深さを調整するという教示を得るものといえる。そして、引用例１の上記（１−４）の「比較的厚い母材１を用いたカッターであるならば、該母材１側面にも凹溝を合わせて形成出来る訳であるが、一般には該母材１が薄いために凹溝を形成することは強度低下を招くから不可能である。」との記載は、引用例１では母材の強度が確保できれば、母材が薄くてもより深い溝を形成することを許容しているとみることができるから、母材の強度さえ確保できれば、引用例２の教示に従い溝の深さを調整することを阻害するものとはいえない。
　よって、引用発明のカッター液を供給する溝はガラスの切り粉を排出することができるものであるか、あるいは、そうでなくても、溝の深さを調整することによってガラスの切り粉を排出することができるようにすることは当業者であれば、適宜なし得ることである。
・相違点Ｂについて
（に）上記（な）において検討したように、引用例２に接した当業者は、引用発明のダイヤモンドカッターはガラスの切断に使用できるとする動機付けを得るものであり、一方、ガラスを切断するに当って切りこみを入れ破断することは周知技術（要すれば、「ガラス施工法（上巻）」平成５年２月２０日　財団法人職業訓練教材研究会発行　４９〜５２頁）であるから、かかる周知技術を採用して、引用発明のカッターをガラスの一つである光ファイバプリフォームロッドを破断する切りこみを入れる工具として用いることは当業者ならば困難なくなし得るものである。
（ぬ）そして、上記相違点Ａ及びＢに係る本願発明の特定事項がもたらす効果は、当業者が予想できる程度のものである。
　
４．審判請求書の主張について
　審判請求人は、平成１９年１１月１３日付けで補正された審判請求書において引用文献２（本審決でいう「引用例１」）に関し、「ダイヤモンド層が円盤状母材外周に焼結され円盤状母材よりも厚くなって盛り上がっており、円盤状母材とダイヤモンド層とが非平面となった複雑な形状であ」ると主張しているが、本願明細書において手段について言及はないものの、本願発明においても台金にダイヤモンド層を形成しているのであるから、程度の差こそあれダイヤモンド層は台金よりも盛り上がっているし、本願発明においてダイヤモンド層の平坦さについて特定する事項は何ら見当たらないから、この主張は失当であり、採用することはできない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明及び引用例２に記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできない。
　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである
　よって、結論のとおり審決する。