【事件の表示】
　特願２００４−３３２３０４号「一人乗りタクシー用自動車」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年６月８日出願公開、特開２００６−１４２８７８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、平成１６年１１月１６日の出願であって、平成１８年６月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月１４日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年８月７日付けで手続補正がなされたものである。 
　
第２　平成１８年８月７日付けの手続補正についての補正却下の決定 
［補正却下の決定の結論］ 
 平成１８年８月７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。 
［理由］　
１　補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
　「運転席の後方に乗客用座席として一人掛け座席が１つのみ設置された
軽四輪乗用車
（上記下線部は補正箇所。）　
　
２　補正の目的
　本件補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「軽自動車」を「軽四輪乗用車」に限定するものであり、かつ、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
３　独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（１）引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭６０−１６０５１０号（実開昭６２−６７８７５号のマイクロフィルム）（以下、「引用例」という）には、図面と共に次の事項が記載されている。
ア　「後部座席（６）の車体側面側に荷台（７）を設けた車体の全長が３．
　６ｍ以内で車体の前部にボンネット（フード）（１）を有する四輪のライ
　トバン。」（実用新案登録請求の範囲）
イ　「全長の短い小型（または軽）ライトバンの後部座席（４）の居住性は
　きわめて悪く、足を伸してゆったりと乗車することが困難であった。」
　（第１ページ第１５行〜第１７行）
ウ　「後部座席（６）の乗車定員は１名であるが、ライトバンの後部座席に
　２名以上乗車することはきわめて少ないことから、実用上の問題はないと
　考えられる。」（第２ページ第３行〜第５行）
エ　第２図には、前方にハンドル（２）と２つの前部座席（３）とが設置さ
　れ、後方に１つのみの後部座席（６）と荷台（７）とが設置されたライト
　バンが図示されている。
　
　引用発明には、ライトバンの発明と共に、該ライトバンを使用する方法の発明も記載されているといえるから、これら記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
　「前部座席（３）の後方に乗車定員が１名の後部座席（６）が１つのみ設置された四輪の軽ライトバンを使用する方法。」
　
（２）対比
　引用発明の「四輪の軽ライトバン」と本願補正発明の「軽四輪乗用車」とは、「四輪の軽自動車」である点で共通している。
　そして、引用発明の「四輪の軽ライトバン」の前方にはハンドル（２）が設置されている（記載事項「エ」参照。）ことから、その「前部座席（３）」の１つは「運転席」であることが明らかである。
　また、引用発明の「乗車定員が１名の後部座席（６）」は、その構造及び機能からみて、本願補正発明の「一人掛け座席」に相当する。
　
　そこで、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
　「運転席の後方に一人掛け座席が１つのみ設置された四輪の軽自動車を使用する方法。」
　
　そして、両者は次の点で相違する。
（相違点１）
　「四輪の軽自動車」の種類に関し、本願補正発明は「軽四輪乗用車」であるのに対し、引用発明は「四輪の軽ライトバン」である点。
（相違点２）
　本願補正発明は、「一人掛け座席」を「乗客用座席として」、「四輪の軽自動車」である「軽四輪乗用車」を「一人乗りタクシーとして」使用するのに対し、引用発明では、「四輪の軽自動車」である「四輪の軽ライトバン」、及び「乗車定員が１名の後部座席（６）（一人掛け座席）」の使用用途が特定されていない点。
　
（３）相違点の判断
（相違点１について）
　株式会社岩波書店、広辞苑第五版によると、「ライト‐バン(light van)」は「軽貨物乗用車。後部座席が荷台にもなるもの。」であるから、引用発明の「四輪の軽ライトバン」は、四輪の軽貨物乗用車であるといえる。
　そして、貨物乗用車は、貨物を積載することができる乗用車であると理解できるから、乗用車の一種といえる。
　また、本願明細書の段落【００１８】及び図４には、本願補正発明に係るタクシー用車両の一人掛け座席（３）の隣に荷物収納部（５）が設けられている点が記載されていることからも、本願補正発明の「軽四輪乗用車」が、後部座席（６）の隣に荷台（７）が設置された引用発明の「四輪の軽ライトバン」と実質的に相違するものとはいえない。
　
　なお、請求人は審判請求の理由中で、本願補正発明の「軽四輪乗用車」と引用発明の「四輪の軽ライトバン」とは区別され、道路運送法では「旅客運送事業」と「貨物自動車運送事業」とを区別している旨を主張しているが、上述のとおり、本願補正発明の「軽四輪乗用車」と引用発明の「四輪の軽ライトバン」とは、その構造及び機能からみて、実質的に相違するものではなく、また、仮に別の車両区分に分類されるものであったとしても、技術的な異同とは観点が異なるものであるから、請求人の主張は採用できない。
　
（相違点２について）
　自動車及びその後部座席をどのような用途で使用するかは、必要に応じて使用者が適宜選択する事項である。
　また、自動車を「タクシーとして」使用すること、その後部座席を「乗客用座席として」使用することは、慣用的な使用用途にすぎない。
　そして、引用発明の「四輪の軽ライトバン（軽四輪乗用車）」を「タクシーとして」使用すること、引用発明の「乗車定員が１名の後部座席（６）（一人掛け座席）」を「乗客用座席として」使用することを阻害する理由は格別見当たらないから、引用発明においても、「四輪の軽ライトバン」を「一人乗りタクシーとして」、「乗車定員が１名の後部座席（６）（一人掛け座席）」を「乗客用座席」として使用することは、当業者が容易に想到し得たことといえる。
　また、「乗車定員が１名の後部座席（６）（一人掛け座席）」を「乗客用座席」としてタクシーに使用することにより、必然的に「一人乗りタクシー」となることが明らかである。
　したがって、相違点に係る本願補正発明の発明特定事項は当業者が容易に想到し得たものである。
　そして、本願補正発明による効果も、引用発明及び慣用技術から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　よって、本願補正発明は、引用発明及び慣用技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（４）むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という。）は、平成１８年３月２４日付けの手続補正書により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「運転席の後方に乗客用座席として一人掛け座席が１つのみ設置された軽自動車を一人乗りタクシーとして使用する方法。」
　
第４　引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及び、その記載事項は、前記「第２　３（１）」に記載したとおりである。
　
第５　対比・判断
　本願発明は、前記「第２　１」の本願補正発明から、「軽自動車」が「軽四輪乗用車」であるという限定を省いたものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「第２　３」に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用発明及び慣用技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第６むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び慣用技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。