【事件の表示】
　特願２００１−３２７１３１号「溶岩製装身具」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　５月　７日出願公開、特開２００３−１２５８２１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１３年１０月２５日の出願であって、平成１９年７月２６日に拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月３０日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年１０月１日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
II．平成１９年１０月１日付けの手続補正についての補正却下の決定
　［補正却下の決定］
　平成１９年１０月１日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
「亜鉛を含有
し、気泡率が３０％以上の富士山系の
　
２．補正の目的
　本件補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「亜鉛を含有する溶岩」について、「亜鉛を含有し、気泡率が３０％以上の富士山系の溶岩」と限定するものであり、かつ、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そして、本件補正は新規事項を追加するものではない。
　
３．独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反しないか）以下について検討する。
　
３−１．引用例１の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、特開２０００−６０６０９号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　
ア．「【請求項１】  溶岩を所定の形状に加工するとともに、これを焼き物の窯に入れて所定の温度で加熱し、得た溶岩材を装身具の装飾部分として使用するようにしたことを特徴とする装身具。
　（略）
【請求項３】  溶岩が、気泡率１０％以上の溶岩からなる請求項１または２に記載の装身具。
【請求項４】  溶岩が、富士山系の溶岩からなる請求項１ないし３のいずれかに記載の装身具。」（【特許請求の範囲】）
イ．「【発明の属する技術分野】この発明は溶岩を用いた装身具に関し、従来他には類のない趣きの新規な装身具を提供しようとするものである。」（【０００１】）
ウ．「この発明において使用する溶岩は、富士山系、特に富士五湖周辺において産出する溶岩であることが望ましい。この富士山系、特に富士五湖周辺において産出する溶岩は、一般に気泡率が３０％以上であって、…」（【０００９】）
エ．「この発明の装身具としては、ブローチやペンダントのみならず、イヤリング、ネクタイ止め等の種々の装身具に適用することができる。もちろん、使用する溶岩は加工がしやすいために、適宜の形状や種々のモチーフを表現することが可能である。」（【００１１】）
オ．「図１ないし図３において、１は、ブローチの装飾部分に使用する溶岩製の装飾体で、溶岩をほぼ長方形の外形を備え、かつ所定の肉厚を有するように加工するとともに、加工した溶岩材２の表面に釉薬３を塗り、その状態で焼き物の窯に入れて所定の温度で加熱したものである。もちろん、上記溶岩の外形や肉厚等は、その用とに応じて適宜決定することができる。」（【００１６】）
カ．「上記工程によって形成された溶岩製の装飾体１は、別途作製されたブローチの基台４に取り付けられる。この例では基台４はその周囲に側壁５を立ち上げてあり、側壁５の内側に装飾体１をはめ込み、接着剤その他の手段で装飾体１を固定している。この固定手段は接着剤以外の、爪止めや伏せ込み、レール式、あるいはネジ等であってもよい。」（【００１９】）
　
キ．図１〜３には、所定の形状に加工して得らえた溶岩材２を、作製されたブローチの基台４に取り付けた装身具が図示されている。溶岩材２は、装身具の装飾部分として使用されているといえる。
　
　そこで、これらの記載事項を総合し、本願補正発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
　「気泡率が３０％以上の富士山系の溶岩を所定の形状に加工し、これを焼き物の窯に入れて所定の温度に加熱し、得られた溶岩材を装身具の装飾部分として使用するようにした溶岩製装身具。」
　
３−２．引用例２の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、特開平１０−３１４５７９号公報（以下、「引用例２」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　
ク．「【請求項１】シリカ、アルミナ、酸化鉄を主成分とし、酸化鉄に含まれているＦｅ2+／Ｆｅ3+原子比が１．０乃至４．５の範囲にあり、且つカーボンを含む千枚岩を含有して成ることを特徴とする成形体。
（略）
【請求項４】  千枚岩１００重量部当たり、亜鉛成分及び／又はマグネシウム成分を含むフイロケイ酸塩及び／又は含アルミニウムフィロケイ酸塩を１０乃至４０重量部含有することを特徴とする請求項１乃至３記載の成形体。」（【特許請求の範囲】）
ケ．「【産業上の利用分野】本発明は、千枚岩を含有する成形体に関し、より詳細には吸着剤、精製剤、消臭剤、触媒として又は香料、農薬、薬剤等の担体としても有用な天然の千枚岩を含有して成るハニカム状、シート状、及び円柱状の機能性成形体に関する。」（【０００１】）
コ．「【従来の技術】従来より、麦飯石、大谷石、ゼオライト、ベントナイト、酸性白土等の天然に産する鉱物を素材とする消臭剤、抗菌剤、吸着剤、精製剤、土壌改良材等が種々提案されている。最近になって天然産の鉱物で変成岩に属し、片状構造（又は千枚構造）を有する千枚岩が、その鉱物組成や成分構造の特徴から注目され、その素材を用いた機能性製品が広く検討されている。
　例えば、その代表例として、特開平４ー２０２３８４号公報には、千枚岩粉末から成る脱臭性塗料が、また特開平９ー４７７６６号公報には、千枚岩、角閃石、石英閃緑石、花崗斑石等の鉱物が持つ、抗菌性や脱臭性を生かした、鉱物のみから成る飲料水や風呂水等の生活用水の浄水法について記載されている。」（【０００２】〜【０００３】）
　
　上記ク．〜コ．から、引用例２には、「亜鉛成分を含む千枚岩から成る成形体」が記載されており、そうした成形体は消臭性、抗菌性の機能を有していることが記載されている。
　
４．対比
　そこで、本願補正発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の溶岩材は「気泡率が３０％以上の富士山系の溶岩を所定の形状に加工し、これを焼き物の窯に入れて所定の温度で加熱し、得られた溶岩材」であるが、「気泡率が３０％以上の富士山系の溶岩を所定の形状に加工し、得られた溶岩材」であることにかわりはないから、引用発明の「気泡率が３０％以上の富士山系の溶岩を」「これを焼き物の窯に入れて所定の温度で加熱し、得られた溶岩材」は、本願補正発明の「気泡率が３０％以上の富士山系の溶岩を」「得た溶岩材」に相当し、以下同様に、「装身具の装飾部分として使用する」、「溶岩製装身具」は、「装身具の装飾部分として使用する」、「溶岩製装身具」に、それぞれ相当する。
　後者の「所定の形状に加工し」と、前者の「所定の形状に切削加工し」とは、「所定の形状に加工し」で共通する。
　
　そうすると、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は
「気泡率が３０％以上の富士山系の溶岩を所定の形状に加工し、得た溶岩材を装身具の装飾部分として使用するようにした溶岩製装身具。」
　である点で一致し、次の点で相違する。
　
＜相違点１＞
　富士山系の溶岩が、本願補正発明では、亜鉛を含有しているのに対し、引用発明の溶岩は亜鉛を含有しているかどうか明らかでない点。
　
＜相違点２＞
　所定の形状に加工することについて、本願発明では切削加工をしているのに対し、引用発明では切削加工をしているかどうか明らかでない点。
　
５．判断
　上記相違点について判断する。
＜相違点１について＞
　溶岩は、鉱物として輝石を含み、亜鉛を含有するものが存在すること（例えば、玉虫文一　他「岩波理化学辞典　第３版増補版」株式会社岩波書店，1981年2月24日，p．293，424）は本願出願前周知の事項である。
　亜鉛を含んだ岩石を消臭、抗菌の効果を期待して使用することは、引用例２に記載されているように、従来からよく行われていることである。
　そうすると、消臭、抗菌の効果を期待して、富士山の溶岩から亜鉛を含有するものを選んで装身具とすることは当業者であれば、容易に想到することである。
　
＜相違点２について＞
　引用例１の記載　オ．，カ．と図１〜３からみて、引用例１では、溶岩製の装飾体をブローチの基台に取り付けるため、溶岩をほぼ長方形の外形にし、ちょうどブローチの基台に納まるように加工しているといえる。その加工には当然のことながら、当該溶岩を所定の形状に切って削る、すなわち切削加工することが含まれていることは、当業者であれば容易に想到できることである。
　そうすると、溶岩を所定の形状に切削加工するという相違点２は引用発明も行っていると実質的に判断できるものである。
　
 また、審判請求人は、「引用例１（特開２０００−６０６０９号公報）に記載の発明は、「溶岩を焼き物の釜に入れて焼くものであるのに対し、本願発明は、『亜鉛を含有し、気泡率が３０％以上の富士山系の溶岩を所定の形状に切削加工し、得た溶岩材を装身具の装飾部分として使用するようにしたことを特徴とする溶岩製装身具。』であって、まったくその構成を異にするものである。」と主張している。
　その点については、仮に本願補正発明が「溶岩を焼き物の釜に入れて焼くものを含まない」として認定したとしても、「溶岩を焼き物の釜に入れて焼くか焼かないか」は、装身具として求める色や趣きに応じて当業者が適宜選択決定すべき事項であって、「溶岩を焼き物の釜に入れて焼かないもの」についても、引用発明に基づいて当業者が容易に想到し得るものである。
　
　そして、本願補正発明は、引用発明及び引用例２に記載の点、周知の事項から当業者が予測し得た程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
　以上のことから、本願補正発明は、引用発明及び引用例２に記載の点、周知の事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
６．むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
III．本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、出願当初の明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
　「亜鉛を含有する溶岩を所定の形状に切削加工し、得た溶岩材を装身具の装飾部分として使用するようにしたことを特徴とする溶岩製装身具。」
　
IV．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記II．３−１．，３−２．に記載したとおりである。
　
Ｖ．対比・判断
　本願発明は、前記II．１の本願補正発明から、限定事項である「亜鉛を含有し、気泡率が３０％以上の富士山系の溶岩」を省き、「亜鉛を含有する溶岩」としたものである。
　
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記II．４．，５．に記載したとおり、引用発明及び引用例２に記載の点、周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用発明及び引用例２に記載の点、周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
ＶＩＩ．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び引用例２に記載の点、周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。