【事件の表示】
　特願２０００−６１７２４６「糸案内セグメント」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１１月１６日国際公開、ＷＯ００／６８４８０、平成１４年１２月２４日国内公表、特表２００２−５４４４００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２０００年４月１２日（パリ条約による優先権主張１９９５年５月５日、独国）を国際出願日とする出願であって、平成１６年１０月８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年１月２４日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同年２月２３日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年２月２３日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下決定の結論］
　平成１７年２月２３日付けの手続補正を却下する。
　
（理由）
（１）補正の目的補正後の本願発明
　補正後の本願発明は、特許請求の範囲の請求項１を、
「織物機械のための糸案内セグメント（１）であって、多数のエレメント（１０）を持ち、これらのエレメント（１０）は等距離に配置されて平行に並べられ、
それぞれの脚部（１２）に設けた穴（１４）に硬化可能な接着剤を注入して相互に平行で前記エレメント（１０）の長手方向に垂直に形成された２つの接着剤ひも状物（２０）のみによって前記エレメント（１０）を連結するとともに、前記脚部（１２）に織物機械に噛み合って直接密着するための切り込み（１６）を備え、前記織物機械に直接固定するようにしたことを特徴とする糸案内セグメント。」とする補正を含むものである。
　
（２）当審の判断
　上記補正は、補正前の特許請求の範囲の請求項１の「シンカーセグメント（１）」を「糸案内セグメント（１）」とするものである。
　ところで、「シンカーセグメント（１）」は、ＪＩＳ　Ｌ０２１１−１９６３の３．９「９０３５」によれば、「編成要素…略…針と針との間に設けた薄い鋼板。」または、ＪＩＳＬ０２０２−１９６０の２「２０１２」によれば、「シンカループを形成し、そのループを保持する板」もしくは、ＪＩＳ　Ｌ０３０７−１９７３の１「１１５」によれば、「ひげ針を使用する編み機。シリンダ１個の丸編み機，くつ下編み機などで、供給糸への針の分配、既編成編み目脱出の補助などを補助などを行う目的で針と針との間に設けられた薄鋼板片。」
であって、編成に関するものに特定されるものであるべきものである。
　しかしながら、補正後の「糸案内セグメント（１）」の「糸案内」は、編成に関する繊維機械に限定されず、繊維機械全般をその技術範囲の対称とするものとなるから、当該補正は、特許請求の範囲を拡張し、かつ、発明の産業上の利用分野を変更するものである。
　そして、この補正は、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明、または請求項の削除には明らかに該当しない。
　　
（３）むすび
　以上のとおりであるから、本件補正は、特許法第１７条の２第４項第１号〜第４号に規定する事項を目的とするものではないので、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下をすべきものである。　
　
３．本件明細書の記載について
　平成１７年２月２３日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１の記載は、平成１５年１１月１９日付け手続補正書に記載された以下のとおりのものである。
「織物機械のためのシンカー・セグメント（１）であって、多数のエレメント（１０）を持ち、これらのエレメント（１０）は等距離に配置されて平行に並べられ、それぞれの脚部（１２）に設けた穴（１４）または切り込みに硬化可能な接着剤を注入して形成された１つまたは複数のひも状物（２０）によって前記エレメント（１０）を連結して、織物機械に直接固定するようにしたことを特徴とするシンカー・セグメント。」
　　
（１）原査定の理由の概要
　原査定の拒絶の理由は、
『この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。   
 （ａ）特許請求の範囲には「織物機械のためのシンカー・セグメント（１）であって、多数のループ形成エレメント（１０）を持ち、・・・織物機械に直接固定可能であることを特徴とするシンカー・セグメント」等と記載され、発明の詳細な説明には「本発明は、・・・織物機械のためのシンカー・セグメント（ｓｉｎｋｅｒ　ｓｅｇｍｅｎｔ）に関する。」、「この種のセグメントは、トリコット編み機、軽メリヤス編み機、ラッセル形編み機、クロジット編み機、機織り機に、まったく一般的に使用されて、太いまたは細い編み針に対して必要な原糸振り編みを生成するか、または配分コームを介して原糸を案内している。」等と記載されている。
　しかしながら、一般に「織物機械」とは織物を製造するための機械の総称であり、編物を製造するための機械である「トリコット編み機、軽メリヤス編み機、ラッセル形編み機、クロジット編み機」は含まれない。また、編機において「編み針に対して必要な原糸振り編みを生成するか、または配分コームを介して原糸を案内」するような作用を行うのは、シンカーではなく、所謂糸ガイドバー（筬）であると考えられる。更に、シンカーを編機に設けることは周知であるが、織機に設けることは周知ではなく（織機に設けることが周知であるのは、スレー、筬、綜絖等である。）、多くの織機はループを形成するものではないので、「機織り機」に使用されるシンカー・セグメントがどのようなものであるのかが把握できない。』
というものである。
　
（２）当審の判断
　本願発明の「織物機械」が特定する技術範囲は、「２．（２）」で認定したとおりであるから、原審においてなされた、『この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。    
（ａ）特許請求の範囲には「織物機械のためのシンカー・セグメント（１）であって、多数のループ形成エレメント（１０）を持ち、・・・織物機械に直接固定可能であることを特徴とするシンカー・セグメント」等と記載され、発明の詳細な説明には「本発明は、・・・織物機械のためのシンカー・セグメント（ｓｉｎｋｅｒ　ｓｅｇｍｅｎｔ）に関する。」、「この種のセグメントは、トリコット編み機、軽メリヤス編み機、ラッセル形編み機、クロジット編み機、機織り機に、まったく一般的に使用されて、太いまたは細い編み針に対して必要な原糸振り編みを生成するか、または配分コームを介して原糸を案内している。」等と記載されている。
　しかしながら、一般に「織物機械」とは織物を製造するための機械の総称であり、編物を製造するための機械である「トリコット編み機、軽メリヤス編み機、ラッセル形編み機、クロジット編み機」は含まれない。また、編機において「編み針に対して必要な原糸振り編みを生成するか、または配分コームを介して原糸を案内」するような作用を行うのは、シンカーではなく、所謂糸ガイドバー（筬）であると考えられる。更に、シンカーを編機に設けることは周知であるが、織機に設けることは周知ではなく（織機に設けることが周知であるのは、スレー、筬、綜絖等である。）、多くの織機はループを形成するものではないので、「機織り機」に使用されるシンカー・セグメントがどのようなものであるのかが把握できない。』という判断に誤りはない。
　したがって、本願の明細書及び図面の記載は、当業者がその実施をする程度に明確かつ十分に記載されたものでもなく、かつ、特許を受けようとする発明が明確でないものであるから、特許法第３６条第４項又は第６項第２号に規定により特許を受けることができない。
　
　なお、本願発明の、【０００２】欄に記載の、『編み針』、『コーム』も、「織物機械」としていかなる働きをするか不明確である。
　　
（３）むすび
　それゆえ、本願出願は、他の請求項について検討するまでもなく、特許法第３６条第４項又は第６項第２号の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。