【事件の表示】
　平成１１年特許願第１２８７１７号「床板加熱用ヒータ保持具の押圧バネ」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１１月２１日出願公開、特開２０００−３１９８０１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続きの経緯
　本願は，平成１１年５月１０日にされた出願であって，平成２０年８月４日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年９月１１日に審判請求がなされ，同日付けで手続補正がなされたものである。
　その後，平成２１年１０月２９日付けで，審判請求人に前置報告書の内容を示し意見を求めるための審尋を行ったところ，平成２２年１月１２日付けで回答書が提出された。
　
【２】本願発明
１．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は，平成２０年９月１１日付けの手続補正により補正された明細書の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】
　床板接合面とヒータ受面を有する接合具に、金属板体を断面コの字状に折曲してなるヒータ保持枠が当該コの字状の両側面を前記接合具の上下側面に溶接して固着され、このヒータ保持枠の内側にヒータとともに挿通されてヒータを押圧し前記ヒータ受面に接合させて保持するための床板加熱用ヒータ保持具の押圧バネであって、
　前記ヒータ保持枠のコの字状の底面の内側面に近い大きさに金属板体を波形に折曲して複数の波形頂部を形成した帯状の波板バネとして形成されており、ヒータとともにヒータ保持枠の左右からヒータ保持枠内に挿通されて前記帯状の波板バネの複数の波形頂部でヒータを直接押圧することで、ヒータの接合具への接合を押圧バネの常時弾圧により均等に維持して接合の安定性を高め、且つ熱伝導効率を高く維持するように構成されていることを特徴とする床板加熱用ヒータ保持具の押圧バネ。」（以下，「本願発明」という。）
　
２．刊行物に記載された発明
（１）刊行物１
　原査定の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，特開平１０−３３４８７９号公報（以下，「刊行物１」という。）には，以下の記載がある。
　
（１ａ）「電極積層体と、電極積層体を収納する電池ケースとを有し、電極積層体の電極積層方向に圧力が加わるように加圧部材を装着した非水電解質二次電池において、
前記加圧部材として、板面と垂直な方向に弾力を生じるような形状に加工された薄板バネを用い、
電池ケースの内面と電極積層体との隙間に、当該薄板バネが配置されていることを特徴とする非水電解質二次電池。」（【請求項１】）
（１ｂ）「電極積層体３と電池ケース２の内面との隙間には支持板７と薄板バネ８が配置されている。支持板７は、電極積層体３に均一な加圧力を与えるためのもので、電極積層体３の電極面と同じサイズ、形状のフッ素樹脂板やフッ素樹脂を被覆した金属板を用いることができる。樹脂を使用しているのは、電極積層体３と薄板バネ８と電池ケース２との間の絶縁を保つためである。支持板７の厚みは３ｍｍから７ｍｍ程度である。
　薄板バネ８は、チタン、ステンレス等の硬質金属板又はこれらにフッ素樹脂を被覆した板を使用することができる。薄板バネ８の厚みは１ｍｍから５ｍｍ程度が好ましい。これより薄いと強度が不足して十分な加圧力が得られず、これより厚いと重量が増えて、二次電池自体が重くなる（重量エネルギー密度が低下する）。
　薄板は、そのままでは、板面と垂直な方向に弾力を生じないので、弾力を生じるような形状に加工する必要がある。図５(a) は、薄板を波状にプレス加工した薄板バネ８を示す。波のピークからピークまでの高さは、図示したように１５ｍｍ程度である。波の形状は限定されないが、正弦波であることが好ましい。あるいは、図５(b) のように三角波の形状としてもよい。いずれの場合も、薄板バネ８が加圧されると、端から端までの間隔が若干広がり電池ケース２の内壁に当たるおそれがあるので、予めその分の余裕を持たせておくことが望ましい。」（段落【００１０】〜【００１２】）
　
　そして，上記記載事項（１ａ）〜（１ｂ）の記載からみて，刊行物１には，以下の発明が記載されているものと認められる。
　
「硬質金属薄板を波状にプレス加工した方形状の薄板バネからなる非水電解質二次電池の加圧部材。」（以下，「刊行物１記載の発明」という。）
　 
３．対比・判断
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると，刊行物１記載の発明の「硬質金属薄板を波状にプレス加工した薄板バネ」及び「加圧部材」が，本願発明の「金属板体を波形に折曲して複数の波形頂部を形成した波板バネ」及び「押圧バネ」に相当しているから，両者は，以下の点で一致している。
「金属板体を波形に折曲して複数の波形頂部を形成した波板バネとして形成されている押圧バネ。」
　
　そして，以下の点で相違している。
（相違点１）
　本願発明は，床板接合面とヒータ受面を有する接合具に，金属板体を断面コの字状に折曲してなるヒータ保持枠が当該コの字状の両側面を前記接合具の上下側面に溶接して固着され，このヒータ保持枠の内側にヒータとともに挿通されてヒータを押圧し前記ヒータ受面に接合させて保持するための床板加熱用ヒータ保持具の押圧バネであるのに対して，刊行物１記載の発明は，非水電解質二次電池の押圧バネであって，床板加熱用ヒータ保持具の押圧バネではない点。
（相違点２）
　相違点１に関連して，本願発明は，ヒータ保持枠のコの字状の底面の内側面に近い大きさに，帯状の波板バネとして形成されているのに対して，刊行物１記載の発明は，床板加熱用ヒータ保持具の押圧バネではないために，ヒータ保持枠の大きさとの関係は何ら有しておらず，また，その形状も方形状であって帯状ではない点。
（相違点３）
　相違点１に関連して，本願発明は，ヒータとともにヒータ保持枠の左右からヒータ保持枠内に挿通されて帯状の波板バネの複数の波形頂部でヒータを直接押圧することで，ヒータの接合具への接合を押圧バネの常時弾圧により均等に維持して接合の安定性を高め，且つ熱伝導効率を高く維持するものであるのに対して，刊行物１記載の発明は，床板加熱用ヒータ保持具の押圧バネではないために，ヒータとともにヒータ保持枠の左右からヒータ保持枠内に挿通されるものではなく，ヒータの接合具への接合の安定性を高めたり，熱伝導効率を高く維持したりするものではない点。
　
　上記各相違点について検討する。
（相違点１について）
　例えば，本願の審査段階における平成１９年１２月３日付け拒絶理由通知に提示された刊行物（実願平３−１０１８２３号（実開平５−４２３０１号）のＣＤ−ＲＯＭ）に記載されているように，床板加熱用ヒータ保持具は知られたものであって，該保持具がヒータを押圧するための押圧バネを備えることも知られている。
　そして，相違点１に係る請求項１の記載によって，床板加熱用ヒータ保持具の構成は特定されるかもしれないが，該保持具の構成が押圧バネの構成を特定するとは認められない。
　そうすると，上記相違点１に係る本願発明の構成は，「金属板体を波形に折曲して複数の波形頂部を形成した波板バネとして形成されている押圧バネ」を用いる対象を床板加熱用ヒータ保持具に特定した点にあるといえる。
　しかしながら，そもそも「金属板体を波形に折曲して複数の波形頂部を形成した波板バネとして形成されている押圧バネ」は，刊行物１や他にも平成２１年１０月２９日付け審尋において提示した特開平１０−１５４８９１号公報（特に，段落【００３８】，【図９】）等に記載されているように，「波板バネ」というバネとしてさまざまな分野において用いられている周知のものであり，該「波板バネ」が，押圧力が比較的均一であるという特徴を備えることも周知の事項である（例えば上記記載事項（１ｂ））。
　また，刊行物１記載の発明の「硬質金属薄板を波状にプレス加工した薄板バネからなる加圧部材」が非水電解質二次電池の押圧バネとして特別の構成を備えるものでもない。
　してみると，刊行物１記載の発明において，非水電解質二次電池の加圧部材として用いられている「金属板体を波形に折曲して複数の波形頂部を形成した押圧バネ」，いわゆる「波板バネ」を，押圧力が比較的均一である等波板バネの有する作用を期待して床板加熱用ヒータ保持具の押圧バネとして用いて，上記相違点１に係る本願発明の構成とすることは，当業者が容易になし得たことである。
（相違点２について）
　バネ等の部材について，該部材が取り付けられる場所に合わせた寸法・形状とすることは，当然のことであり，刊行物１記載の発明の「硬質金属薄板を波状にプレス加工した薄板バネからなる加圧部材」を床板加熱用ヒータ保持具に用いる際に，ヒータ保持枠のコの字状の底面の内側面に近い大きさにしたり，帯状としたりすることは，当業者が当然行うべき設計事項に過ぎない。
　したがって，上記相違点２に係る本願発明の構成は，当業者が適宜なし得た設計事項に過ぎない。
（相違点３について）
　上記相違点３に係る「ヒータとともにヒータ保持枠の左右からヒータ保持枠内に挿通されて」という事項は，ヒータ保持枠等の構成を含めた床版加熱用ヒータ保持具全体の作用を記載したものであって，これによって「押圧バネ」の構成が何ら特定されるものではない。
　また，上記相違点３に係る「複数の波形頂部でヒータを押圧することで，ヒータの接合具への接合を押圧バネの常時弾圧により均等に維持して接合の安定性を高め，且つ熱伝導効率を高く維持する」という事項は，刊行物１記載の発明の「硬質金属薄板を波状にプレス加工した薄板バネからなる加圧部材」を床板加熱用ヒータ保持具に用いた場合においても，当然生じる作用・効果である。
　してみると，上記相違点３に係る本願発明の構成は，本願発明である「押圧バネ」自体の構成を何ら特定するものではない。
　
　請求人は，審判請求書及び回答書において，
　本願発明の「押圧バネ」は，コの字状断面を呈するヒータ保持枠の内側に挿入可能に形成されているため，ヒータ保持枠の左右からヒータとともに挿通させるなどして，ヒータ保持枠内への部材の設置を簡易に行うことができ，また，ヒータの加熱及び冷却作動に伴って生じる熱伸縮に対しても対応でき，さらには，ヒータを安定して保持することができる旨主張している。
　
　そこで，「押圧バネ」について本願の出願当初の明細書をみると，その発明の詳細な説明には，以下のように記載されている。
「・・・押圧バネ４は、ヒータ保持枠３の底面３ａ内側に配設するもので、底面３ａの内側面に近い大きさに金属板体を波形に折曲形成してなっており、複数の波形頂部を底面３ａ内側面に接合させると共に、反対側の複数の波形頂部でシーズヒータ５の側面を撓みつつ押圧できるようにしてある。」（段落【０００６】）
「上記構成の床板加熱用ヒータ保持具１は、先ず、床板６の側面に接合具２を溶接して固着しておき、現場で床板配設後、ヒータ受面２ｂに接合するようにシーズヒータ５を配設しつつ、その上で、底面３ａ内側に押圧バネ４を挿入したヒータ保持枠３を、シーズヒータ５の外側から接合具２に被せ、シーズヒータ５を押し付けるようにして両側面３ｂを接合具２の上下側面に溶接して固着させて、設置する。
　・・・
　ヒータ保持枠３は、現場で接合具２に被着してもよいが、予め所定間隙を保って工場で接合具２に溶接しておけば、現場での溶接作業が不要となり、
作業効率がさらに一層向上する。この場合、シーズヒータ５或いは押圧バネ４は、ともにヒータ保持枠３の左右から間隙内に挿通させればよく、レールの位置に関係なく設置作業ができるので、設置効率を著しく高め得る。」（段落【０００８】）
「・・・ヒータの接合具への接合が押圧バネの常時弾圧により均等に維持されるので、接合の安定性が高く、熱伝導効率を高く維持することができる。
　・・・」（段落【０００９】）
　
　上記記載から考えると，本願発明の「押圧バネ」は，床板加熱用ヒータ保持具の寸法や形状に合わせて形成されてはいるが，その構成としては単に金属板体を波形に折曲形成してなる板バネ（いわゆる「波板バネ」）でしかなく，該ヒータ保持具用の「押圧バネ」として上記作用・効果を奏するための特別な構成を備えるものではない。
　そうすると，本願発明の「押圧バネ」と刊行物１記載の発明の「加圧部材」とは，構造的には格別相違するものではないといえる。
　つまり，上記請求人の主張する「押圧バネ」の作用・効果は，ヒータ受面を有する接合具やコ字状断面を呈するヒータ保持枠を備えたヒータ保持具の押圧バネとして金属板体を波形に折曲形成してなる板バネを用いることにより生じる作用・効果，すなわち，「床板加熱用ヒータ保持具」全体の構成によって生じる作用・効果であって，「押圧バネ」単体の発明である本願発明が奏する作用・効果であるとは認められない。
　したがって，上記請求人の主張によっては，本願発明が刊行物１記載の発明に比べて格別のものであるとすることはできない。
　
　以上より，本願発明は，刊行物１記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
【３】むすび  
　以上のとおり，本願発明は特許を受けることができないから，本願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。