【事件の表示】
　特願２００２−１０６８３６「切り屑処理機の内筒部材」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１０月２８日出願公開、特開２００３−３０５５９２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１４年４月９日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明は特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。
「切り屑等を略円盤状に固形化する横型プレス機において、前記プレス機の内筒の切り屑等がプレス・固形化される部分を超硬合金製とし、且つ、前記超硬合金製、鋼製の繋ぎ部分の超硬合金側に凹部を設けたことを特徴とする切り屑処理機の内筒部材。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．先願明細書等に記載された発明
　原査定の拒絶理由に引用された、本願の出願の日前の他の特許出願であって、その出願後に国際公開された国際出願ＰＣＴ／ＪＰ０２／０２７３８号（国際公開ＷＯ ０２／０７４５２６号）の国際出願日における明細書、請求の範囲及び図面（以下、「先願明細書等」という。）には、次の記載がある。
ａ．（明細書第１ページ第１２〜１６行）
「この圧縮機は、ホッパから投入された切粉をスクリューコンベアにて、断面形状が円筒或いは矩形の筒体からなる圧縮室に搬送し、この圧縮室において油圧シリンダにより切粉を圧縮して固形化した後、圧縮室の一端に設けられた可動のゲート部材を開くことによって、圧縮した切粉からなる固形物を圧縮室の外部に排出するように構成されている。」
ｂ．（明細書第２ページ第２４行〜第３ページ第１行）
「本発明の圧縮機は、一端部の内周にその他端部側の内周寸法より大きい拡大部を有し、内部に被圧縮物を収容する第１の筒体と、前記第１の筒体の拡大部に交換可能に配置され、前記第１の筒体とともに圧縮室を構成するとともに、内周面が前記第１の筒体の内周と面一の第２の筒体と、前記第１の筒体に収容した被圧縮物を前記圧縮室の一端部側へ加圧する加圧機構と、前記圧縮室の一端部を開閉するゲート機構とを含んでいる（請求項１）。」
ｃ．（明細書第３ページ第２１〜２２行）
「前記第２の筒体の少なくとも内周側は、超硬合金で構成されているのが好ましい（請求項４）。」
ｄ．（明細書第６ページ第１０〜１５行）
「前記圧縮室３３は、円筒状の第１の筒体３１と、その下流側（一端部）側の内周に配置された円筒状の第２の筒体４０とによって構成されている。前記第１の筒体３１は、ケーシング３０の途中部から下流方向に延びており、その外周はケーシング３０の内周にスライド可能に嵌合されている。前記第１の筒体３１は、例えばＳＵＪ−２等の軸受鋼やＳＫＤ−１１等のダイス鋼を熱処理して、ＨＲＣ５８〜６０程度の硬さに硬化させたものである。」
ｅ．（明細書第９ページ第１〜６行）
「圧縮室３３内に所定量の切粉が投下されると、油圧シリンダ２８が駆動され、シリンダロッド２９が軸方向に沿って上流側から下流側に移動する。したがって切粉は徐々に下流側に集められ、第７図に示すように、最終的に、先端チップ３９の端面、第１の筒体３１の内周及びゲート部材５１の背面５１ａにて囲まれる圧縮室３３内に、円筒状に圧縮された切粉からなる固形物Ｗ（第８図参照）が作られる。」
ｆ．（明細書第１１ページ第１２〜１３行）
「第１１図は他の実施例を示す要部断面図である。この実施の形態においては、第２の筒体が２個の筒状部材４１，４２で構成されている。」
ｇ．（明細書第１２ページ第１〜６行）
「前記各筒状部材４１，４２には、切粉に含まれる水分や油分等の液体を圧縮室３３の外部に排出するための排液路４７が形成されている。この排液路４７は各筒状部材４１，４２の外周底面に形成された平坦面４７ａと、各筒状部材４１，４２の上流側端面に放射状に形成された複数の浅い溝４７ｂと、各筒状部材４１，４２の上流側端面と外周面とが交差する部分に形成された大きい面取り４７ｃとによって構成されている（第１２図及び第１３図参照）。」
ｈ．（第１図）
　圧縮機が横型の装置であることが示されていると認める。
ｉ．（第７図）
　第２の筒体４０が、切粉が圧縮・固形化される部分に配置されることが示されていると認める。
ｊ．（第１２図）
　筒状部材４２の超硬合金部分と第１の筒体３１との繋ぎ部分の筒状部材４２側に溝４７ｂを設けることが示されていると認める。
　
　摘記事項ｅには、切粉が円筒状に圧縮・固形化されることが記載されているが、先願明細書等の第８図を参照すると明らかなとおり、固形化された切粉は略円盤状をなしているということもできる。また、切粉を「圧縮・固形化」することが「プレス・固形化」することと同義であることは明白である。
　そこで、上記摘記事項の内容を本件発明の記載に沿って整理すると、先願明細書等には、
「切粉を略円盤状に固形化する横型の圧縮機において、前記圧縮機の筒体からなる圧縮室の切粉がプレス・固形化される部分に配置される第２の筒体の少なくとも内周側を超硬合金製とし、且つ、前記第２の筒体の超硬合金部分と、鋼製の第１の筒体との繋ぎ部分の第２の筒体側に溝を設けた圧縮機の圧縮室。」（以下、「先願明細書等記載の発明」という。）
が記載されていると認められる。
　
３．対比
　本件発明１と先願明細書等記載の発明とを対比すると、後者の「切粉」、「圧縮機」及び「圧縮室」が、前者の「切り屑等」、「プレス機」及び「内筒」にそれぞれ相当することは明白である。また、後者の「溝」は排液路を構成するものであるが、「溝」が凹部の一形態であることはいうまでもないから、後者においても、超硬合金製、鋼製の繋ぎ部分の超硬合金側に凹部が設けられているというべきである。後者の「圧縮機」は切粉を処理するものであることが明らかであるから、「切り屑等の処理機」とも呼ぶことができる。
　そうしてみると、両者は以下の点において一致すると認められ、相違点は認められない。
＜一致点＞
「切り屑等を略円盤状に固形化する横型プレス機において、前記プレス機の内筒の切り屑等がプレス・固形化される部分を超硬合金製とし、且つ、前記超硬合金製、鋼製の繋ぎ部分の超硬合金側に凹部を設けた切り屑処理機の内筒部材。」
　
　なお、請求人は審判請求書の請求の理由において、先願明細書等記載の発明における「溝」は「放射状に形成された複数の浅い溝」からなる排液路であって、本願発明の「切り屑等の断片、小片等の食い込み、噛み込み等を減少させることができる」「超硬合金製、鋼製の繋ぎ部分の超硬合金側に凹部を設けた」ものとは異なる旨主張している。しかしながら、上記のとおり、先願明細書等記載の発明の「溝」は凹部であって超硬合金製、鋼製の繋ぎ部分の超硬合金側に設けられており、しかも本願発明において「切り屑等の断片、小片等の食い込み、噛み込み等を減少させることができる」という作用効果の差を生じさせるための構成が特定されているということはできないため、請求人の主張を認めることはできない。よって、上記のとおり一致点を認定する。
　
４．むすび
　以上のとおり、本件出願の請求項１に係る発明は、その出願の日前の他の特許出願であって、その出願後に国際公開がされた特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面に記載された発明と同一であり、しかも、この出願の発明者がその出願前の他の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、またこの出願の時において、その出願人が上記他の特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第１８４条の１３において読み替えて適用する特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない。
　したがって、請求項２及び３に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。