【事件の表示】
　平成１０年特許願第３７８６１７号「珊瑚を用いて発生させる機能生理活性負イオン空気製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年７月１８日出願公開、特開２０００−１９７７０１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成１０年１２月２８日の出願であって，原審において平成１６年５月３１日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成１６年７月２日に拒絶査定不服審判の請求がなされ，その後，当審において平成１８年１０月１６日付けで拒絶理由を通知するとともに同日付けで特許庁長官名による協議指令を通知したところ，同年１２月２２日に手続補正がなされ，同年１２月２７日に意見書が提出されたものである。
　
２．当審において通知した拒絶理由の概要
　平成１８年１０月１６日付けで当審が通知した拒絶理由（以下，「当審拒絶理由」という。）の【１】，【２】の概要は以下のとおりである。
「【１】この出願は，明細書の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載が下記の点で，特許法第３６条第４項乃至第６項に規定する要件を満たしていない。 
　　　　　　　　　　　　　　　　記 
・請求項１の記載について 
（１）「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」の意図するものが依然として不明である。 
　例えば，「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」の例として，明細書の段落【００２３】，【００２５】，【図２】乃至【図４】等には，ピストン，スプレーボタン及び超音波発信子が示されているが，これらを参酌したとしても，このような例示の構成のみからでは請求項１の「解離」が達成し得るものとは直ちには認められず，結局のところ，珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）をカルシウムイオン（Ca2+）と炭酸イオン（CO32-）に解離できる「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」というものを特定することはできない。 
　少なくとも，どのような外力を，どのような大きさで，どのような条件下において珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）に与えると，上記解離がどの程度達成されるのかということを，【図２】乃至【図４】の装置を用いた実験により客観的に説明されたい。（実験は，珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）に，【図２】乃至【図４】に開示される微細外力以外の要因が働かない条件下で行うべきことに留意されたい。また，実験に係る構成及び条件と共に，上記解離を空気中においてどのように測定したのか（測定に係る構成及び条件）についても明確にされたい。） 
　なお，明細書の【表１】〜【表６】及び図面の【図５】〜【図２２】には試験データが示されるが，この試験データの前提となる「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」の構成及び条件が不明であると共に，「緩衝塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3）」及び「生理活性イオン−負イオンである水酸イオン（OH-）」の測定に係る構成及び条件もまた不明であり，これは上記解離を達成するための「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」の説明としてもその効果の証明としても不十分であることに留意されたい。（特に，明細書の【表１】〜【表３】及び図面の【図５】〜【図１３】の試験データは，珊瑚カルシウム水という水溶液についてのものと推測されるが，例えば，請求項１に係る発明は，その発明特定事項の中に「水溶液」を含んでおらず，また，「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」の例として示されている【図２】乃至【図４】についても「水溶液」の存在は認められないことから，これらが試験データとして適当であるのか更に疑問である。） 
　また，審判請求書に添付された試験報告書の分析結果についても，例えば以下の理由等から，上記解離を達成するための「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」の説明及びその効果の証明としては不十分である。 
　ａ．この試験に係る装置が出願当初明細書又は図面（以下「当初明細書等」という。）に開示されていないこと 
　ｂ．同装置の構成が【図２】乃至【図４】の実施例と同一視できるとはいえないこと 
　ｃ．同装置が本願出願時に完成していたかどうか不明であること 
　ｄ．同装置の超音波発振器における「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」の詳細が不明であること 
　ｅ．超音波発振器以外について試験がされていないこと 
　ｆ．測定されたマイナスイオンの種類について説明がないこと 
　さらに，「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」については，上記例示以外のものは当初明細書等に開示されておらず，しかも，「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」に必要な本質的共通的な特徴も当初明細書等に記載されていないことから，出願時の技術常識に照らしても，当業者が上記例示を請求項１の「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」の全範囲に拡張乃至一般化できるとは認められない。（すなわち，「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」という記載は，いわゆる「サポート要件」を満たしているとも認められない。） 
（２）「風化珊瑚粉を焼成して造成した珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）」の意図するものが明確でない。焼成して造成されたものは，全て炭酸カルシウム（CaCO3）なのか。また，ここでいう「珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）」が，通常の炭酸カルシウム（CaCO3）と，構成上（組成上）相違があるのかについても明確にされたい。 
（３）「緩衝塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3）」の意図するものが明確でない。「緩衝塩基−生理機能活性イオン」の意味するところを構成上明らかにすると共に，ここでいう「緩衝塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3）」が，通常の炭酸（H2CO3）あるいは重炭酸イオン（HCO3-）と，構成上（組成上）相違があるのかについても明確にされたい。 
（４）「生理活性イオン−負イオンである水酸イオン（OH-）」の意図するものが明確でない。「生理活性イオン−負イオン」なる記載が意図する構成を明らかにすると共に，ここでいう「生理活性イオン−負イオンである水酸イオン（OH-）」が，通常の水酸イオン（OH-）と，構成上相違があるのかについても明確にされたい。 
（５）「機能生理活性負イオン空気製造装置」なる記載において，「機能生理活性負イオン空気」の意図する構成が不明である。ここでいう「機能生理活性」及び「負イオン」の意味するところを明らかにされたい。 
　また，「機能生理活性負イオン空気」なるものが，結局のところ，通常の空気に対して構成上（組成上）どのような特徴を有するものなのかについても明確にされたい。（例えば，平成１６年６月８日付け手続補正書に添付された試験報告書の分析結果をみると，「マイナスイオン空気清浄器内に，珊瑚粒カートリッジを挿入せずに稼働して測定した」場合についても，マイナスイオンを含む空気は測定されている。請求項１に係る発明の機能生理活性負イオン空気は，組成比率等に何ら限定のないものであるのだから，上記のようなマイナスイオンを含む空気と差異はないのではないか。） 
・発明の詳細な説明の記載について 
（１２）「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」の例として，明細書の段落【００２３】，【００２５】，【図２】乃至【図４】等には，ピストン，スプレーボタン及び超音波発信子が示されているものの，これを，どのような大きさで，どのような条件下で珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）に付与すると，カルシウムイオン（Ca2+）と炭酸イオン（CO32-）との解離が達成されるのかについて，当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない。（例えば，珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）を単に空気中等に放置した場合にも，微弱な風力や振動，圧力変化はこれに付与され得るが，こうした通常の環境下でも上記解離は達成されるのか。もし，通常の環境下で上記解離が達成されるとすれば，請求項１に係る発明の特徴はどこにあるのか。また，この程度の微細外力では上記解離が達成されないとすれば，「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」がどの程度必要なのか等の諸条件を明らかにする必要があると思われるが，当初明細書等にはこうした事項の開示は全くない。
・その他不明な点について 
（１５）段落【０００９】の（式１）の「Ca2-」，（式３）の「OH+（H2O）n」は正しいのか。 
（１６）段落【００１０】の「重炭酸イオン（HCO3+）」，「解離炭酸HCO3+」，（式４）の「HCO3+」は正しいのか。 
（１７）段落【００１１】の（式５），（式６）他の「HCO3+」は正しいのか。また，（式５）の「H+CO32+」は正しいのか。 
（１８）段落【００１２】の「OH+」，「HCO3+」は正しいのか。 
（１９）段落【００１３】の「HCO3++H+」，「HCO3+」，「H+」，「CO2」，「OH+」は正しいのか。 
（２０）段落【００１４】の「炭酸イオン（CO3+）」，「水（HO2）」，「重炭酸塩（HCO3）」は正しいのか。 
（２１）段落【００１５】の「水素イオン（H-）」は正しいのか。
　
【２】この出願の下記請求項に係る発明は、同一出願人が同日出願した下記の出願に係る発明と同一であると認められるから、この通知書と同日に発送した特許長官名による指令書に記載した届出がないときは、特許法第３９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 ・請求項１ 
 ・平成１０年特許願第３７８６３９号の請求項１に係る発明 
 （この出願の請求項１に係る発明と、特願平１０−３７８６３９号の請求項１に係る発明との相違点は、前者が「方法の発明」であるのに対して後者が「物の発明」であるというカテゴリーの相違に起因する表現上の差異にすぎない。） 」
 　
３．請求人の主張の概要と対応
　請求人は，当審拒絶理由の【１】に対して，平成１８年１２月２７日に提出した意見書において，「微細外力」に関しては水の超音波振動に限定し，その効果については提示した甲第１０号証，甲第１１号証，甲第１２号証の各試験報告書より明らかである旨主張するとともに，同年１２月２２日に提出した手続補正書により，明細書の【特許請求の範囲】，段落【００１４】，段落【００１９】，段落【００２０】，段落【００２３】，段落【００２５】を以下（ａ）〜（ｆ）のように補正した。
　また，当審拒絶理由の【２】に対しては，上記意見書において，本願発明と平成１０年特許願第３７８６１７号とは近似はしていても同一の発明ではない旨主張するとともに，上記手続補正書により，明細書の【特許請求の範囲】を以下（ａ）のように補正した。
　（ａ）【特許請求の範囲】
　　【請求項１】
　風化珊瑚粉を焼成して造成した珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3） を超音波発振子により水に発生の微細外力（超音波振動）によってカルシウムイオン（Ca2+） と炭酸イオン（CO32-）で解離し，その炭酸イオンを空気中の水分（H2O）と反応させて得た緩衝 塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3） 及び生理活性イオン−負イオン である水酸イオン（OH-），であることを特徴とした風化珊瑚を用いて発生させた機能生理活性負イオン空気製造方法。
　（ｂ）段落【００１４】
　本発明は，機能生理活性イオンを発生させる手段として，風化珊瑚粉を用いたものである。風化珊瑚粉は，炭酸カルシウムを３５〜４５％程度含んでいる。炭酸カルシウム（CaCO3）に超音波発振子により水に発生の微細外力（超音波振動）を加えるとカルシウムイオン（Ca2+）と炭酸イオン（CO3+）で解離し，炭酸イオンが水（H2O）と反応すれば，生体活性イオンである重炭酸塩（HCO3） と生理活性イオンである負イオン（OH-） が発生する。
　（ｃ）段落【００１９】
　しかして，上記の風化珊瑚粉が，１００〜１０００℃で焼成され，空気と水とに反応させ，水分付きの負イオン空気（OH-（H2O）n）になしても良い。
　（ｄ）段落【００２０】
　　【発明の実施の形態】
　以下に，本発明にかかる風化珊瑚を用いて発生させた機能生理活性負イオン空気製造方法の一般的な実施の形態を述べる。この機能生理活性負イオン空気は，以下のごとくに作成されたものである。まず，風化珊瑚粉を１００〜１０００℃で焼成して造成した珊瑚炭酸カルシウムがある。これを，超音波発振子により水に発生の微細外力（超音波振動）によってカルシウムイオンと炭酸イオンで解離する。
　（ｅ）段落【００２３】
　つぎに、解離手段３がある。この解離手段３は、上記の焼成手段１からの珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）２を微細外力（圧力や風力、摩擦力等）４（図２においてはピストン４ａ、図３においてはスプレーボタン４ｂ、図４においては超音波発振子４ｃ、）によってカルシウムイオン（Ca2+）５と炭酸イオン（CO32-）６で解離するものである。
　（ｆ）段落【００２５】
　図２〜図４に、本発明の負イオン空気製造装置の具体的な実施例をあげた。まず、図２のものは、ピストン式のものである。これは、シリンダＳの中に上述により焼成した珊瑚炭酸カルシウム２を入れ、そのシリンダＳの中のピストンＰをそのロッドＲで上下に駆動させ、噴射口Ｏからその負イオンＩを噴射させるものである。図３のものは、スプレー式のものである。これは、そのスプレー缶Ｃの中に上述により焼成した珊瑚炭酸カルシウム２と圧縮ガスＧを入れ、スプレーボタンＢを押して負イオンＩを噴射させる。または、圧縮ガスＧなしで、スプレーボタンＢを押してその圧力で負イオンＩを噴射させる。図４のものは、超音波式のものである。これは、そのハウジングＨの中に上述により焼成した珊瑚炭酸カルシウム２と超音波発振子Ｕを入れ、バルブＶを通して落ちてきた炭酸カルシウム水を、この超音波発振子Ｕで振動させ、負イオンＩを発生させ、ファンＦにて、その噴射口Ｏからその負イオンを噴射させるものである。
　
４．当審の判断
　４−１．当審拒絶理由の【１】について
　上記手続補正により，請求項１については上記３．（ａ）のように補正され，また，発明の詳細な説明については上記３．（ｂ）〜（ｆ）のように補正されたが，当審拒絶理由の【１】として通知したもののうち，少なくとも上記（１）〜（５），（１２）及び（１５）〜（２１）については拒絶の理由が解消されていない。
　以下にその理由を述べる。
　
＜当審拒絶理由の（１）について＞
　当審拒絶理由の（１）に対して，請求人は，上記意見書において，「微細外力」に関しては水の超音波振動に限定し，その効果については提示した甲第１０号証，甲第１１号証，甲第１２号証の各試験報告書より明らかである旨主張するとともに，上記３．（ａ）のように，補正前の請求項１の「微細外力（圧力や風力，摩擦力等）」を「超音波発信子により水に発生の微細外力（超音波振動）」と補正した。 
　しかし，炭酸カルシウム（CaCO3）は一般に難水溶性であり，これに微細外力（超音波振動）を付与するだけで上記の解離が達成されるとは直ちには認められないところ，そもそも，どのような振動数や振幅等を有する超音波振動が，請求項１の「微細外力」といえるものであって，炭酸カルシウム（CaCO3）を解離する機能を有するのかについて何ら特定されていない。
　したがって，風化珊瑚粉を焼成して造成した珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3） を，カルシウムイオン（Ca2+） と炭酸イオン（CO32-）とに解離するための「超音波発信子により水に発生の微細外力（超音波振動）」に係る構成は依然として明らかとはいえない。
　請求項１に記載される構成のみで，すなわち，単に微細外力（超音波振動）を付与するだけで，上記の解離が行われるというのであれば，微細外力（超音波振動）の付与対象である「風化珊瑚粉を焼成して造成した珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3） 」の組成に係る構成と，付与する微細外力（超音波振動）に係る諸条件とを明確にした上で，本願の出願当初の明細書又は図面（以下，「当初明細書等」という。）に開示された装置を用いて試験を行い，その試験結果としての「カルシウムイオン（Ca2+）」 と「炭酸イオン（CO32-）」の測定値を示す必要があるが，当初明細書等はもとより，提出された意見書等にも，そのような試験結果は何ら提示されていない。
　なお，請求人は，上記意見書において，甲第１０号証乃至甲第１２号証なる試験報告書を提示して負イオンの発生を主張している。しかし，上記試験報告書において試験された装置は，当初明細書等に記載されておらず，また，本願の請求項１に係る発明の実施例として開示された装置と同一視できるものでもない。さらに，上記試験報告書において試験結果として測定されたものは単に「マイナスイオン量」とされるだけであって，これが「カルシウムイオン（Ca2+）」 と「炭酸イオン（CO32-）」の測定値を示すものであるのか否かについても不明である。
　したがって，上記試験報告書が上記の解離を裏付けるものとすることはできない。
　
＜当審拒絶理由の（２）について＞
　当審拒絶理由の（２）において，請求項１の「風化珊瑚粉を焼成して造成した珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）」の意図するものが明確でない旨指摘したところ，請求人はこれに対して上記意見書において何ら主張せず，また，関連する手続補正もしなかった。
　しかし，「珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）」なるものが，通常の炭酸カルシウム（CaCO3）と相違するものなのか否かはやはり不明である。
　加えて，一般に，炭酸カルシウムを焼成するとしても温度によってその生成物には違いが生じることが知られており，例えば，２００℃以下の低温度域では焼成効果はほとんどなく，また，５００℃以上の高温度域では炭酸カルシウムは分解して酸化カルシウムに変わる場合があるところ，「風化珊瑚粉を焼成して造成した」という記載はこの点を明確にしていない。したがって，「風化珊瑚粉を焼成して造成した」結果得られる「珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）」が，炭酸カルシウム（CaCO3）なのか，あるいは，酸化カルシウム化したものも含むのかについても，やはり特定することができない。
　以上のとおりであるから，「風化珊瑚粉を焼成して造成した珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）」の意図するものは依然として明らかでない。
　
＜当審拒絶理由の（３）について＞
　当審拒絶理由の（３）において，請求項１の「緩衝塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3）」の意図するものが明確でない旨指摘したところ，請求人はこれに対して上記意見書において何ら主張せず，また関連する手続補正もしなかった。
　しかし，請求項１の「緩衝塩基−生理機能活性イオン」は，一般的な用語とはいえず，その意味するところはやはり不明である。
　なお，本件明細書には，「緩衝塩基−生理機能活性イオン」に関連して，例えば，「（H2O）nを生理活性負イオンという。」（段落【０００９】），「ここで，CO2とH2CO3を一緒にして，解離炭酸HCO3+を結合炭酸，すなわち機能活性イオンと定義する。」（段落【００１０】），「すなわち酸−塩基平衡性は，HCO3+，H+，CO2，OH+と言うイオンによって調節されるので，機能生理活性イオンと呼ばれる。」（段落【００１３】），「上記炭酸イオンを空気中の水分（H2O）と反応させて緩衝塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3）・・・を得るものである。」（段落【００１８】）等の記載があるが，これらを参酌したとしても，「緩衝塩基−生理機能活性イオン」が意味するところは明確とはならない。
　また，重炭酸塩が，一般に，炭酸の水素１個の中和により得られる塩のことであることを鑑みれば，「イオンである重炭酸塩」の意味するものも不明である。
　さらに，「H2CO3」は化学式として炭酸を表すものであるが，これは塩ではないから，「重炭酸塩（H2CO3）」の意味するものも不明であるといわざるを得ない。
　なお，本件明細書には，「重炭酸塩」に関連して，例えば，「炭酸イオンが水（H2O） と反応すれば，生体活性イオンである重炭酸塩（HCO3） と生理活性イオンである負イオン（OH-） が発生する。」（段落【００１４】），「上記の炭酸イオンを空気中の水分（H2O） と反応させて緩衝塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3）・・・を得る」（段落【００１８】，【００２１】），図１の８（重炭酸塩）等の記載があるが，これらを参酌したとしても，「イオンである重炭酸塩」や「重炭酸塩（H2CO3）」が意味するものは明確とはならない。
　以上のとおりであるから，「緩衝塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3）」の意図するものは依然として明らかでない。
　
＜当審拒絶理由の（４）について＞
　当審拒絶理由の（４）において，請求項１の「生理活性イオン−負イオンである水酸イオン（OH-）」の意図するものが明確でない旨指摘したところ，請求人はこれに対して上記意見書において何ら主張せず，また関連する手続補正もしなかった。
　しかし，「生理活性イオン−負イオン」は，一般的な用語とはいえず，その意味するところはやはり不明である。
　なお，本件明細書には，「生理活性イオン−負イオン」に関連して，例えば，「人体に有害な物質であるオゾンを発生させないレオナード効果を利用し、水滴を分裂させて活性的なイオン空気を作る方法とその負イオンの生理活性は、特開平４−１４１１７９号公報（陰イオン製造及びその装置）、特開平８−３０８９１４（高湿度活性空気）に示されている。ところが、これらの方法によって作られた負イオンを生理活性と表現するが、A.P.Krueger が言ったような生物学的に、あるいは生理学的な活性を起こす機序を全く提供していない。」（段落【０００６】），「炭酸イオンが水（H2O）と反応すれば，生体活性イオンである重炭酸塩（HCO3）と生理活性イオンである負イオン（OH-）が発生する。」（段落【００１４】）等の記載があるが，これらを参酌しても「生理活性イオン」がどのような作用又は構成を意味するのかは明確とはならない。（例えば，「生理活性イオン−負イオンである水酸イオン（OH-）」が，通常の水酸イオン（OH-）と構成上相違があるのかどうかも不明である。）
　したがって，「生理活性イオン−負イオンである水酸イオン（OH-）」の意図するものは依然として明らかでない。
　
＜当審拒絶理由の（５）について＞
　当審拒絶理由の（５）において，請求項１の「機能生理活性負イオン空気」の意図するものが明確でない旨指摘したところ，請求人はこれに対して上記意見書において何ら主張せず，また関連する手続補正もしなかった。
　しかし，「機能生理活性負イオン」は，一般的な用語とはいえず，その意味するところはやはり不明である。
　なお，本件明細書には，「機能生理活性負イオン」に関連して，例えば，「すなわち酸−塩基平衡性は，HCO3+，H+，CO2，OH+と言うイオンによって調節されるので，機能生理活性イオンと呼ばれる。」（段落【００１３】）という記載がある。ここで，仮に，「機能生理活性負イオン」が「HCO3+，H+，CO2，OH+と言うイオン」を意味すると解しても，当審拒絶理由の（１９）で指摘したように，「HCO3+」，「OH+」は一般に知られていないイオンであり，また，「CO2」もイオンではないので，その意味するものは明確とはならない。さらに，「HCO3+，H+，CO2，OH+と言うイオン」と，請求項１の「緩衝 塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3） 及び生理活性イオン−負イオン である水酸イオン（OH-），であることを特徴とした風化珊瑚を用いて発生させた機能生理活性負イオン空気製造方法」との整合もとれない。
　また，「機能生理活性」という記載に関連して，本件明細書の段落【０００７】には，「本発明にかかる風化珊瑚を用いて発生させた機能生理活性負イオン空気製造方法は，以上の技術的な問題点に鑑みて，肺組織から吸収され，電解質溶液として血液の塩基平衡性の維持に大事な役割を果たす物質，すなわち生理的な機能活性化させる負イオン空気を製造するものである。」と記載されているが，本件明細書の他の記載を参酌しても，この「生理的な機能活性化」が具体的にどのような作用あるいは構成を意味するのかはまったく不明である。
　以上のとおりであるから，「機能生理活性負イオン空気」の意図するものは依然として明らかでない。
　
＜当審拒絶理由の（１２）について＞
　当審拒絶理由の（１２）において，「『微細外力（圧力や風力，摩擦力等）』の例として，明細書の段落【００２３】，【００２５】【図２】乃至【図４】等には，ピストン，スプレーボタン及び超音波発信子が示されているものの，これを，どのような大きさで，どのような条件下で珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）に付与すると，カルシウムイオン（Ca2+）と炭酸イオン（CO32-）との解離が達成されるのかについて，当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない」旨指摘したところ，請求人は，上記意見書において試験報告書を提示し請求項１に係る発明の効果を主張するとともに，本件明細書の段落【００２０】，【００２３】，【００２５】を上記３．（ｄ）〜（ｆ）のように補正した。
　上記補正の結果，本件明細書の段落【００２３】，【００２５】及び図面の【図４】に開示される超音波発信子を用いた装置は，請求項１に係る発明の唯一の実施例に対応するものとなったが，当該装置の作動によって珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3）をカルシウムイオン（Ca2+）と炭酸イオン（CO32-）とに解離させることができるのか，また，解離させる際に当該装置をどのような条件下で作動させるのか等はやはり不明である。
　上記＜当審拒絶理由の（１）について＞でも記載したように，炭酸カルシウム（CaCO3）は一般に難水溶性であり，上記実施例のようにこれに微細外力（超音波振動）を与えるだけで上記の解離が達成されるとは直ちには認められないところ，そもそも，どのような振動数や振幅等を有する超音波振動が請求項１の「微細外力」といえるものであって，炭酸カルシウム（CaCO3）を解離する機能を有するのかについて何ら開示されていない。
　上記実施例の装置の作動により上記の解離が達成できるというのであれば，微細外力（超音波振動）の付与対象である「風化珊瑚粉を焼成して造成した珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3） 」の組成に係る構成と，付与する微細外力（超音波振動）に係る諸条件とを明確にした上で，当初明細書等に開示された装置を用いて試験を行い，その試験結果としての「カルシウムイオン（Ca2+）」 と「炭酸イオン（CO32-）」の測定値を示す必要があるが，当初明細書等はもとより，提出された意見書等にもそのような測定値は何ら提示されていない。
　なお，請求人が上記意見書において提示した試験報告書が，上記解離を裏付けるものとはならないことは，上記＜当審拒絶理由の（１）について＞に述べたとおりである。
　以上のとおりであるから，本件明細書の発明の詳細な説明は，依然として，請求項１に係る発明を当業者がその実施をできる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。
　
＜当審拒絶理由の（１５）〜（２１）について＞
　当審拒絶理由において，本件明細書の発明の詳細な説明は上記（１５）〜（２１）の点で不明である旨指摘したところ，請求人は，上記３．（ｂ）のように，段落【００１４】の「水（HO2）」を「水（H2O）」と補正したものの，その他については手続補正をしなかった。
　しかし，発明の詳細な説明は，依然として以下の点で不明であり，請求項１に係る発明を当業者がその実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　・段落【０００９】の（式１）の「Ca2-」，（式３）の「OH+（H2O）n」の意味するものが不明である点。（一般に知られているカルシウムイオンは「Ca2+」，水酸イオンは「OH-」である。）
　・段落【００１０】の「重炭酸イオン（HCO3+）」，「解離炭酸HCO3+」，（式４）の「HCO3+」の意味するものが不明である点。 （一般に知られている重炭酸イオンは「HCO3-」である。）
　・段落【００１１】の（式５），（式６）他の「HCO3+」，（式５）の「H+CO32+」の意味するものが不明である点。 （一般に知られている重炭酸イオンは「HCO3-」である。）
　・段落【００１２】の「OH+」，「HCO3+」の意味するものが不明である点。（一般に知られている水酸イオンは「OH-」，重炭酸イオンは「HCO3-」である。） 
　・段落【００１３】の「HCO3++H+」，「HCO3+」，「CO2」，「OH+」の意味するものが不明である点。（一般に知られている重炭酸イオンは「HCO3-」，水酸イオンは「OH-」である。また，「CO2」は一般にイオンではない。）
　・段落【００１４】の「炭酸イオン（CO3+）」，「重炭酸塩（HCO3）」の意味するものが不明である点。 （一般に知られている炭酸イオンは「CO32-」，また，「HCO3」は一般に重炭酸塩ではない。）
・段落【００１５】の「水素イオン（H-）」の意味するものが不明である点。 （一般に知られている水素イオンは「H+」である。）
　
　以上のとおりであるから，本願は明細書の記載が不備のため，特許法第３６条第４項乃至第６項に規定する要件を満たしていない。
　
　４−２．当審拒絶理由の【２】について
　上記手続補正により，請求項１については上記３．（ａ）のように補正されたが，当審拒絶理由の【２】は解消されていない。
　以下にその理由を述べる。
　
　当審拒絶理由の【２】において提示した平成１０年特許願第３７８６３９号の請求項１に係る発明（以下，「引例発明」という。）は，同出願の平成１８年１２月２２日付け手続補正によって補正された請求項１の記載によれば，次のとおりである。
「風化珊瑚粉を焼成して造成した珊瑚炭酸カルシウム（CaCO3） を超音波発振子により水に発生の微細外力（超音波振動）によってカルシウムイオン（Ca2+） と炭酸イオン（CO32-）で解離し，その炭酸イオンを空気中の水分（H2O）と反応させて得た緩衝 塩基−生理機能活性イオンである重炭酸塩（H2CO3） 及び生理活性イオン−負イオン である水酸イオン（OH-），であることを特徴とした風化珊瑚を用いて発生させた機能生理活性負イオン空気製造装置。」
　ここで，本願の請求項１に係る発明（上記３．（ａ）参照。以下，「本願発明」という。）と引例発明とを対比すると，両者は，請求項１の末尾において本願発明は「方法」であるのに対して，引例発明は「装置」である点で相違するものの，その他の点ではすべて一致する。
　当該相違点について検討するに，本願の明細書及び図面と上記出願の明細書及び図面とは，課題，目的，作用効果，実施例等においてほぼ同じ記載内容である。してみると，上記相違点はカテゴリー表現上の差異にすぎず，両者はその技術思想において実質的に同一のものであることは明らかである。
　
　したがって，本願発明は，引用発明と同一であると認められ，しかも，当審拒絶理由通知書と同日に発送した特許庁長官名による指令書に記載した届出もないので，特許法第３９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから，本願は拒絶をすべきものである。
　よって，上記結論のとおり審決する。