【事件の表示】
　平成　９年特許願第５０７０１１号「パピローマウイルスのポリプロテイン構築物」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　２月１３日国際公開、ＷＯ９７／０５１６４、平成１１年　９月２１日国内公表、特表平１１−５１０６８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続きの経緯
　本願は，１９９６年７月２６日（優先権主張１９９５年７月２７日，オーストラリア）を国際出願日とする出願であって，平成１８年６月８日付で拒絶査定がなされたところ，平成１８年９月１９日付で審判請求がなされるとともに，平成１８年１０月１９日付で手続補正がなされたものである。
　
第２　平成１８年１０月１９日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１８年１０月１９日の手続補正を却下する。
　
［理由］
１．本件補正により，請求項１は，
　「直接的にまたは間接的に融合された少なくとも２つのアミノ酸配列を含んでなる、ワクチンとして用いられるポリプロテイン構築物であって、前記配列の各々が
　（ｉ）パピローマウイルス（ＰＶ）の初期ＯＲＦタンパク質の配列；または
　（ii）全長の野生型アミノ酸配列の少なくとも５０％に相当する、ＰＶの初期ＯＲＦタンパク質の欠失突然変異体である、非全長断片の配列；
　であり、
　前記配列の少なくとも１つがＥ６またはＥ７タンパク質またはその断片以外の配列である、ポリプロテイン構築物。」
から，
　「直接的にまたは間接的に融合された少なくとも２つのアミノ酸配列を含んでなる、ワクチンとして用いられる単離されたポリプロテイン構築物であって、前記配列の各々が
　（ｉ）ヒトパピローマウイルス（ＰＶ）の初期ＯＲＦタンパク質の配列；または
　（ii）全長の野生型アミノ酸配列の少なくとも５０％に相当する、ヒトＰＶの初期ＯＲＦタンパク質の欠失突然変異体である、非全長断片の配列；
　であり、
　前記配列の少なくとも１つがＥ６またはＥ７タンパク質またはその断片以外の配列である、単離されたポリプロテイン構築物。」に補正された。
　
　上記補正は，補正前の請求項１の「ポリプロテイン構築物」及び「パピローマウイルス」を，それぞれ「単離されたポリプロテイン構築物」及び「ヒトパピローマウイルス」に限定するものであるので，特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで，本件補正後の前記請求項１に係る発明（以下，「本願補正発明」という。）が，特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかどうか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するかどうか）について，以下に検討する。
　
２．当審の判断
（１）引用文献４
　原査定の拒絶の理由に引用文献４として引用された，本願優先日前に頒布された刊行物であるThe EMBO Journal, (1990), 9(6), p1907-1913（以下，「引用文献４」という。）は，「感染しやすい細胞の中への牛(BPV)又はヒトパピローマウイルスE6遺伝子の導入は、それらのトランスフォーメーションに帰着する場合があるが，E6遺伝子の作用機序に手掛かりはほとんどない。E6タンパク質の特性は、それらの小さいサイズ(150のアミノ酸)であることと，二つの大きなジンクフィンガーを形成する可能性があることである。E6が転写調節因子として機能することができるかどうか判断するために、BPV E6遺伝子は、BPV E2遺伝子にコード化されたシーケンス特異的DNA結合ペプチドに融合された。このE6-E2キメラタンパク質は、げっ歯動物細胞およびサッカロミセス　セレビシエの両方において，E2結合要素を組込んだプロモーターをトランス活性化した。・・・・」（要約の項）と記載され，
　図１にE6-E2-Rなどの模式図が示されるとともに，その脚注には「E6-E2キメラ蛋白では、野生型のリジン(K)は、アルギニン(R)と，E2へのE6を融合させるオリゴヌクレオチドの中に作成することで置換された。」と記載され，
　図２とともに，「予測で40kdの E6-E2-Rタンパク質は、BPVのE2特異的モノクローナル抗体(B202;E.Androphy、公表されていない)及びBPV E6に向けられた抗血清の両方によって免疫沈殿させられた(図2、レーン3AおよびB)。」（１９０９頁左欄１４−１７行）と記載され，
　「BPV E6-E2融合体は、pUC12(pUCE6-E2)のBamHIサイトで，読み枠の中でBPV E6断片(nt 80-480、BamHI-Pstl)をBPV1 E2断片(nt 3089-4450、NcoI-BamHI)に連結することにより造られた。E2(pYE2-Rと呼ばれる、Morrisseyら、1989年)のこの部分は、E2転写活性化領域の最初の160のアミノ酸を欠失した。E6は，その端でPstIとNcoIの制限部位を形作る二重鎖オリゴヌクレオチド・・・によってE2-Rにつながれた。オリゴヌクレオチドは、リジンをアルギニンに置換するように、野生型のコドンAAAをAGGに置換することにより、KpnIサイトを作ることを目指した。」（１９１２頁左欄下から３５〜２９行）と記載されている。
　
（２）対比
　引用文献４に記載されるE6-E2キメラタンパク質のE6部分は，パピローマウイルスの初期ＯＲＦタンパク質の配列からなるものであり，また，引用文献４に参考文献として示されるMorrissey et al., (1989) J. Virol., 63, 4422-4425にも記載されるように，E2は，全長４１０アミノ酸からなるものであるが，E6-E2キメラタンパク質のE2部分は，その最初の160のアミノ酸を欠失したものであるから，全長の野生型アミノ酸配列の少なくとも５０％に相当する、ＰＶの初期ＯＲＦタンパク質の欠失突然変異体である、非全長断片の配列からなるものである。
　また，引用文献４には，E6-E2キメラタンパク質は，免疫沈降により単離されたことが記載されている。
　そうすると，本願補正発明と引用文献４に記載される発明を比較すると，
「直接的にまたは間接的に融合された少なくとも２つのアミノ酸配列を含んでなる、単離されたポリプロテイン構築物であって、前記配列の各々が
　（ｉ）パピローマウイルス（ＰＶ）の初期ＯＲＦタンパク質の配列；または
　（ii）全長の野生型アミノ酸配列の少なくとも５０％に相当する、ＰＶの初期ＯＲＦタンパク質の欠失突然変異体である、非全長断片の配列；
　であり、
　前記配列の少なくとも１つがＥ６またはＥ７タンパク質またはその断片以外の配列である、単離されたポリプロテイン構築物。」である点で一致し，以下の点で相違している。
　
　相違点１：本願補正発明のポリプロテイン構築物は，ワクチンとして用いられるものであるが，引用文献４に記載されるE6-E2キメラタンパク質は，転写調節因子としての機能を調べるものであり，ワクチンとして用いるものではないし，ワクチンとして用いることができるかどうかも明らかにされていないものである点。
　相違点２：本願補正発明において，初期ＯＲＦタンパク質の配列は，ヒトパピローマウイルスのものであるが，引用文献４のものは，ウシパピローマウイルスのものである点。
　
（３）判断
相違点１について
　本願補正発明のポリプロテイン構築物は，ワクチンとして用いられるものであるが，本願の明細書には，ワクチンとして用いられるものと，そうではないものの物自体の違いについて何ら説明がないので，ワクチンとして用いられるものという特定がない場合と比較して，ポリプロテイン構築物において，物自体としての相違が生じるわけではない。したがって，この点は，実質的な相違点であるとはいえない。
　また，仮に物自体としての相違が生じるものであるとしても，例えば，Curr. Topics Microbiol. Immunol., 186 (1994) p.217-253，J. Virology, 69 (1995) p.602-605，Vaccine, 8 (1990) p.199-204，Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 89 (1992) p.7871-7875などにより，本願の優先日前にE6やE2タンパク質などの初期ＯＲＦタンパク質の細胞性免疫応答が示されているのであるから，引用文献４に記載されるE6-E2キメラタンパク質がワクチンとして用いることができるものであることは明らかであるし，これをワクチンとして用いることも当業者にとって格別に困難であるとはいえない。
　さらに付記するが，引用文献４が，仮に知られていないとしても，Virology, 184 (1991) p.33-42やJ. Infect Dis., 167(1993) p.593-601には，融合タンパク質をワクチンとすることが示されているのであるから，細胞性免疫応答があることが知られたパピローマウイルスの初期ＯＲＦタンパク質をワクチンとして用いるために融合タンパク質とすることも当業者が容易になしえることである。
　そして，本願の明細書の記載を見ても，ポリプロテイン構築物をワクチンとして用いた結果を示し，具体的に効果を確認もしていないものであり，本願補正発明のポリプロテイン構築物が，細胞性免疫応答を示すことが知られたパピローマウイルスの個々の初期ＯＲＦタンパク質から予測できない効果を有しているとは全く認めることができない。
　
相違点２について
　医療に関係する当業者であれば，ウシのパピローマウイルスよりヒトのパピローマウイルスに，より興味を抱くものであり，ウシのパピローマウイルスのE6-E2キメラタンパク質に換えて，ヒトパピローマウイルスのE6-E2キメラタンパク質とすることは，当業者が容易に想到できることであり，また，ヒトパピローマウイルスのE6やE2などの初期ＯＲＦタンパク質の遺伝子もクローニングされよく知られたものであるから，ヒトパピローマウイルスのE6-E2キメラタンパク質は容易に作成できるものである。
　そして，ウシのものをヒトのものに換えたことにより，当業者が予測できないような格別顕著な効果があるものとも認められない。
　
　以上のように，本願補正発明は，引用文献４に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明できたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際，独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　したがって，本件補正は，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので，同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
　平成１８年１０月１９日付の手続補正は，上記のとおり却下されたので，本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１８年５月１日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　
「直接的にまたは間接的に融合された少なくとも２つのアミノ酸配列を含んでなる、ワクチンとして用いられるポリプロテイン構築物であって、前記配列の各々が
　（ｉ）パピローマウイルス（ＰＶ）の初期ＯＲＦタンパク質の配列；または
　（ii）全長の野生型アミノ酸配列の少なくとも５０％に相当する、ＰＶの初期ＯＲＦタンパク質の欠失突然変異体である、非全長断片の配列；
　であり、
　前記配列の少なくとも１つがＥ６またはＥ７タンパク質またはその断片以外の配列である、ポリプロテイン構築物。」
　
第４　原査定の理由
　原査定の拒絶の理由は，本願発明は，引用文献４に記載された発明であるから，特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないというものである。
　
第５　当審の判断
　本願発明は，本願補正発明のポリプロテイン構築物が単離されたものである点，及び，パピローマウイルスがヒトのものである点の限定がないものである。そうすると，本願補正発明と引用文献４に記載される発明を比較すると，上記第２　（２）で述べた相違点１の点で一応相違していることになる。
　しかし，上記第２　（３）で述べたのと同じ理由により，相違点１は実質的な相違点であるとはいえないので，本願発明は，引用文献４に記載された発明と認められる。
　
第６　むすび
　以上のとおりであるから，本願発明は，特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　したがって，本願に係るその他の請求項について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。