【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３２６５４２１号発明「車両積み下ろし方法および同装置」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　１．本件特許第３２６５４２１号の請求項１〜６に係る発明（以下、「本件特許発明」という。）についての出願は、平成１０年５月１９日に出願され、平成１４年１月１１日にその発明について特許の設定登録がされたものである。
　
　２．これに対して、請求人は、以下の理由（１）、（２）により本件特許発明は無効である旨主張し、証拠方法として甲第１〜１４号証を提出している。
（１）本件特許発明は、本願出願前に公然知られた発明ないしは公然実施をされた発明であることは甲第１〜１４号証から明らかであるから、特許法第２９条第１項第１号または第２号の規定に違反して特許の設定登録がなされたものである。
（２）本件特許発明は、甲第１〜３号証に記載された発明であるか、または甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第１項第３号または同条第２項の規定に違反して特許の設定登録がなされたものである。
　
　３．被請求人は、平成１７年４月２８日に訂正請求書を提出して訂正を求めた。当該訂正の内容は、本件特許発明の明細書を訂正請求書に添付した訂正明細書のとおりに訂正しようとするものであり、以下の訂正事項を含むものである。
イ．特許請求の範囲請求項１，２おける「ガイド（２１）」を「レール（２１）」に、発明の詳細な説明における「ガイド２１」を「レール２１」に、図面の簡単な説明における図１５及び図１６の説明中「ガイドとキャリッジ」を「レールとキャリッジ」に、及び符号の説明における「２１　ガイド」を「２１　レール」に訂正する。
ロ．特許請求の範囲請求項１において、「車両運搬車（Ｒ）の荷台（２０）を」の後に、「、荷台用コロ（２６）に下面を接触させ而も荷台下面に設けたガイド（２０ａ）の側面を側面ガイドコロ（２６ｂ）に接触させ、レール２１を挟む上下四つのキャリッジ用コロ（２４）と左右方向のぶれを防止する側面ガイドコロ（２４ａ）を有し且つ噛合範囲を大きくする遊び鎖車（２９）を有する駆動鎖車（２８）に噛合うと共にレール（２１）を周回するチェーン（２２）の両端部を固着したところのキャリッジ（２３）によって前記荷台を」を挿入する。
ハ．特許請求の範囲請求項２における「シャーシ後端部の下位にわたって設けられた」の後に、「水平部（２１ａ）・四分の一円弧部（２１ｂ）・鉛直部（２１ｃ）よりなるところの」を挿入する。
ニ．特許請求の範囲請求項２における「そのガイド（２１）を周回するチェーン（２２）によって」を「車両運搬車（Ｒ）の荷台（２０）を、レール（２１）を挟む上下四つのキャリッジ用コロ（２４）と左右方向のぶれを防止する側面ガイドコロ（２４ａ）を有し且つ噛合範囲を大きくする遊び鎖車（２９）を有する駆動鎖車（２８）に噛合うと共にレール（２１）を周回するチェーン（２２）の両端部を固着したところのキャリッジ（２３）によって前記荷台（２０）を」に訂正する。
ホ．特許請求の範囲請求項２において、「上下方向に昇降移動する荷台（２０）と、」の後に、「荷台下面に接触する荷台用コロ（２６）と、荷台下面に設けたガイド（２０ａ）の側面に接触する側面ガイドコロ（２６ｂ）とが設けられ、」を挿入する。
ヘ．特許請求の範囲請求項２における「伸縮伸縮アームユニットユニット」を、「伸縮アームユニット」に訂正する。
ト．発明の詳細な説明における段落［００１６］中、「また、」と「荷台２０が」の間の「キャリッジ２３には、」（特許公報第３頁第５欄第４０〜４１行）を削除する。
チ．詳細な説明における段落［００２２］中、「アーム比」（特許公報第４頁第７欄第３〜５行）を「アームコロ」と訂正する。
リ．その他明細書の発明の詳細な説明中において、上記特許請求の範囲における（１）イ〜ヘの訂正に対応する箇所について、当該訂正の内容に整合するように訂正する。
　
第２　訂正の可否に対する判断
　１．本件訂正の可否につき、これらの訂正事項について以下検討する。
　上記訂正事項イは、明細書全体の記載と整合させ、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。
　また、上記訂正事項ロ〜ホは、いずれも特許請求の範囲の記載をより限定して詳細に規定したものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　上記訂正事項へ、ト、チは、明細書全体の記載から見て誤記であることが明らかだから、誤記の訂正と認める。
　上記記載事項リは、上記訂正事項イ〜ホによって生じる記載内容の齟齬を、訂正により解消しようとするものであるから、明瞭でない記載の釈明と認められる。
　そして上記訂正事項は、いずれも、願書に添付した明細書又は図面に記載されていた事項の範囲内の訂正であり、また、実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
　請求人は、平成１７年６月１７日付け弁駁書及び平成１７年９月１日付け口頭審理陳述要領書において、上記訂正事項ロ、ニ、ホによる本件訂正は、訂正によって本件特許発明の目的・作用効果が異なるものとなるから、特許請求の範囲を減縮するものではなく、また特許請求の範囲を実質的に拡張または変更するものである旨、主張している。
　しかしながら、訂正後の本件特許発明が有するとされる「レールの外れやぶれ防止を図り動力伝達を確実にする」などの目的・作用効果は、あくまで訂正前のそれである「荷台２０を水平姿勢を維持したまま下降させることとしたので、その先端部が地面Ｅに食い込むことがなく、よって軟弱な地面Ｅ、積雪のある地面Ｅ、あるいは損傷し易いアスファルト等、あらゆる条件の地面Ｅで車両Ｃを車両運搬車Ｒに容易に載せることができる。」との目的・作用効果の範囲内において、より作動を円滑にしようとするものであるから、上記請求人の主張を採用することはできない。
　
　２．よって、本件訂正は、特許法第１３４条の２ただし書き、及び、同条第５項において準用する同法第１２６条第３項、４項の規定に適合するので、適法な訂正と認める。
　
第３　本件特許発明に対する判断
　１．訂正後の本件特許発明
　本件訂正は上記の通り認められるから、当該訂正後の本件特許発明は、訂正後の明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至６に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める（以下、「訂正発明１乃至６」という）。
「　　【請求項１】　車両運搬者（Ｒ）のシャーシー（Ｓ）上の前方から後端部を経由してシャーシー（Ｓ）後端部の下位にわたって設けられた水平部（２１ａ）・四分の一円弧部（２１ｂ）・鉛直部（２１ｃ）よりなるところのレール（２１）に沿い、車両運搬車（Ｒ）の荷台（２０）を、
　荷台用コロ（２６）に下面を接触させ而も荷台下面に設けたガイド（２０ａ）の側面を側面ガイドコロ（２６ｂ）に接触させ、
　レール２１を挟む上下四つのキャリッジ用コロ（２４）と左右方向のぶれを防止する側面ガイドコロ（２４ａ）を有し且つ噛合範囲を大きくする遊び鎖車（２９）を有する駆動鎖車（２８）に噛合うと共にレール（２１）を周回するチェーン（２２）の両端部を固着したところのキャリッジ（２３）によって前記荷台を水平後方に移動し、
　その水平状態のまま地面（Ｅ）まで下降させて、その荷台（２０）に車両（Ｃ）を載せ、水平状態のまま上昇させた後、前方に移動することによって車両（Ｃ）を車両運搬車（Ｒ）に載せることとしてなる車両積み下ろし方法。
　　【請求項２】　車両運搬車（Ｒ）のシャーシー（Ｓ）上の前方から後端部を経由してシャーシー後端部の下位にわたって設けられた水平部（２１ａ）・四分の一円弧部（２１ｂ）・鉛直部（２１ｃ）よりなるところのレール（２１）に沿って、車両運搬車（Ｒ）の荷台（２０）を、
　レール（２１）を挟む上下四つのキャリッジ用コロ（２４）と左右方向のぶれを防止する側面ガイドコロ（２４ａ）を有し且つ噛合範囲を大きくする遊び鎖車（２９）を有する駆動鎖車（２８）に噛合うと共にレール（２１）を周回するチェーン（２２）の両端部を固着したところのキャリッジ（２３）によって前記荷台（２０）を、前後方向に水平移動すると共に、
　荷台前端部がシャーシー（Ｓ）後端部に達した後、水平状態を維持したまま下限で地面（Ｅ）に接するまで上下方向に昇降移動する荷台（２０）と、
　荷台下面に接触する荷台用コロ（２６）と、
　荷台下面に設けたガイド（２０ａ）の側面に接触する側面ガイドコロ（２６ｂ）とが設けられ、
　シャーシー（Ｓ）の後端部に基端部が回動自在に取付けられ、先端部がシャーシー（Ｓ）の後方で荷台（２０）の下面に当接して荷台（２０）の前後方向移動を下方から支持すると共に、
　荷台（２０）の上下方向移動を達成する伸縮アームユニット（３０）と、からなる車両積み下ろし装置。
　　【請求項３】　シャーシー（Ｓ）の後端部に支持脚基端部が回動自在に取付けられ、先端部を、荷台（２０）を後方移動する際等に地面Ｅに接して、車両運搬車（Ｒ）の後端部にかかる荷重を支持する支持脚（４０）を設けてなる請求項２に記載の車両積み下ろし装置。
　　【請求項４】　伸縮アームユニット（３０）の先端部に、車両（Ｃ）の前輪を前後から挟持するように支持して、車両（Ｃ）の前輪を持ち上げた状態で運搬する挟持具（６０）を着脱自在に取付けてなる請求項２または３に記載の車両積み下ろし装置。
　　【請求項５】　伸縮アームユニット（３０）の先端部に、車両（Ｃ）の車体を支持して、車両（Ｃ）の車輪を持ち上げた状態で運搬する支持具（７０）を着脱自在に取付けてなる請求項２または３に記載の車両積み下ろし装置。
　　【請求項６】　伸縮アームユニット（３０）の先端部に、車両運搬車（Ｒ）に搭載したウインチ（８０）のワイヤー（８１）を挿通した回動自在の回動滑車（８２）を着脱自在に取付けて、ワイヤー（８１）の先端部で車両（Ｃ）を牽引自在としてなる請求項２または３に記載の車両積み下ろし装置。」
　２．証拠について
（１）請求人が提出した証拠
・甲第１号証：「ＢＯＤＹＳＨＯＰ　ＲＥＰＯＲＴ」，リペアテック出版，平成１０年２月１日，第２５巻，第１２号，１４２頁
・甲第２号証：「コマーシャルモーター」，シーエム出版社，平成１０年１月１日，第２９巻，第１号，第８６頁
・甲第３号証：「コマーシャルモーター」，シーエム出版社，平成１０年３月１日，第２９巻，第３号，第９８〜１００頁
・甲第４号証：「第１０回名古屋モーターショー」の案内状
・甲第５号証：「第１０回名古屋モーターショー」での展示の様子を示した写真
・甲第６号証：車台番号「ＦＥ６４９Ｇ５３００９２」に関する平成９年１２月２４日付け自動車車検証
・甲第７号証：車台番号「ＦＥ６４９Ｇ５３００９２」に関する平成１７年１月３１日付け登録事項等証明書
・甲第８号証：車台番号「ＦＥ６４９Ｇ５３００９２」に関する平成１６年３月１５日付け自動車車検証
・甲第９号証：車台番号「ＦＥ６４９Ｇ５３００９２」に関する譲渡証明書の平成９年１１月１７日付けＦＡＸ
・甲第１０号証：車台番号「ＦＥ６４９Ｇ５３００９２」に関する平成９年１１月１７日付け自動車臨時運行許可申請書
・甲第１１号証：車台番号「ＦＥ６４９Ｇ５３００９２」に関する平成９年１１月１７日付け自動車損害賠償責任保険契約控
・甲第１２号証：本件特許発明の出願人であったワールドワークス株式会社に関する平成１２年１０月２日付けの登記簿
・甲第１３号証：車台番号「ＦＥ６４９Ｇ５３００９２」に関する平成１０年４月１８日付け写真
・甲第１４号証：車台番号「ＦＥ６４９Ｇ５３００９２」に関する平成１６年１２月１７日付け写真
（以上、甲第１〜１４号証は平成１７年２月１１日付け審判請求書に添付）
・第１参考資料：特開平８−１１３０７３号公報
（以上、第１参考資料は平成１７年６月１７日付け弁駁書に添付）
・参考例１：実願平５−７５７５０号（実開平７−４０２６４号）のＣＤ−ＲＯＭ
・参考例２：特開平５−３０５８４３号公報
・参考例３：特開平９−２６３２３８号公報
・参考例４：特開平５−２４６２７５号公報
・参考例５：門前二夫氏作成によるものとされる設計図及び作成者を証する旨の書面
（以上、参考例１〜５は平成１７年１０月３日付け上申書に添付）
　
（２）被請求人が提出した証拠
・乙第１号証：当事者（甲）松尾忠徳、当事者（乙）高橋雄一、当事者（丙）関越高速運輸の交通事故示談書
（以上、乙第１号証は平成１７年４月２８日付け答弁書に添付）
・乙第２号証：ワールドワークス株式会社の閉鎖事項全部証明書
・乙第３号証：広島地方裁判所の許可書
・乙第４号証：有限会社新田鉄工の履歴事項全部証明書
（以上、乙第２〜４号証は平成１７年９月１５日付口頭審理陳述要領書に添付）
　
　３．対比・判断
　３−１．無効理由（１）について
　請求人が主張する上記無効理由（１）について以下に検討する。
（１）甲第１号証には、ワールドワークス株式会社名で、「新時代のキャリアレッカー車誕生！ナゴヤモーターショーでＮｅｗ　ＴＹＰＥ　ＣＷ−３発表」との記事が掲載され、荷台が上下動する動作を示す７枚の写真が掲載されている。
　甲第２号証には、「ワールドワークスはこのほど１台２役の『キャリア』レッカー＜タイプＣＷ＞を開発、昨年１１月２０日から２４日まで名古屋国際展示場で開催された『第１０回名古屋モーターショー』において初公開した」の記事とともに、甲第１号証に掲載された車両と同様のキャリアレッカー車の写真と説明が掲載されている。
　甲第３号証には、埼玉県川口市の松尾車輌工業の名で、「今回同社が導入したのは、ワールドワークスが昨年完成したキャリアレッカー『ＣＷ−３』。」との記事とともに、甲１，２号証に掲載された車両と同様のキャリアレッカー車の写真と説明が掲載されている。
　そして、甲第４号証には、「第１０回ナゴヤモーターショーでは、新製品のご紹介と広く技術の交流を図る目的で展示と実演を予定しております」、「出展予定　キャリアレッカーＣＷ−３」と記載された、ワールドワークス株式会社による「ご案内状」が示されている。
　また、甲５号証には、甲第１号証及び甲第２号証に掲載された写真と同様の写真が、より詳細な形で示されている。
　これらの証拠と、甲第６〜１１号証に示された自動車車検証等の証拠によれば、第１０回名古屋モーターショーに展示された車両は、三菱自動車工業株式会社から松尾忠徳氏ないしは松尾車輌工業に譲渡された車台番号ＦＥ６４９Ｇ５３００９２の車両であり、当該車両と上記甲第１〜３号証に掲載された車両とは同一のものであることが推定でき、この点については両者間に格別の争いはない。
（２）そして、上記甲第１〜３号証の記載からみれば、この車両に搭載された車両積み下ろし装置が、平成９年１１月２０日から２４日に開かれた第１０回名古屋モーターショーに展示された後、大きな改変を加えられた旨を伺うことはできないし、展示してから数ヶ月の短期間の間に大改造を行った上、甲第１〜３号証に示されたような記事を掲載するということは、通常考えがたいから、甲第１〜３号証に示された車両積み下ろし装置も、前記モーターショーに展示されたものと同一であると推定することができる。
　そうすると、甲第１号証及び甲第２号証の写真と同様の甲第５号証の写真に示された車両積み下ろし装置も、前記モーターショーに展示されたものと推定できるから、上記各写真に描写されている部分の構成に関する限りにおいて、本件特許発明の出願前に公知乃至は公然実施されたものと認めることができる。
　また、本件特許発明が出願される前の平成１０年４月１８日に撮影されたとされる甲第１３号証の写真には、登録番号「大宮１１ね７４−２６」をつけた車両が示され、甲第７号証から当該登録番号が車台番号ＦＥ６４９Ｇ５３００９２の前記車両のものと一致することがわかるから、前記と同様の理由により、甲第１３号証の写真に示された車両積み下ろし装置も、前記モーターショーに展示されたものと同一のものと推定でき、これに描写されている部分の構成に関する限りにおいて、本件特許発明の出願前に公知乃至は公然実施されたものと認めることができる。
（３）一方、甲第１４号証の写真は、本件特許発明の出願後の平成１６年１２月１７日に撮影されたとされるものであり、前記モーターショー開催から７年以上を経たものであることを考えれば、その写真に示された車両が前記モーターショーに展示された車両と同一の車両であったとしても、写真に示された車両積み下ろし装置が前記モーターショーで展示された車両積み下ろし装置と同一のものであるとの根拠は薄弱であるから、本件特許発明の出願前に公知乃至は公然実施されたものと認めることはできない。
（４）なお、被請求人は平成１７年４月２８日付け答弁書において、甲第３号証の９８頁下の写真に示された荷台後方の歩み板（被請求人がいう補助板のスリットの一部形状が、甲第１号証の最下段右の写真
５
（５）以上の検討によって、甲第１〜３、５，１３号証に示された装置は、前記モーターショーに展示された車両積み下ろし装置と認められるところ、当該装置の構成に関して前記甲各号証から以下の事実を認めることができる。
イ．甲第１号証には、「床部が水平にアップ・ダウン」との記載とともに、写真から「荷台が水平に上昇した後水平前方に移動して車両に載せる車両積み下ろし装置乃至は方法」が認められる。
ロ．甲第２号証には、「荷台が斜めにならず水平のまま上昇・下降する。…この機構を実現したのが同社がレッカー車のアンダーリフトに採用している『ブーメランアーム』で、荷台はチェーンにより後方にスライドしたのち、…水平のまま下降。」、「アーム伸長時（２２００ｍｍ、許容荷重３０００ｋｇ）　アーム短縮時（１６００ｍｍ、許容荷重４０００ｋｇ）」との記載がある。
ハ．甲第３号証には、「荷台はチェーンによって水平にスライドする。後方いっぱいに張り出した状態で静止、同時にブーメランアームが上昇してガイドローラーアタッチメントが荷台のレールを支える。…チェーンが荷台前方、アームが荷台中央部を支えた状態、つまり二つの駆動系が完全にリンクしながら１枚の板（荷台）を下降する動作に入る。車両積み込み時はこの逆の動きになる」との記載、「２連チェーンによって荷台が後ろにスライド」との記載とともに、写真から、車両のシャーシー上の前方から後端部にかけて配されたレールと、当該レールに沿ってチェーンが配置されていることを認めることができる。
ニ．甲第５号証には、写真から、「車両のシャーシー上の前方から後端部を経由してシャーシー後端部の下位にわたって設けられた水平部・四分の一円弧部・鉛直部よりなるところのレールに沿って」チェーンが配され、「前後方向に水平移動すると共に、前端部がシャーシー後端部に達した後、水平状態を維持したまま下限で地面に接するまで上下方向に昇降移動する荷台」と、シャーシーの後端部に基端部が回動自在に取付けられ、先端部がシャーシーの後方で荷台の下面に当接して荷台の前後方向移動を下方から支持すると共に、荷台の上下方向移動を達成するアームユニットとからなる車両積み下ろし装置乃至は方法」が、公知乃至は公然実施とされる状態にあったことを認めることができる。
ホ．甲第１３号証には、写真から、上記ニ．の事実に加えて、アームユニットが「伸縮」することが認められる。
（６）したがってこれらの事実から判断すれば、前記モーターショーに展示された本件特許発明の出願前に公知乃至は公然実施されたと認められる技術事項は、以下のものである。
「車両のシャーシー上の前方から後端部を経由してシャーシー後端部の下位にわたって設けられた水平部・四分の一円弧部・鉛直部よりなるところのレールに沿って、チェーンが配置され、前後方向に水平移動すると共に、前端部がシャーシー後端部に達した後、水平状態を維持したまま下限で地面に接するまで上下方向に昇降移動する荷台と、荷台下面に接触する荷台用コロと、シャーシーの後端部に基端部が回動自在に取付けられ、先端部がシャーシーの後方で荷台の下面に当接して荷台の前後方向移動を下方から支持すると共に、荷台の上下方向移動を達成する伸縮アームユニットとからなる車両積み下ろし装置乃至は方法。」（以下、「公然実施発明」という）
（７）そこで、訂正発明１と公然実施発明を比較すると、訂正発明１は公然実施発明にはない「荷台用コロ（２６）に下面を接触させ而も荷台下面に設けたガイド（２０ａ）の側面を側面ガイドコロ（２６ｂ）に接触させ」る構成、及び「レール２１を挟む上下四つのキャリッジ用コロ（２４）と左右方向のぶれを防止する側面ガイドコロ（２４ａ）を有し且つ噛合範囲を大きくする遊び鎖車（２９）を有する駆動鎖車（２８）に噛合うと共にレール（２１）を周回するチェーン（２２）の両端部を固着したところのキャリッジ（２３）」の構成を有しており、当該構成により、円滑な車両積み下ろし作業を可能にするという顕著な作用効果を奏するものと認められる。
（８）また、訂正発明２と公然実施発明を比較すると、訂正発明２は公然実施発明にはない、「レール２１を挟む上下四つのキャリッジ用コロ（２４）と左右方向のぶれを防止する側面ガイドコロ（２４ａ）を有し且つ噛合範囲を大きくする遊び鎖車（２９）を有する駆動鎖車（２８）に噛合うと共にレール（２１）を周回するチェーン（２２）の両端部を固着したところのキャリッジ（２３）」の構成、及び「荷台下面に接触する荷台用コロ（２６）と、荷台下面に設けたガイド（２０ａ）の側面に接触する側面ガイドコロ（２６ｂ）とが設けられ」た構成を有し、当該構成により、円滑な積み下ろし作業を可能にするという顕著な作用効果を奏するものと認められる。
（９）したがって、訂正発明１及び２は、公然実施発明と同一ではなく、特許法第２９条第１項第１号または２号に違反して特許の設定登録をなされたものではない。そして、訂正発明３〜６は、訂正発明２をより限定したものであるから、同様に特許法第２９条第１項第１号または２号に違反して特許の設定登録をなされたものではない。
　
　３−２．無効理由（２）について
　甲第１〜３号証記載の発明は、上記３−１．（２）で検討したごとく、公然実施発明に含まれるものであるから、訂正発明１〜６が公然実施発明から当業者が容易に発明し得たものであるか否かにつき検討する。
（１）訂正発明１と公然実施発明とを比較すると、上記３−１．（３）で検討したとおり両者は、
ａ．前者は、「荷台用コロ（２６）に下面を接触させ而も荷台下面に設けたガイド（２０ａ）の側面を側面ガイドコロ（２６ｂ）に接触させ」る構成を有するのに対して、後者はそのような構成を有するかどうか不明な点、
ｂ．前者は、「レール２１を挟む上下四つのキャリッジ用コロ（２４）と左右方向のぶれを防止する側面ガイドコロ（２４ａ）を有し且つ噛合範囲を大きくする遊び鎖車（２９）を有する駆動鎖車（２８）に噛合うと共にレール（２１）を周回するチェーン（２２）の両端部を固着したところのキャリッジ（２３）」の構成を有するのに対して、後者はそのような構成を有するかどうか不明である点、
で相違する。
（２）そこで、これら相違点について検討するに、請求人が主張するように、たしかに一般的にガイドをガイド用コロに接触させてぶれを防止することは周知の技術であるが、相違点ａに係る構成のように、「荷台用コロ（２６）に下面を接触させ而も荷台下面に設けたガイドの側面を側面ガイドコロ（２６ｂ）に接触させ」ることや、相違点ｂに係る構成のように、キャリッジが「レール２１を挟む上下四つのキャリッジ用コロ（２４）と左右方向のぶれを防止する側面ガイドコロ（２４ａ）を有」するようにした点まで、当業者が容易に想到しえたこということはできない。
　請求人は、弁駁書に添付した前記第１参考資料記載のガイドレールとこのガイドレールに接触する転動子による構成から、当業者が容易に想到しえたものと主張するが、当該ガイドレールと転動子は同資料の図面からみて、コの字状のガイドレールの上縁の内側面と下縁の内側面に転動子が接触転動するものであり、上記相違点ａ，ｂにおける構成のように、上下と側面からコロを接触させてそれぞれの方向のブレを防ぐことまで記載又は示唆したものではない。また、平成１７年１０月３日付け上申書に添付された参考例１〜４においても、同様に上記構成について記載も示唆もされていない。
（３）さらに請求人は、相違点ｂに係る、「噛合範囲を大きくする遊び鎖車（２９）を有する駆動鎖車（２８）に噛合うと共にレール（２１）を周回するチェーン（２２）の両端部を固着したところのキャリッジ（２３）」の構成について、前記第１参考資料に記載された鎖車に噛合うチェーンを利用した駆動部１５２から当業者が容易に発明し得たものであると主張している。
　しかしながら、該駆動部は油圧シリンダによって駆動されるものであり、駆動鎖車によって駆動されるものではなく、鎖車は単にチェーンを周回するための役割しか果たしていないから、請求人の主張を採用することはできない。
　また、前記参考例１〜４のうち、参考例３には、訂正発明１における「遊び鎖車を有する駆動鎖車」に似た、チェーンテンショナーが記載されているが、これはあくまでテンショナーであって駆動鎖車を有するものではない。そして、当該駆動鎖車によってキャリッジはアームユニットと連動して正確に作動することができるという作用効果を奏するものと認めることができるから、参考例３記載のテンショナーから上記相違点ｂに係る構成を当業者が容易に想到しえたと認めることはできない。
（４）結局、相違点ａ，ｂに係る構成は、第１参考資料、参考例１〜４に記載も示唆もされておらず、当該構成により、円滑な積み下ろし作業を可能にするという顕著な作用効果を奏するものであるから、訂正発明１は、公然実施発明及び上記第１参考資料、参考例１〜４の記載事項に基づいて当業者が容易に発明できたものではない。
　また、訂正発明２は装置に関する発明であり、訂正発明１の方法に関する発明とカテゴリーは相違するが、上記３−１．（３）で検討したとおり、訂正発明２と公然実施発明を対比すると、両者の一致点、相違点は、実質的に訂正発明１におけるそれと同一であるから、上記検討のとおり、訂正発明２も、公然実施発明及び上記第１参考資料、参考例１〜４の記載事項に基づいて当業者が容易に発明できたものではない。そして、訂正発明２をさらに限定した訂正発明３〜６が、公然実施発明及び上記各証拠の記載事項に基づいて当業者が容易に発明できたものでないことは、明らかである。
（５）さらに請求人は、上記上申書に参考例５を添付し、公知乃至は公然実施されたとされるキャリアレッカー車ＣＷ−３の計画図及び設計図であるとして、門前二夫氏署名の図面を提出している。しかしながら、このような図面は、特許出願前には通常第３者の目に触れることは考えられない上に、前記計画図及び設計図に記載された技術がキャリアレッカー車ＣＷ−３に実際に搭載されたことを推認するに足りる証拠の提出もない。
　したがって、参考例５の記載事項によっても、訂正発明１〜６が本件特許発明の出願前、公知乃至は公然実施されたものと伺うことはできない。
　以上のとおり、訂正発明１〜６が甲第１〜１４号証、第１参考資料、参考例１〜５の記載事項に基づいて当業者が容易に発明することができたものとすることはできないから、特許法第２９条第１項または２項の規定に違反するものではない。
　
　４　むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件発明の特許を無効とすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
 よって、結論のとおり審決する。