【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３５３２１８３号発明「折り曲げ罫線入りプラスチックシートおよびプラスチックシート用罫線刃」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件特許３５３２１８３号の請求項１及び２に係る発明は、平成１３年１２月３日に特許出願され、平成１６年３月１２日に設定登録がなされたものであり、本件はこれに対して、審判請求人株式会社開伸より特許無効審判の請求がなされ、請求人より口頭審理陳述要領書（第１回及び第２回）が提出されるとともに、被請求人より口頭審理陳述要領書（第１回及び第２回）が提出され、平成１８年１２月１４日に口頭審理が実施された。
　
２．請求人の主張する無効事由 
　請求人は以下の理由により、本件請求項１及び２に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらに対する特許は、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべき旨主張している。 
　請求人は、本件特許公報である甲第１号証：特許第３５３２１８３号公報と、本件特許に係る出願の出願前に頒布された刊行物である、甲第２号証：特開２００１−６２９０９号公報及び甲第３号証：特開平１０−１９３４５０号公報を提出した。
　そして、甲第２号証には、「所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の底面部とからなる溝条の折り曲げ罫線を備えたプラスチックシートにおいて、前記罫線溝長手方向にたいして略直角方向に２以上の湾曲凸部により形成される１以上の本数の幅狭の底面を持つ横溝を、罫線溝長手方向に適宜間隔で配置した形状に形成した折り曲げ罫線入りプラスチックシート」及び「所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の頂面部を有する通常の罫線刃（縦刃）に対して、刃先部から直角方向に２以上の湾曲凹部を近接して設け、前記湾曲凹部の境界部が横刃を形成するプラスチックシート用罫線刃。」が記載されており、
　甲第３号証には、図９，図６及び図７を指摘して、「しかも、境界線18は直線であることは要せず、図９に示すように円弧状等であっても良く、少なくとも残部16を挟んで対向する境界線18同士が同一側に傾斜せしめられてなるものであれば本発明の意図する範囲内である。」（第４頁第６欄第41〜45行）、「さらには図６に示すように一つの凹部14の傾斜方向からみてＶ字状になるように形成されてなるものも本発明の意図する範囲である。」（第４頁第６欄第19〜21行）が記載されていることにより、
　「前記折曲部(12)は、シート体(10)に形成された多数の凹部(14)と該凹部(14)の間の残部(16)とから構成されてなり、該凹部(14)と残部(16)との境界線(18)が、折曲部形成方向(Y) に対して鋭角で且つ残部(16)を挟んで対向する境界線(18)と同一側に、傾斜せしめられてなることを特徴とするシート」（第２頁第１欄第４〜９行）が記載されており、
　また、甲第３号証の「しかも、該凹部14は、折曲部形成方向ＹからみてＶ字状に形成されてなるものに限定されるものでなく、・・・・・さらには図６に示すように一つの凹部14の傾斜方向からみてＶ字状になるように形成されてなるものも本発明の意図する範囲である。」（第４頁第６欄第１６〜２１行）は、本件請求項１における「湾曲凸部の間に形成される１以上の本数の幅狭の底面を持つ前記罫線溝長手方向に対する斜めの溝」に相当する旨主張し、
　そして、包装容器として折り曲げて組み立てられるプラスチックシート及びプラスチックシート用罫線刃という技術分野で一致するから、
　口頭審理において請求人が主張する、第２回口頭審理陳述要領書の添付図面６に記載したように、甲第３号証におけるプラスチックシートの２つの凸部を近接してから甲第２号証を組み合わせることにより、本件請求項１及び２に係る発明は当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとしている。
　
３．被請求人の主張概要 
　被請求人は、乙第１〜１１号証を提出し、概略以下の主張をなしている。
　乙第１、第２及び第４号証は本件の従来技術を説明し、本件発明の進歩性を肯定するものであり、乙第３及び第５号証は甲第３号証を説明するものであり、要するに、本件請求項１及び２に係る発明は、甲第２号証及び甲第３号証の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができない旨主張している。また、乙第６〜１１号証は、口頭審理において撤回した。
　
　４．当審の判断
４−１　本件各発明 
　本件各発明は、特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された以下の事項により、それぞれ特定されるものである。 
【請求項１】　
　所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の底面部とからなる溝条の折り曲げ罫線溝を備えたプラスチックシートにおいて、
　前記罫線溝長手方向に対して斜線方向に近接して配置される２以上の湾曲凸部の間に形成される１以上の本数の幅狭の底面を持つ前記罫線溝長手方向に対する斜めの溝を、前記罫線溝長手方向に適宜間隔で配置した形状に成形したことを特徴とする折り曲げ罫線入りプラスチックシート。（以下、「本件発明１」という。）
【請求項２】　
　所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の頂面部を有する通常の罫線刃（縦刃）に対して、刃先部から斜線方向に２つ以上の湾曲凹部を近接して設け、前記近接する湾曲凹部の境界部が斜刃を成形することを特徴とするプラスチックシート用罫線刃。（以下、「本件発明２」という。）
　
４−２　甲各号証の記載 
４−２−１　甲第２号証（特開２００１−６２９０９号公報）の記載 
　甲第２号証は、本件に係る出願の出願前に頒布された刊行物であり、図１，２，５〜９とともに、
「【請求項１】　所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の底面部とからなる溝条の折り曲げ罫線を備えたプラスチックシートにおいて、
　前記罫線溝長手方向にたいして略直角方向に２以上の湾曲凸部により形成される１以上の本数の幅狭の底面を持つ横溝を、罫線溝長手方向に適宜間隔で配置した形状に形成したことを特徴とする折り曲げ罫線入りプラスチックシート
　【請求項２】
　所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の頂面部を有する通常の罫線刃（縦刃）に対して、刃先部から直角方向に２以上の湾曲凹部を近接して設け、前記湾曲凹部の境界部が横刃を形成することを特徴とするプラスチックシート用罫線刃。」（明細書第２頁第１欄第２〜１４行）
　が記載されている。
　したがって、甲第２号証には以下の発明が記載されている。
　甲２発明１
「所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の底面部とからなる溝条の折り曲げ罫線溝を備えたプラスチックシートにおいて、
　前記罫線溝長手方向に対して略直角方向に近接して配置される２以上の湾曲凸部の間に形成される１以上の本数の幅狭の底面を持つ前記罫線溝長手方向に対する横溝を、前記罫線溝長手方向に適宜間隔で配置した形状に成形した折り曲げ罫線入りプラスチックシート。」
　甲２発明２
「所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の頂面部を有する通常の罫線刃（縦刃）に対して、刃先部から直角方向に２つ以上の湾曲凹部を近接して設け、前記近接する湾曲凹部の境界部が横刃を成形するプラスチックシート用罫線刃。」
　
４−２−２　甲第３号証（特開平１０−１９３４５０号公報）の記載 
　甲第３号証は、本件に係る出願の出願前に頒布された刊行物であり、
（Ａ）「前記折曲部(12)は、シート体(10)に形成された多数の凹部(14)と該凹部(14)の間の残部(16)とから構成されてなり、該凹部(14)と残部(16)との境界線(18)が、折曲部形成方向(Y) に対して鋭角で且つ残部(16)を挟んで対向する境界線(18)と同一側に、傾斜せしめられてなることを特徴とするシート。」（第２頁第１欄第４〜９行）、
（Ｂ）「しかも、該凹部14は、折曲部形成方向ＹからみてＶ字状に形成されてなるものに限定されるものでなく、図５に示すように中央部に突部15を有するＷ字状に形成されてなるもの、さらには図６に示すように一つの凹部14の傾斜方向からみてＶ字状になるように形成されてなるものも本発明の意図する範囲である。」（第４頁第６欄第１６〜２１行）、
（Ｃ）「刃本体(20)は、凹部(14)を形成するための複数の突出部(24)と、該突出部(24)との間で切欠かれた切欠部(26)とを有してなり、且つ前記切欠部(26)の両側の壁部(18)が、同一側で且つ折曲部形成方向(Y) に対して鋭角に、傾斜せしめられてなることを特徴とするシート折曲部用形成刃。」（第２頁第１欄第２３〜２８行）
　がそれぞれ記載されている。
　
４−３　対比判断 
４−３−１　本件請求項１に係る発明について
　本件発明１と甲２発明１とを対比すると、両者は
「所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の底面部とからなる溝条の折り曲げ罫線溝を備えたプラスチックシートにおいて、
　近接して配置される２以上の湾曲凸部の間に形成される１以上の本数の幅狭の底面を持つ前記罫線溝長手方向に対する溝を、前記罫線溝長手方向に適宜間隔で配置した形状に成形した折り曲げ罫線入りプラスチックシート。」
　である点で一致し、以下の点で相違する。
　相違点
　本件発明１が、罫線溝長手方向に対して斜線方向に近接して配置される２以上の湾曲凸部の間に形成される１以上の本数の幅狭の底面を持つ前記罫線溝長手方向に対する斜めの溝を形成するのに対して、
　甲２発明１が、罫線溝長手方向に対して略直角方向に近接して配置される２以上の湾曲凸部の間に形成される１以上の本数の幅狭の底面を持つ横溝を形成するものの斜めではない点。
　そこで、上記相違点について検討する。
　本件発明１の相違点に係る構成である「斜めの溝」は、「湾曲凸部の間に形成される・・・底面を持つ・・斜めの溝」と請求項１に特定されており、溝を構成する「湾曲凸部」は、「底面」を形成するものであるから、凸部は、罫線溝の深さ方向に凸状をなすものであり、「湾曲凸部」を罫線溝の深さ方向に凸状をなす点においては、甲２発明１も同様の方向に形成されるものである。
　また、本件発明１の「斜めの溝」及び「底面」は、湾曲凸部により形成されるものであるから、湾曲凸部は、そのものにより「斜めの溝」及び「底面」を形成する凸部である。
　これに対して、甲第３号証に記載される、請求人が凸部として指摘する残部１６は、罫線長手方向に形成される湾曲であり、溝を凸部と凸部の間に形成するとしても、凸部が存在しない部分が底面を形成するものであるから、その底面を持つ溝の方向は、上記相違点１の凸部が底面を形成する溝に対して特定の方向を何等開示するものではない。
　よって、甲第３号証の残部１６は、罫線溝の深さ方向に凸状をなす凸部が形成する甲２発明１の溝に対して、その方向を適用すべき技術を何等開示するものではない。
　罫線溝長手方向に対して斜線方向に近接して配置される２以上の湾曲凸部の間に形成される１以上の本数の幅狭の底面を持つ前記罫線溝長手方向に対する斜めの溝を形成することは、甲第３号証には記載されておらず、また周知技術や当業者に自明のものとも認められない。
　請求人が、第２回口頭審理陳述要領書の添付図面６をもって主張する点について、さらに検討する。
　添付図面６の左上図は、甲第３号証における図２の罫線刃及びそれによって形成されるプラスチックシートの溝の概念を示す斜視図であることは、請求人が主張するとおりである。これを、図面の矢印に沿って、さらに、検討する。
　中央上図は、２つ凸部を近接させて１つの組とし、その組を間隔をおいて配置することを図示するものと認められるが、甲第３号証第５頁第７欄第７〜１０行に記載の「さらに、上記実施形態においては、凹部14を等間隔に設けたものについて説明したが、本発明はこれに限定されるものではなく、凹部14が夫々異なる間隔で設けられてなるものであっても良い。」は、凸部の間隔が異なることを記載しているものの、２つ凸部を近接させて１つの組として配置することを記載するものではなく、左上図の記載を、凸部の間隔として、あえて２つの凸部の間隔を近接させた組とする中央上図の記載への変形の根拠とは、ならない。
　残余の甲第３号証の記載を見ても、あえて２つの凸部の間隔を近接させた組とすることを開示又は示唆する特段の記載は、認められない。
　したがって、添付図面６の中央上図は、甲第３号証の記載のみに基づくものとは認められず、甲第３号証の正確な解釈とは、認めない。
　そして、右上図は、中央上図を前提とする記載であり、その前提において甲第３号証の記載のみに基づくものとは認められない。
　次に、左下図は、甲第３号証における図４のプラスチックシートの溝及びそれを形成する罫線刃の概念を示す斜視図であることは、請求人が主張するとおりである。
　しかしながら、中央下図は、罫線溝内に２つの凸部が近接し組をなしているが、凸部の間隔として、あえて２つの凸部の間隔に限定して組とすることを、甲第３号証が記載するものではないことは、上述のとおりである。
　以上のとおり、添付図面６は、甲第３号証の記載のみに基づく、甲第３号証の正確な解釈を述べるものとは認められないので、添付図面６に基づく部分の請求人の主張は採用しない。
　しかも本件発明１は、上記相違点にかかる構成により願書に最初に添付された明細書に記載された「湾曲凹部の深さが同じ場合、旧型の横刃に比べて本発明の斜刃は、湾曲凹部の面積を大きくすることができるため、弾力性をより大きく保てる。また斜線方向の湾曲凹部における長手方向（縦刃方向）の傾斜角は横刃の湾曲凹部の傾斜角よりも緩やかであるために、容器に組み立てたときの溝条の手触りがよい。」という格別の効果を奏するものである。
　よって、本件請求項１に係る発明は、甲第２号証及び甲第３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たものとはいえない。
　
４−３−２　本件請求項２に係る発明について
　本件発明２と甲２発明２とを対比すると、両者は
「所定角度で傾斜し相互に対峙する一対の側面部と幅狭の頂面部を有する通常の罫線刃（縦刃）に対して、刃先部から２つ以上の湾曲凹部を近接して設け、前記湾曲凹部の境界部が刃を成形するプラスチックシート用罫線刃。」
　である点で一致し、以下の点で相違する。
　相違点
　本件発明２が、通常の罫線刃（縦刃）に対して、刃先部から斜線方向に２つ以上の湾曲凹部を近接して設け、前記近接する湾曲凹部の境界部が斜刃を成形するのに対して、
　甲２発明２が、通常の罫線刃（縦刃）に対して、刃先部から直角方向に２つ以上の湾曲凹部を近接して設け、前記近接する湾曲凹部の境界部が横刃を成形するものの斜刃ではない点。
　そこで、上記相違点について検討する。
　本件発明２の相違点に係る構成である「斜刃」は、「湾曲凹部の境界部が斜刃を形成する」と請求項２に特定されているとともに、刃の形状はプラスチックシートに形成する溝の形状と逆の形状であることは自明であるから、「湾曲凹部」を罫線溝の深さ方向に凹状をなす点においては、甲２発明２も同様の方向に形成されるものである。
　これに対して、甲第３号証に記載される、請求人が凸部として指摘する残部１６は、罫線長手方向に形成される湾曲であり、溝を凸部と凸部の間に形成するとしても、凸部が存在しない部分が底面を形成するものであるとともに、刃の形状と溝の形状は逆の凹凸形状であることは自明であるから、凹部によって形成される刃の方向は、上記相違点の凹部によって形成される刃に対して特定の方向を何等開示するものではない。
　よって、甲第３号証の残部１６を形成する刃は、罫線溝の深さ方向に凹状をなす凹部を形成する甲２発明２の刃に対して、その方向を適用すべき技術を何等開示するものではない。
　通常の罫線刃（縦刃）に対して、刃先部から斜線方向に２つ以上の湾曲凹部を近接して設け、前記近接する湾曲凹部の境界部が斜刃を成形することは、甲第３号証には記載されておらず、また周知技術や当業者に自明のものとも認められない。
　請求人が、第２回口頭審理陳述要領書の添付図面６をもって主張する点について、さらに検討する。
　添付図面６の左上図は、甲第３号証における図２の罫線刃及びそれによって形成されるプラスチックシートの溝の概念を示す斜視図であることは、請求人が主張するとおりである。これを、図面の矢印に沿って、さらに、検討する。
　中央上図は、罫線刃の刃先に２つ凹部を近接させて１つの組とし、その組を間隔をおいて配置することを図示するものと認められるが、甲第３号証第５頁第７欄第７〜１０行に記載の「さらに、上記実施形態においては、凹部14を等間隔に設けたものについて説明したが、本発明はこれに限定されるものではなく、凹部14が夫々異なる間隔で設けられてなるものであっても良い。」は、プラスチックシート側の凸部の間隔が異なることを記載しているものの、２つ凸部を近接させて１つの組として配置することを記載するものではなく、左上図の記載を、罫線刃の刃先の凹部の間隔として、あえて２つの凹部の間隔を近接させた組とする中央上図の記載への変形の根拠とは、ならない。
　残余の甲第３号証の記載を見ても、あえて罫線刃の刃先の２つの凹部の間隔を近接させた組とすることを開示又は示唆する特段の記載は、認められない。
　したがって、添付図面６の中央上図は、甲第３号証の記載のみに基づくものとは認められず、甲第３号証の正確な解釈とは、認めない。
　そして、右上図は、中央上図を前提とする記載であり、その前提において甲第３号証の記載のみに基づくものとは認められない。
　次に、左下図は、甲第３号証における図４のプラスチックシートの溝及びそれを形成する罫線刃の概念を示す斜視図であることは、請求人が主張するとおりである。
　しかしながら、中央下図は、罫線刃に２つの凹部が近接し組をなしているが、凹部の間隔として、あえて２つの凹部の間隔に限定して組とすることを、甲第３号証が記載するものではないことは、上述のとおりである。
　以上のとおり、添付図面６は、甲第３号証の記載のみに基づく、甲第３号証の正確な解釈を述べるものとは認められないので、添付図面６に基づく部分の請求人の主張は採用しない。
　しかも本件発明２は、上記相違点にかかる構成により願書に最初に添付された明細書に記載された「湾曲凹部の深さが同じ場合、旧型の横刃に比べて本発明の斜刃は、湾曲凹部の面積を大きくすることができるため、弾力性をより大きく保てる。また斜線方向の湾曲凹部における長手方向（縦刃方向）の傾斜角は横刃の湾曲凹部の傾斜角よりも緩やかであるために、容器に組み立てたときの溝条の手触りがよい。」という格別の効果を奏するものである。
　したがって、本件請求項２に係る発明は、甲第２号証及び甲第３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たものとはいえない。
　
５．むすび 
 　以上、説示のとおり、請求人が提出した証拠及び理由によっては、本件請求項１及び２に係る発明に対する特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反するものとはいえないから、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすることはできない。
　また、本件請求項１及び２に係る発明に対する特許を無効とする他の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。