【事件の表示】
　平成　６年特許願第２５６７２７号「切削工具植刃」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　７月１８日出願公開、特開平　７−１７８６０６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成６年１０月２１日（パリ条約による優先権主張１９９３年１０月２１日、スウェーデン国）の出願であって、平成１５年１２月９日付けで手続補正が、平成１６年６月３０日付けで拒絶査定が、同年１０月４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１０月２９日付けで手続補正がなされ、平成１８年１０月１１日に回答書が提出されたものである。
　
２．平成１６年１０月２９日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年１０月２９日付け手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
　本件補正は、特許請求の範囲について補正をするものであって、請求項１について、補正前後の記載を補正箇所に下線を付して示すと、以下のとおりである。
（１）補正前
「少なくとも１つの主切刃とこれに接続するノーズ面域を含む丸めエッジ式の切削工具植刃において、
　Ｗはすくい面に沿う丸めエッジ幅であり且つＨは逃げ面に沿う丸めエッジ長さであり、
　ノーズ面域のＷ／Ｈ比が、ノーズ面域から離れた主切刃の中間部の当該比の少くとも１．２５倍であり、
　主切刃の中間部におけるＨがノーズ面域におけるＨより少なくとも１．１倍であることを特徴とする、切削工具植刃。」
　
（２）補正後
「少なくとも１つの主切刃とこれに接続するノーズ面域を含む丸めエッジ式の切削工具植刃において、
　Ｗはすくい面に沿う丸めエッジ幅であり且つＨは逃げ面に沿う丸めエッジ長さであり、
　ノーズ面域のＷ／Ｈ比が、ノーズ面域から離れた主切刃の中間部の当該比
より大きくて、１．５〜２．３の範囲にあり、且つＨは３０＜Ｈ＜１００μｍ
　
主切刃の中間部におけるＷ／Ｈ比が０．８〜１．６の範囲にあり、且つ
大きくて、Ｈは５０＜Ｈ＜３００μｍ
　
　本件補正は、請求項１に係る発明を特定するために必要な事項である「ノーズ面域のＷ／Ｈ比」が「主切刃の中間部のＷ／Ｈ比」「の少くとも１．２５倍」を「より大きく」とする補正を含むものである。
　これにより、例えば、ノーズ面域のＷ／Ｈ比が１．８で、主切刃の中間部のＷ／Ｈ比が１．６であって、ノーズ面域のＷ／Ｈ比が主切刃の中間部の当該比の１．１２５倍である場合、補正前の請求項１に係る発明には含まれないが、補正後の請求項１に係る発明には含まれることとなる。
　よって、本件補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものではない。
　さらに、請求項の削除、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明の、いずれにも該当しない。
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第４項の規定に適合しないものであり、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜３に係る発明は、平成１５年１２月９日付けで補正された特許請求の範囲に記載された事項により特定されるとおりと認められ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、上記２．（１）のとおりである。
　なお、請求人は、回答書において、特許請求の範囲の補正案を示しているが、あくまで「案」にすぎないことから、検討対象にはなりえない。
　
４．刊行物記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用された実公昭５４−１０９９号公報には、図面とともに、以下の記載がある。
ア．第１欄第３７行〜第２欄第２行
「本考案では、ランド幅を切刃のノーズから離れるにしたがつて漸次広くして、チツプの切れ味を落さずに欠け難くする」　
イ．第２欄第４〜１１行
「第２図は本考案の四角チツプで、切刃４に沿つてランド５を形成し、ランド幅がノーズ７から離れるにしたがつて直線的に広くなつている。すなわち第３図において、ランド幅Ａ，Ｂおよびランド角θより定まる上面６からの寸法Ｃ，Ｄの関係は、・・・本考案のチツプではＡ＞Ｂ、Ｃ＞Ｄとなつている。」
　ここで、第２図、第３図をも参照すると、同公報記載のものは、切刃４とこれに接続するノーズ面域を含むエッジ式のチップであり、切刃中間部における上面６からの寸法Ｃが、ノーズ面域における上面６からの寸法Ｄよりも大きいことが理解される。
　
　そこで、技術常識を考慮して、本願発明に照らして整理すると、同公報には、以下の発明（以下、「刊行物発明」という。）が記載されていると認められる。
「切刃とこれに接続するノーズ面域を含むエッジ式のチップにおいて、
　Ａ、Ｂはランド幅であり且つＣ、Ｄはランド角θより定まる上面６からの寸法であり、
　切刃の中間部におけるＣがノーズ面域におけるＤより大きい、チップ。」
　
４．対比
　本願発明と刊行物発明とを対比する。
　刊行物発明の「切刃」、「チップ」は、それぞれ本願発明の「主切刃」、「切削工具植刃」に相当する。
　また、刊行物発明の「Ａ、Ｂはランド幅であり且つＣ、Ｄはランド角θより定まる上面６からの寸法であり」と、本願発明の「Ｗはすくい面に沿う丸めエッジ幅であり且つＨは逃げ面に沿う丸めエッジ長さであり」とは、刊行物発明のＡ又はＢが本願発明のＷに、刊行物発明のＣ又はＤが本願発明のＨに、それぞれ相当するものであるから、「切刃に負のすくい角をもつすくい面が形成される」限りにおいて共通する。
　さらに、本願発明の「少なくとも１．１倍」は刊行物発明の「大きい」に含まれる。
　
　したがって、両者は、以下の点で一致する。
「主切刃とこれに接続するノーズ面域を含むエッジ式の切削工具植刃において、
　切刃に負のすくい角をもつすくい面が形成され、
　主切刃の中間部におけるＨがノーズ面域におけるＨより大きい、切削工具植刃。」
　
　そして、以下の点で相違する。
　本願発明は、負のすくい角をもつすくい面が、「丸めエッジ」であり、ノーズ面域のＷ／Ｈ比、Ｈと、主切刃の中間部におけるＷ／Ｈ比、Ｈとの比率について、数値による特定がなされているが、
刊行物発明は、すくい面形状は明らかでなく、Ｗ／Ｈ比、Ｈに関して数値による特定がない点。
　
５．判断
　相違点について検討する。
　切削工具植刃に係る技術において、すくい面を丸みを有するものとすることは周知（例えば、特開昭５１−１０３３９７号公報の第３図、実願昭５２−２７７８９号（実開昭５３−１２２７９０号）のマイクロフィルムの第３図Ｂ）であるから、この点は、適宜選択すべき設計的事項にすぎない。
　そして、刊行物発明は、「チツプの切れ味を落さずに欠け難くする」ためのものであるから、「主切刃の中間部におけるＨがノーズ面域におけるＨより大き」ければかかる目的を達成できるので、実施に際し、主切刃の中間部におけるＷ、Ｈの寸法、ノーズ面域におけるＷ、Ｈの寸法について、最適な数値を、実験等により選択することにより、ノーズ面域のＷ／Ｈ比、Ｈと、主切刃のＷ／Ｈ比、Ｈとの比率を最適な数値範囲とすることは、当業者が通常行うことである。
　また、本願発明の明細書、図面を参照しても、数値を特定したことによる臨界的意義、格別な効果が存するとは認められない。
　したがって、本願発明のように数値を特定することに、困難性は認められない。
　また、これにより、格別の効果が生じるとも認められない。
　
６．結論
　以上のとおり、本願発明は、刊行物発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。