【事件の表示】
　平成　６年特許願第２７５９４７号「画像処理装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　５月　７日出願公開、特開平　８−１１５０２２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、平成６年１０月１４日に出願した特願平６−２７５９４７号であって、平成１６年３月３０日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月１３日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。当審から平成１８年１２月１２日付で拒絶理由が通知され、平成１９年２月１３日付で手続補正書が提出されたものである。
　
２．記載不備
２−１．本願の請求項１に係る発明は、平成１９年２月１３日付手続補正書により補正され、円形画像を抽出する円抽出処理装置が、「色をまだらにした」円形画像を抽出する円抽出処理装置とされたが、「主走査方向における画素同士の中点位置を算出する位置算出手段と、前記画素から中点位置までの距離を算出する距離算出手段と、副走査方向における前記中点位置の連結性を検出する連結性検出手段と、前記中点位置の連結性および前記画素から中点位置までの距離を基に円抽出を行う円抽出手段」とに限定されない円抽出処理装置を備えていない画像処理装置の発明は、発明の詳細な説明に記載されておらず、特許法第３６条第５項第１号の規定する要件を満たしていない。
　
２−２．本願の請求項１に係る発明は、平成１９年２月１３日付手続補正書により補正され、円形画像を抽出する円抽出処理装置が、「色をまだらにした」円形画像を抽出する円抽出処理装置とされたが、「色をまだらにした」円形画像を、どのようにして抽出するのか、「色をまだらにした」技術的意義は何なのかが、明細書に何ら記載されておらず、不明確であり、特許法第３６条第５項第２号の規定する要件を満たしていない。
　
３．本願発明  
　上記、「２．記載不備」で検討した記載不備がないとした場合、本願の請求項１に係る発明は、平成１９年２月１３日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのもの（以下、「本願発明」という。）である。
「原稿画像に対する特定色の画素抽出を複数の色それぞれについて行う画素抽出処理装置と、
　当該画素抽出処理装置での複数の色についての抽出結果を受けて円抽出のための画素を決定する画素決定処理装置と、
　当該画素決定処理装置で決定された画素を基に前記原稿画像中の色をまだらにした円形画像を抽出する円抽出処理装置と、を有する画像処理装置。」　
 　  
４．引用例  
　当審の拒絶の理由に引用された特開平６−２２５１３４号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている。  
ア．【特許請求の範囲】
【請求項１】　原稿画像を画素単位で画像入力装置で読み取り、該画像入力装置で読み取られた画像を画像処理して出力するカラー画像処理装置において、原稿画像内の特定色を検出するための特定色検出手段と、該特定色検出手段からの色データを逐次格納するバッファメモリと、該バッファメモリから色データを複数ライン分並列に読み出して特定画素を中心とする所定形状の領域を検知する領域検知手段と、該領域検知手段にて検知した領域内にある画素の色データの特性を検出する特性検出手段と、該特性検出手段における検出結果に基づいて原稿画像内に複写禁止原稿が含まれるか否かを判別する判別手段を有することを特徴とするカラー画像処理装置における複写禁止原稿検出装置。
・・・
【請求項６】　前記特定色検出手段は、朱色及び黄色を検出するものであり、前記特性検出手段は、朱色及び黄色に対してそれぞれ独立して設けられていることを特徴とする請求項１記載のカラー画像処理装置における複写禁止原稿検出装置。
　
イ．【０００８】
　そこで本発明は、複写禁止原稿に含まれている特定色で特定形状の図形に対してパターン認識を行うことにより、複写禁止原稿が含まれているか否かを、少ないメモリ容量でしかも短時間で判別できるようにすることを目的とする。
　
ウ．【００１０】【作用】
　本発明においては、原稿の画像が順次走査され、予め決められた特定色の画像が抽出されるとともに、この特定色の画像の色データがバッファメモリに逐次格納される。バッファメモリからの色データは複数ライン分並列に読み出され、特定画素、たとえば、朱印の中心画素を中心とする円領域内にある画素の色データの特性が検出される。円領域内にある画素の色データの特性が、たとえば、日本銀行印を示す色データと一致するときには、入力画像の中に紙幣すなわち複写禁止原稿が含まれていると判断する。
　
エ．【００３３】
　原稿の画像は、図２に示す第１回目の読み取り走査に同期して、画像入力装置１１により主走査方向及び副走査方向に４００ｄｐｉの解像度で読み取られ、この読み取りにより得られたＲＧＢの画像信号は、色検出回路２１に供給され画像中の特定色の画像、たとえば、紙幣に印刷された円形の朱印を有する画像が抽出される。
　
オ．【００４６】
　次に、本発明の第４の実施例について図８を参照して説明する。この第４の実施例の基本的な構成は、図７に示す第３の実施例のブロック図と略同様であるが、主走査方向と副走査方向のそれぞれに分けて色検出回路２１，３０を設け、副走査方向用の色検出回路３０では、朱色と黄色の２色を検出している点、検出された黄色画像を格納するためのバッファメモリ３１を設けた点、及び、バッファメモリ３１内の黄色画像に対して円領域内のオン画素総数を検出する円領域内オン画素総数検出回路３２を設けた点が異なっている。
【００４７】
　第４の実施例においては、日本銀行印の背景部は主に黄色系背景となっていることに着目し、朱色の日本銀行印が検出され且つその背景が黄色であるときは、入力画像の中に日本銀行印が含まれていると判断する。
　
　したがって、上記記載事項ア．〜オ．、及び各図面から、引用例１には、
「原稿画像内の特定色を検出するための、朱色及び黄色に対してそれぞれ独立して設けられている特定色検出手段と、
　該特定色検出手段からの色データから、特定色の画像、たとえば、紙幣に印刷された円形の朱印を有する画像が抽出され、特定画素、たとえば、朱印の中心画素を中心とする円領域内にある画素の色データの特性が検出され、円領域内にある画素の色データの特性が、朱色の日本銀行印が検出され且つその背景が黄色である、日本銀行印を示す色データと一致するときには、入力画像の中に日本銀行印が含まれていると判断するカラー画像処理装置における複写禁止原稿検出装置。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
  
５．対比  
　引用発明において、上記記載事項ウ．における「円領域内にある画素の色データの特性」、及び上記記載事項エ．における「４００ｄｐｉの解像度で読み取られ、この読み取りにより得られたＲＧＢの画像信号」等の記載から、原稿画像内の特定色の検出は、画素に対して行われることは明らかである。したがって、引用発明の「原稿画像内の特定色を検出する」は、本願発明の「原稿画像に対する特定色の画素抽出を…行う」に相当する。
　そして、引用発明の「朱色及び黄色に対してそれぞれ独立して設けられている特定色検出手段」は、本願発明の「複数の色それぞれについて行う画素抽出処理装置」に相当する。
　
　本願発明の、「画素決定処理装置」は、明細書を参照しても、具体的にどのような処理をする装置なのか詳細な記載がないので、請求項に記載されたとおりの「画素抽出処理装置での複数の色についての抽出結果を受けて円抽出のための画素を決定する画素決定処理装置」であると解する。すると、引用発明においても、「特定色検出手段からの色データから、特定色の画像、たとえば、紙幣に印刷された円形の朱印を有する画像が抽出され」ているので、円形の朱印を有する画像が抽出される過程で「円抽出のための画素を決定」が行われていることは明らかであり、引用発明においても、「画素決定処理装置」を有しているといえる。そして、引用発明も朱色及び黄色の色データを得ており、これは、本願発明の「複数の色についての抽出結果」に相当する。
　
　また、引用発明において、「特定色検出手段からの色データから、特定色の画像、たとえば、紙幣に印刷された円形の朱印を有する画像が抽出され」ているので、本願発明の「画素決定処理装置で決定された画素を基に前記原稿画像中の円形画像を抽出する円抽出処理装置」を有していることは、明らかである。
　
　そして、引用発明の「カラー画像処理装置における複写禁止原稿検出装置」は、本願発明の「画像処理装置」の下位概念のものであることは、明らかである。
　
　結局、両者は、
「原稿画像に対する特定色の画素抽出を複数の色それぞれについて行う画素抽出処理装置と、
　当該画素抽出処理装置での複数の色についての抽出結果を受けて円抽出のための画素を決定する画素決定処理装置と、
　当該画素決定処理装置で決定された画素を基に前記原稿画像中の円形画像を抽出する円抽出処理装置と、を有する画像処理装置。」である点で一致し、次の点で相違する。
  
［相違点１］  
　本願発明では、円抽出処理装置で抽出する円形画像が、「色をまだらにした」円形画像であるのに対し、引用発明では、「円領域内にある画素の色データの特性が、朱色の日本銀行印が検出され且つその背景が黄色である」点。
　
６．当審の判断  
［相違点１］について；
　本願発明も、引用発明も、原稿画像中の画素ごとに位置の情報と色の情報を得ていることは、明細書及び図面の記載（例えば、本願明細書の段落【００１６】、【図４】、引用例１の段落【００３３】、【図５】等。）から、明らかである。
　引用発明においては、円形である朱色の日本銀行印と黄色の背景を読み取っているので、「色をまだらにした」円形画像とならないのであって、どのような円形画像を抽出するかは、原稿によって決まることであり、引用発明において、上記相違点１に係る本願発明の構成を限定することは、当業者にとって容易である。
　
　そして、本願発明の作用効果も引用発明から当業者が予測できる範囲のものであるので、本願発明は、引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。  
　
　なお、請求人は、平成１４年４月８日付意見書で、「特開平６−２２５１３４において、特定円形画像が抽出対象であり、その色は朱色のみである。円抽出に関して言えば朱色のみを用いていることが記載されているように、抽出する画像の複数の色で構成されていることを全く示唆していない。」と主張しているが、請求項１に係る発明では、その点（「円」の意味が「円環」のみか、内部も含めた円か。）が明確でなく、円抽出処理装置についても何ら限定されていないのであるから、請求人の主張するように解釈したとしても、引用例１の上記記載事項イ．、及び引用発明が朱、黄の複数色に着目していることから当業者にとって容易である。
　
７．むすび
　したがって、本願発明は、特許法第３６条第５項第１、２号の規定する要件を満たしていないので特許を受けることができず、また、引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。