【事件の表示】
　特願２００２−３２０７４２「上皮膨隆用の医療用組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　７月１８日出願公開、特開２００３−２０１２５７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年１１月５日（優先権主張平成１３年１１月５日）の出願であって、拒絶理由通知に応答して平成１８年１０月５日受付けで手続補正がなされるとともに意見書が提出され、平成１８年１１月２０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年１月１５日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、平成１９年２月１４日受付けで手続補正がなされ、平成１９年４月９日受付けの審判請求理由の手続補正書が提出され、その後、前置報告書を用いた審尋がなされ平成２２年２月１９日受付けの回答書が提出されたものである。
　
２．平成１９年２月１４日受付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１９年２月１４日受付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲は、
　
補正前
　「【請求項１】　重量平均分子量７０万〜１２０万のヒアルロン酸ナトリウムを０．３５〜０．４４％（w/v）含有する溶液からなる、上皮膨隆用の医療用組成物。
【請求項２】　ヒアルロン酸ナトリウムの重量平均分子量が８０万〜１００万である、請求項１に記載の組成物。
【請求項３】　上皮が粘膜である、請求項１または２に記載の組成物。
【請求項４】　粘膜が消化器粘膜である、請求項３に記載の組成物。
【請求項５】　粘膜切除術に用いられる、請求項３または４に記載の組成物。
【請求項６】　請求項１〜５のいずれか１項に記載の組成物が充填されたシリンジ。」から、
　
補正後
　「【請求項１】　重量平均分子量
８８万〜９２万
０．４％（w/v）
【請求項２】　ヒアルロン酸ナトリウムの重量平均分子量が
９０万
【請求項３】　上皮が粘膜である、請求項１または２に記載の組成物。
【請求項４】　粘膜が消化器粘膜である、請求項３に記載の組成物。
【請求項５】　粘膜切除術に用いられる、請求項３または４に記載の組成物。
【請求項６】　請求項１〜５のいずれか１項に記載の組成物が充填されたシリンジ。」
と補正された。
　
　上記補正は、請求項１に係る発明を特定するために必要な事項であるヒアルロン酸ナトリウムの重量平均子分子量について、「７０万〜１２０万」を「８８万〜９２万」と限定し、同じくその溶液について、「０．３５〜０．４４％（w/v）」を「０．４０％（w/v）」と限定するものであり、また、請求項２に係る発明を特定するために必要な事項であるヒアルロン酸ナトリウムの重量平均子分子量について「８０万〜１００万」を「９０万」と限定するものであって、いずれも、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、単に「平成１８年改正前特許法」ともいう。）第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
　原査定の拒絶理由に引用された本願優先権主張日前の刊行物である特開２００１−１９２３３６号公報（以下、「引用例」という。）には、次の技術事項が記載されている。なお、下線は当審が付した。
　（i）「【請求項１】
生体整合性を持つポリマー性のゲル状高粘性物質を含む注射剤
（ａ）を必須とする
（ａ）高粘性物質がムコ多糖類、特にヒアルロン酸、その医薬的に許容される塩
（ｂ）医薬的に許容される色素成分、例えばインディゴカーマイン。
（ｃ）止血・血管収縮作用をもつ成分、例えばエピネフリン。
（ｄ）上記（ａ）〜（ｃ）の構成要素の一部またはすべてが注射用容器に封入された注射剤。
【請求項２】請求項１における
高粘性物質がヒアルロン酸ナトリウムである
【請求項３】請求項２における
ヒアルロン酸ナトリウムが経内視鏡的注入に適する粘性をもつ濃度である
【請求項４】請求項３における
ヒアルロン酸ナトリウムの平均分子量が６０万〜１２０万である場合に、その濃度が０．２〜１．０Ｗ／Ｖ％である
　（ii）「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】本発明では、内視鏡的粘膜切除術において操作性や切除効率を高め、合併症の危険を減らす技術の提供にある。」（段落【０００３】参照）
　（iii）「【０００５】本発明における薬剤は、病変部位を隆起させる粘性物質および、その効果を一層高める成分として、止血剤ないし出血抑制のための血管収縮剤、マーキングのための色素を含有する。　この中で必須の構成成分は、生体整合性を持つポリマー性のゲル状高粘性物質、特にムコ多糖類、具体的にはヒアルロン酸、その医薬的に許容される塩、およびその誘導体、類似体、複合体またはその部分単位を含む化合物である。内視鏡的粘膜切除術において切除効率を改善させる一つの手段は、病変部を隆起・突出させることである。　切除を予定する部位の下層に生理食塩水を注入し病変部を隆起させる手法が現在一部で用いられているが、こうした隆起部位は切除に際して圧迫を加えると容易に変形しやすく、また隆起の度合いも低い。また時間とともにすぐ拡散し、隆起が消失してしまうため、必ずしも満足な結果を得にくい。　
生理食塩水のかわりに、ヒアルロン酸ナトリウムのような粘性の高いゲル状の薬剤を注入して十分に隆起・突出させた病変部は可塑性が低く、切除効率が高まることを発見した
本発明は切除予定部位を隆起・突出させて切除効率を高めるために
　（iv）「【０００７】一方で、生理食塩水のかわりに、
ヒアルロン酸ナトリウムのような粘性の高いゲル状の薬剤を注入して十分に隆起・突出させた病変部は可塑性が低く、粘膜に切開を加えても粘膜下注入された溶液は流出せずに粘膜隆起がそのまま保たれる
【０００８】ヒアルロン酸ナトリウムは、粘性物質としてのみならず止血効果もあり、かつ生体反応性や毒性を持たない有用な成分である。　
ヒアルロン酸ナトリウム溶液は、その濃度あるいは、分子量が増大するにしたがって粘度が高くなる。粘度が高すぎた場合、内視鏡用注射針からの注入が困難となる反面、粘度が低すぎれば粘膜隆起が不十分となる
　（v）「【００１４】　調製例
０．２、０．５、１．０ｗ／ｖ％の各ヒアルロン酸ナトリウム（平均分子量：６０万〜１２０万）の生理食塩水溶液１０ｍＬにインディゴカーマイン（インジゴカルミン注第一［第一製薬］２０ｍｇ／５ｍｌ）０．１ｍＬ、エピネフリン（ボスミン注［第一製薬］１ｍｇ／１ｍｌ）０．１ｍＬをそれぞれ溶解させた。
【００１５】　試験例１
豚の切除胃を用いた粘膜隆起度の比較実験。　生理食塩水、０．２、０．５、１．０％ヒアルロン酸ナトリウム（平均分子量：６０万〜１２０万）溶液（０．５〜１０ｍｌ）を
粘膜下に注入した場合での粘膜隆起の形状（急峻さ）及びその時間経過での変化を比較した
【００１６】結果
【表１】
粘膜隆起の急峻さを　（-）　から　（+ + +）までの段階表示をしめす。
【００１７】試験例２
成犬を用いた内視鏡下注入による粘膜隆起度の比較実験。  全身麻酔中の成犬に上部内視鏡観察下に生理食塩水、０．２、０．５、１．０％ヒアルロン酸ナトリウム（平均分子量：６０万〜１２０万）溶液（０．５〜１０ｍｌ）を粘膜下に注入した場合での粘膜隆起の形状（急峻さ）及びその時間経過での変化を比較した。
【００１８】結果
【表２】
粘膜隆起の急峻さを　（-）　から　（+ + +）までの段階表示をしめす。
＊
　粘稠度が高く、内視鏡用注射針からの注入は可能ではあったが、注入抵抗が大きく、困難であった
【００１９】以上の結果より、粘膜隆起をきたすために粘膜下に注入する物質として、生理食塩水よりもヒアルロン酸ナトリウムが優れていること、また
平均分子量６０万〜１２０万のフラクションのヒアルロン酸ナトリウム溶液においては、その濃度は０．２〜１．０Ｗ／Ｖ％が望ましく、特に０．５％前後が最適値であることがわかる
　
　これらの記載によれば（例えば、摘示(i)〜(iii)参照）、引用例には、内視鏡的粘膜切除術において操作性や切除効率を高め、合併症の危険を減らすことを目的とした次の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されていると認められる。
　「生体整合性を持つポリマー性のゲル状高粘性物質を含む注射剤であって、高粘性物質がヒアルロン酸ナトリウムであり、その平均分子量が６０万〜１２０万で、その濃度が０．２〜１．０Ｗ／Ｖ％である、切除予定部位を隆起・突出させて切除効率を高めた注射剤。」（「引用例発明」）
　
（３）対比、判断
　そこで、本願補正発明と引用例発明とを対比する。
　引用例発明の「切除予定部位を隆起・突出させて切除効率を高めた注射剤」は、該「切除予定部位を隆起・突出させて切除効率を高めた」ことが「上皮膨隆用」であることが明らかであり、また該「注射剤」が「医療用組成物」と言え「溶液」であることも明らかであるから、本願補正発明の「溶液からなる、上皮膨隆用の医療用組成物」に相当する。　なお、引用例には、色素成分や止血・血管収縮作用成分の配合についても言及されているが、本願補正発明においても、着色剤や他の医薬活性成分などを含有させることができる旨（本願明細書段落【００６３】参照）の説明があるから、相違点とはなり得ない。
　
　してみると、両発明は、
　「平均分子量の範囲が特定されたヒアルロン酸ナトリウムを特定濃度で含有する溶液からなる、上皮膨隆用の医療用組成物。」
で一致し、次の相違点１，２で相違する。
＜相違点＞
　１．ヒアルロン酸ナトリウムの平均分子量の範囲について、本願補正発明では「重量平均分子量８８万〜９２万」と特定されているのに対し、引用例発明では「平均分子量が６０万〜１２０万」と特定されている点
　２．ヒアルロン酸ナトリウムの濃度について、本願補正発明では「０．４％（w/v）」と特定されているのに対し、引用例発明では「０．２〜１．０Ｗ／Ｖ％」と特定されている点
　
　そこで、これらの相違点について検討する。
（ｉ）相違点１について
　引用例発明にけるヒアルロン酸ナトリウムの「平均分子量」は、どのような平均分子量か説明されていないけれども、そのような場合に「重量平均分子量」と解するのが一般的である。本願補正発明の「重量平均分子量８８万〜９２万」は、引用例発明の「平均分子量が６０万〜１２０万」のほぼ中央の値であり、フラクションの範囲をより狭めたものと認められるところ、そのようなフラクションの範囲をどの程度の幅で採用するかは当業者が適宜検討するものと認められるから、引用例発明の平均分子量の範囲を狭めて採用することは容易になし得ることにすぎず、「重量平均分子量８８万〜９２万」のフラクションを採用することに各別の創意工夫が必要であったとは認められない。
　そして、本願明細書には、そもそも「重量平均分子量は特に限定されない」（本願明細書段落【００２７】）とされているし、８８万〜９２万が特に好ましい旨の記載はあるものの、どのように好ましいのかすら記載はなく、具体的なデータによる裏付けもない。また、引用例発明の「平均分子量が６０万〜１２０万」を「重量平均分子量８８万〜９２万」と更に特定したことによって各別予想外の作用効果を奏していると解すべきデータは、本願明細書に何も示されていないし、審査経緯をみても示されていない。
　
（ｉｉ）相違点２について
　本願補正発明のヒアルロン酸ナトリウム濃度「０．４％（w/v）」は、引用例発明の「０．２〜１．０Ｗ／Ｖ％」の範囲内の中程の一点である。
　引用例発明では、０．２，０．５，１．０Ｗ／Ｖ％での実験結果から、０．５Ｗ／Ｖ％前後が最適値であるとしている。粘膜隆起の３０分後の急峻さだけから言えば１．０Ｗ／Ｖ％の方が良い結果を示しているが、１．０Ｗ／Ｖ％の場合には粘稠度が高く注入抵抗が大きいため０．５Ｗ／Ｖ％前後が最適値とされたものと認められるところ、３点でしかデータを採っていないのであるから、０．５Ｗ／Ｖ％の一点が最適であると断言できる理由もないし、０．５Ｗ／Ｖ％前後であれば良いとされているのであるから、０．４Ｗ／Ｖ％程度も、その最適な範囲にはいり得るものと当業者は解するものと認められ、当業者であれば容易に採用し得る濃度というべきである。
　ところで、審判請求理由において請求人は、引用例の「粘膜隆起の形状（急峻さ）」が本願補正発明で課題としている「高さ」と異なる旨を主張しているが、両発明は、内視鏡的粘膜切除などの切除のために最適な隆起粘膜を得ることを課題としている点で相違するものではなく、その評価表現が異なっているにすぎないものと解されるから、該請求人の主張は採用し得ない。
　そして、後記「（ｉｉｉ）作用効果について」で検討するように、０．４Ｗ／Ｖ％を採用したことによって、（０．５Ｗ／Ｖ％に比べ）各別予想外の作用効果を奏していると解すべき理由もない。
　
（ｉｉｉ）作用効果について
　本願明細書を検討すると、段落【００５５】に「ヒアルロン酸ナトリウム（重量平均分子量８８万〜９２万）０．４％（w/v）が非常に好ましく」と説明されているが、具体的にどのように好ましいのか記載されているわけではない。
　そこで、本願明細書に記載の実施例を検討するに、「４．上皮の膨隆（隆起）の維持作用」の項において、「雌性JW種ウサギの胃の大彎側幽門近傍粘膜下に胃漿膜側から針径が２７Ｇの注射針を用いて前記の溶液を０．５ｍＬ投与した。投与後３０分間放置した後に胃を摘出し、投与部位をドライアイスで急速冷凍した後、投与部位における隆起頂点から縦切開（前記溶液が投与されていない粘膜表面に対して垂直に切開）した。凍結状態のまま縦切開によって出現した断面を写真撮影し、画像解析ソフト（・・・社製）を用いて、前記溶液が投与されていない部分の粘膜表面を基準として粘膜の隆起頂点（隆起頂点となっている粘膜表面）までの高さを測定した。結果を「平均値±標準偏差（ｍｍ）（１群４サイト）」として以下に示す。」（段落【００８３】参照）と説明し、表９（段落【００８４】参照）中に「（５）０．４％ＨＡ９０　　５．２±０．４」，「（６）０．５％ＨＡ９０　　５．０±０．４」の数値が記載されている（なお、「ＨＡ９０」は、重量平均分子量９０万のヒアルロン酸ナトリウムのことを指す；段落【００７５】参照）。
　しかし、ＨＡ９０を用いた０．４％の場合と０．５％の場合の平均値の差が有意差であるかの検定は行われていないので、その検定を行なう。
　ところで、平均値の差が統計上有意差であるかどうかの検定は、いわゆる帰無仮説を用いるものであり、２つの母集団αとβの母平均が等しいとの仮説を設定し、２つの母集団αとβからｎαとｎβの標本をとり（添え字のα，βは、それぞれ母集団α，βについてのものを意味する。以下同様。）、標本平均μαとμβ、及び標準偏差σαとσβが計算されているときに、ｕ＝（μα−μβ）／（σα2／ｎα＋σβ2／ｎβ）１／２ を計算し、｜ｕ｜≧１．９６であれば、有意水準５％で仮説（母平均が等しい）を棄却するとするものであり、｜ｕ｜≧１．９６を満たさなければ仮説を採択するものである（例えば、木下栄蔵著，「入門　統計解析」，株式会社講談社，２００１年１月２０日，第１刷発行，第１１７〜１２４頁の「８．１　平均値の検定」の項，特に「ルール８．３」と「例題８．３」を参照）。
　上記摘示の本願明細書の記載によると、０．４％ＨＡ９０の場合をα、０．５％ＨＡ９０の場合をβとすると、μα＝５．２ｍｍ，μβ＝５．０ｍｍ，標準偏差σα＝σβ＝０．４ｍｍ，標本数ｎα＝ｎβ＝４であるから、それらを上記計算式に代入し計算すると、ｕ＝（５．２−５．０）／（０．４２／４＋０．４２／４）１／２≒０．７となり、この数値０．７は１．９６よりはるかに小さいから、有意水準５％で仮説を棄却できない（仮説を採択する）。即ち、ＨＡ９０を用いた０．４％の場合と０．５％の場合の平均値の差に有意差があるとは言えない。
　なお、標本数が少ない場合（本願補正発明では４）であって、平均値の差（本願補正発明では０．２ｍｍ）が標準偏差（本願補正発明では０．４ｍｍ）に比べて小さい場合には、統計的な判断から有意差があるとは言えないことが知られているところ、本願補正発明ではその場合に該当するから、上記帰無仮説を検定するまでもなく、明らかに有意差があるとは言えない（ちなみに、σ＝σα＝σβ，ｎ＝ｎα＝ｎβの時、ｕ＝［（μα−μβ）／σ］×（ｎ／２）１／２となり、（μα−μβ）＝σ（平均値の差と標準偏差が等しい）でｎ＝８であれば、ｕ＝２≒１．９６となり、有意水準５％での仮説の棄却、採択のボーダーラインとなるから、そのボーダーラインを越えて仮説の棄却を行ない平均値の差に有意差があるというためには、平均値の差が標準偏差に比べかなり大きいこと、又は標本数ｎが８よりかなり多いことが必要といえる。）。
　
　ところで、引用例のデータ（表１，２）の３０分後のデータでは、ヒアルロン酸ナトリウム濃度が高い程、粘膜隆起の急峻さが良い傾向となる可能性も見えるが、具体的に０．５Ｗ／Ｖ％前後のデータが示されていないので、例えば０．５Ｗ／Ｖ％と０．４Ｗ／Ｖ％との間で本質的な差異があることを示唆するとまで解することは妥当ではなく、０．４Ｗ／Ｖ％の採用を否定する程のものとは認められないし、現に両濃度の場合に有意差があるとは言えないことは上記で検討したとおり本願明細書に記載のデータから明らかである。
　
　そうであるから、引用例発明の濃度０．５Ｗ／Ｖ％前後の場合に対し濃度０．４Ｗ／Ｖ％と特定することによって作用効果に各別の差異があるとは言えない。
　
　ところで、請求人は、平成１８年１０月５日受付の意見書において、参考資料−１を提示し、「参考資料−１の図１及び図２における、０．２ｍｍ、１ｍｍ、２ｍｍという粘膜隆起高の差は極めて大きく、本願の医療用組成物は引用文献１に開示された組成物に比して、極めて顕著な効果を奏するものであります。　ヒアルロン酸ナトリウムはその濃度を上げるほど粘性が高まるので、これに対応して粘膜隆起高も増すことが予想されます（参考資料−１の図１参照）。したがって、０．５％（w/v）よりも０．４％（w/v）の方が高い粘膜隆起を形成できるという結果は意外であり、当業者においても全く予期できないものであるといえます。」と主張する。
　しかし、該図２のデータは本願明細書の表９の（１），（５），（６）のデータとほぼ一致するものと認められるところ、上記検討したように表９のデータが統計上有意差を示すものとは認められないから、前記請求人の主張はその前提において誤っており、採用できるものではない。　
　また、請求人は、審判請求理由の手続補正書（方式，平成１９年４月９日受付）においても、別途参考資料１を提示し、そこに示された図１を用い、「この図１より、その効果（粘膜隆起高）は０．４０％が最大であり、これを頂点とした山型の曲線状となっていることがご理解いただけるものと存じます。０．４％が０．５％に比して粘膜隆起高が大きい点は、本願明細書の〔表９〕及び前記意見書の参考資料−１の図２と整合するものであります。」と主張する。
　しかし、そのような主張が本願明細書の記載に基づかないものであることは、上記検討のとおり本願明細書記載の表９のデータでは０．５％（w/v）も０．４％（w/v）もその隆起の平均値に有意差があるとは言えないと解されることから、明らかである。仮に検討したところで、請求理由の参考資料１の図１のデータは、本願明細書記載された表９のデータとは異なる数値（０．４％（w/v）と０．５％（w/v）での粘膜隆起高さの数値がそれぞれ異なっている）が示されている点で勘案できるものではないし、また、投与箇所が４箇所（ｎ＝４）で且つ棒グラフのそれぞれに突出した「Ｔ」の部分も勘案すると、有意差があり、山型の曲線状であると解することは統計的にみて妥当であるといえない。仮に妥当であるとしても、本願明細書に記載されていない事象であるといえるから、勘案できないものである。
　なお、（イ）意見書の参考資料−１の図１，２は、投与箇所数がｎ＝８とｎ＝４と異なっているだけで同じ操作（箇所数と濃度以外の条件が同じ）をしていると認められるところ、ヒアルロン酸ナトリウム濃度０％の場合の粘膜隆起高が図２で３．８ｍｍ程度であるのに対し、（イ−１）図１で同じ濃度０％の場合に２．２ｍｍ程度であり著しく異なっていること、及び（イ−２）図１で濃度０．２％の場合に２．９ｍｍ程度と逆転し、濃度０．３％の場合でも３．９ｍｍ程度と同程度に過ぎないこと、また、（ロ）審判請求理由で提示された参考資料１（ｎ＝４）の図１では、同じ条件を採用していながら、濃度０％の場合に４．１ｍｍ程度であり、意見書での図１（濃度０％の場合に２．２ｍｍ程度）と著しく異なるし、濃度０．３０％の場合に５．５ｍｍ程度であり、意見書の図１（濃度０．３０％の場合に３．８ｍｍ程度）のデータと著しく異なっていることから、これら提示されたデータの信憑性について検討するまでもなくデータの再現性に問題があり、少なくとも上記の統計上の有意差があるとは言えないと判断したことが妥当であることを示唆するものといえる。
　
　以上のとおりであるから、本願補正発明は、引用例発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１９年２月１４日受付けの手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜６に係る発明は、平成１８年１０月５日受付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定されるのもと認められるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
　「【請求項１】　重量平均分子量７０万〜１２０万のヒアルロン酸ナトリウムを０．３５〜０．４４％（w/v）含有する溶液からなる、上皮膨隆用の医療用組成物。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶理由に引用される引用例、およびその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比、判断
　本願発明は、前記「２．」で検討した本願補正発明から、発明を特定するために必要な事項であるヒアルロン酸ナトリウムの重量平均子分子量について、「８８万〜９２万」を「７０万〜１２０万」と拡張するとともに、同じくその溶液について、「０．４０％（w/v）」を「０．３５〜０．４４％（w/v）」と拡張するものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）」に記載したとおり、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願はその余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。