【事件の表示】
　特願２００１−　５６８７８「健康管理マッサージ機」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　９月１０日出願公開、特開２００２−２５３５３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　本願は、平成１３年３月１日の出願であって、その請求項１〜６に係る発明は、平成１６年８月１２日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定されるとおりのものであると認める。
　これに対して、平成１８年１０月３１日付けで拒絶理由（下記参照）を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、請求人からは何らの応答もない。
　
『［理由１］本件出願の請求項１〜６に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された下記の刊行物１〜７に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　　記 
　
１．特開平８−２４２３２号公報 
２．特開平４−３４１２４３号公報 
３．特開平８−１７３４０７号公報 
４．特公平５−５８７３０号公報 
５．特開２０００−１４６５６号公報 
６．特開２０００−１６６８７９号公報 
７．特開平６−２０９号公報　 
 　 
・請求項１について 
　平成１６年８月１２日付け手続補正書により補正された請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）と、刊行物１に記載された発明（以下「引用発明」という。）とを対比すると、両者は以下の点で相違している。 
（相違点１） 
　本願発明は、生体情報センサーによって検出された複数の生体情報のそれぞれについてその変化を算出し、複数の生体情報の変化の組み合わせに基づいて被施療者の心理状態を判断しているのに対して、引用発明は、脈拍センサーによって検出された脈拍数（単一の生体情報）の変化を算出し被施療者の心理状態を判断するものであり、複数の生体情報の変化の組み合わせに基づいて被施療者の心理状態を判断していない点。 
（相違点２） 
　本願発明は、履歴保持手段が、被施療者毎の履歴を保持するものであるのに対して、引用発明は、被施療者の履歴（図３）を保持しているものの、被施療者毎に履歴を保持しているか不明である点。 
（相違点３） 
　本願発明は、被施療者の心理状態のうち、「コリ感」を判定して被施療者の体調の変化を判定するものであるのに対して、引用発明は、被施療者の心理状態のうち、リラックス度を判定し被施療者の体調の変化を判定するものである点。 
　
　相違点１〜３について検討する。 
（相違点１について） 
　被施療者の心理状態（緊張度等）を判断する際に、複数の生体情報を用いることは従来周知（例えば、刊行物２，３参照。）であり、かかる周知技術を引用発明に適用することにより、引用発明において、複数の生体情報の変化の組み合わせに基づいて心理状態の判断を行うようにすることは、当業者であれば容易に考えつくことである。 
　
（相違点２について） 
　被施療者毎の履歴を保持する履歴保持手段を具備し、該履歴に基づいて被施療者の体調を判定することは、従来周知（例えば、刊行物４，５参照。）であり、かかる周知技術を引用発明に適用することは、当業者が容易に考えつくことである。 
　
（相違点３について） 
　被施療者の生体情報を検出し肩こりを判定することは、従来周知（例えば、刊行物６参照。）であり、かかる周知技術を引用発明に適用することにより、引用発明において、被施療者の生体情報から被施療者のコリ感をも判定し、被施療者のコリ感の履歴の変化傾向に基づいて被施療者の体調の変化を判定するようにすることは、当業者が容易に考えつくことである。 
 　 
　したがって、本願発明の構成は、引用発明及び上記周知技術に基づいて当業者が容易に想到し得ることである。 
　そして、本願明細書に記載の作用効果も、引用発明及び上記周知技術から、当業者が予測し得る範囲内の事項である。　 
 　 
・請求項２〜６について 
　心理状態を判定するために、生体情報センサーとして、皮膚電気反射センサー、脈拍センサー、皮膚温センサーを用いることは、従来周知（例えば、刊行物７参照。）であり、これらのセンサーの組み合わせ方については、当業者が実施に際して適宜選択し得る程度のことである。 
　また、各部位に対するマッサージ動作において被施療者が緊張状態であると判断された回数をカウントするカウント手段を具え、カウント手段によるカウント値をコリ感の判定結果の履歴として保持すること、及び、特定部位におけるマッサージ動作におけるカウント値の変化を表示する表示手段を設けることも、当業者であれば容易に考えつくことである。 
 　 
［理由２］本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　 
ａ．請求項１記載の「・・・複数の生体情報の変化の組み合わせに基づいて被施療者の心理状態を判断して被施療者のコリ感を判定するコリ感判定手段」では、被施療者の心理状態を判断する手段を有しているか明確でない。 
 　 
ｂ．請求項１記載の「被施療者のコリ感の履歴の変化傾向に基づいて、被施療者の体調の変化を判定する」では、・・・被施療者の体調の変化を判定する手段を有しているのか明確でない。 
　また、発明の詳細な説明において、請求項１記載の「被施療者のコリ感の履歴の変化傾向に基づいて、被施療者の体調の変化を判定する」ための具体的手段が不明であるから、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。 
　例えば、【００２７】には、「・・・ステップＳ３４にて、コリ感判定結果の履歴の変化傾向に基づいて、被施療者の体調の変化を診断する。そして、ステップＳ３５にて、コリ感の判定結果の履歴や診断結果を表示する。」と記載しているが、如何にして自動診断し、その診断結果を表示しているのか。 
 　 
ｃ．請求項１〜６における各発明特定事項（例えば、コリ感判定手段，履歴保持手段，カウント手段）と、発明の詳細な説明における記載事項、特に図７〜図９のフローチャートのステップとの対応関係が不明である。 
 　 
ｄ．発明の詳細な説明の課題を解決する為の手段には、「【０００７】上記本発明の健康管理マッサージ機によれば、被施療者の自律神経系の生体情報に基づいて、「気持ち良い」、「痛い」等の被施療者の心理状態を判断することが出来るので、判断された心理状態の履歴に基づいて、被施療者の体調を判定することが可能である。例えば、「痛い」という心理状態が継続した場合は、マッサージによっても体調が改善されていないことが判明し、「痛い」から「気持ち良い」に心理状態が変化した場合は、体調が改善されたことが判明する。」と記載され、１回の継続したマッサージの間での心理状態の変化（履歴）から、体調の変化を判定するものである。 
　しかしながら、請求項１は、コリ感を判定し、コリ感の履歴の変化傾向から体調の変化を判定するものであり、図１０のように、複数回の断続したマッサージの間でのコリ感の変化（履歴）から、体調の変化を判定するものである。 
　よって、請求項１は、当初の請求項１に記載の履歴保持手段とはその機能が変更されていると解することができ、当初明細書から記載されている上記の課題を解決する為の手段と整合せず、また、奏する効果も不明瞭である。』 
　
　そして、上記の拒絶理由は妥当なものと認められるので、本願は、この拒絶理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。