【事件の表示】
　特願２００５−３５０１８３「光ディスク装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年３月２３日出願公開、特開２００６−７９８２４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯、及び分割出願の適法性
１．手続の経緯の概要
　本願は、平成５年３月２５日に出願された特願平５−８９４３４号（以下、「原原出願」という。）の一部を分割したとして出願された特願２００３−１６４１３８号（以下、「原出願」という。）の一部を、更に平成１７年１２月５日に分割したものとして出願されたものであって、平成１８年３月１日付け拒絶理由通知に対して、平成１８年５月８日付けで意見書が提出されるとともに手続補正がされたが、平成１８年９月８日付けで拒絶すべき旨の査定がされ、これに対し、平成１８年１０月１２日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、平成１８年１１月１３日付けで特許請求の範囲、発明の詳細な説明及び図面について手続補正がされたものである。
　
第２　分割要件について
１．原出願の経緯
　原出願は、拒絶査定不服審判事件２００５−２１３６３号の審決において、原原出願の適法な分割出願とすることができないものとされた。その経緯及び理由は概略、以下のとおりである。
　
　原出願の請求項１に係る発明は、拒絶査定不服審判事件２００５−２１３６３号の前置審査において通知された拒絶の理由の応答期間内の平成１８年６月１２日付けでされた手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された、次のとおりのものである（以下、「原出願発明」という。）。
　
「【請求項１】
　ディスクテーブルを回転駆動するスピンドルモータと、該スピンドルモータをシャーシへ取り付ける取付部材と、対物レンズを有する光学ピックアップを備える光ディスク装置において、
　上記取付部材の非円形状に形成された外周が上記光学ピックアップの走査基準線に対して非対称となるように該取付部材は複数の固定部によって上記シャーシに固定され、かつ、該複数の固定部も上記光学ピックアップの走査基準線に対して非対称となるように配置されている
ことを特徴とする光ディスク装置。」
　
２．原出願が適法な分割出願と認められない理由の概略
（１）原出願発明には「取付部材の非円形状に形成された外周」との技術事項が含まれるところ、発明の詳細な説明の、従来例に関する第【０００６】段乃至第【００１０】段の記載、第【００３０】段の、実施例の説明においても従来例と同一構造部は同一の符号が使用される旨の記載、及び図面の記載からすると、前記「取付部材」は、スピンドルモータ（５）をサブシャーシ（１５）にビス止めで取り付けるための取付用フランジ（５４）のことであると認められる。第【０００９】段等を参照すると、前記取付用フランジ（５４）については、「半円弧状」に形成され、「一側部にほぼ半円状の切欠き５５によって切欠かれている。」との形状が記載されており、同形状が原出願発明の「非円形状」に対応するものと解される。
　
（２）一方、請求項１の記載からすると、前記「取付部材」には、外周が「非円形状」に形成されたすべての取付部材が包含されることが明らかである。「非円形状」とは、文言上、「円形状」でないもの、乃至は「円形」でない形状のものとの意味において明確であるから、前記第【０００９】段に記載された形状に限定して解釈すべきでないことが明らかである。したがって、例えば楕円、正方形、長方形等、任意の「非円形状」で、しかも一側部の切欠を有しない形状のものも含まれると解される。
　
（３）これに対し、原原出願の出願当初の明細書及び図面には次のような記載がある。
（ｉ）「【０００９】そして、ステータヨーク５１の外周にほぼ半円弧状の取付用フランジ５４を一体に形成し、この取付用フランジ５４の一側部はほぼ半円形状の切欠き５５によって切欠かれている。そして、この取付用フランジ５４には、その円周方向の中央部と円周方向の両端との３点に３つのビス挿通穴５６ａ、５６ｂ、５６ｃが形成されている。
【００１０】そして、図５に示すように、スピンドルモータ５がサブシャーシ１５の一端側の内部に下方から挿入されて、取付用フランジ５４の切欠き５５を光学ピックアップ９側に向けた状態で、取付用フランジ５４の３つのビス挿通穴５６ａ、５６ｂ、５６ｃに下方から挿通される３つのビス１７ａ、１７ｂ、１７ｃによってその取付用フランジ５４がサブシャーシ１５に下方からビス止めされている。」
（ｉｉ）「【００１６】ところで、スピンドルモータ５の取付用フランジ５４に形成した切欠き５５は、対物レンズ１０が光記録ディスク１の内周まで十分に走査できるように、キャリッジ９１を光記録ディスク１の内周側の奥深い位置まで矢印ａ方向に侵入させるために欠くことができない構造である。
【００１７】そして、この取付用フランジ５４に切欠き５５を形成したために、この取付用フランジ５４はサブシャーシ１５に３つのビス１７ａ、１７ｂ、１７ｃによって３点止めされることになり、スピンドルモータ５には、図６に示すように、スピンドル６の中心に対して互いに直角なＸ軸、Ｙ軸及びＺ軸をとった場合、Ｚ軸が振動中心線Ｐ2 であるＸ軸に沿ってほぼＹ軸の周りに矢印ｃ、ｄ方向である上下方向に振動し易くなっている。」
　
（４）これらの記載からすると、「取付用フランジ（５４）」は、スピンドルモータをサブシャーシに取り付けるために不可欠であり、又、一側部の半円弧状の切欠である「切欠き５５」は、対物レンズがディスクの内周側に侵入するのに不可欠であることが明らかである。そして、切欠きを形成したために前記第【００１７】段のような問題点が生じることとなり、原原出願において解決しようとする課題に至るものである。
　
（５）また、原原出願の出願当初の明細書及び図面には、一側部に切欠を有する形状以外の形状の「非円形状」の取付部材が具体的に示されているわけでもない。
　
（６）すると、原原出願の出願当初明細書及び図面に記載された事項においては、半円弧状のフランジ部と、一側部の半円弧状の切欠は、それぞれ、モータの取り付けと、光学ピックアップの動作に、欠くことのできない構造であることが明らかである。
　加えて、「上下方向に振動しやすくなっている」との技術課題とその解決手段に関しても、前記フランジと切欠きを前提としたものであることが明らかである。
　これに対し、原出願発明のように、取付部材の外周を単に「非円形状」とした場合には、前記モータの取り付けと、光学ピックアップの動作に、それぞれ欠くことのできない構造を有さないものも含み、原出願発明においても共通する、前記技術課題とその解決手段にも対応しないことが明らかである。
（７）以上のことからすると、一側部に切欠を有しない、任意の「非円形状」の取付部材は、原原出願の出願当初の明細書及び図面に記載されたものではない。すなわち、原出願発明の「取付部材の非円形状に形成された外周」との技術事項は、原原出願の出願当初の明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものとすることができない。
　
（８）したがって、原出願発明は、原原出願の最初に添付した明細書又は図面に記載された発明の一部と認めることができないから、原出願は、特許法第４４条第１項に規定する適法な分割出願とすることができないものであって、出願日のそ及を認めることができない。
　
３．本願の分割要件について
　以上のとおり、原出願の出願日は、平成１５年６月９日であると認められるから、原出願の分割出願として出願された本願は、原出願からの適法な分割出願と認められる場合であっても、出願日は原出願の現実の出願日までしかそ及しないものである。
　分割出願の適法性については、適法にされた手続補正により補正された明細書及び図面に基づいて判断されるべきところ、本願の手続補正に関しては、平成１８年改正前特許法が適用されることになるので、平成１８年１１月１３日付け手続補正は、同法第１７条の２第１項第４号の場合にする手続補正であるから、同法第１７条の２第３項乃至第５項に規定する要件を満たす必要がある。そこで、以下に前記手続補正の適法性について検討する。
　
　
第３　平成１８年１１月１３日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
〔補正却下の決定の結論〕
　平成１８年１１月１３日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
〔理　由〕
１．本件補正
　本件補正は、特許請求の範囲、発明の詳細な説明及び図面についてするものであるが、特許請求の範囲については、本件補正前に、
「【請求項１】
　ディスクテーブルを回転駆動するスピンドルモータと、該スピンドルモータをシャーシへ取り付ける取付部材と、対物レンズを有する光学ピックアップを備える光ディスク装置において、
　上記取付部材の非円形状に形成された外周が上記光学ピックアップの走査基準線に対して非対称となるように、上記取付部材が上記シャーシに固定されている
ことを特徴とする光ディスク装置。
【請求項２】
　上記取付部材の外周は切欠きによってほぼ半円弧状に形成されている
ことを特徴とする請求項１に記載の光ディスク装置。」
とあったものを、
　
「【請求項１】
　ディスクテーブルを回転駆動するスピンドルモータと、
　該スピンドルモータをシャーシへ取り付ける取付部材と、
　対物レンズを有する光学ピックアップを備える光ディスク装置において、
　上記取付部材の外周に形成された切欠きが上記光学ピックアップの走査基準線に対して非対称となるように、上記取付部材が上記シャーシに固定されている
ことを特徴とする光ディスク装置。
【請求項２】
　上記切欠きがほぼ半円弧状に形成されている
ことを特徴とする請求項１に記載の光ディスク装置。」
と補正しようとするものである。
　
　すると、本件補正は、請求項１において、取付部材の外周を、本件補正前の「非円形状」から、「切欠き」が形成されたものと限定するものであるから、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　
　そこで、本件補正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たすか）否かを、補正後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）について以下に検討する。
　ここにおいて、補正後の請求項１及び２に係る発明は、原出願の出願当初明細書又は図面に記載された発明と認められるから、一応、出願日が、原出願の出願日である平成１５年６月９日に、そ及するものとして、以下に検討していく。
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、原原出願の公開公報である特開平６−２８２９８１号公報（以下、「引用例」という）は、本願出願前に頒布された刊行物となるものである。引用例の図１乃至図８は、本願の図面と、図番も含めて共通している。
　
　引用例には、上記「第２　２．（３）」の（ｉ）及び（ｉｉ）に摘記した事項の他、以下の技術事項が図面とともに記載されている。
　
（ｉｉｉ）「【特許請求の範囲】
【請求項１】スピンドルによってディスクテーブルを回転駆動するスピンドルモータと、
ボイスコイルモータによって移送される対物レンズを有する光学ピックアップとを備えた光ディスク装置において、
上記スピンドルモータのスピンドルの中心を通る振動中心線を、上記スピンドルの中心と上記光学ピックアップの対物レンズの中心を通る光走査基準線に対して傾けたことを特徴とする光ディスク装置。
【請求項２】上記スピンドルモータのシャーシへの取付用フランジの外周で、上記光学ピックアップ側にほぼ半円形状の切欠きを設け、この切欠きが上記光走査基準線に対して非対称となるように上記振動中心線を傾けたことを特徴とする請求項１記載の光ディスク装置。
【請求項３】上記取付用フランジを円周上の３点でシャーシにビス止めしたことを特徴とする請求項２記載の光ディスク装置。」
　
（ｉｖ）「【００２０】そして、取付用フランジ５４をサブシャーシ１５に固定する３つのビス１７ａ、１７ｂ、１７ｃのうち、中央のビス１７ａを振動中心線Ｐ2 上に配置する一方、取付用フランジ５４の円周方向の両端の左右一対のビス１７ｂ、１７ｃをスピンドル６の中心からできる限りの距離Ｌだけ光学ピックアップ９側に偏位させた位置で、振動中心線Ｐ2 に対して対称状に配置させて、サブシャーシ１５に対するスピンドルモータ５の安定取り付けを図っていた。」
　
（ｖ）「【００３１】まず、本発明の光ディスク装置では、図６に示した従来のスピンドルモータ５をそのまま使用することができる。
【００３２】そして、本発明では、図１〜図３に示すように、スピンドルモータ５の取付用フランジ５４をスピンドル６の周りに矢印ｅ方向に回転調整して、振動中心線Ｐ2 を光走査基準線Ｐ1 に対して任意の角度Δθに傾けた状態で、この取付用フランジ５４の３点を３つのビス５６ａ、５６ｂ、５６ｃによってサブシャーシ１５に下方からビス止めしたものである。
【００３３】従って、本発明の光ディスク装置によれば、スピンドルモータ５の振動中心線Ｐ2 を光走査基準線Ｐ1 に対して角度Δθに傾けたので、スピンドル５の振動中心線Ｐ2 に沿った矢印ｃ、ｄ方向の共振によって光記録ディスクが矢印ｃ、ｄ方向に振動しても、対物レンズ１０から照射される光ビームの光記録ディスク１に対するフォーカスやトラッキング等の位置決め性能に与える相対的な共振の影響をΔθ相当分だけ緩和することができる。
【００３４】従って、光記録ディスク１に対する光ビームのフォーカスやトラッキング等の位置決めを安定して行えて、高精度の記録及び／又は再生を行うことができる。
【００３５】しかも、本発明では、図１〜図３に示すように、光走査基準線Ｐ1 に対する間隔Ｓ1 が小さい側のガイド軸９３の一端を固定するビス１８ａに対して、取付用フランジ５４の一端側のビス１７ｂを遠ざける方向である矢印ｅ方向にスピンドルモータ５を回転して、切欠き５５を光走査基準線Ｐ1 に対して非対称状にして、振動中心線Ｐ2 を光走査基準線Ｐ1 に対して角度Δθに傾けている。
【００３６】従って、本発明の光ディスク装置によれば、取付用フランジ５４の円周方向の両端のビス１７ｂ、１７ｃと左右一対のガイド軸９３ａ、９３ｂの一端を固定する左右一対のビス１８ａ、１８ｂとの間にそれぞれ角度θ1 、θ2 のスペースを確保することができて、これらのビス１７ｂ、１７ｃと１８ａ、１８ｂとが何れも干渉することがなく、スペースの有効利用を図ることができる。
【００３７】それでいて、本発明の光ディスク装置は、従来のスピンドルモータ５をそのまま使用することができるので、構造は簡単である。」
　
　以上の引用例記載事項及び図面を総合勘案すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
「スピンドルによってディスクテーブルを回転駆動するスピンドルモータと、
　スピンドルモータをシャーシへビス止めするための、ほぼ半円弧状の取付用フランジと、
　ボイスコイルモータによって移送される対物レンズを有する光学ピックアップとを備えた光ディスク装置において、
　上記取付用フランジを円周上の３点で３つのビスによってシャーシにビス止めし、
　上記取付用フランジの外周に、上記光学ピックアップ側にほぼ半円形状の切欠きを設け、中央のビスを振動中心線上に配置し、
　上記切欠きが上記スピンドルの中心と上記光学ピックアップの対物レンズの中心を通る光走査基準線に対して非対称となるようにして、
　上記スピンドルモータのスピンドルの中心を通る振動中心線を、上記光走査基準線に対して傾けた、
　光ディスク装置。」
　
３．対比・判断
　引用発明の「ディスクテーブル」「スピンドルモータ」「シャーシ」「対物レンズ」「光学ピックアップ」及び「光ディスク装置」は、本願補正発明と共通する技術事項である。
　引用発明の「取付用フランジ」は、スピンドルモータをシャーシに取り付けるためのものである点において、本願補正発明の「取付部材」と一致する。そして、前記「取付用フランジ」が「ほぼ半円弧状」で「ほぼ半円状の切欠きを設け」たことは、本願補正発明において取付部材の「外周に形成された切欠き」を備えることに相当する。
　引用発明の、「切欠きが上記スピンドルの中心と上記光学ピックアップの対物レンズの中心を通る光走査基準線に対して非対称となる」との要件は、本願補正発明の「取付部材の外周に形成された切欠きが上記光学ピックアップの走査基準線に対して非対称となるように」との要件に相当し、引用発明の「取付用フランジを円周上の３点で３つのビスによってシャーシにビス止めし」との要件は、本願補正発明の「上記取付部材が上記シャーシに固定されている」上記取付部材が上記シャーシに固定されている」との要件に相当する。
　
　以上のとおりであるから、引用発明は、本願補正発明の発明特定事項を全て有するものである。すなわち、本願補正発明は、本願出願前に頒布された刊行物である引用例に記載された発明である。
　
４．本件補正についての結び
　以上のとおり、本願補正発明は、原出願の現実の出願日前に頒布された刊行物である引用例に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たさないものであり、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　
第４　本願発明について
１．本願発明
　平成１８年１１月１３日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１８年５月８日付け手続補正により補正された請求項１及び２に記載されたとおりのものであり、そのうち、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、上記「第３　〔理由〕１．」に本件補正前の請求項１として掲げたとおりのものである。
　
２．分割要件について
　本願発明には、「取付部材の非円形状に形成された外周」との技術事項が含まれることとなるので、原出願発明が原原出願の出願当初明細書又は図面に記載された発明と認めることができないとされた理由と同様の理由で、本願発明は原出願の出願当初明細書又は図面に記載された発明と認めることができない。
　理由の詳細は、「第２　２．原出願が適法な分割出願と認められない理由の概略」に記載した理由（２）乃至（７）を、同記載中の「原出願」を「本願」と、「原原出願」を「原出願」と、それぞれ読み替えて、援用する。
　したがって、本願は、原出願の適法な分割出願であると認めることができず、出願日は本願の現実の出願日である平成１７年１２月５日であると認める。
　
３．引用例
　原査定の拒絶の理由で引用された引用例及びその記載事項は、前記「第３　〔理由〕　３．」に記載したとおりである。
　
４．対比・判断
　本願発明は、上記「第２　〔理由〕」で検討した本願補正発明から、取付部材の外周について、「切欠き」が形成されたものと限定されるところを、「非円形状」と、限定を解除したものに相当する。
　
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、更に他の要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「第３　〔理由〕４．」に記載したとおり、引用例に記載された発明であるから、本願発明も、同様の理由により、引用例に記載された発明である。
　
　なお、仮に、本願が、補正却下後においても原出願の適法な分割出願と認められ、したがって、原出願の現実の出願日まで出願日のそ及が認められるとしても、引用例が本願の出願前に頒布された刊行物となることに何ら変動を生ずるものではなく、本願発明についてのこれまでの検討結果に影響を及ぼすものではない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、その余の請求項、及び原査定の他の拒絶の理由に論及するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。