【事件の表示】
　特願２００３−４２９５１１「炊飯装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　７月１４日出願公開、特開２００５−１８５４３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成１５年１２月２５日の出願であって，平成１８年１月１３日付け（発送日：同月２４日）で拒絶査定されたが，これに対して同年２月２３日に拒絶査定不服審判の請求がされるとともに，同年３月２０日付けで手続補正されたものである。
　
２．補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１８年３月２０日付けの手続補正（以下，「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）本願補正発明
　本件補正で補正された特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下，単に「本願補正発明」という。）は，次のとおりのものである。
　
【請求項１】
　炊飯釜の少なくとも底部を受け入れる上方に開口した内部空間と，その内部空間を形成する側壁とを有するかまどと，加熱手段とを備え，側壁に，内部空間とかまど外部とを連絡する燃焼ガス通路であって，内部空間内に開口する入り口よりもかまど外部に開口する出口の方が上に位置する燃焼ガス通路が設けられ，燃焼ガス通路の上部には，内部空間の所定位置に炊飯釜をセットしたときに，炊飯釜の鍔部の底面と当接する上面を有する側壁が存在している炊飯装置。
　
　この補正は，補正前の請求項１における燃焼ガス通路について，「内部空間内に開口する入り口よりもかまど外部に開口する出口の方が上に位置する」との発明特定事項を付加するものであり，当該付加された発明特定事項は，願書に最初に添付した明細書の段落【００１７】〜【００１８】及び図６，図７に記載された事項であって，してみると，本件補正は，特許法第１７条の２第３項の規定に適合するものである。
　また，この補正は，補正前の請求項１における燃焼ガス通路を限定することを目的とするものであるから，特許法第１７条の２第４項の規定にも適合する。
　そこで，本願補正発明が，特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について，以下に検討する。
　
（２）引用例に記載された発明
　本願の出願前に日本国内において頒布された刊行物であって，拒絶査定の理由で引用された特開２００１−２２４４９９号公報（以下，「引用例」という。）には，次の事項が記載されている。
　
（ア）「【発明の属する技術分野】
　本発明は，特に学校，工場あるいはべんとう製造業等のように，大量にご飯を炊く必要があるところに設置して使用することができるように工夫された炊飯装置に関するものである。」（段落【０００１】）
　
（イ）「【発明が解決しようとする課題】
　上記のように，従来の連続式炊飯システムにおいては，炊飯は炊飯装置１０７を炊飯釜Ａが移動する間に行われる連続移動方式であることから，次のような欠点がある。
・・・・・
２．工場内では，炊飯装置１０７の出入り口は開放されたままであることから，ここから燃焼排気ガスや輻射熱が室内に排出されて空調負荷が増加すると共に，燃焼排気ガスが室内に排出されるために作業環境の悪化を招く。」（段落【０００４】〜【０００６】）
　
（ウ）「図１は，・・・・炊飯装置の全体を示す斜視図，図２は平面図，図３は中央縦断面図，図４はかまど本体の一部と排ガス吸引スリット及び冷却空気吸引口及び空隙の連通部分の説明図である。これら図１〜４において，符号の１はかまど本体であって，このかまど本体１の中央には，上向きの燃焼室２が形成してあり，更に前記燃焼室２の上縁３上には，リング状の円板４により排ガス吸引スリット５が形成されている。図中１ｂはかまど外壁１ａの外に隙間をあけて取り付けられた遮熱板である。
　又，前記かまど本体１の胴体部の外周面には，前記排ガス吸引スリット５に続いている空隙６が形成されている。
　７は，前記空隙６を形成するかまど外壁１ａに形成した排ガス吸引口であって，この排ガス吸引口７には排気ブロア８が取り付けてあり，排ガスはこの排気ブロア８によりダクト９を経由して室外に排出される。
　１０は，前記燃焼室２の上縁３において，等間隔に取り付けられた炊飯釜受けであって，燃焼室２に炊飯釜２０をセットすると，この炊飯釜２０の鍔２１がこの受け１０に係り，炊飯釜２０と燃焼室２の内面２ａとの間に空間を形成すると共に鍔２１と燃焼室２の上縁３の下面との間に形成した排ガス吸引スリット５間が連通するようになっている。又，炊飯釜２０の鍔２１の外径（外縁）２１ａと円板４の内径４ａとの間には冷却空気吸引口２３が形成され，ここから排ガス吸引スリット５内に室内空気が吸引されるようになっている。
・・・・・１２は，燃焼室２内底部中央に組み込まれた感熱センサであって，この感熱センサ１２により炊飯釜２の底面の温度を検出し・・・・
　なお，メタルニットガスバーナ１３は平面において放射状に形成され，中央から外側に向けて幅狭い形状となっている。図３において，１５は燃焼室２の覗き窓，６は架台である。」（段落【００１５】〜【００１９】）
　
（エ）「燃焼ガスは図４において矢印で示すように炊飯釜２０の底から周囲を上昇し，この間に炊飯釜２０を加熱して炊飯を行い，炊飯釜２０の鍔２１と燃焼室２の上縁３間の排ガス吸引スリット５から空隙６を通り，やがて排気ブロア８によりダクト９を経由して室外に排出される。」（段落【００２１】）
　
（オ）図３及び図４には，かまどの燃焼室に炊飯釜の底面が受け入れられ，炊飯釜の鍔部の底面が炊飯釜受けに当接している図面が記載されている。
　
　以上の記載事項及び図面の記載からみて，引用例には次の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されているものといえる。
　
「炊飯釜の底面がセットされる上向きの燃焼室と，その燃焼室を形成する胴体部とを有するかまど本体と，メタルニットガスバーナとを備え，胴体部の外周面に，排ガス吸引スリット，排ガス吸引口，排気ブロア及びダクトを介して，燃焼室と室外と連通する空隙が設けられ，燃焼室に炊飯釜をセットしたときに，炊飯釜の鍔部の底面と当接する炊飯釜受けを有する胴体部が存在している炊飯装置」
　
（３）対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると，引用発明における「炊飯釜の底面がセットされる上向きの燃焼室」が本願補正発明における「炊飯釜の少なくとも底面を受け入れる上向きに開口した内部空間」に相当する。
　そして，以下，それぞれ「胴体部」が「側壁」，「かまど本体」が「かまど」，「メタルニットガスバーナ」が「加熱手段」に相当する。
　また，引用発明における「室外」が，かまど外部であることは自明であり，よって，引用発明における「室外」が，本願補正発明における「かまど外部」に相当する。
　
　してみると，本願補正発明と引用発明とは，
「炊飯釜の少なくとも底部を受け入れる上方に開口した内部空間と，その内部空間を形成する側壁とを有するかまどと，加熱手段とを備え，内部空間とかまど外部とを連絡する経路が設けられた炊飯装置。」
である点で一致し，次の点で相違する。
　
［相違点１］
　本願補正発明では，内部空間とかまど外部とを連絡する経路が「側壁」に設けられた「燃焼ガス通路」であって，燃焼ガス通路が「内部空間内に開口する入り口よりもかまど外部に開口する出口の方が上に位置する」のに対して，引用発明では，内部空間とかまど外部とを連絡する経路が「胴体部の外周面」に設けられた「空隙」であって，「内部空間内に開口する入り口よりもかまど外部に開口する出口の方が上に位置する」構成を有しない点， 。
　
［相違点２］
　本願補正発明では，側壁に「燃焼ガス通路の上部には，内部空間の所定位置に炊飯釜をセットしたときに，炊飯釜の鍔部の底面と当接する上面」があるのに対して，引用発明では，側壁に「燃焼室に炊飯釜をセットしたときに，炊飯釜の鍔部の底面と当接する炊飯釜受け」がある点。
　
（４）当審の判断
　上記相違点について検討する。
　
　相違点１について検討すると，かまどの側壁に排気用の通路を設け，かつ，その排気用通路のかまど内部側開口とかまど外部側開口の位置関係を，かまど内部側開口よりかまど外部側開口の位置が高くなるよう配置することは，かまどの排気構造として周知の技術であり，当業者の技術常識といえるものである（たとえば，実用新案登録第３４８９２８号明細書の第２図，第４図における理氣口（５）を参照。）。
　そして，引用発明に接した当業者が，引用発明における排気方式を自然排気とする際に，かまどの排気構造として，従来周知である，かまどの側壁に排気用の通路を設け，かつ，その排気用通路のかまど内部側開口とかまど外部側開口の位置関係を，かまど内部側開口よりかまど外部側開口の位置が高くなるよう配置することは，当業者が通常発揮し得た程度の創作にすぎず，容易に想到し得たものといえる。
　
　さらに，相違点２について検討すると，側部が，内部空間の所定位置に炊飯釜をセットしたときに，炊飯釜の鍔部の底面と当接する上面を有するよう構成することも，相違点１と同様に従来周知の構造にすぎない（たとえば，実用新案登録第３４８９２８号明細書の第３図を参照。）。
　
　なお，審判請求人は，当審が平成１８年１０月１８日付けでした審尋に対して，平成１８年１２月２２日付けで提出した回答書において，上記周知技術の一例として示した実用新案登録第３４８９２８号明細書（以下，「周知例」という。）について，「前置引用例４（審決注：周知例）に開示された焜炉には，「釜承突起３」が内部に設けられており，炊飯釜は，「釜承突起３」によって支承されるもので，炊飯釜の鍔の底面が焜炉側壁の上面に当接することによって支承されるものではありません。これは前置引用例４の第三図を見れば明らかで，炊飯釜の鍔部の底面と焜炉側壁の上面との間には，明確に間隙が存在します。」と主張するが，周知例全体をみても，第三図における炊飯釜の鍔部の底面と焜炉側壁の上面との間に，明確に間隙が存在すると認めるに足る記載はなく，むしろ，釜承突起及び焜炉側壁の上面の双方で炊飯釜の安定を確保するよう支承することが，技術常識からみて相当というべきであり，審判請求人の主張を採用することはできない。
　また，審判請求人は「しかも，第二図および第四図に示されるとおり，「通気孔５」の直下には，「通気孔５」への気流の流れを妨げる「釜承突起３」が存在しており，仮に焜炉の底部で燃焼ガスが発生したとしても，・・・燃焼ガスは，「釜承突起３」が設けられていない部分において，炊飯釜と焜炉内壁との間を通り，「釜承突起３」を迂回して，ようやく「通気孔５」に到達することができます。 一方，前置引用例４の焜炉においては，上述したとおり，炊飯釜の鍔部の底面と焜炉側壁の上面との間には間隙が存在しますので，燃焼ガスは，「通気孔５」から外部に排出されるよりも先に，炊飯釜の鍔部の底面と焜炉側壁の上面との間の間隙から外部に排出されると考えられます。したがって，「通気孔５」は文字通り，燃焼に必要な空気を外部から焜炉内に供給する通気孔として機能するものであることは明白です。」 と主張するが，この主張についても，炊飯釜と焜炉側壁の上面との間に間隙が存在することを前提とする主張であって，上記のとおり，そのような間隙が存在すると認めるに足る記載はなく，むしろ，前述のとおり，釜承突起及び焜炉側壁の上面の双方で炊飯釜の安定を確保するよう支承することが，技術常識からみて相当というべきであり，やはり，審判請求人の主張を採用することはできない。 
　
　よって，本願補正発明は，引用発明に基づき，当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
（５）むすび
　以上のとおり，本願補正発明は，引用発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際に独立して特許を受けることができない発明である。
　したがって，本件補正は，特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので，同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定より，却下すべきものである
　
３．本願発明について
　本件補正は，上記のとおり却下されたので，本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は，平成１７年１１月２９日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された，次のとおりのものである（以下，「本願発明」という。）。
　
【請求項１】
　炊飯釜の少なくとも底部を受け入れる上方に開口した内部空間と，その内部空間を形成する側壁とを有するかまどと，加熱手段とを備え，側壁に，内部空間とかまど外部とを連絡する燃焼ガス通路が設けられ，燃焼ガス通路の上部には，内部空間の所定位置に炊飯釜をセットしたときに，炊飯釜の鍔部の底面と当接する上面を有する側壁が存在している炊飯装置。
　
４．本願発明の容易想到性
　本願発明は，本願補正発明における燃焼ガス通路について，「内部空間内に開口する入り口よりもかまど外部に開口する出口の方が上に位置する」なる発明特定事項を追加して限定することを除いて，本願補正発明と同じ発明特定事項により特定される発明であって，してみると，本願発明における燃焼ガス通路に，「内部空間内に開口する入り口よりもかまど外部に開口する出口の方が上に位置する」なる発明特定事項を追加して限定した本願補正発明について，前記のとおり，その容易想到性が肯定されるのであるから，本願発明も，本願補正発明と同様の理由により，その容易想到性が肯定されるものである。
　
５．むすび
　したがって，本願発明は，引用発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。