【事件の表示】
　平成１０年特許願第１６０７０３号「塵芥容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１２月２１日出願公開、特開平１１−３４９１０２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件審判請求に係る出願は、平成１０年６月９日の出願であって、平成１６年１０月１４日付けで拒絶査定（発送日：同年１０月２０日）がなされたところ、平成１６年１１月１８日付けで拒絶査定不服審判が請求され、同年１２月１７日付けで手続補正がなされたものである。
　　
第２　平成１６年１２月１７日付けの手続補正について
［結論］
　平成１６年１２月１７日付けの手続補正を却下する。
［理由］
　１．平成１６年１２月１７日付手続補正による発明　　
　平成１６年１２月１７日付手続補正（以下、「本件補正」という。）により、特許請求の範囲の請求項１は、
　「底板の左右両側に側板が相対向して固定され、扉板が回動可能に取着された蓋板の略逆浅箱状の天板内に、側板の頂部が挿嵌されるようになされていて、側板の頂部の形状は、天板の垂壁の厚み分だけ内方に縮小されており、縮小部分の高さは、少なくとも３０ｍｍ程度とされていることを特徴とする塵芥容器。」
　と補正された（以下、「本件補正発明」という。）。　
　本件補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「側板の頂部」について、その形状を「側板の頂部の形状は、天板の垂壁の厚み分だけ内方に縮小されており、縮小部分の高さは、少なくとも３０ｍｍ程度とされている」と限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、また、当該事項は、本願の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書」という。）の【００１０】に記載された事項であるから、当初明細書に記載した事項の範囲内においてなされたものである。
　そこで、本件補正発明が、特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか否か、即ち、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に適合するか否か、について検討する。
　　
　２．引用例に記載された事項
　(１)原査定の拒絶の理由に引用された特開平９−１５０９０８号公報（以下、「引用例１」という。）には、次の事項が図面と共に記載されている。
　Ａ．「図１には、本発明の塵芥容器１が示されており、この塵芥容器１は、底板２、この底板２の左右に固定された側板３および底板２の上縁に固定された前板４、後板５（図３参照）からなる容器本体６と、この容器本体６に形成された上方開口部を覆う天板７および天板７にそれぞれ回動自在に連結された一対の扉板８からなる蓋体９から構成され、全体が二重パネル構造となっている。すなわち、各板は、図３に明瞭に示すように、容器としての強度を確保するため、詳細には説明しないが、それらの内壁側パネルあるいは外壁側パネルに凹み溝や段部が形成されている。」（【０００９】）
　Ｂ．「このように構成された蓋体９は、通常、容器本体６に形成された上方開口部、すなわち、前板４の上縁、後板５の上縁および左右側板３の上半部端縁で区画された開口部に載置され、自重によってその開口部を閉鎖している。」（【００１２】）
　（２）同じく引用された実願昭６３−７４８６６号（実開平１−１７６６０１号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が図面と共に記載されている。
　Ｃ．「第１図ないし第４図において、１は側壁部材、２は継ぎ板部材、３は底板、４は補強枠、５は蓋である。…(略)…。これら一対の側壁部材１は、第４図に示すように、その両側縁に形成された係合部１ａに継ぎ板部材２の両側縁に形成された係合部２ａを係止することによって継ぎ板部材２を介して相互に結合されて筒状の周壁６を構成している。」（４頁１８行〜５頁８行）
　Ｄ．「蓋５は合成樹脂を射出成形することによって成形され、その上面はその上に物を載置できないように斜面又は弧状とされ、その中央部には空缶や空ビン等の投入口７が形成されている。そして、この蓋５は筒状の周壁６にその上端開口を掩蓋するように嵌合される。」（６頁７〜１２行）
　Ｅ．「しかして、側壁部材１、継ぎ板部材２、底板３、補強枠４及び蓋５は第２図に示すように結合されて箱状の剛性容器を構成して自動販売機の近傍に設置され、空缶や空ビンは投入口７から容器内に投入される。」（６頁１６〜２０行）
　Ｆ．「また、本考案の容器は空缶、空ビンの容器の他塵埃、洗濯物等の容器として利用しうることは勿論である。」（７頁１６〜１８行）
　
　３．引用例に記載された発明及び技術手段
　(１)引用例１に記載された発明
　摘記事項Ａ、Ｂ及び図１〜４からみて、引用例１には、次のような発明が記載されている（以下、「引用例１記載の発明」という。）。
　底板の左右両側に側板が相対向して固定され、天板と当該天板の前後にそれぞれ回動自在に連結された一対の扉板とからなる蓋体が、左右の側板の上半部端縁に載置され、自重によってその開口部を閉鎖する塵芥容器。
　(２)引用例２に記載された発明
　摘記事項Ｃ、Ｄ及び第１、２図からみて、引用例２には、次のような発明が記載されている（以下、「引用例２記載の発明」という。）。
　空缶、空ビン、塵埃等を投入する剛性容器であって、側壁部材と継ぎ板部材とによって筒状の周壁を構成し、略逆浅箱状の蓋により、前記筒状の周壁の上端開口を掩蓋する剛性容器。
　
　４．対比・判断
　本件補正発明と引用例１記載の発明とを対比する。
　引用例１記載の発明の「蓋体」は、本件補正発明の「蓋板」に相当するものであることは明らかである。
　又、本件補正発明の蓋体は、その天板が略逆浅箱状となっており、天板内に側板の頂部が挿嵌されるようになってはいる（この点は相違点１として、後に検討する。）が、側板に載置されていると言うことができる。
　以上の点からみて、本件補正発明と引用例１記載の発明とは、次の一致点、相違点を有するものである。
　［一致点］
　底板の左右両側に側板が相対向して固定され、扉板が回動可能に取着された蓋板が側板に載置されている塵芥容器。
　［相違点１］
　本件補正発明では、蓋板の略逆浅箱状の天板内に側板の頂部が挿嵌されるものであるのに対して、引用例１記載の発明では、蓋板が、単に側板の上半部端縁に載置されている点。
　［相違点２］
　本件補正発明では、側板の頂部の形状が、天板の垂壁の厚み分だけ内方に縮小されており、縮小部分の高さは、少なくとも３０ｍｍ程度であるのに対して、引用例１記載の発明では、側板の頂部はそのような形状になっていない点。
　
　上記各相違点について検討する。
　［相違点１］について
　引用例２には、上記のとおり、空缶、空ビン、塵埃等を投入する容器において、その蓋を略逆浅箱状とし、該蓋により、筒状の周壁の上端開口を掩蓋する剛性容器に関する発明が記載されている。
　ところで、上記「筒状の周壁の上端開口を掩蓋する」なる記載は、蓋を主体とした表現であり、これを筒状の周壁を主体とした表現に言い換えると、「筒状の周壁の頂部を蓋に挿嵌する」となることは明らかであり、又、空缶、空ビン、塵埃等は、一種の塵芥と言えるものであるから、結局、引用例２には、上記相違点１に係る本件補正発明の構成が記載されており、引用例１及び２記載の発明は、何れも塵芥容器に関するものであるから、引用例２に記載された蓋に関する発明を、引用例１記載の発明に応用して、本件補正発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　そして、筒状の周壁の頂部を浅箱状の蓋に挿嵌すれば、容器内に蓋が落ち込むことがなく、周壁の頂部を拘束して変形を抑制し、かつ、蓋と周壁との間隙から雨水を含む不要物の浸入を防ぐという効果を奏することは、技術常識に照らして明らかである。
　したがって、相違点１を格別のものとすることはできない。
　なお、請求人は、本件補正発明の塵芥容器が大型であり、これを前提として引用例記載の発明とは相違する、と主張する（審判請求書の手続補正書３〜４頁参照）が、特許請求の範囲において、塵芥容器が大型であることは何ら限定されておらず、塵芥容器が大型であることに基づく請求人の主張は、失当である。
　さらに付記すれば、請求人が、上記主張の根拠とする図３は、各部位の大きさ等を正確に表した設計図面などではなく、しかも斜視図であるから、この図面の実測値を以て、塵芥容器の大きさ（容量）を計算することには、何の意味もない。
　
　［相違点２］について
　略浅箱状の蓋と容器本体とからなる塵芥容器において、容器本体の側板の頂部の形状を、蓋の垂壁の厚み分だけ内方に縮小したものとすることは、周知の技術手段（例えば、特開平９−１４２６０８号公報（図２）、実願昭６３−１０４８１９号（実開平２−２６００５号）のマイクロフィルム（第１図、第５図）等参照）であるから、上記引用例２記載の発明を、引用例１記載の発明に応用するに際して、側板の頂部の形状を、蓋の垂壁の厚み分だけ内方に縮小したものとすることは、当業者が容易になし得たことと認められ、又、縮小部分の高さを少なくとも３０ｍｍ程度とすることは、当業者が適宜決定する設計事項である。
　したがって、相違点２を格別のものとすることはできない。
　
　［作用効果］について
　本件補正発明の奏する作用効果も、引用例１、２記載の発明及び周知の技術手段の奏する作用効果から、当業者が予測できる範囲のものである。
　
　以上のとおり、本件補正発明は、引用例１、２記載の発明及び周知の技術手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　５．むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、平成１８年改正前特許法第１５９条第１項の規定で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　補正前の発明について
　１．補正前の発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、当初明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下「本願発明」という。）。
　「底板の左右両側に側板が相対向して固定され、扉板が回動可能に取着された蓋板の略逆浅箱状の天板内に、側板の頂部が挿嵌されるようになされていることを特徴とする塵芥容器。」
　
　２．引用例に記載された事項
　上記「第２　２．」に記載したとおりである。
　
　３．引用例に記載された発明
　上記「第２　３．」に記載したとおりである。
　
　４．対比・判断
　本願発明は、前記「第２　１．」に記載した本件補正発明から、「側板の頂部」について、その形状を「側板の頂部の形状は、天板の垂壁の厚み分だけ内方に縮小されており、縮小部分の高さは、少なくとも３０ｍｍ程度とされている」と限定する事項を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成を全て含み、更に「側板の頂部」の形状に関する構成要件を限定した本件補正発明が、前記「第２　４．」に記載したとおり、引用例１、２記載の発明及び周知の技術手段に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである以上、本願発明も、同様の理由により、引用例１、２記載の発明及び周知の技術手段に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　５．まとめ
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。