【事件の表示】
　特願２００８−　４７１３１「抜脱阻止機能と雨水浸入阻止機能と破壊阻止機能とを有するルーバー羽根。」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年１１月　６日出願公開、特開２００８−２６７１２２〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は，平成２０年２月２８日の出願であって，同年１２月４日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成２１年１月９日付けで拒絶査定を不服とする審判請求がなされるとともに，同日付けで手続補正がなされ，さらに，同年２月３日付けで手続補正がなされたものであって，その後，当審において，平成２１年３月３１日付けで，同年１月９日付けの手続補正書及び同年２月３日付けの手続補正書についての補正の却下の決定がなされるとともに，同日付けで拒絶理由の通知がなされたところ，これに対し，同年４月２７日付けで手続補正がなされたものである。
　  
２．本願発明  
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は，平成２１年４月２７日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，次のとおりのものである。  
（本願発明） 
「ルーバー窓の保持アームに挿着されて回動するルーバー羽根であって、該ルーバー羽根は、その本体を成す板ガラスの縁部が、断面が溝形であって表面が平滑な金属フレームによって覆われて成り、該ルーバー羽根が鎧における鎧板の如く接触して閉じる際には該金属フレームの平滑な表面同士の接触となって雨水の浸入が阻止される構成であると同時に、本体を成す板ガラスは断面が溝形の金属フレームによって縁部が保護されるようになって破壊が阻止される構成であることを特徴とするところの雨水浸入阻止機能と破壊阻止機能とを同時に有するルーバー羽根。」  
　  
３．引用刊行物  
（１）当審の拒絶理由で引用され，本願の出願前に頒布された特開平１１−３２４５２２号公報（以下「刊行物」という。）には，図面とともに，次の事項が記載されている。  
（１ａ）「【請求項１】 金属から成るフレームがガラスの類の縁部に設けられて成るルーバーを窓枠に軸着された支持金具に取り付けて成るルーバー窓において、上記ルーバーに設けられるフレームはそのルーバーが支持金具に取り付けられる際の支持金具によってガラスの類の縁部に拘束されるようになっており、ルーバーを支持金具に取り付ける際の取り付け手段がフレームの拘束手段を兼ねる構成になっていることを特徴とするルーバー窓。」 
（１ｂ）「【００４２】図８と図９に示す第３実施例は請求項１〜請求項４、請求項６、請求項９、請求項１０、請求項１２、請求項１７、並びに請求項１８に対応する。図８（ａ）は図３５のＷ−Ｗ断面に相当する個所であって第３実施例に係るルーバー窓の要部正面図であり、図８（ｂ）は図８（ａ）のＡ−Ａ断面図である。図９（ａ）は支持金具１３の側面図であって、図９（ｂ）は支持金具１３の正面図である。」 
（１ｃ）「【００４３】支持金具１３の本体部２８にはルーバー３３を抱える部分が設けられていて、その部分にはネジ２１が予め螺入されている。なお、支持金具１３は対をなす２個の間に桟を架設して面格子としての機能を持たせることができる。ルーバー３３にはフレーム５３が折り曲げられて板ガラス４１の縁部に配属されている。ルーバー３３を支持金具１３へ取り付ける際には、支持金具１３は本体部２８が略水平になるような角度に回動させておき、ルーバー３３を本体部２８内に挿入し、予め螺入されているネジ２１を増締めするようにする。」 
（１ｄ）【図８】には，フレーム５３の断面が溝形であること，及び，フレーム５３によってガラスの類の縁部が覆われたこと，が示されている。 
（１ｅ）【図３５】には，ルーバー３３が閉じる際には，ルーバー３３の表面同士が接触すること，が示されている。 
　上記記載事項（１ａ）ないし（１ｅ）によれば，上記刊行物には，次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
（引用発明）  
「ルーバー窓の窓枠に軸着された支持金具１３の本体部２８内に挿入され，支持金具１３へ取り付けられるルーバー３３であって，
　該ルーバー３３は，断面が溝形の金属から成るフレーム５３がガラスの類の縁部に設けられて成り，
　該ルーバー３３が閉じる際には，ルーバー３３の表面同士が接触する，ルーバー３３。」
　
４．対比  
　本願発明と引用発明とを対比すると，引用発明の「支持金具１３」は本願発明の「保持アーム」に，以下同様に，「ルーバー３３」は「ルーバー羽根」に，「ガラスの類」は「本体を成す板ガラス」に，「金属から成るフレーム５３」は「金属フレーム」に，それぞれ相当する。
　また，引用発明の「ルーバー３３」は「支持金具１３の本体部２８内」に挿入され，取り付けられるものであるから，本願発明の「保持アームに挿着された」ものといえる。
　また，引用発明は，本体を成す板ガラス（ガラスの類）の縁部が断面が溝形の金属フレーム（金属から成るフレーム）によって覆われているため，本体を成す板ガラス（ガラスの類）の縁部が保護されていることが明らかであり，破壊阻止機能を備えているものといえる。
　してみれば，両者の一致点及び相違点は次のとおりである。  
　  
＜一致点＞  
「ルーバー窓の保持アームに挿着されて回動するルーバー羽根であって，該ルーバー羽根は，その本体を成す板ガラスの縁部が，断面が溝形の金属フレームによって覆われて成り，該ルーバー羽根が閉じる際には，表面同士の接触となると同時に，本体を成す板ガラスは断面が溝形の金属フレームによって縁部が保護されるようになって破壊が阻止される構成である，破壊阻止機能を有するルーバー羽根。」 
　 
＜相違点＞ 
　ルーバー羽根が閉じる際の雨水侵入阻止機能について，本願発明は，金属フレームの表面を平滑とし，その平滑な表面同士を鎧における鎧板の如く接触させて雨水の浸入を阻止するものであるのに対し，引用発明は，ルーバー羽根の表面同士が接触する構成ではあるものの，接触部がルーバー羽根の板ガラス部分なのか金属フレーム部分なのか明らかでなく，また，雨水侵入阻止機能を有することの明示がない点。 
　  
５．判断  
　上記相違点について検討する。
　まず，引用発明のルーバー羽根は，閉じたときに表面同士が接触するものであって，その縁部は断面が溝形の金属フレームで覆われているものであるから，引用発明のルーバー羽根を鎧における鎧板の如く接触させて閉じたときに，縁部を構成する金属フレームの表面同士が接触するようにすることに格別の困難性はない。
　一方，家屋における一般的なルーバー窓の役割を考慮すれば，ルーバー羽根を閉じた際に雨水が浸入すると困るのは当然のことであるから，引用発明のルーバー窓においても，ルーバー羽根を閉じたときに，重なったルーバー羽根の縁部の表面同士の接触部から雨水が侵入しないようにしたいというのは誰しも思いつくことである。そして，接触部の表面に凹凸があると密着性に乏しいため雨水が浸入しやすく，接触部の表面が平滑であると密着性が高いため雨水の浸入が少ないであろうことも，当業者にとって自明な事項である。
　そうすると，引用発明において，ルーバー羽根を鎧における鎧板の如く接触して閉じたときに雨水が浸入しないように，接触部である金属フレームの表面を平滑とし，その平滑な表面同士を接触させて，雨水侵入阻止機能を有するように構成することは，当業者が容易になし得たことである。
　
　また，本願発明の効果についても，引用発明から予測し得たものである。
　
　なお，請求人は，平成２１年４月２７日付けの意見書にて，（イ）本願発明はルーバー羽根と保持アームとの間に僅かな「遊び空間」が生じており，この「遊び空間」がルーバー羽根相互の間に生じている隙間や歪を埋める方向に作用した結果，ルーバー羽根が相互に密着して雨水の浸入が阻止されるという効果が得られる旨，及び（ロ）引用発明は雨水の浸入阻止のためにモールを必要とするものであって，刊行物の【図８】に示す構成によって雨水の浸入が阻止されることは何ら示唆されていない旨，を主張している。
　しかしながら，上記主張（イ）について，「遊び空間」が存在することは，本件出願の特許請求の範囲に記載されていないばかりでなく，明細書中のどこにも記載されていない。本願発明は，保持アームにルーバー羽根を「挿着」したものであるが，「挿着」とは，挿して着けることであって，必ずしもガタが生じるように取り付けることを意味するものではないから，「遊び空間」を生じさせるための具体的な構成とはいえない。したがって，上記主張（イ）は，特許請求の範囲の記載とは無関係な主張といわざるをえない。
　また，上記主張（ロ）についてみても，上記刊行物の段落【００３４】には「・・・モール挿入溝７２にはモール７７（図１参照）を嵌めることができるものであり、その場合には窓の機密性を向上させることができる。」と記載されているものの，同段落【００３６】には「・・・本例のルーバー窓では、ルーバー３１の突条６２は装着溝６５やモール挿入溝７２の設けられていない形状、すなわち単なる突条状に設けると共に、支持金具１１の装着溝２５も単なる溝の形状に設けるようにした組み合わせにすることができる。・・・」と記載されていることから，モール７７は機密性を向上させるための構成であって，雨水の侵入阻止に必須な構成ではない。そうすると，刊行物の【図８】に示された構成は，モール７７等の有無によらず，雨水の侵入阻止機能を有していないものとはいえない。
　
６．むすび  
　以上のとおり，本願発明は引用発明から当業者が容易に発明をすることができたものであって，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，本願の他の請求項について検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。
　  
　よって，結論のとおり審決する。