【事件の表示】
　平成　９年特許願第３６３３４１号「空気清浄機用集塵電極」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１０月２０日出願公開、特開平１０−２７７４２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 Ｉ．手続の経緯・本願発明 
 　本願は、平成９年１１月２７日（優先権主張平成９年２月６日）に出願したものであって、その請求項１に係る発明は、明細書および図面の記載からみて、平成１５年６月９日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。 
「【請求項１】　表面に塗料を塗ったメッシュ状の集塵電極（４、５、６）と、表面に塗料を塗った板状の集塵電極（７）と、高電圧電源回路（９）と、高電圧回路に流れる最大電流を抑える抵抗器（１０）とを有し、高電圧回路において高電圧電源回路（９）と、最大電流を抑える抵抗器（１０）と、メッシュ状の集塵電極（５）とは並列に板状の集塵電極（７）と、メッシュ状の集塵電極（４、６）とを電流の流れに沿って、この順番に配置を有する空気清浄機における空気清浄機用集塵電極において、メッシュ状の集塵電極（４、５、６）と、板状の集塵電極（７）は、この順番で空気の流れの上流側から下流側に向かって配置され、前記塗料は、アクリル合成樹脂塗料またはフェノール系樹脂塗料であることを特徴とする空気清浄機用集塵電極。」
 　 
 ＩＩ．原査定の拒絶理由 
 　原査定における、拒絶の理由は、
「平成１５年６月９日付け手続補正書における請求項１の第３から７行の「とを有し、高電圧回路において高電圧電源回路（９）と、最大電流を抑える抵抗器（１０）と、メッシュ状の集塵電極（５）とは並列に板状の集塵電極（７）と、メッシュ状の集塵電極（４、６）とを電流の流れに沿って、この順番に配置を有する空気清浄機における空気清浄機用集塵電極において」との記載は、平成１５年５月２６日付け拒絶理由通知書で示した『請求項１の第３から７行の「とを有し、高電圧回路において高電圧電源回路（９）と、最大電流を抑える抵抗器（１０）と、メッシュ状の集塵電極（５）とは並列に板状の集塵電極（７）と、メッシュ状の集塵電極（４、６）とを電流の流れに沿って、この順番に配置を有する空気清浄機における空気清浄機用集塵電極において」との記載は、発明の技術構成を明瞭に開示するものであるとは云えない。』と同じく、発明の技術構成を明瞭に開示するものであるとは云えない。」というものである。
　
 ＩＩＩ．請求人の主張 
　これに対して、請求人は、平成１５年７月７日付けで審判請求書を提出し、以下のように主張している。
「最初に構成する部品が書いてあるが、高電圧電源回路と高電圧回路と集塵電極と抵抗器の関係は電流の流れに沿ってどの様に並べてあるのか、電流に沿ってどの様に並べているのか、また空気の流れに沿ってどの様な並びになっているのか、塗料は何を使っているのか明確にせよと言うことである。塗料によって放電を抑える積もりであるが多少の帯電では塗料を塗ったメッシュ状の集塵電極に捕らえられています。 
 　空気清浄機用集塵電極ですが、３枚の塗料を塗ったメッシュ状の集塵電極とをどの様に並べれば、明細書の［１６］に示した力が有効に働き、粒子を捕るために電源電圧を３枚のメッシュ状の集塵電極を、どの様に接続して並べるのか、ハッキリと明示すること。明細書の［２９］に示したように、集塵電極の７の役割は跳ね回る粒子、フリーズドライのコーヒー粒、粒の大きそうな食塩粒、を捕まえるつもりで置いたもので、フィルターをすり抜けた細かい粒子ですとメッシュ状の集塵電極間では跳ね回る粒子は見当たらないけれど、そのまま置いておきたい集塵電極です。 
 　高電圧回路に無駄な電流を流さないように２５メガオームの抵抗器をいれる事により、トランスの発熱を抑える、周りに放電して驚かす事の無いようにする。 
 　試作を始めたころ、メッシュ状の集塵電極の間に不織布のフィルターを挟んだことは有ったが、一度通ったフィルターを使ったので、余り汚れず捕れていなかったのと、反対側の電極に引っ張られるのを抑えるのが難しいので外してしまったことがある。メッシュ状の集塵電極と分極した電気双極子との間に働く力により穴の周りに捕らえた粒子の積もり方の方が遙に多かったからです。 
 　塗料を塗ったメッシュ状の集塵電極では粒子の帯電に関係なく、分極した電気双極子の間に［１６］に示した力が働き、メッシュ状の集塵電極の穴の周りに積もって集塵している。塗料を塗ったメッシュ状の集塵電極の並べ方と高電圧のつなぎ方を明示することにより放電に拠り粒子を帯電して粒子を取っているのとは異なることを強調しました。」
　
 ＩＶ．明細書の記載事項
 　請求人の審判請求書において引用する明細書の［１６］は、平成１２年２月１５日付け全文補正明細書の段落【００１６】と認められ、以下の記載がある。
「２つの点電荷どうしのクーロン力は２点間の距離の２乗に反比例する。電気双極子と点電荷との間の力は、電気双極子の電荷間の間隔ｄと、電気双極子の向きと点電荷との角度θに対しｄ・ｃｏｓθに比例し、電気双極子と点電荷との距離の３乗に反比例する力が働く。電気双極子と点電荷との距離を小さくすることで力が働く。電圧１２ｋＶ、間隔１．５ｃｍの電極間で、電子１個の電荷と陽子１個の電荷で作る電気双極子の電荷間の間隔が０．００４マイクロメートル以下で、電荷間の引力に逆らって分極する。電気的に中性な粒子は電界の大きさに応じた分極のしかたをする。」
　そして、高電圧電源と集塵電極（４、５、６、７）の接続について記載された、段落【００２８】には、以下の記載がある。
「集塵電極（４、５、６、７）に於いて、メッシュ状の集塵電極（５）にプラスの高電圧電源をつなぎ、メッシュ状の集塵電極（４、６）を接地する。メッシュ状の集塵電極（４、５、６）間の電圧を５０ｋＶ又は３０ｋＶ）１５ｋＶにする。電界を８〜１０キロボルト毎センチメートルにする。部屋等で使用するものならば電圧を１２ｋＶ）間隔を１．５ｃｍにすると充分に集塵効果がでる。板状の集塵電極（７）には１００メガ・オームの抵抗を入れて高電圧電源につなぐ。６と７の間隔は他の１．２〜２倍にする。７に置くフィルターによって決まる。集塵電極（５、７）には、箱（１）を開閉する側に合成樹脂でできたホルダーを差し込み挟んでおく。」
　さらに、請求人の主張において引用された段落【００２９】には、以下の記載がある。
「板状の集塵電極（７）に不織布又は毛脚が有る布のフィルターを置く。毛脚の先端から反対電極までの間隔を他の電極間の間隔の１．２〜２倍にする。メッシュ状の集塵電極（４、５、６）間で撥ね飛ばされた物質を集塵する。フィルターは反対電極に引っ張られない様に合成樹脂の枠で押える。」
　
Ｖ．当審の判断 
　平成１５年５月２６日付け拒絶理由通知書で指摘し、何らの補正が加えられなかった「高電圧回路において高電圧電源回路（９）と、最大電流を抑える抵抗器（１０）と、メッシュ状の集塵電極（５）とは並列に板状の集塵電極（７）と、メッシュ状の集塵電極（４、６）とを電流の流れに沿って、この順番に配置を有する」については、メッシュ状の集塵電極（４、６）がそれ自体直列であるのか並列であるのかが不明であり、しかも、メッシュ状集塵電極（５）と板状の集塵電極（７）のどちらの後に接続されるのかも明らかでない。
　そして、上記段落【００２８】及び同【００２９】を参照しても、「高電圧回路において高電圧電源回路（９）と、最大電流を抑える抵抗器（１０）と、メッシュ状の集塵電極（５）とは並列に板状の集塵電極（７）と、メッシュ状の集塵電極（４、６）とを電流の流れに沿って、この順番に配置を有する」ことにより同【００１６】に記載された電気双極子に働く力を活用して粒子を有効に捕ることができるのかが不明である以上、拒絶理由で指摘した点は解消されておらず、依然として明りょうでないといわざるを得ない。
　してみると、本願の特許請求の範囲に特許を受けようとする発明が明確に記載されているとすることはできない。
　
 ＶＩ．むすび 
 　以上のとおりであるから、本願は、明細書の記載が特許法第３６条第６項第２号の要件を満たしていないので、本願は、原審で通知した拒絶の理由によって拒絶すべきものである。
 　よって結論のとおり審決する。