【事件の表示】
　平成　９年特許願第　３５７３０号「イオノマーカバーをもつ競技用ボールの耐擦りきず性及び耐切りきず性を改善する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　３月１０日出願公開、特開平１０−　６６７４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
 　本願は、平成９年２月５日（パリ条約による優先権主張１９９６年２月６日、米国）に出願された特願平９−３５７３０号であって、平成１８年７月１１日付けで拒絶理由が通知され、同年１１月２１日付けで意見書の提出及び手続補正がなされたところ、平成１９年９月３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１０月１２日に拒絶査定不服の審判が請求された。
　その後、平成２１年２月２５日付けで当審において拒絶理由の通知がなされ、同年６月１日付けで意見書の提出及び手続補正がなされ、さらに、同年９月１０日付けで拒絶理由の通知がなされ、同年１２月９日付けで意見書の提出及び手続補正がなされたものである。
　
　
第２　平成２１年９月１０日付け拒絶理由の概要
　当審で通知した、平成２１年９月１０日付け拒絶理由（以下、「当審拒絶理由」という。）の概要は以下のとおりである。
　
「１）・・・・
２）本願は、明細書の記載が不備のため、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
３）本願は、明細書の特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
４）本願の下記の請求項に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」
　
　
　第３　本願発明
　本願の請求項１〜４に係る発明は、平成２１年１２月９日付け手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　なお、当該平成２１年１２月９日付け手続補正による補正は、明細書の特許請求の範囲についてするものであって、その補正内容は、請求項１、４に対し、電子ビームの強度及び照射線量の数値範囲の下限を、段落【００４１】の【表１】の記載を根拠として変更するとともに、誤記を訂正したものであって、そのいずれも本願の願書に最初に添付された明細書または図面に記載した事項の範囲内のものであるから、適法な補正である。
　
　そして、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「イオノマー樹脂を含むカバーを有する競技用ゴルフボールにおいて、前記イオノマー樹脂が、オレフィンと、金属イオンによって約１０〜１００％中和されているα，β−エチレン性不飽和カルボン酸とのコポリマーを含み、
　前記カバーが、１０乃至２０MeVの強度の電子ビームで６乃至１１Megaradの照射線量により照射され、カバーの共有結合的架橋の程度が増加され、カバーの耐擦りきず性のレベルが２未満とされた競技用ゴルフボールであり、
　前記カバーの耐擦りきず性のレベルは、方形の溝を持つピッチングウェッジにより毎秒３８．１ｍの速度でボールを３回打撃し、カバーの損傷がほとんど又は全く無い状態をレベル１，カバーに小さな切りきず又は波紋が生じた状態をレベル２，材質がボール表面からいくぶん浮いているが、ボールに付着している状態をレベル３、カバー材質が剥離しているか、ほとんど付着していない状態をレベル４とするものである、競技用ゴルフボール。」
　
　
第４　当審の判断
１　当審拒絶理由の理由２）についての検討
（１）当審拒絶理由の理由２の、「（３）カバーの耐擦りきず定格について」で指摘した不備は、
「（３）カバーの耐擦りきず定格について
　カバーの耐擦りきず定格については、請求項１、４に『カバーの耐擦りきず性のレベル』として、発明の詳細な説明には【００２８】〜【００２９】に記載されているが、
 　 
（ア）請求項１、４には『カバーの耐擦りきず性のレベルが２未満』と記載されており、発明の詳細な説明の【００２７】には『処理は、１〜２．５、より好ましくは１〜２の耐擦りきず性をゴルフボールに提供するのに適切であることが好ましい。』と記載され、【表１】にも耐擦りきず性を小数点を用いた数字（１．５、２．５など）で定格したものが記載されている。
　しかしながら、本願における耐擦りきず定格は、観察によって主観的に４段階のうちのどれか一つに決定されるものであるから、小数点以下の数字による定格がどのような技術的意義を有するのか不明であるとともに、当業者がどのようにしてそのような定格をなし得るのか、当業者が実施できる程度に発明の詳細な説明に記載されているとは認められない。
　また、【表１】のイオノマーブレンド１における線量が４．０メガラドの時の耐擦りきず定格が『１−２』と記載されているようにも見え、もしそうであれば、このような幅を有する定格がどのような技術的意義を有するのか、及びそのような定格をどのように実施できるのか、発明の詳細な説明に記載されていない。さらに、耐擦りきず定格を上記のように『１−２』と表記する場合と、『１．５』と表記する場合とでは、どのような違いがあるのか不明である。
　
（イ）カバーの耐擦りきず定格は、カバーに与えられた損傷を観察することによって決定しているが、発明の詳細な説明の実施例では、カバー上に下塗りと上塗りを施しているため、直接カバー表面に小さな切りきずがあるかどうか（定格２）、をどのようにして決定しているのか、発明の詳細な説明には当業者が実施できる程度に記載されているとは認められない。」
というものである。
　なお、本文中における「２　理由２（特許法第３６条第６項第４号）」の条文の記載は、当審拒絶理由の冒頭の「理由　２）」に記載のとおり、「特許法第３６条第４項」の誤記である。）
　
（２）上記（ア）について
　本願発明の競技用ゴルフボールは、依然として「カバーの耐擦りきず性のレベルが２未満」とされたものであるところ、審判請求人は、平成２１年１２月９日付け意見書において、以下のように主張する。
「　しかしながら、『１．５』であれば、『１』と『２』の中間の状態を示すことは明らかであり、『１』が『カバーの損傷がほとんど又は全く無い状態』であり、『２』が『カバーに小さな切り傷又は波紋が生じた状態』であることからすれば、『１．５』であれば、無傷とは言えず、また、切り傷とは言えないような、僅かな損傷はあり得るのであり、そのような場合を言うものであることは、当業者であれば容易に理解できると考えます。また、耐擦りきずの定格については、表１に示されるように、『０．５』を単位として表示していますから、『１−２』は、１から２の範囲、即ち、『１、１．５，２』のいずれかであることを示すこととなります。
　以上のように、理解することにより、定格が不明ということにはならないと考えます。
　なお、本件発明は、耐擦りきず定格が２未満のもに特定していますので、表１に示された線量４．０は『２』を含むことになりますので、線量の範囲を『６乃至１１Megarad』といたしました。」
　
　以下、上記主張を考慮にいれて検討する。
　本願における耐擦りきず性のレベル１は、「カバーの損傷がほとんどない」ものも含むのであるから、当該レベル１と「カバーに小さな切りきず又は波紋が生じた状態」であるレベル２との技術的、客観的差異が明確でなく、そのレベルは、観察者によって主観的に決定されるものと認められる。しかも、本願の請求項１には「レベルが２未満」と記載されているのであるから、小数点以下の数字による定格がなされているといえる。
　しかしながら、本願の発明の詳細な説明には、レベル１でない「レベル２未満」の定格をどのようになし得るのか何ら記載されておらず、小数点以下の数字による定格を、当業者が実施をすることができる程度に発明の詳細な説明に明確かつ十分に記載されているとは認められない。
　
　審判請求人は、「耐擦りきずの定格については、表１に示されるように、『０．５』を単位として表示しています」と主張するが、本願の発明の詳細な説明には、耐擦りきず性のレベルの最小単位が０．５であることは記載されていない。仮に、審判請求人の当該主張を認め、耐擦りきず性のレベルの最小単位が０．５だとしても、「無傷とは言えず、また、切り傷とは言えないような、僅かな損傷」であるレベル１．５と、レベル２との技術的、客観的な差異は不明であり、依然として、当業者であっても、レベル２とレベル２未満（レベル１．５）のどちらに相当する損傷であるかを判断することができるとは認められない。
　
（３）上記（イ）について
　本願発明が「カバー上に下塗りと上塗りを施している」競技用ゴルフボールを含むものであるところ、審判請求人は、平成２１年１２月９日付け意見書において、以下のように主張する。
「しかしながら、ゴルフボールを実際のアイアンゴルフクラブで打撃した後、ゴルフボールの表面を観察すれば、たとえ、表面に塗装が施されたものであっても、塗装は極めて薄いものであり（段落００３４）、カバーに到達した傷かどうかは当業者であれば容易に判別することができます。」
　
　以下、上記主張を考慮にいれて検討する。
　本願の発明の詳細な説明には、下塗りと上塗り越しに、どのようにしてカバーの耐擦りきず性のレベルを決定するのかについての記載はない。
　しかも、上記したように、本願発明の競技用ゴルフボールは「カバーの耐擦りきず性のレベルが２未満」すなわち、「カバーに小さな切りきず又は波紋が生じた状態未満」とされたものであるから、その損傷の程度は微小なものであり、このようなカバーに与えられた微小な損傷の程度の判断を、仮に、カバー上に施された下塗りと上塗りがきわめて薄いものであったとしても、これら下塗りと上塗り越しにいかにして行い得るか、発明の詳細な説明には、当業者がその実施をできる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められない。
　
（３）まとめ
　したがって、審判請求人の主張を参酌しても、本願の発明の詳細な説明は、本願発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したものとは認められないので、特許法第３６条第４項の規定する要件を満たしていない。
　
　
２　当審拒絶理由の理由３）についての検討
（１）当審拒絶理由の理由３の（１）で指摘した不備は、
「請求項１、４には『カバーの耐擦りきず性のレベルが２未満』と記載されているが、耐擦りきず性のレベルは、観察によって主観的に４段階のうちのどれか一つに決定されるものであると認められ、『２未満』が技術的にどのような意味であるのか不明である。
　（『２未満』が『１』を意味するのであれば、そのようなゴルフボールは実施例にも記載されていない点に注意されたい。）」
というものである。
　
（２）これに対し、審判請求人は、平成２１年１２月９日付け意見書において、以下のように主張する。
「（１）耐擦りきず性のレベルの定格については、０．５単位で表示していますので、表１の『１−２』は『１，１．５，２』のいずれかを意味することとなります。
　したがって、請求項１、４の『２未満』は、１．５及び１が含まれることになります。」
　
　本願では、請求項１に記載の「耐擦りきず性のレベル」を、発明の詳細な説明で「定格」と言い表しているのであるから、耐擦りきず性のレベルは、定格、すなわち一定の規格であると認められるところ、発明の詳細な説明の耐擦りきず性のレベルの定義の記載（段落【００２８】〜【００２９】）を参照しても、耐擦りきず性のレベルには４つの段階（４つの定格）があることが記載されているのみである。また、耐擦りきず性のレベルの最小単位が０．５であることも、発明の詳細な説明には記載されていない。
　確かに、本願の発明の詳細な説明の段落【００２７】及び【００４１】の【表１】の耐擦りきず定格の欄には、１．５、２．５、３．５といった数字が記載されているが、上記「１」「（２）上記（ア）について」で述べたように、発明の詳細な説明には、小数点以下の数字による定格を、当業者がその実施をすることができる程度に記載されていないのであるから、請求項１の「カバーの耐擦りきず性のレベルが２未満」との記載が、技術的に明確でないことは明らかである。
　
（３）したがって、「カバーの耐擦りきず性のレベルが２未満」という発明特定事項を含む本願発明は、審判請求人の主張を参酌しても明確でないから、特許法第３６条第６項第２号の規定する要件を満たしていない。
　
　
３　当審拒絶理由の理由４）についての検討
（１）当審拒絶理由の理由４で指摘した、請求項１に係る発明（平成２１年６月１日付け手続補正書を参照。）に対する拒絶理由は、
「・・・
　本願の優先日前に頒布された刊行物である特開昭６３−１５８３２号公報（以下、『引用例１』という。）には、以下の事項が記載されている。 
・・・
　よって、本願発明１は、引用例１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。」
というものである。
　
　
（２）本願発明
　本願発明は、上記「第３　本願発明」に記載したとおりのものである。
　
（３）刊行物
　当審拒絶理由に引用され、本願の優先日前に頒布された刊行物である特開昭６３−１５８３２号公報（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
（ａ）請求項１、２及び５；
「１．放射線照射を行ったアイオノマー樹脂成型物。
２．放射線量が１Ｍｒａｄ以上である第１項記載のアイオノマー樹脂成型物。
・・・
５．成型物が球技用ボールである第１項または第２項記載のアイオノマー樹脂成型物。」
　
（ｂ）第２ページ左上欄第１行〜最終行；
「すなわち、本発明は放射線照射を行ったアイオノマー樹脂成型物を提供する。
　アイオノマー樹脂はイオン架橋結合を持ったポリマ一群を意味し、強靭性および弾性が優れているので種々の製品のカバー材料、補強材等に用いられている。本発明のアイオノマー樹脂としてはこれら種々のアイオノマー樹脂の如何なるものを用いてもよい。好適なアイオノマー樹脂はモノオレフィンと炭素数３〜８の不飽和モノまたはジカルボン酸およびこれらのエステルからなる群から選択される少なくとも１種との重合体（不飽和モノまたはカルボン酸および／またはこれらのエステル４〜３０重量％含有）を種々の金属、例えばナトリウム、カリウム、リチウム、銅、マグネシウム、カルシウム、ニッケル、亜鉛、アルミニウム、鉄等により中和した熱可塑性樹脂を言う。
　このようなアイオノマー樹脂の例としては、デュポン社から市販されている種々のサーリン、例えばサーリン１６０１、サーリン１６０５、サーリン１７０７、サーリン１７０６等が挙げられる。」
　 
（ｃ）第２ページ右上欄第１行〜第１４行；
「本発明の放射線架橋に用いる放射線としては通常電子線およびコバルト６０などによるγ線等が挙げられる。
　放射線照射方法は常套の如何なる方法用いてもよく、例えばアイオノマー樹脂成型品に通常の装置により照射する。
　放射線を放射したアイオノマー樹脂成型物はアイオノマー樹脂が本来有しているイオン結合による架橋の他に、放射線架橋反応が起こりさらにアイオノマー樹脂の性能を改善する。
　成型物の例としては、包装材、フィルムシート、球技用ボール（例えばゴルフボール）、球技用打球具（例えばゴルフクラブ）、糸（スポーツ用具用ストリングス）等が好適である。」
　
（ｄ）第３ページ右上欄第２行〜左下欄下から３行目；
「実施例６
　アイオノマー樹脂（三井ポリケミカル社からハイミラン１６０１として市販）のシートを作成し、コンプレッションモールディング法でハーフシェルを作成した。ツーピースボール内核コアにこのハーフシェルを被せて、スモールサイズのゴルフボール金型内で約１５０℃で２．５分間成型した。カバーの厚みは２．５mmであった。このボールをγ線照射し、低温耐衝撃性を調べた。
　結果を以下の表−４に示す。
　
　低温耐衝撃性：所定の温度に一昼夜保存後、４５m／秒の速度で衝突板に５回打撃し、これをワンサイクルとした。再度所定の温度まで冷却し、さらに５回打撃しこれを８回繰り返した。
　γ線照射したゴルフボールのカバーの低温耐久性は顕著に向上した。」
　
（４）引用発明の認定
　上記記載事項を考慮すると、引用例１には、
「モノオレフィンと炭素数３〜８の不飽和モノまたはジカルボン酸およびこれらのエステルからなる群から選択される少なくとも１種との重合体を種々の金属により中和したアイオノマー樹脂に、１Mrad以上の放射線を照射して、アイオノマー樹脂が本来有しているイオン結合による架橋の他に放射線架橋反応を起こし、アイオノマー樹脂の低温での耐衝撃性、強度等の低温耐久性を向上させる技術を、アイオノマー樹脂を含むカバーを有するゴルフボールに適用してカバーの低温耐久性を向上させ、−３０℃での打撃によるカバー割れが発生しないようにしたゴルフボール。」
の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（５）対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「アイオノマー樹脂」は、本願発明の「イオノマー樹脂」に相当するから、引用発明の「アイオノマー樹脂を含むカバーを有するゴルフボール」と、本願発明の「イオノマー樹脂を含むカバーを有する競技用ゴルフボール」とは、「イオノマー樹脂を含むカバーを有するゴルフボール」である点で、一致する。
　
　引用発明の「アイオノマー樹脂」が「モノオレフィンと炭素数３〜８の不飽和モノまたはジカルボン酸およびこれらのエステルからなる群から選択される少なくとも１種との重合体を種々の金属により中和した」樹脂である点と、本願発明の「前記イオノマー樹脂が、オレフィンと、金属イオンによって約１０〜１００％中和されているα，β−エチレン性不飽和カルボン酸とのコポリマーを含」む点とは、「イオノマー樹脂が、オレフィンと、不飽和カルボン酸とのコポリマーを含」む点で、一致する。
　
　そして、引用発明では、「モノオレフィンと炭素数３〜８の不飽和モノまたはジカルボン酸およびこれらのエステルからなる群から選択される少なくとも１種との重合体を種々の金属により中和したアイオノマー樹脂」に「放射線を照射して、アイオノマー樹脂が本来有しているイオン結合による架橋の他に放射線架橋反応を起こ」し、それによって「アイオノマー樹脂の低温での耐衝撃性、強度等の低温耐久性を向上させ」ているのであるから、引用発明における、上記「アイオノマー樹脂が本来有しているイオン結合による架橋の他」の「放射線架橋反応」は、本願発明における「共有結合的架橋」に相当する。
　よって、引用発明の「１Mrad以上の放射線を照射して、アイオノマー樹脂が本来有しているイオン結合による架橋の他に放射線架橋反応を起こし、アイオノマー樹脂の低温での耐衝撃性、強度等の低温耐久性を向上させる技術を、アイオノマー樹脂を含むカバーを有するゴルフボールに適用してカバーの低温耐久性を向上させ、−３０℃での打撃によるカバー割れが発生しないように」した点と、本願発明の「前記カバーが、１０乃至２０MeVの強度の電子ビームで６乃至１１Megaradの照射線量により照射され、カバーの共有結合的架橋の程度が増加され、カバーの耐擦りきず性のレベルが２未満とされた」点とは、「カバーが、放射線で照射され、カバーの共有結合的架橋の程度が増加され、カバーの強度等の耐久性が向上され」た点で、一致する。
　
　よって、本願発明と引用発明とは、
「イオノマー樹脂を含むカバーを有するゴルフボールにおいて、前記イオノマー樹脂が、オレフィンと、不飽和カルボン酸とのコポリマーを含み、
　前記カバーが、放射線で照射され、前記カバーの共有結合的架橋の程度が増加され、前記カバーの強度等の耐久性が向上されたゴルフボール。」
の発明である点で一致し、以下の４点で相違する。
［相違点１］
　イオノマー樹脂に含まれる不飽和カルボン酸について、引用発明には「金属イオンによって約１０〜１００％中和されているα，β−エチレン性」の不飽和カルボン酸であるとの限定がなされていない点。
［相違点２］
　本願発明は「１０乃至２０MeVの強度の電子ビームで６乃至１１Megaradの照射線量により照射」しているのに対し、引用発明では「１Mrad以上の放射線を照射」している点。
［相違点３］
　放射線の照射により、本願発明は「カバーの耐擦りきず性のレベルが２未満」としているのに対し、引用発明は「カバーの低温耐久性を向上させ、−３０℃での打撃によるカバー割れが発生しない」ようにしている点。
［相違点４］
　本願発明が「競技用」のゴルフボールであるのに対し、引用発明のゴルフボールはそのような限定がなされていない点。
　
（６）当審の判断
　上記相違点について検討する。
ア　相違点１について
　本願の発明の詳細な説明を参酌しても、本願発明の不飽和カルボン酸を採用したことによる格別な効果は記載されておらず、また、審判請求人も、平成２１年１２月９日付け意見書の、「２．（１）（iii）金属イオンの中和度について」において、「そして、明細書の段落（００１０）にも記載されるように、『イオノマー樹脂は、オレフィンと金属イオンによって約１０〜１００％中和されているα、β−エチレン性不飽和カルボン酸とのコーポリマーを含む』ものであり、『金属イオンによって約１０〜１００％中和されているα、β−エチレン性不飽和カルボン酸』は通常のイオノマー樹脂の成分を述べたものに過ぎず、・・・」と述べている。
　してみれば、不飽和カルボン酸として、具体的にどのような材料を用いるかは、当業者が適宜選択し得る設計的事項にすぎない。
　よって、引用発明から、上記相違点１に係る本願発明の発明特定事項を得ることは、当業者が容易になし得たことである。
　
イ　相違点２〜３について
　放射線を照射する課題・目的は、引用発明では、カバーの「低温での耐衝撃性、強度等の低温耐久性」を向上させ、「−３０℃での打撃によるカバー割れが発生しない」ことであり、本願発明では「カバーの耐擦りきず性」を改善することであるが、打撃されてからカバーが割れるに到るプロセスや、イオノマー樹脂を含むプラスチック樹脂が、−３０℃という低温下では常温環境下と比べて脆性が増すことは技術常識であること、を鑑みれば、本願発明も引用発明も、共有結合的架橋の程度を増加させてカバーの機械的強度を上げ、打撃によるカバーの損傷を小さくしようとしている点では同じであるから、両発明が放射線を照射する課題・目的に基本的な差異はない。
　そして、ゴルフボールとして、打撃による損傷が少ないものが好ましいことは技術常識であるし、「カバーの耐擦りきず性」と、「−３０℃での打撃によるカバー割れ」とは、カバーの損傷の程度の大小の差にすぎないと認められるから、カバーの損傷の程度の大小を上記のどちらで評価するかは、当業者が適宜選択しうる設計的事項である。
　
　そして、本願の発明の詳細な説明の段落【００２１】には、「本発明の競技用ボールは、電子、中性子、陽子、γ線、Ｘ線、ヘリウム核などで照射することができる。」と記載されており、引用例１の上記記載事項（ｃ）には「本発明の放射線架橋に用いる放射線としては通常電子線およびコバルト６０などによるγ線等が挙げられる。」と記載されており、ともに「γ線」も「電子線」も例示されているから、引用例１には、ゴルフボールに関して、カバーにγ線を２０Mradの照射線量で照射する実施例（上記記載事項（ｄ）を参照。）しか記載されていないとしても、引用発明の放射線として、「電子線」を選択することに技術的困難性は認められない。
　
　ここで、電子線とγ線とでは、線エネルギー付与と呼ばれる単位距離あたりのエネルギー損失（エネルギーの単位は「eV」。以下、「ＬＥＴ」という。）が異なり（電子線＞γ線）、物質内における両者の透過力、すなわち、物質内での到達深度に差が生じる（電子線＜γ線）ことは、放射線を取り扱う者にとって周知の事項である。そして、前記ＬＥＴの違いにより、物質に照射する放射線が、電子線の場合には表層近傍（数mm程度）だけに集中的に照射放射線による影響が及ぶのに対し、γ線の場合には相当深さ（数cm〜数十cm）の範囲に分散して影響がおよび、その結果、同じ照射線量の放射線照射を行った場合、物質の表層近傍に与えられる（表層近傍が吸収する）エネルギー密度に違いが生じることも明らかである。
　そして、ゴルフボールのカバーが、ゴルフボール表層近傍に位置する１〜２mm程度の薄い層であることは、当業者に周知の事項である。
　してみれば、本願発明のカバーの耐擦りきず性改善も引用発明の低温時のカバー割れ防止も、ゴルフボール表層近傍に位置するカバーの架橋反応によって得られる作用・効果であるから、引用発明のγ線を電子線に変えた際に、上記ＬＥＴの違い、すなわち、カバーの厚さ程度の深度近傍に与えられるエネルギー密度の差を考慮して、電子線の照射線量をγ線使用時の２０Mradより小さい数値とすることは、放射線照射の当業者にとって自明な事項である。
　また、放射線照射の強度については、審判請求人も、平成２１年１２月９日付け意見書の「２．（１）（i）電子ビーム強度について」において「電子ビームの強度については、『１０Mev』についてのみ、示されていますが、これは、好ましい値の『１〜２０Mevの範囲』の中間の値による実施例を示したものであり、仮に強度が『１Mev』であったとしても、照射線量（吸収線量）が２〜１２メガラドの範囲であれば、表１に示された耐擦りきず性の効果が得られることは、当業者であれば十分に推測できるものと思料いたします。もちろん、使用する放射線の強度を変えれば、これによる効果が得られる層の深さや、照射時間に差異が生じることがありますが、重要なのは、吸収線量（４乃至１１Megarad）であり、・・・」と述べているように、架橋反応に対して重要なのは放射線量（吸収線量）であって、照射に際し、具体的に何ｅＶの強度で照射するかは、当業者が適宜選択し得る設計的事項にすぎない。
　
　してみれば、引用発明に対しても、より損傷の少ないゴルフボールを得るために、放射線の種類も考慮して、放射線の強度と照射線量の数値範囲を最適化、好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮にすぎない。
　よって、技術常識及び放射線を取り扱う者にとっての周知の事項に照らせば、引用発明から上記相違点２〜３に係る本願発明の発明特定事項を得ることは、当業者が容易になし得たことである。
　
　
ウ　相違点４について
　引用発明のゴルフボールを、特に「競技用」のゴルフボールとするかどうかは、単なる設計的事項にすぎないから、引用発明から上記相違点４に係る本願発明の発明特定事項を得ることは、当業者が容易になし得たことである。
　
　
エ　本願発明が奏する作用効果について
　上記「イ　相違点２〜３について」で述べたように、本願発明と引用発明との課題・目的に基本的な差異がないことを考慮すると、本願発明が奏する作用効果は、引用発明、技術常識及び放射線を取り扱う者にとっての周知の事項から、当業者が想定できる範囲のものであって格別のものであるということはできない。
　
　
オ　まとめ
　よって、本願発明は、引用例１に記載された発明、技術常識及び放射線を取り扱う者にとっての周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
　
第５　むすび
　以上のとおり、本願の発明の詳細な説明は、特許法第３６条第４項の規定する要件を満たしておらず、本願の請求項１に係る発明は、特許法第３６条第６項第２号の規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。さらに、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定によっても、特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。