【事件の表示】
　特願２００６−１２９０３０「牛胚の性判別用プライマーおよびそれを用いた牛の性判別方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　９月１４日出願公開、特開２００６−２３８８８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯及び本願発明
　本願は，平成１４年３月２６日に出願された特願２００２−８５０２５号の一部を，平成１８年５月８日に分割出願したものであって，平成１９年２月１５日付で拒絶査定がなされたところ，平成１９年３月２０日に審判請求がなされるとともに，請求項４及び５を削除するとともに，請求項１の塩基配列に番号を付す手続補正がなされたものである。
　そしてその請求項１〜３に係る発明の要旨は，平成１９年３月２０日に提出された手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて，その特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）の要旨は，次のとおりのものである。
　
　「【請求項１】
牛胚の性判別のためのＬＡＭＰ法に用いる性判別用プライマーであって、雄牛の特異的塩基配列（配列番号１）の５６１〜１４８３番の塩基配列から選ばれた、以下の塩基配列あるいはそれと相補的な塩基配列の少なくとも連続する１５塩基からなることを特徴とし、雄牛に特異的な標的領域配列の核酸を増幅する、プライマー。
　　AGCCAAGAAGTGGATGAATC　(1178-1197)　　　　　　配列番号１２
　　GATCCCACATGCCACATAGCT　(1285-1305)　　　　　配列番号１４
　　CTTCCCTGGAAATGTTTAAGTG　(1221-1242)　　　　　配列番号１５
　　TAAAGCCAGACACAGAGGTCAC　(1345-1366)　　　　　配列番号１６
　　GAAGCAGGAAAGAGAAGCA　(1399-1417)　　　　　　配列番号１７
　　GAGGAGGAAATGCACTGC　(1451-1468)　　　　　　　配列番号１８」
　
第２　引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願出願前に頒布された刊行物である特開平８−２０５８９５号公報（以下，「引用例１」という。）には，
　「本発明は牛の雄に特異的な遺伝子の情報に基づいて牛胚の性判別のためのＰＣＲに使用する新規プライマーを製造する方法に関する。」（段落０００１）と記載され，
　「本発明の新規プライマーは配列番号１に示す１５４２塩基対からなる雄特異的配列（以下、単に「雄特異的配列」というときはこの配列を意味する。）に基づいて製造できる。雄特異的配列は後述する実施例Ａに記載された方法によって雄牛の白血球ＤＮＡから本発明者が単離した雄牛に特異的な新規塩基配列である。本発明は、この新規配列が雄牛に特異的で雌牛には存在しないことを利用する。即ち、本発明のプライマーは雄特異的配列から以下の条件を満たすように２つ選定することができる。
　１）プライマーの長さが１５−３０塩基対、好ましくは、２０−２５塩基対であること；・・・・」（段落００１５，００１６）と記載されるとともに，配列番号１を含む配列表が記載されている。
　
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願優先日前に頒布された刊行物であるＢｉｏベンチャー、２００１年、第１巻、第１号、p. 109-115（以下，「引用例２」という。）は，「新しい遺伝子増幅法：ＬＡＭＰ法」との表題の文献であり，
　「遺伝子増幅法としてはポリメラーゼ連鎖反応（ＰＣＲ）が広く普及しているが・・・簡易及び迅速化に限界があり，潜在的な遺伝子検査の需要に応えきれていなかった。
　ＬＡＭＰ法は，（１）すべての反応が等温で進行する，（２）増幅効率がきわめて高く大量の増幅産物を得ることができる，（３）きわめて高い特異性を有し増幅の有無によって標的配列の検出ができる，という特徴を有する。・・・本稿ではＬＡＭＰ法の原理，実験方法をＨＢＶ（Ｂ型肝炎ウイルス）の検出を例に紹介したい。」（はじめにの項）と記載され，
　「最適なプライマー設計がＬＡＭＰ法による増幅を成功させる必要不可欠な条件となる。各領域はＰＣＲと同様に市販のプライマー設計支援ソフトを利用して，塩基組成，ＧＣ含量，二次構造などに注意して設計する。Ｔｍ値はＮｅａｒｅｓｔ　Ｎｅｉｇｈｂｏｒ法で求める。設計上のポイントを次に示す。
　・３'末端が極端にATリッチにならないようにする
　・増幅領域はＦ２〜Ｂ２間で２００ｂｐ以内とする
　・Ｆ２／Ｂ２を含むループになる部分のサイズは３０〜６０ｂｐとする
　・各領域のＴｍ値は６０〜６５℃程度とする
　・標的配列の存在の有無が目的の場合，Ｆ１〜Ｂ１間はなくてもよい
　・・・」（１１２頁のＩプライマーの設計の項）と記載されている。
　
第３　対比
　引用例１に記載される配列番号１の配列は，本願発明の配列番号１の配列と同じものである。そこで，本願発明と引用例１に記載された発明を比較すると，「牛胚の性判別のために用いる性判別用プライマーであって、雄牛の特異的塩基配列（配列番号１）から選ばれた、塩基配列あるいはそれと相補的な塩基配列の少なくとも連続する１５塩基からなる、雄牛に特異的な標的領域配列の核酸を増幅する、プライマー」である点で一致しているが，次の点で相違している。
　
　相違点１：本願発明のプライマーは，ＬＡＭＰ法に用いるものであるのに対し，引用例１のものはＰＣＲ法に用いるものである点。
　相違点２：本願発明のプライマーは，配列番号１の５６１〜１４８３番の塩基配列から選ばれた、
　　AGCCAAGAAGTGGATGAATC　(1178-1197)　　　　　　配列番号１２
　　GATCCCACATGCCACATAGCT　(1285-1305)　　　　　配列番号１４
　　CTTCCCTGGAAATGTTTAAGTG　(1221-1242)　　　　　配列番号１５
　　TAAAGCCAGACACAGAGGTCAC　(1345-1366)　　　　　配列番号１６
　　GAAGCAGGAAAGAGAAGCA　(1399-1417)　　　　　　配列番号１７
　　GAGGAGGAAATGCACTGC　(1451-1468)　　　　　　　配列番号１８
の塩基配列あるいはそれと相補的な塩基配列の少なくとも連続する１５塩基からなるものであるのに対し，引用例１には，これらの特定の配列から選ぶことが記載されていない点。
　
第４　判断
（１）相違点１について
　引用例２にも記載されるように，ＬＡＭＰ法はＰＣＲ法に変わる増幅方法として知られているのであるから，ＰＣＲ法に代えてＬＡＭＰ法により牛胚の性判別をすることは，当業者が容易になしえることにすぎない。
　
（２）相違点２について
　上記摘記した，引用例２に記載されるプライマーの設計に基づいて，引用例１に記載される配列番号１の配列に基づいてプライマーを設計すれば，本願発明の配列にも容易に到達できるものである。
　そして，引用例１に記載される配列番号１の配列に基づいて設計した，種々のプライマーと比較して，本願発明のものが格段に優れたもので，本願発明の配列に到達することが格別に困難であったとも認められない。
　
　なお，審査官の「上記拒絶の理由を解消するには、本願明細書において使用されたプライマーセットが、雄牛特異的配列の他の領域に設定されたプライマーセットと比べて、特異性や増幅効率の点で格別顕著な効果を奏するものであることを定量的に証明すること、もしくは、本願明細書において使用されたプライマーセットを設定するにあたって、格別の試行錯誤や創意工夫がなされたことを、意見書において具体的に証明することが必要である」との指摘に対して，請求人は，本願のプライマーセットは鋭意努力した結果であることを主張するが，どのような努力がなされたか明らかでないから，本願発明がなされる課程において，当業者の通常の創作能力の発揮を越えるような鋭意努力がなされたものと判断しようがないものである。
　
第５　むすび　
　以上のとおり，本願発明は，引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって，本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく，本出願は拒絶すべきものである。