【事件の表示】
　平成１０年特許願第１９８０８２号「プレストレストコンクリート橋脚」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　１月１８日出願公開、特開２０００−　１７６１５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続きの経緯 
　本願は，平成１０年６月３０日に特許出願したものであって，平成１９年１０月４日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年１１月１４日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　その後，当審にて，平成２１年６月１６日付けで拒絶理由を通知したところ，同年８月２４日付けで手続補正がなされたものである。
　
【２】本願発明
　本願の請求項１に係る発明は，平成２１年８月２４日付け手続補正により補正された，以下のとおりのものと認める。
「鉄筋コンクリート橋脚の脚軸方向に鉄筋と並用して付着のあるＰＣ鋼材をポストテンション方式で配設し、橋脚断面に８ＭＰａ以下のプレストレスを導入定着した後に、グラウトにより付着させてコンクリートと一体化させＲＣ橋脚の耐震性能を改善したことを特徴とするプレストレストコンクリート橋脚。」（以下，「本願発明」という。）
　
【３】引用刊行物 
　１．刊行物１
　当審の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，特開平９−３０２６１９号公報（以下，「刊行物１」という。）には，以下の記載がある。 
　
（１ａ）「【請求項１】　鉄筋コンクリート又はプレキャストコンクリートブロックによって構築される橋脚に、その上端部から下端部にわたって複数本のアンボンド高張力緊張材を挿通して鉛直方向にプレストレスを導入し、かつ、応力の最も大きくなる部分にその一定範囲にわたって、過大応力によるコンクリートの破損を防止する誘発目地を設けてなることを特徴とするアンボンド高張力緊張構造の橋脚。」（【特許請求の範囲】） 
　
（１ｂ）「【従来の技術および発明が解決しようとする課題】一般に、橋梁の下部構造として構築される橋脚は、鉛直荷重だけでなく地震時の水平荷重も充分に負担するように構築する必要がある。
　従来、最も一般的な鉄筋コンクリート構造の橋脚は、鉛直方向に複数本の主筋を配筋し、この主筋の周囲に複数本のフープ筋などの剪断補強筋を配筋し、かつ、主筋および剪断補強筋の周囲にコンクリートを打設して構築されている。
　そして、この種の橋脚に地震時などに弾性限度以上の地震力（水平力）が作用すると、主筋が塑性化することにより地震力を吸収するが、地震後に主筋の塑性化に伴う残留変位や損傷が残ることを免れない。
　また、承知のとおり、今回の阪神・淡路大震災において、この種の橋脚は多大な被害を被り、補修、補強工事が盛んに行われている。
　一般に、鉄筋コンクリート構造の橋脚は、地震時などに大きな水平力を受けると、応力の大きな部分では弾性範囲を超えることとなる。この場合、鉄筋コンクリートは弾性範囲を超えても、適切な剪断補強がされていれば、材料の非線形特性により相当程度まで変形することができて粘り強い構造といえる。」（段落【０００２】〜【０００６】）
　
（１ｃ）「橋脚１は場所打ち鉄筋コンクリート・・・によって円形又は矩形断面形に構築され、コンクリート中には乾燥収縮などによる表面のきれつを防止するために必要な最小の補強鉄筋が配筋されている。 
　アンボンド高張力緊張材２は橋脚１の周縁部に橋脚１の周方向に所定間隔おきに挿通されている。アンボンド高張力緊張材２の下端部2aは橋脚１の基礎部1aのコンクリート中に強固に定着され、上端部は橋脚１の上端部に定着ナットやくさび（図省略）などによって強固に定着されている。」（段落【００１３】，【００１４】） 
　
（１ｄ）「なお、橋脚１の規模に応じてアンボンド高張力緊張材２の本数および一本当たりの導入緊張力を適宜調節するものとする。」（段落【００１６】）
　
（１ｅ）「【発明の効果】この発明に係るアンボンド高張力緊張構造の橋脚は、以上説明した構成からなり、鉄筋コンクリート・・・によって構築される橋脚に、その上端部から下端部わたって複数本のアンポンド高張力緊張材を挿通して鉛直方向にプレストレスを導入してなるので、剪断耐力が増加し、また、プレストレスにより設計想定荷重以下では圧縮応力が卓越することから、コンクリート躯体のひび割れを抑制できて耐久性を著しく高めることができる。 
　また，プレストレスの量を適宜調節することにより従来のコンクリート橋脚に比べてスレンダーな橋脚とすることができる。 
　また、応力の最も大きくなる部分に、過大応力によるコンクリートの破損を防止する誘発目地が設けてあることにより、設計想定荷重以上の地震力が一時的に作用しても、一定限度以下であれば、弾性的に回復し、損傷を被ることもなく、地震後の速やかな供用を可能にすることができる。」（段落【００２１】〜【００２３】） 
　
　上記記載事項（１ａ）〜（１ｅ）及び図面の記載からみて，刊行物１には，以下の発明が記載されているものと認められる。 
　
　「鉄筋コンクリートによって構築される橋脚に，その上端部から下端部にわたって複数本のアンボンド高張力緊張材を挿通して鉛直方向にプレストレスを導入して，剪断耐力を増加させ耐久性を高めたアンボンド高張力緊張構造の橋脚。」 
 （以下，「刊行物１記載の発明」という。）
 　 
【４】対比・判断　　  
　本願発明と，上記刊行物１記載の発明を比較すると，刊行物１記載の発明の「鉄筋コンクリートによって構築される橋脚に，その上端部から下端部にわたって複数本のアンボンド高張力緊張材を挿通して鉛直方向にプレストレスを導入」する構成，及び「剪断耐力を増加させ耐久性を高めた」という構成が，本願発明の「鉄筋コンクリート橋脚の脚軸方向に鉄筋と並用してＰＣ鋼材をポストテンション方式で配設し、橋脚断面にプレストレスを導入定着」する構成，及び「耐震性能を改善した」という構成に相当し，さらに，刊行物１記載の発明の「高張力緊張構造の橋脚」は，本願発明の「プレストレストコンクリート橋脚」に相当している。
　
　したがって，両者は，以下の点で一致している。
「鉄筋コンクリート橋脚の脚軸方向に鉄筋と並用してＰＣ鋼材をポストテンション方式で配設し、橋脚断面にプレストレスを導入定着し、ＲＣ橋脚の耐震性能を改善したプレストレストコンクリート橋脚。」
　
　そして，以下の点で相違している。 
（相違点１）　 
　本願発明は，プレストレスを導入するＰＣ鋼材がコンクリートと付着のあるＰＣ鋼材であり，プレストレスを導入定着した後にグラウトにより付着させてコンクリートと一体化させるボンドＰＣ構造であるのに対して，刊行物１記載の発明は，ＰＣ鋼材をコンクリートに付着しないアンボンドＰＣ構造である点。
　
（相違点２）
　本願発明は，橋脚断面に８ＭＰａ以下のプレストレスを導入するのに対して，刊行物１記載の発明では，どの程度のプレストレスを導入するのかは明らかではない点。
　 
　上記相違点について検討する。 
（相違点１について）
　プレストレストコンクリートにおいて，ボンド方式（ボンドＰＣ構造），アンボンド方式（アンボンドＰＣ構造）は，例えば特開昭６１−２３３１４９号公報（１頁右下欄１１行〜２頁右上欄１８行）等に記載されているように共に周知であり，ボンド方式によって，部材の耐久力を増すことができ，曲げおよび剪断に対し剛性と強さを増すことができるという効果も周知である。
　そして，刊行物１記載の発明のアンボンドＰＣ構造をボンドＰＣ構造に代えることは，それによってボンドＰＣ構造の備える周知の効果以上の格別の効果を奏するものではなく，当業者が必要に応じて適宜なし得た設計事項である。
　
（相違点２について）
　刊行物１に，プレストレスの量を適宜調節することが記載されているように（記載事項（１ｃ）参照），プレストレスの量を諸条件に応じて最適な範囲に設定することは，当業者が当然考慮すべき事項である。 
　そして，ＰＣ鋼材に導入するプレスとレスの量が大きすぎるとＰＣ鋼材やコンクリートに悪影響を与えることは当業者にとって周知であり，また，ボンドＰＣ構造においてプレストレスの上限を「８ＭＰａ」とすることに技術的意義を見いだすことはできず，それによる格別の効果も認めることはできない。
　したがって，上記相違点２に係る本願発明の構成は，当業者が適宜なし得た事項に過ぎない。 
 
　さらに，本願発明が刊行物１記載の発明に比べて格別の効果を奏するとも認められない。 
　 
　したがって，本件発明は，刊行物１記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであると認められるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
【５】結び
　以上のとおり，本件発明は特許を受けることができないから，本願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。