【事件の表示】
　特願２００２−２９７７０７「食品工場用のモータ」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　４月３０日出願公開、特開２００４−１３５４３５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年１０月１０日の出願であって、平成１７年７月１１日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月１０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年９月９日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年９月９日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１７年９月９日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
　「オイルを使う食品を製造する食品工場であって、工場内の空気中にオイルミストが浮遊する食品工場内において使用されるモータであって、その反負荷側カバーの更に反負荷側に冷却用のファンを備え
ると共に、その内部から外部へ液体が漏出可能である
　前記反負荷側カバー外からモータ内に、前記食品工場内に浮遊するオイルミストが侵入するのを防止するシール機構を備えた
　ことを特徴とする食品工場用のモータ。」
と補正された。
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「モータ」について「その内部から外部へ液体が漏出可能である」との限定を付加するものであって、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下「本件補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された実願平３−１１２２６２号（実開平５−５５７５４号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下「引用文献」という。）には回転電機の防水装置に関し、図面と共に次の事項が記載されている。
・「【０００２】
　　【従来の技術】
　図２は従来の立形回転電機の防水装置を示す断面図である。図において、１は軸、２は軸受、３は軸受２を保持するブラケット、４はＶリング、５は軸１に取付けられた防水を目的とする回転シール、６は回転電機を冷却する外部ファン、７は外扇カバーである。
　即ちこの従来の防水装置は、回転シール５を軸１に取付け、その遠心力により水分を拡散させるようにしている。」
・「【０００７】
　　【実施例】
実施例１．
　図１はこの考案の一実施例を示す断面図であり、外部ファン６に下方へ突出した防水シール６ａを一体に設けたもので、従来の回転シール３（注：「５」の誤記）を廃止した。なおその他の構造は上記従来例に示したものと同様につき説明を省略する。」
　
　また、図１には、回転電機の負荷が接続されていない側のブラケット３の更に外側に外部ファン６を備えると共に、軸１周囲のブラケット３の外側面に隣接してＶリング４を備えた構成が示されている。
　
　これらの記載事項及び図示内容によれば、引用文献には、次の事項からなる発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
　「回転電機であって、その負荷が接続されていない側のブラケット３の更に外側に、回転電機を冷却する外部ファン６を備えると共に、軸１周囲の前記ブラケット３の外側面に隣接してＶリング４を備えた回転電機。」
　
（３）対比
　本件補正発明と引用発明とを対比すると、後者の「回転電機」は前者の「モータ」に相当し、以下同様に、「負荷が接続されていない側のブラケット３」は「反負荷側カバー」に、「更に外側」は「更に反負荷側」に、「回転電機を冷却する外部ファン６」は「冷却用のファン」に、それぞれ相当する。
　そして、引用文献の上記記載事項を参酌すると、後者の「Ｖリング４」は、ブラケット３（反負荷側カバー）外から回転電機（モータ）内に水が侵入するのを防止するシール機構であることは明らかであるから、前者の「反負荷側カバー外からモータ内に、食品工場内に浮遊するオイルミストが侵入するのを防止するシール機構」とは、「反負荷側カバー外からモータ内に、液体が侵入するのを防止するシール機構」との概念で共通している。
　したがって両者は、
［一致点］
「モータであって、その反負荷側カバーの更に反負荷側に冷却用のファンを備えるモータにおいて、
　前記反負荷側カバー外からモータ内に、液体が侵入するのを防止するシール機構を備えたモータ。」である点で一致し、
［相違点］
（イ）本件補正発明は、モータを、「オイルを使う食品を製造する食品工場であって、工場内の空気中にオイルミストが浮遊する食品工場内において使用される」、「食品工場用の」モータに特定しているのに対して、引用発明は、このような特定をしていない点、および、
（ロ）モータの封止性能に関して、本件補正発明では、「その内部から外部へ液体が漏出可能である」としているのに対して、引用発明では、その点が明確でない点、および、
（ハ）シール機構によって侵入を防止する液体に関して、本件補正発明では、「食品工場内に浮遊するオイルミスト」であるのに対し、引用発明では、水を想定している点、で相違している。
　
（４）相違点に対する判断
　相違点（イ）及び（ハ）について
　モータは様々な場所で用いられており、同一構成のモータをどこで用いるかは、当業者が必要に応じて適宜選択し得る事項にすぎない。
　そして、モータの分野で、防水、防滴、防爆等は周知の課題であって、それに対する構成も必要に応じて適宜設計し得る事項である。
　そうすると、引用発明において、モータを「オイルを使う食品を製造する食品工場であって、工場内の空気中にオイルミストが浮遊する食品工場内において使用される」、「食品工場用の」モータに特定することは、単なる用途の限定であって、その様な用途に応じた周囲の状態を考慮して侵入を防止する液体を「食品工場内に浮遊するオイルミスト」とすることも任意である。
　　
　相違点（ロ）について
　標準的なモータが、格別なシール機構を備えない限り、「その内部から外部へ液体が漏出可能である」ことは周知の事項であるから、上記相違点に係る構成は格別なものとはいえない。
　
　また、本件補正発明の奏する効果は、引用発明から予測しうる程度のものと認められる。
　したがって、本件補正発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１７年９月９日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１７年３月２４日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「オイルを使う食品を製造する食品工場であって、工場内の空気中にオイルミストが浮遊する食品工場内において使用されるモータであって、その反負荷側カバーの更に反負荷側に冷却用のファンを備えた食品工場用のモータにおいて、
　前記反負荷側カバー外からモータ内に、前記食品工場内に浮遊するオイルミストが侵入するのを防止するシール機構を備えた
　ことを特徴とする食品工場用のモータ。」
　
（１）引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献及びその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、上記したとおりであって、前記２．で検討した本件補正発明から「モータ」について「その内部から外部へ液体が漏出可能である」との限定を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本件補正発明が、前記「２．（４）」に記載したとおり、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。