【事件の表示】
　特願２００３−１８０１７「茶葉を原料とした抗アレルギー作用を有する機能性食品素材」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年８月１２日出願公開、特開２００４−２２２６８１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成１５年１月２７日の特許出願であって、その請求項１乃至９に係る発明は、平成１８年７月１８日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至９に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート及びエピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートに係る抗アレルギー成分を含有している茶葉を含む機能性食品素材の製造方法であって、当該茶葉における葉位を変更し、木茎の含有比率を５質量％以下にすることにより、前記茶葉の抗アレルギー性の強度を高めることを特徴とする機能性食品素材の製造方法。」
　　　　　
２．当審の拒絶理由
　
　これに対して、当審における平成１８年５月１２日付けで通知した拒絶の理由の概要は、
１）補正前の本件請求項１乃至２７に係る発明は、本件出願日前に頒布された刊行物（１）Nippon Shokuhin Kagaku Kogaku Kaishi，Vol.48,No.1(2001)，p.64-68、（２）食品研究成果情報，独立行政法人食品総合研究所，2002年6月2日，Vol.14，p.40-41 、（３）静岡県茶業会議所，新茶業全書，第６版，静岡県茶業会議所，1980年8月10日，401-407 頁、（４）特開２０００−１５９６７０号公報（以下、「引用例１乃至４」という。）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、 
２）本件出願は、明細書及び図面の記載が、特許法第３６条第４項及び第６項第１号に規定する要件を満たしていない、
というものを含むものである。
　
３．　理由１）について
　
３．１　引用刊行物記載事項
　
　引用例１には、（ａ）「・・・最近、抗アレルギー作用の強いエピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレート（ＥＧＣＧ４”Ｍｅ）及びエピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート  （ＥＧＣＧ３”Ｍｅ）（Ｆｉｇ．１）を茶葉中に見いだした。これらのメチル化カテキンは、従来抗アレルギー作用のあるといわれていたＥＧＣＧに比べさらに強い即時型アレルギー阻害効果を示した。・・・」（第６５頁左欄第１〜７行）こと、(ｂ)「・・・ＥＧＣＧ４”Ｍｅは、現在までのところ、台湾産のウーロン茶のみに見いだされるため、本報ではＥＧＣＧ３”Ｍｅについて、その含量の差異および変動を検討した。・・・」（第６５頁右欄下から２７〜２４行）こと、(ｃ)「ＥＧＣＧ３”Ｍｅ含量の多い'べにほまれ'、'べにふうき'について一番茶から秋冬番茶までの含量変動を調べたところ、Ｔａｂｌｅ２に示すように二番茶以降の含量が増加した。・・・茶のポリフェノール類の合成は光量、温度に依存するとされており、二番茶以降の含量の増加と一致する。この結果から、ＥＧＣＧ３”Ｍｅを多く摂取するためには、二番茶以降の茶葉を使用する必要があると考えられ」（第６５頁右欄下から１２〜１行）ること、(ｄ)「・・・このことから、ＥＧＣＧ３”Ｍｅを摂取するためには、紅茶に製造するのではなく、緑茶もしくはごく弱く発酵した茶（包種茶など）に製造することが必要であることが示唆された。」（第６７頁左欄下から７〜４行）ことが記載され、同じく、引用例２には、(ｅ)「・・・［背景・ねらい］・・・茶葉中から見出された抗アレルギー物質であるエピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート（ＥＧＣＧ３”Ｍｅ；図１）を有効に利用するため、品種、茶期、茶種による含量変動を明らかにする。［成果の内容・特徴］１．一番茶の茶葉中のＥＧＣＧ”Ｍｅの含量は、'べにほまれ'とその後代（'べにふうき'等）で高く、次いで'おくみどり'、'大葉烏龍'、'青心大パン'で高い（図２）。２．べにほまれ茶葉でのＥＧＣＧ３”Ｍｅ含量は一番茶で最も低く、二番茶以降増大する（図３）。３．べにほまれ茶葉で緑茶、包種茶（弱発酵茶）、紅茶を製造した場合、ＥＧＣＧ３”Ｍｅ含量は紅茶（強発酵処理）で激減する（図４）。［成果の活用面・留意点］１．抗アレルギー物質であるＥＧＣＧ３”Ｍｅを多く含む品種の茶は、抗アレルギー性を有した機能性素材として利用可能である。２．このような品種は、機能性素材として有効に利用するためには、二番茶以降の茶葉を緑茶もしくは包種茶に製造する必要がある。」（第７５頁）ことが記載され、同じく引用例３には、(ｆ)茶葉中のタンニンの含有量は、茶期、茶葉の熟度と葉位により変動することが記載され、第１０表によると、タンニン類は茎には少量しか含まれていないことが示され、同じく、引用例４には、（ｇ）「【請求項１】３−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンおよび／または４−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンを有効成分として含有することを特徴とする抗アレルギー剤。・・・　【請求項５】３−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンおよび／または４−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンを有効成分として含有することを特徴とする経口抗アレルギー剤または経口抗炎症剤を含む飲食���。・・・」（【特許請求の範囲】）が記載され、（ｈ）「・・・３−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンや４−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキン等のカテキン誘導体は、茶葉例えば'青心大ぱん'、'べにほまれ'、'べにふじ'、'べにふうき'などの茶葉、好ましくは乾燥茶葉を水系溶剤で抽出して得られるポリフェノール画分から分離、採取することができる。・・・」（段落【００１１】）こと、（ｉ）「・・・飲食物としては制限がなく、前記カテキン誘導体を含む茶葉抽出物をそのままの形で、あるいはエキス，粉末化して用いる他、一般に用いられている飲食物素材や飲食物製造上許容される担体等と組み合わせて、各種飲食物とすることができる。・・・」（段落【００１５】こと、（ｊ）「・・・茶葉に由来する３−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンや４−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキン等のカテキン誘導体を有効成分としており、安全性に優れている上に、長期連用の場合にも副作用がない。また、本発明のこれら有効成分を主体とする茶葉抽出物を含む飲食物を日常的に摂取することにより、アレルギー反応による症状の予防，軽減に役立つ。・・・」（段落【００４２】）ことが、夫々記載されている。 
　
３．２　対比・判断
　
　本件発明１は、請求人が平成１８年７月１８日付け意見書の第１頁下から９行で述べたように、補正前の本件発明３に、補正前の本件発明４，５の限定を加えるたものであり、エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート及等の抗アレルギー成分の茶葉における含量が、茶摘採日及び茶葉の葉位により異なることを見出したものであって、抗アレルギー成分を多く含む「べにふうき」、「べにふじ」、「べにほまれ」等のエピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート及びエピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートに係る抗アレルギー成分を含有している茶葉における葉位を変更し、木茎の含有比率を５質量％以下にすることにより、前記茶葉の抗アレルギー性の強度を高めた機能性食品素材を得るものである。
　これに対して、引用例４には、３−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンおよび／または４−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンを有効成分として含有する経口抗アレルギー剤を含む飲食物が記載され（上記記載事項（ｇ））、３−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンや４−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキン等のカテキン誘導体は、茶葉例えば'青心大ぱん'、'べにほまれ'、'べにふじ'、'べにふうき'などの茶葉から分離、採取することができることが記載されている（上記記載事項（ｈ））から、引用例４には、「３−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンおよび／または４−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキンに係る抗アレルギー成分を含有している茶葉を含む機能性食品素材の製造方法。」が記載されているといえる。（以下、「引用例発明」という。）
　本件発明１と、引用例発明とを対比すると、後者の「３−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキン」及び「４−Ｏ−メチルガロイルエピガロカテキン」は、夫々前者の「エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート」及び「エピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレート」であるから、両者は、「エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート及びエピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートに係る抗アレルギー成分を含有している茶葉を含む機能性食品素材の製造方法。」である点で一致しており、前者が、「茶葉における葉位を変更し、木茎の含有比率を５質量％以下にすることにより、前記茶葉の抗アレルギー性の強度を高める」と特定しているのに対して、後者にそのような特定がない点で相違している。
　そこで、上記相違点について検討する。
　茶葉中のタンニンの含有量は、茶期、茶葉の熟度又は葉位により、それぞれ変動すること、また、タンニン類は茎には少量しか含まれていないことは周知のことである（（上記記載事項（ｆ））から、タンニンの一種であるエピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレートの含有量が茶葉の葉位により変動し、木茎での含有量は少ないことは当業者が自然に想到するところである。
　そして、引用例１乃至２によれば、抗アレルギー物質であるエピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレートは、二番茶以降の茶葉に多く含まれること（上記記載事項(ｃ)及び（ｅ)）から、熟度が深く、茶葉の葉位が下位なほど、エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレートの含有量が増すことが予想される。
　そうすると、木茎の含有比率を少なくすれば、エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレートの含有量が増え、抗アレルギー性の強度が高まるであろうことそして、葉位を下位にすれば、エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレートの含有量が増えるであろうことは当業者が当然に期待することであり、木茎の含有比率は、目的とする抗アレルギー性の強度に応じて当業者が適宜最適化するものであるから、茶葉における葉位を変更し、木茎の含有比率を５質量％以下にすることにより、前記茶葉の抗アレルギー性の強度を高めることは当業者が容易になし得るところであり、それにより当業者が予期し得ない効果を奏するものでもない。 
　そして、本件発明１の抗アレルギー性の強度を高めたという明細書記載の効果も、引用例１乃至４から当業者が予期し得るものにすぎない。
　なお、本件明細書の段落【００６５】によると、葉位を下位にすれば、抗アレルギー成分であるエピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレートの含有量は増えるが、反対に抗アレルギー成分であるストリクチニンの含有量は減少することから、葉位変更により、単純に、抗アレルギー性の強度が高まるものとはいえない。
　したがって、本件発明１は、引用例１乃至４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
 
　なお、審判請求人は、前記意見書において、「カテキン類は、その種類によっては熱異性化しやすく、サンプリングや、分析方法によっては検出することができない成分もあり、このような状況の下、エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレート等、各カテキン類の含有量をそれぞれ測定し、最適な含有量となるように、葉位や茶摘採時期を特定し、これらを組み合わせること、即ち条件を最適化することは、当業者にとって容易ではない」旨主張しているが、当審の拒絶理由通知でも指摘したように、引用例１乃至２及び４において、エピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレートの茶葉中の含有量は、液体クロマトグラフィー等で分析されており、たとえ分析手順が煩雑であったとしても、本件出願時の技術常識として、 これら成分の分析が特に困難であったものとも認められないから、 請求人の主張は採用できない。
　 
４．理由２）について　 
　
　本件明細書には、茶葉の葉位等の相違による茶葉中のエピガロカテキン−３−Ｏ−（３−Ｏ−メチル）ガレートおよびストリクチニンの含有量の変動に関し、本件明細書の段落【００６４】乃至段落【００６６】に「図に示すように、ＥＧＣＧ３Ｍｅは熟期が進むに従い含量が増加し、ストリクチニンは反対に激減した。そのため、メチルカテキンを多く含む食品素材製造のためには、できるだけ摘採を遅らせた茶葉を用いること、ストリクチニンを多く含む食品素材製造のためには、できるだけ早く摘み取った茶葉を用いる必要がある。すなわち両成分の含量をコントロールする為には、これら２つの摘採時期に摘み取られた茶葉の配合比率を必要に応じて変えることにより可能となる。ＥＧＣＧ３Ｍｅについて葉位別含量変動を調べたところ、一番茶期では、一心一葉から順に含量が増加し、成熟葉である第五葉で最も高い値を示した(図３)。茎にはわずかしか含有されておらず、第五葉の約３．５％の含量であった。反対に、ストリクチニン含量は若芽（一心一葉）で最も高い値を示し、第五葉では約３０％にまで減少した。二番茶期では、ＥＧＣＧ３Ｍｅ含量は第三葉以下の下位にある葉で高い値を示した（図４）。ＥＧＣＧ３Ｍｅは一番茶に比べ、全ての葉位で高い値であり、第三葉で比較すると、一番茶の約二倍の含量があった。ストリクチニンは一番茶に比べて含量が低く、一番茶で最も含量の高かった一心一葉で比較すると１／４量に減少していた。」と記載されているだけで、茶葉の葉位等の相違による茶葉中のエピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートの含有量に関するデータがないため、本件発明は、明細書に当業者が実施可能なように記載されているとはいえないし、エピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートを含有する発明が、本件発明の詳細な説明に記載されているとはいえない。
　
　これに対して、審判請求人は、前記意見書において、「確かに、エピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートの含有量に関するデータは、実施例には記載されていないが、本件明細書の段落【００１０】、【００６０】、【００６１】等に、エピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートが含有されている茶葉、抽出条件が記載されているため、本願発明は、詳細な説明に記載されているものであり、かつ、当業者が実施可能なように記載されている」と主張している。
　しかしながら、請求人の指摘する本願明細書の段落【００１０】には、「本発明者らによる検討の結果、「べにふうき」、「べにふじ」、「べにほまれ」、「やえほ」、「するがわせ」、「ゆたかみどり」、「かなやみどり」、「青心大パン」、「青心烏龍」、「大葉烏龍」、「べにひかり」、「やまかい」、「やまとみどり」、「おくみどり」等のアッサム雑種／中国種／台湾系統の茶葉には抗アレルギー成分であるＥＧＣＧ３Ｍｅ、ＥＧＣＧ４Ｍｅ、ストリクチニンが含有されているが、茶の摘採する葉位によりメチルカテキン含量は著しく異なるものであることが分かった。」と、同じく段落【００６０】には、「【発明の実施の形態】ＥＧＣＧ３Ｍｅ、ＥＧＣＧ４Ｍｅ、ストリクチニンは、上記の荒茶もしくは荒茶を再製した仕上げ茶から水またはアルコールで抽出される。」と、同じく段落【００６０】には、「ＥＧＣＧ３Ｍｅ、ＥＧＣＧ４Ｍｅ、ストリクチニンは高温で抽出されてくる。」と一般的に記載されているだけで、茶葉中のエピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートの含有量に関するデータはない。
　一方、請求人が主張するように、「カテキン類は、その種類によっては熱異性化しやすく、サンプリングや、分析方法によっては検出することができない成分もある」ものであるし、上記記載事項(ｂ)のとおり、ＥＧＣＧ４”Ｍｅは、現在までのところ、台湾産のウーロン茶のみに見いだされるものであるのだから、本願明細書の一般的な記載のみでは、エピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートを含有する発明が、明細書に当業者が実施可能なように記載されているとはいえないし、エピガロカテキン−３−Ｏ−（４−Ｏ−メチル）ガレートを含有する発明が、本件発明の詳細な説明に記載されているとは到底いえない。
　
５．　むすび
　　
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、当審で通知した上記拒絶理由通知に引用したその出願前に頒布された上記の引用刊行物１乃至４に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものであり、また、本件出願は、明細書及び図面の記載が、特許法第３６条第４項及び第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。