【事件の表示】
　特願２０００−５９８２４８「ボールトラック形式のゲーム」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　８月１７日国際公開、ＷＯ００／４７３００、平成１４年１０月２９日国内公表、特表２００２−５３６１３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
第１．手続の経緯
　
　本件の経緯概要は以下のとおりである。
　
出願　平成１１年１２月２２日（優先日　平成１１年２月１３日）
国内書面　平成１３年８月９日
審査請求　平成１５年１２月１６日
拒絶理由　平成１８年９月２７日
手続補正　平成１９年４月３日
拒絶査定　平成１９年６月１４日
審判請求　平成１９年９月２５日
　
第２．本願発明について
　
１．本願発明
　
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１９年４月３日付の手続補正書における次のとおりのものである。
　
「転回するボールのためのガイドを有する走行トラックと、実質的に垂直および/または下方に傾斜しているボール経路を有する接続部品とを備え、前記走行トラックに、ボールを他の構成部品上に移動させるための少なくとも一つの貫通孔が設けられているボールトラックにおいて、
　一つ以上の構成部品を超えて導かれるボール経路を形成するために、前記走行トラックと前記接続部品が、互いに連結することができ、前記ボール経路が少なくとも走行トラックの一つのセクション上に水平方向に伸長していることを特徴とするボールトラック。」
　
２．引用例
　
　原査定の拒絶の理由において引用された引用文献は下のとおりである。
　
引用文献１：西独国実用新案第７５１１１４７号明細書
引用文献２：実願平０１−１１３０３１号（実開平０３−０５３２７７号）のマイクロフィルム
引用文献３：国際公開第９８／３５７３３号
引用文献４：米国特許第５３１２２８５号明細書
引用文献５：米国特許第４０３７３５５号明細書
　
３．引用発明
　
　引用文献１には、図面と共に以下の技術内容が記載されているものと認められる。
　
「１．２つの連続した軌道単位部品(5a,5b,5c)が、その各々がその終端部で支持手段(6,7)によって共通的に支えられ、本質的に軸方向の穴(11)が、これらの２つの軌道単位部品の重なっている軌道溝の終端部からの移行手段として、前記共通した支持手段(6,7)の中に設けられたことを特徴とする、球が純粋に重力で複数の軌道溝の中を順々に通り抜ける複数の連続的に傾斜した軌道単位部品を備えた球軌道。
２．軸方向の穴(11)は、前記支持手段(6,7)の上端面から下方の軌道溝(8a,8b,8c)の高さまで到達し、この穴(11)と前記支持手段外側との間の通り抜け(12)が、より深い位置にある軌道溝の上に繋がることを特徴とする、請求項1記載の球軌道。
３．前記支持手段(6,7)の上端面における上方の軌道単位部品の終端部が、前記支持手段の軸の周りに旋回可能だが、水平に移動不可能なように支持され、前記溝の床における穴(10)が、前記支持手段の上端面から始まる軸をなす穴(11)へ繋がることを特徴とする、請求項１または２記載の球軌道。
４．支持手段頭部が円環状に形成され、前記軌道単位部品において下から持ち込まれる前記支持手段頭部のそれと同じ直径の穴における一致する結合(9)によって、前記軌道単位部品の終端部が前記支持手段頭部の上端面において支持されることを特徴とする、請求項３記載の球軌道。」（以上は「請求の範囲」欄を参照）
　
　よって、図面も参照すれば、引用文献１には次の発明が記載されていると認められる。
　
「２つの連続した軌道単位部品(5a,5b,5c)が、その各々がその終端部で支持手段(6,7)によって共通的に支持され、
　本質的に軸方向の穴(11)が、これらの２つの軌道単位部品の重なっている軌道溝の終端部からの移行手段として、前記共通した支持手段(6,7)の中に設けられ、
　前記溝の床における穴(10)が、前記支持手段(6,7)の上端面から始まる軸をなす穴 (11)へ繋がり、
　軸方向の穴(11)は、前記支持手段(6,7)の上端面から下方の軌道溝(8a,8b,8c)の高さまで到達し、この穴(11)と前記支持手段外側との間の通り抜け(12)が、より深い位置にある軌道溝の上に繋がり、
　支持手段頭部が円環状に形成され、下から前記軌道単位部品に持ち込まれる前記支持手段頭部のそれと同じ直径の穴における一致する結合(9)によって、前記軌道単位部品の終端部が前記支持手段頭部の上端面において支持される、
　球が純粋に重力で複数の軌道溝の中を順々に通り抜ける複数の連続的に傾斜した軌道単位部品を備えた球軌道。」
　
４．対比
　
　本願発明と引用発明を対比する。
　
　引用発明の「球軌道」は本願発明の「ボールトラック」に相当し、以下同様に、「球」は「ボール」に、「軌道単位部品」は「走行トラック」に、「穴(11)」は「ボール経路」に、「支持手段」は「接続部品」に、「穴(10)」は「貫通孔」に、それぞれ相当する。
　
　また、引用発明から以下の点も云える。
　引用発明の「球軌道」は、「球が純粋に重力で複数の軌道溝の中を順々に通り抜ける複数の連続的に傾斜した軌道単位部品」を備えているから、本願発明の「一つ以上の構成部品を超えて導かれるボール経路を形成する」ことも明らかである。
　ここで、引用発明も、球が「通り抜ける」のであるから、これは本願発明におけるボールが「転回する」点に相当する。また、引用発明の「軌道溝」は球が通り抜けるものであって、球の通り抜け方向に対しての両側（溝の両側）は球を導くガイドとして機能することは明らかであるから、本願発明の「ガイドを有する」という点も満たすものである。
　引用発明の「穴(11)」は「本質的に軸方向」であるから、本願発明の「実質的に垂直および/または下方に傾斜している」という点も満たすものである。また、引用発明の「穴(10)」は穴 (11)へ繋がり、さらに穴(11)は下方の軌道溝に繋がっているから、「穴(10)」は「ボールを他の構成部品上に移動させる」ことも明らかである。
　引用発明においては、「結合(9)」によって軌道単位部品が支持手段頭部の上端面において支持されるから、本願発明の「走行トラックと接続部品が、互いに連結する」点も満たされるものである。
　
　よって、両者は、
「転回するボールのためのガイドを有する走行トラックと、実質的に垂直および/または下方に傾斜しているボール経路を有する接続部品とを備え、前記走行トラックに、ボールを他の構成部品上に移動させるための少なくとも一つの貫通孔が設けられているボールトラックにおいて、
　一つ以上の構成部品を超えて導かれるボール経路を形成するために、前記走行トラックと前記接続部品が、互いに連結することができるボールトラック。」
の点で一致し、以下の点で相違する。
　
［相違点］
　本願発明においては「ボール経路が少なくとも走行トラックの一つのセクション上に水平方向に伸長している」のに対して、引用発明では不明である点。
　
５．相違点の判断
　
　上記相違点について検討する。
　
　引用文献３は、ビー玉転がしゲームに関する技術文献であって、特に図１、図１Ａ及びそれに関連する記載を参照すれば、引用文献３には、図１左上の高い位置にあるスタート地点（符号２８で示されている）から低い位置にあるゴール地点まで、上面に溝を備えるブロック要素を複数組み合わせて構築したコース上を、ビー玉が転がるゲームであって、利用者が各ブロック要素を自在に組み立てることが可能である点が記載されている。そして、組み立てられる複数のブロック要素の中には、図３や図４に示されているように、その上面が略水平なブロック要素の例も記載されており、これは速度のついたビー玉がそのまま転がることが可能であるものであると認められる（以上「引用文献３記載の技術」という。）。
　なお、溝上を球体が転動するものではないが、原査定時の拒絶理由において先行技術文献として提示された実公昭４４−２５４８３号公報にも、複数の管路を立体的に接続し、その内部の通路を小球体が転動するゲームにおいて、複数の連結体１，１間の透明管３を水平方向とする点が記載されており（例えば断面図である第３図参照）、球体を転動させるゲームにおいて経路の一部を水平方向とするように組み立てることは従来周知の技術に過ぎないと判断されるものである。
　そして、引用発明と引用文献３記載の技術は、上面に溝を有するブロックを組み合わせて形成されたコースを球体が転動するゲームに関するものである点で共通しており、よって、引用発明に引用文献３記載の技術を適用して、引用発明において、軌道単位部品について溝部分を水平とした軌道単位部品も備え、少なくとも一つの軌道単位部品においてボール経路を水平方向とすることは、当業者にとって容易に想到できたことである。
　よって、本願発明の相違点にかかる構成とすることは、引用発明及び引用文献３記載の技術に基づき当業者にとって容易に想到できたことである。
　
　よって、本願発明は、引用発明及び引用文献３記載の技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであり、また、本願発明の作用効果も、引用発明及び引用文献３記載の技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　
　したがって、本願発明は、原査定の理由に基づき、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
第３．むすび
　
　以上のとおり、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の請求項について検討するまでもなく、本願は拒絶を免れない。  
　
　よって、結論のとおり審決する。