【事件の表示】
　平成１０年特許願第２３８２４９号「装身具」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　２月２９日出願公開、特開２０００−　６０６０９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１０年８月２５日の出願であって、平成２０年７月１４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年８月１７日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、平成２０年９月１３日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
II．平成２０年９月１３日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２０年９月１３日付けの手続補正（以下、「本件補正」という）を却下する。
　
［理由］
　１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
　「
富士山系、特に富士五湖周辺において産出する
　
２．補正の目的、新規事項の追加の有無
　
　本件補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「富士山系」の「溶岩」に「特に富士五湖周辺において産出する」との限定を付加するものであって、かつ、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そして、本件補正は、新規事項を追加するものでもない。
　
３．独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反しないか）について以下に検討する。
　
　
３−１．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平３−２７１４５２号公報（以下、「引用例」という）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　
ａ．「本発明は、三仙石（別名オーラストン、五色石）の常温における強電磁波放射能その他の性質を利用した建築用、家庭用、医療用、飲食用その他の各種製品に関するものである。」（２ページ右上欄１９行〜左下欄２行）
　
ｂ．「三仙石は、海底火山噴火によって作られた自然石であり、年月をかけて海岸沿いに打ち上げられた玉石で、表面はざらざらしており、赤色、茶色、緑色、紫色、銀色のそれぞれの石の表面に、白い斑点模様の入った玉石である。
　原産地台湾では、五色石とも呼ばれている。台湾、太平洋岸の沖合い数百キロ地点の深海数千メートル海底に、色々な形で噴き出された溶岩で、歳月をかけて、海辺へと打ち寄せ付けられるその過程で、石の柔らかい部分が刷り取られ硬い部分だけを残し丸い奇麗な玉石となって出来たのが、三仙石の由来である。三仙石は多孔質で、貴重な有効成分を多く含有しており、この有効成分を応用して広く産業分野に用いて行こうとするものである。」（２ページ左下欄１９行〜右下欄１３行） 
　
ｃ．「第５図は、電磁波を応用した健康維持並びに健康装飾、気を強くし、放射する石器製品を示す。
　三仙石原石を健康ネックレス、健康イヤリング、ブレスレット、タイタック、ペンダント、ボータイ健康ブローチ他、健康装飾製品を削り磨きを掛けて光沢を出して、金属プラスチックに嵌め込んだりして造る製品と、原石に貫通穴を設けて金属リング及び紐を通して造る健康装飾製品他、色々な形状のオーラストーンとして身につけて行くことで（気）を高め、心と体を整える気利用の健康維持を図る装飾品を特徴とする。」（６ページ右上欄１６行〜左下欄６行）
　
　これら記載事項及び図示内容を総合し、本願補正発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
　
「三仙石を削り磨きを掛けて光沢を出して、原石に貫通穴を設けて金属リング及び紐を通して造る健康装飾製品」
　
３−２．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、その構造または機能からみて、引用発明の「健康装飾品」は、本願補正発明の「装身具」に相当する。
　
　また、引用発明の「三仙石」と本願補正発明の「富士山系、特に富士五湖周辺において産出する気泡率１０％以上の溶岩」、及び「溶岩材」とは、天然岩石である限りにおいて共通する。
　
　また、引用発明は「削」っているから、本願補正発明の「所定の形状に加工する」の発明特定事項を有するといえる。
　
　また、引用発明において「磨きを掛けて光沢を出」すことと、本願補正発明において「加工した溶岩材の表面に釉薬を塗り、その状態で焼き物の窯に入れて所定の温度で加熱」することとは、「加工した天然岩石の表面を整え」る限りにおいて共通する。
　
　また、引用発明は「三仙石」を「原石に貫通穴を設けて金属リング及び紐を通して」「健康装飾品」として使用するのであるから、「得た天然岩石を装身具の装飾部分として使用するようにした」といえる。
　
　そこで、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
　「天然岩石を所定の形状に加工するとともに、加工した天然岩石の表面を整え、得た天然岩石を装身具の装飾部分として使用するようにした装身具。」
　
　そして、両者は次の相違点１及び２で相違する。
（相違点１）
　本願補正発明は、天然岩石として「富士山系、特に富士五湖周辺において産出する気泡率１０％以上の溶岩」を用いるのに対して、引用発明は天然岩石として「三仙石」を用いる点。
　
（相違点２）
　本願補正発明は、表面を整える手法として「表面に釉薬を塗り、その状態で焼き物の窯に入れて所定の温度で加熱」するのに対して、引用発明は「磨きを掛けて光沢を出」す点。
　
３−３．相違点の判断
　上記各相違点について検討する。
　
　先ず相違点１について検討すると、岩石や、貝殻、木材等の天然物を装飾品として用いることは、従来より広く行われていることであり、天然物の選択は、各個人の趣味や嗜好に応じて自由になされてきたものである。そして、本願補正発明において、そのような天然物（天然岩石）として「富士山系、特に富士五湖周辺において産出する気泡率１０％以上の溶岩」を選択したことは、当業者が各種の天然物から、それを好ましいものとして特定し、選択したということにとどまるものであって、その選択に格別の困難性があると認めることはできない。
　
　次に相違点２について検討すると、溶岩の表面を整える手法として、釉薬を塗り、加熱する手法は、本願出願前に周知の手法（特開平６−１４４９５４号公報、特開昭６２−５０１３０号公報等参照。）であって、引用発明において、天然岩石として、溶岩を選択する際に、該周知の手法で表面を整え、相違点２に係る本願補正発明の発明特定事項とすることは当業者であれば容易になし得ることである。
　
　そして、本願補正発明による効果も、引用発明及び周知の手法から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び周知の手法に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
３−４．むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　
III.本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という）は、拒絶査定時の明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「富士山系の気泡率１０％以上の溶岩を所定の形状に加工するとともに、加工した溶岩材の表面に釉薬を塗り、その状態で焼き物の窯に入れて所定の温度で加熱し、得た溶岩材を装身具の装飾部分として使用するようにしたことを特徴とする装身具。」
　
IV.引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及び、その記載事項は、前記「II.３−１」に記載したとおりである。
　
Ｖ．対比・判断
　本願発明は、前記II.１の本願補正発明から、「富士山系」の「溶岩」の限定事項である「特に富士五湖周辺において産出する」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「II．３−２．，３−３．」に記載したとおり、引用発明及び周知の手法に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用発明及び周知の手法に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
VI.むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知の手法に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。