【事件の表示】
　平成　７年特許願第　　　５５７号「セミトップビュー表示回路を具備したビデオゲーム機」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　７月２３日出願公開、特開平　８−１８７３５６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本願は、平成７年１月６日の出願であって、平成１５年３月２７日付で拒絶査定なされたものであり、平成１５年４月３０日に審判請求がなされるともに、平成１５年５月２２日付で手続補正がなされたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．平成１５年５月２２日付の手続補正についての補正却下の決定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
［補正却下の決定の結論］
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
［理由］
（１）平成１５年５月２２日付の手続補正について
　平成１５年５月２２日付の手続補正において、段落【００２０】は、以下のように補正された。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　「又、図５に示された樹木４０の要素識別コードは、０２０００２、０３０００２、０３０００２及び０２０００２であり、その前面の川のそれは総て０００００４となる。ここで、例えば３番目の「０３０００２」について説明すれば、図２中、左から３番目の単位領域１２では、積まれた積木の数が３個であるので先ず「０３」、次に立方体の積木なので「００」、最後に樹木なので「０２」となる。これらの要素識別コードも、対応するセミトップビューの画像情報と共に、セミトップビュー制御回路３に記録される。この画像情報は、例えば図５に示される高木画像４１、喬木画像４２、川の流れ４３などである。本発明によるときは、簡単なコードにより、多面なゲームフィールドを表示できるものである。
　図４及び図５に示されているように、このセミトップビュー画像は、例えば高さを有しない構成要素、基準面上に存在する草地、石畳などの場合には、その構成要素が存在する単位領域の輪郭内に描かれる画像であるが、高さを有する構成要素、例えば家屋や樹木などの場合には、その構成要素が存在する単位領域の輪郭内のみでなく、そこから上方にはみ出して描かれる図形となる。即ち、セミトップビュー画像の描かれる領域は、当該構成要素の存在する領域と一致するとは限らない。
　そして、当該構成要素の存在する領域の外側で、その構成要素のセミトップビュー画像の描かれる領域には、別異の構成要素の要素識別コード及びそのセミトップビューに画像データが記録されており、それらの要素識別コードもゲーム演算に用いられ、重複するセミトップビュー画像はゲーム演算に基づき取捨選択され、表示される。」（以下、「今回補正の段落【００２０】」という。）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（２）補正前の明細書および図面について
１）願書に最初に添付された明細書および図面の記載について
　願書に最初に添付された明細書の段落【００２０】には以下の記載がある。
　「又、図５に示された樹木４０の要素識別コードは、０２０００２、０３０００２、０３０００２及び０２０００２であり、その前面の川のそれは総て０００００４となる。
  これらの要素識別コードも、対応するセミトップビューの画像情報と共に、セミトップビュー制御回路３に記録される。この画像情報は、例えば図５に示される高木画像４１、喬木画像４２、川の流れ４３などである。
　本発明によるときは、簡単なコードにより、多彩なゲームフィールドを表示できるものである。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２）平成１４年１２月１６日付で補正された明細書および図面の記載について
　平成１４年１２月１６日付の補正により明細書の段落【００２０】は、以下のように補正された。
　「又、図５に示された樹木４０の要素識別コードは、０２０００２、０３０００２、０３０００２及び０２０００２であり、その前面の川のそれは総て０００００４となる。即ち、例えば３番目の「０３０００２」について説明すれば、図２中、左から３番目の単位領域１２では、積まれた積木の数が３個であるので先ず「０３」、次に立方体の積木なので「００」、最後に樹木なので「０２」となる。これらの要素識別コードも、対応するセミトップビューの画像情報と共に、セミトップビュー制御回路３に記録される。この画像情報は、例えば図５に示される高木画像４１、喬木画像４２、川の流れ４３などである。本発明によるときは、簡単なコードにより、多彩なゲームフィールドを表示できるものである。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（３）補正却下の判断
　請求人が主張するように、図４および図５を参酌するとしても、今回補正の段落【００２０】の内の「・・・図４及び図５に示されているように、このセミトップビュー画像は、例えば高さを有しない構成要素、基準面上に存在する草地、石畳などの場合には、その構成要素が存在する単位領域の輪郭内に描かれる画像であるが、高さを有する構成要素、例えば家屋や樹木などの場合には、その構成要素が存在する単位領域の輪郭内のみでなく、そこから上方にはみ出して描かれる図形となる。即ち、セミトップビュー画像の描かれる領域は、当該構成要素の存在する領域と一致するとは限らない。そして、当該構成要素の存在する領域の外側で、その構成要素のセミトップビュー画像の描かれる領域には、別異の構成要素の要素識別コード及びそのセミトップビューに画像データが記録されており、それらの要素識別コードもゲーム演算に用いられ、重複するセミトップビュー画像はゲーム演算に基づき取捨選択され、表示される。」なる記載は、願書に最初に添付された明細書および図面並びに平成１４年１２月１６日付の手続補正書により補正された明細書及び図面において、「重複」「取捨選択」「単位領域の輪郭」なる用語並びにそれを示唆する記載は全くないことを踏えると、願書に最初に添付された明細書および図面から自明な事項ということはできない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（４）まとめ
　以上のとおり、平成１５年５月２２日付の手続補正は、願書に最初に添付された明細書および図面に記載した範囲内においてしたものでなく、平成６年改正前特許法第１７条２の第２項において準用する同法第１７条第２項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、上記補正の却下の結論のとおり、決定する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１５年５月２２日付の手続補正が却下されたので、本願の下記の請求項１〜請求項６に係る発明は、平成１４年１２月１６日付の手続補正書により補正された明細書及び図面からみて、以下とおりに特定されるものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　「【請求項１】ビデオモニタ（６）と、ゲームに必要なゲームプログラムその他の情報が記録されたＲＯＭ（２）と、使用者により操作されるコンソール（７）と、ＲＯＭ（２）に記録されたゲームプログラムに従いコンソール（７）からの指令入力に応動して所定のゲーム演算を行なうＣＰＵ（１）と、ＣＰＵ（１）により制御され、少なくともビデオモニタ（６）の１フレーム分の画像データを記録し得るＶＲＡＭ（５）と、ＶＲＡＭ（５）に記録された画像データを読み出しビデオモニタ（６）に適したビデオ信号に変換しビデオモニタ（６）を制御してゲーム状況をディスプレイさせるビデオモニタドライブ回路（５）とから成り、ビデオモニタ（６）の画面にプレイフィールドのセミトップビューを表示し、そのプレイフィールドでプレイヤーとエネミーとの間のサバイバルゲームを行わせるビデオゲーム機に於いて、ゲームフィールドの基準面
を複
（１１〜１４）
編成して
【
請求項２
【
請求項３
【
請求項４
最上段のもの
２又は３
【
請求項５
【請求項６】単位領域が、ゲームフィールド基準面を正方格子状に分割することにより定められる請求項１乃至
５
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明１」といい、他の請求項の発明についても以下同様とし、本願発明１〜本願発明６をまとめて、「本願発明」という。）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（２）原審の拒絶理由の概要
　一方、原審において平成１４年１０月２９日付で通知した拒絶の理由の概要は以下のとおりである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項および第５項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　 　　　　　　　　　記
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（イ）請求項１には、「モザイク状に複数の単位領域に区分し」と記載されているが、モザイクとは、広辞苑によると「ガラス・貝殻・エナメル・石・木などをちりばめて、図案・絵画などを表した装飾物」を意味するものであって、特定の状態に区分することを意味するものではないので、どのように単位領域が区分されているのか不明確である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（ロ）特許請求の範囲全体を見ると請求項１乃至４、および、同項を引用する請求項６乃至１０に記載されている「要素識別コード」は、高さを示すコード、形状を示すコード及び性状を示すコードから成るもの以外も含むものとなっているが、明細書【００１５】段落には、「本発明方法では、・・・高さコード、形状を示すコード及び性状を示すコードから成る要素識別コードを用いる」と記載されており、本願において、「要素識別コード」がどのように定義されているものであるのか不明確である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（ハ）請求項１には、「ゲームフィールドの基準面をモザイク状に複数の単位領域に区分し、その各単位領域毎に定めたインデックスと共に、それぞれその単位領域に存在するフィールド構成要素の要素識別コードと、各フィールド構成要素のセミトップビュー画像とを記録し、ＣＰＵ（１）の指令に応じてその記録データをＶＲＡＭ（５）に供給するセミトップビュー制御回路」と記載されているが、どのような記録データがＶＲＡＭに供給されるのか不明確であり、また、どのような処理によって記録データがＶＲＡＭに供給されるのか不明確である。特に、「要素識別コード」と「セミトップビュー画像」とがどのような関係を有し、どのような処理によって、ＶＲＡＭにデータが供給されるのかは、当業者であっても発明の詳細な説明から理解することはできない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（二）請求項７および８に記載されている事項は、発明の詳細な説明になんら説明されていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　なお、この出願は、出願内容が著しく不明確であるから、請求項１−１０に係る発明については、新規性、進歩性等の特許要件についての審査を行っていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（３）原査定の概要
　この出願について、平成１４年１０月２９日付の拒絶理由通知書に記載した理由によって、平成１５年３月２７日付の拒絶をすべきものとした原査定において、備考として以下のとおり説示している。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
備考
[（ハ）について]
　補正により、「編成して」という文言が追加されたが、どのような記録データがＶＲＡＭに供給されるのか、また、どのよな処理によって記録データがＶＲＡＭに供給されるのかは、なんら説明がなされておらず、依然として、請求項１に記載されているものは不明確である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（４）請求人の審判請求書における主張の概要
（ａ）平成１４年１２月１６日付け手続補正書により補正した請求項１の「編成して」という文言について
　当該補正は、平成１４年１０月２９日付け拒絶理由通知書の（ハ）における『・・どのような記録データがＶＲＡＭに供給されるのか不明確であり、また、どのような処理によって記録データがＶＲＡＭに供給されるのか不明確である。特に、「要素識別コード」と「セミトップビュー画像」とがどのような関係を有し、どのような処理によって、ＶＲＡＭにデータが供給されるのかは、当業者であっても発明の詳細な説明から理解することはできない。』との指摘を解消するための補正である。
　この「編成して」という文言について、審査官は『補正により、「編成して」という文言が追加されたが、』と述べているが、当該「編成して」という文言は、補正により追加されたものではなく、本願出願当初の明細書（以下、「原明細書」という。）の段落［００１２］に、以下の通り記載されているものである。
　『［００１２］　−中略−　本発明ビデオゲーム機に於いては、ゲームのディスプレイに必要なデータは、ＣＰＵ１により制御されるセミトップビュー制御回路３により編成され、ＶＲＡＭ４に送られるものである。』
　従って、『補正により、「編成して」という文言が追加されたが、』というのは審査官の誤解である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（ｂ）「どのような記録データがＶＲＡＭに供給されるのか、また、どのような処理によって記録データがＶＲＡＭに供給されるのかは、なんら説明がなされておらず、依然として、請求項１に記載されているものは不明確である。」との指摘について
　『どのような記録データがＶＲＡＭに供給されるのか、また、どのような処理によって記録データがＶＲＡＭに供給されるのか』については、積木状に形成されたフィールド構成要素に表したそのフィールド構成要素のセミトップビューとして表示される旨が、原明細書の段落［０００８］、［００１４］、［００１９］、［００２０］その他に記載されており、更にまた、前回の平成１４年１２月１６日付け手続補正書及び意見書で補足説明され、明瞭となっているものと思料する。
　また、これらのフィールド構成要素とゲームを行なうキャラクタ画像とを複合する技術は、公知であり、当業者には当然自明のことである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（ｃ）拒絶査定に対する対応
　上記の如く、平成１４年１０月２９日付け拒絶理由通知書で指摘された拒絶理由については、すべて解消したものと思料するが、今回の拒絶査定において本願請求項１に記載されている発明は上記（ハ）の点において依然として不明確であるとの認定を受けたので、本審判請求人は更めて手続補正書を提出し、本願明細書各部の補正を行なって、本願発明を一層明瞭ならしめるよう努めた。なお、今回の請求項１の補正は、本願出願時における特許法第１７条の２第３項第４号に規定する「明りょうでない記載の釈明」に該当するものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（ｄ）むすび
　以上述べた如く、今回提出する別紙手続補正書による補正により、原審審査官の指摘された拒絶理由はすべて解消したものと確信する。
　よって、請求の趣旨のとおり、原査定を取り消す、本願は特許すべきものである、との審決を求める。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（５）当審の判断
　平成１４年１０月２９日付け拒絶理由通知書に記載した理由（ハ）について検討し判断する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　請求人は、「積木状に形成されたフィールド構成要素に表したそのフィールド構成要素のセミトップビューとして表示される旨が、原明細書の段落［０００８］、［００１４］、［００１９］、［００２０］その他に記載されており、更にまた、前回の平成１４年１２月１６日付け手続補正書及び意見書で補足説明され、明瞭となっているものと思料する。また、これらのフィールド構成要素とゲームを行なうキャラクタ画像とを複合する技術は、公知であり、当業者には当然自明のことである。」と主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　しかしながら、本願の願書に最初に添付された明細書の段落【０００８】の記載は、以下のとおりである。
　「【課題を解決するための手段】上記の目的は、上記公知のビデオゲーム機に、 ゲームフィールドの基準面をモザイク状に複数の単位領域に区分し、その各単位領域毎に定めたインデックスと共に、それぞれその単位領域に存在するフィールド構成要素の要素識別コードと、各フィールド構成要素のセミトップビュー画像とを記録し、ＣＰＵの指令に応じてその記録データをＶＲＡＭに供給するセミトップビュー制御回路を付設することによって達成される。而して、この要素識別コードは、通常、フィールド構成要素の高さを示すコードに、必要に応じてその形状を示すコード及び／又は性状を示すコードを加えて編成されるものである。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　一方、平成１４年１２月１６日付け手続補正によって、願書に最初に添付された明細書の段落【０００８】は、以下のように補正された。
　【課題を解決するための手段】上記の目的は、上記公知のビデオゲーム機に、ゲームフィールドの基準面を複数の単位領域に区分し、その各単位領域毎に定めたインデックスと共に、それぞれその単位領域に存在するフィールド構成要素の要素識別コードと、各フィールド構成要素のセミトップビュー画像とを記録し、ＣＰＵの指令に応じてその記録データをＶＲＡＭに供給するセミトップビュー制御回路を付設することによって達成される。而して、この要素識別コードは、通常、フィールド構成要素の高さを示すコードに、形状を示すコード及び性状を示すコードを加えて編成されるものである。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、請求人は、フィールド構成要素とゲームを行なうキャラクタ画像とを複合する技術は、公知であり、当業者には当然自明のことであると主張するが、簡単な演算装置により複雑なゲームフィールドのセミトップビューを表示し得る方法を提供することが本願発明の目的であることを踏まえれば、ＶＲＡＭに記憶されるデータの内容が本願発明の欠くことができない事項である上、平成１５年５月２２日付け手続補正によって補正された段落【０００８】および平成１４年１２月１６日付け手続補正によって補正された段落【０００８】において、単に「各単位領域毎に定めたインデックス」と記載されているのみで、インデックスがどういうものであり、どういう機能や作用を果たすかについての具体的記載がないから、その不明なインデックスを伴う要素識別コードとフィールド構成要素のセミトップビュー画像を記録するデータも不明であり、かつ、どのような処理によって、ＶＲＡＭにデータが供給されるのかが不明であるといわざるを得ない。
　したがって、本願の願書に最初に添付された明細書を平成１４年１２月１６日付け手続補正によって補正した明細書の発明の詳細な説明の記載は、平成１４年１０月２９日付の拒絶理由通知書の理由（ハ）における『・・どのような記録データがＶＲＡＭに供給されるのか不明確であり、また、どのような処理によって記録データがＶＲＡＭに供給されるのか不明確である。特に、「要素識別コード」と「セミトップビュー画像」とがどのような関係を有し、どのような処理によって、ＶＲＡＭにデータが供給されるのかは、当業者であっても発明の詳細な説明から理解することはできない。』との指摘を依然として解消されていないことは明らかである。
　なお、本願の願書に最初に添付された明細書および平成１４年１２月１６日付け手続補正によって補正された明細書において、単に「プレイフィールド」なる用語が記載されていること、フィールド構成要素が要素識別コードとセミトップビュー画像とから構成されていること、およびゲームフィールドはフィールド構成要素から構成されることが記載されているのみで、プレイフィールドとゲームフィールドとゲーム画像の関係について具体的な記載がないので、公知技術を参酌しても、フィールド構成要素からなるゲームフィールドとプレイフィールドとゲーム画像の３者の間の関係がどのようなものであるか不明であり、かつ、上記のように不明なインデックスを伴う要素識別コードとフィールド構成要素のセミトップビュー画像を記録するデータも不明で、どのような処理によって、ＶＲＡＭにデータが供給されるのかが不明なのであるから、本願の願書に最初に添付された明細書および平成１４年１２月１６日付け手続補正によって補正した明細書の特許請求の範囲の記載並びに発明の詳細な説明におけるこれらに関連する記載は不明瞭といわざるを得ない。
　そうすると、本願の発明の詳細な説明の記載は、その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をできる程度に、その発明の構成を記載しているとは認められないから、本願の発明の詳細な説明の記載は、平成６年改正前特許法第３６条第４項の規定する要件を満たしていない。
　また、本願の特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを区分して記載しているものとも認められないのであるから、平成６年改正前特許法第３６条第５項第２号に規定する要件を満たしていない。
　以上のように、平成１４年１２月１６日付けの手続補正により補正された明細書および図面は、平成１４年１０月２９日付の拒絶の理由を依然として解消していない。
　したがって、本願は、明細書及び図面の記載に不備があるので、原査定のとおり、平成６年改正前特許法第３６条第４項及び第５項第２号の規定を満たさないので、同条文により拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。