【事件の表示】
　特願２００２−２２５４１５号「洗浄ブラシ」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月　５日出願公開、特開２００４−　３３６８５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成１４年６月２８日の出願であって、平成２０年２月２５日付けで拒絶査定がなされ，これに対し平成２０年４月１６日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　そして、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１９年１２月１７日に提出された手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は以下のとおりのものである。
「被洗浄面に付着した塵埃を清掃するための洗浄ブラシに使用するチャンネルブラシにおいて、ブラシ片を折り込んで断面が概Ｕ字形状の帯鋼と芯線に挟みつけて形成すると共に、毛倒れが少なく毛腰を強くするため、該ブラシ片の少なくとも一方の外側面に、長手方向へ弾性を有する所定幅の接着層を形成したことを特徴とする洗浄ブラシ用チャンネルブラシ。」
　
II．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由には、「実願昭４８−０９６５５６号（実開昭５０−０４４０６５号）のマイクロフィルム」（以下、「引用例１」という。）及び「実公昭３３−０１９４６５号公報」（以下、「引用例２」という。）が引用され、さらに、原査定において周知技術を示す文献として、「特開平８−２８２４５１号公報」が提示されており、これら各文献は、本願出願前に頒布された刊行物である。
　
（１）引用例１の記載
　引用例１には、図面と共に次の事項が記載されている。
Ａ．「刷毛１の中央部をワイヤー２と帯金３との間に挟み、刷毛１をその中央部から折り曲げると同時に帯金３をＵ字形に折り曲げて刷毛及びワイヤーを堅く挟持した所謂チャンネルブラシを中空パイプ４の周囲にスパイラル状に巻きつけ、固定した洗車用ブラシにおいて、帯金の内側で刷毛１の外側にガード帯５を挟み、その端縁を帯金３の端縁より上位にあるようにしたことを特徴とする洗車用ブラシ。」（明細書第１ページ第４−１１行）
　
Ｂ．「ガード帯の材料としてはゴム、プラスチックス、革などが使用され、・・ゴム、プラスチックス、革等は自ら図示の姿勢を保つことができるものであることが好ましく、・・仮りにブラシがボデイに接近し過ぎた場合でも、ガード帯が先づボデイに接近しそれ以上接近することがないから安全である。またガード帯の両端縁によつて刷毛を深く挟持することによつて刷毛の腰を強くし、従つてブラシをボデイに近く接近させなくとも充分に洗車の目的が達せられる特徴があるものである。」（明細書第２ページ第７行〜第３ページ第４行）
　
　図面の記載を併せみつつ、上記記載事項について検討すると、洗車用ブラシがボデイに付着した塵埃を清掃するものであることは、その特段の記載の有無にかかわらず自明の事項であり、帯金３の内側で刷毛１の外側にガード帯５があること（記載事項Ａ．参照）は、刷毛１の少なくとも１つの外側に、ガード帯５が接することである。
　また、「ガード帯の材料としてはゴム、プラスチックス、革など・・自ら図示の姿勢を保つことができるものであることが好ましく」と記載（記載事項Ｂ．参照）されていることから、ガード帯の材料は、引用例１の記載から、剛体ではなく、かつ、簡単に折れ曲がるものでもない、所謂弾性を有するものが好ましいことを把握可能である。
　また、「ガード帯５を挟み、その端縁を帯金３の端縁より上位にあるように・・」（記載事項Ａ．参照）と、帯金３の端縁より上位にガード帯５の端縁が位置することを引用例１は記載するので、帯金３は、所定の幅を有する帯と解すべきである。
　そして、ガード帯の機能として、それが請求人が主張するように副次的なものであるとしても、「・・ガード帯の両端縁によつて刷毛を深く挟持することによつて刷毛の腰を強くし、・・」と、引用例は記載している。
　なお、副次的なものであることは、そのような作用効果に基づく発明の把握を何等妨げるものではない。
　これら記載事項及び図面の記載を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
　ボデイに付着した塵埃を清掃するための洗車用ブラシに使用するチャンネルブラシにおいて、刷毛１を折り込んで断面が概Ｕ字形状の帯金３とワイヤー２に挟みつけて形成すると共に、該刷毛１の少なくとも一方の外側面に、長手方向へ弾性を有する所定の幅のガード帯を刷毛１と帯金３との間に挟持して設けた結果、刷毛１の毛腰が強くなった洗車用ブラシのチャンネルブラシ。
　
（２）引用例２の記載
　引用例２には、図面と共に次の事項が記載されている。
Ｃ．「図面中９は繊維２の基部に当接した刷子繊維の補強帯で、ビニールその他の布である。１０はこの補強帯９を縫着した縫糸である。」（第１ページ左欄１５行−同ページ右欄第１行）
　上記記載事項について検討すると、補強帯が刷子繊維を補強することは自明であるので、引用例２には、次の技術事項が記載されている。
　
　刷子繊維の補強のために、刷子繊維に補強帯を縫糸により縫着すること。　
　
III．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、各文言の意味、機能または作用等からみて、引用発明の「刷毛１」は本願発明の「ブラシ片」に相当し、以下同様に、「ボデイ」は「被洗浄面」、「洗車用ブラシ」は「洗浄ブラシ」に、「帯金３」は「帯鋼」に、「ワイヤー２」は「芯線」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「ガード帯」は、結果として刷毛の腰を強くしており、このガード帯は図面から見て層をなしていると理解可能であることから、「ガード帯」は接着によるものではないものの、本願発明の「接着層」と、「毛腰を強くする層」という概念では共通している。
　そして、引用発明がガード帯により結果として刷毛１の毛腰を強くするのであるから、当然に毛倒れが少なくなることは明らかである。
　
　そこで、本願発明の用語を用いて表現すると、両発明は次の発明である点で一致する。
（一致点）
「被洗浄面に付着した塵埃を清掃するための洗浄ブラシに使用するチャンネルブラシにおいて、ブラシ片を折り込んで断面が概Ｕ字形状の帯鋼と芯線に挟みつけて形成すると共に、毛倒れが少なく毛腰を強くするため、該ブラシ片の少なくとも一方の外側面に、長手方向へ弾性を有する所定幅の毛腰を強くする層を設けた洗浄ブラシ用チャンネルブラシ。」
　
　そして、両発明は次の点で相違する。
（相違点）
　本願発明は、毛腰を強くする層は接着層であるのに対し、引用発明の毛腰を強くする層は、刷毛１と帯金３との間に挟持して設けたガード帯であり、挟持により刷毛１に接しているものの、接着するものではない点。
　
IV．相違点の判断
　引用発明がブラシ片に相当する刷毛１の腰を強くするものは、ガード帯であり、刷毛１に帯金との間で挟持されて接しているものの、刷毛１と接着するものではないことは上述の通りである。
　ところで、引用発明の「ガード帯」の補強する機能と同様の機能を奏するものとして、引用例２には、「補強帯」が記載されている。
　そして、引用例２は、補強帯を縫合することを記載しているが、これが縫合固有の作用のみにより補強をなすものではなく、補強帯が刷子繊維と結合されることにより補強がなされていること、即ち、結合された層により補強がなされていることを当業者であれば把握可能であり、残余の引用例２の記載を併せみても、刷子繊維と補強帯９の結合が縫合のみに技術的意義を有するものとして記載されているとすべき特段の事情はない。
　さらに、結合手段として、接着は特段の例示を待つまでもなく周知の技術と認められるところ、接着は、ブラシ片等の補強のための結合手段としても周知であることは、例えば原査定において提示された「特開平８−２８２４５１号公報」にも示されている。
　してみれば、引用発明に、引用例２に記載された技術事項及び周知の技術事項を適用して、相違点に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願発明による効果は、引用発明及び引用例２に記載された技術事項並びに周知の技術事項から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
Ｖ．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び引用例２に記載された技術事項並びに周知の技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。