【事件の表示】
　特願２０００−５３９８１４「ラッカーゼを含むケラチン繊維の酸化染色用組成物及びそれを使用する染色方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　７月２２日国際公開、ＷＯ９９／３６０３８、平成１４年　３月２６日国内公表、特表２００２−５０９０９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本件発明
　本願は，平成１０年１２月２２日（優先権主張１９９８年１月１３日，仏国）を国際出願日とする出願であって，請求項１に係る発明（以下，本願発明という。）は特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
「染色に適した媒体中に：
・酸化ベースとしての３−メチル−４−アミノフェノール及び／又はその少なくとも１つの酸付加塩，及び，
・少なくとも１つのラッカーゼ型の酵素
を含有してなることを特徴とする，ヒトの毛髪等のケラチン繊維を酸化染色するための使用準備が整った組成物。」
　
２．引用例の記載事項
　原査定の拒絶理由に引用した本願の優先日前に頒布された国際公開第９７／１９９９９号パンフレット（以下，「引用例Ａ」という。）は，改良された染色適性を有するラッカーゼの発明に関するものであり，同パンフレットには次の事項が記載されている。
(1) 「 ケラチン繊維の染色を達成するために，本発明の染色組成物は，本発明では微生物ラッカーゼである酸化剤によって着色化合物に変換される１または２以上の染料前駆体を含む。
　限定するものではないが，その染料前駆体は３つの主要な化学のファミリーである，ジアミン，アミノフェノール（またはアミノナフトール）及びフェノールの１つに属する芳香族化合物であることができる。イサチン誘導体染料前駆体の例は，独国特許出願公開4,314,317(Ａ１)号に見い出される。さらに，多数のインドールまたはインドリン誘導体染料前駆体はWO 94／00100号により開示されている。これらの文献に言及された前記染料前駆体は参照により本明細書に組み込まれる。
  適切な染料前駆体の例は，・・・ｐ−アミノフェノール，ｏ−アミノフェノール，・・・１−ヒドロキシ−２−アミノベンゼン，１−ヒドロキシ−３−アミノベンゼン，１−メチル−２−ヒドロキシ−４−アミノベンゼン，１−メチル−２−ヒドロキシ−４−β−ヒドロキシエチルアミノベンゼン，１−ヒドロキシ−４−アミノベンゼン，１−ヒドロキシ−４−メチルアミノベンゼン，・・・を含む群からの化合物を包含する。」（パンフレット９頁１０行〜１０頁１９行）
(2) 「ジアミンまたはアミノフェノールを染料前駆体として用いる時，共重合における少なくとも１つの中間体はオルトもしくはパラジアミンまたはアミノフェノールでなければならないと信じる。」（パンフレット１０頁２４〜２７行）
(3)酸化剤として １LACU/ml のマイセリオフトラ・サーモフィラＴ１変異体ラッカーゼあるいは，１０LACU/ml ポリポラス・ピンシツス　ラッカーゼを用いた場合の白色デメオ毛髪の染色効果の比較試験が，各種の染料前駆体を用いて実施したことが例４として記載されている。
　各種の染料前駆体を用いて染色し，ａ*，ｂ*及びＬ* を彩度計で測定した結果が，表１に記載されている。表１には，マイセリオフトラサーモフィラＴ１変異体ラッカーゼと０.１w/w% のｐ−フェニレンジアミン，０.１w/w% のｐ−トルイレンジアミン，０.１w/w% のクロル−ｐ−フェニレンジアミン，０.１w/w% のｐ−アミノフェノール，０.１w/w% のｏ−アミノフェノール及び ０.１w/w% の３,４−ジアミノトルエンを染料前駆体として用いた場合のΔＥ* 値 は，それぞれ５２.９，３８.２，３９.２，２８.１，２２.０及び４２.２であったことが記載されている。（パンフレット１６頁２８行〜１８頁２行）
　
　同じく特開平９−２４９５４０号公報（以下，「引用例Ｂ」という。）は，ケラチン繊維の酸化染色剤の発明に関するものであり，同公報には次の事項が記載されている。
(4) 実施例１に顕色剤とカップリング剤の各種の組み合わせと，それぞれを用いた染色試験が記載されている。そして，染色結果が【表１】にまとめられている。【表１】には，カップリング成分が ２−アミノ−４−（２'−ヒドロキシエチル）−アミノ−アニソールスルヘートであり，顕色剤がそれぞれヒドロキシエチル−ｐ−フェニレンジアミンスルヘート（実施例１ａ），２，５−ジアミノ−トルエン−スルヘート（実施例１ｂ）及び４−アミノ−ｍ−クレゾール（実施例１ｄ）である毛髪染色剤を３０分間作用させた試験結果が記載されている。（段落【００３６】〜【００３８】）
　
　同じく特開平１０−８７４５１号公報（以下，「引用例Ｃ」という。）は，ケラチン繊維の酸化染色用組成物の発明に関するものであり，同公報には次の事項が記載されている。
(5)「上述した式（ＩＩ）のパラ−アミノフェノール類としては，特に，パラ−アミノフェノール，３−メチル−４−アミノフェノール，３−フルオロ−４−アミノフェノール，３−ヒドロキシメチル−４−アミノフェノール，２−メチル−４−アミノフェノール，２−ヒドロキシメチル−４−アミノフェノール，２−メトキシメチル−４−アミノフェノール，２−アミノメチル−４−アミノフェノール，および２−（β−ヒドロキシエチルアミノメチル）−４−アミノフェノール，およびそれらの酸との付加塩類を挙げることができる。」（段落【００１６】
　
３．対比
　本願発明と引用例Ａの例４に記載された毛髪染色組成物中，「マイセリオフトラサーモフィラ　Ｔ１変異体ラッカーゼと染料前駆体としてｐ−アミノフェノールを含有する毛髪染色組成物」（上記 (3)，以下「引用発明」という。）とを対比する。
　引用発明の染色組成物の成分であるｐ−アミノフェノールが酸化ベースであること，該染色組成物は媒体中にラッカーゼと染料前駆体を含むものであること及び該染色組成物は，これを用いて毛髪を染色しているから，酸化染色するための使用準備が整っていることは，いずれも明らかであり，両者は，染色に適した媒体中に，酸化ベース及びラッカーゼ型の酵素を含有してなるヒトの毛髪等を酸化染色するための使用準備が整った組成物である点で一致し，前者では酸化ベースが３−メチル−４−アミノフェノール及び／又はその少なくとも１つの酸付加塩であるのに対し，後者では酸化ベースがｐ−アミノフェノールである点で相違する。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　引用例Ａには，染料前駆体，すなわち，酸化ベースとして，ジアミン，アミノフェノール（またはアミノナフトール）及びフェノール系の芳香族化合物，あるいは，イサチン誘導体染料前駆体が使用できること，アミノフェノール系の芳香族化合物の例示として，ｐ−アミノフェノール，ｏ−アミノフェノール，１−メチル−２−ヒドロキシ−４−アミノベンゼン，１−メチル−２−ヒドロキシ−４−β−ヒドロキシエチルアミノベンゼン，１−ヒドロキシ−４−アミノベンゼン，１−ヒドロキシ−４−メチルアミノベンゼンが挙げられている（上記 (1)）。
　一方，引用例Ｂには顕色剤，すなわち，酸化ベースとして，４−アミノ−ｍ−クレゾールを含有するケラチン繊維の染色組成物（上記 (4)）が記載されており，この化合物は，３−メチル−４−アミノフェノールのことである。さらに，引用例Ｃには，ケラチン繊維の酸化染色組成物におけるｐ−アミノフェノール類の例示として３−メチル−４−アミノフェノールが記載されている（上記 (5)）。　
　そうすると，引用発明では，染料前駆体としてｐ−アミノフェノールを使用しているが，引用例Ａには，ラッカーゼを酸化剤として用いるケラチン繊維の酸化染色組成物の酸化ベースとしてアミノフェノール系の芳香族化合物が使用できることが記載され，その例示として，ｐ−アミノフェノールをはじめ各種のアミノフェノールに属する芳香族化合物が挙げられているのであるから，引用例Ｂ，Ｃに記載されているとおり，公知のアミノフェノール系の染料前駆体である３−メチル−４−アミノフェノールを引用発明の染料前駆体として使用してみることは当業者が容易に想到し得ることである。
　なお，引用例Ａには，「ジアミンまたはアミノフェノールを染料前駆体として用いる時，共重合における少なくとも１つの中間体はオルトもしくはパラジアミンまたはアミノフェノールでなければならないと信じる。」との記載があるが（上記 (2)），３−メチル−４−アミノフェノールは，パラアミノフェノールであるので，この記載はなんら阻害事由とはならない。
　
　そして，本願明細書には，本願発明組成物の効果として，「強力で，選択性が低く，強い光や外気などの外的要因に対する，及び発汗や毛髪が受ける可能性のある他の処理（洗浄，パーマネント変形）に対する耐性をもつ優れた特性の着色をもたらす。」（【００１１】）と記載されているが，この効果に対する客観的な根拠は示されておらず，本願明細書の記載からは，本願発明の効果が当業者の予測できないものとは認められない。
　
　なお，請求人は審判請求書に添付した比較実験成績書（２）において酸化ベースとして，実施例１では，３−メチル−４−アミノフェノール，比較例２〜５としてその他の４種類のアミノフェノール系の酸化ベースを用いた染色試験の結果を提示し，実施例１のＣ* 値は，比較例のＣ* 値に比べ大きく，より良い色度が得られると主張している。
　しかしながら，そもそも酸化ベースが異なれば，酸化剤等のその他の条件が同じでも，当然に色調が変化し，Ｃ* 値も異なるのであり，この比較試験により，３−メチル−４−アミノフェノールが，多数の酸化ベースと比較して，ラッカーゼを酸化剤として用いた場合に格別優れた効果を奏するとは認められない。
　さらに，この比較実験成績証明書の実施例１の染色用組成物は，本願明細書に唯一記載されている実施例の染色用組成物（段落【００４４】）とは，異なる組成物である。
　
５．むすび
　したがって，本願発明は，引用例Ａ〜Ｃに記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。