【事件の表示】
　平成　６年特許願第５１４８３５号「星形ポリジメチルシロキサンブロック共重合体およびその製法」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　７月　７日国際公開、ＷＯ９４／１４８７６、平成　８年　５月２８日国内公表、特表平　８−５０４８６５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続きの経緯
　本願は、１９９３年１２月２２日（パリ条約による優先権主張１９９２年１２月２３日、米国（ＵＳ））を国際出願日とする出願であって、平成７年６月２１日に特許法第１８４条の５第１項の規定による書面が提出され、平成１５年６月４日付けで拒絶理由が通知され、平成１５年１１月５日に意見書とともに手続補正書が提出され、平成１７年８月３１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年１２月２日に拒絶査定に対する審判請求書とともに手続補正書が提出され、平成１８年２月１６日に審判請求書の手続補正書（方式）が提出され、平成１８年８月３０日付けで前置報告がなされたものである。
　
第２．本願発明
　本願請求項１ないし２に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」ないし「本願発明２」という。）は、平成１７年１２月２日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】　（ａ）モノビニル芳香族炭化水素、共役ジエン、及びそれらの混合物からなるグループから選ばれた、少なくとも１つのアニオン重合した単量体からなる少なくとも３つのアーム、（ｂ）ポリジメチルシロキサンからなる少なくとも３つのアーム、並びに、（ｃ）ポリアルケニル芳香族カップリング剤からなるコア（上記（ａ）及び（ｂ）のアームがこのコアから外側に向かって放射状に伸びている）からなる星形ブロック共重合体。
【請求項２】　（ａ）アニオン重合可能な単量体（１つ以上）をアニオン重合させてリビング重合体アームを製造し、（ｂ）ステップ（ａ）で得られたリビング重合体アームを、ポリアルケニル芳香族カップリング剤と反応させることにより同カップリング剤と結合させ、（ｃ）極性プロモーターの存在下で、ステップ（ｂ）の生成物をヘキサメチルシクロトリシロキサンと重合させ、（ｄ）重合を終了させるという一連のステップからなる、請求項１に記載の星形ブロック共重合体の製造方法。」
　
第３．原査定の拒絶の理由の概略
　原査定の拒絶の理由（平成１５年６月４日付け拒絶理由通知書の理由１および２（ａ），（ｄ））の概略は以下のとおりである。（ただし、その請求項は出願時の請求項を意味するものである。）
「１．この出願の下記の請求項１〜６に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された刊行物である特開昭６１−２４２６０３号公報に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
２(ａ)．請求項１−６に係る「星形ブロック共重合体」の発明は、有機高分子化合物に関する発明であるにもかかわらず、該「星形ブロック共重合体」が有する全体的な化学構造(繰返単位の構造や繰返数あるいは分子量)を明確に規定しておらず、ここでいう「星形ブロック共重合体」が、どのような全体構造を有する物質をその範疇としているのか、どの程度の分子量のものをその範疇としているのかを明確に把握することができない。
　しかも、本願でいうところの「星形」とは具体的にどのような形状を意味しているのかも定かでない。
　さらに、請求項７−１２は「製造方法」に関する発明であるが、上記したように、この「製造方法」の最終生成物である「星形ブロック共重合体」の化学構造が明確でないので、請求項７−１２の「製造方法」の発明さえも不明瞭となっている。
２（ｄ）．［実施例］では、合成した「星形ブロック共重合体」が有するアーム(a)及びアーム(b)の個数を明らかにしておらず、ここで合成した共重合体が、請求項１に規定する要件(「少なくとも３つ」)を満足しているのか否かが把握できない。
　そもそも、各アームの個数に関して請求項１では「少なくとも３つ」、請求項２では「１０〜３５」、請求項３では「１５〜２５」と規定するが、「星形ブロック共重合体」中に存在するアームの個数を検知する手段(同定手段)を何ら言及していない。本願では各アームの個数を規定するのであるから、その個数を把握する手法を明らかにしない限り、当業者が容易に実施(追試)し得る程度に開示しているとは認められない。」
　
第４．当審の判断
１．本願発明１は、「星形ブロック共重合体」という化学物質に係る発明である。化学物質発明においては、その物が特定されて記載されていなければならない。
　そして、当該化学物質が、共重合体というような高分子物質の場合には、その特定にあたっては、その物質構造を表わす要件、すなわち、繰返し単位、分子量、配列状態、部分的特徴等の要件によって特定することが原則である。
　しかるに、本願発明１においては、（ａ）モノビニル芳香族炭化水素、共役ジエン、及びそれらの混合物からなるグループから選ばれた、少なくとも１つのアニオン重合した単量体からなる少なくとも３つのアーム、（ｂ）ポリジメチルシロキサンからなる少なくとも３つのアームが（ｃ）ポリアルケニル芳香族カップリング剤からなるコアから外側に向かって放射状に伸びていることが記載されており、その構成モノマーは特定されているものの、（ａ）および（ｂ）のアームが、それぞれどの程度の分子量でどのような配列状態であるのか、その形状がどのようなものであるのか（直鎖状か、分岐状か、分岐があるとすればどの程度か）については、何ら特定されていないし、そのアームの数にしても「少なくとも３つ」と規定されているのみであり、その上限も不明である。
　さらに、コアについては、ポリアルケニル芳香族カップリング剤がどの程度の数で、どのように結合してコアを形成しているのかも不明であるから、その形状も不明であるし、発明の詳細な説明においても、格別その定義がなされているわけでもない。
　また、上記の各要件によって特定することができない特段の事情も認められない。
　そうであるから、本願発明１は、その部分構造も不明確であるし、星形ブロック共重合体全体の構造も不明確であるといわざるをえない。
  結局、特許請求の範囲の請求項１には、星形ブロック共重合体が特定されて記載されていない。
　
２．本願発明２は、「・・・請求項１に記載の星形ブロック共重合体の製造方法。」に係る発明であるが、上記１．で記載したように、「請求項１に記載の星形ブロック共重合体」は、その物が特定されていないものであるから、本願発明２はその製造する物が不明確であり、何を製造する方法かが不明確である。
　したがって、本願発明２も、不明確といわざるをえない。
　
３．発明の詳細な説明における[実施例]には、「ポリスチレン／ポリジメチルシロキサン星形重合体が、ピーク分子量５，０００のポリスチレンブロックを含んでいることを確認した。」との記載がなされているが、その確認手段は記載されていないし、ポリスチレンアーム数も記載されていない。
　また、同実施例には、「ＮＭＲによって、同星形重合体のポリスチレン含有量２７重量％であることを確認した。ＧＰＣ及びＮＭＲを用いて測定した結果、該星形重合体の総分子量は約１２５，０００であった。」と記載されているが、ポリジメチルシロキサンのアーム数のみならず、含有量、分子量についても何ら記載がないし、コアの分子量も記載されていない。
　仮に、同実施例の重合体が星形であって、ポリスチレンアームがすべて同じピーク分子量とすると、そのアーム数は[１２５，０００×０．２７／５，０００］＝６．７５となる（意見書６頁の式は誤記と思われる）が、ポリジメチルシロキサンについてはその含有量（総分子量とポリスチレン含有量が記載されていても、コアの分子量が不明であるから、ポリジメチルシロキサンの含有量を計算することはできない。）、ピーク分子量が不明であるから、そのアーム数を特定することはできない。
　したがって、同実施例の重合体が本願発明１の星形ブロック共重合体であることは確認できない。
　そうすると、発明の詳細な説明には、本願発明１の実施例が記載されていないことになるし、また、本願発明２の実施例も記載されていないことになる。
　さらに、同実施例においては、その星形重合体の物性については何ら確認しておらず、その物の効果を確認することもできない。
　また、発明の詳細な説明の実施例以外の部分にも、本願発明１および２の（ａ）のアームが少なくとも３つ、（ｂ）のアームが少なくとも３つの星形ブロック重合体をどのようにして確認できるのかは何ら記載されていない。
　そうであるから、仮に星形ブロック共重合体を製造したとしても、その物が本願発明１および２の星形ブロック共重合体であるか否か不明といわざるをえない。
　結局、発明の詳細な説明には、本願発明１および２の星形ブロック共重合体が裏付けられる程度に具体的に記載されておらず、本願発明１および２を当業者が容易に実施し得る程度に発明の構成および効果が記載されていない。
　
　なお、審判請求人は、意見書において、「本願発明における『ポリアルケニル芳香族カップリング剤からなるコアからなる』星形重合体は、本願明細書中において引用している米国特許第３，９８５，８３０号に明確に記載されている通り、本願出願時には該米国特許に記載されているような『ポリアルケニル芳香族カップリング剤からなるコアからなる星形ブロック重合体』自体の構造は当業者には広く知られていた。」旨主張し、さらに、審判請求書において、「本願発明における星形ブロック共重合体は、請求項１における規定から、下記一般式で表される全体構造を有していることは明らかである。
　　　　　（Ｐ）ｎ−Ｘ−（Ｓｉ）ｙ
但し、Ｐは重合されたアーム（ａ）を、ｎは３以上の整数を、Ｓｉは重合されたアーム（ｂ）を、ｙは３以上の整数を、Ｘは重合されたポリアルケニル芳香族カップリング剤から形成されたコアを、それぞれ表す。」旨主張している。
　しかしながら、そもそも、発明の詳細な説明には、その発明の目的、構成、効果を具体的に記載するものであって、他の特許公報の番号を引用することによって代替できるものではないし、本願明細書における当該米国特許番号の記載は、ポリアルケニル芳香族カップリング剤の例示として引用されているにすぎず、「『ポリアルケニル芳香族カップリング剤からなるコアからなる星形ブロック重合体』自体の構造を示している」わけではない。
　仮に、全体構造が「（Ｐ）ｎ−Ｘ−（Ｓｉ）ｙ」であることが明らかであるとしても、その各々の（Ｐ）、（Ｓｉ）の構造が特定されていないから、全体構造も不明であるといわざるをえない。
  したがって、審判請求人の主張は採用できない。
　
第５．むすび
　以上のとおりであるから、本願明細書の記載は、特許法第３６条第４項、第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たさないものであるから、本願は特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。