【事件の表示】
　平成１１年特許願第３０２２５７号「非酸化物系高温材料への耐酸化コーティング法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　５月　８日出願公開、特開２００１−１２２６８１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年１０月２５日の出願であって、平成１３年６月２２日付で拒絶査定がされ、これに対し、同年８月２７日に拒絶査定不服審判請求がされるとともに、同年９月２６日付で手続補正がなされたものであり、当審より平成１８年２月２１日付の拒絶理由通知書で拒絶理由が通知されたところ、平成１８年４月２１日付で意見書と手続補正書が提出された。
　
２．当審の拒絶理由
　当審において平成１８年２月２１日付拒絶理由通知書で通知した拒絶の理由は、次のとおりである。
「１．平成１３年９月２６日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてしたものではないから、特許法第１７条の２第３項の規定に違反し、また、同条第４項各号に規定する要件を満たすものでもない。 
　２．本願の明細書は、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。　 
　３．本願の請求項１ないし７に係る発明は、下記の刊行物１，２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
［引用刊行物］
　　　（略） 
［理由１について］ 
　ア．請求項１に、「当材料を大気中・・・で熱処理する」との記載があるが、熱処理の雰囲気に関しては「熱処理の手段としては、例えば、アルミナるつぼを用いて、中心部に置いた被コーティング材料の周囲を原料混合粉末で充填した後、蓋をして炉中加熱することによって実施する方法が例示される。この場合、炉の雰囲気は大気中で差し支えない。」（段落【０００８】）とるつぼに蓋をした状態であり、「Ｍｅ＋ＮＨ４Ｃｌ→Ｍｅ−Ｃｌ（Ｇａｓ）＋ＮＨ３＋１／２Ｈ２」（段落【０００９】）の反応を伴うものであるから、るつぼの中が「大気中（大気と同じ成分）」でないことは明らかである。 
　したがって、この補正は、願書に最初に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてしたものではない。
　イ．（略）
 ［理由２について］
　　　（略）
 ［理由３について］
　　　（略）　」
　上記拒絶理由通知書の理由１の「ア．」は、平成１３年９月２６日付の手続補正書により補正された「【請求項１】コーティング成分の金属Ｍｅ及び酸化物にハロゲン化アンモニウムを加えた混合粉末中に被コーティング材料を埋め込み、大気の雰囲気の炉で熱処理して、非酸化物系材料に耐酸化コーティングする方法であって、金属Ｍｅ粉末とハロゲン化アンモニウムの反応により生成したガス状Ｍｅ−ハロゲンを気相を介して拡散させ、被コーティング材料の表面及び内部に着床させること、当材料を大気中６００〜１０００℃で熱処理することを特徴とする非酸化物系材料の耐酸化コーティング方法。」に対して通知されたものであって、「コーティング成分の金属Ｍｅ及び酸化物にハロゲン化アンモニウムを加えた混合粉末中に被コーティング材料を埋め込み、大気の雰囲気の炉で熱処理して、非酸化物系材料に耐酸化コーティングする方法」の「当材料」の熱処理を大気中で行うとする補正が、願書に最初に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてしたものではないとしたものである。
　
３．平成１８年４月２１日付の手続補正
　平成１８年４月２１日付の手続補正は、特許請求の範囲を次のとおり補正することを含むものである。
「【請求項１】コーティング成分の金属Ｍｅ及び酸化物にハロゲン化アンモニウムを加えた混合粉末中に被コーティング材料を埋め込み、熱処理して、非酸化物系セラミックス材料に耐酸化コーティングする方法であって、当材料を大気の雰囲気下の炉にて６５０〜１０００℃で熱処理することにより当材料に酸化物表面層を有する耐酸化コーティングを施すことを特徴とする非酸化物系材料の耐酸化コーティング方法。
　【請求項２】金属がＡｌ、Ｃｒ、Ｂ、Ｓｉ、酸化物がＡｌ２Ｏ３、ＳｉＯ２、ＳｉＯ、ＺｒＯ２又はＨ３ＢＯ３であることを特徴とする請求項１に記載の方法。
　【請求項３】ＮＨ４Ｃｌ又はＮＨ４Ｆの微粉末を１〜５％の割合で混合する請求項１に記載の方法。
　【請求項４】金属１に対し酸化物を１以上とすることを特徴とする請求項１に記載の方法。
　【請求項５】被コーティング材料が、ＳｉＣ繊維強化ＳｉＣ基複合材料、炭素繊維強化ＳｉＣ基複合材料であることを特徴とする請求項１に記載の方法。
　【請求項６】請求項１から５のいずれか１項に記載の方法で非酸化物系材料を大気の雰囲気下の炉にて熱処理することにより当材料に耐酸化コーティングしてなることを特徴とする耐酸化コーティング材料。」
　
４．当審の判断
　平成１８年４月２１日付の手続補正書により、請求項１の「当材料」の熱処理について、「当材料を大気の雰囲気下の炉にて６５０〜１０００℃で熱処理する」と補正された。
　上記補正には、当材料を大気の雰囲気下の炉にて処理する際に、当材料を炉内の大気雰囲気と分離した状態で熱処理することは示されていないことから、当材料を大気の雰囲気下の炉にて熱処理することは、当材料が炉内の大気雰囲気と直接接触した状態で熱処理されていることを示しているといえる。そして、請求項１の他の記載部分からみて、「当材料」は「被コーティング材料」を示しているから、上記補正は、被コーティング材料を炉内の大気雰囲気で熱処理することを示しているといえる。
　これに対して、願書に最初に添付した明細書には、[０００８]段落に「熱処理の手段としては、例えば、アルミナるつぼを用いて、中心部に置いた被コーティング材料の周囲を原料混合粉末で充填した後、蓋をして炉中加熱することによって実施する方法が例示される。この場合、炉の雰囲気は大気中で差し支えない。」と記載されている。
　[０００８]段落の上記記載は、被コーティング材料は、アルミナるつぼを用いて、中心部に置いた被コーティング材料の周囲を原料混合粉末で充填した後、蓋をした状態で、大気の雰囲気の炉中で加熱されていることを示しているといえる。
　このとき、蓋をしたアルミナるつぼ内部では、[０００９]段落の「本発明の方法においては、先ず金属Ｍｅ粉末とＮＨ４Ｃｌ（ＮＨ４Ｆも同様）が　Ｍｅ＋ＮＨ４Ｃｌ→Ｍｅ−Ｃｌ（Ｇａｓ）＋ＮＨ３＋１／２Ｈ２の反応によってガス状Ｍｅ−Ｃｌを生成」との記載によれば、ガス状Ｍｅ−Ｃｌが生成され、大気と同じ成分でないことは明らかであるから、被コーティング材料が大気で熱処理されているとはいえず、被コーティング材料を炉内の大気雰囲気で熱処理することが記載されているとはいえない。
　しかも、[０００９]段落の「上記反応が繰り返され、順次、被コーティング材料の表面及び内部に活性なＭｅが蓄積されることとなる」との記載、及び「金属Ｍｅ粉末」との記載によれば、被コーティング材料の表面および内部には、活性な金属を蓄積させており、活性な金属が酸化しやすいとの技術常識を考慮すれば、るつぼ内部の被コーティング材料の熱処理雰囲気が、酸化性雰囲気である大気となっているとはいえない。
　また、[０００９]段落の「このような状態の当材料を高温酸化雰囲気下に曝した場合、酸化物表面層を通過した酸素は上記Ｍｅ金属成分と結合して漸次Ｍｅ−Ｏとなるため、その後の酸素の侵入がさらに抑制され、被コーティング材料の酸化進行をくい止めることができる。」との記載によれば、処理後の被コーティング材料は、酸化物表面層を有しているといえるが、[０００９]段落の「初期添加した酸化物は表面層を形成して酸素の侵入を抑制する効果をもつ。」との記載によれば、被コーティング材の酸化物表面層は、初期添加した酸化物によるものと解されるから、被コーティング材に酸化物表面層があるからといって、その形成に大気が関与しているとはいえない。
　以上のとおり、当初明細書の[０００８]段落および[０００９]段落の記載によれば、被コーティング材料は、アルミナるつぼを用いて、中心部に置いた被コーティング材料の周囲を原料混合粉末で充填した後、蓋をした状態で、大気の雰囲気の炉中で加熱されていることが記載されているのみであり、被コーティング材料を炉内の大気雰囲気で熱処理することが記載されているとはいえないし、示唆されているともいえない。
　そして、明細書のその他の箇所にも、被コーティング材料を炉内の大気雰囲気で熱処理することが記載も示唆もなされていない。
　そうすると、請求項１の「当材料を大気の雰囲気下の炉にて６５０〜１０００℃で熱処理する」との補正は、出願当初の明細書に記載した事項の範囲を超える内容を含むものである。
　そうすると、平成１８年４月２１日付の手続補正書により補正された請求項１の記載の事項は、出願当初の明細書に記載した事項の範囲を超える内容をいまだ含むものであるから、当審によって平成１８年２月２１日付の拒絶理由通知書で通知した拒絶理由は解消されていない。
　
５．むすび
　したがって、この特許出願の願書に添付した明細書又は図面についてした補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。