【事件の表示】
　平成６年特許願第８２６１４号「米からのクレンジング剤」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１０月１７日出願公開、特開平７−２６７８４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成６年３月３０日の出願であって、平成１５年１０月９日付けで拒絶理由通知がなされ、平成１５年１２月１５日付けで手続補正書が提出され、平成１６年２月６日付けで拒絶査定がなされ、平成１６年３月１８日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。 
 　　　 
２．本願発明 
　本願の請求項１〜１０に係る発明は、平成１５年１２月１５日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲に記載されたとおりのものであるところ、請求項２〜５及び７〜１０に係る発明（以下、それぞれの請求項に記載される発明をそれぞれ「本願発明２」〜「本願発明５」、「本願発明７」〜「本願発明１０」という。）は、下記のとおりである。
　　 
「【請求項２】米または発芽させた米の抽出物をそのまま、あるいはこれを含有してなる、毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤。
【請求項３】米または発芽させた米の加水物を酵素分解または麹を作用させたものをそのまま、あるいはこれを含有してなる、毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤。
【請求項４】米または発芽させた米を抽出するに当たり、その抽出前、抽出と同時または抽出後に酵素分解または麹を作用させたものをそのまま、あるいはこれを含有してなる、毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤。
【請求項５】米または発芽させた米の抽出物あるいは酵素分解または麹を作用させたものに、アルコール発酵あるいは有機酸発酵を行なったものをそのまま、あるいはこれを含有してなる、毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落とし剤。
　　
【請求項７】米または発芽させた米の抽出物をそのまま、あるいはこれを含有してなるクレンジング剤。
【請求項８】米または発芽させた米の加水物を酵素分解または麹を作用させたものをそのまま、あるいはこれを含有してなるクレンジング剤。
【請求項９】米または発芽させた米を抽出するに当たり、その抽出前、抽出と同時または抽出後に酵素分解または麹を作用させたものをそのまま、あるいはこれを含有してなるクレンジング剤。
【請求項１０】米または発芽させた米の抽出物あるいは酵素分解または麹を作用させたものに、アルコール発酵あるいは有機酸発酵を行なったものをそのまま、あるいはこれを含有してなるクレンジング剤。」 
 　　　　 
 ３．刊行物及びその記載事項 
刊行物１：特開平５−３１１１９５号公報
　　　　（拒絶査定の引用文献１である。）
刊行物２：特開平２−６９４１２号公報  
　　　　（拒絶査定の引用文献９である。）
刊行物３：特開平５−３３９１４７号公報 
　　　　（拒絶査定の引用文献１１である。） 
刊行物４：特開昭６２−１８４９９号公報  
　　　　（拒絶査定の引用文献１４である。）
　　
刊行物１
摘記事項１−１：特許請求の範囲
「【請求項１】　米の水抽出物または有機溶媒抽出物を洗浄剤に含有させてなることを特徴とする洗浄剤。」
摘記事項１−２：段落【００１８】
「米の抽出物を各種洗浄剤に添加混合すればよい。すなわち、添加混合という簡単な方法でよいので、化粧石けん、洗たく石けん、シャンプー、ボディーソープ、洗顔フォーム、台所用洗剤、家庭用洗剤、ハンドウォッシャー等幅広い用途で利用可能となる。」　　
摘記事項１−３：段落【００３１】　 　　 
「実施例３で得られた本発明品（洗顔フォーム）を１０名のパネラーに使用させたところ、・・・全員が本発明品の洗顔フォームで洗うと、しっとりするだけでなく、つるつるすると答えた。」　　
　
刊行物２　　
摘記事項２−１：特許請求の範囲
「米ぬか成分である米ぬか油からなる組成分を主成分とする機能性身体用洗浄剤」　
摘記事項２−２：２頁左上欄１５〜２０行
「製造例１　米ぬかからの主成分の精製分離方法・・・ぬかは乾燥し・・・次にｎ−ヘキサンを用いて抽出する」
摘記事項２−３：３頁左上欄９行〜右上欄１２行
「製造例２　ボディシャンプーの処方
米ぬか成分（米ぬか油）・・・精製水」
　
刊行物３　
摘記事項３−１：特許請求の範囲
「【請求項１】・・・果皮粉末と、米糠を高温で蒸し上げ一定期間おいて幾分か発酵させた後に乾燥させて粉末化した米糠粉末と、・・・葉粉末を主成分としたことを特徴とする美容洗浄料。」
摘記事項３−２：段落【０００４】
「本発明は・・・肌を滑らか、すべすべにすることが出来、且つ身体の汚れも奇麗に洗い取ることが出来、使い勝手も良く使用性、商品性に優れた美容洗浄料を提供することを目的とする。」
摘記事項３−３：段落【００１０】
「米糠自体は以前より洗顔や艶出しの材料として利用されており、本洗浄料による洗浄効果を高め、肌の滑らかさや艶出し効果も増幅させるものである。」
　　
刊行物４　　　
摘記事項４−１：特許請求の範囲
「（１）醗酵アルコール・・・成分を含有してなるソープ組成物。
・・・
（３）醗酵アルコール・・・が、日本酒・・・である特許請求の範囲第１項記載のソープ組成物。」
摘記事項４−２：３頁右上欄１４行〜右下欄１２行
「実施例３：化粧石鹸
石鹸素地　　７５％
・・・
参考例３で得られたマイクロカプセル型包接体　２５％
・・・
参考例３
日本酒・・・にアラビアゴム・・・を加えて溶解し、・・・噴霧乾燥して日本酒成分含有マイクロカプセル型包接体を得た。」
摘記事項４−３：３頁右下欄末２行〜４頁左上欄３行
「〔発明の効果〕
本発明で得られた醗酵アルコール・・・含有ソープ組成物は、皮膚に対するなめらかさ・・・皮膚の保湿性の改善の効果を示し」
　　
４．対比・判断 
本願発明２〜５、７〜１０について、次の対比・判断をおこなう。
（１）「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤」の発明について
［４−１］本願発明２と刊行物１との対比・判断
［４−２］本願発明２と刊行物２との対比・判断
［４−３］本願発明３と刊行物３との対比・判断
［４−４］本願発明４と刊行物３との対比・判断
［４−５］本願発明５と刊行物４との対比・判断
（２）「クレンジング剤」の発明について　
［４−６］本願発明７と刊行物１との対比・判断
［４−７］本願発明８と刊行物３との対比・判断
［４−８］本願発明９と刊行物３との対比・判断
［４−９］本願発明１０と刊行物４との対比・判断
　　　
（１）「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤」の発明について　
［４−１］本願発明２と刊行物１との対比・判断
　刊行物１には「米の水抽出物または有機溶媒抽出物を洗浄剤に含有させてなることを特徴とする洗浄剤」（以下、『刊行物１発明』という。）が記載されている（摘記事項１−１）。
　そこで、本願発明２と刊行物１発明とを対比すると、本願発明２の「米の抽出物」に、刊行物１発明の「米の水抽出物または有機溶媒抽出物」は包含され、本願発明２の「汚れ落し剤」も、刊行物１発明の「洗浄剤」も洗浄剤であるから、両発明は、「米の抽出物を含有してなる洗浄剤」で一致し、洗浄剤が、本願発明２では「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤」であるのに対し、刊行物１発明では単に「洗浄剤」である点（以下、「相違点１」という。）で一応相違する。 
 　　　 
　相違点１について検討する。  
　刊行物１には、その洗浄剤の用途として、化粧石けん、シャンプー、ボディーソープ、洗顔フォーム、ハンドウォッシャーが記載されているから（摘記事項１−２）（摘記事項１−３）、皮膚汚れも対象としていることは明らかであるところ、皮膚汚れには外界から付着する汚れや汗とともに、皮脂腺から分泌される皮脂を主体としたものがあることは当業者に周知の事項である。
　そして、皮脂腺は多く毛嚢に接して開き、ここから皮脂が分泌されているのであるから、毛嚢、毛穴に貯留した皮脂と、皮膚表面上にある皮脂とは基本的に同じものといえる。
　なお、本願の段落【００１７】〜【００２１】に記載される試験では、本発明品を浸みこませた脱脂綿でふき取る前に、クレンジングクリーム、クレンジングローションあるいは洗顔フォームで汚れをふきとり、その後に本発明品を用いて汚れを落としてみるとさらに汚れがとれたとして、本発明品は汚れ落し性が優れている旨記載しているが、該クレンジングクリーム等がどのようなものであるか全く記載がないため、これらのクレンジングクリーム等でふきとった後にさらに残っている汚れが、普通の皮膚上にある皮脂汚れとは異なって「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れ」であるとすることはできない。
　そうしてみると、刊行物１にも、皮膚汚れを落とすために用いられる洗浄剤、すなわち、「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤」が記載されているから、相違点１に実質的な相違はない。
　　　
［４−２］本願発明２と刊行物２との対比・判断
　刊行物２には「米ぬか成分である米ぬか油からなる組成分を主成分とする機能性身体用洗浄剤」（以下、『刊行物２発明』という。）が記載されている（摘記事項２−１）。　  
　そして、本願発明２の米は、本願明細書段落【０００７】の記載によれば糠を包含し、刊行物２発明の米ぬか油は米ぬかからｎ−ヘキサンを用いて抽出された物である（摘記事項２−２）。
　そこで、本願発明２と刊行物２発明とを対比すると、本願発明２の「米の抽出物」に、刊行物２発明の「米ぬか油」は包含され、本願発明２の「汚れ落し剤」も、刊行物２発明の「身体用洗浄剤」も洗浄剤であるから、両発明は、「米の抽出物を含有してなる洗浄剤」で一致し、洗浄剤が、本願発明２では「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤」であるのに対し、刊行物２発明では「身体用洗浄剤」である点（以下、「相違点２」という。）で相違する。 
　　
　相違点２について検討する。
　刊行物２には、身体用洗浄剤の例として、「ボディーシャンプーの処方」が記載されているから（記載事項２−３）、皮膚汚れも対象としていることは明らかである。
　そうしてみると、［４−１］に示した理由と同じ理由により、相違点２に実質的な相違はない。
　　　　　
［４−３］本願発明３と刊行物３との対比・判断
　刊行物３には「米糠を高温で蒸し上げ一定期間おいて幾分か醗酵させた後に乾燥させて粉末化した米糠粉末を主成分とした美容洗浄料」（以下、『刊行物３発明』という。）が記載されている（摘記事項３−１）。
　そして、本願発明３の米は、本願明細書段落【０００７】の記載によれば糠を包含し、刊行物３発明の「米糠を蒸し醗酵させ」という処理により、米糠は加水され、酵素分解される。
　そこで、本願発明３と刊行物３発明とを対比すると、本願発明３の「米の加水物を酵素分解させたもの」に、刊行物３発明の「米糠を高温で蒸し上げ一定期間おいて幾分か醗酵させた後に乾燥させて粉末化した米糠粉末」は包含され、本願発明３の「汚れ落し剤」も、刊行物３発明の「美容洗浄料」も洗浄剤であるから、両発明は、「米の加水物を酵素分解させたものを含有してなる洗浄剤」で一致し、洗浄剤が、本願発明３では「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤」であるのに対し、刊行物３発明では「美容洗浄料」である点（以下、「相違点３」という。）で相違する。 
　　
　相違点３について検討する。
　刊行物３には、その美容洗浄料により、身体の汚れも綺麗に洗い取ることが出来（摘記事項３−２）、また洗顔のために用いられる旨のことが記載されているから（摘記事項３−３）、該美容洗浄料が、皮膚汚れも対象としていることは明らかである。
　そうしてみると、［４−１］に示した理由と同じ理由により、相違点３に実質的な相違はない。
　
［４−４］本願発明４と刊行物３との対比・判断
　刊行物３発明は、［４−３］の項に記載したように、「米糠を高温で蒸し上げ一定期間おいて幾分か醗酵させた後に乾燥させて粉末化した米糠粉末を主成分とした美容洗浄料」である。
　そして、本願発明４の米は、本願明細書段落【０００７】の記載によれば糠を包含し、刊行物３発明の「米糠を蒸し醗酵させ」という処理により、米糠は抽出され、酵素分解される。
　そこで、本願発明４と刊行物３発明とを対比すると、本願発明４の「米を抽出するに当たり、酵素分解させたもの」に、刊行物３発明の「米糠を蒸し醗酵させた米糠粉末」は包含され、本願発明３の「汚れ落し剤」も、刊行物３発明の「美容洗浄料」も洗浄剤であるから、両発明は、「米を抽出するに当たり、その抽出前、抽出と同時または抽出後に酵素分解させたものを含有してなる洗浄剤」で一致し、洗浄剤が、本願発明４では「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための洗浄剤」であるのに対し、刊行物３発明では「美容洗浄料」である点（以下、「相違点４」という。）で相違する。
　　
　相違点４について検討する。　
　相違点４は、相違点３と全く同じであるから、［４−３］に示した理由と同じ理由により、相違点４に実質的な相違はない。 
　
［４−５］本願発明５と刊行物４との対比・判断
　刊行物４の特許請求の範囲第３項には「醗酵アルコール・・・が、日本酒である特許請求の範囲第１項記載のソープ組成物」と記載され、該第３項が引用している第１項には「醗酵アルコール・・・成分を含有してなるソープ組成物」と記載されているので（摘記事項４−１）、刊行物４の第３項の発明は、「日本酒を含有してなるソープ組成物」（以下、『刊行物４発明』という。）である。
　そして、刊行物４の日本酒は「米に麹を作用させたものに、アルコール発酵を行ったもの」であることは周知である。
　そこで、本願発明５と刊行物４発明とを対比すると、本願発明５の「米の麹を作用させたものに、アルコール発酵を行ったもの」に、刊行物４発明の「日本酒」は相当し、本願発明５の「汚れ落し剤」も、刊行物４発明の「ソープ組成物」も洗浄剤であるから、両発明は、「米の麹を作用させたものに、アルコール発酵を行ったものを含有してなる洗浄剤」で一致し、洗浄剤が、本願発明５では「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤」であるのに対し、刊行物４発明では「ソープ組成物」である点（以下、「相違点５」という。）で相違する。 
　　
　相違点５について検討する。　
　刊行物４には、そのソープ組成物は、皮膚をなめらかにし、保湿性を改善することが記載され（摘記事項４−３）、また実施例３として日本酒を含有させた化粧石けんの処方が記載されている（摘記事項４−２）から、ソープ組成物が、皮膚汚れも対象としていることは明らかである。
　そうしてみると、［４−１］に示した理由と同じ理由により、相違点５に実質的な相違はない。
　　　
　したがって、本願発明２は刊行物１、２に、本願発明３は刊行物３に、本願発明４は刊行物３に、本願発明５は刊行物４に記載された発明である。
　　　　　　　　　
（２）「クレンジング剤」の発明について　
　［４−６］〜［４−９］については、まとめて対比及び判断をする。
　本願発明７〜１０は、本願発明２〜５における「毛穴に貯留した皮脂を主体とした汚れを落とすための汚れ落し剤」を、「クレンジング剤」としたものであるから、本願発明２〜５を判断した結果と同様に、本願発明７〜１０と刊行物１発明、刊行物３発明、刊行物４発明とは、それぞれ、次の点で相違する。
　すなわち、本願発明７が「クレンジング剤」であるのに対し、刊行物１発明は「洗浄剤」である点、本願発明８が「クレンジング剤」であるのに対し、刊行物３発明は「美容洗浄料」である点、本願発明９が「クレンジング剤」であるのに対し、刊行物３発明は「美容洗浄料」である点、本願発明１０が「クレンジング剤」であるのに対し、刊行物４発明は「ソープ組成物」である点である。
　　
　これらの相違点について検討する。
　ところで、本願明細書中にはクレンジング剤に関して、段落【００１６】に「クレンジング・・・のような剤型にする」という記載があるのみで、どのような処方にし、どのような適用部位に、どのような適用方法で用いるものなのか一切記載がないため、「本願発明のクレンジング剤」はどのようなものか必ずしも明らかでないところ、この点について、審判請求人は、審判請求書の「Ｉ．２．（１）（１−１）」で、「クレンジング剤とは、メイクアップ化粧品などの油性の汚れを落とすもの」との主張をしている。
　そこで、刊行物１、３、４の記載をみると、刊行物１発明の洗浄剤は洗顔フォームを含み（摘記事項１−３）、刊行物３発明の美容洗浄料は洗顔や艶出しに使われ（摘記事項３−３）、刊行物４発明のソープ組成物は化粧石鹸に用いられる（摘記事項４−２）から、いずれもメイクアップ化粧品などの油性の汚れを落とすものであり、これらの刊行物にはクレンジング剤が記載されているといえる。
　そうしてみると、これらの相違点に実質的な相違はない。
　　
　したがって、本願発明７は刊行物１に、本願発明８、９は刊行物３に、本願発明１０は刊行物４に記載された発明である。
　　　　
５．結論 
　以上のとおりであるから、本願請求項２〜５及び７〜１０に係る発明は、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である刊行物１〜４に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。 
　よって、結論のとおり審決する。