【事件の表示】
　平成　４年特許願第２９４０１９号「複数台のコンピュータ・システムの運用装置および運用方法，ならびに運用のために用いられるワーク・ステーション」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　４月２８日出願公開、特開平　６−１１９２７３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成４年１０月８日の出願であって、平成１６年６月２８日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年９月３日付で手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明の要旨
　本願発明の要旨は、前記手続補正により、補正された特許請求の範囲に記載されたとおりのものであって、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものと認める。
「複数台のコンピュータ・システムと，これらのコンピュータ・システムを運用するためのワーク・ステーションとから構成され，ワーク・ステーションは複数台のコンピュータ・システムと接続されており，複数台のコンピュータ・システムには，同一内容の処理でもコンピュータに対するコマンドの少なくとも記述が異なるものがあり，
　ワーク・ステーションが，
　複数台のコンピュータ・システムをそれぞれ別個に運用するためのシナリオと，このシナリオをコンピュータ・システムに実行させるためのコンピュータ・システムごとに与えるべきコマンドと，そのコマンドが与えられたコンピュータ・システムから返信されるべき応答とを対応させて格納したデータ・ベース，
　データ・ベースに含まれるシナリオを，同一内容の処理については実質的に同一の記述で表現して，対象コンピュータ・システムに対応させて表示する表示装置，
　表示装置に表示されたシナリオのうち所望のシナリオを指定するための入力装置，
　入力装置によって指定されたシナリオに対応するコマンドをデータ・ベースから読出して，そのコマンドに対応する対象コンピュータ・システムに送信する指令手段，および
　該当するコンピュータ・システムから返信された応答を受信したときに，その受信した応答を，データ・ベースに格納されている送信したコマンドに対応する応答と比較し，その比較結果を表示装置に表示させる応答確認手段を備えている，
　複数台のコンピュータ・システムの運用装置。」
　
３．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平２−１９０６９２号公報（以下、引用例１という。）には、図面とともに、以下の点が記載されている。
ａ．分散コンピュータと、前記分散コンピュータに接続された複数のディスプレイ端末装置と、前記分散コンピュータと通信回線で接続されたオペレーティングを異にするホストコンピュータからなる分散処理システムにおけるリモートジョブエントリコマンド制御方式において、
　前記分散コンピュータのリモートジョブエントリコマンドと前記ホストコンピュータのリモートジョブエントリコマンドの対応を示すコマンドテーブルと、
　前記ホストコンピュータからの応答メッセージと、前記分散コンピュータの応答メッセージとの対応を示すメッセージテーブルと、
　前記分散コンピュータのリモートジョブエントリコマンドを入力するための入力画面または前記分散コンピュータへのメッセージを前記ディスプレイ端末装置へ表示する表示手段と、
　前記入力画面から入力される前記分散コンピュータのリモートジョブエントリコマンドがどのホストコンピュータ宛のコマンドであるかを前記コマンドテーブルによって判断するコマンド判断手段と、
　前記コマンド判断手段からの指示により当該リモートジョブエントリコマンドを該ホストコンピュータのリモートジョブエントリコマンドに変換するコマンド変換手段と、
　前記コマンド変換手段により作成されたコマンドを該当するホストコンピュータへ送信し、その応答メッセージを受信するコマンド送受信手段と、
　前記コマンド送受信手段が受信したホストコンピュータからの応答メッセージについて、分散コンピュータの応答メッセージがどれであるかを前記メッセージテーブルによって判断するメッセージ判断手段と、
　前記メッセージ判断手段からの指示により、分散コンピュータの応答メッセージに変換し、前記表示手段へ応答メッセージの表示を指示するメッセージ変換手段とを前記分散コンピュータに設けたことを特徴とするリモートジョブエントリコマンド制御方式。（公報、第１乃至２頁、【特許請求の範囲】の欄の記載。）
ｂ．第２図によりコマンドメツセージ仕様が異なるホストコンピュータとのＲＪＥ処理の一例を説明する。第２図（１）（公報の記載によれば、丸数字。）はＲＪＥコマンド入力画面、第２図（２）（公報の記載によれば、丸数字。）はコマンドテーブル１１、第２図（３）（公報の記載によれば、丸数字。）はメツセージテーブル１０の各一例を示す。
　現在、操作者はホストコンピュータ（Ｂコンピュータ）とのＲＪＥ処理を行っており、ジョブの問合せを行いたいとする。
　操作者は、ディスプレイ端末装置１２に表示されているＲＪＥコマンド入力画面（第２図（１）（公報の記載によれば、丸数字。））よりＢコンピュータ、ジョブの間合せおよびジョブ名ＡＡＡを指定する。表示手段９より、それらの情報を通知されたコマンド判断手段７はコマンドテーブル（第２図（２）（公報の記載によれば、丸数字。））より、該当するホストコンピュータのＲＪＥコマンドはＩＪであると決定しコマンド変換手段８に指示する。
　コマンド変換手段８はメツセージＩＪＡＡＡを作成し、コマンド送受信手段４に送信を依頼する。
　コマンド送受信手段４がメツセージＩＪＡＡＡをホストコンピュータ１に送信するとその応答メツセージＢ２０００　　ＪＯＢ　　ＡＡＡ　　ＩＳ・・・が返ってきたとする。
　メツセージ判断手段５はメツセージテーブル（第２図（３）（公報の記載によれば、丸数字。））によりＳ２メツセージであると判断し、メツセージ変換手段６にホストコンピュ−タののジョブ問合せの応答メツセージ（Ｂ２０００）を分散コンピュータ仕様のメツセージ（Ｓ２）に変換するよう指示する。メツセージ変換手段６により変換されたメツセージＳ２・・・を表示手段９がディスプレイ端末装置１２に表示する。（公報、第３頁、右上欄第１６行乃至右下欄第５行）
ｃ．第２図の（１）及び（２）（公報の記載によれば、丸数字。）によれば、［１．セッションの開始」というコマンドは、Ａコンピュータにおいては、ＳＩＧＯＮというＲＪＥコマンドであり、Ｂコンピュータにおいては、ＬＯＧＯＮというＲＪＥコマンドである点と、「２．ジョブの問い合わせ」というコマンドは、Ａコンピュータにおいては、ＤＪというＲＪＥコマンドであり、Ｂコンピュータにおいては、ＩＪというＲＪＥコマンドである点が記載されている。
　
４．対比・判断
　引用例１のａ．に記載された「オペレーティングを異にするホストコンピュータ」、「ホストコンピュータのリモートジョブエントリコマンド」及び「応答メツセージ」、は、本願発明における「複数台のコンピュータ・システム」、「コマンド」及び「返信された応答」に相当する。
  引用例１ａの記載「分散コンピュータのリモートジョブエントリコマンドを入力するための入力画面または前記分散コンピュータへのメッセージをディスプレイ端末装置へ表示する表示手段」からみて、引用例１の「分散コンピュータと表示手段」とからなる構成は、本願発明における「ワーク・ステーション」に相当する。
　引用例１の記載ａの「オペレーティングを異にするホストコンピュータ」である点及びｂの「コマンドメツセージ仕様が異なるホストコンピュータ」である点をみれば、本願発明における「複数台のコンピュータ・システムには，同一内容の処理でもコンピュータに対するコマンドの少なくとも記述が異なる」点は、引用例１に記載された事項である。
　本願発明における「シナリオ」は、明細書の段落【００１３】の記載「上記データ・ベースには，一つのシナリオに対応して一つのコマンドを格納しておいてもよいし，一連の関連する複数のシナリオに対応して一つのコマンドを格納しておいてもよい。」及び本願明細書の図２及び図３の記載「Ａシステム・オンライン立上げ、Ａディスク接続、Ａファイルロード、オンライン・プログラム起動」によれば、「コマンドもしくは、システムを指定しての一連のコマンド」であり、引用例１記載の「Ｂコンピュータを指定してジョブの問い合わせを行うというホストコンピュータのリモートジョブエントリコマンド」に対応する。
　したがって、両者は、「コマンド」という点で対応する。
　引用例１の記載ｃをみれば、本願発明における「コンピュータ・システムに実行させるためのコンピュータ・システムごとに与えるべきコマンド」は、記載された事項である。
　引用例１の記載ｃによれば、表示手段において、「セッションの開始」及び「ジョブの問合わせ」というコマンドをＡコンピュータとＢコンピュータを指定することによって、実質的に同一の記述で表現しており、本願発明における「同一内容の処理については実質的に同一の記述で表現して，対象コンピュータ・システムに対応させて表示する表示装置」は、引用例１に記載された事項である。
　また、引用例１の記載ｂにおける「ディスプレイ端末装置１２に表示されているＲＪＥコマンド入力画面（第２図（１）（公報の記載によれば、丸数字。））よりＢコンピュータ、ジョブの間合せおよびジョブ名ＡＡＡを指定する」及び「該当するホストコンピュータのＲＪＥコマンドはＩＪであると決定しコマンド変換手段８に指示する。コマンド変換手段８はメツセージＩＪＡＡＡを作成し、コマンド送受信手段４に送信を依頼する。」は、「コマンド」と「シナリオ」との相違はあるものの、それぞれ本願発明における「表示装置に表示されたシナリオのうち所望のシナリオを指定するための入力装置」及び「入力装置によって指定されたシナリオに対応するコマンドをデータ・ベースから読出して，そのコマンドに対応する対象コンピュータ・システムに送信する指令手段」に対応する。
　してみると、両者は、「複数台のコンピュータ・システムと，これらのコンピュータ・システムを運用するためのワーク・ステーションとから構成され，ワーク・ステーションは複数台のコンピュータ・システムと接続されており，複数台のコンピュータ・システムには，同一内容の処理でもコンピュータに対するコマンドの少なくとも記述が異なるものがあり，ワーク・ステーションが，複数台のコンピュータ・システムをそれぞれ別個に運用するためのコマンドと，このコマンドをコンピュータ・システムに実行させるためのコンピュータ・システムごとに与えるべきコマンドと，そのコマンドが与えられたコンピュータ・システムから返信されるべき応答とを対応させて格納したデータ・ベース，データ・ベースに含まれるコマンドを，同一内容の処理については実質的に同一の記述で表現して，対象コンピュータ・システムに対応させて表示する表示装置，表示装置に表示されたコマンドのうち所望のコマンドを指定するための入力装置，入力装置によって指定されたコマンドに対応するコマンドをデータ・ベースから読出して，そのコマンドに対応する対象コンピュータ・システムに送信する指令手段，および該当するコンピュータ・システムから返信された応答を受信したときに，その受信した応答を，表示させる応答確認手段を備えている，複数台のコンピュータ・システムの運用装置。」である点で一致し、以下の点で相違する。
　相違点１：コマンドが本願発明においては、「コマンドもしくは、一連のコマンドからなるシナリオ」であるのに対し、引用例１に記載されたものにおいては、「コマンド」である点。
　相違点２：本願発明において「コマンドをコンピュータ・システムに実行させるためのコンピュータ・システムごとに与えるべきコマンドと，そのコマンドが与えられたコンピュータ・システムから返信されるべき応答とを対応させて格納したデータ・ベース」を備えているのに対し、引用例１には、特段の記載がない点。
　相違点３：本願発明においては、「該当するコンピュータ・システムから返信された応答を受信したときに，その受信した応答を，データ・ベースに格納されている送信したコマンドに対応する応答と比較し」ているのに対し、引用例１には特段の記載がない点。
　相違点４：本願発明において「受信した応答を，データ・ベースに格納されている送信したコマンドに対応する応答と比較し，その比較結果を表示装置」表示しているのに対し、引用例１においては、「ジョブ問合せの応答メツセージ（Ｂ２０００）を分散コンピュータ仕様のメツセージ（Ｓ２）に変換するよう指示する。メツセージ変換手段６により変換されたメツセージＳ２・・・を表示手段９がディスプレイ端末装置１２に表示」している点。
　上記相違点について、検討する。
　相違点１：コマンドを、コマンドもしくは、一連のコマンドからなるシナリオとして把握することは、本願出願前慣用された技術であり、採用して本願発明のように構成することに格別の創意を要するものではない。
　慣用技術の例として、特開昭６２−８２１２７号公報、特開昭６２−１６０５５８号公報及び特開昭６２−２７６６８３号公報等参照。
　相違点２：本願出願前に頒布された特開昭６４−４６３４９号公報（平成１４年１１月２８日付拒絶理由通知において、既に、請求人には、提示済みの文献、以下、引用例２という。）には、以下の点が記載されている。
１、中央処理装置、主記憶装置、チャネル制御装置を備え、チャネルに接続される通信制御装置及び回線を介して通信制御装置に接続される各種端末装置の試験を行う情報処理システムにおいて、通信制御装置、通信制御装置に接続される複数の回線、回線に接続される複数の端末装置とそれぞれ１対１対応に、Ｉ／Ｏ制御テーブル、回線制御テーブル、端末制御テーブルを持ち、Ｉ／Ｏ制御テーブルには、通信制御装置にサービスを行うためのＣＣＷ群を格納するＣＣＷバッファ、端末制御テーブルには、送信データを格納する送信バッファと、受信期待値を格納する期待値バッフアを、テスト部の要求に応じてそれぞれ複数個接続できる処理及び、端末装置からの応答要求、応答要求がない場合は、一定時間に一回優先応答を行うために、ＣＣＷバッファのチェイン群に、応答のためのＣＣＷバッファを自動的に組込む機能、応答によつて得られた受信情報を対応する端末制御テーブルに接続し、期待値バッファと比較する機能、及び回線毎に全送信サービス完了と全期待値チェック完了の判定機能を備えることによつて、前記テスト部の要求により、各種バッファ作成後は、テスト部の介在を不要とすることを特徴とする通信系装置の高速試験方式。（公報、第１頁、【特許請求の範囲】の欄の記載。）
　送信データ（本願発明における「コマンド」に相当する、以下、括弧内の記載は、本願発明のものを指す。）を格納する送信バッファと、受信期待値（「返信されるべき応答」）を格納する期待値バッフアとは、引用例２に記載されており、これらをどのように格納するかは、当業者が適宜に行う設計的事項にすぎない点を併せ考慮すれば、「コマンドをコンピュータ・システムに実行させるためのコンピュータ・システムごとに与えるべきコマンドと，そのコマンドが与えられたコンピュータ・システムから返信されるべき応答とを対応させて格納したデータ・ベース」は、引用例２に記載されており、当該技術を引用例１記載のものに採用して、本願発明のように構成することに格別の創意を要するものではない。
　相違点３：相違点２において、説明したように「送信データ（本願発明における「コマンド」に相当する、以下、括弧内の記載は、本願発明のものを指す。）を格納する送信バッファと、受信期待値（「返信されるべき応答」）を格納する期待値バッフア」とは、引用例２に記載されており、また、「応答によつて得られた受信情報を対応する端末制御テーブルに接続し、期待値バッファと比較する機能」についても記載されているのであるから、本願発明における「該当するコンピュータ・システムから返信された応答を受信したときに，その受信した応答を，データ・ベースに格納されている送信したコマンドに対応する応答と比較」することは、引用例２に記載された事項であって、当該技術を引用例１記載のものに採用して、本願発明のように構成することに格別の創意を要するものではない。
　相違点４：相違点２及び３において説明したとおり、「受信した応答を，データ・ベースに格納されている送信したコマンドに対応する応答と比較し，その比較結果」を得ることは、引用例２に記載されており、当該比較結果を引用例１における「メツセージＳ２」に換えて表示手段９がディスプレイ端末装置１２に表示するようにして、本願発明のように構成することに格別の創意を要するものではない。
　また、該構成を採用することによる作用効果も、引用例１乃至２の記載からみて、格別のものではない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１乃至２に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。