【事件の表示】
　特願２００２−２２６７０３「豆腐を詰めたパックの封緘方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月　５日出願公開、特開２００４−　３３１９３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年７月１日の出願であって、平成１６年１２月９日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年１月１２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年１月１２日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年１月１２日付の手続補正を却下する。
［理由］
（１）補正後の本願発明
　上記補正は、平成１６年９月１７日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項２の
「殺菌した豆腐の詰まったパックから、隙間の空気を抜いて蓋で密封する、豆腐を詰めたパックの封緘方法。」に、「他の物質と置換しないで」という発明特定事項を加入して、「殺菌した豆腐の詰まったパックから、隙間の空気を、他の物質と置換しないで抜いて、蓋で密封する、豆腐を詰めたパックの封緘方法。」と補正するものである。
　しかるに、上記「他の物質と置換しないで」という事項については、願書に最初に添付した明細書のどこにも記載されていないし、同明細書の記載から自明な事項であるともいえないから、本件補正は、該明細書に記載した事項の範囲内においてしたものとはいえない。
　したがって、本件補正は、特許法１７条の２、３項の規定に違反するものであり、特許法１５９条１項の規定において読み替えて準用する特許法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１７年１月１２日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成１６年９月１７日付手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項２に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「【請求項２】殺菌した豆腐の詰まったパックから、隙間の空気を抜いて蓋で密封する、豆腐を詰めたパックの封緘方法。」
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された「特開２００１−３７４３７号公報」（以下、「引用例」という。）には、
(a)「包装豆腐の自動充填ラインの、さらし水槽から熱シール機までの搬送ラインにおいて、豆腐の入った容器を斜めに傾斜させて搬送しながらオゾン水をシャワーして容器中のさらし水をオゾン水と置換し、次いで容器を水平に戻した後、再度オゾン水で容器内を満水にすることを特徴とする包装豆腐の殺菌システム。」（特許請求の範囲の請求項１）、
(b)「【０００５】【発明の実施の形態】発明の実施の形態を実施例にもとづき図面を参照して説明する。図１は本発明のシステムの概念図である。コンベア１、５、６は従来の包装豆腐の自動充填ラインのコンベアで、コンベア１はさらし水槽中でカットした豆腐を、水中で容器に充填して水槽から運び出すコンベアである。コンベア６は下流にカット豆腐入り容器にフィルムで密閉する熱シール機構（図示していない）を有するコンベアで、コンベア５はコンベア６にカット豆腐入り容器を供給するためのコンベアである。コンベア３が本発明の核心をなす装置であり、コンベア２と４は従来のラインとコンベア３とを接続するためのコンベアである。コンベア３とコンベア６の上部にはオゾン水生成機に接続された散水管７と８が設置されており、バルブ９によって２カ所の散水管に供給するオゾン水の比率を調節する。コンベア２、３、４およびオゾン水生成機１０の起動スイッチは、いずれもコンベア６の動力スイッチと連動するようにしている。
【０００６】コンベア３は、プーリーで駆動される４〜６本の丸ベルト１１からなり、容器を水平から斜めに傾斜させて容器中のさらし水を排出するゾーン（図のａ）と、容器を傾斜させて搬送しつつオゾン水をシャワーしてさらし水とオゾン水を置換するゾーン（図のｂ）、および傾斜した容器を水平に戻すゾーン（図のｃ）からなっている。コンベア３の下部には排水受けトレー１２が設置されており、コンベア３で排出される水は排水ダクトに導かれる。
【０００７】図２は、図１のｂゾーンの矢印Ａ−Ａ´の断面図である。傾斜した容器はガイドレール１３に支えられ、容器の側面がガイドレール面をスライドしながら搬送される。容器の傾斜角度は３０〜４５度（水平を０度として）とするのがよい。傾斜角度を３０度より小さくすると、さらし水とオゾン水の置換が悪くなって殺菌効果が低くなり、４５度より大きくすると、豆腐が容器からこぼれ落ちやすくなる。ｂゾーンの長さは０．５〜１ｍとするのがよい。０．５ｍより短くすると、さらし水とオゾン水の置換が不十分になるので好ましくない。１ｍより長くするとさらし水とオゾン水の置換率は向上するが、無駄になるオゾン水が増える。
【０００８】散水管は、パイプに１〜５ｍｍの孔を１〜１０ｃｍ間隔に１列に開けたものを用いる。散水管の長さは、コンベア３ではゾーンの長さと一致させるのが好ましく、コンベア６では容器２〜４個分の長さ（２０〜５０ｃｍ）にするのがよい。コンベア６で散水量が不足して容器が満水にならないうちに熱シールされてしまうと、包装豆腐の中に空気が封入され、次工程のチラー水槽中で浮き上がって冷却不足になるなどのトラブルが発生するので、２カ所の散水管に供給するオゾン水の比率は、コンベア６で水量不足にならないように決める。」（段落【０００５】ないし【０００８】）と記載されている。
　上記摘示(a)の「豆腐の入った容器を斜めに傾斜させて搬送しながらオゾン水をシャワーして容器中のさらし水をオゾン水と置換し」ということは、摘示(b)の段落【０００７】の「傾斜角度を３０度より小さくすると、さらし水とオゾン水の置換が悪くなって殺菌効果が低くなり」との記載に照らし、オゾン水は殺菌作用を有しており、さらし水と置換したオゾン水により、容器内の豆腐は殺菌された状態になっていると解される。そして、摘示(b)の段落【０００８】の「コンベア６で散水量が不足して容器が満水にならないうちに熱シールされてしまうと、包装豆腐の中に空気が封入され」という記載によれば、引用例に係る包装豆腐は、空気が封入されていない状態で熱シールされるものと解される。
　これらを踏まえ、摘示(a)を見ると、引用例には、「さらし水槽から熱シール機までの搬送ラインにおいて、豆腐の入った容器を斜めに傾斜させて搬送しながらオゾン水をシャワーして容器中のさらし水をオゾン水と置換して豆腐を殺菌し、次いで殺菌された豆腐の入った容器を水平に戻した後、再度オゾン水で容器内を満水にすることにより空気が封入されない状態で熱シールする包装豆腐の殺菌システム」という発明が記載されているといえる。
（３）対比・判断
　本願発明と引用例に記載された発明を対比するに、引用例における豆腐の入った容器を熱シールすることは、容器を蓋で密封して封緘することであるから、両者は、「殺菌した豆腐の詰まったパックから、隙間の空気を抜いて蓋で密封する、豆腐を詰めたパックの封緘方法」の点で一致し、両者間に構成上の差異はない。
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明である。
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明であるから、特許法２９条１項３号に該当し、特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。