【事件の表示】
　平成８年特許願第２１７７８７号「包装容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年２月１７日出願公開、特開平１０−４５１３７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年７月３０日の出願であって、平成１６年１０月１９日付けで拒絶査定がなされ、同年１１月２４日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされ、同年１２月２４日付けで手続補正がなされたものである。
　そして、当審において平成１８年７月２６日付けで拒絶理由を通知し、これに対して平成１８年１０月１７日付けで手続補正がされたものであり、その請求項１に係る発明は、平成１８年１０月１７日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのもの（以下、「本願発明」という）と認める。
「【請求項１】　周辺部の嵌合によって閉鎖容器を形成する一対の器体と蓋体よりなり、嵌合時に蓋体上面部が容器周辺部の嵌合部の最上面より高くなって蓋体が上方へ突出する形状である包装容器において、該蓋体は荷重がかかると変形するプラスチックによって形成され、熱成形により成形されており、該器体内部に該周辺部と連結して設けられた仕切りの、器体底面部から頂点までの高さが、器体底面部から器体周辺部の嵌合部の最上面までの高さよりも高く、かつ蓋体との嵌合時に該仕切りが蓋体上面部よりも低い形状になるよう形成されていることを特徴とする収容物の形状保護が図られた包装容器。」
　
２．引用例記載の発明
　これに対して、当審における拒絶の理由に引用された、本願出願日の前である昭和５４年９月２８日に頒布された実願昭５３−３４９１３号（実開昭５４−１３９６２４号）のマイクロフィルム（以下、「引用発明１」という。）には、第１、２図の記載とともに、次の事項が記載されている。
（１）「本考案は合成樹脂製容器本体内が複数個のセクションに分けられてなり、各セクションに種々異なる食品を収容するようになす。」（第１頁第１５〜１７行）
（２）「従来、上記各種食品の簡易容器として合成樹脂製容器が広く採用されているが、容器が比較的大きくなると蓋が中央付近で落ち込みを生じ外形が損なわれる。一方、容器が比較的小さなものでも沢山積重ねるような場合には変形して荷くづれしたり、また蓋の裏面に内容物が附着するなどの問題点を生じせしめる。本考案は斯かる欠点を除去せんとするものであって、・・・・・・・・・・・１は合成樹脂製の容器本体であつて、内部は複数個のセクション（図示例では２ａ、２ｂ、２ｃ、２ｄ、２ｅの５個）に分けられている。ここに３ａ、３ｂ、３ｃ、３ｄ、３ｅは各セクション間の仕切壁であつて、該壁高h1は容器本体１の側壁１ａ、１ｂ、１ｃ、１ｄの高さＨより低く形成されてなる。」（第２頁第２〜１８行）
（３）「４は容器本体の中心附近に設けられた突起体であつて図示例では載頭円錐台のものが示されている。該突起体４の高さh2は仕切壁の高さh1より高く且つ側壁の高さＨと同等若しくはやや小なる寸法に設計されている。該突起体４の形状は円形に限らず、他の任意の形状のものとなすことができるが、その上面は水平にカットされた形状の平坦面ｐに形成されることが好ましい。これは後述の蓋を安定的に支持するようになすためである。
　５は同じく合成樹脂製の蓋体であり、容器本体１の上面に取付けられるが、本考案に於いては第２図で見られる通り該蓋体５はその中心部内面を前記突起体４によつて支持されるようになされるので、蓋体が落ち込むようなことはなくなつて全体の包装も容易となり、製品の変形が防止される。また自由なる積重ねを可能とし保管や運搬のさいに便利である。」（第３頁第２〜１９行）
　したがって、引用発明１には、
「閉鎖容器を形成する一対の容器本体と蓋体よりなる包装容器において、該蓋体は荷重がかかると変形する合成樹脂によって形成されており、該容器本体内部に周辺部と連結して設けられた仕切壁の、容器本体底面部から頂点までの高さが、蓋体が取付られた時に該仕切壁が蓋体上面部よりも低い形状になるよう形成され、前記仕切壁の上に突起体を設けることにより製品の変形が防止される包装容器。」が記載されていると認められる。
　
　同じく、当審における拒絶の理由に引用された、本願出願日の前である平成７年６月２７日に頒布された実願平５−６６９３０号（実開平７−３５３８９号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用発明２」という。）には、図８〜１０の記載とともに、次の事項が記載されている。
（４）「本考案は、食品を収納する容器本体と、その容器本体に嵌脱自在な蓋体とから構成されてなる包装容器、より詳しくは、数種類の食品を区分けして収納できるように容器本体内に複数の食品収納部が設けられた主として弁当・冷凍食品等のコンビニエンスフーズに使用される食品用包装容器に関する。」（第５頁第４〜７行）
（５）「さらに、前記のように振動を受けた場合においては、容器本体20内に収納した食品が蓋体に付着或いは押潰されるので、その包装容器の外観或いは収納した食品の味が非常に低下する。
　　【０００７】
　本考案は以上の点に鑑み、１つの包装容器内に食品を収納できる別体の独立した食品収納部を複数個設け、且つその食品収納部が包装容器内で摺動しないようにすると共に、食品収納部に収納された食品が蓋体に付着或いは押潰されない食品用包装容器を提供することを課題とする。」（第６頁第１〜８行）
（６）「図８乃至図１０に示すように、第三実施例の食品用包装容器は、容器本体1 の底中央部には一端1eから他端1fに第一支持板10が上方へ一体的に突設され、その第一支持板10の中央部から他端1gに向かって第二支持板11が上方へ一体的に突設されて３個の食品収納部12,13,14が装入されてなる。」（第１０頁第２５〜２８行）
（７）「上記の構成からなる第三実施例に係る食品用包装容器は、容器本体1 に第一支持板10及び第二支持板11が平面視Ｔ字状に突設されたことによって、蓋体2 をより補強できるので蓋体2 が全く圧潰されない。」（第１１頁第６〜８行）
　
３．対比
　引用発明１に記載された「容器本体」、「合成樹脂」、「仕切壁」及び「製品の変形が防止される」は、それぞれ本願発明の「器体」、「プラスチック」、「仕切り」及び「収容物の形状保護が図られた」に相当する。
　そこで、本願発明と引用発明１とを対比すると、両者は
「閉鎖容器を形成する一対の器体と蓋体よりなる包装容器において、該蓋体は荷重がかかると変形するプラスチックによって形成されており、該器体内部に周辺部と連結して設けられた仕切りの、器体底面部から頂点までの高さが、蓋体が取付られた時に該仕切りが蓋体上面部よりも低い形状になるよう形成されている収容物の形状保護が図られた包装容器。」
である点で一致し、以下の各点で相違する。
　相違点１
　本願発明が周辺部の嵌合によって閉鎖容器を形成し、嵌合時に蓋体上面部が容器周辺部の嵌合部の最上面より高くなって蓋体が上方へ突出する形状であるのに対し、引用発明１では、取付手段として嵌合かどうか明らかでなく、嵌合時に蓋体上面部が容器周辺部の嵌合部の最上面より高くなって蓋体が上方へ突出する形状かどうか明らかでない点。
　相違点２
　蓋体の形成手段として、本願発明が熱成形により成形されているのに対し、引用発明１では明らかでない点。
　相違点３
　本願発明が、仕切りの高さは、器体底面部から頂点までの高さが、器体底面部から器体周辺部の嵌合部の最上面までの高さよりも高いのに対し、引用発明１では仕切りの器体底面部から頂点までの高さが器体に対して明らかでなく、仕切りの上に突起体を設けている点。
　　
４．当審の判断
　そこで、上記各相違点について検討する。
（相違点１について）
　包装容器において、周辺部の嵌合によって閉鎖容器を形成し、嵌合時に蓋体上面部が容器周辺部の嵌合部の最上面より高くなって蓋体が上方へ突出する形状は、例えば引用発明２に記載されているように、周知・慣用技術にすぎないものである。
（相違点２について）
　包装容器における蓋体の成形手段として熱成形は、引用例を挙げるまでもなく周知・慣用技術にすぎないものである。
（相違点３について）
　包装容器における蓋の落ち込み防止手段として、仕切りの器体底面部から頂点までの高さを、器体底面部から器体周辺部の嵌合部の最上面までの高さよりも高くすることは、引用発明２に記載されている。
　そして、引用発明１及び２はともに包装容器における蓋の落ち込み防止手段として一致するから、引用発明１の仕切りの上に突起体を設けることに代えて、引用発明２に記載された仕切りの器体底面部から頂点までの高さを、器体底面部から器体周辺部の嵌合部の最上面までの高さよりも高くすることを採用することは、当業者が容易になし得たものである。
　また、願書に最初に添付された明細書に記載された「本発明のプラスチック製包装容器は、従来品と比べて、多数個積み重ねても、内部の収容物の形状保護が可能であるので、包装品の貯蔵、運搬、あるいは店頭での販売時における配置において、スペースをとらず、かつ、収容物の形状変化等の支障をきたすことがない。」という本願発明の効果も、引用発明１及び２のそれぞれから、予測し得る程度のものにすぎない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、引用例１、２に記載された発明、及び周知・慣用技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。