【事件の表示】
　特願２００１−３７４９５０「液質改良具」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　６月１７日出願公開、特開２００３−１７０１８０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１３年１２月７日の出願であって、平成１６年７月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、期間内の同年９月３０日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年９月３０日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
平成１６年９月３０日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）本件補正後の本願発明
　本願出願人は、審判請求時の平成１６年９月３０日付けの手続補正書により明細書の全文を補正し、この補正により特許請求の範囲は次のように補正された。
「【特許請求の範囲】
【請求項１】　把持具の先端に籠体を設置し、この籠体内に前記液質改良材を遊離の状態で封入した液質改良具において、前記籠体は複数のＵ字具を互いに交差させた状態で前記把持具の先端に突設させたものであることを特徴とする液質改良具。
【請求項２】　請求項１の液質改良具において、複数の透孔を有する円盤体の補助板を備え、この補助板の透孔に前記Ｕ字具の根幹部を貫通させたことを特徴とする液質改良具。
【請求項３】　把持具の先端に液質改良材を設置するとともにこの把持具に振動手段を設置し、この振動手段によって前記液質改良材を振動可能とした液質改良具において、前記把持具を円筒体にし、この内部に前記振動手段およびこの振動発生手段を作動させる駆動装置を収容し、且つ、前記把持具の先端から作動軸を突出させ、この作動軸に先端に前記液質改良材を着脱可能に設置し、前記作動軸を前記振動発生手段によって振動させることにより前記液質改良材を振動可能としたことを特徴とする液質改良具。」
　上記補正は、請求項１において、発明を特定するために必要な事項である「液質改良具」を「籠体を設置し、この籠体内に前記液質改良材を遊離の状態で封入した」（請求項３の特定事項）ものに限定し、この「籠体」について、更に「複数のＵ字具を互いに交差させた状態で前記把持具の先端に突設させたものである」と限定することを含むものであるから、この請求項１についての補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）否かを、請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）について以下に検討する。
　
（２）引用例の記載事項
（Ａ）引用例１：実願昭６２−６９０１１号（実開昭６３−１７８５６８号）のマイクロフィルム
（ア）「この考案によれば、付着させた例えば遠赤外線放射セラミックスから放射される遠赤外線は、透過性が強く水や有機物に吸収され水を活性化させ分子に振動現象が起こり、ウイスキー、日本酒等の酒類、コーヒー、紅茶等の茶類及び乳製品等の飲料の味が変化してまろやかになる。」（明細書第２頁第７〜１２行）
（イ）「第１図及び第２図は、この考案の一実施例を示すものである。この実施例のマドラーは、防錆性鋼線から形成された柄１と、柄１の先端に連設された側面略長円形状かご型かき混ぜ部２とからマドラー本体が形成され、前記かき混ぜ部２のかご内に遠赤外線放射物質を塗布した円筒形陶磁器３が収納されてなるものである。前記マドラー本体は、数本のＵ字形鋼線４が複数の貫孔を有する小さい円板５を介して束ねられてかき混ぜ部２が形成され、結束部に鋼線６を螺旋状に巻付けて柄１が形成され柄１の上端に吊下用ループ７が形成されている。前記陶磁器３には、外表面に例えば、ＺｒＯ２-ＳｉＯ２系、ＴｉＯ２-Ａｌ２Ｏ３系等の遠赤外線放射セラミックス粉末が耐熱性無公害塗料（〔財〕日本食品分析センターにて分析済）に混合塗布されて遠赤外線放射層８が形成されており、かき混ぜ部２の中で鋼線４の弾性によって軽く抱持抜止されている。この陶磁器３は、既製のマドラー本体のかき混ぜ部２の中に鋼線４を開口させて押込み収納させることもできる。」（明細書第２頁第１４行〜同第３頁第１４行）
（ウ）第１図及び第２図にはマドラーの平面図及び要部断面図が示されており、上記記載事項（イ）の技術事項、及び「数本のＵ字形鋼線４が互いに交差した」構成が窺える。
（Ｂ）引用例２：実願昭６１−５９０１７号（実開昭６２−１７５７３９号）のマイクロフィルム（原査定の拒絶の理由で引用された引用文献２）
（ア）「攪拌棒の先端部に攪拌体を設けたマドラーにおいて、細く柔らかい線材を使用し、これを螺旋状に巻き、上下端部を閉じた状の攪拌体を形成した事を特徴とするマドラー。」（実用新案登録請求の範囲）
（イ）「第１図はステンレス製の線材１を使用して電球状の攪拌体ｂを形成し、中に飾り玉２（ビー玉）を入れた場合を図示しているが、健康水を作る鉱石や飾り柄や固形清涼飲料素、果実飲料素やこれらの清涼飲料素、果実飲料素を封入したカプセル等を入れても良い。」（明細書第２頁第１０〜１５行）
（ウ）「そしてこの攪拌体ｂの中にビー玉、パール等の飾り玉２等を入れることにより一層攪拌作用とまた装飾効果も期待できる。」（明細書第４頁第７〜９行）
（エ）第１図にはマドラーの斜面図が示されており、上記記載事項（イ）の技術事項、及び「飾り玉２が攪拌体ｂの中に遊離の状態で封入された」構成が窺える。
　
（３）対比・判断
　引用例１の記載事項（イ）には「マドラーは・・・柄１の先端に連設された側面略長円形状かご型かき混ぜ部２とからマドラー本体が形成され、前記かき混ぜ部２のかご内に遠赤外線放射物質を塗布した円筒形陶磁器３が収納されてなるものである」及び「前記陶磁器３には・・・かき混ぜ部２の中で鋼線４の弾性によって軽く抱持抜止されている」と記載されている。ここで上記「柄１の先端に連設された側面略長円形状かご型かき混ぜ部２」について、記載事項（イ）に「数本のＵ字形鋼線４が複数の貫孔を有する小さい円板５を介して束ねられてかき混ぜ部２が形成され」と記載されており、記載事項（ウ）に「数本のＵ字形鋼線４が互いに交差した」構成が記載されているから、引用例１には「かご型かき混ぜ部２」が「数本のＵ字形鋼線４を互いに交差した状態で柄１の先端に突設したもの」であることが記載されているといえる。
　これら引用例１の記載事項を本願補正発明の記載振りに則して整理すると、引用例１には「柄の先端にかご型かき混ぜ部を連設し、このかご型かき混ぜ部内に遠赤外線放射物質を塗布した円筒形陶磁器を鋼線の弾性によって軽く抱持抜止したマドラーにおいて、前記かご型かき混ぜ部は数本のＵ字形鋼線を互いに交差させた状態で柄の先端に突設させたものであるマドラー」の発明（以下、「引用１発明」という。）が記載されているといえる。
　
　そこで、本願補正発明と引用１発明とを対比すると、引用１発明の「柄」、「かご型かき混ぜ部」及び「Ｕ字形鋼線」は、それぞれ本願補正発明の「把持具」、「籠体」及び「Ｕ字具」に相当する。そして、引用１発明の「遠赤外線放射物質を塗布した円筒形陶磁器」について、記載事項（ア）に「付着させた例えば遠赤外線放射セラミックスから放射される遠赤外線は・・・水や有機物に吸収され水を活性化させ・・・ウイスキー、日本酒等の酒類、コーヒー、紅茶等の茶類及び乳製品等の飲料の味が変化してまろやかになる」と記載され、記載事項（イ）に「外表面に例えば、ＺｒＯ２-ＳｉＯ２系、ＴｉＯ２-Ａｌ２Ｏ３系等の遠赤外線放射セラミックス粉末が耐熱性無公害塗料（〔財〕日本食品分析センターにて分析済）に混合塗布されて遠赤外線放射層８が形成されており」と記載されていることからみて、これは本願補正発明の「液質改良材」に相当するとともに、引用１発明の「マドラー」は本願補正発明の「液質改良具」に相当するといえる。
　そうすると、本願補正発明と引用１発明とは「把持具の先端に籠体を設置し、この籠体内に液質改良材を封入した液質改良具において、前記籠体は複数のＵ字具を互いに交差させた状態で前記把持具の先端に突設させたものである液質改良具」の発明である点で一致するが、以下の点で相違する。
相違点：本願補正発明は、籠体内に液質改良材を「遊離の状態で封入」しているのに対して、引用１発明は、かご型かき混ぜ部材内に円筒形陶磁器を「鋼線の弾性によって軽く抱持抜止」している点。
　
　上記相違点について以下検討する。
　引用１発明の「円筒形陶磁器」は、液体である飲料をかき混ぜるときに遠赤外線を放射して液質を改良するものであり、「かご型かき混ぜ部」内に「鋼線の弾性によって軽く抱持抜止」された状態で封入されているものといえ、その封入状態は強固に固定されているわけではないことから、「遊離の状態で封入」されているとはいえないまでも、かき混ぜによっていくらかは動くこともあり得ると解される。
　そして、引用例２には、記載事項（ア）に「攪拌棒の先端部に攪拌体を設けたマドラーにおいて、細く柔らかい線材を使用し、これを螺旋状に巻き、上下端部を閉じた状の攪拌体を形成した」と記載され、記載事項（イ）に「第１図はステンレス製の線材１を使用して電球状の攪拌体ｂを形成し、中に飾り玉２（ビー玉）を入れた場合を図示しているが、健康水を作る鉱石・・・を入れても良い」と記載され、記載事項（ウ）に「攪拌体ｂの中に・・・飾り玉２等を入れることにより一層攪拌作用とまた装飾効果も期待できる」と記載され、記載事項（エ）には「飾り玉２が攪拌体ｂの中に遊離の状態で封入された」構成が記載されている。これらの記載からみると、引用例２には「マドラーにおいて線材を使用して形成された攪拌体に健康水を作る鉱石等を遊離の状態で封入することにより一層の攪拌作用が期待できる」ことが記載されているといえる。
　そうすると、引用１発明の「円筒形陶磁器」は、かき混ぜによっていくらかは動くこともあり得ることから、その封入状態を「遊離の状態」とすることを妨げる格別の理由はなく、引用例２には、マドラーの攪拌体に健康水を作る鉱石等を遊離の状態で封入することにより「一層の攪拌作用が期待できる」と記載され、引用例２に記載の「マドラー」は引用１発明の「マドラー」と同様に飲料を攪拌するものであり、引用例２に記載の「攪拌体」と引用１発明の「かご型かき混ぜ部」とはともに線材で形成されたものであり、引用例２に記載の「健康水を作る鉱石」は引用１発明の「円筒形陶磁器」と同様に液質を改良するものである点で共通しているから、引用１発明の円筒形陶磁器を「鋼線の弾性によって軽く抱持抜止」する構成を、引用例２に記載のものと同様に「遊離の状態で封入」する構成に代えることは、当業者が容易に為し得ることである。
　そして、上記相違点の構成を採用することにより奏される「液質改良材が把持具とは別にランダムに振動するため、液体中での液質改良材の効能を一層均一にすることができる」という本願出願時の明細書に記載された効果についても、引用例１，２に記載された技術的事項から、当業者であれば予測し得る範囲内の効果であり、また、出願人が審判請求書の請求の理由において主張する「Ｕ字具を互いにずらすことによってその隙間を広げることができる結果、液質改良材の出し入れが可能となり、把持具の先端に液質改良材を遊離の状態で設置しやすいとともに液質改良材の交換が可能となる」という効果も、引用例１の記載事項（イ）に「この陶磁器３は、既製のマドラー本体のかき混ぜ部２の中に鋼線４を開口させて押込み収納させることもできる」と記載されていることからみて、当業者であれば予測し得る範囲内のものである。
　
　したがって、本願補正発明は、上記した理由により、本出願前に頒布された刊行物である引用例１，２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、平成１６年９月３０日付けで提出された手続補正書によりなされた補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１６年９月３０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜４に係る発明は、本願出願時の明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】把持具の先端に液質改良材を設置したことを特徴とする液質改良具。」
　
（２）引用例
　引用例３：実公昭６０−２８３７１号公報（原査定の理由で引用された引用文献４）には以下の事項が記載されている。
（ア）「全体を番号２で示す図示のマドラーは、本体４とこの本体４の下端に固定されるカバー部材６とを含んでいる。・・・本体４は、円柱状の主部８と、この主部８の上端に形成された把持部１０と、主部８の下端に形成されたカバー部装着部１２とを有する。」（第２欄第１６〜２５行）
（イ）「カバー部材６を本体４のカバー部材装着部１２に固定すると・・・清浄室が規定される。本考案に従って構成されたマドラー２においては、・・・カバー部材６内に清浄剤２０を挿入することによつて、上記清浄室内に清浄剤が収容される。」（第３欄第３５〜４２行）
（ウ）「清浄室内に収容されている清浄剤２０が飲料液体に作用してこれを清浄化し飲料に適したものに改質する。」（第４欄第１９〜２１行）
（エ）第１図（第３頁）には「マドラー具体例の分解斜面図」が示されており、上記記載事項（ア）及び（イ）の技術事項が窺える。
　
（３）対比・判断
　上記引用例３には、記載事項（ア）、（イ）及び（エ）によれば「上端に把持部を有する本体の下端に清浄剤を収容したマドラー」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「上端に把持部を有する本体の下端」は本願発明の「把持具の先端」に相当する。そして、引用発明の「清浄剤」は、引用例３の記載事項（ウ）の「清浄剤２０が飲料液体に作用してこれを清浄化し飲料に適したものに改質する」との記載からみて、本願発明の「液質改良材」に相当し、引用発明の「マドラー」は本願発明の「液質改良具」に相当する。
　そうすると、本願発明と引用発明との構成に差異はない。
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例３に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。