【事件の表示】
　平成　７年特許願第５２１４８６号「ベロトキシン医薬組成物及びこれを使用する医学的処置」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　８月２４日国際公開、ＷＯ９５／２２３４９、平成１０年　１月　６日国内公表、特表平１０−５００１０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年２月２０日（パリ条約による優先権主張　１９９４年２月２２日，カナダ）を国際出願日とする出願であって、拒絶理由通知に応答して平成１８年５月１日付けで手続補正書と意見書が提出されたが、平成１８年７月３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年１０月６日に拒絶査定不服審判が請求され、平成１８年１２月２２日付けで請求理由の補正書（方式）が提出されたものである。
　
２．本願発明
　本願請求項１〜１０に係る発明は、平成１８年５月１日付けの手続補正書の請求の範囲の１〜１０（請求項１〜１０）に記載された事項により特定されたとおりのものと認められるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　「１．非致死量のかつ腫瘍形成の抑制に有効な量のベロトキシンと、該ベロトキシンについて適当なかつ薬学的に許容される希釈剤、補助剤又は担体とからなる哺乳動物のGb3含有腫瘍形成の処置用医薬組成物。」
　
３．引用例
　原査定の拒絶理由に引用された本願優先権主張日前の刊行物である「Ｃａｎｃｅｒ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Vol.５３　ｐ５３１４−５３１９（１９９３年）」（以下、「引用例」という。）には、次の技術事項が記載されている。なお、英文のため翻訳文を示し、下線は当審で付した。
　
　（1-i）「Gb3/CD77は糖脂質抗原であって、特に、バーキットリンパ腫及び胚中心に位置する扁桃Bリンパ球の部分集団という二つの母集団に発現するバーキット細胞の通常の対応物となるものである。Gb3/CD77(+)の両母集団は、プログラム細胞死（アポトーシス）に容易に入り込むことが、最近になって判明している。ここにおいて我々は、
Gb3/CD77の炭化水素部分と結びつくことが知られていて、志賀様トキシンとも呼ばれるベロトキシンが、
アポトーシスを通じても、Gb3/CD77(+)バーキットリンパ腫細胞内において細胞死を誘発することを証明するものである
ベロトキシンの組み換え型Ｂサブユニット、これは全体毒の結合力のみを保持するものであるが、もまたGb3/CD77(+)細胞内でアポトーシスを誘発する
　（1-ii）「アポトーシスの過程におけるGb3/CD77分子の役割を調査するため、最近の記述にある天然のリガンド（配位子）でベロトキシンなる名称を持っているバクテリアトキシンを使用した(13)。腸血管出血性の大腸菌が作り出すこのトキシンは、志賀赤痢菌が作る志賀トキシンと高い相同性のあるものである(14，15)。これらの分子は、細菌性赤痢(16)、溶血性尿毒症症候群(17)及び出血性結腸炎の病因と結びついているものである。
VT及び志賀毒は2種類のサブユニットで構成されており、一つ（Bサブユニット）は、細胞表面で受容体と結合し、一方もう一つ（Aサブユニット）は、タンパク質合成を阻害することによって細胞障害活動の原因になるものである
　ここにおいて我々は、この既知の細胞死のメカニズムに加えて、
VTもまたGb3/CD77(+)細胞内にアポトーシスの特徴である形態的変化及びDNAの細分化を誘発することを報告する
VTのサブユニット(VT-B)もまたGb3/CD77(+)BL細胞におけるアポトーシスを誘発することを証明する
　（1-iii）「使用された略号；
BLはバーキットリンパ腫
VTはベロトキシン
　（1-iv）「結果と考察
　アポトーシスの過程においてGb3/CD77が果たす可能性がある役割を研究するため、VTが様々な細胞に引き起こす細胞死のメカニズムが分析された。我々はまず、タンパク質合成の阻害によってモニターし、
Gb3/CD77の発現水準と様々な細胞系統のVTに対する感応性とを比較した
10ng/mlのVTの存在下における18時間の培養後には、[3H]ロイシン吸収の阻害及び細胞死（トリパンブルー除去法によって査定）が6のGb3/CD77(＋)BL細胞系列（Ramos, BL41,　BL2, Raji, Daudi及びMutu I）のうち6すべてで観察された
それとは対照的に、Gb3/CD77(−)BL細胞系列（VT500、Mutu III及びNamalwa）、或いはプレB（Reh）、2種のリンパ芽球腫（8866、IARC171）、骨髄腫（U266）や赤白血病（K562）といった細胞系列では、タンパク質合成の阻害が観察されなかった
　（1-v）「
VTにより誘発される細胞死のメカニズムをよりよく理解し、またこの過程の中でのGb3/CD77の役割についての調査をさらに進めるために
Gb3/CD77(+)Daudi及びMutu I細胞はアポトーシスの典型的な特徴を見せた
VT-Bが10ng/mlである場合には、分解DNAのはしごはほとんど検出されず、細胞の87%は依然として生存していたが、一方VT-Bが100ng/ml及び1μg/mlにおいては、DNAの細分化が明瞭に観察され、細胞の生存度は、それぞれ65%及び43%となっていた
　これらの結果は、VTが二つの異なる経路を通じてGb3/CD77(+)細胞の細胞死を引き起こす可能性があることを示唆している。第一は、Aサブユニットが関わって結果としてタンパク質合成を阻害するものであり、第二は、Bサブユニットが関わり、一般的にはGb3/CD77表面に結合して細胞内に毒を侵入させると記述されるものであるが、それはまたGb3/CD77を通じての信号伝達、或いは内部移行後の直接の行動によってアポトーシスを誘発するものとも考えられる。しかしながら、様々な原因物質（TNF-αを含む）が引き起こすほとんどのアポトーシスの場合、細胞死の引き金を引くのは、分子の表面受容体との結合であることが証明されているので、後者の推測は当たっていないものと考えられるのである(11)。」（第５３１７頁左欄６行〜同頁右欄１３行参照）
　（1-vi）「最後に、
BL患者の治療において、VT-Bを治療用に使用する可能性があることを強調しておかなければならない。実際、生体（ｉｎ　ｖｉｖｏ）での腫瘍の退行を促すアポトーシス誘発剤として、VT-Bを使用することが考えられる
　
４．対比、判断
　引用例には、上記「３．」の摘示からみて、次の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されていると認められる。
　「Gb3/CD77(+)バーキットリンパ腫細胞内において細胞死を誘発するベロトキシン。」
　
　そこで、本願発明と引用例発明とを対比する。
　引用例発明の「Gb3/CD77(+)バーキットリンパ腫細胞内において細胞死を誘発するベロトキシン」は、細胞死を誘発するに足りる有効な量で用いられていることは明らかであり、また、該「バーキットリンパ腫」が腫瘍であり、その細胞死を誘発するベロトキシンの量は腫瘍形成を抑制し得る量といえることから、本願発明の「腫瘍形成の抑制に有効な量のベロトキシン」に相当する。
　
　してみると、両発明は、
　「腫瘍形成の抑制に有効な量のベロトキシン」
で一致し、次の相違点Ａ，Ｂ，Ｃで相違している。
＜相違点＞
　Ａ．本願発明では「哺乳動物のGb3含有腫瘍形成の処置用医薬組成物」と特定しているのに対し、引用例発明ではそのように特定していない点
　Ｂ．本願発明では、医薬組成物について、「該ベロトキシンについて適当なかつ薬学的に許容される希釈剤、補助剤又は担体とからなる」と特定しているのに対し、引用例発明ではそのように特定していない点
　Ｃ．有効な量に関して、本願発明では、更に「非致死量」と特定しているのに対し、引用例発明ではそのような表現では特定されていない点
　
　そこで、これらの相違点について検討する。
（１）相違点Ａについて
　引用例は、ベロトキシンが「Gb3/CD77(+)バーキットリンパ腫細胞内において細胞死を誘発する」ことを見出した研究であるが、生体で検討された医薬組成物であることまでは明示されていない。
　しかし、生体での検討がなされていないものであっても、インビトロにおける試験の結果から、生体におけるその腫瘍形成の抑制作用を期待して、これを試験、確認し、哺乳動物の腫瘍形成処置用の医薬組成物とすることは、格別の創意工夫が必要であるとは認められない。
　まして、引用例には、VT-Bではあるが、「BL患者の治療において、VT-Bを治療用に使用する可能性があることを強調しておかなければならない。実際、生体（ｉｎ　ｖｉｖｏ）での腫瘍の退行を促すアポトーシス誘発剤として、VT-Bを使用することが考えられる。この目標に向けての第一歩として、我々は現在のところVT-Bとともに異物移植されたGb3/CD77(+)BL細胞を保有するヌード・マウスを治療しているところである。」（摘示（1-vi）参照）と記載され、生体での腫瘍の退行を促し、バーキットリンパ腫患者の治療に用いることが検討されているのであるから、ベロトキシンを「哺乳動物のGb3含有腫瘍形成の処置用」に用いる動機付けにおいて、阻害される格別の事情は認められずむしろ示唆されていると言える。
　そして、「Gb3/CD77(+)バーキットリンパ腫細胞内において細胞死を誘発する」こと、及び、バーキットリンパ腫患者の治療に用いることは、「哺乳動物のＧb3含有腫瘍形成の処置用」であることを意味するものと認められる。
　したがって、ベロトキシンを「哺乳動物のＧb3含有腫瘍形成の処置用医薬組成物」の薬効成分とすることは、当業者が容易に想到し得たことというべきである。
　
（２）相違点Ｂ，Ｃについて
　医薬組成物を服用する動物が死に至る量で用いることは、当該医薬組成物を単に毒薬として用いることに他ならないから、医薬として用いる以上、「非致死量」で用いることは当然のことである。
　また、薬効成分とするベロトキシンの毒性が強いことは知られていることに鑑みると、その使用量は極めて少量であることが想定できるから、例えば少量の取扱いを容易にすることなどのために、医薬組成物とする際の常套手段である「薬学的に許容される希釈剤、補助剤又は担体」を用いることは当然に想定されることにすぎない。そうすると、医薬組成物とするに際し、「該ベロトキシンについて適当なかつ薬学的に許容される希釈剤、補助剤又は担体とからなる」ものとするのは当然のことといえる。
　したがって、相違点Ｂ，Ｃにかかる本願発明の発明特定事項は、ベロトキシンを医薬とする際に適宜採用し得る程度の事項というべきである。
　
　ところで、請求人は、意見書において、本願発明は哺乳動物の腫瘍形成処置用の医薬組成物であって、本願の明細書には、ベロトキシンの薬理試験の数値データが示されているのに対し、引例１には、ベロトキシンが、Gb3/CD77(+)バーキットリンパ腫（以下、ＢＬという）細胞系統でアポトーシスを誘発することが記載されているものの、これは、ＢＬ細胞でのベロトキシンのインビトロでの試験結果にすぎず、本願発明のような、哺乳動物の腫瘍形成処置用の医薬組成物について記載されているとはいえないこと主張し、また、審判請求理由において、引例１にはGb3／CD77、グリコリピド抗原を介してバーキットリンパ腫細胞で誘発されるアポトーシス（細胞死滅）に関するが、引例１は動物における何れかの実験の実験データ（例えばベロトキシンの投薬量、処置の期間、もしあるならば投与されるベロトキシンの毒性又は成功率）を開示することなく、ベロトキシンの潜在的な治療用途を精々記載するに過ぎず、本願発明の如く哺乳動物の腫瘍形成の処置用の医薬組成物については教示も示唆もされていないと主張している。
　しかし、前記検討のとおり、ベロトキシンを哺乳動物の腫瘍形成処置用の医薬組成物に用いることは、当業者が容易に想到し得たことであり、「動物における何れかの実験の実験データ（例えばベロトキシンの投薬量、処置の期間、もしあるならば投与されるベロトキシンの毒性又は成功率）」は、医薬として用いるための要請に応じて試験、確認すれば足りるものであり、本願発明の場合にその点に格別の創意工夫が必要であったとは認められないから、前記請求人の主張は失当であり、採用できない。　
　
　したがって、本願発明は、引用例発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。それ故、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。