【事件の表示】
　特願２００２−２４９６８３「セキュリティ機構に無関係のクラスタ・セキュリティ・サービスを提供するデータ処理システム」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　５月　９日出願公開、特開２００３−１３２０２１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本願発明 
　本願は、平成１４年８月２８日の出願（パリ条約による優先権主張２００１年８月３０日、米国）であって、平成１７年４月２２日付けで拒絶理由通知がなされ、同年６月１４日付けで手続補正がなされ、同年８月２日付けで最後の拒絶理由通知がなされ、平成１８年１月１６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月７日に審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　そして、同年６月９日付けで審査官から前置報告がなされ、平成１９年１１月１３日付けで当審より審尋がなされ、平成２０年３月１４日付けで回答書が提出され、平成２１年１０月７日付けで当審より拒絶理由が通知され、これに対し、平成２２年２月８日に手続補正がなされたものである。
　そして、特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２２年２月８日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものと認める。
　
「複数のデータ処理ノードを有するデータ処理システムであって、該複数のデータ処理ノードは前記データ処理システムにおけるクラスタを形成し、
　クライアント・アプリケーションを実行するデータ処理ノード上及びサーバ・アプリケーションを実行するデータ処理ノード上にアクセス・プログラム層（以下、ＭＡＬともいう）が用意されており、当該ＭＡＬは、前記クライアント・アプリケーション及び前記サーバ・アプリケーションに対してセキュリティ・インターフェース（以下、ＭＡＬＩともいう）を与え、当該ＭＡＬＩは、前記クライアント・アプリケーション及び前記サーバ・アプリケーションに共通のセキュリティ機構を示し、前記クライアント・アプリケーションは利用可能な第１のセキュリティ機構を実行し、及び前記サーバ・アプリケーションは利用可能な第２のセキュリティ機構を実行し、前記第１のセキュリティ機構及び前記第２のセキュリティ機構の少なくとも１つは複数のセキュリティ機構を含み、
　前記第１のセキュリティ機構及び前記第２のセキュリティ機構それぞれに対してアダプタ・モジュール（以下、ＭＰＭともいう）が用意されており、当該ＭＰＭは前記共通のセキュリティ機構により実装されるセキュリティ・サービスのパラメータを前記ＭＡＬＩにマップし、
　前記クライアント・アプリケーション及び前記サーバ・アプリケーションそれぞれは、前記ＭＡＬを使用してそれらに共通のセキュリティ機構として使用されるべきセキュリティ機構を協議し、そして当該協議されたセキュリティ機構のＭＰＭを選択し、
　それによって、クライアント・アプリケーションを実行するデータ処理ノード上及びサーバ・アプリケーションを実行するデータ処理ノード上でそれぞれ実行される各アプリケーションが、異なるセキュリティ・プログラム・モジュールを使用するために変更を要求されない、データ処理システム。」 
　
２．当審の拒絶理由 
 　平成２１年１０月７日付けで、当審から通知した拒絶理由は、以下のとおりである。
 　 
 「［理由１］この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記  
 　 
 （１）発明の詳細な説明における記載 
 「【００１３】 
 【課題を解決するための手段】 
 　本発明の望ましい実施例は、クラスタ化された環境の少なくとも２つのノード上に先ず機構抽象化層（Mechanism Abstraction Layer - ＭＡＬ）を設けることによってクラスタ・データ処理環境におけるセキュリティ・サービスを提供する。ノード上で実行されるアプリケーションに対して
一貫したセキュリティ・インターフェース
所望のセキュリティ・サービスのパラメータをセキュリティ・インターフェースに対してマップ
 　 
 （１−１）しかしながら、「ＭＡＬ」のアプリケーションに対して提供する「一貫したセキュリティ・インターフェース」に関して、発明の詳細な説明を参照しても、 
 「【００１７】 
 Ａ．ＭＡＬ及びそれのインターフェース（ＭＡＬＩ） 
 　ＭＡＬＩ（層１５０）は、一般的な認証及び権限付与ルーチン並びに機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービスを提供する。ＭＡＬＩは、
基礎となるセキュリティ機構の複雑な部分をマスク
実施態様における差もマスク
 「【００１８】 
 　サーバがＡＣＬに基づいて辞書アクセス制御を強化することを可能にするために、ＡＣＬ管理サービスがＭＡＬによって提供される。ＡＣＬは、１つ又は複数のエントリを含む。望ましい実施例では、各ＡＣＬエントリは、タイプ（例えば、ユーザ、グループ、「被認証」機構、認証済み、非認証済み）、機構（認証済み又は非認証済みのタイプのエントリに対しては使用されない）、ｉｄ（ユーザ及びグループ・エントリに対して使用される識別子）、及び許可ビット・マスクによって定義される。ＡＣＬは、クラスタ・アプリケーション（１００Ａ又は１００Ｂ）にとって不透明であり、長さ及び本体を有するデータ・バッファのように扱われる。」、 
 「【００２１】 
 Ｃ．データ操作 
 　CtSec は、基礎となるセキュリティ機構に関するすべての詳細事項からクライアントを切り離し、その機構に特有のデータ構造をエクスポートしない。CtSec クライアントは、汎用バッファ及びポインタだけを処理し、それらが表す又は指定するデータ構造を知らない。」と記載されているに過ぎず、そもそも、「基礎となるセキュリティ機構の複雑な部分をマスクするように、及びインターフェース（ＡＰＩ）及び種々のセキュリティ機構の間の異種の実施態様における差もマスクするように設計され」るとは、単に希望を述べているに過ぎず、具体的に複雑な部分をどのようにマスクするのか、また異種の実施態様における差を具体的にどのようにマスクするのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　さらに、「ＭＡＬＩによって提供されるＡＣＬに含まれる各ＡＣＬエントリは、タイプ（例えば、ユーザ、グループ、「被認証」機構、認証済み、非認証済み）、機構（認証済み又は非認証済みのタイプのエントリに対しては使用されない）、ｉｄ（ユーザ及びグループ・エントリに対して使用される識別子）、及び許可ビット・マスクによって定義され」とあるが、ＡＣＬについて、具体的に、基礎となるセキュリティ機構の複雑な部分、インターフェース（ＡＰＩ）及び種々のセキュリティ機構の間の異種の実施態様における差をどのようにマスクしているのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　さらに、発明の詳細な説明には、「基礎となるセキュリティ機構」の例としてケルベロス・バージョン５やＰＫＩを挙げているが、前記ケルベロス・バージョン５やＰＫＩの各セキュリティ機構について、具体的にどのように複雑な部分をマスクするのか、またインターフェース（ＡＰＩ）及び種々のセキュリティ機構の間の異種の実施態様における差を具体的にどのようにマスクするのか、発明の詳細な説明には記載も示唆もなく、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 　以上のように、前記「ＭＡＬ」のアプリケーションに対して提供する「一貫したセキュリティ・インターフェース」の具体的な構成について、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （１−２）また、「ＭＰＭ」が、所望のセキュリティ・サービスのパラメータをセキュリティ・インターフェースに対してマップする点に関して、発明の詳細な説明を参照しても、 
 「【００１９】 
 Ｂ．ＭＰＭ及びそれのインターフェース（ＭＰＭＩ） 
 　ＭＡＬモジュール（２００Ａ及び２００Ｂ）は、層４００におけるセキュリティ機構を抽象化したものであり、種々のセキュリティ機構との間の如何なる区別もされない。ＭＡＬ２００Ａ及び２００Ｂは、それぞれ、ＭＰＭモジュール２５０Ａ及び２５０Ｂを使用して、アプリケーションにより供給されたデータをセキュリティ機構により期待される特定のデータ・フォーマットに変換する。」と記載されているに過ぎず、「ＭＰＭ」が、所望のセキュリティ・サービスのパラメータを具体的に、どのように、セキュリティ・インターフェース（「ＭＡＬ」のアプリケーションに対して提供する「一貫したセキュリティ・インターフェース」）に対してマップするのか、その具体的な構成について、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　さらに、発明の詳細な説明には、「基礎となるセキュリティ機構」の例としてケルベロス・バージョン５やＰＫＩを挙げているが、前記ケルベロス・バージョン５やＰＫＩの各セキュリティ機構のパラメータを具体的に、どのように、セキュリティ・インターフェース（「ＭＡＬ」のアプリケーションに対して提供する「一貫したセキュリティ・インターフェース」）に対してマップするのか、発明の詳細な説明には記載も示唆もなく、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （２）発明の詳細な説明の段落【００１７】に、 
 「ＭＡＬＩ（層１５０）は、一般的な認証及び権限付与ルーチン並びに機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービスを提供する。」と記載されているが、単にＭＡＬＩの達成すべき機能の希望を記載しているに過ぎず、ＭＡＬＩが具体的にどのような構成で、どのようにして、によって、一般的な認証及び権限付与ルーチン並びに機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービスを提供するのか、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　なお、「一般的な認証」とは、具体的にどのような認証を意味するのか、不明であり、また「権限付与ルーチン」とは、具体的にどのような権限を何に対して付与するのか、不明であり、さらに「機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービス」とは、具体的にどのようなサービスを意味するのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （３）発明の詳細な説明の段落【００１７】に、 
 「クラスタ・アプリケーション・クライアントとクラスタ・アプリケーション・サーバとの間で、専用のＭＡＬＩルーチンを使用することによって、使用すべきセキュリティ機構を協議することがアプリケーションの責任である。」と記載されているが、「専用のＭＡＬＩルーチン」とは、具体的に何を意味するのか、またその具体的な構成はどのようなものであるのか、不明であり、クラスタ・アプリケーション・クライアントとクラスタ・アプリケーション・サーバとの間で専用のＭＡＬＩルーチンを使用することによって、具体的に、どのようにして使用すべきセキュリティ機構を協議することができるのか、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （４）発明の詳細な説明の段落【００１８】に、 
 「各ＡＣＬエントリは、タイプ（例えば、ユーザ、グループ、「被認証」機構、認証済み、非認証済み）、機構（認証済み又は非認証済みのタイプのエントリに対しては使用されない）、ｉｄ（ユーザ及びグループ・エントリに対して使用される識別子）、及び許可ビット・マスクによって定義される。」と記載されているが、前記「タイプ（例えば、ユーザ、グループ、「被認証」機構、認証済み、非認証済み）」とは、具体的に何を意味し、具体的にどのようなデータ項目から構成されるのか、前記「機構（認証済み又は非認証済みのタイプのエントリに対しては使用されない）」とは、具体的に何を意味し、具体的にどのようなデータ項目から構成されるのか、前記「許可ビット・マスク」とは、具体的に何を意味し、具体的にどのようなデータ項目から構成されるのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （５）発明の詳細な説明の段落【００１９】に、 
 「ＭＡＬ２００Ａ及び２００Ｂは、それぞれ、ＭＰＭモジュール２５０Ａ及び２５０Ｂを使用して、アプリケーションにより供給されたデータをセキュリティ機構により期待される特定のデータ・フォーマットに変換する。」と記載されているが、「アプリケーションにより供給されたデータ」とは、具体的に何を意味し、具体的にどのようなデータ項目から構成されるのか、不明であり、「ＭＡＬ２００Ａ」及び「ＭＡＬ２００Ｂ」は、具体的に、アプリケーションにより供給されたデータを、具体的にどのように、セキュリティ機構により期待される特定のデータ・フォーマットに変換するのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　さらに、発明の詳細な説明には、「基礎となるセキュリティ機構」の例としてケルベロス・バージョン５やＰＫＩを挙げているが、「ＭＡＬ２００Ａ」及び「ＭＡＬ２００Ｂ」は、具体的に、アプリケーションにより供給されたデータを、具体的にどのように、前記ケルベロス・バージョン５やＰＫＩの各セキュリティ機構により期待される特定のデータ・フォーマットに変換するのか、発明の詳細な説明には記載も示唆もなく、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （６）発明の詳細な説明の段落【００１９】に、 
 「ＭＡＬ２００は、どのＭＰＭＩルーチンが実行されるべきかを決定するためにプラガブル・モジュール機構を使用する。このプラグ・イン機構は、クライアントとサーバとの間で使用するためにどの基礎となるセキュリティ機構が構成されるべきかを決定し、対応するプラグ・インをプロセス・メモリ空間にロードする。しかる後、それは、それが必要とするルーチンのアドレスを決定し、そのルーチンを呼び出し、特に適正な引数を送る。」と記載されているが、「プラガブル・モジュール機構」とは、具体的に何を意味するのか、また「機構プラガブル・モジュール」（ＭＰＭ）とどのような関係にあるのか、不明であり、さらに、「ＭＡＬ２００」は、具体的に「プラガブル・モジュール機構」をどのように使用して、どのＭＰＭＩルーチンが実行されるべきかを決定するのか、不明であり、さらに、「プラグ・イン機構」が具体的に何を意味するのか、不明であり、さらに、前記「プラグ・イン機構」とは、具体的にどのような構成をし、どのようにして、クライアントとサーバとの間で使用するためにどの基礎となるセキュリティ機構が構成されるべきかを決定するのか、不明であり、さらに、前記「対応するプラグ・イン」とは、具体的に何を意味するのか、不明であり、さらに、「それは、それが必要とするルーチンのアドレスを決定し、そのルーチンを呼び出し、特に適正な引数を送る。」において、「それ」とは、どれを指すのか、不明であり、「それが必要とするルーチン」とは、何を意味するのか、不明であり、さらに「それが必要とするルーチンのアドレス」を具体的にどのようにして決定するのか、不明であり、さらに「適正な引数」とは、具体的に何を意味し、どのようなデータ項目から構成されるのか、不明であり、さらに、そもそも、何が、どのようにして「適正な引数」を作成して、どこに送るのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （７）発明の詳細な説明の段落【００２０】に、 
 「ＭＡＬは、プラグ・イン・コードに対するアクセスを制御するために同期機構を使用する。その同期機構は、基礎となるセキュリティ機構の実行時間が動的アンロードをサポートする時にはいつもプラグ・インされたモジュールのアンロードを可能にする。」と記載されているが、「プラグ・イン・コードに対するアクセス」とは具体的に何を意味するのか、不明であり、さらに、「同期機構」とは、具体的に何を意味し、どのような構成をしているのか、不明であり、さらに、「ＭＡＬ」は、具体的に「同期機構」をどのように使用して、「プラグ・イン・コードに対するアクセス」を具体的に何をどのように制御するのか、不明であり、さらに、「基礎となるセキュリティ機構の実行時間が動的アンロードをサポートする時」とは、具体的に何を意味するのか、不明であり、前記「同期機構」は、具体的にどのような構成でどのようにして、プラグ・インされたモジュールのアンロードを可能にするのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （８）発明の詳細な説明の段落【００２１】に、 
 「CtSec クライアントは、汎用バッファ及びポインタだけを処理し、それらが表す又は指定するデータ構造を知らない。」と記載されているが、「汎用バッファ」及び「ポインタ」がそれぞれ、具体的に何を意味し、どのような構成をしているのか、前記「一貫したセキュリティ・インターフェース」とどのような関係にあるのか、不明であり、さらに、「それらが表す又は指定するデータ構造」を知らずに、どのようにして前記「汎用バッファ」及び「ポインタ」を処理することができるのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　さらに、発明の詳細な説明には、「基礎となるセキュリティ機構」の例としてケルベロス・バージョン５やＰＫＩを挙げているが、前記ケルベロス・バージョン５やＰＫＩの各セキュリティ機構におけるデータ構造と前記「汎用バッファ」及び「ポインタ」とが具体的にどのように関係付けられるのか、発明の詳細な説明には記載も示唆もなく、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （９）発明の詳細な説明の段落【００２２】に、 
 「データの処理は、２つのレベルで行われる。即ち、ＭＡＬ２００がその機構に無関係のデータだけを処理し、層３００における各ＭＰＭが機構特有のデータを処理する。ＭＡＬＩルーチンは、「実」作業を行うためにはＭＡＭＩルーチンに依存する。例えば、ＭＡＬは、次のような作業、即ち、セキュリティ構成を読み取ること、ＭＰＭをロード及び開始すること、各ＭＰＭの状態を追跡すること、グローバル・データへのアクセスを同期させること、ＡＣＬを操作すること、及びクライアントのアイデンティティのテキスト表示に基づいてアクセス制御を強化することの責任を負う。ＭＰＭは、次のような作業、即ち、初期信任を得ること、クライアント及びサーバの間のセキュリティ・コンテキストを開始及び受容すること、サーバがクライアントの偽名使用することを可能にすること、及び機構特有のクライアント・アイデンティティを印刷可能なストリングに変換することの責任を負う。」と記載されている。 
 　 
 （９−１）しかしながら、前記「その機構に無関係のデータ」とは、具体的にどのデータを意味するのか、その具体的なデータ項目の構成が不明であり、前記「機構特有のデータ」は、具体的にどのようにしてＭＰＭに与えられるのか、不明であり、さらに、「ＭＡＬ２００」は、具体的にどのような構成でどのようにして、その機構に無関係のデータだけを処理し、「各ＭＰＭ」が機構特有のデータを処理することができるのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　さらに、発明の詳細な説明には、「基礎となるセキュリティ機構」の例としてケルベロス・バージョン５やＰＫＩを挙げているが、「ＭＡＬ２００」は、具体的にどのような構成でどのようにして、前記ケルベロス・バージョン５やＰＫＩの各セキュリティ機構に無関係のデータだけを処理し、「各ＭＰＭ」が前記ケルベロス・バージョン５やＰＫＩの各セキュリティ機構特有のデータを処理することができるのか、発明の詳細な説明には記載も示唆もなく、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （９−２）前記「ＭＡＭＩルーチン」とは、何を意味するのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （９−３）ＭＡＬは、具体的にどのようにして、セキュリティ構成を読み取ることができるのか、不明であり、さらに、「グローバル・データ」とは、具体的にどのようなデータを意味するのか、不明であり、「グローバル・データへのアクセスを同期させる」とは、具体的に何と何とを具体的にどのようにして同期させるのか、不明であり、「ＡＣＬ」を操作するとは、具体的にどのような構成でどのようにして操作するのか、また「ＡＣＬ」の操作とは、具体的に機構に無関係のデータだけでどのようにして操作するのか、（段落【００２２】に、ＭＡＬ２００はその機構に無関係のデータだけを処理することが明記されている）不明であり、さらに、具体的にどのような構成で「クライアントのアイデンティティのテキスト表示に基づいて」どのようにして「アクセス制御を強化する」のか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 （９−４）「初期信任」とは、具体的に何を意味するのか、不明であるとともに、ＭＰＭは、具体的にどのような構成でどのようにして、初期信任を得ることができるのか、不明であり、さらに、「クライアント及びサーバの間のセキュリティ・コンテキスト」とは、具体的に何を意味するのか、不明であるとともに、ＭＰＭは、具体的にどのような構成でどのようにして、クライアント及びサーバの間のセキュリティ・コンテキストを開始及び受容することができるのか、不明であり、さらに「クライアントの偽名使用」とは、具体的にどのような態様を意味するのか、不明であるとともに、ＭＰＭは、具体的にどのような構成でどのようにして、サーバがクライアントの偽名使用することを可能にすることができるのか、不明であり、さらに「機構特有のクライアント・アイデンティティ」とは具体的に何を意味するのか、不明であるとともに、ＭＰＭは、具体的にどのような構成でどのようにして、機構特有のクライアント・アイデンティティを印刷可能なストリングに変換することができるのか、不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　さらに、発明の詳細な説明には、「基礎となるセキュリティ機構」の例としてケルベロス・バージョン５やＰＫＩを挙げているが、ＭＰＭは、具体的にどのような構成でどのようにして、前記ケルベロス・バージョン５やＰＫＩの各セキュリティ機構特有のクライアント・アイデンティティを印刷可能なストリングに変換することができるのか、発明の詳細な説明には記載も示唆もなく、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　 
 　以上のように、本願発明の具体的な構成について、当業者が発明の実施をできる程度に発明の詳細な説明に明確かつ十分に記載されていない。 
 　 
 　 
 ［理由２］この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記  
 　 
 （１）請求項１記載の「アクセス・プログラム層は、前記ノード上で実行されるところのアプリケーションに対して一貫したセキュリティ・インターフェースを与え」は、単に達成すべき機能を希望的に記載しているに過ぎず、前記「一貫したセキュリティ・インターフェース」とは、具体的にどのような項目から構成されるインターフェースを意味するのか、不明であるとともに、前記「アクセス・プログラム層」は、具体的にどのような構成で、アプリケーションに対して一貫したセキュリティ・インターフェースを与えるのか、不明であり、発明が明確でない。 
　（なお、前記理由１で指摘したように、発明の詳細な説明を参照しても、前記「一貫したセキュリティ・インターフェース」とは、具体的にどのような項目から構成されるインターフェースを意味するのか、記載も示唆もなく、前記「アクセス・プログラム層」は、具体的にどのような構成で、アプリケーションに対して一貫したセキュリティ・インターフェースを与えるのか、記載も示唆もない。） 
 　 
　（２）請求項１記載の「アダプタ・モジュールが前記セキュリティ・インターフェースに対して前記セキュリティ・サービスのパラメータをマップし」は、単に達成すべき機能を希望的に記載しているに過ぎず、そもそも、「前記セキュリティ・インターフェース」が、具体的にどのような項目から構成されるインターフェースを意味するのか、不明であるうえに、具体的に、セキュリティ・サービスのパラメータをどのようにマップするのか、不明であり、発明が明確でない。 
 （なお、前記理由１で指摘したように、発明の詳細な説明を参照しても、「前記セキュリティ・インターフェース」が、具体的にどのような項目から構成されるインターフェースを意味するのか、記載も示唆もなく、具体的に、セキュリティ・サービスのパラメータをどのようにマップするのか、記載も示唆もない。） 
 　 
 （３）請求項１記載の「それによって異なるデータ処理ノード上で実行されるアプリケーションが、異なるセキュリティ・プログラム・モジュールを使用するために変更を要求されない」は、単に希望を記載しているに過ぎず、具体的に、異なるセキュリティ・プログラム・モジュールを使用するために変更を要求されないために、「一貫したセキュリティ・インターフェース」がどのような項目から構成されるインタフェースであるのか、また、異なるセキュリティ・プログラム・モジュールのパラメータを具体的にどのように「前記セキュリティ・インターフェース」にマップされるのか、そして、どのようにして、アプリケーションが異なるセキュリティ・プログラム・モジュールを使用するために変更を要求されないように構成されるのか、不明であり、発明が明確でない。
　・・・（後略）」
　
３．検討 
　前記拒絶理由において挙げた［理由１］及び［理由２］が解消したか否かについて検討する。
　
３−１．［理由１］について
（０）補正後の発明の詳細な説明の記載 
　はじめに、補正後の発明の詳細な説明の記載について検討する。
　補正後の発明の詳細な説明には、
「【０００３】
　しかし、使用可能な多くの異なるセキュリティ機構が存在し、それらの各々は、グローバル・サービス・システムＡＰＩ（ＧＳＳ　ＡＰＩ）という
異なるＡＰＩ及び異なる実施態様を提供
インターフェース及び実施態様における相違点を認識
「【００１１】・・・クラスタ化された環境の少なくとも２つのノード上に先ず機構抽象化層（MechanismAbstraction Layer - ＭＡＬ）を設けることによってクラスタ・データ処理環境におけるセキュリティ・サービスを提供する。ノード上で実行されるアプリケーションに対して
共通のセキュリティ・インターフェース
　本発明では、更に、クラスタ内でセキュリティ・サービスを実施するＫＲＢ５又はＰＫＩのような少なくとも１つのセキュリティ・プログラム・モジュールが設けられる。
　・・・ＭＰＭは、所望のセキュリティ・サービスのパラメータをセキュリティ・インターフェースに対してマップする。従って、今や、
セキュリティ・インターフェースが共通の態様
「【００１５】
　CtSecは、次のような３つの層を含む。即ち、
（１）機構抽象化（ＭＡＬ）層２００（ノードＡに対する２００Ａ及びノードＢに対する２００Ｂ）。これは、
ＭＡＬアプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＭＡＬＩ）
と直接に対話
（２）機構プラガブル・モジュール（ＭＰＭ）層３００（ノードＡに対する３１０Ａ及び３２０Ａ、及びノードＢに対する３１０Ｂ及び３２０Ｂ）。これは、
ＭＰＭ層３００における基礎となるセキュリティ機構にＭＡＬＩ　１５０をマップ
「【００１６】
　これらのセキュリティ機構は、一般に、ケルベロス・バージョン５（Kerberos Version 5）及びＰＫＩのようなアイテムを含む。・・・これらの層は、すべて、CtSecクライアント（１００Ａ及び１００Ｂ）に認証及び権限付与サービスを提供するように共同作業を行う。」、
「【００１７】
Ａ．ＭＡＬ及びそのインターフェース（ＭＡＬＩ）
　ＭＡＬＩ（層１５０）は、一般的な認証ルーチン及び権限付与ルーチン、並びにセキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービスを提供する。ＭＡＬＩは、
基礎となるセキュリティ機構の複雑な部分をマスク
種々のセキュリティ機構の間の異種の実施態様における差もマスク
「【００１８】
　・・・ＡＣＬ管理サービスがＭＡＬによって提供される。ＡＣＬは、１つ又は複数のエントリを含む。望ましい実施例では、各ＡＣＬエントリは、タイプ（例えば、ユーザ、グループ、「被認証」セキュリティ機構、認証済みセキュリティ機構、非認証済みセキュリティ機構、ｉｄ（アイデンティティ）（ユーザ及びグループのエントリに対して使用される識別子）、及び許可ビット・マスクによって定義される。ＡＣＬは、クラスタ・アプリケーション（１００Ａ又は１００Ｂ）にとって不透明であり、長さ及び本体を有するデータ・バッファのように扱われる。クラスタ・セキュリティ・サービスの１つの公開されたものでは、ＡＣＬ記憶装置がアプリケーションに任される。他の公開されたものでは、クラスタ・アプリケーションが使用するＡＣＬ記憶機構をCtSecが提供する。」、
「【００１９】
Ｂ．ＭＰＭ及びそのインターフェース（ＭＰＭＩ）
　・・・ＭＡＬ２００Ａ及び２００Ｂそれぞれは、ＭＰＭＩ２５０Ａ及びＭＰＭＩ２５０Ｂを使用して、
アプリケーションにより供給されたデータをセキュリティ機構により期待される特定のデータ・フォーマットに変換
当該ルーチンは、ＭＡＬＩルーチンによって呼び出される
ＭＡＬ２００は、どのＭＡＬＩルーチンを実行するかを決定するためにＭＰＭを使用
どの基礎となるセキュリティ機構が構成されるべきか
ＭＰＭをプロセス・メモリ空間にロード
ＭＰＭは、当該ＭＰＭが必要とするＭＡＬＩルーチンのアドレスを決定し、当該ＭＡＬＩルーチンを呼び出し、そして特に適正な引数を送る
「【００２０】
　ＭＡＬは、ＭＰＭに対するアクセスを制御するために同期機構を使用する。その同期機構は、基礎となるセキュリティ機構の実行時間が動的アンロードをサポートするときにはいつもＭＰＭのアンロードを可能にする。」、
「【００２１】
Ｃ．データ操作
　CtSecは、基礎となるセキュリティ機構に関するすべての詳細事項からクライアントを切り離し、そのセキュリティ機構に特有のデータ構造をエクスポートしない。CtSecクライアントは、汎用バッファ及びポインタだけを処理し、それらが表す又は指定するデータ構造を知らない。」、及び
「【００２２】
　データの処理は、２つのレベルで行われる：即ち、ＭＡＬ２００がそのセキュリティ機構に無関係のデータだけを処理する；及び、ＭＰＭ層３００における各ＭＰＭがセキュリティ機構特有のデータを処理する。
ＭＡＬＩルーチンは、「実」作業を行うためにＭＰＭルーチンに依存
　
（１）［理由１］の指摘事項（１−１）及び（１−２）について
　補正後の発明の詳細な説明の段落【０００３】にも記載しているように、「使用可能な多くの異なるセキュリティ機構」の「各々は、グローバル・サービス・システムＡＰＩ（ＧＳＳ　ＡＰＩ）という
異なるＡＰＩ及び異なる実施態様を提供
　しかしながら、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、「基礎となるセキュリティ機構の複雑な部分をマスクするように、かつ、アプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＡＰＩ）及び種々のセキュリティ機構の間の異種の実施態様における差もマスクする」ためにＭＡＬがクライアント・アプリケーション及びサーバ・アプリケーションに対して提供するＭＡＬアプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＭＡＬＩ）の具体的な内容、及び前記ＭＡＬＩが種々のセキュリティ機構の提供する各々異なるＡＰＩ及び異なる実施態様の差を具体的にどのようにマスクするのか、そのための具体的な内容及び構成は、不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　また、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、セキュリティ機構の含むケルベロス・バージョン５（Kerberos Version 5）及びＰＫＩの「複雑な部分をマスクするように、かつ、アプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＡＰＩ）及び種々のセキュリティ機構の間の異種の実施態様における差もマスクする」ためにＭＡＬがクライアント・アプリケーション及びサーバ・アプリケーションに対して提供するＭＡＬアプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＭＡＬＩ）の具体的な内容、及び前記ＭＡＬＩがセキュリティ機構の含むケルベロス・バージョン５（Kerberos Version 5）及びＰＫＩの提供する各々異なるＡＰＩ及び異なる実施態様の差を具体的にどのようにマスクするのか、そのための具体的な内容及び構成は、不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　さらに、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、ＭＡＬアプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＭＡＬＩ）がクライアント・アプリケーション及びサーバ・アプリケーションに対して提供する「セキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービス」の具体的内容と、前記「セキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービス」の具体的な構成は不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　
　さらに、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、ＭＰＭが、ＭＰＭ層における基礎となるセキュリティ機構により実装されるセキュリティ・サービスの各パラメータを具体的に、どのように、ＭＡＬがクライアント・アプリケーション及びサーバ・アプリケーションに対して提供するＭＡＬアプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＭＡＬＩ）に対してマップするのか、その具体的なマップ内容及び構成が不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
 　また、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、ＭＰＭが、ＭＰＭ層における基礎となるセキュリティ機構の含むケルベロス・バージョン５（Kerberos Version 5）及びＰＫＩにより実装されるセキュリティ・サービスの各パラメータを具体的に、どのように、ＭＡＬがクライアント・アプリケーション及びサーバ・アプリケーションに対して提供するＭＡＬアプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＭＡＬＩ）に対してマップするのか、その具体的なマップ内容及び構成が不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　
　以上のとおり、当審における平成２１年１０月７日付けの拒絶理由の［理由１］（１−１）において指摘したとおり、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、ＭＡＬがクライアント・アプリケーション及びサーバ・アプリケーションに対して提供する
共通の
共通の
　また、当審における平成２１年１０月７日付けの拒絶理由の［理由１］（１−２）において指摘したとおり、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、ＭＰＭが、ＭＰＭ層における基礎となる種々のセキュリティ機構（ケルベロス・バージョン５（Kerberos Version 5）及びＰＫＩを含む）により実装されるセキュリティ・サービスの各パラメータを具体的に、どのように、ＭＡＬがクライアント・アプリケーション及びサーバ・アプリケーションに対して提供するＭＡＬアプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＭＡＬＩ）に対してマップするのか、その具体的なマップ内容及び構成が不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。 
　また、当審における平成２１年１０月７日付けの拒絶理由の［理由１］（１−２）において指摘したとおり、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、ＭＡＬアプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＭＡＬＩ）がクライアント・アプリケーション及びサーバ・アプリケーションに対して提供する「セキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービス」の具体的内容と、前記「セキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービス」の具体的な構成は不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　したがって、［理由１］の指摘事項（１−１）及び（１−２）に係る拒絶理由は依然として解消していない。
 　
　なお、［理由１］の指摘事項（１−１）及び（１−２）に対して、請求人は、平成２２年２月８日付けの意見書において、
（ａ）「ＭＡＬＩは、アプリケーションの要求を解釈し、そしてそれを次のレベルの機構のために適切な要求に翻訳します。ＭＡＬＩは、セキュリティ機構の３つの重要なカテゴリをサポートします：（１）アプリケーションのセキュリティ識別子、セキュリティ証明書、又はキーを得ます；（２）他のパーティを認証し、そして認証されたパーティ間の保護されたデータを処理します；及び（３）他のパーティの認証を検証します。当該サポートによって、基礎となるセキュリティ機構の複雑な部分、及び種々のセキュリティ機構の間の異種の実施態様における差をマスクすることが可能になります。」、
（ｂ）「ＡＣＬには３つのタイプがあります：１）オブジェクトＡＣＬ（これはオブジェクト、ディレクトリ、リソース・クラス、テーブル、リソースを保護する）；２）デフォルトのオブジェクトＡＣＬ（これはコンテナ中のオブジェクトによって継承される、すなわちディレクトリ中のテーブル、及びリソースクラス中のリソース）；３）デフォルトのコンテナＡＣＬ（コンテナ中のコンテナによって継承される、すなわちディレクトリ中のテーブル）
　そして、ＡＣＬエントリは、例えば、下記形式で表されます。
　mech:[type:][typed_id:]xxxx
　（ｉ）mechは、このＡＣＬが使用されるメカニズムを示します。例えば、１５個の予め定義されたメカニズム及び、更なる展開において使用されうる１０個のメカニズムがあります。
　　CT_SEC_C_MECH_NONEは、クライアントがサーバと通信するために認証機構に使用されない状況において使用されます。
　　CT_SEC_C_MECH_NEUTRALは、システムレジストリの管理者のエントリを識別するために使用されます。
　　CT_SEC_C_MECH_DCEは、ＤＣＥセキュリティ機構を識別します。
　　CT_SEC_C_MECH_KRB5は、ケルベロス５セキュリティ機構を識別します。
　　CT_SEC_C_MECH_KRB4は、ケルベロス４セキュリティ機構を識別します。
　　CT_SEC_C_MECH_ALLは、全ての機構を識別します。
　（ｉｉ）typeは、ＡＣＬのタイプを示します。幾つかのタイプが定義され、それらの幾つかが将来のセキュリティ機構プラグインのために使用されます。これらのタイプの全てが全ての機構によって使用されるわけではありません。
　　ct_sec_c_acl_e_type_unauthは、セキュリティ機構(DCE, Krb5, Krb4)を使用して認証されていないクライアントのためのものです。
　　ct_sec_c_acl_e_type_any_otherは、ＡＣＬ中の任意のエントリに合致しない認証されたクライアントのためのものです(DCE, Krb5, Krb4)。
　　ct_sec_c_acl_e_type_userは、合致する認証されたクライアントｉｄ(DCE, Krb5, Krb4)です。
　　ct_sec_c_acl_e_type_groupは、グループｉｄ(DCE)によって特定されるグループに属する認証されたクライアントです。
　（ｉｉｉ）typed_idは、エントリのｉｄを示します。それは、エントリの全てのタイプ（例えばunauth又はany_other）において使用されません。使用される場合、それはプラグインによって通常翻訳されます。例えばＤＣＥにおいて、ＤＣＥがレアルムｕｕｉｄ及び文字列に翻訳されます。」、及び
（ｃ）「特定の基礎となるセキュリティ機構とインターフェースをとるために仕立てられた機構プラガブル・モジュール（ＭＰＭ）は、アプリケーションのための上記識別子及び上記セキュリティ証明書に特有のセキュリティ機構を得ることを可能にします。ＭＰＭが存在することによって、ＭＡＬのアプリケーションに対して提供するセキュリティ・インターフェースに対してマップが可能になります。
　ＭＰＭは、セキュリティ機構毎に存在します。例えば、セキュリティ機構１についてのＭＰＭ（以下、ＭＰＭ１）は、ＭＰＭＩエントリポイント、ＭＰＭ１ライブラリ、及びＭＰＭ１　ＧＳＳＡＰＩを有しています。同様に、セキュリティ機構２についてのＭＰＭ２（以下、ＭＰＭ２）は、ＭＰＭＩエントリポイント、ＭＰＭ２ライブラリ、及びＭＰＭ２　ＧＳＳＡＰＩを有しています。ＭＰＭは、特定のセキュリティ機構についての上記証明書を得ます。
　また、各セキュリティ機構はそれ自身のネーミング制限を有します。例えばＫＲＢ５のＡＩＸ実行は、ＡＩＸｉｄの長さ（すなわち８バイト）にｉｄの長さを制限します。ＤＣＥｉｄの長さは１０２４バイトです。クラスタ・セキュリティは、各セキュリティ環境において信頼されたサービスを名付けるためにどのスキーマを使用するかを決定しなければなりません。クラスタ信頼サービスは、それらの予め定義されたサービス名によってソフトウェアに知られています。クライアントがサーバに接続を要求する場合、それはそのネットワーク名によってサービスを識別する証明を含みます。当該名前は、ターゲット及びクラスタ構成情報のサービス名を使用して構築されます。ct_sec_get_target_name()ルーチンは、サーバのサービス名の予め定義された名前をそのネットワーク名との間のマッピングを行います。」と、具体的な技術構成の一部を説明することによって、「以上より、マッピングがどのように行われるかは明確であると考えます。」と主張する。
　しかしながら、前記技術事項（ａ）、（ｂ），及び（ｃ）は、出願当初の明細書又は図面に記載も示唆もなく、また、自明な事項でもない。
　以上のように、請求人の主張は、出願当初の明細書又は図面に基づくものでなく、また、自明な事項でなく、前記意見書で新たに説明した技術事項に基づくものであるから、採用できない。
　
（２）［理由１］の指摘事項（２）について 
　補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、「【００１７】・・・　ＭＡＬＩ（層１５０）は、一般的な認証ルーチン及び権限付与ルーチン、並びにセキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービスを提供する。」と単に達成すべき機能を抽象的に記載しているに過ぎず、一般的な認証ルーチン及び権限付与ルーチン、並びにセキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービスを提供するための、ＭＡＬアプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＭＡＬＩ）の具体的な内容とその構成、及び前記「一般的な認証ルーチン及び権限付与ルーチン、並びにセキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービス」の具体的な内容とその構成は、依然として不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　したがって、［理由１］の指摘事項（２）に係る拒絶理由は依然として解消していない。
　
　なお、［理由１］の指摘事項（２）に対して、請求人は、平成２２年２月８日付けの意見書において、
「「一般的な認証ルーチン」とは、認証が例えばユーザＩＤ及びパスワードによって行われるものであり、例えば、下記のコードが使われます。
　spsec_assume_client_identity　クライアントの識別子を推定するためにサーバによって使用されます。
　spsec_authenticate_client　クライアントを認証し、セキュリティ・コンテクストを得るためにサーバによって使用されます。
　spsec_authenticate_server　サーバを認証するために、クライアントによって使用されます。
　「権限付与ルーチン」とは、例えば、クライアントにサーバへの接続を許すためのルーチンです。
　「セキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービス」とは、当該ＡＣＬ管理サービスが種々のセキュリティ機構を独立的にサポートしていることです。」と主張する。
　しかしながら、前記主張に記載された技術事項
「spsec_assume_client_identity　クライアントの識別子を推定するためにサーバによって使用されます。
　spsec_authenticate_client　クライアントを認証し、セキュリティ・コンテクストを得るためにサーバによって使用されます。
　spsec_authenticate_server　サーバを認証するために、クライアントによって使用されます。」は、出願当初の明細書又は図面に記載も示唆もなく、また、自明な事項でもないから、請求人の前記主張は採用できない。
　
（３）［理由１］の指摘事項（３）について
　補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、「【００１７】・・・クラスタ・アプリケーション・クライアントとクラスタ・アプリケーション・サーバとの間で、専用のＭＡＬＩルーチンを使用することによって、使用すべきセキュリティ機構を協議することがこれらアプリケーションの責任である。」と単に達成すべき機能を抽象的に記載しているに過ぎず、専用のＭＡＬＩルーチンの具体的な内容と、クラスタ・アプリケーション・クライアントとクラスタ・アプリケーション・サーバとの間で、前記専用のＭＡＬＩルーチンを具体的にどのように使用することによって、使用すべきセキュリティ機構を協議するのか、その具体的な構成が、依然として不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　したがって、［理由１］の指摘事項（３）に係る拒絶理由は依然として解消していない。
　
（４）［理由１］の指摘事項（４）について
　補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、「【００１８】・・・ＡＣＬは、１つ又は複数のエントリを含む。望ましい実施例では、各ＡＣＬエントリは、タイプ（例えば、ユーザ、グループ、「被認証」セキュリティ機構、認証済みセキュリティ機構、非認証済みセキュリティ機構、ｉｄ（アイデンティティ）（ユーザ及びグループのエントリに対して使用される識別子）、及び許可ビット・マスクによって定義される。」と抽象的に記載しているに過ぎず、前記「タイプ（例えば、ユーザ、グループ、「被認証」セキュリティ機構、認証済みセキュリティ機構、非認証済みセキュリティ機構、ｉｄ（アイデンティティ）（ユーザ及びグループのエントリに対して使用される識別子）、及び許可ビット・マスクとは、それぞれ具体的に何を意味し、具体的にどのようなデータ項目から構成されるのか、依然として不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　したがって、［理由１］の指摘事項（４）に係る拒絶理由は依然として解消していない。
　
　なお、［理由１］の指摘事項（４）に対して、請求人は、平成２２年２月８日付けの意見書において、
「ＡＣＬには３つのタイプがあります：１）オブジェクトＡＣＬ（これはオブジェクト、ディレクトリ、リソース・クラス、テーブル、リソースを保護する）；２）デフォルトのオブジェクトＡＣＬ（これはコンテナ中のオブジェクトによって継承される、すなわちディレクトリ中のテーブル、及びリソースクラス中のリソース）；３）デフォルトのコンテナＡＣＬ（コンテナ中のコンテナによって継承される、すなわちディレクトリ中のテーブル）
　そして、ＡＣＬエントリは、例えば、下記形式で表されます。
　mech:[type:][typed_id:]xxxx
　（ｉ）mechは、このＡＣＬが使用されるメカニズムを示します。例えば、１５個の予め定義されたメカニズム及び、更なる展開において使用されうる１０個のメカニズムがあります。
　　CT_SEC_C_MECH_NONEは、クライアントがサーバと通信するために認証機構に使用されない状況において使用されます。
　　CT_SEC_C_MECH_NEUTRALは、システムレジストリの管理者のエントリを識別するために使用されます。
　　CT_SEC_C_MECH_DCEは、ＤＣＥセキュリティ機構を識別します。
　　CT_SEC_C_MECH_KRB5は、ケルベロス５セキュリティ機構を識別します。
　　CT_SEC_C_MECH_KRB4は、ケルベロス４セキュリティ機構を識別します。
　　CT_SEC_C_MECH_ALLは、全ての機構を識別します。
　（ｉｉ）typeは、ＡＣＬのタイプを示します。幾つかのタイプが定義され、それらの幾つかが将来のセキュリティ機構プラグインのために使用されます。これらのタイプの全てが全ての機構によって使用されるわけではありません。
　　ct_sec_c_acl_e_type_unauthは、セキュリティ機構(DCE, Krb5, Krb4)を使用して認証されていないクライアントのためのものです。
　　ct_sec_c_acl_e_type_any_otherは、ＡＣＬ中の任意のエントリに合致しない認証されたクライアントのためのものです(DCE, Krb5, Krb4)。
　　ct_sec_c_acl_e_type_userは、合致する認証されたクライアントｉｄ(DCE, Krb5, Krb4)です。
　　ct_sec_c_acl_e_type_groupは、グループｉｄ(DCE)によって特定されるグループに属する認証されたクライアントです。
　（ｉｉｉ）typed_idは、エントリのｉｄを示します。それは、エントリの全てのタイプ（例えばunauth又はany_other）において使用されません。使用される場合、それはプラグインによって通常翻訳されます。例えばＤＣＥにおいて、ＤＣＥがレアルムｕｕｉｄ及び文字列に翻訳されます。」、
「typeは、上記したように、ＡＣＬのタイプを示します。タイプの例は、上記したとおりです。
　・・・
　許可ビット・マスクは、クライアントがリソースをアクセスするための十分な認可を有しているかどうかを決定するために、演算において要求されます。許可ビット・マスクは、例えば、下記の通りです。
　CT_SEC_F_USER_DEFINED　この許可ビット・マスクは、ユーザによって定義される演算に対応します。
　CT_SEC_F_READ_ACL　この許可ビット・マスクは、ＡＣＬを読むために使用されます。
　CT_SEC_F_WRITE_ACL　この許可ビット・マスクは、ＡＣＬを書き込むために使用されます。」と、具体的な技術構成の一部を説明することによって、「「タイプ」が、例えば、ユーザ、グループ、「被認証」セキュリティ機構、認証済みセキュリティ機構、非認証済みセキュリティ機構、ｉｄ（アイデンティティ）（ユーザ及びグループのエントリに対して使用される識別子）、及び許可ビット・マスクによって定義されることを明確にしました。」と主張する。
　しかしながら、前記技術事項は、出願当初の明細書又は図面に記載も示唆もなく、また、自明な事項でもない。
　以上のように、請求人の主張は、出願当初の明細書又は図面に基づくものでなく、また、自明な事項でなく、前記意見書で新たに説明した技術事項に基づくものであるから、採用できない。
　
（５）［理由１］の指摘事項（５）について
　補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、「【００１９】・・・ＭＡＬ２００Ａ及び２００Ｂそれぞれは、ＭＰＭＩ２５０Ａ及びＭＰＭＩ２５０Ｂを使用して、アプリケーションにより供給されたデータをセキュリティ機構により期待される特定のデータ・フォーマットに変換する。」と記載されているに過ぎず、前記「アプリケーションにより供給されたデータ」は、具体的にどのようなデータを意味し、具体的にどのようなデータ項目から構成されるのか、そして、種々のセキュリティ機構（ケルベロス・バージョン５（Kerberos Version 5）及びＰＫＩを含む）により期待される特定のデータ・フォーマットにおけるどのデータにどのように変換するのか、依然として不明であり、発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　したがって、［理由１］の指摘事項（５）に係る拒絶理由は依然として解消していない。
　
　なお、［理由１］の指摘事項（５）に対して、請求人は、平成２２年２月８日付けの意見書において、
「アプリケーションにより供給されたデータは、例えばＤＣＥ名であり、「セキュリティ機構により期待される特定のデータ・フォーマット」は、当該ＤＣＥ名に対応するケルベロス・バージョン５・フォーマットです。この変換は、例えばテーブルを使用して行われます。この変換は、変換ルーチン名、例えばspsec_convert_dce_principal_to_krb5を呼び出すことによって行われます。」と主張する。
　しかしながら、「ＤＣＥ名」とは、具体的にどのようなデータを意味し、具体的にどのようなデータ項目から構成されるのか、また、該「ＤＣＥ名」を構成するデータは、具体的にケルベロス・バージョン５・フォーマットのどのようなデータに変換するのか、出願当初の明細書又は図面に記載も示唆もなく、また、自明な事項でもない。
　以上のように、請求人の主張は、出願当初の明細書又は図面に基づくものでなく、また、自明な事項でなく、前記意見書で新たに説明した技術事項に基づくものであるから、採用できない。
　
（６）［理由１］の指摘事項（６）について
　［理由１］の指摘事項（６）に対して、請求人は、補正後の発明の詳細な記載の説明において、「【００１９】　・・・　ＭＡＬ２００は、どのＭＡＬＩルーチンを実行するかを決定するためにＭＰＭを使用する。このＭＰＭは、クライアントとサーバとの間で使用するためにどの基礎となるセキュリティ機構が構成されるべきかを決定し、そして対応するＭＰＭをプロセス・メモリ空間にロードする。次に、ＭＰＭは、当該ＭＰＭが必要とするＭＡＬＩルーチンのアドレスを決定し、当該ＭＡＬＩルーチンを呼び出し、そして特に適正な引数を送る。」と補正した。
　しかしながら、上記補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、「ＭＡＬ」は、具体的にＭＰＭをどのように使用して、どのＭＡＬＩルーチンを実行するかを決定するのか、不明であり、さらに、「このＭＰＭは、クライアントとサーバとの間で使用するためにどの基礎となるセキュリティ機構が構成されるべきかを決定し、そして対応するＭＰＭをプロセス・メモリ空間にロードする。次に、ＭＰＭは、当該ＭＰＭが必要とするＭＡＬＩルーチンのアドレスを決定し、当該ＭＡＬＩルーチンを呼び出し、そして特に適正な引数を送る。」における「このＭＰＭ」とは、具体的にどのようなＭＰＭであるのか、また「このＭＰＭ」は、「当該ＭＰＭが必要とするＭＡＬＩルーチンのアドレス」を具体的にどのように決定するのか、不明であり、さらに「適正な引数」とは、具体的に何を意味し、どのようなデータ項目から構成されるのか、不明であり、さらに、ＭＰＭは、具体的にどのようにして「適正な引数」を作成して、ＭＡＬＩルーチンに送るのか、不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　なお、上記補正後の発明の詳細な説明の段落【００１９】の記載によると、ＭＰＭが、当該ＭＰＭが必要とするＭＡＬＩルーチンのアドレスを決定し、当該ＭＡＬＩルーチンを呼び出すと解される。
　他方、補正後の詳細な説明の段落【００１７】における記載「ほとんどのＭＡＬＩルーチン（ＡＣＬ操作ルーチンを除く）は、ロードされたＭＰＭによりエクスポートされたルーチンを順次呼び出す。複数のＭＰＭが一時にロードされ、ＭＡＬが、クラスタ・セキュリティの設定及び協議されたセキュリティ機構に基づいてどのＭＰＭを使用すべきか決定する。クラスタ・アプリケーション・クライアントとクラスタ・アプリケーション・サーバとの間で、専用のＭＡＬＩルーチンを使用することによって、使用すべきセキュリティ機構を協議することがこれらアプリケーションの責任である。一旦、セキュリティ機構が協議されると、ＭＡＬが適切なＭＰＭを選択し、（それが存在する場合）それをメモリにロードし、（それが未だロードされてない場合）ＭＰＭによってエクスポートされたルーチンをコールする」からすると、クラスタ・アプリケーション・クライアントとクラスタ・アプリケーション・サーバとの間で、専用のＭＡＬＩルーチンを使用することによって、使用すべきセキュリティ機構を協議することで、使用すべきセキュリティ機構が決定され、ＭＡＬが、クラスタ・セキュリティの設定及び協議されたセキュリティ機構に基づいてどのＭＰＭを使用すべきか決定し、ＭＡＬＩがロードされたＭＰＭによりエクスポートされたルーチンを呼び出すと解される。
　したがって、補正後の詳細な説明の段落【００１７】における記載、及び【図１】（アプリケーションとＭＡＬとの間のインターフェースがＭＡＬＩであり、ＭＡＬとＭＰＭとの間のインターフェースがＭＰＭＩであることが記載されている。）を参照しても、依然として、ＭＰＭは、「当該ＭＰＭが必要とするＭＡＬＩルーチンのアドレス」を具体的にどのようにして決定するのか、不明であり、さらに「適正な引数」とは、具体的に何を意味し、どのようなデータ項目から構成されるのか、不明であり、さらに、ＭＰＭは、具体的にどのようにして「適正な引数」を作成して、ＭＡＬＩルーチンに送るのか、不明であり、補正後の発明の詳細な説明には、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　したがって、［理由１］の指摘事項（６）に係る拒絶理由は依然として解消していない。
　
（７）［理由１］の指摘事項（７）について
　［理由１］の指摘事項（７）に対して、請求人は、補正後の発明の詳細な記載の説明において、「【００２０】ＭＡＬは、ＭＰＭに対するアクセスを制御するために同期機構を使用する。その同期機構は、基礎となるセキュリティ機構の実行時間が動的アンロードをサポートするときにはいつもＭＰＭのアンロードを可能にする。」と補正した。
　しかしながら、上記補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として、「同期機構」とは、具体的に何を意味し、どのような構成をしているのか、不明であり、さらに、「ＭＡＬ」は、具体的に「同期機構」をどのように使用して、「ＭＰＭに対するアクセス」を具体的に何をどのように制御するのか、不明であり、さらに、「基礎となるセキュリティ機構の実行時間が動的アンロードをサポートする時」とは、具体的に何を意味するのか、不明であり、前記「同期機構」は、具体的にどのような構成でどのようにして、ＭＰＭのアンロードを可能にするのか、不明であり、補正後の発明の詳細な説明は、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　したがって、［理由１］の指摘事項（７）に係る拒絶理由は依然として解消していない。
　
（８）［理由１］の指摘事項（８）について
　［理由１］の指摘事項（８）に対して、請求人は、平成２２年２月８日付けの意見書において、
「「汎用バッファ」は、汎用データを格納するバッファであり、下記の目的のために使用されます；（１）認証の間にクライアントとサーバとの間のコンテクスト制御データを渡す；（２）エラーメッセージ及びセキュリティ機構特有の識別子を返す；及び（３）ＲＭＣ及びシステムレジストリサブシステムへのＡＬＣを読み込み、又はそれらかのＡＣＬを書き込む。汎用バッファは、ＡＣＬを操作するために使用されます。事実、Ｃｔｓは、ＡＣＬを汎用バッファであると定義します。Ｃｔｓのクライアントの観点からすれば、ＡＣＬはアクセス制御情報を含む単なるバイナリ・ラージ・オブジェクト（blob）です。」と主張する。
　しかしながら、前記技術事項は、出願当初の明細書又は図面に記載も示唆もなく、また、自明な事項でもない。
　以上のように、請求人の主張は、出願当初の明細書又は図面に基づくものでなく、また、自明な事項でなく、前記意見書で新たに説明した技術事項に基づくものであるから、採用できない。
　したがって、［理由１］の指摘事項（８）に係る拒絶理由は依然として解消していない。
　
（９）［理由１］の指摘事項（９）について
　［理由１］の指摘事項（９−３）に対して、請求人は、平成２２年２月８日付けの意見書において、「補正前のＡＣＬは、アクセス・コントロール・リストの略です。補正前の「ＡＣＬを操作」を「ＡＣＬ管理サービスを操作」に補正しました。よって、その操作は、管理サービスの操作になります。」と主張する。
　しかしながら、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、ＭＡＬは、具体的にどのようにして、種々のセキュリティ構成を読み取ることができるのか、また「ＡＣＬ管理サービス」を操作するとは、具体的にどのような構成でどのようにして「ＡＣＬ管理サービス」を操作するのか、依然として不明であり、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していない。
　
（１０）まとめ
　以上のとおりであるから、当審における平成２１年１０月７日付けの拒絶理由の［理由１］の（１）〜（９）において指摘した事項は、補正後の発明の詳細な説明を参酌しても、依然として不明であり、当業者が発明の実施をできる程度に明確かつ十分に記載していないから、本件出願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
３−２．［理由２］について
（１）［理由２］の指摘事項（１）〜（３）に対して、請求人は、平成２２年２月８日付けの意見書において、
「上記拒絶理由通知書において指摘された段落００１７、００１８及び００２１の該当箇所を下記の通り補正しました。
　ａ）「【００１７】
Ａ．ＭＡＬ及びそのインターフェース（ＭＡＬＩ）
　ＭＡＬＩ（層１５０）は、一般的な認証ルーチン及び権限付与ルーチン、並びにセキュリティ機構独立型のアクセス・コントロール・リスト（ＡＣＬ）管理サービスを提供する。ＭＡＬＩは、基礎となるセキュリティ機構の複雑な部分をマスクするように、かつ、アプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＡＰＩ）及び種々のセキュリティ機構の間の異種の実施態様における差もマスクするように設計される。（以降省略）」、
　ｂ）「【００１８】
　サーバがＡＣＬに基づいてアクセス制御を強化することを可能にするために、ＡＣＬ管理サービスがＭＡＬによって提供される。ＡＣＬは、１つ又は複数のエントリを含む。望ましい実施例では、各ＡＣＬエントリは、タイプ（例えば、ユーザ、グループ、「被認証」セキュリティ機構、認証済みセキュリティ機構、非認証済みセキュリティ機構、ｉｄ（アイデンティティ）（ユーザ及びグループのエントリに対して使用される識別子）、及び許可ビット・マスクによって定義される。ＡＣＬは、クラスタ・アプリケーション（１００Ａ又は１００Ｂ）にとって不透明であり、長さ及び本体を有するデータ・バッファのように扱われる。（以降省略）」、
　ｃ）「【００２１】
Ｃ．データ操作
　CtSecは、基礎となるセキュリティ機構に関するすべての詳細事項からクライアントを切り離し、そのセキュリティ機構に特有のデータ構造をエクスポートしない。CtSecクライアントは、汎用バッファ及びポインタだけを処理し、それらが表す又は指定するデータ構造を知らない。」。
　ｄ）段落００１７では、「ＭＡＬＩは、基礎となるセキュリティ機構の複雑な部分をマスクするように、かつ、アプリケーション・プログラミング・インターフェース（ＡＰＩ）及び種々のセキュリティ機構の間の異種の実施態様における差もマスクするように設計される。」との記載があります。ＭＡＬＩは、基礎となるセキュリティ機構が異なる場合、例えばＫＲＢ５（３１０Ａ、３１０Ｂ）及びＰＫＩ（３２０Ａ、３２０Ｂ）に、クラスタ・アプリケーション（１００Ａ、１００Ｂ）がこれらの異なるセキュリティのいずれにも対応できるようにします。
ＭＡＬＩがＭＰＭＩにどのようにマップするかは、上記において述べた通り
　しかしながら、「ＭＡＬＩがＭＰＭＩにどのようにマップするかは、上記において述べた通り」とする技術的根拠は、上記「３−１．［理由１］について」の「（１）［理由１］の指摘事項（１−１）及び（１−２）について」において指摘したように、発明の詳細な説明に記載も示唆もなく、意見書において新たな技術事項を開示したものであって、発明の詳細な説明に基づくものではない。
　よって、請求項１記載の「当該ＭＡＬは、前記クライアント・アプリケーション及び前記サーバ・アプリケーションに対してセキュリティ・インターフェース（以下、ＭＡＬＩともいう）を与え」及び「ＭＰＭは前記共通のセキュリティ機構により実装されるセキュリティ・サービスのパラメータを前記ＭＡＬＩにマップし」における「ＭＡＬＩ（「セキュリティ・インターフェース」）は、具体的にどのようなデータ項目から構成されるインターフェースを意味するのか、さらに、前記ＭＡＬＩを構成するデータ項目が、具体的にセキュリティ・サービスのパラメータ（ＭＰＭＩ）にどのようにマップするのか、補正後の発明の詳細な説明を参照しても、依然として不明であり、発明が明確でない。
　したがって、［理由２］の指摘事項（１）〜（３）に係る拒絶理由は依然として解消していない。
　
　以上のとおりであるから、本件出願は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
４．むすび 
　本件出願は、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。また、本件出願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。