【事件の表示】
　特願２００１−３２９９６４「管の球面継手」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　４月　３日出願公開，特開２００３−　９７７７８〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願の発明
　本願は，平成１３年９月２１日の出願であって，その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は，平成１９年３月２３日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める。
「連結する同径の両管（Ｄ）の一方の管（Ｄ）の両端に，二つの中空の球体であり球心上の軸線の各球壁後端に該管（Ｄ）の内径と同径の透孔（Ｄ７）を設けてそれぞれ一体に固定し，各球壁先端に他方の管（Ｄ）の周縁間に所要の振動域に相当の透孔（Ａ７）を設け両外継手（Ａ）とし，他方の管（Ｄ）の両端に，外径が外継手（Ａ）の内径に相当の二つの中空の球体であり球心上の軸線の各球壁後端に該管（Ｄ）の内径と同径の透孔（Ｄ７）を設けそれぞれ一体に固定し，各球壁先端に該透孔（Ｄ７）の周縁間に所要の振動域に相当の透孔（Ｂ７）を設けて両内継手（Ｂ）とし，一方の管（Ｄ）と両外継手（Ａ），他方の管（Ｄ）と両内継手（Ｂ）を軸線を含む平面上でそれぞれ分割し外継手（Ａ）と管（Ｄ）及び内継手（Ｂ）と管（Ｄ）の内，内継手（Ｂ）を除く各分割縁（４）に沿ってフランジ（Ｃ）を一体に固定しボルト穴（２）…を設けてなる管の球面継手。」
　　　
２．引用例
　これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６３−６２３１９号（実開平１−１６６４１６号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
　　
　・「たわみ割管６をボルト・ナット１１等で一体に結合すると，たわみ割管６も該継手管２に堅固に連結される。」（明細書３頁１２〜１４行）
　
　・「前記のたわみ割管連結用のソケット５は，・・・その外にたわみ割管６の端部素子６ａを嵌合させ割管６を一体に結合する。そのソケット５は割管６の端部素子６ａの形状に合せた形状とするもので，図示例はその５・６ａを略椀形に形成したものである。」（同書４頁１０〜１８行）
　
　・第１図には，たわみ割管６からなるものであって，連結する同径の両管の一方の管の両端に，略椀形に相当する二つの中空の球体であり球心上の軸線の各球壁後端に該管の内径と同径の透孔を設けてそれぞれ一体に固定し，各球壁先端に他方の管の周縁近傍で所定範囲の揺動を可能にする透孔を設け一端を外継手・他端を内継手とし，他方の管の両端に，外径が外継手の内径に相当する中空の球体と，内径が内継手の外径に相当する中空の球体であり球心上の軸線の各球壁後端に該管の内径と同径の透孔を設けそれぞれ一体に固定し，各球壁先端に該透孔の周縁近傍で所定範囲の揺動を可能にする透孔を設けて一端を外継手・他端を内継手とした構成の管の球面継手が示され，さらに，第１，３図には，一方の管とその両端の外継手・内継手，他方の管とその両端の外継手・内継手を軸線を含む平面上でそれぞれ分割し各外継手と各内継手と各管の内，内継手を除く各分割縁に沿ってフランジを一体に固定し複数のボルト穴を設けてなる構成が示されている。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると，引用例には次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「連結する同径の両管の一方の管の両端に，二つの中空の球体であり球心上の軸線の各球壁後端に該管の内径と同径の透孔を設けてそれぞれ一体に固定し，各球壁先端に他方の管の周縁近傍で所定範囲の揺動を可能にする透孔を設け一端を外継手・他端を内継手とし，他方の管の両端に，外径が外継手の内径に相当する中空の球体と，内径が内継手の外径に相当する中空の球体であり球心上の軸線の各球壁後端に該管の内径と同径の透孔を設けそれぞれ一体に固定し，各球壁先端に該透孔の周縁近傍で所定範囲の揺動を可能にする透孔を設けて一端を外継手・他端を内継手とし，一方の管とその両端の外継手・内継手，他方の管とその両端の外継手・内継手を軸線を含む平面上でそれぞれ分割し各外継手と各内継手と各管の内，内継手を除く各分割縁に沿ってフランジを一体に固定し複数のボルト穴を設けてなる管の球面継手。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明を対比すると，一方の管における，後者の「各球壁先端に他方の管の周縁近傍で所定範囲の揺動を可能にする透孔を設け」た態様は前者の「各球壁先端に他方の管の周縁間に所要の振動域に相当の透孔を設け」た態様に相当し，後者の「一端を外継手・他端を内継手」とした態様と前者の「両外継手」とした態様とは，「所定継手」としたとの概念で共通している。
　
　次に，他方の管における，後者の「外径が外継手の内径に相当する中空の球体と，内径が内継手の外径に相当する中空の球体」と前者の「外径が外継手の内径に相当の二つの中空の球体」とは，「所定の寸法関係の二つの中空の球体」との概念で共通し，後者の「各球壁先端に該透孔の周縁近傍で所定範囲の揺動を可能にする透孔を設け」た態様は前者の「各球壁先端に該透孔の周縁間に所要の振動域に相当の透孔を設け」た態様に相当し，後者の「一端を外継手・他端を内継手」とした態様と前者の「両内継手」とした態様とは，「所定継手に対する連結継手」としたとの概念で共通している。
　
　さらに，後者の「一方の管とその両端の外継手・内継手」と前者の「一方の管と両外継手」とは，「一方の管と所定継手」との概念で共通し，後者の「他方の管とその両端の外継手・内継手」と前者の「他方の管と両内継手」とは，「他方の管と所定継手に対する連結継手」との概念で共通し，後者の「各外継手と各内継手と各管」と前者の「外継手と管及び内継手と管」とは，「所定継手と管及び所定継手に対する連結継手と管」との概念で共通し，後者の「複数のボルト穴」は前者の「ボルト穴…」に相当する。
　
　したがって，両者は，
「連結する同径の両管の一方の管の両端に，二つの中空の球体であり球心上の軸線の各球壁後端に該管の内径と同径の透孔を設けてそれぞれ一体に固定し，各球壁先端に他方の管の周縁間に所要の振動域に相当の透孔を設け所定継手とし，他方の管の両端に，所定の寸法関係の二つの中空の球体であり球心上の軸線の各球壁後端に該管の内径と同径の透孔を設けそれぞれ一体に固定し，各球壁先端に該透孔の周縁間に所要の振動域に相当の透孔を設けて所定継手に対する連結継手とし，一方の管と所定継手，他方の管と所定継手に対する連結継手を軸線を含む平面上でそれぞれ分割し所定継手と管及び所定継手に対する連結継手と管の内，内継手を除く各分割縁に沿ってフランジを一体に固定しボルト穴…を設けてなる管の球面継手。」
である点で一致し，次の点で相違する。
　
［相違点１］
　一方の管における「所定継手」に関し，本願発明は，「両外継手」であるのに対し，引用発明は，「一端を外継手・他端を内継手」としたものである点。
［相違点２］
　他方の管における「所定の寸法関係の二つの中空の球体」に関し，本願発明は，「外径が外継手の内径に相当の二つの中空の球体」であるのに対し，引用発明は，「外径が外継手の内径に相当する中空の球体と，内径が内継手の外径に相当する中空の球体」である点。
［相違点３］
　他方の管における「所定継手に対する連結継手」に関し，本願発明は，「両内継手」であるのに対し，引用発明は，「一端を外継手・他端を内継手」としたものである点。
　
４．判断
　上記相違点について以下検討する。
　
　引用発明は，一方の管における「所定継手」と他方の管における「所定継手に対する連結継手」のいずれもが，「一端を外継手・他端を内継手」とする同一形状の継手から構成されているため，継手の製造・管理の単純化が図れるという格別の効果を奏することが明らかである。
　一方，本願発明は，上記「所定継手」と上記「所定継手に対する連結継手」が，「両外継手」と「両内継手」という互いに異なる形状の２種類の継手から構成されるものであるが，これにより，何等顕著な効果が奏されるとも認められず，むしろ継手の製造・管理が複雑になるものと解される。
　そうすると，引用発明において，上記格別の効果を無視し，上記「所定継手」と上記「所定継手に対する連結継手」を，「両外継手」と「両内継手」という２種類の継手から構成することで，相違点１及び３に係る本願発明の構成とすることは，当業者が必要に応じて適宜改変し得る設計的事項にすぎないものというべきである。
　また，他方の管について，相違点２に係る本願発明の「外径が外継手の内径に相当の二つの中空の球体」とした構成は，引用発明において，上記「所定継手」と上記「所定継手に対する連結継手」を，「両外継手」と「両内継手」という２種類の継手から構成することに伴い，必然的に充足される構成にすぎない。
　
　そして，本願発明の全体構成により奏される効果も，引用発明から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　したがって，本願発明は，引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないため，本願は，同法第４９条第２号の規定に該当し，拒絶をされるべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。