【事件の表示】
　平成１０年特許願第１１７８２６号「呼吸量の大きな青果物用段ボール箱包装体」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１０月２６日出願公開、特開平１１−２９２１７４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１０年４月１３日の出願であって、平成２０年９月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成２０年１０月３１日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、平成２０年１１月２６日付けで手続補正がなされたものである。その後、当審において、平成２０年１１月２６日付けの手続補正の却下の決定が平成２２年４月２７日付けでなされるとともに、同日付けで拒絶理由が通知され、これに対して、平成２２年７月１２日付けで意見書が提出されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１ないし３に係る発明は、平成２２年７月１２日付け手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載されたとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりである。
　「青果物の単体又は集合体用段ボール箱包装体であって、
底面縦横比（Ｌ／Ｗ）が、
　　１＜Ｌ／Ｗ≦５　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１）
の段ボール箱と、
該段ボール箱中に配設される、
サイズ（ａ、ｂ）が、
　　０．８５（Ｌ＋２Ｈ）≦ａ≦１．２（Ｌ＋２Ｈ）　　　　（２）
　　（Ｌ＋Ｈ）≦ｂ≦１．３（Ｌ＋Ｈ）　　　　　　　　　　（３）
　　　　ただし、
　　　　Ｌ：段ボール箱内側長方形底面の長辺の長さ（ｍｍ）
　　　　Ｗ：段ボール箱内側長方形底面の短辺の長さ（ｍｍ）
　　　　Ｈ：段ボール箱内側側面の高さ（ｍｍ）
　　　　ａ：フィルム製の内袋の巾（ｍｍ）
　　　　ｂ：フィルム製の内袋の高さ（ｍｍ）
の袋の内表面が防曇性を有するポリプロピレンフィルム製で、袋の内部に青果物を入れた状態で、青果物の上で袋の開放部を折り曲げて折り込む非密封折り込み包装による段ボール箱用内袋とからなり、該内袋が、多数の未貫通孔を有し、酸素透過度が、５×１０３〜３×１０５（ｃｃ／ｍ２・２４ｈｒ・ａｔｍ）のフィルムからなることを特徴とする呼吸量の大きな青果物用段ボール箱包装体。」
　
３．当審の拒絶理由
　当審において通知した拒絶理由の概要は、以下のとおりである。
　
［拒絶理由１］
　この出願は、明細書の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第１，２号の規定する要件を満たしていない。
　
（１）請求項１には、内袋の巾（ａ）及び高さ（ｂ）を段ボール箱内側長方形底面の長辺の長さ（Ｌ）及び段ボール箱内側側面の高さ（Ｈ）を用いて数値範囲の限定を行っているが、この数値範囲の限定の意味は段落【００２６】によると開口部の折り込みの重なり量に関係するものとされているが、段ボール箱の底面縦横比（Ｌ／Ｗ）が１＜Ｌ／Ｗ≦５と非常に大きな幅をもつものであることより、袋を段ボール箱内に配設する場合には、段ボール箱内側長方形底面の短辺の長さ（Ｗ）も上記開口部の折り込みの重なり量に影響を与えるものと考えられ、上記内袋の巾（ａ）及び高さ（ｂ）を上記短辺の長さ（Ｗ）を用いずに限定していることの技術的な意義が明確でない。
　
（２）（省略）
　
（３）請求項１に係る発明は、段ボール箱の底面縦横比（Ｌ／Ｗ）が１＜Ｌ／Ｗ≦５であり、高さ（Ｈ）の限定はなく、内袋の酸素透過度の限定はなく、そして、青果物の種類についての限定はないという、非常に広い範囲の段ボール箱、内袋の酸素透過度及び青果物の組み合わせを含むものであるが、発明の詳細な説明には、段ボール箱については１種類、酸素透過度については４種類、青果物についてはブロッコリー１種類の実施例または比較例のみしか示されておらず、請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明において発明の課題を解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えたものであり、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものとはいえない。
（以下略）
　
［拒絶理由２］
　この出願の請求項１−５に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
１．『愛知県農業総合試験場研究報告』第２３号、平成３年１０月２０日、第３３５〜３４２頁（平成１８年５月１０日付け刊行物等提出書に添付されたもの）
２．特開平８−２９４３６０号公報
３．特開平５−３１６９４２号公報
４．特開平９−２５２７１８号公報
　
４．当審の判断
４−１．拒絶理由１について
（１）について
　段ボール箱の短辺の長さ（Ｗ）は、袋開口部の折り込みの重なり量に関係し、青果物の鮮度に影響することは明らかであることから、本願発明が内袋の巾（ａ）及び高さ（ｂ）を段ボール箱の短辺の長さ（Ｗ）を用いずに限定していることの技術的な意義が明確でない。
　よって、発明の詳細な説明は、当業者が発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえないことより、この出願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
　なお、請求人は、平成２２年７月１２日付け意見書において「本願発明は、式（３）の範囲では段ボール箱の短辺方向での開口部での折り込みの重なり具合がＷにより変わってもあまり影響がなく、青果物を収納したときの内容物との当たりにも影響がないという知見に基づいて本願発明の発明特定事項を規定しています。」と主張しているが、段ボール箱の短辺の長さ（Ｗ）が、青果物の鮮度に影響しないことについて、実験データ等が本願明細書等において開示されているわけでもなく、上記主張は採用できない。
　
（３）について
　本願発明は、補正により限定されたものの、段ボール箱の底面縦横比（Ｌ／Ｗ）が１＜Ｌ／Ｗ≦５であり、高さ（Ｈ）の限定はなく、内袋の酸素透過度は５×１０３〜３×１０５（ｃｃ／ｍ２・２４ｈｒ・ａｔｍ）であり、そして、青果物の種類については呼吸量が大きいとのみの限定であることから、非常に広い範囲の段ボール箱、内袋の酸素透過度及び青果物の組み合わせを含むものであるが、発明の詳細な説明には、段ボール箱については１種類、酸素透過度については５種類、青果物についてはブロッコリー１種類の実施例または比較例のみしか示されておらず、本願発明は、発明の詳細な説明において発明の課題を解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えたものである。
　よって、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものとはいえないことより、この出願は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
４−２．拒絶理由２について
４−２−１．引用例
　当審で通知した拒絶理由２に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である
　『愛知県農業総合試験場研究報告』第２３号、平成３年１０月２０日、第３３５〜３４２頁（以下、「引用例１」という。）、
　特開平５−３１６９４２号公報（以下、「引用例２」という。）及び
　特開平９−２５２７１８号公報（以下、「引用例３」という。）には、以下の各事項が記載されている。
　
【引用例１について】
　引用例１には、「ブロッコリーの高品質出荷技術に関する研究（第２報）包装資材及び包装方法が鮮度に及ぼす影響」と題し、以下の事項が記載されている。
　
（１）「いずれの試験もブロッコリーの頂花らいを収穫後、段ボール箱に内装したプラスチックフィルム袋で包装した。箱の大きさは、２kg用が250×320×165mmとし、３kg用が280×370×170mmとし、内装フィルムは前者が540×640mm,後者が720×600mmの袋を用いた。」（第３３５頁左欄末行−同右欄４行参照）
　
（２）「試験１　包装内ガス組成と花らいの品質変化の関係
　種類の異なるフィルム袋を用いて密封包装すると、そのガス透過性の違いによって包装袋内のCO2、O2組成が異なる。これを利用して包装内ガス組成を調整し、品質との関連を調査した。併せて、発生した異臭を吸収剤を用いて除去する方法についても検討した。
　材料は昭和63年5月30日収穫のブロッコリー（緑嶺）を用いた。収穫後直ちに、２kg用段ボール箱とフィルム袋に９個ずつ（約2.5kg）詰め、輪ゴムを使って袋口を密封包装した後、平均22.8℃で保管した。使用したフィルム資材の特性は第１表に示したが、本試験ではガス透過性がかなり異なるＯＰＰ、鉱物ＰＥ、ＲＢ、ＰＥの４種を用いた。」（第３３５頁右欄２１−３３行参照）
　
（３）第１表
　第１表において、ガス透過性の単位を（ｃｃ／ｃｍ２・２４・ａｔｍ）としているが、技術常識からすると（ｃｃ／ｍ２・２４・ａｔｍ）の誤記であるものと認められる。
　
（４）第１図
　
（５）「試験２　好適なガス環境をつくる包装条件の検討
　試験１の結果、緑色が十分保持でき、しかもガス障害の発生もない条件がほぼ得られたが、フィルム強度の点で問題が残った。そこで強度がある資材を検索し、包装方法について検討した。また、一般に青果物をフィルム包装すると水蒸気のためにフィルム内部の表面に水滴が付着する。この点が品質に及ぼす影響を知るために、フィルムの防曇処理の影響についても調査した。
　平成2年5月22日収穫の「緑帝」のＬ級頂花らいを供試した。段ボール箱及びフィルムは３kg用のものを用い、それぞれに花らい12個（約3.5kg）を詰めた後、平均21.4℃で保管した。包装資材として、第１表に示したリニアＰＥ、リニア防曇、鉱物ＰＥの３種類を使用した。これらのフィルムは試験１で好適とされたＰＥに比べてややガス透過性が低いため、密封包装の他、非密封である折込包装も実施した。」（第３３６頁左欄４行−同右欄２行参照）
　
（６）第６表 
　
（７）第７表 
　
（８）「２．通常出荷の３kg規格で、厚さ15μｍのリニア低密度ポリエチレンフィルムで折込包装すると上記のガス組成に近くなり、収穫３日後でも収穫時とほとんど同じ高い品質を保持できた。」（第３４１頁右欄２−５行参照）
　
　以上の記載のうち特に試験２の「リニア防曇折込」に着目すると、引用例１には、
「ブロッコリーを段ボール箱に内装したプラスチックフィルム袋で非密封である折込包装したものにおいて、
　上記箱の大きさを280×370×170mm、
　上記袋の大きさを720×600mm、
　上記袋として、防曇処理をしたリニア低密度ポリエチレンフィルムを使用し、
　該リニア低密度ポリエチレンフィルムの酸素透過性は９２００（ｃｃ／ｍ２・２４・ａｔｍ）であるブロッコリーの包装資材。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
【引用例２について】
（１）「【請求項１】  ブロッコリーを微孔を有するフィルムで密封包装し、パウチ内の酸素濃度を3〜15％、炭酸ガス濃度を6〜18％に維持することを特徴とするブロッコリーの鮮度保持方法。
【請求項２】  微孔を有するフィルムの23℃における酸素および炭酸ガス透過度が 10000〜100000cc/m2・24hrs ・atm である請求項１記載のブロッコリーの鮮度保持方法。」（【特許請求の範囲】参照）
　
（２）「【実施例】次に本発明実施例および比較例を挙げて本発明を更に具体的に説明するが、これにより本発明が限定されるものではない。
（実施例１）図１の２に示される、本発明で使用する包装用フィルムを次の条件で調整した。すなわち、片面ヒートシール可能で防曇加工を施した２軸延伸ポリプロピレンフィルム30μ (東京セロハン紙 (株) 製) に平均直径 140μの微孔を、孔間隔と孔数を調整して孔数 150ヶ/m2となるように加熱針を用いて連続的に開孔した。」（段落【００２０】参照）
　
（３）表１
 
　
　以上の記載によると、引用例２には、
　「ブロッコリーの包装用フィルムとして、多数の微孔を有する酸素透過度が31600（cc/m2・24hrs ・atm）の防曇加工を施した２軸延伸ポリプロピレンフィルムを用いる」事項が記載されていると認められる。
　
【引用例３について】
（１）「【請求項１】  少なくとも最内層が熱融着性樹脂層からなる多層フィルムに、孔径が数μｍ〜数十μｍの微細な貫通あるいは未貫通の孔を無数に形成することにより、その多層フィルムの酸素透過度を制御する青果物の鮮度保持用包材において、少なくとも前記熱融着性樹脂層が防曇性を有し、かつ、その多層フィルムの孔を形成した直後の酸素透過度が、包装する青果物の鮮度保持に必要とされる酸素透過度３，０００〜３０，０００ｃｃ／ｍ2・ｄａｙ・ａｔｍの５〜１０倍の範囲内になるように多層フィルムに孔を形成したことを特徴とする青果物の鮮度保持用包材。」（【特許請求の範囲】参照）
　
（２）「【００２２】本発明の青果物の鮮度保持用包材は、青果物を密封包装して使用するため、熱融着によるシールが可能であるように熱融着性が必要であり、しかも、包装機械適性等を考慮すれば、多層フィルムからなる包材であることが好ましい。したがって、本発明に使用できる包材の構成としては、たとえば、延伸ポリプロピレン、延伸ナイロン、ポリエチレンテレフタレート等の基材フィルムと、低密度ポリエチレン、直鎖状低密度ポリエチレン、無延伸ポリプロピレン、エチレン・酢酸ビニル共重合体等の熱融着性樹脂に防曇剤が添加されたフィルムとを積層した構成が好ましい・・・。
【００２３】本発明の青果物の鮮度保持用包材は、上記のとおり、防曇性をもたせるため、少なくとも最内層、つまり熱融着性樹脂フィルムに防曇剤が添加されている・・・。
【００２４】包材として、上記のような積層フィルムを用いる場合、必要な酸素透過度を有するように加工する必要がある。具体的には、積層フィルムのどちらか一方の面から孔径数μｍ〜数十μｍの貫通あるいは未貫通の微細孔を無数に形成させ、その孔の数、深さ、大きさを制御することにより必要な酸素透過度を得る方法が好ましい。・・・そこで、上記積層フィルムに微細な孔を無数に形成させる方法であるが、・・・金属製ローラの表面に微細な人工ダイヤモンドの粒子をコーティングして形成し、そのローラと相対するローラとの間にフィルムを通し、微細な孔を開ける方法である。この加工の際、積層フィルムの外層側（基材フィルム側）から加工しても、内層側（熱融着性樹脂フィルム側）から加工してもどちらでも構わない。すなわち、包材の構成や厚み等により、加工しやすい面から加工すればよい。この際、積層フィルムに形成させる微細な孔は、孔径が数μｍ〜数十μｍの範囲にある限り、貫通孔であってもよく、未貫通孔であってもよく、あるいは両者が混ざっていてもよく、本発明では特に限定されるものではない。すなわち、必要な酸素透過度が得られるように加工すればよい。ただし、孔径が１００μｍよりも大きくなると、孔は完全な貫通孔となり、しかも、酸素透過度が極端に高くなるので、青果物の鮮度保持に適した範囲での酸素透過度の制御が困難になるため好ましくない。」（段落【００２２】−【００２４】参照）
　
　以上の記載によると、引用例３には、
　「青果物の鮮度保持用包材に使用する多層フィルムにおいて、該多層フィルムの酸素透過度を、多数の未貫通孔を形成することにより制御する」事項が記載されていると認められる。
　
４−２−２．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、
　引用発明の「ブロッコリー」及び「包装資材」は、それぞれ本願発明の「青果物」及び「段ボール箱包装体」に相当し、
　また、本願明細書には「呼吸量の大きな青果物」として「ブロッコリー」が例示されていることから、引用発明の「ブロッコリー」も「呼吸量の大きな青果物」とみることができ、
　引用発明の「防曇処理をしたリニア低密度ポリエチレンフィルム」と本願発明の「防曇性を有するポリプロピレンフィルム」とは、「防曇性を有する樹脂フィルム」である限りにおいては一致し、
　そして、引用発明の段ボール箱及び袋の大きさを、本願発明が用いている記号と対応させると、Ｌ＝370mm、Ｗ＝280mm、Ｈ＝170mm、ａ＝720mm、ｂ＝600mmとなり（袋のサイズは、一般的に巾×高さで記載されている。）、式（１）〜（３）を満足することより、両者は、
「青果物の単体又は集合体用段ボール箱包装体であって、
底面縦横比（Ｌ／Ｗ）が、
　　１＜Ｌ／Ｗ≦５　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（１）
の段ボール箱と、
該段ボール箱中に配設される、
サイズ（ａ、ｂ）が、
　　０．８５（Ｌ＋２Ｈ）≦ａ≦１．２（Ｌ＋２Ｈ）　　　　（２）
　　（Ｌ＋Ｈ）≦ｂ≦１．３（Ｌ＋Ｈ）　　　　　　　　　　（３）
　　　　ただし、
　　　　Ｌ：段ボール箱内側長方形底面の長辺の長さ（ｍｍ）
　　　　Ｗ：段ボール箱内側長方形底面の短辺の長さ（ｍｍ）
　　　　Ｈ：段ボール箱内側側面の高さ（ｍｍ）
　　　　ａ：フィルム製の内袋の巾（ｍｍ）
　　　　ｂ：フィルム製の内袋の高さ（ｍｍ）
の袋の内表面が防曇性を有する樹脂フィルム製で、袋の内部に青果物を入れた状態で、青果物の上で袋の開放部を折り曲げて折り込む非密封折り込み包装による段ボール箱用内袋とからなり、該内袋の酸素透過度が、５×１０３〜３×１０５（ｃｃ／ｍ２・２４ｈｒ・ａｔｍ）のフィルムからなる呼吸量の大きな青果物用段ボール箱包装体。」
　である点で一致し、以下の各点で相違する。
　
　相違点；本願発明では、内袋の樹脂フィルムが、ポリプロピレンフィルムであり、多数の未貫通孔を有しているのに対し、引用発明では、袋が、リニア低密度ポリエチレンフィルムであり、そのような未貫通孔を有していない点。
　
４−２−３．判断
　上記相違点について検討すると、
　引用例２には、ブロッコリーの包装用フィルムとして、多数の微孔を有する酸素透過度が31600（cc/m2・24hrs ・atm）の防曇加工を施した２軸延伸ポリプロピレンフィルムを用いる事項が記載され、
　また、引用例３には、青果物の鮮度保持用包材に使用する多層フィルムにおいて、該多層フィルムの酸素透過度を、多数の未貫通孔を形成することにより制御する事項が記載されていること、
　そして、引用例１に記載された二軸延伸ポリプロピレンフィルムの酸素透過度は、本願発明の酸素透過度より小さな値となっているが、引用例３に記載されたように多数の未貫通孔を形成することにより該酸素透過度を大きくすることができることは、当業者なら容易に想到しうる事項であるので、
　引用発明において、引用例２及び３に記載された事項を参酌し、リニア低密度ポリエチレンフィルムに換えて同等の酸素透過性を備えた多数の未貫通孔を有するポリプロピレンフィルムを用いて、上記相違点の本願発明のようになすことは、当業者が容易になし得たものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、この出願は、特許法第３６条第４項及び第６項第１号に規定する要件を満たしていなく、
　また、本願発明は、引用発明並びに引用例２及び３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものでもあるから、
　本願は、拒絶をすべきものである。
　よって、原査定は妥当であり、結論のとおり審決する。