【事件の表示】
　特願２０００−１３６２７９「ミシン針」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１１月２８日出願公開、特開２０００−３２５６８４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年５月９日（パリ条約による優先権主張１９９９年５月１２日、独国）を出願日とする出願であって、平成１６年４月５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月７日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同年８月３日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年８月３日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下決定の結論］
　平成１６年８月３日付けの手続補正を却下する。
　
（理由）
（１）補正後の本願発明
　補正後の本願発明は、特許請求の範囲の請求項１を、
「高速度ミシン用のミシン針（１）において、
　チャック部に接続し、中心軸線（４）に沿って延在しかつステム尖端（３）で終わる真直ぐに形成されたステム（２）と、前記中心軸線（４）の方向で相互に隔てられた２つの目穴ウェブ（１２，１４）によって画成された目穴（１１）とから成り、前記の両目穴ウェブが、前記中心軸線（４）に対して直角な横方向に互いにずらされていて、ステム尖端寄りの目穴ウェブ（１４）が、糸溝（２１）のほぼ仮想延長線上に配置されており、しかも該糸溝（２１）は、糸（８）と縫製物との間の過度に大きな摩擦が大幅に低下されるような著しい深さを有していることを特徴とする、ミシン針。」（以下、「本願補正発明」という）とする補正を含むものである。
　
　上記補正は、実質的には、補正前の特許請求の範囲の請求項１の糸溝について、「該糸溝（２１）は、糸（８）と縫製物との間の過度に大きな摩擦が大幅に低下されるような著しい深さを有している」という出願当初の明細書の【００３７】に記載の技術的事項を付加することにより、さらに限定するものであるから、当該補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、新規事項を追加するものではなく、発明の産業上の利用分野を変更するものではなく、かつ、当該補正が発明を解決しようとする課題を変更するものでもないから、特許法第１７条の２第４項に規定する特許請求の範囲の減縮に該当する。
　そこで、本願補正発明について、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定する要件について検討する。
　                   
（２）刊行物について
原査定の理由の概要
　原査定の拒絶の理由は、「本願の請求項１に係る発明は、その出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」というものであり、そして、本願補正発明１に対しては、引用刊行物として、特開昭５８−１１２５８４号公報が引用された。
　
（３）当審の判断
（３−１）引用例１の記載事項
ａ．【特許請求の範囲】には、
「１．グリップ部と、これに連続する柄とを有し、その柄は先端が鋭利であって、先端の上方には糸穴と、糸を案内し、前記糸穴に連通する長い糸溝と、糸穴の上方で柄の前記糸溝の反対側には条溝が形成されているミシン針において、柄（２）が糸穴（４）の上方で、その断面積と断面形状を維持したまゝ、且つ針軸（７）に対して傾斜した傾斜部（９、１０）を形成しながら、部分的に針軸（７）に対して平行に偏位した状態で柄（２）に条溝（６）が形成されていることを特徴とするミシン針。
…略…
８．糸穴（４）の上端を画成するウエブ（１２）が針軸（７）から、糸溝（５）とは反対側に向かって偏位している…略…ミシン針。
９．糸穴（４）の下端を画成するウエブ（１３）が針軸（７）から、糸溝（５）に向かって偏位している…略…ミシン針。」と記載されている。
ｂ．第１５頁左上欄１５行〜右上欄１２行には、
「道具及び糸を導く部材としてのミシン針は…略…影響を持つものである」と記載されている。
ｃ．第１６頁左下欄１７行〜右下欄８行には、
「第１図及び第３図に示すものは、…略…ミシン針である。…略…ミシン針には、上方のグリツプ部分１′と、このグリツプ部分１′に連続し、針先３′に至る柄２′とが設けられている。針先３′の上方には、糸穴４′が形成されている。縫物に針が刺さつている間、針糸を保護するために、柄２′には糸穴４′に連通する糸溝５′が穿設されている。柄２′の糸溝５′と反対側に、糸穴４′の上方には条溝６′が形成され、それによって柄２′と針糸との間に空隙が形成される。」と記載されている。
ｄ．第１６頁右下欄１９行〜第１７頁左上欄１４行には、
「第１図には、針糸を通された公知のミシン針が、突き刺さり、下方の死点に達した状態が示されている。この針の場合には、特縫糸が太い場合に、縫糸は糸溝５′では十分に保護されない。また、柄２′と針糸との間に条溝６′によつて形成される空隙が小さすぎるので、輪を持ち上げることによつて糸輪をさらに広げないとキヤツチ部材を確実に収容することはできない。
　第１図及び第３図に示すように…略…糸溝５′の糸穴４′に連通する部分の深さは、明らかに浅くなっている。ステツチ穴が形成される場合に、この場所ではちよつと太めの縫糸は十分に保護されない。突き刺さるときに、繊細な布地の方も、縫糸の針の断面より突出している部分にによって破られ、わずかな強度しか持たない縫糸が切れてしまうこともある。」と記載されている。
ｅ．第１７頁右上欄１４行〜第１７頁右下欄１８行には、
「第２図及び第４図においては、本発明になる針が図示され、第１図及び第３図に示す公知のミシン針と直接比較できるように図示されている。この針にも、グリップ部１と、それに連続し、針先３に至る柄２とが設けられている。針先３の上方には、糸穴４が位置し、この糸穴４には、柄２に形成された糸溝５が連通している。柄２の糸溝５と反対側で、糸穴４の上方には、条溝６が設けられており、この条溝６は次のようにして形成される。すなわち柄２がその断面形状及び断面積を変えずに、そして糸穴４の上方で針軸７に対して傾斜を有する傾斜部９、１０を形成しながら、部分的には、針軸７と平行になるように偏位されている。…略…本発明により製造されたミシン針によれば、突き刺さるときに針糸が完全に保護され、かつ針糸を自由に引き抜くことができる。…略…したがって本発明になる針を用いれば、同じ大きさの公知のミシン針を用いるのに比べて、２〜３倍の太い糸で縫うことができる。…略…上糸を確実に収容するためには、条溝６の深さを柄２′の厚みの５０％、あるいは縫糸の直径の２倍にするとよい。」と記載されている。
ｆ．第２、４図によれば、
　ステム尖端寄りのウェブが、糸溝のほぼ仮想延長線上に配置されてしていることが針軸７として記載されていると言える。
　
　上記記載事項「ａ〜ｆ」を総合すれば、引用例１には、「グリップ部と、これに連続する柄とを有し、柄の先端である針先３が鋭利であって、先端の上方には糸穴と、糸を案内し、前記糸穴に連通する長い糸溝と、糸穴の上方で柄の前記糸溝の反対側には条溝が形成されているミシン針において、柄（２）が糸穴（４）の上方で、その断面積と断面形状を維持したまゝ、且つ針軸（７）に対して傾斜した傾斜部（９、１０）を形成しながら、部分的に針軸（７）に対して平行に偏位した状態で柄（２）に条溝（６）が形成されているミシン針であって、
　糸穴（４）の上端を画成するウエブ（１２）が針軸（７）から、糸溝（５）とは反対側に向かって偏位し、
　ステム尖端寄りのウェブが、糸溝のほぼ仮想延長線上に配置され、
　かつ、糸穴（４）の下端を画成するウエブ（１３）が針軸（７）から、糸溝（５）に向かって偏位し、上糸を確実に収容するために、条溝６の深さを柄２の縫糸の直径の２倍にしたことを特徴とするミシン針。」
の発明が記載されている。（以下、「引用発明」という）
　
（３−２）対比・判断
　ここで、本願発明の「目穴ウェブが、中心軸線（４）に対して直角な横方向に互いにずらされて」いるとは、「糸穴（４）の上端を画成するウエブ（１２）が針軸（７）から、糸溝（５）とは反対側に向かって偏位し、糸穴（４）の下端を画成するウエブ（１３）が針軸（７）から、糸溝（５）に向かって偏位していること」であり、引用発明においてもステム尖端寄りのウェブは、糸溝のほぼ仮想延長線上に配置されたものである。　
　そこで、本願補正発明と引用発明とを対比すると、
　後者の「針軸」、「針先」、「柄」、「ウエブ」、「糸穴」、「糸穴の下端を画成するウエブ」、「針軸」、「条溝６の深さを柄２の縫糸の直径の２倍とすること」は、
　前者の「中心軸線」、「ステム尖端」、「ステム」、「ウェブ」、「目穴」、「ステム尖端寄りの目穴ウェブ」、「中心軸線」、「著しい深さ」に夫々相当するから、両者は、
「ミシン針（１）において、中心軸線（４）の方向で相互に隔てられた２つの目穴ウェブ（１２，１４）によって画成された目穴（１１）とから成り、前記の両目穴ウェブが、前記中心軸線（４）に対して直角な横方向に互いにずらされていて、しかも該糸溝（２１）は、糸（８）と縫製物との間の過度に大きな摩擦が大幅に低下されるような著しい深さを有していることを特徴とする、ミシン針。」で一致し、以下の点で相違している。
　
　相違点ａ：本願補正発明では、「ステム」が「中心軸線に沿って延在しかつステム尖端で終わる真直ぐに形成」されているのに対し、引用発明には、その点の記載がない点。
  
　相違点ｂ：本願補正発明では、「ステム尖端寄りの目穴ウェブ（１４）が、糸溝（２１）のほぼ仮想延長線上に配置されている」のに対し引用発明のものは、「仮想延長線上」にない点。
　　
〈判断〉
　そこで上記相違点ａ〜ｂについて検討する。
　相違点ａについて、
　本願補正発明のように、ステムを中心軸線に沿って延在しかつステム尖端で終わるよう、真直ぐに形成することは、引用発明の分野において周知である。
　したがって、相違点ａは、引用発明に周知の技術を単に付加した程度にすぎない。
　
　相違点ｂについて、
　相違点ｂは、引用発明の第６図に記載のようにキャッチャー１９により上糸を捕捉するために、柄２全体を曲げて条溝６を形成するか、本願補正発明のように、図６に記載のグリッパ４０のためにステム２を削って窪みを作るか、によって生じた結果にすぎず、ステムを中心軸線に沿って延在しかつステム尖端で終わるよう、真直ぐに形成したものに窪みを設けるために生じた設計上の微差にすぎない。
　　そして、相違点ｂによる格別な効果も認められない。
　
（４）むすび
　よって、本願補正発明は、引用発明および周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　以上のとおりであるから、他の請求項について検討するまでもなく、本願補正発明は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下をすべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１６年８月３日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜１３に係る発明は、平成１６年３月５日付け手続補正書に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明は以下のとおりのものである。
「高速度ミシン用のミシン針（１）において、
　チャック部に接続し、中心軸線（４）に沿って延在しかつステム尖端（３）で終わる真直ぐに形成されたステム（２）と、前記中心軸線（４）の方向で相互に隔てられた２つの目穴ウェブ（１２，１４）によって画成された目穴（１１）とから成り、前記の両目穴ウェブが、前記中心軸線（４）に対して直角な横方向に互いにずらされていて、ステム尖端寄りの目穴ウェブ（１４）が、糸溝（２１）のほぼ仮想延長線上に配置されていることを特徴とする、ミシン針。」（以下、「本願発明」という）
　
　そこで、本願発明について検討する。
（１）引用例およびその記載事項
　原査定の理由に引用された引用例、およびその記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願補正発明は、前記「２．（１）」で検討したように、
　本願発明に「該糸溝（２１）は、糸（８）と縫製物との間の過度に大きな摩擦が大幅に低下されるような著しい深さを有している」という技術的事項を付加して限定したものであるから、本願発明の構成要件をすべてを含む本願補正発明が、前記「２．（３）」に記載したとおり引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同様の理由により、本願発明は、引用発明および周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
（３）むすび
　それゆえ、本願は、特許請求の範囲の請求項２〜１３に係る発明について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。