【事件の表示】
　特願２００１−２２５９３３「血管新生の分岐数の検出方法およびその検出プログラム」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　２月１４日出願公開、特開２００３−　４４８６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成１３年７月２６日の出願であって、平成１７年１月７日に拒絶査定がされ、これに対して同年２月１７日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　本願の発明は、平成１６年１２月１０日付の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし１０に記載されたものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】血管新生の毛細管を線要素とする不規則線状パターンにおいて前記線要素が分岐する分岐点の数を求める血管新生の分岐数の検出方法であって、前記不規則線状パターンを含む画像に対して２値化処理を行って２値化画像を得る工程と、前記２値化画像に対して細線化処理を行って前記線要素の線幅が１画素の細線化画像を得る工程と、前記細線化画像に設定した調査点の位置を順次変更しながら、この調査点における細線化画像と予め登録されている複数の分岐パターンを照合することにより不規則線状パターンにおける分岐点を検出する工程と、前記分岐パターンと一致する調査点の数をカウントする工程とを含むことを特徴とする血管新生の分岐数の検出方法。」
　
２　引用例
　原査定の拒絶の理由として引用された特開平９−２６５５４０号公報（以下、「引用例」という。）には、次の事項が図面と共に開示されている。（記載箇所は段落番号で表示）
　ア　「【００１７】したがって、分岐を有する複雑な形状の線状配列点要素を、所定の数式で表現し得る単純な線要素の集合に置き換えることができる。このため、以後の画像処理を容易に行なうことができる。すなわち、複雑にからみ合った繊維の画像など、画像空間において分岐を有する線状の点要素に対する画像処理を容易に行なうことができる。」
　
　イ　「【００３７】図３は、画像処理装置３０を用いて、不織布を撮影したデジタル画像を処理する際の手順を示すフローチャートである。図２および図３に基づいて、図４〜図１６を参照しつつ、該画像処理について説明する。
【００３８】ＣＰＵ６は、顕微鏡入力装置１８、インタフェース２０を介して取込まれたデジタル画像に２値化処理を施すことにより、２値画像を得る（ステップＳ２）。すなわち、顕微鏡入力装置１８の光学顕微鏡、ＣＣＤカメラを介して与えられた撮像データは、インタフェース２０により、まず、所定階調（たとえば、第０階調〜第２５５階調の２５６階調）の輝度を持つ所定数の画素（たとえば、５１２×４７５画素）からなるデジタル画像に変換されたのちＣＰＵ６に与えられる。ＣＰＵ６は、所定のしきい値にしたがい、与えられたデジタル画像を、図９Ａに示すような２値画像に変換する。すなわち、図９Ａに示す図形の内部は、最高輝度（第２５５階調＝白）の画素の集合（線状配列点要素）であり、該図形の外部は、最低輝度（第０階調＝黒）の画素の集合（背景）である。なお、図９Ａは、２値化画像をモデル化して現したものであり、実際の画像は、より複雑である。
【００３９】つぎに、ＣＰＵ６は、図９Ａに示す線状配列点要素に対し、細線化処理を行なう（ステップＳ４）。細線化処理は、図９Ａに示す線状配列点要素のうち、図形のほぼ中心を通る１列分の点要素のみを残し、他を削除（第０階調に変更する）することにより行なう。この処理により残された１列分の点要素の集合が、細線状配列点要素である。細線化処理により細線化された画像を図９Ｂに示す。図９Ｂにおいて、黒線で表した部分が、第２５５階調の画素（点要素）の連なりであり、背景部分が第０階調の画素の集合である。
【００４０】つぎに、ＣＰＵ６は、パターンマッチングにより分岐検出処理を行なう（ステップＳ６）。パターンマッチングは、たとえば、図１１に示すような複数の３×３画素に対応する２値パターンを予め用意しておき、図９Ｂに示す２値画像上の全領域で各パターンについてパターンマッチングを行なう。図１１の２値パターンにおいて、”２５５”は、第２５５階調（白）を表し、”＊”は、第２５５階調または第０階調（黒）のいずれでも良いことを表わす。図９Ｂの例では、略”Ｘ”字状の交差部分が、図１１の各パターンのいずれかに合致することになる。
【００４１】なお、図１１の各パターンに代えて、図１２に示す各パターンを用いることもできる。図１２の２値パターンにおいて、”２５５”は、第２５５階調（白）を表し、”０”は、第０階調（黒）を表わす。」
　
　ウ　「【００５９】また、上述の実施形態においては、不織布の繊維配向や強度を評価する場合を例に説明したが、この発明は、不織布や紙の繊維配向等の評価のみならず、高分子の拡大画像など、分岐を有する線状配列点要素に対する画像処理一般に適用することができる。」
　
　前掲ア及びイの記載によると引用例には、「分岐を有する複雑な形状の線状配列点要素を含む、不織布を撮影したデジタル画像を、図９Ａに示すような２値画像に変換する２値画像を得る工程と、図９Ａに示す線状配列点要素のうち、図形のほぼ中心を通る１列分の点要素のみを残し、他を削除（第０階調に変更する）することにより細線化処理を行う工程と、図１１に示すような複数の３×３画素に対応する２値パターンをあらかじめ用意しておき、図９Ｂに示す２値画像上の全領域で各パターンについてパターンマッチングを行い分岐検出処理を行う工程とを含む分岐検出方法。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　本願発明と引用発明とは、いずれも画像に対して２値化、細線化等の処理を施す画像処理方法に関するものといえる。
　引用発明の「分岐を有する複雑な形状の線状配列点要素を含む、不織布を撮影したデジタル画像」が「不規則線状パターンを含む画像」であることは当業者にとって明らかな事項であるから、引用発明の「分岐を有する複雑な形状の線状配列点要素を含む、不織布を撮影したデジタル画像を、図９Ａに示すような２値画像に変換する、２値画像を得る工程」、「図９Ａに示す線状配列点要素のうち、図形のほぼ中心を通る１列分の点要素のみを残し、他を削除（第０階調に変更する）することにより細線化処理を行う工程」、及び「図１１に示すような複数の３×３画素に対応する２値パターンをあらかじめ用意しておき、図９Ｂに示す２値画像上の全領域で各パターンについてパターンマッチングを行い分岐検出処理を行う工程」は、本願発明の「不規則線状パターンを含む画像に対して２値化処理を行って２値化画像を得る工程」、「２値化画像に対して細線化処理を行って前記線要素の線幅が１画素の細線化画像を得る工程」、及び「細線化画像に設定した調査点の位置を順次変更しながら、この調査点における細線化画像と予め登録されている複数の分岐パターンを照合することにより不規則線状パターンにおける分岐点を検出する工程」にそれぞれ相当する。
　
　以上を踏まえると、両者の一致点、相違点は以下のとおりである。
【一致点】
　不規則線状パターンを含む画像に対して２値化処理を行って２値化画像を得る工程と、前記２値化画像に対して細線化処理を行って前記線要素の線幅が１画素の細線化画像を得る工程と、前記細線化画像に設定した調査点の位置を順次変更しながら、この調査点における細線化画像と予め登録されている複数の分岐パターンを照合することにより不規則線状パターンにおける分岐点を検出する工程とを含むことを特徴とする画像処理方法。
　
【相違点】
　本願発明は、「血管新生の毛細管を線要素とする不規則線状パターンにおいて前記線要素が分岐する分岐点の数を求める血管新生の分岐数の検出方法」であり、「分岐パターンと一致する調査点の数をカウントする工程」を含むのに対して、引用発明は、「分岐を有する複雑な形状の線状配列点要素を含む、不織布を撮影したデジタル画像」に対する分岐検出方法であり、「分岐パターンと一致する調査点の数をカウントする工程」を含まない点。
　
４　当審の判断
　相違点について検討する。
　血管形成、すなわち血管新生が、毛細管の成長によりなされ、「血管新生の毛細管を線要素とする不規則線状パターン」として観察されることは、特表平９−５０８８９２号公報（以下、「文献１」という。）の後記エの箇所、及び図１ａ、図１ｂに示されるように技術常識である。
　画像分析により「血管新生の分岐数」を検出することは、文献１の後記カの箇所に「無血管領域および血管新生を包含する種々のパラメータを、写真用顕微鏡に取り付けたプロセッサによる画像分析を用いて測定した。ふさ状分岐の数および含まれる四分円の数に応じて、評価は平面マウントで行った。」と記載されているように周知の課題であり、前記技術常識を踏まえると、画像分析による「血管新生の分岐数」の検出を「血管新生の毛細管を線要素とする不規則線状パターンにおいて前記線要素が分岐する分岐点の数を求め」て行うこと、すなわち「血管新生の毛細管を線要素とする不規則線状パターンにおいて前記線要素が分岐する分岐点の数を求める血管新生の分岐数の検出方法」は、当業者にとって周知技術であると認められる。
　
　文献１には、次の事項が図面と共に開示されている。
　エ　「血管形成プロセスは、定義された工程で進行することが公知である(Folkman,J.，（1990）Cancer Res. 46，467)。血管形成プロセスの重要な構成要素は、基底膜の変性、毛細血管の内皮細胞(EC)の移動および増殖、ならびに三次元毛細管の形成である。正常な血管回転は、むしろ低い：毛細血管の内皮の倍化時間は、50〜20,000日であるが、それは、腫瘍毛細血管内皮については、２〜13日間である。」（５ページ２５行ないし６ページ１行）
　オ　「図面の簡単な説明
図1a、図1b、図1cおよび図1dは、ニワトリ絨毛膜アッセイにおけるヘパリナーゼによる血管形成の阻害を示す顕微鏡写真である。」（１１ページ１５ないし１７行）
　カ　「実施例４：ラットモデルにおける網膜血管新生のインビボ阻害のためのヘパリナーゼ投与の安全性
　XavierおよびDorey、（1994）Invest．Opthalmol Vis．Sci. 35，8に記載のように、未熟児網膜症のインビボのラットモデルにおいて、網膜血管新生のインヒビターとしてのヘパリナーゼの役割を研究した。ブドウ膜炎、眼内炎、および血清の疾病のような不利な毒性または免疫学的反応に関して、インビボの局所および非経口投与の影響を測定し、同様に、新生児期の低酸素への曝露に関してのヘパリナーゼ投与の有効な期間を測定した。
材料および方法
　酸素循環器(oxycycler)：（略）
　硝子体内(intravitreal)注入：網膜全体への均一な局所送達に最も近いので、硝子体内経路の投与を用いた。非常に低い死亡率を有するメトキシフルオラン(methoxyfluorane)吸入によって、マウスに麻酔をかけた。硝子体内注入技法は、鋭い鋏で眼瞼を掻き裂いて開ける工程、局所麻酔点眼薬を滴下する工程、レトラクタまたは鉗子で眼瞼を開けたままに保持する工程、眼内部を見るためにメチルセルロース(GoniosolTM)点眼薬の１滴を置く工程、および同軸光を用いた外科用顕微鏡を用いて眼内部(水晶体の後嚢(posterior capsule)、硝子体腔(vitreous cavity)、および網膜を含む)を可視化する工程を包含する。32Ｇの針をつけたHamiltonシリンジを用いて、眼の外膜(coats)の辺縁から約３mm入ったところを通して硝子体内注入を行った。
　血管新生の切開、染色、および評価：酸素曝露の中断から18日後、動物を屠殺し、そして眼を摘出して0.4Ｍ カコジレート(Cacodylate)の４％ホルムアルデヒド(Formaldehyde)で固定し、次いでTris緩衝液中に保存した。次いで、眼を切開し、そして網膜を取り出した。網膜の脈管をADPアーゼ組織化学を用いて染色した。血管の研究のために、網膜を平面にマウントし、あるいは包埋して切断した。無血管領域および血管新生を包含する種々のパラメータを、写真用顕微鏡に取り付けたプロセッサによる画像分析を用いて測定した。ふさ状分岐の数および含まれる四分円の数に応じて、評価は平面マウントで行った。
　本研究においては、中央の硝子体領域内に４μlの濃度のヘパリナーゼＩを用いた。
　動物：妊娠時期のSprague DawleyアルビノラットをTaconicから購入した。新生児ラットをランダム化し、一組をその母親と一緒に高酸素チャンバーに置き、そして他の組を単に部屋の空気に曝した。前者の組のラットに用いた低酸素パターンは、１日30分間の部屋の空気(酸素20％)への断続的な曝露と、80％酸素までの３時間かけての漸進的な上昇であった。このパターンを誕生の翌日から11日間続けた。次いで、さらに６日間、動物を部屋の空気中においた。出産後11日目で、両グループからの動物をランダム化してヘパリナーゼまたは媒体の硝子体内注入を受けさせ、あるいは注入を受けさせなかった。18日目に動物を屠殺し、そしてその眼を摘出し、固定し、切開し、染色し、マウントし、そして画像分析を用いて研究した。
　結果：
　ヘパリナーゼを注射した眼および媒体を注射した眼のいずれもが、眼における炎症の徴候を示さなかった。これは、硝子体内注射において激しい炎症を示すいくつかの他の血管新生のインヒビターと対照的である。処理した眼の切開、染色、およびマウントによる比較に基づくと、ヘパリナーゼは、網膜の完全性に影響せず、またこの酵素は、正常に発生する網膜の血管構造に影響しないようである。」（２９ページ２８行ないし３１ページ２３行）
　
　前掲ウの箇所に記載されているとおり、引用発明は分岐を有する線状配列点要素に対する画像処理一般に適用することができる分岐検出方法であるから、前記周知技術における、線要素の分岐を検出する画像分析方法として引用発明を適用することは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　そして、引用発明において「分岐パターンと一致する調査点」の数が分岐数に相当することは当業者にとって明らかであるから、引用発明を前記周知技術に適用する際に、「分岐点の数を求める」処理を「分岐パターンと一致する調査点の数をカウントする工程」により行うことは、当業者が適宜なし得る事項であると認められる。
　一方、本願発明の奏する効果を検討してみても、引用例に記載された発明、及び前記周知技術から想定される範囲を越えるものではない。
　
５　結論
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明、及び前記周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。