【事件の表示】
　特願２００１−３５３２２４号「収れん化粧水用化粧綿」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　５月２７日出願公開、特開２００３−１５３７３８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は平成１３年１１月１９日の出願であって、平成１７年３月３１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年５月１２日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
II．平成１７年５月１２日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年５月１２日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
　本件補正により、特許請求の範囲は、次のように査定時のものより補正された。
（査定時の特許請求の範囲）
　「【請求項１】　表・裏両面層（１）（１）を、それぞれ細く、肌に直接触れるやわらかな感触で、かつ、毛羽立ちのない面を形成し、また、繊維密度を粗く極めて薄くすることや、粗い網目メッシュ状に孔を設けるよう、しなやかな超長繊維を用いウェブ状に形成した綿層とし、これら表・裏両面層の間層（２）には、吸収性・放出性に優れた，極めて太いハイマクロ繊維を用い、前記表・裏両面層に比べて厚い層状に形成した綿層からなり、初期吸収をし易く、パッティングの行為により前記表・裏両面層へ放出し、肌に適量を塗布することを特徴とする収れん化粧水用化粧綿。
　　【請求項２】　表・裏両面層（１′）（１′）を、撥水性あるいは吸収性をなくし、漂白した生綿を繊維密度を粗く、極めて薄いウェブ状の綿層を形成し、これら表・裏両面層の間層（２′）には、吸収性・放出性に優れた，極めて太いハイマクロ繊維を用い、前記表・裏両面層に比べて厚い層状に形成した綿層からなり、初期吸収をし易く、パッティングの行為により前記表・裏両面層へ放出し、肌に適量を塗布することを特徴とする収れん化粧水用化粧綿。」
　
（本件補正による特許請求の範囲）
　「【請求項１】　表・裏両面層（１′）（１′）と、これら表・裏両面層（１′）（１′）より吸収性の低い間層（２′）からなる収れん化粧水用化粧綿において、表・裏両面層（１′）（１′）を、撥水性あるいは吸収性をなくし、漂白した生綿を繊維密度を粗く、極めて薄いウェブ状の綿層を形成し、これら表・裏両面層の間層（２′）には、表・裏両面層（１′）（１′）に比べて吸収性・放出性に優れた，極めて太いハイマクロ繊維を用い、前記表・裏両面層に比べて厚い層状に形成した綿層からなることを特徴とする収れん化粧水用化粧綿。」
　
　上記補正は、査定時の請求項１を削除して、請求項２を新たに請求項１とする補正事項と、査定時の請求項２に記載された「収れん化粧水用化粧綿」について、これに、「表・裏両面層（１′）（１′）と、これら表・裏両面層（１′）（１′）より吸収性の低い間層（２′）からなる収れん化粧水用化粧綿において」という前提条件を付加する補正事項（以下、「補正事項１」という。）、及び査定時の請求項２より「初期吸収をし易く、パッティングの行為により前記表・裏両面層へ放出し、肌に適量を塗布する」という機能に関する記載を削除する補正事項（以下、「補正事項２」という。）を含んでいる。
　
　補正事項１における、「表・裏両面層（１′）（１′）より吸収性の低い間層（２′）」について検討すると、間層の吸収性が表・裏両面層より低いことは、願書に最初に添付した明細書には記載されておらず、また、その記載から自明の事項であるともいえないから、補正事項１は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に適合しない。
　さらに、補正事項１は、「間層」を形容する後段の「表・裏両面層（１′）（１′）に比べて吸収性・放出性に優れた…綿層からなる」の記載と矛盾するものであり、発明を不明確にしているから、補正事項１は、同法第１７条の２第４項の各号に掲げる事項のいずれを目的とするものとも認められない。
　
　また、補正事項２により削除した「初期吸収をし易く、パッティングの行為により前記表・裏両面層へ放出し、肌に適量を塗布する」という機能に関する記載は、これのみで発明を明確に特定するものではないものの、不明確な記載ではないから、これを削除することは結果的に特許請求の範囲を一部拡張することになり、同法第１７条の２第４項の各号に掲げる事項のいずれを目的とするものとも認められない。
　
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項及び第４項の項定に適合しないので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
III．本願の特許請求の範囲
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の特許請求の範囲の記載は、次のとおりである。
　「【請求項１】　表・裏両面層（１）（１）を、それぞれ細く、肌に直接触れるやわらかな感触で、かつ、毛羽立ちのない面を形成し、また、繊維密度を粗く極めて薄くすることや、粗い網目メッシュ状に孔を設けるよう、しなやかな超長繊維を用いウェブ状に形成した綿層とし、これら表・裏両面層の間層（２）には、吸収性・放出性に優れた，極めて太いハイマクロ繊維を用い、前記表・裏両面層に比べて厚い層状に形成した綿層からなり、初期吸収をし易く、パッティングの行為により前記表・裏両面層へ放出し、肌に適量を塗布することを特徴とする収れん化粧水用化粧綿。
　【請求項２】　表・裏両面層（１′）（１′）を、撥水性あるいは吸収性をなくし、漂白した生綿を繊維密度を粗く、極めて薄いウェブ状の綿層を形成し、これら表・裏両面層の間層（２′）には、吸収性・放出性に優れた，極めて太いハイマクロ繊維を用い、前記表・裏両面層に比べて厚い層状に形成した綿層からなり、初期吸収をし易く、パッティングの行為により前記表・裏両面層へ放出し、肌に適量を塗布することを特徴とする収れん化粧水用化粧綿。」
　
IV．原査定の理由
　原査定の拒絶の理由の概要は次のとおりである。
　「この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
（１）【請求項１】の記載について
・『表・裏両面層（１）（１）を、それぞれ細く、肌に直接触れるやわらかな感触で、かつ、毛羽立ちのない面を形成し』は、作用効果的な記載であり、実際何を用いているのか特定できない。
・『繊維密度を粗く極めて薄くする』というのはどの程度粗く、どの程度薄くするのか不明である。
・『粗い網目メッシュ状に孔を設ける』とあるが、どの程度粗くて、どのように孔を設けるのか不明である。
・『しなやかな超長繊維』とは、何をどの程度長く形成したのか不明である。
・『吸収性・放出性に優れた，極めて太いハイマクロ繊維』とは何を指しているのか不明である。
・『初期吸収をし易く、パッティングの行為により前記表・裏両面層へ放出し、肌に適量を塗布する』という記載は作用・効果であり、この記載から発明の構成が特定できない。
（２）【請求項２】の記載について
・『繊維密度を粗く、極めて薄いウェブ状の綿層を形成し』というのはどの程度粗く、どの程度薄くするのか不明である。
・『吸収性・放出性に優れた，極めて太いハイマクロ繊維』とは何を指しているのか不明である。
・『初期吸収をし易く、パッティングの行為により前記表・裏両面層へ放出し、肌に適量を塗布する』という記載は作用・効果であり、この記載から発明の構成が特定できない。
　よって、請求項１及び２に係る発明は明確でない。」
　
Ｖ．当審の判断 
ア．「吸収性・放出性に優れた，極めて太いハイマクロ繊維」について
　間層に用いる、「吸収性・放出性に優れた，極めて太いハイマクロ繊維」については、発明の詳細な説明に、これがどのような繊維を指すのか、その材質についても太さについても、何ら具体的に示されておらず、また、「ハイマクロ繊維」という語は、当該技術分野で一般的に使用される技術用語であるとも認められず、その意味内容が不明な用語であるから、これを発明特定事項とする、請求項１，２に係る発明は不明確であるといわざるを得ない。
　
イ．「繊維密度を粗く極めて薄くする」、「繊維密度を粗く、極めて薄いウェブ状の綿層を形成し」について
　「繊維密度を粗く」及び「極めて薄く」について検討すると、粗さや薄さの程度が不明であり、また、発明の詳細な説明を参酌しても、定量的にどの程度の粗さや、薄さを指すのか不明であるから、これを発明特定事項とする、請求項１，２に係る発明は不明確であるであるといわざるを得ない。
　
ウ．「粗い網目メッシュ状に孔を設ける」について
　「粗い」についても、上記イ．で指摘したのと同様に、その定量的な範囲が不明であるから、これを発明特定事項とする、請求項１に係る発明は不明確である。
　
　なお、請求項２の「撥水性あるいは吸収性をなくし、漂白した生綿」について検討すると、「撥水性あるいは吸収性をなくし」は、「撥水性」がないか、「吸収性」がないかのいずれかを意味するものと認められるが、「撥水性」があれば、水は弾かれて浸透しにくく吸収されず、一方、「吸収性」があれば、水は吸収されると解されるから、これらは相反する性質を示す語であると認められる。
　そうすると、このように相反する、「撥水性」がない、及び「吸収性」がないという両者に共通した特性が不明であることから、上記「生綿」が水に対してどのような性質を持つものであるのか不明であるので、これを発明特定事項とする請求項２に係る発明は、このことによっても不明確であることを申し添える。
　
VI．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。