【事件の表示】
　平成１０年特許願第３３７１４６号「ディスク再生装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年６月１６日出願公開、特開２０００−１６３８４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成１０年１１月２７日の出願であって、その請求項１乃至７に係る発明は、平成１５年９月３０日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１乃至７に記載されたとおりのものである。そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
「複数枚のディスクを配列して収納するディスク収納部と、外部から挿入されたディスクを前記ディスク収納部に搬送するディスク搬送手段と、前記ディスク収納部に収納されたディスクを選択して再生するディスク再生手段とを有するディスク再生装置であって、
　前記ディスク収納部は、
　互いに配列され、各々１枚のディスクを担持すると共に前記配列方向に移動可能となる複数枚のトレイと、
　配列された複数枚のトレイの最下段のトレイより下方に位置し、前記トレイを支持する不動の支持シャーシと、
　配列された複数枚のトレイの最上段のトレイより上方に位置し、前記トレイと共に前記配列方向に移動可能となる可動シャーシと、
　前記可動シャーシを前記支持シャーシに近接する方向に付勢する付勢手段と、
　で構成されていることを特徴とするディスク再生装置。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、特開平１０−２１６２８号公報（平成１０年１月２３日公開。以下、「引用例」という。）には、ディスク再生装置について、図面とともに次の事項が記載されている（なお、下線は当審で付した。）。
　
（ａ）
「【０００６】
【発明が解決しようとする課題】上記従来技術の問題点に鑑み、本願発明は、構造の簡略化及び装置全体としての小型化、さらには自動車のダッシュボード等に埋設される際の埋設位置の選択の自由度が大きい
ディスク再生装置
　
（ｂ）
「【００１０】ハウジング１内には、防振機構としての防振ゴム１ａ（図２参照）を介してメインシャーシ６が設けられ、このメインシャーシに対して装置の種々の機構が配設されている。図２に示されるように、メインシャーシ６上には、
ディスクを再生するためのピックアップ１０及びターンテーブル２０等からなる再生手段
複数枚のディスク（本実施例では４枚のディスク）を上下方向（Ｚ軸方向）に配列して保持するトレイ５３等を含むディスク保持手段５０が配置されており、これはパンタグラフ機構を備える昇降機構等により上下方向（Ｚ軸方向）において移動せしめられるようになっている。
【００１１】また、図３に示されるように、非再生位置にあるキャリッジの下方には
ディスク搬送手段
【００１２】上述種々の機構について、以下に詳細に説明する。先ず、
ハウジング１の挿入口５から挿入されたディスクを内部のディスク収納位置すなわちトレイ５３まで搬送し、又、ディスクを取り出す際に収納位置から挿入口に向けて搬送するディスク搬送手段
　
（ｃ）
「【００３０】図２に示されるように、ディスク保持手段５０は、装置の最奥部に配置されており、
パンタグラフ機構５１により支持された下部ホルダ５２と、この下部ホルダに積み重ねられるディスク担持用の複数枚のトレイ５３（本実施例では４枚）と、これらトレイ５３を上方から押圧する上部ホルダ５４と、下部ホルダ５２と上部ホルダ５４とをお互いに引き寄せるように付勢すべく係止されたスプリング５５と、により構成されている。
　
（ｄ）
「【００３７】次に、前述
ディスク保持手段５０に担持された複数のディスクの中から所望のディスクを選択して再生する
　
（ｅ）
「【００４５】第２テーパ部６３ｂ，６４ｂ，６６ｂが、第１テーパ部６３ａ，、６４ａ，６６ａに比べて急勾配となっていることから、両テーパ部によりトレイを上下に分けて分離する際、
下方に分離されるトレイの移動距離が上方に分離されるトレイの移動距離よりも長くなる。
クランパが侵入するための空間が確保されつつ、その下側に十分な空間が確保されて、この下側領域に再生手段を担持したキャリッジ３０が侵入可能
　
　上記記載及び図面を参照すると、引用例には、次の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されているものと認める。
「複数枚のディスクを上下方向に配列して保持するトレイを含むディスク保持手段と、
　前記ディスクを再生するためのピックアップ及びターンテーブル等からなる再生手段と、
　ハウジングの挿入口から挿入されたディスクを前記トレイまで搬送し、又、ディスクを取り出す際に収納位置から挿入口に向けて搬送するディスク搬送手段と、
が設けられたディスク再生装置であって、
　前記ディスク保持手段は、パンタグラフ機構により支持された下部ホルダと、この下部ホルダに積み重ねられるディスク担持用の複数枚のトレイと、これらトレイを上方から押圧する上部ホルダと、下部ホルダと上部ホルダとをお互いに引き寄せるように付勢すべく係止されたスプリングとにより構成され、
　ディスク保持手段はパンタグラフ機構を備える昇降機構等により上下方向（Ｚ軸方向）において移動せしめられるようになっている、
　ディスク再生装置。」
　
　
３．対比
　次に、本願発明と引用例発明とを対比する。
　両者は「ディスク再生装置」に関するものである点で一致し、引用例発明と本願発明とで「ディスク」は共通している。
　引用例発明の「トレイ」は、「複数枚のディスクを上下方向に配列して保持する」ものであるから、本願発明の「トレイ」が、「互いに配列され、各々１枚のディスクを担持する」ことに相当する。又、引用例発明では、トレイも含むディスク保持手段が、昇降機構等により上下方向において移動せしめられるのであるから、本願発明において「前記配列方向に移動可能となる」点においても一致している。
　引用例発明の複数枚のディスクを上下方向に配列して保持するトレイを含む「ディスク保持手段」は、複数枚のディスクを配列収納している点で、本願発明の複数枚のディスクを配列して収納する「ディスク収納部」に相当する。
　引用例発明において、ハウジングの挿入口から挿入されたディスクを前記トレイまで搬送し、又、ディスクを取り出す際に収納位置から挿入口に向けて搬送する「ディスク搬送手段」は、ディスク保持手段のトレイにディスクを搬送する点で、本願発明において、外部から挿入されたディスクをディスク収納部に搬送する「ディスク搬送手段」に相当する。
　引用例発明の、ディスクを再生するためのピックアップ及びターンテーブル等からなる「再生手段」は、ディスク保持手段に担持された複数のディスクの中から、所望のディスクを担持したトレイが他のトレイから分離されたときに再生する（前記「２　【００３７】【００４５】参照）点において、本願発明のディスク収納部に収納されたディスクを選択して再生する「ディスク再生手段」に相当する。
　引用例発明の「ディスク保持手段」の「下部ホルダ」は、この下部ホルダに複数枚のトレイが積み重ねられるのであるから、本願発明の「支持シャーシ」が、ディスク担持用の複数枚のトレイの最下段のトレイより下方に位置してトレイを支持することと共通している。
　引用例発明の「ディスク保持手段」の「上部ホルダ」は、配列された複数枚のトレイの最上段のトレイより上方に位置し、トレイと共に配列方向に移動可能となる点で、本願発明の「可動シャーシ」に相当する。
　引用例発明の「ディスク保持手段」の「スプリング」は、「下部ホルダ」と「上部ホルダ」とを引き寄せるように付勢している点で、本願発明の可動シャーシを支持シャーシに近接する方向に付勢する「付勢手段」に相当する。
　
　したがって、両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。
＜一致点＞
「複数枚のディスクを配列して収納するディスク収納部と、外部から挿入されたディスクを前記ディスク収納部に搬送するディスク搬送手段と、前記ディスク収納部に収納されたディスクを選択して再生するディスク再生手段とを有するディスク再生装置であって、
　前記ディスク収納部は、
　互いに配列され、各々１枚のディスクを担持すると共に前記配列方向に移動可能となる複数枚のトレイと、
　配列された複数枚のトレイの最下段のトレイより下方に位置し、前記トレイを支持する支持シャーシと、
　配列された複数枚のトレイの最上段のトレイより上方に位置し、前記トレイと共に前記配列方向に移動可能となる可動シャーシと、
　前記可動シャーシを前記支持シャーシに近接する方向に付勢する付勢手段と、
　で構成されているディスク再生装置。」
　
＜相違点＞
　支持シャーシについて、本願発明は、「不動の」と特定しているのに対して、引用例発明はこの点について特定していない点。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　ディスク装置、特にいわゆるディスクチェンジャにおいて、ディスクを保持する複数のトレイが上下動するものでは、再下段のトレイより下に位置してトレイを支持する構造部分は不動のものとされるのがむしろ普通で、例えば原査定の拒絶の理由に引用された特開平１０−６４１５８号公報では、第６図を参照すると、上下に移動するのはトレイＴ１、Ｔ２・・・のみで最下段のトレイＴ１はスプリングＳ１を介して筐体に支持されているから、当該筐体は不動の支持板ということができるものである。筐体とは別にディスク収納部が構成される場合でも同様であって、例えば特公平８−２８０２５号公報では、仕切板１７等を含むマガジン１３は明らかにディスク収納部であって、ＣＤを保持する要素である点でトレイということができる仕切板１７・１７・・・が上下動可能にされているものであるが、仕切板を支持するマガジン１３の底部は、最下段のトレイより下方に位置し、前記トレイを支持する不動の支持板ということができるものである。
　したがって、構造の簡略化及び装置全体としての小型化を課題とする引用例発明において、積み重ねられた複数枚のトレイを下部ホルダーと上部ホルダーに含むディスク保持手段について、下部ホルダーを不動のものとし、下部ホルダーの下側の移動部材を省き、ディスク装置の構造を簡略で小型にすることは、当業者であれば容易に推考できることと認められる。
　なお、審判請求人は、意見書において「その付勢力に対抗した力を一方向にのみ加えるだけで他のトレイを所望のトレイから離間させることができるので、より駆動力の低減に寄与できると共に、所望のトレイの所定高さ位置への位置付けを容易に行うことができるという実用的且つ顕著な作用効果を奏し得るものであります。」などと、又、審判請求書の請求の理由において「その付勢に抗した力を働かせる場合には一方向にのみ抗力を加えるだけでよく、可動シャーシと支持シャーシとを共に可動とした場合と比較しても、複数のトレイを離間させるために必要となる力の低減を図ることができるという顕著な効果を奏するものであります。」などと作用効果を主張しているが、バネの強さやトレイの質量などを無視して、単にトレイを一方向に動かすか両方向に動かすかの相違のみで、駆動に要する力に相違が生じるかのごとき主張は、力学的に不自然であって一概に正しいとはいえないし、そもそも、本願発明を特定する事項には、トレイを離間させるための機構等の手段は含まれておらず、実質上、単にディスク収納部の構造が特定されているにすぎないのであるから、上記作用効果の主張は、本願発明を特定する技術事項に基づかないものであり、採用することができない。
　結局、上記相違点は、格別なものではなく、奏される効果も当業者が当然に予測できる範囲内のものにすぎない。
　
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、引用例に記載された発明に基づき、周知技術も考慮することにより、当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。