【事件の表示】
　平成　８年特許願第　７５４５７号「水路用コンクリートブロック」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　９月１６日出願公開、特開平　９−２４２０４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年３月６日の出願であって、平成１７年９月２９日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成１７年１１月１１日に拒絶査定不服審判の請求がされるとともに、同年１２月１２日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年１２月１２日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年１２月１２日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、以下のとおりとなった。
　「側壁を垂直または外側に傾斜させた断面Ｕ形とされたコンクリートブロックにおける側壁又は隔壁部分に頂辺部からの切欠部を形成し、該切欠部に間伐木材、擬木部材、石材または擬石模様部体からなる柵状植物着生部体を取付けたことを特徴とする水路用コンクリートブロック。」
　
（２）当審の判断
　ところで、本願明細書には、「【００１５】・・・。図９のものは・・・切欠部２が対設されたものに対し同じく横杆材４および両端に段部を形成した板材や擬木や擬木模様とした横柵板部材４ａを組み込んだもので、・・・。
【００１８】図８、図９のものは本木および擬木材が横方向の部材として用いられたものであるが、図１２と図１３には縦方向として組込まれた場合が示され、即ち図１２のものは図２に示したようなコンクリートブロック１の切欠部３に対して縦方向に間伐材を利用した丸太や擬木模様とした縦杆部材を隙間を開けて列設して横杆部材で連結した縦杆柵部材４ｂが嵌合された場合が示され・・・。」と記載されていることからすると、切欠部に対して組み込まれる部材としては「横柵」の部材に加え、「縦杆柵」の部材も含まれているものといえる。
　一方、本件補正により、補正前の特許請求の範囲の請求項１に記載された「横柵部材」は、「柵状植物着生部体」と補正されたため、当該「柵状部体」は「横柵」であるという限定が削除されたものといえる。すなわち、補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された「柵状植物着生部体」は、本願明細書の上記段落【００１８】に記載された「縦杆柵部材４ｂ」も新たに含むこととなった。
　してみれば、上記補正は特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当したものということはできない。
　
（３）むすび
  以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第４項第２号の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。　
　
　なお、本件補正の内容を見ると、請求項の数は７から４へと減少されているものの、例えば、補正後の特許請求の範囲の請求項４は、補正前の特許請求の範囲の請求項７の記載をそのまま引用し、「【請求項４】・・・請求項１〜６の何れか１つに記載の・・・ブロック。」と記載しているように、上記補正後の請求項４は、特許請求の範囲に既に存在もしない請求項５や６を引用してものとされており、本件補正はその記載において慎重さを欠いているといわざるを得ない。
　
３−１．本願発明について
　平成１７年１２月１２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、出願当初の明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
　「側壁を垂直または外側に傾斜させた断面Ｕ形とされたコンクリートブロックにおける側壁部分に頂辺部からの切欠部を形成し、該切欠部に横柵部材を取付けたことを特徴とする水路用コンクリートブロック。」
　
３−２．引用文献に記載された事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である、実願昭５９−９９０１号（実開昭６０−１２６５２３号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献」という。）には、「Ｕ形溝」の発明に関して、図面の第１図〜第２図とともに、次の事項が記載されている。
　
（イ）「２．実用新案登録請求の範囲（１）Ｕ形溝の側壁に切欠き形成されていて，側壁の上端側が開放された切欠部と，この切欠部の対向壁面に，夫夫凹設された差込み溝と，この差込み溝に差し込みおよび抜き取り自在となした網板と，この網板の上縁部に蝶着されていて，Ｕ形溝の溝内側へのみ回動して切欠部を開閉する逆流阻止板とを備えた湧き水の流入口を有するＵ形溝。」
（第１ページ第４行〜第１１行）
　
（ロ）「第１図および第２図において，１は，Ｕ形溝を示しており，このＵ形溝１の側壁２には，側壁２の上端側が開放された長方形の切欠部３が形成されている。この切欠部３は，その対向壁面に，夫夫，差込み溝４が凹設されている。網板５は，この差込み溝４に対して差し込み，および抜き取り自在に形成されたものである。逆流阻止板６は、この網板５の上縁部に蝶着されて，Ｕ形溝１の溝７の内側へのみ回動して，前記切欠部３を開閉するものである。湧き水は，網板５を通過したる後に，その流入力によって逆流阻止板６を溝７の内側に回動させて，溝７に流入する。また，溝７が満水になれば，逆流阻止板６がその水圧を受けて切欠部３を閉鎖するので，溝７内から外部に逆流することがなくなる。」
（第３ページ第８行〜第４ページ第４行）
　
（ハ）また、第１図及び第２図には、網板５及び逆流阻止版６の形状が、それぞれ切欠部３と同じ略長方形形状である態様が示されている。
　
　そして、上記記載事項（イ）〜（ロ）並びに図面に記載された内容（ハ）を総合すると、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明）
　「Ｕ形溝の側壁に切欠き形成されていて、側壁の上端側が開放された長方形の切欠部と、この切欠部の対向壁面に、夫夫凹設された差込み溝と、この差込み溝に差し込みおよび抜き取り自在となした長方形の網板と、この網板の上縁部に蝶着されていて、Ｕ形溝の溝内側へのみ回動して切欠部を開閉する略長方形形状の逆流阻止板とを備え、溝が満水になると逆流阻止板がその水圧を受けて切欠部を閉鎖することで溝内から外部に逆流することがなくなる、湧き水の流入口を有するＵ形溝。」
　
３−３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「側壁の上端側が開放された長方形の切欠部」は、本願発明の「頂辺部からの切欠部」に相当する。また、引用発明の「Ｕ形溝」は湧き水が流入するものであることから、当該Ｕ形溝が水路用であることは当業者にとって明らかである。
　
　してみれば、両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。
　
（一致点）
　「側壁部分に頂辺部からの切欠部を形成し、該切欠部に部材を取付けた、水路用の断面Ｕ形の部材。」
　
（相違点１）
　本願発明では、水路用の断面Ｕ形の部材は、側壁を垂直または外側に傾斜としたコンクリートブロックであるのに対し、引用発明の断面Ｕ形の部材が当該形状のコンクリートブロックであるか否か定かでない点。
　
（相違点２）
　本願発明では、切欠部に取付けられた部材は「横柵部材」であるのに対し、引用発明の「網板」及び「逆流阻止板」は、略長方形形状であるものの「横柵部材」であるか否か明らかではない点。
　
３−４．当審の判断
　上記の相違点について検討する。
　
（相違点１について）
　水路を形成するにあたり、側壁を垂直させた断面Ｕ形のコンクリートブロックで構成することが、例えば実願平５−３５８８４号（実開平７−８４７７号）のＣＤ−ＲＯＭ等にみられるように従来より周知であることを考慮すれば、引用発明のＵ形溝を上記形状のコンクリートブロックとすることは、当業者であれば適宜なし得る事項にすぎないことである。
　
（相違点２について）
　本願発明における切欠部に取付けられた「横柵部材」とは、如何なる構造の部材を意味するのかその技術的意義は必ずしも明らかでないことから、本願明細書及び図面の記載を参照する。
　本願明細書には「【００１５】図８以下には上記した図１〜図６のようなＵ形コンクリートブロック１または合成Ｕ形ブロック１５を用いて形成された本発明の水路用コンクリートブロックが示されている。・・・図９のものは・・・両端に段部を形成した板材や擬木や擬木模様とした横柵板部材４ａを組み込んだもので、何れにしても各横杆部材や横棚板部材（当審注：「横柵板部材」の誤りとみられる。）の端部には切欠段部１２、１２ａを形成して切欠部２、２ａに対する取合い係合を図り、安定にセットされるようになっている。」と記載されており、また、本発明による水路用コンクリートブロックの切欠部に設置せしめる横杆材の各例を示した斜面図であるところの第７図には、高さ方向の辺の長さに対して幅方向の辺が長い横長の形状をした横柵板部材４ａが例示されている。
　さらに、本願の明細書には、「【００２５】上記したような本発明によるものは側壁を重ねまたは外側に傾斜させて断面Ｕ形とされたコンクリートブロックにおける側壁部分に頂辺部からの切欠部を形成し、該切欠部に柵状植物着生部体を取付けたことにより・・・棚状（当審注：柵状の誤りとみられる）植物着生部体の背面に天然石材を充填することで、畦、水田と連通して多種の生物の種の保存が図れる。」と記載されている。
　以上の明細書及び図面の記載を参酌すれば、本願発明の「横柵部材」は、横長の板部材を含み、横柵部材の背面と水路が連通することも可能であれば、それ自体が水を通過させる機能を備えていないものも含まれると解することができる。
　してみれば、引用発明の逆流阻止板は、当該板の背面と水路が連通できる板部材として構成されているものであるから、本願明細書記載の「横柵板部材」と共通するものであることは明らかである。
　さらに、引用発明における逆流阻止板も長方形形状であるところ、その縦横比を如何に設定するかは、溝の深さや湧き水の水位等を考慮しつつ、湧き水の流入と溝が満水になった際の逆流阻止という引用発明の作用を奏するために適宜設定されるべきものであることは明らかであり、引用発明における逆流阻止板の縦横比を調整し横長の長方形形状板部材とすることは、当業者が適宜設計しうる事項といわざるを得ない。
　よって、上記（相違点２）は、実質的な相違ではない。　
　そして、本願発明が奏する作用・効果を検討してみても、引用発明の技術から、当業者が予測しうる範囲のものであって、格別なものとすることはできない。
　
３−５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用文献記載の技術及び周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないから、本願の他の請求項について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。