【事件の表示】
　特願２００６−２０３９０９号「色刺激用肌着及び衣服」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　１月１７日出願公開、特開２００８−　　６２５１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１８年６月２８日の出願であって、平成２０年４月１７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月５日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、その後、当審において同年１２月３日付けで拒絶理由の通知がなされ、平成２１年２月１２日受付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２１年２月１２日受付けの手続補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】
身体に流れている１４本の各経絡に対し一定の色刺激を各経絡に与えることのできる色刺激用肌着及び衣服であって、肌着及び衣服の頚回りの折返し部の内部又は布の重ね合わさった部分の内部には任脈に対し
以下同様に表示〕、胃経に対しアップルグリーン色（７３．４７／―３６．０５／６５．９４）、督脈に対しピアニー色（２６．４８／３６．６１／―１０．２５）、膀胱経に対し黒色の４色の糸を各一本挿入し、肌着及び衣服の肩上部の折り返し部の内部又は布の重ね合わさった部分の内部には大腸経に対しうすくれない色（４３．６８／３３．０２／１７．８６）、三焦経に対し濃紺色（１８．３２／７．３９／―２０．２４）、小腸経に対しいっこんぞめ色（８５．９６／３．７９／４．３４）、胆経に対しコバルトグリーン色（６３．３１／―３２．６７／２０．５５）の４色の糸を各一本挿入し、肌着及び衣服の左右の腕回り部又は左右の肩口の折り返し部の内部又は布の重ね合わさった部分の内部には肺経に対し白色、心包経に対しスカーレット色（４３．４５／５２．２３／４０．３３）、心経に対しさんご色（６１．１５／３９．２７／１６．９３）、大腸経に対しうすくれない色（４３．６８／３３．０２／１７．８６）、三焦経に対し濃紺色（１８．３２／７．３９／―２０．２４）、小腸経に対しいっこんぞめ色（８５．９６／３．７９／４．３４）の６色の糸を各一本挿入し、肌着及び衣服の胴回りの折り返し部の内部又は布の重ね合わさった部分の内部には、肝経に対し群青色（２８．６４／６．２２／―３３．０９）、脾経に対しベージュ色（５８．５４／２．０５／１６．１４）、胃経に対しアップルグリーン色（７３．４７／―３６．０５／６５．９４）、腎経に対しミッドナイトブルー色（２６．４８／３６．６１／―１０．２５）、胆経に対しコバルトグリーン色（６３．３１／―３２．６７／２０．５５）、任脈に対しこうろぜん色（３５．４２／６．１２／１８．１０）の６色の糸を各一本挿入した事を特徴とする色刺激用肌着及び衣服。」
　
３．当審での拒絶理由
　当審において通知した拒絶理由の概要は、以下のとおりである。
　
「１．本件出願は、特許請求の範囲、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号及び第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
 　　　　　　　　　　　　　　　記
　
（１）特許請求の範囲の請求項１には、１４本の各経絡に対してそれぞれ特定された色の糸を頚回り等の折り返しの内部等に挿入した構成の「一定の色刺激を各経絡に与えることのできる色刺激用肌着及び衣服」が記載されているが、発明の詳細な説明には、当該請求項１の記載により特定される肌着及び衣服の構成が、一定の色刺激を各経絡に与えることができる点について、これを実証する十分な実験データ、或いは原理等が開示されておらず、また、技術常識を勘案しても、当該構成の肌着及び衣服が一定の色刺激を各経絡に与え、それにより筋力低下した症状が回復し身体機能を改善できるような作用・効果を奏するものとは認められない。
　
（本件出願の発明の詳細な説明の記載及び本件出願に関し審判請求人（出願人）によりこれまでに提出された資料には、請求項１の記載により特定される肌着及び衣服の構成が一定の色刺激を各経絡に与えることができる点についての、一般的な物理的原理等が記載されておらず、また、技術常識を勘案しても、このような作用・効果を奏することのできる原理等は不明である。
　このように一般的な原理が不明である以上、請求項１に記載された事項により特定される肌着及び衣服の構成が奏する作用・効果については、他の要因ではなく、当該構成を採用したこと自体が、当該作用・効果を奏する要因となっていることを示すために、客観的に見て十分な実証データを示す必要がある。
　この点に関し、出願当初の明細書の【表１】に記載された実験データに加えて、審判請求人は、審判請求書の請求の理由における【表２】及び添付資料５において、新たな実験データを示しているが、審判請求人の主張する作用や効果を推認する上で、例えば、以下のような点が明らかでなく、依然として実証データとしては十分でない。
　
・筋肉の疲労状態により筋力測定値は異なる（連続して測定すれば筋力は下がり、十分な間隔を置けば筋力は回復する）と考えられるが、現状のデータでは、通常の状態、ストレスを加えた状態、請求項１の記載により特定される構成の肌着等を着用した状態のそれぞれの状態で測定した際の時間間隔や通常の状態における筋力の疲労回復能力の個人差等も示されておらず、データにより示された各測定値と、筋肉の疲労状態の違いによる筋力測定値の変動の影響との関連が不明。
・筋力測定器自体が本来有する測定誤差がどの程度か不明であり、各測定状態における測定値の違いの有意性が不明。
・経絡毎にそれぞれの糸を選定した際の実験データが示されておらず、各色が実際にそれぞれの経絡に対して効果を有するものかどうか不明。
・ストレスを加えた状態ではなく通常の状態で本願の肌着を着用した場合の実験データが示されておらず、請求項１の記載により特定される構成の肌着等が、どのような場合に作用・効果を奏するものなのか不明。（弱った筋肉のみに効果があるのか否か。）
・一般的に慣用されている単なる白い服や黒い服等を着用した場合とどのような効果の違いがあるのか、さらには、以下「２．」の引用文献１に記載された発明との比較で効果があるかどうか等、慣用技術や公知技術との作用・効果の違いが不明。）
　
（２）請求項１には「胴回りの折り返し部の内部」等に「膀胱経に対し黒色」の糸を入れることが記載されているが、段落【００４１】には、同箇所に、膀胱経に対する黒色の糸を入れることは記載されていない。したがって、請求項１に記載された発明は発明の詳細な説明に記載されたものではない。（段落【００４１】には任脈に対するこうろぜん色が代わって記載されている。）
　
（３）請求項１の記載により特定される事項に基づく、１４本の各経絡に対してそれぞれ特定された色の糸を頚回り等の折り返しの内部等に挿入した構成の肌着及び衣服自体については、作成すること及び使用することは可能であるが、当該構成の肌着及び衣服が、請求項１に記載されているように「一定の色刺激を各経絡に与えることのできる色刺激用肌着及び衣服」であるかどうかは、上記（１）に示したように、実験データ等が十分でないため、発明の詳細な説明等における記載や技術常識を勘案しても不明である。したがって、本件出願の明細書の発明の詳細な説明は、請求項１に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められない。」
　
４．当審の判断
　平成２１年２月１２日受付けの手続補正により、特許請求の範囲の請求項１及び明細書の段落【００２２】において、胴回りの折り返し部の内部等に、「膀胱経に対し黒色」の糸を挿入するとの記載が、「任脈に対しこうろぜん色（３５．４２／６．１２／１８．１０）」の糸を挿入するとの記載に補正されたが、この補正は、上記拒絶理由の（２）に対応するものであり、上記拒絶理由の（１）及び（３）に対応する補正がされているとはいえない。
　
　そうすると、
（ａ）上記拒絶理由の（１）で指摘したとおり、請求項１には、１４本の各経絡に対してそれぞれ特定された色の糸を頚回り等の折り返しの内部等に挿入した構成の「一定の色刺激を各経絡に与えることのできる色刺激用肌着及び衣服」が記載されているが、明細書の発明の詳細な説明には、当該請求項１の記載により特定される肌着及び衣服の構成が、一定の色刺激を各経絡に与えることができる点について、これを実証する十分な実験データ、或いは原理等が開示されているとはいえず、また、技術常識を勘案しても、当該構成の肌着及び衣服が一定の色刺激を各経絡に与え、それにより筋力低下した症状が回復し身体機能を改善できるような作用・効果を奏するものとは認められない。
（ｂ）上記拒絶理由の（３）で指摘したとおり、請求項１の記載により特定される事項に基づく、１４本の各経絡に対してそれぞれ特定された色の糸を頚回り等の折り返しの内部等に挿入した構成の肌着及び衣服が、請求項１に記載されているように「一定の色刺激を各経絡に与えることのできる色刺激用肌着及び衣服」であるかどうかは、上記（ａ）のとおり、実験データ等が十分でないため、発明の詳細な説明等における記載や技術常識を勘案しても不明であり、本願明細書の発明の詳細な説明は、請求項１に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められない。
　
　なお、請求人は、上記拒絶理由の（１）及び（３）に対し、平成２１年２月１２日受付けの意見書において、「明細書に記載されている内容並びに実験データは、実際に行った結果に基ずくものであり、間違いのないものであります。しかしながら、客観的に見て十分な実証データでないとのご指摘を受けました、そこで実際に一本の特定した色糸や、色刺激肌着が筋肉に影響を与えることを実証するため、関西医療大学において筋力の試験を実施して頂くことになりました、担当教授にご相談しましたところ、試験結果の提出は、少なくとも６０日間の延長をして頂きたいとご要望致します。
　実験につきましては、筋力測定の条件を整え、各々の測定は通常の状態、ストレスを加えた状態、構成の肌着を着用した状態、各経絡毎にそれぞれの糸を貼付した状態等で一定の時間を定め、同一の測定に於いて５分後、１０分後等、時間経過においての筋力の測定をお願いし、筋力の疲労状態、回復状態を一定にした状態での測定をお願いしております。
　これらを測定する筋力測定器に付きましては、関西医療大学に設置されている筋力測定器を使用し測定して頂きます。（メーカー名、名称等は実験の結果と共に提出させて頂きます。）
　これらの実験結果により、どの様な場合に作用、効果を奏するものか、実験の結果が示されることで解明されると判断しております。
　一般的に慣用されている普通の服の場合つきましては、色によって経絡に影響を及ぼす可能性はあるが、「４．理由Ｃ．について」で記載しているように、経絡に対応した色以外は、筋肉を強くする可能性は弱いと考えております。その上で、今回行う実験においては、同一メーカの同一色、同一サイズのＴシャツを各種２枚ずつ用意し、１枚は本願処理を行ったもの、１枚は何も行っていないもので、実験をして頂き、効果の判断材料として頂きたいと考えております。」と説明し、実験結果の提出により拒絶理由通知の指摘事項の釈明をすることとしている。
　
　しかしながら、当該実験結果の提出について、請求人は、上記意見書において、「少なくとも６０日間の延長」を要望したのに続き、平成２１年４月６日付けの上申書において、「再度、試験結果の提出は、少なくとも６０日間の延長をして頂きたい」と上申し、更に、平成２１年５月２８日に、試験結果提出が遅れる旨の電話連絡を特許庁に対して行った（平成２１年５月２８日付けの応対記録を参照）。その後、平成２２年２月４日に、特許庁から請求人に対し状況を電話で確認したところ、実験完了までにしばらく時間がかかるため、結果の提出はまだ先になる旨の回答があり、上記意見書受付日から１年以上経過した現在に至るまで提出はない。
　このような状況のため、当審では、実験結果の提出を待つことなく、判断することとした（この点について、請求人は了承済み（平成２２年２月５日付けの応対記録を参照））。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願は、特許法第３６条第６項第１号及び第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。