【事件の表示】
　平成　６年特許願第２４４３３０号「建材の化粧方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　４月３０日出願公開、特開平　８−１０８１２８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成　６年１０月　７日の出願であって、平成１４年１０月　８日付けで拒絶理由が通知され、その指定期間内である平成１４年１２月１３日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成１５年　９月１９日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成１５年１０月２３日付けで拒絶査定に対する審判請求がされ、その後、同年１１月２１日付けで手続補正がされ、その後、その手続補正は平成１９年　１月２２日付けで補正の却下の決定がされるとともに、同日付けで拒絶理由が通知され、その指定期間内である平成１９年　３月１２日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである
　
２．特許請求の範囲の記載
　本願の特許請求の範囲の請求項１の記載は、平成１９年　１月２２日付けで平成１５年１１月２１日付け手続補正は却下され、その後、平成１９年　３月１２日付けの手続補正により補正されたことにより、次のとおりである。
　
　「【請求項１】　スプレーガンの霧化エア圧を０．１〜０．５ｋｇ／ｃｍ２の範囲内に設定すると共に、スプレーガンのパターンエア圧を０．１〜０．５ｋｇ／ｃｍ２の範囲内に設定し、かつ、塗料の吐出量を５０〜１５０ｇ／ｍ２の範囲内に設定し、粘度が３０〜８０Ｃｐ　の塗料を建材に塗装して斑点模様を施す化粧方法であって、塗料の吐出量とスプレーガンの霧化エア圧ならびにパターンエア圧の組み合せによって、建材に施す斑点模様の最大粒径を調整することを特徴とする建材の化粧方法。」
　
３．当審の拒絶理由の概要
　平成１９年　１月２２日付けの当審が通知した拒絶理由は、概略、以下のとおりである。
　
「理由１　本件出願は、明細書の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第５項及び第６項、並びに、同法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
　理由２　本件出願の請求項１に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された以下の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　引用文献
１．特開昭６３−２５８６７６号公報
２．特開平１−１１９３７５号公報
３．特開昭６４−５１１７１号公報
４．特開昭６４−３４４６０号公報
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
［理由１］
  ・・・　
２．特許法第３６条第５項第２号及び第６項違反について
（１）請求項１には、「霧化エア圧とパターンエア圧のエア圧が０．１ 〜０．５ｋｇ／ｃｍ２の範囲内に設定される」、また「スプレーガンのエア圧と吐出量の少なくとも一方を前記範囲内で任意に変更すること」と記載されている。
　上記記載において、「霧化エア圧」及び「パターンエア圧」と「エア圧」との関係が明りょうでないといえる。また、「霧化エア圧」と「パターンエア圧」とが、０．１ 〜０．５ｋｇ／ｃｍ２の範囲内で同一の圧力値であるか、又は、互いに独立した圧力値であり得るものかが、明りょうではない。
　前記「スプレーガンのエア圧」と、「霧化エア圧」、「パターンエア圧」との関係が明りょうではなく、「変更」の対象である「スプレーガンのエア圧」が何を指すのか不明である。
（２）請求項１には、「建材に施す斑点模様の粒径の大きさ」と記載されている。
　しかし、上記「斑点模様」の「粒径」とは何のことか不明であり、請求項１に係る発明が明確でない。
　
３．特許法第３６条第４項違反について
（１）請求項１には、「塗料の吐出量が５０〜１５０ｇ／ｍ２の範囲内に設定されたスプレーガンを用い」と記載されている。
　そして、発明の詳細な説明には、「実施例」として、段落【００１６】に「上記スプレーガン１を用い、上記塗料３を上記建材２に塗装することによって斑点模様を施した。スプレーガン１の霧化エア圧を０．１ 〜０．５ｋｇ／ｃｍ２の範囲内に設定すると共に、スプレーガン１のパターンエア圧を０．１ 〜０．５ｋｇ／ｃｍ２の範囲内に設定し、かつ、塗料３の吐出量を５０〜１５０ｇ／ｍ２の範囲内に設定した実施例１〜４の結果と、スプレーガン１の霧化エア圧ならびにパターンエア圧を前記範囲外に設定した比較例１、２の結果を、表に示す。」と記載され、また、段落【００１７】「【表１】」の記載中、「塗装条件」の欄に「吐出量　ｇ／ｍ２」、「霧化エア圧　ｋｇ／ｃｍ２」、「パターンエア圧　ｋｇ／ｃｍ２」及び「ガン距離　ｃｍ」との項があり、「実施例１」ないし「実施例４」、及び「比較例１」ないし「比較例２」について、それぞれの数値が記載されている。
　発明の詳細な説明には、どのようにして「塗料３の吐出量を５０〜１５０ｇ／ｍ２の範囲内に設定した」のか、また、「【表１】」に記載の「吐出量　ｇ／ｍ２」に係る数値は、どのようにして測定したものであるのかについて、具体的に記載されているとはいえない。
　更に、「実施例１」に係る「吐出量　ｇ／ｍ２」、「霧化エア圧　ｋｇ／ｃｍ２」、「パターンエア圧　ｋｇ／ｃｍ２」及び「ガン距離　ｃｍ」の数値と、「実施例３」に係る前記各数値とを対比してみるに、両者は、「霧化エア圧　ｋｇ／ｃｍ２」、「パターンエア圧　ｋｇ／ｃｍ２」及び「ガン距離　ｃｍ」の数値については、全て、同一であるのにもかかわらず、「吐出量　ｇ／ｍ２」の数値が、「実施例１」については「５０」であり、一方、「実施例３」については「１００」とされている。そして、前記各実施例において、前記「スプレーガン１」、「霧化エア圧　ｋｇ／ｃｍ２」、「パターンエア圧　ｋｇ／ｃｍ２」及び「ガン距離　ｃｍ」の他に、どのような条件の設定が変更されたものかについては、何も記載されていないから、「スプレーガン」の種類、「霧化エア圧」、「パターンエア圧」及び「ガン距離」と「吐出量」との間の関係が明らかであるとはいえない。
（２）請求項１には、（「霧化エア圧とパターンエア圧のエア圧」が設定されると共に）「塗料の吐出量が５０〜１５０ｇ／ｍ２の範囲内に設定されたスプレーガンを用い」と記載されている。
　上記「５０〜１５０ｇ／ｍ２」との記載からみて、本願発明では、「塗料の吐出量」を、被塗面上に塗布された塗料の（被塗面の）単位面積当たりの重量により、それを一定範囲内のものとして、規定していると解される。
　しかし、被塗面上に塗布された塗料の重量は、（スプレーガンの）ノズルからの塗料の送出量、ノズルと被塗面との間の距離、ノズルの種類・形状、用いるスプレーガンの個数、配置ないし間隔、上記「霧化エア圧」、「パターンエア圧」ないし「エア圧」の設定、スプレーガンに対する被塗面の相対的移動速度、被塗面上における塗布量の測定位置・場所の選択等、多くの要因の設定によって異なることは自明である。
　すると、上記規定のとおりに「塗料の吐出量」を定めることは、余りに多くの要因の設定に依存するものであることからみて、上記規定の点において、本願発明が明りょうに明細書中に記載されているとすることができない。
　そして、上記「塗料の吐出量が５０〜１５０ｇ／ｍ２の範囲内に設定されたスプレーガンを用い」との要件が満足されるように、本願発明を追試するためには、「スプレーガン」、「霧化エア圧」、「パターンエア圧」及び「ガン距離」のみならず、多くの要因について、適宜、個々に設定し、被塗面上に塗布された塗料の重量を測定し、設定条件を変えて、塗装・測定をするという作業を極めて多数の回数繰り返して実施する必要があると認められる。
　したがって、本願発明の実施に際し、上記要件の点について、当業者に過度の試行錯誤を強いることは明白である。
　よって、本願の明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本願発明を容易に実施をすることができる程度に記載されているものとはいえない。
　
［理由２］
・・・・・」
　
４．当審の判断
　当審が通知した特許法第３６条第４項並びに同条第５項第２号に係る拒絶理由は、概ね、以下の指摘事項１，２を含むものである。
　指摘事項１：［理由１］の２．（２）請求項１には、「建材に施す斑点模様の粒径の大きさ」と記載されている。しかし、上記「斑点模様」の「粒径」とは何のことか不明であり、請求項１に係る発明が明確でない。
　指摘事項２：［理由１］の３．（２）「５０〜１５０ｇ／ｍ２」との記載からみて、本願発明では、「塗料の吐出量」を、被塗面上に塗布された塗料の（被塗面の）単位面積当たりの重量により、それを一定範囲内のものとして、規定していると解される。「塗料の吐出量が５０〜１５０ｇ／ｍ２の範囲内に設定し」との要件が満足されるように、本願発明を追試するためには、「スプレーガン」、「霧化エア圧」、「パターンエア圧」及び「ガン距離」のみならず、多くの要因について、適宜、個々に設定し、被塗面上に塗布された塗料の重量を測定し、設定条件を変えて、塗装・測定をするという作業を極めて多数の回数繰り返して実施する必要があると認められる。本願発明の実施に際し、上記要件の点について、当業者に過度の試行錯誤を強いることは明白である。
　上記指摘事項１，２について、以下、検討する。
　
４−１．指摘事項１について
　指摘事項１：［理由１］の２．（２）に対し、請求人は手続補正により「建材に施す斑点模様の粒径の大きさ」を、「建材に施す斑点模様の最大粒径」と補正し、「斑点模様」の「粒径」を「最大粒径」とすることで、何のことであるか明りょうとなり、請求項１に係る発明が明確となった旨主張する。
　しかしながら、特許請求の範囲の「粒径」が「最大粒径」と補正されようとも、「最大粒径」も「粒径」であることに変わりはなく、依然として指摘事項１には、理由がある。以下、詳述する。
　「斑点模様の粒径」なる記載について検討するに、その解釈として、「斑点模様」にポイントをおいて解釈すると、斑点模様は塗料が建材に塗装された結果として形成されるものであり、斑点状の「模様」であり、斑点状ということから、概ね、円形状の模様と解することができ、「粒径」ではなく「直径」又は「大きさ」との記載であれば意味するところは理解できるが、「粒径」との記載では「斑点模様の粒径」の記載するところを明確に「斑点模様の直径又は大きさ」と理解することはできない。一方、「粒径」にポイントをおいて解釈すると、「粒径」と表現されていることから、「斑点模様」を形成するため噴出された「塗料」の１つ１つの「塗料粒子」の粒径をさすものと解することができ、「斑点模様」ではなく、「塗料粒子」との記載であれば意味するところは理解できるが、「斑点模様」との記載では「斑点模様の粒径」の記載するところを明確に「斑点模様を形成する塗料粒子の粒径」と理解することはできない。仮に、塗料粒子として、スプレーガンから吐出された粒子の大きさ、すなわち粒径を測定する方法について何ら記載がなく、「斑点模様の粒径」が不明である。補正により「粒径」が「最大粒径」と補正されても、やはり、同様である。
　また、このように、斑点模様になる前の塗料粒子を規定しているとも、塗料粒子が建材に塗装された模様を規定しているとも解することができ、「斑点模様の粒径」との記載では、多義的な解釈が可能であり、何れの解釈が妥当であるか、明確でなく、やはり、特許請求の範囲の記載が明確でない。
　したがって、本件の特許出願は、依然として、指摘事項１：［理由１］の２．（２）の点で記載が不備であるので、本願の特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものとはいえないから、平成６年改正前の特許法第３６条第５項第２号の規定を満たしているものとはいえない。
　
４−２．指摘事項２について
　指摘事項２：［理由１］の３．（２）に対し、請求人は意見書の中で「外壁パネルや内壁パネルや天井材などの建材を工場生産するにあたっては、速度が規定されたコンベア上を同じ面積を持つ建材が同じ速度で移動しつつ斑点模様を施している。このため、ある時間が経過した時点での塗料の消費量と建材の通過枚数を管理すれば、（通過建材の数）×（１枚の建材面積）により塗装面積が決まり、また、塗料の消費量と有効塗料率により建材に塗布された実塗料量が決まり、この実塗料量を塗装面積で除算することにより、吐出量について、単位面積あたりの重量（ｇ／ｍ２）を容易に規定することができる。」旨主張する。
　しかしながら、請求人の主張は、塗装条件として吐出量（ｇ／ｍ２）で規定した場合の吐出量の求め方を理論上、単に説明するにすぎない。そして、請求人の説明にいう建材の管理にしても、所詮、吐出量を規定する一部の要因にすぎず、むしろ、請求人の説明は、吐出量を規定するには、吐出量が実際に塗布した結果から求められるものであるため、塗布の条件設定時と実際に塗布した後の状態との差が生じるものであることを、実際の吐出量と実際に塗着された量との差、すなわち、搬送速度、搬送間隔などの建材の状態、塗装環境、塗装条件などにより左右される「有効塗料率」なる不確定な要因を見込まなければならないことを認めているものであり、拒絶理由で指摘した「被塗面上に塗布された塗料の重量は、（スプレーガンの）ノズルからの塗料の送出量、ノズルと被塗面との間の距離、ノズルの種類・形状、用いるスプレーガンの個数、配置ないし間隔、上記「霧化エア圧」、「パターンエア圧」ないし「エア圧」の設定、スプレーガンに対する被塗面の相対的移動速度、被塗面上における塗布量の測定位置・場所の選択等、多くの要因の設定によって異なることは自明である。」との判断の根拠に挙げた多くの要因が建材上に塗布される塗料の量に影響を及ぼすことを認めるに等しいものである。
　そして、本願明細書中では「塗料の吐出量（ｇ／ｍ２）」について、単に、吐出量の数値が提示されるだけで、どのように測定するのか記載するところもなく、該塗料の吐出量を定めることは、余りに多くの要因の設定に依存するものであるにもかかわらず、本願明細書にはそれら要因に関する塗装条件について明らかにされていないことからみて、「吐出量（ｇ／ｍ２）」で規定した点において、本願発明が明細書中に明りょうに記載されているとすることができないので、「塗料の吐出量が５０〜１５０ｇ／ｍ２の範囲内に設定し」との要件が満足されるように、本願発明を追試するためには、「スプレーガン」、「霧化エア圧」、「パターンエア圧」及び「ガン距離」のみならず、多くの要因について、適宜、個々に設定し、被塗面上に塗布された塗料の重量を測定し、設定条件を変えて、塗装・測定をするという作業を極めて多数の回数繰り返して実施する必要があると認められる。
　したがって、本願発明の実施に際し、上記要件の点について、当業者に過度の試行錯誤を強いるものであるとした判断に誤りはない。
　よって、本件の特許出願は、指摘事項２：［理由１］３．（２）の点で記載が不備であるので、本願の明細書の発明の詳細な説明は当業者が本願発明を容易に実施をすることができる程度に目的、構成及び効果が記載されているものとはいえないから、平成６年改正前の特許法第３６条第４項の規定を満たしているものとはいえない。
　
５．むすび 
　以上のとおり、本件の特許出願は、特許法第３６条第４項並びに同条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていないものである。 
　したがって、本願は、上記の拒絶理由によって拒絶すべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。 。