【事件の表示】
　特願２００６−１７６９６０「ゴルフクラブヘッド」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　１月１７日出願公開、特開２００８−　　５９１２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１８年（２００６年）６月２７日の出願（特願２００６−１７６９６０号）であって、平成２０年４月２２日付けで拒絶理由が通知され、同年７月３日付けで意見書が提出されるとともに、同日付けで手続補正がなされ、同年９月１日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年１０月７日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、同年１０月２２日付けで手続補正がなされたものである。
　なお、平成２０年１０月２２日付けの手続補正による特許請求の範囲の補正は、請求項の削除を目的とする補正であり、適法な補正である。
　
第２　特許法第３６条第６項第１号の違反について
１　原査定における拒絶理由
（１）原査定（平成２０年９月１日付けの拒絶査定）は、「この出願については、平成２０年　４月２２日付け拒絶理由通知書に記載した理由によって、拒絶をすべきものです。」としたものである。
　そして、平成２０年４月２２日付け拒絶理由通知書に記載した理由における、特許法第３６条第６項第１号の違反に関する理由１は次のとおりである。
　
「１．この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　請求項１乃至５に係る発明における、トウ・ヒール方向長さをＬ、ヘッド奥行き長さをＷ、スイートスポットの高さをＨとした時に、Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３１（又は３４，３９）とすること、ヘッド体積を３５０〜４７０cm３とし、かつ、ヘッド重量を１８０〜２２０ｇとすること、及び、スイートスポットから前記シャフト差込孔の軸中心線を含む垂直面に引いた法線の長さＱを、ヘッド奥行き長さの０．０６０倍以上かつ０．２５倍以下とすることについて、
　発明の詳細な説明には、表１にいくつかの実施例及び比較例、図５に縦軸にスイートスポットＳＳの高さＨを、横軸に前記比（Ｗ／Ｌ）をそれぞれ設定したグラフ、詳細な説明の【００３１】−【００３３】にそのグラフの説明が記載されているものの、実施例には上記のようにすることによって効果が生じると認められるほどの記載が無く（例えば、構えた時の安心感・クラブの振り易さ等は、比Ｗ／Ｌとヘッドの大きさに依存しているだけともいえる。その他の条件を同一にして、発明で規定する条件から一つでも外れればその効果を発揮しないことを示す実施例があってこそ、それらの構成を全て備えることによって総合的な効果が発揮できると認めることができる。）、また、【図５】及び【００３１】−【００３３】の記載についても、種々の実験がどのような物であったか、結果がどのようであったか網羅的に記載しておらず、結果として請求項１乃至５に係る発明によって、どのような効果が得られるのか、これをサポートするような記載がない。
　また、出願時の技術常識に照らしても、比（Ｗ／Ｌ）から３１（又は３４，３９）を引き算すること自体が技術的に知られていたわけでもない。
　よって、出願時の技術常識に照らしても、請求項１乃至５に係る発明の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえないので、請求項１乃至５に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。
　よって、請求項１乃至５に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでない。」
　
（２）また、原査定においては、備考欄に、特許法第３６条第６項第１号の違反についての理由に関して、次の事項が記載されている。
　
「第３６条第６項第１号について、
　先の拒絶の理由で通知したとおり、「Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３１」等とすることについては、明細書中でこれが効果を奏することを担保する程の記載がない。上述したとおり、種々の大きさが適切となるように設計したゴルフクラブが、Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３１の範囲にあること見いだされたとしても、逆にこれによって効果を奏するものとは認めることはできず、また、この式を導き出すだけの根拠もない（例えば、Ｈ≦７８×（Ｗ／Ｌ）−３４としても、図５に記載された実施例と比較例を切り分けることは可能である。）。結局、Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３１の範囲にある物が効果を持っており、これから外れるとその効果が無くなるというものがあるということをサポートするだけの記載が明細書からは見いだせない。」
　
２　審判請求人の主張
　これに対して、平成２０年１０月７日付けで提出され、同年１０月２２日付けの手続補正により補正された審判請求書の請求の理由において、審判請求人（出願人）は次の主張をしている。
　
「【記載不備のご指摘事項に対する対処】
１．　審査官どののご認定
　審査官殿の記載における第３６条第６項第１号についてのご指摘は、前記のように、大旨、「ａ）「Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３１」等とすることについては、明細書中でこれが効果を奏することを担保する程の記載がない。ｂ）ゴルフクラブが、Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３１の範囲にあること見いだされたとしても、逆にこれによって効果を奏するものとは認めることはできず、また、この式を導き出すだけの根拠もない。ｃ）これから外れるとその効果が無くなるというものがあるということをサポートするだけの記載が明細書からは見いだせない。」
２．　出願人の主張
　ａ）特許法第３６条第６項第１号は「特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであること」を要件とし、請求項に係る発明は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものであってはならないことを規定するものであって、その適合の有無の判断は、請求項に係る発明と、発明の詳細な説明に発明として記載したものとを表現上の整合性にとらわれることなく、実質的な対応関係について審査する、とされています。
　ｂ）実質的な対応関係についての審査は、請求項に係る発明が、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものであるか否かを調べることにより行う、のであります。　
　ｃ）ところでご指摘の「「Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３１（補正後３４）」等」とすることにつきまして、即ち本願発明の分かち書きＡ〜Ｄの構成を採用することにつきまして、本願発明の効果がそれらの有機的結合による効果でありますことは、詳述しました通りであり、またご指摘の式につきましても、（Ｗ／Ｌ）との関係において、スイートスポット高さＨの範囲を設定するのであり、その範囲は図５の通りであり、それに関連した本願発明の効果は記述のとおりです。
　ｄ）さらにこの（Ｗ／Ｌ）との関係において、相当する（Ｗ／Ｌ）の値において設定されるスイートスポット高さＨの範囲を充足しないときには本願発明の効果を奏しないことも前記のとおりでありますから、請求項に係る発明は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものではないことも明らかです。
　ｅ）このように、本願発明が、特許法第３６条第６項第１号の規定に該当するとは到底いいえないものと考えます。」
　
３　当審の判断
（１）数式の技術的意義について
　当審では、数式で示されるいわゆるパラメータ発明での技術的意味について、特許法第３６条第６項第１号に規定する、いわゆるサポート要件を満たすためには、
ア　具体例がなくとも当業者が理解できる程度の説明、又は、
イ　数式が示す範囲内にあれば所望の効果が得られることを当業者が認識できる程度に具体例を開示して説明する必要があると解する。
　なお、上記の当審の見解は、平成１７年（行ケ）第１００４２号判決（知財高裁大合議判決）における、
「発明の詳細な説明は、その数式が示す範囲と得られる効果（性能）との関係の技術的な意味が、特許出願において、具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度に記載するか、又は、特許出願の技術常識を参酌して、当該数式が示す範囲内にあれば、所望の効果（性能）が得られることを当業者において認識できる程度に、具体例を開示して記載することを要するものと解するのが相当である。」（「第６　当裁判所の判断」の１,（４），ア）とする判示事項に基づく。
　
（２）本願明細書における数式の技術的意義の開示について
　そこで、本願明細書の発明の詳細な説明に、本願の請求項１に記載された「Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３４」の数式（以下、「本願数式」という。）の技術的意義が明確に開示されているかを検討するにあたり、上記「（１）数式の技術的意義について」のア及びイの事項の説明がなされているかについて、それぞれ、個別に検討する。
　
ア　「具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度の説明」について
（ア）本願明細書の発明の詳細な説明には本願数式の定式化した過程については、【００３１】〜【００３４】に記載されているが、上記【００３１】〜【００３４】段落の記載を参酌しても、Ｗ／ＬとＨ（スイートスポット高さ）が、力学的見地からどのような関係にあるかを推測することはできない。具体例を述べれば、【図５】から明らかなとおり、これまでのクラブヘッド（黒い菱形のプロット）においては、（Ｗ／Ｌ）に関係なく、Ｈが本願発明の実施例（白い丸形のプロット）より大きいものも小さいものもあり、Ｗ／ＬとＨの有する技術的意味が理解できない。
（イ）さらに、従来技術の問題点を示す【０００４】段落の「このようなクラブヘッドでは、フェースのスイートスポットよりも下側でボールを打球し易くなり、いわゆるギア効果によって打球のバックスピン量が増加しやすい。」を参酌しても、「スイートスポット」と「打球点」の関係をどのように想定しているのかも不明であり、本願数式の技術的意味はさらに不明といえる。
（ウ）よって、本願明細書の発明の詳細な説明には「具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度の説明」が記載されているとはいえない。
　
イ　「数式が示す範囲内にあれば、所望の効果（性能）が得られることを当業者において認識できる程度に、具体例を開示してする説明」について
（ア）「具体例を開示してする説明」については、明細書の【００４８】〜【００５５】段落、特に、その効果について【００５４】段落の【表１】において、実施例と比較例を対比することによって説明がなされているといえる。
（イ）次に、上記の「具体例を開示してする説明」が「数式が示す範囲内にあれば、所望の効果（性能）が得られることを当業者において認識できる程度に」成されているかについて検討する。
　上記【００５４】段落の【表１】を見ると、比較例については、比較例１，２の２例が示されているだけであり、図５の黒い菱形のプロットで示される「これまでのクラブヘッド」の全部又は必要部数において示されたものはないから、本願数式を満たすものが、本願数式を満たさないものより必ず有利な作用効果を奏するということができるための検証はなされていない。
（ウ）その上、上記２例の比較例１及び比較例２は、比（Ｗ／Ｌ）の値が、それぞれ、０．７５及び１．１０と、いずれも、本願の請求項１に係る発明において規定する「０．８０以上かつ０．９５以下」から外れる範囲のものである。そうすると、実施例１〜６で示すもの（いずれも、比（Ｗ／Ｌ）の値が「０．８０以上かつ０．９５以下」の範囲にある）が、比較例１，２で示すものに比べて、有利な作用効果を奏する理由が、比（Ｗ／Ｌ）の値が上記「０．８０以上かつ０．９５以下」であって、本願数式を満たすか否かには関係がない可能性もあるといえる。すなわち、０．８０≦比（Ｗ／Ｌ）≦０．９５を満たすが、Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３４を満たさない場合は、有利な作用効果を奏さないということは何ら検証されていない。
（エ）つまり、上記のように、実施例１〜６で示すもの（いずれも、比（Ｗ／Ｌ）の値が「０．８０以上かつ０．９５以下」の範囲にある）が、比較例１，２で示すものに比べて、有利な作用効果を奏する理由が、比（Ｗ／Ｌ）の値が上記「０．８０以上かつ０．９５以下」であって、本願数式を満たすか否かには関係がない可能性もあるといえることからも、請求人の「即ち本願発明の分かち書きＡ〜Ｄの構成を採用することにつきまして、本願発明の効果がそれらの有機的結合による効果」であるという主張は、何らの証拠も示さずになされた主張に過ぎないといえるから、採用することができない。
（オ）以上のとおりであるから、本願明細書には、「具体例を開示してする説明」はなされているものの、それは、「数式が示す範囲内にあれば、所望の効果（性能）が得られることを当業者において認識できる程度に」なされたものではない。すなわち、本願の発明の詳細な説明は、「数式が示す範囲内にあれば所望の効果が得られることを当業者が認識できる程度に具体例を開示して説明」したものではない。
　
（３）まとめ
　上記のとおりであるから、本願の請求項１に記載された「Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３４」の数式は、その技術的意味が本願明細書の発明の詳細な説明によってサポートされているということはできないという、原審の拒絶理由は解消していない。
　よって、本願は、特許法第３６条第６項第１号の規定に違反しているから、拒絶されるべきものである。
　
第３　特許法第２９条第２項の違反について
１　本願の請求項１に係る発明
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２０年１０月２２日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「ボールを打球するフェースを有する中空構造のヘッド本体と、そのヒール側に設けられかつシャフトが装着されるシャフト差込孔を有するホーゼル部とを具えるウッド型のゴルフクラブヘッドであって、
　前記シャフト差込孔の軸中心線と、該軸中心線から最も離れるトウ側のヘッド表面点である最トウ側点との間の長さであるトウ・ヒール方向長さＬ（mm）、及び
　前記フェースのスイートスポットに接する平面と、該平面から最も離れるバックフェース側のヘッド表面点である最バック側点との間の長さであるヘッド奥行き長さＷ（mm）の比（Ｗ／Ｌ）が０．８０以上かつ０．９５以下であり、
　かつ、前記比（Ｗ／Ｌ）と前記スイートスポットの高さＨ（mm）とが下記の関係を満足し、
　　　　Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３４
　しかも規定のライ角及びリアルロフト角で水平面に接地させた基準状態において、前記スイートスポットから前記シャフト差込孔の軸中心線を含む垂直面に引いた法線の長さＱは、前記ヘッド奥行き長さＷの０．０６０倍以上かつ０．２５倍以下であることを特徴とするゴルフクラブヘッド。」
　
２　引用例
（１）引用例１
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である特開２００１−２５２３７８号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。（下記「（２）引用例１に記載された発明の認定」において直接引用した記載に下線を付した。）
　
「【０００１】
【発明が属する技術分野】フェース最大長さが９５ｍｍ以上の大型金属製殻体構造のドライバークラブヘッドについて、そのフェース形状の改良に関する。
【０００２】
【従来の技術】従来のクラブヘッド設計においては、先ず、クラブの重心位置とフェース面のスイートエリアの設定が為されてこれらの設定値に対応してヘッドの最大長さ、最大高さ、最大幅等ヘッドの主要諸元の値が設定され、次に、こうして設定されたヘッドの主要諸元の下で、フェースが、それが最も美しい形状となるように、その高さ、長さ、などが試行錯誤的に取捨選択されて形成されてきた。ところが、最近では、ヘッドの材質として軽いチタンや極めて比重の重いタングステンなど種々の材料が使用されるようになって、クラブの重心位置とフェース面のスイートエリアの設定が、ヘッドの形状だけで決められるのでなく、ヘッド各部に適宜の材料を組合わせて使用することで行われるようになっている。従って、前記のフェースの設計がヘッド形状に依存せず自由に行うことが出来るようになっている。
【０００３】
【発明が解決しょうとする課題】しかるに、近年、クラブ長さが長くなってヘッドが大型化したことに伴って、フェース面もまた大型化しているが、フェース面の最大幅をフェース面の最大長さで除したフェース面の細長比で見た場合には、フェース面が大型化する一方でこの比が小さく成っている傾向がある。具体的には、ヘッドの大型化以前のクラブでは、フェース最大長さは概ね８０ｍｍ以下とされ、前記の細長比は０．５〜０．５５の範囲にあったが、ヘッドの大型化以後では、クラブのフェース最大長さは１００ｍｍを超えるようになっているがフェース最大幅が４５ｍｍ程度の大きさに止まっている。つまり、ヘッドの大型化に際して、トウ〜ヒール方向のフェース面の拡大が著しいのに比較して、フェース面のトップ〜ソール方向の拡大が殆ど為されていない。
【０００４】これは、従来のヘッド設計のノウーハウによって、フェース面の最大幅が５０ｍｍ付近の大きな値になるとヘッド重心が高くなり過ぎてプロゴルファーなどの特別に高い技量のプレーヤーしか使えないとされていたからである。しかも、このような設計思想がゴルフプレーヤーにも浸透して、フェース面の最大幅が広い従って厚いヘッド＝上級者用、との考えが定着し、厚いヘッドをアドレスで見た際に違和感と打ち難さを感じてしまう人が多いのが現状である。従って、クラブヘッドが大型化して打ち易くなったと言われながらも、フェース面の最大長さに対比してフェース面の最大幅が僅かしか増加されていないために、ボールをフェース面の芯で打撃することが困難であって、例えば、極端な場合ではあるが、ヘッドのクラウン部でボールを打撃するミスヒットすら起こっていることが指摘されている。このような実情に鑑みて、本発明の目的とするところは、ボールを芯で捉え易くしかも打球が上がり易くて打ち易い感じを与えるドライバー用のウッドクラブヘッドを提供することである。」
　
「【００２１】
【発明の実施の形態】図１に基づいて、本発明に係わる一実施例を説明する。図１は、正規のライ角及びロフト角をとって
フェース面２
【００２２】本実施例は、クラブ長さ４６インチのドライバークラブのヘッドであって、全体がチタニウム合金製とされ、また
内部が中空の薄肉殻体構造とされている
【００２３】本実施例では、図１（ａ）の正面図において、
フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値、即ちフェース最大長さが１０５．３ｍｍに設定され、
フェース面２の最上端８から最下端９までを、フェースセンター（ｃ）でフェース面に法線となる方向に対して垂直方向に測った距離とされるフェース最大幅が５２．５ｍｍに設定されている。
ヘッド幅は、ヘッド重心の深さ等を考慮して９５．７ｍｍとされている。
【００２４】更に、フェース面の下端付近でボールが打撃されるトップ打ちのミスショットが万一発生した場合の救済手段として、フェース面はその上端８から下端９に亘って半径５０８ｍｍの凸曲面に形成されている。即ち、フェース面２には大きなロール半径がかけられてトップ打ちの打球が上がり易くなるようにされている。
【００２５】実施例のドライバークラブヘッドは上記の形状及び構成とされているので、アドレスの際に、ヘッド１就中フェース面２がゴルフプレーヤーとって大きく感じられて構え易く打ち易いフィーリングが得られると共に、フェース幅が十分に広いのでクラウン部１０で打つなどのミスショットが起こり難い。更に、フェース面２には、大きなロール半径が設定されているので、万一トップ打ちが為された場合でも飛距離特性の低下が防止される。」
　
　【図１】には、実施例のヘッドの正面図（ａ）及び側面図（ｂ）を示す図が記載されている。【図１】から、実施例の
ヘッドが「ウッド型」であること、及び、ヒール側にシャフトに連結する「ホーゼル部」を有する
　
（２）引用例１に記載された発明の認定
　シャフトに連結される「ホーゼル部」に「シャフト差込孔」を設けることは技術常識であるといえるから、上記記載から、引用例１には、ゴルフクラブヘッドに関し、
「フェース面２を備え、内部が中空の薄肉殻体構造とされ、ヒール側にシャフトに連結するシャフト差込孔が設けられたホーゼル部を有するウッド型のヘッド１であって、
　フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値、即ちフェース最大長さが１０５．３ｍｍに設定され、
　ヘッド幅は、９５．７ｍｍとされ、
　フェース面２の最上端８から最下端９までを、フェースセンター（ｃ）でフェース面に法線となる方向に対して垂直方向に測った距離とされるフェース最大幅が５２．５ｍｍに設定されているゴルフクラブヘッド。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（３）引用例２
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である特開２００３−２１０６２０号公報には、以下の事項が記載されている。
　
「【００２０】また本発明のようにヘッド体積が３２０cm3 以上の大型ヘッドにあっては、ヘッド重心Ｇが高くなりやすく、ひいては図３に示すように、前記ヘッド重心Ｇからフェース面２に引いた法線Ｑが該フェース面２と交わるスイートスポット点ＳＳの前記水平面ＨＰからの高さであるスイートスポット高さＨが高くなりやすい。そして、スイートスポット高さＨが大きいヘッドでは、打球が低弾道となりやすく飛距離を損ねやすくなる。そこで、本実施形態では、ソール部５の肉厚などを増すこと等により、前記スイートスポット高さＣを４０mm以下に設定するが、より好ましくは３７mm以下に設定するのが望ましい。またスイートスポット高さＨが小さすぎても、打球の弾道が高くなったり、またヘッド製造上の制約などの理由から、前記上限値のいずれかとの組み合わせにおいて２５mm以上、或いは２８mm以上とするのが望ましい。」
　
３　本願発明と引用発明の対比、及び、当審の判断
（１）対比
　ここで、本願発明と引用発明とを対比する。
　
　引用発明の「フェース面２を備え、内部が中空の薄肉殻体構造とされ、ヒール側にシャフトに連結するシャフト差込孔が設けられたホーゼル部を有するウッド型のヘッド１」が、本願発明の「ボールを打球するフェースを有する中空構造のヘッド本体と、そのヒール側に設けられかつシャフトが装着されるシャフト差込孔を有するホーゼル部とを具えるウッド型のゴルフクラブヘッド」に相当する。
　
　引用発明の「フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値」と本願発明の「シャフト差込孔の軸中心線と、該軸中心線から最も離れるトウ側のヘッド表面点である最トウ側点との間の長さであるトウ・ヒール方向長さＬ（mm）」とは、ともに、「フェース面の幅を示す指標（パラメータ）」である点で一致する。
　また、引用発明の「ヘッド幅」と，本願発明の「フェースのスイートスポットに接する平面と、該平面から最も離れるバックフェース側のヘッド表面点である最バック側点との間の長さであるヘッド奥行き長さＷ（mm）」とは、ともに、「クラブヘッドの奥行きを示す指標（パラメータ）」である点で一致する。
　そして、引用発明において、「フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値、即ちフェース最大長さが１０５．３ｍｍに設定され、ヘッド幅は、９５．７ｍｍとされ」ることから、上記「クラブヘッドの奥行きを示す指標（パラメータ）」である「ヘッド幅」を上記「フェース面の幅を示す指標（パラメータ）」である「フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値、即ちフェース最大長さ」で割った値は、約０．９１となり、この値は、本願発明に規定される「０．８０以上かつ０．９５以下」に含まれる値であるから、引用発明においては『クラブヘッドの奥行きを示す指標（パラメータ）／フェース面の幅を示す指標（パラメータ）』が０．８０以上かつ０．９５以下である。
　よって、引用発明の「フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値、即ちフェース最大長さが１０５．３ｍｍに設定され、ヘッド幅は、９５．７ｍｍとされ」ることと、本願発明の「シャフト差込孔の軸中心線と、該軸中心線から最も離れるトウ側のヘッド表面点である最トウ側点との間の長さであるトウ・ヒール方向長さＬ（mm）、及び前記フェースのスイートスポットに接する平面と、該平面から最も離れるバックフェース側のヘッド表面点である最バック側点との間の長さであるヘッド奥行き長さＷ（mm）の比（Ｗ／Ｌ）が０．８０以上かつ０．９５以下」であることとは、「『クラブヘッドの奥行きを示す指標（パラメータ）／フェース面の幅を示す指標（パラメータ）』が０．８０以上かつ０．９５以下」である点で一致する。
　
（２）本願発明と引用発明の一致点
　したがって、本願発明と引用発明とは、
「ボールを打球するフェースを有する中空構造のヘッド本体と、そのヒール側に設けられかつシャフトが装着されるシャフト差込孔を有するホーゼル部とを具えるウッド型のゴルフクラブヘッドであって、
　『クラブヘッドの奥行きを示す指標（パラメータ）／フェース面の幅を示す指標（パラメータ）』が０．８０以上かつ０．９５以下であるゴルフクラブヘッド。」の発明である点で一致し、次の各点で相違する。
　
（３）本願発明と引用発明の相違点
ア　相違点１
　本願発明は、比（Ｗ／Ｌ）とスイートスポットの高さＨ（mm）とが「Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３４」の関係を満足するものであるのに対し、引用発明にはそのような限定がなされていない点。
　
イ　相違点２
　本願発明は、「規定のライ角及びリアルロフト角で水平面に接地させた基準状態において、前記スイートスポットから前記シャフト差込孔の軸中心線を含む垂直面に引いた法線の長さＱは、前記ヘッド奥行き長さＷの０．０６０倍以上かつ０．２５倍以下」であるのに対し、引用発明にはそのような限定がなされていない点。
　
ウ　相違点３
　『クラブヘッドの奥行きを示す指標（パラメータ）／フェース面の幅を示す指標（パラメータ）』が０．８０以上かつ０．９５以下であることにおける「クラブヘッドの奥行きを示す指標（パラメータ）」及び「フェース面の幅を示す指標（パラメータ）」のそれぞれが、
　本願発明においては「フェースのスイートスポットに接する平面と、該平面から最も離れるバックフェース側のヘッド表面点である最バック側点との間の長さであるヘッド奥行き長さＷ（mm）」及び「シャフト差込孔の軸中心線と、該軸中心線から最も離れるトウ側のヘッド表面点である最トウ側点との間の長さであるトウ・ヒール方向長さＬ（mm）」であるのに対し、
　引用発明においては「ヘッド幅」及び「フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値、即ちフェース最大長さ」である点。
　
（４）次に、上記相違点について検討する。
ア　相違点１について
　引用発明においては、上記「（１）対比」において述べたように、本願発明の「Ｗ／Ｌ」に相当する「フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値、即ちフェース最大長さが１０５．３ｍｍに設定され、ヘッド幅は、９５．７ｍｍとされ」ることから、上記「ヘッド幅」を上記「フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値、即ちフェース最大長さ」で割った値は、約０．９１となる。
　したがって、引用発明においては、本願発明の「７６×（Ｗ／Ｌ）−３４」の値は、約３５．２となる。
　一方、引用発明においては、「フェース面２の最上端８から最下端９までを、フェースセンター（ｃ）でフェース面に法線となる方向に対して垂直方向に測った距離とされるフェース最大幅が５２．５ｍｍに設定されている」ものであり、また、スイートスポットは通常、フェース最大幅の半分程度の箇所辺りに設定されるのが通常であるとすれば、引用発明のスイートスポット高さＨは、技術常識を勘案すれば、大きく見積もっても３０ｍｍに程度と推測される。そして、このことは、引用例２の【００２０】段落の記載からも裏付けられる。
　そうすると、引用発明においても、Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３４の関係を満たすものであることが推測され、相違点１は実質的な相違点ではないといえる。
　仮に、引用発明が、「Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３４」の関係を満足するものでないとしても、本願の発明の詳細な説明の記載を参酌しても、「Ｈ≦７６×（Ｗ／Ｌ）−３４」の関係を満足することによりどのような効果を生ずるものであるかが不明であり、上記相違点２は単なる設計的事項に過ぎないものといえる。
　
イ　相違点２について
　相違点２については、本願の発明の詳細な説明を参酌すると、本願発明の効果を示す【００５４】段落の【表１】の記載においては、上記相違点２である「Ｑ／Ｗ」の値は、実施例１ないし６のみならず、比較例１，２も、「０．０６０倍以上かつ０．２５倍以下」を満たすから、相違点２は、クラブヘッドの単なる前提技術を示すものに過ぎないものと認められ、相違点２は格別なものではないといえる。
　
ウ　相違点３について
　本願発明の「フェースのスイートスポットに接する平面と、該平面から最も離れるバックフェース側のヘッド表面点である最バック側点との間の長さであるヘッド奥行き長さＷ（mm）」と、引用発明の「ヘッド幅」は、ともに「クラブヘッドの奥行きを示す指標（パラメータ）」であって、それらの厳密な意味での差異に技術的意義を見いだすことができない。
　同様に、本願発明の「シャフト差込孔の軸中心線と、該軸中心線から最も離れるトウ側のヘッド表面点である最トウ側点との間の長さであるトウ・ヒール方向長さＬ（mm）」と、引用発明の「フェース面２のトウ側末端６からヒール側末端７までの距離の最大値、即ちフェース最大長さ」は、ともに「フェース面の幅を示す指標（パラメータ）」であって、それらの厳密な意味での差異に技術的意義を見いだすことができない。
　よって、上記相違点３は、技術的に意味のある実質的な相違点であるということはできない。
　
（５）そして、本願発明によってもたらされる効果は、引用発明、上記の引用例２に記載された発明及び周知技術から当業者が予測し得る程度のものである。
　
（６）まとめ
　したがって、本願発明は、引用発明、上記の引用例２に記載された技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
４　むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
第４　結言
　以上のとおり、本願は、特許法第３６条第６項第１号の規定に違反し、拒絶すべきものである。
　また、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。