【事件の表示】
　特願２００３−１８６７２５「アルコールによる影響を短時間で解消する飲食品用材料、飲食品、及び解毒剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　１月２７日出願公開、特開２００５−　２１００６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成１５年６月３０日の特許出願であって、その請求項１乃至５に係る発明は、平成１８年２月２０日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項２に係る発明は次のとおりのものである。（以下、「本件発明２」という。）
「【請求項２】アルコールの摂取と同時或いは直後に服用する飲食品であって、サラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とするアルコールによる影響を短時間で解消する飲食品。」　　　
　　
２．引用刊行物記載事項
　
　これに対して、当審における平成１９年２月６日付けで通知した拒絶の理由に引用した、本件出願日前に頒布された特開２００２−２０３０２号公報 （以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
(ａ)【請求項１】ニシキギ科サラシア(Salacia)属の植物の根または幹の粉砕物を含有する肝保護剤。　【請求項２】ニシキギ科サラシア属の植物の根または幹の水またはアルコール系溶媒抽出エキスを含有する肝保護剤。　【請求項３】請求項１または２記載の肝保護剤を含有する医薬組成物。　【請求項４】請求項１または２記載の肝保護剤を含有する食品。（【特許請求の範囲】）
(ｂ)サラシア・レティキュラータの属するニシキギ科植物サラシアの植物は、主にスリランカ、インドなどの温暖で湿潤な地方に生育するつる性の植物で、サラシア・オブロンガ(Salacia oblonga)、サラシア・エキスキュプタ(Salacia exculpta)、サラシア・マクロフィリア(Salacia macrophylla)、サラシア・ウンデュラータ(Salacia undulata)などの同属植物が存在することが知られている。特に、サラシア・レティキュラータは、現地において、抗炎症、無月経、抗潰瘍、抗糖尿病などの治療に用いられてきた伝承薬効がある。・・・（段落【０００９】）
(ｃ)さらに、本発明は、第３の態様として、有効成分として、前記肝保護剤を含有する食品も提供する。このような食品としては、例えばタブレット、ドリンク、ガム、キャンディー、チュアブル、グミ、ゼリー等が挙げられる。本発明の食品は、前記肝保護剤（例えば、水抽出エキスまたはアルコール系溶媒抽出エキスの場合）を、食品全重量に対し、0.05〜10重量％の範囲の量で含有し得る。（段落【００２６】）
(ｄ)調製例１　サラシア属の植物として、スリランカ産の乾燥したサラシア・レティキュラータ（根または幹）の粉砕物を用いた。この粉砕物（83.5ｇ）に水（450ｍＬ）を加えて100℃で３時間加温抽出した。得られた抽出液を濾過後、45℃以下で、減圧下（180ｍｍＨｇ以下＝23997.96Ｐａ以下）、水を留去することにより、水抽出エキス6.0ｇを得た。（段落【００２９】）
(ｅ)【発明の効果】本発明の抗酸化作用を有する肝保護剤は、毎日摂取することにより体内の酸化障害が予防できかつ活性酸素の毒性に基づく肝障害を予防でき、さらには病態の悪化を緩和することができる。本発明の肝保護剤は、ニシキギ科サラシア属の天然植物、特にサラシア・レティキュラータまたはアラシア・オブロンガから誘導される物質、またはその水抽出物およびアルコール系溶媒抽出物を含有することから、現在入手可能な肝保護剤に比べて、副作用が少なく人体により安全である。本発明の肝保護剤を医薬組成物または食品に含有させることにより、日常において、より簡易に経口摂取できる。（段落【００４８】）
(ｆ)実施例５として、サラシア・レティキュラータの根または幹の粉砕物の水抽出エキスを配合したドリンク剤の製造例（段落【００４６】〜【００４７】）が示されている。
　
３．対比・判断　　
　
　本件発明２は、サラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とする飲食品であって、アルコールの摂取と同時或いは直後に服用すると、アルコールによる影響を短時間で解消することができるものである。
　これに対して、上記引用例には、上記記載事項(ａ)乃至（ｆ）によれば、「サラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とする飲食品」（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　本件発明２と引用発明とを対比すると、
　両者は「サラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とする飲食品」である点で一致しており、
　「飲食品」に関して、前者が「アルコールの摂取と同時或いは直後に服用する」及び「アルコールによる影響を短時間で解消する」と特定しているのに対して、後者にそのような特定がない点で、一応相違している。
　しかしながら、「アルコールの摂取と同時或いは直後に服用する」との特定は、飲食品の服用法を特定したものにすぎず、また、「アルコールによる影響を短時間で解消する」との特定は、飲食品の服用の結果得られる性質を特定したものにすぎないところ、本件発明２も、引用発明も共に飲食品として同一の組成を有していることから、本件発明２は飲食品自体としては引用発明と区別することはできない。
　そして、引用発明は、本件発明２と同様の性質を本来有しているものと解されるところ、このような性質の特定により、本件発明２が引用発明と実質的に相違することにはならない。
　したがって、本件発明２は、上記引用例に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　　
　審判請求人は、平成１９年４月２３日付け意見書において、「本件発明１における『アルコールの摂取と同時或いは直後に服用すると、アルコールによる影響を短時間で解消する』という特定は、使用条件（用途）を設定した性質であって、刊行物１にはそのような使用条件について一切記載も示唆もない」旨主張しているので、仮に、本件発明２が、飲食品の用途を特定したものであるとした場合についても、念のため検討する。
　「アルコールの摂取と同時或いは直後に服用すると、アルコールによる影響を短時間で解消するサラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とする飲食品」が、「アルコールの摂取と同時或いは直後に服用すると、アルコールによる影響を短時間で解消する」という未知の属性の発見に基づく発明であるとしても、「サラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とする飲食品」も、「アルコールの摂取と同時或いは直後に服用すると、アルコールによる影響を短時間で解消するサラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とする飲食品」も飲食品として利用されるものであるから、「アルコールの摂取と同時或いは直後に服用すると、アルコールによる影響を短時間で解消するサラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とする飲食品」が食品として新たな用途を提供するものであるとはいえない。
　したがって、「アルコールの摂取と同時或いは直後に服用すると、アルコールによる影響を短時間で解消するサラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とする飲食品」は、「サラシア・レティキュレータの抽出物を有効成分とする飲食品」により新規性が否定される。（審査基準第II部　第２章　新規性・進歩性　「用途限定が付された物の発明を用途発明と解すべき場合の考え方」参照。）
　
　なお、仮に、上記相違点が実質的相違点であるとした場合についても、念のため検討すると、下記のとおり、その相違点は当業者が容易に想到し得るものであるから、本件発明２は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　引用発明は、サラシア・レティキュレータ抽出物を、解毒作用や代謝作用を有する肝臓の保護剤に供するものであるが、サラシア・レティキュレータ抽出物が肝臓の保護作用を有することから、肝臓の解毒能力を高め、以て、アルコールの代謝を早めることにより、アルコールの摂取と同時或いは直後に服用すれば、アルコールによる影響を短時間で解消することも当業者であれば、当然に期待するところにすぎないところ、引用発明のサラシア・レティキュレータ抽出物を「アルコールの摂取と同時或いは直後に服用すると、アルコールによる影響を短時間で解消する」ものに供することは、当業者が容易になし得ることといわざるを得ない。
　そして、本件発明２の明細書記載の効果は、引用例から当業者が予測しうる程度のものにすぎない。
　審判請求人は、審判請求書において「各対象者は、急性アルコール中毒の酩酊状態や泥酔状態ではないものの、各対象者においてそれぞれ実施品を服用することにより、アルコールによる影響を短時間で解消する効果が得られており、個人個人に応じた適宜使用法にて従来にない快適な飲酒（＝飲酒後を含めて）を楽しむことができる」旨主張しているが、前記調査は聞き取り調査にすぎず、格別の効果とすることはできないし、前記のとおり、そのような効果は当業者が予期しうる範囲内のものであるから、請求人の主張は採用できない。
　したがって、本件発明２は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
４．　むすび
　　
　以上のとおり、本件請求項２に係る発明は、当審で通知した上記拒絶理由通知に引用したその出願前に頒布された上記刊行物に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであり、そうでないとしても、上記刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるところ、他の請求項に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
  よって、結論のとおり審決する。