【事件の表示】
　平成　６年特許願第５０３１１９号「化粧品学的または薬学的即席調製剤」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　１月２０日国際公開、ＷＯ９４／０１０８８、平成　７年１０月　５日国内公表、特表平　７−５０８９８１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　　　
　本願は、１９９３年７月８日（優先権主張　１９９２年７月９日、英国）を国際出願日とする出願であって、本願明細書の記載からみて、請求項１に係る発明（以下、これを「本願発明」という。）は平成１８年７月１４日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　　　
「水性成分および親油性または非極性液体成分を含有する、パッケージされた薬学的または化粧品学的皮膚処理製品であって、
　親油性または非極性液体成分および水性成分の双方は、保存剤を含まず、別個の容器、または、ひとつの容器の２つの分室に存在し、親油性または非極性液体成分は、水性成分からは分離されているが、ヒトまたは動物の皮膚に外部適用するのに適当なエマルションを提供するために、使用の直前に開けて、温かい手のひらで水性成分と混合するように調剤可能であり、
　親油性または非極性成分は、精製レシチンを含む乳化剤を含有し、
　最終エマルションは、１と９９％の間の水相と９９と１％の間の親油性または非極性液相とを含有し、乳化剤が存在する場合には、親油性または非極性液相の ０.１と４０％の間の乳化剤を含有する、薬学的または化粧品学的皮膚処理製品。」
　
２．引用例
　当審において平成１７年１０月１８日付けで通知した拒絶の理由で引用した実願昭６０−２０３８７１号（実開昭６２−１１２５２０号公報）のマイクロフィルム（以下、引用例１という。）には、次の事項が記載されている。
(１) 液状化粧品には、動物から抽出した油成分などを主材とする液状化粧品と、植物から抽出したエキスなどの水溶液成分を主材とする液状化粧品がある。（１頁下から６〜３行）
(２) これら２種類の液状化粧品は、それぞれの特徴を有し、化粧時に適宜混合して使用するのが効果的であるとされている。ところが、その混合は手のひらの上で行うことから、配合分量がきわめていい加減なものとなって、せっかくの効果も減少するの実情にある。また、こぼして無駄にする量もきわめて多い欠点がある。一方これら２種類の液状化粧品は、予め配合しておくと、時間の経過と共に変質したり、２相に分離したりする欠点を持っている。（１頁下から３行〜２頁７行）
（３）本考案は、これらの欠点を除去することを目的に、これら２種類の液状化粧品を混合するための容器を提供するものであり、２種類の液状化粧品を混合しておいても変質を生じる恐れのない期間、例えば１週間分の使用量の範囲で２種類の液状化粧品を混合しておくことができ、しかも、その配合は容器に設けた配合目盛によって好ましい条件に設定することができるのである。（２頁８〜１５行）
（４）２種類の液状化粧品を混合しておいても変質を生じる恐れのない期間分の使用量の範囲であるが、その取り扱い上の便利さから、１週間の使用量の範囲で設定するのが好ましい。（３頁５〜９行）
　　　
　同じく特開平３−１７０４０８号公報（以下、引用例２という。）には、次の事項が記載されている。
(５) 複数種のクリーム製造用の基材を各々収納した容器群と、乳化剤を収納した容器と、複数種の化粧料製造具とを収納容器に収納して成ることを特徴とする化粧料製造セット。（特許請求の範囲　請求項１）
(６) （乳液状化粧料の製造方法）
・・ビーカー５Ａ内に、スクワラン３ml、コラーゲン６mlを注入し、またビタミンＡＥ油の約６滴（約６ｇ）を点滴し、更に、水７ml及びクリーム用乳化剤１ｇ注入することは、前記クリーム状化粧料の製造の場合と同様である。
　次に、ビーカー５Ａ内に、容器４Ｅの乳液用乳化剤１ｇを注入して常温下で攪拌混合した後、今度は常温の水を入れた開口容器９内にビーカー５Ａを入れて、攪拌棒６により更に３分乃至４分間攪拌する。（３頁右上欄）
(７) 第４頁の図面には、スクワラン、コラーゲン、ビタミンＡＥ油、クリーム用乳化剤及び乳液製造用乳化剤を別々の容器に入れ、これらの容器を更に収納容器にセットした化粧料製造セットが記載されている。
　　　
３．対比・判断
　　　
　引用例１の化粧時に手のひらあるいは容器内で混合される「植物から抽出したエキスなどの水溶液成分を主材とする液状化粧品」および「動物から抽出した油成分などを主材とする液状化粧品」は、それぞれ本願発明の薬学的または化粧品学的皮膚処理製品の「水性成分」、「親油性または非極性液体成分」に相当する。
　　そして、引用例１の各化粧品は何れも液状であるから、手のひらあるいは混合用容器に移される前はそれぞれ別個の容器に収容されていると解される。
　そこで、引用例１の使用の直前に手のひらあるいは容器内で混合して調製する化粧品と本願発明とを対比すると、両者は、
「水性成分および親油性または非極性液体成分を含有する、化粧品学的皮膚処理製品であって、
　親油性または非極性液体成分および水性成分の双方は、別個の容器に存在し、親油性または非極性液体成分は、水性成分からは分離されているが、ヒトまたは動物の皮膚に外部適用するのに適当な形態を提供するために、使用の直前に開けて、温かい手のひらで水性成分と混合するように調剤可能である化粧品学的皮膚処理製品。」
で一致し、以下の点で相違する。
　　　
相違点
１．前者はパッケージされているのに対し、後者にはこの点の記載がない点
２．前者は保存剤を含まないのに対し、後者にはこの点の記載がない点
３．前者は、親油性または非極性成分に精製レシチンを含む乳化剤を含有するのに対し、後者には乳化剤についての記載がない点
４．前者では、最終エマルションは、１と９９％の間の水相と９９と１％の間の親油性または非極性液相とを含有し、親油性または非極性液相の ０.１と４０％の間の乳化剤を含有するのに対し、後者では乳化剤の含有量や各成分の混合割合の特定がされていない点
　　　
　そこで、以下検討する。
　　　　
（相違点１について）
　使用時に混合して使用する２以上の化粧成分や基剤を１つのパッケージに納め使用の便を図ることは引用例２の化粧料製造セットの例にみられるように当業界では通常よく行われることであるから、引用例１の２種の液状化粧品を同様にパッケージすることは当業者が容易になし得ることである。
　　　
（相違点２について）
　保存剤を含まない本願発明の皮膚処理製品はエマルションの調製後、１週間よりも長く保存されることはなく、好ましくは、１日より少ない期間内で使用される（本願明細書１頁下から３行〜末行参照）ものである。一方、引用例１の液状化粧品は予め配合しておくと１週間程度は変質しないがその後は時間の経過と共に変質するものであると記載されており、保存剤を含まないとされる本願発明の製品と同様に１週間以上の保存には耐えられないのであるから、同様に保存剤を含まないと考えられ、この点は実質的な相違点ではない。
　　　
（相違点３について）
　親油性液体成分と水性液体成分とを混合してエマルションを調製するにあたって、両者が均一に分散した安定なエマルションが望ましいことは自明であり、乳化剤がこれを助けることは周知である（引用例２においても乳化剤がセットされている）。また、精製レシチンは化粧品分野において周知の乳化剤であって、油溶性で水に分散しにくいという性質を有することもよく知られている。
　そうすると、引用例１においてより優れた乳化状態を達成するためにこの成分を含有する乳化剤の利用を想起することに格別の困難は見いだせない。
　そして、この乳化剤を使用するにあたり、これを別の独立した容器に収納するか、レシチンが油溶性である性質を利用して予め油性成分中に配合しておき調製時の手順を単純化するかは当業者が適宜選択しうる範囲のことである。
　　
（相違点４について）
　本願発明におけるエマルジョンについての１〜９９％の間の水相、９９〜１％の親油性液層の比率は、配合比率として殆どの場合を包含しており、特定の技術的に意味のある配合比率を選択したものではないし、乳化剤の含有割合０.１ 〜４０％にしても、エマルジョン化粧品における乳化剤の通常の使用量の範囲内のものである。したがって、これらの範囲を設定することにしても当業者が普通に行いうることである。
　　
　そして、本願発明の効果にしても引用例１、２の記載から当業者が容易に予測可能な範囲のものと認められる。　
　
　したがって、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　
　よって、結論のとおり審決する。