【事件の表示】
　平成　８年特許願第３５２９４１号「トナーカートリッジ」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　６月２６日出願公開、特開平１０−１７１２３１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成８年１２月１３日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１８年１２月８日付けの手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された以下の事項により特定されるとおりのものと認める。 
「【請求項１】
　全体として筒状を呈するボトル本体の内周壁にスパイラル状の凸起が形成され、
　その凸起部分に相当する箇所が外周壁ではスパイラル状の溝部として形成され、
　該溝部にのみ該ボトル本体の軸方向に伸びるリブを設け、
　前記リブが一直線状で２本以上設けられ、それら相互の間隔をボトル本体の外周壁側において等しくし、
　該リブは、該ボトル本体の最も張り出している外周面と同じ外周面で該スパイラル状の溝部に設けられた
ことを特徴とするトナーカートリッジ。」
　
２．刊行物に記載された事項 
（１）当審の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布されたことが明らかな特開平６−２１４４５９号公報（以下、「刊行物１」という）には、次の事項が記載されている。
(1a)「【００２２】　トナー補給容器１は、図４に示すように、トナー補給容器ホルダ２に水平状態にセットされる。このセット状態で、トナー補給容器１は現像装置側に設けられたトナー補給ユニット３に接続される。すなわち、トナー補給容器ホルダ２は、ホルダ本体２Ａと、この本体２Ａに対してトナー補給容器１の軸線方向に可動に支持された容器保持皿２Ｂとを有し、ホルダ本体２Ａに対して図４に示した位置にロックされる容器保持皿２Ｂにトナー補給容器１が着脱可能に、かつ容器軸線のまわりに回転自在に支持される。」
(1b)「【００２６】　図１に示すように、トナー補給容器１の内周部にはトナー移送用の螺旋溝１６が刻設されていて、トナー補給時に、トナー補給容器１が前述のように回転駆動されると、その内部のトナー（不図示）は、トナー補給容器１の一端部側から、その螺旋溝１６に沿って他端部側に設けたトナー供出用開口８に向けて送られる。トナー補給容器１が水平状態に設置されても、そのトナー補給容器１が回転することにより、内部のトナーが円滑に開口８の方向に搬送されるのである。」
(1c)【図１】
　これらの記載からみて、刊行物１には次の発明が記載されていると認められる。
「全体として筒状を呈する容器本体の内周部に突出する螺旋状の凸起部分が形成され、凸起部分に相当する箇所が外周壁では螺旋状の溝部として形成されたトナー補給容器。」
　
（２）同じく実公昭４２−８９１１号公報（以下、「刊行物２」という。）には、次の事項が記載されている。
(2a)「本案は・・・以下実施例を図面と共に説明すると、１は・・・蛇腹状の可撓ホースで、その外壁に適数本のリブ２が軸方向に一体に連続して形成される。」（１頁右欄３行〜７行）、
(2b)「本案は叙上の様に形成されるから、本案可撓ホース１に高圧流体を通しても該ホース１は軸方向に延びるようなことは決してなく、又該ホース１内が大気圧より低くなっても縮小するようなことはない。
　このように本案可撓ホースは従来のこの種可撓ホースの欠点であって軸に対し直角方向の耐圧は優れていたが軸方向に対する耐圧性能は劣っていたというようなことは解消できると共に配管に際し局部的に曲げる場合は・・・適宜リブ２の屈曲部をナイフ等で切除すれば容易に屈曲することができ・・・、曲げる必要のない部分はリブ２により直管を保つことができ配管も合理的にできる等極めて実用的価値大なる考案である。」（１頁右欄８行〜２２行）
(2c)
　これらの記載からみて、刊行物２には次の発明が記載されていると認められる。
「内周壁の円周に沿って連続する凸起が形成され、その凸起部分に相当する箇所が外周壁では溝部として形成された蛇腹状の可撓ホースの該溝部にのみ該ボトル本体の軸方向に伸びるリブを設け、前記リブが軸方向に連続して２本以上設けられ、該リブは、該ボトル本体の外壁にホース本体の最も張り出している外周面より引っ込んだ外周面で該溝部に設けられた可撓ホース。」
　
３．対比、判断
　本願の請求項１に係る発明と、刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された発明の「容器」、「螺旋状」は、それぞれ請求項１に係る発明の「ボトル」、「スパイラル状」に相当し、刊行物１に記載された発明の「トナー補給容器」は、画像形成装置に着脱自在に取り付けられるものであるから、請求項１に係る発明の「トナーカートリッジ」に相当する。
　したがって、両者は、
「全体として筒状を呈するボトル本体の内周壁にスパイラル状の凸起が形成され、その凸起部分に相当する箇所が外周壁ではスパイラル状の溝部として形成されたトナーカートリッジ。」である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点：請求項１に係る発明は、外周面のスパイラル状の溝部にのみボトル本体の軸方向に伸びるリブが設けられ、前記リブが一直線状で２本以上設けられ、それら相互の間隔をボトル本体の外周壁側において等しくし、該リブは、該ボトル本体の最も張り出している外周面と同じ外周面で設けられているのに対し、刊行物１に記載された発明は、このようなリブを有していない点。
　上記相違点について検討すると、刊行物２には、円筒状の部材の円周に沿って連続する凸起を設け、凸起部分に相当する箇所が外周壁では溝部として形成された部材において、軸方向の強度を上げるために、外周壁の溝部に軸方向に伸びるリブを、一直線状で２本以上設けることが記載されている。
　そして、中空の容器において外周壁の溝部に軸方向のリブを設けて補強することは、原審における拒絶理由で引用された実願平２−４０７１３６号（実開平４−８９７１９号）のマイクロフイルム、実願平１−２２５４１号（実開平２−１１４６７４号）のマイクロフイルムに記載されているように本願出願前周知であり、刊行物１に記載された発明と刊行物２に記載された発明とは、円筒状の部材の円周に沿って連続する凸起を設け、凸起部分に相当する箇所が外周壁では溝部として形成された部材である点で共通しているから、刊行物１に記載された発明において、軸方向の強度を上げるために、刊行物２に記載の発明の補強手段を適用して、外周面のスパイラル状の溝部にのみボトル本体の軸方向に伸びるリブを一直線状で２本以上設けることは当業者が容易になしうることである。
　また、刊行物２の図３にリブ相互の間隔をボトル本体の外周壁側においてほぼ等しくすることが示されているように、強度の向上効果が均等に得られるようにリブ相互の間隔をボトル本体の外周壁側において等しくすることも適宜なしうることである。
　刊行物２に記載の実施例では、リブは、ホースの最も張り出している外周面より引っ込んだ外周面に取付けられているが、容器に補強用のリブを設ける際にリブの外周面をを容器の該周面と同じにすることは上記実願平１−２２５４１号（実開平２−１１４６７４号）のマイクロフイルムに記載されているように本願出願前周知であり、外周壁の溝部に設けた軸方向に伸びるリブを、ボトル本体の最も張り出している外周面と同じ外周面とすることも当業者が適宜なしうることである。
　なお、請求人は、刊行物２は可撓ホースであるからリブをホース本体の最も張り出している外周面と同じ外周面とすると可撓性を低減することになり、刊行物２に開示される可撓ホースにおいて、リブ２の外面が、蛇腹状の可撓ホース１の最も張り出している外周面と同じになるようにリブ２を設けることは、刊行物１に開示される先行技術の技術分野に属する当業者にとって困難である旨主張するが、刊行物２には、局部的に曲げる場合はリブの屈曲部をナイフ等で切除し、曲げる必要のない部分はリブ２により直管を保つことができることが記載されているのであり（2c参照）、曲げる必要のない部分に設けられるリブの外周面を本体の最も張り出している外周面と同じになるようにすることに困難性はない。
　そして、請求項１に係る発明の効果は、刊行物１及び２に記載された発明から当業者が容易に予測できるものである。
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。