【事件の表示】
　特願２００６−２３１６２２「配線ボックス」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　３月１３日出願公開，特開２００８−　６１２８９〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
　本願は，平成１８年８月２９日の出願であって，平成１９年８月２７日付け拒絶理由通知に対して，同年１１月５日付けで意見書及び手続補正書が提出された後，同年１１月２６日付けの最後の拒絶理由通知に対して，同年１２月２７日付けで意見書が提出されたが，平成２０年３月１７日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年４月９日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。
　そして，その請求項１に係る発明は，平成１９年１１月５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの次のもの（以下，「本願発明」という。）と認められる。
　
「配線ボックス本体と，この配線ボックス本体に設けられた，配線器具取付け板を取付けることができるねじ孔が形成された少なくとも一対の支柱と，この少なくとも一対の支柱の上面に
皿状凹部を形成し，該皿状凹部に着座する円錐台形状の支持部をねじ孔を塞ぐことなく固定された
　
第２　引用文献及びその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭５５−４９９５２号（実開昭５６−１５２５１４号）のマイクロフィルム（以下，「引用文献１」という。）には，図面とともに以下の事項が記載されている。
　
（記載事項１−１）
「現在，電気配線工事に使用しているＶＡ用ビニルボックスは主に建築物の壁等に埋込んで配線器具類の取付に使用しているが建築工事の過程に於いて，化粧合板等でふさがれたり，又モルタル等で塗り込まれたり，さらにはタイル等で貼られるが多い。そのふさがれたＶＡ用ビニルボックスを探索する事。又壁内に奥深く入れ込まれたＶＡ用ビニルボックスに配線器具等を取り付ける事は非常に困難であり，作業時間の浪費や建築上仕上がった個所に損傷を与える事も有る。本考案は考案の詳細な説明にも明らかなように，磁石を取り付けたＶＡ用ビニルボックスから発生する磁力を感知する事によりボックスの探索とその磁力を利用して配線器具取付作業を合埋化する。磁石位置から発生する磁力によりボックスの所在を明確に出来るのでボックスを探索する特殊機器を必要としないのが本考案の探索用磁石付塩化ビニル製ＶＡボックスとしての特徴です。」（明細書１頁５行〜２頁３行）
　
（記載事項１−２）
「本考案は出願者白身が電気配線作業に従事して且つ，又同業種の現場作業者からも同様な苦情を聞く余り，作業能率を上げる事を期し，添付図面に図示する〔１〕（当審注：原文は丸付き数字。以下，同様に，丸付き数字は括弧〔〕で囲んで表記する。）中心を穴明けした円筒型の磁石を〔４〕の塩化ビニル製本体の先端部に差し込み〔３〕の六角ナットを塩化ビニル製本体に埋込み〔２〕のボディビスにて固定する。これを２個所に取り付ける。磁石から発生する磁力により壁の中に隠された塩化ビニル製ボックスは磁力に反応を示す物を近づける事により２個所からの磁力を感知し塩化ビニル製ボックスの所在を明確に出来ます。又，配線器具等の取付けに際しては取付け用ボディビスの先端を磁石の磁力によりうまく取付け用穴に誘導します。磁石は塩化ビニル製ボックス本体から抜き取りが出来ますので必要を予測される個所のみに磁石を使用する事も可能ですので磁石を有効に節約出来ます。従来，塩化ビニル製ボックスの探索用機器は塩化ビニル製ボックスに取り付けて有るビス及びナットの鉄材に磁力を感知させボックスの所在を調べているがボックス以外の周辺の鉄材にも感知する為誤認しやすいのが現状です。逆にボックス本体に取付けられた磁石の発生する磁力によりボックスの所在を明確に出来るのでボックスを探索する特殊機器を必要としないのが本考案の特徴です。」（明細書２頁５行〜３頁１０行）
　
（記載事項１−３）
　第１図及び第２図には，ボックス内の２箇所に支柱状の塩化ビニル製本体〔４〕が設けられ，塩化ビニル製本体〔４〕の上面外周部にリング状に切り欠きが設けられた構成が記載されている。
　
　上記記載事項１−１〜１−３及び第１〜２図の内容を総合すると，引用文献１には，次の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
「中心を穴明けした円筒型の磁石〔１〕を支柱状の塩化ビニル製本体〔４〕の先端部の上面外周部に設けられたリング状の切り欠きに差し込み，六角ナット〔３〕を塩化ビニル製本体〔４〕に埋込み，ボディビス〔２〕にて固定したものをボックス内の２個所に取り付け，配線器具等の取付けに際しては取付け用ボディビス〔２〕の先端を磁石の磁力により取付け用穴に誘導する探索用磁石付塩化ビニル製ＶＡボックス。」
　
第３　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「ボックス」は，本願発明の「配線ボックス本体」に相当する。
　引用発明は，「六角ナット〔３〕を塩化ビニル製本体〔４〕に埋込み，ボディビス〔２〕にて固定した」ものであり，「配線器具等の取付けに際しては取付け用ボディビス〔２〕の先端を磁石の磁力により取付け用穴に誘導する」ものであるところ，「取付け用穴」は「ボディビス〔２〕」を固定する「六角ナット〔３〕」を有し，孔内に雌ねじ部を有するものであるから，「ねじ孔」というべきものである。また，配線器具等の取付けに際して，配線器具取付け板を介して取付けることは技術常識である。そうすると，引用発明の「支柱状の塩化ビニル製本体〔４〕」は，「ボックス内の２個所に取り付け」られるものでもあるから，本願発明の「この配線ボックス本体に設けられた，配線器具取付け板を取付けることができるねじ孔が形成された少なくとも一対の支柱」に相当する。
　引用発明の「支柱状の塩化ビニル製本体〔４〕の先端部の上面外周部に設けられたリング状の切り欠き」を有することと，本願発明の「この少なくとも一対の支柱の上面に皿状凹部を形成し」とは，「この少なくとも一対の支柱の上面に切り欠きを形成し」という点で共通する。
　引用発明は，「中心を穴明けした円筒型の磁石〔１〕を支柱状の塩化ビニル製本体〔４〕の先端部の上面外周部に設けられたリング状の切り欠きに差し込」むものであるから，磁石〔１〕がねじ孔を塞ぐものでないことはその構造から明らかであり，また，本願発明は，「該皿状凹部に着座する円錐台形状の支持部をねじ孔を塞ぐことなく固定された磁石でドーナツ状に形成された埋設位置確認用センサー」を有するものであるから，両発明は，「該切り欠きに係合してねじ孔を塞ぐことなく固定された磁石でドーナツ状に形成された埋設位置確認用センサー」を有する点で共通する。
　引用発明の「探索用磁石付塩化ビニル製ＶＡボックス」は，本願発明の「配線ボックス」に相当する。
　
　してみると，両発明は，
　
「配線ボックス本体と，この配線ボックス本体に設けられた，配線器具取付け板を取付けることができるねじ孔が形成された少なくとも一対の支柱と，この少なくとも一対の支柱の上面に切り欠きを形成し，該切り欠きに係合してねじ孔を塞ぐことなく固定された磁石でドーナツ状に形成された埋設位置確認用センサーとからなる配線ボックス。」
　
である点で一致し，以下の点で相違している。
　
（相違点）
　一対の支柱の上面に形成された切り欠きの形状が，本願発明では「皿状凹部」であるのに対して，引用発明では「上面外周部に設けられたリング状の切り欠き」であり，「該切り欠きに係合してねじ孔を塞ぐことなく固定された磁石でドーナツ状に形成された埋設位置確認用センサー」が，本願発明では，「該皿状凹部に着座する円錐台形状の支持部を」「固定された」ものであるのに対して，引用発明では，「中心を穴明けした円筒型の磁石〔１〕を支柱状の塩化ビニル製本体〔４〕の先端部の上面外周部に設けられたリング状の切り欠きに差し込」んだものである点。
　
第４　判断
　相違点について検討するに，物と物とを固定する場合に，一方に切り欠き（凹部）を設け，他方に該切り欠きと対応する凸状部を設けて，両者を係合させて位置決めする構造は，技術分野を問わず従来から慣用されている技術であるところ，その切り欠きと凸状部とをどのような形状にするかは，当業者が適宜決定できる事項である。
　そして，本願発明において，切り欠きを「皿状凹部」とし，凸状部を「該皿状凹部に着座する円錐台形状の支持部」を設けた形状とすることによる作用効果は，明細書に記載されていないし，皿状凹部と円錐台形状の支持部とが係合し合うという一般的な効果以外に，特段の作用効果があるとも認められない。
　そうすると，引用発明において，支柱と埋設位置確認用センサーとの係合部の形状を，支柱の上面に「皿状凹部」を形成し，該センサーに「該皿状凹部に着座する円錐台形状の支持部」を設けたものとして，相違点における本願発明の構成とすることは，当業者が適宜なし得た設計事項というべきである。
　
　また，本願発明の作用効果についても，引用文献１の記載事項から当業者が予測できる範囲のものであり，格別顕著なものとはいえない。
　
　なお，請求人は，審判請求書において，「〔４〕一対の支柱のねじ孔に螺合されるビスによって，ドーナツ状の磁石を用いた埋設位置確認用センサーを，該一対の支柱に固定することができる。」との本願発明の効果を主張している。
　しかしながら，本願の特許請求の範囲には，「
該皿状凹部に着座する円錐台形状の支持部をねじ孔を塞ぐことなく固定された
　そうすると，請求人の上記主張は，採用することができない。
　
第５　むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって，その他の請求項について言及するまでもなく，本願は，拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。