【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３７７３５９９号発明「バルコニー等の緑化構造」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３７７３５９９号の請求項に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件特許第３７７３５９９号に係る発明は、平成８年９月１０日に出願され、平成１８年２月２４日に特許権の設定登録がされたものであって、その後の平成１８年５月２５日に上田靖之より本件特許明細書の請求項１〜６に係る発明の特許について特許無効の審判が請求され、これに対して被請求人より平成１８年９月８日に上申書が提出されたものである。
　
２．当事者の主張
（１）請求人の主張の概要 
　審判請求書によれば、審判請求人は、次の理由及び証拠から、本件の請求項１〜６に係る発明の特許が特許法１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものであると主張している。
（理由） 
　本件の請求項１〜６に係る発明は、甲第１号証〜甲第９号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
（証拠） 
甲第１号証：実願平２−４０４９２号（実開平４−２２４１号）のマイクロフィルム
甲第２号証：実願平２−６３００５号（実開平４−２１２４２号）のマイクロフィルム
甲第３号証：特開平７−２５５２７７公報
甲第４号証：特開平７−７９６３８号公報
甲第５号証：実願平３−８５２７３号（実開平５−７０６０号）のＣＤ−ＲＯＭ
甲第６号証：特開平８−８９０８８号公報
甲第７号証：実開昭５９−１３０５９３号公報
甲第８号証：実開昭６３−１６７８４３号公報
甲第９号証：実開昭５０−１４２６５５号公報
　
（２）被請求人の主張の概要
　一方、被請求人は、指定期間内における答弁書の提出がなかったものの上申書によれば、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求めて、請求項１〜６に係る発明は甲第１〜９号証に記載された発明から当業者が容易に発明できたものではない旨、主張しており、特に、甲第２〜９号証の技術手段はいずれも、植木鉢あるいはプランター又はこれらを構成する部材の一部に用いられた構造であって、このようないわゆるプランター等の容器の一構成部分の構造又は形状は、本件発明の構成要件における「仕切部」の形状と似ているだけのことであって、上記「仕切部」と、何らの関連もなく、甲各号証には、これらの形状なり構造なりを、本件特許の「仕切部」に適用可能であると言う記載も示唆もされていないから、甲第２〜９号証に示された一種のプランター、鉢等の一部構造を、バルコニー等の緑化構造又はそのための「仕切部」に、単純に「容易に適用可能である」と判断することはできないと主張している。
　
３．本件発明について 
　本件特許の請求項１〜６に係る発明（以下順に、「本件発明１」〜「本件発明６」という。）は、本件特許の願書に添付した明細書（以下、「本件特許明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定される次のものと認める。　
（本件発明１） 
「バルコニーまたは屋上の床面が防水処理され、この防水処理された床面上の一部に、植物が植えられたプランタが載置され、このプランタが載置された載置部と、その他の前記床面との境界部に、前記プランタより高い仕切部が設けられており、前記仕切部の上部には、この仕切部と前記プランタとの間の隙間を隠す突出部が形成されていることを特徴とするバルコニー等の緑化構造。」
　
（本件発明２）
「請求項１記載のバルコニー等の緑化構造において、前記仕切部が複数の仕切部ピースを連接することによって構成されていることを特徴とするバルコニー等の緑化構造。」 
　
（本件発明３） 
「請求項１〜３のいずれかに記載のバルコニー等の緑化構造において、前記プランタが載置された載置部は、前記床面の縁部側に配置されていることを特徴とするバルコニー等の緑化構造。」 
　
（本件発明４）
「請求項１〜３のいずれかに記載のバルコニー等の緑化構造において、前記プタンタが載置された載置部は、前記床面の縁部側のうち、外側に位置する縁部側に配置されていることを特徴とするバルコニー等の緑化構造。」
　
（本件発明５）
「請求項１〜４のいずれかに記載のバルコニー等の緑化構造において、前記プランタが載置された載置部以外の床面上には、床材が敷設されていることを特徴とするバルコニー等の緑化構造。」
　
（本件発明６）
「請求項５記載のバルコニー等の緑化構造において、前記床材が、複数の床材ユニットピースで構成されていることを特徴とするバルコニー等の緑化構造。」
　
４．刊行物記載事項 
（１）本件発明の特許出願日前に頒布されたところの甲第１号証の刊行物（以下、「刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。 
（イ）「２．実用新案登録請求の範囲
(1)　プランター支持台に前面板を設けてなる囲い体をベランダの障壁に沿って配置し、上記の前面板にタイルを貼り、上記の支持台上に洋風の草花、樹木を植えたプランターを載せ、上記の囲い体及びその上面から立上がった草花、樹木の繁りにより障壁を室内側の視野から遮ってなるベランダ用洋風庭園。」（明細書１頁４〜１１行）
（ロ）「〔従来の技術〕
　家屋周囲に余分な土地がある場合、和風、或いは洋風の庭園を造ることが好まれる。マンション等の集合住宅においては、庭園を付属させることが不可能であるため、ベランダに植木鉢やプランター等を置く程度である。」（同１頁１６行〜２頁１行）
（ハ）〔考案が解決しようとする課題〕
　しかしながら、ベランダに植木鉢やプランターを置くだけでは、盆栽や草花等を楽しむことができても、和風、或いは洋風の庭園の雰囲気を十分に醸し出すことができない。
　そこで、この考案の課題は、マンション等の集合住宅のベランダに洋風庭園の雰囲気を醸し出す、小規模の洋風庭園を提供することである。」（同２頁２〜９行）
（ニ）「〔実施例〕
　・・・実施例の洋風庭園は、マンションの洋室１に面したベランダ２にタイル３を敷き詰め、ベランダ２の障壁１７の内周面に沿って上端及び下端が開放された箱形の囲い体４、５、６をコの字形に配置し、この囲い体４、５、６により囲まれたタイル３上に鉢７及び彫像８を設置したものである。・・・上記の各囲い体４、５、６内にプランター９の高さよりも深い位置に支持台１１が設けられ、この支持台１１にプランター９が設置される。プランター９を各囲い体４、５、６に収納し洋室１側から見えないようにする。・・・各囲い体４、５、６の洋室１側の前面板１８にタイル１２を貼り付けることにより、上記の囲い体４、５、６を花壇に似せている。・・・上記の構成から成る洋風庭園を集合住宅のベランダ２に造ることにより、上記の集合住宅において土地に造られる洋風庭園と同等の雰囲気を醸し出すことができる。」（同３頁６行〜５頁４行）
（ホ）第１図には、複数のピースからなるタイル３がベランダ２に敷き詰められている態様が示されている。
　
　上記記載事項並びに図面に示された内容を総合すると、刊行物１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（引用発明）
「マンションの洋室１に面したベランダ２に複数のピースからなるタイル３を敷き詰め、ベランダ２の障壁１７の内周面に沿って上端及び下端が開放された箱形の囲い体４、５、６をコの字形に配置し、この囲い体４、５、６内にプランター９の高さよりも深い位置に支持台１１が設けられ、この支持台１１に洋風の草花、樹木を植えたプランター９を載せ、プランター９を各囲い体４、５、６に収納し洋室１側から見えないようにすると共に、各囲い体４、５、６の洋室１側の前面板１８にタイル１２を貼り付けることにより、上記の囲い体４、５、６を花壇に似せて、集合住宅において土地に造られる洋風庭園と同等の雰囲気を醸し出すことができるようにした構造。」
　
（２）本件発明の特許出願日前に頒布されたところの甲第２号証の刊行物（以下、「刊行物２」という。）には、
「植物栽培鉢部１１と、前記鉢部に連接した光源を有する光源室１２と、前記光源室に組み込まれた透光性装飾部とを備えた光装飾性植物栽培容器において、光源室１２の上板１２１は、後端部が鉢部１１の外側壁上面に被せられている点。」が記載されている（特に、実用新案登録請求の範囲、明細書９頁１４〜１６行及び第２図参照。）。
　
（３）本件発明の特許出願日前に頒布されたところの甲第３号証（の刊行物（以下、「刊行物３」という。）には、
「土壌区画装置１０を構成する長尺状囲繞枠１１が列設され、土壌層６を囲繞して、周囲と区画するようにし、土壌層６が外部へ流出しないように土留め作用を生ずる土壌区画装置１０であって、囲繞枠１１はアルミの押出し成形により製造されるものであって、定尺３ｍ等の適宜長さに切断されたものを夫々連結されて用いられるようにした土壌区画装置において、囲繞枠１１に突出部が形成されている点。」が記載されている（特に、段落【００１０】、【００１２】及び【００１７】並びに図２及び３参照。）。
　
（４）本件発明の特許出願日前に頒布されたところの甲第４号証の刊行物（以下、「刊行物４」という。）には、
「周縁を突き合わせて屋外に敷き詰めて施工される平板なタイル状の屋外敷詰ブロック１１の周縁に交互に続くように設けられた鉤部１２と溝部１３に対して、屋外敷詰ブロック１１の鉤溝１２・１３と同じ形状の鉤溝２２・２３を側面に有する土止め用ブロック２１を、敷き込んだ屋外敷詰ブロック間１１・１１を連結したように、鉤部１２・２２と溝部１３・２３を嵌め合わせて縁取るようにした屋上緑化システムにおいて、断面形状において土止め用ブロック２１の上方部分が溝部２３によって突出するようにされている点。」が記載されている（特に、段落【０００５】〜【０００６】並びに図２及び３参照。）。
　
（５）本件発明の特許出願日前に頒布されたところの甲第５号証（以下、「刊行物５」という。）には、
「箱の横に穴を明けた各種形状の箱（１）（２）（３）（４）の任意の数の箱をパイプ（５）止水栓（６）パッキン（７）ナット（８）により水路をつくり連結するか止水して連結する構造、及び箱を連結しない穴を止水する構造をもつ植物育成用箱において、箱の外側から内側に水の流れる傾斜を持った落ち葉受け（１３）を設けている点。」が記載されている（特に、実用思案登録請求の範囲、段落【００１４】及び図４参照。）。
　
（６）本件発明の特許出願日前に頒布されたところの甲第６号証（以下、「刊行物６」という。）には、
「植木鉢本体と、植木鉢本体の周面に保持させるための係止手段を設けてなる装飾用カバーとを具備してなる植木鉢において、装飾用カバー１２は植木鉢本体１１の外形と対応する内壁面を有する筒状体からなり、その上縁から内方に向けて鉤部１２ａが突設されており、その鉤部１２ａを植木鉢本体１１の上縁部に掛け止めし得るようになっている点。」が記載されている（特に、請求項１、段落【０００７】及び図２参照。）。
　
（７）本件発明の特許出願日前に頒布されたところの甲第７号証（以下、「刊行物７」という。）には、
「垂直壁を有する外壁枠を三方に取着した窓用花壇装置において、垂直壁の上部に笠木部を一体に形成した点。」が記載されている。
　
（８）本件発明の特許出願日前に頒布されたところの甲第８号証（以下、「刊行物８」という。）には、
「植木鉢に、上端周縁を覆う張出し上被覆部を設けた点。」が記載されている。
　
（９）本件発明の特許出願日前に頒布されたところの甲第９号証（以下、「刊行物９」という。）には、
「上面が開口している箱状の花だん本体をベニヤ板等で形成したものにおいて、上記本体の表面裏面に表面板を接着添付した点。」が記載されている。
　
５．対比・判断 
（１）本件発明１について 
　本件発明１と引用発明とを対比すると、引用発明の「ベランダ２」は、本件発明１の「バルコニー」に相当し、同様に、引用発明の「洋風の草花、樹木を植えたプランター９」は、本件発明１の「植物が植えられたプランタ」に、引用発明の「洋風庭園と同等の雰囲気を醸し出すことができるようにした構造」は、本件発明１の「緑化構造」に、それぞれ相当する。
　また、本件発明１と引用発明とは、バルコニー床面の一部にプランタが配置され、その他の床面と境界が設けられる点で共通する。さらに、プランター９の高さよりも深い位置に支持台１１が設けられることから、箱形の囲い体の壁の上端はプランタ上端より高い位置に位置する目隠しとして機能していることが明らかであるので、本件発明１と引用発明とは、上端がプランタより高い位置に位置する目隠しにより、プランタが見えないようにされている点で共通する。
　してみると、両者は、
「バルコニー床面の一部に、植物が植えられたプランタが配置され、その他の床面と境界が設けられ、上端がプランタより高い位置に位置する目隠しにより、プランタが見えないようにされているバルコニー等の緑化構造。」である点（以下、「一致点１」という。）で一致し、次の点で相違するということができる。
　
［相違点１］ 
　本件発明１では、バルコニーの床面が防水処理されるのに対して、引用発明では、防水処理されているか明らかでない点。
［相違点２］
　本件発明１では、床面上の一部に、植物が植えられたプランタが載置され、このプランタが載置された載置部と、その他の前記床面との境界部に、仕切部が設けられると共に、仕切部の上部には、この仕切部と前記プランタとの間の隙間を隠す突出部が形成されているのに対して、引用発明では、ベランダに配置された囲い体の支持台にプランタが載置され、プランタが載置された載置部と、その他の前記床面とは、囲い体により境界を設けているものであって、囲い体には、プランタとの間の隙間を隠す突出部が形成されていない点。
　
（相違点の検討） 
［相違点１］について 
　バルコニーの床面に防水処理を施すことは慣用手段であるから、引用発明におけるバルコニー床面に防水処理を施すことは、当業者が適宜になし得る設計事項にすぎない。
［相違点２］について
　例えば、景観を良くしたり、不用意にプランタ載置部に足を踏み入れないようにすること等を目的として、プランタが載置された部分とその他の部分を適当な仕切部により境界を設けた緑化のための配置態様は、（例えば、実願平４−８１２６９号（実開平６−３３４３６号）のＣＤ−ＲＯＭの段落【０００７】に、「庭先だけでなくテラスや室内でも鉢物やプランターを寄せ集めて周囲を囲うことにより、そこの区画を花壇風にすることができる。」と記載されているように、）従来より慣用手段である。
　そうすると、引用発明のベランダへのプランタ配置態様として、上記従来より慣用されている配置態様を採用することは当業者が容易に想到し得ることであり、その際に、目隠しによりプランタが見えないようにするという引用発明の目的からして、その境界部分をプランタより高い仕切部として構成することは、当業者であれば格別困難なことではない。また、その仕切部分に突出部を設けてプランタとの間の隙間を隠すことも、上述の目隠しとしての機能を消失しないようにするために必要に応じて当業者が適宜採用し得る設計的事項であるといわざるを得ない。
　したがって、引用発明を上記慣用手段に適用することによって、相違点２に係る本件発明１の如く構成することは当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　
（２）本件発明２について 
　本件発明２は、本件発明１を引用する発明であって、本件発明１に「仕切部が複数の仕切部ピースを連接することによって構成されている」との限定を付加したものといえるから、本件発明２と引用発明とを対比すると、一致点１で一致し、上記「５．」（１）に記載した相違点１及び相違点２で相違するとともに、さらに、次の点（以下、「相違点３」という。）で相違する。 
［相違点３］ 
　本件発明２では、仕切部が複数の仕切部ピースを連接することによって構成されているのに対して、引用発明が、そのような構成を具備しない点。
　
（相違点の検討） 
［相違点１］及び［相違点２］について 
　相違点１及び相違点２については、上記「５．」（１）で説示したとおりである。
［相違点３］について 
　例えば、甲第３号証に示されるように、人工土壌層の区画手段を複数のピースに分けて連接するように構成することは従来より周知の技術であるといえる。（ちなみに、プランタが載置された部分とその他の部分を適当な仕切部により境界を設けたものの仕切部を複数のピースを連接することによって構成することも、（実願平４−８１２６９号（実開平６−３３４３６号）のＣＤ−ＲＯＭに示されるように、）従来より慣用手段であるといえる。
　そうすると、上記相違点２についてで説示したところの仕切部を引用発明に適用するに際して、このような周知技術を適宜採用することは当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　
（３）本件発明３及び４について 
　本件発明３は、本件発明１を引用する発明であって、本件発明１に「プランタが載置された載置部は、床面の縁部側に配置されている」との限定を付加したものであり、また、本件発明４は、本件発明１を引用する発明であって、本件発明１に「プランタが載置された載置部は、前記床面の縁部側のうち、外側に位置する縁部側に配置されている」との同様の限定を付加したものである。他方、引用発明において、（プランタが設置される）囲い体４、５、６は、ベランダ２の障壁１７の内周面に沿って配置されるものであるから、プランタの設置部は、床面の縁部側で配置されると共に、床面の縁部側のうち、外側に位置する縁部側に配置されることが明らかである。
　してみると、本件発明３と引用発明とは、上記「５．」（１）に記載した相違点１及び相違点２で相違し、その余の点で一致する。同様に、本件発明４と引用発明とは、上記「５．」（１）に記載した相違点１及び相違点２で相違し、その余の点で一致するということができる。
　
（相違点の検討） 
　相違点１及び相違点２については、上記「５．」（１）で説示したとおりである。
　
（４）本件発明５について 
　本件発明５は、本件発明１を引用する発明であって、本件発明１に「プランタが載置された載置部以外の床面上には、床材が敷設されている」との限定を付加したものである。他方、引用発明の「タイル３を敷き詰め」ることは、本願発明５の「床面上には、床材が敷設されている」ことに相当するから、本件発明５と引用発明とは、上記「５．」（１）に記載した相違点１及び相違点２で相違し、その余の点で一致するということができる。
　
（相違点の検討） 
　相違点１及び相違点２については、上記「５．」（１）で説示したとおりである。
　
（４）本件発明６について 
　本件発明６は、本件発明５を引用する発明であって、本件発明５に「床材が、複数の床材ユニットピースで構成されている」との限定を付加したものである。他方、引用発明の床材も複数のピースからなるものであるから、本件発明６と引用発明とは、上記「５．」（１）に記載した相違点１及び相違点２で相違し、その余の点で一致するということができる。
　
（相違点の検討） 
　相違点１及び相違点２については、上記「５．」（１）で説示したとおりである。
　
　そして、本件発明１〜６が奏する作用効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測し得る範囲のものであって、格別なものということができない。
　
　以上のことから、本件発明１〜６は、引用発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明できたものである。
　
７．むすび 
　したがって、本件発明１〜６の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、他の理由を検討するまでもなく、無効とすべきものである。 
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定において準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。 
　よって、結論のとおり審決する。