【事件の表示】
　平成　５年特許願第３２８１０３号「クラッチ又はブレーキ組立体用摩擦ディスク」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　９月１６日出願公開、特開平　６−２５７６３２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯の概要・本願発明
　本願は、平成５年１２月２４日（パリ条約による優先権主張　１９９３年１月６日、アメリカ合衆国）の出願であって、その請求項１ないし請求項１５に係る発明は、平成１５年１２月５日付け手続補正書（全文補正明細書）により補正された明細書及び図面に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
　「【請求項１】クラッチ又はブレーキ組立体用摩擦ディスク（１１０）にして、環状のコア板（１１４）と、前記環状のコア板（１１４）に接着された少なくとも一つの環状の摩擦フェーシング（１１２）であって、三つの円弧状のセグメント（１１６）から成る摩擦フェーシング（１１２）と、前記三つの円弧状のセグメント（１１６）を共に固着し、前記摩擦フェーシング（１１２）を形成する手段とを備え、
　前記固着手段は、前記円弧状のセグメント（１１６）の各々の一端に設けられたタブ及びスロットの縁（１２０）と、前記円弧状のセグメント（１１６）の各々の他端に設けられた点対称のタブ及びスロットの縁（１２２）とを備え、前記各スロット及びタブの縁は円弧状曲線と直線との組合せからなり、これら曲線と直線とは鈍角若しくは曲線で連結されている摩擦ディスク。」
　
２．引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭５８−６３１７０号（実開昭５９−１６９４４３号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物１」という。）には、トルク伝達部材、ブレーキ板などとして用いられるフリクシヨンプレートに関して、下記の事項ア〜エが図面とともに記載されている。
　ア；「従来、コアプレートにライニング（摩擦剤）を接着して形成されたフリクシヨンプレートにおいて、ライニングはほとんどリング形状でありコアプレートも多くがリング形状であるため、これらを形成するに際してはスクラツプとなる材料部分が製品となる材料部分よりはるかに多く材料が無駄となつていた。」（明細書第２頁１３行〜１９行）
　
　イ；「第１図にはライニング１もコアプレート２も複数のセグメントから成つた実施例が示されている。コアプレート２は、各セグメントをジグソーパズル式に組合わせその合わせ目３ａ〜３ｄをポンチによるスエージング或は熔接（レーザービーム等）により固定し、リング状にされている。合わせ目の形状は任意適当なものでよく、第２図に示す合わせ目４のようなものでもよい。第２図には数点のスエージングの跡５が示されている。」（明細書第３頁６行〜１５行）
　
　ウ；「ライニング１のセグメントをコアプレート２上へ取付ける時の位置合わせは、ピン孔７に不図示のピンを嵌め込んで行なわれる。」（明細書第４頁４行〜７行）
　
　エ；「第４図にはライニング１のみをセグメント化する実施例が示されている。第４図に示すように複数のセグメントをジグソーパズル式に組合わせてリング状のライニング１を作り、これをコアプレート２に取付けて製品とする。
　以上の如く、本考案によれば、材料の無駄のでやすい形状を持つフリクシヨンプレートのライニングをセグメント化するので、材料が有効に使えてひいては価格低減化がもたらされる。」（明細書第５頁４行〜１３行）
　
　同じく引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である特開昭６３−３１８３２９号公報（以下、「刊行物２」という。）には、摩擦式ブレーキまたはクラッチにおける、パッキングプレートとライニングとの固定構造に関して、下記の事項オが図面とともに記載されている。
　オ；「＜従来の技術＞
　航空機、鉄道車両、自動車、各種産業機械等に多用されている摩擦式のディスクブレーキやディスククラッチにおいては、摩擦摺動部材として、摩擦パッド或いは摩擦ディスクが構成されている。
　上記摩擦パッドおよび摩擦ディスクは、鋳鉄等からなるパッキングプレートに、炭素材料、セラミックス、その他の素材からなるライニングが固着されているものであり、これらパッキングプレートとライニングとは、接着剤による接合、中実ピンまたは中空ピンによるピン止め等によって互いに一体化されている。」（第１頁右下欄３行〜１４行）
　
　また、刊行物２の第３図からは、摩擦ディスク２のライニング２１は、３つの円弧状のセグメントから構成されていることが見てとれるものである。
　
３．対比・判断
　刊行物１に記載された上記記載事項ア、イからみて、刊行物１に記載された発明のフリクシヨンプレート（摩擦ディスク）は、ブレーキ板などとして用いられるものであって、環状のコアプレート２（コア板）と、前記環状のコアプレート２に取り付けられた一つの環状のライニング１（摩擦フェーシング）であって、複数のセグメント（刊行物１の第１図からは４つのセグメント）から成るライニング１と、前記複数のセグメントを共に固着し、この複数のセグメントをジグソーパズル式に組合わせてライニング１を形成する手段とを備え、前記複数のセグメントを共に固着し、この複数のセグメントをジグソーパズル式に組合わせてライニング１を形成する手段は、前記円弧状のセグメントの各々の一端に設けられたタブ及びスロットの縁と、前記円弧状のセグメントの各々の他端に設けられた点対称（刊行物１の第４図参照）のタブ及びスロットの縁とを備え、前記各スロット及びタブの縁は直線の組合せからなり、これらの直線間は小さな丸み（曲線）で連結（刊行物１の第４図参照）されているものである。
　
　そこで、本願発明の用語を使用して本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、「クラッチ又はブレーキ組立体用摩擦ディスクにして、環状のコア板と、前記環状のコア板に取り付けられた少なくとも一つの環状の摩擦フェーシングであって、複数の円弧状のセグメントから成る摩擦フェーシングと、前記複数の円弧状のセグメントを共に固着し、前記摩擦フェーシングを形成する手段とを備え、前記固着手段は、前記円弧状のセグメントの各々の一端に設けられたタブ及びスロットの縁と、前記円弧状のセグメントの各々の他端に設けられた点対称のタブ及びスロットの縁とを備え、前記各スロット及びタブの縁は曲線で連結されている摩擦ディスク。」で一致しており、下記の点で相違している。
　
　相違点１；本願発明では、摩擦フェーシングはコア板に接着されて取り付けられるものであるのに対して、刊行物１に記載された発明では、ライニング１はコアプレート２にピンにより取り付けられるものである点。
　
　相違点２；本願発明では、摩擦フェーシングは三つの円弧状のセグメントから成るものであるのに対して、刊行物１に記載された発明では、ライニング１は複数のセグメントから成るものであって、刊行物１の第１図からはライニング１は４つの円弧状セグメントから構成されるものと看取される点。
　
　相違点３；本願発明では、円弧状セグメントの一端及び他端に設けられた各スロット及びタブの縁は円弧状曲線と直線との組合せからなり、これら曲線と直線とは鈍角若しくは曲線で連結されているものであるのに対して、刊行物１に記載された発明では、第４図を参酌すれば、セグメントの一端及び他端に設けられたジグソーパズル式の合わせ目（スロット及びタブの縁）は、直線の組合せからなり、これら直線間は小さな丸み（曲線）で連結されるものである点。
　
　そこで、上記相違点１〜相違点３について検討した結果は以下のとおりである。
　
　＜相違点１について＞
　刊行物１の上記記載事項ア及び刊行物２の上記記載事項オにも記載されているように、摩擦フェーシング（ライニング１）のコア板（コアプレート２）への取付手段として接着手段を採用することは、ピン手段と同様に摩擦フェーシングのコア板への取り付け手段の一つとして当業者に普通に知られた事項にすぎないものである。
　そうすると、刊行物１に記載された発明のライニング１のコアプレート２への取付手段としてピン手段に代えて接着手段を採用して、上記相違点１に係る本願発明の構成とすることは、当業者であれば適宜採用することができる程度の事項にすぎないものであって、格別創意を要することではない。
　
　＜相違点２について＞
　刊行物１に記載された発明において、ライニング１を構成するためのセグメントの数は、刊行物１の第１図の実施例では４つのセグメントであるが、二つ以上であれば格別限定されるものでないことは、当業者であれば容易に理解できる事項である。
　そして、上記刊行物２には、ライニング２１を三つのセグメントで構成したものが記載されているように、ライニングを三つのセグメントで構成することは、ライニングの構成形態の一つとして本願出願前当業者に知られた事項にすぎないものである。
　してみると、上記刊行物１及び刊行物２に記載された事項を知り得た当業者であれば、刊行物１に記載された発明のライニング１を構成する複数のセグメントの数として、刊行物２に記載されたように三つのものを採用することは、適宜採用することができる程度のことであって、格別創意を要することではない。
　
　＜相違点３について＞
　刊行物１に記載された発明において、ライニング１を構成する複数のセグメントの一端及び他端に設けられるジグソーパズル式の合わせ目（スロット及びタブの縁）の具体的な形状については、刊行物１の第４図の形状に限定されることなくジグソーパズル式の合わせ目となるものであれば適宜な形状のものを採用できることは当業者であれば容易に理解できる事項である。
　そして、刊行物１には、コアプレート２に採用するジグソーパズル式の合わせ目ではあるが、タブとスロットの縁を円弧状の曲線としたものが記載されており（刊行物１の第２図参照）、この円弧状のタブとスロットの縁形状をライニング１のジグソーパズル式の合わせ目（スロットとタブの縁）の形状に採用できることも当業者であれば容易に理解できることである。
　してみると、刊行物１に記載された上記記載事項イ〜エを知り得た当業者であれば、ライニング１を構成する複数（例えば三つ）のセグメントの一端及び他端に設けられるジグソーパズル式の合わせ目（スロット及びタブの縁）を円弧状曲線と直線との組合せとすると共に、円弧状曲線と直線とを小さな丸み（曲線）で接続して、上記相違点３に係る本願発明の構成とすることは、必要に応じて容易に想到することができるものであって、格別創意を要することではない。
　
　また、本願発明の効果について検討しても、刊行物１及び刊行物２に記載された事項から当業者であれば予測することができる程度のことであって、格別のものとはいえない。
　
　ところで、請求人は、「また、引用例２の図１及び図２には、円弧状曲線と直線の組合せからなる合わせ目（接続部）３ａ〜３ｄが開示されております。しかしながら、図１の合わせ目３ａ〜３ｄは、円弧状曲線と直線とが鋭角に連結されております。また、図２の接続部では、幅方向の両外側で直線と直線とが直角に連結されております。このように、当該引用例２にも、円弧状曲線と直線とを鈍角若しくは曲線で連結することは開示されておりません。また、当該引用例２では、合わせ目３ａ〜３ｄは９０°間隔で配置されております。」（平成１６年８月１８日付け手続補正書（方式）の【請求の理由】の（３）本願発明が特許されるべき理由の項参照）旨主張している。
　
　しかしながら、原審で刊行物１（実願昭５８−６３１７０号（実開昭５９−１６９４４３号）のマイクロフィルム；原審の拒絶理由通知では刊行物２）を引用した趣旨は、ライニング１を構成する複数のセグメントの一端及び他端に設けられるジグソーパズル式の合わせ目（スロット及びタブの縁）の具体的な形状については、刊行物１の第４図の形状に限定されることなくジグソーパズル式の合わせ目となるものであれば適宜な形状（例えば刊行物１の第２図）のものを採用できることを立証するためである。
　そして、一般に、部材においては角部（特に、直角や鋭角の場合）に応力が集中しやすく、このような応力集中を防止するためには当該部分の角部を鈍角若しくは曲線で連結するようにすればよいことは、当業者の技術常識といいうるものである。
　さらに、ジグソーパズル式の合わせ目の形状として、円弧状曲線と直線との組合せとすること、及びその円弧状曲線と直線とを曲線（丸み）や鈍角で連結することは、ジグソーパズル式の合わせ目の形状として普通に知られた形状の一つにすぎないものである。
　してみると、刊行物１に記載された上記記載事項イ〜エを知り得た当業者であれば、上記相違点３に係る本願発明の構成とすることが格別創意を要することでないことは上記のとおりである。
　よって、請求人の上記審判請求書中での主張は採用することができない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明（本願発明）は、刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。