【事件の表示】
　平成１０年特許願第２０６８８４号「溶岩製浴室材」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　２月　８日出願公開、特開２０００−　３８８２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続きの経緯
　本願は、平成１０年７月２２日の出願であって、平成２０年６月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月３１日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年８月３１日に手続補正がなされたものである。
　その後、前置報告書の内容について、審判請求人の意見を求めるために平成２１年８月１０日付けで審尋がなされ、同年１０月１２日に当該審尋に対する回答書が提出された。
　
【２】本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、明りょうでない記載の釈明を目的として、平成２０年８月３１日付けの手続補正により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものと認める。
　「富士山の北麓において産出し、気孔率が溶岩全体の２０％〜６０％を占める気孔を有する溶岩を板状に加工し、これを浴室の壁面、床面および／または天井面に敷設したことを特徴とする溶岩製浴室材。」（以下「本願発明」という。）
　
【３】刊行物に記載された発明
　
１．刊行物１
　原審の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平３−１３６５７号公報（以下「刊行物１」という。）には、図面とともに以下の記載がある。
（１ａ）「本発明は、外装、内装又は床等に用いられる遠赤外線放射タイルに関する。」（第１頁左下欄第１０〜１１行）
（１ｂ）「従来、浴室の浴槽、プールの水槽、調理室（台所）の調理台や流し台、建物の天井や壁や床、又は通路、溝等に使われるタイルとしては、陶器質や磁器質のタイルが知られている・・・。」（同第１３〜１７行）
（１ｃ）「しかしながら、上記従来のタイルによれば、装飾効果や防水効果や滑り止め効果が得られるものの、次のような問題がある。
・・・浴室では、天井、壁、床、排水溝等の表面、浴槽のエプロンやフランジ及び浴槽内面に使われているが、浴槽の湯は、タイルに熱を奪われて冷め易く、又、浴室の天井面、壁面、床面、排水溝等のタイルも大量に熱を吸収するので、浴室の温度が下がり易かった。」（第１頁左下欄第１９行〜右上欄第８行）
（１ｄ）「前記課題を解決するため、本発明は、一部をタイル本体の表面に露出させて遠赤外線放射体をタイル本外に埋設したものである。
・・・
　上記手段においては、遠赤外線が有効に放射される。
　タイル本体としては、・・・樹脂混和物に、・・・天然石、・・・セラミック等を分散混入させたもの・・・等が主に用いられる。
　遠赤外線放射体としては、天然材として発色性鉱物、元素鉱物、・・・の１種又は２種以上の混合物、・・・が用いられ、天然材、人工材共に破砕又は粉砕して用いてもよい。」（第２頁左上欄第１８行〜右上欄第１８行）
（１ｅ）「以上のように本発明によれば、遠赤外線が有効に放射されるので、次の効果が得られる。
・・・保温、加熱、冷却、冷暖房、熱拡散等の効果が求められる箇所に、遠赤外線放射タイルを用い、その表面、裏面の温度を効率よく利用すると、維持費を殆ど使わずに熱交換効果が得られると共に、従来、熱交換のために費やした経費を大幅に削減できる。」（第３頁左下欄第１９行〜右下欄第６行）
　
　上記各記載及び各図面の記載からみて、刊行物１には、以下の発明が記載されているものと認められる。
　「浴室の天井、壁及び床に用いる、遠赤外線放射体をタイル本体に埋設した遠赤外線放射タイル。」（以下「刊行物１記載の発明」という。）
　
２．刊行物２
　同、実願平５−３４４２３号（実開平７−５８０号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下「刊行物２」という）には、図面とともに以下の記載がある。
（２ａ）「【産業上の利用分野】
　この考案は水の改質材に関し、水の濾過や浄化を効果的に行なうことができ、あるいは遠赤外線を利用して入浴時の代謝機能を促進させることができるようにした水の改質材を提供しようとするものである。」（第９頁段落【０００１】）
（２ｂ）「さらにこの考案の水の改質材を浴用に供すれば温水の濾過や浄化のみならず、遠赤外線を利用して入浴時の代謝機能を促進させることができる。浴用に供する場合、単に温水中に投入するだけでなく、浴槽の内装材（壁面、床）として使用してもよい。」（第１１頁段落【００１１】）
（２ｃ）「この溶岩１は、特に富士山のものは数千年前にマグマが噴出して凝固したもので、主成分として第１酸化鉄、酸化カルシウム、酸化マンガン等を含むものである。
　上記溶岩１の気孔２は、溶岩１全体の約２０％〜６０％程度であることが望ましい。気孔２が２０％以下の場合には重くなりすぎて使いにくく、また６０％以上の場合は使用中に摩耗したり、気孔２がつぶれたりして粉塵が発生しやすくなるからである。」（同頁段落【００１３】〜【００１４】）
（２ｄ）「上記溶岩１は天然のセラミックであり、したがって遠赤外線を放射することが知られている。すなわち、加熱すると太陽光線のような輻射熱が得られ、生物の細胞を活性化したり、新陳代謝を旺盛にするという効果がある。そして鬱血した部分の血液循環を促進することにより、凝りや疲れを取り除く作用があるといわれている。」（同頁〜第１２頁段落【００１６】）
　
【４】対比・判断
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「遠赤外線放射タイル」と、本願発明の「溶岩製浴室材」とは、共に「遠赤外線を放射する浴室材」である点で共通している。また、タイルを天井、壁及び床に内装材として用いる場合に、敷設して用いることは、最も一般的な用い方である。
　
　したがって両者は、
「浴室の壁面、床面および／または天井面に敷設して用いる遠赤外線を放射する浴室材。」の点で一致し、以下の点で相違している。
　
（相違点）　
　本願発明の浴室材が、富士山の北麓において産出し、気孔率が溶岩全体の２０％〜６０％を占める気孔を有する溶岩を板状に加工したものであるのに対し、刊行物１記載の発明のそれは、遠赤外線放射タイルである点。
　
　上記相違点について検討する。
　浴室の壁面や床等の内装材として、遠赤外線を放射する、富士山の気孔率が溶岩全体の２０％〜６０％を占める気孔を有する溶岩を用いることは刊行物２に記載されている。そして、天然石を内装材に用いる場合に板状に加工して用いることは、ごく普通に行われている周知技術（例えば、特開平８−２６８５５号公報参照）であるから、刊行物１記載の発明の遠赤外線放射タイルに代えて、刊行物２に記載された溶岩を用い、上記相違点に係る構成を採用することは、当業者が容易になし得る事項である。
　
　そして、本願発明の作用・効果も刊行物１、２記載の発明及び周知技術から当業者が予測し得る範囲のものであって格別なものではない。
　
　したがって、本願発明は、刊行物１、２記載の発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　なお、請求人は審判請求書及び上記回答書において、「刊行物２の【００１１】及び【００１３】（上記摘記事項（２ｂ）及び（２ｃ）参照）は、補正により付加されたものであって、補正却下されるべきものであるから、そのような記載に基づいて本願発明が拒絶されることはない」旨主張している。しかしながら、上記のとおり、本願出願前に頒布された刊行物２にそれらの事項が記載されていることは明らかであり、それらの記載事項に基づいて判断しているのであるから、請求人の上記主張は採用することができない。
　
【５】むすび  
　以上のとおりであるから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願発明は特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。