【事件の表示】
　平成６年特許願第３２９４８９号「ダストカバ−」拒絶査定不服審判事件〔平成８年６月２１日出願公開、特開平８−１５９２９７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年１２月２日の出願であって、平成１６年２月１３日付けで拒絶査定がなされ、平成１６年３月１８日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされ、当審において平成１８年７月３日付けで拒絶の理由を通知したところ、平成１８年８月３１日付けで手続補正書及び意見書が提出されたものである。
　そして、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成１５年１２月５日付け、及び平成１８年８月３１日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものと認める。
「【請求項１】
　山部と谷部を交互に連ねた伸縮自在な蛇腹状筒形で、その筒形全体が一方の大径端部から他方の小径端部へ漸次異径となってテーパーを有する山形状に成形されたダストカバーにおいて、テーパ山形状の大径端部から小径端部へ向かって、谷部から山部に向かう上り斜面の長さｍと、その山部から次の谷部に向かう下り斜面の長さｎとがほぼ等しい長さを有していることを特徴とするダストカバー。」
　
２．本件出願前日本国内において頒布された刊行物に記載された発明
(１)刊行物１：特開平４−１６５１２１号公報
　
（刊行物１）
　刊行物１には、「等速ジョイント用ブーツ」に関し、図面（特に、従来例である第５図等の記載を参照）とともに、以下の技術的事項が記載されている。なお、大文字を小文字で表記した箇所がある。
(ａ)「本発明は等速ジョイント用ブーツに関するものである。」（第１頁左下欄第２０行〜右下欄第１行）
(ｂ)「自動車の駆動輪車軸には一般に等速ジョイントが使用されている。この種の等速ジョイントに装備されるブーツ２０は、第５図に示すように環状の大径嵌合部２１及び環状の小径嵌合部２２が両端に設けられ、両嵌合部２１，２２の間に従動軸の揺動に伴うブーツ２０の変形を吸収するための蛇腹部２３が設けられた構成となっている。又、従来ブーツ２０の素材として一般にクロロプレンゴムが使用されていたが、近年メンテナンスフリー、軽量化、高速化等の目的でポリエステル系樹脂、ポリオレフィン系樹脂等の熱可塑性エラストマーがそれに代わる素材として採用され始めている。
　そして、熱可塑性エラストマーを素材としたブーツは、蛇腹部２３の肉厚が大径側と小径側とでほぼ同じに形成されている。又、蛇腹部２３の山２３ａ、谷２３ｂの高さの差Ａも大径側から小径側までほぼ同じに形成されている。すなわち、各山２３ａの頂部と各谷２３ｂの底部間の膜長が大径側から小径側までほぼ同じに形成されている。」（第１頁右下欄第３行〜第２頁左上欄第２行）
　したがって、刊行物１には、上記摘記事項の記載からみて、下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
【引用発明】
　山２３ａと谷２３ｂを交互に連ねた伸縮自在な蛇腹部２３で、その蛇腹部２３全体が一方の大径嵌合部２１から他方の小径嵌合部２２へ漸次異径となってテーパーを有する山形状に成形されたブーツ２０において、蛇腹部２３の山２３ａ、谷２３ｂの高さの差Ａが大径側から小径側までほぼ同じに形成されている、すなわち、各山２３ａの頂部と各谷２３ｂの底部間の膜長が大径側から小径側までほぼ同じに形成されているブーツ２０。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、それぞれの有する機能からみて、引用発明の「山２３ａ」は本願発明の「山部」に相当し、以下同様に、「谷２３ｂ」は「谷部」に、「蛇腹部２３」は「蛇腹状筒形」又は「筒形」に、「大径嵌合部２１」は「大径端部」に、「小径嵌合部２２」は「小径端部」に、「ブーツ２０」は「ダストカバー」に、「膜長」は「長さ」に、それぞれ相当しているので、両者の一致点及び相違点は以下のとおりである。
＜一致点＞
　山部と谷部を交互に連ねた伸縮自在な蛇腹状筒形で、その筒形全体が一方の大径端部から他方の小径端部へ漸次異径となってテーパーを有する山形状に成形されたダストカバー。
（相違点）
　本願発明は、「テーパ山形状の大径端部から小径端部へ向かって、谷部から山部に向かう上り斜面の長さｍと、その山部から次の谷部に向かう下り斜面の長さｎとがほぼ等しい長さを有している」のに対し、引用発明は、蛇腹部２３の山２３ａ、谷２３ｂの高さの差Ａが大径側から小径側までほぼ同じに形成されている、すなわち、各山２３ａの頂部と各谷２３ｂの底部間の膜長が大径側から小径側までほぼ同じに形成されている点。
　そこで、上記相違点について検討する。
（相違点について）
　刊行物１には、「蛇腹部２３の山２３ａ、谷２３ｂの高さの差Ａも大径側から小径側までほぼ同じに形成されている。すなわち、
各
各
　また、刊行物１の第５図には、「山２３ａ」として
複数箇所
複数箇所
　これらのことからみて、刊行物１に記載された「
各
各
　してみれば、刊行物１の上記摘記事項(ｂ)及び第５図等の記載からみて、刊行物１には、「テーパ山形状の大径嵌合部２１から小径嵌合部２２へ向かって、谷２３ｂから山２３ａに向かう上り斜面の膜長と、その山２３ａから次の谷２３ｂに向かう下り斜面の膜長とがほぼ等しい長さを有している」ことが記載又は示唆されているといえる。
　したがって、上記相違点は実質的な相違点とはいえない。
　仮に、百歩譲って、刊行物１には、上記「テーパ山形状の大径嵌合部２１から小径嵌合部２２へ向かって、谷２３ｂから山２３ａに向かう上り斜面の膜長と、その山２３ａから次の谷２３ｂに向かう下り斜面の膜長とがほぼ等しい長さを有している」ことが記載も示唆もされていないとしても、上記相違点に係る本願発明の構成とすることは、刊行物１の上記摘記事項(ｂ)及び第５図等の記載からみて、当業者が普通に採用する設計変更の範囲内の事項であって、技術的に各別の困難性を有することなく当業者が容易に想到できるものである。
　また、本願発明の奏する効果についてみても、引用発明の奏する効果以上の格別顕著な効果を奏するものとも認められない。
　よって、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、審判請求人は、平成１８年８月３１日付けの意見書において、「刊行物１の記載を、第５図を参照して読んでみると、以下の内容と理解すべきである。
　下り斜面の膜長同士及び上り斜面の膜長同士の膜長は同じであるが、下り斜面の膜長と上り斜面の膜長とは異なっている。
　なぜならば、第５図の断面形状における蛇腹部２３の下り傾斜面と上り傾斜面の角度は明らかに異なっている。
　すなわち、テーパ山形状の大径嵌合部２１から小径嵌合部２２へ向かって、下り傾斜面の傾斜角は約７０°であるのに対し、上り傾斜面の傾斜角は約６０°で、明らかに、傾斜の度合いが異なっている。
　そして、蛇腹部２３の山２３ａ、谷２３ｂの高さの差Ａが同じであることを考慮すると、下り斜面の膜長同士及び上り斜面の膜長同士の膜長は同じであるが、下り斜面の膜長と上り斜面の膜長とは異なっていることになる。」（「２、審判官・・」の項を参照）と主張している。
　この審判請求人の主張は、刊行物１の第５図の記載が、設計図面のように、各寸法が正確に描かれていることを前提とするものである。しかし、特許出願に係る明細書に添付される図面は、技術的思想である発明の理解を容易とし、明細書記載の技術的事項を理解するための補助手段として使用されるものであり、部材の相対的位置関係等、寸法そのものでない技術的事項を読み取ることはできるものの、設計図面とは異なり、実際の寸法を正確に反映することを期待できるものではない。
　したがって、審判請求人の上記主張は採用することはできない。
　
４．むすび
　結局、本件出願の請求項１に係る発明（本願発明）は、その出願前日本国内において頒布された刊行物１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、その余の請求項に係る発明について検討をするまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。