【事件の表示】
　平成　２年特許願第４１９１１９号「ヒト腫瘍壊死因子結合蛋白」拒絶査定不服審判事件〔平成　４年１０月２３日出願公開、特開平　４−２９９９８９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、平成２年１２月２６日（パリ条約による優先権主張１９９０年７月１２日、イスラエル）に出願されたものであって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１７年９月６日受付の手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された、以下のとおりのものと認められる（以下、それぞれ本願発明１〜４という。）。　
「【請求項１】　ヒト腫瘍壊死因子結合蛋白I(TBP-I)であって、ヒト可溶性腫瘍壊死因子リセプターI型(TNF-RI)であるヒトTBP-Iの製造方法であって、　
　　１) 全長ヒトTNF-RIをコードする、以下に示すヌクレオチド配列を有するDNA分子であってその5’末端にシグナルペプチドをコードするDNAが連結されたDNA分子、又は以下に示すヌクレオチド配列を有するDNA分子とストリンジェントな条件下でハイブリダイズし全ヒトTNF-RIと同様の機能を有する蛋白をコードするDNA分子であってその5’末端にシグナルペプチドをコードするDNAが連結されたDNA分子を含む発現ベクターで真核細胞をトランスフェクションし、　
　　２) 該トランスフェクションされた細胞を培養し、　
　　３) 培地から、蛋白質分解的切断工程を要することなく、TBP-Iを単離する、　
ことよりなる、上記方法：　
（＋１位のＩｌｅから４３４位のＡｒｇまでのアミノ酸配列に対応する１３０２ヌクレオチドからなる配列、具体的配列は省略）　
【請求項２】　該DNA分子は発現ベクターに導入され、ジヒドロフォレートリダクターゼ(DHFR)をコードするDNAを含有する組換えベクターで、DHFR-欠損チャイニーズハムスター卵巣(CHO)細胞にコトランスフェクションされる、請求項１に記載の方法。
【請求項３】　該細胞はヌクレチドを含まない培地中での増殖により選択され、各クローンはメトトレキセート存在下での増殖により増殖され、増殖培地中に分泌される該TBP-Iは、TBP-Iに対するモノクローナル抗体及び/又はポリクローナル抗体との反応により検出される、請求項２に記載の方法。
【請求項４】　得られるTBP-Iは、請求項１に示したアミノ酸配列の１-２０番目のいずれかのアミノ酸残基から１８０-１８２番目のいずれかのアミノ酸残基までのアミノ酸配列からなる、請求項１から３のいずれか１項に記載の方法。」　
　
２．原査定の拒絶の理由　
　一方、原審の拒絶査定の理由は、　
「この出願の請求項に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　　　　　　　　　　　　　　　　記　
引用文献２．Ｊ．Ｂｉｏｌ．Ｃｈｅｍ．，Ｊａｎｕａｒｙ，１９９０，Ｖｏｌ．２６５，Ｎｏ．３，ｐ．１５３１−１５３６　
引用文献３．Ｃｅｌｌ，Ａｐｒｉｌ，１９９０，Ｖｏｌ．６１，Ｎｏ．２，ｐ．３５１−３５９　
引用文献４．Ｃｅｌｌ，１９８９，Ｖｏｌ．５９，Ｎｏ．２，ｐ．３３５−３４８」　
というものである。　
　
３．当審の判断　
　本願発明が原審の拒絶査定の理由により拒絶すべきものであるか否か、以下に検討する。　
（３−１）原査定の引用文献に記載された技術的事項　
　原査定で引用された、本願優先日前に頒布された刊行物である、引用文献２〜４には、以下の技術的事項が記載されている。　
引用文献２；Ｊ．Ｂｉｏｌ．Ｃｈｅｍ．，Ｊａｎｕａｒｙ，１９９０，Ｖｏｌ．２６５，Ｎｏ．３，ｐ．１５３１−１５３６
「ヒト尿から精製された二つの腫瘍壊死因子結合蛋白」という表題の論文であり、　
（ａ）１５３１頁の要約欄に、「
腫瘍壊死因子（ＴＮＦ）に特異的に結合する二つの蛋白が、ヒトの尿から
単離された。
どちらの蛋白も、ＴＮＦの細胞殺傷性効果に対する防護作用を与え、ＴＮＦ−βよりもＴＮＦ−αと、より効果的に結合した。
これらの蛋白の両方とも、ＴＮＦ受容体と構造的に関連する
この研究によりもたらされた発見は、これらの尿中のＴＮＦ結合蛋白が細胞表面ＴＮＦ受容体のこれら二つの分子種の可溶性の形態を構成するという見解と矛盾しないものである。
（ｂ）１５３５頁右欄最下行〜１５３６頁左欄２９行に、「
ＴＮＦ結合蛋白が細胞表面と可溶性の両形態において存在することの基となる機構に関し、ある考えが、そのような二重の形態が見いだされる他の蛋白に関する研究から導き出すことができる。そのような現象に対するいくつかの機構が観察されており、
構造的に関連しているが、異なる遺伝子によりコードされ、かくして、互いに独立して形成されることができる可溶性及び膜性蛋白が知られている。蛋白の膜性及び可溶性の両形態は同じ遺伝子によりコードされているが、アルタナティブ・スプライシング経路を経て産生される異なる種類のｍＲＮＡの翻訳により、独立して合成される蛋白も存在する。
同じ蛋白の可溶性及び膜性の形態は、可溶性蛋白が膜性蛋白の分断により産生されるという、緊密に組み合わさった態様で形成されることもできる。
ＴＢＰIとＴＢＰIIがどのような機構で産生されるのか決定することは、我々がこれらの分子の生理学的な機能を理解することにも寄与するであろう。
（ｃ）１５３６頁左欄下７行〜右欄２行に、「この研究における発見により提起されるもう一つの実用上重要であるかもしれない可能性は、
サイトカインに対する受容体は、細胞に対して可溶性の形態で与えられたときは、サイトカインを隔離し、かくして、インヒビターとして働くかもしれないということである。受容体の構造に関する詳細な情報とそれを生物学的に活性な可溶性形態で産生するための方法を知ることは、我々に、病気におけるこれらのサイトカインへの過応答を抑制するための治療剤として働くかもしれない阻害性の分子を提供することができるかもしれない。
引用文献３；Ｃｅｌｌ，Ａｐｒｉｌ，１９９０，Ｖｏｌ．６１，Ｎｏ．２，ｐ．３５１−３５９
「ヒト５５ｋｄ腫瘍壊死因子受容体の分子クローニングと発現」という表題の論文であり、　
（ｄ）３５５頁左欄１５行〜右欄１６行に、「５５ｋｄＴＮＦ受容体ｃＤＮＡの形質導入と発現はＴＮＦ結合活性を授ける　
５５ｋｄＴＮＦ受容体のｃＤＮＡがＴＮＦの特異的な結合を受容細胞に授けるのに必要な最小限の完全な情報を運ぶものであることを確定するために、二つの独立した発現系が研究された。第１に、１．３ｋｂのＥｃｏＲＩ−ＥｃｏＲＩフラグメント（図２Ｂ）が、ヒト・サイトメガロウイルスの直接早期プロモータとＳＶ４０のｏｒｉを含む調整ｐＸＦ３／ｏｒｉベクター中にクローニングされた。この構築物がリポフェクチンを用いてＣＯＳ−１細胞中に形質導入され、一過性の発現が測定された。
形質導入ＣＯＳ細胞を用いて測定された約０．５nＭのｋｄ値は、殆どＨＥｐ２細胞にのみ発現する天然の５５ｋｄＴＮＦ受容体のｋｄ値に匹敵する。ＣＯＳ細胞の内因性のＴＮＦ結合部位はヒト５５ｋｄＴＮＦ受容体型のそれと匹敵する親和性を有する。
　
第２に、５５ｋｄＴＮＦ受容体の発現が、バキュロウイルス発現系を用いて研究された。１．３ｋｂのＥｃｏＲＩ−ＥｃｏＲＩフラグメントが調整されたポリヘドリン・プロモータの制御下のｐＶＬ９４１プラスミド中にクローニングされ、相同組み換えによりＡｃＮＰウイルスに導入された。Ｓ１９細胞が当該ウイルス構築物により感染されたとき、高度の顕著で特異的な細胞表面のＴＮＦ結合が観察された（表１を見よ）。
（ｅ）３５６頁右欄９行〜３５７頁左欄１１行に、「
ＴＮＦの強力な生物活性の観点から、ＴＮＦインヒビターは重要な生理学的な役割を有しているかもしれない。ヒトの血清及び尿から最近見いだされたＴＮＦインヒビターの意義はまだ理解されていないが、それはＴＮＦ沈下剤として機能するかもしれない。当該インヒビターの最初の２０アミノ酸が５５ｋｄＴＮＦ受容体の成熟体の１２番目の残基から始まる配列と一致するという発見は、当該インヒビターが当該受容体分子の細胞外領域のおそらく殆どを含有する可溶性のフラグメントであることを疑う余地を殆ど残していない。
５５ｋｄＴＮＦ受容体のゲノム・サザンブロット分析では、インヒビターをコードするかもしれない第２の明確な遺伝子が存在する証拠は得られない。
潜在的にインヒビターをコードし、ディフェレンシャル・スプライシングにより作り出された、より短いｍＲＮＡが存在する証拠は、種々の細胞系のノーザンブッロト分析により見いだされなかった。
ＴＮＦインヒビターは組織特異的にディフェレンシャル・スプライスされた転写体によりコードされているという可能性がある。しかしながら、それは受容体分子が蛋白分解的にプロセッシングされることにより創り出されるということのほうがよりそれらしい。
初期翻訳生成物が広範な翻訳後のプロセッシングを受け、成熟した受容体及びインヒビター分子へと導かれるということも除外できない。
（ｆ）３５３頁の図２「５５ｋｄTNF受容体のヌクレオチド及び予想されるアミノ酸配列、及び、５５ｋｄTNF受容体のｃＤＮＡクローンの図解的描写」の図の説明欄に、「（Ａ）アミノ酸の番号付けはアミノ末端Ｌｅｕ（＋１）から始まる；ヌクレオチドの番号付けは開始コドンから始まる。アミノ酸１−２８と２２３−２３５は精製された受容体蛋白の配列決定によっても同定された。２０５−２０９残基はヒト胎盤から精製された受容体蛋白と一致する。推定上の経膜領域には下線が施されている。Ｎ結合グリコシレーションの可能性のある部位はアスタリスクで示す。システイン残基のパターンについては図６を参照されたい。（Ｂ）ハイブリダイゼーション・プローブＡ、Ｂ及びＣを示す。ｃＤＮＡのコード領域を枠で囲み、推定上のリーダー（Ｌ）、細胞外（ＥＣ）、経膜（ＴＭ）、細胞内（ＩＣ）及び非翻訳（５’ｎｔ、３’ｎｔ）領域を示す。」と記載され、
Ａ図に「Ｍｅｔから始まる２９アミノ酸のリーダー部分とそれに続いてＬｅｕＶａｌＰｒｏ…と続く４２６アミノ酸からなる配列及びそれをコードするヌクレオチド配列」が示され
Ｂ図に当該タンパクの推定上の領域が示されており、１．３ｋｂのＥｃｏＲＩ−ＥｃｏＲＩフラグメントが推定上のリーダー、細胞外及び経膜領域、並びに細胞内領域の半分以上を含むものであることが見て取れる。
引用文献４；Ｃｅｌｌ，１９８９，Ｖｏｌ．５９，Ｎｏ．２，ｐ．３３５−３４８
「マウス・インターロイキン−４受容体：分泌型及び膜結合型の分子クローニングとその特性付け」という表題の論文であり、　
（ｇ）３３５頁の要約欄に、「インターロイキン−４（ＩＬ−４）に対する受容体が広範に多様な初代細胞及び培養細胞系上に低いレベルで発現された。ＣＴＬＬ−２細胞の蛍光活性化ソーティングの結果、細胞あたり１０６ＩＬ−４受容体を発現するサブクローンＣＴＬＬ１９．４が単離された。これらの細胞は、ＩＬ−４受容体蛋白の精製とｃＤＮＡクローンの単離のためのハイブリッド控除ｃＤＮＡプローブを調整するために使用された。
３つのクラスのＩＬ−４受容体のｃＤＮＡが同定された。第１のものは、細胞外、経膜、及び細胞質領域を含む１４０ｋｄの膜結合ＩＬ−４受容体をコードしていた。第２のクラスは、細胞質領域が欠如しており、第３のものは、当該受容体の分泌形態をコードしていた。ＣＯＳ−７細胞で発現した全てのｃＤＮＡクローンは、天然のＩＬ−４受容体に匹敵するＩＬ−４結合特性を有していた。ＩＬ−４受容体の当該可溶性形態は、ＩＬ−４のＣＴＬＬ細胞増殖を誘発する能力を阻害した。当該形態は、ＩＬ−４−依存性の免疫応答に対する特異的な制御分子であるのかもしれない。
（ｈ）３３８頁の図４「マウスＩＬ−４受容体ｃＤＮＡ（複数）」の図の説明欄に、「（Ａ）ＩＬ−４受容体のｃＤＮＡの制限酵素地図と図解的描写。酵素制限部位は酵素ＥｃｏＲＩ（Ｒ）、ＰｖｕｌＬ（Ｐ）、ＨｉｎｃＩＩ（Ｈ）およびＳｓｔｌ（Ｓ）について示す。Ｃ−１６の制限酵素地図上の矢印はスプライスドナー及びアクセプター部位を示す。Ｃ−１８及びＢ−４の制限酵素地図上の白四角は挿入配列と同定される。コーディング領域は囲われて、陰がふされている。チェックの部分はシグナル配列を示し、スラッシュ・マークは細胞外領域を意味し、黒塗りの部分は経膜領域を印し、点々は細胞内領域を示し、そして白抜きの部分（Ｃ−１８及びＢ−４）は挿入配列によりコードされる６アミノ酸を示す。…」と記載され、
Ａ図にマウスから得たＩＬ−４受容体の４つのｃＤＮＡ、Ｃ−１６、Ｃ−１８、Ｂ−４およびＢ−２について、それらがコードするタンパクの推定上の領域が示されており、Ｃ−１６がシグナル、細胞外及び経膜領域からなり、Ｃ−１８がシグナル、細胞外及び挿入配列からなり、Ｂ−４が細胞外及び挿入配列からなり、Ｂ−２がシグナル、細胞外、経膜及び細胞内領域からなることが見て取れ、
（ｉ）３４１頁右欄下９〜１行に、「
Ｆｉｇ．６Ｂに描写された試験結果は、クローンＣ−１８およびＢ−４によりコードされるＩＬ−４レセプターの実質的な量がＩＬ−４に効果的に結合することができる形でＣＯＳ−７細胞培地中に分泌されたことを示唆する。一方、クローンＣ−１６およびＢ−２によりコードされるＩＬ−４レセプターは当該培地中に検出されなかった。
（ｊ）３４１頁の図６「ＣＯＳ−７細胞において発現された組み換えマウスＩＬ−４受容体の結合特性」の図の説明欄に、「…
（Ｂ）マウスＩＬ−４レセプター・クローンＣ−１６（白丸）、Ｃ−１８（黒丸）、Ｂ−２（白三角）、およびＢ−４（黒三角）により形質転換されたＣＯＳ−７細胞から得た上清による、ＣＴＬＬ細胞に対する
１２５
Ｉ−ＩＬ−４の結合の阻害。
Ｂ図に「調整培地１００％の付近では、細胞外領域のみを発現させたＣ−１８（黒丸）では９５％程度の阻害が生じるのに対し、細胞内領域を含む全長を発現させたＢ−２（白三角）でも１０％弱の阻害が生じる」ことが図示されている。
（引用文献の記載事項に関する下線は、当審によるものである。）　
　
（３−２）本願発明１と引用文献３に記載された技術的事項の対比　
　引用文献３には、上述のとおり、ヒト５５ｋｄＴＮＦ受容体をコードするヌクレオチド配列及びそれから推定されるアミノ酸配列が記載され（図２Ａ）、当該ヌクレオチド配列の１．３ｋｂのＥｃｏＲＩ−ＥｃｏＲＩフラグメント（図２Ｂ）をＣＯＳ−１細胞等に形質導入したところ、その細胞表面にヒトＴＮＦに対し天然の５５ｋｄＴＮＦ受容体に匹敵する親和性を有する蛋白が発現したことが記載されており（３−１の（ｄ））、当該１．３ｋｂのフラグメントは、両図を対比すると、図２Ａの５５ｋｄＴＮＦ受容体の−２９位のシグナルペプチドＮ末端から細胞外領域、経膜領域を経て、細胞内領域の過半までを含む部分のアミノ酸配列をコードするヌクレオチドを含むものであることが明らかである（３−１の（ｆ））。　
　一方、本願請求項１に記載された、ヒト腫瘍壊死因子リセプターI型(TNF-RI)の全長のアミノ酸配列である「＋１位のＩｌｅから４３４位のＡｒｇまでのアミノ酸配列」及びそれをコードするヌクレオチド配列は、引用文献３の図２Ａに記載された５５ｋｄＴＮＦ受容体のアミノ酸配列の−８位からその末尾の４２６位までの配列及びそれをコードするヌクレオチド配列と同じ配列である。そして、本願発明１において真核細胞のトランスフェクションに使用されるＤＮＡ分子は、当該アミノ酸配列に対応する１３０２ヌクレオチドからなる配列の５’末端にシグナルペプチドをコードするＤＮＡが連結されたものであり、具体的には、本願の出願当初の明細書に添付された図１Ｄのアミノ酸配列の−２１位のシグナルペプチドＮ末端から全配列の末尾の４３４位までに対応するヌクレオチドからなるものであるところ、当該図１Ｄの−２１位から４３４位までのアミノ酸配列及びそれをコードするヌクレオチド配列は、引用文献３の図２Ａの−２９位のシグナルペプチドＮ末端から全配列の末尾の４２６位までのアミノ酸配列及びそれをコードするヌクレオチド配列と一致する。すなわち、両アミノ酸配列は、それぞれ推定したシグナルペプチドの長さが異なるだけのものであり、シグナルペプチドを含めた全体のアミノ酸配列及びそれをコードするヌクレオチド配列は同じものである。　
　そうすると、引用文献３において５５ｋｄＴＮＦ受容体の形質導入に用いた、図２Ａのアミノ酸配列のシグナルペプチドのＮ末端から細胞内領域の過半までをコードするＤＮＡ分子は、本願の図１Ｄのアミノ酸配列のシグナルペプチドのＮ末端から細胞内領域の過半の同じアミノ酸までをコードするＤＮＡ分子と同じものであるから、「全長ヒトTNF-RIの細胞内領域の過半までをコードする以下に示すヌクレオチド配列の部分を有するDNA分子であってその5’末端にシグナルペプチドをコードするDNAが連結されたDNA分子（＋１位のＩｌｅから４３４位のＡｒｇまでのアミノ酸配列に対応する１３０２ヌクレオチドからなる配列、具体的配列は省略）」であるといえる。　
　よって、引用文献３には、１）全長ヒトTNF-RIの細胞内領域の過半までをコードする以下に示すヌクレオチド配列の部分を有するDNA分子であってその5’末端にシグナルペプチドをコードするDNAが連結されたDNA分子（＋１位のＩｌｅから４３４位のＡｒｇまでのアミノ酸配列に対応する１３０２の具体的なヌクレオチドからなる配列、具体的配列は省略）を含む発現ベクターで真核細胞をトランスフェクションし、２) 該トランスフェクションされた細胞を培養し、３)当該培養細胞により、当該ＤＮＡ分子がコードする全長ヒトTNF-RIの細胞内領域の過半までを発現させることにより、培養細胞の細胞表面にヒトＴＮＦに対し天然の受容体に匹敵する親和性をもって結合する蛋白が生成したことが記載されているといえる。　
　そこで、本願発明１と引用文献３に記載された技術的事項を対比すると、　
　両者は、　
「ヒト腫瘍壊死因子リセプターI型(TNF-RI)に関連するヒト腫瘍壊死因子に結合する蛋白の製造方法であって、　
　　１) 全長ヒトTNF-RIの少なくとも細胞内領域の過半までをコードする以下に示すヌクレオチド配列の部分を有するDNA分子であってその5’末端にシグナルペプチドをコードするDNAが連結されたDNA分子を含む発現ベクターで真核細胞をトランスフェクションし、　
　　２) 該トランスフェクションされた細胞を培養し、　
　　３)ヒト腫瘍壊死因子に結合する蛋白を取得する　
ことを含む、方法　
（＋１位のＩｌｅから４３４位のＡｒｇまでのアミノ酸配列に対応する１３０２ヌクレオチドからなる配列、具体的配列は省略）」 
である点で一致するが、　
（ｉ）「ヒト腫瘍壊死因子リセプターI型(TNF-RI)に関連するヒト腫瘍壊死因子に結合する蛋白」が、本願発明１においては、「可溶性のヒト腫瘍壊死因子リセプターI型(TNF-RI)」すなわち「ヒト腫瘍壊死因子結合蛋白I(TBP-I)」であるのに対し、引用文献３では、「ヒト腫瘍壊死因子リセプターI型(TNF-RI)の細胞内領域の過半までの部分」である点（相違点１）、　
（ｉｉ）本願発明１が、シグナル部分を含む全長ヒトTNF-RIをコードするDNA分子でトランスフェクションされた真核細胞の培養「培地から、蛋白質分解的切断工程を要することなく、TBP-Iを単離する」ことにより、可溶性のTNF-RIであるTBP-Iを得るものであるのに対し、引用文献３では、シグナル部分を含み、全長ヒトTNF-RIの細胞内領域の過半までをコードするDNA分子でトランスフェクションされた培養細胞の細胞表面に、TNF-RIの親和性を有する蛋白が発現されたことを確認したに留まり、当該培養細胞の培地に、可溶性のTNF-RIが存在することも、それを培地から採取することも記載されていない点（相違点２）、　
で、相違する。　
　
（３−３）上記相違点についての判断　
　上記相違点について、以下検討する。　
（ｉ）相違点１について　
　上述のとおり、引用文献２に、ヒトの尿中からＴＮＦに特異的に結合する二種類の蛋白が得られ、これらは細胞表面に発現するＴＮＦ受容体の二種類の分子種それぞれの可溶性の形態であることが想定されたこと（３−１の（ａ））、そしてこのようなサイトカインの可溶性の形態は、サイトカインが細胞表面の受容体に結合し、生理活性を発揮することを阻害する作用を有するかもしれず、サイトカインへの過応答を抑制するための医薬としての用途が見込まれるかもしれない旨（３−１の（ｃ））が記載され、本願発明のTNF-RIに該当する５５ｋｄＴＮＦ受容体についても、引用文献３に、「ＴＮＦの強力な生物活性の観点から、ＴＮＦインヒビターは重要な生理学的な役割を有しているかもしれない。ヒトの血清及び尿から最近見いだされたＴＮＦインヒビターの意義はまだ理解されていないが、それはＴＮＦ沈下剤として機能するかもしれない。当該インヒビターの最初の２０アミノ酸が５５ｋｄＴＮＦ受容体の成熟体の１２番目の残基から始まる配列と一致するという発見は、当該インヒビターが当該受容体分子の細胞外領域のおそらく殆どを含有する可溶性のフラグメントであることを疑う余地を殆ど残していない。」と記載されている（３−１の（ｅ）前半）とおり、ヒトの血清及び尿中に存在する、その可溶性の形態と想定される蛋白に生理学的な有用性があることが見込まれているから、当該５５ｋｄＴＮＦ受容体すなわちTNF-RIの可溶性の形態の蛋白を、引用文献３に記載された５５ｋｄＴＮＦ受容体の遺伝子等に関する情報を利用して、遺伝子組み換えの手法により多量に生産することは、これらの文献に記載された事項に基づいて、当業者が十分に動機付けられることである。　
（ｉｉ）相違点２について　
　本願発明１に関し、本願明細書には、「真核細胞宿主は、全Ｉ型ＴＮＦリセプターをコードするｃＤＮＡよりなるプラスミッドで、本発明に従いトランスフェクションされる。好適な真核細胞宿主は哺乳動物の細胞（例えばヒト、サル、マウス及びチャイニーズハムスター卵巣（ＣＨＯ）細胞）である。これらは細胞表面リセプターに加えて、該蛋白の可溶性型を与え、蛋白分子に対して翻訳後の修飾（例えば正しい部位での正しい折たたみ又はグリコシル化を含む）を与える。」（【００３１】）、「好適な態様において、ＣＨＯ細胞は図１Ｄに示すＩ型ＴＮＦ−ＲｃＤＮＡでトランスフェクションされ、これらが細胞表面リセプターとＴＢＰ−Ｉ、その可溶性型、及び／又はその前駆体及び類似体を産生する。」（【００３３】）と、細胞表面リセプターが発現すると共に、その可溶型が分泌される旨が記載され、実際に、Ｉ型ＴＮＦ−ＲｃＤＮＡの全長を発現させた、例３において、「Ｅ１３ｃＤＮＡそしてさらにＴＢＰ−Ｉにコードされる蛋白の関係を探るために、この蛋白をＣＨＯ細胞中で発現させた。Ｅ１３ｃＤＮＡを発現ベクター中に導入し、ジヒドロフォレートリダクターゼ（ＤＨＦＲ）ｃＤＮＡを含有する組換えベクターでＤＨＦＲ欠損細胞中にコトランスフェクションした。ヌクレオテドを含まない培地中で増殖させて選択した後、各クローンをメソトレキセート存在下で増殖させて増幅した。ＴＢＰ−Ｉの位置的に異なるエピトープに結合する数個のモノクローナル抗体と反応するいくつかのクローンが検出された（図２）。蛋白の発現は、ヒトＴＮＦの細胞への特異的結合の増加に相関した（表３）。この蛋白に対するポリクローナル抗体とモノクローナル抗体を使用した高感度の免疫測定法（操作法、例１ｆ）を適用して、
その表面にヒトＴＮＦ−Ｒを発現するＣＨＯ細胞の培地中に、また可溶性型の蛋白が検出された（表３）。ＴＮＦ−Ｒを発現した５つの異なるＣＨＯクローンのすべてがこの可溶性蛋白を産生した。この細胞表面リセプターを発現しない他のいくつかのトランスフェクションされたクローンは、その可溶性型も産生しなかった。
　すなわち、本願発明１は、シグナル部分を含む全長ヒトTNF-RIをコードするDNA分子を真核細胞に形質導入し、当該細胞を培養して当該ＤＮＡ分子を発現させると、TNF-RIが細胞表面に発現するだけでなく、その可溶型も培地中に分泌されることを見いだしたことに基づくものであり、当該分泌蛋白を単離精製することにより可溶型のTNF-RI(TBP-I)を得るものであるといえる。　
　これに対し、ＴＮＦ結合蛋白が細胞表面型と可溶性型の両形態において存在することは、上述のとおり、引用文献２及び３により本願優先日当時すでに公知であり、このような両形態が存在することのもととなる機構について、引用文献２には、これを考察するにあたって、同様の形態を有する他の蛋白について観察された、（１）異なる遺伝子によりコードされ、互いに独立して形成される機構、（２）同じ遺伝子のアルタナティブ・スプライシングにより産生された異なるｍＲＮＡの翻訳により、互いに独立した蛋白として合成される機構、及び、（３）最初に産生された膜性蛋白の蛋白分解的な切断により可溶性蛋白が産生される機構が参考となる旨が記載され（３−１の（ｂ））、引用文献３には、５５ｋｄＴＮＦ受容体に関しては、（１）ゲノム上に可溶性形態をコードする遺伝子の存在は確認されていないこと、（２）培養細胞系では可溶性形態をコードするｍＲＮＡは検出されなかったことが記載され、それゆえ、生体においては組織特異的にディフェレンシャル・スプライシングが行われる可能性は残されるものの、（３）受容体分子が蛋白分解的にプロセッシングされて可溶性形態が生じている可能性の方が高い旨が記載されている（３−１の（ｅ）後半）。　
　そして、引用文献３において参照されている（３−１の（ｅ））モズレイらの文献である引用文献４には、マウスのＩＬ−４受容体について、同一の受容体遺伝子に基づく膜結合型および可溶性型をコードする複数のｍＲＮＡ（ｃＤＮＡ）が得られたことが記載されている（３−１の（ｇ））。引用文献４は、ＩＬ−４受容体の可溶性型と膜結合型がアルタナティブ・スプライシングにより産生される異なるｍＲＮＡに基づくものであることを記述するものであり、その一環として、上記複数のｃＤＮＡをＣＯＳ−７細胞に形質導入し、発現させたところ、上述のとおり、膜結合型のクローンＣ−１６及びＢ−２からは可溶性型が産生しなかった旨が記載されている（３−１の（ｉ））ものの、当該記載で参照する図６Ｂには、上述のとおり、「調整培地１００％の付近では、細胞外領域のみを発現させたＣ−１８（黒丸）では９５％程度の阻害が生じるのに対し、細胞内領域を含む全長を発現させたＢ−２（白三角）でも１０％弱の阻害が生じる」ことが図示されており（３−１の（ｊ））、このことから、引用文献４には、細胞外領域のみを発現させた場合に比べて少量ではあるものの（１０％／９５％＝０．１１倍）、「ＩＬ−４レセプター（ＩＬ−４Ｒ）の経膜領域および細胞内領域を含む全長のｃＤＮＡをベクターに組み込み、細胞を形質転換して蛋白質を発現させたところ、ＩＬ−４と結合することによりＩＬ−４がＩＬ−４Ｒに結合するのを阻害する活性をもつ蛋白質が培養上清中に可溶化された」ことが記載されているといえる。　
　引用文献４に記載された上記事項は、当業者に、培養真核細胞の細胞表面に発現した膜結合型の受容体が、微量ではあるが、当該培養細胞系に備わっている蛋白質分解的な過程などの何らかの機構により切断され、可溶化されたことを想起させるものであると認められるから、引用文献３により、可溶性型が、膜結合受容体とは異なる遺伝子の産物ないし同じ遺伝子のｍＲＮＡのアルタナティブ・スプライシングによる産物ではなく、膜結合型の蛋白分解により生成する可能性が強く示唆されているTNF-RIについても、膜結合型受容体の遺伝子の全長を培養真核細胞で発現させた際に、蛋白質分解的切断工程を別途設けなくても、膜結合型の受容体とともに、培地中にその可溶化形態の若干量が分泌されるかもしれないことは、当業者が容易に予測し得ることであり、それを確認するために培地中に可溶化形態が分泌されているか否か調べることは、当業者が容易に想起し得ることである。　
　そして、このようにして得られた可溶性形態の産生の程度に関し、本願明細書には、Ｅ１３ｃＤＮＡ（ヒトＴＮＦレセプターの細胞内領域を含む全長のコード領域を含む；図１ＡのＢ参照）を含む発現ベクターでトランスフェクションされた細胞（Ｒ−１６およびＲ−１７）がＩ型ヒト可溶型ＴＮＦレセプターを３０または４９ｐｇ／ｍｌ産生したことが示され（公開公報１２頁表３）、一方、Ｉ型ＴＮＦレセプターの可溶性領域をコードするＤＮＡでトランスフェクションした場合は、「培養上澄液に１０ｎｇ／ｍｌ迄の濃度のＴＢＰ−Ｉが検出された」ことが記載されている（【００７５】、【００７６】）。これらの可溶性ＴＮＦレセプターの産生量を単純に対比してみると、全長型での産生量は、細胞外型の４９ｐｇ／１０ｎｇ（すなわち１００００ｐｇ）＝０．００５倍であり、このことから、全長のｃＤＮＡによるトランスフェクションにより可溶性ＴＮＦレセプターが産生するとしても、その量は極めて少量であり、細胞外領域のみをトランスフェクションした場合との比率は、引用文献４のＩＬ−４の場合（０．１１倍）と比べて、はるかに小さい比率であることが窺える。　
　そうすると、本願発明１により産生する可溶性ＴＮＦ−Ｒの量は、引用文献４に記載された事項から十分に予想し得る範囲内のものであり、本願発明１が、この点で、予想しがたい格別の効果を奏するものとはいえない。　
　そして、その様にして分泌された少量ないし微量の可溶性ＴＮＦ−Ｒを単離すること自体には格別の困難性は見いだせない。　
　
（３−４）請求人の主張について　
　審判請求人は、本願は原査定の理由で拒絶すべきものである旨を指摘した当審の平成１８年５月３１日付のＦＡＸによる審尋に対し、平成１８年６月２１日付のＦＡＸによる回答書において、　
（ｉ）「引用文献４においては、図６Ｂの実験内容を誰よりもよく知る著者自身が、自らの実験に基づき、ＩＬ−４レセプターの全長をコードするｃＤＮＡを含むクローンＢ−２をＣＯＳ−７細胞で発現させても、培地中には何らのＩＬ−４レセプターも検出されなかった、すなわち、可溶性ＩＬ−４レセプターは検出されなかったと報告しているのであり、引用文献４を読んだ当業者は、引用文献４には著者が報告したとおりのことが記載されていると理解するのが極めて自然である。」と主張し、また、　
（ｉｉ）「仮に、引用文献４の図６Ｂのデータから、培地中に可溶性ＩＬ−４レセプターが産生されることが記載されているとしても、それは、ＣＯＳ−７細胞の培養液の上清の阻害活性に基づいており、極めて根拠に乏しいものであり、従って、それらのデータと、直接的に測定して求めた本願発明のＴＢＰ−Ｉの産生量とを対比して、本願発明の産生量の比率を論じること自体、全く妥当性に欠けるものである。」と主張する。　
　しかしながら、　
　上記（ｉ）の点については、引用文献４の図６Ｂを見れば、細胞内領域を含む全長を発現させたＢ−２でも、調整培地１００％の付近では、細胞外領域を発現させた場合よりもはるかに少ない程度であるが、ＩＬ−４受容体を発現する細胞に対するＩＬ−４の結合が阻害されることは、明らかである。引用文献４は、ＩＬ−４受容体の可溶性型と膜結合型がアルタナティブ・スプライシングにより産生される異なるｍＲＮＡに基づくものであることを記述するものであり、上記複数のｃＤＮＡをＣＯＳ−７細胞に形質導入し、発現させる実験は、その一環として、天然において観察される可溶型のＩＬ−４受容体が可溶型のｍＲＮＡの翻訳産物であることを立証するために行ったものであると考えられるから、細胞外領域のみを発現させた場合に対して無視し得る程度の阻害を生じた上記実験の結果に基づいて、膜結合型のクローンＣ−１６及びＢ−２からは可溶性型が産生しなかった旨を記載したものであると解されるが、そのことは、ＩＬ−４受容体の細胞内領域を含む全長を培養真核細胞において発現させた際に、本願発明でＴＮＦ受容体について得られた程度の微少量の可溶性受容体の発現も生じないことを意味するものではないことは、図６Ｂを見れば明らかである。　
　上記（ｉｉ）の点について、請求人は、「図６Ｂから読み取れる１０％弱の阻害とは、培養上清の阻害であり、培養上清中の可溶性ＩＬ−４受容体そのものによる阻害を指すものではないことは明らかであり、培養上清中に通常存在することが予想される、アルブミン、プロテアーゼなどの他の成分による阻害の可能性が否定できない」旨、主張するが、アルブミンやプロテアーゼなどが、どのようにしてＩＬ−４受容体を発現する細胞に対するＩＬ−４の結合を阻害するのか、何も述べておらず、また、そのような阻害作用が当業者に自明のことともいえないから、引用文献４の図６Ｂを見た当業者が、培養真核細胞においてＩＬ−４受容体の細胞内領域を含む全長を発現させた場合でも、微少量の可溶性受容体は生じたことをまず想起することを妨げる事情は、特にないものと認められる。　
　そして、本願明細書の記載によれば、本願発明１において可溶性形態が格別の量産生したのではないことが推認できるのは、上述のとおりである。　
　この点につき、当審は、本願発明における可溶性形態の産生の程度がどれほどのものであるのか客観的に判断できるデータを示すことが必要である旨、繰り返し請求人に伝えてきた。　
　すなわち、平成１８年１月１０日付でＦＡＸにより送付した審尋書において、「５．本願明細書に『本発明は、ヒトＴＢＰ−１、その前駆体及びその類似体の製造法であって、真核細胞、好ましくはＣＨＯ細胞を、全Ｉ型ヒトＴＮＦレセプターまたはその可溶性領域をコードするＤＮＡ分子を含む発現ベクターでトランスフェクションすることを含む該製造法に関する。全ＤＮＡ分子を用いる場合には、該トランスフェクションされた細胞から、細胞表面レセプターとともに可溶性蛋白が産生され、培地中に分泌される。』（【０００７】）と記載されているとおり、本願請求項に係る発明においても、発現した全ての膜結合型ＴＮＦ−レセプターが可溶性ＴＮＦ−ＢＰとして培地中に分泌されるわけではない。そして、本願実施例等をみても、発現した膜結合型ＴＮＦ−レセプターに対してどの程度の量が可溶性ＴＮＦ−ＢＰとして分泌されたのかも定かでない。」と指摘し、更に、平成１８年５月３１日付けでＦＡＸにより送付した審尋書においては、（３−３）で上述のとおり、本願明細書に記載された、ＴＮＦ受容体の細胞内領域を含む全長と細胞外のみを発現させた場合の可溶性型の産生量の比率から、本願発明１により可溶性ＴＮＦレセプターが産生するとしても、「その量は極めて少量であり、細胞外領域のみをトランスフェクションした場合との比率は、引用文献４のＩＬ−４の場合（０．１１倍）と比べて、はるかに小さい比率であることが窺える。」旨を指摘した。　
　しかしながら、請求人は、この点につき、今に至るまで、何ら具体的なデータを示していない。そして、このような本願発明の奏する効果が格別のものであることを裏付ける客観的データを伴わない請求人の主張は、採用することができない。　
　
（３−５）まとめ　
　以上のとおりであるから、本願発明１は、原査定で引用された本願優先日前に頒布された刊行物である引用文献２〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　そして、本願発明１を実施するにあたって、宿主とする哺乳動物細胞や発現に適するベクターを選択すること（本願発明２）、産生した蛋白質を抗体により検出すること（本願発明３）、また、このようにして得られた可溶化された蛋白質のアミノ酸配列を決定すること（本願発明４）等は、当業者が周知技術を適用する等して、適宜なし得たことであり、本願明細書をみても、（３−３）で上述したとおり、これにより引用文献２〜４に記載された事項から予測しがたい格別の効果を奏するものとも認められない。　
　なお、請求人は、当審の先の平成１８年１月１０日付のＦＡＸによる審尋に対して提出した平成１８年１月３０日付のＦＡＸによる回答書において、本願発明１においてトランスフェクションされる真核細胞をＣＨＯ細胞に特定することを内容とする補正案を提示しているが、本願発明の可溶性形態の産生の程度をみた実施例で用いた真核細胞はいずれもＣＨＯ細胞であるところ、当該実施例の結果を見ても、本願発明が格別の効果を奏するとはいえないのは、上述のとおりであるから、当該補正案の発明も引用文献２〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
４．むすび　
　以上のとおりであるから、本願発明１〜４は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本特許出願は拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。