【事件の表示】
　平成１０年特許願第　８８６１５号「レンタルマット」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１０月１９日出願公開、特開平１１−２８５４６６号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１０年４月１日の出願であって、平成２０年３月２５日付けで拒絶査定がされ、この査定に対し、同年４月３０日に本件審判が請求されるとともに、同日付け、及び、同年５月３０日付けで手続補正がなされ、これに対して、当審において平成２２年５月１７日付けで拒絶理由を通知したところ、同年７月１５日付けで手続補正がなされると共にに意見書が提出されたものである。
　
第２　本願発明について
１．　本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、本願の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という。）は、平成２２年７月１５日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項によって特定される次のとおりである。
「【請求項１】
　原液着色法によって色素を含有した糸を、タフトして構成された、パイル面に、染料による染色によって着色デザインが施されており、
　上記色素がグレー色であり、上記染料が黒色である、ことを特徴とするレンタルマット。」
　
２．　引用刊行物とその記載事項
（１）当審における平成２２年５月１７日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平３−１５２２６３号公報（以下「刊行物１」という。）には、パイルマツトに関して、次の技術的事項が記載されている。 
　（ア）「（１）パイル糸を構成する主体繊維が下記（Ａ）および／または（Ｂ）からなるマルチフイラメントであることを特徴とするパイルマツト。
（Ａ）ポリビニルアルコール系成分とポリ塩化ビニル系成分とからなる混合紡糸フイラメント。
（Ｂ）ポリビニルアルコール系フイラメントおよびポリ塩化ビニル系フイラメント。」（特許請求の範囲）
　（イ）「本発明に使用されるフイラメント製を造するに際し、紡糸原液に所望の着色剤を添加して原液着色を行つておくことが好ましい。」（第２頁右下欄第１７〜１９行。なお、「製を造する」は「を製造する」の誤記と認める。） 
　（ウ）「得られたパイル面を有するパイルマツトは、必要に応じて浸染法あるいは捺染法などで染色することもよい。」（第３頁右上欄第１３〜１５行）
　（エ）「実施例１
　青系顔料で原液着色したポリ塩化ビニル成分が５５％、ポリビニルアルコール成分が４５％であるポリ塩化ビニルとポリビニルアルコール混合紡糸フイラメント（繊維Ａ１とする）を合糸して繊度1,500dr.−100fil.のマルチフイラメントを作り・・（略）・・パイル糸とした。・・（略）・・不織布に、パイル植え込み密度８×８本／inch２の条件でパイル糸の植え込みを行つた。次いで・・（略）・・ゴムによる裏打ちを行つて、表面に房状パイルを有するパイルマツト［１］を得た。」（第３頁左下欄第１０行〜右下欄第８行）
　
　すると、上記の事項を総合すると刊行物１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が開示されているものということができる。
 「青系顔料で原液着色したポリ塩化ビニルとポリビニルアルコール混合紡糸フイラメントをパイル糸とし、不織布に植え込み構成されたパイルマツト。」
　
（２）同じく当審における、平成２２年５月１７日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特公平６−５３１０４号公報（以下「刊行物２」という。）には、優れた染色堅ロウ性、風合い、装飾効果及びダスト捕集性の組合せを有する靴拭きマットに関して図面とともに、次の技術的事項が記載されている。
　（オ）「レンタルマットに必要な耐洗たく性、耐光性という観点から従来の染色法に比して格段の差があり、このような用途に対しては、原液着色法によるナイロンは非常に有効で適したものであると言える。
一般に、合成繊維の染色法の一種として原液着色法は周知のものであり、過去にも学童服、トレーニングウエア等に実用化された例があり、また出願人により、原液着色ポリビニルアルコール繊維をパイル糸としたレンタルマットが開発されている。」（第４欄第１４〜２３行）
　（カ）「実施例１
パイル：トライローバル型ＢＣＦナイロン
（ナイロン６６）原液着色糸
異形断面積比３０％
　分散着色剤　　粒径　　含有量
・・（略）・・
　グレー　　　　１．５　０．６
・・（略）・・
原液着色フィラメント１９デニールを６８本合わせたマルチフィラメント1300デニールを２本撚り下撚（マルチフィラメントの撚り）１７０回／ｍ、上撚（下撚したマルチフィラメント同士を逆向きに撚る）１７０回／ｍ、ヒートセット
・・（略）・・
マット原反をＮＢＲラテックス（固形分46％）1000g/m2でバッキングを行い、レッド、グリーン、グレー、ブラックの４色のマットを作製した。
これら４枚のマットについてフェードメターにより８３℃にて耐光性能試験を行った。結果を第１表に示す。
比較例１
パイル：ＢＣＦナイロン（ナイロン６６）
        未着色糸
        異形面積比  ３０％
フィラメント１９デニールを６８本合せたマルチフィラメント1300デニールを２本撚り下撚１７０回／ｍ、上撚１７０回／ｍ、ヒートセット
実施例１と同様の基布に上記パイル糸を実施例１と同様にタフトしカットパイルしてマット原反を作製した。
マット原反を酸性染料を用いウィンス染色機にて染色を行った後、パイル重量に対し５％の合成フィックス剤を処理し、以下実施例１と同様にして、レッド、グリーン、グレー、ブラックの４色のマットを作製した。
これら４枚のマットについて、実施例１と同様にフェードメーターにより８３℃にて耐光性能試験を行った。結果を第１表に示す。
　　第　１　表
　　　　　　　　　　カラー　　照射時間(hrs)
　　　　　　　　　　　　　　２００　　４００　　６００
・・（略）・・
実施例１　原液着色　・・（略）・・
　　　　　　　　　　グレー　４級　　　４級　　　３〜４級
・・（略）・・
比較例１　染色　　　・・（略）・・
　　　　　　　　　　ブラック４〜５級　４〜５級　４級
・・（略）・・
５級　変色しない　　　　　・・（略）・・
４級　わずかに変色する　　・・（略）・・
３級　変色する　　　　　　・・（略）・・」（第８欄第２８行〜第９欄第４６行）
　
３．　本願発明と引用発明との対比 
（１）両発明の対応関係
(a)引用発明の「原液着色したポリ塩化ビニルとポリビニルアルコール混合紡糸フイラメントをパイル糸とし」たものは、本願発明の「原液着色法によって色素を含有した糸」に相当し、同じく、「不織布に植え込み」は、「タフトして」に相当する。
(b)引用発明の「パイルマツト」と、本願発明の「レンタルマット」とは、「マット」である点において共通する。
　
（２）両発明の一致点
「原液着色法によって色素を含有した糸を、タフトして構成されたマット。」
　
（３）両発明の相違点
　（ア）本願発明のマットは「パイル面に、染料による染色によって着色デザインが施されて」、染料による染色の「染料が黒色」であるのに対して、引用発明はそもそも着色デザインが施されていない点。（以下「相違点（ア）」という。） 
　（イ）本願発明は原液着色法によって色素を含有した糸の「色素がグレー色」であるのに対して、引用発明は青系顔料であって、グレー色でない点。（以下「相違点（イ）」という。）
　（ウ）本願発明は「レンタルマット」であるのに対して、引用発明のマツトはそうでない点。（以下「相違点（ウ）」という。）。 
　
４．　容易想到性の検討
（１）相違点（ア）（イ）について
　まず、刊行物１の記載事項（ウ）には、「得られたパイル面を有するパイルマツトは、必要に応じて浸染法あるいは捺染法などで染色することもよい。」旨記載されているので、引用発明のパイルマツトのパイル面を、「捺染法などで染色」することは、刊行物１に示唆されている。
　一方、マットの地色及び文字や模様の色は、基本的に所望する意匠等により当業者が適宜選択するものである。
　そして、「黒色」は、例えば刊行物２の記載事項（カ）にも記載されている様に、染色の色としても、地色の影響を受けにくい上塗りの色としても周知のものであるので、上記示唆に基づく染色の色として、周知の「黒色」を選択して相違点（ア）に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　さらに、「グレー」も、例えば刊行物２の記載事項（カ）にも記載されている様に、原液着色糸に用いる分散着色剤の色や、原液着色されるフィラメントの色としても、マット面の地色に使用される色としても周知のものであるので、引用発明の顔料の色（すなわち、糸の含有する色素）として、「グレー」を選択して相違点（イ）に係る構成とすることも、当業者が容易に想到し得たことである。
　
（２）相違点（ウ）について
　マットの使用方法としてレンタルは、周知のもの（刊行物２の記載事項（オ）参照。）にすぎず、引用発明のマットの使用方法をレンタルとして、相違点（ウ）に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
（３）総合判断
　そして、本願発明の作用効果は、刊行物２に記載の事項、及び周知事項から当業者であれば予測できた範囲のものである。  
　したがって、本願発明は、刊行物２に記載の事項、及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。  
　
　なお、請求人は平成２２年７月１５日提出の意見書において、「本発明は、原液着色のグレー色と、染料による着色デザインの黒色と、の組み合わせであるので、デザイン精度が高く、しかも、耐候堅牢性が、６００時間であって、どちらも４〜５級であり、レンタルマットとしてのインテリア性に全く問題のないレベルにおける変退色に留まっている。
　このように、本発明は、『インテリア性（耐久性）』の低下を防止できるとともに、『デザイン性』の精度を向上できる、という顕著な効果を、発揮できる。
　なお、このような組み合わせは、当業者が便宜的に決めることができる設計的事項であると考えられがちであるが、それぞれの欠点を意図的に補って、上記の顕著な効果を得るために必須な技術条件であるので、決して容易に考え付くことではない。」旨主張している。
　しかし、原色着色糸が耐候性にすぐれること、染料による着色がデザイン精度に優れていることは技術常識であり、さらに、刊行物２の記載事項（カ）に耐光性能試験の結果として、グレーの分散着色剤の原色着色糸を用いたマットの４級，４級，３〜４級と、染色したブラックのマットの４〜５級，４〜５級，４級とが並記され、両者が相応の耐候堅牢性を有することが示されていることからも、請求人が主張する作用効果は当業者が予測しえた程度のものにすぎない。
　
５．　むすび
　したがって、本願発明については、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。