【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３４３０４６０号ねぎ類の皮むき装置の特許無効審判事件についてされた平成１７年１２月２７日付け審決に対し、東京高等裁判所において審決取消の決定（平成１８年（行ケ）第１００４９号及び平成１８年（行ケ）第１００５０号、平成１８年５月１７日決定言渡）があったので、さらに審理の併合のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第３４３０４６０号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
［無効２００４−８０２３３において主張された無効理由について］ 
Ｉ．手続の経緯 
　本件特許第３４３０４６０号に係る発明についての出願は、平成１２年３月３日に出願した特願２０００−５９５５１号の一部を平成１３年１０月１１日に新たな特許出願としたものであって、平成１５年５月２３日にその発明について特許の設定登録がなされた。 
　これに対し、平成１６年１１月１８日に請求人西日本搬送機有限会社より無効審判の請求がなされ、平成１７年２月７日に被請求人より答弁書が提出され、平成１７年８月１２日に請求人より弁駁書が提出され、平成１７年９月８日に口頭審理、証拠調べ及び検証が行われ、平成１７年１０月１８日に被請求人より答弁書、請求人より上申書が提出され、平成１７年１２月２７日付けで本件特許の請求項１に係る発明についての特許を無効とするとの審決がなされた。 
　本件の被請求人はこれを不服として知的財産高等裁判所に同審決の取消を求める訴を提起した後、本件特許について訂正審判の請求（訂正２００６−３９０６１号）をし、平成１８年５月１７日に同審決を取り消す旨の決定がなされたので、訂正請求のため期間指定通知し、特許法第１３４条の３第５項の規定により、上記訂正審判の請求書に添付された明細書を援用する訂正の請求がなされたものとみなされ、これに対して平成１８年７月２１日に請求人より弁駁書が提出されたものである。 
　 
II．訂正の可否及び本件特許発明について 
　被請求人よりなされた訂正の請求の内容は以下のとおりである。 
訂正事項１ 
　特許第３４３０４６０号発明の明細書中、特許請求の範囲の請求項１において、 
「噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルを備えてなることを特徴とするねぎ類の皮むき装置。」とあるのを、特許請求の範囲の減縮を目的として、 
　「噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が３０度程度の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルと、ねぎ類の根部を押さえながら搬送する上下一対の根部搬送ベルトを備えており、前記複数の皮むきノズルは、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置されていることを特徴とするねぎ類の皮むき装置。」と訂正する。 
　 
訂正事項２ 
　特許第３４３０４６０号発明の明細書中、【課題を解決するための手段】の項において、 
「請求項１に記載の発明は、噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルを備えてなることを特徴とするねぎ類の皮むき装置に関する。」とあるのを、明瞭でない記載の釈明を目的として、 
　「請求項１に記載の発明は、噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が３０度程度の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルと、ねぎ類の根部を押さえながら搬送する上下一対の根部搬送ベルトを備えており、前記複数の皮むきノズルは、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置されていることを特徴とするねぎ類の皮むき装置に関する。」と訂正する。 
　 
訂正事項３ 
　特許第３４３０４６０号発明の明細書中、【発明の効果】の項において、 
「以上説明したように、請求項１に記載の発明は、噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルを備えてなることを特徴とするねぎ類の皮むき装置であるから、噴射液をねぎ類の皮むき必要部位に向けて無駄なく且つ強い圧力で当てることができて、外皮の全てを確実に剥離することができる。」とあるのを、明瞭でない記載の釈明を目的として、 
「以上説明したように、請求項１に記載の発明は、噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が３０度程度の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルと、ねぎ類の根部を押さえながら搬送する上下一対の根部搬送ベルトを備えており、前記複数の皮むきノズルは、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置されていることを特徴とするねぎ類の皮むき装置であるから、噴射液をねぎ類の皮むき必要部位に向けて無駄なく且つ強い圧力で当てることができて、外皮の全てを確実に剥離することができる。」と訂正する。 
　 
［訂正事項１について］ 
　　訂正事項１は、「放射角が鋭角の扇形状」とあるのを「放射角が３０度程度の扇形状」とし、「ねぎ類の根部を押さえながら搬送する上下一対の根部搬送ベルトを備えており、」との構成要件を付加し、「前記複数の皮むきノズルは、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置されている」との構成要件を付加するものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであると認められる。 
　また、訂正事項１はいずれも願書に添付した明細書に記載された事項の範囲内の事項であり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 
　 
［訂正事項２及び３について］ 
　訂正事項２及び３は、特許請求の範囲の訂正（訂正事項１）に対応してなされたものであって、明瞭でない記載の釈明を目的とするものであると認められる。 
　よって、上記各訂正は特許請求の範囲の減縮を目的とし、願書に添付した明細書に記載された事項の範囲内の事項であり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないから、特許法第１３４条の２の規定に適合するので当該訂正を認める。 
　 
　上記訂正により本件明細書は訂正されたので、本件請求項１に係る発明（以下「本件特許発明」という）は、明細書の請求項１に記載された次のとおりのものである。 
　「噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が３０度程度の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルと、ねぎ類の根部を押さえながら搬送する上下一対の根部搬送ベルトを備えており、前記複数の皮むきノズルは、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置されていることを特徴とするねぎ類の皮むき装置。」 
　 
III．無効２００４−８０２３３号における請求人及び被請求人の主張の概略 
１．請求人の主張 
　請求人の主張は、甲第１乃至６０号証を提出して、本件特許の請求項１に係る発明は、以下の５つの理由により、特許を受けることができない旨主張するものであるが、その主張の内容は概略以下の通りである。 
（１）理由１：本件第３４３０４６０号特許（以下、本件特許という）の発明は、福留工業株式会社が本件特許出願前に販売したねぎ皮剥機と同一発明であり、本件特許出願日前に公然知られ及び公然実施されたものであるので、特許法第２９条第１項第１号及び第２号に該当する。 
（２）理由２：本件特許の審査の段階で引用された実開昭５２−１５１１９７号公報及び株式会社いけうちカタログ９２Ｖ（甲第３９号証）に基づいて、本件特許発明は当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定に該当する。 
（３）理由３：本件特許明細書は、当業者が実施をすることができる程度に記載されていないので、特許法第３６条第４項及び６項の規定を満たしていない。 
（４）理由４：特許庁における手続きにおいて不正な主張をしているから、本件特許発明は、特許法第２９条柱書き及び第２項に違反する。 
（５）理由５：特許権者は本件特許発明品を本件特許出願前に公開実演しており、不正な出願であるから、特許法第２９条第１項第２号に該当する。 
　　 
〈証拠方法〉 
甲第 １号証：陳述書１（西日本搬送機有限会社） 
甲第 ２号証：株式会社いけうちカタログ９２V（９２０２２５‐０８）抜粋写し 
甲第 ３号証：手記（西日本搬送機有限会社代表取締役　藤田直澄） 
甲第 ４号証：高知県福留工業株式会社の説明 
甲第 ５号証：松影機工株式会社のノズル等代金の請求書（平成11年6月30日） 
甲第 ６号証：松影機工株式会社のノズル等代金の請求書（平成11年12月30日） 
甲第 ７号証：水圧式ネギ洗機（福留式ねぎ皮剥機）平成11年12月29日付納品書（福留工業株式会社） 
甲第 ８号証：福留式ねぎ皮剥機購入証明書（武市弘） 
甲第 ９号証：福留式ねぎ皮剥機（説明、見取図、写真） 
甲第１０号証：準備書面（１）　（西日本搬送機有限会社） 
甲第１１号証：イ号製品カタログ（表） 
甲第１２号証：　 〃 　カタログ（裏） 
甲第１３号証： 　〃　　ノズルの取付パイプの図面 
甲第１４号証：イ号製品使用ノズルの説明（カタログ写し） 
甲第１５号証：いけうちVNPシリーズ拡大詳細斜視説明図 
甲第１６号証：福留式ねぎ皮剥機開発・実施手順（福留工業株式会社） 
甲第１７号証：平成11年7月21日付ノズル等代金領収書（松影機工株式会社） 
甲第１８号証：平成12年1月20日付ノズル等代金領収書（松影機工株式会社） 
甲第１９号証：ネギ洗い機改造代金請求書（福留工業株式会社） 
甲第２０号証：ネギ洗い機改造代金領収書（福留工業株式会社） 
甲第２１号証：帳票（福留工業株式会社） 
甲第２２号証：エアー式ネギ洗い機（改造前）納品書（福留工業株式会社） 
甲第２３号証：エアー式ネギ洗い機請求書（福留工業株式会社） 
甲第２４号証：エアー式ネギ洗い機領収書（福留工業株式会社） 
甲第２５号証：　　　　　〃 
甲第２６号証：帳票（福留工業株式会社） 
甲第２７号証：福留式ねぎ皮剥機公然実施証明書（武市様ハウスで働いている方、野本様、横山様） 
甲第２８号証：コンプレッサレンタル料領収書（株式会社四国建設センター） 
甲第２９号証：　　　　　　　〃 
甲第３０号証：　　　　　　　〃 
甲第３１号証：旭電機製作所の「ネギピカ」についての報告書 
甲第３２号証：準備書面（２）（株式会社旭電機製作所）(平成１6年7月23日） 
甲第３３号証：証拠申出書（福留壽彦氏を召喚予定）(平成１6年7月26日） 
甲第３４号証：準備書面（３）（株式会社旭電機製作所）（平成16年8月31日） 
甲第３５号証：陳述書２　（西日本搬送機有限会社）（平成16年8月31日） 
甲第３６号証：準備書面（２）（西日本搬送機有限会社）（平成16年9月8日） 
甲第３７号証：決定（松山地方裁判所民事第２部） 
甲第３８号証：福留式ねぎ皮剥機開発・実施手順（署名） 
甲第３９号証：株式会社いけうちカタログ９２V（９２０２２５−０８） 
甲第４０号証：行政文書公開回答書（香川県知事） 
　　　　　　　１．白鳥町長の承認申請（平成１１年１２月１日） 
　　　　　　　２．計画書（ネギピカ全自動洗浄機） 
　　　　　　　３．竣工届（平成１２年3月31日） 
甲第４１号証：平成１１年12月1日前に販売されたネギピカについての調査書　ネギピカＡＮ−５００Ｗ（与北町近藤農園） 
甲第４２号証：福留式ねぎ皮剥機に付属されている丸山動噴MS150写真写し 
甲第４３号証：福留工業株式会社宛丸山動噴の請求書写し 
甲第４４号証：福留工業株式会社宛三菱モータの請求書写し 
甲第４５号証：ネギピカＡＮ−５００Ｗについての善通寺市実施計画の変更承認申請等写し 
甲第４６号証：公開実演時のネギピカＡＮ−５００Ｗパンフレット写し 
甲第４７号証：ネギピカＡＮ−５００Ｗ公開実演状況写真（左方から）写し 
甲第４８号証：ネギピカＡＮ−５００Ｗ公開実演状況写真（右方から）写し 
甲第４９号証：ネギピカＡＮ−５００Ｗ公開実演状況写真（正面から）写し 
甲第５０号証：平成11年　有光工業株式会社動力噴霧器購入 
甲第５１号証：平成１２年１〜２月　ねぎ出荷精算書 
甲第５２号証：平成１２年２月８日　１トンタンク購入 
甲第５３号証：丸山動力噴霧器（２号機用）の請求書 
甲第５４号証：ＶＮＰノズル（５０個）請求書 
甲第５５号証：ノズル組写真　（斜め配置） 
甲第５６号証：武市弘　証明書　（平成１７年９月１６日） 
甲第５７号証：猪野容守　証言書　（平成１７年９月２５日） 
甲第５８号証：丸山動噴１５０３　証明書　（甲第５３号証に代わる） 
甲第５９号証：香川県行政文書公開回答書（白鳥町ＪＡ東讃へのＡＰ−５００見積書） 
甲第６０号証：香川県行政文書公開回答書（善通寺市　１．承認申請　２．計画書　３．見積書　４．竣工届） 
　 
　上記甲各号証のうち、甲第１から４１号証は審判請求書と同時に提出され、甲第４２から４９号証は平成１７年８月１２日付け弁駁書と同時に提出され、甲第５０から５５号証は平成１７年９月８日付け口頭審理陳述要領書及び同書（補充）と同時に提出され、甲第５６から６０号証の５は平成１７年１０月１８日付け上申書（２）と同時に提出されたものである。 
　なお、上記上申書（２）において、請求人は不要と思われる証拠を一掃し、証拠の整理をするとして、甲第１、２、４、７、９〜１６、１９〜２１、２７、３１〜３８、４２、４３、５３、５５号証を証拠から除く旨述べている。 
　 
２．被請求人の主張 
　これに対して、被請求人の主張は、以下の通りである。 
（１）福留工業の水圧式ねぎ皮剥機は、本件特許出願前に公然知られたものとも公然実施されたものともいえない。 
（２）仮に本件特許発明の出願前にいけうち製ノズルＶＮＰシリーズが存在していた事実があったとしても、本件特許発明は当該ノズルから当業者が容易に想到し得るものではない。 
（３）本件特許明細書に記載不備はない。 
（４）「不正な主張」を行っていないし、そのような無効理由は存在しない。 
（５）公開実演に用いられた装置は本件特許発明品ではなく、公然実施されていない。 
（６）放射角が３０度のノズルをねぎ類の皮むき装置に用いるノズルとして選択することは容易ではない。 
（７）複数の皮むきノズルが、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置されることは、無効２００４−８０２３３の検甲第１号証、実願昭５１−５８８７５号（実開昭５２−１５１１９７号）のマイクロフィルム、株式会社いけうちカタログ９２Ｖ（９２０２２５−０８）、特開平７−２６５０３２号公報には開示も示唆もされていない。 
　 
IV．当審の判断 
１．請求人の主張（１）について 
（１）福留工業株式会社が武市弘氏に販売したねぎ皮剥機（以下、「福留式ねぎ皮剥機」という）の構造について 
　平成１７年９月８日に行った検証によれば、福留式ねぎ皮剥機（検甲第１号証）には、「いけうち４０４３」と刻印されたノズルが複数個設けられており（検証項目ｓ、ｖ）、噴射口の穴を通って溝が設けられており（検証項目ｕ）、そのノズルからはねぎに向かって水が出るようになっており（検証項目ｄ、ｅ、ｗ）、さらにノズルから噴射された水は上から見て鋭角的に広がり、横から見ると薄い形状になるものである。 
　また、ノズル群の左奥に一対の無端ベルトからなるねぎの根の部分を把持する左コンベアがある（検証項目ｅ）。  
　福留式ねぎ皮剥機の本体に取り付けられずにあるノズル群（検甲第１号証の２）にも「いけうち４０４３」と刻印されたノズルが複数個設けられている（検証項目ｖ）。 
　　 
（２）福留式ねぎ皮剥機の販売及び使用時期について 
　平成１７年９月８日に行った証人武市弘、証人福留寿彦、証人猪野容守の証言によれば、武市証人が平成１１年５月に福留工業株式会社にねぎの皮剥機を注文し、当初エアー式のねぎ皮剥機が納入されたが、水圧式に改造することになり、平成１１年１２月末ごろ水圧式に改造した。その際にノズルとしては検甲第１号証の２が用いられたものと認められる。その後、動噴の交換、受水タンクの交換、給水管の交換が、平成１２年１月から２月にかけて行われたものと認められる。 
　また、武市証人の証言によれば、平成１１年１２月末のねぎの出荷の休みの期間中に水圧式に改造され、平成１２年１月４日の出荷時までには水圧式に改造された福留式ねぎ皮剥機によってねぎを皮剥ぎしていたものと認められるから、その後、動噴、受水タンクや受水管が交換されていたとしても、平成１２年１月４日の出荷時までには水を噴射する皮むきノズルを複数備えたねぎの皮むき装置が販売され、使用されていた事実に影響を与えるものではないものと認められる。 
　そして、そのノズルは、噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成された構造であって、ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるものである。 
　水圧式に改造された福留式ねぎ皮剥機の販売及び使用時期に関し、被請求人は請求書あるいは納品書等の不明瞭な点を上げて、公知日について疑義を主張しているが、請求書あるいは納品書にやや不明瞭な点があるとしても、各証人の証言と矛盾するものではないし、上記証言を覆すような客観的な証拠があるわけでもないから、その主張は採用できない。 
　 
（３）本件特許の進歩性について 
（ア）検証及び証人の証言によれば、平成１２年１月４日のねぎの出荷までには、水圧式に改造された福留式ねぎ皮剥機によってねぎを皮剥ぎしていたものと認められ、その装置は通常の作業場に設置され、ねぎの皮剥作業は何ら秘密にされることなく公然と実施されていたものと認められる。 
　そして、その当時ねぎ皮剥機に用いられていたノズルは、検甲第１号証の２に係るノズルであるものと認められ、そのノズルは水を噴射するものであり、ノズルの構造は、噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成されており、噴射される水の形状は、ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に集中して且つ薄い幅となっているものである。 
　また、ノズル群の左奥に一対の無端ベルトからなるねぎの根の部分を把持する左コンベアが設けられている。 
　してみれば、噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルとねぎ類の根部を押さえながら搬送する上下一対の根部搬送ベルトを備えていることを特徴とするねぎ類の皮むき装置は、本件特許の出願日である平成１２年３月３日以前に販売され、その装置によってねぎの皮むき作業が公然と実施されていたものであるから、特許出願前に日本国内において公然実施されていた発明であるものと認められる。 
　 
（イ）本件特許発明と上記公然実施されていたものと認められる発明とを比較すると、 
噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が鋭角の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルとねぎ類の根部を押さえながら搬送する上下一対の根部搬送ベルトを備えていることを特徴とするねぎ類の皮むき装置 
である点で一致し、下記の点で相違している。 
　 
相違点１：前者では、ノズルの放射角が３０度程度であるのに対し、後者はノズルの放射角が鋭角ではあるが具体的な角度については不明である点。 
相違点２：前者では、複数の皮むきノズルは、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置されているのに対し、後者では、複数の皮むきノズルは、根部搬送ベルト付近に配置されてはいるが、具体的な配置については不明である点。　　 
　　 
（ウ）これら相違点について検討する。 
相違点１について： 
　被請求人は実験成績証明書を提出して、ねぎの外皮のみを確実に剥ぐためのノズルの放射角は３０度程度に限定されるという結果が得られた旨、主張している。 
　しかし、上記公然実施されていたものと認められる発明はノズルの放射角が鋭角のものであるし、放射角が鋭角のノズルとしてその角度が３０度であるものも甲第３９号証の２７頁に記載されているように公知の事項である。 
　被請求人が主張するように放射角が鋭角のノズルには種々のものがあるとしても、それらの中からねぎの皮剥に適したものを選択する際に、取り扱うねぎの種類、水圧、用いるノズルの種類・個数等種々の事項を考慮して適切なノズルを選択することは当業者であれば当然行うべき事項であって、本願出願前に公知となっている甲第３９号証にかかるカタログに記載されているノズルの中から放射角が３０度のものを選択することは、たとえ被請求人が主張するような効果があるとしても当業者が容易になし得たものというべきである。 
　 
相違点２について： 
　上記公然実施されていたものと認められる発明では、複数個のノズルが根部搬送ベルト付近に配置されてはいるが、具体的な配置については、不明である。 
　しかし、ねぎの皮を剥ぐ際にノズルから噴出する圧力液をどの方向に噴射するかについて、ねぎの皮は根元から茎の方向に向かって上方に生えていることを考慮すれば、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液を噴射することは当然のことであって、当業者であれば容易になし得ることにすぎない。 
　また、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置する点について、ねぎの皮を剥ぐには上記したようにねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液を噴射することは当然のことであるから、ノズルを配置する際にねぎの皮を剥ぎ始める箇所では茎部に近い方に配置し、ねぎの皮が剥がれる下流側に行くにしたがって次第に根部に近づくように配置すること、すなわち根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置することは当業者であれば容易になし得る設計事項であるものと認められる。　 
　　 
Ｖ．むすび 
　以上のとおりであるから、本件特許発明は、特許出願前に日本国内において公然実施されていた発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、請求人が主張する他の理由２ないし５については判断するまでもなく、無効とすべきものである。 
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。 
　よって、結論のとおり審決する。 
　　 
　　 
［無効２００５−８０２４０において主張された無効理由について］ 
Ｉ．手続の経緯 
　本件特許第３４３０４６０号に係る発明についての出願は、平成１２年３月３日に出願した特願２０００−５９５５１号の一部を平成１３年１０月１１日に新たな特許出願としたものであって、平成１５年５月２３日にその発明について特許の設定登録がなされた。 
　これに対し、平成１７年８月８日に請求人西日本搬送機有限会社より無効審判の請求がなされ、平成１７年１０月２１日に被請求人より答弁書が提出され、平成１７年１２月２７日付けで本件特許の請求項１に係る発明についての特許を無効とするとの審決がなされた。 
　本件の被請求人はこれを不服として知的財産高等裁判所に同審決の取消を求める訴を提起した後、本件特許について訂正審判の請求（訂正２００６−３９０６１号）をし、平成１８年５月１７日に同審決を取り消す旨の決定がなされたので、訂正請求のため期間指定通知し、特許法第１３４条の３第５項の規定により、上記訂正審判の請求書に添付された明細書を援用する訂正の請求がなされたものとみなされ、これに対して平成１８年７月１９日に請求人より弁駁書が提出されたものである。 
　 
II．訂正の可否及び本件特許発明について 
　平成１８年４月２６日付けの訂正は上記したように適法なものと認められるので、本件請求項１に係る発明（以下「本件特許発明」という）は、明細書の請求項１に記載された次のとおりのものである。 
　「噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成され、ノズル口から前方に向けて放射角が３０度程度の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている複数の皮むきノズルと、ねぎ類の根部を押さえながら搬送する上下一対の根部搬送ベルトを備えており、前記複数の皮むきノズルは、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置されていることを特徴とするねぎ類の皮むき装置。」 
　 
III．請求人及び被請求人の主張の概略  
１．請求人の主張  
　請求人の主張は、甲第１ないし４号証を提出して、本件特許の請求項１に係る発明は、甲第１及び２号証に基づいて、本件特許発明は当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。  
　  
〈証拠方法〉  
甲第１号証：実願昭５１−５８８７５号（実開昭５２−１５１１９７号公報）のマイクロフィルム  
甲第２号証：株式会社いけうちカタログ９２V（９２０２２５‐０９）  
甲第３号証：郵政事業庁HP  
甲第４号証：特開平７−２６５０３２号公報  
　  
２．被請求人の主張  
　これに対して、被請求人の主張は、以下の通りである。  
（１）他の無効審判（無効２００４−８０２３３）と本審判の手続きを並行して進行する必要性は認められず、前審判の審決が確定するまで本審判の手続きを中止すべきである。  
（２）本件特許発明は、甲第１及び２号証記載の発明から当業者が容易に発明できたものではない。  
　  
IV．当審の判断  
１．請求人の主張（１）、手続き中止の申立について  
　本件特許に関して、本件無効審判請求を含め２件の無効審判が同時に継続しているが、一方を中止するよりもむしろ同時に処理することが適切であるものと認められる。また、被請求人に本来不必要な過度の手続き負担を強いるものという主張についても、２件の無効審判の手続きを並行して進めることが片方の無効審判手続きを中止しなければならないほどに被請求人に過度の負担を生じせしめるものとまではいえない。  
　したがって、本件無効審判の手続きを中止する必要性は認めない。  
　  
２．請求人の主張（２）について　  
（１）甲各号証の記載事項  
　甲第１号証に係る実願昭５１−５８８７５号（実開昭５２−１５１１９７号公報）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という）及び甲第２号証に係る株式会社いけうちカタログ９２V（９２０２２５‐０９）（以下、「引用文献２」という）には、以下の事項が記載されている。  
　なお、引用文献２のカタログには明示的に頒布日は記載されていないが、カタログの表紙の右下部に記載されている「９２V」や裏表紙の右下部に記載されている「９２０２２５」という記載から１９９２年（平成４年）に頒布されたものと認められるし、さらに、カタログ裏表紙の会社所在地のリストにおいて、金沢の市外局番が「０７６２」となっているところ、１９９７年（平成９年）６月１日より「０７６」に変更になった事情を考慮すれば（甲第３号証）、それ以前に頒布されたものと認められる。  
　以上のことから、甲第２号証に係るカタログが本件特許の出願日（平成１２年３月３日）以前に物品を販売するためのカタログとして頒布されたものであることは明らかである。 　 
　  
［引用文献１の記載事項］  
記載事項ａ：「ねぎの一端を挟持・搬送手段で挟持して搬送し、土砂等の異物の洗浄と不要な外皮の剥離を行なうねぎ洗浄機」（第１頁第４〜６行） 
 
記載事項ｂ：「噴射ノズルからねぎの根元方向に噴出される水によりねぎに付着した土砂等の異物の洗浄と不要な外皮の剥離を行ない・・・」（第２頁第６〜８行）  
　  
記載事項ｃ：「ねぎ洗浄機で処理されるねぎＡはまず供給テーブル１から搬送方向に対してほぼ直角方向に送り込まれ、その先端側の葉部を挟持・搬送ベルト２の間に挟持され、根元側を搬送プーリ３に掛け渡した搬送ベルト４で支持されて搬送方向Ｂに沿って搬送され、洗浄部５において上下のホッパー６と７に設けられてノズルカバー８ａから突出するノズル８により搬送方向に対しほぼ直角方向に噴出される洗浄水の噴射圧により、ねぎＡに付着した土砂等の異物の洗浄と不要な外皮の剥離が行なわれる。」（第４頁第１２行〜第５頁第２行、第１〜５図）  
　　  
［引用文献２の記載事項］  
記載事項ｄ：「均等扇形ノズル　【特性】・スプレーパタン全域にわたり均等な流量分布の扇形分布を発生。　・単位面積あたりの打力が均一。　【主用途】洗浄：自動車、車輌、コンテナ・・・各種容器など。　散布：エッチング液、油、潤滑剤・・・除草剤、水溶液など。　冷却：ガス、煙、熱交換器・・・屋根など。　水幕：防火、消火・・・防臭など。」（第２２頁上段右欄）  
　  
記載事項ｅ：第２２頁上段中央の写真及び下段のノズルの図面には、ノズルの噴射口側端面にはその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成されているノズルが記載されている。  
　　  
記載事項ｆ：第２２頁上段左側の写真及び上段右側のスプレーパターンの流量分布図を参照すると、ノズル口から前方に向けて放射角が扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっている。  
　　  
記載事項ｇ：第２３から２５頁の表には、ノズルの噴角は１１５°、１００°、９０°、８０°、６５°、５０°、４０°、２５°及び１５°と種々のものがあることが記載されている。  
　　  
３．対比  
　本件特許発明と引用文献１に記載されたものとを対比すると、  
両者は、「ノズル口から前方に向けて複数の皮むきノズルと、ねぎ類を押さえながら搬送する上下一対の搬送ベルトを備えており、前記複数の皮むきノズルはねぎ類の茎部側から根部に向けて圧力液が噴射されるねぎ類の皮むき装置」である点で一致し、以下の点で相違する。 
　 
相違点１：本件特許発明では、ノズルの噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成されており、圧力液の噴射の状況は、放射角が３０度程度の扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるのに対し、引用文献１では、ノズルの形状及び噴射される液の状態については、特に具体的には記載がなされていない点。 
　 
相違点２：本件特許発明では、ねぎ類の根部を押さえながら搬送する上下一対の根部搬送ベルトを備えているのに対し、引用文献１では、ねぎ類を押さえながら搬送する上下一対の搬送ベルトを備えてはいるものの葉部を押さえているものであって、根部を押さえているものではない点。 
　 
相違点３：本件特許発明では、複数の皮むきノズルは、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置されているのに対し、引用文献１では、複数の皮むきノズルはねぎ類の茎部側から根部に向けて圧力液が噴射されるように配置されているが、その具体的な配置については異なっている点。  
　　  
４．当審の判断  
（１）相違点１について  
　引用文献１においては、噴射ノズルからねぎの根元方向に噴出される水により不要な外皮の剥離を行なうことが記載されているが、ノズルの形状や噴射される水の状態については記載がなされていない。  
　一方、引用文献２には、液体を噴射するノズルであって、その噴射口側端面にその一方の縁部から他方の縁部に至る断面Ｕ字状の凹溝が形成されたノズルが記載されており（記載事項ｅ）、そのノズルから噴射される液体は、ノズル口から前方に向けて放射角が扇形状に均等圧力液が集中して且つ薄い幅で噴射されるようになっており（記載事項ｆ）、さらに、その放射角は鋭角となるものが記載されている（記載事項ｇ）。  
　また、ねぎ類の皮むき装置に用いる水を噴射するノズルには、ねぎの葉部から根の方向に向けて圧力水を扇形に拡がるように噴射するものが用いられることは、例えば甲第４号証として示されている特開平７−２６５０３２号公報の段落【００１７】にも記載されているように本願出願前に周知の技術事項である。  
　してみれば、ねぎ類の皮むき装置に圧力水を扇形に噴射するノズルを用いることが知られているのであるから、その装置の設計者は当然に公知または周知の圧力水を扇形に噴射するノズルの採用を検討するものと認められる。 
　また、引用文献２は、株式会社いけうちカタログ９２Vの一部分を複写したものであるので、噴射角が３０度であるノズルが記載されてはいないが、噴射角が３０度であるノズルが上記カタログに記載されていることは無効２００４−８０２３３において請求人より甲第３９号証として提出された株式会社いけうちカタログ９２Vにより明らかである。 
　そして、引用文献２に記載されているノズルは、洗浄、散布、冷却等種々多様な用途が記載されているように（記載事項ｄ）、特定の用途に特化したノズルではなく、ねぎの皮むき装置に適用することに特段の阻害事由があるものとは認められないから、扇形に水等の液体を噴射するノズルである甲第２号証に記載されているノズルをねぎ類の皮むき装置に用いることに何ら困難性は認められず当業者が容易になし得たことであると認められる。 
　被請求人が主張するように放射角が鋭角のノズルには種々のものがあるとしても、それらの中からねぎの皮剥に適したものを選択する際に、取り扱うねぎの種類、水圧、用いるノズルの種類・個数等種々の事項を考慮して適切なノズルを選択することは当業者であれば当然行うべき事項であって、本願出願前に公知となっているノズルの中から放射角が３０度のものを選択することは、たとえ被請求人が主張するような効果があるとしても当業者が容易になし得たものというべきである。 
　 
（２）相違点２について 
　ねぎを搬送しつつ皮むきをする際にねぎを押さえておく必要があることは当然のことであり、その際に葉部を押さえることに代えて葉部と反対側の茎部あるいは根部を押さえる無端搬送ベルトを設けることは、例えば無効２００５−８０２４０の甲第４号証である特開平７−２６５０３２号の段落【００２５】にも記載されているように周知の事項であり、当業者が容易になし得ることである。 
　 
（３）相違点３について 
　皮むきノズルの配置に関し、ねぎ類の茎部側から次第に根部に向けて圧力液が噴射されるように、下流側に向けて複数個ずつ、前記根部搬送ベルトに次第に近づく位置に配置することは、例えば無効２００５−８０２４０の甲第４号証である特開平７−２６５０３２号の段落【００１９】及び図３にも記載されているように周知の事項であり、当業者が容易になし得ることである。 
　　 
Ｖ．むすび  
　以上のとおりであるから、本件特許発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明並びに周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。  
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。  
　よって、結論のとおり審決する。