【事件の表示】
　平成６年特許願第２３６５１３号「立体型貼付剤」拒絶査定不服審判事件〔平成８年４月１６日出願公開、特開平８−９８８６８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 第１　手続の経緯
　本願は、平成６年９月３０日の出願であって、平成１６年１０月２８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１２月１日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年１２月２８日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
第２　平成１６年１２月２８日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年１２月２８日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
　本件補正は、補正事項として、特許請求の範囲を、次のように補正することを含むものである。
「【請求項１】　上方から見て略半円形であって、足の裏の土踏まず形状に沿うように、やや高くなっている中央部から半円形の周縁部に向けて緩やかに傾斜している立体形状のパット表面に、疲労治癒用薬効成分を含有する貼付剤を貼着または疲労治癒用薬効成分を塗工した
ものであり、
前記パットの硬度は、アスカー硬度計による硬度が６±１度のものである
　本件補正は、補正前の請求項１に記載された発明の構成に欠くことができない事項である「パット」に関し、その硬度の数値範囲を限定するものである。
　一方、出願当初明細書には、「薬効成分とパットによる適度の刺激との相乗効果の作用で足の裏の血行を促進し、足の疲れを持続的かつ効果的に取り除くことができる。」（段落【００１７】）との記載がみられるが、パットの硬度をアスカー硬度計による硬度が６±１度のものとすることの臨界的意義はおろか、パットの硬度と足の裏の血行との間に何らかの因果関係があることすら記載されていない。
　そして、出願人は平成１７年１月２７日付け手続補正により補正された審判請求の理由中で、「さらに、このような形状のパットの、アスカー硬度計による硬度を６±１度とする（発明特定事項(Ｄ)）ことにより、足の裏への刺激がより適度なものとなり、土踏まず部の血行がより促進される。これは、パットの形状と硬度との相乗効果によるものである。つまり、表面に疲労治癒用薬効成分が施されたパットによって、足の裏への効果的な刺激を与えるためには、パットの硬度をその形状に応じたものにする必要がある。パットの形状が発明特定事項（Ａ）〜（Ｃ）に規定されるような立体形状である場合は、アスカー硬度計による硬度を６±１度とする（発明特定事項(Ｄ)）ことによって初めて、著しく効果的な刺激を与えることが可能となる。」と主張しているが、請求項１において特定されているパットは「足の裏の土踏まず形状に沿う」ものであって、例えば、変形して機械的な刺激を足裏に与えるものでもないから、出願人の主張する、パットの硬度を限定することによって土踏まず部の血行が促進されるという効果が自明なものとも認められない。
　そうすると、パットの硬度の数値範囲を限定する本件補正が、補正前の請求項に記載された発明と同様に、足の裏の血行を促進して足の疲れを持続的かつ効果的に取り除くという課題を解決するためのものであるとはいえない。
　したがって、本件補正は、平成６年改正前特許法第１７条の２第３項第２号に掲げる特許請求の範囲の限定的減縮を目的とするものではない。
　また、本件補正は、請求項の削除、誤記の訂正、あるいは明りょうでない記載の釈明の、いずれを目的としたものとも認められない。
　
　以上のとおりであるから、本件補正は、平成６年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により、却下すべきものである。
　
　なお、仮に、本件補正が平成６年改正前特許法第１７条の２第３項第２号に掲げる特許請求の範囲の限定的減縮を目的とする適法なものであったとしても、本件補正によって限定された「パット」の硬度の数値範囲に臨界的意義があるものとはいえないから、この点に進歩性は認められず、以下に示す引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものといえるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　したがって、仮に、本件補正が適法なものであったとしても、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
第３　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、出願当初の明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「上方から見て略半円形であって、足の裏の土踏まず形状に沿うように、やや高くなっている中央部から半円形の周縁部に向けて緩やかに傾斜している立体形状のパット表面に、疲労治癒用薬効成分を含有する貼付剤を貼着または疲労治癒用薬効成分を塗工したことを特徴とする立体型貼付剤。」
　
第４　引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、特開昭５６−１１５１号公報（以下、「引用例」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
１　「・・・ヘ．土ふまずに接する面に、消炎鎮痛の効用を有するプラスター（こうやく）状のＰＡＣＫ。・・・」（特許請求の範囲）
２　「人間の体重は、足の踵の中心から土踏まずのＡＲＣＨ（＝半円形＝弓形）部分にかかってくる上に、手足だけでもその毛細血管は３１億本といわれ、特に第二の心臓と呼ばれる足の裏には全身のツボと毛細血管が集まり、これを刺激することにより、鬱血を送り出し、全身の血行を良くし、末梢神経を活溌にし内分泌の働きを促がし、少なくとも２．５℃〜３℃上昇すると証明されている。
　・・・（中略）・・・
　本願の主旨は、このように室の内外を問わず快適な刺激を土ふまずに与えて健康を保持・管理する目的である。」（第２ページ左上欄第６行〜右上欄第４行）
３　「（イ）　材質は麻２を綿布１で包み、上面４に消炎鎮痛薬を塗布したＰＡＣＫを帯状の綿布３で土ふまずの足の裏面にあてがって使用する。」（第２ページ左下欄第８行〜第１０行）
４　第２ページ右下には、やや高くなっている中央部から周縁部に向けて緩やかに傾斜している立体形状を有し、足の裏面の弓形部分に密着しているＰＡＣＫが図示されている。
　
　ここで、引用例に記載されたＰＡＣＫは、土踏まずのＡＲＣＨ（＝半円形＝弓形）部分に刺激を与えるものである点（記載事項「２」参照。）、足の裏面の弓形部分に密着している点（記載事項「４」参照。）からみて、「足の裏の土踏まず形状に沿う」形状であるものと認められる。
　そして、これら記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
　「足の裏の土踏まず形状に沿うように、やや高くなっている中央部から周縁部に向けて緩やかに傾斜している立体形状のＰＡＣＫの上面に、消炎鎮痛薬を塗布したＰＡＣＫ。」
　
第５　対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、その構造または機能からみて、引用発明の「ＰＡＣＫ」は本願発明の「パット」に相当する。
　また、引用発明の「消炎鎮痛薬」と本願発明の「疲労治癒用薬効成分」とは、経皮投与される薬剤である点で共通し、引用発明の「上面に」「塗布した」と本願発明の「表面に」「塗工した」とは同義である。
　そして、引用発明の「消炎鎮痛薬を塗布した」「ＰＡＣＫ」は、「足の裏の土踏まず形状に沿う」「立体形状」を有していて、その表面に消炎鎮痛薬が塗布されたものであるから、本願発明同様の「立体型貼付剤」であるといえる。
　そこで、本願発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
　「足の裏の土踏まず形状に沿うように、やや高くなっている中央部から周縁部に向けて緩やかに傾斜している立体形状のパット表面に、経皮投与される薬剤を塗工した立体型貼付剤。」
　
　そして、両者は次の相違点１及び２で相違する。
（相違点１）
　「パット（ＰＡＣＫ）」の形状に関し、本願発明は、「上方から見て略半円形」であって、「やや高くなっている中央部から半円形の周縁部に向けて緩やかに傾斜している」形状であるのに対し、引用発明は、その形状が異なる点。
（相違点２）
　経皮投与される薬剤の種類に関し、本願発明は「疲労治癒用薬効成分」であるのに対し、引用発明は「消炎鎮痛薬」である点。
　
　上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　「足の裏の土踏まず」に装着する「パット」として、「上方から見て略半円形」で、「やや高くなっている中央部から半円形の周縁部に向けて緩やかに傾斜している」形状のものを用いることは、例えば、実願昭５４−３９２１６号（実開昭５５−１３８９３９号）のマイクロフィルム、実願昭５９−６２６４０号（実開昭６０−１７５２３８号）のマイクロフィルム或いは実願昭６３−１２０００５号（実開平２−３９７４４号）のマイクロフィルム等にみられるように周知の技術であって、この形状は足の裏の土踏まず形状に沿ったものといえる。
　そうすると、「足の裏の土踏まず形状に沿う」形状を備えた引用発明においても、「上方から見て略半円形」で、「やや高くなっている中央部から半円形の周縁部に向けて緩やかに傾斜している」形状を採用して、相違点１に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
（相違点２について）
　引用発明は、土ふまずの足の裏側を刺激して血行を促進することにより、健康を保持・管理するためのものである（記載事項「第４　２」参照。）が、血行を促進することにより疲労の治癒が促進されることは技術常識であるから、血行を促進して健康を保持・管理する引用発明は、疲労を治癒するものであるといえる。
　また、血行を促進させる等の作用を及ぼす「疲労治癒用薬効成分」は、薬効成分を経皮吸収させる外科用貼付薬に用いられる薬剤として一般的に用いられているものにすぎない。
　そうすると、引用発明の「パット（ＰＡＣＫ）」に「塗工（塗布）」する経皮投与される薬剤として「疲労治癒用薬効成分」を採用し、相違点２に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
第６むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。