【事件の表示】
　平成　６年特許願第１０７７９４号「レジンフェルトの製造方法とその装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１１月　７日出願公開、特開平　７−２９０４７５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成　６年　４月２２日の出願であって、平成１５年　８月１２日付けで手続補正がされ、平成１５年　８月２９日付けで拒絶査定がされ、これを不服として、平成１５年１０月　２日に拒絶査定に対する審判請求がされ、その後、平成１５年１０月３１日付けで手続補正がされたものである。
　
２．平成１５年１０月３１日付けの手続補正についての補正却下の決定
　　
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年１０月３１日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
２−１．補正の内容
　平成１５年１０月３１日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、次の補正事項を含むものである。
　願書に添付した明細書である、平成１５年　８月１２日付け手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の、
　「【請求項４】　通風性を有する無端の保持面で、繊維と樹脂とを混合したマット状であるフリースを上下から挟持して搬送する搬送手段と、挟持したフリースに熱風を貫通させて加熱処理する加熱手段と、加熱処理後のフリース表面を連続的に押圧することにより表面を硬化させる表面仕上げ手段とからなることを特徴とするレジンフェルトの製造装置。」との記載を、
　「【請求項４】　通風性を有する無端の保持面で、
熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジンと繊維
表面温度を調整したローラーまたは無端ベルトで
　
２−２．当審の判断
（１）補正の目的について
　前記本件補正に係る補正事項は、要するに、「樹脂」を「熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジン」（以下、「前者」という。）と、また、「連続的に押圧すること」を、「表面温度を調整したローラーまたは無端ベルトで連続的に押圧すること」（以下、「後者」という。）と補正するものであって、前者は明細書段落【０００２】及び段落【００１２】に記載されているとおり「
熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジン
表面温度を調整したローラーまたは無端ベルトで
　
（２）独立特許要件について
　そこで、本件補正後の前記請求項４に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
（２−１）引用例１の記載事項及び引用例１発明
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５６−３７３５２号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。
　ａ．「２．繊維と結着剤を混合、絡合してなるフリースを加熱成形してフエルトとなす際、加熱成形工程においてフリースを多孔コンベア間に通し、次いで平板コンベア間に通し、しかして多孔コンベア側の熱風吹出し速度を大きくして加熱せられるべきフリースの内部にまで熱風を貫通せしめることによつて完全にキュアーを行うことを特徴とする完全キュアー型レジンフエルトの製造方法。」（特許請求の範囲、第２項）
　ｂ．「本発明において、完全キュアータイプのレジンフエルトを製造する場合を図に示す一実施例によって説明すれば、繊維物を開繊し、かつフエノール樹脂を混合してから絡合せしめることにより形成せられたフリースはコンベア（１）で移送され、加熱炉（２）に導入される。加熱炉（２）においては先ず第４図に示すパンチングコンベア（１０）Ａを相対したプレスコンベア（１０）によつてフリース（２０）が押圧され、通風口（３）から吹き出す熱風によつて加熱される。パンチングコンベア（１０）Ａにかえネツトコンベア（１０）Ｂを用いてもよい。該熱風は通風速度を調節されることによりパンチングコンベア（１０）Ａの孔（１０）’Ａを介してフリース（２０）を殆んど貫通しフリース（２０）中のフエノール樹脂を完全に硬化させる。かくしてフリース（２０）は完全キユアーされて完全キユアータイプのレジンフエルト（２０）Ａとなり第５図に示す平板コンベア（１１）Ａを相対したプレスコンベア（１１）に移乗される。熱風によって加熱せられた平板コンベア（１１）Ａおよびプレスコンベア（１１）によってプレスコンベア（１０）を通過する際にフエルト（２０）Ａ表面についた孔（１０）’Ａの跡は平滑化される。かくして表面が平滑なレジンフエルト（２１）を得、コンベア（４）によって裁断機（５）に搬送される。」（第２頁右上欄下３行〜同頁左下欄末行）
　ｃ．「第３図は本発明の製造装置の一実施例の系統図、第４図（イ）、（ロ）は多孔コンベアの斜視図、第５図は平板コンベアの斜視図である。」（第３頁右上欄３〜５行）
　
　そして、引用例１には、前記摘示ａ．ないし摘示ｃ．の記載及び第３図ないし第５図からみて、「フリース（２０）」を挟持する上下１対の無端状の「パンチングコンベア（１０）Ａ」、「ネットコンベア（１０）Ｂ」の「多孔コンベア」からなる「プレスコンベア（１０）」、「レジンフエルト（２０）Ａ」を挟持する上下１対の「平板コンベア（１１）Ａ」からなる「プレスコンベア（１１）」、並びに、上側「パンチングコンベア（１０）Ａ」及び上側「平板コンベア（１１）Ａ」の上方に配設された熱風を吹き出す「通風口（３）」が記載されているものと認められる。
　したがって、引用例１には、「繊維と結着剤（具体的には、フェノール樹脂）を混合、絡合してなるフリースを挟持し押圧して搬送する、上下１対の無端状の多孔コンベアからなるプレスコンベアと、前記多孔コンベアの孔若しくは網目を介してフリースを貫通して加熱する熱風を吹き出す通風口と、完全キュアータイプのレジンフェルトを挟持し押圧して搬送し、その表面を平滑なものとする、上方に配設された通風口からの熱風によって加熱せられた無端状の上側平板コンベア及び無端状の下側の平板コンベアからなるプレスコンベアと、からなるレジンフェルトの製造装置」に係る発明（以下、「引用例１発明」という。）が開示されているものと認めることができる。
　
（２−２）対比・判断
（ａ）特許法第２９条第１項第３号違反について
　本願補正発明（前者）と引用例１発明（後者）とを対比する。
　後者の「多孔コンベア」は、「繊維と結着剤（具体的には、フェノール樹脂）を混合、絡合してなるフリース」を挟持し押圧して搬送する、上下１対のものであり、前者の、保持面で熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジンと繊維とを混合したマット状であるフリースを上下から挟持して搬送する「通風性を有する無端の保持面」に、
　後者の「フリースを挟持し押圧して搬送するプレスコンベア」は、前記フリースを挟持し押圧して搬送する上下１対の無端状の多孔コンベアからなるものであり、前者の、「フリースを上下から挟持して搬送する搬送手段」に、
　後者の「熱風を吹き出す通風口」は、多孔コンベアの孔若しくは網目を介してフリースを貫通して加熱するための熱風を吹き出すものであり、前者の、挟持したフリースに熱風を貫通させて加熱処理する「加熱手段」に、及び、
　後者の「無端状の上側平板コンベア及び無端状の下側の平板コンベア」は、レジンフェルトを挟持し押圧して搬送し、その表面を平滑なものとするものであり、前者の、フリース表面を連続的に押圧することにより表面を硬化させる「ローラーまたは無端ベルト」に、
　後者の「レジンフェルトを表面平滑なものとするプレスコンベア」は、無端状の上側平板コンベアと無端状の下側の平板コンベアとによりレジンフェルトを挟持し押圧して搬送し、通風口からの熱風により加熱された上側平板コンベアによりレジンフェルトを表面平滑なものとするものであるから、前者の、ローラー又は無端ベルトにより「フリースの表面を硬化させる表面仕上げ手段」に、それぞれ、相当するものであるといえる。
　してみると、後者は、前者のレジンフェルトの製造装置の発明の構成に欠くことができない事項とされる製造装置の各構成要素の全てを、実質上、有するもので、レジンフェルトの製造装置の構成上は同一のものである。
　両者は、以下の点で一応の相違が認められる。
　相違点１：レジンフェルトの製造装置において取り扱う原材料として、前者では「熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジンと繊維とを混合したマット状であるフリース」としたのに対し、後者では、「繊維と結着剤（具体的には、フェノール樹脂）を混合、絡合してなるフリース」とした点、及び、
　相違点２：加熱処理後のフリース表面を、前者では、「表面温度を調整した」ローラー又は無端ベルトで連続的に押圧するのに対して、後者では、「上方に配設された通風口から吹き出す熱風によって加熱せられた無端状の上側平板コンベア及び無端状の下側コンベア」で挟持し押圧して搬送する点。
　しかしながら、前記相違点１の点は、取り扱う原材料が異なるだけであって、レジンフェルトの製造装置の各構成要素の全てを、実質上、有するものであるから、レジンフェルトの製造装置として実質上、差異は認められない。
　また、前記相違点２の点は、後者では、プレスコンベアにより加熱処理された後のフリースを無端状の上下側平板コンベアで連続的に挟持し、押圧して搬送するもので、その際、無端状の上側平板コンベアは上方に配設された通風口からの熱風によって加熱されるので、加熱された上側平板コンベア及び下側の平板コンベアとで挟持し押圧することによりレジンフェルトの表面が平滑化されるものであるから、前者の加熱処理後のフリース表面を「表面温度を調整した無端ベルト」で連続的に押圧することによりフリースの表面を硬化させる「表面温度を調整した無端ベルト」と実質上、差異は認められない。
　したがって、両発明は、「レジンフェルトの製造装置」の発明として同一である。
　よって、本願補正発明は、引用例１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当し、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　
（ｂ）特許法第２９条第２項違反について
　なお、仮に、本願補正発明は、前記したとおり、引用例１発明と対比して、前記したとおりの相違点で、実質上差異が認められるとし、進歩性の観点からさらに検討を加える。
・［相違点１］について
　引用例１には、特許請求の範囲に、繊維と結着剤（即ち、バインダー）とから得たフリース（なお、「マット状であるフリース」と、実質上、同じである。）が記載されているが、結着剤として特定のものを選択すべき旨について記載がなく、結着剤として、具体的には、フェノール樹脂が記載されているが、フェノール樹脂を特に選択すべき理由や、その組成、添加配合成分等について何ら記載されていない。
　したがって、引用例１の記載事項からみて、当業者であれば、フェノール樹脂の単独使用に限らず、結着剤としてフリースやレジンフェルトの製造に用いられる周知慣用されている樹脂を用いることは、必要に応じて適宜選択することである。
　そして、本件補正後の明細書の段落【０００２】の「【従来の技術】」として、「・・・このレジンフェルトは、従来より熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジンと繊維とを混合したフリースを加熱炉等により加熱処理することにより製造される。」と明記されているようにレジンフェルトにおいて熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂を混合したものを用いることは本出願前よく知られているものであり、また、本件補正明細書では、前記「熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジン」について、その種類、組成等が特定されておらず、発明の詳細な説明の記載を参酌しても、前記「熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジン」を選択することに格別の阻害要因も認められないから、レジンフェルトの製造装置の発明において、繊維に混合させる樹脂として前記相違点１に係る「熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジン」を結着剤として採用することは、当業者にとって、何ら格別の創意工夫を要するものではない。
　したがって、前記相違点１は、後者及び当該技術分野における周知技術に基づいて、当業者が容易に想到し得たものである。
・［相違点２］について
　前記相違点２に係る「表面温度を調整した」ローラー又は無端ベルトを用いることに関し、前記「表面温度の調整した」とは、本件補正後の明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌しても、段落【００１１】に「なお使用するローラーや無端ベルトの表面温度は使用する樹脂の種類により１０〜２５０ ℃に調整する。」及び段落【００１３】に「なお無端ベルト（４）（４’）を加熱する必要のあるときは、・・・熱風の吹出口を設けてもよい。また無端ベルトを冷却する必要のあるときは冷風吹出口を設けるとよい。あるいはまた冷却水を通過させた冷却ローラーを用いてもよい。」と記載されているものであって、使用する樹脂に合わせ、必要とする温度に設定するということにすぎない。また、前記相違点１に係る「熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジン」を用いる場合についてみても、どのように「調整」するか特に記載するところもない。
　そして、後者においては、前記のとおり、「上方に配設された通風口から吹き出された熱風によって加熱せられた無端状の上側平板コンベア」を用い、レジンフェルトの表面の熱処理を行い、レジンフェルトの表面を平滑化するものであり、前者のローラー又は無端ベルトと同じように無端状の平板コンベアの「表面温度を調整」することで、レジンフェルトの表面仕上げ処理をするためであると認められる。
　したがって、両者は、実質上、表面温度を調整した無端ベルトを構成要件とするものであるといえ、当該無端ベルトの表面温度を調整した状態で採用することは、特に格別のことではなく、前記相違点２は、当業者が必要に応じて適宜実施し得る設計的な事項である。
　前記相違点１及び２については、前記検討のとおりであるから、本願補正発明は、引用例１発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（３）まとめ
　以上のとおり、本願補正発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、又は、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、本件補正は、特許法第１７条の２第４項で準用する同法第１２６条第３項の規定に違反するものであるので、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１５年１０月３１日付の手続補正は前記のとおり却下されたので、本願の請求項４に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、本願明細書及び図面からみて平成１５年　８月１２日付の手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項４に記載された、以下のとおりのものである。
　
　「通風性を有する無端の保持面で、繊維と樹脂とを混合したマット状であるフリースを上下から挟持して搬送する搬送手段と、挟持したフリースに熱風を貫通させて加熱処理する加熱手段と、加熱処理後のフリース表面を連続的に押圧することにより表面を硬化させる表面仕上げ手段とからなることを特徴とするレジンフェルトの製造装置」
　
４．引用例の記載事項及び引用例発明
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２−２．（２−１）引用例の記載事項及び引用例発明」に記載したとおりである。
　
５．当審の判断
　本願発明は、前記のとおり、前記２−２．で検討した、本願補正発明であるレジンフェルトの製造装置において、取り扱う原材料として「熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジンと繊維とを混合したマット状であるフリース」と規定していた、マット状であるフリースの限定事項である「熱硬化性樹脂と熱可塑性樹脂とを混合させたレジン」との規定のない、単なる「樹脂」、同じく、「表面温度を調整したローラーまたは無端ベルトで連続的に押圧すること」と規定していた、「連続的に押圧すること」の限定事項である「表面温度を調整したローラーまたは無端ベルトで」との規定のない、単なる「連続的に押圧すること」としたものである。
　そうすると、引用例１発明との相違点として認定した他の構成要件を備えたものに相当する本願補正発明が、前記「２−２．当審の判断（ａ）特許法第２９条第１項第３号違反について」に記載した理由により引用例１に記載された発明であると判断したのと同様に、引用例１発明は、本願発明のレジンフェルトの製造装置を構成する部材を全て備えていることから、本願発明は引用例１に記載された発明であるといえる。
  
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当し、特許を受けることができない。
　したがって、原査定は妥当である。
　よって、結論のとおり審決する。