【事件の表示】
　特願２００４−　１５０３５「モータへのシールド付きリード線の接続構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　８月　４日出願公開、特開２００５−２１０８３７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１６年１月２３日の出願であって、平成２０年４月１５日に拒絶査定がなされ同年５月２２日に審判請求がなされたものである。
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は平成２０年１月２１日付手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認められる。
「モータハウジングの全部または一部が導電性材料で構成されるとともに、モータへの電力供給用のシールド付きリード線を有し、上記シールド付きリード線は弾性体であるグロメットを通してモータ外部へ導出され、また上記グロメットは導電性材料からなる押さえ部材によって上記モータハウジングに固定される一方、上記シールド付きリード線から露出させたシールド線には導電性材料からなる筒状のスリーブが嵌着され、このスリーブが上記グロメットと上記押さえ部材との間に挟持され、上記シールド線が上記スリーブおよび上記押さえ部材を介してモータハウジングに電気的に導通されていることを特徴とするモータへのシールド付きリード線の接続構造。」
　
２．引用刊行物
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開平１１−１７８２７０号公報（以下「引用刊行物」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
・「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、固定子コイルと電気的に接続されたリード線を、電動機の外部に引き出すリード線引出し構造に関するものである。」
・「【０００２】
【従来の技術】従来の電動機のリード線引出し構造は、図２に示すようになっている。……３ａは磁気的ノイズを遮断するために設けられている前記リード線３のシールドで、リード線の外周部に折り返している。４は導電性のゴムブッシュで、リード穴４ａに前記リード線３を通した状態で、前記リード線通し穴２の内周面に取り付けている。このとき前記リード線３のシールド３ａは、前記ゴムブッシュ４のリード穴４ａの内周面と接触し、これによりアース接続をしている。」
・「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】しかしながら、このような従来の電動機のリード線引出し構造においては、つぎのような問題があった。
（１）リード線３を、ゴムブッシュ４とシール材５の摩擦力だけで保持するので、保持力が弱く、万一、リード線３が何らかの力で引っ張られた場合、リード線３が電動機内部から引き出されるおそれがある。
（２）導電性のゴムブッシュ４は、電気的な抵抗値が高いので、リード線３と電動機の外枠１のアース接続が不安定である。」
・「【０００５】
【発明の実施の形態】以下、本発明の実施例を図１に基づいて説明する。図１は、本発明の実施例を示す電動機のリード線引出し構造の側断面図である。図において、６はリード線３の周囲にモールドした樹脂、７および８は、前記樹脂６を前記リード線３の長さ方向の両側から挟持した導電性のリング状のクランプ材である。前記クランプ材８は、シールド３ａの位置と合致させて、内周面において、前記シールド３ａと接触するようにしている。９は鍔部と円筒部からなるリング状のパッキンで、前記鍔部を前記クランプ材８と前記外枠１との間に介挿させ、前記円筒部を前記リード線３と外枠１との間に介挿している。１０はボルトで、クランプ材７、８を押圧するように前記外枠１に締め付けている。このような構造において、リード線３は、外枠１のリード線通し穴２の位置における周囲に、樹脂６をモールドし、この樹脂６をクランプ材７、８で挟持し、かつこれらのクランプ材７、８を電動機の外枠１に締め付けているので、保持力が強く、万一、リード線３が何らかの力で引っ張られたとしても、リード線３が電動機内部から引き出されることはない。また、導電性のクランプ材７、８は、導電性のゴムブッシュ４よりも電気的な抵抗値が低いので、リード線３と電動機の外枠１のアース接続は安定する。さらに、前記樹脂６を前記クランプ材７、８で強固に挟持しているので、前記リード線３を伝ってきた水滴等は、クランプ材７、８と樹脂６との間から電動機内部に侵入することはできず、また、クランプ材７、８相互間から電動機内部に侵入することはできない。加えて、クランプ材７、８およびパッキン９を、リード線通し穴２を囲んで電動機の外枠１に押しつけているので、水滴等が、クランプ材８と外枠１との間から電動機内部に侵入することはない。なお、前記クランプ材８と前記外枠１とが密着が良好に行われる場合は、必ずしもパッキン９は設ける必要はない。」
・上記記載によれば、電動機の外枠１は導電性材料で構成されているといえる。
　
　したがって、引用刊行物には、次の事項からなる発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。
「電動機の外枠１が導電性材料で構成されるとともに、固定子コイルと電気的に接続され磁気的ノイズを遮断するために設けられたシールド３ａ付きリード線３を有し、上記シールド３ａ付きリード線３はパッキン９を通して電動機外部へ引き出され、また上記パッキン９は導電性材料からなるクランプ材７及びクランプ材８によって上記電動機の外枠１に固定される一方、上記シールド３ａ付きリード線３からリード線の外周部に折り返しているシールド３ａには導電性材料からなるクランプ材８の内周面が接触され、このクランプ材８が上記パッキン９と上記クランプ材７との間に挟持され、上記シールド３ａが上記クランプ材７および上記クランプ材８を介して電動機の外枠１にアース接続されている電動機へのシールド３ａ付きリード線３の引出し構造。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者の「電動機の外枠１」は、前者の「モータハウジングの全部または一部」に相当し、以下同様に「固定子コイルと電気的に接続され磁気的ノイズを遮断するために設けられたシールド３ａ付きリード線３」及び「シールド３ａ付きリード線３」は「モータへの電力供給用のシールド付きリード線」及び「シールド付きリード線」に、それぞれ相当する。
　また、後者の「パッキン９」と前者の「弾性体であるグロメット」及び「グロメット」とは「リード線導出部材」である点で共通する。
　さらに、後者の「引き出され」る態様は前者の「導出され」る態様に相当し、後者の「クランプ材７」は前者の「押さえ部材」に相当し、以下同様に「電動機」は「モータ」に、「シールド３ａ」は「シールド線」に、「リード線の外周部に折り返している」態様は「露出させた」態様に、「クランプ材８」は「筒状のスリーブ」及び「スリーブ」に、「引出し構造」は「接続構造」に、「内周面が接触」される態様は「嵌着」される態様に、「アース接続」は「電気的に導通」に、それぞれ相当する。
　したがって両者は、
［一致点］
「モータハウジングの全部または一部が導電性材料で構成されるとともに、モータへの電力供給用のシールド付きリード線を有し、上記シールド付きリード線はリード線導出部材を通してモータ外部へ導出され、また上記リード線導出部材は導電性材料からなる押さえ部材によって上記モータハウジングに固定される一方、上記シールド付きリード線から露出させたシールド線には導電性材料からなる筒状のスリーブが嵌着され、このスリーブが上記リード線導出部材と上記押さえ部材との間に挟持され、上記シールド線が上記スリーブおよび上記押さえ部材を介してモータハウジングに電気的に導通されているモータへのシールド付きリード線の接続構造。」で一致し、以下の点で相違している。
　
［相違点１］「リード線導出部材」に関して、本願発明が「弾性体であるグロメット」及び「グロメット」としているのに対して引用発明では「パッキン９」である点。
［相違点２］
　リード線導出部材のモータハウジングへの固定手段に関して本願発明が導電性材料からなる「押さえ部材によって」固定されるのに対し、引用発明は導電性材料からなる「クランプ材７及びクランプ材８によって」固定される点。
　
４．相違点に対する判断
相違点１について
　まず、弾性体であるグロメットの意味について検討する。マグローヒル科学技術用語大辞典第２版（株式会社日刊工業新聞社、昭和６０年３月２５日発行、４３３頁）には、「グロメット　grommet　［工学］１．座金やはとめ．２．パッキン材料に含まれている短繊維．ボルトやナットの下に使用してゆるみ止めに使用する．」と記載されている。
　これらのことと、本願発明の実施例におけるグロメット３４の形状から、弾性体であるグロメットとは、筐体に開けた貫通孔の縁を取り巻いて設けられる弾性体、と解するのが相当である。
　これに対して、引用例におけるパッキン９は、電動機の外枠１に開けたリード線通し穴２の縁を取り巻いて設けられ、電動機の外枠１とクランプ材８とに挟持されることによって両者間の水滴等の漏れを防いでいることから弾性を有するものと認めることができる。
　また、リード線通し穴２の縁とリード線との間にパッキン９の円筒部が挿入されていることから、リード線を保護するというグロメットの作用も奏し得るものである。
　
　そうすると、引用発明において、「パッキン９」を「弾性体であるグロメット」とすることで相違点１に係る本願発明の構成とすることは、当業者が適宜なし得ることである。
　
相違点２について
　本願発明において、グロメットは図５に記載されているように引用発明のクランプ材８に相当する導電性スリーブのフランジ部４１ａを介して引用発明のクランプ材７に相当する押さえ部材によりモータケースに固定されており、したがって、この点は実質的な相違ではない。
　
　なお請求人は、平成２０年６月２０日付手続補正書の審判請求の理由において、引用刊行物に記載された「樹脂６」が本願発明のグロメット３４に対応するものとして相違を主張しているが、本願発明において「グロメット」は、「シールド付きリード線」を「リード線導出部材を通してモータ外部へ導出」するものであるとともに、「導電性材料からなる押さえ部材によってモータハウジングに固定され」る一方、シールド付きリード線から露出させたシールド線には導電性材料からなる筒状のスリーブが嵌着され、「このスリーブが上記グロメットと上記押さえ部材との間に挟持され」るものである。
　そして、引用刊行物に記載された「樹脂６」は「リード線３が何らかの力で引っ張られた場合、リード線３が電動機内部から引き出される」ことを防止するものであってリード線３を電動機（モータ）外部に導出するものではないので、上記３．のとおり、本願発明の「グロメット」に相当するのは、引用発明においてリード線３を電動機外部へ引き出す（導出する）とともに導電性材料からなるクランプ材７及びクランプ材８によって上記電動機の外枠１に固定される一方、シールド３ａに内周面が接触する導電性のクランプ材８をクランプ材７との間に挟持する「パッキン９」であるというべきである。
　そしてこの点は，原査定の拒絶理由通知書（平成１９年１１月２０日付）において「引用文献１には、……電力供給用のシールド３ａ付きリード線は導電性のクランプ材８が嵌着され、クランプ材８がクランプ材７とパッキン９との間に挟持され、シールド３ａがクランプ材８とパッキン９を介して電動機の外枠１にアース接続されている電動機へのシールド３ａ付きリード線の接続方法」が記載されている（参照　引用文献１　段落【０００１】、【０００５】、図１）。」と指摘して「パッキン９」を本願発明のグロメットに対応させているとおりである。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
　
　また、本願発明の全体構成により奏される効果は、引用発明から予測し得る程度のものと認められる。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。