【事件の表示】
　特願２００５−３８１２８２「冷凍水煮大根、冷凍味付大根及びこれらの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　７月１２日出願公開、特開２００７−１７５０３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
　この出願は，平成１７年１２月２８日の出願であって，平成１９年３月２２日付けで拒絶理由が通知され，同年６月４日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが，同年７月２３日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年８月３０日に拒絶査定を不服とする審判請求書が提出されたものである。
　
第２　本願発明の認定
　
　この出願の請求項１−４に係る発明は，平成１９年６月４日付けの手続補正により補正された明細書（以下，「本願明細書」という。）の記載からみて，特許請求の範囲の請求項１−４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ，請求項２に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，次のとおりのものであると認める。
　
「　導管を除去した大根をボイル灰汁抜き，収穫当日に冷凍，解凍することを特徴とする冷凍水煮大根の製造方法。」
　
第３　原査定の拒絶の理由
　
　原査定の拒絶の理由は，本願発明は，その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて，その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない，　
　　　　　　　　　　　　　　　記
　
　特開平９−１５１号公報（原査定における引用文献１。以下，「刊行物１」という。）
という理由を包含するものである。
　
第４　刊行物に記載された事項
　
　この出願前に頒布された刊行物である刊行物１には，以下の事項が記載されている。
　
（１ａ）「表面から１〜８ｍｍまでの表皮を含む表面部を切削除去し，必要に応じ所要形状に切断した大根の熱処理物を冷凍してなる冷凍大根。」（特許請求の範囲　請求項１）
　
（１ｂ）「【発明が解決しようとする課題】
　本発明は，
大根内部に「す」が入らず，かつ容易に煮崩れを生じない冷凍大根
　
（１ｃ）「
本発明の冷凍大根は，その冷凍に先立ち，あらかじめ調味料を少なくともその表面部に含有させることができる
　
（１ｄ）「【発明の効果】
　本発明の冷凍大根は，あらかじめ熱処理したものを冷凍していることから，冷凍に際しての「す」の発生を防止することができる上，冷凍状態に保管することにより，長期間にわたって高品質を保持して保存することができる。　・・（中略）・・
　
本発明の冷凍大根は
解凍され
そのまま
食される
　
（１ｅ）「　実施例１
　髭根の比較的少ない新鮮な通称青首大根をながて方向に直角に３０ｍｍのピッチで輪切り，それぞれの表皮部分を厚さ約２ｍｍで剥き取り，直径約６０ｍｍから７０ｍｍ，厚さ約３０ｍｍの短い円盤状の大根の塊を５個作り，更に別の同様な大きさの同様な大根６本に同様な処理を施し，合計２５個の大根の塊を得た。前記で用いた５本の大根をＯ，Ｐ，Ｑ，Ｒ及びＳと命名し，各大根の輪切りにより得られた５個の大根の塊を茎部に近い方から順次１，２，３，４及び５と命名して，次の大根塊のグループを得た。
（Ｇ−１）Ｏ１，Ｐ２，Ｑ３，Ｒ４，Ｓ５
（Ｇ−２）Ｏ２，Ｐ３，Ｑ４，Ｒ５，Ｓ１
（Ｇ−３）Ｏ３，Ｐ４，Ｑ５，Ｒ１，Ｓ２
（Ｇ−４）Ｏ４，Ｐ５，Ｑ１，Ｒ２，Ｓ３
（Ｇ−５）Ｏ５，Ｐ１，Ｑ２，Ｒ３，Ｓ４
　次に，
Ｇ−１〜Ｇ−３の大根を全て９８度の熱水で２０分間熱処理し，放冷後，以下のようにして冷凍保管した
Ｇ−４及びＧ−５の大根塊は熱処理せずに
冷凍保管
（Ｇ−１）小型冷凍庫の温度を−約２０℃に調節し，この冷凍庫に，厚さ０．２ｍｍのポリエチレンシートの袋に入れたＧ−１の大根塊を入れて２週間冷凍保管した。
（Ｇ−２）横１１０ｍｍ，縦６００ｍｍ，深さ４０ｍｍのフタ付きのステンレス容器に入れた大根塊を，−４８℃の業務用大型冷凍庫に入れて２週間冷凍保管した。
（Ｇ−３）−４８℃の業務用大型冷凍庫にそのまま入れて２週間冷凍保管した。
（Ｇ−４）加熱処理を施さずに，０．２ｍｍのポリエチレンシートの袋に入れて，５℃で２週間保管した。
（Ｇ−５）加熱処理を施さずに，０．２ｍｍのポリエチレンシートの袋に入れて，−４８℃で２週間保管した。
　前記したＧ−１〜Ｇ−５の大根塊を２週間後冷凍庫から取出し，これを銅製の鍋で８０℃で４８時間煮た。得られた大根塊について，その「す」の状態とともに，その変形（形状のゆがみ），色，煮崩れ，食味を調べて，総合評価を行った。その結果を次表に示す。
【表１】
　大根塊　す　　　変形　　　色　　　　煮崩れ　　食味　　総合評価
　Ｇ−１　なし　ややあり　淡い褐色　　ややあり　良好　　ほぼ良好
　Ｇ−２　〃　　　〃　　　やや黄ばむ　　〃　　　　〃　　　〃　　
　Ｇ−３　〃　　　〃　　　　　〃　　わずかにあり　〃　　良好　
　Ｇ−４＊ あり　あり　　淡い褐色　　　あり　　　悪い　　不良
　Ｇ−５＊  〃　　〃　　　　　〃　　　　〃　　　　　〃　　〃　　
＊比較例を示す　　　　　」（段落【００１６】〜【００１７】）
　
第５　当審の判断
　
１　刊行物１に記載された発明
　
　刊行物１は，「表面から１〜８ｍｍまでの表皮を含む表面部を切削除去し，必要に応じ所要形状に切断した大根の熱処理物を冷凍してなる冷凍大根」に関し記載するものであって（摘示（１ａ）），この冷凍大根の具体的な製造方法として，摘示（１ｅ）に「・・
新鮮な通称青首大根
の表皮部分を厚さ約２ｍｍで剥き取り
大根を
９８度の熱水で２０分間熱処理し
冷凍保管した
冷凍庫から取出し
　
　そうすると，刊行物１には，
　
「　新鮮な大根の表面から１〜８ｍｍまでの表皮を含む表面部を切削除去し，その大根を９８度の熱水で２０分間熱処理し，冷凍保管し，それを冷凍庫から取出す方法。」
　
の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。　
　
２　本願発明と引用発明との対比
　
　本願発明と引用発明とを対比する。
　
　本願発明の「導管を除去した（大根）」は，実施例によれば，「大根皮剥き機で，表皮から５〜７ｍｍの導管を含む皮を除去し」たものであり，さらに，本願明細書の段落【００１６】によれば，「大根を植物学的に見ると，尻尾から葉柄に向い，髭根が付いた部分が根であり，その上部が茎である。この尻尾から葉柄にかけて，
下から上に水分を運ぶ導管が，表皮から２〜４ｍｍの深さに表皮にそって丸く上下に通っている
その表面から深さ５〜１０ｍｍまでの部分
を導管を含めて切削除去する
　他方，引用発明の「新鮮な大根の表面から１〜８ｍｍまでの表皮を含む表面部を切削除去し，（その大根）」は，大根の表面から１〜８ｍｍまでの表皮を含む表面部を切削除去した（大根）である。ここで，一般に，大根の表面から大凡８ｍｍ程度までの間に，水分を運ぶ導管（または道管）が表皮に沿って上下に通っていることは，本願出願当時，周知事項であった（【平成１７年度　理科アドバンス講座＜中学校＞研究成果報告書】（２００５，１１，９〜１１）斜里町立斜里中学校　豊口 光宏ら「被子植物の道管・師管の観察方法に関する考察　他２点」「４（２）道管と師管の染め分けの方法　○４・・理論的には赤インクで染まった部分が道管（木部）・・ということになる。」「４（４）維管束の観察における試料の適性，授業での活用について　・肉眼でも道管の分布が美しく観察できるもの：大根・・（円形分布）」左端写真参照（当審注；○４は，４の丸付き数字を表す。以下同様））ことから，引用発明の「新鮮な大根の表面から１〜８ｍｍまでの表皮を含む表面部を切削除去し，（その大根）」は，上述の周知事項からも，導管を含む部分を切削除去した大根である蓋然性が高いといえる。
　したがって，引用発明の「新鮮な大根の表面から１〜８ｍｍまでの表皮を含む表面部を切削除去し，（その大根）」は，本願発明の「導管を除去した（大根）」に相当する。
　
　引用発明の「９８度の熱水で２０分間熱処理し」は，大根の表面から１〜８ｍｍまでの表皮を含む表面部を切削除去した大根を，９８度の熱水で２０分間熱処理したものである。
　ここで，一般に，皮むきされた大根を７０〜９５℃程度の熱水中に入れある程度の時間自然に任せた状態におくことにより，灰汁抜きできることは，本願出願当時，周知事項であり（特開平６−９０６９８号公報段落【００１３】「・・大根ブロックを湯中であく抜きする。・・適当な湯槽１６に，好ましくは，
７０℃−９５℃程度の温度範囲内の適当な温度
の湯
この湯中に大根ブロック１４を投入させて，常圧下で，１時間程度，強制的或いは自然に任せた状態で，泳がせる
このあく抜き処理
　そうすると，引用発明の「９８度の熱水で２０分間熱処理し」は，表面から１〜８ｍｍまでの表皮を含む表面部を切削除去した，皮むきされた大根を，９５度程度の温度である９８度の熱水中で好適な処理時間である２０分間熱処理したものであるから，この熱処理は，上述の周知事項より，主として灰汁抜きであるといえる。
　他方，本願発明の「ボイル灰汁抜き」は，本願明細書の段落【００１８】によると，「本発明では，前記のように表面部が切削除去され，必要に応じ所要形状に切断された大根を，熱処理する。・・（中略）・・このためには，
７０〜９０℃の熱水中で１０〜３０分間ボイル（熱処理）する
この熱処理は主として灰汁抜きである
　したがって，引用発明の「９８度の熱水で２０分間熱処理し」は，本願発明の「ボイル灰汁抜き」に相当する。
　
　さらに，引用発明の「９８度の熱水で２０分間熱処理し」は，上述のように，表皮部が切削除去された大根を，９８度の熱水で２０分間熱処理すなわちボイルすることであるから，実質的に，大根を水煮することに他ならない。また，引用発明の「冷凍保管し」は，冷凍し保管することである。
　そうすると，引用発明の「９８度の熱水で２０分間熱処理し，冷凍保管し」たものは，大根を水煮し，冷凍し保管したものといえるから，本願発明の「冷凍水煮大根」に相当する。
　
　引用発明の「それを冷凍庫から取出す」は，上述の冷凍水煮大根を，冷凍庫から取出すことであり，「
本発明の冷凍大根は
解凍され
　したがって，引用発明の「それを冷凍庫から取出す」の「解凍」する態様は，本願発明の「解凍する」に相当する。
　
　そして，引用発明の「方法」は，上述のとおりの一連の方法であり，要は，冷凍水煮大根を製造する方法といえるから，本願発明の「冷凍水煮大根の製造方法」に相当する。
　
　そうすると，両者は，
　
「導管を除去した大根をボイル灰汁抜き，冷凍，解凍する冷凍水煮大根の製造方法。」
　
である点で一致し，以下の点において，相違する。
　
　冷凍を行う時期が，
　本願発明は，収穫当日　であるのに対し，
　引用発明は，明らかでない　点　（以下，「相違点」という。）
　
３　相違点についての判断
　
（１）　相違点についての検討
　
　上記相違点について検討する。
　
　引用発明は，「
大根内部に「す」が入らず
　
　一般に，大根は，収穫直後は含有水分量が多いが，収穫後の時間の経過とともに含有水分量が減少し，「す」が入りスポンジ状態になってしまい（例えば，特開２００５−８０６５６号公報（原査定における引用文献２）段落【０００７】「収穫された直後の大根の標準的な含有水分量は，９６±２％である。しかし，収穫後の時間の経過とともに含有されている水分量が減少する」参照），品質が著しく低下することは，本願出願当時，周知事項であった。それ故，大根を原料とする加工食品を製造する際には，原料である大根に「す」が入り品質低下したものとならないよう，その製造の実質的な最終工程を，大根に「す」が入らないうちに，すなわち，大根の収穫直後の含有水分量が減少しない新鮮な時期のうちに，行おうとすることは，本願出願当時，当業者であれば当然考えていたことである。ここで，大根の収穫直後の含有水分量が減少しない新鮮な時期として最適な時期は，収穫直後ないしは収穫当日であることは自明である。
　
　そうすると，引用発明は，大根内部に「す」が入らないことを課題の一つとする，大根を原料とする加工食品である冷凍水煮大根の製造方法であり，しかも，原料である大根として「す」が入っていない「
新鮮な
　したがって，引用発明は，「冷凍状態に・・長期間にわたって高品質を保持して保存」（摘示（１ｄ））することを目的としているので，引用発明において，冷凍までの処理を，新鮮な時期として最適な，収穫当日に行うことは，当業者が容易に想到し得ることである。
　
（２）　本願発明の効果について
　
　本願発明の効果は，本願明細書の段落【００１５】に記載されるように，「１　短時間で処理でき，２　すが入らない，３　テクスチャーがよい，４　味付ができる，５　化学薬品（製造補助材及び食品添加物）を使用しない，６　解凍後そのまま食することができる」というものである。
　
　しかしながら，本願発明の効果の「２　すが入らない」及び「３　テクスチャーがよい」については，引用発明の実施例である，刊行物１の実施例１における大根塊（Ｇ−１）〜（Ｇ−３）の，「す」の状態，食味等を調べた結果が示されている【表１】（摘示（１ｅ））を見ると，大根塊（Ｇ−１）〜（Ｇ−３）の「す」の状態は，いずれも「なし」と記載されており，また，大根塊（Ｇ−１）〜（Ｇ−３）の「食味」（当審注：「テクスチャー」とは，一般に，口当たり，歯ごたえ，歯切れを意味するものであり，広義の食味と解する）は，いずれも「良好」と記載されており，引用発明は「す」が入らない，及び，食味が良いという効果を奏するものであることが確認できるから，本願発明の「２　すが入らない」及び「３　テクスチャーがよい」という効果は，格別顕著なものであるということはできない。
　
　また，本願発明の効果の「４　味付ができる」についても，刊行物１には「本発明の冷凍大根は，その冷凍に先立ち，あらかじめ調味料を少なくともその表面部に含有させることができる。・・調味料をあらかじめ熱処理に用いる熱水に添加する方法や，熱処理後において，調味料を含む水溶液もしくは調味料液に浸漬する方法・・等がある。」（摘示（１ｃ））と記載されており，引用発明も味付けできることは明らかであるから，本願発明の効果の「４　味付ができる」という効果も，格別顕著なものであるということはできない。
　
　また，本願発明の効果の「５　化学薬品（製造補助材及び食品添加物）を使用しない」についても，刊行物１に記載されている，引用発明の実施例である大根塊（Ｇ−１）〜（Ｇ−３）の製造工程（摘示（１ｅ））を検討すると，化学薬品（製造補助材及び食品添加物）を使用していないことから，本願発明の「５　化学薬品（製造補助材及び食品添加物）を使用しない」という効果も，格別顕著なものであるということはできない。
　
　さらに，本願発明の効果の「６　解凍後そのまま食することができる」についても，刊行物１には「本発明の冷凍大根は，必要に応じて解凍され，そのまま・・食される。」（摘示（１ｄ））と記載されており，引用発明も解凍後そのまま食することができることは明らかであるから，本願発明の効果の「６　解凍後そのまま食することができる」という効果も，格別顕著なものであるということはできない。
　
　さらにまた，本願発明の効果の「１　短時間で処理できる」についても，上記２（本願発明と引用発明との対比）の本願発明と引用発明との一致点で述べたように，本願発明と引用発明は，冷凍水煮大根の製造方法として「導管を除去した大根をボイル灰汁抜き，冷凍，解凍する」ことは同じであり，両者の唯一の相違点である，冷凍を行う時期を収穫当日とするかどうかについては，上記３（１）で述べたとおり，引用発明における冷凍を収穫当日に行うことは当業者が容易に想到し得たことであると認められる以上，本願発明と引用発明との製造方法にかかる処理時間は実質的に大きな相違なく，引用発明も「短時間で処理できる」と考えられるから，本願発明の効果の「１　短時間で処理できる」という効果も，格別顕著なものであるということはできない。
　
　以上のように，本願発明の上記効果１〜６いずれも，格別顕著なものであるということはできない。
　
（３）　請求人の主張について
　
１）主張の概要
　
　請求人は，平成１９年８月３０日付け審判請求書において，以下（ｉ），（ｉｉ）を指摘し，「本願の請求項１〜請求項４に係る発明は引用文献１・・に記載された発明及び周知技術から，当業者が容易に発明することができたものではありません。」と主張している。
（ｉ）「引用文献１では，実施例１において，熱処理（９８℃で２０分間）して冷凍保管した場合，「す」が発生していないことが開示されています・・（中略）・・しかしながら，着色，煮崩れは改善されていません。実施例２において・・煮崩れが改善されていません。実施例３において・・着色は改善されていません。実施例４において・・着色の点については言及されていません。・・（中略）・・。しかしながら，「す」，「変形」，「煮崩れ」及び「着色」の防止の全てを満足することについては開示されていません。」 
（ｉｉ）「本願発明では，「硬度」についても要件としております。引用文献１及び引用文献２にも「硬度」が記載されていないことは審査官殿もご認定のとおりですが，この硬度は明細書の［００１９］及び［００２１］段落に記載しましたように，冷凍大根を解凍したときの硬度であり，味付けをしないものについては，３９０〜４３０ｇであり，味付けをしたものについては，１２０〜２００ｇの範囲であることが必須なのであります。」
　
２）検討
　
（ｉ）について　　
　引用発明の実施例である，刊行物１の実施例１における大根塊（Ｇ−１）〜（Ｇ−３）の，「す」の状態，色，煮崩れ，総合評価等を調べた結果が示されている【表１】（摘示（１ｅ））より，引用発明の実施例である（Ｇ−１）〜（Ｇ−３）の色，煮崩れ，総合評価について，引用発明の比較例である（Ｇ−４）及び（Ｇ−５）（摘示（１ｅ）の「Ｇ−１〜Ｇ−３の大根を全て９８度の熱水で２０分間熱処理し・・冷凍保管した。また，
Ｇ−４及びＧ−５の大根塊は熱処理せずに
＊比較例を示す
　また，煮崩れ状態については，（Ｇ−１）〜（Ｇ−３）は「ややあり」又は「わずかにあり」と記載されており，比較例である（Ｇ−４）及び（Ｇ−５）の「あり」よりも，全て改善された状態であることから，煮崩れについては，引用発明は比較例より改善されていることが分かる。
　これらの結果から，引用発明は，着色及び煮崩れ状態共に，比較例より改善されているといえる。
　なお，引用発明の実施例に関し，色の状態につき，依然として「やや黄ばむ」程度着色してしまうことや，煮崩れ状態につき，依然として「ややあり」「わずかにあり」の程度煮崩れを生じてしまう結果であったとしても，摘示（１ｅ）より，これらの評価実験は，引用発明及び比較例の冷凍大根塊を，冷凍庫から取出し（解凍し），これを８０℃で４８時間もの極めて長い時間煮て得られた大根塊という過酷な実験条件下で行われている以上，その評価結果につき，多少とも着色や煮崩れが生じてしまうことは，当然である。そして，引用発明の効果を適格に評価・判断するには，同じ実験条件下で行った比較例の結果と比較して，評価・判断すべきである。それ故，引用発明の効果を，同じ実験条件下で行った比較例の結果と比較している，刊行物１の実施例１の【表１】（摘示（１ｅ））の結果に基づいて評価・判断して，上述のとおり，引用発明は，着色及び煮崩れ状態共に，比較例よりも改善されていると，判断する。
　なおまた，刊行物１の実施例２〜４で実施した方法は，上記１で認定した引用発明に，さらにアスコルビン酸，デキストリン等を用いた処理がなされており，発明の技術的特徴が異なることから，それらの結果に基づく評価については，引用発明の効果ではない。
　したがって，請求人の上記（ｉ）の指摘は，請求人の主張の根拠とはならない。
　
（ｉｉ）について　
　前記「第２　本願発明の認定」で述べたように，本願発明は，「導管を除去した大根をボイル灰汁抜き，収穫当日に冷凍，解凍することを特徴とする冷凍水煮大根の製造方法。」であり，冷凍大根を解凍したときの「硬度」については，本願発明の技術特徴として，何ら特定されていない。それ故，引用発明においては，この「硬度」について検討を要しない。
　したがって，請求人の上記（ｉｉ）の指摘は，請求人の主張の根拠とはならない。
　
　以上のとおりであり，且つ，上記２，３（１）（２）に示したとおりであるから，請求人の上記主張を採用することはできない。
　
４　まとめ
　
　したがって，本願発明は，この出願の出願前に頒布された刊行物１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
第６　むすび 
　
　以上のとおり，本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，その余について言及するまでもなく，この出願は，拒絶すべきものである。 
　
　よって，結論のとおり審決する。