【事件の表示】
　平成　７年特許願第５２５５２２号「医療用物品」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１０月１２日国際公開、ＷＯ９５／２６６９８、平成　９年１１月　４日国内公表、特表平　９−５１０９０１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年３月３０日（パリ条約による優先権主張：平成６年３月３０日、同年５月２５日、英国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１ないし２２に係る発明は、平成２０年８月２２日付けで補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし２２に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１は次のとおりである。
「身体に面する第１層（３０）と、前記第１層とある間隔をあけた位置関係にあって前記第１層の上に重畳された第２層（２０）とからなり、
　弾力的に変形する、モノフィラメント、マルチフィラメント或いはヤーンのいずれかからなる複数のストランド（４０）が、前記第１層（３０）と第２層（２０）とに固定されて前記第１層（３０）と第２層（２０）とを結びつけ、かつ前記第１層（３０）と第２層（２０）の間に延伸し、前記第１層（３０）と第２層（２０）の間隔をあけた位置関係を維持するようになっており、
　前記複数のストランド（４０）によって前記第１層（３０）と第２層（２０）の間の全体積に対して空隙体積が少なくとも５０％である空間が前記第１層（３０）と第２層（２０）の間に形成されており、
　前記空間に硬化可能樹脂あるいは医薬的活性剤からなる充填材料（２１０）が充填されていることを特徴とする医療用包帯材料（１０）。」
　
２．引用文献
　当審が平成２０年２月１８日付け拒絶理由通知書において引用した特開平６−３９０２７号公報（平成６年２月１５日公開、以下、「引用文献」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。
（ａ）「本発明は湿気硬化型樹脂組成物を用いるギプスなどの固定用包帯に関する。」（段落【０００１】）
（ｂ）「本発明の第三の観点においては、末端にイソシアネート基を含有するプレポリマーを水分を含有しない基布に含浸させる湿気硬化型固定用包帯において、前記基布がパイル用ダブルラッシェル編機で編まれたカットパイル用編地であって、該編地が表地と裏地とこれら両者を連結するパイル糸から構成され、且つパイル糸がカットされていない状態であることを特徴とする湿気硬化型固定用包帯によって達成される。」（段落【００１１】）
（ｃ）「本発明による基布は１ｍｍ〜２ｍｍの厚みの二重編地が用いられ、好ましくはパイル用ダブルラッシェル編機で編成され、表地と裏地とそれら両者を連結するパイル糸から構成される編地である。本発明によれば、この編地は通常のパイル編地と異なって、パイル糸をカットしない状態で使用する。…（中略）…使用する繊維素材は、ガラス繊維、ポリエステル繊維、ポリプロピレン繊維があるが、その他加熱、乾燥などにより十分に水分を除去したものであれば他の繊維素材も使用可能である。」（段落【００３１】）
（ｄ）「本発明による基布にプレポリマーを含浸する方法としては、浸漬してマングルで絞るディップニップ法またはコーティング法等、従来公知の技術で行うことができる。」（段落【００３２】）
（ｅ）「本発明では抗菌性ゼオライトを水不溶性の多孔質無機化合物によって内包した抗菌多孔質無機カプセルをプレポリマーに対して２００乃至２０００ＰＰＭ 配合することによって、肌に安全で十分な抗菌性を発揮し細菌による患部のかゆみや臭気を完全に防止することができ、且つ抗菌剤がカプセル化されているので着色汚染することがない。」（段落【００３６】）
（ｆ）「本発明では基布としてパイル用ダブルラッシェル機により編まれた生地を使用しており、この編地では表地と裏地とがパイル用糸で連結されているので厚みがあり、しかも３次元的隙間が大きく、従来のガーゼ状布帛に比較してプレポリマーの含浸量が多く、硬化に有効である。」（段落【００３７】前半）
　
　上記の記載及び図面を総合すれば、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているということができる。 
「基布がダブルラッシェル編機で編まれたカットパイル用編地であって、この編地が裏地及び裏地並びにこれら両者を連結するパイル糸から構成され、
　このパイル糸が、前記裏地と表地との間に３次元的間隙を形成し、
　該３次元的間隙にプレポリマーを含浸してなる湿気硬化型固定用包帯。」
　
３．対比
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）と引用発明とを対比する。
　平成２０年８月２２日付け手続補正後の本願明細書（以下、単に「本願明細書」という。）に、「包帯製品は、ギプス包帯あるいは副木を形成することができるように硬化性のあるあるいは硬化可能な材料を含浸させてもよい。例えば、水に浸漬することにより、湿気硬化性の樹脂があげられる。」（第７頁２７〜２９行）と記載されていることからみて、引用発明の「湿気硬化型固定用包帯」は、本願発明の「医療用包帯材料」に含まれるものであり、また、引用発明の「プレポリマー」は、本願発明の「硬化可能樹脂」に相当するものということができる。
　本願明細書には、本願発明の包帯を形成する方法について、「第１及び第２のシートは編んだものであることが望ましい。・・・（中略）・・・縦編み（例えばラッシェル（Raschel）縦編み機械）を用いることが最も望ましい。」（第３頁２３〜２７行）と記載され、さらにラッシェル縦編み機械を用いて単一の工程で、本願発明の包帯を形成する方法を開示するものとして例示された米国特許明細書及び欧州特許出願明細書には、「ストランド」が、それぞれ、「充填糸」及び「パイル」と呼ばれている旨が記載されている（第４頁７〜２７行）。
　これらの記載を参照すれば、引用発明の「基布がダブルラッシェル編機で編まれたカットパイル用編地」の「表地」と「裏地」は、そのいずれか一方が本願発明の「第１層」に相当し、他方が「第２層」に相当するのは明白であり、引用発明の「パイル糸」は、本願発明の「ストランド」に相当するものといえる。
　また、引用発明の編地においても、複数のパイル糸が、重畳された表地と裏地とに固定され、表地と裏地とを結びつけ、表地と裏地の間に延び、表地と裏地とが所定の間隔を開けた位置関係を維持するものであることは、二重編み地の技術常識に照らして明らかであり、引用発明の「湿気硬化型固定用包帯」がギプスなどの包帯に使用されることからみて、表地と裏地のいずれか一方は、装着者の身体に面することになることも明らかである。
　また、本願明細書には、「充填」に関して、「ストランドを用いることにより、包帯に実質的空隙体積を与え、そこに・・・（中略）・・・いずれかの充填材料が充填される。」（第５頁２８〜２９行）、「前駆体は注入によるか・・・（中略）・・・あるいは単に包帯に前駆体を吸収させる（例えば浸積工程など）ことにより導入することができる。」（第６頁１０〜１３行）と記載されており、本願発明の充填材料が充填される「空間」は、ストランドを用いることによって形成される実質的空隙体積であり、「充填」には「含浸」も含まれるということができる。
　そして、引用文献に、パイル糸を用いることによって大きな３次元間隙が大きくなり、プレポリマーの含浸量が多くなる旨の記載（記載（ｆ）参照）がなされていることからみて、引用発明の編地もパイル糸によって形成される空間にプレポリマーが含浸により充填されているということができる。
　
　したがって、以上を総合すれば、本願発明と引用発明との一致点及び相違点は以下のとおりとなる。
【一致点】
「身体に面する第１層と、前記第１層とある間隔をあけた位置関係にあって前記第１層の上に重畳された第２層とからなり、複数のストランドが、前記第１層と第２層とに固定されて前記第１層と第２層とを結びつけ、かつ前記第１層と第２層の間に延伸し、前記第１層と第２層の間隔をあけた位置関係を維持するようになっており、
　前記複数のストランドによって前記第１層と第２層の間に空間が形成されており、
　前記空間に硬化可能樹脂からなる充填材料が充填されている医療用包帯材料。」
【相違点１】
　本願発明において、ストランドが「弾力的に変形する、モノフィラメント、マルチフィラメント或いはヤーンのいずれかからなる」のに対し、引用発明においては、「パイル糸」についてそのような特定がなされていない点。
【相違点２】
　本願発明において、複数のストランド（４０）によって第１層（３０）と第２層（２０）の間の全体積に対して空隙体積が少なくとも５０％である空間が前記第１層（３０）と第２層（２０）の間に形成されているとされるのに対し、引用発明において、表地と裏地の間のプレポリマーが充填される空間すなわち、パイル糸の存在しない空隙体積が３次元的隙間全体積に占める割合が特定されていない点。
　
４．判断
　そこで上記相違点１及び２について検討する。
（１）相違点１について
　本願発明のストランドに関し、本願明細書には、「ストランドは、クッション効果をもたらすように変形（例えば曲げ）可能であることも望まれる。このようにストランドは弾性変形可能な材料から形成されることが好ましい」（第５頁６〜８行）とした上で、「適切なストランドは、ポリエステル、ポリアミド（例えばナイロン（商標））、ポリプロピレン、ポリエチレン、綿、或いはその他の繊維性（fibrous）材料から形成することができる。エラストマー材料も用いることもでき・・・（以下、略）」（第５頁１２〜２７行）と、ストランドを構成する材料を例示して記載している。
　すなわち、上記のように例示された繊維素材が、本願発明でいう「弾力的に変形する、モノフィラメント、マルチフィラメント或いはヤーンのいずれか」に相当するものと解される。
　しかしながら、ダブルラッセル縦編み機械によって形成される二重編地の表地と裏地を結合する「パイル糸」を構成する「糸」として、例えば、ポリエステル、ポリアミド、ポリプロピレン、ポリエチレン、綿等を採用することは、本願出願前より広く知られており、それらを圧縮弾性を有する二重編地に用いることも、例えば、当審が上記拒絶の理由に周知文献として例示した特開平６−５７５７９号公報（平成６年３月１日公開）にみられるように、本願出願前より周知の技術である。
　してみると、引用文献にはパイル糸としての使用は明記されてはいないが、記載（ｃ）によれば、それを含む基布に使用可能な繊維素材として、本願発明が例示して素材と共通する素材が例示されており、さらに、「モノフィラメント、マルチフィラメント或いはヤーン」は、パイル糸に限らず、糸の形態としていずれも普通の形態であるから、引用発明におけるパイル糸として、本願発明のようなストランドを採用することは、当業者が適宜なし得る設計的事項であり、格別の困難性を要するものとは解されない。
　
（２）相違点２について
　本願明細書には、空隙体積について、「ストランドを用いることにより、包帯に実質的空隙体積を与え、そこに傷口の治療に有利な所望のいずれかの充填材料が充填される。通常空隙体積は、向かい合うシートの間の全体積の少なくとも５０％、有利には少なくとも８０％を占めることが望ましい」（第５頁第２８行〜第６頁第３行）と記載されているのみで、上記の「少なくとも５０％」あるいは「少なくとも８０％」と数値（下限）を特定することの技術的意義は何ら記載されていない。
　一方、包帯に形成された空隙に充填される充填材料により、医療上の効果を期待するのであれば、該空隙の割合をできるだけ大きくして、充填される有効材料の量を多くすることが望ましいことは自明の事項であり、引用文献にも、上記摘示記載（ｆ）に示されるように、３次元的空間が大きく、プレポリマーの含浸量が多いことが固定用包帯を構成する編み地として好ましいことが示唆されている。
　してみれば、引用発明において、パイル糸によって表裏の編み地の間に形成されプレポリマーが充填される空隙体積の、表裏編み地間の全体積に対する割合をできるだけ大きくすることは、当業者がその設計に際して当然考慮する事項であり、その下限の数値をどの程度のものとするかは、製品の使用形態や求められる形態保持性、充填材料の特性、あるいはパイル糸の材料や形態等を考慮して、当業者が適宜決定し得る設計的事項であり、これを本願発明のように「全体積の少なくとも５０％」と特定することにより、臨界的な作用効果が奏されるとする技術的根拠も見いだせない。
　　
（３）まとめ
　本願発明を全体構成でみても、引用発明及び上述した周知技術から予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものではない。
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　なお、本願の請求項１に「硬化可能樹脂あるいは医薬的活性剤からなる」と記載されていることから、本願発明には、硬化可能樹脂あるいは医薬的活性剤の一方のみを使用するものも包含されると解される。
　そこで、上記「３．対比」において、本願発明と引用発明は、充填材料が「硬化可能樹脂からなる」ものである点で一致しているとしたものであるが、念のため、「医薬的活性剤」についても検討すると、引用文献には、本願明細書で「医薬的に活性な薬剤」として例示した抗菌剤をプレポリマーと併用することが示されており（記載（ｅ）参照）、また、医薬的に活性な薬剤を繊維性のシート状物に担持させて身体に適用することは一般に広く行われている事項であるから、充填材料として、「医薬的に活性な薬剤」のみを採用することも当業者が適宜なし得る程度の事項にすぎないことである。　
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、本願出願前より周知技術に照らし、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項について検討するまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。