【事件の表示】
　特願２００１−３３７４３０「カラー陰極線管用シャドーマスク」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　５月２４日出願公開、特開２００２−１５０９７０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本願は、平成１３年１１月２日（パリ条約による優先権主張平成１２年１１月２日、韓国）を国際出願日とする出願であって、平成１６年４月９日付け（発送日同年４月１３日）で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年７月１２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１６年８月１１日付けで手続補正がなされたものである。
　
　
２．平成１６年８月１１日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）について
　本件補正は、特許請求の範囲の
　
「【請求項１】　電子ビームが透過される多数のスロットと、垂直方向において前記各
スロットをそれぞれ区分するためのブリッジであってその一部が除去され開かれているオ
ープンブリッジとを含むカラー陰極線管用シャドーマスクであって、
　前記シャドーマスクの垂直中心線に近い側に形成されたオープンブリッジの電子ビーム
入射部エッジと電子ビーム出射部エッジとの間の水平距離（Ｔｉ）が、シャドーマスクの
垂直中心線から遠い側に形成されたオープンブリッジの入射部エッジと出射部エッジとの
間の水平距離（Ｔｏ）より大きいか同じであることを特徴とするカラー陰極線管用シャド
ーマスク。
　　【請求項２】　前記シャドーマスクの垂直中心線から遠い側に形成されたスロットの
電子ビーム入射部エッジと電子ビーム出射部エッジとの間の水平距離（ＳＴｏ）が、シャ
ドーマスクの垂直中心線に近い側に形成されたスロットの電子ビーム入射部のエッジと電
子ビーム出射部のエッジとの間の水平距離（ＳＴｉ）より大きいか同じであることを特徴
とする請求項１記載のカラー陰極線管用シャドーマスク。
　　【請求項３】　前記オープンブリッジのＴｏの値は次の数式を満足させることを特徴
とする請求項１記載のカラー陰極線管用シャドーマスク。
　　　Ｔｏ＝t×tan（θ）
　ここで、θ＝α−β、α＝電子ビーム偏向角、ｔ＝シャドーマスクの厚さ、β＝陰極線
管軸とマスク曲面に対するノーマルベクターとが成す角。」
を、
　
「【請求項１】　電子ビームが透過される多数のスロットと、垂直方向において前記各
スロットをそれぞれ区分するためのブリッジであってその一部が除去され開かれているオ
ープンブリッジとを含むカラー陰極線管用シャドーマスクであって、
　前記シャドーマスクの垂直中心線に近い側に形成されたオープンブリッジの電子ビーム
入射部エッジと電子ビーム出射部エッジとの間の水平距離（Ｔｉ）が、シャドーマスクの
垂直中心線から遠い側に形成されたオープンブリッジの入射部エッジと出射部エッジとの
間の水平距離（Ｔｏ）より大きいか同じであることを特徴とするカラー陰極線管用シャド
ーマスク。
　　【請求項２】　前記シャドーマスクの垂直中心線から遠い側に形成されたスロットの
電子ビーム入射部エッジと電子ビーム出射部エッジとの間の水平距離（ＳＴｏ）が、シャ
ドーマスクの垂直中心線に近い側に形成されたスロットの電子ビーム入射部のエッジと電
子ビーム出射部のエッジとの間の水平距離（ＳＴｉ）より大きいか同じであることを特徴
とする請求項１記載のカラー陰極線管用シャドーマスク。」
　
と補正するものである。
　
　上記補正は、補正前の特許請求の範囲の【請求項３】を削除するものであって、これは、特許法第１７条の２第４項第１号の請求項の削除を目的とするものに該当し、新規事項を追加するものでもないから、上記補正を認める。
　
　
３．原査定の理由
　一方、原査定の拒絶の理由の概要は、次のとおりである。
　
「この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
　本願の発明の詳細な説明の段落【００２２】及び【００２３】には、「Ｔｉ≧Ｔｏのように構成されるオープンブリッジ３４は、電子ビームが偏向すると、その傾斜によってオープンブリッジ３４の通孔を通過できないようになる」旨記載されているが、この構成は単にＴｉとＴｏの大きさの相対関係を規定したものであって、電子ビームが通過できないことと関連のある、オープンブリッジの入射部や出射部の大きさや、ＴｉやＴｏの絶対的な大きさ、並びにテーパ部の傾斜形状というテーパ部の具体的な形状を何ら特定するものではないから、Ｔｉ≧Ｔｏとすることと電子ビームが通過できないこととに直接的な関連はなく、Ｔｉ≧Ｔｏとすることの技術的意味が不明である。
　さらに、段落【００１３】には、具体的にＴｏの最小値を、Ｔｏ＝t×tan（θ）（ここで、θ＝α−β、α＝電子ビーム偏向角、ｔ＝シャドーマスクの厚さ、β＝陰極線管軸とマスク曲面に対するノーマルベクターとが成す角である。）のように規定しているものの、Ｔｏの最小値を上記のように規定する技術的な意味が不明である。」
　
　
４．当審の判断
（１）明細書の段落【００２２】及び【００２３】には、図６に示されたオープンブリッジ３４の断面構造について、「オープンブリッジ３４は、・・・入射部のエッジ３４２ａと出射部のエッジ３４４ａとの水平距離をＴｉとし、・・・入射部のエッジ３４２ｂと出射部のエッジ３４４ｂとの水平距離をＴｏとすると、ＴｉとＴｏは次の関係を満足する。
　Ｔｉ≧Ｔｏ
・・・
　前記のように構成されるオープンブリッジ３４は、電子ビームが・・・オープンブリッジ３４の通孔を通過できないようになる。」との記載がある。
　しかし、電子ビームがオープンブリッジ３４の通孔を通過できないようになる条件は、３４２ａをかすめた電子ビームが３４２ｂから３４４ｂにかけての壁に衝突することである。この条件は、入射部のエッジ３４２ｂと入射部のエッジ３４２ａとの水平距離をｄ、シャドウマスクの厚さをｔ、電子ビーム偏向角をα、陰極線管軸とマスク曲面に対するノーマルベクターとが成す角をβとすると、
　　Ｔｏ＋ｄ≦ｔ×ｔａｎ（α−β）、または、
　　Ｔｏ≦ｔ×ｔａｎ（α−β）−ｄ　　　　　・・・（１）
であるから、電子ビームがオープンブリッジ３４の通孔を通過できないようになる条件には、ｔやｄやｔａｎ（α−β）が含まれていなければならない。
　ところが、Ｔｉ≧Ｔｏの条件には、必須のｔやｄやｔａｎ（α−β）が含まれていないばかりか、無関係なＴｉが含まれている。このため、Ｔｉ≧Ｔｏとすることと電子ビームがオープンブリッジ３４の通孔を通過できないこととに関連性を見出すことはできず、Ｔｉ≧Ｔｏとすることの技術的意味が不明である。
　
（２）また、段落【００１３】には、「オープンブリッジのＴｏの最小値は次の数式を満足させることを特徴とする。
　　Ｔｏ＝ｔ×ｔａｎ（θ）
　ここで、θ＝α−β、α＝電子ビーム偏向角、ｔ＝シャドーマスクの厚さ、β＝陰極線管軸とマスク曲面に対するノーマルベクターとが成す角である。」との記載がある。
　ここに記載された条件は、
　Ｔｏ≧ｔ×ｔａｎ（α−β）　　　　　　　・・・（２）
である。
　（２）式を満たす（１）式のｄの範囲を求めると、
　　ｔ×ｔａｎ（α−β）≦Ｔｏ≦ｔ×ｔａｎ（α−β）−ｄ
⇒　０≦Ｔｏ−ｔ×ｔａｎ（α−β）≦−ｄ
⇒　ｄ≦０
となる。
　しかし、ｄ≦０は、入射部のエッジ３４２ｂと出射部のエッジ３４４ｂとが連結されていることを意味するから、段落【０００５】の「このブリッジ２４は連結されずに、図示のように中央部で切り離されている、すなわち、オープンブリッジとされている。」との記載と矛盾する。
　したがって、Ｔｏの最小値を、Ｔｏ＝ｔ×ｔａｎ（θ）とすることを、電子ビームがオープンブリッジ３４の通孔を通過できないようになる条件としたとしても、Ｔｏの最小値を、Ｔｏ＝ｔ×ｔａｎ（θ）とすることの技術的意味が不明である。
　
（３）以上、（１）及び（２）より、Ｔｉ≧Ｔｏとすること、及び、Ｔｏの最小値を、Ｔｏ＝ｔ×ｔａｎ（θ）とすることの技術的意味が不明であり、これらの条件と電子ビームがオープンブリッジ３４の通孔を通過できないようにすることとの関連を見いだせないので、本願の発明の詳細な説明は、当業者が発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものとすることができない。
　
　
５．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項の規定に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。