【事件の表示】
　特願２００１−３１５２８２「キャップ付きサンプル瓶、キャップ付き香料サンプル瓶の中身判別方法、キャップ付きサンプル瓶への情報記録方法、香料サンプルのプレゼンテーション方法及びサンプルの保管方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　５月　９日出願公開、特開２００２−１２８０８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本件発明・手続の経過 
　本件は、平成１３年１０月１２日に特願２００１−３１５２８２号として特許出願され、平成１６年９月１４日付けで拒絶査定され、平成１８年７月１９日付けで当審において拒絶理由を通知し、それに対して平成１８年９月２５日付けで意見書および手続補正書が提出されたものである。 
　その請求項１に係る発明は、上記手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものであると認める。 
　 
「キャップと瓶本体とから成り、無償の香料サンプルを収容し、前記瓶本体から前記キャップを外した状態のものを複数並べ、収容されている香料の嗅ぎ比べを行うキャップ付き香料サンプル瓶であって、前記キャップの上面に上から見てサンプルの中身が判るようにした中身表示ラベルを備えると共に、前記瓶本体の側面に中身説明ラベルを備えることを特徴とするキャップ付き香料サンプル瓶。」 
　 
　上記拒絶理由の概要は、下記の引用文献１−９を提示して、本件請求項１−９に係る発明が、特許法第２９条第２項に該当するとしたものである。 
　 
１．実公平４−２６３３７号公報  
２．実願昭５９−４００００号（実開昭６０−１５４２５８号）のマイクロフィルム  
３．特開２０００−２５５６１８号公報  
４．実願昭６１−１９０４２１号（実開昭６３−９４１８４号）のマイクロフィルム  
５．実願平２−４４４７８号（実開平４−３４７０号）のマイクロフィルム 
６．実願昭６０−１０５１２２号（実開昭６２−１４４７１号）のマイクロフィルム  
７．特開昭５７−６８７９号公報  
８．実願昭６３−１６７１２３号（実開平２−８７７３９号）のマイクロフィルム  
９．特開平９−２６７５１号公報  
　 
２．引用文献の記載事項 
　上記拒絶理由通知にて引用した本願出願前に頒布された刊行物である実公平４−２６３３７号公報（以下「引用文献１」という）には、下記の事項が記載されている。 
ア．「この実施例の蓋付き容器の使い方としては、「○」の図形記号４を設けた容器１にシャンプーを収容し、「△」の図形記号９を設けた容器６にリンスを収容する。「×」の図形記号の図形記号１４を設けた蓋を被せる。  
　この蓋付き容器の内容物を視覚障害者が使用するときに容器と蓋に設けた○△×の図形記号に手で触れることにより視覚障害者が内容を判別して間違うことなく、蓋を取外して使用できるし、蓋を取り外して使用した後に再び使用する時には容器に設けた判別記号により視覚障害者が判別して正しく使用できる。また視覚を有する者は判別記号だけでなく、緑色、黄色、赤色に着色した蓋の判別着色により、内容物を判別する。  
　なお、この実施例では３種類の蓋付き容器について説明したが、蓋付き容器は何本でもよい。図形記号は○△×以外の図形記号でもよいし、凹状でもよい。また図示のように容器にそれぞれ展示などにより商品名などを表示すると更に良い。」 （第２頁左欄第２０行−右欄第６行） 
　  
イ．「そして使用後に視覚障害者は容器本体の図形記号と蓋の図形記号とが同じ図形記号であることを手で触れて確認した後に容器本体に専用の蓋を確実に間違いなく被せることができる、更に視覚を有する者は判別記号ばかりでなく、蓋の外側面に着色した色により容器の内容物を判別して正しく使用することができる。」 （第２頁右欄第２１行−第２７行） 
　
　してみると、引用文献１には、下記の発明が記載されている。 
「蓋と容器とから成り、シャンプーあるいはリンスを収容し、前記容器から前記蓋を外した状態とするものであって複数の容器からなり、前記蓋の上面に上から見て容器の中身が判るようにした図形記号を備えると共に、前記瓶本体の側面にも図形記号を備えることを特徴とする蓋付き容器。」
　 
３．対比・判断 
　上記引用文献１に記載された発明の「蓋」，「容器」は、本件請求項１に係る発明の「キャップ」，「瓶」に相当すると認められる。また、引用文献１に記載された発明の「図形記号」と、請求項１に係る発明の「中身表示ラベル」，「中身説明ラベル」は、共に中身を表示する「表示」であると認められる 
　してみると、両者の一致点は 
　 
「キャップと瓶とから成り、中身を収容し、前記瓶から前記キャップを外した状態とするものであって複数の容器からなり、前記キャップの上面に上から見て容器の中身が判るようにした表示を備えると共に、前記瓶本体の側面にも表示を備えることを特徴とする蓋付き容器。」 
と認められる。 
　 
　また、両者の相違点は下記のものと認められる。 
　
（ａ）引用文献１に記載された発明が、瓶の本数について複数としているが、並べるとは特定していないのに対して、本件請求項１に係る発明が瓶を複数「並べ」る点。 
　 
（ｂ）引用文献１に記載された発明が 「表示」に図形記号を用いているのに対して、請求項１に係る発明が「中身説明ラベル」および「中身表示ラベル」を用いている点。 
　 
（ｃ）引用文献１に記載された発明が「シャンプー」あるいは「リンス」を中身とするものであるのに対して、本件請求項１に係る発明が「無償の香料サンプル」を中身としている点。 
　 
　上記相違点について検討する。 
Ａ．相違点（ａ）について 
　上記引用文献１の指摘事項（ア）には、「蓋付き容器は何本でもよい」と記載されていることから見ても、キャップを外した複数の瓶を「並べる」ことは、当業者が容易になし得たと認められる。　 
　 
Ｂ．相違点（ｂ）について 
　また、上記拒絶理由にて通知した本件出願前に頒布された刊行物である実願昭６１−１９０４２１号（実開昭６３−９４１８４号）のマイクロフィルム （以下「引用文献２」という）には、「所定の表示を印刷したラベルを容器に貼付する」（第２頁第７−８行），同様の刊行物である実願平２−４４４７８号（実開平４−３４７０号）のマイクロフィルム（以下「引用文献３」という）にも、「容器の胴体に商品名の表示されたラベルが貼付」（第２頁第６−７行）および「上蓋にも品名を表示したラベル貼付商品が出はじめ」（第２頁第１２−１３行）と記載されている。 
　してみると、引用文献１に記載された発明において、表示の手段として、引用文献２あるいは３に記載された「ラベル」を用いて、上記相違点Ｂ．であげた本件請求項１に係る発明のように構成することは、引用文献１,２および３が、本件請求項に１係る発明の瓶と共通の容器という分野に属することを考慮すると、当業者が容易になし得たことと認められる。そして、引用文献１に記載された発明の「図形記号」が奏する「容器本体の図形記号と蓋の図形記号とが同じ図形記号であることを手で触れて確認した後に容器本体に専用の蓋を確実に間違いなく被せることができる」効果（上記記載事項イ．参照）は、本件請求項１に係る発明の「どのキャップがどの瓶本体のものであるかを容易に判別できる」効果と同様のものである。 
　してみると、上記相違点（ｂ）は、格別な効果を奏するものとも認められない。 
　 
Ｃ．相違点（ｃ）について 
　ラベルが貼付された容器は、食品等の分野で使用されていることから（例えば上記引用文献３には「食品、‥の分野での商品の表示ラベルとその商品をつめる容器として使用される」（第２頁第１−４行）と記載されている）、ラベルを備えた容器を、食品に用いる香料サンプルの瓶に適用することは、当業者が適宜なし得たことに過ぎない。なお、該香料サンプルが無償とされるかどうかは、単に商取引上の取り決めに過ぎず、自然法則とは関連のない事項である。 
　 
　であるから、本件請求項１に係る発明は、先に示した引用文献１，２，３に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得た程度のものに過ぎない。 
　 
４．むすび 
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、引用文献１，２，３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、他の請求項について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。  
　よって、結論のとおり審決する。