【事件の表示】
　特願２００４−２４２２５１「セラミックスラドル」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　３月　２日出願公開、特開２００６−　５５８９７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１６年８月２３日の出願であって、平成２０年４月１０日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年５月１４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成２０年６月１０日付で手続補正がなされたものである。
　そして、平成２０年６月１０日付の手続補正は、補正前の請求項１〜４を削除するとともに、補正前の請求項５〜７を新たな請求項１〜３とし、発明の詳細な説明の記載を新たな請求項１〜３と対応させるものであるから、特許法第１７条の２第４項第１、４号に規定する「請求項の削除」、「明りょうでない記載の釈明」を目的とするものに該当するので、本願請求項１〜３に係る発明は、平成２０年６月１０日付手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるとおりものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりである。
　「【請求項１】外周壁が取り囲むことによって構成される容器部を備え、
前記容器部は、前記外周壁の内側の空間を第１室と第２室とに隔離する仕切り壁を含み、
前記第１室は、溶融金属を取り込むための導入口を前記容器部の中で最も低い位置に相当する下部に有し、
前記第２室は、溶融金属を溜めて保持することができるようになっており、
前記導入口は、前記第１室の底面に設けられた開口部であり、
前記仕切り壁の上端は、前記外周壁の上端より低く、
前記仕切り壁の平均厚みは、前記外周壁の平均厚みの０．５倍以上２．０倍以下であり、
前記導入口が複数個ある、セラミックスラドル。」
　
２．引用例とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５１−１６４２７９号（実開昭５３−８１６１８号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）、及び、実願昭５３−５７０７０号（実開昭５４−１５８８０９号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
　
（１）引用例１：実願昭５１−１６４２７９号（実開昭５３−８１６１８号）のマイクロフィルム
（１ａ）「椀形本体の一側上縁に切欠を形成するとともに、下端を下向きに開口した汲入口管体を突設して本体に連絡させ、本体の上面は通気孔を残して閉鎖板により閉鎖したことを特徴とするダイカストの自動給湯装置用杓子。」（実用新案登録請求の範囲）
（１ｂ）「この考案の目的は、滓の汲込みを防止し、非常に注ぎ易い杓子を提供することにある。」（１頁下から３〜２行）
（１ｃ）「図示の実施例においては・・・本体１と汲入口管体４（「３」は、「４」の誤記と認める。）との境界部には湯が底に回るのを防ぐ仕切１０を設けてある。」（２頁４〜１０行）
（１ｄ）「この考案は・・・下記の特徴を発揮し、この種杓子としての実用価値は向上する。（１）開口部３が下向きになつているので、湯つぼの表面に浮いている滓が杓子に入るのを完全に阻止できる。」（２頁１２行〜３頁２行）
（１ｅ）第１図から、切欠２が設けられた椀形本体１の側壁部分を覆って汲入口管体４が突設されていること、汲入口管体４の側壁と椀形本体１の側壁とが連絡することにより、一連の外周壁を構成していること、椀形本体１は、切欠２の下端の高さまで湯を溜めて保持できることが看取できる。
（１ｆ）第２図から、仕切１０は、切欠２下部の椀形本体１の側壁と一体に形成され、仕切１０の上端は、椀形本体１の側壁上端より切欠２だけ低いこと、仕切１０により、椀形本体１側の空間と汲入口管体４側の空間が隔離されること、汲入口管体４の側壁の下端は下向き開口部３となっており、開口部３の位置は椀形本体１の底の位置よりも若干高いことが看取できる。
　
（２）引用例２：実願昭５３−５７０７０号（実開昭５４−１５８８０９号）のマイクロフィルム
（２ａ）「１．セラミックファイバーを主成分とする成形体の内部に金属網又は金属板を嵌入補強されたセラミックファイバー成形体ラドル本体の給入口側に固定板を延設し，該固定板の端縁部に多数の貫通孔を設けてなるフィルターを装着してなることを特徴するセラミックファイバー成形体より成るフィルター付ラドル。
・・・（中略）・・・
４．フィルターに設けてなる多数の貫通孔をフィルター下部に集中させて設けてなる実用新案登録請求の範囲第１項・・・記載のセラミックファイバー成形体より成るフィルター付ラドル。」（実用新案登録請求の範囲第１、４項）
（２ｂ）「フィルター材質は耐熱性および耐久性からセラミックファイバー成形体、カーボン材質成形体および陶磁器成形体を用いることができる。」（５頁１８〜２０行）
（２ｃ）「フィルターの下部面に・・・貫通孔を集中させた場合で，フィルターの下部に集中させた理由は溶湯表面に浮遊しているスラッジをラドル中に入れない様に考慮したものである。」（７頁４〜７行）
（２ｄ）第３、４図から、多数の貫通孔が集中して設けられたフィルター下部は、給入口側の側部の下部に位置することが看取できる。
　
３．当審の判断
３−１．引用例記載の発明
　引用例１の摘記事項（１ａ）によれば、椀形本体の一側上縁に切欠を形成するとともに、下端を下向きに開口した汲入口管体を突設して本体に連絡させた杓子が記載され、摘記事項（１ｃ）によれば、実施例では、椀形本体１と汲入口管体４との境界部には仕切１０を設けること、摘記事項（１ｅ）によれば、椀形本体１は湯を溜めて保持できるものであって、汲入管体４の側壁と椀形本体１との側壁とが連絡して外周壁を構成していること、摘記事項（１ｆ）によれば、仕切１０は、切欠２下部の椀形本体１の側壁と一体に形成されて、椀形本体１側の空間と汲入口管体４側の空間を隔離し、仕切１０の上端は、椀形本体１の側壁上端より切欠２だけ低く、汲入管体４の底面の開口部３は、椀形本体１の底よりも若干高い位置にあることが記載されている。
　これらの記載によれば、杓子は、椀形本体１内に湯を溜めて保持できるものであって、椀形本体１と汲入管体４の側壁で構成される外周壁により取り囲まれ、この外周壁の内側の空間は、椀形本体１の側壁上端より切欠２だけ低い仕切１０により、汲入口管体４側の空間と椀形本体１側の空間とに隔離されていることが理解できるし、汲入口管体４側の空間の底面は開口部３であり、この開口部３は湯を取り込むための１個の導入口であって、その位置は椀形本体１の底の位置よりも若干高いことも理解できる。そして、外周壁により取り囲まれた部分は、杓子の容器部ということができるし、椀形本体１の底の位置は容器部の中で最も低い位置に相当するといえる。
　そこで、引用例１の摘記事項（１ａ）、（１ｃ）、（１ｅ）、（１ｆ）の記載を総合すれば、引用例１には、「外周壁が取り囲むことによって構成される容器部を備え、前記容器部は、前記外周壁の内側の空間を汲入口管体側の空間と椀形本体側の空間とに隔離する仕切を含み、前記汲入口管体側の空間は、湯を取り込むための導入口を前記容器部の中で最も低い位置より若干高い位置に相当する下部に有し、前記椀形本体側の空間は、湯を溜めて保持することができるようになっており、前記導入口は、前記汲入口管体側の空間の底面に設けられた開口部であり、前記仕切の上端は、前記外周壁の上端より低く、前記導入口が１個ある、杓子。」（以下、「引用例１発明」という。）が記載されていることになる。　
　
３−２．対比・判断
　本願発明１と引用例１発明とを対比すると、引用例１発明の「汲入口管体側の空間」、「椀形本体側の空間」、「仕切」、「湯」、「杓子」は、それぞれ本願発明１の「第１室」、「第２室」、「仕切り壁」、「溶融金属」、「ラドル」に相当するから、両者は、
　「外周壁が取り囲むことによって構成される容器部を備え、前記容器部は、前記外周壁の内側の空間を第１室と第２室とに隔離する仕切り壁を含み、前記第１室は、溶融金属を取り込むための導入口を前記容器部の下部に有し、前記第２室は、溶融金属を溜めて保持することができるようになっており、前記導入口は、前記第１室の底面に設けられた開口部であり、前記仕切り壁の上端は、前記外周壁の上端より低い、ラドル。」で一致し、次の点で相違する。
　
相違点：
（イ）本願発明１は、「セラミックスラドル」であるのに対し、引用例１発明は、ラドルである点
（ロ）本願発明１は、導入口を「容器部の中で最も低い位置に相当する」下部に有するのに対し、引用例１発明は、導入口を容器部の中で最も低い位置より若干高い位置に相当する下部に有する点
（ハ）本願発明１は、仕切り壁の平均厚みが、外周壁の平均厚みの０．５倍以上２．０倍以下であるのに対し、引用例１発明は、この点について記載されていない点
（ニ）本願発明１は、導入口が「複数個」あるのに対し、引用例１発明は、導入口が１個ある点
　
　上記相違点について検討する。
相違点（イ）について
　引用例２の摘記事項（２ａ）によれば、セラミックファイバー成形体より成るラドルが記載され、このようなラドルはセラミックスラドルといえるものであるから、引用例１発明のラドルをセラミックスラドルとすることは、当業者が容易に想到することである。
　してみると、相違点（イ）は、引用例２の記載から当業者が適宜なし得たことである。
　
相違点（ロ）について
　本願明細書には、「セラミックスラドルを使用する場合、溶解炉にある溶融金属を汲み取る際、セラミックスラドルを溶湯金属の中に容器部１の一部が浸かる程度に維持した状態で、溶融金属の表面に浮遊している酸化膜などの不純物を容器部１の底部によって掻き分ければよい。こうして、導入口３が溶融金属の内部に沈むようにすれば、導入口３から容器部１の第１室２１の中へ、酸化膜などの不純物が少ない溶融金属が流入する。」（【０００９】）、「導入口３が配置される位置は・・・底部に設けられていることが好ましい。そのようになっていれば、第１室２１内に入った溶融金属のうち第２室２２に移らなかったものを円滑に逃がすことができる。」（【００１０】）と記載されている。これらの記載によれば、本願発明１が、相違点（ロ）に係る特定事項を備えることにより奏される作用、効果は、次の（ａ）、（ｂ）のとおりであることが理解できる。
（ａ）導入口から容器部の第１室の中へ、酸化膜などの不純物が少ない溶融金属を流入させることができる。そして、そのためのラドルの操作は、ラドルを溶湯金属の中に容器部の一部が浸かる程度に維持した状態で、溶融金属の表面に浮遊している酸化膜などの不純物を容器部の底部（容器部の最も低い位置）によって掻き分けた後、導入口が溶融金属の内部に沈むようにする、というものである。
（ｂ）第１室内に入った溶融金属のうち第２室に移らなかったものを円滑に逃がすことができる。　
　
　これに対し、引用例１の摘記事項（１ｂ）によれば、滓の汲込みを防止すること、摘記事項（１ｄ）によれば、湯つぼの表面に浮いている滓が入るのを完全に阻止できることが記載されている。すると、引用例１発明においては、導入口から容器部の第１室の中へ、酸化膜などの不純物（滓）が少ない溶融金属が流入することが理解できるから、上記（ａ）の本願発明１と同様の作用、効果を奏するといえる。そして、引用例１発明のラドルが、ラドルを溶湯金属の中に容器部の一部が浸かる程度に維持した状態で、溶融金属の表面に浮遊している酸化膜などの不純物（滓）を容器部の最も低い位置に相当する底部（第２室の底部）によって掻き分けた後、導入口が溶融金属の内部に沈むようにするという上記本願発明１のラドル操作と同様の操作を実施できる構造を備えることも明らかであるし、また、ラドルを傾けることにより導入口（第１室の底面）が容器部の最も低い位置になるようにし、溶融金属の中に第１室の底面の一部が浸かる程度に維持した状態で、溶融金属表面に浮遊している酸化膜などの不純物を容器部の底部（容器部の最も低い位置）によって掻き分けた後、導入口が溶融金属の内部に沈むようにするという上記本願発明１と同様の操作も、引用例１発明のラドルにおいて阻害されているということはできない。
　さらに、引用例１発明の導入口は、第１室（汲入口管体側の空間）の底面に設けられた開口部であるから、第１室内に入った溶融金属のうち第２室に移らなかったものを円滑に逃がすことができることは明らかである。すると、引用例１発明も、上記（ｂ）の本願発明１と同様の作用、効果を奏するといえる。
　そうであれば、相違点（ロ）に格別な技術的意義は認められないから、引用例１発明において、相違点（ロ）に係る本願発明１の特定事項を備えたものとすることは、単なる設計事項に過ぎず、当業者にとって創意を要することではない。
　
相違点（ハ）について
　セラミックス製品の製造において、成形後の乾燥工程、焼成工程をムラなく均一に行うためには、各部分の壁の厚さが均一であることが好ましいことは、文献を挙げるまでもなく周知であるから、引用例１発明において、仕切り壁の平均厚みが、外周壁の平均厚みに対し、同一厚みである１倍を含む０．５倍以上２．０倍以下とすることは、当業者にとって格別困難なことではない。
　してみると、相違点（ハ）は、当業者が適宜なし得たことである。
　
相違点（ニ）について
　引用例２の摘記事項（２ａ）によれば、セラミックスラドル（セラミックファイバー成形体ラドル）において、多数の貫通孔をフィルター下部に集中させて設けたフィルターを、ラドル本体の給入口側に装着すること、摘記事項（２ｄ）によれば、集中して設けられた多数の貫通孔は、給入口側の側部の下部に位置すること、摘記事項（２ｂ）によれば、フィルター材質として、セラミックファイバー成形体、カーボン材質成形体、陶磁器成形体、すなわち、セラミックス成形体を用いることが記載されている。これらの記載によれば、多数の導入口（貫通孔）を設けたセラミックスフィルターを装着することにより、第１室（給入口側）の側部の下部に多数の導入口を設けることが理解できるところ、摘記事項（２ｃ）によれば、フィルターの下部（「第１室の側部の下部」に相当）に多数の導入口（貫通孔）を集中させた理由は、溶湯表面に浮遊している酸化膜などの不純物（スラッジ）をラドル中に入れないためであることが記載されている。
　そうであれば、酸化膜などの不純物（滓）を一層確実にラドル中に入れないことを目的として（引用例１の摘記事項（１ｂ）、（１ｄ）参照）、引用例１発明の開口部に、多数の導入口を設けたセラミックスフィルターを装着することは、当業者が想到するに困難なことではない。
　してみると、相違点（ニ）は、引用例２の記載から当業者が適宜なし得たことである。
　
　そして、本願発明１の奏する効果も引用例１、２の記載から予測される範囲のものであって、格別顕著なものとは認められない。
　
　したがって、本願発明１は、引用例１発明、及び引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであるから、その余の発明について検討するまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。