【事件の表示】
　平成１０年特許願第２０９１８８号「リンク・マップを作成するためのデータ処理システム、方法および記憶媒体」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　４月３０日出願公開、特開平１１−１１９８８１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は平成１０年７月２４日（パリ条約優先権主張、平成９年８月２２日、米国）の出願であって、平成１５年２月５日付及び平成１５年１２月８日付で手続補正書が提出され、発明の名称及び特許請求の範囲が補正された。
　
２．原査定の理由
　原査定の拒絶の理由の概要は、以下のとおりである。
「この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
（１）請求項１及び３における「複数の制御信号」が何を指すものを指すのか不明瞭である。
（２）請求項１及び３における「アドレスに応答して制御信号を生成する」とは，どうするか不明瞭である。
（３）請求項２における「第１の値」及び「第２の値」が何を指すものか不明瞭である。
（４）請求項４，１１，１６，１９及び２４における「アプリケーション」の「ファイルタイプ」とは，何を指すものか不明瞭である。
（５）請求項５における「第１のアプリケーションが第２のアプリケーションにリンクすることを要求する」とは，何を指すものか不明瞭である。
（６）請求項６，１３，１４，１５，２１，２２及び２３における「第１のアプリケーションが第２のアプリケーションにリンクされるとき」とは，何を指すものか不明瞭である。
（７）請求項９，１０，１７，１８，２５及び２６における「最上部，中間部及び終端部を有する３次元イメージ」とは，どの様なものを指すのか不明瞭である。
（８）発明の詳細な説明の【０００７】の記載は技術常識を勘案しても意味不明であり，本願の課題が何であるか明確に記載されているものではない。
（９）発明の詳細な説明の【００１７】に記載されている，本願における「オブジェクト」の定義は，表示のことを指しているのか，それともファイルのタイプのことを指し示しているのか不明瞭である。
（１０）発明の詳細な説明の【００１８】における「サウンド・ファイル」，「リンク・マップ・アプリケーション」，「印刷可能ファイル」及び「マルチメディア・ファイル」とは，何を指しているか不明瞭である。
（１１）発明の詳細な説明の【００２０】における，グラフィック表示におけるリンク位置が何を示すかの説明は意味不明である。
（１２）発明の詳細な説明の【０００２】〜【０００７】の記載から見て，本願においてはウェブ・ページの開発においてローカルにファイルを置くことなく行うものであると認められるが，発明の詳細な説明の【００２０】に記載されている様にリンクを張る場合にどの様にオブジェクトを更新するかが記載されていない。
（１３）その他全般的に，意味不明瞭な記載が散見され，本願の目的，構成及び効果が不明瞭である。」
　
３．当審の判断
３．１．原査定の拒絶の理由（１）（２）について
　原査定の拒絶の理由（１）（２）で指摘された請求項１，３（現請求項１）に記載された「複数の制御信号」が何を指すのか不明瞭であり、「アドレスに応答して制御信号を生成する」とは，どうするか不明瞭である点
　
　「複数の制御信号」について、請求項１には「ネットワーク内の第１のアプリケーションに対応する第１のアドレスにアクセスし、前記第１のアドレスに応答して第１の複数の制御信号を生成すると共に、前記ネットワーク内の第２のアプリケーションに対応する第２のアドレスにアクセスし、前記第２のアドレスに応答して第２の複数の制御信号を生成する中央処理装置」と記載されているが、「アドレスに応答して複数の制御信号を生成する」との記載の意味が不明瞭である。本願発明の詳細な説明の記載（それ自体不明瞭であるが）から、複数の制御信号はアプリケーションに対応した何らかの信号であると一応推定することはできるが、どのような信号であるのかは明確ではなく、またアプリケーションではなく、「アドレスに応答して」が何を意味しているのか不明瞭である。従って「複数の制御信号」の意味も不明瞭である。
　「複数の制御信号」に関して請求項１には更に、「複数の制御信号を受信して前記ネットワーク内の第１のアプリケーションを表す第１のグラフィック表示および前記ネットワーク内の第２のアプリケーションを表す第２のグラフィック表示を生成する表示手段とを含み、
　前記表示手段は、前記第１のアプリケーション及び前記第２のアプリケーションが含むファイルのタイプを判断し、前記ファイルが同一のタイプであるときに、前記第１のグラフィック表示と前記第２のグラフィック表示とを一致させる」と記載されており、表示手段において「複数の制御信号」が受信されることは理解できるが、当該信号が、「アプリケーションを表すグラフィック表示を生成」すること、「ファイルが同一であるとき第１，第２のグラフック表示を一致」させることとどのように関係するのか不明瞭であって、「複数の制御信号」の意味は不明瞭である。
　そして、発明の詳細な説明においても、「複数の制御信号」、「アドレスに応答して制御信号を生成する」については、請求項１と同様の記載があるだけであって発明の詳細な説明の記載も同様に不明瞭である。
　
　この点について審判請求人は、意見書において「複数の制御信号」とは、アプリケーション・カタログを生成するために必要とされるアプリケーション識別子およびファイルのタイプを指定することによりカタログとして登録するために中央処理装置が生成する信号のことを意味するものであって、「アドレスに応答して制御信号を生成する」とは、アプリケーションのアドレスからアプリケーション識別子を生成するための制御信号であると主張している。
　また、審判請求書において「複数の制御信号」は、第１のアプリケーションを表す第１のグラフィック表示を生成するために使用されるものであって、明細書第（００３０）段の、ＣＰＵが制御信号を提供し、表示されるグラフィックをもつ作業空間を開くという記載からも直接的かつ一義的に導き出されるものである。また、明細書第（００１６）段に記載されているように、マシン動作は、他の電気信号を生成するために電気信号を処理するのであり、したがって、中央処理装置は、アドレスへのアクセスに応答して、他の電気信号である複数の制御信号を生成するものであると主張し、更に、「アドレスに応答して複数の制御信号を生成する」とは、明細書第（００１９）段および第（００２６）段に記載されているように、オブジェクトを識別する識別子に対応するメモリ位置に保管されたファイルに作業空間が保管されており、したがって、アドレスにアクセスし、そのアドレスに対応する識別子を得、それにより、複数の制御信号を生成することを意味するものであると主張している。
　しかしながら、当該審判請求人の主張はそれ自体、意味が不明瞭であり、また、審判請求人が主張する発明の詳細な説明の記載をみても、「複数の制御信号」がどのような信号であるのか、「アドレスに応答して制御信号を生成する」とはどのようなことを意味しているのか把握できない。
　
　したがって、請求項１の記載は特許を受けようとする発明が明確ではなく、また、発明の詳細な説明の記載は当業者が実施をすることができる程度に明確にかつ十分に記載されていない。
　
３．２．原査定の拒絶の理由（７）について
　請求項９、１０（現請求項７）に記載された「最上部，中間部及び終端部を有する３次元イメージ」とは，どの様なものを指すのか不明瞭である点
　
　請求項７には、「前記第１のグラフィック表示が、リンクされた場合に、リンクが前記第１のアプリケーションの開始点を示す最上部、リンクが前記第１のアプリケーションのファイルの内容の一部だけが使用されることを示す中間部、及びリンクするアプリケーションを表す他のグラフィック表示が最上部にリンクされている場合、リンクが該アプリケーションのファイルの内容すべてが使用されることを示す終端部を有する３次元イメージであり、
　前記第３の複数の制御信号が、前記第２のアプリケーションのファイルを示す前記第２のグラフィック表示を前記第１のアプリケーションのファイルを示す前記第１のグラフィック表示の前記最上部、前記中間部、及び前記終端部の１つにリンクされることを指令する、請求項４に記載のデータ処理システム。」と記載されている。
　しかしながら、当該記載では、「グラフィック表示の前記最上部、前記中間部、及び前記終端部の１つにリンクされることを指令」し、リンクがされた場合、例えば、「リンクが前記第１のアプリケーションの開始点を示す最上部」にリンクされることが何を意味しているのか、「リンクが前記第１のアプリケーションのファイルの内容の一部だけが使用されることを示す中間部」にリンクされた場合に、ファイルの内容の一部とは何を意味し、具体的に「ファイル内容の一部」がどのように特定されるのか、「リンクするアプリケーションを表す他のグラフィック表示が最上部にリンクされている場合、リンクが該アプリケーションのファイルの内容すべてが使用されることを示す終端部」が何を意味し、終端部にリンクがなされた場合に、「ファイルの内容すべてが使用される」とは何を意味しているのか不明瞭である。
　そして、この点に関して、発明の詳細な説明の例えば段落【００２０】には請求項７と同様の記載があるだけであって、発明の詳細な説明の記載も不明瞭である。
　
　したがって、請求項７の記載では特許を受けようとする発明が明確ではなく、また、発明の詳細な説明の記載は当業者が実施をすることができる程度に明確にかつ十分に記載されていない。
　
３．３．原査定の拒絶の理由（８）について
　発明の詳細な説明の【０００７】の記載は技術常識を勘案しても意味不明であり，本願の課題が何であるか明確に記載されているものではない点
　
　段落【０００７】には「更に開発者は、彼らが開発するウェブ・ページがアクセスするＵＲＬに関連付けられたオブジェクトを知る必要がある。」、「上記のように、ユーザが開発しているウェブ・ページがアクセスするファイルのタイプを、実際にそのファイルにアクセスしたり、ウェブ・ページに関連付けられたＵＲＬを判別したりすることなく、ユーザが容易に判別できるための、方法及びデータ処理システムが必要とされる。」と記載されており、「実際にそのファイルにアクセスしたり、ウェブ・ページに関連付けられたＵＲＬを判別したりすることなく、ユーザが容易に判別できるための、方法及びデータ処理システムが必要とされる。」と記載されているが、当該記載が何を意味しているのか不明瞭である。また、当該記載から、実際にファイルにアクセスすることを不要とすることが課題に含まれていると一応考えられるが、請求項１には、その意味が不明瞭ながら、ネットワーク内の第１，第２のアプリケーションに対応するアドレスにアクセスし、アドレスに対応する制御制御信号を生成することが記載されており、ファイルにアクセスをすることを不要とする課題の記載と整合しておらず、本願の課題がどのようなものであるか不明瞭である。
　したがって、発明の詳細な説明の記載は当業者が実施をすることができる程度に明確にかつ十分に記載されていない。　
　
３．４．原査定の拒絶の理由（９）について
　発明の詳細な説明の【００１７】に記載されている，本願における「オブジェクト」の定義は，表示のことを指しているのか，それともファイルのタイプのことを指し示しているのか不明瞭である点
　
　発明の詳細な説明の段落【００１７】の記載は文章の構造から一応、本件明細書における「オブジェクト」の定義として、ｉ）「ウェブ・ページ開発者が定義する、３次元表示を含むファイル・タイプの表示として定義できる」、ｉｉ）「作成環境で使用できる、ファイルの任意のタイプとして定義できる」、「このようなファイルには、サウンド、動画、ＨＴＭＬ、及び印刷可能ファイルが特に含まれる」ことが記載されている。
　しかしながら、「３次元表示を含むファイル・タイプの表示」が何を意味しているのか不明瞭であるし、ｉ）ｉｉ）の記載がどのように関係しているのかも不明瞭であり、段落【００１７】の記載では意味が把握できず、「オブジェクト」がどのように定義されているのか不明瞭である。
　
　この点に関して、審判請求人は意見書において「オブジェクト」とは、「アプリケーション」と同義のものであり、オブジェクト、すなわちアプリケーションは、各種の形式のファイルを使用することを意味するものであると主張しているが、一般的に「オブジェクト」と「アプリケーション」は別概念であって、これを同義とする意見書の主張はそれ自体、意味が不明瞭である。例えば、段落【００１８】には「アプリケーションに関連するＵＲＬ及びオブジェクト」とオブジェクトとアプリケーションが別の概念として記載されており、また、同段落にはアプリケーションのグラフィック表示と考えられる円筒２０２に関して、「円筒２０２は、プログラムがサウンド・ファイルにリンクしている」との記載があり、オブジェクトとアプリケーションが同義であるとする、意見書の主張は発明の詳細な説明と整合していない。
　また、審判請求人は意見書においては、明細書第（００１７）段に記載の「オブジェクト」は、第（００１８）段以降の説明の中で、ウェブ・ページの開発者が定義する３次元表示を含むファイル・タイプの表示として、また、作成環境で使用できるファイルの任意のタイプとして定義できる用語であることを意味するものであると主張しているが、当該主張は拒絶の理由で指摘した当該段落の不明瞭な内容と同様の内容の主張であって、それ自体、意味が不明瞭である。
　
　したがって、発明の詳細な説明の記載は当業者が実施をすることができる程度に明確にかつ十分に記載されていない。
　
３．５．原査定の拒絶の理由（５）（１１）（１２）について
　請求項５（現請求項３）における「第１のアプリケーションを第２のアプリケーションにリンクすることを要求する」とは，何を指すものか不明瞭である点（拒絶の理由（５））
　発明の詳細な説明の【００２０】における，グラフィック表示におけるリンク位置が何を示すかの説明は意味不明である点（原査定の拒絶の理由（１１））
　発明の詳細な説明の【０００２】〜【０００７】の記載から見て，本願においてはウェブ・ページの開発においてローカルにファイルを置くことなく行うものであると認められるが，発明の詳細な説明の【００２０】に記載されている様にリンクを張る場合にどの様にオブジェクトを更新するかが記載されていない点（原査定の拒絶の理由（１２））
　
　請求項３には、請求項１を引用して「前記中央処理装置に接続され、前記第１のアプリケーションを前記第２のアプリケーションにリンクすることを要求する複数のユーザ入力信号を提供するための入力手段を更に含む、請求項１に記載のデータ処理システム。」が記載されているが、発明の詳細な説明の記載を参照しても「第１のアプリケーションを前記第２のアプリケーションにリンクする」とは具体的にどのようなことを意味しているのか不明瞭である。一般的にはリンクを行う場合、アプリケーションには何らかの変更を加える必要があると考えられるが、発明の詳細な説明の記載をみてもこの点について明らかではない。
　審判請求人は審判請求書において「本願の請求項３に記載の「第１のアプリケーションを第２のアプリケーションにリンクする」につきましては、明細書第（００２３）段に記載されているように、目的のオブジェクトを作業領域に「ドラッグ」し、リンクを設置するグラフィック表示の領域上をクリックすることにより、オブジェクト相互間のリンクが可能となるものであります。このリンクは、明細書第（００２１）段に記載されているように、リンクされるとき、リンクが受け入れ可能な否かについて、プログラムからのフィードバックを受け取ることにより識別することが可能となるものであります。具体的には、受け入れ不可能なリンクは、赤色、点滅などにより表示することで可能となるものであります。したがって、オブジェクトを変更するものではありません。」 と主張しているが、当該主張をみても、ドラッグ、クリックすることによりリンクを行うとして、オブジェクトを変更することなくどのようにしてリンクを行うのか不明瞭である。
　また、発明の詳細な説明の段落【００２０】に記載されたグラフィック表示におけるリンク位置の意味は上記３．２．でも指摘した様に不明瞭であって、更に、例えばアプリケーションの中間にリンクする為にグラフィック表示の中間位置を指示した場合、具体的に実際のリンク位置がどのように指定され、どのように保存されるのか、また、リンクの適不適の判定は何に基づいてなされるのか等不明瞭である。
　したがって、発明の詳細な説明の記載は当業者が実施をすることができる程度に明確にかつ十分に記載されていない。　　
　
３．６．原査定の拒絶の理由（１３）について
　その他全般的に，意味不明瞭な記載が散見され，本願の目的，構成及び効果が不明瞭である点
　
　上記３．１〜３．５に記載した様に本願の明細書には不明瞭な記載が多く、本願の課題、構成、作用、効果が不明瞭である。
　したがって、発明の詳細な説明の記載は当業者が実施をすることができる程度に明確にかつ十分に記載されていない。　　
　
４．むすび
　したがって、特許請求の範囲の記載は特許を受けようとする発明が明確ではなく、発明の詳細な説明の記載が当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に、記載されていないから、本願は特許法第３６条第４項、第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。