【事件の表示】
　平成７年特許願第５２９４９５号「片頭痛の治療におけるＮＯスカベンジャー、阻害剤または拮抗剤の使用」拒絶査定不服審判事件〔平成７年１１月２３日 国際公開、ＷＯ９５／３１１９５、平成１０年１月６日 国内公表、特表平１０−５００１２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年５月１０日（パリ条約による優先権主張　１９９４年５月１１日　欧州特許庁（ＥＰ））を国際出願日とする出願であって、平成１８年３月２７日付け拒絶理由通知に対応して平成１８年７月４日付けで意見書の提出とともに明細書の特許請求の範囲を対象とする手続補正がなされたが、同年１０月３１日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成１９年２月５日付けで拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
２．本願発明
　本願請求項１〜４に係る発明は、平成１８年７月４日付け手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
　「ＮＯシンターゼ阻害剤またはその塩を活性成分として含んでなる、哺乳動物における片頭痛または他の血管性頭痛の予防または急性治療用医薬組成物（但し、ＮＯシンターゼ阻害剤が下記式：
（上記式中、Ｒ１が水素原子、メチル基、またはエチル基を表し、Ｒ２が水素原子またはニトロ基を表し、Ｒ３がアミノ基、メチルアミノ基、エチルアミノ基、ヒドラジノ基、メチル基、またはエチル基を表す）のアルギニン類似体である場合には、それはシクロオキシゲナーゼ阻害剤の塩またはアミドの形態ではない）。」
　
３．原査定の拒絶理由
　原査定の拒絶の理由は、
「この出願は、明細書及び図面の記載が、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。」
という理由を含み、以下の点を指摘している。
　
　本願明細書にはＮＯが片頭痛を引き起こすことを示す試験結果が記載されているのみであって、ＮＯの働きを抑制する薬剤を用いた薬理試験は何ら記載されていないし、他に薬理試験の結果と同視すべき程度の記載も見いだせないところ、本願明細書は本願発明医薬の医薬用途の有用性を裏付けるものとはいえない。
　本願当初明細書の実施例において実際に確認されているのは、トリニトログリセリンが片頭痛を誘発すること、すなわちトリニトログリセリン由来のＮＯと片頭痛との関連のみであり、トリニトログリセリンからのＮＯ放出機序がＮＯシンターゼと無関係である以上、これら実施例の記載及び出願時の技術常識を参酌しても、ＮＯシンターゼ由来の内因性ＮＯと片頭痛との病理学的関係が明らかになったとは認められないから、ＮＯシンターゼ阻害剤であるＬ−ＮＭＭＡの片頭痛に対する有用性が当初明細書に開示されていたとすることはできず、また、当該有用性が当初明細書において裏付けられていない以上、意見書に添付された新たな実験結果を参酌することもできない。
　
４．当審の判断
　特許法第３６条第４項（平成６年改正前。以下同じ。）は、「発明の詳細な説明には、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成及び効果を記載しなければならない。」と規定している。
　そこで、本願明細書の発明の詳細な説明に、当業者が容易に本願発明の実施をすることができる程度に、本願発明の目的、構成及び効果が記載されているか否かを検討する。
　
　本願発明は、上記に定義された特定の形態のアルギニン類似体の塩又はアミドを除く「ＮＯシンターゼ阻害剤またはその塩」を活性成分とし、「哺乳動物における片頭痛または他の血管性頭痛の予防または急性治療」を用途とする、医薬用途発明であると認められる。
　医薬用途発明は、ある化合物等が新たな属性（薬理作用）を有することを見出したことに基づいて、当該化合物等の新たな医薬用途を提供するものであるから、その発明の効果とは、当該化合物等が当該医薬用途である特定の疾病の治療等において有用性があるということに他ならず、また、医薬用途発明の実施をすることができるというためには、当該化合物等が実際に当該医薬用途である疾病の治療等に使用できることが必要である。
　したがって、明細書の発明の詳細な説明の記載から、当該化合物等が当該医薬用途において実際に有用性があると当業者が認識することができない場合には、当業者がその発明を実施することができる程度に、その発明の効果が発明の詳細な説明に記載されているとはいえず、そのような発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たさないものであるというべきである。
　そこで、本願明細書の発明の詳細な説明において、本願発明の医薬用途における有用性を当業者が認識し得る程度に記載されているか否かについて、以下検討する。
　
　本願明細書の発明の詳細な説明及び図面には、本願発明の活性成分とされる「ＮＯシンターゼ阻害剤またはその塩」に該当する化合物を用いて、当該化合物が「哺乳動物における片頭痛または他の血管性頭痛の予防または急性治療」という医薬用途において有用性があることを確認した試験例等は全く記載されていないが、当該医薬用途に関連する事項として、以下の（ア）〜（コ）の事項が記載されている。（下線は合議体が付した。）
　
　（ア）
　「酸化窒素（ＮＯ）は人体のいたるところで多数の効果を有する。それは高度に反応性のラジカルであって、活性化マクロファージ誘導性細胞毒性の分子エフェクターである。更に、それは内皮細胞由来弛緩因子の中で最も重要である。その形成後、
ＮＯは血管平滑筋中に拡散して、そこでそれは可溶性グアニル酸シクラーゼを活性化する。これはｃＧＭＰを形成させ、それから筋肉を弛緩させて、血管を拡張させる
酸化窒素シンターゼはＬ−アルギニンからＮＯの合成を触媒し、この酵素は動物およびヒトで脳血管周辺の神経繊維に存在している
　
本発明者は酸化窒素−サイクリックＧＭＰ経路が血管性頭痛の病態生理上で中心的役割を果たすことをここで発見した
　１．
酸化窒素−サイクリックＧＭＰ経路の活性化は
片頭痛患者で片頭痛、群発性頭痛患者で群発性頭痛、および他者で非特異的血管性頭痛を起こす
　２．
片頭痛および他の血管性頭痛の治療に有効だが一般鎮痛剤ではない薬物は
酸化窒素−サイクリックＧＭＰ経路で１以上の工程を阻害するか、またはこの経路の産物の効果と拮抗する効果を発揮することによりそれらの活性を発揮する
　３．
血管性頭痛を起こす物質は
酸化窒素−サイクリックＧＭＰ経路で１以上の工程を促進するか、またはこの経路で１以上の工程の効果と拮抗性である効果を発揮することによりそれらの活性を発揮する
　
　（イ）
　「適切には、本発明により用いられる活性成分は
ＮＯシンターゼ阻害剤
グアニル酸シクラーゼ阻害剤
ｃＧＭＰ拮抗剤
ｃＧＭＰ依存性タンパク質キナーゼに対する拮抗剤
ＮＯスカベンジャー
　
　（ウ）
　「適切には、本発明により用いられる
ＮＯシンターゼ阻害剤は
アルギニン誘導体であり、好ましくはそれはＬ−ＮＭＭＡ、即ちＬ−ＮＧ−モノメチルアルギニンである
  Ｌ−ＮＭＭＡは Sigma Chemical Company Limited, Fancy Road, Poole, Dorset BH17 7NH, Englandから入手できる。
　この関係において、本発明により用いられる
ＮＯシンターゼ阻害剤とは
知られているＮＯシンターゼ酵素の１種以上の阻害に関するものと言える
　
　（エ）
　「本発明は発明者により行われた詳細な研究に基づいており、以下で詳細に記載されている。
　行われた研究の以下の記載では、図１〜４を含めた図面が参考にされる。上記図面に属する説明は下記のとおりである。
　
図１
正常無頭痛者
静脈内トリニトログリセリンの４種の投薬中および後の平均頭痛得点（score）（０〜１０等級）
トリニトログリセリンは１０分間かけて注入され
この間に頭痛の急激な増加が観察された
この後に１０分間の洗出し期間があり、頭痛の急激な減少を起こした
　
図２
片頭痛患者（白丸）
　・・・・
　
図４
３時間
頭痛強度とトリニトログリセリンに対する中脳動脈（ＭＣＡ）血液速度応答との関係
図５
酸化窒素（ＮＯ）誘導性頭痛の可能なメカニズム
トリニトログリセリンは脳動脈内皮細胞中に拡散し、平滑筋だとそれはＮＯシンターゼと無関係なメカニズムでＮＯに変換される
ヒスタミンはヒスタミンＨ１レセプターとの相互作用によりＮＯシンターゼを活性化して、内皮細胞中でＮＯの形成を触媒する
いかなる供給源からの酸化窒素もグアニル酸シクラーゼのヘム部分と結合して、平滑筋弛緩を起こす反応鎖を開始させる
　「
」（【図２】）
　「
」（【図４】）
　
　（オ）
　「トリニトログリセリンは既に記載されたように酸化窒素のプロドラッグとみなされるが、その理由はその生物学的効果がＮＯの形成によるものだからである。それは脂溶性分子であり、このため容易に血液脳関門を含めた生体膜を通過する。酸化窒素自体はその急速な不活化のために実験的に使用できず、したがって
トリニトログリセリンがＮＯに関連した実験的頭痛を研究するために用いられた
図１
　
トリニトログリセリンの連続静脈内注入では注入期間中に用量依存性で再現性の頭痛を起こし
頭痛は注入の中止後急速に消失した
正常ボランティアでは
誘導された頭痛は片頭痛発作の全部ではなく一部の特徴を有していた
頭動脈の用量依存性拡張が頭痛と並行して生じたが、頭痛は血管拡張よりも速く消失する傾向があった
　トリニトログリセリンにより誘導された頭痛がヒスタミン放出に派生するものかどうかを評価する試みにおいて、
正常ボランティアはトリニトログリセリンの注入前にメピラミン（ヒスタミンＨ１レセプター拮抗剤）または塩水で二重盲検により前処置された
メピラミンはヒスタミン誘導性頭痛をほぼ完全に遮断するが、トリニトログリセリン誘導性頭痛にメピラミンの効果はなく、したがってこれはヒスタミン放出に派生するものではないことを示した
　
　（カ）
　「
片頭痛患者は非片頭痛患者よりもトリニトログリセリンに感受性であるという証拠が、長年にわたり示唆されてきた
　最近の研究では、片頭痛患者１７例が無頭痛コントロール者１７例および緊張型頭痛者の群と比較された。
トリニトログリセリンは４種の増加用量で連続静脈内注入として投与された
実験期間中における頭痛の総量（痛み得点の合計）は、緊張型頭痛者または無頭痛コントロールの場合よりも片頭痛患者で有意に大きかった
図２
片頭痛患者の頭痛は
片頭痛に関する運用診断基準をもっとよく満たし、正常者の場合よりも有意に強かった
注入後、頭痛は非片頭痛患者で急速に減少または消失したが、片頭痛患者では注入後６０分間だけ適度に減少したにすぎない
注入後２４時間以内に、１７例中１１例の片頭痛患者は彼らが典型的片頭痛として特徴付ける頭痛を生じた
　
　（キ）
　「更に、片頭痛患者でトリニトログリセリンに対する感受性増加は主観的なものではなく、頭部間ドップラー測定では、
中脳動脈の血液速度が非片頭痛患者よりも片頭痛患者の場合でトリニトログリセリン注入中有意に減少することを示した
トリニトログリセリンが片頭痛者で中脳動脈の拡張を増加させることを示した
　
　（ク）
　「酸化窒素ドナーのニトログリセリンが典型的片頭痛発作を誘導するかどうかを調べ、プラセボ関連効果を除外し、
中脳動脈拡張と惹起された片頭痛との関係
１０例中８例は前兆なし片頭痛のＩＨＳの診断基準を満たした
片側の自然片頭痛発作を通常有するすべての患者は、ニトログリセリン後も片側の頭痛を有した
頭痛と評価された中脳動脈拡張との時間的パターンはよく一致する
図４
表１
（ａ）自然片頭痛発作
（ｂ）ニトログリセリン注入中（２０分間）の頭痛
（ｃ）ニトログリセリン注入後のピーク頭痛
」（明細書第１０頁第１３行〜第１２頁下第１１行；公表公報第１１頁下第１３行〜第１３頁下第１４行）
　
　（ケ）
　「コントロールされた試験において、
片頭痛者はヒスタミン注入中に中度〜重度の脈動性頭痛を生じたが、コントロール者はこのような頭痛を生じなかった
その効果はメピラミンでほぼ完全に遮断され、シメチジン（Ｈ２レセプター拮抗剤）の小さな効果も観察された
ヒスタミンが内皮細胞Ｈ１レセプターを活性化することで拡張を起こし、それによりＮＯの形成を誘導することを強く示唆
ヒスタミン誘導性頭痛はほとんどが頭部血管におけるＮＯの形成の結果であろう
　プロスタサイクリンは頭痛を起こす可能性のあるもう１つの物質である。それは異なる血管床および異なる種で異なる効果を有し、ヒト頭部血管におけるその効果は詳しく解明されていない。しかしながら、一部の種および一部の血管床において、プロスタサイクリンはＮＯの形成を誘導する。加えて、軟膜表面に局所的に適用されたトリニトログリセリンは血管周囲神経繊維からＣＧＲＰの放出を誘導しており、このため片頭痛発作中にＣＧＲＰの濃度について観察された増加はＮＯ形成に派生しているのかもしれない。」（明細書第１２頁下第９行〜第１３頁第６行；公表公報第１３頁下第１２行〜第１４頁第４行）
　
　（コ）
　「脳動脈中におけるＮＯの形成は
図５
ＮＯが頭痛を起こす可能なメカニズムは脳および脳外血管の拡張により、これはトリニトログリセリンの注入中および後の動脈拡張が一貫して観察された研究により支持される
しかしながら、これは唯一のまたは最も重要なメカニズムではなく
健常者で拡張が頭痛よりも長く続く
もう１つの可能性は、ＮＯが血管周囲知覚神経での直接効果により頭痛を起こすことである
しかしながら、ＮＯシンターゼを含有しない脳ニューロンは特にＮＯの毒性効果に対して弱く
ＮＯは有害分子であるため、知覚神経繊維を直接活性化させるのかもしれない
　
片頭痛者が健常コントロールよりもＮＯに対して強い頭痛で応答する理由はまだ理解されていない
感受性増加はトリニトログリセリン（ＮＯシンターゼに無関係）およびヒスタミン（ＮＯシンターゼに依存性）双方に応答してみられる
図５
片頭痛患者におけるトリニトログリセリンからＮＯへの変換増加によれば、ヒスタミンではなくトリニトログリセリンに対する感受性増加を説明することができた
したがって、片頭痛患者における障害はＮＯの下流にある、例えば反応のＮＯ誘発カスケードにおいてグアニル酸シクラーゼあるいは他の酵素および／または補因子および／またはレセプターの活性の増加であるにちがいないと結論付けできる
　
　請求人は、本願明細書の発明の詳細な説明には、酸化窒素（ＮＯ）と片頭痛との因果関係が実施例において証明されており、具体的には、「酸化窒素−サイクリックＧＭＰ経路が片頭痛や血管性頭痛の発症の中心的な役割を果たすことが証明されて」おり、「ＮＯが片頭痛や血管性頭痛の発症にどのように関わっているか、そのメカニズムが解明されている」と主張する（意見書第３頁第２０〜２５行。審判請求書にも同旨の主張の記載がある。）。
　請求人の上記主張に対応する「メカニズム」については、上記（ア）において、「酸化窒素−サイクリックＧＭＰ経路の活性化は、片頭痛患者で片頭痛、群発性頭痛患者で群発性頭痛、および他者で非特異的血管性頭痛を起こす」と記載されている。
　
　しかしながら、酸化窒素−サイクリックＧＭＰ経路（以下、「ＮＯ−ｃＧＭＰ経路」という。）が片頭痛や他の血管性頭痛の病態生理上で中心的な役割を果たすことは、本願明細書の発明の詳細な説明の記載からは証明されていない。
　即ち、上記（コ）には、「ＮＯが頭痛を起こす可能なメカニズムは脳および脳外血管の拡張によ」るが、「これは唯一のまたは最も重要なメカニズムではなく」と記載され、脳及び脳外の血管の拡張と頭痛との関係についてすら、可能性の一つとして記載されているに過ぎない。さらに、上記（コ）には、もう一つの可能性として、「ＮＯが血管周囲知覚神経での直接効果により頭痛を起こすこと」が記載され、「ＮＯは有害分子であるため、知覚神経繊維を直接活性化させるのかもしれない」とも記載されている。
　そして、「中心的な役割を果たす」ものではないとしてもなお、「ＮＯ−ｃＧＭＰ経路の活性化が、片頭痛患者で片頭痛、群発性頭痛患者で群発性頭痛、および他者で非特異的血管性頭痛を起こす」というメカニズムは、以下のとおり、本願明細書の発明の詳細な説明の記載からは証明されているとはいえない。
　
　上記（エ）のうち図１の説明、及び（オ）には、ＮＯのプロドラッグとなるトリニトログリセリンを、正常無頭痛者に対して１０分間で静脈内に注入したところ、注入中に片頭痛の全部ではなく一部の特徴を有する頭痛が起こり、頭動脈の拡張が生じたが、この頭痛は注入後に血管の拡張よりも速く減少したことが記載されている。
　上記（カ）及び図２には、片頭痛患者並びに非片頭痛患者（正常無頭痛者及び緊張型頭痛者）に対してトリニトログリセリンを静脈内に注入したところ、生じた頭痛の総量は、非片頭痛患者よりも片頭痛患者で有意に大きかったこと、片頭痛患者の頭痛は、International Headache Society（ＩＨＳ）による片頭痛の運用診断基準をよく満たすものであり、正常無頭痛者の場合よりも有意に強かったこと、非片頭痛患者では、トリニトログリセリン注入後（約２０分の時点で）にピーク頭痛が急速に減少・消失したのに対して、片頭痛患者では、注入後（約２０分の時点で）一旦はピーク頭痛が生じ、その後３時間の時点までは適度に頭痛が減少したことが記載され、図２には、片頭痛患者では、トリニトログリセリン注入後３時間の時点から再び頭痛が強くなり、５時間の時点で最大のピーク頭痛が生じたのに対して、非片頭痛患者では、トリニトログリセリン注入から約１時間後に頭痛が減少・消失した後は頭痛が全く生じなかったことが示されている。
　上記（キ）には、トリニトログリセリン注入中の中脳動脈の血液速度が、非片頭痛患者よりも片頭痛患者において有意に減少したことが記載され、トリニトログリセリンが片頭痛患者において中脳動脈の拡張を増加させることが示唆されている。
　上記（ク）には、片頭痛患者においてトリニトログリセリンを注入した後に生じる頭痛と中脳動脈の拡張について、両者の時間的パターンがよく一致したことが記載され、図４には、片頭痛患者に２０分間かけてトリニトログリセリンを注入したところ、頭痛得点と中脳動脈面積は、両者の値ともに、注入開始直後から急激に上昇し、注入終了時点である２０分の時点でピークに達し、注入終了直後からは減少し、その後１８０分（３時間）の時点までは大きな上昇はなかったことが示されているが、１８０分（３時間）以降のデータは示されていない。また、表１には、片頭痛患者においてトリニトログリセリン注入中（２０分間）に生じた頭痛は、ＩＨＳによる前兆なしの片頭痛の診断基準を満たすものは少なかった（１０例中１例）のに対して、同患者においてトリニトログリセリン注入から数時間後（３〜１０時間後）に生じたピーク頭痛は、同基準を満たすものが多かった（１０例中８例）ことが示されている。
　そして、上記（エ）のうち図５の説明、（オ）、（ケ）及び（コ）には、ヒスタミンがヒスタミンＨ１レセプターとの相互作用によりＮＯシンターゼを活性化して、内皮細胞中でＮＯの形成を触媒することが記載され、ヒスタミンの注入中に、片頭痛患者には正常無頭痛者では生じない頭痛が誘導されるが、このヒスタミン誘導性の頭痛は、メピラミン（ヒスタミンＨ１レセプター拮抗剤）で前処理することにより、ほぼ完全に遮断されるのに対し、正常無頭痛者においてトリニトログリセリンの注入中に誘導される頭痛については、メピラミンで前処理しても効果がなかったことから、トリニトログリセリン誘導性の頭痛はヒスタミン放出に派生するものではないことが示唆される旨が記載され、ＮＯが頭痛を起こすメカニズムは脳及び脳外の血管の拡張によるものとする説が記載され、上記（カ）の片頭痛患者が正常無頭痛者よりもＮＯに対して強い頭痛で応答する理由について、片頭痛患者におけるトリニトログリセリンからＮＯへの変換の増加の可能性が記載され、片頭痛患者における障害は、ＮＯの下流にある、反応のＮＯ誘発カスケードにおけるグアニル酸シクラーゼ等の酵素、補因子、及びレセプターの活性の増加であるに違いないとの推論が記載されている。
　
　上記（エ）〜（コ）の記載から、人為的に外部から注入されたトリニトログリセリンに由来するＮＯが、片頭痛患者及び非片頭痛患者においてトリニトログリセリンの注入中に頭痛（ＩＨＳによる片頭痛の診断基準を必ずしも満たさない頭痛）を引き起こし、片頭痛患者においてトリニトログリセリンの注入から数時間後にＩＨＳによる診断基準を満たす片頭痛を引き起こしたことは一応把握できる。
　しかしながら、上記（エ）〜（コ）の記載からは、外部から注入したトリニトログリセリンに由来するＮＯによって脳及び脳外の血管の平滑筋細胞の可溶性グアニル酸シクラーゼが活性化したこともｃＧＭＰの生成が増加したことも直接は確認できず、それらが片頭痛及び他の血管性頭痛の発生の原因となっていることを直接示すような客観的なデータ等も本願明細書の発明の詳細な説明には記載されていない。
　また、上記（ク）には、トリニトログリセリンを注入された片頭痛患者における頭痛発生と中脳動脈拡張との相関関係について記載されているが、実際に試験によって確認されているのは、ＩＨＳによる片頭痛の診断基準を満たさない場合が多いトリニトログリセリン注入中（２０分間）に発生する頭痛と中脳動脈の拡張との関係のみであり、正常無頭痛者には生じない、トリニトログリセリン注入から数時間後に片頭痛患者において特異的に発生するＩＨＳによる診断基準を満たす片頭痛と中脳動脈拡張との関係については、何ら具体的なデータが示されていない。
　そうすると、本願明細書の発明の詳細な説明の記載からは、片頭痛及び他の血管性頭痛の発生とＮＯ−ｃＧＭＰ経路の活性化との直接的な関係は証明されているとはいえず、外部から注入したトリニトログリセリン由来のＮＯにより片頭痛患者に特異的に発生する片頭痛については、血管拡張との関係さえ証明されていないのであるから、内因性のＮＯと血管性頭痛との関係をも含む、請求人が主張する「ＮＯ−ｃＧＭＰ経路の活性化が、片頭痛患者で片頭痛、群発性頭痛患者で群発性頭痛、および他者で非特異的血管性頭痛を起こす」とのメカニズムについては、到底証明されているとはいえないものである。
　
　仮に、上記メカニズムが証明されていたとしても、上記（ア）の説明によれば、そのメカニズムから考え得る片頭痛及び他の血管性頭痛の治療の手段としては、ＮＯ−ｃＧＭＰ経路の活性化を、いずれかの段階で阻害する薬剤であれば、片頭痛又は他の血管性頭痛の治療に有効である可能性があるというに留まる。現に、上記（イ）においても、用いられる活性成分としては、「ＮＯシンターゼ阻害剤」だけでなく、「グアニル酸シクラーゼ阻害剤」、「ｃＧＭＰ拮抗剤」、「ｃＧＭＰ依存性タンパク質キナーゼに対する拮抗剤」、及び「ＮＯスカベンジャー」と、作用機序が異なる多様なものが列記されており、「ＮＯシンターゼ阻害剤」は有効である可能性があるとされる薬剤の候補の１つであって、「ＮＯシンターゼ阻害剤」のみならず、上記の列記された何れの薬剤についても、上記の治療に実際に有効であるか否かは、本願明細書の発明の詳細な説明の記載からは確認することができない。
　また、上記（ウ）には、本願発明の活性成分である「ＮＯシンターゼ阻害剤」の適切な例として、「アルギニン誘導体」が文献を引用して記載されており、そのうち好ましいものとして、「Ｌ−ＮＭＭＡ」（即ち、Ｌ−ＮＧ−モノメチルアルギニン）が例示されているが、これらのＬ−ＮＭＭＡ等のアルギニン誘導体を含めた「ＮＯシンターゼ阻害剤」に該当する化合物を実際に用いた試験例等は、本願明細書の発明の詳細な説明には何ら記載されていない。
　なお、明細書第４頁下第３行〜第７頁第１０行（公表公報第６頁第１３行〜第８頁下第９行）には、ＮＯシンターゼ阻害剤の投与方法、剤型、製剤化方法、１日当たりの投与量等が記載されているが、本願発明の医薬用途との関係において、そのような投与量等を採用することの根拠は何ら示されていない。
　
　したがって、上記（ア）〜（コ）の記載からは、本願発明の活性成分とされる「ＮＯシンターゼ阻害剤またはその塩」が、「哺乳動物における片頭痛または他の血管性頭痛の予防または急性治療」に有用であるということを、当業者が認識できるとはいえず、本願明細書の発明の詳細な説明の全記載を精査しても、本願発明の上記医薬用途における有用性を客観的に理解するに足る記載は見出せない。
　よって、本願明細書の発明の詳細な説明には、当業者が容易に本願発明の実施をすることができる程度に、本願発明の効果が記載されているということはできない。
　
　なお、請求人は、審判請求書において、ＮＯシンターゼ阻害剤であるＬ−ＮＭＭＡの片頭痛に対する有用性が本願当初明細書に開示されているから、平成１８年７月４日付け意見書に記載して提示した実験結果を参酌することができる旨も主張している。そして、当該実験結果は、ＮＯシンターゼ阻害剤である５４６Ｃ８８（Ｌ−ＮＧメチルアルギニン塩酸塩、即ち、Ｌ−ＮＭＭＡ塩酸塩）を、片頭痛患者に対し自発性の片頭痛発作時に静脈注射で投与し、片頭痛の諸症状の変化を、プラセボ投与群と比較して示したものであって、「重度の頭痛」が、薬剤投与群は１５例中６例であったのに対し、プラセボ投与群は１４例中９例であり、「入院が必要」が、薬剤投与群は１５例中８例であったのに対して、プラセボ投与群は１４例中１０例であり、ＮＯシンターゼ阻害剤を投与することによって、片頭痛の治療に一定の効果が得られたことが読み取れる。
　しかしながら、本願明細書の発明の詳細な説明には、本願発明の医薬用途における有用性を当業者が認識し得る程度に記載されていないことは上記のとおりであり、出願後に具体的な実験結果を示したからといって、当該実験結果が発明の詳細な説明に記載されていたということにはならず、発明の詳細な説明の記載における不備を、出願後に提出された実験データにより解消するとすることはできないから、請求人の上記主張は採用できない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が容易に本願発明の実施をすることができる程度に、本願発明の目的、構成及び効果を記載したものであるとはいえず、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　したがって、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。