【事件の表示】
　平成１０年特許願第３２０６４９号「携帯型電話装置、振り仮名修正方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　５月３０日出願公開、特開２０００−１５１７８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１０年１１月１１日の出願であって、平成１７年４月１８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月２６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年６月２４日付けで手続補正がなされ、平成１９年２月１４日付けで当審よりなされた審尋に対して、同年４月２３日付けで回答書の提出があったものである。
　
　
第２．補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　　平成１７年６月２４日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．本願発明と補正後の発明
　上記手続補正（以下、「本件補正」という。）は補正前の平成１７年３月１４日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項４に記載された
「　文字列を入力すると文字列に対応する振り仮名を生成し、前記入力した文字列を削除すると、当該削除した文字列に対応する振り仮名を削除することを特徴とする振り仮名修正方法。」
という発明（以下、「本願発明」という。）を、
　
「　文字列を入力すると文字列に対応する振り仮名を生成し、前記入力した文字列の変換単位の区切り以外の箇所の文字列を削除すると、当該削除した文字列に対応する振り仮名を削除することを特徴とする振り仮名修正方法。」
という発明（以下、「補正後の発明」という。）に補正することを含むものである。
　
　
２．補正の適否
（１）新規事項の有無、補正の目的要件
　上記補正は、補正前の特許請求の範囲の請求項４に記載された、削除対象の「文字列」に関し、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内において、
「変換単位の区切り以外の箇所の文字列」という構成を追加して限定することにより特許請求の範囲を減縮するものであるから、特許法第１７条の２第３項（新規事項）及び第４項第２号（補正の目的）の規定に適合している。
　
（２）独立特許要件
　上記補正は特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、上記補正後の発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるのかどうかについて以下に検討する。
　
［補正後の発明］
　上記「１．本願発明と補正後の発明」の項で「補正後の発明」として認定したとおりである。
　
［引用発明］
Ａ．原審の拒絶理由に引用された「“表計算ステップアップ講座　面倒な「ふりがな」は、表計算ソフトに任せて自動入力”，日経ＰＣ２１，日経ＢＰ社，平成１０年１０月１日，第３巻，第２号，ｐ．１４８、１４９」（以下、「引用例」という。）には図面とともに以下の事項が記載されている。
　
イ．「エクセルには範囲を指定すれば、自動でふりがなを付ける機能が「関数」として用意されている。それが「ＰＨＯＮＥＴＩＣ（フォネティック）」だ。ＰＨＯＮＥＴＩＣはエクセルが持っている入力情報を参照してふりがなを入力する。
　手順はこうだ。・・・（中略）・・・知りたいのは「氏名」データのふりがななので、隣のＢ３を入力する（図４）。結果は確認できるので、正しく指定されたかも分かる。」
（１４８頁第２段、左から４行〜第３段、左から３行）
　
ロ．「人名では読みの通りに日本語を入力しても正しく変換できないケースが間々ある。例えば「幸広」と言う名前を「ゆきひろ」で変換できないときは「ゆき・ひろし」など、区切って入力する。
　ＰＨＯＮＥＴＩＣ関数は、こうした情報を直接、結果に反映してしまうので、ふりがなも「ユキヒロシ」となってしまう（図６）。
　読みを正しくするには二つの方法がある。一つはかなで読みを入力し直してしまう方法。これは手っ取り早い。もう一つは、セルに記録されたふりがな情報を編集する方法だ。・・・（中略）・・・「ヒロシ」を変更するには、マウスでヒロシの文字列をクリックする（図８）。クリック後、文字列は編集可能となる（図９）。マウスで「シ」を選択して削除すれば、ＰＨＯＮＥＴＩＣ関数の結果も変更される（図１０，図１１）」
（１４８頁第４段、左から４行〜１４９頁第３段、右から４行）
　
　
　上記イ、ロには、
「ＰＨＯＮＥＴＩＣはエクセルが持っている入力情報を参照してふりがなを入力する」、
「知りたいのは「氏名」データのふりがななので、隣のＢ３を入力する」、
「変換できないときは「ゆき・ひろし」など、区切って入力する。・・・（中略）・・・、ふりがなも「ユキヒロシ」となってしまう」とあり、関連する図面ならびにこの分野における技術常識を考慮すると、
　上記「ＰＨＯＮＥＴＩＣ関数」は、その関数への入力にあたる引数として、セルに記憶された「幸広」の様な「文字列」をとり、エクセルが持っている入力情報を参照して、この「文字列」に対応する「ふりがな」（「ユキヒロシ」）を生成するものであることを読み取ることができ、「ふりがな」は振り仮名と同じものであるから、上記引用例には、
「文字列を入力すると文字列に対応する振り仮名を生成する方法」が記載されているということができる。
　
　また、上記ロには、
「読みを正しくするには二つの方法がある。・・・（中略）・・・、セルに記録されたふりがな情報を編集する方法だ。・・・（中略）・・・「ヒロシ」を変更するには、・・・（中略）・・・マウスで「シ」を選択して削除すれば」とあって、振り仮名の一部を削除して修正することが読み取れるから、引用例には、「振り仮名の一部を削除して修正する振り仮名修正方法」が開示されていると言うことができる。
　
　したがって、上記引用例には以下の発明（以下、「引用発明」という。）が開示されている。
　
（引用発明）
「文字列を入力すると文字列に対応する振り仮名を生成し、振り仮名の一部を削除して修正する振り仮名修正方法」
　
　
　［対比・判断］
　補正後の発明と引用発明を対比すると、両者は以下の点で一致し、また相違している。
　
（一致点）
　「文字列を入力すると文字列に対応する振り仮名を生成し、振り仮名を削除する振り仮名修正方法」
　
（相違点）
　補正後の発明では「入力した文字列の変換単位の区切り以外の箇所の文字列を削除すると、当該削除した文字列に対応する振り仮名を削除する」のに対し、引用発明では単に振り仮名の一部を削除している点。
　
　そこで、上記相違点について検討するに、
日常一般に常用される「振り仮名」において、振り仮名とは、その振り仮名の付される元となる「文字列」の読みとして、「文字列」を構成するそれぞれの「文字」に対応して規定されるものであって、振り仮名の付される元となる「文字列」に変更があれば、必然的に対応する「振り仮名」も変更する必要が生じることから、「振り仮名」の元となる「入力した文字列」が「削除」された場合に、対応する部分の「振り仮名」も削除するのは当然のことであって、「削除した文字列に対応する振り仮名を削除する」点は、格別の技術的意義を有するということはできない。
　また、「入力した文字列」の削除される箇所が「変換単位の区切り以外の箇所」である点も、「入力した文字列」の削除の箇所は「変換単位の区切り」と関わりなく任意の箇所を削除できるから、格別の技術的意義を有するものではなく、適宜になし得る事項という他はない。
　
　そして、補正後の発明が奏する効果も前記引用発明から容易に予測出来る範囲内のものである。
　なお、当審の審尋に対する回答書を参酌しても、上記認定を覆すに足りるものは見あたらない。
　
　よって、補正後の発明は引用発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　
３．結語
　以上のとおり、本件補正は、補正後の発明が特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、特許法第１７条の２第５項の規定により準用する特許法第１２６条第５項の規定に適合していない。
　したがって、本件補正は、特許法第１５９条第１項において準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　
第３．本願発明について
１．本願発明
　平成１７年６月２４日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願発明は上記「第２．補正却下の決定」の項中の「１．本願発明と補正後の発明」の項で「本願発明」として認定したとおりである。
　
２．引用発明
　引用発明は、上記「第２．補正却下の決定」の項中の「（２）独立特許要件」の項中の［引用発明］で認定したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明は上記補正後の発明から本件補正に係る限定を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成に補正に係る限定を付加した補正後の発明が、上記「第２．補正却下の決定」の項中の「（２）独立特許要件」の項で検討したとおり、引用発明に基づいて容易に発明できたものであるから、本願発明も同様の理由により、容易に発明できたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、上記引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。