【事件の表示】
　特願２００３−５６６４７８号「管束」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年８月１４日国際公開、ＷＯ０３／６７１７０、平成１７年６月９日国内公表、特表２００５−５１７１５０号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明 
　本願は、２００３年２月３日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００２年２月５日、欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって、平成２０年４月４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年７月１４日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであって、その請求項１に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下、「本願発明」という）。 
 
　「複数の平行な管と、円筒容器内に該管を支持するための軸方向に間隔を置いて設けられた横支持部材とを備え、各横支持部材がエキスパンデッドメタルのシートを含む管束。」
　 
第２　引用例の記載事項 
１．これに対して、原査定の拒絶の理由で引用した、特開昭５３−１１５９６０号公報（以下、「引用例１」という）には、次の事項が図面とともに記載されている。 
　　
ア．　「
熱交換器中でぎつちり詰まつて配置される複数の管を横から支持するために、前記管に関して横断する方向に配置され且つ互いに離れている少なくとも二つの管支持組立体
各管支持組立体は前記管に接触する第１組の大体平行な複数の部材と、前記管に接触する第２組の大体平行な複数の部材とを有し
第１組及び第２組の部材が協同して前記管の貫通する孔を造る管支持装置
イ．　「原子力蒸気発生器では、管支持板にあつて管が通り抜ける孔の直径が管より若干大きいに過ぎないために、管と管支持板との間に沈積物が溜まつて管支持板での管の収縮潰れが起こると言う問題があつた。管支持板は管に極めて接近しているために管に沿つた流体の流れを妨害し、管支持板近辺を管の外側に沿つて流れる流体とこの管との間の熱伝達が悪くなる。
　一方、管の振動防止のためには、管を管支持板に接触させておくべきである。
　従つて、この発明の主な目的は、管は管支持板と接触しているがそれでも未だ十分な空間が管周りの冷却材に対して或は沈積物の溜まりに対して存在する管支持装置を提供することである。」（１頁右欄７行〜２頁左上欄１行）
ウ．　「第１図及び第２図に示した実施例は
単一のシートから形成した複数の一体支持板又は一体支持組立体
　管の数は一つの支持組立体にある孔の数の必ずしも倍数ではないと言う事実のため、また、管の配列パターンは管が筒形容器内に適応するようになつているので、隣接する支持組立体５は必ずしも対称である必要はなく、且つ、唯一の管を受け入れるようになつた幾つかの孔が必要となるかも知れない。」（２頁左下欄１６行〜同頁右下欄１９行）
エ．　「所定区域中の管の数を増すため及び管が管支持板を通り抜ける時に管と管との間に一定の隙間を維持するために、三角形のピツチを用いることは普通に行なわれることである。かかる三角形ピツチの管配列にした時、第３図及び第４図にそれぞれ示す孔７ａ及び７ｂを利用する。第３図及び第４図において、
孔７ａ及び７ｂは各々複数の管３を受け入れる
第３図に示すように、孔は菱形
　また、第３図及び第４図に示した支持組立体は、三角形又は菱形の孔を造るように配列された平行な棒又は部材の複数の組から作られているが、しかし、三角形の孔を形成するには、三組の大体平行な棒又は部材を必要とする。」（３頁左上欄４行〜３頁右上欄３行）
オ．　記載事項アの「熱交換器中でぎつちり詰まつて配置される複数の管を横から支持するために、前記管に関して横断する方向に配置され且つ互いに離れている少なくとも二つの管支持組立体を備え」、記載事項ウの「管の配列パターンは管が筒形容器内に適応するようになっている」、記載事項エ及び第３図からみて、引用例には、複数の平行な管と、筒形容器内に該管を支持するための軸方向に間隔を置いて設けられた支持組立体５ａとを備えた管束が記載されているといえる。
カ．　記載事項ウの「実施例は単一のシートから形成した複数の一体支持板又は一体支持組立体を示している」、記載事項エ及び第３図からみて、第３図に記載された支持組立体５ａは菱形の孔７ａを有する単一のシートから形成された一体支持板といえる。
　　
　したがって、記載事項ア〜エ及び第３図の記載から、引用例には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　　
「複数の平行な管と、熱交換器の筒形容器内に該管を支持するための軸方向に間隔を置いて設けられた支持組立体５ａとを備え、前記各支持組立体５ａは菱形の孔７ａを有する単一のシートから形成された一体支持板である管束。」
　 
第３　対比 
　本願発明と引用発明を対比すると、その機能・構造からみて引用発明の「支持組立体５ａ」は本願発明の「横支持部材」に、同様に、「熱交換器の筒形容器」は「円筒容器」に相当する。
　また、本願発明の「エキスパンデッドメタルのシート」と引用例発明の「菱形の孔７ａを有する単一のシートから形成された一体支持板」は、「網目状シート」である点で共通する。
　　
　したがって、両発明は、「複数の平行な管と、円筒容器内に該管を支持するための軸方向に間隔を置いて設けられた横支持部材とを備え、各横支持部材が網目状シートを含む管束」の点で一致し、次の点で相違する。
　　
　［相違点］
　各横支持部材の網目状シートが、本願発明ではエキスパンデッドメタルのシートを含むのに対して、引用発明では、菱形の孔７ａを有する単一のシートから形成された一体支持板である点。
　　
第４　判断 
　上記相違点について検討する。 
　菱形孔を有する網目状の板材として、エキスパンデッドメタルないしエキスパンドメタルは規格や辞典に記載されるほどの技術常識（必要なら、ＪＩＳ　Ｇ３３５１（１９８７）、「商品大辞典」東洋経済新報社昭和６０年６月１５日第８刷発行「エキスパンデッドメタル」参照）である。
　また、かかる菱形孔を有する網目状シートとしてのエキスパンデッドメタルないしエキスパンドメタルは、土木建築分野に適用されるだけでなく、熱交換器等の装置に適用されることも従来周知（例えば、特開平８−２４０６７９号公報（段落【００２３】、図５、図６）、実願平３−９０２４２号（実開平５−４５４７１号）のＣＤ−ＲＯＭ、実願昭６３−１２４７３２号（実開平２−４５３７３号）のマイクロフィルム、実願昭６３−５８３３１号（実開平１−１６９９８０号）のマイクロフィルム参照）である。
　　
　したがって、引用発明において熱交換器の管を支持する菱形の孔を有する単一のシートから形成された一体支持板としてエキスパンデッドメタルを用いて、相違点１に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことといわざるをえない。
　　
　そして、本願発明の効果は引用発明及び周知技術から予測し得る程度であって、格別なものでもない。
　　
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
　なお、審判請求人は審判請求書の補正書において、本願発明は、エキスパンデッドメタルを管の支持に使用することにより、製造が容易になると共に、該メタルのストランドの捩れにより流れに対する抵抗が少なく、かつ熱伝達に有効なクロスフローを効果的に生じさせるという格別な作用効果を奏するものである旨主張する（審判請求書の補正書「３．（ｃ）（エ）及び（オ）」参照。）が、「製造が容易になる」という効果はエキスパンデッドメタル自体の従来から知られた効果であるとともに、「流れに対する抵抗が少なく、かつ熱伝達に有効なクロスフローを効果的に生じさせる」という効果は、請求人も上記審判請求書の補正書「３．（ｃ）（オ）」で、「もし管に平行な流体の流れの中で使用されるならば」と記載するように、本願発明に基づかない使用に際しての、しかも該メタルの構造や配設形態等の条件によって影響を受ける効果であって、審判請求人の主張は採用することができない。
　 
第５　むすび 
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。 
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。