【事件の表示】
　平成　９年特許願第１９７４５６号「廃棄物処理場」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　２月１２日出願公開、特開平１１−　３７５２４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯及び本願発明
　本件審判請求に係る出願は、平成９年７月２３日の出願であって、平成１８年３月８日付けで拒絶査定（発送日：同年３月１４日）がなされたところ、平成１８年４月１２日付けで拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、平成１８年２月１６日付手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。
　「廃棄物を建屋内に持込んで処理するようにした廃棄物処理場において、
　前記建屋の一側部に排気ファンを設けた複数の排気フードを配置するとともに、他側部には複数の送気ファンを設け、かつ送気ファンから送気される空気の流れが、前記排気フード手前で停滞して前記排気フード手前に空気のよどみを生じさせるべく、その流速が設定されていることを特徴とする廃棄物処理場。」
　
２　引用例に記載された事項
　(１)原審において拒絶の理由として引用された、特開平５−２０３２４７号公報（以下、「引用例」と言う。）には、次の事項が図面と共に記載されている。
　Ａ．「【産業上の利用分野】本発明は、例えば屋内駐車場、工場、ホール等の大・中規模空間の空調・換気方法に関する。」（【０００１】）
　Ｂ．「【従来の技術】従来の空調・換気技術は、給・排ダクト方式と誘引方式との２種に大別されている。
　前者すなわち給・排ダクト方式によれば、室内空間内にそれぞれ複数の排気ダクトと給気ダクトとを設け、給気ダクトからの空気を排気ダクトから排気している。また、後者すなわち誘引方式は、ノズルから吹き出した高速空気で周辺の空気を吸引、攪拌し、通常では澱み易い部分の空気を主流に乗せて排気している。」（【０００２】、【０００３】）
　Ｃ．「理論的には、澱んだ空気を単にかき回す誘引方式より、新鮮な空気で室内の空気を置換する給・排ダクト方式の方が優るが、複雑な形状をもつ室内空間内を均一に保つことは実際に極めて困難であり、誘引方式が多く採用されている。」（【０００４】）
　Ｄ．「従来の給・排ダクト方式による装置は、空間全体に給気ダクト及び排気ダクトを配設するので、天井高さを高くする必要があり、建設コスト増大の原因となっており、また、定常的な流れでは、室内に澱みが発生して好ましくない。」（【０００５】）
　Ｅ．「図１７〜２１を参照してさらに従来技術の欠点を述べると、図１７および図１８において室Ｒの天井Ｌの付近には相い対して給気ダクトＤ１と排気ダクトＤ２とが設けられ、それぞれ給気ファンＦ１および排気ファンＦ２に接続されている。したがって給気ファンＦ１および排気ファンＦ２を作動させると、空気は図２の矢印Ａで示す天井Ｌ付近に沿って流れるので、床Ｆ上に符号Ｘで示すように一酸化炭素ＣＯや炭酸ガスＣＯ2 がよどむ傾向がある。したがって、図１９のように排気ダクトＤ３を床Ｆの所に位置させると、比較的に換気効率は向上するが、前記の欠点は少なくなるが、排気ダクトＤ３のスペースだけ利用範囲が狭くなる。そのために、図２０および図２１に示すように、図１９において床Ｆに設置したダクトＤ３をなくすと、スペースの点は解決されるが、図２０の符号Ｘで示す位置に一酸化炭素や炭酸ガスのよどみが生ずる。」（【０００７】）
　
３　引用例に記載された発明
　上記摘記事項及び図１７、１８等の記載からみて、引用例には、次のような発明が記載されている（以下、「引用例記載の発明」という。）。
　室内駐車場の空間内に、排気ダクトＤ１と給気ダクトＤ２とを相対して設け、排気ダクトＤ１と給気ダクトＤ２とは、それぞれ給気ファンＦ１および排気ファンＦ２に接続されており、給気ファンＦ１および排気ファンＦ２を作動させて、給気ダクトから排気ダクトへ定常的な空気の流れを発生させる、室内駐車場の給・排ダクトによる換気方法。
　
４　対比・判断
　本願発明と引用例記載の発明とを対比する。
　引用例記載の発明の「給気ファンＦ１」、「排気ファンＦ２」は、本願発明の「送気ファン」、「排気ファン」に相当することは明らかである。
　引用例の図１７によれば、引用例記載の発明において、「給気ファンＦ１」、「排気ファンＦ２」は、それぞれ１つであるところ、それらファンが接続される「排気ダクトＤ１」と「給気ダクトＤ２」とは、複数の吸気口、排気口を相対向して有しているものであることは明らかである。
　そして、本願発明の「廃棄物処理場」と引用例記載の発明の「屋内駐車場」とは、建屋である点で共通するものである。
　以上の点からみて、本願発明と引用例記載の発明とは、次の一致点、相違点を有するものと認められる。
［一致点］
　建屋において、
　前記建屋の一側部に排気ファンを設けるとともに、他側部には送気ファンを設けることを特徴とする建屋。
［相違点１］
　建屋が、本願発明では、廃棄物処理場であるのに対して、引用例記載の発明では、屋内駐車場である点。
［相違点２］
　本願発明では、排気ファンを設けた複数の排気フードを配置し、複数の送気ファンを設けているのに対して、引用例記載の発明では、１つの排気ファンと複数の排気口を有する排気ダクト、及び、１つの送気ファンと複数の送気口を有する送気ダクトを設けている点。
［相違点３］
　本願発明では、送気ファンの流速が、排気フード手前で停滞して前記排気フード手前に空気のよどみを生じさせるべく設定されているのに対して、引用例記載の発明では、給気ダクトから排気ダクトへ定常的な空気の流れを発生させている点。
　
　上記各相違点について検討する。
［相違点１］について
　廃棄物処理場においては廃棄物によるほこり等が発生し、屋内駐車場においては車両により排気ガス等が発生することは言うまでもなく、又、どちらも作業員或いは利用者が存在する空間であるから、それらの空間にいる人々のために、廃棄物処理場、屋内駐車場は、どちらも換気が必要とされる建屋であることは明らかである。
　してみると、引用例記載の発明の換気方法を応用する建屋を、廃棄物処理場とすることに、格別の困難性は認められない。
　
［相違点２］について
　本願発明において、複数の送気ファン、排気ファンを設けるのは、廃棄物処理場全面に亘って換気を行うためであることは、図３の記載等からみて、明らかである。
　他方、引用例記載の発明は、送気ファン、排気ファンは１つであっても、複数の送気口、排気口を有する送気ダクト、排気ダクトを設置することにより、結果的に複数の送気流が形成され、室内空間の全面に亘って換気を行っているものである（図１７参照）。
　してみると、換気したい室内空間の全面に複数の送気流を形成するために、複数の送気ファン、排気ファンを設けるか、１つの送気ファン及び排気ファンと送気ダクト及び排気ダクトを設けるかは、送気ファンの出力、送気ファンのコスト、工事の手間等を勘案して、当業者が適宜、決定・選択する設計事項であると認められる。
　なお、排気フードは、排気ファンの効力を高めるための周知の技術手段であるから、排気ファンを複数設置するに際し、排気フードを設けるようにすることは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　
［相違点３］について
　上記のとおり、引用例記載の発明においても、送気ダクト（送気口）から排気ダクト（排気口）へ定常的な空気の流れを発生させている。
　そして、送気ファン、排気ファンを作動させるについて、換気空間が屋内駐車場や廃棄物処理場のような大きな空間である場合は尚更、送気・排気ファンの作動効率（エネルギー効率）等を斟酌することは、当業者が当然に採用する技術的事項であると認められるところ、送気ファンと排気ファンとの作動範囲を重複しないようにすることが、最もエネルギー効率のよい手段であることは技術常識であるから、送気ファンの流速を、排気フード手前で停滞して排気フード手前に空気のよどみを生じさせるように設定することは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　
［作用効果］について
　本願発明の奏する作用効果も、引用例記載の発明及び周知の技術手段の奏する作用効果から、当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明及び周知の技術手段に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　
５　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。