【事件の表示】
　平成１０年特許願第５１３５２６号「容器の充填閉鎖方法及び装置並びにその方法により得られた容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　３月１９日国際公開、ＷＯ９８／１０９８８、平成１３年　４月２４日国内公表、特表２００１−５０５５１３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、１９９７年９月１１日（パリ条約による優先権主張１９９６年９月１１日、和蘭国）を国際出願日とする出願であって、平成１８年５月１０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年８月１８日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同年９月１９日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１８年９月１９日付け手続補正についての補正却下の決定
［補正却下決定の結論］
　平成１８年９月１９日付けの手続補正を却下する。
　
（理由）
（１）補正の目的補正後の本願発明
　補正後の本願発明は、特許請求の範囲の請求項１を、
「次の工程：
　（ａ）開放容器（１）を準備し、該容器（１）の開口（２）が頂部に位置するように配置し；
　（ｂ）上記開放容器（１）に、例えば、食物とか飲料材等の充填物（６）を、該容器の開口（３）と充填物（６）の表面間に隙間（７）が残るように装填し；
　（ｃ）上記隙間（７）に選定した滅菌液体窒素（８）を装入し；
　（ｄ）上記容器の開口縁部（３）に緩く蓋体（１０）を配置するとともに上記開口縁部（３）に上記蓋体（１０）を緩く配置した状態を所定時間、即ち蓋体が緩く取付けられるステーションと上記蓋体が所定位置で継ぎ目を折り畳まれるステーションとの間隔と移送される速度と見合わせて選定された時間保持し；及び
　（ｅ）上記容器の開口縁部に上記蓋体の周縁部（３）を密封状に結合する工程を含む、容器の充填閉鎖方法。」とする補正を含むものである。
　
（２）当審の判断
　上記補正は、補正前の特許請求の範囲の請求項１の「容器の開口縁部（３）に緩く蓋体（１０）を配置するとともに開口縁部（３）に上記蓋体（１０）を緩く配置した状態を所定時間保持」する時間を「蓋体が緩く取付けられるステーションと上記蓋体が所定位置で継ぎ目を折り畳まれるステーションとの間隔と移送される速度と見合わせて選定された時間」と具体的な技術的事項を付加することにより、さらに限定するものである。
　したがって、当該補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、新規事項を追加するものではなく、発明の産業上の利用分野を変更するものではなく、かつ、当該補正が発明を解決しようとする課題を変更するものでもないから、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮に該当する。
　そこで、本願補正後の前記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という）について、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定する要件について検討する。
　　
（３）原査定の理由に引用された刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である、特開昭５９−１８７５１７号公報（以下、「引用例」という）には、以下の事項が記載されている。
（３−１）引用例の記載事項
ａ．特許請求の範囲には、
「予め食品を充填した缶体に液体窒素を注入した後、速やかに缶体を仮巻締し、該缶体のヘッドスペース部に残留する空気を、前記液体窒素の一部の気化により発生する窒素ガスによって置換し、引き続いて、該缶体内に液体窒素が残存する間に巻締密封することを特徴とする液体窒素を封入する缶詰の製造方法。」と記載されている。
ｂ．第２頁左下欄１１行〜第３頁左上欄２行には、
「第２図において、１は薄肉金属缶（…略…）であって予め内容物２を充填し、図示されない液化ガス定量注入装置下を通過する際に、該注入装置の下部に設けられた注入ノズルにより、所定量の液体窒素を該缶体１のヘッドスペース部に注入し、その後速やかに缶蓋８と該缶体１と嵌合せしめ、該缶蓋８が該缶体１より離脱しない程度の仮巻締を図示しない装置により行なったものである。
　この仮巻締終了後のヘッドスペース部３ａに液体窒素６から気化発生した窒素ガス７が…略…急速に充満して該ヘッドスペース部３ａに圧力が生じ、ついには仮巻締によりゆるく嵌着されている缶蓋８を押し上げ、そのために生じた缶体１と該缶蓋８との間隙１０から上記ヘッドスペース部に残留する空気は窒素ガス７と共に該缶体１の外へ噴出される。
　この行為によって該ヘッドスペース部３の空気は液体窒素に置換される結果となる。又噴出する空気及び窒素は圧力を有しているため一種のエアーカーテンとなり、缶外からの空気の流入を妨げる。」と記載されている。
ｃ．第３頁左下欄下より１０〜末行には、
「本発明は内容物を充填した後液体窒素を注入し、速やかに仮巻締を行うことにより缶体外の空気が流入する恐れがなく、ヘッドスペースの空気が窒素ガスにより完全に置換されるので缶内の食品のフレーバーや色調等の低下を招く事はない上、缶内面の腐食も防止出来るので高品質の缶詰を得る事が出来、又缶体内に正圧を有するので金属胴壁部が薄くなっても外部からの衝撃等により窪み等の変形を生じることがない…略…。」と記載されている。
　
　第１、２図および記載事項「ａ〜ｃ」を総合すると引用例には、
「上部を解放した缶体１に予め食品を充填し、液化ガス定量注入装置下を通過する際に、該注入装置の下部に設けられた注入ノズル５により、所定量の液体窒素を該缶体１のヘッドスペース部３に注入し、その後速やかに缶蓋８と該缶体１と嵌合せしめ、該缶蓋８が該缶体１より離脱しない程度に仮巻締し、仮巻締終了後のヘッドスペース部３ａに液体窒素６から気化発生した窒素ガス７が急速に充満して該ヘッドスペース部３ａに圧力が生じ、ついには仮巻締によりゆるく嵌着されている缶蓋８を押し上げ、そのために生じた缶体１と該缶蓋８との間隙１０から上記ヘッドスペース部に残留する空気は窒素ガス７と共に該缶体１の外へ噴出し、該ヘッドスペース部３の空気は液体窒素に置換され、該缶体内に液体窒素が残存する間に巻締密封することにより缶体に正圧を有することを特徴とする液体窒素を封入する缶詰の製造方法。」の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
　
（４）当審の判断
　本願の補正発明と、引用発明とを対比すると、
　引用発明の「缶体１」、「食品」、「ヘッドスペース部３」、「仮巻締」、「ヘッドスペース部３の空気が液体窒素に置換されること」、「巻締密封すること」、「缶詰の製造方法」は、本願の補正発明の「開放容器（１）」、「食物とか飲料材等」、「隙間（７）」、「緩く蓋体（１０）を配置すること」、「選定された時間保持」、「密封状に結合すること」、「容器の充填閉鎖方法」に相当する。
　したがって、両者は、
「次の工程：
　（ａ）開放容器（１）を準備し、該容器（１）の開口（２）が頂部に位置するように配置し；
　（ｂ）上記開放容器（１）に、例えば、食物とか飲料材等の充填物（６）を、該容器の開口（３）と充填物（６）の表面間に隙間（７）が残るように装填し；
　（ｃ）上記隙間（７）に選定した液体窒素（８）を装入し；
　（ｄ）上記容器の開口縁部（３）に緩く蓋体（１０）を配置するとともに上記開口縁部（３）に上記蓋体（１０）を緩く配置した状態を選定された時間時間保持し；及び
　（ｅ）上記容器の開口縁部に上記蓋体の周縁部（３）を密封状に結合する工程を含む、容器の充填閉鎖方法。」で一致し、以下の点で相違している。
　相違点１：本願の補正発明では、「隙間（７）に」装入するものが、「選定した滅菌液体窒素（８）」であるのに対し、引用発明では、「液体窒素」としか記載がない点。
  相違点２：本願の補正発明では、「選定された時間」が、「蓋体が緩く取付けられるステーションと上記蓋体が所定位置で継ぎ目を折り畳まれるステーションとの間隔と移送される速度と見合わせて」なるものであるのに対し、引用発明では、「間隙１０から上記ヘッドスペース部に残留する空気は窒素ガス７と共に該缶体１の外へ噴出し、該ヘッドスペース部３の空気は液体窒素に置換され、該缶体内に液体窒素が残存する間」としか記載がない点。
　
　以下、相違点について検討する。
　相違点１：について、
　液体窒素は、気化した窒素ガスが食品を封止する際に空気と置換して、密封後のバクテリア等の繁殖を防ぐ為に使用されるものであるから、菌を含まない、或いは滅菌された液体窒素が好ましいことは当然のことであり、引用発明の「液体窒素」に代えて、特に「滅菌液体窒素」を使用することは、当業者が必要に応じて適宜なし得ることである。
  相違点２：について、
　引用発明には、特に本願発明のように「製造ライン」で使用する場合のような具体的な記載はないが、当業者であれば、量産ラインにのせるために、「注入ノズル５により、所定量の液体窒素を該缶体１のヘッドスペース部３に注入し、その後速やかに缶蓋８と該缶体１と嵌合せしめ、該缶蓋８が該缶体１より離脱しない程度に仮巻締し、仮巻締終了後のヘッドスペース部３ａに液体窒素６から気化発生した窒素ガス７が急速に充満して該ヘッドスペース部３ａに圧力が生じ、ついには仮巻締によりゆるく嵌着されている缶蓋８を押し上げ、そのために生じた缶体１と該缶蓋８との間隙１０から上記ヘッドスペース部に残留する空気は窒素ガス７と共に該缶体１の外へ噴出し、該ヘッドスペース部３の空気は液体窒素に置換され、該缶体内に液体窒素が残存する間」を利用することは、周知である。
　そして、相違点１、２による格別な作用効果を奏するものとも認められない。
　よって、本願の補正発明は、その出願前に国内において頒布された引用発明に基づいてその出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
（５）むすび
　以上のとおりであるから、本願補正発明は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下をすべきものである。　
　
３．本願発明について
　平成１８年９月１９日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、平成１８年２月２日付け手続補正書に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「次の工程：
　（ａ）開放容器（１）を準備し、該容器（１）の開口（２）が頂部に位置するように配置し；
　（ｂ）上記開放容器（１）に、例えば、食物とか飲料材等の充填物（６）を、該容器の開口（３）と充填物（６）の表面間に隙間（７）が残るように装填し；
　（ｃ）上記隙間（７）に選定した滅菌液体窒素（８）を装入し；
　（ｄ）上記容器の開口縁部（３）に緩く蓋体（１０）を配置するとともに上記開口縁部（３）に上記蓋体（１０）を緩く配置した状態を所定時間保持し；及び
　（ｅ）上記容器の開口縁部に上記蓋体の周縁部（３）を密封状に結合する工程を含む、容器の充填閉鎖方法。」
　
（１）引用例およびその記載事項
　原査定の理由に引用された引用例、および、その記載事項は、前記「２．（２）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願補正発明は「２．（１）」で認定したように、前記「２．（３）」で検討した本願発明に対し、技術的事項を付加することにより、さらに限定したものである。
　そうすると、本願発明の構成要件をすべてを含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（３）」に記載したとおり引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それ故本願出願は、請求項２〜７に係る発明について検討するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。