【事件の表示】
　特願２００３−　６４２５９「リブ溝加工用テーパエンドミル」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１１月２５日出願公開、特開２００３−３３４７１５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　
　本願は、平成１５年３月１１日（優先権主張平成１４年３月１２日）の出願であって、平成１７年９月２０日付の明細書を補正対象書類とする手続補正を経て、平成１８年２月２３日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年３月３０日に拒絶査定に対する審判請求と共に明細書を補正対象書類とする手続補正（以下、「本件補正」という。）がなされたものである。　
　
２．本件補正についての補正却下の決定　
【補正却下の決定の結論】　
　　本件補正を却下する。　
　
【理由】　
2.1　補正の内容　
【補正事項ａ】（特許請求の範囲）　
＜補正前＞「【請求項１】リブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該外周刃は２枚刃以上で、テーパ状を成し、該外周刃の稜線から工具回転方向後方に向かって第１逃げ面及び第２逃げ面を設け、該第１逃げ面の第１逃げ角が０．５度以上７度以下、該第２逃げ面の第２逃げ角が１０度以上２０度以下、
とした
【請求項２】請求項１記載のリブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該第１逃げ面が中心線平均面粗さＲａで０．３μｍ以下であることを特徴とするリブ溝加工用テーパエンドミル。
【請求項３】請求項１乃至２いずれかに記載のリブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該第１逃げ面に、Ａｌ、Ｓｉ、Ｂ、周期律表４ａ、５ａ、６ａ族金属の炭化物、炭窒化物、窒化物、酸化物、硼化物及び炭化硼素、硬質窒化硼素、硬質炭素、更にこれらの固溶体又は混合体からなる群のうちから選ばれた１種以上の硬質被膜を１層以上、０．２〜１０μｍの厚みの皮膜が被覆されていることを特徴するリブ溝加工用テーパエンドミル。
【請求項４】請求項３記載のリブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該皮膜表面にある凹凸を研磨により除去したことを特徴とするリブ溝加工用テーパエンドミル。
【請求項５】請求項１記載のリブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該リブ溝加工用テーパエンドミルの先端形状を、コーナＲ刃又はボール刃としたことを特徴とするリブ溝加工用テーパエンドミル。」
＜補正後＞「【請求項１】リブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該外周刃は２枚刃以上で、テーパ状を成し、該外周刃の稜線から工具回転方向後方に向かって第１逃げ面及び第２逃げ面を設け、該第１逃げ面の第１逃げ角が０．５度以上７度以下、該第２逃げ面の第２逃げ角が１０度以上２０度以下、
該第１逃げ面の中心線平均面粗さＲａが０．３μｍ以下である
【請求項
２
【請求項
３
【請求項
４
【補正事項ｂ】（明細書段落【０００４】）　
＜補正前＞「【課題を解決するための手段】
本願発明は、リブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該外周刃は２枚刃以上で、テーパ状を成し、該外周刃の稜線から工具回転方向後方に向かって第１逃げ面及び第２逃げ面を設け、該第１逃げ面の第１逃げ角が０．５度以上７度以下、該第２逃げ面の第２逃げ角が１０度以上２０度以下、
とした
＜補正後＞「【課題を解決するための手段】
　本願発明は、リブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該外周刃は２枚刃以上で、テーパ状を成し、該外周刃の稜線から工具回転方向後方に向かって第１逃げ面及び第２逃げ面を設け、該第１逃げ面の第１逃げ角が０．５度以上７度以下、該第２逃げ面の第２逃げ角が１０度以上２０度以下、
該第１逃げ面の中心線平均面粗さＲａが０．３μｍ以下である
　
（なお、下線は補正箇所を明確化する目的で当審にて付したものである。）
　
　上記【補正事項ａ】のうち請求項１の補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「第１逃げ面」について、「該第１逃げ面の中心線平均面粗さＲａが０．３μｍ以下である」との限定を加えるものであるから、特許法第１７条の２第４項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。また、請求項２ないし４の補正は、特許法第１７条の２第４項第１号に規定する元の請求項２の削除と、それに伴う形式的な補正を目的とするものに該当する。　
　上記【補正事項ｂ】は、【補正事項ａ】との整合を図るための形式的なものである。　
　そこで、本件補正後の発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。　
　
2.2　本件補正発明
　本件補正後の発明は、本件補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本件補正発明」という。）は次のとおりのものである。
「リブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該外周刃は２枚刃以上で、テーパ状を成し、該外周刃の稜線から工具回転方向後方に向かって第１逃げ面及び第２逃げ面を設け、該第１逃げ面の第１逃げ角が０．５度以上７度以下、該第２逃げ面の第２逃げ角が１０度以上２０度以下、該第１逃げ面の中心線平均面粗さＲａが０．３μｍ以下であることを特徴とするリブ溝加工用テーパエンドミル。」　
　
2.3　刊行物記載の発明（事項）　
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の優先権主張の日前に国内で頒布された刊行物である、以下の文献には、以下の事項が記載されていると認められる。
　
　刊行物１：　特開平５−３４５２１２号公報　
　刊行物２：　特開平２−１８０５１７号公報
　
2.3.1　刊行物１
ａ．（特許請求の範囲）　
「【請求項１】工具本体の外周にねじれを有する複数の切れ刃が形成されたエンドミルにおいて、該刃部の工具軸直角断面における外周切れ刃のすくい角を−２９°〜０゜の範囲に設定し、かつ該刃部の芯厚を工具刃径に対して７０〜９０％の範囲に設定するとともに、マージンまたは切り刃の後方側に所定の逃げ角を有する第１・第２の逃げ面を有し、上記マージン幅を０．０５ｍｍ以下としたことを特徴とするエンドミル。
【請求項２】請求項１記載のエンドミルにおいて、第１逃げ角を１°〜１０゜、第２逃げ角を５°〜２０°、また、上記切り刃に０．００２〜０．０３ｍｍの切り刃処理を施したことを特徴とするエンドミル。」
ｂ．（段落【００１５】）　
「さらに、本発明をボール、テーパエンドミル等に適用することも可能であり前者は高速倣い加工、後者はリブ溝加工用としても効果がある。」
ｃ．（段落【０００９】）　
「また、第１逃げ角を１°〜１０゜、第２逃げ角を５°〜２０°、切り刃に０．００２〜０．０３ｍｍの切り刃処理としたのは、第１逃げ角を大きく採ると相対的に刃物角が減少し、刃先強度が低下するため１°〜１０゜とした。また第２逃げ角も同様であるが、小さく採ると逃げ面が被削材に接触するため５°〜２０°とした。また切り刃処理は切削時の衝撃力を緩和し、耐チッピング性を向上させるため加工後未処理でも可能であるが、０．００２〜０．０３ｍｍ採ると性能が安定する。切り刃処理は余り大きく採りすぎると振動・ビビリ易くなるため上記範囲とした。」　
　
　テーパエンドミルがテーパ状をなすこと、及び外周刃の稜線から工具回転方向後方に向かって逃げ面があることは技術常識であるから、摘記事項を本件補正発明の記載に沿って整理すると、刊行物１には、　
「リブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、テーパ状を成し、該外周刃の稜線から工具回転方向後方に向かって第１逃げ面及び第２逃げ面を設け、該第１逃げ面の第１逃げ角が１度以上１０度以下、該第２逃げ面の第２逃げ角が５度以上２０度以下、であるリブ溝加工用テーパエンドミル。」の発明（以下、「刊行物１記載の発明」という。）　
が記載されていると認められる。　
　
2.3.2　刊行物２
ｄ．（特許請求の範囲、請求項１）　
「外周刃が２０゜〜５０゜のねじれ角を有し、切れ刃逃げ面粗さを、０．３μmmRmax以下とし、全ての逃げ面には、０．０１〜０．０５mmのマージンを設けたニューセラミックスソリッドエンドミル。」
　
　摘記事項を整理すると、刊行物２には、　
　「エンドミルにおいて、切れ刃逃げ面粗さを、０．３μmmRmax以下とすること。」（以下、「刊行物２記載の事項」という。）　
が記載されていると認められる。
　
2.4　対比
　そこで、本件補正発明と刊行物１記載の発明とを比較すると、両者の一致点及び相違点は、次のとおりと認められる。　
【一致点】「リブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、テーパ状を成し、該外周刃の稜線から工具回転方向後方に向かって第１逃げ面及び第２逃げ面を設け、該第１逃げ面の第１逃げ角と該第２逃げ面の第２逃げ角とをもつリブ溝加工用テーパエンドミル。」である点。　
【相違点１】前者では外周刃が２枚刃以上であるのに対し、後者ではこのような特定がない点。　
【相違点２】第１逃げ角が前者では０．５度以上７度以下であるのに対して後者では１度以上１０度以下であり、第２逃げ角が前者では１０度以上２０度以下であるのに対して後者では５度以上２０度以下である点。
【相違点３】前者では第１逃げ面の中心線平均面粗さＲａが０．３μｍ以下であるのに対し、後者ではこのような特定がない点。　
　
2.5　判断　
　以下、上記相違点について検討する。
　
2.5.1【相違点１】について　
　エンドミルにおいて、外周刃を２枚以上備えることは、例を挙げるまでもなく従来より周知慣用の技術であるから、【相違点１】に係る発明特定事項を本件補正発明のものとすることは、当業者が容易になし得る周知技術の適用に過ぎない。　
　
2.5.2【相違点２】について　
　刊行物１には、摘記事項ｃに示されるように、第１逃げ角については刃物角の減少を防ぐ観点からその範囲を決定することが記載されており、この観点からすると、第１逃げ角が小さい方が刃物角の減少を防ぐ上で有効であることは当業者にとって自明であるから、第１逃げ角を本件補正発明の範囲とすることは当業者が容易に設計し得るものである。
　また、同様に刊行物１には第２逃げ角については逃げ面が被削材に接触することを防ぐ観点からその範囲を決定することが記載されており、この観点からすると、第２逃げ角が大きい方が逃げ面が被削材に接触することを防ぐ上で有効であることは当業者にとって自明であるため、第２逃げ角を本件補正発明の範囲とすることも当業者が容易に設計し得るものである。　
　
2.5.3　【相違点３】について　
　エンドミルにおいて、切れ刃逃げ面粗さを、０．３μmmRmax以下とすることは刊行物２に記載されているが、ここでRmaxが最大粗さを表すことは技術常識であり、最大粗さが０．３μmm以下であれば、中心線平均面粗さＲａも０．３μｍ以下となることは自明である。刊行物２記載の事項は、刊行物１記載の発明と同じくエンドミルの技術分野に関するから、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の事項を適用して【相違点２】に係る発明特定事項を本件補正発明のものとすることは当業者が容易になし得る。
　　
　なお、請求人は本件補正発明と刊行物１記載の発明との間には技術分野の関連性、課題の共通性、作用・機能の共通性のいずれも弱いため、本件補正発明の逃げ面における切り屑の噛み込みと溶着を防止する構成は刊行物１記載の発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものでないと主張する。
　しかしながら、本件補正発明と刊行物１記載の発明とはともにリブ溝加工用テーパエンドミルに関するから、両者の技術分野は同一であり、その発明特定事項は上述したとおり当業者が容易に想到し得るものである。その結果得られたリブ溝加工用テーパエンドミルは、本件補正発明と同様の作用・機能を発揮するものであり、本件補正発明の課題を解決し得るものであるから、上記主張を採用することはできない。
　
2.6　むすび　
　本件補正発明には、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項並びに従来周知の技術に基いて普通に予測される範囲を超える格別の作用効果を見出すこともできないため、本件補正発明は刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項並びに従来周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許出願の際に独立して特許を受けることができないものである。
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第５項で準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。　
　
３．本願発明について　
3.1　本願発明　
　平成１８年３月３０日付の明細書を補正対象書類とする手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成１７年９月２０日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。　
「リブ溝加工用テーパエンドミルにおいて、該外周刃は２枚刃以上で、テーパ状を成し、該外周刃の稜線から工具回転方向後方に向かって第１逃げ面及び第２逃げ面を設け、該第１逃げ面の第１逃げ角が０．５度以上７度以下、該第２逃げ面の第２逃げ角が１０度以上２０度以下、としたことを特徴とするリブ溝加工用テーパエンドミル。」　
　
3.2　刊行物記載の発明（事項）　
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物とその記載事項は、前記「2.3」に記載したとおりである。　
　
3.3　対比・判断　
　本願発明は、前記２．で検討した本件補正発明から、「第１逃げ面」について、「該第１逃げ面の中心線平均面粗さＲａが０．３μｍ以下である」との限定を除いたものである。　
　そうすると、本願発明の構成を全て含む本件補正発明が、前記「2.6」に記載したとおり、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項並びに従来周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同じ理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
3.4　むすび　
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項２ないし４に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。