【事件の表示】
　平成　６年特許願第５２１６５５号「二成分組織接着剤」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年１０月１３日国際公開、ＷＯ９４／２２５０３，平成　８年１２月２４日国内公表，特表平　８−５１２２１５〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は，１９９４年３月２７日（パリ条約による優先権主張１９９３年３月３０日，欧州特許機構）を国際出願日とする出願であって，平成１６年１１月１１日付けで願書に添付した明細書についての手続補正書が提出され，平成１７年１０月１８日付けで拒絶理由が通知され，平成１８年４月２５日付けで意見書が提出されたところ，平成１９年３月２６日付けで拒絶査定がなされた。その後，同年７月２日付けで，拒絶査定不服審判が請求されるとともに，願書に添付した明細書についての手続補正書が提出された。
　
第２　平成１９年７月２日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１９年７月２日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正後の請求項に係る発明
　本件補正により，特許請求の範囲の請求項１及び２は，補正前の
「【請求項１】　下記の成分を含むフィブリングルー用の組成物：
イ）蓄えられていて，ウイルス不活性にされたフィブリノーゲンを含有する全血の寒冷沈降物，および
ロ）トラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩。
　【請求項２】　下記の成分を含む二成分系のフィブリングルー組成物：
ａ）蓄えられていて，ウイルス不活性にされたフィブリノーゲンを含有する全血の寒冷沈降物，およびトラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩を含む成分Ａ，および
ｂ）成分Ａの寒冷沈降物に存在するフィブリノーゲンを特異的に切断してフィブリンポリマーを生成する蛋白分解酵素。」
から，補正後の
「【請求項１】　下記の成分を含むフィブリングルー用の組成物：
イ）蓄えられていて，ウイルス不活性にされたフィブリノーゲンを含有する全血の寒冷沈降物，および
ロ）組成物に対して５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲の量のトラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩。
　【請求項２】　下記の成分を含む二成分系のフィブリングルー組成物：
ａ）蓄えられていて，ウイルス不活性にされたフィブリノーゲンを含有する全血の寒冷沈降物，および組成物に対して５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲の量のトラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩を含む成分Ａ，および
ｂ）成分Ａの寒冷沈降物に存在するフィブリノーゲンを特異的に切断してフィブリンポリマーを生成する蛋白分解酵素を含む成分Ｂ。」
に補正された。
（以下，本件補正後の請求項２に係る発明を「補正発明２」という。）
　
　そこで，本件補正が適法になされたものであるかどうかについて，検討する。
　
２．目的要件について
　上記の請求項１及び２に係る補正は，
(i) 補正前の請求項１及び２に記載されていた「トラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩」の組成物に対する含有量を「組成物に対して５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲の量の」と特定し，
(ii)補正前の請求項２に記載されていたｂ）の末尾に「を含む成分Ｂ」を加入する
ものである。
　しかしながら，補正事項(i) について，組成物に対する「トラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩」の含有量は，補正前の両請求項には記載されていなかった事項であるから，当該含有量を特定する補正は，補正前の請求項に記載された「発明の構成に欠くことができない事項」のいずれを限定するもの，すなわち，概念的により下位の「発明の構成に欠くことができない事項」とするもの，ともいえない。そうすると，本件補正は，平成６年法律第１１６号改正附則第６条によりなお従前の例によるとされる同法による改正前（以下，単に「平成６年改正前」という。」）の特許法第１７条の２第３項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものではなく，また，同項に規定する他のいずれの事項を目的とするものでもない。
　よって，本件補正は，平成６年改正前の特許法第１７条の２第３項の規定に違反する。
　
３．独立特許要件について
　上記２．の判断とは異なり，本件補正が，平成６年改正前の特許法第１７条の２第３項第２号の規定に適合する（いわゆる限定的減縮を目的とする）と判断された場合を仮定して，次に，補正発明２が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかどうか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前（以下，単に「平成１８年改正前」という。）の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するかどうか）について検討する。
　
(1) 特許法第２９条第２項について
ア．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された，カナダ国特許出願公開第２０７９０７７号明細書（１９９３年３月２８日出願公開，以下「引用例１」という。）には，次の事項が記載されている。
(a) 「１．次のものを含む組織グルー：
　濃縮された全血の寒冷沈降物，及び３，０００〜５，０００ＫＩＵ／ｍｌ単位のアプロチニンに相当するプロテアーゼ阻害剤の量を含む成分Ａ，及び
　成分Ａ中に存在するフィブリノーゲンを特異的に切断してフィブリンポリマーを生成することができる蛋白分解酵素を含む成分Ｂ。
２．プロテアーゼ阻害剤がアプロチニンであるクレーム１の組織グルー。」（クレーム１，２）
(b) 「５．寒冷沈降物がウイルス不活性にされているクレーム１，２，３又は４の組織グルー。」（クレーム５）
(c) 「この発明は，２つの成分Ａ及びＢを含む組織グルー，組織グルーの製造法，組織グルーを製造するための多量のアプロチニンの使用及び蛇毒蛋白分解酵素の使用に関する。」（第１頁第２〜６行）
(d) 「本発明に係る組織グルーは，濃縮された全血の寒冷沈降物と，３，０００〜５，０００ＫＩＵ／ｍｌ単位のアプロチニンに相当するプロテアーゼ阻害剤，好ましくはアプロチニン，の量を含む成分Ａ，及び，成分Ａ中に存在するフィブリノーゲンを特異的に切断して，フィブリンポリマーの形成を引き起こすことができる蛋白分解酵素を含む成分Ｂ，を含む。」（第３ａ頁第１〜９行）
(e) 「本発明の組織グルーの製造には，市販の寒冷沈降物を用いることができる。しかし，この寒冷沈降物は２〜５の間の倍率，好ましくは３倍に濃縮するのが有利である。３，０００〜５，０００ＫＩＵ／ｍｌ単位のアプロチニンの量に相当する十分な濃度のプロテアーゼ阻害剤を寒冷沈降物に加えることにより，重い出血疾患の患者に本発明の組織グルーを使用することが好適なものとなる。好ましいプロテアーゼ阻害剤はアプロチニンであり，トラジロール(TrasylolR)又はアンタゴサン(AntagosanR)の商標で商業的に利用可能である。
　手術に先立って患者から自己血単位を提供してもらい，患者自身から寒冷沈降物を得ることができる。このアプローチは，血液派生物によってウイルス感染が波及する危険を防ぐ。しかし，適切な市販品を得るためには，寒冷沈降物はウイルス不活性にしなければならない。ウイルス不活性化の手順は，ＰＣＴ／ＥＰ９１／００５０３に記載されている。基本原理は，寒冷沈降物の特殊な洗浄剤での処理，及びその後の寒冷沈降物からの洗浄剤の除去である。」（第３ａ頁第１０行〜第４頁第１６行）
(f) 「無菌寒冷沈降物（cryo）は，凍結された（−３０℃）ヒト血漿を４℃で解凍し，上澄みの血漿を除去して調製した。蛋白濃度とフィブリノーゲン濃度を決定するために，この５ユニットを貯留し，それぞれの濃度をビュレット法により２Ｕ／ｍＬのトロンビンを用いて，寒冷沈降物（１：５で希釈されたもの）のクロットを形成する前後で決定した。」（第９頁第１２〜１７行）
(g) 「貯留した寒冷沈降物の蛋白レベル：
５ユニットから調製した貯留寒冷沈降物は，次のような平均値を示した。
　　蛋白：　　　　　　　７５ｍｇ／ｍＬ
　　フィブリノーゲン：　３６ｍｇ／ｍＬ
　　第XIII因子：　　　　４．１０Ｕ／ｍＬ」（第１０頁第５〜１０行）
　
　ここで，寒冷沈降物としては市販のものを使用することができるところ（上記 (e)），市販のものは，それを実際に使用するまで「蓄えられてい」たものであるといえる。また，使用される寒冷沈降物にフィブリノーゲンが含まれていることが，明確に記載されている（上記(f)(g)）。そうすると，これらの記載から，引用例１には，次の発明が記載されているものと認められる。
「次のものを含む組織グルー：
　蓄えられていて，ウイルス不活性にされたフィブリノーゲンを含有する全血の寒冷沈降物，及び３，０００〜５，０００ＫＩＵ／ｍｌ単位のアプロチニンに相当する量のプロテアーゼ阻害剤を含む成分Ａ，及び
成分Ａに存在するフィブリノーゲンを特異的に切断してフィブリンポリマーを生成することができる蛋白分解酵素を含む成分Ｂ。」
　
イ．対比
　補正発明２と引用例１に記載された発明とを対比すると，引用例１の「組織グルー」は，成分Ａ及び成分Ｂからなる二成分系の組成物であって，フィブリンポリマーを生成して生体組織を接着させるためのもの（組織グルー）であるから，「二成分系のフィブリングルー組成物」にほかならない。また，補正発明２で使用されるトラネキサム酸は，本願明細書の記載からも明らかなように「プロテアーゼ阻害剤」の一種である。
　そうすると，補正発明２と引用例１に記載された発明とは，
「下記の成分を含む二成分系のフィブリングルー組成物：
ａ）蓄えられていて，ウイルス不活性にされたフィブリノーゲンを含有する全血の寒冷沈降物，およびプロテアーゼ阻害剤を含む成分Ａ，および
ｂ）成分Ａの寒冷沈降物に存在するフィブリノーゲンを特異的に切断してフィブリンポリマーを生成する蛋白分解酵素を含む成分Ｂ。」
である点で一致し，次の２点において相違する。
［相違点１］
　成分Ａ中の「プロテアーゼ阻害剤」として，補正発明２では「トラネキサム酸」を使用するのに対し，引用例１では，好ましいものとして「アプロチニン」が挙げられているものの，特に特定されていない点。
［相違点２］
　使用するプロテアーゼ阻害剤の量が，補正発明２では「組成物に対して５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲の量」（のトラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩）であるのに対し，引用例１に記載された発明においては「３，０００〜５，０００ＫＩＵ／ｍｌ単位のアプロチニンに相当する」量である点。
　
ウ．判断
　以下，これらの相違点について検討する。
［相違点１］について
　フィブリノーゲンを含む組成物に添加するプロテアーゼ阻害剤として「トラネキサム酸」を使用することは，いずれも，原査定の拒絶の理由に引用された国際公開第９２／２２３１２号（以下「引用例２」という。第７頁第１３〜１７行に，プラスミン阻害剤として「トラネキサム酸」を使用することが記載されている。），特開昭５８−２６８２１号公報（以下「引用例３」という。第４頁左下欄第９〜１４行に，プラスミン抑制剤として「トラネキサム酸」を使用することが記載されている。），特開平２−２０９８１１号公報（以下「引用例４」という。第５頁左下欄第１１〜１６行に，使用するプロテアーゼ阻害剤として「トラネキサム酸」が記載されている。）にも記載されているように，本願の優先日において周知の技術的事項（周知技術）であったといえる。そうすると，引用例１に記載されたフィブリングルー組成物において使用するプロテアーゼ阻害剤として，「トラネキサム酸」を採用するようなことは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
［相違点２］について
　添加するプロテアーゼ阻害剤の量が，フィブリングルー組成物の取り扱いやすさや生成するクロットの性状に影響を与えるであろうことは，当業者であれば容易に予測し得るところであり，その最適な範囲を構成するプロテアーゼ阻害剤の量を決定することは，当業者が通常行うことである。具体的には，プロテアーゼ阻害剤の量を変化させた各種フィブリングルー組成物を作成し，それらを実験に付すことにより，容易に決定できる。そうすると，使用するプロテアーゼ阻害剤（トラネキサム酸）の含有量の範囲を「組成物に対して５乃至１００ｍｇ／ｍｌ」としたことに，格別な困難性は見いだせない。
　なお，引用例１に記載された発明において，使用されるプロテアーゼ阻害剤の量は「３，０００〜５，０００ＫＩＵ／ｍｌ単位のアプロチニンに相当する」量であるところ，この範囲のプロテアーゼ阻害剤の量が，トラネキサム酸の場合にどの程度の含有量に相当するのかは必ずしも明らかではない。この点について，本願明細書の段落【００２９】には，「トラネキサム酸の好ましい含有量は１０乃至２００ｍｇ／ｍｌで，さらに好ましくは２５乃至１００ｍｇ／ｍｌである（最終濃度）。この濃度の範囲でのトラネキサム酸は３０００乃至１００００ＫＩＵ／ｍｌの活性を有するアプロチニンと同じ効果を示す。」と記載されており，これから見ると，アプロチニンの３０００乃至１００００ＫＩＵ／ｍｌがトラネキサム酸の１０乃至２００ｍｇ／ｍｌに相当することになる。そうすると，補正発明２におけるトラネキサム酸の含有量「５乃至１００ｍｇ／ｍｌ」は，引用例１に記載された発明におけるアプロチニンの含有量「３，０００〜５，０００ＫＩＵ／ｍｌ」と，範囲としてかなりの部分が重複するものであるといえ，そのような範囲を設定することは，なおさら容易である。
　
　そして，補正発明２により奏される効果も，引用例１及び周知技術からみて格別なものであるとはいえない。
　
　請求人は，本件発明による効果に関連して，審判請求書の【請求の理由】及び審尋に対する回答書において，次の点を主張している。
（イ）本願明細書に添付の第１図が，本件発明による優れた作用効果を明らかにするものであることは，本願明細書の記載から十分に理解できる。確かに，第１図及び第１図を説明する記載中には，オクタコル中のトラネキサム酸の含有量の記載が見られないことは事実ではあるが，「グルー内のトラネキサム酸含有量を（初期濃度で）５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲で変えることで調節できる」との記載を見れば，本願明細書を読む当業者は，実施例ではトラネキサム酸が５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲のうちのいずれかの量で使用されていると当然に理解する。そして，本願明細書の記載から，本件発明の寒冷沈降物が，市販されているティシュコールとベリプラストの長所を併せ持ちながらも，両者の欠点を持たないという，両者に比較して優れた効果を示すこと，及び，本件発明の生体組織用グルーは，従来の選択肢の中間をとったものであることが分かる。なお，回答書に添付した資料１及び資料２（いずれも，本件出願後に頒布された刊行物）によれば，「オクタコルＦ１５」が請求人が提供する「Ｑｕｉｘｉｌ（キシル）」であり，それはトラネキサム酸を１００ｍｇ／ｍｌ含有するものである。
　
（ロ）本願明細書の記載から，本件発明の優れた効果（引っ張り強度の増大）は，トラネキサム酸含有量５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲で同様に現れるが，接着強度が解消する時間は，その範囲でトラネキサム酸含有量を変化させることにより変動させることができると理解できる。この本件発明におけるトラネキサム酸の配合による効果が，その配合量の変化によって大きく変動しないことは，追加の実施例からも明らかである。すなわち，追加の実験結果から，５０ｍｇ／ｍｌのトラネキサム酸を含む組成と１００ｍｇ／ｍｌのトラネキサム酸を含む組成とからは，凍結と解凍の操作を行った場合において，同等の引っ張り強度を示すクロットが形成されることが示される。すなわち，トラネキサム酸配合量を半分にしても，得られるクロットの引っ張り強度の実質的な低減は現れないから，これらの結果から，本件発明の組成物が広いトラネキサム酸の配合量範囲において実質的に変わらない引っ張り強度のクロットを形成することを理解できる。
　
　これら請求人の主張について検討する。
（イ）について
　請求人が，明細書を読む当業者は，実施例ではトラネキサム酸が５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲のうちのいずれかの量で使用されていると当然に理解する旨主張する根拠としている，特許法第１８４条の５第１項の規定による書面に添付した明細書の翻訳文（以下「当初明細書」という。）第６頁第１段落には，次の記載がある。
　「トラネキサム酸の好ましい含有量は１０乃至２００ｍｇ／ｍｌで、さらに好ましくは２５乃至１００ｍｇである（最終濃度）。この濃度の範囲でのトラネキサム酸は３０００乃至１００００ＫＩＵ／ｍｌの活性を有するアプロチニンと同じ効力を示す。好都合なことに、アプロチニンの代りにトラネキサム酸を含んでいるフィブリングルーは傷を治療するのにより効果的である。トラネキサム酸を含む本発明のフィブリングルーには、接着を解消しなくてはならないと望む時間に応じてトラネキサム酸の濃度を変化させることができるという長所がある。この時間は様々な症状によって変り、グルー内のトラネキサム酸含有量を（初期濃度で）５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲で変えることで調節できる。トラネキサム酸は、また引っ張り強度を増大させるという良い効果をもたらす。」
　ここには，請求人が指摘するように，確かに「グルー内のトラネキサム酸含有量を（初期濃度で）５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲で変えることで調節できる」との記載がなされてはいるものの，これは，接着を解消しなくてはならないと望む時間を変化させる際の，グルー内のトラネキサム酸含有量に係る記載である。
　一方，第１図に係る実施例として行われているのは，市販品のティシュコール及びベリプラストと，オクタコル（プロテアーゼ阻害剤としてトラネキサム酸を使用した実施品と推認される。）について，生成したクロットの引っ張りに対する抗張力を測定した実験だけであって（当初明細書第３頁第２５行〜第４頁第２５行参照），接着を解消しなくてはならないと望む時間を変化させる実験などは全く行われていない。そうすると，当初明細書を読んだ当業者は，第１図に係る実施例におけるオクタコルによる実験が，トラネキサム酸が５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲のうちのいずれかの量で使用されている考える余地はなく，オクタコル中のトラネキサム酸の含有量は当初明細書の記載からは全く不明である。
　また，回答書に添付された資料１及び資料２は，いずれも本件出願後に頒布された刊行物であるから，本件出願時の技術水準を構成するものではない。なお，平成１９年９月１０日付け手続補正書に添付された「Ｑｕｉｘｉｌ（キシル）」のパンフレットには，含有されるトラネキサム酸の量が記載されていない。
　そうすると，本件発明の実施品の可能性を有する唯一の実施例であるオクタコルが，トラネキサム酸を（初期濃度で）５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲の量で含有することは，当初明細書及び第１図を始めとする図面に記載されておらず，かつ，それらの記載及び本件出願時の技術常識から，当業者にとって自明であったともいえない。
　
（ロ）について
　補正発明２においては，配合されるトラネキサム酸の量は「組成物に対して５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲の量」であるところ，仮に，請求人が回答書において示した５０ｍｇ／ｍｌと１００ｍｇ／ｍｌでの実験データ（追加の実験結果）及び出願時の技術常識から，トラネキサム酸の量が「５０乃至１００ｍｇ／ｍｌ」の範囲で奏される効果が変わらないものであることが立証できていたとしても，それ以外の範囲，すなわち「５ｍｇ／ｍｌ以上５０ｍｇ／ｍｌ未満」の範囲，においてもこれらと同様に，請求人が主張する「効果」が奏されるものであることが明らかにされたとはいえない。
　そうすると，補正発明２は，配合されるトラネキサム酸の量の全ての範囲にわたって，格別な効果を奏するものとはいえない。
　
　よって，本件発明の効果に係る請求人の主張は，当を得たものではない。
　
エ．むすび
　したがって，補正発明２は，引用例１に記載された発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
(2) 特許法第３６条第５項第２号について
ア．特許請求の範囲の請求項１には「下記の成分を含むフィブリングルー用の組成物」と記載され，その一方で，請求項２には「下記の成分を含む二成分系のフィブリングルー組成物」と記載されている。両者を対比すると，請求項２では「二成分系」であることが明記されているものの，請求項１ではその点が記載されていない。また，請求項１では「フィブリングルー
用の
　ここで，請求項２の「フィブリングルー組成物」は成分Ａと成分Ｂとを含むものであるのに対し，請求項１の「フィブリングルー用の組成物」が含む成分は，請求項２の成分Ａに相当するものである。そうすると，請求項１の「フィブリングルー用の組成物」は，請求項２の成分Ａに相当するものであると解するのが合理的である。
　一方で，請求項１及び２のいずれにも「組成物に対して５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲の量のトラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩を含む」と記載されているところ，上記のように，請求項１の「組成物」と請求項２の「組成物」は相違するものと解されるから，請求項１と請求項２との記載は矛盾するものとなっている。
　そうすると，請求項１及び２の記載は不明りょうなものであって，特許請求の範囲に特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとはいえず，本願は特許法第３６条第５項第２号の規定に違反する。
　
イ．請求項１及び２には，トラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩の含有量について，単に「組成物に対して５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲の量」と記載されている。
　一方，発明の詳細な説明においては，トラネキサム酸の好ましい含有量について記載した段落【００２９】に，「トラネキサム酸の好ましい含有量は１０乃至２００ｍｇ／ｍｌで、さらに好ましくは２５乃至１００ｍｇである（最終濃度）。」との記載，及び，「接着剤内のトラネキサム酸含有量を（初期濃度で）５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲で変える」との記載があって，トラネキサム酸の含有量は，組成物に対して，「初期濃度」で規定する場合と「最終濃度」で規定する場合との２とおりの方法があることになる。しかしながら，請求項１及び２においては，そこに記載されたトラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩の含有量について，それが「初期濃度」であるとも「最終濃度」であるとも記載されておらず，いずれのものであるのかが不明である。
　そうすると，請求項１及び２の記載は不明りょうなものであって，特許請求の範囲に特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとはいえず，本願は特許法第３６条第５項第２号の規定に違反する。
　
ウ．したがって，補正発明２は，特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　以上のとおり，本件補正は，平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反する。
　
４．むすび
　よって，本件補正は，平成６年改正前の特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから，同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　また，仮に，本件補正が，同法第１７条の２第３項第２号に規定する「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであったとしても，本件補正は，平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものでもあるから，同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
　平成１９年７月２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので，本願の請求項に係る発明は，当該補正前の平成１６年１１月１１日付けの手続補正書により補正された請求項１〜１１に記載されたとおりのものであるところ，その請求項２には次のとおり記載されている。
　【請求項２】　下記の成分を含む二成分系のフィブリングルー組成物：
ａ）蓄えられていて，ウイルス不活性にされたフィブリノーゲンを含有する全血の寒冷沈降物，およびトラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩を含む成分Ａ，および
ｂ）成分Ａの寒冷沈降物に存在するフィブリノーゲンを特異的に切断してフィブリンポリマーを生成する蛋白分解酵素。
（以下，この請求項２に係る発明を「本願発明２」という。）
　
１．引用例
　原査定の拒絶の理由に記載された引用例，及び，その記載事項は，前記「第２　３．(1) ア．」に記載したとおりである。
　
２．対比・判断
　本願発明２は，前記「第２　３．(1)」で検討した補正発明２から「トラネキサム酸もしくはその生理学的に許容できる塩」の限定事項である「組成物に対して５乃至１００ｍｇ／ｍｌの範囲の量の」との構成を省いたものである。
　そうすると，本願発明２の構成要件をすべて含み，さらに他の構成要件を付加したものに相当する補正発明２が，前記「第２　３．(1)」に記載したとおり，引用例１及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発明２も，同様の理由により，引用例１及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
３．むすび
　以上のとおりであるから，本願発明２は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，他の請求項に係る発明について判断するまでもなく，この特許出願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。