【事件の表示】
　平成１０年特許願第３０３７４５号「表示体」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　５月１２日出願公開、特開２０００−１３１５１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本願は、平成１０年１０月２６日の出願であって、平成２０年９月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１０月２４日に拒絶査定に対する審判請求がなされた後、当審において平成２２年４月１３日付けで拒絶理由通知がなされ、それに対して、同年６月１７日付けで手続補正書および意見書が提出されたものである。
　
　そして、本願の発明は、上記平成２２年６月１７日付けで手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された次のとおりのものと認められる。
　そのうち、請求項１に記載された発明を、以下「本願発明１」という。
　
「【請求項１】
　回折格子からなる微小なセルが、基板表面に複数配置されて構成され、回折格子の空間周波数，回折格子の方向，各セルの並び方の少なくとも何れかが変化してなるパターンを有する表示体において、
　各セルの形状が任意であり、複数個の四角形のセルが隣接して隙間なく敷き詰められてマトリクス配置されることにより、連続した輪郭が構成された部分を有し、前記連続した輪郭が曲線形状を含むことを特徴とする表示体。
【請求項２】
　前記セルのサイズが、３００μｍ角以下であることを特徴とする請求項１記載の表示体。
【請求項３】
　複数個のセルが隣接配置されることにより、連続した輪郭が構成された部分を有する特定の閉領域内で、隣接するセル同士のなす間隔が５８μｍ以下である部分を有することを特徴とする請求項１または２に記載の表示体。
【請求項４】
　複数個のセルが隣接配置されることにより、連続した輪郭が構成された部分を有する特定の閉領域を構成する回折格子が、隣接するセル間で空間周波数・方向の双方がほぼ等しいことを特徴とする請求項１〜３の何れかに記載の表示体。」
　
２．引用された刊行物記載の発明
　これに対して、当審の拒絶の理由に引用した
　刊行物１：特開平８−２１９０７号公報
には、次の事項が記載されている。（下線は、当審にて付与した。）
　
1a．「【請求項１】
回折格子からなる複数の微小なドットが、基板表面に所望に配置されてなる回折格子パターンにおいて、前記ドットの輪郭が、作製するパターンに応じて任意な形状であることを特徴とする回折格子パターン
 【請求項２】
前記回折格子パターンは、複数のパターンパーツの組み合わせにより構成されており、パターンパーツ同士の境界にかかるドットは、前記境界を隔てて回折格子のピッチまたは／および方向が異なっていることを特徴とする請求項１に記載の回折格子パターン
 　 
 1b．「【０００６】２光束干渉では、２本のレーザービームが交錯・干渉した形状で前記ドットが形成され、一般に、
ドット形状は
略円形であり
【０００７】回折格子パターンを形成するドットが大きなものであると、パターンの輪郭が、図１に示すようにでこぼこした歪（いびつ）なものとなってしまう。前記問題を解決するためにドット径を小さくすると、その分だけその領域に形成するドットの数を多くしなければならない。ドット径を１／２にした場合は、（面積は１／４になるため）その領域にはドットを４つ形成しなくてはならず、作製に要する工程および時間は４倍以上となるため、有効な手法とはいえない。
【０００８】本発明は、比較的大きなドットを単位構成要素とする、２光束干渉法による回折格子パターンの作製においても、
パターンの輪郭がドット形状に依存せずに、作製しようとする全体的なパターンの輪郭を忠実に実現できるような作製方法と作製されたパターンを提供することを目的とする
 　 
 1c．「【００１２】
本発明にて言う「輪郭」とは、パターンまたはドットの形状を決定する外形を形作るアウトラインのことである
【００１３】 
【作用】マスクによって遮蔽された感光材料表面では、レーザービーム同士が干渉せず、結果として、マスクと感光材料の境界部分では、開口のエッジに応じた輪郭のドットが形成されることになる。 
【００１４】 
【実施例】
図４に示す回折格子パターンを作製する場合について
【００１５】「Ａ」の作製 
 図２に示すように、レジスト（感光材料）表面に、「Ａ」の形状に開口が設けられたマスク（開口の境界部は、鮮明である必要があるため、ここでは「シャープエッジマスク」と称している）を配置して、前記開口を含む幾分広い領域にわたって、２本のレーザービームによる露光・記録を行なう。 
 【００１６】用いるマスクとしては、リスフィルム等よりも、寸法精度の点からガラス乾板が好ましい。（図５（ｃ）のマスク…黒い部分は遮蔽部を示す） 
 【００１７】本工程により得られたパターンパーツを図３に示す。同図より明らかなように、従来法による図１に示す製造物よりも輪郭の鮮明さが格段に向上している。 
 【００１８】また、パターンを構成する各ドット中の回折格子は、ドット毎にその方向・ピッチは任意である。（一定である場合も含む） 
 【００１９】「花」の作製 
 「Ａ」を作製したレジストに、図５（ｂ）のマスクを配置して、同様の露光・記録（開口を含む幾分広い領域にわたる）を行なう。（図示せず） 
 【００２０】この際、「Ａ」と「花」との境界部分では、境界部にかかるドット同士がそれぞれ同一の回折格子により構成されないことが望ましい。前記境界部の回折格子が同一であると、パターン「Ａ」「花」の視認性が低下するためである。 
 【００２１】続いて、図５（ａ）のマスクを用いて同様の露光・記録を行ない、図４の回折格子パターンを得る。」 
　
1d．「【図３】
」
1e．「【図４】
」
　
　上記1d．図３、1e．図４より、ドットの並びは、
隙間なく正方格子状に並んでいる
　
　したがって、刊行物１には、次の発明（以下、「刊行物１記載の発明」という。）が記載されている。 
　
 （刊行物１記載の発明） 
　「回折格子からなる複数の微小なドットが基板表面に配置されてなる回折格子パターンにおいて、
　前記ドットの形状は全体として略円形で隙間なく正方格子状に並んでおり、
　前記ドットの輪郭が、作製するパターンに応じて任意な形状である、 
　複数のパターンパーツの組み合わせにより構成されており、パターンパーツ同士の境界にかかるドットは、前記境界を隔てて回折格子のピッチまたは／および方向が異なっている回折格子パターン。」 
　
３．対比
　まず、対比の前に、本願発明１では、「セル」の形状に関し、「各セルの形状が任意であり」「複数個の四角形のセル」と記載しているが、本願明細書、図面、平成２０年９月１日付け手続補正とともに同日付けで提出された意見書の主張や請求の理由の主張から、本願の図３のような場合を想定していることは明らかであるから、任意形状のセルが、複数集合して全体としては四角形を構成しているものであると認められる。
　　 
　次に、本願発明１と刊行物１発明とを対比する。 
　刊行物１発明の、「回折格子からなる複数の微小なドット」は、本願発明１の「回折格子からなる微小なセル」に相当する。
　また、刊行物１発明の「基板表面に配置されてなる回折格子パターン」は、「複数のパターンパーツの組み合わせにより構成されており、パターンパーツ同士の境界にかかるドットは、前記境界を隔てて回折格子のピッチまたは／および方向が異なっている」こと、および、表示機能を有することは明らかであるから、本願発明１の「基板表面に複数配置されて構成され、回折格子の空間周波数，回折格子の方向，各セルの並び方の少なくとも何れかが変化してなるパターンを有する表示体」に相当する。
　刊行物１発明の、「ドットの輪郭が作製するパターンに応じて任意な形状であり」は、本願発明１の「各セルの形状が任意であり」に相当する。
　刊行物１発明の、「前記ドットの形状は全体として略円形で隙間なく正方格子状に並んで」いることは、本願明細書の【００２２】の記載および対応する、図１(a)、図１(b)の記載からみて、「マトリクス配置される」ことに包含されるから、
　当該記載箇所と、本願発明１の「複数個の四角形のセルが隣接して隙間なく敷き詰められてマトリクス配置される」こととは、
「複数個のセルが隣接して隙間なくマトリクス配置されること」である点で共通する。
　刊行物１発明の「境界」は、本願発明の「連続した輪郭」とは、「輪郭」である点で共通する。
　そして、刊行物１発明の「境界」は「任意な形状」として曲線形状が含まれるのは明らかであるから（特に、図３，４の文字パターン「Ａ」の底部参照）、刊行物１発明の「境界」と本願発明１の「輪郭」とは、「輪郭が曲線形状を含む」点でも共通する。 
　
　よって、本願発明１と刊行物１記載の発明とは、　
　「回折格子からなる微小なセルが、基板表面に複数配置されて構成され、回折格子の空間周波数，回折格子の方向，各セルの並び方の少なくとも何れかが変化してなるパターンを有する表示体において、
　各セルの形状が任意であり、複数個のセルが隣接して隙間なくマトリクス配置されることにより、輪郭が構成された部分を有し、前記輪郭が曲線形状を含む表示体。」
である点で一致し、下記の相違点１、２において相違する。
　
［相違点１］複数個のセルが隣接して隙間なくマトリクス配置されることに関し、
　本願発明１が、セルが「四角形」であり、そのため「隙間なく敷き詰められて」いるのに対して、
　刊行物１に記載の発明は、ドット形状は全体としては略円形であって、隙間なくマトリクス配置されてはいるものの、円形であるため隙間を有し、「隙間なく敷き詰められて」はいない点。　
　
［相違点２］輪郭が、
　本願発明１において「連続した輪郭」であって、連続した輪郭が曲線形状を含むのに対して、
　刊行物１に記載の発明は、セルが円形であるため、隙間を有するので、必ずしも連続するとは限らない点。
（連続した輪郭を有せばよいので「必ずしも」相違点ではないが、本願明細書【００１２】の認識を踏まえこの点を一応の相違点２として掲げる。）
　
４．当審の判断
　上記相違点１、２について検討する。
　まず、相違点１について検討する。
　同じく、回折格子の空間周波数，回折格子の方向，各セルの並び方の変化によりパターンを表示するにあたり、その構成単位を「複数個の四角形のセルが隣接して隙間なく敷き詰められてマトリクス配置される」点については、周知である。
　この点については、特開平７−２１８７１０号公報、特開平８−２２０４６８号公報参照（当審の拒絶理由の、補正前の請求項２、３に関して提示した周知文献）。さらに必要であれば、特開平８−２７１７１１号公報、特開平７−１４６６３７号公報参照。
　刊行物１発明において、「パターンの輪郭がドット形状に依存せずに、作製しようとする全体的なパターンの輪郭を忠実に実現できる」課題のもとに、回折格子によりなる構成単位を、略円形形状をなすドットであるところ、周知の「複数個の四角形のセルが隣接して隙間なく敷き詰められてマトリクス配置される」ものとすることは当業者が容易になし得ることである。
　これに伴い、このように構成することにより、相違点２に関しても本願発明１で認識されている程度の「連続した」輪郭となることは明らかである。
　そして、回折格子によりなる画素の構成単位を、そのような形状および配置とすることにより、より隙間が低減される作用効果も、当業者が容易に予測しうることであり、「高解像度で多彩な表現」が実現されることも、刊行物１に記載の発明と周知技術の作用効果の総和にすぎない。
　
　
（請求人の主張について） 
　平成２２年６月１７日付けで提出された意見書において、本願発明１を下記Ａ．のように分節し、刊行物１に記載の発明との差異を下記Ｂ．に示すように主張する。
　
Ａ．「（ａ）回折格子からなる微小なセルが、基板表面に複数配置されて構成され、回折格子の空間周波数，回折格子の方向，各セルの並び方の少なくとも何れかが変化してなるパターンを有する表示体において、
（ｂ）各セルの形状が任意であり、
（ｃ−１）複数個の
（ｃ−２）四角形のセルが
（ｃ−３）隣接して
（ｃ−４）隙間なく敷き詰められて
（ｃ−５）マトリクス配置されることにより、
（ｄ）連続した輪郭が構成された部分を有し、
（ｅ）前記連続した輪郭が曲線形状を含むことを特徴とする
（ｆ）表示体。」
  
Ｂ．刊行物１発明の、「作製するパターンに応じて任意な形状である、複数のパターンパーツ」は、「回折格子からなる複数の微小なドット」で構成されているから、本願発明１の「回折格子からなる微小なセル」に相当すると認定したが、仮に刊行物１の「パターンパーツ」を本願の「セル」として捉えると、この「パターンパーツ」は四角形でないものを含む（刊行物１の図５参照）ため、本願発明の（ｃ−２）を充足しません。
　また、「パターンパーツ」はマトリクス配置させていませんから、刊行物１には本願発明の（ｃ−５）も記載されておりません。
　以上より、本願発明と刊行物１の発明は相違するものであります。
　 
　ここで、上記Ｂ．の主張について検討する。
　当審にて通知した拒絶理由では、『刊行物１発明の、「作製するパターンに応じて任意な形状である、複数のパターンパーツ」は、「回折格子からなる複数の微小なドット」で構成されているから、本願発明１の「回折格子からなる微小なセル」に相当する。』
と記載したが、「回折格子からなる複数の微小なドット」が「回折格子からなる微小なセル」に相当することを意味するものであり、この点は当審の拒絶理由に誤りがあった。
　しかしながら、請求人は、そのような認定については、意見書にて、「仮に・・・捉えると」としているように、明らかな誤りであることを認識しているものと認められる。
　さらに、請求人は、ドットとセルがパターン形成単位として、同義であることを本願明細書（【０００８】）に記載したように、本願出願当初より認識しており、刊行物１について、「本出願人による」「ある絵柄（パターン）の輪郭を決定する外形線にかかるドットの輪郭を、作成する絵柄（パターン）に応じて任意な形状とする方法」を示すものとして記載している（【００１１】）。
　そして、刊行物１の「ドット」を本願のセルとして捉えても四角形でないことは、共通し、（ｃ−２）を充足しないとの主張に関しては共通するが、この点は、上記相違点について指摘し検討した通りである。
　当審にて通知した拒絶理由においても、セル、すなわち、画素が四角形であることは、補正前の請求項２、隙間なく配置に関しては補正前の請求項３について周知であって、そのようなセルとすることは当業者が容易になし得ることとして検討した。
　それに対し、請求人は、補正前の請求項１に関する新規性に関し、補正に伴い、特に、四角形であることを根拠に差違を主張したのみであって、セル、すなわち、画素が四角形であり隙間なく配置されていることが周知であって、それにより、セルを構成することは当業者が容易になし得ることであるとの指摘に関し、なんら意見を述べていない。
　よって、当審の拒絶理由の記載には明らかな誤りを含むものの、改めて拒絶理由を通知することはしない。
　
　なお、「隙間なく敷き詰められて」「連続した境界」については、「隙間なく」の状態につき、本願請求項１を引用する本願請求項３では、「複数個のセルが隣接配置されることにより、連続した輪郭が構成された部分を有する特定の閉領域内で、隣接するセル同士のなす間隔が５８μｍ以下である部分を有する」とあり、また、本願明細書段落【００２８】にあるように、「パターン（絵柄）内で隣り合うセル同士がなす間隔（隙間）を５８μｍ以下とすることによって、セルが隙間なく敷き詰められた明るいパターンとして視覚されることになる」と記載しているように、「隙間なく」という状態といえども、５８μｍまでは許容されるものを隙間としている。すると、本願発明１は人の視覚により見方によっては、「隙間なく敷き詰められて」「連続した境界」を含むものである。
　よって、「隙間なく敷き詰められて」、「連続した境界」については、実質的には相違点ではない。
　　
５．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１に記載された発明および周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　したがって、本願のその他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。