【事件の表示】
　特願２００４−　２５７０３「架空送電線の風騒音低減用装着物」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　８月１１日出願公開、特開２００５−２１８２７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明　 
　本願は、平成１６年２月２日の出願であって、 平成２０年１１月２８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２１年１月５日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであって、その請求項１に係る発明は、平成２０年７月２２日付けの手続補正書で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものと認める。（以下「本願発明」という。） 
 　 
　「　　【請求項１】　架空送電線の表面に螺旋状に巻か
れて
酸化チタンを含有する超親水性材料からなる超親水性塗料が表面に塗布されて超親水性の被膜が形成され、前記表面に付着する水滴に加えて前記架空送電線の表面に付着する水滴も滑落させて風切り音と共にコロナハム放電に起因して生じるコロナハム音も低減させる
　
第２　引用刊行物およびその記載事項　 
（１）本願出願日前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開２０００−２７８８５０号公報（以下、「刊行物１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている（下線は当審で付与した。）。 　 
　
（１−ア）
「【特許請求の範囲】
【請求項１】
金属線に樹脂被覆を施した線材をらせん状に成形してなる風騒音低減用スパイラルロッド
　
（１−イ）　
「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、
架空電線の風騒音低減用スパイラルロッド
　
（１−ウ）
「【０００６】こうした傾向は、送電線の点検作業などのため、
スパイラルロッドを巻き付けた送電線
　
（１−エ）
「【００１０】本発明の目的は、以上のような問題点に鑑み、
水切れ性がよく、コロナが発生し難く
　
（１−オ）
「【００１８】・・・また
樹脂被覆14の表面の親水性を高めて表面の濡れ性を改善し、コロナ騒音特性を向上させる
【００１９】・・・図６の場合より
水滴18ａの持続時間が短く、コロナが発生したとしても短時間で消失するため、コロナ騒音を効果的に低減できる。
　
（１−カ）
「【００２４】コロナハム音が環境騒音として問題となるのは、小雨あるいは雨が止んだ直後の時（軽雨時）である。これは、軽雨時には降雨時に比べ暗騒音レベルが低くなり、比較的小さな音でも人の耳に聞き取られやすくなり、騒音と感じられるようになるからである。したがって軽雨時の
コロナハム音レベルの低減は、コロナ騒音問題の解決にきわめて有効である
　　 
　そうすると、これらの記載と図面を総合すると、刊行物１には、次の発明が記載されていると認められる。　 
　　 
「金属線に樹脂被覆を施した線材をらせん状に成形して架空送電線に巻き付ける架空送電線の風騒音低減用スパイラルロッドにおいて、
界面活性剤を混入することにより、樹脂被覆14の表面の親水性を高めて表面の濡れ性を改善し、コロナ騒音特性を向上させた架空送電線の風騒音低減用スパイラルロッド。」（以下、「引用発明」という。）　 
　
（２）本願出願日前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開２０００−２６８６３７号公報（以下、「刊行物２」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。 　 
　
（２−ア）
「【特許請求の範囲】
・・・
【請求項３】  鉄塔（５）間にわたって架設されている架空電線（２）における
各種線路構成部材（６）の外面に、アナタース型超親水性酸化チタン（３）がコーティングされている
　
（２−イ）
「【０００１】
【発明の属する技術分野】この発明は、着雪防止効果およびセルフクリーニング効果が期待できる架空送電線や架空地線（光ファイバを複合したＯＰＧＷも含む）等の架空電線およびその線路に関するものである。」
　
（２−ウ）
「【００１７】・・・架空電線路における各種線路構成部材６Ａ〜６Ｇの外面（図５）等の
アナタース型超親水性酸化チタン３のコーティング（被膜）は、水との接触角
がほぼ０度に近い超親水性を有し、これは水を全くはじかないことを意味し、したがって、その表面に付着した水は、水玉状となることなく一様な薄い水膜状となって拡散し、該表面がこれにより優れた表面滑性（
を有するものとなる。そのため、その表面に雪が降り注いだ場合、両者の界面に上記の如く拡散した薄い水膜ができる（滑性表面を形成する）ので、雪は表面に付着固定できずに滑落する。
　
第３　当審の判断　 
（１）対比　 
（ア）　引用発明と本願発明とを対比すると、その構造・機能からみて、引用発明の「架空送電線の風騒音低減用スパイラルロッド」は、本願発明の「架空送電線で生じる風切り音を低減させる」「架空送電線の風騒音低減用装着物」に相当することが明らかである。
　
（イ）　引用発明の「金属線に樹脂被覆を施した線材をらせん状に成形して架空送電線に巻き付ける」ことは、本願発明の「架空送電線の表面に螺旋状に巻かれて装着され」ることに相当する。
　
（ウ）　引用発明の「界面活性剤を混入することにより、樹脂被覆14の表面の親水性を高めて表面の濡れ性を改善し、コロナ騒音特性を向上させた」と、本願発明の「酸化チタンを含有する超親水性材料からなる超親水性塗料が表面に塗布されて超親水性の被膜が形成され、前記表面に付着する水滴に加えて前記架空送電線の表面に付着する水滴も滑落させて」「コロナハム放電に起因して生じるコロナハム音も低減させる」とは、「親水性塗料が表面に塗布されて、親水性の被膜が形成されコロナ騒音特性を向上させた」点で共通する。
　
　そうすると、両者は、　 
（一致点）  
「架空送電線の表面に螺旋状に巻かれて装着され当該架空送電線で生じる風切り音を低減させる架空送電線の風騒音低減用装着物において、親水性塗料が表面に塗布されて、親水性の被膜が形成されコロナ騒音特性を向上させた風切り音を低減させる架空送電線の風騒音低減用装着物。」
である点で一致し、以下の点で相違するといえる。　 
　　 
（相違点）　
　表面に塗布された親水性塗料とその効果について、本願発明では「酸化チタンを含有する超親水性材料からなる超親水性塗料」と「表面に付着する水滴に加えて前記架空送電線の表面に付着する水滴も滑落させて」「コロナハム放電に起因して生じるコロナハム音も低減させる」のに対して、引用発明では「界面活性剤を混入し」「表面の親水性を高め」た「樹脂被覆」と「表面の濡れ性を改善し、コロナ騒音特性を向上させ」る点。　　
　
（２）相違点についての判断　 
　本願明細書の「【０００３】・・・特に霧雨のような小雨時にはこのスパイラル線に細かな水滴が付着することでさらに高い突起が形成され、しかもスパイラル線から落下するまでの付着時間が長くなり、そこからコロナ放電が発生して送電線沿線に可聴コロナ騒音問題や電波雑音によるテレビ・ラジオの受信障害を引き起こすことがある。このようなコロナ騒音には約５００Ｈｚから２０ｋＨｚ程度までの可聴騒音のランダム騒音と電源周波数の２倍の周波数のコロナハム音とがあり、・・・」との記載より、コロナ騒音はコロナ放電に起因して発生し、コロナハム音は電源周波数の２倍の周波数のコロナ騒音である。
　そして、上記記載事項（１−オ）の「水滴18ａの持続時間が短く、コロナが発生したとしても短時間で消失するため、コロナ騒音を効果的に低減できる。」との記載からみて、引用発明は、コロナ騒音の時間が低減できるものであるから、コロナハム音の時間が低減できるものである。
　結局、引用発明は、「コロナハム放電に起因して生じるコロナハム音も低減させる」効果を奏する点では本願発明と一致することとなる。
　
　上記記載事項（２−ア）の「架空電線路における各種線路構成部材６Ａ〜６Ｇの外面（図５）等のアナタース型超親水性酸化チタン３のコーティング（被膜）は、水との接触角・・・がほぼ０度に近い超親水性を有し、これは水を全くはじかないことを意味し、したがって、その表面に付着した水は、水玉状となることなく一様な薄い水膜状となって拡散し、該表面がこれにより優れた表面滑性・・・を有するものとなる。そのため、その表面に雪が降り注いだ場合、両者の界面に上記の如く拡散した薄い水膜ができる（滑性表面を形成する）ので、雪は表面に付着固定できずに滑落する」との記載より、刊行物２には「酸化チタンを含有する超親水性材料からなる超親水性塗料」が記載されており、「表面に付着する水滴」を「滑落させる効果を奏するものである。
　そして、引用発明も、刊行物２記載の超親水性塗料も、同じ架空送電線の装着物の親水性被膜に関するものである。
　
　してみると、引用発明に，刊行物２記載の超親水性塗料の上記構成を適用して，相違点１における本願発明の構成とすることは，当業者が容易に想到するものと認められる。
　
　そして、本願発明における「前記架空送電線の表面に付着する水滴も滑落させる」との特定は、スパイラルロッドが架空送電線に巻き付くことによるものであるから、引用発明に，刊行物２記載の上記構成を適用することにより自ずと奏するものであり、本願明細書に記載されたその他の効果も，引用発明および刊行物２記載から，当業者が予測し得る範囲のものであり，格別顕著なものといえない。　
　
第４　むすび
　したがって、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　したがって、その他の請求項について言及するまでもなく、本願出願は拒絶されるべきものである。　 
　よって、結論のとおり審決する。