【事件の表示】
　特願２００２−２９７１１８「写真撮影用カメラ等のフィルター」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　４月３０日出願公開、特開２００４−１３３１５５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、出願日が平成１４年１０月１０日である特願２００２−２９７１１８号であって、平成１７年９月２８日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成１７年１１月２２日付けで審判請求がなされたものである。
　
２．本願発明について
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１４年１０月１０日出願の出願当初の明細書の請求項１に記載された以下のとおりのものである。　
　
「写真撮影用カメラ等に装着して使用するフィルターに於いて、透明ガラスと希土類含有ガラス間に偏光フィルムを配置し、該透明ガラスと希土類含有ガラス間で前記偏光フィルムをそれぞれ接着剤を介して貼着し三層構造に一体化したことを特徴とする写真撮影用カメラ等のフィルター。」　
　
３．刊行物　
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平９−８３８７９号（以下、「引用例１」という。）には、以下の記載がある。
　
［記載事項１］　
「【請求項１】外部からの光をレンズにより固体撮像素子面上に結像する車載カメラ装置において、偏光膜を平面ガラス板と赤外光カットフィルタで挟持してなる偏光フィルタを、上記レンズと上記固体撮像素子の間に設置したことを特徴とする車載カメラ装置。」　
　
［記載事項２］　
「【０００５】図７はこの従来例を示す図であり、図において、９はレンズの前方に取り付けた偏光フィルタである。なお、この偏光フィルタ９は、薄いプラスチックシート（ポリビニールアルコール）に沃素を配向させて吸着した偏光板を２枚の透明平面ガラスでサンドイッチ構造としたものである。図８はこの偏光フィルタの断面構造を示したものであり、１０は偏光膜、１１はそれを保護するための透明平面ガラスで、この透明平面ガラス１１で偏光膜１０を挟んで接着し、一体としたものである。」
　
［記載事項３］　
「【００１２】
【発明の実施の形態】
実施の形態１．以下、この発明の一実施形態を図について説明する。図１は本発明による偏光フィルタ２１を示す断面図である。図において、２２は偏光膜で、薄いプラスチックシート（ポリビニールアルコール）に沃素を配向させて吸着させたものである。２３は偏光膜２２保護用の平面ガラス板、２４は平面ガラス板に金属イオンを混入又は蒸着させて７００μｍ以上の赤外光を透過させないための赤外光カットフィルタであり、このフィルタ２４と平面ガラス板２３で偏光膜２２をサンドイッチする状態で接着し一体化する。即ち赤外光カットフィルタ２４は偏光膜２２の保護板の機能も有する。この様にして構成したフィルタ２１は赤外光カットと偏光カットの２つの機能をもつフィルタとなる。」　
　
［記載事項４］　
　「【００１９】
【発明の効果】以上のようにこの発明の請求項１〜４による車載カメラ装置によれば、偏光フィルタと赤外光カットフィルタを一体となし、これをカメラに内蔵するように構成したので、直射日光による偏光フィルタの劣化やゴースト像の発生を伴うことなく、フロントガラスからの映り込みを防止できる。又、フロントガラスからの映り込み以外に路面反射も低減でき、白線や先行車などが鮮明に撮影できる。」
　
　記載事項３より赤外光カットフィルタ２４は、金属イオンを混入または蒸着させた平面ガラス板であることがわかる。　
　
　したがって、上記記載事項を参照すれば、引用例１には、
「撮影用カメラに設置して使用する偏光フィルタ２１において、偏光膜保護用の平面ガラス板２３と金属イオンを混入または蒸着させた平面ガラス板２４で偏光膜２２をサンドイッチする状態で接着し一体化した、赤外光カットと偏光カットの２つの機能をもつフィルタ。」（以下、「引用例１発明」という。）が記載されている。　
　
　また、同じく、拒絶査定に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平７−２５３５０５号公報（以下、「引用例２」という）には、以下の点が記載されている。　
［記載事項５］　
「【００２２】
【作用】本発明のフィルターは、透過率に波長選択性があるガラスあるいはプラスチックから成る光学部材に、液晶表示装置の構成要素である偏光板が接着されている。ガラスあるいはプラスチックに添加される希土類元素によって透過率の波長選択性が生じる。希土類元素による吸収波長帯域は非常に狭く、適当な希土類元素の組み合わせによって、液晶表示装置の照明に用いられる冷陰極蛍光管の主たる発光波長の光は透過させ、それ以外の波長は吸収するフィルターを構成できる。」　
　
［記載事項６］　
「【００３５】偏光板１２は、光の透過率に波長依存性があるガラス（以後着色ガラスと呼ぶことにする）１１に、接着層１３を介して接着されている。　
【００３６】本実施例では図１（ｂ）に示すように偏光板１２の透過軸１６がフィルターの辺と４５度の角度をなすように偏光板１２が着色ガラス１１に接着されている。
・・・（中略）・・・　
【００３８】着色ガラス１１は、ガラス溶解時に希土類酸化物であるＮｄ2Ｏ3を６重量％、Ｅｒ2Ｏ3を６重量％、Ｐｒ6Ｏ11を３重量％含有させている。この着色ガラス（厚さ１ｍｍ）の透過率スペクトル２０を図２に示す。それぞれの希土類イオンに特有な波長領域の光が吸収されている。３種類の希土類酸化物を添加しているのは、人の眼の比視感度が高い波長領域を選択的に吸収するためと、着色ガラスの色を調節するためである。
【００３９】ガラスの透過率に波長選択性を持たせるために添加する原料はこれらの原料に限定されることなく、他の希土類酸化物や金属酸化物、あるいは顔料などを用いても良い。」　
　
４．対比
　本願発明と引用例１発明とを比較する。　
　引用例１発明の「偏光フィルタ２１」は、本願発明の「フィルター」に相当し、以下同様に、「設置」は「装着」に、「偏光膜２２」は「偏光フィルム」に、「平面ガラス板２３と金属イオンを含有または蒸着させた平面ガラス板２４で偏光膜２２をサンドイッチする状態」は「三層構造」に、それぞれ相当する。　
　引用例１発明の「金属イオンを混入または蒸着させた平面ガラス板」と本願発明の「希土類含有ガラス」とは、ともに含有物を有するガラスである点で一致する。
　引用例１発明の「接着」と本願発明の「接着剤を介して貼着」とは、ともに接着するという点で一致する。　
　
　したがって、両者は、　
　「撮影用カメラ等に装着して使用するフィルターに於いて、ガラスと含有物を有するガラス間に偏光フィルムを配置し、ガラスと含有物を有するガラス間で前記偏光フィルムをそれぞれ三層構造に接着、一体化したことを特徴とする撮影用カメラ等のフィルター。」である点で一致し、以下の点で相違する。　
　
［相違点１］　
　ガラスが、本願発明は「透明」であるのに対し、引用例１発明にはそのような限定がない点。　
［相違点２］　
　「含有物を有するガラス」が、本願発明は「希土類含有ガラス」であるのに対し、引用例１発明では「金属イオンを混入または蒸着させた平面ガラス板」である点。　
［相違点３］　
　接着が、本願発明は「接着剤を介して」行われているのに対し、引用例１発明では「接着し」とあるのみで接着剤を使用している旨の明記がない点。
　
５．当審の判断　
　上記［相違点１］〜［相違点３］について検討する。
　
［相違点１］について　
　偏光板は、偏光フィルムに保護板を積層して形成されるものであるが、積層される保護板は、使用上光透過性が要求されるため、通常は透明なものが用いられる（例えば特開平６−３３１８２５号公報【００１２】、【００２２】参照）。なお、記載事項２にも、従来より平面ガラスとして透明平面ガラスが用いられていたことが記載されている。　
　また、本願発明の「平面ガラス板」も、特段の限定がないことも考慮すれば、透明な平面ガラス板であるといえる。　
　したがって、相違点１に係る発明特定事項は格別なものではない。　
　
［相違点２］について　
　引用例１発明の、赤外光をカット（し、特定波長のみを透過）する、金属イオンを混入または蒸着させた平面ガラス板を、同じく特定の波長のみを透過させるガラスとして、引用例２の記載事項５及び記載事項６に記載されているような、色を調節する機能、つまりカラー強調機能を有する希土類含有ガラスを用いることは、当業者にとって容易である。　
　したがって相違点２に係る発明特定事項は引用例１及び引用例２から、当業者が容易に想到できたものである。　
　
［相違点３］について　
　接着を行う場合には、通常、接着剤を用いるものである。なお、引用例２の記載事項６、及び図１（ａ）、図３〜図１４にも記載されている。　
　したがって相違点３に係る発明特定事項は、引用例１及び引用例２から、当業者が容易に想到できたものである。　
　
　そして、本願発明の効果は、引用例１及び引用例２の記載、及び周知技術から当業者が容易に予測し得る範囲内のものである。　　
　
　なお、請求人は、審判請求書において、本願発明のフィルターは写真撮影用カメラ等に装着して使用するものであるから、撮影現場に於いて簡単且つ容易に選択して装着することが可能となる効果を有し、引用例１に記載の、レンズ２５と固体撮像素子７との間に設置されるフィルタとは、目的、構成、効果の全ての点で異なる旨を主張している。　
　しかしながら、請求項１においてフィルターは、単に「装着して使用される」との記載にとどまり、装着される場所、使用形態等、及び付属品であるかどうか、を限定するものではないから、引用例１に記載の、あらかじめ本体内に「設置して使用される」フィルタとの相違点を認めることはできない。
　なお、仮に本願請求項１に記載されている「装着して使用される」という点が引用例１に記載の「設置して使用される」という点と異なるものであるとしても、請求人が主張する「撮影現場に於いて簡単且つ容易に選択して装着することが可能となる」フィルターの構成は、特開２００１−２９０１９２号公報等にも記載されているが、当該技術分野に於いて広く知られた構成であって、当該構成を付加することに技術的困難性は認められない。　
　以上のことより、請求人の主張は採用できない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び引用例２に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　よって、結論のとおり審決する。