【事件の表示】
　特願２００３−　３７５１０「多容器圧縮ガス・タンク・システム」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　９月１９日出願公開、特開２００３−２６２２９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１.手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１５年２月１４日（パリ条約による優先権主張２００２年２月１６日、ドイツ連邦共和国）に特許出願にしたものであって、その請求項１乃至６に係る発明は、平成１７年１月１７日付け手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１乃至６に記載により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「圧縮ガス・タンク・システムが少なくとも２つのガス容器（２、３、４）を有し、ガス容器（２、３、４）が一端に基部（１８、１９、２０）および他端に移送部（１４、１５、１６）ならびに移送部（１４、１５、１６）に属する開口（７、８、９）を有し、圧縮ガス・タンク・システムがさらに、移送部（１４、１５、１６）を相互に接続する接続レール（６）を有し、開口（７、８、９）が接続レール（６）内部に通るガス通路（１０）にフロー連通し、およびガス容器（２、３、４）の各基部が支持レール（５）に機械的に接続されるものであって、すべてのガス容器（２、３、４）に共用の遮断弁（１１）が接続レール（６）内の第１ガス通路出口（１２）に配置されること、移送部（１４、１５、１６）が接続レール（６）との間に配管接続なしに接続レール（６）に接続されること、ならびに、支持レール（５）および接続レール（６）がガス容器（２、３、４）の保持フレームを形成することを特徴とする圧縮ガス・タンク・システム。」
　
２.引用例の記載事項
　原査定において引用された本願出願前に頒布された「実願平５−２７５４１号（実開平６−８１０００号）のＣＤ−ＲＯＭ」（以下、「引用例」という。）には、以下の記載がある。
　
(a)「【請求項１】
　水素吸蔵合金を収納したボンベの水素放出口に合金の微粉流出を防止するためのフィルタを備えた水素ボンベにおいて、前記ボンベの水素放出口の近傍に凹部を設け、この凹部に前記フィルタを直接装着したことを特徴とする水素ボンベ。」
(b)「【００１０】
　各ボンベ１は縦に整列された状態で配置され、それぞれの水素放出口３が、ユニット１００のヘッダー５の取り付け孔に挿入されている。ヘッダー５の内部には連通口７が形成され、各ボンベ１からの水素ガスを連通した状態で取り出せるようになっている。このヘッダー５の上下にはそれぞれキャップ９，１１が嵌め込まれ、上方のキャップ９には、安全弁１３及び取り出し用のパイプ１５が設けられている。このパイプ１５は図示しないバルブへ連通される。」
(c)「【００１１】
　各ボンベ１の後端には短円筒状の突部１７が設けられており、この突部１７を挿入できる孔がカバー１９に形成されている。このカバー１９によって５本のボンベ１の後端が支持される。カバー１９の上端と、前記キャップ９の上端には、取手２１がねじ２３，２５により固定されている。」
(d)「【００１２】
　このようにして各ボンベ１の前端の水素放出口３がヘッダー５によって支持され、後端の突部１７がカバー１９によって支持され、カバー１９とヘッダー５が取手２１に連結されることで、全体が１つのユニット１００となっている。このユニットの状態で図示しない水素発生装置へ着脱される。」
　
　上記(a)乃至(d)より、引用例には、下記の点が記載されている。
「『水素吸蔵合金を収納したボンベ１を含むユニット１００』が少なくとも２つのボンベ１を有し、ボンベ１が一端に突部１７および他端に水素放出口３を有し、『水素吸蔵合金を収納したボンベ１を含むユニット１００』がさらに、水素放出口３を相互に接続するヘッダー５を有し、水素放出口３がヘッダー５内部に通る連通孔７にフロー連通し、およびボンベ１の各突部１７がカバー１７に機械的に挿入されて接続されるものであって、すべてのボンベ１に共用のバルブが『ヘッダー５に嵌め込まれたキャップ９に設けられたパイプ１５』に配置されること、水素放出口３がヘッダー５に挿入されて接続されること、ならびに、カバー１７およびヘッダー５が『ボンベ１を支持するもの』を形成することを特徴とする『水素吸蔵合金を収納したボンベ１を含むユニット１００』。」           
　
３.対比・判断
　本願発明と引用例記載の発明とを対比する。
○後者の「ボンベ１」、「突部１７」、「水素放出口３」、「ヘッダー５」、「連通孔７」、「カバー１７」、「バルブ」、「ボンベ１を支持するもの」、「ユニット１００」は、
　前者の「ガス容器、タンク」、「基部」、「移送部ならびに移送部に属する開口」、「接続レール」、「ガス通路」、「支持レール」、「遮断弁」、「ガス容器の保持フレーム」、「システム」のそれぞれに相当している。
○後者の「水素放出口３がヘッダー５に挿入されて接続される（移送部が接続レールに挿入されて接続される）」は、挿入だけで接続される、つまり、配管接続なしで接続されることから、「移送部が配管接続なしに接続レールに接続される」であって、
　前者の「移送部が接続レールとの間に配管接続なしに接続レールに接続される」に相当している。
○後者の「水素吸蔵合金を収納したボンベ（タンク）を含むユニット１００（システム）」と前者の「圧縮ガス・タンク・システム」とは、「ガス・タンク・システム」という点で軌を一にしているものと認める。
　
　上記より、両者は、
「ガス・タンク・システムが少なくとも２つのガス容器を有し、ガス容器が一端に基部および他端に移送部ならびに移送部に属する開口を有し、ガス・タンク・システムがさらに、移送部を相互に接続する接続レールを有し、開口が接続レール内部に通るガス通路にフロー連通し、およびガス容器の各基部が支持レールに機械的に接続されるものであって、すべてのガス容器に共用の遮断弁が配置されること、移送部が接続レールとの間に配管接続なしに接続レールに接続されること、ならびに、支持レールおよび接続レールがガス容器の保持フレームを形成することを特徴とするガス・タンク・システム。」という点で一致し、以下の点で相違しているものと認める。
　
◇前者では、「ガス・タンク・システム」における「ガス」が「圧縮ガス」であるのに対して、後者には、「圧縮ガス」であることの明記がない点。（以下、「相違点１」という。）
◇前者では、すべてのガス容器に共用の遮断弁が、「接続レール内の第１ガス通路出口」に配置されているのに対して、後者では、「接続レールに嵌め込まれたキャップ９に設けられたパイプ１５」に配置されている点。（以下、「相違点２」という。）
　
　上記両相違点について検討する。
◆相違点１について
　引用例記載の発明の「ガス・タンク・システム」における「ガス」は、「水素吸蔵合金を収納したボンベ（タンク）」の「水素ガス」であって、このようなボンベ（タンク）内において、大気圧よりも幾らかでも高い、つまり、幾らかでも圧縮された状態にされていること自体、先行技術文献を示すまでもなく、本願出願前周知の事項であることから、実質的に「圧縮ガス」であるということができるので、該相違点１は、文言上の相違にすぎない。
◆相違点２について
　引用例記載の発明において、遮蔽弁を設置する箇所が、すべてのガス容器に共用になることを満たす箇所であれば、そこに遮蔽弁を設置するかどうかは、当業者であれば当然考慮する事項であると認められ、
　また、「接続レール内のガス通路のキャップ側出口」が上記を満たす箇所であること自体、当業者であれば、普通に想起できる程度のことであると認められるので、
　遮蔽弁を「接続レールに嵌め込まれたキャップ９に設けられたパイプ１５」に配置することに代えて、上記のように「接続レール内のガス通路のキャップ側出口」に配置することに格別の困難性があるとはいえない。
　そして、「ガス通路のキャップ側出口」を「第１ガス通路出口」と言うこと自体、単なる表現上のいい換えにすぎない。
　
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明および本願出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
４.むすび
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明および本願出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それゆえ、本願は、特許請求の範囲の請求項２乃至６に係る発明について、検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。