【事件の表示】
　平成　５年特許願第３０００７１号「エアーマッサージ装置」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　６月１３日出願公開、特開平　７−１４８２１０号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年１１月３０日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１６年３月２５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
　
「人体が当接される受部に空気袋が配置され、この空気袋に対して給排気を行う給排気装置と、この給排気装置を制御する制御手段とを備え、前記給排気装置により前記空気袋に対し給排気を行うことによって前記空気袋を膨張・収縮させ、これを繰り返してマッサージを行うエアーマッサージ装置において、
  前記給排気装置は、前記空気袋を予め設定した所定圧まで膨張させた後、この所定圧を維持するよう給排気を停止可能にするとともに、前記制御手段は、前記空気袋を所定圧に維持したまま、前記給排気を停止する停止時間を調整可能にして膨張・収縮の繰り返し周期であるマッサージの速さを調整できるようにしたことを特徴とするエアーマッサージ装置。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物である特開昭５６−２０４５５号公報（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　（Ａ）「Ａは空気を供給するポンプ、Ｂは該空気を蓄積し高圧にするサージタンク、ＣはサージタンクＢを介して供給される高圧空気を後述の圧迫帯の袋体に順次供給、排出を行なう弁装置、Ｄは複数個連設した弾性袋体ｄから成り、前記弁装置Ｃによる高圧空気の供給又は排出により順次膨張、収縮して足等をマッサージする圧迫帯、Ｅは例えば可変抵抗器などにより弁装置Ｃの駆動装置への印加電圧を増減し、弁装置Ｃの駆動速度を調整する速度調整装置、８は電源開閉スイッチである。」（第１頁右下欄第１１行〜第２頁左上欄第１行）
　（Ｂ）「弁装置Ｃは第２図乃至第４図の如く、圧迫体Ｄに連通させる通気口１を放射状に、且つ等間隔で袋体ｄの数に応じて複数個形成すると共に、下部にサージタンクＢと連通させる給気口と外部への排気口３を形成したスルーブ４と、このスリーブ４内に回転自在に装着され、前記複数個の通気口１と給気口２を順次連通させるＬ字形の貫通孔５を形成すると共に、外周部に前記複数個の通気口１と排気口３とを順次連通させる排気溝６を形成した弁体７と、該弁体７とジョイント８を介し固着して弁体７を回転させるモータ９及び減速機１０からなる駆動装置１１とで構成している。１２は圧迫帯Ｄの袋体ｄに連結する管、１３はサージタンクＢに連結する管である。」（第２頁左上欄第２行〜同欄第１５行）
　（Ｃ）「而してその動作状態を説明すると、第５図（ａ）の如く弁体７の貫通孔５とスリーブ４の通気口１が一致した場合には、貫通孔５に連通した給気口２より通気口１に連通した袋体ｄへ空気が供給され袋体ｄが膨張し、足を圧迫する。又、弁体７を矢印Ｘ方向へ回転させた第５図（ｂ）の状態では通気口１は閉じて袋体ｄへ供給された空気はそのまま袋体ｄ内へ残り足は圧迫され続ける。更に弁体７を矢印Ｘ方向へ回転させ、貫通孔５を次の通気口１’と一致させたた第５図（ｃ）の状態では、給気口２より通気口１’に連通した次の袋体ｄ’へ空気が供給されると共に、元の袋体ｄの空気は通気口１及び排気溝６を通り、該排気溝６に連通した排気口３から外部へ排出され、袋体ｄは収縮し足の圧迫が解除される。以上の動作をくり返すことにより足を下から上に、又はその反対方向に順次マッサージするのである。」（第２頁左上欄第１６行〜同頁右上欄第１２行）
　（Ｄ）「又、可変抵抗器などの速度調整装置Ｅを操作し、弁装置Ｃのモータ９への印加電圧を増減させ、弁装置Ｃの回転速度を調整することにより、圧迫帯Ｄの袋体ｄへの空気の順次供給、排出する速度が変わり、速度を遅くした場合は一部位の圧迫間隔が長く強い圧迫感が得られ、速くした場合は一部位の圧迫間隔が短くさする感触が得られるのである。」（第２頁右上欄第１２行〜同欄第１９行）
　（Ｅ）第１図には、複数個連設した袋体ｄからなる圧迫帯Ｄが足に装着されている態様が図示されている。また、第５図（ａ）乃至（ｃ）には、弁装置Ｃの動作図が図示されている。
　（Ｆ）また、「空気を供給するポンプＡと、該空気を蓄積し高圧にするサージタンクＢと、サージタンクＢを介して供給される高圧空気を圧迫帯Ｄの袋体ｄに供給・排出を行なう弁装置Ｃと」で「袋体ｄに対して給排気を行う給排気手段」を構成しているということができる。
　（Ｇ）また、「速度調整装置Ｅ」は、前記（Ｄ）に摘記したように、「弁装置Ｃの回転速度を調整することにより、圧迫帯Ｄの袋体ｄへの空気の順次供給、排出する速度」を変化させるものであるから、「給排気手段を制御する制御手段」であるということができる。また、引用例には、ポンプＡやサージタンクＢを作動させるための制御手段については何も記載されていないが、これらを作動させるためには何らかの「制御手段」が必要であることは明らかであるから、引用例に記載されたエアーマッサージ機においても当然、ポンプＡやサージタンクＢを作動させるための制御手段を備えているといえる。そうすると、引用例には、ポンプＡやサージタンクＢや弁装置Ｃなどからなる「給排気手段」を作動させるための制御手段、即ち「給排気手段を制御する制御手段」を備えているということができる。
　（Ｈ）また、前記（Ｃ）に摘記した動作状態についての説明を参照すると、第５図（ａ）の状態においては、袋体ｄに空気が供給され、袋体ｄが所定圧まで膨張すること、第５図（ｂ）の状態においては、袋体ｄを所定圧に維持したまま、給排気が停止されること、第５図（ｃ）の状態においては、袋体ｄから空気が排出され、袋体ｄが収縮することが、引用例に記載されていると認められる。また、速度調整装置Ｅを操作して弁装置Ｃにおける弁体７の回転速度を調整することは、第５図（ｂ）の状態の継続時間、即ち、袋体ｄを所定圧に維持したまま、給排気が停止されている状態の継続時間の長さを調整することを意味するから、引用例には、「速度調整装置Ｅが、袋体ｄを所定圧に維持したまま、給排気を停止する停止時間を調整可能にする」ものであることが記載されているものと認められる。さらに、弁体７の回転速度を調整することによって、圧迫間隔を長くしたり、短くしたりすることができるのであるから、引用例に記載されたエアーマッサージ機は、「膨張・収縮の繰り返し周期であるマッサージの速さを調整できるようにした」ものであるということができる。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例には、
「複数個連設した袋体ｄからなる圧迫帯Ｄが足に装着され、弁装置Ｃを含みこの袋体ｄに対して給排気を行う給排気手段と、この給排気手段を制御する制御手段とを備え、前記給排気手段により前記袋体ｄに対し給排気を行うことによって前記袋体ｄを膨張・収縮させ、これを繰り返してマッサージを行うエアーマッサージ機（＝エアーマッサージ装置）において、
  弁装置Ｃを含む前記給排気手段は、袋体ｄを所定圧まで膨張させた後、この所定圧を維持するよう給排気を停止可能にするとともに、速度調整装置Ｅを含む制御手段は、袋体ｄを所定圧に維持したまま、給排気を停止する停止時間を調整可能にして膨張・収縮の繰り返し周期であるマッサージの速さを調整できるようにしたエアーマッサージ機。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認めることができる。
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、後者における「袋体ｄ」は、その機能または作用からみて、前者における「空気袋」に相当し、以下同様に、「給排気手段」が「給排気装置」に、「エアーマッサージ機」が「エアーマッサージ装置」に相当するから、両者は、
「空気袋に対して給排気を行う給排気装置と、この給排気装置を制御する制御手段とを備え、前記給排気装置により前記空気袋に対し給排気を行うことによって前記空気袋を膨張・収縮させ、これを繰り返してマッサージを行うエアーマッサージ装置において、
  前記給排気装置は、前記空気袋を所定圧まで膨張させた後、この所定圧を維持するよう給排気を停止可能にするとともに、前記制御手段は、前記空気袋を所定圧に維持したまま、前記給排気を停止する停止時間を調整可能にして膨張・収縮の繰り返し周期であるマッサージの速さを調整できるようにしたエアーマッサージ装置。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１：空気袋について、本願発明では、人体が当接される受部に配置されるのに対して、引用発明では、足に装着される点。
　相違点２：所定圧について、本願発明では、予め設定した所定圧であるのに対して、引用発明においては、どのような所定圧か明確でない点。
　
４．当審の判断
　上記各相違点について検討する。
（１）相違点１について
　人体が当接される受部に空気袋が配置され、空気袋を膨張・収縮させ、これを繰り返してマッサージを行うエアーマッサージ装置は、本願明細書において従来の技術として記載されたものであり、例えば実願昭５５−５１９１号（実開昭５６−１０６７１５号）のマイクロフィルムにも見られるように、従来周知であったということができる。
　そうすると、引用発明を従来周知のエアーマッサージ装置における受部に適用するようなことは、当業者が容易になし得ることであるといえる。
　したがって、相違点１に係る本願発明の構成は、当業者が容易に想到できたものである。
（２）相違点２について
　空気袋への単位時間当たりの空気供給量が空気袋の容積に比べて十分大きくなるように構成することによって、空気袋を予め設定した所定圧まで瞬時に膨張させ、空気袋の所定圧が変わらないようにしたエアーマッサージ装置は、例えば実願昭５７−１１２４０３号（実開昭５９−１６６３４号）のマイクロフィルム、実願平１−８７０７４号（実開平３−２７２３５号）のマイクロフィルムなどに見られるように、従来周知であったということができる。
　そうすると、引用発明において、空気袋への単位時間当たりの空気供給量が空気袋の容積に比べて十分大きくなるように構成するという上記周知技術を適用するようなことは、当業者であれば必要に応じて容易になし得ることである。
　したがって、相違点２に係る本願発明のように、空気袋を予め設定した所定圧まで膨張させるように構成することは、当業者が引用発明に上記周知技術を適用することによって容易に想到できたものであるということができる。
　
　そして、本願発明の効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲内のものであって、格別なものとはいえない。
　
　なお、審判請求人は、平成１６年３月２５日付け手続補正書（方式）において、本願発明の効果について、「本願請求項１に係る発明は、空気袋の膨張状態の維持時間を調整することによりマッサージの速さを調整するものであるから、空気袋を所定圧まで膨張させる給気時間を一定にして、マッサージの速さを調整することができる。このため、マッサージの速さを変えても空気袋の膨張速度は変わることなく一定である。すなわち、空気袋の所定圧と空気袋の膨張時の押圧感覚を変えずにマッサージの速さを変えることができる。」と主張している。
　しかしながら、請求項１には、「空気袋を所定圧まで膨張させる給気時間を一定にすること」、あるいは「空気袋の膨張速度は変わることなく一定であること」について何も記載されていない。しかも、「空気袋の膨張状態の維持時間を調整すること」と「空気袋を所定圧まで膨張させる給気時間を一定にすること」や「空気袋の膨張速度は変わることなく一定であること」との間には、直接的な因果関係はない（「空気袋の膨張状態の維持時間を調整する」ように構成した場合においても、「空気袋を所定圧まで膨張させる給気時間」を変化させたり、あるいは「空気袋の膨張速度」を変えたりすることも可能である。また、請求項１を引用した請求項２には「給気時間を可変にした」と記載されていることからも明らかなように、請求項１に係る発明が「給気時間を一定」にしたものであると解さなければならない必然性はないといえる。）。
　そうすると、「空気袋の膨張時の押圧感覚を変えずにマッサージの速さを変えることができる」との効果に関する上記主張は、請求項１の記載に基づかない主張といわざるを得ない。
　よって、審判請求人の上記主張は採用できない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。