【事件の表示】
　平成９年特許願第３２２０１３号「蒸留酒及び蒸留酒の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年５月２５日出願公開、特開平１１−１３７２３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
  
１．手続の経緯・本件発明
　
　本件出願は、平成９年１１月１０日の特許出願であって、その請求項１乃至４に係る発明は、平成１８年２月２０日受付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至４に記載された事項により特定されるところ、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項１】酵素糖化液に、アミノ酸源としてコーン乳酸発酵抽出液を混合したものを主原料とし、該主原料に酵母を加えてアルコール発酵させた後、該アルコール発酵液を蒸留することで製造する、蒸留酒の製造方法。」
　　　　
２．引用例記載事項
　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本件の出願日前に頒布された刊行物である特公昭４５−１８２７９号公報（以下、「引用例１」という。）には、（ａ）「ビート（泥炭）にて燻煙した麦根を原料又は原料の一部とする蒸留酒の製造法。」(特許請求の範囲)が記載され、(ｂ)「麦根はビール麦芽製造の際の副産物として得られるものであり、窒素に富むので従来より肥料としても用いられて来た。然しこれを窒素源として酵母を培養してアルコールを作る事も可能であるが、麦根に由来する香りの為に好ましい酒とはならない。・・・」（公報第１頁第１欄第３３〜３８行）こと、(ｃ)「本発明に於いて麦根をビート（泥炭）で燻煙し、これに上記諸原料を併用して旺盛な醗酵を行わしめる時は、麦根固有の香は殆ど消失すると共に、独特の風味が生じ芳潤な蒸留酒が得られる事を初めて見出したものである。然もこの方法は原料費を安価にし製造方法を簡単にするのみならず熟成日数を少なくして然も充分に風味ある蒸留酒を製造する事を可能にした。」（公報第１頁第２欄第３〜１０行）こと、(ｄ)「原料としてはビート（泥炭）にて燻煙した麦根（詳細は後述）、水あめ、葡萄糖、澱粉加水分解物、含糖物質、穀類の酵素糖化液、コーンステイープリカー、燐酸アンモンの如き無機窒素塩、・・・蛋白加水分解物、・・・を用いる。まずこの原料の一部又は全部を用い酵母を植えつけて酒母を作る。次に・・・３日−１５日醗酵せしめる。後この熟成もろみを単式蒸留機にかけて蒸留し粗溜液を得る。・・・」（公報第１頁第２欄第１２〜２４行）ことが記載され、(ｅ)公報第２頁の第一表の（１）のもろみ組成において、コーンステイープリカーは０−１０ｇの範囲で含まれることが示され、(ｆ)実施例１として、水あめ１．５ｋｇ、コーンステイープリカー３００ｇ、燐酸−アンモン２０ｇ、ビート麦根抽出液７ｌ等の原料に酵母を加えて醗酵、蒸留を行って、熟成期間が短いにも拘わらず充分芳潤にして丸みのある蒸留酒が得られたことが示されている。
　また、本件の出願日前に頒布された刊行物である藤巻正生外４名編「食料工業」株式会社恒星社厚生閣発行（１９８５年９月２５日初版）第１２２頁（以下、「周知例１」という。）には、(ｇ)「４−１　コーンスティープリカー　・・・これがコーンスティープリカーであるが、・・・全窒素の1/4以上がアミノ酸で、他に水溶性ビタミンやイノシトール、核酸分解物などが含まれる。コーンスティープリカーは、・・・各種の抗生物質生産や、発酵工業に微生物培養源として利用されている。」（第１２２頁左欄第１０〜２３行）と、同じく、Applied　Biochemistry　and　Biotechnology　Vol.45/46,1994，p.531-544（以下、「周知例２という。）には、(ｈ)コーンシロップとブラックストラップ糖蜜を発酵原料とし、コーンスティープリカーを窒素源としてエタノール発酵させところ、エタノール濃度が顕著に増加したことが示され、同じく、Appl　Microbiol　Biotechnol(1997)47(625-629)（以下、「周知例３」という。）には、(ｉ)コーンスティープリカーを含む低価格培地を使用してポプラ材からエタノールを製造したところ、高栄養培地に匹敵するエタノール収率であったことが示されている。
　
３．対比・判断
 
　本件発明１は、酵素糖化液に、アミノ酸源としてコーン乳酸発酵抽出液を混合したものを主原料とし、該主原料に酵母を加えてアルコール発酵させた後、該アルコール発酵液を蒸留して蒸留酒を製造することにより、安価な原料を使用でき、発酵が安定且つ迅速であり、良質の蒸留酒が得られ、副生物が利用でき、廃水処理負荷が少なく、アルコール収率が向上し、製造コストが安く、労働者の熟練を要せず、大量生産が容易となり、製造工程の自動化に適するものである。
　これに対して、引用例１には、上記記載事項(ａ)乃至(ｆ)によれば、「ビート（泥炭）にて燻煙した麦根、穀類の酵素糖化液、及び、コーンステイープリカーを原料とし、この原料に酵母を植え付け醗酵せしめた後蒸留することにより、短期間の熟成でも充分風味のある蒸留酒を製造する」ことが記載されているといえる。（以下、「引用発明」という。）
　本件発明１と引用発明とを対比すると、後者の「コーンステイープリカー」は、前者の「コーン乳酸発酵抽出液」に相当し、「コーンステイープリカー」は窒素源であり、アミノ酸源である（上記記載事項(ｇ)乃至（ｉ））ことから、両者は、「酵素糖化液に、アミノ酸源としてコーン乳酸発酵抽出液を混合したものを主原料とし、該主原料に酵母を加えてアルコール発酵させた後、該アルコール発酵液を蒸留することで製造する、蒸留酒の製造方法。」である点で一致し、
　主原料に関して、後者が「ビート（泥炭）にて燻煙した麦根」を配合しているのに対して、前者が、そうでない点
で相違している。　
　そこで、上記相違点について検討する。
　
　引用発明は、原料費を安価にするために、窒素源としてビート麦芽または普通の麦芽を用いずに、麦根を使用するものであり、ビートにて燻煙した麦根やコーンステイープリカーを原料とすることで、麦根に由来する香りを消失せしめ、短期間の熟成により充分風味のある蒸留酒を得ることを可能にしたものであり（上記記載事項(ｂ)乃至(ｃ)）、引用発明においては、窒素源としてコーンステイープリカーや蛋白加水分解物を配合している。
　ここで、引用発明は、原料費を安価にすることを主目的とするものであるが、窒素源としては、コーンステイープリカーや蛋白加水分解物を配合しており、コーンステイープリカーが発酵工業において微生物培養源として利用されること、及びアルコール発酵における酵母の栄養源でありアルコール収率が向上せしむることは周知のことである（上記記載事項(ｇ)乃至（ｉ））ことから、コーンステイープリカーを使用すれば、酵母の栄養源として麦根が必ずしも必要でないことは当業者にとっては自明なことである。
　そうすると、更に原料費を安価とするために、敢えて麦根を窒素源とはせず、麦根を原料から省略することは当業者が自然に発想することであるから、引用発明において、主原料からビートにて燻煙した麦根を省略することに困難性は見出せないし、それを妨げる特段の理由も見出せない。
　そして、本件発明１の明細書記載の効果も、上記記載事項(ｃ)等引用例１及び周知技術から当業者が予期しうる効果にすぎない。
　
　したがって、本件発明１は、本件の出願日前に頒布された引用例１に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、審判請求人は、審判請求書において「本願発明では、アミノ酸源としてコーン乳酸発酵抽出液等を用いることで、蒸留酒を評価する上で重要な項目となる、香り、風味について良好な結果が得られるようになる」旨主張している。
　しかしながら、前記のとおり、コーン乳酸発酵抽出液は発酵工業において微生物のアミノ酸栄養源として利用されているものであり（上記記載事項(ｇ)）、引用発明においてもコーンステイープリカー等の諸原料を併用して旺盛な醗酵を行わしめ芳醇な蒸留酒が得られていることから、アミノ酸源としてコーン乳酸発酵抽出液等を用いることで、香り、風味について良好な結果が得られることは、当業者が予期し得る効果にすぎないところ、審判請求人の主張は採用できない。
　  　　　　　　
４．　むすび
　
　以上のとおり、本件発明１は、その出願前日本国内において頒布された上記の引用刊行物１に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明について判断するまでもなく、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。