【事件の表示】
　上記当事者間の特許第１７２５５９１号発明「店舗構造」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯　　
　本件の特許第１７２５５９１号に係る出願は、昭和５９年９月１９日に特許出願され、その後の平成５年１月１９日にその特許請求の範囲第１項に係る発明につき特許の設定登録がなされ、平成１７年４月２０日に本特許権の登録が抹消されたものである。　
　これに対して、請求人より平成２１年６月８日に特許請求の範囲第１項に係る発明に対して本件無効審判の請求（平成２１年７月１日補正）がなされ、被請求人より平成２１年９月３日に答弁書（平成２１年８月３１日付け）が提出された。 
　
第２　当事者の主張
 １．請求人の主張 
　請求人は、特許第１７２５５９１号の明細書の特許請求の範囲第１項に記載された発明（以下、「本件特許発明」という。）についての特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め、その理由として、下記の無効理由を挙げ、証拠方法として甲第１号証の１ないし甲第４号証の８を提出している。 
 ［無効理由］ 
　本件特許発明は、甲第１号証に記載された発明であるから特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものであり、或いは、甲第１号証に記載された発明、若しくは甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は、特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。 
　
 ［証拠方法］　
　甲第１号証の１ないし６（以下、全体を「甲第１号証」という。）
：実願昭５７−４３４７３号（実開昭５８−１４７４６７号）のマイクロ　フィルム
　甲第２号証の１ないし４（以下、全体を「甲第２号証」という。）
：実願昭５６−１８１３６４号（実開昭５８−８４７５８号）のマイクロフィルム
　甲第３号証の１及び２（以下、全体を「甲第３号証」という。）
：広辞苑第二版第七刷　昭和４８年８月１５日　株式会社　岩波書店発行　第３６５頁及び発行日記載頁
　甲第４号証の１ないし８（以下、全体を「甲第４号証」という。）
：実願昭５７−４３４７３号（甲第１号証）の昭和５８年６月１１日に提出された手続補正書
　
 ２．被請求人の主張 
　被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求め、その理由として、本件特許発明は、本件出願前に頒布された甲第１号証に記載された発明ではないし、甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない旨、主張し、証拠方法として乙第１号証ないし乙第１３号証を提出している。 
　
［証拠方法］
　乙第１号証：本件特許出願書　　　　　　　　　
　乙第２号証：本件特許公告公報　　　　　　　　
　乙第３号証ないし乙第８号証：別件の金銭支払い請求訴訟関連書類
　乙第９号証：フジ企画有限会社の登記簿の現在事項証明書　　　　
　乙第１０号証ないし乙第１３号証：別件の建物明渡等請求訴訟関連書類
　乙第１３号証：請求人と被請求人に係る契約書　　　　　　　　　　　
　
第３　本件特許発明 
　本件特許発明は、本件特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の第１項に記載された次のとおりのものと認める。 
 「店舗建屋内の店員通路１と客の通路２が陳列棚３と商品の受渡し窓口６とで完全に隔離され、陳列棚３は人の背丈以上で客側に透明隔離板４を、店員側に鏡板１４等の目かくし板と商品の出し入れ口５をそれぞれ設け、かつ客側に商品を特定する手段を備えてなることを特徴とする店舗構造。」
　
第４　当審の判断
１．甲号各証の記載事項 
（１）本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第１号証には、図面と共に次の事項が記載されている。 
(1a)「（１）商品を陳列する為に作られた、下部を折曲げた棚（２）を上下に連続して内側に傾むけて間切の柱（１）に取付け、その外面に記号を付けたカード（１６）をつり下げて透明なガラス状の物（５）をはめ、内側から記号を付けた商品（３）を出し入れ出来て、その中側から電灯（４）によって照射するとともに、第一図のごとく店員（１５）がトンネル状に作られた内部の下部を折曲げた棚（２）の内側を通れる事を特徴とする、商品陳列棚。
（２）下部を折曲げた棚（２）の折曲部分（９）のみを透明な物にして下部を折曲げた棚（２）の裏側に反射状の物（１０）を取付けた事を特徴とする実用新案登録請求の範囲第１項記載の商品陳列棚。」（甲第１号証の２の実用新案登録請求の範囲）、
(1b)「第１図のごとく間切の柱（１）に下部を折曲げた棚（２）を内側に傾けて、両側に取付け、その折曲げた棚（２）の上部に壁（１２）及び天井（１３）でトンネル状にして電灯（４）の光を外部に遮断して、電灯（４）の光で下部を折曲げた棚（２）に入れられた記号を付けた商品（３）のみを照して、より一層美しく見せ、外面の透明なガラス状の物（５）に記号を付けた商品（３）と同じ記号を付けたカード（１６）をつり下げたものである。」（甲第１号証の３の５〜１２行）、
(1c)「これを図面によって説明すれば、お客（１４）は外部に居て、店員（１５）はトンネル状の内部に居る事になる。そしてお客（１４）が商品を見るには透明なガラス状の物（５）を透して記号を付けた商品（３）を見る様になる。そしてお客（１４）が買いたい商品があれば記号を付けた商品（３）の記号と同じ記号の透明なガラス状の物（５）につり下げてある記号を付けたカード（１６）を取りはずして別の所にある受付の店員に渡せばその店員はカードの記号を見てカードの記号と同じ所にある記号を付けた商品（３）の所まで行って、下部を折曲げた棚（２）から商品を取出して受付まで帰り、代金と引換えにお客に手渡す事になる。」（甲第１号証の３の１３行〜甲第１号証の４の４行）、
(1d)「尚、特に身体障害者が店員をする場合において、お客が万引をしたり、商品にいたずら及び強盗などのトラブルが考えられるので、本考案の商品陳列棚は商品をより美しく見せ、お客と店員を完全に分離する事により、事故を未然に防ぐ為のものである。」（甲第１号証の４の８〜１３行）。
(1e)甲第１号証の６の第１図には、床より高くなった座（１１）の左右に、上下に連続して棚（２）を備え、その外面に透明なガラス状の物（５）をはめた商品陳列部を設け、左右の商品陳列部、その上部に設けた壁（１２）及び天井（１３）によりトンネル状商品陳列棚を形成したこと、商品陳列部は客（１４）の背丈以上であること、上下に連続する棚（２）の間に間隙が形成されていることが記載されている。 
　
　上記記載によると、店員は、下部を折曲げた棚（２）から商品を取出す際に、トンネル状の内部から商品を取出すものであるから、商品陳列棚のトンネル内部側、すなわち商品陳列部の店員側に、上下に連続する棚（２）の間隙等の「商品の取り出し口」を有していることは明らかである。
　したがって、上記記載によれば、甲第１号証には、次の発明が記載されていると認められる。 
「左右の商品陳列部、その上部に設けた壁（１２）及び天井（１３）によりトンネル状に形成され、トンネル状の内部の店員通路と客側とが、左右の商品陳列部により隔離された商品陳列棚と、商品陳列棚とは別に設けられた受付とを有する店舗構造であって、
　商品陳列部は、商品を陳列する下部を折曲げた棚（２）を上下に連続して内側に傾むけて間切の柱（１）に取付け、上下に連続した棚（２）の客側に面した外側に透明なガラス状の物（５）を設け、トンネル状の内部側に商品取り出し口を有し、客の背丈以上の高さを有するものであり、
　下部を折曲げた棚（２）は、折曲部分（９）のみを透明な物にして裏側に反射状の物（１０）を取り付け、トンネル状の内部の電灯（４）の光で棚（２）に入れられた商品のみを照し、外面の透明なガラス状の物（５）に記号を付けた商品（３）と同じ記号を付けたカード（１６）をつり下げてなる店舗構造。」（以下、「甲第１号証記載の発明」という。） 
　
（２）本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第２号証には、図面と共に次の事項が記載されている。 
(2a)「１．少なくとも前面を透明ガラスで構成したショーケース本体の後面出し入れ口部に内部の陳列商品を写す鏡面体を装着した開閉扉を設けた事を特徴としてなるショーケース。」（甲第２号証の２の実用新案登録請求の範囲）、
(2b)「以下図示の一実施例により詳細に説明すると、１は前面を透明ガラスで構成し且つ内部に洋菓子等の陳列商品を載置する陳列棚２，２を設けたショーケース本体にして、その後面には陳列商品を出し入れする出し入れ口３が形成されている。
　該出し入れ口３の下縁にはガイドレール４が設けられ、このガイドレール４上にはローラー５を有する引き違い式の開閉扉６が摺動自在に設けられている。
　上記開閉扉６は２枚の透明ガラス６ａ，６ｂを適当な間隙を介して構成してなり、その何れか一方のガラス板６ａ或いは６ｂの内面にはショーケース本体１内の陳列商品を写すための鏡面体７を装着している。」（甲第２号証２の２０行〜甲第２号証の３の１３行）。 
　
（３）本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第３号証には、「カウンター」の用語の説明として「勘定台。帳場。売台。」が記載されている。（甲第３号証の１） 
　
（４）甲第４号証の１ないし８には、甲第１号証に係る実願昭５７−４３４７３号について、本件特許の出願前の昭和５８年６月１１日付けで手続補正された明細書全文が記載され、次の事項が記載されている。
「商品陳列棚（６）は透明な素材を用い、裏面に反射膜を形成したものとすると、商品を美しく見せてより好ましいものとなる。」（甲第４号証の５の７〜９行）。
　
 ２．対比・判断 
　本件特許発明と甲第１号証記載の発明とを対比する。
　甲第１号証記載の発明における、「商品陳列部」が本件特許発明の「陳列棚３」に相当し、以下、「透明なガラス状の物（５）」が「透明隔離板」に、「記号を付けた商品（３）と同じ記号を付けたカード（１６）」が「商品を特定する手段」に、それぞれ相当する。
　また、裏側に反射状の物（１０）を取り付けた、「棚（２）の折曲部分（９）を除く部分」は、商品を照らす電灯（４）の光を前方（客側）に反射させ、商品を美しく見せるものであり、結果的に、客側からトンネル内部の店員側を見えにくくするものであるから、本件特許発明の「鏡板等の目かくし板」に相当する。
　さらに、甲第１号証記載の発明の「受付」は、カードを受け付けるとともに商品を受け渡す場所であるから、本件特許発明の「商品の受渡し窓口６」と、甲第１号証記載の発明の「受付」とは、「商品受け渡し場所」である点で共通する。
　したがって、両者は、 
 「店員通路と客側が隔離されている陳列棚と、商品受け渡し場所とを有し、
　陳列棚は、人の背丈以上で客側に透明隔離板、店員側に鏡板等の目かくし板と商品の出し入れ口をそれぞれ設け、かつ客側に商品を特定する手段を備えてなる店舗構造。」である点で一致し、次の各点で相違する。 
［相違点１］
　商品受け渡し場所が、本件特許発明では、「窓口」であるのに対し、甲第１号証記載の発明の「受付」は、どのような構造か限定されていない点。
［相違点２］
　本件特許発明では、店舗建屋内の店員通路と客の通路が陳列棚と商品の受渡し窓口とで完全に隔離しているの対し、甲第１号証記載の発明は、陳列棚（左右の商品陳列部）を備えたトンネル状の商品陳列棚においては、店員通路と客側とが隔離されているものの、陳列棚と商品受け渡し場所（受付）の配置関係は不明であり、店舗建屋内の店員通路と客の通路が陳列棚と商品の受渡し部とで完全に隔離しているか否か不明な点。 
　
　上記相違点１について検討する。
　「窓口」は、本来、商品を窓を通して受け渡しする場所を示すが、「銀行の窓口」のように、カウンタのみで実際には窓がないものも一般に「窓口」と称している。
　本件特許発明の「窓口」については、実施例に「窓口（カウンタ）」と記載されているところ、甲第３号証に記載されているように、「カウンタ」は、勘定台、売台等を意味しており、本件特許発明の「窓口」は、商品を窓を通して受け渡しする場所のみを示すものか、勘定台、売台等のカウンタのみのものも含むものか必ずしも明確ではない。
　しかし、商品の受渡し場所として、商品を窓を通して受け渡しする「窓口」も、「カウンタ」のみのものも、例示するまでもなく周知であり、刊行物１記載の発明において、商品受け渡し場所である「受付」を「窓口」とすることは当業者が容易になしうることである。
　なお、被請求人は、答弁書において、「・・・店員と顔を会わさないように店員と客のあいだに間仕切り壁があり、その壁には商品を受け渡すために必要な大きさに開けられた（商品受け渡し口６）が設けてある。」（答弁書２頁目１９〜２０行）旨、主張しているが、商品受け渡し口６が、このような構造であることは特許請求の範囲には、何ら記載されていない。
　
　次に上記相違点２について検討する。
　甲第１号証には、陳列棚と商品受け渡し場所（受付）とを店舗内にどのように配置するかについては何ら記載されていないし、示唆もない。
　請求人は、「甲第１号証において『カードの記号を見てカードの記号と同じ所にある記号を付けた商品（３）の所まで行って、下部を折曲げた棚（２）から商品を取出して受付まで帰り、代金と引換えにお客に手渡す』、また身体障害者が店員をする場合において、『お客が万引きしたり、商品にいたずら及び強盗などのトラブルが考えられるので』と記載されていることから、店員が受付から商品（３）の所までいく通路が存在し、客はその通路には入りえないことは自明である。」と主張する（平成２１年７月１日付け手続補正書で補正された審判請求書７頁目１０〜１５行）。
　しかしながら、甲第１号証には、受付の店員が、どのような経路で、商品陳列棚のトンネル内の店員通路に入るかは何ら記載されておらず、店員が受付から商品の所までいく通路が存在することは自明であるとしても、例えば、商品陳列棚の入口に鍵の掛かる扉を付け、店員は、客と共通の通路を通って扉から商品陳列棚内部にはいるようにする場合、店員の通路が陳列棚以外の単なる壁等で分離されている場合等が考えられ、店員の通路が客の通路と、陳列棚及び受付により完全に分離されていることは明らかではない。
　また、甲第１号証の「お客が万引をしたり、商品にいたずら及び強盗などのトラブルが考えられるので、・・・お客と店員を完全に分離する事により、事故を未然に防ぐ為のものである。」との作用効果は、トンネル内部に店員の通路を形成し、客と店員を分離した「商品陳列棚」の作用効果を示すものにとどまり、店舗建屋内の店員通路と客の通路が、陳列棚及び受付により完全に隔離されていることを示唆するものではない。
　
　さらに、本件特許発明の上記相違点２に係る構成は、請求人の提出した他の証拠方法にも記載されていないし示唆もない。
　すなわち、甲第２号証には、本体の後面出し入れ口部に内部の陳列商品を写す鏡面体を装着した開閉扉を設けたショーケースが、甲第３号証には、カウンターが勘定台、帳場、売台を意味することが記載されているにすぎない。
　なお、甲第４号証は、頒布された刊行物ではなく、本件特許発明の上記相違点２に係る構成を示唆するものでもない。 
　
　そして、本件特許発明は、全体として、明細書記載の特有の作用効果を奏するものである。
　したがって、本件特許発明は、甲第１号証記載の発明であるとすることはできないし、甲第１号証に記載された発明、若しくは甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易になしえたものとすることはできない。
　
第５　むすび 
　以上のとおり、本件特許発明は、甲第１号証に記載された発明ではなく、甲第１号証記載の発明、若しくは甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、請求人の申し立てる理由及び証拠方法によっては、本件特許発明に係る本件特許は、無効とすることはできない。 
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項において準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。 
　よって、結論のとおり審決する。