【事件の表示】
　平成１０年特許願第２４３４９６号「防湿シート、化粧板およびフラッシュパネル」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年３月７日出願公開、特開２０００−　７１３７３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１０年８月２８日の出願であって、平成１６年２月２０日付け手続補正書により補正され、その後、拒絶査定がなされた。　
　これに対して、平成１６年５月２８日付けで審判請求され、平成１９年１月２３日付けで拒絶理由が通知され、その指定期間内に提出された平成１９年４月２日付け手続補正書により補正されたものである。
　そして、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１９年４月２日付け手続補正書により補正された明細書（以下、「本願明細書」という。）の記載からみて、その特許請求の範囲請求項１に記載された次の事項によって特定されるとおりのものと認める。
　　
「木質系基材あるいは石膏系基材からなる吸放湿性基材の表面に貼着して防湿加工を施すために使用される防湿シートであって、
　基材シートと、前記基材シートの片面側に配置されかつ１０〜５０μｍの厚さの防湿層と、前記防湿層を介して前記基材シートの前記片面側に配置されたホットメルト接着剤層と、を有し、
　前記防湿層はホルムアルデヒド吸収剤を含有しかつ４０ｇ／２４ｈｒｓ・ｍ２以下の透湿度（ＡＳＴＭ　Ｅ９６による）を備え、
　当該積層体によるシート全体の透湿度（ＡＳＴＭ　Ｅ９６による）が４０ｇ／２４ｈｒｓ・ｍ２以下であることを特徴とする防湿シート。」　
　　
２．引用刊行物の記載事項
　当審において平成１９年１月２３日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願の出願日前に頒布された刊行物である、特開平１０−１４６３８４号公報（以下、「刊行物」という。）には、次の事項が記載されている。
　　
（２−１）「少なくともフェノール類を含有してなるホルムアルデヒド捕捉剤層と防湿層とを積層してなることを特徴とするホルムアルデヒド捕捉防湿シート。」（特許請求の範囲請求項５）
（２−２）「前記防湿層上に、繊維質基体層を有することを特徴とする請求項５に記載のホルムアルデヒド捕捉防湿シート。」（特許請求の範囲請求項７）
（２−３）「少なくともフェノール類を含有してなるホルムアルデヒド捕捉剤層と防湿層とを積層してなるホルムアルデヒド捕捉防湿シートを、基材の両面に貼付してなることを特徴とする化粧板。」（特許請求の範囲請求項９）
（２−４）「本発明のホルムアルデヒド捕捉剤は、フェノール類を含有している。このフェノール類が、基材から発生するホルムアルデヒドを捕捉して無臭化、無公害化することにより放散を防ぐと考えられる。」（段落【００３０】）
（２−５）「ホルムアルデヒド捕捉剤層２は、ホルムアルデヒド捕捉剤を基材１にコートするか、防湿層１にコートすることにより得ることができる。コートする方法は、ロールコート、グラビアコート、ナイフコート、スプレーコート等従来公知の方法により行うことができる。厚みは特に限定されないが、例えば、０．２〜１０．０ｇ／ｍ２ 程度とすればよい。」（段落【００３６】）
（２−６）「防湿層３は、外気中の湿気が防湿層３を透過して基材１に達し、または逆に基材１中の水分が防湿層３を透過して、外気中に失われるのを防止し、外気の温湿度条件にも拘わらず、基材１中の水分を一定に保つために設けられるものであって、その材質としては例えばポリエチレン、ポリプロピレン、ポリ塩化ビニル、ポリ塩化ビニリデン、ポリエチレンテレフタレート、ポリアミド、ポリカーボネート、ポリテトラフルオロエチレン等の合成樹脂、アルミニウム、ステンレス等の金属、ガラス、酸化珪素、窒化珪素、酸化マグネシウム等の無機物質、または樹脂含浸紙、等のように、木材や紙等と比較して透湿度の低い材質であれば何でも使用可能であるが、基材１への加工性や角部・局面部等への追随性等の点で、合成樹脂または金属箔を使用することが好ましい。」（段落【００３７】）
（２−７）「また上記防湿層３の膜厚は特に限定されないが、加工性の面からは概ね１００μｍ以下であることが好ましい。膜厚の下限は透湿度によった決定され、透湿度は概ね５０ｇ／ｍ２・２４ｈｏｕｒ以下であれば一応の効果は得られるが、長年の経時による変化を考慮すると２０ｇ／ｍ２・２４ｈｏｕｒ以下とすることが好ましく、特に屋外の風雨や浴室の湿気等に曝される過酷な環境で用いるものであっては、５ｇ／ｍ２・２４ｈｏｕｒ以下とすることが好ましい。」（段落【００３９】）
（２−８）「こうして得たホルムアルデヒド捕捉防湿シート１０は、これを例えば合板、パーティクルボード、ハードボード、中密度繊維板等、吸放湿性の木質材料をホルムアルデヒドを含有、発生する接着剤を用いて樹脂加工してなる基材１の表面に接着剤を用いて貼付することにより、その真価を発揮することができる。」（段落【００４４】）
（２−９）「厚さ２５μｍのポリエチレンフィルムを防湿層とし、これにグラビヤコーティング法により、上記で作成したホルムアルデヒド捕捉剤をコートしホルムアルデヒド捕捉剤層を形成した。次いで坪量３０ｇ／ｍ２の紙間強化紙を絵柄用基体層とし、・・・（中略）・・・この絵柄用基体層と防湿層とをエポキシ系接着剤を用いて貼り合わせ、絵柄の意匠が施されたホルムアルデヒド捕捉防湿シートを得た。・・・（中略）・・・一方、厚さ２５μｍのポリエチレンフィルムを防湿層とし、これにグラビヤコーティング法により、上記で作成したホルムアルデヒド捕捉剤をコートしホルムアルデヒド捕捉剤層を形成した。次いで防湿層の他方の面に、上記と同一の坪量３０ｇ／ｍ２の紙間強化紙を繊維質基体として、エポキシ系接着剤を用いて貼り合わせ、絵柄の意匠のないホルムアルデヒド捕捉防湿シートを得た。」（段落【００５３】〜【００５４】）
（２−１０）「また本発明のホルムアルデヒド捕捉防湿シートは、前記防湿層上に、繊維質基体層を有する構成としたことにより、例えばドア等のフラシュ構造の大型平面上の部材の表裏板材の内面に使用する場合の枠心との接着の際に、他の部材・要素等との接着に用いる接着剤として、例えば酢酸ビニル系エマルジョン接着剤の様に、木材加工業界や建築業界において多用されている接着剤を使用して、従来と同様の要領で好適に加工することができるという優れた利点を有するものである。」（段落【００７３】）
　
３．対比・判断
　刊行物には、上記（２−１）ないし（２−１０）の記載事項を総合すると次の発明（以下、「刊行物発明」という。）が記載されているものと認められる。
　　
「合板、パーティクルボード、中密度繊維板等、吸放湿性の木質材料をホルムアルデヒドを含有、発生する接着剤を用いて樹脂加工してなる基材１の表面に、建築業界で多用されている接着剤を用いて貼付するホルムアルデヒド捕捉防湿シート１０であって、上記ホルムアルデヒド補足防湿シート１０の防湿層３は、ポリエチレン、ポリプロピレン、ポリ塩化ビニル、ポリ塩化ビニリデン、ポリエチレンテレフタレート、ポリアミド、ポリカーボネート、ポリテトラフルオロエチレン等の合成樹脂、アルミニウム等の金属箔からなり、膜厚が概ね１００μｍ以下であり、透湿度が５ｇ／ｍ２・２４ｈｏｕｒ以下であり、上記防湿層３に基材１から発生するホルムアルデヒドを捕捉して無臭化、無公害化するホルムアルデヒド捕捉剤をコートしたホルムアルデヒド捕捉剤層を形成し、上記防湿層３の他方の面に、紙間強化紙を繊維質基体として貼り合わせたホルムアルデヒド捕捉防湿シート。」 
 　 
　そこで、本願発明と刊行物発明を比較すると、
ａ）前者の「木質系基材」及び「吸放湿性基材」に関して、本願明細書の段落【００３０】に、「建築材料用として代表的な吸放湿性基材である、例えば合板、集成材、パーティクルボード、中密度繊維板等の木質系基材は、その製造上使用される接着剤がホルムアルデヒドを含有する為、製造後も含有される遊離のホルムアルデヒドが徐々に基材表面から空気中に放散され、これが住宅の居住者等に、特異な不快臭による不快感や、アレルギー症状等の健康被害を与える場合があり、一部で問題視されている。」との記載があることを考慮すると、後者の「合板、パーティクルボード、中密度繊維板等、吸放湿性の木質材料をホルムアルデヒドを含有、発生する接着剤を用いて樹脂加工してなる基材１」は、前者の「木質系基材」「からなる吸放湿性基材」に相当するといえる。
ｂ）後者の「ホルムアルデヒド捕捉防湿シート１０」は、前者の「防湿シート」に相当するとともに、後者は、「基材１の表面に接着剤を用いて貼付する」ものであるから、後者の「ホルムアルデヒド捕捉防湿シート１０」も、前者の「防湿シート」と同じく、（吸放湿性基材の）「表面に貼着して防湿加工を施すために使用される」ものといえる。
ｃ）後者の「紙間強化紙」である「繊維質基体」は、前者の「基材シート」に相当するといえるとともに、後者の「ホルムアルデヒド捕捉防湿シート１０」は、「防湿層３」に「ホルムアルデヒド捕捉剤をコートしたホルムアルデヒド捕捉剤層を形成し、上記防湿層３の他方の面に、紙間強化紙を繊維質基体として貼り合わせた」ものであるから、後者の「防湿層３」と「繊維質基体」の位置関係は、前者の「防湿層」が「基材シートの片面側に配置された」位置関係に相当するといえる。
ｄ）後者の「基材１から発生するホルムアルデヒドを捕捉して無臭化、無公害化するホルムアルデヒド捕捉剤」は、前者の「ホルムアルデヒド吸収剤」に相当するとともに、後者は、「ホルムアルデヒド捕捉剤を（合議体注：防湿層３に）コートしたホルムアルデヒド捕捉剤層」を有するものであるから両者は、吸湿層とホルムアルデヒド吸収剤を合体して有する点で共通するといえる。
　　　
　そうすると、両者は、 
 「木質系基材からなる吸放湿性基材の表面に貼着して防湿加工を施すために使用される防湿シートであって、
　基材シートと、前記基材シートの片面側に配置される防湿層を有し、前記防湿層とホルムアルデヒド吸収剤を合体して有する防湿シート。」である点で一致し、次の点で相違するといえる。 
 　 
【相違点１】 
「防湿シート」を「木質系基材からなる吸放湿性基材の表面」に貼着するための態様に関して、本願発明では、「基材シートの片面側」に「ホットメルト接着剤層」を「配置」しているものであるのに対し、刊行物発明では、かかる側（紙間強化紙からなる繊維質基体の片面側）にホットメルト接着剤層を有さない点。 
 【相違点２】
「防湿シート」が「防湿層」と「ホルムアルデヒド吸収剤」を合体して有する態様に関して、本願発明の「防湿層」では、「防湿層はホルムアルデヒド吸収剤を含有」しているものであるのに対して、刊行物発明のホルムアルデヒド捕捉防湿シートでは、防湿層３に基材１から発生するホルムアルデヒドを捕捉して無臭化、無公害化するホルムアルデヒド捕捉剤をコートしたホルムアルデヒド捕捉剤層を形成したものである点。
【相違点３】 
「防湿層」の厚さ、「防湿層」の透湿度及び「シート全体」の透湿度に関して、本願発明では、防湿層の厚さが、「１０〜５０μｍ」、防湿層及びシート全体の透湿度が、いずれも、「４０ｇ／２４ｈｒｓ・ｍ２以下」（ＡＳＴＭ　Ｅ９６による）であるのに対して、刊行物発明では、透湿層３の膜厚が概ね１００μｍ以下、具体的には２５μｍであり、透湿層３の透湿度が５ｇ／ｍ２・２４ｈｏｕｒ以下とされ、ホルムアルデヒド捕捉防湿シート全体の透湿度については、特に規定されてなく、透湿度の試験法規格がＡＳＴＭ標準によるものであるか否か明らかでない点。
　　　
　そこで、上記相違点について検討する。
　先ず、相違点１について検討する。
　建築分野において繊維板等に接着する紙、フィルムに予めホットメルト接着剤を塗っておいて、その後に該繊維板等に熱接着させるようにすることは、当審における上記拒絶理由において引用例１として引用されるとともに、その３−３−１．で周知例として挙げられた特開平９−２９１７６８号公報の段落【００１２】、同じく上記拒絶理由の３−３−１．で周知例として挙げられた実願平５−４９７９２号（実開平７−１１３３３号）のＣＤ−ＲＯＭの段落【００１７】に記載されているように周知の技術である。 
　そして、刊行物発明は、基材１の表面に、建築業界で多用されている接着剤を用いて防湿シート１０を貼付するものであり、防湿シート１０を基材１に貼付する際は、基材１の表面が紙間強化紙からなる繊維質基体の裏になるので、紙間強化紙からなる繊維質基体の片面側を接着面とすることは当然であるから、刊行物発明に上記周知の技術を適用し、紙間強化紙からなる繊維質基体の片面側にホットメルト接着剤層を適用することにより相違点１に係る本願発明のホットメルト接着剤層の配置に相当する構成とすることは当業者が容易になし得たことといえる。
　次に、相違点２について検討する。
　刊行物発明のホルムアルデヒド捕捉防湿シートは、防湿層３に基材１から発生するホルムアルデヒドを捕捉して無臭化、無公害化するホルムアルデヒド捕捉剤をコートしたホルムアルデヒド捕捉剤層を形成したものであるが、これを、上記防湿層３に上記ホルムアルデヒド捕捉剤層を形成したひとつの防湿層（以下、「積層構造の防湿層」という。）と考えることは可能であり、刊行物発明は、積層構造の防湿層を備えてなるものといえる。
　そして、積層構造の防湿層が、ホルムアルデヒド吸収剤を含むことは当然であるから、刊行物発明は、本願発明の、「防湿層はホルムアルデヒド吸収剤を含有」している規定を満足するものといえ、相違点２は、実質的な相違点といえない。
　最後に、相違点３について検討する。
　刊行物発明では、透湿層３の膜厚が概ね１００μｍ以下とされているが、上記（２−９）には、「厚さ２５μｍのポリエチレンフィルムを防湿層」とした旨の記載があるように、刊行物発明は、具体的には、膜厚「２５μｍ」のものも含むものといえる。
　そして、透湿度は、フィルムの膜厚に反比例することが技術常識といえるところ、仮に、刊行物発明において透湿度に関する計算の前提を最も内輪に考え、刊行物発明は、フィルム膜厚が最大の１００μｍにおいて５ｇ／２４ｈｒｓ・ｍ２を実現しているとしても、同じフィルムにおいて２５μｍでは、２０ｇ／２４ｈｒｓ・ｍ２となり、刊行物発明がたとえＡＳＴＭ　Ｅ９６で計測されたものではないとしても、相違点３に係る防湿層の透湿度の規定に関する「４０ｇ／２４ｈｒｓ・ｍ２」の数値とは略倍の開きがあることからみて、刊行物発明の防湿層３の防湿度が、該「４０ｇ／２４ｈｒｓ・ｍ２」以下の数値範囲内にあることは明らかであるといえるから、防湿層に関して、刊行物発明は、相違点３を満足する。
　また、上記（２−９）で具体的なフィルム材料とされるポリエチレンフィルムの中でも透湿度が比較的大きい低密度ポリエチレンにおいてＡＳＴＭ　Ｅ９６規定での透湿度が２５μｍ膜厚に換算して約２０ｇ／２４ｈｒｓ・ｍ２であることからみても、防湿層に関して刊行物発明は、相違点３に係る本願発明の規定を満足する。
　そして、シート全体の透湿度は、防湿層の透湿度を越えることはないから、結局、刊行物発明は、相違点３に係る本願発明の規定を満足するといえる。
　たとえ、万が一そうではないとしても、透湿シートとして透湿度に関する性能が優れたものがよいのは当然であり、刊行物発明の防湿シートの材料は、ポリエチレンの他、合成樹脂材料と比較し透湿度において格段に優れるアルミニウム等の金属箔を含むものであり、本願明細書でも、本願発明が防湿層としてアルミニウム箔を使うことを含む（本願明細書の段落【００２８】）としていることからみても、アルミニウム箔を１０〜５０μｍの厚さにすることが技術的に困難であるとはいえない。
　そして、刊行物発明において１０〜５０μｍの膜厚のアルミニウム箔を選択したものは、相違点３に係る本願発明の規定を満足する。
　したがって、少なくとも、相違点３に係る本願発明の防湿層の「防湿層」の厚さ、「防湿層」の透湿度及び「シート全体」の透湿度の数値範囲を選択することは、刊行物発明に基づき当業者が、必要に応じて適宜なし得た設計的事項の範囲内のことといえる。
　
　なお、相違点２で検討したように、「防湿層」に関して、本願発明の「防湿層」に相当するのは、正確には、刊行物発明の「防湿層３」ではなく、刊行物発明における、「防湿層３」に「ホルムアルデヒド捕捉剤層」を形成した「積層構造の防湿層」であるが、「積層構造の防湿層」の膜厚は、ホルムアルデヒド捕捉剤層の厚みに関する上記（２−５）の「厚みは特に限定されないが、例えば０．２〜１０．０ｇ／ｍ２程度とすればよい。」との記載からみて、特にその下限値に近い値を選べば膜厚増加は僅かであり、上記検討に影響を及ぼすものとはいえない。　
　
　また、本願発明が奏する作用・効果も、刊行物発明並びに上記周知の技術から当業者が予測し得る範囲のものであって、格別のものということはできない。
　　　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物発明及び上記周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。