【事件の表示】
　特願２００１−３７４５４０「活性型カスパーゼ−１４特異的抗体及びその作成方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　６月２０日出願公開、特開２００３−１７１４００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１３年１２月７日を出願日とする特許出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１９年５月１４日付手続補正書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「不活性型プロカスパーゼ−１４には結合せず、活性型カスパーゼ−１４にのみ特異的な抗体の作成方法であって、不活性型プロカスパーゼ−１４アミノ酸配列内の活性化されるための切断部位：
　Thr-Val-Gly-Gly-Asp
　の連続アミノ酸配列を含んで成り、上記配列のAsp残基をＣ末端とするペプチドを抗原として用いることを特徴とする、方法。」（以下、「本願発明」という。）
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由で引用例１として引用された本願出願日前の１９９８年に頒布された刊行物であるDev. Brain Res. (1998)Vol.111, No.1, p.77-87（以下、「引用例１」という。）は、「切断部位に対して作られた抗血清による、発生における脊椎動物神経系中の活性型カスパーゼ−３(CPP32)の検出」という表題の学術文献であって、
(i）「我々は以前、マウス胎仔の後根神経節及び三叉神経節で、カスパーゼ−３が非常に発現されていることを示した［…括弧内の文献名等は省略…］。しかしながら、カスパーゼはアポトーシスの間に活性型にプロセスされるから、免疫組織化学的染色やin　situハイブリダイゼーション法によって、発生の間に自然に起こる細胞死における活性型カウパーゼの関与を調べることは難しい。我々は、カスパーゼ−３の切断部位に対する抗血清（抗ｐ２０／１７)を調製した。この抗血清は、カスパーゼ−３の断片（ｐ２０／１７)と反応したが、プロカスパーゼ−３（ｐ３２）、並びにプロカスパーゼ−７（ｐ３４）及びその切断断片（ｐ２４）とは反応しなかった。」（第７７頁要約の項第１行〜第７行）、
(ii)「マウス胎仔の発生の間に神経系に自然に起こる細胞死におけるカスパーゼ−３の関与を明らかにするために、カスパーゼ−３の切断断片（ｐ２０／１７）と特異的に反応するカスパーゼ−３の切断部位に対する抗血清（抗ｐ２０／１７)を調製した。本研究において、我々は、抗ｐ２０／１７を用いた免疫組織化学的染色によって、マウス胎仔の発生の間のカスパーゼ−３の活性化を、直接的に調べた。」（第７８頁左欄第２７行〜第３６行）、
(iii)「2.3.カスパーゼ−３の切断部位に対する抗血清の調製
　カスパーゼ−３の活性断片に対する抗血清（抗ｐ２０／１７)は、フォドリンとカルパインの切断部位に対する抗体の調製ための手順に基づいて調製された。抗ｐ２０／１７は、マウスカスパーゼ−３切断部位の合成６アミノ酸、ＣＧＩＥＴＤのＫＬＨとの複合体を兎に注射することにより産生させた。抗ｐ２０／１７は、ペプチドアフィニティーカラムクロマトグラフィーによって精製された。」（第７８頁右欄下から第１０行〜下から第１行）、と記載されている。
  また、同じく原査定の拒絶の理由で引用例２として引用された本願出願日前の２０００年に頒布された刊行物であるMicrobiol. Mol. Biol. Rev. (2000)Vol.64,No.4, p.821-846（以下、「引用例２」という。）はカスパーゼの総説であって、第８２３頁の図１には、１４のカスパーゼファミリーと線虫のカスパーゼ−３について、そのプロテアーゼ領域の相同性に基づく系統的関係、プロ領域と大サブユニットと小サブユニットからなるプロテアーゼ領域の構造等が並べて示されており、ヒトカスパーゼ−１４はサイトカイン機能を有するものに分類され、記載されている。また、第８２４頁の図２には、４量体の活性型カスパーゼ−３の構造が記載され、ｐ１７大サブユニットのＣ末端とｐ１２小サブユニットのＮ末端間に間隙を有することが示されており、
(iv)「小及び大カスパーゼサブユニットは、１つのプロカスパーゼ由来であって、続いて臨界のアスバラギン酸残基で切断されるから、活性カスパーゼの構造は、どのようにカスパーゼが活性化されるかを理解する上で役立つ（図２）。最も重要な特徴は、ｐ２０（審決注：大サブユニット）Ｃ末端とｐ１０（審決注：小サブユニット）Ｎ末端間がｃｉｓ（ｐ２０−ｐ１０の対が活性部位を形成する）であって相対的距離を有するものであり、ｔｒａｎｓ（ｐ２０−ｐ１０が対を形成しない）ではないことである。」（第８２３頁左欄下から第５行〜右欄第３行）、と記載されている。
　さらに、同じく原査定の拒絶の理由で引用例３として引用された本願出願日前の１９９８年に頒布された刊行物であるCell Death Differ. (1998)Vol.5, No.10, p.838-846（以下、「引用例３」という。）は、「新しいカスパーゼ類似体、カスパーゼ−１４の同定」という表題の学術文献であって、マウスカスパーゼ−１４の遺伝子を同定し、ヒトカスパーゼ−１４と比較したところ、アミノ酸レベルで７２％の同一性及び８３％の相同性を有することが記載され（第８２４頁左欄第１０行〜第１２行）、両者の全アミノ酸配列が示された第８３９頁の図１Ａには、マウスカスパーゼ−１４、ヒトカスパーゼ−１４及びヒトカスパーゼ−１の全アミノ酸配列が並べて記載され、図１の説明の第５行〜第７行には、「横括弧は、マウスカスパーゼ−１４のｐ１８とｐ１１サブユニット間の推定切断部位を含む、２つのＥＥＬＧＧＤＥヘプタペプチドを示す。ヒトカスパーゼ−１４においては、これら可能な切断部位のうち１つだけが保存されているる」と記載され、図１Ａには、ヒトカスパーゼ−１４のその部分のヘプタペプチドのアミノ酸配列が、ＥＴＶＧＧＤＥであることが示されている。また、第８４３頁左欄第１行〜第９行には、
(v)「図４Ａは、マウスカスパーゼ−８は、35.5kDaマウスカスパーゼ−１４を、24kDa(p18)と11kDa(p11)の断片に弱く切断することを示す。これらの産物は、Ｄ１５５及び／またはＤ１６２での切断を示唆する。これらのAsp残基はどちらも、同定された、繰り返しＥＥＬＧＧＤＥヘプタペプチド（図１Ａ）の中にあるから、切断は両方の部位で起こる可能性が高い。ヒトカスパーゼ−１４では、これらの部位の１つだけが保存されている（図１Ａ）。」、と記載されている。
３．対比・判断
（１）対比
　上記引用例１記載事項(iii)にある、プロカスパーゼ−３には結合せず、活性型カスパーゼ−３にのみ特異的に結合する抗体の製造に使用した抗原である「マウスカスパーゼ−３切断部位の合成６アミノ酸、ＣＧＩＥＴＤ」とは、大サブユニットｐ２０のＣ末端のアミノ酸断片であり、不活性型プロカスパーゼ−３アミノ酸配列内の活性化されるための切断部位ＣＧＩＥＴＤの連続アミノ酸配列を含んでなり、その配列のAsp残基をＣ末端とするペプチドである。
　そこで、本願発明と引用例１に記載された事項を比較すると、両者は、不活性型プロカスパーゼには結合せず、活性型カスパーゼにのみ特異的な抗体の作成方法であって、不活性型プロカスパーゼのアミノ酸配列内の活性化されるための切断部位の連続アミノ酸配列を含んで成り、上記配列のAsp残基をＣ末端とするペプチドを抗原として用いることを特徴とする方法である点で共通するが、カスパーゼが、前者では、ヒトカスパーゼ−１４であり、抗原ペプチドがThr-Val-Gly-Gly-Asp（以下、１文字表記で「ＴＶＧＧＤ」という。）を含むものであるのに対して、後者では、マウスカスパーゼ−３であり、抗原ペプチドがＣＧＩＥＴＤである点で相違する。
　なお、本願請求項１にはカスパーゼ−１４とのみ記載され、ヒトカスパーゼ−１４とは記載されていないが、マウスカスパーゼ−１４の活性化されるための切断部位のアミノ酸配列はＴＶＧＧＤではなく、ＴＶＧＧＤを切断部位に有するカスパーゼ−１４がヒトカスパーゼ−１４であることは明らかである。
（２）判断
　カスパーゼ類は、プロカスパーゼがAsp残基で切断されて活性型となることは、引用例１〜３にも記載のように本願出願日前既に周知の技術的事項であり、そのため、上記引用例１においては記載事項(ii)にあるように、活性型カスパーゼ−３の機能を解明するために、活性型カスパーゼ−３に特異的に結合する抗体を作製し、免疫組織化学的染色によって神経組織における活性型カスパーゼ−３を直接検出している。そしてその抗体は、引用例２記載事項(iv)にあるような、切断により相対的距離を有する大サブユニットのC末端と小サブユニットのＮ末端のうち、大サブユニットｐ２０のＣ末端のオリゴペプチドを抗原として作製することが、引用例１記載事項(iii)に記載されている。
　そうすると、このような記載に接した当業者が、引用例３に記載され、表皮に特異的に発現することが知られていているが、まだ機能の解明されていないヒトカスパーゼ−１４においても、その機能を解明するために活性型ヒトカスパーゼ−１４に特異的な抗体を作製しようとすること、及び抗原として引用例１に記載された切断部位のペプチドを用いようとすることは、自然な発想である。しかも、引用例３にはヒトプロカスパーゼ−１４の切断部位として、唯一ＥＴＶＧＧＤＥが推定されており、このことは、当業者がまず、この推定切断部位のＣ末端のオリゴペプチドＥＴＶＧＧＤを抗原として用いて抗体を作製しようとする強い示唆があるものであり、当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、そのペプチドを抗原として活性型カスパーゼ−１４に特異的な抗体が得られ、その抗体によりヒト表皮細胞中の活性型カスパーゼ−１４を免疫組織化学的染色で検出できたという本願発明において奏される効果についても、引用例１〜３の記載から予測できない程の格別なものではない。
　したがって、本願発明は、引用例１〜３に記載された事項から当業者が容易になし得たものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
（３）審判請求人の主張
  審判請求人は、平成１９年６月２１日付審判請求理由の手続補正書において、「引用例３におけるプロセッシングを受けたカスパーゼ−１４についての言及は全てマウス(murine)カスパーゼ−１４に関するものであります（例えば、引用例３のAbstract の第２〜３行を参照されたい「Here, we report the identification of a new murine caspase homologue, viz, caspase-14.」）。それに対し、本発明のカスパーゼ１４はヒトカスパーゼ−１４であります（例えば、本願明細書実施例１を参照されたい）。　　　…途中省略…
　ヒトカスパーゼ−１４とマウスカスパーゼ−１４はそのアミノ酸配列の相同性を理に同じ「カスパーゼ−１４」という名称が付けられておりますが、生体内でのその作用・機能がどれだけ共通しているかは今でも十分に解明されておりません。例えば、参考資料４の第10562頁のFigure 1に示されているとおり、両者の基質特異性をみても、相当な違いがあります。従いまして、ヒトカスパーゼ−１４とマウスカスパーゼ−１４は生体内での役割が相当に異なっている可能性が高く、その活性化形態も相当に異なっている可能性があります。よって、マウスカスパーゼ−１４に関する引用例３の開示内容に基づき、当業者がヒトカスパーゼ−１４の活性化に関与する切断部位を容易に想到し得るものではありません。確かに本発明により見出されたヒトカスパーゼ−１４の活性化に関与する切断部位は引用例３に示されている切断部位に相当しますが、それはあくまでも偶然にすぎません。しかも、引用例３はマウスカスパーゼ−１４の「推定」切断部位を示しているにすぎず、マウスカスパーゼ−１４でさえ、果たしてその推定部位で本当にプロセッシングを受けているのかは引用例３の開示内容では確認することができません。例え当業者といえども容易なものではなかったと思料します。」と主張している。
　確かに、引用例３の活性型カスパーゼに切断する酵素等の記載は、マウスカスパーゼ−１４に関するものが主であるが、図１Ａには、ヒトプロカスパーゼ−１４の推定切断部位が１箇所であり、その部分のアミノ酸配列がＥＴＶＧＧＤＥであることが示されており、「本発明により見出されたヒトカスパーゼ−１４の活性化に関与する切断部位は引用例３に示されている切断部位に相当しますが、それはあくまでも偶然にすぎません」という請求人の主張の根拠が不明である。
　また、本願発明は請求人のいうとおり、ヒトカスパーゼ−１４に関するものであるが、「ヒトカスパーゼ−１４とマウスカスパーゼ−１４は生体内での役割が相当に異なっている可能性が高く、その活性化形態も相当に異なっている可能性がある。」という主張については、本願出願前、ヒトカスパーゼ−１４の活性型がｐ１７とｐ１１の大、小サブユニットからなり、ヒトカスパーゼ−１４の活性型形態は他のカスパーゼと同じであることが知られており（必要があれば、審判請求人が平成１８年１１月１３日付意見書に添付した参考資料１であるJ. Invest. Dermatol. (2000) Vol.115, No.6, p.1148-1151参照）、上記主張は採用できないばかりか、マウスとヒトのカスパーゼ−１４の機能はまだ解明されていないのであるから、むしろその機能を解明しようとする強い動機付けが存在するものともいえ、以上の理由から、請求人の上記主張は採用できない。
４．むすび
  したがって、本願請求項１に係る発明は、引用例１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。