【事件の表示】
　特願２０００−２２０３４２「膨出演出体」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　２月　８日出願公開、特開２００２−　４０９４０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本件出願は、平成１２年７月２１日付けの出願であって、平成１６年３月１２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月２２日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものであって、本件出願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１５年１０月１０日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
　
「膨出板（４）と、相対する二辺がそれぞれ該膨出板（４）と接着した背板（１）と、背板（１）の上下両端部を除いた部分と一部で接着し、該接着部を軸にして蝶動する単数または複数の床板（３）とを備え、該床板（３）が押し倒されることによって膨出板（４）が床板（３）の正面縁形状に沿った状態で正面に膨出し、膨出板（４）と背板（１）とによって自立可能な筒形状となることを特徴とする膨出演出体。」
　
　なお、本件出願の請求項１には、「該床板（３）が押し倒されることよって」と記載されているが、これは「該床板（３）が押し倒されること
に
　　
２．引用例の記載事項及び引用発明の認定
　原審における拒絶の理由で引用し、本願の出願前に頒布された刊行物である特開２０００−１３２１００号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。
　　
［記載事項１］
「膨れ筒(1)の両側に延設された凸レンズ形状の背蓋(2)及び前蓋(3)を閉じる事で、膨れ筒(1)は凸レンズ状に膨れて腰が強く成ると同時に、膨れ筒を部分的に切込んだ突出片(4)が突出し、膨れ筒(1)の天領域に紐(5)を通して全体を吊り下げた事を特徴とする膨出吊り下げポップ。」（特許請求の範囲、請求項１）
　　
［記載事項２］
「組立過程背面要部透視斜視図の図１に於いて、正面背面共に同じデザイン面である事が望ましく、天地縁が袋折りに成っている膨れ筒１の両側に、湾入形状の山折線である側折線６を介して凸レンズ形状の背板２と前蓋３とを延設し、・・・、膨れ筒１の構造は、背板７の下部領域へ、前板８の下縁から延設されて背面に折返された接着片９を接着して連結する事で筒形状を成し、膨れ筒１の両側には背蓋２及び前蓋３だけが延設されている形状であっても良いが、側折線６を横切って外側へ食み出した食み出し域１０を延設する事が望ましく、食み出し域１０はデザイン化された形状であり、」（段落【０００６】）
　
［記載事項３］
「組立完了背面斜視図の図２に於いて、背蓋２と前蓋３とを閉じる事で膨れ筒１は真横から見ると凸レンズ状に膨れ上がり、膨れる事で腰が強くなると同時に突出片４が突出するので立体的に変化させた演出と成り、・・・、図面では天地縁を袋折りにした横向けの膨れ筒の物を紹介したが、九十度回転させて、縦向けの物にしても良い。」（段落【０００７】）
　　
［記載事項４］
　図１及び２には、膨れ筒１の前板８に延設された前蓋３の縁が、膨れ筒１が膨らんだ状態で背板７の内面に沿っていること、すなわち、膨れ筒１の背板７が前蓋３の縁形状に沿った状態で膨れる構成が示されている。
　　
　したがって、上記記載事項１〜４を含む引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
　　
「膨れ筒１の背板７と、膨れ筒１の前板８と、膨れ筒１の両側に、膨れ筒１の前板８から側折線６を介して延設された前蓋３とを備え、該前蓋３を閉じる事で膨れ筒１の背板７が前蓋３の縁形状に沿った状態で膨れる膨出吊り下げポップ。」
　　
３．本願発明と引用発明との対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　　
　引用発明の膨出吊り下げポップは、上記記載事項２にあるように「正面背面共に同じデザイン面である事が望まし」いものであり、膨れ筒１の前板８側或いは背板７側のいずれを正面とするかは自由に決定し得ることに鑑みれば、引用発明における「膨れ筒１の背板７」は、本願発明の「膨出板」に相当し、引用発明の「膨れ筒１の前板８」は、本願発明の「背板」に相当する。
　
　また、本願発明の「床板」についてみると、本願発明には「床板（３）が押し倒されることよって膨出板（４）が床板（３）の正面縁形状に沿った状態で正面に膨出し」との記載があり、加えて明細書には「床板３の役割は膨出板４を正面に膨出させる為だけであり」（段落【０００７】第６〜７行）と記載されていることから、本願発明の「床板」は、膨出演出体の膨出状態を維持する機能を有する、いわば「支え板」といえるものであって、他方、引用発明の「前蓋３」も、「前蓋３を閉じる事で膨れ筒１の背板７が前蓋３の縁形状に沿った状態で膨れる」と特定されるように前記「支え板」と解されるものであるから、引用発明の「前蓋３」と本願発明の「床板」とは、表現上の相違があるだけで、何ら異なるものではない。
　そうすると、引用発明の「該前蓋３を閉じる事で膨れ筒１の背板７が前蓋３の縁形状に沿った状態で膨れる」ことは、本願発明の「該床板（３）が押し倒されることよって膨出板（４）が床板（３）の正面縁形状に沿った状態で正面に膨出」することに相当する。
　さらに、引用発明の「膨れ筒１の両側に、膨れ筒１の前板８から側折線６を介して延設された前蓋３」と本願発明の「背板（１）の上下両端部を除いた部分と一部で接着し、該接着部を軸にして蝶動する単数または複数の床板（３）」とは、「背板と一体化し、背板に対して蝶動する複数の床板」である点で共通する。
　
　そして、引用発明の「膨出吊り下げポップ」は、本願発明の「膨出演出体」に相当する。
　　
　したがって、本願発明と引用例記載の発明とは、
「膨出板と、背板と、背板と一体化し、背板に対して蝶動する複数の床板とを備え、該床板が押し倒されることよって膨出板が床板の正面縁形状に沿った状態で正面に膨出する膨出演出体。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
　　
［相違点１］
背板及び背板と一体化し、背板に対して蝶動する複数の床板について、本願発明では、それぞれ、「相対する二辺がそれぞれ該膨出板（４）と接着した」背板、及び、「背板（１）の上下両端部を除いた部分と一部で接着し、該接着部を軸にして」蝶動する床板とされているのに対し、引用発明ではそのような特定を有しない点。
　　
［相違点２］
本願発明では「膨出板と背板とによって自立可能な筒形状となる」と特定されているのに対し、引用発明では、そのような特定がない点。
　　
４．相違点の判断
　　
（１）相違点１について
　一般に、厚紙等の板状体は容易に切断・接着できるのであるから、厚紙等の板状体により形成される膨出演出体においては、それを構成する板状体の大きさ、枚数、板状体同士の接着位置等は当業者が適宜に選択し得る程度のものである。
　してみれば、引用発明において、膨出板（膨れ筒１の背板７）と背板（膨れ筒１の前板８）とを別の板状体で構成して、膨出板と背板とを背板の相対する二辺において接着したり、また、床板（前蓋３）を背板（膨れ筒１の前板８）とは別部材で構成し、背板の上下両端部を除いた部分と床板の一部を接着し、該接着部を軸にして蝶動するように構成することは、当業者にとって単なる設計変更にすぎないものである。
　したがって、相違点１は格別のものではない。
　　
（２）相違点２について
　本願発明における、「膨出板と背板とによって自立可能な筒形状となる」との記載によれば、「膨出板」と「背板」とによって「自立可能な筒形状」が構成されること、言い換えれば、「自立可能な筒形状」が「膨出板」と「背板」との２つの部材を用いて形成されることまでは把握できるものの、「膨出板」及び「背板」のどの部位をどのように利用して「自立可能」とするかは特定されていない。
　すなわち、「自立可能な筒形状」である膨出演出体が、例えば、膨出板における背板に接着していない側の辺を底部とすることによって自立するのであれば、自立可能とするための前記辺に係る何らかの特定がなされるべきであるところ、そのような特定はないのであるから、本願発明は、膨出演出体の背板を底面として自立させることなどを包含し、結局のところ、本願発明の「膨出板と背板とによって自立可能な筒形状となる」は、膨出板と背板とによって筒形状となった膨出演出体が、単に、自立可能であることを特定しているにすぎないものと解される。
　他方、引用発明は、確かに「膨出吊り下げポップ」と題する発明であって、この膨出吊り下げポップを自立させることの直截の記載はないが、ポップと称される演出体において、自立可能な演出体は既に広く知られていることからみて（例えば、登録実用新案第３０１９５７２号公報、特開平１０−２４０１３５号公報参照）、引用発明の膨出吊り下げポップ（膨出演出体）を単に自立可能とする程度のことは当業者が容易に考え付くことである。
　また、前記２．の記載事項２における「膨れ筒１の構造は、背板７の下部領域へ、前板８の下縁から延設されて背面に折返された接着片９を接着して連結する事で筒形状を成し」との記載によれば、引用発明も「膨出板（膨れ筒１の背板７）と背板（膨れ筒１の前板８）とによって筒形状となる」ものといえる。
　したがって、「膨出板と背板とによって自立可能な筒形状となる」との上記相違点２に係る本願発明の構成を想到することに格別の困難性はない。
　
　なお、本願発明の「膨出板と背板とによって自立可能な筒形状となる」との記載が、膨出板と背板とによって筒形状となった膨出演出体を、筒形の周面ではなく、膨出板及び／又は背板の縁部で自立することを特定するものと解したとしても、引用例には、引用発明を縦向けとすることが開示されていること（前記２．の記載事項３参照）、及び、前記「（１）相違点１について」で示したように、床板を背板とは別部材で構成し、背板の上下両端部を除いた部分と床板の一部を接着することが容易であって、背板の上下両端部の形状を直線状とすることが当業者にとって設計事項の域をでない以上、膨出板と背板とによって筒形状となった膨出演出体を、膨出板及び／又は背板の縁部で自立するよう構成することは、当業者が容易に為し得ることである。
　　
　そして、上記相違点１及び２に係る本願発明の構成を採用することによって格別の作用効果が奏されるとも認めることはできない。
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
５．むすび
　本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。