【事件の表示】
　特願２００８−１７８４２７号「衝撃を垂直に左右へ引っ張って吸収する装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年１２月１０日出願公開、特開２００９−２８６３８４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　
　本願は、平成２０年　５月３０日を出願日とする特許出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２１年　２月１７日付けの手続補正に係る特許請求の範囲の請求項１に記載された事項によって特定される、次のとおりのもの（以下「本願発明という。」）と認める。
　
【請求項１】
「自転車で路面上を走行する際に車体から人体に加えられる衝撃を緩和する衝撃を吸収する装置において、衝撃の上下運動を左右に、衝撃の力点を中心に直線に引っ張る構成は、支点と力点を連結する部品と力点を引っ張るバネとバネの強度を調節するネジの付いた部品で構成する装置、からなる衝撃を垂直に左右に引っ張って吸収する装置。」
　
　なお、本願については、平成２１年　５月２６日付けの手続補正がされたが、これは同年　７月１４日付けの補正の却下により却下された。
　また、請求項１には「…バネの強度を調節するネジの付いた部品で構成する装置。からなる衝撃を垂直に左右に引っ張って吸収する装置。」と記載されているが、上記「…装置。からなる…」は「…装置、からなる…」の明らかな誤記と認められるため、本願発明を上記のように認定した。
　
２．引用例及びその記載事項
　
　原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実公昭３０−４０４１号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
Ａ：（第１頁左欄第５行〜右欄第１０行）
　本案は自転車用サドルの改良に係り、図面に示す如く鉄管製フ字形のサドルポスト１の水平部材２の前端部上方に突設した支柱３，３に鞍部８の前端部下面に突設した支脚１０，１０を枢着し又サドルポスト１の水平部材２の内部に螺状弾機４を収容してその後端を該水平部材２の内底に連結し前端を支脚１０，１０の延長部１１，１１の下端に連結して成るものである。
　鉄管製フ字形のサドルポスト１の水平部材２の前端は開放せられ、後端底壁を貫通して調節螺子６を設ける。水平部材２内に収容した螺状弾機４の後端には端子５を装着してこれに調節螺子６を螺通し、又螺状弾機４の前端に装着した端子７の前端には環状頭部７’を形成する。
　鞍部８の前端部裏面には支脚１０，１０を両側下方に突設した承金具９を固着し、この支脚を螺子１２にてサドルポスト１の水平部材２の前端部上面に突設した支柱３，３の先端に枢着する。支脚１０，１０は下方に延長し、その延長部１１，１１の下端に螺状弾機４の上記環状頭部７’を螺子１３にて枢着する。
　斯くするときは支脚１０，１０の延長部１１，１１の下端は螺状弾機４を介して水平部材２の内底に連結せられるから、鞍部８に負荷せられる人体の荷重は螺状弾機４を緊張せしめ、車体の衝撃はこの螺状弾機４に吸収せられる。而して調節螺子６を螺回することによつて鞍部８の傾斜角度を変更し又使用者の体重に応じ得るよう螺状弾機４の位置を調節することができる。」
　
Ｂ：（登録請求の範囲）
「図面に示す如く、鉄管製フ字形のサドルポスト１の水平部材２の前端部上方に突設した支柱３，３に鞍部８の前端部下面に突設した支脚１０，１０を枢着し又サドルポスト１の水平部材２の内部に螺状弾機４を収容してその後端を該水平部材２の内底に連結し前端を支脚１０，１０の延長部１１，１１の下端に連結して成る自転車用サドルの構造。」
　
　図面と共に、上記摘記事項Ａ〜Ｂを総合すると、引用例には、
　
「車体の衝撃を吸収する構造の自転車用サドルにおいて、鞍部８の前端部下面に突設した支脚１０，１０に、鉄管製フ字形のサドルポスト１の水平部材２の前端部上方に突設した支柱３，３の先端を、螺子１２にて枢着し、さらに前記支脚１０，１０の下方延長部１１，１１に、前記鉄管製フ字形のサドルポスト１の水平部材２に収容されその内底に後端が連結された螺状弾機４を、その前端に装着した端子７を介して螺子１３にて枢着し、前記螺状弾機４の後端には、螺回することによつて螺状弾機４の位置を調節することができる調節螺子６を螺通してなり、鞍部８に負荷せられる人体の荷重が螺状弾機４を緊張せしめ、車体の衝撃がこの螺状弾機４に吸収せられる、自転車用サドル。」
に関する発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３．対比
　
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「車体の衝撃を吸収する構造の自転車用サドル」は、本願発明における「自転車で路面上を走行する際に車体から人体に加えられる衝撃を緩和する衝撃を吸収する装置」に相当し、以下同様に、「螺状弾機４」は「バネ」に、及び「螺回することによつて螺状弾機４の位置を調節することができる調節螺子６」は「バネの強度を調節するネジの付いた部品」に、それぞれ相当する。
　本願発明における「衝撃の力点」なる語句の定義は、本願明細書の記載を参酌すると、路面から自転車のフレームに取り付けるパイプ８に加えられる上下方向の衝撃が、サドル側にて上記パイプ８に対し可動に連結する部品に加えられる点、すなわち上記パイプと上記可動に連結する部品との連結点であるものと解される。そして、引用発明においては、サドルパイプ１が「鉄管製フ字形」であることから、車体の上下方向の衝撃は、該サドルパイプ１と支柱３及び端子７を介して枢着すなわち可動に連結される支脚１０，１０に加えられるものとなり、よって上記支柱３及び端子７と支脚１０，１０との枢着点である螺子１２及び螺子１３が設けられる点が、本願発明における「衝撃の力点」に相当することは明らかである。
　よって、上記引用発明における「螺状弾機４」は、「水平部材２に収容されその内底に後端が連結され」「その前端に装着した端子７を介して螺子１３に」枢着されるものであるから、本願発明における「力点を引っ張るバネ」に相当する。
　また、引用発明の「車体の衝撃がこの螺状弾機４に吸収せられる」との記載と、該螺状弾機４が「水平部材２に収容され」るとの記載から、引用発明における、螺状弾機４にて「車体の衝撃」を吸収する構造は、本願発明における「衝撃の上下運動を左右に、衝撃の力点を中心に直線に引っ張る構成」に相当し、同様に、螺状弾機４にて「車体の衝撃」を吸収する自転車用サドルは、「衝撃を垂直に左右に引っ張って吸収する装置」に相当する。
　さらに、以上のことから引用発明には「衝撃の上下運動を左右に、衝撃の力点を中心に直線に引っ張る構成は、支脚１０，１０と力点を引っ張るバネとバネの強度を調節するネジの付いた部品で構成する装置」が記載され、本願発明における「衝撃の上下運動を左右に、衝撃の力点を中心に直線に引っ張る構成は、支点と力点を連結する部品と力点を引っ張るバネとバネの強度を調節するネジの付いた部品で構成する装置」とは、「衝撃の上下運動を左右に、衝撃の力点を中心に直線に引っ張る構成は、少なくとも力点を引っ張るバネとバネの強度を調節するネジの付いた部品で構成する装置」である限りにおいて一致する。
　そうすると、本願発明と引用発明の一致点、相違点は以下のとおりであると認められる。
　
＜一致点＞
「自転車で路面上を走行する際に車体から人体に加えられる衝撃を緩和する衝撃を吸収する装置において、衝撃の上下運動を左右に、衝撃の力点を中心に直線に引っ張る構成は、少なくとも力点を引っ張るバネとバネの強度を調節するネジの付いた部品で構成する装置、からなる衝撃を垂直に左右に引っ張って吸収する装置。」
　
＜相違点＞
　本願発明では、衝撃の上下運動を左右に、衝撃の力点を中心に直線に引っ張る構成が「支点と力点を連結する部品」と力点を引っ張るバネとバネの強度を調節するネジの付いた部品で構成する装置であるのに対し、引用発明では、衝撃の上下運動を左右に、衝撃の力点を中心に直線に引っ張る構成が「支脚１０，１０」と力点を引っ張るバネとバネの強度を調節するネジの付いた部品で構成する装置である点。
　
４．相違点の検討
　
　上記相違点について検討する。
　
　本願発明の「支点と力点を連結する部品」の「支点」とは、本願明細書の記載を参酌すると、「支点と力点を連結する部品」がカバー１０に取り付けられる点であり、該カバー１０にはネジ９にてサドルが取り付けられるものと解されるから、特に「支点と力点を連結する部品」と「力点を引っ張るバネ」とで、車体の上下方向の衝撃を左右に引っ張って吸収し、サドルから人体に加えられる上下方向の衝撃を緩和するものと認められる。
　一方、引用発明における「支脚１０，１０」は、サドル（鞍部８）に取り付けられる基部と、衝撃を加えられる力点（螺子１３が設けられる点）とを連結する部品であり、上記摘記事項Ａの「支脚１０，１０の延長部１１，１１の下端は螺状弾機４を介して水平部材２の内底に連結せられるから、鞍部８に負荷せられる人体の荷重は螺状弾機４を緊張せしめ、車体の衝撃はこの螺状弾機４に吸収せられる。」との記載から、該「支脚１０，１０」と「力点を引っ張るバネ（螺状弾機４）」とで、車体の上下方向の衝撃を左右に引っ張って吸収し、サドルから人体に加えられる上下方向の衝撃を緩和するものと認められる。
　よって、上記引用発明における「支脚１０，１０」は、「力点を引っ張るバネ」と連結され、車体の上下方向の衝撃を左右に引っ張って吸収し、サドルから人体に加えられる上下方向の衝撃を緩和するという点で、本願発明における「支点と力点を連結する部品」と機能上格別の相違があるものとは認められず、同様の作用効果を奏するものであるから、上記「支脚１０，１０」に代えて、「支点と力点を連結する部品」とし、本願発明に係る相違点の構成とすることは、当業者が容易になし得ることにすぎない。
　なお、本願明細書、特に図面の記載を参酌すると、本願発明における「支点と力点を連結する部品」と「力点を引っ張るバネ」とは、支点からバネまで一直線状に位置するように解され、また、同様に本願発明における「力点」は、自転車のフレームに取り付けるパイプ８と略一直線上に位置するように解されるが、上記に検討した如く、引用発明における「支脚１０，１０」と「力点を引っ張るバネ（螺状弾機４）」とは、本願発明における「支点と力点を連結する部品」と「力点を引っ張るバネ」と、同様の作用効果を奏するものであり、上記図面から参酌されるような配置とすることにより、格別の機能上の差異があるものとも認められない。
　
　したがって、本願発明は引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願発明は、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。