【事件の表示】
　平成１０年特許願第３３５８１８号「磁気ヘッドのダミー・ライト方法およびそれに用いる装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　６月１６日出願公開、特開２０００−１６３７０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１０年１１月２６日の出願であって、平成１５年２月３日付けで拒絶理由が通知され、平成１５年８月６日付けで手続補正がなされ、平成１５年８月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１５年１１月２７日に審判が請求されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２　平成１５年１１月２７日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）について
［補正却下の決定の結論］
　平成１５年１１月２７日付け手続補正を却下する。
［理由］
１．本件補正
　本件補正は、特許請求の範囲の請求項１及び２について、補正前の
　（ａ）「【請求項１】　磁気ヘッドを熱的に励起させるステップと、前記熱的に励起した磁気ヘッドにより書込動作を行うステップとを含み、
　磁気ヘッドと磁気ディスクとを摩擦させて磁気ヘッドを熱的に励起させることを特徴とする磁気ヘッドのダミー・ライト方法。
【請求項２】　磁気ヘッドを熱的に励起させるステップと、前記熱的に励起した磁気ヘッドにより書込動作を行うステップとを含み、
　外部から熱を加えて磁気ヘッドを熱的に励起させることを特徴とする磁気ヘッドのダミー・ライト方法。」を、
　（ｂ）「【請求項１】　
ライト・インスタビリティが検知された段階で、
い、磁気ヘッドの状態が改善された時点で、ダミー・ライトを終了する
　磁気ヘッドと磁気ディスクとを摩擦させて磁気ヘッドを熱的に励起させることを特徴とする磁気ヘッドのダミー・ライト方法。
【請求項２】　
ライト・インスタビリティが検知された段階で、
い、磁気ヘッドの状態が改善された時点で、ダミー・ライトを終了する
　外部から熱を加えて磁気ヘッドを熱的に励起させることを特徴とする磁気ヘッドのダミー・ライト方法。」
　と補正するものである。
　本件補正は、補正前の請求項１及び２に記載された発明の「磁気ヘッドを熱的に励起させるステップ」について「
ライト・インスタビリティが検知された段階で
磁気ヘッドの状態が改善された時点で、ダミー・ライトを終了する
　そこで、補正後における特許請求の範囲の請求項１又は２に記載されている事項により特定される発明（それぞれ以下「補正後の発明１」「補正後の発明２」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
２．独立特許要件（特許法第３６条違反）
（１）　原査定の拒絶の理由（特許法第３６条違反）の概要は、「２．この出願は、発明の詳細な説明及び特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第１号、第２号に規定する要件を満たしていない。」というものであって、不備な点として、以下の点を指摘し、具体的に下記（ア）（イ）を指摘している。（なお、記号（ア）等は当審で付与したものである。）
　「この出願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１〜８に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　この出願の発明の詳細な説明は、請求項１〜８に係る発明の技術上の意義を理解するために必要な事項が十分に記載されておらず、特許法第３６条第４項の経済産業省令で定めるところによる記載がされていない。
　請求項１〜８に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　請求項１〜８に係る発明は明確でない。
（（ア）本願発明の詳細な説明の欄には本願発明の技術上の意義、本願発明を如何に実現すればよいのかが明確に説明されていない。（（ア１）磁気ヘッドを熱的に励起させることによって何故ライト・インスタビリティの回復ができるのかの説明が無く、また、（ア２）磁気ヘッドを熱的に励起させた場合とそうで無い場合のライト・インスタビリティの回復度合いの比較、例示される「熱的に励起させる」手法によってライト・インスタビリティの回復がより確実になる事の実験例等が記載されていない。また、（ア３）どの程度励起すればよいのかも明確に開示されていない。）また、このため各請求項に係る発明は、発明の詳細な説明において十分に裏付けされていないものと認められる。
　（イ）本願特許請求の範囲記載の用語の意味・定義が明確でない。（（イ１）「磁気ヘッドを熱的に励起させる」とは如何なる事なのかが明確でない。（「磁気ヘッド」は複合ヘッドなのか否か、ＭＲヘッドなのか否か、複合ヘッドであるならば、「熱的に励起」するのは書込ヘッドなのか読取ヘッドなのか、それとも双方なのかが明確でない。また、単一の「ＭＲヘッド」であるとしたら「磁気ヘッドにより書込動作を行う」の意味が不明。さらに「熱的に励起させる」とは如何なる事を意味するのか（引用例記載の如く電流を流すことも含むのか否か）も明確に定義されていない。）また、このため、発明の詳細な説明の欄に記載の実施例も、当業者による具体化は困難なものと認められる。）」
　
（２）補正後の発明１及び２並びに明細書の記載を検討しても、上記拒絶の理由で指摘した（ア）（イ）は、依然として解消していない。以下、詳細に検討する。
［（ア）について］
　（ア１）に関連して、請求人は、意見書で「磁気ヘッドの状態が温度変化により変化することは、当業者には周知の事項であり、ヘッドの状態を変化させることにより、ライト・インスタビリティを回復させることができます。」と説明しているが、磁気ヘッドの状態が温度変化により何らかの変化をすることは周知であるとしても、むしろ高温で悪影響があること（例えば後に検討する引用例１参照）が知られていることからすれば、「状態」を変化させるだけでライト・インスタビリティを回復させることができるものではないといえる。また、請求人は、請求の理由で、「『ダミー・ライト方法単独でライト・インスタビリティからの回復を行うよりも、ライト・インスタビリティをより確実に回復させることができる』という顕著な効果が得られるものであります」と、単に明細書の段落７等を引用して説明するのみであるので、依然として、補正後の発明１及び２の技術上の意義が不明確である。
　（ア２）に関連して、請求人は、「より確実にライト・インスタビリティが回復できる」という効果について、何ら具体的な根拠を持って示していないので、依然として、補正後の発明１及び２は、発明の詳細な説明において十分に裏付けされていないものであり、またその技術上の意義が不明確である。
　（ア３）「磁気ヘッドを熱的に励起させるステップ」を、補正後の発明１のように「磁気ヘッドと磁気ディスクとを摩擦させて磁気ヘッドを熱的に励起させる」ことで行う場合、又は補正後の発明２のように「外部から熱を加えて磁気ヘッドを熱的に励起させる」ことで行う場合、どの程度励起すればよいか明確に開示されていない。発明の詳細な説明の項には、「これにより、磁気ヘッドを所定の温度に加熱することができ、磁気ヘッド３を熱的に励起した状態にすることができる。」（段落１３）「ランプまたはリフト機構２３にヒータを設け、ランプまたはリフト機構２３の位置に磁気ヘッド３を待機させ加熱した状態でダミー・ライトを行う。これにより上述した例と同様に、磁気ヘッド３を熱的に励起した状態にすることができる。」（段落１４）との記載があるのみで、磁気ヘッドがどの程度に励起すればよいか、例えばどの程度の温度に加熱すると、ライト・インスタビリティをより確実に回復させることができる効果を得られるのかについて、記載されていない。むしろ、磁気ヘッドを温度を考慮せず加熱すると悪影響があるものであるから、出願時の技術常識を考慮しても、どの程度熱的に励起するかが開示されていない本願の発明の詳細な説明は、当業者が補正後の発明１及び２を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　
［（イ）について］
　（イ１）に関連して、請求人は、明細書の段落２を引用して、本発明の「磁気ヘッド」とは、「ライトすることにより発生するリード波形がひずむライト・インスタビリティという現象が現れる」ものであり、具体的には、例えば、「特にＭＲヘッド、ＧＭＲヘッドにおいて、・・・読み出すためのヘッド、記録ヘッドと再生ヘッドに別れている場合は再生ヘッド」であると説明している。そうであれば、「単一の「ＭＲヘッド」であるとしたら「磁気ヘッドにより書込動作を行う」の意味が不明。」の点は依然として解消されていない。
　（イ１）に関連して、請求人は、意見書において、「『磁気ヘッドを熱的に励起させる』とは、『磁気ヘッドと磁気ディスクとを摩擦させる』または『外部から熱を加える』ことにより、磁気ヘッドのリードが急激に熱せられた状態となることを意味します。さらに、『磁気ヘッドを熱的に励起させる』際には、『磁気ヘッドと磁気ディスクとを摩擦させる』ことまたは『外部から熱を加える』ことに加えて、『ライトヘッドに一定時間（例えば、数マイクロ秒から数ミリ秒）直流電流を流す』ことなどにより、磁気ヘッドのリードを急激に熱せられた状態とすることができます。」と説明している。「磁気ヘッドのリードを急激に熱せられた状態とすること」の意味が明確ではないが、磁気ヘッドの再生ヘッドを急激に熱せられた状態とすることの意味であるとすると、「急激に」は当初明細書等に記載がない事項であって、「急激」の程度が明確でない。せいぜい、摩擦や外部から熱を加えることにより再生ヘッド部が熱せられることをいう程度に理解できるものの、請求人の説明する、「磁気ヘッドのリードを急激に熱せられた状態とすること」の意味は不明である。してみれば、「磁気ヘッドを熱的に励起させる」は、如何なることであるのかについて、明細書並びに意見書や請求の理由において明確に説明されていないので、補正後の発明１及び２において、「磁気ヘッドを熱的に励起させる」とは如何なることを意味するのか、依然として明確でない。。
　
　したがって、特許を受けようとする発明が明確でなく、また、発明の詳細な説明には当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていないので、補正後の発明１及び２は、特許法第３６条第４項及び第６項第２項に規定する要件を満たしていない。
　
３．独立特許要件（特許法第２９条第２項違反）
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平１０−１３４３０５号公報（平成１０年５月２２日公開。以下「引用例１」という。）には、「磁気ディスク装置」に関し、次の事項が記載されている。（なお、下線は当審で付与したものである。）
　（カ）　「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、磁気ディスク装置に関し、特に、データ面サーボ方式にて動作する磁気ディスク装置の
ヘッド再生信号の波形変動抑止の為のダミーライトの技術
　（キ）　「【０００６】
【発明が解決しようとする課題】ヘッド再生信号の波形変動抑止方法として、特開平８−７２０３号公報の様にＭＲヘッドに供給するバイアス電流を、記録動作と再生動作の間に一時的に変化させて出力変動を抑止するといった方法が提案されている。この方法はバイアス磁界を変化させることにより被磁化素子及び磁気抵抗効果素子内の磁化方向の乱れを改善するものであり、簡便な方法でヘッド再生信号の波形変動を抑制することが可能な方法であるが以下の２つの問題点がある。
【０００７】第１の問題点は、被磁化素子及び磁気抵抗効果素子内の磁化の乱れがひどい場合、この方法では波形変動の抑制が十分できない場合があることである。後に実施例で詳しく説明するが、被磁化素子及び磁気抵抗効果素子内の磁化の乱れを改善するために、再生時の検出電流の２倍以上の電流値のバイアス電流を印加しても波形変動が抑制されない場合がある。
【０００８】第２の問題点は、バイアス磁界を変化させるためにバイアス電流を増大させることによりＭＲヘッドの寿命を短くしてしまう場合があることである。
磁気抵抗効果素子にバイアス電流を通電させることにより磁気抵抗効果素子は発熱し温度が上昇する
バイアス電流の電流値が大きくなると磁気抵抗効果素子の温度も高くなる
　（ク）　「【００１０】
【課題を解決するための手段】上記第１の問題点は、
ＭＲヘッドの動作を不安定にする被磁化素子及び磁気抵抗効果素子内の磁化方向の乱れを、ダミーライト時に、誘導型ヘッドに記録電流を印加すると同時に、ＭＲヘッドにも強めのバイアス電流を印加することでなくす
【００１１】また第２の問題点は
ＭＲヘッドに強めのバイアス電流を印加する時間を制限する
　（ケ）　「【００１２】
【発明の実施の形態】本実施例における
記録再生分離型ヘッド（ＭＲヘッド）
　（コ）　「【００１４】まず、ダミーライト時に誘導型ヘッド、ならびにＭＲヘッドに供給するダミーライト電流Ｉｗと検出電流Ｉｓ、Ｉｓ’のタイミングチャート、ならびにプロファイルを図２に示す。本実施例では、ＭＲヘッドに供給する検出電流Ｉｓを、ダミーライト中に一度だけ時間τの間だけＩｓ’に増大させている。ここで、検出電流Ｉｓ’を回復電流と呼ぶことにする。図３は、回復電流Ｉｓ’の大きさとダミーライト１回での出力回復率との関係をプロットした結果である。（略）図３の結果から、
回復電流Ｉｓ’を増大させることにより出力回復率が向上し
回復電流Ｉｓ’＝１４ｍＡで出力回復率１００％を実現できる
　（サ）　「【００１７】本発明によるダミーライト機能をもつ磁気ディスク装置の実施例について以下に述べる。図８は本発明による磁気ディスク装置の１実施例である。
磁気ディスク装置においてＭＲヘッドの波形変動が生じたことは所定のヘッドから得られた情報再生信号やサーボ情報をハードディスクコントローラーが異常と判断することにより検知される。検知された後、ヘッドを所定のダミーライトを行うためのデータ領域に強制的に移動しダミーライトを行う
【００１８】このように
再生波形変動を検知した場合にダミーライト処理を行うこと
　（シ）　「【００１９】
【発明の効果】本発明によれば、データ面サーボ方式の磁気ディスク装置において、確実にヘッド再生信号の波形変動抑止動作を行う事が可能になる効果がある。」
　
（２）対比
　補正後の発明２と引用例１に記載された発明とを対比する。
　上記（１）で摘示した記載事項、特に（カ）（ク）（サ）（下線部参照）によれば、引用例１には、
　「ヘッド再生信号の波形変動抑止の為のダミーライトの方法であって、
　再生波形変動を検知した場合にダミーライト処理を行うものであり、
　ＭＲヘッドの動作を不安定にする被磁化素子及び磁気抵抗効果素子内の磁化方向の乱れを、ダミーライト時に、誘導型ヘッドに記録電流を印加すると同時に、ＭＲヘッドにも強めのバイアス電流を印加することでなくす方法。」
　の発明が記載されている。
　
　引用例１に記載された発明の「ヘッド再生信号の波形変動」及び「再生波形変動」は、補正後の発明２の「ライト・インスタビリティ」に相当している。
　引用例１に記載された発明の「ダミーライト」は、補正後の発明２の「ダミー・ライト」に相当している。
　引用例１に記載された発明は、「ダミーライト時に、誘導型ヘッドに記録電流を印加する」ので、補正後の発明２の「磁気ヘッドにより書き込み動作を行い」に相当する構成を備えている。
　引用例１に記載された発明は、「ＭＲヘッドの動作を不安定にする被磁化素子及び磁気抵抗効果素子内の磁化方向の乱れを、ダミーライト時に、誘導型ヘッドに記録電流を印加すると同時に、ＭＲヘッドにも強めのバイアス電流を印加することでなくす方法」であって、所定の記録電流及び所定のバイアス電流を印加することにより、出力回復率１００％等で回復する方法であるから、補正後の発明２の「磁気ヘッドの状態が改善された時点で、ダミー・ライトを終了するステップ」を実質的に備えていることは明らかである。
　補正後の発明２の「磁気ヘッドを熱的に励起させる」とは、摩擦や外部から熱を加えることにより再生ヘッド部が熱せられる状態になることであるといえるところ（上記２の［（イ）について］参照）、引用例１に記載された発明は、「ＭＲヘッドにも強めのバイアス電流を印加する」もので、ＭＲヘッドにも強めのバイアス電流を印加すると、再生ヘッドであるＭＲヘッドは発熱し温度が高くなる（上記（キ）段落８参照）ことが明らかであるから、引用例１に記載された発明において、再生ヘッドにおける電流により再生ヘッドが熱せられた状態になっているといえ、また強めのバイアス電流により発熱するのであるから急激に熱せられた状態ともいえ、請求人がいうところの「磁気ヘッドの再生ヘッドを急激に熱せられた状態とすること」に相当しているといえる。
　引用例１に記載された発明は、「再生波形変動を検知した場合にダミーライト処理を行う」ものであり、「ダミーライト時に、誘導型ヘッドに記録電流を印加すると同時に、ＭＲヘッドにも強めのバイアス電流を印加する」ので、補正後の発明２の「ライト・インスタビリティが検知された段階で、磁気ヘッドを熱的に励起させるステップ」に相当する構成を実質的に含んでいる。
　引用例１に記載された発明は、「ダミーライト時に、誘導型ヘッドに記録電流を印加すると同時に、ＭＲヘッドにも強めのバイアス電流を印加することで」、「ＭＲヘッドの動作を不安定にする被磁化素子及び磁気抵抗効果素子内の磁化方向の乱れを」なくすので、補正後の発明２の「前記熱的に励起した磁気ヘッドにより書込動作を行い、磁気ヘッドの状態が改善された時点で、ダミー・ライトを終了するステップ」に相当する構成を実質的に含んでいる。
　
　よって、補正後の発明２と引用例１に記載された発明は、
　「ライト・インスタビリティが検知された段階で、磁気ヘッドを熱的に励起させるステップと、前記熱的に励起した磁気ヘッドにより書込動作を行い、磁気ヘッドの状態が改善された時点で、ダミー・ライトを終了するステップとを含む、磁気ヘッドのダミー・ライト方法。」
　である点で一致し、以下の点で相違している。
　（相違点）　「磁気ヘッドを熱的に励起させること」について、補正後の発明２は、「外部から熱を加えて」と特定しているのに対し、引用例１に記載された発明は、そのような記載がない点。
　
（３）判断
　上記相違点について検討する。
　引用例１では、ＭＲヘッドに電流を流せば磁気ヘッドが加熱されるということが技術常識であり、引用例１において、再生ヘッドが加熱された状態でダミー・ライト（磁気ヘッドによる書き込み動作）をおこなっていることからすれば、ダミー・ライトを、単に、外部から熱を加えた状態で行うことは、当業者が適宜なし得ることである。
　そして、「外部から」と特定することにより、補正後の発明２が格別の効果を奏するとは確認することができないことは、上記（２．独立特許要件（特許法第３６条違反））の項において記載したとおりであるから、補正後の発明２は、上記相違点に格別の技術上の意義を有するものではない。
　なお、引用例１には、温度が上昇して高温になると、むしろ、ＭＲヘッドに悪影響を及ぼすことが記載されているが、引用例１において許容される程度の温度上昇を適宜外部からの加熱で行うことは差し障りないことが明らかであり、上記記載は何ら阻害要因とはならないといえる。
　
４．むすび
　以上のとおり、補正後の発明１及び２は、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。また、補正後の発明２は、引用例１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定を満たしていない。よって補正後の発明１及び２は、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　したがって、本件補正は、平成１５年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第４項の規定に違反するから、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
　平成１５年１１月２７日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１乃至７に係る発明は、平成１５年８月６日付け手続補正書によって補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至７に記載されたとおりのものであるところ、その請求項２に記載された発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりである。
　「【請求項２】上記「第２の１の（ａ）の【請求項２】」のとおり。」
　
１．特許法第３６条違反
　本願発明及び明細書の記載について検討するに、上記「第２の２（２）」で詳細に検討した理由と同様の理由で、上記拒絶の理由で指摘した（ア）（イ）は、依然として解消していない。
　
２．特許法第２９条第２項違反
（１）引用例
　原審の拒絶の理由に引用された引用例１の記載事項は、上記「第２の３（１）」に記載されたとおりである。
　
（２）対比判断
　本願発明は、上記「第２」で検討した補正後の発明２から、「磁気ヘッドを熱的に励起させるステップ」についての限定事項である「
ライト・インスタビリティが検知された段階で
磁気ヘッドの状態が改善された時点で、ダミー・ライトを終了する
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する補正後の発明２が、上記「第２の３（２）（３）」に記載したとおり、引用例１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
３．むすび
　以上のとおり、特許を受けようとする発明が明確でなく、また、発明の詳細な説明には当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていないので、本願発明は、特許法第３６条第４項及び第６項第２項に規定する要件を満たしていない。また、本願発明は、本願出願前に頒布された引用例１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。他の請求項を検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。