【事件の表示】
　特願２００５−３７９６８３号「椅子」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　７月１２日出願公開、特開２００７−１７５３９７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成１７年１２月２８日を出願日とする特許出願であって、平成２０年　９月　５日付けで拒絶査定がなされ、この拒絶査定を不服として、同年１０月１６日に本件審判請求がなされたものであり、その請求項１に係る発明は、平成２０年　８月１８日付けの手続補正に係る特許請求の範囲の請求項１に記載された事項によって特定される、次のとおりのもの（以下「本願発明という。」）と認める。
　
【請求項１】
「座部と座部の後部に設けられる背もたれ部とを備えた椅子であって、背もたれ部内に円弧状に屈曲した洞穴状に形成される肘掛け収納凹所を設けると共に肘掛け収納凹所の左右両端部を前方に開口させ、肘掛け収納凹所の円弧状の曲率と同じ曲率の円弧状に形成した一対の肘掛けを肘掛け収納凹所内に水平方向でスライド自在に収納すると共に各肘掛けを背もたれ部の前方中央部へ向く上記円弧形状の軌跡で左右両端部の開口から突出自在にして成ることを特徴とする椅子。」
　
２．引用例及びその記載事項
　
（１）原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実公昭６２−５２５号公報（以下、「引用例１」という。）には、「収納式アームレスト」に関し、以下の事項が記載されている。
　
Ａ：（第１頁左欄第８行〜第２頁左欄第１２行）
「本考案は、乗物の座席用の収納式アームレストに関する。
　収納式アームレストとしては、従来シートバツクの側面にアームレスト本体を回動させ、収納する型式のものがある。
　しかし、前記従来のものは・・・シートバツクの側面に収納されたアームレスト本体が乗降時に邪魔になる欠点がある。
　本考案の目的は、乗降に際して収納状態のアームレスト本体が邪魔にならず、・・・収納式アームレストを提供するもので、・・・。
　第１図ないし第４図は、本考案の第１の実施例を示す。
　この第１の実施例のものは、シートバツク１の背面に設けられたガイド部材３、これに嵌合されたスライド部材４、該スライド部材４に連結されたアームレスト本体５とを備えている。
　前記ガイド部材３は、第３図に示すごとく・・・、シートバツク１の背面に水平に形成された凹溝２の中心部に取り付けられている。
　前記スライド部材４は、前記ガイド部材３に嵌合され、シートバツク１の背面の一側部から他側部方向にスライドし得るように設けられている。
　前記アームレスト本体５は、・・・。・・・アームレスト本体５をシートバツク１の背面の一側部がわに引き出し・・・。
　この第１の実施例の収納式アームレストは、第１図に示すように、アームレスト本体５をシートバツク１の背面に収納している状態から、第２図に示す矢印ａ方向に引き出すことにより・・・アームレスト本体５が第２図に実線で示す状態から矢印ｂ方向に回動され、第２図に仮想線で示す使用位置にセツトされる。
　・・・。・・・アームレスト本体５は第１図に示すようにシートバツク１の背面に水平状態に収納される。」
　
Ｂ：第１〜２図には、座部と座部の後部に設けられるシートバック１とを備えた座席において、シートバック１に設けられた凹溝２の左右両端部を開口させ、アームレスト本体５を凹溝２内に水平方向でスライド自在に収納すると共に、一方の開口からアームレスト本体５を突出自在にしていること、が記載されている。
　
　第１〜３図と共に、上記摘記事項Ａ〜Ｂを総合すると、引用例１には、
　
「座部と座部の後部に設けられるシートバック１とを備えた座席であって、シートバツク１の背面に水平に形成された凹溝２を設けると共に凹溝２の左右両端部を開口させ、アームレスト本体５を凹溝２内に水平方向でスライド自在に収納すると共にアームレスト本体５を一方の開口から突出自在にしている座席。」
に関する発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２）原査定の拒絶の理由に引用文献２として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実用新案登録第２５７９４２０号公報（以下、「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
Ｃ：「【０００４】
【課題を解決するための手段】本考案は、上記課題を解決するために、座部後方より上方に延長する支柱と、該支柱の上端部において、水平方向に円弧状に延長する背当てとを有する歯科用ドクターチェアーにおいて、前記背当てより該背当てと略同心円状に伸縮自在に延長するアームを有することを特徴としたものである。」
　
Ｄ：「【０００７】而して、本考案においては、図１において、参照番号４，４′にて示すように、背当て３より該背当て３と略同心円状に水平方向に伸縮自在に延長するアーム４，４′を有し、通常は、該アーム４，４′を背当て３の方に縮めて、図２で説明したように、従来のドクターチェアーの場合と同様にして使用する。しかし、口腔外での作業をする時は、該アーム４及び／又は４′を背当て部３から引き出し、この引き出したアーム４又は４′の上に肘を載せて、前述のごとき、義歯等の切削作業をする。
【０００８】上記アーム４，４′は、具体的には、前記背当て３と略同じ径の弧状に形成され、該背当て３の外側、或いは、内部に摺動して伸縮（出入）する。このアーム４，４′を使用する時は、術者が椅子に腰掛けている時であるので、術者は、椅子に腰掛けた状態でアーム４，４′を出し入れするので、このアーム４が椅子への出入りに邪魔になることは全くない。」
　
３．対比
　
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「座席」は本願発明における「椅子」に相当し、以下同様に、「シートバック１」は「背もたれ部」に、及び「アームレスト本体５」は「肘掛け」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「シートバツク１の背面に水平に形成された凹溝２」と、本願発明における「背もたれ部内に円弧状に屈曲した洞穴状に形成される肘掛け収納凹所」とは、「背もたれ部内に形成される肘掛け収納凹所」という限りにおいて一致し、同様に、「アームレスト本体５を一方の開口から突出自在にしている」と、「各肘掛けを背もたれ部の前方中央部へ向く上記円弧形状の軌跡で左右両端部の開口から突出自在にして成る」とは、「肘掛けを少なくとも一方の開口から突出自在にして成る」という限りにおいて一致する。
　そうすると、本願発明と引用発明の一致点、相違点は以下のとおりであると認められる。
　
＜一致点＞
「座部と座部の後部に設けられる背もたれ部とを備えた椅子であって、背もたれ部内に形成される肘掛け収納凹所を設けると共に肘掛け収納凹所の左右両端部を開口させ、肘掛けを肘掛け収納凹所内に水平方向でスライド自在に収納すると共に肘掛けを少なくとも一方の開口から突出自在にして成る、椅子。」
　
＜相違点１＞
　本願発明では、肘掛け収納凹所が「背もたれ部内に円弧状に屈曲した洞穴状に形成」されるものであるのに対し、引用発明では、肘掛け収納凹所は背もたれ部の背面に水平に形成された溝であり、円弧状に屈曲した洞穴状のものではない点。
　
＜相違点２＞
　本願発明では、肘掛け収納凹所の左右両端部を「前方に」開口させたものであるのに対し、引用発明では、肘掛け収納凹所の左右両端部の開口が、「前方に開口させた」ものとはいえない点。
　
＜相違点３＞
　本願発明では、肘掛けが「肘掛け収納凹所の円弧状の曲率と同じ曲率の円弧状」に形成された「一対」のものであり、「各」肘掛けを「背もたれ部の前方中央部へ向く上記円弧形状の軌跡」で「左右両端部の開口」から突出自在にしているのに対し、引用発明では、肘掛けが円弧状でも一対のものでもなく、肘掛けを一方の開口から突出自在にしている点。
　
４．相違点の検討
　
　上記各相違点について検討する。
　
＜相違点１＞について
　上記引用例２には、上記２．（２）の摘記事項Ｃ〜Ｄ及び第１図の記載からみて、「座部と座部後方に設けられる支柱及び背当て３とを備えたチェアーであって、背当て３と略同じ径の円弧状に形成した一対のアーム４，４′を、背当て３の内部に摺動させて伸縮（出入）自在に収納すると共に各アーム４，４′を背当て３の上記円弧形状の軌跡で伸縮自在にしているチェアー」が記載されており、引用例２に記載の発明における「チェアー」、「背当て３」及び「アーム４，４′」が、本願発明における「椅子」、「背もたれ部」及び「肘掛け」にそれぞれ相当することは明らかである。
　ここで、上記引用例２に記載の発明における肘掛けが、背もたれ部と「略同じ径の円弧状に形成」されること、背もたれ部の「内部に摺動させて伸縮（出入り）自在に収納」されることから、引用例２にはさらに、「背もたれ部内に円弧状に屈曲して形成される肘掛け収納凹所を設ける」ことが、記載されているといえる。
　引用発明と引用例２に記載の発明とは、肘掛けを背もたれ部に収納し突出自在にした椅子という点において同様の作用効果を奏するものであるから、引用発明の椅子として、引用例２に記載のような背もたれ部及び肘掛けが円弧形状の椅子を採用して、肘掛け収納凹所が「背もたれ部内に円弧状に屈曲」して形成されるものとすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　また、背もたれ部に肘掛け収納凹所を設ける際に、収納時に肘掛けが見えないよう、背もたれ部の外側に一体にカバー体を設ける等することは、当業者が美観を考慮して適宜なし得た設計事項であり、引用発明に記載のような凹溝の外側に上記カバー体を設けた際に、肘掛け収納凹所が「洞穴状」となることは明らかである。
　
＜相違点２＞について
　上記＜相違点１＞についてで述べたとおり、引用発明に引用例２に記載の発明を採用し、背もたれ部が円弧形状の椅子とした際には、本願発明と同様、肘掛け収納凹所の左右両端部が「前方に」開口したものとなることは、明らかである。
　
＜相違点３＞について
　上記＜相違点１＞についてで述べたとおり、引用例２に記載の発明には、一対の肘掛けが背もたれ部と「略同じ径の円弧状に形成」されることが記載されているから、引用発明に引用例２に記載の発明を採用し、肘掛けを「肘掛け収納凹所の円弧状の曲率と同じ曲率の円弧状」に形成された「一対」のものとし、「各」肘掛けが「上記円弧形状の軌跡」で「左右両端部の開口」から突出自在であるものとすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　また、肘掛けの突出長さは、椅子の用途に応じて当業者が適宜設定すべきことであり、例えば本願の出願前に頒布された刊行物である実公平４−４３０９６号公報（第１〜３図等参照）及び特開平１０−２３４５２９号公報（第３図等参照）に記載のように、椅子に座した者が落ちないようにする機能を有する椅子において、肘掛けを「背もたれ部の前方中央部へ向く」円弧形状の軌跡で突出自在にすることは周知である。
　よって、上記引用発明に引用例２に記載の発明を採用した際に、椅子の用途に応じて上記周知例に記載の事項を採用し、本願発明に係る相違点３の構成とすることは、当業者が適宜なし得た設計事項にすぎない。
　
　そして、上記相違点１〜３を併せ備える本願発明の作用・効果について検討しても、引用発明、引用例２及び上記周知例に記載の事項から当業者が予測し得る範囲を超えるものではない。
　
　したがって、本願発明は引用発明、引用例２及び上記周知例に記載の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願発明は、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。