【事件の表示】
　平成　９年特許願第１５４５２６号「コンセント」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１２月　８日出願公開、特開平１０−３２６６５７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成９年５月２７日の出願であって，平成１６年５月１２日付けで拒絶査定がなされ，これに対して同年６月１７日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願発明の認定
　本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１６年３月２９日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲及び図面の記載からみて，その請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「施工面に固定されるプレートに形成された矩形状の開口窓内に前端部が挿入された形でプレートに保持され後端部が施工面に埋め込まれた形で設置される器体を有し、平板状の平型栓刃が挿入される平型栓刃挿入口とピン状のピン型栓刃が挿入されるピン型栓刃挿入口とを連続させた形状の挿入口が器体の前面に開設され、器体はそれぞれ合成樹脂成形品である後端側のボディと挿入口を備える前端側のカバーとからなり、ボディの両側面の外側面にそれぞれ２個ずつ突設した組立爪と、カバーからボディに向かってボディの外側面に重複するように突出する組立片に２個ずつ設けた組立孔との凹凸係合によりボディとカバーとが結合されて成ることを特徴とするコンセント。」
　
３．刊行物に記載される事項
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開平７−１０６０３１号公報（以下，「刊行物１」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
（ａ）「本発明は、丸ピンと栓刃との両方に使用できるコンセントに関するものである。」（段落【０００１】）
（ｂ）「ボディ１０にはカバー１１が嵌め合わせられ、接合金具３１によりボディ１０とカバー１１とが接合される。接合金具３１は逆Ｕ字状をしており、両脚片３２をボディ１０とカバー１１との各凹部３３、３４にはめ込まれ、脚部３２の下端部の係止部３５がボディ１０の凹部３３の下の開口縁部に係止されてボディ１０とカバー１１とが接合されてケース１が組立られる。ここで、ボディ１０にカバー１１を取付けた場合、丸ピン挿入部４０が丸ピン受け部２に対向し、栓刃挿入部４１が栓刃受け部３に対向する。」（段落【００１３】）
（ｃ）「ところで、上記のような、丸ピン受け部２と栓刃受け部３とよりなる刃受け部４と、速結端子５とを内装したケース１の大きさ（つまりコンセントＫの大きさ）は埋め込み配線器具の規格化された１個モジュールの大きさとしてある。そして、この１個モジュールのコンセントは規格化された埋め込み配線器具を取付ける取付け枠５０に取付けられるものである。図９には３個モジュールの取付け枠５０が示してあり、この３個モジュールの取付け枠５０に上記１個モジュールのコンセントＫを１つ取付ける例が示してある。・・・（中略）・・・図９において５２は配線ボックスであって取付け枠５０は配線ボックス５２にねじにより取付けられ、また、取付け枠５０にはプレート５３、表面プレート５４が取付けられる。」（段落【００１５】）
（ｄ）図３には，栓刃挿入部４１と丸ピン挿入部４０とを連続させた形状の挿入部がケース１の前面に開設されることが示されている。
（ｅ）図９には，上記（ｃ）を勘案すると，ケース１が，表面プレート５４に形成された矩形状の開口窓内に前端部が挿入された形で取付け枠５０に取り付けられ，後端部が配線ボックス５２内に設置されることが示されているといえる。
　
　以上の記載事項及び図面の示す内容を総合すれば，刊行物１には次の発明（以下，「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。
「表面プレート５４に形成された矩形状の開口窓内に前端部が挿入された形で取付け枠５０に取り付けられ，後端部が配線ボックス５２内に設置されるケース１を有し，栓刃挿入部４１と丸ピン挿入部４０とを連続させた形状の挿入部がケース１の前面に開設され，ケース１は後端側のボディ１０と挿入部を備える前端側のカバー１１とからなり，
　逆Ｕ字状の接合金具３１の両脚片３２がボディ１０とカバー１１の各凹部３３、３４にはめ込まれ、脚部３２の下端部の係止部３５がボディ１０の凹部３３の下の開口縁部に係止されてボディ１０とカバー１１とが接合されてなるコンセント。」
　
　また，原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開昭６０−１６０３１４号公報（以下，「刊行物２」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
（ｆ）「本発明は埋込配線ボツクスに取付けて使用するコンセント，スイツチ等の埋込型配線器具に関するものである。」（第１頁左欄第１６行〜第１８行）
（ｇ）「第２図及び第３図において１は可撓性を有する合成樹脂等からなる蓋体で」（第１頁右欄第１５行〜第１７行）
（ｈ）「９は合成樹脂からなる器台」（第２頁左上欄第４行〜第５行）
（ｉ）「第６図は蓋体１の矩形状突出部２の両端側壁下方に一体に突出させて枠型鎖錠体７，７を設け，該枠型鎖錠体７，７の係止舌片８を器台９の両端側壁に設けた係止突起１２，１２に夫々強制的に係止させて蓋体１と器台９とを一体状に嵌合係止させてなる本発明の他の実施例を示す大型の埋込型配線器具の説明図である。」（第２頁右上欄第２行〜第８行）
　
４．対比
　本願発明と刊行物１発明とを対比すると，その構造及び機能からみて，後者の「表面プレート５４」と「取付け枠５０」とを合わせたものは前者の「施工面に固定されるプレート」に相当し，後者の「ケース１」は前者の「器体」に相当する。また，後者の「配線ボックス５２」は前者にいうところの「施工面」に凹設されるものであることは自明である。してみると，結局のところ，後者の「表面プレート５４に形成された矩形状の開口窓内に前端部が挿入された形で取付け枠５０に取り付けられ，後端部が配線ボックス５２内に設置されるケース１」は前者の「施工面に固定されるプレートに形成された矩形状の開口窓内に前端部が挿入された形でプレートに保持され後端部が施工面に埋め込まれた形で設置される器体」に相当する。
　また，後者の「栓刃挿入部４１」は前者の「平板状の平型栓刃が挿入される平型栓刃挿入口」に相当し，以下同様に，「丸ピン挿入部４０」は「ピン状のピン型栓刃が挿入されるピン型栓刃挿入口」に，「挿入部」は「挿入口」に，「ボディ１０」は「ボディ」に，「カバー１１」は「カバー」にそれぞれ相当する。
　さらに，後者の「逆Ｕ字状の接合金具３１」と前者の「ボディの両側面の外側面にそれぞれ２個ずつ突設した組立爪と、カバーからボディに向かってボディの外側面に重複するように突出する組立片に２個ずつ設けた組立孔」とは，具体的な構成こそ異なるものの，ボディとカバーとを結合する結合手段としては共通するものである。
　
　してみると，本願発明と刊行物１発明とは，次のような一致点と相違点を有するものと認められる。
＜一致点＞
「施工面に固定されるプレートに形成された矩形状の開口窓内に前端部が挿入された形でプレートに保持され後端部が施工面に埋め込まれた形で設置される器体を有し、平板状の平型栓刃が挿入される平型栓刃挿入口とピン状のピン型栓刃が挿入されるピン型栓刃挿入口とを連続させた形状の挿入口が器体の前面に開設され、器体は後端側のボディと挿入口を備える前端側のカバーとからなり、結合手段によりボディとカバーとが結合されて成るコンセント。」である点。
＜相違点１＞
　器体を構成するボディとカバーについて，本願発明では，それぞれ合成樹脂成形品であるのに対して，刊行物１発明では，これらの材質構成について特定がない点。
＜相違点２＞
　ボディとカバーとを結合する結合手段として，本願発明では，ボディの両側面の外側面にそれぞれ２個ずつ突設した組立爪と、カバーからボディに向かってボディの外側面に重複するように突出する組立片に２個ずつ設けた組立孔との凹凸結合を用いるのに対して，刊行物１発明では，逆Ｕ字状の接合金具３１を用いる点。
　
５．当審の判断
　上記相違点について検討する。
＜相違点１について＞
　コンセントにおいて，器体を構成するボディとカバーとを合成樹脂成形品とすることは，例えば，刊行物２（上記３．（ｇ），（ｈ）参照）にも開示されるように，通常の態様である。
　したがって，刊行物１に明記こそないものの，刊行物１発明においてもボディ１０及びカバー１１は，本願発明同様，合成樹脂成形品であり得るものと認められる。
　
＜相違点２について＞
　刊行物２の「蓋体１」，「器台９」，「枠型鎖錠体７，７」，「係止突起１２，１２」がそれぞれ，本願発明の「カバー」，「ボディ」，「組立片」，「組立爪」に相当し，また，刊行物２の「枠型鎖状体７」に形成される開口は「係止突起１２」を係合する孔といえるので，これは本願発明の「組立孔」に相当する。以上を勘案すると，刊行物２には，ボディの両側面の外側面にそれぞれ２個ずつ突設した組立爪と、カバーからボディに向かってボディの外側面に重複するように突出する２つの組立片に１個ずつ設けた組立孔との凹凸係合によりボディとカバーとを結合するという技術思想が開示されているものと認められる。
　そして，２つの組立孔を設けるのに，２つの組立片を用いるかあるいは１つの組立片で済ませるかについては，カバーの寸法，係合のバランス，製造コスト等を考慮して当業者が適宜選択し得る設計的事項にすぎない。なお，請求人は，審判請求書の手続補正書において，本願発明が２つの組立孔を１つの組立片に設けることの効果として，「ボディとカバーとが容易に外れることがないように，結合強度を高めている」旨主張しているが，２つの組立孔を２つの組立片に設ける構成においても，２つの組立孔を１つの組立片に設ける構成と同様，結合箇所は２箇所であるから，後者の構成が前者の構成よりも結合強度の点で優れているものとは直ちには認められない。
　さらに，２つの組立孔を１つの組立片に設けることは，例えば，特開平５−２１１０８号公報や実願昭６０−１３０１４５号（実開昭６２−３７８８５号）のマイクロフィルムにも開示されるように，これまでも普通に行われてきたことである。
　以上を総合すると，刊行物１発明に刊行物２に開示される技術思想を適用して相違点２に係る本願発明の構成とすることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
　また，本願発明の作用効果も，刊行物１発明及び刊行物２に開示される技術思想から当業者が予測できる範囲のものにすぎない。
　
６．むすび
　以上のとおり，本願発明は，刊行物１発明及び刊行物２に開示される技術思想に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，本願は拒絶をすべきものである。
　よって，上記結論のとおり審決する。