【事件の表示】
　特願２００３−２０５３３２「始動用ポンプ」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　３月１１日出願公開、特開２００４−　７６７２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１５年８月１日（パリ条約による優先権主張２００２年８月１３日、フランス国）の特許出願であって、平成１９年６月１４日付けで拒絶査定がなされ、同年９月１８日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１９年３月１５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面によれば、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認められる。
「始動用ポンプにおいて、この始動用ポンプが、
　２つの接続区画（２）に接続する弾性的に変形可能な中央区画（１）を有する筐体を具備しており、
　前記ポンプは、
　前記筐体が、高分子弾性体の外側層（３）と、前記外側層（３）に接合されていて前記ポンプ内部に存在する流体に対して障壁を形成する材料の内側層（４）とを具備する、
　ことを特徴とする始動用ポンプ。」
　　
３．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６０−１３５０８号（実開昭６１−１３０７５６号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、図面と共に以下の事項が記載されている。
　
・「また手動にて始動操作を行う内燃機関において、クランキング回転数、あるいはその持続時間の少ないものは、パルス式燃料ポンプ５３．が充分に作動しないため、始動に必要な充分な燃料を気化器５１．へ圧送することができず始動困難となる。そのため始動に際し、一定量の燃料を手動にて強制的に送り込む手段として、プライミングポンプ５４．が用いられている。プライミングポンプ５４．は、パルス式燃料ポンプ５３．の上流、あるいは下流の離れた位置に別体で配設されている。」（明細書第２頁第１５行から第３頁第４行）
　
・第４図には、２つの接続区画（プライミングポンプ５４からパルス式燃料ポンプ５３及び燃料タンク５０に通じる両通路が対応）に接続する手動にて操作可能な中央区画を有する筐体が単一層を具備しているプライミングポンプ５４の構成が示されている。
　　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例には、第４図に係る従来の技術として次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
「プライミングポンプにおいて、このプライミングポンプ５４が、
　２つの接続区画に接続する燃料を送り込むために手動で操作可能な中央区画を有する筐体を具備しており、
　前記ポンプは、
　前記筐体が、単一層を具備する、
　プライミングポンプ。」
　　
４．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比する。
（ア）後者の「プライミングポンプ５４」が前者の「始動用ポンプ」に相当する。
　
（イ）後者の始動用ポンプの筐体における「手動で操作可能な中央区画」が弾性的に変形可能なことは技術常識であることから、後者の「燃料を送り込むために手動で操作可能な中央区画を有する筐体」が前者の「弾性的に変形可能な中央区画を有する筐体」に相当する。
　
（ウ）後者の筐体が、「単一層を具備する」態様と
前者の筐体が、「高分子弾性体の外側層と、前記外側層に接合されていてポンプ内部に存在する流体に対して障壁を形成する材料の内側層とを具備する」態様とは、
筐体が、「所定の層構造を具備する」なる概念で共通する。
　
　したがって、両者は、
「始動用ポンプにおいて、この始動用ポンプが、
　２つの接続区画に接続する弾性的に変形可能な中央区画を有する筐体を具備しており、
　前記ポンプは、
　前記筐体が、所定の層構造を具備する、
　始動用ポンプ。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　　
［相違点］
　筐体が具備する「所定の層構造」に関し、本願発明では「高分子弾性体の外側層と、前記外側層に接合されていてポンプ内部に存在する流体に対して障壁を形成する材料の内側層と」を具備しているのに対し、引用発明では「単一層」である点。
　
５．判断
　上記［相違点］について以下検討する。
　本願発明において特定されている「ポンプ内部に存在する流体に対して障壁を形成する」態様がどのような状態を意味するものであるのかは明細書及び図面を参照しても明りょうには定義されていないが、同明細書の【００１８】及び【００１９】には、「内側層４自体は以下の材料から製作されることが好ましい。ポリアミド（ＰＡ）・・・これらの材料は、炭化水素ベース、又は更にアルコールベース又はエステルベースの燃料等の種々の広範囲の燃料に対して効果的な障壁（バリア）を形成する。」とあることから、ポリアミドを内側層として使用していれば、ポンプ内部に存在する流体に対して障壁を形成することになるものと解される。
　一方、例えば、原審の拒絶の理由に引用された特開２００２−１８１２５４号公報（以下、「周知例１」という。）には「【０００２】【従来の技術】従来より、ガソリン燃料ホース等の自動車用ホースとしては、耐バッテリー液性、耐チッピング性、耐火炎性のため、例えば、ポリアミド樹脂層（内層）の外周面に、エチレン−プロピレン−ジエン三元共重合体（ＥＰＤＭ）を基材とするゴム層（外層）が形成されたホースが用いられている。」と記載され、同じく引用された特開平９−２３４８２７号公報（以下、「周知例２」という。）には「【０００１】【技術分野】本発明は，例えば自動車の燃料ホース等に用いられる，ポリアミド系樹脂とゴムとの層状成形体に関する。」と記載されているように、燃料輸送路において、弾性的に変形可能な層として、高分子弾性体（周知例１の「ゴム層」、及び、周知例２の「ゴムの層状成形体」がそれぞれ対応）の外側層と、前記外側層に接合されていてポンプ内部に存在する流体に対して障壁を形成する材料（周知例１の「ポリアミド樹脂層」、及び、周知例２の「ポリアミド系樹脂」がそれぞれ対応）の内側層とから燃料に対する障壁を形成する点は周知慣用技術にすぎない。
　そうすると、自動車の燃料供給回路等に用いられる燃料ポンプにおいて、燃料に対する耐性を考慮することは周知である（現に、実願昭５５−１０２２９号（実開昭５６−１１３１９１号）のマイクロフィルムの明細書第１頁第９行から同第１２行に「燃料ポンプ」に関し、「耐ガソリン性及び耐候性を有する」という課題が記載され、同第４頁第２行から同第３行に「耐油性ゴム層２」と「耐候性ゴム層３」を具備する点が記載されており、また、実願昭６３−９５６６７号（実開平２−１６８５６号）のマイクロフィルムの明細書第１頁第１１行に「燃料ポンプ」に関し、同第３頁第６行から同第９行には「繰り返し曲げ応力が働くと共に一方側はガソリン、他方側は空気に面しているため、ガソリンにもオゾンにも強いことが求められる」という課題が記載され、同第４頁第８行には「２重構造」とする点が記載されているので参照されたい。）ので、引用発明に上記周知慣用技術を適用し、相違点に係る本願発明の構成とすることは、当業者にとって容易であり、また、そのために格別の技術的困難性が伴うものとも認められない。
　そして、本願発明の全体構成により奏される作用効果も引用発明、及び、上記周知慣用技術から当業者が予測し得る範囲内のものにすぎない。　
　　
６．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明、及び、上記周知慣用技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。