【事件の表示】
　特願２００１−　１７８０５「条件付きアクセスシステムのパケット化されたデジタル映像信号のためのスクランブル方法及び装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　９月１４日出願公開、特開２００１−２５１５９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　
　
　本願は、平成１３年１月２６日の出願（パリ条約による優先権主張　米国（US）２０００年１月２７日）であって、平成１７年１０月１８日付けで拒絶理由が通知され、平成１８年４月２４日付けで手続補正書が提出されたが、平成１８年１０月１６日付けで拒絶査定され、これに対して平成１９年１月２６日付けで拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
２．本願発明
　
　本願の請求項に係る発明は、平成１８年４月２４日付けの手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、請求項１ないし２２にそれぞれ記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１７に係る発明（以下、「本願発明」という）は次のとおりである。
「パケット化されたデジタル・データ・ストリームをスクランブルする装置であって、
　複数のデータパケットからなるデータパケットストリームを生成する手段と、
　該複数のデータパケットのうちの少なくともいくつかのデータパケットのヘッダをスクランブルすることなく、該データパケットストリーム内の該複数のデータパケットのうちのいくつかのデータパケットのデータペイロードの第１の中央の部分をスクランブルして、該複数のデータパケットの残りのものをスクランブルしないままに残すようにする手段と、含むことを特徴とする装置。」
　
３．引用刊行物
　
　原審拒絶理由で引用された、本願の出願日前である１９９９年７月１日に頒布された「国際公開第９９／３３２７１号パンフレット」（以下、「刊行物１」という）には次の事項が記載されている。
（ア）「The present invention relates to a scrambling unit for a digital audiovisual transmission system, in particular for a digital television transmission system, together with a scrambling system including such a scrambling unit.」（１頁３行ないし５行）
（本発明は、スクランブルユニットを含むスクランブルシステムを付随するデジタルオーディオビジュアル伝送システム、特にデジタルテレビジョン伝送システム、に関するものである。）
（イ）「The multiplexer receives digital video, audio or other digital data and assembles a single transport packet stream. Each packet in the transport stream is usually of a predetermined length and contains a header and a payload.」（１頁１３行ないし１６行）
（マルチプレクサはデジタルビデオ、オーディオ、あるいは他のデジタルデータを受信し、単一のトランスポートパケットストリームに組み立てる。トランスポートストリームのそれぞれのパケットは既定の長さでありヘッダとペイロードを含む。）
（ウ）「The scrambling device may be adapted to carry out scrambling on some or all of the payload of selected packets of the transport stream packet. In a high “transport stream” scrambling level, all of the payload of a given transport stream packet may be scrambled, for example. Alternatively, only part of the payload of a packet may be scrambled.」（３頁１６行ないし２０行）
（スクランブル装置は、トランスポートストリームパケットの選ばれたパケット（複数）のペイロードのいくつかあるいはすべてをスクランブルするように適合され得る。例えばトランスポートストリームの高度のスクランブルレベルにおいては、与えられた一つのトランスポートストリームパケットの全部がスクランブルされ得る。代わりとして、一つのパケットのペイロードの一部のみがスクランブルされ得る。）
　
　してみると、刊行物１には以下の（エ）なる発明（以下、「刊行物発明」という）が記載されている。
（エ）「デジタルオーディオビジュアル転送システム、特にデジタルテレビジョン転送システムに付随するスクランブル装置であって、
マルチプレクサはデジタルビデオ、オーディオ、あるいは他のデジタルデータを受信し、単一のトランスポートパケットストリームに組み立て、トランスポートストリームのそれぞれのパケットは既定の長さでありヘッダとペイロードを含むものであり、
トランスポートストリームパケットの選ばれたパケットのペイロードのいくつかあるいはすべてをスクランブルするように適合され、一つのパケットのペイロードの一部のみがスクランブルされるスクランブル装置。」
　
４．本願発明と刊行物発明との対比
　
　刊行物発明の装置は、デジタルオーディオビジュアル伝送システムにおいて自明であるパケット化されたデータであるデジタルビデオ、オーディオ、あるいは他のデジタルデータを受信してスクランブルするものといえるので、刊行物発明と本願発明とは、「パケット化されたデジタル・データ・ストリームをスクランブルする装置」である点で一致している。
　刊行物発明の装置は、マルチプレクサがデジタルビデオ、オーディオ、あるいは他のデジタルデータを、単一のトランスポートパケットストリームに組み立てるので、刊行物発明と本願発明とは、「複数のデータパケットからなるデータパケットストリームを生成する手段」を含む点で一致している。
　刊行物発明の装置は、トランスポートストリームパケットの選ばれたパケットのペイロードのいくつかをスクランブルするように適合され、一つのパケットのペイロードの一部のみがスクランブルされるものであり、してみれば、それ以外の他の部分はスクランブルされないままであるのは自明といえるので、刊行物発明と本願発明とは、「データパケットストリーム内の複数のデータパケットのうちのいくつかのデータパケットのデータペイロードの第１の部分をスクランブルして、該複数のデータパケットの残りのものをスクランブルしないままに残すようにする手段」を含む点で一致している。
　
　したがって、両者は、
（オ）パケット化されたデジタル・データ・ストリームをスクランブルする装置であって、
　複数のデータパケットからなるデータパケットストリームを生成する手段と、
　該データパケットストリーム内の該複数のデータパケットのうちのいくつかのデータパケットのデータペイロードの第１の部分をスクランブルして、該複数のデータパケットの残りのものをスクランブルしないままに残すようにする手段と、含むことを特徴とする装置。」
である点で一致し、次の２点で相違しているものと認められる。
　
（カ）本願発明は、「複数のデータパケットのうちの少なくともいくつかのデータパケットのヘッダをスクランブルすることな」いものであるのに対し、刊行物発明は、その点明らかでない点
（キ）本願発明は、ペイロードの「中央の」部分をスクランブルするものであるのに対し、刊行物発明は、単にペイロードの一部をスクランブルするものであることしか開示されておらず、その一部が「中央の」部分であるとはされていない点
　
５．相違点についての検討
　
　相違点（カ）について
　データパケットのデータヘッダをスクランブルしない点は、例えば特開平７−１１１６４５公報（例えば、図３ないし６の記載）にもあるように周知である。してみれば、当該相違点は、当業者にとって容易に推考できたものであり、また、上記相違点に基づく本願発明の効果に格別顕著なものがあるともいえない。
　
　相違点（キ）について
　この点につき請求人は審判請求書において以下の如く主張している。
「ペイロードの中央部分をスクランブルすることは、ペイロードの最初の部分をスクランブルすることを上まわる有意な技術的利点が存在する。複数のデータパケットのいくつかの部分の中央部分をスクランブルし、およびデスクランブルすることにより得られる顕著な作用効果は、マルチデータへのアクセスの観察を制限しつつ、処理を最小化することができるということである。ビデオ・ストリームのようないくつかの情報ストリームへの適用において、複数のデータパケットのうちのいくつかの部分の中央部分をスクランブルすることにより、関連するビデオ・ストリームの最も重要な部分（即ち、内容の一部分が観察される中央部分）の望ましくない観察を防止するのに十分となる。複数のデータパケットのいくつかのものの中央部分をスクランブルすることにより、複数個のパケットがスクランブルされない（即ち、処理されない）ままとなる。このような複数のデータパケットのいくつかの部分の中央部分をスクランブルし、およびデスクランブルすることにより、望ましくない観察を防止するために、ペイロードを十分にスクランブルしつつ、必要とされる処理量が低減されるのである。」
　しかしながら、各パケットは、図３に１８８バイト長のものが実施例として提示されているように極短いものであり、各パケットのペイロードの中央部がそれ以外の部分に比して必ず「ビデオ・ストリームの最も重要な部分」に常に相当するとは限らない。
　
　また、本願明細書、あるいは審判請求書において説明がされている本願発明の効果は、ペイロードの一部をスクランブルすることの効果であって、ペイロードの「中央の」部分をスクランブルすることの効果ではない。
　
　してみると、ペイロードの中央部を特定することが必ずしも重要な部分を特定するものといえず格別のこととはいえないから、当業者が適宜なしうる程度のことと解する外ない。
　
　そして、これら相違点を総合的に考慮しても当業者が推考し難い格別のものであるとすることはできず、また本願発明の効果についてみても、上記構成の採用に伴って当然に予測される程度のものにすぎず、格別顕著なものがあるともいえない。　
　
５　むすび
　したがって、本願発明は、刊行物発明および周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。