【事件の表示】
　平成　６年特許願第　９３４８６号「動力工具とそのハンマー機構」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　１月１３日出願公開、特開平　７−　　９２２３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年５月２日（パリ条約による優先権主張１９９３年５月１日、英国）の出願であって、平成１５年９月２４日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月２２日に手続補正がなされたところ、同１６年３月４日付けで拒絶査定がなされたものであり、本願請求項１〜１３に係る発明は、補正された明細書および図面の記載からみて、「動力工具とそのハンマー機構」に関するものであると認められる。
　
２　原査定の理由
　原査定の拒絶の理由は、「本願は、明細書及び図面の記載が不備と認められるから、特許法３６条４項、５項及び６項に規定する要件を満たしていない。」というものであり、記載が不備とされた点は、以下に示したとおりである。
　
「１．請求項２の記載が明瞭でない。
　「当該胸壁が該第２位置において該固定ラチエットに配設された対面する対応胸壁と合致し、該第１位置において該胸壁が相互に歯合している、」の記載について。
（「当該胸壁」が、「第１カム手段」と「第２カム手段」のどちらの「胸壁」を指すのか不明である。また、「当該胸壁」を第２カム手段が有するものとした場合、当該請求項２の記載と、請求項１における「第２カム手段」に関する記載との関係が不明である。）
２．請求項３の記載が明瞭でない。
　「少くとも該第１カム手段の胸壁が傾側壁を有し、」の記載について。（発明の詳細な説明における実施例中の記載との対応関係が不明である。）
３．請求項５の記載が明瞭でない。
（発明の詳細な説明における実施例中の記載との対応関係が不明である。）
４．請求項６の記載が明瞭でない。
　「両カム手段の第１と第２の位置に夫々対応する位置；及び両カム手段の第１と第２の位置に夫々対応する位置である少くとも３種の位置を有している」の記載について。
（文意が不明である。単に同じ内容を繰り返し記載したものなのか。）
５．請求項８の記載が明瞭でない。
　「該操作手段」の記載について。
（当該請求項８が引用する請求項２には、「操作手段」は記載されておらず、記載内容が不明瞭である。）
６．発明の詳細な説明の記載が明瞭でない。
（１）【００１５】における「固定ラチエット板２０５はハウジング２０３内で、回転可能に且つ軸方向移動可能に固定されている。」の記載について。
（記載内容が不明である。「回転可能」に且つ「移動可能」に「固定されている」とは、どのような状態を意味するのか。）
（２）【００１６】における「外部から操作可能な第１カムリング２０８はラチエット板間に配設され、操作すると、スラストリング２１１の作用で両ラチエット板を離間させる。」の記載について。
（「操作」が、どのような操作か不明である。）
（３）【００１７】における「スプリング２１３は固定ラチエット２０５を回転ラチエット２０４の方へ偏倚させ、即ち付勢し、カム２０８が許容するときに、両ラチエット板２０４，２０５の対面する、ラチエット歯２０７が互いに係合するようになっている。」の記載について。
（「カム２０８が許容するときに、」とは、どのような状態を意味するのか不明である。）
（４）【００１７】における「しかし、作業者（ユーザ）が動力工具を工作物（図示省略）に当て、シャフト２０１を図１上の左方へ押し進め、それによりラチエット歯２０７をスプリング２１３の圧力に抗して係合させるまではハンマー作用は体験されることはない。」の記載について。
（「ラチエット歯２０７をスプリング２１３の圧力に抗して係合させる」が、どのような状態を意味するのか不明である。二つのラチェット板の対面するラチエット歯２０７は、スプリング２１３に関係なく係合するのではないか。）
（５）【００１７】における「作業者の人為圧力をスピンドル２０１に付与しなければハンマー作用を体験することはない。それは固定ラチエット２０５の脚部２７０（図３参照）がハウジング２０３に形成されたスロット（図示省略）の１端に係合し、固定ラチエット２０５が右方へ図１に示す位置を越えて移動するのを阻止するからである。」の記載について。
（記載内容が不明である。）
（６）【００１８】における「そしてそれとは反対に、固定ラチエットが後退ストローク長を有し、このストローク長の範囲でスプリング２１３を圧縮することが出来るようになっている。」の記載について。
（記載内容が不明である。）
（７）【００１８】における「しかし、作業者はハウジング２０３に充分な荷重／力を与えることが出来て、」の記載について。
（記載内容が不明である。ハウジング２０３に荷重／力を与えるとは、どのような状態を意味するのか。）
（８）【００１９】における「そのとき、固定ラチエット２０５はハウジング２０３とソリッドリンク（ｓｏｌｉｄ　ｌｉｎｋ）する前にスプリング２１３を圧縮し始めるだけ左方へ移動することが出来る。」の記載について。（記載内容が不明である。）
（９）【００２１】における「従って、ラチエット歯２０７はカムリング２０８と固定ラチエット２０５の間の第１のカム手段２０９によって分離される。これは、ラチエット歯２０７が互いに係合することによるのではなく、カムリング２０８の前面２２１がスラストリング２１１上のボールと接触するまで図１上で右方へカムリング２０８をカム２０９が移動させることによって達成される。」の記載について。
（記載内容が不明である。「第１のカム手段２０９」がどのようなものか不明である。）
（１０）【００２２】における「この位置において、第１カム手段２０９は解放されて、カムリング２０８を図１に示す第１の位置に復帰させる。」の記載について。
（記載内容が不明である。「第１カム手段２０９」がどのようなものか不明である。）
　
　なお、上記指摘箇所以外についても、明細書全体にわたり日本語として理解しにくい記載となっている。」
　
３　当審の判断
（ア）上記４．について
　請求項６については、願書に最初に添付された明細書（以下、「当初明細書」という。）に、「操作手段が該第１、第２カム手段を共に起動するように作動し、該回り止め手段が該第１、第２カム手段の第２と第１の位置に夫々対応する位置；両カム手段の第１と第２の位置に夫々対応する位置；及び両カム手段の第１と第２の位置に夫々対応する位置である少くとも３種の位置を有している、請求項５に記載のハンマー機構。」と記載されていたのが、上記補正により、「操作手段が該第１、第２カム手段を共に起動するように作動し；該回り止め手段が該第１のカム手段が第２の位置で、該第２カム手段が第１の位置にある状態と；該第１のカム手段が第１の位置で、該第２のカム手段が第２の位置にある状態と；及び該第１のカム手段が第１の位置で該第２のカム手段が第２の位置にある状態と；の少くとも３種の位置を有している、請求項５に記載のハンマー機構。」と補正された（以下、上記補正により補正された明細書を、「補正明細書」という。）。
　上記補正明細書の請求項６の記載からすると、回り止め手段は少なくとも次の３種の状態、位置を有するものとされている。
（ｉ）該第１のカム手段が第２の位置で、該第２カム手段が第１の位置にある状態、
（ｉｉ）該第１のカム手段が第１の位置で、該第２のカム手段が第２の位置にある状態、
（ｉｉｉ）該第１のカム手段が第１の位置で該第２のカム手段が第２の位置にある状態。
　しかし、上記（ｉｉ）と（ｉｉｉ）とは、同一状態であると認められる。
　そうすると、回り止め手段は少なくとも３種の状態を有しているということはできず、回り止め手段の構造は不明りょうであるといわざるを得ない。
　
（イ）上記６．（１）について
　段落【００１５】については、当初明細書に「図１は駆動スピンドル２０１を前部ベアリング２０２を介して取付けたハウジング２０３を有するハンマー機構２００を示す。回転ラチエット板２０４は駆動スピンドルに固定されている。固定ラチエット板２０５はハウジング２０３内で、回転可能に且つ軸方向移動可能に固定されている。」と記載されていたところ、上記補正により、「図１は駆動スピンドル２０１を前部ベアリング２０２を介して取付けたハウジング２０３を有するハンマー機構２００を示す。回転ラチエット板２０４は駆動スピンドルに固定されている。固定ラチエット板２０５はハウジング２０３内で、回転動しないで（固定方向には固定されて）且つ軸方向移動可能に固定されている。」と補正された。
　上記補正後の記載において、「固定方向には固定されて」の意味が不明りょうなことは措くとして、上記補正後の段落【００１５】の記載からすると、「固定ラチエット板２０５」は、「回転動しない」ものであると解される。
　他方、上記補正明細書の請求項１０には、「該固定ラチエットが該ハウジングのスロットに係合して、該ハウジング内に当該固定ラチエットを回転可能に係留し、且つ該回転ラチエットの方への当該固定ラチエットの軸方向動を制限するように作用する脚部を有している、請求項１−９のいづれか１項に記載のハンマー機構。」とあり、固定ラチエットが「回転可能」なものであることが記載されている。
　そうすると、上記補正明細書の段落【００１５】の記載と、同じく請求項１０の記載とは互いに矛盾するものであるといえ、上記補正明細書において、「固定ラチエット」の取り付け態様が明確になっているとはいえない。
　
（ウ）上記６．（２）について
　段落【００１６】については、当初明細書に、「外部から操作可能な第１カムリング２０８はラチエット板間に配設され、操作すると、スラストリング２１１の作用で両ラチエット板を離間させる。」と記載されていたところ、上記補正により、「外部から操作可能な第１カムリング２０８は、ラチエット板間に配設され、使用者が前記第１のカムリングを操作すると、スラストリング２１１の作用で両ラチエット板を離間させる。」と補正された。
　上記補正後の記載において、「両ラチエット板」とは、「固定ラチエット板２０５」と「回転ラチエット板２０４」のことを指していると認められるところ、「固定ラチエット板２０５」は、「固定ラチエット２０５の脚部２７０（図３参照）がハウジング２０３に形成されたスロット（図示省略）の１端に係合し、固定ラチエット２０５が右方へ図１に示す位置を越えて移動するのを阻止する」（補正明細書の段落【００１７】）ように設けられたものである。他方、「回転ラチエット板２０４」は、「駆動スピンドルに固定されている」（補正明細書の段落【００１７】。なお、「駆動スピンドル」と「シャフト」は、同一部材である（補正明細書の段落【００１５】、【００１７】参照。）。）ものであり、「作業者（ユーザ）が動力工具を工作物（図示省略）に当て、シャフト２０１を図１上の左方へ押し進め、それによりラチエット歯２０７をスプリング２１３の圧力に抗して係合させる」（補正明細書の段落【００１７】）ように操作するまでは、固定ラチエット板２０５とは離間しているものである。
　また、「第１カムリング２０８」は、「該第１のカム手段の胸壁は該第２の位置において、該固定ラチェットの該対面する胸壁と合致し、該第１の位置において、該固定ラチェット２０５の該対面する胸壁と相互に歯合」するようにしたものであり（補正明細書の請求項２）、「少くとも該第１カム手段の胸壁が傾側壁を有し、該カムリングの回動だけで以って該第１、第２位置間の移動が充分可能になるようにした」したものであるから、「第１カムリング２０８」を操作すると、「第１カムリング２０８」の「固定ラチエット２０５」に対する位置が、第１の位置と第２の位置とで切り替わるものと解される。
　そうであれば、上述したとおり、「固定ラチエット２０５」は、図１右方への移動を阻止されており、「回転ラチエット板２０４」は、「固定ラチエット２０５」と離間しているのであるから、「第１カムリング２０８」の操作によっては、「第１カムリング２０８」の「固定ラチエット２０５」に対する位置が切り替わるだけであり、「回転ラチエット板２０４」と「固定ラチエット２０５」との位置関係が変化することはないはずである。
　にもかかわらず、上記補正明細書の段落【００１６】には、「使用者が前記第１のカムリングを操作すると、スラストリング２１１の作用で両ラチエット板を離間させる」と記載されているのであるから、「第１のカムリング」の操作がどのようなものであり、その操作によっていかなる結果が生じるのかは不明りょうといわざるを得ない。
（なお、段落【００２１】には、「ラチエット歯２０７はカムリング２０８と固定ラチエット２０５の間のカム表面２０９によって分離される。これは、ラチエット歯２０７が互いに係合することによるのではなく、カムリング２０８の前面２２１がスラストリング２１１上のボールと接触するまで図１上で右方へカムリング２０８をカム２０９が移動させることによって達成される。」と記載されており、この記載からすると、カムリング２０８の移動が、ラチエット歯２０７同士を分離させることになるが、上述したとおり、「回転ラチエット板２０４」と「固定ラチエット２０５」との位置関係が変化しないのであれば、カムリング２０８の移動によって、ラチエット歯２０７同士が分離するとは考えられないから、上記段落【００２１】の記載も不明りょうといえる。）
　
（エ）上記２．について
　請求項３には、「少くとも該第１カム手段の胸壁が傾側壁を有し、該カムリングの回動だけで以って該第１、第２位置間の移動が充分可能になるようにした、請求項２に記載のハンマー機構。」と記載されている。
　しかし、「胸壁」について、補正明細書の詳細な説明中に、「歯形の山に準じた突出局部」（段落【０００４】）との説明があるものの、そもそも、「胸壁」という用語は、当該技術分野において普通に使用される技術用語ではなく、また、「歯形の山に準じた突出局部」なる記載も明りょうとはいえないから、「胸壁」がいかなる形状、構造のものであるか必ずしも明らかとはいえず、したがって、「傾側壁」の形状、構造も明らかであるとはいえない。また、図面にも「傾側壁」の部分に符号が付されておらず、「傾側壁」が、どの部分を指すのかは明らかでない。
　また、補正明細書の詳細な説明中には、「好ましくは、少くとも該第１カム手段の胸壁が傾側面を有し、該カムリングの回動だけで以って該第１、第２位置間の移動が充分可能になるようになっている。」（段落【０００５】）と記載されているものの、「傾側面」は好ましいものとして設けられるものにすぎないから、「該カムリングの回動だけで以って該第１、第２位置間の移動が充分可能になる」ことと「傾側面」とが、どのような関係にあるのかが必ずしも明らかであるとはいえない。　
　そうすると、「傾側壁」が、いかなる形状、構造を有しているものであるかは不明りょうであるというべきである。
　
４　むすび
　したがって、原査定において記載不備とされたその他の点について検討するまでもなく、本願は、明細書及び図面の記載が不備と認められるから、特許法３６条４項、５項及び６項に規定する要件を満たしていない。 
　よって、結論のとおり審決する。