【事件の表示】
　特願２００４−３０３３５４「近赤外線吸収フィルター」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　２月１７日出願公開、特開２００５−　４３９２１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は、平成１１年１２月２日（優先権主張　平成１０年１２月３日）に特許出願した特願平１１−３４３６３８号（以下、「原出願」という。）の一部を新たな特許出願とした特願２００２−３７５２号の一部を平成１６年１０月１８日に新たな特許出願としようとするものであって、その特許請求の範囲の請求項１乃至１５に係る発明は、平成１７年５月１６日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その請求項１乃至１５に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
　「近赤外線吸収色素をバインダー樹脂に分散した組成物からなるコート層を、溶剤（塩化メチレンおよびクロロホルムを除く）を含むコーティング液を用いて基材上へ積層して形成される近赤外線吸収フィルターであって、
　前記近赤外線吸収色素として、少なくともジイモニウム塩化合物を含み、
　前記バインダー樹脂がポリエステル系樹脂、アクリル系樹脂、ポリアミド系樹脂、ポリウレタン系樹脂、ポリオレフィン系樹脂、またはポリカーボネート系樹脂から選択され、
　前記近赤外線吸収フィルターの波長７００〜１１００ｎｍにおける初期の光線透過率が、図１の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図７の分光曲線に示される光線透過率以上であり、
　前記近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間保管した後の波長７００〜１１００ｎｍにおける光線透過率が図２の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図６の分光曲線に示される光線透過率以上であることを特徴とする近赤外線吸収フィルター。」
　　
２．本願が適法な分割出願であるか否かについての当審の判断
　まず、本願発明の進歩性を判断するにあたって、本願が適法な分割出願であるか否かについて検討する。
　本願が適法な分割出願であるか否かについては、本願発明の構成要件である「前記近赤外線吸収フィルターの波長７００〜１１００ｎｍにおける初期の光線透過率が、図１の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図７の分光曲線に示される光線透過率以上であり、前記近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間保管した後の波長７００〜１１００ｎｍにおける光線透過率が図２の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図６の分光曲線に示される光線透過率以上である」ことが、原出願の出願当初の明細書又は図面（以下、「原出願明細書」という。）に記載した事項の範囲内のことかどうかについて検討する。
　本願発明の「図１の分光曲線」は、実施例１で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図であるが、原出願明細書にも同様に、実施例１で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図として図１の分光曲線が示されている。
　本願発明の「図７の分光曲線」は、比較例１で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図であるが、原出願明細書にも同様に、比較例１で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図として図９の分光曲線が示されている。
　本願発明の「図２の分光曲線」は、実施例１で得た近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間放置した後の分光特性を示した図であるが、原出願明細書にも同様に、実施例１で得た近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間放置した後の分光特性を示した図として図２の分光曲線が示されている。
　本願発明の「図６の分光曲線」は、実施例３で得た近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間放置した後の分光特性を示した図であるが、原出願明細書にも同様に、実施例１で得た近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間放置した後の分光特性を示した図として図６の分光曲線が示されている。
　こうように、本願発明の図１，図７，図２，図６に対応する図としてそれぞれ、原出願明細書には図１，図９，図２，図６が示されている。
　原出願明細書の図１と図９（本願発明の図７に相当）とを比較すると、近赤外線吸収フィルターの波長７００〜１１００ｎｍにおける初期の光線透過率が、図９の方が図１よりも低いことが解る。しかしながら、原出願明細書には、前記フィルターの波長７００〜１１００ｎｍにおける初期の光線透過率について、図１の分光曲線に示される光線透過率が上限であり、かつ、図９の分光曲線に示される光線透過率が下限であるとする技術思想について、何等記載されていない。また、原出願明細書には、「波長７００〜１１００ｎｍにおける初期の光線透過率が、図１の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図９の分光曲線に示される光線透過率以上である」ことを達成する具体的手段についても、何等記載されていない。
　また、原出願明細書の図２と図６とを比較すると、近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間保管した後の波長７００〜１１００ｎｍにおける光線透過率が、図６の方が図２よりも低いことが解る。しかしながら、原出願明細書には、前記フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間保管した後の波長７００〜１１００ｎｍにおける光線透過率について、図２の分光曲線に示される光線透過率が上限であり、かつ、図６の分光曲線に示される光線透過率が下限であるとする技術思想について、何等記載されていない。また、原出願明細書には、「温度６０℃、湿度９５％で５００時間保管した後の波長７００〜１１００ｎｍにおける光線透過率が、図２の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図６の分光曲線に示される光線透過率以上である」ことを達成する具体的手段についても、何等記載されていない。
　
　以上のとおり、本願発明の前記構成要件は原出願明細書に記載した事項の範囲内のものではなく、また、原出願の一部を新たな特許出願とした特願２００２−３７５２号の明細書に記載した事項の範囲内のものでもないので、本願は適法な分割出願であるとはいえない。
　したがって、本願発明の進歩性の判断をするための基準日は、本件特許出願の現実の出願日である平成１６年１０月１８日となるものである。
　
３．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された特開２０００−２２７５１５号公報（原出願の公開公報）（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
　近赤外線吸収フィルターに関するもので、
ア．【０００１】欄に、「【発明の属する技術分野】本発明は、光学フィルタ−に関するもので、特に可視光線領域の透過率が高く、高温、高湿下に長時間放置しても性能的に安定な、近赤外線を遮断する光学フィルタ−に関するものである。」の記載。
　
イ．特許請求の範囲に、以下の記載。
「【請求項１】近赤外線吸収色素をバインダ−樹脂に分散した組成物を基材上へ積層して形成される近赤外線吸収フィルタ−であって、前記積層物中の残留溶剤量が５．０重量％以下であることを特徴とする近赤外線吸収フィルタ−。
　・・・・・・・・・
【請求項３】近赤外線吸収色素として、少なくとも式（１）で表わされるジイモニウム塩化合物を含むことを特徴とする請求項１または２記載の近赤外線吸収フィルタ−。
　・・・・・・・・・」
　
ウ．【００１５】欄に、「【発明の実施の形態】次に本発明を詳細に説明する。本発明の近赤外線フィルタ−は、近赤外線吸収色素とバインダ−樹脂を溶剤に均一に分散させたコ−ティング液を調合し、基材上にこれをコ−ティングし、乾燥により溶剤を蒸発させ、バインダ−樹脂膜を形成し、作製される。」の記載。
　
エ．【００２４】欄に、「本発明に用いるバインダ−樹脂は、本発明で用いる近赤外線吸収色素を均一に分散できるものであれば特に限定されないが、ポリエステル系、アクリル系、ポリアミド系、ポリウレタン系、ポリオレフィン系、ポリカ−ボネ−ト系樹脂を好適に用いることができる。」の記載。
　
オ．【００２７】欄に、「本発明で、コ−ティング時のコ−ティング液に用いる溶剤は、本発明で用いる近赤外線吸収色素とバインダ−を均一に分散できるものであれば何でもよい。例えば、アセトン、メチルエチルケトン、メチルイソブチルケトン、酢酸エチル、酢酸プロピル、メタノ−ル、エタノ−ル、イソプロピルアルコール、エチルセロソルブ、ブチルセロソルブ、ベンゼン、トルエン、キシレン、テトラヒドロフラン、ｎ−ヘキサン、ｎ−ヘプタン、塩化メチレン、クロロホロム、Ｎ、Ｎ−ジメチルホルムアミド、水等が挙げられるが、これらに限定させるものではない。」の記載。
　
カ．【図１】に、実施例１で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図。
　【図２】に、実施例１で得た近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％の雰囲気中に５００時間放置した後の分光特性を示した図。
　【図３】に、実施例２で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図。
　【図４】に、実施例２で得た近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％の雰囲気中に５００時間放置した後の分光特性を示した図。
　【図５】に、実施例３で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図。
　【図６】に、実施例３で得た近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％の雰囲気中に５００時間放置した後の分光特性を示した図。
　・・・・・・・・・
　【図９】に、比較例１で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図。
　【図１０】に、比較例１で得た近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％の雰囲気中に５００時間放置した後の分光特性を示した図。
　【図１１】に、比較例２で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図。
　【図１２】に、比較例２で得た近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％の雰囲気中に５００時間放置した後の分光特性を示した図。
　【図１３】に、比較例３で得た近赤外線吸収フィルターの分光特性を示した図。
　　
　したがって、上記ア．〜カ．の記載事項によると、引用例には、図面を含めて、「近赤外線吸収色素をバインダー樹脂に分散した組成物からなるコート層を、アセトン、メチルエチルケトン、メチルイソブチルケトン、酢酸エチル、酢酸プロピル、メタノ−ル、エタノ−ル、イソプロピルアルコール、エチルセロソルブ、ブチルセロソルブ、ベンゼン、トルエン、キシレン、テトラヒドロフラン、ｎ−ヘキサン、ｎ−ヘプタン、塩化メチレン、クロロホロム、Ｎ、Ｎ−ジメチルホルムアミド、水等から選択される溶剤を含むコーティング液を用いて基材上へ積層して形成される近赤外線吸収フィルターであって、前記近赤外線吸収色素として、少なくともジイモニウム塩化合物を含み、前記バインダー樹脂がポリエステル系樹脂、アクリル系樹脂、ポリアミド系樹脂、ポリウレタン系樹脂、ポリオレフィン系樹脂、またはポリカーボネート系樹脂から選択され、前記近赤外線吸収フィルターの波長７００〜１１００ｎｍにおける初期の光線透過率が、図１、図３，図５，図９、図１１或いは図１３の分光曲線に示されるものであり、前記近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間保管した後の波長７００〜１１００ｎｍにおける光線透過率が、図２、図４，図６，図１０，図１２の分光曲線に示されるものであることを特徴とする近赤外線吸収フィルター。」（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　　　　　　　　　　　　　
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の溶剤は、「アセトン、メチルエチルケトン、メチルイソブチルケトン、酢酸エチル、酢酸プロピル、メタノ−ル、エタノ−ル、イソプロピルアルコール、エチルセロソルブ、ブチルセロソルブ、ベンゼン、トルエン、キシレン、テトラヒドロフラン、ｎ−ヘキサン、ｎ−ヘプタン、塩化メチレン、クロロホロム、Ｎ、Ｎ−ジメチルホルムアミド、水から選択される」ものであるから、塩化メチレンおよびクロロホルムを含まないものも開示していることは明らかであり、引用例の実施例で具体的に用いられている溶剤が、塩化メチレンおよびクロロホルム以外であることからも、引用発明の溶剤は、本願発明の「溶剤（塩化メチレンおよびクロロホルムを除く）」に相当する。
　
　よって、両者は、「近赤外線吸収色素をバインダー樹脂に分散した組成物からなるコート層を、溶剤（塩化メチレンおよびクロロホルムを除く）を含むコーティング液を用いて基材上へ積層して形成される近赤外線吸収フィルターであって、前記近赤外線吸収色素として、少なくともジイモニウム塩化合物を含み、前記バインダー樹脂がポリエステル系樹脂、アクリル系樹脂、ポリアミド系樹脂、ポリウレタン系樹脂、ポリオレフィン系樹脂、またはポリカーボネート系樹脂から選択される近赤外線吸収フィルター。」である点で一致し、以下の各点で相違する。
　
相違点（１）
　近赤外線吸収フィルターの波長７００〜１１００ｎｍにおける初期の光線透過率が、本願発明は、図１の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図７の分光曲線に示される光線透過率以上であるのに対して、引用例には、図１、図３，図５，図９（本願発明の図７）、図１１（本願発明の図９）或いは図１３の分光曲線のものが示されるが、本願発明のような「図１の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図７の分光曲線に示される光線透過率以上である」旨の記載がない点。
　
相違点（２）
　近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間保管した後の波長７００〜１１００ｎｍにおける光線透過率が、本願発明は、図２の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図６の分光曲線に示される光線透過率以上であるのに対して、引用例には、図２、図４，図６，図１０（本願発明の図８）或いは図１２（本願発明の図１０）の分光曲線のものが示されるが、本願発明のような「図２の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図６の分光曲線に示される光線透過率以上である」旨の記載がない点。
　
５．当審の判断
　前記相違点（１）、（２）について検討する。
相違点（１）について
　近赤外線吸収フィルターの波長７００〜１１００ｎｍにおける初期の光線透過率について、どの程度の透過率のものとするかは、フィルターを構成する組成物の種類、残留溶剤量等のフィルター製造条件等を考慮して、引用例の記載事項を基に当業者が実験により容易に定め得る技術的事項である。
　そして、引用発明は、本願発明の図１及び図７のものを包含し、また、波長７００〜１１００ｎｍにおける初期の光線透過率が、図７の方が図１よりも低いことは明らかであるから、図１の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図７の分光曲線に示される光線透過率以上であるように設定することは、当業者が容易になし得ることである。
　
相違点（２）について
　近赤外線吸収フィルターを温度６０℃、湿度９５％で５００時間保管した後の波長７００〜１１００ｎｍにおける光線透過率について、どの程度の透過率のものとするかは、フィルターを構成する組成物の種類、残留溶剤量等のフィルター製造条件、フィルターが用いられる環境条件等を考慮して、引用例の記載事項を基に当業者が実験により容易に定め得る技術的事項である。
　そして、引用発明は、本願発明の図２及び図６のものを包含し、また、温度６０℃、湿度９５％で５００時間保管した後の波長７００〜１１００ｎｍにおける光線透過率が、図６の方が図２よりも低いことは明らかであるから、図２の分光曲線に示される光線透過率以下で、かつ、図６の分光曲線に示される光線透過率以上であるように設定することは、当業者が容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明の作用・効果も、引用発明から予測される範囲内のもので、格別のものではない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。