【事件の表示】
　特願２００２−７９７４４「窓サッシのガラス板取付構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１０月２日出願公開、特開２００３−２７８４５２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　本願は平成１４年３月２０日の出願であって、平成１７年２月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１７年４月７日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　そして、本願の各請求項に係る発明は、平成１７年１月１１日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認める。
　「【請求項１】装着部に配したガラス板を弾性材またはコーキング材からなる押え縁を介して支持固定する窓サッシのガラス板取付構造において、前記押え縁は、少なくともその構成部材の５０％以上を室内側にのみ設けることを特徴とする窓サッシのガラス板取付構造。
　【請求項２】〜【請求項４】（記載を省略する。）」（請求項１に係る発明を、以下、「本願発明」という。）
　　　　　
　　　　　
【２】引用刊行物とそれに記載された事項
　原査定における平成１６年１１月１日付けの拒絶理由通知書で刊行物１として引用し、本願出願前に国内において頒布された刊行物である特開平５−７９２５５号公報（以下、「刊行物」という。）には、建具に関して、以下の事項が図面とともに記載されている。
（１）「【従来の技術】・・・このような複層ガラスが使用された建具は、例えば、建具枠の内周部に形成されている突部と、建具枠の内周部に嵌着されている押縁との間に、複層ガラスの周縁部がビードを介して挾着された構造になっている。
　【発明が解決しようとする課題】・・・従来の建具にあっては、押縁を室内側に配設して開口部に取り付けると、風圧や水圧を受けてビードが変形するなどし、建具枠の突部と複層ガラスとの間に雨水が浸入すると、その雨水は、建具枠と押縁の接合部を通って室内側に流れ出易いという不具合があった。
　なお、逆に、押縁を室外側に配設して開口部に取り付けると、室外側から押縁を取り外すことができるので、防犯上好ましくなく、また、室内側から押縁を取り外すことが困難となるので、ガラスの交換作業も面倒になる。従って、押縁方式の建具は、押縁を室内側に配設して開口部に取り付けるようにしたい。」（段落【０００２】〜【０００４】）
（２）「【課題を解決するための手段】・・・本発明の建具では、建具枠の内周部に形成されている突部と、建具枠の内周部に嵌着されている押縁との間に、複層ガラスの周縁部がビードを介して挾着されている建具において、前記複層ガラスと押縁との間及び建具枠と押縁との間を塞いで止水材が設けられ、・・・」（段落【０００６】）
（３）「【作用】本発明の建具は、押縁を室内側に配設して開口部に取り付けることにより、室外側から押縁を取り外すことができなくなるので、防犯になるし、また、室内側から押縁を容易に取り外すことができるようになるので、複層ガラスの交換作業を安全かつ容易に行なうことができる。」（段落【０００７】）
（４）「建具枠１は、図１に示すように、プラスチック製の上枠材１ａと下枠材１ｂと竪枠材１ｃとで構成されており、内周部には突部１２が全周にわたって形成されていると共に、その突部１２と平行に２本の突条１３，１４が形成されている。・・・
　前記押縁２は、押出成形法などで中空に形成されたプラスチック成形品で、前記建具枠１の突部１２と対向するようにして前記建具枠１の内周部に嵌着されている。
　前記複層ガラス３は、周縁部が、前記建具枠１の突部１２と押縁２との間に、ビード４，５を介して挾着されている。なお、前記ビード４，５は、建具枠１の突部１２と押縁２のそれぞれに、対向するようにして保持されている。また、前記複層ガラス３の周縁部と建具枠１の２本の突条１３，１４との間には、所々にセッティングブロック６が設置されている。」（段落【００１０】〜【００１２】）
（５）「本実施例の建具は、押縁２を室内側に配設して壁の開口部に取り付けることにより、室外側から押縁２を取り外すことができなくなるので、防犯になるし、また、室内側から押縁２を容易に取り外すことができるようになるので、複層ガラス３の交換作業を安全かつ容易に行なうことができる。」（段落【００１６】）
（６）そして、上記（１）〜（５）の記載及び図１〜３の記載からみて、建具枠１の内周部における室外側の全周にわたって突部１２が形成されるとともに、当該突部１２の室内側に２本の突条１３，１４が形成され、建具枠１の内周部における室内側の全周にわたって押縁２が前記突部１２と対向するように配設されていることは明らかである。
　これら（１）〜（６）の記載等を含む刊行物全体の記載及び図面の記載並びに当業者の技術常識によれば、刊行物には以下の発明が記載されているものと認められる。
　「上枠材１ａと下枠材１ｂと左右の竪枠材１ｃとで構成されその内周部における室外側の全周にわたって突部１２が形成されるとともに、当該突部１２と平行にその室内側に２本の突条１３，１４が形成された建具枠１の前記内周部にセッティングブロック６を介して配した複層ガラス３を押出成形法などで中空に形成されたプラスチック成形品の押縁２を介して支持固定する建具の複層ガラス３取付構造において、前記押縁２は、建具枠１の内周部における室内側の全周にわたって配設され、前記複層ガラス３の周縁部を、前記建具枠１の突部１２と前記押縁２との間に、ビード４，５を介して挾着するようにした建具の複層ガラス３取付構造。」（以下、「刊行物記載の発明」という。）
　　
　　
【３】対比・判断
（１）本願発明と刊行物記載の発明との対比
　刊行物記載の発明の「上枠材１ａと下枠材１ｂと左右の竪枠材１ｃとで構成されその内周部における室外側の全周にわたって突部１２が形成されるとともに、当該突部１２と平行にその室内側に２本の突条１３，１４が形成された建具枠１の前記内周部」，「（セッティングブロック６を介して配した）複層ガラス３」，「建具」が、本願発明の「装着部」，「ガラス板」，「窓サッシ」にそれぞれ相当し、また、刊行物記載の発明の「押縁２」が、上記「複層ガラス３」を「支持固定する」ものであるから、本願発明の「押え縁」に相当し、さらに、刊行物記載の発明の「押縁２は、建具枠１の内周部における室内側の全周にわたって配設され」が、本願発明の「押え縁は、少なくともその構成部材の５０％以上を室内側にのみ設ける」に相当するから、両者は、
　「装着部に配したガラス板を押え縁を介して支持固定する窓サッシのガラス板取付構造において、前記押え縁は、少なくともその構成部材の５０％以上を室内側にのみ設ける窓サッシのガラス板取付構造。」の点で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点＞
　押え縁に関して、本願発明が、「弾性材またはコーキング材からなる」ものであるのに対して、刊行物記載の発明は、「押出成形法などで中空に形成されたプラスチック成形品」である点。
（２）相違点についての検討
　審判請求人は、審判請求書３頁１５〜１８行において、「なお、本願発明はシール材を『押え縁』と表現したが、このような表現は本願以外の発明でもみられる。たとえば、特開平１１−２０９９２７号記載の発明がそうである。この発明ではシール材を『弾性材からなる押し縁１４』という表現をしており、特許査定を受け、登録されている（特許第３６４７２４３号）。」と主張しているように、「押え縁」を「弾性材またはコーキング材からなる」ものとすることが、窓部に対する透明板材の取付技術として従来から周知のものであることを、既に認めているところではあるが、
　上記審判請求人が提示した特開平１１−２０９９２７号公報（以下、「周知例１」という。）の記載内容をあらためて検討しつつ、上記事項が実際に周知の技術であるのか否か検討してみると、当該周知例１には、「枠材１における中空部１６及び保持溝１７からなる開口部１１（本願発明の「装着部」に相当する。以下同様。）に、端部に抜け止め材２１が取り付けられガラスも用いられうる透光板２（「ガラス板」）を配し、当該透光板２を、前記開口部１１の一方の開口縁に突設した舌片１２の先端に、同開口部１１の他方の開口縁に挿着したゴムや軟質合成樹脂等の弾性材からなる押し縁１４（「弾性材またはコーキング材からなる押え縁」）の弾性力により押圧することにより支持固定する窓部の透光板２取付構造。」が記載されており、
　また、このように、押え縁を「弾性材またはコーキング材」により形成し、また、当該押え縁を窓部における透明板材の装着部の表裏両面のうちの一方側に配設することにより、窓部に透明板材を取り付けることは、上記周知例１以外にも、例えば、実願昭６２−１２０２５５号（実開昭６４−２４８９９号）のマイクロフィルム（押縁５を導電性ゴム材料により形成し、当該押縁５を窓部フレーム７の電磁波シールド合せガラス１０の装着部の表裏両面のうちの一方側に配設することにより、窓部フレーム７に電磁波シールド合せガラス１０を取り付けている。以下、「周知例２」という。），特開平１１−２９２５７３号公報（押縁シール材２１をゴムにより形成し、当該押縁シール材２１を窓部枠組の透明なプラスチック板２の装着部の表裏両面のうちの一方側の上端を除く周囲に配設することにより、窓部枠組に透明なプラスチック板２を取り付けている。以下、「周知例３」という。）に記載されていることからみて、窓部に対する透明板材の取付技術として従来から周知のものであることが、明らかなことということができる。
　してみれば、本願発明の上記相違点に係る技術事項は、上記周知例１〜３に記載されているような窓部に対する透明板材の取付分野における周知の技術から当業者が容易に想到し得たものと認められる。
（３）作用効果・判断
　そして、本願発明によって奏する効果も、刊行物記載の発明及び上記周知の技術から普通に予測できる範囲内のものであって格別なものがあるとは認められないから、本願発明は、刊行物記載の発明及び上記周知の技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものといわざるを得ない。
　　
　ところで、審判請求人は、審判請求書２頁２７行〜３頁５行において、刊行物（当該記載中の「刊行物１」のこと。以下同様。）に記載の「弾性材やコーキング材である押え縁（シール材）」（即ち、「ビード４，５」を指す。以下同様。）が、本願発明でいう「押え縁（シール材）」に相当するから、刊行物記載の発明は、「弾性材やコーキング材である押え縁（シール材）」を、ふつうに室外側と室内側の両方に配するものであって、本願発明のように５０％以上を室内側に設けるという構造ではない旨主張しているが、ガラス等の板状部材を框に固定するための細長い部材を、通常、押え縁（押縁，押し縁等ともいう。）と呼ぶことが、建具の技術分野における技術常識であるところ、刊行物記載の発明においては、刊行物中の「押縁を室外側に配設して開口部に取り付けると、室外側から押縁を取り外すことができるので、防犯上好ましくなく、また、室内側から押縁を取り外すことが困難となるので、ガラスの交換作業も面倒になる。」（上記【２】（１）の記載を参照。）との記載や「押縁を室内側に配設して開口部に取り付けることにより、室外側から押縁を取り外すことができなくなるので、防犯になるし、また、室内側から押縁を容易に取り外すことができるようになるので、複層ガラスの交換作業を安全かつ容易に行なうことができる。」（上記【２】（３）の記載を参照。上記【２】（５）にも同様の記載がある。）との記載をみると、「複層ガラス３」の取り付け・取り外しに直接関わり、且つ、その配設位置（室外側・室内側）が防犯性能に関わる部材は、その名称どおり、「押縁２」であって、「ビード４，５」ではないことは明らかであるから、刊行物記載の発明の「弾性材やコーキング材である押え縁（シール材）」としての「ビード４，５」が本願発明の「押え縁」に相当するものであることを前提とするような審判請求人の主張は採用できない。（したがって、上記一致点及び相違点の認定に誤りはなく、相違点についての判断にも誤りはない。）
　また、審判請求人は、審判請求書３頁６〜９行において、「何度も繰り返すようであるが、弾性材やコーキング材である押え縁（シール材）の５０％以上が室外側にあれば、簡単にガラス板を取り外せる。刊行物１〜３の明細書には、押え縁（シール材）の危険性について何らの記載もなく、示唆もない。」とも主張しているが、刊行物には、上記【２】（１）（３）（５）の記載を参照すると、押縁２の材質については一応相違するものの、押縁２を室外側に配設することによる防犯上の危険性と押縁２を室内側に配設することによる上記危険性の改善とについて記載或いは示唆されていることは明らかであるから、このような審判請求人の主張も採用できない。
　　　　　
　　　　　
【４】むすび
　以上のとおりであり、本願発明は、刊行物記載の発明及び窓部に対する透明板材の取付分野における周知の技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。