【事件の表示】
　平成　９年特許願第２９９４４５号「醸造酒の安定化方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　４月２７日出願公開、特開平１１−１１３５５６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成９年１０月１６日の出願であって、その請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年９月５日付け及び平成１８年１月４日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項２に記載された次の事項により特定されるものである。
「醸造酒に生じる特定の変質反応を、不溶性高分子担体との接触処理により、抑制、停止させる醸造酒の安定化方法であって、
　前記高分子担体が酵素とアフィニティを有する物質を含有する高分子担体であって、変質反応の原因である下記記載の少なくとも一つの残存する原因酵素と、前記不溶性高分子担体の含有する原因酵素に対してアフィニティを有する物質との相互作用により、前記変質反応の原因酵素を前記不溶性高分子担体に吸着除去することを特徴とする醸造酒の安定化方法。
ａ）糖化酵素、糖転移酵素ｂ）アミノ酸遊離酵素、アミノ酸転移酵素ｃ）エステル化酵素、エステル加水分解酵素」
　
２．引用例記載の事項及び発明
２．１　引用例記載の事項
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された「特開平８−５６６４３号公報」（以下、「引用例」という。）には、
(a)「【請求項１】生酒又は清酒の品質劣化の原因となる酵素類に対する特異的阻害剤と不溶性担体とを有効成分として含む生酒又は清酒用鮮度保持剤。
【請求項２】特異的阻害剤がプロテアーゼ阻害剤及び／又はアミラーゼ阻害剤である請求項１記載の鮮度保持剤。・・・
【請求項４】アミラーゼ阻害剤が、S-GI、S-AI、Haim、Paim、Bay、TAI、トレスタチン、ノジリマイシン、シクロデキストリン類又はマルトオリゴ糖類である、請求項２記載の鮮度保持剤。」（特許請求の範囲の項）、
(b)「本発明は、生酒又は清酒の鮮度を長期にわたり維持し、かつ、熟成期間中の酵素的な成分変化を抑えることにより製品の品質を安定化させるための、生酒又は清酒用鮮度保持剤、該鮮度保持剤の製造方法、該生酒又は清酒の鮮度保持方法及び生酒又は清酒中の酵素の回収方法に関する。」（段落【０００１】）、
(c)「『ムレ香』の原因についてはイソバレルアルデハイド、エチルイソバレレート、1,1-ジエトキシ-3-メチルブタン等の成分である（発酵工学会誌、67巻、237頁、1989年）ことが分かっており、生成機構に関しては不明であるが、火入れを行った清酒には発生しないことから、生酒中の酵素の関与、特に麹や醸造用剤等に由来するプロテアーゼの作用ではないかと考えられている。また『甘ダレ』の原因に関しては、生酒中に残存する澱粉、デキストリン等の未発酵糖質が、ムレ香の発生機構同様に麹、製造用剤に由来する生酒中のアミラーゼによって更に分解を受け、少糖類が増加する為であることが分かっている。」（段落【０００３】）、
(d)「前記の劣化原因酵素に対する特異的阻害剤を用い、これを不溶性担体に固定化することで厳密な酵素選択性と高速処理を可能とした清酒生酒中の酵素吸着剤を開発し、上記課題を同時に解決することに成功し、本発明を完成するに到った。すなわち、本発明は、生酒又は清酒の品質劣化の原因となる酵素類に対する特異的阻害剤と不溶性担体とを有効成分として含む生酒又は清酒用鮮度保持剤である。」（段落【０００５】）、
(e)「〔実施例３〕ストレプトマイセス  ジアスタチカス  サブスピーシーズ  アミロスタチカス(Streptomces diastaticus sub sp. amylostaticus)FERM P-2499を、１％可溶性澱粉、１％グルコース、0.5 ％肉エキス、0.5 ％ポリペプトン、0.3 ％NaClを含む培地1000mlに接種して、２Ｌ容ミニジャーファーメンター（ミツワ理化製）を用いて27℃で３日間培養した。培養物から遠心分離にて菌体を分離して得られた上清900mlを活性炭（武田薬品（株）製、白鷺）に吸着させた。メタノールにて溶出後、減圧濃縮して得られたシラップを脱イオン水に溶解した後、ダウエックス50Ｗ×４カラムに吸着させた。脱イオン水にて洗浄後、ピリジン−酢酸により溶出させ、分画精製・減圧濃縮後、S-AI粉末を得た。このようにして単離された結晶S-AI 150mgを0.1N NaOH 3ml に溶解させた。
・・・上記溶液に、予め水中にて膨潤させておいた固定化用ポリビニルアルコール系担体〔AF-エポキシトヨパール650M（東ソー（株）製〕 1.0ｇ（湿重量）を加え、45℃で16時間震盪攪拌した。蒸留水、１Ｍ NaCl、再び蒸留水にて順次洗浄を行い、未反応S-AIを除去した。１Ｍエタノールアミンに１夜浸漬することにより残存する未反応基を保護し、固定化S-AI 1.2ｇを得た。実施例１と同様にして、SV50にて生酒を連続処理した結果を図４に示す（図４）。
・・・その結果、S-AI固定化鮮度保持剤担体１ml当たり約100ml の生酒中のα−アミラーゼ活性の除去が可能であった。上記処理により得られた生酒処理後の、室温（25℃）、１ケ月保存後の生酒のの官能試験を前記と同様に行った。その結果を表３に示す。」（段落【００３２】乃至【００３４】「実施例３」の項）、及び
(f)「更に、鮮度保持剤に飽和吸着した酵素を、実施例２同様にしてNaCl濃度勾配にて溶出させ、活性フラクションを集め電気泳動により蛋白質の検出をしたところ、１本の濃いメインバンドに、数本の薄いバンドから成っていた。従って、生酒中に存在し、Ｓ−ＡＩ固定化鮮度保持剤処理により除去されたα-アミラーゼは、複数種類であるが、そのうち大半は単一種のアミラーゼであったことが分かった。このことから、本生酒の甘ダレを引き起こす原因となる酵素が、ほぼ単一種類からなるものであることが分かる。」（段落【００３６】）が記載されている。
　
２．２　引用例記載の発明　
　上記摘示(e)における「Ｓ−ＡＩ」は、摘示(a)の「請求項４」によると「アミラーゼ阻害剤」であり、摘示(b)の「本発明は、生酒又は清酒の鮮度を長期にわたり維持し、かつ、熟成期間中の酵素的な成分変化を抑えることにより製品の品質を安定化させるための、生酒又は清酒用鮮度保持剤、該鮮度保持剤の製造方法、該生酒又は清酒の鮮度保持方法」との記載、摘示(d)の「前記の劣化原因酵素に対する特異的阻害剤を用い、これを不溶性担体に固定化することで厳密な酵素選択性と高速処理を可能とした清酒生酒中の酵素吸着剤を開発し、」との記載、及び摘示(f)の「生酒中に存在し、Ｓ−ＡＩ固定化鮮度保持剤処理により除去されたα-アミラーゼは、複数種類であるが、そのうち大半は単一種のアミラーゼであったことが分かった。このことから、本生酒の甘ダレを引き起こす原因となる酵素が、ほぼ単一種類からなるものであることが分かる。」との記載を考慮し、摘示(e)をみると、引用例には、
「生酒に生じる『甘ダレ』をポリビニルアルコール系担体との接触処理により防止する方法であって、α−アミラーゼとアミラーゼ阻害剤であるＳ−ＡＩを固定化用ポリビニルアルコール系担体に固定化したものとを接触させ、α−アミラーゼを固定化用ポリビニルアルコール系担体に吸着除去する方法。」
という発明が記載されているといえる。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用例に記載された発明を対比するに、引用例には、「『甘ダレ』の原因に関しては、生酒中に残存する澱粉、デキストリン等の未発酵糖質が、ムレ香の発生機構同様に麹、製造用剤に由来する生酒中のアミラーゼによって更に分解を受け、少糖類が増加する為であることが分かっている。」（摘示(c)）との記載があり、生酒中に残存する未発酵糖質が生酒中のアミラーゼによって分解を受け、少糖類が増加することが記載されているものと認められから、「甘ダレ」は、糖化酵素（アミラーゼ）による変質反応であり、一方、本願請求項２には、「変質反応の原因である下記記載の少なくとも一つの残存する原因酵素」との記載があり、原因酵素として、糖化酵素が挙げられているから、本願発明の「醸造酒に生じる特定の変質反応」には、糖化酵素による変質反応が含まれるものと認められる。してみれば、後者の「甘ダレ」は、「醸造酒に生じる特定の変質反応」であることは明らかである。
　また、後者の「生酒」、「α−アミラーゼ」及び「固定化用ポリビニルアルコール系担体」は、それぞれ前者の「醸造酒」、「糖化酵素」及び「不溶性高分子担体」の範疇に入るものである。
　したがって、両者は、
「醸造酒に生じる特定の変質反応を、不溶性高分子担体との接触処理により、抑制、停止させる醸造酒の安定化方法であって、
　変質反応の原因である少なくとも一つの残存する原因酵素（糖化酵素）と、前記不溶性高分子担体との相互作用により、前記変質反応の原因酵素を前記不溶性高分子担体に吸着除去することを特徴とする醸造酒の安定化方法。」
で一致し、
「高分子担体」が、前者では「酵素とアフィニティを有する物質を含有する」高分子担体であるのに対し、後者では「Ｓ−ＡＩ」を含有する高分子担体である点で
一応相違している。
　この相違点について検討するに、「酵素阻害剤」は、その酵素とアフィニティを有することは当技術分野では周知であるから（必要ならば、「化学大辞典」（株式会社東京化学同人、１９９６年４月１日発行、第１版第４刷、第６３頁右欄４３〜４４行参照）、酵素阻害剤である「Ｓ−ＡＩ」は「酵素とアフィニティを有する物質」ということができ、結局、この相違点は、実質的な相違点とはならない。
　そうすると、本願発明は引用例に記載された発明である。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明であるから、本願発明は、特許法２９条１項３号の規定により特許を受けることができないものであり、本出願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。