【事件の表示】
　特願２００２−２３０３７１「打栓キャップ」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　３月　４日出願公開、特開２００４−　６７１８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯  
　本願は，平成１４年８月７日の出願であって，平成２０年６月１７日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年７月２４日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに，同年８月２５日付けで明細書を対象とする手続補正がなされた。その後，当審において，平成２２年２月２日付けで上記手続補正の却下の決定を行うとともに拒絶理由を通知したところ，同年４月９日付けで明細書を対象とする手続補正がなされるとともに意見書が提出され，同年７月１日に上申書が提出された。
　
第２．当審で通知した拒絶理由
　平成２２年２月２日付けで通知した拒絶理由の概要は，以下のとおりである。
　本願発明は，その出願前日本国内または外国において頒布された刊行物である実願昭５６−５８９２０号（実開昭５７−１７２７４８号）のマイクロフィルムに記載された発明であるから，特許法第２９条第１項第３号に該当し，特許を受けることができない。仮に，本願発明が，外筒の内周に係合凸部を連続的に設けていることを前提としたものであって，そのような構成を備えると解釈する余地があったとしても，本願発明は，その出願前日本国内または外国において頒布された刊行物である実願昭５６−５８９２０号（実開昭５７−１７２７４８号）のマイクロフィルムに記載された発明に基づいて，その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　
第３．手続補正，意見書及び上申書
１．手続補正の概要
　平成２２年４月９日付けでなされた手続補正には，特許請求の範囲を次のとおりに補正する事項が含まれる。
　「【請求項１】キャップ本体外周部の短天板から下方に垂下した内筒と外筒との間に容器口部を嵌入させ，前記外筒の下端内周の全周に突出させた係合凸部を，前記容器口部の上端外周に突出させた係合リングを乗り越えさせることにより容器口部に装着する打栓キャップにおいて，前記外筒の下部外周面に，前記係合凸部の少なくとも一部を存し，かつ，前記外筒の厚さ方向中間部までの範囲で肉盗みした状態で形成した複数の肉盗み部を周方向に設けたことを特徴とする打栓キャップ。
　【請求項２】キャップ本体外周部の短天板から下方に垂下した内筒と外筒との間に容器口部を嵌入させ，前記外筒の下端内周の全周に突出させた係合凸部を，前記容器口部の上端外周に突出させた係合リングを乗り越えさせることにより容器口部に装着する打栓キャップにおいて，前記係合凸部の少なくとも一部を存して，前記外筒の下部をカットしたように肉盗みした複数の肉盗み部を，前記外筒の周方向に設けたことを特徴とする打栓キャップ。」
　上記補正後の請求項１に係る発明を，以下「本願発明」という。
　
２．意見書及び上申書における主張
　請求人は，平成２２年４月９日に提出した意見書及び同年７月１日に提出した上申書において，当審で通知した拒絶理由に対して，次のように反論している。
（１）発明の課題の相違点
　本願発明は，リサイクル時にボトルから打栓キャップを取り外す際に打栓キャップを破壊することなく，弾性変形により，軽い力で容易に取り外すことができようにしたものであるから，外筒の下部より棒状物を差込んで打栓キャップを破壊するという引用刊行物の発明とは解決課題が相違する。
　手続補足書にて提出した「本願発明と引用刊行物との比較実験報告書」によれば，一定の引き上げ力（プッシュプルスケールで３〜５ｋｇ）でボトルと打栓キャップのテストサンプルの嵌合部から打栓キャップを外した場合，本願発明相当のテストサンプルは弾性変形したが，このテストサンプルが破壊されることはなかったのに対し，引用刊行物発明相当のテストサンプルは，弾性変形の途中で破壊が起こった。
　
（２）発明特定事項における相違点
　肉盗み部を外筒の外周面から厚さ方向中間部までの範囲で肉盗みした状態で設けている本願発明の特徴は，外筒部の厚さ方向中間部を超えて内周面側付近まで肉盗みした状態で切れ目を設けている引用刊行物記載の発明とは技術的特徴が相違する。「中間部」とは，広辞苑の「中間」の「二つの地点のまんなか」の部分を意味しているから，「外筒の厚さ方向中間部までの範囲」とは，外筒の厚さのまんなかと解するのが妥当である。
　
第４．当審の判断
１．刊行物記載事項
　当審で通知した拒絶理由に引用された実願昭５６−５８９２０号（実開昭５７−１７２７４８号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という。）には，図面とともに，次の事項が記載されている。
　ａ）「瓶口部を挟持する二重筒及びプルオープン式の注出口部を有するキヤツプにおいて，該二重筒の外筒部と瓶口部との間に棒状物を挿入した場合に切断される多数の切れ目を該外筒部全周にわたつて設けたことを特徴とする瓶用の打栓式キヤツプ。」（実用新案登録請求の範囲）
　ｂ）「このタイプのキヤツプの場合には，装着時に破損しないことのほか通常の装着状態で充分な密閉性を保持しうることも要求されるが，本考案のキヤツプはこれらを満足するものである。」（３頁４〜８行）
　ｃ）「このキヤツプは瓶口部の上方から打栓されて装着され，二重筒部２，３が瓶口部１を挟持し，外筒部の内周壁面に設けられたリング状突起４が瓶口部の外周壁面に設けられた環状突起５と係合することによつて瓶口部に固着されている。・・・また，これらの突起は所々が切断された，いわゆる点線で環状を形成したものであってもよい。」（４頁１〜１０行）
　ｄ）「本考案においては，この外筒部に全周にわたつて多数の切れ目６を設ける。この切れ目は実施例の如く直線状であつてもよく，このほかＳ字状，斜線状，弓状，あるいはくの字状等であつてもよい。切れ目は外筒部の下端部７から設け，その長さは外筒部の全長ないし1/2程度が適当である。・・・切込む深さはプラスチックの材質等によつて異なるが，キャップの装着時に外筒部が傘状にひらくことによつては切断されない程度の厚さを残す必要がある。一方，棒状物を外筒部２と瓶口部外壁１０との間に挿入した場合には該切れ目は切断される厚さでなければならない。棒状物とは例えばドライバーの如きものである。」（４頁１１行〜５頁７行）
　ｅ）第２図はキャップを瓶口部１に装着した状態を表した断面図であるが，同図を参照すると，ほぼ鉛直方向に延びる外筒部２の上端は水平部分を介して内筒部３に連結されていること，また，リング状突起４は外筒部２の下端内周に突出して設けられることが看てとれる。符号２の引出し線の始点はハッチングが施されていないところにあるが，この箇所は，切れ目６が存在するために，断面上では何も存在しないところであると解される。
　上記記載事項ａ〜ｅ及び図面の記載によれば，引用例には，次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　「瓶口部１の上方から打栓されて装着されるキャップであって，瓶口部１を挟持する外筒部２及び内筒部３を備え，外筒部２の上端は水平部分を介して内筒部３に連結され，内筒部３は該連結部から下方に延び，外筒部２の下端内周に突出して設けられたリング状突起４が瓶口部１の上端外周に設けられた環状突起５と係合することによって瓶口部１に固着され，少なくともリング状突起４が存在する位置において外筒部２の下部外周に多数の上下方向の切れ目６が設けられるキャップ。」
　
２．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「水平部分」，「内筒部３」，「外筒部２」，「瓶口部１」，「リング状突起４」，「環状突起５」及び「切れ目６」は，それぞれ本願補正発明の「短天板」，「内筒」，「外筒」，「容器口部」，「係合凸部」，「係合リング」及び「肉盗み部」に相当する。
　引用発明は，少なくともリング状突起４が存在する位置において外筒部２の下部外周に多数の上下方向の切れ目６が設けられるものであり，該切れ目６は，外筒部２の外周面から外筒部２の肉厚方向中間部に向けて形成されるから，引用発明は，本願発明における「外筒の下部外周面に，係合凸部の少なくとも一部を存し，かつ，前記外筒の厚さ方向中間部までの範囲で肉盗みした状態で形成した複数の肉盗み部を周方向に設けた」との要件を備える。
　したがって，本願発明と引用発明は，本願発明の表記にしたがえば，
　「キャップ本体外周部の短天板から下方に垂下した内筒と外筒との間に容器口部を嵌入させ，前記外筒の下端内周に突出させた係合凸部を，前記容器口部の上端外周に突出させた係合リングを乗り越えさせることにより容器口部に装着する打栓キャップにおいて，前記外筒の下部外周面に，前記係合凸部の少なくとも一部を存し，かつ，前記外筒の厚さ方向中間部までの範囲で肉盗みした状態で形成した複数の肉盗み部を周方向に設けたことを特徴とする打栓キャップ。」
の点で一致し，次の点で一応相違する。
［相違点］
　本願補正発明は，係合凸部の形成箇所を外筒の下端内周の全周としたのに対し，引用発明は，リング状突起４を外筒部２の下端内周に設けるものであるが，その全周に設けるものであることは明らかでない点。
　上記相違点について検討する。打栓式キャップにおいて，容器の口部外周の全周にわたって係合する突起をキャップに設けることは，特開平１０−５９３９７号公報や特開平８−５８８１６号公報に示されるように（前者においては特に図２（ｃ）の記載，後者においては段落【００１４】に「筒状側壁６の内面には，周状のアンダーカット１０が形成されており」とある記載を参照），従来からよく知られた周知技術である。また，引用例には，「また，これらの突起は所々が切断された，いわゆる点線で環状を形成したものであってもよい。」（記載事項ｃ参照）とも記載されている。したがって，上記相違点は，周知技術を参酌することにより，当業者が容易に想到し得たことである。
　以上のことから，本願発明は，引用発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
３．請求人の主張に対して
　請求人は，肉盗み部を外筒の外周面から厚さ方向中間部までの範囲で肉盗みした状態で設けている本願発明は，外筒部の厚さ方向中間部を超えて内周面側付近まで肉盗みした状態で切れ目を設けている引用発明とは技術的特徴が相違する旨主張するが，本願発明における「厚さ方向中間部」について，厚さ方向のちょうど中央の部分，すなわち，厚さ方向の両端から等距離に位置する部分の意味に限定して解釈すべき理由は見あたらない。本願明細書を参酌すると，段落【００１９】に「図８乃至図１１において，各肉盗み部の径方向の寸法は，図１に示したように，外筒１２の下部外周面３４ａを肉盗みした形状ならば，各図に示すように外筒１２の厚さ方向中間部までを肉盗みした状態となる。このように外周面のみを肉盗みする場合は，薄くなった外筒１２の残肉厚を最薄部で０．２５〜０．８ｍｍ程度にしておくことがこのましく，これにより，シール性を損なわずに使用後の外し易さを実現することができる。」（平成２０年５月１９日付けで補正）と記載されていることから，キャップの取り外しを容易にするためには，外筒１２の残肉厚を薄くして変形し易くすることが必要であり，シール性が損なわれないようにするためには，残肉厚を最薄部で所定寸法（０．２５〜０．８ｍｍ程度）確保しておくことが必要であることは読みとれるが，肉盗み部の形成箇所を外筒の外周面から厚さ方向のちょうど中央の部分までとし，それを超える領域には形成しないという思想は，少なくともそのことに何らかの技術的意義をもつものとして読みとることはできない。引用発明が外筒部の厚さ方向のちょうど中央の部分を超えて内周面側付近まで切れ目を設けているものであるとしても，この切れ目は，本願発明における「外筒の下部外周面に」「外筒の厚さ方向中間部までの範囲で肉盗みした状態で形成した複数の肉盗み部」に該当する。
　請求人は，また，本願発明は，リサイクル時にボトルから打栓キャップを取り外す際に打栓キャップを破壊することなく，弾性変形により，軽い力で容易に取り外すことができようにしたものであり，外筒の下部より棒状物を差込んで打栓キャップを破壊する引用例記載の発明とは課題が相違する旨主張するが，課題が相違するとの主張は，課題解決手段である発明特定事項において当該課題に関わる引用発明との相違点が明確にされていなければ意味をもたないというべきである。本願発明と引用発明との相違点は，「２．対比・判断」に記載したとおりであって，この相違点は，請求人が主張する課題の相違に直接関わるものではない。また，引用例には，「切込む深さはプラスチックの材質等によつて異なるが，キャップの装着時に外筒部が傘状にひらくことによつては切断されない程度の厚さを残す必要がある。」との記載があり（記載事項ｄ参照），引用発明のキャップは，装着時に外筒部２のリング状突起４が瓶口部１の環状突起５を乗り越えたときと同程度の変形を生じさせることによって，これを破壊することなく取り外すことも可能なはずである。
　
４．むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。
　したがって，結論のとおり審決する。