【事件の表示】
　平成１０年特許願第　６３５０３号「ネットワークゲームサーバ装置、及び対局者選定方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　９月２１日出願公開、特開平１１−２５３６５７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１０年３月１３日の出願であって、平成１７年１０月５日付けで拒絶査定がなされ、これに対して同年１１月１０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１２月７日付けで手続補正がなされたものである。
　
II．平成１７年１２月７日付けの手続補正について
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年１２月７日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］独立特許要件違反
１．本願補正発明
　平成１７年１２月７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）により、請求項１は、
「通信ネットワークを介してゲームの対局を行う利用者の情報を管理するネットワークゲームサーバ装置において、
　複数の利用者の情報を格納する利用者情報記憶手段と、
　対局要求を受け取ると、前記対局要求を発信した利用者を対局待ちとして登録する対局要求応答手段と、
　対局待ちとして登録された利用者のうち待ち時間が長い利用者から優先的に選定対象となる組み合わせを選択し、選択された組み合わせ同士の強さの差があらかじめ指定された値以内という選定条件を満たすか否かを判断し、前記選定条件を満たす組み合わせを検出した場合、検出された組み合わせによる利用者同士の対局を決定する対局者選定手段と、
　を有することを特徴とするネットワークゲームサーバ装置。」
　（以下、「本願補正発明」という。）と補正された。
　
２．本件補正について
（１）上記拒絶査定と同日になされた補正却下の決定により平成１７年６月６日付けの手続補正は却下されていることから、本件補正後の請求項１は、平成１７年１月１７日付けの手続補正書の請求項１４に対して、その「選定条件」について、「選択された組み合わせがあらかじめ指定された選定条件」を「選択された組み合わせ同士の強さの差があらかじめ指定された値以内という選定条件」と限定する補正をしたものと認められる。
　
（２）してみれば、請求項１についての本件補正は、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮に該当するものである。
　
（３）そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（同法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について検討する。
　
３．引用例
（１）拒絶査定において引用された特公平７−６３５４６号公報（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（ア）「（産業上の利用分野）
本発明は囲碁、将棋、チェスなどの対局ゲームを電話回線を利用して有効に行うことができるゲーム装置に関する。」
（第２頁第３欄第１１行から第１４行）
　
（イ）「本発明者が提供するゲーム装置は中央のコンピューターと複数のゲーム端末機を使用する。上記コンピューターとゲーム端末機、該端末機どうしは必要に応じ電話回線で接続される。本ゲームの参加者はゲーム会員として予め上記コンピューターに自分の会員番号、氏名、電話番号、ゲーム端末機の番号や技量などを登録しておく。ゲーム会員が実際に対局をしたいときには、まず自分のゲーム端末機から電話回線を通じて上記コンピューターを呼び出し対局の申し込みをする。申し込み時には、例えば特定の相手とか自分と同等の技量の持主とかの対局相手の選定条件をつけることができる。上記コンピューターはこの申し込みを受け、すでに対局申し込みを受けているリストの中からこの条件に合う相手を見つけ出す。もし見つからなければ上記コンピューターのリストに追加し、条件に合う新たな申込者を待つことになる。条件に合う相手が見つかれば、上記コンピューターから両対局者のゲーム端末機にそれぞれ相手のゲーム端末機を呼び出す電話番号を送る。対局者のゲーム端末機はその電話番号を記憶装置に記憶する。ゲームは上記端末機どうしを直接電話回線でつなぎ、１手ずつ互いに着手のデータやその他のデータを相手に送りながら対局を進行させる。」
（第２頁第４欄第４行から第２５行）
　
（２）上記の記載から、引用例１には、以下の発明が記載されていると認められる。
「電話回線を利用して対局ゲームを行うゲーム装置におけるコンピューターであって、
　ゲーム会員の氏名、電話番号、技量などを登録し、
　対局の申し込みをしたが、条件に合う相手が見つからなかったゲーム会員のリストを作成し、
　新たにゲーム会員から対局の申し込みを受けると、前記リストの中から、対局の申し込みをした前記ゲーム会員と同等の技量などの選定条件に合う相手を見つけ出し、
　前記条件に合う相手が見つかれば、両対局者のゲーム端末機にそれぞれ相手のゲーム端末機を呼び出す電話番号を送る、
　コンピューター。」
　（以下、「引用発明」という。）
　
４．対比
（１）本願補正発明と引用発明とを対比する。
（ア）引用発明の「コンピューター」は、ゲーム会員の氏名、電話番号、技量などを登録していることから、本願補正発明と同様に、「ゲームの対局を行う利用者の情報を管理」しているといえる。
　また、引用発明のゲームは、上記摘記事項（イ）より、電話回線を介して行われるものと認められることから、引用発明は、本願補正発明と同様に、「通信ネットワークを介してゲームの対局を行う」ものであるといえる。
　してみれば、引用発明の「コンピューター」は、本願補正発明の「ネットワークゲームサーバ装置」に相当し、「通信ネットワークを介してゲームの対局を行う利用者の情報を管理する」という機能を具備していると認められる。
　
（イ）上記（ア）のとおり、引用発明の「コンピューター」は、「ゲーム会員の氏名、電話番号、技量などを登録し」ていることから、本願補正発明の「複数の利用者の情報を格納する利用者情報記憶手段」に相当する手段を具備している。
　
（ウ）また、引用発明の「コンピューター」は、「対局の申し込みをしたが、条件に合う相手が見つからなかったゲーム会員のリストを作成」するものであるが、これは、対局の申し込みをしたが、条件に合う相手が見つからなかったゲーム会員をこのリストに載せ、このリストに載ったゲーム会員の中から対局相手を選ぶとの意味であることは明らかであるから、引用発明の「コンピューター」は、本願補正発明の「前記対局要求を発信した利用者を対局待ちとして登録する対局要求応答手段」に対応する手段も具備しているといえる。
　
（エ）また、引用発明の「コンピューター」は、「新たにゲーム会員から対局の申し込みを受けると、前記リストの中から、対局の申し込みをした前記ゲーム会員と同等の技量などの選定条件に合う相手を見つけ出」すものであるが、ここで「前記リスト」とは、「すでに対局の申し込みをしているゲーム会員のリスト」のことであるから、本願補正発明でいう「対局待ちとして登録された利用者」に相当するものである。
　してみれば、引用発明は、「対局待ちとして登録された利用者」の中から、選択条件を満たす者がいるか否かを判断している点では、本願補正発明と同様である。
　また、引用発明の「技量」とは、本願補正発明の「強さ」に相当するものと認められ、そして、引用発明において、新たに対局の申し込みをしたゲーム会員と「同等の技量」の選択条件に合う相手を見つけ出すとは、そのゲーム会員と「技量」が同一、ないし、一定の範囲にある相手がいる場合、その者を見つけ出すという意味に解される。
　してみれば、引用発明の「新たに対局の申し込みをしたゲーム会員と同等の技量などの選択条件に合う相手を見つけ出す」とは、本願補正発明でいう「強さの差があらかじめ指定された値以内という選定条件」を満たす者がいるか否かを判断しているのと同等である。
　
（オ）さらに、引用発明の「コンピューター」は、「前記条件に合う相手が見つかれば、両対局者のゲーム端末機にそれぞれ相手のゲーム端末機を呼び出す電話番号を送る」が、これにより対局相手が決定するのであるから、本願補正発明の「前記選定条件を満たす組み合わせを検出した場合、検出された組み合わせによる利用者同士の対局を決定する対局者選定手段」に相当する手段を具備している。
　
（２）そうすると、本願補正発明と引用発明とは、
「通信ネットワークを介してゲームの対局を行う利用者の情報を管理するネットワークゲームサーバ装置において、
　複数の利用者の情報を格納する利用者情報記憶手段と、
　前記対局要求を発信した利用者を対局待ちとして登録する対局要求応答手段と、
　対局待ちとして登録された利用者の中から、強さの差があらかじめ指定された値以内という選定条件を満たす者がいるか否かを判断し、前記選定条件を満たす組み合わせを検出した場合、検出された組み合わせによる利用者同士の対局を決定する対局者選定手段と、
　を有することを特徴とするネットワークゲームサーバ装置。」
　である点で一致し、
　
　以下の点で相違する。
　
［相違点１］
　対局要求を発信した利用者を対局待ちとする登録を、本願補正発明では、「対局要求を受け取ると」行うのに対して、引用発明では、対局の申し込みをしたが、条件に合う相手が見つからなかった場合に行う点、
　
［相違点２］
　対局待ちとして登録された利用者の中から、選定条件を満たす者がいるか否かを判断する際に、本願補正発明では、待ち時間が長い利用者から優先的に選択していき、その選択された組み合わせ同士の強さの差が選定条件を満たすか否かを判断していくのに対して、引用発明では、リストの中からどのような者を優先的に選択するかについては記載されていない点。
　
５．判断
（１）［相違点１］について
（ア）引用発明において、条件に合う相手が見つからなかった場合に、そのゲーム会員をリストに載せるのは、対局の申し込みをした時点においてすぐに対局者の選定を行うためであるのは明らかである。
　しかし、対局者選定のような処理においては、対局の申し込み時点ですぐに行うこと（いわゆる、「リアルタイム処理」）の他にも、一定時間ごとに行うこと（いわゆる、「バッチ処理」）も、システムの設計として周知慣用の手法であるから、いずれを選択するのは設計的事項である。
　そして、対局者の選定を一定時間ごとに行うとした場合には、対局の申し込みを受けた時点で、ひとまずその者をリストに載せるように構成するのは容易に想到されることである。
　
（イ）してみれば、引用発明において、対局の申し込みを受け取った時点で、申し込みをしたゲーム会員をリストに載せるようにすることは、容易に想到することができたといえる。
　
（２）［相違点２］について
（ア）対局式のオンラインゲームにおいて対局希望者の待機リストを用意する場合、対局を希望する者はリストに新たに追加されていくのであるから、そのようなリストは対局要求がなされた順番に作成されているのが通常である。
　そして、新たに対局希望者が現れ、その者の希望する条件に合った者をリストの中から選択する場合、対局要求がなされた順番通りにリストの先頭から、すなわち、待機時間の長い者から順番に、選択し、条件に合うか否かを確認していくことは、システムの構成として極めて通常のものである。
　
（イ）また、待機している者が複数いる場合、待機時間の長い者から優先的に選択していくことは、対局ゲームに限らず、一般的に、常識的な事項でもある。
　
（ウ）してみれば、引用発明において、対局待ちとして登録された利用者の中から、待ち時間が長い利用者から優先的に選択して、選定条件を満たすか否かを判断することは、容易に想到することができたといえる。
　
（３）また、本願補正発明の効果も、引用発明から予測できるものである。
　
（４）したがって、本願補正発明は、引用発明に基づいて当業者であれば容易に想到できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
６．以上のとおりであるから、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
III．本願発明について
１．平成１７年１２月７日付けの手続補正について
　本件補正は、上記II．のとおり、却下された。
　
２．本願発明
　したがって、本願に係る発明は、平成１７年１月１７日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１から１６に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１４に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「通信ネットワークを介してゲームの対局を行う利用者の情報を管理するネットワークゲームサーバ装置において、
　複数の利用者の情報を格納する利用者情報記憶手段と、
　対局要求を受け取ると、前記対局要求を発信した利用者を対局待ちとして登録する対局要求応答手段と、
　対局待ちとして登録された利用者のうち待ち時間が長い利用者から優先的に選定対象となる組み合わせを選択し、選択された組み合わせがあらかじめ指定された選定条件を満たすか否かを判断し、前記選定条件を満たす組み合わせを検出した場合、検出された組み合わせによる利用者同士の対局を決定する対局者選定手段と、
　を有することを特徴とするネットワークゲームサーバ装置。」
　
３．対比・判断
（１）上記引用例１に記載された発明は、上記「II．３．（２）」のとおりである。
　
（２）本願発明は、本願補正発明から、上記「II．２．（１）」で述べた限定を除いたものである。
　
（３）してみれば、本願発明は、上記「II．５．判断」と同様の理由により、引用発明に基づいて、当業者であれば容易に想到できたものである。
　
（４）したがって、本願発明は、引用発明に基づいて当業者であれば容易に想到できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。