【事件の表示】
　平成７年特許願第１６２４８９号「炭素繊維強化熱可塑性樹脂複合シートの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成９年１月１４日出願公開、特開平９−１２２２０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年６月２８日の出願であって、平成１８年９月４日付け手続補正により、発明の名称及び明細書が補正されており、同手続補正で補正された明細書及び図面の記載からみて、その請求項１及び２に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１の記載は以下のとおりである（以下、これにより特定される発明を「本願発明１」という。）。
　
「巻始めから巻終わりまでの間の全てにおいて、
　０．２７４９　≦　Ｌ／（Ｄ・Ｗ）　≦　１．１４３４
　０．３１０１　≦　Ｗの小数部分　　≦　０．７０９０
（ここで、Ｌ＝トラバース幅（ｍｍ）Ｄ＝巻径（ｍｍ）、Ｗ＝１／２トラバース毎のボビン回転数である。）
を満たす状態で巻き取ることを特徴とする熱硬化性トウプリプレグの巻取方法。」
　
２．引用文献
　これに対して、当審で通知した拒絶の理由に引用された、
特開昭５９−１０８６５６号公報（以下「引用文献１」という。）
には、以下の事項が図面とともに記載されている。
ａ．特許請求の範囲に、
「（１）炭素繊維糸条が所定のワインド比で、ボビン上に巻取られるスクウエアエンド型パッケージにおいて、該糸条が１ないし９トラバース毎に、既に巻かれた糸条に対して、該糸条平均幅の５０〜１５０％のずれを与えられるように巻取られてなる炭素繊維パッケージ。
　（２）ワインド比が巻始めの糸条の綾角を１０〜３０°とし、巻取りの糸条の綾角を４〜１２°となすように選定されてなる特許請求の範囲第（１）項記載の炭素繊維パッケージ。」
ｂ．第２頁左上欄第１９行〜同頁右上欄第３行に、
「本発明は、炭素繊維のラーヂパッケージ化において、該繊維を巻崩れの生じないパッケージとして巻取り、これによりパッケージの解舒時に生じる毛羽や糸切れを可及的に減少させることを目的としたものであり、」
ｃ．第２頁右下欄第２〜８行に、
「この糸ずれ幅は糸条の太さ（即ちトータルデニール）によって適宜選択するのが望ましく、たとえば、…（中略）…６０００デニールの糸条では糸ずれ幅の１００〜１５０％の範囲が好適であるように、糸条の太さが大きくなるに従い、糸ずれ幅を大きくすることが望ましい。」
ｄ．第２頁右下欄第１１〜２０行に、
「通常の巻取機を使用して、糸条幅Ｙ（ｍｍ）の糸条を外径Ｄ０（ｍｍ）、トラバース幅Ｌ（ｍｍ）のボビンに巻取るためには、まず糸条の巻始めにおけるボビン面での綾角θ並びに糸ずれ幅ｙ（ｍｍ）を設定し、これらの条件下での巻取機のワインド比Ｗ１を設定し、そのワインド比Ｗ１のもとで糸条の巻取りを行なう。ここでワインドＷ１とは、巻取機での１トラバース毎のボビンの回転数であり、次式（１）〜（３）により与えることができる。」
ｅ．第４頁　表に、
　巻姿および解舒性が共に「良」とされたパッケージNO１、２および４について、ボビン外径（ｍｍ）として、それぞれ、８２、８２、８６、トラバース幅（ｍｍ）として、それぞれ、１５２、１５２、３０４、最終巻径（ｍｍ）として、それぞれ、１６０、１６０、１９０、ワインド比としてそれぞれ、４．３２６９、４．３２０５、８．５２００、綾角（初／終）として、それぞれ、１５．３／８．０、１５．３／８．０、１５．１／７．０のデータ
が記載されている。
　
３．対比
　本願発明１と上記引用文献１に記載された事項とを対比する。
　本願明細書に記載されたように、１／２トラバース毎のワインド比をＷ、トラバース幅をＬ、巻径をＤ、綾角をθとするとき、Ｗ＝Ｌ／πＤｔａｎθであり、したがって、本願明細書段落番号【００１３】に示されているように、本願発明１で規定する「 ０．２７４９　≦　Ｌ／（Ｄ・Ｗ）　≦　１．１４３４」は、綾角θが５〜２０°であるということができる。
　そして上記引用文献１の表に巻姿および解舒性が共に「良」とされたパッケージNO１、２および４についてみると、巻始めから巻終わりまでの綾角は８．０〜１５．３及び７．０〜１５．１といずれも、５〜２０°の範囲内にあるが明らかである。
　また、引用文献１に記載されたワインド比Ｗ１は、１トラバース毎のボビンの回転数であり、その１／２が本願発明１のワインド比Ｗに相当することになるので、これを換算して、表に示された数値に基づいて計算すれば、Ｌ／（Ｄ・Ｗ）の値は、NO１及び２については、約０．４４１〜０．８５９、NO４については約０．３８５〜０．８４７となり、いずれも 「０．２７４９　≦　Ｌ／（Ｄ・Ｗ）　≦　１．１４３４」を満足している。
　してみれば、両者は、
「巻始めから巻終わりまでの間の全てにおいて、
　０．２７４９　≦　Ｌ／（Ｄ・Ｗ）　≦　１．１４３４
（ここで、Ｌ＝トラバース幅（ｍｍ）Ｄ＝巻径（ｍｍ）、Ｗ＝１／２トラバース毎のボビン回転数である。）
を満たす状態で巻き取ることを特徴とする線条体の巻取方法。」
である点で一致しており、以下の点で一応の相違がある。
［相違点１］本願発明１は「熱硬化性トウプリプレグの巻取方法」であるのに対し、刊行物１に記載された方法は、炭素繊維糸条の巻取方法である点
［相違点２］本願発明１が「０．３１０１　≦　Ｗの小数部分　　≦　０．７０９０」と規定しているのに対し、刊行物１にはそのような規定がなされていない点
　
４．判断
　そこで、上記の一応の相違点について検討する。
［相違点１］について
　一般に、上記引用文献１に記載されたような炭素繊維は、多数のフィラメントの束、すなわち、トウの状態で、巻取りや巻戻しされるのが普通であり、上記摘示記載ｃ．における「トータルデニール」及び「６０００デニール」等の記載からみても、引用文献１における炭素繊維の「糸条」はトウを含むものと解され、また、炭素繊維を、合成樹脂の強化材として用いること、その際に予め樹脂を含浸したいわゆるプリプレグの状態で取り扱うことも本願出願前周知の事項であることに鑑みれば、上記引用文献１に記載された、炭素繊維糸条の巻取方法を熱硬化性トウプリプレグに適用することは当業者が容易に想到しうる事項である。
［相違点２］について
　本願発明において、「０．３１０１　≦　Ｗの小数部分　　≦　０．７０９０」と規定することの意義について、請求人は、平成１８年９月４日付の意見書において、Ｗ（ワインド比）が整数からずれるとその値に応じて１トラバース後の位置が前のトウプリプレグとずれることになるのに対し、ワインド比が整数（すなわち、Ｗの小数部分が０）の場合は、全く同じ位置にトウプリプレグが巻き取られ続けるのでトウプリプレグが局在化し、不均一な巻密度の低い熱硬化性トウプリプレグの巻取体となり巻きくずれが発生し易くなる。そこで、巻かれるトウプリプレグをボビン上で均一に分布させるためには、Ｗの小数部分を０．３１０１〜０．７０９０の範囲にすればトラバース毎にトウプリプレグが存在する位置を万遍なく変更できるため、巻密度の高い熱硬化性トウプリプレグの巻取体を作ることができ、この範囲外だと整数に近づくためトウプリプレグがボビン上に局在化し、巻き密度が低いくずれやすい熱硬化性トウプリプレグの巻取体となる旨（第２頁第３２〜４１行）主張している。
  このことは、１トラバース毎の折返し部分の円周上での位置が重なり合うことを回避するために、ワインド比を整数としないで、少数以下の数値を０から所定量偏倚させることによってその効果を確実なものとすることと解されるが、１トラバース毎の巻数を小数部分を有する数値とすることで折返し部の円周上での位置がずれることは、自明の事項であり、線条体の巻取り、特に引用文献１に示されるようなスクエアエンド型パッケージ（チーズ）を形成する場合に普通に採用されている技術常識である。
　そして、本願発明１においては、上記の本願出願前周知の課題をより確実にするためにワインド比Ｗの少数以下の数値の範囲を特定しているものと認められるが、本願発明１におけるワインド比Ｗは、１／２トラバース毎のボビンの回転数であるので、１トラバースのボビンの回転数は２Ｗということになる。そうすると、Ｗの小数部分が本願発明１で規定する範囲内にある場合においても、例えば、「０．５」であれば、１トラバース後には整数になり、糸条の折り返し部が前回の折り返し位置と重なる事態、すなわち、意見書でいう「局在化」が生じることになる。このことは、Ｗの小数部分が０．５の場合に限らず、２Ｗ、すなわち、１トラバース毎の巻き数の少数部分が０に近い場合には、本願発明１で限定している範囲内の数値あっても、意見書で主張する効果は奏し得ないことになる。
　すなわち、本願明細書の表１に示されたワインド比Ｗの少数部分が０．３１０１、０．６７６９及び０．７０９０の場合に、巻姿及び解除性が共に良であるパッケージが得られたとしても、０．３１０１〜０．７０９０の範囲にすれば必ずしも、トラバース毎にトウプリプレグが存在する位置を万遍なく変更でき、トウプリプレグがボビン上に局在化し、巻き密度が低いくずれやすい熱硬化性トウプリプレグの巻取体となる事を回避できるということはできないのである。
　したがって、上記相違点２に係る数値を範囲として限定した点に格別の技術的意義を認めることはできない。
　なお、引用文献１に実施例として示されたパッケージNO１、２および４のワインド比Ｗ１すなわち１トラバース毎のボビンの回転数の小数部分は、それぞれ０．３２６９、０．３２０５及び０．５２００であり、いずれも、請求人のいう「トラバース毎にトウプリプレグが存在する位置を万遍なく変更でき」る数値であることからも、１トラバース毎のワインド数を、整数値ではなく、小数部分が０から所定量偏倚した数値となるように設定することが、本願出願前周知・慣用の技術的事項であったことが認められ、この点からも、本願発明１の上記の数値は、容易になしえたものと認める。
　
　また、平成１８年９月４日付けの意見書に述べられる、平成１４年１０月１１日付け手続補正書を前提とする各主張は、本件明細書の記載に論拠を有するものではなく、採用しがたい。
　
５．まとめ
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は、本願出願前周知の技術的事項を勘案すれば、上記引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項について検討するまでもなく本願は拒絶されるべきである。
　よって、結論のとおり審決する。