【事件の表示】
　特願２００５−１４２０１２「織機における緯糸供給装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１１月２４日出願公開、特開２００６−３１６３９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１７年５月１６日の出願であって、その請求項１ないし４に係る発明は、平成２１年７月２１日付で補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１の記載は以下のとおりである（以下、これによって特定される発明を「本願発明」という。）。
「少なくとも二つの給糸体を配置し、各給糸体の終端と始端とを結び、前記給糸体から緯糸を引き出し、緯糸貯留装置を経由して緯入れ手段に供給する緯糸供給装置において、
  前記二つの給糸体の緯糸引き出し方向側の各給糸体の縁を結ぶ線の前記緯糸引き出し方向とは反対側に、各給糸体の中心軸線の交点が位置するように各給糸体を配置し、
  前記各給糸体の中心軸線の交点に共通の緯糸ガイドを設け、
　前記緯糸ガイドをパイプで形成し、前記中心軸線の交点に該パイプの一方の開口端を配置するとともに、他方の開口端を前記二つの給糸体の緯糸引き出し方向側の各給糸体の縁を結ぶ線より前記緯糸引き出し方向側に配置することを特徴とする織機における緯糸供給装置。」
　
２．引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭５８−１３６８７４号（実開昭６０−４３６６４号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、「連続糸引出し用ガイド装置」に関して以下の事項が図面とともに記載されている。
（ア）「頭部端面が互いに近接対向して配置された２個のチーズの中心軸延長交差部に位置するようにヤーンガイドを設けたことを特徴とする連続引出し用ガイド装置。」（実用新案登録請求の範囲）
　
（イ）「第２図および第３図において、６はクリール上の水平ビームであり、該水平ビーム６の左右両側に固定したブラケット７，７から上記水平ビーム６に対して直角の水平方向にアーム８，８が突設されており、該アーム８，８の先端には直角方向にペッグ９，９が左右対向状に固定されており、ペッグ９，９に取付けたボビン３，４の中心線と、水平線とによる角度は任意に設定できるようになっており、しかも、ボビン３，４の頭部端面が狭い間隔で対向するようになっている。一方、上記水平ビーム６の中央で２個のチーズの中心軸の延長交差部に位置するようにヤーンガイドが設けられている。」（第４頁第３〜１５行）
　
（ウ）「ウォータジェットルームのよこ糸用クリールに上記実施例のヤーンガイド装置を、距離Ｄが５ｃｍになるように取付け、よこ糸切れ回数を試験したところ……実験例のよこ糸切れ回数は、従来例の約１/２０に減少した。」（第７頁第１４行〜第８頁第３行）
　
（エ）第２、３図には、２つのチーズ１，２が、チーズ２の始端２ａとチーズ１の終端１ｂを２０で尻つなぎして対向配置され、両チーズの糸引出し方向側の各チーズの縁を結ぶ線の糸の引出し方向（矢印）とは反対側に、ヤーンガイド１３が設けられている（２つのチーズの中心軸延長交差部が位置する）態様が示され、第５図には、筒状あるいは短管状のヤーンガイド１３の断面図が示されている。
　
　以上の記載から、引用文献１には、下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
「２つのチーズを配置し、各チーズの始端と終端とを結び、前記チーズから糸を引出す装置であって、
　２つのチーズの糸引出し方向側の各チーズの縁を結ぶ線の糸の引出し方向とは反対側に、各チーズの中心軸延長交差部が位置するように各チーズを配置し、上記交差部に、共通の筒状あるいは短管状のヤーンガイドを設けたウォータジェットルームのよこ糸クリールに用いる連続糸引出し用ガイド装置。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「連続糸引出し用ガイド装置」は、ウォータジェットルームに用いるので、本願発明でいう「織機における緯糸供給装置」を構成し、
　また、引用発明の「チーズ」は、本願発明の「給糸体」に相当するので、両者は、
　「少なくとも二つの給糸体を配置し、各給糸体の終端と始端とを結び、前記給糸体から緯糸を引き出す緯糸供給装置において、前記二つの給糸体の緯糸引出し方向側の各給糸体の縁を結ぶ線の前記緯糸引出し方向とは反対側に、各給糸体の中心軸線の交点が位置するように各給糸体を配置し、前記各給糸体の中心軸線の交点に共通の緯糸ガイドを設ける織機における緯糸供給装置。」である点で一致し、以下の各点で相違する。
　
　相違点１；本願発明では、緯糸を「緯糸貯留装置を経由して緯入れ手段に供給」しているのに対し、引用発明では、ウォータジェットルームがそのような緯糸貯留装置を具備することが明確でない点。
　
　相違点２；本願発明では、緯糸ガイドをパイプで形成し、各給糸体の中心軸線の交点にパイプの一方の開口端を配置するとともに、他方の開口端を前記二つの給糸体の緯糸引き出し方向側の各給糸体の縁を結ぶ線より前記緯糸引き出し方向側に配置しているのに対し、引用発明では、緯糸ガイドは筒状あるいは短管状のヤーンガイドである点。
　
４．判断
　そこで上記各相違点について検討する。
・相違点１について
　織機における緯糸供給装置において、引出された緯糸は、通常は、緯糸貯留装置を経由して緯入れ手段であるジェットノズルに供給されることより、上記相違点１は、実質的な相違ではない。
　
・相違点２について
　織機において給糸体から緯入れ手段へ緯糸を供給する緯糸ガイドを長尺状のパイプで形成することは、原審で示した文献（特開平３−２４９２４０号公報の第１図、特開平３−１５２２４５号公報の第２図、実公昭５０−３２６０８号公報等）にも示されているように本願出願前周知の技術であり、また、そのような長尺状のパイプを引用発明のヤーンガイドのような２つのチーズの中心軸延長交差部に配置する共通のガイド部材として使用することも、例えば特開昭６１−４７８４９号公報、特開平２−１３９４５４号公報に示されるように本願出願前周知の技術である。
　してみれば、引用発明において、ヤーンガイドとして筒状あるいは短管状のものに代えて、上記周知の技術での長尺のパイプ状のものを用いることは、当業者が容易になし得る設計的事項である。その場合、ヤーンガイドの「一方の開口端」と「他方の開口端」との距離は長くなり、ヤーンガイドをでた糸がチーズから解舒中のヤーンガイドに入る前の糸のバルーンと干渉しないようになることは明らかである。
　そして、本願発明が緯糸ガイドの「他方の開口端を二つの給糸体の緯糸引き出し方向側の各給糸体の縁を結ぶ線より前記緯糸引き出し方向側に配置する」と規定したのは、「一方の開口端」と「他方の開口端」との距離が長いこと、すなわち、パイプの長さが所定の長さ以上であることを二つの給糸体の緯糸引き出し方向側の各給糸体の縁を結ぶ線を基準にして表現したものであり、それ以上の格別の技術的意義は認められない。
　よって、引用発明において、上記周知の技術を適用し、上記相違点２の本願発明のようになすことは、当業者が容易になし得たものである。
　
　なお、請求人は、審判請求書において、本願発明の特徴点が緯糸ガイドをパイプで形成し、「他方の開口端」の配置を規定したことにあり、それによって引用文献や周知の技術からは予測し得ない作用効果が生じる旨の主張をしているが、長尺のパイプ状の緯糸ガイドを引用発明に適用することが当業者に容易に想到しうることは上記のとおりであるのみならず、請求人の主張するような技術的意義に関して本願明細書には記載されていないので、上記主張は採用できない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるので、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、原査定は妥当であり、結論のとおり審決する。