【事件の表示】
　特願２００２−１２４２６１「ＡＴカット水晶振動子」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１１月　７日出願公開、特開２００３−３１８６９７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯 
　本願は、平成１４年４月２５日の特許出願であって、平成１９年６月１３日付けで拒絶理由通知がなされ、同年８月９日付けで手続補正書が提出され、同年１２月２１日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成２０年２月７日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正書が提出されたものである。
　
　　　
２．平成２０年２月７日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２０年２月７日付けの手続補正を却下する。
［理由］　　　
（１）補正後の請求項１に係る発明 
　平成２０年２月７日付けの手続補正(以下,「本願補正」という)は、本願補正前の平成１９年８月９日付け手続補正書により補正された請求項１の内容を、
「【請求項１】　略長方形の振動片の主面上の四隅または先端部の二つの角にエッチングによって形成されたコーナーＲと、
　Ｘ軸方向の端部の表面と裏面にそれぞれエッチングによって形成されたＣ面取りを有するＡＴカット振動子。」
から、
「【請求項１】　略長方形の振動片の主面上の四隅または先端部の二つの角にエッチングによって形成され、大きさが０．３〜０．６ｍｍであるコーナーＲと、
　Ｘ軸方向の端部の表面と裏面にそれぞれエッチングによって形成され、大きさが（０．３〜０．５）×前記振動片の厚みであるＣ面取りを有するＡＴカット振動子。」
に、変更する補正事項を含むものである。
　
　上記補正事項は、補正前の請求項１におけるコーナーＲについて、「大きさが０．３〜０．６ｍｍ」と限定し、Ｃ面取りについて、「大きさが（０．３〜０．５）×前記振動片の厚みである」と限定するものであって、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　　　
　そこで、本願補正後の上記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について、以下に検討する。
　　
　　　　 　　　
（２）引用例 
　原査定において引用された特開平３−１６３１０号公報（以下、「引用例」という）には、下記の事項が記載されている。
　　
（あ）「水晶振動子は前述したように例えばＡＴカットとした水晶片１を図示しない密閉容器内に保持収容してなる。水晶片は結晶軸のｘ軸方向の幅ａを２．５ｍｍ、ｚ’軸方向の長さｂを５ｍｍ、ｙ’軸方向の厚みを周波数（例えば４ＭＨｚ）に基づき設定する。そして、例えば球状容器内に水晶片１を収容して同転研摩によるべベル加工を施し、両主面の外周を曲率をもって傾斜させる。すなわち、水晶片１の両主面をそれぞれ平坦部１１と傾斜部１２とから形成し、四角部の稜線を除去して曲線状とした形状にする。」（公報第２頁左下欄第１行〜第１１行）
　
（い）「また、水晶片１の主面全周に曲率をもったべベル加工を施したので、スプリアスとなる例えば輸郭振動等のエネルギーを分散してその振動を抑制し、上記作用と相俟って厚みすべり振動のＣＩを低減する。」（公報第２頁右下欄第１９行〜第３頁左上欄第３行）　　　
　
（う）「また端面加工は曲率を持たない直綿状のべベル加工としてもその効果は奏するもので、これを排除するものではない。」（公報第３頁右上欄第５行〜第７行）
　
（え）上記（い）には、「水晶片１の主面全周に曲率をもったべベル加工を施した」ことが記載され、第１図（ｂ）の水晶片１の断面図には、水晶片１のｚ’軸方向の端部において両主面に傾斜部を形成した構造が記載されていることから、引用例には、水晶片１のｘ軸方向の端部においてもｚ’軸方向の端部と同様に両主面に傾斜部を形成した構造が記載されているといえる。
　
　上記（あ）乃至（え）及び関連図面の記載から、引用例には、実質的に下記の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
「略長方形の水晶片の主面上の四角部の稜線を除去して曲線状に形成された部分と、
　Ｘ軸方向の端部の両主面に傾斜部が形成された部分を有するＡＴカット水晶振動子。」
　　　　
　　　
（３）対比 
（３−１）本願補正発明と引用発明との対応関係について
（ア）引用発明の「水晶片」、「主面上の四角部」、「ＡＴカット水晶振動子」は、本願補正発明の「振動片」、「主面上の四隅」、「ＡＴカット振動子」に相当する。
　　
（イ）引用発明の「主面上の四角部の稜線を除去して曲線状に形成された部分」は、コーナーＲを形成しているといえるので、引用発明と本願補正発明は、「略長方形の振動片の主面上の四隅にコーナーＲ」を有する点で共通している。
　　　
（ウ）本願明細書の段落番号０００９には、「図１（ａ）は振動子の主面を示す図であり、Ｘ軸とＺ’軸が作る平面上に、振動片１の主面があり、振動片１の四隅にコーナーＲがある。それぞれのＲの大きさは０．３ｍｍから０．６ｍｍとした。振動片１の中央部と中央部から下方に伸びた励振電極２がある。」と「図１（ｂ）は振動子のＸ軸方向の断面図で、振動子の先端と基部の表面と裏面にＣ面取りがある。」の記載があることから、本願補正発明には２つの「主面」があり、一方の主面が「表面」であり他方の主面が「裏面」であると認められる。引用発明も２つの主面を有していることから、引用発明の一方の主面が本願補正発明の「表面」に相当し、他方の主面が本願発明の「裏面」に相当するといえる。また、引用発明の「傾斜部」は面取り加工で形成されたものであるから、引用発明と本願補正発明はＸ軸方向の端部の表面と裏面に面取りを有する点で共通している。
　　
（３−２）本願補正発明と引用発明の一致点について
　上記の対応関係から、本願補正発明と引用発明は、下記の点で一致する。
「略長方形の振動片の主面上の四隅にコーナーＲと、
　Ｘ軸方向の端部の表面と裏面に面取りを有するＡＴカット振動子。」
　　　　　　　
（３−３）本願補正発明と引用発明の相違点について
　本願補正発明と引用発明は、下記の点で相違する。
（相違点１）
　本願補正発明では、コーナーＲが「エッチングによって形成され、大きさが０．３〜０．６ｍｍである」のに対し、引用発明はそのような構成とはなっていない点。
（相違点２）
　本願補正発明では、面取りが「エッチングによって形成され、大きさが（０．３〜０．５）×前記振動片の厚みであるＣ面取り」としているのに対し、引用発明はそのような構成とはなっていない点。
　　
　　
（４）当審の判断 
（４−１）相違点１について
　水晶振動子において、フォトリソグラフィー法によるエッチングにより振動子の四隅に曲線や直線からなる面取りを行うこと、及び、曲線や直線がなす傾斜角に対するＣＩ値の連続変化から、ＣＩ値が小さな値となるための寸法を決定することは、特開昭６２−２１９７０８号公報、特開閉５−１０２７７９号公報に記載されているように、周知技術である。
　本願明細書には、相違点１の数値限定によりＣＩ値特性がどの程度向上したかが記載されていないことに対し、請求人は、平成２２年４月１日付け回答書において、コーナーＲ形状とＣＩ値特性特性の実験結果であるグラフ１及び２を記載して、相違点１の数値限定が臨界的意義を有することを主張した。
　そこで、相違点１の数値限定について検討すると、水晶振動子の四隅に曲線や直線の面取りを行ってＣＩ値を小さくすることは上記したように周知技術に過ぎないので、相違点１による効果が引用発明に対して異質な効果を有するとはいえない。また、上記グラフ１及び２の記載から、数値限定された範囲が他の範囲によりも「際だって優れた効果」を有しているとは認められないので、相違点１の数値限定が臨界的意義を有するとはいえない。
　してみると、引用発明において、所定の大きさの水晶振動子の四隅にフォトリソグラフィー法によるエッチングによりコーナーＲを形成するようにすると共に、ＣＩ値の連続変化からＣＩ値が小さくなる範囲にコーナーＲの寸法を決定することで、相違点１の数値範囲とすることは、上記周知技術から当業者が適宜なし得る程度のことにすぎない。
　　　
（４−２）相違点２について
　水晶振動子において、エッチングにより面取りを行ってベベル型等を形成することは、特開昭５５−１５３４１６号公報、特開２００１−２８５０００号公報に記載されているように周知技術にすぎず、また、水晶振動子の面取りを行ってベベル型等を形成することはＣＩ値を低下さるための常套手段であり、該面取り寸法をＣＩ値により決定することも周知技術である。
　本願明細書には、相違点２の数値限定によりＣＩ値特性がどの程度向上したかが記載されていないことに対し、請求人は、前記回答書において、Ｃ形状とＣＩ値特性の実験結果であるグラフ３を記載して、相違点２の数値限定が臨界的意義を有することを主張した。
　そこで、相違点２の数値限定について検討すると、水晶振動子に面取りを行ってベベル型等を形成しＣＩ値を小さくすることは上記したように常套手段に過ぎないので、相違点２による効果が引用発明に対して異質な効果を有するとはいえない。また、上記グラフ３の記載から、数値限定された範囲が他の範囲によりも「際だって優れた効果」を有しているとは認められないので、相違点２の数値限定が臨界的意義を有するとはいえない。
　してみると、引用発明において、水晶振動子にエッチングにより面取りを形成するようにすると共に、ＣＩ値の連続変化からＣＩ値が小さくなる範囲にＣ面取りの寸法を決定することで、相違点２の数値範囲とすることは、上記周知技術から当業者が適宜なし得る程度のことにすぎない。
　　
（４−３）本願補正発明の作用効果について　　　
　本願補正発明の作用効果も、引用例及び周知技術から当業者が予測できる範囲のものである
　　
（５）むすび 
　よって、本願補正発明は、引用発明及び周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、本願補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
　
３．補正却下の決定を踏まえた検討
（１）本願発明
　平成２０年２月７日付けの手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願に係る発明は、平成１９年８月９日付け手続補正書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】　略長方形の振動片の主面上の四隅または先端部の二つの角にエッチングによって形成されたコーナーＲと、
　Ｘ軸方向の端部の表面と裏面にそれぞれエッチングによって形成されたＣ面取りを有するＡＴカット振動子。」
　　
　
（２）引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された引用例の記載事項は、上記２．（２）に記載したとおりである。
　
　　　
（３）対比・判断
　本願発明は、上記２．で検討した本願補正発明におけるコーナーＲについて、「大きさが０．３〜０．６ｍｍ」とする限定、Ｃ面取りについて、「大きさが（０．３〜０．５）×前記振動片の厚みである」とする限定を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要素を全て含み、さらに特定の点に限定を施したものに相当する本願補正発明が、上記２．（４）に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、当業者が引用発明及び周知技術に基いて容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　したがって、本願は、他の請求項について、検討するまでもなく拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。