【事件の表示】
　特願２０００−３１４７４９「接着剤組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年４月２６日出願公開、特開２００２−１２５３４１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願は、平成１２年１０月１６日の出願であって、平成１９年６月１５日付けで拒絶理由が通知され、同年７月２５日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、同年１０月１日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年１１月５日に拒絶査定を不服とする審判請求がされるとともに、同年同月１２日付けで手続補正書が提出され、平成２１年１月１４日付けで審尋が通知されたところ、同年３月１７日に回答書が提出されたものであり、平成２１年１１月１６日付けで、平成１９年１１月１２日付けの手続補正を却下する旨の決定がされるとともに、同日付けで拒絶理由が通知され、平成２２年１月１３日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
第２　本願発明
　上記のとおり、平成１９年１１月１２日付けの手続補正は、平成２１年１１月１６日付けで決定をもって却下されたので、この出願の請求項１〜１０に係る発明は、平成１９年７月２５日付け及び平成２２年１月１３日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載された事項により特定されるとおりのものであり、請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。
　
「（１）重合性ビニルモノマー、（２）ゼオライトを成分（１）と成分（６）の合計１００質量部に対して１〜１５質量部、（３）ナフテン酸金属塩を成分（１）と成分（６）の合計１００質量部に対して０．０５〜１．６質量部、（４）チオ尿素誘導体を成分（１）と成分（６）の合計１００質量部に対して０．１〜１０質量部、（６）エラストマー成分を（１）と成分（６）の合計１００質量部に対して５〜４０質量部を含有することを特徴とするクロメート処理された亜鉛メッキ鋼板同士又はクロメート処理された亜鉛メッキ鋼板とフェライト用接着剤組成物。」
（以下、この出願の請求項１に係る発明を、「本願発明」という。）
　
第３　当審における拒絶の理由
　当審において通知した拒絶の理由のうち、拒絶の理由１は、次のとおりである。
　
　「この出願の請求項１〜１０に係る発明（本願発明１〜１０）は、下記出願（・・・以下、・・・「先願」という。）に係る発明と同一であるから、特許法第３９条第１項の規定により特許を受けることができない。
 　　　　　　　　　　　　　　記 
 　特願２０００−２９７７３９号（特許第４１１７７１９号）」
　
第４　当審の判断
１　先願について
　上記先願は、平成１２年９月２９日の出願であって、この出願より先に出願されたことが明らかであり、平成２０年５月２日にその特許権の設定の登録がされたものである。
　
２　先願発明
（１）先願発明
　先願の請求項１〜１２に係る発明は、平成１９年１０月２６日付け及び平成２０年１月９日付けの手続補正により補正された明細書（以下、「先願明細書」という。）及び図面の記載（特許第４１１７７１９号公報参照。）からみて、請求項１〜１２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１、２及び７に係る発明は、次のとおりのものである。
　
「【請求項１】（１）重合性ビニルモノマー、（２）ゼオライト及び（３）ナフテン酸金属塩を含有してなるモーター用接着剤組成物。
【請求項２】さらに、（４）チオ尿素誘導体を含有してなる請求項１記載の接着剤組成物。
【請求項７】さらに、（６）エラストマー成分を含有してなる請求項１〜６のうちの１項記載の接着剤組成物。」
　
（２）先願の請求項７に係る発明
　先願の上記請求項７に係る発明は、請求項２に係る発明を引用しており、その請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明を引用しているから、請求項７に係る発明について、引用した形式による記載を改めて記載すると、次のとおりのものであると認められる。
　
「（１）重合性ビニルモノマー、（２）ゼオライト、（３）ナフテン酸金属塩を含有し、さらに、（４）チオ尿素誘導体を含有し、さらに、（６）エラストマー成分を含有してなるモーター用接着剤組成物。」
（以下、先願の請求項７に係る発明を「先願発明」という。）
　
３　対比
　本願発明と先願発明とを対比すると、両者とも「（１）重合性ビニルモノマー」、「（２）ゼオライト」、「（３）ナフテン酸金属塩」、「（４）チオ尿素誘導体」及び「（６）エラストマー成分」を含有するものであって、「接着剤組成物」であることが明らかであるから、
　両者は、
 「（１）重合性ビニルモノマー、（２）ゼオライト、（３）ナフテン酸金属塩、（４）チオ尿素誘導体、（６）エラストマー成分を含有することを特徴とする接着剤組成物。」
である点で一致し、以下の点で一応相違する。
　
Ａ　接着剤組成物の用途が、本願発明においては、「クロメート処理された亜鉛メッキ鋼板同士又はクロメート処理された亜鉛メッキ鋼板とフェライト用」であるのに対し、先願発明は、「モーター用」である点
Ｂ　各成分の含有量が、本願発明においては、成分（１）と成分（６）の合計１００質量部に対して、（２）ゼオライトを「１〜１５質量部」、（３）ナフテン酸金属塩を「０．０５〜１．６質量部」、（４）チオ尿素誘導体を「０．１〜１０質量部」、（６）エラストマー成分を「５〜４０質量部」であるのに対し、先願発明においては、含有量が特定されていない点
（以下、それぞれ「相違点Ａ」、「相違点Ｂ」という。）
　
４　相違点についての検討
（１）相違点Ａについて
 　上記相違点Ａについて検討する。
　先願発明の「モーター用」におけるモーターとは、どのような材料を用いたモーターであるのか特定されていないが、先願明細書を参酌すると、次の記載がある。
ａ「【発明が解決しようとする課題】即ち、本発明は、（１）重合性ビニルモノマー、（２）ゼオライト及び（３）ナフテン酸金属塩を含有してなるモーター用硬化性樹脂組成物であり、さらに、（４）チオ尿素誘導体を含有してなる該硬化性樹脂組成物であり、・・・さらに、（６）エラストマー成分を含有してなる該硬化性樹脂組成物であり、・・・である。そして、該硬化性樹脂組成物の硬化体である。さらに、該硬化性樹脂組成物からなる接着剤組成物である。又、該接着剤組成物を使用してヨークとマグネットを接着してなるモーターであり、ヨークが表面をクロメート処理された亜鉛メッキ鋼板であるモーターである。」（段落【００１４】）
ｂ「被着体の少なくとも一方がクロメート処理された亜鉛メッキ鋼板の場合、本発明の用途としては、高温暴露時の耐熱性が優れる点で、モーター用に使用することが好ましく、モーターのヨーク１の材料としてクロメート処理された亜鉛メッキ鋼板を用い、ヨーク１とマグネット２の接着に用いることがより好ましい。」（段落【００６３】）
　上記ａ及びｂを参酌すると、先願発明の接着剤組成物を用いる「モーター」は、実質上、「ヨークとマグネットを接着してなるモーターであり、ヨークが表面をクロメート処理された亜鉛メッキ鋼板であるモーター」ということができる。
　そして、上記マグネットについては、先願明細書の段落【００７１】に、実物モーターによる初期密着性の試験に用いる測定用試料として、「クロメート処理された亜鉛メッキ鋼板からなるヨーク１とフェライトからなるマグネット２を接着したステーター」を用いると記載されているように、実質的に「フェライトからなるマグネット」であるといえる。なお、「ステーター」とは、先願明細書の段落【０００４】に記載されるように、モーターを構成する部分であることが明らかである。
　よって、先願発明の「モーター用」は、実質的に「表面をクロメート処理された亜鉛メッキ鋼板であるヨークと、フェライトからなるマグネットを接着してなるモーター用」であるということができるから、本願発明の「クロメート処理された亜鉛メッキ鋼板とフェライト用」と、接着させる材料が同一であり、接着剤組成物の用途として表現上の相違はあるものの、実質的に相違するものではない。
　したがって、相違点Ａは、実質的な相違点であるとはいえない。
　
（２）相違点Ｂについて
ア　上記相違点Ｂについて検討する。
　先願発明は、各成分の配合量について特定されていないが、実質的に各成分をどのような使用量で配合するかに関し、先願明細書を参酌すると、先願明細書には次の記載がある。
ｃ「本発明では（２）ゼオライトを使用する。ゼオライトの使用により、高温暴露後の接着強さが著しく向上する。・・・
　成分（２）の使用量は、成分（１）と必要に応じて使用する成分（６）の合計１００質量部に対して１〜１５質量部が好ましく、２．５〜１０質量部がより好ましい。１質量部未満だと高温暴露条件下で接着層の炭化により接着性や密着性が悪くなり、耐熱性向上しないおそれがあり、１５質量部を越えると密着性が悪くなるおそれがある。」（段落【００３４】〜【００３７】）
ｄ「本発明では（３）ナフテン酸金属塩を使用する。ナフテン酸金属塩の使用により、特に後述する（４）チオ尿素と併用した場合に、硬化促進効果に優れ、熱時接着強さの向上効果が著しくなる。・・・
　成分（３）の使用量は、成分（１）と必要に応じて使用する成分（６）の合計１００質量部に対して０．０５〜１．６質量部が好ましく、０．０８〜０．８質量部がより好ましい。０．０５質量部未満だと熱時剪断接着強さが向上しないおそれがあり、１．６質量部を越えると硬化性が悪くなり、熱時剪断接着強さが向上しないおそれがある。」（段落【００３８】〜【００４０】）
ｅ「本発明ではナフテン酸金属塩と併用した場合に、硬化促進効果に優れ、熱時接着強さの向上効果が著しくなる点で、（４）チオ尿素誘導体を使用することが好ましい。・・・　成分（４）の使用量は、成分（１）と必要に応じて使用する成分（６）の合計１００質量部に対して０．１〜１０質量部が好ましく、０．５〜５質量部がより好ましい。０．１質量部未満だと硬化促進効果がないおそれがあり、１０質量部を越えると未反応の還元剤が残り、密着性が低下する恐れがある。」（段落【００４１】〜【００４３】）
ｆ「本発明では、接着強さの向上の点で、（６）エラストマー成分を使用することが好ましい。・・・
　成分（６）の使用量は、成分（１）と必要に応じて使用する成分（６）の合計１００質量部中、５〜４０質量部が好ましく、１０〜２５質量部がより好ましい。５質量部未満だと粘度が低すぎるので接着剤組成物がダレて作業性が低下し、接着強さが向上しないおそれがあり、４０質量部を越えると粘度が高すぎて接着剤組成物を調製しにくく、接着強さが向上しないおそれがある。」（段落【００４８】〜【００５２】）
　上記ｃ〜ｆに示されるように、先願発明の各成分は、成分（１）と成分（６）の合計１００質量部に対して、（２）ゼオライトの使用量は１〜１５質量部が好ましく、（３）ナフテン酸金属塩の使用量は０．０５〜１．６質量部が好ましく、（４）チオ尿素誘導体の使用量は０．１〜１０質量部が好ましく、成分（６）の使用量は５〜４０質量部が好ましいのであるから、先願発明は、各成分の含有量が特定されていないものの、実質上、各成分を上記好ましい範囲の使用量で使用する接着剤組成物に関するものであるということができる。
　そうすると、先願発明における各成分の上記好ましい範囲の使用量は、それぞれ本願発明における各成分について特定される含有量と一致するから、各成分の含有量が本願発明と先願発明とで実質的に相違するものではない。
　
イ　請求人は、平成２２年１月１３日付けの「意見書」において、「本願発明のように各構成要件の使用量を数値限定することは、先願発明との実質的な相違点であります。」と主張する。
　しかしながら、上記アのとおり、本願発明における各成分の含有量は、先願発明の好ましい配合量の範囲と、全ての成分において、まさに一致するものであるから、先願発明に含有量の明示がされていなかったとしても、本願発明と先願発明とで、接着剤組成物の組成が実質的に相違するということができない。
　よって、請求人の主張は採用することができない。
　
ウ　したがって、相違点Ｂは実質的な相違点であるとはいえない。
　
（３）相違点についてのまとめ
　以上のとおり、相違点Ａ及びＢは実質的な相違点であるとはいえず、本願発明は、先願発明と同一である。
　
５　まとめ
　したがって、本願発明は、先願発明と同一であるから、特許法第３９条第１項の規定により特許をすることができない。
　
第５　むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第３９条第１項の規定により、特許をすることができないものであるから、その余の点について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。