【事件の表示】
　特願２００３−１８６８７９「ベルト伝動装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１月２７日出願公開、特開２００５−２３９４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１５年６月３０日の出願であって、平成２０年３月２６日付けで拒絶査定がされたところ、平成２０年５月１日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　そして、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成２０年１月２１日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】
　原動ハス歯プーリの駆動力をハス歯ベルトとの噛合せにより従動ハス歯プーリに伝達するベルト伝動装置であって、前記原動ハス歯プーリの歯筋角度が、前記ハス歯ベルトの歯筋角度より大きく、その角度の差が０°より大きく０．７５°以下であり、前記従動ハス歯プーリの歯筋角度が、前記ハス歯ベルトの歯筋角度と同一であることを特徴とするベルト伝動装置。」
　
２．原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願前に日本国内において頒布された刊行物に記載された発明及び記載事項
(１)刊行物１：特開２００１−１５９４４９号公報
(２)刊行物２：特開昭５５−５１１４８号公報
　
（刊行物１）
　刊行物１には、「ハス歯歯付ベルト伝動装置」に関して、図面（特に、図６及び７、図１１及び１２、図１５〜１７を参照）とともに、下記の技術的事項が記載されている。
(ａ)「本発明は、ハス歯歯付ベルト伝動装置の技術分野に関し、特にベルトの片寄り抑制技術に係るものである。」（第２頁第２欄第８〜１０行、段落【０００１】参照）
(ｂ)「ところで、かかるハス歯歯付ベルト伝動装置の動力伝達過程において、駆動プーリでは、図１５（ａ）に示す噛合終了部（以後「出側」と称する）から図１５（ｂ）に示す噛合開始部（以後「入側」と称する）までの全ての噛合するベルト歯１１ａは、プーリ溝２１ａ側面からベルト長さ方向にｆ１という外力を受けることとなる。また、従動プーリでは、図１６（ａ）に示す入側から図１６（ｂ）に示す出側までの全ての噛合するベルト歯１１ａは、プーリ溝３１ａ側面に対し、周方向にｆ２という外力を与え、ベルト歯１１ａはその抗力としてｆ３という力を受けることとなる。
　ここで、ベルト歯１１ａの延びる方向はベルト幅方向に対して角度をなしているため、ベルト歯１１ａが受ける上記ｆ１及びｆ３の外力は、ベルト１ａを幅方向に変位させるように作用することとなる。すなわち、図１７（ａ）に示すように、ｆ１はベルト歯１１ａの延びる方向と垂直な方向にｆ１'、平行な方向にｆ１''という力が作用していることに等しく、同様に、図１７（ｂ）に示すように、ｆ３はベルト歯１１ａの延びる方向と垂直な方向にｆ３'、平行な方向にｆ３''という力が作用していることに等しい。そして、相反する方向に作用するｆ１''とｆ３''との合力によって片寄り力がベルト１ａに作用し、ベルト１ａがベルト幅方向のいずれか一方に片寄りを生じることとなる。このようにベルト１ａに片寄りが生じると、ベルト側面がプーリのフランジに摺動して騒音を発したり、その摺動によるベルト側面の摩耗によりベルト寿命が損なわれるという不都合がある。
　本発明は、かかる点に鑑みてなされたものであり、その目的とするところは、ハス歯歯付ベルトの運転時におけるベルトの片寄りを抑止し、ベルト側面がフランジに摺動して発する騒音やベルト側面の摩耗を防止することにある。」（第２頁第２欄第３０行〜第３頁第３欄第１２行、段落【０００４】〜【０００６】参照、なお、記号は図１７の表記に合わせて記載した。）
(ｃ)「（実施形態２）図６は実施形態２に係るハス歯歯付ベルト伝動装置の駆動プーリの入側（ａ）、中間部（ｂ）及び出側（ｃ）におけるプーリ溝とベルト歯との位置関係を示す。図７は従動プーリの入側（ａ）、中間部（ｂ）及び出側（ｃ）におけるプーリ溝とベルト歯との位置関係を示す。なお、実施形態１と同一の部分については同一の符号で示している。
　実施形態２に係るハス歯歯付ベルト伝動装置の構成及びその構成要素であるハス歯歯付ベルトは実施形態１の場合と同一である。
　駆動プーリ２は、ハス歯歯付ベルト１のベルト歯１１が噛合するプーリ溝２１が周縁に所定ピッチ（Ｐ２）で設けられており、このプーリ溝ピッチ（Ｐ２）はベルト歯ピッチ（Ｐ１）と同一とされている。そして、図６（ａ）に示すように、プーリ溝２１の延びる方向がプーリ軸方向に対して所定の角度（β）をなしており、これはベルト歯１１の延びる方向がベルト幅方向に対してなす角度（α）より大きく設定されている。
　従動プーリ３は、図７（ａ）に示すように、プーリ溝３１の延びる方向がプーリ軸方向に対して所定の角度（γ）をなしており、これはベルト歯１１の延びる方向がベルト幅方向に対してなす角度（α）より小さく設定されている。その他の構成は、外径が約２倍である点を除いては駆動プーリ２と同一構成を有する。
　次に、上記構成のハス歯歯付ベルト伝動装置の運転時の駆動プーリ２及び従動プーリ３におけるベルト歯１１とプーリ溝２１，３１との位置関係及び接触形態について説明する。
　まず、駆動プーリ２において、入側は、図６（ａ）に示すように、ベルト歯１１後端（図の右上端）がプーリ溝２１側面に線接触した形態でベルト歯１１がプーリ溝２１に噛合する。次いで、出側に行くに従って、図６（ｂ）に示すように、図の右側からベルト歯１１が弾性変形し、プーリ溝２１側面との接触面積が徐々に大きくなっていく。そして、出側では、図６（ｃ）に示すように、ベルト歯１１後面全体がプーリ溝２１側面に接触するようにベルト歯１１が弾性変形し、噛合が解除されることとなる。
　従動プーリにおいては、入側は、図７（ａ）に示すように、ベルト歯１１の前端（図の右下端）がプーリ溝３１側面に線接触した形態でベルト歯１１がプーリ溝３１に噛合する。次いで、出側に行くに従って、図７（ｂ）に示すように、図の右側からベルト歯１１が弾性変形し、プーリ溝３１側面との接触面積が徐々に大きくなっていく。そして、出側では、図７（ｃ）に示すように、ベルト歯１１前面全体がプーリ溝３１側面に接触するようにベルト歯１１が弾性変形し、噛合が解除されることとなる。
　以上のように構成されたハス歯歯付ベルト伝動装置によれば、駆動プーリ２のプーリ溝２１の延びる方向がプーリ軸方向に対してなす角度（β）が、ベルト歯１１の延びる方向がベルト幅方向に対してなす角度（α）よりも大きく設定されており且つ図６（ｃ）に示すように、出側ではベルト歯１１後面全体がプーリ溝２１側面に接触するので、図６（ａ）に示すように、入側では、ベルト歯１１後端とプーリ溝２１側面とが線接触となっており、図６（ｂ）に示すように、出側に行くに従って、ベルト歯１１が弾性変形してそれらの接触面積が順次に大きくなる構成となっている。すなわち、従来例のように全ベルト歯が後面全体でプーリ溝側面に接触するのとは異なり、噛合するプーリ溝２１の位置によってベルト歯１１の接触形態が異なる構成となっている。このため、従来例に比べて、ベルト歯１１後面とプーリ溝２１側面との接触面積が全体として小さいものとなり、ベルト１が駆動プーリ２から受ける力が低減され、ベルト１をベルト幅方向に変位させようとする作用も小さいものとなる。
　また、従動プーリ３のプーリ溝３１の延びる方向がプーリ軸方向に対してなす角度（γ）がベルト歯１１の延びる方向がベルト幅方向に対してなす角度（α）よりも小さく設定されており且つ図７（ｃ）に示すように、出側ではベルト歯１１前面全体がプーリ溝３１側面に接触するので、図７（ａ）に示すように、入側では、ベルト歯１１前面とプーリ溝３１側面とが線接触となってろい、図７（ｂ）に示すように、出側に行くに従ってベルト歯１１が弾性変形して、それらの接触面積が順次大きくなる構成となっている。すなわち、従来例のように全ベルト歯が前面全体でプーリ溝側面に接触するのとは異なり、噛合するプーリ溝３１の位置によってベルト歯１１の接触形態が異なる構成となっている。このため、従来例に比べて、ベルト歯１１前面とプーリ溝３１側面との接触面積が全体として小さいものとなり、ベルト１が従動プーリ３に与える力が低減され、すなわち、ベルト１が受ける抗力も小さくなり、ベルト１をベルト幅方向に変位させようとする作用も小さいものとなる。
　このようにして、駆動プーリ２、従動プーリ３の各々において、ベルト１にかかる力が低減されることにより、それらの和である片寄り力も小さく抑えられ、ベルト１の片寄りの抑止がなされることとなる。従って、ベルト１がフランジに摺動することによる騒音や摩耗が防止されることとなる。」（第５頁第７欄第２８行〜第６頁第９欄第１９行、段落【００２５】〜【００３４】参照）
(ｄ)「（実験２）
＜評価したハス歯歯付ベルト伝動装置＞以下のハス歯歯付ベルト、駆動プーリ及び従動プーリを準備した。
　ハス歯歯付ベルト：ベルト歯ピッチ（Ｐ１）が８．１２３４ｍｍであり、ベルト歯がベルト幅方向に対してなす角度（α）が１０°である。ベルトは、本体がクロロプレンゴム組成物により構成され、心線としてガラスコードが埋設されており、ベルト歯側表面はゴム糊により接着処理されたナイロン帆布で被覆されているものである。
　駆動プーリ４：プーリ溝ピッチ（Ｐ２）が８．１２３４ｍｍであり、プーリ溝の延びる方向がプーリ軸方向に対してなす角度（β）が９°である。
　駆動プーリ５：プーリ溝ピッチ（Ｐ２）が８．１２３４ｍｍであり、プーリ溝の延びる方向がプーリ軸方向に対してなす角度（β）が１１°である。
　従動プーリ４：プーリ溝ピッチ（Ｐ２）が８．１２３４ｍｍであり、プーリ溝の延びる方向がプーリ軸方向に対してなす角度（γ）が９°である。
　従動プーリ５：プーリ溝ピッチ（Ｐ２）が８．１２３４ｍｍであり、プーリ溝の延びる方向がプーリ軸方向に対してなす角度（γ）が１１°である。
　なお、いずれの駆動プーリもプーリ溝数は２１のものであり、従動プーリは４２のものである。
　そして、以下の各組み合わせにより、各例に係るハス歯歯付ベルト伝動装置を構成した。
−例６−
ハス歯歯付ベルトと、駆動プーリ４と、従動プーリ４との組み合わせからなるハス歯歯付ベルト伝動装置を例６とした。すなわち、α＞β、α＞γである。
−例７−
ハス歯歯付ベルトと、駆動プーリ５と、従動プーリ５との組み合わせからなるハス歯歯付ベルト伝動装置を例７とした。すなわち、α＜β、α＜γである。
−例８−
ハス歯歯付ベルトと、駆動プーリ４と、従動プーリ５との組み合わせからなるハス歯歯付ベルト伝動装置を例８とした。すなわち、α＞β、α＜γである。
−例９−
ハス歯歯付ベルトと、駆動プーリ５と、従動プーリ４との組み合わせからなるハス歯歯付ベルト伝動装置を例９とした。すなわち、α＜β、α＞γであり、本発明例に係るものである。
＜評価方法＞実験１と同様のベルト走行試験評価を実施した。
＜評価結果＞定荷重を７８４Ｎとした場合における負荷トルクと片寄り力との関係を図１１に示す。また、負荷トルクを０Ｎ・ｍ、１０Ｎ・ｍとした場合における定荷重と片寄り力との関係をそれぞれ図１２（ａ）、（ｂ）に示す。
　図１１によると、全体的な傾向として、負荷トルクが大きくなるに従って、ベルトには図８の紙面奥側に変位させようとする片寄り力が作用する傾向が伺われる。そして、その中で本発明例に係る例９は、片寄り力が従来例に係る例１を含む他例に比べて低い水準で推移していることが確認できる。
　また、例８は、αをβより大きくし且つγより小さくした構成であるが、この場合、駆動プーリの入側では、ベルト歯とプーリ溝との位置関係が図１３（ａ）に示すようになり、出側に行くに従って、プーリ溝２１ｂ側面の図の右上部分がベルト歯１１ｂ後面に接近しながら両者が接触することとなる。従って、例９のように、プーリ溝側面がベルト歯後面に徐々に接触するという構成とはならない。また、ベルト歯１１ｂの図の左上部分は特に大きな圧縮変形を受けることとなるので、この構成ではベルト１ｂを幅方向に変位させようとする作用が助長されることとなる。図１３（ｂ）に示すように、従動プーリ３ｂにおいても同様であり、出側に行くに従って、ベルト歯１１ｂ前面の図の右下部分がプーリ溝３１ｂ側面に接近しながら両者が接触することとなる。そして、例８の試験評価の結果は、従来例に係る例１と同様の挙動を示している。この点は実験１の例５と同様である。
　図１２（ａ）及び（ｂ）によると、負荷トルクが０Ｎ・ｍの場合も１０Ｎ・ｍの場合も定荷重が大きくに従って片寄り力の作用する向きが変化することが確認できる。そして、その中で本発明例に係る例９は、片寄り力が従来例に係る例１を含む他例に比べて低い水準で推移していることが分かる。
　すなわち、以上のことから、αをβより小さくし且つγより大きくすることにより、ハス歯歯付ベルトに作用する片寄り力を小さく抑えることができるということが確認された。」（第７頁第１１欄第３５行〜第８頁第１３欄第１７行、段落【００４９】〜【００６０】参照）
　したがって、刊行物１には、下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
【引用発明】
　駆動プーリ２の駆動力をハス歯歯付ベルト１との噛合せにより従動プーリ３に伝達するハス歯歯付ベルト伝動装置であって、前記駆動プーリ２の歯筋角度が、前記ハス歯歯付ベルト１の歯筋角度より大きく、その角度の差が１°であり、前記従動プーリ３の歯筋角度が、前記ハス歯歯付ベルト１の歯筋角度より小さく、その角度の差が１°であるハス歯歯付ベルト伝動装置。
　
（刊行物２）
　刊行物２には、「タイミングベルト」に関して、図面とともに、下記の技術的事項が記載されている。なお、大文字を小文字で表記した個所がある。
(ｅ)「本発明は離間したスプロケット間に懸回されるタイミングベルトに於て、該ベルトの脈動的な走行を防止する共に、該ベルトの走行に伴う騒音を低下させるものに関する。」（第１頁左下欄第１０〜１３行）
(ｆ)「本発明はかかる従来の欠点を除去するものであり、離間したスプロケット１，１間に懸回されるタイミングベルト２に於て、該ベルトの歯筋５とスプロケット１の回転軸６との傾きθ０がほぼ該ベルトの軸直角ピッチＰ及びベルト巾ｂとの間にθ０≧ｔａｎ−１（Ｐ／ｂ）なる関係あるものとして構成される（第２図−第３図）。そして本発明のタイミングベルトに噛合するスプロケットも前記θ０と同じだけ傾斜したねじれ歯を有する。」（第２頁左上欄第２〜１０行）
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、それぞれの有する機能からみて、引用発明の「駆動プーリ２」は本願発明の「原動ハス歯プーリ」に相当し、以下同様に、「ハス歯歯付ベルト１」は「ハス歯ベルト」に、「従動プーリ３」は「従動ハス歯プーリ」に、「ハス歯歯付ベルト伝動装置」は「ベルト伝動装置」に、それぞれ相当するので、両者は、下記の一致点、並びに相違点１及び２を有する。
＜一致点＞
　原動ハス歯プーリの駆動力をハス歯ベルトとの噛合せにより従動ハス歯プーリに伝達するベルト伝動装置であって、前記原動ハス歯プーリの歯筋角度が、前記ハス歯ベルトの歯筋角度より大きいベルト伝動装置。
（相違点１）
　前記原動ハス歯プーリの歯筋角度が前記ハス歯ベルトの歯筋角度より大きいことに関し、本願発明は、「その角度の差が０°より大きく０．７５°以下であ」るのに対し、引用発明は、その角度の差が１°である点。
（相違点２）
　前記従動ハス歯プーリの歯筋角度に関し、本願発明は、「前記ハス歯ベルトの歯筋角度と同一である」のに対し、引用発明は、ハス歯歯付ベルト１の歯筋角度より小さく、その角度の差が１°である点。
　そこで、上記相違点１及び２について、まとめて検討をする。
（相違点１及び２について）
　刊行物１には、上記摘記事項(ｄ)の例９に関する記載からみて、引用発明に係る、「ベルト歯のベルト幅方向に対してなす角度（α）が１０°、駆動プーリ５のプーリ溝のプーリ軸方向に対してなす角度（β）が１１°、従動プーリ４のプーリ溝のプーリ軸方向に対してなす角度（γ）が９°であるハス歯歯付ベルト伝動装置」が記載又は示唆されている。
　上記刊行物１に記載又は示唆されたものにおいても、上記摘記事項(ｄ)の記載からみて、ベルト歯ピッチ（ベルト歯ピッチＰ１＝８．１２３４ｍｍ、駆動プーリ及び従動プーリのプーリ溝ピッチＰ２＝８．１２３４ｍｍ）、ベルト歯のベルト幅方向に対してなす角度（α＝１０°）、プーリ溝数（駆動プーリのプーリ溝数は２１、従動プーリのプーリ溝数は４２）、定荷重及び負荷トルク（定荷重を７８４Ｎ、負荷トルクを０Ｎ・ｍ、１０Ｎ・ｍ）などの諸条件を所定の値に設定した場合において、駆動プーリ５のプーリ溝がプーリ軸方向に対してなす角度（β）を９°又は１１°、従動プーリ４のプーリ溝の延びる方向がプーリ軸方向に対してなす角度（γ）を９°又は１１°として、それらを組み合わせることにより数種類のハス歯歯付ベルト伝動装置を構成し、それぞれの装置について走行試験を実施することにより、ハス歯ベルトの歯筋角度に対する原動ハス歯プーリの歯筋角度及び従動ハス歯プーリの歯筋角度の数値範囲を、片寄り力を小さく抑えるように実験的に最適化又は好適化するようにして得られたものである。
　そして、刊行物１には、「駆動プーリ２、従動プーリ３の各々において、ベルト１にかかる力が低減されることにより、それらの和である片寄り力も小さく抑えられ、ベルト１の片寄りの抑止がなされることとなる。従って、ベルト１がフランジに摺動することによる騒音や摩耗が防止されることとなる。」（上記摘記事項(ｃ)参照）と記載されていることから、引用発明は、ハス歯歯付ベルトの運転時におけるベルト片寄り力を小さく抑えることにより、騒音や摩耗を防止できるという作用効果を奏するものである。
　一方、本願発明は、明細書及び図面の記載からみて、原動ハス歯プーリの歯筋角度がハス歯ベルトの歯筋角度より大きいものにおいて、その角度の差の下限値０°及び上限値０．７５°を境界として騒音試験の試験結果に急激な変化があるなどの技術的意義が見出せないから、角度の差の上下限値が臨界的意義を有するとは認められないし、ハス歯ベルトの歯筋角度を特定の値（θ”＝５°）に設定するなどの条件の下に、当該上下限値の数値範囲を実験的に最適化又は好適化しているものであって、上記数値範囲とすることは、当業者の通常の創作能力の発揮にすぎないものである。
　また、刊行物２には、歯筋が傾斜している動力伝達用のタイミングベルト２とそれに噛み合うスプロケット１、１が同じ角度だけ傾斜したねじれ歯を有することが記載されているし、本願明細書の従来の技術にも記載されているように、従来の伝動装置においては、原動プーリ及び従動プーリの歯筋角度と、ベルトの歯筋角度が等しくなっていることは言うまでもない。
　してみれば、引用発明に、刊行物１及び２に記載された技術手段を適用することにより、原動ハス歯プーリの歯筋角度θが、前記ハス歯ベルトの歯筋角度θ”より大きいものにおいて、その角度の差を０°より大きく０．７５°以下とし、かつ、従動ハス歯プーリθ’の歯筋角度を、前記ハス歯ベルトの歯筋角度θ”と同じにすることにより、上記相違点１及び２に係る本願発明とすることは、当業者が技術的に格別の困難性を有することなく容易に想到し得たものである。
　
　また、本願発明の奏する効果についてみても、引用発明、及び刊行物２に記載された発明の奏するそれぞれの効果の総和以上の格別顕著な効果を奏するものとは認められない。
　したがって、本願発明は、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、審判請求人は、審判請求書の【請求の理由】を補充した平成２０年５月３０日付けの手続補正書（方式）（以下、「手続補正書」という。）において、「図５から明らかなように、角度差を０．７５°以下とすることにより、耐久性が顕著に良好となっていることから、角度差を０．７５°以下とすることに臨界的意義はある。また、角度差を０°より大きくするという構成は、『前記原動ハス歯プーリの歯筋角度が、前記ハス歯ベルトの歯筋角度より大きい（構成要件（Ｂ））』という技術思想の表現上の繰り返しに過ぎず、数値範囲を限定したものではない。そして、本願発明は、従来の伝動装置（原動プーリの歯筋角度と、ベルトの歯筋角度が等しい伝動装置）に比べて、上記構成要件（Ｂ）により、異音の発生を防止できるという作用効果を有する。」（【本願発明が特許されるべき理由】「（４）相違点についての検討」の項参照）等と本願発明の奏する効果について主張している。
　しかしながら、上記手続補正書に添付された参考表（本願明細書の記載内容を取り纏めた表）に記載された実施例２’（θ−θ”＝０．７５°）においては騒音試験の試験結果が未測定である（・・・印）し、同じく比較例２（θ−θ”＝０°）においては騒音試験の試験結果について騒音低減効果がない（×印）と記載されていることなどから、原動ハス歯プーリの歯筋角度がハス歯ベルトの歯筋角度より大きいものにおいて、その角度の差の下限値０°及び上限値０．７５°を境界として騒音試験の試験結果に急激な変化があるなどの技術的意義は見出せないから、角度の差の上下限値が臨界的意義を有するとは認められないので、審判請求人の上記主張は採用することができない。
　
４．むすび
　結局、本願の請求項１に係る発明（本願発明）は、その出願前日本国内において頒布された刊行物１及び２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の請求項２に係る発明について検討をするまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。