【事件の表示】
　平成　６年特許願第２９９３８０号「金属化紙」拒絶査定不服審判事件〔平成　８年　６月１８日出願公開、特開平　８−１５８２９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．　手続の経緯
　本願は、平成６年１２月２日の出願であって、平成１６年２月２０日付で拒絶理由が通知され、同年４月２１日付で意見書と同時に手続補正書が提出されたが、同年５月２１日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月３０日付で本件審判請求がなされたものである。
　
２．　本願の請求項１に係る発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成１６年４月２１日付手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
　「【請求項１】基材となる紙層と、紙層の表面に対して実質的に平行に層状配列する金属フレークを含有し、前記紙層の少なくとも一方面上に転写法で形成される塗膜層とからなる金属化紙において、
　前記金属フレークは、平均粒子径が４０μｍ以下であり、かつ前記塗膜層において、１０〜４０容積％の割合で含有され、
　前記塗膜層の厚みは３〜１５μｍである、
ことを特徴とする、金属化紙。」
　
３．　引用刊行物の記載事項
（１）　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された、実願昭５５−１２５４９２号（実開昭５７−４８３００号）のマイクロフィルム（以下、引用文献２という）には、以下の事項が記載されている。
　（ａ）  金属化紙（請求項１）
　「紙とその片面に接着剤層を介して設けられた光輝性顔料を含有するコーティング樹脂層とからなり、該コーティング樹脂層が転写箔から転写されたものであることを特徴とする金属化紙。」
　（ｂ）  従来の金属化紙（２頁４行〜１３行）
　「紙は表面が平滑でないので、通常紙にあらかじめ目止剤を塗布したのち金属粉含有塗料を塗布することが行われている。しかしながら、紙の表面が平滑になるように目止剤の塗布量を多くすると紙自体のすぐれた性質、たとえは柔軟性などが損なわれ、えられる金属化紙、金銀糸は風合のわるいものとなる。そのため目止剤の塗布量を少なくするとコーティング樹脂層の表面が平滑に仕上らず、美麗性に欠けるものとなる。」
　（ｃ）  目的（２頁１４行〜１７行）
　「本考案の目的はかかる点に鑑み、紙自体のすぐれた性質をそのまま保持し、しかも金属粉含有コーティング樹脂層の表面が平滑に仕上る美麗性にすぐれた金属化紙を提供することにある。」
　（ｄ）  第１図の金属化紙（３頁２０行〜４頁５行）
　「第１図において、（１）は紙であり、そのうえに接着剤層（２）を介して光輝性顔料含有コーティング樹脂層（３）が設けられている。該コーティング樹脂層（３）は後述する転写箔からの転写によって形成されるものである。」
　（ｅ）  光輝性顔料（６頁１４行〜７頁１行）
　「光輝性顔料含有コーティング樹脂層（３）は光輝性顔料を含有する樹脂塗料のコーティング層である。光輝性顔料としてはとくに制限されず、たとえばアルミニウム粉、銅粉、ブロンズ粉、銀粉、金粉などの金属粉があけられる。とくに好適に用いられる光輝性顔料は、片面または両面がコーティング樹脂層で被覆された蒸着層の破砕小片である。」
　（ｆ）　破砕小片（７頁１４行〜２０行）
　「えられる破砕小片は厚さが約０．３〜３μ、大きさが厚さの約５〜１００倍と扁平なものである。この破砕小片は金属光沢を呈するのが蒸着層であるからそれ自体の金属光沢がすぐれるとともに、扁平であるからリーフィング効果によりその扁平面が塗膜面と平行に配列しやすいため、すぐれた金属光沢を呈する塗膜がえられる。」
　（ｇ）  厚さ（９頁１行〜３行）
　「光輝性顔料含有コーティング樹脂層（３）の厚さは通常０．５〜３μ程度である。」
　
４．　対比・判断
　摘示（ａ）〜（ｇ）から、引用文献２には、次の発明（以下、引用発明２という）が記載されているものと認められる。
　「基材となる紙層と、金属粉を含有し、前記紙層の片面上に転写法で形成されるコーティング樹脂層とからなる金属化紙において、前記コーティング樹脂層の厚みが０．５〜３μｍ程度である金属化紙。」（引用発明２）
　
　そこで、本願の請求項１に係る発明（以下、本願発明という）と引用発明２とを対比する。　
（１）　対応関係
　摘示（ｂ）〜（ｄ）から、引用発明２は、金属粉とバインダーを紙に塗工する従来の金属化紙の製法に替えて、コーティング樹脂層を転写によって形成するものであり、引用発明２の「金属粉」は本願発明の「金属フレーク」に対応し、引用発明２の「コーティング樹脂層」は本願発明の「塗膜層」に相当するものである。
　
（２）  一致点
  そうすると、本願発明は、引用発明２と次の点で一致する。
（一致点）
　「基材となる紙層と、金属粉を含有し、前記紙層の少なくとも一方面上に転写法で形成される塗膜層とからなる、金属化紙」
である点。
　
（３）　相違点
  そして、本願発明は、引用発明２と、次の点で一応相違する。
（相違点１）
　本願発明では、「塗膜層」が「金属粉」として「金属フレーク」を含有するのに対して、引用発明２は、「金属粉」がフレーク状であるかどうかについて規定されていない点。
　
（相違点２）
　本願発明では、「金属フレーク」が、「紙層の表面に対して実質的に平行に層状配列する」のに対して、引用発明２は、「金属粉」が「紙層の表面に対して実質的に平行に層状配列する」ことは規定されていない点。
　
（相違点３）
　本願発明では、「金属フレーク」が、「平均粒子径が４０μｍ以下」であるのに対して、引用発明２は、「金属粉」の粒子径について規定されていない点。
　
（相違点４）
　本願発明では、「金属フレーク」は、「塗膜層」において、「１０〜４０容積％」の割合で含有されるのに対し、引用発明２は、「金属粉」の「塗膜層」における含有量について規定されていない点。
　
（相違点５）
　本願発明では、「金属フレーク」を含有する「塗膜層の厚み」は「３〜１５μｍ」であるのに対して、引用発明２は、「金属粉」を含有する「塗膜層の厚み」が「０．５〜３μｍ程度」である点。
　
（４）　相違点についての検討
　相違点１について
　引用発明２では、扁平（フレーク）状の光輝性顔料も例示されており（摘示（ｅ），（ｆ））、また、一般的に、顔料としての金属粉が「フレーク」状の形状を有していることは、周知の技術常識である。
　もし、必要であれば、社団法人有機合成化学協会編「カラーケミカル事典」（１９８８年３月２８日、株式会社シーエムシー発行）の７７頁〜７８頁『アルミニウム粉』の項及び４７０頁〜４７１頁『ブロンズ粉』の項を参照されたい。
　そうすると、相違点１に係る「金属フレーク」は、引用発明２で顔料として用いる「金属粉」と実質的に相違するものということはできない。
　よって、相違点１は、実質的な相違点とはいえない。
　
　相違点２について
　顔料としての金属粉が塗膜面に平行配列することも、周知の技術常識であり（前記「カラーケミカル事典」の同一項目、摘示（ｆ）参照）、塗膜層の形成方法も引用発明２は本願発明と同一の転写方法である。
　そうすると、相違点２に係る、「金属フレーク」が「紙層の表面に対して実質的に平行に層状配列する」点は、引用発明２で顔料として「金属粉」を使用し、塗膜層を転写方法で形成したものと、実質的に相違するということはできない。
　よって、相違点２は、実質的な相違点とはいえない。
　
　相違点３について
　顔料金属粉としての「アルミニウム粉」が「平均粒径」１０〜１００μｍと種々有り、ある粒度分布幅をもつこと、また、顔料金属粉としての「ブロンズ粉」が「平均粒径」３〜１００μｍで用途に応じた１０種類以上の粒度のグレードがあり、「落ち着いた金色」を得るためには細かいものが選ばれることは、いずれも周知の技術常識である（前記「カラーケミカル事典」同一項目参照）。
　そうすると、相違点３に係る「平均粒子径が４０μｍ以下」の金属フレークは、落ち着いた色調を得るための周知の「金属粉」のグレードであると認められ、引用発明２において、そのような粒子径のものを同一の目的で選択することは、当業者にとって容易である。
　なお、請求人は、「金属フレークの平均粒子径を４０μｍ以下とすることにより、渋い落ち着いた色調にすることができることを見出しました。」と
請求の理由の「１．本願発明の説明」欄で主張する。
　しかし、ブロンズ粉において「落ち着いた金色」を得るためには細かいものが選ばれることは、上記のとおり、周知の技術常識であるから（前記「カラーケミカル事典」４７０頁〜４７１頁『ブロンズ粉』の項参照）、そのことによる効果も当業者が予測し得る程度のものであって、格別顕著なものということはできない。
　
　相違点４について
　引用発明２の「塗膜層」において、「金属粉」をどの程度含有させるかは、当業者が色調等を考慮して、適宜定めることができる程度のものと認められる。
　
　相違点５について
　引用発明２においても、「塗膜層の厚み」は３μｍ程度も含まれることが示されており、本願発明における「塗膜層の厚み」の下限付近の値と実質的な差を有するものとは認められない。
　よって、相違点５は、実質的な相違点とはいえない。
　
（５）　まとめ
　以上のとおり、相違点１，２及び５は、いずれも実質的な相違点といえないものであり、相違点３及び４は、いずれも当業者が容易になし得る程度のものと認められる。
　
　また、請求人は、上記相違点３〜５に関連して、「塗膜層において１０〜４０容積％の割合で金属フレークを含有させ、転写法にて３〜１５μｍの厚みの塗膜層を形成することで、金属フレークの平均粒子径が４０μｍ以下の場合にも、紙層の表面に対して実質的に平行に層状配列することを見出しました。」と請求の理由の「１．本願発明の説明」欄で主張する。
　しかし、引用発明２においても、塗膜形成に転写法を用いる点は本願発明と同じであり、その際の塗膜厚さについても本願発明と実質的な差異がなく、金属粉含有量も色調等を考慮して当業者が適宜定める程度のことと認められることから、引用発明２も、本願発明と同程度の効果を当然奏するものと認める。
　よって、これらの相違点の組み合わせにより、本願発明が格別の効果を奏するものとも明細書の記載からは認められない。
　　
５．　むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、引用文献２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。