【事件の表示】
　特願２００５−２６６３９７号「霊柩車用御宮、及びこれを用いた宮型霊柩車」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　３月２９日出願公開、特開２００７−　７５３１３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯  
　本願は、平成１７年９月１４日の出願であって、平成１９年１１月２１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年１月４日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。  
　その後、当審において、平成２２年２月１８日付けで拒絶理由通知が通知され、これに対し、平成２２年５月６日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである。 
 　  
II．本願発明  
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は平成２２年５月６日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。  
「ベース車両の荷台部に載置される霊柩車用御宮において、
　前記ベース車両は、後部ルーフが除去されたモノコック型乗用車であって、当該後部ルーフが除去された領域を前記荷台部とすると共に、前記ベース車両の後部車体に関してドアの全部に相当する程度を除去するものであって、
　前記霊柩車用御宮の構造用部材又は装飾用部材の少なくとも一方に、アユース（Ａｙｏｕｓ）またはスプルース（Ｓｐｒｕｃｅ）の少なくとも一方を用いたことを特徴とする霊柩車用御宮。」  
 　  
III．当審の拒絶理由 
　一方、当審において平成２２年２月１８日付けで通知した拒絶理由の概要は、本願発明は、本願の出願前に日本国内において頒布された特開平９−２５３１４２号公報（以下、「引用例１」という。）に記載された発明、特開昭６２−４６８１号公報（以下、「引用例２」という。）に記載された発明及び実願昭６３−９２６６２号（実開平２−１３４２５号）のマイクロフィルム（以下、「引用例３」という。）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。 
 　 
IV−１．引用例の記載事項  
（１）引用例１の記載事項  
　引用例１には、図面と共に次の事項が記載されている。  
（ア）「【請求項１】 宮型部分の土台部から屋根部に向かって柱部材が立設され、この柱部材は、木質材とこの木質材の内部に埋設される鉄骨材との複合材料で構成されていることを特徴とする宮型霊柩車の柱構造。 
 【請求項２】 土台部は車体ボディに固定した宮型据付用フレームの上に据付けられ、柱部材のうちの木質材部分の下端部にボルト取付部を設け、該ボルト取付部に取付けられたボルトを介して柱部材の下端部と土台部とが互いに固定されて成ることを特徴とする請求項１記載の宮型霊柩車の柱構造。・・・」（【特許請求の範囲】） 
（イ）「本発明は、宮型霊柩車の柱構造に関する。」（段落【０００１】）
（ウ）「以下、本発明の実施の形態の一例を説明する。宮型霊柩車１は、図３〜図６に示すように、車体部分２と、宮型部分３とから成り、車体部分２の前部に運転席及び助手席のスペース４が設けられ、後部に柩収納スペース５が設けられている。宮型部分３は、土台部６と、屋根部７と、土台部６から屋根部７に亘って立設する左右両側の柱部材８と、左右両側の窓板９と、柩収納スペース５の後部に開口した搬入口を開閉する後部ドア１０等で構成されている。この宮型部分３は、後述する柱部材８の鉄骨材８Ｂ及び宮型据付用フレーム１７を除いて総ヒノキで構成されるのが好ましい。」（段落【０００７】） 
（エ）「また前記柱部材８のうち少なくとも縦部材１１は、ヒノキである木質材８Ａとこの木質材８Ａの内部に埋設される鉄骨材８Ｂとの複合材料で構成されており、このうち木質材８Ａは、化粧柱となり、この木質材８Ａの内側面には縦部材１１の長さ方向（上下方向）の全長に亘って断面コ字状の凹所１４が形成され、この凹所１４内に沿って棒状の鉄骨材８Ｂが埋設されている。 
　従って、宮型部分３の柱部材８を、ヒノキとこの内部に埋設される鉄骨材８Ｂとの複合材料で構成したことによって、ヒノキの美しさによって昼夜を問わず、車外から見る人に壮厳な感じを与えることができると共に、ヒノキの内部に埋設されている鉄骨材８Ｂによってヒノキの強度向上が図られるので、車の振動が加わってもヒノキの耐久性が長くなり、この結果、宮型部分３の外観を損なうことなく、取り替え時期のサイクルを長く延ばすことができるという利点がある」（段落【０００９】〜【００１０】）  
（オ）図３には、宮型部分３が車体部分２の荷台部に載置される点が示される。 
　また、上記記載事項（ウ）より、宮型部分３の屋根部７はヒノキで構成されるといえる。
　
　上記記載事項及び図示内容を総合すると、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明」という。） が記載されている。 
 「車体部分２の荷台部に載置される宮型部分３において、 
前記宮型部分３の柱部材８及び屋根部７をヒノキで構成した宮型部分３。」
 　 
（２）引用例２の記載事項  
　引用例２には、図面と共に次の事項が記載されている。  
（カ）「自動車メーカー製作のモノコック自動車の全てを対象として、２ドア車及び４ドア車等をオープンカーやリムジン等に二次製作する際の基本となる補強工法であり、これまでの製作法とは基本的に異なりモノコック自動車の各空洞部等を重点利用し、最大剛性を確保する為、材料は厚手のパイプ、アングルを使用し、ボデーとの接合点においては、数種の薄手の鉄板を使用し、ボデーにかかる集中応力分散を確実に考えた、モノコック自動車の二次製作工法である。（サンドイッチ工法）」（特許請求の範囲） 
（キ）「（イ）産業上の利用分野 
　この発明により、これまで自動車メーカーのライン生産では不可能であった分野の種々の車両の製作が全車種で可能となる。２ドアモノコック車のオープン化はもとより、国産では例をみない超ロングリムジン車、多軸車の製作、又世界的にも例のない４ドアモノコック車のオープン化等々である。」（第１頁左下欄第１６行〜右下欄第２行） 
（ク）「この発明により、ベース車選びをする事なく、又、様々なモノコック自動車の二次製作を可能にし、剛性も従来の工法に比べ、格段アップする。 
 又、コストも従来の工法に比べ、半分以下にダウンする事ができる。・・・前述の様なことから、これまで日本国において不可能とされてきたモノコック４ドア車のオープン化、リムジン車の製作、多軸車の製作等の二次製作を、完壁なまでに可能にした。 
当然国内においては、運輸省、運輸局の認可を取得し、正規の商品として販売する事ができるものである。 
（ニ）問題点を解決する為の手段 
この発明をモノコック自動車オーブンカー二次製作で実施した例を図面に基ずいて説明すると次の通りである。 
第一図は、ルーフを除去した際に最も荷重の集中するドア開口部の曲げ荷重強化、及びボデー全体の挫屈荷重強化となり、従来の工法での剛性とは比較にならない、（従来の工法での製作車はこの位置にかかる荷重の為に開口部がつまり、ドアの開閉ができなくなった車両も少なくない、） 
厚手のパイプと応力分散用の薄手の数種の鉄板をミックスしたサンドイッチ補強からは驚くべき剛性がうみだされる。 
同補強は、前車軸中心位置から後車軸中心位置まで一本のラインとなり、ボデー全体の曲げ荷重、及び挫屈荷重の改善に至っている。 
第二図において、前述の両サイドの補強を接続する横断補強の実施により、高度のねじれ剛性がうみだされる。」（第２頁右上欄第１８行〜右下欄第１３行）
　
　上記記載事項及び図示内容を総合すると、引用例２には次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されている。
「べース車がモノコック自動車であって、ルーフが除去され二次製作されるモノコック自動車の二次製作工法。」 
 　 
（３）引用例３の記載事項  
　引用例３には、図面と共に次の事項が記載されている。  
（ケ）「本考案は主として境内に設置される手桶棚に関する。」（明細書第２頁第１１行〜１２行） 
（コ）「また梁８１をスプルースやひのき等の角材で形成してもよい。」（明細書第１１頁第５行〜６行） 
（サ）「１２０は木製のかざり棟で、第１２図に示すようにスプルースやひのき等の角材を梯子形状に組んで形成され、・・・固定される。」（明細書第１４頁第３行〜８行）  
　
　上記記載事項及び図示内容を総合すると、引用例３には次の発明（以下、「引用発明３」という。）が記載されている。 
「梁８１やかざり棟１２０にスプルースやひのきの角材を用いた手桶棚。」
　
IV−２．対比  
　本願発明と引用発明１とを対比すると、その構造または機能からみて、後者における「宮型部分３」が、前者における「霊柩車用御宮」に相当し、同様に、「車体部分２」が「ベース車両」に相当している。 
　また、後者の「前記宮型部分３の柱部材８及び屋根部７をヒノキで構成した」 と、前者の「前記霊柩車用御宮の構造用部材又は装飾用部材の少なくとも一方に、アユース（Ａｙｏｕｓ）またはスプルース（Ｓｐｒｕｃｅ）の少なくとも一方を用いた」とは、「前記霊柩車用御宮の構造用部材又は装飾用部材の少なくとも一方に、木材を用いた」という概念で共通する。  
 　  
　したがって、両者は、  
 「ベース車両の荷台部に載置される霊柩車用御宮において、 
 　前記霊柩車用御宮の構造用部材又は装飾用部材の少なくとも一方に、木材を用いた霊柩車用御宮。」の点で一致し、以下の点で相違している。  
 　  
　相違点１：本願請求項１に係る発明では、ベース車両がモノコック型乗用車であって、後部ルーフが除去された領域を荷台部とし、前記ベース車両の後部車体に関してドアの全部に相当する程度を除去するものに対し、引用発明１では、そのような特定事項を備えているかが不明である点。 
　相違点２：本願請求項１に係る発明では、霊柩車用御宮の構造用部材又は装飾用部材の少なくとも一方に、アユース（Ａｙｏｕｓ）またはスプルース（Ｓｐｒｕｃｅ）の少なくとも一方を用いているのに対し、引用発明１では、宮型部分３の柱部材８及び屋根部７をヒノキで構成している点。 
 　 
IV−３．相違点の判断    
　そこで上記相違点について検討する。  
 （相違点１について） 
 引用発明２は、「べース車がモノコック自動車であって、ルーフが除去され二次製作されるモノコック自動車の二次製作工法」であり、「べース車」は「ベース車両」に相当し、「モノコック自動車」は「モノコック型乗用車」に相当する。その引用発明２を引用発明１に適用するに際して、ベース車両（べース車）の後部車体をどの程度まで除去するかは、施す補強法や載置する物品の大きさや重量等を考慮して当業者が適宜決定しうる事項にすぎないから、相違点１に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは当業者が容易に想到し得たことである。 
 （相違点２について） 
　引用発明３は、「梁８１やかざり棟１２０にスプルースやひのきの角材を用いた手桶棚」であり、「梁８１」は「構造用部材」に相当し、「かざり棟１２０」は「装飾部材」に相当し、手桶棚は「木製品」である。よって、引用発明３において、「木製品（手桶棚）の構造用部材（梁８１）又は装飾部材（かざり棟１２）の木材として、ひのきとスプルースとを選択できる」といえ、その引用発明３を引用発明１に適用して、霊柩車用御宮の木材としてひのき（ヒノキ）にかえてスプルースを選択して、相違点２に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは当業者が容易に想到し得たことである。
  
　そして、本願発明による効果も、引用発明１、引用発明２及び引用発明３から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。  
 　
　したがって、本願発明は、引用発明１、引用発明２及び引用発明３に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　 
 　  
Ｖ．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用発明１、引用発明２及び引用発明３に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。  
 　よって、結論のとおり審決する。