【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２８５４２９４号発明「再生セルロースステープルファイバーから成る吸収性製品」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本件特許第２８５４２９４号の請求項１ないし６に係る発明についての出願は、昭和６３年　７月２９日（優先権主張　１９８７年　７月３０日　英国）に出願した特願昭６３−１８８５４０号の一部を平成９年５月２８日に新たな特許出願としたもので、平成１０年１１月２０日にその特許権の設定登録がされたものである。 
 　その後、特許無効審判請求人　オーミケンシ株式会社（以下、「請求人」という。）から特許無効の審判請求がされ、審判請求書を送達し、期間を指定して答弁を求めたところ、特許権者である　ケルハイム　ファイバーズ　ゲゼルシャフト　ミット　ベシュレンクテル　ハフツング（以下、「被請求人」という。）から平成１８年６月２３日付けで答弁書が提出され、請求人から平成１９年２月２日付けで弁駁書が提出されたものである。 
　
II．本件発明
　本件特許の請求項１乃至６に係る発明（以下、「本件特許発明１乃至６」という。」は、本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至６に記載された次のとおりのものといえる。 
 「【請求項１】 デシテックス表示で０．５から５の範囲の太さと少くとも３本のリムを有する複リム断面を具備した複数の中実のステープルファイバーであって、前記リムの長さ対幅の寸法比が２：１から１０：１の範囲にあり、且つ前記複数のステープルファイバーの全てが実質的に同じ断面形状を有すると共に、集団繊維として測定した液体吸収性が高い標準ビスコース製中実再生セルロースステープルファイバーから成る吸収性製品。
【請求項２】 得られることになるステープルファイバーの断面形状に類似した形状を有する複リム形状の押出孔を経て、標準ビスコースを再生浴に押出して、セルロースフィラメントを再生し、引続いて該セルロースフィラメントを延伸し、得られたフィラメントを切断してステープルファイバーにし、その後洗滌・乾燥することによって製造される、デシテックス表示で０．５から５の範囲の太さと少くとも３本のリムを有する複リム断面を具備した複数の中実のステープルファイバーから成り、前記リムの長さ対幅の寸法比が２：１から１０：１の範囲にあり、且つ前記複数のステープルファイバーの全てが実質的に同じ断面形状を有することを特徴とする請求項１記載の吸収性製品。
【請求項３】 前記ステープルファイバーが実質的に１２０°の角度で相互に配置された３本のリムを有することを特徴とする請求項１又は２記載の吸収性製品。
【請求項４】 前記ステープルファイバーの太さがデシテックス表示で１．５から４の範囲であることを特徴とする請求項１又は３迄の何れか１項に記載の吸収性製品。
【請求項５】 前記ステープルファイバーのそれぞれのリムの長さ対幅の寸法比が２：１から７：１の範囲であることを特徴とする請求項１から４迄の何れか１項に記載の吸収性製品。
【請求項６】 前記吸収性製品がタンポンであることを特徴とする請求項１から５迄の何れか１項に記載の吸収性製品。」 
　
III．請求人及び被請求人の主張の概略
１．請求人の主張
　請求人の主張は、甲第２ないし５号証を提出して、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は甲第２号証ないし甲第４号証に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
〈証拠方法〉
甲第１号証：特許第２８５４２９４号公報（本件特許公報）
甲第２号証：特開昭６１−１１３８１２号公報
甲第３号証：繊維便覧（４２４〜４２９頁）（昭和４３年１１月３０日丸善株式会社発行）
甲第４号証：特公昭６１−３８６９６号公報
甲第５号証：実験報告書（平成１８年１月２５日，井上修）
　
　また、平成１９年２月２日付けで弁駁書に添付して下記の参考資料１乃至５を提出している。
参考資料１：「繊維便覧」丸善株式会社、昭和４３年１１月３０日発行、
　　　　　　４８０〜４８１頁
参考資料２：「化繊ハンドブック１９８５」、日本化学繊維協会、
　　　　　　１９８４年１１月発行、３００〜３０１頁
参考資料３：「試験証明書」財団法人日本化学繊維検査協会大阪事業所　
　　　　　　平成１８年１１月２１日付 
参考資料４：「図説　繊維の形態」、株式会社朝倉書店、
　　　　　　１９８３年８月１日発行、１７０〜１７３頁
参考資料５：米国特許第４１２９６７９号明細書 
　
２．被請求人の主張
　これに対して、被請求人の主張は、以下の通りである。
　本件特許の請求項１ないし６に記載の発明は、甲第２ないし４号証記載の発明から当業者が容易に発明できたものではない。
　
IV．当審の判断
１，甲２ないし４号証の記載事項
［甲第２号証の記載事項］
ａ：「単糸の断面は３つまたは４つの耳朶を有し、各耳朶がフィラメントの断面中心に対しておおむね対称に位置し、各耳朶の長さと幅の比が２：１〜６：１であるビスコースレーヨンマルチフィラメント」（特許請求の範囲）
　
ｂ：「使用する紡糸口金は、長さと幅の比が２：１〜６：１である３個又は４個の分岐したスリット辺を有するオリフィス孔を備えた紡糸口金を用いる（２頁右下欄２０行目〜３頁左上欄３行目）
　
ｃ：「本発明フィラメントを得るために用いるビスコース紡糸原液は、従来常法により調整されたものが好適に使用でき、特に限定すべき事項ではない。また紡糸条件、即ち紡糸浴組成、浴温、紡糸速度等は従来公知の条件がそのまま適用できる」（３頁左上欄９行目〜１３行目）
　　
ｄ：「紡糸口金を経由して紡浴酸の充満された凝固浴で再生され、フィラメントを形成して二つのデゴットロール間で延伸されファンネルを通り、ポットモーターにより高速回転されるポット内こ遠心力を利用して撚りかけながらケーク状に巻き取られる。ケーク状に一旦巻き取られたフィラメントは通常の精練、脱水を行った後、張力下において乾燥させる」（３頁左上欄１６行目〜同頁右上欄４行目）
　
ｅ：「もし高度に清浄化されたビスコースによりスリット幅のより小さい孔からフィラメントを生成させる時にこの要件は満たされる真に価値あるフィラメント糸を提供することができる」（３頁右下欄１３行目〜１６行目）
　
ｆ：「ビスコース　セルロース重合度　３１０」（４頁左上欄５行目）
　
ｇ：「通常のビスコース組成物を下記の紡糸条件により４個の耳朶を有するオリフィス孔１８孔からなる紡糸口金によりフィラメント糸を一般的な遠心式紡糸法によって得た」（３頁右下欄１７行目〜４頁左上欄１行目）
　
ｈ：「複数個の耳朶又は足を有する断面形状、例えば亜鈴型、卍型、Ｈ型、Ｔ型、Ｙ型、＋型、工型、多角形状に変形されたもの」（１頁右欄６行目〜８行目）
　
ｉ：「ビスコース法によるレーヨンフイラメントは、フイラメント形成過程においては都合よく紡糸口金オリフィス孔の形状と近似したフイラメントが得られる、それ故、例えばＹ型オリフィス孔で紡糸すれば孔形状とほぼ同じ断面形状を有するいわゆるトリローパルフイラメントが得られる。」（１頁右欄１０〜１５行）
　
ｊ：「本発明フィラメントは各耳朶が単糸断面中心に対して、ほぼ対称に展開しており、一つのマルチフィラメント及び織編物のような構造化された集合体中に拡大された空間を造成し、嵩の著しい増大を達成する。」（２頁左上欄１６〜２０行）
　
ｋ：「本発明フィラメントでは嵩が増加するだけでなく、対称に耳朶が拡がり折れ曲ることがないので、編物または織物となった時、繊維表面からの光反射に関する見苦しい光沢を減少する効果がある。」（３頁右下欄４〜７行）
　
以上の事項から、甲第２号証には以下の発明が記載されているものと認められる。
　少くとも３本の耳朶を有する複数の中実のビスコースレーヨンマルチフィラメントであって、前記耳朶の長さ対幅の寸法比が２：１から６：１の範囲にあり、且つ前記複数のビスコースレーヨンマルチフィラメントの全てが実質的に同じ断面形状を有する嵩高性ビスコースレーヨンマルチフィラメント。
　
［甲第３号証の記載事項］
ｌ：「現在一般に使用されているレーヨン糸は、３０Ｄから３００Ｄが普通である。また単糸デニールは５ｄ，２．５ｄが普通で、特殊なものとして１０ｄあるいは１．５ｄなどの糸も作られている」（４２７頁１２〜１５行）
［甲第４号証の記載事項］
ｍ：「レーヨン繊維を圧縮成形して吸収体としたタンポンにおいて、吸収体を構成するレーヨン繊維が次の要件を備えていることを特徴とするタンポン。（Ａ）乾強度が４．０ｇ／デニール以上（Ｂ）湿強度が３．０ｇ／デニール以上（Ｃ）５％伸張時の湿強度が１．０ｇ／デニール以上（Ｄ）０．５ｇ／デニール荷重時の伸長度が３．０％以下」（特許請求の範囲、請求項１）
　　
ｎ：「本発明の吸収体を構成する繊維は上記（Ａ）〜（Ｄ）の繊維特性を満足するものであればいかなるものでもよいが平均重合度４５０以上の高重合度人造繊維が好ましく特にポリノジックレーヨンが好ましい」」（３頁６欄１５〜１９行）
　
ｏ：「又、繊維断面の形状も吸収性能に影響を及ぼし、特に凹部を有するものが吸収性能が更に向上するので好ましい」（３頁６欄１９〜２１行）
　
ｐ：「第２表より断面形状がＬ型とかＹ型のような凹部を有していると吸収性能が更に向上することがわかる」（４頁８欄２６〜２８行）
　
ｑ：「タンポン吸収体素材を選択する時乾強度、湿強度、５％伸長時の湿潤強度、０．５ｇ／ｄ荷重時の湿伸度の物性に着目し、本発明の物性値の範囲内に制御することが有効である。」（３頁５欄１４〜１７行）
　　
２．対比（本件特許発明１について）
　甲第２号証に記載された発明の「耳朶」は、本件特許発明１の「リム」に対応し、甲第２号証に記載された発明の「ビスコースレーヨン」は、本件特許発明１の「標準ビスコース製再生セルロース」に対応するから、
本件特許発明１と甲第２号証に記載されたものとを対比すると、両者は
「少くとも３本のリムを有する複リム断面を具備した複数の中実繊維であって、前記リムの長さ対幅の寸法比が２：１から１０：１の範囲にあり、且つ前記複数の繊維の全てが実質的に同じ断面形状を有する標準ビスコース製中実再生セルロース繊維。」である点で一致し、以下の各点で相違している。
　　
相違点１：本件特許発明１では、繊維の太さがデシテックス表示で０．５から５の範囲の太さであるのに対し、甲第２号証記載の発明では、繊維の好ましい太さに関しては特に記載はない点
　　
相違点２：本件特許発明１では、繊維がステープルファイバーであるのに対し、甲第２号証記載の発明では、フィラメントである点。
　　
相違点３：本件特許発明１では、集団繊維として測定した液体吸収性が高いのに対し、甲第２号証記載の発明では、液体吸収性については記載がない点。
相違点４：本件特許発明１は、吸収性製品であるのに対し、甲第２号証記載の発明では、吸収性製品に用いることは記載されていない点。
　　
３．判断（本件特許発明１について）
　まず、相違点３及び４について検討する。
［相違点３について］
　本件特許発明１では、集団繊維として測定した液体吸収性が高いものであるが、甲第２号証記載の発明では、嵩高性に優れていることについては記載されているが、液体吸収性については記載がなされていない。
　この点に関し、請求人は甲第４号証を提出して、「繊維断面の形状も吸収性能に影響を及ぼし、特に凹部を有するものが吸収性能が更に向上するので好ましい」（記載事項ｏ）及び「断面形状がＬ型とかＹ型のような凹部を有していると吸収性能が更に向上することがわかる」（記載事項ｐ）という記載から、甲第２号証に記載の嵩高性ビスコースレーヨンフイラメントも液体吸収性の高いことは明らかである旨、主張している。
　さらに、請求人は甲第５号証として実験報告書を提出して、「吸水性については、繊維断面が丸形でもＹ形のいずれにおいても普通レーヨンとポリノジックレーヨンとでは、その吸水性においては実質的な差異は見られなかった。」と結論づけている。
　たしかに、繊維の断面形状がＬ型とかＹ型のような凹部を有していると凹部を有していないものに比して吸収性能が向上するということは、一般的な知見としていえるものであるとしても、甲第２号証に記載されたビスコースレーヨンフイラメントは、記載事項ｊ及びｋから明らかなように、編物あるいは織物として利用する際に嵩を増大させることを目的として発明されたものであって、このビスコースレーヨンフイラメントは液体吸収性に関しては特段考慮されているものではない。
　してみれば、甲第２号証に記載されているフィラメントが何らかの液体吸収性を有するとしても、それは本件特許発明１に係る物品であるタンポンのような吸収性製品として適切に用いることができる程度までの液体吸収性を有するものとは認められない。
　　
［相違点４について］
　甲第４号証には、「レーヨン繊維を圧縮成形して吸収体としたタンポン」（記載事項ｍ）及び「断面形状がＬ型とかＹ型のような凹部を有していると吸収性能が更に向上することがわかる」（記載事項ｐ）という記載があり、レーヨン、すなわち再生セルロースから製造される人造繊維を吸収体としたタンポンにおいて、繊維の断面形状がＬ型とかＹ型のような凹部を有していると吸収性能が更に向上することが、開示されている。
　しかし、甲第４号証の発明は、記載事項ｑから明らかなように、乾強度や湿強度等の物性に着目して吸収性能を改善したものであって、繊維の断面形状については、記載事項ｏあるいはｐのように一般的知見を述べるにとどまっているものである。
　してみれば、甲第４号証の記載を考慮しても、甲第２号証に記載の嵩高性ビスコースレーヨンフイラメントは、そもそも吸収性製品に用いることを意図していないのであるから、その嵩高性ビスコースレーヨンフイラメントをタンポンのような吸収性製品に用いることが当業者が容易に想到し得たものとは認められないし、また、甲第４号証の記載のタンポンにおいて、そのレーヨン繊維の断面形状を本件特許発明１のような断面形状にすることが当業者が容易に想到し得たものとは認められない。
　
　以上のとおりであるから、相違点１の「繊維の太さがデシテックス表示で０．５から５の範囲の太さである点」及び相違点２の「繊維がステープルファイバーである点」、これら自体が請求人が主張するように、甲第２号証あるいは甲第３号証により公知の事項であるとしても、本件特許発明１は、液体吸収性が高い標準ビスコース製中実再生セルロースステープルファイバーから成る吸収性製品を得ることを目的として、ステープルファイバーの太さを限定し、特定の断面形状としたものであるから、液体吸収性が高い吸収性製品を得るという目的と関連しない技術事項が開示されているにすぎない甲第２号証あるいは３号証の記載から、本件特許発明１における相違点１及び２の点が当業者にとって容易であるものとはいえない。
　
　また、請求人が提出した参考資料１乃至５の記載を考慮しても、各相違点について、当業者が容易になし得たものとすることはできない。
　
　よって、本件特許発明１は甲第２乃至５号証及び参考資料１乃至５に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　　
４．判断（本件特許発明２乃至６について）
　本件特許発明２乃至６は、本件特許発明１の構成をその構成の一部とするものであるから、上記と同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　　　
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては本件特許１乃至６を無効にすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。