【事件の表示】
　平成　８年特許願第２０４２６１号「半導体ウエハの収納構造」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　５月１６日出願公開、特開平　９−１２９７１９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成７年８月３０日の出願（特願平７−２４５２７７号。以下「先の出願」という。）の願書に最初に添付した明細書又は図面に記載された発明に基づき、特許法第４１条の規定による優先権を主張して平成８年７月１５日に出願したもの（以下「後の出願」という。）であって、平成１６年１０月２９日付で拒絶の理由が通知され、平成１７年１月１１日付で意見書とともに手続補正書が提出され、同年９月３０日付で拒絶をすべき旨の査定がされ、これに対し、同年１１月１０日に拒絶査定不服審判の請求がされるとともに、同年１２月９日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１７年１２月９日付の手続補正についての補正却下の決定
　［補正却下の決定の結論］
　　平成１７年１２月９日付の手続補正を却下する。
　［理由］
（１）補正の内容
　本件補正は特許請求の範囲について補正をするものであって、補正前後の特許請求の範囲の記載は以下のとおりである。
　
ア）補正前の特許請求の範囲
「【請求項１】 半導体ウエハが多数枚重ねられて収納された導電性材料からなる容器と、前記半導体ウエハ間に介在したスペーサシートと、前記多数枚重ねられて収納された半導体ウエハの上下端部に配置された端部クッション材とからなる半導体ウエハの収納構造において、
　スペーサシートが、複数の凹状部および凸状部を、シートの全面にわたる散点状、シートの中心から周囲に延びる放射線状、縞状、格子状のいずれかのパターンで有することを特徴とする半導体ウエハの収納構造。
【請求項２】 前記スペーサシートが、表面抵抗が１０6Ω／□以下の導電性を有することを特徴とする請求項１に記載の半導体ウエハの収納構造。
【請求項３】 前記スペーサシートが、ポリピロールを複合化した繊維を用いた導電性の合成紙であることを特徴とする請求項１または２に記載の半導体ウエハの収納構造。
【請求項４】 前記容器が、表面抵抗が１０6Ω／□以下であることを特徴とする請求項１〜３に記載の半導体ウエハの収納構造。
【請求項５】 前記容器が、半導体ウエハ収納用の筒部を有し、該筒部は、前記半導体ウエハおよび前記スペーサシートを収納・取出しするためのピックアップアームが入り込めるスリットを有することを特徴とする請求項１〜４に記載の半導体ウエハの収納構造。」
　
イ）補正後の特許請求の範囲
「【請求項１】半導体ウエハが多数枚重ねられて収納された導電性材料からなる容器と、前記半導体ウエハ間に介在したスペーサシートと、前記多数枚重ねられて収納された半導体ウエハの上下端部に配置された端部クッション材とからなる半導体ウエハの収納構造において、
　スペーサシートが、複数の凹状部および凸状部を、シートの全面にわたる散点状、シートの中心から周囲に延びる放射線状、縞状、格子状のいずれかのパターンで有
し、かつ導電性を有するものであり、
　
端部クッション材が、導電性を有
【請求項２】前記スペーサシートが、表面抵抗が１０6Ω／□以下の導電性を有することを特徴とする請求項１に記載の半導体ウエハの収納構造。
【請求項３】前記スペーサシートが、ポリピロールを複合化した繊維を用いた導電性の合成紙であることを特徴とする請求項１または２に記載の半導体ウエハの収納構造。
【請求項４】前記容器が、表面抵抗が１０6Ω／□以下であることを特徴とする請求項１
乃至
のいずれか１項
【請求項５】前記容器が、半導体ウエハ収納用の筒部を有し、該筒部は、前記半導体ウエハおよび前記スペーサシートを収納・取出しするためのピックアップアームが入り込めるスリットを有することを特徴とする請求項１
乃至
のいずれか１項
　
（２）補正の適否
　本件補正について検討すると、請求項１の補正は、「スペーサシート」、「端部クッション材」の両者について、「導電性を有する」旨の限定事項を付加するものであり、請求項４、５の補正は、引用する請求項を明確にするものであるから、前記補正は、平成１７年１月１１日付手続補正によって補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５を減縮し、明りょうでない記載の釈明をすることを目的とするものに該当すると認める。
　
　そこで、本件補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明（以下「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
（３）優先権の効果について
　ところで、補正発明は、「スペーサシートが、複数の凹状部および凸状部を、シートの全面にわたる散点状、シートの中心から周囲に延びる放射線状、縞状、格子状のいずれかのパターンで有」していることを発明特定事項としているところ、この発明特定事項は、先の出願の願書に最初に添付した明細書又は図面には何ら記載されていない。
　よって、補正発明について、特許法第４１条に規定された優先権の効果は認められず、補正発明の出願日は、現実の出願日である平成８年７月１５日である。
　
（４）先願明細書等に記載された発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前の他の出願であって、その出願後に出願公開された特願平８−６１８８３号（平成８年２月２３日出願。特開平９−２３２４１６号公報参照。）の願書に最初に添付した明細書及び図面（以下「先願明細書等」という。）には、次の事項が記載されている。
ア）「密封容器で半導体ウエハを輸送する間に、半導体ウエハが傷ついたり、破損、あるいは静電破壊することを防止するために、密封容器内では半導体ウエハには緩衝用の導電性軽薄シートが敷かれる。より具体的には、密封容器内の下段と上段にスポンジ状の緩衝材が置かれる。」（段落【０００３】）
イ）「前述のシートは、厚さ50μｍ〜１mm程度の薄板であり、半導体ウエハの外形に合わせた円板である。円板の外径は、８インチウエハ用で20cm、６インチウエハ用で15cm程度である。また、前述のシートは軽量で緩衝機能が求められるので、紙または合成樹脂材が使用されている。前述の紙あるいは合成樹脂材に導電性の塗料が塗布あるいは含浸され半導体ウエハの静電破壊を防止している。」（段落【０００４】）
ウ）「図７は、前述のウエハ自動移載装置の要部拡大断面図である。図７の１０は半導体ウエハ、１１は容器、１２は緩衝用の導電性軽薄シート（以下、シートと略称する。）、１３は緩衝材、１４は吸着パッドである。」（段落【０００７】）
エ）「図７において、半導体ウエハ１０は筒型の容器１１内に積み重ねて収容されている。半導体ウエハ１０にはシート１２が敷かれる。半導体ウエハ１０を吸着パッドで保持し、図示しないキャリアに移載する。」（段落【０００８】）
オ）「図４では、導電性軽薄シート３を外形が同じの第１のシート３１と第２のシート３２と第３のシート３３で構成する。第１のシート３１と第３のシート３３の各々の外周に複数の深溝３Ａを形成する。第１の深溝つきシート３１と第３の深溝つきシート３３間に第２のシート３２を挟んで接着し、一体のシート３とする。」（段落【００２２】）
カ）先願明細書等の図面の図４を参照すると、複数の深溝３Ａが、導電性軽薄シート３の中心から周囲に延びる放射線状であることが読み取れる。
　また、先願明細書等の図面の図７を参照すると、最も下に収容されたウエハ１０と、下端部に配置された緩衝材１３の間にも導電性軽薄シート１２が敷かれていることが読み取れる。
　
　上記ア）〜オ）の記載事項、及びカ）の認定事項によると、先願明細書等には、「半導体ウエハ１０が多数枚重ねられて収納された容器１１と、前記半導体ウエハ１０間に介在した導電性軽薄シート１２と、前記多数枚重ねられて収納された半導体ウエハ１０の上下端部に配置された緩衝材１３とからなる半導体ウエハ１０の収納構造において、導電性軽薄シート３が、複数の深溝３Ａを、導電性軽薄シート３の中心から周囲に延びる放射線状のパターンで有し、かつ導電性を有するものであり、最も下に収容されたウエハ１０と、下端部に配置された緩衝材１３の間にも導電性軽薄シート１２が敷かれている半導体ウエハの収納構造。」が記載されていると認められる。
　
（５）対比
　そこで、補正発明と先願明細書等に記載された発明とを対比すると、後者の「導電性軽薄シート３」は前者の「スペーサシート」に、「緩衝材１３」は前者の「端部クッション材」に相当する。
　また、後者の「複数の深溝３Ａ」とそれらに挟まれた部分は、前者の「複数の凹状部および凸状部」に相当するから、両者の一致点及び相違点は、次の通りである。
　
ア）一致点
「半導体ウエハが多数枚重ねられて収納された容器と、前記半導体ウエハ間に介在したスペーサシートと、前記多数枚重ねられて収納された半導体ウエハの上下端部に配置された端部クッション材とからなる半導体ウエハの収納構造において、スペーサシートが、複数の凹状部および凸状部を、シートの中心から周囲に延びる放射線状のパターンで有し、かつ導電性を有するものである半導体ウエハの収納構造。」である点。
　
イ）形式上の相違点
イ−１）形式上の相違点１
　容器に関して、補正発明では、「導電性材料からなる」ものと限定しているのに対し、先願明細書等に記載された発明では、容器の導電性について明記されていない点。
イ−２）形式上の相違点２
　端部クッション材に関して、補正発明では、「導電性を有する」と限定しているのに対し、先願明細書等に記載された発明では、端部クッション材の導電性については明記されておらず、最も下層に収容されたウエハ１０と、下端部に配置された緩衝材１３の間にも導電性軽薄シート１２が敷かれる旨記載されているにとどまる点。
　
（６）当審の判断
　上記形式上の相違点について検討する。
ア）形式上の相違点１について
　導電性の低い物質の静電気を除去するためには、該物質全体に導電体を接触させるだけでは足りず、溜まった電荷を何処かへ逃がす必要があることは技術常識である。
　そうすると、先願明細書等に「静電破壊することを防止するために、密封容器内では半導体ウエハには緩衝用の導電性軽薄シートが敷かれる。」との記載がある以上、同明細書等に明示されていないものの、同明細書等に記載された発明において、導電性軽薄シートに集められた電荷を容器外へ逃がすための何らかの手段が講じられていることは自明である。
　一方、静電気対策として、ウエハを収納する容器を導電性材料によって形成する技術は、本願出願前既に周知の技術である。（必要ならば、特開平６−６９３２８号公報、特開平７−５８１９２号公報参照。）
　よって、先願明細書等に記載された発明において、当然講じられている電荷を逃がす手段として、周知の技術である「導電性材料からなる容器」を採用することは、課題解決のための具体化手段における微差にすぎない。
イ）形式上の相違点２について
　収納構造の端部における導電性を確保するために、「ウエハ１０と、緩衝材１３の間にも導電性軽薄シート１２を敷く」のか「緩衝材１３自体に導電性を持たせる」のかは、課題解決のための具体化手段における微差にすぎない。
　
　したがって、補正発明は、先願明細書等に記載された発明と実質的に同一であり、しかも、補正発明の発明者が上記先願明細書等に記載された発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が上記他の出願の出願人と同一であるとも認められないので、補正発明は、特許法２９条の２の規定により特許を受けることができない。
　
（７）むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法１７条の２第５項で準用する同法１２６条５項の規定に違反するものであり、同法１５９条１項で準用する同法５３条１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．本願発明について
　
　平成１７年１２月９日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１７年１月１１日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「半導体ウエハが多数枚重ねられて収納された導電性材料からなる容器と、前記半導体ウエハ間に介在したスペーサシートと、前記多数枚重ねられて収納された半導体ウエハの上下端部に配置された端部クッション材とからなる半導体ウエハの収納構造において、
　スペーサシートが、複数の凹状部および凸状部を、シートの全面にわたる散点状、シートの中心から周囲に延びる放射線状、縞状、格子状のいずれかのパターンで有することを特徴とする半導体ウエハの収納構造。」
　
（１）先願明細書等に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された先願明細書等に記載された発明は、前記「２．（４）」のとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した補正発明から「スペーサシート」、「端部クッション材」の限定事項である「導電性を有する」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の構成要件をすべて含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当する補正発明が、前記２．（６）に記載したとおり、先願明細書等に記載された発明と実質的に同一であるから、本願発明も同様の理由により、先願明細書等に記載された発明と実質的に同一である。
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、先願明細書等に記載された発明と実質的に同一であり、しかも、本願発明の発明者が上記先願明細書等に記載された発明の発明者と同一であるとも、また、本願の出願時に、その出願人が上記他の出願の出願人と同一であるとも認められないので、本願発明は、特許法２９条の２の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。