【事件の表示】
　平成　４年特許願第５０５５４１号「ヒトＴリンパ球レセプターのα鎖の可変領域をコードするヌクレオチド配列対応するペプチドセグメント並びに診断及び治療への利用」拒絶査定不服審判事件〔平成　４年　８月２０日国際公開、ＷＯ９２／１３９４９、平成　５年１２月２２日国内公表、特表平　５−５０９２３４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年２月７日を国際出願日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９１年２月８日、フランス、１９９１年４月１２日、フランス）とする国際出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１８年７月１８日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「下記の何れか１つから選択するヌクレオチド配列を含むｃＤＮＡから構成される、ヒトＴリンパ球レセプターのα鎖の可変領域をコードするヌクレオチド配列、並びに、それらと１つ以上最大８ヌクレオチドまでのヌクレオチドが異なる配列であり、ヒトＴリンパ球レセプターのα鎖の可変領域としての機能を有する領域をコードする配列：
　ａ）SEQ ID No.１〜１１の配列の１つに対応するＶαセグメント、及び
　ｂ）SEQ ID No.１２、１３及び１５〜２０の配列の１つに対応するＪαセグメント。」（以下、「本件発明」という。）
２．引用例
　当審で引用文献１として引用された本件優先日前に頒布された刊行物であるProc. Natl. Acad. Sci. USA(1985)Vol.82,No.17,p.3430-3434（以下、「引用例１」という。）には、ヒトＴ細胞セルライン由来である、Ｔリンパ球レセプター（以下、「ＴＣＲ」という。）のα鎖をコードするｃＤＮＡクローンであるｐＹ１４クローンが、マウスα鎖に対応するオリゴヌクレオチドプローブを用いて陽性クローンとして単離され、その全ＤＮＡ配列を決定したことが記載され、第３４３３頁Ｆｉｇ.４には、その全ＤＮＡ配列が推定アミノ酸配列とともに記載されている。そして、対応するβ鎖の既知のアミノ酸配列との比較により、α鎖もβ鎖と同じくＶ、Ｄ、Ｊ、及びＣセグメントからなることが記載され、ＦＩＧ．４の全ＤＮＡ配列上には対応する各セグメントの位置も示されている。
　また、同引用文献２（J.Exp.Med.(1986)Vol.164,p.90-103）（以下、「引用例２」という。）には、ヒト末梢血Ｔリンパ球とＴ細胞セルラインを由来とする、２４の異なるＴＣＲα鎖のｃＤＮＡクローンが解析されたことが記載され、これらのクローンは、上記引用例１で全ＤＮＡ配列が決定されたｐＹ１４クローンのＣα領域のプローブを用いて、ヒトPHA刺激末梢血Ｔリンパ球ライブラリーをスクリーニングすることにより得られたことが記載されている。そして、第９２〜９３頁のＦＩＧ．１には、このようにして得られた２４のクローンのＶαセグメント及びＪαセグメントの全ＤＮＡ配列及びＣセグメントの１部のＤＮＡ配列が、ｐＹ１４クローンの対応する配列と比較して記載されている。
　また、同引用文献３（Immunological Reviews(1988)No.101,p.149-172）（以下、「引用例３」という。）は、マウス及びヒトのＴＣＲα鎖、β鎖遺伝子ファミリーに関する総説であって、第１５０頁下から第１４行〜同頁下から第３行には「ＴＣＲｃＤＮＡの最初の特徴付け以来、ＴＣＲの分子遺伝学の研究は急速に発展した。プローブとしてＴＣＲｃＤＮＡを用いることにより、マウス及びヒトにおけるα鎖とβ鎖の遺伝子ファミリーの一覧が形成できた。ＤＮＡ配列及びサザンブロットハイブリダイズ解析は２２のヒト、１３のマウスのＶαサブファミリー（ヌクレオチド配列の相同性が７５％より大きいＶ遺伝子セグメントを共有するグループとして定義される）及び２０のヒト、１７のマウスのＶβサブファミリーを明らかにした。これらのサブファミリーは、１から１０の間のメンバーを有する。マウスとヒトのＶ遺伝子セグメントのヌクレオチド配列の相同性解析は、マウスＶ遺伝子の大多数がヒトのそれとかなり相同であることを示した。」と記載され、第１５８頁のFig.６には、２２のヒトＶαサブファミリーにそれぞれ属する５８のクローンが、サブファミリー順に、引用例１に記載のｐＹ１４クローンから記載され、それらのＶαセグメントの全アミノ酸配列が比較して記載されている。
　さらに、原審で引用文献１として引用された本件優先日前に頒布された刊行物であるThe EMBO Journal(1987)Vol.6,No.8,p.2273-2280（以下、「引用例４」という。）には、第２２７５頁のFig.３Ａに、ヒトＴ細胞腫の患者由来である、ＴＣＲのα鎖をコードするcDNAクローンの１つであるLinvの、Ｖα領域の保存的Ｗ−Ｙジペプチド以降のＶα遺伝子のＤＮＡ配列及びこれに対応するアミノ酸配列（57a.a.）が、下流にあるＪα遺伝子とともに記載されている。
３．対比・判断
  上記引用例３の記載中にもあるように、本件優先日前、ヒトＶα遺伝子については少なくとも２２のサブファミリーが既に知られており、各サブファミリーそれぞれの公知配列を合わせれば、ヒトＶα遺伝子として優に５０以上の遺伝子が単離されていたことになる。また、Ｖα及びＪα遺伝子のクローニングにおいては、引用例２にも記載のように、公知のＣα遺伝子の保存領域の一部または全部をプローブとして、あるいは該保存領域の一部をプライマーとして、末梢血Ｔリンパ球、あるいはＴ細胞セルラインからのｃＤＮＡライブラリーをスクリーニングし、あるいは、ＰＣＲ法で増幅して得ることが常法であった。実際、本件発明においても、α鎖の可変領域をコードする遺伝子をクローニングするために用いた本件明細書に記載のプライマー（配列番号２１）及びプローブ（配列番号２５）は、引用例１のＦｉｇ.４に記載されたｐＹ１４クローンのＣαセグメントの一部のヌクレオチド配列に対応するものであり（それぞれ、ヌクレオチド番号で778〜788、637〜655）、引用例２と同じく上記常法を用いている。
　本件優先日当時のこのような技術水準下においては、たとえ本件発明のヌクレオチドのうちSEQ ID No.２〜５で示される４つヌクレオチド配列が、新規なＶαのサブファミリーを形成するものであったとしても、そもそも常法の手段を、常法で用いる末梢血Ｔリンパ球由来のｃＤＮＡに対して適用して得られただけのことであり、当業者であれば格別の創意工夫なくなし得たことである。
　この点について本件請求人は、平成１８年７月１８日付意見書中で、引用例１（１９８５年発行）及び引用例２（１９８６年発行）の結果を含む総説であるところの引用例３（１９８８年発行）の記載では、２２のサブファミリーにグループ分けできるとあり、１９８８年当時、ヒトＶα遺伝子セグメントの構造は既に明らかになっており、当業者にとってヒトＶα遺伝子のサブファミリーは２２のみでありもはや新たなサブファミリーは存在しないと予測されていたことを示すものであり、当業者はヒトＶα遺伝子セグメントの新たなサブファミリーを探索しようとする動機を生じない旨主張しているが、上記引用例３中にそのような予測が考察されていたわけではなく、特に当該２２のサブファミリー以外の新たなサブファミリーの存在が否定される特段の事情があったということもできない。
　さらに、SEQ ID No.１、６〜１１で示されたヌクレオチド配列については特に、当業者が容易に得られたものである。これらは本件明細書にも記載のように、既に一部の配列が公知であるＶα遺伝子の全配列を決定したものにすぎず、例えばSEQ ID No.１で示されるヌクレオチド配列は、引用例４に記載のクローンLinvの公知のＶα遺伝子の一部を３´側に約半分含むものであり、その５´側の遺伝子の配列を明らかにしたものにすぎない。引用例４の記載をみた当業者がもしそのＶα遺伝子の全配列を解明したければ、その公知部分の遺伝子をプローブまたはプライマーとして、同じ由来から作成したｃDNAライブラリーをスクリーニングして該当するＶα遺伝子の全長を得てその配列を決定すればよいだけのことであり、このような公知の部分Ｖα遺伝子配列からその全長の遺伝子配列であるSEQ ID No.１、６〜１１を得ることに、何ら困難性は見出せない。
　ところで、本件請求人は上記意見書中で、本件発明の効果として、本件発明で初めて提示された特定のＶαセグメントは、従来公知のＶαセグメントに比べて優れた発現を示し、例えば、本件発明のＶα２（SEQ ID No．７に相当する）サブファミリーは、Ｖα２７、２８及び２９サブファミリーより発現が良く現れる（本件明細書第３０頁下から第４〜最終行）旨主張している。しかしながら、本件請求人の指摘した本件明細書の第３０頁の該当する箇所には、「検索した個人について、図４は、ある限られた遺伝子セグメントの他と比較して優先的な発現を示す。例えば、Ｖα２７、２８及び２９サブファミリーは、Ｖα２、３及び６サブファミリーより良く現れていない。」と記載されているだけである。この記載によれば、ある特定の「検索した個人」についてみれば、Ｖα２、３及び６サブファミリーがより優先的に発現していることがわかるとしても、当該「検索した個人」が特定の遺伝的形質に対応する典型的な「個人」であるといえない以上、このことにどのような技術的意義があるのか不明であるので、本件請求人の上記主張も採用できない。
　そして、上記記載以外には本件明細書には効果に相当する記載はなく、単に新規Ｖα遺伝子に対してはその配列を決定し他の公知のＶα遺伝子と比較したにとどまるものであるから、本件発明に係るα鎖の可変領域をコードするヌクレオチドの奏する効果については、格別なものとすることはできない。
　したがって、本件発明は引用例１〜４の記載から当業者が容易になし得たものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。