【事件の表示】
　特願２００５−１２５１４０「室内通気構造及びそれを用いた住宅の通気構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１１月　２日出願公開、特開２００６−２９９７０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、平成１７年４月２２日の出願であって、平成２０年７月３１日付けで拒絶査定がなされ、同年９月２日付けで拒絶査定に対する審判の請求がなされ、同年１０月２日付けで手続補正書が提出された。
　これに対し、当審において、平成２２年２月２４日付けで平成２０年１０月２日付けの手続補正について補正の却下の決定がなされ、同日付けで拒絶理由通知がなされたところ、平成２２年４月２９日付けで意見書及び手続補正書が提出された。
　
２．本願発明
　本願の請求項１ないし３に係る発明は、上記平成２２年４月２９日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、そのうち請求項１に係る発明は次のとおりである。
「開き戸、引き戸、引違い戸等の建具が建て込まれる出入り用開口枠の上に通風用開口枠を設けるとともに、該通風用開口枠に所定の通風遮断建具を開閉自在に建て込んだ室内通気構造であって、前記通風遮断建具を引込戸としたことを特徴とする室内通気構造。」（以下、「本願発明」という。）　
　
３．当審における拒絶理由で引用した、本願出願前に頒布された刊行物及び、その記載事項
 　刊行物１：登録実用新案第３０７０８１８号公報 
 　刊行物２：実願昭５６−１００７２９号（実開昭５８−１１０８１号）のマイクロフイルム 
 　刊行物３：特開平５−３１１７７４号公報 
 　刊行物４：実公昭４２−８７８６号公報 
　
（１）上記刊行物１には、次の事項が記載されている。 
 （１ａ）「【０００２】 
 【従来の技術】　従来、洋室及び和室のいずれにも、室内の採光或は換気、更には装飾を図るために欄間を設けることが行なわれている。欄間自体は開口部であるが、欄間を形成する構造には種々のタイプがあり、躯体に固定した固定型欄間構造、和室等に設けられる填め込み・取り外し型欄間構造、引き違い型欄間構造、固定羽或は可動羽を有するルーバー型欄間構造、更には可動自在な欄間板を所望の位置に係止可能な可動型の欄間構造等がある。」
　
（２）上記刊行物２には、次の事項が記載されている。
（２ａ）「図において本考案の欄間パネルの取付構造は、欄間パネル（２）の縦枠材（３）の両側面（４）（４）前縁部に・・・しやくり部（５）を設けるとともに、・・・固定具（７）を用いて開口枠（９）に固定するものであり、該開口枠（９）には欄間パネル（２）の背面で当接しうる当たり部（１０）を形成している。なお本実施例では開口枠（９）はドア（１１）用の開口枠と一体にかつ木質材を用いて形成される。・・・」（明細書２頁６行〜１５行）
（２ｂ）第１図には、次の図面が記載され、居室の壁の一部に設けられた、ドア（１１）が建て込まれる出入り用開口枠の上に開口枠（９）を設けるとともに、該開口枠（９）に引き違い戸である欄間パネル（２）を開閉自在に建て込んだ構造が示されている。 
 　
 
（３）上記刊行物３には、図面とともに次の事項が記載されている。 
 （３ａ）「【請求項１】 矩形状のフレームと該フレームの両側面に取り付けられた壁面材とに囲まれて形成され、且つ、引込み戸を収脱自在に収納する収納部と、前記フレームの竪枠部に開口されて前記収納部と同収納部の外部とを連通させ、且つ、前記収納部に引込み戸を引き込む引込み口とを備えていることを特徴とする壁パネル。」、 
 （３ｂ）「【０００８】この壁パネル１は、図１に示すように、その内部に、パネル工法によるプレファブ建築の壁体１００の開口部１１０に建て込まれた引込み戸２（即ち、開口部１１０を開けた際に、壁の内部に収納される形式の引戸）を収納し得るようになっているもので、図２に示すように、引込み戸２を収脱自在に収納する収納部１０と、該収納部１０に引込み戸２を引き込ませる引込み口１１とを備えている。そして、この壁パネル１は、前記引込み戸２、前記開口部１１０の上側に設置される下り壁パネル３、前記引込み戸２の移動を案内する敷居４および鴨居５とともに、引込み戸形式の開口部１１０を有する壁体１００を構成する。 
 【０００９】前記収納部１０は、図２乃至図４に示すように、矩形状に組まれたフレーム１２と該フレーム１２の両側面に取り付けられた壁面材１３，１３とに囲まれて形成されている。・・・ 
 【００１１】前記引込み口１１は、図２乃至図７に示すように、敷居４および鴨居５に連結される側の前記竪芯材１２Ａが少なくとも引込み戸２の厚さ寸法分だけ離間させられた竪芯材要素１２ａ，１２ｂで構成されていることによって、調整材１２Ｅから中桟芯材１２Ｆに至るスリット状に形成されている。」、 
 （３ｃ）「【００１７】さらにまた、上記実施例においては、壁パネル１を両引き形式の引込み戸２，２を建て込んだ壁体１００に適用しているが、図８に示すように、片引き形式の引込み戸２の場合の壁体１０１にも適用することができるのはいうまでもない。この場合には、下り壁パネル３を挟んで壁パネル１の反対側には通常の壁パネル１０２が配設されるとともに、壁パネル１０２の引込み戸２が当たる面には方立て１０３が取り付けられる。」。 
 　 
 　刊行物４には、図面とともに次の事項が記載されている。 
 （４ａ）「本考案は下枠１と上枠２との間に壁板３を介して横枠４，５を架着し、該横枠４，５の両側に縦枠６，７を支着せしめ、該縦枠６に縦溝８を、縦枠７に縦長貫通孔９を穿設すると共に、縦枠７と該枠７に連接する壁板３の側端１０との間には、壁板３，３によつて形成される空間部１１を設けて予備模様板１２を収容し、縦枠６，７内に模様板１３を挿脱自在に嵌挿した欄間に係るものである。」（１頁左欄１４〜２２行）、 
 （４ｂ）「本考案は・・・縦枠６，７の縦溝８と、縦長通孔９との間に模様板１３を挿入して通常の欄間を構成すると共に、縦枠７は貫通孔９を切設し、中空部１１内へ模様板を摺動し挿嵌し得る様にし又中空部１１内に収容した模様板を引き出し後る様に構成されており、・・・」（１頁左欄２３行〜右欄２行）。 
　
３．判断 
（１）本願発明の前提となる発明の周知性
　本願発明は、「開き戸、引き戸、引違い戸等の建具が建て込まれる出入り用開口枠の上に通風用開口枠を設けるとともに、該通風用開口枠に所定の通風遮断建具を開閉自在に建て込んだ室内通気構造」（以下、「前提発明」という。）において、開閉自在の「通風遮断建具」として、「引込戸」を用いたことを特徴とする発明である。
　
　本願発明の上記前提発明は、以下に示すように本件出願前周知である。
　刊行物１には、従来技術として、室内の採光或は換気のために欄間を設けることが行なわれていること、引き違い型欄間構造、可動羽を有するルーバー型欄間構造、更には可動自在な欄間板を所望の位置に係止可能な可動型の欄間構造等があることが記載され（記載事項（１ａ））、欄間開口部に、開閉自在な引違い戸、可動羽を有するルーバー等の建具を開閉自在に建て込む室内通気構造が開示されている。
　ここで、「欄間」とは、建築大辞典第２版（株式会社彰国社、１９９７年第３刷発行）の「欄間」の項に、「天井と鴨居との間に設けられた開口部で，小障子，組子，彫物，透し彫りのある板などをはめ込んだもの．採光や通風・・・を兼ねた装飾．平安時代の仏堂から始まり，住宅にも用いられるようになった．・・・小壁部分への取付け方によって通し欄間，角柄（つのがら）欄間，塗り回し欄間がある．・・・」と記載されているように、天井と鴨居との間に設けられた採光や通風用開口枠であって、開閉自在の障子等を設けることで通風遮断可能とされているものであり、古くから現代まで広く用いられている室内通気構造である。
　そして、和風建築の居室においては、欄間下方には、鴨居、左右の柱及び敷居により出入り用開口枠を形成し、この開口枠に、襖や障子等の引き戸、引違い戸を建て込むことが普通に行われている。
　また、刊行物２には、ドア（開き戸）が建て込まれる出入り用開口枠の上に通風可能な開口枠を設けるとともに、該開口枠に引違い戸である欄間パネル、すなわち通風遮断建具を開閉自在に建て込んだ室内通気構造が示されている。
　このように、本願の前提発明である「開き戸、引き戸、引違い戸等の建具が建て込まれる出入り用開口枠の上に通風用開口枠を設けるとともに、該通風用開口枠に所定の通風遮断建具を開閉自在に建て込んだ室内通気構造」は、本願出願前周知であるから、以下、このような室内通気構造を「周知発明」という。
　
　なお、請求人は、平成２２年４月２９日付け意見書において、「拒絶理由通知書では、『周知発明』を、『和風建築の居室の欄間に見られるように、開き戸、引き戸、引違い戸等の建具が建て込まれる出入り用開口枠の上に通風用開口枠を設けるとともに、該通風用開口枠に、引き戸、引き違い戸、ルーバー等の通風遮断建具を開閉自在に建て込んだ室内通気構造』と一応の定義がなされてはおります。
　しかしながら、このような定義をしたところで、客観的で明確な把握ができるわけではありません。
　進歩性を否定するための引用発明は、少なくとも論理の中心に据えられるものであるならば、客観的かつ明確に把握できるもの、すなわち刊行物に記載された発明として提示されるべきであって、抽象的で漠としたものであってはならないはずであり、でなければ、明確な論理で進歩性を否定することが難しいはずでありますし、反論する請求人側としても、刊行物記載に基づいた客観的な抗弁が難しくなります。」と主張している。
　しかしながら、拒絶理由通知では、本願発明の前提発明は、上記のとおり本願出願前周知であることから、これを「周知発明」としたものであり、周知であることを示す具体的な例も提示している。
　そして、本願発明の前提発明が、明確に把握できるものである以上、拒絶理由で定義した周知発明が明確でないとの請求人の主張は採用できない。
　
（２）対比・判断
　本願発明と周知発明を対比すると、両者は次の点で相違する。
　相違点：本願発明は、通風遮断建具を「引込戸」としたのに対し、周知発明では、通風遮断建具の種類が限定されていない点。 
　上記相違点について検討する。
　通風遮断建具を「引込戸」とするためには、通風用開口枠に隣接する壁面が存在していることが必要であることは明らかであるが、刊行物２に示されるように、壁面の一部に通風用開口枠を設け、開口枠に隣接して壁面が配置されるようにした室内通気構造も普通に知られている。
　また、刊行物３には、出入り口の開閉戸に関する技術であるが、壁面の一部に出入り用開口枠を設け、開口枠に隣接して壁面が配置されたものにおいて、開口を開閉可能な戸を、隣接する壁の内部に引き込む「引込戸」とすることが記載されている。 
　さらに、刊行物４には、開口枠を壁面の一部に設け、開口枠に隣接して壁面が配置された欄間において、開口枠の縦枠７に縦長貫通孔９を穿設し、縦枠７と該枠７に連接する壁板３の側端１０との間に、壁板３，３によつて形成される空間部１１を設け、模様板の収納のためではあるが、欄間に設ける模様板を、壁板内部の内部の空間部１１に引込み可能とすることが記載されている。 
　そうすると、周知発明において、通風用開口枠を壁面の一部に設けたものとすることは、当業者が適宜なしうることであり、通風用開口部を開閉可能な建具を、開口枠に隣接した壁面に引き込み可能な「引込戸」とすることは、刊行物３、４記載の発明に基いて当業者が容易になしうることである。
　また本願発明の効果は、周知発明及び刊行物３、４記載の発明から予測できる程度のものである。
　したがって、本願発明は、周知発明及び刊行物３、４記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、周知発明及び刊行物３、４記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。