【事件の表示】
　特願２００２−８５８４０「ハードディスクドライブ，データ貯蔵装置，データ貯蔵装置のコントローラ，制御方法，及び，オフセットの決定方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１１月２２日出願公開、特開２００２−３３４４０２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１４年３月２６日（優先権主張　2001年（平成13年）３月２６日、米国）の出願であって、平成１７年５月２６日付け拒絶理由（最後）に対し、同年８月３１日付けで手続補正をしたが、同年１１月３０日付けで拒絶査定がされ、平成１８年３月６日に拒絶査定不服の審判が請求されるとともに、同年３月９日に手続補正がされたものである。
　
２．原査定の理由
　原査定の理由について、原査定において、次のとおり指摘されている。
　（以下、下線は当審で付加した。）
「（理由Ｂについて）
　以下の点で記載不備が解消していない。
　１．請求項１に「ディスクドライブの所定パラメータとして設計されたセクタ信号から同期バイトまでの設計時間と，前記磁気ディスクに記録された同期バイトを前記読み出し素子で実際に読み出したときのセクタ信号から同期バイトまでの実際時間と，の差であるオフセット時間」と記載されているが、
「設計時間」は「同期バイト」のディスク上の記録位置に依存して変化すると解されるところ、当該記録位置がどのように設計されているのか、請求項１の記載からは一義的に定まらない
　そうすると、
「実際時間」及び「設計時間」のそれぞれを確定する時点を請求項１の記載から一義的に特定することができないから、「ディスクドライブの所定パラメータとして設計されたセクタ信号から同期バイトまでの設計時間と，前記磁気ディスクに記録された同期バイトを前記読み出し素子で実際に読み出したときのセクタ信号から同期バイトまでの実際時間と，の差」が「オフセット時間」に等しい関係にあるとは必ずしもいえない
　
したがって、請求項１に係る発明が不明確である
　２．その余の請求項についても、上記１．と同様に不明確である。
　３．発明の詳細な説明において、上記１．に指摘した「設計時間」及び「実際時間」を確定する上で前提となる、
「同期バイト」のディスク上の記録位置（記録タイミング）が明らかにされておらず、それが推認できる記載もないから、「設計時間」と「実際時間」との差が「オフセット時間」に相当することを確認することができない
　
　そして、平成１７年５月２６日付けの拒絶理由通知において、次のとおり指摘されている。
　
「Ｂ．この出願は明細書の記載が下記の点で不備と認められるから、特許法第３６条第４項又は第６項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　記
　１．請求項１において、「前記磁気ディスクに記録された同期バイトを前記読み出し素子で読み出したときの実際時間と設計時間との差」との記載があるが、
（ａ）「時間」とは２つの時点を確定した上で両者の間隔として定義されるところ、請求項１の記載では
「実際時間」及び「設計時間」のそれぞれを確定する時点が明確でないため、発明が不明確である
（ｂ）
「設計時間」の意味が、発明の詳細な説明において、後述の６．のとおり不明である
　　＜中　略＞
　６．発明の詳細な説明において、段落００４３に「セクタ信号と本来読み出されるべき同期バイトとの時間間隔（設計時間）ｔ２は，ディスクドライブの所定パラメータとして既に分かっている。」と記載されているが、
何らかの前提条件が設定されない限りｔ２は不定であると解されるところ、前提条件に関する記載が無いため、結局、ｔ２がどのような時間間隔であるか不明である。また、結果的に、ｔ２が既知である理由が不明であり、具体的に如何なる値であるかも不明である
　
３．当審の判断
　そこで、上記の記載不備が、平成１８年３月２６日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）により、解消したか、以下に検討する。
　
　本件補正のうち、請求項１についての補正は、補正前の請求項1における
「ディスクドライブの所定パラメータとして設計されたセクタ信号から同期バイトまでの設計時間と，前記磁気ディスクに記録された同期バイトを前記読み出し素子で実際に読み出したときのセクタ信号から同期バイトまでの実際時間と，の差であるオフセット時間分，読み出し素子のイネーブルを早める」を、
「
周期的タイミング基準信号から所定の設計時間経過後，同期バイトを前記磁気ディスクに記録し，前記同期バイトを前記磁気ディスクから読み出し，前記周期的タイミング基準信号から前記同期バイトの読み出し時点までの実際時間を求め，前記設計時間と前記実際時間と
情報の記憶開始時点より
　
　請求人は、補正の根拠について「かかる補正は，段落１９の『周期的タイミング基準信号』の記載と，段落４３，４４及び図５の記載とを根拠としている。ここで，周期的タイミング基準信号は，補正後の請求項２および３に示したセクタ信号や同期アドレスマークを含む基準信号であり，所定の設計時間の後に同期バイトを記憶するための起算時点，および，記憶された同期バイトの読み出し時点の経過時間（実際時間）を計る起算時点となる。」と主張している。
　
　本願明細書の段落[0043]（平成１７年２月２３日付け手続補正による補正後）、[0044]には、次のとおり記載されている。
　「【0043】
　図５は，本実施形態によるディスクドライブの磁気ヘッドでのオフセット時間の決定を示すフローチャートである。
セクタ信号と本来読み出されるべき同期バイトとの時間間隔（設計時間）ｔ２は，ディスクドライブの所定パラメータとして既に分かっている
次に，プロセスブロック１５４で，セクタ信号と実際に読み出された同期バイト間の時間間隔（実際時間）ｔ３が測定される
次に，プロセスブロック１５６で，設計時間と実際時間との差ｔ２−ｔ３が計算される
【0044】
　次に，プロセスブロック１５８で，動作中に読み出しゲート（ＲＧ）を移動させるのにかかるオフセット時間ｔ１が，タイミング差ｔ２−ｔ３に基づいて計算される（１５８）。次に，プロセスブロック１６０で，オフセット時間が磁気ディスク上の所定の領域に保存される（１６０）。次に，判断ブロック１６２で，磁気ヘッド２０が最後のトラックになければ，磁気ヘッド２０はプロセスブロック１５０〜１６０を反復して隣接トラックに移動する（１６２）。次に，判断ブロック１６４で，すべての磁気ヘッドが処理されていなければ，他の磁気ヘッドに対してプロセスブロック１５０〜１６０を反復する（１６４）。」
　
　上記のとおり「セクタ信号と本来読み出されるべき同期バイトとの時間間隔（設計時間）ｔ2」は、「ディスクドライブの所定パラメータとして既に分かっている」と記載されているにすぎず、「設計時間」がどのように設計されるのか、本願明細書の記載からは明らかでないから、本願発明における設計時間と実際時間との差であるオフセット時間も明確ではない。
　
　そこで、「設計時間」について、更に検討する。
　本願発明において、「オフセット時間」とは、磁気ヘッドにおける記録素子と読み出し素子（ＭＲ素子）とが物理的に離れていることによって生ずる時間差を意味するものである。
（本願の図２及び段落[0008]、原査定において引用された特許第3141571号公報の図７及び段落[0052]〜[0053]参照。）
　一方、磁気ディスクドライブは、角速度一定（CAV）で使用されており、所定の回転数（例えば、5400rpm）を設定すれば、所定の半径位置にあるトラックにおける線速度が決まるから、所定のトラックにおけるセクタ信号（同期アドレスマークから所定の間隔を置いて出力される）と、同期バイトの記録位置に対応する時間（基準信号からの遅延時間）を計算することができ、また、使用するヘッドにおける記録ヘッドと読み取りヘッドとのオフセット距離（L）がわかれば、オフセット時間（Ｔ）は線速度Ｖに対して、Ｔ＝Ｌ／Ｖの関係にあるから、所定のトラックにおけるオフセット時間も計算できることは、自明である。
　そうすると、磁気ディスクドライブを設計する際に、使用するヘッドのオフセット時間も考慮して、同期バイトの記録位置（基準信号からの遅延時間）を設計すべきことは当業者にとって明らかであるから、「設計時間」が、オフセット時間を考慮した上で設計されるものであれば「ＭＲ磁気ヘッドの記録素子は，読み出し素子から物理的なオフセットによって分離されている。その結果として，わずかなプリアンブルが実際に早く記録され，読み出し素子は読み出しルーチン中にプリアンブルの位置から外れてしまう。」（段落[0008]）という事にはならない。
　したがって、上記周知技術からみて「設計時間」はディスクドライブの所定パラメータとして既に分かっているとすれば、「オフセット時間」は「設計時間」に取り込まれていることになるから、本願発明において、「周期的タイミング基準信号から所定の設計時間経過後，同期バイトを前記磁気ディスクに記録し，前記同期バイトを前記磁気ディスクから読み出し，前記周期的タイミング基準信号から前記同期バイトの読み出し時点までの実際時間を求め，前記設計時間と前記実際時間との差であるオフセット時間分，情報の記憶開始時点より読み出し素子のイネーブルを早める」ことについての技術的意義が不明である。
　
　ところで、実際に使用される磁気ヘッドでは物理的なオフセット距離（Ｌ）や線速度（Ｖ）が個々のディスクドライブごとにばらつきがあるから、「設計時間」と「実際時間」との間で差が生ずることになる。
　そうすると、本願発明における「オフセット時間」とは、個々のディスクドライブのばらつきに基づく「設計時間」と「実際時間」との時間差を意味することになり、本願明細書の段落[0008]にいう物理的なオフセット距離（Ｌ）によって生ずる「オフセット時間」とは別の現象を意味することになる。
　しかも、前記のとおり、本願発明における「設計時間」は明確ではないから、「設計時間」と「実際時間」との差であるとされる「オフセット時間」も明確でない。
　
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明において、本願発明が解決すべき課題と、解決のための手段との関係について、当業者がその技術的意義を理解するために必要な事項を記載しているということはできないから、本願は特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　また、補正後の請求項１に係る発明は明確でないから、本願は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願は、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていないから、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。