【事件の表示】
　平成　３年特許願第５１２１９１号「ＡＮＣＲＯＤ類似蛋白質、その製造及び使用」拒絶査定不服審判事件〔平成　４年　２月　６日国際公開、ＷＯ９２／０１７９４、平成　５年１２月　９日国内公表、特表平　５−５０８７７１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
〔１〕本件出願は、1990年7月26日付ドイツ国出願4023699.4号に基づく優先権を主張して平成3年7月19日に国際出願された特願平3-512191号に係るものであって、本件の請求項１乃至１１に係る発明は、平成12年7月3日付で手続補正された明細書の請求項１乃至１１の記載により特定されており、請求項１及び２には以下のように記載されている。
　
「【請求項１】配列表に記載のアミノ酸配列１、２、３及び４（この際、Xaa及びXabは天然のα−アミノ酸の基である）並びに記載の配列と95％よりも多いアミノ酸位置で同じであるそれらの対立遺伝子変異体を有する、グリコシル化された、部分的にグリコシル化された又はグリコシル化されていないポリペプチド。
【請求項２】マレー産マムシ（Agkistrodon rhodostoma）の粗製毒から、マトレックス・レッドA-セファロースR及びアルギニン-セファロースRでのクロマトグラフィ及び引き続くゲルマテリアルPBER94を用いるクロマトグラフィフォーカス化により得られる、約42000ダルトンの分子量の主帯域を有し、約500U/mgのフィブリノゲナーゼ-活性を示し、N-末端アミノ酸配列５を有する、請求項１に記載のポリペプチド。」
　
〔２〕これに対する原審の拒絶査定の理由は、本願請求項１乃至１１に係る発明は、下記の引用文献１に記載された発明に基いて当業者が容易になし得たものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
引用文献１：国際公開第９０／０６３６２号パンフレット 
〔３〕当審の判断：
１．請求項１に係る発明について：
　引用文献１には、マレー産マムシ毒腺組織から調製したアンクロド蛋白質のアミノ酸配列及び遺伝子配列が記載され、さらに、アンクロド蛋白質を治療の目的で投与するとアンクロドに対する中和抗体が生成するのでアンクロドの使用期間は限定されていること、該課題を解決するために糖構造が単離された酵素と相違するポリペプチドを提供することで抵抗現象を生じることなく、著しく長く投与される利点を有することが記載されている（引用文献１第１頁第１５〜２３行、第４頁第３１〜３７行）。
　また、引用文献１の「背景技術」の項の記載からみて、当該アンクロド蛋白質以前（1973年）にも、マレー産マムシ毒からは同様のフィブリノーゲン分解酵素である「アンクロド」が単離され、本件優先日前には周知であったといえる。
　ところで、一般に、ある活性をもつタンパク質の存在が知られているときに同じもしくはそれ以上の活性を有する類似タンパク質を、同一もしくは類似の採取源から得ようとすることは通常行われることであり、アンクロドのように高価で有用性の高い物質であればなおさらである。上記引用文献１の「背景技術」の記載からみて、そもそも引用文献１の「アンクロド蛋白質」自身がそのような経緯で取得されたことが窺える。
　そして、引用文献１にはアンクロド蛋白質をコードする全遺伝子配列が記載されているのであるから、当該配列をもとに作成したプローブもしくはプライマーを用いて、引用文献１と同じ採取源であるマレー産マムシ毒腺組織から「アンクロド蛋白質」類似物質を得ようとすることは、当業者であればむしろ当然に想起することでしかない。
　本願実施例におけるプローブの調整法、ハイブリダイゼーション法を検討しても特別な手法を用いているものとも認められず、取得に際しての困難性は認められない。
　そして、本件明細書中には、本願請求項１のポリペプチドについてのフィブリノーゲン分解活性が具体的に記載されておらず、その活性が不明であるから、当該ポリペプチドの効果を格別なものと認めることもできない。
　なお、請求人は、本件発明の効果について、審判請求書において「アンクロド蛋白質と本発明の蛋白質との間のこの大きなアミノ酸の違いが、アンクロド蛋白質によっては治療を無効にするアンクロド中和性抗体が既に生じている場合でも、本発明の蛋白質によってはアンクロド様のフィブリノーゲン溶解性治療の存続を促進するのであります。」と主張しているが、実際にその主張を裏付けるようなデータ、例えば「アンクロド中和抗体」によっては請求項１のポリペプチドが中和されないことを示すデータ等が示されておらず、本件明細書の記載に基づく合理的な説明もなされていないので、当該主張は採用できない。
　以上述べたとおりであるから、本願請求項１に係る発明は引用文献１の記載に基づいて当業者が容易になし得たものであるという原審での拒絶査定の理由は首肯し得るものである。
　
２．請求項２に係る発明について：
　請求項２には、マレー産マムシ粗製毒から特定のカラムを用いて精製された、約42000ダルトン分子量で、N-末の特定の25アミノ酸（配列５）を有するポリペプチドが記載されており、当該ポリペプチドのフィブリノゲナーゼ活性が約500U/mgであることも記載されている。
　ところで、引用文献１に記載されているように、本件優先日当時は、既にマレー産マムシの粗製毒から、少なくともアンクロド及び引用文献１のアンクロド蛋白質が単離精製されている時期であったといえる。
　そのようなとき、同じマレー産マムシ毒を採取源として、単に周知の精製手法を組み合わせて精製し、類似ポリペプチドを取得すること自体には何ら困難性は見出すことができない。
　請求項２においては、本件実施例５で用いられた特定のカラムで精製された点を特定しているが、当該カラム以外の従来から周知のカラムを用いた場合、もしくは他の周知の精製方法を用いたのでは精製できない物質であることが明細書中に記載されているわけでも、審判請求書などで示されているわけでもない。また、当該カラムを使用するに際しての格別の工夫があることも本件明細書の記載から読み取ることもできないから、請求項２のポリペプチドに関して、精製工程における困難性を参酌することはできない。
　そして、このようにして得られたポリペプチドについての「フィブリノゲナーゼ活性が約500U/mg」という数値が、従来知られているアンクロド類の活性値と比較して、極めて高いフィブリノゲナーゼ活性であるともいえない上に、請求人からのそのような主張はない。
　また、当該ポリペプチドについてはN-末25アミノ酸しか示されていないから、従来公知のアンクロド類との構造上の相違が不明であり、従来生成してしまう中和抗体と反応する可能性も否定できないから、アンクロド蛋白質中和抗体と反応しない点を効果として主張することはできない。
　結局、請求項２のポリペプチドは引用文献１の記載に基づいて当業者が容易になし得る範囲を逸脱するものではない。
　
３．その他の請求項に係る発明について：
　さらに、請求項１及び２を引用する請求項３乃至１１について、遺伝子が取得されれば、該遺伝子を発現制御配列と結合させ、適当な宿主細胞を形質転換してポリペプチドを製造することは当業者において周知技術であり、得られたポリペプチドを薬剤として使用することも当業者が引用文献１の記載に基づいて適宜なし得たものである。
　したがって、請求項３乃至１１に係る発明も引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得たものである。
　
〔４〕付記：当審で通知した審尋及び請求人の提示した補正案について
１．当審では、上記〔３〕のように、原審の拒絶査定の理由が首肯し得るものであることを指摘すると共に、下記２．及び３．の本願における特許法第３６条上の不備について指摘して、請求人に意見を述べる機会を与えたところ、平成18年3月16日付回答書で補正案を提示してきた。
　しかしながら、下記４．で述べるように、仮に各請求項を当該補正案の通りに補正してもこれらの拒絶の理由は解消しないので、補正の機会を与える必要な見いだせない。
　
２．請求項１のポリペプチドについて、本願発明の詳細な説明の例４において、アミノ酸配列１乃至４をコードするDNAで形質転換された細胞の「フォーカスのサブクローニング後に個々のサブクローンの培地上澄みを公知方法によりフィブリノゲン-分解活性に関して検査した」と記載されているが、活性のデータが示されていない。
　確かに、例５で得られた精製ポリペプチド（請求項２のポリペプチド）については、約500U/mgのフィブリノゲナーゼ活性を有することが記載されている。
　しかしながら、両者が採取されたマレー産マムシ毒腺組織からは、同じフィブリノゲナーゼ活性を有する別異のポリペプチドが少なくとも２種類、引用文献１に記載されたアンクロド蛋白質及び周知のアンクロドとして既に単離されている。そうしてみると、当該毒腺組織中には請求項１のポリペプチド以外に多数のフィブリノゲナーゼ活性ポリペプチドが存在していると考える方が自然であり、単に、同一のマレー産マムシ毒腺組織から採取されたことをもっては、両者が同一物質であることにはならない。まして、請求項１のポリペプチドは、上記精製ポリペプチドとは、配列１乃至４のいずれもがN-末端の25アミノ酸においてすら配列５と一致していないのだから同一物質ではあり得ず、当該精製ポリペプチドのフィブリノゲナーゼ活性の有無及び程度を参酌することはできない。
　ところで、請求人は、審判請求書において、請求項１のポリペプチドのアミノ酸配列に関し、当該アミノ酸配列は引用文献１に記載されたアンクロド蛋白質のアミノ酸配列と最大でも約73.1％、最小では約12.0％の位置でアミノ酸が一致しているだけであって著しく異なっていること、このことから請求項１のポリペプチドはアンクロド同族体ではないばかりでなく、むしろ異なる蛋白質であると主張している。
　請求人が主張するように、アンクロド同族体ともいえないほどにアミノ酸配列が大きく異なるのであればなおさら、アンクロド蛋白質と同じ活性を保持しているとはいえないことになり、結局、請求項１のポリペプチドがいかなる活性、機能を有するのかが不明であり、どの様に使用できるのかも不明である。
　また、ポリペプチドの機能が不明であるから、請求項１を引用する請求項３乃至１０のポリペプチドをコードするDNA、DNAを含有する宿主細胞等も何に使用できるか不明である。
　まして、当該ポリペプチドを請求項１１の「血栓塞栓症及び糸球体腎炎の治療及び予防のための薬剤」として使用できるとはいえない。
　したがって、請求項１及び３乃至１１に係る発明について、発明の詳細な説明は、当業者が容易に実施できる程度にその目的、構成、効果が記載されているものとは認められない。
　
３．上記２．で述べたように、請求項２の精製ポリペプチドは、請求項１に記載された「アミノ酸配列１、２、３及び４」のいずれかの配列を有するとはいえないばかりか、N-末端の25アミノ酸ですら相違している以上、「当該配列と95％よりも多いアミノ酸位置で同じであるそれらの対立遺伝子変異体」に相当するともいえない。
　そうしてみると、請求項２において、請求項１を引用することは不適切である。
　同様の理由で、請求項３などで、請求項２を引用することも不適切である。
　したがって、本願はこの点でも特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない。
　
４．請求人が提示した請求項１の補正案は、下記の通りである。
「配列表に記載のアミノ酸配列１、２、３及び４（この際、Xaa及びXabは天然のα−アミノ酸の基である）並びに記載の配列と95％よりも多いアミノ酸位置で同じであるそれらの対立遺伝子変異体を有する、グリコシル化された、部分的にグリコシル化された又はグリコシル化されていないポリペプチドおよびマレー産マムシ（Agkistrodon rhodostoma）の粗製毒から、マトレックス・レッドA-セファロースR及びアルギニン-セファロースRでのクロマトグラフィ及び引き続くゲルマテリアルPBER94を用いるクロマトグラフィフォーカス化により得られる、約42000ダルトンの分子量の主帯域を有し、約500U/mgのフィブリノゲナーゼ-活性を示し、N-末端アミノ酸配列５を有するポリペプチド。」
  当該補正案は、単に請求項１のクローニングされた塩基配列からの推定アミノ酸配列を有するポリペプチドと、請求項２のマレー産マムシから単離精製された天然ポリペプチドとを並列記載したものであるが、両者は、上記２．及び３．で述べたように同一アミノ酸配列を有する同一物質でも、「95％よりも多いアミノ酸位置で同じ」アミノ酸配列を有するほどに類似している物質でもないと解される。
　そうであるから、前者についての上記２．で指摘した特許法第３６条上の不備は依然として解消しない。
　そして、そもそも当該補正により原審の拒絶査定の理由である特許法第２９条第２項違反が解消するものでないことは明らかである。
　
〔５〕まとめ：
　よって、結論の通り審決する。