【事件の表示】
　特願２００２−５３６５５１「全身性自己免疫疾患の診断のためのパターン認識法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　４月２５日国際公開、ＷＯ０２／３３４１５、平成１６年　４月１５日国内公表、特表２００４−５１１８０５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、２００１年９月１９日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０００年１０月１７日　米国）を国際出願日とする出願であって、平成２０年２月１３日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年５月２６日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。
　
２　本願発明の認定
　本願の請求項１〜１２に係る発明は、平成１９年５月１日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、その請求項１に係る発明は以下のとおりである。
「　　【請求項１】　全身性エリテマトーデス、強皮症、シェーグレン症候群、多発性筋炎、皮膚筋炎、CREST、および混合結合組織病より成る群から選ばれる、他の方法では同定できない全身性自己免疫疾患への罹患が疑われる被験対象において全身性自己免疫疾患を同定するための方法であって、該方法が、
　(a) 該被験対象由来の単一の生体試料を複数の自己抗体の存在および量について分析して被験データ集合を作製し；
　(b) 該被験データ集合をレファランスデータ集合のライブラリーと比較し、ここでレファランスデータ集合は、i)複数の全身性自己免疫疾患のいずれかを有することが分かっている複数のレファランス対象の生体試料を１又は複数の試験の集合にかけることにより取得したレファランスデータ及びii) 複数の全身性自己免疫疾患のいずれをも有しないことが分かっている複数のレファランス対象の生体試料を前記１又は複数の試験の集合にかけることにより取得したレファランスデータを含む；そして、
　(c) ｋ近傍法（k-nearest neighbor）分析を適用して、該被験対象が前記全身性自己免疫疾患に罹患していない、又は１もしくは複数の当該疾患のいずれかに罹患しているかどうかを示す統計学的に誘導された決定を得る、
ことを含む方法。」（以下、「本願発明」という。）
　
３　引用刊行物記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の優先権主張の日前に頒布された刊行物である、DARREN THOMPSONら,“The Clinical Significance of Autoantibody Profiles in Patients with Systemic Lupus Erythematosus”, Lupus, vol.2 (1993), p.15-19 （以下、「引用例」という。）には、以下の記載がある。
［ａ］「Introduction　
Given the ever-increasing number of autoantibodies now detectable in the serum of patients with rheumatic diseases, there is increasing potential for confusion in their interpretation. This is largely due to the various specificities, sensitivities and diagnostic predictive values of each of the autoantibodies, and a tendency for them to be detectable in patients with a variety of diseases. In addition, the large number of antibodies that it is now possible to detect in the serum of any one patient during the course of their disease may compound the problem, with many permutations and combinations of autoantibodies possible. This potential problem occurs particularly in patients with systemic lupus erythematosus (SLE), where antinuclear antibodies are sensitive but not specific, and  antibodies to nDNA and Sm are highly specific but have variable sensitivity. Similar observations have been made with extractable nuclea antigens (ENA). Previous studies undertaken to determine the clinical significance of specific autoantibodies and/or combinations have largely concentrated on the prevalence of autoantibodies in clinically define subsets of patients with disease and have resulted in variable clinical correlations. The alternative approach of assessing the clinical correlates of individual autoantibodies and/or combinations has been less frequently undertaken.　
　In an attempt to clarify this issue, we have previously reported on the specificity, sensitivity and diagnostic predictive value of selected autoantibody profiles in patients with connective tissue diseases, and have demonstrated that with this approach the autoantibody profiles increase diagnostic predictive value without loss of specificity and sensitivity when compared to individual autoantibodies. This method, however, did not entirely resolve the problem, particularly in patients with SLE where various autoantibody profiles were determined in SLE sera. This study was therefore undertaken to determine what, if any, were the clinical correlates in patients with SLE segregated according to their autoantibody profile.」（第１５頁左欄第１行〜同頁右欄第２０行）
「序論
現在、リウマチ患者の血清中の検出できる自己抗体の数は増え続けており、これらの解釈は混乱の度合いを深めている。この大きな原因は、それぞれの自己抗体の特異性、感度および、診断の予測値の多様性、および、様々な疾患の患者において検出される自己抗体の傾向にある。加えて、現在検出することが可能となった一人の患者の血清中の数多くの抗体が、病気の間において、自己抗体の順列組み合わせの可能性を高めてその問題を悪化させるであろう。この潜在的な問題は、特に、抗核抗体は感度があるが特異的でなく、ｎＤＮＡおよびＳｍ抗体が特異性が高いが様々な感度を有する、全身性エリテマトーデス（ＳＬＥ）患者において発生する。同様のことは可溶性核抗原（ＥＮＡ）においても観察される。特定の自己抗体および／または組み合わせの臨床的重要性の決定における従来の研究は、大部分が、疾患により臨床的に規定された患者の部分集合における自己抗体の保有率に集中しており、様々な臨床的相関が得られている。個々の自己抗体および／または組み合わせの臨床的相関を調査するための別の研究方法はあまり行われていない。
　この問題を明らかにする試みにおいて、我々はすでに、結合組織病(膠原病)患者の選択された自己抗体プロファイルの特異性、感度および診断の予測値について報告し、個々の自己抗体と比べた場合に、この研究方法は、自己抗体プロファイルが診断の予測値を特異性と感度を失うことなく増加させることを実証した。しかしながら、この方法は、特に、様々な自己抗体プロファイルが血清中に決定されるＳＬＥ患者においては、問題を完全に解決するとは限らなかった。この研究では、もしあるならば、何が自己抗体のプロファイルによって区別されるＳＬＥ患者における臨床的相関であるかの決定を行った。」（訳文）
［ｂ］「Materials and methods　
Data on 117 Caucasian patients with SLE were included in this study. Of these, 19 had a clinical diagnosis of imcomplete lupus as previously defined; the remaining 96 had SLE fulfilling the American Rheumatism Association's revised criteria for the classification of the disease and two had drug-induced lupus(Table I). Patients with mixed connective tissue disease and primary Sjogren's syndrome were excluded. Sera were available for analysis in all patients and complete clinical information was obtainable on patients at the time sera were drawn. The autoantibody profiles were predetermined on the basis of the specificity and sensitivity of the individual autoantibodies for certain connective tissue diseases and on the assumption that once a serum is known to be positive for a certain antibody profile it is diagnostically irrelevant whether that same serum is positive for other antibodies. The categorization of individual sera to profiles according to the presence or absence of specific autoantibodies is shown in Table II. Sera were assigned to profiles A-E in rank order depending on the particular antibodies present, and thus profile assignments were mutually exclusive. All sera that tested positive for one or more of the autoantibodies could be assigned to one of the five profiles. The clinical and laboratory variables utilized in both the preliminary and revised criteria for the classification of SLE were extracted by chart review to determine the patient's clinical status and were tabulated without knowledge of the patient's serologic profile. Patients were segregated according to their autoantibody profile and the prevalence of the various clinical and laboratory variables was compared between groups. Defferences between SLE subsets were statistically analysed, and the significance was determined by x-squared analysis with Fisher's exact test.」（第１５頁右欄第２１行〜第１６頁左欄第３２行）
「材料と方法
この研究において、１１７のデータには、白人の全身性エリテマトーデス患者が含まれている。これらのうち、１９は不完全なエリテマトーデスと前もって診断が下され、残りの９６はアメリカリウマチ協会の改訂疾病分類基準を充足する全身性エリテマトーデスであり、２は薬剤により引き起こされたループスである。混合された結合組織病(膠原病)および初期シェーグレン症候群の患者は除いた。血清は全ての患者において分析可能であり、血清が採取された時の完全な臨床情報が入手できた。自己抗体のプロファイルは、特定の結合組織病(膠原病)のため、ある血清が特定の抗体のプロファイルとして陽性であることが知られてることと同じ血清の他の抗体が陽性であるかどうかは診断上関係がないという仮定の下に、予め個々の自己抗体の特異性と感受性に基づいて決定された。個々の血清の特異抗体の存否に関するプロファイルの分類を表IIに示す。血清は、特異抗体の存在による格付けにより、プロファイルＡ−Ｅに割り当てられ、このプロファイルの割り当ては、相互に排他的である。１つまたはそれ以上の自己抗体が陽性であった血清は全て５つのプロファイルの内の１つに割り当てられる。患者の臨床的状態を決定するために全身性エリテマトーデスの分類の初期および改定基準の両方に利用する臨床的および検査における測定値は、患者の血清学的プロファイルの知見のない状態でカルテ検査により抽出され、集計された。患者等は自己抗体のプロフィールにしたがって分類され、様々な臨床的および検査における測定値はグループ間において比較された。全身性エリテマトーデスの部分集合間の違いは、統計的に分析され、有意性はFisherの直説法のχ二乗検定により決定した。」（訳文）
［ｃ］「Results　
The clinical and laboratory variables observed in the 117 patients with SLE segregated according to their profiles are shown in Tables III and IV. All patients tested positive for fluorescent antinuclear antibodies. Of the 19 patients clinically diagnosed as suffering from incomplete lupus, all had a negative profile. Of the 96 with SLE, 19 had a negative profile, 39 profile A, 15 profile B, and 23 profile C. This observation confirms the heterogeneity of individual and combinations of autoantibodies that can occur in the sera of patients with SLE. None of the patients with SLE included in this study had profile D, which from our previous observations had a high diagnostic predictive value for patients with systemic sclerosis and its variants. The two patients with drug-induced lupus both had profile E but were not included for further comparative analysis due to their small number. There was no difference in age at diagnosis, duration of disease or female:male ratio when patient subgroup demographics were compared.」（第１６頁右欄第４２行〜第１７頁右欄第８行）
「結果
１１７名の臨床的および検査における測定値の観察を行った全身性エリテマトーデス患者をそのプロファイルによって区別したものを表IIIおよびIVに示す。全ての患者は蛍光抗核抗体テストが陽性であった。１９名の臨床的に不完全なループスと診断された患者は、全てネガティブプロファイルであった。９６名のＳＬＥにおいて、１９名がネガティブプロファイル、３９名がプロファイルＡ、１５名がプロファイルＢ、そして、２３名がプロファイルＣであった。この観察結果は、ＳＬＥ患者の血清において、個々の自己抗体または組み合わせの違いが発生しうることを裏付けている。プロファイルＤは、我々のこれまでの観察では、全身性硬化症およびその変異型患者に対する高い診断の予測値を有していたが、今回の研究におけるＳＬＥ患者には含まれていなかった。薬剤誘発性ループスの２名の患者は、両者ともプロファイルＥであったが、少数であるため、この後の比較分析に含めていない。患者のサブグループの人口統計を比較したが、診断された年齢、罹患期間、男女比に違いはなかった。」（訳文）
［ｄ］「Discussion
SLE is a disease characterized by diverse clinical, laboratory and serologic manifestations. Although a clinical diagnosis remains of primary importance, refined serologic investigations such as the detection of antibodies to nDNA and Sm may be extremely helpful in confirming the diagnosis. Clinical experience, however, has demonstrated that many patients with SLE do not exhibit these antibodies in their sera, although a wide variety of other autoantibodies may be detected either individually or in combination. With the diversity of autoantibodies detectable in the serum of patients with connective tissue diseases, the permutations and combinations possible and their broad disease distribution may lead to pitfalls in interpretation if their significance is not clearly understood. Our previously published observations indicated that the use of autoantibody profiles could help, to some extent, in interpretation by increasing the diagnostic predictive value of these autoantibodies without loss of specificity and sensitivity when compared to the use of individual autoantibodies. Even so, patients with a clinical diagnosis of SLE exhibited a diverse combination of autoantibodies in their sera greater than in any other of the connective tissue diseases investigated. Given this observation, the present study was undertaken to determine whether there were any clinically significant differences between patients with SLE exhibiting different autoantibody profiles.　
　The results of this study would suggest that autoantibody profiles can identify subsets of patients with SLE that may have clinical, therapeutic and prognostic significance. With the exception of the 19 patients with incomplete lupus, all fulfilled criteria for the classification of SLE, and patients with other forms of connective tissue disease that could complicate interpretation (e.g. mixed connective tissue disease and primary Sjogren's syndrome) were excluded. As our patients were all Caucasian and of relatively homogeneous background, racial and socio-economic differences were unlikely to explain the clinical and laboratory differences observed between groups.」（第１８頁左欄第１９行〜同頁右欄第７行）
「検討
ＳＬＥは、様々な臨床的、検査的、および血清学的な兆候により特徴づけられる疾患である。臨床的な診断は最も重要事項として残るが、ｎＤＮＡおよびＳｍの抗体の決定のような正確な血清学的調査は、診断を確定するのに大変役立つであろう。臨床における経験によれば、ＳＬＥの多くの患者は血清中にこれらの抗体が示されないことが実証されているが、多種多様の他の自己抗体は個々にまたは組み合わせとして検出されるであろう。結合組織病(膠原病)患者の血清中に検出される自己抗体の違いによる、順列組み合わせの可能性と疾患の広範な分布は、これらの重要性が明確に理解されないと、落とし穴に導くかもしれない。以前に公表された我々の観察では、自己抗体プロファイルの使用は、個々の自己抗体を使用するのに比べて、特異性と感度を損なうことなく、診断の自己抗体の予測値を高めることにより、解釈においてある程度の支援することができることが示されている。それでも、臨床的にＳＬＥと診断された患者は、他の結合組織病(膠原病)の調査よりも血清中に様々な自己抗体の組み合わせを示す。この観察から、今回の研究では、示される自己抗体プロファイルが異なる患者間において、臨床的に重要な差異が何であるのかを決定した。
　この研究の結論は、自己抗体プロファイルはＳＬＥ患者の臨床的、治療的および予後の重要性を有する部分集合を特定することができることを示している。不完全なループスである１９名の患者を例外として、ＳＬＥの分類の全ての基準と解釈を複雑にする結合組織病(膠原病)の他の形態（例えば、混合性結合組織病および初期のシェーグレン症候群）の患者は全て除いた。我々の患者は全て白人で、比較的類似のバックグランドであり、人種、社会経済的な違いによるグループ間の臨床的および検査的差異については、説明されていない。」（訳文）
［ｅ］「　In conclusion, we feel that the value of these autoantibodies for clinical application is greatest if they are performed as an autoantibody panel with the determination of autoantibody profiles in individual serum specimens. In the case of SLE, the particular profile determined in the patient's serum has clinical implications with regard to various features of the disease. This may translate into prognostic and therapeutic implications, although we would not advocate therapeutic decisions on the basis of autoantibody profiles alone.」（第１９頁左欄第１０〜２０行）
「　結論として、我々は、個々の血清標本の自己抗体プロファイルを決定する自己抗体検討会が行われるのであれば、臨床的応用におけるこれら自己抗体の価値が高まると感じる。ＳＬＥの場合、患者の血清において決定された特定のプロファイルが病気の様々な特徴に関して臨床的意味を持つ。我々は自己抗体プロファイル単独で治療の決定を行うことを主張していないが、これは、予後および治療的意義となるかもしれない。」（訳文）
　
　上記［ａ］〜［ｅ］の記載によれば、引用例には、
「分析可能な患者の血清を、特異抗体の存在による格付けにより自己抗体のプロファイルＡ−Ｅに割り当て、自己抗体のプロファイルから全身性エリテマトーデス患者の臨床的、治療的および予後の重要性を有する部分集合を特定する方法であって、部分集合間における様々な臨床的および検査における測定値の違いは、統計的に分析され、有意性はFisherの直説法のχ二乗検定により決定されている方法。」の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３　対比
　本願発明と引用例発明とを対比する。
（ア）引用例発明の「臨床的、治療的および予後の重要性を有する部分集合を特定する」ことの内、臨床的な部分集合を特定することは、疾患を同定することに他ならない。また、引用例発明の「全身性エリテマトーデス」は「全身性自己免疫疾患」に包含されるものであるから、全身性エリテマトーデスの「部分集合」も「全身性自己免疫疾患」に包含されるものである。
　以上より、引用例発明の「全身性エリテマトーデス患者の臨床的、治療的および予後の重要性を有する部分集合を特定する方法」と本願発明の「全身性エリテマトーデス、強皮症、シェーグレン症候群、多発性筋炎、皮膚筋炎、CREST、および混合結合組織病より成る群から選ばれる、他の方法では同定できない全身性自己免疫疾患への罹患が疑われる被験対象において全身性自己免疫疾患を同定するための方法」とは、「被験対象において全身性自己免疫疾患を同定するための方法」である点で共通する。
（イ）引用例発明の「分析可能な患者の血清」は、本願発明の「該被験対象由来の単一の生体試料」に相当する。また、引用例発明は、「分析可能な患者の血清を、特異抗体の存在による格付けにより自己抗体のプロファイルＡ−Ｅに割り当て」ていることから、分析可能な患者の血清から自己抗体のプロファイルを求めているといえるものであるとともに、本願発明と同様に「複数の自己抗体の存在」について分析しているともいえる。
　以上より、引用例発明の「自己抗体のプロファイル」を求めることと本願発明の「該被験対象由来の単一の生体試料を複数の自己抗体の存在および量について分析して被験データ集合を作製」することとは、「該被験対象由来の単一の生体試料を複数の自己抗体の存在について分析して被験データ集合を作製」する点で共通する。
（ウ）引用例発明の「自己抗体のプロファイル」は、様々な臨床的および検査における測定値の違いについて統計的に分析され、有意性が決定されているものであるから、引用例発明の「分析可能な患者の血清を、特異抗体の存在による格付けにより自己抗体のプロファイルＡ−Ｅに割り当て、自己抗体のプロファイルから全身性エリテマトーデス患者の臨床的、治療的および予後の重要性を有する部分集合を特定する」ことは、結果として統計的に有意性が決定されている臨床的違いが特定されることであり、本願発明の「１もしくは複数の当該疾患のいずれかに罹患しているかどうかを示す統計学的に誘導された決定を得る」ことに相当する。
　したがって、両者は、
「被験対象において全身性自己免疫疾患を同定するための方法であって、該方法が、該被験対象由来の単一の生体試料を複数の自己抗体の存在について分析して被験データ集合を作製し；該被験対象が１もしくは複数の当該疾患のいずれかに罹患しているかどうかを示す統計学的に誘導された決定を得る、ことを含む方法。」である点で一致し、以下の点で相違する。
［相違点１］本願発明では、全身性自己免疫疾患が「全身性エリテマトーデス、強皮症、シェーグレン症候群、多発性筋炎、皮膚筋炎、CREST、および混合結合組織病より成る群から選ばれる、他の方法では同定できない全身性自己免疫疾患」であり、決定が「対象が前記全身性自己免疫疾患に罹患していない、又は１もしくは複数の当該疾患のいずれかに罹患しているかどうか」であるのに対し、引用例発明では、全身性自己免疫疾患が「全身性エリテマトーデス」であり、決定が全身性エリテマトーデス患者の「臨床的、治療的および予後の重要性を有する部分集合」である点。
［相違点２］被験データ集合が、本願発明では量についても分析されているのに対し、引用例発明では量について分析されていない点。
［相違点３］統計学的に誘導された決定が、本願発明では「該被験データ集合をレファランスデータ集合のライブラリーと比較し、ここでレファランスデータ集合は、i)複数の全身性自己免疫疾患のいずれかを有することが分かっている複数のレファランス対象の生体試料を１又は複数の試験の集合にかけることにより取得したレファランスデータ及びii) 複数の全身性自己免疫疾患のいずれをも有しないことが分かっている複数のレファランス対象の生体試料を前記１又は複数の試験の集合にかけることにより取得したレファランスデータを含む；そして、ｋ近傍法（k-nearest neighbor）分析を適用して、」得られるのに対し、引用例発明では上記ｋ近傍法分析を適用して得られるものではない点。
　
４　当審の判断
　上記相違点について検討する。
［相違点１］について
　引用例の［ａ］に「In an attempt to clarify this issue, we have previously reported on the specificity, sensitivity and diagnostic predictive value of selected autoantibody profiles in patients with connective tissue diseases, and have demonstrated that with this approach the autoantibody profiles increase diagnostic predictive value without loss of specificity and sensitivity when compared to individual autoantibodies.」（この問題を明らかにする試みにおいて、我々はすでに、結合組織病(膠原病)患者の選択された自己抗体プロファイルの特異性、感度および診断の予測値について報告し、個々の自己抗体と比べた場合に、この研究方法は、自己抗体プロファイルが診断の予測値を特異性と感度を失うことなく増加させることを実証した。）と記載されているように、引用例には、自己抗体プロファイルが、全身性エリテマトーデス患者の部分集合を特定することのみならず、結合組織病患者の診断の予測にも利用できることが記載されているといえる。そして、結合組織病(膠原病)に、全身性エリテマトーデス、強皮症、シェーグレン症候群、多発性筋炎、皮膚筋炎、ＣＲＥＳＴおよび混合結合組織病が包含されることは、例えば特開平９−２１８２０２号公報の段落【００２９】〜【００３５】や特開平１０−８２７８８号公報の段落【００２５】〜【００３４】に記載されるように周知であり、それぞれ様々な自己抗体のパターンを示すことが知られている。また、上記文献の他に、請求人が参考資料１として提示している、Peter J.B.ら, AUTOANTIBODIES, Elsevier Science B.V., Amsterdam, 1996 にも、結合組織病に含まれる上記疾患を含む様々な疾患において、様々な自己抗体が現れることが記載されている。さらに、疾患を判定する際に、疾患に罹患していないことも含めて判定を行うことも周知である。
　したがって、引用例発明において、全身性エリテマトーデス患者の部分集合を特定する代わりに、すでに自己抗体プロファイルが診断の予測に利用できることが知られている結合組織病に含まれる「全身性エリテマトーデス、強皮症、シェーグレン症候群、多発性筋炎、皮膚筋炎、CREST、および混合結合組織病」に罹患していないまたはいずれかに罹患しているかどうかを特定することは、当業者が容易に想到しうることである。
　
［相違点２］について
　自己免疫疾患を自己抗体を用いて検査する際に、自己抗体の量についても分析することは、周知である。例えば、特表平９−５０１７７０号公報の第１５頁第２〜１４行には、患者の病状をモニターするために自己抗体濃度の増減を経時的に観察することが記載されており、特開平８−１１４５９７号公報の請求項７および請求項８にも抗リン脂質抗体量を測定することが記載されている。
　したがって、引用例発明においても、特異抗体の存在に加えて、量についても分析するようにし、病状も特定することは、当業者が容易に想到しうることである。
　
［相違点３］について
　パターンの比較を行う際に、ｋ近傍法分析を行うことは周知である。例えば、C.ARMANINOら, “PATTERN RECOGNITION STUDY OF BIOCHEMICAL ASSAYS FOR LIVER FUNCTION”, Analytica Chimica Acta, vol.202, p.175-186, 1987 には、生化学的および組織学的機能試験を組み合わせて用いる肝臓病の診断において（第１７５頁本文第１〜３行）、ｋ近傍法を適用したこと、および、ｋ近傍法がパラメータを有する技術において分類する際によく用いられる有効な方法であること（第１７７頁第６〜１５行）が記載されている。また、特開２０００−１７２６７１号公報にも、Ｋ近傍法による類似予測の結果を表示する装置が記載されている。
　したがって、引用例発明において、格付けにより予め統計的に設定されたプロファイルＡ−Ｅに割り当てる代わりに、上記周知のｋ近傍法を採用することとし、ｋ近傍法を行う上で必要なレファランスデータ集合のライブラリーと比較する工程を実行して、臨床的違いを分析することは、当業者が容易に想到しうることである。そして、その際に、上記［相違点１］において検討したように、疾患に罹患していないことを含めて判定を行うようにするため、レファランスデータに疾患に罹患していない患者の生体試料のデータを含めることは、当業者が適宜なし得ることである。
　
　そして、本願発明の効果について検討すると、引用例発明も自己抗体の存在の有無をプロファイルとして認識するものであるから、本願発明と同様にパターン認識を行うものといえ、２またはそれ以上の疾患を同時に診断し信頼レベルを各々について割り当てることができるものである。また、ｋ近傍法分析が理解しやすいものであるとの効果もｋ近傍法分析において周知のものである。
　したがって、本願発明の効果は、引用例発明および上記周知技術から当業者が予測できる範囲のものであって、格別なものであるとはいえない。
　
５　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例発明および上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その他の請求項に係る発明について言及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。