【事件の表示】
　平成１１年特許願第２８８３９１号「自動車のハンドル用網状ヒータ」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月２０日出願公開、特開２００１−１１０５５５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成１１年１０月８日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１８年１２月８日付けの手続補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認められる（以下、「本願発明」という。）。
　
　「線径が０．０２〜０．１２ｍｍで且つ当該線径が単一である合金線のヒータ裸線にエナメル線用塗料を塗布焼付けして絶縁皮膜が形成された複数のヒータ素線同士が、ループを経（たて）方向に連続且つ平面的に綴るトリコット編みに経編機で編まれて形成され、このトリコット編みの編目ピッチが０．５〜５ｍｍで、前記絶縁皮膜を剥離することなくはんだ付けによって電極を構成可能な網目状発熱体を有することを特徴とする自動車のハンドル用網状ヒータ。」
　
２．引用例
　
（１）当審の拒絶の理由に引用した特開平４−１５１６２号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに、次の記載がある。
　
・「［０００１］ 
  【産業上の利用分野】 
  本発明は、シート、合成樹脂、繊維製品等、特に皮革からなる被覆材と、電気的なエネルギー源に接続可能な統合された加熱用インサートとを備えた、自動車用の加熱可能なハンドルおよびその製作方法に関する。」 
 　 
・「［０００３］ 
  【発明が解決しようとする課題】 
  本発明の根底をなす課題は、均一な熱放出が達成されると共に、加熱要素の輪郭線が表面に浮き出ないように、輪郭線のない表面が保証される、上記種類の加熱可能なハンドルを提供することである。 
  ［０００４］ 
  【課題を解決するための手段】 
  この課題は、加熱用インサートがたて編み生地によって形成されていることによって解決される。 
　［０００５］ 
　棒針綱目または鉤針編目による作成を特徴とするたて編み生地を加熱要素として使用することにより、加熱要素はそれを張るときに、どんな湾曲形状にも、また面形状のその他の不規則性にも、−様にかつ皺を生じないように対応可能である。」 
 　 
・「［０００７］ 
　図１と図２に示した自動車用ハンドルは、ハンドルスポーク１とハンドルリム２からなっている。ハンドルリムは、インサート３、支持体４、加熱用インサート５および被覆材６からなっている。この被覆材は例えば皮革または類似の他の偏平体（平面形成物）からなっている。加熱用インサート５はたて編み生地によって形成されている。このたて編み生地はフィラメントの棒針編目または鉤針編目（クロシェツト編目）によって作った偏平体として形成されている。たて編み生地はそれが棒針編目または鉤針編目によって形成されているので、すべての方向に広い範囲にわたって、破壊されることなく伸びることができ、かつ皺を形成することなく圧縮可能である。従って、ハンドルまたはその被覆材のあらゆる不均一形状に対して、切り売りされる商品の長さを測って単に切断することにより、困難なく対応することができる。この場合、フィラメントの導電的な接続は制約を受けずに維持される。従って、ハンドル全体への加熱作用の均一性が保証される。」 
 　 
・「［００１０］
　図４から明らかなように、たて編み生地５はその全幅にわたって延びる接続線１１．１２を備えている。この接続線によって、たて編み生地は図示していない電源に接続可能である。これにより、たて編み生地の編目が一つまたは複数個破壊した場合でも、電源から加熱用インサートへの電流伝達が絶え間なくかつ中断されずに行われる。」
　
　また、第０００７段落の上記「従って、ハンドルまたはその被覆材のあらゆる不均一形状に対して、切り売りされる商品の長さを測って単に切断することにより、困難なく対応することができる。この場合、フィラメントの導電的な接続は制約を受けずに維持される。従って、ハンドル全体への加熱作用の均一性が保証される。」との記載、及び、第００１０段落の上記「これにより、たて編み生地の編目が一つまたは複数個破壊した場合でも、電源から加熱用インサートへの電流伝達が絶え間なくかつ中断されずに行われる。」との記載から、フィラメントは、絶縁被覆が形成されていないものであると理解される。
　
　更に、図４及び上記００１０段落の上記「図４から明らかなように、たて編み生地５はその全幅にわたって延びる接続線１１．１２を備えている。この接続線によって、たて編み生地は図示していない電源に接続可能である。」との記載から、加熱用インサートを形成するたて編み生地が電極を構成可能なことは明らかである。
　
　加えて、上記たて編み生地は「網目状フィラメント」を有しているといえる。
　
　したがって、引用例１には、次の発明が記載されているものと認められる（以下、「引用例１発明」という。）。 
 　 
　「絶縁被覆が形成されていない複数のフィラメント同士が、たて編みに編まれて偏平に形成され、電極を構成可能な網目状フィラメントを有する自動車のハンドル加熱用インサート。」 
　
（２）同じく、当審の拒絶の理由に引用した特開平１−１６６４８０号公報には、図面とともに、次の記載がある。
　
・「〔産業上の利用分野〕 
　本発明は金属抵抗線条を適宜コース間に編み込んだたて編式発熱編み物に関し、面状発熱体として利用し得るものである。」（第１頁右下欄第３−６行） 
 　 
・「本発明はかかる従来技術の問題点を解決するために検討されたものであり、その目的は適宜の伸縮性を有しながら、所望の寸法が正確に出せ、金属抵抗線条の編み込み密度の調整が可能で、かつ編立て効率の良い発熱編み物を提供することにある。 
　〔問題点を解決するための手段〕 
　本発明のたて編式発熱編み物は、たて編機を用いて編成されるたて編式編み物において、地糸の適宜コ−ス間に金属抵抗線条が編込まれていることを特徴とするものである。」（第２頁左上欄第１２行−右上欄第２行）　 
 　 
・「本発明における金属抵抗線条は金属線を含む線条であり、銅、銅合金、ステンレス等の単線あるいは撚り糸、もしくはこれらの金属線と他の有機繊維とを撚り合わせた複合線条が好ましい。金属線の太さは直径が３０〜８０μが好ましく、また、その表面がポリウレタンエナメル等によって被覆されていることが好ましい。この金属抵抗線条は地糸のコース間に適宜の間隔をもって編込まれる。編込み間隔は発熱体の用途によって適宜選ぶことができる。」（第２頁右上欄第１１−２０行） 
　
３．対比
　
　本願発明と引用例１発明とを対比する。
　
　引用例１発明の「フィラメント」は本願発明の「ヒータ素線」に相当し、以下同様に、「偏平」は「平面的」に、「網目状フィラメント」は「網目状発熱体」に、また、「ハンドル加熱用インサート」は「ハンドル用網状ヒータ」にそれぞれ相当するから、
　
両者は、
　
　「複数のヒータ素線同士が、たて編みに編まれて平面的に形成され、電極を構成可能な網目状発熱体を有する自動車のハンドル用網状ヒータ。」
　
の点で一致し、次の点で相違する。
　
　［相違点１］
　本願発明では、ヒータ素線は、線径が０．０２〜０．１２ｍｍで且つ当該線径が単一である合金線のヒータ裸線にエナメル線用塗料を塗布焼付けして絶縁皮膜が形成されたものであるのに対して、引用例１発明では、ヒータ素線は、絶縁被覆が形成されていない点。
　
　［相違点２］
　本願発明では、複数のヒータ素線同士は、ループを経（たて）方向に連続且つ平面的に綴るトリコット編みに経編機で編まれて形成され、このトリコット編みの編目ピッチが０．５〜５ｍｍであるのに対して、引用例１発明では、複数のヒータ素線同士は、単に、たて編みに編まれて平面的に形成される点。
　
　［相違点３］
　本願発明では、絶縁皮膜を剥離することなくはんだ付けによって、網目状発熱体に電極を構成可能であるのに対して、引用例１発明では、単に、網目状発熱体に電極を構成可能である点。
　
４．判断
　
　上記相違点について検討する。
　
　相違点１について、
　引用例１発明のハンドル用網状ヒータは、たて編みにより形成されるものであり、柔軟性や良好な編立て効率が要求されることは、当業者にとって明らかである。
　
　また、引用例２には、適宜の伸縮性を有しながら、所望の寸法が正確に出せ、金属抵抗線条の編み込み密度の調整が可能で、かつ編立て効率の良い発熱編み物を提供するために、発熱編み物を、地糸の適宜コ−ス間に金属抵抗線条を編込んだたて編式編み物とし、この金属抵抗線条を、銅、銅合金、ステンレス等の単線とし、金属線の太さを直径は、３０〜８０μが好ましく、また、その表面は、ポリウレタンエナメル等によって被覆されていることが好ましいとした点が記載されている。
　
　そして、引用例２のたて編み発熱編み物において、金属抵抗線条を上記のように構成したのは、たて編み発熱編み物が適宜の伸縮性を有し、また、編立て効率を良好なものとするため等であることは、当業者にとって明らかである。
　
　したがって、引用例１発明において、絶縁被覆が形成されていないヒータ素線に代えて、要求される柔軟性、また、たて編みの良好な編立て効率が得られるように、引用例２に記載されたヒータ素線としての金属抵抗線条を用い、上記相違点１に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。　
　
　なお、ヒータ素線が絶縁被覆の有無にかかわらず、ヒータ素線として用いうることは明らかであり、絶縁被覆を有するヒータ素線を用いた場合には、編目の交点で絶縁されているため、絶縁被覆を有しないヒータ素線を用いた場合よりも、より容易に発熱量を計算できるものである。
　
　また、本願発明は、絶縁線に限って安定した抵抗値が得られる関係式を発明特定事項として有していないし、本願明細書に記載された抵抗値の関係式は、電気工学で通常使われているものであり、格別のものではない。
　
　更に、引用例２には、地糸に金属抵抗線条を編込んだ発熱編み物が記載されており、地糸を使わず金属抵抗線条だけで編むことは記載されておらず、ましてや、地糸を使わず金属抵抗線条だけで編むと、生地が弱くなり、組織の強さの根拠が失われるというような記載も当然にない。
　
　したがって、審判請求人が主張する商業的成功を勘案しても、平成１９年１月３０日付け上申書における審判請求人の主張は採用できない。
　
　相違点２について、
　引用例１発明において、たて編みに編まれて平面的に形成された網目状発熱体を、従来周知の、ループを経（たて）方向に連続且つ平面的に綴るトリコット編みに経編機で編んで形成することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　また、網目状発熱体を、従来周知のトリコット編みに経編機で編んで形成するに際して、トリコット編みの編目ピッチを０．５〜５ｍｍとすることは、本願明細書の第００２０段落に、「このようなヒータ素線２０をトリコット編みで形成する際の編目ピッチは、０．５〜５mm、好ましくは１〜３mmであれば、発熱の均一性、加工性、経済性をすべて満足できる。」とのみ記載されているだけであるから、この数値限定に臨界的な意義はなく、単なる設計事項と認められる。
　
　相違点３について、
　エナメル被覆電線が、このエナメル被覆を剥離することなくハンダ付けできることは、従来周知である（例えば、特開平１０−１３０５９９号公報（第０００３段落）、特開平７−１７７６９４号公報（第００５５段落）、また、特開平４−２１０４号公報（第２頁右上欄第１２−１５行）を参照のこと。）。
　
　したがって、引用例１発明において、絶縁皮膜を剥離することなくはんだ付けによって、網目状発熱体に電極を構成可能とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願発明の作用効果も、引用例１、引用例２の記載及び周知技術から当業者が予測できた範囲内のものである。
　
５．むすび
　
　本願発明は、引用例１に記載された発明、引用例２に記載された発明、及び、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。