【事件の表示】
　特願２０００−　１２７５５「ディスクアレイ装置のリード処理方法及びディスクアレイ制御装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　７月２７日出願公開、特開２００１−２０２２０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯 
　本願は、平成１２年１月２１日の出願であって、平成１６年７月２８日付けで拒絶の査定がなされ、同年９月２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１０月１日付けで手続補正がなされたが、当審において、平成１９年１月１１日付けで拒絶の理由が通知され、これに対しその指定期間内である同年３月１９日付けで意見書が提出されたものである。
　
第２．当審における拒絶の理由について
　
　平成１９年１月１１日付けの拒絶の理由は次のとおりである。
　
　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしておらず、また、本件出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
 　　　　　　　　　　　　　　　　記  
１．本願の請求項１に係る発明には「ホストコンピュータからのリードコマンドがランダムリード処理であるか、シーケンシャルリード処理であるかを判断し、シーケンシャルリードとランダムリードとが混在している場合」と、本願明細書の段落【００１６】には「リード処理であると判断した場合は、それがシーケンシャルリードとランダムリードが混在の処理であるかどうかをコマンドの履歴などを参照して判断する（ステップＳ４）。」とそれぞれ記載されているが、通常、一つのリードコマンドではリード処理が一つであると認められるところ、一つのコマンドで、シーケンシャルリード処理とランダムリード処理とが混在している場合というものがどういう場合であるのか、具体的な記載がなされておらず、不明瞭であるため、本願の請求項１に係る発明を実施することができない。
　なお、周知技術であるというのであれば、周知文献を挙げて説明されたい。
　
２．請求項２乃至４の記載についても前記１と同様に不明瞭である。
　
３．本願明細書段落【００１９】には「ステップＳ４において、シーケンシャルリードのみまたはランダムリードのみであると判断した場合は、片側のディスクだけからリードし続けるより、両方のディスクを同時に使いリードした方が性能が上がるため、処理すべきシーケンシャルリードの数の少ない方（ディスクのビジー時間か短い方）のディスクからリードする事で性能を改善する（ステップＳ７）。」と記載されているが、以下の点で不明瞭である。
　
（１）通常、一つのリードコマンドではリード処理が一つであると認められるところ、一つのリードコマンドで、シーケンシャルリードのみやランダムリードのみというリード処理を複数行う場合というものがどういう場合であるのか、具体的な記載がなされておらず、不明瞭である。
　なお、周知技術であるというのであれば、周知文献を挙げて説明されたい。
　
（２）「処理すべきシーケンシャルリードの数の少ない方（ディスクのビジー時間か短い方）のディスク」が、現在処理待ちのリード処理の数の少ない方のディスクのことであるのかどうか不明瞭であり、そうであるなら、リードコマンドが発せられたときに何故処理待ちのリード処理が存在しているのか不明である。また、一つのリードコマンドで複数のシーケンシャルリードが発生し、当該シーケンシャルリードの数の少ない方のディスクであるというのであれば、通常、一つのリードコマンドではリード処理が一つであると認められるところ、一つのリードコマンドで複数のシーケンシャルリードが発生する場合がどういう場合であるのか、具体的な記載がなされておらず、不明瞭である。
　なお、周知技術であるというのであれば、周知文献を挙げて説明されたい。
　
　よって、本件出願の発明の詳細な説明は、当業者が本願の請求項１〜４に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されておらず、また、本願の請求項１〜４に係る発明は明確でない。
　
第３．請求人の釈明・意見
　
　請求人は、平成１９年１月１１日付けの拒絶の理由に対して、同年３月１９日付けで意見書を提出し以下のように釈明・主張している。
　
　ア．特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていないとの拒絶に対する対処
（ア）　指摘事項１について
　本願発明において、シーケンシャルリード処理とランダムリード処理とが混在しているか否かは、一つのコマンドで判断するのではなく、そのコマンドおよび過去のコマンドの履歴から判断することができます。この判断は、コマンドのアドレスの連続性をみることにより行うことができます。このことは、当業者であれば、本願発明の請求項の記載や、発明の詳細な説明の記載から十分に理解できるものと思料いたします。
 
（イ）　指摘事項２について
　上述したとおり、ご指摘の事項は、本願発明の請求項２乃至４において、明確に記載されているものと思料いたします。
 
（ウ）　指摘事項３（１）について
　上述したとおり、ご指摘の事項は、本願発明の明細書の発明の詳細な説明の欄に、当業者が請求項記載の発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているものと思料いたします。
 
（エ）　指摘事項３（２）について
　一つのディスクについて、過去にシーケンシャルリードが無くビジー状態が発生していない場合は別として、過去にシーケンシャルリードが存在していた場合には、ビジー期間が生じ、その間に発行されるリードコマンドは処理を待たされることがあり得ます。そして、待たされているリード処理がシーケンシャルリードである場合には、これによりさらに生じるビジー期間をも考慮する必要があります。「処理すべきシーケンシャルリードの数の少ない方（ディスクのビジー時間か短い方）のディスク」とは、このようにして生じるビジー期間が短いディスクのことです。この点も、当業者であれば、本願発明の明細書の発明の詳細な説明の欄の記載から明確に理解できるものと思料いたします。
　
第４．当審の判断
　
　指摘事項１、２について
　本願明細書の段落【００１６】には「リード処理であると判断した場合は、それがシーケンシャルリードとランダムリードが混在の処理であるかどうかをコマンドの履歴などを参照して判断する（ステップＳ４）。」とのみ記載されており、受信したコマンド自体の履歴を参照して、リードコマンドが、シーケンシャルリードであるかランダムリードであるかを判断すると解釈できるものの、通常、一つのリードコマンドではリード処理が一つであり、一つのコマンドで、シーケンシャルリード処理とランダムリード処理とが混在している場合というものがどういう場合であるのか、不明瞭である。
　
　これに関して、請求人は、「シーケンシャルリード処理とランダムリード処理とが混在しているか否かは、一つのコマンドで判断するのではなく、そのコマンドおよび過去のコマンドの履歴から判断することができます。この判断は、コマンドのアドレスの連続性をみることにより行うことができます。このことは、当業者であれば、本願発明の請求項の記載や、発明の詳細な説明の記載から十分に理解できるものと思料いたします。」と主張する。
　
　しかしながら、「そのコマンドおよび過去のコマンドの履歴」から、「コマンドのアドレスの連続性をみることにより」判断することは、本願の願書に最初に添付した明細書又は図面には、何ら記載されてない。
　
　また、そのコマンドおよび過去のコマンドの履歴から、コマンドのアドレスの連続性をみることにより判断するとしても、過去のコマンドは、リード処理が終了したコマンドも当然存在すると認められるが、リード処理が終了した過去のコマンドと、リード処理が終了していない過去のコマンドとをどのように判断するか、また、いくつの過去のコマンドを参照するか、何ら記載されておらず、「そのコマンドおよび過去のコマンドの履歴」から、「コマンドのアドレスの連続性をみることにより」判断することが、直ちに「シーケンシャルリード処理とランダムリード処理とが混在しているか否か」を判断できるものとはいえない。
　
　なお、上記当審における拒絶の理由の通知において「周知技術であるというのであれば、周知文献を挙げて説明」するよう求めたにもかかわらず、周知文献を挙げられないことをみても、上記「シーケンシャルリードとランダムリードが混在の処理であるかどうかをコマンドの履歴などを参照して判断する」ことは、不明瞭であるといわざるを得ない。　
　
　指摘事項３（１）について　
　本願明細書段落【００１９】には「ステップＳ４において、シーケンシャルリードのみまたはランダムリードのみであると判断した場合は、片側のディスクだけからリードし続けるより、両方のディスクを同時に使いリードした方が性能が上がるため、処理すべきシーケンシャルリードの数の少ない方（ディスクのビジー時間か短い方）のディスクからリードする事で性能を改善する（ステップＳ７）。」と記載されているが、受信したコマンド自体の履歴を参照して、リードコマンドが、シーケンシャルリードであるかランダムリードであるかを判断すると解釈できるものの、通常、一つのリードコマンドではリード処理が一つであり、一つのコマンドで、シーケンシャルリードのみやランダムリードのみというリード処理を複数行う場合というものがどういう場合であるのか、具体的な記載がなされておらず、不明瞭である。
　
　これに関して、請求人は、「上述したとおり（シーケンシャルリード処理とランダムリード処理とが混在しているか否かは、一つのコマンドで判断するのではなく、そのコマンドおよび過去のコマンドの履歴から判断することができます。この判断は、コマンドのアドレスの連続性をみることにより行うことができます。）当業者であれば、本願発明の請求項の記載や、発明の詳細な説明の記載から十分に理解できるものと思料いたします。」と主張する。
　
　しかしながら、「そのコマンドおよび過去のコマンドの履歴」から、「コマンドのアドレスの連続性をみることにより」判断することは、本願の願書に最初に添付した明細書又は図面には、何ら記載されてない。
　
　また、そのコマンドおよび過去のコマンドの履歴から、コマンドのアドレスの連続性をみることにより判断するとしても、過去のコマンドは、リード処理が終了したコマンドも当然存在すると認められるが、リード処理が終了した過去のコマンドと、リード処理が終了していない過去のコマンドとをどのように判断するか、また、いくつの過去のコマンドを参照するか、何ら記載されておらず、「そのコマンドおよび過去のコマンドの履歴」から、「コマンドのアドレスの連続性をみることにより」判断することが、直ちに「シーケンシャルリードのみやランダムリードのみというリード処理を複数行う」ことを判断できるものとはいえない。
　
　なお、上記当審における拒絶の理由の通知において「周知技術であるというのであれば、周知文献を挙げて説明」するよう求めたにもかかわらず、周知文献を挙げられないことをみても、上記「シーケンシャルリードのみまたはランダムリードのみであると判断」することは、不明瞭であるといわざるを得ない。
　
　指摘事項３（２）について　
　「処理すべきシーケンシャルリードの数の少ない方（ディスクのビジー時間か短い方）のディスク」が、現在処理待ちのリード処理の数の少ない方のディスクのことであるのかどうか不明瞭であり、そうであるなら、リードコマンドが発せられたときに何故処理待ちのリード処理が存在しているのか不明である。
　
　これに関して、請求人は、「一つのディスクについて、過去にシーケンシャルリードが無くビジー状態が発生していない場合は別として、過去にシーケンシャルリードが存在していた場合には、ビジー期間が生じ、その間に発行されるリードコマンドは処理を待たされることがあり得ます。そして、待たされているリード処理がシーケンシャルリードである場合には、これによりさらに生じるビジー期間をも考慮する必要があります。「処理すべきシーケンシャルリードの数の少ない方（ディスクのビジー時間か短い方）のディスク」とは、このようにして生じるビジー期間が短いディスクのことです。この点も、当業者であれば、本願発明の明細書の発明の詳細な説明の欄の記載から明確に理解できるものと思料いたします。」と主張する。
　
　しかしながら、「過去にシーケンシャルリードが存在していた場合」の「ビジー期間が生じ、その間に発行されるリードコマンド」、及び「待たされているリード処理がシーケンシャルリードである場合」のそれぞれについて、本願の願書に最初に添付した明細書又は図面には、何ら記載されておらず、またこれらの記載から自明な事項でもない。
　
　なお、上記当審における拒絶の理由の通知において「周知技術であるというのであれば、周知文献を挙げて説明」するよう求めたにもかかわらず、周知文献を挙げられないことをみても、上記「処理すべきシーケンシャルリードの数の少ない方（ディスクのビジー時間か短い方）のディスク」は、不明瞭であるといわざるを得ない。
　
　したがって、請求人の主張は採用できない。
　
　以上のように、本願の特許請求の範囲、及び発明の詳細な説明に記載された「シーケンシャルリードとランダムリードが混在の処理であるかどうかをコマンドの履歴などを参照して判断する」こと、「シーケンシャルリードのみまたはランダムリードのみであると判断」すること、「処理すべきシーケンシャルリードの数の少ない方（ディスクのビジー時間か短い方）のディスク」について、発明の詳細な説明に当業者がその発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載しているといえないから、本願の本願の特許請求の範囲、及び明細書又は図面の記載は不備であり特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
第５．むすび
　
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。