【事件の表示】
　特願２００２−２０４８４９号「マッサージ器具」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１２月　２日出願公開、特開２００３−３３９８１４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１４年５月２８日の出願であって、平成１９年１１月２８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年１月８日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　その請求項１に係る発明は、平成１９年８月３０日の手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。
　
「球形の周囲に円形状のつばを設けた膝裏用マッサージ器具。」
　
２．引用例
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された、特開平５−１４６４８２号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。
（ア）「【請求項１】軽量な合成樹脂等により形成された長四角形状の基板１と、基板１の中央部に所定の間隔を置いて配設され、かつ正面側７の方が背面側８よりも大きく突き出るように埋設固定したボール３、３とのみからなる固定具は有しない車両用携帯あんま具。」（【特許請求の範囲】）
（イ）「【産業上の利用分野】本発明は、車両用携帯あんま具に関するものである。」（段落【０００１】）
（ウ）「【実施例】本発明の一実施例を図面により説明すると、１は段ボール紙のような分厚い丈夫な基板で、軽量平坦であり、好適な一例としては、縦１２cm、横２２cm、厚み０．８cmに設計され、通常合成樹脂等により形成される。」（段落【０００５】）
（エ）「３、３は基板１の中央部に所定の間隔を置いて埋設したゴルフボール大のボール（ゴルフボールを用いてもよい）であり、正面側７の方が背面側８よりも大きく突き出るように取付け、接合部４を任意の手段で接着固定する。ボール３、３は利用者の背骨両側の筋肉を押圧し得る間隔に取付けるのが最も良い。上記、あんま器は、座席シート５の背凭シート６と背中の間に挾んで使用するが、各図のとおり、特に、固定具は設けてない点が特徴の一つであり、第４図のように置き、高さを加減して背中で押して使用する。」（段落【０００６】）
（オ）「【作用】次に作用を述べる。基板１を持って背中を少しばかり浮かし、背凭シート６と背中の間の所定の高さ位置に挿入し、ボール３、３が背骨の両側に当たるのを確認してから、手を離して背中で押すと、基板１およびボール３は共に軽量な材料で形成されていることと、常時背中で背凭シート６に押付けていることから面接触抵抗が生じ、特別に止めてなくとも落下しない。」（段落【０００７】）
（カ）「そして、車体走行時の微妙な振動が、背凭シート６よりボール３、３に程良く伝達されて背骨両側の筋肉を押圧してもみ、疲労を軽減させる。なお、ボール３、３は正面側７の方が背面側８よりも大きく突き出るように取付けてあるから、人によっては裏返して使用することにより、押圧程度を調節することができる。」（段落【０００８】）
（キ）「【効果】従来、車両の座席シートにマッサージ装置を内蔵したものは公知であるが、公知のものは、構造複雑・設備費高価であって、誰もが簡単に取付けるということはできなかった。しかるに、本発明は、軽量な合成樹脂等により形成された長四角形状の基板１と、基板１の中央部に所定の間隔を置いて配設され、かつ正面側７の方が背面側８よりも大きく突き出るように埋設固定したボール３、３とのみからなる固定具は有しない車両用携帯あんま具としたものであるから、背中を浮かして、背凭シート６と背中の間の所定の高さ位置に挿入さえすると、ボール３、３が背骨の両側に当たり、車体走行時の振動が背凭シート６よりボール３、３を介して背骨両側の筋肉に伝達されて疲労を軽減し、裏返して使用することにより刺激を強弱に調節でき、固定具はないのでコスト安価であるばかりでなく常時携行することができ、また、構造簡単で破損の心配もない効果を奏する。」（段落【０００９】）
　
（ク）【図１】【図３】の図示内容から、引用例記載のあんま具は、２個のボールの周囲に長四角形状の基板を配設したあんま具であると把握できる。
　
　上記記載事項を総合すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
「２個のボールの周囲に長四角形状の基板を配設したあんま具。」
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、その機能・構造等からみて、引用発明の「２個のボール」は本願発明の「球形」に相当する。
　引用発明の「周囲に長四角形状の基板を配設した」と本願発明の「周囲に円形状のつばを設けた」とは、「周囲に板体を設けた」の点で共通する。
　引用発明の「あんま具」と本願発明の「膝裏用マッサージ器具」とは、「マッサージ器具」の点で共通する。
　
　そこで、本願発明の用語を用いて表現すると、両者は
「球形の周囲に板体を設けたマッサージ器具」
　である点で一致し、次の点で相違する。
　
＜相違点１＞
　板体について、本願発明は円形状のつばであるのに対し、引用発明は長四角形状の基板である点。
＜相違点２＞
　マッサージ器具について、本願発明は膝裏用マッサージ器具であるのに対し、引用発明は背中用であって膝裏用ではない点。
　
４．判断
　上記相違点について、判断する。
＜相違点１について＞
　球形の周囲に円形状のつばを設けたマッサージ器具は、本願出願前周知の技術（例えば、実願昭５７−１２３７７２号（実開昭５９−３０２２５号）のマイクロフィルム、第１〜４図参照、実願昭５１−９６９９７号（実開昭５３−１５６９２号）のマイクロフィルム、第１〜３図参照）であるので、相違点１に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者であれば容易に想到し得たものである。
　
＜相違点２について＞
　マッサージ器具を膝裏に当てることによりマッサージを行うことは広く知られている。（例えば、実開平４−１２０７４４号公報参照。）
　一方、引用例の記載（ア）、（エ）、（オ）、（キ）及び【図１】【図３】【図４】の図示内容から、引用例記載のマッサージ器具は、固定具は有しないものであり、車両の乗車時でない、いろいろな時と場所で使用できるものである。
　また、一般的にマッサージ器具をどの様に使用するかは使用者が自由に決めることができる程度の事項である。
　したがって、引用発明のマッサージ器具（あんま具）を膝裏に当てることにより、膝裏用マッサージ器具をすることは、当業者が適宜なし得る程度の事項にすぎない。
　この点について、請求人は、「引用文献２の『ボール』は、基部の裏面に少量しか突出していないし、その突出部もシートに埋没されており、本願発明のように、『つば』が『てこ』の役割を果たすことができません。」と主張している。
　しかしながら、引用発明の構成は、長四角形状の基板と基板の中央に所定の間隔を置いて配設され、かつ正面側の方が背面側よりも大きく突き出るように埋設固定したボール２個からなるあんま具であり、床等の上に、引用例記載のあんま具を置いてボールの周囲の基板を左右に動かした場合に、周囲の基板を「てこ」の作用で、ボールを支点として、あんま具を動かすことができることは自明である。また、記載（カ）より、あんま具を裏返して、つまり背面側に大きくボールが突き出るようにして、周囲の基板を「てこ」の作用でボールを支点として、あんま具として動かし使用することもできるものであるから、当該主張は理由がない。
　よって、相違点２は実質的な相違点とはいえない。
　
　そして、本願発明による効果は、引用発明及び周知技術に記載されたものから当業者が予測し得た程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
　以上のことから、本願発明は、引用発明及び周知技術に記載されたものに基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定によって特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。