【事件の表示】
　特願２０００−１４８５７０「ホタテガイ系統解析方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１１月２０日出願公開、特開２００１−３２１１８４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１２年５月１６日を出願日とする特許出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１５年６月１２日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認められる。
「【請求項１】ホタテガイのミトコンドリアDNA断片の塩基番号64番から449番までの塩基配列によりホタテガイの系統を解析することを特徴とするホタテガイ系統解析方法。」（以下、「本願発明」という。）
２．引用例
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由で引用文献２として引用されたJournal of Animal Science, 1998, Vol.76, No.1, p.36-41（以下、「引用例１」という。）には、「日本黒牛の肉形質におけるミトコンドリアＤＮＡ多型の影響」と題し、以下の事項が記載されている。
（１−１）「日本黒肥育牛が、肉質とミトコンドリアディスプレスメントループ（D-loop）の多型性との関係を調査するために用いられた。この日本黒牛のD-loop領域は配列決定され、25の多型部位における26のミトコンドリアハプロタイプを明らかにした。このハプロタイプは５つのミトコンドリアタイプ（タイプ１から５）に分類された。」（36頁ABSTRACT左欄第1行〜第7行）
（１−２）「1992年における屠体数は116だった。」（36頁右欄下から第9行）
（１−３）「ここに我々は1992年の屠体をＣＣグループと呼ぶ。」（36頁第6行〜第7行）
（１−４）「配列決定。mtDNAのDループ領域は公知の
proline tRNA(5’-CTGCAGTCTCACCATCAACC-3’)
及び　12S rRNA(5’-CTCCTCGGACAAGATATTAG-3’)の遺伝子配列からプライマーを設計し、PCRを用いて増幅した。」（37頁左欄第25行〜第26行）
（１−５）「標準的な二重鎖DNA配列決定がなされた。」（37頁左欄第25行〜第26行）
（１−６）「統計分析。我々は屠体をいくつかの母系に分類するためにDループの配列に基づいてUPGMAにより系統樹を構築した。」(37頁左欄第32行〜第36行）
（１−７）「mtDNAの完全なＤループ領域が116匹のCCグループについて配列決定された。Table１はCCグループのDループ多型の位置と頻度を示している。」（37頁右欄Resultの項第１行〜第５行）
（１−８）日本黒牛のミトコンドリアＤループのDNA配列から、UPGMAを用いて構築された系統樹（Figure1）
　これらの記載からみて、引用例１には、ウシのミトコンドリアの塩基配列によりウシの系統を解析する方法であって、proline tRNA遺伝子の塩基配列と12S rRNA遺伝子の塩基配列との組み合わせのプライマーを用いて、ミトコンドリアＤＮＡのＤループ領域をPCRにより増幅してその塩基配列を決定し、それぞれの個体から得られた塩基配列を比較することで、変異部位を明らかにし、明らかにされた変異部位から、系統解析をする方法が記載されているものと認められる。
（２）また、原査定の拒絶の理由で引用文献１として引用されたJournal of Molecular Evolution, 1998, Vol.47, No.4, p.441-448 （以下、「引用例２」という。）には、「家畜羊（Ovis aries）の完全なミトコンドリアDNA配列と他の主要な羊のハプロタイプとの比較」と題し、以下の事項が記載されている。
（２−１）「二つのプライマーtRNA-Phe(5’-TCATCTAGGCATTTTCAGTG-3’)及びtRNA-Pro(5’-CTCACCATCAACCCCCAAAGC-3’)が、94匹のヒツジの血液サンプルから、完全なコントロール領域を増幅するために用いられた。」（442頁右欄第6行〜第８行）
（２−２）「完全なミトコンドリアＤＮＡに表されるヒツジハプロタイプＢのコントロール領域は、75nt長の繰り返しモチーフの４コピーを有する1180ntの長さであった。」（443頁右欄第2行〜第4行）
（２−３）「ハプロタイプＡの部分的に配列決定されたミトコンドリアＤＮＡは、３つのモチーフを有していた。ヒツジミトコンドリアＤＮＡのサイズにおける異型遺伝子性を５品種の94匹のヒツジにおいて調査した。」（443頁右欄第6行〜第9行）
（２−４）「Ａ及びＢのヒツジハプロタイプのそれぞれからランダムに選んだ５つの配列、及び、B.Taurus とB.indicusウシそれぞれの５つのハプロタイプから選んだ配列、の中央ドメインが、両方の種の主要なハプログループ間の遺伝子的な距離を推定するために用いられた。」（445頁左欄第25行〜第30行）
（２−５）UPGMAを用いたOvis ariesの系統樹（Fig.3）
　これらの記載からみて、引用例２には、ヒツジのミトコンドリアＤＮＡの塩基配列によりヒツジの系統を解析する方法、及び、ミトコンドリアＤＮＡを増幅するために用いられるプライマーの設計に、tRNA-Phe遺伝子の塩基配列及びtRNA-Pro遺伝子の塩基配列が用いられること、が記載されているものと認められる。
３．当審の判断
（１）対比
　本願発明と引用例１に記載された発明とを比較すると、両者は、動物のミトコンドリアDNA断片の塩基配列により動物の系統を解析する動物系統解析方法である点で一致するが、
(i)系統解析の対象である動物が、本願発明では、ホタテガイであるのに対し、引用例１に記載の方法では、ウシである点、及び、
(ii)系統解析に用いるミトコンドリアＤＮＡの塩基配列が、本願発明では、ミトコンドリアＤＮＡ断片の「塩基番号６４番から４４９番まで」の塩基配列であるのに対し、引用例１に記載の方法では、ミトコンドリアＤＮＡのＤループ領域の塩基配列である点
で相違している。
（２）相違点(i)についての判断
　引用例１、２にも示されるように、本願出願日当時、種々の生物種において、ミトコンドリアＤＮＡの変異を利用して系統解析を行うことは周知であり、ホタテガイが属するイタヤガイ科の貝類においても、ミトコンドリアＤＮＡの変異についての研究がなされ（Molecular Biology and Evolution, Vol.7, No.1, 1990, p.45-64、Journal of Molecular Evolution, 1995, Vol.41, No.2, p.189-185、Journal of Molecular Evolution, 2000, Vol.50, No.1, p.93-97参照）、ホタテガイについても、ミトコンドリアDNAを用いて系統を解析することが知られていた（Can. J. Fish. Aquat. Sci., 1993, Vol.50, No.6, p.1147-1157、Journal of  Shellfish Research, 1996, Vol.15, p.529、Journal of Shellfish Research, 1997, Vol.16, p.541-545参照。））。
　そして生物種を問わず、進化、分類等の研究や、品種や産地の同定等の観点から系統解析の必要があることは明らかであるから、引用例１に記載されたミトコンドリアＤＮＡを用いたウシの系統解析の手法を、他の生物種であるホタテガイに適用することは、当業者が容易に想到する事項である。
（３）相違点(ii)についての判断
　引用例１には、proline tRNA遺伝子の塩基配列と12S rRNA遺伝子の塩基配列との組み合わせのプライマーを用いて、PCRにより増幅してＤループ領域の塩基配列を決定し、それぞれの個体から得られた塩基配列を比較することで、変異部位を明らかにし、明らかにされた変異部位から系統解析をしたことが記載されている。また、引用例２には、ミトコンドリアＤＮＡの遺伝子の配列特性を調査するために用いられるプライマーの設計に、tRNA-Phe遺伝子の塩基配列及びtRNA-Pro遺伝子の塩基配列が用いられることが記載されている。
　これらのプライマーの設計に用いられたtRNA遺伝子やrRNA遺伝子は、蛋白質の発現という生物の本質に関わる機能に直接関連する遺伝子であって、ミトコンドリアＤＮＡの中ではその保存性が高いと考えられること、及び、対象生物のＤＮＡの特定領域をＰＣＲ法により増殖するためのプライマーは、対象生物において保存されている領域に対応するものを用いることが望ましいことは、いずれも技術常識である。とすれば、引用例１に記載される系統解析方法をホタテガイの系統解析に適用するに際し、例えば、本願の明細書に記載されているような、ミトコンドリアの12S rRNA 遺伝子及び16srRNA遺伝子等の保存性の高い遺伝子の塩基配列に基づいてプライマーを設計することは当業者が容易に想到する事項である。
　また、本願の出願時点において、各種の貝類のミトコンドリアＤＮＡの配列が決定されており（Genetics, Vol.131, 1992, p.397-412、Genetics, Vol.140, 1995, p.1353-1366、Journal of Molecular Evolution, 1996, Vol.42, No.2, p.160-168、Genetics, Vol.145, 1997, p.749-758参照）、それらの配列を比較し、各配列間で保存されている部分に基づいて、ホタテガイのミトコンドリアＤＮＡ増幅用のプライマーを設計することは当業者が容易に想到しうる事項である。
　そして、このように容易にできるプライマーの選択の結果として増幅されたミトコンドリアＤＮＡ断片の塩基配列を常法により決定し、各個体の対応部分の塩基配列を比較し、その結果として明らかにされた変異部位を高頻度に含む部分を選び「塩基番号６４番から４４９番まで」と特定し、その部分を系統解析に用いることは、引用例に記載された発明の、ミトコンドリアＤＮＡの変異を用いた系統解析という目的からみて、当業者が適宜行う事項にすぎない。
（４）効果についての検討
　審判請求人は、審判請求の理由において、「対象とする遺伝子領域によって解像度が異なり、どの程度の解像度が必要かは、目的に依る。本出願人が分離同定した塩基番号６４番から４４９番までのミトコンドリアＤＮＡ断片は高度多型を示し、解像度は非常に高いものである。」と主張する。
　そこで、「塩基番号６４番から４４９番まで」のミトコンドリアＤＮＡ断片を用いたことの効果について検討する。
　本願の【図２】をみると、サロマ産のホタテガイが１０母系統に、青森産のホタテガイが５母系統に分類されたことが示されているが、サロマ産のGS-１と青森産のGa-1が同じ配列を有し、また、サロマ産のGs-8と青森産のGa-4とが同じ配列を有することから、結局、１３の母系統に分類されたことが示されていると言える。
　しかし、これらの結果や請求人の主張によっても、本願発明のように、ミトコンドリアＤＮＡの「塩基番号６４番から４４９番まで」の塩基配列により系統解析をすると、ミトコンドリアDNAの他の領域の配列により系統解析をした場合に比して、予期できない程に解像度が高くなること、及び、その結果として系統解析方法として格別顕著な効果が奏されることについては、その具体的根拠が明らかではない。
　よって、本願発明は、引用例１、２及び周知技術から予測される範囲を超えた格別顕著な効果を奏するとも認められない。
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例１、２に記載の発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。