【事件の表示】
　平成　４年特許願第１５２４８７号「Ｃ型肝炎ウイルス外被タンパク質の産生法」拒絶査定不服審判事件〔平成　５年１２月２７日出願公開、特開平　５−３４４８９９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　出願の経緯及び本願発明
　本願は，平成４年６月１１日に出願された特願平０４−１５２４８７号であって，その請求項１ないし５に係る発明は，平成１８年１月６日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ，その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりである。
　
「【請求項１】　配列表の配列番号１又は２に示すアミノ酸配列であって，シグナル様配列を持つＣ型肝炎ウイルス外被タンパク質のアミノ酸配列から，中央部の疎水性領域を欠失させたアミノ酸配列をコードするＤＮＡを含有する発現ベクターで形質転換された形質転換体を培養し，細胞外に産生するＣ型肝炎ウイルス外被タンパク質を取得することを特徴とするＣ型肝炎ウイルス外被タンパク質の産生方法。」
　
第２　当審の示した拒絶理由について
　これに対し，当審の拒絶理由の概要は，以下のとおりのものである。
　
「この出願に係る発明は，その出願前に頒布された刊行物であるJournal of Virology, 1992, Vol.66 (3), p.1425-31（以下，「引用例１」という。），国際公開９２／０８７３４号パンフレット（以下，「引用例２」という。），国際公開９２／０３１６１号パンフレット（以下，「引用例３」という。）及びJournal of General Virology, 1992, Vol.73, p.839-48（以下，「引用例４」という。）に記載された発明に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができない。」
　
第３　引用刊行物に記載された発明について
　上記引用例１〜４には，それぞれ次の事項が記載されている。
　なお，以下，当該引用例２の記載事項を示す際には，便宜的に，引用例２と実質的に同一の内容が記載された特表平０６−５０４４３１号公報の記載を用いることとする。
（１）引用例１
ア．「バキュロウイルス発現ベクターを用いることにより昆虫細胞で，並びに，外部プロモータの制御下にサルＣＯＳ細胞で，ＨＣＶの推定外被タンパク質を発現させた。」（Abstract）
イ．ＨＣＶタンパク質のアミノ酸番号１５５〜３４０をコードするｃＤＮＡを含む組換えバキュロウイルスＡｃ８１３を発現ベクターとし，該発現ベクターで形質転換された昆虫細胞を培養し，Ｃ末端領域が欠失しているＨＣＶの外被（Ｅ）タンパク質（アミノ酸番号１５５〜３４０からなるタンパク質）を産生させること。（Fig.１，第１４２６頁右欄第４段落及びFig.２Ｂ）
ウ．「Ａｃ８１３で感染させた細胞溶解物は，Ａｃ８１６で感染させた細胞で検出される３５から２４ｋＤａのバンドよりも約５ｋＤａ短い一連のバンドが産生された。」（第１４２６頁右欄第４段落及びFig.２Ｂ）
エ．発現ベクターのＡｃ８１６は，Ｃ末端領域が欠失していないＨＣＶの外被（Ｅ）タンパク質（アミノ酸番号１５５〜４４７からなるタンパク質）を産生させること。（Fig.１，第１４２６頁右欄第４段落及びFig.２Ｂ）
　
（２）引用例２
オ．「
２種のＨＣＶタンパク質，Ｅ１およびＥ２は，組換え系において発現されるときには，膜結合のアシアロ糖タンパク質であるようであることが発見された。
カ．「本明細書に使用されている用語
「Ｅ１」
これは，その天然形態において，膜に強く結合されていることが見いだされる，３５ｋＤの糖タンパク質である。
キ．「用語
「高等真核生物」とは，哺乳類，は虫類，昆虫類などの高等動物由来の宿主細胞のことである。
ク．「収量は，小胞体内からのタンパク質の放出を得るためのカルシウムモジュレーターの使用により増加されるべきである。・・・例えば，
組換えワクシニアウイルスベクターによるトランスフェクションにより，哺乳類細胞（例えば，ＣＨＯ，ＣＯＳならびにヘラ（HeLa）細胞など）の細胞内に多量のＥ１あるいはＥ２を発現させ得る。
培養培地からタンパク質を回収し，
ケ．「さらに，
先端切断型のエンベロープタンパク質を発現させるのが好都合である。Ｅ１およびＥ２の両方は，高疎水性ドメインを有するようであり，これは明らかにタンパク質を小胞体内のとどめ，効率よい放出を妨げる。従って，Ｅ１の１７０〜１９０アミノ酸，２６０〜２９０アミノ酸あるいは３３０〜３８０アミノ酸（ポリタンパク質のはじめからの番号）の１つ以上の領域，・・・の配列の部分を欠失することが望まれ得る。これらの疎水性ドメインの少なくとも１つは，そのタンパク質の抗原性に必須ではなく，不利な影響もなく欠失し得る，トランスメンブラン領域を形成する。欠失に最も適した領域は，通常専門家の技術による少数の欠失実験の実施により決定し得る。
コ．「発現を得るために種々の任意のベクターが使用され得る。・・・
より高等な真核生物は，プラスミドにより形質転換され得る
　
（３）引用例３
サ．「デングウイルスとＪＦＶを含むフラビウイルスは，３つの構造タンパク質，すなわち，カプシドタンパク質（Ｃ）・・・，低分子膜タンパク質（Ｍ）・・・及びエンベロープタンパク質（Ｅ）と呼ばれる高分子膜タンパク質を含む。」（第１頁第３８行〜第２頁第９行）
シ．「この発明は，トランケート（先端切断）されたフラビウイルスのエンベロープタンパク質をコードする組換えウイルスに関し，該タンパク質がウイルスに感染した宿主細胞の細胞内，細胞外或いは外部膜に発現される。」（第９頁第３４行〜第３８行）
ス．「トランケート（先端切断）されたタンパク質は，相当する完全長のタンパク質よりも，あるいは細胞内に保持されている短いタンパク質よりも，免疫原性および防御性がある。」（第１７頁第２行〜第４行）
セ．「（４）細胞外分泌されたＥの検出」，「
当初は，「アンカー欠損した」Ｅを産生しようとする試みにおいて，産生物が細胞外へ分泌され，かつ，おそらくは増大された免疫原性を示すようにするため，Ｃ−末端の疎水配列を完全に欠く９３％のＥを特定するＤＮＡ配列が構築された。しかしながら，９３％Ｅは培地中に検出されず，免疫化されたマウスにおいて検出可能なレベルの抗体を誘導することにも失敗した。
ソ．「
Ｃ−末端の疎水領域に存在するもの以外の配列が，Ｅの細胞内の標的化に関与し得た。Ｃ−末端における付加的なトランケーションを受けた一連のＥが，
特定の標的化配列が，結果として生じるＥが細胞外へ分泌され得るように除去
７９％Ｅ−ＲＫＧＳＳのＣ−末端下流の三つのアミノ酸，Ile（Ｉ），Gly（Ｇ），およびLys（Ｋ）を含有する８１％Ｅは，効率的に分泌されなかった。８１％Ｅより大きい他のＥは，細胞分画中にのみ検出された。
タ．「より長い他のＥもまた分泌されなかったことから，
デングの８１％ＥのＣ−末端の三つのアミノ酸（Ｉ−Ｇ−Ｋ）が，それが搬出および分泌されることを防止することにより，Ｅの細胞内分布を指示することに役割を果たしているように見える。これらのアミノ酸の欠失は，結果としてＥ産生物の分泌を生じた。
チ．上記セ．の「（４）細胞外分泌されたＥの検出」に用いられているデング４ウイルスのＥタンパク質は，全長４９４アミノ酸からなるものであり，その７９％程度のＥタンパク質のＣ末端に当たるアミノ酸番号３９２以降のアミノ酸配列がＲＫＧ配列を有していること。（TABLE Ｉ及びFig. ９）
　
（４）引用例４
ツ．「インフルエンザＡのヘマグルチニン（ＨＡ）はホモ三量体のクラスＩ膜糖タンパク質である。それぞれのモノマーは，３つの疎水性領域を持つ。これらの領域は，Ｎ末端のシグナル配列・・・，融合ペプチド・・・及びＣ末端に近い膜アンカー・・・である。」（第８３９頁左欄第１段落）
テ．３つの疎水性領域を全て持つ野生型の「Ａ＋」，膜アンカーを含む領域を欠失させた「Ａ−」，並びに，融合ペプチド及び膜アンカーを含む領域を欠失させた「ＨＡ２−」を昆虫細胞で発現させたところ，「Ａ−」に比べて，「ＨＡ２−」は培地に効率的に分泌されたこと。（Abstract，Fig.１，Table １及び第８４２頁左欄第２段落）
　
第４　対比
　上記ア．〜エ．の記載からみて，引用例１には，ＨＣＶタンパク質のアミノ酸番号１５５〜３４０をコードするＤＮＡを含有する発現ベクターで形質転換された形質転換体を培養し，Ｃ末端領域が欠失しているＨＣＶの外被タンパク質を産生する方法が記載されていると認められる。ただし，上記ウ．の記載で細胞溶解物を用いていることから，培地中に高率に分泌するものではないと解される。
　一方，本願発明は，「配列表の配列番号１又は２に示すアミノ酸配列であって，シグナル様配列を持つＣ型肝炎ウイルス外被タンパク質のアミノ酸配列から，中央部の疎水性領域を欠失させたアミノ酸配列をコードするＤＮＡを含有する発現ベクター」として，実施例ではプラスミドｐＵＣ８１３ｄを用いており，このプラスミドは，引用例１に記載された発明のトランスファーベクターｐＡｃ８１３（上記イ．における「Ａｃ８１３」に相当すると認められる。）から中央部の疎水性領域を欠失させたものである（本願明細書【００４４】参照）。
　該Ａｃ８１３は，既にＣ末端アンカーが除去され，「配列表の配列番号１又は２に示すアミノ酸配列であって，シグナル様配列」を持つものであるから，ｐＵＣ８１３ｄは，Ｅ１タンパク質を高率に細胞外に分泌発現させるために，Ｃ末端アンカーに加えて，さらに，中央部の疎水性領域を欠失させたものに相当する。
　そこで，本願発明と引用例１に記載された発明を対比する。両発明は，
「配列表の配列番号１又は２に示すアミノ酸配列であって，シグナル様配列を持つＣ型肝炎ウイルス外被タンパク質のアミノ酸配列をコードするＤＮＡを含有する発現ベクターで形質転換された形質転換体を培養し，産生するＣ型肝炎ウイルス外被タンパク質を取得することを特徴とするＣ型肝炎ウイルス外被タンパク質の産生方法。」という点で一致する。
　そして，本願発明は，引用例１に記載された発明と比較して，「発現ベクター」として，中央部の疎水性領域を欠失させたアミノ酸配列をコードするものを用いて，Ｃ型肝炎ウイルス外被タンパク質を細胞外に分泌させる点で相違するものである。
　
第５　当審の判断
　上記相違点について検討する。
　引用例２には，上記キ．〜コ．の如く，ＨＣＶのＥ１タンパク質を，哺乳類，昆虫類等の高等動物由来の宿主細胞により先端切断型のエンベロープタンパク質として発現させるのが好都合であるとともに，その際，細胞外に分泌させて培養培地から該タンパク質を効率よく回収するためには，Ｅ１タンパク質における高疎水性ドメインが該タンパク質の効率よい放出を妨げていることに着目し，Ｅ１タンパク質の高疎水性ドメインである１７０〜１９０アミノ酸，２６０〜２９０アミノ酸或いは３３０〜３８０アミノ酸の１つ以上の領域の配列の部分を欠失することが望ましいことが記載されている。そして，引用例２に記載のＥ１タンパク質の高疎水性ドメインである１７０〜１９０アミノ酸，２６０〜２９０アミノ酸及び３３０〜３８０アミノ酸の領域は，それぞれ本願発明におけるシグナル様配列，中央部の疎水性領域，Ｃ末端アンカー領域に相当する。ここで，細胞外に分泌させる以上，シグナル様配列は必須であると考えられるから，ほかの２箇所の高疎水性ドメインをすべて若しくはできるだけ大量に除去することができれば，分泌効率が上がるであろうとは，当業者が自然に発想することであるといえる。すなわち，引用例１に記載された発明において，Ｅ１タンパク質を高率に細胞外に分泌発現させるために，中央部の疎水性領域及び／又はＣ末端アンカー領域の内のできるだけ多くの部分を欠失するように発現ベクターを設計することは当業者にとって容易に想到し得ることと認められる。
　また，引用例３には，フラビウイルスのエンベロープ（Ｅ）タンパク質をコードする組換えウイルス感染した宿主細胞により産生される該Ｅタンパク質を細胞外に分泌させる際に，Ｃ末端の疎水配列を完全に欠く９３％の欠失では上手くいかなかったが（上記セ．を参照。），Ｃ末端の疎水配列以外の細胞内の標的化に関与し，分泌を阻害する領域を追加的に欠失させることにより，該Ｅタンパク質を細胞外に分泌させることができたこと，並びに，該追加的に欠失させた領域は，Ｃ末端を欠失させ８１％のＥタンパク質とした結果生じるＣ末端のＩＧＫ（Ile-Gly-Lys）配列を含むものであることが記載されていると認められる（上記ソ．〜チ．を参照。）。
　引用例４には，インフルエンザＡのヘマグルチニン（ＨＡ）を宿主細胞により産生させる方法において，Ｃ末端の疎水性領域である膜アンカーを含む領域に加えて，該疎水性領域とは別の疎水性領域である融合ペプチドを含む領域を欠失させることにより，より効率的に細胞外に分泌させることができたことが記載されていると認められる。
　つまり，引用例３及び４に記載されるように，ウイルスの疎水性領域を含むタンパク質を細胞外で産生する方法において，より効率的に細胞外に分泌させるために，Ｃ末端アンカーを欠失させることに加えて，細胞外への分泌を妨げる領域を欠失させることは，本願出願日前，当業者が適宜行っていた事柄に過ぎないということができる。これら本願出願日前の技術常識を勘案すれば，なおさら引用例１に記載されたシグナル様配列を持ちＣ末端アンカー領域を欠失させたＨＣＶのＥ１タンパク質について，Ｃ末端アンカーを欠失させたタンパク質の分泌をさらに向上させるために，別の疎水性領域である中央部疎水性領域を欠失させる点に困難性は見出せない。
　そして，それにより得られた効果も，本願明細書をみても，引用例１ないし４に記載された事項から当業者が予測し得る範囲を超えるものとはいえない。
　
第６　請求人の主張
　これに対し，審判請求人は，平成１８年１月６日付け意見書において，「引用例２には，確かに，ＨＣＶ外被タンパク質に３箇所の疎水性領域があること，そのうち１つ以上を欠失させることが好ましいと考えられること，それらのうち少なくとも１つは抗原性等に影響なく欠失し得ると考えられること等が記載されています。・・・引用例２の上記記載は単にタンパク質の１次構造からの推測によるものであり，当時の当業者であれば可能な推測であるとしても，実際にそれらを欠失させた場合に目的タンパク質の分泌が向上するかどうか，また，抗原性や構造に影響なく目的タンパク質の生理活性を確実に発現し得るかどうか等は，実際にやってみなければ絶対にわからないことです。また，疎水性領域を欠失させることにより，分泌が向上したとしても，目的タンパク質の立体構造が元のタンパク質とは変化し，その抗原性をはじめとする生理活性が重大な影響を受けることは充分にあり得ることであり，引用例２の記載からこのような点を読み取ることは到底できません。」，「本願発明は，ＨＣＶ外被タンパク質において中央部の疎水性領域を欠失させ，その下流に続く部分も含めた全長タンパク質を発現させ，抗原性を有するＨＣＶ外被タンパク質を多量に分泌させることに成功したものである」等を述べ，引用例１〜４においては，実際，中央部の疎水性領域を欠失させたＥ１タンパク質を作成していないこと，並びに，本願発明の改変Ｅ１タンパク質は，全長のＥ１タンパク質の有する抗原性を保持していることをもって，本願発明が進歩性を有することを主張している。
　しかしながら，上述のとおり，引用例２には，Ｅ１タンパク質を効率的に細胞外に分泌発現させるために，中央部の疎水性領域も含めた１つ以上の疎水性領域を欠失させることが望ましいことが示唆されており，引用例３及び４から見ても，Ｃ末端のアンカー領域に加えて，細胞外への分泌を妨げる領域を欠失させることが，本願の出願時において当業者にとって適宜成し得ることであったことを考えれば，たとえ，引用例１〜４において，実際に，Ｅ１タンパク質の中央部の疎水性領域を欠失させた例がないとしても，引用例１に記載されたシグナル様配列を持ちＣ末端アンカー領域を欠失させたＨＣＶのＥ１タンパク質について，Ｃ末端アンカーを欠失させたタンパク質の分泌をさらに向上させるために，別の疎水性領域である中央部疎水性領域を欠失させることに強い動機付けがあったと考えることは自然であり，分泌効率が向上することを期待して，中央部疎水性領域を欠失させたのであるから，その結果，分泌効率が向上しても，そのことは当業者の予測の範囲を超えるものとは認められない。
　また，本願明細書をみても，本願発明が抗原性を有することを示しているのは，本願発明に係る８１３ｄタンパク質が，特定のＨＣＶ患者の血清に反応することを示すだけであり，このことは，実施例で採用した一例の血清の中に，８１３ｄタンパク質のたまたま抗原性を保持した部位と結合する抗体が一つでも存在していれば起こり得る事象であり，血清中に存在する抗体のすべて又は大部分のものが，改変されていない全長Ｅ１タンパク質に結合するのと同様に，８１３ｄタンパク質にも結合することを示すものではないし，８１３ｄタンパク質がほかのいくつかのＨＣＶ患者の血清にも同様の反応性があることを示すものではない。また，当審では，平成１８年６月９日付けの審尋書において，本願発明の改変Ｅ１タンパク質が，その立体構造が変化しても抗原性に影響を与えることなく，分泌の向上ができたことを示すように求める際に，特に，中央部の疎水性領域を欠失させて繋いだ下流部分における抗原性に全く影響を与えることがないことを立証するように要求した。これに対して，審判請求人は，平成１８年７月２４日付け回答書及び同年８月３日付け回答書を提出しているが，これらの回答書をみても，本願発明の改変Ｅ１タンパク質が，全長Ｅ１タンパク質のＮ末端を認識する抗体を認識することを示すだけであり，本願発明の改変Ｅ１タンパク質が，中央部の疎水性領域の下流域を含む全域にわたって，その抗原性が保持されているものであることを示すものではない。そうしてみると，本願発明は，単にＮ末端の抗原性が保持された改変Ｅ１タンパク質を得たに過ぎず，一方，中央部の疎水性領域が欠失しても，該領域に近接していないＮ末端の抗原認識部位には大きな影響を及ぼさずに改変Ｅ１タンパク質が得られるであろうと当業者が十分に期待し得ること，並びに，引用例３又は引用例４に記載されたように，Ｃ末端から順に分泌を阻害する領域を欠失させていくことにより得られた分泌効率が向上した改変タンパク質と比べて，本願発明の改変Ｅ１タンパク質が，その抗原性及び分泌効率の観点から，何ら変わるものではないことを考えれば，本願発明は，進歩性を有するほどの技術的貢献があったとは認められない。なお，この点について，平成１８年８月２８日付けの審尋書において，本願発明において，中央部疎水性領域を欠失させた後，その下流の可溶性部分を繋いだことで，何か格別な効果上の差異が生じたのであれば，そのことを立証するように求めたが，平成１８年９月１１日付け回答書をみても，格別の効果を奏することを確認できる実験データや，それに代わるものは見られなかった。
　よって，請求人の主張は採用できない。
  　
第７　むすび
　したがって，本願発明は，引用例１ないし４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものであるから，その余の本願請求項に係る発明について検討するまでもなく，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって，結論のとおり審決する。