【事件の表示】
　平成　５年特許願第３４１５４１号「パチンコ機」において、平成１５年９月２２日付けでした手続補正に対してされた補正却下決定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 第一．手続の経緯
　本願は、平成５年１２月１１日の出願であって、平成１５年７月１１日付拒絶理由通知に対して、平成１５年９月２２日に手続補正（以下「本件補正」という）がなされ、平成１５年１２月１１日付で本件補正を却下する決定がなされ、これを不服として平成１６年１月２３日に補正却下不服の審判が請求され、本件補正における補正事項に関する明細書上の根拠について当審の審尋がなされ、当該審尋に対する回答書が平成１８年６月２０に提出されたものである。 
 　　 
 　　 
　　　
第二．原審における「補正の却下の決定」理由の概要
　（１）．本件補正は、請求項１として、「さらに前記縁宛部を、前記額縁部の係合突部が前枠の受部に入るより前に窓穴の内周面に嵌まる深さに設定し、」との構成を追加するとともに、詳細な説明をそれに対応して補正するものである。
　　
　　（２）．上記補正事項について検討すると、願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書」という。）には、特に、段落０００７及び０００８を参酌しても、額縁部の係合突部の深さについて、直接的な記載はなく、段落０００９には、取り付ける作業として、「先ず、図１に示すように、金枠８を窓穴５の正面に配置し、金枠８の縁宛部８ｂを窓穴５に合わせる。この状態で金枠８の係合突部１４が前枠１の受部１５に当接する。」と記載されるが、「窓穴５に合わせる」ことが、「窓穴の内周面に嵌まる」ことを意味するとは限らず、「この状態で」と記載されるように、金枠８の係合突部１４が「受部に入るより前に」金枠８の縁宛部８ｂを窓穴５に合わせることを意味するとも認められず、上記補正事項が記載されているとすることはできない。
　また、図１、２又は４を参酌しても、これらの図面における額縁部の係合突部の深さについて、正確に記載されたものとする根拠はない以上、上記記載事項が当初明細書に記載されていたとすることはできない。
　さらに、上記補正事項が、当初明細書の記載からみて自明であるとも認められないので、この補正によって請求項１に記載された技術事項は当初明細書に記載された事項の範囲内でないものとなる。
　　
　　
　　
第三．当審で通知した審尋の概要
　［１］．審判請求理由に記載した、本願の図２に関する説明図（前枠１に金枠８を装着する途中の状態図）が描ける理由を、明細書の詳細な説明、図面の箇所を摘示して記載して下さい。 
 　　 
 　［２］．段落【０００９】の「先ず、図１に示すように、金枠８を窓穴５の正面に配置し、金枠８の縁宛部８ｂを窓穴５に合わせる。この状態で金枠８の係合突部１４が前枠１の受部１５に当接する。」との記載中（Ａ）「縁宛部８ｂを窓穴５に合わせる」と（Ｂ）「突部１４が前枠１の受部１５に当接する」との文言と、補正箇所「前記縁宛部を、前記額縁部の係合突部が前枠の受部に入るより前に窓穴（５）の内周面に嵌る深さに設定し」との記載中、（ａ）「窓穴（５）の内周面に嵌る 」、（ｂ） 「額縁部の係合突部が前枠の受部に入るより前」とは対応しているのか否か、対応しているとした場合は、その理由を詳細に記載してください。 
 　 
 　［３］．段落【０００９】に記載されている「縁宛部８ｂ」は、【図２】破断線の左側に示されている「８ｂ」を包含するものであるのか否か、包含するとした場合、「縁宛部８ｂを窓穴５に合わせる」を、前記説明図に対応する図とした場合、窓穴５に接した状態となるのか否か、【図２】に対応した（【図２】要部でなく）前記説明図（前枠１に金枠８を装着する途中の状態図）にて示してください。 
 　　 
 　［４］．前記説明図にて、金枠８において「窓穴の内周面」に相当する箇所と縁宛部８ｂとの境界線は何処であるか明示すると共にその理由も記載してください。 
 　（なお、金枠８の断面図を示すハッチングは、符号１４ｋ、１４、８ａ、８ｂ１４、１４ｋと一体的に構成されている点との整合性にも注意下さい。） 
　　　
　　　
　　　
第四．当審の審尋に対する請求人が提出した回答書の概要
　（１）．審尋事項［１］について
　　次頁に参考図面１と参考図面２を添付しました。この参考図面１は本願の図１に切断箇所を示すＺ面を書き加えたものであり、また、参考図面２は本願の図２を基に作成した前記Ｚ面の断面図であります。なお、参考図面２の金枠断面と本願の図２の金枠断面は、もちろん相似形であります。 
　　
　　
　　
　 
 
　上記参考図面２中、額縁部８ａの裏面を基準とする縁宛部８ｂの長さｘと、同じく係合突部の長さｙは、明らかにｘ＞ｙでありますので、「本願の図２に関する説明図（前枠１に金枠８を装着する途中の状態図）」は、金枠を窓穴の内周面沿いに真っ直ぐ単純にスライドさせ、縁宛部８ｂの先が前枠の内周面の口に入った直後の位置で止めるだけで描くことができます。 
　
 　（２）．審尋事項［２］について 
　　 　対応していない、と考えます。その理由を以下に述べます。 
 　本願の段落【０００９】の「先ず、図１に示すように、金枠８を窓穴５の正面に配置し、金枠８の縁宛部８ｂを窓穴５に合わせる。この状態で金枠８の係合突部１４が前枠１の受部１５に当接する。」の文は、「そして、その状態から金枠８を強制的に押し込むと、係合突部１４の鍵部１４ｋが弾性変形しながら受部１５に入る。」と続きますので、今まさに係合突部１４の鍵部１４ｋが弾性変形する直前の状態を指しています。その状態を本願の図２を基に、次頁の参考図面３として示しました。この参考図面３に示されているように、段落【０００９】の説明では、額縁部８ａの係合突部１４の先は、前枠１の受部１５の中に入って前枠１の表面より奥に位置しています。  　一方、補正箇所の（ａ）「窓穴５の内周面に嵌る」というのは、（ｂ）「額縁部の係合突部が前枠の受部に入るより前」、つまり前記参考図面２の「ｘ−ｙ」以下の長さでもって縁宛部８ｂの先が窓穴５の内周面の入り口に入る程度、ということになります。 
 　したがって、ご指摘の本願の段落【０００９】と補正箇所（ａ），（ｂ）は、縁宛部８ｂ、係合突部１４、前枠１の関係が異なります。 
  
　
 　（３）．審尋事項［３］について 
   　　段落【０００９】の「縁宛部８ｂ」は、【図２】破断線の左側に示されている「８ｂ」を包含しますが、当該左側の縁宛部は、補正却下された請求項１（以下補正クレームといいます。）の「縁宛部」には包含されません。その理由を参考図面４によって説明します。 
 　参考図面４は、【図２】に対応した説明図を、要部ではなく全体として表示したものであり、この図で明らかなように、左側の縁宛部８ｂは、額縁部８ａの係合突部１４の先端が先に前枠１の受部１５に入ってから縁宛部８ｂと窓穴５の内周面の接触が始まります。従って、補正クレームの要件（ｄ）である「さらに前記縁宛部（８ｂ）を、前記額縁部（８ａ）の係合突部（１４）が前枠（１）の受部（１５）に入るより前に窓穴（５）の内周面に嵌まる深さに設定し、」という要件を満たしません。よって図２破断線より左側の縁宛部８ｂは、補正クレームの縁宛部には包含されません。それでも縁宛部８ｂと窓穴５の係わりによって本願の図２において右方向へのスライドは確実に阻止できますので、係合突部１４に起因する擦り傷は確実に減少可能です。 
　
　
　　　
 　（４）．審尋事項［４］について 
 　　　金枠８の「縁宛部」は、窓穴５の内周縁（内周面）に宛がう部材のことであります。前記参考図面１のＺ面での断面が金枠８の額縁部８ａと縁宛部８ｂの形状を端的に現すものと考えられ、その断面図である参考図面２において金枠８の縁宛部８ｂは、長さｘで示されます。 
 　なお、本願の図２において金枠８の断面を示すハッチングは、金枠全体を一つの要素として表現したものであり、符号１４ｋ、１４、８ａ、８ｂ、１４、１４ｋが一体であるか否かとは無関係であります。 
　　　
　　　
　　　
第五．当審の判断
　（１）．願書に最初に添付された明細書（以下、「当初明細書」という）、又は図面には、額縁部の係合突部の深さ、及び縁宛部の深さについて、直接的な記載は認められないこと。
　　
　（２）．上記参考図２に記載されるように縁宛部分８ｂの深さｘと、額縁部分８ａから立ち上がる係合突部１４の深さｙとの間には、ｘ＞ｙの関係があることは、本願の【図２】から明らかであり、このことは破断線の左側に示された、縁宛部８ｂ、及び係合突部１４もその符号の対応関係から同様と認められること。
　
　（３）．破断線の左側に示された縁宛部８ｂの段状空間１１に対応する縁宛部分の深さ（以下「ａ」という）と、前記深さ（ｘ−ｙ）との大小関係は当初明細書には記載されておらず、しかも本願の【図２】からも、ａ＜（ｘ−ｙ）であることが技術常識を加味しても【図２】から明らかであるということはできないこと。
　
　（４）．まとめ
　　以上のことから、【図２】の破断線の左側に示された、段状空間１１に対応する縁宛部分の深さａと深さ（ｘ−ｙ）との大小関係が不明である以上、破断線の左側に示された縁宛部の深さを、額縁部の係合突部が前枠の受部に入るより前に窓穴の内周面に嵌まる深さに設定されていたということはできない（このことは前記参考図面４に関する回答も同趣旨である。）。
　また、本件補正下における請求項１に係る発明（以下「本願補正発明」という）は、縁宛部の構成が【図２】の破断線の右側、すなわち、ガラス扉枠９のヒンジ部１０側と反対側の縁宛部に限定するものではなく、しかも、他の実施例における縁宛部を参照しても、ガラス扉枠９のヒンジ部１０側を、「縁宛部を、前記額縁部の係合突部が前枠の受部に入るより前に窓穴の内周面に嵌まる深さに設定」した旨の記載も図面も認められない。
　したがって、本件補正において、「さらに前記縁宛部を、前記額縁部の係合突部が前枠の受部に入るより前に窓穴の内周面に嵌まる深さに設定し、」との構成を追加することは、前記した、ガラス扉枠９のヒンジ部１０側の縁宛部について、「縁宛部を、前記額縁部の係合突部が前枠の受部に入るより前に窓穴の内周面に嵌まる深さに設定」することを含むこととなるから、本件補正は、当初明細書に記載された事項の範囲内でないものとなる。
　　
　（５）．なお、この点に関して請求人は回答書において、段落【０００９】の「縁宛部８ｂ」は、【図２】破断線の左側に示されている「８ｂ」を包含するが、当該左側の縁宛部は、補正却下された請求項１（以下補正クレームといいます。）の「縁宛部」には包含されない旨回答する。
　しかしながら、
　本願補正発明は、【図２】破断線の左側に示されている「縁宛部」である「８ｂ」を除外する旨の記載は認められないから、本願補正発明に記載される「縁宛部」は、「縁宛部」との文言で表される構成を全て包含することとなり、【図２】の破断線の右、左側を区別する意味を表すものではない。
　したがって、当該回答は採用できない。　
　　
　
 　　 
第六．むすび 
 　平成１５年９月２２日付手続補正は、明細書の要旨を変更するものであるから、平成５年改正前特許法第１５９条第１項で準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 
 　よって、結論のとおり審決する。