【事件の表示】
　特願２００２−　８６６４１「ポタージュスープの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　９月３０日出願公開、特開２００３−２７４９０８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯                   
　本願は、平成１４年３月２６日の出願であって、平成１６年８月２６日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１６年１０月１２日に拒絶査定に対する審判請求がされるとともに、同日付で手続補正がなされたものである。
　
２．平成１６年１０月１２日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１６年１０月１２日付の手続補正を却下する。
［理由］
　上記補正は、当初明細書の特許請求の範囲の「物の発明」である「ポタージュスープ」に係る請求項１ないし５を削除し、「物を生産する方法の発明」である「ポタージュスープの製造方法」に係る請求項６を請求項１とし、請求項６に「遊離γ−アミノ酪酸成分を強化してなるもの」という限定を付して請求項２としたものであり、「ポタージュスープの製造方法」に係る請求項の数を１つ増加させるものである。
　しかし、上記「請求項数の増加」は、ｎ項引用形式請求項をｎ−１以下の請求項に変更するものではないから、上記補正は、特許法１７条の２、４項の各号に掲げる事項のどれにも該当しない。
　そうすると、本件補正は、特許法１７条の２、４項の規定に違反するものであるから、同法１５９条１項の規定において読み替えて準用する同法５３条１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１６年１０月１２日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし６に係る発明は、出願当初の明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項６に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「【請求項６】ぬるま湯に３〜４日間浸漬した胚芽玄米を約１〜２mm程度にまで発芽させてから普通に炊飯して胚芽玄米飯となし、ポタージュベース素材の一つに調理する工程、皮を剥いた人参を乱切りしたものとなし、ポタージュベース素材の一つに調理する工程、皮を剥いた玉葱を乱切りしたものとなし、ポタージュベース素材の一つに調理する工程、それらポタージュベース素材を、重量比で人参１、玉葱略０．５、胚芽玄米飯略０．５の割合に組み合わせてポタージュベースとした上、該ポタージュベース重量と略等量で、所望のスープの素適量を加えてなる水で煮込み、塩、コショウで適宜味付け調理する工程、前記工程で調理したものを、ミキサー等に掛ける等適宜粉砕手段によって固形分をなくし、ペースト状に調理する工程、ペースト状にしたものを、先の水と略等量とした牛乳と共に加熱し、焦げ付かせてしまわないよう頻繁に撹拌しながら所要時間に渡って煮沸する工程、以上の工程からなるものとしたことを特徴とする、請求項１ないし４何れか記載のポタージュスープの製造方法。」
（なお、請求項６に記載の「胚芽玄米を約１〜２程度」は、明細書の段落【００１６】及び【００２１】の記載に照らし、「胚芽玄米を約１〜２mm程度」の誤記であることは明らかであるから、上記のように認定した。前記のとおり、本願発明は、補正後の請求項１に係る発明に相当する。）
　
（２）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された「特開昭６１−２３９８７１号公報」（以下、「引用例１」という。）には、
(a)「（１）玄米、はとむぎ、大豆、とうもろこし等の穀物類、じやがいも、玉ねぎ、人参等の根菜類、ほうれん草、キャベツ等の葉菜類、ペースト状の家畜骨、牛乳及び少量の粉末昆布と調味料からなるポタージユ。
（２）煮炊き済の穀物に細かにきざんだ根菜類、葉菜類及びペースト状の家畜骨並びに少量の粉末昆布を加えて約２０分間煮込み、その後牛乳及び調味料を加えて約１０分煮込み、それらを粉砕機にかけて粒子分を消去することを特徴とするポタージユの製造方法。」（特許請求の範囲第１項及び第２項）、及び
(b)「本発明のポタージュは下記のごとき方法で製造される。
まず、玄米３５ｇ、はとむぎ３５ｇを炊上げてごはんを作り、それに大豆、とうもろこしを煮たもの５０ｇを加えた穀物類に、細かにきざんだじゃがいも３０ｇ、人参３０ｇ、玉ねぎ３０ｇからなる根菜類、同じく細かに切りきざんだほうれん草３０ｇ、キャベツ３０ｇからなる葉菜類及びペースト状のチキン胴がら１００ｇ並びに粉末昆布６ｇを混合して１,０００ｃｃの水を加えて約２０分間煮沸する。
　つぎに、さらに２００ｃｃの牛乳及び調味料を加えて約１０分間煮沸する。
　上記調味料は例えば、塩を大さじ３杯、チーズ及びバターをそれぞれ小さじ１杯、スープの素を小さじ２杯とされる。
　上記合計３０分の煮沸後、それらを市販の粉砕機により粒子分を消去し、スープ状とすればよいものである。」（３頁左上欄１〜１９行）と記載されている。
　同特開平２００２−６５１８３号公報（以下、「引用例２」という。）には、「乾燥させた発芽玄米を使用して得られることを特徴とする包装米飯。」（特許請求の範囲の請求項１）、「玄米が発芽すると柔らかくなることを利用し、炊飯性を向上させたのが発芽玄米である。発芽玄米は、通常の玄米に比して消化吸収が良く、γ−アミノ酪酸、フェルラ酸等の栄養成分を高含有していることから、機能性食品として評価されている。玄米は、５〜５０℃の温水に適当な時間浸漬することで発芽し、家庭用炊飯で調理できる発芽玄米が得られることが知られている。」（段落【０００３】）、及び「発芽の程度は、一般的には胚の部分から０．５ｍｍ〜２．０ｍｍ程度の膨らみ、あるいは突起部が確認できる程度の状態が良い。」（段落【０００８】）と記載されている。
　
（３）対比・判断
　本願発明と引用例１の、特に摘示事項(b)に記載された発明を対比すると、後者の「ペースト状のチキン胴がら１００ｇ並びに粉末昆布６ｇを混合して１０００ｃｃの水」、「細かにきざんだ」及び「市販の粉砕機により粒子分を消去し、スープ状とする」は、それぞれ前者の「所望のスープの素適量を加えてなる水」、「乱切りした」及び「粉砕手段によって固形分をなくし、ペースト状に調理する」に該当し、また、後者の「玄米３５ｇ、はとむぎ３５ｇを炊上げてごはん」と前者の「胚芽玄米を普通に炊飯してなる胚芽玄米飯」とは、共に「穀類を炊飯したもの」の範疇に入り、さらに、後者の「人参、玉葱」が皮を剥いだものであること及び後者の「２００ｃｃの牛乳及び調味料を加えて約１０分間煮沸する」工程を焦げ付かせてしまわないよう頻繁に撹拌しながら行うことは、いずれも自明のことである。
　以上のことを踏まえると、両者は、「穀類を普通に炊飯して穀類飯となし、ポタージュベース素材の一つに調理する工程、皮を剥いた人参を乱切りしたものとなし、ポタージュベース素材の一つに調理する工程、皮を剥いた玉葱を乱切りしたものとなし、ポタージュベース素材の一つに調理する工程、
人参と玉葱と炊飯した穀類を加えてポタージュベースとした上、該ポタージュベースに所望のスープの素適量を加えてなる水で煮込む工程、前記工程で調理したものを牛乳と共に加熱し、焦げ付かせてしまわないよう頻繁に撹拌しながら煮沸する工程、からなるものとしたことを特徴とするポタージュスープ」の点で一致する。
　しかし、次の（イ）ないし（ヘ）の点で相違する。
（イ）炊飯する穀類が、前者では「ぬるま湯に3〜４日間浸漬して発芽させた胚芽玄米」であるのに対し、後者では「玄米、はとむぎ」である点。
（ロ）後者は、ポタージュベースにさらに「大豆、とうもろこしを煮たもの」、根菜類として「じゃがいも」、葉菜類として「ほうれん草」及び「キャベツ」を加えるのに対して、前者では、「大豆、とうもろこしを煮たもの」、「じゃがいも」、「ほうれん草」及び「キャベツ」を使用しない点。
（ハ）人参と玉葱と炊飯した穀類の使用割合が、前者では、人参１：玉葱０．５：炊飯した穀類０．５であるのに対して、後者では、人参１：玉葱１の割合で用いるが、炊飯した穀類の使用量については不明である点。（後者には、「玄米３５ｇ、はとむぎ３５ｇ」との記載はあるが、これはあくまでも原料である玄米、はとむぎの重量であり、炊上げてごはんとしたときの重量ではない。）
（ニ）調味料による味付けを、前者では、「所望のスープの素適量を加えてなる水で煮込む」工程で行うのに対して、後者では、「牛乳を加えて煮沸する」工程で行う点、さらに調味料として、前者は「塩、コショウ」を用いるのに対して、後者では「塩、チーズ、バター、スープの素」を用いる点。
（ホ）所望のスープの素適量を加えてなる水及び牛乳の使用量について、前者では、それぞれ「ポタージュベース重量と略等量」及び「先の水と略等量」であるのに対し、後者では、ポタージュベース（ポタージュベースの重量は不明である。）に対して、所望のスープの素適量を加えてなる水１０００ｃｃと牛乳２００ｃｃを添加する点。
（ヘ）粉砕手段によってペースト状に調理する工程と牛乳を加える工程との関係について、前者は、「粉砕手段によってペースト状に調理する工程」の次に「牛乳を加える工程」があるのに対し、後者では、「牛乳を加える工程」の次に「粉砕手段によってペースト状に調理する工程」がある点。
　上記相違点について検討する。
　相違点（イ）について
　発芽玄米は、γ−アミノ酪酸等の栄養成分を多く含んでおり、機能性食品として評価されていること、及び０．５〜２．０mm発芽させたものを発芽玄米として用いることが引用例２に記載されているから、γ−アミノ酪酸成分を強化したポタージュスープを得る目的で、引用例１に記載の「玄米、はとむぎ」に代えて、「発芽玄米」、すなわち、「ぬるま湯に３〜４日間浸漬した胚芽玄米を約１〜２程度にまで発芽させた胚芽（発芽）玄米」を用いることは、当業者において格別困難なことではない。
　相違点（ロ）について
　引用例１（後者）においては、大豆、とうもろこし、じゃがいも、ほうれん草及びキャベツが使用されているが、これらは、ポタージュスープ調理用の食材として広く知られていたものと認められるところ、本願明細書の「それらの組合せを基本にするようにしさえすれば、その他の目的、例えばポタージュ色を変える必要や他の有効成分を加える必要、味付けに変化を持たせる必要等から、例えば、肉やコーンやパセリ等の野菜、リンゴ等の果実類、海草、ヌードル、バスタ等従前からのポタージュベース素材の一種または複数を適量組み合わせたり、・・・」（段落【００１５】）との記載に照らし、本願発明は、従前よりポタージュスープ調理用の食材として知られていた
「大豆、とうもろこし、じゃがいも、ほうれん草及びキャベツ」の使用を排除しているとはいえず、これらの使用は、両発明の実質的な相違点とはならない。
　相違点（ハ）について
　β−カロチン成分の豊富な人参に着目し、この人参を主たる素材とし、他に玉葱や米（ご飯）を加えてスープ状にした「人参スープ」は、本願の出願前に一般家庭でも供されている周知のスープである（必要ならば、「洋風・中国風スープ」日本放送出版協会，１９８１年，３８頁参照。）から、ポタージュスープを調理する際に、人参由来のβ−カロチン成分を強化する目的で、人参を玉葱や米飯よりも多く使用することは、当業者であれば容易に気付くことである。
　その際、人参の使用量は当業者が適宜最適化できることであるから、人参の使用量を引用例１のそれよりも多くして、「重量比で人参１、玉葱略０．５、胚芽玄米飯略０．５」の割合にすることは、当業者にとって格別創意工夫を要することではない。
　相違点（ニ）について
　一般に、食品を味付調理する際に、調理工程における調味料の添加時期は当業者が適宜最適化できることであるから、引用例１に記載の調味料の添加時期に代えて、「所望のスープの素適量を加えてなる水で煮込む」工程で調味料を添加することは、当業者が適宜なし得ることである。また、食品を味付調理する際に、調味料は食品に応じて当業者が適宜選択するものであり、塩やコショウは調味料として周知のものであるから、ポタージュスープを塩、コショウで味付けすることは当業者が容易になし得ることである。
　相違点（ホ）について
　所望のスープの素適量を加えてなる水及び牛乳の量をどれくらいにするかは、食する者の嗜好により左右されるものであって、本願発明において使用する「所望のスープの素適量を加えてなる水及び牛乳」の量自体が格別特異な量（例えば極端に多いとか少ないとか）ではないから、「所望のスープの素適量を加えてなる水及び牛乳」を本願発明で特定する量で使用することは、当業者にとって格別困難なことではない。
　相違点（ヘ）について
　「粉砕手段によってペースト状に調理する工程」の次に「牛乳を加える工程」にするか、或いは、「牛乳を加える工程」の次に「粉砕手段によってペースト状に調理する工程」にするかは、当業者が適宜選択し得る事項であって、本願発明のような構成を採用することに格別の困難性は見出せない。
　そして、本願発明が奏する効果をみても、本願発明に係る「ポタージュスープ」がβーカロチン成分及ぶ遊離γーアミノ酪酸成分を多量に含むとしても、それは「人参」及び「発芽玄米」を主たる原料として使用した結果であり、当業者ならば容易に予測できることである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく、本出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。