【事件の表示】
　特願２００２−１０８０６６「転がり軸受」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１０月２４日出願公開、特開２００３−３０１８３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
備考
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年４月１０日の出願であって、拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年１１月１３日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、その後、当審において平成２１年１２月２１日付けで拒絶理由が通知されたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１〜３に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」〜「本願発明３」という。）は、平成２０年２月６日付け手続補正、及び平成２２年３月８日付け手続補正により補正された明細書、及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。なお、平成２０年７月２５日付け手続補正は、平成２０年１０月８日付けで原審において決定をもって却下されている。
「【請求項１】
　転動体の保持器として金属製の保持器を用いた針状コロ軸受において、
　上記保持器は、断面が矩形波状であり、この保持器の内輪側の端部及び外輪側の端部は、それぞれ、内輪及び外輪と近接しており、
　上記保持器に、線膨張係数が１×１０−４／℃以下であり、ポリイミド樹脂、ポリアミドイミド樹脂、エポキシ樹脂、フェノール樹脂、及びポリフェニレンサルファイド樹脂から選ばれる合成樹脂からなる、厚さが１〜１００μｍの皮膜を形成し、
　下記に示す油膜パラメータΛが３より小さな潤滑状態で使用することを特徴とする針状コロ軸受。
　Λ＝ｈ０／（σ１２＋σ２２）１／２（ｈ０：油膜厚さ、σ１：転動体表面粗さ、σ２：軌道面表面粗さ）
【請求項２】
　エアコン用コンプレッサーに使用されることを特徴とする請求項１に記載の針状コロ軸受。
【請求項３】
　上記合成樹脂がポリイミドであることを特徴とする請求項１又は２に記載の針状コロ軸受。」
　
３．本願発明１についての検討
（１）本願発明１
　本願発明１は、上記２．のとおりである。
（２）引用例
（２−１）引用例１
　特開平１１−１０８０６２号公報（以下、「引用例１」という。）には、下記の事項が図面とともに記載されている。なお、丸付き数字は括弧付き数字で表記した。
（あ）「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、潤滑油やグリースが使用できない高温、真空中、及び発塵をきらう環境下で稼働する転がり軸受に関する。
【０００２】
【従来の技術】従来、２００℃以上の高温環境下において使用される軸受に用いられていた潤滑方法として、以下掲げるものがあった。
１） 軸受の軌道面、転動体、又は金属製の保持器に、ＰＴＦＥ（ポリテトラフルオロエチレン）、黒鉛、二硫化モリブデン等の固体潤滑剤を被膜することにより潤滑を行う方法。」
（い）「【０００４】
【発明が解決しようとする課題】上記従来技術１）については、ＰＴＦＥ、黒鉛、二硫化モリブデン等の固体潤滑剤の被膜は、被被膜面との間に界面が存在するために、転動体などの回転接触時に被膜の剥離を起こすため長期間の軸受寿命が期待しにくいという問題がある。さらに、剥離膜が摩耗粉となり、これによる発塵も問題となる。」
（う）「【０００６】
【課題を解決するための手段】上記課題を解決するために、本発明による転がり軸受保持器は、熱可塑性耐熱樹脂材料または熱硬化性樹脂材料のマトリックス中にフッ素系の界面活性剤を配合して形成されていることを特徴としている。なお、保持器は、樹脂材料のみにより形成されたもの、あるいは金属製の地金に樹脂材料をコーティングして形成されたもののいずれであってもよい。」
（え）「【００１７】
【実施例】従来技術による保持器及び本発明に係る保持器の優位性についての評価結果を実施例として以下に述べる。評価には、内径８ｍｍ、外径２２ｍｍ、幅７ｍｍのＳＵＳ４４０Ｃ材の玉軸受を使用し、保持器としては樹脂保持器及びＳＵＳ３０４のプレス保持器にコーティングしたものの２種類の保持器を試作し、用いている。試作保持器の一覧を表１に示す。なお、表中の数値は重量百分率を示す。
【００１８】
                        表１試作保持器一覧
…
…」
（お）「【００２４】保持器番号（５）、（６）、（７）、（８）は、ＳＵＳ３０４製の保持器にポリアミドイミドの樹脂をコーティングした複合型の樹脂保持器である。（５）および（６）は従来より公知の技術によるものであり、７および８は本発明によるフッ素系界面活性剤を配合した溶解樹脂を用いてコーティングが施されたものである。これらの比較から、複合型の樹脂保持器においても、フッ素系界面活性剤の配合によって保持器の耐摩耗性の向上が認められる。」（なお、保持器番号は原文では丸囲い数字である。）
　以上の記載事項（特に表１の保持器番号（５）のもの）からみて、引用例１には、次の発明（以下、「引用例１発明」という。）が記載されていると認められる。
「転動体の保持器として金属製の保持器を用いた転がり軸受において、
　上記保持器にポリアミドイミド樹脂のコーティングを施した転がり軸受。」
（３）対比
　本願発明１と上記引用例１発明とを対比すると、後者の「上記保持器にポリアミドイミド樹脂のコーティングを施した」という事項は、前者の「上記保持器」に「ポリイミド樹脂、ポリアミドイミド樹脂、エポキシ樹脂、フェノール樹脂、及びポリフェニレンサルファイド樹脂から選ばれる合成樹脂」からなる「皮膜を形成し、」という事項に相当する。また、前者の「針状コロ」と後者の「転動体」は、「転動体」である限りで一致し、同じく、後者の「転がり軸受」と前者の「針状コロ軸受」は、「転がり軸受」である限りで一致する。
　したがって、前者の用語に倣って整理すると、両者は、
「転動体の保持器として金属製の保持器を用いた転がり軸受において、上記保持器に、ポリイミド樹脂、ポリアミドイミド樹脂、エポキシ樹脂、フェノール樹脂、及びポリフェニレンサルファイド樹脂から選ばれる合成樹脂からなる皮膜を形成した転がり軸受。」である点で一致し、次の点で相違している。
［相違点１］
　本願発明１は、「転動体」が「針状コロ軸受」であり、また、「上記保持器は、断面が矩形波状であり、この保持器の内輪側の端部及び外輪側の端部は、それぞれ、内輪及び外輪と近接して」いるのに対し、引用例１発明は、そのような事項を備えているかどうか、不明である点。
［相違点２］
　本願発明１は、「合成樹脂」の「線膨張係数が１×１０−４／℃以下」であるのに対して、引用例１発明は、「ポリアミドイミド樹脂」の「線膨張係数」が不明である点。
［相違点３］
　本願発明１は、「皮膜」の厚さが「１〜１００μｍ」であるのに対して、引用例１発明は、「コーティング」を施して形成された「皮膜」の厚さが不明である点。
［相違点４］
　本願発明１は、「針状コロ軸受」が「油膜パラメータΛが３より小さな潤滑状態で使用する」ものであるのに対し、引用例１発明は、「転がり軸受」がそのようなものであるかどうか、不明である点。
（４）判断
［相違点１］について
　引用例１発明の「転動体」およびその「保持器」としてどのようなものを用いるかは、用途や耐久性等の所要性能等に応じて適宜設計する事項にすぎない。
　「転動体」が「針状コロ」であり、その「保持器」が「断面が矩形波状であり、この保持器の内輪側の端部及び外輪側の端部は、それぞれ、内輪及び外輪と近接して」いるものは、例えば、特開２０００−２１３５４６号公報（特に【０００２】〜【０００４】、【００１６】、【００１７】。これは、上記拒絶理由で提示した「引用例２」である。）に示されているように周知であり、引用例１発明の「転動体」及びその「保持器」として、このような周知のものを採用することは、上記の適宜の設計として当業者が容易に想到し得たものと認められる。
［相違点２］について
　引用例１発明のポリアミドイミド樹脂の線膨張係数をどのような値とするかは、用途や使用状況に伴う熱影響等を考慮して適宜設計する事項にすぎない。このことは、引用例１発明の「転動体」が「針状コロ」である場合にも格別異なるものではない。
　そして、一般に、金属製の素材と合成樹脂とを一体化する場合、その金属と合成樹脂との熱膨張係数の差が小さくなるように配慮することは、例えば、特開平１１−３２５０８１号公報（特に段落番号【００１６】）、特開平１０−１５６８３５号公報（特に段落番号【００６４】）、特開２００１−２００８５４号公報（特に段落番号【０００７】、【０００８】、【００２２】、【００２３】）に示されているようによく知られており、また、「線膨張係数が１×１０−４／℃以下」程度の合成樹脂は、例えば、特開平１１−２１０７０７号公報（特に段落番号【００１５】）、特開昭６２−８４１５４号公報（特に第６頁右上欄表、第７頁右上欄）、上記の特開２００１−２００８５４号公報（特に段落番号【００２２】、【００２３】）に示されているように周知であると認められる。
　したがって、引用例１発明のポリアミドイミド樹脂の線膨張係数を「１×１０−４／℃以下」という条件を充足するものとすることは、当業者が容易に想到し得たものと認められる。
［相違点３］について
　引用例１発明のポリアミドイミド樹脂のコーティングの厚さは、用途や使用環境、耐久性等の所要性能に応じた適宜の設計的事項にすぎない。このことは、引用例１発明の「転動体」が「針状コロ」である場合にも格別異なるものではない。
　そして、摺動面に形成する合成樹脂皮膜の厚さが「１〜１００μｍ」の範囲内であるものは、例えば、特開平８−１６６０１４号公報（特に段落番号【００３３】、【００６６】）、特開平７−２３３８１８号公報（特に段落番号【００１３】）、特開２０００−８７９８１号公報（特に段落番号【００２５】）に示されているように普通であるから、上記の厚さを「１〜１００μｍ」という条件を充足するものとすることは、当業者が容易に想到し得たものと認められる。
［相違点４］について
　引用例１発明の「転がり軸受」の潤滑状態は、その用途や使用環境に関連し、また、どのような用途等に使用するかは適宜設計する事項にすぎない。例えば、「潤滑状態が悪い条件下」で使用することは、そのような適宜の設計の一例にすぎない。そして、潤滑状態を表わす指標として「油膜パラメータΛ」を採用したこと、及びその上限値を「３」としたことに格別の技術的意義があるとは認められないことを勘案すると、「潤滑状態が悪い条件下」として「油膜パラメータΛが３より小さな潤滑状態」とすることは、上記の適宜の設計事項の域を超えるものではない。
  そして、本願発明１の作用効果は、引用例１に記載された発明、及び周知事項から当業者が予測し得る程度のものである。
　
　なお、平成２２年３月８日付け意見書において、引用例１には「針状コロ軸受についての記載はない」旨、引用例２には「保持器に特定の皮膜を形成する旨の記載がない」旨、及び、引用例１には「潤滑条件の悪い中で、長寿命、高信頼性を付与するため、特定の線膨張係数を有する特定の合成樹脂からなる特定厚みの皮膜を用いるということについての記載や示唆はなく、これらを想到することは、たとえ当業者であっても困難であると考える。このため、引用例２に引用例１を組み合わせても、本願発明を想到するのは困難であると考えられる。」旨、主張している。確かに、引用例１には「針状コロ軸受についての記載はない」こと、引用例２には「保持器に特定の皮膜を形成する旨の記載がない」こと、及び、引用例１には「潤滑条件の悪い中で、長寿命、高信頼性を付与するため、特定の線膨張係数を有する特定の合成樹脂からなる特定厚みの皮膜を用いるということについての記載」がないことは、その限りではそのとおりであるが、引用例１発明の「転動体」としてどのようなものを用いるかは適宜設計する事項にすぎないこと、及び、引用例１発明のポリアミドイミド樹脂の線膨張係数やコーティングの厚さをどのような値とするかは適宜設計する事項にすぎず、このことは、引用例１発明の「転動体」が「針状コロ」である場合にも格別異なるものではないことは、上記のとおりである。また、「潤滑条件の悪い中で、長寿命、高信頼性を付与するため、特定の線膨張係数を有する特定の合成樹脂からなる特定厚みの皮膜を用いる」と主張するが、潤滑パラメータΛの上限値、合成樹脂の線膨張係数の上限値、及び、皮膜の厚さの上下限値に格別顕著な技術的意義があるとは認められないとともに、まして、これらを相互に組合わせた場合の境界条件（例えば、潤滑パラメータΛが３で、線膨張係数が１×１０−４／℃で、かつ皮膜の厚さが１００μｍ）に格別顕著な技術的意義があるとは到底認められない。そして、引用例１の上記（あ）の【０００１】等に記載されているように、引用例１発明は、潤滑条件が良好でない条件下で使用されることも想定されており、そのような潤滑条件等の使用環境に応じてコーティングの厚さ等を適宜設定すべきことは当業者にとって自明ないし合理的である。
　
（５）むすび
　したがって、本願発明１は、引用例１に記載された発明、及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
４．結論
　以上のとおり、本願発明１が特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである以上、本願発明２、３について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。