【事件の表示】
　特願２００４−３６５０３９号「ブラシ用毛材」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　６月　８日出願公開、特開２００６−１４１９３４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１６年１１月１９日の出願であって、平成２０年２月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年４月１６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、平成２０年５月１４日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
II．平成２０年５月１４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２０年５月１４日付けの手続補正（以下、「本件補正」という）を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
　
　「洗浄、研削、研磨、清掃あるいは表面処理を行うためのブラシ用毛材において、被加工面に傷、打痕等を発生させることが無く、かつ、被加工面に凹部や溝が形成されていても毛折れや毛切れが発生する事を防止するため、外径を０．１ミリ以下の円柱形の線状に形成するとともに、先端外周部を
凸
　
２．補正の目的、新規事項の追加の有無
　
　本件補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項であるブラシ用毛材について、「外径を０．１ミリ以下の円柱形の線状または断面の最大幅を０．１ミリ以下の異形断面形状に形成」としていたものを「外径を０．１ミリ以下の円柱形の線状」に限定し、「Ｒ形状」について「凸Ｒ形状」との限定を付加するものであって、かつ、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そして、本件補正は、新規事項を追加するものでもない。
　
３．独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反しないか）について以下に検討する。
　
３−１．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された特開２００４−１６２８４号公報（以下、「引用例」という）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　
ａ．「フィラメントの形状は、通常のブラシ用フィラメントのように単純な円柱状でもよいが、特に歯ブラシ用の刷毛とする場合には、毛先を研磨処理などで丸めてある方が、当たり心地上好ましい。また、先端をヘラ状としてもよい。歯間清掃効果を高めるためには、毛先に行くほど太さが細くなるテーパー形状とすることが好ましい。このテーパー形状は、刷毛基部から毛先に至るまで細く鋭く尖ったいわゆるスーパーテーパー形状としてもよく、さらに、このスーパーテーパー形状の先端部分を丸め処理してもよい。このテーパーは、ブラシへの埋め込み態様に応じてフィラメントの両端または片端に形成されるものである。また、フィラメントの毛先先端面に凹状のへこみを入れ、毛先先端面をカップ状としてもよい。フィラメントの断面形状は円形でもよいが、星形、三角形、四角形など、任意の断面形状を採用することができ、特に形状的な制限はない。」（段落【００１６】）
　
ｂ．「フィラメントの太さは、歯ブラシの場合を例にとると、通常の歯ブラシ同様に基部直径０．１〜０．５ｍｍ程度が好ましく、毛先直径は目的とする加工形状に応じて任意に設定すればよい。」（段落【００１７】） 
　
ｃ．「【発明の実施の形態】
　以下、図面を参照して本発明の実施の形態を説明する。
　図１（ａ）〜（ｇ）に、本発明に係るフィラメントの実施の形態を示す。
　これらのフィラメント１は、ポリエチレンテレフタレート、ポリブチレンテレフタレートまたはポリトリメチレンテレフタレート系の生分解性樹脂から作られており、（ａ）は柱状のフィラメントとした場合の例、（ｂ）は先端を丸め加工したフィラメントとした場合の例、（ｃ）は毛先を通常のテーパー状としたフィラメントの場合の例、（ｄ）は毛先をヘラ状としたフィラメントの場合の例、（ｅ）は毛先先端面にカップ状の凹部を形成したフィラメントとした場合の例、（ｆ）は（ｃ）の通常テーパー毛よりもさらに鋭く尖ったいわゆるスーパーテーパード毛としたフィラメントの場合の例、（ｇ）は（ｆ）と同じくスーパーテーパー形状とするとともに、その先端部分を丸め加工したフィラメントの場合の例をそれぞれ示すものである。なお、これらフィラメント１の断面形状は、円形に限らず、三角形、四角形、星形など、ブラシの設計仕様に応じて任意の断面形状を採用することができる。」（段落【００１９】）
　
ｄ．上記記載事項ａから、フィラメントは歯間清掃に用いられる歯ブラシに用いられることが想定されていることが理解できる。
　　
　これら記載事項及び図示内容を総合し、本願補正発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
　
「歯間清掃する歯ブラシに用いられるフィラメントにおいて、基部直径０．１ｍｍ〜０．５ｍｍの円形の断面形状のフィラメントの先端を丸め加工した歯ブラシに用いられるフィラメント。」
　
３−２．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、その構造または機能からみて、引用発明の「歯ブラシに用いられるフィラメント」は、本願補正発明の「ブラシ用毛材」に相当する。
　
　また、引用発明は「歯間清掃する」ものであるから、本願補正発明と「清掃を行うための」ものであると点で共通する。
　
　また、引用発明は、「基部直径０．１ｍｍ〜０．５ｍｍの円形の断面形状のフィラメント」からなるから、本願補正発明と「外径を０．１ミリの円柱形の線状に形成する」点で共通する。
　
　また、引用発明の「先端を丸め加工した」ものであるから、本願補正発明の「先端外周部を凸Ｒ形状に形成した」の発明特定事項を有しているといえる。
　
　そこで、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
　
（一致点）
　「清掃を行うためのブラシ用毛材において、外径を０．１ミリの円柱形の線状に形成するとともに、先端外周部を凸Ｒ形状に形成したブラシ用毛材。」
　
　そして、両者は次の各相違点で相違する。
　
（相違点１）
　本願補正発明は、用途が「洗浄、研削、研磨、清掃あるいは表面処理を行うため」と記載されているのに対して、引用発明は、「歯間清掃」に用いられることが記載されている点。
　
（相違点２）
　本願補正発明は、「被加工面に傷、打痕等を発生させることが無く、かつ、被加工面に凹部や溝が形成されていても毛折れや毛切れが発生する事を防止するため」との目的（作用）が限定されているのに対して、引用発明は、そのような記載がない点。
　
（相違点３）
　本願補正発明の「外径を０．１ミリ以下」としているのに対して、引用発明は、「外径を０．１ミリ」としている点。
　
３−３．相違点の判断
　上記各相違点について検討する。
　
相違点１について
　引用発明は歯間清掃に用いるものであって、これは、本願補正発明の「洗浄、研削、研磨、清掃あるいは表面処理を行うため」に含まれているものであるから、この点は実質的な相違点とはいえない。また、仮に、清掃以外の用途について相違するとしても、洗浄、研削、研磨、あるいは表面処理等の用途はブラシ用毛材の一般的な用途にすぎないから、引用発明のフィラメントをそれらの用途で用いることも当業者にとって容易になし得ることである。
　
相違点２について
　引用発明は、本願補正発明と、その構成において「外径を０．１ミリの円柱形の線状に形成するとともに、先端外周部を凸Ｒ形状に形成した」点で共通するものであり、構成が共通する以上、当然に同様の作用を奏するものであるし、その作用は当業者にとって、予測できる程度のものである。
　
相違点３について
　引用発明は、外径が０．１ミリであるから、本願補正発明の「０．１ミリ以下」の範囲に含まれるものであって、この点も実質的な相違点とはいえない。
　なお、ブラシ用毛材において、その外径は様々なものが採用されており、外径が０．１ミリ以下のものも周知（特開平１１−２１６０１６号公報等参照。）であるから、この点からみても、引用発明におけるフィラメントの外径を０．１ミリ以下とすることに格別な困難性は認められない。
　
　そして、本願補正発明による効果も、引用発明及び周知の技術から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　なお、請求人は平成２２年３月２３日付けの回答書において、「（２）本願請求項１に記載の発明のブラシ用毛材は、円柱形の線状に形成するとともに、先端外周部が凸Ｒ形状であるのにたいして、引用文献１の図１（ｂ）に記載の発明の毛材は、先端全部が丸め加工されている。」（回答書２ページ１０〜１２行）点を相違点として主張しているが、本願の明細書の、「本発明のブラシ用毛材の形態を実施例を図面に基づいて説明する。図１〜図６は、請求項１の発明の実施例を示すもので、図７〜図１４は参考例である。」（平成２０年５月１４日付け手続補正書において補正された段落【００１５】）、「図３に示すブラシ用毛材１１は、概円柱形状の線状に形成されている先端の外周部に、概半球形状の凸Ｒ部１２が形成されている。そして、平面部は形成されておらず、外径１３は０．１ミリ以下に形成されている。」（平成１９年１２月１７日付け手続補正書において補正された段落【００１９】）等の記載を参照すれば、本願における「先端外周部が凸Ｒ形状」には、「半球状の凸Ｒ部」が含まれるものであるから、請求人のこの主張は失当である。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
３−４．むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　
III.本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という）は、拒絶査定時の明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「洗浄、研削、研磨、清掃あるいは表面処理を行うためのブラシ用毛材において、被加工面に傷、打痕等を発生させることが無く、かつ、被加工面に凹部や溝が形成されていても毛折れや毛切れが発生する事を防止するため、外径を０．１ミリ以下の円柱形の線状または断面の最大幅を０．１ミリ以下の異形断面形状に形成するとともに、先端外周部をＲ形状に形成したことを特徴とするブラシ用毛材。」
　
IV.引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及び、その記載事項は、前記「II.３−１」に記載したとおりである。
　
Ｖ．対比・判断
　本願発明は、前記II.１の本願補正発明から、「ブラシ用毛材」について「断面の最大幅を０．１ミリ以下の異形断面形状」のものを含め、先端外周部のＲ形状について限定事項である「凸」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「II.３−３」に記載したとおり、引用発明及び周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用発明及び周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
VI.むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。