【事件の表示】
　平成８年特許願第２７０１７４号「粉末香料、その製造方法及びその応用」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年５月６日出願公開、特開平１０−１１４８９７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願発明
　本願は、平成８年１０月１１日の出願であって、請求項１〜１７に係る発明を包含するものであるところ、その請求項１に係る発明は、平成１７年１０月２７日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
「粉末（多孔質粒子、及びＢＥＴ法による比表面積が５０ｍ２／ｇ以上の微粒子を除く）リン酸カルシウムに香料が吸着していることを特徴とする粉末香料。」
（以下、「本願発明１」という。）
　
２　原審で通知された拒絶理由
　原審の平成１７年８月２５日付けの拒絶理由通知に記載された拒絶理由は、本願発明１は、その出願前日本国内において頒布された下記刊行物Ａに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるという理由を含むものである。
　刊行物Ａ：特開昭６０−８３６６２号公報（拒絶理由通知では「刊行物２」とされていた。）
　
３　刊行物Ａの記載
（３−１）「Ｃａ／Ｐ（モル比）＝１．０〜２．０、ＢＥＴ法による比表面積が５０〜８００ｍ２／ｇであるリン酸カルシウム系化合物を基材とする徐放体。」（【請求項１】）
（３−２）「基材としての徐放性物質（・・・）に香料等の被放散物質（以下香料を代表例として説明する）を吸着させた徐放体は、公知である。徐放性物質に対して要求される主な性質としては、以下の様なものがある。
（１）所定量以上の香料を吸着し得ること、
（２）吸着した香料の保持性に優れ、しかも香料を長期にわたり少量ずつ放出すること、（３）吸着した香料に何らの化学的変化をも生じさせないこと。」（（）数字は丸数字を示す。１頁左下欄１５行〜同右下欄７行）
（３−３）「本発明者は、この様な現状に鑑みて種々研究を重ねた結果、Ｐ１モルに対しＣａが１．０〜２．０モルの範囲内にあり且つＢＥＴ法による比表面積が５０〜８００ｍ２／ｇの範囲内にあるリン酸カルシウム系化合物が、前記の徐放性物質に要求される性質（１）〜（３）の全てを具備していることを見出し、本発明を完成するにいたった。」（（）数字は丸数字を示す。１頁右下欄１５行〜２頁左上欄３行）
（３−４）「Ｃａ／Ｐ（モル比）が１．０未満であるか又は２．０を上回る場合には、吸着した香料の変質を生ずる傾向がある。Ｃａ／Ｐ（モル比）は１．５乃至１．７とすることが好ましい。Ｃａ／Ｐ（モル比）＝１．５〜１．７のリン酸カルシウムは、水酸アパタイトとして知られるものである。又、ＢＥＴ法による比表面積が５０ｍ２／ｇ未満の場合には、香料の吸着量が十分でないのに対し、８００ｍ２／ｇを上回る場合には、吸着量は十分となるが保持性及び徐放性が却って低下する傾向を生ずる。比表面積は、１００〜２５０ｍ２／ｇとすることがより好ましい。リン酸カルシウム系化合物は、粉体をそのまま容器に入れた状態で使用しても良く、或いはバインダーを使用することなく加圧成形したものを使用しても良い。更に、造粒機によって機械的に造粒したものでも良い。」（２頁右上欄９行〜同左下欄７行）
（３−５）「本発明の徐放体に吸着保持さるべき物質は、通常の条件下に大気中に揮散し得る香料及び水分の存在下又は加熱により徐放体外部に拡散する香料等である。」（３頁左上欄１４〜１７行）
　
４　対比・検討
（１）引用発明
　摘記（３−１）及び特に摘記（３−４）の「リン酸カルシウム系化合物は、粉体をそのまま容器に入れた状態で使用しても良く、或いはバインダーを使用することなく加圧成形したものを使用しても良い。」との記載からみて、刊行物Ａには、「ＢＥＴ法による比表面積が５０〜８００ｍ２／ｇの粉体リン酸カルシウムからなる徐放体」に係る発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（２）対比
　本願発明１と引用発明を対比すると、粉体は、粉末と同義であるから、本願発明１と引用発明は、いずれも粉末リン酸カルシウムを用いた物の発明である点で共通し、以下の点で相違する。
　
［相違点１］本願発明１が「香料を吸着している粉末香料」の発明であるのに対し、引用発明が「徐放体」の発明である点
［相違点２］用いる粉末リン酸カルシウムが、本願発明１においては、「多孔質微粒子、及びＢＥＴ法による比表面積が５０ｍ２／ｇ以上の微粒子を除く」ものであるのに対し、引用発明においては「ＢＥＴ法による比表面積が５０〜８００ｍ２／ｇ」のものである点
　
（３）検討
［相違点１について］
　引用発明の徐放体に吸着保持されるべき物質は、摘記（３−５）によれば、香料等であり、摘記（３−２）及び（３−３）によれば、引用発明の徐放体は吸着した香料の保持性に優れ、長期にわたり香料を少量ずつ放出するものであるから、引用発明の徐放体に香料を吸着させて、それを粉末香料として用いることは、その効果を予期の上、当業者が容易になし得ることである。
　
［相違点２について］
　本願発明１において、粉末リン酸カルシウムから、多孔質微粒子を除いている点については、引用発明においては、粉末リン酸カルシウム自体が多孔質化したものであるかどうかは記載がなく、また、本願出願時の周知技術を参酌しても、粉末リン酸カルシウム自体が多孔質化したものであると解することはできず、さらに、請求人の平成１８年６月２８日付けの手続補正書（方式）の６頁２９〜３３行における、「ハイドロキシアパタイト等のリン酸カルシウム多孔質体は、例えば、バインダーや繊維等の、焼成すると消失する物質を水酸アパタイトの粉体に加えて造粒し、該造粒物を焼成するなどの特殊な工程をわざわざ採用しない限り得られないのであって、通常の方法でハイドロキシアパタイト等のリン酸カルシウムを製造しても多孔質体とはなりません」との主張からしても、引用発明における粉末カルシウム自体は多孔質体でないと解するのが妥当である。そして、引用発明においては、摘記（３−４）にあるように、粉体を加圧成形したり、造粒したりして用いるのみならず、粉体自体をそのまま徐放体として用いることもできるのであるから、引用発明は多孔質微粒子でない、粉末リン酸カルシウム自体を徐放体として用いる場合を包含しているものと解され、この点では、引用発明と本願発明１とは相違しない。
　また、本願発明１において、粉末リン酸カルシウムから、ＢＥＴ法による比表面積が５０ｍ２／ｇ以上の微粒子を除いている点について、引用発明は、ＢＥＴ法による比表面積が５０〜８００ｍ２／ｇである粉末リン酸カルシウムを用いているが、摘記（３−４）には、「ＢＥＴ法による比表面積が５０ｍ２／ｇ未満の場合には、香料の吸着量が十分でない」ことが記載されているだけであって、ＢＥＴ法による比表面積が５０ｍ２／ｇという点に臨界的な意義があるものと解することはできないので、粉末リン酸カルシウムとして、ＢＥＴ法による比表面積が５０ｍ２／ｇ未満である、その近傍のものを用いてみることは当業者が容易になし得る程度のことにすぎない。
　そして、本願明細書には、多孔質微粒子でもなく、ＢＥＴ法による比表面積が５０ｍ２／ｇ以上の微粒子でない、粉末リン酸カルシウムを用いることにより格別顕著な効果が奏されることについては何ら記載がなく、また、平成１８年１月３０日付けの上申書を検討しても、ＢＥＴ法による比表面積が４７ｍ２／ｇと８５ｍ２／ｇのリン酸カルシウム粉末を用いた場合を比較しているだけであり、ＢＥＴ法による比表面積が５０ｍ２／ｇ以上のものを除いた点に臨界的な意義があるものと解することもできない。
　
（４）まとめ
　してみると、本願発明１は、刊行物Ａに記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１は、その出願前に頒布された刊行物Ａに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。