【事件の表示】
　特願２００３−１５７９５６「リール」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　４月２２日出願公開，特開２００４−１２１２２３〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
 １．手続の経緯 
 　 
 　この出願は，平成１５年６月３日の出願（パリ条約による優先権主張，２００２年１０月２日，独国）であって，平成１６年１２月２１日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成１７年３月２４日 に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，平成１７年４月１２日付けで手続補正がなされたものである。 
 　 
 ２．平成１７年４月１２日付けの手続補正について 
　本件補正は，本件明細書の「発明の詳細な説明」中，段落【０００５】および【０００７】〜【００１３】を，平成１６年８月３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の記載に【課題を解決するための手段】の記載内容を整合させるものである。よって、願書に最初に明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてなされたものであり，明りょうでない記載の釈明を目的とするものであると認められる。　
　　
 ３．本願発明について 
　本願の請求項１および１０に係る発明は，平成１６年８月３日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１および１０に記載された事項により特定される，次のとおりのものである。 
「　
【請求項１】
　
釣糸を取り巻くスプールと、
　
前記スプールを長軸方向上に往復運動させるように駆動する伝動装置と、
前記伝動装置により前記スプール上に釣糸を取り巻く柄部とを備え、
　前記伝動装置は、前記柄部により駆動される第一リングと、前記第一リングと接合し前記第一リングにより駆動される第二リングと、前記スプールを回転自在に支持し前記スプールとともに往復移動する主軸と、前記主軸に係合し前記第二リングの回転運動を前記スプールの往復運動に変換するガイド部とを有し、　
　
前記第二リングは前記ガイド部のガイド溝中に係合する凸部を有し、
　
前記第一リングと前記第二リングのいずれか一方は楕円形を呈し、
　
前記第一リングと前記第二リングのいずれか他方は、円形を呈し、所定の軸偏向を有していることを特徴とするリール。
　　
「　【請求項
１０
　
釣糸を取り巻くスプールと、
　
前記スプールを長軸方向上に往復運動させるように駆動する伝動装置と、
前記伝動装置により前記スプール上に釣糸を取り巻く柄部とを備え、
　
前記
前記
前記
前記
、前記スプールを回転自在に支持し前記スプールとともに往復移動する主軸と、前記主軸に係合し前記第二リングの回転運動を前記スプールの往復運動に変換するガイド部と
　
前記
は前記
　
前記
前記
は、
、
している
　　
 ４．本願発明１に対して　
 １）引用文献に記載された事項　
　原査定の拒絶の理由に引用された特公昭５９−２９２０２号公報（以下，「引用文献」という。）には，図面と共に，以下の記載がある。 
（１−１）「特許請求の範囲　
１　９０度回動する毎に長径軸線が互に直交する状態で噛合する一対の楕円状歯車の一方を、ローター駆動用大歯車を固着したハンドル軸に固着すると共に他方の駆動される楕円状歯車をリール筐体に軸支し、該駆動される楕円状歯車の短径軸線と略一致する方向でかつ該楕円状歯車と一体にクランクピンを設け、該クランクピンをスプール摺動軸に直交して設けた案内溝に嵌合したことを特徴とする魚釣用スピニングリールのスプール往復動装置。」（第１段第１３〜２３行）　
（１−２）「本発明はスピニングリールのスプールを略等速運動で往復摺動させ釣糸をスプールの捲着面に平坦状に捲着して釣糸繰出時の遠投効果を向上するようにしたもので、９０度回動する毎に長径軸線が互に直交する状態で噛合する一対の橢円状歯車の一方を、ローター駆動用大歯車を固着したハンドル軸に固着すると共に他方の駆動される橢円状歯車をリール筐体に軸支し、該駆動される橢円状歯車の短径軸線と略一致する方向でかつ該橢円状歯車と一体にクランクピンを設け、該クランクピンをスプール摺動軸に直交して設けた案内溝に嵌合したことを要旨とするものである。」（第２段第９〜２０行）　
（１−３）「しかして前記軸筒５には先端部にスプール１１を設けたスプール摺動軸１２が摺動自在に嵌挿され、該スプール摺動軸１２の末端部に直交して設けた案内杆１３の案内溝１４に前記クランクピン１０が嵌合しており、更に前記ハンドル軸１の外端には摘手１５を有する回転ハンドル１６が設けられている。」（第２段第３７行〜第３段第６行）　
（１−４）「本発明実施例は上記のように構成されているから回転ハンドル１６でハンドル軸１を回転すると、スプール１１は橢円状歯車７，８、円板９、クランクピン１０、案内溝１４、スプール摺動軸１２を介して往復摺動されるが、スプール摺動軸１２のストロークは第３図Ａ線の如く等速度運動B線と略一致する近似等速度往復運動を行い、ローター駆動用大歯車３及び小歯車６を介して回動されるローター４によって第４図のように釣糸をその捲着面を平坦してスプール１１に捲着する。」（第３段第７〜１６行）　
（１−５）「本発明はハンドル軸でスプール軸を往復摺動させるのに、９０度回動する毎に長径軸線が互に直交する状態で噛合する一対の橢円状歯車を使用すると共にスプール摺動軸の案内溝に嵌合したクランクピンを被駆動の橢円状歯車の短径軸線と略一致する方向でかつこれと一体に設けたのでハンドル回転軸の回動よりスプールは略均一な等速運動し釣糸を第４図のようにスプールに平坦に捲着することができ、従つて釣糸繰出時に生ずる釣糸同士の摩擦抵抗を軽減し仕掛を遠距離まで投擲することができる優れた特徴を有するものである。」（第３段第１７行〜第４段第８行）　
　　
　これら（１−１）〜（１−５）の記載及び第１図〜第５図の内容を総合すると，引用文献には、次の発明が開示されていると認められる。 
「９０度回動する毎に長径軸線が互に直交する状態で噛合する一対の楕円状歯車の一方を、外端に回転ハンドルが設けられたハンドル軸に固着すると共に他方の駆動される楕円状歯車をリール筐体に軸支し、該駆動される楕円状歯車の短径軸線と略一致する方向でかつ該楕円状歯車と一体にクランクピンを設け、該クランクピンをスプール摺動軸に直交して設けた案内溝に嵌合したスプール往復動装置を備えた魚釣用スピンドルリール。」（以下，「引用発明」という。） 
 　 
 ２）対比 
　そこで，本願発明１と引用発明とを対比する。 
　引用発明の「スプール」，「回転ハンドル」，「スプール摺動軸」，「案内溝」，「クランクピン」および「魚釣用スピンドルリール」が，その機能および構造からみて，それぞれ，本願発明１の「釣糸を取り巻くスプール」，「柄部」，「スプールとともに往復移動する主軸」，「ガイド溝」，「凸部」および「リール」に相当することは明らかである。そして，引用発明の「ハンドル軸に固着する」が本願発明１の「柄部により駆動される」を意味するから，引用発明の「一方の楕円状歯車」は，本願発明１の「第一リング」に対応し，引用発明の「噛合する・・・・・他方の駆動される」が本願発明１の「接合し・・・・・駆動される」を意味するから，引用発明の「他方の楕円状歯車」は，本願発明１の「第二リング」に対応する。
　　
　そうすると，両者は， 
 「釣糸を取り巻くスプールと、 
　前記スプールを長軸方向上に往復運動させるように駆動する伝動装置と、
　前記伝動装置により前記スプール上に釣糸を取り巻く柄部とを備え、 
　前記伝動装置は、前記柄部により駆動される第一リングと、前記第一リングと接合し前記第一リングにより駆動される第二リングと、前記スプールを支持し前記スプールとともに往復移動する主軸と、前記主軸に係合し前記第二リングの回転運動を前記スプールの往復運動に変換するガイド部とを有し、 
　前記第二リングは前記ガイド部のガイド溝中に係合する凸部を有する 
リール。」
 である点で一致し，以下の点で相違している。 
 　 
（相違点１） 
　本願発明１においては，「第一リングと第二リングのいずれか一方は楕円形を呈し、第一リングと第二リングのいずれか他方は、円形を呈し、所定の軸偏向を有している」のに対して，引用発明においては，「９０度回動する毎に長径軸線が互に直交する状態で噛合する一対の楕円状歯車である」点。
（相違点２） 
　本願発明１においては，「スプールを回転自在に支持し」た主軸であるのに対して，引用発明においては，スプールがスプール摺動軸に対し回転自在か否か，不明である点。
 　
 ３）判断 
　そこで，相違点１について検討する。 
　そもそも，「２波を描く両楕円歯車」および「楕円状歯車と偏心歯車」は，不等速回転を行う手段として，本願出願前周知である（例えば，山本福一著「機械機構学」，日刊工業新聞社，昭和３５年２月１日増訂３版発行，９７〜９９頁，〔４−４９〕および〔４−５１〕，図４−４９および図４−５１参照）。そして，引用発明の「９０度回動する毎に長径軸線が互に直交する状態で噛合する一対の楕円状歯車」が「２波を描く両楕円歯車」と実質的に同等であり，また，本願発明１の「第一リングと第二リングのいずれか一方は楕円形を呈し、第一リングと第二リングのいずれか他方は、円形を呈し、所定の軸偏向を有している」が「楕円状歯車と偏心歯車である」と実質的に同等であるといえる。
　してみると，引用発明の「一対の楕円状歯車」を本願出願前周知の「楕円状歯車と偏心歯車」，すなわち，「第一リングと第二リングのいずれか一方は楕円形を呈し、第一リングと第二リングのいずれか他方は、円形を呈し、所定の軸偏向を有している」に置き換え，相違点１における本願発明１の構成とすることは，当業者ならば適宜なし得たものであるといわざるを得ない。
　　
　次に，相違点２を検討する。
　そもそも，リールの技術分野において，「制動手段を介してスプールを回転自在に主軸（スプール摺動軸）に支持する」ことは，本願優先日前周知・慣用の事項である。してみると，引用発明の「スプール」をスプール摺動軸に対し回転自在とし，相違点２における本願発明１の構成とするようなことは，該周知・慣用の事項の単なる付加に過ぎない。　
　　
　また，本願明細書の段落【０００５】に記載された本願発明１の作用効果も，引用発明および上記周知事項等から当業者が予測できる範囲のものである。
 　 
　よって，本願発明１は，引用文献に記載された発明および周知事項等に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。 
 　 
 ５．本願発明１０に対して 
 １）引用文献に記載された事項 
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献の記載事項は，前記「４．１）」に記載したとおりである。 
　　
 ２）対比・判断 
　本願発明１０は，本願発明１の「前記第一リングと前記第二リングのいずれか一方は楕円形を呈し、前記第一リングと前記第二リングのいずれか他方は、円形を呈し、所定の軸偏向を有している」を「前記第一リング及び前記第二リングは、円形を呈し、それぞれ所定の軸偏向を有している」に置き換えたものである。 
　そうすると，本願発明１０と引用発明を対比すると，前記「４．２）」において本願発明１について述べたと同様に，両者は， 
「釣糸を取り巻くスプールと、 
　前記スプールを長軸方向上に往復運動させるように駆動する伝動装置と、
　前記伝動装置により前記スプール上に釣糸を取り巻く柄部とを備え、 
　前記伝動装置は、前記柄部により駆動される第一リングと、前記第一リングと接合し前記第一リングにより駆動される第二リングと、前記スプールを支持し前記スプールとともに往復移動する主軸と、前記主軸に係合し前記第二リングの回転運動を前記スプールの往復運動に変換するガイド部とを有し、 
　前記第二リングは前記ガイド部のガイド溝中に係合する凸部を有する 
リール。」 
である点で一致し，以下の点で相違している。 
 　 
（相違点３） 
　本願発明１０においては，「第一リング及び第二リングは、円形を呈し、それぞれ所定の軸偏向を有している」のに対して，引用発明においては，「９０度回動する毎に長径軸線が互に直交する状態で噛合する一対の楕円状歯車である」点。　
（相違点４） 
　本願発明１０においては，「スプールを回転自在に支持し」た主軸であるのに対して，引用発明においては，スプールがスプール摺動軸に対し回転自在か否か，不明である点。
　　
　そこで，相違点３について検討する。 
　そもそも，「タイミングのための偏心歯車」も，不等速回転を行う手段として，本願出願前周知である。（例えば，前記「機械機構学」，９６頁，〔４−４８〕，図４−４８あるいは特公昭２６ー６０３１号公報参照）そして，本願発明１０の「第一リング及び第二リングは、円形を呈し、それぞれ所定の軸偏向を有している」が「タイミングのための偏心歯車である」と実質的に同等であるといえる。　
　してみると，前記「４．３）」にて判断したと同様に，引用発明の「一対の楕円状歯車」を本願出願前周知の「タイミングのための偏心歯車」，すなわち，「第一リング及び第二リングは、円形を呈し、それぞれ所定の軸偏向を有している」に置き換え，相違点２における本願発明１０の構成とすることは，当業者ならば適宜なし得たものであるといわざるを得ない。
　　
　次に，相違点４については，４．３）において，判断したとおりである。
　　
　また，本願発明１０の作用効果も，引用発明および上記周知事項等から当業者が予測できる範囲のものである。 
 　 
　よって，本願発明１０は，引用文献に記載された発明および周知事項等に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
 　 
 ６．むすび 
　以上のとおり，本願発明１および１０は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。 
 　 
　よって，結論のとおり審決する。