【事件の表示】
　特許第３４６５１７１号「シャドウマスク用アンバ−合金」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３４６５１７１号の請求項１、２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第３４６５１７１号の請求項１、２に係る発明についての出願は、平成４年１月９日に特許出願され、平成１５年８月２９日にその発明について特許権の設定登録がなされ、その後、その請求項１、２に係る発明の特許について、特許異議申立人西田良幸により特許異議の申立てがなされ、取消理由が通知され、その指定期間内に特許異議意見書が提出されたものである。
　
２．本件発明
　本件請求項１、２に記載の発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１、２に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　Ｎｉ３５．３〜３６．３％、Ｎｂ０．０２〜０．２％含有し、Ｃ≦０．００８％，Ｓｉ≦０．１％、Ｍｎ≦０．２％，Ａｌ≦０．０３％であって、残部がＦｅであり、且つ、Ｎｂ，Ｃ，Ｓｉ，Ｍｎ及びＡｌが次式：
　Ｋ＝３０（％Ｃ）＋３．０（％Ｓｉ）＋１．２（％Ｍｎ）＋３．０（％Ａｌ）−２．０（％Ｎｂ）≦０．４０
を満足する範囲で存在することを特徴とするシャドウマスク用アンバ−合金。
【請求項２】　Ｎｉ３５．３〜３６．３％、Ｎｂ０．０２〜０．２％、Ｂ０．０００５〜０．００４％を含有し、Ｃ≦０．００８％，Ｓｉ≦０．１％、Ｍｎ≦０．２％，Ａｌ≦０．０３％であって、残部がＦｅであり、且つ、Ｎｂ，Ｃ，Ｓｉ，Ｍｎ及びＡｌが次式：
　Ｋ＝３０（％Ｃ）＋３．０（％Ｓｉ）＋１．２（％Ｍｎ）＋３．０（％Ａｌ）−２．０（％Ｎｂ）≦０．４０
を満足する範囲で存在することを特徴とするシャドウマスク用アンバ−合金。」（以下、各々「本件発明１」、「本件発明２」という。）
　
３．特許異議の申立ての理由の概要
　本件請求項１、２に係る発明の特許は、以下ａ．及びｂ．の理由により、取り消されるべきというものである。
ａ．請求項１、２に係る発明は、甲１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
ｂ．本件特許明細書は、５−ｂ．の点で、その記載が不備であるから、特許法第３６項第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
　
４．甲号証の記載事項
（１）甲第１号証：特公昭６４−１１０９６号公報
（１ａ）「本発明者らは種々の研究を重ねた結果、Ｆｅ−Ｎｉ系アンバー合金の持つ２．０×１０−６／℃以下という低熱膨張性を大きく損なうことなく、プレス成型前の焼鈍により十分な成型性を付与しながらも結晶粒の粗大化を防止したシャドウマスク材を開発したものであり、その要旨とするところは重量％でＣ０．１０％以下、Ｓｉ０．３０％以下、Ａｌ０．３０％以下、Ｍｎ０．１〜１．０％、Ｎｉ３４．０〜３８．０％、さらにＴｉ、Ｚｒ、Ｂ、Ｍｏ、Ｎｂ、Ｎ、Ｐ、Ｃｕのうち１種又は２種以上を合計で０．０１〜１．０％含み、残部Ｆｅ及び不可避的不純物からなるシャドウマスク材」（第２頁第３欄第４行〜同欄第１４行）
（１ｂ）「Ｔｉ、Ｚｒ、Ｂ、Ｍｏ、Ｎｂ、Ｎ、Ｐ、Ｃｕ；これらの元素のうち１種又は２種以上を結晶粒成長を遅らせる目的でいれる。その効果の下限が０．０１％である。また１．０％を超えて含有すると熱膨張係数を高くするうえに合金の硬さを増し、その結果十分なプレス成型性が得られない。よってその成分範囲を０．０１〜１．０％とする。」（第２頁第４欄第２行〜同欄第８行）
（１ｃ）試料Ｇ欄には、化学成分（重量％）Ｃ：０．０１，Ｓｉ：０．１７，Ａｌ：０．０３，Ｍｎ：０．８０，Ｎｉ：３７．７，Ｎｂ：０．１４，Ｆｅ：残　と表示されている。（第１表）
（２）甲第２号証：特開昭６２−２９０８４６号公報
（２ａ）実施例２；実施例４に、各々、アンバー合金組成（重量％）が、Ｎｉ：３６．１，Ｍｎ：０．１７，Ｓｉ：０．０２，Ａｌ＋Ｍｇ＋Ｔｉ＋Ｃａ＋Ｃ＋Ｚｒ：０．００７，Ｆｅ：残部；Ｎｉ：３６．５，Ｍｎ：０．１１，Ｓｉ：０．０３，Ａｌ＋Ｍｇ＋Ｔｉ＋Ｃａ＋Ｃ＋Ｚｒ：０．００８，Ｆｅ：残部、３０〜７０℃における熱膨張率（／℃）が、１２．２；１２．１、色ずれの有無が、無；無、と表示されている。（第５頁左上欄の表）
（３）甲第３号証：特開平１−１２４９４０号公報
（３ａ）表IVには、鉄−ニッケル合金シャドーマスク材料の組成物（ｗｔ％）として、サンプルＶ６２が、Ｃ：０．００１，Ｍｎ＜０．０１，Ｓｉ＜０．０１，Ｐ＜０．００５，Ｓ：０．００２，Ａｌ＜０．００５，Ｎｉ：３５．９０，Ｆｅ：残部　と表示されている。（表IV）
（４）甲第４号証：特開昭６２−１７４３５３号公報
（４ａ）「１．　Ｃ　０．０２％以下，Ｓｉ　０．２％以下，Ｍｎ　０．５％以下，Ｎｉ　３０〜４５％，Ｃｒ　１．５〜６％，Ｂ　０．００１〜０．０２％　を含有し、残部Ｆｅよりなるプレス成形性およびエッチング性に優れるＦｅ−Ｎｉ系低熱膨張合金。」（特許請求の範囲）
（４ｂ）「Ｂ：Ｂは同一冷間加工度ならびに同一焼鈍温度の材料において、その添加量が増加するにつれ、例えばシャドウマスクなどのエッチングを施す場合にはエッチング速度の最も速い結晶面である（１００）面が板面に集合するので同一腐食液中で早く開孔することができ、生産性の向上に大きく寄与する元素である。」（第３頁右下欄第３行〜同欄第９行）
　
５．当審の判断
５−ａ．特許法第２９条第２項について
（１）本件発明１
　甲１号証に記載の「シャドウマスク材」は、上記（１ａ）によれば、Ｆｅ−Ｎｉ系アンバ−合金からなるものであるから、甲１号証に記載の「シャドウマスク材」は、「シャドウマスク用アンバ−合金」と言い換えることができる。また、本件発明１は、「シャドウマスク用アンバ−合金」であり、その組成から見て、合金成分の「％」は、「重量％」で表されたものと解される。
　以上の点を踏まえて本件発明１の記載ぶりに則して記載すると、甲第１号証には、「Ｎｉ　３４．０〜３８．０％、Ｎｂ　０．０１〜１．０％含有し、Ｃ≦０．１０％，Ｓｉ≦０．３０％、Ｍｎ　０．１〜１．０％，Ａｌ≦０．３０％であって、残部がＦｅであるシャドウマスク用アンバ−合金」という発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されているといえる。
　そこで、本件発明１と甲１発明とを対比すると、両者は、Ｎｉ，Ｎｂ，Ｃ，Ｓｉ，Ｍｎ，Ａｌの各含有量が重複し、残部がＦｅであるシャドウマスク用アンバ−合金である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点）
　本件発明１は、「Ｎｂ，Ｃ，Ｓｉ，Ｍｎ及びＡｌが次式：
　Ｋ＝３０（％Ｃ）＋３．０（％Ｓｉ）＋１．２（％Ｍｎ）＋３．０（％Ａｌ）−２．０（％Ｎｂ）≦０．４０
を満足する範囲で存在する」のに対して、甲１発明は、かかる点が不明である点
　そこで、上記相違点について検討する。
　本件発明１は、「３０〜７０℃の温度範囲における熱膨張係数を１．０×１０−６／℃以下とする」（段落【０００８】）ものであり、「低い熱膨張係数を安定的に確保するため」（段落【００１６】）に、Ｎｂ，Ｃ，Ｓｉ，Ｍｎ及びＡｌの各成分が関係式Ｋ≦０．４０を満足する範囲で存在させるものである。
　一方、甲１発明は、上記（１ａ）によると、「２．０×１０−６／℃以下という低熱膨張性を大きく損なうことなく、プレス成型前の焼鈍により十分な成型性を付与しながらも結晶粒の粗大化を防止したシャドウマスク材」に係るものであり、また、上記（１ｂ）によると、「Ｎｂ」を、該材の結晶粒の粗大化を防止するために、「結晶粒成長を遅らせる目的でいれる」というものであり、甲１発明は、本件発明１のように、「３０〜７０℃の温度範囲における熱膨張係数を１．０×１０−６／℃以下とする」ことを課題とするものでなく、また、関係式Ｋを構成するＮｂ，Ｓｉ，Ｍｎ及びＡｌの各成分が熱膨張係数にどう影響するのか明らかにされたものでない。
　してみれば、甲１発明は、Ｎｂ，Ｓｉ，Ｍｎ及びＡｌの各成分が関係式Ｋ≦０．４０を満足する範囲で存在する点を示唆するものではない。
　更に、甲第２号証には、上記（２ａ）によれば、Ｎｉ，Ｍｎ，Ｓｉ，Ａｌ，Ｃの各含有量が本件発明１の範囲と重複するものが記載され、また、甲第４号証には、上記（４ａ）によれば、Ｂ含有量が本件発明１と重複するものが記載されているものの、甲第２、４号証に記載のものは、いずれも「３０〜７０℃の温度範囲における熱膨張係数を１．０×１０−６／℃以下とする」ために、Ｆｅ−Ｎｉ系アンバ−合金にＮｂを０．０２〜０．２％添加し、更に関係式Ｋ≦０．４０を満足するものでない。
　また、甲第３号証、表IV、サンプルＶ６２のＫ値を求めると、甲第３号証には、関係式Ｋ≦０．４０を満足するものが記載されているといえるが、甲第３号証に記載の発明は、成形性及び酸化特性を改良するために、合金組成を規定したものであって、本件発明１のように、「３０〜７０℃の温度範囲における熱膨張係数を１．０×１０−６／℃以下とする」ために合金組成を規定したものではなく、しかも、Ｎｂを０．０２〜０２％添加したものでない。
　してみれば、甲第３号証に記載の発明は、本件発明１の相違点を示唆するものとはいえない。
　以上のとおりであるから、本件発明１の相違点は、甲１発明と甲第２〜４号証に記載のものに基づいて当業者が容易に想到できたものとすることはできない。
　そして、特許明細書段落【００２０】【表１】に記載されるとおり、本件発明１は、従来合金に比較して、３０〜７０℃及び３０〜１５０℃の熱膨張係数（１０−６／℃）が、各々、０．８５以下及び１．３３以下と小さくなるという格別顕著な作用効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件発明１は、甲１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえない。
（２）本件発明２
　本件発明２は、本件発明１の「シャドウマスク用アンバ−合金」に、更に「Ｂ０．０００５〜０．００４％を含有」させたものであるから、本件発明２も、本件発明１と同様の理由により、甲１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
５−ｂ．特許法第３６条第４項及び第６項について
　特許異議申立人は、本件特許明細書が、以下の点で記載不備である旨、主張する。
　甲第５号証（津田正臣著「Ｆｅ−３６％Ｎｉインバー合金の熱膨張係数に及ぼす微量元素の影響」、「鉄と鋼」Ｖｏｌ．８０（１９９４）Ｎｏ．１２、第７４〜７９頁）のＦｉｇ．２及び「（１）３０〜１００℃の平均熱膨張係数α３０〜１００℃に及ぼすそれら元素の効果の程度を定量化した。いずれの元素を添加しても熱膨張係数は増加し」という記載と、本件特許明細書の、特に「Ｎｂ０．０２〜０．２％添加で熱膨張係数が低下しＮｂ０．１％又は０．１５％で最低となる」あるいは「Ｍｎは０．２％までは熱膨張係数が殆ど増加せず、０．２％を境に大きく増加する」という趣旨の記載とは明らかに矛盾するから、実施不能であり、特許明細書の記載は不備である。
　そこで、本件特許明細書は記載不備であるか否かを検討する。
　甲第５号証の、Ｎｂ含有量と３０〜１００℃の平均熱膨張係数α３０〜１００℃との関係及びＭｎ含有量と３０〜１００℃の平均熱膨張係数α３０〜１００℃との関係を示すＦｉｇ．２のプロットの数は、各々、３個及び４個であり、特に、Ｎｂ及びＭｎ含有量のいずれにおいても、具体的なプロットの数は、０．１％未満では皆無であるから、Ｆｉｇ．２における０．１％未満のグラフ上の線は、単なる想定線であって、具体的なデータの裏付けがないものといえるから、かかる想定線を前提にした「（１）３０〜１００℃の平均熱膨張係数α３０〜１００℃に及ぼすそれら元素の効果の程度を定量化した。いずれの元素を添加しても熱膨張係数は増加し」という甲第５号証の記載は、０．１％以上の範囲の傾向を示したものといえる。そして、本件の【図２】、【図３】には、Ｎｂ及びＭｎの含有量が０．１％以上の範囲において、Ｎｂ及びＭｎの含有量の増加につれて熱膨張係数が増加するという傾向が示されているから、【図２】、【図３】を根拠とする、本件特許明細書の「Ｎｂ０．０２〜０．２％添加で熱膨張係数が低下しＮｂ０．１％又は０．１５％で最低となる」あるいは「Ｍｎは０．２％までは熱膨張係数が殆ど増加せず、０．２％を境に大きく増加する」という趣旨の記載は、Ｎｂ及びＭｎを含む「いずれの元素を添加しても熱膨張係数は増加し」という甲第５号証の記載とＮｂ及びＭｎの含有量が０．１％以上の範囲において矛盾するとはいえない。また、前述のように、甲第５号証、Ｆｉｇ．２の０．１％未満のグラフ上の線は、具体的なデータの裏付けのない単なる想定線にすぎないから、たとえ、Ｎｂ及びＭｎの含有量が０．１％未満の範囲おいて熱膨張係数の想定線の傾向が本件の【図２】及び【図３】と相違していても、本件特許明細書の記載と甲第５号証の記載とは、矛盾するものともいえない。
　したがって、本件特許明細書の記載は不備であるとすることができない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠方法によっては、本件発明１及び２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年１０月２２日（２００４．１０．２２）