【事件の表示】
　特許第３４２９３８８号「面光源装置並びに液晶ディスプレイ」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３４２９３８８号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第３４２９３８８号の請求項１〜４に係る発明についての出願は、平成７年３月３１日に特許出願され、平成１５年５月１６日にその発明について特許の設定登録がなされ、その後、その特許について、特許異議申立人尾田久敏より特許異議の申立てがなされ、取消理由が通知されたのに対して、特許権者エンプラスより意見書が提出されたものである。
　　　
２．特許異議申立てについて
ア．本件発明
　特許第３４２９３８８号の請求項１〜４に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」〜「本件発明４」という。）は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に各々記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　「【請求項１】　一次面光源手段と、該一次面光源手段の光出射面に沿って配置された２枚のプリズムシートを含む面光源装置において、
　前記２枚のプリズムシートは、各々Ｖ字状の溝の列によって形成されたプリズム面を有し、
　前記２枚のプリズムシートの前記溝の列の延在方向が互いに直交しており、
　前記２枚のプリズムシートの各プリズム面は前記一次面光源手段とは反対側に向けて配置されており、
　前記２枚のプリズムシートの内、前記一次面光源手段側に近い方のプリズムシートのプリズム頂角が略９０°であり、遠い方のプリズムシートのプリズム頂角が略７０°である、前記面光源装置。
【請求項２】　前記一次面光源手段が指向出射性を有する請求項１に記載された面光源装置。
【請求項３】　バックライト光源手段としての面光源装置を備えた液晶ディスプレイであって、
　前記面光源装置は、一次面光源手段と、該一次面光源手段の光出射面に沿って配置された２枚のプリズムシートを含み、
　前記２枚のプリズムシートは、各々Ｖ字状の溝の列によって形成されたプリズム面を有し、
　前記２枚のプリズムシートの前記溝の列の延在方向が互いに直交しており、
　前記２枚のプリズムシートの各プリズム面は前記一次面光源手段とは反対側に向けて配置されており、
　前記２枚のプリズムシートの内、前記一次面光源手段側に近い方のプリズムシートのプリズム頂角が略９０°であり、遠い方のプリズムシートのプリズム頂角が略７０°である、前記液晶ディスプレイ。
【請求項４】　前記一次面光源手段が指向出射性を有する請求項３に記載された液晶ディスプレイ。」
イ．申立ての理由の概要
　特許異議申立人尾田久敏は、甲第１号証を提出して、本件発明１〜本件発明４は、甲第１号証刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、その特許は取り消されるべきものである旨主張する。
ウ．刊行物に記載の発明
　特許異議申立人尾田久敏が提出した甲第１号証刊行物である特開平５−１２７１５９号公報（以下、「刊行物１」という。）には、図面とともに、次のような記載がある。
　「【請求項１】透光性材料からなる導光板の一方の広い面に、該導光板材料よりも屈折率が大きい光拡散物質を部分的に被覆し、その面を鏡面ないし光反射板で覆い、前記導光板の少なくとも一側面端部にこれに近接した線状光源を有するパネル用バックライトに於いて、導光板の出光面側に、同一面に微細な間隔で直線状頂稜を持つプリズムが、頂稜がほぼ平行となる状態で多数有する透光性材料からなるシートを、頂稜面が外側になるように、出光面側に１枚以上配置したパネル用バックライト。
【請求項２】頂角が７０〜１５０度の頂稜を有するシートを用いる請求項１記載のパネル用バックライト。」（特許請求の範囲【請求項１】、【請求項２】）
　「【発明が解決しようとする課題】
　本発明の目的は、消費電力−輝度変換効率が高く、かつ高輝度が得られるバックライトを提供することにある。
【０００６】
【課題を解決するための手段】本発明者等は、上述の点につき種々の検討を行った結果、光拡散物質を部分的に被覆した透光性材料の出光面側に、直線状頂稜を多数有する透光性プリズムシートを配したが、光の指向性がより強くなり、実質的に出光面に降ろした法線方向近傍に対しては前記した消費電力−輝度変換効率の高いバックライトとなることを見出した。」（段落【０００５】〜【０００６】）
　「・・・・本発明を図面に基づいて詳述する。図５は、導光板の一端部に光源を持つエッジライト方式の一実施態様の斜視図であり、図６はその断面図である。同様に図７は、導光板の二端部に光源を持つエッジライト方式の一実施態様の斜視図であり、図８はその断面図である。
【０００８】図中１は導光板であり、光を効率よく通過させる物質であればよく、石英、ガラス、透光性の天然又は合成樹脂、例えばアクリル系樹脂等である。・・・・４は線状光源で、好ましい態様としては、導光板の端部に光が入光するための間隙（スリット）を有する光反射器５で、線状光源の光源面とある幅の間隙をもたせた状態で覆われており、導光板の少なくとも一端面部に近接してその中心軸が導光板の端面とほぼ平行となるように設置される。・・・・２は透光性材料からなるシート（以下単にシートと称する）で、同一面に微細な間隔で互いに平行な直線状頂稜を多数有するもので、頂稜面が外側（導光板と相対する面と反対側）になるように配置することにより、バックライトの出光面より出光した光の指向性を変化させ、出光面に降ろした法線方向近傍に対する指向性をより強くさせるものである。前記直線状頂稜部が線状光源の中心軸と平行になるように配置しても良いし、直角になるように配置しても良い。
【００１２】本発明ではこのシートを１枚又は複数枚用いるが、例えば２枚用いる場合には、互いの直線状頂稜部が直交するように２枚とも頂稜面が外側になるように重ね合わせれば、本発明の効果は更に増加する。尚、導光板面上に印刷されたドット状の光拡散物質（図中６）のドット状のパターンの識別が不可能となるように、必要に応じて、前記シートと前記導光板との間に光拡散板（図中２）を配置しても良い。」（段落【０００７】〜【００１２】）
　「【００１６】本発明に於いては、前記したシートの頂稜の頂角（図中９）は７０〜１５０度であることが好ましい。前記頂角のより好ましい角度範囲は用いるシートの材料の屈折率および用いる面状発光体の配光特性に依存する。例えば屈折率の大なる材料（ポリカーボネート、屈折率ｎ＝１．５９）を用いた場合は、頂角は７０度よりも９０度、９０度よりも１２０度のほうが好ましく１５０度以上になると本発明の効果は減少し、配光特性、例えば面状発光体から出光する光が出光面に降ろした法線方向から４５度以内に実質的に集中している場合は、頂角は１００度〜１４０度が良い。」（段落【００１６】）
　「【００３１】前記光拡散フィルムの上に、市販の、ポリカーボネートからなる頂角が９０度の互いに平行な直線状プリズムを多数有する、直線状プリズムの隣り合った頂稜と頂稜との間隔が３５０μｍの間隔になるように加工した厚さ３６０μｍのシートを直線状プリズムが外側になるようにバックライトの出光面側に１枚配置した以外は比較例１と同一の装置、条件、で操作し、測定した輝度は３０７ｃｄ／ｍ２であった（実施例１）。
・・・・更にプリズム状の突起の頂角を７０度にした直線状プリズムを用いた以外は実施例１と同一の装置、条件、で操作し、測定した輝度は２４５ｃｄ／ｍ２であった（実施例２）。更にプリズム状の突起の頂角を１２０度にした以外は実施例１と同一の装置、条件、で操作し、測定した輝度は３３０ｃｄ／ｍ２であった（実施例３）。」（段落【００３１】〜【００３２】）
　以上の記載によれば、刊行物１には、「透光性材料からなる導光板の少なくとも一側面端部にこれに近接した線状光源を有するパネル用バックライトにおいて、導光板の出光面側に、同一面に微細な間隔で互いに平行な直線状頂稜部を多数有する透光性材料からなるシートを頂稜面が外側（導光板と相対する面と反対側）になるように１枚または複数枚配置し、２枚の場合は、互いの直線状頂稜部が直交するように配置したパネル用バックライト」が記載され、直線状頂稜部を１枚用いる場合の例として、頂稜部の頂角を９０度としたもの、７０度としたもの、１２０度としたものについて記載されているものと認める。
 エ．対比、判断
　本件発明１と刊行物１に記載のものとを対比すると、刊行物１に記載のものにおける「平行な直線状頂稜部を多数有する透光性材料からなるシート」は、本件発明１における「Ｖ字状の溝の列によって形成されたプリズム面を有するプリズムシート」に相当するものであるので、本件発明１と刊行物１に記載のものとは、次の点において相違し、その他の点においては一致する。
＜相違点＞
　本件発明１において、「２枚のプリズムシートの内、一次面光源手段側に近い方のプリズムシートのプリズム頂角が略９０°であり、遠い方のプリズムシートのプリズム頂角が略７０°である」のに対して、刊行物１に記載のものにおいて、平行な直線状頂稜部を多数有する透光性材料からなるシートを２枚用いる場合に各々のシートの直線状頂稜部の頂角をどのようにするか明記していない点。
　そこで、上記相違点について検討する。
　刊行物１において、「・・・・シートの頂稜の頂角（図中９）は７０〜１５０度であることが好ましい。・・・・屈折率の大なる材料・・・・を用いた場合は、頂角は７０度よりも９０度、９０度よりも１２０度の方が好ましく１５０度以上になると本発明の効果は減少し、・・・・」と記載され、実施例１として、「頂角が９０度の互いに平行な直線状プリズムを多数有する・・・・シートを直線状プリズムが外側になるようにバックライトの出光面側に１枚配置した」（段落【００３１】）、また、実施例２として、「プリズム状の突起の頂角を７０度にした直線状プリズムを用いた以外は実施例１と同一の装置、条件、で操作し」（段落【００３２】）、実施例３として、「プリズム状の突起の頂角を１２０度にした直線状プリズムを用いた以外は実施例１と同一の装置、条件、で操作し」（段落【００３２】）と記載されているが、実施例１〜３は、いずれもシートを１枚配置した場合についてのものであり、シートを２枚配置した場合の直線状プリズム（頂稜部）の頂角の大きさについて、実施例としての記載はない。すなわち、実施例としては、１枚のシートを配置する場合について、頂稜部の頂角として、７０〜１５０度の範囲内で、９０度、７０度、１２０度を選択した例が示されているが、シートを２枚配置する場合に、各々のシートの頂稜部の頂角を同じにするのか、異なるものにするのか、どのような角度のものを組み合わせるのがよいのか、等について、刊行物１においては何ら考慮がなされていないものである。
　一方、本件発明１は、２枚のプリズムシートを配置する場合に種々の頂角の組み合わせについて比較、考察した上で（表３）、一次面光源手段側に近い方のプリズムシートのプリズム頂角が略９０°であり、遠い方のプリズムシートのプリズム頂角が略７０°であるようにしたものであり、このように頂角を選択する判断過程については、刊行物１において何ら示唆するところがない。
　そして、本件発明１は、このようなプリズムの頂角の組み合わせとすることにより、明細書に記載の格別な作用効果が得られるものである。
　したがって、本件発明１は、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　次に、本件発明２は、本件発明１を引用するものであり、本件発明１を特定する事項を全て有するから、本件発明１の場合と同様の理由により、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　次に、本件発明３は、本件発明１の面光源装置をバックライト光源手段として備えた液晶ディスプレイであり、本件発明１を特定する事項を全て有するから、本件発明１の場合と同様の理由により、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　次に、本件発明４は、本件発明３を引用するものであり、本件発明３を特定する事項を全て備え、それゆえ、本件発明１を特定する事項を全て有するから、本件発明１の場合と同様の理由により、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　　
３．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件発明１〜４についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１〜４についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年１０月１日（２００４．１０．１）