【事件の表示】
　特許第３２６０１３４号「月経困難症、子宮内膜症の治療薬」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２６０１３４号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
　　　　　理　　　　　　　由
１．手続の経緯
　本件特許第３２６０１３４号の発明については、平成１１年１０月８日に特許出願され、平成１３年１２月１４日にその特許権の設定登録がなされ、その後、大和田百合子より特許異議の申し立てがなされたものである。
　
２．特許異議の申立てについて
　ア．本件発明
　特許第３２６０１３４号の請求項１〜４に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」などという。」は、その特許請求の範囲に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項1】フランス海岸松樹皮の水、エタノール抽出物からなる月経困難症治療薬。
【請求項２】フランス海岸松樹皮抽出物は、ソフトカプセル、錠剤、散剤、液剤の何れかの形態で提供される、請求項１の月経困難症治療薬。
【請求項３】フランス海岸松樹皮の水、エタノール抽出物からなる子宮内膜症治療薬。
【請求項４】フランス海岸松樹皮抽出物は、ソフトカプセル、錠剤、散剤、液剤の何れかの形態で提供される、請求項３の子宮内膜症治療薬。
　
　イ．申立の理由の概要
　特許異議申立人大和田百合子（以下、「申立人」という。）は、証拠として甲第１号証（「ピクノジェノールについての真実（フランス海岸松樹皮抽出物）」、株式会社トレードピア（平成９年１１月１日発行）、甲第２号証（「女性のための漢方クリニック」、株式会社講談社（１９９６年１１月２０日発行）、甲第３号証（米国特許第３４３６４０７号明細書）、甲第４号証（「女性の医学小辞典」、池田書店（昭和５３年６月２０日発行）、及び甲第５号証（米国特許第４６９８３６０号明細書）を提出し、本件請求項１〜４に係る発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、請求項１〜４に係る発明の特許は、取り消されるべき旨主張する。
　
　ウ．申立人が提出した甲号証記載の事項
　甲第１号証には、ピクノジェノール（フランス海岸松樹皮抽出物）が、月経前症候群の治療に効果のあること（第７０頁左欄）、及びピクノジェノールの服用後に卵巣嚢が完全に消失したこと（第７９頁左欄〜第８０頁右欄）が記載されている。　
　甲第２号証には、「月経前症候群、月経困難証、月経不順について述べてきましたが、実はこれらの症状や病気に使う漢方薬はほぼ共通しています。基本的には駆お血剤を使うということは先にも述べました。いずれも血液循環に問題があるお血が主な原因と考えられているわけですね。」と記載（第１５０頁第１乃至４行）されている。
　甲第３号証には、フランス海岸松樹皮の抽出物を得るために、水溶液が用いられることが記載（第２欄、第４３〜４８行）され、また、エタノールのようなアルコールの使用が示唆（第２欄第５５〜５８行）されている。
　甲第４号証には、子宮内膜症の症状の特徴として、高度の月経困難症を訴えること、卵巣の子宮内膜症では、卵巣内に嚢種が形成されることが記載（第３１６頁及び第３１７頁）されている。
　甲第５号証には、プロアントシアニジンの投与形態として、錠剤、糖衣錠、ペレット剤、カプセル等が記載（第６頁第２６〜２８行）されている。
　
　エ．判断
（本件発明１について）
　本件発明１と、甲第１号証に記載された事項とを対比すると、両者は、フランス海岸松樹皮抽出物を月経に関連する患者の治療に関するものである点で一致し、一方、前者は月経困難症治療薬であるのに対して、後者は月経前症候群の治療に有効である点で、主として、相違する。
　そこでこの相違点について以下に検討する。
　月経困難症は、月経に伴って起こる激しい下腹部痛、腰痛、頭痛、吐き気等の症状を意味するのに対して、月経前症候群とは、その名前が示すように、月経の前から、ホルモンの変動に伴って起こるむくみ、頭痛、めまい、吐き気、下痢等の、月経が始まると消失するものを意味するものであり、一般に一方に有効な薬物が、他方にも有効であるとは限らないものである。
　この点について、請求人は、甲第２号証には、月経前症候群、月経困難症、月経不順にはほぼ共通の漢方薬が用いられており、このことから、甲第１号証により月経前症候群に有効なことが知られているフランス海岸松樹皮抽出物を、月経困難症の治療薬に用いることは容易に想到できることであると主張するが、フランス海岸松樹皮抽出物は、漢方の処方とは別のものであるから、同様の治療効果があるとはいえないものであり、また、一般に月経困難症の治療薬が、同時に月経前症候群の治療薬でもあるとはいえないことから、請求人の主張は採用できない。
　甲第３号証は抽出溶媒に関するものであるから、上記の判断を左右するものではない。
　そして、本件発明１に係る月経困難症治療薬は、実際に８名の患者に適用してその有効性を確認したものである。
　したがって、本件発明１は、甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をし得たものではない。
　
（本件発明２について）
　本件発明２は、本件発明1の治療薬の形態を限定するものであるから、剤形に関する甲第５号証の記載を参酌しても、上記と同様の理由で、甲第１〜３及び甲第５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をし得たものではない。
　
（本件発明３について）
　本件発明３と、甲第１号証に記載されたものとを対比すると、両者は、フランス海岸松樹皮抽出物を用いた、月経に関連する患者の治療に関するものである点で一致し、一方、前者は月経前症候群の治療に有効である点で、主として、相違する。
　そこでこの相違点について以下に検討する。
　甲第１号証には、「患者の実話」として、「ピクノジェノールの服用後大きな卵巣嚢が完全に消失した。」と記載（第７９頁最下行〜第８０頁第１行）されているものの、この「卵巣嚢」の意味するところは、必ずしも明らかではないうえ、この用語が卵巣の嚢泡性疾患（卵巣嚢腫）を類推させるものとしても、それは卵巣の嚢泡性疾患の総称を意味しているだけであり、そこには、乙第１号証、第７５及び７８頁に記載されているような、類内膜嚢腫、類中腎嚢腫、内膜性嚢胞など、多数の疾患が包含されるものであるから、子宮内膜症に属するもののみを意味するものではなく、また、上記患者は、「換気の悪い職場で非常に毒性の強いガスにさらされていた」、有毒性中毒の患者であることを考慮すれば、上記「卵巣嚢」を子宮内膜症と結びつけることは困難であり、甲第４号証の「卵巣の子宮内膜症では、卵巣内に嚢腫が形成される。」との記載（第３１７頁）とは無関係のものである。
　また、甲第２号証は漢方薬に関するものであり、本件発明１で述べたのと同様に、漢方薬ではないフランス海岸松樹皮の抽出物とは直接関係のないものである。
　さらに、甲第３号証は抽出溶媒に関するものであるから、上記の判断に影響を与えるものではない。
　そして、本件発明３に係る子宮内膜症治療薬は、実際に２２名の患者に適用してその有効性を確認したものである。
　したがって、本件発明３を、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到できたものとは認められない。
　
（本件発明４について）
　本件発明４は、本件発明３の治療薬の形態を限定するものであるから、剤形に関する甲第５号証の記載を参酌しても、上記と同様の理由で、甲第１〜５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をし得たものではない。
　
　オ．むすび
　以上のとおりであるから、本件特許は、特許異議申立ての理由及び証拠によっては取り消すことができない。
  また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年４月２７日（２００４．４．２７）