【事件の表示】
　特許第３２７９８４３号「模様付繊維強化プラスチックの製造方法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２７９８４３号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３２７９８４３号（平成６年１０月２６日出願、平成１４年２月２２日設定登録。）の請求項１に係る発明は、本件請求項１に記載された以下のとおりのものと認める。
「溶融温度がＳＭＣ成形温度以上の熱可塑性樹脂シートに絵柄層を印刷し、これに不織布を裏打ちしてなる化粧シートを用意し、該化粧シートの不織布側と接するようにシートモールディングコンパウンドを積層し、金型内で加熱加圧して両者を一体化することを特徴とする模様付繊維強化プラスチックの製造方法。」
                       　
２．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人凸版印刷株式会社は、証拠として甲第１ないし８号証を提示し、本件請求項１に係る発明は、甲各号証に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得た発明であるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、よって、本件請求項１に係る特許は取り消されるべきものである旨主張している。
                       　
３．特許異議申立人の提示した甲各号証及びその記載事項
（１）甲第１号証　特開平４−２０１４２１号公報
（２）甲第２号証　実願昭５７−５７５５５号（実開昭５８−１６０１３１号）のマイクロフィルム
（３）甲第３号証　実公昭３７−１４５７２号公報
（４）甲第４号証　特開昭５７−１９０８６２号公報
（５）甲第５号証　特開昭６２−１２７２２５号公報
（６）甲第６号証　特開昭５３−１３１１０８号公報
（７）甲第７号証　特開昭５３−１２２８７０号公報
（８）甲第８号証　実願昭５４−１７７６１３号（実開昭５６−９４３２９号）のマイクロフィルムという。）
　
　甲第１号証には、以下の（ア）〜（エ）が記載されている（これらを「甲第１号証の記載事項」ということがある。）。
（ア）「上型と下型とからなる圧縮成形用金型の上型および（または）下型の面に、加熱した絵付け用シートを配置し、真空および（または）圧空成形を行なって絵付け用シートを予備成形し、ついで下型の上に繊維補強材および硬化性樹脂のプレポリマーを配置し、型を締めて圧縮成形を行なって、絵付け用シートが一体になったＦＲＰ成形品を得ることからなる絵付け成形品の製造方法。」（特許請求の範囲第１項）
（イ）「圧縮成形法が、ＳＭＣを下型の上に載せて行うＳＭＣ法である請求項１ないし３のいずれかの製造方法。」（特許請求の範囲第４項）
（ウ）「絵付け用シートとして、プラスチックの基材シート上に化粧層および（または）表面保護層を設けた化粧シートを用いて行なう請求項１ないし６のいずれかの製造方法。」（特許請求の範囲第７項）
（エ）「化粧シートの一例をあげれば、プラスチックの基材シート上に、絵柄の印刷や金属の蒸着による化粧層および表面保護層を設けたものである。化粧シート、とくにその基材シートの材料は、・・・ビニル樹脂、・・・ポリアミドなどの中からえらべばよい。」（公報第３頁右下欄第４〜１２行）
　
　甲第２号証には、以下の（オ）〜（ク）が記載されている（これらを「甲第２号証の記載事項」ということがある。）。
（オ）「ガラス不織布上にアスファルト層を設けた柔軟構造物上に比較的扁平な石材等の天然物剛体を模様的に配置して目地セメントで固定したパネルを成形型にセットし通常のＦＲＰ成形を行って形成されてなるＦＲＰ成型ユニット構造物。」（実用新案登録請求の範囲）
（カ）「本考案は他の装飾体または面材となるものをＦＲＰ成型後に貼着するものではなく、ＦＲＰ成形時に一体化することにより複合ＦＲＰ成型物を作り、商品の品質を向上させるものである。」（明細書第２頁第１１〜１４行）
（キ）「第３図は・・・パネル２の構造を示す。すなわちガラス不織布３の上にアスファルト層４を設け、その上に白色目地セメント５を置き鉄平石６を模様状に配置してその間隙を目地セメント５で埋めて作られたものである。・・・パネル２にガラス不織布層を必要とするのはＦＲＰ樹脂と完全に接着させるためであり、長期の寿命に影響を与えるためである。」（明細書第３頁第１〜１５行）
（ク）「本考案によれば本実施例の他にタイル、ガラス、塩ビ床材などの天然物以外のものも上記鉄平石の如き天然物の代りに複合することができる。」（明細書第４頁第９〜１１行）
　
　甲第３号証には、「この実用新案は・・・透明な硬質あるいは軟質塩化ビニール１等の表面に高級な木目、大理石、モザイク等の模様を印刷２等の方法によって逆向きに表して置き、・・・所要の化粧ビニールタイルが得られる（第３図）。」（第１頁左欄第８〜１９行）と記載されている。
　
　甲第４号証には、「このペーストを表面に印刷（３）を施した厚さ１ｍｍの塩化ビニル樹脂シート（１）上に厚さ０．５ｍｍ塗布し、・・・製品であった。」（第３頁右下欄下から第４行〜第４頁左上欄第３行）と記載されている。
　
　甲第５号証には、「本発明の実施例・・・透明印刷用塩ビシート（４）に御影石柄の石目柄模様（３）を塩ビ用インキを用いてグラビア印刷でバック刷りしたもの、・・・塩ビシートがラミネートされて御影石の石目柄模様とエンボスとが一体化した塩ビ床タイルが得られた。」（第２頁左下欄下から第４行〜第３頁左上欄第１行）と記載されている。
　
　甲第６号証には、「絵付された不織布を、硬化前のＦＲＰ用樹脂に重合せ、・・・成型と同時にＦＲＰ用樹脂と該不織布を一体化して成る・・・ＦＲＰ成型物の絵付法。」（特許請求の範囲第１項）と記載されている。
　
　甲第７号証には、「溶融した樹脂を介して、不織布と適当な印刷図柄を有する透明なプラスチックフィルムを圧着する・・・不織布の加工法。」（特許請求の範囲第１項）と記載されている。
　
　甲第８号証には、「紙又は不織布等のベースシートの上に印刷模様層を有し、さらに該層を含む面上に透明ポリエステル型樹脂フィルムを有する複合化粧材。」（実用新案登録請求の範囲）、「又、本考案の複合化粧材は・・・透明ポリエステル型樹脂フィルム４に印刷模様層２を設け、該シートを接着剤３を介して紙、不織布等のベースシート１と貼り合わせることもできる。」（明細書第４頁第１８行〜第５頁第１行）と記載されている。
　
　
４．当審の判断
　
（１）本件請求項１に係る発明（「本件発明１」という。）について
　本件発明１と甲第１号証の記載事項に係る発明（「甲第１号証発明」という。）とを対比する。甲第１号証発明の上記摘示記載（ウ）における「絵付け用シート」は、プラスチック基材シートであって、上記摘示記載（イ）によるとＳＭＣと共に成形されるものであり、その場合に該シート自体を流動変形しないものとすることは技術常識であるから、本件発明１の「溶融温度がＳＭＣ成形温度以上の熱可塑性樹脂シート」に相当し、そして、甲第１号証発明の上記摘示記載（ア）の「型を締めて圧縮成形を行なって、絵付け用シートが一体になったＦＲＰ成形品を得ることからなる絵付け成形品の製造方法」において上記摘示記載（イ）のＳＭＣ成形を適用したものは、本件発明１の「化粧シートにシートモールディングコンパウンドを積層し、金型内で加熱加圧して両者を一体化する模様付繊維強化プラスチックの製造方法」に相当するから、
　本件発明１と甲第１号証発明とは、「溶融温度がＳＭＣ成形温度以上の熱可塑性樹脂シートに絵柄層を印刷した化粧シートにシートモールディングコンパウンドを積層し、金型内で加熱加圧して両者を一体化する模様付繊維強化プラスチックの製造方法」である点で一致し、
　本件発明１では、化粧シートは不織布を裏打ちしてなるものであり、該化粧シートの不織布側と接するようにシートモールディングコンパウンドを積層するのに対し、甲第１号証発明には、化粧シートは不織布が裏打ちされていること及び該化粧シートの不織布側をシートモールディングコンパウンドと金型内で一体化することについて記載されていない点（「相違点１」という。）、
　甲第１号証発明では絵付け用シート（化粧シート）を予備成形しているのに対し、本件発明１では予備成形を特に要件としていない点（「相違点２」という。）で相違している。
　
（２）相違点１について
　甲第２号証の上記摘示記載（オ）によると、比較的扁平な石材等の天然物剛体等がガラス不織布と積層されたＦＲＰ成形品を製造する方法について記載されており、甲第２号証の上記摘示記載（カ）（ク）によれば、比較的扁平な石材等の天然物剛体を模様的に配置して目地セメントで固定したパネルは、ＦＲＰと成型複合されるものであるから、化粧シートと称しうるものである。
　しかし、上記摘示記載（キ）によれば、前記パネルにおけるガラス不織布はＦＲＰ樹脂と完全に接着させるために用いられていると記載されており、これは上記パネルの材質を勘案してＦＲＰ樹脂との接着性の改善を目的としたものであると解される。一方、甲第１号証発明の絵付け用としての化粧シートの基材シートは、上記摘示記載（エ）に具体的な材料が例示されているプラスチックであって、シートモールディングコンパウンド（ＳＭＣ）とそのまま一体化させられるものであり、絵付け用としての化粧シートの基材シートとシートモールディングコンパウンドとの接着において、甲第２号証の記載事項に係る発明と同様のＦＲＰ樹脂とパネルとの接着性を改善するという技術課題があったとはいえないと認められる。
　したがって、甲第２号証の記載事項は、甲第１号証発明において相違点１に係る本件発明１の構成を示唆するものではない。
　なお、特許異議申立人は、甲第２号証の上記摘示記載（ク）により、天然物剛体に換えて塩ビ床材を用いることが示唆されていて、そうすれば不織布上に塩ビ床材の積層されたものとなるから、化粧シートにおいて不織布を裏打ちすることは当業者が容易になし得ることである旨主張しているものと認められるが、甲第２号証には、ガラス不織布を積層する技術的意義については前記した以上のことは記載されていないと認められるから、申立人の主張は採用できない。
　
　甲第３ないし５号証の記載事項は、相違点１に関し、化粧シートにおいて模様、印刷を施したものが周知であることを示すに過ぎないから、甲第１号証発明において化粧シートに不織布を裏打ちするという相違点１に係る本件発明１の構成を示唆するものではない。
　
　甲第６号証の記載事項は、不織布自体が絵付けシートとされるものであるから、甲第１号証発明において化粧シートに不織布を裏打ちする構成を示唆するものではない。この点に関し、特許異議申立人は、甲第７及び８号証の記載事項により、不織布自体に絵柄を印刷する代わりに、ポリエステル等の透明なプラスチックフィルムに絵柄を印刷したものを不織布上に積層して用いることは周知技術である旨主張しているが、甲第７及び８号証の記載事項はそのような積層物がＳＭＣ成形に用いられることは示唆していないから、甲第６号証の記載事項及び前記周知技術は、甲第１号証発明において化粧シートに不織布を裏打ちするという相違点１に係る本件発明１の構成とすることを示唆するものではない。
　
　よって、相違点２について検討するまでもなく、本件発明１は、甲第１ないし８号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件請求項１に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。　
【異議決定日】
平成１５年１２月１１日（２００３．１２．１１）