【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４２８９６８４号商標の商標登録取消審判事件についてされた平成１９年４月６日付け審決に対し、知的財産高等裁判所において審決取消の判決（平成１９年（行ケ）第１０１７８号、平成１９年１０月３０日判決言渡）があったので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１．本件商標
　本件登録第４２８９６８４号商標（以下「本件商標」という。）は、「コイダス」の片仮名文字と「ｃｏｉｄａｓ」の欧文字を２段に横書きしてなり、平成９年１２月１日に登録出願され、第１６類「印刷物，紙類，紙製包装用容器，家庭用食品包装フィルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，型紙，裁縫用チャコ，紙製テーブルクロス，紙製ブラインド，紙製のぼり，紙製旗，紙製幼児用おしめ，荷札，書画，写真，写真立て，文房具類（「昆虫採集用具」を除く。），昆虫採集用具，事務用又は家庭用ののり及び接着剤，青写真複写機，あて名印刷機，印字用インクリボン，こんにゃく版複写機，自動印紙はり付け機，事務用電動式ホッチキス，事務用封かん機，消印機，製図用具，タイプライター，チェックライター，謄写版，凸版複写機，文書細断機，郵便料金計器，輪転謄写機，印刷用インテル，活字，装飾塗工用ブラシ，封ろう，マーキング用孔開型板，観賞魚用水槽及びその附属品」を指定商品として、同１１年７月２日に設定登録されたものである。
　
第２．請求人の主張
　請求人は、「商標法第５０条第１項の規定により、本件商標の登録を取り消す。審判費用は被請求人の負担とする」との審決を求めると申し立て、その理由及び被請求人の答弁に対する弁駁の理由を要旨次のように述べた。
１．請求の理由
　本件商標は、請求人が鋭意調査した限りにおいては、本件商標の商標権者によって継続して３年以上日本国内において使用されている事実を発見することができなかった。
　また、商標登録原簿を見ても専用使用権および通常使用権は設定登録されておらず、許諾を受けた通常使用権者等による使用の事実もない。
更には、本件商標を使用していないことについての正当な理由も認めることができない。
２．弁駁の理由
　被請求人が提出した答弁書における答弁の理由及び乙各号証のいずれからも、被請求人が本件商標を本件審判請求の予告登録日前３年以内に使用し、かつ、現在に至るまで継続使用していることの確証は得られない。
（１）乙第１号証について
　被請求人は、乙第１号証を提出した上で、被請求人による本件商標の使用の事実を容易に確認できる旨を述べている。
　しかしながら、乙第１号証は、被請求人が本件商標を指定商品について使用している事実を示しているものとは到底言えない。なぜならば、検索エンジンによる検索結果は単にキーワードを含むウェブサイトがインターネット上に存在することを示すものであり、各指定商品との関係が不明確であるばかりか、商標法上の使用がされているかが全く不明だからである。
　よって、このような証拠方法をもって、本審判の請求は成り立たないとする被請求人の主張はきわめて妥当性を欠くものと言わざるを得ない。
（２）乙第２号証について
　被請求人は、この乙第２号証を提出した上で、本件商標を指定商品について使用している事実を主張・立証する意思であるものと思われる。
しかしながら、乙第２号証は、かかる事実を証明するための根拠とは到底なり得ないものである。
　すなわち、本件商標は、二段併記により上段に片仮名文字で「コイダス」、下段に欧文字で「ｃｏｉｄａｓ」と左横書きに書してなるものである。他方、乙第２号証より特定しうる標章は、白抜きの籠字により欧文字で「Ｃｏｉｄａｓ」と書し、その構成中の欧文字「Ｃ」の中に片仮名文字で「コイダス」と表記し、同じく構成中の欧文字「ｏ」の上部に平仮名文字で「からだ」及び同じく「ｄ」の上部に漢字で「系」と各々表記し、同じく「ａ」の上部に星型の図形及び「ａ」の下部から「ｓ」の上部までを覆うような三日月の図形を各々配したものである（以下「被請求人使用標章」という。）。
　そして、これらを対比すれば、以下の点において相違するものである。
　すなわち、（ア）本件商標は欧文字と片仮名文字の二段併記であるところ、被請求人使用標章は欧文字のみにより構成され、片仮名文字も表記されているが、その位置により、被請求人使用標章は二段併記とは到底いえない態様である。
　また、（イ）被請求人使用標章には、本件商標には表記されていない「からだ」あるいは「系」の文字が存在する。（ウ）被請求人使用標章には、本件商標には表記されていない星型の図形ないし三日月の図形が存在する。（エ）本件商標はその構成より単に「コイダス」の称呼のみしか生じ得ないところ、被請求人使用標章はその構成より「カラダケイコイダス」の称呼が生じるものである。
　このように、本件商標と被請求人使用標章との間には、外観・称呼の観点から、異なるものであることは明白であるから、本件商標と被請求人使用標章とは社会通念上同一であるものとは全く言えないものである。
　よって、乙第２号証で、本件商標を指定商品について使用しているとする被請求人の主張は完全に的を外れているものといわざるを得ない。
（３）乙第２号証の２及び乙第２号証の３について
　乙第２号証の２及び乙第２号証の３に表示されている標章も乙第２号証で表示されている使用標章１と基本的な態様をほぼ同じくするものである。
よって、請求人が、再度本件商標との相違点を述べるまでもなく、乙第２号証の２に表示されている標章と本件商標とが異なることは明白である。
（４）乙第３号証及び乙第４号証について
　被請求人は、これらを提出した上で、被請求人の販売に係る雑誌を注文することができる「ｗｅｂサイト」であると主張している。
　しかしながら、これらのウェブサイトを管理・運営する主体が使用権者である等の特段の事情があれば格別、これらはいずれも他人が運営・管理するウェブサイトであり「被請求人」が本件商標を指定商品について使用している事実とは全く無関係であるものと言わざるを得ない。
　よって、乙第３号証及び乙第４号証は、被請求人が本件商標を指定商品について使用している事実を証明したものとは言えない。
（５）乙第５号証について
　被請求人は、この乙第５号証を提出し、被請求人の販売に係る雑誌は１９９８年１２月から２０００年１０月まで発行されている旨を述べている。
　しかしながら、乙第５号証をつぶさに検討しても、被請求人が本件商標を指定商品について使用する事実を何ら証明するものではない。
　すなわち、乙第５号証によれば、被請求人が１９９８年１２月ないし１９９９年７月に発行した雑誌には、その上部に大きく「からだ系」と左横書きし、その下部に小さく「Ｃｏｉｄａｓ」と一体的に表記しているものである（以下、単に「使用標章２」とする。）とするならば、当該雑誌に接する需要者は、使用標章２の構成より「からだ系Ｃｏｉｄａｓ」と認識・把握しうるものであると言わなければならない。事実、この「バックナンバーのご案内」の頁の下部には『「からだ系コイダス」バックナンバーのお申し込みは　…』と表記されており、これは被請求人自身が当該雑誌の商標部分を「からだ系コイダス」として一体的に認識した上で、当該雑誌を販売していることを指し示すものにほかならない。
　そうとすれば、被請求人自身がこのような認識を持っているのであるから、如何に被請求人自身が指定商品について本件商標を使用している、との主張をしたとしても、きわめて説得力に欠けるものと言わざるを得ず、その主張は全く理由がない。
（６）乙第６号証について
　乙第６号証は、きわめて不鮮明であり、撮影場所、撮影日時、撮影者等の表示はおろか使用標章の存在や被請求人の発行に係る雑誌であるか否かも認識し得ないものである。
　仮に、被請求人の発行に係る雑誌であることが事実であったとしても、実際の使用標章を認識し得ないのであるから、指定商品について本件商標を使用している事実を示す証左となり得ない。
（７）乙第７号証について
　被請求人は、乙第７号証を提出した上で、近年にも当該雑誌のバックナンバーが販売されている事実が存在する旨を主張している。
　仮に、当該雑誌のバックナンバーのいずれかに被請求人が本件商標を使用している事実があれば格別、上述したようにバックナンバーのいずれにも被請求人が本件商標を使用した事実は認められないから、このような証拠方法をもって被請求人が本件商標を使用しているということはできない。
（８）乙第８号証ないし乙第１０号証の３について
　被請求人はこれらの乙各号証を提出した上で、被請求人の販売に係る雑誌から派生した書籍が存在し、それらの書籍は各書店において注文可能である旨を述べている。
　しかしながら、これらの事実はいずれも、被請求人が本件商標を指定商品について使用した事実とは、何ら関係がないものである。
　すなわち、乙第８号証の書籍名は『知ってホッとする「からだ系」の疑問』、乙第９号証の書籍名は『これでいいのかしら？「妊娠系」の疑問』であるから、本件商標が使用されていないことは明らかである。
　被請求人がこれらの乙各号証を提出した上で何を主張・立証しようとしたのかは定かではないが、これらの証拠方法をもって、被請求人が本件商標を指定商品について使用していないことは明らかである。
（９）むすび
　以上より、被請求人が主張する答弁の理由及び提出された各乙号証のいずれからも、被請求人が本件商標を本審判請求予告登録日前３年以内に使用している事実を確認することはできない。
　
第３．被請求人の答弁
　被請求人は、「本件審判請求は成り立たない。」との審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第１０号証（枝番を含む）を提出した。
（１）本件商標の使用の事実
　被請求人は、本件商標「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」を定期刊行物に使用している。使用態様としては「からだ系コイダス」または「からだ系Ｃｏｉｄａｓ／コイダス」の態様を取っている。出願時の商標見本のとおりの上下２段での使用ではないが、ローマ字において、先頭の文字を大文字に変更している他は、カタカナ文字には何も変更はなく、その配置において多少の変更が見られるだけである。この商標の使用態様は、商標法第５０条においては、登録商標の使用と認められるものである。商標法第５０条に規定する「社会通念上同一と認められる商標」であることは明らかである。
　請求人は、「鋭意調査」しても「使用事実を発見することが出来なかった。」と言うが、商標の使用調査において普通に使用する方法である、インターネットにおける検索を行えば、容易に被請求人の商標の使用事実を確認できるものである。
　検索キーとして「コイダス」を入力した検索エンジンｇｏｏｇｌｅを使用した検索の結果の第１頁の写しを提出する（乙第１号証）。
　この検索結果を見ても、被請求人が開設している「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」のサイトを見ることができ（乙第２号証）、そのサイト中に「雑誌『コイダス』講読申し込み」の頁を容易に見つけることができる（乙第２号証の２）。
　さらに、雑誌「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」を注文することができるｗｅｂサイトとしては　、「翔雲社ＷｅｂＳｉｔｅ」（乙第３号証）、「ＩＮＴＥＲ　ＣＩＴＹ−ＳＨＯＰ」（乙第４号証）が存在する。
（２）雑誌「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」
　定期刊行物「Ｃｏｉｄａｓ／コイダス」は１９９８年１２月に創刊され、第１号から第６号（１９９９．１１）までは隔月刊の雑誌として発行され、その後２０００年ｖｏｌ．１（２０００．４）から２０００年ｖｏｌ．４（２０００．１０）までは、何年度の何巻という号数表示を用いて、発行されている（乙第５号証。雑誌「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」表紙、奥付、バックナンバー紹介頁、参照。）。
　被請求人は、定期刊行物「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」を創刊すると同時にホームページ「からだ系Ｃｏｉｄａｓ／コイダス」を立ちあげ、雑誌に関する情報を提供している。そのサイトの中には、雑誌「コイダス」講読申し込みの頁を設けてあり、その頁から、直接バックナンバーを購読できるようにしている。
　なお、「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」雑誌紹介・講読申し込みの頁では、お詫びを掲載して、『「からだ系コイダス」は、２０００年Ｖｏｌ．４で休刊しております』と記載しているが、雑誌「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」は、いわゆる雑誌コードの商品ではなく、ムックコードの商品であるので、適当なテーマがあるときにはいつでも、雑誌を発行できる体制にある。
　また、現在、休刊中とは言え、バックナンバーは常備しており、顧客からの注文には何時でも応じている（乙第６号証バックナンバーの在庫状況を示す写真）。
　なお、バックナンバーの販売については、インターネットを通した購読の申し込みの記録の一部を資料として提出する（乙第７号証）。なお、個人情報が含まれているので、その部分につきましては、墨塗りしたものを証拠として提出するが、原本は必要があれば、提示する用意がある。
　この申し込み記録は、被請求人の「コイダス」のホームページの購読申し込み頁からの申し込みだけであるが、ここでの範囲内だけでも、２００５年２月から１０月までに、通巻１号、２０００年Ｖｏｌ．１、Ｖｏｌ．２　Ｖｏｌ．３　Ｖｏｌ．４が各１冊販売されている。さらに２００４年２月から１１月までに、通巻１号から第６号が各１冊、２０００年Ｖｏｌ．１、Ｖｏｌ．２　Ｖｏｌ．３が各３冊、２０００年Ｖｏｌ．４が２冊販売されている。
　特に、複数の号を一度に購入する例が、２００４年の購読例で３件見られる。大部数の販売ということができないことは、被請求人も認めるものであるが、審判請求前の３年間において、販売の実績が確実に存在することは十分に理解されるものと考える。
（３）雑誌「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」から展開した書籍
　さらに、「からだ系コイダス」は、根強い人気を持っているものであり、「からだ系コイダス」に掲載された読者の質問から構成した書籍を発行している（乙第８号証）。
　その書籍の題名は『知ってホッとする「からだ系」の疑問』であり、「からだ系コイダス編集部」が編集し、産婦人科医の中村はねる女史が監修したものである。なお、本書は、講談社十α文庫から刊行されており、２００３年３月現在で第７版を重ねている。
　本書は、雑誌「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」に寄せられた、読者からの質問に対し、専門家の回答を雑誌に掲載したものであり、その掲載記事を編集して書籍としたものである。なお、その事実は、本書の「もくじ」に続く第２６頁に明示されている（乙第８号証）。
　さらに、「からだ系コイダス編集部」が編集し、中村はねる女史が監修した書籍として『これでいいのかしら「妊娠系」の疑問』が上記の姉妹編として講談社十α文庫から２００４年４月に刊行されている（乙第９号証）。
　なお、これらの書籍が現在も市場にあることは、インターネットを使用した書籍販売を行う、紀伊国屋書店、ジュンク堂書店、アマゾンの各ホームページにおいて、現在注文可能として表示されていることによっても明らかである（乙第１０号証）。
　以上のとおり、被請求人のホームページでは、雑誌「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」は休刊中である旨を掲載しているが、現実に商品が存在しており、宣伝広告が行われており、バックナンバーの販売が現在も継続されている。また、雑誌「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」の編集部は現実に活動しており、雑誌の復刊、新規書籍の発行、旧書籍（文庫）の単行本化等を準備している。
　なお、上記の被請求人のホームページでは、「おしゃべりクラブ」を開催しており、その書き込みに対しては、『おしゃべりクラブに書き込まれた内容は、雑誌版「からだ系　Ｃｏｉｄａｓ」に掲載される場合があります。』と注意書きを継続して掲載している（乙第２号証の３）。
　上記のとおり、「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」といえば、株式会社Ｋ．Ｋ．ファンタジーの特定の商品、雑誌であることが一般にも理解されており、商標「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」は印刷物について商標権者により使用されているので、業務上の信用の蓄積が現在も継続しているから、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものでないことは明らかである。
　
第４．当審の判断
１．本件審判事件の経緯
（１−１）前審決の要旨
　本件審判事件についてした平成１９年４月６日付けの審決は、その結論を「登録第４２８９６８４号商標の商標登録は取り消す。審判費用は、被請求人の負担とする。」とし、その理由の要旨を「本件商標は、審判請求の登録前３年以内に日本国内において請求に係る指定商品について使用していたものと認めることはできず、かつ、本件商標を請求に係る指定商品について使用していないことについて正当な理由があるものとも認められない。」とするものであった。
（１−２）前審決に対する判決の要旨
　本件につき、知的財産高等裁判所が、平成１９年１０月３０日に言い渡した判決（平成１９年（行ケ）第１０１７８号、以下「本件判決」という。）で認定された事実は、その主文を「特許庁が取消２００６−３０７８１号事件について平成１９年４月６日にした審決を取り消す。訴訟費用は被告の負担とする。」とし、その理由は以下のとおりである。
（１）原告による本件商標の使用の有無について
　証拠及び弁論の全趣旨によれば、次の事実を認めることができる。
ア　原告は、平成１０年〔１９９８年〕１２月１日付けで本件雑誌の第１号（甲２０）を創刊し、その後、平成１１年〔１９９９年〕３月１日付けで第２号（甲２１、平成１１年〔１９９９年〕５月１日付けで第３号（甲２２、平成１１年〔１９９９年〕７月１日付けで第４号（甲２３）、平成１１年〔１９９９年〕９月１日付けで第５号（甲２４）、平成１１年〔１９９９年〕１１月１日付けで第６号（甲２５）を発行し、また、平成１２〔２０００年〕４月２日付けで「２０００年ｖｏｌ．１」（第７号。甲２６）、平成１２年〔２０００年〕６月１５日付けで「２０００年ｖｏｌ．２」（第８号。甲２７）、平成１２年〔２０００年〕８月１５日付けで「２０００年ｖｏｌ．３」（第９号。甲２８）、平成１２年〔２０００年〕１０月２８日付けで「２０００年ｖｏｌ．４」（第１０号。甲２９）を発行したが、以後は休刊している（甲２０〜２９、弁論の全趣旨）。
イ　本件雑誌の第７号ないし第１０号には、以下の構成からなる原告使用標章１が付されている。すなわち、概ね別紙標章目録１のとおり、その表紙の最上段に白抜き（第７号、甲２６）、青色（第８号、甲２７）、赤色（第９号、甲２８）又は黒色（第１０号、甲２９）の太ゴシック体のローマ字で「Ｃｏｉｄａｓ」と大書し、その「ｏ」の文字の上にこれと同色（ただし、第１０号は赤色）のゴシック体の小さな平仮名文字で「からだ」、同じく「ｄ」の文字の上に同色の小さな漢字で「系」を配し、さらに「Ｃ」の文字の中に同じ色のゴシック体でかつ更に小さな（「Ｃ」の約１５分の１）片仮名で「コイダス」を配したものである。上記「Ｃｏｉｄａｓ」の文字は「からだ」、「系」の文字より高さで約４．５倍の大きさであり、「コイダス」の文字より高さで約１５倍の大きさである。また、「ａ」の文字の上には、星形の図形が、「ｓ」の右側には「ｓ」を囲むようにして三日月形の図形が配置されている。（甲２６〜２９）
ウ　本件雑誌のうち、第１号ないし第５号には、以下の構成からなる原告使用標章２が付されている。すなわち、概ね別紙標章目録２のとおり、その表紙の最上段付近に黒色で「からだ系」と大書され、その直下に、その約２分の１の大きさで、ゴシック体のローマ字により「Ｃｏｉｄａｓ」と黒色表示され、かつ、その「ｏ」の文字の上に、上記ローマ字の約１０分の１の大きさ（高さ比）でかつ「Ｃ」と「ｉ」に挟まれる形で、ゴシック体の片仮名文字により「コイダス」と黒色表示されている。上記「Ｃｏｉｄａｓ」との表示及び「コイダス」との表示は、第１号ないし第３号（甲２０ないし甲２２）では左詰めに、第４号及び第５号（甲２３、２４）では右詰めに配置されている。また「からだ系」の文字のうち「系」の文字は、その左下部が着色された三日月形の図形により表されている（甲２０〜２４）。
エ　本件雑誌の第６号（甲２５）には、以下の構成からなる原告使用標章３が付されている。すなわち、概ね別紙標章目録３のとおり、その表紙の最上段左部に「からだ系」の文字が黒色で表示され、その直下に、これと同じ幅ないし高さで、ゴシック体のローマ字により「Ｃｏｉｄａｓ」と黒色表示され、かつ、その「ｏ」の文字の上に、上記ローマ字の約１０分の１の大きさ（高さ比）で、ゴシック体の片仮名文字により「コイダス」と黒色に表示されている。上記「からだ系」の文字のうち「系」の文字は、その左下部が着色された三日月形の図形により表されている（甲２５）。
オ　本件雑誌の各背表紙には、以下の構成からなる原告使用標章４、５が付されている。
　すなわち、本件雑誌の第１号ないし第６号（甲２０ないし甲２５）の背表紙には「からだ系」と「Ｃｏｉｄａｓ」の文字が、ほぼ同じ幅で、原告使用標章２と同様の書体により、隣合せにして配されている。ただし、両文字は、ほぼ１文字分の間が空いているほか、異なる地の色で区分されており、また、第２号を除き文字色も異なっている（原告使用標章４参照）。（甲２０〜２５）
　また、本件雑誌の第７号ないし第１０号（甲２６ないし甲２９）の各背表紙には「Ｃｏｉｄａｓ」の表示と、これに１文字程度の間を置いてゴシック体で「からだ系コイダス」との表示が配されている（原告使用標章５参照）。（甲２６〜２９）
カ　なお、本件雑誌の第７号ないし第９号（甲２６ないし甲２８）の裏表紙には、「からだ系コイダスのしくみ」（文字の色は黒、青又は白抜き）と題して、その全面を用いて雑誌の内容の説明が記載されるとともに、左下部に小さな文字で「コイダスとは…ギリシャ語でコ・イッ・トウ→快感のことです。女の人のからだとココロの気持ちよさを探していくのが、コイダス　Ｃｏｉｄａｓ　の目標です」と記載されており、また、同裏表紙の中に原告使用標章１と同様の文字及び図形を縮小した表示が１つあるほか「コイダス」の文字は、「コイダスでつながった『系』が質の高い、温かい情報を送り合います！」などとして、「からだ系」の文字とは組み合わされず、単独で使用されている。（甲２６〜２８）。
　また、本件雑誌の第６号（甲２５）の裏表紙には、ゴシック体で「Ｃｏｉｄａｓ」と「通販」の文字を２段組にした表示や、縦書きのゴシック体で「ｃｏｉｄａｓ●」とする表示が付されている。（甲２５）
キ　原告は、本件雑誌のバックナンバーを、原告のウェブサイトや原告が販売を委託している株式会社翔雲社のホームページを通じて販売しており、平成１５年９月から１０月までに第３号と第６号が各１冊、平成１６年２月から１１月までに第１号から第６号が各１冊、第７号から第９号が各３冊、第１０号が２冊販売され、さらに平成１７年２月から１０月までに第１号、第７号から第１０号が各１冊販売された。（甲２の１〜４、３、４、７の１・２、３２、３３、３６、３７、弁論の全趣旨）
ク　原告は「カラダ系」につき、別途、登録第４２６３５３５号として商標登録を有している（出願日　平成９年１２月１日、登録日　平成１１年４月１６日）。（甲４１）
（２）以上によれば原告の発行する本件雑誌には、「Ｃｏｉｄａｓ」、「コイダス」、「からだ系」との表示等が組み合わされた原告使用標章１ないし５が付されていることが認められる。
　そこで、本件商標と原告使用標章とが社会通念上同一といえるかについて検討する。
ア　本件商標は、前記第３の１（１）アに述べたとおり、片仮名のコイダスとローマ字の「ｃｏｉｄａｓ」を２段に配した構成よりなる商標である。
イ　これに対し原告使用標章１は、前記（１）イのとおり「Ｃｏｉｄａｓ」、「コイダス」、「からだ系」との文字及び三日月や星の図形表示が大小取り混ぜて組み合わされたものである。
　これを対比してみると、（ｉ）本件商標が２段の構成をしているのに対し、原告使用標章１はローマ字の「Ｃ」の中に片仮名部分を縮小して配している点、（ｉｉ）本件商標はローマ字部分がすべて小文字で構成されているのに対し、原告使用標章１は「ｃ」のみが大文字で構成されている点、（ｉｉｉ）本件商標が「コイダス」と「ｃｏｉｄａｓ」の文字から構成されているのに対し、原告使用標章１はこれに「からだ系」の文字及び三日月や星の図形表示が組み合わされている点で、外観上の差異が認められる。
　この点、上記（ｉ）及び（ｉｉ）の差異は、「コイダス」が「ｃｏｉｄａｓ」の日本語表記にすぎないこと、また、観念及び称呼において新たなものを付加するものではないことからすれば、本件商標と原告使用標章１とが社会通念上同一と解する上で妨げとなるものではない。
　また、上記（ｉｉｉ）の差異のうち、三日月や星の図形表示については、かわいらしさ、女性らしさを想起させる図形として、しばしば用いられるデザインであるところ、前記（１）カのとおり、本件雑誌は「女の人のからだとココロの気持ちよさを探していく」ことを目標とする女性向けの雑誌であり、当該図形部分はその内容を想起させるものと位置付けることでき、しかも、当該図形部分は中抜きの線のみで表示され、視覚的な効果として大きなものとはいい難く、独自の称呼を生ずるものでもないことを併せ考慮すれば、当該図形部分だけが看者に特別な印象を与えるものとはいえない。
　さらに、上記（ｉｉｉ）の差異のうち、「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」との文字に「からだ系」の文字が組み合わされている点についてみると、前記（１）イのとおり、上記「Ｃｏｉｄａｓ」の文字は、「からだ系」の文字より高さで約４．５倍の大きさであり、しかも、太字のゴシック体であること、これに対し、「からだ系」の文字は細字のゴシック体であり、かつ、「ｉ」の文字により「からだ」と「系」に分断されていることが認められ、外観上、これが直ちに一連一体のものであるとはいい難い。しかも、「〜系」との語は系統立った分類を示すものであるから、「からだ系」との文字は表紙上のその余の表示と相まって本件雑誌の内容（女性の健康問題等）を分類する語として独自の観念を生じるものであり、原告が前記（１）クのとおり「カラダ系」の言葉につき商標登録を得ているのも、この点を考慮したものと推認できる。他方、前記（１）カのとおり、「コイダス」とはギリシャ語の「コ・イッ・トウ」、すなわち快感を意味するものとされているが、このような意味が我が国で普遍的であるとは認め難いことからすれば、「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」との文字自体からは独自の観念が生じるとは解し難い。そうすると、本件雑誌の表紙において、「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」との文字と「からだ系」との文字が組み合わされていたとしても、「からだ系」の文字につき、本件雑誌の内容を示すものという意義を見出すことはできても、これと「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」とが一連一体のものと解すべき必然性は乏しいといわなければならない。そして、以上のような観点からみれば、称呼の点においても、「カラダケイコイダス」との称呼のほか、「コイダス」との称呼も併存し得るというべきである。したがって、上記（ｉｉｉ）の差異についても、原告使用標章１と本件商標とが社会通念上同一であると解する上で妨げとなるものではない。
　以上の事情を総合すれば、原告使用標章１は、本件商標と社会通念上同一と認めるのが相当である。
ウ　次に、原告使用標章２について検討する。原告使用標章２は、前記（１）ウのとおり、本件雑誌の最上段付近に、黒色で「からだ系」と大書され、その直下に、その約２分の１の大きさで、ゴシック体のローマ字により「Ｃｏｉｄａｓ」と黒色表示され、かつ、その「ｏ」の文字の上に、上記ローマ字の約１０分の１の大きさ（高さ比）で、ゴシック体の片仮名文字により「コイダス」と黒色表示され、また、「からだ系」の文字のうち「系」の文字は、その左下部が着色された三日月形の図形により表されたものである。
　これを本件商標と対比してみると、（ｉ）本件商標が２段の構成をしているのに対し、原告使用標章２は片仮名部分（コイダス）がローマ字の「ｏ」の上に「Ｃ」と「ｉ」に挟まれる形で縮小して配されている点、（ｉｉ）本件商標はローマ字部分がすべて小文字で構成されているのに対し、原告使用標章２は「ｃ」のみが大文字で構成されている点、（ｉｉｉ）本件商標が「コイダス」と「ｃｏｉｄａｓ」の文字から構成されているのに対し、原告使用標章２はこれに「からだ系」の文字及び三日月の図形表示が組み合わされている点で、外観上の差異が認められる。
　この点、上記（ｉ）及び（ｉｉ）の差異が、本件商標と原告使用標章２を社会通念上同一と解する上で妨げとなるものではないことは、前記イにおいて述べたところから明らかである。
　また、上記（ｉｉｉ）の差異のうち、三日月の図形表示が組み合わされている点についても、前記イにおいて述べたところがそのまま当てはまるというべきである。
　さらに、上記（ｉｉｉ）の差異のうち、「からだ系」の文字が組み合わされている点についてみると、原告使用標章２においては、「Ｃｏｉｄａｓ」の文字は「からだ系」の文字の約２分の１、面積比でいえば約４分の１であり、そのフォントも異なっていることからすれば、外観上、両者を一連一体のものとみることができないことは明らかである。このことに、原告使用標章２の観念及び称呼を考慮すれば、上記（ｉｉｉ）の差異についても、原告使用標章２が本件商標と社会通念上同一であると解する上で妨げとなるものではない。
　以上を総合すれば、原告使用標章２は、本件商標と社会通念上同一と認めるのが相当である。
エ　次に、原告使用標章３について検討する。原告使用標章３は、前記（１）エのとおり、本件雑誌の表紙の最上段左部に「からだ系」の文字が黒色で表示され、その直下に、これと同じ幅ないし高さで、ゴシック体のローマ字により「Ｃｏｉｄａｓ」と黒色表示され、かつ、その「ｏ」の文字の上に、上記ローマ字の約１０分の１の大きさ（高さ比）で、ゴシック体の片仮名文字により「コイダス」と黒色に表示され、また、上記「からだ系」の文字のうち「系」の文字は、その左下部が着色された三日月形の図形により表されているものである。
　これを本件商標と対比してみると、原告使用標章２について述べた前記ウの（ｉ）ないし（ｉｉｉ）の差異と基本的に同様であり、ただ原告使用標章３においては「からだ系」の文字と「Ｃｏｉｄａｓ」の文字が同じ大きさである点において異なるのみである。
　そして、原告使用標章３において、「からだ系」と「Ｃｏｉｄａｓ」の文字との間において外観上、大小の優劣は直ちにつけ難いものの、その使用されるフォントは異なっていることや、前記イに述べた「からだ系」及び「Ｃｏｉｄａｓ」の語の観念に加え、上記両文字が一連ではなく２段で表記されていることを併せ考慮すれば、これらを一連一体のものと解すべき必然性は認め難く、その称呼においても、「カラダケイコイダス」のほかに「コイダス」との称呼も併存すると解することができるというべきである。
　そうすると、原告使用標章３は、本件商標と社会通念上同一と認めるのが相当である。
オ　次に、原告使用標章４について検討する。原告使用標章４は、前記（１）オのとおり、「からだ系」と「Ｃｏｉｄａｓ」の文字が、ほぼ同じ幅で、原告使用標章２と同様の書体により、隣り合わせにして配されているものであるが、両文字は、ほぼ１文字分の間が空いているほか、異なる地の色で区分されており、また、本件雑誌第２号を除き文字色も異なっているのであって、両者が一連一体のものといえないことは明らかである。そして、「Ｃｏｉｄａｓ」との標章と本件商標が社会通念上同一であることは、既に述べたところから明らかというべきである。
　また、原告使用標章５は、前記（１）オのとおり、原告使用標章１を縮小した表示と、これに１文字程度の間を置いてゴシック体で「からだ系コイダス」との表示が配されているものであるところ、原告使用標章１が本件商標と社会通念上同一であることは、前記イに述べたとおりである。そして、これと「からだ系コイダス」とのゴシック部分とを一連一体とみるべき事情は存しないから、原告使用標章５についても本件商標と社会通念上同一というべきである。
（３）以上のとおり、本件雑誌に付された原告使用標章１ないし５は、いずれも本件商標と社会通念上同一であると認められる。
　そして、前記（１）キによれば、本件雑誌は、その第１号から第１０号のいずれについても、本件審判請求の予告登録の日である平成１８年７月１４日より前３年以内に販売されたことが認められる。
　したがって、原告は、本件審判請求の予告登録の日である平成１８年７月１４日より前３年以内に、本件商標と社会通念上同一と認められる標章を、本件商標の指定商品である「印刷物」に付して使用していたものと認めることができる。
２．上記判決は、確定したことを確認し得た。そして、本件審判において、被請求人は、本件商標をその指定商品について使用している旨主張しているので、その点について、訴訟において提出された証拠を確認した上で以下検討する。
（１）乙第２号証（被請求人が管理・運営するウェブサイト）、乙第２号証の２（被請求人が管理・運営するウェブサイト上の雑誌紹介等の申し込みに関する頁）、乙第２号証の３（被請求人が管理・運営するウェブサイト上の「おしゃべりクラブ」なる頁）、乙第３号証（ウェブサイト「翔雲社ＷｅｂＳｉｔｅ」）及び乙第４号証（ウェブサイト「ＩＮＴＥＲ　ＣＩＴＹ−ＳＨＯＰ」のホームページ）及び同第７号証は、在庫の注文記録（写し）と認められ、本件雑誌のバックナンバーと認められ、ウェブサイトの検索の日付が「２００６年８月１６日」又は「２００６年８月２２日」となっているとしても、本件雑誌のバックナンバーを、被請求人のウェブサイトや被請求人が販売を委託している株式会社翔雲社のホームページを通じて販売しており、平成１５年６月から１１月までに第１号から第６号が各１冊、第７号から第９号が各３冊、第１０号が２冊、平成１６年２月から１０月までに第１号、第７号から第１０号が各１冊販売された事実を窺うことができる。
（２）乙第５号証の雑誌（写し）は、「２０００年Ｖｏｌ．４」と表示されていて、この雑誌に表されている標章は、本件商標が二段併記により上段に片仮名文字で「コイダス」、下段に欧文字で「ｃｏｉｄａｓ」と左横書きに書してなるものであるのに対し、該標章は、黒字又は白抜きの籠字の欧文字で「Ｃｏｉｄａｓ」と書し、その構成中の欧文字「Ｃ」の中に片仮名文字で「コイダス」と表記し、同じく構成中の欧文字「ｏ」の上部に平仮名文字で「からだ」及び同じく「ｄ」の上部に漢字で「系」と各々表記し、更に「ａ」の上部に星型の図形及び「ａ」の下部から「ｓ」の上部までを覆うような三日月の図形を各々配した構成からなるもの（以下「使用標章１」という。）、及び、その表紙の最上段付近に黒色で「からだ系」と大書きされ、その直下に、その２分の１の大きさで、ゴシック体のローマ字により「Ｃｏｉｄａｓ」と黒色表示され、、かつ、その「ｏ」の文字の上に、上記ローマ字の１０分の１の大きさでかつ「Ｃ」と「ｉ」に挟まれる形で、ゴシック体の片仮名文字により、「コイダス」と黒色表示されている。また、「からだ系」の文字のうち「系」の文字は、その左下部が着色された三日月形の図形により表されている（以下「使用標章２」という。）。
　以上によれば、被請求人の発行する本件雑誌には、「Ｃｏｉｄａｓ」「コイダス」「からだ系」との表示等が組み合わされた使用標章が付されていることが認められる。
（３）そこで、本件商標と使用標章が社会通念上同一といえるかについて検討する。
　前記したとおり、本件商標は片仮名の「コイダス」とローマ字の「ｃｏｉｄａｓ」を２段に配した構成よりなる商標である。
　これに対し使用標章１は、「Ｃｏｉｄａｓ」、「コイダス」、「からだ系」との文字及び三日月や星の図形表示が大小取り混ぜて組み合わされたものである。
　これを対比してみると、（ｉ）本件商標が２段の構成をしているのに対し、使用標章１はローマ字の「Ｃ」の中に片仮名部分を縮小して配している点、（ｉｉ）本件商標はローマ字部分がすべて小文字で構成されているのに対し、原告使用標章１は「ｃ」のみが大文字で構成されている点、（ｉｉｉ）本件商標が「コイダス」と「ｃｏｉｄａｓ」の文字から構成されているのに対し、使用標章１はこれに「からだ系」の文字及び三日月や星の図形表示が組み合わされている点で、外観上の差異が認められる。
　しかし、上記の差異は、「コイダス」が「ｃｏｉｄａｓ」の日本語表記にすぎないこと、また、観念及び称呼において新たなものを付加するものではないことからすれば、本件商標と使用標章１とが社会通念上同一と解する上で妨げとなるものではないし、三日月や星の図形表示については、かわいらしさ、女性らしさを想起させる図形として、しばしば用いられるデザインであるところ、本件雑誌は「女の人のからだとココロの気持ちよさを探していく」ことを目標とする女性向けの雑誌であり、当該図形部分はその内容を想起させるものと位置付けることでき、しかも、当該図形部分は中抜きの線のみで表示され、視覚的な効果として大きなものとはいい難く、独自の称呼を生ずるものでもないことを併せ考慮すれば、当該図形部分だけが看者に特別な印象を与えるものとはいえない。さらに、「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」との文字に「からだ系」の文字が組み合わされている点についてみると、上記「Ｃｏｉｄａｓ」の文字は、「からだ系」の文字より高さで約４．５倍の大きさであり、しかも、太字のゴシック体であること、これに対し、「からだ系」の文字は細字のゴシック体であり、かつ、「ｉ」の文字により「からだ」と「系」に分断されていることが認められ、外観上、これが直ちに一連一体のものであるとはいい難い。
　そうすると、本件雑誌の表紙において、「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」との文字と「からだ系」との文字が組み合わされていたとしても、「からだ系」の文字につき、本件雑誌の内容を示すものという意義を見出すことはできても、これと「コイダス／ｃｏｉｄａｓ」とが一連一体のものと解すべき必然性は乏しいといわなければならない。そして、以上のような観点からみれば、称呼の点においても、「カラダケイコイダス」との称呼のほか、「コイダス」との称呼も併存し得るというべきである。
　したがって、上記の差異についても、使用標章１と本件商標とが社会通念上同一であると解する上で妨げとなるものではない。
　また、使用標章２は、前記のとおり、本件雑誌の最上段付近に、黒色で「からだ系」と大書され、その直下に、その約２分の１の大きさで、ゴシック体のローマ字により「Ｃｏｉｄａｓ」と黒色表示され、かつ、その「ｏ」の文字の上に、上記ローマ字の約１０分の１の大きさ（高さ比）で、ゴシック体の片仮名文字により「コイダス」と黒色表示され、また、「からだ系」の文字のうち「系」の文字は、その左下部が着色された三日月形の図形により表されたものである。
　これを本件商標と対比してみると、（ｉ）本件商標が２段の構成をしているのに対し、使用標章２は片仮名部分（コイダス）がローマ字の「ｏ」の上に「Ｃ」と「ｉ」に挟まれる形で縮小して配されている点、（ｉｉ）本件商標はローマ字部分がすべて小文字で構成されているのに対し、使用標章２は「ｃ」のみが大文字で構成されている点、（ｉｉｉ）本件商標が「コイダス」と「ｃｏｉｄａｓ」の文字から構成されているのに対し、使用標章２はこれに「からだ系」の文字及び三日月の図形表示が組み合わされている点で、外観上の差異が認められる。
　この点、上記の差異が、本件商標と使用標章２を社会通念上同一と解する上で妨げとなるものではないことは、前記において述べたところから明らかである。
　さらに、上記の差異のうち、「からだ系」の文字が組み合わされている点についてみると、使用標章においては、「Ｃｏｉｄａｓ」の文字は「からだ系」の文字の約２分の１、面積比でいえば約４分の１であり、そのフォントも異なっていることからすれば、外観上、両者を一連一体のものとみることができないことは明らかである。このことに、使用標章２の観念及び称呼を考慮すれば、上記の差異についても、使用標章２が本件商標と社会通念上同一であると解する上で妨げとなるものではない。
　以上を総合すれば、使用標章２は、本件商標と社会通念上同一と認めるのが相当である。
３．むすび
　上記認定事実によれば、被請求人は、審判請求の登録前３年以内に日本国内において、本件商標の指定商品について、本件商標を使用していたことを証明し得たものといわなければならない。
　したがって、本件商標は、商標法第５０条の規定により、その登録を取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。