【事件の表示】
　特許第３３００６５６号「容器入りゲル状食品」の請求項１ないし６に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３００６５６号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）手続の経緯
　特許第３３００６５６号に係る発明についての出願は、平成９年１２月１６日に特許出願され、平成１４年４月１９日にその特許の設定登録がなされ、その後、伊藤理恵より特許異議の申立がなされたものである。
（２）本件発明
　本件請求項１乃至請求項６に係る発明（以下、「本件発明１乃至６」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１乃至請求項６に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】細口を有する柔軟容器に、ブリックスが２０〜４５％となる量の糖質及び／又は０．０５〜４重量％の塩分と、カラギーナン、グルコマンナンおよびローカストビーンガムからなるゲル化剤とを含んでゲル化されたゲル状食品を収容したことを特徴とする容器入りゲル状食品。
【請求項２】カラギーナンを０．１５〜０．５重量％、グルコマンナンを０．０５〜０．３重量％およびローカストビーンガムを０．１〜０．３５重量％含むことを特徴とする請求項１記載の容器入りゲル状食品。
【請求項３】細口を有する柔軟容器に、ブリックスが３０〜４５％となる量の糖質及び／又は０．０５〜４重量％の塩分と、海藻抽出物を主体とするゲル化剤とを含んでゲル化されたゲル状食品を収容したことを特徴とする請求項１又は２に記載の容器入りゲル状食品。
【請求項４】容器がチューブであることを特徴とする請求項１乃至３いずれか１項に記載の容器入りゲル状食品。
【請求項５】ゲル状食品が、果実原料とは別にリナロール、ジメチルサルファィドおよびジメチルジサルファィドから選ばれた１以上を含む果実風味のものであることを特徴とする請求項１乃至４いずれか１項に記載の容器入りゲル状食品。
【請求項６】ゲル強度が５０〜２５０ｇであることを特徴とする請求項１乃至４いずれか１項に記載の容器入りゲル状食品。」
　
（３）特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人は、証拠として甲第１号証ないし甲第４号証を提出し、本件発明１ないし６の特許は、特許法２９条２項の規定に違反する、及び本件発明３に係る特許は、特許法３６条６項１号の規定に違反するものであるから、取り消すべきものである旨主張している。
　
（４）甲各号証の記載内容
　甲第１号証（特開昭６２−１１１６５１号公報）には、(a)「(1)ゲル化安定剤として、牛乳等の可食性多価金属イオンを含む液状食品と反応性を有する可食性安定剤を含むことを特徴とする容器入りゼリー状デザートベース。　(2)安定剤が、低メトキシルペクチンである特許請求の範囲第１項記載のデザートベース。　(3)全体が、柔軟な容器内に容易に押出し可能な状態で充填されている特許請求の範囲第１項記載のデザートベース。　(4)柔軟な容器が、開封時に小さな押出口を形成するように構成されている特許請求の範囲第１項又は第３項記載のデザートベース。」（特許請求の範囲の項）、(b)「本発明は、牛乳等の基材中へ投入されたとき、直ちに美味なゲル状デザート食品を与える即席食品に関する。」（１頁右下欄４〜６行）、(c)「本発明において、ゲル化安定剤としては低メトキシルペクチンが好ましいが、その他のゲル基剤も、単独で又は併用して利用できる。例を挙げれば、例えば、一般に、ゼリー基剤として単独で、又は併用して用いられている寒天、カラギーナン、ファーセレラン等の天然海藻多糖類、ゼラチン及びローカストビーンガム、キサンタンガム又はグァガム等の陸上植物ガム類がある。」（２頁右上欄１４行〜左下欄１行）、及び(d)「本発明のゼリー状デザートベースを牛乳等の可食性多価金属イオンを含有する液状食品中に添加すると、急速に増粘してゲル状態となる。」（３頁左上欄５〜７行）と記載され、さらにその実施例１には、イチゴ風味デザートベースに砂糖を２５重量％配合する処方例が記載されている。
　甲第２号証（特開平７−２３６４３４号公報）には、「（1)ゲル化温度が１０〜２５℃のカラギナン(2)ローカストビーンガム(3)コンニャク精粉からなるゲル化剤を用いることを特徴とするドリンクゼリーの製造法。」（特許請求の範囲の請求項１）、「コンニャク精粉は、コンニャクイモから得られたグルコマンナンを主成分とするもので、本発明では未精製のコンニャク粉を精製して得られたグルコマンナンも用いることが出来る。…（略）…低ゲル化点カラギナン、ローカストビーンガム及びコンニャク精粉の併用比率は、低ゲル化点カラギナン１部（重量、以下同じ）に対して、ローカストビーンガムは０．１〜１部であり、コンニャク精粉は０．０１〜０．５部である。また、ゲル化剤の添加量はドリンクゼリーに対し２．０％（重量％、以下同じ）以下量で、より好ましくは、０．２〜１．０％が適当である。」（２頁右欄２１〜３５行）及び「得られたドリンクゼリーは、柔らかさと粘弾性を有したユニークな食感でストローで飲食できる。また本発明のドリンクゼリーは…（略）…紙パック、瓶、プラスチック、ポリ容器などに密封することができるので…」（２頁右欄４５行〜３頁左欄３行）と記載されている。
　甲第３号証（特開平９−８４５３２号公報）は、「エネルギー補給用ゼリーの製造法」に係り、「本発明で求めるエネルギー補給用ゼリーは、ブリックスが３５％以上となる量の糖質を含む高カロリーのゼリーである。つまり、上記の量糖質を含むゼリーを通常のサイズで腎臓病患者等に提供すれば、カロリーをある程度補給することができ、腎臓病食等として有用である。上記の場合に、ブリクスを４０％以上とすれば、更にカロリーを補強できるので好ましい。」（３頁３欄１３〜１９行）、及び「ゲル化剤としては、特に制限はなく、カラギーナン、ローカストビーンガム、アラビアガム等の各種天然ガム類、キサンタンガム、ペクチン、寒天、ゼラチン、澱粉、たんぱく質等を単独、あるいは適宜組み合わせて使用することができる。カラギーナン、もしくはこれとローカストビーンガムとを組み合わせたもの、もしくはカラギーナンと塩化カリウムとを組み合わせたもの、もしくはカラギーナンとローカストビーンガムと塩化カリウムとを組み合わせたもののいずれかを使用することが好ましい。」（３頁３欄２７〜３６行）と記載されている。
　甲第４号証（桜井編「総合食品事典ハンディ版」平成６年３月４日同文書院発行）には、「リナロール」の項に、「食品香料としては、かんきつ類、グレープ、ピーチ、ココア、チョコレート調のフレーバーなどに用いられる。」（９９１頁右欄）と記載されている。
　
（５）特許法２９条２項について
（本件発明１について）
　本件発明１は、ブリックスが２０〜４５％となる量の糖質及び／又は０．０５〜４重量％の塩分を含み、かつカラギーナン、グルコマンナンおよびローカストビーンガムからなるゲル化剤でゲル化したゲル状食品は、柔軟性と弾力性のあるゲルとなり、これを細口を有する柔軟容器に収容することにより、容器から押し出しやすく、押し出したゲル状食品を他の食品に加えた場合に、粒状感があり、分散しやすく、食感に弾力がある形態の高品質の容器入りゲル状食品を提供できる（段落【０００３】、【０００４】）ようにしたものである。
　これに対して、甲第１号証には、２５重量％の砂糖と低メトキシルペクチン等のゲル化安定剤を含む柔軟容器入りゼリー状デザートベースが記載されているが、摘示事項(b)及び(d)の記載によると、上記ゼリー状デザートベースは容器中ではゲル状態でなく、牛乳等の可食性多価金属イオンを含有する液状食品中に添加したときにはじめてゲル状を呈するものであるから、容器内で既にゲル状態である本件発明１とは、全く別異の発想に係るものであり、甲第１号証には、本件発明１について教示するところはないというべきである。
　甲第２号証には、本件発明１で使用するカラギーナン、グルコマンナン及びローカストビーンガムからなるゲル化剤について記載されている。
　しかし、甲第２号証においては、容器中ではゲル化しているものの、ストローで飲食するところのドリンクゼリーに関するものであって、本件発明１の柔軟容器の細口から押し出すものとは実施の態様が異なり、しかも、甲第２号証には、本件発明１に係る特定濃度の糖類及び／又は塩分について言及する記載は何もない。
　異議申立人は、甲第１号証に記載の低メトキシルペクチン等のゲル化安定剤に代えて、甲第２号証に記載のカラギーナン、グルコマンナン及びローカストビーンガムからなるゲル化剤を使用して本件発明１の構成のようにすることは、当業者であれば容易になし得ることであると主張する。
　しかし、先に記載したとおり、甲第１号証に係る発明は、容器中ではゲル状態でなく、牛乳等の可食性多価金属イオンを含有する液状食品中に添加したときにはじめてゲル状を呈するものであるから、添加すれば当然ゲル状態を引き起こす甲第２号証に係るゲル化剤を甲第１号証に適用する動機付けはないというべきである。
　してみれば、本件発明１は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
（本件発明２について）
　本件発明２は、本件発明１を引用するものであって、ゲル化剤の使用量を限定したものであるから、本件発明１に関しての判断と同じ理由により、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
（本件発明３について）
　本件発明３は、本件発明１又は２を引用するものであって、「ブリックス」を「３０〜４５％」に、また「ゲル化剤」を「海藻抽出物を主体」とするものに限定したものである。
　しかるに、甲第３号証には、「ブリックスが３５％以上となる量の糖質を含む高カロリーのゼリー」について記載されているが、このゼリーは、腎臓病患者等に対するエネルギー補給のための腎臓病食等として有用であることが開示されているだけで、これ以上本件発明３について教示するところはない。
　そうすると、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に、甲第３号証に記載された発明を加味しても、本件発明３は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
（本件発明４について）
　本件発明４は、本件発明１ないし３を引用するものであって、その「容器」を「チューブ」に限定したものであるから、本件発明１ないし３に関しての判断と同じ理由により、甲第１号証及び甲第２号証或いは甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
（本件発明５について）
　本件発明５は、本件発明１ないし４を引用するものであって、「ゲル状食品」を「果実とは別にリナロール、ジメチルサルファイドおよびジメチルジサルファイドから選ばれた１以上を含む果実風味のもの」に限定したものであるところ、甲第４号証には、「リナロール」が、かんきつ類、グレープ、ピーチ等のフレーバーなどに用いられることが記載されているものの、他に本件発明５に関して言及するところはない。
　そうすると、本件発明５は、甲第４号証に記載の発明を加味しても、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
（本件発明６について）
　本件発明６は、本件発明１ないし４を引用するものであって、ゲル強度を「５０〜２５０ｇ」に限定するものであるところ、甲第１号証，甲第２号証及び甲第３号証には、特定の数値範囲のゲル強度について開示するところはない。
　そうすると、本件発明１ないし４に関しての判断と同じ理由により、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
　
（６）特許法３６条６項１号違反について
　請求人は、請求項３には、「ブリックスが３０〜４５％となる量の糖類及び／又は０．０５〜４重量％の塩分と、」との記載があるが、明細書には、「まず、ゲル状食品は、ブリックスが２０〜４５％、好ましくは３０〜４０％となる量の糖質、」（段落【０００７】）との記載があるだけで、「ブリックスが３０〜４５％となる量の糖類」については記載されていないので、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものではない、と主張している。
　しかし、明細書段落【０００７】には、上記ブリクスの数値の下限である「３０％」及び上限である「４５％」について明示されているのであるから、これを根拠に「ブリックスが３０〜４５％となる量の糖類」とすることは、何ら差し支えないというべきである。
　したがって、上記請求人の主張は採用しない。
　
（７）まとめ
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件発明１ないし６についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１ないし６についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１２月１５日（２００３．１２．１５）