【事件の表示】
　特許第３３４９６４９号「膜ろ過装置」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３４９６４９号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯・本件発明
　本件特許第３３４９６４９号に係る出願は、平成９年４月１０日に特許出願され、平成１４年９月１３日にその発明についての特許権の設定の登録がなされ、その後、平成１５年５月２６日付けで杉崎筆雄より特許異議の申立がなされたものである。
　本件の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
【請求項１】容器内に、多数の中空糸膜の内部空間に連通する原水室と、中空糸膜の外部空間と連通する処理水室と、を有する内圧型中空糸膜モジュールと、このろ過膜モジュールの処理水室に逆洗水を供給する逆洗配管と、この逆洗配管に設けられ、逆洗水中に含まれる気泡を除去する気泡除去手段と、を有することを特徴とする膜ろ過装置。
２．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人は、証拠方法として、甲第１号証〜甲第３号証及び参考資料１を提出し、本件発明は、甲第１号証、甲第２号証に記載された発明と同一か、甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項第３号又は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件発明についての特許は、取り消されるべきものであると主張している。
３．証拠の記載内容
　特許異議申立人が提出した甲第１号証〜甲第３号証及び参考資料１には、それぞれ次の事項が記載されている。
（１）甲第１号証（特開平７−２５１０４１号公報）には、段落【０００８】〜【００１０】及び図１からみて、「膜モジュール内に多数の親水性セラミック膜を収納し、膜モジュールの下端に原水供給口が設けられ、この供給口から供給された原水はろ過され、ろ過水はろ過水排出口からろ過バルブを通じて取り出され、膜モジュールとろ過水バルブとの間に高圧ガス供給バルブと放圧バルブを具備した逆洗用加圧タンクを設けられた膜分離装置。」の発明（以下、「甲第１発明」という）が記載されている。そして、図１には上記逆洗用加圧タンク中の上部には空間があることが伺える。
（２）甲第２号証（「最新の膜処理技術とその応用」株式会社フジ・テクノシステム、昭和５９年８月１日初版発行、第１４９頁）には、「膜面を高流速でろ過することは・・・定期的な逆洗を自動的に組み込むことができる限外ろ過膜として中空糸型限外濾過は特徴的といえる（図−２に典型的なフローを示す）。」（第２頁７行〜第３頁１１行）が記載され、図−２には、旭化成ＵＦシステムフローシート（代表例）が記載され、そこには供給ポンプ、循環ポンプ、モジュールラック、濾液タンク、逆洗・回収ポンプが記載される。そして、これらの記載及び配管経路からみると、甲第２号証には、「供給ポンプにより中空糸限外濾過モジュールラックに送られた原水は、濾過されて濾液タンクに送られ、逆洗時には前記濾過タンクから、逆洗・回収ポンプにより前記モジュールラックに送られ逆洗される濾過システム。」という発明（以下、「甲第２発明」という）が記載されている。そして、図−２には、逆洗配管には「Ｖ−２７」という符号で示されるバルブが設けられている。
（３）甲第３号証（「水道施設設計指針・解説　１９７７」日本水道協会、昭和５２年５月３１日発行、第３４２〜３４３頁）には、「７．４．８　空気弁」の項に「空気弁は管路のとつ部に設ける」こと、「空気弁設置の目的は、管内からの空気の排除と管内への空気の吸引にある」こと、「管内にたまった空気による通水障害は相当大きく、空気弁は管路のとつ部に設け、局所的にはその付近の最高点である」ことが記載されている。
（４）参考資料１（「ＪＩＳハンドブック６　配管」財団法人日本規格協会、２００３年１月３１日発行、第１４６〜１５５、１６４〜１６７頁）には、第１６６頁の表１に「空気管（グースネック）とその簡略記号」が記載されている。
４．当審の判断
　本件発明についての特許異議申立の理由について検討する。
　本件発明と甲１発明を対比すると、甲１発明の「膜モジュール内に多数の親水性セラミック膜を収納し、膜モジュールの下端に原水供給口が設けられ、この供給口から供給された原水はろ過され、ろ過水はろ過水排出口からろ過バルブを通じて取り出され」という構成からみると、「原水はろ過モジュールの下部の空間からセラミック膜の内部空間に送られ、該セラミック膜を通して外部空間にろ過される」ものであると云え、その構成は本件発明の「原水室」と「処理水室」を有しているとみれるから、両者は、「容器内に、多数の膜の内部空間に連通する原水室と、膜の外部空間と連通する処理水室と、を有する膜モジュールと、このろ過膜モジュールの処理水室に逆洗水を供給する逆洗配管を有する」点で一致するものの、以下の点で相違している。
相違点ａ：本件発明が「中空糸膜」であるのに対し、甲第１発明は「セラミック膜」である点。
相違点ｂ：本件発明が「逆洗配管に設けられ、逆洗水中に含まれる気泡を除去する気泡除去手段を有する」のに対し、甲第１発明では「膜モジュールとろ過水バルブとの間に高圧ガス供給バルブと放圧バルブを具備した逆洗用加圧タンクが設けられ」ている点。
  そこで、まず相違点ｂについて検討すると、甲第１号証には図１に「逆洗用加圧タンク中の上部には空間がある」ことが伺え、特許異議申立人は、申立書においてこれが「逆洗水として膜モジュール１に送り込まれるろ過中の気泡が除去できる構成となっている」（申立書第５頁下から４〜３行）と主張している。確かに甲第１号証の逆洗用加圧タンクに空間があり、タンクに放圧弁も有している。しかしながら、本件発明は、具体的には本件明細書の段落【００１９】にあるように空気抜き弁を付設して該弁によって逆洗水中に含まれる気泡を除去しているのであり、甲第１号証の放圧弁は、技術的にみれば加圧した圧力を放圧するためのものであるから、上記甲第１号証の逆洗用加圧タンクで本件発明の構成の「逆洗水中に含まれる気泡を除去する気泡除去手段」とみることまではできない。しかも、甲第１発明は、セラミック膜を用いて高圧ガスを供給して逆洗させるものであるから、そこに本件発明の段落【０００４】の「中空糸膜が逆洗水の気泡により破損される」という課題を見出すことはできない。
　また、甲第２号証には上記甲第２発明、および洗配管に「Ｖ−２７」という符号で示されるバルブが記載されている。そして該バルブの下流に参考資料１で示される空気管の簡略記号が見て取れる。しかしながら、このバルブ及び空気管が如何なる作用を奏するものか説明がなく不明であるから、これを以て直ちに本件発明の「逆洗水中に含まれる気泡を除去する気泡除去手段を有する」とまでは云えない。しかも、本件発明の上記した課題についても何ら示唆する記載は見当たらない。
　また、甲第３号証には上記記載事項から「空気弁」に関するものであって、これが中空糸膜モジュールに用いられる記載はないのであるから、上記相違点ｂについて記載があるとは云えない。
　そして、本件発明１は、上記相違点ｂの構成を採ることにより、本件明細書に記載の特有の効果を奏するものといえる。
　したがって、本件発明１は、上記相違点ａを検討するまでもなく、甲第１、２号証に記載された発明と同一とも、甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものともすることはできない。
５．むすび
  以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１０月１０日（２００３．１０．１０）