【事件の表示】
　特許第３４５９８３７号「生菌粉末」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３４５９８３７号の請求項１、２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本件特許第３４５９８３７号に係る発明は、平成４年５月１２日に特許出願され、平成１５年８月８日に特許権の設定の登録がされた。その後、特許異議申立人ビオフェルミン製薬株式会社により特許異議の申立てがされたものである。
　
　
２．特許異議申立てについて
（１）本件特許
　特許第３４５９８３７号の請求項１，２に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次のとおりのものである。
　
【請求項１】
　緑茶、烏龍茶及び紅茶の抽出物の群より選ばれるタンニン類並びに、ビフィズス菌及び乳酸菌から選ばれる１種または２種以上を含有することを特徴とする生菌粉末。
　
【請求項２】
　タンニン類が（＋）−カテキン，（＋）−ガロカテキン，（＋）−ガロカテキンガレート，（−）−エピカテキン，（−）−エピカテキンガレート，（−）−エピガロカテキン，（−）−エピガロカテキンガレート，遊離型テアフラビン，テアフラビンモノガレートＡ，テアフラビンモノガレートＢ，テアフラビンジガレートからなる化合物群より選ばれる１種または２種以上の化合物であることを特徴とする請求項１記載の生菌粉末。
　
　
（２）申立ての理由の概要
　申立人　ビオフェルミン製薬株式会社（以下、「申立人」という。）は、証拠として甲第１号証（特開平１−１９１６８０号公報）、甲第２号証（「驚異のビフィズス菌健康法」　株式会社講談社　昭和５９年１月２５日発行　第２３２頁〜第２３７頁）、甲第３号証（特開平１−２６８６８３号公報）、甲第４号証（茶業研究報告　第５０号　１９７９年　第５１頁〜第５５頁）を提出し、請求項１，２に係る発明は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、特許法第１１３条第２号の規定に該当し取り消されるべきものである旨を主張してる。
　
　
（３）申立人が提出した甲各号証記載の発明
Ａ）甲第１号証には以下の事項が記載されている。
イ）「茶葉の水抽出物又はエタノール抽出物から成るビフィズス菌活性化剤。」（請求項１）
ロ）「前記茶は緑茶、ウーロン茶、紅茶又はプーアル茶である特許請求の範囲第１項又は第２項記載のビフィズス菌活性化剤」（請求項３）
ハ）「特許請求の範囲第１項ないし第３項のいずれか１項に記載のビフィズス菌活性化剤とビフィズス菌とを含む飲食物。」（請求項４）
ニ）「この発明のビフィズス菌活性化剤をビフィズス菌入り乳酸菌飲料のようなビフィズス菌の生菌を含有する飲食物に配合することにより、飲食物中に含まれるビフィズス菌の増殖を促進することができる。」（第２頁右下欄第７行〜第１１行）
ホ）「各４００ｇの煎茶、玉露、ウーロン茶、紅茶及びプーアル茶をそれぞれ、アルゴンガスを吹き付けながら９５°Ｃ〜１００°Ｃの蒸留水で１時間抽出し、ろ過した。ろ液をさらに１５００ｒｐｍで１５分間遠心して微細な茶葉残渣を除去した。遠心上清を凍結乾燥して粉末状の熱水抽出物を得た。」（第３頁左上欄第９行〜第１４行）
ヘ）「この発明のビフィズス菌活性化剤はビフィズス菌の増殖を促進する効果を有する。」（第５頁左欄第２行〜第４行）
　
Ｂ）甲第２号証には以下の事項が記載されている。
イ）製品名「レベニン」が、ビフィズス菌（インファンティス菌）と乳酸菌（アシドフィルス菌）とを含む製剤であって、粉剤であること。（第２３２頁　別表１）
ロ）ビフィズス菌末の保健食品である製品名「ビフィズス３０億」、「コーワビフィズス菌」、「ビフィズスソーラー５０億」、「ビフカルソーラー」、「アクアスタービフィズス」、「アップルビフィズス」が、粉末であること。（第２３２頁　別表２）
　
Ｃ）甲第３号証には以下の事項が記載されている。
イ）「茶葉から抽出されるカテキン類」（第１頁左下欄第１４行）
ロ）「カテキン類の主成分は（−）−エピガロカテキンガレート（以下、ＥＧＣｇと略記する。）であり、他に（−）−エピガロカテキン（以下、ＥＧＣと略記する。）。（−）−エピカテキン（以下、ＥＣと略記する。）等が含まれている。」（第１頁右下欄下から２行〜第２頁左上欄第５行）
　
Ｄ）甲第４号証には以下の事項が記載されている。
イ）緑茶の熱湯抽出物中に、エピガロカテキン（ＥＧＣ）、エピカテキン（ＥＣ）、エピガロカテキンガレート（ＥＧＣＧ）、エピカテキンガレート（ＥＣＧ）が含まれていること。（第５２頁　表５）
ロ）「中川らが緑茶中のカテキン類をペーパークロマト法で検討した結果、（−）ＥＧＣ、（＋）Ｃ、（−）ＥＣ、（−）ＥＧＣＧ、（−）ＥＣＧ、の他に、（＋）ガロカテキン、テオガリン、没食子酸など数種の物質の存在を認めている」（第５３頁　左下欄下から６行〜下から３行）
　
　
３．対比・判断
（１）請求項１に係る発明について
　緑茶、烏龍茶、紅茶の熱湯抽出物にタンニン類が含まれることは周知であるから、甲第１号証には「緑茶、烏龍茶及び紅茶の抽出物の群より選ばれるタンニン類を含むビフィズス菌活性化剤とビフィズス菌とを含む飲食物。」が記載されているといえる。（上記２．（Ａ）イ）、ロ）、ハ）、ホ））
　そこで、請求項１に係る発明と甲第１号証記載の発明を対比すると、両者は、「緑茶、烏龍茶及び紅茶の抽出物の群より選ばれるタンニン類並びに、ビフィズス菌を含有するもの」である点、において一致し、前者が生菌粉末であるのに対し、後者が飲食物であって、粉末であることが明記されていない点において相違している。
　
　そこで、この相違点について検討する。
　甲第２号証には、ビフィズス菌を含有する食品として粉末の形態にあるものが記載されているが、緑茶、烏龍茶及び紅茶の抽出物の群より選ばれるタンニン類と組み合わせることは記載されていない。
　ところで、甲第１号証記載の発明は、緑茶、烏龍茶及び紅茶の抽出物がビフィズス菌を活性化し増殖を促進する作用に基づくものであって、この発明の効果はビフィズス菌が増殖できない粉末の状態、即ち乾燥している状態で奏されるものではない。このことは、甲第１号証にビフィズス菌活性化剤が配合されるものとして具体的に例示されているのがビフィズス菌入り乳酸菌飲料や、実施例において記載されている培地はビフィズス菌が増殖可能な湿潤状態にあるもののみであることからも裏付けられ、「飲食物」が粉末状態のものを意味しているとすることはできない。
　そうすると、甲第１号証は、緑茶、烏龍茶及び紅茶の抽出物から成るビフィズス菌活性化剤を粉末状態のものに加えることを示唆するものではなく、甲第２号証にビフィズス菌を含有する食品として粉末の形態にあるものが記載されているとしても本件発明の生菌粉末を容易に想到し得るとは言えない。
　
　そして、本件請求項１に係る発明は、生菌粉末とすることにより、保存安定性の増大という予測できない格別な効果を有するものである。
　
　なお、甲第３号証、甲第４号証には、茶葉から抽出されるカテキン類の具体的な成分名が記載されているにすぎない。　
　
　したがって、本件請求項１記載の発明は、上記甲各号証に記載の発明から容易に発明することができたものではない。
　
（２）請求項２に係る発明について、
　請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明のタンニン類を限定した下位概念の発明に相当するので、上記請求項１に係る発明についての判断と同様の理由により、上記甲各号証に記載の発明から当業者が容易に想到しうるものではない。
　以上のとおり、請求項２に係る発明は申立人が提出した甲各号証に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものではない。
　
　
４．むすび
　したがって、特許異議申し立ての理由及び証拠によっては、請求項１，２に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１，２に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論の通り決定する。
【異議決定日】
平成１６年７月９日（２００４．７．９）