【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４９８２３０６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４９８２３０６号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標 
　本件登録第４９８２３０６号商標（以下「本件商標」という。）は、「ブテナキック」の片仮名文字を標準文字で書してなり、平成１７年１２月１日に登録出願、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙，乳糖，乳児用粉乳，人工受精用精液」を指定商品として、同１８年８月２５日に設定登録されたものである。 
 　 
第２　引用商標 
　請求人が本件商標の登録無効の理由に引用する登録商標は、以下の（１）ないし（２２）である。
　
（１）登録第４４６２３９５号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を書してなり、平成１２年４月５日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」を指定商品として、同１３年３月２３日に設定登録されたものである。
　
（２）登録第４５８１３５５号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（１）のとおりの構成よりなり、平成１３年８月２０日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」を指定商品として、同１４年６月２８日に設定登録されたものである。
　
（３）登録第４４６２３９６号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ＢＵＴＥＮＡＬＯＣＫ」の欧文字を書してなり、平成１２年４月５日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」を指定商品として、同１３年３月２３日に設定登録されたものである。
　
（４）登録第４５８１３３６号商標（以下「引用商標４」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字及び「足ふきシート」の文字を二段に書してなり、平成１３年８月１０日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート ，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」及び第１６類「紙類，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，衛生足ふき」を指定商品として、同１４年６月２８日に設定登録されたものである。
　
（５）登録第４５８１６３８号商標（以下「引用商標５」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字及び「足除菌ミスト」の文字を二段に書してなり、平成１３年８月１０日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」及び第１６類「紙類，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，衛生足ふき」を指定商品として、同１４年６月２８日に設定登録されたものである。
　
（６）登録第４５９４１７２号商標（以下「引用商標６」という。）は、「ブテナロック　足ゆびミスト」の文字を書してなり、平成１３年１０月１日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」、第１６類「紙類，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，衛生足ふき」を指定商品として、同１４年８月９日に設定登録されたものである。
　
（７）登録第４６０１８３５号商標（以下「引用商標７」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（２）のとおりの構成よりなり、平成１３年１０月２６日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」を指定商品として、同１４年９月６日に設定登録されたものである。
　
（８）登録第４６０１８３７号商標（以下「引用商標８」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（３）のとおりの構成よりなり、平成１３年１０月２６日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」を指定商品として、同１４年９月６日に設定登録されたものである。
　
（９）登録第４６０１８３８号商標（以下「引用商標９」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（４）のとおりの構成よりなり、平成１３年１０月２６日に登録出願、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」を指定商品として、同１４年９月６日に設定登録されたものである。
　
（１０）登録第４６０５５３９号商標（以下「引用商標１０」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字及び「足洗いソープ」の文字を二段に書してなり、平成１３年８月１０日に登録出願、第３類「せっけん類」、第５類「日本薬局方の薬用せっけん」及び第１６類「紙類，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，衛生足ふき」を指定商品として、同１４年９月２０日に設定登録されたものである。
　
（１１）登録第４６４７８４１号商標（以下「引用商標１１」という。）は、「ブテナロック　デオドラントミスト」の片仮名文字を書してなり、平成１４年５月１６日に登録出願、第３類「デオドラント効果を有する霧状のせっけん類，香料類，デオドラント効果を有する霧状の化粧品」、第５類 「デオドラント効果を有する霧状の薬剤，歯科用材料，医療用腕輪，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」及び第１６類「デオドラント効果を有する衛生手ふき，デオドラント効果を有する紙製タオル，紙製テーブルナプキン，デオドラント効果を有する紙製手ふき，紙製ハンカチ，デオドラント効果を有する衛生足ふき，デオドラント効果を有するウエットティッシュ」を指定商品として、同１５年２月２１日に設定登録されたものである。
　
（１２）登録第４６４７８４２号商標（以下「引用商標１２」という。）は、「ブテナロック　デオドラントシート」の片仮名文字を書してなり、平成１４年５月１６日に登録出願、第３類「デオドラント効果を有するシート状のせっけん類，デオドラント効果を有するシート状の化粧品」、第５類 「デオドラント効果を有するシート状の薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，ばんそうこう，包帯，防虫紙，胸当てパッド」及び第１６類「デオドラント効果を有する衛生手ふき，デオドラント効果を有する紙製タオル，紙製テーブルナプキン，デオドラント効果を有する紙製手ふき，紙製ハンカチ，デオドラント効果を有する衛生足ふき，デオドラント効果を有するウエットティッシュ」を指定商品として、同１５年２月２１日に設定登録されたものである。
　
（１３）登録第４６５２７４３号商標（以下「引用商標１３」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（５）のとおりの構成よりなり、平成１４年５月３０日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」及び第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」を指定商品として、同１５年３月１４日に設定登録されたものである。
　
（１４）登録第４６５２７４４号商標（以下「引用商標１４」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（６）のとおりの構成よりなり、平成１４年５月３０日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」及び第１６類「紙類，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，衛生足ふき，ウエットティッシュ」を指定商品として、同１５年３月１４日に設定登録されたものである。
　
（１５）登録第４６５２７４５号商標（以下「引用商標１５」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（７）のとおりの構成よりなり、平成１４年５月３０日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」及び第１６類「紙類，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，衛生足ふき，ウエットティッシュ」を指定商品として、同１５年３月１４日に設定登録されたものである。
　
（１６）登録第４６５８６７３号商標（以下「引用商標１６」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（８）のとおりの構成よりなり、平成１４年５月３０日に登録出願、第３類「せっけん類」及び第５類「日本薬局方の薬用せっけん」を指定商品として、同１５年４月４日に設定登録されたものである。
　
（１７）登録第４６８８４２８号商標（以下「引用商標１７」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（９）のとおりの構成よりなり、平成１４年９月３０日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」及び第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」を指定商品として、同１５年７月４日に設定登録されたものである。
　
（１８）登録第４６８８４２９号商標（以下「引用商標１８」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（１０）のとおりの構成よりなり、平成１４年９月３０日に登録出願、第３類「せっけん類」及び第５類「日本薬局方の薬用せっけん」を指定商品として、同１５年７月４日に設定登録されたものである。
　
（１９）登録第４６９４５７４号商標（以下「引用商標１９」という。）は、「ブテナロック」及び「足指ミスト」の文字を一連に書してなり、平成１４年１１月１２日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」及び第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，失禁用おしめ，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド」を指定商品として、同１５年７月２５日に設定登録されたものである。
　
（２０）登録第４７４０７８４号商標（以下「引用商標２０」という。）は、「ブテナロックＬ」の文字及び「ＢＵＴＥＮＡＬＯＣＫ　Ｌ」の欧文字を二段に書してなり、平成１５年５月２３日に登録出願、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙，乳糖，乳児用粉乳，人工受精用精液」及び第１６類「紙類，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，衛生足ふき，ウェットティッシュ」を指定商品として、同１６年１月１６日に設定登録されたものである。
　
（２１）登録第４７６８５６４号商標（以下「引用商標２１」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（１１）のとおりの構成よりなり、平成１５年７月３１日に登録出願、第３類「足用のシート状化粧品」、第５類「足用のシート状薬剤」及び第１６類「衛生足ふき」を指定商品として、同１６年４月３０日に設定登録されたものである。
　
（２２）登録第４７９１４０６号商標（以下「引用商標２２」という。）は、「ブテナロック」の片仮名文字を包含する別掲（１２）のとおりの構成よりなり、平成１５年１２月１５日に登録出願、第５類「スプレー式の薬剤」を指定商品として、同１６年７月３０日に設定登録されたものである。
　以下、引用商標１ないし引用商標２２を一括していうときは、単に「引用商標」という。
 　 
 第３　請求人の主張 
　請求人は、結論同旨の審決を求めると申し立て、その理由、答弁に対する弁駁及び上申書において要旨次のとおりに述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第１５３号証（枝番号を含む。）を提出した。 
　
 １　請求の理由 
　本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に違反して登録されたものであるから、商標法第４６条第１項第１号に基づいて、その登録を無効とされるべきである。 
　
（１）審判請求の利益について
　本件商標は、請求人の業務に係る商品と混同を生ずるおそれのある商標である。
　そして、請求人は、本件商標の使用により、その営業活動に取り返しのつかない損害を受けるおそれがある。
　したがって、請求人は、本件審判を請求することにつき、利害関係を有する。
　
（２）商標法第４条第１項第１１号について 
（ア）本件商標と引用商標との類否
（ａ）本件商標と引用商標１との類否
　本件商標は、「ブテナキック」の片仮名文字よりなるものであるから、「ブテナキック」の称呼を生じる。
　一方、引用商標１は、「ブテナロック」の片仮名文字よりなるものであるから、「ブテナロック」の称呼を生じる。
　そこで、「ブテナキック」の称呼と「ブテナロック」の称呼とを対比すると、両称呼はいずれも、６音の構成よりなり、語頭部分の第１音「ブ」、第２音「テ」、第３音「ナ」、第５音の「ッ」及び第６音の「ク」を共通にしている。
　このように、両称呼は、６音中の５音を共通にし、第４音の「キ」と「ロ」が異なっているにすぎない。
　しかも、当該差異音は、称呼上極めて印象が弱いとされる中間に位置する音である。
　さらに、両称呼において共通する「ブテナ」の音についてみると、語頭音の「ブ」の音は強く発音され聴取される濁音であり、続く第２音の「テ」も強く発音される破裂音であり、さらに、第３音の「ナ」の音は口を大きく開いて発音される母音[ａ]を帯有する音であるから、「ブテナ」の音全体が極めて強い語感をもって聴取されるものである。
　したがって、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、称呼上重要な位置を占める語頭部の「ブテナ」が、聴者に強く印象付けられ、上記差異音「キ」と「ロ」は、弱い印象しか与えないものである。
　このように取引者、需要者に語頭部の「ブテナ」の称呼が強く印象付けられることは、水虫薬の商品名（商標）においては請求人が調査した限り、本件商標の出願当時から現在に至るまで「ブテナ」の文字及び称呼を有する商標としては、請求人の「ブテナロック」しか存在していないことからもいえるところである。
　なお、取引の実際において、引用商標１「ブテナロック」は、周知著名なこともあり、簡便かつその親しみから、「ブテナ」と略称されている事実がある（甲第１０１号証）。
　さらに、語調の上からも、「ブテナキック」と「ブテナロック」は、強く発音される語頭部を共通にし、中間音がいずれも促音化していることから、全体のイントネーションやリズムも全く同じである。
　そうとすると、両称呼においては、それぞれを一連に称呼した場合において、その語感語調が極めて近似するから、称呼上彼此相紛らわしく類似するものである。
　また、引用商標１「ブテナロック」が、強い印象を与える語頭部「ブテナ」に相応して、単に「ブテナ」と略称される場合があることは前述のとおりであるところ、本件商標「ブテナキック」に接する者も同様にその語頭部「ブテナ」に着目して単に「ブテナ」と略称することもあるというべきである。
　そうとすると、両商標にあっては、その略称「ブテナ」が一致するから、彼此区別が困難というべきである。
　したがって、この点においても、両商標は称呼上類似するものである。
　次に、両商標の外観について検討すると、両商標は何れも片仮名文字よりなり、語頭部分の第１音「ブ」、第２音「テ」、第３音「ナ」、第５音の「ッ」及び第６音の「ク」を共通にし、中間部「キ」の文字と「ロ」の文字の差異があるにすぎない。
　そして、引用商標１が周知著名な商標であることも考慮すると、本件商標と引用商標１とは、その外観も相紛らわしく類似するものである。
　さらに、観念について検討すると、両商標において共通する語頭部の「ブテナ」は、引用商標１をはじめとする「ブテナロック」商標が使用されている水虫薬の有効成分である前記「塩酸ブテナフィン」を暗示させる強いイメージをもった造語要素である。
　さらに、引用商標１が「ブテナ」と略されているほどであるから、本件商標に接する者は、その語頭の「ブテナ」に着目し、「塩酸ブテナフィン」を暗示させる引用商標１「ブテナロック」を直ちに連想することは想像に難くない。
　したがって、両商標は、その観念やイメージにおいても相紛らわしく類似するものである。
　以上検討した称呼、外観、観念の共通性を総合的に考察し、かつ、引用商標１「ブテナロック」が水虫薬について周知著名商標となっている取引の実情を考慮した場合においては、本件商標がその指定商品、特に「水虫薬」に使用されたときには、取引者、需要者は、本件商標から観念において引用商標１を連想し、かつ、両者はその称呼においても相紛らわしいところから、その商品の出所を混同する蓋然性は極めて高いといわなければならない。
　したがって、本件商標は、引用商標１と類似するものである。
　また、商品についても、本件商標の指定商品と引用商標１の指定商品は、抵触するものである。
　
（ｂ）本件商標と引用商標２との類否
　引用商標２は、図形中に、ロゴデザイン化した「ブテナロック」の文字を顕著に表してなる商標であるから、当該「ブテナロック」の文字部分を要部とする商標であり、引用商標１と同様に「ブテナロック」の称呼を生じる。
　そして、本件商標と引用商標２から生じる「ブテナロック」の称呼が類似すること及び本件商標と引用商標２とが、観念上類似することは、上記（ａ）で述べた、引用商標１の場合と同様である。
　かつ、本件商標の指定商品と引用商標２の指定商品は、「薬剤」等につき抵触する。
　
（ｃ）本件商標と引用商標３ないし引用商標２２との類否
　引用商標３ないし引用商標２２は、普通書体の片仮名文字「ブテナロック」を要部とする商標、ロゴデザイン化した片仮名文字「ブテナロック」を要部とする商標、又は、欧文字の「ＢＵＴＥＮＡＬＯＣＫ」を要部とする商標であるから、いずれの商標からも「ブテナロック」の称呼を生じる。
　そして、本件商標より生じる「ブテナキック」の称呼と引用商標３ないし引用商標２２より生じる「ブテナロック」の称呼が類似すること及び本件商標と引用商標３ないし引用商標２２とが、観念上類似することは、上記（ａ）及び（ｂ）で述べた、引用商標１及び引用商標２の場合と同様であり、かつ、本件商標の指定商品と引用商標３ないし引用商標２２の指定商品は、「薬剤,日本薬局方の薬用せっけん,デオドラント効果を有する霧状の薬剤,足用のシート状薬剤,スプレー式の薬剤」等につき抵触する。
　
（イ）むすび
　以上のとおり、本件商標は、引用商標との関係で、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　　
（２）商標法第４条第１項第１５号について
（ア）請求人が、「ブテナロック」を商標登録するに至った経緯
　「水虫、いんきんたむし、ぜにたむしに対する治療薬」（以下、これらを総称して「水虫薬」という。）の有効成分として高い薬効を有する薬の一つとして「塩酸ブテナフィン」がある。
　この「塩酸ブテナフィン」の原薬は、科研製薬株式会社（以下「科研製薬」という。）が新薬として開発したものである。
　そして、科研製薬と請求人は、この「塩酸ブテナフィン」を配合した外用薬（クリーム剤、液剤及び噴霧剤）を共同開発し、平成４年１月２１日に、厚生労働省より、クリーム剤と液剤について、医療用医薬品（医者の処方築や薬剤師等の指導が必要な医療機関等によって処方される薬剤）としての製造承認（現在の製造販売承認に相当）を取得した。
　そして、請求人は、平成４年４月１７日に、医療用医薬品としての「塩酸ブテナフィン」配合の外用薬（販売名称「ボレー」）を新薬として製造、販売し、現在に至っている（甲第１１８号証）。
　さらに、請求人は、「塩酸ブテナフィン」を有効成分として配合した外用薬を医者の処方箋なく一般の大衆に広く使ってもらえるように、一般用医薬品としての製造販売承認を取得した。　
　
（イ）「ブテナロック」の著名性
（ａ）「ブテナロック」の使用態様
　請求人は、平成１５年２月５日より、一般用医薬品として「クリーム状・液状の水虫薬」を販売している。
　そして、当該指定商品には、当初から現在に至るまで、普通書体で表示してなる「ブテナロック」の商標及び別掲（１３）の書体よりなる「ブテナロック」の商標（以下、両商標を一括して「使用商標」という。）を使用している（甲第１１号証ないし甲第２４号証）。
　
（ｂ）水虫薬「ブテナロック」に対する市場の評価
　水虫薬「ブテナロック」は、一般用医薬品では初めて「塩酸ブテナフィン」が配合された水虫薬であることもあって、注目を浴びた（甲第１３号証ないし甲第１５号証、甲第２５号証及び甲第２６号証）。
　そして、水虫薬「ブテナロック」は、医者や薬剤師等によって高い薬効をもつことが認められた医療用医薬品をスイッチした一般用医薬品であるという、極めて画期的なものであることもあって、発売開始から僅か３ヶ月で市場シェア第２位の地位を占めるほどのヒット商品となり、２００３年度の医薬品に限らないあらゆる商品の中での「ヒット商品ベスト３０」にランクインされた（甲第２７号証ないし甲第２９号証）。
　　
（ｃ）「ブテナロック」の広告実績
　請求人の水虫薬「ブテナロック」の発売が開始された、平成１５年２月以降、本件商標の出願時点までの期間の広告宣伝だけでも５３億円の費用をかけて、テレビコマーシャル、新聞広告、雑誌広告、電車のステッカー、駅構内でのポスター等の広告、薬局の店頭でのＰＯＰ広告等を行っている。
　　　
（ｄ）水虫薬「ブテナロック」の売上高と市場占有率
　水虫薬「ブテナロック」の売り上げは、発売当初の平成１５年度において約１９億円強であり（甲第６７号証）、発売開始である平成１５年２月から本件商標の出願時である平成１７年１２月までのトータルで約５８億円に達している（甲第６８号証及び甲第６９号証）。
　水虫薬（一般用医薬品）の市場規模は、年間約２００億円であり、そのことからも「ブテナロック」の前記売上高が、水虫薬（一般用医薬品）としては画期的なものであることがわかる。
　そのために、「ブテナロック」は、大ヒット商品としてランクされ、注目されてきたのである（甲第２７号証及び甲第２８号証、甲第３７号証）。
　また、水虫薬（一般用医薬品）が１００品目以上ある中で、「ブテナロック」商品の市場占有率は、発売から僅か３ヶ月で１１．８％に達し（甲第２７号証）、その後も飛躍的にシェアを高め、本件商標の登録出願時である平成１７年１２月当時で約１６％（全国第２位）であり、現在では、１９．２％（全国第１位）までに達し、水虫薬（一般用医薬品）でのシェアは抜きん出ている（甲第７０号証）。
　このことからも、「ブテナロック」の周知著名性が伺い知れるところである。
　そして、請求人は、水虫薬「ブテナロック」の周知著名性を背景に、「足洗用の石けん、消臭スプレー、足ふきシート」等の関連商品についても「ブテナロック」の使用を拡大してきている（甲第７１号証）。
　以上から明らかなように、請求人は、上記（ｃ）で述べたとおり「ブテナロック」に、莫大な広告宣伝費用を投じて、そのブランドの浸透を図ってきたものであり、その結果、少なくとも本件商標の出願時点においては、「ブテナロック」は、取引者及び需要者間で周知、著名となっていたものである。そして、その周知著名性は、そして現在に継続している（甲第１３４号証ないし甲第１５３号証）。
　
（ウ）使用商標の独創性
　使用商標「ブテナロック」の語頭部である「ブテナ」は、水虫薬の有効成分として評価の高い「塩酸ブテナフィン」を暗示させる強い印象を与える造語要素である。
　この「ブテナ」に結合された「ロック」は、「閉じ込める」等の意「ロック（ｌｏｃｋ）する。」及び「妨害」等の意「ブロック」に由来するものであり、そのことから「ブテナロック」全体としては「塩酸ブテナフィンを配合した、水虫菌を閉じ込めたりブロックする薬」という意味やイメージを暗示させる造語商標として創造されたものである。
　このように「ブテナロック」は、独創性の高い造語商標であり、市場に存在する水虫薬の商標としては、語頭部に「ブテナ」を有する商標は「ブテナロック」のみであることからも、その独創性の高さが示されている。
　
（エ）後発品と悪意（不正競争の意図）によるフリーライド商標の存在
　後発品の製造・販売自体は薬事法上では違法な行為ではないが、商標法上問題となるのは、このような後発品に先発品と混同を生じるような類似の商標が採択され、使用されることである。
　被請求人は、請求人の製造・販売する水虫薬「ブテナロック」が、その高い効用と請求人が莫大な費用を投じて広報宣伝活動を行った結果ヒット商品となったことを同業者として当然に知っており、これに着目して、あえて、類似商標である本件商標を採択し、それを水虫薬に使用することによって、請求人の「ブテナロック」が有する信用力にフリーライドせんとしているものである。
　
２　答弁に対する弁駁 
（１）商標法第４条第１項第１１号について 
 被請求人は、本件商標「ブテナキック」と引用商標「ブテナロック」とが類似しない旨主張している。
　しかしながら、被請求人は、引用商標「ブテナロック」が著名商標であるという事実を、故意に無視している。
　引用商標が著名であるという前提事実によって、商標の類否判断は異なってくるのであり、被請求人が述べている類否の主張は、そのような前提を無視した画一的な類否の主張にすぎない。
　
（２）商標法第４条第１項第１５号について
　商標法第４条第１項第１５号は、著名商標の保護に関しては、画一的な類似の範囲を超えて生じる出所の混同を防止することを目的として解釈・運用されていることは誰もが知る顕著な事実であり、商標法第４条第１項第１５号の適用における混同は「広義の混同」であることが確立している（「レールデュタン事件判決」、甲第１０３号証）。
　したがって、仮に画一的判断からすれば商標として類似しない場合についても、著名商標を連想させることによって何らかの営業上の関連性やシリーズ商品であるかのような関係性を想起させ、出所の混同のおそれがあれぱ、
類似性を実質的に解して商標法第４条第１項第１５号が適用されるのである。
　
（３）薬事法の製造承認について
　被請求人は、「厚生労働省は、販売名『ブテナキック』が先行する製造承認を受けた水虫薬『ブテナロック』の名称と誤認・混同することはないと判断した。」旨主張する。
　しかしながら、このような被請求人の主張は、事実に反する。
　なぜならば、厚生労働省は、医薬品の製造承認申請において、先行する商標権に抵触するかどうかを判断できる機関ではないからである。
　このことは、「医薬品製造販売指針」（甲第１１９号証）に明記されている。
　すなわち、「商標との関係については、薬事法の規制の範囲外であるが、他社が商標権を有する名称はその者の承諾のない限りその名称の使用はできないことは当然で、他社との無用の争いを避けるためにも、販売名をつける場合には商標権の有無を十分に調査すべきである。」とされている。
　つまり、厚生労働省は、申請された販売名が他社の商標権に抵触しているかどうかの審査は行わず、あくまでも、当該販売名の申請が他社の商標との関係で適切かどうかは申請者（製造販売業者）の自己責任に委ねられているのである。
　
（４）「ブテナ」について
　被請求人は、「ブテナロック」の語幹部分「ブテナ」は、原材料の略称であると誤認しているようである。
　しかしながら、「ブテナ」は、原材料である「塩酸ブテナフィン」に由来するものの、原材料の略称ではなく、識別力を認められた造語である(商標登録されている事実がそれを示している）。
　また、原材料の略称として使用されている事実もない。
　すなわち、「ブテナ」は、それ自体が強い識別力を有する語幹部分である。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第１４号証（枝番号を含む。）を提出した。
１　審判請求の利益について
　被請求人は、請求人の審判請求の利益については争わない。
　
２　本件登録商標の手続の経緯
　本件商標の手続の経緯は、概ね審判請求書の記載で正しいが、本件商標が、審査において、引用商標１ないし引用商標２２のいずれとも類似しないとして登録されたという事実が欠落している。
　
３　商標法第４条第１項第１１号について
(１)外観について
　請求人は、本件商標「ブテナキック」と引用商標が外観上類似する旨を主張するが、中間部に位置する「キ」と「ロ」の文字の一文字違いであること以外に具体的な根拠は明白にしておらず、その根拠は全く薄弱である。
　仮に、請求人のいう基準のとおりにすれば、片仮名文字の一文字違いの商標は、すべて類似する商標であるということになってしまい、過去の登録例や世の中の商品取引の実情に反することになって不当である。
　しかも、四角く括った形の「ロ」と二重の横棒の串刺しの形の「キ」とは、一見して明らかに外観上の差異が感得されるものである。
　さらに、本件商標も引用商標も、ともに、わずか５文字の短い商標であることを考え併せれば、両商標が外観上類似することはありえない。
　
（２）観念について
　本件商標「ブテナキック」も引用商標の「ブテナロック」も「造語商標」であって、辞書類や百科辞典類を調べてみても全く掲載されていない。
　特定の意味を有しない言葉について、観念(意味)の同一や類似は議論する余地がないのは明らかであって、請求人が、「ブテナロック」を「造語商標」と自認していながら、引用商標の「ブテナロック」と「観念上類似する」旨断言しているのは理解に苦しむ。
　
（３）称呼について
　本件商標「ブテナキック」から生じる「ブテナキック」の称呼と引用商標「ブテナロック」から生じる「ブテナロック」の称呼は、「キ〔ｋｉ〕」の音と「ロ〔ｒｏ〕」の音に差異を有するところ、子音において「ｋ」と「ｒ」が相違するばかりでなく、母音においても「ｉ」と「ｏ」が相違するものである。
　したがって、本件商標と引用商標とが称呼を異にしていることは、明らかである。
　
（４）結論
　以上論じたように、本件商標「ブテナキック」と引用商標の「ブテナロック」とでは、外観及び称呼を異にし、かつ、両者とも観念の無い造語であるから、相互に商標として異なり、商標法第４条第１項第１１号には該当しないものである。
　
４　商標法第４条第１項第１５号について
（１）使用商標の広告宣伝の影響について
　使用商標が、仮に、取引者、需要者の間において広く認識されているとしても、本件商標「ブテナキック」と使用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれからみても充分に区別される非類似の商標であるから、本件商標をその指定商品に使用しても商品の出所について混同を生じるおそれはない。
　
（２）薬事法の製造承認について
　「医薬品」の製造承認については、その「販売名」も審査の対象となっていて、「医薬品」の誤認・混同から誤投薬が生じることがないよう、製造承認の審査の過程で、先行する製造承認を受けた他の「医薬品」と「販売名」が誤認・混同すると判断された場合には、そのままの「販売名」では製造承認を与えない(「販売名」の変更が要求される)こととなっている。
　厚生労働省は、先行して製造承認を受けた、水虫薬「ブテナロック」の存在することは確実に知っていた筈である。
　それにもかかわらず、厚生労働省は、「ブテナキック」の「医薬品」に対して製造承認を与えているのである(甲第７６号証)。
　この事実は、厚生労働省が、「ブテナキック」は、先行する製造承認を受けた水虫薬「ブテナロック」の名称と誤認・混同することはないと判断したことを示している。
　
（３）「フリーライド商標」との不当非難について
　本件商標「ブテナキック」と使用商標とでは、商標が異なり、取引者、需要者は十分に区別するから、本件商標に対するフリーライドとの非難は失当である。
　請求人は、「ブテナ」がつく商標は、総て、「ブテナロック」と類似すると認めよという要求しているが、係る要求は、商標法に照らして容認される余地はない。
　
(４)結論
　以上論じたように、本件商標と使用商標とは、商品の出所につき混同を生じるおそれはないから、商標法第４条第１項第１５号には該当しないものである。
　
５　請求人の主張が根本的に誤っている点は、次の事項を故意に無視している点にある。
（ア）原材料名が需要者の記憶に残りにくいのと同様に、原材料名の略称も需要者の記憶に残りにくい事実。
　
（イ）仮に「ブテナ」が原材料の略称でないと仮定しても、意味のない「無意味綴」よりは「有意味語」の方がはるかに強く需要者の記憶に残る事実。
　
（ウ）「有意味語」の内でも、一般人に馴染みの深い語は、より強く容易に需要者の記憶に残る事実。
　
（エ）請求人の盛んな宣伝・広告によって「有意味語」の「ロック」の部分の意味が繰り返し示されたため、さらに強く需要者の記憶に「有意味語」の「ロック」の部分が残っている事実。　
　　
第５　当審の判断
１　商標法第４条第１項第１５号について
　商標法４条１項１５号にいう「他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれ」の有無は、「当該商標と他人の表示との類似性の程度、他人の表示の周知著名性及び独創性の程度、当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の性質、用途又は目的における関連性の程度並びに商品等の取引者及び需用者の共通性その他取引の実情などに照らし、当該商標の指定商品等の取引者及び需用者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断すべきである。」（最高裁判所第三小法廷、平成１０年（行ヒ）第８５号）。
　そこで、上記基準に沿って、本件商標が、他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれがある商標であるか否かについて、以下検討する。
　
２　使用商標の周知著名性
（１）甲各号証及び請求の理由によれば、次の事実を認めることができる。（ア）水虫薬の有効成分として高い薬効を有する薬の一つとして「塩酸ブテナフィン」がある。
　この「塩酸ブテナフィン」の原薬は、科研製薬が新薬として開発したものである。
　そして、科研製薬と請求人は、この「塩酸ブテナフィン」を配合した外用薬（クリーム剤、液剤及び噴霧剤）を共同開発し、平成４年１月２１日に、厚生労働省より、クリーム剤と液剤について、医療用医薬品としての製造承認（現在の製造販売承認に相当）を取得した。
　また、請求人は、平成４年４月１７日に、医療用医薬品としての「塩酸ブテナフィン」配合の外用薬（販売名称「ボレー」）を新薬として製造、販売し、現在に至っている（甲第１１８号証）。
　さらに、請求人は、「塩酸ブテナフィン」を配合の薬品について、一般用医薬品としての製造販売承認を取得した。
　
（イ）請求人は、平成１５年２月５日に一般用医薬品として販売した、「クリーム状・液状の水虫薬」に、使用商標を使用し（甲第１１号証ないし甲第１６号証）、その後現在に至るまで、当該商標を継続的に使用している（甲第１７号証ないし甲第２４号証）。
　
（ウ）水虫薬「ブテナロック」は、一般用医薬品では初めて「塩酸ブテナフィン」が配合された水虫薬であることもあって、注目を浴びた（甲第１３号証ないし甲第１５号証、甲第２５号証及び甲第２６号証）。
　そして、水虫薬「ブテナロック」は、発売開始から３ヶ月で市場シェア第２位となった（甲第２７号証ないし甲第２９号証）。
　水虫薬「ブテナロック」は、ヒット商品の例として、一般誌、経済誌、薬事関係の業界誌等でしばしば紹介されている（甲第３０号証ないし甲第３６号証）。
　また、経済誌等においては、製薬業界各社が製造・販売する水虫薬が対比紹介されることも多くあるが、水虫薬「ブテナロック」は、商品対比でも取り上げられている（甲第３７号証）。
　さらに、全国の薬局・薬店・ドラッグストアなどで販売されている一般用医薬品を紹介する家庭用医薬品ガイド「くすりやさん（甲第３８号証ないし甲第４１号証）にも水虫薬「ブテナロック」が、その発売以来常に紹介されており、水虫薬「ブテナロック」を取り扱う通信販売業者も多数に上っている（甲第４２号証ないし甲第４６号証）。
　
（エ）請求人の水虫薬「ブテナロック」の発売が開始された、平成１５年２月以降、本件商標が商標登録出願される平成１７年１２月６日の間においても、２６，３５０ＧＲＰを超えるテレビコマーシャル、６，６０４万部の新聞広告、及び８１６万部の雑誌広告がなされている。
　さらに、電車のステッカーや駅構内でのポスター等の広告、薬局の店頭でのＰＯＰ広告等も日本全国を網羅する規模でなされている。
　これらの広告宣伝に要した費用は、発売当初から現在までで約７２億円を超えており、本件商標の出願時点までの期間の広告宣伝費用だけでも５３億円の規模に達している。
　　
（オ）水虫薬「ブテナロック」の売上高と市場占有率
　水虫薬「ブテナロック」の売り上げは、発売当初の平成１５年度において約１９億円強であり（甲第６７号証）、発売開始である平成１５年２月から本件商標の出願時である平成１７年１２月までのトータルで約５８億円に達している（甲第６８号証及び甲第６９号証）ところ、水虫薬（一般用医薬品）の市場規模は年間約２００億円であることから、水虫薬「ブテナロック」は大ヒット商品としてランクされ、注目されてきた（甲第２７号証、甲第２８号証及び甲第３７号証）。
　また、水虫薬（一般用医薬品）が１００品目以上ある中で、「ブテナロック」商品の市場占有率は、発売から僅か３ヶ月で１１．８％に達し（甲第２７号証）、その後もシェアを高め、本件商標の登録出願時である平成１７年１２月当時で約１６％（全国第２位）であり、現在では、１９．２％（全国第１位）までに達し、水虫薬（一般用医薬品）でのシェアは抜きん出ている（甲第７０号証）。
　そして、請求人は、水虫薬「ブテナロック」の周知著名性を背景に、「足洗用の石けん、消臭スプレー、足ふきシート」等の関連商品についても「ブテナロック」の使用を拡大してきている（甲第７１号証）。
　
（２）以上の事実を総合勘案すれば、使用商標は、請求人により継続して使用され、宣伝、広告された結果、本件商標の出願時には、請求人の業務に係る商品を表示するものとして取引者、需要者の間に広く認識されるに至っていたと判断するのが相当である。 
　そして、その周知性は、本件商標の登録時を含め、それ以降にも継続していたと認められ（甲第１３４号証ないし甲第１５３号証）、これを覆すに足りる証拠はない。 
　
３　使用商標の独創性の程度
　使用商標「ブテナロック」の語は、全体としては特定の意味合いを有さない造語であること、及び市場に存在する水虫薬の商標としては、語頭部に「ブテナ」を有する商標は「ブテナロック」以外発見できないことを考慮すれば、独創性の程度の高い商標であるということができる。
　　
４　本件商標と使用商標との類似性の程度 
　本件商標は、「ブテナキック」の片仮名文字よりなるところ、「ブテナ」は、特定の意味合いを有さない語であるのに対して、「キック」は、「蹴ること」の意味を有する語として一般に親しまれている英語「ｋｉｃｋ」を想起させる語であるから、観念上「ブテナ」と「キック」の結びつきは極めて弱く、両文字は分離して観察されやすいものといえる。
　使用商標は、「ブテナロック」の片仮名文字よりなるところ、「ブテナ」は、特定の意味合いを有さない語であるのに対して、「ロック」は、「鍵」の意味を有する語として一般に親しまれている英語「ｌｏｃｋ」及び「岩」の意味を有する語として一般に親しまれている英語「ｒｏｃｋ」を想起させる語であり、加えて、水虫薬「ブテナロック」が単に「ブテナ」と略称されている事実（甲第１０１号証）も認められることから、観念上「ブテナ」と「ロック」の結びつきは極めて弱く、両文字は分離して観察されやすいものといえる。
　そして、本件商標「ブテナキック」と使用商標「ブテナロック」は、比較的印象が強いといえる語頭部分において「ブテナ」の文字部分を共通にしており、また、「ブテナ」の文字部分は、水虫薬「塩酸ブテナフィン」を暗示させるものであり、さらに、使用商標は水虫薬に使用され、上記２で述べたとおり、需要者に広く認識されており、単に「ブテナ」と略称されて称呼されている実例もある。
　以上の点よりすれば、本件商標「ブテナキック」及び使用商標「ブテナロック」に接した取引者、需要者は、両商標を記憶するに当たって、両商標中の「ブテナ」の文字部分の外観及び当該「ブテナ」の文字部分より生ずる「ブテナ」の称呼に強い印象を受けるというの相当である。
　してみれば、本件商標と使用商標は、離隔観察する場合には極めて類似性の程度が高い商標であるということができる。
　
５　請求人の業務に係る商品等との間の性質、用途又は目的における関連性の程度並びに商品等の取引者及び需要者の共通性
　使用商標が使用されている「水虫薬」と本件商標に係る指定商品「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙，乳糖，乳児用粉乳，人工授精用精液」とは、同一商品若しくは類似商品又は極めて関連性の強い商品である。
　　
６　結論
　以上を総合勘案すると、本件商標に接する取引者、需要者は、普通に払われる注意力において、使用商標を連想、想起するものといえる。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものであるから、同第１１号に該当するか否かについて論及するまでもなく、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効にすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。