【事件の表示】
　特許第２９２９２７４号「点眼液の光安定化方法」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第２９２９２７４号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１． 手続の経緯
　特許第２９２９２７４号の請求項１及び２に係る発明についての出願は、平成２年７月２６日に出願した特願平２−５１０４３１号の一部を平成８年８月１５日に新たな特許出願としたものであって、平成１１年５月２１日にその特許の設定登録がなされ、その後、千寿製薬株式会社及びわかもと製薬株式会社より、特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１５年８月１３日に訂正請求がなされたものである。
　
２． 訂正の適否についての判断
（１） 訂正事項
　特許権者が求めている訂正の内容は以下のとおりである。
　特許請求の範囲の「【請求項１】光に対して不安定な薬物を成分として含む点眼液に０．５〜２．５％のホウ酸および／またはホウ砂と０．１〜２．０％のグリセリンを配合する事を特徴とする点眼液の光安定化方法。
【請求項２】薬物が塩酸ブナゾシンである請求の範囲第１項記載の光安定化方法。」を
「【請求項１】ブナゾシン、プラゾシン、テラゾシン、エピネフリンおよびフェニレフリンから選択される化合物またはその塩を成分として含む点眼液に０．５〜２．５％のホウ酸および／またはホウ砂と０．１〜２．０％のグリセリンを配合する事を特徴とする点眼液の光安定化方法。」と訂正する。
（２） 訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
　上記訂正は、特許明細書の段落【０００４】における「光に対し不安定な薬物は数多くあるが、・・。それらの化合物の例としてはブナゾシン、プラゾシン、テラゾシン、エピネフリンやフェニレフリン等が挙げられる。」との記載に基づいて光に対して不安定な薬物を限定し、かつ請求項２を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とした明細書の訂正に該当し、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、変更するものではない。
（３） むすび
　以上のとおりであるから、上記訂正は、特許法第１２０条の４第３項において準用する平成６年法律第１１６号による改正前の特許法第１２６条第１項ただし書、第２項及び第３項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
　
３． 特許異議の申立てについての判断
（１） 申立ての理由の概要
＜千寿製薬株式会社による申立て＞
　異議申立人千寿製薬株式会社は、下記の甲第１〜４号証及び資料１〜６を提出して、ａ．本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号で規定する発明に該当し、ｂ．本件出願は不適法な分割出願ゆえに遡及効を得ることができず、本件請求項１及び２に係る各発明は、甲第３号証に記載された発明であり、同法第２９条第１項第３号に掲げる発明に該当し、ｃ．さらに本件請求項１に係る発明は、甲第２号証に係る出願当初の明細書に記載されているから、同法第２９条の２の規定に該当し、また、ｄ．本件明細書の特許請求の範囲又は発明の詳細な説明の記載に不備があり、本件請求項１に係る特許は、同法第３６条第３項又は第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであるから、本件請求項１及び２に係る特許は取り消されるべきものである旨主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：宮崎　順一ら、「点眼剤−その作り方と応用−」、株式会社南山堂、昭和３７年１０月２０日、第１１７頁
甲第２号証：特開平２−３１１４１７号公報
甲第３号証：特公平７−２３３０２号公報
甲第４号証：実験報告書（平成１２年１月５日作成）
資料１：「第十一改正日本薬局方解説書＝縮刷版＝」、株式会社廣川書店、昭和６１年９月１５日、第Ｃ−４８４頁及び第Ｃ−８５２頁
資料２：「日本薬局方外医薬品成分規格１９８９」、株式会社薬業時報社、平成１年４月１日、第９６４頁
資料３：本件の原出願に係る特願平２−５１０４３１号における平成８年８月１５日付け手続補正書、及び、平成８年１０月２９日付け手続補正書
資料４：本件の原出願のパトリスによる全経過情報出力
資料５：本件出願に係る平成１０年１０月２９日付け意見書
資料６：「判例工業所有権法（第二期版）」、第一法規出版株式会社、（平成５年２月２４日東京高民１３判・平成３年（行ケ）２６８号）
＜わかもと製薬株式会社による申立て＞
　異議申立人わかもと製薬株式会社は、下記の甲第１〜４号証を提出して、ａ．本件明細書は特許請求の範囲又は発明の詳細な説明の記載に不備があり、本件請求項１に係る特許は特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、ｂ．本件請求項１に記載の発明は産業上利用できない発明が含まれているから同法第２９条第１項に違反しており、また、ｃ．本件請求項２に係る発明は甲第４号証に記載された発明であり、同法第２９条第１項第３号に該当するから、本件請求項１及び２に係る特許は取り消されるべきであると主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：「エッセンシャル医薬品化学」、医歯薬出版株式会社、平成１年５月２０日、第２５頁の表１
甲第２号証：和田　攻ら編、「治療薬ガイド１９９９〜２０００」、株式会社文光堂、平成１１年２月１０日、第２８４頁の表１
甲第３号証：本件の原出願の特許異議申立事件に係る平成８年８月１５日付け特許異議答弁書
甲第４号証：本件の原出願の特許異議申立事件に係る平成８年８月１５日付け手続補正書
（２） 本件発明
　上記２．で示したように、訂正が認められるから、本件の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された下記のとおりのものである。
　「【請求項１】　ブナゾシン、プラゾシン、テラゾシン、エピネフリンおよびフェニレフリンから選択される化合物またはその塩を成分として含む点眼液に０．５〜２．５％のホウ酸および／またはホウ砂と０．１〜２．０％のグリセリンを配合する事を特徴とする点眼液の光安定化方法。」
（３） 甲号証記載の発明
＜千寿製薬株式会社提出のもの＞
　甲第１号証には、
（ａ）「処方（ｉｖ）硫酸亜鉛点眼液１４０）Zinc Sulfate Eye-drops
塩酸フェニレフリン　　Phenylephrine hydrochloride　　　０．０８ｇ
硫酸亜鉛　　　　　　　Zinc sulfate　　　　　　　　　０．０６ｇ
ホウ酸　　　　　　　　Boric acid　　　　　　　　　　２．２ｇ
塩化ベンザルコニウム　benzalkonium chloride　　　　１：７，５００
グリセリン　　　　　　Glycerin　　　　　　　　　　 ０．０６ｇ
精製水　　　　　　　　Purified water　　　全量　１００．０ｍｌ」（第１１７頁第３〜９行）との記載、
（ｂ）「［注］塩酸フェニレフリン・・しゃ光保存。」（同第１１７頁第１０〜１２行）との記載、及び
（ｃ）上記（ａ）の「硫酸亜鉛点眼液」について「貯法　しゃ光した気密容器。」（同第１１７頁第２９行）との記載がある。
　甲第２号証には、
（ｄ）「（１）フラビンアデニンジヌクレオチドナトリウムと非イオン性界面活性剤を配合する点眼剤において、多価アルコール類を配合することを特徴とする点眼剤。（２）シアノコバラミンと非イオン性界面活性剤を配合する点眼剤において、多価アルコール類を配合することを特徴とする点眼剤。」（特許請求の範囲）との記載がある。
　甲第３号証には、
（ｅ）「【請求項１】光に対して不安定な薬物を成分として含む点眼液にホウ酸および／またはホウ砂と多価アルコールを配合する事を特徴とする点眼液の光安定化法。・・【請求項４】薬物が塩酸ブナゾシンで、多価アルコールがグリセリンである請求の範囲第１項記載の光安定化法。」（特許請求の範囲）との記載、
（ｆ）「ホウ酸またはホウ砂の配合量は・・０．５〜２．５％が好ましい。」（同第２頁第３欄第５０行〜同頁第４欄第３行）との記載、及び
（ｇ）「多価アルコールの配合量も・・０．１〜２．０％が好ましい。」（同第２頁第４欄第３〜５行）との記載がある。
　甲第４号証には、
（ｈ）被検薬物として、訂正前の本件明細書の段落【０００４】に光に対して不安定な薬物として記載されている２種の薬物、エピネフリン及び塩酸フェニレフリン、並びに、日本薬局方に光に対して不安定な薬物として記載されている塩酸ピリドキシンについて、異議申立人が行った安定化効果についての試験結果が記載されている。
　
＜わかもと製薬株式会社提出のもの＞
　甲第１号証には、
（ｉ）第２５頁の表１に、エピネフリン及びフェニレフリンがα受容体興奮薬であることが記載されている。
　甲第２号証には、
（ｊ）第２８４頁の表１に、塩酸ブナゾシン、塩酸プラゾシン及び塩酸テラゾシンがα受容体遮断薬であることが記載されている。
　甲第３号証には、
（ｋ）「甲第２号証（宮崎順一ら：点眼剤−その作り方と応用（１９６２）南山堂の第１１７頁）・・である。
　甲第２号証第１１７頁（ｉｖ）には硫酸亜鉛点眼液（塩酸フェニレフリンも含む）の事例が記載されており、その処方の中にホウ酸とグリセリンが記載されている。ところが、その［注］書き（第１０行〜１２行）には「しゃ光保存」との条件が記載されている。理由は不明であるが、この事例では光安定化が達成されないことを示すものである。この記載は、むしろ本願発明が容易になし得ないことを裏付けることにもつながるものである。」（第３頁第１３〜２１行）との記載がある。
　甲第４号証には、
（ｌ）「［請求項１］塩酸ブナゾシンの点眼液であって、ホウ酸および／またはホウ砂とグリセリンを配合し、光に対して安定化された点眼液。［請求項２］ホウ酸および／またはホウ砂の濃度が０．５−２．５％であり、グリセリンの濃度が０．１−２．０％である請求項１記載の点眼液。」（特許請求の範囲）と記載されている。
（４） 対比・判断
＜千寿製薬株式会社による申立て＞
ａ．異議申立人は、訂正前の本件請求項１に係る発明において、グリセリン配合量を「０．１〜２．０％」と小数第１位を有効桁数として規定しているところ、甲第１号証記載の処方（ｉｖ）においてグリセリン「０．０６％」を配合した点眼液は、グリセリンの有効桁数を小数第１位にすると、配合量は「０．１％」となり訂正前の本件請求項１に係る発明と同じ配合量となるから、訂正前の本件請求項１に係る点眼液と甲第１号証記載の点眼液とは同一である旨主張している。
　しかしながら、本件明細書には、グリセリン配合割合である「０．１〜２．０％」の数値範囲の算出の仕方については特に記載されておらず、「０．１％」という数値はあくまで０．１％を意味するものであるから、０．１％未満である０．０６％が上記した範囲に含まれるということはできない。
　よって、本件発明と甲第１号証記載の発明とは相違する。
ｂ．異議申立人は、訂正前の本件請求項２に係る発明と本件出願の原出願の請求項２に係る発明とは、単なるカテゴリー表現上の相違でしかなく、両者は同一であるから、本件出願は分割が適法に行われたものとは認められず、このため、訂正前の本件請求項１及び２に係る発明は、甲第３号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号で規定する発明に該当するから、特許を受けることができない旨主張している。
　この点について検討すると、本件発明は「ブナゾシン、プラゾシン、テラゾシン、エピネフリン又はフェニレフリン」という一群の化合物について、それを含有する点眼液の光安定化を図るものであるのに対して、甲第３号証に記載の発明はあくまで「塩酸ブナゾシン」という特定の化合物を含有し、安定化された点眼液に係るものであるから、両発明は単なるカテゴリーの相違であるとすることはできない。
　そうすると、本件発明は適正に分割されたものといえるから、その特許出願は原出願が出願された日になされたものであり、本件出願の出願日前に日本国内で頒布された刊行物とは認められない甲第３号証により、本件発明の新規性は否定されるものではない。
ｃ．訂正前の本件請求項１記載の「光に対して不安定な薬物」は、「ブナゾシン、プラゾシン、テラゾシン、エピネフリンおよびフェニレフリンから選択される化合物またはその塩」に特定されたところ、甲第２号証に記載の発明はフラビンアデニンジヌクレオチドナトリウム又はシアノコバラミンが配合された点眼剤において両化合物の安定化を目的とするものであり、両発明は安定化の対象となる化合物が異なるから、本件発明と甲第２号証記載の発明とは同一とはいえない。
ｄ．異議申立人は、甲第４号証の実験報告書において、訂正前の本件明細書に記載された試験方法に従って、エピネフリン、塩酸ピリドキシン及び塩酸フェニレフリンを用いて光安定化効果を調べたところ、いずれの薬物についても効果が認められなかったこと、及び、訂正前の本件請求項１に係る発明に関して、どのような薬物が本件の発明の効果を奏し得る「光に対して不安定な薬物」に該当するのか不明瞭であるから、本件明細書の記載は不備であると主張している。
　以下において、異議申立人の上記主張を検討する。
　最初に、訂正前の本件請求項１の「光に対して不安定な薬物」なる記載は、「ブナゾシン、プラゾシン、テラゾシン、エピネフリンおよびフェニレフリンから選択される化合物またはその塩」に特定されたので、「光に対して不安定な薬物」なる記載が不明瞭であるとの異議申立人主張の理由は解消した。　　
　次に、本件発明の安定化効果について検討する。
　先ず、「エピネフリン」に関して、異議申立人は、甲第４号証に記載の実験結果によれば、エピネフリンに対してグリセリンを単独で存在させたＥＰ−０３（対照２）の残存率は、本件発明に係る点眼液に相当するホウ酸及びグリセリンを併用するＥＰ−０１（処方１）よりも高いとの結果を示して、本件発明の安定化効果を否定している。しかしながら、エピネフリンは酸性溶液中では比較的安定であることが知られており（必要であれば、「第十改正日本薬局方解説書」、株式会社廣川書店、昭和５６年７月２５日、第Ｃ−２８７〜Ｃ−２９５頁参照）、グリセリン単独のＥＰ−０３（対照２）ではｐＨが光照射後に４．６６に下がっていることから、グリセリン単独のＥＰ−０３（対照２）の高い残存率は液性が酸性に傾いたことによる安定化効果であるということを必ずしも排除できない。
　これに対して、乙第２号証によれば、甲第４号証記載の処方において、点眼液の緩衝剤として汎用されているリン酸一ナトリウムを追加して、処方の液性がｐＨ６で一定となるように試験条件を設定した光安定化試験においては、グリセリン単独の処方３の残存率は５３．０％であるのに対して、本件発明に係る点眼液に相当するホウ酸及びグリセリンを併用した処方１では残存率は８２．３％となり、より一層安定化されることが明らかである。
　また、市販されているエピネフリンを含有する点眼液のｐＨは中性付近（ｐＨ７．８〜８．８）に設定されているところ、乙第２号証記載の処方を上記ｐＨに近いｐＨ７に液性を変更した処方を用いた光安定化試験において（乙第３号証参照）、ホウ酸単独の処方５の残存率は５９．９％にすぎないのに対して、本件発明に係る点眼液に相当するホウ酸及びグリセリンを併用した処方４の残存率は７０．３％と最も高くなる結果が記載されている。
　このため、「エピネフリン」を含有する点眼液について、本件発明の方法により安定化し得ることは明らかである。
　次に、「フェニレフリン」については、甲第４号証によれば、ホウ酸単独のＰＮ−０２（対照１）は、ホウ酸及びグリセリンを併用するＰＮ−０１（処方１）よりも遮光した場合との色差が小さく、併用による効果が確認できない。一方、乙第２号証によれば、ホウ酸及びグリセリンを併用するものの対照との色差は０．０６であり、ホウ酸単独のものの色差は０．１６であるから、併用した場合の色差が最も小さく、安定化効果が生じていることが認められる。
　そこで、上記の２つの実験について検討すると、試験開始時のｐＨについて、乙第２号証では、ホウ酸単独の処方２はｐＨ６．１２、ホウ酸及びグリセリンを併用する処方１はｐＨ６．１３とほぼ一致しているのに対して、甲第４号証では、ホウ酸単独のＰＮ−０２（対照１）はｐＨ６．００、ホウ酸及びグリセリンを併用するＰＮ−０１（処方１）はｐＨが６．１６とばらつきがあること、及び、塩酸フェニレフリンの溶液はアルカリにより分解を促進されることが知られているところ（必要であれば、「第十改正日本薬局方解説書」、株式会社廣川書店、昭和５６年７月２５日、第Ｃ−４９９〜Ｃ−５０４頁参照）、甲第４号証では、ホウ酸単独のＰＮ−０２（対照１）と比べてホウ酸及びグリセリンを併用するＰＮ−０１（処方１）の試験開始時のｐＨは、よりアルカリ性側によりに設定されており、必ずしも望ましい条件設定とはいえないことから、乙第２号証に記載された試験結果がより適切なものと考えられる。
　このため、本件発明のフェニレフリンに対する効果を否定することはできない。
　さらに、塩酸ピリドキシンについては、最早、本件発明の点眼液には含まれないものである。また、「プラゾシン、テラゾシン」に関しては、訂正された本件明細書中で効果が確認されている塩酸ブナゾシンと類似の化学構造を有していることから、同様な光安定化効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件発明に係る上記５つの化合物またはその塩は、所期の目的及び効果を奏するものと認められるから、明細書の記載が不備であるとすることはできない。
　
＜わかもと製薬株式会社による申立て＞
　上記「３．（４）、＜千寿製薬株式会社による申立て＞、ｄ」の項で述べたとおり、本件発明は特定の５つの化合物を含有する点眼液の安定化方法に限定されたところ、それらについて所期の目的及び効果を奏し得ることが明らかであるから、異議申立人わかもと製薬株式会社の申立ての理由ａ及びｂは採用し得ない。
　また、異議申立人主張のｃ．について、上記「３．（４）、＜千寿製薬株式会社による申立て＞、ｂ」の項で述べたとおり、本件出願は、分割が適法になされたものであり出願日は遡及するから、甲第４号証は、本件出願の出願日前に日本国内で頒布された刊行物とは認められず、本件発明は、甲第４号証により新規性を否定されない。
　
４． むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１２月２日（２００３．１２．２）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５４）【発明の名称】
点眼液の安定化方法
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】　
ブナゾシン、プラゾシン、テラゾシン、エピネフリンおよびフェニレフリンから選択される化合物またはその塩
【発明の詳細な説明】
　【０００１】
　【産業上の利用分野】本発明は、光に対し不安定な薬物を含む点眼液を安定化させる方法を提供するものである。
　【０００２】
　【従来の技術及び発明が解決しようとする課題】医薬品には光に対し不安定なものが多く、それらは使用中の分解等を防ぐため、遮光したり、製剤面での工夫をはかったりして実用に供されている。ところで、医薬品を水溶液にすると、固形製剤の場合と比べて光分解を起こしやすく、着色等の現象が出てくる。点眼液の様な水性製剤の場合、製剤面からその解決を計るのは困難で、遮光する方法がとられているのが現状である。しかしながら、完全に遮光する事は実際上困難で、点眼液そのものを製剤的に工夫して安定化させる方法の研究が望まれている。点眼液の光安定化方法の研究が容易ではないのは、点眼液は眼という非常に感受性の高い器官に投与されるため、配合できる物質にも制限がある事も大きな要因となっている。
　【０００３】
　【課題を解決するための手段及び作用】本発明は上記課題を解決したもので、光に対して不安定な薬物を成分として含む点眼液に０．５〜２．５％のホウ酸および／またはホウ砂と０．１〜２．０％のグリセリンを配合する事を特徴とする点眼液の光安定化方法を提供するものである。
　【０００４】光に対し不安定な薬物は数多くあるが、一般にヒドロキシ基、低級アルコキシ基、一級または二級アミンを置換基として有する芳香環をその化学構造内にもつ薬物は光に対して不安定とされている。それらの化合物の例としてはブナゾシン、プラゾシン、テラゾシン、エピネフリンやフェニレフリン等が挙げられる。本発明で用いられる薬物は勿論塩酸塩等の医薬として許容される塩の形となっていてもよい。
　【０００５】光に不安定な薬物を含む点眼液は、遮光する事によって実用に供されているが、実際上は完全に遮光する事は困難で、点眼液そのものを製剤的に工夫して安定化させる方法の研究が望まれている。点眼液は、眼という非常に感受性の高い器官に投与されるため、配合する物質にも特に考慮を払わなければならない。本発明者らは光安定化方法について鋭意検討した結果、点眼液の添加物として安全性が認められているホウ酸および／またはホウ砂とグリセリンを夫々０．５〜２．５％と０．１〜２．０％の濃度で配合する事によりこの課題を解決できる事を見い出した。
　【０００６】ホウ酸および／またはホウ砂とグリセリンによる光安定化の詳細な機序については未解明だが、ホウ素とグリセリンを介し、コンプレックスを水溶液中で形成して安定化すると推測され、この様なコンプレックス形成が可能な薬物に対して本発明が広く適用できるものであり、前述の薬物群に限定されるものではない。
　【０００７】詳細なデータについては安定性試験の項で説明するが、眼圧を下げる効果がある塩酸ブナゾシンを例にとると、ホウ酸および／またはホウ砂とグリセリンを配合したものでは３０００ルックスという強い光を２００時間照射しても着色しないのに対して、ホウ酸のみを配合したものやグリセリンのみを配合したものでは光によって分解が生じ着色が認められた。
　【０００８】このように、ホウ酸のみを配合したものやグリセリンのみを配合したものでは光に対する安定化の効果がないが、ホウ酸および／またはホウ砂とグリセリンを併用すると光安定性が増大する事を見い出した。本発明におけるホウ酸またはホウ砂の配合量は０．５〜２．５％である。又、グリセリンの配合量は０．１〜２．０％である。
　【０００９】本発明の光安定化方法を応用した点眼液は既知の方法を用いて調製すればよく、光に対し不安定な薬物の溶液にホウ酸および／またはホウ砂とグリセリンを加えて溶解し、必要に応じて塩化ナトリウムや塩化カリウムなどの等張化剤、エデト酸ナトリウムなどの安定化剤、塩化ベンザルコニウムなどの防腐剤、水酸化ナトリウムや希塩酸などのｐＨ調整剤などを加えればよい。又、そのｐＨは医薬として許容される範囲であれば特に制限はないが４．５〜８が好ましい。以下に本発明の光安定化方法を応用した点眼液の実施例（処方例）を示す。
　【００１０】
　【実施例、比較例】
　　処方１（１００ｍｌ中）
　　塩酸ブナゾシン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．１ｇ
　　ホウ酸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１．２４ｇ
　　濃グリセリン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．３ｇ
　　塩化ベンザルコニウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．００５ｇ
　　水酸化ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　　滅菌精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　　製法
滅菌精製水８０ｍｌに塩酸ブナゾシン、濃グリセリン、塩化ベンザルコニウムを加えて溶解した後、水酸化ナトリウムを用いてｐＨを６．０に調整する。滅菌精製水を加え全量を１００ｍｌとする。同様の方法を用いて以下の処方の溶液を調製した。
　【００１１】処方２（１００ｍｌ中）　ｐＨ６．０
　　塩酸ブナゾシン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．１ｇ
　　ホウ酸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１．０ｇ
　　濃グリセリン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．５ｇ
　　塩化ベンザルコニウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．００５ｇ
　　塩化ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．２３ｇ
　　水酸化ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　　滅菌精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　【００１２】処方３（１００ｍｌ中）　ｐＨ６．０
　　塩酸プラゾシン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．０５ｇ
　　ホウ酸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１．０ｇ
　　濃グリセリン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．５ｇ
　　塩化ベンザルコニウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．００５ｇ
　　水酸化ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　　滅菌精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　【００１３】処方４（１００ｍｌ中）　ｐＨ５．５
　　塩酸ブナゾシン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．５ｇ
　　ホウ酸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．５ｇ
　　濃グリセリン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２．０ｇ
　　水酸化ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　　滅菌精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　【００１４】処方５（１００ｍｌ中）　ｐＨ６．０
　　塩酸ブナゾシン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．１ｇ
　　ホウ酸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１．２４ｇ
　　ホウ砂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．１ｇ
　　濃グリセリン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．３ｇ
　　塩化ベンザルコニウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．００５ｇ
　　水酸化ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　　希塩酸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　　滅菌精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　【００１５】「安定性試験」
薬物の代表例として塩酸ブナゾシンを用い、光に対する安定性を調べた。
（実験方法）処方１の溶液をポリプロピレン製の点眼容器に入れた後、３０００ルックスの光を２００時間照射し、その外観を調べた。対照として下記の２種類の溶液を作り比較を行なった。
　【００１６】対照１（１００ｍｌ中）
　　塩酸ブナゾシン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．１ｇ
　　ホウ酸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１．２４ｇ
　　塩化ベンザルコニウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．００５ｇ
　　水酸化ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　　滅菌精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　【００１７】対照２（１００ｍｌ中）
　　塩酸ブナゾシン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．１ｇ
　　濃グリセリン　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．３ｇ
　　塩化ベンザルコニウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　０．００５ｇ
　　水酸化ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　　滅菌精製水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　適量
　【００１８】（実験結果）
表１に光照射の前後の各溶液の外観を示した。
　【表１】
　【００１９】表１に示すようにホウ酸のみを配合したもの（対照１）や濃グリセリンのみを配合したもの（対照２）では光による分解によって溶液の色が無色から淡赤色へと変化した。ところが、ホウ酸と濃グリセリンを配合した本発明の処方１では着色が認められず光による分解を防止できた。尚、処方１より塩酸ブナゾシンを除いた場合は光による影響はみられなかった。
　【００２０】この結果から示されるように、ホウ酸やグリセリン単独では効果がないが、ホウ酸および／またはホウ砂とグリセリンを併用する事により点眼液の光安定性が増大する事を見い出した。
　【００２１】
　【発明の効果】本発明は、ホウ酸および／またはホウ砂とグリセリンを配合する事により、光に対し不安定な薬物を点眼液に応用する事を容易にするという効果を奏する。