【事件の表示】
　商願２００６−　９３９００拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標  
　本願商標は、「コロコロワッフル」の文字を標準文字で表してなり、第３０類「アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，食品香料（精油のものを除く。），茶，コーヒー及びココア，氷，菓子及びパン，調味料，香辛料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンドペースト，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン」及び第４３類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，飲食物の提供，動物の宿泊施設の提供，保育所における乳幼児の保育，老人の養護，会議室の貸与，展示施設の貸与，布団の貸与，業務用加熱調理機械器具の貸与，業務用食器乾燥機の貸与，業務用食器洗浄機の貸与，加熱器の貸与，調理台の貸与，流し台の貸与，カーテンの貸与，家具の貸与，壁掛けの貸与，敷物の貸与，タオルの貸与」を指定商品及び指定役務として、平成１８年１０月９日に登録出願、その後、第３０類の商品については、原審における同１９年８月２７日付け手続補正書により、「ワッフル」と補正されたものである。
　
２　原査定において引用した商標 
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１７５９９４４号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＣＯＬＯ　ＣＯＬＯ」の欧文字を横書きにしてなり、昭和５７年９月２１日に登録出願、第３０類「菓子、パン」を指定商品として、同６０年４月２３日に設定登録、その後、指定商品については、平成１７年５月６日に、第３０類「菓子及びパン」に書換登録され、現に有効に存続しているものである。
　同じく、登録第３３４５６１１号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲に示すとおり、猫の顔と思しき図形とその図形の下に「ＣＯＲＯＣＯＲＯ」の欧文字を配してなり、平成５年６月３０日に登録出願、第４２類「宿泊施設の提供、宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ、飲食物の提供」を指定役務として、同９年９月１２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１との類否について
　本願商標は、前記１のとおり、「コロコロワッフル」の文字を書してなるところ、その構成中の「ワッフル」の文字は、「洋菓子の一。小麦粉・卵黄・砂糖・蜂蜜・牛乳・泡立てた卵白を混ぜ合せ、焼き型で焼き、焦色のつかない方を内にして二つに折り、ジャム・クリームなどを挟んだもの。また、パン‐ケーキと同様の生地を格子状の凹凸のついた焼き型に挟んで焼いたもの。薄くかりっとしたものと厚めで柔らかいものとがある。」（広辞苑第五版）を意味する語であり、本願の指定商品「ワッフル」の普通名称を表示するものと認められることから、指定商品「ワッフル」との関係においては、自他商品の識別力を有しない部分といわざるを得ない。
　また、その構成中の「コロコロ」の文字が、「充実していて転がりそうに丸みがあるさま。」（広辞苑第五版）等を意味する「ころころ」を片仮名文字で表示したものと認識させる場合があるとしても、該語が前記意味合いを直ちに理解させるものとはいえないことから、「コロコロワッフル」の構成文字全体が、特定の意味合いを表すものとは認められない。
　その他、これを常に一体不可分のものとして捉える特段の事情はないものである。
　そうとすれば、本願商標は、これに接する取引者、需要者をして、自他商品識別の標識として機能すると認められる「コロコロ」の文字部分のみを捉えて取引に資されることもあるというべきであるから、その構成文字全体に相応した「コロコロワッフル」の称呼のほか、「コロコロ」の文字に相応した「コロコロ」の称呼をも生ずるものであり、かつ、特定の観念を生じないものとみるのが相当である。
　他方、引用商標１は、前記２のとおり「ＣＯＬＯ　ＣＯＬＯ」の文字よりなるところ、その構成文字に相応して「コロコロ」の称呼を生ずるものであり、また、該文字が「充実していて転がりそうに丸みがあるさま。」（広辞苑第五版）等を意味する「ころころ」の欧文字表示の一類型と認識させる場合があるとしても、前記の如き意味合いを直ちに理解させるものとはいえないから、特定の観念を生じないものである。
　してみれば、本願商標と引用商標１は、外観において相違し、観念については比較することができないとしても、「コロコロ」の称呼を同じくする類似の商標というべきであり、さらに、本願商標の指定商品である第３０類「ワッフル」と引用商標の指定商品第３０類「菓子及びパン」は、同一又は類似する商品と認められるものであるから、商品の出所について混同を生じさせるおそれがあるものといわざるを得ない。
　請求人は、「『何々＋ワッフル』の語は、その構成からして一体不可分であり、一般需要者にとって、通常『種類、原材料、品質、産地等を備えるワッフル』という一連の観念を有するものと認識され、無理なく一連に称呼される」旨主張しているところ、「何々＋ワッフル」の語が、常に一連に称呼されるとはいえないものであり、本願商標が、特定の観念を生ずるものではなく、また、必ずしも一連に称呼されるものではないことは前記認定のとおりであるから、請求人のこの点に関する主張は、採用できない。
　また、請求人は、過去の登録例を挙げて本願商標も登録されるべきである旨主張しているが、該登録例は、商標の構成において本願とは事案を異にするものであり、それらの登録例をもって、本願商標の登録の適否を判断する基準とするのは必ずしも適切とはいえないことから、請求人のこの主張も採用できない。
（２）本願商標と引用商標２との類否について
　本願商標は、前記１のとおりの構成よりなり、外観上まとまりよく一体的に表現されており、該文字より生ずる「コロコロワッフル」の称呼も格別冗長ということもなく、一連に称呼し得るものであり、さらに本願指定役務との関係において、その構成中の「ワッフル」の文字部分を省略し、「コロコロ」の文字部分のみを取り出して、これをもって取引に資されるというべき特段の事情を見いだすことができない。
　そうとすると、本願商標は、その指定役務との関係において、「コロコロワッフル」の称呼のみを生ずるものであり、前記３（１）で述べたとおり、特定の観念を生じないものとみるのが相当である。
　他方、引用商標２は、別掲に示すとおり、図形部分と文字部分よりなるところ、それぞれが独立して、自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものであるから、「ＣＯＲＯＣＯＲＯ」の文字部分に相応して、「コロコロ」の称呼のみを生ずるものであり、特定の観念を生じないものとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標と引用商標２は、観念において比較できないものであるとしても、それぞれの構成に照らし外観上判然と区別し得る差異を有し、本願より生ずる「コロコロワッフル」の称呼と引用商標２より生ずる「コロコロ」の称呼とは、音構成の差異等により明瞭に区別できるものである。
　そうとすると、本願商標と引用商標２とは、観念、外観、称呼のいずれの点よりみても、類似しない商標といわざるを得ない。
（３）まとめ
　以上（１）及び（２）よりすれば、本願商標は、引用商標２との関係においては、非類似の商標といえるとしても、引用商標１との関係においては、類似の商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。