【事件の表示】
　特許第３２４００９３号「電球用ドープタングステン線」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２４００９３号の請求項１、２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３２４００９３号の請求項１及び２に係る発明についての出願は、平成６年１０月１８日に出願され、平成１３年１０月１２日にその発明について特許の設定登録がなされた。
　本件特許公報は、平成１３年１２月１７日に発行され、その請求項１及び２に係る特許に対して、平成１４年６月１４日付で友野宏より特許異議の申立てがなされた。
　
第２．本件特許
　本件請求項１及び２に係る発明（以下、「本件発明１」及び「本件発明２」という。）は、本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】線径が２５０μｍ以下で、且つ、カリウムの含有量が８５−１１０ｐｐｍの電球用ドープタングステンであって、
　室温抗張力が２０００−３０００Ｎ／ｍｍ２であることを特徴とする白熱電球用ドープタングステン線。
　【請求項２】２４００℃の高温抗張力が１０３Ｎ／ｍｍ２以上である請求項１のドープタングステン線。」
　
第３．特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人は、下記の甲第１号証ないし甲第３号証を提出して、
１．本件発明１及び本件発明２は、甲第１号証に記載された発明であるから　特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないも　のであり（以下、「理由１」という。）、あるいは
２．本件発明１及び本件発明２は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された　発明に基づいて、その発明の属する技術分野における通常に知識を有する　者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２　項の規定により特許を受けることができないものであり（以下、「理由２　」という。）、あるいは
３．本件発明１及び本件発明２は、甲第３号証に記載された発明であるから　特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないものである　（以下、「理由３」という。）
と主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：特開昭５５−１３９７５５号公報
甲第２号証：日本工業規格　照明及び電子機器用タングステン線　Ｈ　４４　　　　　　６１（１９８９年）
甲第３号証：特願平６−２７４３２２号の願書に最初に添付された明細書　　　　　　　（特開平８−１１５７０９号公報参照）
　
第４．対比・判断
１．本件発明１について
(１)本件発明１は、白熱電球用ドープタングステン線の長寿命化を目的として、カリウム量及び室温抗張力を特定することにより、フィラメントが断線しない、及び点灯中にフィラメントが垂下しないという効果を奏するものである。
　すなわち、本件明細書の表１に示すとおり、室温抗張力が 「２０００−２２００Ｎ／ｍｍ２」の範囲であっても、カリウム含有量が「８５−１１０ｐｐｍ」の範囲外では、短寿命、或いは線引き不能であり、また、同表２に示すとおり、カリウム含有量が「９５−９７ｐｐｍ」であっても、室温抗張力が 「２０００−３０００Ｎ／ｍｍ２」の範囲外では、長寿命化が達成できないものである。
　
(２)これに対して、甲第１号証には、カリウムを４０〜１５０ｐｐｍ含む自動車電球フィラメント用タングステン線（特許請求の範囲参照）に関し、
(1a)「タングステン粉末に添加するカリウムは耐振性を向上させる作用をなし、その含有量は４０〜１５０ｐｐｍの範囲が望ましい。なお、カリウムの含有量が４０ｐｐｍ未満であると点灯中におけるフィラメントの耐振性が充分でなく、また１５０ｐｐｍを越えるとタングステン線の加工性が低下するので、本発明においては、その含有量を上記範囲に限定した。」（第２頁左下欄第１４行〜右下欄第１行）
と記載され、
(1b)第１図には、タングステン線径が１００μｍ以下のものについて、タングステン線径と、ブラックタングステン線の電気抵抗比の関係が示され、
(1c)実施例には、「カリウムを８０ｐｐｍ含むタングステン粉末を焼結し、これを転打して棒状とした後、線引して線径２０μｍのブラックタングステン線を成形した。」（第３頁右上欄第９〜１２行）と記載されている。
　したがって、両者は、
「線径が２５０μｍ以下で、且つ、カリウムの含有量が特定された電球用ドープタングステンである白熱電球用ドープタングステン線。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
相違点１：
　甲第１号証に記載された発明では、カリウム量を「４０−１５０ｐｐｍ」としており、本件の請求項１に係る発明において特定している「８５−１１０ｐｐｍ」の範囲を包含するものであるが、「８５−１１０ｐｐｍ」に特定する旨の記載はない点。
相違点２：
　本件の請求項１に係る発明では、室温抗張力が２０００−３０００Ｎ／ｍｍ２であるとしているのに対し、刊行物１には、室温抗張力に関する記載がない点。
　よって、本件発明１が甲第１号証に記載された発明であるとすることはできない。
　
(３)上記相違点について検討する。
　甲第１号証には、長寿命化を目的として、カリウム量を「８０−１１０ｐｐｍ」に特定することを示唆する記載はない。
　また、甲第２号証の第３表を検討するに、該表には、タングステン線の径（μｍ）とその引張強さ（Ｎ／ｍｍ２）について、以下のように記載されているにすぎず、該表からは、室温抗張力を「２０００−３０００Ｎ／ｍｍ２」に特定することを何ら想起しうるものではなく、また、カリウム量についても何ら記載がない。
　    太さ　　　　　ＶＷＷ１，２のＤ、Ｃ、Ｅ　　ＶＷＷ１，２のＨ
２５未満            ３０００〜４５００　　　　１７００〜３６００
２５〜５０          ２４００〜４０００　　　　１５００〜３４００
５０〜７０　　　　　２３００〜３８００　　　　１１００〜３０００
７０〜１３０　　　　２１００〜３６００　　　　１１００〜３０００
１３０〜１８０　　　１９００〜３４００　　　　１１００〜３０００
１８０〜２６０　　　１９００〜３４００
　したがって、本件発明１が、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
(４)次に理由３について検討する。
　先願明細書には、ハロゲンランプにおいて、重量ｐｐｍの値で８５から１１０の範囲のカリウムを含むタングステンワイヤを用いることが記載されている。（特許請求の範囲、段落【０００７】等）
　また、タングステンワイヤーの太さについては、「例えば電子複写機の原稿露光用ハロゲンランプに一般的に用いられるタングステンワイヤーの太さであるＭＧ１８から１１０ＭＧ（ＭＧ：タングステンワイヤー２００ｍｍ長の重量）の範囲で特に効果がある。」（段落【００１７】参照）と記載されており、前項に記載した甲第２号証の解説付表１のμｍとＭＧとの換算表によれば、約８０〜１９０μｍであって、線径２５０μｍ以下のタングステン線に該当する。
　しかしながら、先願明細書には、室温抗張力については記載はない。
　よって、本件発明１が、甲第３号証に記載された発明であるとすることはできない。
　なお、申立人は、甲第２号証の表３には、本件発明１において規定する「室温抗張力２０００−３０００Ｎ／ｍｍ２」と重複する引っ張り強さ（抗張力）を有することが具体的に記載されており、太さが２５０μｍ以下であって、室温抗張力２０００−３０００Ｎ／ｍｍ２を有するタングステン線は、「照明及び電子機器用タングステン線」として、標準的あるいは一般的なものであるといえると主張しているが、前項にも記載したとおり、甲第２号証の第３表には、室温抗張力を「２０００−３０００Ｎ／ｍｍ２」に特定する旨の記載はみあたらない。
　
２．本件発明２について
　本件発明２は、請求項１を引用する形式で記載されており、本件発明１の特定事項に加えて、更に「２４００℃の高温抗張力が１０３Ｎ／ｍｍ２以上である」という特定事項を付加するものであるから、本件発明２も、同様の理由により、甲第１号証に記載された発明である、あるいは、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものである、あるいは甲第３号証に記載された発明である、とすることはできない。
　
第５．むすび
  以上のとおりであるから、本件の請求項１及び２に係る特許は、特許異議申立の主張および提出された証拠方法によっては、取消すことはできない。
　また、他に本件特許を取消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年３月８日（２００４．３．８）