【事件の表示】
　特許第３４２２９６３号「ペプチドおよびその用途」の請求項１、６、７に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３４２２９６３号の請求項１、６、７に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本件特許第３４２２９６３号についての出願は、平成１２年３月１５日（特願平１１−６８３１６号に基づく優先権主張　平成１１年３月１５日）に特願２０００−７１７１０号として特許出願され、平成１５年４月２５日にその特許の設定登録がなされ、その後、明治乳業株式会社より特許異議の申立てがなされたところ、当審において取消理由の通知がなされ、その指定期間内である平成１６年５月１３日に意見書が提出された。さらに同年８月２０日付けで当審において特許権者に対し審尋をおこなったところ、同年９月１日付けで特許権者より回答書が提出された。
　
II.特許異議申立について
１．本件発明
　本件請求項１〜１８に係る発明は、特許明細書の請求項１〜１８に記載された事項により特定されたとおりのものであり、そのうち請求項１、６、７に記載された発明は下記のとおりである（以下、それぞれ「本件発明１」、「本件発明６」、「本件発明７」ともいう）。
「【請求項１】 下記式（Ｉ）：
α1−α2−α3−α4−α5−α6−α7 （Ｉ）
（式中、α1乃至α7は、それぞれ異なって、配列表の配列番号７、配列表の配列番号１７、配列表の配列番号８、配列表の配列番号１９、配列表の配列番号２０または配列番号２１、配列表の配列番号２２、および配列表の配列番号２３からなる群より選択されるアミノ酸配列を表す）で表されるアミノ酸配列を含むぺプチド、その複合体、その誘導体またはその重合体。」
「【請求項６】 配列表の配列番号７で示されるアミノ酸配列からなるペプチド。
【請求項７】 配列表の配列番号８で示されるアミノ酸配列からなるペプチド。」
　ここで、本件明細書の記載によると、配列番号７はGly-Ile-Ile-Ala-Ala-Tyr-Gln-Asn-Pro-Ala-Ser-Trp-Lysであり、配列番号８はAsp-Ile-Phe-Ala-Ser-Lys-Asn-Phe-His-Leu-Gln-Lys-Asnである。
　
２．特許異議申立の概要
　一方、特許異議申立人明治乳業株式会社は、本件発明１、６及び７は、以下に示す甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであると主張している。
　甲第１号証：特開平１０−２５９１９８号公報
　甲第２号証：国際公開第９７／３２６００号パンフレット（１９９７）
　
３．特許法第２９条第２項について
（１）甲第１号証に記載の発明
　甲第１号証には、スギ花粉アレルゲンのＴ細胞エピトープからなるペプチドおよびそれらを有効成分として含んで成る抗スギ花粉症剤が記載されており、それはＴ細胞エピトープからなることから、実質的にアナフィラキシーを引き起こすことなく、スギ花粉アレルゲンに特異的なＴ細胞を不活性化できることが記載されている。そして、種類の異なるＴ細胞エピトープを複数結合させたペプチドは、より広範なスギ花粉症患者に対して有効であり、それぞれのエピトープを混合して投与するよりも低用量で活性があり、患者への投与量も少なくできることが記載されている。
　そのＴ細胞エピトープとしては、Ａ群からＧ群の７種が挙げられており、そのうちのＡ群は配列番号７に示されるアミノ酸配列（Lys-Val-Asp-Gly-Ile-Ile-Ala-Ala-Tyr-Gln-Asn-Pro-Ala-Ser-Trp-Lys-Asn、以下「甲１配列７」という）中の連続した１１ないし１４アミノ酸からなるアミノ酸配列であって、ヒトＴ細胞エピトープを構成するアミノ酸配列からなる群であり、また、Ｃ群は配列番号９に示されるアミノ酸配列（Ile-Asp-Ile-Phe-Ala-Ser-Lys-Asn-Phe-His-Leu-Gln-Lys-Asn-Thr-Ile-Gly、以下「甲１配列９」という）中の連続した１１ないし１４アミノ酸からなるアミノ酸配列であって、ヒトＴ細胞エピトープを構成するアミノ酸配列からなる群であることが記載されている。それぞれの具体例として、Ａ群については、Ａ（Gly-Ile-Ile-Ala-Ala-Tyr-Gln-Asn-Pro-Ala-Ser：配列番号７のアミノ酸番号４−１４、以下「甲１Ａ」という）、Ａ’（Gly-Ile-Ile-Ala-Ala-Tyr-Gln-Asn-Pro-Ala-Ser-Trp：配列番号７のアミノ酸番号４−１５、以下「甲１Ａ’」という）、Ａ''（Asp-Gly-Ile-Ile-Ala-Ala-Tyr-Gln-Asn-Pro-Ala-Ser-Trp：配列番号７のアミノ酸番号３−１５、以下「甲１Ａ''」という）が記載され、また、Ｃ群については、Ｃ（Phe-Ala-Ser-Lys-Asn-Phe-His-Leu-Gln-Lys-Asn：配列番号９のアミノ酸番号４−１４、以下「甲１Ｃ」という）、Ｃ’（Phe-Ala-Ser-Lys-Asn-Phe-His-Leu-Gln-Lys-Asn-Thr：配列番号９のアミノ酸番号４−１５、以下「甲１Ｃ’」という）、Ｃ''（Ile-Phe-Ala-Ser-Lys-Asn-Phe-His-Leu-Gln-Lys-Asn：配列番号９のアミノ酸番号３−１４、以下「甲１Ｃ''」という）が記載されている。
　また、Ｔ細胞エピトープを複数結合させたペプチドとしては、Ａ群−Ｂ群−Ｃ群−Ｄ群−Ｅ群−Ｆ群−Ｇ群からなるペプチド及びＡ群−Ｙ−Ｂ群−Ｙ−Ｃ群−Ｙ−Ｄ群−Ｙ−Ｅ群−Ｙ−Ｆ群−Ｙ−Ｇ群からなるペプチドが記載されており、Ｂ群として配列番号８のうちアミノ酸番号が５−１５（Ｂ）、５−１６（Ｂ’）、４−１６（Ｂ''）のＴ細胞エピトープが、Ｄ群として配列番号１０のうちアミノ酸番号が４−１４（Ｃ）、４−１５（Ｃ’）、３−１５（Ｃ''）のＴ細胞エピトープが、Ｅ群として配列番号１１のうちアミノ酸番号が４−１４（Ｅ）、３−１４（Ｅ’）、３−１５（Ｅ''）のＴ細胞エピトープが、Ｆ群として配列番号１２のうちアミノ酸番号６−１８（Ｆ）、７−２０（Ｆ’）、６−２１（Ｆ''）のＴ細胞エピトープが、また、Ｇ群として配列番号１３のうちアミノ酸番号３−２１（Ｇ）、３−２０（Ｇ’）、２−２０（Ｇ''）のＴ細胞エピトープが例示されている。Ｙについては１〜３の任意のアミノ酸からなるアミノ酸配列であることが記載され、具体的には、それがチロシン残基のものが例示されている。
　
（２）甲第２号証に記載の発明
　甲第２号証には、異なるアレルゲン分子に由来する複数種類のＴ細胞エピトープを結合させた多重エピトープペプチドが、広範囲のアレルギー疾患に有効であり、かつ、Ｂ細胞エピトープに由来するアナフィラキシー等の副作用を生じさせないものであること、好適なＴ細胞エピトープの選定基準としては重要度指数（Positivity Index、平均Ｔ細胞刺激係数×出現頻度）が有効であることが記載されている。
　同甲号証の図２及び実施例１には、スギ花粉のアレルゲン・ペプチドCry j2をＮ末から１５個のアミノ酸を一ペプチド単位として、５アミノ酸ずつずらして作成した７４種のペプチドについて、その重要度指数の比較表及びその実験方法が示されており、Cry j2の部分ペプチド番号NO.14のアミノ酸配列Val-Asp-Gly-Ile-Ile-Ala-Ala-Tyr-Gln-Asn-Pro-Ala-Ser-Trp-Lys（以下「甲２Ａ」という）が非常に高い指数（７０９）を有し、有効なＴ細胞エピトープであることを示している。
　また、同図では、Cry j1の部分ペプチド番号、NO.14、NO.38、NO.48、NO.70、NO.68、NO.71に次いで、NO.37のアミノ酸配列Gly-Ile-Asp-Ile-Phe-Ala-Ser-Lys-Asn-Phe-His-Leu-Gln-Lys-Asn（以下「甲２Ｃ」という）も比較的高い重要度指数（２９０程度）を有することが示されている。
　そして、同甲号証の図１５及び実施例１４には、スギ花粉アレルゲンCry j1の部分配列である１５個のアミノ酸から成るペプチド番号２２のエピトープにおいて、Ｎ末、Ｃ末から１〜数個のアミノ酸を欠失させたものを作製し、それらのＴ細胞刺激度合いを比較して、特にＴ細胞クローン増殖応答に必須のアミノ酸配列（コア配列）を決定する方法とその実験結果が記載されている。
　
（３）当審の判断
＜本件発明６について＞
　本件発明６に記載の配列番号７のペプチドと、甲第１号証に記載のＡ群ペプチド（甲１配列７、甲１Ａ、甲１Ａ’、甲１Ａ''）ならびに甲第２号証に記載の甲２Ａペプチドとを比較すると、両者はともにスギ花粉アレルゲンCry j2の部分配列を構成するＴ細胞エピトープである点では一致するが、後者は、本件発明ペプチドと比較して、そのＮ末及び／又はＣ末が１〜数個欠失もしくは付加したペプチドである点では相違する。
　上述の甲第２号証の図１５及び実施例１４の記載に基づくと、なるほど、Ｔ細胞エピトープ活性を有するペプチドにおいて、そのＮ末もしくはＣ末の１〜数個のアミノ酸を欠失させたり付加したりすることが、そのエピトープ活性に影響を与えることがうかがえるから、エピトープ活性を有することが公知のペプチドにおいて、そのＮ末やＣ末のアミノ酸を１〜数個付加もしくは欠失させたペプチドを合成し、そのＴ細胞刺激度合いや重要度指数を計測することにより、好適なＴ細胞エピトープを得ようとの試みは当業者に行われるかもしれない。
　しかしながら、当該図１５の結果からみても明らかなように、コア配列についてはそのうち一個のアミノ酸が欠けただけでも活性が失われることとなるし、また、エピトープ活性に必須のコア配列を有するペプチド間であっても、そのエピトープ活性は、ペプチド長が長ければ活性が高いとか、短ければ低いといった配列長との関連性を見出すことはできないものである。すなわち、本件優先日前の技術水準では、活性の高いペプチドを得るためには、切り出すペプチドの位置と長さを変えた様々なペプチドを合成し、それぞれの重要度指数等を計測した上で選びださなければならなかったと認められるから、そのためには種々の試行錯誤が当業者に要求されることとなる。実際、本件特許異議意見書の第７〜８頁に記載の、特許権者の行った様々なペプチドに関する実験も、その長さとエピトープ活性に関連性を見出すことのできないものであったとするのが相当である。
　また、特許異議申立人は、本件発明６に記載のペプチドが、甲第２号証に記載のペプチドと比較して優れた効果を奏するものではない旨も主張している。
　しかしながら、乙第１号証（Journal of Medical Primatology, Vol.30(2001)p.112-120）のAbstract、Table1、Fig.4、第117頁右欄第５〜２９行等には、スギ花粉に対する末梢血単核細胞増殖反応の程度が、花粉飛散量、すなわち花粉シーズンの前か後か、花粉飛散量が多い年か少ない年か、といった季節と時期の違いにより大きく異なることが記載されているから、重要度指数の算出に必要とされるＴ細胞刺激指数も、大気中のスギ花粉飛散量を変化させる要素である時期や場所の違いによって変動すると認められる。ゆえに、当該指数を比較するに際しては、同一時期に同じ場所で計測した値を用いる必要があり、上記甲第２号証における実験結果と本件発明ペプチドの実験結果など、実験時期も場所も異なる値同士を比較して、いずれが優れているかを論じることに意義を見出すことはできない。
　他方、本件特許異議意見書と上記提出された回答書においては、同じ時期に同じ場所で行われた実験結果を提示し、本件発明ペプチドが甲第１号証ならびに甲第２号証に記載のペプチドよりもかなり大きな重要度指数を示すことを確認しており、これは上述の理由で信頼に足る比較試験といえるところ、本件発明ペプチドは、甲第１号証ならびに甲第２号証に記載のいずれのペプチドと比較しても優れた効果を奏するものと認めることができる。
　よって、本件発明６は、甲第１号証及び甲第２号証に記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
＜本件発明７について＞
　本件発明７に記載の配列番号８のペプチドと、甲第１号証に記載のＣ群ペプチド（甲１配列９、甲１Ｃ、甲１Ｃ’、甲１Ｃ''）ならびに甲第２号証に記載の甲２Ｃペプチドとを比較すると、両者はともにスギ花粉アレルゲンCry j2の部分配列を構成するＴ細胞エピトープである点では一致するが、後者は、本件発明ペプチドと比較して、そのＮ末及び／又はＣ末が１〜数個欠失もしくは付加したペプチドである点では相違する。
　上述の甲第２号証の図１５及び実施例１４の記載に基づくと、なるほど、上述のとおり、エピトープ活性を有することが公知のペプチドにおいて、そのＮ末やＣ末のアミノ酸を１〜数個付加もしくは欠失させたペプチドを合成し、そのＴ細胞刺激度合いや重要度指数を計測することにより、好適なＴ細胞エピトープを得ようとの試みは当業者に行われるかもしれない。
　しかしながら、上述のとおり、本件優先日前の技術水準では、活性の高いペプチドを得るためには、切り出すペプチドの位置と長さを変えた様々なペプチドを合成し、それぞれの重要度指数等を計測した上で選びださなければならず、そのためには種々の試行錯誤が当業者に要求されることとなる。そして、実際、本件特許異議意見書の第７〜８頁に記載の、特許権者の行った様々なペプチドに関する実験をみると、これらのペプチドにおいても、その長さとエピトープ活性に関連性を見出すことはできないものであった。
　また、特許異議申立人は、本件発明７に記載のペプチドについても同様に、甲第２号証に記載のペプチドと比較して優れた効果を奏するものではない旨も主張している。
　しかしながら、上述のとおり、重要度指数を比較するに際しては、同一時期に同じ場所で計測した値を用いる必要があり、上記甲第２号証における実験結果と本件発明ペプチドの実験結果など、実験時期も場所も異なる値同士を比較して、いずれが優れているかを論じることに意義を見出すことはできない。
　他方、本件特許異議意見書と上記提出された回答書においては、同じ時期に同じ場所で行われた実験結果を提示し、本件発明ペプチドが甲第１号証ならびに甲第２号証に記載のペプチドよりもかなり大きな重要度指数を示すことを確認しており、これは上述の理由で信頼に足る比較試験といえるところ、本件発明ペプチドは、甲第１号証ならびに甲第２号証に記載のいずれのペプチドと比較しても優れた効果を奏するものと認めることができる。
　よって、本件発明７は、甲第１号証及び甲第２号証に記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
＜本件発明１について＞
　本件発明１は、上述のとおり進歩性を有すると認められる本件発明６に記載のペプチド及び本件発明７に記載のペプチドを必須に含むペプチドであるから、同様に進歩性を有するものといえる。
　
　よって、特許法第２９条第２項違反に関する異議申立人の上記主張は採用できない。
　
III.むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては本件請求項１、６及び７に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１、６及び７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年９月１３日（２００４．９．１３）