【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５０５２５５８号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第５０５２５５８号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５０５２５５８号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」の文字を標準文字で表してなり、平成１８年９月６日に登録出願され、第９類「金銭登録機，現金自動預金支払機，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子計算機，電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極，家庭用テレビゲームおもちゃ，家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラム，家庭用テレビゲームおもちゃ用ゲームプログラム，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，レコード，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，ダウンロード可能な音楽，録画済みビデオディスク及びビデオテープその他の録画済み記録媒体，ダウンロード可能な画像，電子出版物（電気通信回線を通じてダウンロードにより販売されるものを含む。）」を指定商品として、平成１９年５月１０日に登録査定、同年６月８日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の引用商標
　請求人が本件商標の登録無効の理由に引用する登録商標は、以下の４件である。
１　登録第６５５２０９号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲１のとおりの構成よりなり、昭和３６年１０月２３日に登録出願、第２６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同３９年１０月９日に設定登録され、その後、商標権の存続期間の更新登録が４回にわたりなされ、さらにその後、平成１７年４月６日に第１６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品に書換登録され、現に有効に存続しているものである。
２　登録第９６７２８４号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、昭和４３年１２月２０日に登録出願、第２６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同４７年６月７日に設定登録され、その後、商標権の存続期間の更新登録が３回にわたりなされ、さらにその後、平成１４年１１月２７日に第６類、第９類、第１６類、第１９類及び第２０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品に書換登録され、現に有効に存続しているものである。
３　登録第４５４７６８５号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ボーグ」の片仮名文字を標準文字で表してなり、平成１１年１月８日に登録出願、第１６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同１４年３月１日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
４　登録第４８０２２９２号商標（以下「引用商標４」という。）は、別掲３のとおりの構成よりなり、平成１６年２月２０日に登録出願、第１６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同年９月１０日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。（以下、一括していうときは「引用各商標」という。）
　
第３　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由及び被請求人の答弁に対する弁駁の理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１ないし第１４９号証（枝番を含む。）を提出している。
１　請求の理由
（１）商標法第４条第１項第１５号について
　ア　引用商標１は、請求人の所有に係るファッション雑誌の題号として、日本を含め世界的に著名となっている商標である（甲第２号証の１及び２）。
　引用商標２は、引用商標１のカタカナ表記の「ヴォーグ」であって、我が国においては第二次大戦以前より現在に至る迄、引用商標１のカタカナ表記として日本国内において使用され、日本国内で周知著名となっている（甲第３号証の１及び２）。
　引用商標３は、引用商標１のカタカナ表記として、我が国の新聞社をはじめ、辞典、雑誌等の出版業界で「ボーグ」として使用され、本件商標の登録出願日以前から周知著名性を獲得し、現在に至っているものである（甲第４号証の１及び２）。
　この引用商標１及び２からは、「ヴォーグ」の称呼の他に「ボーグ」の称呼も生ずる。
　引用商標１の称呼に関し、「日本語の感覚からすれば『ボーグ』と『ヴォーグ』の称呼の区別はつけにくいところである」点は、東京高裁によるＶＯＧＵＥ関連判決における認定でも明らかである。現に、我が国における「ＶＯＧＵＥ」誌の説明においても「ボーグ」と表記している例も多くみられている。しかも、「登録商標の著名度が高い場合には、その著名度の高い部分に世人の注意が集中し当該著名商標の称呼、観念が生じる」ことも裁判所においても明確に認定されているところである。
　引用商標４は、我が国において、平成１１年（１９９９年）から専用使用権者（有）日経コンデナスト（平成１７年１０月１日、社名変更により、（有）コンデナスト・パブリケーションズ・ジャパンとなった）により使用されている「ＶＯＧＵＥ」誌の日本語版の標章である。標章の構成は、「ＶＯＧＵＥ」の「Ｏ」の中に小さく「ＮＩＰＰＯＮ」の文字が附記されているものであり、実質的には引用商標１と同一の標章である。
　したがって、引用商標１ないし４は、本件商標の登録出願日以前よりファッション雑誌の題号として周知・著名であると共に、本件商標の登録査定時及び現在に至るまで、周知著名性のある登録商標となっている。
　イ　これに対し、本件商標は、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」の文字からなるものである。すなわち、本件商標は、標準文字で、横に「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」と３つの文字を書してなり、「ＦＵＴＵＲＥ」と「ＭＥＤＩＡ」、「ＭＥＤＩＡ」と「ＶＯＧＵＥ」との各間にワンスペースの空白部がある構成であり、明らかに３つの文字からなる可分的な構成である。
　しかも、「ＦＵＴＵＲＥ」及び「ＭＥＤＩＡ」は、いずれも英語として、中学校の生徒でも十分に理解できる英語であり、日本語としても「ＦＵＴＵＲＥ」は「フューチャ」と称呼され、一般的には「未来、将来」を意味する語であることは、誰しも明らかに理解できる語である。同様に「ＭＥＤＩＡ」なる語も一般的には「メディア」と称呼され、「媒介、媒体、手段」を意味するものであることは明白である。
　ウ　被請求人のホームページによれば、「”ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ ＶＯＧＵＥ”は、富士通のデザイナーが考える未来のパーソナルＩＴ機器へのアプローチです。これからのパーソナルＩＴ機器は、ますます多様化する生活の中で、現在のパソコンの枠を越えた”ＭＥＤＩＡ”としてその存在を拡張し、よりヒューマンで身近な存在”ＶＯＧＵＥ”として変貌していくことになる、と私たちは考えます」（甲第１号証の３）とあり、請求人は、この主張こそが、被請求人による「ＶＯＧＵＥ」の世界的著名性へのフリーライドそのものを現わしたものと考える次第である。
　本件商標は、上記のように３つの英語からなり、この３つの英語は相互に関連性がないものである。強いて言えば、組み合わせ迄であろう。
　エ　これに反し、「ＶＯＧＵＥ」は、請求人らの所有に係り、先進世界１５ヶ国で長い年月にわたり使用されつつ現在に至っている「ファッション誌」の題号である。したがって「ＶＯＧＵＥ」は「ＦＵＴＵＲＥ」にも「ＭＥＤＩＡ」にも組合せるべき理由はない。
　このため、本件商標を看る需要者・取引者らは、請求人の所有に係る引用商標１及び４と同一性のある「ＶＯＧＵＥ」に注意が集中する。このため、本件商標の要部は「ＶＯＧＵＥ」にあるものと考えるべきである。
　オ　以上の点から判断して、本件商標の要部の外観、称呼及び観念は、「ＶＯＧＵＥ」の点で上記引用商標１及び４と同一である。さらに、本件商標の要部「ＶＯＧＵＥ」は、称呼及び観念において引用商標２及び３と同一である。よって、本件商標と引用商標１ないし４とは、以下の類似関係になる。すなわち、
　引用商標１は、外観、称呼、観念が類似し、
　引用商標２は、称呼、観念が類似し、
　引用商標３は、称呼、観念が類似する。さらに、
　引用商標４は、外観、称呼、観念が類似する。
　カ　一方、本件商標の指定商品は「第９類」であり、「電子出版物，電子計算機，電子計算機用プログラム等」となっている。
　このうち、商品「電子出版物」は、類似群コード「２６Ａ０１」と「２６Ｄ０１」であり、請求人の引用商標１ないし４の「雑誌」等と明らかに商品が類似している。
　キ　しかも、被請求人の主要商品たる「電気通信機械器具」、「電子計算機」、「電子計算機用プログラム」、「その他の電子応用機械器具」等の商品は、今や、ＩＴ産業の代表的商品である。これら代表的商品であるＰＣ（パーソナルコンピューター）、モバイルフォン等は、世界的強豪が、その戦略を勝ち抜くために、各機種のデザインをより優美にファッション化し、しかも、より合理的に作成するか否かが問われると同時に、その「商品ブランド」を、いかに価値あるプランにするかが問われている商品である。
　ク　今や、本件の商品「電子機器等」は、ＰＣ（パーソナルコンピューター）やモバイルフォンを含め、ファッション商品そのものか、あるいは、ファッションと極めて深い関連性がある商品となっている（甲第１号証の３ないし６）。
　ケ　したがって、ファッションについて世界的著名性を有する引用商標１ないし４と、本件商標とは、標章と商品につき、いずれも相互に関連性は極めて深く、明らかに出所について混同を生ずるおそれがあるものである。よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものである。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　本件の指定商品「電子出版物」は、引用商標１ないし４と、商標と商品が類似する（類似群コード「２６Ａ０１」と「２６Ｄ０１」）。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号にも違反して登録されたものである。
２　答弁に対する弁駁
（１）商標法第４条第１項第１５号について
　ア　商標の類否を判断する上で必須不可欠な基準は、当該商標の外観、称呼、観念にあることはいう迄もない。しかし、重要な点は、当該商標につき紛争が生じた場合、上記の類否判断に加え、「使用の実際」、「具体的な使用態様」、「取引の実際」等を十分に観察した上で、総合的に判断されねばならない点である（甲第１号証の３及び８）。
　イ　被請求人は、「デザイン性」なる言葉の意味を、訴求力（すなわち、購買意欲を起こさせる力）の一部である「流行や見た目の要請」と限定した上で反論している。
　しかし、「ＶＯＧＵＥ」誌は、そのような狭い意味のファッションに留まらず、時代と共に常に変化して行くものを先取りして、「ファッション」として発信しているものである。したがって、その内容は、昔からの伝統的な被服、化粧品、時計、くつ等の商品に留まらず、自動車はもちろんのこと、今や代表的な「電子応用機械器具」としてのモバイルフォン（携帯電話）も、その宣伝・広告の対象となっているのである。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　被請求人は、「１１号」に関し、外観、称呼及び観念につき、ほぼ前記「１５号」において主張したとおりの主張を繰り返している。
　本件商標の指定商品中の「電子出版物」は、類似群コード「２６Ａ０１」と「２６Ｄ０１」であり、引用商標１及び４の「ＶＯＧＵＥ」の著名性が明らかであるならば、その類似範囲は拡大されるべきであろう。その結果、本件商標が「１１号」に該当することも明らかである。したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号商にも違反して登録されたものである。
（３）まとめ
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に加えて、商標法第４条第１項第１１号にも違反して登録されたものであるから、その登録を無効とされるべきである。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は、請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第５号証を提出した。
１　答弁の理由
（１）商標法第４条第１項第１５号について
　ア　「平成１０年（行ヒ）第８５号（平成１２年７月１１日最高裁判決言渡）の判決によれば、商標法第４条第１項第１５号にいう「混同を生ずるおそれ」の有無は、
　（ア）当該商標と他人の表示との類似性の程度、
　（イ）他人の表示の周知著名性及び独創性の程度、
　（ウ）当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の性質，用途又は目的における関連性の程度並びに商品等の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情等に照らし、当該商標の指定商品等の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断されるべきである。
　イ　これを本件についてみると、次のとおりである。
　（ア）本件商標と引用各商標との類似性の程度
　本件商標は、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」の文字を同大、同書体にて外観上まとまりよく一体的に看取し得ることから、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」で一連一体のものと認識されるべきと考える。また、これにより生じる「フューチャーメディアボーグ」の称呼も特に冗長とはいえず、全体として澱みなく一連に称呼し得るものであり、語尾に位置する「ボーグ」のみを取り出して看取しなければならない特段の事由もない。したがって、本件商標は、「フューチャーメディアボーグ」全体で称呼認識されると判断するのが妥当である。
　次に、本件商標の観念については、以下のとおりである。
　本件商標は、「富士通株式会社の近未来の媒体は、生き生きとしたユーザの経験価値を高める」というコンセプトに基づいており、「ＦＵＴＵＲＥ」は「富士通株式会社の近未来」という意味を、「ＭＥＤＩＡ」は「媒体」の意味を、そして「ＶＯＧＵＥ」は、「生き生きとしたユーザの経験価値」という意味を表す 「ＶＡＬＵＥ　ＯＦ ＧＲＡＰＨＩＣ　ＵＳＥＲ　ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ」から各単語の頭文字を取った構成からなる造語である。したがって、本件商標は、全体として何ら特定の観念を生じさせるものではない。
　一方、引用各商標は、流行やファッションといった意味を有することから、本件商標と引用各商標の観念は、明らかに相違する。以上より、本件商標と引用各商標との外観、称呼及び観念の類似の程度は、いずれも非常に限定的なものであるというべきである。
　（イ）引用各商標の周知著名性及び独創性の程度
　　引用各商標が、請求人の著名商標である事実は認め得るとしても、独創性の程度については、「東京高裁平成１４年（行ケ）第１９８号審決取消請求事件（「ゾンボーグ事件」）」（乙第２号証）が、以下のように示している。
　「『ＶＯＧＵＥ』は、流行やファッションを意味するフランス語に由来する英語の普通名称であるため、造語による商標とは異なり、相当程度低いといわざるを得ない。」
　（ウ）本件商標の指定商品と請求人の業務に係る商品との間の性質、用途又は目的における関連性の程度並びに商品の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情等
　本件商標の指定商品は、第９類の「電子計算機，電子計算機用プログラム等」であるところ、これらが、請求人の主張の如くデザイン性を追及した製品であるからといって、それらに関して直ちに「ファッションの一部である」と一般的に認識されるようになっているとまでは認められないと思料する。
　昨今、電子計算機等のデザインに訴求力を持たせるのは、ただ単に流行や見た目の要請からではなく、ユニバーサルデザイン（障害の有無、年齢、性別、国籍、人種等にかかわらず多様な人々が気持ちよく使えるようにあらかじめ都市や生活環境を計画する考え方）を重視した形状や操作性、また、地球環境を配慮した環境負荷の少ないデザインを追及するためであり、単にファッション性を求めるためのデザイン設計ではない。
　デザイン性があることを以って、直ちに本件指定商品である電子計算機等とファッション性を結びつけるのは、デザインと関わるあらゆる物とファッションとの間に関連性を認めることになり、決して妥当ではない。
　したがって、本件商標の指定商品「電子計算機，電子計算機用プログラム等」とファツンョン雑誌「ＶＯＧＵＥ」誌との間のファッションという用途又は目的における関連性は相当弱いものというべきである。
　また、このことから、両者の商品の取引者及び需要者についても、共通性は、相当程度弱いものというべきである。すなわち、本件商標の指定商品と請求人の業務に係る商品の需要者・取引者については、本件商標の需要者・取引者が、電子計算機や携帯電話を実際に必要とする老若男女であり、このことは、電子計算機や携帯電話の利用層の低年齢化している一方で、高齢者の利用率も年々高まっていることから明らかである。一方、請求人の需要者・取引者は、世界の流行の最先端をいく高級ファッションに興味を持つ女性が主要なターゲットであり、両者の需要者・取引者は明らかに相違している。
　その他、本件商標の指定商品と請求人の業務に係る商品の販売・流通形態についても以下のとおり相違が認められる。まず、価格及び購入頻度について、一般的に、請求人の「ＶＯＧＵＥ」誌は一冊６８０円で毎月一回発行されているため毎月購入することが可能であり、愛読者であれば、１年〜３年間定期購読することもできる形態をとっている。一方、本件商標の指定商品中、特に電子計算機は、値段も高額のため、少なくとも何年かに一回買い換える程度であり、請求人の「ＶＯＧＵＥ」誌のように毎月６８０円で購入したり、３年間毎月定期購読することは現実的でなく、したがって、両者に共通性はない。
　販売場所等に関しては、請求人の「ＶＯＧＵＥ」誌は、本屋を中心に、スーパーや駅の売店等で販売されており、特にファッションに関する専門知識を有する販売員の説明を受けて購入するわけではない。一方、本件商標の指定商品については、専門知識を有し、商品を説明できる販売員のいる家電専門店などの限られた場所で購入することが主であるため、両者に共通性はない。このように、「ＶＯＧＵＥ」を含む商標につき、両商標の指定商品の品質、用途及び取引者・需要者等を異にする場合は、「ＶＯＧＵＥ」の文字部分が独立して特に看者に強い印象を与えるものとは認め難く、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるとは認められないと特許庁で判断された審決例もある（乙第３号証）。
　したがって、前記１（１）の（ア）ないし（ウ）に照らし、本件商標の指定商品等の取引者・需要者において普通に払われる注意力を基準として総合的に判断すると、
・本件商標と引用各商標との外観、称呼及び観念の類似の程度は、いずれも非常に限定的というべきで、
・また、引用商標の独創性は相当低く、
・さらに、本件商標の指定商品とファッション雑誌「ＶＯＧＵＥ」誌との間のファッションという用途又は目的における関連性は相当弱く、
・両者の商品の取引者及び需要者の共通性、及び販売・流通における共通性の程度も非常に低い、というべきです。
　これらの各事情を総合的に考慮すると、本件商標に接した取引者・需要者に対し、引用各商標を連想させて商品の出所につき誤認を生じさせることはない。また、本件商標の登録により、引用各商標の持つ顧客吸引力へのただ乗り（いわゆるフリーライド）やその希釈化（いわゆるダイリュージョン）を招くという結果が招来されるということもできないというべきである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に規定されている「他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれがある商標」には該当しない。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　ア　本件商標は、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」の文字を同大、同書体にて外観上まとまりよく一体的に看取し得ることから、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」で一連一体のものと認識されるべきである。また、これにより生じる「フューチャーメディアボーグ」の称呼も特に冗長とはいえず、全体として澱みなく一連に称呼し得るものであり、語尾に位置する「ボーグ」のみを取り出して看取しなければならない特段の事由もない。したがって、本件商標は「フューチャーメディアボーグ」全体で称呼・認識されると判断するのが妥当である。してみれば、本件商標と引用各商標とは、外観及び称呼において、類似しないと判断されるべきである。
　イ　また、観念については以下のとおりである。
　本件商標は、「富士通株式会社の近未来の媒体は、生き生きとしたユーザの経験価値を高める」というコンセプトに基づいており、「ＦＵＴＵＲＥ」は、「富士通株式会社の近未来」という意味を、「ＭＥＤＩＡ」は「媒体」の意味を、そして「ＶＯＧＵＥ」は、「生き生きとしたユーザの経験価値」という意味を表す「ＶＡＬＵＥ　ＯＦ ＧＲＡＰＨＩＣ　ＵＳＥＲ　ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ」から各単語の頭文字を取った構成からなる造語である。したがって、本件商標は、全体として何ら特定の観念を生じさせるものではなく、「流行」や「ファッション」といった観念を生ずる引用各商標とは明らかに相違する。
　ウ　以上より、本件商標と引用各商標は外観、称呼及び観念のいずれにおいても類似せず、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたとする請求人の請求は成り立たないと考える。
２　第２答弁
（１）本件商標の使用態様について
　請求人は、「甲第１号証の３」及び「甲第１号証の８」に示される本件商標の使用態様により、被請求人の「ＶＯＧＵＥ」へのフリーライドが明確である旨主張している。しかし、「甲第１号証の３」においては、本件商標が登録された態様、すなわち、同大・同書の態様で使用しており、殊更「ＶＯＧＵＥ」部分のみを強調した態様で使用しているのではない。
　また、「甲第１号証の８」においては、三段表記をしているものの、同大・同書、そして各語間の上下の間隔も同一であり、三段表記ゆえに「ＶＯＧＵＥ」部分を独立させて使用しているものではない。
　したがって、本件商標の使用態様により、本件商標が「ＶＯＧＵＥ」にフリーライドしているという請求人の主張は誤りである。
（２）商標法第４条第１項第１５号について
　ア　商標法第４条第１項第１５号にいう「混同を生ずるおそれ」の有無は、乙第１号証にあるとおり、
　（ア）当該商標と他人の表示との類似性の程度
　（イ）他人の表示の周知著名性及び独創性の程度
　（ウ）当該商標の指定商品等と他人の業務に係る商品等との間の性質，用途又は目的における関連性の程度並びに商品等の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情等に照らし、当該商標の指定商品等の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断されるべきであるのは、平成１９年１０月２２日付答弁書にて答弁したとおりである。
　イ　これを本件について見ると、次のとおりである。
　（ア）本件商標と引用商標１ないし４との類似性の程度
　本件商標は、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」の文字を同大、同書体にて外観上まとまりよく一体的に看取し得ることから、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」で一連一体のものと認識されるべきと考える。
　これに対し、請求人は、『外観において、本商標のように、三つの文字をワンスペースを置いて並べた文字商標に対しては、商標類否判断上「一連一体のもの」とは云えない』と主張している。しかし、過去、特許庁において、例えば、次のような商標が併存して登録されている。
　登録第４５９３２７２号「Ｍａｔｅｒｉａｌ　Ｓｙｓｔｅｍ　Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」（乙第４号証）
　登録第４９４１１０２号「§ＭＡＴＥＲＩＡＬ」（乙第５号証）
　両者が併存して登録されているのは、乙第４号「Ｍａｔｅｒｉａｌ　Ｓｙｓｔｅｍ　Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」について、「Ｍａｔｅｒｉａｌ」「Ｓｙｓｔｅｍ」「Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」をそれぞれ分離せず、一連一体のものと認識されたからであり、請求人の上記の主張は誤りであると考える。
　また、本件商標の称呼については、「フューチャーメディアボーグ」の称呼は特に冗長とは言えず、全体として澱みなく一連に称呼し得るものであり、語尾に位置する「ボーグ」のみを取り出して称呼しなければならない特段の事由もない。したがって、本件商標は「フューチャーメディアボーグ」全体で称呼認識されると判断するのが妥当である。
　（イ）これに対し、請求人は『このような相互に関連性のない三つの文字につき、「冗長」や「澱みなく一連に」という判断は事実誤認である』と主張しているが、相互に関連性のない三つの文字からなる造語であっても、区切って読む特段の事情のない、一気に発音できる語であるため、本件商標は冗長とは言えず、全体として澱みなく一連一体に称呼し得る。
　次に、本件商標の観念は、答弁書に記載のとおり、本件商標と引用商標の観念は明らかに相違する。
　以上より、本件商標と引用商標１ないし４との外観、称呼及び観念の類似の程度は、いずれも非常に限定的なものであるというべきである。
　ウ　引用商標の周知著名性及び独創性の程度
　引用商標１ないし４が、被請求人の著名商標である事実は認め得るとしても、独創性の程度については、乙第２号証の東京高裁判決によって示されているように、『「ＶＯＧＵＥ」は、流行やファッションを意味するフランス語に由来する英語の普通名称であるため、造語による商標とは異なり、相当程度低いといわざるを得ない。』と思料する。
　エ　本件商標の指定商品と請求人の業務に係る商品との間の性質，用途又は目的における関連性の程度並びに商品の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情等
　本件商標の指定商品は、第９類の「電子計算機，電子計算機用プログラム等」であるところ、これらが、請求人の主張の如くデザイン性を追及した製品であるからといって、それらに関して直ちに「ファッションの一部である」と一般的に認識されるようになっているとまでは認められないと思料する。
　これに対し、請求人は、時代と共に常に変化するものを先取りするのが「ファッション」であり、宣伝・広告の対象となるものが、即ち「ファッション」とし、本件商標の指定商品の一つである携帯電話がＶＯＧＵＥ誌に掲載されていることを以って、携帯電話とファッションを関連づけている。
　しかし、ＶＯＧＵＥ誌に掲載される主な商品は、洋服や化粧品などであり、当該商品がＶＯＧＵＥ誌に占める割合に比べ、本件商標の指定商品がＶＯＧＵＥ誌に掲載される割合は明らかに低く、看過できる程度にすぎないと考える。このことから、携帯電話がＶＯＧＵＥ誌に掲載されていることを以って、直ちに携帯電話とファッションを結びつける請求人の主張は妥当ではない。
　したがって、本件商標の指定商品「電子計算機，電子計算機用プログラム等」とファツンョン雑誌「ＶＯＧＵＥ」誌との間のファッションという用途又は目的における関連性は相当弱いものというべきである。
　また、両者の商品の取引者及び需要者についても、共通性は、相当程度弱いものというべきである。この点は、すでに平成１９年１０月２２日付答弁書で述べたとおりである。
　以上より、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に規定されている「他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれがある商標」には該当しないというべきである。
（３）商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標は、上述のとおり、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」の文字を同大、同書体にて外観上まとまりよく一体的に看取し得ることから、「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」で一連一体のものと認識されるべきである。
　また、これにより生じる「フューチャーメディアボーグ」の称呼も特に冗長とは言えず、全体として澱みなく一連に称呼し得るものであり、語尾に位置する「ボーグ」のみを取り出して看取しなければならない特段の事由もない。したがって、本件商標は「フューチャーメディアボーグ」全体で称呼認識されると判断するのが妥当である。
　してみれば、本件商標と引用商標１ないし４とは、外観及び称呼において、類似しないと判断されるべきある。
　また、観念についても、本件商標は、全体として何ら特定の観念を生じさせるものではなく、引用商標とは明らかに相違する。
　以上より、本件商標と引用商標は外観、称呼及び観念のいずれにおいても類似せず、商標法第４条第１項第１１号の規定に違反して登録されたとする請求人の請求は成り立たないと考える。
（４）まとめ
　以上より、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号及び第４条第１項第１１号の規定に違反して登録されたものではない。
　
第５　当審の判断
１　「ＶＯＧＵＥ」誌の著名性について
（１）請求人が提出した甲第１２号証、甲第１４号証ないし甲第６４号証、甲第６６号証ないし甲第１１１号証、甲第１１４号証、甲第１１７号証ないし甲第１１９号証、甲第１３１号証ないし甲第１３７号証、甲第１４３号証及び甲第１４５号証ないし甲第１４９号証を総合すると、以下の事実が認められる。
　ア　「ＶＯＧＵＥ」誌は、１８９２年に創刊された服飾雑誌であり、２００１年１０月現在、アメリカをはじめ、イギリス、フランス、イタリア等世界の１５カ国で、それぞれの国語で発刊されている（甲第６６号証）。
　我が国においても１９９９年９月１日に「ＶＯＧＵＥ　ＮＩＰＰＯＮ」が発行されたが（甲第７０号証）、それ以前にも海外版の「ＶＯＧＵＥ」誌が輸入されていた（甲第６７号証ないし甲第６９号証）。
　イ　本件商標の登録出願前に、我が国において発行された百科事典類には、「ヴォーグ又はボーグ（Ｖｏｇｕｅ）」について、「フランスの服飾雑誌。」、「婦人服飾流行雑誌。・・・ファッション雑誌としては高水準のものを紹介している・・」、「最も知られた流行服飾雑誌の名。」などのように記載されている（甲第５５号証ないし甲６３号証及び甲第７２号証ないし甲第８４号証）。
　ウ　また、服飾関係の事典類等にも、「ヴォーグ(Ｖｏｇｕｅ)」に関し、著名なファッション雑誌である旨の記載がある（甲第８５号証ないし甲第８８号証）。
　さらに、我が国の著名な週刊誌、全国紙等にも、「ＶＯＧＵＥ」誌は、「世界的なハイファッション誌、フランスの『ボーグ』が・・〈パリモードを魅惑の日本で・・〉という・・日本特集を企画。」などのように、その時々の話題として記事が掲載されたほか、「ヴォーグ６０年展」の関する記事も多くの新聞、雑誌で特集された（甲第８９号証ないし甲第１０９号証）。 
　エ　そして、「ＶＯＧＵＥ」誌に関する上記事典類、新聞、雑誌等においての掲載は、「ＶＯＧＵＥ」、「ｖｏｇｕｅ」、「Ｖｏｇｕｅ」の文字と共に「ヴォーグ」又は「ボーグ」の文字が記載されていたり、あるいは「ＶＯＧＵＥ」、「ｖｏｇｕｅ」、「Ｖｏｇｕｅ」の文字が単独で使用されている。
　オ　「ＶＯＧＵＥ」誌は、主として、世界的に著名なブランドを使用した被服や靴、かばん、時計、宝飾品等の服飾、いわゆるファッション関連商品の広告を掲載する雑誌であるが、「ＶＯＧＵＥ　ＮＩＰＰＯＮ」には、その創刊当初から、上記ファッション関連商品のほか、昨今では携帯電話、パーソナルコンピュータについての広告も掲載している（甲第１４９号証）。
（２）前記（１）認定の事実によれば、「ＶＯＧＵＥ」誌は、世界的に著名なファッション関連商品の広告を掲載する服飾雑誌として、本件商標の登録出願時（平成１８年９月６日）及びその査定時（平成１９年５月１０日）において、我が国の服飾を中心としたファッション関連分野の取引者、需要者の間に広く知られていたものと認めることができ、したがって、「ＶＯＧＵＥ」の表示及びその片仮名表記である「ヴォーグ」又は「ボーグ」の表示に接する上記ファッション関連分野の取引者、需要者は、これより直ちに請求人の発行に係る「ＶＯＧＵＥ」誌を想起又は連想するものとみるのが相当である。
２　本件商標と引用各商標との類似性の程度及びこれらが使用される商品について
（１）本件商標は、前記のとおり、外観構成上「ＦＵＴＵＲＥ」、「ＭＥＤＩＡ」、「ＶＯＧＵＥ」の間に一字程度の間隔があり、「ＦＵＴＵＲＥ」の文字が「未来、将来」の意味を、また、「ＭＥＤＩＡ」の文字が「媒介、媒体、手段」を意味する英語として、一般に良く知られているものである。
　また、「ＶＯＧＵＥ」の文字も、上記のとおりファッション関連分野の取引者、需要者には「ＶＯＧＵＥ」誌として広く認識されているものである。
　しかしながら、本件商標「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」は、その構成文字全体をもって、特定の語意を有するものとして一般に親しまれているものでなく、また、常に構成文字全体をもって一体のものとしてのみ把握しなければならない格別の事由も見当たらないものである。
　さらに、本件商標は、その構成文字全体から生ずると認められる「フューチャーメディアボーグ」の称呼も、比較的冗長なものである。
　そうすると、本件商標に接する取引者、需要者は、その構成中に請求人の取扱いに係るファッション誌の題号を表示するものとして我が国において著名な「ＶＯＧＵＥ」の文字部分に注意を強く惹きつけられ、ファッション雑誌「ＶＯＧＵＥ」誌を連想、想起するというべきである。
　したがって、本件商標と引用各商標との類似性の程度は、極めて高いというべきである。
（２）ところで、本件商標の指定商品は、上記第１のとおり、第９類の商品であるところ、この指定商品中には「電子出版物」が包含されているため、引用各商標と指定商品中の「雑誌」とは、流行のファッションを含めた情報の伝達等、用途、目的等を共通にする類似の商品ないしは類似性の極めて高い商品同士といえるものである。
　また、甲第１４９号証よりすると、請求人は、ファッション雑誌「ＶＯＧＵＥ」誌中にファッション性の強いデザインの「携帯電話」、「パーソナルコンピュータ」の広告、宣伝を掲載していることからして、たとえ、請求人が上記商品を製造販売していないとしても、何らかの関連性を有するのではないかと認識し、把握される場合があるものである。
３　出所の混同について
（１）上記１及び２で認定したとおり、「ＶＯＧＵＥ」、「ｖｏｇｕｅ」、「Ｖｏｇｕｅ」、「ヴォーグ」又は「ボーグ」の表示は、請求人の取扱いに係るファッション誌の題号として本件商標の登録出願前より、我が国においてファッション関連の取引者、需要者の間で広く認識されているものであり、かつ、本件商標は、その構成中に他人の業務に係る商品を表示するものとして著名な「ＶＯＧＵＥ」の文字を含んでなるものである。
（２）請求人の業務に係る前記ファッション誌の主たる掲載内容は「婦人服飾関係をはじめ、ファッション全般にわたる記事」であるところ、上記類似する商品及び類似性の程度の高い商品、並びに近時の経営の多角化により、企業が異業種分野に進出する例を参酌すれば、被請求人が本件商標をその指定商品について使用した場合、これに接する取引者、需要者は、その商品が請求人又は請求人と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものといわざるを得ない。
４　被請求人の主張について
（１）被請求人は、他の判決例を挙げ、本件商標「ＦＵＴＵＲＥ　ＭＥＤＩＡ　ＶＯＧＵＥ」は、全体で「フューチャーメディアボーグ」と称呼認識され、観念については、同人のコンセプトに基づいて「ＶＯＧＵＥ　ＯＦ ＧＲＡＰＨＩＣ　ＵＳＥＲ　ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ」から各単語の頭文字を取った構成からなる造語であるから、本件商標と引用商標１ないし４との外観、称呼及び観念の類似の程度は、いずれも非常に限定的なものである旨、及び本件商標の指定商品「電子計算機，電子計算機用プログラム等」と「ＶＯＧＵＥ」誌の価格及び購入方法等の相違点を挙げ、本件商標の上記指定商品とファツンョン雑誌「ＶＯＧＵＥ」誌との間の関連性は相当弱いから、被請求人が本件商標をその指定商品について使用しても、その商品の出所について混同を生ずるおそれがない旨主張している。
　しかし、被請求人の挙げる判決例は、商標の構成、態様、及び指定商品又は指定役務も異なるものであるし、また、被請求人の本件商標についての採択の意図と、本件商標の指定商品に係わる取引者、需要者がどのように認識、把握するかは別の問題といえ、本件については上記のとおり認定、判断されるものであるから、これらの点に関する被請求人の主張は、採用の限りでない。
（２）また、被請求人は、「本件商標は『富士通株式会社の近未来の媒体は、生き生きとしたユーザの経験価値を高める』というコンセプトに基づいており、・・・そして『ＶＯＧＵＥ』は『生き生きとしたユーザの経験価値』という意味を表す『ＶＡＬＵＥ　ＯＦ ＧＲＡＰＨＩＣ　ＵＳＥＲ　ＥＸＰＥＲＩＥＮＣＥ』から各単語の頭文字を取った構成からなる造語である。」旨述べている。
　しかしながら、本件商標の採択の意図が何であれ、それを特定の商品について商標として採択・使用したときに、当該商品に接する取引者、需要者がどのように認識、把握するかはまた別の問題であって、本件商標については、上記のとおり認定、判断されるものであるから、被請求人の主張は、採用の限りでない。
５　むすび
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。