【事件の表示】
　特許第３２９４３８９号「机又はテーブル並びにその天板」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２９４３８９号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３２９４３８９号の請求項１ないし２に係る発明は、平成５年７月２２日に特許出願され、平成１４年４月５日にその特許の設定登録がなされ、その後、請求項１ないし２に係る発明について足立友里子より特許異議の申立てがなされたものである。
　　　
２．特許異議の申立ての理由の概要
　特許異議申立人足立友里子は、以下の甲第１号証ないし甲第１１号証を提出し、請求項１ないし２に係る発明は、それぞれ、甲第１号証ないし甲第１１号証に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、請求項１ないし２に係る特許は取り消されるべきものであると主張している。
　　　
甲第１号証：実願昭５８−１５５６４８号（実開昭６０−６３２４２号）のマイクロフィルム
甲第２号証：特公昭５２−１７０５９号公報
甲第３号証：特公昭４４−１１０２０号公報
甲第４号証：特開平５−１３８８４７号公報
甲第５号証：特開平５−１１１９８９号公報
甲第６号証：特開昭４８−８７５号公報
甲第７号証：実願昭６１−６２４８９号（実開昭６２−１７３９２５号）のマイクロフィルム
甲第８号証：特開昭５５−７９１５０号公報
甲第９号証：特公昭５９−３３３０３号公報
甲第１０号証：実願昭４８−７００４４号（実開昭５０−１７５７９号）のマイクロフィルム
甲第１１号証：実願昭５６−４４３６３号（実開昭５７−１５６３３１号）のマイクロフィルム
　　　
３．本件発明
　本件特許第３２９４３８９号の請求項１ないし２に係る発明（以下、「本件発明１ないし２」という。）は、特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された次のとおりのものである。
　　　
「【請求項１】鋼板製の基板と、この基板の表面（上面）に接着剤によって接着した化粧板と、化粧板の外周のうち基板の外側に向いた端面を外側から覆うように配置した縁部材とを備えており、
前記化粧板は、熱硬化性樹脂から成る心材層の上面にメラミン樹脂層を一体に密着積層した樹脂積層板と、この樹脂積層板の裏面（下面）に一体に設けられた紙層とから成っており、
前記樹脂積層板は、直接に基板に接着したのでは全体的に捲り上げて剥がすことができない硬くて脆い性質である一方、
前記紙層は、層間剥離し得る状態のままで基板に接着剤で直接に接着されており、この紙層が破断することにより、前記樹脂積層板を全体的に基板から捲り上げて剥がすことが可能ならしめられている、
机又はテーブル用の天板。
【請求項２】請求項１に記載した天板を備えている机又はテーブル。」
　　　
４．甲各号証
（１）甲第１号証は、机の天板に関するものであり、次の記載がある。
　　　　
（ア）「本願は机の天板に関し、・・・その実施例を以下図面について詳述すると、（１）は鋼板（１）ａの表面に合成樹脂の化粧板（１）ｂを接着して成る主板、（２）は主板（１）の裏面周縁に沿つて溶着した補強枠で、断面コ字状を呈する鋼板から成り、その垂直片（２）ａの上下位置にＵ字状に屈曲する上向溝（３）と逆Ｕ字状に屈曲する下向溝（４）とが夫々形成すると共に前記上向溝（３）に続いて水平状の段落部（５）と、立上り段部（６）を介して前記主板（１）の裏面に溶着される水平状の取付片（７）とが一体に連設されている。（８）は前記補強枠（２）の外周面に張着される化粧側帯で、軟質合成樹脂から成る外側層（８）ａと、硬質合成樹脂から成る内側層（８）ｂと二重層から成り、前記内側層は中央分割部（９）を介して上下に２分割されており、この化粧側帯（８）は、分割部（９）を有した状態で内外側層を一体成型する方法と、分割部（９）を有しない状態で内外側層を一体成型したのち内側層（８）ｂの幅方向の中央位置をスリッターする方法とによつて作製され、従つて分割部（９）は前者においては軟質性合成樹脂により形成され、後者においてはスリット状に形成される。このように構成された化粧側帯（８）の内側層（８）ｂの上端には、前記上向溝（３）と係合する係合突部（１０）を有しかつ段落部（５）の位置まで延びてこれと前記主板（１）の裏面との間に介入する介入片（１１）が、また下端には、前記下向溝（４）と係合する係合突部（１２）が夫々一体に設けられており、また前記外側層（８）ａの上端には、化粧側帯（８）を補強枠（３）の外周面に張着したとき主板（１）の外周面と当接する当接部（１３）が一体に設けられ、かつ下端は内側層（８）ｂの下部屈曲部まで達するように延びている。
　しかして化粧側帯（８）を補強枠（３）の外周面に張着するには、下端の係合突部（１２）を下向溝（４）に係合し、かつ外側層（８）ｂの柔軟性を利用して内側層（８）ｂを上方に伸張した状態で介入片（１１）を主板（１）の裏面と補強枠（３）の段落部（５）との間に介入すると共に、上端の係合突部（１０）を上向溝（４）に係合するものである。」（明細書２頁６行〜４頁４行）
　また、図面には、化粧板（１）ｂの外周のうち鋼板（１）ａの外側に向いた端面を外側から覆うように配置した化粧側帯（８）が記載されている。
　　　
　上記（ア）の記載及び図面からみて、甲第１号証には、次の各発明が記載されているものと認められる。
　　　
「鋼板（１）ａと、この鋼板（１）ａの表面（上面）に接着した合成樹脂の化粧板（１）ｂと、化粧板（１）ｂの外周のうち鋼板（１）ａの外側に向いた端面を外側から覆うように配置した化粧側帯（８）とを備えた机用の天板。」（以下、「甲第１号証に記載の発明１」という。）及び、
　　　
「鋼板（１）ａと、この鋼板（１）ａの表面（上面）に接着した合成樹脂の化粧板（１）ｂと、化粧板（１）ｂの外周のうち鋼板（１）ａの外側に向いた端面を外側から覆うように配置した化粧側帯（８）とを備えた天板を備えている机。」（以下、「甲第１号証に記載の発明２」という。）
　　　
（２）甲第１１号証には、化粧板に関して、次の記載がある。
　　　
（イ）「基材と化粧層との中間に剥離層を設けて当該剥離層を基材及び化粧層より強度を弱く構成せしめてなる化粧板」（明細書１頁実用新案登録請求の範囲）、
　　　
（ウ）「この考案は化粧板に関するもので、基材を損ずることなしに化粧層の貼り替えを容易ならしめることを目的としたものである。」（同１頁８行〜１０行）、
　　　
（エ）「本案は基材１と化粧層３の中間にこれら基材及び化粧層よりも強度の弱い剥離層２を設けてなるものであって、基材１としては合板・ハードボード・石膏ボード等の公知の板状基材を想定することができ、又化粧層３はクロス、塩化ビニール紙等一般に使用される各種の化粧シートを対象として考えることができる。剥離層２は基材１と化粧層３の間にこれら両者よりも強度の弱い中間層として構成されるものであるから、化粧層３を剥離しようとした場合に当該化粧シートは破損することなく均一な状態で剥離することが可能であり・・・基材は勿論化粧層をも傷めることなく化粧層の均一な剥離がきわめて容易に行われ、・・・」（同１頁２０行〜２頁１６行）
　　　
５．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と甲第１号証に記載の発明１とを対比すると、甲第１号証に記載の発明１の「鋼板（１）ａ」、「合成樹脂の化粧板（１）ｂ」、「化粧側帯（８）」はそれぞれ、本件発明１の「鋼板製の基板」、「化粧板」、「縁部材」に相当する。
　したがって、両者は、
「鋼板製の基板と、この基板の表面（上面）に接着した化粧板と、化粧板の外周のうち基板の外側に向いた端面を外側から覆うように配置した縁部材とを備えた机用の天板。」の点で一致し、次の点で相違している。
　　　
相違点：本件発明１の化粧板が、熱硬化性樹脂から成る心材層の上面にメラミン樹脂層を一体に密着積層し、直接に基板に接着したのでは全体的に捲り上げて剥がすことができない硬くて脆い性質の樹脂積層板と、この樹脂積層板の裏面（下面）に一体に設けられた、層間剥離し得る状態のままで基板に接着剤で直接に接着されており、破断することにより、樹脂積層板を全体的に基板から捲り上げて剥がすことが可能ならしめられている紙層とから成るものであるのに対して、甲第１号証に記載の発明１の化粧板は、そのような積層構造の樹脂板かどうかが不明であり、また、該樹脂板の裏面（下面）に一体にそのような紙層が設けられていない点。
　　　
　そこで、上記相違点について検討すると、甲第１１号証には、化粧層の剥離を容易にする目的で、化粧層３の裏面（下面）に一体に設けられた強度の弱い剥離層２を有する化粧板が記載されている点で、「樹脂板と、この樹脂板の裏面（下面）に一体に設けられた、樹脂板を全体的に基板から捲り上げて剥がすことが可能ならしめられている層」が記載されている。また、「熱硬化性樹脂から成る心材層の上面にメラミン樹脂層を一体に密着積層した樹脂積層板と、この樹脂積層板の裏面（下面）に一体に設けられた紙層とから成っている化粧板」は、例えば、甲第２号証、甲第３号証等に示されている。
　しかしながら、甲第１１号証において、剥離層２の材質が紙であるという記載も示唆もなく剥離層を設ける目的も本件発明１とは異なっており、さらに、甲第２号証乃至甲第１０号証のいずれを参酌しても、本件発明１の廃棄後の部材の分別・再利用を容易にすることを目的として、「紙層は、層間剥離し得る状態のままで（鋼板製の）基板に接着剤で直接に接着されており、この紙層が破断することにより、樹脂積層板を全体的に（鋼板製の）基板から捲り上げて剥がすことが可能ならしめられている」という構成について記載も示唆もされていない。
　そして、上記相違点に係る構成のうち、甲第１号証乃至甲第１１号証のいずれにも記載も示唆もされていない、「紙層は、層間剥離し得る状態のままで（鋼板製の）基板に接着剤で直接に接着されており、この紙層が破断することにより、樹脂積層板を全体的に（鋼板製の）基板から捲り上げて剥がすことが可能ならしめている」という構成と、上記相違点に係る他の構成とが相俟って、明細書の段落【００２４】に記載のように甲第１号証乃至甲第１１号証に記載のものからは期待できない顕著な効果を奏するものである。
　したがって、本件発明１は甲第１号証乃至甲第１１号証に各記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　　　
（２）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１を引用して、さらに「請求項１に記載した天板を備えている机又はテーブル」との限定を付加したものであり、甲第１号証に記載の発明２と本件発明２とを対比すると、上記「（１）本件発明１について」で記載した相違点でのみ相違し、その他の点では一致しているから、上記「（１）本件発明１について」で判断したと同様の理由により、本件発明２もまた、甲第１号証乃至甲第１１号証に各記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　　　
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由によっては本件発明１ないし２についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１ないし２についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１２月１９日（２００３．１２．１９）