【事件の表示】
　特許第３１６０６００号「ヒト造血幹細胞」の請求項１ないし１４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１６０６００号の請求項１ないし１４に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３１６０６００号の請求項１ないし１４に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１ないし１４に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】ＣＤ３４＋及びＴｈｙ−１＋であることを特徴とするヒト造血幹細胞の組成物。
【請求項２】ＣＤ３４＋，Ｔｈｙ−１＋及びＬｉｎ−であることを特徴とする請求項１に記載の細胞組成物。
【請求項３】細胞の９０％より多くがＣＤ３４＋，Ｔｈｙ−１＋及びＬｉｎ−であることを特徴とする請求項２に記載の細胞組成物。
【請求項４】細胞組成物が自己再生でき、そしてリンパ球系の、赤血球系の及び骨髄性単球の造血系のメンバーへの分化を行うことができることを特徴とする、請求項１〜３のいずれか１項に記載の細胞組成物。
【請求項５】共存培養培地中で自己再生でき、少なくともＴ，Ｂ及びマクロファージの造血系のメンバーに分化でき、系統に付された細胞の含量が５％未満である、請求項４に記載の細胞組成物。
【請求項６】共存培養培地中で自己再生でき、リンパ球系の、骨髄細胞系の及び骨髄単球系の造血系のメンバーに分化でき、且つ系統に付された細胞の含量が５％未満である、請求項４に記載の細胞組成物。
【請求項７】ストローマ細胞、並びに幹細胞及び分化細胞を含むヒト造血細胞を含んで成る共存培養物であって、該共存培養物は請求項１〜６のいずれか１項に記載のヒト造血幹細胞の組成物を含んで成り、前記幹細胞の約１００未満が共存培養培地中で自己再生することができ、そしてリンパ球系、骨髄細胞系及び骨髄単球系の造血系のメンバーに分化することができることを特徴とする共存培養物。
【請求項８】前記分化が骨髄細胞系への分化であり、そして前記共存培養培地がヒドロコーチゾンを含んで成る、請求項７に記載の共存培養物。
【請求項９】ＣＤ３４及びＴｈｙ−１マーカーを有する細胞をポジティブに選択することを特徴とする、ヒト造血幹細胞が濃縮された細胞集団を得る方法。
【請求項１０】前記細胞がＬｉｎ−であることをさらに特徴とする、請求項９に記載の方法。
【請求項１１】細胞混合物を、ＣＤ３４＋に対するモノクローナル抗体及びＴｈｙ−１に対するモノクローナル抗体であって蛍光標識に結合したものと混合し、そしてこの蛍光標識により、ＣＤ３４＋Ｔｈｙ−１＋であることを特徴とする細胞画分を分離することにより分離を行う、請求項９に記載の方法。
【請求項１２】前記ＣＤ３４＋Ｔｈｙ−１＋細胞画分を、系統マーカーのパネルに対して特異的な抗体のパネルであって蛍光標識したものと混合し、そしてＬｉｎ−画分を単離する工程をさらに含む、請求項９に記載の方法。
【請求項１３】ヒト造血幹細胞を含んで成りそして系統は付された細胞が５％未満である細胞組成物であって、前記造血幹細胞がＴｈｙ−１＋，ＣＤ３４＋であることを特徴とし、自己再生することができ、そしてリンパ系細胞の、赤血球系細胞の及び骨髄単球系の造血系のメンバーに分化することができ、そして外来ＤＮＡを含んで成る、ことを特徴とする細胞組成物。
【請求項１４】ヒト造血幹細胞を含んで成る細胞組成物を得る方法において、ここで約１００個未満の細胞が共培養培地中で自己再生することができ且つリンパ球系及び骨髄単球系の造血系メンバーに分化することができ、前記方法が、ヒト造血幹細胞及び分化した細胞の混合物分離して、ヒトの造血細胞であり且つＣＤ３４＋及びＴｈｙ−１＋であることを特徴とする細胞を含んで成る実質的に均一な画分を得ることを含んで成る方法。」
　
２．申立ての理由の概要
　特許異議申立人馬島希美子は、甲第１号証（Cell, Vol.44 (1986), p.653-662）及び甲第２号証（Science, Vol.241 (1988), p.58-62）を提出し、本件請求項１ないし１４に係る発明は、いずれも甲第１号証および甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないことを理由として、その特許を取り消すべき旨、主張している。
　
３．甲第１号証及び甲第２号証に記載の発明
（１）甲第１号証には、マウス骨髄から得られたＴｈｙ−１＋細胞群、即ち、低いレベルのＴｈｙ−１を発現し、Ｂ細胞系統の抗原であるＢ２２０、Ｔ細胞のマーカーであるＬ３Ｔ４およびＬｙｔ−２を発現しない細胞群が、クローン化可能なＢ細胞の前駆細胞を含み長期間Ｂ細胞のコロニー形成能を有するもの（initiate long-term B cell culutres）であり、骨髄赤血球前駆細胞を豊富に含むこと、並びに、致死量放射線照射マウスの造血システムを長期再構築することが記載されている（第６５３頁、概要（Summary））。また、Ｔｈｙ−１を発現し、Ｌ３Ｔ４、Ｌｙｔ−２およびＢ２２０や、顆粒球、マクロファージに関連する抗原を発現しない細胞群（Ｔｈｙ−１＋Ｔ−Ｂ−Ｇ−Ｍ−細胞群）が、初期Ｂ細胞前駆体を含むことが記載されている（第６５５頁左欄第２６行〜第３３行）。Ｔ−Ｂ−Ｇ−Ｍ−が系統特異的分化抗原に陰性であることを意味し、Ｌｉｎ−と同義であること、上記の記載よりＴｈｙ−１＋細胞及びＴｈｙ−１＋Ｔ−Ｂ−Ｇ−Ｍ−細胞は多分化能及び自己複製能を有すると考えられること、並びに、Ｔｈｙ−１の発現が低レベルであり、タイトル中にもＴｈｙ−１loと記載されていることを考慮すれば、甲第１号証には、Ｔｈｙ−１ｌｏであるマウス造血幹細胞の組成物、並びに、Ｔｈｙ−１ｌｏ及びＬｉｎ−であるマウス造血幹細胞の組成物が記載されているものと認められる。
（２）甲第２号証には、マウス骨髄の造血幹細胞を様々なマーカーを用いて純化したことが記載され（第５８頁左欄第１行〜第２行）、低いレベルでＴｈｙ−１抗原を発現する細胞群（Ｔｈｙ−１＋Ｔ−Ｂ−Ｇ−Ｍ−（Ｔｈｙ−１ｌｏＬｉｎ−））がマウスとラットの骨髄幹細胞を再構築すること（第５８頁右欄第１９行〜第３２行）、並びに、Ｔｈｙ−１ｌｏＬｉｎ−Ｓｃａ−１＋細胞群が造血幹細胞群であることが記載されている（第５９頁左欄第１行、第６１頁左欄第１４行〜第１５行）。そうしてみれば、甲第２号証には、Ｔｈｙ−１ｌｏであるマウス造血幹細胞の組成物、並びに、Ｔｈｙ−１ｌｏ及びＬｉｎ−であるマウス造血幹細胞の組成物が記載されているものと認められる。
　
４．対比・判断
　本件請求項１及び請求項２に係る発明と、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明とを対比する。
　両者は、本件請求項１に係る発明が、ＣＤ３４及びＴｈｙ−１を表面抗原マーカーとして利用して得られた、ＣＤ３４＋及びＴｈｙ−１＋であることを特徴とするヒト造血幹細胞の組成物であり、本件請求項２に係る発明が、ＣＤ３４、Ｔｈｙ−１及びＬｉｎを表面抗原マーカーとして利用して得られた、ＣＤ３４＋、Ｔｈｙ−１＋及びＬｉｎ−であることを特徴とするヒト造血幹細胞の組成物であるのに対し、甲１号証及び甲第２号証に記載された発明が、Ｔｈｙ−１、並びに、Ｔｈｙ−１及びＬｉｎを表面抗原マーカーとして利用して得られたＴｈｙ−１ｌｏであることを特徴とするマウス造血幹細胞の組成物、並びに、Ｔｈｙ−１ｌｏ及びＬｉｎ−であることを特徴とするマウス造血幹細胞の組成物である点で相違する。
上記相違点について検討するに、ヒトの造血幹細胞の表面抗原マーカーとしてＣＤ３４が周知であり、当該ＣＤ３４を表面マーカーとして利用することも従来から行われていたことを考えれば、本件請求項１及び２に係る発明は、ＣＤ３４＋に加えて、マウスの造血幹細胞の表面抗原マーカーとして知られていたＴｈｙ−１、或いは、Ｔｈｙ−１及びＬｉｎを表面抗原マーカーとして利用し、ＣＤ３４＋及びＴｈｙ−１＋、或いは、ＣＤ３４＋、Ｔｈｙ−１＋及びＬｉｎ−であることを特徴とするヒト造血幹細胞の組成物を得たものであり、一見すると、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたマウス造血肝細胞に関する知見をヒトに適用することにより、容易に発明をすることができたものであるとも考えられる。
　しかし、本件優先権主張日より前に公開された文献であるPro. Natl. Acad. Sci. USA, Vol.82 (1985), p6657-6661には、Ｔｈｙ−１について、その遺伝子の存在は多くの種にわたって普遍的であるが、それがある特定の組織において発現するか否かは種に依存することが示されている（第６６５７頁本文左欄第５行〜第１０行、同欄下から第１２行〜第９行及び第６６６０頁右欄下から第５行〜第３行の記載を参照）。また、Ｔｈｙ−１について、これとは異なる技術常識があったとする根拠はない。
　そうしてみると、Ｔｈｙ−１を表面抗原マーカーとして利用することにより、ヒト造血肝細胞の選別・分別が可能となることは、上記のようにＴｈｙ−１が発現する組織が種によって異なることにより、生物種の違うヒトとマウスの間でＴｈｙ−１の発現が組織による違いがあると予想されることを考えれば、甲第１号証及び甲第２号証において、マウスの表面抗原マーカーとしてＴｈｙ−１が知られていたとしても、当業者が容易には想到し得ないというべきである。
　そして、本件請求項１及び２に係る発明は、ヒトにおいて、ＣＤ３４に加えて、Ｔｈｙ−１表面抗原を選択することにより、ヒト造血幹細胞の実質上均質な組成物を提供するという顕著な効果が奏されるものである。
　したがって、本件請求項１及び２に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえない。また、請求項３ないし１４に係る発明も、請求項１及び２に係る発明と、Ｔｈｙ−１＋であるヒト造血肝細胞組成物の提供に係るものである点で共通するものであるから、同様の理由により、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえない。
　
５． むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件請求項１ないし１４に係る発明の特許を取り消すことはできない。
また、他に本件請求項１ないし１４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１１月４日（２００３．１１．４）