Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２００３−　４１８２６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「ＭＥＮＥＨＵＮＥ」の欧文字及び「メネフネ」の片仮名文字を二段に書してなり、商標法第１０条第１項の規定に基づき（平成１４年１１月２７日に登録出願された商標登録願２００２−１００３８４号を原出願とする。）、願書記載のとおりの商品を指定商品として、同１５年５月２２日に登録出願されたものである。 
　 
２　引用商標 
　原査定において、本願の拒絶理由に引用した登録第４６５７１２７号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＭＥＮＥＨＵＮＥ」の欧文字を書してなり、第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１５年３月２８日に設定登録されたものである。  
　　 
３　当審の判断 
　本願は、平成２０年４月４日付けの出願人名義変更届により、引用商標の商標権者に譲渡されたものである。 
　してみると、本願商標の出願人と引用商標の商標権者は同一人となったから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶理由は、解消した。 
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−９２０６０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　 
　本願商標は、「屋根で減震」の文字を標準文字で表してなり、第６類及び第１９類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１８年１０月３日に登録出願され、その後、指定商品については、同１９年７月２３日付け手続補正書により、前記補正書記載の商品に補正されたものである。 
　 
２　原査定の拒絶理由の要点 
　原査定は、「本願商標は、『屋根で減震』の文字よりなるところ、指定商品との関連においては、『屋根の部分で地震による建物の揺れを小さくする』程度の意味合いを認識させるものであり、指定商品中、前記文字に照応する商品（例えば「金属製屋根材」）に使用するときは、商品の品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
　 
３　当審の判断 
　本願商標は、前記１のとおりの構成よりなるところ、中間に位置する「で」の文字は、「手段・方法・道具・材料を示す。〜でもって。」の意味を有する格助詞（広辞苑第６版）であり、また、地震による振動を弱める工法の一つに「減震工法」があることからすれば、本願商標は全体として「屋根でもって震えを減らす」程度の意味合いを暗示させるといえるものである。 
　しかしながら、本願商標が、たとえ前記意味合いを認識させ、本願の指定商品の用途を暗示させるものであるとしても、金属製屋根材を含む本願の指定商品の品質・用途を直接的かつ具体的に表示しているものとは言い難く、むしろ、構成文字全体をもって特定の意味を有しない一種の造語を表したものとして認識されるとみるのが相当である。
　また、当審において調査するも、本願商標を構成する文字が、その指定商品を取り扱う業界において、構成文字全体をもって商品の品質・用途を表示するものとして取引上普通に使われている事実も見出し得ない。 
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、商品の品質等を表すものと認識させるものではなく、自他商品の出所識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質の誤認を生ずるおそれもないものである。 
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取消しを免れない。 
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００７−　６１０２２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「こだわりセット」の文字を標準文字で表してなり、第２９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１９年６月１５日に登録出願され、その後、指定商品については、同２０年１月１８日付け手続補正書により、第２９類「紅しょうが・天かす・乾燥青のり付きのたこ焼きのもと，天かす・乾燥青のり付きのお好み焼きのもと，天かす・きざみ焼きのり・もち付きのお好み焼きのもと，牛すじ肉とこんにゃくの煮込み・紅しょうが・たれ付きのねぎ入りお好み焼きのもと，赤とうがらし・すりごま・たれ付きのチヂミのもと，天かす・切りイカ・小エビ・乾燥青のり付きのもんじゃ焼きのもと」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点  
　原査定は、「本願商標は、『こだわりセット』の文字を書してなるところ、構成中の『こだわり』の文字が『些細な点にまで気を配ること』を意味し、『セット』の文字が『一揃い』の意味合いを有することから、全体として『些細なことにまでこだわった一揃いのもの』という意味合いを認識させるものである。 そして、読売新聞の『磯鶏郵便局は、昨年開かれた宮古地域の新製品開発発表大会（食品部門）で金賞を獲得した『サケの白子の香味焼き』と銀賞の『宮古の塩』、それに魚の干物を組み合わせた『三陸宮古産地物こだわりセット』を企画し、ゆうパックで販売』との記事や、日本食糧新聞の『南九州産黒豚のプリフライと国産玄米を使った黒酢たれのこだわりセット『南九州産黒豚と国産黒酢のセット』〜中略〜をそれぞれ提案』との記事から、食品を取り扱う業界において、『こだわりセット』の文字が『材料等にこだわった一揃いの商品』の意味合いで使用されている実情がある。こうした実情も踏まえ、本願商標を本願指定商品に使用したときには、需要者は上記の意味合いを理解するにすぎず、これが何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。しがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断 
（１）本願商標は、「こだわりセット」の文字を横書きしてなるところ、その構成中の「こだわり」の文字は「こだわること。」等を意味する語として、「セット」の文字は「道具・家具などで組み合わせになっている物の一揃い。一組。一式。」等を意味する語として、一般に知られているものであるから、全体として「こだわった一揃いのもの」程の意味合いを容易に理解させるものである。
　なお、「広辞苑　第六版」（株式会社岩波書店発行）の「こだわり」の項目に「こだわること。」との記載があり、そして、「こだわる」の項目には、「些細な点にまで気を配る。思い入れする。」等の意味とともに、用例として「材料にこだわったパン」が記載されており、また「新明解国語辞典　第六版」（株式会社三省堂発行）の「こだわる」の項目には、「他人はどう評価しようが、その人にとっては意義のあることだと考え、その物事に深い思い入れをする。」等の意味とともに、「こだわり」は「こだわる」の名詞形である旨が記載され、用例として「材料（鮮度・品質・本物の味）にこだわる」が記載されている。
（２）ところで、食品の分野においては、材料や品質、産地など、特定の観点にこだわって製造又は厳選した複数の商品を、一つのセット商品として取引するということはよく知られているところである。
　そして、「こだわりセット」の文字自体が、食品の分野において、上記意味合いをもって取引上広く用いられているものである。
　これらのことは、拒絶理由通知書で引用された新聞記事や、請求人提出の手続補足書で引用されたインターネット情報（甲第１７号証ないし同第２３号証）、及び別掲１のインターネット情報の記載からも裏付けられるところである。
　請求人は、甲第１７号証ないし同第２３号証を「こだわりセット」の語が商品の識別標識として使用されている例としてあげているが、例えば、甲第１７号証において「こだわりの人気商品『一番開花』『幻の米 氷温熟成米』『あづみのコシヒカリ』をセットにしました。」、同第１９号証において「昔ながらの米と麹にこだわる純米酒」、同第２１号証において「これがおいしさ、旨さへのこだわりです。厳選した新鮮で良質な原料豚、茨城県産豚のローズポークを使用しております。」との記載とともに、いずれも「こだわりセット」の語が使用されていることからすれば、「こだわりセット」の文字は、食品の分野において、「（提供者が）材料や品質、産地など、特定の観点にこだわって製造又は厳選した複数の商品を、一つのセットにした商品」を表わす語として用いられることが直ちに理解され得るところである。
　更に、別掲２に挙げたインターネット情報からすれば、「こだわりセット」の文字は、食品の分野以外でも、前述の意味合いと同様に「（提供者が）材料や品質、産地など、特定の観点にこだわって製造又は厳選した複数の商品を、一つのセットにした商品」などの意味合いで、広く用いられていることがうかがい知り得るところである。
（３）以上のことからすれば、本願商標は、これをその指定商品に使用したときは、これに接する取引者、需要者が該商品を「材料、品質、産地などの特定の観点にこだわって厳選した複数の商品を、一つのセットにしたもの」であることを表したものと認識、理解するに止まり、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものとみるのが相当であり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものといわざるを得ない。
（４）また、請求人は、「こだわり」の文字のみでの登録例をはじめ、いくつかの登録例を挙げて、本願商標も同様に登録されるべき旨述べている。しかしながら、本願商標は、「こだわり」の文字と「セット」の文字を一連に書したものであって、それらの登録例とはその構成を異にするものであるばかりでなく、そもそも、商標の識別性の判断は、各商標につき、それぞれの構成態様や取引の実情等をも勘案し、個別具体的に判断されるべき性質のものであるから、請求人の主張している登録例をもって本件の判断が拘束されるものでもない。したがって、請求人の上記主張は、採用することができない。
（５）以上により、本願商標を、商標法第３条第１項第６号に該当するものとして拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００７−　４２８０７拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「さわらずポイッ」の文字を標準文字で表してなり，第７類「食器洗浄機，電気式ワックス磨き機，電気洗濯機，電気掃除機，電気ミキサー」を指定商品として，平成１９年４月２７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
 　原査定は，「本願商標は，その構成文字中『さわらず』が『触る』の否定形の『触らない』を意味する言葉であり，同じく『ポイッ』が『軽く捨て，また投げなどするさま』をいう擬態語であって，いずれも日常親しまれ使用されていることから，『さわらずポイッ』の文字は『手を触れないで簡単に捨てることができる』ほどの意味合いを表すものである。そして，これをその指定商品に使用しても，使用中・使用後に発生するゴミ，くず，滓等を上記意味合いのように簡単に捨てられることを端的に表現したにすぎず，単に商品の品質を表示したものと理解，認識されるにとどまるものと認める。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定，判断をして，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は，前記１のとおり，「さわらずポイッ」の文字を標準文字で表してなるところ，該構成文字は，同じ大きさ，同じ間隔で，外観上まとまりよく一体的に表されているものである。
　そして，本願商標を構成する「さわらず」の文字は「手で触れる。接触する。かかわる。」などの意味を有する「さわる（触る）」の語に，「未然形に接続して打消を表す」助動詞「ず」（いずれも「広辞苑　第６版」岩波書店発行，１１５５頁，１４７１頁）を接続してなるものと理解されるものであるから，「さわらない（触らない）」程の意味合いを理解させるものである。また，後半の「ポイ」の文字部分は，「軽く捨て，また投げなどするさま」をいい表す「ぽい」の語（前出「広辞苑　第６版」２５５０頁）に通じるものと理解され，「暮らしのことば　擬音・擬態語辞典」（４９８頁　２００３年１２月２５日第三刷　株式会社講談社発行）には，「ぽいぽい：軽い気持ちで次から次に物を投げたり，捨てたりする様子。」との記載があり，「◆類義語『ぽい』『ぽいっ』」として，「『ぽいぽい』は繰り返される動作をいうが，『ぽい』『ぽいっ』は一度きりの動作をいう。『ぽい』より『ぽいっ』の方が手離れがよい。」と掲載がされていることからすると，「ぽい」又は「ぽいっ」の語は，擬態語（「視覚・触覚など聴覚以外の感覚印象を言語音で表現した語。」前出「広辞苑　第６版」６８４頁）といい得るものであって，「紙をまるめてぽいと捨てる」などの用例にみられるように物を投げたり，捨てたりする感覚印象をことばの音で表した語であり，投げたり捨てたりすることそのものを意味する語ではないというべきである。
　そうすると，本願商標は，「触らない」の意味の「さわらず」の語と「軽く捨て，投げるさま」を言語音で表した「ポイッ」の文字とからなるものと理解されるものであるが，これよりは，その指定商品の品質を直ちに説明するが如き記述的な意味合いを表したものとまではいい得ず，直接的又は具体的に本願商標の指定商品の品質等を表したものということはできない。
　そうとすれば，本願商標をその指定商品に使用しても，これに接する需要者，取引者は，原審説示のような意味合いを想起することがあるとしても，「さわらずポイッ」の構成文字全体よりは，一種の造語を表したものと理解，把握するというのが相当である。
　また，当審において職権をもって調査するも，「さわらずポイッ」の文字が，本願商標の指定商品との関係で商品の品質等を表示するものとして普通に使用されている事実を発見することはできなかった。
　してみれば，本願商標はその指定商品について使用しても商品の品質等を表示するものではなく，自他商品識別標識としての機能を果たし得るものであるといわなければならない。
　したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当するものではないから，これを理由に拒絶することはできない。
　その他，本願商標を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００７−　２３８６５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＯＲＩＧＩＮＡＬ　ＢＡＳＩＣ」の文字を標準文字として書してなり、第２５類「被服」を指定商品として、平成１９年３月１９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『独自のものを基本とする商品』を表示するものとして一般に使用されている『オリジナルベーシック』の英語『ＯＲＩＧＩＮＡＬ　ＢＡＳＩＣ』の文字を書してなり、このことは、インターネットホームページに掲載されている『オリジナルベーシックジーンズ』や『オリジナルベーシックプリントTシャツ』からもいえるから、これをその指定商品『被服』に使用しても、『独自のものを基本とする被服』を表示するものとして認識され、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものといわなければならない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「独創的、特有の、原型」等の意味の英語「ＯＲＩＧＩＮＡＬ」の文字と「基礎的、基本的」等の意味の英語「ＢＡＳＩＣ」の文字とを一文字程度間隔を空けて「ＯＲＩＧＩＮＡＬ　ＢＡＳＩＣ」と標準文字により表してなるところ、該構成文字は、指定商品「被服」との関係において、直ちに原審説示の如き意味合いを認識させるものとはいい難く、また、特定の商品の品質等を直接的かつ具体的に表示するものともいえず、むしろ、その構成全体をもって一種の造語とみるのが相当である。
　さらに、当審において調査するも、「ＯＲＩＧＩＮＡＬ　ＢＡＳＩＣ」の文字が、指定商品を取り扱う業界において、「独自のものを基本とする被服」を表示するものとして、取引上普通に使用されていると認めるに足りる事実も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであって、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものとはいえないものである。
　したがって、本願商標を、商標法第３条第１項第６号に該当するとして拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−１１８５０８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲に表示するとおりの構成よりなり、第７類「動力付き手持ち工具，その他の金属加工機械器具」を指定商品として、平成１８年１２月２２日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第６６１９６４号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＢＯＳＳ」の欧文字を横書きしてなり、昭和３８年７月２３日登録出願、第９類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同３９年１２月１８日に設定登録され、その後、４回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ、さらに、平成１８年１月４日に指定商品を第６類、第７類、第８類、第９類、第１１類、第１２類、第１５類、第１６類、第１７類、第１９類、第２０類、第２１類、第２６類及び第２８類に属する商標登録原簿に記載されたとおりの商品とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、上段に、ややデザイン化して書してなる「Ａｉｒ」の欧文字を配し、その下段に「Ｂｏｓｓ」の欧文字を右側に１文字分ずらして配した構成からなるものである。
　そして、上段の「Ａｉｒ」の文字と、下段の「Ｂｏｓｓ」の文字とは、書体及び段を異にするとしても、同じ大きさで、まとまりよく表わされているものであるから、視覚上一体のものとして看取し得るものである。
　また、本願商標全体から生ずる「エアボス」又は「エアーボス」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、これを殊更分離し、「Ａｉｒ」又は「Ｂｏｓｓ」の各文字から生ずる称呼をもって取引に資さなければならない特段の事情も見当たらないものである。 
　そうとすれば、本願商標は、その構成全体をもって取引に資されるものというべきであるから、これからは、「エアボス」又は「エアーボス」の称呼のみを生ずるものとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標から「ボス」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−　８９０１４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「うるおいケア」の文字を標準文字で書してなり、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙，乳糖，乳児用粉乳，人工受精用精液」を指定商品として、平成１８年９月２５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『潤い（を）手当』の意味合いを容易に看取させる『うるおいケア』の文字を標準文字で表してなるから、これをその指定商品の『目薬，医療用油紙，衛生マスク，ガーゼ，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液』に使用するときは『うるおいをケアする目薬，うるおいをケアする機能を有する医療用油紙・衛生マスク・ガーゼ・生理帯・生理用タンポン・生理用ナプキン・生理用パンティ・脱脂綿・ばんそうこう・包帯・包帯液』を認識させるにとどまるものであって、単に商品の品質・用途・機能を表示したものといわざるを得ない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審における証拠調べ通知
　当審において、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するか否かについて、職権により証拠調べをした結果、別掲に記載の事実を発見したので、平成２０年４月９日付けの証拠調べ通知書により、請求人に対し、同法第５６条第１項で準用する特許法第１５０条第５項の規定に基づく通知を行った。
　
４　証拠調べ通知に対する請求人の意見の要点
　本願商標を構成する「うるおいケア」の語は、その語の前後に「ケアする部位」や「その方法」が記されることで、はじめてその意味合いが明確になるものにすぎない。
　したがって、「うるおいケア」の語のみから成る本願商標は、そのままでは明確な意味合いを特定できない一種の「造語」と考えるのが相当で、取引者・需要者が、商品の品質・用途・機能を表示したものと理解するものではない。
　
５　当審の判断
（１）本願商標は、上記１のとおり、「うるおいケア」の文字を標準文字で横書きしてなるところ、その構成中「うるおい」の平仮名文字は、「水気を帯びること。しめり。めぐみ。恩恵。」を意味する語であり、同じく「ケア」の片仮名文字は、英語「ｃａｒｅ」に由来し「介護。世話。手入れ。」を意味する外来語（いずれも、株式会社岩波書店発行「広辞苑第６版」）であって、いずれも一般に親しまれた語であるから、「うるおい」と「ケア」の両語を結合してなるものと容易に理解し得るものである。
　そして、本願商標の構成中「うるおい」の文字は、別掲に記載の各事実によれば、本願指定商品中「薬剤」を含む商品を取り扱う業界において、商品の品質を表示するものとして普通に使用されているものということができる。
　さらに、本願商標の構成中「ケア」の文字について、「○○の手入れ」の意味合いを理解し、認識させる点については、請求人も認めるところである。
　しかも、別掲の４に示したとおり、本願指定商品中「薬剤」を含む商品を取り扱う業界において、「うるおいケア」の語が、当該商品の品質を説明するために用いられている使用例があることが認められる。
　そうすると、「うるおいケア」の文字からなる本願商標は、これをその指定商品中、例えば「目薬，入浴剤，コンタクトレンズ用保存液」等について使用しても、これに接する取引者・需要者は、その商品が「目のしめりけ、うるおいを手当て（保護）するもの。肌のしめりけ、うるおいを手当て（保護）するもの。」であることを表示したものであると認識するにとどまり、単に商品の品質を表したものと容易に理解させるというのが相当であって、自他商品の識別標識としては認識し得ないというべきである。
　また、本願商標を上記意に相応する商品以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　なお、請求人は、「本願商標は、『うるおいケア』の各文字を同書体・同大・同間隔で書してなる纏まりのよい構成で、また、全体から生じ得る称呼も僅か６音という簡潔な音構成にすぎない。かかる本願商標の簡潔な構成よりすれば、簡易迅速を尊ぶ商取引において、一般の取引者・需用者が『うるおい』と『ケア』とに分離して、各部分の意味合いを理解し、品質表示的な意味合いを認識する事態は想定し難く、『うるおいケア』なる一連の表示をもって『１つの造語』として認識されるとするのが相当である。」旨主張しているが、仮に、本願商標自体は造語であるとしても、それを構成する各単語の語義から、前示意味合いを有する複合語として認識し、使用されている事実よりすれば、この点につき、請求人の主張は採用することができない。
　加えて、請求人は、「商標が識別力を有するか否かの判断にあたっては、指定商品との関係で品質表示語として使用されているかどうかも重視される」旨主張している。
　ところで、ある商標が商標法第３条第１項第３号に該当するか否かについて争われた裁判（平成１２年（行ケ）第７６号　東京高等裁判所　平成１２年９月４日判決言渡）の判決では、「商標法３条１項３号は、取引者、需要者に指定商品の品質等を示すものとして認識され得る表示態様の商標につき、それ故に登録を受けることができないとしたものであって、該表示態様が、商品の品質を表すものとして必ず使用されるものであるとか、現実に使用されている等の事実は、同号の適用において必ずしも要求されないものと解すべき」と判示しているところである。
　してみれば、本願商標が登録されるべきであるかどうかは、需要者等において、これがどのような意味を有するものとして認識され、把握され得るかによって判断されなければならないというべきであり、かつ、本願商標からは、その指定商品を取り扱う需要者等において、指定商品の品質を示すものとして認識されることは、上記認定のとおりであることからしても、かかる請求人の主張は採用することができない。
　さらに、請求人は、「ケア」の文字（語）を結合した登録商標を引用して本願商標が登録要件を具有するものである旨主張しているが、そもそも、商標の識別性の判断は，各商標につき、それぞれの構成態様や取引の実情等をも勘案し、個別具体的に判断されるべき性質のものであるばかりでなく、請求人の主張している登録例をもって本件の判断が拘束されるものでもないから、この点についても、請求人の主張は、採用することができない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００７−　９１３９９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「美輝」の文字を横書きで表してなり、第３類「せっけん類，化粧品，香料類，歯磨き」及び第２１類「化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く。）」を指定商品として、平成１９年８月２４日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録商標は、以下のとおりである。
（１）登録第２３８４７８７号商標は、別掲１のとおりの構成からなり、昭和６１年３月２７日に登録出願、第４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成４年２月２８日に設定登録され、その後、同１４年３月５日に商標権存続期間の更新登録がされ、さらに、第３類及び第３０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録が、同１４年４月２４日にされたものである。
（２）登録第２３８４７８８号商標は、別掲２のとおりの構成からなり、昭和６１年３月２８日に登録出願、第４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成４年２月２８日に設定登録され、その後、同１４年３月５日に商標権存続期間の更新登録がされ、さらに、第３類及び第３０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録が、同１４年４月２４日にされたものである。
（３）登録第２３８４７８９号商標は、別掲３のとおりの構成からなり、昭和６１年４月２日に登録出願、第４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成４年２月２８日に設定登録され、その後、同１４年３月５日に商標権存続期間の更新登録がされ、さらに、第３類及び第３０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録が、同１４年４月２４日にされたものである。
（４）登録第４３５８０３６号商標は、別掲４のとおりの構成からなり、平成１１年３月１７日に登録出願、第３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１２年２月４日に設定登録されたものである。
（５）登録第４３７３３１９号商標は、別掲５のとおりの構成からなり、平成１１年３月１７日に登録出願、第３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１２年４月７日に設定登録されたものである。
（６）登録第４３７３３２０号商標は、別掲６のとおりの構成からなり、平成１１年３月１７日に登録出願、第３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１２年４月７日に設定登録されたものである。
（７）登録第４４０４８９２号商標は、別掲７のとおりの構成からなり、平成１１年３月１７日に登録出願、第３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１２年８月４日に設定登録されたものである。
　以下、これらをまとめていうときは、「引用商標」という。
　
３　当審の判断 
　本願商標は、前記１のとおり、「美輝」の文字よりなるところ、これより「ミキ」の称呼を生ずる場合があるとしても、該文字は、特定の称呼及び意味合いを有しない造語を表したものと認められるものであるから、「美」で始まる漢字の二字熟語、例えば、「美顔（びがん）」、「美色（びしょく）」、「美食（びしょく）」、「美人（びじん）」、「美声（びせい）」、「美肌（びはだ）」、「美貌（びぼう）」、「美容（びよう）」等のように「美」の文字が「ビ」と読まれていることに倣って、「美輝」の文字部分も、「ビキ」と称呼されるというのが自然である。してみれば、本願商標からは、「ビキ」の称呼のみを生ずるものというのが相当である。
　他方、引用商標はいずれも、図形と欧文字の「ＭＩＫＩ」又は片仮名文字の「ミキ」を組み合わせた構成からなるところ、図形部分と文字部分はそれぞれ独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものといえるから、その構成中の「ＭＩＫＩ」及び「ミキ」の文字部分に照応して、「ミキ」の称呼を生ずるものである。 
　そこで、本願商標より生ずる「ビキ」の称呼と、引用商標より生ずる「ミキ」の称呼とを比較するに、両称呼は、称呼における識別上重要な要素を占める語頭において、「ビ」と「ミ」の音に差異を有するものであり、しかも僅か２音という短い音構成において、この差異が称呼全体に及ぼす影響は、甚だ大きいものといわざるを得ず、それぞれを一連に称呼するときは、語調、語感が異なり、互いに相紛れるおそれはないというのが相当である。
　そして、本願商標と引用商標とは、それぞれの構成よりみて外観上、明らかに区別し得る差異を有するものであり、さらに、観念においては、本願商標は特定の観念を生ずるものとは認められないから、引用商標とは比較することができないものである。
　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点においても、相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００７−　　１９１３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「太陽くん」の文字を標準文字で表してなり、第９類及び第１６類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１９年１月１５日に登録出願されたものである。そして、願書記載の指定商品については、原審における同年６月２９日付け手続補正書により補正された結果、第９類「電子応用機械器具及びその部品，家庭用テレビゲームおもちゃ，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，インターネットを利用して受信し、及び保存することができる画像ファイル，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，電子出版物」及び第１６類「印刷物」となったものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標は、次のとおりであり、それらの商標権は、現に有効に存続しているものである。
　以下、これらをまとめて「引用商標」という。
（１）登録第８９１５９号商標は、縦書きで「太陽」の文字を書してなり、大正６年９月２６日登録出願、第６６類「雑誌」を指定商品として、同６年１１月１６日に設定登録され、その後、平成２０年１月３０日に指定商品を第１６類「雑誌」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（２）登録第１８７２５９０号の１商標は、「太陽」の文字を横書きしてなり、昭和５８年５月９日登録出願、第１１類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、同６１年６月２７日に設定登録され、その後、平成１８年３月２９日に指定商品を第７類「起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。），交流発電機，直流発電機，家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー，電機ブラシ」、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極」及び第１１類「電球類及び照明用器具，家庭用電熱用品類」とする指定商品の書換登録がなされ、同年１０月２５日に指定商品中、第９類「電線及びケーブル」について本権の分割移転がなされ、さらに、商標権の一部取消し審判により、指定商品中、第７類「起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く）を除く。），交流発電機，直流発電機，及びこれらに類似する商品」及び第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，及びこれらに類似する商品」について取り消すべき旨の審決がされ、同１９年７月２０日にその確定審決の登録がされたものである。
（３）登録第４２９００９５号商標は、「太陽」の文字を横書きしてなり、平成９年１０月２１日登録出願、第９類「理化学機械器具，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，ロケット，消防艇，消防車，自動車用シガーライター，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，ウエイトベルト，ウエットスーツ，浮袋，エアタンク，水泳用浮き板，レギュレーター」を指定商品として、同１１年７月２日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「太陽くん」の文字を書してなるところ、これよりは、視覚上「太陽系の中心をなす天体で、恒星の一。」（株式会社岩波書店 広辞苑第五版）の意味合いを有する「太陽」の文字と、同輩や目下の人の姓名に付けて、親しみや軽い敬意を表す語として用いられる「君」に通ずる「くん」の文字を結合してなるものと容易に理解されるものである。
　しかして、本願商標は、その構成中後半の「くん」の文字部分が、前半の「太陽」という名前に付加したにすぎないものと認識され、格別印象に残る部分とはいえず、また、構成全体として特定の観念をもって親しまれた一体不可分の熟語等を表すものともいえないから、これに接する取引者・需要者は、該「くん」の文字部分を省略し、前半の「太陽」の文字部分を自他商品の識別標識として捉らえ、これより生ずる称呼、観念をもって取引に当たる場合も決して少なくないと判断するのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、全体として「タイヨウクン」の称呼を生ずるほか、前半の「太陽」の文字部分に相応した「タイヨウ」の称呼及び「太陽（太陽系の中心をなす天体）」の観念をも生ずるものである。
　他方、引用商標は、「太陽」の文字を書してなり、これよりは該文字に相応した「タイヨウ」の称呼及び「太陽（太陽系の中心をなす天体）」の観念を生ずるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、「タイヨウ」の称呼及び「太陽（太陽系の中心をなす天体）」の観念を同じくするものであり、また、「太陽」の漢字を共通にする外観においてもある程度近似した印象を与えることから、両者は全体として相紛れるおそれのある類似の商標であると判断するを相当とするものである。
　そして、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品を含むものであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　なお、請求人は、「君、くん」などが付加された商標に係る審決例を挙げて本願商標も不可分一体である旨主張しているが、それらの事例は、商標の具体的な構成が本願とは異なるものであり、また、商標の類否の判断は、当該出願に係る商標と他人の登録商標との対比において、個別・具体的に判断すべきものであるから、請求人の主張は採用することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−　１３８５０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＴＨＥ　４４００」の文字を標準文字として書してなり、第１６類「フィクションを内容とするシリーズ書籍，その他の印刷物」を指定商品として、平成１８年２月１７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『ＴＨＥ ４４００』の文字を表してなり、書籍の題号の１つに、『ＴＨＥ ４４００ ＦＯＲＴＹ ＦＯＵＲ ＨＵＮＤＲＥＤ ＳＥＡＳＯＮ１』（清水　節著、Ｓｃｏｔｔ Ｐｅｔｅｒｓ及びＲｅｎｅ Ｅｃｈｅｖａｒｒｉａ原著、竹書房文庫）があることから、これを本願指定商品中の『書籍』に使用する場合には、書籍の題号を表したものと認識・理解され、単に商品の内容（品質）を表示するにすぎず、自他商品の区別標識としての識別機能を有するものとは認めらない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の該商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、英語の定冠詞を表す「ＴＨＥ」の文字と４桁の数字を表す「４４００」の文字とを一文字程度間隔を空けて「ＴＨＥ　４４００」と標準文字により表してなるところ、「ＴＨＥ　４４００」が、原審説示の如き書籍の題号であるとしても、かかる書籍が、我が国において一般に知られるに至ったものとは認められないものである。
　また、当審において調査するも、「ＴＨＥ　４４００」の文字が、指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されていると認めるに足りる事実も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品の何れの商品に使用しても、十分に自他商品の識別機能を有するものといわなければならず、また商品の品質について誤認を生じるおそれもないものである。
　したがって、本願商標を、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００７−　４８００５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲のとおりの構成よりなり，第９類「電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極，電気通信機械器具，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー」を指定商品として，平成１９年５月１５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において，本願商標の拒絶の理由に引用した登録第５０２３４１２号商標（以下，引用商標という。）は，「ＣＲＰ」の欧文字を標準文字で表してなり，平成１７年５月２３日に登録出願，第９類及び第２８類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として，同１９年２月２日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は，別掲のとおり，「ｊｏｙｓｃｈｅｄｕｌｅｒＣＲＰ」の欧文字からなるところ，「ｊ」の文字の上の点の部分と「ｓ」の文字及び「Ｃ」の大文字は，赤く彩色され，構成文字全体の中央部分に，細い五本の白線を横に配して，全体として横縞が入ったようなデザインで，まとまりよく一体的に表されており，その構成文字より生ずる「ジョイスケジューラーシーアールピー」の称呼も一連に称呼し得るものである。そして，たとえ該称呼がやや冗長に亘るものであり，後半部の「ＣＲＰ」の文字部分が大文字で表されているとしても，前記したとおり，外観構成において、統一されたデザインで視覚上一体のものとして看取し得るものであるから，殊更に，前半部の「ｊｏｙｓｃｈｅｄｕｌｅｒ」の文字部分を省略し，後半部の「ＣＲＰ」の文字部分を抽出して考察しなければならないような特段の事情は見いだし難いものである。
　そうとすれば，本願商標に接する取引者，需要者は，その構成全体をもって認識するというのが相当であるから，本願商標からは「ジョイスケジューラーシーアールピー」の称呼のみを生じるものというのが相当である。
　他方，引用商標は，前記２に示した構成よりなるところ，「ＣＲＰ」の文字に相応して「シーアールピー」の称呼を生ずるものである。　
　そこで，本願商標と引用商標の称呼を比較するに，本願商標より生ずる「ジョイスケジューラーシーアールピー」の称呼と引用商標より生ずる「シーアールピー」の称呼とは，その音構成，音数が異なるものであるから，称呼上，相紛れるおそれのないものである。 
　さらに，本願商標及び引用商標とは，ともに親しまれた特定の意味を有しない造語よりなるものであるから，観念においては比較することができず，外観上も区別し得る差異を有するものである。
　してみれば，本願商標と引用商標とは，称呼，外観，観念のいずれの点においても，相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。
　したがって，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，妥当でなく取消しを免れない。　
　その他，政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００７−　７５３３２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第３２類「りんごジュース」を指定商品として、平成１９年７月４日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４８６０２３２号商標（以下、「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成１６年７月２０日登録出願、第３２類及び第３３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１７年４月２８日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、りんごを連想させる金色の外縁を施した赤色の図形を描き、該図形内の上部に「Ｍａｐｐｌｅ」の欧文字を大きく、その下段に「ｊｕｉｃｅ」の欧文字を小さく、ともに金色で書し、さらにその下部に金色地の隅丸矩形状の図形内に「ＲＩＣＨ」の欧文字を黒抜きで書し、その左下に極めて小さく「“Ａｎ　ａｐｐｌｅ　ａ　ｄａｙ　ｋｅｅｐｓ」「ｔｈｅ　ｄｏｃｔｏｒ　ａｗａｙ”」「Ｆｏｒ　ｙｏｕｒ　ｈｅａｌｔｈ　ａｎｄ　ｂｅａｕｔｙ」「ｏｕｒ　ｄｅｌｉｃｉｏｕｓ　ａｐｐｌｅ　ｊｕｉｃｅ．」の欧文字を書し、その右下に小さく半分にカットされたりんごの図形を描いた構成からなるところ、その構成中の「ｊｕｉｃｅ」の文字部分は、本願指定商品の普通名称を表したものであり、「ＲＩＣＨ」の文字部分は、「贅沢な，高級な」等の意味を有する親しまれた英語であり、食品を取り扱う業界においては、商品の品質を表示するものとして一般に使用されている実情があることから、該文字部分は自他商品の識別標識としての機能が比較的弱い部分であるといえる。
　このことは、例えば、下記のインターネット情報からも窺い知ることができる。
（１）「キリン・トロピカーナ」のウェブサイトにおいて、「トロピカーナ フルーツリッチネクター　アルフォンソマンゴーブレンド／白桃」の見出しの下に「キリン・トロピカーナ株式会社（社長：青木重之）では、果実ピューレを贅沢にブレンドした濃厚な味わいが特長の『フルーツリッチネクター』シリーズから『トロピカーナ　フルーツリッチネクター　アルフォンソマンゴーブレンド』と『トロピカーナ　フルーツリッチネクター　白桃』２５０ｍｌＬＬスリム紙容器（希望小売価格：１５０円）を２００８年９月１６日（火）から全国で２品同時に発売いたします。」との記載がある。（http://item.rakuten.co.jp/magimaguu/4582238354224/）
（２）「小岩井乳業株式会社」のウェブサイトにおいて、「『小岩井ミルクリッチココア』リニューアル新発売」の見出しの下に、「今回リニューアル発売の『小岩井ミルクリッチココア』は、生乳にこだわり続けた小岩井が選ぶ良質な生乳をたっぷり５０％使用。牧場で飲むような贅沢なミルク感が楽しめるコク深く、味わい深いミルクココアです。」との記載がある。（http://www.koiwaimilk.com/company/news/news050609.html）
（３）「株式会社ロッテ 」のウェブサイトにおいて、「『リッチホワイトチョコレート〈贅沢濃厚ミルク〉』」の見出しの下に「〈贅沢濃厚ミルク〉は、３種類の乳原料（ホールミルクパウダー、クリームパウダー、生クリーム）を贅沢に使用した濃厚でまろやかな味わいと、とろけるような食感が味わえるリッチなホワイトチョコレートです。 当社ホワイトチョコレート比で、乳脂肪分２．４倍、乳固形分１．６倍の贅沢な味わいです。」との記載がある。（http://www.lotte.co.jp/news/news552.html）
（４）「手づくりケーキのいしぐろ」のウェブサイトにおいて、「リッチチーズケーキ（５号−直径１５Ｃｍ）」の見出しの下に「フランス産クリームチーズと、アメリカ産クリームチーズの２種類のクリームチーズをたっぷりと使い、弱火でじっくりと長時間かけて焼きあげたベークドタイプのチーズケーキ。コクのあるリッチなチーズケーキとして大人気です。」との記載がある。（http://shop.yumetenpo.jp/goods/d/cake-ishiguro.com/g/012/index.shtml）
　そうすると、本願商標は構成文字全体より「マップルジュースリッチ」の一連の称呼を生ずるほか、上段に大きく顕著に表された「Ｍａｐｐｌｅ」の文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものと認められ、これより単に「マップル」の称呼をも生ずることはあっても、自他商品の識別標識としての機能が弱い「ＲＩＣＨ」の文字部分のみをとらえて取引に資されることはないと判断するのが相当であり、単に「リッチ」の称呼は生じないというべきである。
　したがって、本願商標より、「リッチ」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する 。
【事件の表示】
　商願２００７−　５１０４１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＲＡＳＩＲ」の欧文字を標準文字で表してなり、第１類「セメント・モルタル・メーソンリーセメント・コンクリート又はその他の水和可能なセメント状組成物の１つ又はそれ以上の物性を改質するために用いる化学添加剤及び化学混和剤，その他の化学品」を指定商品として、２００６年１１月３０日アメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、平成１９年５月２３日に登録出願され、その後、原審における同年１２月２８日付け提出の手続補正書により、第１類「セメント・モルタル・メーソンリーセメント・コンクリート又はその他の水和可能なセメント状組成物の１つ又はそれ以上の物性を改質するために用いる化学添加剤及び化学混和剤」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定は、本願の拒絶の理由に下記の登録商標を引用し、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当する旨認定、判断をして、本願を拒絶した。
（１）登録第１７５０５１０号商標は、「ラサ」の片仮名文字を横書きしてなるものであり、昭和５０年３月２８日に登録出願、旧第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」を指定商品として、同６０年３月２５日に設定登録され、その後２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされ、さらに、同１７年５月１８日に、指定商品を第１類、第２類、第３類、第４類、第５類、第８類、第９類、第１０類、第１６類、第１９類、第２１類及び第３０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。
（２）登録第１８５８６０３号商標は、「ＲＡＳＡ」の欧文字を横書きしてなるものであり、昭和５８年７月２０日に登録出願、旧第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」を指定商品として、同６１年４月２３日に設定登録され、その後２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされ、さらに、同１８年４月５日に、指定商品を第１類、第２類、第３類、第４類、第５類、第８類、第９類、第１０類、第１６類、第１９類、第２１類及び第３０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「ＲＡＳＩＲ」の欧文字を標準文字で書してなるところ、該構成文字は、同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔で外観上まとまりよく一体的に表されており、観念においては、特定の意味合いを有しない一種の造語からなるものと認められる。
　ところで、このような特定の意味合いを有しない欧文字にあっては、これに接する取引者、需要者は、我が国で最も親しまれている外国語である英語読み又はローマ字式の読み方をもって、商品の取引に当たる場合が一般的であるといい得るところ、例えば、ローマ字式の読み方（昭和２９年内閣告示第１号第１表参照（http://www.bunka.go.jp/kokugo/main.asp?fl=list&id=1000003935&clc=1000000068））では、「ＲＡ」の文字部分は「ラ」と、「ＳＩ」を「シ」と発音されること、語尾の「Ｒ」の文字部分は例えば、英語「ｗａｔｅｒ」「ｄｏｏｒ」が「ウォーター」「ドアー」のように長音を表していることからすれば、本願商標は、その構成文字に相応して、「ラシー」の称呼を生ずるとみるのが相当である。
　また、英語読みでは、本願商標は、前半の「ＲＡ」の文字部分は、英語の「ｒａｙ」を「レイ」、「ｒａｃｅｒ」を「レーサー」、「ｒａｄａｒ」を「レーダー」、「ｒａｉｎ」を「レイン」、「ｒａｚｏｒ」を「レーザー」と発音する例に倣って、「レイ」と発音されること、さらに、「レーサー」「レーダー」「レーザー」の英語の綴りと本願商標の構成文字はいずれも５文字からなり、語頭の２文字「ＲＡ」と語尾の「Ｒ」の３文字が同一の綴りであることもあいまって、本願商標は、その構成文字に相応して、「レーサー」又は「レイサー」の称呼をも生ずるとみるのが相当である。
　一方、引用商標は、上記２のとおり、「ラサ」の片仮名文字もしくは「ＲＡＳＡ」の欧文字を横書きしてなるものであるから、該構成文字に相応して、「ラサ」の称呼を生ずるものと認められる。
　してみると、本願商標と引用商標より生ずる上記称呼は明らかに調音方法を異にするものであるから、本願商標と引用商標が称呼上類似するものということはできない。
　また、本願商標と引用商標は、上記１及び２の構成よりみて、外観においては明らかに区別し得るものであり、さらに、観念においては比較することができないものである。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点より見ても、非類似の商標と判断するのが相当である。
　したがって、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。