【事件の表示】
　特許第３３３４５０６号「セラミックスラリーの製造方法」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３３４５０６号の請求項１〜３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載されたとおりのものであると認められる。（以下、「本件発明１」ないし「本件発明３」という。）
　
２．特許異議申立の概要
２−１．特許異議申立人は、以下の証拠を提示して、本件発明１〜３は、甲第１号証に記載された発明に甲第２〜４号証に記載された発明を組み合わせることにより当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、したがって、それらの特許は取消されるべきものである旨主張する。
甲第１号証：特開昭６０−１９２６０５号公報
甲第２号証：特開平　４−１４５６９３号公報
甲第３号証：特開平　６−２６３５２１号公報
甲第４号証：特開平　５−２２０７１８号公報
２−２．さらに、特許異議申立人は、本件発明１において、「同種の」という語句が何を指しているのか明確でないため、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていないから、請求項１に係る特許は取消されるべきものである旨主張している。
　
３．証拠の記載
３−１．甲第１号証（特開昭６０−１９２６０５号公報）の記載事項
　甲第１号証の特許請求の範囲請求項１の記載によれば、甲第１号証には「セラミック原料粉末，可塑剤及び低重合度の有機バインダーを溶剤に分散させ、かつセラミック原料粉末が単一粒子になるまで解粒し、その後高重合度の有機バインダーを添加して混合するセラミック泥漿の製造方法」が記載されていると認められる。
３−２．甲第２号証（特開平　４−１４５６９３号公報）の記載事項
　甲第２号証の特許請求の範囲請求項１記載によれば、甲第２号証には「バインダーを溶剤に溶解させバインダー溶液を作る第１の工程と、無機粉末と溶剤を混合し無機粉末分散液を製造する第２の工程と、前記バインダー溶液と無機粉末分散液を混合・混練する第３の工程とを含む多層配線基板のスラリー製造方法」が記載されていると認められる。
３−３．甲第３号証（特開平　６−２６３５２１号公報）の記載事項
　甲第３号証の第０００１，００４１段落の記載によれば、甲第３号証には「グリーンシート成形用セラミック泥漿物を製造する方法において、樹脂を溶剤に加え溶解し、可塑剤を加えて撹拌混合して、得られた樹脂溶液にセラミック粉末を加えて混合し、セラミック粉末を分散させたセラミック泥漿物を得る方法」が記載されていると認められる。
３−４．甲第４号証（特開平　５−２２０７１８号公報）の記載事項
　甲第４号証の特許請求の範囲請求項１及び２の記載によれば、甲第４号証には「セラミック基板の原料を粘度が５００〜５０００ｃｐｓで湿式分散させ、得られたスラリーから鉄等の不純物を除去し、その後にスラリーの粘度を高めて分散を行い、分散終了後のスラリーをシート状に成形する工程を有することを特徴とするセラミック基板の製造方法」が記載されていると認められる。
　
４．当審の判断
４−１．特許法第２９条違反について
４−１−１．本件発明１について
　甲第１号証の「有機バインダー」，「セラミック原料粉末」，「単一粒子になるまで解粒し」「セラミック泥漿」，は本件発明１の「バインダー」，「セラミック粉末」，「湿潤分散させ」「セラミックスラリー」，にそれぞれ相当する。甲第１号証では、溶剤中でセラミック原料粉末が単一粒子になるまで解粒することにより、混合物が得られていると云えるし、この混合物を得る工程を第１の工程と呼び、その後に高重合度の有機バインダーを添加して混合する工程を第２の工程と呼ぶことが出来る。そのため、甲第１号証には、「セラミック粉末，可塑剤，バインダーを溶剤に分散しセラミック粉末を湿潤分散させた混合物を得る第１の工程と、次に、前記混合物にバインダーを添加して混練する第２の工程とを備えたセラミックスラリーの製造方法」が記載されていると云える。（以下、「甲第１号証発明」という。）
　本件発明１と甲第１号証発明とを比較すると、両者とも、「セラミック粉末が湿潤分散された混合物を得る第１の工程と、次に、前記混合物にバインダーを添加して混練する第２の工程とを備えたセラミックスラリーの製造方法」という点で一致しているが、次の点で相違している。
相違点１：本件発明１では、その第１の工程における混合物は、「バインダーを溶解させた溶剤」にセラミック粉末を分散させているのに対し、甲第１号証発明では、セラミック粉末はバインダー及び可塑剤とともに溶剤に分散されるだけであって、バインダーのみを溶解ないしは分散した溶剤にそのセラミック粉末が分散されない点
相違点２：本件発明１では、第２の工程において「同種の溶剤」と「同種のバインダーと可塑剤」を添加するのに対して、甲第１号証発明では、バインダーのみを添加する点
　上記相違点のうち、相違点１について検討する。
　甲第１号証発明では、その第１工程において、可塑剤を用いる意味、さらに、セラミック粉末、可塑剤及びバインダーを溶剤に分散させることの意味につき説明させるものは何もない。
　したがって、当業者といえども、当該相違点１に係る構成のようにすることが容易に想到することができない。
　以下、当該相違点について、甲第２〜４号証に記載の発明を検討する。
　甲第２号証及び甲第４号証に記載の発明では、バインダーを溶解させた溶剤にセラミック粉末を分散させることにつき示されるものはない。
　甲第３号証には、樹脂（バインダーに相当）と可塑剤とを加えた溶剤にセラミック粉末が加えられる操作が、偶々、示されるものの、そこでは、なぜこのような操作をするのか、この操作によりどのような効果が得られるのかについては全く示されないものであるから、当該甲第３号証の発明の操作から、可塑剤を排除し、そのうえで、当該操作を甲第１号証発明の第１工程に対して適用する動機付けが存在しない。そして、本件発明１は、バインダーを溶解させた溶剤にセラミック粉末を分散させ、その後さらに溶剤，バインダーを添加することによって、溶剤とセラミック粉末との濡れ性が良くなり、セラミック粉末が均一に分散した高品質のスラリーが得られるという、甲第３号証には示されていない効果を奏するものである。
　したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
４−１−２．本件発明２，３について
　本件発明２，３は、本件発明１を引用してさらに限定を加えたものであるから、４−１−１．で述べたのと同じ理由により、本件発明２，３は甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
４−２．特許法第３６条違反について
　本件特許請求の範囲には「同種の」という語句が用いられているが、この「同種の」という語句は、技術分野を問わず特許明細書で常用させるものであり、しかも、それは「同一の種類の」を指すものであることは明白であって、その意味するところは明確でないとはいえない。
　なお、特許異議申立人は「同種の」という語句が本件出願時の明細書に記載されていないことを述べているが、同明細書にその語句が直接記載されていたかどうかと、その語句が不明瞭であるかとは、直接関係するものではない。
　したがって、「同種の」という語句が何を指しているのか明確でないとまではいうことが出来ず、本件明細書が特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていないとすることはできない。
　
５．むすび
　以上のとおりであり、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件請求項１〜３に係る発明の特許を取り消すことができない。
　また、他に本件請求項１〜３に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１０月２０日（２００３．１０．２０）