【事件の表示】
　商願２００６−　３８２１７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＬＡＢ９２１」の文字を横書きしてなり、第７類、第８類及び第２１類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品とし、２００５年１０月２５日アメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、平成１８年４月２５日に登録出願、その後、指定商品については、原審における同年９月１９日付け、当審における同年１２月２７日付け、同１９年３月１日及び同２０年１月１６日付け各手続補正書により、最終的に、第８類及び第２１類に属する該手続補正書に記載のとおりの商品に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、登録第５９９６６４−２号商標、登録第１４２９３０９号商標、登録第１４４８１３６号商標、登録第１９４２７２３号商標、登録第２１４５１２４号商標、登録第４０６２６６７号商標、登録第４２０６２７０号商標、登録第４３４２７８２号商標、登録第４６１６６１０号商標（以上９件を以下まとめて、「引用商標１」という。）、登録第１２０１３７５号商標、登録第１２０１３７６号商標（以上２件を以下まとめて「引用商標２」という。）及び「ＬＯＶＥ」及び又は「ラブ」の文字からなるもの、あるいは構成中に「ＬＯＶＥ」及び又は「ラブ」の文字を有することから「ラブ」の称呼を生ずる登録第５４０６７３号商標、登録第５４４９３９号商標、登録第５４６４４５号商標、登録第５５０６３１号商標、登録第７０２２７７号商標、登録第８３５１８８号商標、登録第８７１５８９号商標、登録第１２７３００１号商標、登録第１６２７０８６号商標、登録第１６２７１２８号商標、登録第２１６６５１７号商標標、登録第２１９９９３３号商標、登録第２２９３１５２号商標、登録第２３１９６７３号商標、登録第４０８８４１２号商標、登録第４０８８４１５号商標、登録第４０８８４１７号商標、登録第４１１７９３７号商標、登録第４１２０２６１号商標、登録第４１７５８７８号商標、登録第４２９４０４５号商標、登録第４３２６６３４号商標、登録第４３２６６３５号商標、登録第４５１７７０８号商標（以上２４件を以下まとめて「引用商標３」という。）及び「Ｌａｖｅ（語尾の「ｅ」の上に「｀」が付されている）。以下同じ」の文字からなり「レーブ」の称呼を生ずる登録第５５８６１９号商標（以下「引用商標４」という。）と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨、認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
（１）引用商標１及び引用商標２について
　本願商標の指定商品は、前記１のとおり補正された結果、引用商標１の指定商品と同一又は類似の商品は全て削除されたと認められるものである。
　その結果、本願商標の指定商品と引用商標１の指定商品とは、互いに類似しない商品になったと認められるものである。
　また、商標登録原簿の記載によれば、引用商標２の商標権は、平成１８年５月２４日に存続期間満了により消滅しているものである。
　したがって、引用商標１及び引用商標２について、本願商標が商標法第４条１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
（２）引用商標３及び引用商標４について
　本願商標は、前記１のとおり、「ＬＡＢ」の文字と、「９２１」の数字とを一連に「ＬＡＢ９２１」と横書きしてなるところ、構成中の「ＬＡＢ」と「９２１」とは、欧文字と数字という異種文字であり、かつ、これらが結合して特定の意味合いが生ずるものとはいえず、常に一体不可分と見るべき特段の事情の見いだせないことから、本願商標中、独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすのは、「ＬＡＢ」の文字部分にあるものと認められる。
　そうすると、本願商標は、「ＬＡＢ」の文字部分に相応して「エルエイビー」、「ラブ」、「ラボ」の称呼を生じ、「実験室、研究室、実習室」の観念を生ずるものである。
　他方、引用商標３は、前記２のとおり、いずれも「ＬＯＶＥ」及び又は「ラブ」の文字からなるもの、あるいは構成中に「ＬＯＶＥ」及び又は「ラブ」の文字を有するものであるから、「ＬＯＶＥ」又は「ラブ」の文字に相応して、「ラブ」の称呼及び「恋、愛、恋愛」の観念を生ずるものである。
　また、引用商標４は、前記２のとおり、筆記体風の「Ｌａｖｅ」の文字に相応して、「レーブ」の称呼を生ずるものである。そして、該文字は、一般に知られている語とはいえないから、特定の観念を生じない、一種の造語と認識されるとみるのが相当である。
　ところで、商標の外観、観念又は称呼の類似は、その商標を使用した商品につき出所の誤認混同のおそれを推測させる一応の基準にすぎず、したがって、前記３点のうちその１において類似するものでも、他の２点において著しく相違することその他取引の実情等によって、なんら商品の出所に誤認混同をきたすおそれの認めがたいものについては、これを類似商標と解すべきではない（最高裁、昭和３９年（行ツ）１１０号、昭和４３年２月２７日判決参照）。
これを本件についてみると、
（ア）外観について
　本願商標は、「ＬＡＢ９２１」の文字を書してなるものであるのに対し、引用商標３は、「ＬＯＶＥ」又は「ラブ」の文字構成、引用商標４は、「Ｌａｖｅ」の文字よりなるものである。
　してみると、本願商標と引用商標３及び引用商標４とは、外観上明らかに区別し得る差異を有するものである。
（イ）観念について
　本願商標を構成する「ＬＡＢ」の文字からは、「実験室、研究室、実習室」の観念が生ずるものであるのに対し、引用商標３は、「恋、愛、恋愛」、引用商標４は、一般に知られている語とはいえないことから、特定の観念を有しないものと認められる。
　してみると、本願商標と引用商標３及び引用商標４とは、観念上相紛れるおそれはないものとみるのが相当である。
（ウ）称呼について
　本願商標は、「エルエイビー、ラブ、ラボ」の称呼を生ずるものである。これに対して、引用商標３は、上記で認定したとおり、「ラブ」、引用商標４は、「レーブ」の称呼を生ずるものである。
　してみると、本願商標と引用商標３とは、「ラブ」の称呼を共通にする場合もあるということができる。
（エ）出所の誤認混同について
　本願商標から生ずる「ラブ」の称呼と引用商標４から生ずる「レーブ」の称呼とは、構成音の相違、相違する各音の音質の差等から、それぞれを一連に称呼するときは全体の語調語感が明らかに異なり、相紛れるおそれはないものである。
　また、本願商標と引用商標３から生ずる「ラブ」の称呼自体は同じといえるとしても、実際の取引の場において両商標に接する取引者、需要者は、上記の外観上及び観念上の明白な相違を念頭において両者を別異のものとして識別し得るものというべきであり、商品の出所について誤認混同をきたすおそれのない非類似の商標というべきである。
　してみれば、本願商標と引用商標３及び引用商標４とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
（３）したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものでなく、取消を免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。