【事件の表示】
　特許第３３０２８１８号「炊飯器の蓋パッキング」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３０２８１８号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第３３０２８１８号の発明についての出願は、平成６年４月８日に出願され、平成１４年４月２６日にその発明について特許の設定登録がなされ、その後、異議申立人三菱電機株式会社により特許異議申立がなされたものである。
　
　
２．本件発明
　この特許第３３０２８１８号の請求項１及び２に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された下記のとおりのものである。
「【請求項１】炊飯器の蓋体の下面に設けられ、蓋体が炊飯器本体の上面に閉合したときに、
その蓋体の下面と炊飯用の鍋の開口縁との間の隙間をシールする環状の蓋パッキングにおいて、
前記蓋体の下面側に露出する弾性体からなる環状のシール部を有し、このシール部は、蓋体の外周側に向って斜め下方に傾斜して延出した上側リップと、この上側リップの傾斜下端側の縁部からほぼ垂直に垂下した一定の高さを有する周壁部と、この周壁部の下端縁から蓋体の中心側に向って斜め下方に傾斜して延出した下側リップとで構成され、蓋体の閉合に応じて前記下側リップの下面が鍋の開口縁に接触することを特徴とする炊飯器の蓋パッキング。
【請求項２】蓋パッキングの材料を押出し成形機から押し出して帯状のパッキング母体とし、このパッキング母体を所定の長さに切断し、その切断したパッキング母体の両端面を接合することにより環状に形成してあることを特徴とする請求項１に記載の炊飯器の蓋パッキング。」
　
　
３．特許異議申立て理由の概要
　特許異議申立人三菱電機株式会社は、
甲第１号証：特公昭６３−１２６１２号公報
甲第２号証：実願昭５７−１７３７１４号（実開昭５９−７７９２３号）の
　　　　　　マイクロフィルム
を引用して、本件の請求項１に係る発明は、これらの甲第１号証及び甲第２号証に記載された各発明に基づいて容易になされたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に該当し、本件の請求項１に係る発明の特許は特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきものである旨を述べている。
　
　
４．特許異議申立人の引用した甲号証に記載された発明
（１）甲第１号証に記載された発明
　特許異議申立人の引用した甲第１号証には、次のａ〜ｄの記載がある。
ａ．「第２図は、本発明の一実施例におけるジャー炊飯器の構成を示すものである。
　第２図において、８は２重構造の本体、９はこの本体８に収納自在な鍋、１０は内蓋、１１は２重構造の外蓋で、この下面にはリング状の外蓋カバー１２と放熱板１３とで挟むように環状鍋パッキング１４が取付けられている。」（第３欄３４〜４０行）
　
ｂ．「第３図は環状鍋パッキング１４部分の拡大図であり、このように構成されたジャー炊飯器について、以下その動作を説明する。
　　　　　　　・・・・・
鍋９の上部関口部と外蓋１１と間で蒸気を外気に逃がさない為のシールを行なっている。鍋パッキング１４はこのシール効果のためのものであり、鍋９に接する部分、すなわち環状パッキング１４の先端は内側に湾曲させた形状としているために、空間１６内の圧力蒸気により環状鍋パッキング１４は方向１７、すなわち、鍋フランジ部９ａへ押しつけられる方向への力が働くことになる。したがって、従来例での不具合点であった鍋の上下方向のバラツキで鍋に対する環状鍋パッキングの圧接力の低下による蒸気もれも内側に湾曲させたことで、接しておりさえすれば内圧自身がシール効果をつくり出すことが出来・・・・・るものである。」（第３欄４１行〜第４欄２５行）
　
ｃ．「・・・・・本実施例によれば、本体内部に収納される鍋内空間とそれに類する放熱板下部の空間１６を含めて、外気と確実にシールが出来、これらの空間の内圧を確実に上昇させることが可能となるものである。
　また炊飯中に発生した蒸気が、放熱板１３の下部に付着し、炊飯終了後に外蓋を開放した時に、放熱板１３をつたって流れるが、ジャー炊飯器などは外蓋の一方を本体にヒンジにより固定し他方はフック構造として本体に引掛ける構成としており、外蓋はヒンジ部を中心に回動するようになっておるので、放熱板１３の下部に付着した露がこのヒンジ方向に流れると、従来の下向き広がりの環状鍋パッキングの場合では流れが止められず、そのいきおいで、本体外へ飛び出して床を汚す等の不具合もあったが、本実施例のように先端を内向きに湾曲させている環状鍋パッキングでは雨樋のような効果で露を受け、本体外に飛び出すのを防止することも出来るものである。」（第４欄２９行〜第５欄３行）
　
ｄ．「発明の効果
　以上のように本発明は、外蓋下面に取付けられた環状鍋パッキングの鍋フランジ部に接触する部分は内向きに湾曲させた形とすることにより、鍋とこの上部を覆う外蓋とを確実にシールすることができて内部圧力を上昇させ、しかも炊飯中に発生した蒸気による露によって外蓋開放時に床を汚すことを防止することができその実用的効果は大なるものがある。」（第５欄４行〜第６欄２行）
　
　
（２）甲第２号証に記載された発明
　特許異議申立人の引用した甲第２号証には、次のａ〜ｃの記載がある。
ａ．「考案の実施例
　（１）は保温式ジャー炊飯器本体で、
　　　　　　　・・・・・
鍋（５）等から構成されている。前記本体（１）の上面開口部は外蓋（６）にて閉蓋され、鍋（５）の上面開口部は内蓋（７）にて閉蓋されている。
　　　　　　　・・・・・
　前記内蓋（７）の・・・・・外周縁に環状の弾性シールパツキン（１６）を設けている。」（第３頁６行〜第４頁２行）
　
ｂ．「前記シールパツキン（１６）は前記外蓋（６）の下面に圧接する環状の圧接片（１９）と前記鍋（５）の上周部に載置される露受溝（２０）とを一体形成している。前記露受溝（２０）は前記内蓋（７）の外周部から少許下方に間隔を存して形成せられ且つこの露受溝（２０）の上方に位置する内蓋（７）に透孔（２１）を穿設している。
　上記構成によると、・・・・・炊飯中及び保温中においても・・・・・シールパツキン（１６）にて内蓋（７）は鍋（５）の上面開口部に圧接されている。」（第４頁６〜１８行）
　
ｃ．「考案の効果
　本考案は以上の如く構成したものであるから、シールパツキンは蒸気洩れ防止・・・・・できるものである。」（第５頁９〜１４行）
　
　
　
５．請求項１に係る発明についての検討
（１）対比
　請求項１に係る発明と甲第１号証に記載された発明とを対比する。
　甲第１号証に記載された発明の
・外蓋１１、
・本体８、
・環状鍋パッキング１４
は、請求項１に係る発明における
・蓋体、
・炊飯器本体、
・蓋パッキング、
にそれぞれ相当すると認められる。
　
《一致点》
　したがって、両発明は、
「炊飯器の蓋体の下面に設けられ、蓋体が炊飯器本体の上面に閉合したときに、
その蓋体の下面と炊飯用の鍋の開口縁との間の隙間をシールする環状の蓋パッキングにおいて、
前記蓋体の下面側に露出する弾性体からなる環状のシール部を有し、このシール部は、蓋体の外周側に向って斜め下方に傾斜して延出した上側リップと、蓋体の中心側に向って斜め下方に傾斜して延出した下側リップとで構成され、蓋体の閉合に応じて前記下側リップの下面が鍋の開口縁に接触することを特徴とする炊飯器の蓋パッキング。」で一致する。
　
《相違点》
　請求項１に係る発明では、「上側リップの傾斜下端側の縁部からほぼ垂直に垂下した一定の高さを有する周壁部」がシール部の構成要素となっており、下側リップが「この周壁部の下端縁から」延出している。これに対し、甲第１号証に記載された発明では、このような周壁部がなく、また、周壁部の下端縁から下側リップが延出してもいない。両発明は、この点で相違している。
　
　
（２）判断
《上記相違点についての検討》
　甲第２号証のシールパツキン（１６）は、同号証の上記引用箇所４．(２)ｂ．によれば、
「前記シールパツキン（１６）は前記外蓋（６）の下面に圧接する環状の圧接片（１９）と前記鍋（５）の上周部に載置される露受溝（２０）とを一体形成している。」
とされている。同号証の図面を参照すると、シールパツキン（１６）を形成する露受溝（２０）の外側周縁部と圧接片（１９）の連結部分はほぼ垂直になっており、この垂直部の上に圧接片（１９）が図示されている。
　このように、この甲第２号証の垂直部は、本件請求項１に「上側リップの傾斜下端側の縁部からほぼ垂直に垂下した一定の高さを有する周壁部」と記載された周壁部と同一なものである。
　そこで、この甲第２号証の垂直部を、甲第１号証の「環状鍋パッキング１４」に組み合わせ、本件請求項１に記載された構成に到達することが容易であるかどうかについて検討する。
　まず、本件請求項１に係る発明では、「周壁部」を設けることにより、
「【００３５】・・・・・一定の高さＨの
周壁部５５が配置しているため
開きを充分に確保することができる
「【００４６】【発明の効果】以上説明したようにこの発明によれば、蓋体の下面と鍋の開口縁との間の隙間がばらついても、
シール部の内側に
蒸気を確実に侵入させて
という発明の効果を達成できる。（下線は当審が付した。）
　甲第１号証には発明の課題として、
“鍋の上下方向のバラツキがあってもシール効果をつくり出す”
旨が記載されており、その達成のため、蒸気の内圧により環状鍋パッキング１４を鍋フランジ部９ａへ押しつけている。（上記引用箇所４．(１)ｂ．参照）
　さらに、甲第２号証のシールパツキン（１６）も、蒸気の内圧により同号証の鍋（５）の上面開口部に圧接されるのは自明である。
　しかしながら、甲第２号証には、上記の垂直部を設けると、蒸気による圧接が良好に行われるとの記載はない。また、それを示唆する記載もない。
　甲第２号証における、「前記内蓋（７）の・・・・・外周縁に環状の弾性シールパツキン（１６）を設けている。」（上記引用箇所４．(２)ａ．後半参照）
という記載、及び同号証の図面に図示されるところによれば、同号証の上記垂直部は、弾性シールパツキン（１６）の内蓋（７）への取り付け部として機能していると推測されるが、上記垂直部のこのような機能が、甲第１号証の上記課題を達成するための動機になり得るわけではない。
　このように、甲第１，２号証に記載された両発明には課題の共通性があるものの、甲第２号証に記載された発明には、同号証の上記垂直部を甲第１号証の上記課題を達成するために同号証の「環状鍋パッキング１４」に組み合わせ、本件請求項１に記載された構成に到達する動機は存在しない。
　したがって、この相違点は甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明から容易に想到されたものではない。
　
　
（３）まとめ
　以上のように、本件の請求項１に係る発明は甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得たものではない。
　
　
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては本件の請求項１に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件の請求項１に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。　　
【異議決定日】
平成１５年１２月１９日（２００３．１２．１９）