【事件の表示】
　商願２００６−　１２８５６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「広島赤鬼」の文字を標準文字で表してなり、第４３類「飲食物の提供」を指定役務として、平成１８年２月１５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定において引用した商標 
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４５４５４２３号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１２年１１月２８日に登録出願、第４２類「ラーメンを主とする飲食物の提供」を指定役務として、同１４年２月２２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審においてした審尋（要旨）
　平成２０年３月２７日付け審尋書をもって通知した審尋は、「本願商標は、平成１９年２月２７日付けの拒絶査定において、同１８年７月２８日付の拒絶理由通知書で引用した５件の引用商標中の登録第４５４５４２３号商標（引用Ｎｏ．１）と同一又は類似すると、認定、判断されたものであるが、本願商標は、引用商標中の登録第５１１１９０１号商標（引用Ｎｏ．４、商願２００５−０４２５７０号、以下「引用商標２」という。）と同一又は類似の商標であり、かつ、本願商標の指定役務と引用商標２の指定役務は同一又は類似するものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断したうえで、請求人に対し、相当の期間を指定して意見を求めたものである。
　なお、引用商標２は、「赤鬼」の漢字とその上段に小さく「あかおに」の文字を配してなり、平成１７年５月１６日に登録出願、第４３類「飲食物の提供」を指定役務として、同２０年２月１５日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
４　審尋に対する請求人の回答
　請求人は、前記３の審尋に対して、所定の期間内に何ら応答するところがない。
　
５　当審の判断
（１）本願商標と引用商標２の類否について
　本願商標は、前記１に示すとおり「広島赤鬼」の文字を標準文字で表してなるところ、「広島赤鬼」の文字が構成全体として熟語的な意味合いを生ずるものとはいえないものであり、また、その構成中の「広島」の文字は「中国地方にある県（広島県）もしくは広島県西部の市（広島市）」（広辞苑第五版）を意味する語であり、指定役務との関係において、単に役務の提供地を表すものとして認識し取引されることも少なくなく、自他役務の識別力がないか、極めて弱いものといえることから、これを常に一体不可分のものとして捉える特段の事情はないものである。
　そうとすれば、簡易迅速を尊ぶ取引の実際においては、本願商標において、自他役務識別の標識として機能すると認められる「赤鬼」の文字部分を捉えて取引に資することもあるというべきであり、本願商標よりは、「広島赤鬼」の文字に相応した「ヒロシマアカオニ」の称呼のほか、自他役務の識別機能を有する「赤鬼」の文字に相応する「アカオニ」の称呼をも生ずるものであり、かつ、「赤い鬼」の如き観念を生ずるものである。
　一方、引用商標２は、前記３に示すとおり、「赤鬼」の漢字とその上段に小さく「あかおに」の文字を配してなり、その構成文字に相応した「アカオニ」の称呼を生ずるものであり、かつ、「赤い鬼」の如き観念を生ずるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標２とは、外観において相違するものであるとしても、「アカオニ」の称呼及び「赤い鬼」の如き観念を共通にする類似の商標であり、かつ、本願の指定役務「飲食物の提供」は、引用商標２の指定役務「飲食物の提供」と同一のものと認められる。
（２）本願商標と引用商標１の類否について
　本願商標は、前記１に示すとおり「広島赤鬼」の文字を標準文字で表してなるところ、前記５（１）で認定したとおり、「広島赤鬼」の文字全体に相応した「ヒロシマアカオニ」の称呼のほか、自他役務の識別機能を有すると認められる「赤鬼」の文字に相応した「アカオニ」の称呼をも生ずるものであり、かつ、「赤い鬼」の如き観念を生ずるものである。
　一方、引用商標１は、別掲に示すとおり、赤色の長方形図形内に渦巻きをモチーフとしたと思しき図形を中心部に配し、その図形内の左上に黄色の長方形図形を配し、その図形中に「倉敷」の文字を書し、その黄色の長方形図形の下に縦書きされた「あか」（「あ」の文字のほうが大きく書されている。）の白抜き文字を配し、その文字の横に「鬼」の白抜きされた漢字を書し、その文字の横に大きく「ラーメン」の白抜き文字を書し、前記文字中の「ーメ」の文字部分の上に「赤鬼」の顔と思しき図形を配し、さらに、前記文字中「ラー」の文字部分の下に縦書きに「うめえ！」の文字とその右横に縦書きに「こりゃ」の文字を配してなるものである。
　その構成中の「倉敷」の文字は、「岡山県南部の市」（広辞苑第五版）を意味する語であり、指定役務との関係において、単に役務の提供地を表すものとして認識し取引されることも少なくなく、自他役務の識別力がないか、極めて弱いものと認識されるものである。
　また、その構成中の「あか」「鬼」及び「ラーメン」の文字は、白抜きされた文字よりなり、その他の構成文字よりも比較的大きく書され、かつ、外観上、まとまりよく表現されており、かかる構成文字部分が看者の目を惹きやすいものと認められる。
　さらに、「あか」「鬼」及び「ラーメン」の文字を結合した「アカオニラーメン」の称呼も格別冗長というべきものではなく、一連に称呼し得るものであり、例え、構成中の「ラーメン」の文字が、引用商標１の指定役務「ラーメンを主とする飲食物の提供」との関係において、取引者、需要者等に「役務の提供の用に供する物」であることを認識させ、自他役務の識別力を有さないものと認められる場合があるとしても、全体として、まとまりよく配されたかかる構成態様においては、殊更に「あか」及び「鬼」の文字部分のみを取り出して、これをもって取引に資されるというべき特段の事情を見いだすことができない。
　そうとすると、引用商標１は、構成文字全体に相応した「クラシキアカオニラーメンコリャウメエ」の一連の称呼のほか、「あか」「鬼」及び「ラーメン」の文字部分に着目した「アカオニラーメン」の称呼をも生ずるものであり、かつ、特定の観念を生じないものとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標と引用商標１は、観念において比較できないものであるとしても、それぞれの構成に照らし外観上判然と区別し得る差異を有し、本願より生ずる「ヒロシマアカオニ」及び「アカオニ」の称呼と引用商標１より生ずる「クラシキアカオニラーメンコリャウメエ」及び「アカオニラーメン」の称呼とは、音構成の差異等により明瞭に区別できるものである。
　そうとすると、本願商標と引用商標１とは、外観、称呼、観念のいずれの点よりみても、類似しない商標といわざるを得ない。
（３）まとめ
　以上（１）及び（２）よりすれば、本願商標は、引用商標１との関係においては、非類似の商標といえるとしても、引用商標２との関係においては、称呼及び観念において類似する商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことができない。
　なお、この認定に際し、前記３のとおり、本願商標が引用商標２と類似するとする内容の審尋を通知し、相当の期間を指定し、請求人に対し意見を求めたが、請求人からは、応答期間内に回答書等の書面の提出の事実が認められず、これ以上、本件の審理を留保すべき理由はないものと認め、審理を進めることとした。
　よって、結論のとおり審決する。