【事件の表示】
　特許第３３６１７８９号「波形ずれ止め部付き鋼板ジベル及びコンクリート充填鋼管」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３６１７８９号の請求項１ないし３に係る特許を取り消す。
【理　由】
　本件特許第３３６１７８９号は平成１２年２月２５日に出願され、平成１４年１０月１８日に設定登録され、その後、平成１５年７月４日に鈴木健太郎より特許異議の申し立てがなされ、当審は特許権者に対し平成１６年４月１６日付けで下記の内容の取消理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、その指定期間内には特許権者からは何ら応答はなかった。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記　　
「［刊行物の表示］
　刊行物１：「ＫＯＮＦＥＲＥＮＣＩＥ　ＦＩＰ　１９９８」Ｂｒａｔｉｓｌａｖａ　３．−４．ｍａｒｅｃ　１９９８　ｐ．１６２−１６７（異議申立人の提出した甲第１号証）
　刊行物２：実願昭６２−２６０４２号（実開昭６３−１３４０２６号）のマイクロフィルム
　
第１　本件請求項１ないし３に係る発明
　本件請求項１ないし３に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　
第２　刊行物に記載された発明
１．刊行物１には、１６２頁１４〜２２行に「シアスタッドと比較した時に孔開板のシアコネクタとして確実な利点は、静的荷重下に対して筆者らによって文献〔１〕〔２〕で実験的に検証され、動的荷重下に対しても文献〔２〕で述べられているが、技術的課題のため製造面では幾分低下する。ドリルによる孔開けは比較的コストが高く時間もかかり、打ち抜きについても要求されている厚みの板に必要な寸法の孔を開けるにはこれまでの製造条件では不可能であった。孔開けにはガス切断が現実的である。製造の観点からは、従来のシアスタッドや孔開鋼板に変わり、とさか形状の鋼板も考えられる。この製作では連続した線でガス切断ができ、材料ロスが少ない。」（異議申立人の提出した甲第１号証の１参照。）と記載されており、１６５頁のＯｂｒ．４，５に「とさか形状の鋼板」をＨ形部材に設けた図面が記載されていて、該図面から、とさか形状の鋼板は、幅方向の一部の部分に全長に亙って連続する連続板部を形成し、該連続板部以外の部分に、凹入部と突出部とを交互に複数組配置した波形ラインを有する構造であり、前記波形ラインは、隣接する突出部同士間の間隔がそれらの間の凹入部の最大幅よりも狭くなるようなラインである、波形の波形部を全長に亙って形成した構造であることが明らかであり、また、「とさか形状の鋼板も考えられる。この製作では連続した線でガス切断ができ、材料ロスが少ない。」と記載されていることから、凹入部と突出部は、細長い素材鋼板の幅方向中央部を波形ラインで切断することで２枚のとさか形状の鋼板を製作可能な形状に形成されているといえるから、これらの記載を参照すると、刊行物１には「Ｈ形部材に設けられるとさか形状の鋼板であって、前記とさか形状の鋼板のうちの幅方向の一部の部分に全長に亙って連続する連続板部を形成し、とさか形状の鋼板のうちの前記連続板部以外の部分に、波形の波形部を全長に亙って形成し、前記波形部は、凹入部と突出部とを交互に複数組配置した波形ラインを有する構造であり、前記波形ラインは、隣接する突出部同士間の間隔がそれらの間の凹入部の最大幅よりも狭くなるようなラインであり、凹入部と突出部は、細長い素材鋼板の幅方向中央部を波形ラインで切断することで２枚のとさか形状の鋼板を製作可能な形状に形成されており、従来のシアスタッドや孔開鋼板に代わって用いられる、とさか形状の鋼板」という発明が記載されていると認められる。
　
２．上記刊行物２には、３頁６〜１８行に「第１図に示すような円形断面の鋼管１あるいは第２図に示すような四角形断面の鋼管１の内面長手方向に沿って、フランジ２ａ面の長手方向に直交する多数の突起２ｂを有する複数本のＴ形鋼２を、そのウエブ２ｃにおいて自動隅肉溶接により一体的に設ける。・・・「考案の効果」以上述べた本考案に係るコンクリート充填用鋼管によれば、鋼管自体の剛性を、Ｔ形鋼によって高めることができ、かつＴ形鋼のフランジとウエブとによって、充填したコンクリートと鋼管との円周方向のズレを防止できる」と図面とともに記載されており、これらの記載を参照すると、刊行物２には「鋼管の内部にコンクリートを充填してなるコンクリート充填用鋼管において、前記鋼管の内面にはそのほぼ全長に亙って延びる複数のＴ形鋼が、その幅方向の一部の鋼管側部分に全長に亙って連続的に形成されたウエブにおいて溶接接合されているコンクリート充填用鋼管」という発明が記載されていると認められる。
　
第３　取消理由
１．請求項１に係る発明について
　刊行物１に記載された発明の「とさか形状の鋼板」は、従来のシアスタッドや孔開鋼板に代わって用いられるものであり、シアスタッドや孔開鋼板が、鋼管等の鋼板部材とコンクリートとからなる鋼板コンクリート構造体において鋼板とコンクリートとの一体性を高めるために鋼板部材に溶接接合されてコンクリート中に埋設されるものであることは周知技術であるから、刊行物１に記載された発明の「Ｈ形部材」を鋼板部材とし、「とさか形状の鋼板」を請求項１に係る発明の「波形ずれ止め部付き鋼板ジベル」と同様に用いることは、当業者なら容易に想到しうることにすぎない。その場合、刊行物１に記載された発明の「波形部」は、請求項１に係る発明の「波形ずれ止め部」と同じ働きをするものとなり、作用効果においても差は認められない。
　
２．請求項２に係る発明について　
　請求項２に係る発明は、請求項１を引用して、さらに「前記凹入部と突出部は、細長い素材鋼板の幅方向中央部を波形ラインで切断することで２枚の鋼板ジベルを製作可能な形状に形成されている」という事項を限定したものであるが、上記請求項１に係る発明の検討事項に加えて、刊行物１には、該限定事項が記載されている。
　
３．請求項３に係る発明について
　請求項３に係る発明と、刊行物２に記載された発明とを対比すると、刊行物２に記載された発明の「コンクリート充填用鋼管」は、請求項３に係る発明の「コンクリート充填鋼管」に相当し、刊行物２に記載された発明の「Ｔ形鋼」と、請求項３に係る発明の「鋼板ジベル」とは、「鋼管とコンクリートとの一体性を高める部材」で共通しているから、両者は、「鋼管の内部にコンクリートを充填してなるコンクリート充填鋼管において、前記鋼管の内面にはそのほぼ全長に亙って延びる複数の鋼管とコンクリートとの一体性を高める部材が溶接接合されているコンクリート充填鋼管」の点で一致し、下記の点で相違している。
　相違点：鋼管とコンクリートとの一体性を高める部材が、請求項３に係る発明では、その幅方向の一部の鋼管側部分に全長に亙って連続的に形成された連続板部と、この連続板部以外の部分に全長に亙って形成された波形の波形ずれ止め部とを有し、前記波形ずれ止め部は、凹入部と突出部とを交互に複数組配置した構造であり、前記凹入部と突出部は、細長い素材鋼板の幅方向中央部を波形ラインで切断することで２枚の鋼板ジベルを製作可能な形状に形成され、前記波形ラインは、隣接する突出部同士間の間隔がそれらの間の凹入部の最大幅よりも狭くなるようなラインである鋼板ジベルであるのに対し、刊行物２に記載された発明では、その幅方向の一部の鋼管側部分に全長に亙って連続的に形成されたウエブを有するＴ形鋼である点。
　しかしながら、上記１及び２で検討したように、刊行物１には、その幅方向の一部の部分に全長に亙って連続する連続板部を形成し、この連続板部以外の部分に波形の波形部を全長に亙って形成し、前記波形部は、凹入部と突出部とを交互に複数組配置した波形ラインを有する構造であり、前記凹入部と突出部は、細長い素材鋼板の幅方向中央部を波形ラインで切断することで２枚のとさか形状の鋼板を製作可能な形状に形成され、前記波形ラインは、隣接する突出部同士間の間隔がそれらの間の凹入部の最大幅よりも狭くなるようなラインである、請求項３に係る発明の相違点に係る構成事項と同様の構成のとさか形状の鋼板が記載されており、これを、刊行物２のＴ形鋼に替えて用い、請求項３に係る発明のようにすることは、当業者が容易になしうることである。
　
４．まとめ
　したがって、本件請求項１、２に係る発明は、刊行物１に記載された発明に基いて、また、本件請求項３に係る発明は、刊行物２及び１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件請求項１ないし３に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。」
　
　
　そして、上記の取消理由通知における認定、判断は適正なものと認められるので、本件特許の請求項１ないし３に係る発明についての特許は、平成１５年改正前の特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年８月１０日（２００４．８．１０）