【事件の表示】
　特許第３１５５１４５号「難燃性シート」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１５５１４５号の請求項１ないし４に係る特許を取り消す。
【理　由】
Ｉ．手続きの経緯
　本件特許３１５５１４５号の請求項１〜６に係る発明についての出願は、平成６年４月４日に特許出願され、平成１３年２月２日にその特許の設定登録がなされ、その後、西田実より特許異議の申立てがなされ、平成１４年９月１８日付で取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１４年１１月２６日に意見書の提出と共に訂正請求がなされ、この訂正請求に対して訂正拒絶理由通知がなされ、平成１５年４月２２日付で、意見書が提出されたものである。
ＩＩ．訂正の適否について
　平成１４年１１月２６日付けの訂正請求は、特許請求の範囲の記載の【請求項１】〜【請求項６】を「【請求項１】パルプと板状粒子からなるブルーサイトを主材として含み、セピオライト及び補強繊維を必須成分とし、かつ、高分子化合物からなり、全体に対して５重量％までの割合でバインダを添加したスラリーを抄造してなることを特徴とする難燃性シート。
【請求項２】パルプ紙の少なくとも一方の表面に、板状粒子からなるブルーサイトの被覆を形成したことを特徴とする難燃性シート。
【請求項３】前記被覆は、バインダを含むこと特徴とする請求項２に記載の難燃性シート。」と訂正することを請求している。
　願書に添付された明細書（段落００１６）には、「難燃性シート」における割合として、「難燃性シートにおいて一般に５重量％までの割合で含まれるように調整される。」と記載されるにすぎず、高分子化合物からなるバインダのスラリーへの添加量について、「全体に対して５重量％まで」を上限とすることは、願書に添付された明細書には何も記載されていない。
　そうすると、スラリーへの添加量について、高分子化合物からなるバインダを全体に対して５重量％までの割合と特定することは、願書に添付された明細書に記載されていないし、また、該記載から導かれる事項であるとも認められないから、請求項１における「高分子化合物からなり、全体に対して５重量％までの割合でバインダを添加したスラリー」の訂正は、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内のものとは、認められない。
　よって、本件訂正請求は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条の規定によりなお従前の例によるとされる、特許法第１２０条の４第３項で準用する平成６年法律第１１６号による改正前の特許法第１２６条第１項ただし書きの規定に適合していないので、当該訂正請求は認められない。
　特許権者は、意見書において、請求項１の記載は、「パルプと板状粒子からなるブルーサイトを主材として含み、セピオライト及び補強繊維を必須成分とし、かつ、高分子化合物からなり、全体に対して５重量％までの割合でバインダを添加した・・・・ことを特徴とする難燃性シート」で、それを「スラリー」とし、「抄造」してなると特定したものであり、「全体に対して５重量％までの割合でバインダ」とは、「パルプ、ブルーサイト、セピオライト、補強繊維及びバインダに対して当該バインダが全体に対して５重量％の割合であること」を記載したものである旨主張しているが、「高分子化合物からなり、全体に対して５重量％までの割合でバインダを添加したスラリー」を文言通りに読めば、「スラリー」について規定したものと解するのが相当と認められる。
　また、請求項１の難燃性シートは、「主材として含み」、「必須成分とし」と記載していることからみても、特許権者の主張のように難燃性シート「全体」を「パルプ、板状粒子からなるブルーサイト、セピオライト、補強繊維及び高分子化合物からなるバインダ」からなると解釈することには、根拠がないと認められる。
　したがって、特許権者の主張は採用することができない。
ＩＩＩ．特許異議申し立てについての判断
１．本件発明
　本件請求項１〜４に係る発明は、特許明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　パルプと板状粒子からなるブルーサイトを主材として含むスラリーを抄造してなることを特徴とする難燃性シート。
【請求項２】　前記スラリーに、高分子化合物からなるバインダを更に添加したことを特徴とする請求項１に記載の難燃性シート。
【請求項３】　前記スラリーに、セピオライトを必須成分として追加したことを特徴とする請求項１または請求項２に記載の難燃性シート。
【請求項４】　前記スラリーに、補強繊維を必須成分として追加したことを特徴とする請求項１乃至請求項３のいずれか１項に記載の難燃性シート。」
２．取消理由の概要
　平成１４年９月１８日付で当審が通知した取消理由の概要は、請求項１〜４に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された刊行物ａ（特開平５−２７９９９１号公報）及び刊行物ｂ（特開昭６１−２８０８１号公報）に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
３．刊行物の記載
（１）刊行物ａには、難燃性シートに関して、次の記載がなされている。
ａ−１「【請求項１】　主材としての繊維状の水酸化マグネシウム及び木材パルプを必須成分としたスラリーを抄造してなることを特徴とする難燃性シート。 
【請求項２】　主材としての繊維状の水酸化マグネシウム及び木材パルプと、バインダーとを必須成分としたスラリーを抄造してなることを特徴とする難燃性シート。
【請求項３】　主材としての繊維状の水酸化マグネシウム及び木材パルプと、バインダーと、補強材としての前記水酸化マグネシウム以外の無機繊維及び／または合成繊維とを必須成分としたスラリーを抄造してなることを特徴とする難燃性シート。」（特許請求の範囲、請求項１〜３）
ａ−２「本実施例の難燃性シートは主材として天然の繊維状の水酸化マグネシウム（鉱物名ＢＲＵＣＩＴＥ）及び木材パルプを用いた。」（段落【００１３】）
ａ−３「また、水酸化マグネシウムは粉状体または板状体の場合には、抄紙困難であるため、本実施例の如く、繊維状のものとするのが良い。」（段落【００２５】）
ａ−４「また、本発明を実施する場合には、主材としての繊維状の水酸化マグネシウム及び木材パルプと、バインダーとを必須成分としてなるスラリーに、水酸化マグネシウム以外の各種無機繊維及び／または合成繊維を加えることにより、難燃性シートの強度物性を一層向上させることができる。例えば、マウンテンレザーなどと称せられるセピオライトは吸着性、揺変性、固結性を有する粘土鉱物であり、これを加えることによって、前記諸特性をシートに付与することができる。」（段落【００３１】）
（２）刊行物ｂには、難燃性複合シートに関して、次の記載がなされている。 
ｂ−１「繊維と無機質粉体とバインダーとから形成されてなるシートにおいて、（ａ）繊維がシート中に７〜４０重量％、（ｂ）無機質粉体として、水酸化アルミニウム、水酸化マグネシウム、塩基性炭酸マグネシウムの中から選ばれる１種又は２種以上がシート中に４０〜９０重量％、（ｃ）バインダーとして、塩素含量が３０〜６５重量％であり、かつ、対定着安定度が２０〜１００に調整されアニオン性合成樹脂ラテックスの樹脂固形分がシート中に３〜２０重量％、の各構成材からなることを特徴とする複合シート。」（特許請求の範囲第１項）
ｂ−２「水酸化アルミニウムの如き無機質粉体はシート中に定着させて高い歩留りを獲得することが非常に難しく、抄紙によってシートを形成させる場合には、ワイヤーパートから逃げる無機質粉体を予め増量仕込みし、かつ、白水をリサイクルする操作が必要であったが、それでも操作できる無機質粉体の量は乾燥シート中に４０〜５０重量％までであった。難燃性に着目しなければ、繊維と無機質粉体とバインダーから形成されてなる複合シートに関する検討は多く進められ来ており、・・・・無機質粉体の高歩留りを達成する手段として、バインダーのｐＨ調整や結合電荷量調整を行うことやカチオン性のバインダーを用いることが提案されている。」（第２頁右上欄第３〜１９行）
ｂ−３「本発明で述べる繊維とは、天然パルプや合成、半合成、再生繊維及びガラス繊維を云う。・・・・強い紙力を持たせるためには、繊維の１〜８０重量％を合成、半合成、再生繊維及びガラス繊維の中から選ばれた１種または２種以上の繊維とすることが好ましい。」（第３頁左下欄第２〜１４行）
ｂ−４「本発明で述べる無機質粉体とは、水酸化アルミニウム、水酸化マグネシウム、塩基性炭酸マグネシウムを云い、該無機質粉体は本発明の複合シートに優れた難燃性を付与する。該無機質粉体は、歩留り率やシートの地合、紙力、難燃性の点から平均粒径が１〜２５μであることが好ましい。・・・・平均粒径が１μに満たない無機質粉体はシート形成時に抄紙機ワイヤーから逃げ易く、本発明のバインダーを用いても十分な歩留り率を得ることが難しい。２５μを超える場合はシート中での分散が悪くシート表面がザラザラした粗面になり、十分な難燃性、紙力、地合、サイズ度が達成されない。無機質粉体は針状、板状、球状、多面体状、六角柱状等何れの形状でも構わないし、・・・・本発明の無機質粉体の平均粒径は３〜２０μが最も好ましい。」（第３頁左下欄下から第４行〜右下欄下から第４行）
ｂ−５「複合シートの無機質粉体の量が４０重量％に達しないと十分な難燃性能を得ることができないし、９０重量％を超えると実用的に十分な地合、紙力が得られない。・・・・本発明の無機質粉の一部に代えてタルク、クレー、炭酸カルシウム等の無機質粉体を使用しても構わない」（第５頁左上欄第１１〜１９行）
ｂ−６「（ロ）シート作成
方法（１）：熊谷理機工業（株）製角型シートマシンを使用した。・・・・繊維・無機質粉体・バインダー（合成樹脂ラテックス）・その他の添加剤の順に各紙料を添加し、最後に抄紙用液体硫酸アルミニウム（濃度：アルミナ換算７％）を添加して定着させた。」（第５頁右下欄第４〜１０行）
ｂ−７「方法（２）：（株）芙蓉機繊製作所製長網抄紙機（５１ｃｍ幅）を使用し、抄速２２〜２７ｍ／分にて抄造した。紙料の添加順序は方法（１）と同様にし、定着時のスラリーの繊維濃度を１．５重量％、抄紙時の繊維濃度を０．５重量％として７０メッシュ・ワイヤーにて抄紙した。」（第５頁左下欄末行〜第６頁左上欄第５行）
ｂ−８　実施例２では、シートの仕込み組成の成分として、乾燥重量％で、繊維（ＮＢＫＰ：フリーネス４５０）２５重量％、無機質粉体８５重量％（内訳：水酸化アルミニウム：昭和軽金属「ハイジライトＨ−３１」平均粒径１７μ、５０％、水酸化マグネシウム：旭化成工業「Ｓ−３５」平均粒径３μ、５０％）、バインダー（塩化ビニルデン・アクリル酸エステル系樹脂ラテックス）９．５重量％、紙力増強剤（播磨化成工業「ハーマイドＰＹ−５５０」）０．４重量％、歩留り向上剤（栗田工業「ハイホルダー１０２」）０．１重量％を用い、上記１００重量部に対して硫酸アルミニウムを１８水塩として３．５重量部添加して、方法（２）で複合シートを調製したこと（第７頁左上欄第３行〜右上欄第９行、第９頁表２参照）
４．判断
（本件請求項１に係る発明について）
　本件請求項１に係る発明と刊行物ａの請求項１に係る発明を対比すると、前者における「ブルーサイト」は天然鉱物であって、その化学組成が水酸化マグネシウムであることは当業者に周知であること、後者の「繊維状の水酸化マグネシウム」としては、「天然の繊維状の水酸化マグネシウム（鉱物名ＢＲＵＣＩＴＥ）」を用いる（上記摘示記載ａ−２）ことから、水酸化マグネシウムとして、天然鉱物のブルーサイトを用いる点で両者は共通している。
　よって、両者は、「木材パルプ及び水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイトを主材としたスラリーを抄造してなる難燃性シート」で一致するが、ブルーサイトについて、本件請求項１に係る発明では、「板状粒子の」と特定されているのに対して、刊行物ａの請求項１に係る発明では、「繊維状の」と特定されている点でのみ相違する。
　上記相違点を検討すると、刊行物ａでは、水酸化マグネシウムは粉状体または板状体の場合は、抄紙が困難であると記載（上記摘示記載ａ−３）しているが、刊行物ｂの記載（上記摘示記載ｂ−１〜ｂ−８参照）によれば、難燃性シートの抄造においては、無機質粉体としては、針状、板状、等何れの形状でも構わずに、使用できることが記載されているから、この記載を考慮すれば、刊行物ａの請求項１に係る発明における「水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイト」に、板状粒子のものを用いても、抄造によりシートとすることができることは当業者が容易に予測できたことと認められる。
　したがって、刊行物ａの請求項１に係る発明における「水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイト」に「板状粒子の」ものを選定することは、刊行物ａ及び刊行物ｂに記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たことと認められる。
（請求項２に係る発明について）
　刊行物ａの請求項２に係る発明における「バインダー」が高分子化合物であることは当業者に自明のことであるから、本件請求項２に係る発明と刊行物ａの請求項２に係る発明とを対比すると、両者は、「木材パルプ、水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイトを主材としたスラリーに、高分子化合物のバインダーを添加したスラリーを抄造してなる難燃性シート」で一致するが、本件請求項１を引用して限定している本件請求項２に係る発明は、本件請求項１に係る発明と同様に、「水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイト」について、「板状粒子の」と特定されているのに対して、刊行物ａの請求項２に係る発明では、「繊維状の」と特定されている点でのみ相違する。
　そして、該相違点について検討すると、本件請求項１に係る発明で述べた理由と同様の理由により、刊行物ａの請求項２に係る発明の難燃性シートにおいて、「水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイト」に「板状粒子の」ものを選定することは、刊行物ａ及び刊行物ｂに記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たことと認められる。
（請求項３に係る発明について）
　刊行物ａの請求項１に係る発明の難燃性シートは、その成分にセピオライトを成分として加えることを記載（上記摘示記載ａ−４）しているから、本件請求項３に係る発明と刊行物ａの請求項１に係る発明を対比すると、両者は、「木材パルプ、水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイトを主材としたスラリーに、セピオライトを添加したスラリーを抄造してなる難燃性シート」で一致するが、本件請求項１を引用して限定している本件請求項３に係る発明は、本件請求項１に係る発明と同様に、「水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイト」について、「板状粒子の」と特定されているのに対して、刊行物ａの請求項１に係る発明では、「繊維状の」と特定されている点でのみ相違する。
そして、該相違点について検討すると、本件請求項１に係る発明で述べた理由と同様の理由により、刊行物ａの請求項１に係る発明の難燃性シートにおいて、「水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイト」に「板状粒子の」ものを選定することは、刊行物ａ及び刊行物ｂに記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たことと認められる。
（請求項４に係る発明について）
　本件請求項４に係る発明と刊行物ａの請求項３に係る発明とを対比すると、刊行物ａの請求項３に係る発明における「補強材としての前記水酸化マグネシウム以外の無機繊維及び／または合成繊維」は、本件請求項４に係る発明における補強繊維に対応するから、両者は、「木材パルプ、水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイトを主材としたスラリーに、補強繊維を添加したスラリーを抄造してなる難燃性シート」で一致するが、本件請求項１を引用して限定している本件請求項４に係る発明は、本件請求項１に係る発明で述べたと同様に、「水酸化マグネシウムとしての天然鉱物ブルーサイト」について、「板状粒子の」と特定されているのに対して、刊行物ａの請求項３に係る発明では、「繊維状の」と特定されている点でのみ相違する。
　そして、該相違点について検討すると、本件請求項１に係る発明で述べた理由と同様の理由により、刊行物ａの請求項３に係る発明の難燃性シートにおいて、「水酸化マグネシウムとしての天然鉱物のブルーサイト」に「板状粒子の」ものを選定することは、刊行物ａ及び刊行物ｂに記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たことと認められる。
ＩＶ．まとめ
　以上のとおりであるから、本件請求項１〜４に係る発明の特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認める。
　したがって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第１項及び第２項の規定により、上記のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１０月１０日（２００３．１０．１０）