【事件の表示】
　特許第３０５５００６号「リウマチ治療剤」の請求項１〜７に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０５５００６号の請求項１〜４に係る特許を取り消す。
　同請求項５〜７に係る特許を維持する。
【理　由】
 １．本件発明
　本件特許第３０５５００６号の請求項１〜７に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」などということがある。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された次の事項により特定されるものである。
「【請求項１】リウマチ患者の滑膜細胞におけるＦａｓ抗原と特異的に反応し、滑膜細胞にプログラム化細胞死の一形態であるアポトーシスを発現させるＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体を有効成分とするリウマチ治療剤。
【請求項２】ＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体がヒト型Ｆａｓ抗原と特異的に反応するモノクローナル抗体である請求項１記載のリウマチ治療剤。
【請求項３】ＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体が、ヒト二倍体繊維芽細胞により免疫して得られたクローンから産生されたものである請求項１または２記載のリウマチ治療剤。
【請求項４】ＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体が、ヒト二倍体繊維芽細胞をマウスに免疫した後、その脾細胞とマウスミエローマ細胞とを融合させて得られたｃｌｏｎｅＣＨ−１１から産生されたものである請求項１または２記載のリウマチ治療剤。
【請求項５】ＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体と細胞増殖抑制作用を有する薬物との組み合わせを有効成分とするリウマチ治療剤。
【請求項６】細胞増殖抑制作用を有する薬物がアクチノマイシンＤである請求項５記載のリウマチ治療剤。
【請求項７】投与形態が関節注入剤である請求項１〜６記載のリウマチ剤。」
　
２．引用刊行物に記載された発明
　当審が平成１３年５月１８日付けで通知した取消しの理由において引用した刊行物１及び２には、以下のような事項が記載されている。
　すなわち、刊行物１［特許異議申立人間山世津子（以下、「申立人」という。）が甲第１号証として提出した、本願優先日前の平成６年９月２１日に頒布された刊行物である「日本癌学会総会記事（第５３回総会（名古屋）平成６年１０月）」］には、「慢性関節リウマチ（ＲＡ）滑膜細胞での抗Ｆａｓ抗体によるアポトーシス誘導」なる演題で本願発明者らによる以下の内容の記事が記載されている。
２−１）「【対象・方法】ＲＡ１０症例より得られた滑膜および末梢血リンパ球を用いた。疾患対象としては変形性関節症（ＯＡ）および外傷より得られた滑膜を用いた。アポトーシスは電気泳動法、電顕およびＤＮＡ　ｎｉｃｋ　ｅｎｄ　ｌａｂｅｌｉｎｇにて観察した。さらに、抗Ｆａｓ抗体によりＦａｓ抗原の発現をＲＡ滑膜組織にて検討した。また、抗Ｆａｓ抗体によるアポトーシスの誘導に関するｋｉｎｅｔｉｃｓ　ｓｔｕｄｙを培養滑膜細胞を用いて検討した。【結果】ＤＮＡ電気泳動法ではＲＡの滑膜組織において程度の差は存在したがＤＮＡ　ｆｒａｇｍｅｎｔａｔｉｏｎを示すｌａｄｄｅｒ形成が認められた。さらにＤＮＡ　ｎｉｃｋ　ｅｎｄ　ｌａｂｅｌｉｎｇ法および電顕にてＲＡ滑膜細胞にアポトーシスが認められた。抗Ｆａｓ抗体によるアポトーシスの誘導のｋｉｎｅｔｉｃｓ　ｓｔｕｄｙではＲＡ滑膜細胞においてのみアポトーシスが数時間後より誘導され，ＯＡおよび外傷滑膜細胞では認められなかった。以上の結果より滑膜細胞におけるアポトーシスは癌細胞類似の性質を有するＲＡ滑膜においてのみ認められ、抗Ｆａｓ抗体によるアポトーシスの誘導においてもＲＡ滑膜特異的であることが示された。」
２−２）刊行物２（申立人が甲第４号証として提出した「Ｊ．Ｅｘｐ．Ｍｅｄ．169，1747（1989）」には、その第1747頁本文の下から８行〜第1748頁第２行に、ヒト二倍体繊維芽細胞ＦＳ−７で免疫したＢＡＬＢ／Ｃマウスの脾細胞とマウスミエローマ細胞（ＮＳ−１）とを細胞融合させて得られたハイブリドーマから抗Ｆａｓモノクローナル抗体を生産したことが記載されており、同第1748頁下から１５行には、この抗Ｆａｓモノクローナル抗体がＩｇＭ型であることが記載されている。
　
３．対比・判断
　本件発明１と、刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、抗Ｆａｓ抗体により慢性関節リウマチ（ＲＡ）滑膜細胞でアポトーシスが誘導されることを開示する点で一致し、一方、本件発明１は抗Ｆａｓ抗体がＩｇＭ型モノクローナル抗体であるのに対して、刊行物１に記載された発明においてはいかなる抗Ｆａｓ抗体であるのか明記されていない点（相違点１）、及び前者はＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体をリウマチ治療剤に用いるのに対して、後者においてはとくにリウマチ治療剤に用いることは明記されていない点（相違点２）で相違する。
　そこで、これらの相違点について検討する。
　まず、相違点１についてみると、刊行物１には、「慢性関節リウマチ（ＲＡ）滑膜細胞での抗Ｆａｓ抗体によるアポトーシス誘導」について「【結果】・・・抗Ｆａｓ抗体によるアポトーシスの誘導のｋｉｎｅｔｉｃｓ　ｓｔｕｄｙではＲＡ滑膜細胞においてのみアポトーシスが数時間後より誘導され，ＯＡおよび外傷滑膜細胞では認められなかった。以上の結果より滑膜細胞におけるアポトーシスは癌細胞類似の性質を有するＲＡ滑膜においてのみ認められ、抗Ｆａｓ抗体によるアポトーシスの誘導においてもＲＡ滑膜細胞特異的であることが示された。」と記載（上記２−１．）されている。この記載は抗Ｆａｓ抗体を使用した実験の結果を評価したものであって、抗Ｆａｓ抗体がＲＡ滑膜細胞においてアポトーシスを誘導することを確認したことが記載されているのであるから、上記抗Ｆａｓ抗体として、刊行物２にその製法と共に記載されているＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体、あるいは本件の優先日前において知られている種々のモノクローナル抗体（被申立人が審査段階で提出した平成１１年２月２５日付け意見書に添付の資料１及び２、並びに資料１に列挙されている文献を参照）を用いてそのＲＡ滑膜細胞でのアポトーシス誘導の有無を確認することは当業者が容易に行い得ることであり、格別の困難性は認められない。
　この点に関して、被申立人は、平成１３年７月３１日付けの特許異議意見書において、「確かに、モノクローナル抗体にはＩｇＧ型とＩｇＭ型が存在すること、及び抗Ｆａｓモノクローナル抗体としてＩｇＭ型が存在することは公知ですが、ＩｇＭ型はＩｇＭ型（審決注：「ＩｇＧ型」の誤記）に比較して予期し得ないアポトーシス誘導効果を発揮するものであ」ると主張し、その効果を具体的に示すものとして、平成１３年９月１９日付けで、実験成績証明書を添付した上申書を提出する。しかしながら、モノクローナル抗体にはＩｇＧ型とＩｇＭ型があることが知られ、抗Ｆａｓ抗体がＲＡ滑膜細胞においてアポトーシスを誘導することが確認されており（刊行物１）、しかも抗Ｆａｓモノクローナル抗体として公知（刊行物２）、あるいは市販されているものがいくつかある（市販のものとしては、本件明細書の段落【0035】に記載の株式会社医学生物学研究所による「clone　ＣＨ−１１」から産生される抗体などがあり、また、被申立人が審査段階で提出した平成１１年２月２５日付け意見書の第２頁第６〜７行には、「１０種を越える」抗Ｆａｓモノクローナル抗体が市販されていることが記載されている）ときに、それらを用いてそのＲＡ滑膜細胞でのアポトーシス誘導の有無を確認することに格別の困難性がないことは上述したとおりであり、その結果、ＩｇＭ型がＩｇＧ型に比較して高いアポトーシス効果を発揮することは当業者がたやすく確認できることにすぎない。
　つぎに、相違点２について検討すると、滑膜細胞がＲＡにおいて重要な役割を担っていること、例えば、リウマチ患者の関節においては、滑膜細胞が異常に増殖していることは従来から知られており（例えば、本件明細書の段落【0003】において挙げられている、Daniel　J.　McCarty著、Arthritis　and　allied　conditions.　A　textbook　of　rheumatology　１１版参照）、滑膜細胞の異常増殖を抑制することができれば、その薬物はリウマチの治療剤となり得ることは、当業者が容易に想到できることであるうえ、刊行物１においては単に抗Ｆａｓ抗体がＲＡ滑膜細胞にアポトーシスを誘導することを確認しただけではなく、ＲＡ滑膜細胞においてのみアポトーシスが数時間後より誘導され、ＯＡ（審決注・変形性関節症患者）および外傷滑膜細胞では認められなかったこと、すなわちＲＡ滑膜細胞に特異的であることも記載されており、リウマチの治療剤となり得ることがより一層期待できるものである。（ちなみに、本件明細書においても全く同様の、ＲＡ滑膜細胞に対する特異性が確認されている。）
　さらには、本件明細書においても，ＩｇＭ型の抗Ｆａｓモノクローナル抗体がin　vitroでの滑膜細胞のアポトーシスを誘導することを確認しているだけであるので、刊行物１から当業者が容易に想到できる抗ＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体をリウマチの治療薬の有効成分とすることは、刊行物１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到し得たものである。
　そして、その奏する効果についてもＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体については、上記のとおり、in　vitroでのアポトーシス誘導効果のみを確認したにすぎないものであるから、格別顕著なものとはいえないものである。
　したがって、本件発明１は、当業者が刊行物１及び２に記載された発明から容易に発明をすることができたものと認められる。
　本件発明２は、請求項１におけるＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体がヒト型Ｆａｓ抗原と特異的に反応するモノクローナル抗体であるように限定するものであるが、刊行物１においてもＲＡ患者由来の滑膜細胞を用いているのであるから、ヒト型Ｆａｓ抗原と特異的に反応する抗Ｆａｓ抗原が記載されているので、上記と同様の理由で、刊行物１及び２に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　本件発明３は、請求項１または２におけるＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体が、ヒト二倍体繊維芽細胞により免疫して得られたクローンから産生されたものに限定するものであるが、このようなＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体は、刊行物２に記載されており、上記と同様の理由で、刊行物１及び２に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　本件発明４は、請求項１または２におけるＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体が、ヒト二倍体繊維芽細胞をマウスに免疫した後、その脾細胞とマウスミエローマ細胞とを融合させて得られたclone　ＣＨ−１１から産生されたものに限定するものであるが、このようなＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体は、刊行物２に記載されており、上記と同様の理由で、刊行物１及び２に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　したがって、本件発明１〜４についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　
４．特許異議申立について
　申立人は、請求項１〜４に係る発明に対する特許法第２９条違反を理由とした特許異議申立理由に加えて、請求項１〜７に係る発明の特許は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対してされたものであることを特許異議理由として挙げているので、この点について以下に検討する。
　申立人は、願書に最初に添付した明細書（以下、「当初明細書」という。）には請求項１〜７に係る発明の構成中の「抗Ｆａｓモノクローナル抗体」がＩｇＭ型という特定のクラスに属するものであることを記載していないので、このような補正は特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない、と主張するが、当初明細書には、その段落【0018】において、「・・・具体的にはヒト二倍体繊維芽細胞ＦＳ−７で免疫したＢＡＬＢ／Ｃマウスの脾細胞とマウスミエローマ細胞（ＮＳ−１）とを細胞融合させて得られたハイブリドーマ「ｃｌｏｎｅ　ＣＨ−１１」から産生されたものを用いた。・・・この市販品の性状は、・・・ＩｇＭ分画である。」と記載されており、この抗Ｆａｓモノクローナル抗体がＩｇＭ分画のものであることが記載されているのであるから、それがＩｇＭ型の抗体であることは明らかであって、抗Ｆａｓモノクローナル抗体のひとつとしてＩｇＭ型抗Ｆａｓモノクローナル抗体が当初明細書に記載されたものであるから、上記補正は、当初明細書に記載された範囲内での補正であり、請求人の主張は妥当でない。
　　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１〜４に係る発明は、刊行物１〜２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、同法１１３条第１項第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　また、請求項５〜７に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年９月１２日（２００３．９．１２）