【事件の表示】
　上記当事者間の登録第２５０９８１７号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第２５０９８１７号商標の商標登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第２５０９８１７号商標（以下「本件商標」という。）は、「サワヤカ」の文字を横書きしてなり、平成２年５月２３日に登録出願、第４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成５年２月２６日に設定登録され、その後、平成１６年６月１６日に、指定商品を第３類「せっけん類」とする指定商品の書換の登録がされたものであり、その商標権は、現に有効に存続しているものである。また、本審判請求の登録は、平成１９年５月１日になされている。
　 
第２　請求人の主張の要点
　請求人は、結論同旨の審決を求めると申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を次のように述べ、本件商標の商標登録原簿及び商標公報（いずれも写し）を提出した。
１　請求の理由
　被請求人は、本件審判請求前に継続して３年以上日本国内において、本件商標を自他商品の識別標識として使用していない。 
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条第１項により、取り消されるべきである。
　　 
２　答弁に対する弁駁
　「さわやか」なる語は、日常様々な場面で感じる人の普通の感情であって、通常は商品等の識別標識になるとは考えにくいものである。にもかかわらず、本件商標が商標登録を認められたということは、その使用態様いかんでは十分に自他商品識別機能を有する商標と判断されたからと思料する。
　しかし、本件商標の持つ意味合いを考慮すれば、本件商標が自他商品の識別標識として機能する態様というのは、極めて限定的に解釈すべきであって、使用態様によっては単なる品質表示に該当する場面が多数存在するというべきである。
　被請求人は、使用に係る商標（以下「使用商標」という。）が乙第１号証（製品総合カタログ）に掲載された商品（以下「使用商品」という。）の表面に表示されているから、本件商標の使用と認定できる旨主張する。
　しかし、使用商品は、「パワーズ／香りクリーナー」という商品群の中の「おふろ用」の一商品であり、使用商品の表面表示には、「さわやかピーチ／香りクリーナー／おふろ用」と大きく記載されており、「さわやか」という語も、やや小さいながら一応は記載されているが、その説明書きには、「ピーチのさわやかな香りが、お掃除中や洗い上がりのバスルームに広がります。」と記載されている。
　つまり、使用商品の表面表示の「さわやか」の文字は、本件商標を使用したものではなく、単に「ピーチのさわやかな香り」を有することを説明したにすぎないと考えることができ、これは単なる品質表示に該当するものである。使用商品における識別標識は、「パワーズ／香りクリーナー」であって、「さわやか」の表示を商標と理解する人はいないと考える。
　なお、このような品質表示と考えてよい商標に対し登録を認めたがために、洗浄剤を取り扱う日本全国の事業者は、自己の商品に「さわやか」、「爽やか」等の表示を品質表示の認識で使用することができない状況にある。 
　したがって、洗浄剤を取り扱う全事業者の苦痛を解除するためにも、本件商標の商標登録の取消を希求する。
　 
第３　被請求人の答弁の要点 
１　請求に対する第１答弁
　被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第３号証の３を提出した。
（１）商標使用者 
　乙第１号証（製品総合カタログ）及び乙第３号証の１ないし３（売掛伝票）には、商標権者である「エステー化学株式会社」が表示されており、本件商標の使用者が商標権者であることが認められる。
　　 
（２）使用商品 
　乙第１号証２８頁には、請求に係る指定商品「せっけん類」である「クリーナー」の品名「香りクリーナー」及びその品番（ＪＡＮコード）「４９０１０７０９０６７５８」が記載され、乙第３号証の１ないし３には、乙第１号証に記載された品名の表音を片仮名表記した「カオリクリーナ」及び品番が記載されている。
　　 
（３）使用商標
　乙第１号証には、「さわやか」が記載されており、本件商標の使用と認定できる。
　　 
（４）使用時期
　乙第１号証には、その表紙に「２００５年．春／製品総合カタログ」と、また、裏表紙の下に「２００４．１２　Ｈ−４６６０４−７２０００−４」と記載されている。
　乙第２号証の１ないし３（物品受領書）には、印刷会社名として「共立印刷株式会社」が記載され、納入年月日欄に「０５　０１　１４」と、品名欄に「２００５春総合カタログ」及び品目コード欄に、乙第１号証に記載された数字「Ｈ４６６０４７２０００４」が記載されており、カタログが、共立印刷株式会社において２００４年１２月に印刷され、２００５年１月１４日に、商標権者の名古屋支店、福岡支店、金沢営業所にそれぞれ納入されたことが認められる。
　乙第３号証の１ないし３には、発注日・出荷日の「０６．０６．０１」〜「０６．０６．２０」及び請求日の「０６．０６．２０」〜「０６．０６．３０」が記載され、２００６年６月１日から２００６年６月２０日に商品の発注・出荷がなされ、２００６年６月２０日から２００６年６月３０日に請求されたことを認めることができる。
　　 
（５）むすび
　以上より、本件商標は、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者により、指定商品について使用されていることが明らかである。
　 
２　弁駁に対する第２答弁
（１）本件商標は、「サワヤカ」とカタカナを横書きしてなるものである。
　審判弁駁書によれば、使用証拠として提出した乙第１号証に「さわやか」の平仮名文字が使用されている事実、及びその表示が、品質表示に該当するか否かは別にして、本件商標の使用であること、並びに品質表示に該当しないことについては争いがないものと判断する。
　　　
（２）「さわやか」の表示が品質表示であるかについて
ア．　請求人は、「石鹸やシャンプーで身体や頭を洗えば、すっきりとし、『さわやか』な気分になることは誰もが実感することである。」と主張している。
　しかしながら、この主張では、わざわざ形容詞を連呼し「すっきりとし」、「さわやか」な気分になると述べている。しかし通常では「すっきりする」あるいは「さっぱりする」であり、「さわやかになる」とは言わない。
　この主張は、独断的で認められない。
イ．　請求人は、「『さわやか』の語と『香り』との関係で品質表示であること」を主張しているが、本件商品は「せっけん類」であるから、請求人の主張はそのまま本件指定商品にはあてはまらない。
　また、商品における表示は「さわやか」が上段に、そしてその下に「ピーチ」であり、商品の説明書き部分とは使用方法が相違するから、その説明書きをもって、直ちに、商品における表示を品質表示と結論することは誤りである。
　なお、被請求人は、「ピーチのさわやかな香りが、お掃除中や洗い上がりのバスルームに広がります。」のフレーズの使用についてまで、本件商標の使用であると主張するものではなく、侵害になるとも考えていない。商標法第２６条の規定に該当する蓋然性が高いと考えている。商標に通じている人であれば、当然、同様に考える。
　ましてや、本件審判請求対象の商標は、「サワヤカ」である。「さわやか」の表示についての言及において、商標法第２６条の規定にまで言及し、「大変な苦痛である」とまで話が展開することは、請求人の勝手な危惧である。本件審判事件とは無関係な主張と思われる。
　　　
（３）被請求人の製品「パワーズ　香りクリーナー」は、シリーズ商品になっている。「さわやか」の語は、そのシリーズ間における識別表示となっており、商標の使用である。このことは、商品のラベル中に、識別表示となるべきその他の表示を有しないところに鑑みれば、当然に肯定できるところと思料する。
　以上述べたところにより、請求人の弁駁の理由は、本件取消審判請求の理由とはならないものである。
　　　
第４　当審の判断
１　乙第１号証ないし乙第３号証の３によれば、以下の事実が認められる。
（１）乙第１号証は、商標権者の取扱いに係る商品を掲載した「２００５年．春／製品総合カタログ」との表題のあるカタログと認められるところ、その目次には、「ホームケア」商品として、「フィニッシュ」、「米唐番」、「パワーズ」、「ウルトラパワーズ」の名称が並び、さらに、「ホームケア」の項目（２８頁）によれば、下段に掲載され、ＪＡＮコードを「４９０１０７０９０６７５８」とする商品（使用商品）には、赤色の横長楕円輪郭内に配された赤塗り横長楕円形の中に、白抜きで「パワーズ」の文字が表され、その下に、緑色で「香りクリーナー」の文字が大きく表され、さらに、その下に、桃色塗り矩形内に白抜きで「おふろ用」の文字が表されており、その商品説明として、「ピーチのさわやかな香りが、お掃除中や洗い上がりのバスルームに広がります。特長／フル一ツ酸（弱酸性）が、カビの原因である皮脂や湯垢をしっかり落とします。浴槽や洗面器、タイル等の汚れを泡が包み込んで落とします。除菌剤配合で、バスル一ムを清潔に保ちます。」と記載されている。また、商品の包装容器には、上段から「香りで美しく／お風呂そうじ」、「パワーズ」の各文字が記載され、その下に、「さわやか」の文字が小さく記載され、その下に「ピーチ」の文字が大きく記載され、該「ピーチ」の文字の右下に、「の」の文字が小さく記載され、さらにその下に、「香りクリーナー」、「おふろ用」などの文字が記載されている。
　そして、カタログの裏表紙の右下には、「２００４．１２　Ｈ−４６６０４−７２０００−４」の文字が記載されている。
　　 
（２）乙第２号証の１ないし３は、「物品受領書」であるところ、いずれもその「納入者名」欄には「共立印刷株式会社」が記載され、「品名・規格」欄には「２００５春総合カタログ」と、「品目コード」欄には「Ｈ４６６０４７２０００４」と記載され、さらに、「受領印」欄には、それぞれ「受領済／’０５．１．１９／エステー化学（株）名古屋支店」（乙第２号証の１）、「受領印／１７．１．１８／エステー化学　福岡支店」（乙第２号証の２）、「受領／エステー化学（株）／’０５．１．１４／金沢営業所」（乙第２号証の３）と記載されており、これより、乙第１号証（２００５年．春／製品総合カタログ）は、２００５年（平成１７年）１月１４日から同１９日にかけて、商標権者の名古屋支店、福岡支店及び金沢営業所が共立印刷株式会社より受領したことが推認される（この点については当事者間に争いはない。）。
　　 
（３）乙第３号証の１ないし３は、商標権者が顧客に発行した２００６年（平成１８年）６月２日付け、同年同月１３日付け及び同年同月２１日付けの「売掛伝票」であり、これらの「商品コード／品名」欄には、「４９０１０７０９０６７５８／ＰカオリクリーナーフロカエＮピーチＶ２」と記載されている（但し、乙第３号証の３の「品名」欄は、「ＰカオリクリーナーフロカエＮ（Ｂピーチ」と記載されている。）。
　　 
２　前記１で認定した事実によれば、商標権者は、本件審判の請求の登録（平成１９年５月１日）前３年以内に日本国内において、自社のカタログをもって、使用商品について広告し、かつ、使用商品を市場において取引に資していたものと推認することができる（この点については当事者間に争いはない。）。
　　 
３　そこで、カタログ（乙第１号証）に表示された「さわやか」の文字が使用商品について、自他商品の識別標識としての機能を果たし得る態様で使用されているか否かについて検討する。
　商標の本質は、自己の業務に係る商品又は役務と他の商品又は役務とを区別するための標識となることにある、すなわち、自他商品又は自他役務の識別機能にあると解するのが相当であるから、商標の使用といい得るためには、当該商標の具体的な使用方法や表示の態様からみて、それが出所を表示し自他商品又は自他役務を識別するために使用されていることが客観的に認められることが必要である。
　ところで、使用商品は、前記認定のとおり、カタログ中の「ホームケア」の項目において、「パワーズ」、「香りクリーナー」、「おふろ用」と紹介され、その説明書きには、「ピーチのさわやかな香りが、お掃除中や洗い上がりのバスルームに広がります。」（説明書きについて、以下「使用態様１」という。）と記載され、また、その包装容器には、上段から「香りで美しく／お風呂そうじ」、「パワーズ」の各文字、その下に、小さく「さわやか」の文字、その下に、大きく「ピーチ」の文字、その下に、小さく「の」の文字、さらにその下に、「香りクリーナー」、「おふろ用」などの文字が記載されている（包装容器の表示について、以下「使用態様２」という。）ところ、「香りクリーナー」、「ピーチのさわやかな香りが、お掃除中や洗い上がりのバスルームに広がります。」、「香りで美しく／お風呂そうじ」などの文字から、これに接する需要者は、“香り”を売り物にしたクリーナー（ふろ用洗浄剤）であると直ちに認識するものと認められる。
　そして、「さわやか」の語は、使用態様１にみられるように、「香り」の語と密接に結びついて、「すがすがしく快い香り」などの意味を表すものとして、日常的に使用されているものであって、せっけん類を取り扱う分野においてのみ例外であると認めるに足る証拠は見出せない。
　そうすると、使用態様１及び使用態様２における「さわやか」の文字部分は、需要者をして、香りの主体である「ピーチの香り」が“さわやか”であることの意味をもって、単に「ピーチの香り」を修飾する品質表示語であると理解させるものであって、自他商品の識別標識としての機能を果たし得る商標であると認識させることはないというべきである。
　したがって、使用商品に使用される「さわやか」の表示は、自他商品の識別機能を果たす商標として使用されているものと認めることはできないから、登録商標の使用ということはできない。
　そして、他に本件商標又は本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用商品に使用していることを証明する何らの書証の提出もないものである。
　　 
４　以上のとおりであるから、被請求人は、本件審判の請求の登録（平成１９年５月１日）前３年以内に日本国内において、商標権者、通常使用権者又は専用使用権者のいずれかが請求に係る指定商品のいずれかについて、登録商標を使用していたことを証明したということはできないし、使用していなかったことについて正当な理由があることも明らかにしていない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。