【事件の表示】
　特許第３１５５１４３号「不燃性シート」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１５５１４３号の請求項１ないし４に係る特許を取り消す。
【理　由】
Ｉ．手続きの経緯
　本件特許３１５５１４３号の請求項１〜４に係る発明についての出願は、平成６年３月２３日に特許出願され、平成１３年２月２日にその特許の設定登録がなされ、その後、田坂達史より特許異議の申立てがなされ、平成１４年８月３０日付で取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１４年１１月６日に意見書の提出と共に訂正請求がなされ、この訂正請求に対して訂正拒絶理由通知がなされ、平成１５年４月２２日付で、意見書が提出されたものである。
ＩＩ．訂正の適否について
（１）平成１４年１１月６日付けの訂正請求は、特許請求の範囲の記載の【請求項１】〜【請求項４】を「【請求項１】板状粒子からなるブルーサイトを主材として含み、セピオライト及び補強繊維を必須成分とし、かつ、高分子化合物からなり、５重量％までの割合でバインダを添加したスラリーを抄造してなることを特徴とする不燃性シート。」と訂正することを請求している。
　願書に添付された明細書（段落００１５）には、「不燃性シート」における割合として、「不燃性シートにおいて一般に５重量％までの割合で含まれるように調整される。」と記載されるにすぎず、高分子化合物からなるバインダのスラリーへの添加量について、「５重量％まで」を上限とすることは、願書に添付された明細書には何も記載されていない。
　そうすると、スラリーへの添加量について、高分子化合物からなるバインダを５重量％までの割合と特定することは、願書に添付された明細書に記載されていないし、また、該記載から導かれる事項であるとも認められないから、請求項１における「高分子化合物からなり、５重量％までの割合でバインダを添加したスラリー」の訂正は、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内のものとは、認められない。
　よって、本件訂正請求は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条の規定によりなお従前の例によるとされる、特許法第１２０条の４第３項で準用する平成６年法律第１１６号による改正前の特許法第１２６条第１項ただし書きの規定に適合していないので、当該訂正請求は認められない。
　特許権者は、意見書において、請求項１の記載は、「板状粒子からなるブルーサイトを主材として含み、セピオライト及び補強繊維を必須成分とし、かつ、高分子化合物からなり、５重量％までの割合でバインダを添加した・・・・ことを特徴とする不燃性シート」で、それを「スラリー」とし、「抄造」してなると特定したものであり、「５重量％までの割合でバインダ」とは、「板状粒子からなるブルーサイト、セピオライト、補強繊維及びバインダに対して当該バインダが５重量％の割合であること」を記載したものである旨主張しているが、「高分子化合物からなり、５重量％までの割合でバインダを添加したスラリー」を文言通りに読めば、「スラリー」について規定したものと解するのが相当と認められる。
　また、請求項１の不燃性シートは、「主材として含み」、「必須成分とし」と記載していることからみても、特許権者の主張のように不燃性シートを「パルプ、板状粒子からなるブルーサイト、セピオライト、補強繊維及び高分子化合物からなるバインダ」からなると解釈することには、根拠がないと認められる。
　したがって、特許権者の主張は採用することができない。
ＩＩＩ．特許異議申し立てについての判断
１．本件発明
　本件請求項１〜４に係る発明は、特許明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　板状粒子からなるブルーサイトを主材として含むスラリーを抄造してなることを特徴とする不燃性シート。
【請求項２】　前記スラリーに、高分子化合物からなるバインダを更に添加したことを特徴とする請求項１に記載の不燃性シート。
【請求項３】　前記スラリーに、セピオライトを必須成分として追加したことを特徴とする請求項１または請求項２に記載の不燃性シート。
【請求項４】　前記スラリーに、補強繊維を必須成分として追加したことを特徴とする請求項１乃至請求項３のいずれか１項に記載の不燃性シート。」
２．取消理由の概要
　平成１４年８月３０日付で当審が通知した取消理由の概要は、請求項１〜４に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された刊行物１（特開昭６１−２８０８１号公報）、刊行物２（特開昭６３−２０３９００号公報）及び刊行物３（吉田国夫著「鉱産物の知識と取引」第７１５〜７２３頁、改訂新版第１０版平成４年３月７日発行　財団法人通商産業調査会）に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
３．刊行物１〜刊行物３の記載
（１）刊行物１には難燃性複合シートに関して、次の記載がなされている。
１−１「繊維と無機質粉体とバインダーとから形成されてなるシートにおいて、（ａ）繊維がシート中に７〜４０重量％、（ｂ）無機質粉体として、水酸化アルミニウム、水酸化マグネシウム、塩基性炭酸マグネシウムの中から選ばれる１種又は２種以上がシート中に４０〜９０重量％、（ｃ）バインダーとして、塩素含量が３０〜６５重量％であり、かつ、対定着安定度が２０〜１００に調整されたアニオン性合成樹脂ラテックスの樹脂固形分がシート中に３〜２０重量％、の各構成材からなることを特徴とする複合シート。」（特許請求の範囲第１項）
１−２「水酸化アルミニウムの如き無機質粉体はシート中に定着させて高い歩留りを獲得することが非常に難しく、抄紙によってシートを形成させる場合には、ワイヤーパートから逃げる無機質粉体を予め増量仕込みし、かつ、白水をリサイクルする操作が必要であったが、それでも操作できる無機質粉体の量は乾燥シート中に４０〜５０重量％までであった。難燃性に着目しなければ、繊維と無機質粉体とバインダーから形成されてなる複合シートに関する検討は多く進められ来ており、・・・・無機質粉体の高歩留りを達成する手段として、バインダーのｐＨ調整や結合電荷量調整を行うことやカチオン性のバインダーを用いることが提案されている。」（第２頁右上欄第３〜１９行）
１−３「本発明で述べる繊維とは、天然パルプや合成、半合成、再生繊維及びガラス繊維を云う。・・・・強い紙力を持たせるためには、繊維の１〜６０重量％を合成、半合成、再生繊維及びガラス繊維の中から選ばれた１種または２種以上の繊維とすることが好ましい。」（第３頁左下欄第２〜１４行）
１−４「本発明で述べる無機質粉体とは、水酸化アルミニウム、水酸化マグネシウム、塩基性炭酸マグネシウムを云い、該無機質粉体は本発明の複合シートに優れた難燃性を付与する。該無機質粉体は、歩留り率やシートの地合、紙力、難燃性の点から平均粒径が１〜２５μであることが好ましい。・・・・平均粒径が１μに満たない無機質粉体はシート形成時に抄紙機ワイヤーから逃げ易く、本発明のバインダーを用いても十分な歩留り率を得ることが難しい。２５μを超える場合はシート中での分散が悪くシート表面がザラザラした粗面になり、十分な難燃性、紙力、地合、サイズ度が達成されない。無機質粉体は針状、板状、球状、多面体状、六角柱状等何れの形状でも構わないし、・・・・本発明の無機質粉体の平均粒径は３〜２０μが最も好ましい。」（第３頁左下欄下から第４行〜右下欄下から第４行）
１−５「複合シートの無機質粉体の量が４０重量％に達しないと十分な難燃性能を得ることができないし、９０重量％を超えると実用的に十分な地合、紙力が得られない。・・・・本発明の無機質粉の一部に代えてタルク、クレー、炭酸カルシウム等の無機質粉体を使用しても構わない」（第５頁左上欄第１１〜１９行）
１−６「（ロ）シート作成
方法（１）：熊谷理機工業（株）製角型シートマシンを使用した。・・・・繊維・無機質粉体・バインダー（合成樹脂ラテックス）・その他の添加剤の順に各紙料を添加し、最後に抄紙用液体硫酸アルミニウム（濃度：アルミナ換算７％）を添加して定着させた。」（第５頁右下欄第４〜１０行）
「方法（２）：（株）芙蓉機繊製作所製長網抄紙機（５１ｃｍ幅）を使用し、抄速２２〜２７ｍ／分にて抄造した。紙料の添加順序は方法（１）と同様にし、定着時のスラリーの繊維濃度を１．５重量％、抄紙時の繊維濃度を０．５重量％として７０メッシュ・ワイヤーにて抄紙した。」（第５頁左下欄末行〜第６頁左上欄第５行）
１−７　実施例２では、シートの仕込み組成の成分として、乾燥重量％で、繊維（ＮＢＫＰ：フリーネス４５０）２５重量％、無機質粉体（内訳：水酸化アルミニウム：昭和軽金属「ハイジライトＨ−３１」平均粒径１７μ、５０％、水酸化マグネシウム：旭化成工業「Ｓ−３５」平均粒径３μ、５０％）８５重量％、バインダー（塩化ビニルデン・アクリル酸エステル系樹脂ラテックス）９．５重量％、紙力増強剤（播磨化成工業「ハーマイドＰＹ−５５０」）０．４重量％、歩留り向上剤（栗田工業「ハイホルダー１０２」）０．１重量％を用い、上記１００重量部に対して硫酸アルミニウムを１８水塩として３．５重量部添加して、方法（２）で複合シートを調製したこと（第７頁左上欄第３行〜右上欄第９行、第９頁表２参照）
（２）刊行物２には無機粉体高含有紙の製造方法に関して、次の記載がなされている。
２−１「貯槽内に分散された無機粉体を主体とする未凝集スラリーを、その流送途上で凝集させ、フローボックスに供給、キャリヤー水と混合し、次いでそのフローボックスからオーバーフローされた凝集スラリーを、傾斜角のあるフロー板を用いて抄紙ワイヤー上に供給し抄造することを特徴とする無機粉体高含有紙の製造方法。」（特許請求の範囲）
２−２「水酸化アルミニウム、タルク、カオリナイト、ゼオライト、セピオライト等の無機物は、断熱性、耐熱性、不燃性、・・・多くの優れた特性を有し、・・・・近年これらの無機物をシート状に成型することで、粉体の形では使用できなかった用途、例えば、断熱材、・・・・・不燃性建材等に利用する研究が盛んに行われている。従って、これらの無機物をシート化する方法についても種々提案されており、・・・・製紙工業で行われている湿式抄紙法は比較的厚み及び密度の均一なシートが得られるとして各方面から注目されている。しかしながら、通常行われている湿式抄紙法をそのまま応用しただけではこれらの無機物、特に粉体物を連続してシート化することは極めて難しいことも知られている。即ち、無機粉体は木材等から得られるセルロース繊維とは異なり、非常に細かい粒子であり、しかも比重が高く、従って一般に行われている湿式抄紙法では、抄紙ワイヤーから湿紙が離れないといったこと等が起こり、これらの無機粉体をシート化することができない。」（第１頁左下欄下から第２行〜第２頁左上欄第６行）
２−３「本発明における無機粉体とは、非金属無機物、金属、不活性塩等の粉体若しくは微細繊維であって、・・・・・水酸化マグネシウム、・・・・・セピオライト・・・・等の粉体若しくは微細繊維が挙げられ、目的とする性能等に応じてこれらの一種以上が選択される。」（第２頁右下欄末行〜第３頁左上欄末行）
（３）刊行物３には、ブルーサイトに関して、「天然の水酸化マグネシウムで，Ｍｇ（ＯＨ）２の化学式をもった水滑石（ｂｒｕｃｉｔｅ）がある。ブルーサイトは，蛇紋岩や緑泥片岩が変質した白色や淡緑色の鉱物で、軟かく（モース硬度２．５），繊維状や葉片状の絹糸光沢がある。」（第７１６頁第４〜６行）と記載されている。
４．判断
（本件請求項１に係る発明について）
　刊行物１の特許請求の範囲及びその実施例２の記載からすると、刊行物１における、難燃性複合シートは、無機質粉体としての水酸化マグネシウムが主材となっているスラリーから抄紙された、水酸化マグネシウムが主材となっているシートと認められる。
　本件請求項１に係る発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、水酸化マグネシウを主材として含むスラリーを抄造してなる不燃性シートで一致するが、本件請求項１に係る発明では、水酸化マグネシウムについて、「板状粒子からなるブルーサイト」と特定されているのに対して、刊行物１に記載の発明では、その形状は、針状、板状、球状、多面体状、六角柱状等いずれの形状でも構わないとされ、また、水酸化マグネシウムとして、天然に産する鉱物であるブルーサイトについて言及していない点で相違する。
　この相違点について、検討すると、水酸化マグネシウムとして、天然に産する鉱物であるブルーサイトがあり、その形状には、繊維状のものや葉片状のものがあることが、刊行物３に記載されているから、無機質粉体の形状を特に問題としていない刊行物１に記載された発明において、水酸化マグネシウムとして、「板状粒子からなるブルーサイト」を選定使用することは、当業者が何ら困難なく容易になし得たことと認められる。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、刊行物１及び３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（本件請求項２に係る発明について）
　刊行物１における難燃性複合シートは、無機質粉体としての水酸化マグネシウムが主材となっており、バインダーとして塩化ビニルデン・アクリル酸エステル系樹脂を含んでいるスラリーから抄紙されたシートと認められる。
　本件請求項２に係る発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、本件請求項１に係る発明で述べたと同様の相違点があると認められる。
　そして、該相違点は、本件請求項１に係る発明で述べた理由と同様の理由により、水酸化マグネシウムとして、「板状粒子からなるブルーサイト」を選定使用することは、当業者が何ら困難なく容易になし得たことと認められる。
　したがって、本件請求項２に係る発明は、刊行物１及び３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（本件請求項４に係る発明について）
　刊行物１における、難燃性複合シートは、無機質粉体としての水酸化マグネシウムが主材となっており、繊維を更に含んでいるスラリーから抄紙されたシートと認められる。
　本件請求項４に係る発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、本件請求項１に係る発明で述べたと同様のと相違点があると認められる。
　そして、該相違点は、本件請求項１に係る発明で述べた理由と同様の理由により、水酸化マグネシウムとして、「板状粒子からなるブルーサイト」を選定使用することは、当業者が何ら困難なく容易になし得たことと認められる。
　したがって、本件請求項４に係る発明は、刊行物１及び３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（本件請求項３に係る発明について）
　刊行物１における、難燃性複合シートは、無機質粉体としての水酸化マグネシウムが主材となっており、バインダーとして塩化ビニルデン・アクリル酸エステル系樹脂を含んだスラリーから抄紙されたシートと認められる。そして、刊行物１では、該無機質粉体の一部に代えて他の無機質粉体が使用できるとされている。（上記摘示１−５参照）
　本件請求項３に係る発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、本件請求項１に係る発明で述べたと同様の相違点があり、更に、本件請求項３に係る発明は、スラリーの成分として、更にセピオライトを特定しているのに対して、刊行物１に記載に発明は、一部代えて使用できる他の無機質粉体として、セピオライトを具体的に記載していない点でも相違点がある。
　まず、「板状粒子からなるブルーサイト」の特定の点については、本件請求項１に係る発明で述べた理由と同様の理由により、水酸化マグネシウムとして、「板状粒子からなるブルーサイト」を選定使用することは、当業者が何ら困難なく容易になし得たことと認められる。
　次に、スラリーの成分として、更にセピオライトの使用を特定している点については、刊行物２には、無機粉体から抄造によって製造するシートの原料として、セピオライトが使用できることが記載されていることから、刊行物１における無機質粉体の一部を代え得る他の無機質粉体として、セピオラトを採用する程度のことは、当業者が何ら困難なく容易になし得たことと認められる。
  したがって、本件請求項３に係る発明は、刊行物１乃至３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
ＩＶ．まとめ
　以上のとおりであるから、本件請求項１〜４に係る発明の特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認める。
　したがって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第１項及び第２項の規定により、上記のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１０月２日（２００３．１０．２）