【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４４０３５３１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４４０３５３１号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＧＡＵＧＥ　ＤＥＳＩＧＮ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１１年１２月２２日に登録出願、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第２８類「ゴルフクラブ，その他の運動用具」を指定商品として、同１２年７月２８日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を取消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を以下のように述べた。
　本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により、取り消されるべきものである。
　なお、請求人は、下記３の被請求人の答弁に対し弁駁をしていない。
　　
３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を以下のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第１５号証を提出した。
（１）被請求人は、平成１５年１０月８日から同１９年２月２８日に原商標権者であった「株式会社ゲージデザイン（以下『ゲージデザイン』という。）」が本件商標を使用していた。
　乙第３号証は、ゲージデザインの履歴事項全部証明書であるが、ゲージデザインは、主にゴルフクラブの企画・製造・販売を行う会社である。
　乙第４号証、乙第５号証及び乙第６号証は、ゲージデザインの製品を掲載したカタログである。乙第４号証及び乙第５号証の表紙に記載の「２００５」は、西暦２００５年（平成１７年）の意であることから、２００５年（平成１７年）に頒布されたものであることは、明らかである。同様に、乙第６号証は、２００６年（平成１８年）に頒布されたものである。乙第４号証ないし乙第６号証は、ゴルフクラブ及びその他キャディバックなど、運動用具についてのカタログであることは、明白であり、表紙には、本件商標の使用が確認できる上、裏表紙には、当時の本件商標の商標権者であったゲージデザインについての社名・住所等の表示（乙第６号証においては、表紙下部。）があり、ゲージデザインによる使用であることが確認できる。
　乙第４号証において明らかなように、本件商標が付されたゴルフクラブが相当数発見できる。具体的に品名を挙げてみると、（ＥＬＤＩＫ　ＳＥＲＩＥＳ）と呼ばれるパターの項の品名「ＥＬＤＩＫ　Ｍ」には、パターのヘッド部分に本件商標を確認することができる。その他、これ以外のシリーズ以外の本件商標が付されているパターとしては、品名「ＭＥＧＡ」、「ＧＩＧＡ」、「ＴＥＲＡ」及び「ＴＨＥ　ＢＡＬＤＥ」にも掲載のとおり、明らかに本件商標が付されている。また、（ＧＡＳ１　ＳＥＲＩＥＳ）の項には、「ＧＡＳ１　ＦＯＲＧＥＤ」に（ＩＲＯＮ）の項の「ＭＵＳＣＬＥ　ＢＡＣＫ　ＩＲＯＮ」及び「ＦＯＲＧＥＤ　ＣＡＶＩＴＹ　ＩＲＯＮ」にも本件商標が付されている。その他「ＧＡＦ１」及び「Ｇ００１」にも本件商標が付され、また、全てのキャディバックに本件商標が付されているのが分かる。さらに、その他「ＥＬＤＩＫ　Ｎ」、「ＧＡＳ　ＳＲＩＥＳ」、「ＧＡＳ２（実物はローマ数字）」及び「ＧＡＳ１　ＳＱ」などにも、本件商標が付されている。
　乙第５号証を見ると、上記クラブの他にパターでは、「ＥＬＤＩＫ　ＡＣＥ」及び「ＴＵＢＵ　ＢＬＡＣＫ」に、アイアンでは、「ＮＣ−１　ＣＡＶＩＴＹ　ＩＲＯＮ」に、そして、ゴルフバッグでは、「ＴＯＵＲ　ＳＴＡＦＦ　ＣＡＤＤＩＥ　ＢＡＧ」に、本件商標が付されているのが容易に確認できる。
　乙第６号証を見ると、「ＣＣＢ　ＩＲＯＮ」には、フェース裏面に本件商標が付されているのが分かる。
（２）本件商標を付したゴルフクラブ等は、雑誌にも取り上げられている。
　添付の「Ｇｏｌｆ　Ｓｔｙｌｅ　Ｇ　ｖｏ１．２１（２００５年７月１日発行号）」（乙第７号証）には、ゲージデザインの２００５年のアイアンについて広告の掲載がある。上記乙第４号証及び乙第５号証にも掲載されている「ＧＡＳ１　ＦＯＲＧＥＤ」が紹介されている。その部分を見ると、「１９，９５０円」と価格が打たれ、また、ページ最下部にゲージデザインの本社及び工房・ショールームの連絡先が記されている。
　したがって、本雑誌が発行された平成１７年７月１日には、本件商標を付した商品は、販売されており、需要者の求めに応じて商品を提供できる状態にあったことが分かる。
　また、「Ｇｏｌｆ　Ｓｔｙｌｅ　Ｇ　ｖｏｌ．２３（２００５年１１月１日発行号）」（乙第８号証）には、上記乙第５号証に掲載されている「ＴＵＢＵ　ＢＬＡＣＫ」に係る紹介が載せられている。確認すると、フェース部分とヘッド裏側部分に本件商標が付されているのが容易に把握できる。当該パターに関する詳細情報や値段及びページの最下部には、ゲージデザインの連絡先が掲載されている。
　さらに、乙第８号証と同時期に発売された「Ｇｏｌｆ　Ｃｌａｓｓｉｃ（２００５年１１月１日発行号）」（乙第９号証）には、上記乙第４号証等に掲載の「ＧＡＳ１　ＦＯＲＧＥＤ」が掲載されている。また、乙第５号証に掲載されていた「ＥＬＤＩＫ　ＡＣＥ（エルディックエース）」が紹介されている。
　このように、本件商標を付したゴルフクラブは、ゴルフ雑誌等にも数多く紹介されている。当然ながら、ゲージデザインが出所として容易に分かるように紹介されている。
（３）販売実績を示すものとして、納品書を示す（乙第１０号証）。
　以下、「日付，伝票Ｎｏ．，（品名）」として一部挙げる。
・「平成１７年７月１日，３３，（ＮＣ−１　キャビティアイアン）」
・「平成１７年９月６日，１７４，（ＭＥＧＡ）（ＧＩＧＡ）（ＴＨＥ
　ＢＡＬＤＥ）」
・「平成１７年９月１７日，４７８，（ツアースタッフキャディバック）」
・「平成１７年１０月１１日，２２５−２，（ＧＡＳ　１　ＳＱ）」
・「平成１７年１１月１１日，２３０，（ＧＡＳ２（実物はローマ数字））　」
・「平成１７年１１月２２日，５３２，（Ｇ００１）」
・「平成１８年１月３１日，５３５−１，（ＥＬＤＩＫ　Ｍ）（ＴＥＲＡ）
　（ＴＵＢＵ　ＢＬＡＣＫ）他」
・「平成１８年３月１７日，２４５，（ＣＣＢ　ＩＲＯＮ［アイアン］）」
・「平成１８年３月２０日，２８４−１，（ＧＡＳ　１　Ｆｏｒｇｅｄ）」
・「平成１８年４月５日，９４−３，（ＥＬＤＩＫ　ＡＣＥ）他」
（４）第２５類「被服等」について、本件商標の使用の事実を示す。
　乙第１１号証は、納品書である。乙第１２号証は、ゲージデザインが作成し、ＦＡＸで得意先に送っていた得意先元帳の中の１頁であり、納品書（乙第１１号証）に対応する頁である。乙第１２号証においては、タイトル「得意先元帳」の下に顧客名が、また、書面の下部には、ＦＡＸされた日時が付されているのが分かる。なお、乙第１２号証は、ゲージデザインからＦＡＸされたものを当該顧客から借り受けたものである。この納品書（乙第１１号証。平成１８年６月１日伝票Ｎｏ２０）を見ると、ゲージデザインがゴルフウェアを有償で譲渡していることが分かる。そして、この納品書の日付及び伝票番号に対応する得意先元帳（乙第１２号証）を調べると、「ファインクールＴ（シャツ）」であることが分かる。ここで、ゲージデザインによるものではないが、ある小売店の販売サイトで、「ファインクールＴシャツ」の画像及びカラーバリエーションを確認できる。
　乙第１３号証に掲載の部分拡大写真を見ると、左胸部分、首に程近い背中部分及び袖部分に通称「キャリパーマーク（商標登録第４４４８０８４号）」が付されているのが分かる。また、袖部分には「Ｆ．Ｃｏｏｌ−α」の文字が確認できる。
　乙第１４号証は、納品書（乙第１１号証）及び得意先元帳（乙第１２号証）に示した実際の販売に係る「ファインクールＴシャツ　黒」の実物の写真を示す。
　上記乙第１３号証に示した商品と同様、左胸部分、首に程近い背中部分及び袖部分にキャリパーマークを確認でき、同じく袖部分に「Ｆ．Ｃｏｏｌ−α」の文字が確認できる。よって、乙第１３号証及び乙第１４号証に掲載の商品は、同じ商品であり、「ファインクールＴシャツ」であることが分かる。
　ここで、乙第１４号証の「タグ拡大写真」において、本件商標の使用が確認できる。また、「縫い付けラベル拡大写真」には、ゲージデザイン及びゲージデザインの「工房・ショールーム」の電話番号が付されており、製造元がゲージデザインであることが容易に確認できる。この「工房・ショールーム」の電話番号は、雑誌（乙第７号証）、カタログ（乙第５号証）等にも実際に掲載のある番号である。
　なお、乙第１５号証として、乙第４号証及び乙第５号証に掲載の顧客が実際に「ファインクールＴシャツ」をゲージデザインから有償で譲り受けたことを示す証明書を示す。以上、乙第１１号証ないし乙第１５号証から明らかな様に、平成１８年６月１日時点で商標権者であったゲージデザインが少なくとも「Ｔシャツ」について使用している事実が確認できる。
（４）以上のように、本件審判請求登録日前３年以内に、日本国内において商標権者であったゲージデザインが本件商標を使用していたことは、明白である。
　
４　当審の判断
（１）被請求人の提出に係る乙各号証によれば、以下の事実が認められる。
（ア）乙第４号証ないし乙第６号証は、ゲージデザインの製品を掲載したカタログと認められるところ、このカタログに掲載された「ＥＬＤＩＫ　Ｍ」、「ＭＥＧＡ」、「ＧＩＧＡ」及び「ＴＥＲＡ」等の品名のパターのヘッド部分に、「Ｇａｕｇｅ　Ｄｅｓｉｇｎ」の文字が付されている。同様に、「ＧＡＳ１　ＳＱ」、「ＧＡＳ１　ＦＯＲＧＥＤ」及び「ＮＣ−１　ＣＡＶＩＴＹ　ＩＲＯＮ（キャビティアイアン）」等の品名のアイアンのヘッド部分に、「Ｇａｕｇｅ　Ｄｅｓｉｇｎ」の文字が付されている。その他、カタログに掲載されたゴルフクラブ、キャディバック等にも「Ｇａｕｇｅ　Ｄｅｓｉｇｎ」の文字が付されている。そして、これらの商品に付された「Ｇａｕｇｅ　Ｄｅｓｉｇｎ」の文字は、本件商標と社会通念上同一と認められるものである。
　また、乙第４号証及び乙第５号証のカタログの表紙に「ＰＲＯＤＵＣＴ　ＣＡＴＡＬＯＧ　２００５」、裏表紙に「株式会社ゲージデザイン」とその所在地と認められる住所、電話番号等が記載されており、乙第６号証のカタログの表示に「２００６　Ｓｐｒｉｎｇ　Ｄｅｂｕｔ！」及び「株式会社ゲージデザイン」とその所在地と認められる住所、電話番号等が記載されていることから、「２００５」及び「２００６」は、西暦２００５年（平成１７年）及び西暦２００６年（平成１８年）の意であって、その両年にゲージデザインが当該カタログを頒布したことを容易に推認することができる。
（イ）乙第１０号証は、平成１７年７月１日から平成１８年５月５日の間に「ゲージデザイン」が「ゴルフプラザ７２」宛に発行した納品書と認められるところ、その納品書のコード・商品名欄に、「ＥＬＤＩＫ−Ｍパター」、「ＭＥＧＡパター」、「ＧＩＧＡパター」、「ＴＥＲＡパター」、「ＮＣ−１キャビティアイアン」及び「ＧＡＳ１　Ｆｏｒｇｅｄ」のように、乙第４号証ないし乙第６号証のカタログに掲載された商品と同じ名称の商品が表示されている。　
（ウ）乙第２号証の商標登録原簿の記載によれば、ゲージデザインは、平成１９年２月２８日までは、本件商標の商標権者であったことが認められる。
（２）以上の認定事実によれば、商標権者であった「ゲージデザイン」は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を、請求に係る指定商品中の「ゴルフクラブ」等について使用していたことが認められる。
（３）したがって、本件商標は、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが各指定商品についての登録商標の使用をしていないものには該当しないから、商標法第５０条第１項により、その登録を取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。