【事件の表示】
　特許第３３９８５５５号「成形加工用チタン薄板とその製造方法」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３９８５５５号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯の概要
　本件特許第３３９８５５５号（以下「本件特許」という。）は、平成９年１月２３日に特許出願がなされ、平成１５年２月１４日に請求項１〜２に係る発明につき特許権の設定の登録がなされ、その後、平成１５年１０月２１日に 株式会社神戸製鋼所 より、その請求項 １〜２ に係る特許について特許異議の申立がなされ、平成１６年５月２０日付けで特許取消理由の通知がなされ、これに対して平成１６年８月２日付けで特許異議意見書が提出されたものである。
　　
II．本件発明
　本件請求項１〜２に係る発明（以下「本件発明１」〜「本件発明２」という。）は、願書に添付した明細書及び図面（以下単に「明細書」という。）の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜２に記載された事項により特定されるとおりの、次のものである。
「【請求項１】表面に窒素富化層を有し、その厚さが０．５μｍ以上、５μｍ以下であることを特徴とする成形加工用チタン薄板。
【請求項２】チタンを窒化雰囲気中にて、加熱温度が５５０℃以上、７００℃以下の温度にて加熱することを特徴とする請求項１記載の成形加工用チタン薄板の製造方法。」
　　
III．特許異議申立人の主張
　特許異議申立人は、甲第１号証（「山梨県工業技術センター　研究報告　Ｎｏ．４」（１９９０年）第５６〜６１頁）、甲第２号証（特公平７−２３５２５号公報）、甲第３号証（「日本金属学会誌」第４３巻第１０号（１９７９年）第９３９〜９４７頁）、甲第４号証（「日本金属学会誌」第５５巻第４号（１９９１年４月）第４３１〜４３６頁）、甲第５号証（「平成２年度岐阜県金属試験場研究報告」（平成３年７月１日）第１５〜２０頁）、甲第６号証（「平成４年度材料力学部門講演会講演論文集」No.920-72（社団法人 日本機会学会）（１９９２年８月２４日）第４７３〜４７４頁）、及び甲第７号証（特願平８−２２０２１７に係る特許第３３５２８８５号特許掲載公報）を提示して、
理由１．本件特許の請求項１〜２に係る発明は、本願出願前に頒布された刊行物である甲第１〜６号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができた発明であるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、また、
理由２．本件特許の請求項１〜２に係る発明は、本願出願前に出願された甲第７号証に係る特許出願の発明と同一の発明であるので、特許法第３９条第１項の規定により特許を受けることができないものである旨、主張している。
　　
IV．証拠の記載事実
（１）甲第１号証（上記、山梨県工業技術センター　研究報告）
　「チタン及びチタン合金の表面改質に関する研究」（第５６頁標題）と題する報文であり、以下の記載がある。
(1-1)「チタンおよびチタン合金の耐摩耗性・耐焼付性を改善し、用途拡大を目的に真空炉による減圧下での窒化処理を試み、窒化層の組成、ミクロ組織、表面硬さ、硬化層深さなどの表面特性および耐摩耗性を調べ、表面改質特性について検討した。その結果、チタンおよびチタン合金の窒化材表面にはＴｉＮ、Ｔｉ2Ｎの化合物層およびα相からなる窒素富化拡散層が形成され、表面硬さ、拡散層硬さの最高硬さはそれぞれＨｖ１５００、Ｈｖ１０００程度と著しく硬化した。」（第５６頁「要約」の欄）
(1-2)「真空窒化処理は・・・９×１０-2Ｐａまで減圧した後昇温を開始し、設定温度に到達後、Ｎ2ガスを導入し、処理圧力９×１０Ｐａ一定とし、７００℃、８５０℃、１０００℃の各温度で６Ｈｒの処理を行った。」（第５６頁右欄）
(1-3)「図５、図６の断面硬さ分布に示すように素材の硬さはチタン合金の方が高いことから、窒化による硬化度合はＣ・Ｐチタンの方が大きいと判断される。７００℃、８５０℃および１０００℃処理の硬化層深さはチタン合金で、それぞれ、７５μｍ、１２５μｍおよび２２５μｍ程度であり、Ｃ・Ｐチタンの場合は、それぞれ、５０μｍ、１２５μｍおよび２２５μｍであった。」（第５９頁左欄〜右欄）
　　
（２）甲第２号証（特公平７−２３５２５号公報）
（2-1)「ケン化価が１７０mg・KOH/g以下の圧延油を用いてＴｉ材の冷間圧延を行ない、得られたＴｉ薄板を、表面の油分付着量が１０mg/mm2以上の条件下に非酸化性雰囲気で焼鈍することを特徴とするＴｉ薄板の製造方法。」（特許請求の範囲）
　　
（３）甲第３号証（上記、「日本金属学会誌」第４３巻第１０号）
　「ＥＳＣＡによるチタン窒化層の測定」（第９３９頁標題）と題する報文であり、以下の記載がある。
(3-1)「(1)ガス窒化・・・一旦、反応管を密封し、約１．３×１０-3Ｐａの真空に排気したのち、清浄化したＮ2ガスを反応管に導入し、他端の水銀溜を通じて大気中に放出する。したがって、反応管中には新鮮なＮ2ガスが連続的に流れ、１気圧より少し高い圧力を保っていることになる。」（第９３９頁右欄〜第９４０頁左欄）
(3-2)「窒化処理は処理温度を６２３〜１３７３Ｋに、処理時間を３．６〜１４．４ｋｓに変えて行った。」（第９４０頁左欄）
(3-3)「８２３Ｋ以下の処理温度では赤みを帯びた黄色を呈し、酸化物が形成され、窒化されていない。しかし、９２３Ｋ以上に加熱すると光沢のある黄金色を呈するようになり、窒化物が形成される。」（第９４２頁右欄）
　　
（４）甲第４号証（上記、「日本金属学会誌」第５５巻第４号）
　「高温窒化および反応性イオンプレーティングにより作成した窒化チタンの硫酸溶液中での腐食挙動」（第４３１頁標題）と題する報文であり、以下の記載がある。
（4-1)「１．高温窒化　試料は厚さ１ｍｍの純チタン板であり、その化学組成をTable１に示す。・・・窒化は、高純度窒化ガス（純度９９．９９９５vol％）を用い、８７３〜１４７３Ｋの各温度で３．６〜９０．０ｋｓ行った。」（第４７１頁右欄〜第４３２頁左欄）
（4-2)「窒化温度８７３〜９７３ＫでＴｉ2Ｎが生成し、１０７３〜１２７３ＫではＴｉ2ＮとＴＩＮの２相が存在することが認められた。」（第４３２頁右欄）
(4-3)「硫酸腐食試験において、８７３および９７３Ｋで窒化したチタンは激しく腐食された」（第４３６頁左欄）
　　
（５）甲第５号証（上記、「平成２年度岐阜県金属試験場研究報告」）
　「チタン材料の窒化処理による物性に関する研究」（第１５頁標題）と題する報文であり、以下の記載がある。
(5-1)「チタン材料３種類・・・、窒化処理温度（７００〜１０００℃）、時間（３〜９ｈｒ）、窒素ガス圧（０．７〜１．３ａｔｍ）を因子に処理条件を設定した。」（第１５頁右欄）
(5-2)「引張試験　試験片は・・・板材で、各材種に窒化処理として１０００度、９時間、１．３ａｔｍの条件で行った。」（第１６頁左欄）
(5-3)「曲げ試験　・・・純チタンの窒化処理１０００℃条件のものの強度向上した以外は低下している。」（第１６頁左欄）
(5-4)「窒化層硬さ試験　窒化層の破面の組織写真を図３に示す。純チタン８５０℃と１０００℃窒化処理材の破面のＳＥＭ像であるが、８５０℃で約１０μｍ、１０００℃で５４μｍの窒化層が形成されている。」（第１７頁左欄）
(5-5)「窒化処理により容易に均一な窒化層を２０〜５０μｍ形成させることができる。」（第１７頁左欄）
　　
（６）甲第６号証（上記、「平成４年度材料力学部門講演会講演論文集」No.920-72）
　「窒化処理した純チタンの疲労強度に及ぼす結晶粒径と硬化層厚さの影響」（第４７３頁標題）と題する報文であり、以下の記載がある。
(6-1)「Fig.２に窒化材の代表的な微視組織を示す。・・・縦断面上で硬さ分布を測定した結果、ＮＳ群の硬化層深さは４０（μｍ）、ＮＬ群では１００（μｍ）であることがわかる。」（第４７３頁右欄第１２行〜第４７４頁左欄第２行）
(6-2)「窒化処理に伴う結晶粒の粗大化を抑制することにより窒化材の疲労強度を改善し、かつ耐摩耗性を改善する上で十分な硬化層を得るために、低温・長時間（６２０℃−２４ｈｒ）の条件で窒化処理を施し（ＮＡ材）、疲労試験およびピンオンデスク形式の摩耗試験に供した。Fig.５にＮＡ材および比較材として用意したＮＢ材（８８０℃−１ｈｒ窒化材）の硬さ分布をそれぞれ示す。」（第４７４頁左欄下から第４行〜右欄第４行）
　　
（７）甲第７号証（特願平８−２２０２１７（特許第３３５２８８５号））
（7-1)「【請求項１】表面に０．１μｍ以上、１．０μｍ以下の厚さの窒化チタン層を有し、その下層に窒素の拡散層を有することを特徴とするチタン薄板。
【請求項２】チタンを窒化雰囲気中にて、５５０℃以上、７００℃以下の温度にて加熱することを特徴とする請求項１記載のチタン薄板の製造方法。」（特許掲載公報の特許請求の範囲：請求項１、２）
　ただし、上記請求項１及び２は、当該甲第７号証に係る特許についての特許異議申立ての手続中、平成１６年８月２日付けの訂正請求書による訂正により削除された。
　　
Ｖ．対比・判断
(V-1)理由１（特許法第２９条第２項の規定に係る理由）について
（１）本件発明１について
　本件発明１と、甲第１号証に記載されたものとを対比すると、甲第１号証には、減圧下での窒化処理の結果、チタンおよびチタン合金の窒化材表面にはＴｉＮ、Ｔｉ2Ｎの化合物層およびα相からなる窒素富化拡散層が形成され、表面硬さ、拡散層硬さの最高硬さはそれぞれＨｖ１５００、Ｈｖ１０００程度であったこと（摘記1-1）、７００℃、８５０℃、１０００℃処理の硬化層深さは、チタン合金では夫々７５μｍ、１２５μｍ、２２５μｍ程度、Ｃ・Ｐチタンでは５０μｍ、１２５μｍ、２２５μｍであったこと（摘記1-3）が記載されているが、当該甲第１号証には、表面に窒素富化層を有する成形加工用チタン薄板について、当該窒素富化層の厚さが「０．５μｍ以上、５μｍ以下」であるという、本件発明１の特定事項を開示する記載は見当たらない。
　また、甲第２号証には、非酸化性雰囲気で焼鈍するＴｉ薄板の製造方法について（摘記2-1）、甲第３号証には、ＥＳＣＡによるチタン窒化層の測定について（摘記3-1〜3-3）、甲第４号証には、高温窒化等による窒化チタンの腐食挙動について（摘記4-1〜4-3）、甲第５号証には、チタン材料の窒化処理による物性につき（摘記5-1〜5-5）、特に、窒化層の厚さが約１０μｍないし５４μｍ（摘記5-4、5-5）であること、及び、甲第６号証には、窒化処理した純チタンの疲労強度に及ぼす結晶粒径と硬化層厚さの影響につき（摘記6-1〜6-2）、特に、ＮＳ群の硬化層深さは４０μｍ、ＮＬ群では１００μｍであること（摘記6-1）が記載されているが、これら甲第２〜６号証にも、甲第１号証と同様、本件発明１の上記特定の窒素富化層厚さとすることの記載は見当たらない。
　そして本件発明１は、窒素富化層の厚さが０．５μｍ以上、５μｍ以下であるという当該特定事項を含む前記認定のとおりの特定事項を有することにより、材質劣化、着色の問題がなく、安定した品質にて、ロール成形等の二次加工の際に優れた耐焼き付き性を示す成形加工用チタン薄板を提供できる（段落【0025】）という、明細書に記載された効果を奏したと認めることができる。
　したがって、本件発明１は、甲第１〜６号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　　
（２）本件発明２について
　本件発明２は、請求項１を引用して、成形加工用チタン薄板の製造方法の発明とした発明であるから、上記「（１）本件発明１について」の欄で本件発明１について記載したと同様、本件発明２は、甲第１〜６号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたということはできない。
　　
(V-2)理由２（特許法第３９条第１項の規定に係る理由）について
　特許異議申立人が、本件発明１、２に係る特許の取り消しを主張する根拠としている甲第７号証に係る特許出願の請求項１及び２に係る発明については、当該甲第７号証に係る特許に対する特許異議申立ての手続中、平成１６年８月２日付けの訂正請求書による訂正により、その請求項１及び２は削除され、上記主張の根拠となる発明はなくなった。
　したがって、本件発明１、２は、甲第７号証に係る特許出願の請求項１、２に係る発明と同一であり、特許法第３９条第１項の規定により特許を受けることができないとの特許異議申立人の主張は採用できない。
　　
VI．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由及び提示した証拠によっては、本件発明１〜２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１〜２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年８月２７日（２００４．８．２７）