【事件の表示】
　特許第３１３９４３９号「化粧シート」の請求項１ないし７に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１３９４３９号の請求項１ないし７に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本件特許第３１３９４３９号の請求項１ないし７に係る発明は、平成　４年　４月　６日に特許出願した特願平４−８３６６４号の一部を新たな特許出願とするものとして平成　６年　７月２８日に特願平６−１７６６０９号として特許出願され、さらに、当該特願平６−１７６６０９号の一部を新たな特許出願とするものとして平成１０年１月２９日に特許出願されたものであって、平成１２年１２月１５日に特許権が設定登録されたところ、前記請求項１ないし７に係る発明の特許について、大日本印刷株式会社（以下、「申立人」という。）から、特許異議の申立てがなされ、取消理由が通知され、その指定期間内の平成１５年１２月　３日に特許異議意見書が提出されたものである。
　
２．当審が通知した取消理由の概要
　当審が通知した取消理由は、概ね、以下のとおりである。
「１．特許法第３６条違反について
１−１．分割要件違反について
　本件特許の分割出願における請求項１ないし７に係る発明は、請求項１に記載のように「柔軟性、耐汚染性、耐薬品性、耐候性、耐傷性、耐久性、耐熱性、エンボス適性、透明感、着色適性を有する、塩化ビニール化粧シートの代替品としての化粧シート」（以下、「構成要件Ａという機能全てを有する化粧シート」という。）の発明であり、
　段落［０００２］「・・・塩化ビニール樹脂のもつ適度な柔軟性や、エンボス適性、耐摩耗性、表面硬度、耐薬品性、耐汚染性等のバランスのとれた性質を満たすものはなかった。」、段落［０００４］「・・・その課題とするところは、塩化ビニール樹脂以外の材料を用いて塩化ビニール樹脂のもつ特性を上回る性質をもった化粧シートに関し、特にエンボスの再現性、耐久性耐熱性、耐薬品性、耐摩耗性、耐候性、柔軟性等にすぐれた化粧シートを提供することにある。」、と記載されており、本件請求項１ないし７に係る発明は、塩化ビニール樹脂の代替品であるから、塩化ビニール樹脂と同等の性質を有するだけでなく、塩化ビニール樹脂の持つ特性を上回る性質を持った化粧シートの発明である。
　しかしながら、当該特許出願のもとの出願（以下、「子出願」という。）、及び、上記子出願のもとの出願（以下、「親出願」という。）の、出願当初の明細書中、子出願の段落【０００９】又は親出願の段落【００１１】には「本発明における透明熱可塑性樹脂の材質としては、塩化ビニール樹脂以外であって、種々検討した結果、２種類以上の特性の異なる樹脂を同時に押出すことにより、種々の特性を得られることが分った。樹脂の組合わせは、目的とする特性によりいろいろな組合わせが可能である。」、及び子出願の段落【００１３】〜【００１８】、実施例１ないし６、又は親出願の段落【００１５】〜【００２０】、実施例１ないし６には・・・などと記載されているのみで、「構成要件Ａという機能全てを有する化粧シート」について記載されていないから、本件の請求項１ないし７に係る発明は親出願及び子出願に包含されていない発明であり、本件特許の分割出願は分割要件を満足するものとは認められない。
　したがって、本件特許出願の出願日は親出願の出願日ではなく、本特許出願の実際の出願日である平成１０年１月２９日である。
　
１−２．特許法第３６条第４項違反について
（１）請求項１ないし７には、上記「構成要件Ａという機能全てを有する化粧シート」の発明が記載されているが、本件特許明細書中には段落［０００２］、段落［０００９］、段落［００１３］〜［００１８］、及び実施例１ないし実施例６の記載があるだけで、「構成要件Ａという機能全てを有する化粧シート」の各機能・性能全てを同時に満足する化粧シートは何処にも記載されておらず、かつ、各機能・性能全てを同時に満足する化粧シートを如何なる熱可塑性樹脂を用いることにより製造できるのかを技術的に裏付けて記載しておらず、本件出願の特許査定時の明細書（以下、「特許明細書」という。）は、出願時の技術常識を考慮しても当業者が実施し得る程度に記載されているものとは認めることはできない。
　したがって、本件の請求項１ないし７に係る発明の特許は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。
　
１−３．特許法第３６条第６項違反について
（１）請求項１に係る発明は、「構成要件Ａという機能全てを有する化粧シート」の発明であるが、上記各機能・性能全てを同時に満足する化粧シートは、如何なる熱可塑性樹脂材料を用いて実現できるのか、何処にも具体化して記載されておらず、かつ、各機能・性能全てを同時に満足するという達成すべき結果により化粧シートを特定しており、当該達成すべき結果が得られる具体的な化粧シートを想定することができない。しかも、本件特許明細書中には段落［０００２］、段落［０００９］、段落［００１３］〜［００１８］、及び実施例１ないし実施例６の記載があるだけで、達成すべき結果による以外に明細書又は図面に記載された発明を適切に特定することができないものともいえない。
　したがって、請求項１に係る発明が明確に記載されているものとは認められない。
　
（２）請求項２ないし７に係る発明について、請求項１を引用しており、かつ特許明細書中の請求項２ないし７に係る発明について説明する記載からみて、請求項２ないし７に係る各発明が、各請求項に記載の発明を特定する事項（以下、「発明特定事項」という）では請求項に記載した機能全てを有するものではないから、「構成要件Ａという全てを有する」という記載自体が矛盾すること、及び、請求項１に係る発明について上記１−３．（１）において記載した理由により、何れの請求項に係る発明も請求項に記載の発明特定事項では上記「構成要件Ａという機能全てを有する化粧シート」とはなり得ないことは明かであるから、請求項２ないし７に係る発明が明確に記載されているものとは認められない。
  したがって、本件の請求項１ないし７に係る発明の特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。」
　
３．本件発明：
　本件特許の請求項１〜７に係る発明（以下、「本件発明１〜７」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された次のとおりのものである。
「　【請求項１】
　充填剤と着色顔料とを添加したポリオレフィンから成る基材シートと、その表面の木目の印刷模様と、２層以上の層よりなる透明熱可塑性樹脂層とが順次積層され、該透明熱可塑性樹脂層にエンボスが施されてなることを特徴とする、柔軟性、耐汚染性、耐薬品性、耐候性、耐傷性、耐久性、耐熱性、エンボス適性、透明感、着色適性を有する、塩化ビニール化粧シートの代替品としての化粧シート。
【請求項２】
　前記印刷模様と、前記透明熱可塑性樹脂層との間に、接着剤層を有することを特徴とする請求項１に記載の化粧シート。
【請求項３】
　前記透明熱可塑性樹脂層が中間層、表面保護層の２層よりなることを特徴とする請求項１または２に記載の化粧シート。
【請求項４】
　前記透明熱可塑性樹脂層が中間層、接着層、表面保護層の３層よりなることを特徴とする請求項１または２に記載の化粧シート。
【請求項５】
　前記中間層がポリオレフィン系エラストマー樹脂であり、前記表面保護層がポリウレタン系エラストマー樹脂であることを特徴とする請求項３または４に記載の化粧シート。
【請求項６】
　前記中間層がポリプロピレン樹脂であり、前記表面保護層がポリエチレンテレフタレート樹脂であることを特徴とする請求項３または４に記載の化粧シート。
【請求項７】
　前記中間層がポリプロピレン樹脂であり、前記表面保護層がオレフィン系エラストマー樹脂であることを特徴とする請求項３または４に記載の化粧シート。」
　
４．当審の判断
４−１．分割要件について
　取消理由通知書の「１−１．分割要件違反について」において記載したように、子出願、親出願には、「本発明における透明熱可塑性樹脂の材質としては、塩化ビニール樹脂以外であって、種々検討した結果、２種類以上の特性の異なる樹脂を同時に押出すことにより、種々の特性を得られることが分った。樹脂の組合わせは、目的とする特性によりいろいろな組合わせが可能である。」（子出願の段落【０００９】、親出願の段落【００１１】）、子出願の段落【００１３】〜【００１８】、実施例１ないし６、又は親出願の段落【００１５】〜【００２０】、実施例１ないし６には「・・・耐候性、耐汚染性、耐傷性等をもたせ、・・・アクリル樹脂層で耐光性、透明性（深み）等をもたせたものであり、・・・。このようにして出来た化粧シートは、折曲げ性、熱成型性も良好なものとなる。」、「・・・独特の風合いと、しなやかさが特徴となる。」、「・・・、耐汚染性、耐候性等にすぐれ、表面の透明感が非常に良好となる。」、「・・・表面の固さ、耐汚染性、耐薬品性、耐溶剤性等に優れコスト的にも有利なものとなる。」及び「・・・コスト的に有利なものとなる。性能的には耐候性が若干劣るが、屋内用途には十分使用できる。」との記載があるように、最終的に化粧シートに如何なる特性を求めるかにより、積層する樹脂を適宜選択し、求める特性を備えた化粧シートを得る発明に係る事項が記載されているだけであり、他方、本件発明１は、「構成要件Ａという機能全てを有する化粧シート」と記載され、列記されている機能・性質を同時に有し、かつ、塩化ビニル化粧シートの代替品となる、つまり、塩化ビニール樹脂以外の材料を用いて塩化ビニール樹脂のもつ特性と同等又はそれを上回る性質を持った化粧シートの発明である。上記したような子出願及び親出願の記載に基づいて、本件発明１のように構成要件Ａという機能・性質を全て同時に有することが特定され、かつ、塩化ビニル化粧シートの代替品となる化粧シートが、子出願及び親出願に添付された明細書に記載されているものとは認められない。
　したがって、本件発明は、子出願及び親出願に記載した事項の範囲内でない技術的事項を含むので、本件特許出願は分割要件を満たすものとは認められない。
　
４−２．特許権者の主張について
　ところで、上記取消理由に対して、特許権者は意見書において、概略、以下のような主張をしているので検討する。
　特許権者は、子出願及び親出願の出願当初の明細書の段落【０００２】記載の反対解釈から、段落【０００２】の記載は「目的」において列記した機能をバランスよく備える発明に関するものであることは明らかとか、同じく段落【０００４】、段落【００２２】、段落【０００９】などの記載を引用して、当該記載箇所に挙げられている機能・性質をみれば構成要件Ａという機能のすべてが記載されていることとなるから、子出願及び親出願に「構成要件Ａという機能全てを有する化粧シート」が記載されているとか、あるいは指摘した箇所の記載から、樹脂の種類によらないことは明らかとか、基材が着色適性に優れていることが記載されていることを総合すると、子出願及び親出願に「構成要件Ａという機能全てを有する化粧シート」が記載されており、分割要件を満たすものであると主張する。
　しかしながら、特許権者が指摘した記載は、バランスの取れた化粧シートはなかったという記載のように、同時に求める性質を満足するものがないことを記載しているのであり、あるいは、できるだけ複数の性質を同時に満足するようなものを作り上げることを目的としていることが記載されているだけであり、さらには、課題、目的として塩化ビニール樹脂が有する性質のうち、求められる性質を一般的に明らかにした記載であって、例示したような性質は求められる性質として書いてあるだけで、列記した性質すべてを同時に有する化粧シートであって、塩化ビニール樹脂の代替品であるものは何処にも記載されていない。
　また、「これらの性質が使用する樹脂によらないことは明かである」と主張するが、この主張が、「すべての樹脂が、摘示した記載箇所に記載された全ての性質を示す」という主張であるとするなら、樹脂により示す性質及び示す性質の程度が異なることは技術常識であるから、使用する樹脂によらず、塩化ビニール樹脂の有する性質を示すことが明かなどとの主張は到底認めることはできない。
　さらに、請求人の主張する使用する樹脂によらないということが、樹脂であれば、列記されたような機能・性質を、程度の差こそあれ示すのであるから、本件発明１の「充填剤と着色顔料とを添加したポリオレフィンから成る基材シートと、その表面の木目の印刷模様と、２層以上の層よりなる透明熱可塑性樹脂とが順次積層され、透明熱可塑性樹脂層にエンボスが施されて成るもの」であれば、「構成要件Ａという機能全てを有する、塩化ビニール化粧シートの代替品としての化粧シート」が記載されていると解することができるとの主張であるとするなら、本件発明１は、樹脂を特定していない、任意の透明熱可塑性樹脂を任意に組み合わせ、積層するだけで塩化ビニール樹脂の代替品となり得るものであると規定されているので、列記されているすべての機能・性質について、機能・性質の程度が塩化ビニール樹脂と同程度あるいはそれ以上であることが求められ、かつ、構成要件Ａという列記されている機能・性質をすべて有すると主張していることとなる。
　しかしながら、本件発明の実施例として挙げられている各積層体は組み合わせる樹脂により示す機能・性質が異なることから、主張と一致していないことになる。
　また、この主張は、例えば、耐熱性について見るとすると、曲がりなりにも何らかの熱可塑性樹脂であれば、そこで使用する樹脂は樹脂特有の耐熱性を当然有するのであるから、使用した樹脂に応じた耐熱性を有していると主張しているにすぎず、発明が解決しようとした程度の耐熱性、あるいは求めている耐熱性とは別次元の耐熱性を、さも発明の目的の耐熱性を有していると主張しているのと同じことで、まとはずれな主張である。
　また、実施例で列記している性質だけでは構成要件Ａのすべての性質が列記されていないからといって、充足していないことを意味しないとも主張しているが、実施例の示す機能・性質として挙げられていないのは、実施例のものが塩化ビニール樹脂が示す程度の機能・性質を示さないから、化粧シートの機能・性質として記載していないと解するのが妥当であり、正に、上述したことを裏付けていると解することができる。
　以上のとおり、使用する樹脂により各積層体の示す機能・性質は異なってくるものであり、到底、使用する樹脂によらないなどということはできない。
　そして、本件願書に添付した明細書又は図面（以下、「特許明細書」という。）には、幾つかの特性が優れた化粧シートについては記載されているが、本件発明１に列記されている性質を同時に満足する、塩化ビニール化粧シートの代替品としての化粧シートについては何処にも記載されていないのであり、ましてや、特許権者が主張するように親出願及び子出願に列記されたような機能・性質が、使用する樹脂によらず示し得るものであるとか、記載されていたものとすることができるなどと、解することはできない。
　したがって、本件出願は、上記した理由により分割要件を満たしていない。
　よって、本件出願は、分割出願を行った現実の出願日である、平成１０年１月２９日である。
　
４−２．特許法第３６条第４項及び第６項違反について
　「４−１．分割要件について」において記載したように、本件出願の出願日は平成１０年１月２９日であり、本件特許明細書には、先の取消理由の「２．特許法第３６条第４項違反について」に記載した理由のとおり、特許明細書に構成要件Ａという機能・性質の全てを有する、塩化ビニール化粧シートの代替品としての化粧シートの発明を当業者が実施し得る程度に明確かつ十分に記載しているものとは認めることはできない。
　また、先の取消理由の「３．特許法第３６条第６項違反について」に記載した理由のとおり、本件発明１ないし７に係る各機能・性能の全てを同時に満足する化粧シートは、単に、「充填剤と着色顔料とを添加したポリオレフィンから成る基材シートと、その表面の木目の印刷模様と、２層以上の層よりなる透明熱可塑性樹脂とが順次積層され、透明熱可塑性樹脂層にエンボスが施されて成るもの」と記載するだけで、如何なる熱可塑性樹脂材料を具体的に用いて実現できるのか、何処にも具体化して記載されておらず、かつ、各機能・性能の全てを同時に満足するという達成すべき結果により化粧シートを特定しており、当該達成すべき結果が得られる具体的な化粧シートを想定することができないから、本件発明１が特許請求の範囲に明確に記載されているとすることができない。
そして、本件発明１を引用している本件発明２ないし７も先の取消理由に記載した理由により本件発明２ないし７も特許請求の範囲に明確に記載されているとすることができない。
　してみると、本件特許明細書の発明の詳細な説明の欄に、本件発明１ないし７のうち前記構成要件Ａという機能・性質の全てを同時に有する、塩化ビニール化粧シートの代替品としての化粧シートの発明について、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとすることも、また、本件発明１ないし７が特許請求の範囲に明確に記載されているとすることもできない。
　よって、本件出願は、特許法第３６条第４項及び同条第６項第2号に規定する要件を満たすものであるとすることができない。
　なお、仮に、分割要件を満たしているとしても、同様に、本件出願は特許法第３６条第４項及び同条第５項第２号に規定する要件を満たすものであるとすることができない。
　
５．むすび：
　以上のとおりであるから、本件発明１ないし７についての特許は、特許法第３６条第４項又は第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。
　したがって、本件発明１ないし７についての特許は、特許法第１１３条第４号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年６月１４日（２００４．６．１４）