【事件の表示】
　特許第３３０４２０１号「酒類の製造方法」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３０４２０１号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）手続の経緯
　特許第３３０４２０１号の請求項１ないし２に係る発明についての出願は、平成６年６月１７日に特許出願され、平成１４年５月１０日にその特許の設定登録がなされ、その後、田中淳一より特許異議の申立がなされ、取消理由通知がなされ、これに対し特許異議意見書が提出された。
　
（２）本件発明
　本件の請求項１ないし２に係る発明（以下、「本件発明１ないし２」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】ビール又は発泡酒を製造するにあたり、副原料として難消化性デキストリン又はこれにグルコアミラーゼを作用させて得た加水分解物であって、三糖類以下の糖を５０％以上含み、かつ平均重合度が３以下のものを仕込工程または発酵工程で添加することを特徴とするコク味のある酒類の製造方法。
【請求項２】請求項１記載の方法で得たコク味のあるビール又は発泡酒。」
　
（３）特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人は、証拠として甲第１号証ないし甲第８号証を提出し、本件発明１ないし２の特許は、特許法２９条２項の規定に違反するものであるから、取り消すべきものである旨主張している。
　
（４）甲各号証の記載内容
　甲第１号証（特開平６−３２８０２号公報）は、「難消化性デキストリン」に係り、「本発明はコーンスターチを加酸熱処理後にα−アミラーゼ及びグルコアミラーゼで加水分解して得られる、食物繊維を含有し、低カロリーである難消化性デキストリンに関する。」（段落【０００１】）、「１０）また難消化性デキストリンの摂取により腸内ｐＨの低下、整腸作用を有する短鎖脂肪酸量を増加させるなど腸内環境を改善し、便秘、下痢を解消する効果を有することが明らかとなった。　１１）さらに血清脂質の内コレステロールと中性脂肪を低下させる作用を有することが明らかになりこの結果は動脈硬化および高血圧の予防作用を有することを示している。」（段落【０１６７】〜【０１６８】）、「澱粉を原料とした水溶性の難消化性デキストリンであって食物繊維を含有し、低カロリー増量剤としても食品に使用できることから、用途としては従来デキストリンやマルトデキストリンが使用できる食品の全てが包含される。即ち、コーヒー、紅茶、・・・さらにワイン、カクテル、フィズ、リキュール等の酒類にも効果的に使用できる。」（段落【０１８４】）、及び「【実施例５３】（食品例４９）」として、「表６９の配合でブラックベリーを４０日間浸漬した後、ブラックベリーを廃棄して更に２ヶ月間熟成させてブラックベリー酒を試作した。」（段落【０３０２】）が記載されている。
　甲第２号証（特開平４−２００３７８号公報）には、「ゲンチオオリゴ糖または（および）その還元処理物は、ホップに似た特有な苦みとヒト腸内のビフィズス菌および乳酸桿菌の増殖を活性化する機能性を有すると共に非発酵性の糖であるため、これを糖質原料の一つとして発酵系に添加すると、発酵液中には他の基本的な糖質原料の酵母による資化に由来するアルコールが生成する一方、ゲンチオオリゴ糖または（および）その還元処理物がそのままの形で残されることになる。」（２頁右上欄１０〜１９行）、「本発明による製造法においては、ゲンチオオリゴ糖の供給材料として、その実質的な精製物もしくは単一物を用いる他に、ゲントースのようなグルコースなどの他の糖を含む材料を用いても、他の糖は酵母によって資化されるため、このゲンチオオリゴ糖の供給のための糖質材料に由来する糖（グルコールなど）の実質的な増加はなく、生成されるアルコール発酵液、すなわち酒類に対してゲンチオオリゴ糖のみの効果を付与することができる。」（４頁右下欄８〜１７行）、並びに「実施例１」及び「実施例２」として「ビール」について記載されている。
　甲第３号証（特開平５−６８５２９号公報）は、「低アルコールビールの製造方法」に係り、「このように、発酵前の仕込工程にα−グルコシダーゼを添加することにより、麦汁中の発酵性糖類は非発酵性糖類に転換される。具体的には、グルコース、フラクトース、シュークロース、マルトース、マルトトリオースなどはコージビオース、ニゲロース、イソマルトース、エルロース、パノース、イソマルトトリオースなどに転換される。そのため、これら非発酵性糖類は発酵には利用されず、アルコール生成量を抑制することができる上、低アルコールビールの短所である淡白さ、旨味不足、コク不足等を解消し、普通のビール（アルコール濃度４．５〜５．０％）と同様の旨味、コクを付与することができる。」（段落【００１１】）が記載されている。
　甲第４号証（ＩＮＧＥＮＩＥＲＩＡ　Ｙ　ＣＩＥＮＣＩＡ　ＱＵＩＭＩＣＡ、Ｖｏｌ．６，Ｎｏ．２，１７３−１７５（１９８２））は、「ビール品質に及ぼすデキストリンの影響に関する研究」に係り、「ビール品質に及ぼすデキストリンの効果を検討する目的で、ミクロ醸造のビールから純デキストリンを取得し、デキストリン含有量の少ない市販ビールに添加した。結果によればデキストリンの添加はコロイドの安定性を減らすものの、泡の安定性を高め、かつ風味を改善した。」（訳文１枚目７〜１０行）、「広義にデキストリンを定義すれば、特定の酵素作用のもとでポリサッカライドの加水分解中に生成するグルコースユニット４個以上からなる残留物質である。」（同１枚目１２〜１３行）、「（風味テスト）匿名式で４名の試飲者により行った。全般の見解では、風味が一層良好でかつ一般とビールのコクがあるということで、非処理のビールよりもデキストリン富化ビールが選出された。」（同４枚目下２行〜５枚目２行）、及び「風味テストではデキストリン富化ビールが通常のビールに比べ風味もコクも一層良いと結論できた。」（同５枚目２１〜２２行目）が記載されている。
　甲第５号証（Ｊ．Ｉｎｓｔ．Ｂｒｅｗ．，Ｖｏｌ．７８，７６−８１（１９７２））には、焙焼による麦芽デンプンへの影響が、甲第６号証（ＭＢＡＡ　Ｔ．Ｑ．，Ｖｏｌ．２７，Ｎｏ．３，７８−８２（１９９０））には、ビール等の醸造において、デンプン原料を酵素によって分解し、ｈｉｇｈｅｒ　ｓａｃｃｈａｒｉｄｅｓを生成して、ｂｏｄｙ（コク味）を付与することが、それぞれ記載されている。
　甲第７号証（特開昭５４−１５７８９７号公報）には、「マルトースを主として生成するアミラーゼとトランスグルコシダーゼ及びプロテアーゼを配合してなる酵素剤を用いて四段掛けもろみを作製し、これを主発酵清酒もろみに投入することを特徴とする非発酵性オリゴ糖を主体とした清酒製造法」（特許請求の範囲の項（１））が、甲第８号証（特開昭５６−５８４８８号公報）には、「清酒醸造に際して、α−アミラーゼ、トランスグルコシダーゼおよび酸性プロテアーゼを配合してなる酵素剤を、そのまま添加もしくは米麹の一部或いは全部と置き換えて仕込むことによって、アルコール含量が１０〜１４％であり、かつ構成分として非発酵性オリゴ糖を主として含むことを特徴とする低アルコール清酒の製造法。」（特許請求の範囲の項）が、それぞれ記載されている。
（５）判断
（本件発明１について）
　本件発明１は、ビール又は発泡酒を製造するにあたり、副原料として難消化性デキストリン又はこれにグルコアミラーゼを作用させて得た加水分解物であって、三糖類以下の糖を５０％以上含み、かつ平均重合度が３以下のものを仕込工程または発酵工程で添加することにより、食物繊維を比較的多く含有し、かつ香味が優れ、特にコク味のある、従来品に見られないタイプのビール又は発泡酒を製造することを可能としたものである。
　しかるに、甲第１号証には、難消化性デキストリンをワイン、カクテル、フィズ、リキュール等の酒類に添加することは記載されているものの、ビール又は発泡酒については言及されておらず、また、「コク味」に関して開示するところは全くない。
　甲第２号証は、ゲンチオオリゴ糖が酵母により資化されないため、発酵液中にそのまま残存することを教えるだけである。
　甲第３号証には、発酵前の仕込工程にα−グルコシダーゼを添加することにより、麦汁中の発酵性糖類が非発酵性糖類に転換され、そのために普通のビールと同様の旨味、コク味が付与されることが記載されているが、この「非発酵性糖類」と本件発明１に係る「難消化性デキストリン」との関係が不明であるから、「非発酵性糖類」によりビールにコク味が付与されるとしても、「難消化性デキストリン」を添加すればコク味が付与されるかどうかは明らかでない。
　甲第４号証には、「全般の見解では、風味が一層良好でかつ一般とビールのコクがあるということで、非処理のビールよりもデキストリン富化ビールが選出された。」とか、「風味テストではデキストリン富化ビールが通常のビールに比べ風味もコクも一層良いと結論できた。」という記載はあるが、このデキストリンは、「難消化性」であるのかが不明であり、しかも、その添加時期は、甲第４号証では、市販ビール、すなわち、発酵が終了した製品のビールに添加するものであって、「仕込工程または発酵工程」という本件発明１に係る添加時期について教えるところは全くない。
　甲第５号証には、焙焼による麦芽デンプンへの影響が、甲第６号証には、ビール等の醸造において、デンプン原料を酵素によって分解し、ｈｉｇｈｅｒ　ｓａｃｃｈａｒｉｄｅｓを生成して、ｂｏｄｙ（コク味）を付与することが記載されているが、「難消化性デキストリン」との関係が不明であり、また、甲第７号証及び甲第８号証は、非発酵性オリゴ糖を主体とした清酒について開示するだけであって、ビール又は発泡酒について教示するところはない。
　以上、甲第１号証ないし甲第８号証には、本件発明１に係る構成の個々のものについて記載されているとしても、本件発明１は、請求項１に係る構成を採用することにより上記の格別な効果を奏するものであるから、甲第１号証ないし甲第８号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
（本件発明２について）
　本件発明２は、本件発明１に係る「製造方法」で得たところの「ビール又は発泡酒」で表現されたものであるから、本件発明１での判断と同じ理由により、甲第１号証ないし甲第８号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
　
（６）まとめ
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件の請求項１ないし２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件の請求項１ないし２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１１月２６日（２００３．１１．２６）