【事件の表示】
　商願２００５−１１５４５３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１７年１２月８日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した商標は、以下のとおりである。
（１）登録第９０００４０号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、昭和４３年１０月１９日登録出願、第４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同４６年６月２日に設定登録され、その後、商標権の存続期間の更新登録、さらに、平成１４年３月２７日に、指定商品を、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，植物性天然香料，動物性天然香料，合成香料，調合香料，精油からなる食品香料，薫料」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
（２）登録第９１１８０８号商標（以下「引用商標２」という。）は、「サンラブ」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和４４年９月１２日登録出願、第４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同４６年７月２２日設定登録、その後、商標権の存続期間の更新登録、さらに、平成１４年２月１３日に、指定商品を、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
（３）登録第２２１９２３２号商標は、「ラブ」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和４６年８月５日登録出願、第４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成２年３月２７日設定登録、その後、商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
（４）登録第２３７９０２４号商標は、「ラブ」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和５７年１１月１９日登録出願、第４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成４年２月２８日設定登録、その後、商標権の存続期間の更新登録、さらに、同１４年７月１７日に、指定商品を、第３類「せっけん類」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
（５）登録第２３８６９４６号商標は、「ラブ」の片仮名文字及び「ＬＡＢ」の欧文字を二段に書してなり、昭和６０年３月２０日登録出願、第４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成４年３月３１日設定登録、その後、商標権の存続期間の更新登録、さらに、同１５年６月４日に、指定商品を、第３類「せっけん類」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
（６）登録第４０２８２９５号商標は、「ＬＡＢ」の欧文字を横書きしてなり、平成７年１２月１日登録出願、第３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同９年７月１８日設定登録、その後、商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
（７）登録第４０７８６１１号商標は、「ＬＡＢ」の欧文字及び「ラボ」の片仮名文字を二段に書してなり、平成７年１１月２日登録出願、第３類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成９年１１月７日設定登録されたものである。
　以下、（３）商標ないし（７）商標を、まとめて「引用商標３」という。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲（１）のとおり、「３Ｌａｂ」の文字部分を底辺としてその上部の図形部分とが全体として大きな一つの三角形を成した構成として看取されるものであるが、構成中の「３Ｌａｂ」の文字部分と、図形部分の間に特に意味上の関連性はなく、また、主従・軽重の差も見出し得ないことから、これらを不可分一体のものとしてのみ把握しなければならないような特段の事情は見出し難いところであるから、かかる場合、構成中の文字部分と図形部分は、それぞれが独立して自他商品識別の機能を果たし得るものといわなければならない。
（１）そこで、本願商標と引用商標１との類否について検討するに、本願商標は、別掲（１）のとおり、構成中の図形部分は、２つの赤色六角形と赤色白抜きの六角形からなるものであるのに対し、引用商標１は、別掲（２）のとおり、近接した３つの黒色六角形の図形からなるものであるから、両商標は印象が異なり、時と所を異にして観察しても、互いに紛れるおそれはなく、外観上、明らかに区別し得る差異を有するものである。
　また、本願商標は、その構成中、「３Ｌａｂ」の文字部分を構成する各文字が、同じ書体、同じ大きさで表されているものであり、それぞれが視覚上一体的に把握し得るばかりでなく、その全体より生ずると認められる「スリーラブ」又は「サンラブ」の称呼も、格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そうすると、本願商標は、構成中「３Ｌａｂ」の文字部分全体から、該構成文字に相応して、「スリーラブ」又は「サンラブ」の称呼を生ずるものであり、観念については、その図形部分及び「３Ｌａｂ」の文字部分の、いずれからも、特定の意味合いは認識し得ないものである。
　一方、引用商標１は、特定の称呼、観念を生ずるとは認められない。
　してみると、本願商標と引用商標１は、外観、称呼、観念のいずれの点よりみても、互いに相紛れることのない非類似の商標というのが相当である。
（２）次に、本願商標と引用商標２との類否について検討するに、本願商標は、その構成中の「３Ｌａｂ」の文字部分の全体からは、その構成文字に相応して、「スリーラブ」又は「サンラブ」の称呼を生ずると認められる。
　一方、引用商標２は、「サンラブ」の片仮名文字を横書きしてなるから、その構成文字に相応して、「サンラブ」の称呼のみを生ずること明らかであり、本願商標と引用商標２は、「サンラブ」の称呼を共通にする場合のある商標である。
　しかしながら、本願商標は、特定の観念を生ずるとはいえないものであるから、本願商標と引用商標２とは観念について比較することができないものであり、外観においては、著しい差異を有する。
　したがって、これらのことを総合的に勘案すると、本願商標と引用商標２とは、称呼において類似する場合があるとしても、両商標は、外観において顕著な差異を有し、観念において相紛れることはないものであり、両商標から受ける印象を全く異にするものであるから、取引の場において、本願商標を使用した商品が引用商標２を使用した商品とその出所について、誤認混同を生ずるおそれはないものとみるのが相当である。
（３）さらに、本願商標と引用商標３との類否について検討する。
　本願商標は、その構成中の「３Ｌａｂ」の文字部分が、上記のとおり、その構成全体として一種の造語を形成することにより、識別標識として機能するものとみるのが相当である。
　そうすると、本願商標の「Ｌａｂ」の文字部分が商標要部として独立して認識されることはないものといわなければならず、また、この部分のみをとらえて「ラブ」と略称され得る商標ということもできない。
　したがって、本願商標は、構成中「３Ｌａｂ」の文字部分から「スリーラブ」又は「サンラブ」の称呼を生ずるというべきであるから、「Ｌａｂ」の文字のみをとらえて「ラブ」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標３とが、称呼上、類似する商標であるということはできない。そして、両商標は、外観および観念についても相紛れるおそれのない商標である。
（４）したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。 
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。