【事件の表示】
　特許第３２９３０６４号「ケイソウ駆除用処理剤」の請求項１ないし６に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２９３０６４号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。
【理　由】
（Ｉ）手続きの経緯
　本件特許第３２９３０６４号の請求項１〜６に係る発明は、平成１０年４月１日に特許出願がなされ、平成１４年４月５日に特許権の設定登録がなされたところ、請求項１〜６に係る発明の特許について、第一製網株式会社（以下、申立人という。）から、特許異議の申立がなされたものである。
　
（ＩＩ）特許異議申立について
（ＩＩ−１）本件発明
　本件の請求項１〜６に係る発明（以下、本件発明１〜６という。）は、特許権設定登録時の明細書の特許請求の範囲請求項１〜６に記載された次のとおりのものである。
【請求項１】乳酸及び／又は酢酸を合計で０．０１〜１．８％とパラオキシ安息香酸エステル０．０００５〜０．２％とを含有することを特徴とする養殖海苔用のケイソウ駆除用処理剤。
【請求項２】　パラオキシ安息香酸エステルの溶解助剤として、プロピレングリコール、エチレングリコール、ブタンジオール、ポリエチレングコール、ポリプロピレングリコール、ポリブチレングリコール、エチルアルコール、メチルアルコール、及びイソプロピルアルコールからなる群から選択される少なくとも１種を含有してなる請求項１記載のケイソウ駆除用処理剤。
【請求項３】ＰＨ調整剤として他の有機酸及び／又は無機酸を含有してなる請求項１又は２記載のケイソウ駆除用処理剤。
【請求項４】栄養成分として塩化アンモニウム、硫酸アンモニウム、硝酸アンモニウム、リン酸アンモニウム、及びアミノ酸からなる群から選択される少なくとも１種を含有してなる請求項１〜３の何れかに記載のケイソウ駆除用処理剤。
【請求項５】パラオキシ安息香酸エステルが、パラオキシ安息香酸イソプロピル、パラオキシ安息香酸イソブチル、及びパラオキシ安息香酸ｎ−ブチルの内から選ばれる少なくとも１種である請求項１〜４のいずれかに記載のケイソウ駆除用処理剤。
【請求項６】パラオキシ安息香酸エステルが、パラオキシ安息香酸イソプロピル、パラオキシ安息香酸イソブチル、及びパラオキシ安息香酸ｎ−ブチルを併用してなる請求項５記載のケイソウ駆除用処理剤。
　
（ＩＩ−２）特許異議申立ての理由
　申立人は、下記する証拠方法を提示して、（１）本件発明１〜６は、その出願前に頒布された甲第１号証に記載された発明である、（２）本件発明１〜６は、提示した証拠方法で示されるように、本件出願前に公然と知られまたは公然と実施された発明である、（３）本件発明１〜６は、甲第１号証に記載された発明、前記公然と知られまたは公然と実施された発明、または、甲第１１号証および甲第１２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できるものである、（４）パラオキシ安息香酸エステルの溶解度が低い食塩水を使用した実施例がないので、本件発明１が海水にも適用できるか否か不明である点において、明細書の記載は特許法第３６条第４項又は第６項第１号、第２号の規定を満足するものでない、との理由で特許を受けることができないものである旨を主張する。
　
申立人の提示した証拠方法：
甲第１号証：第一製網（株）が製造・販売していた海苔用の綜合栄養処理剤の平成９年度版のパンフレット、
甲第２号証の１，２：パンフレットを印刷した（株）有明印刷の陳述書及び請求明細書（写）、
甲第３号証の１〜４：申立人が製造・販売していた海苔用の酸処理剤の、全国漁業協同組合連合会及び全国海苔貝類漁業協同組合連合会による、平成７年度〜平成１０年度の適格性審査の結果（写）、
甲第４号証の１〜４：申立人である第一製網（株）の、営業本部海苔資材営業部長　濱田悟氏、及び、同営業本部支店営業所統括取締役支店長　鬼丸精太郎氏の各陳述書、並びに、申立人である第一製網（株）の開発部社員の出張報告書（写）、
甲第５号証の１、２：第１製網（株）の平成７〜９年度酸処理剤（「ブライトＸ」等）の組成について全国海苔貝類漁業協同組合連合会が作成した一覧表（写）、
甲第５号証の３：平成９年度に製造・販売した「のり太郎」、「ブライトＸ」の包装用ダンボール（外箱）等に表示された内容（写）、
甲第６号証の１：平成１０年２月４日に兵庫県漁業協同組合連合会　兵庫のり研究所に提出した資料、
甲第６号証の２：ＫＣ−１００に含有されるパラオキシ安息香酸エステルの分解性に係る財団法人日本食品分析センターの試験報告書（写）、
甲第７号証の１〜１７：平成８年１月１７日〜平成１０年３月２０日の１７回分のＫＣ−１００の財団法人日本食品分析センターによる各製造作業日報（写）、
甲第８号証の１〜７：申立人である第一製網（株）が販売代理店等に酸処理剤「ブライトＸ」、「のり太郎」、「ＫＣ−１００」を納入した際の請求明細書（控、写）、
甲第９号証：平成１０年９月６日〜７日に開催された第１回「海苔生産者意見交流会」の資料及び議事録をまとめたもの、
甲第１０号証の１〜４：香川県、兵庫県の各漁業協同組合の海苔生産者に対する質問回答書、
甲第１１号証：特公平３一４２２４２号公報、
甲第１２号証：特許第２５１７２６３号公報、
甲第１３号証：第六版食品添加物公定書解説書１９９２、廣川書店発行、
甲第１４号証：別冊フードケミカルー５　保存料総覧、ｐ．４７〜５２、
甲第１５号証：ＫＣ−１００の組成及び甲第１号証における使用濃度に係る資料、
甲第１６号証：海水（塩濃度約３．５％）と精製水とのパラオキシ安息香酸（ＰＨＢ）の溶解性に係る申立人による試験データ。
　
（ＩＩ−３）各証拠方法の記載
甲第１号証：
グローゲン、グローゲンＳ、カルファ、グローアップ、ブライトＸ、Ｇクイック、のり太郎、海宝１号および海宝２号の９つの活性剤（酸処理剤）が認定品であるとされ、海宝１号については、「品質向上　ケイソウ除去」との大見出しでケイソウ除去効果が記載され、使用効果については、多数の効果の１つとして「ケイソウ・汚れの除去」との効果が、「壺状菌を駆除・予防する効果があります。」との記載とともに、前記９つの活性剤について統一された表現で記載され、「ＫＣ−１００」について、「【特長】　グローゲン等の活性剤との併用により相乗効果を発揮し、通常の活性剤で駆除しにくい珪藻や壺状菌を駆除・予防します。」と記載され、ブライトＸについて「殺菌力が高く、低水温時でも処理効果を十分に発揮出来る製品」、のり太郎について「省力船に依る作業にピッタリ」と記載されている。
　
甲第２号証の１〜甲第４号証の２：
　甲第１号証のパンフレットが本件特許発明の出願前に頒布された刊行物であるとする証拠資料。
　
甲第４号証の３：
申立人である第一製網（株）の開発部堀江和生氏が、本件出願前の平成１０年１月２１日〜２３日に香川県を訪問し、ケイソウの予防の目的でＫＣ−１００とのり太郎とを使用する際の条件について説明を行ったこと、駆除条件については今後の課題であると考えたことが記載。
　
甲第４号証の４：
申立人である第一製網（株）の開発部堀江和生氏が、本件出願前の平成１０年３月１０日〜１３日に香川県を訪問して平成９年度の処理剤使用結果及び来期への要望事項の聞き取り調査をした報告書であり、ＫＣ−１００・海宝１号（前記したようにケイソウ除去を大見出しとするもの）を中心にしたタべラリア珪藻対策がどのように行われたかについて調査したこと、そして、「海宝１号や（ＫＣ−１００＋のり太郎）を最初から使用し、処理条件が上手く進んだ人は、珪藻の等級もなく、好結果となった。」こと、「（ＫＣ１００＋のり太郎）処理では、ＫＣ１００添加量が不足した人に、珪藻の出現が起こり、不満が残った。」こと、「珪藻等級が出てから、ＫＣ１００や海宝１号を使用した場合には、珪藻駆除に不満を示す人が多く見られた。」ことが報告。
　
甲第５号証の１〜２：
酸処理剤の組成が記載されており、「グローゲン」が酢酸や乳酸を含まずにリンゴ酸やクエン酸やグルコン酸等を含むものであり、「ブライトＸ」や「のり太郎」が乳酸及び酢酸からなる酸処理剤であることが記載。
　
甲第５号証の３：
平成９年度に製造・販売した「のり太郎」、「ブライトＸ」の包装用ダンボール（外箱）等に表示した内容であるとされ、「のり太郎」の主成分は、「酢酸等の有機酸１６．８％」、「ブライトＸ」の主成分は、「酢酸等の有機酸１３．６％」であることが記載。
　
甲第６号証の１：
ＫＣ−１００が壺状菌・ケイソウ駆除有効成分を約１１％含むものであり、グローゲンやブライトＸやのり太郎と併用して珪藻や壺状菌を駆除・予防に使用すること、財団法人日本食品分析センターによる平成８年４月８日に提出のＫＣ−１００検体の海水馴致ヒメダカによる急性毒性試験結果が記載。
　
甲第６号証の２：
財団法人日本食品分析センターによる平成８年４月８日に提出のＫＣ−１００検体がパラオキシ安息香酸エステル（イソプロピル、イソブチル及びブチル）を含有することの報告。
　
甲第７号証の１〜１７：
ＫＣ−１００がパラオキシ安息香酸エステルを用いて、製造されるものであることが記載。
　
甲第８号証の１〜７：
酸処理剤「ブライトＸ」、「のり太郎」及びＫＣ−１００が実際に市場において取引されていることが記載。
　
甲第９号証：
酸処理剤施用の問題点と対策の項に、「酸処理の方法は濃度、処理時間、処理水温を考慮必要がある。基本としては、薄い濃度で時間を掛けるべきだ。時々の状況に合わせた処理をすること。ＫＣ−１００によるタビュラリア駆除は香川県にて実績があり、予防として早くから使用した方が効果的である。」と記載。
　
甲第１０号証の１〜４：
本件出願前に「のり太郎」とＫＣ−１００とを併用して海苔を処理したところ珪藻を駆除できたとの、質問回答書。
　
甲第１１号証（特公平３一４２２４２号公報）：
ｐ−オキシ安息香酸の、ブチルエステル、イソブチルエステル及びイソプロピルエステルと、これを水に乳化または可溶化することのできる補助剤である、蔗糖脂肪酸エステル、ポリオキシソルビタンエステル、ポリエチレングリコール、ゼラチン、カゼイン及びそのカリウム塩、ナトリウム塩からなる群から選ばれる少なくとも１種を含有することを特徴とするアマノリ類の壺状菌用殺菌剤が記載。
　
甲第１２号証（特許第２５１７２６３号公報）：
「ｐ−オキシ安息香酸のプロピルエステルもしくはブチルエステル、乳化剤としてポリオキシソルビタンエステルもしくはポリグリセリン脂肪酸エステル、乳化安定剤として部分ケン化型ポリビニルアルコール、並びに有機酸及び無機酸から選ばれた１種又は２種以上を含有することを特徴とするアマノリ用殺菌剤。」（特許請求の範囲）、
「本発明は壺状菌に対して優れた作用を有するアマノリ用殺菌剤に関する。」（１頁左下欄９〜１０行）、
「ｐ−オキシ安息香酸のプロピルエステルもしくはブチルエステル（以下、ｐ−オキシ安息香酸エステルという）としては、例えばｎ一ブチルエステル、イソブチルエステル、イソプロピルエステル、ｎ−プロピルエステルなど並びにこれらの２種以上の混合物があげられる。」（２頁左欄１〜８行参照）、
「本発明の殺菌剤は酸を含有していることが好ましい。酸としては有機酸及び無起算のいずれでもよく、例えばフイチン酸、燐酸、塩酸、くえん酸、リンゴ酸、フマル酸、乳酸、イタコン酸、ケトグルタル酸等が用いられる。」（２頁左欄１９〜２３行）、
「本発明の殺菌剤を使用する場合は、海水を加えてｐ−オキシ安息香酸エステルの濃度が１０〜２００ｐｐｍの稀釈液を調整し、この稀釈液にアマノリ養殖網を１〜６分間浸漬することが好ましい。」（２頁左欄３４〜３７行）、
実施例及び比較例は、酸として、フイチン酸と燐酸を使用したものが記載（２頁左欄４５行〜３頁末行参照）。
　
甲第１３号証：
パラオキシ安息香酸エステル類の水に対する溶解度は小さいので、エタノール溶液、酢酸溶液又は水酸化ナトリウム溶液として用いられ、また溶解度を高めるため数種のエステルを混合して用いられることが記載。
　
甲第１４号証：パラオキシ安息香酸エステル類の溶解度は水に比較して食塩水が著しく低いことが記載され、ｎ−ブチルエステル３０％、ｉｓｏ−ブチルエステル３０％、ｉｓｏ−プロピルエステル４０％を混合すると、共融合を起こし、溶解度が大幅に向上することが記載（４７頁及び４８頁参照）。
　
甲第１５号証：
甲第１号証に記載のＫＣ−１００の使用条件が本件発明における各成分の使用範囲を満足するとする根拠についての説明。
　
甲第１６号証：
パラオキシ安息香酸エステルの海水および精製水に対する溶解性に係る申立人作成のデータが記載され、乳酸又は酢酸の０．２％及び０．４％におけるＰＨＢ（イソプロピル、イソブチル、ｎ−ブチル）の溶解性は、海水のほうが精製水より小さいこと。
　
（ＩＩ−４）対比・判断
（ＩＩＩ−４−１）特許異議申立ての理由（１）について
　甲第１号証には、「ＫＣ−１００」について、「グローゲン等の活性剤との併用により相乗効果を発揮し、通常の活性剤で駆除しにくい珪藻や壺状菌を駆除・予防します」、「ケイソウの駆除効果を高めます」と記載され、その使用方法として、ブライトＸとの併用、のり太郎との併用の例が記載され、ブライトＸやのり太郎の組成については甲第５号証の１〜３から酢酸等を含むものであると解されるものの、ＫＣ−１００については、甲第６号証の１〜２や甲第７号証の１〜１７をみても、パラオキシ安息香酸エステルを含有するものであるとして本件出願前に当業者に知られていたとすることはできないから、甲第１号証に、本件発明１〜６の「乳酸及び／又は酢酸とパラオキシ安息香酸エステルとを含有する養殖海苔用のケイソウ駆除用処理剤」という構成（以下、本件構成Ａという。）が記載されていたとすることはできない。
　したがって、前記した本件構成Ａを有する本件発明１〜６が甲第１号証に記載されていた発明であるとすることはできず、甲第１号証が本件出願前に頒布された刊行物であるか否かを検討するまでもなく、本件発明１〜６がその出願前に頒布された甲第１号証に記載された発明であるとすることはできない。
　よって、特許異議申立ての理由（１）の主張は採用できない。
　
（ＩＩＩ−４−２）特許異議申立ての理由（２）について
　提示された証拠方法のうち、公然と知られまたは公然と実施された発明に関するとして主張されているのは、甲第４号証の１〜４、甲第９号証、甲第１０号証の１〜４である。
　しかし、前記したいずれの証拠方法をみても、以下（い）〜（に）の理由で、本件発明１〜６が本件出願前に公然と知られまたは公然と実施された発明であるとすることはできない。
（い）甲第４号証の１〜２は、甲第１号証に係るパンフレットを海苔生産者および販売代理店等に配布して営業活動をしていたとする陳述書であるが、甲第１号証には、前記したように、本件発明１〜６が記載されておらず、前記営業活動の内容も不明であるから、甲第４号証の１〜２を根拠にして、本件発明１〜６が本件出願前に公然と知られまたは公然と実施された発明であったとすることはできない。
（ろ）甲第４号証の３〜４には、のり太郎とＫＣ−１００の使用がなされたことを示す記載があるものの、その内容は、聞き取った内容を示すものであり、前記使用が、何時、どこで、どのような目的で、どのような状況のもとに、誰によってなされたかを示すところもないから、前記使用が公然となされたと断定することはできない。したがって、甲第４号証の３〜４を根拠にして、本件発明１〜６が本件出願前に公然と知られまたは公然と実施された発明であったとすることはできない。
（は）甲第９号証には、「ＫＣ−１００によるタビュラリア駆除は香川県にて実績があり、予防として早くから使用した方が効果的である。」と記載されているものの、酸処理剤の使用の有無についても、香川県における実施の詳細についても不明であるから、甲第９号証を根拠にして、本件発明１〜６が本件出願前に公然と知られまたは公然と実施された発明であったとすることはできない。
（に）甲第１０号証の１〜４は、のり太郎とＫＣ−１００を併用してケイソウの駆除ができたとされる質問回答書であるところ、その質問１には、「海苔養殖に関して、海水に乳酸、酢酸等を含む酸処理剤と第１製網株式会社製造・販売の商品名「ＫＣ−１００」を入れた処理液を併用することによって、珪藻を駆除する効果が得られる技術があることを知っていますか。初めて知ったのはいつごろですか。」と記載されており、当該質問は、争いの対象である処理剤およびその効果が質問内容に予め含まれているという点で適切な質問であるとすることができないないうえに、前記の珪藻駆除の技術を聞き知った状況、および、当該技術を実施した状況の詳細が明らかにされていないから、甲第１０号証の１〜４を根拠として、本件発明１〜６が本件出願前に公然と知られまたは公然と実施された発明であったとすることはできない。
　よって、特許異議申立ての理由（２）の主張は採用できない。
　
（ＩＩＩ−４−３）特許異議申立ての理由（３）について
　本件発明１〜６は、いずれも、本件発明１の構成である前記した本件構成Ａを構成とするものであり、その構成の採用により、明細書に比較例および実施例を用いて説明されているとおり、パラオキシ安息香酸エステルを使用しない場合や、乳酸、酢酸に代えてクエン酸、リンゴ酸、グルコン酸、フマル酸、酒石酸等の有機酸を使用した場合に比べて、ケイソウ駆除を効果的に行うことができるという、顕著な効果を奏するものである。
　そして、以下に示すように、本件発明１〜６は、甲第１号証、甲第４号証の１〜４、甲第９号証、甲第１０号証の１〜４および甲第１２号証を参照しても、本件出願前に頒布された刊行物に記載された発明や、本件出願前に公然と知られまたは公然と実施された発明に基いて当業者が容易に発明できた発明であるとすることはできないものである。
　
　甲第１号証には、（ＩＩＩ−４−１）において前記したように、本件構成Ａを有する発明が記載されていたとすることができないうえに、以下の（イ）〜（ニ）の理由により、本件発明１〜６の前記した顕著な効果について示唆するところがあるとすることもできない。
（イ）本件構成Ａが前記したようなケイソウ駆除に係る顕著な効果を奏することについて明記するところはないこと、
（ロ）前記したブライトＸとの併用およびのり太郎との併用に係る記載は、「グローゲン等の活性剤との併用により相乗効果を発揮し、・・・珪藻や壺状菌を駆除・予防します」との記載、および、本件明細書中でケイソウ駆除の効果がないとされているグローゲン・カルファの併用に係る記載とともになされていることからみて、前記した併用に係る記載は、ブライトＸやのり太郎の併用がグローゲン・カルファと同程度の珪藻や壺状菌を駆除・予防する効果を有することを示しているにすぎないこと、
（ハ）珪藻駆除と関連する効果としては、ケイソウ・汚れの除去という効果も記載されているが、ケイソウ・汚れの除去という効果は汚れの除去も含むという点で必ずしも珪藻駆除の効果を示すものでないうえに、グローゲンやカルファにおいても奏されると記載され、グローゲンやカルファに比してブライトＸやのり太郎が格別に有する効果であるとはされていないこと、
（ニ）ケイソウ除去を見出しとする記載は、甲第５号証から酢酸や乳酸を含有しないとされる海宝１号のみであり、前記したブライトＸおよびのり太郎については、それぞれ、「殺菌力が高く、低水温時でも処理効果を十分に発揮出来る製品」および「省力船に依る作業にピッタリ」と記載されているにすぎないこと。
　したがって、本件発明１〜６が、甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できたものであるとすることはできない。
　
　甲第４号証の１〜４、甲第９号証、甲第１０号証の１〜４には、（ＩＩＩ−４−２）において前記したように、本件出願前に公然と知られた、あるいは、実施されたという点についての具体的な記載がなされていないから、公然と知られ、あるいは、実施された内容が何であるのかを特定することができないうえに、本件発明１〜６の前記した顕著な効果が示唆されるとの証拠もない。
　したがって、甲第４号証の１〜４、甲第９号証、甲第１０号証の１〜４に記載された本件出願前に知られ、または、実施されたとされる発明を参照しても、本件発明１〜６がその出願前に公然と知られ、または、実施された発明に基いて当業者に容易に発明されえたものであるとすることはできない。
　
　甲第１２号証には、パラオキシ安息香酸エステルと有機酸とを含むアマノリ殺菌剤が記載され、当該有機酸として乳酸も例示されているから、組成的には本件発明１〜６と類似した構成の処理剤が記載されているということができる。
　しかし、甲第１２号証に記載の処理剤は、アマノリ殺菌剤であり、本件発明１〜６に係る養殖海苔用のケイソウ駆除用処理剤とはその使用目的を異にするものであるうえに、本件発明１〜６で排除されているクエン酸、リンゴ酸、フマル酸をも均等な効果を有する有機酸とするものである点において、本件発明１〜６に係る処理剤と相違する。
　そして、甲第１２号証には、ケイソウ駆除について記載がなく、本件発明１〜６の前記本件構成Ａおよびそれによる前記した顕著な効果を示唆するところがない。
　したがって、本件発明１〜６が甲第１２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができた発明である、とすることはできない。
　
　よって、特許異議申立ての理由（３）の主張は採用できない。
　
（ＩＩＩ−４−４）特許異議申立ての理由（４）について
　本件明細書には、その段落番号０００５に「パラオキシ安息香酸エステルは水に対する溶解度が小さいが、乳酸や酢酸と併用することで溶解度を上げることができる。したがって、乳酸や酢酸の濃度が低いとパラオキシ安息香酸エステルが溶解しにくい場合がある。このような場合には、パラオキシ安息香酸エステルの溶解助剤として、プロピレングリコール、エチレングリコール、・・・、エチルアルコール、メチルアルコール、又はイソプロピルアルコールなどを処理剤に加えることが好ましい。」と記載され、パラオキシ安息香酸エステルの溶解度を上げる方法が記載されているうえに、段落番号００１３には「この処理液の調整方法としては、全ての成分を予め配合した濃厚処理液としておき、これを海苔処理作業に際して海水等で稀釈して使用してもよい」と記載され、海水で稀釈することも記載されているのであるから、パラオキシ安息香酸エステルの溶解度が低く実施例がないとの理由のみで、本件発明１が海水にも適用できるか否か不明であるとすることはできない。また、パラオキシ安息香酸エステルの組成物が海水で稀釈液とできることは、甲第１１号証や甲第１２号証によっても、知られている。
　したがって、本件明細書の記載についての特許異議申立ての理由（４）の主張は採用できない。
　
（ＩＩＩ−５）むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由によっては本件発明１〜６についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１〜６についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年３月２日（２００４．３．２）