Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２００６−　８７７７３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標は、「ＡＧＩＮＧ　ＷＩＴＨ　ＢＥＡＵＴＹ」の欧文字を標準文字で表してなり、第３類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１８年９月２１日に登録出願されたものである。
　　　　　
２　原審の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、とし（年齢）を気にかける年齢層へ向けた呼びかけと容易に、若しくは直ちに認識させる、美しさと共に老化、加齢の意味を表わす『AGING WITH BEAUTY』の文字を普通に書してなるものであるから、これを本願指定商品における化粧品などに使用しても、その商標に接した取引者・需要者は、自他商品の識別標識として認識すると言うよりも、出願人の扱う商品の販売を促進する際に、特定の年齢層を対象に、人の注意を引くために使用する簡潔な宣伝文句であると理解するにすぎず、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を有しないものであるから、何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　　　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ＡＧＩＮＧ　ＷＩＴＨ　ＢＥＡＵＴＹ」の文字よりなるところ、該文字よりは、原審説示の意味合いを認識させることがあるとしても、直ちに一種の宣伝文句の意味合いを理解させるものとはいい難いものである。
　さらに、当審において職権をもって調査するも、本願指定商品を取り扱う業界において、商品の販売を促進する際に、特定の年齢層を対象に、人の注意を引くために使用する簡潔な宣伝文句、あるいは、キャッチフレーズとして普通に使用されている事実、あるいは、自他商品の識別標識としての機能を欠くといわざるを得ないほどに、不特定の者によって本願商標が一般的に使用されているとする事実は発見できなかった。 
　してみると、本願商標は、指定商品について使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものというべきであり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標に該当するものではない。 
　また、本願商標は、これをその指定商品中のいずれの商品に使用しても、商品の品質について誤認を生じるおそれもないものである。 
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものとはいえず、取消しを免れない。 
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−　８５５２５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｋｕｒｅ　Ｐｕｎｃｈ」及び「キュアパンチ」の文字を二段に書してなり、第１６類の願書に記載の商品を指定商品として、平成１７年９月１３日に登録出願されたものである。その後、指定商品について、平成２０年１月２３日の手続補正書により、第１６類「事務用又は家庭用ののり及び接着剤，封ろう，印刷用インテル，活字，青写真複写機，あて名印刷機，印字用インクリボン，自動印紙はり付け機，事務用封かん機，消印機，製図用具，タイプライター，チェックライター，謄写版，凸版複写機，文書細断機，郵便料金計器，輪転謄写機，マーキング用孔開型板，電気式鉛筆削り，装飾塗工用ブラシ，紙製幼児用おしめ，紙製包装用容器，家庭用食品包装フィルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，型紙，裁縫用チャコ，紙製のぼり，紙製旗，観賞魚用水槽及びその附属品，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，荷札，印刷したくじ（おもちゃを除く。），紙製テーブルクロス，紙類，穴あけ器，スクラップブッキング用クラフト紙の切り抜き具，印刷物，書画，写真，写真立て」と補正されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由の要点
（１）商標法第４条第１項第１１号
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりである。
（ａ）登録第４８１４３３８号商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなるものであって、平成１４年１０月３１日に登録出願の商標登録願２００２−９２６０４号を原出願とし、商標法第１０条に基づき、平成１６年４月１４日に登録出願、第１６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１６年１０月２９日に設定登録されたものである。
（ｂ）登録第４９３９５３４号商標は、「ＫＵＲＥ」の文字を標準文字で書してなり、平成１７年４月２６日に登録出願、第１類、第２類、第３類、第４類、第５類、第９類、第１２類、第１６類及び第３７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１８年３月２４日に設定登録されたものである。
（ｃ）登録第４９６７９１５号商標は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、白抜きで「ＫＵＲＥ」の文字を横書きしてなるものであり、平成１７年６月２０日に登録出願、第９類及び第１６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１８年７月７日に設定登録されたものである。
　以下、これらをまとめて「引用商標」という。
（２）商標法第４条第１項第１６号
　本願商標は、その構成中に「穴あけ器」を意味する「Ｐｕｎｃｈ」及び「パンチ」の文字を有してなるものであり、これを本願指定商品中、上記文字に照応する商品以外の商品について使用するときは、その商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるから、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
　
３　当審の判断
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　本願商標は、前記１のとおり「Ｋｕｒｅ　Ｐｕｎｃｈ」の欧文字と「キュアパンチ」の片仮名文字を二段に書してなるところ、その構成は、同じ書体で外観上まとまりよく一体的に表現されているものであって、加えて、かかる構成においては下段の片仮名文字部分が、上段の欧文字部分の読みを特定するものと無理なく認識できるものであるから、その構成文字全体に相応し、「キュアパンチ」の称呼を生ずるとみるのが相当である。
　そして、本願商標の構成中「Ｐｕｎｃｈ」及び「パンチ」が、「穿孔器」を指称する一般に知られている語であることから、本願指定商品中該文字に照応する商品との関係においては、自他商品の識別機能を果たし得ない部分であって、構成中の「Ｋｕｒｅ」及び「キュア」の文字部分を以て取引に資される場合があるとしても、前記のとおり片仮名文字「キュア」が、該欧文字「Ｋｕｒｅ」の読みを特定しているといえるから、「Ｋｕｒｅ」の文字に相応し「キュア」の称呼を生ずるとみるのが相当である。 
　そうとすると、本願商標からは、その構成文字全体に相応し、「キュアパンチ」及び「Ｋｕｒｅ」及び「キュア」の文字部分に相応し、「キュア」の称呼を生ずるものといわなければならない。  
　他方、引用商標は、前記２の構成よりなるところ、構成中の「ＫＵＲＥ」は、我が国で親しまれたローマ文字の読みに倣って、「クレ」の称呼を生ずるものである。
　してみれば、本願商標より生ずる「キュアパンチ」又は「キュア」の称呼と引用商標より生ずる「クレ」の称呼とは、音構成、音数において顕著な差異を有するものであるから、両者をそれぞれ一連に称呼するときは、称呼上相紛れるおそれはないものというべきである。  
　また、本願商標と引用商標とは、前記の構成よりみて、外観においても区別し得るものであり、観念については、本願商標及び引用商標は特定の観念を有しない一種の造語であるから、比較できないものである。
　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼、観念のいずれの点よりみても、互いに類似しない商標というべきである。 
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。  
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。  
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−５２３６４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
　
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１６類「ダンボール箱」を指定商品として、平成１８年６月６日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４３２４１０３号商標（以下「引用商標」という。）は、「エコピア」の文字を標準文字で表してなり、平成９年１１月２８日登録出願、第１６類「紙製包装用容器，紙製ごみ収集用袋，衛生手ふき，型紙，紙製タオル，紙製テーブルクロス，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製のぼり，紙製旗，紙製ハンカチ，紙製ブラインド，荷札，印刷物，書画，写真，写真立て，遊戯用カード，文房具類」を指定商品として同１１年１０月１５日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおりの構成よりなるところ、灰色矩形にそれよりやや濃い灰色の線書きで表された右横向きの人物又は擬人化された動物の図形を背景的に表してなり、その中央に小さく「ＥＣＯ　Ｐｕｒｅ　Ｉｎｎｏｃｕｏｕｓ　Ｏｎｅ」の文字（大文字で表された「ＥＣＯ」「Ｐ」「Ｉ」「Ｏ」の文字は赤色で表されている。）を書してなるものと、その下方に、上方の大文字赤色で表された文字のみを抽出したがごとくに、小文字で「ｅｃｏｐｉｏ」と赤色で大書きしてなり、また、矩形下辺に沿って小さく緑色で「ｅｃｏｐｉｏ」、オレンジ色で「ｅｃｏｐｉｏ（末尾の「ｏ」の右上に「＋」の記号が付されている。）」、及び、青色で「ｅｃｏｐｉｏ（末尾のｏの右下に「−ｄ」の文字が付されている。）」の文字が書されている。そして、下部に書された各「ｅｃｏｐｉｏ」の文字の上部には文字らしきものが書されているが、小さくて判読できないものである。そこで、中央に大きく赤で表された「ｅｃｏｐｉｏ」の文字部分に着目し、これより「エコピオ」の称呼をも生ずるものと認められ、当該各文字からは、何らの意味合いをも看取させるものではないから、造語と認識し把握されるとみるのが相当である。
　これに対し、引用商標は上記２のとおりの構成よりなるところ、「エコピア」の文字部分に相応して「エコピア」の称呼が生ずるものであり、何らの意味合いをも看取させることのない造語と認識し把握されるとみるのが相当である。
　そこで、本願商標と引用商標とを比較すると、本願商標より生ずる「エコピオ」の称呼と、引用商標より生ずる「エコピア」の称呼とは、差異音である「オ」と「ア」の音が共に短母音であり、発音方法を異にするばかりでなく、いずれも明瞭に発音されるものであって、全体の音構成が共に４音と短いこととも相俟って、その差異が全体の称呼に及ぼす影響は大きく、両者をそれぞれ一連に称呼した場合には、語調、語感が異なるものとなって十分に聴別しうるものといわなければならない。
　また、本願商標と引用商標は、前記の構成より見て、外観に明らかな差異を有するものであるから、外観において相紛れるおそれはなく、何れも特定の観念を生ずることのない造語と認められるものであるから、観念においては比較することができないものである。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念の何れの点についても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−１０２２１４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第９類、第１６類、第２５類及び第２８類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成１８年１１月２日に登録出願され、その後、指定商品については、同１９年５月２９日付けの手続補正書により、第２５類に属する商品について、同手続補正書に記載のとおりの商品に補正されたものである。
　
２　原査定で引用した商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４１５２４６０号商標は、「リボーン」の片仮名文字を書してなり、平成４年１月２８日に登録出願、第２５類「紙類」を指定商品として、同１０年６月５日に設定登録されたものである。
　同じく、登録第４８６３４３８号商標は、図形と「ＢＹ　ＲＥＢＯＲＮ」の欧文字を組み合わせてなり、平成１６年１０月１日に登録出願、第１８類及び第２５類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同１７年５月１３日に設定登録されたものである。
　同じく、登録第４９４８４９４号商標は、「Ｒｅ・ｂｏｒｎ」の欧文字と、「リ・ボーン」の片仮名文字を上下二段に書してなり、平成１７年９月１６日に登録出願、第９類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同１８年４月２８日に設定登録されたものである。
　同じく、登録第５０７８１９２号商標（出願２００５−９２９７４）は、図形と「ＲＥ」及び「ＢＯＲＮ」の欧文字を組み合わせ、その下に、「ＰＲＯＤＵＣＥ　ＢＹ」及び「ＳＴＯＮＥ　ＦＯＲＴ」の欧文字を小さく二段に書してなり、平成１７年１０月５日に登録出願、第２５類及び第３５類に属する商標登録原簿に記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同１９年９月２１日に設定登録されたものである。
　以下、これらをまとめて「引用商標」という。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、図形と、「かてきょー」「家庭教師ヒットマン」「ＲＥＢＯＲＮ！」及び「リボーン」の文字等を右上がりに斜めに表し、それらを黄色、朱色及び白抜きにして組み合わせた態様よりなるものであり、さらに、「家庭教師ヒットマン」及び「ＲＥＢＯＲＮ！」の部分については陰を付けて立体的に表し、全体として、まとまりよく一体的に表しているものである。
　そして、本願商標の構成中の「ＲＥＢＯＲＮ」及び「リボーン」の文字部分より「リボーン」の称呼をも生ずるとみられる場合もあることは否定できないが、本願商標に接する取引者、需要者をして、むしろ、まとまりよく表された全体を捉えて、その構成文字より「カテイキョウシヒットマンリボーン」又は「カテキョーヒットマンリボーン」の称呼を生ずるとみるのが自然である。
　そうとすれば、本願商標より「リボーン」の称呼をも生ずるものとし、その上で、本願商標と引用商標とが該称呼において類似するものとした原査定は妥当なものとはいえない。
　さらに、本願商標と引用商標とは、いずれも特定の親しまれた観念を有するものともいえないから、観念においては比較することができないものであるが、外観においては、それぞれの構成に照らし、判然と区別し得る差異を有するものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−　１５３１０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「汗スッキリ」の文字を標準文字で表してなり、第１６類「事務用又は家庭用ののり及び接着剤，封ろう，印刷用インテル，活字，青写真複写機，あて名印刷機，印字用インクリボン，自動印紙はり付け機，事務用電動式ホッチキス，事務用封かん機，消印機，製図用具，タイプライター，チェックライター，謄写版，凸版複写機，文書細断機，郵便料金計器，輪転謄写機，マーキング用孔開型板，電気式鉛筆削り，装飾塗工用ブラシ，紙製乳幼児用使い捨ておしめ（パンツ式のものを含む。），紙製乳幼児用使い捨てトレーニングパンツ，紙製幼児用おしめ，紙製包装用容器，家庭用食品包装フィルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，型紙，裁縫用チャコ，紙製のぼり，紙製旗，観賞魚用水槽及びその附属品，アルコールを含浸させてなるウェットティッシュペーパー，衛生手ふき，キッチンペーパー，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，化粧落とし用紙ナプキン，荷札，印刷したくじ（おもちゃを除く。），紙製テーブルクロス，紙類，文房具類，印刷物，書画，写真，写真立て」を指定商品として、平成１８年２月２２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『汗スッキリ』の標準文字よりなるが、『汗が（拭かれたり吸収されるなどして）すっきりする。』との意味の文字と認められるから、本願指定商品中の『紙製乳幼児用使い捨ておしめ（パンツ式のものを含む。），紙製乳幼児用使い捨てトレーニングパンツ，紙製幼児用おしめ，アルコールを含浸させてなるウェットティッシュペーパー，衛生手ふき，紙製タオル，紙製手ふき，紙製ハンカチ』などに使用するときは、商品の効能を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものといわざるを得ない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、汗をすっきりさせる効能がない商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、前記１のとおり、「汗スッキリ」の文字を同書、同大、一連に表してなるところ、外観上まとまりよく一体的に把握し得るものであり、しかも、全体をもって称呼しても無理なく一連に称呼し得るものである。
　そして、本願商標は、その構成中の「汗」及び「スッキリ」の文字がよく知られた語であることから、これらを一連に表した本願商標全体から原審で説示するような「汗が（拭かれたり吸収されるなどして）すっきりする。」程の意味合いを暗示させることがあるとしても、かかる構成にあっては、商品の特定の品質等を直接的ないし具体的に表示するものとして直ちに理解できるともいい難いばかりでなく、当審において調査するも、これらの文字が、本願の指定商品について、品質を表示するものとして取引上普通に用いられている事実を見いだすことはできなかった。
　してみれば、本願商標は、その構成全体をもって一体的に把握される一種の造語であると認識されるとみるのが自然である。 
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、商品の品質を表示する商標とはいえず、自他商品識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−　９０２７８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は「ＳＲ−Ａｃｃｏｕｎｔ」と標準文字で表してなるものであり、第９類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１８年９月２８日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における同１９年９月２０日付け手続補正書により、第９類「電子計算機用プログラム」に補正されたものである。
　
２　引用商標
 　原査定において本願の拒絶の理由に引用した登録第３２２８４６９号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＶＭ：Ａｃｃｏｕｎｔ」の欧文字を横書きしてなるものであり、平成６年１月２６日登録出願、第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同８年１１月２９日に設定登録され、その後、同１８年６月２０日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり「ＳＲ−Ａｃｃｏｕｎｔ」と標準文字で表してなるところ、同じ書体で表された「ＳＲ」の文字と「Ａｃｃｏｕｎｔ」の文字とがハイフンをもって結合され、外観上まとまりよく一体的に構成されており、その全体の構成文字より生ずる「エスアールアカウント」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、たとえ、構成中の「ＳＲ」の文字部分が、商品の品番・型番等を表示する記号・符号の一類型と認識される場合があるとしても、上記のとおりの構成からなる本願商標に接する取引者、需要者は、殊更に前半部の「ＳＲ」の文字部分を省略し、後半部分の「Ａｃｃｏｕｎｔ」の文字部分に着目して取引に当たるとはいい難く、むしろ、構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然であり、他に構成中の「Ａｃｃｏｕｎｔ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき格別の事情を見いだせない。
　そうとすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して「エスアールアカウント」の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標より「アカウント」の称呼をも生ずるものとし、そのうえで、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−８４４６６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１６類「水切り用プラスチツク製生ごみ収集袋，その他のプラスチツク製ごみ収集用袋」及び第２１類「プラスチツク製ごみ収集用袋の口を開放状態にとめて使用する開閉式の保持具」を指定商品として、平成１８年９月１１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、黒塗りの長方形内に白抜きで上段に『三角コーナー』及び下段に『いらず』と表示した構成よりなるものであるが、その構成中『三角コーナー』は『台所の流しの隅に置いて、生ごみを仮にためておく三角形のざる状容器』を表すものとして一般に親しまれており、また、『・・・がいらない』こと（商品の特性）を表す場合に、『・・・いらず』と表示されることは、新聞の記事等においても、一般に採択されているものである。そして、これら両語からなる文字部分は、それぞれの語義より、全体として『三角コーナーがいらない（必要としない）』との意味合いを表したものと理解させるものであるから、本願商標をその指定商品に使用した場合には、該商品が『三角コーナーがいらない（必要としない）商品』と容易に把握し、需要者が何人かの業務にかかる商品であることを認識することができないものと判断せざるを得ない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、黒塗りの長方形内に「三角コーナー」及び「いらず」の文字をゴシック体により白抜きで表示したものであるところ、例え、その構成中の「三角コーナー」の文字が「台所の流しの隅に置いて、生ごみを仮にためておく三角形のざる状容器」を意味し、「いらず」の文字が「・・・がいらない」ことを表す言葉であるとしても、これらを組み合わせた「三角コーナーいらず」の文字全体からは、これがただちにその指定商品の品質等を直接的ないし具体的に表示するものとして理解できるものとは認めることができないものであり、請求人（出願人）の創作に係る一種の造語よりなる商標であるとみるのが相当である。
　また、当審において、職権をもって調査するも、これらの文字が、商品の品質等を表示するものとして取引上普通に用いられている事実を見いだすことはできなかった。
　してみれば、上記文字を含む本願商標は、これをその指定商品について使用しても、自他商品を識別する標識としての機能を十分に果たし得るものということができ、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標であるということはできないものであり、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−１１０６０５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
　
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２５類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１８年１１月３０日に登録出願され、その後、指定商品については、同１９年５月１日付け手続補正書により、第２５類「クールダウン（熱を冷ます）用のベスト・チョッキ・胴着，クールダウン（熱を冷ます）効果を有するベスト・チョッキ・胴着」と補正されたものである。 
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『ＣＯＯＬＤＯＷＮＶＥＳＴ』の欧文字を、普通に用いられる域を脱しない程度の方法で書してなるものと認めるのが相当であり、当該構成中『ＣＯＯＬＤＯＷＮ』の文字部分は『熱を冷ます』ことの意味を有し、『ＶＥＳＴ』の文字部分は『ベスト、チョッキ、胴着』の意味を有する語としてそれぞれ一般に親しまれている英語であるところ、全体として『熱を冷ますベスト・チョッキ・胴着』程度の意味合いを容易に認識させるものと認められるから、本願商標をその指定商品中『クールダウン（熱を冷ます）用のベスト・チョッキ・胴着、クールダウン（熱を冷ます）効果を有するベスト・チョッキ・胴着』に使用しても、それに接する需要者・取引者は、当該商品が前記品質の商品であることを理解・認識するに止まり、自他商品の識別標識として機能するものとは認められず、結局のところ、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示するものと認めるのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
 　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「ＣＯＯＬＤＯＷＮＶＥＳＴ」の文字を、光沢があるように見える青色濃淡の彩色を施し、黒と青色で縁取った籠字で表してなり、その構成文字中、「Ｗ」文字を、他の文字より下げて大きく表し、かつ、「Ｗ」の文字の間にある余白部分の背景は、一部赤色の着色を施した２個の下向きの矢印とも見える構成よりなるものである。
　そして、本願を構成する「ＣＯＯＬＤＯＷＮＶＥＳＴ」の文字が原審説示の意味合いを看取する場合があるとしても、その構成中「Ｗ」の文字部分が、前記のように独創的に表示されていることから、普通に用いられる域を脱しない程度の方法で書してなるものとはいい難く、むしろ、創造的に図案化された特殊な態様よりなるものとするのが相当である。
　そうとすると、本願商標は、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示するものとはいえず、自他商品識別標識としての機能を十分果たし得るものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。　
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−　５１６６５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲に示すとおりの構成よりなり、第３５類及び第３６類に属する願書に記載の役務を指定役務として、平成１７年６月９日に登録出願されたものである。
　その後、指定役務については、同１８年２月２８日付け及び当審における同１９年３月２６日付け手続補正書により、第３５類及び第３６類に属する該手続補正書に記載の役務を指定役務として補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第４７６７５１８号商標（以下「引用商標１」という。）及び「ＱＱＱ」の文字を標準文字で横書きしてなる同第４８５５０５１号商標(以下「引用商標２」という。）と「サンキュウ」の称呼を共通にする類似の商標であって、同一又は類似の役務について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、「Ｔｈａｎｋ　Ｙｏｕ」の文字と、該文字の両側に「ダブルクォーテーション（‘‘　　’’）」をデザインしたと思しき図形を配した、文字と図形からなる纏まりのよい結合よりなるところ、該構成中の「Ｔｈａｎｋ　Ｙｏｕ」の文字は、「ありがとう」等の意味を有する広く一般に親しまれた英語表現であり、かつ、本願指定役務を取り扱う商取引においても、上述の意味合いで広く馴染まれて用いられているといえるから、該文字のみを捉え、それより生ずる称呼をもって取引に資されることはないとみるのが相当である。そうすると、本願商標は、当該文字より「サンキュウ」の称呼を生ずるものではなく、その構成全体をもって一体不可分の固有の商標として認識するというべきである。
　そうすれば、本願商標より「サンキュウ」の称呼を生ずるとし、その上で本願商標と引用商標２が、称呼において同一又は類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　また、本願の指定役務については、上記２のとおり補正された結果、引用商標１の指定役務と同一又は類似する役務をすべて削除したものと認められるものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。　
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−５４３３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＲＵＬＥＳ　ＯＦ　ＡＴＴＲＡＣＴＩＯＮ」の文字を標準文字で書してなり、第９類、第２５類及び第４１類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務とし、平成１８年１月２５日に登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、当審における同１９年１月２５日付け手続補正書により、第９類に属する該手続補正書に記載のとおりの商品に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、ロジャー・エイヴァリー監督の米国映画『ＴＨＥ　ＲＵＬＥＳ　ＯＦ　ＡＴＴＲＡＣＴＩＯＮ』としか認識し得ない『ＲＵＬＥＳ　ＯＦ　ＡＴＴＲＡＣＴＩＯＮ』の文字を標準文字で表してなるものであるから、これを本願指定商品に使用するときは、その商品が前記映画の音楽を録音したレコード・ＣＤであり、又、前記映画を記録したビデオテープ・ＤＶＤであること、即ち、商品の品質、内容を普通に用いられる方法で表してなるにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品・役務以外の商品・役務に使用するときは、商品の品質及び役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり「ＲＵＬＥＳ　ＯＦ　ＡＴＴＲＡＣＴＩＯＮ」の文字を書してなるところ、該文字は、普通一般に親しまれている語とはいい難く、むしろ、特定の意味合いを有しない一種の造語として認識されるものとみるのが相当である。
　そして、たとえ、該文字より原審説示のごとく、映画の題名として看取される場合があるとしても、それをもって直ちに特定の著作物の内容を表示するというまでに一般に広く知られているものとはいい難いものである。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、また、これをその指定商品中のいずれの商品に使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−１１９５８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「イージーサーブレット」の片仮名文字及び「ＥａｓｙＳｅｒｖｌｅｔ」の欧文字を二段に書してなり、第９類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１７年１２月２０日に登録出願され、指定商品については、平成１８年８月２８日付け手続補正書により、第９類「電気通信機械器具，電子計算機用プログラム（電気通信回線を通じてダウンロードにより販売されるものを含む。），電子計算機用プログラムを記憶させた記録媒体，光学式記録媒体，磁気記録媒体，その他の電子応用機械器具及びその部品，音声・音楽・画像・映像・文字情報を記憶させた記録媒体，通信ネットワークを通じてダウンロード可能な音声・音楽・画像・映像，電子出版物，家庭用テレビゲームおもちゃ，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，レコード，メトロノーム，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ」及び第４２類「コンピューターシステムの設計・作成又は保守，コンピューターシステムの設計・作成又は保守に関する助言及び情報の提供，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守に関する助言及び情報の提供，電子計算機又はそのプログラムの性能・操作方法等に関する紹介及び説明，電子計算機及び電子計算機用プログラムの用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする性能・操作方法等に関する紹介及び説明，ダウンロード可能な電子計算機プログラム及び電子計算機の貸与，その他の電子計算機用プログラムの提供，コンピュータプログラムに関する試験又は研究，電気通信機械器具に関する試験又は研究，機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらの機械等により構成される設備の設計」と補正されているものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『イージーサーブレット』『ＥａｓｙＳｅｒｖｌｅｔ』の文字を二段に書してなるが、その構成中の『サーブレット』『Ｓｅｒｖｌｅｔ』の文字部分は、『Ｗｅｂサーバ上で実行されるモジュール(部品)化されたＪａｖａプログラム』の意であり、動的にＨＴＭＬやＧＩＦ画像を作りだすことができるプログラムで、サーブレットを追加することにより、Ｗｅｂサーバの機能を拡張することができるとして、一般に広く使用されている。そうとすると、本願商標全体から、『簡単に使用できるサーブレット（Ｊａｖａプログラム）』程の意味合いを認識させるものであるから、その指定商品及び指定役務中例えば『サーブレットを実装してなる商品』及び『サーブレットの実装に関する役務』等、該意味合いに照応する商品及び役務に使用するときは、単に商品の品質及び役務の質を表示したものと理解するに止まり、自他商品及び自他役務の識別機能を果たし得ないものと判断するのが相当と認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記に照応する商品及び役務以外の商品及び役務に使用するときは、商品の品質及び役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」と認定判断して本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記したとおり、「イージーサーブレット」及び「ＥａｓｙＳｅｒｖｌｅｔ」の文字を二段に書してなるものであるところ、その構成中の「イージー」及び「Ｅａｓｙ」の文字が「手軽。たやすいこと。」を意味する語として広く知られ、「サーブレット」及び「Ｓｅａｖｅｌｅｔ」の文字が「Ｗｅｂサーバ上で実行されるモジュール(部品)化されたＪａｖａプログラム」を意味する語であるとしても、「サーブレット」（Ｓｅｒｖｌｅｔ）の語は、具体的な特定のプログラムを意味するものではないから、直ちに上記意味合いの語である「イージー」（Ｅａｓｙ）の語と結合して、特定の意味合いを生ずるとは認め難いところである。
　また、当審において調査するも、本願指定商品及び指定役務を取り扱う業界において、「イージーサーブレット」若しくは「ＥａｓｙＳｅｒｖｌｅｔ」が、商品の品質、役務の質を表示するものとして、普通に使用されている事実も見い出し得なかった。
　そうとすると、本願商標は、これをその指定商品及び指定役務のいずれについて使用しても、商品の品質又は役務の質を普通に表示したものとはいえず、自他商品又は役務の識別標識としての機能を果たし得るものであり、商品の品質又は役務の質の誤認を生じさせるものではない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−　８０２４８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「肌源水」の文字を標準文字で表してなり、第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，塗料用剥離剤，靴クリーム，靴墨，つや出し剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，つけづめ，つけまつ毛」、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙，乳糖，乳児用粉乳，人工受精用精液」を指定商品として、平成１８年８月２９日に登録出願されたものである。  　
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、その構成中に『水』の文字を有してなるから、これを本願指定商品中上記文字に照応する商品（例えば『液状化粧品，液状薬剤』）以外の商品に使用するときは、その商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり「肌源水」の文字を標準文字で表してなるものであるが、わずか三文字で全体としてまとまりよく表されているものであり、その構成文字から生ずる「ハダゲンスイ」の称呼も冗長というべきものでなく、一気一連に称呼し得るものである。
　しかして、構成中の「水」の文字は、「液状のもの」等の意味を有する語ではあるが、本願商標のように他の文字と結合した場合に、それが必ずしも液状の商品を表すものとして使用されているとはいい難いものである。
　そうとすると、「水」の文字より、ただちに商品の品質を直接的、かつ、具体的に表すものとはいい得ないものであり、本願商標に接する需要者、取引者は、これより特定の商品の品質を認識しないものというべきである。
　してみれば、本願商標をその指定商品中、いずれの商品に使用しても商品の品質について誤認を生じさせるおそれがないものといわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−　７７６８９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）に表示するとおりの構成よりなり、第６類「ねじくぎ」を指定商品として、平成１７年８月１９日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標　
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）及び（２）のとおりである。
（１）登録第４０５６２５１号商標は、別掲（２）に表示するとおりの構成よりなり、平成２年１１月１９日登録出願、第１３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同９年９月１２日に設定登録されたものである。
（２）登録第４１２０５２７号商標は、「楽Ｋｅｙ」の文字を横書きしてなり、平成８年６月２０日登録出願、第６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１０年３月６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
（以下これらをまとめて「引用商標」という。）
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲（１）に表示するとおり、図形と「ラッキースクリュー」の文字の組み合わせからなるところ、図形と文字とは、常に一体のものとして把握、認識しなければならない特段の事情は見いだせなく、視覚的に分離して観察されるとみるのが相当である。
　そして、「ラッキースクリュー」の文字部分については、同書、同大、等間隔で外観上まとまりよく一体的に表されており、また、構成文字全体より生ずると認められる「ラッキースクリュー」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、たとえ構成中の「スクリュー」の文字部分が、「ねじ」を意味する語であり、本願の指定商品との関係において、自他商品の識別標識としての機能が弱いものであるとしても、かかる構成にあっては、特定の商品又は商品の品質、用途等を具体的に表示するものとして直ちに理解できるものともいい難いところであるから、構成全体をもって一体不可分のものと認識、把握し、取引に当たるものとみるのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「ラッキースクリュー」の称呼のみを生ずるものとみるのが相当である。
　したがって、本願商標より、「ラッキー」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−７５００８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１本願商標 
　本願商標は、「薩摩屋」の漢字を標準文字で横書きしてなり、第２９類「食用油脂，乳製品，食肉，卵，食用魚介類（生きているものを除く。），冷凍野菜，冷凍果実，肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ，なめ物，豆，食用たんぱく」を指定商品として、平成１８年８月１０日に登録出願されたものである。 
 　 
２　原査定の拒絶理由 
　原査定は、「本願商標は、鹿児島県西部の旧国名であり、また、ありふれた氏姓でもある『薩摩』の文字に、商号を表す『屋』の文字を付加したものである『薩摩屋』の文字を普通に用いられる方法で表してなるにすぎないので、全体としてもありふれた名称からなる商標と認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第４号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
 　 
 ３　当審の判断 
　商標法第３条第１項第４号は、「ありふれた氏又は名称を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標」について規定しているところ、同号にいう「ありふれた名称」とは、当該名称全体としてありふれたものが該当すると解すべきであり、当該名称を構成する各要素的部分がありふれているからといって、当然に、同号の「ありふれた名称」に該当すると解することは相当ではない（東京高等裁判所、平成６年（行ケ）第１８０号判決参照）。
　これを本願商標についてみるに、職権をもって調査したが、「薩摩屋」が、世間一般にありふれて採択・使用されている名称であるとは認め難いものである。 
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第４号に該当するとはいえないものであり、同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取消しを免れない。 
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−　７２５６７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＴＡＲＴ　ＨＥＡＬＴＨＹ　ＳＴＡＹ　ＨＥＡＬＴＨＹ」の文字を標準文字で書してなり、第５類「乳児の離乳育児用加工食品，食餌療法用食品・飲料，薬剤，乳児用粉乳」並びに第１６類及び第３５類に属する願書記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１６年８月５日に登録出願されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『健康に良いことを始め、健康に良いことを続ける』といった意味合いを容易に認識させる『ＳＴＡＲＴ　ＨＥＡＬＴＨＹ　ＳＴＡＹ　ＨＥＡＬＴＨＹ』の英文を標準文字により表してなるが、近時、健康に対する国民の関心の高まりの中で、医薬品はもとより、人が飲食する商品（食品や飲料）について、その商品の摂取が健康維持・増進に効果があるといわれるものが開発・販売されている実情がある。このような実情からすれば、本願商標をその指定商品・役務中、薬剤及び人が飲食する商品を指定する第５類の商品について使用するときには、これに接する需要者は、これを、その商品を摂取することが『健康に良いことを始め、健康に良いことを続ける』こと、すなわち、『健康維持・増進の効果を有することを強調するキャッチフレーズ』と認識するにとどまるものであり、何人かの業務にかかる商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおりであるところ、その構成中、「ＳＴＡＲＴ」の文字が「始める」、「ＨＥＡＬＴＨＹ」の文字が「健康な」及び「ＳＴＡＹ」の文字が「とどまる」の意味を有する語であるとしても、これらを結合させた「ＳＴＡＲＴ　ＨＥＡＬＴＨＹ　ＳＴＡＹ　ＨＥＡＬＴＨＹ」の文字よりは、直ちに原審説示の「健康に良いことを始め、健康に良いことを続ける」の意味合いを想起させるものとは認め難く、商品の品質等を強調したキャッチフレーズの一種として理解されるとは言い難いものである。 
　また、当審において職権をもって調査するも、「ＳＴＡＲＴ　ＨＥＡＬＴＨＹ　ＳＴＡＹ　ＨＥＡＬＴＨＹ」が、当該指定商品を取り扱う業界において、その商品の品質等を強調したキャッチフレーズとして、取引上普通に使用されているという事実も見いだすことはできなかった。
　してみれば、本願商標は、その指定商品及び指定役務中、第５類の商品について使用しても、キャッチフレーズと理解されることはなく、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであって、需要者をして何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標ということはできない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−９９６８９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、「ヨーグルトきのこ」の文字を標準文字で書してなり、第２９類「ケフィア（ケフィール）」及び第３０類「ケフィアの種菌，ケフィア粒」を指定商品として、平成１４年１１月９日に登録出願されたものであるが、指定商品については、原審における平成１６年１月２２日付け手続補正書をもって、第２９類「ケフィア（ケフィール）」及び第３０類「ケフィアの種酵母，ケフィア粒構成酵母」に補正され、さらに、当審において、平成１６年１０月２０日付けの手続補正書をもって、第２９類「ケフィア（ケフィール）」に補正されたものである。
　
第２　原査定の拒絶理由 
　原査定は、「本願商標は、『ヨーグルトきのこ』の文字を書してなるものであるが、当該文字は、『乳酸菌等で発酵させてできたきのこ状のヨーグルトの一種、もしくは、ケフィア粒、ケフィア（ケフィール）』を意味するものとして使用されたりして、その意味は必ずしも一定しないものの、ある種の発酵乳、あるいはそれを作る種菌を示すものとして一般需要者の間に広く知られているものと認められる語であることは、東京高裁　平成１１年（行ケ）第２７４号判決により明らかである。
　したがって、これをその補正後の指定商品『ケフィア（ケフィール）、ケフィアの種酵母、ケフィア粒構成酵母』に使用しても、単に商品の品質を表示したにすぎないものと認める。
　この点について、出願人は、本願商標の指定商品は『ケフィア』であり、先例の審決・判決の指定商品である『乳製品』とは異なるので、先例を踏襲した拒絶理由は失当である旨述べている
　しかしながら、上記判決では『ヨーグルトきのこ』は、『ケフィア（ケフィール』と同視されたり、同義語であると示していることからすれば、本願商標をその指定商品である『ケフィア（ケフィール）、ケフィアの種酵母、ケフィアの粒構成酵母』に使用しても、いまだ、商品の品質を表示したにすぎないものと認めるのが相当である。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 　
　
第３　当審の判断
１　商標法第３条第１項第３号について
（１）商標法第３条第１項第３号として掲げる商標が、商標登録の要件を欠くとされているのは、このような商標は、商品の産地、販売地その他の特性を表示記述する標章であって、取引に際し必要適切な表示としてなんぴともその使用を欲するものであるから、特定人によるその独占使用を認めるのを公益上適当としないものであるとともに、一般的に使用される標章であって、多くの場合自他商品識別力を欠き、商標としての機能を果たし得ないものであることによるものと解すべきである（昭和５３年（行ツ）第１２９号判決　最高裁判所　昭和５４年４月１０日判決言渡）。 
　そこで、これを本件について検討する。
   　
（２）「ヨーグルトきのこ」と「ケフィア（ケフィール）」について
　本願商標は「ヨーグルトきのこ」の文字よりなるところ、「ヨーグルトきのこ」の文字（語）は、「乳酸菌等で発酵させてできたきのこ状のヨーグルトの一種」を意味するものとして使用されたり、「ケフィア粒」を意味するものとして使用されたり、ケフィア粒によって発酵された発酵乳である「ケフィア」あるいは「ケフィール」を意味するものとして使用されたりするなど、その意味は必ずしも一定しないものの、いずれにせよ、ある種の発酵乳そのもの、あるいはそれを作る種菌を示すものとして、書物などを含め相当に広い範囲で使用されたことが認められ、そうすると、平成１１年６月３０日において、上記のような意味を有するものとして、一般需要者の間に広く知られているものと推認することができる（平成１１年（行ケ）第２７４号判決　東京高等裁判）。
　そして、「ヨーグルトきのこ」の文字（語）が、上記のような意味を有するものとして、一般需要者の間に広く知られているという状況は、別掲記載の事実よりすれば、現在においても変わるところはないものと認められる。
　
（３）　請求人の意見
　請求人は、「本願商標は、原査定において、『その商品又は役務の普通名称を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標』（商標法第３条第１項第１号）に該当するとして拒絶されるべきであった。」旨主張する。
　そこで、この点について検討するに、別掲記載の事実よりすれば、「ヨーグルトきのこ」の特徴は、「湿潤状態で、生のまま人の手から人の手に伝搬されるケフィアである」こと及び「他のケフィアよりも酸味や臭いが強いケフィアである」ことにあると、一般に理解されているものと推認し得る。
　してみれば、「ヨーグルトきのこ」は、「湿潤状態で、生のまま人の手から人の手に伝搬され、他のケフィアよりも酸味や臭いが強いという品質を有するケフィア」をいうとするのが相当である。
　そうとすれば、本願商標がその指定商品の品質を表示するにすぎないものとした原査定の判断に誤りはない。
　したがって、上記請求人の意見を採用することはできない。      　
　さらに、その他の請求人の意見をもってしても、商品「ケフィア」の品質を表示するものとして把握、認識するにとまるものであるとの前記（２）の認定を左右するに足りないものである。
　
２　結語　
　以上よりすれば、本願商標は、これをその指定商品「ケフィア（ケフィール）」に使用するときは、これに接する取引者、需要者は、商品の品質を表示するものとして把握、認識するにとどまるものであり、かつ、「ヨーグルトきのこ」の語が「ケフィア（ケフィール）」の品質を表示するものとして普通に使用されている実情を考慮するならば、本願商標は、なんぴともその使用を欲するものであるといえるから、特定人によるその独占使用を認めるのを公益上適当としないものである。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、取り消すことはできない。 
　よって、結論のとおり審決する。