【事件の表示】
　特許第３０６８９２４号「熱線遮断膜」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０６８９２４号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続きの経緯
特許出願　　　　　　　　　　　　　　平成３年１１月２０日（優先権主張平成２年１１月２９日）
特許権設定登録　　　　　　　　　　　平成１２年５月１９日
特許異議の申立て（申立人　日本板硝子株式会社）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成１３年１月２２日
取消理由通知　　　　　　　　　　　　平成１４年４月１０日
意見書　　　　　　　　　　　　　　　平成１４年６月２１日
訂正請求書（後日取下）　　　　　　　平成１４年６月２１日
訂正拒絶理由通知　　　　　　　　　　平成１５年２月４日
手続補正書（後日取下）　　　　　　　平成１５年３月１２日
特許異議の決定　　　　　　　　　　　平成１５年４月１８日
東京高裁へ出訴（平成１６年（行ケ）第２３９号）平成１５年６月９日
訂正審判請求（訂正２００３−３９１１４号）　　平成１５年６月１０日
訂正審決（訂正認容）　　　　　　　　平成１５年９月５日
訂正確定登録　　　　　　　　　　　　平成１５年９月２３日
東京高裁判決（異議決定取消）　　　　平成年１５年１０月１４日
訂正請求及び手続補正書取下書　　　　平成１５年１１月１０日　
ＩＩ．本件発明 
　本件発明は、訂正審決（訂正認容）の確定により、平成１５年６月１０日付け請求の訂正審判請求書に記載された訂正後の明細書の特許請求の範囲請求項１に記載された下記のとおりのものと認める。
「【請求項１】基体上にＺｎＯ膜、Ａｇを主成分とする膜、ＺｎＯ膜が（２ｎ＋１）層（ｎ≧１）で順次積層された熱線遮断膜において、前記各Ａｇを主成分とする膜の膜厚は８０〜１６０Åであり、該熱線遮断膜のＸ線回折図における立方晶Ａｇの（１１１）回折線の積分幅βｉ（°）が１８０λ／（ｄπｃｏｓθ）≦βｉ ≦１８０λ／（ｄπｃｏｓθ）＋０．１５の範囲にあることを特徴とする白濁や白色斑点が形成されていない熱線遮断膜。ただし、ｄ（Å）はＡｇを主成分とする膜の膜厚、λ（Å）は測定Ｘ線波長、θはブラッグ角を示す。」
ＩＩＩ．特許異議申立の理由の概要 
（１）特許明細書の請求項１には「立方晶Ａｇの（１１１）回折線の積分幅βｉ（°）が１８０λ／（ｄπｃｏｓθ）≦βｉ ≦１８０λ／（ｄπｃｏｓθ）＋０．１５の範囲にあること」と記載されており、一方、発明の詳細な説明には、「耐湿試験により劣化し白濁した従来のＬｏｗ−Ｅ膜と、本発明によるＡｇ結晶の不完全性を低減したＬｏｗ−Ｅ膜は、従来の劣化前のＬｏｗ−Ｅ膜と比較すると、どちらもＡｇ（１１１）回折線の積分幅が小さい。しかし、図３、図４からわかるように、Ｘ線回折プロファイルに明確な違いが現れる。・・また、上述のように、従来のＬｏｗ−Ｅ膜が劣化した時は、Ａｇの粒径増大やＡｇの結晶の凝集が、ＳＥＭ（走査型電子顕微鏡）により観察でき、本発明のＬｏＷ−Ｅ膜とは明確に区別できる。」（段落【００３０】、【００３１】）と記載されている。そして、このような「Ｘ線回折プロファイル」や「ＳＥＭ」による観察について請求項１には何ら規定されておらず、βｉについてのみ限定された同項の記載からは、本件発明に係るＡｇ結晶と従来品が劣化したものとを区別し得ないから、明細書の記載は、当業者が容易にその実施をできる程度に発明の目的、構成および効果が記載されているとはいえない、また、発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているともいえない。（申立理由（１））
（２）請求項２には「Ａｇの結晶性の不完全性を低減させる介在層 」と記載されているが、実施例２及び３には、介在層としてＴｉ膜を付加したＬｏｗ−Ｅ膜の方がＡｇ（１１１）回折線の積分幅βｉの値が大きく、結晶性が不完全であることが示されているから、「Ａｇの結晶性の不完全性を低減させる介在層 」は、明細書に具体的に記載されていない。（申立理由（２））
（３）請求項１には「Ａｇを主成分とする膜、酸化物膜、と順次積層された少なくとも（２ｎ＋１）層（ｎ≧１）からなる熱線遮断膜」と記載されているが、「少なくとも」とは、他にどのような場合が包含されることを意味しているのか不明である。（全体が偶数層となる場合、また、請求項２に記載されたような介在層を有する場合には、もはや（２ｎ＋１）層ではなくなる。請求項１の記載からは、このようなものが含まれるのか否か不明。）（申立理由（３））
（４）請求項１の記載において、「ｎ≧２」の場合、「Ａｇを主成分とする膜の膜厚」とされる「ｄ」として、どのような数値を採るのか不明である。
　よって、本件特許は、特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満足していない特許出願に対してされてものであるから、取り消されるべきものである。（申立理由（４））
ＩＶ．判断 
１．申立理由（１）について
　βｉについてのみを限定した請求項１の記載からは、本件発明に係るＡｇ結晶と従来品が劣化したものとを区別し得ないとされた点の記載不備に関しては、訂正審判による訂正により、本件発明の熱線遮断膜は、Ａｇ結晶（立方晶）の（１１１）回折線の積分幅βｉのみではなく、「白濁や白色斑点が形成されていない」熱線遮断膜であることが特定され、この点で、従来品が劣化したもの、すなわち、Ａｇ結晶（立方晶）の（１１１）回折線の積分幅βｉは所定の数値範囲であるが白濁や白色斑点が生じたもの、とは明確に区別することができるので、請求項１の熱線遮断膜を特定する構成と本件明細書に記載した発明の目的及び効果との関係は明確であるから、該記載不備は解消したものと認められる。
２．申立理由（２）について
　請求項２の「Ａｇの結晶性の不完全性を減させる介在層 」の記載に関しては、訂正審判による訂正により、問題とされた請求項２は削除されたから、「Ａｇの結晶性の不完全性を減させる介在層 」を含む熱線遮断膜についての記載不備は解消したものと認められる。
　また、請求項１に係る、ＺｎＯ膜、Ａｇを主成分とする膜、ＺｎＯ膜が（２ｎ＋１）層（ｎ≧１）で順次積層された熱線遮断膜は、ＺｎＯ自身が「Ａｇの結晶性の不完全性を低減させる介在層」としての機能を有すること（段落【００４３】）から、「Ａｇの結晶性の不完全性を低減させる介在層」を介在させる余地はないものと認められる。
３．申立理由（３）について
　請求項１における「Ａｇを主成分とする膜、酸化物膜、と順次積層された少なくとも（２ｎ＋１）層（ｎ≧１）からなる熱線遮断膜」の記載に関しては、訂正審判による訂正により、「少なくとも」なる記載が削除されると共に、「基体上にＺｎＯ膜、Ａｇを主成分とする膜、ＺｎＯ膜が（２ｎ＋１）層（ｎ≧１）で順次積層された熱線遮断膜積層」と特定された。その結果、積層される膜の層数（２ｎ＋１）の規定における層の計数法は、該「ＺｎＯ膜」、「Ａｇを主成分とする膜」及び「ＺｎＯ膜」が順次積層され、３層（２ｎ＋１）（ｎ＝１）、５層（２ｎ＋１）（ｎ＝２）のように特定されることは明らかである。
　また、請求項１には、上記２．に記載した理由で「Ａｇの結晶性の不完全性を減させる介在層」を介在させる必要はないから、（２ｎ＋１）層の層数に該「Ａｇの結晶性の不完全性を減させる介在層」を考慮する余地はないと認められる。
４．申立理由（４）について
　請求項１の記載において、「ｎ≧２」の場合、「Ａｇを主成分とする膜の膜厚」とされる「ｄ」に関しては、訂正審判による訂正により、各「Ａｇを主成分とする膜３」の膜厚範囲は８０〜１６０Åと特定されているから、式においてｄ（Å）は、その範囲内のものであることは明らかであり、「Ａｇを主成分とする膜３」が複数層ある場合は、段落【００３９】の記載から、膜厚範囲８０〜１６０Åである各Ａｇ膜３の平均膜厚とするのであるから、ｄの膜厚は８０〜１６０Åが範囲内であることは明らかである。
　したがって、「ｎ≧２」の場合について、「Ａｇを主成分とする膜の膜厚」とされる「ｄ」の範囲は明確である。
　以上のとおり、本件明細書の記載に関して、特許請求の範囲には、発明の構成に欠くことができない事項のみが記載され、また、明細書の発明の詳細な説明の項には、請求項に記載した発明を当業者が容易に実施できる程度に発明の目的、構成及び効果が記載されていると認められるから、本件明細書は、特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満足している。
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由と証拠によっては、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年４月１８日（２００３．４．１８）