【事件の表示】
　特許第２８９６８８３号「マーキングペン用ペン先」の請求項３および５に係る発明の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８９６８８３号の請求項３および５に係る発明の特許を維持する。
【理　由】
 　「１］　手続きの経緯
　本件特許第２８９６８８３号の請求項３および５に係る発明は、平成９年２月６日に特許出願された特願平９−３６９４５号であって、平成１１年３月１２日にその発明について特許の設定登録がなされ、その後、オーベクス株式会社より特許異議の申立てがなされたものである。
　［２］特許異議申立てについて
　［２−１］　本件発明
　請求項３および５に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項３および５に記載された下記のとおりのものである。
「【請求項３】繊維径１〜１０デニールのポリエステル系合成繊維を集束し、合成樹脂系接着剤を含浸させ、乾燥、固化させた基質部分により構成するナイフカット状に成型されたペン先部の外周を、この基質部分と共に熱可塑性合成樹脂で一体的に被覆すると共に、その被覆部材の厚さを０．０１〜２．００ｍｍとするものにおいて、基質部分の被覆部材よりペン先頂点部が突出する長さは、２．０ｍｍ以下であって、ナイフカット状の先端であるペン先頂点部の方が、その後端であるペン先第２頂点部よりも長く、ナイフカット状の後端は、上記被覆部材とほぼ等しい長さであるマーキングペン用ペン先。
　【請求項５】上記基質部分のペン先部先端は、この基質部分を一体的に被覆する合成樹脂被覆材よりも０〜２．００ｍｍ突出してなる請求項１、２又は４記載のマーキングペン用ペン先。」
　［２−２］　申立理由の概要
　特許異議申立人オーベクス株式会社は、
「本件の請求項３に係る発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条２項の規定に違反して特許されたものである。」旨の主張をしている。
　また、請求項５についても、
「請求項５に記載された、基質部分のペン先部先端が、合成樹脂被覆材よりも０〜２．００ｍｍ突出してなる点は、上記請求項３について述べたとおり、当業者がきわめて容易に想到できるものである。
　すなわち、請求項５に係る発明は、請求項１、２又は４に記載された発明と同一の発明である。」（特許異議申立書第９頁第１７行〜第２１行）
との主張を併せておこなっている。
　［２−３］　甲第１〜３号証記載の発明
　甲第１号証［実願昭５８−５６３７１号（実開昭５９−１６２２８１号公報）のマイクロフィルム］には、繊維径１〜１０デニールの合成繊維を集束し、合成樹脂製接着剤を含浸させ、乾燥、固化させて後、ナイフ状に研磨したペン先部の外周に合成樹脂の薄膜を一体的に被覆して合成樹脂製ペン先とすることにより、定規を用いた線引き作業時に定規へのインクの付着をなくし、且つその線引きに使用したマーキングペン用ペン先を汚すことのないようにしたマーキングペンのペン先が記載されている。
　甲第２号証（特公昭４５−３９８８９号公報）には、ポリエステル系合成繊維束の外周を、熱可塑性合成樹脂で一体的に被覆すると共に、その被覆部材の厚さを０．２〜０．６ｍｍとした筆記体として用いる筆記具用樹脂被覆繊維束について記載されている。
　甲第３号証［実願昭５３−１７７０１８号（実開昭５５−９３５８０号公報）のマイクロフィルム］には、線引き汚れ防止カバーを、フェルトペン自体或いはフェルトペン容器先端に摺動自在に挿入し、フェルトペン先端部の露出寸法を調整自在とすることにより、線引きの汚れを防止することができるカバーを設けた、線引き汚れ防止カバー付フェルトペンが記載されている。
　甲第４号証（Ｓｃｈｗａｎ　ＳＴＡＢＩＬＯ　Ｃａｔａｌｏｇｕｅ１９９４／９５）には、ナイフカット状に成型されたペン先部において、ペン先頂点部の方が、その後端であるペン先第２頂点部よりも長い形状のペン先の写真が掲載されている。
　［２−４］　対比・検討
　本件の請求項３に係る発明
　本件の請求項３に係る発明の「基質部分」は、
「合成繊維を集束し、合成樹脂系接着剤を含浸させ、乾燥、固化させた」構成を表現する用語であるから、
　本件の請求項３に係る発明と甲第１号証に記載されている発明とを対比すると、両者は、繊維径１〜１０デニールの合成繊維を集束し、合成樹脂系接着剤を含浸させ、乾燥、固化させた基質部分により構成するナイフカット状に成型されたペン先部の外周を、この基質部分と共に熱可塑性合成樹脂で一体的に被覆したマーキングペン用ペン先である点で一致し、ただ、
　本件の請求項３に係る発明では、
ａ．「被覆部材の厚さを０．０１〜２．００ｍｍ」とし、更に、
ｂ．「基質部分の被覆部材よりペン先頂点部が突出する長さは、２．０ｍｍ以下であって、ナイフカット状の先端であるペン先頂点部の方が、その後端であるペン先第２頂点部よりも長く、ナイフカット状の後端は、上記被覆部材とほぼ等しい長さ」の構成としているのに対して、
　甲第１号証には、これらａ、ｂの構成については記載されていない点で両者は相違するものである。
　相違点ａについて検討すると、
　被覆部材の厚さを０．０１〜２．００ｍｍとする構成は、被覆部材の厚さを０．２〜０．６ｍｍとする筆記体として用いる筆記具用樹脂被覆繊維束として甲第２号証に記載されている。
　次に、相違点ｂについて検討すると、
　甲第３号証及び甲第４号証には、ナイフカット状に成型され、しかも、ペン先頂点部の方が、その後端であるペン先第２頂点部よりも長いペン先形状について記載されている。
　しかし、甲第３号証に記載されているのは、線引き汚れ防止カバーとペン先部とは摺動するものであって、本件の請求項３に係る発明のように、一体に接着された構成ではなく、また、本件の請求項３に係る発明のように基質部分の被覆部材よりペン先頂点部の方が、その後端であるペン先第２頂点部よりも長く、ナイフカット状の後端は、上記被覆部材とほぼ等しい長さに構成されたものではない。
　甲第４号証に記載されているのは、単に、基質部分先端のペン先となる部分の形状についてであり、線引き汚れ防止を目的とする被覆部材の構成についての記載は認められない。
　なお、上記［２−３］に記載のように、甲第２号証には、熱可塑性合成樹脂で一体的に被覆した筆記体について記載されているが、線引き汚れ防止を目的とする被覆部材への応用についての記載はない。
　　以上のように、甲第１〜４号証には、相違点ｂに相当する構成、即ち、基質部分と被覆部材により構成されるペン先の先端部分の構成は記載されておらず、また示唆もされていない。
　そして、本件の請求項３に係る発明は、相違点ｂの構成を有することにより、
「ペン先部の硬度を適度なものとして、定規などへの当接による汚損を極力小さくするものである。」（段落【００１３】の記載参照）
という甲第１〜４号証に記載されている発明とは相違する顕著な作用効果を奏するものである。
　したがって、甲第１号証に記載の発明に、甲第２〜４号証に記載の技術を適用しても、本件の請求項３に係る発明とすることは、当業者が容易に推考することができる程度のものとは認められない。
　本件の請求項５に係る発明
　特許異議申立人は、本件の請求項５に係る発明ついては、請求項１、２および４に係る発明と同一である旨の主張をしているが、
　特許法第３６条第５項には、
「第３項第４号の特許請求の範囲には、請求項に区分して・・・・記載しなければならない。この場合において、一の請求項に係る発明と他の請求項に係る発明が同一である記載となることを妨げない。」
と規定されており、特許異議申立人の主張するように、請求項５に係る発明が、請求項１、２および４に係る発明と同一であるとしても、それは特許異議の申立ての理由にはならない主張であって、採用することはできない。
　　［３］　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由によっては、本件発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
【異議決定日】
平成１２年８月１４日（２０００．８．１４）