【事件の表示】
　特許第２７０７４６８号「画像読取装置」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２７０７４６８号の特許を取り消す。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本件における手続きの経緯は次のとおりである。
特許出願　　　　　　　平成　１年　７月３１日
特許権設定登録　　　　平成　９年１０月１７日
特許異議の申立（申立人鈴木敏男）
　　　　　　　　　　　平成１０年　７月２２日
特許異議の申立（申立人高倉はつえ）
　　　　　　　　　　　平成１０年　７月２８日
取消理由通知　　　　　平成１０年１１月１２日
訂正請求　　　　　　　平成１１年　１月２５日
訂正拒絶理由通知　　　平成１１年　７月　１日
手続補正　　　　　　　平成１１年　９月１３日
２．訂正の適否
（訂正明細書の特許請求の範囲に記載された発明）
　手続補正により補正された訂正明細書の特許請求の範囲に記載された発明は、次のとおりのものである。
「照明手段と、照明手段により照明される読取位置に設けられた読取白地と、原稿からの反射光を受光する読取素子と、を有し、照明手段により読取位置にある原稿へ光を照射し、その反射光を読取素子に入射させて画像の読み取りを行う画像読取装置において、
　前記原稿から前記読取素子に至る光路が読取位置における原稿面に垂直な方向に対して前記照明手段側に傾いており、且つこの方向が前記原稿面に垂直な方向と前記照明手段との間の方向となっており、読取位置の読取幅より幅が小さな原稿を読み取る際に、前記読取白地からの正反射光が前記読取素子に入射するのを抑えた構成であることを特徴とする画像読取装置。」
（引用刊行物記載の発明）
　訂正明細書の特許請求の範囲に記載された発明に対し、当審が訂正拒絶理由通知において示した刊行物１（特開昭６０−１８２８６０号公報）には、「第３図は、この発明の一実施例を示すもので原稿台ガラス１上に載置されて原稿押えカバー３により押さえられた原稿２は、従来装置と同様に光源４、反射ミラー５，レンズ６および読取素子７からなる移動光学系８によって副走査され、読取素子７により主走査される。そして、原稿台ガラス１上の原稿載置面と同一平面内の副走査開始端外側に白色基準面９が固定されている。」（第２頁左上欄第２０行目〜同頁右上欄第７行目）と記載されている。また、同刊行物２（実願昭６０−６３５２４号（実開昭６１−１７９８７１号）のマイクロフイルム）には、「原稿からラインセンサ２１に至る光路が読取位置における原稿面２２に垂直な方向に対して光源１８側に傾いており、且つこの方向が前記原稿面２２に垂直な方向と前記光源１８との間の方向となっていること」（第３図）が記載されている。そして、同刊行物３（特開昭６２−１２５７７１号公報）には、「書面２からセンサ３に至る光路が読取位置における書面２に垂直な方向に対して照明ランプ５側に傾いており、且つこの方向が前記書面２に垂直な方向と前記照明ランプ５との間の方向となっていること」（第１図（ｂ）、第４図、第５図）が記載されている。
（対比・判断）
　手続補正により補正された訂正明細書の特許請求の範囲に記載された発明と刊行物２，３に記載された発明とを対比すると、両者は「照明手段と、原稿からの反射光を受光する読取素子と、を有し、照明手段により読取位置にある原稿へ光を照射し、その反射光を読取素子に入射させて画像の読み取りを行う画像読取装置において、前記原稿から前記読取素子に至る光路が読取位置における原稿面に垂直な方向に対して前記照明手段側に傾いており、且つこの方向が前記原稿面に垂直な方向と前記照明手段との間の方向となっている画像読取装置」である点で一致し、本件訂正後の発明は、照明手段により照明される読取位置に設けられた読取白地を有し、読取位置の読取幅より幅が小さな原稿を読み取る際に、前記読取白地からの正反射光が前記読取素子に入射するのを抑えた構成であるのに対して、刊行物２，３にはそのような構成が記載されていない点で相違している。しかしながら、画像読取装置に読取白地を設けることは前記刊行物１に記載され、また、画像読取装置に読取白地を設ける際、照明手段により照明される読取位置に設けることは、例えば、実願昭６２−１９２６６３号（実開平１−９７６６４号）のマイクロフィルム、特開平１−１７６１５８号公報に記載されるように周知であるから、刊行物２，３記載のものにおいて、、画像読取装置に読取白地を設けることは前記刊行物１記載のものに基づき当業者が容易になし得ることと認められ、そして、画像読取装置に読取白地を設ける際、照明手段により照明される読取位置に設けることは前記周知のものに基づき当業者が容易になし得ることと認められる。さらに、刊行物２，３記載のものが、読取位置からの正反射光が読取素子に入射するのを抑えた構成となっていることから、読取位置の読取幅より幅が小さな原稿を読み取る際に、読取白地からの正反射光が読取素子に入射するのを抑えることは、各刊行物及び周知のものから当業者が容易に予測可能なことと認められる。
　以上のとおりであるから、本件訂正後の発明は、前記刊行物１，２，３に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
（むすび）
　したがって、本件訂正請求は、特許法第１２０条の４第３項で準用する同第１２６条第４項の規定に違反するので、当該訂正は認められない。
３．特許異議の申立てについての判断
（本件発明）
　本件請求項１に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項によって特定されるとおりのものである。
「照明手段により読取位置にある原稿へ光を照射し、その反射光を読取素子に入射させて画像の読み取りを行う画像読取装置において、
前記原稿から前記読取素子に至る光路が読取位置における原稿面に垂直な方向に対して前記照明手段側に傾いており、且つこの方向が前記原稿面に垂直な方向と前記照明手段との間の方向であることを特徴とする画像読取装置。」
（引用刊行物及び先願明細書）
　当審が通知した取消理由に引用した刊行物１及び刊行物２には、前記２．訂正の適否の欄で訂正拒絶理由の引用刊行物２及び３として示した事項が記載されている。したがって、本件請求項１に係る発明は、前記取消理由に引用した刊行物１及び２と同一である。
　また、当審が通知した取消理由に引用した先願明細書（特願昭６３−２６５７０２号（特開平２−１１２３７１号公報））には、「発光ダイオード１７により読取位置にある原稿Ｍへ光を照射し、その反射光をイメージセンサに入射させて画像の読み取りを行う画像入力装置において、前記原稿Ｍから前記イメージセンサに至る光路が読取位置における原稿面Ｍに垂直な方向に対して前記発光ダイオード１７側に傾いており、且つこの方向が前記原稿面Ｍに垂直な方向と前記発光ダイオード１７との間の方向である画像入力装置」（第１図）が記載されており、本件請求項１に係る発明と同一である。そして、本件請求項１に係る発明の発明者が前記先願明細書に記載された発明の発明者と同一であるとも、この出願の時においてその出願人が前記他の出願の出願人と同一であるとも認められない。
（むすび）
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、前記引用刊行物１、２に記載された発明と同一であるから、請求項１に係る特許は特許法第２９条第１項第３号に違反してされたものである。また、本件請求項１に係る発明は、前記先願明細書と同一であるから、請求項１に係る特許は特許法第２９条の２の規定に違反してされたものである。
　したがって、本件請求項１に係る特許は、特許法第１１３条第１項第２号に該当するので、取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年４月２８日（２０００．４．２８）