【事件の表示】
　特許第２９８１９０９号「液体流路を有する装置の気泡除去方法及びその装置」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９８１９０９号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
〔1〕手続きの経緯
　本件特許第2981909号（以下「本件特許」という。）は、平成2年6月20日の出願であって、平成11年9月24日に特許権の設定登録がされ、その後、日機装株式会社により、請求項１ないし請求項５に係る特許に対して、特許異議の申立てがされた。
〔2〕特許異議申立てについての判断
(1)本件特許の請求項１ないし請求項５に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された以下のものにあるものと認める。
「請求項１
　気体は通すが液体は通さない壁面から構成される流体流路を有する装置の流体流路に、間欠的に液体を流し、該液体流路内に存在する気泡を除去することを特徴とする、液体流路を有する装置の気泡除去方法。
　請求項２
　液体流入口、気体は通すが液体は通さない壁面から構成される液体流路及び液体流出口を備える液体流路を有する装置と、
該液体流路を有する装置よりも上流側に配設され、前記流体流路を有する装置の液体流入口を介して液体流路に液体を移送する液体移送手段と、
前記液体流路への液体の移送を間欠的に行なわしめる液体移送調整手段と、
を備えることを特徴とする、液体流路を有する装置の気泡除去装置。
　請求項３
　流体流路を有する装置よりも下流側に、除泡手段が配設されている、請求項２記載の装置。
　請求項４
　流体流路を有する装置よりも下流側に、液体流路を有する装置の液体流路内を通過する液体の圧力を高めるための小径流路部が配設されている、請求項２記載の装置。
　請求項５
　除泡手段よりも下流側に、除泡手段内を通過する液体の圧力を高めるための小径流路部が配設されている、請求項３記載の装置。」
(2)これに対して、特許異議の申立ての理由は、「本件請求項１および２に係る各発明は、甲第１号証および甲第２号証又は甲第３号証に記載された発明に基づいて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、本件請求項３〜５に係る各発明は、甲第１号証〜甲第４号証に記載された発明に基づいて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、特許法第１１３条第２項の規定により取り消すべきものである。」というにあり、以下の証拠を提出している。
　甲第１号証：「Microporous膜型人工肺の臨床使用経験」体外循環技術、Vol．6、No．1、9−13、1980
　甲第２号証：「各種気泡除去装置（bubble　trap）の比較検討」人工臓器、Vol．11、No．3、767−771、1982
　甲第３号証：「遠心ポンプ（Bio−pump）使用による開心術症例の検討」人工臓器、Vol．16、No．1、585-588,1987
　甲第４号証：「機械工学ポケットブック」福井伸二編纂、株式会社オーム社、pp8−10〜pp8−11、pp8−18〜pp8−19、昭和57年6月20日第2反第20刷発行
(3)甲第１号証には、膜型人工肺に関して以下のことが記載されている。
a）「膜型人工肺では、ガス交換が膜を通して行われる」（第9頁左欄第10、11行）
b）「充填液は、心内血吸引貯血槽および血液フィルターを通して人工肺、回路へと充填され、一方、人工肺および回路内の空気は、人工肺のpolypropylene膜（あるいはtetrafluoroethylene膜）、動・静脈貯血槽の空気抜きより除去される。
　静脈血は患者から、落差脱血により静脈貯血槽へ導かれ、静脈ポンプで熱交換器へ、さらに、人工肺へと送り込まれる。・・・人工肺内で動脈血化された血液は、静脈ポンプで動脈貯血槽へ送入され、さらに動脈ポンプで、患者へ送血される。」（第11頁左欄第1〜14行）
　甲第２号証には、各種気泡除去装置に関し、第４図とともに以下の事項が記載されている。
a）「体外循環の重篤な合併症の一つである空気塞栓を予防する目的で、循環回路中に種々のbubble　trapが使用されている。」（第767頁要約第1、2行）
b）「A：孔径40μｍのポリエステル・スクリーンフィルターで総面積は645cm２、充填量は190mlである。入口部にルアー栓のついた空気抜口がある。
B：孔径20μｍのナイロン・スクリーンフィルターで総面積600cm２、充填量は230mlである。入口部より斜め上方に向かう空気抜口を有している。」（第767頁右欄第2〜9行）
c）「今回、われわれは10、30、50μｍのスクリーンフィルターの３点で微小気泡を測定した。すべての条件で５回ずつ測定し、その平均値をとった。測定に先立ち、回路およびbubble　trap内の気泡除去を完全に行うため、そのつど、流量を急激に変化させ、bubble　trapを打診器にて叩打し、なお10μｍのスクリーンフィルターで通過空気が毎分10個以下であることを確認した。通過気泡計測のほか、3．5ｌ／分灌流時の通過気泡直径のピーク値をMingograph（Siemens　Elema社製）に経時的に記録した（Fig．5）。灌流液はヒト保存血を乳酸加リンゲル液で希釈し、ヘマトクリット値28〜30％にて行った。」（第768頁右欄第6行〜第769頁左欄第7行）
d）「スクリーンフィルターの場合、液で満たされたスクリーンの孔に、その孔径より大きな気泡が到達すると気液界面に表面張力が働き、気泡の通過を阻止する。気泡がスクリーンを通過するためには、液の表面張力を破るだけの圧力を気泡にかけてやらなければならない。」（第771頁左欄第26〜31行）
e）「心腔内血液吸引側に微小フィルターを用い、動脈側には180μｍメッシュのついたair　trap　D機種を使用してきた。」（第771頁右欄第4〜6行）
　甲第３号証には、開心術症例に駆動装置として遠心ポンプを使用することが記載されている。
　甲第４号証には、初め細くなり再び広がっている管であるベンチュリ管について記載されている。
(4)そこで、本件請求項１に係るの発明と刊行物１に記載の発明とを対比すると、
1）本件請求項１に係る発明が、「液体流路に、間欠的に液体を流し、該液体流路内に存在する気泡を除去する」構成を具備しているのに対して、甲第１号証記載の発明は、該構成を具備していない点、
　で相違し、その余の点で一致しているものと認める。
　そこで、上記相違点1)について検討する
　本件明細書においては、「間欠的に」を「液体の流量が大きくなったり、小さくなったりすることを繰り返すこと」と定義している。
　一方、甲第２号証には、気泡除去のために、測定に先立ち、そのつど、流量を急激に変化させること、および打診器にて叩打することが記載されているが、これらを繰り返すことに関しては、記載も示唆もされていない。
　また、甲第３号証および甲第４号証にも、「液体流路に、間欠的に液体を流し、該液体流路内に存在する気泡を除去する」構成に関しては、記載も示唆もされていない。
　本件請求項１に係る発明は、上記構成を採用することにより、「煩雑な操作を要することなく、短時間で人工肺やチューブ、コネクタ等の液体流路を有する装置の流体流路に付着した気泡を除去することができる」という格別の効果を奏するものと認める。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、「液体流路に、間欠的に液体を流し、該液体流路内に存在する気泡を除去する」構成を具備しない、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明を組み合わせることにより、当業者が容易になし得たものとすることはできない。
　次に、本件請求項２に係る発明と刊行物１に記載の発明とを対比する。
1）本件請求項１に係る発明が、「液体流路への液体の移送を間欠的に行わせしめる液体移送調整手段」を具備しているのに対して、甲第１号証記載の発明は、動脈ポンプが液体の移送を間欠的に行わしめるものであるか否か明らかでない点、
　で相違し、その余の点で一致しているものと認める。
　そこで、上記相違点1)について検討する
　甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明は、本件請求項２に係る発明の「液体流路への液体の移送を間欠的に行わせしめる液体移送調整手段」なる構成を具備していない。
　したがって、本件請求項２に係る発明は、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明を組み合わせることにより、当業者が容易に成し得たものとすることはできない。
  また、本件請求項３ないし請求項５に係る発明は、本件請求項２に係る発明をさらに限定するものであるから、本件請求項２に係る発明と同様に、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明を組み合わせることにより、当業者が容易になし得たものとすることはできない。
〔3〕まとめ
　したがって、特許異議申立人の主張する申立ての理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１ないし請求項５に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年７月２８日（２０００．７．２８）