【事件の表示】
　特許第３０７１９７３号「軸流ファン」の請求項１、３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０７１９７３号の請求項１、３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３０７１９７３号の請求項１ないし４に係る発明についての出願は、平成５年２月２日に特許出願され、平成１２年５月２６日にその発明について特許権の設定登録がなされ、その後、請求項１及び３に係る特許について、特許異議申立人三洋電機株式会社より特許異議の申立てがなされたものである。
　
２．特許異議申立てについて
(１)本件請求項１及び３に係る発明
　本件特許第３０７１９７３号の請求項１及び３に係る発明は、それぞれ、特許請求の範囲の請求項１及び３に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】
Ａ．円筒状をなすボス部の外周に複数枚のブレードを設けてなる軸流ファンにおいて、
Ｂ．前記ブレードを、回転中心線から前記ボス部に接するブレードの根元部を通って径方向に延びる任意の面に沿った断面が、いずれの部分においても、外周部側に向かって湾曲すると共にその外周部を送風方向へ指向し、且つ、外周部側へ向かうに従いその水平角度を徐々に大きくする形状に定めると共に、
Ｃ．当該ブレードを前進翼とし、回転中心線とブレードの根元部の中点とを結ぶ直線と、回転中心線とブレードの外周縁の中点とを結ぶ直線とのなす前進角を、２０゜以上４０゜以下の範囲に設定したことを特徴とする軸流ファン。
　【請求項３】
Ｅ．円筒状をなすボス部の外周に複数枚のブレードを設けてなる軸流ファンにおいて、
Ｆ．前記ブレードを、回転中心線を中心とする円筒面であって前記ボス部に接するブレードの根元部から先端までの全ての半径の円筒面における翼長の中点を結んだ線に沿う断面が、いずれの部分においても、外周部側に向かって湾曲すると共にその外周部を送風方向へ指向し、且つ、外周部側へ向かうに従いその水平角度を徐々に大きくする形状に定めると共に、
Ｇ．当該ブレードを前進翼とし、回転中心線とブレードの根元部の中点とを結ぶ直線と、回転中心線とブレードの外周縁の中点とを結ぶ直線とのなす前進角を、２０゜以上４０゜以下の範囲に設定したことを特徴とする軸流ファン。」
　(なお、符号Ａ．Ｂ．Ｃ．Ｅ．Ｆ．Ｇ．は、特許異議申立人に倣って付したものである。)
(２)特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人三洋電機株式会社は、甲第１号証(特開平６−２２９３９８号公報；本件特許出願の公開公報)を提出し、
『平成１０年１０月１２日付提出の手続補正書にてなされた本件特許発明の補正は、原出願の明細書及び図面に記載された事項の範囲内で行われたものではなく、新規事項を追加したものである。
　よって、本件特許発明は、出願日の遡及が認められず、手続補正書が提出された平成１０年１０月１２日を出願日とすべきものである。
　従って、出願日前公知である本件特許発明原出願の公開公報(甲第１号証)に基づいて容易に発明できたものである。』(特許異議申立書第２頁第４〜１０行)旨主張し、
　その具体的理由として、
『本件特許発明は、原出願の特願平５−１５２５４号を平成１０年１０月１２日付提出の手続補正書により補正し、特許登録されたものであるが、補正により新規事項を追加したものである。
　即ち、請求項１の構成Ｂの水平角度(α)について、手続補正書提出日より前に公開された本件特許発明の原出願の公開公報である甲第１号証(公開日：平成６年８月１６日)には、「・・・本実施例では、特に傾斜角度αは、５゜以上３５゜以下の範囲(５゜≦α≦３５゜)に設定されている。」(段落符号【００１１】の１４行〜１６行)
　と傾斜角度α(請求項１にいう水平角度)の範囲が記載されているだけであり、「外周部側へ向かうに従いその水平角度を徐々に大きくする形状に定める」点については何ら記載されていない。
　また、請求項３の構成Ｆの水平角度(β)について、甲第１号証には、「・・・本実施例では、特に角度βは、０゜を越え１１゜以下の範囲(０＜β≦１１)に設定されている。」(段落符号【００１３】の１７行〜１９行)
　と角度β(請求項３にいう水平角度)の範囲が記載されているだけであり、「外周部側へ向かうに従いその水平角度を徐々に大きくする形状に定める」点については何ら記載されていない。
　・・・(中略)・・・
　従って、本件特許発明の請求項１の構成Ｂ及び請求項３の構成Ｆは、原出願の明細書及び図面に記載されていたとは言えず、構成Ｂ及び構成Ｆに関する記載がなされた平成１０年１０月１２日付提出の手続補正書による補正は、新規事項を追加するものであると言わざるを得ない。
　よって、本件特許発明は、出願日の遡及が認められず、手続補正書が提出された平成１０年１０月１２日を出願日とすべきものである。
　してみると、本件特許発明は、その出願日前公知である本件特許発明の原出願の公開公報である甲第１号証(公開日：平成６年８月１６日)に基づいて容易に発明されたものである。』(特許異議申立書第４頁第５行〜第５頁第９行)旨主張している。
(３)判断
ア．先ず、特許異議申立人の「新規事項を追加するものである。」旨の主張について検討する。
　本件特許出願は、その出願日が平成５年２月２日であり、平成５年法(平成６年１月１日施行)適用前の出願であるから、特許査定前の手続補正に関して、新規事項の追加の有無に基づいて主張することは適法とは言えない。
イ．次に、本件請求項１に係る発明の構成Ｂにおける「外周部側に向かって湾曲すると共にその外周部を送風方向へ指向し、且つ、外周部側へ向かうに従いその水平角度を徐々に大きくする形状に定める」点、及び、本件請求項３に係る発明の構成Ｆにおける「外周部側に向かって湾曲すると共にその外周部を送風方向へ指向し、且つ、外周部側へ向かうに従いその水平角度を徐々に大きくする形状に定める」点が、本件特許出願の願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであるか否かについて検討する。
　願書に最初に添付した明細書の段落符号【００１１】における『・・・或いは任意の点における接線が、外周側に向かって矢印Ｂで示された送風方向に角度α(０＜α)で傾斜する形状に定められている。・・・』なる記載、同【００１２】における『・・・或いは任意の点における接線が、外周側に向かって送風方向に傾斜、本実施例では、５゜以上３５゜以下の範囲で傾斜するように設定されている。』なる記載、同【００１３】における『・・・或いは任意の点における接線が、外周側に向かって矢印Ｂで示された送風方向に角度β(０＜β)で傾斜する形状に定められている。・・・』なる記載、及び、願書に最初に添付した図面の図１及び図２の記載内容等を参照すると、
　本件請求項１に係る発明の構成Ｂにおける「外周部側に向かって湾曲すると共にその外周部を送風方向へ指向し、且つ、外周部側へ向かうに従いその水平角度を徐々に大きくする形状に定める」点、及び、本件請求項３に係る発明の構成Ｆにおける「外周部側に向かって湾曲すると共にその外周部を送風方向へ指向し、且つ、外周部側へ向かうに従いその水平角度を徐々に大きくする形状に定める」点が、明確に記載されている。
ウ．したがって、本件特許出願について、その特許査定前にした平成１０年１０月１２日付手続補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内でなされたものであり、これらの要旨を変更するものとは認められない。
エ．してみると、『平成１０年１０月１２日付提出の手続補正書にてなされた本件特許発明の補正は、原出願の明細書及び図面に記載された事項の範囲内で行われたものではなく、新規事項を追加したものである。
　よって、本件特許発明は、出願日の遡及が認められず、手続補正書が提出された平成１０年１０月１２日を出願日とすべきものである。
　従って、出願日前公知である本件特許発明原出願の公開公報(甲第１号証)に基づいて容易に発明できたものである。』旨の特許異議申立人の主張は、採用できない。
　
(４)むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由によっては、本件請求項１及び３に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１及び３に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件請求項１及び３についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認めない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年４月１３日（２００１．４．１３）