【事件の表示】
　特許第３１２０９６０号「複層ガラス板およびその支持構造」の請求項１、４及び５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１２０９６０号の請求項１、４及び５に係る特許を維持する。
【理　由】
〔１〕本件発明
　本件特許第３１２０９６０号の請求項１、４及び５項に係る発明（平成７年９月２６日出願、平成１２年１０月２０日設定登録）は、明細書の特許請求の範囲の請求項１、４及び５項に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「【請求項１】対向する二枚のガラス板の外周部をスペーサー枠材を介し接着後、シーリング材にて密封する複層ガラス板において、該複層ガラス板の四隅コーナー部で前記スペーサー枠材の内側に設けた穿孔部に、筒状部とその外周中央部に円盤状部を固着してなるガラス穿孔部の密封保持金具を、対向する二枚のガラス板の穿孔部の内面にブチルゴム等のシール材を介して、あるいはパッキンとその外周にシール材を介して円盤状部を密着挟持し、前記ガラス穿孔部の密封保持金具の筒状部外周部と前記穿孔部間をシール部材で充填密封し接着したことを特徴とする複層ガラス板。
　【請求項４】前記密封保持金具の筒状部の内側片端部若しくは両端部に止水用Ｏリング取付用の切欠部を設けたことを特徴とする前記請求項１乃至３のいずれか１項に記載の複層ガラス板。
　【請求項５】前記複層ガラス板のそれぞれのガラス板は、強化ガラス板、半強化ガラス板、未強化ガラス板、あるいはこれらのガラスに飛散防止膜を貼着したガラス板、または薄膜層をコーティングしたガラス板、さらにこれらのガラス板を組み合わせて中間膜、樹脂注入等で接着した合わせガラス板であることを特徴とした前記請求項１乃至４のいずれか１項に記載の複層ガラス板。」
　
〔２〕特許異議の申立ての理由
　特許異議申立人旭硝子株式会社は、甲第１号証及び甲第２号証を提出して、本件請求項１、４及び５に係る発明は、甲第１号証記載の発明並びに常套手段であるシール材の充填技術又は甲第２号証記載の周知の技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであり、本件請求項１、４及び５に係る発明についての特許は取り消されるべきである旨主張している。
　
　甲第１号証：実願昭５６−４７２９５号（実開昭５７−１５９９８４号）　　　　　　　のマイクロフィルム
　甲第２号証：特開昭６１−１９１７８６号公報
　　
〔３〕特許異議の申立てについての判断
１．甲各号証の記載事項
  甲第１号証には、複層ガラス板に関して、
「第１図は本考案による複層ガラス板の一実施例を……示している。この複層ガラス板１においては，対の板状ガラス２，２を枠形のスペーサ３を介して相対向させ，対の板状ガラス２，２間に密閉空間４を形成している。……さらに第２図をも参照して，対の板状ガラス２，２の相対向する位置に貫通孔５，５を形成し、これらの貫通孔５，５間に，ポリプロピレン又は硬質ゴム等よりなる筒状パッキン６を嵌合装着してある。この筒状パッキン６は軸方向途中部分の外周面に，対の板状ガラス２，２間に挟まれるフランジ部７を一体に有している。このフランジ部７は軸方向両端面にそれぞれリング状にのびた溝８，８を有している。これらの溝８には多硫化ゴムよりなるシール材９が充填されている。……板状ガラス２，２とフランジ部７との間にシール材９が介在することにより，密閉空間４への空気の侵入は防止される。こうして複層ガラス板１には幾箇所かに，筒状パッキン６の内面にて規定される組付用孔１１が形成される。したがってその組付用孔１１にピン等１２を挿通させることにより，複層ガラス板１の組み付けを容易に行うことができるようになる。」（明細書２頁１１行〜４頁１行）
の記載がある。
　以上の記載並びに第１図及び第２図からみて、甲第１号証には、
「対向する二枚の板状ガラスの外周部を枠形のスペーサを介し接着し密閉空間を形成する複層ガラス板において、複層ガラス板の四隅コーナー部で枠形のスペーサの内側に設けた貫通孔穿設部に、筒状部とその外周中央部にフランジ部を設けたポリプロピレン又は硬質ゴム等よりなる筒状パッキンを、対向する二枚の板状ガラスの貫通孔穿設部の内面に溝に充填された多硫化ゴムよりなるシール材を介してフランジ部を密着挟持した複層ガラス板」
なる発明が記載されているものと認められる。
　　
　甲第２号証には、
　ａ「１．外ガラス板（２）及び内ガラス板（３）を周辺シール（４，５）により相互離間させてなる密封二重ガラス張りユニットにおいて、前記周辺シール内にあって密封式二重ガラス張りユニットの外周縁を塞ぐことなく該ユニットを取付けるための少なくとも１個の取付位置（６）を設定し、該取付位置（６）に取付構造（８，１２，１６）を一方のガラス板へ取付けて設け、これによりユニットのシールを損なうことなくユニットが風の負荷により撓み得るよう構成したことを特徴とする密封式二重ガラス張りユニット。」（特許請求の範囲）、
　ｂ「周辺シールはガラス板２，３の周縁から内方に離間させた間隔フレーム４で構成する。なお、ガラス張りユニット１はシリコンシール材５で密封する。」（４頁右上欄１８行〜左下欄１行）、
　ｃ「第２図の例では、ボルト８のヘッド１０を対応形状のステンレス鋼ワッシャ１１内に嵌合させ、このワッシャは……ブッシュ１２内に係止する。……ブッシュ１２によりボルト８を外ガラス板２の孔１３に貫通支持し、……ブッシュ１２の外周に雄ねじを形成し、これを金属ボス１６の中心孔１５に形成した雌ねじに螺合する。……ボス１６をほぼ円筒形とし、その外端面に環状溝１７を形成し、これに……封止Ｏリング１８を嵌着する。」（４頁右下欄４〜２０行）、
　ｄ「ボス１６及び孔２０間の隙間にシール材２４を充填する。」（５頁右下欄２〜３行）、
　ｅ「第６図は構成を簡単にした本発明の例を示し、本例では各取付構造を内ガラス板３のみに取着する。そして前記のボスを用いず、ボルト８を内ガラス板の孔２０に挿通するだけとする。孔２０にはボルトの挿通に先立ち、ブチルゴム製のシール材５６を設ける。」（６頁右下欄４〜９行）
の記載がある。　
　
２．対比・判断
（１）本件請求項１に係る発明について
　本件請求項１に係る発明と甲第１号証記載の発明とを対比すると、甲第１号証記載の発明の「板状ガラス」、「枠形のスペーサ」、「密閉空間を形成する」、「貫通孔穿設部」及び「フランジ部」は、それぞれその機能に照らし、本件請求項１に係る発明の「ガラス板」、「スペーサー枠材」、「密封する」、「穿孔部」及び「円盤状部」に相当し、甲第１号証記載の発明の「筒状パッキン」と本件請求項１に係る発明「密封保持金具」は、ガラス穿孔部の密封保持具である点で共通するから、両者は、
「対向する二枚のガラス板の外周部をスペーサー枠材を介し接着し密封する複層ガラス板において、該複層ガラス板の四隅コーナー部で前記スペーサー枠材の内側に設けた穿孔部に、筒状部とその外周中央部に円盤状部を固着してなるガラス穿孔部の密封保持具を、対向する二枚のガラス板の穿孔部の内面にブチルゴム等のシール材を介して、円盤状部を密着挟持した複層ガラス板」
である点で共通するものの、以下の点で相違する。
　相違点１
　本件請求項１に係る発明では、対向する二枚のガラス板の外周部をスペーサー枠材を介し接着後、シーリング材にて密封するのに対し、甲第１号証記載の発明では、どのようにして密封するのか不明である。
　相違点２
　密封保持具が、本件請求項１に係る発明では、密封保持金具であるのに対し、甲第１号証記載の発明では、ポリプロピレン又は硬質ゴム等よりなる筒状パッキンである。
　相違点３
　本件請求項１に係る発明では、密封保持金具の筒状部外周部と前記穿孔部間をシール部材で充填密封し接着したのに対し、甲第１号証記載の発明では、そのような構成を具備していない。
　そこで上記相違点について検討する。
　相違点１について
　対向する二枚のガラス板の外周部にスペーサーを設け、密封した二重ガラス板において、対向する二枚のガラス板の外周部をシーリング材により密封するのは、甲第２号証に記載され（ｂの記載参照。）ており、相違点１における本件請求項１に係る発明の構成とすることは、甲第２号証に記載の技術事項に基いて当業者が容易になし得たことである。
　相違点２及び３について
　甲第２号証には、密封式二重ガラス張りユニットにおいて、ボルトと内ガラス板の孔との間にブチルゴム製のシール材を設けることは記載されている（ｅの記載参照。）が、本件請求項１に係る発明の相違点２及び３の構成については、何ら記載されていないし、示唆もされていない。
　なお、特許異議申立人は、異議申立書において、「一般的に、各種技術分野において複数の部材間にシール材を充填することは極めて当たり前な常套手段である。また、甲第２号証にも『孔２０にはボルトの挿通に先立ち、ブチルゴム製のシール材５６を設ける』と記載されている通り、この事項は本件特許出願前周知の事項である。」（７頁４〜８行）と述べているが、そのことから直ちに当業者が本件請求項１に係る発明の相違点２及び３の構成を導き出すことができたとはいえない。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証記載の発明及び甲第２号証記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
（２）本件請求項４に係る発明について
　本件請求項４に係る発明は、請求項１乃至３の何れか１項に係る発明において、「前記密封保持金具の筒状部の内側片端部若しくは両端部に止水用Ｏリング取付用の切欠部を設けた」との構成を付加したものであるところ、本件請求項１に係る発明は、上記（１）に記載したように、甲第１号証記載の発明及び甲第２号証記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることができない以上、本件請求項４に係る発明についても、甲第１号証記載の発明及び甲第２号証記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
（３）本件請求項５に係る発明について
　本件請求項５に係る発明は、請求項１乃至４の何れか１項に係る発明において、「前記複層ガラス板のそれぞれのガラス板は、強化ガラス板、半強化ガラス板、未強化ガラス板、あるいはこれらのガラスに飛散防止膜を貼着したガラス板、または薄膜層をコーティングしたガラス板、さらにこれらのガラス板を組み合わせて中間膜、樹脂注入等で接着した合わせガラス板である」との構成を付加したものであるところ、本件請求項１に係る発明は、上記（１）に記載したように、甲第１号証記載の発明及び甲第２号証記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることができない以上、本件請求項５に係る発明についても、甲第１号証記載の発明及び甲第２号証記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
〔４〕むすび
　以上のとおりであるから、異議申立人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１、４及び５に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１、４及び５に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。　　　
【異議決定日】
平成１３年９月２０日（２００１．９．２０）