【事件の表示】
　特許第３０３４５２０号「ゴミ容器及びゴミ容器用補虫シ―ト」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０３４５２０号の請求項２に係る特許を取り消す。
　同請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件は、平成11年５月26日に出願され、平成12年２月18日に設定登録されたものであって、その発明は明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次のとおりのものであると認める。
「【請求項１】上部が開口したゴミ容器本体と、該ゴミ容器本体の開口部をふさぐ蓋部材と、該蓋部材の裏面に取り付ける捕虫シートとを備え、該捕虫シートは基材シートと、前記基材シートの一方の面に形成した粘着剤層と、前記基材シート
の他方の面に形成した装着手段とを備え、前記捕虫シートは前記装着手段により前記蓋部材の裏面に着脱可能に装着されていることを特徴とするゴミ容器
【請求項２】基材シートと、該基材シートの一方の面に形成された粘着剤層と、該基材シートの他方の面に形成された、該基材シートをゴミ容器の蓋部材の裏面に取り付ける装着手段とを備え、前記粘着剤層は飛虫が接触したときに離脱不可能に粘着する粘着剤からなることを特徴とするゴミ容器用捕虫シート」
　　
２．申立ての理由の概要
　特許異議申立人アース製薬株式会社は証拠方法として甲第１号証実願昭51−77787号（実開昭52−168475号）のマイクロフィルム、甲第２号証米国特許5884801号明細書を提出し、請求項１，２に係る発明の特許は特許法第29条第２項の規定に違反してなされたものであるから、請求項１，２に係る発明の特許を取り消すべき旨主張している。
　　
３．引用刊行物記載の発明
（１）当審が通知した取消理由に引用された刊行物１（実願昭51−77787号（実開昭52−168475号）のマイクロフィルム）には、「防虫防臭用貼着片」に関して、第１〜４図と共に、次の事項が記載されている。
i）「多数の通気口を穿設した薄膜片の片面において，中央部には防虫防臭薬剤またはその含浸片を定着し，周辺部には接着剤を塗布し，この接着剤の塗布面から上記薬剤またはその含浸片の上面にかけて保護被皮膜を被着してなる防虫防臭用貼着片。」（特許請求の範囲）、
「次に，上記の構成から成る防虫防臭用貼着片の使い方について説明すると，薄膜片（１）から保護被膜（５）をはがし、接着剤の塗布面（４）を例えば第４図示のようにゴミ入れ容器（６）の蓋体（７）の内面へ接着することにより貼着する。すると，通気孔（２）から薬剤が放出し，ゴミ入れ容器（６）の内部に充満して，脱臭や除虫をなす。脱臭や除虫が済んだ後，あるいは、防虫防臭薬剤の薬効が落ちた後は、薄膜片（１）を蓋からはがしてそのまま使い捨てにする。」（明細書第２頁第11〜20行）。
（２）同じく刊行物２（米国特許5884801号明細書）には、ゴミ箱の中およびその周囲の害虫を防除する方法、そのための改良されたゴミ袋に関して、第１〜４図と共に、次の事項が記載されている。
i）「The method of this invention provides ----- for trapping insects that enter the bag.」（明細書第２欄第14〜21行，甲第２号証に添付の訳文「この発明は、ゴミ箱の中およびその周囲で、害虫特にハエを防除する方法を提供するものである。概略としては、内面、外面および開口を有し、袋に入る害虫を捕獲するために袋の内面に少なくとも１つの粘着片を有するゴミ袋を、ゴミ箱に入れることからなる方法である。」参照）、
ii）「There　is　preferably----be applied later by the user.」（同第２欄第32〜37行，訳文「ゴミ袋２０の内面２８に、少なくとも１つの粘着片３２があるのがよい。また、その粘着片は、両面を粘着フィルムとして袋の内面に装着することができる。この粘着片は、使用者が後で装着することもできる。」参照）。
　
４．当審の判断
（１）請求項１に係る発明について
　そこで、本件請求項１に係る発明と上記刊行物１に記載された発明とを比較すると、刊行物１に記載された発明の「ゴミ入れ容器（６）」、「蓋体（７）」、「接着剤の塗布面（４）」が、本件発明の「ゴミ容器本体」、「蓋部材」、「装着手段」に、それぞれ相当し、刊行物１に記載された発明の（はがして使い捨て可能な）「防虫防臭貼着片」と、本件請求項１に係る発明の「補虫シート」は、害虫駆除用のシートである点で共通するので、
両者は、「上部が開口したゴミ容器本体と、該ゴミ容器本体の開口部をふさぐ蓋部材と、該蓋部材の裏面に取り付ける（害虫駆除用の）シートとを備え、前記捕虫シートは装着手段により前記蓋部材の裏面に着脱可能に装着されていることを特徴とするゴミ容器」
である点で共通し、
蓋部材の裏面に取り付けるシートを、本件請求項１に係る発明においては、
「基材シートと、前記基材シートの一方の面に形成した粘着剤層と、前記基材シートの他方の面に形成した装着手段とを備え」た捕虫シートとしているのに対して、
　刊行物１に係る発明は、
「多数の通気口を穿設した薄膜片の片面において，中央部には防虫防臭薬剤またはその含浸片を定着し，周辺部には接着剤を塗布し，この接着剤の塗布面から上記薬剤を塗布し，この接着剤の塗布面から上記薬剤またはその含浸片の上面にかけて保護被皮膜を被着してなる防虫防臭用貼着片」
　とした点で相違している。
　そして、かかる相違点により、前者は、
「飛虫類の発生源であるゴミ容器内において飛虫類の捕獲又は駆除ができるので、よって飛虫類の家の中での飛散を防止することができる。
　また、台所のような食材を扱う場所で殺虫剤を使用せずに飛虫類を捕獲又は駆除できるので安全である。
　また、蓋部材の裏面に補虫シートが着脱可能に装着されており、飛虫類を捕獲した後は、補虫シートを剥がしてそのままゴミ容器に捨てるだけなので、補虫シートの設置及び後処理が非常に容易で、また、飛虫類が付着した補虫シートを持ち運ばなくて良いので衛生的である。」という作用効果を生じる。
　特許異議申立人は異議申立書の中で、「ゴミ容器内でのハエの捕獲または駆除する手段として、甲１（刊行物１に相当）の防虫防臭用貼着片に替えて甲２（刊行物２に相当）の粘着片、すなわち片の片面に粘着材層を有する補虫シートに置換することは容易に想到できたものである。」（第５頁第14〜16行）と主張しているが、刊行物１の発明の「防虫防臭用貼着片」と刊行物２の「粘着片」とでは、ハエを駆除する原理が異なるので、蓋部材の裏面に装着した場合の効果は同一であるとは言えず、当業者といえども「防虫防臭用貼着片」を「粘着片」に置換することが容易に想到できたものとは認められない。
（２）請求項２に係る発明について
　また、本件請求項２に係る発明と上記刊行物２に記載された発明とを比較すると、刊行物２に記載の発明の「粘着片32」、粘着片の両面の「粘着フィルム」の一方、「粘着フィルム」の他方が、本件発明の「基材シート」、「粘着層」、「装着手段」に、それぞれ相当するので、
両者は、「基材シートと、該基材シートの一方の面に形成された粘着剤層と、該基材シートの他方の面に形成された、該基材シートを取り付ける装着手段とを備え、前記粘着剤層は飛虫が接触したときに離脱不可能に粘着する粘着剤からなることを特徴とするゴミ容器用捕虫シート」
である点で共通し、
　装着手段を、本件請求項２に係る発明において、
　「ゴミ容器の蓋部材の裏面に取り付ける装着手段」としているのに対して、
　刊行物２に記載された発明において、
　「（ゴミ）袋の内面に装着する」装着手段としている点、
で相違している。
　上記相違点を検討するに、本件発明において、装着手段は、「次に装着手段１２については特に限定せず、例えば粘着剤を使用したもの、吸着部材を取り付けたもの、磁石等を利用したものなどを使用することができる。このとき、蓋部材４の裏面と容易に且つ何回でも着脱できて人が剥がすまで自然に剥がれない程度に装着できるような装着手段１２であればどのような方法、手段、素材等を使用しても良い。」（明細書第６頁【0026】段落）とされ、「ゴミ容器の蓋部材の裏面に取り付ける」ための特別な構成を有するものではなく、一般的に用いられる装着手段にすぎないと認められる。
　一方、刊行物２に記載された発明の、「粘着フィルム」による装着手段も一般的に用いられる装着手段であって、この「（ゴミ）袋の内面に装着する」装着手段の構成を、「ゴミ容器の蓋部材の裏面に取り付ける装着手段」の構成とすることには、装着手段の構成自体は変更を要せず、この点は当業者が適宜なしえたものと認められる。
　したがって、刊行物２に記載された発明の「粘着片」を用いた補虫用のシートの構成から本件発明の補虫シートの構成をなすことは当業者が容易になしえたものと認めれれる。
　　
５．むすび
　したがって、本件請求項２に係る発明は、上記刊行物２に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項２に係る発明の特許は特許法第29条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第113条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　また、請求項１に係る発明については、他に特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年３月２１日（２００１．３．２１）