【事件の表示】
　特許第２８８４０７８号「パッキン」の請求項１ないし１０に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８８４０７８号の請求項１ないし１０に係る特許を取り消す。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　特許第２８８４０７８号に係る発明についての出願は、平成２年２月８日を国際出願日とした特願平２−５０３０１８号の一部を平成９年９月２２日に新たな特許出願としたものであって、平成１１年２月１２日にその発明について特許権の設定登録がなされ、その後、その特許について、異議申立人・ニチアス株式会社より特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１２年４月１８日に訂正請求がなされた後、訂正拒絶理由が通知され、訂正拒絶理由通知に対して、その指定期間内である平成１２年９月１１日に手続補正書（訂正請求書）が提出されたものである。
　
II．訂正の適否について
１．訂正請求書の補正の適否について
　特許権者は、訂正請求書に添付した全文訂正明細書中の特許請求の範囲の記載について、請求項５乃至８を削除すると共に、請求項１乃至４における「補強繊維糸をシート状の膨張黒鉛中に埋設して」とある記載を「木綿よりなる補強繊維糸をシート状の膨張黒鉛中に接着剤を用いずに埋設して」とする等の補正を求めるものであって、該訂正請求書の補正は、訂正請求書で求めた訂正事項を変更するものであるから、訂正請求書の要旨の変更に該当するものである。
　したがって、上記訂正請求書の補正は、特許法第１２０条の４第３項において準用する同法第１３１条第２項の規定に適合しないから、当該訂正請求書の補正を認めることはできない。
　
２．独立特許要件について
＜理由１＞
(1)訂正明細書の請求項１乃至８に係る発明
　訂正明細書の請求項１乃至８に係る発明（以下、それぞれ「訂正発明１乃至８」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１乃至８に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
【請求項１】相互に間隔をあけて長手方向に配置した複数本の補強繊維糸をシート状の膨張黒鉛中に埋設して編み糸となし、この編み糸を複数本集束して中芯が形成され、この中芯の外周が前記編み糸の編組体によって被覆されていることを特徴とするパッキン。
【請求項２】相互に間隔をあけて長手方向に配置した複数本の補強繊維糸をシート状の膨張黒鉛中に埋設して編み糸となし、この編み糸を複数本集束して編組したことを特徴とするパッキン。
【請求項３】相互に間隔をあけて長手方向に配置した複数本の補強繊維糸をシート状の膨張黒鉛中に埋設して編み糸となし、この編み糸を複数本集束してひねり加工したことを特徴とするパッキン。
【請求項４】上記編み糸が相互に間隔をあけて長手方向に配置した複数本の補強繊維糸をシート状の膨張黒鉛中に埋設し、かつ撚りをかけられたものである請求項１，２または３に記載のパッキン。
【請求項５】上記補強繊維糸が木綿，レーヨン，フェノ一ル，アラミド，ＰＢＩ，ＰＴＥＦ，ＰＰＳ，ＰＥＥＫなどの有機繊維の中から選択された少なくとも１つのものである請求項１，２または３に記載のパッキン。
【請求項６】上記補強繊維糸がガラス繊維，炭素繊維，セラミック繊維などの無機繊維の中から選択された少なくとも１つのものである請求項１，２または３に記載のパッキン。
【請求項７】上記補強繊維糸がステンレス，インコネル，モネルなどの金属線の中から選択された少なくとも１つのものである請求項１，２または３に記載のパッキン。
【請求項８】上記補強繊維糸が上記有機繊維から選択された少なくとも１つと、上記無機繊維または金属線の中から選択された少なく１つとの複合体である請求項１，２または３に記載のパッキン。
　
(2)引用刊行物記載の発明
　当審における訂正拒絶理由で引用した刊行物１（特許異議申立人・ニチアス株式会社が提出した甲第１号証である中華人民共和国発明権利申請公開説明書第1034217号）には、以下の技術的事項が記載されているものと認められる。
イ．「１．膨張黒鉛パッキンの一種であり、膨張黒鉛を原料とし、併せて強度増加のための補強部材を含む。その特徴は補強用の補強材料が柔軟な糸状、織物状、…であり、その補強材料の表面に原料、補強材料の双方に親和性の有機接着剤が染み込ませてあり、かつ、補強材料は芋虫状膨張黒鉛の層間に均一にはさまれている事である。…３．上記第１項に記載の膨張黒鉛パッキンの特徴は、前記補強用補助材料の厚さが０．２ｍｍ以下であれば、綿、麻等の繊維又は銅、鉄、錫、アルミニウム糸のうちの一つ或いは一以上でよい事である。…５．上記第４項に記載の膨張黒鉛パッキンの製造方法の特徴は、膨張黒鉛テープを製造後、…裁断し、これを撚って糸状とし、さらに、この糸を八編もしくは芯に黒鉛糸を通した袋編み、…を施すことによって、必要な断面形状、サイズの汎用パッキンが得られる事にある。」（刊行物１の翻訳文（甲第２号証）権利要求書第１，３及び５項参照）。
ロ．「繊維よりなる糸、・・・を補強材料として、原料と補強材料の間を機械的加圧もしくは接着剤によって結合させて膨張黒鉛製の紙、帯、糸となす。…一本又は複数本を撚り合わせたり、…帯状の膨張黒鉛を裁断後、撚って一定の直径の膨張黒鉛細線とし、これを袋編み、重ね編み、格子編み、八の字編み等に編組加工」（刊行物１の翻訳文（甲第２号証）第５頁１〜８行参照）。
ハ．「実施例三：ガラス繊維、合成繊維、木綿、麻などの繊維、もしくは炭素繊維や銅細線の一種又は複数種を、…芋虫状膨張黒鉛の層間にむらなく挟み、…帯状膨張黒鉛とする。これを…こより状に撚って糸状黒鉛とする。…八つ編みするか、内側に紐状に膨張黒鉛を入れて袋編みする」（刊行物１の翻訳文（甲第２号証）第６頁１０〜１７行参照）。
ニ．「糸状黒鉛の本数により、パッキン断面の大小は自由に調節でき、」（刊行物１の翻訳文（甲第２号証）第６頁５〜６行参照）。
　以上の記載事項及び説明書の全記載からみて、刊行物１には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
【引用発明】
　柔軟な糸状の補強材料を芋虫状膨張黒鉛の層間に均一に挟み、機械的加圧もしくは接着剤によって、結合させて膨張黒鉛製の帯、糸となし、この膨張黒鉛製の帯、糸を編組したパッキンであって、前記膨張黒鉛製の帯、糸は撚りをかけられたものであり、前記補強材料が木綿等の有機繊維、ガラス繊維等の無機繊維、鉄、銅等の金属線の一種又は複数種からなるものであるパッキン。
　
(3)．対比・判断
Ａ．訂正発明２について
　本件訂正発明２と引用発明を対比すると、引用発明の「柔軟な糸状の補強材料」は訂正発明２の「補強繊維糸」に相当し、同様に、「膨張黒鉛製の帯、糸」は、「編み糸」に相当するものと認められる。
　また、引用発明における補強材料も訂正発明２における補強繊維糸も「膨張黒鉛の間に設けられている」点の限りにおいて共通するものと認めることができる。
　そうすると、両者は、以下のとおりの一致点及び相違点があるものと認められる。
［一致点］
　補強繊維糸を膨張黒鉛の間に設けて編み糸となし、この編み糸を編組したパッキン
［相違点ａ］
　訂正発明２では、複数本の補強繊維糸が相互に間隔をあけて長手方向に配置したものであるのに対し、引用発明では、補強繊維糸の配置について不明である点。
［相違点ｂ］
　補強繊維糸が、訂正発明２では、「シート状の膨張黒鉛中に埋設」されているのに対し、引用発明では、「膨張黒鉛の層間に均一に挟」まれている点。
［相違点ｃ］
　パッキンが、訂正発明２では、編み糸を複数本集束して編組したものであるのに対し、引用発明では、編み糸を編組したものである点。
　そこで、上記相違点ａ〜ｃについて検討する。
・相違点ａについて
　刊行物２（特許異議申立人・ニチアス株式会社が提出した甲第３号証である米国特許第3404061号明細書）には、膨張黒鉛から製造される可撓性黒鉛シートに関し、「可撓性黒鉛シート又は帯の強度は、互いに接合された２つの重ねられた可撓性黒鉛層をもつ積層体とし、その間に適当な紐、糸、シート状材料のような補強手段を持つことによって増加する。図８は２つの可撓み性黒鉛シート１３０及び１３２からなる積層体を表している。これらのシートは適当な粘着剤１３６によって接合され、粘着剤の中には略平行に隣り合って延長され、長さ方向に配置された一続き又は複数のフィラメント１３４が埋め込まれている。フィラメント又はストランドは金属、ガラス、可撓性黒鉛等とすればよい。」（刊行物２の翻訳文（甲第４号証）第１９頁下から５行〜第２０頁第２行参照）と記載されていること、第８図にはフィラメント１３４が長手方向に配置されていることが看て取れること、また、引用発明における編み糸と刊行物２記載の発明における可撓性黒鉛シートは共に所定の膨張黒鉛製品の素材部品である点で共通すること、さらに、膨張黒鉛中に設けられる補強繊維糸相互の配置は、従来周知の各種物品の補強技術と同様に膨張黒鉛製品の強度等を考慮して適宜に決められるべきものであることから、引用発明において、複数本の補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設するに当たり、複数の補強繊維糸を相互に間隔をあけて長手方向に配置する構成を採用し、上記相違点ａに係る訂正発明２の構成とすることは、当業者が容易に想到できたものである。
・相違点ｂについて
　膨張黒鉛材料としてシート状のものは、例えば刊行物２に記載されているように従来周知技術にすぎないこと、また、補強材を補強すべき素材中に埋設して補強することも周知技術にすぎないことから、引用発明において、上記相違点ｂに係る訂正発明２の構成とすることは、当業者が容易に想到できたものと認められる。
　なお、特許権者は、訂正発明１乃至８における「膨張黒鉛中に埋設」は、「接着剤を用いずに膨張黒鉛中に埋設」することを意味するものであると主張しているが、請求項の記載によれば、具体的な固着の態様を限定しているわけではなく、しかも、「接着剤を用い」ないと解釈しなければならない特段の事情もないから、「膨張黒鉛中に埋設」の意味するところは、「接着剤を用い」て埋設する場合と、そうでない場合の両方の態様を含むものであると解釈すべきである。
　してみると、上記主張を採用することはできない。
　ところで、仮に「接着剤を用いない」ことを意味するとしても、膨張黒鉛自体に粘着性があること、及び膨張黒鉛と補強材との固着に際し、接着剤を使用する他に、黒鉛自体の粘着性を利用することも周知（例えば、「ガスケット入門」、著者・岩崎二郎、株式会社高分子刊行会（昭和５７年２月１０日発行）、第二章黒鉛材料・第７９〜９５頁の特に第９５頁第１３〜１６行参照）であるから、「接着剤を用いずに膨張黒鉛中に埋設」する程度のことは、単なる設計事項にすぎない。
・相違点ｃについて
　刊行物１には「糸状黒鉛の本数により、パッキン断面の大小は自由に調節でき、」（上記(2)．ニ）と記載されていること、また、パッキンに使用する編み糸の本数は、従来周知の各種物品の編組加工技術と同様に、パッキンの断面形状の大きさや、強度等を考慮して、当業者が適宜選択できる事項と認められることから、編組加工によってパッキンを製作するに際し、編み糸を複数本集束する程度のことは、当業者が適宜なし得た設計的事項と認められる。
　したがって、訂正発明２は、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
Ｂ．訂正発明１について
　訂正発明１と引用発明を対比すると、両者は、以下の点で一致し、上記相違点ａ及びｂに加えて、さらに、以下の点で相違するものと認められる。
［一致点］
　複数本の補強繊維糸を膨張黒鉛の間に設けて編み糸となし、この編み糸からなるパッキン
［相違点ｄ］
　パッキンが、訂正発明１では、「編み糸を複数本集束して中芯が形成され、この中芯の外周が前記編み糸の編組体によって被覆され」たものとして構成されているのに対し、引用発明では、編み糸を編組したものとして構成されている点。
　そこで、上記相違点ｃについて検討する。
・相違点ｄについて　
　刊行物１の、「更にこの糸を八編もしくは芯に黒鉛糸を通した袋編み、…を施すことによって、必要な断面形状、サイズの汎用パッキンが得られる」（刊行物１の翻訳文（甲第２号証）権利要求書第５項参照）、及び「内側に紐状に膨張黒鉛を入れて袋編みする」（刊行物１の翻訳文（甲第２号証）第６頁第１６〜１７行参照）との記載から、刊行物１には、黒鉛糸等からなる芯体とその外周に袋編みされた補強された膨張黒鉛とで構成するパッキンが示唆されているものと認められる。そして、芯体を複数本の糸で構成することや芯体を構成する黒鉛糸として、補強繊維糸を埋設した膨張黒鉛を採用する程度のことは、当業者がパッキンの強度・断面寸法等を考慮して適宜なし得た設計的事項にすぎないものと認められること、及び、そのような膨張黒鉛を芯材として採用することが困難な理由も見当たらないことから、上記相違点ｄに係る訂正発明１の構成は、引用発明から当業者が容易に想到できたものである。
　また、前示のとおり、相違点ａ、ｂについても格別のものとは認められない。
　したがって、訂正発明１は、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
Ｃ．訂正発明３について
　訂正発明３と引用発明を対比すると、両者は、以下の点で一致し、上記相違点ａ及びｂに加えて、さらに、以下の点で相違するものと認められる。
［一致点］
　複数本の補強繊維糸を膨張黒鉛中の間に設けて編み糸となし、この編み糸からなるパッキン
［相違点ｅ］
　パッキンが、訂正発明３では、「編み糸を複数本集束してひねり加工した」ものとして構成されているのに対して、引用発明では、編み糸を編組したものとして構成されている点。
　そこで、上記相違点ｅについて検討する。
・相違点ｅについて
　一般に所望の外形の紐状製品を製造する場合に、複数本の糸に撚り若しくはひねり加工を施して、一体化し、所望の外形の紐状製品を製造することは、周知技術にすぎず、また、膨張黒鉛製の編み糸からなるパッキンにおいても所望の断面サイズに成形しようとした場合に、複数本の編み糸を一体化する必要があることは明らかであるから、引用発明において、編み糸を複数本集束してひねり加工をすることによって、一体化したパッキンを形成する程度のことは、当業者が容易に想到できたものである。
　また、前示のとおり、相違点ａ、ｂについても格別のものとは認められない。
　したがって、訂正発明３は、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
Ｄ．訂正発明４について
　訂正発明４と引用発明を対比すると、引用発明は、訂正発明４を特定する事項である「編み糸が撚りをかけられたもの」に相当する構成を有しているから、両者は、上記「訂正発明１乃至３について」においてそれぞれ示した一致点及び相違点と同様な一致点及び相違点があるものと認められる。
　したがって、上記「訂正発明１乃至３について」において検討したように、上記相違点は格別のものとは認められないから、本件発明４は、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
Ｅ．訂正発明５乃至８について
　訂正発明５乃至８は、訂正発明１乃至３に係る補強繊維糸の材料を特定するものである。そして、訂正発明５乃至８と引用発明を対比すると、引用発明における「補強繊維糸」は、例えば、木綿等の有機繊維、ガラス繊維等の無機繊維、金属線の一種又は複数種からなるものであるから、引用発明には、訂正発明５の「木綿，レーヨン，フェノール，アラミド，ＰＢ１，ＰＴＥＦ，ＰＰＳ，ＰＥＥＫなどの有機繊維の中から選択された少なくとも１つのもの」、訂正発明６の「ガラス繊維，炭素繊維，セラミック繊維などの無機繊維の中から選択された少なくとも１つのもの」、訂正発明７の「ステンレス，インコネル，モネルなどの金属線の中から選択された少なくとも１つのもの」、及び、訂正発明８の「上記有機繊維から選択された少なくとも１つと、上記無機繊維または金属線の中から選択された少なく１つとの複合体」からなる補強繊維糸に相当する構成を有しているものと認められる。
　してみると、両者は、上記「訂正発明１乃至３について」においてそれぞれ示した一致点及び相違点と同様な一致点及び相違点があるものと認められる。
　したがって、上記「訂正発明１乃至３について」においてそれぞれ検討したように、上記相違点は格別のものとは認められないから、本件発明５乃至８は、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
３．理由１のむすび
　以上のとおりであるから、訂正発明１乃至８は刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、この訂正は、特許法第１２０条の４第３項で準用する同第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
　
＜理由２＞
１．訂正明細書の請求項１乃至８に係る発明
　訂正明細書の請求項１乃至８に係る発明（本件発明１乃至８）は、上記「II．＜理由１＞(1)」において示したとおりのものである。
　
２．出願日の認定について
　本件特許第２８８４０７８号に係る出願（以下、「分割出願」という。）は、特願平２−５０３０１８号（出願日：平成２年２月８日）に係る出願（以下、「原出願」という。）を平成９年９月２２日に分割したものである。この分割出願に係る特許請求の範囲には、「補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設」と記載されている（本件訂正発明１乃至８）。
　しかしながら、補強繊維糸と膨張黒鉛との関係については、原出願の願書に最初に添付した明細書及び図面（以下、「原明細書」という。）をみても、明細書に「補強繊維糸の少なくとも片面に接着材により膨張黒鉛を一体に接着」（特許請求の範囲）、「補強繊維糸40の両面に、接着剤によって膨張黒鉛41を一体に接着」（公告公報５欄３６〜３７行参照）及び「補強繊維糸40の片面にのみ接着剤によって膨張黒鉛41を接着」（同公報６欄３９〜４０行参照）と記載されているのみで、「補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設」することについては、少なくとも直接的な記載は見当たらなく、図面をみても少なくともそれを直接的に導き出すことができない。
　そして、「補強繊維糸の両面又は片面に接着剤により膨張黒鉛を接着」しても、直ちに補強繊維糸の全面が膨張黒鉛により覆われて、埋設されるものではないと解される。
　これに対して、「補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設」の技術的意義は、例えば、特許異議意見書５頁１０〜１２行目に記載されているように「補強繊維糸をシート状膨張黒鉛に埋設することで、接着剤を用いずとも両者を強く結合でき」るものを含むものである。
　してみると、「補強繊維糸の両面又は片面に接着剤により膨張黒鉛を接着」することと、「補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設」することとは、別異の技術的意義を有するものと言わざるを得ない。
　したがって、原明細書には、「補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設」することが記載されていたものとも、また、それが原明細書の記載から自明のものとも認めることができなく、当該分割出願は適法になされた分割出願であるとは認められないから、本件特許第２８８４０７８号に係る出願の出願日は、原出願の出願日までそ及することなく、分割出願の出願日、即ち本件特許に係る出願日である平成９年９月２２日とみなされる。
　
３．引用刊行物記載の発明
　当審における訂正拒絶理由において引用した本件特許に係る出願の出願日である平成９年９月２２日前に公知である刊行物４（特許異議申立人・ニチアス株式会社が提出した甲第５号証である特公平６−５６２１３号公報）には、
「【請求項１】長手方向に配置した複数本の補強繊維糸の少なくとも片面に接着材により膨張黒鉛を一体に接着して編み糸となし、この編み糸を複数本集束して中芯が形成され、この中芯の外周が前記編み糸の編組体によって被覆されていることを特徴とするパッキン。
【請求項２】長手方向に配置した複数本の補強繊維糸の少なくとも片面に接着材により膨張黒鉛を一体に接着して編み糸となし、この編み糸を複数本集束して編組したことを特徴とするパッキン。
【請求項３】長手方向に配置した複数本の補強繊維糸の少なくとも片面に接着材により膨張黒鉛を一体に接着して編み糸となし、この編み糸を複数本集束してひねり加工したことを特徴とするパッキン。……
【請求項５】膨張黒鉛が細幅のシート状である請求の範囲第１項，第２項または第３項記載のパッキン。
【請求項６】編み糸が長手方向に配置した複数本の補強繊維糸の少なくとも片面に接着材により膨張黒鉛を一体に接着し、かつ撚りをかけられている請求の範囲第１項，第２項，第３項，第４項または第５項記載のパッキン。
【請求項７】補強繊維糸が木綿，レーヨン，フェノール，アラミド，ＰＢＩ，ＰＴＥＦ，ＰＰＳ，ＰＥＥＫなどの有機繊維の中から選択された少なくとも１つのものである請求の範囲第１項，第２項または第３項記載のパッキン。
【請求項８】補強繊維糸がガラス繊維，炭素繊維，セラミック繊維などの無機繊維の中から選択された少なくとも１つのものである請求の範囲第１項，第２項または第３項記載のパッキン。
【請求項９】補強繊維糸がステンレス，インコネル，モネルなどの金属線の中から選択された少なくとも１つのものである請求の範囲第１項，第２項または第３項記載のパッキン。
【請求項１０】補強繊維糸が前記有機繊維から選択された少なくとも１つと、前記無機繊維または金属線の中から選択された少なく１つとの複合体である請求の範囲第１項，第２項または第３項記載のパッキン。」（特許請求の範囲）と記載されている。また、第２図から、補強繊維糸が相互に間隔をあけて配置された構成が看て取れる。
　
４．対比・判断
　訂正発明１乃至８と上記刊行物４に記載された発明を対比すると、訂正発明１乃至８では、「補強繊維糸をシート状の膨張黒鉛中に埋設」しているのに対し、刊行物４記載の発明では、「補強繊維糸の少なくとも片面に接着剤によりシート状の膨張黒鉛を一体に接着」している点（以下、「相違点ｆ」という。）で相違するが、その余の点で一致するものと認められる。
　そこで、上記相違点ｆについて検討する。
・相違点ｆについて
　刊行物４に記載の編み糸も、公報の「補強繊維糸の少なくとも片面に接着剤により膨張黒鉛を一体に接着」との記載及び図面の記載から明らかなように、補強繊維糸は接着剤の使用によって膨張黒鉛と一体に設けられているものといえること、また、補強材を補強すべき素材中に埋設して補強することは周知技術にすぎないことから、上記相違点ｆに係る訂正発明１乃至８の構成のように、補強繊維糸をシート状の膨張黒鉛中に埋設することは、当業者が容易に想到できたものである。
　したがって、訂正発明１乃至８は、刊行物４に記載された発明及び周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
５．理由２のむすび
　以上のとおりであるから、訂正発明１乃至８は、刊行物４記載の発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、この訂正は、特許法第１２０条の４第３項で準用する同第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。 
　
III．特許異議申立てについての判断
＜取消理由１＞
１．本件発明
　本件特許の請求項１乃至１０に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１乃至１０」という。）は、願書に添付された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至１０に記載された次のとおりのものと認められる。
【請求項１】相互に間隔をあけて長手方向に配置した複数本の補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設して編み糸となし、この編み糸を複数本集束して中芯が形成され、この中芯の外周が前記編み糸の編組体によって被覆されていることを特徴とするパッキン。
【請求項２】相互に間隔をあけて長手方向に配置した複数本の補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設して編み糸となし、この編み糸を複数本集束して編組したことを特徴とするパッキン。
【請求項３】相互に間隔をあけて長手方向に配置した複数本の補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設して編み糸となし、この編み糸を複数本集束してひねり加工したことを特徴とするパッキン。
【請求項４】上記膨張黒鉛が芋虫状黒鉛粉である請求項１，２または３に記載のパッキン。
【請求項５】上記膨張黒鉛が細幅のシート状である請求項１，２または３に記載のパッキン。
【請求項６】上記編み糸が相互に間隔をあけて長手方向に配置した複数本の補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設し、かつ撚りをかけられたものである請求項１，２，３，４または５に記載のパッキン。
【請求項７】上記補強繊維糸が木綿，レーヨン，フェノール，アラミド，ＰＢＩ，ＰＴＥＦ，ＰＰＳ，ＰＥＥＫなどの有機繊維の中から選択された少なくとも１つのものである請求項１，２または３に記載のパッキン。
【請求項８】上記補強繊維糸がガラス繊維，炭素繊維，セラミック繊維などの無機繊維の中から選択された少なくとも１つのものである請求項１，２または３に記載のパッキン。
【請求項９】上記補強繊維糸がステンレス，インコネル，モネルなどの金属線の中から選択された少なくとも１つのものである請求項１，２または３に記載のパッキン。
【請求項１０】上記補強繊維糸が上記有機繊維から選択された少なくとも１つと、上記無機繊維または金属線の中から選択された少なく１つとの複合体である請求項１，２または３に記載のパッキン。
　
２．引用刊行物記載の発明
　当審で通知された取消理由に引用した刊行物１には、上記「II．訂正の適否について」において示したとおりの技術的事項及び発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　また、同様に引用した刊行物２には、「II．(3)．Ａ．」において示したとおりの事項が記載されているものと認められる。
　
３．対比・判断
(1)．本件発明１乃至３及び６乃至１０について
　上記訂正発明１乃至８は本件発明１乃至３及び６乃至１０を特定する事項をさらに減縮したものに相当し、その訂正発明１乃至８が前示のとおり刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる以上、本件発明１乃至３及び６乃至１０についても同様の理由により、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
(2)．本件発明４について
　本件発明４は本件発明１乃至３を特定する事項に、「膨張黒鉛が芋虫状黒鉛粉である」との事項を付加するものであるが、上記刊行物１には、本件発明４を特定する事項である「膨張黒鉛が芋虫状黒鉛粉である」に相当する事項が記載されている。そして、本件発明１乃至３は前示のとおり、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められるので、本件発明４も同様の理由により、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
(3)．本件発明５について
　本件発明５は、本件発明１乃至３を特定する事項に、「膨張黒鉛が細幅のシート状である」との事項を付加するものである。そして、本件発明５と引用発明を対比すると、上記付加された事項が引用例に文言上明示されていない点で相違するものと認められる。
　しかしながら、膨張黒鉛材料としてシート状のものは、例えば上記刊行物２に記載されているように周知の技術的事項にすぎないから、引用発明において、膨張黒鉛としてシート状のものを採用することは、当業者にとって格別の困難性はなく採用できたものであり、また、その際にシート幅を細幅とすることも、当業者が適宜なし得た設計事項にすぎないから、上記相違点は格別のものとは認められない。
　したがって、本件発明５は、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
４．取消理由１のむすび
  以上のとおりであるから、本件発明１乃至１０は、刊行物１及び２記載の発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により、本件特許は拒絶の査定をしなければならない特許に対してなされたものである。
　
＜取消理由２＞
１．本件発明
　特許第２８８４０７８号の請求項１乃至１０に係る発明（本件発明１乃至１０）は、上記＜取消理由１＞において示したとおりのものである。
　
２．出願日の認定について
　上記「II．＜理由２＞」において示したとおり、本件特許第２８８４０７８号に係る出願は適法になされた分割出願であるとは認められないから、本件特許に係る出願の出願日は、原出願の出願日までそ及することなく、分割出願の出願日、即ち本件特許に係る出願の出願日である平成９年９月２２日とみなされる。
　
３．引用刊行物記載の発明
　当審で通知された取消理由において引用した本件特許に係る出願の出願日である平成９年９月２２日前に公知である刊行物３（特許異議申立人・ニチアス株式会社が提出した甲第５号証である特公平６−５６２１３号公報）には、上記「II．＜理由２＞３．」において示したとおりの事項が記載されているものと認められる。
  
４．対比・判断
(1).本件発明１について
　本件発明１乃至１０と刊行物３に記載された発明を対比すると、訂正発明１乃至１０では、「補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設」しているのに対し、刊行物３記載の発明では、「補強繊維糸の少なくとも片面に接着剤により膨張黒鉛を一体に接着」している点で相違するが、その余の点で一致するものと認められる。
　そこで、上記相違点について検討する。
・相違点について
　刊行物３に記載の編み糸も、公報の「補強繊維糸の少なくとも片面に接着剤により膨張黒鉛を一体に接着」との記載及び図面の記載から明らかなように、補強繊維糸は接着剤の使用によって膨張黒鉛と一体に設けられているものといえること、また、補強材を補強すべき素材中に埋設して補強することは周知技術にすぎないことから、上記相違点に係る本件発明１乃至１０の構成のように、補強繊維糸を膨張黒鉛中に埋設することは、当業者が容易に想到できたものである。
　したがって、本件発明１乃至１０は、刊行物３に記載された発明及び周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
５．取消理由２のむすび
　以上のとおりであるから、本件発明１乃至１０は、刊行物３に記載された発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により、本件特許は拒絶の査定をしなければならない特許に対してなされたものである。
　
III．むすび
　上記取消理由１及び２において示したとおり、本件発明１乃至１０に係る特許は、特許法１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１２月２６日（２０００．１２．２６）