【事件の表示】
　特許第２９１６３１０号「ツーピースゴルフボール」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９１６３１０号の特許を維持する。
【理　由】
（１）手続の経緯
　特許第２９１６３１０号に係る発明についての出願は、平成３年１１月１日に出願され、平成１１年４月１６日にその発明について特許の設定登録がなされ、その後、その特許について、異議申立人荒井純子により特許異議の申立てがなされたものである。
（２）特許異議の申立てについて
ア．本件発明
　本件請求項１に係る発明（以下、本件発明という）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものである。
イ．申立ての理由の概要
　申立人荒井純子は、証拠として甲第１号証（特開昭６１−３７１７８号公報）、甲第２号証（「アイオノマー樹脂サーリン　商品カタログ　三井ポリケミカル株式会社」）を提出し、本件発明は、甲第１号証に記載された発明であるから、本件発明の特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してなされたものであり、あるいは、本件発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるから、本件発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、本件発明は、その明細書が特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、その特許は取り消されべきものである旨主張している。
ウ．甲第１，２号証に記載の発明
　申立人の提出した甲第１号証（特開昭６１−３７１７８号公報）には、「アクリル酸亜鉛を共架橋剤としてゴム１００重量部に対して２５〜４５重量部配合するとき、共架橋助剤としてパルミチン酸、ステアリン酸またはミリスチン酸をアクリル酸亜鉛に対して５〜２５重量％、共架橋助剤として酸化亜鉛をアクリル酸亜鉛に対して２０重量％以上、反応速度遅延剤をアクリル酸亜鉛に対して１〜３重量％配合した内核を有し、ボールコンプレッションがＰＧＡ表示で８０〜９５である〜ソリッドゴルフボール」（特許請求の範囲第１項）、「アクリル酸亜鉛はジクミルパーオキサイドなどの過酸化物系開始剤によって重合、グラフト反応を起こし共架橋剤としても働くとともに、反応性充填剤として機能するとも考えられ、所望する硬度、重量が得られるように、その配合量が決められるが、より高い反撥弾性を得るためには、その配合量をできるかぎり少なくすること望まれる。本発明はそのような事情をふまえた上で、後記実験例１〜３に示すように、ボールコンプレッションを高くする要因を見出し、アクリル酸亜鉛の配合量を少なくしつつ、ボールコンプレッションの設定値を８０〜９５と従来のソリッドゴルフボールより低くし、かつ実験例４〜５に示すように反応速度遅延剤を配合してアクリル酸の暴走反応を抑制し内核の硬度分布の幅を小さくして、ボールコンプレッションが低くフィーリングが良好で、かつ飛行特性の良好なソリッドゴルフボールが得られるようにしたものである。本発明において、アクリル酸亜鉛はゴム１００重量部に対して２５〜４５重量部配合するが、これはアクリル酸亜鉛が２５重量部より少なくなるとボールコンプレッションや反撥係数が低くなり、４５重量部を越えるとボールコンプレッションが高くなりすぎるからである。また、パルミチン酸、ステアリン酸、ミリスチン酸などの高級脂肪酸はアクリル酸亜鉛に対して５〜２５重量％、望ましくは１０〜２０重量％配合するが、これはパルミチン酸などの高級脂肪酸の配合量が５重量％より少なくなると、所望するボールコンプレッションが出にくく、かつ耐久性も低くなり、２５重量％を超えるとポリブタジエンなどのゴムの体積分率が小さくなって反撥弾性が阻害されるからである。酸化亜鉛はアクリル酸亜鉛に対して２０重量％以上配合するが、これは酸化亜鉛がアクリル酸亜鉛に対して２０重量％より少なくなると所望するボールコンプレッションが出にくくなるからである。〜反応速度遅延剤としては、たとえば、２，５−ジーｔｅｒｔーブチルハイドロキノンが用いられ、この反応速度遅延剤は前記のようにアクリル酸亜鉛に対して１〜３重量％配合される。これは反応速度遅延剤が１重量％未満では内核の中心部の架橋反応が進みすぎるのを抑制する効果が少なく、硬度分布の幅が少ない内核を得ることがむつかしくなり、反応速度遅延剤が３重量％より多くなると架橋反応が遅くなりすぎて生産効率が悪くなるからである。」（２頁右上欄４行〜右下欄１６行）ことが記載されている。また、実験例１には「１６５℃で３０分間加熱圧縮成形して架橋し（以下、加硫という）、直径３８．１ｍｍのソリッド内核を得た。なお、使用されたシスー１、４ーポリブタジエンは日本合成ゴム（株）のＢＲ０１であり、以後の配合においても同様である。〜つぎにインジェクション成形にて上記ソリッド内核にカバーを被覆して直径４２．８ｍｍのツーピースソリッドボールを得た。なお使用されたカバーはサーリン１７０７（商品名、デュポン社製アイオノマーである）である」（３頁左下欄６行〜右下欄下から６行）ことが記載され、実験例４の第４表（６頁）の配合Ｉ〜Ｌは、内核配合；シスー１、４ーポリブタジエン１００、アクリル酸亜鉛２４〜２８、酸化亜鉛２０〜２２、ジクミルパーオキサイド２．０、パルミチン酸３．０、老化防止剤０．５または０．６、内核直径３８．０〜３８．４ｍｍ、ボールコンプレッション（ＰＧＡ）８６〜９４、反撥係数０．７７３〜０．７９１であること、第７表（８頁）の実施例１〜３は、内核配合；シスー１、４ーポリブタジエン１００、アクリル酸亜鉛３０、酸化亜鉛２０、ジクミルパーオキサイド１．６、パルミチン酸、ステアリン酸またはミリスチン酸０．６（なお、昭和５９年９月２０日付けの手続補正書では３．０）、２、５ージーｔｅｒｔーブチルハイドロキノン０．６、内核直径３８．２〜３８．３ｍｍ、ボールコンプレッション（ＰＧＡ）８８〜９２、反撥係数０．７８２７〜０．７８３４であること、比較例２は、内核配合；シスー１、４ーポリブタジエン１００、アクリル酸亜鉛３０、酸化亜鉛２０、ジクミルパーオキサイド１．８、内核直径３８．２ｍｍ、ボール；ボールコンプレッション（ＰＧＡ）９０、反撥係数０．７６７４であることが記載されている。
　そして、上記内核は、本件発明のコアに相当し、アクリル酸亜鉛は、不飽和カルボン酸の金属塩であり、実験例１の記載からは、これらの配合のゴルフボールは、ボール直径４２．８ｍｍであり、上記配合Ｉ〜Ｌ、実施例１〜３、比較例２のものは、コア内径３８．０〜３８，４ｍｍであって、これらのカバー厚さは２．２〜２．４ｍｍとなるから、上記記載を総合すると、甲第１号証には、コアとカバーから成るツーピースゴルフボールにおいて、（１）該コアがシスー１、４ーポリブタジエン１００重量部に対し不飽和カルボン酸の金属塩２４〜３０重量部、酸化亜鉛２０重量部、パルミチン酸などの高級脂肪酸３重量部、老化防止剤または老化防止剤を兼ねる反応速度遅延剤０．５または０．６重量部含むゴム組成物から得られ、該カバーがサーリン１７０７からなり、かつカバー厚さ２．２〜２．４ｍｍを有するツーピースゴルフボール（配合Ｉ〜Ｌ、実施例１〜３）及び（２）該コアがシスー１、４ーポリブタジエン１００重量部に対して、不飽和カルボン酸の金属塩３０重量部、酸化亜鉛２０重量部、ジクミルパーオキサイド１．８重量部含むゴム組成物から得られ、該カバーがサーリン１７０７からなり、かつカバー厚さ２．３ｍｍを有するツーピースゴルフボール（比較例２）の発明が記載されている。
　甲第２号証には、「サーリンの銘柄」の項に、１７０７が曲げ剛性率が３８９０ｋｇ／ｃｍ２ であることが記載されている。
エ．特許法第２９条第１項第３号違反について
　本件発明と甲第１号証に記載の発明（１）、（２）を対比すると、甲第２号証に記載のサーリン１７０７の曲げ剛性率３８９０ｋｇ／ｃｍ２から、甲第１号証のカバーは、曲げ剛性率３８９０ｋｇ／ｃｍ２を有するものであるから、両者は、「コアとカバーから成るツーピースゴルフボールにおいて、該コアがシスー１、４ーポリブタジエン１００重量部に対し不飽和カルボン酸の金属塩２４〜３０重量部含むゴム組成物から得られ、該カバーが曲げ剛性率３８９０ｋｇ／ｃｍ２を有し、かつ厚さ２．２〜２．４ｍｍを有するツーピースゴルフボール」である点で一致する。
　しかしながら、甲第１号証に記載の発明（１）は、上記成分の他にパルミチン酸、ステアリン酸またはミリスチン酸、酸化亜鉛および老化防止剤を含むものであって、本件発明は、本件明細書段落【０００８】の記載からみても、酸化亜鉛（亜鉛華）および老化防止剤は任意成分として含まれるが、上記パルミチン酸、ステアリン酸またはミリスチン酸は含まれておらず、しかも、これら高級脂肪酸は所望のコンプレッション、耐久性および反撥弾性を得るためのものであって、コア物性に影響を与えるものであるから、本発明とは、ゴム組成物が相違する。
　また、甲第１号証に記載の発明（２）は、シスー１、４ーポリブタジエン１００重量部に対し不飽和カルボン酸の金属塩３０重量部、酸化亜鉛２０重量部含むゴム組成物は記載されて、これは、本件発明のゴム組成物と一致するが、このツーピースゴルフボールの反発係数は０．７６７４であって、本件発明の実施例（０．７７９８〜０．７８００７）のものよりも低く、しかも、飛行特性が悪いと記載されているから、コアが「初荷重１００ｋｇかけた時から終荷重１３０ｋｇかけた時の変形量（圧縮変形量）３．９２〜４．３６ｍｍを有する」ものとすることはできない。
　したがって、本件発明は甲第１号証に記載された発明と同一であるとすることはできない。
オ．特許法第２９条第２項違反について
　甲第１号証には、コアの物性値として、コアの変形量（圧縮変形量）については何ら記載がない以上、本件発明を特定する事項である、コアとカバーから成るツーピースゴルフボールにおいて、「該コアがシスー１、４ーポリブタジエン１００重量部に対し不飽和カルボン酸の金属塩２０〜３０重量部含むゴム組成物から得られ、かつ初荷重１００ｋｇかけた時から終荷重１３０ｋｇかけた時の変形量（圧縮変形量）３．９２〜４．３６ｍｍを有し、該カバーが曲げ剛性率３、７００〜４、５００ｋｇ／ｃｍ２を有し、かつ厚さ２．２〜２．９ｍｍを有する」ようにすることは当業者が容易になし得るものとは認められない。
　そして、本件発明は、上記のようにコアとカバーの両方の特性をコントロールすることによって、打球感を糸巻きボールの感触に近く、しかもその飛行特性はツーピースボール本来の性能を有するツーピースボールを得ることができるものであるから、甲第１，２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができとものとすることもできない。
カ．特許法第３６条第４項違反について
　本件明細書の表２に記載の比較例５は、段落【００１４】の「最大衝撃力、接触時間、接触面積、最大変形量の実施例１の値を１００とした場合、それぞれ１００±３、１００±３、１００±４、１００±４」の条件を満足するにもかかわらず、フィーリング評価は「たよりない　△〜×　重い」であるが、上記【００１４】は、前段として「例えば」と記載されているように、この条件によってのみフィーリング評価が規定されるものでないから、表２の記載に矛盾があるものとは認められない。
　また、本件発明は、ツーピースボールの改良に関し、その飛行特性はツーピースボール本来の性能を有し、打球感を糸巻きボールに近くすることを課題とするものであるから、その対比の対象は本件明細書の表１，２に記載の従来のツーピースボールであって、糸巻きボールに対しての打球感の対比がないとしても、このことをもって本件発明の効果が不明確であるとすることはできない。
　したがって、本件明細書は、申立人の主張するような記載不備はない。　
キ．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、本件発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してなされたものとは認められない。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、上記のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年８月１日（２０００．８．１）