【事件の表示】
　特許第３０５１９２６号「油揚げ及びその製造方法」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０５１９２６号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件特許第３０５１９２６号は、平成１１年４月２１日に出願され、平成１２年４月７日に設定登録されたものである。
　本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】澱粉を溶解した調味液に、油揚げを浸漬して加熱し、油揚げに調味液を浸透させると共に、油揚げの表面に澱粉の溶解液を付着させ、表面のツヤを長時間維持させたことを特徴とする油揚げ。
【請求項２】澱粉を溶解した調味液に、油揚げを浸漬して加熱し、油揚げに調味液を浸透させると共に、油揚げの表面に澱粉の溶解液を付着させ、表面のツヤを長時間維持させることを特徴とする油揚げの製造方法。
【請求項３】油揚げに、澱粉を溶解した調味液をしみ込ませ、調味液及び油揚げを合成樹脂フィルム、瓶、缶等によって密封して加熱し、油揚げに調味液を浸透させると共に、油揚げの表面に澱粉の溶解液を付着させ、表面のツヤを長時間維持させることを特徴とする油揚げの製造方法。
【請求項４】前記調味液を浸透させた油揚げは、総重量の０．３％〜１％の割合で澱粉を含有することを特徴とする請求項２または３記載の油揚げの製造方法。」
　
２．異議申し立ての理由の概要
  異議申立人　不二製油株式会社は、下記の甲第１号証〜甲第５号証を提出して、
（１）本件特許明細書には記載不備があり、請求項１ないし４に係る発明の特許は、特許法第３６条第４項または第６項の規定に違反してされたものである、
（２）請求項１及び２に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるか、又は甲第１、３及び４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、又は同法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない、
（３）請求項３及び４に係る発明は、甲第１ないし４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない、
旨主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　甲第１号証　特開平６ー３４３４１２号公報
　甲第２号証　特開昭５９ー９５８５８号公報
　甲第３号証　特開平４ー１０８３３２号公報
　甲第４号証　月刊フードケミカル　１９９７年１０月号　第４１〜４６頁
　甲第５号証　新版・食品工業総合事典　平成５年４月発行　「加工澱粉」　　　　　　　の項
　
３．甲各号証記載の発明
  甲第１号証には、「本発明は、乾燥油揚げの製造法に係り、特に即席麺用の具材等として好適に用いられ得る、原料油揚げと略同一の大きさと厚みを持った、品質の良好な乾燥油揚げを、有利に製造し得る方法に関するものである。」（段落０００１）、「本発明は、……………、その課題とするところは、乾燥後も原料油揚げの肉厚と大きさを保ち、見栄えが良く、復元性と食感の良い乾燥油揚げを有利に製造することのできる手法を提供することにある。」（段落０００７）、及び「実施例１　即席用たん白油揚げ１０００ｇ〔１００枚、水分：３８．０％、大きさ（平均）：９２．９ｍｍ×７２．１ｍｍ、厚さ（平均）：７．０９ｍｍ〕を用い、７０〜８０℃の着味液（濃口醤油：５００部、砂糖：５４０部、グルタミン酸ナトリウム：２２．５部、還元澱粉分解物：２２０部、水：２９０部）３ｌに、３分間浸漬した後ローラーにかけ、脱液した。なお、脱液後の油揚げ中の水分は４０．０％、油揚げの厚みは２．９５ｍｍであった。」（段落００１８）と記載されている。
　甲第２号証には、「熱湯による油抜きをしたのち流水で水洗冷却し、さらに遠心分離機で脱水する前処理を施した生あげを、所要量の調味料に浸漬し、常温において常圧及び減圧状態で夫々適宜の時間を保持する味付処理を行ない、次いで上記味付けされた生あげの所要数を真空包装による分割袋詰めして、加圧下１００℃以上の温度で熱処理を行うことを特徴とするいなりあげの製法。」（特許請求の範囲第１項）と記載されている。
　甲第３号証には、「従来から、パン・菓子類の生地表面に艶出し剤を塗布し、焼き上げたときに表面に艶を出して商品価値を高めることが行われている。そして、斯かる艶出し剤としては、例えば、全卵液、卵黄液、澱粉、油脂、水飴類、ＤＥ７〜２０の澱粉分解物、砂糖、天然糊料、糖アルコール等を単独又は混合して、そのままあるいは水溶液やアルコール溶液の状態で使用されている。」（１頁右下欄）と記載されている。
　甲第４号証には、化工澱粉のつや出し剤としての応用に関し「化工澱粉の一つの応用として食品の表面のつや出し剤としての使い方である。ここではスナックせんべいやスナックチップスの如き小型のおかきやせんべい類を対象として扱ってみたい。」（４４頁右欄）、及び「粘度の高い可溶性澱粉は素焼の表面の粗い部分を覆い、液のしみ込みを抑える働きをする。被膜を作る力があるのでつやの出る原因となる。酵素デキストリンは粘度が低く、つや出し剤として作業性と伸展性を良くする効果がある。両者を組合わせて濃厚醤油の中に溶解させてつや出し液とする。」（４５頁左欄）と記載されている。
　甲第５号証には、焙焼デキストリン、酸化澱粉、低粘性変性澱粉、澱粉エステル、澱粉エーテル、架橋澱粉等の種々化工澱粉が記載されている。
　
４．当審の判断
ア．３６条４項または６項違反について
　異議申立人は、「特許明細書では、澱粉についての概念の外縁・内包が一切記載されていない。つまり、本件にいう「澱粉」が、例えばデキストリン等の化工澱粉を包含するのか否か不明である。また実施例で使用された澱粉も例えばそれがどのような天然澱粉であるのか或いはいずれかの化工澱粉であるのかも不明である。」旨主張している。
　上記主張について検討すると、化工澱粉は化学的、物理的、酵素処理により澱粉を変性させたもので、その性質及び用途は澱粉のそれとはそれぞれ異なることは、当業者において広く知るところである。
　そして、食品加工の技術分野にあっては、「澱粉」と「化工澱粉」という技術用語は、区別して使用されるのが普通である。
　そうだとすると、本件特許明細書に記載の「澱粉」は、変性処理していない天然澱粉そのものを指すと当業者が理解することは明らかであり、本件特許明細書に異議申立人が指摘するような記載不備はない。
　
イ．２９条１項３号、２９条２項違反について
（請求項１及び２に係る発明について）
　本件請求項１に係る発明と甲第１号証に記載の発明を対比すると、両者は加熱状態の調味液に油揚げを浸漬して、油揚げに調味液を浸透させてなる油揚げとする点で共通するところは認められるが、前者は、調味液として澱粉を溶解した調味液を用いるのに対して、後者は、化工澱粉の１種である還元澱粉分解物を溶解した調味液を用いる点、で両者は少なくとも相違する。
　してみると、還元澱粉分解物が化工澱粉の１種であることが甲第５号証に記載されていることを参酌するも、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるとすることはできない。
  また、本件請求項２に係る発明は、「澱粉を溶解した調味液に、油揚げを浸漬して加熱し、」を必須の構成要件とする発明であるから、請求項１に係る発明と同様に、甲第１号証に記載された発明であるとすることはできない。
　次に、請求項１及び２に係る発明は、甲第１、３及び４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるか否かについて検討する。
  甲第１号証に記載の発明は、乾燥後も原料油揚げの肉厚と大きさを保ち、見栄えが良く、復元性と食感の良い、即席麺用の具材等として用いられる乾燥油揚げに関するものである。
　したがって、甲第１号証においては、いなり寿司用の味付け揚げに求められる「表面のツヤを長時間維持する」という本件請求項１に係る発明のような技術的課題は存在せず、甲第１号証の記載から、表面のツヤを長時間維持する目的で調味液に還元澱粉分解物を溶解させるという技術的思想を抽出することは当業者において困難である。
　また、甲第３号証には、パン・菓子類の艶出し剤として、多数の食品素材が記載され、その中に澱粉が例示されているが、パン・菓子類の生地表面を焼成してその表面に艶を出す目的で使用される艶出し剤を、調味液に浸漬することにより油揚げ表面に艶出しを行う方法に適用して所期の効果を達成できると当業者が予測することは困難である。
　また、甲第４号証には、焼成して得られるおかきやせんべい類の艶出し剤として化工澱粉が使用できることが記載されているが、澱粉を用いて艶出しを行う技術は何も記載されていない。
　してみると、澱粉を溶解した調味液に、油揚げを浸漬して加熱し、油揚げに調味液を浸透させて、表面のツヤを長時間維持させた油揚げを製造することは、甲第１、３及び４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得ることではない。
　そして、本件請求項１に係る発明は、上記構成要件を採用することにより、特許明細書に記載されたとおりの効果を奏するものである。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１、３及び４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　また、本件請求項２に係る発明は、「澱粉を溶解した調味液に、油揚げを浸漬して加熱し、油揚げに調味液を浸透させて、表面のツヤを長時間維持させる」ことを必須の構成要件とする発明であるから、請求項１に係る発明と同様の理由で、甲第１、３及び４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　
（請求項３及び４に係る発明について）
　甲第２号証には、生あげを調味液に浸漬して味付処理を行ない、次いで上記味付けされた生あげを分割袋詰めして、加圧下１００℃以上の温度で熱処理を行うことによりいなり寿司用あげを製造することが記載されており、かかる記載は、請求項３及び４に係る発明の構成の一部を教示するものではあるが、本件請求項３及び４に係る発明は、「油揚げに、澱粉を溶解した調味液をしみ込ませ、加熱して油揚げに調味液を浸透させて、表面のツヤを長時間維持させる」ことを必須の構成要件とする発明であるから、請求項１に係る発明と同様の理由で、甲第１ないし４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　
５．むすび
  以上のとおりであるから、異議申立人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１ないし４に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１ないし４に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年４月６日（２００１．４．６）