【事件の表示】
　特許第３００２６３５号「ウェザーストリップ」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３００２６３５号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３００２６３５号（以後「本件特許」という）は、平成７年９月７日に出願された特願平７−２５７１０２号に係り、平成１１年１１月１２日にその特許請求の範囲に記載された請求項１〜２に係る発明について特許の設定登録がなされ、その後、この本件特許の全請求項に関し、表記異議申立人より特許異議申立てがなされたものである。
　
２．本件特許発明
　本件特許の請求項１〜２に係る発明は、特許明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１〜２に記載された次の事項により特定される下記のとおりのものと認める。
【請求項１】
　車体のドア開口縁に取り付けられた取付基部と、該取付基部に一体形成されドアガラスに弾接する中空シール部とからなるウェザーストリップにおいて、前記中空シール部の内部に、断面略Ｖ字状で同じ形状で同じ長さのその二股部がシール面に接続され、及び二股部のつけ根部が前記取付基部に接続されてなるブリッジを一体形成し、かつ、前記二股部を構成する枝を、それぞれそれら枝が挟む方向に湾曲形成し、前記ドアガラスの弾接を二股部間の略中央に位置させて該弾接による押力をほぼ均等に二股部にかけたことを特徴とするウェザーストリップ。
【請求項２】
　車体のドア開口縁に取り付けられた取付基部と、該取付基部に一体形成されドアガラスに弾接する中空シール部とからなるウェザーストリップにおいて、前記中空シール部の内部に、断面略Ｙ字状で同じ形状で同じ長さのその二股部がシール面に接続され、及び二股部のつけ根から延びる脚部が前記取付基部に接続されてなるブリッジを一体形成し、かつ、前記二股部を構成する枝を、それぞれそれら枝が挟む方向に湾曲形成し、前記ドアガラスの弾接を二股部間の略中央に位置させ該弾接による押力をほぼ均等に二股部にかけたことを特徴とするウェザーストリップ。
　
３．特許異議申立理由の概要
　特許異議申立人は、本件特許発明に対して、甲第１号証乃至甲第２号証を提出して、本件特許発明は、甲第１号証に記載された発明と同一若しくは甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項３号に規定する発明に該当し、若しくは同法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、本件特許は取り消されるべきものである旨、また、本件特許は同法第３６条第６項第１号の規定する要件を満たしておらず、さらに、同法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないから、同法第１１３条第４号又は第１号に該当し、取り消されるべき旨主張している。
　
４．特許法第２９条違反についての検討
（１）引用刊行物とその記載事項の概要
　甲第１号証：実開平３−５６２５号公報
　上記甲第１号証では、その従来例を示す第７図において、以下の記載があるものと認められる。
　ア．リテーナ３ａ，３ｂに取り付けられた取付基部と、該取付基部に一体形成されガラス４ａ，４ｂに弾接する中空シール部分６ａ，７ａとからなるウェザーストリップ６，７。
　イ．中空シール部分６ａ，７ａの内部に一体形成されたブリッジ６ｂ，７ｂ。
　ウ．該ブリッジ６ｂ，７ｂは、断面略Ｙ字状で概ね同じ形状で概ね同じ長さのその二股部がシール面に接続され、及び二股部のつけ根部から延びる脚部が前記取付基部に接続されていること。
　エ．ガラス４ａ，４ｂの弾接を二股部間の略中央に位置させられていること。
　したがって、上記刊行物１には、本件特許発明に対応させてみれば、以下の発明が記載されているといえる。
「車体のドア開口縁に取り付けられた取付基部と、該取付基部に一体形成されドアガラスに弾接する中空シール部とからなるウェザーストリップにおいて、前記中空シール部の内部に、断面略Ｙ字状で二股部がシール面に接続され、及び二股部のつけ根から延びる脚部が前記取付基部に接続されてなるブリッジを一体形成し、前記ドアガラスの弾接を二股部間の略中央に位置させたウェザーストリップ。」
　甲第２号証：実開平１−１０６３０９号公報
　上記甲第２号証の第１図及び第２図には、以下の構成が示されているものと認められる。
　オ．断面略Ｖ字状であって、一方の枝に舌片を有するブリッジを備え、該略Ｖ字状の２股部間の略中央位置部分へのドアガラスの弾接により、Ｖ字を構成する上部側のブリッジがＶ字状のブリッジが挟む方向と逆の方向に湾曲し、下側のブリッジ部分がＶ字状のブリッジが挟む方向に湾曲するウエザーストリップ。
（２）対比・判断
　ア．請求項１に係る発明について
　本件特許の請求項１に係る発明と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、両者は、
「車体のドア開口縁に取り付けられた取付基部と、該取付基部に一体形成されドアガラスに弾接する中空シール部とからなるウェザーストリップにおいて、前記中空シール部の内部に、二股部を持つ枝がシール面に接続され、該枝のつけ根部が前記取付基部に接続されてなるブリッジを一体形成し、前記ドアガラスの弾接位置を二股部間の略中央に位置させたウェザーストリップ。」
に関する点で一致し、以下の点で相違している。
＜相違点１＞
　ブリッジについて、本件特許の請求項１に係る発明においては、「断面略Ｖ字状で同じ形状で同じ長さ」であり、「その二股部のつけ根部が取付基部に接続されて」おり、「その二股部を構成する枝を、それぞれそれら枝が挟む方向に湾曲形成し、弾接による押力をほぼ均等に二股部にかけた」ものであるのに対して、甲第１号証のものは、断面略Ｙ字状であって、その二股部の枝の形状については明確な記載がない点。
　以下相違点を検討する。
　相違点１について
　甲第２号証には、断面略Ｖ字状であって、一方の枝に舌片を有するブリッジが開示されており、該略Ｖ字状の２股部間の略中央位置部分へのドアガラスの弾接により、Ｖ字を構成する上部側のブリッジがＶ字状のブリッジが挟む方向と逆の方向に湾曲し、下側のブリッジ部分がＶ字状のブリッジが挟む方向に湾曲するウエザーストリップが記載されているが、ドアガラスの弾接時は、舌片４ｄで外側シール部を受けるものであって、二股部を構成する枝をそれらが挟む方向に湾曲形成して、ドアガラスの弾接による押力をほぼ均等に二股部にかけたものとは認められない。また、甲第１号証及び甲第２号証に、上記相違点の構成を示唆する記載も認められない。したがって、上記相違点は当業者が容易になし得たこととはいえない。
　そして、上記相違点を含む構成により、「シール面の変形は一層抑えられ、例えば、高水圧がシール面の略中央にかかると接続部からの反力によりシール面はドアガラスに更に弾接させられるのでドアガラスとシール面はより密になり隙間が生じることはない。」という特許明細書記載の顕著な効果を生じるものと認められる。
　したがって、本件特許の請求項１に係る発明は、甲１号証に記載された発明とはいえず、さらに、甲１号証乃至甲２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたと認めることはできない。
イ．請求項２に係る発明について
　本件特許の請求項２に係る発明と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、両者は、
「車体のドア開口縁に取り付けられた取付基部と、該取付基部に一体形成されドアガラスに弾接する中空シール部とからなるウェザーストリップにおいて、前記中空シール部の内部に、断面略Ｙ字状で二股部がシール面に接続され、及び二股部のつけ根から延びる脚部が前記取付基部に接続されてなるブリッジを一体形成し、前記ドアガラスの弾接を二股部間の略中央に位置させたウェザーストリップ。」
に関する点で一致し、以下の点で相違している。
＜相違点２＞
　ブリッジについて、本件特許の請求項１に係る発明においては、断面略Ｙ字状の二股部が「同じ形状で同じ長さ」であり、「その二股部を構成する枝を、それぞれそれら枝が挟む方向に湾曲形成し、弾接による押力をほぼ均等に二股部にかけた」ものであるのに対して、甲第１号証のものは、その二股部の枝の形状については明確な記載がない点。
　以下相違点を検討する。
　相違点２について
　甲第１号証におけるブリッジ部は、下側の枝部についてはそれら枝が挟む方向に湾曲しているといえるが、他方の枝については、ドアガラスの弾接で、二股部を構成する上部側の枝が二股部を構成する枝が挟む方向に湾曲するものかは不明であり、甲第１号証記載の２つの枝部からなるブリッジがドアガラスの弾接による押圧力を均等に二股部にかけたものとは認められない。
　また、甲第１号証及び甲第２号証に、上記相違点２の構成を示唆する記載も認められない。したがって、上記相違点２は当業者が容易になし得たこととはいえない。
　そして、上記相違点２を含む構成により、「シール面の変形は一層抑えられ、例えば、高水圧がシール面の略中央にかかると接続部からの反力によりシール面はドアガラスに更に弾接させられるのでドアガラスとシール面はより密になり隙間が生じることはない。」という特許明細書記載の顕著な効果を生じるものと認められる。
　したがって、本件特許の請求項２に係る発明は、甲第１号証に記載された発明ということはできず、さらに、甲第１号証乃至甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとも認めることはできない。
　
５．特許法第３６条６項１号違反について
　異議申立人は、本件特許明細書中【請求項１】には、「…断面略Ｖ字状で同じ形状で同じ長さのその二股部がシール面に接続され、…」なる記載があり、【請求項２】には、「…断面略Ｙ字状で同じ形状で同じ長さのその二股部がシール面に接続され、…」なる記載があるが、かかる記載は【発明の詳細な説明】には記載されておらず特許を受けようとする発明が詳細な説明に記載したものでない旨主張する。
　しかるに、特許明細書及び願書に最初に添付された明細書には、「概ね同じ形状で同じ長さの」なる記載は明示されており、同明細書中の「概ね同じ」との記載は、同じものと、概ね同じという概念を共に含むものと解すべきものであるので、「同じ形状で同じ長さ」のものは詳細な説明に記載されているといえる。
したがって、本件特許明細書の記載は、特許法第３６条に違反するものではない。
　
６．特許法第１７条の２第３項違反について
　異議申立人は、本件特許権者は、手続補正書において【特許請求の範囲】を補正することで、あえて意図的に「概ね」の文言を削除しており、「同じ」に限定している。かかる意図を鑑みると、二股部の一方と他方とにおいて若干長さが相違する場合や、形状が若干相違する場合があえて排除されている意味をもつ「同じ」という文言が直接的かつ一義的に導き出すことができないものであり、新規事項の追加に該当し、本件発明１，２についてなされた補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものではない旨主張している。
　しかるに、願書に最初に添付された明細書中に記載の「概ね同じ」なる記載は、「同じもの」と「概ね同じもの」の概念を共に含む概念ととらえることができ、出願当初から記載されているといえる「同じもの」と「概ね同じもの」のうちの「概ね同じもの」を除外した補正であって、該補正により新たな効果を主張しているものでもない。したがって、上記補正は、新規事項を追加するものとはいえず、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであって、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たすものである。
　
７．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠方法によっては本件特許の請求項１及び２に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許の請求項１及び２に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１０月３０日（２０００．１０．３０）