【事件の表示】
　特許第２８２４２０２号「建築用笠木」の請求項１ないし７に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８２４２０２号の請求項１ないし７に係る特許を取り消す。
【理　由】
（一）手続きの経緯
　本件特許は平成６年２月１５日の出願であって、平成１０年９月４日に特許の設定登録がなされ、その後、三協アルミニウム工業株式会社より異議申立がなされ、取消理由が通知され、その指定期間内である平成１１年１２月２８日に訂正請求がなされ、訂正拒絶理由が通知され、その指定期間内である平成１２年１０月１３日に訂正請求の手続補正書が提出されたものである。
（二）訂正の適否（独立特許要件について）
　１．訂正後発明
　訂正明細書の請求項１〜７に係る発明は、平成１２年１０月１３日に補正された平成１１年１２月２８日付けの訂正請求書及びそれに添付された訂正明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された次のとおりのものである。
【請求項１】
押出し成形又は折曲げ成形された基板と側板とを有し、前記基板に前記側板を溶接手段により固着してなる建築用笠木であって、一方の側板の上縁が他方の側板方向に折返され、この折返し部の先端は基板の端を受ける当接面を有する下向き縁および基板の外面に対し離間対向する突部を備え、下向き縁と突部と基板の外面とで外部に開口する空間を作る
【請求項２】前記基板の表面と前記側板の突部と
が０．３ｍｍ以上前記基板の板厚寸法以下離間する
記載
【請求項３】アルミニウム材の前記基板と前記側板とが陽極酸化処理されている請求項２記載の建築用笠木。
【請求項４】前記側板の突部が先細り縁を有するか及び／ 又は前記基板の縁がくさび状にカットされている請求項３記載の建築用笠木。
【請求項５】前記基板と前記側板とが弧状となっている請求項４記載の建築用笠木。
　２．引用文献
　これに対して、当審が通知した訂正拒絶理由に引用した三協アルミニウム工業株式会社カタログＮｏ．４−１２０「サンコーピング化粧笠木」、１９９１年４月発行（以下、「引用例」という。）には、次のような記載がある。
　（１）３ＡＫ−１３５Ｒアール部（Ｓ＝１／３）に示された図面及び標準仕様の材料、主材料表面処理の記載事項によれば、「押出し成形された基板の両端縁部に押出し成形された側板を工場溶接してなる建築用笠木において、一方の側板は、円弧状部と、前記円弧状部の内壁から上下に延びる直線部とを有し、前記円弧状部の上縁は前記直線部から他方の側板方向に突出し、前記直線部に前記基板の端を受ける当接面と、前記円弧状部の上縁の先端に基板の外面に対して離間して対向するくさび状突部を有し、一方の側板の直線部と円弧状部上縁先端の突部と基板の外面とで外部に開口する空間を作る建築用笠木」が示されている。
　（２）標準仕様の主材料表面処理のところには、「主材料の表面は、ＪＩＳＨ８６０２（アルミニウムおよびアルミニウム合金の陽極酸化塗装複合皮膜）に規定するＳ・Ｈ−１６（９）−Ｂです。標準色はシルバーとブロンズＢＲの２種です。」という記載がある。
　なお、本件特許権利者は、平成１１年１２月２８日付け意見書で、引用例の３ＡＫ−１３５Ｒアール部（Ｓ＝１／３）は基板と側板を一体押出し成形したものであると主張しているが、引用例の図面には、基板と両側板の当接部の下面の内側に工場溶接、その外側に工場シールという記載と、他方の側板と基板との工場溶接の外側角部分に工場面取り加工という記載があり、権利者の主張のように側板と基板を一体押出し成形したものであれば工場シール及び工場面取り加工をする必要がないものであり、その主張は理由がなく、引用例記載の発明を前記（１）のように認定したことに誤りはない。
　３．対比
　先ず、訂正後請求項１に係る発明と引用例記載の発明を対比する。
　引用例記載の発明における、「一方の側板の円弧状部の上縁」と訂正後請求項１に係る発明における、「一方の側板上縁の折返し部」は、共に、一方の側板上縁が他方の側板方向に延びる部分と言えるものであり、引用例記載の発明における、「一方の側板の直線部」と訂正後請求項１に係る発明における、「一方の側板の下向き縁」は、共に、基板の端を受ける当接面を有する部分と言えるものであるから、訂正後請求項１に係る発明と引用例記載の発明は、次の一致点において両者の構成は一致し、次の相違点において両者の構成は相違する。
　一致点：押出し成形又は折曲げ成形された基板と側板とを有し、前記基板に前記側板を溶接手段により固着してなる建築用笠木であって、一方の側板の上縁が他方の側板方向に延び、一方の側板には、基板の端を受ける当接面を有する部分と、前記上縁の先端に基板の外面に対し離間対向する突部を備え、前記基板の端を受ける当接面を有する部分と前記突部と基板の外面とで外部に開口する空間を作る建築用笠木。
　相違点１：訂正後請求項１に係る発明においては、一方の側板の上縁が他方の側板方向に折返された折返し部としたのに対して、引用例記載の発明においては、一方の側板の円弧状部の上縁が他方の側板方向に延びるとした点。
  相違点２：訂正後請求項１に係る発明においては、折返し部に基板の端を受ける当接面を有する下向き縁を備えるとしたのに対して、引用例記載の発明においては、円弧状部の上縁下部に基板の端を受ける当接面を有する直線部を備えるとした点。
　次に、訂正後請求項２に係る発明と引用例記載の発明を対比する。
　訂正後請求項２に係る発明は、訂正後請求項１に係る発明を引用する形式のものであるから、訂正後請求項２に係る発明と引用例記載の発明は、前記相違点１及び２において両者の構成は相違し、さらに、次の相違点３において両者の構成は相違する。
　相違点３：訂正後請求項２に係る発明においては、基板の表面と側板の突部とが０．３ｍｍ以上前記基板の板厚寸法以下離間するとしたのに対して、引用例記載の発明においては、基板の表面と側板の突部との間隔の数値限定が記載されていない点。
　続いて、訂正後請求項３に係る発明と引用例記載の発明を対比する。
　引用例記載の発明は、基板と側板が陽極酸化処理されており、訂正後請求項３に係る発明は、訂正後請求項２に係る発明を引用する形式のものであるから、訂正後請求項３に係る発明と引用例記載の発明は、前記相違点１〜３において両者の構成は相違する。
  次に、訂正後請求項４に係る発明と引用例記載の発明を対比する。
　引用例には、突部をくさび状とする構成が記載されており、訂正後請求項４に係る発明は、訂正後請求項３に係る発明を引用する形式のものであるから、訂正後請求項４に係る発明と引用例記載の発明は、前記相違点１〜３において両者の構成は相違する。
  最後に、訂正後請求項５に係る発明と引用例記載の発明を対比する。
　引用例の上欄の写真のＲ曲げ部には、弧状にカーブしていることが示されており、側板だけでなく基板も弧状にすることが示されており、訂正後請求項５に係る発明は、訂正後請求項４に係る発明を引用する形式のものであるから、訂正後請求項５に係る発明と引用例記載の発明は、前記相違点１〜３において両者の構成は相違する。
　４．判断
　前記相違点について検討する。
  先ず、相違点１について検討する。
　板状部材の端部を折返して、その端部が一定方向に向くようにすること、板状部材を円弧状として、その端部が一定方向を向くようにすることは、共に、建築用笠木において周知事項であり、前記相違点１にあげた両者の構成の相違は、前記周知事項を考慮して当業者が容易になし得る程度のものである。
　次に、相違点２について検討する。
　前記相違点２にあげた、訂正後請求項１に係る発明における、「下向き縁」とは、一端のみが固定された側板の一部を構成する部分であり、引用例記載の発明における、「直線部」とは、両端が固定された側板の一部を構成する部材であり、側板と基板の端部との当接面を形成する側板の部分を、一端固定の「下向き縁」にするか、両端固定の「直線部」とするかというような前記相違点２にあげた両者の構成の相違は、側板の強度等を考慮して当業者が容易になしえる程度のものである。
　続いて、相違点３について検討する。
  前記相違点３にあげた請求項３に係る発明における、「０．３ｍｍ以上前記基板の板厚寸法以下」という数値限定の技術的意義は、訂正明細書【００１７】段落中の「図４と図５の基板３７と突部４１との間に隙間４７を作り、横向きの空間４４に入った液の流出を容易にする。前記各隙間４７を好ましくは０．３ｍｍ以上の寸法とする。該寸法の上限は笠木の形状によるＡの部分構造にもよるが基板の板厚寸法内として見栄えを損しない値とする。」と記載されており、その数値限定に格別のものがなく、引用例記載の発明の隙間の寸法を、前記相違点３にあげた請求項３に係る発明の構成のようにすることは、当業者が容易になし得る程度のものである。
　したがって、訂正後請求項１〜５に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際、独立して特許を受けることができないものである。
　５．むすび
　以上のとおりであるから、上記訂正は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条第１項の規定によりなお従前の例によるとされる、特許法第１２０条の４第３項で準用する同第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない
（三）異議申立について
　１．本件特許発明
　本件特許の請求項１〜７に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された次のとおりのものである。
【請求項１】基板の端縁部に側板を固着してなる建築用笠木において、前記側板が前記基板の端を受ける当接面と前記基板の外面に対して離間して対向する突部を有することを特徴とする建築用笠木。
【請求項２】前記基板の表面と前記側板の突部とが０．３ｍｍ以上離間する請求項１記載の建築用笠木。
【請求項３】前記基板の表面と前記側板の突部とにより外部に開口する空間が形成される請求項１記載の建築用笠木。
【請求項４】アルミニウム材の前記基板と前記側板とが溶接（ミグ溶接を含む）され且つ陽極酸化処理されている請求項３記載の建築用笠木。
【請求項５】前記側板の突部が先細り縁を有するか及び／ 又は前記基板の縁がくさび状にカットされている請求項４記載の建築用笠木。
【請求項６】前記基板と前記側板とが弧状となっている請求項５記載の建築用笠木。
【請求項７】前記側板の一方の上部が他方の側板方向に折返されていることを特徴とする請求項６記載の建築用笠木。
　２．取消理由の概要
  本件請求項１、３，４，５，６に係る発明の特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してなされたものであり、本件請求項２，７に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきであるというものである。
　３．引用文献
　当審が取消理由に引用した、三協アルミニウム工業株式会社カタログＮｏ．４−１２０「サンコーピング化粧笠木」、１９９１年４月発行には、前記訂正の適否の項で引用例として示したとおりの発明が記載されている。
　４．対比・判断
　先ず、本件請求項１に係る発明と引用例記載の発明を対比すると、引用例には、本件請求項１に係る発明「基板の端縁部に側板を固着してなる建築用笠木において、前記側板が前記基板の端を受ける当接面と前記基板の外面に対して離間して対向する突部を有することを特徴とする建築用笠木 。」が記載されている。
　次に、本件請求項２に係る発明と引用例記載の発明を対比すると、本件請求項２に係る発明においては、基板の表面と側板の突部とが０．３ｍｍ以上離間するとしたのに対して、引用例記載の発明においては、基板の表面と側板の突部との間隔の数値限定が記載されていない点で両者の構成は相違するが、本件請求項２に係る発明における前記数値限定に格別の臨界的意義がなく、前記相違点にあげた請求項２発明の構成のようにすることは当業者が容易になしえる程度のものである。
　続いて、本件請求項３に係る発明と引用例記載の発明を対比すると、引用例には、本件請求項３に係る発明「基板の表面と側板の突部とにより外部に開口する空間が形成される請求項１記載の建築用笠木。」が記載されている。
　次に、本件請求項４に係る発明と引用例記載の発明を対比すると、引用例には、本件請求項４に係る発明「アルミニウム材の基板と側板とが溶接され且つ陽極酸化処理されている請求項３記載の建築用笠木。」が記載されている。
　次に、本件請求項５に係る発明と引用例記載の発明を対比すると、引用例には、本件請求項５に係る発明「側板の突部が先細り縁を有する請求項４記載の建築用笠木。」が記載されている。　　
  次に、本件請求項６に係る発明と引用例記載の発明を対比すると、引用例の上欄の写真のＲ曲げ部には、基板と側板とが弧状にカーブしていることが示されており、引用例には、本件請求項６発明の「基板と側板とが弧状となっている請求項５記載の建築用笠木。」が記載されている。
  最後に、本件請求項７に係る発明と引用例記載の発明を対比すると、請求項７に係る発明においては、側板の一方の上部が他方の側板方向に折返されているのに対して、引用例記載の発明においては、一方の側板の円弧状部の上縁が他方の側板方向に延びるている点において両者の構成は相違するが、板状部材の端部を折返して、その端部が一定方向に向くようにすること、板状部材を円弧状として、その端部が一定方向を向くようにすることは、共に、周知事項であり、前記相違点１にあげた両者の構成の相違は、前記周知事項を考慮して当業者が容易になし得る程度のものである。
　５．むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１，３，４、５，６に係る発明の特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してなされたものであり、本件請求項２、７に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１１３条第１項第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１１月６日（２０００．１１．６）