【事件の表示】
　特許第３１０６６７３号「Ｆｅ−Ｎｉ系シャドウマスク用薄板およびその製造方法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１０６６７３号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）手続きの経緯
　特許第３１０６６７３号の請求項に係る発明についての出願は、平成４年２月２８日に出願され、平成１２年９月８日にその発明について特許の設定登録がなされた後、請求項１に係る発明の特許について、特許異議申立人西田良幸より特許異議の申立てがなされたものである。
　
（２）異議申立てについて
　ア．本件発明
　特許第３１０６６７３号の請求項１に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
【請求項１】鋼板の表面粗さを0.３μｍ≦Ra≦0.８μｍとし、かつ3.０≦Rku ≦7.０で、５０μｍ≦Sm≦１５０μｍとしたことを特徴とするFe−Ni系シャドウマスク用薄板。
　
　イ．申立ての理由の概要  　
（申立ての理由１）
　特許異議申立人は、証拠として甲第１号証（特開平２−１９７３０１号公報）を提出し、請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された事項から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであって、特許を取り消すべき旨主張している。
（申立ての理由２）
　特許異議申立人は、証拠として甲第２号証（特願平２−２１８９４６号：出願日、平成２年８月２２日）を提出し、請求項１に係る発明は、平成２年８月２２日の出願に係る発明（以下、「先願発明」という。）と同一であるから、請求項１に係る発明の特許は、特許法第３９条第１項の規定に違反してなされたものであって、特許を取り消すべき旨主張している。
　
　ウ．異議申立人が提出した甲号証
　特許異議申立人が提出した甲第１号証には、次の事項が第１図及び第２図とともに記載されている。
（１）「（１）表面の中心線平均粗さＲａが０．３〜１．２μｍであり、かつ表面粗さの微視的断面形状が平坦な山頂面を有する台形状凸部と、該凸部を囲繞する椀状凹部とで構成され、
　Ｓｍ：隣り合う凸部中心間平均距離、
　ｄｏ：凸部の平坦な山頂面の平均直径、
　　ｈ：凸部山頂面と凹部最深部との中心間平均距離、
とするとき、
　Ｓｍ：２０〜３００μｍ
　　ｈ：２〜１０μｍ
　ｄｏ：２〜３０μｍ
である薄金属板でなる事を特徴とするシャドウマスク用素材。
　（２）薄金属板が鋼板もしくはアンバー合金板である特許請求の範囲第１項記載のシャドウマスク用素材。」（第１頁左欄第９行〜同第２０行）
（２）「本発明の目的は真空引き特性が良く、しかもマスク焼鈍時における金属板間のくっつきが少なく、」（第３頁右上欄第９行〜同第１１行）
（３）「ｄｏは２〜３０μｍでなければならない。
その理由は３０μｍを越えると山頂部平坦部が広くなり過ぎ、マスク焼鈍時に金属板間のくっつきが生じやすいからである。」（第頁左上欄第４行〜同第７行）
　
　特許異議申立人が提出した甲第２号証の先願発明は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のものである。
「Si：０．０１〜０．１５wt％、Ni：３４〜３８wt、Mn：０．４０wt％以下およびＣ：０．００５wt％以下を含有し、残部がFeおよび不可避的不純物から成り、かつその合金鋼帯の板厚はフラットマスクの多数枚を積み重ねて焼鈍処理する工程を含むシャドウマスクの製造に供する該フラットマスクと実質上同等であり、その表面粗度(Ra)が、０．３〜０．８μｍ、断面曲線の凹凸の平均間隔（Sm、以下単にSmと略す）が７０〜１６０μｍで、しかも粗さ曲線の高さ方向のとがり指標であるクルトシス(Rkr)が３〜７で且つ
　
　　　　(Ra)≧−１／１５（Ｒｋｒ）＋０．６
　
の条件を満足し、またエッチング直前での合金板の表面におけるＳｉの成分偏析率
　
　　　　｜（偏析域の成分濃度−平均成分濃度）／平均成分濃度｜×１００が
　
１０％以下であって最小濃度部で０．０１％未満および最大濃度部で０．１５％超えを含まないことを特徴とするシャドウマスク用Fe−Ni合金薄板。」
　
（４）対比・判断
（申立ての理由１について）
　請求項１に係る発明と異議申立人が提出した甲第１号証に記載の発明とを対比すると、両者は、
【一致点】
「鋼板の表面粗さを0.３μｍ≦Ra≦0.８μｍとし、かつ５０μｍ≦Sm≦１５０μｍとしたことを特徴とするFe−Ni系シャドウマスク用薄板。」
で一致し、
【相違点】
請求項１に係る発明では、鋼板の表面粗さを、3.０≦Rku ≦7.０で限定しているのに対して、甲第１号証に記載の発明では、２μｍ≦ｄｏ ≦３０μｍ、２μｍ≦ｈ ≦１０μｍで限定した点
で相違する。
　
　上記【相違点】について検討すると、甲第１号証に記載のｄｏ及びｈが、請求項１に係る発明におけるRkuと同様に、表面のとがりの程度を表すものであるにしても、両者は定義が異なるものであるばかりでなく、上記ｄｏ及びｈから上記Rkuを導くための換算式あるいはデータが示されているわけではないから、２μｍ≦ｄｏ ≦３０μｍ、２μｍ≦ｈ ≦１０μｍといった値から、3.０≦Rku ≦7.０の値を導き出すことはできない。
　そして、請求項１に係る発明は、上記技術的事項により、明細書記載の作用効果を奏するものである。
　したがって、請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載されたものから当業者が容易になし得るものではない。
　
（申立ての理由２について）
　請求項１に係る発明と異議申立人が提出した甲第２号証の先願発明とを対比すると、両者は、
【一致点】
「鋼板の表面粗さを0.３μｍ≦Ra≦0.８μｍとし、かつ3.０≦Rku ≦7.０で、７０μｍ≦Sm≦１５０μｍとしたことを特徴とするFe−Ni系シャドウマスク用薄板。」
で一致し、
【相違点１】
甲第２号証の先願発明では、「Si：０．０１〜０．１５wt％、Ni：３４〜３８wt、Mn：０．４０wt％以下およびＣ：０．００５wt％以下を含有し、残部がFeおよび不可避的不純物から成り、かつその合金鋼帯の板厚はフラットマスクの多数枚を積み重ねて焼鈍処理する工程を含むシャドウマスクの製造に供する該フラットマスクと実質上同等であり、」及び、「(Ra)≧−１／１５（Ｒｋｒ）＋０．６の条件を満足し、またエッチング直前での合金板の表面におけるＳｉの成分偏析率｜（偏析域の成分濃度−平均成分濃度）／平均成分濃度｜×１００が１０％以下であって最小濃度部で０．０１％未満および最大濃度部で０．１５％超えを含まない」との限定がされているのに対して、
本願の請求項１に係る発明では、これらの限定がない点
【相違点２】
甲第２号証の先願発明では、１５０μｍ＜Sm≦１６０μｍを含むのに対して、
本願の請求項１に係る発明では、Smがこの範囲を含まない点
で相違する。
　そして、上記相違点は、周知技術、慣用技術の付加、削除、転換等とはいえないばかりでなく、他の技術的事項と相まってその効果を奏するものである（審査基準第４章３．３（２）（ｉ）参照。）。
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、甲第２号証の先願発明と同一ではない。
　
（５）むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年８月８日（２００１．８．８）