【事件の表示】
　特許第３０２６３２０号「塗装の前処理装置」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０２６３２０号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件の経緯
　本件特許第３０２６３２０号は、平成４年９月２４日に出願し、平成１２年１月２８日に設定登録され、同年３月２７日に特許公報に掲載されたところ、同年９月２０日に飯野節子から特許異議の申立を受けたものである。
２．本件発明
　本件発明は、本件明細書の特許請求の範囲に記載された次のものである。
［請求項１］化成処理工程とこの化成処理工程を終了した後の被塗物を洗浄する複数の洗浄工程を有し、塗装装置に搬入される被塗物に対して化成処理等の前処理を行う塗装の前処理装置において、前記化成処理工程から洗浄工程を少なくとも一つ以上介した下流側の工程に、他の洗浄工程で使用される液圧よりも高い５Ｋｇ／ｃｍ２以上の液圧の洗浄液を被塗布物表面に吹付けるノズルを設けたことを特徴とする塗装の前処理装置。
３．特許異議申立人の主張
  特許異議申立人飯野節子は、甲第１〜３号証を提出して次のような主旨の主張をしている。
　「本件発明は、本件特許の出願前に頒布された刊行物である甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。」
４．特許異議申立人の主張についての検討
　甲第１号証（実願昭６１−９６５０９号（実開昭６３−２７７３号）のマイクロフィルム）には、「被塗物が掴持されたハンガを搬送しつつ順次水洗、予備脱脂、本脱脂、水洗、表面調整、化成処理、水洗および水切乾燥を行う前処理装置において、（１）予備脱脂工程の前の水洗工程におけるシャワー水洗装置において、ハンガの上部に温水をスプレーする装置を設け、（２）本脱脂工程と表面調整工程との間の水洗工程におけるデイップ水洗槽に、ハンガの上部に水をスプレーする装置を設け、かつ（３）化成処理工程と水切乾燥工程との間の水洗工程におけるデイップ水洗槽にハンガの上部に空気を噴射する装置を設けてなることを特徴とする電着塗装における前処理装置。」が記載されており、その第４図には、車体工場→水洗（シャワー）→予備脱脂（シャワー）→本脱脂（デイップ）→第１水洗（シャワー）→第２水洗（シャワー）→第３水洗（デイップ）→表面調整（デイップ）→化成処理（デイップ）→第４水洗（シャワー）→第５水洗（デイップ）→第６水洗（シャワー）→純水水洗（シャワー）→水切乾燥→電着塗装という前処理工程のフローシートが示されているものの、甲第１号証には、化成処理工程から洗浄工程を少なくとも一つ以上介した下流側の工程に、他の洗浄工程で使用される液圧よりも高い５Ｋｇ／ｃｍ２以上の液圧の洗浄液を被塗布物表面に吹き付けるノズルを設けることは示されていない。
　甲第２号証（Ｄｒ．Ｗｅｒｎｅｒ　Ｒａｕｓｃｈ著、「Ｔｈｅ　Ｐｈｏｓｐｈａｔｉｎｇ　ｏｆ　Ｍｅｔａｌｓ」、Ｆｉｎｉｓｈｉｎｇ　Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ　Ｌｔｄ．１９９０年発行、ｐ．２８８−２９３）のＦｉｇ．１３８やＦｉｇ．１３９には、ランスを使用した手動の洗浄処理やリン酸塩化成処理の例が示されており、また、その第２９２頁４〜８行には、「その鋼鉄製のランスは、加工物へスチームを適用するため手で掲げられる。その高圧工程は、スチームを用いる方法と異なり、それにおいて温度は５０−７０℃に上がるだけである。しかし、特殊なポンプを用いて用いる操作圧は、ノズルから液体が出てくる時は、４０−８０バールである（図１３８，１３９）。」と記載されており、約４０−８０Ｋｇ／ｃｍ２の圧力で操作することが記載されているものの、甲第２号証にも、化成処理工程から洗浄工程を少なくとも一つ以上介した下流側の工程に、他の洗浄工程で使用される液圧よりも高い５Ｋｇ／ｃｍ２以上の液圧の洗浄液を被塗布物表面に吹付けるノズルを設けることは示されていない。
　甲第３号証（特開昭５６−４１３８５号公報）には、「排気ゾーン、予備脱脂ゾーン、本脱脂ゾーン、水洗ゾーン、化成ゾーンおよび水洗ゾーンが順次連続的に配置されたりん酸塩化成処理装置において、予備脱脂ゾーンを浸漬方式とし、本脱脂ゾーンをスプレー方式とし、予備脱脂ゾーン、本脱脂ゾーンおよび化成ゾーンの前後にエアカーテンを設けたことを特徴とするりん酸塩化成処理装置。」（特許請求の範囲第２項）等が記載されており、その第３図や第４図にはエアカーテンの配置の仕方が示されているが、甲第３号証にも、化成処理工程から洗浄工程を少なくとも一つ以上介した下流側の工程に、他の洗浄工程で使用される液圧よりも高い５Ｋｇ／ｃｍ２以上の液圧の洗浄液を被塗布物表面に吹付けるノズルを設けることは示されていない。
　そして、本件発明は、甲第１〜３号証に示されていない上記「化成処理工程から洗浄工程を少なくとも一つ以上介した下流側の工程に、他の洗浄工程で使用される液圧よりも高い５Ｋｇ／ｃｍ２以上の液圧の洗浄液を被塗布物表面に吹付けるノズルを設ける」という特定手段を採用することにより、洗浄液が高圧噴射で霧状となって化成処理工程まで戻ることを防止しつつ、車体に付着した鉄粉やスラッジが確実に除去されて、後の塗装工程における塗装欠陥の発生が大幅に低減し、塗装品質が向上するという本件明細書に記載の効果を奏するものである。
　なお、特許異議申立人は、本件発明の上記特定手段について、甲第１号証、甲第２号証には記載されていないが、これは要するに、化成工程と後続の高圧洗浄スプレーノズルとの間に、高圧洗浄スプレーミスト飛散防止用の低圧シャワーカーテンを設けるということであり、その目的は甲第３号証記載のエアカーテンと同一であり、該エアーカーテンを低圧シャワーカーテンに代えた程度のものであって、エアーカーテンを低圧シャーワーカーテンに代える程度の着想は、当業者が日常業務において容易に想到し得ることに過ぎないと主張している（特許異議申立書第４頁１１〜１９行）。
　しかし、本件の図２において、化成処理工程１７と、上記「高圧水洗」工程１９との間にある水洗工程１８のスプレーは、化成処理後の被塗物にスプレーによって水を散布し洗浄しているだけのものであり、本件明細書や図面には、該スプレーがカーテン状（幕状）になされると解すべき根拠となるような記述はない。一方、エアーカーテンは、一般にカーテン状（幕状）の空気流によって、外部と内部の空気を遮断し、熱等の移動を防ぎ空調等の効率を向上させるものであって、上記のような被塗物を洗浄することを目的とするものではないし、甲第３号証でも、「各ゾーンの前後にエアカーテンを設置することにより、（１）ブース中を移動する蒸気の流れを止め、エネルギの節約を図ることができる。（２）薬液ミストが飛散しないため消費量が低下し、これらによる汚染も少なくなる。（３）特に化成ゾーン直前において水温が上がらないため新鮮水の節約となり、化成ムラも生じにくい。」（第３頁右上欄６〜１３行）と記載され、該カーテンによって洗浄することは示されていない。
　そうすると、特許異議申立人の前記主張は、本件発明の前記特定手段の洗浄工程が低圧シャワーカーテンであるとの誤解を前提としたものであり、採用できない。
　してみると、甲第１〜３号証の記載を総合したところで、本件発明は、それらに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
　したがって、特許異議申立人の上記主張は理由がない。
４．結び
　以上のとおりであるから、特許異議の申立の理由および証拠によっては、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１月３１日（２００１．１．３１）