【事件の表示】
　特許第２９２３８４０号「水ガラス系グラウト材」の請求項１の発明に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９２３８４０号の請求項１の発明に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件特許発明
　本件特許発明（特許第２９２３８４０号；平成６年８月３１日出願；平成１１年５月７日設定登録）は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された、次のとおりのものである。
【請求項１】水ガラスとスラグを主成分とし、さらに重炭酸のアルカリ金属塩、石灰類、アルミン酸ソーダおよび炭酸ソーダの群から選択された一種または一種以上を含有してなり、前記スラグの平均粒径が１０ミクロン以下であり、前記スラグに起因するカルシウムと前記水ガラスに起因するシリカの比率がＣaＯ／ＳiＯ２＝０．３〜４０であり、さらに前記水ガラス及びスラグの含有量が得られる水ガラス系グラウト材１００cc当りそれぞれ、１５〜４０ccおよび１〜４０gであり、夏場や高温地帯のような高温雰囲気でも長いゲル化時間を維持して浸透性に優れ、かつ高固結強度を呈することを特徴とする水ガラス系グラウト材。
２．申立ての理由の概要
　特許異議申立人　金田三郎は、甲第１号証ないし２号証を提出して、本件の請求項１の特許発明は、甲第１号証に記載された発明であって、特許法２９条１項３号に該当するから、同発明に係る特許は取り消されるべきと主張した。
３．証拠刊行物の記載
甲第1号証（特開平２−１６７８４８号公報） には、「水ガラスと固化剤により生成するゲルの強度が弱く、水に溶けるという欠点」を解決することを目的とする（１頁左下欄下６行〜右下欄４行）、「水ガラス、固化剤及び微粉末高炉スラグを主成分とする注入材料」が記載され（特許請求の範囲）、固化剤の具体例として、「クエン酸や酒石酸等の有機酸、炭酸ナトリウム、重炭酸ナトリウム、硫酸マグネシウム、塩化カルシウム、硫酸ナトリウム、硫酸銅、消石灰、硫酸バンド、セメント、ベントナイト、アルミン酸ナトリウム及びケイ弗化ナトリウム等の無機物や硫酸などの無機酸農地、水溶性であり、ガラスと反応してそれをゲル化させる能力のあるもの」が示されている（１頁右下欄下５行〜２頁左上欄３行）。
　また、「固化剤の使用量は、水ガラスの固形分１００重量部に対し０．１〜３０重量部が好ましく、０．１重量部未満ではゲル化時間が長く、３０重量部を超えると、ゲル化時間が短く、実用的でない。」、「微粉スラグの粉末度は、水ガラスと反応して溶解し、注入性を向上させる面から、又、強度増進の面からブレーン８，０００cm ２／g以上が好ましく、８，０００〜１２，０００がより好ましい。微粉スラグの使用量は、多いほど高強度となるが、逆に注入時の作業性が悪くなるので水ガラスの固形分と微粉スラグの合計１００重量部に対して０．１〜９０重量部の範囲が好ましい。」と記載されている。実施例１の内容は、「ブレーン８，０００cm２／gの微粉スラグ８５重量部に、固化剤としてクエン酸１５重量部を加えた混合物を、第１表に示すように分取し、各々水を加えて全量を５００ccとした。別に、３号水ガラス２５０ccに水２５０ccを混合し、５００ccの水溶液とした。２０℃において、これら両液を混合し、その直後よりゲル化までの時間を測定し、ゲル化時間とした。このゲル１００重量部に対し７号珪砂１００重量部を加え、すばやく混合し、４×４×１６cmの型枠に入れ、角柱の供試体を作製し、４時間２０℃で気乾養生した後、２０℃の水中養生を行い、・・・圧縮強度を測定した。・・・本発明の注入材料は、ゲル化時間が早くなり、かつ、高い圧縮強度を示した。」というものであり、第１表には、No．１−１から１−４の実験について、ゲル化時間が１分３６秒から２０秒、２８日後の圧縮強度が３．８から３８．２Kgf／cm２という測定結果が示されている。
　さらに、実施例４にはクエン酸を添加しない混合物（比較例）と添加した混合物、実施例５には、スラグを添加しない混合物（比較例）と添加した混合物、の各ゲル化時間と圧縮強度が記載され、クエン酸あるいはスラグを添加することにより、ゲル化時間が短縮し、圧縮強度が大きくなることが示されている。
甲第２号証（化学大辞典５　縮刷版、共立出版株式会社　１９９３年３４刷発行　２０３〜２０４頁）には、スラグの代表的な成分例として、製鉄溶鉱炉のスラグではＳiＯ２が３１〜３７％でＣaＯが４０〜５０％、精鋼用塩基性平炉のスラグでは、ＳiＯ２が８〜２０％でＣaＯが４０〜５０％、であることが示されている。
４．対比・判断
（１）本件の請求項１の発明（以下、「本件発明」という。）と甲第１号証の記載事項を対比すると、両者は、水ガラスとスラグ、及び固化剤としての成分を含有する注入材料である点で一致する。
　また、本件発明における水ガラス及びスラグの含有量「グラウト材１００cc当り１５〜４０cc及び１〜４０g」は、甲第１号証の実施例の配合と一致する。
（２）さらに、申立人は、本件発明の構成要件のうち、（ａ）スラグの平均粒径を１０ミクロン以下とする点、及び、（ｂ）スラグに起因するカルシウムと水ガラスに起因するシリカの比率をＣaＯ／ＳiＯ２＝０．３〜４０とする点に関し、（ａ）については、同号証に示されたブレーン比表面積８，０００cm２／g以上という粉末度は、平均粒径１０ミクロン以下という微粉に相当すること、（ｂ）については、〈ＳiＯ２；２９％、Ｎa２Ｏ；９．５％〉の水ガラスと甲第２号証に記載のスラグ（ＣaＯ；４０％）を、甲第１号証におけるスラグの使用量（水ガラスの固形分と微粉スラグの合計１００重量部に対して０．１〜９０重量部）相当で配合した場合のＣaＯ／ＳiＯ２モル比を計算により求めたたところ、同号証におけるＣaＯ／ＳiＯ２モル比が本件発明の範囲内に入り得ること、を理由に、構成上の差異ではない、と主張した。
（３）しかし、（i）本件発明の配合成分である「重炭酸のアルカリ金属塩、石灰類、アルミン酸ソーダおよび炭酸ソーダ」は、甲第１号証において「固化剤」の選択肢の１部として記載されているものの、これらの「固化剤」を配合した具体例は示されていない。
　また、（ii）本件発明における「夏場や高温地帯のような高温雰囲気でも長いゲル化時間を維持して浸透性に優れ、かつ高固結強度を呈する」という構成が、第１号証に開示されているか否かについて検討すると、同号証には、同号証の発明が、「水ガラスと固化剤により生成するゲルの強度が弱く、水に溶けるという欠点」を改善することを目的とするものである旨記載されている。さらに、両者におけるゲル化時間と圧縮強度を実施例等の具体的な態様をもとに対比すると、前者における「長いゲル化時間」とは、３０℃で３０分を超える程度を示すものと認められるのに対し、後者におけるゲル化時間は、多数の実験例のうち２０分３０秒、及び５分２０秒のものが１例ずつ有るものの、他はすべて１〜２分、あるいはそれ以下の数値を示している。圧縮強度については、前者の３０日養生分と後者の２８日養生分の比較により、前者がより大きな値を示すことが認められる。とくに、甲第１号証発明が、本件発明とはゲル化時間に対する課題認識において明らかに相違することは、前者の実施例１において、「従来から有る水ガラス系注入材料に比べ、本発明の注入材料は、ゲル化時間が早くなり、かつ、高い圧縮強度を示した。」として、ゲル化時間の短縮を評価していることからも明らかである。
　これらの点を総合すると、甲第１号証には、本件発明における前記構成が実質的に示されているものとすることはできない。
（４）したがって、甲第１号証には、本件発明の構成要件すべてを備えた発明が実質的に開示されているものとは認められないから、本件発明は、甲第１号証に記載された発明には該当しない。　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によって、本件の請求項１の発明に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年６月２７日（２０００．６．２７）