【事件の表示】
　特許第２９８６３９６号「錠菓様菓子及びそれを用いた組合せ菓子」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９８６３９６号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件特許第２９８６３９６号は、平成７年１２月２５日に特許出願され、平成１１年１０月１日に設定登録されたものである。
　本件特許の請求項１及び２に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】無水物の結晶性糖類を含有する粉体原料を圧着した錠菓様菓子であって、該粉体原料が、結着抑制成分を介して、つなぎ成分によって、圧着一体化してなる錠菓様菓子。
【請求項２】錠菓様菓子と粘弾性菓子とを接合一体化してなる組合せ菓子であって、該錠菓様菓子が、無水物の結晶性糖類を含有する粉体原料を、結着抑制成分を介して、つなぎ成分によって、圧着一体化してなる組合せ菓子。」
　
２．異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人　椙田　慈は、以下に示す甲第１〜４号証を提出して、
（１）本件請求項１に係る発明は、甲第１号証、甲第２号証あるいは甲第３号証に記載された発明と同一であるか、又は少なくとも甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得たものであるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、又は同法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない、
（２）平成１１年８月１６日付けの手続補正（異議申立書に記載の「平成７年１２月２５日付け手続補正」は、「平成１１年８月１６日付け手続補正」の誤記と認める。）は、出願当初の明細書に記載された事項の範囲内でなされたものではないから、上記手続補正は、同法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない、
（３）本件特許明細書の発明の詳細な説明は、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載されておらず、同法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない、
旨主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　甲第１号証　　特開昭５７ー２０３０１０号公報
　甲第２号証　　特開昭６２ー１２５８５４号公報
　甲第３号証　　特開平６ー１７０２２１号公報
　甲第４号証　　「医薬品添加物一覧表」、社団法人東京医薬品工業協会薬　　　　　　　　事法規委員会　大阪医薬品協会薬事法規研究委員会、第ｖ　　　　　　　　ｉ、７３〜７４頁、１３３〜１３４頁
　
３．甲各号証の記載事項
　甲第１号証には、次の（ａ）〜（ｆ）に示す事項が記載されている。
（ａ）「本発明は、すぐれた硬度および可撓性（ｆｌｅｘｉｂｉｌｉｔｙ）を有し、破損およびかけ抵抗性ではあるが、口中で容易に咀嚼でき、速やかに崩壊し、溶解することのできる独特の圧縮咀嚼錠を提供するものである。」（３頁右上欄１０〜１４行）
（ｂ）「すなわち、例えば、圧縮咀嚼錠剤菓子、製酸錠または他のタイプの錠剤を製造するには、油脂物質および乳化剤を混合し、加熱して油脂を溶融し、ついで、フレーバーおよび粉末状主要成分を加え、全ての粉末物質が溶融油脂に吸収されるまで混合する。………………この混合物を撹拌しながら冷却すると粉末状に変化する。その後、撹拌しながら直接圧縮ビヒクルを添加し、混合物を篩に通し、通常のシングルパンチまたは他の通常の錠剤機を用いて錠剤化する。」（６頁右上欄３〜１４行）
（ｃ）「用いる油脂物質は、好ましくは、コーテイング組成物またはＩｃｅーＣａｐコーテイング（………）のようなチヨコレートもしくは合成チヨコレートの形のものである。………………かかるチヨコレート物質は最終の咀嚼錠に基き、約２０〜約５５％、好ましくは、約３５〜約４５％存在させることができる。」（３頁左下欄１０〜同右下欄４行）
（ｄ）「本発明の圧縮咀嚼錠を錠剤菓子の形にする場合、主要成分は製菓用糖、ソルビトール、マンニトール、水添澱粉水解物（Ｌｙｃａｓｉｎ）、……………これらの混合物または他の公知の甘味物質でよい。菓子の場合、主要成分は最終の圧縮錠に基き、約１５〜約４５％、好ましくは、約２５〜約３５％存在させる。」（４頁右上欄８〜１５行）
（ｅ）「直接圧縮ビヒクル（これは、主要成分と混合した油脂物質を再結晶した後の顆粒化においてドライブレンドされなければならない）には、湿式顆粒化によって前処理された錠剤賦形剤、錠剤用シルビトール、マンニトールおよびこれらの混合物、…………………が包含され、錠剤用糖およびデキストロースー水化物が好ましい。直接圧縮ビヒクルは最終圧縮錠中に約２５〜約６０％、好ましくは、約３０〜約４０％存在させる。」（３頁右下欄２０〜４頁１６行）
（ｆ）「本発明の制酸錠ならびにその他の圧縮錠は、所望により１種以上の他の製剤上許容される物質、例えば、……………水素添加澱粉水加水物……………他の結合剤……………などを包含してもよい。」（５頁左下欄３〜１８行）
　甲第２号証には、「結晶性αーマルトースを食品原料などに含まれる水分量に見合う量以上加え、結晶性αーマルトースが部分的にβーマルトース含水結晶に変換された、換言すれば、βーマルトース含水結晶とともに結晶性αーマルトースを含有している脱水食品を得て、」（３頁左下欄６〜１１行）、「安定剤については、……………例えば、………プルラン………デキストラン………アラビアガム………グアガム………ローカストビーンガム………ゼラチン………などの物質も安定剤として有利に利用できる。」（８頁左上欄９行〜同右上欄１行）、「このようにして得られた粉末状脱水物品は、そのままで、または必要に応じて、増量剤、賦形剤、結合剤、安定剤などと併用して、さらには、顆粒剤、錠剤、カプセル剤、棒状、板状、立方体形など適宜な形状に成形して利用することも自由にできる。」（８頁右下欄７〜１１行）、及び「また、チョコレート、サンドクリームなどの水分を嫌う油溶性物質含有食品の場合にも、結晶性αーマルトースは有利に利用される。この場合には、脱水剤としてのみならず、加工適性、口溶け、風味などが良好になることに利用される。」（１０頁左上欄１７〜同右上欄１行）と記載されている。
　甲第３号証には、「無水トレハロースを食品原料などに含まれる水分量に見合う量以上加え、無水トレハロースが部分的にトレハロース含水結晶に変換された、換言すれば、トレハロース含水結晶を含有している脱水食品を得て、」（３頁３欄４４〜４８行）、「安定剤については、……………例えば、………プルラン………デキストラン………アラビアガム………グアガム………ローカストビーンガム………ゼラチン………などの物質も安定剤として有利に利用できる。」（５頁８欄１１〜２０行）、「このようにして得られた粉末状脱水物品は、そのままで、または必要に応じて、増量剤、賦形剤、結合剤、安定剤などと併用して、さらには、顆粒剤、錠剤、カプセル剤、棒状、板状、立方体形など適宜な形状に成形して利用することも自由にできる。」（６頁９欄１９〜２４行）、及び「また、チョコレート、サンドクリームなどの水分を嫌う油溶性物質含有食品の場合にも、結晶性αーマルトースは有利に利用される。この場合には、脱水剤としてのみならず、加工適性、口溶け、風味などが良好になることに利用される。」（６頁１０欄３８〜４４行）と記載されている。
　甲第４号証には、ゼラチンや水あめを製剤の結合剤として使用することが記載されている。
　
４．当審の判断
＜異議申立人の上記（１）の主張について＞
 甲第１号証には、油脂物質を溶融し、この溶融物に主要成分を添加し、この混合物を撹拌して該混合物の粒子を形成させ、この粒状再結晶油脂物質を直接圧縮ビヒクルと混合し、これを圧縮成形して製造された錠菓様菓子が記載されているので、両者は、粉体原料を圧着一体化してなる錠菓様菓子の点で共通するところは認められる。
　しかしながら、甲第１号証には、本件請求項１に係る発明の構成要件である、（ｉ）錠菓様菓子の原料として無水物の結晶性糖類を含有する粉体を用いること、及び（ｉｉ）該粉体原料を結着抑制成分を介してつなぎ成分によって圧着一体化すること、については記載されておらず、また、これらの構成を示唆する記載もない。
　上記（ｉ）の相違点に関して、異議申立人は、主要成分として砂糖、ソルビトール、マンニトール、水添澱粉水解物等を使用することが甲第１号証に記載されていること、甲第１号証に記載の砂糖は無水物の結晶性糖類であると解されること、及び甲第１号証に記載のソルビトールおよびマンニトール等の糖質は、何れも無水物とも含水物とも記載されていない以上、その両方を包含すると解するのが妥当であることを合わせ考えると、無水物の結晶性糖類を含有する粉体原料を用いる点は、両者の実質的な相違点とはなり得ない旨、及び上記（ｉ）の点が実質的な相違点であるとしても、無水物の結晶性糖類を含有させることは、甲第１号証の記載に基づいて当業者が容易になし得ることである旨主張している。
　また、上記（ｉｉ）の相違点に関して、異議申立人は、結着剤として広く知られている水素添加澱粉水飴を主要成分として使用できることが甲第１号証に記載され、また甲第１号証に記載の油脂や乳化剤は、本件請求項１に係る発明の「結着抑制成分」に該当することから、粉体原料を結着抑制成分を介してつなぎ成分によって圧着一体化する点も、両者の実質的な相違点とはなり得ない旨、及び上記（ｉｉ）の点が実質的な相違点であるとしても、粉体原料を結着抑制成分を介してつなぎ成分によって圧着一体化することは、甲第１号証及び甲第４号証の記載に基づいて当業者が容易になし得ることである旨主張している。
　しかしながら、上記（ｉ）の相違点に関しては、製菓用に使用される通常の砂糖が無水物の結晶性糖類であるとは認められず、また、ソルビトールやマンニトールに無水物と含水物の両方があることが知られているとしても、錠菓様菓子の原料として無水のソルビトールやマンニトールを用いることが広く知られている（異議申立人は、この点を裏付ける証拠を何ら提出していない。）とはいえない以上、無水物の砂糖、ソルビトールあるいはマンニトールを含有する粉体原料を用いて錠菓様菓子を製造することが甲第１号証に記載されているとすることはできず、また、この点が甲第１号証の記載に基づいて当業者が容易になし得ることとすることもできない。
　また、上記（ｉｉ）の相違点に関しても、甲第１号証に記載の油脂物質及び乳化剤が、本件請求項１に係る発明において「結着抑制成分」として例示されている油脂、乳化剤と実質的に区別できないものであるとしても、甲第１号証においては、油脂物質は最終の錠菓に基づき約２０〜５５％という割合で大量に使用されており、この使用量からみると、油脂物質は副原料として用いられる添加剤ではなく、主要成分、直接圧縮ビヒクルと同様に主原料の１つとして用いられるものと解するのが妥当であり、乳化剤についても、油脂物質の加熱溶融を円滑に行うために使用されるものである。
　してみると、「油脂物質及び乳化剤を粉体原料同士が強固に結着するのを防止する目的で使用する」という本件請求項１に係る発明の技術的思想を甲第１号証の記載から抽出することは困難であり、粉体原料を結着抑制成分を介してつなぎ成分によって圧着一体化して錠菓様菓子を製造することが甲第１号証に記載されているということはできない。
　また、水飴やゼラチンがつなぎ成分として使用されることが甲第４号証に記載されていることを考慮したとしても、粉体原料を結着抑制成分を介してつなぎ成分によって圧着一体化して錠菓様菓子を製造することは、甲第１号証及び甲第４号証の記載に基づいて当業者が容易に想到し得ることではない。
　そして、本件請求項１に係る発明は、上記（ｉ）及び（ｉｉ）の構成を採用することにより、特許明細書に記載されたとおりの効果を奏するものである。
　
　甲第２号証には、無水結晶マルトース（結晶性αーマルトース）を食品原料に添加して脱水食品を製造すること、該脱水食品を粉末状の食品として製造できること、粉末状脱水食品に結合剤や安定剤を加えて錠剤に成形できること、チョコレートやサンドクリームなどの油脂性の食品にも適用できること、及び安定剤として、プルラン、デキストラン、アラビアガムなどを使用できることが記載され、また、甲第３号証には、無水トレハロースを食品原料に添加して脱水食品を製造すること、該脱水食品を粉末状の食品として製造できること、粉末状脱水食品に結合剤や安定剤を加えて錠剤に成形できること、チョコレートやサンドクリームなどの油脂性の食品にも適用できること、及び安定剤として、プルラン、デキストラン、アラビアガムなどを使用できることが記載されている。
　しかしながら、これら刊行物には、粉体原料を結着抑制成分を介してつなぎ成分によって圧着一体化して錠菓用菓子を製造することについては、記載も示唆もない。
　この点について、異議申立人は、甲第２、３号証に記載の「錠剤」及び「結合剤」にそれぞれ錠剤様菓子及び水飴が包含されることは明らかであり、
また、甲第２、３号証に記載のチョコレートやサンドクリームなどの脱水食品を使用して錠剤を調製すれば、それらの錠剤には結着抑制成分である油脂が含まれることになるから、上記の点は両者間の実質的な相違点とはなり得ない旨、及び上記の点が実質的な相違点であるとしても、粉体原料を結着抑制成分を介してつなぎ成分によって圧着一体化して錠菓様菓子を製造することは、甲第１〜４号証の記載に基づいて当業者が容易になし得ることである旨主張している。
　しかしながら、甲第２、３号証に断片的に記載されている上記技術的事項を必須のものとして組み合わせて、無水結晶マルトースあるいは無水トレハロースを含有させた粉末状食品原料を圧着一体化して錠菓様菓子を製造することが、１つのまとまりのある技術的思想として甲第２、３号証に記載されているとすることはできず、まして「チョコレートやサンドクリームなどの脱水食品を使用して錠剤を調製すれば、それらの錠剤には結着抑制成分である油脂が含まれることになる」という異議申立人の主張は、無理にこじつけた飛躍した論理であり、採用することはできない。
　また、甲第１、４号証の記載内容を検討するも、本件請求項１に係る発明は、甲第１〜４号証の記載に基づいて当業者が容易になし得たものということはできない。
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証、甲第２号証あるいは甲第３号証に記載された発明であるということはできず、また甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということもできない。
　
　＜異議申立人の上記（２）の主張について＞
（ｉ）本件特許の出願当初の明細書には、段落０００９に「粉体原料には、結晶性糖類が含有される。上記結晶性糖類としては、例えば、砂糖……………が挙げられる。」、「上記結晶性糖類の含有量は、錠菓様菓子生地中、好ましくは８０〜９８重量％……………」、「更に、無水物の使用により錠菓様菓子に適度な硬度が付与されるため、………」、及び「無水物を使用する場合、結晶性糖類全体に対する無水物の含有割合を、好ましくは１８〜２８％とすればよい。」と記載されているが、無水物の結晶性糖類に関するこれらの記載は、砂糖と無水マルトース（実施例１〜１４、２１）、砂糖と無水トレハロース（実施例１９）、砂糖と含水マルトース（実施例１９）を特定量配合したものを粉体原料として用いる実施例の記載と対応しており、本件請求項１、２に係る発明における無水物の結晶性糖類に関する構成は明確である。
　平成１１年８月１６日付けの手続補正によって、特許請求の範囲を減縮し、同時に段落０００９の第１行目の「結晶性糖類」の前に「無水物の」を挿入したが、先に示した出願当初の明細書の無水物の結晶性糖類の使用に関する記載からみて、補正後の段落０００９の第１行目の「無水物の結晶性糖類」は誤記であり、正しくは「結晶性糖類」と表示されるべきであることは、当業者なら直ちに理解できることである。
　そうだとすると、上記手続補正によって、明細書の段落０００９の第９〜１０行目の記載の意味が変化するとはいえず、上記手続補正は、出願当初の明細書に記載した事項の範囲内でなされたものとするのが妥当である。
（ｉｉ）また、上記手続補正によって、段落００２１及び００２５の表３に比較例４が追加され、段落００２６に「また、比較例４は、……………食感は脆いものであった。」との記載が追加されたが、特許請求の範囲の請求項１における「結晶性糖類」を「無水物の結晶性糖類」に減縮したことに伴い、発明の詳細な説明に記載されている実施例２２が実施例でなくなることは一義的に導き出せることであり、これをすでに記載されている比較例３に続いて比較例４とする補正は、新規事項の追加に該当しないとするのが妥当である。
　したがって、異議申立人の上記（２）の主張は採用しない。
　
＜異議申立人の上記（３）の主張について＞
　異議申立人は、明細書中の実施例２と比較例４との間には「食感」、「成形性」、及び「包装適性」に実質的な差異はなく、無水物の結晶性糖類を用いることによって得られる効果が明らかでない点で明細書に記載不備がある旨主張しているが、実施例１〜２１、及び比較例１〜４に記載されている官能評価の結果からみて、粉体原料に無水物の結晶性糖類を含有させることにより、食感、成形性、及び包装適性に優れた錠菓様菓子が得られるものと認められるので、異議申立人が指摘するような記載不備はない。
　
５．むすび
  以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１及び２に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１及び２に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１月２９日（２００１．１．２９）