【事件の表示】
　特許第２９６２７４８号「ドレックスレラ属菌又はその代謝産物を含有する雑草防除剤及びそれらによる雑草防除法」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９６２７４８号の請求項１ないし３０に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯、本件発明
　本件特許第２９６２７４８号は、平成１年１１月２１日（特許法第４２条の２第１項の規定に基づく優先権主張、昭和６３年１１月２１日、平成１年１１月９日）に出願され、平成１１年８月６日に設定登録がなされたものである。
　本件特許の請求項１〜３０に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３０に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。
「【請求項１】イネ、コムギ、オオムギ及びトウモロコシに病原性を示さずエキノクロア（Ｅｃｈｉｎｏｃｈｌｏａ）属に病原性を示すドレックスレラ属菌（Ｄｒｅｃｈｓｌｅｒａ　ｓｐｐ．）を含有することを特徴とする水田用ノビエ防除剤。」
　
２．異議申立ての理由の概要
　異議申立人　伴　正昭は、以下に示す甲第１号証〜甲第８号証を提出して、本件請求項１〜３０に係る発明は、甲第１号証〜甲第７号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該発明に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである旨主張している。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：「日本産禾本科植物の『ヘルミントスポリウム』
　　　　　　病に関する研究」（西門義一著、大原農業研究所特別報告第
　　　　　　４号、昭和３年１２月２０日発行、１６３〜１７０頁、３１９
　　　　　　〜３２３頁
甲第２号証：「ＧＲＡＭＩＮＩＣＯＬＯＵＳＳＰＥＣＩＥＳ　ＯＦ　ＢＩ
　　　　　　ＰＯＬＡＲＩＳ，ＣＵＲＶＵＬＡＲＩＡ，ＤＲＥＣＨＳＬＥ
　　　　　　ＲＡ，ＥＸＳＥＲＯＨＩＬＵＭ　ＡＮＤ　ＴＨＥＩＲ　ＴＥ
　　　　　　ＬＥＯＮＯＲＰＨＳ」（Ａ．ＳＩＶＡＮＥＳＡＮ，Ｍｙｃｏ
　　　　　　ｌｏｇｉｃａｌ　ｐａｐｅｒｓ，Ｎｏ．１５８，Ｉｓｓｕｅ
　　　　　　ｄ　１０ｔｈ　Ｎｏｖｅｍｂｅｒ　１９８７、２１１〜２１
　　　　　　２頁）
甲第３号証：「病原菌を利用しての水田雑草クログワイの生物防除の試み
　　　　　　〔１〕」（鈴木穂積、農業および園芸、第６３巻・第６号、
　　　　　　昭和６３年６月１日発行、６１〜６４頁）
甲第４号証：「Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｈｏｓｔ
　　　　　　Ｒａｎｇｅ　ｏｆ　Ｄｒｅｃｈｓｌｅｒａ　ｃａｔｅｎａｒ
　　　　　　ｉａ，ｔｈｅ　Ｐａｔｈｏｇｅｎ　ｏｆ　Ｌｅａｆ　Ｂｌｉ
　　　　　　ｇｈｔ　ａｎｄ　Ｃｒｏｗｎ　Ｒｏｔ　ｏｆ　Ｃｒｅｅｐｉ
　　　　　　ｎｇ　Ｂｅｎｔｇｒａｓｓ」（Ｓｐｉｌｋｅｒ，Ｄ．A．ａ
　　　　　　ｎｄ　Ｌａｒｓｅｎ，Ｐ．Ｏ．，Ｐｌａｎｔ　Ｄｉｓｅａｓ
　　　　　　ｅ，Ａｐｌｉｌ　１９８５、３３１〜３３３頁）
甲第５号証：「Ｐｏｔｅｎｔｉａｌ　Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｃｏｎｔｒ
　　　　　　ｏｌ　Ａｇｅｎｔｓ　ｆｏｒ　Ｇｏｏｓｅｇｒａｓｓ」（Ｅ
　　　　　　ｌｅｕｓｉｎｅ　ｉｎｄｉｃａ）」（ＳＵＺＡＮＮＥ　Ｓ．
　　　　　　ＦＩＧＬＩＯＡ，Ｎ．Ｄ．ＣＡＭＰＥＲ　ａｎｄ　Ｗ．Ｈ．
　　　　　　ＲＩＤＩＮＧＳ，Ｗｅｅｄ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ｖｏｌｕｍｅ
　　　　　　３６，Ｉｓｓｕｅ６（Ｎｏｖｅｍｂｅｒ）１９８８、８３０
　　　　　　〜８３５頁）
甲第６号証：「Ｍｅｔａｂｏｌｉｔｅｓ　ｏｆ　Ｈｅｌｍｉｎｔｈｏｓｐ
　　　　　　ｏｒｉｕｍ　ｍｏｎｏｃｅｒａｓ：Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ
　　　　　　ｏｆ　Ｍｏｎｏｃｅｒｉｎ　ａｎｄ　Ｒｅｌａｔｅｄ　Ｂｅ
　　　　　　ｎｚｏｐｙｒａｎｓ」（Ｄ．Ｃ．Ａｌｄｒｉｄｇｅ　ａｎｄ
　　　　　　Ｗ．Ｂ．Ｔｕｒｎｅｒ，Ｊ．Ｃｈｅｍ．Ｓｏｃ．（Ｃ），
　　　　　　１９７０、２５９８〜２６００頁）
甲第７号証：「Ｍｏｎｏｃｅｒｉｎ，ａ　Ｐｈｙｔｏｔｏｘｉｎ　ｆｒｏ
　　　　　　ｍ　Ｅｘｓｅｒｏｈｉｌｕｍ　ｔｕｒｃｉｃｕｍ（≡Ｄｒｅ
　　　　　　ｃｈｓｌｅｒａ　ｔｕｒｃｉｃａ）」（Ｄ．Ｊ．Ｒｏｂｅｓ
　　　　　　ｏｎ　ａｎｄ　Ｇ．Ａ．Ｓｔｒｏｂｅｌ，Ａｇｒｉｃ．Ｂｉ
　　　　　　ｏｌ．Ｃｈｅｍ．，１９８２、２６８１〜２６８３頁）
甲第８号証：「ヒエの研究」（関塚清蔵著、１９８８年１２月１日発行、
　　　　　　３〜７頁）
　
３．当審の判断
（請求項１に係る発明について）
　甲第１号証には、Ｈｅｌｍｉｎｔｈｏｓｐｏｒｉｕｍ　ｍｏｎｏｃｅｒａ
ｓ　Ｄｒｅｃｈｓｌｅｒの胞子浮游液がイネ及びトウモロコシに対しては病原性を示さず、ノビエに対しては病原性を示すことが記載されている。
　そして、上記「Ｈｅｌｍｉｎｔｈｏｓｐｏｒｉｕｍ　ｍｏｎｏｃｅｒａｓ　Ｄｒｅｃｈｓｌｅｒ」は、本件請求項１で特定する「ドレックスレラ属菌」に相当し、また上記「ノビエ」は、同じく「エキノクロア（Ｅｃｈｉｎｏｃｈｌｏａ）属」に相当することから、甲第１号証には、イネ及びトウモロコシに病原性を示さず、エキノクロア（Ｅｃｈｉｎｏｃｈｌｏａ）属に病原性を示すドレックスレラ属菌が記載されているといえる。
　しかしながら、甲第１号証には、Ｈｅｌｍｉｎｔｈｏｓｐｏｒｉｕｍ　ｍｏｎｏｃｅｒａｓ　Ｄｒｅｃｈｓｌｅｒがコムギ及びオオムギに対して病原性を有するか否かについて言及する記載はなく、また該菌を水田用ノビエ防除剤として使用することを示唆する記載もない。
ｉ）甲第１号証に記載の上記菌のコムギ及びオオムギに対する病原性の有無について、異議申立人は、以下の（ａ）及び（ｂ）に示す事項を根拠に、甲第１号証に記載の上記菌は、コムギ及びオオムギに対して病原性を示さない菌である旨主張している。
（ａ）甲第２号証には、種々のドレックスレラ　モノセラス菌が示されているが、これら菌はすべてエキノクロア属に属する植物から分離されたものである。このことを考慮すると、甲第１号証に記載の上記菌は、コムギやオオムギを宿主とせず、これらに対し病原性を示さない菌であると推定される。
（ｂ）特許明細書の実施例５に示されるドレックスレラ　モノセラスに属する３菌株（ＭＨー００１５、ＭＨー２６５３、ＭＨー２６７９）を選抜する工程では、コムギ及びオオムギに対する病原性を調べておらず、この事実は、自然界に存在する大部分のドレックスレラ　モノセラス菌は「コムギ及びオオムギに病原性を示さない」ということを強く示唆する。
　しかしながら、Ｈｅｌｍｉｎｔｈｏｓｐｏｒｉｕｍ　ｍｏｎｏｃｅｒａｓ　Ｄｒｅｃｈｓｌｅｒ（Ｄｒｅｃｈｓｌｅｒａ　ｍｏｎｏｃｅｒａｓ）という同一の種に属する菌であっても、甲第１号証に記載の菌とは病原スペクトルの異なる（イネに病原性を示す、あるいはイネよりトウモロコシに対する病原性が強い）ものが複数知られていること（特許権者が乙第４号証として提出した「ＧＲＡＭＩＮＩＣＯＬＯＵＳ　ＳＰＥＣＩＥＳ　ＯＦ　ＢＩＰＯＬＡＲＩＳ，ＣＵＲＶＵＬＡＲＩＡ，ＤＲＥＣＨＳＬＥＲＡ，ＥＸＳＥＲＯＨＩＬＵＭ　ＡＮＤ　ＴＨＥＩＲ　ＴＥＬＥＯＭＯＲＰＨＳ」Ａ．ＳＩＶＡＮＥＳＡＮ，Ｍｙｃｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｐａｐｅｒｓ，Ｎｏ．１５８，ｐ．２１１，Ｉｓｓｕｅｄ　１０ｔｈ　Ｎｏｖｅｍｂｅｒ　１９８７、及び同じく乙第５号証として提出したＹｏｕｎｇ　Ｒｙｕｎ　Ｃｈｕｎｇ　ｅｔ　ａｌ．，Ｋｏｒｅａｎ　Ｊ．Ｐｌａｎｔ　Ｐａｔｈｏｌ，６（４）：１９９０、４２９ー４３３頁参照）、及びイネに対しては病原性を有さないが、コムギやオオムギに対しては病原性を有するＨｅｌｍｉｎｔｈｏｓｐｏｒｉｕｍ属（Ｄｒｅｃｈｓｌｅｒａ属）菌が多数存在する（特許権者が乙第３号証として提出した「日本有用植物病名目録」第１巻、第２版、昭和５０年４月、日本植物病理学会発行、１〜３１頁参照）という事実を併せ考えると、上記（ａ）及び（ｂ）の事項は、甲第１号証の上記菌がコムギ及びオオムギに対して病原性を示さない菌であることの根拠にはなり得ないことは明らかである。
　してみると、甲第２号証の記載を参考にするも、イネ、コムギ、オオムギ及びトウモロコシに病原性を示さずエキノクロア（Ｅｃｈｉｎｏｃｈｌｏａ）属に病原性を示すドレックスレラ属菌が甲第１号証に記載されているとすることはできない。
ｉｉ）また、異議申立人は、本件請求項１において特定するドレックスレラ属菌が甲第１号証に記載されていることを前提にして、該菌を水田用ノビエ防除剤として使用することは、甲第３号証に基づいて当業者が容易に想到し得ることである旨主張しているが、先に述べたとおり、甲第１号証には、本件請求項１において特定するドレックスレラ属菌が記載されているとはいえない以上、甲第３号証の記載内容を検討するまでもなく、異議申立人の上記主張は前提を欠くものであり、採用できない。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証〜甲第３号証に記載の発明に基づいて当業者が容易になし得たものとすることはできない。
　また、甲第４号証には、１ｍｌ当たり約１００００の胞子を含むドレックスレラ菌の胞子懸濁液を調製したことが、甲第５号証には、１ｍｌ当たり約２×１０４の胞子を含むドレックスレラ菌の胞子懸濁液を調製したことが、甲第６号証には、ドレックスレラ属菌の培養濾液からうどんこ病菌に対してコムギを保護する物質であるモノセリンを単離したことが、甲第７号証には、モノセリンが植物毒性を有することが、甲第８号証には、野生ヒエにはＰａｎｉｃｕｍ属とＥｃｈｉｎｏｃｈｌｏａ属の二通りの学名が付与されていることが、それぞれ記載されているが、これらの記載内容を検討するも本件請求項１に係る発明の上記進歩性の判断を変更する必要を認めない。
　そして、本件請求項１に係る発明は、「イネ、コムギ、オオムギ及びトウモロコシに病原性を示さずエキノクロア（Ｅｃｈｉｎｏｃｈｌｏａ）属に病原性を示すドレックスレラ属菌」を必須の構成要件とすることにより、特許明細書に記載の通りの効果を奏するものである。
　以上のとおり、甲第８号証の記載を参考にするも、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証〜甲第７号証に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
（請求項２〜３０に係る発明について）
　本件請求項２〜３０に係る発明は、「イネ、コムギ、オオムギ及びトウモロコシに病原性を示さずエキノクロア（Ｅｃｈｉｎｏｃｈｌｏａ）属に病原性を示すドレックスレラ属菌」を必須の構成要件とするものであるから、請求項１に係る発明と同様の理由で、甲第１号証〜甲第７号証に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由、及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１〜３０に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜３０に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年９月１９日（２０００．９．１９）