【事件の表示】
　特許第２８８９２９３号「焼結板、その製造方法及び製造装置」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８８９２９３号の請求項１ないし３に係る特許を取り消す。
【理　由】
【１】手続きの経緯
　　本件特許第２８８９２９３号発明に係る出願は、平成１年１１月１８日に特許出願（特願平１−３００５３９号）され、その特許は平成１１年２月１９日にその請求項１乃至３に係る発明について設定登録がなされ、平成１１年５月１０日に特許公報が発行され、その後その特許（全請求項［請求項１〜３］）について平成１１年１１月９日付で特許異議申立人京セラ株式会社から特許異議の申立てがなされ、その全請求項について平成１２年７月２８日付で取消理由の通知がなされ、その指定期間内である平成１２年１０月５日に訂正請求がなされ、さらに平成１３年３月１３日付で訂正拒絶理由の通知がなされ、これに対して平成１３年５月１７日付で意見書が提出されたものである。
【２】訂正の適否について（その１）
＜訂正の目的の適否、新規事項の有無及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否についての判断＞
（１）訂正の要旨
　本件訂正の要旨は、訂正請求書に記載された訂正事項(1)〜(3)のとおりであって、その訂正事項(1)〜(3)は、特許請求の範囲の請求項１及び２に係る発明について特許請求の範囲の構成を限定し、また特許請求の範囲の請求項３に係る発明についてこれを削除するものであって、いずれも特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
(i)訂正事項(1)
　本件特許査定時の請求項１に「厚み方向の両主面の少なくとも一方に、複数の直線状横溝及び複数の直線状縦溝を格子状に配列して設けた焼結板であって、前記横溝と前記縦溝は、深さが互いに異なっており、前記複数の横溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、前記複数の縦溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有していること」とあるのを、
「厚み方向の両主面の少なくとも一方
の同一面
前記横溝の深さhlと、前記縦溝の深さh2は、前記焼結板の厚みＴに対して、
h1／T＝α1
h2／T＝β1としたとき、α1が0．2〜0．3の範囲となり、β1が0．5程度となるように選定されていること」
(ii)訂正事項(2)
　本件特許査定時の請求項２に「焼結板の製造方法であって、前記焼結板は、厚み方向の両主面の少なくとも一方に、複数の直線状横溝及び複数の直線状縦溝を格子状に配列して設けられ、前記横溝と前記縦溝は、深さが互いに異なっており、前記複数の横溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、前記複数の縦溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、焼成前のグリーンシートに対し、その厚み方向の両主面の少なくとも一方に、複数の横溝及び複数の縦溝を格子状に形成した後、前記グリーンシートを焼結させる工程を含み、複数の直線状横刃部と複数の直線状縦刃部とが格子状に配列されていて前記横刃部の高さと前記縦刃部の高さが互いに異なっており、しかも、前記複数の横刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有し、前記複数の縦刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有する型を使用し、前記型の前記横刃部及び縦刃部を前記グリーンシートに押し当てて、前記横溝及び前記縦溝を同時に形成すること」とあるのを、
「焼結板の製造方法であって、前記焼結板は、厚み方向の両主面の少なくとも一方
の同一面
前記横溝の深さh1と、前記縦溝の深さh2は、前記焼結板の厚みＴに対して、
h1／T＝α1
h2／T＝β1としたとき、α1が0．2〜0．3の範囲となり、β1が0．5程度となるように選定されるものであり、前記焼結板を製造するに当たり、
の同一面
(iii)訂正事項(3)
　本件特許査定時の請求項３を削除する。
（２）検討
　以下、前記訂正事項(1)〜(3)について検討する。
　訂正事項(1)及び(2)は、いずれも横溝と縦溝に係わる構成について、その横溝の深さhlと縦溝の深さh2を「焼結板の厚みＴに対して、h1／T＝α1　h2／T＝β1としたとき、α1が0．2〜0．3の範囲となり、β1が0．5程度となるように選定」するなど、その構成を具体的に限定するものであって願書に添付した明細書及び図面に記載された事項の範囲内でなされた訂正内容である。
　また、訂正事項(3)は特許請求の範囲の請求項３を削除するものである。
　したがって、訂正事項(1)〜(3)に係る訂正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、また新規事項を追加するものではなく、さらにこれらの訂正は実質的に特許請求の範囲を拡張し又は変更するものでもない。
（３）まとめ
　以上のとおりであって、上記訂正は、特許法第１２０条の４第３項において準用する第１２６条第２項及び第３項の規定に適合するものと認められる。
【３】訂正の適否について（その２）
＜独立特許要件についての判断＞
（１）訂正明細書の請求項１乃至２に係る発明
　訂正明細書の請求項１乃至２に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１乃至２に記載された事項により特定される「焼結板」及び「焼結板の製造方法」であって、次のとおりのものである。（なお、訂正明細書の請求項について、以下単に「訂正請求項」という。）
「【請求項１】厚み方向の両主面の少なくとも一方
の同一面
　前記横溝と前記縦溝は、深さが互いに異なっており、
　前記複数の横溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、
　前記複数の縦溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、
　
前記横溝の深さhlと、前記縦溝の深さh2は、前記焼結板の厚みＴに対して、
h1／T＝α1
h2／T＝β1としたとき、α1が0．2〜0．3の範囲となり、β1が0．5程度となるように選定されていること
　【請求項２】焼結板の製造方法であって、
　前記焼結板は、厚み方向の両主面の少なくとも一方
の同一面
　
前記横溝の深さh1と、前記縦溝の深さh2は、前記焼結板の厚みＴに対して、
h1／T＝α1
h2／T＝β1としたとき、α1が0．2〜0．3の範囲となり、β1が0．5程度となるように選定されるものであり、　前記焼結板を製造するに当たり、
の同一面
　複数の直線状横刃部と複数の直線状縦刃部とが格子状に配列されていて前記横刃部の高さと前記縦刃部の高さが互いに異なっており、しかも、前記複数の横刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有し、前記複数の縦刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有する型を使用し、前記型の前記横刃部及び縦刃部を前記グリーンシートに押し当てて、前記横溝及び前記縦溝を同時に形成すること
を特徴とする焼結板の製造方法。」
（２）刊行物記載の発明
(2-1)訂正拒絶の理由で引用された刊行物２（特開昭61-215009号公報、異議申立人京セラ株式会社が提出した甲第２号証）はセラミック基板の分割に関するもので、その実施例及び図面第１〜５図に係わる記載を参酌すると、以下のとおりの技術的事項が記載されている。
(i)「本発明は半導体装置用パッケージ、受動素子装置用パッケージ等のセラミック基板の分割方法に係り、焼成等の処理後の堅いセラミック基板を例えば、縦方向、横方向に設けた異なる溝の部分で分割して複数の小片とする方法に関する。」（第1頁左下欄第15行〜同頁右下欄第1行）
(ii)「第1図乃至第5図は本発明−実施例のセラミック基板の分割方法を説明するための図である。以下、各図を参照しつつ本実施例について説明する。
　図で、1は例えば焼成等の処理がされた堅いセラミック基板、2は横方向に設けられた第1の溝、3は縦方向に設けられた第2の溝である。
　第1図（a）は分割するセラミック基板の斜視図であり、第1図（b）は横方向Xから見た側面図、第1図（c）は縦方向Yから見た側面図である。
　セラミック基板の厚さを例えば0．6〜0．8mm程度とし、その表面上横方向に設ける溝2を例えば150μm程度の深さ、縦方向に設ける溝3を例えば50μm程度の深さにする。この溝2,3の形成は、未焼成のセラミックグリーンシートに先の鋭い刃で押しあてたり、あるいは焼成後に削る方法、その他種々の方法を用いることができる。」（第2頁右上欄第2〜19行）
(iii)「第5図に示すようにセラミック基板の第二の面に第一の面のいずれか一方の溝と同一方向の溝4を設けて、一方づつ確実に分割できるようにしてもよい。」（同頁左下欄第11〜14行）
(iv)「本発明によれば、常に所定の形状に分割が行われ、寸法精度の良いセラミック小片が得られる。また、予定外の分割が生じないので、分割回数が増加するということもなく、作業性の向上が図られる。」（同頁左下欄第18行〜同頁右下欄第2行）
(2-2)同じく引用された刊行物３（実願昭56-69738号（実開昭57-181060号)のマイクロフィルム、前記同甲第３号証）は分割用の溝を設けたセラミック基板に関するもので、その実施例及び図面第３図に係わる記載を参酌すると、以下のとおりの技術的事項が記載されている。
(i)「この基板両面の溝深さ寸法は基板厚さ寸法に対し上面溝20〜30％であり、下面溝は5〜15％で設けることが歩留まりや分割の破断面も良好な結果となる。以上基板上下面の溝深さ寸法に差をつけて下面溝寸法を小さくした理由として、生基板の取扱い中や積重ね焼結中のワレ防止のためである。」（公開明細書第3頁末行〜第4頁第6行）
(ii)「第3図は基板の表裏両面の同一線上に分割用溝を設けた斜視図であり、60×50×1．2tmmのセラミック基板21に９ケ取り分割用溝入りで焼結したものであり、分割用上面縦溝23および横溝25となる突出刃をセラミック生シートの打抜金型である上型に刃角度10，20，30，40，50度をそれぞれ突出長さ0．3mmとして構設し、また分割用下面の縦溝24および横溝26となる突出刃を下型に刃角度10，20，30，40，50度のそれぞれにて突出長さ0．1mmを構設して、分割単体22の製品孔27と同時に打抜き加工し得られたものであり、刃角度による不都合の差はあまりなかった。」（同第5頁第2〜14行）
(iii)「本考案品は従来品に比較して良好で均一な形状の品質のものを作業性良く、高歩留で生産出来て工業的価値は大きいものである。」（同第6頁第13〜16行）
(2-3)同じく引用された刊行物４（実願昭62-33189号（実開昭63-141712号)のマイクロフィルム、前記同甲第４号証）は、半導体素子を搭載する基板等に用いられるセラミックグリーンシートの分割用Ｖ字溝加工のための工具に関するもので、その実施例及び図面第１〜２図に係わる記載を参酌すると、以下のとおりの技術的事項が記載されている。
(i)「この考案に係るグリーンシートの溝加工用工具は、半導体素子等の基板に用いられるセラミックシートの分割用溝加工を行う工具において、この工具に設けられ上記セラミックシートの焼成前のグリーンシート面に押圧し、V溝形の溝付加工を行う刃を、上記グリーンシートの硬度および塑性特性に適応するように刃先面粗さRa1〜10μ好ましくは5〜10μに形成するとともに、必要に応じ上記グリーンシートのV溝形加工面に接する刃先角を35°にするようにしたものである。」（公開明細書第3頁第16行〜第4頁5行）
(ii)「第1図、第2図はこの考案の一実施例によるグリーシシートに対する分割用溝加工のための工具を示す図であり、第1図はこの工具の1条の刃の形状を示す斜視図、第2図はこの刃を格子状に組合せたパンチ工具の構成を示す部分断面図である。」（同第4頁第14〜18行）
(iii)「第2図は上記のように加工された刃1を基盤4に所定の分割数が得られるように配置し、これらの刃1を基盤4に植設して製作され、これをグリーンシート面に対して垂直に押圧し、格子上の条痕加工を行うパンチ工具の部分断面を示す。」（同第5頁第5〜9行）
（３）対比・判断
(3-1)訂正請求項１に係る発明について
（対比）
　訂正請求項１に係る発明と前記刊行物２に記載された発明とを対比すると、刊行物２における「セラミック基板(1)」は訂正請求項１に係る発明における「焼結板」に相当するものと認められるから、両者は以下の一致点及び相違点(i)(ii)を有するものと認められる。
　なお、刊行物２における溝は、その深さが深い「横方向に設けられた第１の溝(1)」及び深さが浅い「縦方向に設けられた第２の溝(3)」と称呼するものであり、また訂正請求項１に係る発明における溝は、その深さが深い方の溝を「縦溝」、深さが浅い方の溝を「横溝」と称呼するものであって、両者間で縦・横が逆の呼称となるものであるが、単なる表現上の差異にすぎないものであるから、以下溝の称呼は訂正請求項１に係る発明の縦・横と合致させる。
（一致点）
「厚み方向の両主面の少なくとも一方の同一面に、複数の直線状横溝及び複数の直線状縦溝を格子状に配列して設けた焼結板であって、
　前記横溝と前記縦溝は、深さが互いに異なっている焼結板。」
（相違点）
(i)訂正請求項１に係る発明にあっては、複数の横溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、複数の縦溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しているのに対し、刊行物２に記載された発明にあっては、このような構成が明確でない点。
(ii)横溝と縦溝について、訂正請求項１に係る発明にあっては、前記横溝の深さhlと、前記縦溝の深さh2は、前記焼結板の厚みＴに対して、
　　h1／T＝α1
　　h2／T＝β1
としたとき、α1が0．2〜0．3の範囲となり、β1が0．5程度となるように選定されているのに対し、刊行物２に記載された発明にあっては、このような数値の限定がなされていない点。
（検討）
　以下、相違点について検討する。
　相違点(i)について、刊行物２には、その複数の溝(2)(3)の夫々の深さについてどのように形成されているのか明記されていないが、該溝の形成は「未焼成のセラミックグリーンシートに先の鋭い刃で押しあて」と記載され、また通常、溝を形成する際には、複数の横溝の全ては全長にわたって互いに同じ深さを有し、また複数の縦溝の全ては全長にわたって互いに同じ深さを有するように形成するのが当業者における技術常識であるものと認められる。したがって、相違点(i)に係わる構成は、刊行物２に実質的に開示されているといえるものであり、或いは技術常識に基づいて当業者が容易になし得るものと認められる。
　相違点(ii)について、訂正請求項１に係る発明において、横溝及び縦溝の深さhl、h2と焼結板の厚みＴとの関連構成を特定の数値範囲として限定することの技術的意義は、本件明細書の記載によれば「選定することが望ましい。」（本件特許公報第7欄第2行）というにとどまり、またその前提となる直線状横溝と直線状縦溝の深さが互いに異なることに基づく作用効果の「横溝及び縦溝の両者間に分割難易度差を持たせ、クラックまたは破損等を生じさせることなく、横溝及び縦溝に沿って、確実に分割し得る焼結板」（本件特許公報第8欄第15〜19行、その他＜作用＞の欄の記載参照）にあるものと推認される。
　しかしながら、刊行物２においても、「本発明によれば、常に所定の形状に分割が行われ、寸法精度の良いセラミック小片が得られる。また、予定外の分割が生じないので、分割回数が増加するということもなく、作業性の向上が図られる。」（同頁左下欄第18行〜同頁右下欄第2行）との記載が認められ、また焼結板（セラミック基板）の厚さ寸法と横溝及び縦溝の深さ寸法との具体的比率を選定する際には、通常焼結板（セラミック基板）の実寸法やセラミックスの材料組成（材質の種類や硬さ等）、さらには製造工程（焼成用冶具や焼結温度等）などの種々の要件を考慮して選定するのが通常であり（例えば、前記刊行物３においては「生基板の取扱い中や積重ね焼結中のワレ防止」というものである。）、具体的数値の選定は当業者が適宜に定める設計上に事項にすぎないものと認められる。そして、その具体的数値を、本件訂正請求項１に係る発明のように「h1／T＝α1　h2／T＝β1　としたとき、α1が0．2〜0．3の範囲となり、β1が0．5程度となるように選定」することは、前記本件発明の技術的意義を考慮しても、当業者が適宜になし得るものと認められる。
　また、訂正請求項１に係る発明により奏する作用効果も、当業者が容易に予測し得るものと認められる。
(3-2)訂正請求項２に係る発明について
（対比）
　訂正請求項２に係る発明と前記刊行物２に記載された発明とを対比すると、刊行物２における「セラミック基板(1)」は訂正請求項１に係る発明における「焼結板」に相当するものと認められるから、両者は以下の一致点及び相違点(iii)(iv)(v)を有するものと認められる。
（一致点）
「焼結板の製造方法であって、
　前記焼結板は、厚み方向の両主面の少なくとも一方の同一面に、複数の直線状横溝及び複数の直線状縦溝を格子状に配列して設けられ、前記横溝と前記縦溝は、深さが互いに異なっており、
　前記焼結板を製造するに当たり、焼成前のグリーンシートに対し、その厚み方向の両主面の少なくとも一方の同一面に、複数の横溝及び複数の縦溝を格子状に形成した後、前記グリーンシートを焼結させる工程を含み、
　刃部を前記グリーンシートに押し当てて前記横溝及び前記縦溝を形成する焼結板の製造方法。」
（相違点）
(iii)訂正請求項２に係る発明にあっては、複数の横溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、複数の縦溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しているのに対し、刊行物２に記載された発明にあっては、このような構成が明確でない点。
(iv)横溝と縦溝について、訂正請求項２に係る発明にあっては、前記横溝の深さhlと、前記縦溝の深さh2は、前記焼結板の厚みＴに対して、
　　h1／T＝α1
　　h2／T＝β1
としたとき、α1が0．2〜0．3の範囲となり、β1が0．5程度となるように選定されているのに対し、刊行物２に記載された発明にあっては、このような数値の限定がなされていない点。
(v)横溝及び縦溝の形成が、訂正請求項２に係る発明にあっては、複数の直線状横刃部と複数の直線状縦刃部とが格子状に配列されていて前記横刃部の高さと前記縦刃部の高さが互いに異なっており、しかも、前記複数の横刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有し、前記複数の縦刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有する型を使用し、前記型の前記横刃部及び縦刃部を前記グリーンシートに押し当てて、前記横溝及び前記縦溝を同時に形成するものであるのに対し、刊行物２に記載された発明にあっては、グリーンシートに先の鋭い刃を押しあてて形成する記載にとどまるものである点。
（検討）
　以下、上記相違点について検討する。
　まず、相違点(iii)(iv)については、前記訂正請求項１に係る発明における相違点(i)(ii)と同一であり、その判断についても同様であるから、これと同旨の理由により当業者が容易になし得ることと認められる。
　相違点(v)について、前記刊行物２においても、セラミック基板（焼結板）には、複数の直線状横溝及び複数の直線状縦溝が格子状に配列されて設けられ、この横溝と縦溝は深さが互いに異なるものであることを前提に、「この溝2,3の形成は、未焼成のセラミックグリーンシートに先の鋭い刃で押しあて」（第2頁右上欄第15〜17行）と記載されており、その具体的な「型の横刃部及び縦刃部」の構成は明確でないものの、前記刊行物３には「分割用上面縦溝23および横溝25となる突出刃をセラミック生シートの打抜金型である上型に……それぞれ突出長さ0．3mmとして構設し、また分割用下面の縦溝24および横溝26となる突出刃を下型に……それぞれにて突出長さ0．1mmを構設」（公開明細書第4頁第5〜11行）する旨記載され、また前記刊行物４にはグリーンシートの溝付用工具の図面第1〜2図と「第2図は上記のように加工された刃1を基盤4に所定の分割数が得られるように配置し、これらの刃1を基盤4に植設して製作され、これをグリーンシート面に対して垂直に押圧し、格子上の条痕加工を行うパンチ工具の部分断面を示す。」（公開明細書第5頁第5〜9行）との記載から「複数の直線状横刃部と複数の直線状縦刃部とが格子状に配列」されたものとして実質的に開示されているものであるから、この相違点(v)における訂正請求項２に係る発明のように構成することは、当業者が容易になし得ることと認められる。
　そして、訂正請求項２に係る発明により奏する作用効果も、当業者が容易に予測し得るものと認められる。
（４）訂正拒絶理由に対する意見について
　特許権者は、訂正拒絶理由に対する意見書において、刊行物２乃至３における基板の厚みと溝の深さ寸法の具体的数値が相違することを根拠に『この種のセラミック基板及び焼結体において、横溝及び縦溝の深さの差、及び、基板に対する横溝及び縦溝の深さの程度が、分割、クラックまたは破損等の防止に重要な役割を果たしていることは、既に述べた通りであり、横溝及び縦溝の深さの差、及び、基板に対する横溝及び縦溝の深さの程度が、本件請求項1に係る発明とは全く異なる刊行物2の記載からは、本件請求項1に係る発明の作用効果を得ることも、予測することもできないというべきである。』（意見書第5頁10〜15行）と主張している。
　しかしながら、この「横溝及び縦溝の深さの差、及び、基板に対する横溝及び縦溝の深さの程度が、本件請求項1に係る発明とは全く異なる」との主張について、訂正請求項１に係る発明は、破損等の強度に重要な影響を及ぼす焼結板の厚み寸法を規定することなく、縦溝と横溝の深さと焼結板の厚さとの割合（h1／Ｔ、h2／Ｔ）を数値限定するものであってその技術的意義は前記したとおりであり、また刊行物２はその実施例における具体的構成を「セラミック基板の厚さを例えば0．6〜0．8mm程度とし、その表面上横方向に設ける溝2を例えば150μm程度の深さ、縦方向に設ける溝3を例えば50μm程度の深さにする。」（第2頁右上欄第12〜15行）としており、この刊行物２の溝(3)と溝(2)の深さ比（h1：h2）は1：3であって、訂正請求項１に係る発明における2：5〜3：5であるものと格別の違いがないこと、さらに「分割、クラックまたは破損等の防止に重要な役割」は実質的に焼結板（セラミック基板）の厚さ寸法の大小に影響されるものであるから、刊行物２との具体的数値の差異は僅かなものであってこの差異は前記技術的意義からみて当業者が設計上考慮する範囲内の事項であると認められる。
　したがって、特許権者の当該主張は採用することができない。
（５）まとめ
　以上のとおりであって、訂正事項(1)及び(2)による訂正明細書の請求項１乃至２に係る発明は、いずれも上記刊行物２〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、この訂正は、特許法第１２０条の４第３項で準用する同第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
【４】本件特許異議の申立てについての判断
（１）特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人京セラ株式会社は、証拠方法として、（1）甲第1号証：特願平1-200558号（特開平3-64089号公報）、（2）甲第2号証：特開昭61-215009号公報、（3）甲第3号証：実開昭57-181060公報、（4）甲第4号証：実開昭63-141712号公報を提出し、概要以下のとおり本件特許発明についての取消理由を主張している。
「本件請求項1に係る特許発明は、甲第1号証に記載された発明と同一もしくは実質的に同一であり、特許法第29条の2の規定に該当し、特許を受けることができないものである。
　また、本件請求項1ないし本件請求項3に係る特許発明は、甲第2号証または甲第3号証に記載された発明と同一もしくは実質的に同一であり、特許法第29条第1項第3号に該当し、特許を受けることができないものである。
　さらに、本件請求項1ないし本件請求項3に係る特許発明は、甲第2号証〜甲第4号証に記載された発明に基づいて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第29条第2項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、本件請求項1ないし本件請求項3に係る特許は特許法第113条第2号の規定により取り消すべきものである。」
（２）本件特許発明
　本件特許発明は「焼結板、その製造方法及び製造装置」に係るものであって、その発明は特許査定時の特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】厚み方向の両主面の少なくとも一方に、複数の直線状横溝及び複数の直線状縦溝を格子状に配列して設けた焼結板であって、
前記横溝と前記縦溝は、深さが互いに異なっており、
前記複数の横溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、
前記複数の縦溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有していること
を特徴とする焼結板。
　【請求項２】焼結板の製造方法であって、
前記焼結板は、厚み方向の両主面の少なくとも一方に、複数の直線状横溝及び複数の直線状縦溝を格子状に配列して設けられ、前記横溝と前記縦溝は、深さが互いに異なっており、前記複数の横溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、前記複数の縦溝の全ては、全長にわたって互いにほぼ同じ深さを有しており、
前記焼成前のグリーンシートに対し、その厚み方向の両主面の少なくとも一方に、複数の横溝及び複数の縦溝を格子状に形成した後、前記グリーンシートを焼結させる工程を含み、
複数の直線状横刃部と複数の直線状縦刃部とが格子状に配列されていて前記横刃部の高さと前記縦刃部の高さが互いに異なっており、しかも、前記複数の横刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有し、前記複数の縦刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有する型を使用し、前記型の前記横刃部及び縦刃部を前記グリーンシートに押し当てて、前記横溝及び前記縦溝を同時に形成すること
を特徴とする焼結板の製造方法。
　【請求項３】平板状の未焼成焼結板の面上に溝を形成するための型を含む装置であって、
前記型は、複数の直線状横刃部と複数の直線状縦刃部とが格子状に配列されていて前記横刃部の高さと前記縦刃部の高さが互いに異なっており、しかも、前記複数の横刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有し、前記複数の縦刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有すること
を特徴とする焼結板製造装置。」
（３）取消理由通知の概要
　取消理由は、以下の刊行物１乃至４を引用し、概要以下のとおりの取消理由を通知したものである。
＜引用刊行物＞
・刊行物１：特願平1-200558号（特開平3-64089号公報）
・刊行物２：特開昭61-215009号公報
・刊行物３：実願昭56-69738号（実開昭57-181060号)のマイクロフィルム
・刊行物４：実願昭62-33189号（実開昭63-141712号)のマイクロフィルム
「(1)本件請求項1について
　(1-1)省略
　(1-2)省略
　(1-3)本件請求項1に係る発明は、その出願前に日本国内において頒布された下記の刊行物2〜3に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が、容易に発明をすることができたものと認められるので、本件請求項1に係る発明の特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してなされたものである。
　(2)本件請求項2〜3について
　本件請求項2〜3に係る発明は、その出願前に日本国内において頒布された下記の刊行物2〜4に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が、容易に発明をすることができたものと認められるので、本件請求項2〜3に係る発明の特許は、特許法第29条第2項の規定に違反してなされたものである。」
（４）刊行物記載の発明
　刊行物１（特願平1-200558号（特開平3-64089号公報））についてはその引用を省略し、刊行物２（特開昭61-215009号公報）、刊行物３（実願昭56-69738号（実開昭57-181060号)のマイクロフィルム）及び刊行物４（実願昭62-33189号（実開昭63-141712号)のマイクロフィルム）は、何れも前記【３】訂正の適否について（その２）＜独立特許要件についての判断＞（２）における刊行物２、刊行物３及び刊行物４と同一であり、引用の趣旨も同一であるから、これを援用する。
（５）対比・判断
(5-1)請求項１乃至２に係る発明について
　当該請求項１乃至２に係る発明は、前記【３】訂正の適否について（その２）＜独立特許要件についての判断＞（１）における訂正請求項１乃至２に係る発明を限定しない特許査定時の発明であって、引用する前記刊行物２乃至４に記載された発明との対比についても、その一致点及び相違点は当該一致点及び相違点(i)(iii)(v)と同様であり、またこれら相違点(i)(iii)(v)に係わる判断についても同様であるから、前記【３】訂正の適否について（その２）＜独立特許要件についての判断＞（３）における対比・判断を援用する。
　したがって、請求項１及び請求項２に係る発明は、前記刊行物２、３及び刊行物２乃至４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、請求項１乃至２に係る発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
(5-2)請求項３に係る発明について
　請求項３に係る発明は、前記請求項２における「焼結板の製造方法」を「焼結板製造装置」として「溝を形成するための型」の構成を規定するものであるが、この請求項３に係る発明と前記刊行物２に記載された発明とを対比すると、刊行物２における「未焼成のセラミックグリーンシート」及び「セラミック基板(1)」は請求項３に係る発明における「未焼成焼結板」及び「焼結板」に相当するものと認められ、両者の相違点は、「型」の構成について、前記請求項２における相違点(v)と同様の相違点（すなわち、「型が、請求項３に係る発明にあっては、複数の直線状横刃部と複数の直線状縦刃部とが格子状に配列されていて前記横刃部の高さと前記縦刃部の高さが互いに異なっており、しかも、前記複数の横刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有し、前記複数の縦刃部の全てが全長にわたって互いにほぼ同じ高さを有するものであるのに対し、刊行物２に記載された発明にあっては、この構成が明確に記載されていない点。」）を有し、その余は一致するものと認められる。
　そして、この相違点についての判断は前記した相違点(v)における判断と同様であるから、これを援用する。
　したがって、請求項３に係る発明は、前記刊行物２乃至４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、請求項３に係る発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
【５】まとめ
　以上のとおりであって、本件特許査定時の特許請求の範囲の請求項１乃至３に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年７月１１日（２００１．７．１１）