【事件の表示】
　特許第２７９８１７３号「分岐人工血管」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２７９８１７３号の請求項１ないし４に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．経緯
　本件特許第２７９８１３号は、平成６年５月１７日の出願に係り、平成１０年７月３日に設定登録された後、テルモ株式会社から異議申立てがなされたものである。その後、取消理由通知に対して、平成１１年１０月２６日に訂正請求書が提出され、これに対して訂正拒絶理由通知がなされたものである。
２．訂正請求について
　（１）上記訂正請求書による訂正は、特許明細書の特許請求の範囲の訂正を含み、この訂正は以下のとおりである。
「[請求項ｌ]４本の側管が派生してなる分岐人工血管であって、そのうち３本の側管が一群を形成し、この群からずれて一本の側管が配設されてなる分岐人工血管。
　[請求項２]分岐人工血管主部の長さ方向又は該長さ方向と３０゜以下の角度をもつ直線上に３本の側管が一群をなして並んで配設されるか、又は隣接する２本の側管が該長さ方向に並び、他の１本が上記２本の側管と結ぶ直線からずれて配設されて一群を形成し、これに更に１本の側管（第４側管という）が上記一群の３本の側管の該長さ方向に占める幅（Ｌ）の両側にＬ／２を加えた範囲内又はこの範囲を該長さ方向に隔てて第４側管が配設されてなる請求項１記載の分岐人工血管。
　[請求項３]一群をなす３本の側管のうち１本の側管が他の隣接する２本の側管より内径が大きく、かつ、この内径の大きい側管の側からみた該分岐人工血管主部の断面において、第４側管が上記一群をなす３本の側管の中央に位置する側管を基準にして、右まわり（時計まわり）に１８０゜以内の角度で該分岐人工血管主部上に配設されてなる請求項１記載の分岐人工血管。
　[請求項４]第４側管を通るか、または前記一群をなす３本の側管のうちの任意の側管と第４側管の間にあって、該分岐人工血管主部上の長さ方向に直線状のマーカーを有する請求項１記載の分岐人工血管。」なる記載を、
「[請求項ｌ]４本の側管が派生してなる分岐人工血管であって、そのうち３本の側管が一群を形成し、この群からずれて一本の側管である第４側管が配設されてなり、−群をなす３本の側管のうち１本の側管が他の隣接する２本の側管より内径が大きく、かつ、この内径の大きい側管の側からみた該分岐人工血管主部の断面において、第４側管が上記一群をなす３本の側管の中央に位置する側管を基準にして、右まわり（時計まわり）に１８０°以内の角度で該分岐人工血管主部上に配設されてなる分岐人工血管。
　[請求項２]分岐人工血管主部の長さ方向又は該長さ方向と３０゜以下の角度をもつ直線上に３本の側管が一群をなして並んで配設されるか、又は隣接する２本の側管が該長さ方向に並び、他の１本が上記２本の側管と結ぶ直線からずれて配設されて一群を形成し、これに更に第４側管が　上記一群の３本の側管の該長さ方向に占める幅（Ｌ）の両側にＬ／２を加えた範囲内又はこの範囲を該長さ方向に隔てて第４側管が配設されてなる請求項１記載の分岐人工血管。
　[請求項３]第４側管を通るか、または前記一群をなす３本の側管のうちの任意の側管と第４側管の間にあって、該分岐人工血管主部上の長さ方向に直線状のマーカーを有する請求項１記我の分岐人工血管。
　[請求項４]第４側管が上記一群をなす３本の側管の中央に位置する側管を基準にして、右まわり（時計まわり）に６０゜〜１６０゜の角度で該分岐人工血管主部上に配設されてなる請求項１記載の分岐人工血管。」と訂正する。
　（２）これに対して、上記訂正拒絶理由通知においては、本件訂正後の特許請求の範囲に記載された発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、当該訂正を認めない旨指摘しており、以下、この点について検討する。
  訂正拒絶理由において提示した刊行物５（「胸部外科」Vol.47,No.2,(1994.2),P.115-118) においては、大動脈基部拡張症（AAE）、大動脈弁閉鎖不全症（AR）による心不全および下行大動脈瘤（TAA）の切迫破裂と診断された患者に対する分割手術についての記載があり、その第１期手術を表す模式図が第２図として記載され、また、この手術に用いる人工材料について、「あらかじめ２３ｍｍの人工弁と２６ｍｍの人工血管でValved conduit（弁付導管）を作成，これに頸部動脈置換用３分枝と冠灌流および体循環のための送血用分枝を作成した（図３）。」なる記載がある。さらに、図３においては、Valved conduitと題する写真が示され、「Bentall, arch repalacementのための人工弁，頸部血管置換用側枝付グラフト，最下端が冠灌流、体循環の送血用グラフト」との説明が付記されている。
　そこで、刊行物５の図３に示されるValved conduitと本件訂正後の請求項１の分岐人工血管とを対比するに、図３によれば、Valved conduitの３本の頸部動脈置換用グラフトが一群をなし、この群からずれた位置に冠灌流、体循環の送血用グラフトが設けられていることが示されているから、この図３に示されるValved conduitも本件訂正後の請求項１と同様に「４本の側管が派生してなる分岐人工血管であって、そのうち３本の側管が一群を形成し、この群からずれて一本の側管である第４側管が配設され」ているものである。また、この３本の頸部動脈置換用グラフトは、当然生体における３本の頸部動脈と接続されるものであって、上記図２の模式図でいえば、弓部大動脈置換術（arch repalacement）における丸６〜丸８の施術に対応する部材であることは明らかであり、該図２においては、これら部材の径がそれぞれ１０ｍｍ，８ｍｍ、８ｍｍであることが示され、内径も当然これに付随するものと解されるから、上記Valved conduitは、本件訂正後の請求項１の分岐人工血管における「−群をなす３本の側管のうち１本の側管が他の隣接する２本の側管より内径が大きい」という構成を伴い、この点でも一致するものである。
　さらに、本件訂正後の請求項１の分岐人工血管は、「内径の大きい側管の側からみた該分岐人工血管主部の断面において、第４側管が上記一群をなす３本の側管の中央に位置する側管を基準にして、右まわり（時計まわり）に１８０゜以内の角度で該分岐人工血管主部上に配設され」ているという構成を伴うものであるのに対して、図３においては、Valved conduit主部に対する冠灌流、体循環の送血用グラフトの取付位置が明確に示されてはいないが、図３の写真は、３本の頸部動脈置換用グラフトのうち中央のグラフトが、ほぼ真上を向いた状態でかつValved conduitの人工弁取付け位置の反対側を持ち上げて撮影したものであり、このとき上記送血用グラフトは、その影からみて、Valved conduit主部右側位置（写真に向かって）においては、置台から離間してほぼ水平状態にあり、末端にいくにつれて緩やかに曲がり置台に接している。一方、仮に、送血用グラフトが、３本の頸部動脈置換用グラフトのうち中央のグラフトを基準にして右回りに１８０゜（中央のグラフトに対してほぼ真下）を超えてValved conduit主部に取り付けられているとすれば、この場合の送血用グラフトは、取付け端からおおよそＣ字様の曲線を描いて下方の置き台に接するはずであり、Valved conduit主部右側位置において、置台から離間してほぼ水平状態に維持されるようなことはなく、図３に示される形状を呈することは通常ではまずないと解される。してみると、図３のValved conduitも、本件訂正後の請求項１の分岐人工血管と同様に「内径の大きい側管の側からみた該分岐人工血管主部の断面において、第４側管が上記一群をなす３本の側管の中央に位置する側管を基準にして、右まわり（時計まわり）に１８０゜以内の角度で該分岐人工血管主部上に配設されている」という構成を伴うものとせざるを得ない。
　しかも、刊行物５の上記Valved conduitは、弓部大動脈の置換換術に用いられるものであり、該Valved conduitの送血用グラフトは、刊行物５の「おわりに」等に記載されているように、心虚血時間の短縮およびelephant trunk設置後の体循環用に用いるものであり、生体心臓の各動脈と置換するものではなく、この置換後は不要となり除去されるものである。また、例えば参考文献２（藤田恒夫著「入門人体解剖学」株式会社南江堂（昭和５０年）第１７３頁）における生体心臓の前面側からみた第１７３図にからみても明らかなように、大動脈弓（弓部大動脈）を刊行物５の上記Valved conduitにより置換する場合において、上記送血用グラフトが３本の頸部動脈置換用グラフトのうち中央のグラフトを基準にして右回りに１８０゜を超えてValved conduit主部に取り付けられているとすれば、心臓の裏側で上記送血用グラフトの除去施術等を行わなければならず、困難が伴うことになるのは当業者であれば普通に認識できる。してみれば、そもそも、刊行物５において仮に送血用グラフトのValved conduit主部に対する取付位置について示されているかいないかに関わらず、本件訂正後の請求項１の発明における位置に送血用グラフトを取付けるようなことは、当業者であれば容易にできるものである。
　したがって、以上の点からみれば、本件訂正後の請求項１の発明は、刊行物５に記載された発明であるか、あるいは少なくとも刊行物５に記載された発明から当業者が容易に発明できたものである。してみると、本件訂正後の特許請求の範囲に記載された事項により構成される発明は、特許法第２９条第１項第３号あるいは同条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、本件訂正請求は、平成６年法律第１１６号附則第６条第１項の規定に基づき、特許法第１２０条の４第３項において準用する同法第１２６条第３項（平成５年法）の規定に違反するので、当該訂正を認めることはできない。
３．異議申立てについて、
（１）上記したように本件訂正請求は認めることができないから、本件請求項１〜４の発明は、特許明細書および図面の記載からみて、本件特許明細書の請求項１〜４に記載したとおりの以下のものと認める。
「[請求項ｌ]４本の側管が派生してなる分岐人工血管であって、そのうち３本の側管が一群を形成し、この群からずれて一本の側管が配設されてなる分岐人工血管。
　[請求項２]分岐人工血管主部の長さ方向又は該長さ方向と３０゜以下の角度をもつ直線上に３本の側管が一群をなして並んで配設されるか、又は隣接する２本の側管が該長さ方向に並び、他の１本が上記２本の側管と結ぶ直線からずれて配設されて一群を形成し、これに更に１本の側管（第４側管という）が上記一群の３本の側管の該長さ方向に占める幅（Ｌ）の両側にＬ／２を加えた範囲内又はこの範囲を該長さ方向に隔てて第４側管が配設されてなる請求項１記載の分岐人工血管。
　[請求項３]一群をなす３本の側管のうち１本の側管が他の隣接する２本の側管より内径が大きく、かつ、この内径の大きい側管の側からみた該分岐人工血管主部の断面において、第４側筈が上記一群をなす３本の側管の中央に位置する側管を基準にして、右まわり（時計まわり）に１８０゜以内の角度で該分岐人工血管主部上に配設されてなる請求項１記載の分岐人工血管。
　[請求項４]第４側管を通るか、または前記一群をなす３本の側管のうちの任意の側管と第４側管の間にあって、該分岐人工血管主部上の長さ方向に直線状のマーカーを有する請求項１記載の分岐人工血管。」 
（２）これに対して、本件異議申立人は、特許明細書の特許請求の範囲における請求項１〜４の発明は、本件出願前日本国内で公然実施された発明ないし刊行物に記載された発明であるか、あるいはこれら発明から当業者が容易に発明できたものであるから、これら請求項に係る特許は特許法第２９条第１項第１号、同条同項第３号あるいは同条第２項に違反してなされたものである旨主張している。そして、上記取消理由通知においては、本件異議申立人が上記主張の根拠として提示した甲第１号証〜甲第６号証の１および甲第６号証の２、並びに参考資料１および同２に係る刊行物を，それぞれ刊行物１〜７、および参考文献１および同２として提示し、本件各請求項の発明は、本件出願前頒布された刊行物に記載された発明であるか、あるいは該発明から当業者が容易に発明できたものであるから、これら請求項に係る各特許は、特許法第２９条第１項第３号又は同条第２項に違反してなされたものであり、取消すべきものである旨指摘した。
（３）そこで、本件各請求項の発明が本件出願前頒布された刊行物に記載された発明であるか否について、および該刊行物に記載された発明から当業者が容易に発明できたものである否かについて以下検討する。
 i）特許明細書の請求項１の発明（以下、本件発明１という。）について、
　刊行物５においては、上記２．（２）において滴記したとおりの記載があり、刊行物５の図３のValved conduitは、３本の頸部動脈置換用グラフトと１本の送血用グラフトを有し、そのうち３本の頸部動脈置換用グラフトは一群をなし、１本の送血用グラフトは、一群をなす３本の頸部動脈置換用グラフトとはずれて配設されていることは明らかであるから、本件発明１は刊行物１に記載された発明である。してみれば、本件請求項１に係る特許は、特許法第２９条第１項第３号に違反してなされたものである。
 ii)同請求項２の発明（以下、本件発明２という。）について、
　刊行物５の図３の写真によれば、図３のValved conduit主部に設けられた送血用グラフトの配設位置は、３本の頸部動脈置換用グラフトのValved conduitの長さ方向に占める幅に、さらに該幅の１／２を加えた範囲内にあることは明らかであるから、本件発明２の第４側管の配設位置は刊行物５の図３のものと同一である。
　一方、本件発明２の分岐人工血管は、分岐人工血管主部の長さ方向と３０゜以下の角度をもつ直線上に３本の側管が一群をなして並んで配設されるという構成を選択肢の一つとして包含するものである。これに対して、刊行物５のValved conduitは、図３の写真に示されるように、３本の頸部動脈置換用グラフトのValved conduit主部に対する配設位置を結ぶ線はほぼ直線ではあるが、厳密にいえば、これらグラフトは直線上に並んではおらず、また、例えば、両端のグラフトの配置位置を結んだ線とValved conduitの長さ方向とでは３０゜を若干越す角度となっており、これらの点で、刊行物５のValved conduitと本件発明２の分岐人工血管における上記構成とは相違するが、これらの位置関係における両者の差異は微小であり、しかも、本件明細書等をみても、本件発明２の分岐人工血管において上記の様に３本の側管の配設位置を選定したことにより、特に刊行物５の配置位置に比して格別な効果を有するものとすることもできず。この程度の差異は、当業者が適宜容易に行う設計変更の範囲内にあるとせざる得ない。さらに、本件発明２における３本の側管の位置関係については、隣接する２本の側管が該長さ方向（人工血管主部の長さ方向）に並び、他の一本が上記２本の側管と結ぶ線からずれて配設する場合も包含するが、上記参考文献２の生体心臓を表す図１７３からみると、大動脈弓から派生する２本の動脈、すなわち左の総頸動脈と左の鎖骨下動脈は大動脈弓の長さ方向に隣接して配され、他の一本の腕頭動脈は上記２本の動脈を結ぶ線からずれて存在している。そして、刊行物５のValved conduitは、この大動脈弓の置換施術に用いられるものであるから、Valved conduitにおける３本の頸部動脈用グラフトの位置関係を生体心臓に模すようにすることは当業者なら容易に想到できる。したがって、本件発明２の上記側管の位置関係には格別の困難性を見いだすことはできない。
　また、本件請求項３は請求項１を引用しており、本件発明２は、さらに本件発明１の構成を伴うものであるが、上記i) で述べたように本件発明１の構成は刊行物１に記載されているものである。したがって、以上の点からみれば、本件発明は刊行物５に記載された発明から当業者が容易に発明できたものであるから、本件請求項２に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
 iii)　同請求項３の発明（以下、本件発明３という。）
　本件発明３は、実質的に上記訂正後の請求項１の発明と同一であるから、上記２．（２）において該請求項１について述べたのと同様な理由により、本件発明３は、刊行物５に記載された発明であるか、あるいは少なくとも刊行物５から当業者が容易に発明できたものである。してみれば、本件請求項３に係る特許は、特許法第２９条第１項第３号あるいは同条第２項の規定に違反してなされたものである。
 iv)同請求項４の発明（以下、本件発明３という。）について、
　刊行物５の図３の写真によれば、Valved conduit主部においては、その長さ方向に直線状の模様が付され、該模様（特に、写真右側の模様）の頸部動脈置換用グラフトおよび送血用グラフトに対する配置位置は、本件発明４と区別できない。そして、この様な模様は、ねじれ等に対してマーカーになりうるものであることは自明のことであり、事実、刊行物６（甲第６号証の１；Vascutek社「TRIAXIAL」パンフレット）にはこのような模様がマーカであることが示されている。また、本件請求項４は請求項１を引用しており、本件発明４は、さらに本件発明１の構成を伴うものであるが、上記i) で述べたように本件発明１の構成は刊行物５に記載されているものである。
　してみれば、本件発明４は刊行物５に記載された発明であり、本件請求項４に係る特許は特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してなされたものである。
４．むすび
　以上のとおりであるから、結局、本件訂正請求は認めることができず、また、本件特許明細書の請求項１〜４に係る特許は特許法第１１３条第１項第２号に該当するので、取消すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年９月７日（２０００．９．７）