【事件の表示】
　特許第２９５１６７７号「プラスチック光ファイバコード」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９５１６７７号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第２９５１６７７号の請求項１に係る発明は、平成２年２月５日に出願されたものであって、平成１１年７月９日にその特許の設定の登録がなされ、その後、林 井津美により特許異議の申立がなされ、当審において、取消理由通知がなされたところ、特許異議意見書が提出されたものである。
２．特許異議申立人の主張
　異議申立人 林 井津美は、甲第１号証（特開昭６３−１１３５１１号公報）、甲第２号証（特開昭６４−６８７０１号公報）、甲第３号証（特開昭６０−１９４４１３号公報）、甲第４号証（特開平１−９７９０１号公報）、甲第５号証（特開昭６０−１１２００７号公報）及び甲第６号証（ＰＥＮＮＷＡＬＴ社のＫＹＮＡＲカタログ）を提出して、本件の請求項１に係る発明は甲第１〜６号証に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものであるから、本件の請求項１に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許を取り消すべき旨主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　
３．本件発明
　本件特許第２９５１６７７号の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された、次のとおりのものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　
「芯材にメタクリル酸メチルを主体とした樹脂組成物を用い、鞘材に少なくともフッ化ビニリデン構造単位を含む樹脂組成物を用いたプラスチック光ファイバ素線で、かつ、低密度ポリエチレンを被覆した状態で、温度８５℃、湿度９５％の恒温恒湿槽に１０００時間放置したときの伝送損失値（６５０ｎｍ単色光で入射開き角０．１５ラジアン、５２ｍ−２ｍのカットバック法で測定）の変化が１００ｄＢ／ｋｍ以下であるプラスチック光ファイバ素線の前記鞘材のすぐ外側に、２３℃におけるショアＤ硬度（ＡＳＴＭ　Ｄ２２４０）の値が６０以上であり、さらに引張破断伸度（ＡＳＴＭ　Ｄ１７０８　２３℃　引張速度１００ｍｍ／分）が２００％以上の含フッ素ポリオレフィン樹脂組成物を被覆してなることを特徴とするプラスチック光ファイバコード。」
　　　　　　　　　　　
４．甲各号証記載の発明
　特許異議申立人の提出した甲第１号証（以下、「刊行物１」という。）には、
「ジ（２−エチルヘキシル）フタレートをポリメチルメタクリレート成形体に、厚さ１００μｍの物質（Ａ）を介して１ｋｇの荷重をかけて重ねたとき、８０℃、１００時間でのポリメチルメタクリレートへのジ（２−エチルヘキシル）フタレートの移行量が０．３％以下となる物質（Ａ）を、ポリメチルメタクリレートを心材とする心−鞘構造の光ファイバーの外層に被覆してなることを特徴とするプラスチック光ファイバー。」（特許請求の範囲　請求項１）、
「本発明の光ファイバーの心材層（コア）の基材としては、非晶性の透明重合体が好適であり、例えばメタクリル酸メチルの単独重合体又は共重合体が用いられる。」（第２頁左下欄第５行〜第８行）、
「その他のクラッドの例としては、例えば・・・弗化ビニリデン系重合体、弗化ビニリデン−ヘキサフルオロプロピレン系共重合体・・・があげられる。」（第３頁左上欄第３行〜第１３行）、
「本発明に用いられる物質（Ａ）は、心−鞘構造を有するプラスチック光ファイバー素線の外側に被覆されるもので、ファイバーの保護材として用いられる塩化ビニル樹脂等の中に存在するジ（２−エチルヘキシル）フタレート（ＤＯＰ）が心線へ移行するのを妨げる物質であり、・・・例えば・・・ポリテトラフルオロエチレン（ｓｐ＝６．２）、テトラフルオロエチレン等とエチレン、ヘキサフルオロプロピレン等との共重合体、ポリ弗化ビニリデン、弗化ビニリデン等とヘキサフルオロプロピレン、テトラフルオロエチレン等との共重合体、メタクリル酸−２，２，３，３，３−ペンタフルオロプロピル重合体、α−フルオロアクリル酸−２，２，２−トリフルオロエチル重合体等の弗素系重合体があげられる。」（第３頁左上欄第１４行〜同頁右上欄第１２行）、
「実施例１・・・連続塊状重合法によりメタクリル酸メチル１００部、ｔ−ブチルメルカプタン０．４０部及びジ−ｔ−ブチルパーオキサイド０．０００１７部からなる単量体混合物を重合温度１５５℃、平均滞留時間４．０時間で反応させ、次いでベント押出機の温度をベント部２６０℃、押出部２５０℃、ベント部真空度４ｍｍＨｇとして揮発部を分離し、コア成分重合体として・・・供給した。一方、弗化ビニリデン−テトラフルオロエチレン＝８０／２０モル％のクラッド成分重合体を・・・供給した。また、鞘材の外側の物質（Ａ）層として、前記の方法によるＤＯＰ移行量が０．０２％である弗化ビニリデン−６弗化プロピレン＝９４／６モル％の共重合体（三菱油化社製ｋｙｎａｎ ｃ８０７４）を・・・供給した。・・・プラスチック光ファイバー心線を得た。次いでこのファイバー心線上にクロスヘッドダイケーブル加工機により被覆材として軟質塩化ビニル樹脂を被覆し、外径２．０ｍｍの光ファイバーコードを得た。・・・を用いた。」（第３頁右下欄第１９行〜第４頁左下欄第１０行）、
「実施例２〜９及び比較例１〜６
 ファイバー心線の外層に第１表に示すポリマーを用い、その他は実施例１と同様にして塩化ビニル被覆ファイバーコードを得た。その評価結果を第１表に示す。 
　第１表
　・・・
　実施例１０
　鞘材成分として弗化ビニリデン−６弗化プロピレン共重合体（９４／６モル％）を用い、その他は実施例１と同様にして光ファイバーを作成し、同様の評価を行った。その結果、ＤＯＰ移行量は０．０２％、繰返し屈曲性３６００回、光伝送損失の増加０ｄＢ／ｋｍであった。」（第４頁左下欄第１１行〜第５頁右上欄第２行）、と記載されている。
　　　　　　
　以上によれば、刊行物１には、「芯材にメタクリル酸メチルの単独重合体又は共重合体を用い、鞘材に弗化ビニリデン系重合体を用いたプラスチック光ファイバ素線の前記鞘材のすぐ外側に、弗素系重合体からなる物質（Ａ）を被覆してなることを特徴とするプラスチック光ファイバコード。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　　　　　　
　同甲第２号証（以下、「刊行物２」という。）には、芯材にポリメチルメタクリレート樹脂を使用し、鞘材にフッ化ビニリデン／トリフルオロエチレン／ヘキサフルオロアセトン共重合体を使用してなるプラスチック光ファイバーであって、これにポリエチレンの被覆を施してコードにしたところ、温度８５℃、湿度９５％の恒温恒湿槽に１０００時間放置したときの伝送損失値（（株）オペレックス製、ファイバー損失分光器ＦＰ−８８９を使用し、５２ｍ−２ｍのカットバック法により測定した波長６５０ｎｍの値）の変化が３０〜４６ｄＢ／ｋｍであるもの、について記載されている。
　　　　　　　　
  同甲第３号証（以下、「刊行物３」という。）には、コアがポリメチルメタアクリレート系ポリマーで構成され、クラッドがフツ化アルキルメタクリレート系ポリマーで構成されているプラスチック光ファイバ素線に、ショアＡ硬度が６５以上の紫外線硬化樹脂よりなる被覆層を設けてなるものは、高温多湿下に置かれても、伝送損失の増加がほとんどないこと、について記載されている。
　　　　　
　同甲第４号証（以下、「刊行物４」という。）には、コアとしてポリカーボネートを用い、クラッドとしてポリメチルメタクリレートを用いてなるプラスチック光ファイバは、折れ易いという欠点を有するが、クラッドとしてポリフッ化ビニリデンとポリメチルメタクリレートを特定比率で混合した高伸度の「固溶体」を用いることにより、プラスチック光ファイバの伸度が向上し、耐熱性および機械的強度が優れたものとなること、について記載されている。
　　　　　　
　同甲第５号証（以下、「刊行物５」という。）には光ファイバに外被を形成して光ケーブルにするときの外被材料は、ヤング率１００ｋｇ／ｍｍ２以下であって、破断時伸びが５％以上あることが必要であること、について記載されている。
　　　
　同甲第６号証（以下、「刊行物６」という。）には、ショアＤ硬度（ＡＳＴＭ Ｄ２２４０）の値が６５〜７０であり、引張破断伸度（ＡＳＴＭ Ｄ６３８）が４００〜６００％のフッ化ビニリデン系重合体、について記載されている。
　　　　　
５．対比・判断
5．1　本件発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「メタクリル酸メチルの単独重合体又は共重合体」、「弗化ビニリデン系重合体」及び「弗素系重合体からなる物質（Ａ）」は、その組成からみて、本件発明の「メタクリル酸メチルを主体とした樹脂組成物」、「少なくともフッ化ビニリデン構造単位を含む樹脂組成物」及び「含フッ素ポリオレフィン樹脂組成物」にそれぞれ相当する。
　したがって、両発明は、「芯材にメタクリル酸メチルを主体とした樹脂組成物を用い、鞘材に少なくともフッ化ビニリデン構造単位を含む樹脂組成物を用いたプラスチック光ファイバ素線の前記鞘材のすぐ外側に、含フッ素ポリオレフィン樹脂組成物を被覆してなることを特徴とするプラスチック光ファイバコード。」の点で一致し、
ａ．上記鞘材のすぐ外側に被覆するための被覆材である含フッ素ポリオレフィン樹脂組成物が、本件発明では、「２３℃におけるショアＤ硬度（ＡＳＴＭ　Ｄ２２４０）の値が６０以上であり、さらに引張破断伸度（ＡＳＴＭ　Ｄ１７０８　２３℃　引張速度１００ｍｍ／分）が２００％以上」と規定されたものであるのに対して、引用発明では、そのような規定のないものである点、
ｂ．上記プラスチック光ファイバ素線が、本件発明では、「低密度ポリエチレンを被覆した状態で、温度８５℃、湿度９５％の恒温恒湿槽に１０００時間放置したときの伝送損失値（６５０ｎｍ単色光で入射開き角０．１５ラジアン、５２ｍ−２ｍのカットバック法で測定）の変化が１００ｄＢ／ｋｍ以下であるもの」と規定されたものであるのに対して、引用発明では、そのような規定のないものである点、で相違している。
　　　　　　　
5．2　上記相違点についての検討
　相違点ａについて
　刊行物２には、本件発明のプラスチック光ファイバ素線と同じ組成のプラスチック光ファイバ素線についての記載があるが、その鞘材のすぐ外側に、「含フッ素ポリオレフィン樹脂組成物」を被覆してプラスチック光ファイバコードとすることについては、何ら記載がなく、示唆もない。
　刊行物３には、プラスチック光ファイバ素線にショアＡ硬度が６５以上の紫外線硬化樹脂を被覆することにより、高温多湿下における伝送特性の低下を阻止することについて記載されているが、鞘材のすぐ外側に被覆するための「被覆材」として、「紫外線硬化樹脂」を用いるものであるから、この点で、本件発明とは相違するものである。
　刊行物４には、コアとしてポリカーボネートを用い、クラッドとしてポリフッ化ビニリデンとポリメチルメタクリレートを特定比率で混合した高伸度の「固溶体」を用いることにより、伸度が向上し、耐熱性および機械的強度が優れた光ファイバとすることについて記載されているが、上記「固溶体」は、「クラッド（鞘材）」であり、しかも、「ポリカーボネート」が「コア（芯材）」である点で、本件発明と明確に相違するものである。
　刊行物５は、光ファイバの外被材料は、ヤング率１００ｋｇ／ｍｍ２以下で破断時伸び５％以上が必要であること、を開示するものに過ぎない。
　刊行物６は、樹脂自体のカタログであり、これを光ファイバに用いるという記載はない。
　　　　　　　　　　
　以上の如く、刊行物１〜６には、本件発明の構成である、「プラスチック光ファイバ素線の鞘材のすぐ外側に、２３℃におけるショアＤ硬度（ＡＳＴＭ　Ｄ２２４０）の値が６０以上であり、さらに引張破断伸度（ＡＳＴＭ　Ｄ１７０８　２３℃　引張速度１００ｍｍ／分）が２００％以上の含フッ素ポリオレフィン樹脂組成物を被覆してなること」について記載されておらず、示唆されていない。一方、本件発明は、上記構成により、「１００℃を超える高温下でも損失増加量や熱収縮が非常に小さいという優れた耐熱性を示すだけでなく、引張に対しても伸びがあって破断しにくく、温度−２０℃という厳しい環境下での繰り返し屈曲にも強いといった、優れた機械的特性をも持っている。また、第一被覆層からのプラスチック光ファイバ素線の引っ込みが小さいので、コネクタを付ける場合でも被覆をすべてむく必要がなく、作業工程が少ない。そのうえ、被覆層が付いたままなので、耐熱性を落とさないまま取り付けられるという利点がある。」という明細書記載の顕著な効果を奏するものと認められる。
　したがって、上記相違点ｂについて検討するまでもなく、本件発明は、刊行物１〜６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることができない。
　　　　　
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１に係る発明の特許を取り消すことができない。
　また、他に本件請求項１に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年５月２９日（２００１．５．２９）