【事件の表示】
　特許第２９３７０９３号「照明装置」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９３７０９３号の請求項１及び２に係る発明につき、受けた特許を維持する。
【理　由】
１．　本件は、特許第２９３７０９３号（特願平７−２７７０３５号出願）に関し、その受けた特許を取り消すべき旨請求して提起された特許異議申立事件に存する。
２．　本件の手続きの経緯の概要は、以下のとおりである。
１）　出　願　日：　平成７年９月２９日
２）  特　許　日：　平成１１年６月１１日
３）　特許公報  ：  平成１１年８月２３日発行
４）　異議申立  ：　平成１２年２月２３日異議申立人　松下電工株式会社　　　　　　　　　　より、特許異議申立書を提出
３．　本件の特許請求の範囲【請求項１】〜【請求項２】に係る発明は、明細書の特許請求の範囲の欄における以下の記載のとおりである。
　「【請求項１】　浴室内に設置される照明装置において、光源を覆うグローブの透光部を着色部と透明部とから構成するとともに、光を強く拡散させる上記着色部を上記グローブの照明装置取付壁に沿った正面部に設け、上記透明部を上記正面部周りの側面部に設けたことを特徴とする照明装置。
　【請求項２】　前記グローブの前記側面部が、シボ処理されていることを特徴とする請求項１記載の照明装置。」
４．　［異議申立人の主張］
１）　これに対して、異議申立人は、
　「本件の請求項１に係る特許発明はその出願前に頒布された甲第１号証に記載された発明であるから、当該特許に係る発明は特許法第２９条第１項第３号に揚げる発明に該当する。
　そうでないとしても、請求項１に係る特許発明はその出願前に頒布された甲第１号証に記載された発明に基いてその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、
　また、請求項２に係る特許発明はその出願前に頒布された甲第１号証及び甲第２号記に記載された発明に基いてその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、いずれも特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消すべきものである。
　また、本件明細書の特許請求の範囲並びに発明の詳細な説明の記載に不備があり、請求項１に係る特許は、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたことから、請求項１に係る特許は特許法第１１３条第１項第４号の規定により取り消すべきものである。」旨主張していると捉えられる。
２）　［証拠方法］
　申立人の提出した証拠は、以下のとおりである。　
　　［主要刊行物］
（１）　甲第１号証（以下、「第１刊行物」という。）
　：「三菱照明器具・換気扇　価格編 ‘７６年度」｛カタログＮ０．Ａ−４（７６０１）｝（第２頁及び第４２頁）
（２）　甲第２号証（以下、「第２刊行物」という。）
　：「特開平３−２４７５１８号公報」
　　［間接的証拠］
（３）　甲第３号証（以下、「第３刊行物」という。）　
　：１９８９年９月２９日　日刊工業新聞社発行 「型技術便覧」
　（第１８頁、第２９２頁〜第２９５頁）
（４）　甲第４号証（以下、「第４刊行物」という。）
　：「日立照明製品　価格改訂版‘７７カタログ」（１９７７年３月日立発行）（住宅用第１９２頁〜第１９３頁）
５．　異議申立人の提出した上記各刊行物には、以下の事項が、図面とともに記載されている。
１）　 第１刊行物
イ）　「照明装置として防雨防湿形ブラケツト（浴室用）」
　｛「ＦＶ−Ｗ１０６１−Ｄ」「ＦＶ−Ｗ１０６１−Ｂ」の２機種の照明装置：光源を覆う透明プラスチックカバー（グローブ）に色つきのカット模様入りプラスチック飾りが設けられている態様｝（同刊行物の第４２頁最上段中央部の写真と説明）
２）　第２刊行物
イ）　「図１ないし図４に示すように、 成形型２０の内面にはガラスグローブ体１１の外面に凹凸模様面１３を形成する凹凸面２１が全域にわたり設けられている。そして、この成形型２０内に炉から取出した透明熔融ガラスを収納する。次いで、この成形型２０の上面開口部を多数の通気穴２２を穿設した蓋体２３にて覆い、この蓋体２３の通気穴２２よりコンプレッサなどから供給された圧縮空気を矢指のように吹付け、熔融ガラスを成形型２０の内面に沿って付着させて成形する。このようにして成形して成形型２０から取出したガラスグローブ体１１の外面には成形型２０の内面の凹凸面２１にて凹凸模様面３が形成されている。」（同刊行物第５頁【００１５】欄（１８行〜２５行目））
３）　第３刊行物
イ）　「そして設計加工法にもとづいて必要工数の，表面処理，パターン形成，エッチング工程を繰返し行い所望のシボ形状を得る。」（第２９２頁末行〜２９４頁１行目）
４）　第４刊行物
イ）　品番「ブラケットＭ５０９　６」の写真と「透光カバー：乳白スチロール、前面透明」の説明（住宅用第１９３頁略中央右欄の写真）
６．　対比・判断
（１）　本件【請求項１】に係る発明について
　　浴室用照明装置である第１刊行物に記載の事項との対比において言及する（第２刊行物に開示の技術は、グローブに凹凸を付することに関するものであり、第３，第４の各刊行物は、間接的証拠いわば徴表として援用されているというべきであるからである。）。
　第１刊行物に記載の浴室内に設置される「ＦＶ−Ｗ１０６１−Ｄ及びＢ」防雨防湿型蛍光灯における「プラスチックカバー」は、本件【請求項１】に係る発明の「光源を覆うグローブ」に相当しており、その正面部にはオレンジ色又はブルー色の模様が施されているところ、該正面部は着色部と評することができる。他方、この着色部以外の側面部はグローブ自体が透明であるから、「透明部を正面部周りの側面部に設けたこと」を包括しているものである。
　ところで、本刊行物に記載の着色部は、色の付着した部分は光を拡散せず、該色付着部に模様のためにカットを入れた部分も、屈折方向に透光性が強いといえても、必然光を強く拡散するという技術思想を包括している保証は存しないというべきである。
　他方、本件【請求項１】に係る発明の着色部は、当該着色部にはカットや模様は存せず、着色部自体が光りを強く拡散させるものであることを特徴とし、該着色部より光を強く拡散させて柔らかい光を照射するものと捉えることができる。
　したがって、第１刊行物に記載の着色部は、本件【請求項１】に係る発明の着色部とは、懸隔しており、「光を強く拡散させる（上記）着色部」を、包括するものではない。
　それ故、本件【請求項１】に係る発明は、上記第１刊行物に記載された発明ではないというべきである。
　さらに、上記第１引用例に記載の技術は、本件【請求項１】に係る発明に謳う「光を強く拡散させる着色部」を包括しないところ、このような着色部と透明部との組み合わせは俄に出てくるものではなく、当業者間に予測可能性が存した限りではないというべきである。
　蓋し、本件【請求項１】に係る発明は、「正面部即ち着色部２３Ａは、約３８０〜４１０ｎｍの波長領域の光を強く吸収する性質があるため、透過光ｂは、可視領域において、波長が３８０〜４１０ｎｍの光（紫のスペクトル部分）が欠落した分光分布を示しこのため、この透過光ｂでは、赤色スペクトル部が相対的に強くなり、この透過光ｂを介して物を見ると、物が赤味を帯びて見え、自然の色を示さなくなる。ところが、グローブ２３の側面部２３Ｂは、透明に形成されているため、図５の鎖線で示されるように、この側面部２３Ｂの透過光ｃは特定波長の光を強く吸収することはなく、光源２２とほぼ同じ分光分布を示す。したがって、この側面部２３Ｂの透過光ｃを介して物を見ると、ほぼ物の自然の色を認識できる。」という目的と課題解決に指向し且つ特有の効用を狙いとしていると推認されるところ（本件特許公報段落【００３２〜００３３】等）、斯かる問題点の解決指向性は、右引用例中には見いだすことができないというべきであるからである。
　したがって、本件【請求項１】に係る発明は、第１刊行物に記載の発明から、当業者が容易に想到することができたものとすることもできない。
　また、第１刊行物に記載の発明の外、第２〜第４の各刊行物に記載の発明を総合考量しても、後３者は何れも瑣末的で、本件【請求項１】に係る発明を、容易に想到することができたものとすることはできない。
（２）　本件【請求項２】に係る発明について
　本件【請求項２】に係る発明は、前記【請求項１】を引用して請求する記載形式を採用するもので、前記【請求項１】に係る発明の構成要件を悉く包含した上でさらに、グローブの側面部をシボ処理することを特徴とするものである。　ところで、前記【請求項１】に係る発明は、上記第１刊行物に記載された発明であるとすることができないのみならず、このものに基づいて当業者が容易に想到することがでできたものともすることができないことは、上記（１）において審案したとおりである。
　第２刊行物に記載された発明が、グローブにシボ処理するという技術を包括しているとしても、第１刊行物に記載の発明も、第２刊行物に記載の発明も、請求項１に係る発明の構成要件を遙かに充足しないものであるところ、これ等両刊行物に記載の発明を如何様に組み合わせ勘案しても、本件【請求項２】に係る発明を容易に想到する限りではないというべきである。
　勿論、前記第１、第２の各刊行物に記載の発明に前記第３、第４の各刊行物に記載された発明を総合考量しても、技術的事項が断片的で、これ等を如何に組み合わせ勘案しても、本件【請求項２】に係る発明を容易に想到することができた限りではないというべきである。
７．　外の取り消し理由について
　異議申立人は、本件特許に関し、特許法第３６条第４項、第６項に規定する要件を満たしていないと主張している。
　その詳細な内訳として、
　「乳白色のグロ−ブを透過した光の分光分布は、青紫色側が吸収されるため、本件特許発明の記載のように、物理量としては赤色よりにシフトすることは当業者にとって明らかなことである。
　　しかしながら、一般の照明装置において使用されている乳白色のグローブでは、前記のごとき物理量の差異が生じていたとしても、人間の視覚的には差異を感じることができないものであって、このことは当業者にとって顕著なことに過ぎない。これは、通常身近に使用されている乳白色の透光部材を有する照明装置において、その乳白色の透光部材を着脱しても、視覚的には物体の色の見え方に差異があるようには感じられないことから明らかであろう。
　また、そのように、乳白色の透光部材では視覚的に本件発明のような色彩上の課題が生じにくいゆえにこそ、照明装置における拡散性の透光部材としては乳白色のものが最も一般的に使用されているのである。
　従って、本件特許発明の実施の形態が本件特許発明の作用効果を奏するはずである以上、その実施の形態の乳白色の着色部、及び、または、光源は、一般的に規定するだけでは当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているとは言い難く、何らかの限定が必要なものであり、特許請求の範囲もそれに対応するべきものであると思料される。
　以上のように、本件特許発明は特許請求の範囲並びに発明の詳細な説明の記載が不明瞭な点で、特許法第３６条第４項及び第６項の規定により特許を受けることができないものである。」旨主張する口吻が、窺われる。
　そこで、以下、この点につき、審案する。
　本件【請求項１〜２】に係る発明の「光を強く拡散させる着色部」は、明細書の記載に徴するに乳白色等（外に白色も推認される。）が裏付けとなっており、その為、第６図図示のとおり紫のスペクトル部分が吸収され分光分布は相対的に赤色にシフトすることは明らかであり、斯かる影響を緩和するべくグローブ側面部を「透明部」となしたものである。
　たとえ斯かる赤色シフトが、一般的には、人間の視覚には感じ得ないとしても、自然法則に則した達観的事象として存するところ、その緩和策として側面部を透明部と構成した措置は、技術的思想の創作の理念を貫徹しているという観点から、一日の長が存するものと解して妨げないというべきである。
　視覚を通じて感得できないものであっても、自然状態にすることの恵みから、長い目で見て、相応の効用が培われるものといってしかるべきである。
　また、本件【請求項１〜２】に係る発明は、何よりも、浴室内の壁に設置される照明装置であるところ、浴室の壁面は、静態的で地（バック）が淡白単純であることが通例であることに鑑みるときは、巷間におけるネオン街の照明に比しことさら、赤み帯びなる反自然的な色が感得せられ得る要因が存し、斯かる観点から、側面部を透明部とすることによる緩和策が浴室故の格別の有意義性を持つと捉えることが可能である。
　よって、本件出願明細書の記載が不明りょうであり、当業者が容易に実施できる程度に明確十分に記述せられていないとの申立人の主張は、採用することがでない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　８．　以上のとおり、異議申立人の提出した証拠及び申立人の主張する理由を以ては、本件【請求項１〜２】に係る発明につき、受けた特許を取り消すことはできない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　なお、本件【請求項１〜２】に係る発明に関して受けた特許につき、外に、取り消すべき理由を発見しない。
９．　結語
　よって、結論のとおり決定する。　　　
【異議決定日】
平成１２年４月２８日（２０００．４．２８）