【事件の表示】
　特許第３０４０８００号「人工培土」の請求項３及び４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０４０８００号の請求項３及び４に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）手続の経緯
　特許第３０４０８００号に係る発明についての出願は、平成２年７月１９日（優先権主張平成１年７月２１日）に出願され、平成１２年３月３日にその発明について特許の設定登録がなされ、その後、その特許について、異議申立人小玉正則により特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、平成１３年６月４日に特許異議意見書の提出がなされたものである。
（２）特許異議の申立てについて
ア．本件発明
　特許第３０４０８００号の請求項３及び４に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項３及び４に記載された次の事項により特定されるとおりである。　
「【請求項３】界面活性剤に代えてバーミキュライトを用いたことを特徴とする請求項１に記載の人工培士。
【請求項４】保水材を添加したことを特徴とする請求項１乃至請求項３に記載の人工培土。」
　なお、上記請求項３及び４において引用される請求項１に記載された事項は「【請求項１】スギ及び／又はヒノキの皮層を切削して羽毛状に形成した羽毛状処理物に、界面活性剤を添加したことを特徴とする人工培土。」である。
イ．申立の理由の概要
　特許異議申立人小玉正則は、甲第１号証乃至甲第９号証を提出し、本件請求項３及び４に係る発明は、甲第１号証又は甲第２号証に記載された発明であるか、または、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件請求項３及び４に係る発明の特許は、特許法第２９条第１項第３号または特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり取り消されるべき旨主張している。
ウ．甲第１号証乃至甲第６号証および甲第９号証記載の発明
　甲第１号証（以下、「刊行物１」という。）（河田弘著「パーク（樹皮）堆肥」昭和５６年５月１５日第１刷発行、株式会社博友社、１８０頁〜１８８頁（第１１章））には、「かなり以前からホワイトファーのバークが洋ランの人工培地として利用されていた。しかし、最近では、粉砕バークやオガ屑などの未加工の素材が、鑑賞用花卉の人工培土などを中心に、そのほか家庭園芸や造園の装飾用などにも新しい用途の開発が進められている。」（１８０頁６行〜１０行）、「広葉樹のバークおよびオガ屑を温室栽培の花卉の人工培地として使用する目的で、キクおよびゼラニウムについて検討した結果は〜バークーバーミキュライト〜などの配合より良好であった。」（１８１頁２９行〜１８３頁７行）、「ハンマーミルで粉砕した７種類の広葉樹バークを、従来キクのコンテナー栽培の培地として用いられていたピートモスと比較した。」（１８３頁１３行〜１４行）、「針葉樹の粉砕バークないしオガ屑を同様の目的で利用することについて、Ａａｒｏｎ１）は、ヨーロッパアカマツ（Ｐｉｎｕｓ　Ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ）の粉砕バークは適当量のＮの施用を行えば、ベゴニア（Ｂｅｇｏｎｉａ）およびコリウス（Ｃｏｌｅｕｓ）などの観賞植物の鉢植の培地として使用し得るとしている。」（１８４頁２２行〜２５行）、「さらに、彼は前述（４ー３・２）のように、一般に針葉樹バークの植物の生育阻害作用は、揮発性の化合物、おそらくモノテルペン類によるものと推定されるが、これらの物質は加熱処理によって除去されることから、粉砕した新鮮な針葉樹バークを多量（数トン）に堆積して堆肥化し、高温性細菌の発育によって、５０℃以上に６週間以上保つことによって、揮発性の化合物を無害なレベルまで低下させる方法が用いられるという。」（１８４頁２３行〜第１８５頁２行）、「ロッサーヘッドマシン（Ｒｏｓｓｅｒ　ｈｅａｄ　ｍａｃｈｉｎｅ）で剥皮した広葉樹バークを細かく細切りした裁切バーク（シュレッデッドバーク：Ｓｈｒｅｄｄｅｄ　ｂａｒｋ）は、〜裸地のマルチ用として効果的である」（１８７頁下から１行〜１８８頁４行）と記載されている。
　上記記載から、刊行物１には、「粉砕した広葉樹のバークの培土（培地））」、「広葉樹のバークをバーミキュライトと混合した培土（培地）」および「ヨーロッパアカマツの粉砕バークの培土（培地）」が記載されているものと認める。
　甲第２号証（以下、「刊行物２」という。）（日本蘭協会編「洋ランー品種　栽培　育種ー」昭和５４年１月２０日第３版発行、誠文堂新光社、１９０頁〜１９３頁）には、「パルプ用材のダクラスファーや前世紀のセコイアなど松柏科の喬木の樹皮を砕いて、木質部、タンニンなどを除いたものを、大粒、中粒、細粒の３種に分けた製品である。これは、砕石とよく似た塊であるが、有機質なので、以下の点につき留意する。」（１９２頁６行〜８行）、「その他のコンポスト〜バーミキュライト〜しかしこれらは、単用のほかバーク〜と混用されたりする」（１９３頁１行〜第４行）と記載されている。
　上記記載から、刊行物２には、「パルプ用材のダクラスファーや前世紀のセコイアなど松柏科の喬木の樹皮を砕いて、木質部、タンニンなどを除いた砕石とよく似た塊の培土」が記載され、「バークとバーミキュライトを混用すること」も記載されているものと認める。
　甲第３号証（以下、「刊行物３」という。）（伊達昇編「肥料便覧」第４版　１９８９年３月１５日第１刷発行、社団法人農山漁村文化協会、３１１頁〜３１２頁）には、「６　バーミキュライト、パーライト　〜効果　多孔質で透水・通気性・保水性にすぐれ、さらにバーミキュライトは保肥性も大きい。〜鉢物用土の配合資材などに用いて効果がある。」（３１１頁下から４行〜３１２頁６行）と記載されている。
　甲第４号証（以下、「刊行物４」という。）（特開昭５６−１５６２０号公報）には、「バーク及びソイル剤、保水剤、硬化剤、接着剤、肥料、パーライト、土、砂、水等の混合から成るやや硬い土壌」（１頁左欄５行〜７行））と記載されている。
　甲第５号証（以下、「刊行物５」という。）（特開昭６３−２９４７１２号公報）には、「発酵ペレット状ピートモスと保水剤〜とからなる〜植物栽培用人工培地」（１頁左欄５行〜７行）と記載されている。
　甲第６号証（以下、「刊行物６」という。）（特開昭６４−４７３１９号公報）には、「本発明の人工粒状培土には、必要に応じて各種の添加剤例えば吸水性・保水性付与剤〜等を配合することができる。」（２頁右下欄５行〜７行）と記載されている。
　甲第９号証（以下、「刊行物７」という。）（特開平１ー１８１７２９号公報）には、「上記木材素材としては、ナラ材やクヌギ材等の木材を粉砕した木材粉砕物があげられ、」（２頁左下欄１５行〜１６行）、「上記無機素材としては、バーミキュライト〜等があげられる。」（２頁右下欄４行〜６行）と記載されている。
エ．対比・判断
（本件請求項３に係る発明について）
　本件請求項３に係る発明は本件請求項１に係る発明の「界面活性剤」を「バーミキュライト」に代えたものであるから、本件請求項３に係る発明は「スギ及び／又はヒノキの皮層を切削して羽毛状に形成した羽毛状処理物に、バーミキュライトを添加したことを特徴とする人工培土。」である。
　本件請求項３に係る発明と刊行物１及び２に記載の発明を対比すると、刊行物１及び２には、本件請求項３に係る発明を特定する事項である「スギ及び／又はヒノキの皮層を切削して羽毛状に形成した羽毛状処理物」についての記載も、このことを示唆する記載も認められない。
　即ち、刊行物１には、広葉樹バーク（皮層）にバーミキュライトを配合した人工培土が記載され、刊行物２には、バーミキュライトとバーク（皮層）を混用することは記載されているが、これら刊行物１及び２には、バーク（皮層）としてスギ及び／又はヒノキを用いることも、これを切削して羽毛状に形成した羽毛状処理物として用いることも記載されていない。
　また、刊行物１乃至３及び７の記載からは、バーク（皮層）または木材粉砕物にバーミキュライトを添加して培土とすることは周知技術あり、刊行物１には、針葉樹であるヨーロッパアカマツの粉砕バークを培土として利用すること、刊行物２には、ダクラスファーやセコイア等の松柏科の喬木を砕いたものを培土として用いることは記載され、本件請求項３に係る発明の「スギ及び／又はヒノキ」は針葉樹ないし松柏科に属するものである。
　しかしながら、刊行物１には「植物の生育阻害作用の見られない広葉樹のバークないしオガ屑は、花卉の鉢植え培地としてピートと同等ないしさらにすぐれた効果を示しているといえる。〜一方、針葉樹のバークないしオガ屑を同様の目的で利用することについて、Ａａｒｏｎ１）は、ヨーロッパアカマツ（Ｐｉｎｕｓ　Ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ）の粉砕バークは適当量のＮの施用を行えば、ベゴニア（Ｂｅｇｏｎｉａ）およびコリウス（Ｃｏｌｅｕｓ）などの観賞植物の鉢植の培地として使用し得るとしている。さらに、彼は前述（４−３・２）のように、一般に針葉樹バークの植物の育成阻害作用は、揮発性の化合物、おそらくモノテルペン類によるものと推定されるが、これらの物質は加熱処理によって除去されることから、粉砕した新鮮な針葉樹バークを多量（数トン）に堆積して堆肥化し、高温性細菌の発育によって、５０℃以上に６週間以上保つことによって、揮発性の化合物無害化のレベルまで低下させる方法が用いられているという。」（１８４頁１４行〜１８５頁２行）と記載されているように、刊行物１では、一般に針葉樹の粉砕バーク（皮層）は堆肥化すれば使用可能であるが、ヨーロッパアカマツという特定の針葉樹は適当量のＮの施用を行えば使用可能であることを述べているものであって、スギ、ヒノキという特定の針葉樹の粉砕バーク（皮層）においても（堆肥化なしに）培土として使用可能であることは何ら示唆されていないし、粉砕バーク（皮層）の形状についての記載もない。また、刊行物２には、松柏科のバーク（皮層）を砕いたものを培土として用いることは記載されているが、スギ、ヒノキについての記載はなく、しかも、「樹皮を砕いて、木質部、タンニンなどを除いたものを、大粒、中粒、細粒の３種に分けた製品である。これは、砕石とよく似た塊である」（１９２頁６行〜８行）と記載されるように、砕いたバーク（皮層）から木質部、タンニンなどを除いた砕石状の塊とするものであるから、刊行物２にも「スギ及び／又はヒノキの皮層を切削して羽毛状に形成した羽毛状処理物」とすることは示唆されていない。
　そして、本件請求項３に係る発明は、スギ及び／又はヒノキの皮層を切削して羽毛状に形成した羽毛状処理物に、バーミキュライトを添加することにより、本件特許明細書に記載の「（バーミキュライトは）撥水性を帯びたスギ又はヒノキの皮層の羽毛状処理物または細切物間に分散して介在し、自らの高い通水性により次々に水分を受け渡しながらスギ及び／又はヒノキの皮層の羽毛状処理物または細切物間に通水経路を形成できる」（公報６欄３２行〜３６行）という作用を奏するものであって、この作用とスギ及び／又はヒノキの皮層の特性によって、本件特許明細書に記載の効果（公報９欄４７行〜１０欄２０行、１０欄２８行〜３７行、１０欄４７行〜５０行）を奏するものであるから、本件請求項３に係る発明が、刊行物１又は２に記載された発明と同一であるとすることはできず、また、刊行物１及び２に記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（本件請求項４に係る発明について）
　本件請求項４に係る発明は、本件請求項３に係る発明を更に限定したものであるから、刊行物４乃至６の記載から、培土に保水材を添加することは周知技術であるとしても、上記本件請求項３に係る発明についての判断と同様の理由により、刊行物１及び２に記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　なお、本件請求項４に係る発明は、請求項１乃至３に係る発明を引用しているが、請求項１及び２に係る発明に対しては特許異議の申立をしていないので、請求項４の引用請求項のうち請求項３のみについて対比・判断した。
オ．以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由および証拠によっては、本件請求項３及び４に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項３及び４に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件請求項３及び４に係る発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してなされたものと認めない。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する
【異議決定日】
平成１３年７月１７日（２００１．７．１７）