【事件の表示】
　特許第２９９２７４４号「軽量ボード」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９９２７４４号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
1.手続きの経緯
　本件特許第２９９２７４４号は、平成８年１１月１５日の出願であって、平成１１年１０月２２日にその特許の設定登録をされたところ、平成１２年６月１４日に段谷産業株式会社より特許異議の申立を受けたものである。
　　　
２．本件請求項１ないし２に係る発明
　本件請求項１ないし２に係る発明（以下、本件発明１ないし２という）は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項によって特定されるとおりのものと認められる。
【請求項１】比重０．３以下の有機多孔質材料の小片、粉体、繊維の少なくとも１種類以上の材料と芯材接着剤とで芯材を設け、該芯材の表裏に比重０．３以上の木繊維、単板等からなる表裏材を設けた積層体とし、かつ、該積層体の比重を０．３以下としたことを特徴とする軽量ボード。
【請求項２】芯材と表裏材とからなる積層体が同時に熱圧プレスで接着されたことを特徴とする軽量ボード。
　　
３．申立の理由の概要
　（１）申立人段谷産業株式会社は、証拠として甲第１号証（「木材学会誌４１巻４号」平成７年４月２５日、日本木材学会発行）、甲第２号証（特開平２−２０８００５号公報）を提出し、本件請求項１ないし２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるので、特許は取り消されるべき旨主張している。
　　　　
４．甲各号証の記載
甲第１号証には、
「下記の３種類の木質ボード原料を用いた。
（１）ファイバー：ＭＤＦの製造に用いられている工場製針葉樹繊維。
（２）シェイビング：スギ材からディスクフレーカでおよそ０．４×５０×５０ｍｍに切削したフレークを用いてハンマーミルで破砕した小片。平均寸法は，厚さ０．４２ｍｍ，幅３．１ｍｍ，長さ１３．８ｍｍである。
（３）ストランド：スギ材からディスクフレーカで切削したフレーク状小片。平均寸法は，厚さ０．５ｍｍ，幅１０ｍｍ，長さ５０ｍｍである」（第３９４頁左欄第５−１４行）、
「ボードの製造条件は以下の通りである。寸法：１０ｍｍ×３４０ｍｍ×３７０ｍｍ（表面未研削）。目標比重：０．６５。接着剤種類：フェノール樹脂接着剤（住友デュレズ社製ＰＲ９８００），メラミン樹脂接着剤（三井東圧化学社製ユーロイドＵ−８１４）。接着剤添加率：１０％。マット含水率：１３〜１５％。熱圧条件：温度１８０℃，圧力２７ｋｇ／ｃｍ２，時間７．５分」（第３９４頁左欄第１６−２２行）、
「ボードＮｏ．５，Ｎｏ．６は３層ボードで，ボードＮｏ．５は表層にシェイビング，芯層にファイバーを使用したボード（略号ｐｆｐ）であり、ボードＮｏ．６は逆に表層にファイバー，芯層にシェイビングを用いたボード（略号ｆｐｆ）である。……ボードＮｏ．７からＮｏ．１０はストランドとファイバーを複合したボードで，それぞれボードＮｏ．２およびＮｏ．４，Ｎｏ．５，Ｎｏ．６に対応し，これより木材小片の形状差を検討する」（第３９４頁右欄第９−１９行）が記載されるとともに、
Ｔａｂｌｅ１．及び２．には、芯材と表層材とからなる３層体であるＮｏ．５、Ｎｏ．６、Ｎｏ．９、Ｎｏ．１０のボードの密度が、それぞれ、０．６５、０．６４、０．７０、０．７１であることが、記載されていると認められる。
　　
甲第２号証には、
「１．木質チップを接着剤で接着して軽量パーティクルボードを製造するにおいて、……該軽量パーティクルボードとして、その密度が０．１〜０．６ｇ／ｃｍ３であることを特徴とする軽量パーティクルボードの製造方法。」（特許請求の範囲）、
「本発明の木質チップは、通常パーティクルボードの製造に使用される杉、松、檜、樺、ラワン、チーク等の木材屑、細片をはじめ、樹皮、ワラ、トウモロコシの茎、モミガラ、パルプ等の植物質小片等である」（第２頁右下欄第５−９行）、
「本発明の製造方法によれば、通常のパーティクルボードの製造設備を用いて、かつ通常の方法で軽量パーティクルボードが製造出来、しかも得られた軽量パーティクルボードは、従来のパーティクルボードに比較し、低密度で、かつはく離強度、曲げ強度、耐水性等の物性に優れている」（第５頁下欄下から第１−６行）が記載されていると認められる。
　　　　
５．対比・判断
［本件発明１について］
　甲第１号証には、Ｔａｂｌｅ１．及びＴａｂｌｅ２．のＮｏ６及びＮｏ１０のボードに着目すると、スギ材から得たシェイビングやストランドとフェノール樹脂接着剤とで芯材を設け、ファイバーからなる表裏材を設けて３層化ボードとし、該３層化ボードの比重が０．６４と０．７１であり、心材と表裏材からなる３層体が熱圧プレス（温度１８０℃、圧力２７Ｋｇｆ／ｃｍ２、時間７．５分）で製造された木質ボードの発明が記載されていると認められる。
　本件発明１と甲第１号証記載の発明とを対比すると、
後者のシェイビングやストランドは有機多孔質材料の一種であると認められ、また、ファイバーは木繊維であるから、
両者は、有機多孔質材料の小片、粉体、繊維の少なくとも１種類以上の材料と芯材接着剤とで芯材を設け、該芯材の表裏に木繊維、単板等からなる表裏材を設けた積層体とした木質ボードである点で共通していると認められるが、
前者では、有機多孔質材料の小片、粉体、繊維の少なくとも１種類以上の材料の比重を０．３以下、表裏材の比重を０．３以上、積層体の比重を０．３以下としているのに対し、後者では、有機多孔質材料及び表裏材の比重について何も規定しておらず、積層体の比重は０．６４と０．７１である点で相違していると認められる。
　相違点について検討する。
　甲第２号証には、密度が０．１〜０．６ｇ／ｃｍ３である軽量パーティクルボードが記載されていると認められるが、この軽量パーティクルボードは単一層のものであり、このような単一層ボードの密度についての記載から、
甲第１号証に記載された芯材と表裏材とからなる三層構造積層体の密度を０．３以下に変更することは当業者にとって容易に想到できることとは認められない。
　さらに有機多孔質材料の比重を０．３以下、表裏材の比重を０．３以上とすることについては、甲第１ないし２号証には記載も示唆も認められない。
　申立人は、本件発明１の有機多孔質材料と同じ材料を用いることが甲第１号ないし２号証に記載され、また、表裏材と同じ材料を用いることが甲第１号証に記載されているので、甲第１ないし２号証には、有機多孔質材料の比重を０．３以下、表裏材の比重を０．３以上とすることが記載されている旨を主張しているが、同じ種類の材料であっても、必ずしも同一の比重を有するとは認められないばかりでなく、その使用量や配合量等でも比重は大きく変化すると認められるので、この主張は採用できない。
　そして、本件発明１は、上記の相違点に係る技術的事項を有することにより、特許明細書に記載された効果が得られるものと認められる。
　したがって、本件発明１は甲第１ないし２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることが出来たものとは認められない。
　　
［本件発明２について］
　本件発明２は、本件発明１の技術的事項を全て有するものであるから、本件明１についての判断で述べた理由と同じ理由により、甲第１ないし２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることが出来たものとは認められない。
　　
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件請求項１ないし２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１ないし２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１１月７日（２０００．１１．７）