【事件の表示】
　特許第２９０１９１０号「調理用あく取りシート及び該シートによるだし取り材被包体」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９０１９１０号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第２９０１９１０号（平成１１年３月１９日設定登録。）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「密度が０．０１〜０．１０ｇ／ｃｍ３、坪量が２０〜８０ｇ／ｍ２、厚さが０．５〜２．０ｍｍ、一滴吸油時間が２秒以下である不織布により形成され、該不織布が、少なくとも一部に疎水性繊維を含む短繊維からなっていて、これらの短繊維が水流交絡処理により交絡せしめられていることを特徴とする調理用あく取りシート。」　
　
２．申立ての理由の概要
　特許異議申立人　黒神朱砂　は、
　甲第１号証として、実願昭６２−１５６６１０号（実開平１−５９５５１号）のマイクロフィルム、
　甲第２号証として、水野淳著「不織布および合成皮革」地人書館、昭和４９年１１月１５日第３版発行、第８２、８３頁、
　甲第３号証として、財団法人繊維学会編「産業用繊維材料ハンドブック」日刊工業新聞社、１９９４年１１月３０日初版第１刷発行、第１５頁、及び第８０、８１頁、
　甲第４号証として、三浦義人著「不織布要論」高分子刊行会、昭和６０年２月２５日第１版第３刷発行、第６，７頁、
　甲第５号証として、日本繊維機械学会不織布研究会編「不織布の基礎と応用」財団法人日本繊維機械学会、平成５年８月２５日印刷発行、第１５６，１５７頁、及び
　甲第６号証として、特願平６−１９００４８号（特開平８−２４１４９号公報）の願書に最初に添附した明細書及び図面（以下、「甲第６号証明細書」という。）を提出し、
　本件発明1は、甲第１号証乃至甲第５号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明１の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであること（以下、「理由１」という。）、及び、本件発明１は、その出願の日前の他の出願であって、その出願後に出願公開された甲第６号証明細書に記載された発明と同一であると認められ、しかも、本件発明１の発明者が上記甲第６号証明細書に記載された発明の発明者と同一であるとも、この出願の時において、その出願人が甲第６号証の出願の出願人と同一であるとも認められないので、本件発明１の特許は特許法第２９条の２の規定に違反してなされたものであること（以下、「理由２」という。）を根拠として、本件発明１の特許を取り消すべきであると主張している。
　また、特許異議申立人　福田清治　は、
甲第１号証として、実用新案登録第２５８１６５６号公報、
甲第２号証として、特開昭５７−１１２４５４号公報を提出し、
　本件発明1は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明１の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであること（以下、「理由３」という。）、及び、本件の出願は、本件発明１を特定する事項である「一滴吸油時間２秒以下」にすることについて、その具体的手段と臨界的意義が本件明細書に記載されていないこと、並びに「一滴吸油時間」はその測定方法が明確でないことをもって、本件明細書には当業者がその実施をすることがでる程度に本件発明１が明確かつ十分に記載されておらず、また請求項１に「一滴吸油時間を２秒以下」なる記載を有する本件発明１は不明確であるから、本件発明１の特許は、特許法第３６条第４項並びに第６項の規定に違反してなされたものであること（以下、「理由４」という。）を根拠として、本件発明１の特許を取り消すべきであると主張している。
　
３．理由１について
３−１．特許異議申立人　黒神朱砂　の提出した甲第１号証乃至甲第５号証に記載の発明
　特許異議申立人　黒神朱砂　の提出した甲第１号証には、「合成繊維のポリプロピレンで出来た不織布を、薄い円盤の形状にしたアク取り具」（実用新案登録請求の範囲）が、また「この考案は、料理の際のアクを取り除く為のアク取り具に関するものである。」（第１頁８，９行）ことが記載されている。
　同甲第２号証には、第８２頁の「表５．２０　国産不織布の規格特性」中に、用途が芯地のものについて、製品重量ｇ／ｍ２が７５±７、厚さｍｍが０．４６〜０．５４であることが記載されている。
　同甲第３号証には、「（４）吸油繊維　海上や港湾に流出した重油の回収に用いられる吸油材はポリプロピレンや綿の不織布であ」（第１５頁左欄１８〜２０行）ること、及び第８０頁の「表４．６．５　メラクロンのその他の性質」中に、ポリプロピレン繊維であるメラクロンの性質として、吸湿率（％）が０．０５であり、吸水率（％）が０．０１であることが、また「ニードルパンチ不織布用途では、・・・油吸着剤（親油性利用）・・・などがある。」（第８１頁左欄下から２行〜同頁右欄２行）ことが記載されている。
　同甲第４号証には、「不織布用の繊維の長さはウェブの形成法によって異なるが、長い繊維は空気積層式よりもカードやガーネットを用いてつくられるウェブ用に使用される。しかし長い繊維であるからといって布強力に益することはなく、一般に３１．４〜４８ｍｍが最適である。あまり繊維が長いと不織布の生産は低下し、品質の良くないものができることは経験上からわかっている。」（第６頁下から２行〜第７頁３行）ことが記載されている。
　そして、同甲第５号証には、「３・３・４　ウォータージェットパンチ（ｗａｔｅｒ　ｊｅｔ　ｐｕｎｃｈ）　カードまたはランダムのウェブ形成装置で作られたウェブを織ベルトが孔あきドラムあるいは孔なしローラー上に置いて、高圧ウォータジェットを用いて繊維を絡ませると不織布ができる。この方式をスパンレース（ｓｐｕｎ　ｌａｃｅ）・・・と呼び、・・・長所は柔らかで強く・・・ことである。・・・柱状高圧水がウェブ内の繊維を引き込む力により、繊維の周りに他の繊維をねじり、曲げ、回わして小さい結節を作ることでウェブが布になる。・・・最もよく用いられる繊維はポリエステル・・・であり、その他にポリプロピレン・・・なども使用され・・・多い。」（第１５６頁下から１８行〜下から１行）ことが記載されている。
　
３−２．対比・判断
　本件発明１と上記甲第１号証に記載のものを対比すると、後者の「合成繊維のポリプロピレン」は、ポリプロピレンの特性からみて疎水性繊維であると認められ、後者の「薄い円盤の形状」はシート状であるといえるから、両者は、
　不織布により形成され、該不織布が疎水性繊維からなる調理用あく取りシート、
である点で一致し、
  前者は、調理用あく取りシートを形成する不織布の密度が０．０１〜０．１０ｇ／ｃｍ３、坪量が２０〜８０ｇ／ｍ２、厚さが０．５〜２．０ｍｍ、一滴吸油時間が２秒以下であり、さらにこの不織布が短繊維からなっていて、これらの短繊維が水流交絡処理により交絡せしめられているものであるのに対し、後者は係る特定が何ら無い点で相違する。
　そして、この相違点について上記甲第２号証乃至甲第５号証の記載を検討すると、上記甲第２号証には、本件発明１における「坪量」に相当する製品重量及び厚さが、本件発明１における坪量の範囲及び厚さの範囲に含まれる不織布が記載されているが、この不織布の用途は芯地であり調理用あく取りシートを形成する不織布の坪量及び厚さについては何ら記載も示唆もない。上記甲第３号証には、ポリプロピレン不織布が吸油材として使用されることが記載され、ポリプロピレン繊維が疎水性繊維であることが示されているのみであって、調理用あく取りシートについては何らの記載もない。上記甲第４号証には、不織布用の繊維の長さが本件発明１における短繊維と同様の長さであることが記載されているが、この不織布の用途については何らの記載もない。さらに上記甲第５号証には、不織布の製造法として水流交絡法に相当する方法が記載されているだけである。
　すなわち、上記甲第２号証乃至甲第５号証には、調理用あく取りシートを形成する不織布の密度、坪量、厚さ及び一滴吸油時間について、またこの不織布が短繊維からなっていてこれらの短繊維を水流交絡処理で交絡せしめたものであることについて、何らの記載もなく、またこれらの事項について示唆する記載もない。
　そして、本件発明１は、調理用あく取りシートを形成する不織布の密度、坪量、厚さ、及び一滴吸油時間を、それぞれ上記の範囲に限定し、さらにこの不織布を、短繊維からなり、これらの短繊維が水流交絡処理により交絡せしめられたものとしたことにより、食材から生じるあくと油の両方を多量に吸着可能とするという特許明細書に記載された効果を奏するものである。
　してみると、本件発明１は、上記甲第１号証乃至甲第５号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。
　
４．理由２について
４−１．特許異議申立人　黒神朱砂　の提出した甲第６号証明細書に記載された発明
　特許異議申立人　黒神朱砂　の提出した甲第６号証明細書には「調理用あく取りシート」に関する発明が記載されており、「密度が０．０１〜０．１０ｇ／ｃｍ３である不織布により形成されていること」（特許請求の範囲　請求項１）、「不織布を構成する繊維の少なくとも一部が疎水性繊維であること」（特許請求の範囲　請求項２）、「あく取りシート１の厚さについては・・・好ましくは０．５〜２．０ｍｍの範囲とすることである。また上記不織布の坪量についても・・・好ましくは２０〜８０ｇ／ｍ２とすることである。」（【００１５】段落）こと、及び「不織布の形成には・・・スパンレース法・・・を用いることができる」（【００１７】段落）ことが記載されており、さらにあく取りシートの性能実験に供する資料として「＜試料３＞：スパンレース法によって製造された・・・密度が０．０４ｇ／ｃｍ３の、ポリプロピレン繊維製不織布からなるもの。＜試料４＞：スパンレース法によって製造された・・・密度が０．１０ｇ／ｃｍ３の、ポリプロピレン繊維製不織布からなるもの。」（【００２１】段落）が記載されている。
　
４−２．対比、判断
　そこで、本件発明１と上記甲第６号証明細書に記載された発明とを対比すると、後者における「スパンレース法」は、繊維を水流交絡処理により交絡せしめる方法であるから、両者は、
　密度が０．０１〜０．１０ｇ／ｃｍ３、坪量が２０〜８０ｇ／ｍ２、厚さが０．５〜２．０ｍｍである不織布により形成され、該不織布が、少なくとも一部に疎水性繊維を含む繊維からなっていて、これらの繊維が水流交絡処理により交絡せしめられている調理用あく取りシート。
である点で一致するものの、
　前者は、不織布の一滴吸油時間が２秒以下であり、繊維が短繊維であるのに対し、後者には係る特定が無い点において相違するものである。
　そして、本件発明１は、不織布の一滴吸油時間の範囲を上記の如く限定したことにより、あくと共に油の吸着性能も向上せしめるという特許明細書に記載の効果を奏するものである。
　したがって、本件発明１と上記甲第６号証明細書に記載された発明とは同一であるとはいえない。
　
５．理由３について
　特許異議申立人　福田清治　が甲第１号証として提出した実用新案登録第２５８１６５６号公報は、平成１０年９月２４日に発行されたものであり、本件出願前に頒布された刊行物とはいえないものであるから、本件発明１の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるという理由３を立証するための証拠としては採用できない。
　そこで、本件発明１は、特許異議申立人　福田清治　が提出した甲第２号証に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものか検討する。
　上記甲第２号証には、「従来、ニードルパンチ法や流体噴射法等による短繊維を原料とした不織布、スパンボンド法、トウ開繊法等による長繊維不織布が広く知られている。」（第１頁左下欄下から５〜２行）こと、及び不織布の厚み（ｍｍ）が１．１，０．４３，１．２，１．０並びに０．７であること（第３頁右下欄の表、第４頁右上欄の表参照）が記載されている。
　本件発明１と上記甲第２号証に記載の事項とを対比すると、上記甲第２号証には、本件発明１における「水流交絡処理」に相当する「流体噴射法」で製造した短繊維を原料とした不織布が記載されており、本件発明１における厚さの範囲に含まれる厚さの不織布が記載されているが、調理用あく取りシートについては何ら教示する記載はない。
　よって、密度が０．０１〜０．１０ｇ／ｃｍ３、坪量が２０〜８０ｇ／ｍ２、厚さが０．５〜２．０ｍｍ、一滴吸油時間が２秒以下である不織布により形成され、該不織布が、少なくとも一部に疎水性繊維を含む短繊維からなっていて、これらの短繊維が水流交絡処理により交絡せしめられている調理用あく取りシート、を発明を特定する事項とする本件発明１を、上記甲第２号証に記載の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたとは、到底認めることはできない。
　
　なお、本件発明１が、その登録公報が上記甲第１号証である、実用新案登録第２５８１６５６号に係る考案の出願の公開公報であり、本件出願前に頒布された刊行物である実願平５−５８０２３号（実開平７−２７４３４号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物１」という。）と、上記甲第２号証に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものか検討すると、
　上記刊行物１には、「【請求項１】鍋内の煮物の上に敷く、親油性繊維の不織布シートよりなる煮物調理用の灰汁取り材
【請求項２】親油性繊維はポリプロピレン、又はポリエチレンである請求項１記載の煮物調理用の灰汁取り材。」（実用新案登録請求の範囲　請求項１及び２）、及び
「シートの目付けは、１０〜３００ｇ／ｍ２程度のものが実用性を有するが、・・・３０〜５０ｇ／ｍ２程度のものが望ましく、その見掛け密度は・・・０．０５〜０．２５ｇ／ｃｍ３程度のものが望ましい。」（【０００７】段落）
ことが記載されている。
　上記甲第２号証には、先に述べた事項が記載されている。
　本件発明１と刊行物１に記載のものを対比すると、後者のポリプロピレン、又はポリエチレンの親油性繊維は、ポリプロピレン又はポリエチレンの特性からみて疎水性繊維であると認められ、後者の「目付け」は前者における「坪量」に相当すると認めらるから、両者は、
　不織布により形成され、該不織布が、疎水性繊維からなっている調理用あく取りシート。である点で一致すると共に、不織布の密度及び坪量においても部分的に一致するものの、
　前者は、厚さが０．５〜２．０ｍｍ、一滴吸油時間が２秒以下である不織布により形成され、該不織布が、短繊維からなっていて、これらの短繊維が水流交絡処理により交絡せしめられているものであるのに対し、後者は係る特定が無い点で相違する。
　この点について、上記甲第２号証の記載を検討しても、甲第２号証には、本件発明１における「水流交絡処理」に相当する「液体噴射法」で製造した短繊維を原料とする不織布が、また本件発明１における厚さの範囲に含まれる厚さの不織布が記載されているが、調理用あく取りシートとして用いる不織布については何ら教示する記載はない。
　そして、本件発明１は、調理用あく取りシートを形成する不織布の厚さ、及び一滴吸油時間を、それぞれ上記の範囲に限定し、さらにこの不織布を、短繊維からなり、これらの短繊維が水流交絡処理により交絡せしめられたものとしたことにより、食材から生じるあくと油の両方を多量に吸着可能とするという特許明細書に記載された効果を奏するものである。
　してみると、刊行物１及び上記甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいうことはできない。
　
６．理由４について
　本件明細書の発明の詳細な説明の欄には、本件発明１において不織布の「一滴吸油時間を２秒以下にすること」が記載されている。また、実施例として、不織布の原料となる繊維の成分、径、長さ及びその製造方法、密度、坪量が記載された不織布の一滴吸油時間が記載されていること、及び【００１８】段落後段に、「また、一滴吸油時間を短くするには、密度を上記範囲にすることと共に、繊維の表面の界面科学的性質も重要であり、この一滴吸油時間を長くするような帯電防止剤や親水性薬剤での処理はさけるべきである。」との記載があることからみて、当業者であれば、「一滴吸油時間を２秒以下」にする手段は、容易に想定しうるものと認められる。さらに、「一滴吸油時間」については、明細書の【００１５】段落に、「一滴吸油性は、以下のように測定したものである。」以下、縷々記載があり、この記載からみて「一滴吸油時間」は、「シート表面上約１ｃｍの高さからシート中央に大豆油（試薬、化学用、純正化学製）を一滴落とし、油がシートに完全に吸収されるまでの時間を計測した」値であり、それ自体明確であると認められる。
　よって、本件明細書の発明の詳細な説明の欄には、当業者が、その実施をすることができる程度に「一滴吸油時間が２秒以下である」なる特定のある本件発明１が明確かつ十分に記載されているといえるし、特許請求の範囲の請求項１における「一滴吸油時間が２秒以下である」なる記載により本件発明１が不明確であるとはいえない。
　よって、理由４も採用することはできない。
　
７．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由によっては、本件発明１についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年４月２６日（２０００．４．２６）