【事件の表示】
　特許第２８８７９６５号「難燃性電線・ケーブル」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第２８８７９６５号の特許を維持する。
【理　由】
（１）手続の経緯
　本件特許第２８８７９６５号発明に係る出願は、平成３年７月２３日の出願であって、平成１１年２月１９日にその特許の設定登録がなされ、その後福田雅彰により特許異議の申し立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１２年４月６日に訂正請求がなされたものである。
（２）訂正の適否についての判断
　ア．訂正の内容
　特許権者が求めている訂正の内容は、以下のとおりである。
　訂正事項ａ．
　段落【０００７】の「また無機粉体としては〜配合が好ましい。」を、「また、８００℃以下で溶融してガラスとなる無機粉体としては、表１に示されるように、一酸化鉛を主体とし、酸化ホウ素、二酸化ケイ素、酸化亜鉛、酸化アルミニウムを含む化合物、あるいは炭酸鉛を主体とし、ホウ酸、二酸化ケイ素、酸化亜鉛、酸化アルミニウムを含む化合物をあげることができる。酸化ホウ素、ホウ酸はそれ自体が８００℃以下で溶融してガラスとなる化合物である。」と訂正する。
　訂正事項ｂ．
　段落【０００９】の「上記無機粉体として〜以下とすべきである。」を、「本発明において、８００℃以下の温度でガラス化する無機粉体を選定する理由は、難燃性試験時のシース表面の温度、つまり火災時を想定した時のシース表面温度が最高８００℃となるので、この温度よりも高い温度でガラス化するものは、シース燃焼時にガラス状態にならず難燃性が不十分となることによる。また、無機粉体の平均粒径は加工性を考慮すると、５０μｍ以下とすべきである。」と訂正する。
　イ．訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
　上記訂正事項ａ及びｂは、特許請求の範囲の請求項１に記載された「８００℃以下で溶融してガラスとなる無機粉体」に関する詳細な説明の記載部分を、より適切にしたものであるから、明りようでない記載の釈明に該当する。
　そして、上記訂正事項ａ及びｂは、表１中に記載された具体例に基づいてなされたものであるから、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　ウ．むすび
　以上のとおりであるから、上記訂正は、特許法第１２０条の４第２項及び第３項で準用する第１２６条第２−３項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
（３）特許異議申立についての判断
　ア．本件発明
　本件発明は、特許請求の範囲の請求頃１に記載された、下記のとおりのものである。
「コアの外周に介在層を介してシースを被覆した難燃性電線・ケーブルにおいて、前記介在層はポリオレフィン１００重量部に対して８００℃以下で溶融してガラスとなる平均粒径が５０μｍ以下の無機粉体を５０〜３００重量部添加したノンハロゲン材料からなり、また前記シースはポリオレフィン１００重量部に対して無機系難燃剤を１００〜２００重量部添加したノンハロゲン材料からなることを特徴とする難燃性電線・ケーブル。」
　イ．特許異議申立理由の概要
　本件請求項１に係わる発明（以下、「本件発明」という）に対して、特許異議申立人福田雅彰は、甲第１号証：特公昭６３−５６６４７号公報（以下、「甲１」と略す）及び甲第２号証：特開昭６２−２０７３４３号公報（以下、「甲２」と略す）、特開昭６２−２７５１３８号公報（以下、「甲３」と略す）、特開昭６０−２１０６６５号公報（以下、「甲４」と略す）及び特開平１−１４１９２８号公報（以下、「甲５」と略す）に記載された発明から容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであって、特許を取り消すべきであると主張している。
　ウ．各甲号証に記載された発明
　甲１には、酢酸ビニル含有量４０重量％以上であるエチレン酢酸ビニル共重合体を６０重量％以上含むポリオレフィン１００重量部に対して、水酸化アルミニウム、水酸化マグネシウム、ハイドロタルサイトの群より選ばれる含水無機物の１種又は２種以上の混合物を少なくとも２００重量部及び三酸化アンチモンを少なくとも５０重量部配合した難燃性樹脂組成物で介在物層を形成し、ポリオレフィン１００重量部に対して、上記含水無機物５０〜１００重量％及び三酸化アンチモンを０〜５０重量％よりなる難燃化剤を８０〜１５０重量部配合してなる難燃性樹脂組成物でシース層を形成した難燃性多芯ケーブルについて記載されている。
　甲２には、電線の被覆材として好適な、ポリオレフィンと非ハロゲン系難燃剤と防蟻剤とからなる防蟻性難燃性組成物について記載され、また、非ハロゲン系難燃剤としては、水酸化アルミニウム、水酸化マグネシウム、ハイドロタルサイト等の金属酸化物の水和物類、三酸化アンチモン、五酸化アンチモン、二酸化チタン、酸化亜鉛、酸化マグネシウム、酸化アルミニウム等の金属酸化物類、硼酸亜鉛、炭酸マグネシウム等のその他の無機難燃剤、赤リン等のリン系難燃剤といったものが例示されている。
　甲３には、ポリオレフィンと非ハロゲン系灘燃剤と黒鉛とからなる難燃性組成物について記載され、また、非ハロゲン系難燃剤としては、金属酸化物の水和物類、三酸化アンチモン、酸化亜鉛、酸化マグネシウム、酸化アルミニウムといった金属酸化物類、硼酸亜鉛、炭酸マグネシウム等のその他の無機難燃剤、赤リン等のリン系難燃剤といったものが例示されている。
　甲４には、熱可塑性樹脂に含水無機充填物を配合した自消性樹脂組成物について記載され、含水無機充填物（水酸化マグネシウム、水酸化アルミニウム、塩基性炭酸マグネシウム等）の粒径は０．０１〜５０μが一般的である旨が記載されている。
　甲５には、電線・ケーブルの絶縁被覆材やシース材に使用される難燃性組成物として、ハロゲン不含のポリオレフィン系樹脂に無機難燃剤を配合した難燃性組成物について記載されている。
　エ．対比・判断
　本件発明（以下、「前者」という）と甲１記載の発明（以下、「後者」という）とを対比してみると、介在物層のポリマーについては、後者における酢酸ビニル含有量４０重量％以上であるエチレン酢酸ビニル共重合体を６０重量％以上含むポリオレフィンは、前者におけるポリオレフィンの範疇に含有されるものであり（【０００６】の説明参照）、また後者における含水無機物や三酸化アンチモンは、無機物質であり、さらにこの含水無機物は、前者におけるシースに添加する無機系難燃剤に該当しているから、両者は、「コアの外側に介在層を介してシースを被覆した難燃性電線・ケーブルにおいて、前記介在層はポリオレフィンに対して無機物質を添加したノンハロゲン材料からなり、また前記シースはポリオレフィンに対して無機系難燃剤を添加したノンハロゲン材料からなる難燃性電線・ケーブル」である点で一致しているが、介在層に添加する無機物質が、前者では、８００℃以下で溶融してガラスとなる平均粒径が５０μｍ以下の無機粉体であるのに対して、後者では、水酸化アルミニウム、水酸化マグネシウム、ハイドロタルサイトの群より選ばれる含水無機物の１種又は２種以上と三酸化アンチモンとからなる特定混合物である点で相違しており、また、介在層に添加する無機物質の作用機構を対比してみても、前者では、８００℃以下で溶融してガラスとなる平均粒径が５０μｍ以下の無機粉体を使用することにより、シースの表面温度が８００℃となる燃焼時に、無機粉体がガラスとなり、燃焼時のドリップや灰の落下を防止する作用を有しているのに対し、後者では、酢酸ビニル含有量４０重量％以上であるエチレン酢酸ビニル共重合体を６０重量％以上含むポリオレフィン１００重量部に対して、水酸化アルミニウム、水酸化マグネシウム、ハイドロタルサイトの群より選ばれる含水無機物の１種又は２種以上の混合物を少なくとも２００重量部及び三酸化アンチモンを少なくとも５０重量部配合した難燃性樹脂組成物で介在物層を形成するという特定組成の構成とすることにより、含水無機物と共用する三酸化アンチモンが、その燃焼時に強固な灰化層を形成し、溶融、脱落等の現象を起こさずケーブルが延焼しないという作用を有するものであるから、両者の間には、この点においても明らかな相違が認められる。
　したがって、甲１には、本件発明の特徴であるノンハロゲンシースを有する難燃性電線・ケーブルの介在層として、８００℃以下で溶融してガラスとなるような特定の無機粉体を含むノンハロゲン材料を適用することにより、高度の難燃性を発揮させる点については記載も示唆もするところがない。
　そして、甲２、３には、電線被覆用の難燃性ポリオレフィン組成物に添加する非ハロゲン系難燃剤として、金属酸化物の水和物類、三酸化アンチモン（この物質の融点は、６５６℃）、酸化亜鉛、酸化マグネシウム、酸化アルミニウム等々の金属酸化物類、その他が非ハロゲン系難燃剤の範疇に包含される同効物として羅列記載されているにすぎず、ノンハロゲンシースを有する難燃性電線・ケーブルの介在として、８００℃以下で溶融してガラスとなるような特定の無機粉体を含むノンハロゲン材料を適用することにより、高度の難燃性を発揮させるという本件発明の特徴は言うに及ばず、三酸化アンチモンを単独で使用する場合の実施例もなければ、介在層中に配合して好適に使用できる旨の記載も示唆もない以上、甲１に甲２及び甲３をいかに組み合わせたとしても、甲１における介在層中に使用されている非ハロゲン系難燃剤として、三酸化アンチモンとの混合物として添加されている金属酸化物の水和物類に代えて三酸化アンチモンを使用する、即ち三酸化アンチモンを単独で非ハロゲン系難燃剤として使用する（この場合には、三酸化アンチモンの融点である６５６℃で溶融してガラスとなることが考えられる。）ことは、当業者が容易に想到しえたとすることはできない。
　さらに、甲４、５には、含水無機充填物の粒径やシース材に添加する無機難燃剤について概略記載があるにすぎず、無機系難燃剤として、本件発明におけるような８００℃以下で溶融してガラスとなる非ハロゲン無機系難燃剤については、記載も示唆もするところがなく、さらに介在層中に配合して好適に使用できる旨の記載も示唆もない。
　そして、本件発明では、ノンハロゲンシースを有する難燃性電線・ケーブルの介在として、８００℃以下で溶融してガラスとなるような特定の無機粉体を含むノンハロゲン材料を適用することにより高度の難燃性を付与し得るという明細書記載の顕著な効果を奏するものである。
　オ．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明は、特許異議申立人福田雅彰が挙示した証拠方法である甲１〜甲５に記載された発明を寄せ集めていかに組み合わせても、これらから当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、他に本件請求項１の発明に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年５月１６日（２０００．５．１６）