【事件の表示】
　特許第２７８２５８３号「非対称微孔性中空繊維」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第２７８２５８３号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第２７８２５８３号発明（発明の数１）は、昭和６０年７月１７日（優先権主張１９８４年７月１７日　ドイツ）出願の特願昭６０−１５７９５８号の分割出願として平成７年１月５日出願の特願平７−３７０号の特許出願に係り、平成１０年５月２２日にその特許の設定登録がなされ、その後、東レ株式会社（以下、「申立人」という。）より特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１１年１２月２７日に訂正請求がなされたものである。
　
２．訂正の適否についての判断
　２の１．訂正の要旨
　１）訂正事項ａ
　特許請求の範囲の請求項１中の
「ビタミンＢ１２及びイヌリンについてのふるい分け係数が０.９９またはそれ以上、ヒトアルブミンについてのふるい分け係数が０.００５またはそれ未満、ＤＩＮ５８，３５２に従って測定される血流量３００ｍｌ／ｍｉｎの場合のクリアランスが、尿素については２００ｍｌ／ｍｉｎまたはそれ以上、ビタミンＢ１２については１１０ｍｌ／ｍｉｎまたはそれ以上、イヌリンについては５０ｍｌ／ｍｉｎまたはそれ以上である」
との記載を、
「ビタミンＢ１２
についてのふるい分け係数が１.０、
５未
〜２９０
ｎ、
〜１５０
ｎ、
〜１２０
ｎで
と訂正する。
　２）訂正事項ｂ
　明細書の段落【００１３】中（本件特許公報２頁４欄５０行〜３頁５欄１行）の
「これらの望ましい性質としては、」
との記載を、
「これらの望ましい性質としては、以下のことが挙げられる」
と訂正する。
　３）訂正事項ｃ
　明細書の段落【００２３】中（同公報３頁６欄３行目）の
「本発明のなおこれ以上目的は」
との記載を、
「本発明のなおこれ以上の目的は」
と訂正する。
　４）訂正事項ｄ
　明細書の段落【００２４】中（同公報３頁６欄１３〜２１行）の
「ビタミンＢ１２及びイヌリンについてのふるい分け係数が０.９９またはそれ以上、ヒトアルブミンについてのふるい分け係数が０.００５またはそれ未満、ＤＩＮ５８，３５２に従って測定される血流量３００ｍｌ／ｍｉｎの場合のクリアランスが、尿素については２００ｍｌ／ｍｉｎまたはそれ以上、ビタミンＢ１２については１１０ｍｌ／ｍｉｎまたはそれ以上、イヌリンについては５０ｍｌ／ｍｉｎまたはそれ以上」
との記載を、
「ビタミンＢ１２についてのふるい分け係数が１.０、イヌリンについてのふるい分け係数が０.９９またはそれ以上、ヒトアルブミンについてのふるい分け係数が０.００５未満、ＤＩＮ５８，３５２に従って測定される血流量３００ｍｌ／ｍｉｎの場合のクリアランスが、尿素については２００〜２９０ｍｌ／ｍｉｎ、ビタミンＢ１２については１１０〜１５０ｍｌ／ｍｉｎ、イヌリンについては５０〜１２０ｍｌ／ｍｉｎ」
と訂正する。
　５）訂正事項ｅ
　明細書の段落【００４８】中（同公報６頁１１欄１５〜１６行）の
「例えば赤血球のような血液の比較的大割合を保持するのみの血漿フィルター」
との記載を、
「例えば赤血球のような血液の比較的大きなフラクションを保留するのみの血漿フィルター」
と訂正する。
　６）訂正事項ｆ
　明細書の段落【００４８】中（同公報第６頁１１欄２８〜３０行）の
「中空繊維の面積比、すなわち一方では重合体状物質によって形成された環面積および他方では繊維内腔の面積に等しい。」
との記載を、
「中空繊維の面積比（すなわち一方では重合体状物質によって形成された環面積および他方では繊維内腔の面積）に等しい。」
と訂正する。
　７）訂正事項ｇ
　明細書の段落【００４９】中（同公報６頁１１欄３２〜３３行）の
「内腔径は、一般に物質が押出される環状紡糸口金の寸法に相当するような量の沈殿液を」
との記載を、
「内腔径が、一般に物質が押出される環状紡糸口金の寸法に相当するような量の沈殿液を、」
と訂正する。
　８）訂正事項ｈ
　明細書の段落【００５６】中（同公報６頁１２欄３９〜４１行）の
「次いで繊維内に形成された細孔の変形がないかまたは繊維内腔の収縮あるいは繊維壁の薄化に有利な影響がある。」
との記載を、
「その場合、繊維内に形成された細孔の変形、または繊維内腔の収縮あるいは繊維壁の薄化がないという有利な効果が得られる。」
と訂正する。
　９）訂正事項ｉ
　明細書の段落【００６５】中（同公報７頁１３欄３２行目）の
「空気は吸水能の測定ができる。」
との記載を
「吸水能の測定ができる。」
と訂正する。
　１０）訂正事項ｊ
　明細書の段落【００７７】中（同公報８頁１５欄８〜１０行）の
「これによって、クリアランスと血流（ろ過量を含まない）の間の関係を図２を示す。」
との記載を、
「これによるクリアランスと血流（ろ過量を含まない）の間の関係を図２に示す。」
と訂正する。
　１１）訂正事項ｋ
　明細書の段落【００８６】中（同公報８頁１６欄１６〜１７行）の
「０ｍ／ｍｉｎから５０ｍ／ｍｉｎ」
との記載を、
「０ｍｌ／ｍｉｎから５０ｍｌ／ｍｉｎ」
と訂正する。
　２の２．訂正の目的の適否及び拡張・変更の存否等
　１）訂正事項ａについて
　上記訂正は、訂正前の請求項１に係る発明（以下、「訂正前発明」という。）の構成中のビタミンＢ１２及びヒトアルブミンについてのふるい分け係数、並びに、尿素、ビタミン１２及びイヌリンについてのＤＩＮ５８，３５２に従って測定される血流量３００ｍｌ／ｍｉｎの場合のクリアランスについて更なる限定を付すものである点で、特許請求の範囲の減縮に相当し、実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
　また、上記訂正は、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてされたものである。
　２）その他の訂正事項について
　訂正事項ｄは、訂正事項ａによる特許請求の範囲の訂正に伴い必要となる、明細書中の明りようでない記載の釈明に相当し、それ以外の訂正事項ｂ〜ｃ及びｅ〜ｋは、いずれも、訂正前に存在した明細書中の明りようでない記載の釈明に相当し、いずれも実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
　また、上記いずれの訂正も、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてされたものである。
　２の３．独立特許要件の判断
　１）訂正発明の要旨
　上記訂正の結果、本件請求項１に係る発明（以下、「本件訂正発明」という。）は、その訂正明細書の請求項１に記載されたとおりの「中空繊維」である。
　２）取消理由の概要
　分割出願に係る本件訂正前発明にあっては、前記ビタミンＢ１２、イヌリン、ヒトアルブミンのふるい分け係数及び尿素、ビタミンＢ１２、イヌリンのクリアランスの規定値が、原出願の当初明細書に記載された範囲、すなわち、「本発明による繊維について、……尿素についてのクリアランスは２００ｍｌ／ｍｉｎ〜２９０ｍｌ／ｍｉｎ、……ビタミンＢ１２においては１１０ｍｌ／ｍｉｎ〜１５０ｍｌ／ｍｉｎ、……イヌリンについては５０ｍｌ／ｍｉｎ〜１２０ｍｌ／ｍｉｎ……である。さらに、……ふるい分け係数はビタミンＢ１２について１.０、イヌリンについて約０.９９、……およびヒトアルブミンについて０.００５未満である」〔刊行物１（＝前記原出願の内容を記載した特開昭６１−９３８０１号公報。申立人提出の甲第１号証に相当）９頁右上欄３〜１９行参照〕旨を超えるところまで拡張されている点で、本件分割出願は、特許法第４４条第１項に規定の分割出願要件を満たしていない。
　そうすると、不適法な分割出願である結果、その出願日が現実の出願日である平成７年１月５日となる本件訂正前発明は、その出願前頒布された刊行物１記載の発明と同一の発明となるから、本件訂正前発明に係る特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものである。
　３）取消理由の適否判断
　請求項１の訂正により、ビタミンＢ１２、ヒトアルブミンのふるい分け係数及び尿素、ビタミンＢ１２、イヌリンのクリアランスの規定値は、いずれも原出願の当初明細書に記載されていた範囲内のものに訂正された。
　もっとも、イヌリンのふるい分け係数だけについては、原出願の当初明細書に「約０．９９」（刊行物１の９頁右上欄１７行）と記載されている一方、前記のとおり、訂正請求項１では「０.９９またはそれ以上」と規定する点で、その規定の仕方が原出願の当初明細書に記載のとおりではない。
　しかしながら、一般に「約０.９９」といえば、はじめから「０.９９」を中心とし、その前後（それ未満とそれを超える範囲）にいくらかの幅がある数値範囲を指すと解するのが相当であるから、「０.９９またはそれ以上」という範囲は、その後（０.９９を超える範囲）側だけを選択しただけのことにすぎず、何ら原出願の当初明細書の記載範囲「約０.９９」を逸脱するものではない。
　そのことは、原出願の当初明細書中の第８図において、本件特許の客体である中空繊維のイヌリンに対するふるい分け係数がほぼ１を示している（なお、ふるい分け係数の最大値は１である。）事実によっても首肯できる。
　このように、請求項１についての訂正の結果、本件訂正発明は原出願に記載された技術的事項の範囲内のものと認められ、該発明に係る本件分割出願は適法なものと認められるから、該分割出願が不適法であることを前提とした取消理由は、もはや妥当なものとはいえない。
　また、他に本件訂正発明が特許出願の際独立して特許を受けることができないとすべき理由を発見しない。
　２の４．むすび
　以上のとおりであるから、上記訂正請求は、特許法第１２０条の４第２項第３号及び同条第３項で準用する同法第１２６条第２〜３項の規定に適合するので、当該訂正を認める。　
　
３．特許異議の申立についての判断
　３の１．本件発明
　上記明細書の適法な訂正の結果、本件請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、全文訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】疎水性第１重合体及び親水性第２重合体から成る血液処理用の非対称微孔性中空繊維であって、該中空繊維は内側に緻密な微孔性層、外側にスポンジ条の支持層構造を有し、３０〜６００ｍｌ／ｈ・ｍ２×ｍｍＨｇの透水性を有し、ビタミンＢ１２についてのふるい分け係数が１.０、イヌリンについてのふるい分け係数が０.９９またはそれ以上、ヒトアルブミンについてのふるい分け係数が０.００５未満、ＤＩＮ５８，３５２に従って測定される血流量３００ｍｌ／ｍｉｎの場合のクリアランスが、尿素については２００〜２９０ｍｌ／ｍｉｎ、ビタミンＢ１２については１１０〜１５０ｍｌ／ｍｉｎ、イヌリンについては５０〜１２０ｍｌ／ｍｉｎであることを特徴とする、前記中空繊維。」
　３の２．申立ての理由の概要
　申立人は、甲第１号証（特開昭６１−９３８０１号公報。前記刊行物１そのもの）、甲第２号証（米国特許第４，０５１，３００号明細書）、甲第３号証（Ｉｓｒａｅｌ　Ｃａｂａｓｓｏ　ｅｔ　ａｌ．，ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＡＰＰＬＩＥＤ　ＰＯＬＹＭＥＲ　ＳＣＩＥＮＣＥ，ＶＯＬ．２０，２３７７〜２３９４頁（１９７６））、甲第４号証（Ｉｓｒａｅｌ　Ｃａｂａｓｓｏ　ｅｔ　ａｌ．，ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＡＰＰＬＩＥＤ　ＰＯＬＹＭＥＲ　ＳＣＩＥＮＣＥ，ＶＯＬ．２１，１６５〜１８０頁（１９７６））、甲第５号証（特願昭６０−１５７９５８号における平成７年１月５日付特許異議答弁書）、甲第６号証（吉藤　幸朔著「特許法概説」第９版増補版、株式会社有斐閣（１９９２年７月２０日発行）、２１８〜２１９頁）を提出し、
　１）原出願の当初明細書に記載されていない範囲を含む点で不適法な分割出願に係る本件発明は、甲第１号証に記載された発明と同一の発明であるから、該発明に係る本件特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号の規定により取り消すべきものであり、
　２）本件発明は、甲第２〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、該発明に係る本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号の規定により取り消すべきものであり、
　３）本件特許明細書の記載は特許法第３６条第４項及び第５項に規定された要件を満たしていないから、本件特許は、特許法第１１３条第４号の規定により取り消すべきものである、
と主張する。
　３の３．当審の判断
　Ａ．主張１）について
　申立人の主張は取消理由通知と同趣旨であり、本件発明に係る分割出願が不適法なものであることを前提とするところ、適法な明細書の訂正の結果、該前提が誤りとなったことは２の３の３）で詳述したとおりである。
　そうすると、その前提の点で誤りである主張１）は妥当なものとはいえない。
　Ｂ．主張２）について
　Ｂの１．甲各号証の記載内容
　甲第２号証には、重量比で１５／１０／７５のポリスルホン／ポリビニルピロリドン／ジメチルアセトアミド（＝ＰＳ／ＰＶＰ／ＤＭＡ）からなる紡糸溶液（５０℃における粘度４０８ｃｐｓ）を用い、ＤＭＡ／水からなる凝固液を繊維の中心部に共軸的に供給し、空気中で凝固させてＰＳ中空繊維を形成したところ、得られた繊維の透水性は４００×１０−５ｇｍｃｍ−２ｓｅｃ−１ａｔｍ−１であったこと（４欄５８行〜５欄２行）が、
　甲第３号証には、中心部に凝固液を通しながらＰＳ／ＰＶＰ／ＤＭＡからなる紡糸溶液を紡糸するに際し、数百ｃｐｓの粘度があれば安定的に紡糸を行うことができること（２３７８頁下から４〜最下行。２３８３頁１〜４行）が、
　甲第４号証には、低粘度の同種紡糸溶液を紡糸する際には、水浴までの時間を長くとって空気中で凝固を完了させることが好ましく（１７３頁下から７行〜１７５頁１６行）、また、押出し速度を変えることにより、孔径分布を変えることが可能であること（１７９頁３〜６行）が、
各々、記載されている。
　Ｂの２．対比・判断
　本件発明（前者）と甲第２〜４号証記載の発明（後者）とを対比すると、後者の中空繊維の原料である前記ＰＳ、ＰＶＰは、順次、前者の中空繊維の原料である前記疎水性第１重合体、親水性第２重合体に相当するから、両者は、「疎水性第１重合体及び親水性第２重合体から成る非対称微孔性中空繊維」に係る点で一致し、さらに、後者の１つである甲第２号証に係る中空繊維についての前記４００×１０−５ｇｍｃｍ−２ｓｅｃ−１ａｔｍ−１、すなわち、１８９ｍｌ／ｈ・ｍ２×ｍｍＨｇという吸水性の値（換算の詳細については申立書８頁５〜８行参照）は、前者の中空繊維についての規定範囲内ではあるものの、いずれの甲号証にも、前者の必須の構成である、
「疎水性第１重合体及び親水性第２重合体から成る血液処理用の非対称微孔性中空繊維であって、該中空繊維は内側に緻密な微孔性層、外側にスポンジ条の支持層構造を有し、３０〜６００ｍｌ／ｈ・ｍ２×ｍｍＨｇの透水性を有し、ビタミンＢ１２についてのふるい分け係数が１.０、イヌリンについてのふるい分け係数が０.９９またはそれ以上、ヒトアルブミンについてのふるい分け係数が０.００５未満、ＤＩＮ５８，３５２に従って測定される血流量３００ｍｌ／ｍｉｎの場合のクリアランスが、尿素については２００〜２９０ｍｌ／ｍｉｎ、ビタミンＢ１２については１１０〜１５０ｍｌ／ｍｉｎ、イヌリンについては５０〜１２０ｍｌ／ｍｉｎであることを特徴とする、前記中空繊維。」
について、記載も示唆もされていない。　
　ここで、申立人は、「血液処理用途は、ポリスルホン中空糸膜の代表的な用途の１つであるから、甲第２号証に記載された中空糸膜を血液処理用途に用いることに困難性はない」（申立書１６頁２０〜２２行）旨、主張する。
　しかしながら、ポリスルホン中空繊維について記載した複数（３つ）の刊行物（＝甲第１〜３号証）のいずれにもそうした用途が一切挙げられてはいないことからみても、申立人の主張は格別の根拠のない「単なる主張」にすぎず、ただちにこれを採用することはできない。
　このように、「血液処理用」との用途自体が当業者に想到容易とはいえない以上、「前者で規定する前記尿素等の各種物質のふるい分け係数及びクリアランスは、血液処理用の中空繊維に求められる所望の性質を既述したものに過ぎず、このような所望の性能を既述することは当業者が容易になし得ること」（同１６頁２２〜２４行）との申立人の主張も、いわば一種の「後知恵」というべく、同様に失当である。
　そうすると、本件発明は、甲第２〜４号証記載の発明から当業者に想到容易であったということはできない。
  Ｃ．主張３）について
　申立人は、
　（１）クリアランスの数値範囲で原出願の当初明細書に記載された上限値を超える部分については達成方法が明細書に記載されていない、
  （２）紡糸口金から水浴までの距離及び押出し速度が具体的に記載されていない、
　（３）唯一の製造実施例である例１で用いられている紡糸溶液の２０℃における粘度は６４００ｃｐｓであり（甲第５号証５頁下から６〜４行）、同温度で５００〜３０００ｃｐｓという上限値をはるかに超えており、矛盾している、
　（４）所望の性能を請求項に記載することは、発明の構成を記載したことにはならない（甲第６号証参照）、
の４点で、本件特許明細書の記載は特許法第３６条第４項及び第５号の規定を満たしていない、
と主張する。
　しかしながら、先ず（１）について、問題の上限値を超える部分を除いた前記適法な明細書の訂正の結果、本件特許明細書には、もはや申立人主張の記載不備は存在しない。
　次に（２）について、「繊維自体は洗浄液中に入る以前に十分に沈殿しなければならない」（本件特許公報段落【００４７】）旨、並びに、「紡糸口金と沈殿浴の間の距離が約１ｍより大きくないのが最も良い。」（同段落【００５７】）旨の本件特許明細書の記載に従い、当業者であればルーチンな実験を通じ、格別の困難性を伴うことなく前記各値を設定できるものと解されるから、これに反する申立人の主張は、妥当なものとはいえない。
　なお、申立人は「もし、そのような考え方（＝ルーチン的実験で適宜設定可能）というのであれば、本件発明は、本件特許明細書と同様なことを開示している甲第２〜４号証の記載に基づき当業者に想到容易」と主張するが、本件発明は、「中空繊維の製造方法」ではなく、「血液処理用の中空繊維」という「物」自体に係るところ、前記のとおり、該特定用途の物について前記各甲号証に記載も示唆もされていない以上、申立人の主張は失当というほかはない。
　さらに（３）について、上述のとおり、本件発明は「物の製造方法」ではなく、特定用途に用いる「物」自体に係るところ、該「物」が現実に得られていることは特許明細書の記載から明らかである以上、明細書の記載に格別の不備があるとはいえない。
　最後の（４）について、申立人は、「かねて解決が要望されていた公知の課題を、初めてある手段によって解決した場合、……公知課題そのものを特許請求の範囲とすることができるかどうか。これについては、……できるという見解もあるが、誤りであろう。特許請求の範囲において記載すべきものは、その解決手段自体であって、公知の課題（思想）ではないからである」との甲第６号証の記載（２１８頁下から３行〜２１９頁２行）を引用し、「仮に、本件発明で規定するふるい分け係数やクリアランスが本件発明の膜（＝中空繊維）で初めて達成されたものであるとしても、特許請求の範囲にはそれらの所望の性能を発揮するために採られた発明の構成を記載しなければならず、所望の性能を記載することは不適切である」旨、主張する。
　しかしながら、前記のとおり、本件請求項１には、中空繊維について、ふるい分け係数やクリアランスという所望の性能だけではなく、「疎水性第１重合体及び親水性第２重合体から成る血液処理用の非対称微孔性中空繊維であって、該中空繊維は内側に緻密な微孔性層、外側にスポンジ条の支持層構造を有」すべき旨の具体的構成も同時に記載されており、その事情は甲第６号証にいう問題がある場合とは相違するから、申立人の主張は採用できない。
　
４．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年６月２８日（２０００．６．２８）