【事件の表示】
　特許第３０１８０９７号「重荷重用空気入りスタッドレスタイヤ」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０１８０９７号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３０１８０９７号の発明（平成２年１０月１日出願、平成１２年１月７日設定登録。）は、本件明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認める。
２．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人　中尾　浩史（以下、「申立人」という）は、証拠として甲第１、２号証を提出し、本件請求項１記載の発明（以下、「本件発明」という）は、甲第１、２号証刊行物記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであって、本件発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから取り消されるべきものである旨の主張をしている。
３．刊行物記載の事項
  甲第１号証：実願昭６２−２２１１１号（実開昭６３−１２９６０３号）のマイクロフィルム
　ａ．「タイヤトレッド踏面部にブロック列を形成し該ブロックはタイヤ断面方向好ましくは実質上タイヤ半径方向に平行に伸びる狭幅のスリットにより複数のサブロックに分割されてなるブロックパターンを有するタイヤにおいて、前記スリットは該ブロックを周方向に見て該ブロックの中央区域で最も幅が広くその両側区域で少なくとも狭く好ましくは両側端区域に向って幅を漸減してなることを特徴とする空気入りラジアルタイヤのブロックパターン。」（実用新案登録請求の範囲）
　ｂ．「一般にオールウエザー又はスタッドレスタイヤと称されるタイヤは・・・雪路、氷結路、一般路での走行性能確保の為、ブロックパターンとし、かつ各部ロックを実質上半径方向に伸びる狭い幅のスリットにより複数のサブブロックに分割している。・・・ブロック剛性を低下し踏面との接地特性を改良し、同時にエッヂ効果を増大させることにより目的を達成するものである。この種の一般的なタイヤのトレッド踏面部は該ブロック内ではスリットの深さ、幅は同一のもので主溝との深さ関係は該主溝と実質上同一である。」（第２頁２〜１６行）。
　ｃ．「本考案はこの種のタイヤにおいて偏摩耗を改良し雪路、氷結路等におけるエッヂ効果を維持しスタッドレスタイヤとしてのトラックション、ブレーキ性能を維持するブロックパターンを提供せんとするものである。」（第３頁９〜１３行）
　ｄ．「その作用を説明すると、１．ブロックをスリットにより周方向に実質上等間隔のサブブロックに分割するのはブロック全体の剛性を低下し、接地特性を改良し、同時にエッヂ効果を確保するものである。
２．ブロックを周方向にみてブロックの中央区域のスリット幅を最も広くし、その前後両側端区域のスリット幅は少なくとも中央区域のそれに比して狭い。好ましくは両側端に向ってスリットの幅は漸減することが好ましい。スリット幅は０．５〜１．５ｍｍの範囲のものを配置し、その中で幅を変化させることが好ましい。又幅と同時に深さは両側端に向って浅くすることが好ましい。幅を変化させるのはサブブロックの動きを可能な限りブロック全体で均一な方向へ近づき両側端のサブブロックの早期偏摩耗を防止又は改良し、雪路、氷結路での接地特性を改良しエッヂ効果を確保し、トラクション、ブレーキ性能の低下を少なくするものである。」（第４頁１５行〜第５頁１３行）
　ｅ．「（実施例）　タイヤサイズ：１６５Ｒ１３　第１図は・・・周方向に伸びる主溝１、１’、タイヤ半径方向に平行な主溝２，２’によりトレッド踏み面部Ｔにブロック３，３’からなる各ブロック列を区画し、各ブロック３，３’はさらに狭い幅のスリットＳ０、Ｓ’に各ブロック３，３’を複数のサブブロック３１に分割している。・・・周方向にみた中央区域に配置したスリットＳ０を中心にその前後、即ち両側端へ向ってＳ１，Ｓ１’、Ｓ２，Ｓ２’を配置している。・・・中央区域のスリットＳ０の幅ｔ０は１．２ｍｍ、深さｈ０は主溝の深さＨに対し１００％、同じくスリットＳ１，Ｓ１’の幅ｔ１は０．８ｍｍ、深さｈ１は主溝Ｈに対し６５％、同じくスリットＳ２，Ｓ２’の幅ｔ２は０．５ｍｍ、深さｈ２は主溝Ｈに対し５０％とした。」（第６頁２〜１７行、第１，２図）
　以上のことから、甲第１号証の周方向に伸びる主溝、タイヤ半径方向に平行な主溝、スリットＳ０、スリットの幅、深さは、それぞれ本件発明のタイヤ周方向に延びる主溝、主溝と交差する横溝、横溝より小さい薄い切込みよりも大きいタイヤ巾方向の細溝、細溝の溝巾、溝深さに相当するから、甲第１号証には、以下の発明が記載されているものと認められる。
　「タイヤ周方向に延びる主溝と、該主溝と交差する横溝と、主溝と横溝により区画されたブロックからなるブロックパターンを有してなるスタッドレスタイヤにおいて、ブロックに溝巾及び溝深さがそれぞれ横溝よりも小さい細溝（スリット）を中央区域に設けたスタッドレスタイヤ。」
　甲第２号証：実願昭６２−２２９４２号（実開昭６３−１３０３０２号）のマイクロフィルム
　ｆ．「ほぼ円筒状に延びるトレッド部と、このトレッド部の両端から径方向内側に向ってそれぞれ延びる一対のサイドウオール部からなり、上記トレッド部が互いに所定の間隔をもって周方向に延びる複数の主溝と、これら主溝に対し交差する向きに延びると共に、周方向に所定の間隔をおいて多数配置された横溝と、上記主溝及び横溝によって区分されるブロックによって構成されたタイヤにおいて、上記ブロックは、ほぼタイヤの回転軸方向にこのブロック幅のほぼ全体に亙って延び少なくともその一端が上記主溝に開口する少なくとも３本の切込みを、ほぼ等間隔に且つ両側対比中央をより深く具えたことを特徴とする空気入りタイヤ。」（実用新案登録請求の範囲）
　ｇ．「一般に、オールウェザータイヤ又はスタッドレスタイヤと称されている空気入りタイヤの踏面には、・・・周方向に延びる複数の主溝と、これら主溝に対し交差する向きに延びると共に周方向に所定の間隔をおいて多数配置した横溝によって区分された多数のブロックが配置されている。・・・走行性能を得るため、各ブロックに多数の切込み（狭幅の溝）が設けられており、この切込みによってブロックを細分割してブロック剛性を低下せしめ、路面との接地特性を改善する一方、ブロックのエッヂ効果の増大を図っている。」（第２頁５〜１８行）
　ｈ．「本考案の目的は、路面にブロックパターンを有するこの種タイヤにおいて、トラクション性能やブレーキ性能を低下せしめることなく、偏摩耗の改善と、接地特性の向上を図ることができる空気入りタイヤを提供する。」（第４頁右上欄４〜８行）
　ｉ．「各ブロックに配置する切込みをタイヤの周方向に実質上等間隔で少なくとも３本配置し、実質上タイヤの回転軸方向にこのブロックの幅のほぼ全体に亙って配置したから、トラクションやブレーキ性能を向上することができる。さらに本考案においては、特に、各切込みの深さの両側対比中央をより深く形成したことにより、切込みの深さをブロック全域にわたって同一としたものと比較して、ブロック両側端区域の剛性を高めることができ、偏摩耗を改善することができる一方、接地特性及びエッヂ効果の向上を図ることができる。」（第５頁５〜１８行）
　ｊ．「トレッド部Ｔが・・・上記主溝１０と横溝２０によって区分されるブロック３０によって構成されている。そして本考案において上記ブロック３０は、ほぼタイヤの回転軸方向にこのブロック３０の幅のほぼ全体に亙って延び少なくともその一端が上記主溝１０に開口する少なくとも３本の切込み３１をほぼ等間隔に配置すると共に、特に、この各切込み３１の深さhの両側対比中央をより深く形成してある。」（明細書第６頁１４行〜第７頁６行）
　以上のことから、甲第２号証には以下の発明が記載されているものと認められる。
「周方向に延びる主溝と、交差する横溝と、主溝と横溝により区画されたブロックからなるブロックパターンを有してなるスタッドレスタイヤにおいて、ブロックに溝巾及び溝深さがそれぞれ横溝よりも小さい切込みを中央区域に設けたスタッドレスタイヤ。」
 ４、対比・判断
　本件発明と甲第１号証記載の発明（後者１）とを対比すると、両者は共に「周方向に延びる主溝と、交差する横溝と、主溝と横溝により区画されたブロック（以下、「基本ブロック」という）からなるブロックパターンを有してなるスタッドレスタイヤにおいて、ブロックに溝巾及び溝深さがそれぞれ横溝よりも小さいスリット又は切込みを中央区域に設けたスタッドレスタイヤ」である点において一致するものであるが、前者は「横溝よりも小さく薄い切込みよりも大きいタイヤ巾方向の細溝により二分割すると共に、この二分割されたブロックに薄い切込みをそれぞれ１本ずつ配置した」ことを構成要件（この構成要件を、以下、「切込み均一配置基本ブロック分割要件」という）とするものであるのに対し、後者１では、前後両側端区域のスリット幅は少なくとも中央区域のそれに比して狭いスリットを設けてサブブロックに分割したものであり、後者１は「切込み均一配置基本ブロック分割要件」を具備するものでない点で相違している。
　後者１の「空気入りタイヤ」の発明におけるブロックパターンをさらに具体的に検討するに、上記ｄ及びｅの記載からみて、両側端側のスリット幅が中央区域のスリット幅より小さいことから、記載上から、中央区域のスリットは、本件発明の細溝に対応するものと一応認められるといえるとともに、さらにサブブロックに分割するということから、基本ブロックを更に分割する考え方が表現されているものとも一応認められが、後者１のスリットは、本件発明のように細溝、切込みの２種類の「溝」からなるものと異なり、スリットの幅が異なる同じ「スリット」であり、かつ基本ブロックを明確に二分割するという考えに基づいて分割している細溝と異なり、中央から周方向両側端に向かい幅が狭くなるように、左右対称に「スリット」を配置した結果、他より幅が広いスリットが中央に形成されているので、ブロックが二分割されているように捉えられるにすぎない。また、後者１の中央区域のスリットは、本件発明の細溝よりかなり細いものであり、本件発明における「薄い切込み」に相当する程度のスリット幅のもので、本件発明のように明確にブロックを二分割してなるブロックパターンのものと実質的に認めることはできない。
　さらに、後者１のタイヤのブロックパターンがスリットの配置上、類似したパターンとなっているものであって、そのような類似したブロックパターンはタイヤの全体ではなく、一部のブロックパターンが類似するにすぎず、本件発明のようにブロックパターン全体が「二分割されたブロックに薄い切込みをそれぞれ１本ずつ配置」することについては、その構成及びその考え方が記載も示唆もされていない。
　以上のとおりであり、後者１におけるスタッドレスタイヤは、基本ブロックをスリットでサブブロックにしたブロックパターンを有するものであって、本件発明の基本ブロックを大きく二分割にして、それぞれのブロックに薄い切込みを１本ずつ配置してなるブロックパターンを全体に有するスタッドレスタイヤとは別異のものである。
　本件発明と甲第２号証記載の発明（後者２）とを対比すると、両者は共に「周方向に延びる主溝と、交差する横溝と、主溝と横溝により区画されたブロック（以下、「基本ブロック」という）からなるブロックパターンを有してなるスタッドレスタイヤにおいて、ブロックに溝巾及び溝深さがそれぞれ横溝よりも小さいスリット又は切込みを中央区域に設けたスタッドレスタイヤ」である点において一致するものであるが、前者は上述した「切込み均一配置基本ブロック分割要件」を有するものであるのに対し、後者２では、ブロックは少なくとも３本の切込みを等間隔に備えたものであり、後者２は「切込み均一配置基本ブロック分割要件」を具備するものでない点で相違している。
　後者２の「空気入りタイヤ」の発明におけるブロックパターンは、上記ｉ及びｊなどの記載からみて、基本ブロックに少なくとも３本の同じ溝巾の切込みを等間隔に設けることを特徴とするものであって、少なくとも３本の切込みを等間隔に設けるという記載から、切込みが３本の場合、基本ブロックを二分割し、それぞれのブロックに切込みが設けられた構造に相当するブロックからなるブロックパターンを有するかのように思えるが、後者２のブロックに設ける「溝」は、本件発明のように細溝と切込みの２種類からなるものではなく、すべて同じ巾の「切込み」であり、この「切込み」は本件発明の薄い切込みに対応するものであって、かつ真ん中の切込みもその左右の切込みも同じ溝巾であるから、後者２では基本ブロックは溝巾の広い細溝で二分割されておらず、本件発明のような薄い切込みより溝巾が広い細溝によりブロックを大きく二分割するものではなく、本件発明の基本ブロックを二分割する考え方を何等示唆するところもない。
　このように、後者２のスタッドレスタイヤは、ブロックに切込みを形成した従来技術のものであって、本件発明の基本ブロックを大きく二分割にして、それぞれのブロックに薄い切込みを１本ずつ配置してなるブロックパターンを全体に有するスタッドレスタイヤとは別異のものである。
　本件発明は、切込み均一配置基本ブロック分割要件を含めた特許請求の範囲請求項１記載の要件を具備することにより、「耐偏摩耗性に影響を及ぼすブロックの剛性を実質的に低下させることなく、薄い切込みエッジに比べてエッジ効果の大きなブロックエッジを増量することができる。これによって、耐偏摩耗性を損なうことなく、氷上性能を大幅に向上させることができる。」という本件発明特有の効果を奏し得ているものと認められる。
　また、申立人は、概ね「甲第１号証の発明との相違点は、単なる設計的事項ともいいうる程度の知られた技術であるし、甲第１、２号証の発明は課題が同じであり、両発明の構成が共通しているから組み合わせることができる。」旨の主張（本件特許異議申立書第８頁下５行〜第９頁１５行）をしているが、タイヤのブロックパターンと溝構造の組み合わせは、タイヤの走行性能、偏摩耗、接地特性、ブレーキ性能などにおいて極めて重要な要素であると認められ、そのブロックパターンと溝構造の組み合わせから、いかなる性能が発揮されるかは予測できないものであり、単なる設計事項とはいえないし、また、甲第１、２号証の発明には、本件発明の構成の一部が記載されているにすぎず、また、それらを組み合わせ、本件発明のような構成とすることを示唆するところもない上、いずれも「切込み均一配置基本ブロック分割要件」について、記載されておらず示唆する記載もみられないので、本件発明が甲第１、２号証の発明を組み合わせ、容易に発明できたとすることもできない。
　したがって、申立人の上記主張は採用できない。
　よって、本件発明は、甲第１、２号証に記載された発明であるとも、また、甲第１、２号証記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとも認められない。
５、むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件発明に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年８月１６日（２００１．８．１６）