【事件の表示】
　特許第２９４８５９０号「建造物等の外装塗色選定法」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９４８５９０号の特許を維持する。
【理　由】
  １．本件発明
　特許第２９４８５９０号（昭和６２年１１月３０日出願、平成１１年７月２日設定登録）の発明（以下、「本件発明」という。）の要旨は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲第１項に記載された次のとおりのものであると認める。
「（１）建造物を、使用目的や形態（イ）、機能や目的（ロ）および立地環境（ハ）を基準に分析し、それぞれの具体的項目を列挙する、
（２）上記（イ）〜（ハ）の各々から選ばれた１個もしくは２個以上の具体的項目を組み合わせて想定される建造物の外装塗色（ニ）をあらかじめ設定しておく、
（３）次に、実際に外装する建造物等について、上記（イ）〜（ハ）の具体的項目のなかから適合する項目を１個もしくは２個以上選択し、組み合わせる、
（４）上記（２）で想定した組み合わせのなかから、上記（３）の組み合わせと同一もしくは近似しているものを１組みもしくは２組み以上選択し、その選択されたものにあらかじめ設定されている外装塗色（ニ）を実際に外装する建造物の塗色もしくは基準色とする
ことを特徴とする建造物の外装塗色選定法。」
　
２．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人中西綾は、証拠として、甲第１号証（塗装技術、１９８３年８月号、第２２巻、第８号、第８５〜８９頁、株式会社理工出版社、昭和５８年８月１日発行）、甲第２号証（月刊建築仕上技術、１９８６年１２月号、第３６〜３９頁、工文社、昭和６１年１２月１日発行）、甲第３号証（吹付と塗装、１９８５年３月号、Ｎ０．１７８、第２６〜２９頁、株式会社黒潮社、昭和６０年３月１０日発行）、甲第４号証（塗料の研究、１９７５年　ＳＥＰＴＥＭＢＥＲ　９５、第３４〜４２頁、関西ペイント株式会社、昭和５０年９月２５日発行）及び甲第５号証（第２７回光学四学会連合講演会　講演予稿集、第１１〜２０頁（昭和５６年７月２日，３日）、日本写真学会・日本色彩学会、応用物理学会光学懇話会・照明学会共催）を提出し、本件発明は甲第１〜５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、本件発明の特許は取り消されるべきものである旨主張している。
　
３．甲第１〜５号証記載の発明
　甲第１〜５号証には、次の事項が記載されている。
　
（１）甲第１号証
「橋の色彩についてより客観的で，より多くの人々を説得できる色彩設計の手法が求められはじめた」（第８８頁左欄下から１行〜同頁右欄２行）
「第１の段階は選定のための方針を決定し，それに基づいて候補色を選び出す段階である。すなわち橋の構造・形態・周辺の環境等から，強調か融合か，力強さか柔和さかなど，橋の印象をどれにするかを決定し，それに合うような色を色彩心理や色彩調和の理論を背景に，場合によっては周辺の四季の変化まで考えて複数の候補色として選び出す段階である。」（第８８頁右欄９〜１６行）
「第２の段階は，景観の記録（データ採取）と予測およびその表現の段階である。まず現地で景観を構成する色彩についてカラー写真や測色によって記録し，データをとる。これを持ち帰り，先に選んだ候補色を当てはめたらどうなるかを予測する（中略）そのための手段としては，写真カラーシミュレーション法が用いられる。」（第８８頁右欄１７〜２５行）
「第３の段階は，第２段階で用意された写真カラーシミュレーションによるモンタージュ写真やカラーメッシュを用いて評価を行って，候補色を絞り，一つの色に決定する段階である。」（第８８頁右欄３４〜３７行）
　
（２）甲第２号証
「色彩計画のプロセス」（第３７頁左欄・中欄８行）
「このプロセスは、〇１（以下「〇１」〜「〇１０」はそれぞれ、「丸１」〜「丸１０」と読み替えることとする。）理念確認、〇２調査、の２つの段階を必要とします。理念確認は、主にイメージの設定に役立ちます。対象物となる物件の種類によっても演出すべきイメージは異なります。つまり、学校なのか病院なのか、住宅なのかというようなジャンルごとのイメージです。そして次はその物件の性質はどのようなものか、どんな病院で誰が利用するのかといった、さらに詳しい内容の把握が必要となります。（中略）その物件に与えられている条件のさまざまな点を理解し、イメージを定めるデータとしてプランナーにインプットしてゆきます。（中略）理念確認の次は、調査です。これは実際に現場におもむき、景観や地域特性などを把握する作業となります。（中略）具体的には、写真撮影を行い、（中略）周囲景観との調和色をさぐることへと役立たせます。以上２つのステップによって、色彩選定の方向性が確認されます。その中で、より美しく見せるために色彩をアレンジし、（中略）これにより、色彩選定プロセスが完了します。理念確認で得たデータを柱に、調査データを底面として構築し、さらにイメージ政策としてそれらを洗練させた確かなプランができあがるのです。」（第３７頁左欄２０行〜同頁右欄１１行）
「色彩計画のプロセスがＳＴＥＰ・１〜ＳＴＥＰ・５として図式化されたもの」（第３８頁〜第３９頁参照））
　
（３）甲第３号証
「四国化研の色彩計画　Ｔ．Ｃ．Ｃ．ＳＹＳＴＥＭ」（第２６頁１〜２行）
「同社のＳＫＫ　ＴＣＣシステムでは、長年培ってきた技術とノウハウで，お客の要望を環境から塗膜性能に至るまで，総合的な観点からまちがいのない有効な色の使い方を提案している。
〇１使用する建物の種類　公共性の有無（中略）
〇３内装と外装の相違
　ａ）外装
　・外装はオブジェ感（対象感情）を中心に持ってこなければならない。従　　って自己主張しすぎず，周囲の調和を考えることが大切。
　・高彩度の色や暖色系は小面積に用いた方が釣り合いがとれる。
　ｂ）内装
　・内装はムード感（状態感情）が主体で包み込む感じを出せばうまくいく　　。ここではあまりケバケバした色は返って情緒不安定を招くことにもな　　りかねない。（中略）
〇４職種
　職種には農業，漁業，林業，自営業，販売，技術，事務，経営，主婦，学生等各種あり，それぞれの分野では，その環境に応じて意志や思想の共通部分が多くある。（中略）
〇９とくに外装を中心とした調査
　ａ）地域性
　・土の色が重要な因子になっている。（中略）
　ｂ）環境
　例えば，緑のない地域，海岸沿い，ビル街，山地，河川，田園，湖畔など
（中略）
　ｃ）四季の移り変わり
　比重をどの季節にするかによってその建物を固定化することもできる。例　えば，特に観光地帯等は一年を通じて考えるより，お客の出入りの多い時　期を考えた方が効率的。（中略）
〇１０塗料の選定」（第２８頁左欄２０行〜第２９頁右欄１５行）
「ＳＫＫ　Ｔ．Ｃ．Ｃ．　ＳＹＳＴＥＭの手順を示すフローチャート」（第２７頁参照）
　
（４）甲第４号証
「長大橋の色彩とその事前評価システムとして、「自然な」、「親しみやすい」、「スマートな」等のカラーイメージ調査に用いた形容詞により色彩選択を行う手法」（第３４頁２行、第３５頁の４．１の項、表２、第３６頁の図１−Ａ参照）
　
（５）甲第５号証
「橋梁のカラーシミュレーションの手法（中略）計画されている橋梁について、その形式、規模、地形、景観などが近似する既存の橋梁を探しシミュレートする方法」（第１４頁２１〜２６行）
「「美しい」、「調和した」、「落ちついた」、「たのもしい」、「目立つ」などが橋梁の色のイメージとして採り上げられたこと」（第１９頁６〜１３行、第２０頁の図９〜１０参照）
　
４．対比・判断
（１）甲第１号証記載の発明に対して
　本件発明と甲第１号証記載の発明とを対比すると、後者の「橋」、「橋の構造・形態」、「橋の印象」及び「周辺の環境」はそれぞれ、前者の「建造物」、「使用目的や形態（イ）」、「機能や目的（ロ）」及び「立地環境（ハ）」に相当するものであるから、両者は、「使用目的や形態（イ）、機能や目的（ロ）および立地環境（ハ）それぞれの具体的項目をもとに建造物の外装塗色（ニ）を設定する建造物の外装塗色選定法」である点で一致するが、次の点で相違する。
　相違点：上記（イ）〜（ハ）の具体的項目をもとに外装塗色を設定することに関して、前者では、「想定される建造物」を対象にあらかじめ実施し、次に、上記（イ）〜（ハ）の具体的項目の組み合わせが同一もしくは近似しているものにあらかじめ設定されている外装塗色（ニ）を、実際に外装する建造物の塗色もしくは基準色とするのに対して、後者では、当初から「実際に外装する建造物」を対象に実施している。
　なお、特許異議申立人は、後者の「選定のための方針を決定し，それに基づいて候補色を選び出す段階である。すなわち橋の構造・形態・周辺の環境等から，強調か融合か，力強さか柔和さかなど，橋の印象をどれにするかを決定し，それに合うような色を色彩心理や色彩調和の理論を背景に，場合によっては周辺の四季の変化まで考えて複数の候補色として選び出す段階である。」第１の段階が、前者の（１）及び（２）の工程に相当する旨主張している。しかしながら、上記後者の第１の段階が、「実際に外装する建造物」を対象とするものであるのに対して、前者の（１）及び（２）の工程は、「想定される建造物」を対象とするものであって「実際に外装する建造物」を対象とするものではないから、後者の第１の段階が前者の（１）及び（２）の工程に相当するとする特許異議申立人の主張は採用できない。
　
（２）甲第２号証記載の発明に対して
　本件発明と甲第２号証記載の発明とを対比すると、後者の「対象物となる物件」、「物件の種類」、「どんな病院で誰が利用するのか」及び「景観や地域特性」はそれぞれ、前者の「建造物」、「使用目的や形態（イ）」、「機能や目的（ロ）」及び「立地環境（ハ）」に相当するものであるから、両者は、「使用目的や形態（イ）、機能や目的（ロ）および立地環境（ハ）それぞれの具体的項目をもとに建造物の外装塗色（ニ）を設定する建造物の外装塗色選定法」である点で一致するが、次の点で相違する。
　相違点：上記（イ）〜（ハ）の具体的項目をもとに外装塗色を設定することに関して、前者では、「想定される建造物」を対象にあらかじめ実施し、次に、上記（イ）〜（ハ）の具体的項目の組み合わせが同一もしくは近似しているものにあらかじめ設定されている外装塗色（ニ）を、実際に外装する建造物の塗色もしくは基準色とするのに対して、後者では、当初から「実際に外装する建造物」を対象に実施している。　
　
（３）甲第３号証記載の発明に対して
　本件発明と甲第３号証記載の発明とを対比すると、後者の「建物」、「建物の種類」、「対象感情、状態感情」及び「地域性、環境」はそれぞれ、前者の「建造物」、「使用目的や形態（イ）」、「機能や目的（ロ）」及び「立地環境（ハ）」に相当するものであるから、両者は、「使用目的や形態（イ）、機能や目的（ロ）および立地環境（ハ）それぞれの具体的項目をもとに建造物の外装塗色（ニ）を設定する建造物の外装塗色選定法」である点で一致するが、次の点で相違する。
　相違点：上記（イ）〜（ハ）の具体的項目をもとに外装塗色を設定することに関して、前者では、「想定される建造物」を対象にあらかじめ実施し、次に、上記（イ）〜（ハ）の具体的項目の組み合わせが同一もしくは近似しているものにあらかじめ設定されている外装塗色（ニ）を、実際に外装する建造物の塗色もしくは基準色とするのに対して、後者では、当初から「実際に外装する建造物」を対象に実施している。
　
（４）甲第４号証記載の発明に対して
　本件発明と甲第４号証記載の発明とを対比すると、後者の「長大橋」及び「「自然な」、「親しみやすい」、「スマートな」等のカラーイメージ調査に用いた形容詞」はそれぞれ、前者の「建造物」及び「機能や目的（ロ）」に相当するものであるから、両者は、「機能や目的（ロ）の具体的項目をもとに建造物の外装塗色（ニ）を設定する建造物の外装塗色選定法」である点で一致するが、次の点で相違する。
　相違点１：上記の具体的項目をもとに外装塗色を設定することに関して、前者では、「想定される建造物」を対象にあらかじめ実施し、次に、上記の具体的項目の組み合わせが同一もしくは近似しているものにあらかじめ設定されている外装塗色（ニ）を、実際に外装する建造物の塗色もしくは基準色とするのに対して、後者では、当初から「実際に外装する建造物」を対象に実施している。
　相違点２：前者では、建造物の「使用目的や形態（イ）」及び「立地環境（ハ）」も外装塗色選定の基準とするのに対して、後者では、そのように設けていない。
　
（５）甲第５号証記載の発明に対して
　本件発明と甲第５号証記載の発明とを対比すると、後者の「橋梁」及び「「美しい」、「調和した」、「落ちついた」、「たのもしい」、「目立つ」」はそれぞれ、前者の「建造物」及び「機能や目的（ロ）」に相当するものであるから、両者は、「機能や目的（ロ）の具体的項目をもとに建造物の外装塗色（ニ）を設定する建造物の外装塗色選定法」である点で一致するが、次の点で相違する。
　相違点１：上記の具体的項目をもとに外装塗色を設定することに関して、前者では、「想定される建造物」を対象にあらかじめ実施し、次に、上記（イ）〜（ハ）の具体的項目の組み合わせが同一もしくは近似しているものにあらかじめ設定されている外装塗色（ニ）を、実際に外装する建造物の塗色もしくは基準色とするのに対して、後者では、当初から「実際に外装する建造物」を対象に実施している。
　相違点２：前者では、建造物の「使用目的や形態（イ）」及び「立地環境（ハ）」も外装塗色選定の基準とするのに対して、後者では、そのように設けていない。
　
　してみれば、甲第１〜５号証記載の発明はいずれも、本件発明の構成に欠くことができない事項である、
「（１）建造物を、使用目的や形態（イ）、機能や目的（ロ）および立地環境（ハ）を基準に分析し、それぞれの具体的項目を列挙する、（２）上記（イ）〜（ハ）の各々から選ばれた１個もしくは２個以上の具体的項目を組み合わせて想定される建造物の外装塗色（ニ）をあらかじめ設定しておく」こと、また、「次に、上記（イ）〜（ハ）の具体的項目の組み合わせと同一もしくは近似しているものにあらかじめ設定されている外装塗色（ニ）を実際に外装する建造物の塗色もしくは基準色とする」ことを備えていない。
　そして、本件発明は、上記の構成を採ることにより、「建造物等の外装塗色を迅速、合理的かつ的確に選定する」という本件発明の目的を達成している（本件特許公報第３欄４〜５行）。
　したがって、本件発明は、甲第１〜５号証記載の発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年５月２６日（２０００．５．２６）