【事件の表示】
　特許第２７７１２４１号「３−および４−（４−ヒドロキシ−４−メチルペンチル）−３−シクロヘキセン−１−カルボキシアルデヒドジエチルアセタールを含有する香料組成物」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７７１２４１号の特許を維持する。
【理由】
１．手続きの経緯
　本件特許第２７７１２４１号発明は、平成１年４月１５日に出願され、平成１０年４月１７日に特許の設定登録がなされたものである。その後、日本香料工業会によって特許異議の申立がなされたため、当審において審理のうえ取消理由を通知したところ、特許権者は、意見書の提出指定期間内である平成１１年５月１８日に特許異議意見書を、また、平成１１年７月１４日に上申書を提出した。
２．本件特許発明
　本件特許発明は、特許明細書の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１記載された、次のとおりのものである。
　【請求項１】次式（Ｉａ）：
で表される３−（４−ヒドロキシ−４−メチルペンチル）−３−シクロヘキセン−１−カルボキシアルデヒドジエチルアセタールおよび次式（Ｉｂ）：
で表される４−（４−ヒドロキシ−４−メチルペンチル）−３−シクロヘキセン−１−カルボキシアルデヒドジエチルアセタールを有効成分として含有する香料組成物。
３．異議申立ての理由及び取消理由の概要
　異議申立の概要は、本件の請求項１の特許発明は、甲第１号証及び２号証に記載された発明に該当し、また、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は特許法第２９条第１項及び第２項の規定に違反してなされたものであって、取り消されるべき、というものである。
　また、当審における取消理由の概要は、本件の請求項１の発明は、刊行物１〜４（それぞれ、甲第１〜４号証に相当）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされた、というものである。
４．特許権者の意見の概要
　特許権者の意見の概要は、本件発明は刊行物１〜４（甲第１〜４号証）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではなく、このことは、乙第１〜４号証を参酌することにより、より明らかとなる、というものである。
５．証拠の記載事項
甲第１号証（Ｈｅｌｖｅｔｉｃａ　Ｃｈｉｍｉｃａ　Ａｃｔａ　６３，７６−９４，（１９８０）・・・刊行物１）には、式１４の化合物（４−（４−ヒドロキシ−４−メチルペンチル）−３−シクロヘキセン−１−カルボキシアルデヒドのエチレングリコールアセタール）は、式８のリラール（４−（４−ヒドロキシ−４−メチルペンチル）−３−シクロヘキセン−１−カルボキシアルデヒド）の香りと非常によく似た香りを持つと記載されている（７８頁１〜２行）。
甲第２号証（Ｒｉｅｃｈａｔｏｆｆｅ，Ａｒｏｍｅｎ，Ｋｏｓｍｅｔｉｃａ　Ｎｒ．３，７１−７３，（１９７７）・・・刊行物２）には、「アセタールは、それがアルデヒドの代わりに推奨されアルデヒドよりはるかに安定であるので、香料においてある一定の価値を獲得した。もちろん対応するアルデヒドの匂い特性と強さはそのまま維持されることを期待してはならない。多くの場合、例えばある種の脂肪族アルデヒドでは、アセタールの純度は前提条件として必要とされ、アルデヒドの匂い特性は多かれ少なかれ弱められる。」と記載され（７１頁７〜１１行）、ジエチルアセタールを含む各種のアセタール類の香り特性が示されている。
甲第３号証（「香料の化学」１５８−１５９頁（赤星亮一著、昭和５８年９月１６日　大日本図書株式会社発行）には、シトラール・ジエチルアセタールが、フローラルフレグランスタイプ、モダングリーンフルーティタイプの調合香料のトップノートとして、また、アルカリに安定なため石ケン香料として使用される旨記載されている。
甲第４号証（「Ｐｅｒｆｕｍｅ　ａｎｄ　Ｆｌａｖｏｒ　Ｃｈｅｍｉｃａｌｓ　Ｉ」　１７５４：４−（４−ＨＹＤＲＯＸＹ−４−ＭＥＴＨＹＬ　ＰＥＮＴＹＬ）−３−ＣＹＣＬＯＨＥＸＥＮＥ−１０−ＣＡＲＢＯＸＡＬＤＥＨＹＤＥ）には、ＩＦＦ社の商品名リラール（Ｌｙｒａｌ）という製品が、次式の
２種の異性体混合物であることが記載されている。乙第１号証（「化学大辞典８」（縮刷版）７７９頁　共立出版株式会社発行）には、「保留剤」が、香料の調合成分の速すぎる揮発を抑制し、それらの成分の揮発の割合を同一に保たせる目的で香料に添加するものをいうこと、及び、「保留剤」は、芳香性のものからほとんど無臭なものまであること、が記載されている。
乙第２号証（特願平１−９４３３２号に対する平成９年１０月８日付拒絶理由通知書）
乙第３号証（”Ｆｒａｇｒａｎｃｅ　Ｇｕｉｄｅ　Ｆｅｍｉｎｉｎｅ　Ｎｏｔｅｓ”ｐ．１５（１９８４））には、「ＦＬＯＲＡＬ−ＳＷＥＥＴ」と「ＦＬＯＲＡＬ−ＦＲＥＳＨ」の各香調が、香調の分類上、異なるものとして類別されること、が示されている。
乙第４号証（綱川光男の実験成績証明書）には、３−（４−ヒドロキシ−４−メチルペンチル）−３−シクロヘキセン−１−カルボキシアルデヒドジエチルアセタール及び４−（４−ヒドロキシ−４−メチルペンチル）−３−シクロヘキセン−１−カルボキシアルデヒドジエチルアセタールの混合物（以下、「リラール・ジエチルアセタール」という。）とリラールを、持続性、経時的重量変化、及び香調の点において比較した実験成績が示されている。
６．対比・判断
　甲第１〜４号証に、本件発明の構成要件であるリラール・ジエチルアセタールが記載されていないことは明らかであるし、その香料特性について示唆する記載もない。
　すなわち、アルデヒドアセタールは、アルデヒドよりはるかに安定であるために香料としての一定の評価を得、ジエチルアセタールを含む多くのアセタール類について香料特性の研究、並びに実用化がなされている（甲第２号証及び３号証）という事実はあるが、アルデヒドアセタールには、アルデヒドの匂い特性と強さが必ずしもそのまま維持されるわけではなく、匂い特性は多かれ少なかれ弱められることとなる（同２号証）。
　また、甲第２号証に掲載された各種のアセタール類の中には、シトラール−ジエチルアセタールの「ウッディ」とシトラール−ジメチルアセタールの「レモン葉様」のように、アルデヒド骨格が共通するものであっても、アセタールの種類によって香り特性が異なる例が存在し、共通の骨格を有するアルデヒドが、必ずしも同様の香り特性を有するというものではないことを示している。
　これらの事実からすると、甲第１号証によって、リラール・エチレングリコールアセタールが、リラールとよく似た香りを持つことが知られているからといって、リラール・ジエチルアセタールが、同様の実用に適う香り特性を持つとの予測が容易になしえるものとすることはできない。
　本件発明は、上記構成をとることによって、持続性の芳香付与剤として使用し得るほか、他の香料成分に対し芳香保留剤として作用するという、甲各号証の記載事項から予測し得ない作用効果を奏する香料組成物を提供し得たものであり、このような作用効果は、本件明細書の記載及び乙第４号証による実験証成績明書の内容によって支持されている。
　したがって、本件発明は、甲第１〜４号証に記載された発明ではないし、その記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。
７．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び当審において通知した取消理由によって、本件の請求項１の発明に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年８月５日（１９９９．８．５）