【事件の表示】
　特許第２８８５１５９号「ミシンテーブル」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８８５１５９号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．経緯
　本件特許第２８８５１５９号の請求項１ないし３に係る発明の特許は、平成７年１２月１９日に出願され、平成１１年２月１２日に設定の登録がなされたものであり、その後、ジューキ株式会社よりその請求項１および２に係る発明の特許について、特許異議の申し立てがなされたものである。
　
２．本件発明
　本件の請求項１及び２に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、それぞれ、特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】ミシンを起伏可能に支持し、かつ前記ミシンの底面を覆う油受けを支持するテーブル板を備えたミシンテーブルにおいて、
前記ミシンを起立させて、前記油受けの外側から前記ミシンの底部に工具を到達させる開口部を、前記テーブル板の下方かつ前記油受け上端に設けたことを特徴とするミシンテーブル。
【請求項２】前記開口部を、前記油受けの外壁に前記油受けの長手方向に長い切り欠きで構成し、工具が前記長手方向に移動可能なようにしたことを特徴とする請求項１に記載のミシン。」
　
３．特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人、ジューキ株式会社は、本件の請求項１に係る発明は、本件出願前に大塚製靴株式会社日吉工場に設置され、公然と実施されている甲第１号証ミシン又は甲第６号証カタログ記載のミシンから、当業者が容易に発明をすることができたものであり、また、請求項２に係る発明は、甲第１号証ミシン又は甲第６号証のミシンの油受けの開口に代えて、甲第９号証カタログ記載のミシンの油受けの横長開口を転用することにより、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、いずれも、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、よって、本件請求項１及び２に係る発明の特許は特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきものであると主張し、後記の証拠を提示するとともに、甲第１号証ミシンについての実地検証を申し立て、さらに証人尋問を申請している。
　
４．証拠
（１）特許異議申立人の提示した証拠
甲第１号証：ＪＵＫＩ株式会社のポスト型一本針本縫上下車輪送りミシンＰＬＷ−１２４５−６（大塚製靴株式会社日吉工場）
甲第１号証の１〜７：甲第１号証ミシンの写真
甲第２号証：大塚製靴株式会社日吉工場長の証明書
甲第３号証：ＪＵＫＩ株式会社の１９９１年会社案内
甲第４号証：株式会社中島製作所取締役技術部長の証明書
甲第５号証：ジューキ株式会社総合技術研究所開発管理部次長の証明書
甲第６号証：ＰＬＷシリーズカタログ
甲第７号証：ＰＬＷ１２４４パーツブック
甲第８号証：ＰＬＷ１２４５パーツブック
甲第９号証：ＮＥＣＣＩ社８８５シリーズミシンのカタログ
甲第１０号証：ＮＥＣＣＩ社１９８８年ＩＭＢショー総合カタログ
甲第１１号証：１９８６年大阪ミシンショーＰＦＡＦＦ社総合カタログ
　
（２）特許異議申立人が実地検証を申し出た検証物
品名：ジューキ株式会社製のポスト型一本針本縫上下車輪送りミシン
型式番号：ＰＬＷ−１２４５−６−００／ＡＫ−６９Ｂ
製造番号：Ｔ０１２０６
設置場所：神奈川県横浜市日吉本町４−８−１　大塚製靴株式会社日吉工場
　
（３）特許異議申立人が証人尋問を申請した証人
高橋周一
　
５．証拠の内容
（１）甲第１〜１１号証
　甲第１号証の１〜７は、異議申立人が甲第１号証とするミシンの写真であり、甲第１号証の１には、起立状態（縫動作状態）にあるミシン頭部とミシンテーブル、及びテーブル下方の一部が撮影されている。甲第１号証の２には、パネルの取付状態が撮影されている。甲第１号証の３及び４は、パネルの写真で、「使用年月３年５月」、「記号」、「番号」、「大塚製靴株式会社」の文字が読みとれるパネルと、「ＰＬＷ−１２４５−６」「JUKI　CORPORATION」「Made　in　Japan」「Mtg．No」「Ｔ０１２０６」の文字の読みとれるパネルとが撮影されている。甲第１号証の５には、テーブルの下方に円形の穴の開いた部材が配置されていることが撮影されている。甲第１号証の６には、倒伏状態（底部がテーブル上に露出する状態）にあるミシンの底部と、テーブルの下方の部材の円形の穴に長尺物を挿入した態様が撮影されている。甲第１号証の７には、倒伏状態にあるミシン底部にテーブル下方の穴から挿入した長尺物の先端が到達している態様が撮影されている。
　甲第２号証には、添付の写真（甲第１号証の１〜７に同じ）が、１９９９年１０月５日に大塚製靴株式会社日吉工場で撮影されたものであること、該写真に写されたミシンが、ジューキ株式会社製のポスト型一本針本縫上下車輪送りミシンＰＬＷ−１２４５−６（製造番号：Ｔ０１２０６）であること、該ミシンは、１９９１年（平成３年）５月７日付けのリース契約書に基づき賃貸され、大塚製靴株式会社日吉工場に設置され、現在も使用されていること、該ミシンに装着された油受けには、平成３年５月の設置時に前面左方部に径凡そ３６ｍｍの丸穴が形成されていたことを証明する旨記載され、写真及びリース契約書の写しが添付されている。
　甲第３号証には、（株）中島製作所がジューキ株式会社の国内関連会社であることが記載されている。
　甲第４号証には、型式ＰＬＷ−１２４４、品番１０５２８９０９、品名油受けの図面を保管しており、添付した図面は、平成１１年１０月１５日に原本より複写したものであることを証明する旨記載され、添付された図面には、’８８．１０．２６として、「ドライバー穴φ３６追加」と記入されている。
　甲第５号証には、機種ＰＬＷ−１２４４、品番１０５２８９０９、品名油受けに関する設計変更連絡書（No．８８７２５４）を保管しており、添付した設計変更連絡書は平成１１年１０月１５日に原本より複写したものであることを証明する旨記載され、添付された設計変更連絡書には、「発行６３年１０月２７日」と記載され、変更内容の欄に、「ドライバー穴（φ３６）の追加」、「ドライバー穴の使用方法｛ミシンを倒した状態でギヤカバーのねじの取りつけ、取りはずしができるようにする（手は、オイルパン端よりいれる。）｝」と記載されるとともに、φ３６の穴を３個備えた部材、オイルパンのφ３６の穴から差し込まれたドライバーをミシン下部のギヤカバーに当てている態様が図示され、変更理由の欄に「ミシンを倒した時、ギヤケースカバーが取れるように、油受けにドライバー用穴をあける。」と記載されている。
　甲第６号証には、ＰＬＷシリーズとして、ＰＬＷ−１２６６−６、ＰＬＷ−１２４５−６、ＰＬＷ−１２４６−６、ＰＬＷ−１２６４−６、ＰＬＷ−１２５７−６等のミシンの写真が掲載されており、それらのミシンのいずれもテーブル下部の油受けに円形の穴が設けられている。また、最終頁下部には、「このカタログの記載内容は１９９３年１０月現在のものです。」と記載されている。
　甲第７号証には、ポスト型一本針本縫上下車輪送りミシンＰＬＷ−１２４４　PARTS　LISTとして、第１９頁の表に、REF．NO．７、PART　NO．１０５−２８９０９として、「DRIP　PAN　アブラウケ」が記載されるとともに、分解図に７で示される部材には、穴が形成されているのが認められる。また、最終頁下部に「このパーツリストは、１９９１年７月現在の商品仕様で編集・印刷したものです。」と記載されている。
　甲第８号証には、ポスト型一本針本縫上下車輪送りミシンＰＬＷ−１２４５　PARTS　LISTとして、第１９頁の表に、REF．NO．７、PART　NO．１０５−２８９０９として、「DRIP　PAN　アブラウケ」が記載されるとともに、分解図に７で示される部材には、穴が形成されているのが認められる。また、最終頁下部に「このパーツリストは、１９９３年４月現在の商品仕様で編集・印刷したものです。」と記載されている。
　甲第９号証には、ＮＥＣＣＨＩの８８５シリーズのHigh　speed　straight　locksticherとしてテーブル下の油受けに相当する部分の前面に横長の開口部が形成されたミシンの写真が掲載されており、性能表には、８８５−５６１の形式があることが示されている。
　甲第１０号証には、「ＩＭＢ１９８８」にＮＥＣＣＨＩの８８５−５６１が出品されたことが示されている。
　甲第１１号証には、大阪’８６ミシンショーに出品されたＰＦＡＦＦのミシンの写真が掲載されており、テーブル下の油受けに相当する部材の前方右半分が切り欠れているのが認められる。
　
（２）検証物
　平成１２年４月２０日に、神奈川県横浜市日吉本町４−８−１　大塚製靴株式会社日吉工場で検証したミシン（以下、「検甲第１号証ミシン」という。）は、検証調書に記載のとおりのものであり、以下の点が認められる。
ａ．ミシン頭部は、通常より長い縦胴部、縦胴部から横方向に延びるアーム部および通称ポスト型といわれるベッド部を有する。
ｂ．ミシン頭部は、ミシンテーブル上にヒンジにより倒伏可能に設置され、ミシン頭部を後方（作業者と反対側）に倒すことにより、通称、枕といわれる支柱に係合して倒伏状態に支持され、ミシンの底面及びテーブル板に支持された油受けが見える。
ｃ．縦胴部前面に「ＰＬＷ−１２４５−６」「JUKI　CORPORATION」「Made　in　Japan」「Mtg．No」「Ｔ０１２０６」の文字の読みとれるパネルと、「使用年月３年５月」、「記号Ｌ」、「番号５７」、「大塚製靴株式会社」の文字が読みとれるパネルが貼付されている。
ｄ．ミシンテーブル板下の油受けの前面壁に径３６ｍｍの円形の穴が左側に１個、右側に２個ある。
ｅ．ミシン頭部を倒伏状態にして、３個の円形の穴のそれぞれからドライバーを差し込むと、いずれの場合も、ドライバーの先端がミシン底部の部品に到達する。
　
（３）証人尋問
　証人高橋周一の陳述の要領は、証人調書に記載のとおりであり、概略以下の点を証言した。
ａ．ジューキ株式会社が製造販売したポスト型一本針本縫上下車輪送りミシンを大塚製靴株式会社日吉工場で使用中である。
ｂ．ＰＬＷ−１２４５−６、製造番号Ｔ０１２０６の番号の付された当該ミシンには油受けが付いていて、その手前側の壁に直径約３５ｍｍ程度の３つの穴が開いている。
ｃ．当該ミシンの頭部は作業者と反対方向に倒れる。
ｄ．当該ミシンは、リース契約の記録やミシンに貼られた番号札からみて１９９９１年５月に設置したものであるが、リース契約の時点では証人はまだこの工場にいなかった。
ｅ．工場見学は、競争相手のメーカーの者については制限するがそれ以外の者については制限していない。
ｆ．油受けの３つの穴がミシン設置当初から付いていたことは、担当者に確認した。
ｇ．３つの穴にはそれぞれ別の目的があり、一番左の穴が釜の位置調整用にドライバーを差し込んで使うための、二番目の穴は、送りの調整を手動でするときの操作部材を取り付けるための、一番右の穴は安全装置が働いたときの解除ボタンを指で操作するためのものであることを現場の者から聞いている。
ｈ．証人は機械をいじっていない。
ｉ．ミシンのヘッドを３つの穴を作業者と反対方向に傾けた状態では、油受けの穴と関係なく作業ができ、油受けの穴を使うと一番目の穴を使う機械の調整と右の穴を使う安全装置のリセットは機械を傾けることなく外から操作ができる。
ｊ．ミシンヘッドを上げた（傾けた）状態で、穴を使って機械の調整をすることについては知らない。
ｋ．ヘッドを倒さない方が穴の位置と（調節）ねじの位置の関係が、ドライバー操作が一番やりやすい位置であるかどうかは知らない。
ｌ．左側の穴を釜の調節以外の目的で利用することについては知らない。
　
６．当審の判断
（１）請求項１に係る発明について
i）検甲第１号証ミシンとの対比
　検証の結果から、検甲第１号証ミシンは、そのミシンテーブルが、ミシンを起伏可能に支持し、かつミシンの底面を覆う油受けを支持しており、該油受けには、円形の穴が設けられており、該円形の穴は、ミシン頭部を作業者と反対方向に倒した状態で、油受けの外側からミシンの底部に工具を到達させることができるものであることが認められる。そして、本件請求項１において「ミシンを起立させて」と記載している状態は、明細書及び図面の記載からみて、ミシンを作業者とは反対側に倒した状態であることは明らかであり、検甲第１号証ミシンの油受けの円形の穴は、「開口部」ということができるから、検甲第１号証ミシンは、本件請求項１の記載にならって表現すると、「ミシンを起伏可能に支持し、かつ前記ミシンの底面を覆う油受けを支持するテーブル板を備えたミシンテーブルにおいて、前記ミシンを起立させて、前記油受けの外側から前記ミシンの底部に工具を到達させる開口部を、前記テーブルの下方に設けたミシンテーブル」を有するものということができる。
　そして、証人尋問の内容から、検甲第１号証ミシンが本件出願前に大塚製靴株式会社日吉工場に設置され稼働していることは認めることができる。
　しかし、検甲第１号証ミシンの油受けの穴の使用状態について、穴を使用して工具をミシンの底部に到達させて機械の調整を行うときは、ミシンを作業者と反対側に倒さない状態で作業する旨の証人の証言から、「ミシンを作業者と反対側に倒した状態で、油受けの外側から（開口部をつかって）前記ミシンの底部に工具を到達させる」ことが公然行われていたという心証を得る事はできなかった。
　この点について、甲第５号証の証明書に添付された設計変更連絡書には、ドライバー穴の使用法としてミシンを倒した状態で、ドライバー穴から差し込まれたドライバーでねじの取付取り外しをすることが示されているが、該設計変更連絡書の記載事項が本件出願前に公知であったことについては何ら立証されていない。
　したがって、本件請求項１に係る発明の「前記ミシンを起立させて、前記油受けの外側から前記ミシンの底部に工具を到達させる開口部」という構成が、本件出願前公然実施されていた構成であるということはできない。
　また、検甲第１号証ミシンの油受けに設けられた円形の穴はいずれも油受け上端に設けられていない点で本件請求項１に係る発明の「開口部」とは相違している。
　この点について、甲第１１号証の写真には、ミシンテーブルの下方の油受けに相当する部材の前方右半分が切り欠かかれたもの、すなわち油受けの上端及び右側端に達する切り欠き部が形成されていることを認めることができる。しかし、このような切り欠き部を有する油受け部を備えたミシンが、本件出願前公知であったとしても、前記の切り欠き部が何を目的として形成されたものであるのか不明であり、これをもって、検甲第１号証ミシンの円形の穴を「油受け上端部に設けた開口部」とすることが当業者に容易に想到し得たこととする根拠とはなり得ない。また、甲第９号証の写真のミシンの油受けに相当する部材に認められる横長の穴も同様に、検甲第１号証ミシンの円形の穴を「油受け上端部に設けた開口部」とすることが当業者に容易に想到し得たこととする根拠とはなり得ない。
　そして、異議申立人の提出した他の書証のいずれも、検甲第１号証ミシンにおいて、ミシンを起立させて、油受けの外側から穴を使って前記ミシンの底部に工具を到達させることが公然行われていたことも、油受けの穴を「油受け上端部に設けた開口部」とすることが当業者に容易になしえたことであることをも立証しうるものではない。
　
ii）甲第６号証に記載されたミシンとの対比
　甲第６号証には、ＰＬＷシリーズのミシンとして、テーブル下部の油受けに円形の穴が設けられたミシンが示されているのみであり、上記円形の穴が、「ミシンを起立させて、油受けの外側から前記ミシンの底部に工具を到達させる開口部」であること及び該開口部が「油受け上端に設けた」ものであることについては記載も示唆もされておらず、異議申立人の提出した他の書証を勘案しても、油受けに設けられた円形の穴を上記の構成とすることは当業者が容易になしえた事項ではないことは、上記検甲第１号証ミシンとの対比において述べたと同様である。　　　
iii）まとめ
　以上のとおりであるから、本件請求項１に係る発明は、検甲第１号証ミシンとしてその出願前公然実施された発明、又は、甲第６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　
（２）請求項２に係る発明について
　本件請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明の開口部をさらに限定して特定したものであるので、請求項１に係る発明についてと同じ理由により、検甲第１号証ミシンとしてその出願前公然実施された発明、又は、甲第６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　
７．異議申立人の主張
　異議申立人は、検甲第１号証ミシン又は甲第６号証に記載されたミシンの油受けに設けられた穴を油受け上端の開口に変えて本件請求項１に係る発明としても効果の格別の相違がなく、請求項１に係る発明は検甲第１号証ミシンとしてその出願前公然実施された発明、又は、甲第６号証に記載された発明から当業者が容易になしえたものである旨主張しているが、前述したように、検甲第１号証ミシン又は甲第６号証に記載されたミシンの油受けに設けられた穴を油受け上端の開口に変えることを当業者が想起する根拠は何もなく、油受け上端に設けた開口部が、「ミシンを起立させて、油受けの外側から前記ミシンの底部に工具を到達させる開口部」であることも公知であったということはできないのであるから、上記の異議申立人の主張は採用できない。
　
８．むすび
　以上のとおりであるから、異議申立の理由及び証拠によっては本件請求項１及び２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年９月１２日（２０００．９．１２）