【事件の表示】
　特許第３０８１５３３号「調味液に浸漬した加工肉」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０８１５３３号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３０８１５３３号の請求項１ないし５に係る発明についての出願は、平成８年６月２８日に特許出願され、平成１２年６月２３日に特許の設定登録がなされた後、その特許について、特許異議申立人　召田紀雄より特許異議の申立てがなされたものである。
　
２．特許異議申立てについて
ア．本件発明
　本件特許第３０８１５３３号の請求項１ないし５に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】調味液にトレハロースを含むものであり、加工肉の赤身中に０．０１５重量％以上のカルシウムと５重量％以上のトレハロースを含むものであることを特徴とし、ここで、該加工肉が牛肉、豚肉、羊肉、および鶏肉から選択される、調味液に浸浸され、加圧加熱された加工肉。
【請求項２】調味液に１５重量％以上のトレハロースを含むものであることを特徴とする請求項１に記載の調味液に浸浸され、加圧加熱された加工肉。【請求項３】加工肉の厚さが１０ｍｍ以下であることを特徴とする請求項１又は２に記載の調味液に浸浸され、加圧加熱された加工肉。
【請求項４】調味液にトレハロースを含むものであり、加工肉の赤身中にカルシウムとトレハロースを含むものである、調味液に浸浸され、加圧加熱された加工肉であって、ここで、該加工肉がカットした畜肉をカルシウム含有溶液でボイルしトレハロースを含有する調味液に浸浸したのち加圧加熱処理したものであることを特徴とする、加工肉。
【請求項５】加圧加熱された加工肉の製造方法であって、カットした畜肉をカルシウム含有溶液でボイルする工程、および該ボイルした、カットした畜肉を、トレハロースを含有した調味液に浸浸して、加圧加熱する工程、を包含する、方法。」
　
イ．異議申立ての理由の概要
  特許異議申立人　召田紀雄は、下記の甲第１〜４号証を提出して、
（１）本件請求項１及び請求項３ないし５に係る発明は、甲第１号証に記載された発明と同一であり、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許を受けることができないものであり、或いは、少なくとも甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得る程度の発明であり、同法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである、
（２）特許明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし５の記載は、特許法第３６条第５項に規定する要件を満たしていない、
旨主張している。
　　　　　　　　　　　　　　記
　甲第１号証　特開平７ー７９７３９号公報
　甲第２号証　「総合食品事典（第六版）」同文書院、平成６年３月４日
　　　　　　　発行、１０１３頁
　甲第３号証　「ＴＨＥ　ＭＥＲＣＫ　ＩＮＤＥＸ」ＭＥＲＣＫ＆ＣＯ．，
　　　　　　　Ｉｎｃ．、１９９６年発行、５９３頁
　甲第４号証　「化学大辞典　２」共立出版株式会社、昭和４７年９月
　　　　　　　１５日発行、５５２〜５５３頁
　
ウ．甲各号証記載の発明
　甲第１号証には、以下の（ａ）〜（ｆ）の事項が記載されている。
（ａ）「トレハロースと金属封鎖剤を添加することを特徴とする加工食品の品質保存法。」（特許請求の範囲の請求項１）
（ｂ）「本発明は加工食品に係るものであり、詳しくは加工食品の保存中における風味の劣化を防止する方法に関する。」（２頁１欄段落０００２）
（ｃ）「この発明に使用される金属封鎖剤は、乳酸、リンゴ酸、フィチン酸、酒石酸、クエン酸、コハク酸、フマル酸とこれら酸のアルカリ金属塩、及びＥＤＴＡカルシウム２ナトリウム、ＥＤＴＡ２ナトリウム等が挙げられ、これらの群から選ばれる１種または２種以上の混合物が採用される。」（２頁１及び２欄段落０００４）
（ｄ）「本発明の加工食品への金属封鎖剤とトレハロースの添加量は食品により変わるがおおむね加工食品原料１００部（重量部、以下同じ）に対し、金属封鎖剤は０．１〜１．０部でよくトレハロースは０．０２〜１０部でよい。」（２頁２欄段落０００７）
（ｅ）「本発明にかかる金属封鎖剤とトレハロースによる品質劣化防止効果は、各種加工食品に使用することができる。たとえば、おかき、せんべい、おこし、まんじゅう、飴などの和菓子、クッキー、ビスケット、………などの各種洋菓子、シャーベットなどの氷果、………清涼飲料水等の嗜好飲料、………カクテル等のアルコール飲料、………チーズ、バター等の乳製品、豆乳などの大豆加工食品、マーマレード、ジャム、………ビーフジャキーなどの畜肉製品またはレトルト畜肉類、………てんぷら等の水産練り製品、………貝の干物等の各種珍味類、………野菜、山菜、茸、昆布等で作られる佃煮類、………レトルトカレー等のカレー類、ケチャップ、マヨネーズなどの各種調味料、各種レンジ食品または冷凍食品などの品質劣化、香味変化防止の目的に使用することができる。」（２頁２欄から３頁３欄の段落０００８）
（ｆ）「実施例１　　豚モモ肉をリテーナに充填して、熱湯中で１時間ボイルした後、冷却し、約５ｍ／ｍの厚さにスライスしてレトルト包剤に充填する。肉１００部に対し、この中にＥＤＴＡ２ナトリウム０．１部とトレハロース１０部を溶解せしめた調味液を注入する。調味液としては、醤油を２０％以上含むものがのぞましい。次に包剤をシールした後、レトルト釜にて１３０℃、１５分間殺菌し、所定のレトルト畜肉を得た。……………本発明品には、色変化が見られず、製造直後の色と変わりがなくかつ製造直後の肉本来の香味を保っていた。」（３頁４欄段落００１０）
　甲第２号証には、「レトルト殺菌………大気圧以上の圧力下（１〜２ｋｇ／ｍ２）において、１００℃以上の温度で食品を加熱殺菌するために用いる釜（装置）を＜加圧殺菌釜＞または＜レトルト（ｒｅｔｏｒｔ）＞という。レトルトを用いて１００℃以上の温度で殺菌することを＜レトルト殺菌＞といっている。」と記載されている。
　甲第３号証には、ＥＤＴＡ（エチレンジアミン４酢酸）カルシウム２ナトリウムの分子量が、３７４．２７であることが記載されている。
　甲第４号証には、カルシウムの原子量が４０．０８であることが記載されている。
　
エ．対比・判断
＜２９条１項３号、２項違反について＞
（請求項１に係る発明について）
　本件請求項１に係る発明と甲第１号証に記載の発明を対比しつつ検討すると、本件請求項１に係る発明は、加工肉の赤身中に０．０１５重量％以上のカルシウムと５重量％以上のトレハロースを含むものである、調味液に浸浸され、加圧加熱された牛肉、豚肉、羊肉、および鶏肉から選択される加工肉に特徴を有し、前記加工肉の赤身中に上記所定量のカルシウムとトレハロースを含ませることにより、加圧加熱が行われた後であっても、肉組織は締まっていて、保形性があり、肉質に弾力があり、噛み込んでも肉汁感があり、歯に挟まらない加工肉を得るようにしたものである。
　これに対して、甲第１号証には、食品原料にトレハロースと金属封鎖剤とを添加することにより、加工食品の製造工程中及び保存中での香味変化、変色、退色を効果的に防止できることが記載されている。
　さらに、甲第１号証には、前記方法を適用できる加工食品として各種の加工食品が例示され、その中の一つとしてをレトルト畜肉類が記載され、また使用できる金属封鎖剤として乳酸、リンゴ酸等の多数の化合物が例示され、その中の一つとしてＥＤＴＡカルシウム２ナトリウムが記載されている。
　しかしながら、甲第１号証には、所定量のトレハロースとＥＤＴＡカルシウム２ナトリウムを併用してレトルト畜肉を製造すること、及びそれに基づく作用効果については何も記載されていない。
　確かに、異議申立人が指摘するとおり、甲第１号証には、金属封鎖剤及び加工食品として、それぞれＥＤＴＡカルシウム２ナトリウム及びレトルト畜肉が例示されているが、甲第１号証に記載のものは、その２頁第２欄３６行〜４５行の記載から明らかなように、加工食品中に存在するカルシウムなどの金属イオンを金属封鎖剤でキレート化し、生成したキレートをトレハロースで安定化するようにしたものであり、このような甲第１号証に記載の構成からは、「加工食品に所定量のカルシウムを含ませる」という本件請求項１に係る発明の技術的思想を抽出することはできない。
　また、両者の作用効果についてみても、甲第１号証に記載のものは、トレハロースとＥＤＴＡカルシウム２ナトリウムを併用することで、加工食品の香味変化、変色、および退色を防止するものであるのに対して、本件請求項１に係る発明は、加工肉に所定量のトレハロースとカルシウムと含ませることにより、加圧加熱が行われた後であっても、肉組織は締まっていて、保形性があり、肉質に弾力があり、噛み込んでも肉汁感があるようにしたものであり、両者の作用効果は明らかに相違する。
　してみると、所定量のトレハロースとＥＤＴＡカルシウム２ナトリウムを併用してレトルト畜肉を製造することが一つのまとまりのある技術的思想として甲第１号証に記載されているということはできず、また、加工肉の赤身中に上記所定量のカルシウムとトレハロースを含ませ、加圧加熱して加工肉を製造することが甲第１号証の記載に基づいて当業者において容易になし得ることであるということもできない。
　また、甲第２号証には、レトルト殺菌が加圧加熱殺菌であることが、甲第３号証には、ＥＤＴＡカルシウム２ナトリウムの分子量が３７４．２７であることが、甲第４号証には、カルシウムの原子量が４０．０８であることが記載されているのみである。
　以上のとおり、甲第２ないし４号証を参酌するも、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるとすることはできず、また、甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることもできない。
　
（請求項３ないし５に係る発明について）
　本件請求項３に係る発明は、請求項１を引用する発明であり、請求項４及び５に係る発明は、「加工肉の赤身中に上記所定量のカルシウムとトレハロースを含ませ、加圧加熱する」ことを必須の構成要件とする発明であるから、請求項１に係る発明と同様の理由で、甲第１号証に記載された発明であるとすることはできず、また、甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることもできない。
　
＜３６条５項違反について＞
　異議申立人は、下記の点で本件明細書に記載不備がある旨主張している。
「発明の詳細な説明の表３には、牛肉スライスを０．５％の乳酸カルシウム水溶液でボイルし、次いで２５重量％のトレハロース水溶液に浸漬した後、レトルト殺菌したとき、厚さ１０ｍｍ以上の牛肉は、８ｍｍ以下の厚みのものと異なり、「噛むと、肉が口の中でバラバラになり保形性がない」こと、及びその喫食評価が「△」であることが記載され、厚さが１０ｍｍ以上の加圧加熱加工肉では、保形性がない、すなわち本件発明の加工肉ではないことが明瞭に記載されている。
　したがって、加工肉の厚みが限定されていない、本件請求項１、２、４及び５には、本件発明の加工肉でないとするものまでもが記載されていることは明らかであり、また加工肉の厚さを「１０ｍｍ以下」と限定している、請求項３は、少なくとも加工肉の厚さが１０ｍｍの１点において、本件発明の加工肉でないとするものを含むことになる。」
　上記主張について検討すると、発明の詳細な説明の表３には、「噛むと、肉が口の中でバラバラになり保形性がない」との記載に続いて、「しかし、噛み込むと個々の肉繊維は適度な弾力があり、歯に挟まるようなぼそぼそした感じはない。」と記載されており、この点で本件請求項１ないし５に係る発明は、従来技術に比べて優れた作用効果を奏するものであるから、本件明細書には、異議申立人の指摘するような記載不備はない。
　
３．むすび
  以上のとおりであるから、異議申立ての理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
　
【異議決定日】
平成１３年５月１４日（２００１．５．１４）