【事件の表示】
　特許第２９７８０４６号「エアマッサージ装置」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９７８０４６号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
     　　
１．本件は、特許第２９７８０４６号（特願平５−３３３５９８号）に関し、その特許請求の範囲の【請求項１〜２】に係る発明につき受けた特許の取消を請求して提起された特許異議申立事件に存する。　
　　
２．本件の手続きの経緯の概要は、以下のとおりである。
１）出願日：平成５年１２月２７日
２）登録日：平成１１年９月１０日
３）特許公報：平成１１年１１月１５日発行
４）異議申立：平成１２年５月１５日異議申立人　九州日立マクセル株式会　　　　　　　社より特許異議の申立
　　
３．　本件の特許請求の範囲の【請求項１〜２】に係る発明は、以下のとおりである。
「【請求項１】
　エアマッサージ装置の本体の人体当接面に沿って取り付けられた複数の空気袋と、これら空気袋にエアを給排気するエア給排気装置とを備え、前記複数の空気袋のうち選択的に１つの空気袋に対してエアを給排気することによりその空気袋を膨張・収縮させて人体を部分的にマッサージするエアマッサージ装置において、
前記エア給排気装置は、前記選択された空気袋に一定時間給気後、一定時間給気を停止し、その後排気を行なう動作を反復させるとともに、この反復させる回数が増加するにつれてその給気を停止する停止時間を長くする制御手段を備えたことを特徴とするエアマッサージ装置。
【請求項２】
　エアマッサージ装置の本体の人体当接面に沿って取り付けられた複数の空気袋と、これら空気袋にエアを給排気するエア給排気装置とを備えたエアマッサージ装置であって、
前記複数の空気袋のうち所定の複数の空気袋を予め定めた順番に膨張・収縮させていく第１パターンと、所定の１つの空気袋のみを膨張・収縮させていく第２パターンのいずれかを選択する選択スイッチを備え、
前記エア給排気装置は、選択スイッチによって第１パターンが選択された場合、一定時間給気後、一定時間給気を停止し、その後排気を行なう動作を所定の複数の空気袋に対して予め定めた順番に行い、第２パターンが選択された場合、所定の空気袋に一定時間給気後、一定時間給気を停止し、その後排気を行なう制御手段を備えたことを特徴とするエアマッサージ装置。」
　　
４．これに対して、特許異議申立人　九州日立マクセル株式会社は、
（１）　「特公昭６２−５９５８４号公報」（甲第１号証：以下、「第１引用例」という。）
（２）　「特開平２−７９６２号公報」（甲第２号証：以下、「第２引用例」という。）
（３）　「特開平２−１０７２５６号公報」（甲第３号証：以下、「第３引用例」という。）
（４）　「特開平５−３８３５１号公報」（甲第４号証：以下、「第４引用例」という。）
を提出し、本件【請求項１〜２】に係る発明は、上記各引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、これらにつき受けた特許を取り消すべきである旨主張する。
　　
５．　［引用例の記載］
１）　上記第１引用例には、以下の事項が図面とともに記載されている。
イ）　「またポンプ１４を停止させるとともに電磁弁１５を開いてエアー袋２１内のエアーを外部へ他のエアー管２８を介して排出してエアー袋２１を収縮せしめ、指圧子７を下動するようにしてあって、ここで指圧子７の上動時間を３〜７秒、下動時聞を１〜５秒にして、ゆっくりと押し上げ速く引くという最も効果的な指圧パターンになっており、使用者に対して恰も人間が指圧しているかのように思わせて心地好さを与えるとともにマッサージ効果を向上せしめている。」（公報第２頁第４欄第２行〜第１１行目）
ロ）　「全体指圧の場合、スイッチＳＷ２をオンすると、表示ランプＬ２の点灯とともに指圧部８の各ブロックに対応した表示ランプＬ３１〜Ｌ３７も点灯し、……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………このように指圧子７の指圧力はボリウムＶＲ１でセットした圧力でポンプ１４のみをオンオフすることにより行なう。」（公報第４頁第８欄第１８行〜４１行目）
ハ）　「部分指圧の場合には、部分指圧用のスイッチＳＷ３をオンし、……………………………………………………………………………………………………
そのオンされているブロックの指圧子７が連続して指圧することになる。」
（公報第４頁第８欄第４２行目〜第５頁第９欄第９行目）
　　
２）　上記第２引用例には、以下の事項が図面とともに記載されている。
イ）  「指圧子を出没駆動する駆動手段を備えた指圧器において、…………………………段階的に制御する制御手段を備えていることを特徴とする指圧器。」（第１頁特許請求の範囲の欄）
ロ）　「空気圧を検出する圧力センサーの出力電圧ＶＰが所定の値ＶＭに達したならば、この状態を所用時間ｔ１だけ持続させ、………………………………
同じ動作を繰り返すということを行っている。」（公報第１頁左欄第１８行〜同右欄第４行目）
ハ）　「指圧子１５による押圧力を高める再加圧を行い、その後ｔ３時間だけ排気弁４を閉じている状態を保った上で、排気弁を開いて空気の排出を行う。」（公報第２頁下段右欄第１行〜第４行目）
ニ）　「第６図は再加圧動作を複数回にわたって行うとともに、一回の押圧パターンのなかでの押圧力及ひ押圧保持時間ｔ１．ｔ５．ｔ７を変化させたもので押圧力が漸次高くなるようにしており、また各押圧の間に排気弁４を開く動作を加えて、圧力センサー６の出力電圧が設定電圧ＶＭより下がる追加設定時間ｔ２を設定したものである。」（第２頁下段右欄第１３行〜第１９行目）
　
３）　上記第３引用例には、以下の事項が図面とともに記載されている。
イ）　「検出されるエアアクチュエータ４の内圧が設定値に達した場合には、エアポンプ２１を停止させるとともに、排気弁２２をその後もしばし閉じたままとしておき、所要時間が経過したならば排気弁２２を開いてエアアクチュエータ４内の空気を排出する。」（公報第２頁下段左欄第１８行〜同右欄第３行目）
　　　
４）　上記第４引用例には、以下の事項が図面とともに記載されている。
イ）　「上述のように所定時間だけ弁Ｂ４が開かれて弁Ｂ１を通じて空気袋１ａに空気が送られ、この時間が経過すれば、弁Ｂ４が閉じられるものの弁Ｂ１はそのままの状態をしばし維持するために、空気袋１ａは膨張したままの状態を保持する。そして弁Ｂ１が閉じられると、空気袋１ａ内の空気は弁Ｂ１を通じて大気に開放されるために収縮を行う。次に弁Ｂ４と弁Ｂ２とを通じて空気袋ｌｂ側に空気が送られて、今度は空気袋ｌｂが膨張し、弁Ｂ４が閉じた後も弁Ｂ２が開いた状態を保っている間だけ、空気袋ｌｂの膨張状態が保持される。」
 （公報第３頁段落番号【０００７】中第２８行〜第３８行目）
　　
６．　対比判断
ｉ）　本件特許請求の範囲の【請求項１】に係る発明（以下、「本件第１発明」という。）と、上記第２引用例に記載された発明とを比較考量するに、
　第２引用例に記載された「制御手段」、「指圧器」は、それぞれ、本件第１発明の「制御手段」、「マッサージ装置」に相当しており、第２引用例に記載の発明も、空気圧を駆動源として空気袋を膨張・収縮させて人体を部分的にマッサージする点において、局部的には本件第１発明と共通するものといい得る。
　しかしながら、第２引用例に記載された発明は、
　「エアマッサージ装置の本体の人体当接面に沿って取り付けられた複数の空気袋」を備えておらず、それ故「前記複数の空気袋のうち選択的に１つの空気袋に対してエアを給排気すること」を包括しないことは明らかである。
  更に、第２引用例に記載の発明は、第６図に示すとおり、一回の押圧パターンのなかで微少な押圧力、押圧保持時間を変化させるに過ぎず、本件第１発明が構成要件として標榜する、
　「前記選択された空気袋に一定時間給気後、一定時間給気を停止し、その後排気を行なう動作を反復させるとともに、この反復させる回数が増加するにつれてその給気を停止する停止時間を長くする」を、
包括しないことは明らかである。
　したがって、上記第２引用例に記載された発明は、本件第１発明の構成要件と大幅に懸隔しており、本件第１発明は、上記第２引用例に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　　
　次ぎに、本件第１発明と上記第１、第３、第４の各引用例に記載された発明とを比較検討するに、
　第１引用例に記載の発明は、複数の空気袋を備えないのみなならず、給気、給気停止、排気を行う動作を反復させる回数の増加につれて給気停止時間を長くする技術を全く欠如しており、
　第３引用例に記載の発明は、エアポンプを停止させるとともに、排気弁を閉じたままにするという技術的事項の開示があるが、反復させる回数の増加につれて給気停止時間を長くすることについては、開示ががなく、外に、斯かる技術的事項を示唆する記載も格別見いだされないものであり、
　最後に、第４引用例に記載の発明に言及するに、このものは、複数の空気袋を交互に加圧し肢体を押圧するものではあるが、反復させる回数を増加するにつれて給気停止時間を長くするという技術的事項を示唆する記述的契機は一切見いだされない。
　以上のとおりであるから、上記第１、第３、第４引用例に記載された発明の何れも、本件第１発明が構成要件とする、
　「エア給排気装置は、前記選択された空気袋に一定時間給気後、一定時間給気を停止し、その後排気を行なう動作を反復させるとともに、
　この反復させる回数が増加するにつれてその給気を停止する停止時間を長くする制御手段を備えた」を、
　包括しないことは、明らかである。
本件第１発明は、上記構成要件により明細書に記載されたとおりの特有の効用を発揮するものである（特許公報段落番号【００９５】参照。）。
　　他方、上記第１、第３、第４引用例に記載の各発明を以ては、本件第１発明の如き効果は期待することができない。
　　さらにまた、上記第１〜第４の各引用例に記載の発明を組合せ勘案しても、
「反復させる回数が増加するにつれてその給気を停止する停止時間を長くする」という技術思想は創出されず、本件第１発明を、容易に発明をすることができたものとすることができない。
　　　　
ｉｉ）　次ぎに、本件特許請求の範囲【請求項２】に係る発明（以下、「本件第２発明」という。）と上記第１引用例に記載の発明及び上記第４引用例に記載の発明を比較検討する。　　
  先ず、第１引用例に記載のマッサージ機（本件第２発明における「マッサージ装置」と同義）も、袋にエアーを給・排気してマッサージを行い、
「複数の空気袋のうち所定の複数の空気袋を予め定めた順番に膨張・収縮さ
せていく第１パターン（スイッチＳＷ２による「全体指圧」を選択した場合）と、
　所定の１つの空気袋のみを膨張・収縮させていく第２パターン（スイッチＳＷ３による「部分指圧」を選択した場合）のいずれかを選択する選択スイッチを備え、」ているという、
大局的見地においては一致するかの様相を呈しているものといえよう。
　しかしながら、本件第２発明における空気袋は、「人体当接面に沿って取り付けられた複数の空気袋」であるのに対して、
　第１引用例に記載の「エアー袋２１」は、箱体２０内に隔絶した状態で収納されているところ、身体当接面に沿って取り付けられたものではなく、されば、
エアーのクッション作用が直接身体当接面に接するものではないので、本件第２発明にいう「エアマッサージ装置」とは、概念上別異のものといってしかるべきである。
　さらに、第１引用例に記載の発明は、
「ゆっくりと押し上げ速く引くという最も効果的な指圧パターンになっており、」というくだりがあるところ、本件第２発明が構成要件とする、
「一定時間給気後、一定時間給気を停止し、その後排気を行なう」という動作を包括しないものというべきである。
　斯様に、第１引用例に記載の発明は、マッサージ装置の基本的性格が本件第２発明とは質的に異なっており、さらに、制御の内容が、空気袋を一定の膨張状態に維持するという特有のパターンを実現しないものであるから、本件第２発明とは、大幅に懸隔するものというべきである。
　そこで、本件第２発明が、上記第１引用例に記載の発明に上記第４引用例に記載の発明を組合せ勘案して容易に想到することができたかどうかにつき、審案する。
　第４引用例に記載された「空気袋」（１ａ、１ｂ）は、本件第２発明における「複数の空気袋」を実現しており、これらのものにおいて、「一定時間給気後、一定時間給気を停止し、その後排気を行なう動作」を採るものと捉えられる（第１、３図のタイムチャート参照）。
 しかしながら、第４引用例に記載の発明における複数の空気袋は、二つのみであり、しかも、上下の肢体を対象とするものであると捉えられる。
　それ故、本件第２発明における「人体当接面に沿って取り付けられた複数の空気袋」とは、異なる性質のものというべきである。
　さらに、本件第２発明が構成要素とする「予め定めた順番に」について言及することとするに、
　第４引用例に記載された二つの空気袋は、給気・給気停止・排気の動作手順を左右交互に繰り返えして遂行するものでありこれ以外の動作手順は採っていないものである。
　したがって、殊更に「予め定めた順番に」を採ることを本旨とする本件第２発明とは、基本的に相違するものであるといってしかるべきであるところ、
　「人体当接面に沿って取り付けられた複数の空気袋」たることを前提とする本件第２発明における「予め定めた順番」とは、動作手順の制御を異にしているものといってしかるべきである。
　よって、第１引用例に記載の発明に第４引用例に記載された発明を結びつけるという技術上の誘因は、困難を極めるものといってしかるべきである。
　故に、本件第２発明につき、第１引用例に記載の発明と第４引用例に記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　　　
　次ぎに、本件第２発明と上記第２、第３の各引用例に記載された発明とを対比・検討するに、
　既にみたとおり、第２引用例に記載の発明及び第３引用例に記載の発明は、唯一対の指圧子が押圧動作を行うもので、抑も、複数の空気袋を具有しないところ、本件第２発明の基本的発明の技術的前提を欠如するものであり、比較考量の埒外に存するものというべきである。
  したがって、本件第２発明は、上記第２、第３の各引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　最後に、上記第１〜第４の各引用例に記載された発明を総合考量しても、本件第２発明を容易に発明をすることを得た限りではないというべきである。
　本件第２発明は、その構成要件により、明細書に記載されたとおりの特有の効果を奏するものである（特許公報段落番号【００９７】参照）。
  他方、上記各引用例に記載された発明の技術的総和をもっては、斯かる効果は期待することができない。
　　　
７．　結語
　以上のとおりであるから、本件第１〜第２発明についての特許は、異議申立人の主張する理由並びに提出に係る証拠を以てしては、取り消すことができない。
　また、他に、本件第１〜第２発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年９月２６日（２００１．９．２６）