【事件の表示】
　特許第２８５７７８６号「香味油の製造法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第２８５７７８６号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続きの経緯
　特許第２８５７７８６号の請求項１に係る発明は、平成２年３月２日に特許出願され、平成10年12月４日にその特許の設定の登録がされ、その後、日本香料工業会、花井恭子からそれぞれ特許異議の申立てがなされ、２回の取消理由がなされ、２回目の取消理由に対する意見書提出期間内に訂正請求がなされたものである。
　
II．訂正の適否
II−１．本件訂正請求は、本件特許第２８５７７８６号の明細書を訂正明細書のとおりに訂正することを求めるものであり、その訂正の内容は以下のとおりである。
　ａ．特許請求の範囲の請求項１を以下のとおり訂正する。
　
　「油脂に、乾燥空気によって水分30％以下の乾燥ないし半乾燥にした植物性食品を該油脂に対して３〜30重量％加え、100〜115℃に10〜60分間加熱した後、油相を採取することを特徴とする香味油の製造法。」
　
　ｂ．特許請求の範囲の訂正にあわせて、発明の詳細な説明の項の記載を訂正する（２箇所）。
　
　上記訂正ａ、ｂについて検討する。
　ａの訂正は、特許請求の範囲の減縮するものである。又、発明の詳細な説明の項には、乾燥手段としては乾燥空気が好ましいと記載され、又、実施例にも当該手段の例が示されているから、当該訂正は、願書に添付した明細書に記載された事項の範囲内のものであることも明かである。
　又、ｂの訂正は、ａの訂正に伴う訂正であって、不明瞭な記載を釈明するものであり、上述のように願書に添付した明細書に記載された事項の範囲内のものであることも明かである。
　そして、これら訂正は願書に添付した明細書に記載の特許請求の範囲を実質的に拡張又は変更するものでもない。
　更に、訂正後の請求項１に係る発明は、当該特許出願の際独立して特許を受けることができるものである（下記III、IV参照）。
　
　以上のとおりであるから、上記訂正は、平成６年改正法附則第６条第１項の規定によりなお従前の例によるとされる、特許法第１２０条の４第３項において準用する平成６年改正法による改正前の特許法第１２６条第１項ただし書、第２項及び第３項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
　
III．特許異議申立ての検討
　本件訂正後の請求項１に係る発明は、平成12年６月23日付け訂正明細書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認める。
　　
III−１日本香料工業会の特許異議申立てについて
III−１−１特許異議の申立ての概要
　特許異議申立人は甲第１−２号証を提出して、（ｉ）本件請求項１に係る発明は、甲第２号証に記載された発明であるから、特許法第29条第１項第３号に規定する発明に該当し、その特許は取り消されるべきである、（ii）本件請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、その特許は、特許法第29条第２項の規定に違反してなされたものであり、取り消されるべきである旨主張している。
　
　　　　記
　
　甲第１号証：特開昭61-124343号公報
　甲第２号証：特公昭59-4972号公報
　
III−１−２特許異議の申立ての検討
　まず、上記甲号証についてみてみると、甲第１号証は、風味油の製造法に係る発明であり、その特許請求の範囲の請求項１には、「油脂に水分20％以下の乾燥植物性食品を油脂に対し２〜30重量％加えて120〜160℃に加熱し、５〜20分間保持した後、油層と乾燥植物性食品を分離採取することを特徴とする風味油の製造方法」と、請求項３には「油脂が植物性油脂である特許請求の範囲第１項の風味油の製造方法」と、請求項５には、「乾燥植物性食品が乾燥野菜である特許請求の範囲第１項の風味油の製造方法」と、請求項６には、乾燥植物性食品が乾燥香辛料である特許請求の範囲第１項の風味油の製造法」と記載されている。
　又、発明の詳細な説明の「問題点を解決するための手段」の項には、「本発明者等は鋭意研究の結果、水分20％以下の乾燥野菜や乾燥香辛料を使用すると加熱温度も低温でよく、加熱時間も少なくなり、結果として酸価・過酸化物価の減少と生成風味物質の収量の増加を招来することができ、本発明を完成した。」（第２頁右上欄第２〜６行）こと、実施例１には、原料となるにんにくは60℃前後の乾燥空気によって乾燥重量10％まで乾燥することが記載されている。又、各実施例における加熱温度は、それぞれ、20分間で160℃（実施例１）、20分間で140℃（実施例３）、30分間で150℃（実施例４）、20分間で140℃（実施例５）である。
　甲第２号証も風味油の製造法に係る発明であり、その特許請求の範囲の請求項１には、「植物性油脂に水分60％以上の野菜を２mm以下に裁断または磨砕したものを油脂に対して５重量％ないし50重量％加えて110℃ないし160℃に加熱昇温し必要により60分間以下の時間110℃ないし160℃に保持した後、油相を採取することを特徴とする風味油の製造法」と、同請求項２には、「植物性食用油脂に、水分60％以上の野菜を２mm以下に裁断または磨砕したものを油脂に対して５重量％ないし50重量％加えて加熱昇温し、90℃ないし105℃にて野菜中の水分が実質的に蒸発するまで加熱した後、110℃ないし160℃に加熱昇温し、必要により60分間以下の時間110℃ないし160℃に保持した後、油層を採取することを特徴とする風味油の製造法」と記載され、又、１頁右欄下から第７行〜同下から２行には、「本発明に用いられる風味油の原料油脂としては植物の種子より得られる食用油脂であればよい。具体的には、コーン油、綿実油・・・（略）・・・が好ましい。」こと、第２頁左欄上から第９行〜16行には、「野菜としては、水分60％以上の野菜であればよく、葉菜、茎菜、花菜、果菜、根菜類などから風味の好まれるものであればどのようなものでもよく、具体的には、キャベツ、レタス・・・（略）・・・などを挙げることができる。」と同右欄第15〜28行には「加熱昇温の方法は特に限定されるものではなく、上記範囲内の温度に達するように加熱すれば昇温速度は問題とならない。加熱保持する場合、その温度および保持時間は関連して適宜選択されるが、野菜に含まれる水分を蒸発させ、かつ野菜を加熱しすぎるために生じる焦げ臭が生じないようにするために、110℃ないし160℃に加熱し、必要により60分以下の時間110℃ないし160度に保持する必要がある。より好ましくは、上記範囲で加熱するだけでなく、あらかじめ90℃ないし105℃にて、野菜中の水分が実質的に蒸発するまで加熱した後、110℃ないし160℃に加熱すれば、より好ましい風味を付与することが可能である。」ことが記載され、更に、実施例２には、「味の素（株）製コーンサラダ油２Kgに長ネギ（水分91．８％）、ニンジン（水分85．８％）及びショウガ（水分81．６％）各々100ｇをフードカッターで裁断したものを加え、50ｒ．ｐ．ｍで撹拌しながら加熱昇温した。100℃にて水分を蒸発した後表２に示す温度、時間にて加熱保持した。以下実施例１と同様に処理して風味油を得た。」と記載され、表２には、加熱条件として、100℃で30、60、90分、110℃で、30、60、90分、120℃で、０、５、15、30、60、90分、140℃で０、５、15、30、60分、160℃で、０、５、15分、180℃で０分の条件で加熱した際の風味油の風味及びコゲ臭についての評価が示されている。
　次に、特許異議申立人の主張について検討するに、上記（ｉ）については、本件訂正後の請求項１に係る発明は、油脂中で加熱する植物性食品を乾燥空気によって乾燥したものに限定したので、水分が60％以上の野菜を油脂中に加えることを構成とする甲第２号証に係る風味油の製法とは、その構成が相違するものとなった。
　従って、本件訂正後の請求項１に係る発明は、甲第２号証に記載された発明ということはできない。
　又、同（ii）については、本件訂正後の請求項１に係る発明と甲第１号証に記載されている発明とは、油脂中での加熱条件が、前者では、100〜115℃で10〜60分加熱するのに対し、後者のそれは、120〜160℃で加熱し、５〜20分保持する点で相違しているところ、特許異議申立人は、当該相違点について前記摘示ように、甲第２号証には、表２から100℃の場合は90分以内、110℃の場合は60分以内、120℃の場合は60分以内の条件であれば焦げ臭の発生がないことが明らかにされているから、焦げ臭の発生を防止するために100〜115℃10〜60分という条件に限定することは、当業者が容易に想到し得たと述べている。
　確かに甲第２号証には、生野菜を原料とし、その水分を油脂中で蒸発させた後更に加熱する方法において、加熱温度が100〜120℃では、焦げ臭はないか、弱いことが示されている。
　しかしながら、甲第２号証に係る発明は、油脂中での水分蒸発後の加熱温度を110〜160℃と規定するものであり、しかも、100℃から110℃までは適切な温度であるとされていない。すなわち、風味油は、それに欠かせない風味が必要なのであり、この観点の評価も併せて記載されている表２をみてみれば、100〜110℃あたりでは、風味は普通又はそれ以下であって優れているとはいえず、120℃以上で短時間加熱したときの方がよい結果が得られている。又、表２の下には、100℃では、加熱保持時間は120分必要で、このような長時間の加熱によっては香味成分の散逸が激しくなり、風味が乏しいものになったことが記載されている。
　更に、比較例１のｂ、ｃには、裁断野菜を水分10％以下に乾燥した後、100℃で水分が蒸発するまで１分加熱後更に115℃で５分加熱したもの及び、同様に水分10％以下に乾燥したものを、100℃で65分加熱後、更に115℃で５分加熱したものが記載されているが、その結果は、生の野菜を油脂中100℃で水分が蒸発するまで65分加熱後更に115℃にて５分加熱する甲第２号証に係る発明（ａ）より遙かに劣っていることが示されているから（表10）、水分を少なくした植物性食品を油脂中で加熱する場合に115℃が適当であることが示されているわけでもない。
　そうしてみると、甲第２号証には、水分30％以下とした植物性食品を油脂中で加熱する場合の条件として、訂正後の請求項１でいう条件が適切であることを示唆するところはない。
　そして、甲第１号証には、上述のように、「本発明者等は鋭意研究の結果、水分20％以下の乾燥野菜や乾燥香辛料を使用すると加熱温度も低温でよく、加熱時間も少なくなり、」との記載があり、この記載からすると、甲第１号証に係る発明においては、加熱温度は低くしたとして120℃と解するのが自然である。
　そうしてみると、空気乾燥によって水分を30％以下と少なくしてから当該植物性食品を油脂中で加熱する方法において、100〜115℃で10〜60分という加熱条件は、甲第１号証及び甲第２号証から当業者が直ちに想到できるものとはいえない。
　そして、本件訂正後の請求項１に係る発明は、当該加熱条件を採用することにより、甲第１号証及び甲第２号証から予想外の優れた効果を奏するものと認められる。
　してみれば、本件訂正後の請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものとはいえない。
　
III−２花井恭子の特許異議申立てについて
III−２−１特許異議の申立ての概要
　特許異議申立人は、下記甲第１−２号証を提出して、本件発明は、甲第１号証及び／又は甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、その特許は特許法第29条第２項の規定に違反してなされたものであり、取り消されるべきである旨主張している。
　
　　　　記
　
　甲第１号証：特開昭62-198353号公報
　甲第２号証：特開昭61-124343号公報（上記III−１の甲第１号証と同じ）
　
III−２−２特許異議の申立ての検討
　まず、甲第１号証をみると、甲第１号証は、「植物性食用油脂及び野菜を二軸エクストルーダーに供給し、品温100〜150℃で10〜600秒間加熱抽出処理を行い、押し出して油相を採取することを特徴とする風味油の製造法」に係るものであって（特許請求の範囲）、明細書の詳細な説明の項には、「本発明でいう野菜とは、・・・（略）・・・生のものでも、乾燥したものでもよい。」（第２頁左上欄第12〜18行）こと、「植物性油脂に対する野菜の割合は５〜100重量％程度が好ましい。」（第２頁左上欄最下行〜同右上欄第２行）こと、実施例３には、「オリーブ油100部に対してにんにく（水分60．３％）20部及び唐辛子（水分13．３％）０．２部を実施例１と同じ二軸エクストルーダーに投入し、品温100℃で600秒間加熱抽出を行った後、40秒間品温45℃まで冷却した。これを押し出した後、濾過を行ってパスタ用風味油を得た。」ことが記載されている。
　甲第２号証は上記III−１における甲第１号証であり、記載されている事項は前示のとおりであり、更に、第２頁の発明の効果の項には、にんにくの鱗片を薄く切断して60℃前後の乾燥空気により乾燥減量10％まで乾燥したもの220ｇを１Kgのコーンサラダ油に加え徐々に加熱して20分間で160℃とし放冷、濾過して油層を採取して得た風味油と（実施例１）と生にんにくの鱗片を薄く切断したもの650ｇをコーンサラダ油１Kgに加え徐々に加熱し約100℃にて大部分の水分をとばした後160℃まで加熱し、放冷後濾過し油層を採取して得た風味油と比較すると、生にんにくより乾燥にんにくを用いた方が油の劣化、風味が優れていることが記載されている。
　特許異議申立人は、甲第１号証の上記実施例３の風味油の製造方法は、野菜が生のものを原料としている点で本件請求項１に係る発明と相違しているが、甲第１号証には、野菜として乾燥野菜を用いることができると記載されており、実施例３を実施するにあたり水分60．３％のにんにくに代えて乾燥にんにくを用いることは、当業者が創意工夫なく行うことができるから、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到できたものであり、又、甲第２号証には、乾燥にんにくの方が生のものを用いるより優れていることが記載されており、同様に甲第１号証の生にんにくに代えて乾燥にんにくを用いることは当業者が容易になしえることであるから、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものである旨述べている。
　しかしながら、甲第１号証に係る方法は、二軸エクストルーダーを用いるところからして、加圧下で風味油を加熱抽出する方法であると認められる。
　一方、本件訂正後の請求項１に係る発明は、加熱時の圧力については規定するところはない。
　ところで、一般に、加圧下と常圧下での加熱条件が直ちに同じであるとはいえないことは技術常識であるから、加圧条件を採用する場合は、それが当該技術分野において技術常識である場合はともかく、特許請求の範囲に何らかの規定がされるか、発明の詳細な説明の項に何らかの説明がされるはずである。
　しかるに、本件訂正後の請求項１に係る発明においては、特許請求の範囲にそれを規定していないし、発明の詳細な説明の項にも加圧の点について何ら記載されていないので、訂正後の請求項１に係る発明は、常圧下で風味油を製造する方法であると認められる。
　そうすると、甲第１号証の実施例３において、生のにんにくに代えて乾燥にんにくを用いたとしても本件訂正後の発明になるわけではないので、上記特許異議申立人の主張は採用できない。又、加熱抽出においては、加圧下と常圧下とでは、適切な加熱条件が直ちに同じとはいえないことは前示のとおりであるから、甲第１号証の加熱条件を常圧下での風味油の製造に際して採用することが直ちに容易であったとすることもできない。
  又、特許異議申立人は、本件請求項１に係る発明と甲第２号証に記載されている発明とは、加熱温度が、前者は、110〜115℃であるのに対し、後者は120〜160℃である点で相違しているが、加熱温度を120℃より低くすれば焦げ臭が少ない風味油が得られることは極めて当たり前のことであり、当然予想することであるから、本件請求項１に係る発明は、甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであると述べている。
　しかしながら、甲第２号証には、上述（上記III−１−２甲第１号証の摘示事項参照）のように、「本発明者等は鋭意研究の結果、水分20％以下の乾燥野菜や乾燥香辛料を使用すると加熱温度も低温でよく、加熱時間も少なくなり、」との記載があり、この記載からすると、甲第１号証に係る発明においては、加熱温度は低くしたとして120℃と解するのが自然である。そして、当業者は、当該発明において言及されている範囲より低い温度で行うとよい結果は得られないであろうと考えるのが通常である。
　又、より低い加熱温度を採用すれば焦げ臭が少なくなることが予想され、焦げ臭の観点からは問題がないとしても、風味油は、それに欠かせない風味が必要なのであり、加熱温度が低ければ、抽出香味、加熱変化するものが異なってくるから、好ましい風味油を得るためには、単に温度を下げればよいというものではない。
　そうしてみると、甲第２号証及び技術常識から本件訂正後の請求項１の加熱温度を想到することは、当業者が直ちに容易であったということはできない。
　そして、本件訂正後の請求項１に係る発明は、当該加熱条件を採用することにより、甲第２号証からは予想外の優れた効果を奏するものと認められる。
　してみれば、本件訂正後の請求項１に係る発明は、甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものとはいえない。
　
IV．結び
　以上のとおりであるから、特許異議の申立の理由及び証拠によっては、本件訂正後の請求項１に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　又、他に本件訂正後の請求項１に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１１月２８日（２０００．１１．２８）
【訂正の要旨】
訂正の要旨
　ａ．特許第２８５７７８６号発明の明細書中の特許請求の範囲の請求項１を特許請求の範囲の減縮を目的として、「【請求項１】　油脂に、乾燥空気によって水分３０％以下の乾燥ないし半乾燥にした植物性食品を該油脂に対して３〜３０重量％加え、１００〜１１５℃に１０〜６０分間加熱した後、油相を採取することを特徴とする、香味油の製造法。」と訂正する。
　ｂ．これに伴い、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明との整合を計るため、明りょうでない記載の釈明を目的として明細書第３頁末行「３０％以下になるまで乾燥する。」とあるを「３０％以下になるまで乾燥空気によって乾燥する。」と訂正する。
　ｃ．同様に明りょうでない記載の釈明を目的として明細書第４頁第１〜２行「乾燥方法は・・・・好ましい。」とある記載を削除する。
（５４）【発明の名称】
香味油の製造法
（５７）【特許請求の範囲】
　　１．請求項１　油脂に、乾燥空気によって水分３０％以下の乾燥ないし半乾燥にした植物性食品を該油脂に対して３〜３０重量％加え、１００〜１１５℃に１０〜６０分間加熱した後、油相を採取することを特徴とする香味油の製造法。
【発明の詳細な説明】
〔産業上の利用分野〕
　本発明は香味油、更に詳細には、種々の料理に添加して独特の旨味を与えることのできる風味の付与された油、すなわち香味油の製造法に関する。
〔従来の技術〕
　従来、香味油の製造法としては、水分６０％以上の生野菜を植物油脂と共に加熱した後油相を採取する方法（特公昭５９−４９７２号）、及び水分２０％以下の乾燥植物性食品を油脂と共に１２０〜１６０℃に加熱した後油相を採取する方法（特開昭６１−１２４３４３号）が知られている。
〔発明が解決しようとする課題〕
　しかしながら、特公昭５９−４９７２号の生野菜を用いる方法は、加熱によってまず水分が蒸発するために油と反応して突沸を起こすという作業上の危険を伴うと共に、水分の蒸発のために比較的長時間の加熱を要するという欠点があり、また特開昭６１−１２４３４３号の方法は、１２０〜１６０℃の高温に加熱されるため、採取した油に焦げ臭が残ると共に風味もあまりよくないという欠点があった。
〔課題を解決するための手段〕
　斯かる実情において、本発明者は鋭意研究を行った結果、比較的水分の少ない植物性食品を用い、かつ特定の加熱温度を選択することによって、焦げ臭がなく、非常に香りのよい香味油を得ることに成功した。
　すなわち、本発明は、油脂に、水分３０％以下の乾燥ないし半乾燥植物性食品を該油脂に対して３〜３０重量％加え、１００〜１１５℃に１０〜６０分間加熱した後、油相を採取することを特徴とする香味油の製造法を提供するものである。
　本発明に用いられる油脂としては植物性食用油脂が好ましく、例えば大豆油、菜種油、コーン油、綿実油、コメ油、サフラワー油、ひまわり油、パーム油、オリーブ油などが挙げられるが、特に不飽和脂肪酸含量の多いコーン油、大豆油、菜種油、綿実油、コメ油、サフラワー油、ひまわり油等が好ましい。これらの油脂は単独で用いてもよいし、二種以上を混合して用いてもよい。また、油脂は通常の精製工程を経たものであればよく、精製の目安としては、日本農林規格（ＪＡＳ）の食用精製油脂に準じた物性値を備えている油脂であればよい。
　また、植物性食品としては、風味の好ましいものであればどんなものでもよいが、特にニンニク、ニンジン、タマネギ、セロリー、パセリ、バジル、唐辛子、しょうが、長ねぎ等の香味野菜が好ましい。これらは単独でも二種以上を組合せてもよい。
　これらの植物性食品はよく洗浄し、不要部を除去した後、適当の大きさに細断又は破砕し、しかる後水分含量が３０％以下になるまで乾燥空気によって乾燥する。乾燥は植物性食品の種類によっても異なるが、水分含量が３０％以下になるまで行うことが必要であり、水分含量がこれより多いと、油脂との加熱を高温度で長時間行うことが必要であり、その結果風味が損なわれる。
　本発明を実施するには、上記植物性食品を油脂中に加え、１００〜１１５℃の温度で加熱する。温度が１００℃未満では植物性食品の風味の充分な抽出が行われず、また１１５℃を超えると焦げ臭がついて好ましくない。加熱時問は、植物性食品の種類及び加熱温度等によっても異なるが、１０〜６０分が好ましい。
　次いで、この処理物を冷却後、濾過等によって油相を採取すれば本発明の香味油が得られる。
〔発明の効果〕
　本発明方法で得らる香味油は従来のものに比較して風味が優れており、スパゲッティ用、中華料理用、焼肉用、ドレッシング用、野菜妙め用等多種多用の調理に使用し、料理の風味を一層高めることができる。
〔実施例〕
　次に実施例を挙げて説明する。
実施例１
　ニンニクを薄く切断し、６０℃の乾燥空気で２０％の水分に乾燥した。このもの２００ｇをコーンサラダ油１ｋｇに加え、１１０℃で１０分間加熱し、放冷後濾過し、油相を採取し香味油（香味油Ａ）を得た。
実施例２
　唐辛子（水分５％）の細粉砕物４０ｇを食用大豆油１ｋｇに加え、１０５℃で３０分間加熱し、放冷後濾過し、油相を採取し香味油を得た。
実施例３
　玉ねぎのフレーク（水分７％）２５０ｇをコーンサラダ油１ｋｇに加え、１１５℃で２０分間加熱し、放冷後濾過し、油相を採取して香味油を得た。
実施例４
　長ねぎを５ｃｍの長さに切り、６０℃の乾燥空気で２５％の水分に乾燥した。このもの２００ｇをゴマ油１ｋｇに加え、１１０℃で１５分間加熱し、放冷後濾過し、油相を採取して香味油を得た。
比較例１
　生ニンニクを薄く切断したもの（水分６８％）６００ｇをコーンサラダ油１ｋｇ．に加え、１００℃に加熱して大部分の水を蒸発させた後、１６０℃で１０分間加熱した。これを放冷後濾過し、油相を採取して香味油Ｂを得た。
比較例２
　実施例１と同じニンニク２００ｇをコーンサラダ油１ｋｇに加え、１６０℃で５分間加熱し、放冷後濾過し、油相を採取して香味油Ｃを得た。
試験例１
　香味油Ａ〜Ｃの風味及び焦げ臭の有無を１０名のパネラーによって官能評価した。結果を第１表に示す。