【事件の表示】
　特許第２８７３９８８号「プラズマエッチング用電極板」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８７３９８８号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第２８７３９８８号の請求項１及び２に係る発明〔平成４年５月２５日出願、平成１１年１月１４日設定登録〕は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたそれぞれ次のとおりのものであると認める。
【請求項１】　純度特性が総灰分５ｐｐｍ以下、金属不純物２ｐｐｍ以下、総硫黄分３０ｐｐｍ以下で、結晶特性が結晶面間隔（００２）０．３７５ｎｍ以下、結晶子（００２）の大きさが１．３ｎｍ以上で、かつ材質特性が比重１．５０以上、曲げ強度が１１００ｋｇｆ／ｃｍ２以上の性状を備えるガラス状カーボンからなることを特徴とするプラズマエッチング用電極板。（以下、「本件発明１」という。）
【請求項２】　含有ポアーの大きさが１μｍ未満で、ポアー含有率が５％未満である請求項１記載のプラズマエッチング用電極板。（以下、「本件発明２」という。）
２．異議申立理由の概要
　特許異議申立人の高橋美智子は、甲第１号証として特開平３−２８５０８６号公報、甲第２号証としてＣａｒｂｏｎ、Ｖｏｌ．２、ｐｐ．２５３−２６０（１９６４）、甲第３号証としてカタログ「グラツシーカーボン」、甲第４号証としてＣａｒｂｏｎ、Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．８、ｐｐ．１１０７−１１１１（１９９１）を提出し、
本件発明１は、甲第１号証に記載されたものであるから、その特許は特許法第２９条第１項の規定に違反してなされたものであり、取り消すべきである旨（理由１）、
本件発明１は、甲第１乃至４号証に記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、取り消すべきである旨（理由２）、
本件発明２は、甲第１乃至４号証に記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、取り消すべきである旨（理由３）、
それぞれ主張する。
３．判断等
　理由１について
　甲第１号証には、
「高純度のガラス状カーボンからなる厚さ２ｍｍ以上の板状体であり、表面及び内部組織に粒界が実質的に存在せず、最大気孔径が１μｍ以下であることを特徴とするプラズマエッチング用電極板」が記載されている。
　本件発明１と甲第１号証に記載のものを対比すると、両者は、ともにガラス状カーボンからなるプラズマエッチング用電極板に関する点で一致する。
　しかし、本件発明１は、ガラス状カーボンにつき、純度特性が総灰分５ｐｐｍ以下、金属不純物２ｐｐｍ以下、総硫黄分３０ｐｐｍ以下で、結晶特性が結晶面間隔（００２）０．３７５ｎｍ以下、結晶子（００２）の大きさ１．３ｎｍ以上で、かつ材料特性が比重１．５０以上、曲げ強度１１００ｋｇｆ／ｃｍ２以上の性状を備えるものとするところ、甲第１号証中、上記性状を備えるものの記載はない。
　してみれば、本件発明１が甲第１号証に記載されたものと云うことはできず、理由１に基づく申立人の主張は採用できない。
　理由２及び３について
　甲第３号証は、頒布日の記載がなく、本件発明１及び２の出願前に頒布されたとするに足る記載も見あたらず、本件発明１及び２の出願前に頒布されたものと認められないので、本件発明１及び２が甲第１、２及び４号証に記載のものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものかどうか検討する。
　甲第２号証には、
「ガラス状の炭素を結晶学的に調べるため、ミクロ組織・レントゲン装置『ガイガーフレックス』を使った。
　クリスタライト（結晶子）のサイズＬａ
（＝Ｄ１１０）とＬＣ（＝Ｄ００２）は未修正ラインに基づいて測定された、なぜならば、修正を無視することができるほど回折線の幅を広くすることができたからである。しかし格子間隔Ｃ０は天然の黒鉛の対応するラインを使って修正した後の（００２）−ラインに基づいて突き止められた。他方において濃縮されたポリサイクルの分子のサイズはＤＩＡＭＯＮＤ（１６）の方法に従って計算可能とされている。図７は結晶学データの処理温度との依存関係を示している。
　図８は別のタイプ（１６）の図である。ここではＡは非結晶且つ無定形の炭素であり、またＰは脂肪族の（鎖に類似の）炭素であると定義付けられている。このため、図８中ではこの定義付けによるとＡ＋Ｐは黒鉛でない炭素の割合を意味している。さらに特徴的であるのは、表１から、黒鉛の平均的な結晶質のサイズのＡ＋Ｐ・値との依存関係を読み取ることができることである。」旨（２５６〜２５７頁）等記載され、
また甲第４号証には、東海カーボン（株）製のガラス状炭素ＧＣ‐１０，ＧＣ−２０とＧＣ−３０，及び神戸製鋼（株）提供の高密度無定形炭素ＵＤＡＣと非結晶性の等方性炭素ＡＧＣに関し、記載されているが、
甲第２号証にも甲第４号証にも、ガラス状カーボンであって、純度特性が総灰分５ｐｐｍ以下、金属不純物２ｐｐｍ以下、総硫黄分３０ｐｐｍ以下で、結晶特性が結晶面間隔（００２）０．３７５ｎｍ以下、結晶子（００２）の大きさが１．３ｎｍ以上で、かつ材質特性が比重１．５０以上、曲げ強度が１１００ｋｇｆ／ｃｍ２以上の性状を備えるものの記載も、プラズマエッチング用電極に関する記載もない。
　してみれば、甲第１号証に記載の如きガラス状カーボンからなるプラズマエッチング用電極板において、ガラス状カーボンを、純度特性が総灰分５ｐｐｍ以下、金属不純物２ｐｐｍ以下、総硫黄分３０ｐｐｍ以下で、結晶特性が結晶面間隔（００２）０．３７５ｎｍ以下、結晶子（００２）の大きさが１．３ｎｍ以上で、かつ材質特性が比重１．５０以上、曲げ強度が１１００ｋｇｆ／ｃｍ２以上の性状を備えるものとすることは、当業者と雖も甲第２及び４号証に記載のものから容易に想到し得るものでない。
　したがって、本件発明１は、甲第１、２及び４号証に記載のものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできず、理由２に基づく申立人の主張は採用できない。
　また、本件発明２は、その引用形式に係る記載からみて、ガラス状カーボンをさらに限定したものであるから、上記本件発明１に対すると同様な理由により、甲第１、２及び４号証に記載のものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできず、理由３に基づく申立人の主張は採用できない。
　なお、異議申立人は、本件発明１の構成に係る「ガラス状カーボン」と東海カーボン（株）製のガラス状炭素ＧＣ−２０は同様の或いは近似した特性を有する旨主張する（異議申立書１３頁７〜１２行）が、本件発明１の構成に係る「ガラス状カーボン」は、比重１．５０以上、総灰分含量、金属不純物含量及び総硫黄分含量がそれぞれ５ｐｐｍ以下、２ｐｐｍ以下、３０ｐｐｍ以下であるところ、東海カーボン（株）製のガラス状炭素ＧＣ−２０は、密度１．４９（甲第４号証の「表１」参照）、灰分含量０．１〜０．２（％）（甲第３号証における「一般特性」の記載参照）、金属不純物含量及び総硫黄分含量については不明であり、上記主張は失当である。
４．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件発明１及び２の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１及び２の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年４月１４日（２０００．４．１４）