【事件の表示】
　特許第２９４７１５９号「ガス定量充填方法及びその装置並びに充填ノズル」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９４７１５９号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明　
　特許第２９４７１５９号（平成８年２月１５日出願、平成１１年７月２日設定登録）の請求項１ないし請求項３に係る発明は、特許明細書および図面の記載からみて、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項３に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
【請求項１】　パウチ詰め食品に定量のガスを充填する方法であって、内容物が充填されているパウチを密閉可能なチャンバー内で保持し、該パウチの口部にガス供給源に連結された扁平状のノズルを挿入して、口部が開口している状態で前記チャンバー内を真空にしてパウチから脱気する工程、前記ノズルが挿入されている口部をパッドにより所定圧力で挟み込んでパウチとノズルの隙間を閉塞する口部閉塞工程、パウチとノズルの隙間が閉塞されている状態でガス供給源から前記ノズルへのガス流量を計測して定量のガスをパウチ内に充填するガス充填工程、所定量のガス充填後口部をシールして密封するシール工程からなることを特徴とするガス定量充填方法。
【請求項２】　前記定量のガス充填によりパウチ詰め食品のレトルトでの回転殺菌のための定量のヘッドスペースを確保することを特徴とする請求項１記載のガス定量充填方法。
【請求項３】　前記ガスが不活性ガスであり、前記定量のガス充填によりパウチ詰め食品をガス置換包装することを特徴とする請求項１記載のガス定量充填方法。
　
２．申立ての理由の概要
  申立人北隅康彦は、証拠として、甲第１号証［実願昭５２−１３４４７７号（実開昭５４−６１８６９号）のマイクロフィルム、異議申立書には、「実開昭５４−６１８６９」と記載されているが、全文明細書の写しが添付されているので表記のように認定した。以下同じ］、甲第２号証［実願平２−１１７８４２号（実開平４−７４６０２号）のマイクロフィルム］、甲第３号証［実願昭６０−１７２１１２号（実開昭６２−７８６０３号）のマイクロフィルム］、甲第４号証［実願昭５８−１０５５８８号（実開昭６０−１３３０４号）のマイクロフィルム］を提出し、本件特許の請求項１ないし請求項３に係る発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件特許の実施例として明細書に記載された事項も甲第４号証に開示された事項あるいは文献の提示はしていない実開昭５６−１５０７０３号公報に記載するように公知の事項であって、いずれも特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであることを理由に本件請求項１ないし請求項３に係る特許は取り消すべきものである旨を主張している。
　
３．申立人が提出した甲各号証
　甲第１号証には、各種食品のガス充填包装機に関し、「密封しようとする品物を合成樹脂フィルム袋（Ｆ）に入れて、その開口部を第１図に示すようにノズル（４）の周囲に差し込み、必要により周知の真空手段で充填室（１）内の排気真空を行なったのち、ノズル押え（８）をノズル受け（７）側に押圧してノズル（４）周囲のフィルム袋（Ｆ）の開口部を閉じ、次にガス供給管（３）に炭酸ガスや窒素ガス等を供給して各ノズルの先端両側に設けた噴出孔（１４）（１４）よりフィルム袋（Ｆ）内にガスを充填させたのち、シール押え（１０）をシール台（９）に押圧して開口部を密封する」（第２頁第９〜１９行）ことが記載されている。
　甲第２号証には、「空気が抽出されて真空状態が形成される密封可能な真空室、前記真空室内に設けられ、物品を入れた包装袋の中に瞬間的に気体供給源から送られてくる気体を注入する気体注入管、前記真空室内で前記気体が前記包装袋に注入充填されたと同時に、前記包装袋の封着する封着手段、および前記気体注入管にその出気口が接続され、かつ、前記気体供給源にその入気口が接続される複数の気筒を含み、前記入気口および前記出気口は制御バルブによって規制される、気体充填真空包装機。」（実用新案登録請求の範囲１）、「気体注入管の出気口が、包装袋の口に対応して所定の幅で扁平状に形成されると一層好ましい。」（第６頁第３〜５行）、「気体充填真空包装機は、予め充分な注入気体を複数の気筒２１に貯蔵し、真空室１１内が真空状態になった後、複数の気体注入管２０が充分な圧力と均等な流量を備えた気体を複数の包装袋３０に注入することができる。」（第９頁第１６行）等が記載されている。
　甲第３号証には、「気密なチャンバー内を真空環境又は不活性ガス環境に変え、これらの環境の中で食品などの物品を包装する真空包装装置」（第２頁第１５〜１７行）に係る事項が記載され、
「大気導入ライン（２５）から絞り弁（２４）で流量調整した空気が上部容器（１４）内に導入され」（第１０頁第１０〜１２行）と記載されている。
　甲第４号証には、被包装物を容れた袋の中を真空にしたあと、該袋の中に挿入したノズルから不活性ガスを供給し、さらに同袋の口を密封する包装装置」（第２頁第１３〜１５行）に関し、「被包装物（３４）を容れた袋（３５）を袋受皿（１５）の上に乗せたあと、袋口をシール台（１２）の上でノズル（１４）に被せる。その後蓋箱（１１）を定盤（１０）上に被せさらに真空ホース（３２）を介して気密ボックス内の空気を吸引する。この場合……袋口押さえバー（２１）は袋口から離れているから袋（３５）内の空気はスムーズに排気される。所定時間後真空気密ボックス内が真空に達した時点を見計らって……袋口押さえバー（２１）で袋口を気密に塞ぎ、ノズル（１４）から袋内に不活性ガスを供給する。……袋（３５）内に不活性ガスが充填されると……袋は受皿と一体に変位する。その直後、エアシリンダ（２６）によってシールバー（２２）が下降され袋口の極一杯を熱溶封する。」（第６頁第１行〜第７頁４行）こと、
「袋口押さえバー（２１）は下面にスポンジ製の弾性材（２３）を設け、該弾性材がノズル（１４）の上位に位置する」（第５頁第２〜４行）こと等が図面とともに示されている。
　また、異議申立人が本件発明の実施例の公知性を示す文献として例示した実開昭５６−１５０７０３号公報には、真空ガス充填包装機においてシーミングボックスを傾斜させ、包装体をセットすることが図面とともに示されている。
　
　４．本件発明と甲各号証に記載された発明との対比・判断
４−１．本件請求項１に係る発明について
　本件請求項１に係る発明と甲第４号証に記載された発明とを対比すると、甲第４号証に記載された「被包装物（３４）を容れた袋（３５）」、「気密ボックス」は、本件請求項１に係る発明の「内容物が充填されているパウチ」、「密閉可能なチャンバー」に相当し、甲第４号証に記載された「袋口押さえバー（２１）」は、下面に弾性体を設けていることから「パッド」ということができ、甲第４号証の第１、２及び４図を検討すると、１４で示されるノズルの形状は、第１図の側面視における寸法に比して第２及び４図の平面図における寸法が大きいすなわち扁平状のものであると解され、甲第４号証に記載された発明において、不活性ガスを袋内に供給するノズルは当然ガス供給源に連結されており、真空ホースを介して気密ボックス内の空気を吸引する場合に袋口押さえバーが袋口から離れているので袋口は「開口している状態」であり、袋内の空気が排気されるのであるから、その工程は、「脱気する工程」であるといえ、袋口を気密に塞ぐとき、袋口押さえバーは所定圧力でノズルに被せられている袋口を挟み込んで袋とノズルの隙間を閉塞するものであり、その工程は、「口部閉塞工程」ということができ、袋内に不活性ガスを充填する工程は、「ガス充填工程」であり、シールバーにより袋口を熱溶封する工程は、「シール工程」であるので、両者は、「内容物が充填されているパウチを密閉可能なチャンバー内で保持し、該パウチの口部にガス供給源に連結された扁平状のノズルを挿入して、口部が開口している状態で前記チャンバー内を真空にしてパウチから脱気する工程、前記ノズルが挿入されている口部をパッドにより所定圧力で挟み込んでパウチとノズルの隙間を閉塞する口部閉塞工程、パウチとノズルの隙間が閉塞されている状態でガス供給源からガスをパウチ内に充填するガス充填工程、ガス充填後口部をシールして密封するシール工程からなるガス充填方法。」である点で一致しており、以下の点で相違している。
相違点ａ．本件請求項１に係る発明がパウチ詰め食品にガスを充填するすなわち、パウチの内容物が食品であるのに対し、甲第４号証の袋の内容物である被包装物は食品とは特定されていない点
相違点ｂ．本件請求項１に係る発明のガス充填工程は、ガス供給源からノズルへのガス流量を計測して定量のガスをパウチ内に充填するものであるのに対し、甲第４号証には、ガス流量を計測すること及び充填されるガスが定量であることについて記載されていない点で相違している。
　そこで上記の相違点について検討する。
　相違点ａ．について、
　甲第１号証には、各種食品のガス充填包装のためのガス充填機として、ノズルの形態は異なるが他の構成は、甲第４号証と同様の装置及びその作用等が記載されており、食品の包装に甲第４号証に記載された方法を適用することは当業者が容易になし得る事項ということができる。
　相違点ｂ．について、
　甲第１号証にも、食品を入れた袋に充填するガスを計測すること及び充填されるガスの量が定量であることについては記載も示唆もされていない。
　甲第２号証には、「複数の気体注入管２０が充分な圧力と均等な液量を備えた気体を複数の包装袋３０に注入することができる」との記載があるが、甲第２号証に記載された複数の注入管はそれぞれ予め充分な気体を貯蔵した複数の気筒にバルブを介して接続されバルブを解放したとき瞬時に必要な気体を出気口（ノズルに相当）を経て複数の袋に充填するものであり、出気口に供給される気体は計測されるものでもなく定量のものということもできない。また、甲第２号証には他に相違点ｂ．に係る事項を示唆する記載はない。
　甲第３号証に記載された「真空包装装置」は、真空あるいは不活性ガス環境下で食品等を包装するものであり、その環境を形成する容器内に、流量調整した空気を導入することが開示されているが、包装袋内に計測された定量のガスを導入することについては記載も示唆もされていない。
　また、異議申立人の提示した実開昭５６−１５０７０３号公報にも上記相違点ｂ．に係る事項は記載も示唆もされていない。
　そして、本件請求項１に係る発明は、上記の相違点ｂに係る構成を具備することにより、扁平形状のノズルによりガス漏れを防止する効果と相まって、パウチ内に充填するガス量を正確にコントロールでき、パウチ内に定量のガスをバラツキなく充填することができるという明細書に記載の効果を奏するものと認められる。
　以上のとおりであるから、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　
４−２．本件請求項２及び請求項３に係る発明について
　本件請求項２及び請求項３に係る発明は、いずれも、本件請求項１に係る発明をさらに減縮して特定したものであるから、本件請求項１に係る発明について述べたと同様に、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　
５．異議申立人の主張
　異議申立人は、本件請求項１に係る発明と甲第１号証に記載された発明との相違点である「ノズルのガス流量を計測して定量ガスをパウチに充填する」点は、甲第２号証及び甲第３号証に開示されている旨を主張しているが、上記の点が甲第２号証及び甲第３号証に記載も示唆もされていないことは上記相違点ｂ．についてで述べたとおりであるので、上記の異議申立人の主張は採用できない。
 
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１ないし請求項３に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１ないし請求項３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年７月３１日（２０００．７．３１）