【事件の表示】
　特許第２８８９６６５号「電気掃除機」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８８９６６５号の特許を取り消す。
【理　由】
１．手続の経緯及び本件発明
　本件特許第2889665号（以下「本件」という）は、平成２年７月20日に特許出願され、平成11年２月19日に特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対して、平成11年11月10日付けで異議申立人松下電器産業株式会社により特許異議の申立てがされ、当審において平成12年2月7日付けで取消理由通知がされ、これに対して平成12年４月27日付けで特許異議意見書が提出されたものである。
　本件発明は、明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「前部に集塵室を形成した掃除機本体と、該掃除機本体後部に形成され、電動送風機を収納する電動送風機室と、前記掃除機本体後部に電動送風機室に並設され、コードリールを収納するコードリール室と、前記掃除機本体の電動送風機室下流側に形成される排気室と、前記電動送風機室と排気室とを区画するフィルターと、前記掃除機本体に形成され、排気室の排気を掃除機本体外部に排出する排気口と、前記排気室とコードリール室とを連通し、排気室の排気の一部をコードリール室に導く開口部とを備えたことを特徴とする電気掃除機。」
２．引用刊行物記載の発明
　当審が通知した取消理由に引用した刊行物１（特開昭62−299228号公報）には、電気掃除機に関して、
「掃除機本体１は、電動送風機２を内蔵する本体部３と紙袋フィルター４を装着する集塵部５から成る。」（第２頁左上欄第８〜10行）こと、
「この電動機内蔵部44は、電動送風機２から排出される排気流を、後部の静電フィルター45へ導くよう排出口46がある。この電動送風機２内蔵部44に連接してコードリール47を収納するコードリール室48が設けられ、リブ（隔壁）49を介して分割されている」（第２頁右下欄第11〜16行）こと、
「さらに電動送風機２後部には静電フィルター45をフィルターケース55とフィルターケース56により挟持固定したフィルターカセット５７を配して、送風機から排出される排気流の清浄度良くする構成としている。」（第３頁左上欄第11〜16行）こと、及び
「（リブ（隔壁）49の）一ヶ所に切り欠き部50が設けられていて、送風機からの流れの一部をコードリール室47にも流せる構成となっていて、この切り欠き部50にも静電フィルター51をガラスファイバー製ネット52で挟んで、リブ53に固定したクリーンフィルター54が配されている。」（第２頁右下欄第17行〜第３頁左上欄第２行）ことによって、「（３）電動送風機室とコードリール収納部間に静電フィルターを介して排気流を流すことができるので排気清浄度を保ちつつ、コードリール各部の温度上昇を押える冷却風として使用できる。」（第４頁左上欄第17〜20行）ことが、それぞれ記載されている。
　又、刊行物１の第１図において、静電フィルター45と本体後部壁との間に形成された空間部及び、本体後部壁に開口孔が図示されている。
　同じく、取消理由に引用した刊行物２（実願昭54-035847号（実開昭55-136439号）のマイクロフィルム）には、
「電気掃除機本体（１）は前半部が集塵ケース（２）、後半部が送風機ケース（３）となっており、」（第１頁第１５〜16行）、「送風機ケース（３）は上面に把手（８）、下部両側に後車輪（９）を有し、内部下方には、水平仕切壁（10）によりコードリール室（11）が区画されている。水平仕切壁（10）の上の空間は垂直仕切板（12）により送風機室（13）と排気室（14）に区画されている。」（第２頁第１〜６行）こと、
「排気通路（25）を通り抜けた空気は出口（27）から排気室（14）に出、分散排気口（19）から機外に排出される。」（第４頁第９行〜10行）こと、
「なお排気室（14）の底部にはコードリール室（11）に連通する開口（33）が設けられる。」（第３頁20行〜第４頁第１行）こと、更に
「送風機ケース（３）の左右両側壁には、送風機室（13）と排気室（14）にまたがる形で、外方に膨出した断面半円形の溝部（20Ｌ）（20Ｒ）が形設される。そしてこの溝部（20Ｌ）（20Ｒ）に断面半円形であって両端が閉じた形の樋状体（21Ｌ）（21Ｒ）を組み合わせる。」（第２頁第12〜17行）こと、
「樋状体（21Ｌ）（21Ｒ）は送風機室（13）と排気室（14）を連絡する排気通路（25）となり、その前後端には入り口（26）及び出口（27）が設けられる。」（第３頁８〜11行）こと、
「送風機（13）の上部のみ通風路（30）として残る。」（第３頁16〜17行）こと、
「空気の一部は開口（33）からコードリール室（11）に入り、コードリールを冷却する。」（第４頁第11〜12行）ことが、それぞれ記載されている。
３．対比・判断
　そこで、本件発明と刊行物１に記載された電気掃除機を対比すると、刊行物１の（１）集塵部５、（２）電動機内蔵部44、（３）コードリール室48が本件発明の（１）’集塵部、（２）’電動送風機室、（３）’コードリール室にそれぞれ相当し、刊行物１第１図における、前記（４）空間部、（５）静電フィルター４５、（６）開口孔が、本件発明の（４）’排気室、（５）’フィルター、（６）’排気口にそれぞれ相当するものと認められるので、両者は、「前部に集塵室を形成した掃除機本体と、該掃除機本体後部に形成され、電動送風機を収納する電動送風機室と、前記掃除機本体後部に電動送風機室に並設され、コードリールを収納するコードリール室と、前記掃除機本体の電動送風機室下流側に形成される排気室と、前記電動送風機室と排気室とを区画するフィルターと、前記掃除機本体に形成され、排気室の排気を掃除機本体外に排出する排気口」を有する電気掃除機である点で一致するものであり、一方、以下の点で相違する。
（相違点）
　本件発明が、「排気室とコードリール室とを連通し、排気室の排気の一部をコードリール室に導く開口部とを備えた」もの、即ち、排気を、電動送風機室から排気室を経てコードリール室に至る送風路を通過させることにより、十分に冷却し、低温となった排気によりコードリールを冷却するようにしたのに対して、刊行物１のものは、電動送風機室とコードリール室とを連通させて排気の一部を導き、電動送風機室から直接コードリール室に導かれた排気でコードリールを冷却するようにした点。
　そこで、以下に上記相違点について検討する。
　刊行物２には、電動送風機の排気が、送風機室（13）、通風路（30）、溝部（20Ｌ）（20Ｒ）と樋状体（21Ｌ）（21Ｒ）から成る排気通路（25）と長い経路を経て排気室（14）に至り、その一部が開口（33）よりコードリール室に流入するようにした電気掃除機が記載されており、排気を、電動送風機室から排気室を経てコードリール室に至る送風路を通るようにすることは本件出願前公知のことである。
　そうすると、刊行物１の電動送風機室とコードリール室とを連通させて排気の一部を導く構成に代えて、排気室とコードリール室とを連通し排気室の排気の一部をコードリール室に導く開口を設けることは、当業者が容易になし得る設計的事項であるというべきである。
　また、本件発明を全体としてみても、当業者が予測できないような格別な効果を奏するものとも認められない。
　以上のとおりであるから、本件発明は、刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとするのが相当である。
４．むすび
　したがって、本件発明は、特許法第29条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第113条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。
【異議決定日】
平成１２年５月２９日（２０００．５．２９）