【事件の表示】
　特許第３０９１６８５号「遮光性シート」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０９１６８５号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本件特許第３０９１６８５号の請求項１ないし５に係る発明は、平成８年３月６日に特許出願され、平成１２年７月２１日にその特許の設定登録がなされたが、その後、杉浦正知より特許異議の申立てがなされたものである。
　
２．本件発明
　本件特許第３０９１６８５号の請求項１ないし５に係る発明は、その特許請求の範囲請求項１ないし５に記載されたとおりの下記のものと認める。
【請求項１】　少なくとも、基布、遮光層および表面層を有する遮光性シートであって、遮光層は、基布上に積層され、アルミ粉をペースト状にしたものおよび黒色系着色剤を含む高分子組成物により形成され、表面層は、遮光層上に積層され、高分子組成物により形成されてなる遮光性シート。
【請求項２】　遮光層に含まれるアルミ粉の量が、遮光層を形成する高分子１００重量部に対して５〜３０重量部であり、遮光層に含まれる黒色系着色剤の量が、遮光層を形成する高分子１００重量部に対して３〜５０重量部である請求項１記載の遮光性シート。
【請求項３】　遮光層の厚さが１５〜 ２００μｍである請求項１または２記載の遮光性シート。
【請求項４】　表面層が、厚さ５０〜 ２００μｍであり、表面層を形成する高分子１００重量部に対して５〜８０重量部のルチル型酸化チタンを含む層である請求項１〜３のいずれか１項記載の遮光シート。
【請求項５】　基布の遮光層を形成しない側の面に、一層以上の裏面層を形成した請求項１〜４いずれか１項記載の遮光性シート。
（以下、本件請求項１に係る発明を本件発明１といい、本件請求項２に係る発明以降の発明を、順次本件発明２などという）
　
３、特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人 杉浦正知（以下、申立人という）は、証拠として甲第１〜７号証を提出し、概略次のような主張をしている。
　本件発明１ないし５は、甲第１〜７号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、本件請求項１ないし５に係る特許は取り消されるべきものである。
　
４、申立人が提出した甲号証の記載事項
甲第１号証：特開昭５８−８３９１６号公報
ａ．「布地の裏面に遮光性粉末が混入された液状樹脂をコーティングし、引きつづき該コーティング面に繊維パイル又は細分化された繊維粉末を電気植毛もしくは散粉方式により固着加工を施すことを特徴とする遮光カーテンの製造法。」（特許請求の範囲）
ｂ．「本発明において液状樹脂としては、アクリル酸エステル、ポリウレタン、合成ゴム等があげられ、これに混和する遮光性粉末としては、例えばアルミ粉、銅粉、カーボンブラック、酸化チタン、炭酸カルシウム、その他無機、有機顔料類があげられる。」（第２頁左上欄２〜７行）
甲第２号証：「ＡＬＰＡＳＴＥ アルミペイント顔料 アルペースト」東洋アルミニウム株式会社　1991.7.1000　第１〜２２頁
　ペースト状のアルミニウム顔料に関する技術説明が記載されており、その塗膜が下地の遮蔽性に優れていること（第２頁２〜５行）、アルミニウム顔料の主要途として「布地へのコーティング」（第５頁等）のあることなどが示されている。
甲第３号証：「アルミニウムペースト取扱い安全手引き」　平成３年１１月　社団法人　軽金属協会　アルミニウムペースト委員会、１〜１２頁、別表I.II
ｃ．「アルミニウムペーストは、塗料用顔料として塗料に使用された場合、鱗片状アルミニウム粉が外部からのガス、湿気、光線を遮断して被塗装物に良好な保護、耐久性を与え、また、鱗片状アルミニウム粉の反射によって、被塗装物に断熱効果を、あるいはユニークな光沢感を与えるので、シルバー塗料、船舶塗料、自動車用メタリック塗料等のほか、印刷インキや樹脂へのねり込み等に広く使用されます。」（第１頁下から１３〜９行）
甲第４号証：特開平６−２２６４２号公報
ｄ．「【請求項２】遮光率９６％以上の軟質フィルムであって、ねぎの軟白を必要とする部分に側面から被覆されことを特徴とするねぎの栽培用フィルム。
【請求項３】ポリエチレンまたは酢酸ビニールを原料とし、単層または複層構造であって、しかも黒鉛、アルミニウム粉末、酸化チタンの内の１種または２種以上の物質が単層あるいは多層に混入されていることを特徴とする請求項２に記載のねぎの栽培用フィルム。」（特許請求の範囲請求項２、３）
ｅ．「第３の発明によれば、黒鉛、アルミニウム粉末、酸化チタンの内の１種または２種以上の物質が単層または多層に混入されているポリエチレンまたは酢酸ビニールから成るフィルムによって遮光および反射が行われることになる。」（段落【００２１】）
ｆ．「（前略）図８の構成は、黒鉛またはカーボンとセラミックの粉末とを混入した（後略）」段落【００３１】
ｇ．「（前略）図８の構成は、黒鉛またはカーボンとセラミックとを混入した（後略）」段落【００３２】
ｈ．「図１２に示す遮光フィルム４は、セラミックを混入するオレフィン系フィルム１１と酸化チタンを混入したオレフィン系フィルム１２との間にアルミニウム粉末を混入したフィルム１３を挟むようにして３層構造としたものである。（後略）」段落【００３３】
甲第５号証：特開昭４８− ４１０９９号公報
ｉ．「高分子エマルジョン１００部に対し、表面処理したアルミ粉末５〜１００部を添加し、機械的発泡により発泡倍率２〜１０倍としたものを編布、織布、不織布などの基布上に塗着することを特徴とする遮光性布の製造方法。」（特許請求の範囲）
甲第６号証：実公昭５３− ４５１１６号公報
ｊ．「合成樹脂製延伸偏平糸１を織成した織布２の表面全面に黒色合成樹脂膜３を積層し、その上にアルミニウム箔４を積層し、その上に、無着色合成樹脂膜３を成層し、該膜３の上面に片側もしくは両側の耳部６を残存してアルミニウム箔４を積層し、更にアルミニウム箔４と耳部６とを無着色合成樹脂膜８を成層してなる複数のシート体９をアルミニウム箔４を同一側として耳部６に於て接合してなる遮光性シート。」（実用新案登録請求の範囲）
甲第７号証：特開昭５６−８６７４９号公報
ｋ．「少なくとも１面が黒色に着色されたシート状基層と、その前記黒色面の上に、被膜形成性重合体材料によって形成され、かつ、所望の色彩と模様、又は色彩を有する被覆表面層とを有する、遮光性積層シート。」（特許請求の範囲）
５、対比・判断
（１）本件発明１に対して
　本件発明１と甲第１号証ないし甲第７号証記載の発明とを対比すると、本件発明１は遮光性シートにおける遮光層が「アルミ粉をペースト状にしたものおよび黒色系着色剤を含む高分子組成物」により形成されている点を発明の構成事項の一つ（以下、「本件併用事項」という）とするものであるが、甲第１〜３、５〜７号証記載の発明には、かかる本件併用事項について記載されていない。
　すなわち、甲第１号証記載の遮光カーテンにおける遮光層について、「遮光性粉末としては、例えばアルミ粉、銅粉、カーボンブラック、酸化チタン、炭酸カルシウム、その他無機、有機顔料類があげられる。」（上記ｂの記載参照）と記載されていて、アルミ粉と黒色系着色剤であるカーボンブラックとは、択一的に記載されているだけであり、アルミ粉とカーボンブラックとを併用する旨の記載はみられない。
　甲第２号証及び甲第３号証には、アルミニウムペーストからなる顔料、塗料に関しての記載があるだけで、本件併用事項についてはなんら記載するところがない。
　甲第５号証記載の遮光性布における遮光剤は、「アルミ粉末」（上記ｉの記載参照）であって、本件併用事項についてはなんら記載するところがない。
　甲第６号証記載の遮光性シートは、アルミニウム箔を用いるものであって、アルミニウム粉末を用いる本件併用事項についてはなんら記載するところがない。
　甲第７号証には、遮光性積層シートにおける黒色に着色するための材料に関して、本件併用事項と関連する記載はみられない。
　ここで甲第４号証について検討する。
　甲第４号証には、「黒鉛、アルミニウム粉末、酸化チタンの内の１種または２種以上の物質が単層または多層に混入されているポリエチレンまたは酢酸ビニールから成るフィルムによって遮光および反射が行われることになる。」（上記ｅの記載参照）との記載がなされていて、文言上からは黒色系着色剤である黒鉛とアルミ粉末とを併用するすることが記載されている。
　しかしながら、甲第４号証には黒鉛とアルミニウム粉末とを併用した具体例は記載されておらず（上記ｆ〜ｈの記載参照）、また、当然ながら甲第４号証には、黒鉛とアルミニウム粉末とを併用した場合の効果についてはなんら記載されていない。
　しかも、甲第４号証記載の発明は、ねぎの栽培用フィルムであり、フィルム全体が遮光層からなるフィルムであるから、本件発明１のような基布や表面層を有する遮光性シートとはその構成を異にするものである。
　したがって、甲第４号証記載の発明が、本件併用事項を含む本件発明１を示唆するものであるとはいえない。
　申立人は、特許異議申立書において、「アルミ粉ペーストが遮光効果を有することは、本件特許発明の出願前に当業者に広く知られていたことであり、また、黒色系着色剤が遮光効果を有し、広く実用されていることも、本件特許発明の出願前に当業者に広く知られていたことであるから、この両者をともに遮光剤として使用すれば、それぞれの遮光の加算効果が得られることは当然のことであり、このことに全く意外性も進歩性もないのである。」（第７頁６〜１１行）と主張し、また、「従来遮光効果のあることが知られているアルミ粉ペーストと黒色系着色剤とを併用することにより、それぞれの使用量を減少させることができ、また遮光層を薄くすることができることは当然のことであり、また、アルミ粉ペーストの併用により黒色系着色剤の所要使用量が減少し、その結果、遮光層の黒色が薄くなり表面層の色への影響が少なくなることも当然であって、これらの効果には全く意外性がない。つまり、本件特許発明は、従来周知の技術のよせ集めであり、かつその効果も構成成分の周知の効果のよせ集めに過ぎないものである。」（第８頁７〜１４行）とも主張している。
　しかしながら、アルミ粉及び黒色系着色剤がそれぞれ遮光効果を有し、広く実用されていることが本件特許発明の出願前に当業者に広く知られていたことであるとしても、本件特許明細書に「アルミ粉をペースト状にしたものと黒色系着色剤との相互作用によって、遮光性を付与したものである。このようにすることで、遮光層を単に黒色とした場合に比して薄い層としても、充分な遮光性を有するシートが得られるのである。」（段落【００１１】）、及び、「本発明の遮光性シートは、遮光層がアルミ粉をペースト状にしたものと黒色系着色剤とを併用することによって、従来の単に黒色とした遮光層よりも薄くしたとしても、それ以上の遮光性を発揮し、また、遮光層が必要以上に黒くならず、表面層の色への影響も少なくなる。従って、本発明の遮光性シートは、従来よりも優れた遮光性を発揮するのは勿論のこと、遮光層および表面層を薄くすることができ、しかも表面層を任意の色に着色することが可能である。」（段落【００３８】）と記載されているとおり、アルミ粉をペースト状にしたものと黒色系着色剤とを併用することにより得られる効果は、単なる加算効果に過ぎないとはいえず、むしろ、本件発明１の効果は甲第　１〜７号証記載の発明からは予測し得ないものであると認めることができる。
　したがって、本件発明１は、甲第１〜７号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
（２）本件発明２ないし５に対して
　本件発明２ないし５は、本件発明１を直接、間接に引用して、本件発明１をさらに技術的に限定したものであるから、上記「本件発明１に対して」の項に記載した理由と同様の理由により甲第１〜７号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
６、むすび
　上記のとおり、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年８月２７日（２００１．８．２７）