【事件の表示】
　特許第２８１２３９９号「住宅建築現場の養生シート」の請求項１ないし６に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８１２３９９号の請求項１ないし６に係る特許を取り消す。
【理　由】
一．手続きの経緯
　本件特許第２８１２３９９号発明は、平成２年１月２５日に特許出願され、平成１０年８月７日にその特許の設定登録がなされ、その後、萩原工業株式会社より特許異議の申立てがなされ、次いで、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１１年１０月１２日に訂正請求がなされた後、訂正拒絶理由が通知され、平成１２年４月１３日に訂正拒絶理由に対して手続補正書が提出されたものである。
　
二．訂正の適否についての判断
１．訂正請求に対する補正の適否について
　特許権者が行った、訂正請求書に添付した訂正明細書の補正は、特許請求の範囲の減縮及び明りょうでない記載の釈明と認められるから、訂正請求書の要旨を変更するものでない。
２．訂正後の発明
　本件訂正後の請求項１〜３に係る発明は、訂正請求により提出され、平成１２年４月１３日付け手続補正書で補正された全文訂正明細書（以下、単に「訂正明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１〜３にそれぞれ記載された次のとおりのものと認められる。
「【請求項１】住宅建築現場において、住宅Ａの周囲の環境を保護し安全を図る為に、組立足場３を巡らし、該組立足場３は住宅Ａの屋根７の先端位置の近くまで組立配置し、該組立足場３の外面に養生シート１を張設する構成において、該養生シート１の道路に面した側面に、住宅Ａの壁面大の絵画面９を設け、該絵画面９のデザインを、建築中の住宅Ａと同じデザインとし、更に該絵画面９の左右に、施工工事者のメッセージ板８や、安全メッセージ板１０を張設し、近隣住民へのメッセージを記載したことを特徴とする住宅建築現場の養生シート。
　【請求項２】請求項（１）記載の絵画面９の表側上下位置に、夜間照明装置２，１１を配置し、絵画面９を照明すべく構成したことを特徴とする住宅建築現場の養生シ−ト。
　【請求項３】請求項（１）記載の絵画面９を養生シ−ト１の単位面積毎に分割し、絵画面９ａ，９ｂ，９ｃとしたことを特徴とする住宅建築現場の養生シート。」
３．刊行物記載の発明
（１）刊行物１
　当審が通知した訂正拒絶理由で引用した、本件発明の出願前に頒布された刊行物１〔実願昭６３−４２１５４号（実開平１−１５０７５５号）のマイクロフィルム。特許異議申立人萩原工業株式会社提出の甲第１号証。〕には、
（イ）「ビル、家屋等の建造物、道路、橋等の構造物等を工事する時に、それら建造物、構造物の工事現場の周りや、表面を覆う為の養生シート、養生ネット等の養生覆いに於て：上記養生覆いは複数１Ａ〜１Ｆより成り、各養生覆い１Ａ〜１Ｆの全部又は一部に文字、図形、記号等の表示要素２が印刷等により加標されており、この複数の養生覆い１Ａ〜１Ｆを縦又は横あるいは縦横に並べて揃えて張った時に、上記各養生覆い１Ａ〜１Ｆの表示要素２が一体となってまとまった表示パターン３を形成し、而も上記各養生覆い１Ａ〜１Ｆの表面又は裏面の一部分には、上記表示パターン３を正しく形成すべく予かじめ定められた通りに揃えて張る為の並べ記号５が付されていることを特徴とする工事時に用いるシート、ネット等の養生覆い。
　上記養生覆い１Ａ〜１Ｆは合成樹脂地等シート状物より成ることを特徴とする請求項第１項記載の工事時に用いるシート、ネット等の養生覆い。
　上記養生覆い１Ａ〜１Ｆは網状のネットより成ることを特徴とする請求項第１項記載の工事時に用いるシート、ネット等の養生覆い。」（明細書の実用新案登録請求の範囲）、
（ロ）「周知の通り、従来から上記の如き建造物、構造物の工事に際しては、工事現場の中を周囲から観えないようにする為や、工事現場からの落下物、飛来物が周囲へ達しないようにする等安全の為、あるいは工事中の構造体や建造物を周囲から保護する為等の理由で養生シート、養生ネットが用いられている。」（第２頁第１６行〜第３頁第２行）、
（ハ）「上記構成に基き、その使用法を説明すると、並べ記号５の指示に従い一定の位置に所定の順序で複数の養生覆い１Ａ〜１Ｆを工事現場に於いて張る。張る手段は常法通りパイプ等に番線を用いて固定する。」（第６頁第９〜１３行）、
（ニ）「この表示パターン３としては公共用の標語、伝達事項、私企業のピーアール、造形図形等種々のものを考慮できる。」（第７頁第１〜３行）、
（ホ）「工事現場で複数の養生シートを張った時に形成される広いスペースを有効利用して各種の文字、図形、記号を表示できる。それ故に養生シート、ネットが明るくなり、周囲環境を明るくさせる。」（第１０頁第９〜１４行）
との記載があり、上記（イ）〜（ホ）の記載、及び第１〜４図の記載からみて、
「ビル、家屋等の建造物の工事現場において、建造物の周囲の環境を保護し安全を図る為に、パイプ等に固定して、養生シートを張設する構成において、養生シートの全部又は一部に、文字、図形、記号等の表示要素を印刷等により加標し、複数の養生シートを張った時に、各養生シートの表示要素が一体となってまとまった表示パターンを形成する養生シート。」
の発明が記載されているものと認められる。
（２）刊行物２
　当審が通知した訂正拒絶理由で引用した、本件発明の出願前に頒布された刊行物２〔実願昭６２−１４１７８１号（実開平１−８９５４６号）のマイクロフィルム。同甲第２号証。〕には、
（イ）「１　建築現場の外側を覆うために使用されるシ−ト本体（２，１４）表面に、絵や図形等のイラスト（５，１１，１２，１５）を施したことを特徴とする飛散防止用シート。
　２　前記イラスト（５，１１，１２）はイラストシート材（５）に施され、同イラストシ−ト材（５）をシート本体（２）に対して取り付けたものである実用新案登録請求の範囲第１項に記載の飛散防止用シート。
　３　前記イラスト（１５）はシート本体（１４）の表面上に直接描いたものである実用新案登録請求の範囲第１項に記載の飛散防止用シート。」（明細書の実用新案登録請求の範囲）、
（ロ）「従来、この種のシ−トは合成樹脂よりなり、建築現場における建築資材等の飛散防止や作業者の転落防止等の安全確保のために、建築現場の外側に組まれた足場矢倉に取付けられて建築現場の外側を覆うようにして使用されていた。」（第２頁第２〜６行）
との記載があり、上記（イ）〜（ロ）の記載、及び第１〜７図の記載からみて、
「建築現場において、飛散防止用シートを建築現場の外側に組まれた足場矢倉に取付けられて建築現場の外側を覆う構成において、シート本体の表面に、絵や図形等のイラストを施した飛散防止用シート。」
の発明が記載されているものと認められる。
４．対比・判断
（１）訂正明細書の請求項１に係る発明について
　訂正明細書の請求項１に係る発明（以下、「本件訂正発明１」という。）と、刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載の発明の「家屋」、「工事現場」及び「（文字、図形、記号等の）表示要素、表示パターン」は、本件訂正発明１の「住宅」、「建築現場」及び「絵画面」に相当するとともに、刊行物１には、「この表示パターン３としては公共用の標語、伝達事項、私企業のピーアール、造形図形等種々のものを考慮できる。」（明細書第７頁第１〜３行）との記載があり、「標語」や「伝達事項」は「メッセージ」に通じるものであるから、本件訂正発明１の「近隣住民へのメッセ−ジを記載したこと」に相当する構成が記載されているものと認められるから、両者は、住宅建築現場において、住宅の周囲の環境を保護し安全を図る為に、養生シートを張設する構成において、養生シートに、絵画面を設けるとともに、近隣住民へのメッセ−ジを記載したことを特徴とする住宅建築現場の養生シートである点で一致し、下記の相違点で相違している。
〈相違点１〉
　養生シートの張設について、本件訂正発明１が、住宅Ａの屋根７の先端位置の近くまで組立配置した組立足場の外面に張設するのに対し、刊行物１に記載の発明は、パイプ等に張設する点。
〈相違点２〉
　絵画面（表示要素）を養生シートに設ける位置について、本件訂正発明１が、養生シートの道路に面した側面であるのに対し、刊行物１に記載の発明は、明確でない点。
〈相違点３〉
　絵画面（表示要素）のデザインについて、本件訂正発明１が、建築中の住宅Ａと同じデザインとしたのに対し、刊行物１に記載の発明は、そのようなデザインを有していない点。
〈相違点４〉
　本件訂正発明１が、絵画面の左右に、施工工事者のメッセージ板や、安全メッセージ板を張設したのに対し、刊行物１に記載の発明は、そのような構成を有していない点。
　上記相違点について検討する。
　相違点１について、飛散防止用シート（本件訂正発明１の「養生シート」に相当する。）を建築現場の外側に組まれた足場矢倉（同「組立足場」に相当する。）に取付けられて建築現場の外側を覆うことは、刊行物２に記載されているように従来から周知であり、しかも、刊行物１に記載の発明と刊行物２に記載の発明とは、養生シート（飛散防止用シート）という共通の技術分野に属するものであるから、刊行物１記載の発明の養生シートをパイプ等に張設する構成に代えて刊行物２に記載の発明の養生シートを組立足場に張設する構成を適用することは、当業者であれば容易に想到しうることである。又刊行物１に記載の発明は、ビル、家屋等の建造物の工事現場において、養生シートが用いられるものであり、家屋はビルとは区別されて表現されていることからもわかるように、ふつう屋根を有するものと考えられ、屋根を有するような住宅に足場を組んで養生シートを張設する場合、足場を屋根やベランダ等を考慮した位置に配置することは、当業者が適宜に成しうることである。してみれば、刊行物１に記載の発明の養生シートの張設に関する構成に代えて、本件訂正発明１の相違点１に係る構成とすることは、当業者であれば容易に想到しうることである。
　相違点２について、絵画面（表示要素）の養生シートに設ける位置を、道路に面した側面とすることは、当業者が必要に応じて適宜に成し得る程度の事項に過ぎない。
　相違点３について、ビルや住宅等の建築現場において、その建築中のビルや住宅等の完成図を何らかの形で示すことは、従来から周知であるから、刊行物１記載の発明の養生シートのデザインを建築中の家屋（住宅）と同じデザインとして、本件訂正発明１の相違点３に係る構成とすることは、当業者であれば容易に想到しうることである。
　相違点４について、ビルや住宅等の建築現場において、施工工事者のメッセージ板や、安全メッセージ板を設けることは、従来から周知であるから、刊行物１記載の発明に該周知技術を適用して、本件訂正発明１の相違点４に係る構成とすることは、当業者であれば容易に想到しうることである。
　そして、全体として、本件訂正発明１によってもたらせられる効果も、刊行物１及び２に記載の発明並びに周知技術から、当業者であれば当然に予測することができる程度のものであって、顕著なものとは言えない。
　したがって、本件訂正発明１は、刊行物１及び２に記載の発明並びに周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
（２）訂正明細書の請求項２に係る発明について
　訂正明細書の請求項２に係る発明（以下、「本件訂正発明２」という。）と、刊行物１に記載された発明とを対比すると、上記本件訂正発明１で示した相違点１〜４に加え、下記の相違点５で両者は相違し、その余の点では一致している。
〈相違点５〉
　本件訂正発明２が、絵画面の表側上下位置に、夜間照明装置を配置し、絵画面を照明するのに対し、刊行物１に記載の発明は、そのような構成がない点。
　上記相違点について検討する。
　相違点１〜４については、上記本件訂正発明１で検討したとおりである。
　相違点５について、看板等において、照明装置を設けて、看板の表示面を夜間に照明することは、従来から周知であり、刊行物１に記載の発明の養生シートの文字や図形等の表示面も看板等と同様に大勢の人々に見てもらうものであるから、刊行物１記載の発明の構成に該周知の技術を適用して、本件訂正発明２の相違点５に係る構成とすることは、当業者であれば容易に想到しうることである。
　そして、全体として、本件訂正発明２によってもたらせられる効果も、刊行物１及び２に記載の発明並びに周知技術から、当業者であれば当然に予測することができる程度のものであって、顕著なものとは言えない。
　したがって、本件訂正発明２は、刊行物１及び２に記載の発明並びに周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
（３）訂正明細書の請求項３に係る発明について
　訂正明細書の請求項３に係る発明（以下、「本件訂正発明３」という。）は、本件訂正発明１に限定的事項である「絵画面を養生シ−トの単位面積毎に分割し、絵画面としたこと」を付加したものであるが、刊行物１に記載の発明も、「複数の養生シートを張った時に、各養生シートの表示要素が一体となってまとまった表示パターンを形成する」ものであり、上記限定的事項に相当する構成を有するものと認められるから、本件訂正発明３と刊行物１に記載の発明とを対比すると、上記本件訂正発明１で示した相違点１〜４で、両者は相違し、その余の点では一致している。
　そして、上記相違点１〜４については、上記本件訂正発明１で検討したとおりであるから、本件訂正発明３は、刊行物１及び２に記載の発明並びに周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
５．むすび
　以上のとおりであるから、訂正明細書の請求項１〜３に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、上記訂正請求は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条第１項の規定によりなお従前の例によるとされる、特許法第１２０条の４第３項で準用する第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
　
三．特許異議の申立てについての判断
１．本件発明
　本件の請求項１〜６に係る発明は、明細書の特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された次のとおりのものと認められる。
「【請求項１】住宅建築現場において、住宅Ａの周囲の環境を保護し安全を図る為に、組立足場３を巡らし、該組立足場３の外面に養生シート１を張設する構成において、該養生シート１の道路に面した側面に、住宅Ａの壁面大の絵画面９を設けたことを特徴とする住宅建築現場の養生シート。」（以下、「本件発明１」という）
「【請求項２】請求項（１）記載の絵画面９の表側上下位置に、夜間照明装置２・１１を配置し、絵画面９を照明すべく構成したことを特徴とする住宅建築現場の養生シ−ト。」（以下、「本件発明２」という）
「【請求項３】請求項（１）記載の絵画面９を養生シ−ト１の単位面積毎に分割し、絵画面９ａ・９ｂ・９ｃとしたことを特徴とする住宅建築現場の養生シート。」（以下、「本件発明３」という）
「【請求項４】請求項（１）記載の絵画面９のデザインを、建築中の住宅Ａと同じデザインとしたことを特徴とする住宅建築現場の養生シ−ト。」（以下、「本件発明４」という）
「【請求項５】請求項（１）記載の絵画面９に、近隣住民へのメッセ−ジを記載することを特徴とする住宅建築現場の養生シート。」（以下、「本件発明５」という）
「【請求項６】請求項（１）記載の絵画面９を養生シート１に直接にデザインしたことを特徴とする住宅建築現場の養生シート。」（以下、「本件発明６」という）
２．刊行物記載の発明
　当審が平成１１年７月２２日付けで通知した取消理由において引用した、刊行物１（甲第１号証）及び刊行物２（甲第２号証）には、それぞれ上記「二．３．（１）刊行物１及び（２）刊行物２」に記載のとおりの発明が記載されているものと認められる。
３．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と、刊行物１に記載の発明とを対比すると、刊行物１に記載の発明の「家屋」、「工事現場」及び「（文字、図形、記号等の）表示要素、表示パターン」は、本件発明１の「住宅」、「建築現場」及び「絵画面」に相当するから、両者は、住宅建築現場において、住宅の周囲の環境を保護し安全を図る為に、養生シートを張設する構成において、養生シートに、絵画面を設けることを特徴とする住宅建築現場の養生シートである点で一致し、下記の相違点で相違している。
〈相違点１〉
　養生シートの張設について、本件発明１が、組立足場の外面に張設するのに対し、刊行物１に記載の発明は、パイプ等に張設する点。
〈相違点２〉
　絵画面（表示要素）を養生シートに設ける位置について、本件発明１が、養生シートの道路に面した側面であるのに対し、刊行物１に記載の発明は、明確でない点。
　上記相違点１について検討するに、飛散防止用シート（本件発明１の「養生シート」に相当する）を建築現場の外側に組まれた足場矢倉（同「組立足場」に相当する）に取付けられて建築現場の外側を覆うことは、刊行物２に記載されているように従来から周知であり、しかも、刊行物１に記載の発明と刊行物２に記載の発明とは、養生シート（飛散防止用シート）という共通の技術分野に属するものであるから、刊行物１記載の発明の構成に代えて刊行物２に記載の発明の構成を適用して、本件発明１の相違点１に係る構成とすることは、当業者であれば容易に想到しうることである。
　又相違点２について、絵画面（表示要素）の養生シートに設ける位置を、道路に面した側面とすることは、当業者が必要に応じて適宜に成し得る程度の事項に過ぎない。
　そして、全体として、本件発明１によってもたらせられる効果も、刊行物１及び２に記載の発明から、当業者であれば当然に予測することができる程度のものであって、顕著なものとは言えない。
　したがって、本件発明１は、刊行物１及び２に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
（２）本件発明２について
　本件発明２と、刊行物１に記載の発明とを対比すると、上記本件発明１で示した相違点１及び２に加え、下記の相違点３で両者は相違し、その余の点では一致している。
〈相違点３〉
　本件発明２が、絵画面の表側上下位置に、夜間照明装置を配置し、絵画面を照明するのに対し、刊行物１に記載の発明は、そのような構成がない点。
　上記相違点について検討する。
　相違点１及び２については、上記本件発明１で検討したとおりである。
　相違点３について、看板等において、照明装置を設けて、看板の表示面を夜間に照明することは、従来から周知であり、刊行物１に記載の発明の養生シートの文字や図形等の表示面も看板等と同様に大勢の人々に見てもらうものであるから、刊行物１記載の発明の構成に上記周知の技術を適用して、本件発明２の相違点３に係る構成とすることは、当業者であれば容易に想到しうることである。
　そして、全体として、本件発明２によってもたらせられる効果も、刊行物１及び２に記載の発明、並びに周知技術から、当業者であれば当然に予測することができる程度のものであって、顕著なものとは言えない。
　したがって、本件発明２は、刊行物１及び２に記載の発明、並びに周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明２の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
（３）本件発明３について
　本件発明３は、本件発明１に限定的事項である「絵画面を養生シ−トの単位面積毎に分割し、絵画面としたこと」を付加したものであるが、刊行物１に記載の発明も、「複数の養生シートを張った時に、各養生シートの表示要素が一体となってまとまった表示パターンを形成する」ものであり、上記限定的事項に相当する構成を有するものと認められるから、本件発明３と刊行物１に記載の発明とを対比すると、上記本件発明１で示した相違点１及び２で、両者は相違し、その余の点では一致している。
　そして、上記相違点１及び２については、上記本件発明１で検討したとおりであるから、本件発明３は、刊行物１及び２に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明３の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
（４）本件発明４について
　本件発明４と、刊行物１に記載の発明とを対比すると、上記本件発明１で示した相違点１及び２に加え、下記の相違点３で両者は相違し、その余の点では一致している。
〈相違点３〉
　絵画面（表示要素）のデザインについて、本件発明４が、建築中の住宅Ａと同じデザインとしたのに対し、刊行物１に記載の発明は、そのようなデザインを有していない点。
　上記相違点について検討する。
　相違点１及び２については、上記本件発明１で検討したとおりである。
　相違点３について、ビルや住宅等の建築現場において、その建築中のビルや住宅等の完成図を何らかの形で示すことは、従来から周知であるから、刊行物１記載の発明の養生シートのデザインを建築中の家屋（住宅）と同じデザインとして、本件発明４の相違点３に係る構成とすることは、当業者であれば容易に想到しうることである。
　そして、全体として、本件発明４によってもたらせられる効果も、刊行物１及び２に記載の発明、並びに周知技術から、当業者であれば当然に予測することができる程度のものであって、顕著なものとは言えない。
　したがって、本件発明４は、刊行物１及び２に記載の発明、並びに周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明４の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
（５）本件発明５について
　本件発明５は、本件発明１に限定的事項である「絵画面に、近隣住民へのメッセ−ジを記載すること」を付加したものであるが、刊行物１には、「この表示パターン３としては公共用の標語、伝達事項、私企業のピーアール、造形図形等種々のものを考慮できる。」（明細書第７頁第１〜３行）との記載があり、「標語」や「伝達事項」は「メッセージ」に通じるものであり、上記限定的事項に相当する構成が記載されているものと認められるから、本件発明５と刊行物１に記載の発明とを対比すると、上記本件発明１で示した相違点１及び２で、両者は相違し、その余の点では一致している。
　そして、上記相違点１及び２については、上記本件発明１で検討したとおりであるから、本件発明５は、刊行物１及び２に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明５の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
（６）本件発明６について
　本件発明６は、本件発明１に限定的事項である「絵画面９を養生シート１に直接にデザインしたこと」を付加したものであるが、刊行物１に記載の発明も、「養生シートの全部又は一部に、文字、図形、記号等の表示要素を印刷等により加標」するものであり、上記限定的事項に相当する構成を有するものと認められるから、本件発明６と刊行物１に記載の発明とを対比すると、上記本件発明１で示した相違点１及び２で、両者は相違し、その余の点では一致している。
　そして、上記相違点１及び２については、上記本件発明１で検討したとおりであるから、本件発明６は、刊行物１及び２に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明６の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
　
四．むすび
　したがって、本件の請求項１〜６に係る発明（本件発明１〜６）についての特許は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第１項及び第２項の規定により、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年４月２８日（２０００．４．２８）