【事件の表示】
　特許第２９２２５２２号「熱転写受像シート」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９２２５２２号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第２９２２５２２号（昭和６３年１２月１日出願、平成１１年４月３０日設定登録）の請求項１〜２に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜請求項２に記載された以下のとおりのものである。
「【請求項１】基材シートの表面に染料受容層を形成した熱転写受像シートにおいて、受容層が形成されるべき前記基材シートの表面反射特性がＪＩＳ　Ｚ　８７２２に規定された方法で測定し、ＪＩＳ　Ｚ　８７３０に規定された方法で表示した場合において、Ｌが９０以上、ａが−２．０乃至＋２．０、ｂが−７．０乃至−２．４の範囲にあることを特徴とする熱転写受像シート。
【請求項２】前記受容層面の表面反射特性がＪＩＳ　Ｚ　８７３０によって規定された方法で測定し、ＪＩＳ　Ｚ　３７８０に規定された方法で表示した場合において、Ｌが８５以上、ａが−１．５乃至＋１．５、ｂが−５乃至０の範囲にある請求項１に記載の熱転写受像シート。」
２．申立ての理由の概要
　特許異議申立人フェリックス　シェラー　ユニオール　フォト−　ウント　スペチアルパピーレ　ゲー　エム　ベー　ハー　ウント　コンパニー　コマンディートゲゼルシャフト（以下、「申立人Ａ」と呼称する）は、甲第１号証（特開昭５３−１９０２１号公報）（以下、「刊行物１」と呼称する）、甲第２号証（特開昭６２−８７３９０号公報）（以下、「刊行物２」と呼称する）を提出して、本件特許請求の範囲の請求項１〜請求項２に係る発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反して特許されたものであり、また、甲第１〜２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、本件請求項１〜請求項２に係る特許は取り消すべきものと主張している。
　また、特許異議申立人枝木幸二（以下、「申立人Ｂ」と呼称する）は、甲第１号証（特開昭６１−２３７６９３号公報）（以下、「刊行物３」と呼称する）、甲第２号証 （特開昭５３−１９０２１号公報）（刊行物１に同じ）、甲第３号証（特開昭６２−８７３９０号公報）（刊行物２に同じ）及び甲第４号証（特開昭６２−２６１４８６号公報）を提出して、本件特許請求の範囲の請求項１〜請求項２に係る発明は、甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、本件請求項１〜請求項２に係る特許は取り消すべきものと主張している。
３．証拠の検討
　刊行物１には、「紙の両面にポリオレフインをコーテイングした耐水性写真用支持体において、画像形成層が塗布される面の表面反射特性がＪＩＳ　Ｚ　８７２２に規定された方法で測定し、ＪＩＳ　Ｚ　８７３０によって規定された方法で表示した場合、Ｌ＝９０以上、ａ＝０．５〜１．５、ｂ＝−３〜−５の範囲にあることを特徴とする写真用支持体。」（特許請求の範囲第１項）、「ポリオレフインコート紙を印画紙用支持体として用いると写真乳剤の塗布によりさらに黄色味が強調され、画像特にハイライト部が黄色つぽくなり、鮮明さがなくなつて印画紙としての価値は低下してしまう。」（第２頁右上欄第２〜６行）、「酸化チタンを１０％添加したポリエチレンに、青色無機着色剤である群青を０．０８％添加して・・・・コーテイングを行うと、Ｌ＝９３．７、ａ＝−０．３、ｂ＝−１．０となり、黄色味はかなり減少される。」（第２頁右下欄第９〜１４行）、「このような支持体に写真乳剤層を塗布し、現像処理を行うと乳剤中のゼラチンがごくわずかな黄色味をおびていること、及び薬品類による汚れの為、印画紙上では黄色味をおびることが解った。しかもこの黄色味は単なるブルーイングでは打消せず支持体の青みが強いと、印画紙上では緑つぽくなる事を見出した。本発明者等は支持体の色調を検討した結果、ａ，ｂの値が０ではなくある特定の領域にある場合、視覚的に非常に白く見えることを見出した。即ちａの値が０．５〜１．５、ｂの値が−３〜−５の範囲にある場合、視覚的には非常に白く感じる。ａ，ｂが前記の範囲にある支持体に写真乳剤を塗布した場合、先にも述べた乳剤中のゼラチン及び薬品の影響でｂが若干大きい方に変るが、印画紙での白さは支持体の白さをほぼ維持し、非常に好ましい白さを得ることができる。又、ａが０．５より小さいときは緑色味をおび、１．５より大きい時は赤味が強すぎ、ｂが−３より大きいと黄色味をおび、−５より小さいと青味が強すぎ、いずれの場合も視覚的な白色度が低下する。尚明度を表わすＬは色調とは直接関係はないが、前述した如く光は支持体表面で反射されるのであるから高い方が望ましいのはいうまでもない。事実Ｌが低くなると白さにさえがなくなり、印画紙になった場合画像が暗くなってしまう。印画紙として明るい画像を得る為にはＬは９０以上であることが望ましい。」（第３頁左上欄第２行〜同頁右上欄第９行）、「本発明の写真用支持体は、ゼラチンおよびゼラチン誘導体などの天然高分子化合物もしくは、ポリビニルアルコール、ポリビニルピロリドンの如き、合成高分子化合物などをバインダーとする通常のハロゲン化銀写真乳剤、カラー写真乳剤の印画紙用支持体、或は、拡散転写による受像層用支持体、またはジアゾ感剤用支持体として用いられる。」（第４頁右上欄第１４〜２０行）が記載されている。
　刊行物２には、「積層構造の合成紙よりなる支持体の表面に０．５〜２０ミクロンの肉厚の画像受容層が設けられた熱転写記録用画像受容シートにおいて、前記支持体は、白色度が９０％以上であり、かつ、無機微細粉末を８〜６５wt％含有する熱可塑性樹脂フィルムを紙状層とし、その表面に無機微細粉末を含まないかもしくは、平均粒径が１ミクロン以下の無機微細粉末を３％以下含有する熱可塑性樹脂フィルムを表面層として設けた構造の合成紙であって、該表面層の平坦面より突出した突出物の長径が５０ミクロン以上のものが０．１ｍ２当り１０個以下であることを特徴とする熱転写記録用画像受容シート。」（特許請求の範囲第１項）、「透明なプラスチックフィルムは、複写性に優れるが白色度が低く、隠蔽性に欠け、画像のコントラストが弱いため解読しにくい欠点がある。従って、白色度が９０％以上と高い合成紙もしくは透明フイルムの表面にインク受容層を設けた塗工合成紙が好ましい。しかし、後者の塗工合成紙の場合、画像のコントラストが良好になる程度の白色度（８５％以上、好ましくは９０％以上）を得る為に塗工剤を大量に塗布することが必要であり、経済的に不利であるばかりでなく、熱転写時、塗工受容層が転写紙側にトラッピングしたり、無塵室で使用するさい塗工層が脱落して塵の発生源になるという問題点が有る。」（第２頁左下欄第１４行〜同頁右下欄第８行）、「この延伸フィルムよりなる合成紙は、無機微細粉末を核とし、延伸により該粉末の周囲に微細な空隙を有し、表面より該粉末が突出した構造を有する。この合成紙において、無機微細粉末として平均粒径が１ミクロン以下のものを用いても、含有している無機微細粉末の粗大粒子や凝集物が表面より突出することが有り、この場合、その部分に熱転写された画像の欠け（白抜け）が生じる問題がある。」（第２頁右下欄第１行〜第３頁左上欄第４行）、「支持体にとっては、マクロに見た場合ある程度の粗面、平滑性も必要であるが、むしろ、支持体の表面より孤立して突出している凸部の幅、高さ、個数等が熱転写印刷時の色抜け防止に大きな影響を及ぼすことを見い出し、本発明に到った。」（第３頁右上欄第３〜８行）と記載されている。
　刊行物３には、「熱転写シートの色材層中に昇華性染料を加熱転写せしめて画像情報に応じた記録がされる被熱転写シートにおいて、昇華性染料が転写される受像層が白色顔料及び／又は蛍光増白剤を含有する熱可塑性樹脂よりなることを特徴とする被熱転写シート。」（特許請求の範囲第１項）、「従来の被熱転写シートは受像層の白色度が不充分であるため、鮮明度の高いカラー画像が得難いとともに、受像層の白色度が経時変化によって更に低下し易く、このため被熱転写シートに転写された直後の画像の鮮明度を長期間維持し難い欠点があった。〔問題点を解決するための手段〕本発明者等は上記の欠点を解決すべく鋭意研究した結果、白色顔料及び／又は蛍光増白剤を、受像層を構成する熱可塑性樹脂中に含有せしめることによって鮮明度が高く、しかも耐光性、耐熱性、耐湿性に優れた画像の転写の行い得る被熱転写シートが得られることを見出し本発明を完成するに至った。」（第２頁左上欄第１２行〜同頁右上欄第５行）、「被熱転写シート１は基材２と、基材２上に設けられた受像層３とから構成されている。」（第２頁右上欄第１５〜１６行）、「〔発明の効果〕以上説明したように本発明の被熱転写シートは・・・（中略）・・・受像層の白色度が高く、このため従来の被熱転写シートを用いた場合のように熱転写シートより被熱転写シートに転写される昇華性染料によって形成される画像の鮮明度が低下する虜れがなく、・・・（中略）・・・非常に鮮明度の高い美麗な転写画像を得ることができる。また本発明の被熱転写シートは経時変化によって白色度の低下が少なくこのため転写された画像の鮮明度を長期間に亘って転写直後とほぼ同等に維持することができる等の効果を有する。」（第６頁左上欄第５〜１６行）と記載され、また、実施例及び比較例における効果の確認方法として、各例で作製された被熱転写シートについて、転写直後、耐光性試験後、耐熱耐湿性試験後のハンター白色度を測定したことが示されている。
　甲第４号証には、被熱転写シートについて記載されている。
４．当審における判断
ア．申立人Ａの主張する特許法第２９条第１項第３号違反について
　刊行物１には、「或いは、拡散転写による受像層用支持体、またはジアゾ感剤用支持体として用いられる。」（第４頁右上欄１４〜２０行）との記載があるので、その「拡散転写」の意味内容について検討する。
　刊行物１の記載内容は、全般に、ハロゲン化銀粒子の露光による化学反応で画像形成する銀塩写真技術に係るものであるから、その文脈の中にある「拡散転写」は、銀塩写真分野で使用される拡散転写技術、即ち、銀塩拡散転写法や、拡散転写反転法等を意味すると解するのが妥当である。
  申立人Ａは、その「拡散転写」が、本件請求項１の発明に於けるような染料熱拡散転写シートと被熱転写シートとサーマルプリンタとの組合せで画像形成する染料熱転写技術を実質的に意味していると判断して論を進めている（異議申立書第５頁第１８〜２１行）が、その判断の根拠は何ら提示されておらず、銀塩写真技術に係る刊行物１の中で、そこだけに、全く別異の画像形成の仕組みである染料熱転写技術が示されているとする判断には無理がある。
　本件請求項１に係る発明と、刊行物１に記載された発明とを対比すると、その対象が、前者では熱転写受像シートであるのに対して、後者では写真用支持体である点、および、基材シート（後者では、支持体が相当）の表面反射特性が、前者ではＬが９０以上、ａが−２．０乃至＋２．０、ｂが−７．０乃至−２．４の範囲であるのに対して、後者ではＬ＝９０以上、ａ＝０．５〜１．５、ｂ＝−３〜−５の範囲である点で相違する。
　この表面反射特性の限定範囲が相違する点は、熱転写受像シートと、写真用支持体（印画紙）という対象の相違、すなわち、基材シート上に染料染着性透明樹脂を塗設した構成で熱転写画像の受像に用いられるものと、基材シート上に写真乳剤を塗設した構成で銀塩写真像の受像に用いられるものという、基本的な発明の構成と用途の相違、画像形成の仕組みの相違に係るもので、本質的なものであるから、その数値範囲の一部が重複しても、共通するとはいえない。
　結局、本件請求項１に係る発明は刊行物１に記載された発明であるとはいえない。
　本件請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明の構成をすべて引用した上で、さらに、基材シートの表面に受容層を形成した熱転写受像シートの表面反射特性を規定するものであり、刊行物１には、請求項１に係る発明で検討した上記相違点に係る構成が示されていないから、本件請求項２に係る発明は刊行物１に記載された発明であるとはいえない。
イ．申立人Ａ及び申立人Ｂの主張する特許法第２９条第２項違反について
　本件請求項１に係る発明と、刊行物１に記載された発明とを対比すると、上記の通りの相違点がある。
　本件請求項１に係る発明と、刊行物１に記載された発明とは、受像層が黄色味を帯びることによる色像のくすみ、濁りなどを防止するために、基材シート（すなわち支持体）表面の色調を白色に感じられるものよりも若干、青寄りに調製しておくことにより受像層成分に基づく帯黄色化を矯正して、画像の白地部分に好ましい白色性を実現するという点では、互いに共通する思想を示しているものと認められる。
　しかしながら、刊行物１に記載された発明は、感光層の帯黄色は、写真用印画紙に関する課題として捉えているものであって、印画紙支持体上で黄色味を帯びるのは、ゼラチンおよび現像処理の薬品類による汚れに基づくものとされる。それに対して、本件請求項１に係る発明における染料受容層が黄色味を帯びる原因は、その染料染着性の透明樹脂が有する微黄色によるものであるとしている。
　ところで、ゼラチンと染料染着性透明樹脂とは、同じ微黄色とは言いながら、色相も、色濃度も全く同じものとなるとは考えられないから、刊行物１に記載された発明において、表面反射特性を、Ｌ＝９０以上、ａ＝０．５〜１．５、ｂ＝−３〜−５とすることが記載されていても、本件請求項１に係る発明における、Ｌが９０以上、ａが−２．０乃至＋２．０、ｂが−７．０乃至−２．４とする範囲は、刊行物１の記載からは容易に導き出せるものではない。
　そして、刊行物２には、熱転写記録用画像受容シートにおける基材シートの白色度について規定しているが、Ｌ，ａ，ｂ値に対する規定範囲を示すことなく、染料染着性透明樹脂の着色による問題認識がないから、刊行物１の発明に組み合わせる動機がなく、組合せ得たとしても、本件請求項１の発明の構成に到達しない。
　次に、本件請求項１に係る発明と、刊行物３に記載された発明とを対比すると、両者は、基材シートの表面に染料受容層が形成された熱転写受像シートである点、白色度を高めることにより画像の鮮明性を向上させる点で共通するが、本件請求項１に係る発明が、鮮明度の高い転写画像を得るために、基材シートの表面を特定の表面反射特性に規定するのに対して、刊行物３に記載された発明は、基材シートの表面反射特性が明記されず、染料受容層の白色度を高めるものである点で相違する。
　ところで、刊行物１には、シートの表面反射特性について、画像形成層が塗布される面の表面反射特性がＪＩＳ　Ｚ　８７２２に規定された方法で測定し、ＪＩＳ　Ｚ　８７３０によって規定された方法で表示した場合、Ｌ＝９０以上、ａ＝０．５〜１．５、ｂ＝−３〜−５の範囲にある場合には、支持体（すなわち基材シート）の色調が視覚的に非常に白く見えることに加えて、ａ，ｂが前述の範囲にある支持体に写真乳剤を塗布した場合、乳剤中のゼラチンおよび薬品の影響でｂが若干大きい方に変わるが、印画紙での白さは支持体の白さをほぼ維持し、非常に好ましい白さを得ることができることが記載されており、この支持体のＬ，ａ，ｂ値は、本件請求項１に係る発明と重複していることが認められる。
　しかしながら、上記の通り、刊行物１に記載された発明は、感光層の帯黄色は、写真用印画紙に関する課題として捉えているものであって、印画紙上で黄色味を帯びるのは、主としてゼラチン及び現像処理の薬品類による汚れに基づくものとされる。それに対して、本件請求項１に係る発明で受容層が黄色味を帯びる原因は、その染料染着性の透明樹脂が有する微黄色によるものであって、ゼラチンと染料染着性透明樹脂とは、同じ微黄色とは言いながら、色相も、色濃度もすべて同じになるものとは考えられないから、刊行物１に記載された支持体の表面反射特性、Ｌ＝９０以上、ａ＝０．５〜１．５、ｂ＝−３〜−５から、本件請求項１の発明における、Ｌが９０以上、ａが−２．０乃至＋２．０、ｂが−７．０乃至−２．４とすることは、刊行物１の記載から容易に導き出せるものではない。まして、刊行物３には、染料受容層の白色度に対する認識はあっても、受容層の有する色による画像のくすみ、濁りに対処するために基材の表面反射特性を特定するという意識は、まったく認められないから、刊行物１に記載された支持体の白色補正に対する思想を、刊行物３の被熱転写シートに適用すべき動機が存在しない。
　さらに、刊行物２には、支持体表面の白色度を９０％以上にして、熱転写画像のコントラストを向上させることが記載されているものの、受容層を形成するために用いるバインダー樹脂の有する帯黄色によって受容層が着色するために、基材表面を白色にしても画像にくすみあるいは濁りを生ずるという課題を認識するものでないから、刊行物２に記載された発明を刊行物３に記載された発明に組み合わせる理由がない。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、刊行物１、刊行物２および刊行物３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、本件請求項２に係る発明は、請求項１の発明の構成をすべて引用した上で、基材シートの表面に受容層を形成した熱転写受像シートの表面反射特性を限定するものであるから、請求項１の発明が、刊行物１、刊行物２および刊行物３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができないものである以上、請求項２の発明も、刊行物１、刊行物２および刊行物３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１〜請求項２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年６月８日（２０００．６．８）