【事件の表示】
　特許第２８０２４３０号「モールディング方法」の請求項１〜３及び請求項５〜１０に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８０２４３０号の請求項１〜３及び請求項５〜１０に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第２８０２４３０号の請求項１〜３及び請求項５〜１０に係る発明についての出願は、１９８８年７月７日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９８７年７月１０日、イギリス国、及び、１９８７年８月２０日、イギリス国）を国際出願日とする出願であって、平成１０年７月１７日に上記発明について特許権の登録がなされ、その後、異議申立人角田篤美（なお、実際上の「角」の字体は異なる。）より特許異議の申立てがなされ、平成１１年５月３１日付けで、取消通知がなされ、その指定期間内である平成１１年１２月２２日に特許異議意見書が提出されたものである。
　
２．特許異議申立てについての判断
（１）申立ての理由の概要
　申立人角田篤美は、甲第１号証（米国特許第３，３０９，４５０号公報）、甲第２号証（米国特許第４，５６０，５２３号公報）、及び、甲第３号証（大谷杉郎他２名著「炭素繊維」（改訂新版、昭和５８年７月１日、（株）近代編集社発行）第２６９、４１２〜４１３、４１６頁）を提示し、本件請求項１〜３及び請求項５〜１０に係る発明は、いづれも、甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであるから、本件請求項１〜３及び請求項５〜１０に係る発明の特許を取り消すべきと主張している。
　
（２）本件請求項１〜３及び請求項５〜１０に係る発明について
【請求項１】
　「樹脂が注入されるファイバーを含有する層とコア部分とを有し、該コア又は該ファイバー層には単数または複数のギャラリーが設けられるとともに該ファイバー層は毛管現象により物質を移動し得る程度の密度を有してなり、該ギャラリー内に入口からノズルを挿入することで該ギャラリー内に直接樹脂を注入し、該層の全ての部分に樹脂が迅速に到達した後、該ノズルを撤去して前記樹脂が硬化又は硬化可能となる前に前記入口を塞ぐことを特徴とする構造用部材として使用される複合合成物のモールディングの方法。」
【請求項２】
　「前記コアが不浸透性発泡プラスチック物質樹脂であることを特徴とする請求項１に記載の方法。」
【請求項３】
　「少なくとも一つのギャラリーが前記コアに設けられていることを特徴とする請求項２に記載の方法。」
【請求項５】
　「前記ギャラリーがモールディングコアの表面にあり一つの皮膚を構成する強化ファイバー層に結合されていることを特徴とする請求項１乃至４のいずれかに記載の方法。」
【請求項６】
　「前記層中のファイバーがガラス、炭素、アラミド又は類似のものからなることを特徴とする請求項１乃至５のいずれかに記載の方法。」
【請求項７】
　「前記コアはクローズドセル発泡ポリエステル又はポリウレタンプラスチック物質からなることを特徴とする請求項１乃至６のいずれかに記載の方法。」
【請求項８】
　「製造された組成物の成形された部分のファイバー密度が少なくとも６０重量％であることを特徴とする請求項１乃至７のいずれかに記載の方法。」
【請求項９】
　「前記ファイバーは長く、好ましくは連続的であることを特徴とする請求項１乃至８のいずれかに記載の方法。」
【請求項１０】
　「前記ギャラリーは前記層中に一つの又は複数の浸透ラインを提供するものであることを特徴とする請求項１乃至９のいずれかに記載の方法。」
　
 （３）甲各証の記載事項について
　甲第１号証（米国特許第３，３０９，４５０号公報）には、概略、強化プラスチックの積層方法（発明の名称）、液状樹脂の強化ファイバー材への浸透が遅いためにファイバー材で強化された合成樹脂モールディング物の製造が困難あった旨（第１欄第１０〜１３行）、型部１０、１１内でモールディングされる断熱材の層１３とガラスファイバーチョップドストランドの層があり、表面に「グルーブ」を有する断熱材の層１３の両面にガラスファイバーチョップドストランドの強化ファイバー材の層１４を配すること、及び、前記「グルーブ」は、強化ファイバー材の層１４の間に強化ファイバー材を通してよりも小さい抵抗で樹脂を流すために設けられる旨（（第２欄第８〜１４行、図１、なお、前記「グルーブ」とは、「溝」乃至「凹み」を意味するものと解される。）、樹脂注入口１５を通じて樹脂が約１０ポンド／インチ２ の圧力で注入される旨（第２欄第１５〜１８行、図１）、モールドは樹脂出口１５から約５ｃｍＨｇ圧の陰圧に引かれ、樹脂は型内において先ず断熱材１３の層（スペーサ材とも表現されている。）に沿って、次いで、強化ファイバー材１４の層内によりゆっくりと浸透していく旨（第２欄第２０〜２６行）、樹脂は層１４の広い表面範囲にわたって層１４の厚み方向に浸透していき、この方法によって、樹脂が強化ファイバー材の層１４中を長手方向に流れる場合に比べてはるかに迅速に該層１４に樹脂が含浸される旨（第２欄第２０〜３１行）、及び、（断熱材として）閉鎖気孔構造を有する剛性樹脂発泡体が用いられる旨（第４欄２５〜２９行）が、記載されている。
  また、甲第２号証（米国特許第４，５６０，５２３号公報）には、概略、複合構造物成形用モールディングの方法（発明の名称）、発泡体からなるコア２１内に樹脂流路２２、２４が形成され、コア２１をガラスファイバークロス２６で包んだ後それを、型１１内に配置し、チューブ３７の端部を、樹脂を注入できるように樹脂流路２２内へと挿入する旨（第３欄第２７〜３９行、図）、および、樹脂注入装置３１，不浸透性バッグ３３で覆われた型１１等、及び、真空ポンプ４４の全てがオートクレーブ４７内に収納される旨（第３欄３９〜４８行、図）が、記載されている。
  また、甲第３号証（大谷杉郎他２名著「炭素繊維」（改訂新版、昭和５８年７月１日、（株）近代編集社発行）第２６９、４１２〜４１３、４１６頁）には、概略、ＣＦＲＰはＣＦ（炭素繊維）と熱硬化性樹脂との複合材料である旨（第２６９頁下から５行目）、レジン・インジェクション法（レジン・トランスファー法）に関し、補強材は連続ストランド・マットが好ましい旨（第４１２〜４２３頁）、及び、ＣＦＲＰのＷｆ（繊維重量含有率）が６０〜７０％である旨（第４１６頁第１２行）が、記載されている。
　
（４）対比・判断
ａ．本件請求項１に係る発明について
　本件請求項１に係る発明の要件である「ギャラリー」（「細道」乃至「坑道」を意味するものと解される。）が、コア部分に設けられている場合、当該「ギャラリー」は上記甲第１号証記載の「グルーブ」と一見同一であるかのようにみえる。しかし、前記「ギャラリー」は、「該ギャラリー内に入口からノズルを挿入する」との要件から明らかなように、直接的に「ノズル」が挿入され得るものであってみれば、上記甲第１号証記載の「グルーブ」とは、その形状において全く異なるものであることは明らかである。
　そして、本件請求項１に係る発明の要件である「該ギャラリー内に入口からノズルを挿入することで該ギャラリー内に直接樹脂を注入し、該層の全ての部分に樹脂が迅速に到達した後、
該ノズルを撤去して前記樹脂が硬化または硬化可能となる前に前記入口を塞ぐこと
　上記甲第２号証には、発泡体からなるコア２１内に樹脂流路２２、２４が形成され、コア２１をガラスファイバークロス２６で包んだ後それを、型１１内に配置し、チューブ３７の端部を、樹脂を注入できるように樹脂流路２２内へと挿入する旨が記載されているが、樹脂注入装置３１，不浸透性バッグ３３で覆われた型１１等、及び、真空ポンプ４４の全てがオートクレーブ４７内に収納される旨の記載からみて、本件請求項１に係る発明の要件である「
該ノズルを撤去して前記樹脂が硬化または硬化可能となる前に前記入口を塞ぐこと
　また、上記甲第２号証に、チューブを樹脂流路内へ挿入することが記載されているにせよ、上記甲第１号証記載の「グルーブ」へノズルを挿入することを示唆するものではない。
　更に、上記「
該ノズルを撤去して前記樹脂が硬化または硬化可能となる前に前記入口を塞ぐこと
　そして、本件請求項１に係る発明は、本件特許明細書記載のとおりの作用・効果を奏するものと認めることができる。
　従って、本件請求項１に係る発明が甲第１〜３号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明し得たものであるとは認めることができない。
　
ｂ．本件請求項２、３及び本件請求項５〜１０に係る発明について
　本件請求項２、３及び本件請求項５〜１０に係る発明は、いづれも本件請求項１の要件を具備していることから、上記ａ．に記載したと同様に、甲第１〜３号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明し得たものであるとは認めることができない。
　
３．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１〜３及び請求項５〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜３及び請求項５〜１０に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年６月２１日（２０００．６．２１）