【事件の表示】
　特許第２８５０７３５号「人工芝生グランドおよびテニスコート」の請求項１ないし６に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８５０７３５号の請求項１、３ないし６に係る特許を取り消す。
　同請求項２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本件特許第２８５０７３５号に係る出願は、平成５年１２月２８日に出願され、平成１０年１１月１３日にその特許の設定登録がなされ、その後、平成１１年７月２７日に住友ゴム工業株式会社より異議申立てがなされ、取消理由が通知されたものである。なお、取消理由に対する意見書の提出期間内に特許権者からは何らの応答もなかった。
２．本件発明
　特許第２８５０７３５号の請求項１ないし６に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された以下のとおりのものである。
【請求項１】「基盤上に敷設してなる砂入り人工芝生Ａの上に、砂入り人工芝生Ｂが敷設されてなる人工芝生構造体において、プロクターニードル試験機で測定したときの表面硬度が、該砂入り人工芝生Ａが５０ポンド以上で、該砂入り人工芝生Ｂが４０ポンド以下であることを特徴とする人工芝生グランド。」（以下、本件発明１という。）
【請求項２】「砂入り人工芝生Ａの表面硬度が、６０〜１００ポンドである請求項１記載の人工芝生グランド。」（以下、本件発明２という。）
【請求項３】「砂入り人工芝生Ａが、２層以上の砂入り人工芝生の積層体である請求項１記載の人工芝生グランド。」（以下、本件発明３という。）
【請求項４】「砂入り人工芝生Ａが、人工芝生の葉部が擦り切れているかまたは土壌内に埋没している請求項１記載の人工芝生グランド。」（以下、本件発明４という。）
【請求項５】「JIS S-7002に準じて測定される反撥係数が、０．６０〜０．８５である請求項１記載の人工芝生グランド。」（以下、本件発明５という。）
【請求項６】「基盤上に敷設してなる砂入り人工芝生Ａの上に、砂入り人工芝生Ｂが敷設されてなる人工芝生構造体において、プロクターニードル試験機で測定したときの表面硬度が、該砂入り人工芝生Ａが５２ポンド以上で、該砂入り人工芝生Ｂが４０ポンド以下であり、かつ、JIS S-7002に準じて測定される反撥係数が０．６５〜０．８０の範囲であることを特徴とするテニスコート。」（以下、本件発明６という。）
３．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人住友ゴム工業株式会社は、甲第１号証の１ないし１８を提出して、本件特許１、２および６には、当業者にとって実施することができない構成要件が含まれており、記載不備があるから、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）による改正前の特許法第３６条第４項，第５項に該当し、特許法第１１３条第４項の規定により取り消されるべきであり（理由１）、また、甲第２号証を提出して、本件特許１、３、４、５、６は、甲第２号証に記載の発明と実質的に同一であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきである（理由２）、と主張している。
　特許異議申立人の提出した甲各号証は以下のとおり。
　甲第１号証の１：証人西川知幸の作成に係る特許第２８５０７３５号の追試実験結果
　甲第１号証の２：検証コートＡについての所轄官庁の開発許可書および検証コートＡの土地利用計画図面
　甲第１号証の３：「屋外体育施設の建設指針」第２５８頁から第２５９頁（平成２年８月１０日財団法人日本体育施設協会屋外体育施設部会発行）
　甲第１号証の４：検証コートＡの施工現場写真
　甲第１号証の５：平成１１年７月７日現在の検証コートＡを撮影した写真
　甲第１号証の６：株式会社西日本試験機社製「プロクター貫入抵抗試験器Ｓ−２２１」のカタログ第３２頁
　甲第１号証の７：株式会社西日本試験機社製の「プロクター貫入抵抗試験器Ｓ−２２１」の取扱説明書
　甲第１号証の８：直径６．４ｍｍの貫入針頭をプロクター貫入抵抗試験器Ｓ−２２１に取り付けたときの写真
　甲第１号証の９：直径６．４ｍｍの貫入針頭で検証コートＡの表面硬度を測定したときの写真
　甲第１号証の１０：直径４．５ｍｍの貫入針頭をプロクター貫入抵抗試験器Ｓ−２２１に取り付けたときの写真
　甲第１号証の１１：直径４．５ｍｍの貫入針頭で検証コートＡの表面硬度を測定したときの写真
　甲第１号証の１２：検証コートＡ上に未使用人工芝生を置いたときの写真
　甲第１号証の１３：未使用人工芝生のパイル長を測ったときの写真
　甲第１号証の１４：未使用人工芝生に目砂を充填して検証コートＢを構築したときの写真
　甲第１号証の１５：直径６．４ｍｍの貫入針頭で検証コートＢの表面硬度を測定したときの写真
　甲第１号証の１６：直径４．５ｍｍの貫入針頭で検証コートＢの表面硬度を測定したときの写真
　甲第１号証の１７：検証コートＡの反撥係数を測定したときの写真
　甲第１号証の１８：検証コートＢの反撥係数を測定したときの写真
　甲第２号証：特開平５−１５６６０３号公報
４．異議申立の理由１（特許法第３６条第４，５項違反）について
　異議申立人は、本件特許発明を検証し、その結果本件特許１、２、６に係る発明における砂入り人工芝生ＡおよびＢはプロクターニードル試験機による測定は不可能であるから、本件特許１、２、６には実施することができない構成要件が含まれており不備があると主張し、その検証方法および結果を甲第１号証の１ないし１８として提出している。
　そこで、その検証方法および結果についてみると、異議申立人は、本件発明１、２、６の砂入り人工芝生Ａに相当するものとして住友ゴム工業健康保険組合グランドのテニスコートを検証コートＡとして選定し、砂入り人工芝生Ｂに相当するものとして上記テニスコートの上に新しく砂入り人工芝生を構築して、それぞれプロクター貫入抵抗試験器Ｓ−２２１により表面硬度を測定してしている。そして、上記両人工芝生はプロクターニードル試験機による測定は不可能であるという結果を得ている。
　しかしながら、この検証は上記住友ゴム工業健康保険組合グランドのテニスコートという特定のテニスコートの砂入り人工芝生及びその上に構築した砂入り人工芝生の表面硬度が測定不可能ということを示しただけのものであって、例え上記甲第１号証の１ないし１８号証に記載された事項が事実だとしても、全ての砂入り人工芝生がプロクターニードル試験機によって測定不能、つまり、プロクターニードル試験機によって測定できる人工芝生は構築できないことを証明するものではない。
　ここで、異議申立人が砂入り人工芝生Ａに相当するとしている住友ゴム工業健康保険組合グランドのテニスコートの人工芝生（異議申立書第８、９頁参照）と本件発明の実施例１のテニスコートの砂入り人工芝生Ａとを比較してみても、両者にはその粒土分布および使用年数において大きな差があり、また、異議申立人が砂入り人工芝生Ｂに相当するとしている新しく構築した砂入り人工芝生（異議申立書第１０頁参照）と砂入り人工芝生Ｂとを比較してみても、両者は、その粒土分布において大きな差があるから、住友ゴム工業健康保険組合グランドのテニスコートの砂入り人工芝生が測定不能であっても、本件発明の実施例１の砂入り人工芝生ＡおよびＢの表面硬度も測定不能であるとは認められない。
　そして、人工芝生を構築するに際に、施工基盤、人工芝生の基布、パイル、砂等を変えることによって適当な表面硬度の砂入り人工芝生を構築することは当業者であれば適宜なし得ることであるから、本件明細書の発明の詳細な説明に当業者が容易に実施できる程度に記載されていないとも、また、本件発明１，２，６に当業者にとって実施することができない構成要件が含まれているとも認められず、異議申立人の主張は採用できない。
　なお、異議申立人は甲第１号証の１ないし１８に係る事項について証人西川知幸により立証するとしているが、上記のように甲第１号証の１ないし１８が全て証明されたとしても、本件発明１、２、６の実施不可能を証明するとは認められないから、証人尋問は採用しない。
５．異議申立の理由２および当審の取消理由（特許法第２９条第１項３号違反および同法第２９条第２項違反）について
５−１　刊行物に記載された発明
　刊行物１：特開平５−１５６６０３号公報
　刊行物２：特公平２−５９２４３号公報
（１）刊行物１には、「人工芝生の改修方法」に関する発明が記載されており、発明の詳細な説明の欄には、
ａ．「【実施例】以下、この発明を図面に示す実施例について説明する。（中略）コンクリートやアスファルト等でその上面が実質的に平坦にされた基盤１上に人工芝生２が敷設されている。人工芝生２は例えばポリプロピレンの平織物等で構成された基布３にナイロンやポリプロピレン等の合成樹脂で作られた扁平な直毛状のスプリットヤーンやモノフィラメントヤーンで作られたヤーン４をタフティング等により間隔をおいて多数植設することにより構成されている。人工芝生２の芝目内には、細かい粒径の砂、硅砂、高分子材料の弾性粒状物あるいはこれらの混合物で構成された充填物である目砂５が芝丈の略半分程の高さに充填されている。このような人工芝生でテニスコートや野球コートを構成し、長期間の使用により全体的にヤーン４が摩耗した場合にはコート全面を改修する必要がでてくる。（中略）このようにして平坦に均された古い人工芝生２の上に、新しい人工芝生７を全面的に敷詰め、新しい人工芝生７の芝目には目砂８を所定の厚さに充填する。この新しい人工芝生７も古い人工芝生２と同様に基布９にヤーン１０を植設したものである。」（段落【０００８】〜【００１０】）
ｂ．「なお、新しい人工芝生７にクッション性を持たせたい場合には、図示するように、ゴムチップをバインダーで固めたものや発泡性合成樹脂あるいは不織布等のシート材で構成された中間層であるクッション材１１を敷き込んだり、現場打設で施工すればよい。」（段落【００１１】）
と記載されている。
　したがって、上記記載及び図面からみて上記刊行物１には、以下の発明が記載されている。
 　基盤上に敷設してなり、長期間の使用により全体的にヤーンが摩耗した古い人工芝生の上に、新しい人工芝生が敷設されてなる人工芝生構造体からなる野球コート及びテニスコート。
（２）刊行物２には、「人工芝生製運動競技場」に関する発明が記載されており、特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の欄には、
ａ．「実質的に平滑に形成された基盤上に人工芝生を敷設し、かつ、その人工芝生の芝目内に砂を充填してなる人工芝生製運動競技場において、前記基盤と人工芝生との間に、芝目内に砂を充填してなる第２の砂入り人工芝生を介在させたことを特徴とする人工芝生製運動競技場。」（特許請求の範囲）
ｂ．「この実施例では、第２の砂入り人工芝生５は一層構造であるが、必要に応じて多層構造とすることも可能である。」（第２頁３欄第１２〜１４行）
と記載されている。
　したがって、上記記載及び図面からみて上記刊行物１には、以下の発明が記載されている。
　基盤と人工芝生との間に、第２の砂入り人工芝生を介在させた人工芝生構造体であり、第２の砂入り人工芝生を多層構造とした人工芝生製運動競技場。
５−２　対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と刊行物１に記載された発明とを比較すると、本件発明１の「砂入り人工芝生Ａ」及び「砂入り人工芝生Ｂ」が刊行物１に記載された「古い人工芝生」及び「新しい人工芝生」にそれぞれ相当しており、野球コートもグランドであるから、両者は、基盤上に敷設してなる砂入り人工芝生の上に、砂入り人工芝生が敷設されてなる人工芝生グランドである点で一致しており、下記の相違点で相違している。
　相違点１：本件発明１は、砂入り人工芝生Ａがプロクターニードル試験機で測定したときの表面硬度が５０ポンド以上であるのに対して、刊行物１に記載された発明は、古い人工芝生の表面硬度について特に設定されていない点。
　相違点２：本件発明２は、砂入り人工芝生Ｂがプロクターニードル試験機で測定したときの表面硬度が４０ポンド以下であるのに対して、刊行物１に記載された発明は、新しい人工芝生の表面硬度について特に設定されていない点。
　上記相違点１について検討する。
　本件明細書に「実施例１　１００ｇ／ｍ２の目付を有するポリプロピレン製平織物を基布として、１５ｍｍのパイル長にポリプロピレンモノフィラメントヤーンを植毛して人工芝生を製造した。この人工芝生に、１４〜２０メッシュ＝１６．８％（中略）５０〜７０メッシュ８．５％含有する砂を充填してテニスコートを形成した。このテニスコートのプロクターニードル試験機による表面硬度は４０ポンドであったので、ローラーをひいて６５ポンドまで固めた。このテニスコートを実用して、二年後の該表面硬度は９０ポンドに硬化し、その反撥係数は０．９０で、表面の人工芝の葉部は擦り切れており、テニスボールが弾みすぎの状態になっていた。」（段落【００１９】）と記載されており、使い古された人工芝生を本件発明１のプロクターニードル試験機で測定したときの表面硬度が５０ポンド以上である砂入り人工芝生Ａの実施例としていることから、一般に、古い人工芝生は、長期間の使用により踏み固められ、ヤーンが摩耗した状態となり、その表面硬度は敷設時より高いものであるから、プロクターニードル試験機で測定すれば、５０ポンド以上になると考えられる。
　してみると、刊行物１に記載された長期間の使用により全体的にヤーンが摩耗した状態の古い人工芝生２も、プロクターニードル試験機で測定すればその表面硬度は５０ポンド以上であると推測することができ、人工芝生の表面硬度をプロクターニードル試験機で測定したときに５０ポンド以上と数値を限定することに格別の技術的意味も見いだせないから、本件発明１の上記相違点１に係る構成は、刊行物１に記載された発明より当業者が適宜設定できる設計的事項であると認められる。
　上記相違点２について検討する。
　新規に人工芝生を敷設するにあたって、人工芝生の性質（表面硬度、反発係数、クッション性等）をどの程度にするかは該人工芝生の使用目的等を考慮して当業者が適宜設定し得る設計的事項である（例えば、上記５−１（１）ｂ参照）。
　そして、刊行物１に記載された発明の新規に敷設した新しい人工芝生７の表面が柔軟なことは明らかであって、表面硬度の程度としてプロクターニードル試験機の測定で４０ポンド以下と数値を限定することに格別な技術的意味が見いだせないから、本件発明の上記相違点２に係る構成は、刊行物１に記載された発明より、当業者が適宜なし得た設計的事項であると認められる。
　よって、本件発明１は、上記刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規程に違反してなされたものである。
（２）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１の砂入り人工芝生Ａの表面硬度を６０〜１００ポンドであると限定したものであって、本件発明２と刊行物１に記載された発明とを比較すると、両者は上記本件発明１についてで検討した一致点及び相違点２の他に以下の相違点３で相違している。
　相違点３：本件発明１は、砂入り人工芝生Ａがプロクターニードル試験機で測定したときの表面硬度が６０〜１００ポンドであるのに対して、刊行物１に記載された発明は、古い人工芝生の表面硬度について特に設定されていない点。
　上記相違点２については「（１）本件発明１について」で検討したとおりである。
　上記相違点３について検討する。
　本件特許明細書に、「本発明は、使い古された砂入り人工芝生製テニスコートの外観、反撥特性を一挙に改善する方策について、（中略）鋭意検討されたものであり、特にテニスコートに使用されている砂入り人工芝生は、古くなると人工芝生の葉部が擦り切れたり、土壌内に埋没したり、さらには、ポリプロピレン（ＰＰ）製人工芝生の場合では擦り切れた葉部が樹脂化して土壌表面を固化してしまってりして美観を損ねる上に、ボールのバウンドが高くなりすぎたり、スリップし易くなったりして、極めてプレーがしにくくなるという問題があった。ＰＰ製パイルからなる砂入り人工芝生を基盤上に新設した場合で、概ね３〜４年で、該人工芝生の張り替えをしなければ、上記問題が発生していた。本発明は、かかる問題について検討したところ、使い古したテニスコートの表面硬度が、特定の硬度に達したところで、そのコート（古い砂入り人工芝生）の上に、新しい砂入り人工芝生を敷設すると、ＪＩＳ　Ｓ−７００２に準ずる反撥係数が０．７前後であるテニスコートとしては、極めて優れた反撥特性を有するコートが得られることを究明したのである。」（段落【０００６】〜【０００７】）と記載されていることから、本件発明２の「砂入り人工芝生の表面硬度が、６０〜１００ポンドである」とは、古い人工芝生が使用不適状態になる前の特定の硬度に達したところということを意味するものと解釈することができる。
　これに対して、刊行物１に記載された発明の古い人工芝生は、上記「（１）本件発明１について」で検討したとおり、５０ポンド以上であると推測できるのであるが、長期間の使用により目砂から突出する葉先が摩耗したり、不陸が生じたりしているような改修する必要のある人工芝生であるから、その表面硬度は使用不適状態になる前の特定の硬度を越えた高い数値を示すと考えられるから、刊行物１には古い人工芝生の表面硬度を６０〜１００ポンドという特定の硬度とすることについて記載や示唆がされているとは認められない。
　そして、刊行物２にも、上記表面硬度について記載も示唆もされていない。
　さらに、本件発明２は、表面硬度を６０〜１００ポンドという特定の硬度範囲の砂入り人工芝生Ａ上に表面硬度が人工芝生Ａの表面硬度より柔軟な新しい砂入り人工芝生Ｂを敷設することによって、優れた反撥性を有する人工芝生グランドを提供するものである。
　以上より、本件発明２が上記刊行物１に記載された発明であるとも、また、刊行物１に記載された発明及び刊行物２に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものともいえない。
（３）本件発明３について
　本件発明３は、本件発明１の砂入り人工芝生Ａを２層以上の人工芝生の積層体であると限定したものであり、上記本件発明１についてで検討した一致点及び相違点１、２の他に以下の相違点４で相違している。
相違点４：本件発明３は、砂入り人工芝生Ａが２層以上の砂入り人工芝生の積層体であるのに対して、刊行物１に記載された発明は、その構成について特に有していない点。
　上記相違点１、２ついては、（１）本件発明１についてで検討したとおりである。
　上記相違点４について検討すると、刊行物１に記載された発明の古い人工芝生の上に新しい人工芝生を敷設してなるグランドが長期間使用されればグランドとして適さない状態となることは明らかであり、その際には再度修復が必要となることは当然予測できることである。
　そして、上記刊行物２に記載されているように、基盤と人工芝生との間に、第２の砂入り人工芝生を介在させた人工芝生構造体の第２の砂入り人工芝生を多層構造とすることが公知の技術であるから、上記再度の修復が必要な人工芝生を２層のままの状態で上記刊行物１に記載された修復方法を採用して修復することは、当業者が容易になし得たことであり、その際には古い人工芝生は２層の砂入り人工芝生の積層体となる。
　したがって、本件発明３の上記相違点４に係る構成は、刊行物１及び２に記載された発明から当業者が容易になし得たことであると認められる。
　よって、本件発明３は、上記刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規程に違反してなされたものである。
（４）本件発明４について
　本件発明４は、本件発明１の砂入り人工芝生Ａをその葉部が擦り切れているかまたは土壌内に埋没していると限定したものであるが、刊行物１に記載された発明においても古い人工芝生のヤーンは摩耗しており、また、土壌内に埋没していると予測でき、上記本件発明４においての限定された構成は刊行物１に記載されている。
　したがって、本件発明４は、（１）本件発明１についてに記載した理由と同じ理由により、上記刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規程に違反してなされたものである。
（５）本件発明５について
　本件発明５は、本件発明１の人工芝生グランドをＪＩＳ　Ｓ−７００２に準じて測定される反撥係数が、０．６０〜０．８５であると限定したものであり、上記本件発明１についてで検討した一致点及び相違点１、２の他に以下の相違点５で相違している。
相違点５：本件発明４は、ＪＩＳ　Ｓ−７００２に準じて測定される反撥係数が、０．６０〜０．８５であるのに対して、刊行物１に記載された発明は、その点について特に設定されていない。
　しかしながら、人工芝生を敷設するにあたって、人工芝生の性質（表面硬度、反発係数、クッション性等）をどのようにするかは該人工芝生の使用目的等を考慮して当業者が適宜設定し得る設計的事項であり、また、ローラーがけ等によって調整できるものである。
　そして、人工芝生グランドをＪＩＳ　Ｓ−７００２に準じて測定される反撥係数が、０．６０〜０．８５となるようにすることによって、当業者が予想し得ない格別の効果を奏するものでもない。
　したがって、本件発明５の上記相違点５に係る構成は、当業者が適宜なし得た設計的事項であると認められる。
　よって、本件発明５は、上記刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規程に違反してなされたものである。
（６）本件発明６について
　本件発明６と刊行物１に記載された発明とを比較すると、本件発明１の「砂入り人工芝生Ａ」及び「砂入り人工芝生Ｂ」が刊行物１に記載された「古い人工芝生」及び「新しい人工芝生」にそれぞれ相当しているから、両者は、基盤上に敷設してなる砂入り人工芝生の上に、砂入り人工芝生が敷設されてなるテニスコートである点で一致しており、下記の相違点で相違している。
　相違点６：本件発明６は、砂入り人工芝生Ａがプロクターニードル試験機で測定したときの表面硬度が５２ポンド以上であるのに対して、刊行物１に記載された発明は、古い人工芝生の表面硬度について特に記載されていない。
　相違点７：本件発明６は、砂入り人工芝生Ｂがプロクターニードル試験機で測定したときの表面硬度が４０ポンド以下であるのに対して、刊行物１に記載された発明は、新しい人工芝生の表面硬度について特に記載されていない。
　相違点８：本件発明６は、ＪＩＳ　Ｓ−７００２に準じて測定される反撥係数が、０．６０〜０．８５であるのに対して、刊行物１に記載された発明は、その点について特に記載されていない。
　しかしながら、本件発明６の上記相違点６乃至８に係る構成は、上記（１）本件発明１について及び（４）本件発明５についてで検討したと同じ理由により、刊行物１に記載された発明から当業者が容易になし得たことであると認められる。
　よって、本件発明６は、上記刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規程に違反してなさ
６．まとめ
　以上のとおり、本件発明１は、上記刊行物１に記載された発明から、本件発明３ないし６は、上記刊行物１および２に記載された発明から、それぞれ当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１、３ないし６に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　また、本件発明２については、他に特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年８月２９日（２０００．８．２９）