【事件の表示】
　特許第２９５０１２７号「連続鋳造の鋳込初期における鋳片引抜方法およびそのダミーバーヘッド」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９５０１２７号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１、手続の経緯および本件発明
　本件特許第２９５０１２７号の請求項１〜４に係る発明は、平成５年１２月２８日に特許出願され、平成１１年７月９日にこれらの発明について特許権の設定の登録がなされたものであって、その後、請求項１に係る特許について特許異議の申立てがなされたので、当審より特許取消理由を通知したところ、その指定期間内である平成１２年９月２５日に意見書が提出されたものである。
　そして、本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみてその特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　連続鋳造における鋳造開始時のモールド内注湯開始から定常鋳込速度へ到達するまでの鋳片引抜きに際して、溶湯を注入開始して一定時間経過した鋳片引抜開始時点Ｔ0 に、鋳片引抜速度を初速零から第一鋳込速度Ｖ1 まで昇速し、この第一鋳込速度Ｖ1 を一定時間保持した後、ダミーバーヘッドがモールド下端を通過する時点Ｔ1 付近において０．６ｍ／ｍｉｎ2 以上の一定加速度ａで直線的に昇速し、定常鋳込速度Ｖc に到らしめることを特徴とする連続鋳造の鋳込初期における鋳片引抜方法。」
　
２、特許異議申立の概要
特許異議申立人・川崎製鉄株式会社は、証拠として
甲第１号証：Proceedings of The Sixth International Iron and Steel Congress,1990,Nagoya,ISIJ  第４０８〜４１５頁
甲第２号証：Proceedings of The Sixth International Iron and Steel Congress,1990,Nagoya，ISIJ,第４１６〜４２３頁
甲第３号証：Iron and Steelmaker,Vol.14,No.5,1987 第５７〜６２頁
を提示して、本件発明は、甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、その発明に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、特許法第１１３条第１項第２号の規定に該当し取り消されるべきであると主張している。
　
３、特許異議申立人の提出した甲各号証の記載について
３−１、甲第１号証
　「鋳造機の高生産性及び先進的な熱間直接装入運転」に関するものであり、その第４１３頁 Fig．１１には、第３鋳造機におけるオートスタート時の鋳込み速度の変化を記録した記録チャートが示されている。また、Table １には、第３鋳造機のモールド長が９００ｍｍであることが記載されている。
３−２、甲第２号証
　「連続鋳造の再生及び運転」に関するものであり、その第４２１頁 Fig．１４には、オートスタート及びオートストップ鋳造時の鋳込み速度の変化を記録したタイムチャートが示されている。
３−３、甲第３号証
　「高速ストリップ鋳造機」に関するものであり、「ＳＭＳのブシュエッテン工場で動いている工業用の試験的パイロットストリップ鋳造機は、１．５から２インチ厚のストリップを２４０インチ／分まで生産している」（タイトルに続くサブタイトルの欄）ことが記載され、その第６１頁 Fig．９には、溶湯を注入開始してから定常鋳込速度に到るまでの典型的な鋳込み速度の変化が図示されている。
　
４、当審の判断
　甲第１号証の Fig．１１から、鋳込み速度が、溶湯を注入開始して一定時間経過した後に、初速零から第一鋳込速度まで昇速し、この第一鋳込速度を一定時間保持した後、一定加速度で直線的に昇速し、定常鋳込速度に到るように変化すること、および、溶湯の湯面レベル（Level17.5mmとある線）が、鋳込み速度の一定加速度による昇速途中で一定になることを読み取ることができるので、甲第１号証には、鋳込速度の昇速の仕方において本件発明と共通している鋳片引抜方法が記載されていると認められるが、甲第１号証には、 Fig．１１についての具体的な説明は記載されておらず、図にも時間軸の目盛りが明確に表示されていないから、昇速開始時期が、第３鋳造機のモールド長０．９ｍに対し、ダミーバーヘッドがモールド下端を通過する時点付近であるのかどうか、また、その後の鋳込速度を０．６ｍ／ｍｉｎ2 以上の一定加速度で昇速するものかどうかについては、甲第１号証から読み取ることはできない。
　また、甲第２号証には、その Fig．１４から、連続鋳造のオートスタートに際して、鋳込速度を初速零から第一鋳込速度まで昇速し、この第一鋳込速度を一定時間保持した後、さらに第二鋳込速度で一定時間保持し、その後昇速して定常鋳込速度に到らしめる鋳片引抜方法が示されているといえるが、その方法は、第二鋳込速度で一定時間保持する点で本件発明の鋳込速度の昇速の仕方とは相違するとともに、甲第１号証の場合と同様、図には時間軸の目盛りが表示されておらず、かつ図の具体的な説明もない。
　さらに、甲第３号証には、その Fig．９から、連続鋳造のオートスタートに際して、鋳込速度を初速零から第一加速度で第１鋳込速度まで昇速した後、つづいて第二加速度で直線的に昇速して定常鋳込速度に到らしめるとともに、昇速する際の加速度が０．６ｍ／ｍｉｎ２以上である鋳片引抜方法が示されているといえるが、この方法は、第１鋳込速度で一定時間保持するものでない点で本件発明の鋳込速度の昇速の仕方とは相違している。また、示された加速度は、１．５から２インチ（約３８〜５０ｍｍ）の薄いスラブを連続鋳造するための特殊なものであり、しかも、鋳込速度の昇速の仕方において他の甲号証に記載のものとは相違するから、この甲第３号証に示された加速度を他の甲号証に記載のものに適用できるものではない。
　そうすると、連続鋳造の鋳込初期において、溶湯を注入開始して一定時間経過した鋳片引抜開始時点Ｔ0 に、鋳片引抜速度を初速零から第一鋳込速度Ｖ1 まで昇速し、この第一鋳込速度Ｖ1 を一定時間保持した後、一定加速度ａで直線的に昇速し、定常鋳込速度Ｖc に到らしめる際に、「ダミーバーヘッドがモールド下端を通過する時点Ｔ1 付近において０．６ｍ／ｍｉｎ2 以上の一定加速度ａで直線的に昇速」する点については、上記の各甲号証の何れにも記載されておらず、かつ、上記の各甲号証の記載の組み合わせによっても示唆されるものではない。
　そして、本件発明は、その点の構成を有することにより、特許明細書に記載された次のような格別の効果を奏するものである。
(1) 第１鋳込速度で一定時間保持し、ダミーバーヘッドがモールド下端を通過した時点で、定常鋳込速度に到達させるため、引抜開始時のシール漏れ、溶鋼スループットが低いことによる浸漬ノズル内部での溶鋼付着によるノズル詰まりを解消し、メニスカス部温度低下による不均一凝固を主因とするブレークアウト等の防止が図れ、安定操業を確保できる。
(2) 定常鋳込速度まで一定値以上の加速度で上昇させるで、鋳片トップの過冷却が防止され、表面疵をなくして鋳片表面品質を改善することができる。
（以上、段落【００５８】〜【００６０】参照）
　したがって、本件発明は、甲第１号証〜甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許異議申立人の主張を採用することはできない。
　
５．　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１０月１８日（２０００．１０．１８）