【事件の表示】
　特許第２９４３９６２号「耐候性化粧シート」の請求項１〜５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９４３９６２号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第２９４３９６２号は、平成５年７月１４日出願の特願平５−１９６９０９号の特許出願に係り、平成１１年６月２５日にその特許権の設定登録がなされたものであって、その請求項１〜５に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】熱可塑性樹脂層と紫外線吸収剤を含有する保護層とを積層してなる耐候性化粧シートにおいて、前記熱可塑性樹脂層の可塑剤としてアジピン酸系ポリエステル可塑剤とフタル酸系ポリエステル可塑剤との混合物を用いたことを特徴とする耐候性化粧シート。
　【請求項２】前記可塑剤のアジピン酸系ポリエステル可塑剤とフタル酸系ポリエステル可塑剤との混合比（重量比）が１：５〜２：４であることを特徴とする請求項１記載の耐候性化粧シート。　【請求項３】前記可塑剤は熱可塑性樹脂１００重量部に対し２０〜４０重量部であることを特徴とする請求項１または２記載の耐候性化粧シート。
　【請求項４】前記熱可塑性樹脂層が表面に柄印刷を施したポリ塩化ビニル樹脂化粧シートであることを特徴とする請求項１記載の耐候性化粧シート。
　【請求項５】前記保護層がポリフッ化ビニリデン樹脂と
ポリメタクリル酸メチル
　なお、上記下線付与部は現実には「ポリメタリル酸メチル」と記載されているものの、１）当業界の技術常識からして、「ポリメタクリル酸メチル」は存在するが、「ポリメタリル酸メチル」なる樹脂の存在は考え難いこと、２）請求項５を受けた「発明の詳細な説明」欄に「また、上記保護層はポリフッ化ビニリデン樹脂と
ポリメタクリル酸メチル
　
２．申立ての理由の概要
　これに対して、特許異議申立人・長谷川　三冶子（以下、「申立人」という。）は、甲第１号証（特開昭６２−１０１４３９号公報）、甲第２号証（実願昭５７−１１６４２２号（実開昭５９−２１９４５号）のマイクロフィルム）を提出し、
　１）請求項１〜４に係る発明は、甲第１号証に記載された発明と同一の発明であるか、あるいは甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１〜４に係る特許は、特許法第２９条第１項第３号若しくは同法同条第２項の規定に違反してされたものであり、
　２）請求項５に係る発明は、甲第１〜２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである、
と主張している。
　
３．甲各号証の記載内容
　ａ．甲第１号証
　ア．「着色剤を合成樹脂溶液に分散させた……インキ組成物により形成した精密印刷層、及び該精密印刷層の表面に塩化ビニル樹脂系流動物を塗着ゲル化させて形成した……耐候性フィルム層を具備してなることを特徴とする精密印刷された耐候性半硬質フィルム。」（特許請求の範囲第１項）、
　イ．「本発明の主たる目的は、……精密印刷層を耐候性半硬質フィルムと粘着剤層との間に設けてあり、寸法精度に優れ、精密印刷された耐候性半硬質フィルム……を提供することである。」（３頁右下欄２〜６行）、
　ウ．「本発明の……フィルムは、第３図の実施例における如く、第１図に示す実施例における耐候性半硬質フィルム２の精密印刷層１の設けられていない面に、粘着剤層３を介して剥離シート４を積層しても良く、この場合、精密印刷層１の表面１ｂが露出するため、該裏面１ｂに耐候性を付与するために該裏面１ｂを透明な被覆層５で被覆してある。この被覆層５は、……通常、（メタ）アクリル樹脂系のコート剤で形成され、その際、紫外線吸収剤を添加するのが好ましい。」（４頁右下欄８〜１９行）、
　エ．「本発明の……フィルムを構成する耐候性半硬質フィルムの形成材料として特に好ましい塩化ビニル樹脂ペースト組成物は、下記（Ａ）、（Ｂ）……からなる塩化ビニルペーストレジン組成物である。
　（Ａ）……塩化ビニルペースト用レジン１００重量部に対して、
　（Ｂ）……液状ポリエステル系可塑剤を約１０〜約８０重量部……」（５頁右下欄９行〜６頁左上欄２行）、
　オ．「上記液状ポリエステル系可塑剤（Ｂ）としては例えばマレイン酸、アジピン酸、フタル酸、アゼライン酸、セバシン酸などの如きＣ４〜Ｃ１５の二塩基酸の中から選ばれた１〜３種類と、例えばエチレングリコール……などの如きＣ２〜Ｃ２０の二価アルコールの中から選ばれた１〜５種類と例えば酢酸……から適宜選ばれたチェーンストッパーとを反応させて得られる液状ポリエステル可塑剤を挙げることができる。」
　カ．前記ポリエステル系可塑剤として、実施例では「ポリエステル系可塑剤」と表記されるものを使用したこと（７頁右下欄１７行）、
　キ．「本発明の一実施例の断面図」に相当する第１図並びに、「更に別の実施例の断面図」に相当する第３図（９頁右上欄）。
　ｂ．甲第２号証
　ク．［ポリ塩化ビニル樹脂フィルム３／印刷模様６／ポリメタクリル酸メチル樹脂フィルム４／ポリフッ化ビニリデン樹脂フィルム５］の順に積層されてなる化粧シート（最終頁第３図）、
　ケ．「ポリ塩化ビニル樹脂フィルム３の……可塑剤として……ポリエステル系の可塑剤を含むものが好ましい。」（４頁１５行〜５頁１行）。
　
４．対比・判断
　４の１．主張１）について　
　ａ．請求項１に係る発明について
　本件請求項１に係る発明（前者）と甲第１号証記載の発明（後者）とを対比すると、後者の第３図の実施例に着目した場合、そこに記載の「積層物」を構成する、好ましい態様として紫外線吸収剤を添加した、（メタ）アクリル樹脂系のコート剤で形成された「被覆層５」、「耐候性半硬質フィルム２」は、それぞれ、前者の「熱可塑性樹脂層」、「紫外線吸収剤を含有する保護層」に相当し、また、後者の該「積層物」は、一面では「耐候性化粧シート」ともいえるから、
　両者は、
　「熱可塑性樹脂層と紫外線吸収剤を含有する保護層とを積層してなる耐候性化粧シートにおいて、前記熱可塑性樹脂層の可塑剤としてポリエステル系可塑剤を用いた耐候性化粧シート」
に係る点で一致するものの、
　甲第１号証には、前者の必須の構成である、
「前記熱可塑性樹脂層の可塑剤としてアジピン酸系ポリエステル可塑剤とフタル酸系ポリエステル可塑剤との混合物を用いた」
旨の構成について、記載も示唆もされていない。
　ここで、上記構成について、申立人は前記オを引用するのであるが、前記のとおり、オには、液状ポリエステル可塑剤は「二塩基酸１〜３種類と二価アルコール１〜５種類とチェーンストッパーとの
反応物
反応物
共縮合
混合物
　なお、前記オ全体の記載より、後者はアジピン酸系ポリエステル可塑剤（β）やフタル酸系ポリエステル可塑剤（γ）の使用を教示している（二塩基酸として、アジピン酸又はフタル酸を単独使用する場合に相当）ことは事実であるものの、甲第１号証には、
βとγとを混合物として使用する
　一方、前者は、前記必須の構成を具備することにより、「可塑剤の経時移行性を抑え、出来た化粧シートの後加工性には何ら悪影響を及ぼさずに耐候性を向上出来る」（本件特許公報段落【００１３】）という、特許明細書記載の顕著な効果を奏するものと認められる。
　したがって、前者は、後者と同一の発明でもなければ、後者に基づき当業者に想到容易であったともいうことはできない。
　ｂ．請求項２〜４に係る発明について　
　請求項２〜４に係る発明（前者）は、請求項１に係る発明（後者）をさらに技術的に限定するものであるところ、前提とする後者が甲第１号証記載の発明と同一の発明とはいえない以上、当然、前者も、甲第１号証記載の発明と同一の発明でもなければ、甲第１号証記載の発明に基づき当業者に想到容易であったともいうことはできない。
　４の２．主張２）について
　本件請求項５に係る発明（前者）と甲第１〜２号証記載の発明（後者）とを対比すると、前記のとおり、請求項２〜４に係る発明と同様、前者もまた請求項１に係る発明をさらに技術的に限定する関係にあるところ、甲第１号証と同様、甲第２号証（の前記ク〜ケ）にも前提となる請求項１に係る発明の前記必須の構成（＝特定の可塑剤混合物の使用）について記載も示唆もされていない。
　そうすると、前者のその余の構成について検討するまでもなく、前者は、後者に基づき当業者に想到容易であったということはできない。
　
５．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜５に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１〜５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年９月７日（２０００．９．７）