【事件の表示】
　特許第２６８７２３７号「屋上防水層の保護層形成方法と保護層構造」の請求項１及び２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２６８７２３７号の特許請求の範囲第１項及び第２項に記載された発明についての特許を取り消す。
【理　由】
I．手続の経緯      
　本件特許第２６８７２３７号の請求項１及び請求項２に係る発明は、平成１年４月２７日に特許出願され、平成９年８月２２日にその特許権の設定登録がなされ、その後、日新工業株式会社より請求項１及び請求項２（全請求項）に係る発明の特許について特許異議の申立がなされ、当審において、請求項１及び請求項２（全請求項）に係る発明の特許について取消理由通知がなされたところ、その指定期間内である平成１１年８月１０日に訂正請求がなされ、さらに、訂正拒絶理由が通知され、その訂正拒絶理由に対して特許異議意見書が提出されたものである。
II．訂正の適否についての判断                
１．訂正の内容
  特許権者の求める訂正の内容は、特許明細書（特許査定時の明細書）の特許請求の範囲の請求項１及び請求項２の記載を次のように訂正しようとするものである。
【請求項１】  
　（イ）．１液タイプ湿気硬化型ウレタン樹脂接着剤を、砂利の全表面にからめる工程、
　（ロ）．前記接着剤を、全表面にからめた前記砂利を、建造物の屋上防水層の上面に積層して砂利層を形成するとともに、各砂利間に無数に形成される空隙の連なりにより前記砂利層の上面から防水層上面に至る多数の導水路を形成し、次いで接着剤を固化させて各砂利を連結固定する工程、
　以上からなる屋上防水層の保護層形成方法。
【請求項２】
　屋上防水層の保護層としての砂利層において、各砂利相互の接触部分を、砂利表面に塗布した１液タイプ湿気硬化型ウレタン樹脂接着剤糊着するとともに、各砂利間に形成される空隙により導水路を構成したことを特徴とする屋上防水層の保護層構造。
２．訂正拒絶理由通知
　当審では、刊行物として、
　刊行物１（「アスファルト防水、仕様書」、東西アスファルト事業協同組合、昭和６３年５月発行、第９４頁＝異議申立人提出の甲第３号証）、
　刊行物２（「舗装」２月号、株式会社建設図書、昭和６０年２月１日発行、第２４〜２６頁＝同じく提出の甲第４号証）、及び　　
　刊行物３（特開昭６３ー２５１４５９号公報＝同じく提出の甲第７号証）を引用し、
　本件訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に係る発明は、刊行物１〜刊行物３に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、この訂正は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条第１項の規定によりなお従前の例によるとされる特許法第１２０条の４第３項で準用する同法第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない、という訂正拒絶理由を通知した。
３．各刊行物記載の発明
  先の当審の訂正拒絶理由通知で引用した前記刊行物１の第９４頁には、商業ビルの屋上などの防水層の上面に施工されて防水層の保護層となり、さらにその保護層は透水性にすぐれ、その上面を遊歩道として利用できる歩行用屋根防水の仕上材としての「三星ステップ」に関して、　
　「三星ステップは、天然砂粒と合成高分子系の材料を使ったカラフルな仕上材で、工場成型タイプの板状成型品と現場調合の塗りタイプがあり、これを組み合わせることで、デザイン性豊かな美しい屋上に仕上げられます。板状成型品の目地部分を別の色で仕上げることもできますし、中央平面部を板状成型品で貼り、出隅入隅や手摺架台周辺部などを塗りタイプで仕上げる使い方もできます。
三星ステップの特長　　
・透水性にすぐれていますから雨水がたまることがありません。
・適度の弾力性があり、滑り抵抗性があるので歩行感がよく、滑りません。
・薄くて軽い板状成型品ですから防水層に負担をかけません。
・表面が砂粒状で重厚な仕上がりです。
・熱、紫外線、外力から防水層を保護します。」と記載されている。
　同じく、引用した前記刊行物２の第２４〜２６頁には、通水性園路舗装に関して、
　「（１）天然石の１粒１粒が透明のエポキシ樹脂に皮膜され、この独特の処方によるエポキシ接着剤が石と石を強力に接着固定し、表面はコンクリート施工の数倍の強さと耐久性を発揮する。
　　（２）石と石の接着面を除いては多くの空隙ができるので、舗装面に流れてきた水はこの空隙に浸透し表面に滞水することがなく、優れた通水性、通気性を持っている。」（第２４頁右欄）と記載され、
  「３．施工手順
　（１）・・・
　（２）エポキシ樹脂の混合　・・・。
　（３）石材との混合　天然石２５０ｋｇをパレットまたはミキサに取り、（２）で混合した樹脂１０ｋｇを混入し、石材の１粒１粒が樹脂で十分皮膜されるよう混合する。
　（４）施工　（３）で作ったロックエイトを下層の表面に敷きならし、金ごてで平坦に仕上げする。」（第２５頁右欄〜第２６頁左欄）と記載され、
　「あとがき・・・特にこの舗装の特徴である天然石の持つ自然のまろやかな形状と、透明のエポキシ樹脂に皮膜された素材の特色が常に保持されている点では、・・・」（第２６頁右欄）と記載されている。
　同じく、引用した前記刊行物３には、湿気硬化型ポリウレタン組成物に関して、
　「ポリウレタンには、一液湿気硬化型と二液反応型とが知られている。一液湿気硬化型ポリウレタンは、ポリウレタン樹脂の柔軟性、強度、弾性等の優れた物性と作業性の点から、塗料、シーリング材、接着剤等の広い分野で使用されている。近年産業の発展に伴い、一液湿気硬化型のものは、二液反応型のものより取扱い性、作業性の点で優れるため多く使用される傾向にある。」（公報１頁右下欄２〜９行）と記載され、
　「本発明の組成物は、乾燥性、耐ブリード性、接着性に優れる為、建築、土木分野でシーリング材としてのみならず、接着剤としても有用なものである。」（公報４頁右上欄４〜７行）と記載されている。
４．対比、判断
　本件訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に係る発明（以下、「本件訂正発明１及び本件訂正発明２」という。）と、刊行物１〜刊行物３の発明とを対比する。
（１）本件訂正発明１について
　本件訂正発明１と、刊行物１の発明とを対比すると、刊行物１には、透水性にすぐれた屋上防水層の保護層形成方法と保護層構造に関して、天然砂粒と合成高分子系の材料（合成樹脂接着剤のこと）を現場調合して屋上防水層の上に塗り、積層させる旨の記載があるから、両発明は、次の（イ）及び（ロ）の点で構成が相違しており、他の構成には両発明の間に格別の差異は認められない。
（イ）樹脂接着剤の種類が、本件訂正発明１では、一液タイプ湿気硬化型ウレタン樹脂接着剤であるのに対して、刊行物１の発明では合成高分子系の材料というだけで、一液タイプ湿気硬化型ウレタン樹脂接着剤であるのか否かは明記されていない点。　
（ロ）樹脂接着剤をからめる対象物が、本件訂正発明１では砂利であって、かつ砂利の全表面にからめるのに対して、刊行物１の発明では天然砂粒であって、かつ天然砂粒の全表面にからめるのか否かは明記されていない点。
　そこで、これら相違について検討する。
（イ）の点について
　前記刊行物３には、一液湿気硬化型ポリウレタンを、建築、土木分野の接着剤として利用することが記載されており、本件訂正発明１が樹脂接着剤を１液タイプ湿気硬化型ウレタン樹脂接着剤とした点は、刊行物３の記載があれば当業者のごく普通に思いつく程度のことと認められる。
（ロ）の点について
　前記刊行物２には、天然石の１粒１粒を透明のエポキシ樹脂で皮膜し、エポキシ樹脂からなる接着剤が石と石を強力に接着固定し、石と石の接着面を除いてできた多くの空隙が舗装面に流れてきた水の通水性を良くした通水性園路舗装とその施工法が記載されている。
　この刊行物２の、天然石の１粒１粒を透明のエポキシ樹脂で皮膜するということは、接着剤としてのエポキシ樹脂を天然石の全表面にからめることを実質的に意味しているものと認められるから、本件訂正発明１が、樹脂接着剤を砂利の全表面にからめた点は、刊行物２の記載から当業者が容易に思いつくことと認められる。
　そして、本件訂正発明１の作用効果は、刊行物１〜刊行物３から予測しうる範囲内のものと認められるから、本件訂正発明１は、刊行物１〜刊行物３に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（２）本件訂正発明２について
　本件訂正発明２も、前記「（１）訂正発明１について」で検討したのと同様な理由によって、刊行物１〜刊行物３に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　なお、特許権者は平成１２年１月１８日付け特許異議意見書において、本件訂正発明の「砂利」と刊行物１発明の「砂粒」とは、常識的にまったく相異なるものであって、「砂粒」のように細粒状のものの全表面に接着剤をからめてこれを硬化した場合、全体があたかもセメントで固めたモルタル層のように密に形成されてしまって、砂粒相互の間には訂正発明１が有するような「導水路」としての『空隙』の形成は絶対に不可能であり、したがって、「砂粒」のみからなる層を接着剤で固化した場合、いかなる意味でも「透水性」を得ることはできない旨主張する（特許異議意見書２頁中段〜３頁上段）ので、以下に検討する。
　「砂利」と「砂粒」とに、粒径の大小において差異のあることは事実である。しかし、砂粒が砂利に比べて粒径が小さいという差異があったとしても、前記刊行物１には、「三星ステップは、天然砂粒と合成高分子系の材料を使ったカラフルな仕上材で、工場成型タイプの板状成型品と現場調合の塗りタイプがあり」と記載されており、三星ステップの特長として、「透水性にすぐれていますから雨水がたまることがありません」と明りょうに記載されているのであるから、刊行物１における「天然砂粒と合成高分子系の材料を使った仕上材」も、「導水路」としての『空隙』が形成されており、それによって「透水性」が得られると考えて差し支えないと認められるから、特許権者の前記主張は採用できない。
５．むすび
　以上のとおり、本件訂正発明１及び本件訂正発明２は、刊行物１〜刊行物３に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、この訂正は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条第１項の規定によりなお従前の例によるとされる特許法第１２０条の４第３項で準用する同法第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
III．特許異議申立についての判断
１．本件発明　
　本件特許第２６８７２３７号の請求項１及び請求項２に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された次のとおりのものである。
【請求項１】  
　（イ）．非エマルジョン系でかつ反応によって固化するエポシキ系、ウレタン系、フェノール系のいわゆる反応型合成樹脂接着剤を、砂利の全表面にからめる工程、
　（ロ）．前記合成樹脂からなる接着剤を、全表面にからめた前記砂利を、建造物の屋上防水層の上面に積層し、次いで接着剤を固化させて各砂利を、連結固定する工程、
　以上からなる屋上防水層の保護層形成方法。
【請求項２】
　屋上防水層の保護層としての砂利層において、各砂利相互の接触部分を、砂利表面にからめたエマルジョン系でかつ反応によって固化するエポシキ系、ウレタン系、フェノール系のいわゆる反応型合成樹脂接着剤により糊着するとともに、各砂利間に形成される空隙により導水路を構成したことを特徴とする屋上防水層の保護層構造。
２．取消理由通知
　当審では、刊行物として、
　刊行物１（「アスファルト防水、仕様書」、東西アスファルト事業協同組合、昭和６３年５月発行、第９４頁＝異議申立人提出の甲第３号証）、及び
　刊行物２（「舗装」２月号、株式会社建設図書、昭和６０年２月１日発行、第２４〜２６頁＝同じく甲第４号証）を引用し、
　本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に係る発明は、刊行物１及び刊行物２に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、取り消されるべきである、という取消理由を通知した。
３．各刊行物に記載の発明
　先の当審の取消理由通知で引用した前記刊行物１及び刊行物２には、前記II．３．「各刊行物記載の発明」に示したとおりの発明が記載されている。
４．対比、判断
　本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に係る発明（以下、「本件発明１及び本件発明２」という。）と、刊行物１及び刊行物２の発明とを対比する。
（１）本件発明１について
　本件発明１と、刊行物１の発明とを対比すると、刊行物１には、天然砂粒と合成高分子系の材料（合成樹脂接着剤のこと）を現場調合して防水層の上に塗り、積層させる旨の記載があるから、両発明は、次の（イ）及び（ロ）の点で構成が相違しており、他の構成には両発明の間に格別の差異は認められない。
（イ）合成樹脂接着剤が、本件発明１では、非エマルジョン系でかつ反応により固化するエポキシ系、ウレタン系、フェノール系のいわゆる反応型合成樹脂接着材であるのに対して、刊行物１の発明では、合成高分子系の材料（合成樹脂接着剤）が、非エマルジョン系でかつ反応により固化するエポキシ系、ウレタン系、フェノール系のいわゆる反応型合成樹脂接着材であるのか否かは明記されていない点。　
（ロ）本件発明１では、いわゆる反応型合成樹脂接着剤を、砂利の全表面にからめるのに対して、刊行物１の発明では、合成高分子系の材料（合成樹脂接着剤）を天然砂粒の全表面にからめるのか否かは明記されていない点。
　そこで、これら相違について検討する。
  前記刊行物２には、天然石の１粒１粒を透明のエポキシ樹脂で皮膜し、エポキシ樹脂からなる接着剤が石と石を強力に接着固定し、石と石の接着面を除いてできた多くの空隙が舗装面に流れてきた水の通水性を良くした通水性園路舗装とその施工法が記載されている。
　そして、刊行物２には、エポキシ樹脂からなる接着剤が非エマルジョン系であるとは明記されていないが、刊行物２の舗装が雨水にさらされるおそれのある公園緑地の通水性園路舗装やその施工法であることを考えれば、刊行物２の舗装に使用される接着剤が非エマルジョン系であると考えて差し支えないし、また、刊行物２において、天然石の１粒１粒を透明のエポキシ樹脂で皮膜したということは、本件発明１において、いわゆる反応型合成樹脂接着剤を砂利の全表面にからめたものと実質的に同じである。
　そうすると、上記相違の（イ）及び（ロ）の本件発明１の構成は、刊行物２に記載されている。
　そして、本件発明１の作用効果は、刊行物１及び刊行物２から予測しうる範囲内のものと認められるから、本件発明１は、刊行物１及び刊行物２に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（２）本件発明２について
　本件発明２も、前記「（１）本件発明１について」で検討したのと同様な理由によって、上記刊行物１及び刊行物２に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明１及び本件発明２は、上記刊行物１及び刊行物２に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、本件発明１及び本件発明２の特許は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件発明１及び本件発明２の特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してなされたものと認められる。
　したがって、本件発明１及び本件発明２についての特許は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６条）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第１項及び第２項の規定により、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年３月３日（２０００．３．３）