【事件の表示】
　特許第３０４６４１２号「樹脂組成物」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０４６４１２号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）手続の経緯
　本件特許第３０４６４１２号は、平成３年８月１日に出願され、平成１２年３月１７日にその特許の設定登録がなされ、その後、清村秀樹より特許異議の申立てがなされ、取消理由がなされ、それに対し特許異議意見書が提出されたものである。
（２）本件発明
　本件特許３０４６４１２号の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
【請求項１】（Ａ）ポリカーボネート１００重量部に、（Ｂ）ガラス系充填剤３〜１００重量部及び（Ｃ）平均直径１μm 以下の硼酸アルミニウムウィスカー５〜５０重量部を配合してなる樹脂組成物。 
（３）特許異議申立理由の概要
　特許異議申立人は、甲第１号証（特開平２−１６６１３４号公報）、甲第２号証（特開平３−５９０６７号公報）、甲第３号証（特開昭５９−２２７８０９号公報）、甲第４号証（特開平１−１１８２０４号公報）及び甲第５号証（特開平２−１４６５９２号公報）を提出し、本件請求項１に係る発明は、甲第１〜５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべき旨主張している。
（４）引用刊行物及び甲号証に記載された事項
　当審が通知した取消理由に引用された刊行物１（特開平２−１６６１３４号公報［上記甲第１号証］）、刊行物２（特開平３−５９０６７号公報［同甲第２号証］）更に取消理由に引用されなかった上記甲第３号証（特開昭５９−２２７８０９号公報）、同甲第４号証（特開平１−１１８２０４号公報）及び同甲第５号証（特開平２−１４６５９２号公報）には、次のとおりの記載が認められる。
ａ、刊行物１には、その特許請求の範囲第１項に、「樹脂にホウ酸アルミニウムウイスカーを配合してなる樹脂組成物。」が記載され、第２頁右上欄13〜19行には、「本発明者等はこのような事情に鑑み、鋭意研究を重ねた結果、ホウ酸アルミニウムウイスカーを充填材として樹脂に配合することによって、ベースの樹脂に比して高強度、高弾性率を持ち、しかも小さな形状の製品に対しても補強可能で、製品の表面に充填材の露出することがない成形品を得ることができる樹脂組成物を発明するに至った。」と記載され、同20行〜同頁左下欄7行には、「本発明の実施に適する樹脂として、いわゆる熱可塑性樹脂では、ポリエチレン、……、ポリカーボネート、……等が考えられる。」と記載され、第３頁左上欄4〜9行には、「これらの方法によって得られるホウ酸アルミニウムウイスカーは繊維径0.05〜5μｍ、繊維長……製品の表面に充填材の露出することがない。」と記載され、同頁左下欄7〜15行には、「しかしながら、一般的には、ホウ酸アルミニウムウイスカーの添加量が樹脂に対して………ので、前記充填材は通常樹脂の5〜100重量部、好ましくは10〜80重量部の範囲として使用すべきである。」と記載され、また、同16行〜同頁右下欄4行には、「本発明の実施に当たっては、必要に応じて、着色剤、………、ガラス繊維等を含む補強性充填材、非補強性充填材等通常用いられる各種添加剤を併用しても良い。」と記載されている。
ｂ、刊行物２には、耐熱性、成形性、流動性に優れ、機械的性質、特にウェルド強度の高い光学異方性ポリエステル樹脂組成物について記載され、第５頁左上欄8〜16行には、「また、本発明に使用する針状ホウ酸アルミニウムウィスカー（Ｃ）とは……ウィスカーの平均繊維径は0.05〜1.5μｍのものが好ましく、0.5〜1.0μｍのものが特に好ましい。」と記載され、同頁左下欄14行〜同右下欄5行には、「本発明において、光学異方性ポリエステル（Ａ）の配合量は、99〜20重量％、好ましくは95〜30重量％、……針状ホウ酸アルミニウムウィスカー（Ｃ）の配合量は、1〜80重量％、好ましくは5〜70重量％、また、ガラス繊維を添加する際の配合量は、液晶ポリエステル（Ａ）と……針状ホウ酸アルミニウムウィスカー（Ｃ）の合計100重量部に対して、好ましくは200重量部未満が好ましく、5〜150重量部が特に好ましい。」と記載されている。
ｃ、甲第３号証の特許請求の範囲第１項には、「人工歯、義歯床、歯冠および歯科用修復材に使用する歯科材料に少量の窒化珪素ウィスカーを配合したことを特徴とする窒化珪素珪素複合歯科材料。」が記載され、第２頁左下欄15〜18行には、「たとえば、後記する実施例からも明らかなように窒化珪素ウィスカーを数重量％配合するだけで、レジンの強度は２倍を超える硬化体となる。」と記載されている。
ｄ、甲第４号証には、磁気ヘッドユニットについて記載され、第２頁左上欄13〜18行には、「磁気テープの側縁が摺接され磁気テープの走行位置を位置決めする樹脂テープガイドとにより構成される磁気ヘッドユニットにおいて、上記テープガイドを単結晶かつ繊維性部材（ウィスカー）を10wt％〜50wt％含有してなる高分子樹脂により形成した。」と記載され、第４頁左上欄15〜19行には、「上述の如く本発明によれば、テープガイドを単結晶かつ繊維性部材（ウィスカー）を含有してなる高分子樹脂により形成することにより、ウィスカーは充填補強材としての機能を奏し、高分子樹脂の硬度が大となる……」と記載されている。
ｅ、甲第５号証の特許請求の範囲第１項には、「マトリックス樹脂中に単繊維束状セラミックウィスカーが分散されてなることを特徴とする鍵盤材。」が記載され、第３頁左上欄2〜4行には、「しかも、ウィスカーが優れた機械的特性を有するので、鍵盤材の強度、剛性、硬度を大幅に改善する。」と記載されている。
（５）対比・判断
　本件発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、ポリカーボネート及び硼酸アルミニウムウイスカーを配合してなる樹脂組成物であって、硼酸アルミニウムウィスカーの配合量において重複するものである点で一致し、本件発明ではポリカーボネート100重量部に対し、ガラス繊維充填材を3〜100重量部とし、硼酸アルミニウムウィスカーの平均直径を１μｍ以下とするのに対し、刊行物１ではガラス繊維充填材を併用してもよいと記載されるのみでその配合量についての記載がない点（以下、「相違点１」という。）、硼酸アルミニウムウィスカーの繊維径は0.05〜5μｍとする点（以下、「相違点２」という。）で相違するものと認める。
　そこで、まず上記相違点１について検討する。
　刊行物２には、光学異方性ポリエステル樹脂組成物ではあるが、ガラス繊維及び硼酸アルミニウムウィスカーを添加配合することが記載され、その量においても本件発明と重複するものと認められる。しかしながら、本件発明では、ガラス系充填剤含有のポリカーボネートよりなる成形品の表面硬度を改善するというのに対し、刊行物２では特にウェルド強度の高い光学異方性ポリエステル樹脂組成物を目的としており、樹脂へのガラス繊維及びアルミニウムウィスカーの配合目的において、本件発明とでは相違が認められ、また、刊行物１の発明では、製品の表面に充填材の露出することがない成形品を目的としており、刊行物１の樹脂組成物の目的とも相違するものである。
　そうであるならば、刊行物２に記載のガラス繊維及び硼酸アルミニウムウイスカーを、異方性ポリエステルに代えて、刊行物１に記載のポリカーボネートに配合するということを結びつけるということ自体、困難といわざるを得ず、また、表面硬度を改善するという本件発明の作用効果を予測することも困難といわざるを得ないものである。
　また、甲第３〜５号証には樹脂にウィスカーを配合して樹脂の硬度を改善することの記載はあるものの、甲第３〜５号証記載のウィスカーは、本件発明で使用する硼酸アルミニウムウィスカーではなく、また、樹脂としてポリカーボネートを選択することの記載も認められず、これらの記載から本件発明のガラス繊維充填剤含有のポリカーボネートに硼酸アルミニウムウィスカーを配合して、成形品の表面硬度を改善するということを容易に想到し得たとすることもできない。
　したがって、相違点２について検討するまでもなく、本件発明は刊行物１、２及び甲第３〜５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得たものとすることはできない。
（６）むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由および提出した証拠方法によっては、本件発明の特許を取り消すことができない。
　また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年４月２６日（２００１．４．２６）