【事件の表示】
　特許第２９９３８８２号「グランド表面の構造およびその施工法」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９９３８８２号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
（一）手続きの経緯
　本件特許に係る出願は、平成８年１月２６日の出願であって、平成１１年１０月２２日に特許の設定登録がなされ、その後、梅本雄三より異議申立がなされたものである。
（二）本件特許発明
　本件特許の請求項１〜５に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された次のとおりのものである。
　【請求項１】路盤層の上に、７ないし０．０５ｍｍ、好ましくは２ないし０．５ｍｍ程度の大きさで、弾性材料からなる比重が１．８ないし３．５程度の弾性チップを、砂との混合によるクッション層として、ほぼ所定厚さ、好ましくは、５０ないし１００ｍｍ厚さで、敷設したことを特徴とするグランド表面の構造。
　【請求項２】上記弾性材料は、ウレタン、合成ゴム、天然ゴム、合成樹脂から選択される材料に、比重調整用の材料をブレンドして構成されている請求項１に記載のグランド表面の構造。
　【請求項３】砂に対して、少なくとも、重量比で３％以上の弾性チップを混合していることを特徴とする請求項１または２に記載のグランド表面の構造。
　【請求項４】上記路盤層は、砂あるいは土を突き固めて、あるいは、アスファルト、コンクリートなどの施工で、構成されていることを特徴とする請求項１ないし３の何れかに記載のグランド表面の構造。
　【請求項５】砂あるいは土を突き固めて、所定の厚さ、好ましくは、２００ないし３００ｍｍ厚さで、あるいは、アスファルトコンクリート、コンクリートなどの施工で、所定厚さ、好ましくは、５０ないし７０ｍｍ厚さで、路盤層を構成し、その上に、７ないし０．０５ｍｍ、好ましくは２ないし０．５ｍｍ程度の大きさで、弾性材料からなる比重が１．８ないし３．５程度の弾性チップを、砂との混合によるクッション層として、ほぼ所定厚さ、好ましくは、５０ないし１００ｍｍ厚さで、敷設することを特徴とするグランド表面の施工法。
（三）異議申立の理由の概要
　異議申立人は、証拠方法として甲第１〜４号証を提出し、本件請求項１〜５に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきものであると主張している。
（四）甲各号証の記載事項
　甲第１号証：実願平１−１２８９９１号（実開平３−６９００８号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、例えば、次のような記載がある。
　（１）「以下に本考案の一実施例を第１図に基づいて説明する。地床１上には約２００ｍｍのゴム片層２が形成され、そしてゴム片層２上に多孔状の土木シート３が敷設される。この土木シート３上には、砂利４と粉末ゴム５との混合物からなる約１００ｍｍの下地層６が積層され、さらに下地層６上に、真砂土７と粉末ゴム８との混合物からなる約１００ｍｍのグランド舗装材９が積層される。前記ゴム片（チップ）や粉末ゴム５，８は廃タイヤにて製造され、この場合に廃タイヤは多量にかつ安価に入手できることから好適であるが、雑ゴムなどを利用してもよい。また砂利４としては火山砂利や砕石などが使用される。そしてグランド舗装材９を１００％としたとき、真砂土７が約９５％で粉末ゴム８が約５％となる割合で混合される。」明細書第２〜３頁。
　（２）「第２図は本考案の別の実施例を示すもので、ゴム片層２や下地層６を形成せずに、既存のグランドの表面層を５０ｍｍ〜７０ｍｍの深さで掘り起こし、そして真砂土７に約５％の粉末ゴム８を混入して舗装材９を形成している。」明細書第４頁。
　前記（１）及び（２）の記載事項と図面の記載からみて、引用例１には、地床１上に、粉末ゴムを約５％、真砂土を約９５％混合したグランド舗装材層を５０ｍｍ〜７０ｍｍの厚さで積層したグランド舗装構造及びグランド舗装の施工法が記載されている。
  甲第２号証：特開平７−７５６９１号公報（以下、「引用例２」という。）には、例えば、次のような記載がある。
　（３）「本発明の馬場用クッション材の見掛密度は、含有させるフィラーの比重により異なるが、通常０．１〜２．０ｇ／ｃｍ３、好ましくは、０．５〜１．２ｇ／ｃｍ３である。見掛密度が０．１ｇ／ｃｍ３未満では樹脂の滑り、ずれのため足掛りが悪く、２．０ｇ／ｃｍ３を越えると走行中に跳ね上がったクッション材が馬、騎士に当たった場合、障害を起こす等の問題を生じる。合成樹脂からなる場合は、通常０．４〜１．２ｇ／ｃｍ３程度であり、さらに発泡させることにより軽くすることができる。また見掛密度を高くして足掛りを改良するために、無機フィラー、例えばタルク、天然砂、粉末マイカ、炭酸カルシウム等を合成樹脂の中に含有させることもできる。」公報【００１０】段落。
　（４）「本発明において、合成樹脂としてはシリコーン系、ウレタン系、（メタ）アクリル系、…‥中略…‥およびポリアセタール系樹脂およびこれらの２種以上併用物が挙げられる。…‥中略…‥。」公報【００１１】段落。
　（５）「本発明の馬場用クッション材は大きさに関しても特に限定はなく、実用に供せるものであればよい。例えば板状（シート状）の場合は、厚さによって異なるが通常体積１〜１００ｃｍ３、棒状（針状）、球状、テトラポット状、コンペイ糖状の場合０．５〜５０ｃｍ３である。」公報【００１３】段落。
　（６）「本発明の馬場用クッション材は、合成樹脂だけでもよいが、馬場の走行特性をさらに上げるために、例えばクッション材同士の摩擦を上げる、見掛密度を上げる等の目的でタルク、炭酸カルシウム粉末、マイカ粉末、ベンガラ粉末、酸化チタン、天然砂等のフィラー、…‥中略…‥を合成樹脂中に含有成形してもよい。…‥中略…‥。」公報【００１５】段落。
　（７）「本発明の馬場用クッション材は、競馬場、育成場、放牧場、調教場のチップコース、坂路コース等の馬が頻繁に駆け回る馬場に、馬場の路盤上に例えば５ｃｍ〜３０ｃｍの厚さに敷き詰めて使用する。一部天然砂と併用してもよいし、また芝コースのクッション材として使用してもよい。」公報【００１７】段落。
　前記（３）〜（７）の記載事項からみて、引用例２には、馬場の路盤上に、合成樹脂材料にタルク、炭酸カルシウム粉末、マイカ粉末、ベンガラ粉末、酸化チタン、天然砂等のフィラーを含有させ見掛密度を０．１〜２．０ｇ／ｃｍ３ としたクッション材を天然砂と併用して厚さ５ｃｍ〜３０ｃｍに積層した表面層を有する馬場構造が記載されている。
  甲第３号証：特開平７−２３６３７１号公報（以下、「引用例３」という。）には、例えば、次のような記載がある。
　（８）「【産業上の利用分野】本発明は芝生の踏圧による裸地化を防止する芝生保護方法に関し、特に、ゴルフ場やスポーツ競技場等に於ける芝生保護方法及びそのために使用される芝生保護用弾性体に関するものである。」公報【０００１】段落。
　（９）「弾性体の構造は中実構造の他、中空管状とすることにより可撓性を高めたりすることができる。本発明者等の試験によると芝地の土壌の種類にもよるが、弾性体の硬度は３０〜８０（ＪＩＳショアーＡ）の範囲が良い。これはこの範囲外となると人の踏圧に対し充分な干渉効果が得られ難くなり、又硬度が硬すぎる場合には芝の根茎を逆に傷付けたりする問題があるからである。同様に比重についても簡単に浮き上がったり沈み込みすぎたりしない範囲として１．４〜３．０の範囲とするのが効果的である。また好ましくは弾性体として自然崩壊性高分子を使用し、その中に肥料等を混合しておくと、肥料の散布を省くことも可能である。」公報【００１４】段落。
  前記（８）及び（９）の記載事項と図面の記載からみて、引用例３には、ゴルフ場等の芝生を保護するため芝生地に散布される弾性体の比重を１．４〜３．０として、弾性体の芝生地からの浮き上がり、沈み込みを防止する構成が記載されている。
　甲第４号証：特開昭６２−１５６４０７号公報（以下、「引用例４」という。）には、例えば、次のような記載がある。
　（１０）「締固めた基礎地盤上に砕石、砂石屑、砂等で下層を形成し、その上に粒径１ないし５ｍｍの顆粒状ゴム１００重量部に対し、反応硬化型弾性樹脂１５ないし４０重量部を結合剤とした混練組成物を１０ないし３０ｍｍの層厚に敷設することを特徴とする弾性運動床の施工方法。」公報第１頁左欄。
　前記（１０）の記載事項と図面の記載からみて、弾性運動床の基礎地盤を締め固めて形成する構成が記載されている。
（五）対比
　先ず、請求項１に係る発明と引用例１記載の発明を対比する。
　引用例１記載の発明における、「地床」、「ゴム」、「粉末ゴム」、「真砂土」、「グランド舗装材層」及び「グランド舗装構造」は、請求項１に係る発明における、「路盤層」、「弾性材料」、「弾性チップ」、「砂」、「クッション層」及び「グランド表面の構造」に対応するものであるから、請求項１に係る発明と引用例１記載の発明は、次の一致点において両者の構成は一致し、次の相違点１において両者の構成は相違する。
　一致点：路盤層の上に、弾性材料からなる弾性チップを、砂との混合によるクッション層として、ほぼ所定厚さ、好ましくは、５０ないし７０ｍｍ厚さで、敷設したことを特徴とするグランド表面の構造。
　相違点１：請求項１に係る発明においては、弾性チップを、７ないし０．０５ｍｍ、好ましくは２ないし０．５ｍｍ程度の大きさで、弾性材料からなる比重が１．８ないし３．５程度としたのに対して、引用例１記載の発明においては、弾性チップの大きさ及び比重に関する記載あない点。
　次に、請求項２に係る発明と引用例１記載の発明を対比する。
　請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明を引用する形式のものであるから、請求項２に係る発明と引用例１記載の発明は、前記相違点１において両者の構成は相違し、さらに、次の相違点２において両者の構成は相違する。
　相違点２：請求項２に係る発明においては、弾性材料は、ウレタン、合成ゴム、天然ゴム、合成樹脂から選択される材料に、比重調整用材料をブレンドして構成されている
としたのに対して、引用例１記載の発明においては、弾性材料を廃タイヤとして、比重調整用材料をブレンドして構成するという構成を有しない点。
　次に、請求項３に係る発明と引用例１記載の発明を対比する。
　引用例１記載の発明は、砂９５％に対して弾性チップ５％を混合するものであり、当該技術分野において特に限定が無い場合、混合割合は重量比で表示されるものであるから、引用例１記載の発明は、砂に対して、少なくとも、重量比で３％以上の弾性チップを混合するという請求項３に係る発明の構成の範囲に含まれるものであり、請求項３に係る発明は、請求項１又は２に係る発明を引用する形式のものであるから、請求項３に係る発明と引用例１記載の発明は、前記相違点１及び２において両者の構成は相違する。
　続いて、請求項４に係る発明と引用例１記載の発明を対比する。
　請求項４に係る発明は、請求項１〜３に係る発明の何れかを引用する形式のものであるから、請求項４に係る発明と引用例１記載の発明は、前記相違点１及び２において両者の構成は相違し、さらに、次の相違点３において両者の構成は相違する。
　相違点３：請求項４に係る発明においては、路盤層は、砂あるいは土を突き固めて、あるいは、アスファルトコンクリート、コンクリートなどの施工で、構成されているとしたのに対して、引用例１記載の発明においては、前記構成に関する記載のない点。
　最後に、請求項５に係る発明と引用例１記載の発明を対比する。
　請求項５に係る発明と引用例１記載の発明は、前記相違点１及び２において両者の構成は相違し、さらに、次の相違点５において両者の構成は相違する。
　相違点４：請求項５に係る発明においては、砂あるいは土を突き固めて、所定厚さ、好ましくは、２００ないし３００ｍｍ厚さで、あるいは、アスファルトコンクリート、コンクリートなどの施工で、所定厚さ、好ましくは、５０ないし７０ｍｍ厚さで、路盤層を構成するとしたのに対して、引用例１記載の発明においては、路盤の構成が記載されていない点。（四）判断
　前記相違点について検討する。
　先ず、相違点１について検討する。
　請求項１に係る発明において、弾性チップの大きさを「７ないし０．０５ｍｍ、好ましくは２ないし０．５ｍｍ程度」とした技術的意義は、特許明細書の【００１０】段落中の「なお、弾性チップの形状は、フレーク状、粒状などに特定されないが、その大きさは、砂との均質混合を配慮して、山砂や川砂の粒度に近い、２ないし０．５ｍｍ程度とした。」という記載からみて、混合される砂の粒度とほぼ同じ程度にすることにより均質混合するというものであり、また、請求項１に係る発明において、弾性材料の比重を「１．８〜３．５程度」とした技術的意義は、特許明細書の【００１８】段落の「また、事例３の、２０％弾性チップ（【００１１】段落の記載から比重２．５）の混合によるクッション層と、弾性チップにタイヤゴムチップ（比重１．１〜１．５）を採用（２０％混合）したクッション層とを比較した、クッション層の混合材料の均質安定化を、その時間的安定性について、目視試験した結果、次の結論を得た。即ち、両者を、人通りの激しい通路に５０ｍｍ厚さで敷設し、２ケ月、放置した後、目視すると、本発明に係わる前者では、表面上、全く変化がなかったが、後者では、相当量が表面に浮上しており、川砂から遊離し、クッション層の上記安定化が低下したことが判明した。このことから、本発明の弾性チップが比重調整されていることの意義が明らかとなった。」という記載からみて、弾性材料の比重を１．８〜３．５の範囲とすることにより、砂との混合によるクッション層の混合材料の長期間の均質安定化を図るということであり、請求項１に係る発明において、弾性チップの大きさと、その比重の数値限定に関する構成は、弾性チップと砂を混合して形成されるクッション層の混合物の長期的な均質安定化という技術的意義を有するものである。一方、引用例１に記載の発明においては、弾性チップは、廃タイヤから形成されるものであるから、その比重は１．５以下であり、真砂土と混合される粉末ゴムの大きさについての記載もない。
　引用例２に記載の発明における、「馬場の路盤」、「見掛密度」及び「クッション材」は、請求項１に係る発明における、「路盤層」、「比重」及び「弾性チップ」にそれぞれ対応するものであり、引用例２には、路盤層上に、弾性材料からなる比重０．１〜２．０ とした弾性チップを天然砂と併用して厚さ５ｃｍ〜３０ｃｍに積層した表面層を有するグランド表面の構造が記載されている。しかし、引用例２の前記記載事項（３）「本発明の馬場用クッション材の見掛密度は、含有させるフィラーの比重により異なるが、通常０．１〜２．０ｇ／ｃｍ３、好ましくは、０．５〜１．２ｇ／ｃｍ３である。見掛密度が０．１ｇ／ｃｍ３未満では樹脂の滑り、ずれのため足掛りが悪く、２．０ｇ／ｃｍ３を越えると走行中に跳ね上がったクッション材が馬、騎士に当たった場合、障害を起こす等の問題を生じる。合成樹脂からなる場合は、通常０．４〜１．２ｇ／ｃｍ３程度であり、さらに発泡させることにより軽くすることができる。また見掛密度を高くして足掛りを改良するために、無機フィラー、例えばタルク、天然砂、粉末マイカ、炭酸カルシウム等を合成樹脂の中に含有させることもできる。」に記載されているように、比重をある程度高くする目的は足掛りを改良するものであり、砂と混合した場合の均質安定化という課題は全く存在せず、引用例２に記載の考案におけ弾性材料の比重の一部範囲が、請求項１に係る発明の比重の範囲に含まれるからといって、引用例１に記載の発明に、引用例２に記載の発明の構成を適用して、前記相違点１にあげた請求項１に係る発明の構成のようにすることは、当業者が容易になしえたものとは認めることができない。
　また、引用例３には、芝生地保護のため、比重１．４〜３．０の弾性体を芝生地に散布する構成が記載されているが、弾性体は砂と混合して用いられるものではなく、請求項１に係る発明における、砂との混合による均質安定化という課題は全く存在せず、引用例１に記載の発明に、引用例３に記載の発明の構成を適用して、前記相違点１にあげた請求項１に係る発明の構成のようにすることは、当業者が容易になしえたものとは認めることができない。引用例４には、弾性チップの比重に関する構成は全く記載されていない。
　したがって、請求項１に係る発明は、引用例１〜４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認めることができない。
　そして、請求項２〜４に係る発明は、請求項１に係る発明を引用する形式のものであり、請求項５に係る発明は、前記相違点１にあげた請求項１に係る発明の構成を有するものであるから、相違点２〜４についての検討をするまでもなく、前記相違点１についての検討において示したと同様の理由により、請求項２〜５に係る発明は、引用例１〜４に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認めることができない。
（五）むすび
　以上のとおりであるから、異議申立人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１〜５に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜５に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年８月２８日（２０００．８．２８）