【事件の表示】
　特許第２６７８９４３号「二サイクルエンジンの掃気装置」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２６７８９４３号の特許を取り消す。
【理　由】
【１】手続きの経緯
　本件特許第２６７８９４３号の発明についての出願は、平成１年７月７日に特許出願されたものであって、平成９年８月１日にその特許権の設定登録がなされ、その後、本件の請求項１に係る特許に対して、株式会社共立より特許異議の申立てがなされ、そして、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１０年１０月１９日に訂正請求がなされ、さらに訂正拒絶理由通知がなされたものである。
　
【２】訂正の適否についての判断
ア．訂正明細書の請求項１に係る発明
　訂正明細書の請求項１に係る発明は、訂正明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　「シリンダーの前面に排気孔を開口すると共にシリンダーの左右に掃気孔を開口し、ピストンの往復運動によって開閉するものに於て、掃気孔のシリンダー開口端に近い上縁部分に、シリンダー壁面からシリンダー内径の１／１０〜１／５の間隔に頂点を有する脹みを設けて前記掃気孔の開口部の吹上げ角度を大きくするようにしたことを特徴とする二サイクルエンジンの掃気装置。」
イ．引用刊行物に記載された発明
　訂正明細書の請求項１に係る発明（以下、「本件訂正発明」という。）に対して、当審が通知した訂正拒絶理由通知で引用した特公昭４０−２２８５号公報（以下、「刊行物１」という。）には、「２サイクルエンジンを提供するものである。図について説明すれば、１はシリンダー壁を表わし、２は掃気孔、３は排気孔である。該掃、排気孔２，３に孔口正面より見て、その上縁の一部に凸形の段孔４，５をそれぞれ付設する。‥‥‥さらにピストンの下降によって掃気孔２が開く前に段孔４が開いてクランクケース内で圧縮された混合気がここより噴射され、この噴流によってシリンダー内の燃焼ガスを強く押出し、続いてベースの掃気孔２が開いて混合気を送り込むのである。初めの噴射気流によって掃気効果が極めて良好となるのである。」（第１頁左欄第３２行〜右欄第１行）、「なお、段孔は‥‥‥三角形に形成することも同じである。」（第２頁左欄第３〜４行）との記載があり、これらの記載、及び、第１〜３図に示された図面の記載からみて、刊行物１には、
　シリンダーの前面に排気孔を開口すると共にシリンダーの左右に掃気孔を開口し、ピストンの往復運動によって開閉するものに於いて、掃気孔のシリンダー開口端に近い上縁部分に、シリンダー壁面からの適当な間隔に頂点を有する凸形の段孔４を設けて前記掃気孔の開口部の吹上げ角度を大きくするようにした二サイクルエンジンの掃気装置、
が記載されているものと認める。
ウ．対比・判断
　そこで、本件訂正発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された「凸形の段孔４」は、本件訂正発明の「脹み」に対応するから、両者は、シリンダーの前面に排気孔を開口すると共にシリンダーの左右に掃気孔を開口し、ピストンの往復運動によって開閉するものに於て、掃気孔のシリンダー開口端に近い上縁部分に、シリンダー壁面からの適当な間隔に頂点を有する脹みを設けて前記掃気孔の開口部の吹上げ角度を大きくするようにした二サイクルエンジンの掃気装置
、の点で一致するが、以下の点で相違するものと認められる。
相違点；
　本件訂正発明の脹みは、シリンダー壁面からシリンダー内径の１／１０〜１／５の間隔に頂点を有する脹みであるのに対し、刊行物１に記載された発明の脹みは、そのような数値限定がない点。
　そこで、上記相違点について検討する。
　上記脹みをシリンダー壁面からシリンダー内径の１／１０〜１／５の間隔に頂点を有するとする数値限定に臨界的意義があるものとも認められず、しかも、掃気孔の開口部の吹上げ角度を大きくするとしながら該吹上げ角度を限定するものでもないことから、脹みをシリンダー壁面からシリンダー内径の１／１０〜１／５の間隔に頂点を有する脹みとすることは、当業者が必要に応じて容易に選択しうる程度の事項にすぎないものというべきである。
　そして、本件訂正発明の構成によってもたらされる効果も、刊行物１に記載された発明から、当業者であれば容易に予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　したがって、本件訂正発明は、刊行物１に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものである。
エ．結論
　以上のとおりであるから、訂正明細書の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　したがって、上記訂正は、特許法第１２０条の４第３項で準用する同法第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
　
【３】特許異議の申立てについての判断
ア．本件特許の請求項１係る発明
　前記【２】エ．で述べたように、訂正請求の訂正が認められないので、本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　「シリンダーの前面に排気孔を開口すると共にシリンダーの左右に掃気孔を開口し、ピストンの往復運動によって開閉するものに於て、掃気孔のシリンダー開口端に近い上縁部分に、シリンダー壁面からシリンダー内径の１／１０〜１／５の間隔に頂点を有する脹みを設けて吹上げ角度を大きくするようにしたことを特徴とする二サイクルエンジンの掃気装置。」
イ．取消理由に引用した発明
　当審が通知した取消理由で引用した特公昭４０−２２８５号公報（上記「刊行物１」と同じ）には、すでに上記【２】イ．で示したような技術的事項が記載されているものと認められる。
ウ．対比・判断
　そこで、本件発明と上記刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された「凸形の段孔４」は、本件発明の「脹み」に相当するから、両者は、
　シリンダーの前面に排気孔を開口すると共にシリンダーの左右に掃気孔を開口し、ピストンの往復運動によって開閉するものに於て、掃気孔のシリンダー開口端に近い上縁部分に、シリンダー壁面からの適当な間隔に頂点を有する脹みを設けて吹上げ角度を大きくするようにした二サイクルエンジンの掃気装置
、の点で一致するが、以下の点で相違するものと認められる。
相違点；
　本件訂正発明の脹みは、シリンダー壁面からシリンダー内径の１／１０〜１／５の間隔に頂点を有する脹みであるのに対し、刊行物１に記載されたものの脹みは、そのような数値限定がない点。
　そこで、上記相違点について検討すると、前記【２】ウ．の、「相違点についての検討」の箇所で述べたように、該相違点は、当業者が必要に応じて容易に選択しうる程度の事項にすぎない。
　そして、本件発明の構成によってもたらされる効果も、刊行物１に記載された発明から、当業者であれば容易に予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　したがって、本件発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
【４】むすび
　以上のとおりであるから、本件特許の請求項１に係る発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、本件請求項１に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件特許の請求項１に係る発明の特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対して特許がされたものである。
  よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第１項及び第２項の規定により、上記のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年３月７日（２０００．３．７）