【事件の表示】
　特許第２８１４２３１号「風化したガラス容器の再生処理方法」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８１４２３１号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯
　特許第２８１４２３１号の請求項１〜３に係る特許は、平成８年１２月１７日の特許出願に係るものであって、平成１０年８月１４日設定登録がなされ、その後、その特許について特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内に意見書が提出されたものである。
２．本件発明
　本件の請求項１〜３に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「【請求項１】内部にフッ素化合物を入れたガラス容器を５００℃〜７５０℃に加熱することにより、フッ素化合物をガラス容器内表面に作用させることを特徴とする風化したガラス容器の再生処理方法
　【請求項２】５００℃〜７５０℃に加熱したガラス容器内部にフッ素化合物を入れ、フッ素化合物をガラス容器内表面に作用させることを特徴とする風化したガラス容器の再生処理方法
　【請求項３】請求項１又は２のガラス容器の再生処理方法において、フッ素化合物をフロンガスとしたことを特徴とする風化したガラス容器の再生処理方法」
３．取消理由通知について
３−１．引用刊行物記載の発明
　当審が通知した取消理由に引用した刊行物１（土橋正二著「ガラス表面の物理化学」講談社　昭和５５年３月３日発行）には、ガラスの表面をフッ素化合物で処理して化学的耐久性を大にすることについて、次のように記載されている。
ａ．「Ｐｏｏｌｅたち、Ｍａｈｏｎｅｙは高い温度でガラス表面に揮発性のフッ素化合物を吹きつけることにより、ガラス表面に目で見える反応生成物を生じることなしに、化学的耐久性を増大さすことができることを見出した。Ｐｏｏｌｅによれば、このような効果が生じるのはガラス表面のＯ２−　やＯＨ−をＦ−で置き換えることによっているのであると述べている。」（第２１８頁第２３行〜第２７行）
　同刊行物２（特公昭４６−１６７６０号公報）には、ガラスの表面処理方法について次のように記載されている。
ｂ．「本発明は、ガラスの表面の化学的耐性を増すと共に、腐食に対する抵抗性を強くするための処理方法に関する。」（第１欄第２４行〜第２６行）
ｃ．「本発明によれば、ガラス表面の酸素イオン又は水酸イオンはフッ素イオンと置き換えられる。
　フッ素イオンは酸素イオンと大きさが極めて近似しているから、酸素イオン又は水酸イオンをフッ素イオンで置き換えるのは困難なことではないと言えるかも知れないが、本発明によるガラス表面の化学的処理は、ガラス表面に未処理のときよりもより大きな耐腐食性を与えることのできる全く新規な方法である。」（第４欄第４３行〜第５欄第７行）
ｄ．「フッ化水素酸はガラスの標準的な腐食剤であるが、本発明によるガラス表面のフッ素処理方法はフッ化水素酸によるエッチングとは全くオーダの異なるものである。本発明方法で使用されるフッ素の量及びそれとガラスとの反応の程度はエッチングにおける反応に比べて微少なものである。」（第６欄第４３行〜第７欄第３行）
ｅ．「本発明によればフッ素源として各種のフレオンガスを使用することができ、またその処理はガラス瓶やガラス管製造機内で行うことができる。
　ガラス瓶製造機の場合には、フレオンガス・・・を、吹込み一気に約２乃至１／２容量％の割合で混入すると、フレオンガスが分解してフッ素が１４ｐｐｍとなり、これが吹込み中のガラス表面と接触する。即ち高温のガラスに接触することによってフレオンガスの熱分解が起こり、反応に供せられるフッ素イオンを生成する。
　・・・
　普通のガラス容器吹込み成型機では温度は５３８℃から９８２℃、最も普通には６４９℃から７６０℃であり、・・・このような高温下ではフッ素反応は実質上瞬間的にそして極めて効果的に行われる。」（第８欄第９行ないし第３３行）
３−２．対比、判断
（請求項１に係る発明について）
　本件の請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）と刊行物１及び２に記載された発明とを対比する。
　本件発明１は、風化したガラス容器の再生を目的とするものであり、フッ素化合物が５００℃〜７５０℃で熱分解して発生するフッ酸が容器内面のガラス表面と反応してフッ化ケイ素となり、揮発して新しい表面層を露出させることにより目的が達成されるものと認められる。
　これに対して、刊行物１及び２に記載された発明は、ガラスの表面の化学的耐久性を大にすることを目的とするものであり、フッ素化合物が高温で熱分解して発生するＦ−がガラス表面に作用し、ガラス表面のＯ２−やＯＨ−がＦ−で置き換わることにより目的が達成されるものと認められる。
　それ故に、本件発明１と刊行物１及び２に記載された発明とは、その目的が相違し、その目的達成のためのフッ素化合物の作用も異なると認められるから、本件発明１が、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到しうるものとすることはできない。
　なお、刊行物２には、「本発明によるガラス表面のフッ素処理方法はフッ化水素酸によるエッチングとは全くオーダの異なるものである。本発明方法で使用されるフッ素の量及びそれとガラスとの反応の程度はエッチングにおける反応に比べて微少なものである。」と記載されており、フッ素の量を多くするならばエッチングにおける反応がおきる可能性が示唆されているとはいえ、風化したガラスに、フッ素の量を多くしてエッチングにおける反応を適用した際にどのような結果が生じるかを示唆するものではない。
　そして、本件発明１は、刊行物１及び２からは予測しえない、明細書記載の格別顕著な効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件発明１は、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
（請求項２に係る発明について）
　本件の請求項２に係る発明（以下、「本件発明２」という。）は、フッ素化合物をガラス容器内表面に作用させるに当たり、本件発明１における「内部にフッ素化合物を入れたガラス容器を５００℃〜７５０℃に加熱する」工程に代えて「５００℃〜７５０℃に加熱したガラス容器内部にフッ素化合物を入れ」る工程を採用したものである。
　しかしながら、本件発明２は、本件発明１と同様に、風化したガラス容器の再生を目的とするものであり、フッ素化合物が５００℃〜７５０℃で熱分解して発生するフッ酸が容器内面のガラス表面と反応してフッ化ケイ素となり、揮発して新しい表面層を露出させることにより、目的が達成されるものと認められる。
　したがって、本件発明２は、本件発明１についてと同様の理由により、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（請求項３に係る発明について）
　本件の請求項３に係る発明（以下、「本件発明３」という。）は、本件発明１又は２におけるフッ素化合物をフロンガスに特定したものである。
　したがって、本件発明３は、本件発明１及び２についてと同様の理由により、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
４．特許異議の申立てについての判断
４−１．申立ての理由の概要
　申立人石塚硝子株式会社は、証拠として、甲第１号証（土橋正二著「ガラス表面の物理化学」講談社　昭和５５年３月３日発行）、甲第２号証（特公昭４６−１６７６０号公報）及び甲第３号証（米国特許第３２４９２４６号明細書）を提出して、本件の請求項１〜３に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、取り消されるべきものである旨主張している。
４−２．判断
　甲第３号証には、次の事項が開示されているものと認められる。
「この発明によれば、強度、特に破壊強度の改良と化学的耐久性の改良がされたガラス容器は、成型機より取り出された直後の成形されたばかりで、成形の残留熱でハロゲン含有化合物の分解温度以上の温度にあるガラス容器を、分解性ハロゲン化合物で処理することで作られる。」（第１欄第５４行〜第６２行）
　この甲第３号証に記載された発明は、上記事項からみて、上記刊行物１である甲第１号証及び上記刊行物２である甲第２号証に記載された発明と実質的に同じものと認められるから、甲第３号証の記載内容を参酌しても、上記３−２．における判断に影響を及ぼすものとは認められない。
　したがって、本件発明１〜３は、甲第１号証〜甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
４−３．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申し立ての理由及び証拠によっては本件の請求項１〜３に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件の請求項１〜３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年９月１９日（２０００．９．１９）