【事件の表示】
　特許第２９５７３１９号「基板材料の製造方法及び磁気ヘッドの製造方法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９５７３１９号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本件特許第２９５７３１９号の請求項１に係る発明についての出願は、平成３年９月６日に出願され、平成１１年７月２３日にその発明についての特許の設定登録がなされ、その特許公報が平成１１年１０月４日に発行されたところ、平成１２年４月３日付で嶋谷葉子から特許異議の申立がなされたものである。
II．申立の理由の概要
　特許異議申立人嶋谷葉子（以下、「申立人」という。）は、下記の甲第１号証及び甲第２号証を提出して、本件の請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、よって、本件の請求項１に係る特許は取り消されるべきものである旨主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：特開平３−３７１３７号公報
甲第２号証：特開昭５９−１３７３４１号公報
III．当審の判断
(１)本件発明
　本件の請求項１に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりである。
「結晶化ガラスを粉末状にすり潰した後、ホットプレス法で焼結させることを特徴とする基板材料の製造方法。」
(２)甲号各証に記載された発明
甲第１号証：
　無機生体材料の製造方法に関し、
ア．「本発明は、人工骨、人工歯根などのインプラント材料として有用な無　機生体材料の製造方法に関するものである。」（第１頁右下欄下から第５　〜３行）
イ．「工程３は、工程２で得られた結晶化ガラスを粉砕すると同時又は粉砕　した後、ジルコニア系及び／又はアルミナ系粉末と混合して混合粉末を得　る工程である。」（特許請求の範囲及び第４頁右上欄第６〜８行参照）
ウ．「工程４は、工程３で得られた混合粉末を所定の形に成形した後に、ジ　ルコニア系及び／又はアルミナ系粉末の焼結温度域で熱処理してセラミッ　クス複合結晶化ガラスからなる無機生体材料を得る工程である。」（特許　請求の範囲及び第５頁左下欄第１〜５行参照）
エ．「工程４における焼結方法としては任意の公知手段を用いて良いがホッ　トプレス法やＨＩＰ（熱間等方加圧成形）法を用いると焼結がより促進さ　れて気孔が少なくなり、より機械的強度の大きいものが得られる。」（第　４頁右下欄下から第５行〜第５頁左上欄第１行）
と記載されている。
甲第２号証：
　結晶化ガラス体の製造方法に関し、
オ．「ある特定な組成系を有する結晶化ガラスは、その粉末成形体を焼成、　結晶化させることにより、寸法精度良く容易に緻密体となり結晶化し、そ　の結果、得られる結晶体ガラス体は、誘電率が比較的小さく、熱膨張係数　も小さく、焼成温度も低く、強度も大きい材料となることを見出し、本発　明を完成した。」（第１頁右下欄第１０〜１７行）
カ．「上記結晶化ガラス成分を用いて本発明結晶化ガラス体を製造するには　、例えばまずこの結晶化ガラス成分を秤量し、ライカイ機等にて混合し、　白金ルツボ、アルミナ質ルツボ等にて１４００〜１５００℃の適当な温度　で溶融し、その融液を水中へ投入して急冷してガラス化し、その後平均粒　径２〜７μｍにボールミル等を用いて粉砕しフリット化する。次に得られ　たフリットを所望の形状に常法のグリーンシート法、あるいは金型プレス　法により成形後、焼成し、再度５０〜２００℃／時間の昇温速度で９００　〜１０００℃まで加熱し、同温度で１〜４時間焼成し、５０〜３００℃／　時間の冷却速度で冷却することにより結晶化する。・・・（中略）・・・　本発明は上述のように・・・（中略）・・・結晶化ガラス粉末を焼成結晶　化させた結晶化ガラス体である。」（第２頁左下欄第１１行〜右下欄第１　０行）
キ．「本発明ガラス体はマルチチック搭載基板、プリント配線板等の積層セ　ラミック基板、あるいはシールド剤、ＩＣパッケージ等の材料として最適　である。」（第３頁左上欄第７〜１０行）
と記載されている。
(３)対比・判断
　本件発明は、「磁気ヘッドの基板として用いられる結晶化ガラスは、高硬度で耐摩耗性に優れているため、磁気ヘッドの寿命に関して有利であるが、精度の良い精密加工が困難であると共に、摩耗が少なすぎて磁気ヘッドのテープ摺動面において、テープタッチがあまり良好でない。さらに、軟磁性薄膜が結晶化ガラスからなる基板よりも先に摩耗してしまう。一方、磁気ヘッドの基板として用いられるセラミックスには、粒界が存在するため、結晶化ガラスと比較して加工性が良好なものが多いが、磁気ヘッド用の基板としては、摩耗量が大きすぎ、磁気ヘッドの寿命に難点がある。」という従来技術の課題を解決することを目的とするものであって（本件明細書段落番号【００１１】【００１２】参照）、本件発明は、「結晶化ガラスを粉末状にすり潰した後、ホットプレス法を用いて焼結させることによって作製された基板は、従来の結晶化ガラス基板と異なり、粒子間に粒界を有しているため、ダイシング加工等による加工性が向上する。」という作用効果を有するものである。（本件明細書段落番号【００３１】参照）
　そこで、本件の請求項１に係る発明と、甲第１号証に記載された発明とを比較すると、両者は、「ホットプレス法で焼結させる」点では一致しているが、以下の点で相違している。
相違点
　前者は、「結晶化ガラスの粉末を用いた、基板材料の製造方法」であるのに対し、後者は、「結晶化ガラス粉末とジルコニア系及び／又はアルミナ系粉末の混合物を用いた、無機生体材料の製造方法」である点。
　そこで、該相違点について検討する。
  甲第１号証には、上記アに摘記したように、「人工骨、人工歯根などのインプラント材料として有用な無機生体材料」については記載されているが、基板材料を示唆する記載はない。
　一方、甲第２号証には、上記キに摘記したとおり、結晶化ガラス体が「マルチチック搭載基板、プリント配線板等の積層セラミック基板の材料として最適」であることが記載されている。
　しかしながら、甲第２号証に記載された発明における結晶化ガラスは、上記カに摘記したとおり、結晶化ガラス成分を用いてガラス化したものを粉砕してフリット化した後、「グリーンシート法又は金型プレス法により成形後、焼成し、再度加熱焼成し、結晶化させて」なるものであって、「ホットプレス法で焼結させる」ものではない。
　そして、甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明とでは、用いる材料も成形方法も異なる以上、両者を組みあわせる動機が存在しない。
  さらに、甲第１号証及び甲第２号証には、本件発明の課題については何ら示唆する記載もない以上、甲号各証の記載から、前記の本件発明の作用効果については、当業者といえども到底予期しうるものはない。
　よって、本件の請求項１に係る発明が、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
IV．むすび
  以上のとおりであるから、本件の請求項１に係る特許は、特許異議申立の主張および提出された証拠方法によっては、取消すことはできない。
　また、他に本件の請求項１に係る特許を取消すべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり決定する。                            　
【異議決定日】
平成１２年６月２３日（２０００．６．２３）