【事件の表示】
　特許第２９５８８６４号「スチールハウスの窓枠サッシ取付構造」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９５８８６４号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第２９５８８６４号に係る出願は、平成８年１２月４日の出願であって、平成１１年７月３０日に特許の設定の登録がなされ、請求項１ないし３に係る発明（以下、「本件発明１」、「本件発明２」および「本件発明３」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　
２．申立ての理由の概要
　申立人住友金属工業株式会社は、本件発明１および２は、甲第１号証（特公昭５５−１２９２９号公報）及び甲第２号証（「ＲＥＳＩＤＥＮＴＩＡＬ　ＳＴＥＥＬ　ＦＲＡＭＩＮＧ　ＣＯＮＳＴＲＵＣＴＩＯＮ　ＧＵＩＤＥ」１９９４年　テクニカル　パブリケーションズ発行　Ｂ．３，Ｂ．１０，Ｂ．１１）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明３は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明並びに甲第３号証（特開平６−１０１３０７号公報）に例示する「締結具としてセルフドリリングビスを用いる」という周知技術或いは少なくとも公知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反しており、特許を受けることができないものであり、本件の特許を取り消すべきであると主張している。
　
３．甲各号証記載の発明
　甲第１号証には、第５頁第１０欄第４０行から第６頁第１１欄第２行、第６頁第１１欄第２１〜２４行、同第１２欄第６〜２７行、同第１２欄第３４〜４２行及び第２、１２図の記載を参照すると、「主ウエブと主ウエブに一体でその長手方向に延在する幅のせまいフランジとを有するＣ型のチャンネル材である、２本の中断していない間柱間に、２本の短い間柱の形をなした上側クリップルの上端をヘッダを介してキャップに接合して、前記２本の中断していない間柱間に、２本以上の短い間柱の形をなした下側クリップルの下端をトラック部材に接合して、上側クリップルと下側クリップルは垂直方向に間隔をもって互いに隔離させ、上側クリップルの下端、下側クリップルの上端は、各々、Ｕ字型の金属チャンネルシート部材で、それぞれ上方および下方に突出するフランジを有する横材および下わくに嵌入されてねじによって取り付けられ、横材の底部と下わくの頂部および窓の両側に位置する中断していない間柱の内側に、木材の囲みが固定されている、壁部材用シートメタル構造体の窓フレーム部材接合部の構造」が記載されていると認められる。
　甲第２号証には、表紙及びＢ．３，Ｂ．１０，Ｂ．１１の図面等の記載を参照すると、「各々一対のチャンネル状形鋼部材を背中合わせに接合して２本の柱を形成し、柱を形成している一方のチャンネル状形鋼部材の長手方向に沿って、柱を形成しているチャンネル状形鋼部材を内部に嵌合密着する寸法の別のチャンネル状形鋼部材を取り付け、別のチャンネル状形鋼部材を取り付けていない方の柱を形成しているチャンネル状形鋼部材間に、窓開口が形成されているスチールハウスの壁骨組み」が記載されていると認められる。
　甲第３号証には、段落【０００９】及び【００１２】の記載を参照すると、屋根の取り付けに際し、セルフドリリングビス等の固定具を用いることが記載されている。
　
４．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、甲第１号証に記載された発明の「主ウエブと主ウエブに一体でその長手方向に延在する幅のせまいフランジとを有するＣ型のチャンネル材」、「中断していない間柱」、「短い間柱の形をなした上側クリップル」、「キャップ」、「短い間柱の形をなした下側クリップル」、「トラック部材」、「Ｕ字型の金属チャンネルシート部材で、それぞれ上方および下方に突出するフランジを有する横材および下わく」、「木材の囲み」及び「壁部材用シートメタル構造体の窓フレーム部材接合部の構造」は、それぞれ、本件発明１の「チャンネル状第１形鋼部材」、「柱」、「チャンネル状上部第１形鋼部材」、「梁」、「チャンネル状下部第１形鋼部材」、「土台」、「水平木材取付部を提供するチャンネル状第２形鋼部材」、「垂直木材と水平木材」及び「スチールハウスの窓枠サッシ取付構造」に相当し、甲第１号証に記載された発明の横材の底部と下わくの頂部および窓の両側に位置する中断していない間柱の内側で囲まれた空間は、本件発明１の水平木材取付部を提供するチャンネル状第２形鋼部材及び垂直木材取付部を提供するチャンネル状第２形鋼部材で囲まれた空間と、窓開口という点で共通しているから、両者は、「チャンネル状第１形鋼部材で２本の柱を形成し、２本の柱の間で２本のチャンネル状上部第１形鋼部材の上端を梁に接合して、２本の柱の間で２本のチャンネル状下部第１形鋼部材の下端を土台に接合して、チャンネル状上部第１形鋼部材とチャンネル状下部第１形鋼部材は垂直方向に間隔をもって互いに隔離させ、チャンネル状上部第１形鋼部材及びチャンネル状下部第１形鋼部材の各々の下端と上端に対して直交する方向にチャンネル状第２形鋼部材を取り付けて水平木材取付部を提供し、窓開口の水平木材取付部に水平木材を、窓開口の垂直部に垂直木材を取り付けた、スチールハウスの窓枠サッシ取付構造」の点で一致し、下記の点で相違している。
ａ．チャンネル状第１形鋼部材で柱を形成するのに、本件発明１では、一対のチャンネル状第１形鋼部材を背中合わせに接合しているのに対し、甲第１号証に記載された発明では、そのような構成を有していない点。
ｂ．窓開口の垂直部への垂直木材の取付構造が、本件発明１では、柱を形成しているチャンネル状第１形鋼部材の長手方向に沿ってチャンネル状第２形鋼部材を取り付けて垂直木材取付部を提供し、垂直木材取付部に垂直木材が取り付けられているのに対し、甲第１号証に記載された発明では、窓の両側に位置する中断していない間柱の内側に直接、垂直木材が取り付けられている点。
　ここで、本件発明１と甲第２号証に記載された発明とを対比すると、甲第２号証には、上記相違点ａにおける本件発明１の構成と同様な構成が記載されている。
　次ぎに、相違点ｂについて検討すると、甲第２号証に、柱を形成している一方のチャンネル状形鋼部材（本件発明１の「柱を形成しているチャンネル状第１形鋼部材」に相当）の長手方向に沿って、別のチャンネル状形鋼部材（本件発明１の「チャンネル状第２形鋼部材」に相当）を取り付ける点の構成は記載されているが、窓開口が形成されているのは、別のチャンネル状形鋼部材を取り付けていない方の柱を形成しているチャンネル状形鋼部材側である上に、窓開口に木材を取り付けるという点は記載されていないし、示唆されてもいない。
　したがって、本件発明１は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明から、当業者が容易に推考しうるものではない。
（２）本件発明２および３について
　本件発明２は、本件発明１を技術的に限定したものであり、本件発明３は、本件発明２を技術的に限定したものであるから、本件発明２および３についても、本件発明１で検討したのと同様のことがいえるから、したがって、本件発明２は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明から、当業者が容易に推考しうるものではなく、また、本件発明３は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明並びに甲第３号証に例示する周知技術或いは公知技術を組み合わせたとしても、当業者が容易に推考しうるものではない。
　
５．むすび
　したがって、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件発明１ないし３についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１ないし３についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年６月１５日（２０００．６．１５）