【事件の表示】
　特許第３００１２７１号「エキス分の高い節状加工食品及びその製造方法」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３００１２７１号の請求項１ないし４に係る特許を取り消す。
【理　由】
Ｉ．本件特許第３００１２７１号は、平成３年１月１８日に特願平３−４５３７号として出願され、平成１１年１１月１２日にその特許の設定登録がなされ、その後、マルトモ株式会社より特許異議申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１３年１月５日に訂正請求がなされた後、訂正拒絶理由が通知され、訂正拒絶理由に対して平成１３年５月２９日付で手続補正書が提出されたものである。
II．訂正の適否についての判断
（１）訂正請求に対する補正の適否について
　特許権者は、訂正請求書２頁15〜18行の訂正事項の
「原料肉より得られたすり身または細片肉を絶縁性容器内に充填し、この絶縁性容器内に通電して内部温度を８０℃〜１００℃に加熱し、その後肉塊を容器から取出し蒸煮処理しそして５０℃〜９０℃の温度で焙乾処理することを特徴とするエキス分の高い節状加工食品の製造方法。」を「手続補正１」として、
「原料肉より得られたすり身または細片肉を絶縁性容器内に充填し、この絶縁性容器内に通電して内部温度を８０℃〜１００℃に加熱し、その後肉塊を容器から取出し蒸煮処理しそして５５℃〜９０℃の温度で燻乾処理することを特徴とするエキス分の高い節状加工食品の製造方法。」と補正すること、また、これに伴い、「手続補正２」として「課題を解決するための手段」の項、及び「手続補正３」として「発明の効果」の項について補正することを求めている。
　しかし、上記補正は、「５０℃〜９０℃の温度」及び「焙乾処理」を、それぞれ「５５℃〜９０℃の温度」及び「燻乾処理」と変更するものであるから、訂正請求書の要旨を変更することとなり、特許法１２０条の４、３項において準用する同法１３１条２項の規定に適合しないものである。
（２）訂正の内容
　特許権者が訂正請求により求めている訂正事項「ａ」は、請求項１，２及び４を削除し、請求項３を、
「原料肉より得られたすり身または細片肉を絶縁性容器内に充填し、この絶縁性容器内に通電して内部温度を８０℃〜１００℃に加熱し、その後肉塊を容器から取出し蒸煮処理しそして５０℃〜９０℃の温度で焙乾処理をすることを特徴とするエキス分の高い節状加工食品の製造方法。」と訂正するものである。
　
（３）判断
　本件出願当初の明細書には、段落【0007】に、「本発明においては、処理すべき肉の形状が一定でありしかも比較的小型であるので、使用する燻乾装置内の温度、湿度、風量を調整し、例えば、庫内温度を５０℃〜９０℃、湿度を４０％〜８５％とし、乾燥及びあん蒸を交互に繰返すことにより、再現性の高い均一で連続的な燻乾条件を得ることができる。」、段落【0008】に、「通電後、肉塊を容器から取出し、放冷させ、そしてクッカー処理（常圧１００℃で２０分の蒸煮）を行い、節水分を４５％〜５５％にした。尚、燻乾処理は５５℃〜９０℃で行った。」との記載はあるが、上記訂正事項の「５０℃〜９０℃の温度で焙乾処理をすること」については記載されておらず、また、当該訂正事項が出願時の技術常識であるとも認められないので、上記訂正事項を含む訂正は、願書に添付した明細書の範囲内においてした訂正ではない。
　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、当該訂正は、特許法１２０条の４、３項において準用する同１２６条２項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
III．特許異議申立てについて
（１）本件発明
　本件請求項１乃至請求項４に係る発明は、本件明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至請求項４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】原料肉より得られたすり身または細片肉を通電作用により加熱処理した後、焙乾処理して成ることを特徴とするエキス分の高い節状加工食品。
【請求項２】原料肉が表層魚である請求項１に記載のエキス分の高い節状加工食品。
【請求項３】原料肉より得られたすり身または細片肉を絶縁性容器内に充填し、この絶縁性容器内に通電して内部温度を８０℃〜１００℃に加熱し、その後焙乾処理または必要に応じて蒸煮及び焙乾処理をすることを特徴とするエキス分の高い節状加工食品の製造方法。
【請求項４】原料肉が表層魚である請求項３に記載のエキス分の高い節状加工食品の製造方法。」
（２）引用刊行物に記載された発明
　当審で通知した取消理由で引用した刊行物１（「食品加工技術」１０巻１号日本食品機械研究会）には、
「このようなジュール加熱装置を用いて、スケトウダラ冷凍すり身特Ａ級を原料として、食塩３％のみで擂潰し、Φ３０ｍ/ｍ×１５０ｍ/ｍの加熱・成型筒に充填した。入力端子より交流１００Ｖ５Ａで通電してジュ−ル加熱を行った。」（７３頁左欄１０〜１４行）の記載とともに、「図３」として、円筒型ポリオレフィン樹脂を成型加熱筒とする「ジュール加熱試験装置」が記載されている。また、
「ジュール加熱の通電時間は１分１８秒で行い、すり身の中心温度が１６℃から８０℃まで上昇するのに４０秒、さらに１４０℃まで上昇させた。」（７３頁左欄図４下１〜４行）、「一方、官能検査においてもジュール加熱品はボイル加熱品に比較して、ゼリー強度の測定値と同じような結果を示し、ジュール加熱の効果が優れていることを明確にしている。異味や異臭も問題なく、色調ではマイワシなどの赤身魚が、従来の加熱方法によると褐色あるいは灰色に変るのに対して、ジュール加熱は加熱時間が極めて短いため、加熱中の変色が少なく、加熱前の鮮やかな色調を保持する傾向にある。」（７７頁右欄４〜１２行）がそれぞれ記載されている。
　同刊行物２（特開昭５３−１４２５７８号公報）には、
「身おろしした肉塊を細片化する工程と、この細片化した肉塊を減圧下で脱気する工程と、所定形状のガラス、陶器、あるいはプラスチック等の非金属の成形器で成形する工程とよりなることを特徴とする肉類の成形法。」（３頁左上欄４〜８行）、
「次に減圧処理を受けた肉塊を所定形状のガラス、陶器あるいはプラスチック等の非金属の成形器に充填して、一定温度（・・・）、一定時間（・・・）煮熟し、その後引き上げて放冷する。その後燻煙室にいれ、一定温度（・・・）、一定湿度、一定時間（・・・）の焙乾の工程を数回繰り返し、常法により魚節を得る。」（３頁右下欄１〜８行）がそれぞれ記載されている。
（３）対比・判断
（請求項４について）
　請求項４に係る発明と刊行物１に記載された発明とを対比するに、「マイワシ」が表層魚であること、及び「ポリオレフィン樹脂」は絶縁性であることはそれぞれ明らかであること、並びに通電時の内部加熱温度は重複していることから、前者では「通電加熱後、焙乾処理をしている」のに対し、後者ではそのような記載がない点で相違するほかは、両者は一致している。
　この相違点について検討するに、刊行物２には、成形魚肉を加熱後、焙乾して節状加工食品を調製することが記載されている。
　そして、刊行物１及び刊行物２にそれぞれ記載された事項は、魚肉の加工に関する技術に属するものであるから、刊行物１及び刊行物２に記載された事項を組み合わせて、請求項４に係る発明のような構成を採用することは当業者であれば容易に想到し得ることである。
　
（請求項３について）
　請求項３は、請求項４に係る発明の上位概念に相当するものであるから、請求項４に係る発明についての判断と同様の理由により、刊行物１及び刊行物２に記載された事項に基づき当業者が容易に想到することができたといえる。
　
（請求項１及び請求項２について）
　請求項１及び請求項２は、それぞれ請求項３及び請求項４に係る発明を「物」で表現したものであるから、請求項３及び請求項４に係る発明についての判断と同様の理由により、刊行物１及び刊行物２に記載された事項に基づき当業者が容易に想到することができたといえる。
　
（４）むすび
　以上のとおり、請求項１乃至請求項４に係る発明の特許は、特許法２９条２項の規定に違反してなされたものであり、同法１１３条２号に該当し、取り消されるべきものである。　
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年８月２３日（２００１．８．２３）