【事件の表示】
　特許第３００９８７３号「加飾シート、加飾シート付ブロー成形品およびその製造方法」の請求項１〜３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３００９８７３号の請求項１〜３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３００９８７３号は、平成１０年　６月　５日出願の特願平１０−１５７７７９号の特許出願に係り、平成１１年１２月　３日にその特許権の設定登録がなされたものであって、その請求項１〜３に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された次のとおりのものである。
 「【請求項１】基体シート上に少なくとも図柄層が設けられた加飾シートにおいて、そのブロー成形樹脂と一体化する側の最上層として植毛処理による微細空間形成層が設けられていることを特徴とする加飾シート。
　【請求項２】加飾シート付ブロー成形品において、請求項１の加飾シートがその微細空間形成層によって成形品表面と一体化されてなることを特徴とする加飾シート付ブロー成形品。
　【請求項３】ブロー成形用金型内に加飾シートを載置し、ブロー成形と同時に成形品表面に加飾シートを設ける加飾シート付ブロー成形品の製造方法において、請求項１の加飾シートを用い、加飾シートがその微細空間形成層によって成形品表面と一体化することを特徴とする加飾シート付ブロー成形品の製造方法。」
　
２．申立ての理由の概要
　これに対して、特許異議申立人・今田　隆（以下、「申立人」という。）は、甲第１号証（特開平９−３９０７９号公報）、甲第２号証（特開平６−２７０３１９号公報）、甲第３号証（特公平４−４３４９５号公報）、甲第４号証（特公平４−４３４９６号公報）及び甲第５号証（特開昭６１−１１２４７号公報）を提出し、
　「請求項１〜３に係る発明は、甲第１〜５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものである（以下、請求項１に係る発明を「発明１」、甲第１号証を「甲１」、甲第１号証記載の発明を「甲１発明」のように記す。）から、請求項１〜３に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである」
と主張する。
　
３．甲各号証の記載内容
　ａ．甲１
　ア．「熱可塑性プラスチックをブロー成形してなる中空構造の中空体の表面に表皮を張り付けた表皮張り中空品において、中空体の表面に張り付ける表皮は、引張弾性率が３０００〜１２０００Ｋｇ／ｃｍ２のポリプロピレンあるいはＰＥＴのフィルムからなる表皮シートで、その裏面側に編物あるいは不織布からなる繊維シートを接着剤で接着したものであり、中空体のブロー成形時にその表面の樹脂が表皮の裏面に接着した繊維シートの目の間に入り込んで中空体の表面に表皮が貼着された構造をなしてお……ることを特徴とする表皮張り中空成形品。」（特許請求の範囲の請求項１）、
　イ．「従来から、この種の中空成形品……は、意匠的効果をもたせたり、……印刷面を形成するため、中空体の表面にフィルムからなる表皮を張ったものが用いられている。」（段落【０００２】）、
　ウ．「しかし、この種のフィルムは、密着性が高いために、ブロー成形時にフィルムを貼着すると、フィルムとパリソンとの間に巻き込んだ空気が空気溜まりとなって、表皮の貼着不良や外観不良が生じ易いという問題がある。」（段落【０００５】）、
　エ．「本発明は、……表皮として、引張弾性率が３０００〜１２０００Ｋｇ／ｃｍ２のポリプロピレンあるいはＰＥＴのフィルムからなる表皮シートの裏面側に編物あるいは不織布からなる繊維シートを接着剤で接着したものとすることにより、中空体のブロー成形時にその表面の樹脂を表皮の繊維シートの目の間に入り込ませるとともに、パリソンと表皮との間に残る空気を繊維シートの目の中に分散吸収させて、成形品の表面に表皮が強力に貼着されるとともに表皮の外観性が良好な表皮中空成形品を提供することを目的とする。」（段落【０００７】）、
　オ．「本発明によれば、……パネルのブロー成形時にその表面の樹脂を表皮の繊維シートの目の間に入り込ませるとともに、パリソンと表皮との間に残る空気を繊維シートの目の中に分散吸収させて、成形品の表面に表皮が強力に貼着されるとともに表皮の外観性が良好な表皮張り中空成形品を得ることができる。」（段落【００２１】）。
　ｂ．甲２
　カ．「その植毛すべき部分に塗布される仮接着剤にパイルを仮着して転写用の植毛体を形成する植毛用シートにおいて、可撓性を有するプラスチックシートの前記仮接着剤塗布面に、導電性の付与と凹凸の形成のために導電性の粒状体を含む下地膜を形成したことを特徴とする植毛用シート。」（特許請求の範囲の請求項１）。
　ｃ．甲３
　キ．「分割金型とパリスンとの間に布等の装飾部材を介在させ、ブロー成形により中空体の表面にその装飾部材を貼着した中空体を得る方法」（特許請求の範囲の請求項１）、
　ク．「装飾部材４は……保持部材３に繊維を植毛したものとする。」（２頁３欄１４〜１６行）。
　ｄ．甲４
　ケ．「分割金型とパリスンとの間に布等の装飾部材を配置し、ブロー成形により中空体の表面にその装飾部材を貼着した中空体を得る方法」（特許請求の範囲の請求項１）
　コ．「装飾部材４は……保持部材４′に直接植毛してもよい」（２頁３欄２３〜３１行）。
　ｅ．甲５
　サ．「表面が・・・植毛されてなる布の裏面に、合成樹脂が射出成形により一体化されてなる・・・加飾成形品」（特許請求の範囲第１項）。
　
４．対比・判断
　４の１．発明１について　
　発明１（前者）と甲１発明（後者）とを対比すると、少なくとも後者は、前者の必須の構成である、前記「加飾シートにおいて、そのブロー成形樹脂と一体化する側の最上層として植毛処理による微細空間形成層が設けられている」旨の構成を有しない点で、前者と相違する。
　ここで、申立人は、上記構成は、後者における前記「表皮シート裏面側に接着した、編物あるいは不織布からなる繊維シート」を、甲２〜５記載の「植毛処理」品で置換することにより当業者に想到容易、と主張する。
　しかしながら、後者の該「繊維シート」は、前記のとおり、パリソンと表皮との間に残る空気をその目の中に分散吸収することにより所期の効果を発揮するものであり（前記エ、オ参照）、したがって、該シートを構成する織物あるいは不織布は、ブロー成形される樹脂側に対面し、中空成形品の表面側に表れることはない。
　これに対し、甲２〜５発明における植毛処理品は、いずれも単なる装飾用途に使用されるにとどまり、その植毛部分が成形品の表面に露出する点で、後者とは全く趣（＝用いられ方及び機能）を異にし、他に甲２〜５には、そこに記載の植毛処理品が、後者（甲１発明）における織物や不織布についての前記残存空気分散吸収効果を奏することまでを予測させる記載は存在しない。
　そうすると、甲２〜５発明を甲１発明と組み合わせるべき技術的必然性はないから、甲１〜５発明からは前者の前記必須の構成を導き出すことはできない。
　一方、前者は、該必須の構成の採用により、「このシートを用いた加飾シート付ブロー成形品の製造過程においては、パリソン表面と加飾シート接着面との間の空気が微細空間内を伝って排出されるので、大型や複雑な形状のブロー成形品であっても、エアー溜まりが存在せず平滑な外観が得られる」（本件特許公報段落【００３２】）という、本件特許明細書記載の顕著な効果を奏するものと認められる。
　したがって、発明１は、甲１〜５発明に基づき当業者に想到容易であったとすることはできない。
　４の２．発明２〜３について
　発明２〜３（前者）は、特許を取り消すべき理由を発見しない発明１（後者）に係る加飾シートの使用を必須の構成とするものであるから、後者についてと同様の理由により、前者もまた、甲１〜５発明に基づき当業者に想到容易であったとすることはできない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜３に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１〜３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１１月２８日（２０００．１１．２８）