【事件の表示】
　特許第２８８７９４６号「強制給排気型給湯器」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第２８８７９４６号の特許を維持する。
【理　由】
 １．手続の経緯
　特許第２８８７９４６号の請求項１に係る発明は、平成３年５月２７日に特許出願され、平成１１年２月１９日に設定の登録がなされ、その後、小島丈幸より特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１２年４月１４日に訂正請求がなされたものである。
２．訂正の適否についての判断
（１）訂正明細書の請求項１に係る発明
　訂正明細書の請求項１に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「点火に先立って、また消火後に器内空気を外気と入れ換えるパージ動作を行うようにした強制給排気型給湯器であって、燃焼が外からの風等により炎が吹き消されることで途中消炎された後に行われる空気のパージ動作においては、風圧スイッチがオフになるのを待って、一定時間、他の点火、消火に伴うパージ動作の場合よりも、送風器の送風能力を上げてパージを行い、再点火に備える構成としたことを特徴とする強制給排気型給湯器。」
（２）訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
上記訂正は、明細書を訂正請求書に添付した訂正明細書のとおりに訂正しようとするものであり、以下の訂正事項をその要旨とするものである。
訂正事項ａ．特許請求の範囲の欄の「燃焼が外からの風等により炎が吹き消されることで途中消炎された後に行われる空気のパージ動作においては、他の点火、消火に伴うパージ動作の場合よりも、送風器の送風能力を上げてパージを行う構成とした」を、「燃焼が外からの風等により炎が吹き消されることで途中消炎された後に行われる空気のパージ動作においては、風圧スイッチがオフになるのを待って、一定時間、他の点火、消火に伴うパージ動作の場合よりも、送風器の送風能力を上げてパージを行い、再点火に備える構成とした」と訂正する。
訂正事項ｂ．発明の詳細な説明中、段落番号【０００５】における「燃焼が外からの風等により炎が吹き消されることで途中消炎された後に行われる空気のパージ動作においては、他の点火、消火に伴うパージ動作の場合よりも、送風器の送風能力を上げてパージを行う構成とした」を、「燃焼が外からの風等により炎が吹き消されることで途中消炎された後に行われる空気のパージ動作においては、風圧スイッチがオフになるのを待って、一定時間、他の点火、消火に伴うパージ動作の場合よりも、送風器の送風能力を上げてパージを行い、再点火に備える構成とした」と訂正する。
訂正事項ｃ．発明の詳細な説明中、段落番号【００１６】における「燃焼が外からの風等により炎が吹き消されることで途中消炎された後に行われる空気のパージ動作においては、他の点火、消火に伴うパージ動作の場合よりも、送風機の送風能力を上げて行う構成としたので、風の吹き込み等による逆風等が加わっている場合が多い状況下においても、排気筒や器内に残っている不完全燃焼のガスを強力に排気筒外に排出することができる。」を、「燃焼が外からの風等により炎が吹き消されることで途中消炎された後に行われる空気のパージ動作においては、風圧スイッチがオフになるのを待って、一定時間、他の点火、消火に伴うパージ動作の場合よりも、送風機の送風能力を上げて行う構成としたので、風の吹き込み等による逆風等が加わっている場合が多い状況下においても、風圧スイッチがオフとなり外部からの逆圧が加わっていないときを見計らって、一定時間、送風能力を上げたパージ動作を行うことができるので、排気筒や器内に残っている不完全燃焼のガスを逆圧による抵抗を受けることなく、強力に排気筒外に排出することができる。」と訂正する。
　上記訂正事項ａ．は、途中消炎後のパージ動作の構成において、パージ動作の前に、「風圧スイッチがオフになるのを待って、」を付加し、パージ後に、「再点火に備える」との構成を付加し、パージ動作全体の構成を限定するものであって、特許請求の範囲の減縮を目的としたものと認める。
　また、訂正事項ｂ．は、前記特許請求の範囲の減縮に伴って明りょうでなくなった明細書の発明の詳細な説明の欄を明りょうにした訂正であり、明りょうでない記載の釈明を目的としたものと認める。
そして、上記訂正事項ｃ．は、特許請求の範囲の訂正に伴って、その訂正された構成から生じる作用効果を明瞭にしたものであって、明瞭でない記載の釈明に該当する。
　そして、上記訂正事項ａ．〜ｃ．の訂正は、願書に添付した明細書又は図面に記載された範囲内においてなされたものであり、新規事項の追加に該当せず、実質的に特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
（３） 独立特許要件の判断
　訂正明細書の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）に対して、当審が通知した取消理由で引用した刊行物１（実願昭６３−４４８２２号（実開平１−１５１０５３号）のマイクロフィルム）には、以下の事項が記載されている。
  「ボイラの燃焼系統をプレパージ、着火トライ、燃焼、燃焼停止、ポストパージのステージによりサイクル作動させるようにした燃焼制御システムにおいて」（実用新案登録請求の範囲）、「制御装置（９）は、燃焼要求検出器（２）からの燃焼要求信号を受けると送風機（４）を稼働してボイラ炉内に高燃焼に見合った風を送風して炉内をプレパージ（ＰＲ）する。その後、・・・以後送風機（４）による送風だけのポストパージ（ＰＯ）が行われる。」（第６頁第３行〜１３行）。
　また、同刊行物２（実願昭５７−２００５２７号（実開昭５８−１２２８５３号）のマイクロフィルム）には、「バーナ、熱交換器、給排気路に設けたファンを備えた強制給排気式燃焼器具において、失火等の異常時に作動して燃料の供給を遮断する安全回路を設けて、当該安全回路の作動時上記ファンを一定時間大能力運転させることを特徴とする強制給排気式燃焼器具」に関して、「次に不着火時並びに途中消炎時について説明する。例えば途中消炎により炎検出回路（４５）からの炎検出信号が消失すると、・・・排気ファン（１６）は上記ＣＲタイマーの設定時間大能力で運転され、燃焼室（２）内の残留生ガスは速やかに排出されるのである。」（第１１頁第９行〜第１２頁第１２行）との記載がある。
　（対比・判断）
　本件発明と前記刊行物１又は刊行物２に記載されたものとを対比すると、両刊行物に記載のものには、本件発明を特定する事項である、「途中消炎された後に行われる空気のパージ動作においては、風圧スイッチがオフになるのを待って、・・・パージを行」う構成については何ら記載されていないし、また示唆もされていない。
　即ち、刊行物１記載のものは、風圧スイッチについての記載はあるが、風と途中消炎、再点火との関連について触れた記載は無く、風圧スイッチがオフになるのを待って、パージを行うとの記載は見当たらない。
　また、刊行物２記載のものにおいては、外からの風等により炎が吹き消されることで途中消炎があることに関する記載は無く、風圧スイッチに関する記載も見当たらない。
　そして、上記構成は、強制給排気装置の分野において周知の技術的事項であるとも認められない。しかも、本件発明は、訂正後の明細書に記載された作用効果を奏するものと認められる。
　してみると、本件発明は、前記刊行物１及び２に記載のものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　したがって、本件発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができるものである。
（４）むすび
 　以上のとおりであるから、上記訂正は、特許法第１２０条の４第２項及び同条第３項で準用する第１２６条第２乃至４項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
３．特許異議の申立についての判断
（１）特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人小島丈幸は、甲第１号証（実願昭６３−４４８２２号（実　開平１−１５１０５３号）のマイクロフィルム）、甲第２号証（実願昭５　７−２００５２７号（実開昭５８−１２２８５３号）のマイクロフィルム　）を提出し、本件請求項１に係る発明は、甲第１及び第２号証記載のもの　に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許　法第２９条第１項又は第２項の規定により特許を受けることができないも　のであるから、本件特許は取り消されるべきであると主張している。
（２）当審の判断
　本件発明は、２．(３)で示したように、取消理由通知で示した刊行物に記載されたものから容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　従って、本件発明は、上記甲第１及び第２号証に記載のものと同一であるとも、これらに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
４．むすび
　以上、本件特許異議申立ての理由及び証拠方法によっては、本件特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年４月２８日（２０００．４．２８）