【事件の表示】
　特許第２９８７８１８号「ＴＸＡ２受容体およびそれをコードする遺伝子」の請求項１ないし１０に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９８７８１８号の請求項２、３に係る特許を取り消す。
　同請求項１、４ないし１０に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）手続の経緯
　特許第２９８７８１８号の請求項１乃至１０に係る発明についての出願は、平成２年１２月１４日に特許出願され、平成１１年１０月８日にその特許の設定登録がなされ、その後、五島 香里より特許異議の申立がなされ、請求項２及び３に対して取消理由通知がなされたが、これに対し特許権者からの応答はなかった。
　
（２）本件発明
　本件請求項１乃至１０に係る発明（以下、「本件発明１乃至１０」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１乃至１０に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　
（３）特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人は、証拠として甲第１号証乃至甲第３号証を提出し、本件発明１乃至３の特許は、特許法２９条１項３号の規定に該当する、本件発明１乃至１０の特許は、同法２９条２項の規定に違反する、或いは、本件発明８の特許は、同法３６条４項及び５項の規定に違反してされたものであるから取り消すべき、と主張している。
　                       記
甲第１号証（THE JOURNAL OF BIOLOGICAL CHEMISTRY,vol.264,No.28,pp16496-16501）
甲第２号証（日本生化学会編「続生化学実験講座２　タンパク質の化学（上）」（1987年3月12日東京化学同人発行）247−373頁）
甲第３号証（村松正美編「実験医学」臨時増刊号（昭和62年11月１日羊土社発行）25−146頁）
　
（４）特許法２９条１項３号について
（本件発明２及び３について）
　甲第１号証には、「我々は、トロンボキサンＡ２／プロスタグランジンＨ２受容体をヒト血小板の膜から精製した。・・・（略）・・・これらの操作により、受容体を、６％の回収率で、可溶化抽出物から８７００倍に精製した。最終的な調製物は、ドデシル硫酸ナトリウムポリアクリルアミドゲル電気泳動上で分子量５７０００の幅広のバンドを示し、１mgタンパク質当たり最大で１９．２nmolの［３Ｈ］S-１４５と結合し、このＫｄは２９．８nMであった。［３Ｈ］S-１４５の精製受容体への結合は、数種類のトロンボキサンＡ２／プロスタグランジン類似体により置換された。」（要約部分）との記載がある。
　上記記載によると、甲第１号証においては、トロンボキサンＡ２／プロスタグランジンＨ２受容体が精製され単離されているといえる。
　しかるに、本件発明２は、「請求項１に記載の遺伝子を宿主中で発現することにより得られるTXA2受容体。」であるところ、本件明細書の「これらの結果と、ＭＥＧおよびＨＰＬが同一のアミノ酸配列をコードするという上記の見知から、同一種のｍＲＮＡが血小板前駆細胞や多血管組織で発現されることが示唆された。」（段落【0028】）との記載によると、由来組織が異なっても、同一のアミノ酸配列を有するといえるから、本件発明２に係る「TXA2受容体」が、甲第１号証に記載の「トロンボキサンＡ２／プロスタグランジンＨ２受容体」とアミノ酸配列レベルで差異があるとはいえないので、本件発明２は、甲第１号証に記載された発明であるといえる。
　そうすると、本件請求項２に係る発明は、特許法２９条１項３号の規定に該当するので、請求項２に係る発明の特許は取り消されるべきものである。
　本件発明３も、本件発明２と同じ理由により、特許法２９条１項３号の規定に該当するので、本件発明３の特許は取り消されるべきものである。
　
（５）特許法２９条２項について
　甲第２号証（日本生化学会編「続生化学実験講座２　タンパク質の化学（上）」（1987年3月12日東京化学同人発行）247−373頁）には、「きわめて微量の試料を用いてタンパク質やペプチドの一次構造を決めるマイクロシークエンシングは、高度な分析性能と迅速性によりますます重要性を増しつつある。現在の水準では、分析に供する試料の量が100nmolから10pmol程度が実用的なマイクロシークエンシングの対象となっていると考えられる・・・」（247頁下から12〜９行）との記載がある。
　甲第３号証（村松正美編「実験医学」臨時増刊号（昭和62年11月１日羊土社発行）25−146頁）には、「遺伝子クローニングの戦略」、「λファージの取り扱い方」、「cDNAライブラリーの作製とcDNAクローニング」、「遺伝子クローニングのためのスクリーニング法のいろいろ」、「DNAシーケンス　マクサムギルバート法、サンガー法とそれらの変法」及び「哺乳動物細胞用発現ベクターの作製」に関する一般的な技術事項が記載されている。
　しかるに、本件発明１は、「配列番号：１に記載のアミノ酸配列を有するTXA2受容体をコードする遺伝子。」であるところ、甲第１号証には、精製された「TXA2受容体」自体についての開示はあるが、甲第１号証の「ここに示した通り精製受容体を利用できるようになったので、その部分アミノ酸配列を決定し、cDNAクローニングを開始することができる」（16500頁右欄5〜７行）との記載に照らし、甲第１号証では、TXA2受容体について、全長のアミノ酸配列はもとより、部分アミノ酸配列についてさえ実際に決定しているとはいえない。
　そして、甲第２号証には、精製タンパク質から部分アミノ酸配列を決定する手法が、甲第３号証には、部分アミノ酸配列が決定されているタンパク質のcDNAをクローニングしてその塩基配列を決定することが記載されているが、これらはいずれも一般的な記載にすぎず、たとえTXA2受容体の精製物が知られていても、これから全長のアミノ酸配列を求めることは、当業者が容易に想到し得る域を出ているといえる。
　そうすると、本件発明１は、甲第１号証乃至甲第３号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
　本件発明４，６及び８は、いずれも本件発明１を引用するものであり、また、本件発明５は、本件発明４を、本件発明７は本件発明６を、本件発明９は本件発明８を、並びに、本件発明１０は、本件発明１，８及び９を引用するものであるから、本件発明４乃至１０は、本件発明１についての判断と同じ理由により、刊行物１乃至刊行物３に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
　
（６）特許法３６条４項及び５項について
　特許異議申立人は、本件発明８について、そのハイブリダイズ時の条件が明細書中に記載されておらず、ストリンジェンシ−を下げれば、塩基配列の相同性がかなり低い場合でもハイブリダイズしうるから請求項１記載の遺伝子を特異的に検出できないものも多数包含されるとか、その用途が単に「プローブ」とのみ規定されており、ストリンジェンシ−を下げれば、他の遺伝子にハイブリダイズする他の遺伝子用のプローブも本件発明８の範囲に多数包含される結果となってしまうので、本件発明８の記載は不明瞭である旨、主張している。
　しかし、本件発明８は、「請求項１に記載の遺伝子と特異的にハイブリダイズしうるプローブ。」であるところ、本件発明１には、「配列番号：１」として塩基配列が具体的に特定されており、本件発明８に係る「プローブ」は、この具体的に特定された塩基配列と「特異的」にハイブリダイズし得るものであるから、特異的にハイブリダイズしないプローブが、請求項８に係る「プローブ」に包含されるはずがなく、また、この「プローブ」が、他の遺伝子にハイブリダイズするはずもない。
　そうすると、上記特許異議申立人の主張は失当である。
（７）まとめ
　以上のとおり、本件発明２及び３は、甲第１号証に記載された発明であるから、本件発明２及び３の特許は、特許法２９条１項３号の規定に該当するので、同法１１３条２号に該当し、取り消されるべきものである。
　また、他に本件発明１及び４乃至１０についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年２月１３日（２００１．２．１３）