【事件の表示】
　特許第２９６７２０７号「少なくとも二種の超吸収剤を含有する吸収物品」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９６７２０７号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件特許２９６７２０７号は、１９９０年５月２９日の国際出願（優先権主張1989年5月31日、スウェーデン国）に係り、平成１１年８月２０日に設定登録された後、花王株式会社より、異議申立てがなされたものである。
２．本件異議申立人の主張の概要は、本件請求項１、２、３、５及び６に係る発明は、甲第１号証（特開昭６３−２５６７０１号公報）に記載された発明であるか、あるいは甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易になしえたものであり、また、本件請求項４の発明は甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易になしえたものであるというものである。
３．これに対して、本件特許明細書における特許請求の範囲の請求項１〜６の各発明は特許明細書及び図面の記載からみて、同各請求項に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
「[請求項１]使用中着用者に面する液体透過性シート（３）、吸収剤パッド（２）、及び使用中着用者から離れた側にある液体不透過性シート（６）を含むおむつ、失禁保護物、衛生タオル等の如き一回のみ使用のための吸収物品であって、
　ａ）吸収パッドは少なくとも二つの相互に異なった超吸収剤を含有し、
　ｂ）相互に異なった超吸収剤は少なくとも二つの分離された層（８，９）内に配置され；
　ｃ）前記層は一つまたはそれ以上の間隔維持分散層（７）によって相互に分離され；　　ｄ）−つの超吸収剤層（８）は高吸収速度を示す超吸収剤を含有し；
　ｅ）他の超吸収剤層（９）は圧力を受けた時に高液体保持能力を有する超吸収剤を含有する吸収物品において
　圧力下において高液体保持能力を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（９）が、物品が着用された時に、湿潤位置の近傍に置かれる吸収パッドの一部分内に配置され；かつ高吸収速度を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（８）は最初に挙げられた超吸収剤層（９）の周囲に配置されていることを特徴とする吸収物品。
[請求項２]超吸収剤層（８，９）は少なくとも二つの材料層（７）の間に配置された超吸収剤を含有することを特徴とする請求の範囲１に記載の物品。
[請求項３]超吸収剤層（８，９）は材料層上に置かれた超吸収剤を含有することを特徴とする請求の範囲１に記載の物品。
[請求項４]少なくとも一つの超吸収剤層（８，９）は材料層（７）の内に混合された超吸収剤を含有することを特徴とする請求の範囲１または３に記載の物品。
[請求項５]材料層（７）は薄織物、非織製材料、毛羽、生綿または有孔プラスチックフイルムから形成されていることを特徴とする請求の範囲２乃至４のいずれか一つに記載の物品。
[請求項６]繊維詰め物（５）は液体透過性シート（３）と吸収パッド（２）との間に配置されていることを特徴とする前述の請求の範囲１乃至５のいずれか一つに記載の物品。」
　なお、上記請求項１の発明を、以下、本件発明という。
４．そこで、本件異議申立人の主張について検討する。
（１）甲第１号証においては、使い捨ておむつの発明について記載され、第２図を参照して、「最初第１綿状パルプ層を作り、その上に第１ポリマー層として吸収速度が速く、ゲル強度の少ないポリマー紛を散布し中間不織布をのせ、第２綿状パルプ層を置き第２ポリマー層として吸収速度が遅くゲル強度の強いポリマー紛を散布して後第３綿状パルプをその上に重ねて吸収体となし、・・・・使い捨ておむつとした。」なる記載がある。
　そして、この使い捨ておむつにおける、第１ポリマー層及び第２ポリマー層は、それぞれ本件発明の、高吸収速度を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（８）及び圧力下において高液体保持能力を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（９）に相当するものとはいえるが、甲第１号証の第１ポリマー層及び第２ポリマー層は、中間不織布を介して積層されているだけであり、第２ポリマー層は吸収体全面を覆っているものである。これに対して、本件発明の吸収物品は、圧力下において高液体保持能力を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（９）の周囲に、高吸収速度を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（８）が配置されるという構成を伴うものであるから、圧力下において高液体保持能力を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層は吸収体全面を覆ってはいないと解するのが相当であって、両者における吸収剤層の配置の仕方は相違する。そして、甲第１号証の使い捨ておむつは、吸収速度が遅くゲル強度が強い第２のポリマー層が吸収体全面を覆っているから、尿等の液体が該ポリマー層を迅速に通過できず、その下方の高吸収速度を有する第１ポリマーに到達するのに時間がかかり、吸収体表面の液がとどめられる恐れがある。また、第１ポリマーと第２ポリマーとは、使い捨ておむつ全体にわたって積層されているから、例えば、着用者が座った場合、圧力は、高ゲル強度の第２ポリマー層の下部に存在する低ゲル強度の第１ポリマー層にも及び、低ゲル強度の第１ポリマー層から液体が漏れる恐れもある。これに対して、本件発明においては、この上記構成を採用したことにより、圧力下において高液体保持能力を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（９）が、湿潤位置において液体を迅速に通過させなくとも、放射方向に迅速に拡散して高吸収速度を示す超吸収剤に吸収され、吸収体表面に液体がとどまることによる不快感を与えず、また、湿潤位置の近傍においては、圧力下において高液体保持能力を示す超吸収剤層（９）が配置されるとともに超吸収剤層（８）はその周囲に配置されているから（なお、本件明細書の記載によれば、高吸収速度を有する超吸収剤（８）は低いゲル強度を有し、液体保持力は弱い傾向がある。）、例えば着用者が座った場合において、その最も圧力がかかる部分における超吸収剤層（８）からの漏れの危険性を少なくし得るという効果を奏するものである。
　してみれば、本件発明は、甲第１号証に記載された発明ともいえず、また、同号証に記載された発明から当業者が容易に発明できたものともすることはできない。
　さらに、本件請求項２〜６の各発明は本件発明を限定したものであるから、これら請求項の各発明も、甲第１号証に記載された発明ともいえず、また、同号証に記載された発明から当業者が容易に発明できたものともいえない。
（２）本件異議申立人は、甲第１号証の発明との相違点に係る本件発明における吸収剤層の配置について、本件出願の審査段階で権利者が提出した平成１１年４月６日付意見書における主張を指摘し、該主張においては、本件発明が超吸収剤層（９）と超吸収剤層（８）が垂直に重ねられて配列していることをその根拠として本件発明の新規性あるいは進歩性に関する主張をしているが、本件請求項１においては、このような垂直配列は何ら記載されてはいないから、この主張は不当であり、本件特許はこの不当な主張に基づき特許されたものである旨の主張を行っている。
　確かに、上記意見書において権利者は、本件発明が超吸収剤層（９）と超吸収剤層（８）の垂直配列を伴うものとしてその主張を述べているが、この垂直配列を示す第４図によれば、圧力下において高液体保持能力を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（９）と高吸収速度を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（８）は間隔維持分散層を介して積層され、その端部側において垂直配列を形成するが、この最も外側の端部においては超吸収剤層（９）の方が超吸収剤層（８）よりもむしろ外側に位置するから、このようなものは、請求項１におけるような超吸収剤層（８）が超吸収剤層（９）の周囲に配置されているものとは通常いえない。さらに、この第４図のものでは、超吸収剤層（９）が、湿潤位置において液体を迅速に通過させなくとも、放射方向に迅速に拡散して高吸収速度を示す超吸収剤に吸収されるとはいえず、また、湿潤位置の近傍においては、超吸収剤層（８）と（９）が積層されており、着用者が座った場合、圧力は、圧力下において高液体保持能力を示す超吸収剤層（９）の下部に存在する吸収剤層（８）にも及ぶのであり、権利者が上記意見書において主張した作用効果は、上記第４図の垂直配置に基づくものとはいい難い。
　一方、本件異議申立人が参考資料１として提示した平成９年５月２８日付け全文補正明細書第１４頁７〜１２行においては、「たとえば、超吸収剤を垂直に重ねた関係位置に配置する代わりに、低い再湿潤傾向を示す超吸収剤を液体収容領域（湿潤位置と呼ばれる）にもっとも近く配置することが可能であり、かつ急速吸収性の超吸収剤を前記の湿潤位置の分離された領域、例えば前記の湿潤位置の周囲の円形領域に配置することも可能である。」と記載されており（本件特許明細書（特許公報１７欄８〜１３行）及び特許法第１８４の５第１項の書面第１９頁５〜１０行にも同様な記載がある。）、本件特許明細書における請求項１の「圧力下において高液体保持能力を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（９）が、物品が着用された時に湿潤位置の近傍に置かれる吸収パッドの一部分内に配置され；かつ高吸収速度を示す超吸収剤を含有する超吸収剤層（８）は最初に挙げられた超吸収剤層（９）の周囲に配置されていること」なる記載及びこの記載を請求項１に付加する根拠とした上記全文補正明細書における請求項８の記載は、上記第４図に示される垂直配置の例に基づくものではなく、むしろ上記全文補正明細書第１４頁７〜１２行の記載に対応するものと解され、また、このように解する方が上記権利者の意見書で主張する作用効果とも符合する。してみると、本件特許明細書における請求項１の上記記載は超吸収剤を垂直に重ねた関係位置に配置する代わりに用いられるものであるから、本件発明について超吸収剤の垂直配置を伴う旨の権利者の主張は錯誤によるものであり、請求項１において超吸収剤の垂直配置が記載されていないのは、むしろ当然である。
　そして、本件発明の上記構成は、甲第１号証には記載されてはおらず、該構成により上記（１）で示したとおりの効果を有するものであるから、甲第１号証の発明に対して、本件発明が新規性及び進歩性を有するものとした審査段階の判断は客観的にみれば妥当でないとはいえず、本件発明が権利者の不当な主張を許容して特許された旨の異議申立人の主張は当を得ないものである。
 ４．以上のとおりであるから、本件請求項１〜６に係る特許は、本件異議申立ての理由及び証拠によっては取消すことができない
　また、他に本件請求項１〜６に係る特許を取消すべき理由を発見しない  
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年８月２５日（２０００．８．２５）