【事件の表示】
　特許第２９３４５４１号「クラッチドラム」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９３４５４１号の特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第２９３４５４１号の請求項１に係る発明についての出願は、平成３年８月６日に出願され、平成１１年５月２８日にその発明について特許の設定登録がされ、その後、その特許について、異議申立人　笠下義隆（以下、「申立人」という。）により特許異議申立てがされたものである。
　
２．本件発明
　本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
【請求項１】　装軌車両の油圧式操向変速装置等に使用されるドラム（１）のフランジ部とシャフト（２）のフランジ部とをインローはめ合いによって芯出しした状態でリベット結合し、前記シャフトのフランジ及びドラムのフランジの両側に作動油が導入される２つの油室（１８），（２２）を有するドラム、シャフト一体品において、（ｐ）をクラッチ油圧、（Ａ2 ）をシャフトフランジ側の油室（２２）内シャフト（２）の受圧面積、（Ａ4 ）をドラムフランジ側の油室（１８）内シャフト（２）の受圧面積、（Ｆｓ）をプレート（２６）およびスナップリング（２７）を介してシャフト（２）に働くリターンスプリング（６）のスプリング力としたとき、ｐＡ2 ≧ＦｓまたはＦｓ≧ｐＡ4 の関係を満足するようにシャフト（２）のインロー（２ｉ）及びフランジ（２ｆ）の寸法と、クラッチ作動油圧と、前記スプリングのスプリング力とを設定したことを特徴とするクラッチドラム。　
　
３．異議申立ての理由の概要
　申立人は、甲第１号証の証拠方法を提示し、本件発明は甲第１号証記載の発明と同一であるから特許法第２９条第１項第３号に規定された発明に該当すること、また、本件発明は、甲第１号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法第２９条第２項の規定に違反することより、本件発明についての特許は取り消すべき旨主張している。
　
４．甲第１号証記載の発明
　甲第１号証には、「油圧クラッチに内蔵されたリターンスプリングの特性を改良することによって、一層スムーズな発進特性を得ること」（第１頁右下欄第１〜３行）を目的とする、産業用車両における油圧式多板クラッチにおいて、以下の技術的事項が記載されているものと認められる。
ａ．「第１図中１は入力軸で、……軸１と一体のフランジ５には前進用と後進用の環状のハウジング６，６’がリベットで固定され、前進側（左側）について説明すると、ハウジング６と軸１の間の環状のシリンダー７内に、…ピストン８が…嵌挿され、シリンダ７とピストン８で形成された加圧室１１は、…前後進切換弁１４に連通している。ピストン８を常にシリンダー７内に戻すように、リターンスプリング１６が…装着されている。」（第１頁右下欄第６〜２０行）こと。
ｂ．「前後進切換弁１４により加圧室１１に作動油を供給すると、ピストン８はリターンスプリング１６の弾力及びシールリング９，１０等の抵抗に抗して左方に張り出し、…油圧は…変化する」（第２頁右上欄第１０〜１６行）こと。
ｃ．第１図の記載から、入力軸１のフランジ５に対向する位置に環状のハウジング６，６’のフランジが形成され、各フランジの両側に加圧室が形成されていること。　
　以上の記載事項及び図面の記載からみて、甲第１号証には、次の発明が記載されているものと認めることができる。
「産業用車両の油圧式多板クラッチに使用される環状のハウジング６，６’のフランジと入力軸１のフランジ５とをリベット結合し、前記入力軸１のフランジ５及び環状ハウジング６のフランジの両側に作動油が導入される２つの加圧室を有する環状のハウジング６，６’、入力軸１一体品」
　
５．対比・判断
　本件発明と甲第１号証に記載の発明を対比すると、甲第１号証記載の発明の「環状のハウジング６，６’」は、本件発明の「ドラム」に、以下同様に、「フランジ」は「フランジ部」に、「入力軸１」は「シャフト」に、「加圧室」は「油室」に、それぞれ相当し、一般に、産業用車両には装軌式車両が多く採用されていること、及び本件発明に係る装軌車両として、「産業車両」が例示されていることから、甲第１号証記載の発明における「産業用車両」は、本件発明の「装軌車両」に対応し、甲第１号証記載の発明における「油圧式多板クラッチ」は、車両の前後進切換用のものであるから、油圧式操向変速装置等の構成の一部と認められることから、甲第１号証記載の発明における「油圧式多板クラッチに使用される環状のハウジング６，６’」は、本件発明における「油圧式操向変速装置等に使用されるドラム」に対応するものと認められる。
　したがって、本件発明と甲第１号証記載の発明は、以下のとおりの一致点及び相違点があるものと認められる。
［一致点］
　装軌車両の油圧式操向変速装置等に使用されるドラムのフランジ部とシャフトのフランジ部とをリベット結合し、前記シャフトのフランジ及びドラムのフランジの両側に作動油が導入される２つの油室を有するドラム、シャフト一体品。
［相違点イ］
  本件発明の「ドラムのフランジ部とシャフトのフランジ部とをインローはめ合いによって芯出しした状態でリベット結合」及び「シャフト（２）のインロー（２ｉ）及びフランジ（２ｆ）の寸法」との技術的事項から、本件発明では、「ドラムのフランジ部とシャフトのフランジ部とをインローはめ合いによって芯出しした状態でリベット結合」しており、インローはシャフトに形成されているものであるのに対し、甲第１号証記載のものでは、そのようになっているものか否か不明な点。
［相違点ロ］
　シャフトのインロー及びフランジの寸法と、クラッチ作動油圧と、前記スプリングのスプリング力とを、本件発明では、（ｐ）をクラッチ油圧、（Ａ2）をシャフトフランジ側の油室内シャフトの受圧面積、（Ａ4）をドラムフランジ側の油室内シャフトの受圧面積、（Ｆｓ）をプレートおよびスナップリングを介してシャフトに働くリターンスプリングのスプリング力としたとき、ｐＡ2 ≧ＦｓまたはＦｓ≧ｐＡ4 の関係を満足するように設定しているのに対して、甲第１号証記載のものでは、そのように設定されているのか否か不明な点。
　そこで、上記相違点イ及びロについて検討する。
・相違点イについて
　甲第１号証記載の発明における「入力軸」及び「環状のハウジング」は一体的に回転するものであるから、それぞれの中心が同心となるように結合されることが自然であること、及び甲第１号証に記載のものが、それぞれの中心が偏心となるように結合されなければならない事情も見当たらないことから、甲第１号証記載の発明における「入力軸」及び「環状のハウジング」は、芯出しした状態で結合されているものと認めることはできる。
　しかしながら、甲第１号証には、入力軸のフランジと環状のハウジングのフランジとがインローはめ合いされているとの明示的な記載がないばかりか、甲第１号証の第１図からも、入力軸のフランジ５には、環状のハウジングのフランジ（第１図に申立人が付与した記号〔イ〕の部分参照。）をはめ合うことができる段差部、即ちインローが設けられているものとも認めることはできない。
　したがって、甲第１号証記載の発明には、そもそも入力軸のフランジ５と環状のハウジングのフランジとを、インローはめ合いによって芯出しする点が記載されてなく、しかも、そのようなことが周知であるとの証拠も示されていない以上、上記相違点イに係る本件発明の構成が、甲第１号証記載の発明から、当業者が容易になし得たものとすることはできない。
　なお、第１図の記載では、フランジ〔イ〕の外周とフランジ５近傍の入力軸の外周とは、接しているようにもみえるが、特許図面は、必ずしも寸法等が正確に記載されているものではなく、また、当該フランジ５近傍の入力軸の同径部分は、後進ギヤ（図番なし）付近まで続くことからみて、このような入力軸の構造に対し、環状のハウジングのフランジをはめ合い関係とすることは、組み付け性を考慮すれば、必ずしも合理的とは認められない（むしろ、インローはめ合いを行うのであれば、フランジ５の外周と環状のハウジング６の外周との間で行う方が合理的と考えられる。）ことからも、両者がインローはめ合いによって芯出しがなされているとは認めることができない。
・相違点ロについて
　本件発明は、「ドラム、シャフトの分割位置が不適当であると両部品を結合しているリベットに初期引張力以外に大きな追加引張力が作用することになり、リベット結合部の強度を著しく低下させることになる。」（段落【０００３】参照）との課題を解決するために、「ドラム、シャフト一体品に働く力のバランスを考慮したドラム、シャフト分割位置（シャフトインロー２ｉの外径およびシャフトフランジ２ｆの外径）の決定」（段落【０００２】）を行うために、上記相違点ロに係る本件発明の構成を採用したものであるところ、甲第１号証には、上記課題及び分割位置決定に係る本件発明の構成は何ら記載乃至示唆されていないばかりか、上記課題等が周知であるとも認められないから、上記相違点ロに係る本件発明の構成が、甲第１号証記載の発明から、当業者が容易になし得たものとすることはできない。
　なお、申立人は、甲第１号証の第１図から測定したフランジ外径等の寸法比や、甲第１号証に係るクラッチ構造において当業者に常識的な寸法関係及び作動油圧ｐ、スプリング力Ｆｓとして具体的数値を例示した上で、甲第１号証記載のものも、上記相違点ロに係る本件発明の式「ｐＡ2 ≧ＦｓまたはＦｓ≧ｐＡ4 」が成立する旨主張しているが、上述したように、特許図面は、正確なものではないから、図面から求めた寸法により発明を特定することは認められないこと、また、例示された数値が、当業者に常識的なものであると推認できる程度の証拠が示されていないことから、上記主張を採用することはできない。
　また、申立人は甲第１号証の第１図の記載から、本件発明における「ドラムフランジ側の油室（１８）内シャフト（２）の受圧面積（Ａ4 ）」に対応するとされる、甲第１号証記載の発明における加圧室の受圧面積が、略０に等しいことから、式「Ｆｓ≧ｐＡ4 」が成立する旨の主張もしている。
　確かに、当該加圧室の受圧面積が０の場合は式「Ｆｓ≧ｐＡ4 」が成立することは明らかであるが、上記「相違点イ」の検討において示したように、入力軸のフランジ５と環状のハウジングのフランジ〔イ〕がインローはめ合いの関係にあるものとは認められないこと、また、甲第１号証についてみれば、図面から受圧面積を求めることはできないことから、当該加圧室の受圧面積が０であることが明らかであるとは認められないことより、上記申立人の主張を採用することはできない。
　よって、本件発明は、甲第１号証記載の発明と同一であるとも、甲第１号証記載の発明から、当業者が容易になし得たものとすることもできない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、異議申立の理由及び証拠方法によっては、本件発明に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年７月１１日（２０００．７．１１）