【事件の表示】
　特許第２７８１７１５号「布帛の捺染方法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２７８１７１５号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本件特許第２７８１７１５号発明は、平成５年８月１９日に特許出願され、平成１０年５月１５日に特許の設定登録がなされたものである。その後藤田肇によって特許異議の申立がなされたため、当審において審理のうえ、取消理由を通知したところ、特許権者は特許異議意見書を提出した。
２．本件特許発明
　本件特許発明は、特許明細書の記載から見て、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　染料インクをインクジェット方式にて、布帛に染着させて所望の捺染柄を形成する方法において、布帛上での色相範囲［ＣＩＥ１９７６（Ｌ，ａ，ｂ）空間］において定義される知覚色度指数ａ，ｂが下記の範囲である染料をIV，III，II，Iの順序で用い、該各染料の単色染色部分が２０％以下であるように混色しブラック部分を形成することを特徴とする布帛の捺染方法。
　I　イエロー：（ａ）−２０〜２０　（ｂ）５０〜９０
　II　マゼンダ：（ａ）５０〜７０　（ｂ）−２０〜２０
　III　シアン：（ａ）−５０〜２０　（ｂ）−５０〜−２０
　IV　ブラック：（ａ）−６〜０　（ｂ）−６〜６」
３．申立ての理由の概要
　申立人は、甲第１〜４号証を提出して、（１）本件の請求項１の発明（以下、「本件発明」という。）は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであること、また、（２）本件明細書に記載不備があることを理由に、同発明に係る特許は、特許法２９条２項、及び、３６条４項及び５項の規定（申立人は３６条４項及び６項を指摘したが、本件はその出願日により平成２年法が適用されるため、上記のとおり読み替えた。）に違反してされたものであるから取り消されるべき、と主張している。
４．当審における取消理由の概要
　当審における取消理由の概要は、（１”）本件発明は、刊行物１〜３（それぞれ、特許異議申立人が提出した甲第４号証、甲第１号証、甲第２号証に相当）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、また、（２”）本件明細書には記載不備があるから、本件特許は、特許法２９条２項及び３６条４項の規定に違反してされたものであって取り消されるべきというものである。
５．引用刊行物の記載事項
　甲第１号証（特開昭６０−１９５８２号公報・・・刊行物２）には、「少なくともシアン、マゼンタ及びイエローの三つの原色記録液を使用してインクジェット記録法・・・により被記録材上に多色画像を記録する方法に於いて、被記録材上にシアン及びマゼンタの原色の記録の後にイエロー原色の記録を実施することを特徴とする多色記録画像の記録方法。」が記載されている（特許請求の範囲）。また、「被記録材上に記録を実施すると被記録材との明度差の最も小さいＹ（イエロー）の視感感度が低く、逆に明度の低いＭ（マゼンタ）及びＣ（シアン）の視感感度が高くなる。・・・いずれかの原色が記録された箇所に重ねて他の原色が記録された箇所あるいは部分的に複数の原色が重ねて記録された箇所に於いては、後に記録の実施された原色の記録に乱れが生じやすい。殊に・・・インクジェット記録法に於いては、インクの滲み、インクの直線飛翔性の不確実さに起因すると考えられる乱れが生じやすい。・・・この際、・・・Ｍ及びＣの後にＹを記録すれば、画像の色ムラや画像の乱れは目視では殆ど認識されず、精緻で鮮明な記録画像を形成できるものと推定される。このことから、Ｃ、Ｍ及びＹの三原色を用いて被記録材上にカラー画像を記録する場合には、・・・視感感度の高い順にＣ→Ｍ→Ｙの順序で記録する・・・ことが好ましいものと推定される。」（２頁左下欄最下行〜３頁左上欄１１行）、「カラー画像の記録方法に於いては、Ｃ、Ｍ及びＹの三原色を重ねてブラック（Ｋ）を発現させる方式以外に、上記三原色に加えて、Ｋを第４の原色として使用して記録を実施する方法もある。この場合には、Ｋの記録順序としては、・・・Ｙの記録を実施する前に記録を実施することが前述と同様な理由により好ましい。」（３頁右上欄２〜９行）等の記載がなされ、実施例２には、イエローインク（Ｙ）としてＣ.Ｉ.　アシッドイエロー２３を、マゼンタインク（Ｍ）としてＣ.Ｉ.　アシッドレッド３７を、シアンインク（Ｃ）としてＣ.Ｉ.　ダイレクトブルー８６を、そしてブラックインク（Ｋ）としてＣ.Ｉ.　ダイレクトブラック１９を使用し、Ｋ→Ｃ→Ｍ→Ｙの順序で、ポートレートを原画とするフルカラー画像の再現記録を行った結果、別の順序で記録した場合に比較して、『眼及び髪の毛の解像度が最も高い』などの評価項目において、好ましい結果を得たことが示されている（３頁左下欄４行〜４頁右上欄２０行、及び第２表）。また、同実施例における記録方法がドットマトリックス法とディザ法の併用法であることも引用する実施例１の記載から明らかである（３頁左下欄１４行〜１５行）。  
　甲第２号証（特開平２−４５５２号公報・・・刊行物３）には、「カラー画像の黒色濃度を制御するために黒インクを出力するドットを定義するディザマトリクステーブルと、黒インクと他の色のインクを重ね打ちするドットと黒インクのみのドットをプリンタ用紙に割付て規則的に定義すると共に、他の色の夫々と黒インクとの重ね打ちの生起確率が略均等になるように定義する黒色情報専用のカラーマトリクステーブルを備え、・・・黒インク（Ｂｋ）と他の色のインクを出力してプリントするようにしたことを特徴とするカラープリンタ出力方式。」が記載されている（特許請求の範囲）。同出力方式開発の背景として、現実のカラープリンタにはＢkインクの色が薄いものが多く、Ｂｋインクの色が薄いと、フルカラー画像のコントラストや画質が低下すること（２頁右上欄２〜５行）、また、濃度十分のＢｋインクが得られないことをカバーするために、４色のインクヘッドを用いて、Ｂｋインクと他のＹ（イエロー）、Ｍ（マゼンタ）、Ｃ（シアン）の３色のインク全部を同一場所で重ねて出力する方式があるが、この方式では”にじみ”が生じたり、インクがプリンタヘッドと接触して紙を汚したりする不都合があること（２頁左下欄１７行〜右下欄１行）、このような”にじみ”や紙の汚れを避けるために、黒インクと他のＹ、Ｍ、Ｃのうちの一色を重ね打ちする方式、さらには、Ｂｋインクドットに交互にＹ、Ｍ、Ｃインクを重ね打ちする方式があるが、交互に重ね打ちする方式では、重ね打ちの周期性によって画像に縦筋や横筋が目立って画質が損なわれるという問題があったこと（２頁左下欄下４行〜３頁左上欄３行）が記載され、同刊行物に係る発明が、「出力画像全体の色調や画像を損なうことなく濃い黒色を得ることができ、画像出力を高コントラスト、高画質にできるカラープリンタ出力方式を提供する。」ものである旨が記載されている（３頁左上欄４行〜７行）。さらに、第１図の説明として、「第１図（ａ）のカラーマトリクステーブルにおいては、第１行目は第１列Ｏ０→に始まり、Ｏ０→Ｃ８→Ｍ２→Ｙ１０の順になっている。・・・Ｙ、Ｍ、Ｃが４行４列のカラーマトリクステーブルに均等にばらまかれているので、・・・出力画像がＹ、Ｍ、Ｃのいずれか一色をおびたり、縦筋や横筋が目立つことなく濃い黒色を得ることができる。」と（３頁左下欄１１行〜右下欄４行）記載され、他方、ディザマトリクステープルによって処理されてＢｋインクドットの分布をハッチングで示した第３図（ａ）に、第１図（ａ）に示す黒色情報専用のカラーマトリックステーブルを適用すると第３図（ａ）のハッチング箇所に第３図（ｂ）に示すようにＢｋインクと他のインクが重ね打ちされることとなる（４頁左上欄下６行〜右上欄）と記載されている。
　甲第３号証（特開昭６３−１５７９号公報）には、同証の発明に係るインクジェット記録方法が、「指定紙はもちろん、それ以外のコピー用紙・・・・・各種布帛類」に対して使用される旨記載されている（１頁左下欄下３行〜右下欄３行）。
　甲第４号証（特開平５−１９５４４８号公報・・・刊行物１）には、同刊行物に係る発明の出願当時（平成４年１０月）の技術背景として、「インクジェット法を利用した捺染方法が種々検討が試みられている」との指摘がなされている（２頁左欄３７〜４１行）。同発明は、「布帛に、染料がドット状に染着されて、所望の捺染柄に形成されているものであって、上記ドット状の染着が、上記布帛を構成する糸の単繊維単位で繊維長方向に０．０５〜０．３mmの長さに形成されていることを特徴とする捺染布帛。」（特許請求の範囲の【請求項１】）であり、同布帛の染色に使用する染料について次のとおり記載されている。「３原色又は３原色と墨色の染料を用いて形成されるのが好ましく、・・・３原色染料としては、イエロー、レッド（マゼンタ）、ブルー（シアン）の例えば、布帛上でのＣＩＥ１９７６（Ｌ，ａ，ｂ）空間において定義される知覚色度指数が下記の範囲である、７種の染料を併用した場合に、色相範囲の広い、非常に鮮明な捺染布帛を得ることができることがわかっている。
１．イエロー１：（ａ）−２０〜０，（ｂ）５０〜９０
２．イエロー２：（ａ）０〜２０，（ｂ）５０〜９０
又は（ａ）４０〜６０，（ｂ）４０〜８０
３．レッド１：（ａ）５０〜７０，（ｂ）０〜２０
４．レッド２：（ａ）５０〜７０，（ｂ）−２０〜０
５．ブルー１：（ａ）−４０〜−１０，（ｂ）−５０〜−２０
６．ブルー２：（ａ）−１０〜２０，（ｂ）−５０〜−２０
１．ブラック：（ａ）−５〜５，（ｂ）−５〜５」（【０００８】）。また、段落【００１３】から【００１８】には、３原色及び墨色染料として、各種の染料名が記載され、そのうちの多くは、本件発明において規定する知覚色度指数要件を満たすものとして本件明細書に例示された染料に一致する。
６．対比・判断
（i）理由（１）及び（１”）（２９条２項違反）について
　本件発明と、各証拠刊行物に記載された発明とを対比するところ、各刊行物のいずれにも、上記した本件発明の構成が記載されていない。
　すなわち、甲第１号証（刊行物２）には、インクジェット記録用紙に、イエロー（Ｙ）、マゼンタ（Ｍ）、シアン（Ｃ）、及びブラック（Ｋ）の各インクを、Ｋ→Ｃ→Ｍ→Ｙの順序で記録すれば、別の順序で記録する場合よりも、『眼及び髪の毛の解像度が最も高い』などの評価項目において、好ましい結果を得たことが示されているが、各染料の色相範囲についての記載はなく、本件発明において規定する色相範囲を示唆する点もない。
　甲第２号証には、「Ｂｋインクと他のＹ，Ｍ，Ｃ３色のインク全部を同一場所で重ねて出力する方式」が、既に存在することが示されているが、記載された主技術は、黒インク（Ｂｋ）とＹ、Ｍ、Ｃのうちの一色を重ね打ちする方式に生じやすい色味の傾向を抑制して濃い黒色を得ることを目的とするものであって、４色を、本件発明に規定するような特定順序で混色して黒色を形成する点について、記載されていないし、示唆もない。
　甲第３号証には、インクジェット記録方法が布帛類に対して適用されることが示されているに過ぎない。
　甲第４号証（刊行物１）には、インクジェット方式による布帛の捺染方法が記載され、その捺染方法において使用する３原色と墨色の染料、すなわち、イエロー、レッド（マゼンタ）、ブルー（シアン）、及びブラックインクとして、本件発明において規定する色相範囲に属する各種の染料が例示されているが、これらのインクを、本件発明におけるような順序で、かつ、単色染色部分が２０％以下となるように混色してブラックを形成する点について記載されていないし、示唆もない。
　甲各号証に記載の事項は以上のとおりであるから、これらの記載事項を組み合わせてみても、本件発明の構成が示唆され得るものとは認められない。
　そして、本件発明は、上記構成をとることによって、布帛の捺染においていわゆるリアル・ブラックをも表現することを可能としたものであるから、結局、本件発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（ii）理由（２）及び（２”）（３６条４項及び５項違反）について
　申立人が指摘する本件明細書の記載不備は、（ａ）特許請求の範囲における「単色染色部分が２０％以下であるように混色」の構成に関連して、単色部分の測定方法、及び、『混色』が２色、３色、４色のいずれの混色を意味するのかが明らかでない、（ｂ）特許請求の範囲に『リアル・ブラック』が明示されていない、（ｃ）発明の詳細な説明中、【０００７】、【０００８】、【００２２】、【００３３】、【００３６】〜【００３８】に、特許請求の範囲と矛盾する記載がある、（ｄ）【００２７】には、「青味のブラックを加えるとリアル・ブラックの表現が可能となる。」と記載されているが、この点が特許請求の範囲に明示されていない、（ｅ）【００３２】の「各単色染着部分が１０％」における、『単色染着部分』の定義、及びその測定方法が記載されていない、（ｆ）【００３４】における「C.I.Reactive Black8」の色度指数が記載されていない、（ｇ）【００３５】には「各単色染着部分が３０％」と記載されているが、４色のインクでは１２０％となってしまい意味不明、というものであり、当審における取消理由として指摘した明細書の記載不備は、「各染料の単色染色部分が２０％以下であるように混色」するための方法が示されていない、というものである。
　しかし、理由（ａ）及び（ｅ）における『単色染着部分』の測定方法について、特許権者は異議意見書において、『単色染着部分』が、各染料のインク滴の吐出を制御するドットの数によって決定されるものであることは、周知技術に照らし明らかである趣旨を述べていることから、測定方法などについて明細書中に記載されていなくても、本件発明を当業者が容易に実施できないとまですることはできない。また、同理由（ａ）及び（ｅ）における『単色染色部分』が、単一の染料による染色部分を意味することは、用語解釈から明らかであり、したがって、『混色』は、単色染色部分を除く混色部分を示すものと解するのが相当である。つぎに、理由（ｂ）について、確かに特許請求の範囲には『リアル・ブラック』が明示されていないが、明細書の【００２２】には、「各染料の単色染着部分が２０％を超えると混色染着部分が少ないため、各単色染着部分が目立ち、リアル・ブラックが得られない。」と記載されていることからすると、同範囲において、「単色染色部分が２０％以下」と規定したことによって、実質的に「ブラック部分」が『リアル・ブラック』であることを示したものと認められる。理由（ｄ）については、特許請求の範囲において「青味のブラック」を含む色相範囲が規定されていることから、同範囲に「青味のブラック」が明示されていないことをもって、記載不備とまですることはできない。さらに、理由（ｃ）については、発明の詳細な説明中に、特許請求の範囲の発明と関わりのない記載があっても、当業者が本件発明を実施する上で支障があるわけではなく、理由（ｆ）については、「C.I.Reactive Black8」の色度指数が記載されていなくても、その数値は当業者が容易に入手可能であるものと認められ、理由（ｇ）については、「各単色染着部分が３０％」を、単色染着部分が全体として３０％と解することが、常識に照らし相当であるものと認められる。
　したがって、本件明細書には、申立人が指摘したような記載不備があるものとは認められない。
７．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によって、本件の請求項１の発明に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１月３０日（２００１．１．３０）