【事件の表示】
　特許第２９８１８０１号「水産用ポリアミドモノフィラメント」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９８１８０１号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
［１］手続の経緯・本件発明
　本件特許第２９８１８０１号の請求項１に係る発明は、平成４年６月２５日に出願され、平成１１年９月２４日にその特許の設定登録がなされた。
　その後、ユニチカ株式会社から、請求項１（全請求項）に係る発明の特許を取り消すべき旨の特許異議の申立があった。
　請求項１に係る発明（以下、本件発明という。）は、特許請求の範囲請求項１に記載された事項により特定される下記のとおりのものである。
「ナイロン６／６６共重合体８５〜９５重量部に対し、スルホンアミド系可塑剤５〜１５重量部およびε−カプロラクタム０〜１０重量部を合計１００重量部となるように添加した組成物を溶融紡糸後、１０℃以下の冷媒中で急冷し、延伸してなることを特徴とするＪＩＳ　Ｋ７１２１で測定したガラス転移温度が４０℃以下、直径が１．０ｍｍ以上の水産用ポリアミドモノフィラメント。」
［２］特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人は、甲第１号証として特開昭５９−２０３４３９号公報（昭和５９年１１月１７日発行）、甲第２号証として特公平３−１４９２３号公報（平成３年２月２７日発行）、甲第３号証としてＰｏｌｙｍｅｒ　　Ｂｕｌｌｅｔｉｎ（Ｓｐｒｉｎｇｅｒ−Ｖｅｒｌａｇ　１９８１年発行）第５８５頁〜第５９０頁および甲第４号証として特開平２−２８９１２０号公報（平成２年１１月２９日発行）を提示し、更に、ユニチカフアイバー株式会社宇治工場製造部技術開発課北原武司および同工場同部同課阿部清二が実験者として押印し、ユニチカ株式会社中央研究所分析センター下村岳彦が測定者として押印し、ユニチカフアイバー株式会社宇治工場製造部細田雅弘が押印した平成１２年５月１９日付けの実験報告書（以下、実験報告書という。）、参考文献１として福本修編「ポリアミド樹脂ハンドブック」昭和６３年１月３０日、日刊工業新聞社発行、第３４２頁〜第３４３頁および参考文献２として小野木重治著「高分子の力学的性質」１９６５年４月１５日、株式会社化学同人発行、第１６６頁〜第１６７頁を提示して、本件発明は、甲第１号証〜甲第４号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされた旨の主張をしている。
［３］当審の判断
　特許異議申立人が提出した各甲号証の記載事実
　甲第１号証
１−１「相対粘度３．５０〜４．５０のポリカプロラクタムまたはカプロラクタムを５０重量％以上含有するコポリアミドに対し、可塑剤１〜１０重量％、着色剤０．０５〜０．５重量％およびポリエチレン０．１〜５重量％を配合した組成物を溶融紡糸してなるテグス。」（特許請求の範囲）
１−２「本発明は・・・特に所望の程度に着色され、しかも高強度で柔軟性に富み、かつ耐摩耗性にすぐれ、岩ずれを起こさないナイロンテグスを提供することを目的とするものである。」（第２頁左上欄第１４行〜第１８行）
１−３「本発明者らは上記の目的を達成するために、可塑剤および着色剤を含有するナイロンテグスを改良し、その欠点を解消すべく鋭意検討した結果、素材ナイロンとして特定のかなり高い相対粘度を有するポリカプロラクタムまたはカプロラクタムを主体とするコポリアミドを用い、これに可塑剤および着色剤の特定量と共にさらにポリエチレンを特定量配合した組成物を溶融紡糸することにより、所望の色調を有し、しかも可塑剤や着色剤の配合による強度および柔軟性の低下が抑制されてナイロンテグス本来の強度および可塑化効果が良好に保持され、かつ耐摩耗性が極めて改良された着色・可塑化ナイロンテグスが得られることを見出し、本発明を完成するにいたった。」（第２頁左上欄末行〜右上欄第１３行）
１−４「ここでいうコポリアミドとしてはナイロン６／６６・・・などが挙げられるが中でもカプロラクタム７５〜９５重量％およびヘキサメチレンジアンモニウムアジペート２５〜５重量％からなるナイロン６／６６が最も好ましく使用される。」（第２頁左下欄第３行〜第１０行）
１−５「本発明で用いる可塑剤としてはＮ−エチルｏ・ｐ−トルエンスルホンアミド、Ｎ−ｎブチル−ベンゼンスルホンアミド、ｐ−トルエンスルホンアミド、Ｎ−シクロヘキシル−ｐ−トルエンスルホンアミドおよびＮ−ｎブチル−ｐ−トルエンスルホンアミドなどのスルホンアミド系可塑剤・・・などが使用できるが、中でもスルホンアミド系可塑剤により好ましい効果が得られる。これら可塑剤の添加量はポリアミドに対して１〜１０重量％、とくに３〜８重量％が適当であり、１重量％未満では柔軟性が不十分であり、８重量％を越えると強度の低下が大きくなるために好ましくない。」（第２頁右下欄１第行〜第１５行）
１−６「テグスの繊度は４０〜４４００デニールが適当であり、テグスの用途に応じてその太さが選択できる。」（第３頁右上欄第１７行〜第１９行）
１−７「実施例　相対粘度３．７０のナイロン６／６６（９０／１０重量比）ペレットに対し、可塑剤としてＡ・・・（Ｎ−エチル−ｏｐ−トルエンスルホンアミド）またはＢ・・・（Ｎ−ｎブチルベンゼンスルホンアミド）、着色剤として・・・（イエロー系蛍光含量）および耐摩耗性改良材として・・・（高密度ポリエチレン、メルトインデックス＝６．５）をそれぞれ第１表の割合でドライブレンドし、これを４０ｍｍφの溶融押出機に供給して溶融し、吐出量１２０ｇ／分の条件で１２ホールの口金より紡出させた。次いで紡出糸を１０℃の水中で固化せしめた後、１５０℃で５．４倍に熱延伸を行い、それぞれ６６０デニールのモノフィラメント（テグス）を得た。　得られた各テグスについて、各種の特性を評価した結果を第１表に併せて示す。」（第３頁左下欄第６行〜第３頁右下欄４行）
１−８：比較例No．３
可塑剤Ａ７重量％、着色剤０重量％およびポリエチレン０重量％用いたときのテグスの特性は、強度６．５ｇ／ｄ、柔軟性４ｇ、耐摩耗性２００回、色調　無色透明
比較例No．５
可塑剤Ｂ７重量％、着色剤０重量％およびポリエチレン０重量％用いたときのテグスの特性は、強度６．５ｇ／ｄ、柔軟性４ｇ、耐摩耗性２００回、色調　無色透明
実施例N0．５
可塑剤Ｂ７重量％、着色剤０．３重量％およびポリエチレン０．３重量％用いたときのテグスの特性は、強度７．２ｇ／ｄ、柔軟性４ｇ、耐摩耗性５００回、色調　蛍光イエロー（第４頁左上欄、第１表、比較例Ｎｏ．２、比較例Ｎｏ．３および実施例Ｎｏ．５の行）
　甲第２号証
２−１「（ａ）ナイロン６／６６共重合体１００重量部　（ｂ）脂肪族ジアミンとイソフタル酸および／またはテレフタル酸を主成分とするポリアミド０．５〜２０重量部　さらに必要に応じてポリアミド（ａ）と（ｂ）の合計量１００重量部に対して　（ｃ）ε−カプロラクタム５〜２０重量部　（ｄ）下記一般式〔Ｉ〕および／または〔II〕で表されるビスアミド０．１〜０．５重量部を配合した組成物より成るポリアミドモノフイラメント。・・・」（特許請求の範囲第１項）
２−２「溶融紡糸直后に２５℃以下の水で冷却するが、温度が高いと透明性が悪くなり、１〜１５℃の温度範囲が透明性が良好である。」（第４頁右欄第２６行〜第２８行）
２−３「かくして本発明によって得られるポリアミドモノフイラメントは、従来得られなかった透明性と柔軟性の両者とも優れたモノフイラメントであり、漁業用の紡糸、幹糸、ロープ用原糸などの各種分野に適用が期待される。」（第５頁左欄第３行〜第７行）
２−４「実施例１〜８、比較例１−４　ポリアミド（ａ）として６／６６共重合ナイロン・・・に対し・・・他の成分をドライブレンド后、２３０℃の温度で溶融紡糸し、水温８℃の冷却水で冷却固化した後、引き続き・・・延伸した。それぞれ直径２ｍｍの延伸モノフイラメントを得た。・・・」（第５頁右欄第１９行〜末行）
　甲第３号証には次の記載がなされている。
３−１「天然ポリマーと合成ポリアミドにおける熱転移に関する水分の影響」（第５８５頁、表題）
３−２「コラーゲン、セルロース、ポリアミド６，ポリアミド６６及びポリアミド６／６６共重合体のガラス転移温度Ｔｇ及び融点のいくつかを、２９５Ｋで様々な湿度下で同試料を調湿した後、ＤＳＣにて検討した。これらの結果によるとポリマー鎖間の水素結合の開裂と、凝集エネルギーの減少により、水分含有量が低い段階の方がより顕著なＴｇの低下を示した。」（第５８５頁、ＡＢＳＴＲＡＣＴの項、第１行〜第５行）
３−３「本実験で用いたポリアミド６／６６共重合体は、カプロラクタムおよびＡＨ塩（等量のアジピン酸と１，６ジアミノヘキサンから合成された）重量比５０／５０を原料として溶融縮合反応により調製された。」（第５８６頁、ＥＸＰＥＲＭＥＮＴＳの項第２行〜第６行）
３−４「本実験に用いたポリマーは、重量が一定になるまで昇温（ポリアミドは３５８Ｋ、コラーゲンおよびセルロースは３２８Ｋ）高減圧下、数日間乾燥を行った。」（第５８６頁、ＥＸＰＥＲＭＥＮＴＳの項第１３行〜第１５行）
３−５：水分含有率の関数として表した、ポリアミド６，ポリアミド６６，ポリアミド６／６６共重合体のガラス転移温度Ｔｇと融点Ｔｍの図および、水分含有率３．５％におけるポリアミド６／６６のガラス転移温度が約２７０°Ｋであること。（第５８８頁、図２）
　甲第４号証
４−１「ポリエステルよりなる芯・鞘型複合モノフィラメントにおいて、破断強度が６ｇ／ｄ以上、伸度１０％時のモジュラスが３．５ｇ／ｄ以上、破断伸度が３３％未満であり、鞘を形成するポリエステルのガラス転移温度（Ｔｇ）が芯のそれより低く、かつ、３５〜７３℃であり、芯：鞘の面積比が７０：３０〜９５：５の範囲であることを特徴とするスクリーン紗用ポリエステルモノフィラメント。」（特許請求の範囲請求項１）
４−２「本発明者らの検討によれば、Ｔｇの低い共重合ポリエステルはスカムを生じにくいことが判明した。一般にＴｇが低いということは、非晶部を形成する分子鎖が動きやすく、ガラス状よりゴム状に近いことを意味する。即ち、擦過に対してもポリマがソフトであり、削れにくいことになる。ポリエステルのＴｇが７３℃以下になるとスカム抑制の効果が顕著に現れることが明らかとなり、本発明に到達したものである。」（第３頁左下欄第１７行〜右下欄第３行）
　なお、実験報告書には次の記載がなされている。
５−１「１．実験の目的　特開昭５９−２０３４３９号の実施例５に記載されたポリアミド組成物及び関連する組成物（左記組成物から黄色着色剤及び高密度ポリエチレンを除いたもの）のガラス転移点Ｔｇを測定・評価をした。」（第１葉第２０行〜第２３行）
５−２「４．実験方法　相対粘度３．９５（９６％濃硫酸にポリマ１重量％溶解した溶液を２５℃で測定した）のナイロン６／６６（共重合比＝８５／１５（重量比）、三菱エンジニアリングプラスチック製、ＮＯＶＡＭＩＤ２０３０）ペレット、Ｎ−ｎブチルベンゼンスルホンアミド（松本油化工業製）、黄色着色剤（大日精化工業製、ＰＡＤ（Ｆ）２２９イエロー）及び高密度ポリエチレン　（ＭＩ＝１．２、日本ポリオレフィン製、ジェイフレックスＫＬ３７０Ｃ）をそれぞれ表１の割合でブレンドし、窒素気流下重合用ガラス管内でジメチルフタル酸蒸気浴（２８２℃）で加熱しながら２５分間攪拌した。」（第１葉第３０行〜第２葉第１行）
５−３「５．評価方法及び結果　得られた組成物のガラス転移点をＰＥＲＫＩＮ−ＥＬＭＥＲ製ＰＹＲＩＳＩ　ＤＳＣを用いＪＩＳ　Ｋ７１２１に準じて測定した。実験結果を表２に示す。」（第２葉、表１の下１行〜３行）
５−４：実験−１における各成分の量は、ナイロン６／６６（８５／１５）９２．４ｇ、Ｎ−ｎブチルベンゼンスルホンアミド７ｇ、黄色着色剤０．３ｇ、高密度ポリエチレン０．３ｇであり、実験−２における各成分の量は、ナイロン６／６６（８５／１５）９２．４ｇ、Ｎ−ｎブチルベンゼンスルホンアミド７ｇ、黄色着色剤０ｇ、高密度ポリエチレン０ｇであったこと。（第２葉、表１）
５−５：実験−１で得られたガラス転移点は３２．６℃であり、実験−２で得られたガラス転移点は３１．７℃であったこと。（第２葉、表２）
　また、参考資料１、２には次の記載がなされている。
６−１：ナイロン６の吸水率（２０℃６５％ＲＨ）が３．５％であること。（参考資料１、第３４３頁、表９．７）
７−１「２種の重合体が相互に不溶性で、そのため二つの相が存在するとすれば、ポリブレンドは普通のガラス転移一つだけでなくて、二つのガラス転移をもつことになろう。これら二つの転移は、混合物を作っている純粋な重合体の個々の転移とほとんど同じ温度で起こる。」（参考資料２、第１６７頁下から９行〜下から６行）
　対比・判断
　甲第１号証の特許請求の範囲に記載された発明は、コポリアミドであるナイロン６／６６に対し、スルホンアミド系可塑剤を添加する点で本件発明と共通するも、同号証記載の発明はさらに着色剤とポリエチレンを配合したことを特徴の一つとして具備するもので、この配合剤によってフィラメントの強度等を改良したというものであるから、当該発明から配合剤を添加する構成を除くべき技術的動機は存在しない（１−１参照）が、甲第１号証の比較例２，３に、配合剤を配合しないテグスが示されているので、これらを本件発明と対比する。
　上記１−７と１−８の記載を参照すれば、比較例２，３は、相対粘度３．７０のナイロン６／６６共重合体（共重合比９０／１０）９３重量部に対し、スルホンアミド系可塑剤（Ｎ−エチル−ｏｐトルエンスルホンアミドまたはＮ−ｎブチルベンゼンスルホンアミド）７重量部を添加した組成物を溶融紡糸後、紡出糸を１０℃の水中で急冷し、延伸してなるモノフィラメントからなるテグスであって、テグスは水産用に相当するから、両者は次の点で相違する。
１．ポリアミドモノフィラメントが、本件発明は直径１．０ｍｍ以上であることを規定しているのに対して、刊行物１記載の比較例は６６０デニールである点。
２．ポリアミドモノフィラメントのガラス転移温度が、本件発明はＪＩＳ　Ｋ７１２１で測定して４０℃以下であることを規定しているのに対して、刊行物１記載の比較例は、ガラス転移温度を明らかにしていない点。
　そこで、相違点１について検討する。
　ナイロンの比重は約１．１４であるので、１ｄの繊維の径が１１．１μと計算され（繊維計測便覧参照）、６６０ｄはおよそ７２００μとなり、これは１ｍｍ以上であるから相違点１は実質的な相違点とはいえない。
　次に、相違点２について検討する。
　実験報告書には、相対粘土３．９５のナイロン６／６６（共重合比８５／１５）の共重合体９２．４ｇにＮ−ｎブチルベンゼンスルホンアミド７ｇを配合したもののＴｇが３１．７℃であることが示されているだけで、相対粘度３．７０のナイロン６／６６共重合体（共重合比９０／１０）９３重量部に対し、スルホンアミド系可塑剤７重量部を配合したもののＴｇについて示唆するところはない。
　また、甲第２号証にはガラス転移温度についての記載はないし、甲第３号証には、ナイロン６／６６共重合体のガラス転移温度と水分率の関係が記載されているだけであるし、甲第４号証にはＴｇの低いポリエステルがスカムを生じ難いことが示されているだけで、相対粘度３．７０のナイロン６／６６共重合体（共重合比９０／１０）９３重量部に対し、スルホンアミド系可塑剤７重量部を配合したもののＴｇについて何ら示唆していない。また、参考資料１または２にも、ナイロン６／６６のガラス転移温度について示唆していない。
　一方、本件発明は、上記相違点２をその構成の１部に備えることによって、真円性の点で優れた水産用ポリアミドモノフィラメントを提供できるという効果を奏するものである。
　従って、本件発明は甲第１号証記載の比較例２，３と実質的に相違するから、甲第１号証に記載された発明であるということはできない。さらに、本件発明は、甲第１号証〜甲第４号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認めることができない。
［４］結び
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由及び証拠によって本件発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１２月２０日（２０００．１２．２０）