【事件の表示】
　特許第３００９５９９号「フラボノイド配糖体を含む骨粗鬆症治療剤および骨粗鬆症治療用の可食性組成物」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３００９５９９号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３００９５９９号発明は、平成７年２月２４日に特許出願され、平成１１年１２月３日にその特許の設定登録がなされ、その後、富田真奈美より特許異議申立がなされたものである。　
　　
２．特許異議申立についての判断　
イ、本件特許発明
　本件請求項１及び２に係る発明（以下、本件第１発明及び第２発明という。）は、特許明細書の記載からみて、特許請求の範囲に記載されたとおりの
にあるものと認められる。
　　　　　　　
ロ、異議申立の概要
　異議申立人は、甲第１号証（特開昭60-48924号公報）、甲第２号証（INFORM, Vol.4, no.12 (1993) p.1324-1332）、甲第３号証(The Journal of Nutrition, supplement, Vol.125, No.35,  p.799S, March 1995)、甲第４号証(The American Journal of Clinical Nutrition 40 : SEPTEMBER 1984, p.569-578)、甲第５号証（The Journal of Nutrition, supplement, Vol.125, No.35, p.777S-783S, March 1995）、甲第６号証（国際公開第９３／２３０６９号パンフレット、1993）、甲第７号証（米国特許第５５０６２１１号明細書、１９９６年）、甲第８号証（米国特許第５４２４３３１号明細書）、甲第９号証（審査段階での拒絶理由通知書）及び甲第１０号証（東京高裁、平成６年（行ケ）１４号判決）を提出して、本件第１及び第２発明は、甲第１号証ないし甲第１０号証に記載された事項であるか或いはそれらの事項から容易に想到できる程度のものであるから、特許法第２９条第１項第３号又は第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきであると主張している。
　　　　
ハ、証拠記載の発明  
　甲第１号証には、７−ヒドロキシ−イソフラボンと７，４−ジヒドロキシ−イソフラボンが骨粗鬆症治療に適した緩和なエストロゲン作用を有する旨（２頁右上欄）が記載されている。
　甲第２号証には、血中コレステロールが高い閉経期の女性約１００名を被験者として大豆に基づいた食事を摂取させて大豆蛋白質と大豆イソフラボンの心臓血管の危険因子に対する効果と、骨密度（骨量減少の因子）とエストロゲン代謝に対する効果を検証する試験を予定している旨（１３２７頁左欄３１行〜中央欄４行）が記載されている。
　甲第４号証には、イクオールは食物起源の非ステロイド性エストロゲンであること（５６９頁、要約第１行）、イクオールは７−ヒドロキシ（４−ヒドロキシフェニル）クロマンであること（５６９頁左欄）、成人の体内に大豆中のダイゼイン配糖体をイクオールに転換する細菌性酵素が存在すること（５７５頁右欄末２行〜５７６頁３行）が記載されている。
　甲第６号証には、エストロゲン作用を示すイソフラボンの分布は殆ど豆科植物に限定され、それにはダイゼイン、ゲニステイン等が挙げられること、大豆などの食料中のエストロゲン作用を示すイソフラボンの含量は、一般に乾燥重量１００ｇ中４０〜３００mgであること、イソフラボンは基本的には配糖体の形で植物中に存在し、人や動物が摂取すると糖残基分は胃酸による加水分解や腸内細菌による発酵により分解、遊離すること、及びアグリコンとなったイソフラボンは直接吸収されるか或いは血液中を循環したりするものがあること（１頁２３行〜２頁９行）が記載されている。
　　　　　　
ニ、 対比・判断
　まず、本件発明を検討する。
　つまり、本件第１及び第２発明は、上記特定のフラボノイド配糖体がアグリコンより優れた骨粗鬆症治療用の有効成分であることを見出したことに特徴をもつものである。
　これに対して、甲第１号証には特定のイソフラボン誘導体（アグリコン）がエストロゲン作用を有し骨粗鬆症治療に適していることが記載されているものの、その配糖体が骨粗鬆症の治療剤に適していることは記載されていない。また、甲第４号証は、大豆を摂取すると、イクオールの化学構造からみて、ダイゼイン配糖体（＝ダイズイン）が糖を分離し、アグリコンであるダイゼインとなり、そのカルボニル基を還元してエストロゲン作用をもつイクオールに転換されることを示唆しているものと認められ、甲第６号証は、大豆等を摂取すると配糖体の糖残基分は胃酸による加水分解や腸内細菌による発酵により分解、遊離して、エストロゲン作用を示すアグリコンであるダイゼイン、ゲニステイン等のイソフラボンが直接吸収されるか或いは血液中を循環することを記載しているものと認められる。しかし、これらは、アグリコンであるイソフラボン又はその還元体がエストロゲン作用をもつことを示すにとどまり、記載されているアグリコン自体及びその配糖体が骨粗鬆症治療用の有効成分となることを記載しているものではない。そして、甲第２号証には大豆蛋白質と大豆イソフラボンについて骨密度とエストロゲン代謝に対する効果を検証する試験を予定していることが記載されているだけで、実際に試験したものでないから、大豆イソフラボン、及びその配糖体が骨粗鬆症の治療用の有効成分となることを示唆するものでない。
　　　　
　そうすると、上記各甲号証にはアグリコンである特定のイソフラボン誘導体が骨粗鬆症の治療用の有効成分として適していること、又は、イソフラボン類又はその還元体であるイクオールがエストロゲン作用をもつことが記載されているに過ぎないものである。甲第１号証にエストロゲン作用により骨粗鬆症の治療用の有効成分であることが記載されているにしても、これは甲第１号証に記載されているイソフラボン誘導体についていえることであって、骨に関する何らの試験を行わずに他の物質についてエストロゲン作用をもつことが直ちに骨粗鬆症治療剤といえるものではない。たとえ、上記のダイゼイン等のアグリコンがエストロゲン作用を有していても、それは骨粗鬆症の治療用の有効成分となることの可能性を示唆すにとどまるものである。まして、アグリコンに対応するフラボノイド配糖体がアグリコンと同様に骨粗鬆症治療用の有効成分となること、及び、アグリコンよりフラボノイド配糖体の方が骨粗鬆症治療用の有効成分として優れた効果を奏することを示すものでもない。
　したがって、特定の配糖体を骨粗鬆症治療用の有効成分とすることを特徴とする第１発明及び第２発明は、甲第１号証〜甲第２号証、甲第４号証及び甲第６号証に記載された発明ではないし、各甲号証の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　なお、甲第３号証、甲第５号証、甲第７〜８号証は、本件特許の出願日以降に頒布された刊行物であり、甲第９〜１０号証は本件第１及び第２発明に関する事項が記載されたものではないので採用しない。
　　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件特許は特許法第２９条第１項第３号又は第２９条第２項に違反してされたものではない。
　また、本件特許については、他に取消理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１２月２８日（２０００．１２．２８）