【事件の表示】
　特許第２９７８３７２号「連続鋳造設備におけるタンディッシュ内溶鋼のプラズマ加熱制御装置」の請求項に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９７８３７２号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第２９７８３７２号の請求項１に係る発明（平成５年７月２７日出願、平成１１年９月１０日設定登録）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「夕シディッシュに設けられたプラズマトーチと、タンディッシュ内溶鋼間に電力を供給して溶鋼温度を所定温度に保持するための連続鋳造設備における夕シディッシュ内溶鋼のプラズマ加熱制御装置において、
溶鋼の温度を検出する温度計測器と、該温度計測器により検出された溶鋼の検出温度と目標温度との差を演算する溶鋼温度制御演算部と、
タンディッシュ内溶鋼のスループット流量を、鋳込速度とモールドサイズおよび溶鋼比重、もしくは取鍋重量およびスライディングノズルのゲート開口度、に基づいて算出するスループット演算部とを具備し、
溶鋼温度制御演算部とスループット演算部との出力に基づきプラズマトーチへの供給電力を制御することを特徴とする連続鋳造設備におけるタンディッシュ内溶鋼のプラズマ加熱制御装置。」
２．異議申立理由の概要
　特許異議申立人は、
　甲第１号証（特開平４−１３５０４６号公報）を提出し、次の理由により本件請求項１に係る発明の特許は、取り消されるべきである旨主張している。
［理由１］
　本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載されたものであるから、その特許は特許法第２９条第１項の規定に違反してなされたものである。
［理由２］
　本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
［理由３］
「『鋳込速度とモールドサイズおよび溶鋼比重、もしくは取鍋重量およびスライディングノズルのゲート開□度に基づいて算出する』こと、および『スループット演算部との出力に基づきプラズマトーチへの供給電力を制御すること』の具体的内容が発明の詳細な説明（実施例も含む）において全く開示されていない。
　かかる記載不備がある以上、現状の明細書の開示内容からは、当業者といえども本件発明を容易に実施できない。」（異議申立書６頁１３〜１９行）。
　したがって、本件請求項１に係る発明の特許は、特許法第３６条第４項の規定を満たしていない出願に対してなされたものである。
３．甲第１号証に記載の事項
　甲第１号証には、
「本発明は、夕ンディッシュ設備に溶鋼の冷却、加熱装置を有する鋳造プロセスに対して、夕ンディッシュ内溶鋼温度の一定値制御を行う方法に関するものである。」（１頁下右欄３〜６行）、
「本発明では、実測ＴＤ溶鋼温度が目標溶鋼温度に対して大きな差があるかどうかを判定し、大きな差がある場合には、それまでに設定している加熱あるいは冷却量を設備能力の最大限に変更し、同時に設定後のＴＤの溶鋼温度を予測しながら最大加熱あるいは最大冷却量の設定接続時間を調整し、目標に到達した直後には加熱あるいは冷却の設定量を過不足なく変更することによってＴＤ溶鋼温度を目標温度に短時間に到達させる。」（２頁上右欄２〜１１行）、
「第１図は本発明の実施態様を示す説明図である。１はＴＤ、２溶鋼鍋、３は加熱装置、３’は加熱制御装置、４は冷却制御装置である。５は溶鋼温度の温度測定装置、６は鋳造用のモールド、７はＴＤ溶鋼温度制御装置、８は冷却材投入装置を示す。
　ここで加熱制御装置３’は、ＴＤ溶鋼温度制御装置から必要な加熱量が設定され、この設定値に基づき加熱装置３に対する必要な加熱制御を行う装置である。また、冷却制御装置４はＴＤ溶鋼温度制御装置から必要冷却量が設定され、この設定値に基づき冷却材投入装置８により必要な冷却を行う装置である。ここでＴＤ内溶鋼温度制御装置７は、加熱か冷却かをＴＤ温度測定値、鍋溶鋼温度等から求めたＴＤ溶鋼温度の推定値に基づいて判定し、どちらか一方を選択して設定するものである。
　また、ＴＤ溶鋼の冷却には整形した鉄屑等が冷却材投入装置８によって溶鋼内に投入されて行われる。一方加熱には電磁誘導を利用した誘導加熱や、プラズマ等を利用した公知の加熱方式が使用される。
　第２図は本発明によるＴＤ溶鋼温度制御を適用する夕ンディッシュの横断面の概要を示す線図、又第３ａ図及び第３ｂ図は本発明によるＴＤ溶鋼温度制御のフローチャートである。」（２頁上右欄１８行〜下右欄３行）
４．判断等
１）［理由１］及び［理由２］について
　本件請求項１に係る発明と甲第１号証に記載の技術は、ともに連続鋳造設備におけるタンディッシュ内溶鋼の温度制御技術に関し、プラズマトーチへの供給電力を制御する制御部等を具備するものである。
　しかし、プラズマトーチへの供給電力を制御する制御部を、
本件請求項１に係る発明では、タンディッシュ内溶鋼の温度を検出する温度計測器により検出された溶鋼の検出温度と目標温度の差を演算する溶鋼温度制御演算部の出力及びスループット演算部の出力に基づきプラズマトーチへの供給電力を制御するように成しているのに対し、
甲第１号証に記載の技術では、タンディッシュ内溶鋼温度の温度測定装置（本件発明でいう「温度計測器」に相当する。）により検出された溶鋼の検出温度と目標温度の差を演算する演算部（本件発明でいう「溶鋼温度制御演算部」に相当する。）の出力のみに基づきプラズマトーチへの供給電力を制御するように成している点で、両者は相違している。
　そして、連続鋳造設備におけるタンディッシュ内溶鋼の温度制御技術におけるプラズマトーチへの供給電力を制御する制御部について、本件請求項１に係る発明におけるように溶鋼温度制御演算部の出力及びスループット演算部の出力に基づきプラズマトーチへの供給電力を制御するように成すことは、甲第１号証に記載のものにより示唆されるものでもない。
　そして、本件請求項１に係る発明は、その構成により「精度の良い且つ応答性のよい供給電力制御が行える」という効果を奏するものである。
　してみれば、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載されたものでなく、また甲第１号証に記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。
２）［理由３］について
「『鋳込速度とモールドサイズおよび溶鋼比重、もしくは取鍋重量およびスライディングノズルのゲート開□度に基づいて算出する』こと、および『スループット演算部との出力に基づきプラズマトーチへの供給電力を制御すること』の具体的内容」が「発明の詳細な説明」に記載されていなくても、「タンディッシュ内溶鋼のスループット流量を、鋳込速度とモールドサイズおよび溶鋼比重、もしくは取鍋重量およびスライディングノズルのゲート開□度、に基づいて算出する」の記載によれば、タンディッシュ内溶鋼のスループット流量を算出することは当業者に容易なはずであり、　また「溶鋼温度制御演算部と、タンディッシュ内溶鋼のスループット流量を、鋳込速度とモールドサイズおよび溶鋼比重、もしくは取鍋重量およびスライディングノズルのゲート開□度、に基づいて算出するスループット演算部との出力に基づきプラズマトーチへの供給電力を制御すること」の記載によれば、プラズマトーチへの供給電力を制御することは当業者に容易なはずである。
「現状の明細書の開示内容からは、当業者といえども本件発明を容易に実施できない」といえない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては本件請求項１に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
【異議決定日】
平成１２年１１月６日（２０００．１１．６）