【事件の表示】
　特許第２９８５１７２号「ホイ−ルクレ−ン杭打機」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９８５１７２号の特許を維持する。
【理　由】
第１　経緯
　
　本件特許第２９８５１７２号は、昭和５８年１１月２４日に出願され、平成１１年１０月１日に設定登録され、平成１２年５月２９日に株式会社西牟田重機より特許異議の申立があった。
　
第２　特許異議申立人の主張の概要
　
　特許異議申立人は、本件特許の特許請求の範囲に記載された発明（以下、本件発明という。）に対し、次の証拠を提示して、以下に示す理由により本件発明についての特許は取り消されるべきである旨主張する。
　甲第１号証：特開昭５５−１４２８２６号公報
　甲第２号証：「TADANO ROUGH-TERRAIN CRANE TR-151のカタログ」株式会社多田野鉄工所、昭和５６年４月発行
  甲第３号証：神戸地裁平成７年（ワ）第２９０号判決（平成９年１１月１９日判決言渡）
　甲第４号証：神戸地裁平成７年（ワ）第２９０号事件における有限会社央基礎工業からの調査嘱託の申立書及び同回答書
　甲第５号証：「第６４７９号移動式クレーン検査証」昭和５２年８月１日香川労働基準局長発行
　甲第６号証：特公昭６２−３６０８８号公報
　甲第７号証：特開昭５９−１２６８２２号公報
（１）特許法第２９条第２項に係る理由
　本件発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものから当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項に該当する。
（２）特許法第２９条第１項第１号または同第２号に係る理由
　本件発明は、甲第３号証ないし甲第６号証からも明らかなように、本件発明と同一の杭打機を用いた杭打工事が、本件特許の出願前に日本国内において公然と実施されていたので、特許法第２９条第１項第１号または同第２号に該当する。
（３）特許法第２９条の２に係る理由
　本件特許の出願前の特許出願であって当該特許出願後に出願公開された甲第７号証には本件発明が記載されており、その発明者や出願人は本件特許の発明者や出願人と同一でないから、特許法第２９条の２に該当する。
　
第３　申立の理由の検討
　
１．本件発明の認定
　本件発明は、明細書の特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
「１．車台と、前記車台の下部に自走用の車輪を設け、前記車台の上にはクレーン本体を水平面内で回転自在に設け、前記クレーン本体を回転駆動する垂直軸駆動装置を設けたホイールクレーン車において、
　前記クレーン本体には伸縮する伸縮ブームの一端を揺動自在に設け、前記伸縮ブームの他端にはスパイラルスクリューを備え、前記スパイラルスクリューを回転駆動するための回転駆動機構を内蔵したアースオーガー装置を設け、前記伸縮ブームの揺動中心点の近傍に前記アースオーガー装置に垂直方向の押圧力を付与し被圧入物を地盤に圧入するために前記ブームを牽引し前記ホイールクレーン車の重量を用いて前記アースオーガー装置を強制的に押圧するための油圧シリンダ装置である牽引装置の一端を枢着して設け、前記牽引装置の他端を前記クレーン本体に枢着して設けたことを特徴とするホイールクレーン杭打機。」
　
２．特許法第２９条第２項に係る理由について
（１）各刊行物に記載された事項の認定
（１−１）甲第１号証：特開昭５５−１４２８２６号公報
　甲第１号証には、圧入工法及びその装置に関する発明が記載されており、
特許請求の範囲第１項には、「１．クレーン本体に対して俯仰する主ブーム及びこれに対して伸縮若しくは俯仰回動する副ブームを備えたクレーン機の前記副ブームの先端に、回転駆動機構にて回転されるオーガースクリューを備えたアースオーガーの頭部を枢結すると共に、前記アースオーガーには被圧入物を並置して保持させ、前記アースオーガの掘削と前記クレーン機の各ブームの動作に依り該アースオーガと被圧入物とを略垂直に土中へ推進し、所定深さに達すると被圧入物のみを土中に残存させてアースオーガを引抜く様にしたことを特徴とする圧入工法。」と、
３頁左下欄２０行ないし右下欄１２行には、「クレーン機４は種々の構造のものがあるが、定置式より移動式のものが望ましく、とりわけ、第１図乃至第３図に示したトラッククレーン機が最も好ましい。これは周知の如くトラック２２の荷台部分に旋回機構２３を介してクレーン本体２４が設置され、該本体２４には俯仰回動する主ブーム２５が枢設されている。而して主ブーム２５にはこれに伸縮自在に設けられた少なくとも一つの副ブーム２６があり、図面では二つの副ブームがある場合を例示している。これら副ブーム２６は例えば流体圧シリンダや、ロープと滑車を組合せた機構に依り作動される。」と、
３頁右下欄２０行ないし４頁左上欄１行には、「そして前記最先の副ブーム２６の先端にはアースオーガー２の頭部を直接連結する。」と、
４頁右上欄３行ないし左下欄７行には、「次に本発明の圧入装置１の作用及びこれを用いた圧入方法に就いて詳解する。先ず、圧入すべき場所にクレーン機４を配置し、各ブーム２５、２６を伸長状態にしてアースオーガー２を垂直に樹立させる。そしてクレーン機４が装備しているウインチ２７を使って被圧入物３を吊上げ、その下端の掛片２１を掛金具２０に掛合させ、上端は挟持機構１２にて掴持して第１図並びに第２図に示す如くアースオーガー２の側部にセットする。次に、既に埋設された被圧入物３がある場合には第１図並びに第５図に示す如くこれに所定状態にて連続すべく旋回機構８を作動させて押入位置を決定し、回転駆動機構５に依りオーガースクリュー６を推進方向へ回転させる。同時に主ブーム２５に対して副ブーム２６を短縮させると共に主ブーム２５をクレーン本体２４に対して下回動させてアースオーガー２に下向きの力を付与する。第３図はアースオーガー２と共に被圧入物３を所定深さまで没入させた状態を示す。この様な状態に達すると挟持機構１２を解放すると共にオーガースクリュー６を逆転させ、各ブーム２５、２６を前述とは逆に作動させて被圧入物３のみを土中に残存させる。」と記載され、
第１図と第２図、及び第１図と第２図に基づく説明内容の記載から、走行できる車台上に架設されたクレーン本体が水平面上で回転自在に設けられ、前記クレーン本体には起伏自在に主ブームの一端を枢着し、前記主ブームには副ブームを出没自在に設けてブームを長さ方向に伸縮自在であると共に前記車台に対して俯仰回動し、前記副ブームの先端に連結したアースオーガ−を有するトラッククレーン車を用いて被圧入物である杭を圧入すること、その場合、主ブームに対して副ブームを短縮させると共に主ブームをクレーン本体に対して下回動させて、副ブームの先端を介して、前記アースオーガーに下向きの力を付与しつつ杭打を行うこと、が記載されていると認められる。
（１−２）甲第２号証：「TADANO ROUGH-TERRAIN CRANE TR-151のカタログ」株式会社多田野鉄工所、昭和５６年４月発行
　カタログにおいて、「TR-151」は本件発明でいうホイールクレーンであって、伸縮ブームは、一端を伸縮ブームの揺動中心点近傍に他端をクレーン本体に枢着した油圧シリンダにより起伏されるようになっている。第８頁左下には、ブームの先端にアースオーガ装置が取り付けられ、掘削している写真があり、第１０頁右下には、ブームの先端に設けられたアタッチメントを介して杭を打ち込んでいる写真がある。
（２）対比
　本件発明と甲第１号証に記載されたものとを比較すると、甲第１号証に記載されたものにおいては、クレーンはトラックに設けられており、主ブーム２５対して伸縮する副ブーム２６はその先端部にアースオーガー２と被圧入物３とを有しており、主ブーム２５の下端部はクレーン本体２４に枢着されて、主ブームは２５はオーガースクリュー６や被圧入物３が地中に入るにしたがって第２図に示す状態から第３図に示す状態に角度が変わるものであり、主ブーム２５を俯仰（起伏と同義）させるために何らかの装置が設けられていると考えられるものの、甲第１号証には、主ブーム２５とクレーン本体との間に油圧シリンダ装置である牽引装置が設けられている旨の記載はない。また、アースオーガーに垂直方向の押圧力を付与し被圧入物を地盤に圧入するためにブームを牽引する旨の記載や、ホイールクレーン車の重量を用いて前記アースオーガー装置を強制的に押圧する旨の記載もない。
　そして、甲第１号証に記載されたものの主副ブーム、オーガースクリュー、アースオーガーは、本件発明の伸縮ブーム、スパイラルスクリュー、アースオーガー装置に相当することは明らかであるから、両者は次の点で一致し、相違していると認められる。
　一致点：
　「車台と、前記車台の下部に車輪を設け、前記車台の上にはクレーン本体を水平面内で回転自在に設けたクレーン車において、
　前記クレーン本体には伸縮する伸縮ブームの一端を揺動自在に設け、前記伸縮ブームの他端にはスパイラルスクリューを備え、前記スパイラルスクリューを回転駆動するための回転駆動機構を内蔵したアースオーガー装置を設けたことを特徴とするクレーン杭打機。」
　相違点１：
　本件発明が、自走するホイールクレーン車によって杭打ちを行うのに対し、甲第１号証に記載されたものは、トラッククレーンによって杭打ちを行う点。
　相違点２：
　本件発明が、クレーン本体を回転駆動する垂直軸駆動装置を設けているのに対し、甲第１号証にはクレーン本体を回転駆動させる垂直軸駆動装置が記載されていない点。
　相違点３：
　本件発明が、伸縮ブームの揺動中心点の近傍に前記アースオーガー装置に垂直方向の押圧力を付与し被圧入物を地盤に圧入するために前記ブームを牽引し前記ホイールクレーン車の重量を用いて前記アースオーガー装置を強制的に押圧するための油圧シリンダ装置である牽引装置の一端を枢着して設け、前記牽引装置の他端を前記クレーン本体に枢着して設けているのに対し、甲第１号証に記載されたものには牽引装置や油圧シリンダが記載されていない点。
（３）上記相違点について検討する。
　まず、相違点３について検討する。
　甲第２号証には、ホイールクレーンであって、伸縮ブームは、一端を伸縮ブームの揺動中心点近傍に他端をクレーン本体に枢着した油圧シリンダにより起伏されるようになっている記載は認められるものの、当該油圧シリンダが伸縮ブームを牽引する旨の記載はなく、本件発明の上記相違点３に係る構成に関する記載は認められない。
　したがって、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものには、少なくとも本件発明の上記相違点３に係る構成が記載されておらず、また、当該構成を示唆する記載も認められない。
（４）また、本件発明は、上記相違点３に係る構成としたことにより、明細書の発明の効果の項に記載した作用効果、つまり、「押し込みの為の杭打ち作用の如き打撃による騒音、振動が無く、無振動、無騒音で施工できる。これは主として牽引シリンダー装置７による押圧作用を利用するためである。又在来の如く掘進にリーダー、支柱等を設けないので、地面の作業場所は鋼矢板、杭の平面積だけあればよいから、隣接建造物との距離が１５cm程度まで近寄った場所にも打ち込みができる。また起伏シリンダー（牽引シリンダー装置）により杭等に押圧作用を静的に加え得るので硬質地盤でも容易に施工ができる。更に在来のようにリーダー等を用いないから、施工前の組立、施工後の解体等の時間もそれぞれ大巾に短縮できるし、狭い場所、平面20、斜面21でも簡単迅速に施工し得るものである。」という作用効果のうち特に「起伏シリンダー（牽引シリンダー装置）により杭等に押圧作用を静的に加え得るので硬質地盤でも容易に施工ができる。」という作用効果が期待できるものである。
（５）したがって、本件発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものから当業者が容易に発明できたものともすることはできないから、特許法第２９条第２項に該当するとすることはできない。
　
３．特許法第２９条第１項第１号または同条第２号に係る理由について
　異議申立人は、本件発明は、甲第３号証ないし甲第６号証からも明らかなように、本件発明と同一の杭打機を用いた杭打工事が、本件特許の出願前に日本国内において公然と実施されていた旨主張する。
（１）甲第３号証は、平成９年１１月１９日に神戸地方裁判所で言い渡された平成７年（ワ）第２９０号判決であり、ここで対象となっている特許権は特許第１４６７４３８号であり、該特許権は、ホイールクレーンによる杭打工法に係る発明（甲第６号証参照）であって、本件発明のホイールクレーン杭打機と技術分野は同じであるが、当該特許権に係る発明と本件発明とは特許請求の範囲における構成要件が相違し、さらに、発明のカテゴリーも一方は方法であり他方は物であって、両発明は全く別異の発明である。
　したがって、甲第３号証の特許第１４６７４３８号発明が、仮に本件特許の特許出願前に公然と実施されたものであったとしても、そのことをもって直ちに本件発明に係る装置が、その特許出願前に公然と実施されたものということはできない。
　さらに、当該判決は控訴され、現在大阪高等裁判所において審理中であり、当該判決は未だ確定していない。
　よって、当該判決をもとに本件発明はその出願前に日本国内において公然と実施されていたとする主張は採用できない。
（２）なお、甲第４号証、甲第５号証にも本件発明の構成は全く記載されていない。
　
４．特許法第２９条の２に係る理由について
　異議申立人は、本件特許の出願前の特許出願であって当該特許出願後に出願公開された甲第７号証には本件発明が記載されており、その発明者や出願人は本件特許の発明者や出願人と同一でないから、特許法第２９条の２に該当する旨主張する。
（１）甲第７号証に記載された発明の認定
　甲第７号証には次の記載が認められる。
（ア）１頁右下欄３行〜５行には、「本発明は杭打、掘削等に際し、杭、ドリル等を正しく鉛直に維持することを可能とした基礎工事機械に関するものである。」と、
（イ）２頁右上欄４行〜１６行には、「本発明は係る事情に鑑みなされたものであって、その目的とするところは起伏、又は伸縮、又は旋回が可能なブームの先端部から地中に柱状物を鉛直に推進させるための作業機を吊垂してなる基礎工事機械において、・・・鉛直線に対する柱状物の傾斜角を正確、且つ容易に検出出来、柱状物を鉛直に正確に推進せしめ得るようにした基礎工事機械を提供するにある。」と、
（ウ）４頁右上欄１８行〜左下欄４行には、「第４図は本発明を穴掘機に適用した態様を示す模式的側面図であり、図中８１はトラッククレーン、８２はオーガを示している。オーガ８２はモータケース８３下に図示しないチャックにて装着されており、またモータケース８３は・・・ブーム８６の先端部に着脱可能に支持されている。」と、
（エ）４頁左下欄４行〜８行には、「オーガ８２はその下端を地表に突き当て、オーガ８２の自重、更には起伏シリンダ８７における口ツド退入による押圧力を付与しつつモータを回転駆動することにより、穴堀りを行うようになっている。」と記載され、
（オ）４頁左下欄１２行〜右下欄３行には、「前又は後方向にオーガ８２が傾斜しているときはブーム８６の起伏又は伸縮によって、また左又は右方向へ傾斜しているときはブーム８６の旋回によって夫々オーガ８２の姿勢を鉛直に修正する。前記した如く起伏シリンダ８７におけるロッドの退入による押圧力をオーガ８２に付与しつつ穴堀りを行う場合、押圧力を常にオーガ８２の軸方向に作用させるためにはオーガ８２の掘進長と、ブーム８６の伸縮長とをバランスさせる必要があり、相互のバランスが乱れるとオーガ８２が押圧力によって逆に前後方向に傾斜するおそれがある。」と、
（カ）４頁右下欄１７行〜５頁左上欄４行には、「第４図に示す実施例では起伏、伸縮、旋回可能なブームを備えたトラッククレーンに本発明を適用した構成につき説明をしたが、何らこれに限るものではなく、例えば杭打機の場合には・・・単動のブームを有する各種クレーンに本発明を適用し得ることは勿論である。」と記載され、
（キ）第４図には、伸縮ブームの一端をクレーン本体に枢着し、伸縮ブームの他端に、スパイラルスクリュ−とその回転駆動機構を備えたアースオーガー装置を取り付けしたこと、及びブーム８６に一端を、また他端をクレーン本体へ夫々枢着した油圧式の起伏シリンダ８７が図示されている。
　ここで、上記（エ）及び（オ）の記載における「押圧力」について検討すると、該「押圧力」の「押圧」は、本件発明でいう「押圧」とは次の理由により技術的意義を異にするものと考えられる。
　すなわち、
（i）本件発明においては、硬い岩盤でも圧入できる新規な工法に使用するホイールクレーン杭打機を提供することを目的として、特に「伸縮ブームの揺動中心点の近傍に前記アースオーガー装置に垂直方向の押圧力を付与し被圧入物を地盤に圧入するために前記ブームを牽引し前記ホイールクレーン車の重量を用いて前記アースオーガー装置を強制的に押圧するための油圧シリンダ装置である牽引装置の一端を枢着して設け」るものであって、アースオーガー装置に作用する押圧力は、油圧シリンダ装置である牽引装置が、前記ホイールクレーン車の重量を用いてブームを牽引することによって生じるものである。
　一方、甲第７号証に記載された発明の目的は、「起伏、又は伸縮、又は旋回が可能なブームの先端部から地中に柱状物を鉛直に推進させる」ことであって、ブームを牽引して下向きに押圧力を与えることを目的とすることを示唆する記載はない。そして、甲第７号証における上記（エ）及び（オ）の記載中の「押圧力」に関しては、押圧力によってオーガが前後方向に傾斜するのを防止するためには、オーガ８２の掘進長とブーム８６の伸縮長とをバランスさせることを要する旨の説明中に記載されており、地盤が硬い場合における杭やオーガへの押圧力の付与、特に第４図において、オーガに強力な押圧力を作用させることは意図していないと考えられる。
（ii）甲第７号証の第４図に記載された発明（以下、甲第７号証発明という。）についての記載（エ）及び（オ）以外は、起伏シリンダ８７については、その名称にも表されるように、ブームの上げ（起）、下げ（伏）を行うことで統一して記載されている。
（iii）甲第７号証発明においては、押圧力は、起伏シリンダ８７におけるロッドが退入することによって生じるもの、つまり、ロッドが退入することによって発生するオーガ８２やモータケース８２、ブーム８６の自重が、オーガ８２の下端に作用する下向きの力（押圧力）であって、起伏シリンダ８７のロッドがブームを牽引することによって生じる力ではないと考えられる。これは、起伏シリンダ８７のロッドが退入しなければ、オーガ８２やモータケース８２、ブーム８６の自重は起伏シリンダ８７によって支持されることによって、それらの自重はオーガ８２には作用せず、オーガ８２に下向きの力を生じないからである。
　以上のように、甲第７号証には、「アースオーガー装置を強制的に押圧するための油圧シリンダ装置である牽引装置」が記載されているとは認められない。
（２）対比
　したがって、甲第７号証発明と本件発明とを比較すると、次の点で一致し、相違していると認められる。
　一致点：
　「車台と、前記車台の下部に車輪を設け、前記車台の上にはクレーン本体を設けたクレーン車において、
　前記クレーン本体には伸縮する伸縮ブームの一端を揺動自在に設け、前記伸縮ブームの他端にはスパイラルスクリューを備え、前記スパイラルスクリューを回転駆動するための回転駆動機構を内蔵したアースオーガー装置を設け、前記伸縮ブームの揺動中心点の近傍に前記アースオーガー装置に油圧シリンダ装置の一端を枢着して設け、前記油圧シリンダ装置の他端を前記クレーン本体に枢着して設けたことを特徴とするクレーン杭打機。」
　相違点１：
　本件発明は、自走するホイールクレーンであるのに対し、甲第７号証発明はトラッククレーンである点、
　相違点２：
　本件発明は、クレーン本体を水平面内で回転自在に回転駆動する垂直軸駆動装置を設けているのに対し、甲第７号証発明は垂直軸駆動装置が記載されていない点、
　相違点３：
　本件発明の油圧シリンダ装置は、垂直方向の押圧力を付与し被圧入物を地盤に圧入するために前記ブームを牽引し前記ホイールクレーン車の重量を用いて前記アースオーガー装置を強制的に押圧するための牽引装置であるのに対し、甲第７号証発明は被圧入物の記載がなく、また、油圧シリンダ装置がブームを牽引してアースオーガー装置を押圧する装置である旨の記載はない点。
（３）判断
　上記相違点３について検討すると、本件発明はアースオーガー装置と共に被圧入物である杭を圧入するものであるのに対し、甲第７号証発明は、オーガ８２によって孔を掘るものの被圧入物である杭を打ち込むものではないから、両者を同じ発明とすることはできない。
　さらに、上記（１）に記載したように甲第７号証発明の起伏シリンダ８７（本件発明の油圧シリンダに相当）は、ブーム８６を牽引してオーガ８２に下向きに押圧力を作用させるものとも考えられないから、起伏シリンダの作用も異なるものである。
　したがって、本件発明と甲第７号証発明とを同じ発明とすることはできない。
　また、甲第７号証には、他に本件発明が記載されているとも認められない。
　よって本件発明は特許法第２９条の２に記載されたものとすることはできない。
（４）異議申立人は、甲第７号証発明における「起伏シリンダ８７における口ツド退入による押圧力」は、本件発明の牽引による押圧力と同じである旨主張するが、上記（１）に記載したように、同じ「押圧」という技術用語を用いているものの、その技術的意義は異なるものであって、異議申立人の主張は採用できない。
　
第４　まとめ
　
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては本件発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年８月１４日（２０００．８．１４）