【事件の表示】
　特許第３０５４２４２号「自動伴奏装置」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０５４２４２号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許３０５４２４２号（平成３年７月２５日出願、平成１２年４月７日設定登録）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】各小節に対応するコードから該各小節のベースパターンを導出して自動演奏する自動伴奏装置において、
曲を構成する多数の小節に亘って前記コードが記憶されたコードメモリと、演奏中の小節のベースパターン中の所定拍のベース音の音高を、次の小節に対応する前記コードから導出される該次の小節のベースパターン中の先頭拍のベース音に基づいて変更する音高制御手段とを備えたことを特徴とする自動伴奏装置。」
　
２．申立ての理由の概要
　申立人渡部廣美は、甲第１号証（小中裕喜、田中英彦、「ＩＣＯＴｏｎｅ−立派なべ一スＬＰＢ８８−」、情報処理学会第３７回（昭和６３年後期）全国大会講演論文集（ＩＩＩ）、昭和６３年９月、ｐ．１９６４−１９６５）を提出し、本件発明は、甲第１号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に該当し、本件請求項１に係る特許は、特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきものである旨主張している。
　
３．申立人が提出した甲第１号証記載の発明
　申立人渡部廣美が提出した甲第１号証（小中裕喜、田中英彦、「ＩＣＯＴｏｎｅ−立派なべ一スＬＰＢ８８−」、情報処理学会第３７回（昭和６３年後期）全国大会講演論文集（ＩＩＩ）、昭和６３年９月、ｐ．１９６４−１９６５）には、「新世代音楽システムＩＣＯＴｏｎｅでは、図１のように音楽情報（モデルと呼ばれる）を階層的にとらえて、あらゆる角度から曲を表現することを試みている。」（第１９６４頁左欄第２行ないし第４行）、「コードが１小節毎に変わっていく場合」（同頁同欄第２０行ないし２１行）、「今回紹介するのは、与えられたコード進行からジャズっぽいベースラインを生成するツールＬＰＢ８８である。」（同頁左欄第７行ないし第８行）、「選択したベースラインは実音で聴くことができる。まずベースラインの各音をどのオクターブで弾くかを決定するボイシングを行う。これはｖｏｉｃｉｎｇＢａｒによって変化させる事が可能である。次にそれをｍｉｄｉコードに変換してｍｉｄｉ楽器に送ると実音が演奏される。」（第１９６５頁右欄第５行ないし第９行）と記載されている。
　また、甲第１号証には、「ＬＰＢ８８ではコード進行の列が入力となる。これはファイルもしくはモデルから与えられる。」（第１９６４頁右欄第４６行ないし第４７行）、「すなわち、ＬＰＢ８８は、コードやベースに関する一般的なファクトと、それらを有機的に結合するルールしか保持していない。従ってＬＰＢ８８は可能な候補を収集して提示するだけであり、その先はユーザインタフェイスを通じてユーザに候補を選択してもらうことになる。」（第１９６５頁左欄第６行ないし１０行）と記載されている。
　また、甲第１号証には、
「２．ベースラインについて
２．１　ベースラインの機能　
　ベースラインの機能を和声的にみると、
１）根音を表示すること
２）根音と根音をスムーズに接続すること
の２つに分類される。コードが１小節ごとに変わっていく場合、４ビートのベースならば小節ごとに４音ずつはいることになるが、そのうちはじめの３音は１）の機能を受け持ち、最後の１音は２）の機能を受け持つと考えられる。１）にあたる部分をベースフレーズ、２）にあたる部分を導音と呼ぶ。」（第１９６４頁左欄第１５行ないし第２５行）、
「２．２．２　次コードへの進行
　次コードへの進行には、大別して強進行と非強進行の２種類がある。２つのコードの根音を見た場合、完全四度上昇、短二度下降、長六度上昇、減五度上昇のいずれかにあたる場合を強進行、それ以外を非強進行とする。
２．３　ベースラインの選択
　まず、強進行においてベースラインを決定する場合の処理を説明する。
最初にベースフレーズを選択する。ベースフレーズには根音中心のもの、分散和音的なもの、音階的なもの、長短二度を用いたものなどがある。ただしコードクオリティによってフレーズの選択の幅が異なる。
　先に示したケーデンスの中のＤｍ７の場合、さまざまなフレーズが候補としてあげられるが、その中でたとえばＩ−ｂｍ−Ｖというフレーズが選ばれる。
　そして導音を選択する。これは選択したフレーズと次のコードへの進行から候補がしぼられる。
　たとえば先の例で見ると、Ｄｍ７からＧ７へは完全四度上昇であり、Ｉ−ｂＩＩＩ−Ｖというフレーズに対し、完全上昇四度の場合の導音の候補としてＩ、ＩＩＩ、ｂＶがあげられる。このうち最後のものを選べば、ベースラインはＩ−ｂｍ−Ｖ−ｂＶつまりＤ−Ｆ−Ａ−Ａｂとなる。」（同頁右欄第１８行ないし第３９行）と記載されている。
　
４．対比・判断
（１）本件発明と申立人が提出した甲第１号証記載の発明と対比すると、甲第１号証記載の発明は、本件発明を特定する事項である（Ａ）「各小節に対応するコードから該各小節のベースパターンを導出して自動演奏する自動伴奏装置である」事項と、（Ｂ）「演奏中の小節のベースパターン中の所定拍のベース音の音高を、次の小節に対応する前記コードから導出される該次の小節のベースパターン中の先頭拍のベース音に基づいて変更する音高制御手段を備える」事項とを備えていない。
　そして、本件発明は、当該（Ａ）及び（Ｂ）事項により、明細書記載の「本発明の自動伴奏装置は・・・、演奏中の小節のベースパターン中の所定拍のベース音の音高を、次の小節に対応するコードから導出される該次の小節のベースパターン中の先頭拍のベース音に基づいて変更するようにしたため、各小節の先頭音はコードで定まる音高のままとし、小節の最後で導音を示し、これにより各小節と次の小節との音楽的なつながりの良いベース演奏を行うことができる。」という格別の効果を奏するものである。
　したがって、、本件発明が上記甲第１号証記載の発明から容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（２）申立人渡部廣美は、「甲第１号証では、その入力を「コード進行の列」として、「コードが１小節ごとに変わっていく場合」を例に挙げ、この入力された「コード進行の列」から該各小節のベースパターンを導出して自動演奏するようにしているので、各小節に対応するコードから該各小節のベースパターンを導出して自動演奏する点で共通する」と、主張しているが、甲第１号証記載の発明であるＬＰＢ８８は、与えられたコード進行からジャズっぽいベースラインを生成するツール自体であり、その中ではユーザーが候補を選択する構成が必須であって、本件発明である「各小節に対応するコードから該各小節のベースパターンを導出して自動演奏する自動伴奏装置」とは、この点で相違しているものであるから、申立人の上記主張を、採用することはできない。
　また、申立人渡部廣美は、「本件明細書の従来技術において説明されているように、一般音楽理論では、「ベースラインは小節の先頭で根音を示す」ものであり（段落［０００４］参照）、さらに本件明細書の実施例においても「次の小節の先頭拍のベース音はコード根音」の例が示されているので、これを、甲第１号証の「次の小節に対応するコード根音」に基づいて所定の拍のベース音の音高を選択（変更）する構成に適用して、本件請求項１に係る特許発明の「次の小節に対応するコードから導出される該次の小節のベースパターン中の先頭拍のベース音」に基づいて所定拍のベース音の音高を選択（変更）する」構成を得ることは、当業者でれば容易に想到できるものである。また、本件明細書に記載された「小節の先頭は、根音を示し、小節の最後で次コードへの同音を示す」手法は、たとえば初心者向けの解説書（漫画）でも示されている。」と主張しているが、甲第１号証記載の発明は、自動的に伴奏するための、本件発明の例えば、第２図記載のフローチャ−トで示されているような音高の変更を行う手段を備えていないばかりかこれを示唆するものでもないから、かかる主張は採用することはできない。
　
５．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年３月２９日（２００１．３．２９）