【事件の表示】
　特許第２８３６８２３号「ヒト組織因子抑制因子のＤＮＡクローン」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８３６８２３号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）手続の経緯
　特許第２８３６８２３号に係る発明についての出願は、昭和６３年７月２２日に特許出願され、平成１０年１０月９日にその特許の設定登録がなされ、その後、沢村嘉朗より特許異議の申立がなされ、取消理由通知がなされ、これに対し特許異議意見書が提出された。
　
（２）本件発明
　本件請求項１乃至４に係る発明（以下、「本件発明１乃至４」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１乃至４に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　
（３）特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人 沢村嘉朗は、証拠として甲第１号証乃至甲第３号証を提出し、本件発明１乃至４の特許は、特許法２９条２項の規定に違反する、並びに、甲第４号証を提出し、本件発明３の特許は、同法３６条４項の規定に違反するものであるから取り消すべきものである旨主張している。
　
（４）特許法２９条２項違反について
（甲第１号証乃至甲第３号証の記載内容）
　甲第１号証（Proc.Natl.Acad.Sci.USA, Vol.84, pp.1886-1890, April1987）の「要約」の項には、
「組織因子をヒト血漿（血清）に添加すると組織因子活性の阻害が進行する。この反応は、血漿中において、VII因子、Ｘa因子、Ｃa２＋及び組織因子インヒビター（TFI）と呼ばれるもう一つの成分の存在下、進行する。HepG2細胞(ヒトヘパトーマセルライン)により分泌されるTFIは、CdCl2沈殿、ジイソプロピルホスホリル-Xa因子アフィニティークロマトグラフィー、セファデックスG-75ゲル濾過剤、及びモノQイオン交換クロマトグラフィーの４つの行程を経て、無血清培地から単離された。精製されたTFIは、NaDodSO4(ドデシル硫酸ナトリウム)/ポリアミドゲル電気泳動により、38,000の位置に、阻害活性を有したまま移動するバンドを有していた。血漿中における活性物質と同様に、このTFIが阻害活性を示すためには、VIIa因子、Ｘa因子及びＣa２＋を必要とする。その特異的な活性（光路長1cm、1%溶液に対して280nmにおける吸光係数を10と仮定する）は9,800比活性単位/mgであった。ここで、TFIの１単位は通常プール血清の１ml中における活性で定義された。」との記載とともに、「表２」として、TFIのアミノ酸組成が記載され、
　甲第２号証（FEBS Let.,210(1), pp11-16, January 1987）の「要約」の項には、
「ヒト肝癌細胞株HepG2は酸とSDS感受性のプラスミノーゲンアクチベーターインヒビター(PAI)を合成する。このタンパク質は以前精製され、ポリクロナール抗体を惹起するために使用された。この抗血清はヒト胎盤λgt11cDNAライブラリーからcDNAクローンを単離するために使用された。免疫学的に陽性のクローンは、組換えタンパク質として発現させ、ウロキナーゼ活性の阻害能と１２５I標識ウロキナーゼとのインヒビター-酵素複合体の形成能を指標に、スクリーニングされた。２つの陽性クローン(λPAI11.1及びλPAI14.1)が得られた。単離された中でより長いクローン(λPAI14.1)は、HepG2由来PAIの成熟型をコードする1962塩基対及び801塩基対の3'非コード領域から構成されている。このクローンは明らかに5'-及び3'-の非翻訳配列の一部が欠失している。翻訳されたアミノ酸配列は成熟型HepG2由来PAIから得られた配列とよく一致しており、42770Daの分子量を有する379アミノ酸から構成される。興味あることに、このPAIクローンは期待通り、胎盤型PAI-2の配列とは全く異なるが、酸に非感受性でSDSで増強されると報告されている内皮型PAI(PAI-1)の配列とよく一致している。」が記載され、
「そのmRNAを含む細胞の全mRNA(・・・)を用いて、いわゆるcDNAライブラリーを作り、その中から種々の方法で目的とするmRNAのcDNAを選び出すのが通常となった（図１）。」（24頁左欄下４行〜右欄１行）との記載とともに、図１として、cDNAライブラリーから各種方法によりスクリーニングしてcDNAクローンを得ることが図示されている。
（本件発明３について）
  甲第１号証には、ＴＦＩは、ドデシル硫酸ナトリウム／ポリアミドゲル電気泳動により、38,000の位置に阻害活性を有したまま移動するバンドを有すること、ＴＦＩが阻害活性を示すためには、VIIａ因子、Ｘa因子及びＣa２＋を必要とすること、その特異的な活性は9,800比活性単位/mgであること、及び、そのアミノ酸組成についての記載はあるが、ＴＦＩのアミノ酸配列については開示されていない。
　そして、甲第２号証には、「ＰＡＩ」の塩基配列及びアミノ酸配列を解析したことが記載されているものの、「ＰＡＩ」と「ＴＦＩ」とは別異の物質であって、両者間の配列に相同性があるとはいえない以上、「ＰＡＩ」に係る知見でもって、「ＴＦＩ」の塩基配列及びアミノ酸配列が直ちに決定できるわけではない。
　また、甲第３号証には、一般的な遺伝子クローニング法が記載されているのみであって、「ＰＡＩ」に適用できる具体的なＤＮＡライブラリープローブ配列を教示するものではない。
　そうすると、本件発明３は、甲第１号証乃至甲第３号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
（本件発明１、２及び４について）
　本件発明１，２及び４は、塩基配列に関する発明であるところ、甲第１号証には、ＴＦＩの塩基配列はもとより、アミノ酸配列についてすら開示がなく、また、甲第２号証及び甲第３号証には、ＴＦＩの塩基配列について教示するところはないから、結局、本件発明１，２及び４は、甲第１号証乃至甲第３号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
　
（５）特許法３６条４項違反について
　異議申立人は、甲第４号証（特許権者が審査段階で提出の平成９年８月２５日付意見書）の「最高の発現系」という記載を引き合いに出し、本件明細書中において、請求項３に記載の「グリコシル化されてないアミノ酸配列を有するＴＦＩ」については発現系を構築したり、実際に発現させることに関しては一切記載されていない旨主張している。
　しかし、本件明細書には、「初めに、TFIに対する抗血清を用いてヒト胎児肝λgt11cDNAライブラリー（・・・）をスクリーニングし、１５個の免疫学的にポジテイブなクローンが得られた。次いで同様の方法により胎盤λgt11cDNAライブラリーをスクリーニングした。１０５プラーグ・フォーミング・ユニットのうち１０個の免疫学的にポジテイブなクローンが得られた。これらのクローンをプラーグ精製し、精製クローンの溶解物についてTFIの機能活性をテストした。」（特許公報６頁１２欄３８〜４６行）との記載があるところ、上記「TFIに対する抗血清」とは、TFIという蛋白質が存在することを前提としているから、「ヒト胎児肝λgt11cDNAライブラリー」において「免疫学的にポジテイブなクローンが得られた。」こと、及び「TFIの機能活性」も確認したことは、該クローンにおいてTFI活性を有する蛋白質が実際に発現されていたことの証左となるものである。　そして、「λgt11cDNA」は、宿主として大腸菌を使用すること、並びに、大腸菌が発現する蛋白質は「グリコシル化されていない」ことが当技術分野では周知の事項であることを併せ考えると、本件明細書には、発現系を構築し、グリコシル化されていないアミノ酸配列を有するＴＦＩを実際に発現させることが開示されているといえ、しかも、これが「最高の発現系」ではないとの証拠がないのであるから、上記異議申立人の主張は失当であるといわざるを得ない。
　
（６）まとめ
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件発明１乃至４についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年６月２７日（２０００．６．２７）