【事件の表示】
　特許第２９４０２６３号「繊維状物よりなる液体フィルターおよび出汁袋など」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９４０２６３号の請求項１、２、４に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本件特許第２９４０２６３号の請求項１，２，４に係る発明は、平成３年１１月６日出願の特願平３−２９００９４号に係り、平成１１年６月１８日にその特許の設定登録がなされ、その後ユニチカ株式会社より特許異議の申立てがなされたものである。
　
２．本件発明
　本件請求項１，２，４に係る発明は、特許明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１，２，４に記載された次の事項によって特定されるとおりのものと認める。
【請求項１】合成繊維からなる不織布に、次の一般式１で示されるモノエステル含有量が少なくとも４０％のショ糖脂肪酸エステルが、繊維重量に対し０．０１重量％以上１０重量％以下付与されてなることを特徴とする繊維状物よりなる液体フィルター。
【一般式１】
【請求項２】合成繊維からなる不織布が、目付量５ｇ／ｍ２以上であり、かつポアサイズ（不織布内部の最大空隙部分の直径）が１０ミクロン以上５００ミクロン以下のものであることを特徴とする請求項１記載の繊維状物よりなる液体フィルター。
【請求項４】合成繊維からなる不織布が、平均繊維径１０ミクロン以上、目付量１０ｇ／ｍ２以上であることを特徴とする請求項１または２記載の繊維状物よりなる液体フィルター。
　
３．特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人ユニチカ株式会社は、本件請求項１，２，４に係る発明は、その出願前に頒布された甲第１号証の１〜甲第４号証刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件請求項１，２，４に係る特許は取り消されるべきであると主張している。　
４．甲第１号証の１〜甲第４号証刊行物の記載事項
甲第１号証の１〜甲第４号証刊行物には、以下のことが記載されている。
甲第１号証の１（特開平２−９４３１号公報。）
ア．「多孔質膜の微細孔表面の少なくとも一部にショ糖脂肪酸エステルを付着させてなる親水化多孔質膜。」（特許請求の範囲請求項１）
イ．「本発明は、簡便に親水化し得る多孔質膜に関する。・・多孔質膜は各種の水処理用として使用されている。」（第１頁左下欄下から５−１行目）
ウ．「本発明において多孔質膜は、・・またその形態は特に限定されず、中空糸状、管状、平膜状等が挙げられる。」（第１頁右下欄下から２行−第２頁左上欄５行）
エ．「本発明で用いられるショと脂肪酸エステルは、・・そのエステル化度は通常１２．５〜３７．５％である。」（第２頁左上欄６−１２行）
甲第１号証の２（第１工業製薬株式会社、「シュガーエステル物語」、昭和５９年７月１０日、７６−８１頁。）
オ．「ショ糖エステルの組成」と題する表（表４・１・２）に、エステル化度の異なるショ糖エステルのエステル化度とエステル組成が記載されており、その具体例として、Ｆ−１６０のショ糖エステルはＳＭＥ（ショ糖モノエステル）の含有量が７４．３％、エステル化度が１．２１であり、Ｆ−２０Ｗのショ糖エステルはＳＭＥの含有量が９．２％、エステル化度が２．０８であること等が記載されている。（７８頁）
甲第２号証（実願昭６３−１６４７６５号のマイクロフィルム、実開平２−８７０４４号公報参照。）
カ．「親水化処理をされてなる不織布２と・・されてなる蓄冷材」
甲第３号証（特開昭５４−１１９０号公報。）
キ．「０．０３−０．５ｍｇ／ｃｍ２の範囲の量の酸性物質を含浸せしめることにより、水との接触で酸性を呈することを特徴とするティー・バッグの製造に適する透水性シート材料。」（特許請求の範囲請求項１）
ク．「本発明のテイー・バッグに使用される透水性シート材料は・・織布および例えばポリプロピレンの如き材料から造られた合成繊維ガーゼも使用可能である。」（第３頁右下欄１３−１９行）
ケ．「本発明により・・その透水性シートが水との接触で酸性を呈し、その結果紅茶液中に水素イオンを放出するならば、浸出によつて調製される紅茶液の色が改良される」（第３頁左上欄６−１０行）
甲第４号証（特開平１−２１８４４７号公報。）
コ．「第一成分が・・使い捨てカイロ」（特許請求の範囲請求項１）
　
５．特許異議申立人の主張の検討
　本件請求項１に係る発明（以下、単に本件発明という。）と甲第１号証の１刊行物に記載の発明（以下、単に甲１の１発明という。）を対比すると、両者は、ショ糖脂肪酸エステルが付与されている繊維状物よりなる液体フィルター（上記ア．〜ウ．参照）である点で一致しており、
（１）本件発明では、繊維状物よりなる液体フィルターが合成繊維からなる不織布、すなわち多数の繊維が集積して構成された「膜」であるのに対し、甲１の１発明では、単一の中空糸で「膜」が構成されている点、
（２）本件発明は、ショ糖脂肪酸エステルに含まれる上記一般式１で示されるモノエステルの含有量を少なくとも４０％とするのに対し、甲第１号証の１刊行物にはこの点について記載がない点、
（３）本件発明は、ショ糖脂肪酸エステルの含有量を繊維重量に対し０．０１重量％以上１０重量％以下とするのに対し、甲第１号証の１刊行物にはこの点について記載がない点、
で相違している。
　なお、特許異議申立人は、甲第１号証の２刊行物の記載を参酌すれば甲１の１発明におけるショ糖脂肪酸エステルに含まれる上記一般式１で示されるモノエステルの含有量は４０％以上であるので、この点でも両者は構成が一致している旨主張しているが、エステル化度に関し甲第１号証の２刊行物には、エステル化度が２．０８（２６．０％）のもののＳＭＥ（ショ糖モノエステル）の含有量が９．２％であることが記載されているから、甲１の１発明で使用しているエステル化度が１２．５〜３７．５％のショ糖エステル（上記エ．参照）にはモノエステル含有量が４０％以上でないもの（含有量が０％すなわちモノエステルを含有しないものを含む）が含まれていると認められるので、該主張は採用できない。
　
　上記相違点について検討する。
　特許異議申立人は、（１）の点が甲第２あるいは３号証刊行物に示唆されている旨主張しているが、甲第２号証刊行物に記載の発明は蓄冷材の発明であって液体フィルターの発明ではないので、当業者といえども甲第２号証刊行物の記載に基づき甲１の１発明において中空糸からなる膜を不織布からなる膜に変えることを容易に着想できるとは認められない。
　また、甲第３号証刊行物には繊維状物よりなる液体フィルターの発明が記載されているが、甲第３号証刊行物には織布あるいは合成繊維から造られたガーゼ（通常平織りの織布である。）は記載されているものの不織布で液体フィルターを構成する点については記載も示唆も無い。
　なお、甲第４号証刊行物に記載の発明は使い捨てカイロの発明であるから、甲第４号証刊行物も（１）の点に関してなんら示唆するものではない。
　上記のとおりであるので、（２）及び（３）の点について検討するまでもなく、当業者が本件発明を甲第１号証の１〜甲第４号証刊行物に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたとすることはできない。
　
　本件請求項２または４に係る発明は、本件請求項１に係る発明をさらに技術的に限定するものであるが、本件請求項１に係る発明が甲第１号証の１〜甲第４号証刊行物に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできないのであるから、本件請求項２または４に係る発明も、甲第１号証の１〜甲第４号証刊行物に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるので、特許異議の申立の理由および証拠によっては、本件請求項１，２，４に係る特許を取り消すことができない。
　また、他に本件請求項１，２，４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年８月３１日（２０００．８．３１）