【事件の表示】
　特許第２９２８２５７号「メタルハライドランプ」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９２８２５７号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第２９２８２５７号の請求項１、請求項２及び請求項３に係る発明（平成１年３月１９日出願、優先権主張　昭和６３年１２月７日、平成１１年５月１４日設定登録。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、それぞれ、特許請求の範囲の請求項１、請求項２及び請求項３に記載された事項に構成される以下のとおりのものと認める。
【請求項１】
　色温度が２０００〜４０００Ｋのメタルハライドランプであって、両端に電極を有し内部に金属ハロゲン化物および緩衝ガスが封入された発光管と、前記発光管を内蔵した外管とを備え、前記外管の表面に、青色光を反射し、かつ赤色光および赤外領域の光を透過する多層干渉膜を形成したことを特徴とするメタルハライドランプ。
【請求項２】
　色温度が２０００〜４０００Ｋのメタルハライドランプであって、両端に電極を有し内部に金属ハロゲン化物および緩衝ガスが封入された発光管と、前記発光管を内蔵した外管とを備え、前記発光管の表面に、青色光を反射し、かつ赤色光および赤外領域の光を透過する多層干渉膜を形成したことを特徴とするメタルハライドランプ。
【請求項３】
　多層干渉膜がＳｉＯ２−ＴｉＯ２、ＳｉＯ２−Ｔａ２Ｏ３、ＳｉＯ２−Ｓｉ３Ｎ２、ＳｉＯ２−ＺｒＯ２またはＴｉＯ２−Ａｑ−ＴｉＯ２からなることを特徴とする請求項１または請求項２記載のメタルハライドランプ。
　
２．異議申立ての理由の概要
　 理由１．特許法第２９条第２項
　異議申立人  岩崎電気株式会社は、請求項１に係る発明は、甲第１号証（特開昭５５−４３７９４号公報）及び甲第２号証（特開昭６２−１３１４６３号公報）に記載された発明に基づいて、請求項２及び請求項３に係る発明は、甲第１号証（特開昭５５−４３７９４号公報）、甲第２号証（特開昭６２−１３１４６３号公報）及び甲第３号証（特開昭６１−２５０９５８号公報）に記載された発明に基づいて、それぞれ発明の属する技術分野の通常の知識を有する者が容易になし得た発明であるか、本件各発明に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、当該特許は同法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきものである。
　理由２．特許法第３６条第３項及び４項　
　本件請求項１、請求項２及び請求項３に係る特許発明の一実施例のランプと従来例のランプとを比較すると、両者は、メタルハライドランプである点で共通するが、本件実施例のランプと従来例のランプの金属ハロゲン化物とは、全く異なった種類のものであり、第１表のような本発明ランプと従来ランプを多層干渉膜の有無によって、ランプ効率等の比較を行っても、発光金属が異なっているため、多層干渉膜を設けることによって、ランプ効率が向上したか否かは、不明である。
  このように、発明の詳細な説明の中で、請求項１,請求項２及び請求項３記載の発明における多層干渉膜の効果が、ランプ効率に対する正味の効果を客観的に開示しているとはいえず、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載されているとはいえない。
　従って、請求項１、請求項及び請求項３に係る発明では発光管内に緩衝ガス及び金属ハロゲン化物を封入することが記載されているが、金属ハロゲン化物が特定されておらず、発明の詳細な説明の中における実施例と従来例との比較における発光管の金属ハロゲン化物が相違しており、発光効率が向上したとの作用、効果は認められない。
　また、発明の構成要件として少なくともナトリウムのハロゲン化物を含むことが必要であるが、このような要件は特許請求の範囲に記載されていない。
　
３．理由１（特許法２９条第２項）について
３−１．甲第１号証乃至甲第３号証の記載
　甲第１号証について
　甲第１号証には、高圧放電ランプに関し、次の記載がある。
「その際発光効率が大きく、色温度が３８００゜Ｋ以下と低く、色再現性が良好でありかつ消費電力の小さいハロゲン・金属蒸気高圧放電ランプ」（第１頁左下欄１１行〜１４行）
「白熱電球の数倍の発光効率を有し、それに拘らず低い色温度（約３０００〜３５００゜Ｋ）を持つ、金属ハロゲン化物添加物を有する高圧放電ランプを得ることが可能であることが判明した。」（第２頁左下欄１２行〜１６行）
「１ａは金属ミラーを備えるレフレクタバルブ、１ｂは楕円形外側バルブを表わし、該ランプはランプの用途に応じて放電管球２を取囲んでいる。…放電管球２の装入物は、・・・アルゴン・・・錫・・・ナトリウム・・・タリウム・・・インジウム・・・水銀・・・沃素及び臭素原子・・・からなる。」（第２頁右下欄２行〜第３頁左上欄１行）
「放電管球を取囲む筒、１つ以上の赤外線反射層、・・・該層は・・・ＳｉＯ−ＴｉＯ２からなる層が好適であることが判明した。該層は保熱筒及び／又は放電電球及び／又は外側バルブ上の設けられてもよい。」（第２頁右上欄３行〜１５行）
  してみると、甲第１号証には、色温度が約３０００〜３８００°Ｋのメタルハライドランプであって、両端に電極を有し内部に金属ハロゲン化物および緩衝ガスが封入された発光管と、前記発光管を内蔵した外管とを備え、前記放電電球及び／又は外管の表面に、赤外線反射層の多層干渉膜を形成したメタルハライドランプが記載されている。
　甲第２号証について
　甲第２号証には、高圧放電灯に関し、次の記載がある。
「第１図は、両口金型メタルハライドランプの構成図である。第１図において、発光管１の内部には、水素、希ガス、金属ハロゲン化物等が封入されている。この発光管１は、石英ガラスでなる外管２内に配設され、外管２の両端部に設けられた口金３、４にそれぞれ発光管１内に突設された電極５、６が電気的に接続されている。外管２内は真空状態とされ、外管２の外表面には紫外線吸収膜７が被着されている。」（第２頁右下欄１７行〜第３頁左上欄５行）
「また、混合膜９によって赤外線が発光管側に反射させるので、発光管内が高温になり、金属蒸気圧が高く維持され、高効率化や低色温度化にも効果がある。」（第第３頁右上欄１７行〜同２０行）
  してみると、甲第２号証には、両端に電極を有し内部に、水銀、希ガス、金属ハロゲン化物が封入された発光管と、前記発光管を内蔵した外管とを備え、前記外管の内表面あるいは外表面のいずれか一方または双方に紫外線を吸収し、赤外線を反射させる酸化チタンと酸化ケイ素とでなる混合膜を被着した高圧放電灯が記載されている。
　甲第３号証について
　甲第３号証には、メタルハライドランプに関し、次の記載がある。
「水銀と共に金属ハロゲン化物と希ガスを封入した発光管と該発光管を囲む外管とを有するメタルハライドランプにおいて、発光管内に赤外領域又は紫外領域に発光スペクトルを有する金属ハロゲン化物と、前記赤外領域又は紫外領域の発光を１０％以上吸収すると共に可視領域に発光スペクトルを有する金属ハロゲン化物を封入し、且つ該発光管の外表面に、可視領域以外の発光を３０％以上を反射し、可視光を８０％以上透過する選択反射膜を設けたことを特徴とするメタルハライドランプ。」（特許請求の範囲の（１））
「また、発光管１の外表面には、セシウムＣｓの赤外領域の発光波長(852nm,894nm)を中心とした波長に対する反射特性をもち、且つ可視長に対し高い透過性をもつ反射膜として、酸化チタンTiO２と酸化けい素SiO２の薄膜を交互に積層してなる、TiO２-SiO２-TiO２-SiO２-TiO２の５層の薄膜で形成した選択反射膜６が設けられている。」（第３頁左上欄１行〜同７行）
  してみると、甲第３号証には、水銀と共に金属ハロゲン化物と希ガスを封入し
た発光管と、前記発光管を囲む外管とを備え、前記発光管の外表面に可視領域以外の発光を３０％以上反射し、可視光を８０％以上透過する酸化チタンTiO２と酸化けい素SiO２の薄膜を交互に積層してなる多層干渉膜で形成した選択反射膜を被着したメタルハライドランプが記載されている。
３−２．対比、判断
  １）本件請求項１に係る発明について
  そこで、本件請求項１に係る発明と甲第１号証〜３号証に記載された発明とを対比すると、甲第１号証には、外管の表面に、赤外線反射層の多層干渉膜を形成したメタルハライドランプが、甲第２号証には、外管の内表面あるいは外表面のいずれか一方または双方に紫外線を吸収し、赤外線を反射させる酸化チタンと酸化ケイ素とでなる混合膜を被着した高圧放電灯が、甲第３号証には、発光管の外表面に可視領域以外の発光を３０％以上反射し、可視光を８０％以上透過する酸化チタンTiO２と酸化けい素SiO２の薄膜を交互に積層してなる多層干渉膜で形成した選択反射膜を被着したメタルハライドランプがそれぞれ記載されているが、甲第１号証〜３号証には、本件請求項１に係る発明の構成要件である、「前記外管の表面に、青色光を反射し、かつ赤色光および赤外領域の光を透過する多層干渉膜を形成したメタルハライドランプ」が記載されていない。
  そして、外管の表面に、青色光を反射し、且つ赤色光および赤外領域の光を透過する多層干渉膜を形成することによって、可視光の一部すなわち青色光を透過させないようにして、前記発光管内で発生する光より任意の値だけ色温度を低下させることにより、低色温度で、しかも演色性に優れたメタルハライドランプが得られるものである。
  したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証〜３号証に記載された発明から容易に発明をすることができたものとすることができない。
　
　２）本件請求項２に係る発明について
  そこで、本件請求項２に係る発明と甲第１号証〜３号証に記載された発明とを対比すると、甲第１号証には、発光管の表面に、赤外線反射層の多層干渉膜を形成したメタルハライドランプが、甲第２号証には、外管の内表面あるいは外表面のいずれか一方または双方に紫外線を吸収し、赤外線を反射させる酸化チタンと酸化ケイ素とでなる混合膜を被着した高圧放電灯が、甲第３号証には、発光管の外表面に可視領域以外の発光を３０％以上反射し、可視光を８０％以上透過する酸化チタンTiO２と酸化けい素SiO２の薄膜を交互に積層してなる多層干渉膜で形成した選択反射膜を被着したメタルハライドランプがそれぞれ記載されているが、甲第１号証〜３号証には、本件請求項２に係る発明の構成要件である、「前記発光管の表面に、青色光を反射し、かつ赤色光および赤外領域の光を透過する多層干渉膜を形成したメタルハライドランプ」を備えていない。
  そして、発光管の表面に、青色光を反射し、且つ赤色光および赤外領域の光を透過する多層干渉膜を形成することによって、可視光の一部すなわち青色光を透過させないようにして、前記発光管内で発生する光より任意の値だけ色温度を低下させることにより、低色温度で、しかも演色性に優れたメタルハライドランプが得られるものである。
  したがって、本件請求項２に係る発明は、甲第１号証〜３号証に記載された発明から容易に発明をすることができたものとすることができない。　
　
  ３）本件請求項３に係る発明について
  そこで、本件請求項３に係る発明と甲第１号証〜３号証に記載された発明とを対比すると、本件請求項３に係る発明は請求項１及び２を限定するものである。　ところで、本件請求項１に係る発明及び本件請求項２に係る発明は、前記１）、２）で記載したように、甲第１号証〜３号証に記載された発明から容易に発明をすることができたものとすることができないものであるから、これらを限定した本件請求項３に係る発明は甲第１号証〜３号証に記載された発明から容易に発明をすることができたものとすることができない。
　
４．理由２（特許法第３６条第３項及び第４項）について、
  本件明細書には本件発明の解決すべき課題として「良好な寿命特性を有し、かつ高い演色性およびランプ効率を有する低色温度のメタルハライドランプを提供するものである。」と記載されている。
  ところで、本件明細書の発明の詳細な説明の実施例の記載において、本発明ランプと従来ランプとで比較を行っており、両ランプに封入されている金属ハロゲン化物が異なっている。
　しかしながら、この点により異議申立人が主張するように、多層干渉膜を設けることにより、ランプ効率や電極径減少率が向上したか否かが明らかにならなかったとしても、明細書に記載された本件発明の課題のうち、少なくとも高い演色性を有し低色温度のメタルハライドを得るという明細書に記載の技術課題が達成されるのであるから、可視光の一部すなわち青色光を透過させないようにして、前記発光管内で発生する光より任意の値だけ色温度を低下させることにより、低色温度で、しかも演色性に優れたメタルハライドランプが実施可能な程度に明細書に記載されているものと解される。
　そして、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された課題の一部を達成することができなかったとしても、そのことをもって本件発明を不明瞭であるとすることができない。 
　さらに、上記したように、本件発明が明細書の発明の詳細な説明に記載された課題を一部であれ達成する以上、ナトリウムのハロゲン化物を含むことを本件発明の構成要件とせねばならない理由はない。
　よって、理由２について、異議申立人の主張を採用することができない。
　
５．むすび
  以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件請求項１〜３に係る特許を取り消すことはできない。
  また、他に本件請求項１〜３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１月９日（２００１．１．９）