【事件の表示】
　特許第３０８９９７２号「ワンウェイクラッチの潤滑構造」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０８９９７２号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本件特許３０８９９７２号の請求項１に係る発明についての出願は、平成７年２月１５日に特許出願され、平成１２年７月２１日にその発明について特許権の設定登録がされ、その特許について、平成１３年３月１２日に異議申立人・吉田徳三（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１３年８月９日に意見書が提出されたものである。
　
II．特許異議の申立ての理由の概要
　申立人は、本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願の日前の出願であって、その出願後に出願公開された甲第１号証（特願平７−３１３１０号（特開平８−１８９５３６号公報参照）の願書に最初に添付した明細書及び図面）に記載された発明と同一であるから、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないものである、と主張している。
　
III．本件発明
　本件特許第３０８９９７２号の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「スプラグおよび該スプラグの両側に配設されるエンドベアリングがインナレースに対して所定寸法だけ軸方向へ相対移動させられるワンウェイクラッチにおいて、前記インナレースの外周面に開口するように該インナレースに設けられた油孔から供給された潤滑油を、前記エンドベアリングの内周面に形成された油溝からクラッチ内部へ導く潤滑構造であって、
　前記相対移動に拘らず前記油孔と前記油溝とが連通させられ、且つ該相対移動に拘らず該油孔が前記スプラグの内周側に位置することのないように、該油孔および油溝が設けられていることを特徴とするワンウェイクラッチの潤滑構造。」
　
IV．先願明細書に記載された発明
　本件発明に対して、申立人が甲第１号証として提出し、当審が通知した取消理由で引用した、本件特許の出願の日前の出願であって、その出願後に出願公開された特願平７−３１３１０号（特開平８−１８９５３６号公報参照）の願書に最初に添付した明細書及び図面（以下、「先願明細書」という。）には、「ワンウェイクラッチの潤滑機構」（発明の名称）が記載され、図面とともに以下の技術的事項が記載されている。
　
ア．「軸芯給油や遠心力によって、ワンウェイクラッチの内部へ潤滑油を送り込む型式のスプラグ型ワンウェイクラッチの潤滑機構において、
　エンドベアリング内周面に、ワンウェイクラッチ内部へ潤滑油を誘引するための潤滑油溝を設け、かつ、スプラグ摺動部の潤滑油孔を廃止し、内輪外周面と、エンドベアリング内周面とが摺動する区域に潤滑油孔の開口を設けたことを特徴とするワンウェイクラッチの潤滑機構。」（特許請求の範囲の請求項１）
　
イ．「請求項１のワンウェイクラッチの潤滑機構において、内輪外周面とエンドベアリング内周面とが摺動する区域に設けた潤滑油孔の開口が、ワンウェイクラッチ軸方向両側面に配置したエンドベアリングの両側にあることを特徴とするワンウェイクラッチの潤滑機構。」（特許請求の範囲の請求項３）
　
ウ．「図１に示す実施例では潤滑油孔５０は右側のエンドベアリング４０Ｒの内周面４１Ｒの摺動面の位置に開口している。そして、エンドベアリング４０Ｌ，４０Ｒの夫々の内周面には図２に示す如く同じ方向の潤滑油溝４２が設けられている。」（公報第２頁右欄第３０〜３４行参照）
　
エ．「図３は別な実施例を示し、図示の例ではエンドベアリング４０Ｌの内周面４１Ｌのところに油孔５０Ｌが開口し、エンドベアリング４０Ｒの内周面４１Ｒのところに油孔５０Ｒが開口している。内周面４１Ｌと４１Ｒには、図４に示すように方向を異にする油溝４２Ｌと４２Ｒが夫々設けられている。その方向は、装置が回転したとき、油溝４２Ｌでは油は図の左方から右方へ、油溝４２Ｒでは逆に右方から左方に流れるような向きになっている。
【００１３】それで装置が回転すると、矢印Ｒの如くエンドベアリング４０Ｌでは右方に流れ、エンドベアリング４０Ｒでは左方に流れるので、ともにワンウェイクラッチの内部に流入する。」（公報第２頁右欄第４４行〜第３頁左欄第６行参照）
　
オ．「【効果】この発明のワンウェイクラッチの潤滑機構は前記の如き構成であって、潤滑油孔がスプラグの下方に開口していないので、開口のところに集中応力がかからず、大きなトルクのかかる装置にも使用でき、またエンドベアリングの内周面に潤滑油溝を設けたので、潤滑油の循環が確実に行われる。」（公報第３頁左欄第１４行〜右欄第１行参照）
　
　これらの技術的記載事項を明細書及び図面の記載を参酌しつつ勘案すると、先願明細書には、以下の２つの発明（以下、それぞれ「先願発明１」、「先願発明２」という。）が記載されているものと認められる。
　
【先願発明１】
「(イ)スプラグおよび該スプラグの両側に配設されるエンドベアリングを設けたワンウェイクラッチにおいて、
（ロ）前記内輪の外周面に開口するように該内輪に設けられた潤滑油孔から供給された潤滑油を、前記エンドベアリングの内周面に形成された潤滑油溝からクラッチ内部へ導く潤滑機構であって、
（ハ）該潤滑油孔が、前記スプラグの摺動部ではなく、内輪の外周面とエンドベアリングの内周面が摺動する区域に設けられているワンウェイクラッチの潤滑機構。」
　
【先願発明２】
「先願発明１のワンウェイクラッチの潤滑機構において、
（ニ）内輪の外周面とエンドベアリングの内周面とが摺動する区域に設けた潤滑油孔の開口がエンドベアリングの両側にある、ワンウェイクラッチの潤滑機構。」
　
　なお、（イ）〜(ニ）は、理解の便のため当審において分説したものである。
　
Ｖ．対比・判断
　
１．先願発明１との対比・判断
　本件発明と先願発明１とを比較すると、それぞれの有する機能に照らして、先願発明１の「内輪」は本件発明の「インナレース」に、以下同様に、「潤滑油孔」は「油孔」に、「潤滑油溝」は「油溝」に、「潤滑機構」は「潤滑構造」にそれぞれ相当する。
　したがって、本件発明と先願発明１は、
「（イ）スプラグおよび該スプラグの両側に配設されるエンドベアリングを設けたワンウェイクラッチにおいて、
（ロ）インナレースの外周面に開口するように該インナーレースに設けられた油孔から供給された潤滑油を、前記エンドベアリングの内周面に形成された油溝からクラッチ内部へ導く潤滑構造」である点で一致し、以下の点で相違している。（なお、（イ）〜(ロ）は、理解の便のため当審において分説したものである。）
　
（相違点１−１）
　本件発明においては、エンドベアリングがインナレースに対して所定寸法だけ軸方向へ相対移動させられるのに対し、先願発明１では、そのようなエンドベアリングとインナレースの軸方向の動きが明らかでない点。
（相違点１−２）
　本件発明においては、前記相対移動に拘らず前記油孔と前記油溝とが連通させられ、且つ該相対移動に拘らず該油孔が前記スプラグの内周側に位置することのないように、該油孔および油溝が設けられているのに対し、先願発明１では、単に、油孔が、スプラグの摺動部ではなく、インナレースの外周面とエンドベアリングの内周面が摺動する区域に設けられているものである点。
　
　そこで上記相違点１−１及び１−２について検討する。
　相違点１−２に係る本件発明の構成は、エンドベアリングとインナーレスの、「（Ａ）相対移動に拘らず油孔と油溝とが連通させられ」、且つ、「（Ｂ）相対移動に拘らず油孔がスプラグの内周側に位置することのないようにする」、という両条件を満足するものである。一方、先願発明１は、単に、油孔が、スプラグの内周側（摺動部）ではなく、油溝を設けたエンドベアリングの内周面が摺動する区域に設けられているものである。そして、かかる先願発明１を具現化するに際し、上記相違点１−１に係る本件発明の構成である、エンドベアリングとインナーレースが相対移動することが従来周知であったとしても、上記相違点１−２に係る本件発明の構成である上記（Ａ）かつ（Ｂ）という両条件を満足するように構成することが、当業者が当然に配慮し得えたこととは言い難い。
　よって、相違点１−２に係る本件発明の構成は、先願発明１も実質的に備えているものということはできない。
　そして、本件発明は、かかる構成により、「相対移動に拘らず良好な潤滑作用が得られ、耐摩耗性が向上する。しかも、その相対移動に拘らず油孔がスプラグの内周側に位置することがないため、強度を損なうことがな」いという明細書記載の格別の作用・効果を奏するものと認められる。
　
　したがって、本件発明は、先願発明１と同一であるとすることはできない。
　
２．先願発明２との対比・判断
　本件発明と先願発明２とを比較すると、それぞれの有する機能に照らして、先願発明２の「潤滑機構」は本件発明の「潤滑構造」に、同様に、「内輪」は「インナレース」に、「潤滑油孔」は「油孔」にそれぞれ相当する。
　したがって、本件発明と先願発明２は、「Ｖ．１．先願発明１との対比・判断」にて指摘したのと同じ点で一致し、以下の点で相違している。
　
（相違点２−１）
　本件発明においては、エンドベアリングがインナレースに対して所定寸法だけ軸方向へ相対移動させられるのに対し、先願発明２では、そのようなエンドベアリングとインナレースの軸方向の動きが明らかでない点。
（相違点２−２）
　本件発明においては、前記相対移動に拘らず前記油孔と前記油溝とが連通させられ、且つ該相対移動に拘らず該油孔が前記スプラグの内周側に位置することのないように、該油孔および油溝が設けられているのに対し、先願発明２では、単に、油孔が、スプラグの摺動部ではなく、インナレースの外周面とエンドベアリングの内周面が摺動する区域であるエンドベアリングの両側に設けられているものである点。
　
　そこで上記相違点２−１及び２−２について検討する。
　先願発明２は、相違点２−２で指摘したように、油孔をエンドベアリングの両側に対応する位置に設けたものであるところ、申立人はこれをもって、エンドベアリングとインナレース（内輪）とが軸方向の相対移動を行っても、油孔と油溝との連通を保つことができる旨主張している（異議申立書第６頁第４〜９行）。しかしながら、油孔をエンドベアリングの両側に対応する位置に設けたことをもって、エンドベアリングとインナーレスの「（Ａ）相対移動に拘らず油孔と油溝とが連通させられ」という構成が必ずしも開示されているとはいえないし、まして、相違点２−２に係る本件発明の構成たる、（Ａ）且つ「（Ｂ）相対移動に拘らず油孔がスプラグの内周側に位置することのないようにする」という両条件を満足するように、先願発明２の具現化に際し当業者に配慮ならしむるものであるとは言い難い。
　したがって、上記相違点２−１に係る本件発明の構成が従来周知であったとしても、「Ｖ．１．先願発明１との対比・判断」にて指摘したのと同様の理由により、相違点２−２に係る本件発明の構成は、先願発明２も実質的に備えているものということはできない。
　
　したがって、本件発明は、先願発明２と同一であるとすることはできない。
　
３．対比・判断のむすび
　以上により、本件発明は、申立人が甲第１号証として提出し、当審が通知した取消理由で引用した先願明細書に記載された発明と同一のものであるとすることはできない。
　
VI．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、本件発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件発明についての特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものとは認めない。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年８月２７日（２００１．８．２７）