【事件の表示】
　特許第３１１１７４７号「自動車用ウエザストリップ」（請求項の数１）に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１１１７４７号の特許を維持する。
【理　由】
１．[事件の経緯と本件発明]
　本件特許第３１１１７４７号（以下、「本件特許」という）は、平成５年４月２１日に出願された特願平５−１１９１０５号の特許出願に係り、平成１２年９月２２日に設定登録されたところ、上記特許異議申立人より特許異議の申立てがあったもので、本件特許に係る発明は、本件特許設定登録時の明細書における特許請求の範囲（請求項の数１）に記載された次のとおりのものと認める。
　「自動車ボディのフランジを把持する車外側の長い把持片と車内側の短い把持片と両把持片の基部に形成された凹部とを有する断面略Ｊ字形のトリム部と、前記車外側の把持片の内側面に片面が貼着された両面接着テープとを備え、前記両面接着テープの他面を前記フランジの側面に押圧して接着する自動車用ウエザストリップにおいて、前記車外側の把持片の先端部分に、自動車ボディのパネルに当接して屈曲し、該屈曲により生じた摩擦抵抗により、前記把持片が接着後に傾くことを防止する支持リップを突設したことを特徴とする自動車用ウエザストリップ。」（以下、「本件発明」という）
　
２．[特許異議申立に係る証拠と申立理由の概要]
　＜証拠方法＞
　甲第１号証：特開平４−２７８８５７号公報
　甲第２号証：実願昭６１−１０５２２４号（実開昭６３−１１２５３号）のマイクロフィルム
　甲第３号証：特開平４−２０８６５７号公報
　＜申立理由の概要＞
　特許異議申立人は、上記の証拠をもとに、甲第１号証には本件発明における「支持リップ」に相当する「ボデーシールリップ」の記載があり、また、甲第２号証には「Ｊ字型のトリム」に相当するものが示されており、更に、甲第１号証及び甲第３号証にはウエザーストリップを両面テープによって、車体開口縁に取り付けることの開示もあって、本件発明は、上記の甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものといえるから、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に基づいて拒絶査定されるべき出願について受けたものであって、取り消すべきである旨の主張をしている。
　
３．[当審の判断］
　＜甲第１号証の記載＞
　甲第１号証には、「取付基部を車体パネルに接着テープを介して圧着固定するウエザストリップ」（第２頁第１欄第２〜３行）に関して、次のような記載Ａ〜Ｃがある。
　記載Ａ　「第１のウエザストリップ３Ａは断面Ｕ字形でロッカパネル２のフランジ２１に取付けられるソリッドゴムの取付基部３１と、中空状で、ドアパネル１の内板１１の下緑角部に圧接されるスポンジゴムのシール部３２とよりなる。そして、取付基部３１の対向内面には予め接着テープ４が取付けられており、取付基部３１の両側壁を接着テープ４を介してフランジ２１の両面に押付けることにより、取付基部３１をフランジ２１に固着するようになっている。」（第２頁第２欄第８〜１６行）
　記載Ｂ　「図７は接着タイプのウエザストリップの一例を示すもので、ウエザストリップ３Ｆは、断面Ｕ字形の取付基部３１と、中空状のシール部３２とよりなり、取付基部３１の内部対向面に接着テープ４を貼着しておき、・・・接着テープ４を介してフランジ２１に圧着することで、ウエザストリップ３Ｆを取付けている。」
　「ところが、接着テープ４が圧着されるフランジ２１の側面は必ずしも平面とは限らず、スポット溶接跡のへこみや、継目部があり、またねじれ部もある。」「一方、断面Ｕ字形の取付基部３１は一般にソリッドゴムよりなるが、ウエザストリップをドアまわりに取付ける場合にはコーナ部で湾曲させる必要があることから、比較的軟かいソリッドゴムを用いている。」
　「従って、フランジ２１への押付力が充分に伝達されず、フランジ２１の上記へこみ、継目、ねじれ部分などで接着テープ４が完全に接着しないことがある。特に接着テープ４の幅方向の端縁部で接着が不完全になると、接着剥れが生じるおそれがある。」（第２頁第１欄第１７〜３５行）
　記載Ｃ　「図３は上記第１のウエザストリップ３Ａと同種のウエザストリップ３Ｃを示すもので、ウエザストリップ３Ｃは、取付基部３１の車内側の側壁の下端にロッカパネル２に圧接するボデーシールリップ３５を有している。このウエザストリップ３Ｃでは、ボデーシールリップ３５を介して作用するロッカパネル２からの反力と、ドア１のシール部３２への押付力でウエザストリップ３Ｃを矢印Ｇ１方向へ傾けようとする力が生じ、このため車内側の側壁の下端側においた車内側の接着テープ４に剥れが生じやすい。」
（第３頁第３欄第４〜１３行）
　＜特許異議申立人の主張とその当否＞
　特許異議申立人は、上記の記載Ｃ中の「ボデーシールリップ３５」が、本件発明における「支持リップ」に相当する旨の主張をしているので、この主張の当否について検討する。
　先ず、本件発明における「支持リップ」の技術的意義についてみると、図８に示されるような、把持片５２が直線状に「開いた状態で成形」されるウエザストリップＷ５０においては、「図９に示すように、自動車ボディのフランジ５５を挟むようにして両把持片５２を弾性的に折り曲げ」、フランジ等の側面に押圧して接着した場合、「把持片５２には、成形時の開いた状態に戻ろうとする弾性力が内在」されることにより、接着後に「剥離してしまうという問題」（【０００２】〜【０００３】）があり、本件発明は、これに対処するために、「把持片の先端部分に、自動車ボディのパネルに当接して屈曲し、該屈曲により生じた摩擦抵抗により、前記把持片が接着後に傾くことを防止する支持リップを突設」するという構成をとるものである。
　これに対し、甲第１号証記載のウエザストリップも、「接着テープ４に剥れが生じやすい」という問題に対処しようとする点では、本件発明に係るものと共通するところがあるが、甲第１号証記載のウエザストリップは、上記Ａ及びＢの記載から明らかなように、元来「断面Ｕ字形」に成形されているものであり、したがって、「接着テープ４に剥れが生じ」る原因も、記載Ｂのとおり、接着後「成形時の開いた状態に戻ろうとする弾性力が内在」していることによるものではない。
　しかも、上記Ｃの「ボデーシールリップ３５を介して作用するロッカパネル２からの反力・・・でウエザストリップ３Ｃを矢印Ｇ１方向へ傾けようとする力が生じ、このため・・・車内側の接着テープ４に剥れが生じやすい」という記載からみると、甲第１号証記載の「ボデーシールリップ３５」は、接着テープを剥がす方向の力を発生させており、本件発明の「支持リップ」が「摩擦抵抗」により果たしている、接着テープが剥がれないようにする作用とは、全く逆の作用を果たしていることになる。
　以上の対比から明らかなように、甲第１号証記載の「ボデーシールリップ３５」が、本件発明における「支持リップ」に相当するという、特許異議申立人の主張は当を得たものとはいえず、また、当該支持リップに相当するものは、他の甲号証にも開示されていない。
　そうすると、本件発明に係る主要な技術課題と当該技術課題を解決するための構成を開示、あるいは示唆するものがいずれにもないことになるから、甲第２号証に「Ｊ字型のトリム」に相当するものが開示されており、また、甲第３号証に、ウエザーストリップを両面テープで車体開口縁に取り付けることの開示があっても、本件発明が、上記の甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
４．[むすび]
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由と提出した証拠によっては、本件特許を取り消すべきものとすることはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由も発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年８月３０日（２００１．８．３０）