【事件の表示】
　特許第２８９６６５４号「法面の緑化工法」の請求項１及び２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８９６６５４号の請求項１及び２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯及び本件発明
　本件特許第２８９６６５４号発明は、平成８年４月２０日に特許出願され、平成１１年３月１２日にその特許の設定登録がなされ、その後、高橋弘行より特許異議の申立てがなされ、次いで、取消理由通知がなされ、平成１２年５月１０日に特許異議意見書が提出されたものであって、その請求項１及び２に係る各発明は、その特許請求の範囲の請求項１及び２にそれぞれ記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】法面上に網状体を張設し、この網状体の上に鉄筋を格子状に設置し、かつ、この格子状の鉄筋上にモルタルまたはコンクリートを吹きつけて、格子状の膨出体を形成する一方、膨出体の格子状横枠に沿う矩形状の網状棚部分と、この網状棚部分の左右両側に連設されて下側縁が法面に沿う三角形状の網状棚部分とから形成されて、植生基材の収容域を形成し、かつ、法面に突刺させて固定するためのアンカーを備えてなる育苗棚を、前記アンカーを法面に突き刺すことによって、前記膨出体による格子状の枠内に立ち上げて設置し、この育苗棚内と前記膨出体による格子状の枠内に、それぞれ植物種子を含む植生基材を吹き付けることを特徴とする法面の緑化工法。」（以下、「本件発明１」という。）
「【請求項２】前記育苗棚に収容された植生基材に、樹木苗、草花苗、蔓性植物苗の少なくとも一種を植え付けることを特徴とする請求項１に記載された法面緑化工法。」（以下、「本件発明２」という。）
　
２．申立ての理由及び取消理由の概要
　申立人高橋弘行は、本件特許の請求項１及び２に係る発明（本件発明１及び２）は、甲第１号証（特開平６−３４１１４８号公報）、甲第２号証（実願平３−１３０６４号（実開平５−８１３３８号）のＣＤ−ＲＯＭ）、甲第３号証（特開平８−３３３７３５号公報）、及び甲第４号証（特開平４−６００２１号公報）に記載されている発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件発明１及び２の特許を取り消すべきと主張している。
　又、当審が通知した取消理由は、上記申立人の申立て理由とほぼ同様である。但し、甲第３号証については、公知文献ではないから、採用していない。
　
３．甲各号証記載の発明
（１）甲第１号証
　甲第１号証には、公報第２頁右欄下から５行〜第３頁左欄第３１行、及び第１〜８図の記載からみて、次の発明が記載されているものと認められる。
「法面上にラス金網を張設し、このラス金網の上に鉄筋を格子状に設置し、かつ、この格子状の鉄筋上にモルタルまたはコンクリートを吹きつけて、格子状の法枠本体を形成する一方、法枠本体の格子状横枠に沿うように厚層基材を収容する本体と固定部からなる植生ポットを、前記固定部を格子状の法枠本体に固定することによって、前記法枠本体による格子状の枠内に立ち上げて設置し、この植生ポット内と前記法枠本体による格子状の枠内に、それぞれ厚層基材を吹き付けることを特徴とする法面の緑化工法。」
（２）甲第２号証
　甲第２号証には、明細書段落【００１７】、及び第１〜４図の記載からみて、
「網状前面壁と網状左右側壁とよりなる、ポット用土留壁を形成するための網状材。」
が記載されているものと認められる。
（３）甲第３号証
　甲第３号証は、本件特許出願（平成８年４月２０日）後の、平成８年１２月１７日に公開されたものであり、特許法第２９条第２項に関する証拠としては、採用できない。
（４）甲第４号証
　甲第４号証には、公報第２頁右上欄第７〜１０行、及び第１図の記載からみて、
「金網を折り曲げたものを、アンカーなどを利用して岩盤などの法面にポケット状に取り付けること。」
が記載されている。
　
４．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と甲第１号証に記載の発明とを対比すると、甲第１号証に記載の発明の「ラス金網」、「法枠本体」、「植生ポット」及び「厚層基材」は、その機能からみて、本件発明１の「網状体」、「膨出体」、「育苗棚」及び「植生基材」にそれぞれ相当するから、両者は、下記の相違点で相違し、その余の点で一致している。
〈相違点１〉
　育苗棚について、本件発明１が、「膨出体の格子状横枠に沿う矩形状の網状棚部分と、この網状棚部分の左右両側に連設されて下側縁が法面に沿う三角形状の網状棚部分とから形成されて、植生基材の収容域を形成し、かつ、法面に突刺させて固定するためのアンカーを備えてなる」構造であるのに対し、甲第１号証に記載の発明の植生ポットは、そのような構成を有していない点。
〈相違点２〉
　上記相違点１に関連して、育苗棚の固定について、本件発明１が、「アンカーを法面に突き刺すことによって、前記膨出体による格子状の枠内に立ち上げて設置し」たのに対し、甲第１号証に記載の発明は、植生ポットをアンカーで固定するものではない点。
　そこで、上記相違点について検討するに、甲第２号証には、網状前面壁と網状左右側壁とよりなる、ポット用土留壁を形成するための網状材が記載されているが、本件発明１におけるように、網状材にアンカーを備えてなるもの（上記相違点１に係る構成）、及び網状材をアンカーで固定すること（上記相違点２に係る構成）は何ら記載されておらず、その示唆するところもない。又、甲第４号証には、ポケット状の金網をアンカーで固定すること（上記相違点２に係る構成）は記載されているが、金網にアンカーを備えてなるものるもの（上記相違点１に係る構成）は、何ら記載されておらず、示唆するところもない。
　そして、本件発明１は、上記相違点１及び２に係る構成により、「育苗柵は、膨出体の格子状横枠に沿う矩形状の網状棚部分と、この網状棚部分の左右両側に連設されて下側縁が法面に沿う三角形状の網状棚部分とから形成されて、植生基材の収容域を形成し、かつ、法面に突刺させて固定するためのアンカーを備えていることによって、膨出体の格子状横枠の上方部位に沿わせる他、図６に示すように、横枠の下方部位に沿わせて設置させてもよく、或いは、上下の横枠の中間部位に設置させてもよく、これらを複合させてもよい。また、図７に示すように、育苗柵を膨出体の格子状縦枠にも沿わせて設置して、育苗柵で立体的に発芽・生育する植物を膨出体のまわりに巡らせて、植物によって格子状の膨出体を可能な限り覆い隠してもよい。」（明細書段落【００２７】）という作用効果を奏するものである。又、「法面に突刺させて固定するためのアンカーを備えていますので、法枠構築前はいうまでもなく、法枠構築後においても、この育苗棚を法面に押しつけてアンカーを法面に刺すだけで自立し、言わばワンタッチ操作という、単純で、かつ容易で、しかも簡便な作業で設置、固定が可能になります。つまり、アンカーが、この育苗棚と別物で、育苗棚を安定させながら複数本のアンカーを法面に打ち込む必要があり、必然的に作業時間も長くなる従来技術と違って、特別な固定手段や方法を採用する必要もなく、また、設置するにあたって、法枠や法面の施工時期とは全く係わりなく、斯る時間的な制約を受ける頻度も少なく、非常に簡便な施工で、この育苗棚を設置できるのであります。」（特許異議意見書第３頁第１５〜２３行）という効果も期待できる。
　したがって、本件発明１は、上記甲第１、２及び４号証に記載の発明に基いて、当業者が容易に発明しうるものとはいえない。
（２）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１を引用するものであるから、上記「（１）本件発明１について」したのと同様の対比、判断により、本件発明２は、甲１、２及び４号証に記載の発明に基いて、当業者が容易に発明しうるものとはいえない。
　
５．むすび
　したがって、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件発明１及び２についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１及び２についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年６月１５日（２０００．６．１５）