【事件の表示】
　特許第３１３４９５５号「スピーカ装置」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１３４９５５号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３１３４９５５号（平成３年１１月２６日出願、平成１２年１２月１日設定登録）の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次に掲げるとおりのものである。
「スピーカユニットと、前記スピーカユニットを収納するキャビネットと、前記キャビネット内に配され、前記キャビネットに固定される第１の部分と、前記キャビネット内から前記キャビネット外に導出される第２の部分を有する支持手段とを備え、前記スピーカユニットを前記支持手段に配したことを特徴とするスピーカ装置。」
　
　
２．特許異議申立ての理由の概要
　申立人村戸良至は、証拠として甲第１号証（実願昭６１−３７７３５号（実開昭６２−１５１２９２号）のマイクロフィルム）、甲第２号証（実願昭５８−７９４４９号（実開昭５９−１８７２８０号）のマイクロフィルム）、甲第３号証（実願昭６１−１１４４４８号（実開昭６３−２０６９６号）のマイクロフィルム）、甲第４号証（実願昭６１−２０２３２９号（実開昭６３−１０６２９２号）のマイクロフィルム）を提出し、本件発明に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、特許を取り消すべき旨主張をしている。
　
　
３．申立人が提出した甲各号証記載の発明
（ア）甲第１号証（実願昭６１−３７７３５号（実開昭６２−１５１２９２号）のマイクロフィルム）には、「スピーカ装置」（考案の名称）に関し、次に掲げる事項が図面とともに記載されている。
（ア−１）「音響振動的にスピーカユニット（３）および支柱（５）とキャビネット（１）とが絶縁されているのでスピーカユニットに発生した駆動力の反作用は遮断されてキャビネット（１）に伝達されず、従って、反作用によるキャビネット壁材の板振動は発生しない。」（４頁１４行ないし１９行）
（ア−２）「スピーカユニット(３)は、フレームの前面外周縁で、機械的内部損失の大きいブチルゴムからなる振動吸収用弾性材Ａ(２)を介在させて前記バッフル板(１ａ)に取付けられ、また後端部において合計で約１０Ｋｇの重量を有するステンレスＬ型材２本からなる支柱(５)の一端に固定されているキャビネット(１)内に保持される。支柱(５)の他端部は本実施例においては前記したキャビネット(１)の底板(１ｂ)に穿設された挿通孔(７)を貫通して、キャビネット(１)外部にあって、ブチルゴムからなる振動吸収用弾性材Ｂ(４)を介して底板(１ｂ)の外側に取付られている基板(８)に結合され、キャビネット(１)に対しては振動絶縁状態で取付けられている。」（５頁２０行ないし６頁１３行）
　
（イ）甲第２号証（実願昭５８−７９４４９号（実開昭５９−１８７２８０号）のマイクロフィルム）には、「スピーカシステム」（考案の名称）に関し、次に掲げる事項が図面とともに記載されている。
（イ−１）「この第２図に示すように、バッフル板１にウーファー２がパッキン９を介して取り付けられている。パッキン９はゴムなどのコンプライアンスを持ったものが使用されている。ウーフアー２の磁気回路２ａは置台兼固定台１０の固定台部１０ａに固定されている。この置台兼固定台１０は図からも明らかなように、断面形状が逆「Ｔ」字形に形成され、固定台部１０ａがキャビネット４の地板８を貫通して、このキャビネット４内に挿入されている。置台兼固定台１０の置台部１０ｂはパッキン１１を介して地板８に固定されている。」（３頁１５行ないし４頁６行）
（イ−２）「バッフル板１をはじめ、キャビネット４がウーファー２およびウーファー２が固定されている置台兼固定台１０と振動遮断されるため、バッフル板１の振動が減り」（４頁１９行ないし５頁２行）
　
（ウ）甲第３号証（実願昭６１−１１４４４８号（実開昭６３−２０６９６号）のマイクロフィルム）には、「スピーカ装置」（考案の名称）に関し、次に掲げる事項が図面とともに記載されている。
（ウ−１）「第３図において、スピーカユニット１は、そのフレームにより弾性パッキン５を介してキャビネットのバッフル板２に取付けられている。また、スピーカユニット１の磁気回路は取付台４を介してネジ３によりキャビネットの底板に取付けられている。
　このように構成されたスピーカ装置は、キャビネットの底板に固定された取付台に固定されていて、キャビネットのバッフル板にスピーカユニットの全重量がかからない構成になっているので、スピーカユニットの振動がバッフル板に伝わることがなく、バッフル板の振動を低減することができる。」（２頁４行ないし１６行）
　
（エ）甲第４号証（実願昭６１−２０２３２９号（実開昭６３−１０６２９２号）のマイクロフィルム）には、「スピーカ装置」（考案の名称）に関し、次に掲げる事項が図面とともに記載されている。
（エ−１）「この第１図において、１はキャビネットであり、このキャビネット１の前面板（以下、バッフル板という）１ａの所定位置にスピーカ２が弾性体３を介して取り付けられている。また、キャビネットの内側の底面１ｂの所定位置には、スピーカ取付支持板４が固定されており、このスピーカ取付支持板４の前面側、すなわち、バッフル板１ａ側にはスピーカ２の磁気回路部２ａが弾性体７ａを介して当接されている。」（４頁８行ないし１６行）
　
　
４．本件発明と甲各号証記載の発明との対比・検討
　本件発明と甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものとを対比すると、上記（ア−２）及び（イ−１）の記載から明らかなように、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものは、本件発明における「スピーカユニット」「キャビネット」に相当する構成を有する。
　そして、本件発明の「支持手段」に対応する構成、すなわち、甲第１号証に記載されたものにおける「支柱」及び甲第２号証に記載されたものにおける「置台兼固定台」が、本件発明における「キャビネット内から前記キャビネット外に導出される第２の部分」に相当する構成は有しているが、「キャビネット内に配され、前記キャビネットに固定される第１の部分」に相当する構成を有していない点でのみ本件発明と相違している。
　
　一方、甲第３号証及び甲第４号証には、上記（ウ−１）及び（エ−１）の記載から明らかなように、本件発明における「キャビネット内に配され、前記キャビネットに固定される第１の部分」を有する「支持手段」に相当する構成、すなわち、甲第３号証に記載されたものにおける「取付台」、甲第４号証に記載されたものにおける「スピーカ取付支持板４」を設けることについて記載されている。
　
　そこで、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものに、甲第３号証及び甲第４号証に記載された事項を適用することにより、本件発明を想到し得ないか検討する。
　甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものは、上記（ア−１）（ア−２）（イ−１）（イ−２）の記載から明らかなように、「支柱」もしくは「置台兼固定台」を設けることにより、スピーカユニットを固定する際に、キャビネットとスピーカユニット及び支持する手段とを振動遮断することを目的としている。
　これに対して甲第３号証及び甲第４号証に記載された「取付台」もしくは「スピーカ取付支持板４」は、スピーカユニットをキャビネット内でキャビネットに固定するものである。この構成は、甲第１号証及び甲第２号証において振動遮断しようとしているキャビネット、スピーカユニット、及び支持する手段を接続するものであり、振動遮断する上で望ましくないことは当業者にとって明らかである。
　してみると、キャビネットとスピーカユニット及び支持する手段間の振動遮断を目的とした甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものに、振動遮断する上で望ましくない甲第３号証及び甲第４号証に記載された事項を適用することは、全く予測外のことで、容易に想到されることとはいえない。
　したがって、本件発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものに、甲第３号証及び甲第４号証に記載された事項を適用し、当業者が容易に発明をすることができたということはできない。
　
　なお、申立人村戸良至は申立理由の中で、甲第３号証及び甲第４号証に記載されたものは周知の技術的手段であり、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものに、このような手段を加えることは単なる周知手段の付加にすぎない旨主張している。しかしながら、先に検討したように、甲第１号証及び甲第２号証に記載されたものに、甲第３号証及び甲第４号証に記載された事項を容易に適用することはできないから、申立人の上記主張は採用できない。
　
　
５．むすび
　以上、本件特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１１月８日（２００１．１１．８）