【事件の表示】
　特許第３０４５７３２号「ラジアルタイヤ」の請求項１〜６に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０４５７３２号の請求項１〜６に係る特許を維持する。
【理　由】
　１．本件特許第３０４５７３２号の発明〔平成１年５月２２日出願、平成１２年３月１７日設定登録（請求項の数６）〕は、特許明細書の記載からみて、特許請求の範囲請求項１〜６に記載されたとおりのものと認める。
　なお、特許公報第３欄第６〜７行の「隣接コード間隙Ｇが０．６〜０．２ｍｍ」は「隣接コード間隙Ｇが０．６〜２．０ｍｍ」の誤載である。
　２．特許異議申立人は、請求項１〜６に係る発明は、甲第１号証（特開昭６３−２３５５８７号公報）、甲第２号証（特開昭６３−２５６７８２号公報）、甲第３号証（「自動車タイヤ工学・下巻（実務編）」、１９７９年３月２０日　現代工学社発行、第７９〜８１頁）、甲第４号証〔実願昭５９−６６０２３号（実開昭６０−１７８２０４号）のマイクロフィルム〕、甲第５号証〔実願昭６３−４６０６号（実開昭６３−１３１７９９号）のマイクロフィルム〕、甲第６号証（特開昭６１−２０１０９２号公報）、甲第７号証〔実願昭６２−６５３２９号（実開昭６２−１８００９７号）のマイクロフィルム〕及び甲第８号証（特開昭５９−２２３３８６号公報）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであると主張している。
　３．甲第１号証には、タイヤのベルト部最外層に、２＋７のコード構造を有し、コード１本当たりの強力が（１７００〜２０５０）ｄ１．３７２Ｋｇｆ／本（ここで、ｄはスチールコードを構成する素線の直径を示し、かつ０．２８〜０．４０ｍｍの範囲内である）であるスチールコードをゴムに埋設したベルト層を配置したことを特徴とする重荷重用空気入りタイヤ（特許請求の範囲第１項）が記載され、「本発明においては、・・・ベルトのコード構造を、２＋７にすることに大きな特徴がある。・・・。そして、撚りピッチとしては、素線径により相違するが、たとえば直径０．３ｍｍのワイヤについては内側５〜１０ｍｍ、外側１０〜２０ｍｍにするのが好ましい。」（第３頁左下欄第１〜１２行）、「表１に示す６種類のスチールコードを使用して、・・・テストタイヤを作成した。テストタイヤのカーカス層およびベルト層は表２に示す仕様とした。」（第４頁右下欄第１７行〜第５頁左上欄第２行）との記載がなされ、表１には、Ｎｏ．６のコードはコード構造が２＋７×０．４２、コード強力（Ｋｇｆ／本）が３５２であることが、表２には、ベルト層第１〜３層には３×０．０２＋６×０．３８のコードを使用したことが、表３には、タイヤＮｏ．Ｔ−７のテストタイヤは、Ｎｏ．６のコードを打込み本数２１で使用したことが、それぞれ記載され、
甲第２号証には、芯と側の２層で構成されるスチールコードで補強されたラジアルタイヤにおいて、芯は３〜４本の素線、側は芯の素線数＋５に等しいかもしくは足りない本数で構成され、・・・特徴とするラジアルタイヤ（特許請求の範囲）が記載され、第４表には、記号ハのスチールコードは、コード構造２＋７×０．３５ｍｍ、芯撚り方向Ｓ、側より方向Ｓ、芯／側撚りピッチ（ｍｍ）１０／２０、強力（ｋｇ）２５０であることが、第５表には、記号ハのスチールコードを用いエンド数（本／５ｃｍ）２９のベルトとして記号Ｔハのラジアルタイヤに使用したことが、それぞれ記載され、
甲第３号証には、「ラジアルタイヤのブレーカーは、普通、十分強力につくられている。乗用車タイヤでメタルコードを使う場合、２〜３枚のブレーカー構成になる。３枚の場合そのうち２枚の糸方向は、子午線と７０°〜８０°の角度になっている。」（第８０頁第４〜７行）との記載がなされ、
甲第４、５号証には、ラジアルタイヤのコードについて、コアとシースとの撚りを同一方向にする構成が開示され（各実用新案登録請求の範囲参照）、
甲第６号証には、ゴム物品補強用スチールコードの発明（特許請求の範囲参照）が記載され、表１の比較例１、表２の比較例７、表３の比較例１０には、その構造及び撚り方向が、３＋９＋１でＳ／Ｓ／Ｚ、３＋９＋１５＋１でＳ／Ｓ／Ｚ／Ｓ、３＋９＋１５＋１でＳ／Ｓ／Ｚ／Ｓの、各スチールコードが記載され、
甲第７号証には、ゴム物品補強用スチールコードの考案（実用新案登録請求の範囲参照）が記載され、表１〜３には、甲第６号証におけると同様の記載がなされ、
甲第８号証には、強化コードおよび強化コードを含む強化ロープの発明（特許請求の範囲参照）が記載され、表IIIには、２×０．３８Ｆ＋８×０．３０なる構造の強化コードが例示されていることが認められる。
　４．請求項１に係る発明と甲第１〜８号証記載のものとを対比すると、両者は、スチールコードが配列されたベルトプライ層により補強されたラジアルタイヤに関するという点で共通するものの、後者には、前者の構成要件である「（イ）該スチールコードが２本のスチールフィラメントよりなるコアと、このコアを取りまく６〜８本のスチールフィラメントから構成された単一のシースとの２層撚り構造、又は、該スチールコードが３本のスチールフィラメントよりなるコアと、このコアを取りまく９本のスチールフィラメントから構成された単一のシースとの２層撚り構造を有し、該コアの撚り方向と該シースの撚り方向とが同一方向であり、（ロ）・・・、（ハ）・・・、（ニ）・・・、（ホ）・・・の要件」を満すことについての記載ないし示唆はなされていないものと認められる。
　特許異議申立人が主張する具体的理由は、（１）甲第１号証記載のＴ−７のテストタイヤは、コアの撚り方向とシースの撚り方向、コード角度が明示されていない点においてのみ請求項１に係る発明と相違し、この相違点は、甲第２〜８号証記載の周知事項を参酌することにより当業者が容易になし得る。（２）甲第２号証記載のＴハのラジアルタイヤは、隣接コード間隙Ｇが０．３２ｍｍである点、コード角度が明示されていない点、においてのみ請求項１に係る発明と相違するが、隣接コード間隙についてはエンド数（本／５ｃｍ）２９を第５表記号Ｔイ、Ｔロのエンド数２４、２２に代えることにより、コード角度については甲第２〜８号証記載の周知事項を参酌することにより、当業者が容易になし得る。というものである。
　しかし、甲第１号証記載のＴ−７のタイヤは、ベルト層第１〜３層に３×０．０２＋６×０．３８のコードが使用されている点においても請求項１に係る発明と相違するものと認められるから、前記（１）の主張は、その前提となる両者の対比において既に誤りであり、採用することができないし、また、甲第２号証に記載のＴハのタイヤは、比較例に過ぎないものであり、そのエンド数を変更すべき理由ないし動機はないというべきであるから、前記（２）の主張も採用することはできない。
　そして、請求項１に係る発明は、前記事項を構成要件とすることにより明細書に記載されたとおりの効果を奏し得たものと認められるから、請求項１に係る発明は、甲第１〜８号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　請求項２〜６に係る発明は、請求項１に係る発明を構成する事項を限定してなるものであるから、請求項１に係る発明についての判断で示したと同様の理由により、甲第１〜８号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　５．また、他に請求項１〜６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。　　
【異議決定日】
平成１３年３月６日（２００１．３．６）