【事件の表示】
　特許第３０２３２３４号「ピックアップレンズクリーナ」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０２３２３４号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
1．本件発明
　特許第３０２３２３４号（平成３年１２月２５日出願、平成１２年１月１４日設定登録。）の請求項１に係る発明(以下、「本件発明」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「盤体のクリーニング領域に清掃体を埋設したピックアップレンズクリーナにおいて、該クリーニング領域の外周側にクリーニングが終了したことを装置側に表示させるための第２の記録領域を形成すると共に、該クリーニング領域の内周側に、装置のピックアップを上記クリーニング領域を超えて第２の記録領域に移動させるための操作情報を表示可能に記録した第１の記録領域を形成したことを特徴とするピックアップレンズクリーナ。」
　
２．申立ての理由の概要
　申立人ティーディーケイ株式会社は、本件発明は、甲第１号証（特開平２−２３２８７８号公報）及び甲第２号証（特開昭６２−１１０６２７号公報）に記載された発明から当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消すべきと主張している。
　また、本件明細書の記載に矛盾するところがあり、特に特許請求の範囲に記載された発明は発明の詳細な説明に記載された発明の目的、効果を達成することは不可能であるから、本件は特許法３６条の規定に反し、特許法第１１３条第１項第４号の規定により取り消されるべきであるとも主張している。
　
３．申し立て理由の検討
（１）２９条違反について
Ａ．甲第１、２号証記載の発明
（甲第１号証について）
　甲第１号証は、本件発明と同様にレンズクリーナに関するもので、平成２年３月２０日付けの手続補正書により明細書の全文が補正されている。該補正部分の特許請求の範囲には「ディスク(1)にクリーニング部材(2)を備えたCDプレーヤ用のレンズクリーナにおいて、(中略)各ブラシ毛束(3)が、ディスク(1)のリ一ドインエリア(4)の外側の外周エリア(Z)において、(中略)植設されている(中略)CDプレーヤ用のレンズクリーナ。」と記載され、同号証第9頁右上欄第5行〜第7行には、「ディスク1のリードインエリア4には、ディスク駆動軸の回転を持続させるためのダミー信号が記録されており、…」との記載があり、更に、同頁左下欄第４行〜第１３行には、「ダミー信号は、例えば周方向中央に位置するブラシ毛束３の中心位置から一曲目(あるいは目的のファイル)が始まっている旨の内容にしてあり、ピックアップレンズ９は、前記ブラシ毛束３の中心を通る信号トラックと正対する位置へと急速に移動する。(中略)この間に各ブラシ毛束３が次々とレンズ表面に接触してクリーニングを行う。」と記載されている。
　これらを要約すれば、「レンズのクリーニングを行うクリーニング部材（ブラシ）が設けられた部分よりも内周部に記録されたダミー信号の指示によってレンズをディスクの内周部から外周部へ移動させ、その移動する際に、内周部と外周部の間(以下、中間の領域と呼ぶ)に設けられたクリーニング部材によってレンズのクリーニングが行われるＣＤプレーヤ用のレンズクリーナ」の発明（以下、「甲第１号証に記載の発明」という。）が示されている。
　
（甲第２号証について）
　甲第２号証は、その発明の詳細な説明の実施例において第2図を参照しつつ、同号証第2頁右下欄第2行〜第8行に、「光ディスク8の内周部にディジタル信号より構成される音楽信号17が記録されている。(中略)また、ディスクの外周部にはアナログ信号またはディジタル信号より構成される映像信号18が記録されている。」とあるように、同一平面の内周部と外周部に分けて情報を記録する光ディスクに関し記載され、そして同欄第10行〜第15行には、「音楽信号は3曲から構成され…(中略)また、映像信号も3つの画より構成され…(中略)、その曲と画との組み合わせは合計9通りとなり、任意の曲を聞きながら、任意の画を見ることができる」と記載されている。
　更に、第2図においては、内周部の音楽信号17のうち最外周側のトラック(17の3)と、外周部の映像信号18のうち最内周側のトラック(18の1)との間には、内周部の領域と外周部の領域とを区画して用途を特定しない領域(すなわち中間の領域)が示されている。
　
　これらを要約すれば、甲第２号証には映像信号をバックグラウンドビジュアル（ＢＧＶ）として再生しながら、音楽を再生するシステムに用いるディスクに関する発明であって、「内周部の音楽信号記録領域と外周部の映像信号記録領域との間にこれらを区画する中間の領域を備えた光ディスクにおいて、内周部の音楽信号領域に記録された情報と、外周部の映像信号記録領域に記録された映像信号とをそれぞれ任意に選択組み合わせて再生するための光ディスク。」の発明（以下、「甲第２号証に記載の発明」という。）が示されている。
　
Ｂ．対比
　本件発明と甲第１号証に記載の発明とを対比すると、
甲第１号証に記載の発明の「レンズ」、「クリーニング部材」、「ディスク」及び「ＣＤプレーヤ用のレンズクリーナ」は、本件発明の「ピックアップレンズ」、「清掃体」、「盤体」及び「ピックアップレンズクリーナ」にそれぞれ相当することは明らかであり、又、甲第１号証に記載の発明における「クリーニング部材の設けられた部分」は本件発明の「クリーニング領域」に、更に甲第１号証に記載の発明における「ダミー信号」はこれを読み取ることによりピックアップレンズをクリーニング部材の外周に移動するためのものであるから、本件発明における「ピックアップを上記クリーニング領域を超えて第２の記録領域に移動させるための操作情報」とは、「ピックアップをクリーニング領域を超えた外周部に移動させるための操作情報」で共通するものと認められ、更に、ダミー情報が記録される「クリーニング部材（ブラシ）が設けられた部分よりも内周部」は、本件発明の「第１の記録領域」に相当するものと認められる。
　従って、両者は、「盤体のクリーニング領域に清掃体を埋設したピックアップレンズクリーナにおいて、該クリーニング領域の内周側に、装置のピックアップを上記クリーニング領域を超えた外周部に移動させるための操作情報を記録した第１の記録領域を形成したことを特徴とするピックアップレンズクリーナ。」
で一致し、以下の点で相違するものと認められる。
　
（相違点１）
　本件発明が「クリーニング領域の外周側にクリーニングが終了したことを装置側に表示させるための第２の記録領域を形成する」構成を備えているのに対し、甲第１号証に記載の発明ではこの構成を備えていない点。
（相違点２）
　クリーニング領域を超えてピックアップレンズを移動させるための信号を記録する際、本件発明が「クリーニング領域の内周側に、装置のピックアップレンズを上記クリーニング領域を超えて第２の記録領域に移動させるための操作情報を表示可能に記録した第１の記録領域を形成した」構成を備えているのに対し、甲第１号証に記載の発明では、単に、「クリーニング部材（ブラシ）が設けられた部分よりも内周部に記録されたダミー信号の指示によってレンズをディスクの内周部から外周部へ移動させる」のみである点。
　
Ｃ．相違点の検討
（相違点１について）
　甲第１号証に記載の発明では、レンズ（ピックアップ）はダミー信号の指示によってクリーニング部材の外周に移動して停止するのみで、本件発明の「クリーニングが終了したことを装置側に表示させるための第２の記録領域を形成する」点は何ら記載されておらず、且つ、同号証の記載からみて自明のこととも認められない。又、甲第２号証記載の発明において、「内周部の音楽信号記録領域と外周部の映像信号記録領域との間にこれらを区画する中間の領域を備えた光ディスクにおいて、内周部の音楽信号領域に記録された情報と、外周部の映像信号記録領域に記録された映像信号とをそれぞれ任意に選択組み合わせて再生するための光ディスク」の発明が記載されていても、該構成により、本件発明の上記構成が容易に得られる根拠は何ら認められない。
（相違点２について）
　甲第１号証に記載の発明において、単に、「クリーニング部材（ブラシ）が設けられた部分よりも内周部に記録されたダミー信号の指示によってレンズをディスクの内周部から外周部へ移動させる」のみの構成を本件発明の「クリーニング領域の内周側に、装置のピックアップを上記クリーニング領域を超えて第２の記録領域に移動させるための操作情報を表示可能に記録した第１の記録領域を形成」することが自明であるとする根拠もなく、又、前記甲第２号証に記載の発明を考慮しても、本件発明の上記構成が容易に得られる根拠も何ら認められない。
　そして、本件発明は、その構成に基づき「表示に合わせて操作すれば、クリーニングを完了出来、使用に不慣れな者や初めて使用する場合であっても適正なクリーニング作業を円滑に且つ確実に行える」との甲第１及び第２号証に記載の発明によっては得られない、本件特許明細書に記載のとおり（段落００３２）の効果が得られるものと認められる。
　
　したがって、本件発明は、甲第１及び２号証に記載の発明から容易に発明をすることが出来たものとすることはできない。
　
（２）３６条違反について
Ａ．　請求人の主張
　請求人は、特許明細書の不備について以下のとおり、主張している。
　
　特許請求の範囲の記載によれば、清掃体を植設したクリーニング領域の内周側に第1の記録領域を形成したピックアップレンズクリーナからなるものと認められる。そして、発明の詳細な説明において、公報第2頁第4欄第7行〜第12行に、
「クリーニング領域2の内周側にはリードインエリア4があり、TOC(Table　of　Contents)の内容が繰り返し記録されている。
【0008】上記クリーニング領域2とリ一ドインエリア4の間には画像情報を含む第1の記録領域5がある。」
との記載があり、更に、同第3頁第5欄第6行〜第7行に、「クリーニング領域2に記録領域を形成すると誤動作の危険性がある。」との記載がある。
　これを要約すれば、本件発明のピックアップレンズクリーナは、それぞれ異なる目的や用途を有する領域が、内周側からリードインエリア、第1の記録領域、クリーニング領域という順に配設され、所望の効果を得るためには第1の記録領域は、リードインエリア及びクリーニング領域とは異なる領域として両者の間に配設されることが必要であり、仮にこのような異なる領域を形成することなしにクリーニング領域に記録領域を形成すれば誤動作を生じることが示されている。
　一方、同第4頁第7欄第17行〜第20行には、「本発明の場合、クリーニング領域は、任意の位置に配設可能で図7に示すようにリードインエリア24内に清掃体28を植設しても良い。」（公報中に４とあるのは図７の記載などから２4の誤記と思われる)との記載があり、これはクリーニング領域とリ一ドインエリアが区別されないものも本件発明に含まれることを示すものであるから、上記の説明と矛盾する。すなわちこのような構成では、ＴＯＣ情報が記録されたリードインエリアをクリーニング領域に形成することによる誤動作が生ずるおそれがあり、本件発明がその目的を達成するものではないことを意味する。よって、本件発明は発明の詳細な説明に十分に開示されているとすることはできない。
　
Ｂ．請求人の主張の検討
　申立人は、「リードインエリアをクリーニング領域に形成することによる誤動作が生ずる」と主張しているが、
特許明細書の段落【００３０】には、
「リードインエリア４内に清掃体２８を植設しても良い」と記載されているのであって、リードインエリアをクリーニング領域に設けるとは記載されていない。
　そして、リードインエリア内に清掃体を植設する態様としては、全域あるいは部分的に設けることが考えられるが、部分的に設ける場合は、リードインエリア内に区別されてクリーニング領域が設けられたことになるものと認められる。この場合、該清掃体が設けられていないリードエリア内では普通に再生出来るので、誤動作が生じる恐れがないことは明らかである。
　従って、請求人の主張は、特許明細書の記載に基づかないものであり、採用することはできない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件発明の特許を取り消すことはできない。また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１１月２７日（２０００．１１．２７）