【事件の表示】
　特許第２８１０８６４号「シンガード」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８１０８６４号の請求項１ないし５に係る特許を取り消す。
【理　由】
　　［１］　手続きの経緯
　本件特許第２８１０８６４号の請求項１ないし５に係る発明は、平成７年６月１５日に特許出願された特願平７−１７４４３７号であって、平成１０年７月３１日にその発明について特許の設定登録がなされ、その後、積水化学工業株式会社および美津濃株式会社より特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１１年１２月７日に訂正請求がなされ、訂正拒絶理由通知がなされ、その指定期間内である平成１２年４月１２日に訂正請求に対する手続補正書が提出されたものである。
　　［２］　訂正の適否
［２−１］　訂正明細書の発明
　手続補正書により補正された訂正明細書の請求項１に係る発明（以下、「訂正明細書の発明」という）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次ぎの事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】競技者のすね部に当てられ、該すね部を保護するためのシンガードにおいて、該シンガードが前面部に補強のための肉厚部が形成された硬質樹脂層およびスポンジ層の二層より形成され、その両方の層に抗菌材が混入せしめられてなることを特徴とするシンガード。」
［２−２］　引用刊行物記載の発明
当審が通知した訂正拒絶理由通知において引用した
　刊行物１（実公平７−２４１３３号公報）には、脚部を保護するために、サッカー等に用いられるスポーツ用プロテクターにおいて、ポリウレタン、塩化ビニル、アイオノマー等の合成樹脂で形成したプロテクター本体４を凸部４を有するシート状に形成し、凸部４の裏面には、ハニカム構造部６が形成され、該ハニカム構造部６に合致するように補強部材７を嵌合し、プロテクター本体４の裏面にスポンジからなる緩衝部材８を設けたスポーツ用プロテクターが図面と共に記載されており、
　刊行物２（特開平５−２９３２０４号公報）には、防具の内側の汗や垢が付着する部分に、抗菌・防臭加工した布を配して、汗や垢が付着しても細菌が繁殖しないようにした防具が図面と共に記載されており、
　刊行物３［実願昭５９−１９４１５４号（実開昭６１−１０９５７８号公報）のマイクロフィルム］には、防具のパッド部材であって、少なくともクッション芯材および内面布地に防かび加工を施したスポーツ用防具について図面と共に記載されており、
　刊行物４（「新しい殺菌剤・殺菌技術の用途展開」　発行：株式会社東レリサーチセンター　１９９０年４月１日）の
　２．７金属イオン（１）概要、（２）毒性（第１９７〜１９８頁）には、
　銀、銅等の金属イオンを担持した抗菌性シリカゲルを繊維や一般の樹脂に練り込む技術について記載されており、
　同６．４発泡剤、コーティング剤（第２１７〜２１８頁）の項には、
　粒子状の抗菌剤をウレタン樹脂に混入させた抗菌、脱臭性発泡シートを得ること及び抗菌セラミックコーティング剤を樹脂板に塗布することについて記載されている。
［２−３］　　対比・判断
　訂正明細書の発明と刊行物１に記載の発明とを比較すると、刊行物１に記載の発明の「スポーツ用プロテクター」、「アイオノマーの合成樹脂で形成したプロテクター本体４」及び「スポンジからなる緩衝部材８」は、訂正明細書の発明の「シンガード」、「硬質樹脂層」及び「スポンジ層」にそれぞれ相当しており、また、刊行物１に記載の発明のプロテクター本体４には、裏面にハニカム構造部６と補強部材７が設けられた凸部４が形成されており、この凸部４は、訂正明細書の発明の「硬質樹脂層の前面部に形成された補強のための肉厚部」に相当しているといえるから、両者は、
　競技者のすね部に当てられ、該すね部を保護するためのシンガードにおいて、該シンガードが前面部に補強のための肉厚部が形成された硬質樹脂層およびスポンジ層の二層より形成されてなるシンガードで一致し、
　訂正明細書の発明では、硬質樹脂層およびスポンジ層の両方の層に抗菌材が混入せしめられているのに対し、刊行物１に記載の発明では、抗菌材が混入されていない点
で両者は構成が相違している。
　上記相違点について検討する。
　身体に付けるスポーツ用品に抗菌加工を施し、清潔性を維持することは刊行物２、３に示されているように周知技術であり、しかも、合成樹脂や発泡樹脂に抗菌剤を混入させることは、刊行物４に記載されているから、刊行物１に記載の発明において、ポリウレタン、塩化ビニル、アイオノマー等の合成樹脂で形成したプロテクター本体４及びスポンジからなる緩衝部材８に抗菌剤を混入することは、当業者なら容易にできる程度のことである。
　そして、訂正明細書の発明が奏する効果は、刊行物１及び４に記載の発明並びに周知技術から予測できる程度のことであって、格別のものではない。
　したがって、訂正明細書の発明は、上記刊行物１及び４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
［２−４］　むすび
　以上のとおりであるから、上記訂正は、特許法第１２０条の４第３項で準用する同第１２６条第４項の規定に違反するので、当該訂正は認められない。
　　［３］　特許異議申立てについて
［３−１］　請求項１〜５に係る発明
　請求項１〜５に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された下記のとおりのものである。
「【請求項１】　競技者のすね部にあてられ、該すね部を保護するためのシンガードにおいて、該シンガードが樹脂にて形成されるとともに、該樹脂内に抗菌材が混入せしめられてなることを特徴とするシンガード。
　【請求項２】　上記シンガードが硬質樹脂層およびスポンジ層の二層より形成され、少なくともその一方の層に抗菌剤が混入せしめられてなることを特徴とする請求項１記載のシンガード。
　【請求項３】　競技者のすね部にあてられ、該すね部を保護するためのシンガードにおいて、該シンガードが樹脂にて形成されるとともに、該樹脂の全面に抗菌材が被覆せしめられてなることを特徴とするシンガード。
　【請求項４】　上記シンガードが硬質樹脂層およびスポンジ層の二層より形成され、少なくともその一方の層に抗菌材が被覆せしめられてなることを特徴とする請求項３記載のシンガード。
　【請求項５】　上記抗菌材が、多孔質シリカゲルに、銀イオンを担持させた銀シリカゲル系抗菌材よりなることを特徴とする請求項１ないし４のいずれかに記載のシンガード。」
［３−２］　取消理由の概要
　本件の請求項１〜５に係る発明は、刊行物１〜４に記載されている発明と周知技術とを組み合わせることにより当業者が容易に発明できる程度のものであると認められるので、本件の請求項１〜５に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
　刊行物記載の発明
　当審が通知した取消理由に引用された刊行物１、２および４は、同じく当審が通知した訂正拒絶理由に引用されたそれぞれ刊行物１、２および４と同一の刊行物であり、刊行物１、２および４には、上記「訂正の適否」において示したとおりの発明が記載されており、また、
　刊行物３（特開平７−１００２３８号公報）には、抗菌処理した布または皮革を用いた武道着、格闘技用防具について記載されている。
　対比・判断
　請求項１又は３に係る発明について
　請求項１又は３に係る発明と刊行物１に記載の発明とを比較すると、刊行物１に記載の発明の「スポーツ用プロテクター」、「アイオノマーの合成樹脂及びスポンジ」は、請求項１又は３に係る発明の「シンガード」、「樹脂」にそれぞれ相当しているから、両者は、競技者のすね部にあてられ、該すね部を保護するためのシンガードにおいて、該シンガードが樹脂にて形成されてなるシンガードで一致し、
　相違点ａ．請求項１に係る発明では、「樹脂内に抗菌材が混入せしめられてな」り、また、請求項３に係る発明では、「樹脂の全面に抗菌材が被覆せしめられてなる」のに対し、刊行物１に記載の発明では、樹脂に抗菌処理を施していない点で両者は構成が相違している。
　上記相違点ａについて検討する。
　身体に付けるスポーツ用品に抗菌加工を施し、清潔性を維持することは刊行物２、３に示されているように周知技術であり、しかも、合成樹脂や発泡樹脂に抗菌剤を混入すること、あるいは、塗布することは、刊行物４に記載されているから、刊行物１に記載の発明において、合成樹脂で形成されたシンガードに抗菌剤を、混入すること、あるいは、塗布して被覆することは、当業者なら容易にできる程度のことである。
　そして、請求項１又は３に係る発明が奏する効果は、刊行物１及び４に記載された発明並びに周知技術から予測できる程度のことであって、格別のものではない。
　したがって、請求項１又は３に係る発明は、上記刊行物１及び４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　請求項２又は４に係る発明について
　請求項２又は４に係る発明と刊行物１に記載の発明とを比較すると、両者は、競技者のすね部にあてられ、該すね部を保護するためのシンガードにおいて、シンガードが硬質樹脂層およびスポンジ層の二層より形成されてなるシンガードで一致し、
　相違点ｂ．二層より形成されたシンガードにおいて、請求項２に係る発明では、「少なくともその一方の層に抗菌材が混入せしめられてな」り、また、請求項４に係る発明では、「少なくともその一方の層に抗菌材が被覆せしめられてなる」のに対し、刊行物１に記載の発明では、二層より形成されたシンガードに抗菌処理を施していない点で両者は構成が相違している。
　上記相違点ｂについて検討する。
　身体に付けるスポーツ用品に抗菌加工を施し、清潔性を維持することは刊行物２、３に示されているように周知技術であり、しかも、合成樹脂や発泡樹脂に抗菌剤を混入すること、あるいは、塗布することは、刊行物４に記載されているから、刊行物１に記載の発明において、二層より形成されたシンガードの少なくともその一方の層に抗菌剤を、混入すること、あるいは、塗布して被覆することは、当業者なら容易にできる程度のことである。
　そして、請求項２又は４に係る発明が奏する効果は、刊行物１及び４に記載された発明並びに周知技術から予測できる程度のことであって、格別のものではない。
　したがって、請求項２又は４に係る発明は、上記刊行物１及び４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　請求項５に係る発明について
　請求項５に係る発明と刊行物１に記載の発明とを比較すると、
　請求項５に係る発明は、上記の相違点ａ又はｂに加え、次の点においても刊行物１に記載の発明と相違している。
　相違点ｃ．請求項５に係る発明では、「抗菌材が、多孔質シリカゲルに、銀イオンを担持させた銀シリカゲル系抗菌材よりなる」点で両者は構成が相違している。
　上記相違点ｃについて検討するに、多孔質シリカゲルに、銀イオンを担持させた銀シリカゲル系抗菌材は、刊行物４に記載されているから、請求項５に係る発明は、上記した理由により、刊行物１及び４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
［３−３］　むすび
　以上のとおりであるから、本件の請求項１ないし５に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件の請求項１ないし５に係る発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認める。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、上記のとおり決定する。
よつて、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年５月２６日（２０００．５．２６）