【事件の表示】
　特許第２８８４３９１号「液晶表示装置」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
 特許第２８８４３９１号の特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第２８８８４３９１号（平成６年１１月１７日出願、平成１１年２月１２日設定登録。）の請求項１に係る発明（以下、本件発明という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「中性色を通過させる第１透過軸を有する第１偏向フィルタと、
該第１偏向フィルタの上記第１透過軸に対して約１１０°〜約１３０°の角度で配置された第２透過軸を有する第２偏向フィルタと、
上記第１偏向フィルタ及び上記第２偏向フィルタの間に配置されたスーパー・ツイステッド・ネマチック型液晶材料を有する液晶セルとを具え、
上記第１偏向フィルタは、上記第１透過軸と直角であり且つ偏向された紫色光を通過させる第３透過軸を更に有し、
上記液晶セルの層ツイスト角は、約２３０°〜約２５０°であり、
上記液晶セルは、上記液晶材料層を挟む２個の独立した電極構体を有し、
該電極構体の各々の内面には、上記液晶材料の面接触ディレクタが互いに約１１０°〜約１３０°の角度をなす配向方向の配向層が形成され、
上記配向方向の一方は、上記第２透過軸に対して約３５°〜約４５°の角度であり、
上記液晶セルは、上記第１及び第２偏向フィルタとの組み合わせで表示を行い、
上記液晶セルは、白色光で照明されると共に視軸にほぼ沿って観察された場合、上記液晶セルの残留複屈折によって、非選択状態で緑がかった金色になり、選択状態で濃い紫がかった青色になることを特徴とする液晶表示装置。」
２．申立ての理由の概要
　申立人斉藤忠は、証拠として甲第１号証（特開昭６２−２１８９２９号公報）、甲第２号証（特開昭６３−６５２４号公報）、甲第３号証（特開昭６４−３２２３０号公報）、甲第４号証（特開昭６４−３２２３０号公報）、甲第５号証（「カラー液晶ディスプレイ」産業図書、平成２年１２月１４日、第２６４〜２７０頁）、参考資料１（特開昭６２−２０４２３０号公報）、参考資料２（「液晶デバイスハンドブック」日刊工業新聞社、１９８９年９月２９日、第４８５〜４８７頁）、参考資料３（特開昭６２−１３４６２５号公報）を提出し、次のように主張している。
　本件発明は、甲第１号証と甲第５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものである。
　また、本件発明は、甲第２号証と甲第５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものである。
　また、本件発明は、甲第３号証と甲第５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものである。
　また、本件発明は、甲第４号証と甲第５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものである。
　したがって、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、取消されるべきである。
　さらに、申立人斉藤忠は、本件特許明細書特許請求の範囲の「緑がかった」及び「濃い紫がかった」との記載は不明確であるから、本件特許は、特許法第３６条第５項第２号の規定に違反してなされたものであり、取り消されるべきである旨の主張をしている。
３．申立人の提出した各甲号証記載の発明
（甲第１号証）
　甲第１号証には、透明電極３Ａ，３Ｂ、配向膜５Ａ，５Ｂが形成された透明基板４Ａ，４Ｂ間に捩れ角が１８０°〜３６０°の液晶が封入された液晶セルを４００〜５００ｎｍにおける偏向度が他の波長領域に比べて相対的に低い偏光板、すなわち、紫、青紫、および青系のカラー偏光板と中性偏光板で挟み、偏光板の偏光軸と液晶分子の配向軸とは２０°〜７０°ずらせて配置された液晶表示素子が記載されている。
　その実施例１として、捩れ角が２００°の液晶セル、中性偏光板の偏光軸と液晶分子の配向軸のなす角が３５°、紫のカラー偏光板の偏光軸と液晶分子の軸のなす角が６０°という構成の液晶表示素子を用いて、極く薄い紫色と濃い紫色の表示が得られたと記載されている。（第３頁左下欄第６行〜右下欄第４行。）
　また、その実施例２として、捩れ角が２４０°の液晶セル、青色系のカラー偏光板を用いて、淡青色と濃い青色の表示が可能であった旨記載されている。（第３頁右下欄第５行〜１１行。）
（甲第２号証）
　甲第２号証には、透明電極３，４及び配向層５，６が形成されたガラス基板１，２の間にカイラル物質を添加した液晶８が封入された液晶セルを偏光板９，１０で挟持した液晶表示装置が記載されている。
　ここで、偏光板９，１０の一方又は両方は、特定の波長の光を吸収する機能を有するものであって、ツイスト角は２００°〜２７０°、配向方向と偏光板の偏光軸のなす角は０°〜６０°とされ、無彩色の背景に濃紺のパターンが表示されると記載されている。
（甲第３号証）
　甲第３号証には、電極基板１１，１２の間に旋光性物質が添加されたネマチック液晶が封入された液晶セルをニュートラル偏光板１５と色偏光板１６で挟んだ液晶表示素子が記載されている。
　ここで、ねじれ角（ツイスト角）は１６０°〜３６０°、偏光板の偏光軸とラビング方向（配向方向）のなす角は２０°〜７０°と記載されている。
　また、色偏光板１６としては、緑色光および／またはその近傍領域の透過率が、他の色光領域におけるより低下する分光特性、例えばマゼンダ色、あるいは青紫から赤紫色の範囲の色を示す偏光板を使用すると記載されている。
　そして、実施例として、第６図示のねじれ角が１８０°、各偏光板の軸とラビング方向のなす角が４５°で色偏光板１６の透過特性として第１１図示のものを用いた場合に、第１２図に示すように透過光が無彩色になった旨記載されている。
（甲第４号証）
　甲第４号証には、透明電極１３，２３及び配向膜１５，２５が形成された基板１１，２１間にＳＴＮ型液晶を封入した液晶セルを無色偏光板４３と無色偏光板４１−ａと色偏光板４１−ｂからなる偏光板４１で挟んだ液晶表示装置が記載されている。
　ここで、ねじれ角（ツイスト角）は、１６０°〜３６０°、配向方向と偏光板の軸との角は３０°〜６０°好ましくは３５°〜５５°と記載されている。
　そして、実施例として、ねじれ角２２０°、ラビング方向と偏光板の透過軸のなす角４５°、色偏光板４１−ｂに赤色偏光板を採用して、非選択点が黄色、選択点が赤の表示を得た旨記載されている。
（甲第５号証）
　甲第５号証には、カラー偏光板について記載され、偏光の偏光軸がカラー偏光板の非吸収軸と一致すると吸収を受けずにそのまま透過し、この非吸収軸と直交するとカラー偏光板で吸収を受けて着色光になることが記載されている。
４．特許法第２９条２項違反との申立についての判断
（甲第１号証との比較）
　本件発明と甲第１号証に記載された発明を比較すると、甲第５号証を参照すれば、本件発明の第１偏向フィルタはカラー偏光板のことであると認められるから、両者は、電極及び配向層が形成された基板間にスーパー・ツイステッド・ネマチック型液晶（以下、「ＳＴＮ液晶」という。）を封入したＳＴＮ液晶セルを中性偏光板とカラー偏光板で挟んだ構造の液晶表示装置である点で一致する。
　しかし、甲第１号証の第１実施例では、カラー偏光板としては紫のカラー偏光板が採用されるもののＳＴＮ液晶のツイスト角は２００°であり、得られる色も薄い紫色と濃い紫色である。
　また、甲第１号証の第２実施例では、ツイスト角は２４０°であるが、使用されるカラー偏光板は青色系のものが採用され、得られる色は、淡青色から濃い青色である。
　結局、甲第１号証には、中性偏光板とカラー偏光板の偏光軸のなす角、カラー偏光板の色、ＳＴＮ液晶のツイスト角、ＳＴＮ液晶の配向方向と中性偏光板の偏光軸のなす角等について本件発明で規定する条件を全て満たすものは記載されておらず、また、観察される色についても本件発明で規定するような緑がかった金色と濃い紫がかった青色が得られたとのとの記載もないところから、甲第１号証に本件発明の液晶表示装置が記載されているとは認められない。
　また、甲第１号証及び甲第５号証の記載からみて、中性偏光板とカラー偏光板の偏光軸のなす角、カラー偏光板の色、ＳＴＮ液晶のツイスト角、ＳＴＮ液晶の配向方向と中性偏光板の偏光軸のなす角等についての本件発明で規定する全ての条件を見出すことが当業者に容易になし得たと認めることもできない。
　したがって、本件発明が甲第１号証と甲第５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものであるとの申立人の主張は採用できない。
（甲第２号証との比較）
　本件発明と甲第２号証に記載された発明を比較すると、甲第２号証において特定の波長の光を吸収する偏光板とはカラー偏光板であると認められ、これを一方のみに採用した場合、これが本件発明の第１偏向フィルタに相当し、両者は、電極及び配向層が形成された基板間にＳＴＮ液晶を封入したＳＴＮ液晶セルを中性偏光板とカラー偏光板で挟んだ構造の液晶表示装置である点で一致するものの、甲第２号証には、中性偏光板とカラー偏光板の偏光軸のなす角、カラー偏光板の色、ＳＴＮ液晶のツイスト角、ＳＴＮ液晶の配向方向と中性偏光板の偏光軸のなす角等について本件発明で規定する条件を全て満たすものは記載されておらず、また、観察される色についても、無彩色の背景に濃紺のパターンであって、本件発明で規定するような緑がかった金色と濃い紫がかった青色が得られたとのとの記載もないところから、甲第２号証に本件発明の液晶表示装置が記載されているとは認められない。
　また、甲第２号証及び甲第５号証の記載からみて、中性偏光板とカラー偏光板の偏光軸のなす角、カラー偏光板の色、ＳＴＮ液晶のツイスト角、ＳＴＮ液晶の配向方向と中性偏光板の偏光軸のなす角等についての本件発明で規定する全ての条件を見出すことが当業者に容易になし得たと認めることもできない。
　したがって、本件発明が甲第２号証と甲第５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものであるとの申立人の主張は採用できない。
（甲第３号証との比較）
　本件発明と甲第３号証に記載された発明を比較すると、両者は、電極及び配向層（ラビング層）が形成された基板間にＳＴＮ液晶を封入したＳＴＮ液晶セルを中性偏光板（ニュートラル偏光板）とカラー偏光板（色偏光板）で挟んだ構造の液晶表示装置である点で一致するものの、甲第３号証には、ニュートラル偏光板と色偏光板の偏光軸のなす角、色偏光板の色、ＳＴＮ液晶のねじれ角（ツイスト角）、ＳＴＮ液晶の配向方向とニュートラル偏光板の偏光軸のなす角等について本件発明で規定する条件を全て満たすものは記載されておらず、また、観察される色についても、無彩色の透過光と記載されるだけであって、本件発明で規定するような緑がかった金色と濃い紫がかった青色が得られたとのとの記載もないところから、甲第３号証に本件発明の液晶表示装置が記載されているとは認められない。
　また、甲第３号証及び甲第５号証の記載からみて、ニュートラル偏光板と色偏光板のなす角、色偏光板の色、ＳＴＮ液晶のねじれ角、ＳＴＮ液晶の配向方向とニュートラル偏光板の偏光軸のなす角等についての本件発明で規定する全ての条件を見出すことが当業者に容易になし得たと認めることもできない。
　したがって、本件発明が甲第３号証と甲第５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものであるとの申立人の主張は採用できない。
（甲第４号証との比較）
　本件発明と甲第４号証に記載された発明を比較すると、両者は、電極及び配向層が形成された基板間にＳＴＮ液晶を封入したＳＴＮ液晶セルを中性偏光板（無色偏光板）とカラー偏光板（色偏光板）で挟んだ構造の液晶表示装置である点で一致するものの、甲第４号証には、無色偏光板と色偏光板の偏光軸のなす角、色偏光板の色、ＳＴＮ液晶のねじれ角（ツイスト角）、ＳＴＮ液晶の配向方向と無色偏光板の偏光軸のなす角等について本件発明で規定する条件を全て満たすものは記載されておらず、また、観察される色についても、黄色と赤であって、本件発明で規定するような緑がかった金色と濃い紫がかった青色が得られたとのとの記載もないところから、甲第４号証に本件発明の液晶表示装置が記載されているとは認められない。
　また、甲第４号証及び甲第５号証の記載からみて、無色偏光板と色偏光板のなす角、色偏光板の色、ＳＴＮ液晶のねじれ角、ＳＴＮ液晶の配向方向と無色偏光板の偏光軸のなす角等についての本件発明で規定する全ての条件を見出すことが当業者に容易になし得たと認めることもできない。
　したがって、本件発明が甲第４号証と甲第５号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものであるとの申立人の主張は採用できない。
（むすび）
　さらに、申立人が提出した参考資料１ないし３についての検討をしても、結局、ＳＴＮ液晶セルを中性偏光板とカラー偏光板で挟んだ構造の液晶表示装置において、中性偏光板とカラー偏光板のなす角、カラー偏光板の色、ＳＴＮ液晶のツイスト角、ＳＴＮ液晶の配向方向と中性偏光板の偏光軸のなす角等について本件発明で規定するものとすることが当業者に容易になし得たと認めるに足りる根拠を見いだすことができない。
　以上のとおりであるから、本件発明が特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、その特許は取り消されるべきであるとの申立人の主張は、採用できない。
５．特許法第３６条第５項第２号違反との申立についての判断
　ある色が提示された場合に、それが「緑がかった金色」といえる色であるかどうか、また、「濃い紫がかった青色」といえる色であるかについての判断は可能であると思われるから、特許請求の範囲に「緑がかった金色」、「濃い紫がかった青色」という記載があるからといって、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項が特許請求の範囲に記載されていないとすることはできない。
　よって、この記載が特許法第３６条第５項第２号の規定に違反しているとはいえず、この点に関する申立人の主張は採用できない。
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件発明についての特許を取消すことはできない。
　よって、結論のとおり決定する。
　                   
【異議決定日】
平成１２年１月２８日（２０００．１．２８）