【事件の表示】
　特許第２９０４９６０号「感熱記録材料」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９０４９６０号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．本件発明
　本件特許第２９０４９６０号（平成３年６月１２日出願、優先日平成２年６月１８日、平成１１年３月２６日設定登録）の請求項１ないし３に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】ステキヒトサイズ度が５秒以上１０秒以下の支持体上にブレードコートを用いて吸油性顔料を含むアンダーコート層を設け、次いで該アンダーコート層上に感熱記録層を設けた感熱記録材料であって、前記アンダーコート層中にエーテル化度が０．６〜０．８で平均分子量が２０，０００〜２００，０００のカルボキシメチルセルロースを、前記顔料に対して、１〜５重量％用いる事を特徴とする感熱記録材料。
【請求項２】アンダーコート層中に、吸油性顔料に対して０．５〜１０重量％のパラフィンワックスを含有せしめた請求項１に記載の感熱記録材料。
【請求項３】支持体の坪量が３５〜６０ｇ／ｍ２である請求項１又は２に記載の感熱記録材料。」
II．申立て理由の概要
　特許異議申立人　中川さよ子は、証拠として、特開平２−１３６９号公報（甲第１号証）、特開平２−１２００８０号公報（甲第２号証）、特開昭５８−５３４８４号公報（甲第３号証）、特開昭６２−１３８２８６号公報（甲第４号証）及び特開昭６３−１４４０８３号公報（甲第５号証）を提示し、
　理由１：本件請求項１及び３に係る発明は、甲第１〜２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであるから、また、
　理由２：本件請求項１ないし３に係る発明は、甲第１乃至５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、
　本件特許を取り消すべき旨主張している。
III．甲号各証記載の発明
　甲第１号証には、以下の記載がある。
（イ）「（１）支持体上に感熱記録層を設けた感熱記録体において、該支持体と記録層との間に、吸油量（ＪＩＳ　Ｋ　５１０１法に基づく）が８０ｃｃ／１００ｇ以上の顔料とバインダーを主成分とし、バインダー比率が５〜１６重量％で、固形分比率が３５〜５５重量％の塗液をブレード塗工して形成した中間層を設けたことを特徴とする感熱記録体。」（特許請求の範囲第１項）
（ロ）「支持体についても特に限定されず、上質紙、・・・合成樹脂フィルム等が適宜使用される。」（第６頁左上欄第５〜９行）
（ハ）「実施例３
［中間層塗液−IIIの調製］
　無定形シリカ（吸油量：２００ｃｃ／１００ｇ）　　　　　　７０部
　炭酸カルシウム（吸油量：４３ｃｃ／１００ｇ）　　　　　　３０部
　スチレン・ブタジエン共重合体ラテックス（商品名：
　　　Ｄｏｗ−１５７１，固形分：４８％，旭ダウ社製）　　　１７部
　カルボキシメチルセルロース２％水溶液　　　　　　　　　　５０部
　水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　８７部
　上記の組成物を混合してバインダー比率８．４％、固形分比率４３％の中間層塗液−IIIを調製した。」（第７頁左上欄第８〜１８行）
　甲第２号証には、以下の記載がある。
（ニ）「支持体上に中間層、記録層を順次設けてなる感熱記録体の製造方法において、該中間層がＪＩＳ　Ｋ−５１０１法による吸油量が８０ｃｃ／１００ｇ以上の顔料と接着剤を主成分とする塗被組成物から形成され、且つ該中間層の固化又は乾燥手段に近赤外線を使用することを特徴とする感熱記録体の製造方法。」（特許請求の範囲）」
（ホ）「支持体についても特に限定されず、上質紙、・・・合成樹脂フィルム等が適宜使用される。」（第６頁右上欄第８〜１２行）
（ヘ）「実施例１
　　［中間層用塗被組成物の調製］
　焼成クレー（商品名：アンシレックス、吸油量
　　　１１０ｃｃ／１００ｇ；エンゲルハード社製）　　　　　９０部
　水酸化アルミニウム　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３０部
　スチレン−ブタジエン共重合体ラテックス（商品名：Ｄｏｗ
　　　−１５７１、固形分／４８％；旭化成工業(株)製）　　　１７部
　カルボキシメチルセルロース２％水溶液　　　　　　　　　　５０部
　水　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１５０部
　上記の組成物を混合、撹拌して中間層用塗被組成物を調製した。
　　　　［中間層の形成］
　上記のようにして得た中間層用塗被液をオンマシンコーターを装備した抄紙機を用いて米坪が５０ｇ／ｍ２の上質原紙に乾燥重量で７ｇ／ｍ２となるようにブレードコーテイングを行い、近赤外線照射装置（赤外線波長；１．２μｍ）で初期乾燥、続けてエアーフローテイングドライヤーで紙水分が６％となるように補助乾燥を行い、中間層を形成させた。」（第６頁左下欄第１０行〜右下欄第１０行）
　甲第３号証には、以下の記載がある。
（ト）「支持体の表及び／又は裏に水溶性高分子化合物を主体とした層を設け、該前処理した支持体の片面上に、染料前駆体及び加熱時、該、染料前駆体を発色させる顕色剤を主たる構成要素とする感熱発色層を設け、更に、この感熱発色層の上に水溶性高分子化合物を主体としたオーバーコート層を設けて成る耐薬品性感熱紙。」（特許請求の範囲第１項）
（チ）「使用される素材、及びその使用方法につき説明すると、支持体は紙、合成紙、合成樹脂フイルム、いずれのものも使用され得るが、一般には紙が使用される。」（第２頁左下欄下から第６〜３行）
（リ）「実施例１〜３は感熱層を塗る前の前処理支持体に関するものであり、・・・〈実施例１〉　坪量５２ｇ／ｍ２、ステキヒトサイズ度１０秒の上質紙に・・・を乾燥塗布量が５ｇ／ｍ２となる様に塗布し・・・この塗布面上に実施例４の感熱層を、更にその上に実施例５のオーバーコート層を設けた。」（第４頁右上欄末行〜右下欄第１２行）
　甲第４号証には、以下の記載がある。
（ヌ）「通常無色ないし淡色のロイコ化合物と該ロイコ化合物を熱時発色させる顕色性物質とを主成分とする感熱発色層を支持体上に設けた感熱記録体において、該支持体が吸油量１００ｍｌ／１００ｇ以上の無機顔料を含有した紙であり、更に該支持体と感熱発色層との間にプラスチツクピグメントを含有した中間層を設けたことを特徴とする感熱記録体。」（特許請求の範囲）
（ル）「実施例１・・・Ｃ．Ｓ．Ｆ濾（なお、原文は略字を使用、以下同じ。）水度３００ｍｌのＬＢＫＰ５０重量部とＣ．Ｓ．Ｆ濾水度３００ｍｌのＮＢＫＰ５０重量部とからなるパルプスリラー中に吸油量３００ｍｌ／１００ｇの含水ケイ酸（富士デビソン社製サイロイド２４４）を・・・米坪６０ｇ／ｍ２の紙を抄造し、軽くキヤレンダー掛けを行つて厚さ７０μｍ、表面平滑度２５０秒サイズ度５秒、顔料含有率１５重量％の紙を得た。」（第３頁右上欄第１６行〜左下欄第９行）
　甲第５号証には、以下の記載がある。
（ヲ）「顔料およびバインダーを主成分とし、該顔料に対し、１〜１０重量％のワックスを含む下塗り層を設けた支持体上の下塗り層上に感熱発色層を設けたことを特徴とする感熱記録材料」（特許請求の範囲）
（ワ）「本件発明の目的はドット再現性が良い高印字品質の感熱記録材料を提供することである。」（第１頁右下欄第１３〜１４行）
IＶ．対比・判断
１．請求項１に係る発明について
（１）．理由１について
　本件請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）と上記甲第１号証ないし甲第２号証（以下、「両者」という。）に記載された発明とを対比すると、両者の「吸油量（ＪＩＳ　Ｋ　５１０１法に基づく）が８０ｃｃ／１００ｇ以上の顔料」、「感熱記録体」及び「中間層」は、それぞれ本件発明の「吸油性顔料」、「感熱記録材料」及び「アンダーコート層」に相当するから、本件発明と両者に記載の発明とは、「支持体上にブレードコートを用いて吸油性顔料を含むアンダーコート層を設け、次いで、該アンダーコート層上に感熱記録層を設けた感熱記録材料」の点で一致し、一方、本件発明は、（Ａ）支持体として、「ステキヒトサイズ度が５秒以上１０秒以下」とし、（Ｂ）アンダーコート層中に、「エーテル化度が０．６〜０．８で平均分子量が２０，０００〜２００，０００のカルボキシメチルセルロースを、顔料に対して、１〜５重量％用いる」としているのに対し、両者に記載の発明は、（Ａ)及び(Ｂ）の点を特に限定していない点で相違する。
　相違点について、以下に検討する。
（Ａ）について
　両者の明細書中には、支持体について、特に限定されない旨記載されている（上記（ロ）及び（ホ）参照）が、支持体のステキヒトサイズ度に注目すること、特にステキヒトサイズ度が５秒以上１０秒以下のものを用いることについては記載されていない。
　なお、本件発明は、「感熱記録材料のコストにおいては支持体が大きな割合を占めるが、ステキヒトサイズ度１０秒以下の低サイズ性で低コストの支持体においては、更に、アンダーコート層の面状悪化に起因する感度や画質低下の問題を生じ易く、特にブレードコートを用いた場合にこの傾向が著しい。」（本件明細書【０００４】参照）という従来の問題点を解決すべくなされたものであるが、両者には、低サイズ性で低コストの支持体を用いる場合の、上記問題点に対する認識はなく、支持体のステキヒトサイズ度に注目すること、特にステキヒトサイズ度が５秒以上１０秒以下のものを用いることについては、示唆もされていない。
（Ｂ）について
　両者の明細書中には、中間層のバインダーとして、カルボキシメチルセルロースも例示され、また、カルボキシメチルセルロースを使用した実例（甲第１号証の実施例３、甲第２号証の実施例）も記載されている。
　しかしながら、カルボキシメチルセルロースのエーテル化度、及び平均分子量に注目すること、特にエーテル化度が０．６〜０．８のものを、また、平均分子量が２０，０００〜２００，０００のものを、選択して用いることについて、記載も示唆もされていない。
　なお、異議申立人は、異議申立書において、カルボキシメチルセルロースのエーテル化度について、一般に０．５〜１．０の範囲であり、また、平均分子量も、通常市販のものと同一範囲である旨述べているが、上記甲号証の記載等からは、感熱記録の分野において使用されていたカルボキシメチルセルロースは、エーテル化度が、一般に使用されている０．５〜１．０の範囲のうちの０．６〜０．８の範囲であるとも、また、平均分子量が２０，０００〜２００，０００の範囲内であるとも、することはできないから、両者の実施例で使用されているカルボキシメチルセルロースは、エーテル化度が０．６〜０．８、平均分子量が２０，０００〜２００，０００の範囲内であるとすることはできない。
　したがって、本件発明は、甲第１号証ないし甲第２号証に記載された発明と同一であるとすることはできない。
（２）．理由２について
　本件発明と両者に記載された発明とを対比すると、上記（理由１について）の項で述べたとおり、本件発明は、（Ａ）支持体として、「ステキヒトサイズ度が５秒以上１０秒以下」とし、（Ｂ）アンダーコート層中に、「エーテル化度が０．６〜０．８で平均分子量が２０，０００〜２００，０００のカルボキシメチルセルロースを、顔料に対して、１〜５重量％用いる」としているのに対し、両者に記載の発明は、（Ａ)及び(Ｂ）の点を特に限定していない点で相違する。
　相違点について、以下に検討する。
　（Ａ）甲第３及び４号証には、感熱記録材料の支持体に、ステキヒトサイズ度１０秒及びサイズ度（ステキヒトサイズ度であるかどうかは不明）５秒のものを用いた実施例が記載されている（上記（リ）及び（ル）参照）が、甲第３及び４号証には、本件発明の低サイズ性で低コストの支持体を用いる場合の上記問題点に対する認識はなく、支持体としてステキヒトサイズ度が５秒以上１０秒以下のもの選択して用いることについては、記載されていないし、示唆もされていない。
　（Ｂ）また、甲第３及び４号証には、エーテル化度が０．６〜０．８、また、平均分子量が２０，０００〜２００，０００のカルボキシメチルセルロースを選択して用いることについて、記載も示唆もされていない。
　してみると、甲第１及び２号証と甲第３及び４号証とを組み合わせたところで、支持体として、ステキヒトサイズ度が５秒以上１０秒以下のものを選択して用い、また、アンダーコート層中に、エーテル化度が０．６〜０．８で、平均分子量が２０，０００〜２００，０００のカルボキシメチルセルロースを選択して用いることを当業者が容易に想到し得たとすることはできない。
　そして、本件発明は、請求項１に記載された構成をとること、特に（Ａ）ステキヒトサイズ度が５秒以上１０秒以下の支持体を用い、（Ｂ）アンダーコート層中にエーテル化度が０．６〜０．８で平均分子量が２０，０００〜２００，０００のカルボキシメチルセルロースを、吸油性顔料に対して、１〜５重量％用いることにより、明細書に記載の、低サイズ性で低コストの支持体を使用しても、充分に熱感度及び画像品質を良好なものとすることができるという格別の作用効果を奏するものであり、該作用効果は甲第１〜４号証の記載から、当業者が容易に予期し得るものでもない。
　なお、異議申立人は、異議申立書第８〜９頁において、特許権者が平成１０年１１月１６日付け意見書中で示した、ステキヒトサイズ度が１４秒の支持体を用いた実験データを取り上げ、本件発明は、甲第１号証に記載の発明と比較して、感度等において、同程度か多少劣るものであり、効果がない旨主張している。
　しかしながら、「IＶ．１．（１）．の（Ａ）について」の項で述べたとおり、甲第１号証には、低サイズ性で低コストの支持体を用いる場合の上記した問題点に対する認識はなく、また、本件明細書中の、特に比較例１、２、４、５を対比してみれば、カルボキシメチルセルロースのエーテル化度が０．６〜０．８のもの、及び、平均分子量が２０，０００〜２００，０００のものを選択して用いることにより、低サイズ性で低コストの支持体を使用しても、充分に熱感度及び画像品質を良好なものとすることができるという効果を奏することは明らかであるから、異議申立人の上記主張は採用することができない。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、上記甲第１乃至４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
２．請求項２及び３に係る発明について
　本件請求項２に係る発明は、請求項１を引用し、更に、「アンダーコート層中に、吸油性顔料に対して０．５〜１０重量％のパラフィンワックスを含有せしめた」ものに、また、請求項３に係る発明は、請求項１又は２を引用し、更に、「支持体の坪量が３５〜６０ｇ／ｍ２である」ものに、それぞれ特定するものであるが、請求項１に係る発明は、上記の理由により、甲第１、２号証に記載された発明と同一でも、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもなく、また、甲第５号証には、１〜１０重量％のワックスを含む下塗り層を設けた感熱記録材料に関する発明が記載されているが、特に、ステキヒトサイズ度が５秒以上１０秒以下の支持体を用いると共に特定のカルボキシメチルセルロースを用いること及びそれによる作用効果について、記載も示唆もされていないから、上記と同じ理由により、請求項２および３に係る発明は、甲第１、２号証に記載された発明と同一ではないし、甲第１〜５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件請求項１ないし３に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１ないし３に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年３月１５日（２０００．３．１５）