【事件の表示】
　特許第２７６６１７３号「フィルム付きセラミックグリーンシートの加工方法」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７６６１７３号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理由】
　１．［本件発明］
　　本件特許第２７６６１７３号（平成５年１２月２７日出願、平成１０年４月３日設定登録。以下、「本件特許」という）の特許異議申立に係る請求項１及び２の発明は、本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
【請求項１】「一面をフィルムで支持された積層型電子部品用のセラミックグリーンシートにシート側からレーザ光を所定形状で照射して、照射レーザ光の形状に合致したスルーホールをセラミックグリーンシ一トに形成する加工方法であって、
　照射レーザ光として出力及びパルス幅で決定されるノーマルパルスのものを使用し、
上記の出力とパルス幅の値をこれらの積がスルーホール体積に相当するシート材料分を溶融，気化可能な熱量と等しくなるように設定すると共に、　
上記のパルス幅の値をフィルム温度がその溶融温度に到達しない時間範囲で制限した、
　ことを特徴とするフィルム付きセラミックグリーンシートの加工方法。」（この請求項１に係る発明を、以下、「本件発明」という）
【請求項２】「照射レーザ光の外周部のエネルギー値が中心部よりも小さい、
　ことを特徴とする請求項１記載のフィルム付きセラミックグリーンシートの加工方法。」
２．［特許異議申立理由の概要］
　一方、特許異議申立理由の概要は、次のイ、ロのとおりである。
　イ　発明の容易性について
　本件発明及び本件特許の請求項２に係る発明は本件特許に係る出願前に頒布された刊行物である下記甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたもので、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反して受けたことになる。
　甲第１号証：特開平２−５８２９２号公報
　甲第２号証：「セラミックス」第１１巻第６号
　（昭和５１年６月１日　社団法人窯業協会発行）　第５３０〜５３４頁
　甲第３号証：稲場文男監修「新版レーザ入門」（昭和５６年３月１日　社団法人電子通信学会発行）第４７〜４９頁
　ロ　明細書の記載不備について
　特許明細書の発明の詳細な説明の記載に関して、本件特許発明を当業者が容易に実施しうる程度に開示していないから、本件特許は、特許法第３６条第４項の規定を満たしていない出願について受けたものである。
３．［当審の判断］
　＜イ　発明の容易性について＞　　　　　　　
（１）甲第１〜第３号証の記載事項
　上記甲各号証の記載事項の概要は次のとおりである。
　▲１▼甲第１号証には、下記（ａ）〜（ｄ）の事項が記載されている。
（ａ）「裏面にキャリアフィルムを付着されたグリーンシートに孔あけ加工を施してグリーンシートのみにバイアホールを形成し、このグリーンシートをステージの上に載置して前記バイアホール内に導電ペーストを充填した後、前記導電ペーストの乾燥後に前記キャリアフィルムをグリーンシ一トの裏面から剥離すること」（第１ページ左下欄第５〜１１行）、
（ｂ）グリーンシ一トのみにバイアホールを形成する方法としては、レーザ光によってグリーンシ一トを蒸発除去する方法や、金型をグリーンシートに突き刺す方法があること（第２ページ右下欄下から３行〜第３頁左上欄第３行参照）、
（ｃ）「裏面のキャリアフィルム１には孔をあけず、したがってグリーンシート２のバイアホール３の裏面開口はキャリアフィルム１によって塞がれて」いて、スクリーン印刷用のステージの上に　載置されたグリーンシートのバイアホール内に、導電ペーストが充填印刷される際に、「バイアホール３の裏面開口はキャリアフィルムによって覆われている」ので、導電ペーストがステージに付着することがないこと（第３ページ左上欄第５〜１６行参照）、
（ｄ）グリーンシート裏面のキャリアフィルムを剥離する時には、導電ペーストは、「乾燥炉を通過することにより、あるいは所要時間放置することにより」、「既に乾燥して硬化しているので」、「キャリアフィルム１に付着して欠けることが無くてグリーンシート２に１００％固着し、バイアホール３内の導電ペーストに欠けが生じない」こと（第３頁右上欄第３〜１３行参照）。
▲２▼甲第２号証には、レーザー加工は、レンズでしぼった焦点位置に材料を置くと、その部分はレーザー光を吸収し、加熱され、ほとんど瞬間的に蒸発ないしは熔融するもので、セラミックスの穴あけ等各種の微細加工や難加工材料の加工に適用できること（第５３０頁左欄第２〜２３行参照）、また、レーザーによる穴あけ加工は、熱伝導を考えると「パルス加熱による加工のほうが有効」で（第５３１頁左欄第１５〜１８行参照）、「集束用レンズの焦点距離、焦点位置、照射エネルギーなどにより加工される穴の深さ、加工量及び穴形状が大きく影響を受ける」ため、「加工される材料の材質や寸法、あるいは加工目的に応じて適当な加工条件を選択」する必要があること、そして、かかる穴あけ加工は「グリーンアルミナ」にも適用されること（第５３２頁左欄下から１２〜１７行、同頁右欄下から８〜５行参照）が記載されている。
　▲３▼甲第３号証には、レーザに用いられる実際の共振器では、「内部に定在する光ビームは、境界条件に応じてその軸方向に垂直な断面の中央部に周辺よりも余計にエネルギーが集中するような分布をとっている」旨の記載がある。（第４７頁第１５〜２５行参照）
（２）発明の対比
　本件発明と上記甲第１号証の記載の発明とを対比すると、甲第１号証記載の「バイアホール」はグリーンシートを貫通して設けられるもので、本件発明における「スルーホール」に相当するものといえるし、本件発明における「フィルム」は、甲第１号証記載のキャリアフィルムと同様に、グリーンシートを坦持（キャリア）する機能を果たすもので、キャリアフィルムに他ならず、甲第１号証の上記▲１▼（ｂ）記載のバイアホール形成方法として、レーザ光によるものを選択した場合、バイアホールの形状は照射レーザ光の形状に合致したものになるといえる。
　したがって、上記のいずれの発明も、キャリアフィルム付きのセラミックグリーンシートの加工方法に関して、「シート側からレーザ光を所定形状で照射して、照射レーザ光の形状に合致したスルーホールをセラミックグリーンシートに形成する」点では一致するといえるが、本件発明の構成要件である「照射レーザ光として出力及びパルス幅で決定されるノーマルパルスのものを使用し、上記の出力とパルス幅の値をこれらの積がスルーホール体積に相当するシート材料分を溶融，気化可能な熱量と等しくなるように設定すると共に、上記のパルス幅の値をフィルム温度がその溶融温度に到達しない時間範囲で制限」すること（以下、「相違点の構成」という）について、甲第１号証に全く言及がない点では相違している。
（３）相違点に関する判断
　そこで、この相違点について検討すると、本件発明では、上記相違点の構成によって、貫通不良や加工かすの残留が生じないようにするのみでなく、レーザ加工による「スルーホール下のフィルム」の「凹凸や窪み等のダメージ」の発生を防止することにより、「導電ペーストを印刷する際に、該ペーストがフィルムのダメージ部分にまで充填され、シート積層工程でシートからフィルムを剥離する際に、スルーホール内の充填ペーストがフィルム側に引き込まれて脆弱なシートに破損を生じたり、スルーホール内のペースト量が減少して導体パターン相互の接続が満足に行えなくなる」事態を回避するという技術課題を解決しようとしたものである。
　一方、甲第１号証記載の発明は、上記（１）の
▲１▼（ｃ）の記載から明らかなように、導電ペーストをステージに付着させないようにするために、少なくともキャリアフィルムの一部を残し、「バイアホール３の裏面開口はキャリアフィルムによって覆われている］状態を実現すれば足りるもので、上記技術課題を開示したものとはいえない。
　尤も、甲第１号証には、上記（１）の▲１▼（ｄ）で指摘したとおり、導電ペーストは「キャリアフィルム１に付着して欠けることが無く、グリーンシート２に１００％固着し、バイアホール３内の導電ペーストに欠けが生じない」という、一見、上記技術課題を示唆するかのような記載がある。
　しかし、当該甲第１号証では、キャリアフィルムに導電ペーストが付着しない理由として、専ら導電ペーストが「既に乾燥して硬化している」ことのみを挙げていて、レーザ加工に伴うキャリアフィルムのダメージの有無等については全く言及が無く、しかも、上記▲１▼（ｂ）のとおり、グリーンシートにバイアホールを形成する方法として、レーザ光による方法のみでなく、金型を使用する方法をも例示しているところからみて、甲第１号証における上記▲１▼（ｄ）の記載を、レーザ加工に伴うフィルムのダメージ発生に関する上記技術課題について示唆したものとみることはできない。
　また、当該技術課題に関しては、甲第２号証及び甲第３号証にも言及や示唆があるとはいえない。そして、かかる技術課題が示されない以上、上記甲第２号証の「加工される材料の材質や寸法、あるいは加工目的に応じて適当な加工条件を選択」する必要がある旨の記載等に基づいては、本件発明における上記相違点の構成が導出されることはありえない。
　しかも、本件発明は、当該相違点の構成を具備することにより、上記技術課題に関して指摘したとおりの独自の作用効果を奏するものであるから、本件発明が甲第１〜３号証の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
（４）請求項２に係る発明について
　本件請求項２に係る発明は、本件発明の構成に更にこれを限定する他の構成を付加してなるもので、本件発明と同じく、上記相違点の構成を具備するものであるから、上記で指摘したと同様の理由で、甲第１〜３号証の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　＜ロ　明細書の記載不備について＞
　特許異議申立人が主張するとおり、本件特許明細書には、本件発明に関して、被加工物の材質、レーザの出力値やパルス幅等についての具体的な例は示されていないが、本件特許明細書には、上記イの（３）で指摘した、貫通不良や加工かすの残留が生じないようにすると共に、「レーザ加工によるスルーホール下のフィルムの凹凸や窪み等のダメージの発生を防止する」という明確な課題が示されており、当業者にとって、かかる課題を達成するための条件や具体的な態様は、上記相違点の構成として指摘されたところと、各種の実験的手法とによって確認することができないとはいえず、上記具体的な例示がないことをもとに、本件特許明細書の記載に不備があるとすることはできない。
４．［むすび］
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由及び証拠によっては、本件特許を取り消すべきものとすることはできない。
　また、他に、本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年６月１８日（１９９９．６．１８）