【事件の表示】
　特許第２５０５９９８号「光学ガラス」の特許に対する特許異議の申立てについてした平成１０年５月２０日付け取消決定に対し、東京高等裁判所において決定取消の判決（平成１０年（行ケ）第２０４号、平成１１年１月１９日判決言渡）があったので、さらに審理したうえ、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２５０５９９８号の請求項１に係る特許を維持する。
【理由】
１．手続の経緯・本件発明
　特許第２５０５９９８号の請求項１に係る発明は、平成３年４月１７日に特許出願され、平成８年４月２日にその特許の設定登録がなされたところ、特許異議申立人山本邦宏から平成８年１２月１２日付で特許異議の申立てがあり、平成１０年８月４日に訂正審判（平成１０年審判第３９０５９号）の請求がなされ、平成１０年９月３０日付けで、特許第２５０５９９８号発明の明細書を審判請求書に添付された訂正明細書のとおりに訂正することを認める旨の審決（以下、「訂正審決」という。）がなされた。
　そして、訂正が認められたことにより、本件特許の請求項１に係る発明は、訂正審決により訂正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「重量％で、ＳｉＯ２４５〜６５％、Ｂ２Ｏ３Ｏ〜４％、ＴｉＯ２２０％を超え３０％まで、Ｎａ２Ｏ　０〜２５％、Ｋ２Ｏ　３〜３０％、ただし、Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ　１０〜３０％、ＭｇＯ　０〜１０％、　ＣａＯ　０〜１０％、　ＳｒＯ　０〜１０％、　ＢａＯ　２〜１５％、　ＺｎＯ　０〜１０％、ただし、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ＋ＺｎＯ　２〜１５％およびＮｂ２Ｏ５０〜４％の範囲の各成分を含有し、かつ、屈折率（Ｎｄ）約１．５８〜１．７５、アッべ数（νｄ）約２８〜４５の範囲の光学恒数を有することを特徴とする光学ガラス。」（以下、「本件発明」という。）
２．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人山本邦宏（以下、「申立人」という。）は、下記の甲第１〜４号証を提出して、次の理由１又は理由２により、本件発明の特許を取り消すべき旨主張している。
（１）理由１
　本件発明は、甲第１号証に記載された発明であるから、本件発明の特許は特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものである。
（２）理由２
　本件発明は、甲第１、３及び４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
　　　　　　　　　　　　記
　甲第１号証：特公昭３４−５１２８号公報
　甲第２号証：作花済夫他編「ガラスハンドブック」朝倉書店、１９８２年１０月１０日、第７３〜７７頁
　甲第３号証：特開昭５２−２５８１２号公報
　甲第４号証：特開昭６３−２６５８４０号公報
３．甲各号証の記載事項
（１）甲第１号証
　▲１▼「本発明はレンズに適し、高屈折率で重量及び厚さを最小限に出来るガラスを提供するものである。」（第１頁左欄第１２〜１４行）
　▲２▼「ＳｉＯ２５０〜７０％、全アルカリ金属酸化物１０〜２０％（Ｎａ２Ｏ０〜２０％、Ｋ２Ｏ０〜１８％、Ｌｉ２Ｏ０〜５％又はその混合物）ＣａＯ及びＭｇＯ又はそのいずれか５〜２０％、ＴｉＯ２５〜２０％、Ｂ２Ｏ３Ｇ）〜１０％、Ｓｂ２Ｏ５及びＡｓ２Ｏ５又はそのいずれか０〜２％を含むことを特徴とする２．７ｇ／ｃｍ３以下の密度と１．５６より小ならざる屈折率とを有する比較的高き屈折率と低密度のガラス。」（第２頁特許請求の範囲）
　▲３▼第１表（具体的なガラス組成が記載されている。第１頁左欄第１６行〜同頁同欄下から第１０行）
（２）甲第２号証
　図２．４２には、各種光学ガラスについて、縦軸に「屈折率（ｎｄ）」を、横軸に「アッべ数（νｄ）」をとった図が示されており、光学ガラスの中には、本件発明の光学ガラスが有する光学恒数の数値範囲（屈折率（ｎｄ）１．５８〜１．７５、アッべ数（νｄ）約２８〜４５）内の数値を示すものがあることが読みとれる。
（３）甲第３号証
　▲１▼「重量％で下記組成を有する比較的低密度のフリント系光学ガラス。
　ＳｉＯ２　　１０〜６０％（一部Ｂ２Ｏ３に置換可）
　Ｎｂ２Ｏ５　　５〜６０％（一部Ｔａ２Ｏ５に置換可）
　ＴｉＯ２　０．５〜５０％　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　Ｒ２Ｏ　　　　５〜５０％
　ＺｒＯ２　　　０〜２０％
　ＲＯ　　　　　０〜３０％
　Ａｌ２Ｏ３　　０〜１０％
　但しＮｂ２Ｏ５＋ＴｉＯ２　１０〜７０％」（特許請求の範囲）
　▲２▼「ＴｉＯ２も重要なものの一つである。これも屈折率を高めるとともに密度をなるべく低くする必要からＮｂ２Ｏ５と共にその含有量は非常に大切な要素となる。即ちＮｂ２Ｏ５とＴｉＯ２とを共存させることによりガラス化範囲は広くなりＮｂ２Ｏ５とＴｉＯ２の合量が７０％以上を含有させても充分にガラス化が可能である。このことはそれだけ屈折率を高くしその割合に密度を低くすることが可能であるということを意味する。」（第２頁左上欄第１１〜１９行）
　▲３▼「ＲＯ成分は特に低分散のガラスを得るのに適した成分であり特にＣａＯ、ＢａＯは分散値νｄを大きくするために有効であり、」（第２頁左下欄第３〜５行）
（４）甲第４号証
　▲１▼「重量％で
　　ＳｉＯ２　　　５〜５５％
　　Ｂ２Ｏ３　　　０．５〜１５％
　　Ｐ２Ｏ５　　　０．５〜３０％、
　　ＴｉＯ２　　　　　１〜３５％、
　　Ｎｂ２Ｏ５　　　　１〜５０％
　　ＺｎＯ　　　　　０〜５％
　　ＰｂＯ　　　　　０〜５％、
　但し、ＺｎＯ＋ＰｂＯ＝０．１〜５％
　　Ｌｉ２Ｏ　　　０〜５％、
　　Ｎａ２Ｏ　　　０〜２５％
　　Ｋ２Ｏ　　　　０〜３０％
　但し、Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ＝１７．５〜３０％、
　　ＭｇＯ　　　０〜５％
　　ＣａＯ　　　０〜５％
　　ＳｒＯ　　　０〜５％
　　ＢａＯ　　　０〜５％、
　　ＺｒＯ２　　０〜３％、
　　Ａｌ２Ｏ３　　０〜６％、
　　Ａｓ２Ｏ３　０〜２％、
　　Ｓｂ２Ｏ３　０〜２％
および、上記各金属酸化物の１種以上の金属の酸化物をＦの合計量として０〜１０％含有することを特徴とする光学ガラス。」（特許請求の範囲第１項）
　▲２▼「ＴｉＯ２およびＮｂ２Ｏ５の各成分は、ガラスに高分散性能を与えるのに有効な成分である。」（第３頁左上欄第１４〜１５行）
４．当審の判断
（１）理由１（特許法第２９条第１項違反）について
　本件発明と甲第１号証に記載の発明とを対比すると、本件発明においてはＴｉＯ２が「２０％を超え３０％まで」であるのに対して、甲第１号証に記載の発明ではＴｉＯ２が「５〜２０％」であって、両者はＴｉＯ２の組成割合において構成が異なるほか、本件発明がＢａＯを必須組成成分として含むのに対し甲第１号証に記載の発明はＢａＯを含まないという点でも構成を異にしている。
　また、甲第２号証は、申立人が、ガラスの組成が同一であれば屈折率及びアッべ数も同一であることを証するために提出したものであるが、甲第２号証によって「ガラスの組成が同一であれば屈折率及びアッべ数も同一である」という事実があるとしても、上記のとおり、両者は光学ガラスの組成において構成を異にする別異の発明であるから、本件発明は甲第１号証に記載された発明であるとすることはできない。
（２）理由２（特許法第２９条第２項違反）について
　本件発明は、特許明細書に「従来、上記光学恒数を有するガラスとしては、ＰｂＯ含有珪酸塩系ガラスが良く知られている。しかし、ガラスの製造過程等における公害問題に対処するため、有害なＰｂＯ成分を含まず、これに代ってＴｉＯ２を含有するガラスが種々検討されてきている。…（中略）…これらのガラスはいずれも失透に対する安定性や光線透過性が不十分であり、また前者のガラスは、溶融の際、弗素成分の揮発により均質化しにくい。」（特許明細書【０００２】【従来の技術】の項）と記載されているような従来技術の問題点を解決するべく、「従来から具体的に開示されていない特定組成範囲のＳｉＯ２−ＴｉＯ２−Ｋ２Ｏ−ＲＯ系のガラスにおいて、前記光学恒数を維持しつつ、耐失透性と光線透過性が改善された量産可能な所期のガラスが得られることをみいだし、本発明をなすに至った。」（【０００４】【課題を解決するための手段】の欄）というもので、その具体的な構成として、本件発明の構成を採用したものである。
　そこで、甲第１、３及び４号証の記載を検討するに、甲第１号証記載のものはガラスの組成成分としてＢａＯを含まず、また、ガラスの組成成分としてのＴｉＯ２の含有割合は２０％以下であって本件発明における、「ＢａＯ」を「２〜１５％」の割合で含有する点及びＴｉＯ２を「２０％を超え３０％以下」の割合で含有する点のいずれの構成の点についても甲第１号証には記載及び示唆がない。
　また、甲第３号証に、「ＴｉＯ２も重要なものの一つである。これも屈折率を高めるとともに密度をなるべく低くする必要からＮｂ２Ｏ５と共にその含有量は非常に大切な要素となる。」（上記「３．（３）▲２▼」参照）との記載があり、また、甲第４号証に、「ＴｉＯ２およびＮｂ２Ｏ５の各成分は、ガラスに高分散性能を与えるのに有効な成分である。」（上記３．（４）▲２▼参照）との記載があることから、、ＴｉＯ２が屈折率を高める機能を有することが公知であること、また、甲第３号証によって、「ＣａＯ．ＢａＯは分散値νｄを大きくするために有効」　（上記「４．（３）▲３▼」参照）であることが公知であることがそれぞれ認められるにしても、甲第３、４号証は、本件発明において規定するＴｉＯ２及びＢａＯの特定な組成割合の組み合わせまでをも示唆するものではない。
　そして、本件発明は、「ＢａＯ」を「２〜１５％」の割合で含有させる点及びＴｉＯ２を「２０％を超え３０％以下」の割合で含有させる点をも構成要件として併せ備えた請求項１記載の構成によって、［有害なＰｂＯ成分を含有せず、従来のガラスに比べて、耐失透性と光線透過性に優れ、着色が少なく、また量産性にも優れているので有用である。」（本件明細書【００１１】【発明の効果】の項）という本件発明の効果が得られるものである。
　従って、本件発明は、甲第１、３及び４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
４．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠方法によっては本件発明に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年７月６日（１９９９．７．６）