【事件の表示】
　特許第２８５５７３４号「熱収縮性フィルム」の請求項に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８５５７３４号の特許を維持する。
【理　由】
［１］本件発明
　本件特許第２８５５７３４号の発明（平成1年１２月２９日出願、平成１０年１１月２７日設定登録。以下、「本件発明」という。）は、特許明細書の記載からみて、その請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「筒状若しくは袋状の熱収縮性フィルムの開放端部に非印刷部分を残して印刷を施された筒状若しくは袋状の熱収縮性フィルムにおいて、少なくとも前記非印刷部分のいずれか片面及び／又は両面を有機溶剤で非配向若しくは配向緩和処理を施してなることを特徴とする熱収縮フィルム。」
　
［２］特許異議申立理由の概要
　特許異議申立人引田　薫は、本件出願前に日本国内において頒布された甲第1号証（実願昭61-117022号（実開昭63-23236号）の願書に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム）、甲第2号証（ラミネート用材料総覧 ’８５　第480-483頁　昭和59年9月10日　加工技術研究会発行）を提出し、本件発明は特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、本件特許は、取り消されるものであると主張した。
　
［３］甲第各号証の記載事実
〈甲第１号証の記載事実〉
(a)「上端から所定幅にわたり顔料を含まない透明インク層(4)が印刷され、中央部に顔料を含む有色インク層(3)が印刷されたポリエチレンテレフタレート樹脂製の熱収縮性フィルム(2)をガラス壜本体(1)の外周面に密着させたことを特徴とする熱収縮性フィルムを被覆したガラス壜。」（実用新案登録請求の範囲）
(b)「外反りや折り込み皺を生ずることなくポリエチレンテレフタレート樹脂製の熱収縮性フィルムを外周部に密着させたガラス壜を提供することを目的として完成されたものである。」（第３頁第４〜７行）
(c)「透明インク層(4)の膜厚は有色インク層(3)の膜厚の１／２程度とすることが好ましく、またその組成は特に限定されるものではないが、顔料を含まない点を除き有色インクの組成と共通することが好ましい。」第４頁第５〜９行）
(d)「なおフィルムの下部にも透明インク層を形成すれば、ガラス壜本体(1)の底面への巻き込みも円滑に行わせることが可能となる。」（第５頁第１７〜２０行）
〈甲第２号証の記載事実〉
(a)「ラミング　ＰＥＮ（品名）は、ＰＥＴフィルム（ポリエステルフィルムの意）に適応され、使用溶剤はＰＥＮである。」（第４８１頁表１）
(b)「〈ボイル用〉　白１１０，黄２３８，・・・墨１０００，メジューム」（第４８３頁左下欄）
(c)「残留溶剤として酢酸エチル、ＭＥＫ、ＩＰＡ、トルエン、セルソルブ」（第４８３頁表７）
　
［４］特許異議申立てについての判断
　特許異議申立人は、本件発明と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、両発明は、「筒状若しくは袋状の熱収縮性フィルムの開放端部に非印刷部分を残して印刷を施された袋状の熱収縮性フィルム」である点で一致し、前者が、「少なくとも前記非印刷部分のいずれか片面及び／又は両面を有機溶剤で非配向若しくは配向緩和処理を施してなる」のに対し、後者が、「上端から所定幅にわたり顔料を含まない透明インク層(4)が印刷され」ている点で相違する。
　しかしながら、「顔料を含む有色インク」とは顔料と樹脂分（ビヒクル）とを有機溶剤に溶解したものであり、「顔料を含まない透明インク」とは樹脂分を有機溶剤に溶解したものであることは当業者にとって自明のことである。　
　このことは、甲第２号証に記載されている「メジューム」は透明インクのことであり、このメジュームの溶剤は明確には記載されていないが、表７の残留溶剤として、「酢酸エチル、ＭＥＫ（メチルエチルケトンの意）、ＩＰＡ、トルエン」が記載されていることから、これらの溶剤が含まれる溶剤であることが判る。
　また、本件発明には、有機溶剤にさらに樹脂分を加えたものを除外する積極的な記載がないことから、本件発明の「有機溶剤」は、「透明インク」の単なる見かけ上の構成の変更にすぎないと主張している。
　よって、甲第１号証の記載を検討すると、甲第１号証には、「筒状若しくは袋状の熱収縮性フィルムの開口端部に非印刷部分を残して有色インク印刷を施され、該非印刷部分に無色インク印刷を施した熱収縮フィルム」に係る発明が記載されているものと認められる。
　なお、甲第１号証には、熱収縮フィルムが筒状若しくは袋状であることについて具体的に記載されていないが、ガラス壜を熱収縮フィルムで被覆するときには、筒状若しくは袋状のものを用いることは技術常識であるので、上記のように認定した。
　本件発明と上記甲第１号証に記載された発明とを対比すると、前者が、非印刷部分を有機溶剤で非配向若しくは配向緩和処理を施すのに対し、後者が、非印刷部分を透明インクで印刷する点で相違する。
　この相違点を検討する。
　本件明細書には、有機溶媒について、「本発明に適用できる有機溶剤は、上記熱収縮性フィルムを溶解乃至膨潤させることができるものであれば良く、例えばメチルエチルケトン、シクロヘキサノン・・・等を挙げることができ、これら有機溶剤は単独または混合溶剤として用いることができる。」（特許公報第４欄第１２〜２０行）と記載されている。
　上記混合溶剤について、何も具体的に記載されていないが、例示された溶剤を混合して用いるものと通常解されるものであること、本件明細書にはインクについて何も記載されていないこと、本件特許異議申立てにおける取消理由通知に対する特許異議意見書において、特許権者が有機溶剤は透明インク及び補強剤を含むものではないと主張していることを総合的に判断すると、本件発明を構成する有機溶剤は、インク中に通常用いられている有機溶剤を包含しているものとは認められない。
　即ち、本件発明は、有機溶剤として、透明インクを包含しているものとは認められない。
　さらに、甲第１号証の記載を検討すると、「本考案者は、・・・フィルム(10)の上端に所定幅の非印刷(13)を形成して上記のような外側への反りを防止しようとしたが、フィルム(10)が肉薄で腰が弱いので熱収縮時に内側へ折れる折り込み皺(14)が発生し易くなり、」（明細書第２頁第１５〜２０行）、「高価で肉薄のポリエチレンテレフタレート樹脂製の熱収縮性フィルムを使用しているにもかかわらず、熱収縮性フィルム(2)の上端から所定幅にわたり顔料を含まない透明インク層(4)が印刷されているので、熱収縮させた際にこの部分のフィルムの剛性が有色インク層(3）よりも弱く、また印刷されていないポリエチレンテレフタレート樹脂製の熱収縮性フィルム自体の剛性よりも強くなり、外反りも折り込み皺も生ずることなく」（明細書第４頁第１５行〜第５頁第４行）と記載されていることから、甲第１号証に記載された発明は、印刷インク中の成分の助けを借りて熱収縮性フィルム自体の剛性を大きくし、もって、外反りも折り込み皺も生じさせないという効果を達成されたものと解される。
　そうすると、有機溶剤自体は、上記助けに寄与することを到底期待することができないのであるから、本件発明が、甲第１号証に記載された発明の単なる見かけ上の構成の変更であるとも、甲第１号証に記載された発明の無色インクを有機溶剤に変更することが当業者に容易にできたものとも認められない。
　
［５］むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては本件特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１月３１日（２０００．１．３１）