【事件の表示】
　特許第６６０５０３３号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６６０５０３３号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６６０５０３３号の請求項１〜３に係る特許についての出願は、平成２７年９月７日に出願され、令和１年１０月２５日にその特許権の設定登録がされ、同年１１月１３日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許の全請求項に対し、令和２年５月１３日付けで特許異議申立人　中川　賢治より特許異議の申立てがされたものである。
第２　本件特許発明
　特許第６６０５０３３号の請求項１〜３に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　なお、以下、これらを「本件特許発明１」などといい、まとめて「本件特許発明」という場合もある。
「【請求項１】
　プリン体含有量が０．５〜５ｍｇ／１００ｍＬ、糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍＬ以下、ｐＨが３．０〜４．０であることを特徴とするビールテイスト飲料（但し、大豆ペプチドを含有するものを除く）であって、前記プリン体が、酵母エキス由来のプリン体を含む、ビールテイスト飲料。
【請求項２】
　麦由来成分を含まない、請求項１に記載のビールテイスト飲料。
【請求項３】
　アルコール含有量が１ｖ／ｖ％未満である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。」
第３　申立ての理由の概要
　特許異議申立人　中川　賢治（以下、「申立人」という。）は、証拠方法として以下の甲第１号証〜甲第８号証（以下、「甲１」などという。）を提出し、申立ての理由として、以下の理由を主張している。
１　理由
（１）理由１Ａ（進歩性）
　本件特許発明１〜３は、本件特許の出願前日本国内又は外国において頒布された以下の甲１に記載された発明並びに甲２〜８の記載及び本件特許の出願時の技術常識を組み合わせることによって、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１〜３に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。
（２）理由１Ｂ（進歩性）
　本件特許発明１〜３は、本件特許の出願前日本国内又は外国において頒布された以下の甲８に記載された発明並びに甲３、５〜７の記載及び本件特許の出願時の技術常識を組み合わせることによって、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許発明１〜３に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当するから取り消すべきものである。
（３）理由２（実施可能要件）
　本件特許発明１〜３に係る特許は、その発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に適合するものではないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、同法第１１３条第４号に該当するから取り消すべきものである。
（４）理由３（サポート要件）
　本件特許発明１〜３に係る特許は、その特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に適合するものではないから、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、同法第１１３条第４号に該当するから取り消すべきものである。
２　証拠方法
（１）甲１：特許第５６９４６１５号公報（平成２７年４月１日発行）
（２）甲２：鈴木睦明，“新価値を創造する酵母エキス「ハイパーミースト
　　　　　　」シリーズについて”，月刊フードケミカル　１１月号，株式
　　　　　　会社食品化学新聞社，２０１０年１１月，第２６巻，第１１号
　　　　　　，ｐ．２９−３３
（３）甲３：一般財団法人日本食品分析センターＪＦＲＬニュース編集委員
　　　　　　会，“飲料中のプリン体の微量分析について”，ＪＦＲＬニュ
　　　　　　ース，第４巻，第２３号，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１３年８月
　　　　　　，日本食品分析センター，インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐ
　　　　　　ｓ：／／ｗｗｗ．ｊｆｒｌ．ｏｒ．ｊｐ／ｓｔｏｒａｇｅ／ｆ
　　　　　　ｉｌｅ／ｎｅｗｓ＿ｖｏｌ４＿ｎｏ２３．ｐｄｆ＞
（４）甲４：特開２０１１−２０６０４７号公報
（５）甲５：特開２０１１−１５２０５８号公報
（６）甲６：特開２０１４−１６６１６７号公報
（７）甲７：特開２０１４−２０７９１４号公報
（８）甲８：特開２０１３−１８８２２１号公報
第４　甲号証に記載された事項
１　甲１には、以下の事項が記載されている。
（甲１ａ）「【請求項１】
　難消化性デキストリンを１０〜２５ｇ／ｌ含有し、グルコース、マルトース、果糖ブドウ糖及びアセスルファムＫから成る群から選択される少なくとも一種の甘味物質をショ糖換算で３〜９ｇ／ｌ含有し、ｐＨ３．０〜４．０である非発酵ビール風味飲料。」
（甲１ｂ）「【０００３】
　・・・他方、ビール風味アルコール飲料には、飲用水に、麦汁、麦芽エキス、糖類、香料及びエタノールなどを加えることによりビールらしい風味及び味質に仕上げたものもある。発酵工程を経ないで製造されるビール風味アルコール飲料は、以下、「非発酵ビール風味アルコール飲料」という。」
（甲１ｃ）「【００１６】
　特許文献３〜５には、発酵ビール風味アルコール飲料の醸造原料に難消化性デキストリンを含有させることが記載されている。しかし、難消化性デキストリンの使用目的は、特許文献３ではビールの低カロリー化であり、特許文献４及び５では香味、コク味の付与であり、「バランスの良さ」、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」の付与ではない。また、血中中性脂肪の上昇抑制効果についての記載は一切ない。
　・・・
【００１９】
　近年では、消費者の健康指向が高まり、カロリーをできるだけ低下させた飲料が要求されている。可能な限りカロリーを低減した飲料の一例として、カロリーゼロ飲料がある。「カロリーゼロ」との表示は、日本の健康増進法に基づく栄養表示基準の規定によれば、飲料に含まれるエネルギー量が、飲料１００ｍｌあたり５ｋｃａｌ未満のものに対して表示することができる。
【００２０】
　しかしながら、低カロリー化のために非発酵ビール風味飲料から単に糖質の含有量を低下させた場合は、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」のバランスが崩れ、味わいが不足し、苦味が目立ちやすくなる問題がある。」
（甲１ｄ）「【００２２】
　本発明は上記従来の問題を解決するものであり、その目的とするところは、血中中性脂肪の上昇抑制効果を有し、低カロリーでありながら、ビールらしい風味、即ち、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」が適度にバランスされた非発酵ビール風味飲料を提供することにある。」
（甲１ｅ）「【００３５】
　本発明の非発酵ビール風味飲料は難消化性デキストリンを含有する。難消化性デキストリンを含有することで、得られる飲料は、飲んだときにのどに引っかかる感覚を与える。すなわち、本発明によって、発酵ビール風味飲料の特徴である「バランスの良さ」、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」という特徴を有する非発酵ビール風味飲料が提供される。
【００３６】
　また、難消化性デキストリンは食後の血中中性脂肪の上昇を抑制する作用を有し、本発明の非発酵ビール風味飲料は、肥満、心疾患及び脳梗塞等の予防に有効である。ビール風味飲料には脂質エネルギー比率の高い食事（高脂肪食品）とともに摂取される傾向があり、ビール風味飲料に食後の血中中性脂肪の上昇抑制機能が付与される意義は高い。」
（甲１ｆ）「【００４７】
　本発明の非発酵ビール風味飲料は、好ましくは、エネルギー量が５ｋｃａｌ／１００ｍｌ未満である。５ｋｃａｌ／１００ｍｌ未満のエネルギー量は、上記の高甘味度甘味料を使用する事で達成しやすく、香味における「バランスの良さ」も維持される。特にそれ自体がカロリーゼロの甘味料であるアセスルファムカリウムやスクラロース等を用いるとより達成しやすい。更に好ましくは、糖質の含有量は０．５ｇ／１００ｍｌ未満である。糖質とは、食物繊維ではない炭水化物をいう。糖質を低減することで、肥満、糖尿病等の糖質の摂取に起因した健康に対する悪影響が生じ難くなる。また、糖質を低減することで、非発酵ビール風味飲料のスッキリ感や後切れの良さなどが実現できる。
【００４８】
　本発明の非発酵ビール風味飲料は穀物由来タンパク質分解物を含有することが好ましい。穀物由来タンパク質分解物を含有することで、非発酵ビール風味飲料の飲んだときにのどに引っかかる感覚、すなわち、「のどにグッとくる飲み応え」がより増強される。また、穀物由来タンパク質分解物は泡保持効果も有する。
【００４９】
　穀物由来タンパク分解物とは、大豆、エンドウ、トウモロコシ、小麦、大麦、米、落花生、菜種、ヒマワリ等から得られた、分離たん白等のタンパク質を多く含む画分を植物タンパク原料とし、この穀物タンパク原料を酸、アルカリまたは酵素によって加水分解したものである。穀物由来タンパク原料としては、大豆およびエンドウ等の豆科植物に由来する蛋白質が好ましく、加水分解方法は酵素法が好ましい。」
（甲１ｇ）「【００６２】
　他にも、本発明の非発酵ビール風味飲料には、本発明の目的を損わない範囲において、糖類、糖アルコール、サポニン等の各種配糖体、香料、食物繊維や多糖類、酸類、酵母エキス等の原料を併用することができる。糖類としては、グルコース、フルクトース、マルトース等の還元糖や蔗糖等の少糖類、各種デキストリンやオリゴ糖類が挙げられ、香料としては、モルトフレーバー（麦や麦芽由来の天然抽出物を含んでも良い）、ホップフレーバー（ホップ由来の天然抽出物を含んでも良い）、ビールフレーバー、アルコールフレーバー、カラメルフレーバー等を挙げることができる。」
（甲１ｈ）「【００９６】
　実施例６
　難消化性デキストリンの配合量による効果
　１Ｌあたりの配合量が、表１４に掲げる配合（単位はｇ）になるように香料以外を水に溶解し、１時間煮沸を行った後、蒸発分の水を追加し、冷却後表１４記載の香料（対照・試験ともに全て同じ香料）を添加し、清澄化のため珪藻土濾過およびフィルター濾過を実施し、液中に炭酸ガスを吹き込む事で炭酸ガスを２．９ガスボリュームとなるように溶解させ、容器詰めした後に、内温が６５℃１０分以上になるように熱殺菌したものを作成した。
【００９７】
［表１４］
【００９８】
　ホップはＢａｒｔｈ−Ｈａａｓ　Ｇｒｏｕｐ社製の「ＣＯ２　Ｈｏｐ　Ｅｘｔｒａｃｔ」（商品名）を用いて、イソα酸含量が０．０２ｇ／Ｌになるように調整した。」
２　甲２には、以下の事項が記載されている。
（甲２ａ）「（１）タンパク加水分解物の代替
　十数年前にＥＵから端を発した，タンバク加水分解物中に含まれる「ＭＣＰｄ」の問題により，タンバク加水分解物から酵母エキスヘの代替が進められた。」（２９頁左欄８〜１２行）
３　甲３には、以下の事項が記載されている。
（甲３ａ）「はじめに
　近年，プリン体を減らしたりゼロにした発泡酒やビール風飲料が発売されていますが，なぜ酒類飲料中のプリン体に注目が置かれているかご存知でしょうか？
　今回はプリン体とはどういうものか，体内でどのような物質に変わるか，またプリン体がなぜ問題とされているのかについて簡単に解説をし，最後に飲料中のプリン体の微量分析法についてご紹介します。」（１／４頁２〜７行）
（甲３ｂ）「プリン体とは？
　プリン体とはプリン骨格（図−１）を含む化合物の総称です。
　プリン体には核酸（ＤＮＡ・ＲＮＡ），プリンヌクレオチド（ＡＴＰ・アデニル酸・イノシン酸・グアニル酸・キサンチル酸など），プリンヌクレオシド（アデノシン・イノシン・キサントシン・グアノシン），プリン塩基（アデニン・ヒポキサンチン・キサンチン・グアニン）が含まれます（図−２）。」（１／４頁８〜１４行）
（甲３ｃ）「なぜプリン体が問題なのか？
　食事から摂取されるプリン体は体内で最終的に尿酸に代謝され，尿酸プールを増大させます。健康な人の体内には，常に約１２００ｍｇの尿酸が存在しており，これを「尿酸プール」といいます。尿酸は１日に約７００ｍｇ生成されます。尿酸プールの尿酸の量を一定に保っために，体内で増加した分が主に尿と共に排泄されます。尿酸には，がんや老化の引き金となる活性酸素の活動を抑える働きがあると考えられていることから体内には一定量の尿酸が存在するのではないかといわれています。ただし，尿酸は難溶解性の物質で，生体内に過剰になると関節などで尿酸ナトリウムの結晶となり析出し関節炎を引き起こします。これが痛風です。
　アルコール飲料では，含まれるプリン体量があまり多くなくても尿酸値は一時的に上がるといわれています。それは，アルコールが肝臓で解毒されるときに尿酸のもととなるＡＴＰを多く分解することにつながり，尿酸の生成が促進されるからです。また，アルコールが肝臓で分解されると乳酸がつくられ，尿酸の尿からの排泄を悪くすることも理由の一つにあげられます。」（２／４頁下から１２〜１行）
（甲３ｄ）「食品中及びアルコール飲料中に含まれるプリン体について
　食品中に含まれるプリン体含量とアルコール飲料中のプリン体含量について表−１，２に示しました。肉類や魚介類は部位によっても異なりますが，全体的にプリン体含量が多めです。また，魚やしいたけなどは乾燥することにより，うま味成分が増えることが知られています。実際にプリン塩基別にプリン体含量を比較すると干物の方がグアニンとヒポキサンチンが多かったという報告もされています。これはうま味成分であるグアニル酸とイノシン酸が増加したことによるものと考えられています。」（３／４頁１〜７行）
４　甲４には、以下の事項が記載されている。
（甲４ａ）「【００３６】
　本発明においては、必要に応じて、着色料、泡形成剤、香料、発酵促進剤などを用いてもよい。着色料は、飲料にビール様の色を与えるために使用するものであり、カラメル色素などを用いることができる。泡形成剤は、飲料にビール様の泡を形成させるため、あるいは飲料の泡を保持させるために使用するものであり、大豆サポニン、キラヤサポニン等の植物抽出サポニン系物質、コーン、大豆などの植物タンパク、およびペプチド含有物、ウシ血清アルブミン等のタンパク質系物質、酵母エキスなどを適宜使用することができる。香料は、ビール様の風味付けのために用いるものであり、ビール風味を有する香料を適量使用することができる。発酵促進剤は、酵母による発酵を促進させるために使用するものであり、例えば、酵母エキス、米や麦などの糠成分、ビタミン、ミネラル剤などを単独または組み合わせて使用することができる。」
５　甲５には、以下の事項が記載されている。
（甲５ａ）「【０００２】
　酵母エキスとは、酵母の培養物から調製され、アミノ酸等を豊富に含むものであり、従来から、旨味やコクを付与するための調味料等のような食品添加剤や、酒類等の発酵原料として、食品や飲料に広く用いられている。特に昨今の天然志向の高まりから、調味料としての酵母エキスの需要は増加傾向にある。」
（甲５ｂ）「【０００４】
　一方で、酵母エキスには、プリン体やチアミン等の不要成分も含まれており、これらの不要成分が問題となるケースもある。例えばプリン体は、体内に蓄積し、通風の原因となることが知られているが、酵母エキスを摂取することにより、プリン体をも摂取してしまうことになる。」
６　甲６には、以下の事項が記載されている。
（甲６ａ）「【００１６】
　また、麦由来のエキス分を０．７２ｇ／１００ｃｍ３以下とすれば、ビールテイスト飲料中における麦由来のプリン体の含有量を、例えば、２ｍｇ／１００ｍＬ以下や、１．１ｍｇ／１００ｍＬ以下に低減させることができる。プリン体の含有量を低減させることにより、プリン体の摂取に抵抗のある消費者も飲み易いビールテイスト飲料を提供することができる。」
（甲６ｂ）「【００２２】
（水溶性食物繊維）
　・・・水溶性食物繊維には整腸作用や血糖値上昇抑制作用といった有用な作用が認められている。本実施形態においては、水溶性食物繊維を含有させることにより、ビールテイスト飲料にコクを付与している。
【００２３】
　水溶性食物繊維としては、例えば、難消化性デキストリン、ポリデキストロース及びグアーガム分解物の中から選択される少なくとも一種を用いることができるが、これらに限定されるものではない。」
７　甲７には、以下の事項が記載されている。
（甲７ａ）「【００２５】
　本発明では、本発明の効果を妨げない範囲で、必要に応じて、様々な原料を追加的に用いてもよい。例えば、甘味料、酸味料、香料、酵母エキス、コーンや大豆などの植物タンパク質およびペプチド含有物、ウシ血清アルブミン等のタンパク質系物質、食物繊維やアミノ酸などの調味料、アスコルビン酸等の酸化防止剤、各種酸味料を、本発明の効果を妨げない範囲で必要に応じて用いることができる。」
８　甲８には、以下の事項が記載されている。
（甲８ａ）「【請求項１】
　エキス分の総量が２．０重量％以下であるビールテイスト飲料であって、ｐＨが２．７以上４．５以下である、前記飲料。」
（甲８ｂ）「【０００１】
　本発明は、飲み応えのある低エキス分のビールテイスト飲料、その製造方法、及び低エキス分のビールテイスト飲料に飲み応えを付与する方法に関する。
【背景技術】
【０００２】
　消費者の健康志向が高まる中、ビール、発泡酒、ビールテイスト飲料などの嗜好性飲料においても低カロリーや低糖質といった商品の需要が高まっている。具体例としては、ライトビールや、カロリーカットタイプあるいは糖質カットタイプのビールテイスト飲料などの様々なタイプのビールテイスト飲料の需要が高まってきている。また、道路交通法改正による飲酒運転の罰則強化により低アルコールもしくはアルコール度が０．００％のノンアルコールのビールテイスト飲料の需要が増加している。これらの健康志向のビールテイスト飲料を設計する場合、低エキス分の飲料とする方法を用いることができるが、エキス分の総量が低い飲料、即ち低エキス分のビールテイスト飲料においては、飲み応えが必ずしも十分ではない場合があった。特に、アルコール分の少ない、又はアルコール分を含まないビールテイスト飲料において、飲み応えを付与することは重要な課題である。
　・・・
【０００５】
　しかし、ビールテイスト飲料、特に、麦芽などの成分濃度が低い、低エキス分のビールテイスト飲料に飲み応えを付与する手段は十分に検討されていない。本発明は、エキス分の総量が低いビールテイスト飲料であって飲み応え感が付与された飲料を提供することを目的とする。」
（甲８ｃ）「【００１６】
　（エキス分）
　本発明のビールテイスト飲料は、エキス分の総量が低い飲料である。飲料中のエキス分の総量が低いほど健康志向に沿った飲料（低カロリーや低糖質の飲料）と認知されやすくなる。本発明は、そのような、エキス分の総量が低いビールテイスト飲料に対して有効な技術である。」
（甲８ｄ）「【００１９】
　例えば、実施例においては、エキス分の総量が２．０重量％より高いビールテイスト飲料においては、本発明による飲み応えの付与効果は発揮されず、エキス分の総量が２重量％以下の飲料において、飲み応えの付与効果が認められた。従って、本明細書でいうエキス分の総量が低いとは、例えば、ビールテイスト飲料のエキス分の総量が、２．０重量％以下、好ましくは１．０重量％以下、より好ましくは０．５重量％以下、より好ましくは０．４重量％以下、さらに好ましくは０．３重量％以下、特に好ましくは０．１重量％以下であることをいう。」
（甲８ｅ）「【００３３】
　（その他の添加物）
　本発明では、本発明の効果を妨げない範囲で、必要に応じて、様々な成分を添加してもよい。例えば、甘味料、香料、酵母エキス、カラメル色素等の着色料、コーンや大豆などの植物タンパク質及びペプチド含有物等のタンパク質系物質、食物繊維やアミノ酸などの調味料、アスコルビン酸等の酸化防止剤、各種酸味料を、本発明の効果を妨げない範囲で必要に応じて添加することができる。」
（甲８ｆ）「【００５６】
　［実施例１］
　＜ノンアルコールのビールテイスト飲料の製造＞
　ノンアルコールのビールテイスト飲料を、以下の方法により製造した。麦芽２０ｋｇを適当な粒度に粉砕して仕込槽に入れ、これに１２０Ｌの温水を加え、約５０℃のマッシュを作った。５０℃で３０分保持後、徐々に昇温して６５℃〜７２℃で６０分間、糖化を行った。糖化が完了したマッシュを７７℃まで昇温後、麦汁濾過槽に移し濾過を行い、濾液を得た。
【００５７】
　得られた濾液の一部をとり、温水を加え、その際、濾液と温水の混合割合は、煮沸完了時のエキス分の総量が約４．０重量％になるよう調整した。製造スケールを１００Ｌとし、ホップを約１００ｇ、市販のカラメル色素（クラスＩ）約４０ｇを添加し、１００℃で８０分間煮沸した。煮沸後の液からオリを分離し、約２℃に冷却した。
【００５８】
　当該冷却液の一部をとり、最終製品のエキス分の総量が、０．０１重量％となるように冷水を適量添加して希釈した。ｐＨ調整剤として乳酸を用い、当該希釈液に対して、ｐＨ調整剤（１回目）、酸化防止剤、香料、甘味料を各々適量加え、約２４時間貯蔵した。その後、ｐＨ調整剤（２回目）を添加し、炭酸ガスを適量添加し、濾過・瓶詰め・殺菌（６５℃以上で１０分間加熱）の工程を経て、非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料を調製した。ｐＨ調整剤（１回目と２回目）の量を調整することにより、ｐＨが５．５の対照品１、及び、それよりもｐＨ調整剤を多く用いたｐＨが３．０の発明品１を調製した。同様にして、ｐＨが５．５に調整された対照品２〜５（エキス分の総量が０．１〜２．０重量％）、及びｐＨが３．０に調整された発明品２〜５（エキス分の総量が０．１〜２．０重量％）を調製した。
　・・・
【００６３】
　［実施例２］
　＜ｐＨの至適範囲の検討＞
　エキス分の総量が０．１重量％に調整されたノンアルコールのビールテイスト飲料を実施例１の方法に準じて製造した。その際、ｐＨ調整剤（１回目と２回目）を添加することにより、飲料のｐＨを２．５に調整して対照品６、ｐＨを２．７〜４．５に調整して本発明品６〜１０、そしてｐＨを５．０〜６．０に調整して対照品７及び８を製造した。
【００６４】
　得られた各ビールテイスト飲料の飲み応えと酸味を評価した。専門パネリスト４名が評点法による官能試験を行い、４点満点で飲み応えと酸味を評価した。
【００６５】
　飲み応えの評価については実施例１の方法に準じた。
【００６６】
　酸味については、「感じない」＝４点、「わずかに感じる」＝３点、「やや感じる」＝２点、「感じる」＝１点と評価した。
【００６７】
　評価点の平均点を算出し、平均点に応じて３段階の評価を設けた：
　　　　平均点１．０以上〜２．０未満　　　×；
　　　　平均点２．０以上〜３．０未満　　　△；
　　　　平均点３．０以上〜４．０以下　　　○。
【００６８】
　結果を表２に示す。飲み応えの評価結果より、ｐＨが５．０及び６．０に調整された対照品７及び８は、飲み応えの評価が悪かった。一方、ｐＨが４．５以下に調整された発明品６〜１０及び対照品６については、飲み応えの評価が良いことが示された。
【００６９】
　酸味の評価結果より、ｐＨが２．５に調整された対照品６については、酸味の評価が低かった。一方、ｐＨが２．７以上に調整された発明品６〜１０及び対照品７及び８については、酸味の評価は良好であった。
【００７０】
【表２】
【００７１】
　以上のことより、飲み応えと酸味のいずれにおいても良好な評価が得られたのは、ｐＨが２．７〜４．５に調整された発明品６〜１０のみであることが示された。ｐＨを２．７〜４．５の範囲にすることによって、エキス分の総量が低いビールテイスト飲料に不快な酸味を発生させることなく、飲み応えを与えることができることが示された。」
第５　当審の判断
１　理由１Ａ（進歩性）について
（１）甲１に記載された発明
　甲１は、難消化性デキストリンを１０〜２５ｇ／ｌ含有し、グルコース、マルトース、果糖ブドウ糖及びアセスルファムＫから成る群から選択される少なくとも一種の甘味物質をショ糖換算で３〜９ｇ／ｌ含有し、ｐＨ３．０〜４．０である非発酵ビール風味飲料の発明に関するものであるところ（上記（甲１ａ））、その具体例を示した実施例６の［表１４］の試験区１９からみて（上記（甲１ｈ））、甲１には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認める。
甲１発明：
「１Ｌあたりの配合量が、難消化性デキストリン　９．０ｇ、アセスルファムＫ　０．０３ｇ、大豆タンパク質分解物　２．０ｇ、カラメル　０．３ｇ、ホップ　０．０２ｇ、及びリン酸（ｐＨ調整剤）　ｐＨ３．５となる量になるように水に溶解し、１時間煮沸を行った後、蒸発分の水を追加し、冷却後香料　２．０ｇを添加し、清澄化のため珪藻土濾過及びフィルター濾過を実施し、液中に炭酸ガスを吹き込む事で炭酸ガスを２．９ガスボリュームとなるように溶解させ、容器詰めした後に、内温が６５℃１０分以上になるように熱殺菌して作成された、非発酵ビール風味飲料。」
（２）本件特許発明１について
ア　対比
　本件特許発明１と甲１発明とを対比する。
　甲１発明の「非発酵ビール風味飲料」は、発酵工程を経ないで製造されるビール風味アルコール飲料であるところ（上記（甲１ｂ））、本件特許明細書に、「【００１９】本発明に係るビールテイスト飲料は、一般的なビールテイスト飲料と同様にして製造できる。製造態様の１つとして以下に、一般的な非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料の製造工程を示す。」と記載されていることからみて、本件特許発明１の「ビールテイスト飲料」に相当する。
　甲１発明の非発酵ビール風味飲料は、ｐＨが３．５であるから、本件特許発明１の「ｐＨが３．０〜４．０」であることと、ｐＨが３．５である点で一致する。
　そして、本件特許明細書には、「【００２３】本明細書における『ビールテイスト飲料』とは、ビール様の風味をもつ炭酸飲料をいう。」、「【００２８】（ホップ）本発明のビールテイスト飲料においては、原料の一部にホップを用いることができる。」、「【００２９】（その他の原料）本発明では、本発明の効果を妨げない範囲で、必要に応じて、その他の原料を用いてもよい。例えば、甘味料（高甘味度甘味料を含む）、香料、カラメル色素などの着色料、・・・食物繊維やアミノ酸などの調味料、アスコルビン酸等の酸化防止剤・・・を、本発明の効果を妨げない範囲で必要に応じて用いることができる。」と記載され、実施例においても、「【００３７】食物繊維溶液・・・、カラメル色素、イソα酸を１００℃の温水で溶解させた。香料および乳酸を加え、炭酸水で液量を調整し、炭酸ガスを適量添加してアルコール含有量０．００ｖ／ｖ％のビールテイスト飲料を得た。」ことが記載されている。
　したがって、甲１発明が、難消化性デキストリン、アセスルファムＫ、カラメル及びホップを含み、炭酸ガスを溶解させた非発酵ビール風味飲料であることは、本件特許発明１に包含され、相違点とはならない。
　よって、両発明は次の一致点及び相違点Ａ１〜Ａ３を有する。
一致点：
　「ｐＨが３．５であるビールテイスト飲料。」である点。
相違点Ａ１：
　本件特許発明１は、「プリン体含有量が０．５〜５ｍｇ／１００ｍＬ」であって「前記プリン体が、酵母エキス由来のプリン体」を含むのに対し、甲１発明は、酵母エキス由来のプリン体を含んでいない点。
相違点Ａ２：
　本件特許発明１は、「糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍＬ以下」であると特定されているのに対し、甲１発明はそのように特定されていない点。
相違点Ａ３：
　本件特許発明１は、「大豆ペプチドを含有する」ビールテイスト飲料を除くと特定されているのに対し、甲１発明は、「大豆タンパク質分解物」を含む非発酵ビール風味飲料である点。
イ　判断
　上記相違点について検討する。
（ア）相違点Ａ１について
ａ　甲１は、血中中性脂肪の上昇抑制効果を有し、低カロリーでありながら、ビールらしい風味、即ち、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」が適度にバランスされた非発酵ビール風味飲料を提供することを目的とするものである（上記（甲１ｄ））。
　そして、難消化性デキストリンを含有することで、「バランスの良さ」、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」という特徴を有する非発酵ビール風味飲料が提供されることに加え、難消化性デキストリンは食後の血中中性脂肪の上昇を抑制する作用を有し、肥満、心疾患及び脳梗塞等の予防に有効であることも記載されている（上記（甲１ｅ））。
　また、甲１の背景技術には、難消化性デキストリンはビールの低カロリー化の目的で用いられていること、近年では消費者の健康志向が高まり、カロリーをできるだけ低下させた飲料が要求されていることも記載されている（上記（甲１ｃ））。
　そうすると、甲１発明の非発酵ビール風味飲料は、難消化性デキストリンを含有することで、飲んだときの好ましさを提供すると同時に、低カロリーであり、血中中性脂肪の上昇を抑制するという健康志向への要望にも沿うことを目的としているものといえる。
ｂ　甲１には、非発酵ビール風味飲料に酵母エキスなどの原料を併用できることが記載されている（上記（甲１ｇ））。
　そして、甲５には、酵母エキスにプリン体が含まれていることが記載されている（上記（甲５ｂ））。
　しかしながら、甲５には、プリン体は体内に蓄積し痛風の原因となること、酵母エキスを摂取することによりプリン体も摂取してしまうことも記載されている（上記（甲５ｂ））。
　甲３にも、プリン体を減らしたりゼロにした発泡酒やビール風味飲料が発売されていることや、プリン体が痛風の原因であることが記載されている（上記（甲３ａ）、（甲３ｃ））。
　そうすると、健康志向への要望にも沿うことを目的としている甲１発明において、プリン体が含まれているという理由で酵母エキスを含有させる動機付けはなく、また、酵母エキスを含有させるとしても、本件特許発明１で特定されているプリン体含有量となる量で酵母エキスを配合することを動機付けるところもなく、相違点Ａ１は、当業者が容易になし得たことではない。
　また、その他の甲２〜８の記載及び本件特許の出願時の技術常識を組み合わせたとしても、甲１発明において、本件特許発明１で特定されているプリン体含有量となる量で酵母エキスを配合することを動機付けるところはない。
（イ）相違点Ａ２について
　甲１には、甲１発明の非発酵ビール風味飲料の糖質含有量について記載されていないが、甲１は、低カロリーである非発酵ビール風味飲料の提供も目的とし（上記（甲１ｄ））、それ自体がカロリーゼロの甘味料であるアセスルファムカリウムなどを用いることで、５ｋｃａｌ／１００ｍｌ未満のエネルギー量を達成しやすく、糖質の含有量が０．５ｇ／１００ｍｌであることも記載されている（上記（甲１ｆ））。
　そうすると、甲１発明の非発酵ビール風味飲料は、その成分及び甲１の上記記載からみて、糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍｌ以下である蓋然性が高く、そうでないとしても、糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍｌ以下とすることは、当業者が適宜なし得たことといえる。
　よって、相違点Ａ２は、実質的な相違点ではないか、実質的な相違点であるとしても、当業者が容易になし得たことである。
（ウ）相違点Ａ３について
　甲１発明の非発酵ビール風味飲料に含まれている「大豆タンパク質分解物」について、甲１には、含有することが好ましい成分として説明されており（上記（甲１ｆ））、必須の成分ではないといえるから、これを含有しなものとすることは、当業者が適宜になし得たことである。
（エ）本件特許発明１の効果について
　本件特許発明１は、ビールテイスト飲料において、プリン体含有量が０．５〜５ｍｇ／１００ｍＬ、糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍＬ以下、ｐＨが３．０〜４．０とすることで、本件特許明細書【０００９】記載の「糖質を抑え、かつ味わいを付与しながらも、後味のスッキリさを損なわず、良好な香味を有するビールテイスト飲料を提供する」という、甲１からは予測もし得ない効果を奏するものである。
ウ　まとめ
　以上のとおり、相違点Ａ２及びＡ３は実質的な相違点ではないか当業者が容易になし得たことといえるものの、相違点Ａ１は当業者が容易になし得たことであるとはいえない。
　したがって、本件特許発明１は、甲１発明並びに甲２〜８の記載及び本件特許の出願時の技術常識を組み合わせることによって、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（３）本件特許発明２〜３について
　本件特許発明２は、本件特許発明１を引用して、「麦由来成分を含まない」ことを更に特定するものである。
　本件特許発明３は、本件特許発明１又は２を引用して、「アルコール含有量が１ｖ／ｖ％未満である」ことを更に特定するものである。
　甲１発明は、麦由来成分を含まず、アルコールを含有しないから、これらの点に関しては、甲１発明と本件特許発明２又は３との間に新たに相違するところはない。
　しかしながら、これらの点を考慮しても、上記（２）で検討した本件特許発明１についての判断に影響はない。
　よって、本件特許発明１のすべての発明特定事項を含む本件特許発明２〜３についても、上記（２）で検討したのと同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（４）申立人の主張について
ア　申立人は、上記（１）で認定した甲１発明と同様な発明を認定し、上記（２）イで認定した相違点Ａ１〜Ａ３について、相違点Ａ２については相違点でないとし、相違点Ａ１については、プリン体含有量に関する点を相違点１−１、酵母エキスの配合の有無に関する点を相違点１−２とし、相違点Ａ３については相違点１−３として、相違点１−１〜１−３は概略次のとおりの理由でいずれも容易であると主張している。
・　甲１には、大豆タンパク質分解物は「のどにグッとくる飲み応え」の改善と泡保持効果を有する点から、非発酵ビール風味飲料に含有させることが好ましいと記載されている（上記（甲１ｆ））。
・　甲１には「のどにグッとくる飲み応え」の定義はないが「飲み応え」の一態様であるから、「コク」を増強し得る成分であれば「のどにグッとくる飲み応え」を改善できるであろうことを、当業者は理解できる。また、甲１において「のどにグッとくる飲み応え」を改善する成分とされている難消化性デキストリンは、ビールテイスト飲料にコクを付与するために使用されている成分である（上記（甲６ｂ））。
・　酵母エキスは、大豆タンパク質分解物と同様にビールテイスト飲料に配合されている成分であって（上記（甲７ａ）、（甲８ｅ））、コクの付与や、泡品質の改善効果が知られている（上記（甲４ａ）、（甲５ａ））。
・　甲１にも、酵母エキスを配合できることが記載されている（上記（甲１ｇ））。
・　酵母エキスは、大豆タンパク質分解物の代替品としても広く用いられている（上記（甲２ａ））。
・　プリン体は、通風の原因物質であり、健康志向のビールテイスト飲料中のプリン体含有量は多くない方が好ましいことは、本件特許の出願時の技術常識である（上記（甲３ａ）、（甲５ｂ））。
・　一方で、プリン体にはうま味成分であるグアニル酸とイノシン酸が含まれており（上記（甲３ｂ）、（甲３ｄ））、呈味改善の点から、ある程度の量のプリン体が含まれていることは好ましい。
　以上のことから、酵母エキスは、大豆タンパク質分解物と同様に、コクの付与や泡品質改善のためにビールテイスト飲料に汎用されている成分であり、酵母エキスは、大豆タンパク質分解物の代替品として使用されるものであるから、甲１発明において、大豆タンパク質分解物に代えて、酵母エキスを用いることは、本件特許の出願時の周知技術を適用したに過ぎず、プリン体含有量についても、呈味や酵母エキス添加効果と健康の点からある範囲内に調製することは、当業者が通常行う設計事項に過ぎない。
イ　上記申立人の主張について検討する。
　申立人の主張は、甲１の「のどにグッとくる飲み応え」は「コク」を増強できる成分であればよいことを前提に、甲１発明の「大豆タンパク質分解物」を「酵母エキス」にかえることは容易というものと解されるところ、甲１には、「難消化性デキストリンを含有することで、得られる飲料は、飲んだときにのどに引っかかる感覚を与える」こと（上記（甲１ｅ））、「穀物由来タンパク質分解物を含有することで、非発酵ビール風味飲料の飲んだときにのどに引っかかる感覚、すなわち、『のどにグッとくる飲み応え』がより増強される」こと（上記（甲１ｆ））が記載されていることから、甲１発明においては、「難消化性デキストリン」及び「大豆タンパク質分解物」はいずれも「飲んだときにのどに引っかかる感覚」を与えるために配合されているものといえる。
　しかしながら、「酵母エキス」は「飲んだときにのどに引っかかる感覚」を与えるものであることは技術常識とはいえないから、甲１の記載に基づけば、むしろ「大豆タンパク質分解物」を「酵母エキス」にかえる動機付けはないといえる。
　また、「酵母エキス」を呈味付与や泡品質改善の観点から「大豆タンパク質分解物」にかえるとしても、その配合量を、プリン体含有量に着目して調整することを動機付けるに足る理由もない。
　したがって、申立人の主張は採用できない。
（５）理由１Ａ（進歩性）についてのまとめ
　以上のとおりであるから、本件特許発明１〜３に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号により取り消すべきものではない。
２　理由１Ｂ（進歩性）について
（１）甲８に記載された発明
　甲８は、エキス分の総量が２．０重量％以下であり、ｐＨが２．７以上４．５以下であるビールテイスト飲料の発明に関するものであるところ（上記（甲８ａ））、その具体例を示した実施例２の表２の発明品８からみて（上記（甲８ｆ））、甲８には次の発明（以下、「甲８発明」という。）が記載されていると認める。
甲８発明：
「麦芽を原料としホップ及びカラメル色素（クラス１）を含むエキス分を含有する希釈液に、ｐＨ調整剤として乳酸を用い、ｐＨ調整剤（１回目）、酸化防止剤、香料、甘味料を各々適量加え、約２４時間貯蔵し、その後、ｐＨ調整剤（２回目）を添加し、炭酸ガスを適量添加し、濾過・瓶詰め・殺菌（６５℃以上で１０分間加熱）の工程を経て、最終製品のエキス分の総量が、０．１重量％となるように調整され、ｐＨが３．５であり、カロリーが０．４ｋｃａｌ／１００ｍｌ、糖質量が０．１ｇ／１００ｍｌである、非発酵のノンアルコールのビールテイスト飲料。」
（２）本件特許発明１について
ア　対比
　本件特許発明１と甲８発明とを対比する。
　甲８発明の「非発酵のノンアルコールのビールテイスト飲料」は、上記１（２）アと同様の理由から、本件特許発明１の「ビールテイスト飲料」に相当し、大豆ペプチドを含有しない点でも一致する。
　甲８発明の非発酵のノンアルコールのビールテイスト飲料は、ｐＨが３．５であるから、本件特許発明１の「ｐＨが３．０〜４．０」であることと、ｐＨが３．５である点で一致する。
　甲８発明の非発酵のノンアルコールのビールテイスト飲料は、糖質量が０．１ｇ／１００ｍｌであるから、本件特許発明１の「糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍＬ以下」であることに相当する。
　そして、甲８発明が、ホップ、カラメル色素（クラス１）、酸化防止剤、香料及び甘味料を含み、炭酸ガスを添加した非発酵のノンアルコールのビールテイスト飲料であることは、上記１（２）アと同様の理由から、本件特許発明１に包含され、相違点とはならない。
　よって、両発明は次の一致点及び相違点Ｂ１を有する。
一致点：
　「糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍＬ以下、ｐＨが３．５であるビールテイスト飲料（但し、大豆ペプチドを含有するものを除く）。」である点。
相違点Ｂ１：
　本件特許発明１は、「プリン体含有量が０．５〜５ｍｇ／１００ｍＬ」であって「前記プリン体が、酵母エキス由来のプリン体」を含むのに対し、甲８発明は、酵母エキス由来のプリン体を含んでいない点。
イ　判断
　上記相違点Ｂ１について検討する。
（ア）相違点Ｂ１について
　甲８は、消費者の健康志向に沿った、低カロリーや低糖質である、エキス分の総量が低いビールテイスト飲料であって、飲み応え感が付与された飲料を提供することを目的とするものである（上記（甲８ｂ）、（甲８ｃ））。
　甲８には、非発酵のノンアルコールのビールテイスト飲料に酵母エキスなどの成分を添加できることは記載されているが（上記（甲８ｅ））、上記１（２）イ（ア）で検討したのと同様に、健康志向に沿った飲料の提供を目的としている甲８発明において、プリン体が含まれているという理由で酵母エキスを含有させる動機付けはなく、また、酵母エキスを含有させるとしても、本件特許発明１で特定されているプリン体含有量となる量で酵母エキスを配合することを動機付けるところもなく、相違点Ｂ１は、当業者が容易になし得たことではない。
　また、その他の甲３、５〜７の記載及び本件特許の出願時の技術常識を組み合わせたとしても、甲８発明において、本件特許発明１で特定されているプリン体含有量となる量で酵母エキスを配合することを動機付けるところはない。
（イ）本件特許発明１の効果について
　本件特許発明１は、ビールテイスト飲料において、プリン体含有量が０．５〜５ｍｇ／１００ｍＬ、糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍＬ以下、ｐＨが３．０〜４．０とすることで、本件特許明細書【０００９】記載の「糖質を抑え、かつ味わいを付与しながらも、後味のスッキリさを損なわず、良好な香味を有するビールテイスト飲料を提供する」という、甲８からは予測もし得ない効果を奏するものである。
ウ　まとめ
　したがって、本件特許発明１は、甲８発明並びに甲３、５〜７の記載及び本件特許の出願時の技術常識を組み合わせることによって、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（３）本件特許発明２〜３について
　本件特許発明２は、本件特許発明１を引用して、「麦由来成分を含まない」ことを更に特定するものである。
　本件特許発明３は、本件特許発明１又は２を引用して、「アルコール含有量が１ｖ／ｖ％未満である」ことを更に特定するものである。
　甲８発明は、アルコールを含有しないから、この点に関しては、甲８発明と本件特許発明３との間に新たに相違するところはない。
　しかしながら、この点を考慮しても、上記（２）で検討した本件特許発明１についての判断に影響はない。
　よって、本件特許発明１のすべての発明特定事項を含む本件特許発明２〜３についても、上記（２）で検討したのと同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（４）申立人の主張について
ア　申立人は、上記（１）で認定した甲８発明と同様な発明を認定し、上記（２）イで認定した相違点Ｂ１について、プリン体含有量に関する点を相違点２−１、酵母エキスの配合の有無に関する点を相違点２−２として、相違点２−１〜２−２は概略次のとおりの理由でいずれも容易であると主張している。
　相違点２−１については、甲６に、麦由来のエキス分が０．７２重量％程度に増量した場合に、飲料のプリン体含有量は２ｍｇ／１００ｍＬ程度になることが記載されており（上記（甲６ａ））、甲８に、エキス分の総量を１．０重量％程度とすることも好ましいことが記載されているから（上記（甲８ｄ））、甲８発明において、原料の麦芽使用量を増大させてエキス分の総量を適宜調整することにより、プリン体含有量を０．５〜５ｍｇ／１００ｍＬの範囲内にすることは、当業者が容易になし得ることである。
　相違点２−２については、甲８に、低エキス分のアルコール分を含まないビールテイスト飲料において、飲み応えを付与することは重要な課題であることが記載されているところ（上記（甲８ｂ））、酵母エキスは、ビールテイスト飲料にコクを付与するために汎用されている成分であり（上記（甲５ａ）、（甲７ａ））、甲８にも酵母エキスを添加できることが記載されている（上記（甲８ｅ））から、甲８発明において、さらに飲み応えを改善するために、酵母エキスをさらに添加することは、当業者にとって容易になし得ることである。
イ　上記申立人の主張について検討する。
　申立人の主張は、相違点Ｂ１をプリン体含有量と酵母エキスの配合の有無に分けて、前者は甲８発明のエキス分の原料である麦芽使用量を調整することで容易に調整し得るとし、後者は飲み応えを付与するために酵母エキスを添加することは容易であるというものと解されるが、酵母エキスにもプリン体は含まれているのであるから、申立人の主張を考慮しても、麦芽由来のプリン体と酵母エキス由来のプリン体の両方に着目して、得られる非発酵のノンアルコールのビールテイスト飲料中のプリン体含有量を、本件特許発明で特定するプリン体含有量となるように、麦芽使用量と酵母エキスの添加量を調整する動機付けがあるとはいえない。
　したがって、申立人の主張は採用できない。
（５）理由１Ｂ（進歩性）についてのまとめ
　以上のとおりであるから、本件特許発明１〜３に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号により取り消すべきものではない。
３　理由２（実施可能要件）及び理由３（サポート要件）について
（１）本件特許発明の解決しようとする課題
　本件特許明細書の記載、特に【０００６】からみて、本件特許発明１〜３の解決しようとする課題は、「糖質を抑え、かつ味わいを付与しながらも、後味のスッキリさを損なわず、良好な香味を有するビールテイスト飲料を提供すること」にあると認める。
（２）本件特許明細書の記載
ア　課題を解決するための手段の記載
「【０００７】
　本発明者らが鋭意研究を進めたところ、ビールテイスト飲料のプリン体、糖質、ｐＨを特定範囲内とすることで、糖質を抑え、かつ味わいを付与しながらも後味のスッキリさを損なわず、飲料のバランスを良くする知見を見出した。」
イ　プリン体、糖質、ｐＨに関する記載
「【００１２】
　本発明に係るビールテイスト飲料中のプリン体の含有量は、飲料１００ｍＬあたり０．５〜５ｍｇである。プリン体の含有量は、飲料に十分な味わいを付与する観点から０．５ｍｇ／１００ｍＬ以上であり、１．０ｍｇ／１００ｍＬ以上が好ましく、１．５ｍｇ／１００ｍＬ以上がより好ましく、後味のスッキリさに優れる観点から、５ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、４．５ｍｇ／１００ｍＬ以下が好ましく、４．０ｍｇ／１００ｍＬ以下がより好ましい。」
「【００１３】
　本発明に係るビールテイスト飲料における糖質の含有量は、飲料１００ｍＬあたり０．５ｇ／１００ｍＬ以下である。本発明に係るビールテイスト飲料は、近年の低糖質嗜好に合わせて、低糖質であることが望ましい。従って、このような観点より、糖質の含有量は、好ましくは０．４ｇ／１００ｍＬ以下、より好ましくは０．３ｇ／１００ｍＬ以下である。また、下限は特に設定されないが、通常、０．１ｇ／１００ｍＬ程度であり、例えば、０．１５ｇ／１００ｍＬ以上であっても、０．２ｇ／１００ｍＬ以上であってもよい。」
「【００１８】
　本発明のビールテイスト飲料の２０℃におけるｐＨは３．０〜４．０である。味の総合的な調和の観点から、ｐＨ３．０以上であり、ｐＨ３．４以上が好ましく、ｐＨ４．０以下であり、ｐＨ３．８以下が好ましい。」
ウ　実施例の記載
「【００３３】
＜プリン体の評価＞
　プリン体は、過塩素酸による加水分解後にＬＣ−ＭＳ／ＭＳを用いて検出する方法（「酒類のプリン体の微量分析のご案内」、財団法人日本食品分析センター、インターネット＜ＵＲＬ：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｊｆｒｌ．ｏｒ．ｊｐ／ｉｔｅｍ／ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ／ｐｏｓｔ−３１．ｈｔｍｌ＞、平成２７年８月検索）により測定した。
【００３４】
＜糖質の評価＞
　糖質の測定は、栄養表示基準（平成１５年厚生労働省告示第１７６号）による計算式を用いた。
【００３５】
＜香味の評価＞
　本明細書において、ビールテイスト飲料の香味を、評点法による官能試験によって評価した。専門パネリスト４名が、ビール様の香味について、味の厚み、後味のスッキリさ、更に、それらを含めた総合評価をそれぞれ、５点満点で評価した。「非常に良い」＝５点、「良い」＝４点、「普通」＝３点、「悪い」＝２点、「非常に悪い」＝１点として、評価点の平均点を算出した。平均点が３．０以上であれば飲料として問題はないが、４．０点以上であることが好ましい。なお、総合評価とは、味の厚み、後味のスッキリさの他にネガティブな香味がないかどうかを総合的に評価したものである。」
「【００３６】
実施例１〜６及び比較例１〜４
＜ビールテイスト飲料の製造＞
　表１及び２に示すビールテイスト飲料を下記のように調製した。
【００３７】
　食物繊維溶液（松谷化学社ファイバーソルＩＩ）、酵母エキス（Ｋｅｒｒｙ社ＨＹ−ＹＥＳＴ５０４）溶液、カラメル色素、イソα酸を１００℃の温水で溶解させた。香料および乳酸を加え、炭酸水で液量を調整し、炭酸ガスを適量添加してアルコール含有量０．００ｖ／ｖ％のビールテイスト飲料を得た。配合量はカラメル色素０．０２質量％、イソα酸０．００７質量％、香料０．０６質量％である。糖質およびプリン体濃度、ｐＨは表１、２に示す通りであった。
【００３８】
　得られたビールテイスト飲料について、上記評価方法により香味を評価した。結果を表１及び２に示す。
【００３９】
【表１】
【００４０】
【表２】
【００４１】
　比較例１、３および実施例１、４より、ビールテイスト飲料のｐＨが４．０以下であると、後味のスッキリさ、総合評価において好ましいことがわかる。また、比較例２、４および実施例３、６より、ｐＨが３．０以上であると、総合評価において好ましいことがわかる。ｐＨが２．８では、味の厚みや後味のスッキリさは好評価であっても、酸味が強すぎて香味全体のバランスが悪いものとなる。」
（３）判断
　上記（２）の本件特許明細書の一般記載及び実施例の記載から、本件特許発明１〜３の課題は、ビールテイスト飲料のプリン体、糖質、ｐＨを特定範囲内とすることで解決できることが理解できる。
　また、本件特許明細書には、本件特許発明１〜３のビールテイスト飲料及びその製造方法について、上記（２）ウに実施例を伴い記載されており、その効果も確認されている。
　したがって、本件特許発明１〜３は、本件特許明細書の発明の詳細な説明において、本件特許発明１〜３の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲内のものであるから、本件特許発明１〜３が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満足しないとはいえない。
　また、本件特許明細書の発明の詳細は説明の記載は、本件特許発明１〜３を当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものであるから、本件特許発明１〜３が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満足しないとはいえない。
（４）申立人の主張について
　申立人は、発明の詳細な説明の記載不備及び特許請求の範囲の記載不備の理由として、いずれも概略次のように主張する。
　本件特許発明のビールテイスト飲料には、その他の成分の組成が多種多様であるビールテイスト飲料が含まれており、酵母エキスも、多数のアミノ酸やタンパク質分解物などの呈味やコクに影響を与える成分を含有している（上記（甲５ａ））。
　したがって、本件特許明細書の記載からは、プリン体と糖質以外の他の成分の組成が本件特許明細書の実施例１〜６のビールテイスト飲料とは大きく異なるビールテイスト飲料においても、実施例１〜６のビールテイスト飲料と同様の効果が奏されるとは、当業者には理解できない。
　しかしながら、本件特許発明は、糖質をカットすると味わいが減ってしまうため、旨味成分であるプリン体を添加した場合、その含有量が高いと後味のスッキリさを損ねてしまうという従来技術の問題点から、糖質を抑え、かつ味わいを付与しながらも、後味のスッキリさを損なわず、良好な香味を有するビールテイスト飲料とするために、プリン体含有量、糖質含有量及びｐＨを特定範囲としたものであり、その他の成分についても、本件特許明細書【００２９】に、本発明の効果を妨げない範囲で、必要に応じて用いることができることが説明されている。
　そして、申立人は、他の成分によって、本件特許発明の課題が解決できないことや、本件特許発明が実施できないことについて、具体的な理由を示していない。
　よって、申立人の主張は採用できない。
（５）理由２（実施可能要件）及び理由３（サポート要件）についてのまとめ
　以上のとおりであるから、本件特許発明１〜３に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号及び特許法第３６条第６項第１号の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第４号により取り消すべきものではない。
第６　むすび
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜３に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１〜３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和２年８月３１日（２０２０．８．３１）