【事件の表示】
　特許第２８８２７９６号「空気入りタイヤのトレッドパターン構造」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論   】
　特許第２８８２７９６号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
 １．本件発明　
　本件特許第２８８２７９６号は、昭和６２年１２月２９日出願の特願昭６２−３３４８２６号の特許出願に係り、平成１１年２月５日にその特許の設定登録がなされたものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という）の要旨は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。　
「複数種類のピッチ群を同一周方向に一定順序で配置して構成した複数本の周方向リブを備え、各ピッチ群を同一ピッチ長さである複数のピッチ要素から構成した空気入りタイヤのトレッドパターン構造において、隣接する２つの周方向リブにおける前記ピッチ要素の配列を完全同一とするとともに、これら２つの周方向リブ間にいずれかのピッチ長さの１倍以上の周方向位相差を設けることにより、これら２つの周方向リブにおいて種類の異なるピッチ要素が対向する領域を周方向に互いに離して複数個設けるようにしたことを特徴とする空気入りタイヤのトレッドパターン構造。」
　
２．申立ての理由の概要　
　これに対し、特許異議申立人・松村　忠明（以下、「申立人」という。）は、甲第１号証（特開昭６１−１６１０８号公報）、甲第２号証（特開昭６２−６８０３号公報）、甲第３号証（特公平４−５３７２２号公報）、甲第４号証（特開昭６２−２８３００３号公報）を提出し、　
　本件発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、該発明に係る本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである、　
と主張する。　
　
３．申立人の主張の適否の判断　
　３の１．甲各号証の記載内容　
　ａ．甲第１号証　
　ア．「タイヤ周方向におけるトレッドパターンのピッチ配列を、タイヤの左右で非対称としたことを特徴とする空気入りタイヤ。」（特許請求の範囲第１項）、　
　イ．上記タイヤに対する従来例として、タイヤトレッドデザインのタイヤ中心線によって分割されるＡ、Ｂ型のピッチ配列が同位相であるタイヤ（第４図（ａ）参照）。　
　ｂ．甲第２号証　
　ウ．「ブロックパターンを構成するブロックエレメントの位置をタイヤ周方向に適切にずらすことによりパターンノイズを低減した、居住性に優れた空気入りタイヤ」（２頁右上欄１２〜１５行）、　
　ｃ．甲第３号証　
　エ．「基本ブロック列のブロックにタイヤ軸方向に隣り合うブロックを、該基本ブロック列のブロックとはタイヤ周方向に位置ずれさせてタイヤ周方向にべた位相差ブロック列」（特許請求の範囲）を設けることにより、「路面とブロックが接触する際、発生する音の同期化を防止でき、騒音レベルの絶対値を減少することができ、更には周波数分散による騒音の軽減が可能となる」（４頁７欄１〜４行）低騒音タイヤ。　
　ｄ．甲第４号証　
　オ．「軸線まわりに回転しかつ前記軸線と垂直な中心面を定める円周方向に延びる中心線をもつ外側面をもつタイヤにおいて、前記中心面はタイヤを第１および第２部分に分割し、前記タイヤが、第１部分においてタイヤのまわりに円周方向に延びる少くとも１つの第１および第２の異なる長さをもつ第１列デザインサイクル、および第２部分においてタイヤのまわりに円周方向に延びる少くとも１つの第１および第２の異なる長さをもつ第２列デザインサイクルを含み、第１および第２部分内のデザインサイクル数が等しく、第１および第２部分に用いられたデザインサイクル列が異なっていることを特徴とするタイヤ。」（特許請求の範囲第１項）、　
　カ．タイヤトレッドの右半部Ｒ１と左半部Ｌ１の両方に６４ピッチが用いられ、Ｒ１では比１７−２１−２６をもつ３種の異なるピッチ長さＳ、Ｍ、Ｌが、Ｌ１では比６−７−９をもつ３種の異なるピッチ長さＳ、Ｍ、Ｌが、それぞれ、用いられてなる、甲４発明に係るタイヤのデザインサイクルおよびピッチの一部分の代表例の概略図に相当する第１図（３頁右上欄）。　
　３の２．対比・判断　
  本件発明（前者）と甲第１号証記載の発明（後者）（以下、甲第ｎ号証（ｎ＝１〜４）を「甲ｎ」、該甲号証記載の発明を「甲ｎ発明」という。）とを対比すると、前記第４図（ａ）の従来例のピッチ配列のタイヤのトレッドパターン構造に着目した場合、　
　両者は、　
「複数種類のピッチ群を同一周方向に一定順序で配置して構成した複数本の周方向リブを備え、各ピッチ群を同一ピッチ長さである複数のピッチ要素から構成した空気入りタイヤのトレッドパターン構造において、隣接する２つの周方向リブにおける前記ピッチ要素の配列を完全同一した空気入りタイヤのトレッドパターン構造」　
に係る点で一致するものの、　
　甲１には、前者の必須の構成である、　
「これら２つの周方向リブ間にいずれかのピッチ長さの１倍以上の周方向位相差を設ける」旨の構成（以下、「構成Ａ」という。）について、記載も示唆もされていない。　
　そして、申立人主張のとおり、隣り合うブロック列の位相差をタイヤ周方向にずらすことにより、騒音の周波数を分散させてホワイトノズル化することが当業界で既知であるとしても、甲２の「適切にずらす」（前記ウ）及び甲３の「位置ずれさせて」（前記エ）程度の漠然たる記載が、前者の必須の構成たる「これら２つの周方向リブ間にいずれかのピッチ長さの１倍以上の周方向位相差を設ける」旨の具体的構成（＝構成Ａ）までを教示するものとはいえない。　
　構成Ａについて、申立人は、甲４の第１図によれば、前記トレッドの右半部Ｒ１と左半部Ｌ１を構成する３種類のピッチ長さ（＝ピッチ要素）Ｓ、Ｍ、Ｌのうち、ピッチ要素Ｓはその長さの１倍以上の周方向位相差をもって配置されているから、（構成Ａに等しい）この構成を甲１に適用することは当業者に想到容易、と主張する。　
　しかしながら、前記のとおり、そもそも本件発明は、「隣接する２つの周方向リブにおける前記ピッチ要素の配列を完全同一とする」ことを前提とし、それに加えて、「これら２つの周方向リブ間にいずれかのピッチ長さの１倍以上の周方向位相差を設ける」（＝構成Ａ）旨を必須の構成とする一方、甲４発明は、第１部分（＝例えば右半部Ｒ１）と第２部分（＝例えば左半部Ｌ１）におけるデザインサイクル列（＝ピッチ要素の配列）を異ならせることを特徴とする（前記オ参照）点で、本件発明の上記前提を満たすものではなく、このように左右異なったデザインサイクル列（＝ピッチ要素の配列）を設ける場合には、「周方向リブ間に特定量の位相差を設ける」という構成乃至技術思想は生じ得ない。　
　そうすると、甲２〜４の記載を参酌したとしても、甲１〜４発明からは本件発明の必須の構成Ａを導き出すことはできない。　
　一方、本件発明は、該必須の構成Ａを具備することにより、他の構成要件とあいまって、「パターン騒音を確実、容易に低減させることができる」（本件特許公報４頁８欄３〜５行）という、明細書記載の顕著な効果を奏するものと認められる。　
　したがって、本件発明は、甲１〜４発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。　
４．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件発明に係る特許を取り消すことはできない。　
　また、他に本件発明に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１月２７日（２０００．１．２７）