【事件の表示】
　特許第２８８５０７０号「天然芝生の収納方法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。　
【結　論】
  特許第２８８５０７０号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）請求項１に係る発明
　本件特許第２８８５０７０号（平成６年６月１７日出願、平成１１年２月１２日設定登録）の請求項１に係る発明（以下、本件発明という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものと認める。
（２）申立ての理由の概要
　申立人山田一郎は、証拠として甲第１号証（米国特許第４６８８３５７号）、甲第２号証（特開平４−３２７８６８号公報）、甲第３号証（特開昭５７−８１０３１号公報）、甲第４号証（特開平７−１２４２８６号公報）を提出し、本件発明は、甲第１ないし３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、また、本件発明は、甲第４号証に記載された発明であるから、本件発明の特許は、特許法第２９条の２の規定に違反してなされたものであるから取り消すべき旨主張している。
（３）申立人が提出した甲１ないし４号証記載の発明
　甲第１号証（米国特許第４６８８３５７号）には、「三次元物体の各々は大きく、浅いパンの如きサポート５６を包含し、かつこの中に土５８、芝生６０または他の材料がいれられる。」（１９頁２６〜２８行）、「サポート５６の各々にはエアークッション６２の如き手段が備えられることによりサポート５６を空中に浮かす。」（１９頁２８〜２９行）、「エアークッション６２に空気を送り込む為の空圧手段６６を持つトラクタの如き適切な手段を用いることによりサポート５６を該当のセグメント５０の上の位置に移し」と記載されている。　
　甲第２号証（特開平４−３２７８６８号公報）には、「前記架台には天然芝が植生されていることを特徴とする請求項１記載のスタジアムフィールド」（請求項２）、「該屋根付スタジアム内にて前記天然芝上の競技が行われないときには、天然芝の競技用フィールドを屋根付スタジアムから屋外の領域に移しておくことにより」（３頁４欄１３〜１６行）と記載され、図８には、複数の架台の連結している例が記載されている。
　甲第３号証（特開昭５７−８１０３１号公報）には、「トウイングトラクタ（３）でＡ部まで搬送されてきた一連のドーリ（６）を」（３頁左下欄６〜８行）、「該チエンの牽引力によって、連結された複数台のドーリを全体として内側に向かって、すなわち、コンテナステージ（１２）に引寄せる方向に移動させる。」（３頁右下欄１２〜１５行）と記載され、図２には、複数のドーリを牽引用トラクタが牽引している例が記載されている。
　甲第４号証（特開平７−１２４２８６号公報）には、「該天然芝パレット３６は鉄筋コンクリート等の容器型に形成されたスラブ４７と該スラブ４７の内部に土が盛られ形成される土台４８と、該土台４８の上面に植生される天然芝４９から成る。」（３頁４欄４〜８行）、「該天然芝パレット３６は前記空気浮上装置５２により鉛直下方に圧縮空気が噴出されることにより僅かに路面より浮上する。」（３頁４欄４２〜４４行）、「該天然芝パレット３６は浮上状態で連結した前記運搬用車両４５に後押しされ、」（３頁４欄４４〜４６行）、「前記天然芝フィールドを使用後前述した手順と同様にして競技用フィールドに搬入された該天然芝パレットは屋外の前記天然芝育成ヤードに搬出され、」（３頁３欄１８〜２０行）と記載され、図４には、天然芝が植生されたパレットの例が、図３には、天然芝パレットを連結した運搬車両の例が、図１には、天然芝パレットを全天候スタジアムと天然芝育成ヤード間の搬入出の例が記載されている。
（４）対比・判断
（２９条第２項違反について）
　本件発明と甲第１ないし３号証に記載された発明とを対比すると、甲第各号証には、本件発明を特定する事項である「天然芝生を植生したパレット群を複数段に設けられた収納棚に対して傾斜版を介してワイヤにより引き上げて収納すること」についての記載がない。
　そして、本件発明は、「天然芝生を植生したパレット群を複数段に設けられた収納棚に対して傾斜版を介してワイヤにより引き上げて収納すること」によって、「収納棚６３と収納棚６３との間の寸法を十分に小さくできる。即ち、この寸法は芝生パレット群の厚さ相当があれば良いことになる。このため、小さなスペースに多数段の収納棚６３を設けることが可能となる」（公報段落【００３２】）、「収納棚の段数だけ収納に必要な面積を小さくでき、狭い場所に収納できるようになる。」（公報段落１【００４０】）」という明細書に記載の効果を奏するものであるから、本件発明は甲第１ないし３号証に記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　なお、申立人は、「複数段に設けられた収納棚に対して傾斜版を介して」は、「「複数段」は物を収納することにおいて、収容スペースに水平方向に制約がある時は垂直方向に容積を確保することは周知であり、「傾斜板」、「引き上げ」においても垂直スペースがある場合は、車両の搬入出にワイヤで用いる場合に必然的に設置されて用いられる方法であるから、これらの周知の要素を組み合わせても格別の効果を得るものではない」旨主張しているが、甲第１号証には、パレットの収納についての記載はなく、甲第２，３号証は、水平方向でのパレットやドーリの収納を前提とするものであって、収容スペースに水平方向に制約がある時は垂直方向に容積を確保するような課題は存在しない。　
　また、「複数段」、「傾斜板」、「引き上げ」は物の収納において各々周知の要素であるけれども、周知の要素を組み合わせて「複数段に設けられた収納棚に対して傾斜板を介してワイヤにより引き上げて収納する」ように構成することについての開示もない以上、申立人の上記主張は採用できない。
（２９条の２違反について）
　本件発明と甲第４号証に記載された発明とを対比すると、甲第４号証には、天然芝生を植生したパレットを、パレットの下側に圧縮空気を送り込んで浮上させ、浮上したパレットを牽引車により牽引し、天然芝育成ヤードに収納することは記載されているが、本件発明を特定する事項である「天然芝生を植生した複数のパレットを連結」すること、及び「天然芝生を植生したパレット群を複数段に設けられた収納棚に対して傾斜版を介してワイヤにより引き上げて収納すること」についての記載がないから、本件発明が甲第４号証に記載された発明と同一とすることはできない。
　なお、申立人は、本件発明の「天然芝生を植生したパレット群を複数段に設けられた収納棚に対して傾斜版を介してワイヤにより引き上げて収納」は、甲第４号証の「天然芝育成ヤード」と実質的に同一である旨主張しているが、甲第４号証には、「天然芝育成ヤード」として、「複数段に設けられた収納棚」を用いることについての記載はなく、しかも、「天然芝パレットは屋外の天然芝育成ヤードに搬出され、該天然芝パレット上に植生される天然芝は日光の下で育成される」（３頁３欄１９〜２１行）と記載のように、天然芝育成ヤードにおいて、図１，６に示される平面状に収納して天然芝パレット群上面に日光にあてるものであって、天然芝パレット群を垂直方向に複数段で収納する技術思想も存在しないから、申立人の上記主張は採用できない。　
（５）むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件発明の特許を取り消すことができない。
　また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年３月２日（２０００．３．２）