【事件の表示】
　特許第２７０２７６３号「マッサージ機」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７０２７６３号の特許を取り消す。
【理由】
Ｉ．手続きの経緯
　本件特許第２７０２７６３号の発明は、昭和６３年１２月２３日に出願され、平成９年１０月３日にその特許の設定登録がなされ、その後、株式会社マルタカより特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１１年２月８日に訂正請求がなされたものである。
ＩＩ．訂正の適否についての判断
（ア）訂正明細書の請求項１に係る発明
　訂正明細書の請求項１に係る発明は、その特許請求の範囲（１）に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「施療動作を行う施療手段と、施療手段を移動させる移動手段とを備えるとともに、単一のモータの出力を施療手段と移動手段とに選択的に切り換える動力切換手段とを備えているマッサージ機において、施療動作と移動動作とに応じてモータの回転速度を制御する制御手段を具備していることを特徴とするマッサージ機」
（イ）引用刊行物の記載
　訂正発明に対して、当審が訂正拒絶理由通知において引用した各刊行物には次の事項が記載されている。
▲１▼刊行物１：特開昭５６−１２５０５３号公報は、「１つのモータを駆動源としてその動力で選択的に指圧動作と移動動作とを行うクラッチ機構を有するマッサージ器に」（１頁左欄下から２行〜右欄１行）関し、
「本発明は、１つのモータを駆動源として、指圧動作と移動動作とを選択的に行なえるように上記モータの動力を選択的に連結することができるクラッチ機構を有するマッサージ器を目的として提供したものである。」（１頁右欄１５〜１９行）
「一対の輪体が軸方向に所定間隔で且つ偏心装着された主軸と、主軸の軸方向と直交する方向に主軸を移動させる駆動軸と、主軸若しくは駆動軸のいずれかを選択的に駆動するモータと、モータと主軸及び駆動軸との間に介在させた遊星機構とを備え、モータからの１つの入力軸を遊星機構の太陽部に固着し、主軸及び駆動軸に夫々連結された一対の出力軸のうちの一方を遊星キャリアに、他方を回転環に連結し、上記両出力軸に夫々制動機構を配設し、どちらか一方の出力軸に制動を加えて他の出力軸に出力を取出すことを特徴としたマッサージ器。」（特許請求の範囲），
「長手方向に沿ってラック（８）が夫々固着されている一対のレール（７）（７）にはマッサージを行う輪体（２）（２）を備えた機構部が架設されている。」（２頁右上欄１〜４行），
「主軸（１）は第５図に示すように中空であって駆動軸（３）が内部に装着されており、この駆動軸（３）の両端に前述の筒体（１６）を固着してある。各筒体（１６）にはレール（７）に付設したラック（８）と噛合するピニオン（１５）を形成してあるので、駆動軸（３）を回転駆動すれば機構部がレール（７）に沿って走行する。」（２頁右上欄１６行〜左下欄１行），
「駆動軸（３）を回転させずに主軸（１）のみを回転させれば、輪体（２）が一定場所で回転する。‥‥‥このため輪体（２）によって指圧動作を得ることができるものである。」（４頁左上欄１８行〜右上欄４行）が図面と共に記載されている。
▲２▼刊行物２：特開昭６２−１４４６５３号公報は、手術用顕微鏡に係り、
「光学部材を収納するハウジング７は支持部８に対してラック９とピニオン１０を介して結合されており、支持部８にはハウジング７を駆動させるモータ１１が取り付けられている。モータ１１の回転はピニオン１０，ラック９を介してハウジング７を矢印方向に上下動するようになっている。」（２頁右下欄９〜１５行），
「モータ可動速度を更に多段階に制御すれば、操作性を向上する」（３頁左下欄１３〜１４行）
「本発明に係る手術用顕微鏡、焦点調整を行う際に顕微鏡が合焦近傍にある場合には焦点機構が低速で、また合焦から大きく外れた場合には高速で駆動するようになっており、被検部位が大幅に移動した際には迅速に焦点調整が行われ、かつ合焦付近においては微調整が容易に行い得る。」（３頁左下欄最下行〜右下欄６行）と記載されている。
▲３▼刊行物３：特公昭６３−１６１５０号公報は、放射線治療装置に係り、
「本発明は、架台角度が照射範囲内にあれば、回転速度は、設定された速度に従って回転走査させ、また照射範囲外にあれば、回転速度を最高の速度に設定してその速度で回転走査させるようにすることにより、全体の照射時間を短縮させるようにした放射線治療装置を提供することを目的とする。」（２頁３欄４〜１０行）
「照射動作が開始されると、‥‥‥最高回転速度信号Ｖ１０に切り替換っており、その為モータ１０は最高回転速度で回転される。従って、回転架台２は高速回転走査される。回転が進み、回転架台角信号Ｖ２と照射開始角信号Ｖ１が一致すると‥‥‥回転設定信号Ｖ１１に切換わるのでモータ１０は設定された低速度で回転し、回転架台２はゆっくりと回転をする。」（２頁４欄４２行〜３頁５欄１６行）が記載されている。
（ウ）訂正発明と引用刊行物との対比・判断
　本件訂正発明と上記刊行物１に記載された発明とを対比する。
　刊行物１に記載の「主軸に所定間隔で且つ偏心装着された一対の輪体」，「輪体を装着した主軸をその軸方向と直交する方向に移動させる駆動軸とその両端に固着したラックと噛合するピニオン」，「モータの出力を主軸と駆動軸とに選択的に出力するための遊星機構と制動機構」は、それぞれ訂正発明の「施療動作を行う施療手段」，「施療手段を移動させる移動手段」，「モータの出力を施療手段と移動手段とに選択的に切り換える動力切換手段」に相当する。そして、遊星機構は、モータ出力の伝達と同時にその動作を変速制御するものであるのは明らかであり、訂正発明のモータの回転速度を制御する制御手段も、刊行物１の変速制御する遊星機構も、共に作動機構の出力を制御する制御手段である点で共通するから、両者は下記の一致点で一致し、相違点で相違する。
一致点：
　施療動作を行う施療手段と、施療手段を移動させる移動手段とを備えるとともに、単一のモータの出力を施療手段と移動手段とに選択的に切り換える動力切換手段とを備えているマッサージ機において、施療動作と移動動作とに応じて、作動機構の出力を制御する制御手段を具備するマッサージ機。
相違点：
　本件訂正発明は、作動機構を制御する対象がモータの回転速度であるのに対し、刊行物１のものは、作動機構の制御は遊星機構を開示するのみで、モータの回転速度については言及していない。
　そこで上記相違点について検討すると、作動機構の制御をモータの回転速度の制御によって行うのは、上記刊行物２，３に示されており、特に刊行物３には、施療動作を行う機器において、施療動作時と移動動作時とに応じてモータの回転速度を制御することが開示されているので、施療動作と移動動作とに応じて、作動機構の制御をモータの回転速度の制御に依存させるのは当業者が容易になし得ることである。
　そして、適切な施療動作，施療子の移動の待ち時間の短縮等の効果も上記刊行物２，３に記載のものから当業者が当然予期し得るものである。
　したがって、訂正明細書の請求項１に係る発明は、上記刊行物１及び２，３に記載にされた発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができない発明である。
（エ）結果
　以上のとおりであるから、本件訂正請求は、特許法第１２０条の４第３項で準用する特許法第１２６条第４項の規定に違反するので、当該訂正請求は認められない。
ＩＩＩ．特許異議の申立てについて
（ア）本件発明
　本件請求項１に係る発明は、特許明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「施療動作を行う施療手段と、施療手段を移動させる移動手段とを備えるとともに、単一のモータの出力を施療手段と移動手段とに選択的に切り換える動力切換手段とを備えているマッサージ機において、施療動作と移動動作とに応じてモータの動作速度を制御する制御手段を具備していることを特徴とするマッサージ機」
（イ）引用刊行物
　当審が通知した取消理由に引用した刊行物は、上記訂正拒絶理由で引用したものと同一のもであり、その記載内容は、上記ＩＩ．（イ）［引用刊行物の記載］の項に示したとおりである。
（ウ）本件発明と引用刊行物との対比・判断
　本件発明は、上記訂正発明の『モータの回転速度』が、その上位概念である『モータの動作速度』となっているのみであるので、「モータの回転速度」の記載を「モータの動作速度」と読み換えた上で、上記ＩＩ．（ウ）［訂正発明と引用刊行物との対比・判断］の項で示したと同様の理由により引用刊行物１及び２，３の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
（エ）むすび
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、刊行物１及び２，３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものである。
　したがって、本件請求項１に係る特許は、特許法第１１３条第１項第２号に該当する。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１２月２１日（１９９９．１２．２１）