【事件の表示】
　特許第２７３９４６８号「建物開口部の枠ユニットの取り付け構造」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７３９４６８号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理由】
１．本件発明
　本件特許第２７３９４６８号（平成７年４月１１日出願、特願平７ー１１１１３６号、平成１０年１月２３日設定登録）の請求項１〜請求項３に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜請求項３に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
【請求項１】　方形状に連結されているドア枠１Ａと、このドア枠１Ａに開閉自在に取り付けられているドア１４Ａとからなる枠ユニットが、建物躯体２の開口部に装着されており、下記の全ての構成を有することを特徴とする枠ユニットの取り付け構造。
（ａ）建物躯体２の室外側、あるいは室内側の表面に、脱着連結具３を介してドア枠１Ａが固定されている。
（ｂ）前記の脱着連結具３は、建物躯体２に固定される躯体片４と、ドア枠１Ａに固定される枠片５と、躯体片４と枠片５を連結する止ネジ６とを備える。
（ｃ）前記の躯体片４は、建物躯体２に固定される固定部７と、枠片５に連結される連結部８とを有する。
（ｄ）前記の枠片５は、ドア枠１Ａに固定される固定部９と、躯体片４に連結される連結部１０とを有する。
（ｅ）建物躯体２とドア枠１Ａの間に連結隙間１１が設けられており、躯体片４と枠片５の連結部８、１０は、連結隙間１１に位置しており、躯体片４と枠片５の連結部８、１０が止ネジ６に連結されて、躯体片４と枠片５とが連結され、躯体片４と枠片５を介してドア枠１Ａが建物躯体２に固定されている。
（ｆ）前記の連結隙間１１は、連結部の両側を目地材１２で閉塞している。
【請求項２】　方形状に連結されている窓枠１Ｂと、この窓枠１Ｂに開閉自在に別付けられている窓１４Ｂとからなる枠ユニットが、建物躯体２の開口部に装着されており、下記の全ての構成を有することを特徴とする枠ユニットの取り付け構造。
（ａ）建物躯体２の室外側、あるいは室内側の表面に、脱着連結具３を介して窓枠１Ｂが固定されている。
（ｂ）前記の脱着連結具３は、建物躯体２に固定される躯体片４と、窓枠１Ｂに固定される枠片５と、躯体片４と枠片５を連結する止ネジ６とを備える。
（ｃ）前記の躯体片４は、建物躯体２に固定される固定部７と、枠片５に連結される連結部８とを有する。
（ｄ）前記の枠片５は、窓枠１Ｂに固定される固定部９と、躯体片４に連結される連結部１０とを有する。
（ｅ）建物躯体２と窓枠１Ｂの間に連結隙間１１が設けられており、躯体片４と枠片５の連結部８，１０は、連結隙間１１に位置しており、躯体片４と枠片５の連結部８、１０が止ネジ６に連結されて、躯体片４と枠片５とが連結され、躯体片４と枠片５を介して窓枠１Ｂが建物躯体２に固定されている。
（ｆ）前記の連結隙間１１は、連結部の両側を目地材１２で閉塞している。
【請求項３】　方形状に連結されているシャッター枠１Ｃと、このシャッター枠１Ｃに開閉自在に取り付けられているシャッター１４Ｃとからなる枠ユニットが、建物躯体２の開口部に装着されており、下記の全ての構成を有することを特徴とする枠ユニットの取り付け構造。
（ａ）建物躯体２の室外側、あるいは室内側の表面に、脱着連結具３を介してシャッター枠１Ｃが固定されている。
（ｂ）前記の脱着連結具３は、建物躯体２に固定される躯体片４と、シャッター枠１Ｃに固定される枠片５と、躯体片４と枠片５を連結する止ネジ６とを備える。
（ｃ）前記の躯体片４は、建物躯体２に固定される固定部７と、枠片５に連結される連結部８とを有する。
（ｄ）前記の枠片５は、シャッター枠１Ｃに固定される固定部９と、躯体片４に連結される連結部１０とを有する。
（ｅ）建物躯体２とシャッター枠１Ｃの間に連結隙間１１が設けられており、躯体片４と枠片５の連結部８，１０は、連結隙間１１に位置しており、躯体片４と枠片５の連結部８、１０が止ネジ６に連結されて、躯体片４と枠片５とが連結され、躯体片４と枠片５を介してシャッター枠１Ｃが建物躯体２に固定されている。
（ｆ）前記の連結隙間１１は、連結部の両側を目地材１２で閉塞している。
　なお、上記請求項１〜請求項３の記載において、用語の符号に付与した（　）の記載は省略した。
２．異議申立ての理由の概要
　異議申立人　近畿車輛株式会社は、甲第１号証として、本件出願日前の他の出願（特願平７−９９６８９号）であって、本件出願後に出願公開（特開平８−２７０３２５号公報）されたものの願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「先願明細書」という。）を提出し、本件発明は、先願明細書に記載された発明と同一であり、しかも、本件発明の発明者が上記先願明細書に記載された発明の発明者と同一であるとも、本件出願の時において、本件出願人が上記他の出願の出願人と同一とも認められないので、本件発明に係る特許は特許法第２９条の２の規定に違反してされたものである。
　よって、本件発明に係る特許は、取り消されるべきものである、と主張している。
３．先願明細書の記載事項
　異議申立人の提出した上記先願明細書の記載事項について検討する。
　先願明細書には、対地震用ドアに関して、
　「ドア枠２１を構成する・・・右縦枠２２については、内側板２３と外側板２４とが接続構造となっており、この内外両側板２３、２４がビスナット２７により締結される」（公報４頁６欄４９行〜５頁７欄４行）と記載され、
　「内側板２３と外側板２４とは、表面側２２ａおよび背面側２２ｂとなる各開口端部を略Ｌ字状に折曲して一対の接続耳片２３ａ，２３ｂ，２４ａ，２４ｂを形成し、それぞれにビス挿通孔を穿設してある」（同５頁７欄５〜９行）と記載され、
　「壁面１６ａに予めボルト孔を形成しておき、このボルト孔にアンカーボルト２８のネジ部２８ｂを埋設しておく。・・・ドア枠２１を壁面１６ａに取り付ける場合は、・・・背面側２２ｂのボルト挿通孔にワッシャ２９を挿入したアンカーボルト２８を挿通し、ヘッド２８ａを当接した状態でネジ部２８ｂに端部のネジを螺着する」（同５頁７欄２２〜３１行）と記載され、
　「内側板２３の接続耳片２３ａ，２３ｂに外側板２４の各接続耳片２４ａ，２４ｂを当接し、ビス挿通孔にビスネジ２７を挿入してネジ部にナットを螺合することにより、内側板２３と外側板２４とを接続する。・・・ビスナット２７を締結することで生じる凹所にはコーキングを施す」（同５頁７欄３２〜３９行）と記載されている。
　また、図４〜６には、方形状に連結されているドア枠２１と、このドア枠２１に開閉自在に取り付けられているドア２とからなる枠ユニットが、建物躯体Ｋの開口部１５に装着されてなる枠ユニットの取り付け構造が記載されている。
　そして、先願明細書のアンカーボルト２８が、建物躯体Ｋとドア枠２１とを脱着可能に連結しているのは当業者にとって明らかである。
　そうすると、上記記載を含む明細書及美び図面の記載からみて、先願明細書には次のような発明が記載されていると認められる。
　「方形状に連結されているドア枠２１と、このドア枠２１に開閉自在に取り付けられているドア２とからなる枠ユニットが、建物躯体Ｋの開口部に装着されており、建物躯体Ｋの室外側、あるいは室内側の表面に、脱着連結具（アンカーボルト２８）を介してドア枠２１が固定されている枠ユニットの取り付け構造」
４．対比、判断
　本件請求項１〜請求項３に係る発明と、先願明細書に記載された発明とを対比する。
（１）請求項１に係る発明について
　本件請求項１に係る発明と、先願明細書に記載された発明とを対比すると、先願明細書の発明の「ドア枠２１」、「ドア２」、及び「脱着連結具（アンカーボルト２８）」は、それぞれ本件請求項１に係る発明の「ドア枠１Ａ」、「ドア１４Ａ」及び「脱着連結具３」に相当するから、先願明細書には、本件請求項１に係る発明の「方形状に連結されているドア枠１Ａと、このドア枠１Ａに開閉自在に取り付けられているドア１４Ａとからなる枠ユニットが、建物躯体２の開口部に装着されており、建物躯体２の室外側、あるいは室内側の表面に、脱着連結具を介してドア枠１Ａが固定されている枠ユニットの取り付け構造」という構成は記載されている。
　ところで、上記脱着連結具の具体的な形状・構造、及びドア枠と建物躯体との取り付け構造の構成になると、両者の間には相当な相違が認められる。
　つまり、脱着連結具に関して、本件請求項１に係る発明では、
（ｂ）脱着連結具３は、建物躯体２に固定される躯体片４と、ドア枠１Ａに固定される枠片５と、躯体片４と枠片５を連結する止ネジ６とを備え、
（ｃ）前記の躯体片４は、建物躯体２に固定される固定部７と、枠片５に連結される連結部８とを有し、
（ｄ）前記の枠片５は、ドア枠１Ａに固定される固定部９と、躯体片４に連結される連結部１０とを有する、という構成を採用しているのに対して、先願明細書では、脱着連結具は、アンカーボルト２８ということで、上記（ｂ）〜（ｄ）の構成は記載されていない。
　したがって、先願明細書には、本件請求項１に係る発明が採用した上記（ｂ）〜（ｄ）のような形状・構造の脱着連結具３は何も記載されていない。
　次に、ドア枠と建物躯体との取り付け構造の構成に関しては、本件請求項１に係る発明では、（ｅ）建物躯体２とドア枠１Ａの間に連結隙間１１が設けられており、躯体片４と枠片５の連結部８、１０は、連結隙間１１に位置しており、躯体片４と枠片５の連結部８、１０が止ネジ６に連結されて、躯体片４と枠片５とが連結され、躯体片４と枠片５を介してドア枠１Ａが建物躯体２に固定されており、
（ｆ）前記の連結隙間１１は、連結部の両側を目地材１２で閉塞している、という構成を採用しているのに対して、先願明細書では、建物躯体Ｋとドア枠２１の間には連結隙間が設けられていない。
　したがって、先願明細書には、本件請求項１に係る発明が採用した上記（ｅ）及び（ｆ）のような取り付け構造は何も記載されていない。
　以上のように、先願明細書には、本件請求項１に係る発明の上記（ｂ）〜（ｆ）の構成が記載されておらず、これら構成には技術的意義が認められるから、本件請求項１に係る発明が、先願明細書に記載された発明と同一とはいえない。
　なお、異議申立人は、本件特許発明では、建物躯体２に躯体片４を取り付ける一方、ドア枠１Ａに枠片５を取り付け、躯体片４と枠片５とを止ネジ６にて連結してなるのに対し、甲第１号証に記載の発明では、ドア枠２１を直接的に躯体Ｋに取り付けている点で相違する。
　しかしながら、甲第１号証に記載のドア枠２１は、内側板２３と外側板２４との２つの部材からなり、躯体Ｋに内側板２３を取り付けた後、この内側板２３に外側板２４をビスネジ２７にて連結し、結果として内側板２３と外側板２４とでドア枠２１を構成するものであり、ドア枠自体が本件特許発明でいう脱着連結具３をも兼ねており、両発明は実質的に同一である。つまり、本件特許発明の躯体片４が甲第１号証の内側板２３に相当し、本件特許発明のドア枠１Ａに固定の枠片５が甲第１号証のドア枠２１を兼ねた外側板２４に相当し、本件特許発明の躯体片４と枠片５との止ネジ６による連結が、甲第１号証の内側板２３と外側板２４とのビスネジ２７による連結に相当し、本件特許発明の目地材１２による連結隙間１１の閉塞が甲第１号証のコーキングによる隙間の閉塞に相当することは明らかである（異議申立書７頁２４行〜８頁１０行）、と主張しているので、以下その点を検討する。
（イ）本件特許発明の躯体片４が甲第１号証（上記先願明細書と同じ。）の内側板２３に相当し、本件特許発明のドア枠１Ａに固定の枠片５が甲第１号証（先願明細書）のドア枠２１を兼ねた外側板２４に相当する（異議申立書８頁４〜６行）、との主張について
　先願明細書ではドア枠２１は、内側板２３と外側板２４との二つの部材からなっており、その内側板２３と外側板２４とをビスネジ２７にて連結してドア枠２１を構成するものである。
　つまり、内側板２３と外側板２４とは、あくまでもドア枠２１を構成する部材のひとつであって、そのドア枠２１は、本件発明のドア枠１Ａと同様に、ドア枠にドアを開閉自在に取り付けるという機能を有するものである。
　これに対し、本件発明の躯体片４と枠片５は、建物躯体２とドア枠１Ａの間の連結隙間１１に位置して設けられ、ドア枠１Ａと建物躯体２を連結するという機能を有するものであって、躯体片４と枠片５とが、ドア枠１Ａを構成するというものではない。
　以上のように、本件発明の躯体片４及び枠片５は、先願明細書の内側板２３及び外側板２４には相当しないから、異議申立人の上記主張は失当である。
（ロ）本件特許発明の躯体片４と枠片５との止ネジ６による連結が、甲第１号証（先願明細書）の内側板２３と外側板２４とのビスネジ２７による連結に相当する（異議申立書８頁６〜８行）、との主張について
　上記（イ）での検討と一部重複するが、本件発明の躯体片４と枠片５は、建物躯体２とドア枠１Ａの間の連結隙間１１に位置して設けられ、躯体片４と枠片５が止ネジ６で連結されることによって、ドア枠１Ａが建物躯体２に固定されるものである。
　これに対して、先願明細書の内側板２３と外側板２４とをビスネジ２７で連結する理由は、ドア枠２１が、内側板２３と外側板２４との二つの部材からなっており、その二つの部材を組み合わせてドア枠２１を形成するためであって、ビスネジ２７は、あくまでもドア枠２１を組立てる部材にすぎない。
　以上のように、本件発明の躯体片４と枠片５との止ネジ６による連結は、先願明細書の内側板２３と外側板２４とのビスネジ２７による連結には相当しないから、異議申立人の上記主張は失当である。
（２）請求項２に係る発明について
　本件請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明の「ドア枠１Ａ」及び「ドア１４Ａ」という構成を、それぞれ「窓枠１Ｂ」及び「窓１４Ｂ」と変更した点で構成が相違するものである。
　本件請求項２に係る発明と、先願明細書に記載された発明とを対比すると、先願明細書には、上記「４．対比、判断」の１「（１）請求項１に係る発明について」で検討したのと同様に、本件請求項２に係る発明の（ｂ）〜（ｆ）の構成が記載されていないから、本件請求項２に係る発明が、先願明細書に記載された発明と同一とはいえない。
（３）請求項３に係る発明について
　本件請求項３に係る発明は、請求項１に係る発明の「ドア枠１Ａ」及び「ドア１４Ａ」という構成を、それぞれ「シャター枠１Ｃ」及び「シャター１４Ｃ」と変更した点で構成が相違するものである。
　本件請求項３に係る発明と、先願明細書に記載された発明とを対比すると、先願明細書には、上記「４．対比、判断」の１「（１）請求項１に係る発明について」で検討したのと同様に、本件請求項３に係る発明の（ｂ）〜（ｆ）の構成が記載されていないから、本件請求項３に係る発明が、先願明細書に記載された発明と同一とはいえない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由および証拠方法によっては、本件の特許請求の範囲の請求項１〜請求項３に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件の特許請求の範囲の請求項１〜請求項３に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年６月２８日（１９９９．６．２８）