【事件の表示】
　特許第２７１９５５９号「ＥＬ素子」の請求項１、４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
特許第２７１９５５９号の請求項１に係る特許を取り消す。
　同請求項２ないし４に係る特許を維持する。
【理由】
（Ｉ）手続きの経緯
本件特許第２７１９５５９号は、平成５年１０月７日に出願され、平成９年１１月２１日にその特許の設定登録（請求項の数４）がなされ、その後、特許異議の申立てがなされ、請求項１について取消理由通知がなされ、その指定期間内に何ら応答がなされなかったものである。
（ＩＩ）本件発明
（１）本件特許明細書の特許請求の範囲請求項１、２および４には、以下のとおり記載されている。
「【請求項１】
上面に透明電極層が形成してある透明電極フィルムと、上記透明電極フイルムの上面に形成された発光層と、上記発光層の上面に形成された絶縁層と、上記絶縁層の上面に形成された背面電極とからなるＥＬ素子において、
上記発光層および絶縁層は、撰水性の高いフッ素樹脂をバインダーとして形成されており、
上記背面電極は、上記絶縁層よりもひと周り小さく形成されていることを特徴とするＥＬ素子。
【請求項２】
上面に透明電極層が形成してある透明電極フィルムと、上記透明電極フィルムの上面に形成された発光層と、上記発光層の上面に形成された絶縁層と、上記絶縁層の上面に形成された背面電極とからなるＥＬ素子において、
上記発光層および絶縁層は、擾水性の高いフッ素樹脂をバインダーとして形成されており、
上記発光層は、上記透明電極フィルムよりもひと周り小さく形成してあり、かつその端面部が上記絶縁層によって覆われており、
上記背面電極は、上記絶縁層よりもひと周り小さく形成されていることを特徴とするＥＬ素子。
【請求項４】
請求項１または２または３に記載のＥＬ素子において、上記背面電極層と上記背面電極層の端部から露出している上記絶縁層とが、擾水性の高いフッ素樹脂層によって覆われていることを特徴とするＥＬ素子。」
（２）当審で通知した取消理由は、特許請求の範囲請求項１に記載された発明について、
「引用例１：特開平５−１５９８７７号公報
　　〃　２：特開昭５７−６３７９７号公報
　　〃　３：特開平２−２２７９９１号公報
　　〃　４：特開平６−２５１８７４号公報
　　〃　５：特開平６−３３８３９３号公報
を引用し、
　理由（１）
　上記引用例１には、ＥＬ素子において、発光層および絶縁層のバインダーとしてフッ素ゴムが例示されている上に、背面電極層は絶縁層よりも面積が小さく（絶縁層よりも周りが１ｍｍ小さく）形成することが記載されており、相違点は、「透明電極はガラス等の基板に形成する」点のみであると認められる。
　ところで、透明電極は、ガラス基板、プラスチックフィルム基板などの透明絶縁基板に形成することは周知（必要なら引用例２及び引用れ３を参照）であるから、前記相違点は当業者が適宜選択できることであると認められる。
　したがって、本件請求項１の発明は、引用例１〜３の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により、その特許は取り消されるべきである。
　理由（２）
　引用例４には、本件請求項１の発明が記載されているものと認められるから、本件請求項１の発明は、特許法第２９条の２の規定に該当し、その特許は取り消されるべきものである。
　理由（３）
　引用例４には、本件請求項１の発明が記載されているものと認められるから、本件請求項１の発明は、特許法第２９条の２の規定に該当し、その特許は取り消されるべきものである。」
というものである。
（３）前記の取消理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、特許権者からは何らの応答もない。
　そして、前記の取消理由は妥当なものと認められるので、本件請求項１に係る特許は、この取消理由によって取り消すべきものである。
　よって、本件発明は、請求項２〜４に記載されたとおりのものである。
（ＩＩＩ）特許異議の申立てについての判断
（１）特許異議申立ての理由の概要
（Ａ）異議申立人、関西日本電気（株）は、甲第１号証として特開昭５７−６３７９７号公報、甲第２号証として実開昭５９−１２６４９２号公報、甲第３号証として特公昭６０−１４０５５号公報、甲第４号証として実開昭５５−１４０２９６号公報、および甲第５号証として特開平６−２５１８７４号公報を提出して、
　本件請求項１および請求項４に記載された発明は、甲号各証の公知技術に基づいて、当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　また、請求項１に記載された発明は、その出願日前の出願であって本願出願後に出願公開された甲第５号証に記載の発明と同一であるから、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない、と主張している。
（Ｂ）異議申立人、アルプス電気（株）は、甲第１号証として特開平５−１５９８７７号公報、甲第２号証として特開昭５７−６３７９７号公報、甲第３号証として特開平２−２２７９９１号公報、および甲第４号証として特願平５−１２６８４５号（特開平６−３３８３９３号公報）の願書に最初に添付した明細書または図面、さらに参考資料１として実願昭５８−１９９４８号（実開昭５９−１２６４９２号公報）のマイクロフィルム、参考資料２として実願平１−８８２１８号（実開平３−２６９９７号公報）のマイクロフィルムを提出して、
　本件請求項１に係る発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された事項に基づき、当業者が容易に想到し得たものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである、
　また、本件請求項１に係る発明は、甲第４号証に記載された発明と同一であり、そして、発明者が同一であるとも、出願人が同一であるとも認められないから、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない、
と主張している。
（２）各異議申立人の主張に対する当審の判断
（Ａ）異議申立人、関西日本電気（株）の主張
　異議申立人は、「本件請求項１および請求項４に記載された発明は、甲号各証の公知技術に基づいて、当業者が容易に発明できたものである。
　また、本件請求項１に記載された発明は、甲第５号証に記載の発明と同一である。」
と主張している。
　しかし、前記したように、本件請求項１に係る発明が取り消された結果、この件についての異議申し立ての対象が無くなったので、本件請求項４について、異議申立人の主張を検討する。
　甲第１号証には、
「（１）少なくとも一方が透明な対向した２つの電極間に、発光層と絶縁層とを挟持してなる電場発光素子において、発光層が、蛍光体粉末を分散含有したフッ化ビニリデンと六フッ化プロピレンとの共重合体からなることを特徴とする
電場発光装置。
（２）前記絶縁層が、高誘電率粉末を分散含有したフツ化ビニリデンと六フツ化プロピレンとの共重合体からなることを特徴とする特許請求の範囲第１項記載の電場発光装置。」
が図面と共に記載され、「マンガンを拡散したＺｎＳなどの蛍光体粉末に電界を印加した場合、蛍光体粉末が発光することは広く知られており、この現象即ち電場発光［エレクトロルミネッセンス（ＥＬ）］を利用した表示装置である電場発光装置が開発されている。・・・第１図は、電場発光装置の基本構造を示す図で、（１）は透明電極で、ガラス基板、プラスチックフィルム基板などの透明絶縁基板（２）の一面に形成した、面積抵抗が数ＫΩ／□以下のＩｎ０２やＳｎ０２などの薄膜、」（公報第２頁左上欄第８〜１９行）と記載され、「フッ化ビニリデンと六フッ化プロピレンとの共重合体は、通常フッソゴムと呼ばれるもので、可撓性にとみ、誘電率は１５（６０Ｈｚ）で、接着力は強く、他のゴム類中最も耐熱性、耐湿特性が優れている。」（公報第２頁右下欄第１３〜１７行）と記載されている。
　甲第２号証には、「第１図に従来の厚膜ＥＬ素子の構造例を示す。即ち、透明電極１に蛍光体発光層２、絶縁層３を塗布、乾燥によって順次形成した後、背面電極４を溶剤に溶いた導電ペーストの塗布によって形成している。」（第１頁第１５〜１９行）と記載され、第１図の断面図には、背面電極４が絶縁層３よりも巾狭く記載されている。
　甲第３号証には、第３図に、電界発光装置の構成例を一部破断して示す斜視図が記載され、それには、絶縁層４よりもひと周り小さく形成された背面電極板５を有するＥＬ素子が記載されている。
　甲第４号証には、
「（１）発光層と反射層及び電極層を積層した発光本体上に、弗化ビニリデンを含むコーティング材で保護層を設けたことを特徴とする電界発光灯。」
が図面と共に記載され、「保護層に高誘電率で、而も高耐水性の弗素ゴムコーティング材を使用する。」（明細書第３頁第１３〜１５行）と記載され、第２図には、その実施例を示す断面図が記載され、それには、透明性基板の上に、透明電極、発光層、絶縁層、背面電極層とが同じ大きさで積層され、透明性基板の端面、上記各層の端面および背面電極の上面を弗素ゴムコーティング材からなる保護層８が形成されている。
　まず、本件請求項１が取り消された結果、請求項４は請求項２を引用するものになったので、
本件発明は、以下のとおりのものである。
「上面に透明電極層が形成してある透明電極フィルムと、上記透明電極フィルムの上面に形成された発光層と、上記発光層の上面に形成された絶縁層と、上記絶縁層の上面に形成された背面電極層とからなるＥＬ素子において、
上記発光層および絶縁層は、機水性の高いフッ素樹脂をバインダーとして形成されており、
上記発光層は、上記透明電極フイルムよりも
ひと周り小さく形成してあり、かつその端面部が上記絶縁層によって覆われており、
上記背面電極層は、上記絶縁層よりもひと周り小さく形成されており、
上記背面電極層と上記背面電極層の端部から露出している上記絶縁層とが、撥水性の高いフッ素樹脂層によって覆われている
ことを特徴とするＥＬ素子。」
　そこで、上記請求項４に係る本件発明と甲第１号証とを対比すると、両者は、
「上面に透明電極層が形成してある透明電極フィルムと、上記透明電極フイルムの上面に形成された発光層と、上記発光層の上面に形成された絶縁層と、上記絶縁層の上面に形成された背面電極層とからなるＥＬ素子において、
上記発光層および絶縁層は、擾水性の高いフッ素樹脂をバインダーとして形成されている
ことを特徴とするＥＬ素子。」の点で一致する。
しかし、本件発明が、
「（１）発光層は、透明電極フィルムよりもひと周り小さく形成してあり、かつその端面部が絶縁層によって覆われており、
（２）背面電極層は、絶縁層よりもひと周り小さく形成されており、
（３）背面電極層と背面電極層の端部から露出している絶縁層とが、擾水性の高いフッ素樹脂層によって覆われている」のに対して、
甲第１号証には、これらの構成要件が記載されていない点で相違する。
　上記相違点について検討すると、
甲第２および３号証に、背面電極層が絶縁層よりもひと周り小さく形成されたＥＬ素子が記載されていても、発光層と絶縁層とは同じ大きさであり、甲第４号証に、背面電極層と絶縁層との端面が撥水性の高いフッ素樹脂層によって覆われたＥＬ素子が記載されていても、発光層、絶縁層、および背面電極層は同じ大きさであるから、これらの証拠には、上記相違点（１）が記載されていないので、それを前提とした全体構成としての上記相違点（１）〜（３）を充足することはできない。
　一方、本件発明は前記した構成要件によって、発光層の保護をより確実なものにすることができる等の明細書記載の効果を奏するものである。
　したがって、本件請求項４に係る発明は、甲第１〜４号証の記載に基づいて容易に発明をすることができたものとすることはできないから、異議申立人の主張は採用できない。
（Ｂ）異議申立人、アルプス電気（株）の主張
　異議申立人は、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された事項に基づき、当業者が容易に想到し得たものである。
　また、本件請求項１に係る発明は、甲第４号証に記載された発明と同一である。
と主張している。
　しかし、前記したように、本件請求項１に係る発明が取り消された結果、異議申し立ての対象が無くなった。
（ＩＶ）むすび
　以上のとおりであるから、各特許異議申立人が提出した証拠および理由によって、本件請求項１に係る発明についての特許を取り消し、請求項２〜４に係る発明についての特許は維持する。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年７月２６日（１９９９．７．２６）