【事件の表示】
　特許第２８５７３１７号「ブラインドのスラット」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８５７３１７号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理由】
１．手続きの経緯
　本件特許第２８５７３１７号に係る発明は、平成６年４月２０日に出願されたもので、平成１０年１１月２７日にその特許の設定登録がなされ、その後、平成１１年８月１７日に株式会社ニチベイより、特許異議の申立てがなされたものである。
２．本件請求項１に係る発明
　本件特許第２８５７３１７号の請求項１〜３に係る発明（以下、「本件請求項１〜３に係る発明」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された以下のとおりのものである。
「【請求項１】断熱性を有する布状の基材（２）の端部を接合して中空層（３）を形成したことを特徴とするブラインドのスラット。
　【請求項２】前記基材（２）は、ガラス繊維による基布（６）の表裏両面に樹脂コーティングを施して形成したことを特徴とする請求項１記載のブラインドのスラット。
　【請求項３】前記基材（２）は、ガラス繊維による基布（６）の片面に樹脂コーティングを施して形成したことを特徴とする請求項１記載のブラインドのスラット。」
３．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人は、
　甲第１号証（特開平７−４１５６号公報）、甲第２号証［実願昭６２−１５８３４８号（実開平１−６４５９６号）のマイクロフィルム］、甲第３号証（特開平５−２８０２７１号公報）及び甲第４号証（特開平１−１２１４９０）号公報）を提出し、
　本件請求項１に係る発明は、当該出願の日前に出願された特願平３−１０６３０３号であって当該出願後に特開平７−４１５６号として出願公開されたものの願書に最初に添付した明細書又は図面（甲第１号証参照、以下「先願明細書」という。）に記載された発明と同一であり、特許法第２９条の２第１項の規定により、又は、甲第２、３号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであり、本件請求項１に係る発明の特許は取り消されるべきものであり、
　また、本件請求項２、３に係る発明は、それぞれ限定された事項が甲第４号証により周知であるから、本件請求項１に係る発明と同様、特許法第２９条の２第１項の規定により、又は特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであり、本件請求項２及び請求項３に係る発明の特許は取り消されるべきものであると主張をしている。
４．甲各号証に記載の発明
　甲第１号証には、
「スラット６は、図１に示す如く、長尺板状のスラット本体１０と、これを被包する長尺袋状の布地製カバー１１とで構成されている。」（【００１２】）、
「長尺板状のスラット本体を長尺袋状の布地製カバーで被包して成るブラインド用のスラットであって、該カバーをスラット本体の上面側の布地に弛るみ付けた状態でスラット本体の下面側の布地において該スラット本体に結着したことを特徴とするブラインド用スラット。」（【特許請求の範囲】【請求項１】）及び
「カバー１１はスラット本体１０の上面側の上布１１ａと該本体の下面側の下布１１ｂとで構成され、スラット本体１０の下面に下布１１ｂをその幅方向両側の縁部がスラット本体１０からはみ出すようにして接着剤１２で重ね合せて結着し、下布１１ｂより幅広に形成した上布１１ａをスラット本体１０の上面との間に隙間１３ができるように弛るみを付けた状態でその幅方向両側の縁部において下布１１ｂの両側の縁部に重ね合わせて結着している。」（段落【００１３】及び図２）と記載されている。
　以上の甲第１号証における明細書及び図面の記載からみて、先願明細書には、以下の発明が記載されていると認められる。
「長尺板状のスラット本体１０と該スラット本体１０を被包する長尺袋状の布地製カバー１１とから成るブラインド用のスラットであって、該カバー１１は、スラット本体１０の上面側の布地１１ａをスラット本体１０の上面との間に隙間１３ができるように弛るみ付けた状態でスラット本体１０の下面側の布地１１ｂと結着したブラインド用スラット。」
　甲第２号証には、
「細長薄板状のスラット素材のほぼ全周に、……表面に装飾模様を設けた装飾用シートを包囲貼着して成るブラインド用スラットにおいて、上記の装飾用シートをスラット素材に包囲貼着するにあたり、その最終縁をスラット素材の一方の側縁あるいはその極く近傍に位置せしめたことを特徴とするブラインド用スラット。」（実用新案登録請求の範囲）と記載されている。
　甲第３号証には、
「本発明によるスラット１０は、長尺板状のスラット芯材１１を布地製カバー１２により被包して成るもので、スラット芯材１１としてポリカーボネート樹脂の板材が使用され、このポリカーボネート樹脂の芯材の表面及び裏面を布地製カバー１２によって覆ったことを特徴とする。……図２の実施例……は、スラット芯材１１の一側面だけを接着剤層１３によって布地製カバー１２に接着固定するが、スラット芯材１１の他側面は布地製カバーに接着せずに自由にしたことである。この図２の実施例では、スラット芯材１１をその上面側に弛るみを付けた状態でカバー１２により被包でき、スラット１０をその上面が室内側を向くように回転すれば、上布の微妙なひだにより軟らかな暖かさをもった風合いの装飾効果が得られ、且つカバーとスラット芯材１１との間に形成される空気層による遮温機能が得られる。」（第３頁第３欄第２〜２２行及び図２）と記載されている。
　甲第４号証には、
「（１）スラット部がガラス繊維マルチフィラメントからなる織物に樹脂を含浸固定したもので構成されていることを特徴とするベネシャンブラインド。」（特許請求の範囲）と記載されている。
５．対比・判断
５−１．第２９条の２第１項違反について
（本件請求項１に係る発明について）
　本件請求項１に係る発明と先願明細書に記載された発明とを対比すると、
　上記先願明細書に記載された発明の「布地」及び「隙間」は、本件請求項１に係る発明の「布状の基材」及び「中空層」に相当するから、両者は、以下の点で相違する他は一致していると認められる。
　相違点
　ブラインドのスラットが、本件請求項１に係る発明は、布状の基材（のみ）で形成されているのに対して、上記先願明細書に記載された発明は、長尺板状のスラット本体と該スラット本体を被包する布状の基材からなるカバーで形成されている点。
　そして、上記相違点は、ブラインドのスラットが、本件請求項１に係る発明では、布状の基材であるのに対して、上記先願明細書に記載された発明では、布状の基材はカバーとして機能するもので、ブラインドのスラット自体は、従来と同様の長尺板状で構成されるものであることを意味しており、両者は、ブラインドのスラットとしての構成が本質的に相違するばかりでなく、布状の基材が有する機能自体も相違している。
　よって、本件請求項１に係る発明と上記先願明細書に記載された発明とは、構成を対比すると、上記相違点のような顕著な差異がある以上、本件請求項１に係る発明は、上記先願明細書に記載された発明と同一であるとすることはできない。
（本件請求項２、３に係る発明について）
　本件請求項２、３に係る発明は、それぞれ本件請求項１に係る発明を引用するものであるから、上記５−１．の「（本件請求項１に係る発明について）」で判断したとおり、本件請求項２、３に係る発明は、上記先願明細書に記載された発明と同一であるとすることはできない。
５−２．第２９条第２項違反について
（本件請求項１に係る発明について）
　本件請求項１に係る発明と甲第２〜４号証に記載された発明とは、甲第２〜４号証のいずれにも、本件請求項１に係る発明の構成要件である「ブラインドのスラットが、布状の基材（のみ）からなっている」点及び「布状の基材の端部を接合して中空層を形成した」点が記載されていない点で相違しており、本件請求項１に係る発明は、甲第２〜４号証に記載された発明とは、構成上、上記のような顕著な差異がある以上、甲第２、３号証又は甲第２〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるとすることができない。
（本件請求項２、３に係る発明について）
　本件請求項２、３に係る発明は、それぞれ本件請求項１に係る発明を引用するものであるから、上記５−２．の「（本件請求項１に係る発明について）」で判断したとおり、本件請求項２、３に係る発明は、甲第２〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるとすることができない。
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠方法によっては、本件請求項１〜３に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜３に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１２月１４日（１９９９．１２．１４）