【事件の表示】
　特許第２７２１８５１号「防水シートの施工法」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２７２１８５１号の請求項１ないし２に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．［手続の経緯］
　本件特許第２７２１８５１号の請求項１、請求項２に係る発明についての出願は、平成５年８月６日に出願され、平成９年１１月２８日にその特許の設定登録がなされ、その後、その特許について、異議申立人伊藤美智子より特許異議の申立てがなされ、平成１０年１１月４日付けで取消理由を通知したところ、その指定期間内である平成１１年１月１８日に訂正請求（平成１１年３月３日付けで補正）がなされたので、平成１１年８月１１日付けで訂正拒絶理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、特許権者からは何らの応答もない。
２．［訂正の適否についての判断］
　上記の平成１１年８月１１日付けの訂正拒絶理由は妥当なものと認められるので、特許権者の求める訂正は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条第１項の例によりなお従前の例によるとされる、平成６年改正前特許法第１２６条第３項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
３．［特許異議の申立についての判断］
　（本件発明）
　本件請求項１、請求項２に係る発明は、それぞれその特許請求の範囲に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　【請求項１】　
　下地に接着剤によって防水シートを接着敷設する防水シートの施工法において
　下地に水系プライマーと水系接着剤を順に塗布した後、その上に予め有機溶剤系の糊を付着させ乾燥した防水シートを敷設したことを特徴とする防水シートの施工法（以下、「本件発明１」という。）
　【請求項２】　
　有機溶剤系の糊として、クロロプレン系の糊を用いており、水系プライマー、水系接着剤はクロロプレンゴムラテックスを主原料としている請求項１記載の防水シートの施工法（以下、「本件発明２」という。）
　（引用刊行物）
　当審が平成１０年１１月４日付けで通知した取消理由に引用した刊行物１（特開昭６１−１２０８７７号公報）、刊行物２（特開平３−６５５７８号公報）、刊行物３（特開昭５８−５４１５１号公報）、刊行物４（特開昭５４−８５５１０号公報）には、それぞれ下記の事項が記載されている。
　刊行物１：
　『プライマーを使用して、下地にシート防水材を張り付けることを特徴とするシート防水施工法。』（特許請求の範囲）、
　『プライマーの成分内容としては、（中略）例えばクロロプレンゴム、ブチルゴム（中略）などが用いられる。』（第２頁右上欄第６〜１１行）。
　刊行物２：
　『有機溶媒より水性担体を基にしたプライマ−類が望ましい。作業場所での有機溶媒の存在は、高まりつつある規制検査を受けることになる。』（第２頁左下欄下から第４〜２行）。
　刊行物３：
　『下地面上に接着剤液を塗布し、無加圧状態では実質的に非又は弱粘着性となるように乾燥し、この上に常温では非粘着性である接着処理を施した第１防水処理を接着し、・・・積層防水施工法。』（特許請求の範囲）、
　『下地面１上に防水施工を施すにあたり、・・・無溶媒系の接着剤であって、・・・例えばクロロプレン系の接着剤等を下地面１上に塗布し』（第２頁右上欄第１１〜１５行）。
　上記の記載から、刊行物３には、『下地面上に、例えばクロロプレン系の無溶媒系の接着剤等を塗布し、無加圧状態では実質的に非又は弱粘着性となるように乾燥し、この上に常温では非粘着性である接着処理を施した第１防水処理を接着した積層防水施工法。』の発明が記載されている。
　刊行物４：
　『高分子系シートの片面に接着剤層を設け、他面に保護フイルムを剥離可能に貼付してなる防水シート。』（特許請求の範囲）、
　『接着剤層としては、通常知られるゴム系又は合成樹脂系の感圧タイプの接着剤、或いは賦活タイプの接着剤が用いられるが、好ましくはブチルゴム、エチレン−プロピレン−ジェンゴムの如きゴム類を主体とする感圧タイプの接着剤である。』（第１頁右下欄第１９行〜第２頁左上欄第３行）、
　『ポリテルペン樹脂（中略）アスフアルト』（第３頁左上欄第２〜３行）、
　『この防水シートを巻き戻して、モルタル面に接着し、』（第３頁右上欄第４〜５行）。
　（対比・判断）
　先ず、本件発明の目的（防水シートの接着剤による接着を行っても有機溶剤が周囲に発散せず、その場所にいる人間、動植物などに悪影響を及ぼさないとともに有機溶剤系の接着剤を使用したときと同等の接着力を有するような防水シートの施工法を提供すること）は、刊行物２に『有機溶媒より水性担体を基にしたプライマ−類が望ましい。作業場所での有機溶媒の存在は、高まりつつある規制検査を受けることになる。』（第２頁左下欄下から第４行ないし第２行）と記載されているとおり、本件発明に係る技術の分野において周知である。
　次ぎに、本件発明２と刊行物３に記載された発明とを比較すると、双方の発明は、
「下地に接着剤によって防水シートを接着敷設する防水シートの施工法において、
　下地に水系接着剤を塗布した後、その上に予め糊を付着させ、乾燥した防水シートを敷設する防水シ−トの施工法。」である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１：本件発明２が「予め有機溶剤系の糊として、クロロプレン系の糊を付着させ、乾燥した防水シート」であるのに対して、刊行物３のものは、第１防水処理（防水シート）の接着処理が有機溶剤系のクロロプレン系の糊によるものかどうか明確でない点。
　相違点２：本件発明２が「下地にクロロプレンゴムラテックスを主原料としている水系プライマー」を塗布しているものであるのに対し、刊行物３のものは、そのように明記していない点。
　これら相違点について検討する。
　まず、相違点１について。
　防水シートに予め施す接着処理を、有機溶剤系の接着剤で行うことは、刊行物４に記載されている如く周知の事項である。そして、有機溶剤系の糊として、クロロプレン系の糊を使用することは、当業者が適宜なし得る程度の設計的事項である。
　次に、相違点２について。
　接着促進、被着体表面の補強等のためプライマーを塗布することは、刊行物１、刊行物２等にもみる如く周知であり、「水系プライマー」は、刊行物２に『有機溶媒より水性担体を基にしたプライマ−類が望ましい。作業場所での有機溶媒の存在は、高まりつつある規制検査を受けることになる。』と記載されているとおり、本件発明２に係る技術の分野において周知である。そして、水系プライマーとして、クロロプレンゴムラテックスを主原料としているものとすることは、刊行物３のものが無溶媒系でクロロプレン系の接着剤を使用していることからして当業者が適宜なし得る設計上の問題にすぎない。
　以上のとおりであるから、本件発明２は、上記刊行物１〜刊行物４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　本件発明１についても、本件発明２について示したと同様の理由により、上記刊行物１〜刊行物４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　（むすび）
　以上の通り、請求項１、請求項２に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。したがって、請求項１、請求項２に係る発明についての特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してなされたものである。
　よって、特許法の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第１項及び第２項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１月２７日（２０００．１．２７）