【事件の表示】
　特許第６４７８６０８号発明「柑橘類風味ノンアルコール飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６４７８６０８号の請求項１〜１０に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６４７８６０８号の請求項１〜１０に係る特許についての出願は、平成２６年１２月１２日の出願であって、平成３１年２月１５日に特許権の設定登録がされ、同年３月６日に特許公報が発行され、令和１年９月５日にその請求項１〜１０に係る発明の特許に対し、山本美映子（以下「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立てがなされたものである。
第２　本件発明
　特許第６４７８６０８号の請求項１〜１０に係る発明（以下「本件発明１」〜「本件発明１０」といい、まとめて「本件発明」と言うことがある。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載された事項により定められるものである。
「　【請求項１】
　飲用水に、柑橘類の果皮を使用して製造された柑橘類のフレーバー、酸味物質、及び０．７〜１．６ｗ／ｖ％の難消化性デキストリンを含有させる工程を包含する、柑橘類風味ノンアルコール飲料に発生する劣化臭を抑制する方法。
　　【請求項２】
　果汁を含有しない、請求項１に記載の劣化臭を抑制する方法。
　　【請求項３】
　前記酸味物質がクエン酸及びリンゴ酸からなる群から選択される少なくとも一種である、請求項１又は２に記載の劣化臭を抑制する方法。
　　【請求項４】
　前記柑橘類のフレーバーがレモンのフレーバー又はグレープフルーツのフレーバーである、請求項１〜３のいずれか一項に記載の劣化臭を抑制する方法。
　　【請求項５】
　柑橘類風味ノンアルコール飲料が２．８〜３．９のｐＨである、請求項１〜４のいずれか一項に記載の劣化臭を抑制する方法。
　　【請求項６】
　レモン風味又はグレープフルーツ風味である、請求項１〜５のいずれか一項に記載の劣化臭を抑制する方法。
　　【請求項７】
　高甘味度甘味料を含有する、請求項１〜６のいずれか一項に記載の劣化臭を抑制する方法。
　　【請求項８】
　柑橘類のフレーバーの含有量が０．０２〜０．４ｗ／ｖ％である、請求項１〜７いずれか一項に記載の劣化臭を抑制する方法。
　　【請求項９】
　糖質が０．５ｇ／１００ｍｌ未満である、請求項１〜８のいずれか一項に記載の劣化臭を抑制する方法。
　　【請求項１０】
　柑橘類のフレーバーがレモンフレーバーであり、劣化臭がクレゾール臭である、請求項１〜９のいずれか一項に記載の劣化臭を抑制する方法。」
第３　申立理由の概要
　特許異議の申立ての理由の概要は、以下のとおりである。
理由１ａ
　本件発明１、３、８は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、本件発明１、３、８に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
理由１ｂ
　本件発明１〜４、６、１０は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の甲第２号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、本件発明１〜４、６、１０に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
理由１ｃ
　本件発明１、３、８は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の甲第３号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、本件発明１、３、８に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
理由１ｄ
　本件発明１、３は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の甲第４号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、本件発明１、３に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
理由２ａ
　本件発明１〜１０は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明１〜１０に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
理由２ｂ
　本件発明１〜１０は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の甲第２号証に記載された発明に基いて、本件出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明１〜１０に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
理由２ｃ
　本件発明１〜１０は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の甲第３号証に記載された発明に基いて、本件出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、本件特許１〜１０に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
理由２ｄ
　本件発明１〜１０は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の甲第４号証に記載された発明に基いて、本件出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明１〜１０に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
理由３
　この出願の、発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしておらず、本件発明１〜１０に係る特許は、同法第１１３条４項に該当し、取り消すべきものである。
理由４
　この出願の、特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、本件発明１〜１０に係る特許は、同法第１１３条４項に該当し、取り消すべきものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：特開平６−１６６６２２号公報
甲第２号証：特開２００８−１４３８４３号公報
甲第３号証：特開２０１１−３０４８３号公報
甲第４号証：特表２０１４−５１３９６５号公報
甲第５号証：R. M. Goodrich and R. J. Braddock, Major By-Products of the Florida Citrus Processing Industry, University of Florida IFAS Extension, 2006, Feb, pp.1-4 
甲第６号証：特開２００４−１８６１３号公報
第４　当審の判断
１　各号証の記載
（１）甲第１号証の記載
（１ａ）「【請求項１】少なくとも３０重量％の難消化性成分を含む難消化性デキストリンを、食品に対して１食分当り、１〜３０ｇ添加することを特徴とする、食品に肥満、耐糖能障害を予防する作用を付与する方法。」
（１ｂ）「【０００６】
【発明が解決しようとする課題】従って本発明は、砂糖や澱粉質などの糖質の経口摂取による血糖値ならびにインスリン分泌の上昇を抑制することにより、肥満症の予防、耐糖能障害の予防を行うことができる作用を食品に付与する方法、同予防作用を有する食品およびその予防作用を有し且つ流動性と保存性が優れ、食品工業用のみならず家庭内でも容易に取扱うことができる砂糖調製品を提供することである。」
（１ｃ）「【００７４】
【実施例４】ファイバーソル２Ｅ（商品名（松谷化学工業株式会社製）：コーンスターチを原料として前記（１）の方法により、２軸エクストルーダーを用いて加熱処理して製造した難消化性デキストリンの粉末で、難消化性成分の含量が９０.７重量％のもの）を使用して次の実験を行った。
【００７５】健康な男子１０名について、空腹時の血糖値を測定したところ、平均８０.５ｍｇ／ｄｌであった。次いで、表７の組成のオレンジジュース２００ｍｌを服用させたところ、３０分後の血糖値は平均１４６ｍｇ／ｄｌ、インスリン分泌は５２.３μＵ／ｍｌに上昇した。また、３ｇの難消化性デキストリンを添加したオレンジジュースを服用させたところ、３０分後の血糖値およびインスリン分泌はそれぞれ平均１２１ｍｇ／ｄｌおよび３３μＵ／ｍｌと有意に低値であった。さらに、難消化性デキストリン１０ｇまたは３０ｇ（難消化性成分として約９ｇおよび約２７ｇ）を添加した表７のオレンジジュースを服用させたところ、３０分経過後の血糖値およびインスリン分泌はそれぞれ平均１１８、１１２ｍｇ／ｄｌおよび２５、２３μＵ／ｍｌと有意に低下した。
【００７６】
【表７】  
」
（２）甲第２号証の記載
（２ａ）「【請求項１】
　植物ステロールエステル、オクテニルコハク酸澱粉及び難消化性デキストリンを含有する粉末化植物ステロールエステル製剤。」
（２ｂ）「【０００９】
　本発明の課題は、水への分散性、呈味性、非吸湿性及びバイオアベイラビリティに優れた粉末化植物ステロールエステル製剤、その製造方法及びこれを含む飲食品を提供することである。」
（２ｃ）「【００２８】
実施例１
　表３に示す配合により、本発明の粉末化植物ステロールエステル製剤を製造した。
【００２９】
【表３】
【００３０】
 ・・・（略）・・・
【００３１】
実施例２：レモンウォーター（スポーツ飲料風）の調製
　表４の配合でレモンウォーターを調製したところ、分散性、風味は良好で、ざらつきもなかった。また、表４の配合で調製したレモンウォーターを１００ｍｌ容量の飲料瓶に充填し、湯浴中で９５℃達温あるいは８５℃、３０分間加熱殺菌後、流水で冷却、常温で３ヶ月間保存した。その結果、本発明品を添加することによる沈殿や浮遊物はみられなかった。
【００３２】
【表４】
   
」
（３）甲第３号証の記載
（３ａ）「【請求項１】
キサンタンガム、・・・デキストリン、および澱粉からなる群から選択される１種又は２種の多糖類とネオテームを含有する甘味料組成物。」
（３ｂ）「【００１０】
　本発明は、ボディ感又は濃厚感の不足を改善し、食品、医薬品又は医薬部外品等の経口的に用いられる製品に対して、良好な甘味を付与できる甘味組成物を提供することを目的とする。」
（３ｃ）「【００３５】
実施例１：難消化性デキストリンの添加効果
　表３の処方に従い、オレンジジュースにネオテーム及び多糖類（難消化デキストリン（パインファイバーC：松谷化学工業株式会社製））を添加し、官能評価によりコクを評価した。
【００３６】
【表３】
 
【００３７】
　難消化デキストリンを０．５〜１０％添加することでコクが付与され、ネオテームの甘味の後味が低減された。濃度が高いほどコクが付与されたが、風味がマスキングされる傾向がみられた。２％添加が最もコントロールに近い味質であった。」
（４）甲第４号証の記載
（４ａ）「【請求項１】
　以下の食物繊維ａ）、ｂ）およびｃ）：
‐  食物繊維ａ）：フラクトオリゴ糖、
‐  食物繊維ｂ）：難消化性のデキストリンまたはマルトデキストリン、
‐  食物繊維ｃ）：ポリデキストロース
の混合物を含む組成物であって、
ここで、食物繊維ａ）、ｂ）およびｃ）の重量での相対量は、食物繊維ａ）、ｂ）およびｃ）の重量での合計量に対して、以下の通り：
‐  １％〜９８％の食物繊維ａ）、
‐  １％〜９８％の食物繊維ｂ）、および
‐  １％〜５０％の食物繊維ｃ）
であり、食物繊維ａ）、ｂ）およびｃ）の合計量は１００％である、前記組成物。」
（４ｂ）「【０００５】
　食物繊維の使用は、いくつかの望ましくない副作用、例えば、大腸内での高いガス生成によって制限され得る。多量の食物繊維を含む食品組成物への耐性は影響を受け得る。したがって、経口摂取した場合に潜在的な副作用を軽減する食物繊維を含む組成物への需要が存在する。」
（４ｃ）「【００４５】
例８‐臨床評価
　研究製品の耐性を、モノセントリック二重盲検のランダム化２パラレルアームコントロールされたプラセボ研究で、以下の参加者により調査した：
参加者：機能性消化器疾患を有さないか、または消化器疾患と診断されていない、２００名の１８〜４５歳の健康な女性。
【００４６】
　試験製品は、以下のものであった（１００ｇあたりの量）
【表４】
【００４７】
　参加者は、２１日間、研究製品またはコントロールを１日あたり２００ｍｌ、２部摂取すること、およびスコアスケールで望ましくない副作用を評価することを求められた。」
（５）甲第５号証の記載（訳文で示す）
（５ａ）「
」（第２頁左欄）
（５ｂ）「エッセンシャルオイル
柑橘果実の果皮は、オイルを含む多数の油胞を有しており、典型的には主要な副産物として回収される。各々のタイプの柑橘果実は、それぞれ特徴的な化合物のセットを有しており、この化合物はオイルを含み、そのフレーバーやアロマに関与する。エッセンシャルオイルの回収と利用は、有史以前から行われており、商業的には数１００年間行われているが、今日の産業では技術を拡大して、エッセンシャルオイルをラージスケールで回収している。」（第２頁左欄、図１の下から第１行〜第１０行）
（５ｃ）「エッセンシャルオイルは飲食品のフレーバーとして用いられ、香水産業では、パーソナルケア製品及び消費者製品として用いられ、特殊化学物質商業に用いられている。コールドプレスオレンジオイルは、オレンジジュースの風味付けとして用いられ、オレンジジュースの特徴的なオレンジフレーバーに大きく関与している。」（第２頁右欄第２０行〜第２６行）
（６）甲第６号証の記載
（６ａ）「【０００２】
【従来の技術】
シトラールはレモン様の特徴的な香りを有する重要な成分であるが、加熱もしくは経時的に減少しオフフレーバーが生成することが知られている〔Ｐｅｔｅｒ　Ｓｃｈｉｅｂｅｒｌｅ　ａｎｄ　Ｗｅｒｎｅｒ　Ｇｒｏｓｃｈ；　Ｊ．　Ａｇｒｉｃ．　Ｆｏｏｄ　Ｃｈｅｍ．，　３６，　７９７−８００（１９８８）〕。特に酸性条件下ではシトラール含有製品中のシトラールは、製造、流通、保存期間中の各段階で減少し、環化、水和、異性化等の反応によりその構造が変化し、その結果フレッシュ感の低下を引き起こす。さらにはシトラール由来の生成物の酸化反応により非常に強い劣化臭原因物質であるｐ−メチルアセトフェノン及びｐ−クレゾールが生成することにより著しい製品の品質低下を招く。従来、シトラールから生成する種々の劣化臭原因物質に関して、その発生防止の目的でイソアスコルビン酸等の酸化防止剤の添加〔Ｖａｌ　Ｅ．　Ｐｅａｃｏｃｋ　ａｎｄ　Ｄａｖｉｄ　Ｗ．　Ｋｕｎｅｍａｎ；　Ｊ．　Ａｇｒｉｃ．　Ｆｏｏｄ　Ｃｈｅｍ．，　３３，　３３０−３３５（１９８５）〕等様々な試みがなされたが、ｐ−クレゾールおよびｐ−メチルアセトフェノンの生成抑制に関しては有効な方法は見出されていない。」
２　理由１ａ及び理由２ａについての判断
（１）　甲第１号証に記載された発明
　甲第１号証には、摘記（１ａ）のとおり、難消化性デキストリンを添加して食品に肥満、耐糖能障害を予防する作用を付与する方法に関する発明が記載されており、その目的は、摘記（１ｂ）のとおり、肥満症の予防、耐糖能障害の予防を行うことができる作用を食品に付与する方法等を提供することである。
　具体的には摘記（１ｃ）に「表７の組成のオレンジジュース２００ｍｌを服用させたところ、３０分後の血糖値は平均１４６ｍｇ／ｄｌ、インスリン分泌は５２.３μＵ／ｍｌに上昇した。また、３ｇの難消化性デキストリンを添加したオレンジジュースを服用させたところ、３０分後の血糖値およびインスリン分泌はそれぞれ平均１２１ｍｇ／ｄｌおよび３３μＵ／ｍｌと有意に低値であった」と記載され、組成を示す表７も記載されている。
　したがって、甲第１号証には下記の発明が記載されている。
「下記表７の組成を有するオレンジジュースに、３ｇの難消化性デキストリンを添加したオレンジジュースの製造。
【表７】
」（以下、「甲１発明」という。）
（２）　甲１発明と本件発明１との対比
　甲１発明は、オレンジフレーバーを添加しているので、柑橘類風味であり、アルコールを添加していないオレンジジュースなので、ノンアルコール飲料であるから、「柑橘類風味ノンアルコール飲料」である。そして、甲１発明の「クエン酸」、「オレンジフレーバー」、「水」は、本件発明１の「酸味物質」、「柑橘類のフレーバー」、「飲用水」に相当する。また、添加した難消化性デキストリンは、摘記（１ｃ）から純度が９０．７重量％で全体が２００ｍｌなので、１．３６ｗ／ｖ％で配合されていることが分かる。
　そうすると、本件発明１と甲１発明とは
「飲用水に、柑橘類のフレーバー、酸味物質、及び１．３６ｗ／ｖ％の難消化性デキストリンを含有させる工程を包含する、柑橘類風味ノンアルコール飲料。」の点で一致するが、下記の点で相違する。
相違点ア　本件発明１は、柑橘類のフレーバーが柑橘類の果皮を使用しているのに対して、甲１発明は、柑橘類の果皮を使用しているか否か特定されていない点。
相違点イ　本件発明１は、ノンアルコール飲料に発生する劣化臭を抑制する方法であるのに対し、甲１発明は、劣化臭を抑制する方法について特定されていない点。
（３）　検討
　相違点アについて検討すると、甲第１号証には、オレンジフレーバーが柑橘類の果皮を使用して得られることを示唆する記載はされていない。また甲第５号証には、柑橘果実の果皮からフレーバーが得られることや、そこから得られたものがオレンジジュース等に用いられることは記載されているが、当該記載を参酌したとしても、フレーバーとしては、化学合成により得られるものや果汁フレーバー等もあり、当業者が甲１発明においてそれら選択肢から柑橘類の果皮を使用したフレーバーを採用するといえる根拠はない。また、甲第１号証には、肥満症の予防、耐糖能障害の予防を行うことができる作用を食品に付与する方法等を提供することが課題であることが記載されており、当業者が甲１発明においてこれを解決するために、甲第５号証に記載された果皮のフレーバーを採用するという動機付けもない。さらに、シトラール由来の種々の劣化臭原因物質について説明されている甲第６号証の記載の事項を適用したとしても相違点アに至らないことは明らかである。
（４）　小括
　上記のとおり、本件発明１は甲１発明に対して実質的な相違点である相違点ア及びイを有しているから、本件発明１は甲１発明とはいえない。また、上記のとおり、相違点アは、甲第１号証及び甲第５号証を参酌したとしても、当業者が甲１発明において採用することを容易に想到し得るものではないから、相違点イを検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　本件発明１を直接、間接に引用する本件発明２〜１０に関しても同様に、甲１発明ではなく、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　したがって、上記理由１ａ及び理由２ａには、理由がない。
３　理由１ｂ及び理由２ｂについての判断
（１）　甲第２号証に記載された発明
　甲第２号証には、摘記（２ａ）、（２ｂ）のとおり、水への分散性、呈味性、非吸湿性及びバイオアベイラビリティに優れた粉末化植物ステロールエステル製剤の提供等を課題とした、植物ステロールエステル、オクテニルコハク酸澱粉及び難消化性デキストリンを含有する粉末化植物ステロールエステル製剤に関する発明が記載されている。
　具体的には、摘記（２ｃ）において、表４の配合７（質量部）のレモンウォーターとして、フラクトース：５．０００、クエン酸：０．１００、レモン香料：０．１００、クエン酸ナトリウム：０．０５０、ビタミンＣ：０．０２０、塩化カリウム：０．００５、配合４：３．０００、水：９１．７２５のレモンウォーターが記載されており、上記配合４（質量部）は、植物ステロールエステル：３３．３０、オクテニルコハク酸澱粉：３３．３０、クエン酸：０．１０、難消化性デキストリン：３３．３０と記載されている。
　したがって、甲第２号証には、下記の発明が記載されている。
「フラクトース：５．０００、クエン酸：０．１００、レモン香料：０．１００、クエン酸ナトリウム：０．０５０、ビタミンＣ：０．０２０、塩化カリウム：０．００５、配合４：３．０００、水：９１．７２５のレモンウォーターの製造であって、
配合４は、植物ステロールエステル：３３．３０、オクテニルコハク酸澱粉：３３．３０、クエン酸：０．１０、難消化性デキストリン：３３．３０の組成物（数字は質量部）。」（以下、「甲２発明」という。）
　
（２）　甲２発明と本件発明１との対比
　甲２発明は、レモン香料を添加しているので、柑橘類風味であり、アルコールを添加していないレモンウォーターなので、ノンアルコール飲料であるから、「柑橘類風味ノンアルコール飲料」である。そして、甲２発明の「クエン酸」、「レモン香料」、「水」は、本件発明１の「酸味物質」、「柑橘類のフレーバー」、「飲用水」に相当する。
　また、添加した難消化性デキストリンは、甲２発明の配合４と併せてみると、３×０．３３３＝０．９９９からレモンウォーター１００．０００質量部に０．９９９質量部含まれる。そして、甲２発明のレモンウォーター中に水は、９１．７２５質量部含まれることから考えて、甲２発明における難消化デキストリンの配合量は、０．７〜１．６ｗ／ｖ％の範囲に含まれるといえる。
　そうすると、本件発明１と甲２発明とは
「飲用水に、柑橘類のフレーバー、酸味物質、及び０．７〜１．６ｗ／ｖ％の難消化性デキストリンを含有させる工程を包含する、柑橘類風味ノンアルコール飲料。」の点で一致するが、下記の点で相違する。
相違点ア　本件発明１は、柑橘類のフレーバーが柑橘類の果皮を使用しているのに対して、甲２発明は、柑橘類の果皮を使用しているか否か特定されていない点。
相違点イ　本件発明１は、ノンアルコール飲料に発生する劣化臭を抑制する方法であるのに対し、甲２発明は、劣化臭を抑制する方法について特定されていない点。
　
（３）　検討
　相違点アについて検討すると、甲第２号証には、レモン香料が柑橘類の果皮を使用して得られることを示唆する記載はされていない。また甲第５号証には、柑橘果実の果皮からフレーバーが得られることや、そこから得られたものがオレンジジュース等に用いられることは記載されているが、当該記載を参酌したとしても、フレーバーとしては、化学合成により得られるものや果汁フレーバー等もあり、当業者が甲２発明においてそれら選択肢から柑橘類の果皮を使用したフレーバーを採用するといえる根拠はない。また、甲第２号証には、水への分散性、呈味性、非吸湿性及びバイオアベイラビリティに優れた粉末化植物ステロールエステル製剤の提供等が課題であることが記載されており、当業者が甲２発明においてこれを解決するために、甲第５号証に記載された果皮のフレーバーを採用するという動機付けもない。さらに、シトラール由来の種々の劣化臭原因物質について説明されている甲第６号証の記載の事項を適用したとしても相違点アに至らないことは明らかである。
（４）　小括
　上記のとおり、本件発明１は甲２発明に対して実質的な相違点である相違点ア及びイを有しているから、本件発明１は甲２発明とはいえない。また、上記のとおり、相違点アは、甲第２号証及び甲第５号証を参酌したとしても、当業者が甲２発明において採用することを容易に想到し得るものではないから、相違点イを検討するまでもなく、本件発明１は、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　本件発明１を直接、間接に引用する本件発明２〜１０に関しても同様に、甲２発明ではなく、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　したがって、上記理由１ｂ及び理由２ｂには、理由がない。
４　理由１ｃ及び理由２ｃについての判断
（１）　甲第３号証に記載された発明
　甲第３号証には、摘記（３ａ）、（３ｂ）のとおり、ボディ感又は濃厚感の不足を改善し、食品等の製品に対して、良好な甘味を付与できる甘味組成物の提供を課題とした、デキストリン等を含む群から選択される１種又は２種の多糖類とネオテームを含有する甘味料組成物に関する発明が記載されている。
　具体的には、摘記（３ｃ）のとおり、オレンジジュースにネオテーム及び多糖類（難消化デキストリン（パインファイバーC：松谷化学工業株式会社製））を添加した例で、液糖：７．５、ネオテーム：０．０００１７、多糖類：※、クエン酸（無水）：０．０８、オレンジ濃縮果汁（６倍）：５．００、香料：０．１０、脱イオン水：残部（数字は重量％）を含むオレンジジュースにデキストリンを０．５〜１０％添加した例が記載されている。
　したがって、甲第３号証には、下記の発明が記載されている。
「液糖：７．５、ネオテーム：０．０００１７、難消化デキストリン：０．５〜１０、クエン酸（無水）：０．０８、オレンジ濃縮果汁（６倍）：５．００、香料：０．１０、脱イオン水：残部（数字は重量％）を含むオレンジジュースの製造。」（以下、「甲３発明」という。）。
（２）　甲３発明と本件発明１との対比
　甲３発明は、オレンジ濃縮果汁を添加しているので、柑橘類風味であり、アルコールを添加していないオレンジジュースなので、ノンアルコール飲料であるから、「柑橘類風味ノンアルコール飲料」である。また、用いている香料はオレンジジュースに用いているので「柑橘類のフレーバー」であるのは明らかといえる。そして、甲３発明の「クエン酸（無水）」、「脱イオン水」は、本件発明１の「酸味物質」、「飲用水」に相当する。
　そうすると、本件発明１と甲３発明とは
「飲用水に、柑橘類のフレーバー、酸味物質、及び難消化性デキストリンを包含した柑橘類風味ノンアルコール飲料。」の点で一致するが、下記の点で相違する。
相違点ア　本件発明１は、柑橘類のフレーバーが柑橘類の果皮を使用しているのに対して、甲３発明は、柑橘類の果皮を使用しているか否か特定されていない点。
相違点イ　本件発明１は、「０．７〜１．６ｗ／ｖ％」の難消化性デキストリンを含有するのに対して、甲３発明は、「０．５〜１０％」の難消化デキストリンを含有する点。
相違点ウ　本件発明１は、ノンアルコール飲料に発生する劣化臭を抑制する方法であるのに対し、甲３発明は、劣化臭を抑制する方法について特定されていない点。
（３）　検討
　相違点アについて検討すると、甲第３号証には、香料が柑橘類の果皮を使用して得られることを示唆する記載はされていない。また甲第５号証には、柑橘果実の果皮からフレーバーが得られることや、そこから得られたものがオレンジジュース等に用いられることは記載されているが、当該記載を参酌したとしても、フレーバーとしては、化学合成により得られるものや果汁フレーバー等もあり、当業者が甲３発明においてそれら選択肢から柑橘類の果皮を使用したフレーバーを採用するといえる根拠はない。また、甲第３号証には、ボディ感又は濃厚感の不足を改善し、食品等の製品に対して、良好な甘味を付与できる甘味組成物の提供を課題とした、デキストリン等を含む群から選択される１種又は２種の多糖類とネオテームを含有する甘味料組成物の提供を課題とするものであることが記載されており、当業者が甲３発明においてこれを解決するために、甲第５号証に記載された果皮のフレーバーを採用するという動機付けもない。さらに、シトラール由来の種々の劣化臭原因物質について説明されている甲第６号証の記載の事項を適用したとしても相違点アに至らないことは明らかである。
（４）　小括
　上記のとおり、本件発明１は甲３発明に対して実質的な相違点である相違点ア、イ及びウを有しているから、本件発明１は甲３発明とはいえない。また、上記のとおり相違点アは、甲３号証及び甲第５号証を参酌したとしても、当業者が甲３発明において採用することを容易に想到し得るものではないから、相違点イ及びウを検討するまでもなく、本件発明１は、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　本件発明１を直接、間接に引用する本件発明２〜１０に関しても同様に、甲３発明ではなく、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　したがって、上記理由１ｃ及び理由２ｃには、理由がない。
５　理由１ｄ及び理由２ｄについての判断
（１）　甲第４号証に記載された発明
　甲第４号証には、摘記（４ａ）、（４ｂ）のとおり、経口摂取した場合に潜在的な副作用を軽減する食物繊維を含む組成物の提供を課題として、食物繊維ａ）：フラクトオリゴ糖、食物繊維ｂ）：難消化性のデキストリンまたはマルトデキストリン、食物繊維ｃ）：ポリデキストロースの混合物を含む組成物に関する発明が記載されている。
　具体的には、摘記（４ｃ）のとおり、「水：１００ｇまで、濃縮オレンジジュース：７．３ｇ、砂糖７．７ｇ、フレーバー：０．００２５ｇ、クエン酸：０．２５ｇ、ＦＯＳ：１．０６ｇ、難消化デキストリン１．２５ｇ、ポリデキストロース：０．２９ｇを含む食物繊維入りオレンジジュースの製造。」（以下、「甲４発明」という。）が記載されている。
（２）　甲４発明と本件発明１との対比
　甲４発明は、濃縮オレンジジュースを添加しているので柑橘類風味であり、アルコールを添加していない食物繊維入りオレンジジュースなので、ノンアルコール飲料であるから、「柑橘類風味ノンアルコール飲料」である。甲４発明の「フレーバー」は、オレンジジュースに用いられることから「柑橘類のフレーバー」であることは明らかといえる。
　また、甲４発明の「クエン酸」、「水」は、本件発明１の「酸味物質」、「飲用水」に相当する。
　また、添加した難消化性デキストリンは、オレンジジュース１００ｇ当たり１．２５ｇが添加されており、このうち水は８２．１５ｇ程度であることから計算すると、甲４発明における難消化デキストリンの配合量は、０．７〜１．６ｗ／ｖ％の範囲に含まれるといえる。
　そうすると、本件発明１と甲４発明とは
「飲用水に、柑橘類のフレーバー、酸味物質、及び０．７〜１．６ｗ／ｖ％の難消化性デキストリンを含有した、柑橘類風味ノンアルコール飲料。」の点で一致するが、下記の点で相違する。
相違点ア　本件発明１は、柑橘類のフレーバーが柑橘類の果皮を使用しているのに対して、甲４発明は、柑橘類の果皮を使用しているか否か特定されていない点。
相違点イ　本件発明１は、ノンアルコール飲料に発生する劣化臭を抑制する方法であるのに対し、甲４発明は、劣化臭を抑制する方法について特定されていない点。
（３）　検討
　相違点アについて検討すると、甲第４号証には、香料が柑橘類の果皮を使用して得られることを示唆する記載はされていない。また甲第５号証には、柑橘果実の果皮からフレーバーが得られることや、そこから得られたものがオレンジジュース等に用いられることは記載されているが、当該記載を参酌したとしても、フレーバーとしては、化学合成により得られるものや果汁フレーバー等もあり、当業者が甲４発明において、それら選択肢から柑橘類の果皮を使用したフレーバーを採用するといえる根拠はない。また、甲第４号証には、経口摂取した場合に潜在的な副作用を軽減する食物繊維を含む組成物の提供を課題とするものであることが記載されており、当業者が甲４発明においてこれを解決するために、甲第５号証に記載された果皮のフレーバーを採用するという動機付けもない。さらに、シトラール由来の種々の劣化臭原因物質について説明されている甲第６号証の記載の事項を適用したとしても相違点アに至らないことは明らかである。
（４）　小括
　上記のとおり、本件発明１は甲４発明に対して実質的な相違点である相違点ア及びイを有しているから、本件発明１は甲４発明とはいえない。また、上記のとおり相違点アは、甲第４号証及び甲第５号証を参酌したとしても、当業者が甲４発明において採用することを容易に想到し得るものではないから、相違点イを検討するまでもなく、本件発明１は、甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　本件発明１を直接、間接に引用する本件発明２〜１０に関しても同様に、甲４発明ではなく、甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　したがって、上記理由１ｄ及び理由２ｄには、理由がない。
６　実施可能要件について
（１）実施可能要件の考え方
　方法の発明について実施をすることができるとは、その方法を使用できることであり、実施可能要件を満たすためには、以下の（ア）及び（イ）の要件を満たすように記載されなければならない。
（ア）「方法の発明」について明確に説明されていること
　この要件を満たすためには、一の請求項から発明が把握でき(すなわち、請求項に係る発明が認定でき)、その発明が発明の詳細な説明の記載から読み取れなければならない。
（イ）「その方法を使用できる」ように記載されていること
　物を生産する方法以外の方法(いわゆる単純方法)の発明には、物の使用方法、測定方法、制御方法等、様々なものがある。そして、いずれの方法の発明についても、明細書及び図面の記載並びに出願時の技術常識に基づき、当業者がその方法を使用できるように記載されなければならない。
（２）本願発明の詳細な説明の記載
（２−１）「【００３７】
  本発明の柑橘類風味ノンアルコール飲料に含まれる難消化性デキストリンの量は、一般に、０．７〜１．６ｗ／ｖ％である。難消化性デキストリンの含有量が０．７ｗ／ｖ％未満であると、製造後短期間のうちに柑橘類風味ノンアルコール飲料における劣化臭が認識され易くなる。また、その場合、アルコール飲料らしいボディ感が不足し易い。難消化性デキストリンの含有量が１．６ｗ／ｖ％を超えると、べたつき感、重い後味感が目立ち、柑橘類風味ノンアルコール飲料の風味が悪くなることがある。難消化性デキストリンの含有量は、好ましくは０．８〜１．５ｗ／ｖ％であり、より好ましくは０．８５〜１．４５ｗ／ｖ％である。」
（２−２）「【００５４】
  表１に掲げる原料について数値で示した配合量を秤量し水に溶解、完成量１リットル、ガス圧２．３ＶＯＬになるよう調整しレモンテイスト飲料を製造した。
【００５５】
［表１］
」
（２−３）「【００６０】
  表２に掲げる原料について数値で示した配合量を秤量し水に溶解、完成量１リットル、ガス圧２．３ＶＯＬになるよう調整しグレープフルーツテイスト飲料を製造した。
【００６１】
［表２］
」
（２−４）「【００６４】
  
官能試験
  実施例１、比較例１、実施例２及び比較例２で得られた飲料の官能試験は次のようにして行った。
【００６５】
  スピリッツ・リキュール類専門パネル６人が上記飲料を試飲し、劣化臭の有無について官能評価した。その際、試験対象の各飲料は、製造直後の劣化臭がないものの点数が７、劣化臭が強いものの点数が１になるように、７段階に採点した。評価点は６人の採点の平均値を採用した。また、６人のコメントをまとめた。結果を表３に示す。
【００６６】
［表３］      
【００６７】
  後味のスッキリ感は、全ての飲料が優れていた。」
（３）　検討
　本願の発明の詳細な説明の記載をみると、「難消化性デキストリンの含有量が０．７ｗ／ｖ％未満であると、製造後短期間のうちに柑橘類風味ノンアルコール飲料における劣化臭が認識され易くなる。また、その場合、アルコール飲料らしいボディ感が不足し易い。難消化性デキストリンの含有量が１．６ｗ／ｖ％を超えると、べたつき感、重い後味感が目立ち、柑橘類風味ノンアルコール飲料の風味が悪くなることがある。」と記載され、実施例においては、１Ｌ中に純度９０％の難消化性デキストリンを加えた例において、劣化臭が弱められたと理解できる記載がされている。
　そうすると、難消化性デキストリンについては、劣化臭を抑える目的のためにその下限値が定められ、べたつき感、重い後味感を抑えるためにその上限値が定められており、その数値範囲も明確といえる。
　さらに、定められた数値範囲内で実際に実験を行って劣化臭を弱めるという効果が得られたことも明記されていることから、上記６（１）の（ア）及び（イ）の要件を満たすといえる。
　よって、本願発明の詳細な説明の記載は、本件発明１の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものである。
（４）　小括
　上記のとおりであるから、本願発明の詳細な説明の記載は本件発明１及びこれを直接間接に引用する本件発明２〜１０の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであり、上記理由３には、理由がない。
７　サポート要件について
（１）サポート要件の考え方
　特許請求の範囲の記載がサポート要件を満たすか否かの判断は、請求項に係る発明と、発明の詳細な説明に発明として記載されたものとを対比、検討してなされ、請求項において、発明の詳細な説明に記載された、発明の課題を解決する為の手段が反映されていないため、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えて特許を請求することになる場合、サポート要件を満たさないと判断される。
（２）本件発明における課題について
　本願発明の詳細な説明には次のとおり記載されている。
「【発明が解決しようとする課題】
【００１６】
  本発明は、上記従来の問題を解決するものであり、その目的とするところは、アルコール飲料らしいボディ感と複雑味のあるバランスのよい味わいを呈し、スッキリ感に優れ、製造後経時的に劣化臭が発生し難い柑橘類風味ノンアルコール飲料を提供することにある。」
　したがって、本件発明の課題は、アルコール飲料らしいボディ感と複雑味のあるバランスのよい味わいを呈し、スッキリ感に優れ、製造後経時的に劣化臭が発生し難い柑橘類風味ノンアルコール飲料の提供といえる。
（３）検討
　上記６　（２−２）、（２−３）、（２−４）のとおり、実施例において、本件発明の方法により、クレゾール臭、劣化臭が弱く、ボディ感、スッキリ感がある飲料が得られたことが記載され、これは、上記の課題に合致している。
　そうすると、本件発明の方法は、発明の詳細な説明に記載された発明の課題を解決する為の手段が反映されており、サポート要件は満たしているといえる。
　一方で、本願発明の詳細な説明には、
「【０００７】
  柑橘類の果汁は糖質、クエン酸、アミノ酸等の成分によって味に厚み、ボディ感を付与し、炭酸の苦味を軽減する効果を有し、美味しさの向上に有益である。その一方、果汁含有ノンアルコール飲料はボディ感が後を引くように残り、香味にべたつき感が生じることがある。
【０００８】
  甘味と酸味のバランスがよく、美味しさに優れ、スッキリ感にも優れたノンアルコール飲料を提供するためには、柑橘類の果汁を使用することなく柑橘類風味を再現することが好ましく、柑橘類については果汁ではなく果皮成分を使用することが考えられる。柑橘類の果皮成分は柑橘類のフレーバーとして市販されている。」
及び
「【００３０】
  本発明の柑橘類風味ノンアルコール飲料は果汁を含有しないことが好ましい。その場合、ボディ感が後を曳かなくなり、香味にべたつき感がなく、また、果汁由来成分の劣化による苦味、渋味の増大が防止される。その結果、飲用後の清涼感、スッキリ感が増強される。」
等の記載がされている。
　そして、特許異議申立人は、果汁を含む場合、スッキリ感に優れたものが得られると説明されておらず、実施例でも、果汁を含む場合のものは示されていないこと等を理由として、本件発明はサポート要件を満たさない旨主張するが、果汁を含むことで香味のべたつき、劣化による苦味、渋味の増大等が出現することが分かっているならば、果汁の利点として発明の詳細な説明に挙げられた、ボディ感の付与や炭酸の苦味を軽減する効果が感じられる程度で、果汁を少量含んでも本件発明の課題は達成できると理解するのが自然である。
　また、特許異議申立人は、難消化性デキストリンについても、実施例で示された、純度９０％９．６ｇ／Ｌの難消化性デキストリンを用いた場合のみ実施例に記載されており、それを超える範囲については、課題が解決できると当業者が認識できない旨主張する。
　しかし、上記６　（２−１）のとおり、「難消化性デキストリンの含有量が１．６ｗ／ｖ％を超えると、べたつき感、重い後味感が目立ち、柑橘類風味ノンアルコール飲料の風味が悪くなることがある」と本願発明の詳細な説明で記載されており、当該記載に接した当業者は、難消化性デキストリンの含有量は１．６ｗ／ｖ％を上限として用いた場合に、本件発明の課題を解決できる程度にべたつき感、重い後味感等を抑制できると理解できる。
（４）　小括
　上記のとおりであるから、本件発明は、発明の詳細な説明に記載されたものであり、上記理由４には、理由がない。
第５　むすび 
　したがって、特許異議の申立の理由及び証拠によっては、本件特許１〜１０を取消すことができない。 
　また、他に本件特許１〜１０を取消すべき理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり決定する。 
【異議決定日】
令和１年１１月２７日（２０１９．１１．２７）