【事件の表示】
　特許第２９１５１２８号「罫線形成方法」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９１５１２８号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
＜１＞本件発明　　
　本件特許第2915128号の請求項１および２に係る発明（平成2年11月1日出願、平成11年4月16日設定登録）は、特許明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１および２に記載された次のとおりのものである。　
　
【請求項１】　
「雌型に対して抜き型を下降させることで板紙を所定形状のカートンブランクに打ち抜くと同時に罫線付けを行う際に行われる罫線形成方法において、抜き型に取り付けられた特定の押し罫に対応する部分を面盤上に片側だけ固い厚紙を設けることにより段差形状にしてなる雌型を用いて罫線付けを行うことを特徴とする罫線形成方法。」　
（以下、「請求項１の発明」という）　
　
【請求項２】　
「板紙の厚さを0.3ｍｍ以上かつ厚紙の厚さを50μにし、押し罫と厚紙との間隔をα、板紙の厚さをｔとした時に、ｔ≦α≦２ｔとすることを特徴とする請求項１に記載の罫線形成方法。」　
（以下、「請求項２の発明」という）　
　
＜２＞申立の理由の概要　
　異議申立人　有功社シトー貿易株式会社は、証拠として甲第１〜２号証を提出し、請求項１および請求項２に係る発明は、甲第１〜２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである旨、主張する。　
　 
＜３＞甲各号証　
（1）甲第１号証…「日本紙器新聞」第1187号（平成2年1月11日発行）、第13面　
ａ：「Ｗ罫線用ＢＷタイプを新発売」の記事　
「打抜用溝切りテープ・・・は、同社が従来より製造していた額縁罫線用溝切りテープであるＷタイプに、新たにＢＷタイプの段ボール専用Ｇテープを開発し・・・。　
　ＢＷタイプのＧテープは装着時において、Ｗタイプは別々にセットするのに対し、ＢＷタイプは、「一度にセットでき、大幅な時間短縮が図れる」という画期的なもの。さらにＷタイプは二本使用しているのに対し、ＢＷタイプでは一本ですみ、「コストダウンが図れる」のも大きな特色。　
　打抜き時におけるズレはＷタイプに比べＢＷタイプはテープ幅が最高二〇ミリとなるほか、一本で加工しているので、左右のズレが大幅に解消できる。　
　これは、フイルムベースを一体加工しているため可能になったもの。テープ幅は一五ミリと二〇ミリの二種類で、溝幅は五〜一一ミリ。長さは九〇〇ミリとなっている。　
・・・各種罫線専用ガイドであるため、従来どおり「センター出しはいたって正確」なのも、大きな特色だ。」　
という記載と共に、説明図が掲載されてあり、この説明図は、
上記記載のＢＷテープとみられる厚さのあるテープの断面図で、テープ幅の中央部には溝幅に相当するガイドが挿入されてあり、該ガイドの上部には突出部が形成され、該突出部の両側に二本の押し罫が配された図が記載されている。　
　
ｂ：「新製品　Ｗ罫線用溝切りＧテープに”ＢＷタイプ”新登場」の広告において、上記（１）の記事のＢＷタイプのＧテープに関する事項と略同様の内容の広告文、および上記説明図と同じ図面が記載されている。　
　
ｃ：甲第１号証には、申立人が参考図を添付しており、該参考図には、　
上記ａの説明図のガイドが外されて、テープと２本の押し罫間に板紙が配置され、押し罫の押圧により、上記ガイドが外された溝内に板紙が押し込まれ、凹状の溝が形成された状態、が記載されている。　
  　
（２）甲第２号証…「全国紙器工業新聞」全国紙器工業新聞社発行、第７６６号（昭和63年2月25日発行）、第１頁、「後継の紙打抜き技術者を助ける　シトーの新溝切テープ　有功社シート貿易（株）の製品」の記事　
ｄ：「シトーテープサイズの選定方法」として、　
「（1）（実際の表記は○内に数字だが、略して（1）と表記する、以下、同じ）シトーテープの厚さは打抜き板紙の厚さと同じか、或いは若干薄目とする。（2）シトーテープの溝幅は打抜紙の厚さを一．五倍して、それに筋押刃の厚さを加える。」、　
と記載されている。　
ｅ：「西ドイツ　メトフェッセル社製」と題する「シトーＢタイプ」「シトーＧタイプ」「シトーＲＹタイプ」の写真による説明図が掲載されてあり、いずれも、中央部の溝を挟んで両側に２本の厚みのある部分があることが分かる。特に、溝と略同幅の突起を設けたガイド状の部材とともに記載されている「シトーＲＹタイプ」の図が甲第１号証の説明図にあるテープと似ていることが分かる。　
　
＜４＞当審の判断　
　請求項１の発明と甲第１〜２号証記載の発明とを対比すると、　
請求項１の発明の「固い厚紙」は、甲第１〜２号証記載の発明の「テープ」からガイドを外した、その両側の厚さのある部分、に相当し、　
甲第１〜２号証記載の発明のいづれにも、請求項１の発明の、　
「抜き型に取り付けられた特定の押し罫に対応する部分を面盤上に片側だけ固い厚紙を設けることにより段差形状にしてなる雌型を用い」る点、　
が記載されておらず、示唆もされていない。　
そして、請求項１の発明は、　  
従来技術の「雌型２２は鋼板からなる面盤26上（「条」は誤字）の固い厚紙27に凹状の溝28を掘って形成されたものであって・・・罫線付けは、・・・第７図（ｂ）のように・・・板紙29が溝28の形状に沿って凹状に変形させられることにより行われる。・・・付けられた罫線は溝28の幅に対応した一定の幅βを有している。このため、折り位置が幅βの間でばらついてしまい、折り位置の精度が出にくいという問題点があった。　
　特に、製函時において山折りと谷折りとが組み合わされるような角部分においては、これら双方の折り位置精度が悪いと糊しろ片が正確に接着されないので、起函時に所望の形状とならないことが起きていた。例えば・・・罫線ｈ及び罫線ｉの折り位置精度が悪いと糊しろ片32は第9図（ｂ）に示すように所定の位置からずれて側パネル33と接着されてしまい、使用時において起函した場合に、第９図（ｃ）に示すように所望の形状とはならず、蓋をする場合に引っ掛かってうまく嵌まらないことが起きていた。」（公報第２欄第１２行〜第３欄第３０行）、
という「問題点に鑑みてなされたものであり、折り位置精度を正確に出せる罫線形成方法を提供することを目的」（公報第２欄第３１〜３３行）　
とし、　
罫線付けを、甲第１〜２号証記載の発明にはない上記雌型を用いて行うことにより、　
「カートンブランクの打抜き時に際して、ダメージを一点に集中させた罫線を形成することができるので、この罫線の部分での折り位置の精度を向上させることができる。」（公報第５欄第１７行〜第６欄第２行）　
という甲第１〜２号証にはない効果を奏するものであるから、甲第１〜２号証記載の発明から当業者が容易に想到することができるものである、ということはできない。　
　
　これに対して、申立人は、特に甲第１号証の上記ａ〜ｂの記載及びｃの説明図を提示して、　
「このＷ罫線用溝切Ｇテープは・・・雌型を構成するので、これを用いた罫線付けは、甲第１号証に添付の参考図の状態で行われることとなり、一方の押し罫（筋押刃）から見ると片側だけを段差状とした雌型を用いたこととなり、本件特許発明の実施例と同一である。」と、主張する。　
　しかしながら、甲第１号証記載の発明は、上記添付された説明図（記載ｃ）においてより明らかなように、２本の押し罫が一組になって、これにより板紙に凹状の溝を形成しようとするもので、該一組の一方だけを取り上げて上記のような主張をすることは妥当とは言えず、申立人の主張を採用することはできない。　
　
　そうしてみると、請求項１の発明は、甲第１〜２号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものということはできない。
　
　また、請求項２の発明は、請求項１の発明を引用しているから、甲第２号証の記載を詳細に検討するまでもなく、請求項１の発明と同じ理由により甲第１〜２号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものということはできない。
＜５＞ むすび　
　したがって、特許異議の申立の理由および証拠によっては、本件請求項１および２に係る発明の特許を取り消すことはできない。　
　また、他に本件請求項１および２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。　
　よって、結論のとおりに決定する。　
【異議決定日】
平成１２年４月２６日（２０００．４．２６）