【事件の表示】
　特許第２８３２１６９号「モータのターミナル部構造」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８３２１６９号の請求項１に係る特許を維持する。
【理由】
　【１】手続の経緯・本件発明
　本件特許第２８３２１６９号は、平成３年７月４日に出願した特願平３ー１９０８４８号の一部を特許法第４４条第１項の規定により新たな特許出願としたものに係り、平成１０年９月２５日にその特許の設定登録がなされ、その後、武藤　稔より特許異議の申立てがなされたものであって、その請求項１に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「【請求項１】　ヨーク開口を覆蓋するエンドケースに複数本のターミナルを挿通し、エンドケースから外部に露出した各ターミナル先端のリード線接続部にそれぞれリード線を接続してなるモータにおいて、前記エンドケースには、リード線接続部が露出する凹部が形成されたものとし、かつ各ターミナルは、凹部内側面を挿通することでリード線接続部が凹部内に露出するものとし、該凹部内に、前記リード線接続部にそれぞれリード線が接続された状態で樹脂材が凹部開口から注入充填される構成とするにあたり、前記各ターミナルは、長板状で、かつ凹部を正面視したときに凹部底面に対して板面が起立して板厚の面が見える姿勢で凹部内側面から突出するものとしたモータのターミナル部構造。」。
　【２】申立ての理由の概要
（１）特許異議申立人　武藤　稔は、証拠として甲第１号証（実願昭６０ー２０１６９号（実開昭６１ー１３８３６１号）のマイクロフィルム）、甲第２号証（実願平１ー２８８８５号（実開平２ー１２２５５６号）のマイクロフイルム）、甲第３号証（特開昭６４ー７６６８９号公報）を提出し、請求項１に係る発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、特許を取り消すべき旨主張している。
　【３】特許異議申立人が提出した甲各号証記載の発明
　特許異議申立人が提出した甲各号証には次の発明が記載されている。
ア．甲第１号証は、「小型電動機の給電線接続構造」に関するものであり、甲第１号証の第４頁第７行〜第１０行には「１は合成樹脂などの絶縁材からなるモータケース、２はこのモータケース１の一端開口部に施蓋された同じく合成樹脂などの絶縁材からなる端蓋、・・・」という記載があり、その第１図及び第３図には、モータケース１を覆蓋する端蓋２に複数本のターミナル金具３０，４０を挿通し、端蓋２から外部に露出した各ターミナル金具３０，４０の先端に設けたクランプ金具３２，４２にそれぞれ給電線７１，７２を接続してなる小型電動機の給電線接続構造が図示されている。
　また、第７頁第６行〜第１８行には「しかして、上記端蓋２には、・・・（中略）・・・挿通孔２５および２６が貫通されている。これら挿通孔２５および２６は、第３図に示すように、互いに分離して形成され、それぞれ内端は上記端蓋２の内面に開口されているとともに、外端は上記端蓋２の外面に形成された接続ボックス２７、２８に臨まされている。これら接続ボックス２７、２８は、第４図に示すように、端蓋２の図示上方および外側方に開口された箱形をなしている。・・・（中略）・・・上記挿通孔２５および２６にはそれぞれターミナル金具３０および４０が差し込まれている。」との記載があり、その第３図及び第４図には、前記挿通孔２５，２６に貫通されたターミナル金具３０，４０のクランプ金具３２，４２が接続ボックス２７，２８内で露出する状態が示されている。
　また、第１３頁第１２行〜第１９行には「一方、端蓋２の外側に位置する接続ボックス２７，２８にあっては、外部給電線７１，７２を各クランプ舌片３４，４４の折曲げかしめにより結線する。この後、各クランプ舌片３４，４４と外部給電線７１，７２との結線部分を半田付けする。
　次に、結線部分の露出部を絶縁および防水するため、接続ボックス２７，２８に絶縁性ホットメルト樹脂８０（第４図に示す）を充填する。」という記載がある。
イ．甲第２号証は、「小型モー夕の電源接続構造」に関し、
　甲第２号証の第１図には、モー夕ケース３を覆蓋するエンドブラケット２２に複数本の平板端子９，９を挿通し、エンドブラケット２２から外部に露出した各平板端子９，９の先端にリード線１１，１１をそれぞれ接続してなる小型モー夕の電源接続構造が図示されている。
　また、第１０頁第５行〜第１７行には「そして、このバワーウインドモー夕１を電源に接続する構造は、基端側がブラシホルダ７，（７）に各々接続しかつ先端側がエンドブラケット２２に形成した端子挿通孔２２ｃ，２２ｃを貫通してホルダベース２とは反対側に突出するようにしてホルダベース２に固定した一組の平板端子９，９と、・・・（中略）・・・平板端子９，９の先端側およびゴムパツキン１０を収納するエンドブラケット２２に隣接してギヤケース２０に一体で形成した端子収納部２５と、この端子収納部２５を被う収納部カバー３０とを備え、」という記載があり、その第１図及び第２図には凹部形状をなす端子収納部２５内に端子挿通孔２２ｃ，２２ｃを貫通した平板端子９，９の先端部が露出する状態が示されている。
　また、第１０頁第１７行〜第１１頁第２行には「前記一組の平板端子９，９の先端側に、図示しない一端を電源に接続したりード線１１，１１の他端に備えた略フォーク状の接続端子１１ａ，１１ａを接続した状態で、前記収納部カバー３０によって端子収納部２５を被う構成としてあり、」という記載がある。
ウ．甲第３号証は、「混成集積回路装置」に関するものであり、甲第３号証の第２頁左上欄第１８行〜右上欄第２行には「一方、ケース本体２は底部に基板３を収容し、この基板から電気的接続のためのリード端子４を備えるとともに、樹脂の流れ止めの仕切部５を有する構造である。」との記載があり、また、同じくその右上欄第５行〜第８行には「かかる構造の混成集積回路装置はケース本体２のりード端子４とカプラ一部１のリード６の先端とを半田づけされ、しかる後、二段階に樹脂を封入して固定される。」という記載がある。
　【４】本件発明と特許異議申立人が提出した甲各号証記載の発明との対比・判断
　本件請求項１に係る発明と特許異議申立人が提出した甲各号証記載の発明とを対比すると、当該刊行物のいずれにも、本件請求項１に係る発明の構成要件である、
「凹部内に、前記リード線接続部にそれぞれリード線が接続された状態で樹脂材が凹部開口から注入充填される構成とするにあたり、前記各ターミナルは、長板状で、かつ凹部を正面視したときに凹部底面に対して板面が起立して板厚の面が見える姿勢で凹部内側面から突出するものとした」構成が、記載されていない。
　すなわち、甲第１号証のものは、接続ボックス２７、２８の凹部を正面視したときに、ターミナル金具３０、４０は凹部底面に対して板面が起立して板厚の面が見える姿勢を有するものではない点で相違する。
　一方、甲第２号証のものは、そもそも端子収納部２５内に樹脂材を注入充填するものではない。
　甲第３号証のものは、リード６が凹部底面に対して板面が起立するように配置されているが、第１図、第３図によれば、リード６がカプラー部端面から僅かに突出しているに過ぎないから、ターミナル下方に形成される空間はもともと僅かなものであり、しかも該突出部分は先細形状となるように形成されている以上、このような形状のリードを凹部底面に対してどのように配置したところで、樹脂材や空気の流通を妨げるには至らないから、甲第３号証のものにおいて樹脂材を充填する際にターミナル下方に空気が残るという問題はそもそも生じないと認められる故、甲第３号証からは本件発明と同様の技術課題を見いだしがたい。
　そして、本件請求項１に係る発明は、前記構成により、「樹脂材がリード線接続部下方に速やかに流入されて、樹脂材の注入方向をいちいち変えることなく充填作業を円滑に行えるばかりでなく、凹部に樹脂材を均一に充填し得て絶縁性、防水性の優れたバラツキのない信頼性の高いものにできる。」という明細書に記載の効果を奏するものと認められる。
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、特許異議申立人が提出した甲各号証に記載されたものから当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　【５】むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１１月１７日（１９９９．１１．１７）