【事件の表示】
　特許第２７１７７５９号「ゴルフクラブヘッド」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７１７７５９号の請求項１ないし２に係る特許を取り消す。
【理由】
Ｉ　手続の経緯
　本件特許第２７１７７５９号は、平成５年３月１６日にした平成５年特許願第８０２３２号が、平成９年１１月１４日に設定登録されたものである。
ＩＩ　本件特許発明
　願書に添附した明細書の特許請求の範囲請求項１、２に記載された次のとおりのものである。
　『【請求項１】　打球面を構成する金属製のフェース部を有する中空なゴルフクラブヘッドにおいて、フェース部の縦弾性係数をＥ、その耐力をσとしたとき、σ／Ｅを５×１０−３以上に設定し、かつフェース部の周辺部の肉厚をフェース部の肉厚よりも厚く設定したことを特徴とするゴルフクラブヘッド。
　【請求項２】　打球面を構成する金属製のフェース部を有する中空なゴルフクラブヘッドにおいて、フェース部の縦弾性係数をＥ、その耐力をσとしたとき、σ／Ｅを５×１０−３以上に設定し、かつフェース部の周辺部の内側面にその変形を抑える補強部材を固着したことを特徴とするゴルフクラブヘッド。』
ＩＩＩ　特許異議申立て
　これに対して、特許異議申立人加藤直子より、適法な期間内である平成１０年８月２５日に、同三菱マテリアル株式会社より、同期間内である平成１０年８月２４日に、同香田司より、同期間内である平成１０年８月２４日に、それぞれ特許異議の申立てがなされた。
　特許異議申立ての理由の概要は、次のとおりである。
　申立人加藤直子は、甲第１号証として特開平４−２０３５７号公報を、甲第２号証として財団法人日本機械学会、平成３年９月３０日発行「機械工学便覧」ｐＢ４−７、ｐＢ４−７９〜８０を、甲第３号証として実公昭６１−３３９７２号公報及び甲第４号証として実公昭６３−１７４９３号公報を提出して、本件特許の請求項１〜２に係る発明は、前記甲第１〜４号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたもので、取り消されるべきものである、と主張するものである。
　同じく、申立人三菱マテリアル株式会社は、甲第１号証として特開平４−２０３５７号公報及び甲第２号証としてチタニウム協会編、日刊工業新聞社１９９２年１１月２７日発行「チタンの加工技術」ｐ１〜１８を提出して、本件特許の請求項１〜２に係る発明は、前記甲第１号証に記載された発明であるから、特許法２９条１項３号の規定に該当し、取り消されるべきものである、と主張するものである。
　同じく、申立人香田司は、甲第１号証として株式会社ユニバーサルゴルフ社、平成４年３月１日発行「’９２年版ゴルフ用品総合カタログ」ｐ４５２〜４５３を、甲第２号証として社団法人日本工業技術振興協会、平成３年４月６日発行「レアメタル事典」ｐ９８５〜９８６、ｐ９９０〜９９１を、甲第３号証として社団法人日本機械学会、昭和５４年７月２０日発行「機械工学便覧改定第６版」ｐ３５〜３９、ｐ６４〜６７を、甲第４号証として株式会社神戸製鋼所が作成した「ＴＩＴＡＮＩＵＭ−神戸チタン−」を、甲第５号証として大同特殊鋼が作成した「ＤＡＩＤＯ　ＳＴＥＥＬ　大同特殊網　技術資料　Ｎｏ．ＳＤ８２０４ｃ　ステンレス鋼の特性と選び方」を、甲第６号証として実開昭５８−１４５６６３号公報を、甲第７号証として特開昭６２−２０１１６８号公報を、甲第８号証として特公昭５５−６６号公報及び甲第９号証として実公昭６３−３０４５３号公報を提出して、本件特許の請求項１〜２に係る発明は、前記甲第１〜９号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたもので、取り消されるべきものである、と主張するものである。
ＩＶ　特許異議申立てについての判断
　１、取消理由の概要
　特許請求の範囲請求項１〜２に係る発明についての特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものであって、取り消すべきものである。
　具体的な取消理由は、特許請求の範囲請求項１〜２に係る発明は、申立人三菱マテリアル株式会社が提出し、本件特許に係る出願前国内において頒布された、特開平４−２０３５７号公報（以下「刊行物」という。）に記載された発明であるか
ら、特許法２９条１項３号の規定に該当し、取り消すべきものである、というものである。
　２、刊行物に記載された発明
　上記刊行物には、「先ずその基本の実施例であるゴルフクラブは第２図Ｉ及びＩＩで示すようにゴルフクラブにおける金属製でかつ中空状のヘッドＡ所謂メタルウッドの改良に関するものであって、該ヘッドＡはゴルフボールと接するフェイス
部分１，該フェイス部分１とは中空部分２を隔てて対向する背部分３、地面と接するソール部分４、該ソール部分４とは同じく中空部分２を隔てて対向する上部分５、ネック部分６を有するヒール部分７及び該ヒール部分７とは同じく中空部分２を隔てて対向するトウ部分８等から構成されている。前記ヘッドＡはそれを構成する各構成部分が同質材である場合はそのヘッドＡの重量、重心位置、永久歪みをもたらすことのない程度の材料強度及び構成材料によってその肉厚設計の制限がなされるが、その制限の範囲内で前記フエイス部分１は他のどの構成部分よりも薄い肉厚に設計され、その他の構成部分は可能な限り厚い肉厚とし、殊に地面との接触が甚だしいソール部分４を最も厚い肉厚であればよい。
　なお、本実施例に係るゴルフクラブのヘッドＡは公知のヘッド部材例えばステンレス鋼、アルミ合金、マグネシューム合金、銅合金若しくはチタン合金等が使用されるが、反発性が高くかつ軽量なチタン合金が最も好ましい。また該チタン合金
で成形したヘッドＡでは、その各構成部分の最も望ましい肉厚（断面積）を示すと、フェイス部分１は約１．８ｍｍ乃至２．８ｍｍ、ソール部分４は約３．０ｍｍ乃至５．０ｍｍであり、その他の構成部分は約２．０ｍｍ乃至３．５ｍｍ程度の範囲内で設計すればよい。その他、該ヘッドＡはフェイス部分１以外の構成部分はそ
れぞれの内面に適宜の補強材を結合してもよい。その他の符号９はシャフトを示し、Ｂはゴルフボールを示す。」（２頁右欄下１８行〜３頁右欄上１２行）と記載されていることが認められる。
　３、対比
　そこで、特許請求の範囲請求項１、２に記載された事項により構成される発明（以下請求項１に係る発明を「本件発明１」といい、請求項２に係る発明を「本件発明２」といい、それらを総称して「本件発明」という。）と、刊行物に記載され
た発明を対比する。
　本件発明の「フェース部の周辺部」及び「フェース部．の周辺部の肉厚」の意味するところが、必ずしも一義的に明らかでないので、この点について以下検討する。
　この点について、明細書の発明の詳細な説明の段落【０００９】、【００２３】及び【００２６】には、
　「【０００９】
　図１は本発明一実施例のウッドタイプのゴルフクラブヘッド１を示す断面図であり、このクラブヘッド１は、打球面を構成する金属製のフェース部２と、その周辺部４と、シェル部５とを有し、その内部は中空に形成されている。６はシャフト７をヘッド１に固着するためのホーゼル部である。図１に示したゴルフクラブヘッド１は、その全体が金属より成る。
　【００２３】
　そこで、図１に示した実施例においては、フェース部２の周辺部４の肉厚Ｔを、フェース部２の肉厚ｔよりも大きく設定し（Ｔ＞ｔ）、ボール打撃時に周辺４の変形を抑え、好ましくはその変形を実質的にゼロにできるように構成されている。かかる構成により、エネルギーロスを効果的に抑え、フェース部２を大きく凹入変形させ、ボール３の飛距離を従来よりも大きく伸ばすことができる。
　【００２６】
　超塑性成形法によってゴルフクラブヘッド１を製造するときは、このヘッド１を、例えば、図１に破線で示す３つの部片、すなわちフェース部２及び周辺部４を含むフェース部材８と、トップ部材９と、ソール部材１０とに分け、そのそれぞれ
を別々に成形し、しかる後、これらを溶接などによって図１に示したように一体に固着するとよい。」と記載されていることが認められ、これら記載を願書に添付した図面の図１を参酌して解釈すると、
　本件発明の「フェース部の周辺部」は、フェース部の外端縁から後方へ延び、トップ部材とソール部材とからなるシェル部材の壁面と略同じ面に位置する部分をも包含する概念であり、また、本件発明の「フェース部の周辺部の肉厚」の厚みの
方向は、上記フェース部の外端縁から後方へ延び、トップ部材とソール部材とからなるシェル部材の壁面と略同じ面に位置する部分における、フェイス部の打球面と平行する面の方向の肉厚を包含する概念であると解される。
　一方、刊行物に記載された発明における「チタン合金で成形したヘッドのフェイス部分」は、本件特許発明における「打球面を構成する金属製のフェース部」に相当することが明らかである。
　また、刊行物の１チタン合金製ヘッドは、その各構成部分の最も望ましい肉厚（断面積）を示すと、フェイス部分１は約１．８ｍｍ乃至２．８ｍｍ、ソール部分４は約３．０ｍｍ乃至５．０ｍｍであり、その他の構成部分は約２．０ｍｍ乃至３．５ｍｍ程度の範囲内で設計」されているという記載及び図面の第２図Ｉの記載からみて、フェース部の外端縁から後方へ延び、トップ部材とソール部材とからなるシェル部材の壁面と略同じ面に位置する部分における、フェイス部の打球面と平行する面の方向の肉厚は、フェイス部分の肉厚より厚く設定されていることが認め
られる。
　してみると、刊行物には表現上の差異は別として実質的に、打球面を構成するチタン合金製のフェース部を有する中空なゴルフクラブヘッドにおいて、フェース部の周辺部の肉厚をフェース部の肉厚よりも厚く設定したゴルフクラブヘッド（以
下「引用発明１」という。）が、記載されているとみることができる。
　また、刊行物には、「フェイス部分以外の構成部分はそれぞれの内面に適宜の補強材を結合」するものも開示されているのであるから実質的に、打球面を構成するチタン合金製のフェース部を有する中空なゴノレフクラブヘッドにおいて、フェー
ス部の周辺部の内側面にその変形を抑える補強部材を固着したゴルフクラブヘッド（以下「引用発明２」という。）が、記載されているとみることができる。
　以上のことからみて、請求項１に係る本件発明と引用発明１とは、中空なゴルフクラブヘッドのフェース部が、請求項１に係る本件発明においては、縦弾性係数をＥ、その耐力をσとしたとき、σ／Ｅを５×１０−３以上に設定されているのに対
し、引用発明１においては、チタン合金製である点で相違し、その余の点では一致している。
　また、請求項２に係る本件発明と引用発明２を対比しても、上記相違点で相違するものの、その余の点では一致している。
　このように、請求項１に係る本件発明と引用発明１との相違点と、請求項２に係る本件発明と引用発明２との相違点とは、同じであるから、この相違点について考察する。
　この相違点は要するに、ゴルフクラブヘッドのフェース部の材料を、その物性値で規定するかその種類で規定するかという、材料の規定の仕方の差異に尽きる。
　そこで、代表的なチタン合金であるＴｉ−６Ａｌ−４Ｖの物性値についてみると、縦弾性係数は、１１．５５×１０３ｋｇ　ｆ／ｍｍ２であり、耐力は、熱処理焼鈍のものが９４ｋｇ　ｆ／ｍｍ２、熱処理時効のものが１１２ｋｇ　ｆ／ｍｍ２であることが知られている（チタニウム協会編、日刊工業新聞社１９９２年１１月２７日発行「チタンの加工技術」ｐ１〜１８参照）。
　耐力についは値が低い方の熱処理焼鈍のものについて、その物性値を計算すると、縦弾性係数をＥ、その耐力をσとしたとき、σ／Ｅは約８．１４×１０−３となり、明らかに５×１０−３以上である。
　以上の事実によれば、引用発明のゴルフクラブヘッドのチタン合金製フェース部をその物性値で規定し直せば、その縦弾性係数をＥ、その耐力をσとしたとき、σ／Ｅは５×１０−３以上のものであるから、本件発明は引用発明と同一である。
　したがって、本件発明は刊行物に記載された発明といわざるを得ない。
Ｖ　結語
　以上のとおりであるから、請求項１、２に係る本件特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものである。
　それ故、請求項１、２に係る本件特許は、特許法の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則１４条の規定に基づく同法施行に伴う政令（平成７年政令第２０５号）４条２項の規定により、取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年３月２４日（１９９９．３．２４）