【事件の表示】
　特許第２７２０１６５号「ぶどう糖電解質配合剤」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７２０１６５号の請求項１ないし２に係る特許を取り消す。
【理由】
［Ｉ］手続の経緯
　特許第２７２０１６５号の発明についての出願は、昭和６３年３月２４日に特許出願され、平成９年１１月２１日にその発明について特許の設定登録がなされ、その後、その特許について、テルモ株式会社より特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされたものである。
［ＩＩ］本件発明
　本件発明は、明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された、以下のとおりのものである。
　【請求項１】ぶどう糖および電解質を含有する配合剤において、ｐＨを酢酸で４．０〜５．０に調整したことを特徴とする肝疾患患者及び出血ショック患者のためのぶどう糖電解質配合剤。
　【請求項２】水溶液中に下記成分
ぶどう糖　　　　　　　　２００〜３００ｇ／１
ナトリウム　　　　　　　３０〜６０ミリモル／１
カリウム　　　　　　　　２０〜６０ミリモル／１
カルシウム　　　　　　　５〜１０ミリモル／１
マグネシウム　　　　　　５〜１０ミリモル／１
亜鉛　　　　　　　　　　５〜１２マイクｌモル／１
クロール　　　　　　　　５〜１５ミリモル／１
燐　　　　　　　　　　　５〜１０ミリモル／１
を含有する請求項１記載のぶどう糖電解質配合剤。
［ＩＩＩ］引用刊行物記載の発明
　先の取消理由通知において引用した刊行物１（特開昭５４−５５７１６号公報）には、「ブドウ糖ならびに電解質中の元素の水溶液中の濃度範囲が
　ブドウ糖　１００〜３００ｇ／１
　カリウム　２０〜６０ミリモル／１
　カルシウム　５〜１０ミリモル／１
　マグネシウム　２〜８ミリモル／１
　燐　６〜１０ミリモル／１
である配合剤からなり、有機酸を用いてｐＨ３．５〜５．０に調整した滅菌の際の熱安定性が優れていることを特徴とする無菌化した経静脈投与用ブドウ糖電解質配合剤。」が記載され、さらに、その第４頁左下欄第２〜１４行には、「本発明においては、例えば乳酸等の薬理学的に許容される有機酸を添加してｐＨを３．５〜５．０の範囲に調整することによりカルシウムとリン酸の不溶性塩の生成を防ぐことができる。・・・本発明の配合剤は、オートクレーブ滅菌等の滅菌により、熱分解して黄変したり、沈澱を生ずることがなく安定性の良いものである。」ことが記載されている。
　同刊行物２（特開昭５９−６９号公報）にも、同様の組成を有する経静脈投与用ブドウ糖電解質配合剤が記載されている。
　同刊行物３（外科治療，（１９７６），
３４
と記載されている。
　同刊行物４（麻酔，（昭５８），
ＸＸＸＩＩ
　同刊行物５（特表昭５８−５００５２６号公報）には、酢酸をｐＨ調節に用いた非経口栄養供給のための改良溶液が記載されている。
　同刊行物６（特公昭５２−３５７２９号公報）には、酢酸をｐＨ調整に用いたアミノ酸含有注射液が記載されている。
［ＩＶ］対比・判断
（請求項１に係る発明について）
　本件請求項１に係る発明と、刊行物１に記載されたものとを対比すると、両者は、有機酸を用いてＰＨを調整したぶどう糖電解質配合剤である点で一致し、ただ、
１）有機酸として、刊行物１では乳酸が例示されているのに対し、本件発明では酢酸を用いている点
２）刊行物１に記載の配合剤は、経静脈栄養を必要とする患者全般のための輸液であるところ、本件発明の配合剤は、肝疾患患者及び出血性ショック患者のためのものである点
の２点で相違している。
　しかしながら、１）の点については、非経口輸液に酢酸を配合することは、多くの文献によって知られている周知技術であり（例えば刊行物４〜６参照）、配合する目的は非経口輸液のＰＨ調節のためであることも刊行物５，６に明記されている。
　してみれば、輸液の一種である、刊行物１に記載のぶどう糖電解質配合剤において、ＰＨ調節のための有機酸として酢酸を採用することに格別の創意を要したものとはいえない。
　また２）の点について検討するに、刊行物４の上記記載からみて、出血性ショックや肝切除後の患者のための輸液には、乳酸よりも酢酸を加える方が好ましいことが知られていたのであるから、刊行物１に記載のものにおいて有機酸として酢酸を採用したものは、当業者においては、当然に肝疾患患者及び出血ショック患者のために用い得るものであるといえる。
　この点に関し、本件特許権者は、特許異議意見書の中で、刊行物４に記載されているリンゲル液はもっぱら電解質を成分とするものであり、本件特許発明や刊行物１記載のものにおいて必須成分とされるブドウ糖を全く含有しておらず、刊行物４の記載事項を刊行物１のぶどう糖電解質配合剤に適用する動機付けがない旨主張する。
　しかしながら、刊行物４の上記記載からみて、出血性ショックや肝切除後の輸液として、乳酸加リンゲル液に比べて酢酸加リンゲル液がより有効であるのは、肝以外でも速やかに代謝されるという酢酸の挙動によるのであり、このような酢酸の挙動は、酢酸が配合される輸液にブドウ糖が配合されているか否かによって左右されるものではない。してみれば、かかるブドウ糖の有無の違いは、刊行物４の記載事項を刊行物１のぶどう糖電解質配合剤に適用する動機付けを否定するものとはいえず、上記２）の点についての検討・認定を覆す理由とはならない。
　そして、本件発明が奏し得たとされる効果、即ち、肝疾患患者及び出血ショック患者に投与しても代謝され、滅菌時も沈澱や変色を生ぜしめないという効果は、刊行物１及び４の上記記載から予測し得たものに過ぎない。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、刊行物１〜６に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
（請求項２に係る発明について）
　本件請求項２に係る発明は、本件請求項１に係る発明において、ぶどう糖電解質配合剤中のぶどう糖等の配合成分及びそれらの配合量を特定したものであるが、これらの配合成分のうち、ぶどう糖、カリウム、カルシウム及び燐については、刊行物１に記載されており、それらの配合量も、刊行物１に記載の配合量と重複する。また、亜鉛については、その配合量が、本件請求項１に係る発明では５〜１２マイクロモル／１であり、刊行物１に記載の１５〜４５マイクロモル／１に比べて少ない点で相違するが、亜鉛はいわゆる微量元素であって、通常、極微量摂取すれば足りるものであるから、５〜１２マイクロモル／１という亜鉛の配合量が、格別特異な配合量であるとはいえないし、格別の効果を奏したものともいえないから、５〜１２マイクロモル／１という亜鉛の配合量は、当業者が適宜設定し得た程度のものに過ぎない。また、ナトリウムを３０〜６０ミリモル／１及びクロールを５〜１５ミリモル／ｌ配合することについて刊行物１に記載はないが、ナトリウムやクロールは人体にとって必須のものであり、一般に、輸液に塩などの形でナトリウムやクロールを配合することは本願出願時周知の技術であって、それらの適切な配合量もよく知られていることがらである（例えば、刊行物３の表２の記載参照）。してみれば、上記のようにナトリウムやクロールを配合した点に格別の技術的意義は見いだせない。
　したがって、本件請求項２に係る発明は、刊行物１〜６に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
［Ｖ］むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１及び２に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年５月１１日（１９９９．５．１１）