【事件の表示】
　特許第２８２６７３１号「チーズ様組成物」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８２６７３１号の特許を維持する。
【理由】
Ｉ．本件発明
　本件特許第２８２６７３１号の請求項１に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認める。
ＩＩ．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人六甲バター株式会社は、下記甲第１−３号証を提出して、本件請求項１に係る発明は、甲第１−３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、取り消されるべきである旨主張している。
ＩＩＩ．特許異議申立ての検討
　各甲号証を検討すると、甲第１号証は、カゼインを主要蛋白成分とする、チーズ様食品又はプロセスチーズの製造において、製品中に特定量の親水性の乳化剤を含有させ、加熱時のメルトダウン性と曳糸性をもつ食品とすることを特徴とするナチュラルチーズ様食品の製造法に係るものであり（特許請求の範囲及び第３頁左上欄６−８行）、その実施例２には、以下の記載がある。
　「未熟成の国産ゴーダチーズ３Ｋｇ、デンマークサムソーチーズ２Ｋｇ、レンネットカゼイン０．７Ｋｇ、トリポリリン酸ナトリウム４０ｇ、メタリン酸ナトリウム４０ｇ、リン酸３ナトリウム１２水塩３７ｇ、クエン酸３ナトリウム２水塩９０ｇ及び水２．２５ｋｇをステファンクッカーに入れ蒸気を吹き込みながら高速撹拌加熱し、８５℃でチーズとカゼインを溶融した。これとは別にナトリウムカゼイン０．５Ｋｇ、バターオイル１．２５Ｋｇ、乳酸カルシウム９７ｇ、グルコノデタラクトン９０ｇ、ジアセチル酒石酸モノグリセライド１５ｇ、クエン酸モノグリセライド５ｇ、大豆レシチン２．５ｇ、チーズフレーバー７ｇを別の混合機内でよく混合し、これを前記準備したステファンクッカーに投入した。約４５秒直接蒸気を吹き込んで撹拌し、蒸気をとめた後更に２分間高速撹拌した後、別に準備した容器に充填し急冷して製品とした。上記製品は優れた風味、メルトダウン性及び少しの脂肪分離をおこし、弾力の強い曳糸性を示した。」
　ここで、甲第１号証の実施例２に記載されているゴーダチーズ及びデンマークサムソーチーズは、ナチュラルチーズの１種と、バターオイルは、食用油脂の１種と認められる。
　そうすると、この実施例の原料としてナチュラルチーズは５Ｋｇ、ナトリウムカゼインは０．５Ｋｇ、バターオイルは１．２５Ｋｇ配合されており、それらの比はナチュラルチーズ１００重量部に対し、ナトリウムカゼインは１０重量部、食用油脂は、２５重量部であり、これら配合量は、本件請求項１で規定する範囲のものである。
　しかしながら、水は、２．２５ｋｇ添加されているので、ナチュラルチーズ１００重量部に対して、４５重量部添加されていることになり、当該配合量は、本件請求項１で規定する範囲を相当超えている。又、甲第１号証には、デンプンを添加することについては記載も示唆もない。
　甲第２号証は、チーズに類似する食品の製造方法に係るものであり、当該チーズ類似食品の原料として、（ａ）水と全体量の約１２ないし３５パーセントの華氏９０〜１１０°のウィリー融点を有する脂肪との混合乳状液、（ｂ）約１５〜３３パーセント好ましくは２５パーセントのカゼインカルシウム、（ｃ）約５パーセント以下の非ゼラチン粉、及び、（ｄ）約０．５〜１．５パーセントのアジピン酸が示されている（第２頁左上欄）。又、脂肪としては、上記性状の食用油が用いられること、非ゼラチン粉としてはタピオカ粉がよいこと（第２頁左下欄）、非ゼラチン状粉は、粘質特性を増大すること、配合量は約１ないし５％が最適であること（第２頁右下欄〜第３頁右上欄）が記載されている。更に、モツザレツラに似せる場合は、満足すべき粘質性もしくは崩壊特性を有することが必要であることが記載され（第２頁右上欄）、イミテーションモツザレラチーズの処方が実施例１，２に、イミテーションチェダーチーズの処方が実施例３に記載されている（タピオカ粉は、実施例１では、３．００％、実施例３では０．２０％）。
　又、着色剤、香味料の添加が実施例１〜３に記載されている。
　甲第３号証には、タピオカがキャッサバデンプン・マニオカデンプンなどともいわれることが記載されている。
　甲第２号証におけるタピオカ粉は、甲第３号証によれば、デンプンの１種と認められるので、甲第２号証には、イミテーションチーズの粘性特質増大のためにデンプンを添加することが記載されているといえるとしても、甲第２号証は、イミテーションチーズに係るものであり、カゼイン原料としてナチュラルチーズを原料を用いるものではなく、これら原料の相違（それに基づく製法の相違）により、添加される成分、量、及び、それらによって奏される効果が同様であるとはただちにはいえないから（甲第１号証には、チーズ代替物とナチュラルチーズを原料とするプロセスチーズについて、両者の原料、製法による差が記載されている（第２頁右上欄第５行−同左下欄第６行））、ナチュラルチーズを原料とする甲第１号証のチーズ配合成分として、甲第２号証で示されるデンプンの添加を想到することが当業者にとって直ちに容易であったとすることはできない。同様に、甲第１号証における水の配合量を本件請求項１で規定するようにすることも甲第２号証に示されているとすることはできない。
　そして、本件請求項１に係る発明は、請求項１に規定する必須の成分及び量を配合することにより、本件特許明細書でいう課題を解決する優れた効果を奏するものであり、その効果は、明細書において明らかにされている（表−１及び表−２参照。デンプン配合（量）の効果（糸引き性）は、参考例５、６から、水の配合量の効果は、参考例７からわかる）。
　してみれば、本件請求項１に係る発明の進歩性は、甲第１−３号証に記載された発明によって否定されるものでない。
　（なお、特許異議申立人は、甲第１号証の実施例２において、レンネットカゼイン（０．７Ｋｇ）をナトリウムカゼインであるとして、ナトリウムカゼインが１．２Ｋｇ配合されていると述べているが、レンネットカゼインは、ナトリウムカゼインではないから、ナトリウムカゼインの配合量は上述のように認定した。そして、たとえ、特許異議申立人の計算どおりとしても結論にかわりがないことは、上述の説示から明らかである。）
　もっとも、特許異議申立人は、甲第１号証には、ナチュラルチーズ５ｋｇに対しカゼイン合計１２ｋｇ（レンネットカゼイン０．７Ｋｇ（上述のように、カゼインナトリウムと実質的に同一と主張）＋カゼインナトリウム０．５Ｋｇ）配合しており、この配合比はナチュラルチーズ１００重量部に対しカゼインナトリウム２４重量部に相当するから、本件請求項１で規定する配合比に均等であり、甲第２号証のチーズの、食用油脂（大豆油）、デンプン、カゼインカルシウム（実質的にカゼインナトリウムと同じと主張）の配合比は、本件請求項１で規定する範囲にあるから等述べ、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証から容易に導き出せると主張している。
　しかしながら、甲第２号証の技術を甲第１号証に適用することが直ちに容易であったとはいえないことは上述のとおりであるから、これら甲号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものでないことは、他に詳細に検討するまでもなく、明らかである。
　従って、特許異議申立人の主張は採用できない。
　記
　甲第１号証：特開昭６０−１１０２４５号公報
　甲第２号証：特開昭５０−１１７９６４号公報
　甲第３号証：河野友美編「こくもつ食品事典１」昭和４３年７月２０日真珠書院発行　第２１３頁
ＩＶ．結び
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠方法によっては、本件請求項１に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１２月１４日（１９９９．１２．１４）