【事件の表示】
　特許第２８９９０１５号「感熱記録シート」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８９９０１５号の特許請求の範囲第１項ないし第２項に記載された発明についての特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．本件発明
　本件特許第２８９９０１５号（平成１年７月２４日出願、平成１１年３月１２日設定登録）の請求項１ないし２に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】無色ないし淡色の染料前駆体と、加熱時反応して該染料前駆体を発色せしめる顕色剤を主たる構成要素とする感熱発色層を設け、更にこの感熱発色層上に水溶性又は水分散性樹脂を含有する保護層を設けた感熱記録シートにおいて、該保護層を２層とし、下層の保護層には実質的に顔料を含まず、その上の保護層にはカオリン、炭酸カルシウム、タルク及び水酸化アルミニウムからなる群から選択される顔料を乾燥重量で０．５〜４０重量％含有し、該顔料の平均粒子径が０．１〜１μｍの範囲内にあることを特徴とする感熱記録シート。
【請求項２】保護層の顔料としてカオリンを用いる請求項１記載の感熱記録シート。」
II．申立て理由の概要
　特許異議申立人　株式会社リコーは、証拠として、特開昭６２−４４４９４号公報（甲第１号証）、特開平１−１０８０８５号公報（甲第２号証）及び特開昭５３−１０５２３９号公報（甲第３号証）を提示し、本件請求項１ないし２に係る発明は、甲第１乃至３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、本件特許を取り消すべき旨主張している。
III．甲号各証記載の発明
　甲第１号証には、以下の記載がある。
（イ）「通常、無色ないし淡色の染料前駆体及び該染料前駆体と反応して呈色する化合物を含有する感熱層を有する感熱記録材料において、該感熱層、中間層および保護層のうち、少くとも一層は接着剤としてポリビニルアルコール及び下記一般式で示される硬化剤を含有する事を特徴とする感熱記録材料
（一般式は省略する。）
　式中、Ｒ１、Ｒ２、Ｒ３及びＲ４は水素、ハロゲン炭素数１から６の飽和又は不飽和の炭化水素残基又は炭素数１から２０のエーテル結合を有する飽和又は不飽和の炭化水素残基を表わす。」（特許請求の範囲）
（ロ）「本発明の目的は印字濃度が良好で各種薬品、油、水に対しての耐性、対ステツキング性、耐ブロツキング性を具備しかつ工業的に有利な感熱記録紙を提供することである。」（第２頁右上欄第１５〜１８行）
（ハ）「本発明に係る感熱記録材料は支持体上に少なくとも一層の感熱層のみを塗設したものでもよく、さらに一層以上の中間層及び保護層を有していてもよい。」（第２頁左下欄下から第３行〜右下欄第１行）
（ニ）「本発明において、保護層中に印字時のサーマルヘツドとのマツチング性向上、保護層の耐水性向上等の目的で顔料、金属石けん、ワツクス等を添加しても良い。
　顔料は、ポリマー総重量の０．５倍〜４倍の添加量が好ましく、特に０．８〜３．５倍が好ましい。・・・顔料としては、酸化亜鉛、炭酸カルシウム、硫酸バリウム、酸化チタン、リトボン、タルク、ロウ石、カオリン、水酸化アルミニウム、シリカ、非晶質シリカ、コロイダルシリカ等が用いられる。」（第６頁右上欄第１１行〜左下欄第３行）
（ホ）「保護層は成分の異なる複層構造とする事も可能である。」（第６頁右下欄第７〜８行）
（ヘ）「（実施例１）
　クリスタルバイオレツトラクトン・・・（中略）・・・ワイヤーバーで塗布し、５０℃のオーブンで乾燥して感熱発色層を得た。
　上記の方法で得た感熱発色層上にケン化度９８％重合度２０００のポリビニルアルコール（クラレ社製　ＰＵＡ−１１７）の８％水溶液１００ｇに、２，３−ジヒドロキシ−５−メチル、１，４ジオキサン０．４ｇ、カオリン（カオブライト：ジヨージアパシフイツク社製）分散液１５ｇ（分散液は実施例１の発色層と同様の方法で作成）、ステアリン酸亜鉛の２１％エマルジヨン４ｇ、及びジ（２−エチルヘキシル）スルホコハク酸ナトリウム２％水溶液１ｇを混合して得た塗液を、乾燥重量が３ｇ／ｍ２となる様にワイヤーバーで塗布し、５０℃のオーブンで乾燥し感熱記録紙を得た。」（第６頁左下欄下から第８行〜第７頁右上欄第９行）
　甲第２号証には以下の記載がある。
（ト）「１）無色又は淡色の塩基性染料前駆体を含有するマイクロカプセル、及び、水に難溶又は不溶の有機溶剤に溶解せしめた顕色剤とを乳化分散し、得られた乳化分散物を含む塗布液を支持体に塗布乾燥して形成した感熱層及び該感熱層の上に更に保護層を設けた感熱記録材料において、前記感熱層と保護層の間に水溶性ポリマーを主成分とする中間層を設けたことを特徴とする感熱記録材料。」（特許請求の範囲）
（チ）「上記の感熱記録材料は透明性が良好であるが、シート同志を重ねておくとブロッキングをおこしやすく、又、傷がつきやすい等の欠点があった。本発明者等は、上記欠点は感熱層と保護層の間に水溶性ポリマーを主成分とする中間層を設けることにより解決することができることを見い出し、本発明を完成したものである。従って本発明の目的は、耐ブロッキング性及び耐傷性の良好な透明感熱記録材料を提供することにある。」（第１頁右下欄下から第２行〜第２頁左上欄第９行）
　甲第３号証には以下の記載がある。
（リ）「無色又はやや淡色を帯びた発色性ラクトン化合物、発色性ラクトン化合物を熱時発色させるフエノール性物質、水溶性高分子接着剤、および高級脂肪酸アマイド類より成る感熱紙において、平均粒子径が０．２から５ミクロンである軽質炭酸カルシウムを含有させたことを特徴とする、サーマルヘツドへのカス付着を防止した感熱紙。」（特許請求の範囲）
（ヌ）「本発明者は、種々検討の結果平均粒子径が０．２から５μの軽質炭酸カルシウムを感熱塗層に脂肪酸アマイド類に対して５０〜５００重量％入れることによりはじめてサーマルヘツドへのカス付着を驚くほど防止できることを見出した。」（第２頁左上欄第第３〜７行）
IＶ．対比・判断
１．請求項１に係る発明について
　本件請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）と上記甲第１号証に記載された発明とを対比すると、甲第１号証の「染料前駆体と反応して呈色する化合物」、「感熱記録材料」及び「感熱層」は、それぞれ本件発明１の「染料前駆体を発色せしめる顕色剤」、「感熱記録シート」及び「感熱発色層」に相当し、また、ポリビニルアルコールは、水溶性樹脂であることは明らかであり、甲第１号証の「感熱層上に接着剤としてポリビニルアルコールを含有する保護層を設けたもの」は、本件発明１の「感熱発色層上に水溶性又は水分散性樹脂を含有する保護層を設けたもの」に相当するから、両者は、「無色ないし淡色の染料前駆体と、該染料前駆体を発色せしめる顕色剤を含有する感熱発色層を設け、更にその上に水溶性又は水分散性樹脂を含有する保護層を有する感熱記録シート」の点で一致し、以下の点で相違する。
　本件発明１が、「（Ａ）保護層を２層とし、（Ｂ）下層の保護層には実質的に顔料を含まず、（Ｃ）その上の保護層にはカオリン、炭酸カルシウム、タルク及び水酸化アルミニウムからなる群から選択される顔料を乾燥重量で０．５〜４０重量％含有し、（Ｄ）該顔料の平均粒子径が０．１〜１μｍの範囲内」としているのに対し、甲第１号証が、「感熱層、中間層及び保護層のうち、少なくとも一層は接着剤としてポリビニルアルコール及び一般式で示される硬化剤を含有する」としている点で相違する。
　上記相違点について、以下に検討する。
（Ａ）について
　甲第１号証には、感熱層に更に一層以上の保護層を有しても良いこと、及び保護層は成分の異なる複数構造とすることが可能であることが開示されている（上記（ハ）、（ホ）参照）が、保護層を２層とした実施例は記載されていないし、保護層を２層としたことによる作用効果について、記載も示唆もされていない。
　なお、異議申立人は、異議申立書において、甲第１号証に記載の中間層と保護層とは、保護層を２層とすることを示唆している旨主張しているが、甲第１号証には、特許請求の範囲及び発明の構成の説明として、接着剤としてのポリビニルアルコール及び一般式で示される硬化剤を含有することができることが記載されているのみで、中間層、とくに、中間層と保護層とを設けた実施例は記載されていないし、他に中間層を設ける目的、あるいは、その組成等についても全く記載されていないから、甲第１号証の中間層と保護層の記載により、保護層を２層とすること、あるいはそれによる作用効果が開示あるいは示唆されているとすることはできない。
（Ｂ）について
　甲第２号証には、透明な感熱記録材料に関し、感熱層と保護層との間に水溶性ポリマーを主成分とする中間層を設けることが記載されている（上記（ト）参照）。
　しかしながら、甲第２号証の中間層は、耐ブロッキング性及び耐傷性に優れた感熱記録材料を提供することを目的として設ける（上記（チ）参照）ものであって、「ヘッドマッチング性、あるいは未発色部及び発色部の薬品等に対する保存性」という、通常、保護層を設けることにより得られる作用効果については記載も示唆もされていない。
　してみると、甲第１号証に記載の発明に、耐傷性等を目的として中間層を設ける甲第２号証に記載の発明を組み合わせるべき合理的な理由は存在しないし、組み合わせたところで、ヘッドマッチング性が良好で未発色部及び発色部の薬品等に対する保存性も良好な感熱記録シートが得るため、２層とした保護層の下層の保護層に顔料を実質的に含まないものとすることは当業者が容易に想到し得たとすることはできない。
（Ｃ）について
　甲第１号証には、サーマルヘッドとのマッチング性向上等を目的として、保護層中に顔料等を添加しても良いこと、また、他の顔料と共に、カオリン、炭酸カルシウム、タルク及び水酸化アルミニウムも挙げられている（上記（ニ）参照）。
　しかしながら、カオリン、炭酸カルシウム、タルク及び水酸化アルミニウムを選択し、乾燥重量で０．５〜４０重量％用いること、またそれによる作用効果については記載も示唆もされていない。
（Ｄ）について
　甲第３号証には、サーマルヘッドへのカス付着を防止する目的で、感熱記録層中に、平均粒子径が０．２〜５μｍである軽質炭酸カルシウムを含有させた感熱紙が記載されている。
　しかしながら、感熱層上に設ける保護層について、また、顔料として、平均粒子径が０．１〜１．０μｍのものを選択して用いることについては記載も示唆もされていないから、甲第１号証に記載の発明に甲第３号証に記載の発明を組み合わせたところで、顔料として、平均粒子径が０．１〜１．０μｍのものを選択して用いることは当業者が容易に想到し得たとすることはできない。
　そして、本件発明１は、請求項１に記載された構成、特に（Ａ）保護層を２層とし、（Ｂ）下層の保護層には実質的に顔料を含まず、（Ｃ）その上の保護層にはカオリン、炭酸カルシウム、タルク及び水酸化アルミニウムからなる群から選択される顔料を乾燥重量で０．５〜４０重量％含有し、（Ｄ）該顔料の平均粒子径が０．１〜１μｍの範囲内にあることにより、明細書に記載の、ヘッドマッチング性が良好で未発色部及び発色部の薬品等に対する保存性も良好な感熱記録シートを得ることができるという格別の作用効果を奏するものであり、該作用効果を甲第１〜３号証の記載から、当業者が容易に予期しうるものでもない。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、上記甲第１乃至３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
２．請求項２に係る発明について
　本件請求項２に係る発明は、請求項１を引用し、更に、「保護層の顔料としてカオリンを用いる」ものに特定するものであるが、請求項１に係る発明が、上記の理由により、甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないので、上記と同じ理由により、請求項２に係る発明は、甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件請求項１及び２に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１及び２に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年３月１日（２０００．３．１）