【事件の表示】
　特許第２８７３３００号「外用殺菌消毒具」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８７３３００号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
〔１〕手続の経緯
　特許第2873300号（平成１年３月13日出願、平成11年１月14日設定登録。）の請求項１〜３に係る発明（以下、「本件請求項１に係る発明」等という。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】殺菌消毒用の薬を含む液体と、噴射剤と、上記液体を外傷部で起泡させその後に消泡させることができるような起泡性材料を耐圧容器内に充填し、外傷部から10cm離れた位置から噴射したときに直径５mm以下の範囲内に入るように直線糸状に噴射することができるバルブを上記耐圧容器に設けたエアゾール式の外用殺菌消毒具。
【請求項２】上記バルブは、外傷部から10cm離れた位置から噴射したときに直径３mm以下の範囲内に入るように直線糸状に噴射することができる請求項１記載の外用殺菌消毒具。
【請求項３】上記殺菌消毒用の薬が上記起泡性材料を兼ねている請求項１または２記載の外用殺菌消毒具。」
〔２〕申立ての理由の概要
　申立人東亜薬品株式会社は、本件請求項１〜３に係る発明は、甲第１号証（特開昭60-1113号公報）、甲第２号証（「炭酸ガス噴射で新機軸」、エアゾール産業新聞、昭和62年12月5日発行）、甲第３号証（「炭酸ガスのジェット噴射式、育毛剤に大型参入」、エアゾール産業新聞、昭和62年12月15日発行）、甲第４号証（「医薬品要覧、第４版」、株式会社薬業時報社、昭和63年３月31日発行、第1078〜1079頁）、甲第５号証（東亜薬品株式会社の岡本智之の作成による実験結果報告書）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第29条第２項の規定に違反し、または、本件請求項１〜３に係る発明は、明細書の記載が不備であるから、特許法第36条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていないから、本件特許は、取り消されるべきであると主張する。
〔３〕特許法29条第２項について
　１）甲号各証に記載の発明
　甲第１号証には、「血行促進剤を含有する養毛・育毛料に炭酸ガスを配合して耐圧容器に密封したことを特徴とする養毛・育毛料。」（特許請求の範囲の請求項１）、「本発明で使用される耐圧容器は、調製後使用されるまで上記圧力に耐えて養毛・育毛料を密封状態で保持できるものであることが必要であり、例えばアルミ、ブリキ等の金属容器、アセタール系樹脂、ポリカーボネート系樹脂等の合成樹脂容器及びガラス容器が用いられる。一方吐出ノズルはその径が小さいと充填液は霧状に、大きいと泡状又は液状に噴射される。噴射形態は、また缶内圧によっても異なるが、一般にエアゾール噴霧容器の吐出ノズルの径は0.3mm以下であり、これを本発明の養毛・育毛料に適用した場合、霧状に噴霧されて炭酸ガスがすぐ飛散してしまうので充分な効果が得られない。本発明の効果をより高めるためには、養毛・育毛料中の炭酸ガスの滞留時間を長くする必要があり、本発明養毛・育毛料を頭髪に付着することなく、頭皮に直接泡状又は液状で塗布し、頭皮上で発泡させるのが好ましい。このため、吐出ノズルの径を0.3〜1.5mm、長さを１〜１５cmにすることが好ましい。」（第２頁左下欄第１〜20行）こと、「本発明の養毛・育毛料には上記必須成分のほかに、通常の化粧料に使用される油性基剤、エモリエント剤、ゲル化剤、各種乳化剤、香料、バラヒドロトキシ安息香酸エステル等の防腐剤、ブチルヒドロキシアニソール等の酸化防止剤、染料等の着色剤、メントール等の清涼剤、ヒノキチオール等の殺菌剤、プロピレングリコール等の湿潤剤を添加配合することができる。」（第２頁第８〜15行）ことが、第１〜６表とともに記載されている。
　甲第２号証には、「大手の花王は今春、『サクセス』で男性化粧品市場に参入したが、十月には同ブランドで『薬用育毛トニック』（医薬部外品）を発売、液剤中心の育毛・養毛剤、トニック剤の市場に炭酸ガス採用による新剤型で後発参入して話題を投じている。」（最上段）こと、「最も大きなポイントは剤型を炭酸ガスのジェット噴射式スプレーにしたことだ。初めの薄毛のときが気になるのに、従来の液剤のヘアトニック、養毛剤は自肌に届く率が低い。しかし、この剤型だと薬効成分が地肌に直接ゆきとどく。」（第３段）こと、「機構的には炭酸ガス専用の玉つきバルブで、最後までガスと液がバランスよく噴射できるようにし、適切な棒状スプレーパターンのためボタンのノズルの長さ、孔の大きさなど配慮した」（第６段）ことが記載されている。
　甲第３号証には、「今年のエアゾール市場最大の話題商品の一つといえば花王が十月に発売した『サクセス薬用育毛トニック』＝写真＝であろう。」（最上段）こと、「炭酸ガスのジェット噴射式スプレーにより、薬効成分（センブリ抽出液、ビタミンＥ）を直接地肌にゆき届かせ、血行を促進、毛髪の成長を助け抜け毛防ぐ」（第２段）ことが写真とともに記載されている。
　甲第４号証には、塩化ベンゼトニウム（Benzethonium Chloride）に関して、「無色の結晶で、臭いはない。エタノールに極めて溶けやすく、水に溶けやすく、エーテルに殆ど溶けない。水溶液は振ると強く泡立つ。」（第1078頁第26段）ことが化学式とともに記載されている。
　甲第５号証には、市販されている「サクセス薬用育毛トニック」（花王株式会社製）を用いて、内容物を噴射させたときの状態を撮影した写真を参考資料として添付すると共に、「参考資料からわかるように、噴射された液体は直線糸状である。また、ノズル先端部分から10cmの部分における噴射された液体の幅を、写真に写されたメジャーをもとにして計算したところ、約2.1mmであった。したがって、『サクセス薬用育毛トニック』では、液体が10cm離れた位置から噴射したときに直径5mm以下の範囲内に入るように直線糸状に噴射されていることがわかる。」という実験結果が記載されている。
２）対比・判断
　そこで、本件請求項１に係る発明と甲第１〜３号証に記載された発明を対比すると、甲第１〜３号証に記載された発明は、「殺菌消毒用の薬を含む液体と、噴射剤とを耐圧容器に充填し、噴射することができるバルブを上記耐圧容器に設けた」構成を具備しているものの、あくまでも養毛・育毛剤に関するものであり、本件請求項１に係る発明の必須構成である「上記液体を外傷部で起泡させその後に消泡させることができるような起泡性材料を耐圧容器内に充填し、外傷部から10cm離れた位置から噴射したときに直径５mm以下の範囲内に入るように直線糸状に噴射することができるバルブを上記耐圧容器に設けたエアゾール式の外用殺菌消毒具」の構成を具備していない。
　次に甲第４号証に記載された発明を検討するに、このものは単に「塩化ベンゼトニウム」という製剤が起泡性を有することを示しただけのものである。
　なお、甲第５号証について検討するに、この実験結果報告書は平成11年９月22日付けで報告されているが、実験に使った「サクセス薬用育毛トニック」はいつ購入されたものであるのか不明である。すなわち、本件発明の出願日時点の構造を有する「サクセス薬用育毛トニック」なのかどうか不明である。したがって、甲第５号証は、異議の証拠としては採用できない。
　そうすると、甲第１〜４号証をいかに組み合わせたとしても、本件請求項１に係る発明に至らないことは明らかである。
　そして、本件請求項１に係る発明は、上記構成を有することにより、「直線糸状の噴射により、小さな創傷面にも大きなものにも、また見難い箇所にも、種々の角度から的確かつ容易に投与でき、また投与液は発泡し、その後に消泡するので、効果的に傷部の洗浄及び殺菌消毒を行い得るものであり、戸外やスポーツ等を行っているときにも使い易い。」という明細書に記載の効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　本件請求項２、３に係る発明は、本件請求項１をさらに減縮した発明であるから、本件請求項１に係る発明が取り消されない限り、取り消されない。
〔４〕特許法第36条について
　特許異議申立人は、本件請求項１に係る発明のうちの構成要件「外傷部から10cm離れた位置から噴射したときに直径５mm以下の範囲内に入るように直線糸状に噴射することができるバルブを上記耐圧容器内に設けた」ものについて、１）上記「直径5mm」の直径が、噴射された液体の噴射時の直径か、外傷部において起泡された液体の直径か、消泡後の液体の直径か不明である、２）ノズルの構造について不明である、という点で、発明の詳細な説明において当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されていないというものである。
　上記１）において、「外傷部から10cm離れた位置から噴射したときに直径5mm以下の範囲内に入るように直線糸状に噴射できる」という記載からみて、「直径5mm」とは噴射された直後の液体の直径とみるのが相当であるから当業者が容易にその実施をすることができる程度に記載されていないということはできない。
　次に、上記２）において、その図面においてノズル（６）が長い管状をなすように描かれており、こうしたノズル（６）の形状とすれば、噴出液は自ずと直線糸状となって噴射されるものある、と推定されるから、当業者がその実施をすることができる程度に記載されていないということはできない。
〔５〕むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件請求項１〜３に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜３に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年３月２１日（２０００．３．２１）