【事件の表示】
　特許第２８９８１７４号「紬調複合加工糸及びその製造方法」の請求項１及び請求項２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８９８１７４号の請求項１及び請求項２に係る特許を維持する。
【理　由】
１、本件請求項１及び請求項２の発明
　本件特許第２８９８１７４号（平成５年７月１５日出願 、平成１１年３月１２日設定登録。）の請求項１及び請求項２の発明は、本件明細書の特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された下記のものと認める。
【請求項１】　少なくとも２種類の熱可塑性合成繊維マルチフィラメントＡ及びＢからなる芯鞘構造を持つ仮撚複合糸であって、前記仮撚複合糸は糸の長さ方向に一重巻付部と三重巻付部を交互に形成しており、前記一重巻付部ではＡ成分糸が鞘糸部分を形成し、前記三重巻付部では、Ｂ成分糸が鞘糸部分を形成していることを特徴とする紬調複合加工糸。
【請求項２】　一重巻付部はＡ糸が鞘糸となっていて、実撚数が５００Ｔ／Ｍ以上１５００Ｔ／Ｍ以下の範囲にあり、Ａ、Ｂの糸長差が１．０２≦Ａ／Ｂ≦１．１の範囲にあり、かつ三重巻付部はＢ糸が三重に巻き付いている請求項１に記載の紬調複合加工糸。
　
２、特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人　三菱レイヨン株式会社（以下、「申立人」という）は、証拠として甲第１号証を提出し、本件請求項１の発明（以下、「本件発明１」という）及び本件請求項２の発明（以下、「本件発明２」という）は、それぞれ甲第１号証刊行物記載の発明であるか、又は、その発明から当業者が容易に発明をすることができたものであって、本件請求項１及び２に係る特許は特許法第２９条第１項第３号又は同条第２項の規定に違反してなされたものであるから取り消されるべきものである旨の主張をしている。
　
３、申立人が提出した甲第１号証記載の発明
甲第１号証：特開平１−１４８８２７号公報
　（なお、申立人が甲第１号証として提出したものは特開平１−１４８８２７号公報に係る出願の特許公報である特許第２５４２０１７号特許公報（平成８年１０月９日発行）であり、該特許公報の記載内容は、特開平１−１４８８２７号公報とは異なる点があるので、甲第１号証としては申立てのとおりの特開平１−１４８８２７号公報を採用する。）
ａ．「芯糸の加撚域に鞘糸を一定距離を保ってオーバーフィード供給し、トラバース捲回によって、１重捲回部と３重捲回部とを形成させる複合仮撚法において、繊度比、オーバーフィード率、仮撚数熱固定温度が各々次式の関係を満足していることを特徴とする壁撚調仮撚糸の製造方法。
（１）繊維比：Ｄ１／Ｄ２＝３〜３０
（後略）」（特許請求の範囲）
ｂ．「本発明によって得られる糸条は第２図に示す通り、１重捲回部１３は鞘糸２の周面に芯糸１が波状に捲回した鮮明な壁撚形状を呈し、かつ３重捲回部１２は見掛上１重捲回部１３より太く見えないため良好な壁撚調仮撚糸を得ることができる。
　この理由は本発明の第１の条件に示した通り芯糸１に対し鞘糸２の繊度差を大きくし、第３の条件による仮撚数とすることにより、加撚時に生じる芯糸１と鞘糸２との撚縮み率に大きな差が生じるためで、太繊度である芯糸１は細繊度である鞘糸２よりも大きな撚縮みとなるため加撚時には鞘糸２が芯糸１に捲回しているにもかかわらず、１重捲回部１３は解撚時において細繊度である鞘糸２が芯部を構成し、太繊度である芯糸１が鞘糸２に波状に捲回した構造となるためである。また、３重捲回部１２は細繊度である鞘糸２によって構成されているため見掛けの太さを小さくすることができるため壁撚効果がより強調されたものとなる。」（第３頁左下欄１〜末行）
ｃ．「第２図は本発明によって得られる壁撚調仮撚糸の外観図」（第４頁右上欄１〜２行）及び「第２図」（第４頁下欄）
ｄ．「（実施例）芯糸としてポリエステルフィラメント糸３００ｄ／９６ｆを鞘糸として同じく３０ｄ／１２ｆを用い」（第３頁右下欄７〜９行）
　以下、上記ｂに説明がなされている第２図（上記ｃの記載）の「壁撚調仮撚糸」に係る発明を、「甲１の発明」という。
　
４、対比・判断
（本件発明１に対して）
　本件発明１（前者）と甲１の発明（後者）とを対比すると、両者は共に「少なくとも２種類の熱可塑性合成繊維マルチフィラメントＡ及びＢからなる芯鞘構造を持つ仮撚複合糸であって、前記仮撚複合糸は糸の長さ方向に一重巻付部と三重巻付部を交互に形成しており、前記一重巻付部ではＡ成分糸が鞘糸部分を形成し、前記三重巻付部では、Ｂ成分糸が鞘糸部分を形成している複合加工糸」である点において一致するものであるが、前者は「紬調複合加工糸」の発明であるのに対し、後者では「壁撚調複合加工糸」の発明である点で発明の構成において相違している。
　この相違点に関して申立人は、「このように、「紬糸」と「壁糸」とは、前者が一方向の撚りをもつ実撚糸であるのに対して、後者が一方向に撚りがかけられた太い糸を細い糸とともに反対方向に撚りをかけて得られる点で、そもそもの糸構造が異なるものであり、その構造上の相違から、いわゆる紬糸調と壁糸調とが現れると考えられる」（特許異議申立書第６頁下から３行〜第７頁１行）として、紬糸調と壁糸調との相違を認めた上で、「本件第１特許発明及び甲１発明の仮撚複合糸の糸構造が一致することから、第１特許発明が「紬調糸」であるよりは、むしろ「壁撚調糸」に近い外観と風合いを備えた糸条であると解せられる。つまり、両者間に外観上も風合上も顕著な差が生じるものとは考え難く、実質的に同一の作用効果を奏すると言える。」（同第７頁１〜６行）と主張しているので検討する。
　前者の「紬調複合加工糸」は、本件特許公報第１図に示されているように一重巻付部と三重巻付部とで形成される「太さむら」を有するものであるのに対して、後者の「壁撚調複合加工糸」は、上記ｂに記載されているように「３重捲回部は見掛上１重捲回部より太く見えない」及び「３重捲回部は細繊度である鞘糸によって構成されているため見掛けの太さを小さくすることができる」ものであって、「太さむら」は極力抑制されているものであるから、両者の糸の外観は明らかに相違しているものであり、その結果両者の糸の風合も相違しているといえる。
　したがって、本件発明１が「紬調糸」であるよりはむしろ「壁撚調糸」に近い外観と風合いを備えた糸条である、という申立人の主張には合理的な根拠はなく、前記申立人の主張は採用できない。
　本件発明１は、特許請求の範囲請求項１記載の要件を具備することにより、「ふくらみ感と自然なむら感のある風合があり、かつ染色後の織編物は色彩の変化性に富むとともに清涼感ある風合を発現できる紬調複合加工糸」を提供し得るという、甲第１号証には記載されていない効果を奏し得ているものと認められる。
　よって、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明であるとも、また、甲第１号証記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとも認められない。
（本件発明２に対して）
　本件発明２は、本件発明１に対してさらに技術的な限定を付加したものであるから、本件発明１に対しての理由と同様の理由により、甲第１号証に記載された発明であるとも、また、甲第１号証記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
　
５、むすび
　上記のとおり、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１及び請求項２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１及び請求項２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
【異議決定日】
平成１２年３月１７日（２０００．３．１７）