【事件の表示】
　特許第２７８２５１１号「パチンコ機の過電流保護回路」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７８２５１１号の特許を維持する。
【理由】
Ｉ．手続の経緯
　本件特許第２７８２５１１号の請求項１に係る発明についての出願は、昭和６３年５月７日に特許出願された特願昭６３−１１０７４２号を、平成９年３月１０日に分割して特願平９−７２６２５号としたものであって、平成１０年５月２２日にその発明について特許の設定登録がなされた後、その特許について、特許異議申立人葛西四郎より特許異議の申立てがなされたものである。
ＩＩ．特許異議申立てについて
（１）本件発明
　特許第２７８２５１１号の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「パチンコ機の特定の負荷に電流を流す駆動部と該駆動部を駆動信号により作動させる制御部とからなる出力制御回路を備え、前記特定の負荷の過電流を検出して所定の検出信号を出力させる電流検出回路を設け、該電流検出回路の出力端に出力停止回路の入力端を接続し、前記出力停止回路の出力および制御部の停止状態を解除させる信号を受けるフリップフロップ回路を設けると共に、該フリップフロップ回路の出力端を前記制御部に接続し、前記電流検出回路の過電流を検出した出力により前記出力停止回路に停止信号が出力されたとき、前記フリップフロップ回路により前記制御部を停止状態にさせるようにしたことを特徴とするパチンコ機の過電流保護回路。」
（２）申立ての理由の概要
　申立人　葛西四郎は、甲第１号証（特開昭６２−２８１７２３号公報）および甲第２号証（実願昭５８−１７１９１４号（実開昭６０−７９８３６号）のマイクロフィルム））を提出し、本件特許発明は、甲第１号証および甲第２号にそれぞれ記載された発明により当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に該当し、特許を受けるることができない旨主張している。
ＩＩＩ．甲各号証記載の発明
　甲第１号証には、「引き続く第１発目のクロック信号が入力されるとアンドゲ−ト２１はＡＮＤ条件が成立して、その出力信号がハイレベルとなり、瞬時にトランジスタ６およびトランジスタ５を付勢し、負荷４を駆動する。ここで、負荷４が短絡していない場合、ａ点には電源１にほぼ等しい電圧が発生し、この電圧は抵抗２３を通してトランジスタ２２を付勢する。」（公報第４頁右下欄１７行〜第５頁左上欄４行を参照。）が記載され、「負荷４が短絡している場合は、・・・トランジスタ５およびトランジスタ６を付勢しても負荷４のａ点は電圧が発生せず、トランジスタ２２は付勢されない。」（公報第５頁右上欄１７〜同頁左下欄２行を参照。）が記載され、「トランジスタ２２を付勢しない場合には、・・・第２のＦ／Ｆ回路２０はロ−レベルのラッチ出力Ｑ信号をアンドゲ−ト２１の他方の入力信号として出力する。この結果、アンドゲ−ト２１はＡＮＤ条件が不成立となり、ロ−レベルの出力信号となって、」（公報第５頁左下欄１６行〜同頁右下欄３行を参照。）が記載されている。
　そして、前記記載事項を本件発明の構成と照合対置すると、
　甲第１号証には、「１９は第１のＦ／Ｆ回路１７のラッチ出力Ｑ信号を一方の入力信号とし、トランジスタ２３のコレクタ出力信号を他方の入力信号として、両入力信号の電圧識別極性が互いに異なっているいる時に、ハイレベルの出力信号を発生するＥＸＯＲ回路であり、２０はＥＸＯＲ回路１９の出力信号を受けて、クロック信号発生回路１６からのクロック信号に同期して、その電圧極性をラッチ出力する第２のＦ／Ｆ回路、２１は第１のＦ／Ｆ回路１７のラッチ出力Ｑ信号を一方の入力信号とし、第２のＦ／Ｆ回路２０のラッチ出力Ｑ信号を他方の入力信号として、両方の入力信号がハイレベルの時にハイレベルの出力信号を発生するアンドゲートである。」（公報第４頁左上欄３行〜同欄１６行を参照。）が記載され、「引き続く第１発目のクロック信号が入力されるとアンドゲート２１はアンド条件が成立して、その出力がハイレベルとなり、瞬時にトランジスタ６およびトランジスタ５を付勢し、負荷４を駆動する。」（公報第４頁右下欄１７行〜第５頁１行を参照。）が記載され、「負荷４が短絡している場合は、スイッチ３がＯＦＦからＯＮになってから引き続く第１発目のクロック信号に同期して、トランジスタ５およびトランジスタ６を付勢しても負荷４のａ点は電圧が発生せず、トランジスタ２２は付勢されない。このため、トランジスタ２２のコレクタ出力はハイレベルのままＥＸＯＲ回路１９の他方の入力信号として、フィードバックされ続ける。・・・この状態のまま、スイッチ３がＯＦＦからＯＮになってから引き続く第２発目のクロック信号が入るまで負荷の短絡状態が持続して、ａ点に電圧は発生せず、・・・この結果、アンドゲート２１はＡＮＤ条件が不成立となり、ローレベルの出力信号となって、トランジスタ６およびトランジスタ５を遮断し、負荷短絡状態のまま負荷を駆動するのを中断する。」（公報第５頁右上欄１７行〜同頁右下欄５行を参照。）が記載されていることからみて、
　甲第１号証には、「特定の負荷に電流を流す駆動部と該駆動部を駆動信号により作動させる制御部とからなる出力制御回路を備え、フリップフロップ回路の出力端を前記制御部に接続した過電流保護回路。」の発明が記載されているものと認める。
　甲第２号証には、「この考案は、・・・出力段の電流スイッチング素子にストレスを与えない過電流保護回路を提供しようとするものである。」（公報第３頁１５行〜１８行を参照）が記載され、「電源ａ，ｂ間には負荷６、電流スイッチング素子７および過電流検出回路８が順次直列に接続されている。・・・過電流検出回路８は電流スイチング素子７に流れる電流を検出し、それがあらかじめ設定された値を越えるとフリップフロップ回路９を反転し、主スイッチ回路１の出力をしゃ断する。」（公報第４頁９行〜第５頁３行を参照。）が記載されていることからみて、
　甲第２号証には、過電流保護回路において、「特定の負荷の過電流を検出して所定の検出信号を出力させる電流検出回路」の発明が記載されているものと認める。
ＩＶ．対比・判断
　本件発明（前者）と、甲第１号証に記載された発明（後者）とを対比すると、
　両者は、「特定の負荷に電流を流す駆動部と該駆動部を駆動信号により作動させる制御部とからなる出力制御回路を備え、フリップフロップ回路の出力端を前記制御部に接続した過電流保護回路。」の構成において一致するが、
　両者は、以下の点で相違する。
（１）前者は、パチンコ機の過電流保護回路であるのに対して、後者は、用途を特定しない過電流保護回路である点。
（２）前者は、特定の負荷の過電流を検出して所定の検出信号を出力させる電流検出回路を設けているのに対して、後者は、そのような電流検出回路を備えていない点。
（３）前者は、該電流検出回路の出力端に出力停止回路の入力端を接続し、前記出力停止回路の出力および制御部の停止状態を解除させる信号を受けるフリップフロップ回路を設ける構成であるのに対して、後者は、そのような構成を備えていない点。
　そこで、相違点について検討する。
相違点（１）について
　過電流保護回路の用途を特定したか否かの相違であり、用途を特定することは、当業者が適宜なし得たものと認める。
相違点（２）について
　過電流保護回路において、特定の負荷の過電流を検出して所定の検出信号を出力させる電流検出回路は、甲第２号証に記載されている。
相違点（３）について
　しかしながら、甲第１号証および甲第２号証にそれぞれ記載された考案を寄せ集めても、前者の「電流検出回路の出力端に出力停止回路の入力端を接続し、前記出力停止回路の出力および制御部の停止状態を解除させる信号を受けるフリップフロップ回路を設ける」の構成（以下、「特定事項」という。）を、当業者が容易に想到することができるものとは認められない。
　そして、本件発明は、上記特定事項を含む構成により、特許明細書に記載されたとおりの作用・効果を奏するものである。
　したがって、本件発明は、甲第１号証および甲第２号証にそれぞれ記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠方法によっては本件発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年９月３０日（１９９９．９．３０）