【事件の表示】
　特許第２８８８０８２号「ＦＲＰ用補強繊維織物」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８８８０８２号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第２８８８０８２号に係る発明についての出願は、平成５年３月８日に特許出願され、平成１１年２月１９日にその発明について特許の設定登録がなされ、その後、その特許について、特許異議申立人山本逸見（以下、申立人という）により特許異議の申立がなされたものである。
２．特許異議申立について
（１）本件発明
　特許第２８８８０８２号の請求項１ないし２に係る発明（以下、本件発明１ないし２という）は、特許明細書の特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認められる。
「【請求項１】補強繊維のマルチフィラメント糸からなり、かつ、樹脂が含浸されても視認できる補強糸を少なくとも経糸とする織物であって、経方向および／または緯方向には、樹脂が含浸されると非視認性になるチェック糸が単糸数３０００〜２４０００本にて、任意の間隔で織り込まれており、そのチェック糸は、横断面積が上記補強糸の横断面積の５０〜２００％の範囲にあり、かつ、重量が上記補強糸の総重量の０．１〜１０％の範囲にあることを特徴とするＦＲＰ用補強繊維織物。
【請求項２】補強糸が炭素繊維からなり、チェック糸がガラス繊維またはビニロン繊維からなる、請求項１のＦＲＰ用補強繊維織物。」
（２）申立の理由の概要
　申立人は、本件特許明細書の記載が特許法第３６条第４項又は第５項に規定した要件を満たしていないので、本件特許は、同法第１１３条第１項第４号の規定により取り消されるべきものである旨を主張するとともに、
甲第１号証（特開平４−３３６２４２号公報）、甲第２号証（東レ株式会社　炭素繊維トレカ技術資料、昭和５３年１０月）、甲第３号証（東レ株式会社製炭素繊維トレカ、品番＃５３０１のクロスのサンプル）、甲第４号証（東レ株式会社　炭素繊維トレカ技術資料、昭和５７年９月）、参考資料１（日東紡績株式会社　グラスファイバーカタログ）、参考資料２（本件特許請求の範囲に含まれる織物の一例）、参考資料３（「先端複合材料の設計と加工」内田盛也編著、第１８７−１８９頁、１９８８年５月１１日、株式会社工業調査会発行）、参考資料４（特開平３−２６７０８３号公報）を提出し、本件発明１ないし２は、甲第１号証に記載された発明であるから特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当するか、甲第１ないし４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない発明であるので、本件発明１ないし２に係る特許は、同法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきものである旨を主張している。
（３）特許法第３６条第４項又は第５項違反の有無について検討する。
　申立人は、発明の詳細な説明中の実施例には、チェック糸（日東紡績株式会社製のガラス繊維５７５ｔｅｘ）の単糸数が記載されていないので、この発明の詳細な説明の記載では、本件発明１ないし２を当業者が容易に実施できない旨を主張しているが、この糸の単糸数が３００ないし２４０００本の範囲内であることは、特許請求の範囲の記載からみて明らかであるし、また、本件発明１ないし２に規定された要件を満足するようなチェック糸を当業者が取得することが困難であるとも認められないので、この単糸数の不記載により当業者が本件発明を容易に実施できないとまでは認められない。
　さらに、申立人は、特許請求の範囲の記載ではＦＲＰ用補強繊維織物の用途をハンドレイアップ法に特定していないので、本件特許に係る発明の構成に欠くことのできない事項が特許請求の範囲中に記載されていない旨を主張している。
　しかし、本件発明１ないし２は、成型時において樹脂のＦＲＰ用補強繊維織物中への含浸状態を目で確認できるようにしたものと認められるから、その作用効果はハンドレイアップ法に限らず、ＦＲＰ用補強繊維織物中への含浸状態を目で確認しながら成形を行う方法であれば生ずるものと認められるので、ハンドレイアップ法に用いることが本件発明１ないし２の構成に欠くことのできない事項であるとは認められない。
　よって、本件特許明細書の記載が特許法第３６条４項又は第５項に規定する要件を満たしていないとは認められない。
（４）特許法第２９条第１項第３号又は第２項違反について検討する。
［甲第１ないし４号証、参考資料１ないし４の記載］
　甲第１号証には、
（Ａ）「【請求項１】セメント系材料からなる構造体の外装面に、補強繊維基材を含む繊維強化樹脂層が接着によって形成されたセメント系構造体であって、前記補強繊維基材は、炭素繊維糸条群と他の繊維糸条群が、該補強繊維基材の少なくとも一部が前記他の繊維糸条群のみから形成されるように配列された繊維基材からなり、前記他の糸条群は、繊維強化樹脂層として形成されたときに該繊維強化樹脂層の前記他の繊維糸条群部分が透明または半透明になることを特徴とする繊維強化樹脂補強セメント系構造体」（特許請求の範囲請求項１）、
（Ｂ）「この発明の目的は、……、セメント系構造体の十分な補強を行いつつ、同時に構造体のひび割れ箇所、水漏れ箇所や、補強材たるＦＲＰ層の剥離箇所などを容易にかつ正確に見付け出すことができるセメント系構造体を提供することにある」（第２欄第１−６行）、
（Ｃ）「本発明のセメント系構造体は、その外表面に補強繊維基材を含む繊維強化樹脂（ＦＲＰ）層が接着によって形成されたＦＲＰ補強セメント系構造体である。ＦＲＰ層は、補強繊維基材に樹脂を含浸させて形成される」（第２欄第２１−２５行）、
（Ｄ）「本発明に使用する炭素繊維糸条は、……、糸条形態としては、マルチフィラメント、モノフィラメントのいずれでもよいが、……」
（Ｅ「本発明に使用する他の繊維糸条とは、ＦＲＰに成形したとき透明または半透明になる繊維糸条であり、必ずしもセメント系構造体の補強に寄与しなくてもよい。また、補強繊維基材に加工したとき、熱収縮率の違いによる炭素繊維糸条の蛇行の発生を防ぐため、炭素繊維糸条とほぼ熱収縮率が同じ繊維糸条が好ましく、その様な糸条を形成する繊維としてはガラス繊維、ポリアミド繊維、ビニロン繊維や液晶ポリエステル繊維等がある」（第２欄第４５行−第３欄第３行）、
（Ｆ）「炭素繊維は、……繊維の色が黒く、不透明なので、補強箇所の全面を炭素繊維強化樹脂で補強すると、……、水漏れ箇所などを見付け出す事ができず、メンテナンス上問題となる。したがって、ＦＲＰになった後も水漏れ箇所などが肉眼観察で発見できるように、ＦＲＰ層に透明または半透明のＦＲＰ部を設けておく必要があるのである」（第３欄第６−１６行）、
（Ｇ）「炭素繊維糸条群部分同士および他の繊維糸条群部分同士が互いに重なり合うように各補強繊維基材が積層されている。そして、ＦＲＰ層に成形したときに、他の繊維糸条郡部分同士が互いに重なり合った部分が、透明または半透明となるようになっている」（第３欄第３１−３５行）、
（Ｈ）「帯状の炭素繊維糸条群は間隔をもたせて２方向に配列されているので、各炭素繊維糸条群間に、角形の、他の繊維糸条群のみからなる部分が形成され、各補強繊維基材の、上記他の繊維糸条群のみからなる部分同士が互いに重なり合うように積層されている」（第３欄第４３−４８行）、
（Ｉ）「なお、本発明に使用する補強繊維基材の炭素繊維は、セメント系構造体の補強を担うものであるからして、繊維基材全体の繊維に対して５０〜９０体積％であることが好ましい。９０％以上になると、透明又は半透明のＦＲＰ部の面積が小さくなり、水漏れ箇所などが発見し難くなるので好ましくない」（第４欄第３３−３８行）
（Ｊ）「【発明の効果】本発明の繊維強化樹脂セメント系構造体によるときは、……、そのＦＲＰ層に他の繊維糸条群のみを有する透明または半透明の部分を形成したので、……、上記透明または半透明ＦＲＰ部を介して長年の使用によるセメント系構造部材のひび割れ箇所、水漏れ箇所や、補強剤たるＦＲＰ層の剥離箇所などを容易にかつ正確に発見することができる」（第６欄第１７−２７行）が記載されていると認められる。
　甲第２号証には、
（Ｋ）「１．“トレカ”クロスは，高強度・高弾性率炭素繊維“トレカ”を使用した織物です。タテ糸，ヨコ糸には次の組合せがあります。
　（１）……（３）タテ糸“トレカ”及びガラス繊維，ヨコ糸ガラス繊維
２．……。
３．“トレカ”クロスは，従来のガラス補強繊維強化プラスチック（ＦＲＰ）の弾性率・強度補強に効果があります」（第１頁第４−１１行）が記載されるとともに、
（Ｌ）第２頁の（３）タテ糸“トレカ”及びガラス繊維，ヨコ糸ガラス繊維つかいクロスの表中には、５３０１という品番のクロスの使用繊維、織物組織及び織物密度について記載されていると認められる。
　甲第３号証は、東レ炭素繊維トレカの品番＃５３０１の商品見本であり、そのタテ糸“トレカ”乃びガラス繊維，ヨコ糸ガラス繊維つかいクロス標準品番一覧表には、
（Ｍ）＃５３０１の使用糸、組織、密度、寸法、重さの数値が記載されていると認められる。
　甲第４号証には、
（Ｎ）「“トレカ”ＣＦＲＰの性質も、繊維の体積含有率（以下、Ｖｆと略します）および繊維配列方法によって大きく支配されますが」（第１頁第１５−１６行）が記載されるとともに、
（０）第２頁図１、第３頁図２、第４頁図３（ａ）、第５頁図３（ｂ）、第８頁図６、図７、第９頁図８にはＶｆと各種物性の関係を示すグラフが記載されていると認められる。
　参考資料１には、フィラメント径・収束本数とストランドの番手の表中にファイバー記号Ｇ、フィラメント径９（μｍ）、収束本数８００本のＴＥＸ番手が１３５であることが記載されていると認められる。
　参考資料２は、申立人が、本件特許の範囲に含まれる織物の例と称する織物である。
　参考資料３には、積層成形がスキー，テニスラケット，ゴルフクラブなど多くのスポーツ用具に用いられる製法であること（第１８７頁第１１−１３行）、スキーの先端素材としてカーボン繊維等がガラス繊維とハイブリッドの形態で使用されていること（第１８９頁第８−１０行）、及びインジェクションスキーの積層構造図（第１８９頁、第５．２６図）が記載されていると認められる。
　参考資料４には、ポリビニルアルコール系繊維を含有せしめた無機繊維を補強材としてその構成中に有するスキー板に関する発明が記載されていると認められる。
［対比・判断］
　甲第１号証には、
セメント系構造体の十分な補強を行いつつ、同時に構造体のひび割れ箇所、水漏れ箇所や、補強材たるＦＲＰ層の剥離箇所などを容易にかつ正確に見付け出すことができるセメント系構造体を提供するための、
マルチフィラメント糸からなる炭素繊維糸条を少なくとも経糸とする織物であって、経方向および／または緯方向には、ガラス繊維糸条が任意の間隔で織り込まれ、ガラス繊維糸条は繊維全体の１０ないし５０体積％であるＦＲＰ用補強繊維織物が記載されていると認められ、
この炭素繊維糸条は樹脂が含浸されても視認できる補強糸であり、ガラス繊維糸条は樹脂が含浸されると非視認性になる糸であると認められる。
　本件発明１ないし２（前者）と甲第１号証に記載された発明（後者）とを対比すると、両者は
補強繊維のマルチフィラメント糸からなり、かつ、樹脂が含浸されても視認できる補強糸を少なくとも経糸とする織物であって、経方向および／または緯方向には、樹脂が含浸されると非視認性になる糸が任意の間隔で織り込まれているＦＲＰ用補強繊維織物である点で一致しているが、
前者が、その構成に欠くことのできない事項として、チェック糸の単糸数を３０００〜２４０００本、横断面積を補強糸の５０〜２００％、重量を補強糸の総重量の０．１〜１０％という数値範囲に特定しているのに対し、
後者では、樹脂が含浸されると非視認性になる糸である、ガラス繊維糸条の補強繊維基材全体に対する体積％を特定の範囲に規定しているだけで、その単糸数、横断面積、重量についてはなにも特定していない点で相違していると認められる。
　相違点について検討する。
　両者は共にＦＲＰを成形するための補強繊維織物に関するものではあるが、前者は樹脂含浸状態の確認という成型時の課題を達成することを目的とし、後者は水漏れ、ひび割れの存在の確認という成形後かなりの時間の経過後における課題を達成することを目的としており（Ｂ，Ｃ，Ｆ，Ｇ，Ｊ参照）、課題自体の相違だけでなく、後者の実施に際し前者の課題が必然的に認識されるものとも認められないことからみて、甲第１号証には前者の目的そのものが記載されていないだけでなくそれを示唆する記載も認められない。
　そして、前者はその特有の目的を達成するためにチェック糸の単糸数、横断面積、重量を特定範囲に限定したものであると認められるから、これらの技術的事項は、その目的を異にする後者から当業者が容易に想到できることとは認められない。
　さらに、甲第２ないし４号証、参考資料１ないし４をみても、前者の課題及び上記技術的事項については記載も示唆も認められない。
　また、前者は上記技術的事項をその構成に欠くことのできない事
項として有することにより、特許明細書に記載されたＦＲＰ成形における樹脂の含浸状態を目で確認できるので、含浸不良の部分があれば補正できるようになり、物性に優れたＦＲＰを得ることができるという効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件発明１ないし２は、甲第１号証に記載された発明であるとは認められず、甲第１ないし４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとも認められない。
　よって、本件発明１ないし２は、特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当するものであるとも、同第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとも認められない。
（５）むすび
　以上のとおりであるから特許異議申立の理由及び証拠によっては本件発明１ないし２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１ないし２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年３月２１日（２０００．３．２１）