【事件の表示】
　特許第２７８５０９０号「デザート食品」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７８５０９０号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理由】
Ｉ．手続の経緯・本件発明
　本件特許第２７８５０９０号は、平成４年９月２４日に出願され、平成１０年５月２９日に設定登録されたものである。
　本件特許の請求項１〜請求項３に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜請求項３に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】細線状ゲルとシロップとを含むデザート食品であって、細線状ゲルがローカストビーンガム、キサンタンガム及びジェランガムを含み、かつ破断力が１５〜７０ｇであり、２５℃における前記シロップの粘性が１００ｃｐ以下であって、前記細線状ゲル及び前記シロップの重量比が、１：０．７〜１：１．９であることを特徴とするデザート食品。
【請求項２】細線状ゲルがローカストビーンガム０．１７〜０．７０重量％、キサンタンガム０．１４〜０．４０重量％及びジェランガム０．１７〜０．４０重量％を含む請求項１記載のデザート食品。
【請求項３】細線状ゲルが、寒天を含まないことを特徴とする請求項１記載のデザート食品。」
ＩＩ．異議申立ての理由の概要
　異議申立人　日本香料工業会は、以下に示す甲第１号証〜甲第３号証、及び実験成績証明書を提出して、本件請求項１〜請求項３に係る発明は、甲第１号証〜甲第３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである、旨主張している。
　　　　　　　　　記
甲第１号証：特開昭６４−６０３３８号公報
甲第２号証：特開平３−２５４６４７号公報
甲第３号証：ＮＨＫきょうの料理「和菓子」（昭和５１年１０月１０日）第６０頁　実験成績証明書（作成者　水野哲志）
ＩＩＩ．甲各号証記載事項
　甲第１号証には、「キサンタンガムとローカストビーンガムの併用物にジェランガムを併用するか、この併用物（キサンタンガム、ローカストビーンガム、ジェランガム）に他の糊料を併用することを特徴とするキサンタンガム、ローカストビーンガムの耐熱付与法。」（公報１頁特許請求の範囲）、「＜従来の技術＞　従来食品ゲルの製造にはゲル化性膠質としてキサンタンガムとローカストビーンガムの併用、カラギーナン、ファーセルラン、ゼラチン、寒天、ペクチン、その他が多用されているが、これらをゲル化剤の主材に使用すると、ゼラチンでは２０〜３５℃、カラギーナンでは４５〜６５℃、寒天でも８０〜９０℃でゲルがゾル化してしまい、それらを使用した食品ゲルが殺菌、その他の為の加熱中にゾル化してしまう。特定の形に成型してゲル化させたり、ゲルの中に他の固型物又はゲル、例えば球状ゼリー、調理済み野菜、山菜、フルーツ果肉、フルーツコンサーブ、その他などをとじこめて浮かしたゲルなどの場合には、殺菌、その他の目的で加熱することが困難であった。」（公報１頁左下欄末行〜右下欄１４行）、及び「実施例１　トコロテンの代替品　２０℃の水９８．８部にキサンタンガム０．３部、ローカストビーンガム０．３部、ジェランガム０．５部、乳酸カルシウム０．１部の混合物を加え分散し９５℃１０分間加熱撹拌溶解した。これを１５０ｍｍ×７０ｍｍ×１５ｍｍのステンレス容器に流し込み、７℃の冷蔵庫内で４時間静置して、ゲル化させた。このゲルをトコロテン突きで押し出す。このゲル７０部と水３０部を容器に入れ、９０℃３０分間殺菌してもゾル化せず良好であった。」（公報２頁右下欄２行〜１１行）と記載されている。
　甲第２号証には、シロップづけゼリーに関し「密閉容器中にジェランガムを用いて製造された任意の形状のゼリーをシロップとともに充填し、加熱殺菌されてなることを特徴とするシロップづけゼリー。」（公報１頁の特許請求の範囲）、「ゼリーの形状は上記のゼリーを１ｃｍ角のサイコロ状に切ったものを使用したが、その形状について球状、角状等任意に成形されたものが使用できる。容器にゼリーと共に充填するシロップの割合はゼリー部５〜９５部、シロップ５〜９５部とし、……………」（公報２頁右上欄６行〜１１行）、及び「実施例……………その後、冷却固化したゼリーを２ｃｍ角のサイコロ状に切り、このゼリーを５０部、シロップ５０部を共に容器に充填し、９０℃で３０分間加熱殺菌した。………」（公報３頁左下欄１８行〜同右下欄１行）と記載され、そこにはさらにジェランガムを含むゼリーとともに充填するシロップとして、砂糖１３、イチゴ果肉２０、乳酸カルシウム０．０１、クエン酸１．０、クエン酸ナトリウム適量、水残部（数字は重量％）の組成からなるものが示されている。（公報の第１表参照）
　甲第３号証には、くずきりのつくり方として、くず粉１００ｇ、水３００ｃｃ、はちみつ２０ｇを用いてくずきりをつくり、前記くずきりに黒砂糖１５０ｇ、砂糖１２０ｇ、及び水４００ｃｃからなるシロップを添えることが記載されている。
ＩＶ．当審の判断
（本件請求項１に係る発明について）
　本件請求項１に係る発明と甲第１号証に記載の発明を対比すると、甲第１号証には、キサンタンガム、ローカストビーンガム、及びジェランガムを含む混合物から調製された細線状ゲルを含むデザート食品が記載されていることから、両者は、細線状ゲルを含むデザート食品であって、細線状ゲルがキサンタンガム、ローカストビーンガム、及びジェランガムを含む点で共通するところは認められる。
　しかしながら、本件請求項１に係る発明は、細線状ゲルの破断力を１５〜７０ｇに、及び２５℃におけるシロップの粘度を１００ｃｐ以下にそれぞれ限定すると共に、細線状ゲルとシロップの重量比を１：０．７〜１：１．９に限定しているのに対して、甲第１号証には、これらについて具体的な記載がない点、で両者は相違する。
　この点について、異議申立人は、
ｉ）上記実験成績報告書の実験１によれば、甲第１号証の実施例１において調製された細線状ゲルの破断力は、本件請求項１に係る発明において特定する「１５〜７０ｇ」という条件を満足すること、
ｉｉ）甲第２号証には、ゼリー５０部とシロップ５０部を容器に充填してシロップづけゼリーを製造することが記載され、また上記実験成績報告書の実験３によれば、甲第２号証にその組成が具体的に示されているシロップは、本件請求項１に係る発明において特定する「粘度が１００ｃｐ以下である」という条件を満足するものであること、
ｉｉｉ）甲第３号証には、くずきり（細線状ゲル）１重量部に対して約１．６重量部のシロップを添えることが記載され、上記実験成績証明書の実験３によれば、甲第３号証において使用するシロップは、本件請求項１に係る発明において特定する「粘度が１００ｃｐ以下である」という条件を満足するものであること、
ｉｖ）甲第２号証及び甲第３号証に記載の発明は、いずれもゲルをシロップと一体として喫食するデザート食品に関するものであり、本件請求項１に係る発明及び甲第１号証に記載の発明と同一の技術分野に属するものであること、
以上の点を併せ考えると、甲第１号証に記載の発明に上記甲第２号証及び甲第３号証に記載のシロップ及びその使用量を適用して本件請求項１に係る発明のように構成することは、当業者において容易になし得ることである、旨主張しているので、以下検討する。
　本件請求項１に係る発明は、特定の組成及び特定の破断力を有する細線状ゲルと、特定の粘度を有するシロップとを特定の重量比で使用することにより、具体的には、キサンタンガム、ローカストビーンガム、及びジェランガムを含み、かつ破断力が１５〜７０ｇである細線状ゲルと、２５℃における粘度が１００ｃｐ以下であるシロップとを重量比１：０．７〜１：１．９の割合で使用することにより、優れた食感と喉越し感を有するクズ切り風デザート食品を提供しようとしたものである。
　一方、甲第１号証に記載の発明は、細線状ゲルを含むデザート食品において、キサンタンガム、ローカストビーンガム、及びジェランガムを含む混合物から調製したものを細線状ゲルとして用いることにより、加熱殺菌時に細線状ゲルがゾル化することを防止しようとしたものである。
　甲第１号証には、上記３種類のガム物質を併用して得られる細線状ゲルと食感との関係、及び細線状ゲルの破断力について具体的な記載は何もなく、まして優れた食感と喉越し感を有するデザート食品を提供しようとする本件請求項１に係る発明の技術的課題、及び前記課題を解決するために、特定の組成及び特定の破断力を有する細線状ゲルと、特定の粘度を有するシロップとを特定の重量比で使用することを教示する記載は何もない。
　また、甲第２号証に記載の発明は、寒天などから得られるゼリーをシロップ中に浸漬して加熱すると溶解して元の形を失うという従来あった欠点を、ゲル化材料として寒天などの代わりにジェランガムを用いることにより解決したものであり、さらに、甲第３号証には、くずきりの通常の作り方が記載されているのみで、そのいずれにも優れた食感と喉越し感を有するデザート食品を提供しようとする本件請求項１に係る発明の技術的課題及び前記課題を解決するために、特定の組成及び特定の破断力を有する細線状ゲルと、特定の粘度を有するシロップとを特定の重量比で使用することを教示する記載は何もない。
　ところで、破断力について、異議申立人は、上記実験成績証明書の実験１により、甲第１号証において用いる細線状ゲルが、本件請求項１に係る発明において特定する「破断力が１５〜７０ｇである」という条件を満足するものであることを立証しようとしているが、上記実験成績証明書の実験１によれば、キサンタンガム、ローカストビーンガム、ジェランガムの配合量、配合割合が異なれば、あるいは細線状ゲルの厚み及び幅の寸法が異なれば、細線状ゲルの破断力の値は大きく異なることが読みとれる。
　一方、甲第１号証に記載の発明は、上記３種類のガム質の配合量、配合割合、及び細線状ゲルの厚み、幅の寸法について、数値を限定するものではなく、したがって、前記数値については種々の選択が可能であり、特に実施例１に記載の細線状ゲルに限定されるものではない。
　してみると、異議申立人が主張するように、甲第１号証の実施例１に記載の細線状ゲルの破断力が本件請求項１で特定する条件を満足するものであるとしても、これを根拠に甲第１号証に記載されている細線状ゲルは、すべて本件請求項１において特定する「破断力が１５〜７０ｇである」という条件を満足するものであるということはできず、むしろ甲第１号証に細線状ゲルの破断力について何も記載されていないことを考えると、甲第１号証に記載の発明は、本件請求項１において特定する「破断力が１５〜７０ｇである」という条件を満足しない細線状ゲルをも包含するものと解するのが妥当である。
　以上のとおり、甲第１号証〜甲第３号証には、優れた食感と喉越し感を有するデザート食品を提供しようとする本件請求項１に係る発明の技術的課題、及び前記課題を解決するために、特定の組成及び特定の破断力を有する細線状ゲルと、特定の粘度を有するシロップとを特定の重量比で使用することを教示する記載は何もなく、また甲第１号証の記載から直ちに「破断力が１５〜７０ｇである」という条件を満足する細線状ゲルのみを選択することができない以上、異議申立人が上記ｉｉ）及びｉｉｉ）において主張するように、甲第２号証及び甲第３号証に記載されているシロップ及び細線状ゲルに対するシロップの使用割合が、本件請求項１に係る発明においてそれぞれ特定する「１００ｃｐ」及び「１：０．７〜１：１．９」の条件を満足するものであるとしても、甲第１号証〜甲第３号証の記載に基づいて、本件請求項１に係る発明のような構成とすることは当業者において困難である。
　そして、本件請求項１に係る発明は、上記の如く、特定の組成及び特定の破断力を有する細線状ゲルと、特定の粘度を有するシロップとを特定の重量比で使用することにより、特許明細書に記載されたとおりの効果を奏するものである。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証〜甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（本件請求項２に係る発明について）
　本件請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明に「細線状ゲルがローカストビーンガム０．１７〜０．７０重量％、キサンタンガム０．１４〜０．４０重量％及びジェランガム０．１７〜０．４０重量％を含む」という構成を付加したものであるが、請求項１に係る発明の構成要件のすべてを必須のものとする発明であるから、本件請求項１に係る発明と同様に、甲第１号証〜甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（本件請求項３に係る発明について）
　本件請求項３に係る発明は、請求項１に係る発明に「細線状ゲルが、寒天を含まない」という構成を付加したものであるが、請求項１に係る発明の構成要件のすべてを必須のものとする発明であるから、本件請求項１に係る発明と同様に、甲第１号証〜甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１〜請求項３に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜請求項３に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年８月９日（１９９９．８．９）