【事件の表示】
　特許第２８０５０６６号「梳毛調織物」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８０５０６６号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理由】
１．本件発明
　本件特許第２８０５０６６号は、昭和６３年７月２５日に出願され、平成１０年７月２４日に設定登録されたものであって、その発明は、特許請求の範囲に記載されたとおりの次のものである。
　【請求項１】合成繊維マルチフィラメント糸からなる開ループ、閉ループが混在する、少なくとも２種類以上の異収縮糸からなる交絡混繊糸を使用した織物であって、該交絡混繊糸にはヨリ係数が５０００〜２４５００の実ヨリが挿入されていることを特徴とする梳毛調織物。
　【請求項２】前記交絡混繊糸が少なくとも２種類以上の異繊度糸からなる交絡混繊糸であることを特徴とする請求項１記載の梳毛調織物。
２．異議申立理由の概要
　これに対し、特許異議申立人　ユニチカ株式会社は、甲第１号証［特開昭６３−５０５４３号公報］、甲第２号証［特公昭３４−８９６９号公報］、甲第３号証［特開昭５０−１１１３４８号公報］及び甲第４号証［特開昭５０−６３２７２号公報］を提出し、本件請求項１、２に係る発明は、甲第１〜４号証の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定に違反し、又、本件明細書はその特許請求の範囲の記載に不備があるから特許法第３６条第４項に規定する要件を満足していないとして、本件請求項１、２に係る特許を取り消すべきであるとする異議申立を行った。
３．異議申立理由についての検討
（１）特許法第２９条第２項について
　甲第１号証には、「２本以上のマルチフィラメント糸からなり、フィラメント同士が絡み合い、糸条表面に主として鞘糸を構成するマルチフィラメント糸によって形成されたループ毛羽を有する芯鞘構造の嵩高加工糸であって、糸条表面に高さ０．５ｍｍ以上のループ毛羽が１００個／ｍ以上存在し、特定の式で示す熱水処理前に対する熱水処理後のループ毛羽数変化率Ｓ（％）が−１０％〜＋２０％の範囲にあることを特徴とするスパン調嵩高加工糸。」（特許請求の範囲）が記載され、「マルチフィラメントＡとしては、熱水収縮率５％〜１２％、マルチフィラメントＢとしては熱水収縮率２％〜８％のものが好ましく用いられる。」（第３頁左下欄１６〜１９行）等と記載され、第１図にはアーチ状のループ、クローズドループあるいはクルノードループ等が表面に存在するマルチフィラメント糸が図示されている。しかしながら、甲第１号証には、本件請求項１、２に係る発明の構成要件のうち、少なくとも、▲１▼ヨリ係数が５０００〜２４５００の実ヨリが挿入されている交絡混繊糸を用いること、▲２▼梳毛調織物であることについては記載されていない。
　特許異議申立人は、▲１▼の点については、甲第２号証や甲第４号証に、本件請求項において特定された範囲に該当するヨリ係数で交絡混繊糸に実ヨリを挿入することが記載され、▲２▼の点については、甲第３号証に、開ループ、閉ループが混在する交絡混繊糸を用いた織物がウールライクな風合を持つことが記載されているとして、▲１▼、▲２▼の点はいずれも当業者が容易になし得ることである旨主張する。
　そこで、甲第２〜４号証の記載について検討するに、甲第２号証には、バルキーヤーンの製造においてヤーンに撚りを与えて捲回を適宜の位置に保持することが、甲第４号証には、シルキー織物の製造においてフィラメント糸に追撚を施すことが、それぞれ記載され、甲第２、４号証には、本件発明で特定された範囲に該当するヨリ係数も記載されていると認められ、また、甲第３号証にはループやタルミが形成された特殊かさ高糸からウールライクの風合いを持った生地を製造することが記載されていると認められる。
　しかしながら、本件明細書に「・・・開ループ、閉ループは、実ヨリ数が増加すると、小さく緻密化し、糸表面に分布することによって、紡績糸の毛羽と同様の働きをし、またフィラメントの配列の乱れが糸ムラ感を与える。ここで挿入する実撚は大きな閉ループを抑え、ループを微小化して糸表面に分布させ、ソフトな風合を与えるとともに、織物に梳毛調の腰、張りと反発性を付与するために必要である。・・・このヨリ係数が５０００より小さいと、風合はソフトであるが、梳毛調の張り、腰を得るには不十分であり、また、ヨリ係数が２４５００より大きいと、糸が締りすぎてふくらみが減少し、風合が硬くなり、好ましくない。」と記載されている（特許公報第４欄１９行〜第３欄３５行）ように、本件請求項１、２に係る発明は、ヨリ係数５０００〜２４５００の実ヨリが挿入された交絡混繊糸を用いることにより、ソフトで腰、張りに優れた梳毛調の風合を有する織物が得られるという有利な効果を奏するものであるところ、甲第２、４号証記載の発明におけるヨリ挿入はいずれもソフトで腰、張りに優れた梳毛調織物を得るためのものではないし、甲第３号証にはウールライクな生地について記載されているもののこれをソフトで腰、張りにすぐれたものにすることについて記載されていないのであるがら、上記有利な効果は、甲第１〜４号証の記載をあわせても、当業者が予測しうるものであるとはいえない。
　そうすると、本件請求項１、２に係る発明における上記▲１▼及び▲２▼の点は、当業者が容易になし得るものであるとすることはできない。
　したがって、本件請求項１、２に係る発明は、甲第１〜４号証の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとする特許異議申立人の主張は採用できない。
（２）特許法第３６条について
　特許異議申立人は、本件発明は「一般的なタスラン加工で得られるループヤーンは、大、小の開ループが存在することによって製織工程での通過性が悪いという欠点を有するが、ループを潜在化させることによって開ループを少なくし、実ヨリの挿入によって開ループをさらに微小化して製織工程の通過性を向上させ、染色工程でフリーな状態で熱処理することにより、潜在化しているループを顕在化させることにより、ソフトでふくらみ、張り、腰のある梳毛調織物を得る」との技術思想に基づくものであるにもかかわらず、特許請求の範囲には「ループを潜在化させること」と「潜在化させたループを顕在化させること」の記載がないから、このことは特許請求の範囲に発明の構成に欠くことができない事項を記載するように規定した特許法第３６条第４項の要件に適合していないと主張している。
　しかしながら、本件明細書には「通常、ループヤーンは表１のＮｏ．４で示される如く、糸の表層でのタルミの部分（おもに開ループ）が多く、このままでの使用はリワインド、製織工程などあらゆる工程での通過性が悪い。これに実撚を挿入すると、表層の大きなタルミ部分が減少し、小さいループが糸表面に増加する。一方、高次通過性を顕著に改善できる潜在ループヤーンは、表１のＮｏ．１〜Ｎｏ．３に示すように、各種デニール範囲において、大きなタルミに相当するループＣが極めて少ないとともに、実ヨリを挿入することによって、さらに減少する傾向にある。そして実ヨリ数の増加とともに、小ループ部分が増加する。このことは、糸の表面でも毛羽状のループが増加し、織物のふくらみに寄与するものと考える。」（特許公報第３欄３６〜４９行）と記載されていることから、潜在化ループヤーンのみならず通常のループヤーンを用いた場合であっても実撚により大きなタルミ部分が減少して所望の効果が得られるであろうことは明らかというべきである。そうすると、本件発明の技術思想が特許異議申立人の主張するところにあるとすることはできず、「ループを潜在化させること」と「潜在化させたループを顕在化させること」が特許請求の範囲に記載されていないことをもって、本件明細書の特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第４項の要件に適合しないという特許異議申立人の主張は採用できない。
４．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１、２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１、２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年９月３０日（１９９９．９．３０）