【事件の表示】
　特許第２８１５８５２号「田植機の苗植装置」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８１５８５２号の特許を維持する。
【理由】
１．本件発明
　本件特許第２８１５８５２号（本件特許は、昭和５９年６月１９日付けで出願された特願平５９−１２５８８１号を分割した特願平５−２２４５１９号を更に分割した特願平８−２９２８１６号を重ねて分割した特願平９−１４８２２１号に係り、平成１０年８月１４日設定登録。）に係る発明（以下、本件発明という。）は、その明細書及び図面の記載からみて、分節すると下記のとおりである。
　　　　　　　　　　記
Ａ：田植機の機体における伝動ケース（１）に、動力源から動力伝達される回転軸（
３
３
３
３
Ｂ：前記歯車列における各歯車を、両植付け軸に不等速回転を伝達する不等速歯車（６），（１９），（２０）に構成する一方、前記歯車列の各不等速歯車（６），（１９），（２０）における外周のうち回転中心からの半径が最小になる最少半径部分がその各々の各不等速歯車（６），（１９），（２０）における回転中心よりも苗載台（１７）側に位置し且つ各不等速歯車（６），（１９），（２０）においてその回転中心と前記最少半径部分とを結ぶ線（６ａ），（１９ａ），（２０ａ）が互いに一直線状又は略一直線状に並ぶ状態になる回転位相位置のときに、前記両植付け杆（１５）における箸状分割爪（１６）が斜め下向きに傾斜する姿勢で且つ前記両植付け杆（１５）のうち苗載台（１７）側の植付け杆（１５）における分割爪（１６）の先端が前記苗載台（１７）を通過した後で圃場面（２２）に進入する前の部位に位置するようにして、前記両植付け杆（１５）を、その各々の植付け軸（１４）に取付けたことを特徴とする
Ｃ：田植機の苗植装置。
（なお、特許請求の範囲の「回転軸（５）」（４カ所）は、明らかに「回転軸（３）」の誤記であるから、上記のように認定した。）
２．特許異議申立てについて
　これに対して、特許異議申立人井関農機株式会社（以下、申立人１という。）、及び、特許異議申立人山本進（以下、申立人２という。）は、特許異議の申し立てを行っている。
（２−１）申立人１の申立てについて
（２−１−１）申立ての理由の概要
　申立人１の申立ての概要は、「下記（ｉ）、（ｉｉ）に摘記した理由により、本件特許は、本件特許明細書の記載が昭和６０年特許法第３６条第３条及び第４項の規定を満たさずになされたものである」というものである。
（ｉ）「特許請求の範囲の前記Ｂの記載事項に基づき、．．．段落番号【００２１】記載の▲２▼の作用・効果、即ち、『両植付け杆のうち苗載台側の植付け杆における分割爪は、苗載台を通過するときには、この苗載台における苗載置面と直角の姿勢になるように近づき、圃場面に進入するときには、圃場面に対して起立した姿勢になるように近づくことになるから、苗載台からの苗の取り出しに際して、苗を傷めることを確実に低減でき、且つ、圃場面に対する苗の植え付けの確実性を向上できる。と言う効果を有する。』との作用・効果を奏すると記載されている。」（申立人１の申立書第５頁下２行〜第６頁第２１行）、
「しかし、この要件だけでは、例えば、「最少半径部分とを結ぶ線が互いに一直線状又は略一直線状に並ぶ状態になる回転位相位置」が圃場面に進入する「直前位置」であると、．．．分割爪が「苗載置面」に対して直角姿勢から離れていく動作となってしまう。また、「最少半径部分とを結ぶ線が互いに一直線状又は略一直線状に並ぶ状態になる回転位相位置」が苗載台を通過した「直後の位置」であると、．．．分割爪が「圃場面」に対して起立姿勢から離れていく所謂倒れていく動作となってまう。」（同書第７頁下２行〜第８頁第１３行）、
「従って、本件の特許明細書の特許請求の範囲に記載される発明は、以上のとおり、明細書の発明が発明の詳細な説明に記載した発明の作用・効果を奏しない場合を含むと認められる。よって、本件の特許明細書の特許請求の範囲の記載は、不当に権利範囲を拡大する記載であって、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものではなく、或は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものではないと認められる。また、本件の特許明細書の発明の詳細な説明には、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されていないと認められる。」（同書第８頁下１０〜１行）」
（ｉｉ）「本件の特許請求の範囲の前記Ｂの記載事項において『…各不等速歯車（６），（１９），（２０）においてその回転中心と前記最少半径部分とを結ぶ線（６ａ），（１９ａ），（２０ａ）が互いに一直線状又は略一直線状に並ぶ状態になる回転位相位置のときに、…』とあるが、ここでの『一直線状又は略一直線状』という記載が、特に『略一直線状』と記載が、どのような状態までを含むものなのか、その範囲がきわめて不明確であると認められ、本件発明を特定できないと認められる。」（同書第９頁第３〜９行）
「従って、この点からも、本件の特許明細書の特許請求の範囲の記載は、不当に権利範囲を拡大する記載であって、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものではなく、或は、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項のみを記載したものではないと認められる。また、本件の特許明細書の発明の詳細な説明には、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されていないと認められる。」（同書第９頁第下２行〜第１０頁第５行）
（２−１−２）判断
上記（ｉ）について
　異議申立人１の主張どおり各不等速歯車においてその回転中心と前記最少半径部分とを結ぶ線が互いに一直線状に並ぶ状態になる回転位相位置が圃場面に進入する直前位置であるとすると、分割爪により苗載台上のマット苗を積極的に掻き取らねばならないときに、分割爪の先端の速度が通常の速度より遅くなってしまうとともに、分割爪が苗載置面に対して直角姿勢から離れていき、苗載台からの苗の取り出しに際して苗を傷めることを確実に低減できるようにすることが困難になってしまうから、当業者が本件特許明細書から本件発明を把握する際に、申立人の主張しているような構成と認識することは技術常識から考えて妥当でなく、本件発明の上記Ｂの構成は、このような極端な位置を特定したものとは認められない。
　また、各不等速歯車においてその回転中心と前記最少半径部分とを結ぶ線が互いに一直線状に並ぶ状態になる回転位相位置が苗載台を通過した直後の位置であると、分割爪により挟持した一株分の苗を圃場面に植え付けなければならないときに、分割爪の先端の速度が通常の速度より遅くなってしまうとともに、分割爪が圃場面に対して倒れていき、圃場面に対する苗の植え付けの確実性を向上させることが困難になってしまうから、当業者が本件特許明細書から本件発明を把握する際に、申立人の主張しているような構成と認識することは技術常識から考えて妥当でなく、本件発明の上記Ｂの構成は、このような極端な位置を特定したものとは認められない。
上記（ｉｉ）について
　本件発明は、一直線状又は略一直線状という記載を含む特許請求の範囲の前記Ｂの記載事項に基づいて、苗載台を通過するときには、この苗載台における苗載置面と直角の姿勢になるように近づき、圃端面に進入するときには、圃場面に対して起立した姿勢になるように近づくことになるとの作用を生ずることになると述べているのであり、この点から、そのような作用を生じる範囲内で上記の一直線状又は略一直線状という記載の程度が特定される。そして、「上記（ｉ）について」に記載したとおり、本件発明の上記Ｂの構成は、申立人１が主張するような極端な構成を指すとは認められないから、本件発明の上記構成Ｂにより、苗載台を通過するときには、この苗載台における苗載置面と直角の姿勢になるように近づき、圃端面に進入するときには、圃場面に対して起立した姿勢になるように近づくことになるとの作用を生ずると認められる。
　したがって、特許請求の範囲には発明の詳細な説明に記載した発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されており、発明の詳細な説明には、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されているから、本件特許は、本件特許明細書の記載が昭和６０年特許法第３６条第３項及び第４項の規定を満たさずになされたものであるということはできず、申立人１の主張は理由がない。
（２−２）申立人２の申立てについて
（２−２−１）申立ての理由の概要
　申立人２の申立ての理由の概要は、本件発明が当該特許出願の日前の下記の特許出願であつて当該特許出願後に出願公開がされたものの願書に最初に添附した明細書又は図面（以下、先願明細書という）に記載された発明と同一であり、その発明をした者が当該特許出願に係る発明の発明者と同一の者ではなく、当該特許出願の時にその出願人と当該他の特許出願の出願人とが同一の者でないから、本件特許は特許法第２９条の２第１項の規定に違反してなされたものであるというものである。
　　　　　　　　　記
特願昭５９−５６４５９号（特開昭６０−１９９３０９号）
（２−２−２）先願明細書（甲第１号証）の記載内容
　先願明細書には、以下のことが記載されている。
「この苗植付装置４は、伝動フレームを兼ねる本体５に、左右方向に所定のストロークで往復移動するように、かつ前傾斜状に支持された苗載せ台６と、この苗載せ台６の傾斜下端に設けた苗取出し口（図示せず）と対向する位置で、支持軸７を中心に前方（矢印方向）に向け回転する植付体伝動ケース８とが設けられ、植付体伝動ケース８の両端部に植付体９，１０が取付けられている。」（第２頁右上欄第２〜９行目）、
「前記植付体伝動ケース８は、第２図に示すように支持輪７を中心に回転し、植付体９，１０の先端は楕円状の静軌跡Ａを描いて移動し、この静軌跡Ａの上端位置で苗載せ台６上の苗マットＭを取出し、下端位置で取出した苗を田面に植付けるようになっている。」（第２頁右上欄第１２〜１７行目）、
「植付体伝動ケース８内には、第３図ないし第５図に示すように、一端を本体５に固着した支持軸７の他端側に駆動用スプロケットホイール１３（第４図参照）により動力を受けて回転する太陽歯車１４を設け、これを中心に伝動ケース８の長さ方向に対称にこの太陽歯車１４と噛合う中間歯車１５を介して遊星歯車１６が噛合している。一方、中間歯車１５には、その中間軸１７に大歯車１８が固着され、この大歯車１８と噛合う小歯車１９が遊星軸２０に固着されており、この遊星軸２０の先端に植付体揺動クランク２１が設けられている。一方、遊星歯車１６にはアーム２２を介して植付体９，１０の基部が回動自在に枢支されこの植付体９，１０から反対側に延びるフォロワー２３にばね２４を介して前記揺動クランク２１が常に摺接し、植付体９（１０）を苗取出し位置と苗植付位置とに揺動するようにしている。」（第２頁左下欄第１〜１６行目）、
「第６図および第７図は、植付体９，１０を苗取出し位置から苗植付位置まで揺動させる他の実施例を示すもので、この場合、伝動ケース８の回転中心である支持軸７には偏心（楕円）歯車２５が取付けられ、この偏心（楕円）歯車２５と噛合する中間偏心（楕円）歯車２６，２６が設けられ、この中間偏心（楕円）歯車２６，２６と噛合する偏心（楕円）歯車２７，２７の軸心に植付体９，１０を取付けることによって、偏心（楕円）歯車２５から伝達される回転が不等速となって、値付体９，１０を苗取出位置から苗植付位置へと揺動させるようにしたものである。（第２頁左下欄第１７行目〜同右下欄第８行目）
（２−２−３）申立人２の主張
　申立人２は、下記摘記したとおりの主張をしている。
「甲第１号証の第６図は、第２実施例を示すもので、分割爪９の先端が向いている方に苗載台があることは自明である。そして、このものにおいて第２図のような軌跡を描いて植付けを行う歯車構成は、各偏心歯車２５，２６，２７の半径が最小になる最少半径部分が各歯車の回転中心よりも苗載台側（左側）に位置していなければならない。第６図では逆に歯車の回転中心（最小半径部分）が右側に位置している。したがって、この第６図は上下に長い楕円軌跡を描かせる苗植装置においては図面上の単なる誤記であることは当業者において明らかである。
　尚、特公平２−２４４８９号公報（甲第１号証の２）は甲第１号証発明の出願公告されたものであるが、この甲第１号証の２では図面の誤記が訂正されている。この訂正は当初明細書及び図面（＝甲第１号証）の記載から自明なものとして理解できる程度のものであるから、当然に実質的に記載されていた範囲のものであるとして認められて出願公告されたものである。
　甲第１号証の第２図では分割爪先端の運動軌跡を示す軌跡Ａは右下がりの斜め上下に長い楕円状閉ループ軌跡である。
　これは、偏心歯車２５，２６，２７の回転中心からの半径が最小になる最少半径部分が回転中心よりも苗載台側に位置し、且つ各歯車の回転中心と前記最少半径部分とを結ぶ線が互いに一直線状に並ぶときの回転体ケースの姿勢は、苗載台側回転体ケース部分が、当該回転体ケースが水平状態であるときよりも多少下方に位置するときで、そのときは甲第１号証では、第６図に示されているように各回転軸を結んだ延長線よりも分割爪の先端が下方に位置している（尚、この状態は甲第１号証の２の第７図で二点鎖線で示された歯車列でときの状態を指す。そしてこの状態はこの種苗植装置の動き（自然法則）と一致する）。
　上記のことから、甲第１号証には、本件特許発明と実質的に同一の．．．についての構成についての技術構成が示唆されているものである。．．．．．
　先願の甲第１号証には、一部記載不備な点があるが、それらの記載不備は当業者が理解できる程度の軽微な不備であり、実質的には本件発明の構成（既述Ａ，Ｂの構成）と同じ発明が記載されている。」（申立人２の申立書第９頁第５行〜第１０頁下５行）。
（２−２−４）対比・判断
　本件発明と先願明細書記載の発明とを対比すると、先願明細書には、本件発明が上記構成要件Ｂのうち「歯車列における各歯車を、両植付け軸に不等速回転を伝達する不等速歯車に構成する」ことは記載されているものの、本件発明が「前記歯車列の各不等速歯車における外周のうち回転中心からの半径が最小になる最少半径部分がその各々の各不等速歯車における回転中心よりも苗載台側に位置し且つ各不等速歯車においてその回転中心と前記最少半径部分とを結ぶ線が互いに一直線状又は略一直線状に並ぶ状態になる回転位相位置のときに、前記両植付け杆における箸状分割爪が斜め下向きに傾斜する姿勢で且つ前記両植付け杆のうち苗載台側の植付け杆における分割爪の先端が前記苗載台を通過した後で圃場面に進入する前の部位に位置するようにして、前記両植付け杆を、その各々の植付け軸に取付けた」のに対し、先願明細書記載の発明はこのような構成を有しない点で相違する。
　この点に関し、申立人２は、先願明細書の内容を記載した甲第１号証には、一部記載不備な点があるが、それらの記載不備は当業者が理解できる程度の軽微な不備であり、実質的には本件発明の構成と同じ発明が記載されていると主張している。
　しかしながら、先願明細書の内容を記載した甲第１号証には、第２〜５図に、歯車列１４〜１６に連なるアーム２２と、アーム２２に枢支された植付体９及びフォロワー２３と、歯車列１５、１８、１９に連なる植付体揺動クランク２１とにより、歯車列及びクランクからなる不等速回転を伝える機構を構成し、植付体９（１０）を苗取出位置と植付け位置とに揺動し、植付体９（１０）を楕円状の静軌跡Ａを描くようにした実施例（以下、実施例１という。）が記載されているものの、第６図及び第７図に記載された実施例（以下、実施例２という。）は、実施例１記載の歯車列及びクランクからなる不等速回転を伝える機構に換え、歯車列２５〜２７を一列の歯車列からなる不等速回転を伝える機構を構成する発想が記載されているにとどまり、植付体９（１０）と苗取り出し位置との位置関係、及び、植付体９（１０）と苗植付位置との位置関係について具体的に記載されていないし示唆もされていない。このことは、第６図において、苗載台が記載されておらず、申立人２主張のように第６図記載の分割爪が向いている方に苗載台があるとしても、第２図のような軌跡を描いて植付けを行う歯車構成にするためには、各偏心歯車２５，２６，２７の半径が最小になる最少半径部分が各歯車の回転中心よりも苗載台側（左側）に位置していなければならないにもかかわらず、第６図では逆に歯車の回転中心（最小半径部分）が右側に位置していることからも伺える。
　したがって、先願明細書には、本件発明の構成要件である「前記歯車列の各不等速歯車における外周のうち回転中心からの半径が最小になる最少半径部分がその各々の各不等速歯車における回転中心よりも苗載台側に位置し且つ各不等速歯車においてその回転中心と前記最少半径部分とを結ぶ線が互いに一直線状又は略一直線状に並ぶ状態になる回転位相位置のときに、前記両植付け杆における箸状分割爪が斜め下向きに傾斜する姿勢で且つ前記両植付け杆のうち苗載台側の植付け杆における分割爪の先端が前記苗載台を通過した後で圃場面に進入する前の部位に位置するようにして、前記両植付け杆を、その各々の植付け軸に取付けた」ことが記載されていないことに帰着するから、本件発明が先願明細書記載の発明と同一ということはできない。
　よって、本件特許は、特許法第２９条の２第１項の規定に違反してなされたものであるということはできず、申立人２の主張は理由がない。
３．むすび
　以上のとおりであるから、前記申立人の特許異議申立ての理由及び申立人の提出した証拠方法によっては、本件特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１月４日（２０００．１．４）