【事件の表示】
　特許第２８９４９０７号「多層中空プラスチック製容器」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８９４９０７号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１、本件発明
　本件特許第２８９４９０７号の発明（平成４年１１月２７日出願 、平成１１年３月５日設定登録。）は、本件明細書の特許請求の範囲の請求項１〜２に記載されたとおりの下記のものと認める。
【請求項１】　ガスバリヤー性樹脂から成る芯材層とポリオレフィン系樹脂から成る層とを含む多層中空プラスチッタ製容器において、少なくとも、最外層には、メタロセン重合触媒を使用して得られ且つＭｗ（重量平均分子量）／Ｍｎ（数平均分子量）で規定される分子量分布の比（多分散度）が２．５未満であるシンジオタクチックポリプロピレンを使用したことを特徴とする多層中空プラスチック製容器。
【請求項２】　メタロセン重合触媒を使用して得られ且つＭｗ（重量平均分子量）／Ｍｎ（数平均分子量）で規定される分子量分布の比（多分散度）が２．５未満であるシンジオタクチックポリプロピレンを最内層に使用する、請求項１に記載の多層中空プラスチック製容器。
　なお、請求項１に記載されている「多層中空プラスチッタ製容器」は誤記であって、正しくは「多層中空プラスチック製容器」であると認められるので、以下「多層中空プラスチック製容器」と記載されているものとして取り扱う。
　
２、特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人 今田隆（以下、「申立人」という）は、証拠として甲第１〜２号証を提出し、本件請求項１〜２記載の発明は、甲第１〜２号証刊行物記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであって、本件請求項１〜２に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから取り消されるべきものである旨主張している。
　
３、申立人が提出した甲各号証記載の発明
甲第１号証：特開昭６０−４９９３９号公報
ａ．「（１）ポリオレフィンの内外両層と該内外両層間にサンドイッチされたガスバリヤー性樹脂中間層とを有する共押出パリソンのブロー成形で形成された容器であって、該ポリオレフィンはメルトインデックス（ＡＳＴＭ　Ｄ−１２３８）が２．０ｇ／１０分以下で、重量平均分子量と数平均分子量との比（Ｍｗ／Ｍｎ）が３．５以下のポリオレフィンからなり、該ガスバリヤー性樹脂層は同じ厚みで比較してポリオレフィンよりも小さい曇度（ヘイズ）を有し、ポリオレフィン表面は０．７μ以下の粗度を有することを特徴とする透明ブロー成形容器。」（特許請求の範囲第１項）
ｂ．「本発明は、透明ブロー成形容器及びその製法に関するもので、より詳細には、表面光沢、耐汚染性、透明性に優れたガスバリヤー性の積層プラスチック容器及びその製法に関する。」（第１頁右下欄１０〜１３行）
ｃ．「本発明において、ポリオレフィンとして、前述した特性を有するポリプロピレンやリニア低密度ポリエチレンを用いることができる。（中略）本発明に用いるポリプロピレンは、Ｍｗ／Ｍｎの比で定義される分子量分布が３．５以下、特に３．０以下であることが表面光沢、耐汚染性、透明性ので重要であることを指摘したが、この分子量分布は（中略）求め得る。」（第３頁左下欄６行〜右下欄９行）
ｄ．「ポリプロピレン（Ｍｗ／Ｍｎ＝２．５）」（第５頁左上欄の第Ａ表中）
　上記ａ〜ｄの記載を綜合すると、甲第１号証には、「ガスバリヤー性樹脂から成る芯材層とポリオレフィン系樹脂から成る層とを含む多層中空プラスチック製容器において、少なくとも、最外層には、重量平均分子量と数平均分子量との比（Ｍｗ／Ｍｎ）が３．０以下のポリプロピレンを使用した多層中空プラスチック製容器。」の発明が記載されていると認められる。
　以下、この発明を「甲１の発明」という。
甲第２号証：特開平２−４１３０５号公報
ｅ．「１．重合体鎖の微細構造が主としてメソトリアド（ｍｍ）から成る単位により連結されている繰り返しラセミ（ｒ）ダイアドのブロックから成るシンジオタクチックポリプロピレン。」（特許請求の範囲）
ｆ．「アイソタクチック重合体を製造するためのメタロセン触媒に関する従来の開示と同様、本発明の触媒はアルミニウム助触媒、好適にはアラムオキサン、アルキルアルミニウム又はそれらの混合物と併用すると特に有用である。」（第５頁右上欄４〜８行）
ｇ．「シンジオタクチックポリプロピレンのＭｗ／Ｍｎとして、２．５、１．９、５．４、４．８、１．８〜２．４（１２例の実施例）、２．６及び５．３の数値」（第１１頁の第１表及び第２表）　
４、対比・判断
（請求項１の発明に対して）
　本件請求項１記載の発明（以下、本件発明１という）と甲１の発明とを対比すると、両者は共に、ガスバリヤー性樹脂から成る芯材層を持ち、少なくとも最外層はＭｗ／Ｍｎの比が３．０以下であるポリプロピレンから成る多層中空プラスチック製容器である点で一致しているけれども、本件発明１は最外層として使用するポリプロピレンが、「メタロセン重合触媒を使用して得られ且つＭｗ／Ｍｎで規定される分子量分布の比（多分散度）が２．５未満であるシンジオタクチックポリプロピレン」であるのに対して、甲１の発明ではそのようなポリプロピレンを使用することについて記載されていない点で相違している。
　そして、甲１の発明における「重量平均分子量と数平均分子量との比（Ｍｗ／Ｍｎ）が３．０以下」という記載についての具体的数値をさらに検討すると、Ｍｗ／Ｍｎの数値として最小のものは２．５（上記ｄ．の記載）であって、この数値は本件発明１における「２．５未満」の範囲には入らないものであるから、甲第１号証には、Ｍｗ／Ｍｎが３．０以下と記載されているものの、具体的には２．５未満のポリプロピレンを用いたものについては記載されていないといえる。
　この相違点に関して、申立人は、甲第２号証を挙げ、「メタロセン重合触媒を使用して得られ且つＭｗ（重量平均分子量）／Ｍｎ（数平均分子量）で規定される分子量分布の比（多分散度）が２．５未満であるシンジオタクチックポリプロピレン」は甲第２号証に記載されており、ここに記載されているシンジオタクチックポリプロピレンを甲１の発明における、ポリプロピレンとして採用することにより本件発明１を容易に構成しうる旨の主張をしているので検討する。
　甲第２号証には、メタロセン重合触媒を使用して得られたシンジオタクチックポリプロピレンについて記載されているけれども、そこに記載されているシンジオタクチックポリプロピレンのＭｗ／Ｍｎの数値は、２．５未満のものが多いけれども、２．５以上のものも同列的に記載されているから（上記ｇの記載）、甲第２号証に記載されているシンジオタクチックポリプロピレンを、甲１の発明におけるポリプロピレンとして採用したとしても、本件発明１が直ちに構成されるとはいえない。
　さらに、甲第２号証にはシンジオタクチックポリプロピレンを多層中空容器に使用することについては記載がないばかりでなく、そこに記載されているシンジオタクチックポリプロピレンにおいて、Ｍｗ／Ｍｎが２．５未満のものが、２．５以上のものとは物性などが異なるというようなことはまったく記載されていないので、甲第２号証に記載されているシンジオタクチックポリプロピレンの中から、特にＭｗ／Ｍｎの数値が２．５未満のシンジオタクチックポリプロピレンを選択して甲１の発明におけるポリプロピレンとして採用することを当業者が容易になし得ることであるとすることはできない。
　したがって、甲第２号証のシンジオタクチックポリプロピレンを、甲１の発明におけるポリプロピレンとして採用することにより本件発明１が容易に構成しうるという申立人の前記主張は採用できない。
　本件発明１は、特許請求の範囲請求項１記載の要件を具備することにより、「透明性および光沢性を損なうことなく衝撃性に優れた多層中空プラスチック性容器を提供し得る」という甲第１号証及び甲第２号証には記載されていない特有の効果を奏し得ているものと認められる。
　よって、本件発明１は、甲第１〜２号証記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
（請求項２の発明に対して）
　本件請求項２記載の発明は、本件発明１に対して、さらに技術的な限定要件を付加したものであるから、本件発明１に対する理由と同じ理由によって、甲第１〜２号証記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
５、むすび
　上記のとおり、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１〜２の発明に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜２の発明に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年３月１０日（２０００．３．１０）