【事件の表示】
　特許第２８４５０９１号「樹脂組成物」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８４５０９１号の特許を維持する。
【理由】
　Ｉ．手続きの経緯及び本件発明
　本件特許第２８４５０９１号は、平成５年６月１７日に特許の出願がなされ、平成１０年１０月３０日に特許権の設定登録がなされ、その後、日本合成化学工業株式会社及び鐘淵化学工業株式会社より、特許異議の申立てがなされたものである。
　そして、本件特許の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という）は、願書に添付した明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された下記のとおりのものと認める。
「（ａ）アクリル酸アルキルエステルおよび／またはメタクリル酸アルキルエステルを主構成単位とする重合体、（ｂ）アルコール以外の非水溶液性有機溶媒および（ｃ）メチルアルコール、エチルアルコール、ｎ−プロピルアルコールおよびイソプロピルアルコールから選ばれた少なくとも１種類のアルコールからなる樹脂組成物であり、かつ（ｃ）アルコールの含有量が０．０１重量％〜５重量％であることを特徴とする樹脂組成物。」
ＩＩ．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人日本合成化学工業株式会社は、甲第１号証（特開平２−１７８３７８号公報：以下「甲第１−１号証」という）を提出し、本件発明は、甲第１号証に記載された発明と同一であるか、または甲第１号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項第３号または特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであると主張している。
　特許異議申立人鐘淵化学工業株式会社は、甲第１号証（特開平２−７３８６１号公報：以下「甲第２−１号証」という）、甲第２号証（特開平３−４７８７１号公報：以下「甲第２−２号証」という）を提出し、本件発明は、甲第１号証に記載された発明と同一であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反して特許されたものであり、また、甲第１、２号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであると主張している。
　ＩＩＩ．対比・判断
　本件発明の樹脂組成物は、（ａ）成分（アクリル酸アルキルエステルおよび／またはメタクリル酸アルキルエステルを主構成単位とする重合体）、（ｂ）成分（アルコール以外の非水溶液性有機溶媒）、および、（ｃ）成分（メチルアルコール、エチルアルコール、ｎ−プロピルアルコールおよびイソプロピルアルコールから選ばれた少なくとも１種類のアルコール）の３種類の成分からなるものであって、その他の成分は存在しないものと認められる。そして、（ｃ）成分が特定量存在することにより、樹脂組成物が安定化されるという効果を奏するものと認められる。
　これに対して、甲第１−１号証の特許請求の範囲には、「イソシアネート基と反応しうる官能基を有するアクリル樹脂に、多官能イソシアネート化合物とモノヒドロキシ有機溶剤とを配合してなることを特徴とするアクリル系感圧接着剤」と記載されており、該モノヒドロキシ有機溶剤としてメタノール等が例示され、また、酢酸エチル等のモノヒドロキシ有機溶剤以外の溶剤が配合されていてもよいことも記載されているから、甲第１−１号証には、「イソシアネート基と反応しうる官能基を有するアクリル樹脂に、多官能イソシアネート化合物とメタノール等のモノヒドロキシ有機溶剤と酢酸エチル等のモノヒドロキシ有機溶剤以外の溶剤を配合してなるアクリル系感圧接着剤」の発明が記載されていると認められる。
　本件発明と、甲第１−１号証に記載された発明を対比すると、前者における（ａ）成分、（ｂ）成分、（ｃ）成分は、各々、後者における「イソシアネート基と反応しうる官能基を有するアクリル樹脂」、「酢酸エチル等のモノヒドロキシ有機溶剤以外の溶剤」、「メタノール等のモノヒドロキシ有機溶剤」に相当するから、両者は、（ａ）成分、（ｂ）成分、（ｃ）成分が存在する樹脂組成物である点で一致している。しかし、前者には多官能イソシアネート化合物が存在していないのに対して、後者にはこれが存在している点で両者には相違がある。
　そこで、この相違点について検討するに、後者では、多官能イソシアネート化合物が必須の成分であって、甲第１−１号証には、これを除いて、（ａ）〜（ｃ）成分のみとすることを示唆する記載は認められない。
　したがって、本件発明は、甲第１−１号証に記載された発明と同一ではなく、また、甲第１−１号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとも認められない。
　甲第２−１号証の特許請求の範囲の請求項１には、「水酸基を有する樹脂（Ａ）、アルコキシシラン基含有共重合体（Ｂ）、脱水剤（Ｃ）、および溶剤（Ｄ）からなる組成物を主成分とする熱硬化性組成物」と記載されており、水酸基を有する樹脂（Ａ）の例示としてアクリル樹脂が記載され、アルコキシシラン基含有共重合体（Ｂ）の例示として、メチル（メタ）クリレート等をモノマーとする重合体が記載され、溶剤（Ｄ）として、脂肪属炭化水素類、芳香族炭化水素類、メチルアルコール等のアルキルアルコール等が例示され、アルキルアルコールを含む場合、組成物の安定性を一層向上させることができることが記載され、さらに、実施例１には、水酸基を有する樹脂（Ａ）として本件発明の（ａ）成分に相当するものを使用し、また、アルコキシシラン基含有共重合体（Ｂ）としても本件発明の（ａ）成分に相当するものを使用し、溶媒として、メタノール（本件発明の（ｃ）成分に相当）と、キシレン（本件発明の（ｂ）成分に相当）を併用し、さらに、脱水剤等を配合した樹脂組成物が記載されているから、甲第２−１号証には、本件発明の（ａ）〜（ｃ）成分および脱水剤（Ｃ）を含む樹脂組成物の発明が記載されていると認められる。
　本件発明と、甲第２−１号証に記載された発明を対比すると、両者は、（ａ）成分、（ｂ）成分、（ｃ）成分が存在する樹脂組成物である点で一致しているが、前者には脱水剤が存在していないのに対して、後者にはこれが存在している点で両者には相違がある。
　そこで、この相違点について検討するに、後者では、脱水剤が必須の成分であって、甲第２−１号証には、脱水剤を除いて、（ａ）〜（ｃ）成分のみとすることを示唆する記載は認められない。
　甲第２−２号証にも同様に、本件発明における（ａ）成分、（ｂ）成分、（ｃ）成分が存在する樹脂組成物の発明が記載されているが、この樹脂組成物には硬化触媒も含まれており、甲第２−２号証には、硬化触媒を除いて、（ａ）〜（ｃ）成分のみとすることを示唆する記載は認められない。
　したがって、本件発明は、甲第２−１号証に記載された発明と同一であるとも、甲第２−１号証および甲第２−２号証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとも認められない。
　なお、異議申立人鐘淵化学工業株式会社は、「甲第２−１号証および甲第２−２号証には、アルキルアルコールを加えると塗料用組成物の安定性を向上させうることが記載されている」旨主張しているが、これら甲各号証には、それぞれの組成物におけるアルキルアルコールの安定性向上効果が記載されているだけで、任意の塗料用組成物におけるアルキルアルコールの安定性向上効果については記載も示唆もされていないから、この主張を採用することはできない。
　ＩＶ．むすび
　したがって、特許異議申立人の主張および証拠によっては、本件発明の特許を取り消すことができない。
　また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１０月４日（１９９９．１０．４）