【事件の表示】
　特許第６４２９１２５号発明「セメントクリンカ及びセメント組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６４２９１２５号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２〕、〔３、４〕について訂正することを認める。
　特許第６４２９１２５号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
第１ 手続の経緯
　特許第６４２９１２５号の請求項１〜４に係る特許についての出願は、平成２７年　３月３１日に出願され、平成３０年１１月　９日にその特許権の設定登録がされ、平成３０年１１月２８日に特許掲載公報が発行された。その後、その請求項１〜４に係る特許について、令和　１年　５月２２日付けで特許異議申立人 林　愛子（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされ、当審は、令和　１年　９月１７日付けで取消理由を通知した。特許権者は、令和　１年１１月１５日付けで意見書の提出及び訂正の請求を行い、その訂正の請求に対して、申立人は、令和　１年１２月１６日付けで意見書を提出した。
第２ 訂正の請求について
１ 訂正の内容
　令和　１年１１月１５日付けの訂正の請求（以下、「本件訂正請求」という。）による訂正の内容は、本件特許の特許請求の範囲を、本件訂正請求に係る訂正請求書に添付の訂正特許請求の範囲のとおり訂正するもので、以下の訂正事項１、２からなるものである（下線部は、訂正箇所を示す）。
（１）訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項１に、
「５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ、０．７９質量％以上２．００質量％以下のＭｇＯ、０．３４質量％以上０．９４質量％以下のＴｉＯ2、０．１１質量％以上０．３０質量％以下のＭｎＯ及び０．０５質量％以上０．２５質量％以下のＣｕ成分を含んでいるセメントクリンカであって、Ｌａｂ色空間におけるｂ値が６以上９以下である、セメントクリンカ。」
と記載されているのを、
「５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ、
５０質量％以上７０質量％以下のＣ3Ｓ、
に訂正する。
（２）訂正事項２
　特許請求の範囲の請求項３に、
「４．５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、４．５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ、０．７１質量％以上２．００質量％以下のＭｇＯ、０．３４質量％以上０．９４質量％以下のＴｉＯ2、０．１１質量％以上０．３０質量％以下のＭｎＯ及び０．０４５質量％以上０．２５質量％以下のＣｕ成分を含んでいるセメント組成物であって、Ｌａｂ色空間におけるｂ値が６以上９以下である、セメント組成物。」
と記載されているのを、
「４．５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、４．５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ、
４５質量％以上７０質量％以下のＣ3Ｓ、
に訂正する。
２　訂正の目的の適否、一群の請求項、新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の存否、及び独立特許要件
（１）訂正事項１について
　訂正前の請求項１に係る発明は、「セメントクリンカ」が、鉱物組成として「５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ」を含むことを特定していたところ、訂正事項１は、「セメントクリンカ」が、鉱物組成として「５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ、
５０質量％以上７０質量％以下のＣ3Ｓ
　「セメントクリンカ」が、「５０質量％以上７０質量％以下のＣ3Ｓ」を含むことは、本件明細書の段落【００１９】の「 好ましくは、本発明のセメントクリンカに含まれるＣ３Ｓの量は、セメントクリンカ全体の質量に対して５０質量％以上７０質量％以下であってもよく」の記載に基づくものであるから、訂正事項１は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてされたものである。
　また、訂正事項１は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 
（２）訂正事項２について
　訂正前の請求項３に係る発明は、「セメント組成物」が、鉱物組成として「４．５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、４．５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ」を含むことを特定していたところ、訂正事項２は、「セメント組成物」が、鉱物組成として「４．５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、４．５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ、
４５質量％以上７０質量％以下のＣ3Ｓ
　「セメント組成物」が、「４５質量％以上７０質量％以下のＣ3Ｓ」を含むことは、本件明細書の段落【００３０】の「好ましくは、本発明のセメント組成物に含まれるＣ3Ｓの量は、セメントクリンカ全体の質量に対して４５質量％以上７０質量％以下であってもよく」の記載に基づくものであるから、訂正事項２は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてされたものである。
　また、訂正事項２は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 
（３）一群の請求項について
　訂正前の請求項１、２は、請求項２が訂正事項１に係る請求項１を引用する関係にあるから、一群の請求項であり、上記訂正事項１は、一群の請求項〔１、２〕について請求されたものである。
　訂正前の請求項３、４は、請求項４が訂正事項２に係る請求項３を引用する関係にあるから、一群の請求項であり、上記訂正事項２は、一群の請求項〔３、４〕について請求されたものである。
　よって、本件訂正請求は、一群の請求項〔１、２〕、〔３、４〕に対して請求されたものである。
（４）独立特許要件
　全請求項に係る特許について特許異議の申立てがされたので、訂正後の請求項に係る発明について、特許法第１２０条の５第９項で準用する同法第１２６条第７項の独立特許要件についての規定は適用はされない。
３　まとめ
　以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項、並びに同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、訂正後の請求項〔１、２〕、〔３、４〕について訂正することを認める。
第３　本件発明　
　本件訂正請求により訂正された請求項１〜４に係る発明（それぞれ「本件発明１」〜「本件発明４」といい、これらをまとめて「本件発明」ということがある。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された次の事項により特定されるとおりのものである（下線部は、訂正箇所）。
【請求項１】
　５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ、
５０質量％以上７０質量％以下のＣ3Ｓ、
【請求項２】
　０．１０質量％以上０．８０質量％以下のＺｎ成分、０．２０質量％以上１．０質量％以下のＳｒ成分または０．１０質量％以上０．５０質量％以下のＢａ成分のうち１つ以上をさらに含んでいる、請求項１に記載のセメントクリンカ。
【請求項３】
　４．５質量％以上１５質量％以下のＣ3Ａ、４．５質量％以上１５質量％以下のＣ4ＡＦ、
４５質量％以上７０質量％以下のＣ3Ｓ、
【請求項４】
　０．０９質量％以上０．８０質量％以下のＺｎ成分、０．１８質量％以上１．０質量％以下のＳｒ成分または０．０９質量％以上０．５０質量％以下のＢａ成分のうち１つ以上をさらに含んでいる、請求項３に記載のセメント組成物。
第４　特許異議申立ての理由及び証拠方法について
１　申立の理由
　申立人は、証拠方法として甲第１号証〜甲第７号証（以下、「甲１」〜「甲７」という。）を提出し、本件特許は、以下の申立理由１、２により取り消すべきものである旨主張している。
（１）申立理由１（特許法第２９条第２項）
ア　訂正前の請求項１−４に係る発明は、甲１発明、甲２記載事項及び甲３　記載事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
イ　訂正前の請求項３、４に係る発明は、甲４記載発明、甲５記載発明、甲
　６記載事項及び甲７記載事項に基いて、当業者が容易に発明をすることが　できたものである。
ウ　訂正前の請求項１−４に係る発明は、甲３記載発明及び甲２記載発明に　基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（２）申立理由２（特許法第３６条第６項第１号）
　訂正前の請求項１−４に係る発明は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものである。
２　証拠方法
　申立人が提出した証拠方法は、以下のとおりである。
甲１：下坂建一 外１名、「セメントの諸物性に及ぼす酸化亜鉛の影響」、
　　　宇部三菱セメント研究報告、平成１７年１月４日、ｐ．１〜９、Ｎｏ
　　　．６、２００５
甲２：下坂建一、「クリンカーへの添加成分とセメントの諸物性に関する研
　　　究」、埼玉大学大学院理工学研究科（博士後期課程）、ｐ．１０１〜　　　１１２、２００５年９月
甲３：山本順一郎、「セメントの色におよぼす微量成分ならびに焼成ふん囲
　　　気の影響」、セメント技術年報 ＸＸ、ｐ．４２〜４５、昭和４２年
　　　１月３０日
甲４　「２０００−ＯＣ セメント共同試験報告」、社団法人セメント協会　　　、ｐ．４、５、１０、２００１年３月３０日
甲５　「２００２−ＯＣ　セメント共同試験報告」、社団法人セメント協会　　　、ｐ．４、１０、２００３年３月３１日
甲６：「ＣＯＲＰＯＲＡＴＥ　ＳＯＣＩＡＬ ＲＥＳＰＯＮＳＩＢＩＬＩＴ
　　　Ｙ ＲＥＰＯＲＴ ２００６ ＣＳＲレポート２００６」、大平洋セメ
　　　ント株式会社、２００６年１１月、ｐ．４２、４３
甲７：荒野憲之、「セメントの性質 １５ セメントの色」、Ｃ３クリップ
　　　ボード［セメント化学編］、ｐ．３３、３４、２００８年１月
第５　取消理由について　　　　　
　令和　１年　９月１７日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、次のとおりである。　　　　　　　　 
　訂正前の請求項１〜４に係る発明は、甲１に記載された発明及び甲３に記載された技術事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その発明に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。　
第６　当審の判断
１ 取消理由についての判断
（１）甲１及び甲３の記載事項並びに甲１に記載された発明
ア　甲１について
（ア）甲１の記載事項
　甲１には、以下の事項が記載されている。
１ａ 「クリンカーおよびセメントの諸物性に及ぼす酸化亜鉛の影響を把握
することを目的に，工場原料および純薬を用いて酸化亜鉛を最大で２．２％
まで含有するクリンカーを電気炉で焼成し，ボールミルを用いてセメントを
作製した。 ・・・　セメントの明るさは酸化亜鉛量１．１％以下では実用
上変化せず，これを超えると明るくなった。」（１ページ概要 １〜８行目
）
１ｂ「２　実験
２．１　クリンカーの作製
　クリンカーは、係数値が普通ポルトランドセメント相当 ・・・ となるよ
う作製した。
　ベースの工場原料には，三菱マテリアル株式会社横瀬工場の原料ミル精粉
を使用した。クリンカーの係数値，ＺｎＯ量および三酸化硫黄（ＳＯ３）
量を調整するための原料には，市販の純薬（炭酸カルシウムＣａＣＯ３，
二酸化けい素ＳｉＯ２，酸化アルミニウムＡｌ２Ｏ３，酸化第二鉄Ｆｅ２
Ｏ３および酸化亜鉛ＺｎＯおよび硫酸Ｈ２ＳＯ４）を使用した。純薬の使
用量はクリンカーおよびセメントの品質に影響を及ぼすため，クリンカーベ
ースで１５％の一定とした。
　十分に混合した原料調合物を成型・乾燥後，電気炉にて１０００℃，９０
ｍｉｎの条件で仮焼成し，さらに１４５０℃，９０ｍｉｎの条件で本焼成し
た。焼成後のクリンカーは炉外にて空冷した。
　・・・　表１に作製したクリンカーの化学組成の一例（ＺｎＯ無添加の水準）を示す。 
２．２　セメントの作製　
　ジョークラッシャーにて ・・・ クリンカー２．５ｋｇを ・・・ 粗粉砕した。 次に・・・ セメント中のＳＯ３量が２．０％となる量の市販の純薬二水せっこう，および，２５ｍｍφボール３０ｋｇを投入した。以後，・・・ ブレーン空気透過法による比表面積が３２００±５０ｃｍ２／ｇとなるまで微粉砕し，セメントを得た。」（２ページ左欄２行〜最下行）
１ｃ「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（２ページ）
１ｄ「（６）　セメントの色
　セメントの色（明るさおよび色相）は測色色差計を用いて測定し，結果はＨｕｎｔｅｒのＬ−ａ−ｂ空間で表示した。」（２ページ右欄下から８行〜下から５行）
１ｅ　「図７に，本研究におけるＺｎＯ量とセメントの色の関係を示す。 ・・・ ｂ値（黄味）は１．１％以下の範囲ではわずかに減少し，これを超える範囲では一定となった。」（６ページ左欄３行〜７行）
１ｆ「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（６ページ）
（イ）甲１に記載された発明
　記載事項１ａ〜１ｃによると、２２．３２％のＳｉＯ２、５．３３％のＡｌ２Ｏ３、３．００％のＦｅ２Ｏ３、６５．８９％のＣａＯ、１．２０％のＭｇＯ、０．６１％のＴｉＯ２及び０．１３％のＭｎＯを含むクリンカーに、セメント中のＳＯ３量が２．０％となる量の二水せっこうを投入して微粉砕することによりセメントを得ている。
　記載事項１ｄ〜１ｆによると、セメントの色は、ＨｕｎｔｅｒのＬ−ａ−ｂ空間で表示され、ＺｎＯの添加がない時のｂ値は約７である。
　そうすると、甲１には、
「２２．３２％のＳｉＯ２、５．３３％のＡｌ２Ｏ３、３．００％のＦｅ２Ｏ３、６５．８９％のＣａＯ、１．２０％のＭｇＯ、０．６１％のＴｉＯ２及び０．１３％のＭｎＯを含んでいるクリンカーに、ＳＯ３が２．０％となる量の二水せっこうを加えて得られたセメントであって、Ｌ−ａ−ｂ空間のｂ値が約７である、セメント」
の発明（以下、「甲１発明Ａ」という。）が記載されていると認められる。
　また、甲１には、
「２２．３２％のＳｉＯ２、５．３３％のＡｌ２Ｏ３、３．００％のＦｅ２Ｏ３、６５．８９％のＣａＯ、１．２０％のＭｇＯ、０．６１％のＴｉＯ２及び０．１３％のＭｎＯを含んでいるクリンカーであって、該クリンカーにＳＯ３が２．０％となる量の二水せっこうを加えて得られたセメントのＬ−ａ−ｂ空間のｂ値が約７である、クリンカー」
の発明（以下、「甲１発明Ｂ」という。）が記載されていると認められる。
イ　甲３について
　甲３には、以下の事項が記載されている。
３ａ 「　１．まえがき
　セメントの色におよぼす諸要因についてすでに報告を行ってきたが１）２），これらの報告において未検討だった微量成分の影響 ・・・ につい
て実験を行った。これらの実験はセメント粉末の色におよぼす諸要因の究明
と同時にセメントの色調を改善して，その商品価値を高めるための一助としても行ったものである。
　・・・
　本実験は前記の目的のため，セメントの色の要素中とくにクロマチックネスの変化を主にして観察を行なったものである。対象とした成分はＮａ２Ｏ，Ｋ２Ｏのほか，セメント微量成分のＭｎ−，Ｃｒ−，Ｏｘｉｄｅ，ＴｉＯ２，Ｐ２Ｏ５，ＳＯ３，　また一般にセメント酸化鉄源として使用されている原料中にわずかに含まれているＺｎＯ，ＣｕＯについても実験を行った。
　これらの添加によるセメントの色の変化を観察するという本来の主旨によりＮａ２Ｏ，Ｋ２Ｏ，ＳＯ３以外は原則として０．１，０．３，０．５％（クリンカーベース）とし，また実用的な観点によりなるべく純薬の使用を避けることとした。」（４２ページ左欄１行〜３１行）
３ｂ「　２．色の測定ならびに表示
　色の表示はすべてＨｕｎｔｅｒ氏のＬ，ａ，ｂ空間１１），１２）によった。」（４２ページ左欄下から７行〜下から５行）
３ｃ 「　３．実験方法ならびに実験結果
　ベースとなる原料調合物には工場釜入れ原料（化学成分：１表）を用いた。これに対象成分の原料を計算にしたがって正確に加え，乳ばちで十分混合後 ・・・ 焼成した。 ・・・ 電気炉よりとり出したクリンカーは放冷後 ・・・ 粉砕し，密封貯蔵し測色用試料とした。
　各成分がセメントの色におよぼす影響はつぎのようである。
　・・・
（２） ＳＯ３
　添加試料としては純度の高い天然セッコウ（化学成分：１表）を用いた。　・・・
　２表の実験結果が示すように，ＳＯ３の増加によりわずか明度（Ｌ）の増加が感ぜられるが，この程度の増加においては無関係と考えてよい。　・・・　本実験の範囲においてはセメントの色としては影響されていない。
　・・・
（４）ＣｕＯおよびＺｎＯ
　ＣｕＯ，ＺｎＯ源としてはいずれも特級試薬を用いた。これらがＦｅ２Ｏ３源原料中に存在する量はごくわずかであるが，本実験においては他の成分と同様の添加量とした。実験結果は２表のようである。
　本結果の示すようにセメント粉末の色に対して，これらの成分は影響しないようである。」（４２ページ右欄１８行〜４３ページ右欄３行）
３ｄ「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（４２ページ）
３ｅ「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（４３ページ）
（２）対比・判断
　事案に鑑み、まず本件発明３、４について検討する。
ア　本件発明３
　本件発明３と甲１発明Ａとを対比する。
　甲１発明Ａの「Ｌ−ａ−ｂ空間のｂ値が約７である」及び「セメント」は、本件発明３の「Ｌａｂ色空間におけるｂ値が６以上９以下である」及び「セメント組成物」にそれぞれ相当する。
　そうすると、本件発明３と甲１発明Ａとは、
「Ｌａｂ色空間におけるｂ値が６以上９以下である、セメント組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
相違点１
　本件発明３は、セメント組成物の組成は「４．５質量％以上１５質量％以
下のＣ３Ａ、４．５質量％以上１５質量％以下のＣ４ＡＦ、４５質量％以
上７０質量％以下のＣ３Ｓ、０．７１質量％以上２．００質量％以下のＭｇＯ、０．３４質量％以上０．９４質量％以下のＴｉＯ２、０．１１質量％以上及び０．３０質量％以下のＭｎＯを含んでいる」ことが特定されているのに対して、甲１発明Ａは、セメントの組成について「２２．３２％のＳｉＯ２、５．３３％のＡｌ２Ｏ３、３．００％のＦｅ２Ｏ３、６５．８９％のＣａＯ、１．２０％のＭｇＯ、０．６１％のＴｉＯ２及び０．１３％のＭｎＯを含んでいるクリンカーに、ＳＯ３が２．０％となる量の二水せっこうを加えて得られた」ことが規定されている点。
相違点２
　本件発明３は、セメント組成物として、さらに「０．０４５質量％以上０．２５質量％以下のＣｕ成分」を含んでいることが特定されているのに対して、甲１発明Ａは、Ｃｕ成分を含んでいることは規定されていない点。
　まず、上記相違点２について検討する。
　記載事項３ａ〜３ｅによると、甲３には、セメント酸化鉄源の原料中にＣｕＯが含まれていることから、セメントの色に及ぼすＣｕＯの影響について、ＣｕＯの含有量が０から０．５％の範囲で実験を行ったことが記載されている。
　しかし、上記実験は、セメントの色に及ぼすＣｕＯの影響を検討するために、不純物であるＣｕＯの含有量を,意図的に０．５％まで増やしたものであるといえる。
　一方、記載事項１ａ〜１ｆによると、甲１発明Ａに係るセメントは、セメントの色などの諸物性に及ぼす酸化亜鉛の影響を把握するために、不純物であるＣｕ成分については何ら着目することなく、工場原料及び純薬を用いてクリンカーを焼成し、これを用いて作製したものである。
　そうすると、甲３に記載されているように、セメントに不純物としてＣｕＯが含まれることは知られているとしても、甲１発明Ａに係るセメントは、本件発明３で特定する０．０４５質量％以上０．２５質量％以下を含む範囲でＣｕ成分を意図的に含有させることは何ら想定し得ないものであるから、甲１発明Ａにおいて、甲３に記載された技術事項を組み合わせるという動機が存在するとはいえない。
　したがって、相違点１について検討するまでもなく、本件発明３は、甲１発明Ａ及び甲３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。
イ　本件発明４
　本件発明４は、本件発明３の特定事項を含むものである。 
　そうすると、上記 ア と同様の理由により、本件発明３は、甲１発明Ａ及び甲３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。 
　次に、本件発明１、２について検討する。　
ウ　本件発明１
　本件発明１と甲１発明Ｂとを対比する。
　甲１発明Ｂの「クリンカー」は、本件発明１の「セメントクリンカ」に相当する。
　甲１発明Ｂの「％」は、本件発明１の「質量％」に相当するから、甲１発明Ｂに係るクリンカーのＭｇＯ、ＴｉＯ２、ＭｎＯの含有量は、本件発明１に係るセメントクリンカの各成分の含有量をそれぞれ充足しているといえる。
　そうすると、本件発明１と甲１発明Ｂとは、
「０．７９質量％以上２．００質量％以下のＭｇＯ、０．３４質量％以上０．９４質量％以下のＴｉＯ２及び０．１１質量％以上０．３０質量％以下のＭｎＯを含んでいるセメントクリンカ。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
相違点３
　本件発明１は、５質量％以上１５質量％以下のＣ３Ａ、５質量％以上１５質量％以下のＣ４ＡＦ、５０質量％以上７０質量％以下のＣ３Ｓを含んでいることが特定されているのに対し、甲１発明Ｂは、２２．３２％のＳｉＯ２、５．３３％のＡｌ２Ｏ３、３．００％のＦｅ２Ｏ３、６５．８９％のＣａＯを含んでいることが規定されている点。
相違点４
　本件発明１のセメントクリンカは、さらに０．０５質量％以上０．２５質量％以下のＣｕ成分を含んでいることが特定されているのに対して、甲１発明Ｂは、クリンカーにＣｕ成分を含んでいることは規定されていない点。
相違点５
　本件発明１のセメントクリンカは、Ｌａｂ色空間におけるｂ値が６以上９以下であることが特定されているのに対して、甲１発明Ｂは、クリンカーにＳＯ３が２．０％となる量の二水せっこうを加えて得られたセメントのＬ−ａ−ｂ空間のｂ値が約７であることが規定されている点。
　上記相違点４について検討すると、甲１発明Ａに係るセメントは、甲１発明Ｂに係るクリンカーから調製されたものであるから、本件発明３と甲１発明Ａとの上記相違点２の検討と同様であって、甲１発明Ｂに係るクリンカーは、本件発明１で特定する０．０５質量％以上０．２５質量％以下を含む範囲でＣｕ成分を意図的に含有させることは何ら想定し得ない。
　そうすると、甲１発明Ｂにおいて、甲３に記載された技術事項を組み合わ
せるという動機が存在するとはいえない。
　したがって、相違点３、５について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明Ｂ及び甲３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。
エ　本件発明２
　本件発明２は、本件発明１の特定事項を含むものである。 
　そうすると、上記 ウ と同様の理由により、本件発明２は、甲１発明Ｂ及び甲３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。 
（３）まとめ
　したがって、取消理由は理由がない。
２　特許異議申立理由についての判断
（１）申立理由１（特許法第２９条２項）について
ア　「申立理由１ ア」について
　「申立理由１ ア」は、取消理由で引用した甲１及び甲３に加えて、甲２を引用して、訂正前の請求項１〜４に係る発明は、当業者が容易に発明をすることができたとするものである。
　しかし、甲２は、甲１と同じくＺｎＯのセメントの色に対する影響について記載され、さらにセメントのクリンカー及びセメントの色に対するＳＯ３の影響について（１１６ページ）記載したものであるから、甲１発明Ａ及び甲１発明Ｂに対して、本件発明１〜４のようにＣｕ成分の含有量を規定する動機付けを与えるものではない。
イ　「申立理由１ イ」について
　「申立理由１ イ」は、甲４又は甲５に記載の普通ポルトランドセメント
において、甲６の普通ポルトランドセメントのＣｕ成分含有量及び甲７の普
通ポルトランドセメントのｂ値の記載を組み合わせることは容易とするもの
である。
　しかし、甲４及び甲５は、それぞれ共通資料である普通ポルトランドセメントについて複数の試験所で測定した化学成分の平均値、最大値及び最小値等を示したもので、本件発明で特定するＣｕ成分以外の他の成分が一致するとまではいえない。また、甲６は、２００３年に製造されたポルトランドセメントのＣｕ含有量の最大値が４４９ｍｇ／ｋｇ（＝０．０４４９％）であったことを示しているにすぎず、甲４及び甲５の普通ポルトランドセメントに対して、甲６のセメントのＣｕ含有量を組み合わせる動機がなく、甲７は、普通ポルトランドセメントのｂ値を例示したものにすぎないから、本件発明を導出できるものではない。
ウ　「申立理由１ ウ」について
　「申立理由１ ウ」は、甲３に記載のセメントにおいて、ｂ値を６〜９とするために組成を調整することは適宜設定できるものであり、甲２の記載によると、クリンカとセメントの色相は相違点とならないから、訂正前の請求項１〜４に係る発明は、当業者が容易に発明をすることができたとするものである。
　しかし、甲３は、セメントに含まれる微量成分について、それぞれの成分がセメントの色に及ぼす影響を試験するものであるから、甲３に記載のセメントにおいて、すべての微量成分を本件発明で特定する成分の組成範囲に調整する動機があるとはいえない。
（２）申立理由２（特許法第３６条６項１号）について
　申立人は、「申立理由２」について、以下のように主張している。
ア　訂正前の請求項１において特定されたＣｕ成分について、実施例は、こ
の要件をはずれるものがなく、Ｃｕ成分の個別の効果を認識できない。
イ　訂正前の請求項２において特定されたＺｎ成分，Ｓｒ成分及びＢａ成分
について、実施例は、Ｚｎ成分の例示がなく、また、Ｚｎ成分、Ｓｒ成分及
びＢａ成分の個別の効果が不明であり、Ｚｎ成分、Ｓｒ成分、Ｂａ成分の特
定により、当該発明の課題が解決できることを当業者が認識できない。
ウ　訂正前の請求項３、４において特定されたセメント組成物は、実施例に
おいてｂ値の記載がないから発明の効果が確認できず、また、上記ア、イと
同様に、Ｃｕ成分、Ｚｎ成分、Ｓｒ成分及びＢａ成分について、当該発明の
課題が解決できることを当業者が認識できない。
　しかし、以下のとおり、上記ア〜ウの主張は採用できない。
アについて
　本件明細書には、本件発明１、２に係るセメントクリンカは、ＴｉＯ２
の量が多いほどｂ値が大きくなり、ＭｎＯの量が多いほどｂ値が小さくなる
ことから、ＴｉＯ２及びＭｎＯの量を調整することでｂ値を６〜９の範囲
内において調整することができると説明されているところ（本件明細書 段落【００２３】、【００２４】）、実施例では、ＴｉＯ２及びＭｎＯの量を調整して、Ｃｕ成分の上限０．２５質量％（実施例１９、２１）及び下限０．０５質量％（実施例２０）において、ｂ値が本件発明１で特定する範囲を充足していることが理解できる。
　そうすると、Ｃｕ成分が特定された本件発明１は、発明の課題が解決できることを当業者が認識することができものであり、Ｃｕ成分の個別の効果まで認識することを必要とするものではない。
イについて　
　本件明細書には、Ｚｎの量が多いほど、セメントクリンカのｂ値が小さく
なることが記載されているところ（本件明細書 段落【００２６】）、甲２には、セメントの色への影響は、セッコウ添加量の定め方によらず軽微であることが記載され（１１６ページ）、また、甲１には、ＺｎＯが１．１％までの範囲では、セメントのｂ値はわずかに減少する程度であることが記載されているから（記載事項１ｅ、１ｆ）、Ｚｎ成分を含むセメントクリンカは、当該クリンカにセッコウを添加して得られたセメントと同様にＺｎ成分が微量であればｂ値に与える影響は小さいといえる。
　そして、本件明細書に記載された実施例によると、ＴｉＯ２含有量及び
ＭｎＯ含有量によりｂ値を調整できるから、Ｚｎ成分の例示がないとしても、当業者であればセメントクリンカのｂ値は６〜９の範囲で調整可能であることが理解できる。
　また、Ｓｒ成分及びＢａ成分は、本件明細書に記載されたセメントクリン
カの実施例では、Ｓｒ成分の上限１．００質量％及びＢａ成分の上限０．５０質量％（実施例１９、２１）並びにＳｒ成分の下限０．２０質量％及びＢａ成分の下限０．１０質量％（実施例２０）において、上記Ｃｕ成分と同じく、ＴｉＯ２及びＭｎＯの量を調整することで、本件発明２で特定するｂ値の範囲を充足していることが理解できる。
　そうすると、Ｚｎ成分、Ｓｒ成分及びＢａ成分が特定された本件発明２は
、発明の課題が解決できることを当業者が認識することができるものであり、Ｚｎ成分、Ｂａ成分及びＳｒ成分の個別の効果まで認識することを必要と
するものではない。
ウについて
　上記イに記載したとおり、セメントの色への影響は、セッコウ添加量の定
め方によらず軽微であり、また、本件明細書の実施例において、ＳＯ３が
２．７７質量％である場合においてもセメントクリンカのｂ値が６以上９以
下の範囲を充足しているから（実施例６、１２、１８）、本件発明のセメン
トクリンカにセッコウを添加してＳＯ３量が調整されたセメント組成物も
同様にｂ値の範囲を充足できることを当業者であれば理解することができる
。
　また、Ｃｕ成分、Ｚｎ成分、Ｓｒ成分及びＢａ成分についても、ア、イの
判断と同様である。
　よって、本件発明３、４は、発明の課題が解決できることを当業者が認識
することができるものである。
（３）まとめ
　したがって、申立て理由１、２は、理由がない。
第７　申立人の意見について
　申立人は、令和　１年１２月１６日付けの意見書において、甲３は、甲１と同じく普通ポルトランドセメントに関するものであって、甲１記載発明に甲３記載の技術事項を組み合わせることは容易であると主張する。
　しかし、甲３のＣｕ不純物量が記載されたセメントが、普通ポルトランドセメントであったとしても、上記「第６ １（２）ア 」の相違点２についての判断において記載したように、甲１記載発明において、Ｃｕの不純物量を規定する動機が存在しないから、上記申立人の主張は採用できない。
第８　むすび
　以上のとおりであるから、上記取消理由及び特許異議申立書に記載された申立の理由によっては、本件請求項１〜４に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和２年４月２１日（２０２０．４．２１）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】
　５質量％以上１５質量％以下のＣ３Ａ、５質量％以上１５質量％以下のＣ４ＡＦ、
５０質量％以上７０質量％以下のＣ３Ｓ
　【請求項２】
　０．１０質量％以上０．８０質量％以下のＺｎ成分、０．２０質量％以上１．０質量％以下のＳｒ成分または０．１０質量％以上０．５０質量％以下のＢａ成分のうち１つ以上をさらに含んでいる、請求項１に記載のセメントクリンカ。
　【請求項３】
　４．５質量％以上１５質量％以下のＣ３Ａ、４．５質量％以上１５質量％以下のＣ４ＡＦ、
４５質量％以上７０質量％以下のＣ３Ｓ
　【請求項４】
　０．０９質量％以上０．８０質量％以下のＺｎ成分、０．１８質量％以上１．０質量％以下のＳｒ成分または０．０９質量％以上０．５０質量％以下のＢａ成分のうち１つ以上をさらに含んでいる、請求項３に記載のセメント組成物。