【事件の表示】
　特許第２６９９００９号「グランドアンカー台座施工法」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２６９９００９号の特許を維持する。
【理由】
Ｉ．本件発明
　特許第２６９９００９号の請求項１に係る発明（平成２年４月２４日出願、平成９年９月２６日設定登録、以下、「本件発明」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】端部を地中に固定したグランドアンカー引張部材の地表露出部に、少なくとも地表面側を可撓性・透水性を有するシート材とし且つ天井面及び側面を閉鎖した箱形の型枠を設置し、次に同型枠内に所定内圧になるまでセメントミルク等の硬化材を圧入した後同硬化材を硬化させて台座を現場で形成し、同台座にグランドアンカー引張部材を定着することを特徴とするグランドアンカー台座施工法。」
ＩＩ．異議申立ての理由の概要
　異議申立人フリー工業株式会社は、甲第１〜第４号証を提出して、本件発明は、甲第１〜第４号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は取り消されるべきである旨主張している。
　甲第１号証：実願昭６３−６４８７６号（実開平１−１６７４３６号）のマイクロフイルム
　甲第２号証：特開昭６０−４０５００号公報、
　甲第３号証：特公昭６２−６０５４１号公報
　甲第４号証：特開昭６３−１８９５２７号公報
ＩＩＩ．引用刊行物の記載事項
　当審で通知した取消理由で引用した刊行物１〜３には、下記の事項が記載されている。
　刊行物１（異議申立人が提出した甲第２号証）には、
「地山１の法面にアンカーボルト２が定着してあり、地山表面に露出したボルト頭部２ａにフレキシブル型枠３が・・・取付けてあり、その外側にフレキシブル型枠３を支保するフレーム４が・・・配してあり、」（２頁左下欄７〜１３行）、
「フレキシブル型枠とは・・・織物、編物、不織布等により構成された柔軟性に富んで、目的とするプレートの形状および大きさに形成され、流動性コンクリートまたはモルタル等の硬化性の流動物充填用の空間を形成した袋状のものである」（２頁左上欄１３行〜同右上欄３行）、
「充填圧が高まるとコンクリート混練水がフレキシブル型枠３の織目から絞り出され」（３頁右上欄１〜３行）、
［フレーム４は、第３図のごとく球形曲面をもつ円形皿形で、・・・多数の小透孔４ｃが設けてあり」（２頁右下欄２〜５行）、
「フレキシブル型枠３には・・・モルタルあるいはコンクリート８等の硬化性流動物が圧入硬化してある。このフレキシブル型枠３は、その外側面はフレーム４の球形曲面に接し支保され、内側面は地山１の凹凸面に沿う面をなして密に接し、ベアリングプレートを形成し、このアンカーボルトは構成されている。このアンカーボルトを施工するには・・・流動性のコンクリート８を上記フレキシブル型枠３内に注入する。フレキシブル型枠３内にコンクリート８が充填されるに伴って・・・該フレキシブル型枠３はその素材の強度および上記フレーム４による拘束内で次第に膨張し、フレーム４を介してボルト２の反力を受けて地山１の表面に密着する」　（２頁右下欄２０行〜３頁左上欄２０行）、
「最終的に所定の注入圧に達すると・・・圧送を停止し・・・上記のように混練水がフレキシブル型枠３から絞り出されると、水−セメント比が低下して硬化が促進され、高密度で高強度のコンクリート８等からなるアンカープレートが形成される」　（３頁右上欄３〜１１行）、
「上記のように伸縮性織物を使用した場合には、充填したコンクリート等の圧力によりその織目が押広げられてその間からコンクリートを搬出させて直接地山表面に接触させることができるのでさらに地山と一体化し易い効果がある。」（３頁左下欄１３〜１７行）の記載がある。
　そして、上記のアンカーボルト２を地山１の法面に定着するのに端部を地山に固定することは慣用手段にすぎないから、以上の記載及び第１図〜第４図の記載によると、刊行物１には、
「端部を地山１に固定したアンカーボルト２の地山表面に露出したボルト頭部２ａに、地山表面側を柔軟性・透水性を有する織物、編物、不織布等から構成された袋状のフレキシブル型枠３及び球形曲面をもつと共に多数の小孔が設けられた円形皿形のフレーム４を設置し、次に同フレーム４内に所定の注入圧になるまでモルタルあるいはコンクリート８等の硬化性流動物を圧入した後、同モルタルあるいはコンクリート８等の硬化性流動物を硬化させてベアリングプレートを現場で形成し、同ベアリングプレートにアンカーボルト２を定着するアンカープレート施工法」の発明が記載されていると認める。
　刊行物２（異議申立人が提出した甲第３号証）には、
「この発明にかかるコンクリートの打設方法は、ナイロンキャンパスなど可撓性のあるシート状物と、押出しセメント板などの可撓性のない板体からなる表面板とを主要構成要素として両者を分離、結合可能に構成した型枠を使用する。そして側面および底面が実質的に封鎖された閉空間の複合型枠を形成し、この型枠の中にコンクリートまたはモルタルを流入・固化させることにより前記目的を達成するものである。」（２欄２５行〜３欄４行）、
「このように構成された筒状体Ａは例えば第３図のごとく、筒状体Ａ複数本を法面Ｂに上下方向に並べる。このときに可撓性シート５を法面側にして地面の凹凸になじむように配置する。一方、表面型枠１は法面と略平行を保つような状態で敷設し、その後でアンカーピン７でもって固定する。そして法面の下縁に基礎コンクリートＣを打設して筒状体Ａの最下端の底面を封鎖し、複合型枠を完成する。・・・次いで筒状体Ａの上部からコンクリートを注入・硬化せしめ法粋の上下方向の縦梁を構築する。」（４欄１１〜２５行）、
「本実施例の法枠を構築する場合の型枠としては第６図のごとく、２本の溝型鋼１１を平行に並べ、その間をエキスパンドメタルなどを溶接して形成した下部型枠１２にコンクリートの半筒状型枠１３をかぶせるようにして溝型鋼にかみ合わせ、これを法面に設置してコンクリート法枠を形成する方法が・・・出願してある。この方法において、可撓性シート５で下部型枠を包み込むように設置し、このシート５の両側端を溝型鋼と半筒状型枠の間に挟み込むなどの方法で筒状体Ａを構成することも可能である。」（５欄１０〜２１行）の記載がある。
　刊行物３　（異議申立人が提出した甲第４号証）「この発明は上記のコンクリートと地山との遮断を解決することを目的としている。」（１頁右下欄１９〜２０行）、
「少なくとも底面が可撓性シート状物で構成された、コンクリート法枠打設用の、筒状型枠において、底面の可撓性シート状物の上下方向の中央部に、多数の開口を設けた・・・筒状型枠。」（特許請求の範囲）、
「第３図に示すように、凹凸のある地山３０の上に下型枠２０を設置する。鉄筋籠４０を下型枠の上に載置し、アンカー４１を地山に打ち込み、下型枠・鉄筋籠をアンカーに緊結して固定する。その上から半筒状の上型枠５０を被せて、下型枠と連結して筒状型枠６０を完成する。このような筒状型枠の中にコンクリート７０を流し込む。可撓性シートはコンクリートによって地山３０の方へ押しつけられ、シートの側部１１は筒状型枠の下縁６１と地山との間からのコンクリートの漏れを防ぎ、シート状物の中央部では、コンクリートは緯糸を押しのけて形成される開口を通って地山との間に入り込む。」（２頁右上欄６〜１８行）。
　そして、異議申立人が提出した甲第１号証（以下、「刊行物４」という。）には、
「上下に貫通するアンカー挿通孔を有する中心部と、この中心部から四方に張出る張出し部によって十字状に形成してあり、張出し部は中心部から先端部にかけて徐々に高さが低くなっているとともに下面には上方に向かって窪む充填部を凹設してなるプレキャストコンクリート製の斜面安定化用構造物。」（実用新案登録請求の範囲）、
「張出し部３は下方を開放した箱を伏せたような形状であり、張出し部３には充填部５内に通じるグラウト穴８が開口されている。」（明細書５頁１６〜１８行）、
「グラウト注入前でも大きな耐力のあるコンクリート製品であるため、アンカーによって、一次緊張を行ない、本部材の地山への定着を行ない、下向きの工事を中断することなく、その間にグラウト孔より注入を行ない、注入材の硬化後に二次緊張を行ない、所要のアンカーの設計引張力を本部材に与える」（同１２頁５〜１１行）
の記載がある。
ＩＶ．対比・判断
　本件発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された発明の「地山」、「アンカーボルト２」、「地山表面に露出したボルト頭部２ａ」、「地山表面」、「柔軟性」、「織物、編物、不織布等から構成された袋状のフレキシブル型枠３」、「球面曲面をもつ円形皿形」、「フレーム４」、「モルタルあるいはコンクリート８等の硬化性流動物」、「ベアリングプレート」及び「アンカープレート」は、それぞれの機能に照らし、それぞれ本件発明の「地中」、「グランドアンカー引張部材」、「地表露出部」、「地表面」、「可撓性」、「シート材」、「箱形」、「型枠」、「セメントミルク等の硬化材」、「台座」及び「グランドアンカー台座」に相当するから、両者は、
「端部を地中に固定したグランドアンカー引張部材の地表露出部に、少なくとも地表面側を可撓性・透水性を有するシート材とした箱形の型枠を設置し、次に同型枠内にセメントミルク等の硬化材を圧入した後同硬化材を硬化させて台座を現場で形成し、同台座にグランドアンカー引張部材を定着するグランドアンカー台座施工法」である点で一致するが、
本件発明は、天井面及び側面を閉鎖した箱形の型枠を設置し、同型枠内に所定内圧になるまで硬化材を圧入したのに対し、刊行物１に記載された発明は、天井面及び側面に多数の小透孔を設けた型枠を設置し、同型枠内に所定の注入圧になるまで硬化材を圧入した点で相違する。
　そして、本件発明は、上記相違点の構成を備えることにより、「袋体から流出したコンクリート成分を含む液体は地表面方向のみ開放されているので、型枠内で圧力が高くなって地表面に向かい、地盤中によく浸透し地盤と台座との連結を高めるとともに、型枠外周への移動が制御されて、台座が一定の型にできるとともに外周をコンクリート液で汚さない。」（本件特許明細書６頁１２〜１６行、特許公報４欄２８〜３４行）という効果を奏するものである。この点に関し、刊行物１には、地山表面の内部にコンクリート等を浸透させるという記載がないし、刊行物１に記載された発明は、型枠に多数の小透孔が設けられていることからみて、所定の注入圧（内圧）になるまでコンクリート等を圧入してはいるが、その注入圧ではコンクリート等が地盤中によく浸透しているものとは認められない。
　そこで上記相違点について刊行物２〜４の記載事項を検討する。
　刊行物２には、地表面側を可撓性シート材５とし天井面及び側面を閉鎖した半筒状の型枠１３が記載されているが、同型枠１３を法面に固定するアンカーピン７は、端部を地中に固定したグランドアンカーであるのか明らかではないとともに、法面に固定された型枠１３の上部からコンクリートが注入されるから、型枠１３内にコンクリートが圧入されるものとは認められない。
　また、刊行物３には、地表面側を可撓性シート１０とし天井面及び側面を閉鎖した筒状型枠６０が記載されているが、同型枠内へのコンクリートの注入に関し、「シートの中央部では、コンクリートは緯糸を押しのけて形成される開口を通って地山との間に入り込む。」の記載があるのみで、同型枠内にコンクリートを圧入することは記載されていない。
　さらに、刊行物４に記載の斜面安定化構造物１は、下面に充填部を凹設したプレキャストコンクリート製のブロックであって、グラウト注入前でも大きな耐力のあるコンクリート製品であり、型枠とは異なるものである。また、天井面に多数のグラウト穴８が開口されたものであって、天井面及び側面を閉鎖したものではなく、グラウトを圧入するのかについても明らかではない。
　以上のように、刊行物２〜４にも、相違点で挙げた本件発明の構成が記載されていないし、示唆もされていない。
　したがって、本件発明は、刊行物１〜４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年８月１２日（１９９９．８．１２）