【事件の表示】
　特許第２６４０４１５号「ゴルフドライバーヘッド用材料及びゴルフドライバー」の請求項２，４，５，６に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。　
【結　論】
　特許第２６４０４１５号の請求項２、４、５、６に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本件特許第２６４０４１５号の手続きの経緯は次のとおりである。
　特許出願　　　平成　５年　２月１６日
　設定登録　　　平成　９年　５月　２日 　
　公報発行　　　平成　９年　８月１３日
　特許異議申立  平成１０年　２月１３日
　（大同特殊鋼株式会社、株式会社神戸製鋼所　計２件）
　取消理由通知　平成１０年　４月３０日付
　異議意見書及び訂正請求  
　　　　　　　　平成１０年　７月２１日
　訂正拒絶理由　平成１０年１１月１６日付
　審尋　　　　　平成１０年１１月１６日付
　　　　　　　　（異議申立人への）
　異議意見書　　平成１１年　１月２６日
　　　　　　　　（訂正拒絶理由通知に対する）
　口頭審理　　　平成１１年８月２５日
　上申書（特許権利者日鉱金属提出）
　　　　　　　　平成１１年　９月２４日
　　　　　　　　平成１１年１１月１１日
　上申書（異議申立人神戸製鋼所提出）
　　　　　　　　平成１１年　９月２４日
　　　　　　　　平成１１年１１月１０日
　上申書（異議申立人大同特殊鋼提出）
　　　　　　　　平成１１年１１月１５日
　
２．訂正の適否についての判断
　ア．訂正の内容
　　訂正の要点は、特許請求の範囲の減縮、不明りょうな記載の釈明を目的として、請求項１，２及び５を削除するとともに、水素濃度の訂正、組織の規定を加入して、請求項３，４及び６を、新しく請求項１，２及び３とするものである。　
　イ、訂正明細書の請求項１，２及び３に係る発明
　【請求項１】１０重量％から２５重量％未満のバナジウムを含み、水素濃度を０.００２〜０.００９重量％とし、酸素含有量を０.２５重量％以下とし、そして残部チタンおよび不可避的不純物からなり、更にβ単一相を有しそして等軸な組織であるゴルフドライバーヘッド用材料。
　【請求項２】１０重量％から２５重量％未満のバナジウムと、２〜５重量％アルミニウム、２〜５重量％クロム及び２〜４重量％錫の内から選択される１種又は２種以上とを含み、水素濃度を０.００２〜０.００９重量％とし、酸素含有量を０.２５重量％以下とし、そして残部チタンおよび不可避的不純物からなり、更にβ単一相を有しそして等軸な組織であるゴルフドライバーヘッド用材料。
　【請求項３】請求項１乃至２のゴルフドライバーヘッド用材料から成るドライバーヘッドを備えるゴルフドライバー。  
　
　ウ．独立特許要件の判断
　ウー１．訂正明細書の請求項２及び３に係る発明に対し、当審が訂正拒絶理由通知において引用した文献とそれに記載の事項
  ◎特開平５−１５６２０号公報（神戸製鋼所の甲第１号証の１、大同特殊鋼の甲第１号証）
　　　摘示１−１−１：【0004】本発明はかかる問題点に鑑みてなされたものであって、疲労特性、飛距離及び方向安定性が良好であり、製造コストが低いＴｉ合金製ゴルフクラブヘッドを提供することを目的とする。
　　　摘示１−１−２：【0006】本発明に係るゴルフクラブヘッドは、Ｔｉ合金材を冷間プレス加工して得た複数の構成部材を溶接して製造されたものである。
　　　摘示１−１−３：【0007】ヘッド材質としては、α型Ｔｉ（純Ｔｉ）、α＋β型Ｔｉ合金（Ｔｉ−６Ａｌ−４Ｖ等）及びβ型Ｔｉ合金が考えられる。しかし、α型Ｔｉには、ゴルフクラブヘッドの素材としての強度が不足するためヘッドを大容量化することができないという欠点がある。また、α＋β型Ｔｉ合金には伸びが小さいと共にスプリングバックが大きく、冷間加工性がよくないという欠点がある。従って、ヘッドの材質としては、β型Ｔｉ合金であることが必要である。
　　　摘示１−１−４：【0008】β型合金としては、この表１に示したもの以外にも、例えばＴｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌ合金等がある。
　　　摘示１−１−５：【0022】ゴルフ用実打ロボットを使用して、この実施例のゴルフクラブヘッドの飛距離及び方向安定性を調べた。・・・従来のゴルフクラブヘッドに比して、ヘッド中心位置での飛距離が約１０％以上向上し、ヘッド中心から約２０ｍｍ離れた位置での飛距離が約２０％以上向上した。
　◎Beta Titanium Alloys in the 1980's
　　Boeing commercial Airplane Company 1983年発行（神戸製鋼所甲第１号証の２）
　　　摘示１−２：Ｔｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌ合金の組成が示され、酸素及び水素の重量％がMAXで各０.１３％、０.０１５％と記されている。
　◎「鉄と鋼」第72年(1986)第6号（神戸製鋼所の甲第１号証の３）
　　　摘示１−３−１：Ｔｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌ合金（以下、Ｔｉ−１５−３と略記）は、準安定β型合金であり、軟らかく、冷間で成形加工ができる。（第６９頁左欄）
　　　摘示１−３−２：Table　1.にＴｉ−１５−３　１００ｋｇインゴットの上部、中部及び底部の化学組成が示され、酸素の量は各０.１１１，０.１１２，０.１０１％、水素の量は各０.００２７，０.００１５，０.００２２％であり、そして、推奨値は酸素が最大で０.１３％、水素は最大で０.０１５％である。（第７０頁下段）
　　　摘示１−３−３：水素吸収に関して、β型合金は加熱サイクルおよび酸洗いなどによって、水素吸収しやすいといわれている。Ｆｉｇ３は、鋳塊から鍛造、圧延、熱処理および酸洗いなどの処理工程によって、水素が増加する様子を示した図である。ＴＩＭＥＴの水素量推奨範囲は上限を１５０ｐｐｍとしており、場合によっては、製造工程の途中あるいは最終熱処理時に真空中加熱による脱水素処理が必要になると思われると記載され、そして、第３図に処理行程と水素含量の関係が示されている。（第７０頁左欄、右欄）
　　　摘示１−３−４：β変態点以上で溶体化処理した状態と溶体化時効処理状態について曲げ加工した実験結果が示され、時効によりα相の析出がある旨。（第７０〜７５頁）
　◎「金属チタンとその応用」日刊工業新聞社発行、昭和６０年６月２０日、第６１〜６５頁（神戸製鋼所の甲第２号証）
　　　摘示２：β合金の種類の項にＴｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌが挙げられ、β合金は高強度であるにもかかわらず加工性が優れている。チタンにＭｏ、Ｖなどのβ安定化元素を添加すると室温でもβ相が安定となり、工業的に用いられるβ合金は一般に準安定β合金であるが、時効処理によりα相を析出し機械的性質が大きく変化する旨。
　◎「TECHNICAL REPORT AFML-TR-70−257 STRAIN-TRANSFORMABLE BETA TITANIUM-BASE ALLOYS」第４０〜４８頁、第５４〜５８頁、第１１４〜１２５頁（神戸製鋼所の甲第３号証の１）
　　　摘示３：等軸β型構造のＴｉ合金における、酸素濃度と伸びの関係が示されている。（第４６頁）            
　◎「TRANSACTIONS AIME,vol 188 1950年2月、JOURNAL OF METALS 第277-286頁」（神戸製鋼所の甲第３号証の３）
　　　摘示４：Ｔｉ中の酸素の加工性に及ぼす影響がFig.2に示されている。（第278頁）
　◎「革新航空機技術開発に関する研究調査成果報告書No.6010　冷間加工性に優れた高強度チタン合金の開発と航空機機体への適用化研究　P50-67」（神戸製鋼所の甲第６号証の１）、及び「日本金属学会誌第５４巻第８号　１９９０，Ｔｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌ合金の機械的性質に及ぼすβ相析出形態の影響」（神戸製鋼所の甲第６号証の２）
　　　摘示５：Ｔｉ−１５−５−３及びＴｉ−１５−３−３−３合金を溶体化処理によりα相の析出のない等軸β単相にすると延性が向上し、β型チタン合金（溶体化材）の曲げ加工性は良好である。 
（以下、神戸製鋼所の甲第１号証の１を甲１の１という。他の甲号証も同じ。）
　
　ウー２．当審の判断
　ウ−２−１
　　訂正明細書の請求項２及び３に係る発明（以下、これを本件発明という。）の課題は、「チタン系材料製中空ヘッドを効率よく大量に生産するためには、ステンレス鋼製ヘッドを生産する場合と同様に、冷間圧延されそして目的の板厚および組織を持った板またはコイルを冷間または温間プレスにより目的形状に加工し、その後加工した部品同志を溶接にて組み立てるのが最適である。このような工程に供しうるチタン材料は、残念ながら純チタンを除き今まで見いだされていなかった。純チタンは、冷間加工が可能で、しかも冷間プレスも容易なため、中空ヘッド用材料としては製造面では問題はなかったが、その耐力が余り高くないため、ヘッド組立後の強度に重大な問題があった。」（本件特許公報0004）という認識のもと、「上記の加工性及び溶接性を含めて製造上の問題を解決し、しかも高い強度（耐力）を持ったゴルフドライバーヘッド用チタン系材料を開発する」（同0005）ことである。
　そして、本件発明のゴルフドライバーヘッド用材料のＴｉ系材料は、例えば、本件実施例４、５、６に示されるようなＴｉ−Ｖ−Ｃｒ−Ａｌ−Ｓｎ系合金である。
　本件発明と甲１の１に示されるゴルフクラブヘッドの発明とを対比する。
　甲１の１のＴｉ合金製ヘッドは、ヘッド材質として、α型Ｔｉ合金やα＋β型合金に比べて、加工性と強度の両方が優れたβ型Ｔｉ合金を用いるものであり（摘示：１−１−３）、そのβ型合金材料として、具体的にＴｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌ系合金が挙げられている。（摘示：１−１−４）
　この甲１の１のＴｉ系材料の合金組成は本件発明のＴｉ系材料と同じものであり、また、これらは甲１の３でＴｉ−１５−３と略記される合金（摘示：１−３−１）とも同じものである。
（なお、この点は、口頭審理において両当事者間で確認された事項である。）
　そして、甲１の１には、ゴルフクラブヘッド材料として、加工性と強度の両方が優れた上記β型Ｔｉ合金を用い、この材料を加工後に溶接すること（摘示：１−１−２）が記載されている。
　してみれば、甲１号証の１には、本件発明と同じＴｉ−１５−３と略記されるＴｉ系合金をゴルフドライバーヘッド用材料として使用し、これを本件と同様に加工成形後溶接してドライバーヘッドを製造する点では共通するが、ヘッド用材料及びその材料から成るヘッド中の水素濃度、酸素含有量、及びその組織については具体的に記されていない点で相違するものと認められる。
　ウ−２−２
　　以下、この相違点について検討する。
　本件発明において、これらを規定した理由は、「このＴｉ合金を開発しチタンの不純物成分を調査したところ、酸素濃度が特に重要であり、酸素濃度が0.25重量％を超えると伸びが極端に低下し始め、冷間圧延性、冷間、温間プレス性が非常に悪くなることが判明した。さらに、その製造及び性質面を改善するべく上記Ｔｉ−Ｖ合金への添加材の影響を詳細に調査した結果、・・・溶接施工を好適ならしめるためにそして一定の打球感を得るためには水素濃度をコントロールするのが有用であることが見出された。製造面から、β単一相を有しそして等軸な組織であることが好ましいことが見出された。」（同0006）のである、即ち、酸素は特に加工性の点から、組織は特に製造面から、そして、水素は特に溶接性と一定レベルの打球感を得るためにそれぞれ規定されたものと認められる。
　しかして、甲１の１においても、上記のようにゴルフクラブヘッドとするために冷間加工と溶接を行うのであるから、材料の加工性は良好である必要があり、加工性を保つように配慮されることは当然の事項である。
  ところで、本件発明で使用され、Ｔｉ−１５−３と略記される合金は、本件出願前に広く知られたＴｉ系材料であり、該材料の開発会社であるTIMET社、及び、ＡＳＭ規格、ＡＭＳ規格等により、該合金中の酸素量は、0.13％以下とするように推奨、規定され、また、Ｔｉ合金中の酸素量が増加すると加工性が低下することも一般的に知られている、さらに、Ｔｉ及びＴｉ合金の組織が、α相のない単一のβ相で、且つ等軸晶であると材料の成形性は良好であることも、本件出願前に公知の事実（例えば、摘示：１−３，２，３，４，５等参照。）と認められるから、加工性や製造面から、本件発明のように、該合金中の酸素量を上記の推奨され規格で規定される0.13％よりも多い量である0.25％以下に規定すること、及び、組織をβ単一相で等軸晶と規定することは当業者が適宜になし得ることと認められる。   
　ウ−２−３
　　次に水素量について検討すると、上記のように甲１の１における材料もゴルフクラブヘッドとするためには成形加工に続いて溶接を行うのであるから、材料の溶接性も当然に考慮され、材料中の溶解ガス成分とその量は規制の対象となるものと認められる。
　そして、該Ｔｉ−１５−３と略記されるＴｉ系合金は、酸素量の場合と同様に該材料の開発会社であるTIMET社、及び、公的規格であるＡＳＭ規格、ＡＭＳ規格等により、該合金中に許容される水素量は、0.015％以下と推奨、規定されるように水素量は少なくする必要があるとされており、また、本件明細書の記載によれば「溶接性の点からは0.0135％以下であれば溶接は問題なく行われる」（同0015）のであるから、本件発明は、「水素濃度の変化は、ゴルフドライバーヘッドの特性に微妙な影響を与える。これは水素濃度が低下するに従いヤング率が若干下がることや、時効温度に影響を与えているものと考えられる。いずれにしても、水素濃度は、好ましくは0.003〜0.009重量％の範囲において一定レベルの打球感が得られる。」と記載され、特許権者の上申書（平成１１年９月２４日付）でも述べられるように「特許請求の範囲で規定する水素濃度範囲において一定の打球感が得られることを最大の特徴とする」ものである。
　したがって、水素濃度を特許請求の範囲に記載のように0.002〜0.009重量％と規定することの困難性と、その作用効果について以下審理する。
　該合金は上記のように水素濃度を低くするべきで、公的規格においてもその上限は0.015重量％と教示されており、摘示：１−３−３のように該Ｔｉ−１５−３系合金は鋳塊インゴットから板状に至る処理工程において水素を吸収しやすいので、脱水素処理が必要であると述べられており、第３図に真空中加熱により本件発明で規定する程度に低くし得ることが示されている。他方、口頭審理における確認事項によれば、本件で規定する水素量にするための手法は真空加熱手段によるものと認められ、これは、甲１の３の手法と同じである。
　してみれば、水素量を低くするようにと推奨されている材料に対して、本件規定程度にまで低くする手法が知られ、また、鋳塊インゴット状態だけでなく、溶接用の加工板材形態のものでその程度に水素量を低くしたものも現実に存在している（例えば、神戸製鋼所の上申書添付の資料５）ことを考慮すると、該材料の開発メーカーや規格の教示に従って、その方向性のもとに合金材料中の水素量を本件発明程度に低くすることは容易になし得ることである。
　ウ−２−４
　　しかして、上記のように甲１の１でゴルフドライバーヘッド用材料として挙げられるいわゆるＴｉ−１５−３合金は、酸素量及び水素量を低くするように推奨されており、準安定β型組織の合金であるから、本件発明は、いわゆるＴｉ−１５−３合金規格材の範疇に入るものであり、該合金中の酸素量、水素量及び組織を規定したもので、これは上位概念である規格材に対する下位概念に相当し、一種の選択発明に属するものである。
　選択発明とは、上位概念で表された先行公知の技術に含まれる下位概念で表される発明であり、この発明の進歩性は、下位概念で表される発明に異質あるいは顕著な効果が有る場合に限り認められるものであるから、本件発明が、選択発明として特許すべきものかどうかを、本件発明の作用効果について検討する。
　本件発明は、水素濃度が溶接性の他に、特にゴルフドライバーヘッドの特性に微妙な影響を与え、水素濃度を本件発明範囲に規定すれば、一定レベルの打球感が得られるというものである。
　本件特許明細書には、「水素量と一定の打球感」の関係については、水素量を低くすれば、ヤング率が若干下がること、時効温度に影響すること以外はなにも記されておらず、特許権者が水素量を本件発明のように規定したことの作用効果を示す資料として異議意見書に添付した参考資料によれば、水素量（0.0006％から0.0142％まで）が多くなるほど、手への振動の伝わりは少なくなり、ボールの平均初速度比は大きくなって、良い傾向となるが、逆に、初速度のばらつきは大きくなって、好ましくないというデータをもとに総合評価として規定水素濃度範囲において一定レベルの打球感が得られるというものであった。
　そして、本件明細書でいう打球感の意味するところが不明であることも争点となった口頭審理の結果、改めて提出された特許権者の上申書によれば、打球感とは、水素量を少なくし、ヤング率（弾性係数）の低下に伴う球の食いつきのことであり、これが一定の打球感に結びつくとし、前回提示のボールの平均初速度及び初速度のばらつきは参考にとどめるべきと述べている。
　そうだとすれば、一定の打球感を表す指標は手への振動の伝わりということになり、水素濃度0.0023％以上では水素濃度が上昇するに応じて少なくとも0.0142％までは打球感が良くなるのであるから、一定の打球感が得られる範囲として本件発明のように0.002〜0.009％の特定範囲に定め、上限値を0.009％とすることの臨界的意義が存在せず、また、水素量を低くすることによりヤング率は低下し球の食い付きに影響するとするが、前記参考資料のデータによれば水素量が減少するにつれて手への振動の伝わりが多く悪くなる傾向即ちヤング率が高くなる傾向と読みとれるので、特許権者の釈明はデータとの整合性がとれていない。
　ちなみに、本件発明は、ゴルフクラブのドライバー用のものであるが、ドライバーは通常、甲１の１にも記載のように、飛距離によって評価され、距離の多少のばらつきは重要でなく、そして、球を打ったときの感触となる手への振動も特許権者提示の資料によれば水素量が多いほど少なく好ましいのであるから、本件発明のように水素濃度を規定することによる利点が見いだせない。
　また、上記のように本件発明は、甲１の１における上位概念である規格材に対する下位概念に相当し、一種の選択発明に属するものであるが、一般に、選択性を認めてその発明に特許権を設定する場合、公衆に対して広く解放され、万人の共有物としての使用が予定されている規格材料中に特許権を設定して、素材そのものの他人の使用、実施を排除するためには、対世的影響を考慮すると通常の場合の基準以上に格別に優れた作用効果や特異性が要求されるとするのが相当である。
　してみれば、結局、水素濃度を所定範囲に規定すれば、一定の打球感が得られるという本件発明の作用効果は格別のものではなく、選択発明として規格材中に特許権を設定すべきほどの顕著なものということはできない。
　以上のように、訂正後の請求項２、３に係る本件発明は、上記刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
　エ．むすび
　　したがって、上記訂正請求は、特許法第１２０条の４第３項で準用する同第１２６条第４項の規定に違反するので、当該訂正請求は認めない。
　
３．特許異議の申立てについての判断
　３−１．両異議申立人の主張
　　本件特許の請求項２、４、５、６に係る発明は特許法第２９条の規定に違反して特許されたものである。
　３ー２．特許明細書に記載の発明
　　特許異議が申立てられた請求項２、４，５，６に係る発明は、訂正請求前の特許明細書の特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
　【請求項２】１０重量％から２５重量％未満のバナジウムと、２〜５重量％アルミニウム、２〜５重量％クロム及び２〜４重量％錫の内から選択される１種又は２種以上とを含み、酸素含有量を０.２５重量％以下とし、そして残部チタンおよび不可避的不純物からなるゴルフドライバーヘッド用材料。
　【請求項４】１０重量％から２５重量％未満のバナジウムと、２〜５重量％アルミニウム、２〜５重量％クロム及び２〜４重量％錫の内から選択される１種又は２種以上とを含み、水素濃度を０.００２〜０.０１３重量％とし、酸素含有量を０.２５重量％以下とし、そして残部チタンおよび不可避的不純物からなるゴルフドライバーヘッド用材料。
　【請求項５】β単一相を有しそして等軸な組織であることを特徴とする請求項１，２，３乃至４のゴルフドライバーヘッド用材料。
　【請求項６】請求項１，２，３，４乃至５のゴルフドライバーヘッド用材料から成るドライバーヘッドを備えるゴルフドライバー。
　３ー３．取消理由通知の引用例に記載の事項
　上記２，ウー１、に記載とおりである。
　３ー４．判断の内容
　　訂正請求明細書の請求項２，３（上記２，イ、参照）に記載の発明において、当該チタン系合金の水素濃度、酸素含有量、及び組織を同時に規定したゴルフドライバーヘッド用材料及び該材料から成るドライバーヘッドを備えるゴルフドライバーが上記引用文献に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと判断される以上、当該チタン系合金において、酸素含有量を規定した請求項２、酸素含有量と水素濃度を規定した請求項４、さらに合金の組織を規定した請求項５の各ゴルフドライバーヘッド用材料及び請求項６の該材料から成るドライバーヘッドを備えるゴルフドライバーは、上記と同様の理由により当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので、請求項２，４，５，６に記載された発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない発明である。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項２，４，５，６に係る発明の特許は、特許法第１１３条第１項第２号に該当する。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１月３１日（２０００．１．３１）