【事件の表示】
　特許第２６７２８５３号「清浄ガス発生剤」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２６７２８５３号の特許を維持する。
【理由】
１．本件発明
　本件特許第２６７２８５３号発明（平成１年２月２８日出願、平成９年７月１１日設定登録）は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】硝酸ナトリウム５７〜７７重量部及びアミノテトラゾール２３〜４３重量部、または硝酸カリウム６０〜８０重量部及びアミノテトラゾール２０〜４０重量部、または硝酸バリウム５８〜７８重量部及びアミノテトラゾール２２〜４２重量部と、適量の賦形剤とよりなる清浄ガス発生剤。」
２．異議申立て及び取消理由の概要
（１）異議申立人・日本化薬株式会社は、甲第１号証（米国特許第３，４６８，７３０号明細書）、甲第２号証（特公昭６４−６１５６号公報）、甲第３号証（特公昭６４−６１５７号公報）を提出し、本件請求項１に係る発明は甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本件特許は取り消されるべきものである旨主張している。
（２）当審でした取消理由の概要は、請求項１に係る発明は刊行物１（甲第２号証）、刊行物２（甲第３号証）及び刊行物３（甲第１号証）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである、というものである。
３．甲各号証記載の発明
　異議申立人が提出した甲第１号証（翻訳は異議申立書添付の甲第１号証訳文による）には、有機テトラゾールと酸素キャリアーを含む発射用火薬に関する発明が記載され、「本発明は装填火薬によるスイッチング・・・に関するものである。細かくは・・・有機テトラゾールを約１０−５０重量％含み、耐摩擦、耐衝撃力を有し、９０−５０重量％の酸素キャリアーを含む火薬のことである。」（訳文１頁）、「本発明は火薬によるスイッチング、引き金、もしくはそれらに類する物に利用する火薬の組成についてである。・・・例えば、引き金や、火薬によるスイッチング類は、外部から電気的に装填火薬を発火した力によって、スリーブ内のピストンが移動し、器械が動作することが知られている。」（訳文１頁）、「本発明の目的は、従来のスイッチや引き金等の発射用装填火薬の欠点を解決することである。もう一つの目的は、耐摩擦、耐衝撃性を向上させ、発射時に発生するスイッチ等の金属部を腐食させるガスの発生を抑制する火薬の組成を提供することである。」（訳文１頁）、「本発明は、上記の従来の火薬の欠点を解決するために、・・・テトラゾールを約１０−５０重量％、９０−５０重量％の酸素キャリアーを含む火薬を使用した。・・・このテトラゾールは前述の特徴を持つ、５−アミノテトラゾール、・・・等である。」（訳文２頁）、「本発明で使用できる酸素キャリアーとしては、硝酸バリウム、二クロム酸カリウム、硝酸カリウム、・・・などがある。本発明では、テトラゾールとして約１０−５０重量％の５−アミノテトラゾールと酸素キャリアーとして約９０−５０重量％の二クロム酸カリウムを混合し、スイッチの装填部に装填した。・・・金属を腐食させるガスの発生はみられなかった。」（訳文２頁）と記載されている。
　甲第２号証には、水素を含まないビテトラゾール化合物の金属塩とアルカリ金属硝酸塩等の酸化剤とからなる無毒性で実質的に水分を含まない窒素ガスを発生する固体ペレット及び無毒性窒素ガスの発生法に関する発明が記載（特許請求の範囲１，７）され、「本発明は・・・更に詳細には、発生剤の塩基としてビテトラゾールやアゾビテトラゾールなどのジアルカリ金属塩のような、好ましくは水素を含まない高窒素含有化合物に使用に関するものである。」（２欄）、「本発明は、・・・固体組成物に関するものである。発生したガスは無毒性であり、・・・飛行機や自動車のクラッシュバッグ用の膨張性衝突抑制装置のような用途に使用するのに好適である。」（５欄）、「本発明の窒素源は、ビテトラゾールまたはアゾビテトラゾールなどのジアルカリ金属塩のような、水素を含まない高窒素含有化合物である。硝酸アルカリあるいは亜硝酸アルカリ酸化剤のような窒素含有酸化物を用いて、窒素を遊離し、有機分子中の炭素を炭酸アルカリとして固定する。」（５欄）、「エアバッグ用ガス発生器中で水素を含まない高窒素含有組成物を使用することは特に有利である。」（５欄）、「当業者に明らかな如く、ここに例示されているビテトラゾールのカリウム塩の代りに他の・・・たとえばアミノテトラゾール・・・を使用することができ、また、・・・酸化剤として硝酸カリウムの代りに他の・・・たとえばナトリウム、・・・バリウムの硝酸塩または亜硝酸塩を用いることができる。」（７欄）と記載されている。
　甲第３号証には、無毒性窒素ガス発生用固体ペレット及び無毒性窒素ガスの発生法に関する発明が記載され、「本発明は、・・・ガス発生剤に関するものであり、更に詳細には、燃焼の際、シアン化水素、窒素酸化物、一酸化炭素のような毒性化合物を生成しないことを特徴とする非アジド系ガス発生剤組成物に関するものである。」（３欄）、「本発明の目的は、分子中に水素を有していない高窒素テトラゾール化合物、・・・と、分子中に酸素を含んでいない酸化剤・・・を用いて、非アジド系の窒素ガス発生剤において毒性物質の生成を抑制することである。」（５欄）と記載されている。また従来技術の説明の中で、「非アジド系の窒素ガス発生剤に対するその他のアプローチは、分子中に水素を含んでいるアミノテトラゾール、・・・のようなテトラゾール化合物を、過塩素酸カリウムのような酸素を含んでいる酸化剤とともに使用するものである。これらの混合物が燃焼すると、シアン化水素、窒素酸化物、一酸化炭素などの種々の毒性化合物が生成し易い。」（５欄）と記載されている。
４．対比、判断
（１）異議申立の理由について
　甲第１号証には、５−アミノテトラゾール等の有機テトラゾールを約１０−５０重量％、硝酸カリウム、硝酸バリウム等の酸素キャリアーを約９０−５０重量％含む発射用火薬が記載され、発明の目的の１つに金属部の腐食性ガス発生の抑制が挙げられているが、該発射用火薬は火薬の発火時に生じる力により器械を動作させるため使用するものであり、必要とするときに清浄ガスを発生させるために用いるものではない。
　発射用火薬と清浄ガス発生剤とは、反応時に急激にガスが発生する点で類似する点もあるが、両者は組成物の用途が明らかに異なり、前記発射用火薬は人体に対する安全なガス、又は空気組成に近いガスの発生を目的としていないのであるから、甲第１号証の記載により清浄ガス発生用としての用い方が示唆されているとまではいえない。
　異議申立人はアミノテトラゾールと適宜酸化剤を組み合わせたエアバッグ用ガス発生剤が古くから知られているので、甲第１号証から本件発明の清浄ガス発生剤は簡単に想起できる旨主張しているが、その理由を具体的に述べていないので該主張は採用できない。
　甲第２号証には、水素を含まないビテトラゾール化合物の金属塩と酸化剤（例、硝酸アルカリ）からなる無毒性で実質的に純粋な窒素ガスを発生させる窒素ガス発生剤（以下「窒素ガス発生剤Ａ」という。）が記載されており、該甲号証のものと請求項１に係る発明とは毒性を減少させたガス発生剤であるという点では共通するが、硝酸ナトリウム、硝酸カリウム又は硝酸バリウムと、アミノテトラゾールを特定の配合割合で配合した清浄ガス発生剤については記載されていない。甲第２号証に証載の発明は水素を含まないビテトラゾールの金属塩を用いることを必須の構成とするものであるので、「ビテトラゾール化合物の金属塩」に代えて水素を含むアミノテトラゾールを用いることが容易になし得たとは認められない。
　また「窒素ガス発生剤Ａ」についての特定実施例の記載（６欄３５行〜７欄８行）に続けて、該実施例の変更可能な態様（以下「特定態様Ｂ」という。）の説明があり、アミノテトラゾール及び硝酸ナトリウム、硝酸バリウムから選ばれる硝酸塩がガス発生剤の構成成分となることが記載されているが、アミノテトラゾールと、前記した特定の硝酸塩又は硝酸カリウムとを特定の配合割合で組み合わせたガス発生剤は記載されておらず、このような成分からなるガス発生剤が空気組成に近い清浄ガスの発生用であるということも自明ではない。したがって、アミノテトラゾールと硝酸ナトリウム、硝酸バリウム、硝酸カリウムから選ばれる硝酸塩の一つを組み合わせた清浄ガス発生剤が開示されているとは認められない。更に本件請求項１に係る発明は、アミノテトラゾールと硝酸ナトリウム及び硝酸バリウムから選ばれる硝酸塩がガス発生剤の構成成分になるという前記記載に甲第１号証又は甲第３号証の記載を勘案することにより容易になし得たものであるとも認められない。
　甲第２号証にはアミノテトラゾールは窒素源として、硝酸ナトリウムは酸化剤として単に例示されているだけであり、また無毒性ガスの発生と反応成分の種類との関係については何等触れられていないのであるから、硝酸ナトリウム、硝酸カリウム又は硝酸バリウムから選ばれる一つの硝酸塩の特定量とアミノテトラゾールの特定量とを配合することが示唆されているとすることはできない。
　甲第３号証には、水素を有していないビテトラゾール化合物の金属塩と、酸素を含んでいない酸化剤とからなる無毒性窒素ガス発生剤が記載されているが、水素を含むアミノテトラゾールと酸素を含まない酸化剤とからなるものは記載されていない。該甲号証に記載のものは窒素源として水素を有していないビテトラゾール化合物の金属塩を必須とするものであり、またアミノテトラゾールと酸素を含む酸化剤の混合物が燃焼するとシアン化水素等種々の毒性化合物が生成し易いという記載（５欄１６〜２４行）があることも考慮すると、水素を有するアミノテトラゾールと酸素を含む硝酸ナトリウム等の酸化剤の使用が示唆されているとは認められない。更に、甲第１号証の記載内容に甲第２〜３号証記載内容を合わせて考慮してもこれらの記載事項から請求項１に係る発明が容易になし得たものであるとは認められない。
　そして、請求項１に係る発明はその構成により、有毒な酸化ナトリウムミストをを発生せず、発生ガス量も従来のガス発生剤よりも２０％以上多くかつ空気に近い組成のガスを発生するという効果を奏するものである。なお、異議申立人は本件発明の成分の組み合わせには特有の効果がない旨主張しているが具体的根拠に基づくものではないので認められない。
　したがって、本件の請求項１に係る発明は甲第１〜３証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
（２）取消理由について
　請求項１に係る発明は上記４（１）に示したのと同じ理由（特に上記の［特定態様Ｂ」として記載のもの（甲第２号証）との対比において示した理由参照）により、刊行物１〜３（それぞれ甲第２号証、甲第３号証、甲第１号証）に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、異議申立の理由及び証拠、当審において通知した取消理由によっては、本件請求項１に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１２月２０日（１９９９．１２．２０）