【事件の表示】
　特許第２８０７１３０号「床構造」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８０７１３０号の請求項１ないし２に係る特許を取り消す。
【理由】
Ｉ．手続きの経緯
　本件特許第２８０７１３０号に係る出願は、平成４年８月３日の出願であって、平成１０年７月２４日に特許の設定がなされ、その後、藤田肇より異議申立がなされ、取消理由が通知され、その指定期間内である平成１１年９月９日に意見書が提出されたものである。
ＩＩ．本件特許発明
　本件特許第２８０７１３０号の請求項１及び２に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次のとおりのものである。
　【請求項１】床合板を上面に固着した根太を床梁上に取付け、前記床合板上に石膏ボードを張設しかつこの石膏ボード上に合板を張設することにより当該石膏ボードを合板で表裏から挟んだ状態にしてこれらを積層し、前記合板上に吸音機能を有する床仕上材を張設したことを特徴とする床構造。
　【請求項２】前記床仕上材は、発泡ポリスチレンシートの上面にシート状床材を積層することによって構成されている請求項１に記載の床構造。
ＩＩＩ．異議申立の理由の概要
　理由１：異議申立人は、証拠方法として甲第１〜５号証を提出して、本件特許の請求項１及び２に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、取り消されるべきものである。
　理由２：本発明における平成９年１２月２４日付け手続補正書による補正は、明細書の要旨を変更するものであり、よって、本発明は手続補正をした平成９年１２月２４日に特許出願されたものと見倣されるので、本件特許の請求項１及び２に係る発明の特許は、本願の公開公報である甲第６号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、取り消されるべきものである。
ＩＶ．甲各号証の記載事項
　甲第１号証：実願昭６３−８２４３４号（実開平２−５５１８号公報）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、例えば、次のような記載がある。
　▲１▼「第１図において、本考案に係る床部の防振、遮音装置は、軽量型鋼等によるプレハブ建物１階床部に配置するＨ形鋼雄大引部材、または、２階以上の上階部に配置するＨ形鋼梁部材等の水平部材１上の所定間隔毎に、両面に両面接着シート２，２を積層した加硫ゴムからなる遮音マット３，３を介して、軽角形鋼等の中空根太材４，４を配置位置ぎめすると共に、該中空根太材４，４間に、適宜の受材５を配置し、防湿層６を張設するか、または防湿層６を具えるグラスウールその他耐火性無機繊維素材からなる吸音層７を配置し、および、中空根太材４，４上に、少なくとも、シージングせつこうボード等の不燃ボード８、軽量気泡コンクリートパネル（ＡＬＣ）９、ビルボード等の吸音ボード１０を積層した複合床部１１を配置した上、これに化粧床板材または畳等の床材１２を張設して構成する。」明細書第５頁〜６頁。
　前記▲１▼の記載事項と図面の記載からみて、引用例１には、水平部材上に中空根太材を配置し、中空根太材上には、軽量気泡コンクリートパネル、シージングせつこうボード等の不燃ボード、ビルボード等の吸音ボードの順に積層した複合床部を配置し、その上に、化粧床板材または畳等の床材を張設した床構造が記載されている。
　甲第２号証：特開平４−１０６２４５号公報（以下、「引用例２」という。）には、例えば、次のような記載がある。
　▲２▼「建物の２階あるいは３階以上の床に配設される防火用床パネルであって、芯材によって矩形輪郭に組まれた枠体の上側の面に、無機面材の表裏面に合板が貼り合わされて一体化された床用面材を貼設してなることを特徴とする防火用床パネル。」公報第１頁左欄。
　▲３▼「またこの枠体１５の一方の面（上側の面）には、床用面材１６が貼設されている。該床用面材１６は、第１図に示したように、石膏ボード、ＡＬＣ，ＦＣボード等の無機面材１７の表裏面に合板１８，１８が貼り合わされて一体化された構成を有している。」公報第２頁左下欄〜第２頁右下欄。
　前記▲２▼及び▲３▼の記載事項と図面の記載からみて、引用例２には、防火用床パネルにおいて、石膏ボード等の無機面材の表裏面に合板を貼合わせて一体化して構成される防火用床パネルが記載されている。
　甲第３号証：内装仕上工事ハンドブック（８９〜９１，（社）全国室内工事業協会、平成元年５月発行、３０６〜３２４頁）（以下、「引用例３」という。）には、第３０６頁の１．種類にプラスチック系床シートとして、発泡層のあるビニル床シートタイプＩとして、ビニル層積層床シート：ビニルシートもしくはビニルスキン層裏打ち材として、着色したビニル表層シートと中間層に発泡ビニル層を複合した機能性床シートが記載されている。
　甲第４号証：特開平３−２５３６６２号公報（以下、「引用例４」という。）には、木質板の下面にポリスチレン等の発泡樹脂を積層一体化した防音床材が記載されている。
　甲第５号証：特開平１−１２５４６５号公報（以下、「引用例５」という。）には、発泡ポリスチレン及び構造用合板を積層した遮音床構造が記載されている。
Ｖ．対比
　先ず、本件請求項１発明と引用例１記載の発明を対比する。
　引用例１記載の発明における、「水平部材」、「中空根太材」及び「畳等の床材」は、本件請求項１発明における、「床梁」、「根太」及び「吸音機能を有する床仕上材」に対応するものであり、引用例１記載の発明における、「軽量気泡コンクリートパネル、不燃ボード、吸音ボードの順に積層した複合床部」と、本件請求項１発明における、「石膏ボードを合板で表裏から挟んだ状態にして積層したもの」は、共に、不燃性の石膏ボードの表裏を別部材で挟んで積層した複合床部といえるものであるから、本件請求項１発明と引用例１記載の発明は、「床梁の上に根太が配置され、根太上に石膏ボードを別部材で表裏からら挟んだ状態に積層した複合床部が配置され、複合床部上に吸音機能を有する床仕上材を張設した床構造」という点で両者の構成は一致し、次の点で両者の構成は相違する。
　相違点１：本件請求項１発明においては、床合板を上面に固着した根太を床梁上に取付け、前記床合板上に石膏ボードを張設しかつこの石膏ボード上に合板を張設してたのにたいして、引用例１記載の発明においては、床梁上に根太を取付け、根太上に、予め一体化した軽量気泡コンクリートパネル、シージングせつこうボード等の不燃ボード、吸音ボードの順に積層した複合床部を取り付けた点。
　次に、本件請求項２発明と引用例１記載の発明を対比する。
　本件請求項２発明は、本件請求項１発明を引用する形式のものであり、本件請求項２発明の本件請求項１発明と共通する構成と引用例１記載の発明との相違点は、前記相違点１にあげたものと同じであり、前記相違点１以外の両者の構成の相違は次のとおりである。
　相違点２：本件請求項２発明においては、床仕上材を、発泡ポリスチレンシートの上面にシート状床材を積層した構成としたのに対して、引用例１記載の発明においては、床仕上材を畳とした点。
ＶＩ．相違点についての判断
　相違点１について検討する。
　引用例２には、石膏ボード等の無機面材の表裏面に合板を貼合わせて一体化して構成される防火用床パネルが記載されおり、この構成は、本件請求項１発明における「石膏ボードを合板で表裏から挟んだ状態にしてこれらを積層し」という構成に対応するものである。
　また、本件請求項１発明における「床合板を固着した根太を床梁に取付ける」という構成は、単に構成部材の一部をユニット化したものに過ぎず、建築の技術分野において、各構成部材の一部をユニット化して組み立てることは常套手段である。
　そして、建物の床構造の課題として当然に要求される支持機能、防火機能、防振機能、防音機能を、床部材自体に持たせること、上記機能の一部を床仕上げ材等に持たせることは共に建築の技術分野において従来周知の事項である。
　そうしてみると、引用例１記載の発明の複合床部の構成に代え、引用例２記載の発明の床部材の構成を適用する際、建築の技術分野における常套手段を考慮して、前記相違点１にあげた本件請求項１発明の構成のようにすることは、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　次に、相違点２について検討する。
　引用例３には、床仕上材として、プラスチックシートの下面に発泡樹脂を積層したものが記載されており、引用例４及び５には、防音床として積層される発泡樹脂として、発泡ポリスチレンシートが記載されており、引用例１記載の発明の床仕上材に代えて、引用例３〜５記載の発明の構成を適用して、相違点２にあげた本件請求項２発明の構成のようにすることは、当業者が容易になしえる程度のものである。
　そして、前記相違点１に対する判断を含めて、本件請求項２発明は、引用例１〜５記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
ＶＩＩ．むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１及び２に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
　したがって、本件請求項１及び２に係る発明の特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１０月１２日（１９９９．１０．１２）