【事件の表示】
　特許第２８８９３４１号「脱水プレス用ベルト」の請求項１，２，４，５及び７項に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８８９３４１号の特許請求の範囲第１項、第２項、第４項、第５項、第７項に記載された発明についての特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第２８８９３４１号（平成２年９月７日出願、平成１１年２月１９日設定登録。）の請求項１ないし請求項７に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項７に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】基布層と、該基布層の少なくとも一面側に中間弾性層を形成し、更に該中間弾性層の外側及び該基布層の他面側に表面弾性層及び裏面弾性層をそれぞれ形成し、これらが接合一体化されてなる脱水プレス用ベルト。
【請求項２】基布層の両面側に中間弾性層を形成してなる請求項第１項記載の脱水プレス用ベルト。
【請求項３】表面弾性層に溝が形成され、該溝が表面弾性層から中間弾性層にかけて形成されている請求項第１項又は第２項に記載の脱水プレス用ベルト。
【請求項４】表面弾性層のショアＡ硬度が裏面弾性層のショアＡ硬度より高く、中間弾性層のショアＡ硬度がその中間の硬さを有する請求項第１項乃至請求項第３項のいずれかに記載の脱水プレス用ベルト。
【請求項５】中間弾性層が、表面弾性層及び裏面弾性層よりも低いショアＡ硬度を有する請求項第１項乃至第３項のいずれかに記載の脱水プレス用ベルト。
【請求項６】中間弾性層の厚みが０．２ｍｍ〜２ｍｍである請求項第１項乃至第５項のいずれかに記載の脱水プレス用ベルト。
【請求項７】中間弾性層中に、シリカ、ガラスビーズ、有機材料粉末、短繊維、粘着剤、可塑剤等の補強充填材を混入せしめた請求項第１項乃至第６項のいずれかに記載の脱水プレス用ベルト。」
　なお、請求項１中の「形勢し、」は「形成し、」の誤記と認め、上記のとおり認定した。
２．申立ての理由の概要
　特許異議申立人市川毛織株式会社は、証拠として甲第１号証（特表昭６３−５０１１５８号公報）、甲第２号証（特開平２−１５２８０７号公報）、甲第３号証（米国特許第４１０９５４３号明細書）及び甲第４号証（ポリウレタン樹脂ハンドブック＜日刊工業新聞社；岩田敬治編、昭和６２年９月２５日発行）を提出し、本件請求項１、請求項２、請求項４、請求項５および請求項７に係る発明は、甲第１号証ないし甲第４号証の刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、これらの特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであって、取り消すべきである旨主張している。
３．特許異議申立人が提出した甲各号証刊行物の記載事項
　甲第１号証には、以下のことが記載されている。
イ．「広巾ニッププレス用支持ブランケット」（発明の名称）、
ロ．「第１と、第２の側面４８、５０を有し、ブランケット４４へ固有の剛性を与えるベース４６；前記ベース４６の第１の側面４８と連続して配置された界面５４と、広巾ニッププレス１２の減圧をかけたシュ−２２と協働する面５６とを有し、前記ベース４６の第１の側面４８に沿って伸びる第１のラミネート５２；前記ベース４６の第２の側面５０と連続して配置された界面６０を有し、前記ベース４６の第２の側面５０に沿って伸びる第２のラミネート５８；」（第１頁左欄７〜１５行）、
ハ．「第１のラミネート５２の硬度は広巾ニップ１８の通過中第１のラミネート５２を撓ませるため８０〜９３ショア“Ａ”の範囲にあり、第２のラミネート５８の硬度は広巾ニップ１８の通過中凹所６４、６６を潰さないようにするするため少なくとも９４ショア“Ａ”であって、」（第２頁右上欄１３〜１８行）、
ニ．「第１のラミネート５２の硬度は広巾ニップ１８の通過中第１のラミネート５２を撓ませるため８０〜９３ショア“Ａ”の範囲にあり、第２のラミネ−ト５８はの硬度は広巾ニップ１８の通過中凹所６４、６６を潰さないようにするするため少なくとも９９ショア“Ａ”であって、」（第２頁左下欄１６〜２１行）。
　甲第２号証には、以下のことが記載されている。
ホ．「繊維補強層１、２、３、４は、それぞれ、繊維を織物（平織り、綾織り等）にしてゴム引きしたもの」（第１頁右欄３〜５行、第１図）。
　甲第３号証には、以下のことが記載されている。
ヘ．ＦＩＧ．３に、織物の表裏に熱可塑性材料の層が設けられたものが、示されている。
　甲第４号証には、以下のことが記載されている。
ト．ポリウレタンの充填剤の項に、「有機系、無機系、反応性，非反応性いずれのものでも用いられ、カーボン黒、水酸化アルミ、カーボネート類、シリケート類、シリカ、グラス、骨粉、木粉などの粉、繊維（長、短、ミルド品）フレーク、ボールなどの型で用いられるほか、防水材などではタールなどが用いられる。」（第１２６頁（３）充填剤の項、２〜６行目）。
４．対比・判断
　本件請求項１に係る発明と甲第１号証の刊行物に記載された発明とを対比すると、後者の「ベース４６」、「第１のラミネート５２」、「第２のラミネート５８」及び「広巾ニッププレス用支持ブランケット」は、それぞれ前者の「基布層」、「裏面弾性層」、「表面弾性層」及び「脱水プレス用ベルト」に該当するから、両者は、基布層の一面側に表面弾性層を、他面側に裏面弾性層をそれぞれ形成し、これらが接合一体化されてなる脱水プレス用ベルトである点で一致するが、前者の必須の構成要件である「基布層の少なくとも一面側に中間弾性層を形成する」ことについて、後者には記載も示唆もされていない。この点に関して、特許異議申立人は、後者の第４図からベース４６に弾性材料が充填されていることは明らかであると主張するが、第４図についての説明によれば、ベース４６のハッチング表示については何も説明されておらず、第１のラミネ−ト５２はベース４６の第１の側面４８と連続して配置された界面５４を有し、・・・第２のラミネ−ト５８はベース４６の第２の側面５０と連続して配置された界面６０を有すると説明されているのみであって、これらの説明からは、ベース４６に弾性材料が充填されていると認定することは、到底、不可能である。
　また、甲第２号証ないし甲第４号証の各刊行物にも、「基布層の少なくとも一面側に中間弾性層を形成する」ことについて、記載も示唆もされていない。すなわち、甲第２号証の刊行物には、繊維を織物（平織り、綾織り等）にしてゴム引きしたものが、記載されているのみであり、甲第３号証の刊行物には、織物の表裏に熱可塑性材料の層が設けられたものが示されているのみであり、甲第４号証の刊行物には、ポリウレタンの充填剤が記載されているのみである。
　そして、本件請求項１に係る発明は、その構成要件に基づいて、明細書に記載されたとおりの、変形が急激でなく、走行時の耐屈曲性が良くなり、長時間使用しても表面層或いは裏面層の剥離が生じにくく耐久性が大幅に向上し、ピンホールの発生も大幅に減少し、屈曲時の応力集中も生じにくくなるという、上記の各刊行物からは予測できない優れた効果を奏すると認めることができる。
　それゆえ、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証ないし甲第４号証の刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
　つぎに、本件請求項２、請求項４、請求項５及び請求項７に係る発明は、請求項１に係る発明を更に限定したものであるから、上記請求項１に係る発明について示した判断と同じ理由により、甲第１号証ないし甲第４号証の刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
５．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由および証拠によっては、本件請求項１、請求項２、請求項４、請求項５および請求項７に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１、請求項２、請求項４、請求項５および請求項７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年３月１日（２０００．３．１）