【事件の表示】
　特許第２７８４４０１号「慢性骨髄性白血病の治療方法」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７８４４０１号の特許を維持する。
【理由】
（１）経緯・本件特許発明
　本件特許第２７８４４０１号は、昭和６２年１１月１８日（パリ条約による優先権主張　１９８６年１１月１８日）に特許出願され、平成１０年５月２９日にその特許の設定登録がなされたところ、特許異議の申立てがなされたものであって、本件発明は、特許請求の範囲第１項に記載された次のとおりのものである。
「１　活性成分としてガンマインターフェロンを含有することを特徴とする、アルファインターフェロンを使用する慢性白血病の治療において病気が再発するかまたは治療抵抗性になった慢性骨髄性白血病の治療のための医薬組成物。」
（２）申立ての理由の概要
▲１▼、特許異議申立人椙田慈は、甲第１号証（Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ　Ｍｅｄｉｃｉｎｅ，（１９８３）、第１５８巻、第６号、第２０５８〜２０８０頁）、甲第２号証（Ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｉｍｍｕｎｉｔｙ，（１９８３），第４１巻、第８２２〜８２５頁）、甲第３号証（「癌と化学療法」（１９８４）、第１１巻第１号、第５３〜５９頁）、甲第４号証（Ｔｈｅ　Ａｍｅｒｉｃａｎ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｍｅｄｉｃｉｎｅ，（１９８６．６），第８０巻第６号、第１１３７〜１１４８頁）、甲第５号証（「Ｐｈａｒｍａ　Ｍｅｄｉｃａ」，（１９８６．８），第４巻第８号、第４７〜５１頁），甲第６号証（「Ｔｈｅ　Ｂｉｏｌｏｇｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｉｎｔｅｒｆｅｒｏｎ　Ｓｙｓｔｅｍ　１９８３」、（１９８３）、Ｅｌｓｅｖｉｅｒ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｐｕｂｌｉｓｈｅｒ，第５２７〜５３３頁）、甲第７号証（特開昭５５−９８１１８号公報）、甲第８号証（「日本臨床」，（１９８４），第４２巻第１０〜１４頁）を提示し、本件発明は、甲第１〜８号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである、と主張する。
（３）対比・判断
　甲第１号証には、慢性骨髄性白血病患者から得た精製末梢血骨髄細胞を、組換えガンマインターフェロン、ガンマインターフェロンを誘導する植物凝集素（ＰＨＡ−ＣＭ）の存在下で培養し、単球経路の分化等について研究した内容が記載され、表ＩＩ及び図１には５日間の培養後単球抗原、ＨＬＡ−ＤＲ、ＦｃＲ及びα−ＮＡＥの発現が増加したことが示され、「我々は、ガンマインターフェロン（ＩＦＮγ）が正常な骨髄及び慢性骨髄性白血病患者の末梢血の未成熟骨髄細胞から単球様細胞への分化を誘導させることができることを示した。」（第２０７７頁第２〜４行）と記載されている。
　そこで、本件発明と甲第１号証に記載の発明とを対比すると、甲第１号証では、本件発明の有効活性成分であるｉｎ　ｖｉｔｒｏにおけるγ−インターフェロンを使用し、慢性骨髄性白血病患者の末梢血骨髄細胞に対する影響を検討している点から、両者は、慢性骨髄性白血病に関連してγ−インターフェロンを使用するものである点で一致する。
　しかしながら、甲第１号証で示されているγ−インターフェロンの作用は、末梢血の未成熟な骨髄細胞の単球様細胞への分化を誘導する作用等であって、これは本件明細書中に示されている慢性骨髄性白血病患者における増大した白血球数の減少効果等を示すものであるとはいえないし、また甲第１号証の他の記載をみても、γ−インターフェロンが慢性骨髄性白血病の治療作用を有するといえる記載は見出せない。しかも、本件発明では、該γ−インターフェロンを投与する慢性骨髄性白血病の患者は、「アルファインターフェロンを使用する慢性白血病の治療において病気が再発するかまたは治療抵抗性になった慢性骨髄性白血病」の患者であるのに対して、甲第１号証には、α−インターフェロンを投与して治療した慢性白血病患者に関しては何ら記載されていない。
　以下、上記相違点について検討する。
　甲第２号証には、「フィトフェムアグリチニンによって誘導されたガンマインターフェロンは、アルファインターフェロン及びベータインターフェロンに抵抗性のマウス白血病Ｌ１２１０Ｒ細胞株に対して作用することを報告する。」（第８３２頁の「要旨」の欄）として、表１にはウィルスとしてＶＳＶを使用した場合のインターフェロンの抗ウイルス作用の試験結果が示され、マウス白血病細胞株Ｌ１２１０Ｓではインターフェロンα、β、γが共に抗ウィルス性を示し、Ｌ１２１０Ｒではインターフェロンγのみが抗ウィルス性を示すことが記載され、また、表２には上記Ｌ１２１０Ｓ及びＬ１２１０Ｒ細胞をインターフェロンで処理したときのＣｏｎ　Ａの結合性についての試験結果が記載され、Ｌ１２１０Ｒ細胞についてはγ−インターフェロンで処理したもののみがＣｏｎ　Ａとの結合が増加したことが示され、「最近の数カ所の研究所からの結果は、γ−インターフェロンがα−インターフェロン及びβ−インターフェロンとは異なるレセプターに作用していることを示している。それゆえに、Ｌ１２１０Ｒ細胞に対するガンマインターフェロンの作用に対する説明は、その表面上に特異的な受容体が存在することである。ここに報告された結果はガンマインターフェロンの臨床試験の適用に重要であろう。ガンマインターフェロンは、ヒトアルファインターフェロンあるいはヒトベータインターフェロンが望ましい結果を示さなかった場合の代替手段になりうるであろう。」（第８２４頁右欄末行〜第８２５頁左欄第１０行）と記載されている。
　してみると、甲第２号証には、マウス白血病細胞株を使用してγ−インターフェロンとα−インターフェロンとが異なるレセプーに作用することが示されているものの、該マウス白血病細胞は、ＶＳＶ（ウィルス）を使用した抗ウィルス作用及びコンカナバリンＡの結合性等の試験に使用されているにすぎず、マウス白血病の治療自体に関しては何ら記載されていないから、上記「ガンマインターフェロンは、ヒトアルファインターフェロンあるいはヒトベータインターフェロンが望ましい結果を示さなかった場合の代替手段になりうる」の記載は慢性白血病の治療にγ−インターフェロンを適用することを示唆するものではない。
　結局、甲第２号証の記載は、「アルファインターフェロンを使用する慢性白血病の治療において病気が再発するかまたは治療抵抗性になった慢性骨髄性白血病」の治療にγ−インターフェロンを使用することを示唆するものではない。
　甲第３号証には、「まず、化学療法との併用があるが、体内にＩＦＮと同時に化学療法剤が存在する場合を除いては、相加的ないし相乗的な効果が得られる。放射線との併用は、放射線を先に照射して後、ＩＦＮを投与する方法が有効のように思われる。免疫療法との併用もマウスの実験で有効性が確かめられている。ＩＦＮ−αあるいはβとγの併用もｉｎ　ｖｉｔｒｏおよび動物実験において、有効性が確かめられている。併用に関する基礎的なデータは集積されてきているが、臨床については未だほとんど報告がない。今後併用療法の問題が重要になってくるだろう。」（第５３頁「要旨」）として、ＩＦＮの併用療法について記載があり、「ＩＦＮ−γと他のタイプのＩＦＮの併用は、抗ウィルス作用だけでなく、抗腫瘍作用にも相乗効果がみられることが知られている。・・・ＤＢＡ／２マウスとリンパ球性白血病細胞Ｐ３８８の系において、ＩＦＮ−α／β　２５０００単位／日の投与でＰ３８８腫瘍の成長をかなり抑制するが、単独投与ではＰ３８８腫瘍の成長に影響を与えないＩＦＮ−γ　２５単位／日との併用により、Ｐ３８８腫瘍の成長を相乗的に抑制することを示した。・・・・ＩＦＮ−γと他のＩＦＮとの併用効果による抗腫瘍活性の作用機序は不明であるが、ＩＦＮ−γは、ＩＦＮ−α／βとは膜受容体も異なっており、抗細胞作用の機序も、他のタイプのＩＦＮとは異なっていると考えられる。」（第５８頁左欄１〜２８行）と記載されている。
　このように、甲第３号証には、抗ウィルス活性、抗腫瘍活性等の増強のためにＩＦＮ−γと他の治療法、例えば、ＩＦＮ−αとの併用についての基礎的な研究について記載されているが、慢性骨髄性白血病の治療については具体的に記載されておらず、これにＩＦＮ−γが有効であることは示唆されていないから、甲第３号証の記載は、「アルファインターフェロンを使用する慢性白血病の治療において病気が再発するかまたは治療抵抗性になった慢性骨髄性白血病」の治療にγ−インターフェロンを使用することを示唆するものではない。
　甲第４号証には、「慢性骨髄性白血病」の表題の下に「インターフェロン　最近、慢性骨髄性白血病の患者数人に対して、毎日９〜１５×１０５単位筋肉内投与する部分精製したヒト白血球アルファインターフェロンの使用が報告された。臨床的な改善が５人の患者で得られ、フィラデルフィア染色体を持つ分裂中期の細胞の１５〜５０％の減少が報告された。生存期間が延長されたかどうかは、報告されていなかった。治療のこのモードに追加された評価は明確に示されている。ガンマインターフェロンの静脈投与による我々の研究は今議論するには時期尚早である。」（第１１４１頁左欄１〜１３行）と記載され、慢性骨髄性白血病の治療におけるα−インターフェロンの有効性は示されているが、γ−インターフェロンの有効性は示されていない。
　また、甲第５号証には、「慢性骨髄性白血症（ＣＭＬ）における成績は・・・ＩＦＮ−α９〜１５×１０５Ｕ／日の連日筋注投与を７例のＣＭＬに行った結果、５例に血液学的寛解を認め、有効到達日数は３〜１８週、有効期間は、３×１０６Ｕ／日の隔日あるいは連日筋注による維持療法を行い６＋〜３５＋週であったとしている。また、・・・ｐｈ１（＋）ＣＭＬの２例にＩＦＮα９×１０５Ｕ／日を筋注投与し、・・・ＩＦＮγについては第１相から第２相試験が開始されたばかりで、Ｖａｄｈａｎ−Ｒａｊらは、ｒＩＦＮγ６時間の点滴静注での耐容量は０．５ｍｇ／ｍ２とし、ホジキン病１例とＣＬＬ１例にＰＲを認めたとしているが、今後その造血器腫瘍における臨床評価が明らかにされてゆくものと思われる。」（第４８頁右欄下１７〜第４９頁左欄２２行）と記載され、慢性骨髄性白血症の治療にα−ＩＦＮが有効であることは記載されているが、γ−ＩＦＮが白血病に有効であることは示されていない。
　甲第６号証には、「第１相試験及び第２相試験で用いられたガンマインターフェロンの投与が安全であることが合計１７人の患者で証明された。」（第５３２頁の「ＤＩＳＣＵＳＳＩ０Ｎ」の欄）ことが記載され、また、８名の患者（慢性リンパ性白血病患者２名、骨髄腫患者、乳癌患者２名、悪性黒色腫患者、腎細胞癌患者、膵臓癌患者）にガンマインターフェロンを適用した結果、慢性リンパ性白血病患者、乳癌患者、骨髄腫患者以外の患者には応答がなかったとされているから（第５３２頁４〜１６行）、結局、甲第６号証にはガンマインターフェロン投与における安全性が示されているに過ぎず、慢性骨髄性白血病に対する有効性は示されていない。
　甲第７号証には、「タイプＩＩインターフェロンとそれを含有する薬剤の製造方法」について記載され、さらに、「本発明でいうタイプＩＩインターフェロン感受性疾患とは、本発明で使用するところのタイプＩＩインターフェロンによって予防され、若しくは治療される疾患であり、それがウィルス性疾患、例えば流行性結膜炎、ヘルペス性角膜炎、インフルエンザ、風疹、血清肝炎などであっても、また、非ウィルス性疾患、例えば白血病、骨肉腫などであってもよい。」（第１０頁上左欄）と記載され、「白血病」が例記されてはいるが、慢性骨髄性白血病についての具体的な記載はなく、また、これに有効であるとする治療試験等に関する何らの記載もない。
　甲第８号証には、癌化学療法に使用されるアルキル化剤について記載されているに過ぎず、慢性骨髄性白血病についても、ガンマインターフェロンについても何ら記載されていない。
　結局、甲第１〜８号証には、「アルファインターフェロンを使用する慢性白血病の治療において病気が再発するかまたは治療抵抗性になった慢性骨髄性白血病」の治療にγ−インターフェロンを使用することを示唆する記載はない。
　これに対して、本件発明は、上記慢性骨髄性白血病の治療にγ−インターフェロンを投与することによって、本件明細書の実施例１等に示された増加した白血球数を減少させる等の優れた効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件発明は、甲第１〜８号証の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたとすることはできない。
（４）むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１〜７に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１１月２２日（１９９９．１１．２２）