【事件の表示】
　特許第２８０５２２８号「クレイ状パック化粧料」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８０５２２８号の特許を維持する。
【理由】
（１）経緯・本件特許発明
　本件特許第２８０５２２８号は、平成１年１２月２０日に特許出願され、平成１０年７月２４日にその特許の設定登録がなされたところ、特許異議の申立てがなされたものであって、本件請求項１に係る発明は、特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
「請求項１　次の成分（Ａ）及び（Ｂ）
（Ａ）ベントナイト、モンモリロナイト、サボナイト及びヘクトライトから選ばれる水膨潤性粘土鉱物１〜２０重量％
（Ｂ）ポリ（メタ）アクリル酸エステル系、ポリ酢酸ビニル系、ポリ塩化ビニル系、ポリエチレンビニル系及びポリイソブチレンから選ばれる合成樹脂のエマルジョン樹脂分として０．１〜２０重量％を含有し、（Ａ）と（Ｂ）（樹脂分として）との配合比が１０：１〜１：６の範囲であるクレイ状パック化粧料」
（２）申立ての理由の概要
　特許異議申立人は、甲第１号証（特開昭６０−１１５５０７号公報）、甲第２号証（特開平１−４７５１３号公報）、甲第３号証（特開昭５７−５６４１０号公報）、甲第４号証（「最新化粧品科学、改訂増補版」、日本化粧品技術者会議編、（昭和６３年６月６日）、薬事日報社、第５９頁）を提出し、本件請求項１に係る発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである、と主張している。
（３）対比・判断
▲１▼、甲第１号証の記載内容
　甲第１号証には、ベントナイトを主成分とし、乾燥速度を速くするためにエチルアルコールを配合し、ベントナイトによる独特の色の悪さをカバーするために酸化チタン等を配合した従来の泥状化粧用パック剤に、エーテル化度０．７５以下のカルボキシメチルセルロースナトリウムを配合して、従来のパック剤の欠点であった保存期間中の粘度上昇や離水性等を改良し、商品価値の高いパック剤としたことが記載され、第２頁下右欄から第３頁上左欄には、ベントナイトを５〜１５重量％、Ｎａ−ＣＭＣを０．１〜０．３重量％、酸化チタンを３．５重量％、エチルアルコールを１０重量％とその他の添加剤を含み、その残分として水を含む泥状パック剤の処方が示されている。
▲２▼、対比
　請求項１に係る発明と甲第１号証に記載の発明とを対比すると、甲第１号証に記載された「泥状化粧用パック剤」は請求項１に係る発明における「クレイ状パック化粧料」に相当するから、両者は、水膨潤性粘土鉱物であるベントナイト５〜１５重量％を含むクレイ状パック化粧料である点で共通するものであるが、請求項１に係る発明が、配合成分として、ポリ（メタ）アクリル酸エステル系、ポリ酢酸ビニル系、ポリ塩化ビニル系、ポリエチレンビニル系及びポリイソブチレンから選ばれる合成樹脂エマルジョンを含むことを特定すると共に、その配合量について、エマルジョン樹脂分として０．１〜２０重量％の範囲で含有し、かつ、水膨潤性粘土鉱物と該エマルジョン樹脂分との配合比が１０：１〜１：６の範囲であることを特定したものであるのに対して、甲第１号証には、該合成樹脂エマルジョンを配合することは記載されていない点で相違している。
▲３▼、判断
　そこで、上記相違点について検討する。
　ところで、ベントナイト等の吸油性粉体を使用して皮脂除去を主目的とするクレイ状パック化粧料において、その離水性等を改善するために水溶性高分子を添加した場合は、その離水現象が充分に防止できないだけでなく、乾燥速度が遅くなるという欠点があり、その乾燥速度を向上させるために、粉体含量を増加させると該パック剤ののびが悪化し、均一塗布が困難となり、パック自体の外観も粗くなる等の問題点を有していたところ、本件請求項１に係る発明は、水膨潤性粘土鉱物と合成樹脂エマルジョンとを特定割合で配合して使用することにより、上記欠点を解決し、耐離水性等の経時的安定性に優れ、速乾性で、皮膚上でののびがよく、使用感触のよいパック化粧料の提供を可能にしたものである。
　これに対して、甲第２号証には、ベントナイト等の水膨潤性粘土鉱物と中和剤による中和により増粘するアクリル酸エステル系乳化重合体の水分散液を含む水性組成物用増粘剤組成物に関して記載され、その水膨潤性鉱物とアクリル酸エステル系合成樹脂エマルジョンとを、請求項１に係る発明と同様の配合割合で使用する処方が示され、その増粘剤組成物の性質について「本発明の増粘剤組成物は、低い粘性の改良から堅く非常に強いゲルまで広範囲にわたってゲル状態での顕著な離液のない増粘効率の高い（低濃度で粘性増加が良い）広範囲の水性系の増粘に有効で、経済的な増粘及び各試料の製品品質管理を可能にする。」とし、その用途として「・・・・ゲルエアフレッシュナーのような家庭用の用途、ローション、クリーム及び他の化粧品、液体クレンザー、ナプキン、タンポン等個人用の用途、及び油井循環泥水、流動性農薬薬剤、種子の被覆、鉢植用土及び工業用排出物の吸収等の工業用及び農業用の用途がある。」（第４頁右欄下４行〜第５頁左欄１３行）ことが示されている。
　しかしながら、同号証には、該増粘剤組成物の用途として、「ローション、クリーム及び他の化粧品」が示されるに止まり、ベントナイトを増粘剤としてではなくて、皮脂吸収剤として利用する用途は示されておらず、該組成物を他の組成物の増粘用配合剤としてではなく、それ自体を主要成分として利用するクレイ状パック剤として使用することを示唆するものではない。
　さらにいえば、同号証には、増粘剤組成物が耐離水性に優れていることが示されているものの、合成樹脂エマルジョンの配合が、水系ベントナイト組成物の速乾性や皮膚上でののびを良好とする等の作用を発揮することは示唆されていない。
　結局、甲第２号証の記載は、クレイ状パック化粧料の耐離水性、乾燥性等を改善するために合成樹脂エマルジョンを使用することを示唆するものではない。
　甲第３号証には、二種の特定粒径のポリアクリル酸エステル系、ポリ酢酸ビニル系等の合成樹脂エマルジョンを組合せた水系美爪料に関して記載があり、実施例として「ベントナイト系増粘剤適量」を配合した処方が示され、また、目的とする美爪料について、「美爪料としての機能を考える時、最低、次のような品質を兼備する必要がある。すなわち、匂い、筆さばき性、成膜性、つや、爪への負担、リムーバーによる除去のしやすさ、温度安定性（高温分離沈殿、低温凍結）、塗膜の硬さ等が良好であることであり、この特性も非常に重要である。」（第２頁上右欄）として、乾燥性、温度安定性が求められていることが示されている。
　しかしながら、これらの記載は、二種の特定粒径の合成樹脂エマルジョン混合物を美爪料として使用する場合に発揮する機能として示されたものにすぎず、クレイ状パック化粧料について、耐離水性、乾燥速度、皮膚上ののび等を改善するために、アクリル酸エステル系等の合成樹脂エマルジョンの配合を示唆するものではない。
　甲第４号証には、ペースト状ピールオフ型パックに関して記載があり、皮膜剤として酢酸ビニル樹脂エマルジョン１５％、ポリビニルアルコール１０％、油分としてオリーブ油３％、保湿剤としてソルビット８％、カオリン７％、エタノール５％、香料０．５％、防腐剤適量、精製氷４６．５％の処方例が示されており、パック化粧料にポリ酢酸ビニル系合成樹脂エマルジョンを配合したものが知られていたといえるものの、該合成樹脂エマルジョンは、ピールオフタイプのパック剤における成膜剤として示されているに過ぎず、クレイ状パック剤における耐離水性、乾燥速度、皮膚上ののび等についての示唆はない。
　結局、甲第２〜４号証は、ベントナイト等の水膨潤性粘土鉱物を含むクレイ状パック化粧料にポリアクリル酸エステル系、ポリ酢酸ビニル系等の合成樹脂エマルジョンを配合することを示唆するものではない。
　また、請求項１に係る発明は、上記構成を採ることにより、本件明細書に記載の優れた効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１〜４号証の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（４）むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年６月４日（１９９９．６．４）