【事件の表示】
　特許第２７３８２９３号「サーマルヘッド」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７３８２９３号の請求項１ないし５に係る特許を取り消す。
【理由】
Ｉ．手続きの経緯
　本件特許第２７３８２９３号発明は、平成６年３月２８日に特許出願（優先権主張番号：特願平５−２６６８１５、優先日：平成５年１０月２６日）され、平成１０年１月１６日にその特許の設定登録がなされ、その後、進藤敬司より特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１１年４月１５日に訂正請求がなされ、訂正拒絶理由通知がなされ、その指定期間内である平成１１年９月３日に意見書が提出されたものである。
ＩＩ．訂正の適否
１．訂正明細書の請求項１乃至４に係る発明
　訂正明細書の請求項１乃至４に係る発明は、その特許請求の範囲に記載された以下の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】絶縁基板上の所定の領域に定められた発熱部と、この発熱部を挟んで前記基板上に形成された導体と、前記発熱部及び前記導体を連続的に覆う表面が陽極酸化された抵抗体とを含み、前記抵抗体はタンタルであり、前記抵抗体の陽極酸化された表面は五酸化タンタルであることを特徴とするサーマルヘッド。
　【請求項２】前記抵抗体上の全面を覆うように前記発熱部の破壊を防止するための耐キャビテーション層を成膜したことを特徴とする請求項１記載のサーマルヘッド。
　【請求項３】前記耐キャビテーション層は、タンタルであることを特徴とする請求項２記載のサーマルヘッド。
　【請求項４】前記耐キャビテーション層の膜厚を、０．２〜０．８μｍとしたことを特徴とする請求項３記載のサーマルヘッド。」
２．訂正拒絶理由の引用刊行物
　訂正拒絶理由の引用刊行物とその記載事項は次のとおりである。
　刊行物１：特開昭６３−１９１６４８号公報
　ａ．ＳｉＯ２被膜を形成したＳｉウェハーからなる基体１と所定の領域が発熱抵抗体９となるＴａからなる発熱抵抗体層２と発熱抵抗体９を挟むＡｌからなる電極３等からなり、発熱抵抗体９部分とその近傍が陽極酸化され、発熱抵抗体９表面に形成された陽極酸化被膜１２の電極側縁部から電極３と発熱抵抗体９の境界部を経由して電極３の一部を少なくとも覆う有機絶縁層１３を形成し、陽極酸化被膜の主要部を露出してなるインクジェット記録ヘッド（第１図とその説明記載、及び実施例１の記載等参照。）、
　ｂ．発熱抵抗体表面の陽極酸化被膜からなる保護層により、熱による発熱抵抗体の酸化やリーク電流による発熱抵抗体のインクとの反応が防止されること（３頁左下欄下３行〜右下欄３行、及び５頁左下欄２〜６行等参照。）、
等が記載されている。
　刊行物２：特開平３−２５６７４７号公報
　ａ．発熱抵抗体とインクが直に接する熱効率の良いインクジェットヘッドが切望されるのであるが、従来の発熱抵抗体の材料では、耐キャビテーションエロージョン性等の機械的耐久性や化学的及び電気化学的安定性や耐酸化性等に問題があったところ、研究の結果、該材料としてＩｒ−Ｔａ組成物を見出したこと（４頁左上欄１５〜１７行、４頁右下欄２〜９行、５頁右上欄７〜１５行等参照。）、
　ｂ．発熱抵抗体の材料としてＩｒ−Ｔａ組成物を用いるインクジェットヘッドとしては、第１図の例、第２図の例、第３図の例等種々の態様を採り得、
　第１，３図の例は、基板１と下部層２とからなる支持体上に発熱抵抗体３を積層し、その上に熱発生部を挟んで電極４，５を積層し、さらに、発熱抵抗体３の熱発生部の電極側縁部から電極と発熱抵抗体の熱発生部との境界部を経由して電極上までを保護層６で覆ったインクジェットヘッドであり、
　第２図の例は、基板１と下部層２とからなる支持体上の所定の領域に定められた熱発生部と、この熱発生部を挟んで前記支持体上に形成された電極４，５と、前記熱発生部及び前記電極を連続的に覆う発熱抵抗体３とを含むインクジェットヘッドであること（９頁右上欄１５行〜左下欄１４行、及び第１，２，３図とその説明記載等参照。）、
　ｃ．第１図の例では、電極の化学的浸食や電極間の短絡を防止するために保護層６を設けているが、第２図の例では保護層６を設けなくても良いこと（９頁左上欄９〜１２行、９頁右上欄１９行〜左下欄２行等参照。）、
　ｄ．発熱抵抗体上に保護層を設ける場合には、その全体の層厚を１０００Å（０．１μｍ）〜５μｍの範囲に収めるのが好ましく、Ｓｉ含有絶縁層上に熱作用面となるＴａ層を有するものが好ましい例であり、実施例として、１．０μｍ厚のＳｉＯ２層と０．５μｍ厚のＴａ層が示されていること（１０頁右上欄１１行〜左下欄４行、１３頁左下欄１１行〜右下欄１行等参照。）、
等が記載されている。
　刊行物３：特開昭５９−１４３６５０号公報
　ａ．支持体２０６と下部層２０７と発熱抵抗層２０８と電極２０９，２１０と上部層２１１とからなる液体噴射記録（サーマルインクジェット）ヘッド（第２図とその説明記載等参照。）、
　ｂ．上部層２１１は、機械的強度を高めるために、例えば、Ｓｉ０２等からなる層２１６とその上の粘りがあって機械的強度に優れたＴａ等からなる層２１７で構成され、粘りがあって機械的強度に優れた表面層は耐キャビテーション層であること（４頁右上欄３〜１８行等参照。）、
　ｃ．上部層２１１の層厚は０．１〜５μｍ、好ましくは０．２〜３μｍであり、且つ、必要に応じて積層されること（５頁左上欄１行〜右上欄５行等参照。）、
等が記載されている。
３．対比・判断
（１）訂正明細書の請求項１に係る発明について
　訂正拒絶理由でも示したように、先ず、訂正明細書の請求項１に係る発明と刊行物２記載の発明（特に、第２図の例参照。）とを対比するに、後者のインクジェットヘッドは前者と同様にインクジェットプリンタに使用されるサーマルヘッドであり、後者の、「支持体」、「熱発生部」、「電極４，５」、「発熱抵抗体３」は、それぞれ、前者の、「絶縁基板」、「発熱部」、「導体」、「抵抗体」に相当するから、両者は、絶縁基板上の所定の領域に定められた発熱部と、この発熱部を挟んで前記基板上に形成された導体と、前記発熱部及び前記導体を連続的に覆う抵抗体とを含むサーマルヘッドである点で一致し、前者が、抵抗体に表面が陽極酸化されて五酸化タンタルとなっているタンタルを採用しているのに対し、後者は、抵抗体にＩｒ−Ｔａ組成物を採用している点で相違する。
　相違点について検討するに、後者に係る記載事項ａからみて、後者の抵抗体としてインクに直に接しても使用可能なものであればＩｒ−Ｔａ組成物に限らず採用できること、且つこのことは、後者に係る記載事項ｂ，ｃも勘案すれば、第１，２，３図のいずれの例であるかによらず言えること、は当業者において当然に想起されることと認められる。
　すなわち、後者の第１，３図の例のような構造のインクジェットプリンタ用サーマルヘッドであっても、その発熱部分がインクに直に接して使用される抵抗体材料であれば、後者の第２図の例の構造の抵抗体に採用することは、当業者において容易なことと認められる。
　そして、後者の第１図の例に相当する構造のヘッドであって、タンタルからなる抵抗体のインクに直に接する発熱部分の表面を陽極酸化したものが刊行物１に記載されていることから、後者の第２図の例のＩｒ−Ｔａ組成物に替えて表面を陽極酸化したタンタルを採用することは当業者が容易に想到し得たことと認められる。
　ところで、刊行物１では、陽極酸化した部分が五酸化タンタルである旨の明記はないが、酸化タンタルとして安定に存在するＴａＯ２とＴａ２Ｏ５のうちＴａＯ２はＴａ２Ｏ５を還元して得られて常には殆どＴａ２Ｏ５であることやＴａＯ２は導電性であるがＴａ２Ｏ５は高抵抗であること等が周知（「岩波理化学辞典」第４版第１刷、岩波書店、１９８７年１０月１２日、酸化タンタルの項、及び日本金属学会編「金属便覧」丸善、昭和３５年１月１９日、１１０３頁、等参照。）であるため、刊行物１記載のリーク電流による反応を防止できる（記載事項ｂ参照。）発熱抵抗体表面の陽極酸化被膜はＴａ２Ｏ５（五酸化タンタル）に特定されるものである。
　しかも、表面を五酸化タンタルに陽極酸化したタンタルの採用により格別の作用効果を奏するとも認められない。
　したがって、訂正明細書の請求項１に係る発明は、刊行物２及び１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　権利者は、平成１１年９月３日付け意見書の中で、刊行物２記載の発明と刊行物１記載の発明とでは課題の共通性がないため、上述した抵抗体材料の適用が困難な旨主張しているが、両刊行物記載の発明は、共にインクジェットプリンタ用サーマルヘッドに係り、互いのヘッド構造に同様のものを含み、且つ共にインクに直に接する発熱抵抗体を有することから、インクに直に接する発熱抵抗体の材料の観点においては上記適用を阻害する要因が何ら認められないため、この主張は採用できない。
（２）訂正明細書の請求項２に係る発明について
　訂正明細書の請求項２に係る発明は、訂正明細書の請求項１に係る発明について、抵抗体上に耐キャビテーション層を成膜したものである。
　しかし、刊行物２記載の発明も場合により抵抗体上に保護層を設けるものであり（記載事項ｄ参照。）、刊行物３に係る記載事項ｂ，ｃからみて、刊行物２記載の保護層は当然に耐キャビテーション機能を有すると認められることから、訂正明細書の請求項２に係る発明は刊行物１乃至３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（３）訂正明細書の請求項３に係る発明について
　訂正明細書の請求項３に係る発明は、訂正明細書の請求項２に係る発明について、耐キャビテーション層をタンタルに特定したものである。
　しかし、刊行物３に係る記載事項ｂにより耐キャビテーション層をタンタルで形成することが示唆されていることから、訂正明細書の請求項３に係る発明は刊行物１乃至３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（４）訂正明細書の請求項４に係る発明について
　訂正明細書の請求項４に係る発明は、訂正明細書の請求項３に係る発明について、耐キャビテーション層の膜厚を０．２〜０．８μｍに特定したものである。
　しかし、刊行物２に係る記載事項ｄにより示されたタンタル層の層厚が０．５μｍであって該特定に格別のものは認められないため、訂正明細書の請求項４に係る発明は刊行物１乃至３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
４．むすび
　以上のとおりであるから、訂正明細書の請求項１乃至４に係る発明は、上記刊行物１乃至２記載の発明或いは上記刊行物１乃至３記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、本件訂正請求は、特許法第１２０条の４第３項で準用する同法第１２６条第４項に規定に違反するので、当該訂正は認められない。
ＩＩＩ．特許異議申立についての判断
１．本件請求項１乃至５に係る発明
　本件請求項１乃至５に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】絶縁基板上の所定の領域に定められた発熱部と、この発熱部を挟んで前記基板上に形成された導体と、前記発熱部及び前記導体を連続的に覆う表面が陽極酸化された抵抗体とを含むサーマルヘッド。
　【請求項２】前記抵抗体は、タンタル、チタン、ニオブまたはそれらを含む化合物のうちの一つの物質であることを特徴とする請求項１記載のサーマルヘッド。
　【請求項３】前記抵抗体上の全面を覆うように前記発熱部の破壊を防止するための耐キャビテーション層を成膜したことを特徴とする請求項１記載のサーマルヘッド。
　【請求項４】前記耐キャビテーション層は、タンタルまたはチタンのうちの一方であることを特徴とする請求項３記載のサーマルヘッド。
　【請求項５】前記耐キャビテーション層の膜厚を、０．２〜０．８μｍとしたことを特徴とする請求項３記載のサーマルヘッド。」
２．引用刊行物
　当審が通知した取消理由に引用した刊行物は次のとおりである。
　刊行物１：特開昭６３−１９１６４８号公報
　刊行物２：特開平３−２５６７４７号公報
　刊行物３：特開昭５９−１４３６５０号公報
　刊行物４：特開平４−３２０８４７号公報
　上記刊行物１乃至４は異議申立人の提出した甲第１乃至４号証であり、そのうち、刊行物１乃至３は訂正拒絶理由に引用した刊行物１乃至３であって、その記載事項は上記「ＩＩ．訂正の適否」の「２．訂正拒絶理由の引用刊行物」に記載したとおりである（以下においても、その記載事項の番号を援用する。）。
　また、上記刊行物４は、本件実施例において導体の端部を傾斜させていることに対して示したものである。
３．対比・判断
（１）本件請求項１に係る発明について
　本件請求項１に係る発明と刊行物２記載の発明（特に、第２図の例参照。）とを対比するに、後者のインクジェットヘッドは前者と同様にインクジェットプリンタに使用されるサーマルヘッドであり、後者の、「支持体」、「熱発生部」、「電極４，５」、「発熱抵抗体３」は、それぞれ、前者の、「絶縁基板」、「発熱部」、「導体」、「抵抗体」に相当するから、両者は、絶縁基板上の所定の領域に定められた発熱部と、この発熱部を挟んで前記基板上に形成された導体と、前記発熱部及び前記導体を連続的に覆う抵抗体とを含むサーマルヘッドである点で一致し、前者が、抵抗体を表面が陽極酸化された抵抗体としているのに対し、後者は、抵抗体にＩｒ−Ｔａ組成物を採用している点で相違する。
　相違点について検討するに、後者に係る記載事項ａからみて、後者の抵抗体としてインクに直に接しても使用可能なものであればＩｒ−Ｔａ組成物に限らず採用できること、且つこのことは、後者に係る記載事項ｂ，ｃも勘案すれば、第１，２，３図のいずれの例であるかによらず言えること、は当業者において当然に想起されることと認められる。
　すなわち、後者の第１，３図の例のような構造のインクジェットプリンタ用サーマルヘッドであっても、その発熱部分がインクに直に接して使用される抵抗体材料であれば、後者の第２図の例の構造の抵抗体に採用することは、当業者において容易なことと認められる。
　そして、後者の第１図の例に相当する構造のヘッドであって、抵抗体のインクに直に接する発熱部分の表面を陽極酸化したものが刊行物１に記載されていることから、後者の第２図の例のＩｒ−Ｔａ組成物に替えて表面を陽極酸化した抵抗体を採用することは当業者が容易に想到し得たことと認められる。
　しかも、表面を陽極酸化した抵抗体の採用により格別の作用効果を奏するとも認められない。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、刊行物２及び１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
　権利者は、平成１１年４月１５日付け特許異議意見書の中で、刊行物２記載の発明と刊行物１記載の発明とでは課題の共通性がないため、上述した抵抗体材料の適用が困難な旨主張しているが、両刊行物記載の発明は、共にインクジェットプリンタ用サーマルヘッドに係り、互いのヘッド構造に同様のものを含み、且つ共にインクに直に接する発熱抵抗体を有することから、インクに直に接する発熱抵抗体の材料の観点においては上記適用を阻害する要因が何ら認められないため、この主張は採用できない。
（２）本件請求項２に係る発明について
　本件請求項２に係る発明は、本件請求項１に係る発明について、抵抗体をタンタル、チタン、ニオブまたはそれらを含む化合物のうちの一つの物質に特定したものであるが、刊行物１には、インクに直に接する発熱部分の表面を陽極酸化した抵抗体として、例えば、タンタルからなるものが示されていることから、本件請求項２に係る発明は、刊行物２及び１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（３）本件請求項３に係る発明について
　本件請求項３に係る発明は、本件請求項１に係る発明について、抵抗体上に耐キャビテーション層を成膜したものである。
　しかし、刊行物２記載の発明も場合により抵抗体上に保護層を設けるものであり（記載事項ｄ参照。）、刊行物３に係る記載事項ｂ，ｃからみて、刊行物２記載の保護層は当然に耐キャビテーション機能を有すると認められることから、本件請求項３に係る発明は刊行物１乃至３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（４）本件請求項４に係る発明について
　本件請求項４に係る発明は、本件請求項３に係る発明について、耐キャビテーション層をタンタル又はチタンに特定したものである。
　しかし、刊行物３に係る記載事項ｂにより耐キャビテーション層を、例えば、タンタルで形成することが示唆されていることから、本件請求項４に係る発明は刊行物１乃至３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（５）本件請求項５に係る発明について
　本件請求項５に係る発明は、本件請求項３に係る発明について、耐キャビテーション層の膜厚を０．２〜０．８μｍに特定したものである。
　しかし、刊行物２に係る記載事項ｄにより示されたタンタル層の層厚が０．５μｍであって該特定に格別のものは認められないため、本件請求項５に係る発明は刊行物１乃至３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１乃至５に係る発明は、上記刊行物１乃至２記載の発明或いは上記刊行物１乃至３記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件請求項１乃至５に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
　したがって、本件請求項１乃至５に係る特許は、特許法第１１３条第１項第２号に該当するので取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１１月５日（１９９９．１１．５）