【事件の表示】
　特許第２７９４５９０号「防虫ネット」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７９４５９０号の特許を維持する。
【理由】
I　本件発明
　本件特許第２７９４５９０号（平成１年４月１３日出願、平成１０年６月２６日設定登録）の請求項１に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「エチレンー酢酸ビニール系樹脂に、エムペントリン又はエムペントリンと常温低揮散性ピレスロイドとの混合薬剤を全体量に対して０．１〜５．０重量％ブレンドし、糸の太さが０．２〜１ｍｍ、網目の大きさが２〜１０ｍｍのネット状に加熱成形して成ることを特徴とする防虫ネット。」
（以下、「本件発明」という。）
ＩＩ　異議申立の理由の概要
　異議申立人アース製薬株式会社は、証拠として、甲第１号証（特開昭６３−３０９２７０号公報）、甲第２号証（特開昭６２−１５５０３９号公報）、甲第３号証（特開昭６０−２５９０２号公報）及び参考資料（「Ｔｈｅ　Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ　Ｍａｎｕａｌ　Iｎｃｏｒｐｏｒａｔｉｎｇ　Ｔｈｅ　Ａｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ　Ｈａｎｄｂｏｏｋ　ＴＥＮＴＨ　ＥＤＩＴIＯＮ　Ｅｄｉｔｏｒ：Ｃｌｉｖｅ　Ｔｏｍｌｉｎ」ｐ３８６−３８７、１９９４年及び特開昭６２−７２６０１号公報）を提出して、本件請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許を取り消すべきであると主張している。
ＩＩＩ　甲各号証記載の発明
　甲第１号証には、「薬剤含浸シ一トもしくはフィルムの両面に、薬剤不透過性シートを積層する際、その少なくとも一層を可剥離的に薬剤含浸シートもしくはフィルムに仮積層したのち、多数の小穴を開けることを特徴とする薬剤含有網状体の製造方法。」　（特許請求の範囲第１項）に係る発明が記載され、「薬剤含有シートもしくはフィルム・・・とは、紙、不織布、連続気泡体、薬剤と相溶性のある薬剤含漫性樹脂シート等に薬剤を含浸もしくは配合（混練）、塗布等を施したシートである。］（２頁右上欄３〜７行）、「ここで用いられる薬剤含漫性樹脂としては、・・・特にエチレン−酢酸ビニル共重合体、エチレン−アクリル酸エチル共重合体が好ましい。」（２頁右上欄８〜１３行）、「薬剤としては、香料、各種忌避剤、消臭剤、殺菌剤、防ばい剤、防腐剤、防虫剤、防錆剤、防鼠剤等が挙げられる。」（２頁左下欄６〜８行）、「また、前記のその他の薬剤の具体例としては、・・・５）・・・ペーパースリン（いずれも商品名・・・等の合成ピレトリン類似化合物等のピレスロイド系虫忌避剤・・・等が挙げられ」（２頁右下欄４行〜３頁左上欄１２行）、「穴の大きさや形状は、気化性薬剤の揮散ができるものであれば良く、特に限定されるものではない。」（３頁右上欄下から３行〜末行）、「この積層体に直径５ｍｍの小穴を１００ｃｍ２当たり５０個開けて消臭剤含有網状体を得た」（３頁左下欄１５、１６行）と記載されている。
　甲第２号証には、「塩素化ポリエチレンと熱可塑性エラストマーとアミド系忌避剤単独又はこれを含む他の害虫防除剤との混合物を加熱成形して成る害虫防除用ネット。」（特許請求の範囲）に係る発明が記載され、「熱可塑性エラストマーとしては・・・エチレン−酢酸ビニル共重合体・・・など融点の比較的低いものが挙げられ」（２頁左下欄１０〜１９行）、「また殺虫剤としては、例えば３−アリル−２−メチルシクロペンタ−２−エン−４−オン−１−イル−ｄｌ−シス／トランス−クリサンテマート、・・・３−フェノキシベンジル−ｄ−シス／トランス−クリサンテマート・・・等を挙げることができる。」（３頁左上欄１２行〜左下欄１行）、「上記のような忌避剤、殺虫剤、殺菌剤等よりなる害虫防除剤は、一般的に総量で１％（重量％・・・）以上配合すれば顕著な害虫防除効果を発揮する」（３頁右下欄下から２行〜４頁左上欄２行）、「カーペットや畳の下敷、或いは畳の中芯等として使用する場合は、糸の太さを０．３〜１ｍｍ程度、網目の大きさを２〜１００ｍｍ程度とするのが適当であり、また、植物保護用の防虫網等として使用する場合は、糸の太さ０．３ｍｍ程度、網目の大きさを２〜４ｍｍ程度とするのが適当である。」（４頁右上欄１〜７行）と記載されている。
　甲第３号証には、「印刷インキおよびコーティング剤の一方又は双方に揮散性薬剤を含有させ、これを紙又は不織布の表面に処理したのち更にその片面又は両面にラミネート加工して合成樹脂フィルムの被膜を形成してなることを特徴とする防虫紙。」（特許請求の範囲）に係る発明が記載され、「揮散性薬剤としては、・・・ピレスロイド系殺虫剤の４−メチル−４−へプテン−１−イン−３−イル　ｄ−シス、トランス−クリサンテマ−ト・・・等も使用できる。」（２頁左下欄下から２行〜右下欄８行）、「本発明の防虫紙において、更に表面の全面に揮散性の少ない薬剤、例えばピレスロイド系殺虫剤の・・・が使用できる。」（２頁右下欄９行〜３頁左上欄１５行）、「コーティング剤は種々の樹脂例えば・・・塩化ビニルと酢酸ビニルの共重合体・・・等がある。］（３頁右上欄１５〜２０行）と記載されている。
　また、参考資料には、エムペントリンはピレスロイド系殺虫剤である４−メチル−４−へプテンー１−イン−３−イル　ｄ−シス、トランスークリサンテマートを意味し、その商品名をベーパスリンということが記載されている。
ＩＶ　対比・判断
　本件発明と甲第１ないし３号証記載の発明を対比する。
　甲第１号証には、薬剤含有シートに薬剤不透過性シートを可剥離的に仮積層させて多数の小穴を開けることが記載され、該薬剤含有シートの樹脂としてエチレン−酢酸ビニル共重合体が使用できること、また該薬剤としてピレスロイド系殺虫剤であるべーパースリンが使用できることが記載されている。そして、上記参考資料によれば、べ一パースリンはエムペントリンであることは明らかである。
　しかし、甲第１号証記載の発明は、薬剤含有シートに薬剤不透過性シートを可剥離的に仮積層させることを必須の構成とするものであるのに対して、本件発明は上記の構成を採用するものではない点で相違している。さらに、甲第１号証には、エチレン−酢酸ビニール系樹脂及びエムペントリンがそれぞれ例示されているが、エチレンー酢酸ビニール系樹脂とエムペントリンを組み合わせた具体的な例は存在していないことから、これらの組み合わせが直ちに示唆されているといえない。
　また、甲第２号証には、塩素化ポリエチレンと熱可塑性エラストマーとアミド系忌避剤単独又はこれを含む他の害虫防除剤との混合物を加熱成形してなる害虫防除用ネットが記載され、該熱可塑性エラストマーとしてエチレンー酢酸ビニル共重合体が、また、殺虫剤としてピレスロイド系殺虫剤がそれぞれ例示されている。
　しかし、甲第２号証記載の発明は、樹脂成分として塩素化ポリエチレン及びエチレンー酢酸ビニール系樹脂などの熱可塑性エラストマーを併用するものであるのに対して、本件発明は、エチレンー酢酸ビニール系樹脂を単独で使用する点で相違するものである。また、甲第２号証記載の発明は、アミド系忌避剤を使用する点でも本件発明と相違し、さらに、アミド系忌避剤と併用される殺虫剤としてエムペントリンを具体的に開示するものではない。
　甲第３号証には、揮散性薬剤として、４−メチル−４−へプテン−１−イン−３−イル　ｄ−シス、トランスークリサンテマート（エムペントリン）が記載されているが、該エムペントリンを配合する樹脂成分としてエチレンー酢酸ビニール系樹脂を使用することについて記載も示唆もない。
　そして、本件明細書によれば、本件発明は、エチレンー酢酸ビニール系樹脂にエムペントリン又はエムペントリンと常温低揮散性ピレスロイドを組み合わせ、かつ、これらをネット状に加熱成形するという構成を採用することにより、他の樹脂及び殺虫剤を使用した場合と比較して、薬剤のネット表面への過度の滲み出しがなく、変色やシミの発生もなく、しかも、除放性を加味した長期殺虫効果を有するという顕著な効果を奏するものと認められる。
　そうすると、甲第１ないし３号証には、確かに本件発明の構成が個々には記載されているが、エチレン−酢酸ビニール系樹脂にエムペントリン又はエムペントリンと常温低揮散性ピレスロイドを組み合わせることが直ちに示唆されているとはいえないこと、本件発明は、上記した構成を採用することにより、他の樹脂及び殺虫剤を使用した場合と比較して、顕著な作用効果を奏するものであることに照らすと、甲第１ないし３号証に記載の技術を組み合わせて本件発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たものとはいえない。
　したがって、本件発明は、甲第１ないし３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
Ｖ　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠をもっては、本件請求項１に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年８月４日（１９９９．８．４）