【事件の表示】
　特許第２８７３２３２号「根生長抑制バッグ」の請求項１ないし９に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。　
【結　論】
  特許第２８７３２３２号の請求項１ないし９に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）請求項１乃至９に係る発明
　本件特許第２８７３２３２号（昭和６３年１０月２１日出願、平成１１年１月８日設定登録）の請求項１ないし９に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし９に記載された事項により特定されるとおりのものと認める。
（２）申立ての理由の概要
　申立人伊藤礼子は、証拠として甲第１号証（米国特許第４５７４５２２号）、甲第２号証（国際公開第８４／０４２２７号）を提出し、請求項１ないし９に係る発明の特許は特許法第２９条第１項第３号または同法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、また、請求項１ないし９に係る発明の特許はその明細書が特許法第３６条第３項および第４項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであるから取り消されるべき旨主張している。
（３）申立人が提出した甲各号証記載の発明
　甲第１号証（米国特許第４５７４５２２号）には、「（ａ）地面に穴を掘る工程；（ｂ）該穴に不織布で、多孔性で、刺し縫いされ、融着された、合成・熱可塑性ステープルファイバーから形成される生地ライナーを挿入する工程；（ｃ）前記ライナーを生長する媒体で満たす工程；及び（ｄ）輸送及び移植のために単一ユニットとしてライナー及び生長した植物を地面から除去できるように、地中に植物を植えて成長させる工程を含む移植用の苗木の根生長を調節する方法」（請求項１）、「前記生地ライナーは、ポリオレフィン繊維から構成される」（請求項３）、「生地は、好ましくは約１〜２０デニールのステープル長さが１．５〜１０インチであり、平方インチ当たり約１００〜１０００のニードルパンチ密度を有し、延伸比約１．０１〜４を用い、平方ヤード当たり１〜２０オンスの重量の各種バットにより特徴付けられ、これら全ては本発明及びクレームのためのものであり、集合的に不織布で、多孔性のポリマー生地と称する。換言すると、本発明は、移植用の苗木を生長させる方法を提供し、該方法において、植物の根は生長媒体で部分的に満たされた容器に閉じこめられ、特別な改良は、不織布の多孔性ポリマー生地から容器を製造することを含み、該生地は根を機能的に刈り込むことができ、前記根が前記生地を貫通したときには根の分岐を誘導することができる。」（２欄５０〜６８行）、「好ましくは、バッグ又はより具体的にはバッグ製造用の生地は、十分な構造的集積度及び根の貫通に対する十分な不透過性を有し、根の生長は部分的にのみ生地を貫通する。バッグの部分的な貫通のために、生地表面での根の生長は厳格に締め付けられ、根の分岐を促進する。」（３欄４８〜５５行）、「しかしながら、他の不織布で、多孔性の、結合されたポリマー生地、プラスチック及び他のライナー材料は、必要な多孔性及び構造的強度、並びに地中に埋められたときの分解耐性及び上記グレードを使用したときの紫外線安定性が達成される限り、本発明の目的に等価であると想像される。従って、ビニル組成物又はビニルコートされた生地の多くは本発明の目的に等価なものと考えることができる。」（３欄６１行〜４欄２行）、「本発明で特に有用であるそのような不織布で、多孔性の結合されたステープルポリマー繊維生地の１つの特性は、根が生地を通過するが、根のさらなる生長が制限されるという傾向が観察されることである。」（４欄２９〜３３行）、「結果として、生地を貫通後の根は、生地内で直径を増加させることができず、バッグにおける締め付け作用を導く。事実上、結節又は根の増大が生地バリアーのいずれかの側で起こり、細い糸状の根が生地を通って両側をつなぐ。生地におけるこの制限は厳格にバッグの外側での根の生長を阻止し、バッグを引き続く移植の間に除いたとき、当然に根断裂の弱い構造点を示す。」（４欄３８〜４７行）、「根が外部及び下方に生長するにつれて、根は生地と接触すると生地バッグを貫通する。しかしながら、貫通の性質は高度に制限されており、バッグを貫通する根はバッグの内側で直径を増大させ、生地を通過すると非常に小さい直径に減少し、バッグの外側で少し大きくなり、次いで直径を急速に減少する；従って、生地は根を締め付け、厳格な締め付け作用を生じる。」（６欄３５〜４４行）と記載されている。                                                      
　甲第２号証（国際公開第８４／０４２２７号）には、「（ａ）地面に穴を掘る工程；（ｂ）該穴に多孔性プラスチックライナーを挿入する工程；（ｃ）前記ライナーを生長する媒体で満たす工程；及び（ｄ）輸送及び移植のために単一ユニットとしてライナー及び生長した植物を地面から除去できるように、地中のライナー内にに植物を植えて成長させる工程を含む移植用の苗木の根生長を調節する方法。」（請求項１）、「前記多孔性プラスチックライナーは、ポリオレフィン不織布からなる。」（請求項３）、「換言すると、本発明は、移植用の苗木を生長させる方法を提供し、該方法において、植物の根は生長媒体で部分的に満たされた容器に閉じこめられ、特別な改良は、多孔性ポリオレフィン不織布生地から容器を製造することを含み、該生地は根を機能的に刈り込むことができ、前記根が前記生地を貫通したときには根の分岐を誘導することがでる。」（３頁２０〜２７行）、「好ましくは、バッグ又はより具体的にはバッグ製造用の生地は、十分な構造的集積度及び根の貫通に対する十分な不透過性を有し、根の生長は部分的にのみ生地を貫通する。バッグの部分的な貫通のために、生地表面での根の生長は厳格に締め付けられ、根の分岐を促進する。」（６頁１４〜２０行）、「しかしながら、他のプラスチック及び他のライナー材料は、必要な多孔性及び構造的強度、並びに地中に埋められたとときの分解耐性及び上記グレードを使用したときの紫外線安定性が達成される限り、本発明の目的に等価であると想像される。従って、ビニル組成物又はビニルコートされた生地の多くは本発明の目的に等価なものと考えることができる。」（６頁３０〜３７行）、「本発明で特に有用であるポリプロピレン不織布の１つの特性は、根が生地を通過するが、根のさらなる生長が制限されるという傾向が観察されることである。」（７頁１〜５行）、「結果として、生地を貫通後の根は、生地内で直径を増加させることができず、バッグにおける締め付け作用を導く。事実上、結節又は根の増大が生地バリアーのいずれかの側で起こり、細い糸状の根が生地を通って両側をつなぐ。生地におけるこの制限は厳格にバッグの外側での根の生長を阻止し、バッグを引き続く移植の間に除いたとき、当然に根断裂の弱い構造点を示す。」（７頁８〜１６行）、「根が外部及び下方に生長するにつれて（図１参照）、根は生地と接触すると生地バッグ１２を貫通する。しかしながら、図２に連続的に示されるように、貫通の性質は高度に制限されており、バッグ１６を貫通する根１４はバッグの内側で直径を増大させ、生地を通過すると非常に小さい直径に減少し、バッグ１６の外側１８で少し大きくなり、次いで直径を急速に減少する；従って、生地は根を締め付け、厳格な締め付け作用を生じる。」（１０頁２３〜３３行）と記載されている。
（４）対比・判断
　（特許法第２９条第１項第３号または２９条第２項違反について）
　請求項１ないし９に係る発明と甲第１，２号証に記載の発明を対比すると、甲第１，２号証には、請求項１ないし９に係る発明を特定する事項である「不織布の物理特性が、１セットの標準プローブ貫通試験において、初期穿刺負荷が１ｋｇを越える場合が、試験の３３　１／３％以下であり、且つ最終貫通試験負荷が１．２５ｋｇ未満の場合が、試験の２％以下であり、更に、該不織布は通常の使用条件下で長期にわたって、前記物理特性が有意な低下をもたらさないような耐劣化をもつ」ことについての記載がない。
　そして、請求項１ないし９に係る発明は、上記不織布の物理特性により、根の容易な初期透過性と放射状伸延に対する高い抵抗を示すという作用により、明細書に記載の顕著な効果を奏するものであるから、請求項１ないし９に記載の発明は甲第１，２号証に記載の発明と同一であるとすることも、甲第１，２号証に記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたものすることもできない。
（特許法第３６条第３項および第４項違反について）
　特許異議申立人は、本件特許では第１図に示されるように非制限根が１本でも伸長すれば不十分であると理解され、最終貫通負荷が１．２５ｋｇ未満（或いは１．７５ｋｇ未満）の場合が試験の２％以下であっても非制限根が生じる可能性が十分あること、非制限根はバッグの周囲の壁面だけでなく、底面或いは壁面と底面の継ぎ目からも透過するものであり、該継ぎ目及び底面に関しても当然に規定する必要がある。壁面の素材である不織布の物理特性のみを限定した請求項１は、発明の必須の構成要件を特定していないから、請求項１〜９は特許法第３６条第３項及び第４項の規定を満たしていない旨主張している。
　しかしながら、本件特許明細書には「約１．２５ｋｇ以下の結果が少ない割合でないような材料は、この弱い点から非制限根の透過を可能にするので、根生長抑制バッグに不適切である。しかし、適切な材料であってもランダムな繊維圧縮と不繊性とが弱い点を形成することがある。結果の２％すなわち２標準偏差の大体下限が１．２５ｋｇ以下でないならば、その材料は根抑制バッグとして適切であることが分かっている。布帛材料がより均一な結果のセットを示すことが明らかに望ましく、好ましい範囲の結果では結果の２％が１．７５ｋｇ以下にならない。」（公報９欄下から２行〜１０欄４１行）と記載のように、不織布の不均一性から、最終貫通負荷が１．２５ｋｇ未満（或いは１．７５ｋｇ未満）の場合が試験の２％以下であれば根生長抑制バッグとして適切であるとするものであって、上記数値範囲のバッグが実施不能とする根拠は見いだせず、また、請求項１に係る発明は、課題を解決するためには、少なくともバッグの壁材料は上記物理特性を有する不織布でなければならないことを規定したものであって、バッグの必須の構成は特定されている。
　したがって、上記特許異議申立人の主張は採用できない。
（５）むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、請求項１ないし９に係る発明の特許を取り消すことができない。
　また、他に請求項１ないし９に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年２月２２日（２０００．２．２２）