【事件の表示】
　特許第６５８１２２６号発明「緑茶を有効成分とする牧草臭マスキング剤」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６５８１２２６号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６５８１２２６号の請求項１に係る特許についての出願は、平成３０年２月７日に出願され、令和元年９月６日にその特許権の設定登録がされ、同年９月２５日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許について、令和２年３月２５日に特許異議申立人竹田穣（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされたものである。
第２　本件発明について
　本件の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　なお、以下において、隅付き括弧は「［　］」と表示した。
「［請求項１］
　緑茶粉砕物又は抹茶から成る牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤。」
第３　特許異議申立理由の概要
　申立人は、特許異議申立書において、概略、以下の特許異議申立理由を主張している。
理由１（新規性、甲第１号証を主引用例とする場合）
　本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第１号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由２（進歩性、甲第１号証を主引用例とする場合）
　本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由３（新規性、甲第３号証を主引用例とする場合）
　本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第３号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由４（進歩性、甲第３号証を主引用例とする場合）
　本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第３号証、甲第２号証及び甲第１２号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由５（新規性、甲第４〜７号証を主引用例とする場合）
　本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第４〜７号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由６（進歩性、甲第４〜７号証を主引用例とする場合）
　本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第４〜７号証、甲第２号証、甲第３号証、甲第８号証及び甲第９号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由７（進歩性、甲第８、９号証を主引用例とする場合）
　本件特許の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第８、９号証、甲第２号証、甲第６号証、甲第７号証、甲第１０号証及び甲第１１号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
＜引用文献等一覧＞
　甲第１号証：特開２００３−３３４０４６号公報
　甲第２号証：特開２０１０−１６６８８６号公報
　甲第３号証：株式会社伊藤園，「伊藤園　毎日１杯の青汁　粉末タイプ（糖類不使用）5.6g×20包」，Amazon.co.jpウェブサイト，アマゾンジャパン合同会社，検索日２０２０年２月２１日，＜URL：https://www.amazon.co.jp/伊藤園-毎日1杯の青汁-粉末タイプ-無糖-5-6g×20包/dp/B01C6UTCUK＞
　甲第４号証：特開２００５−２１０９７２号公報
　甲第５号証：特開２０１６−４７０３６号公報
　甲第６号証：株式会社エバーライフ，「エバーライフ　おいしい青汁　新鮮搾り　30包×3箱セット」，Amazon.co.jpウェブサイト，アマゾンジャパン合同会社，検索日２０２０年２月２１日，＜URL：https://www.amazon.co.jp/エバーライフ-おいしい青汁-新鮮搾り-30包×3箱セット/dp/B0020UQDQI＞
　甲第７号証：ヤクルトヘルスフーズ株式会社，「ヤクルト　青汁のめぐり　225g（7.5g×30袋）」，Amazon.co.jpウェブサイト，アマゾンジャパン合同会社，検索日２０２０年２月２１日，＜URL：https://www.amazon.co.jp/ヤクルトヘルスフーズ-ヤクルト-青汁のめぐり-225g-7-5g×30袋/dp/B000W9F9O6＞
　甲第８号証：特開平８−５９４８６号公報
　甲第９号証：特開２００４−３３７１７号公報
　甲第１０号証：特開２００９−１６５４３９号公報
　甲第１１号証：特開２０１４−１５５４３７号公報
　甲第１２号証：消費者庁，「知っておきたい食品の表示」，平成２８年６月
　以下、「甲第１号証」〜「甲第１２号証」をそれぞれ「甲１」〜「甲１２」という。まとめて、「甲号証」ということもある。
理由８（実施可能要件、サポート要件、明確性）
理由８−１（実施可能要件）
　本件特許は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしておらず、請求項１に係る発明についての特許は同法同条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
理由８−２（サポート要件）
　本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、請求項１に係る発明についての特許は同法同条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
理由８−３（明確性）
　本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず、請求項１に係る発明についての特許は同法同条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
第４　特許異議申立理由についての判断
１．理由１（新規性、甲第１号証を主引用例とする場合）及び理由２（進歩性、甲第１号証を主引用例とする場合）について
（１）甲号証及びその記載事項
（ｉ）甲１（特開２００３−３３４０４６号公報）には、以下の事項が記載されている。
（１−１）「［請求項１］　以下の（ａ）〜（ｃ）の各成分が必須成分として含有されてなることを特徴とする粉末飲料。
（ａ）大麦（Hordeum vulgare）の若葉の微粉末及び／又はケール（Brassica oleraceaL.var.acephala）の微粉末
（ｂ）不醗酵茶の微粉末及び／又は半醗酵茶の微粉末
（ｃ）多糖類の微粉末」
（１−２）「［０００３］しかしながら、大麦若葉やケールは、苦味や臭みが強いために、嗜好性に劣り美味しく飲用することが困難であった。そこで、本願発明者は、先に、特開平１１−２２１０６０号公報及び特開平１１−３３２５３０号公報において、大麦若葉やケールに、不醗酵茶及び／又は半発酵茶を加えた飲料を開示している。大麦若葉やケールに不醗酵茶や半醗酵茶を加えることにより、大麦若葉やケールの苦味や臭みを解消して、嗜好性に優れた飲料を得ることができる。
［０００４］
［発明が解決しようとする課題］しかしながら、特開平１１−２２１０６０号公報及び特開平１１−３３２５３０号公報に開示された飲料には、以下のような問題が存在した。まず、これらの飲料は、湯や水を注いで飲用する際に、経時的に大麦若葉やケールが沈殿して分散性や溶解性に劣るといった問題が存在した。また湯や水を注いだ状態で保存すると、経時的に風味や味が劣化するという問題が存在した。さらには、不醗酵茶や半発酵茶を加えることにより、大麦若葉やケールの苦味や臭みをある程度解消することができるものの、その効果は充分満足できるものではなく、誰もが美味しく飲用することはできなかった。
［０００５］本発明は、大麦若葉やケールに含まれる栄養成分を効果的に摂取することができるとともに、湯や水に対する溶解性や分散性に優れ、しかも長期間保存しても風味などが劣化することなく嗜好性に優れた大麦若葉及び／又はケールを含有する粉末飲料並びに飲料を提供することを課題とする。」
（１−３）「［００１４］＜（ｂ）成分＞本発明においては、茶（Thae sinensis）のうちの、不醗酵茶及び／又は半醗酵茶の微粉末が用いられる。（ａ）成分である大麦若葉やケールは臭みが強いため、単独では嗜好性に劣るが、不醗酵茶及び／又は半醗酵茶の微粉末を混合することにより、大麦若葉やケールの臭みが緩和され、飲用しやすくなるとともに、不醗酵茶や半醗酵茶に含まれる栄養成分も同時に摂取することができる。尚、茶は一般に製造方法等により、不醗酵茶（緑茶）、半醗酵茶（ウーロン茶）、醗酵茶（紅茶）の３種類に分けることができ、茶の葉に含まれる酸化酵素（ポリフェノールオキシダーゼ）を加熱により失活させて製造される通常の緑茶を不醗酵茶、製造の最終段階まで加熱せず、酵素作用を十分利用して製造される通常の紅茶を醗酵茶、不醗酵茶と醗酵茶の中間の製法により製造されるウーロン茶などを半醗酵茶と呼ぶ。
［００１５］不醗酵茶は加熱の方法により更に細かく分類され、蒸熱処理により酵素を失活させて得られる緑茶は蒸し製茶と呼ばれ、また、釜炒りにより酵素を失活させて得られる緑茶は釜炒り製茶と呼ばれている。本発明においては、煎茶、玉露、抹茶、番茶、ほうじ茶、かぶせ茶、玉緑茶、緑だん茶等の蒸し製茶、青柳茶、嬉野茶、中国緑茶等の釜炒り製茶、更にウーロン茶などの半醗酵茶のうちの任意の１種又は２種以上を好適に使用することができる。」
（１−４）「［００１７］＜ｃ成分＞多糖類としては、食品素材として使用することができるものであれば、特に限定されることなく使用することができるが、澱粉、化工デンプン、カルボキシメチルセルロースナトリウム、アラビアガム、グアガム、ローカストビーンガム、トラガントガム、カラヤガム、グルコマンナン、キサンタンガム、寒天、カラギーナン、アルギン酸、シクロデキストリン、プルランなどを例示することができる。特に本発明では、多糖類として、デンプン、グアガム、プルランのうちの一種以上を使用することが好ましい。この理由は、これらの多糖類は、他の多糖類に比べて、大麦若葉又はケールの呈味性の改善効果に優れるからである。
［００１８］（ｃ）成分の配合量は特に限定されないが、０．５〜５重量％、より好ましくは０．５〜３重量％、より好ましくは１〜３重量％とされる。この理由は、０．５重量％未満の配合量では、大麦若葉やケールが本来有する風味や味を改善することができず、しかも粉末飲料の溶解性や分散性を高めることができないからである。また５重量％を超えて配合したとしても、それ以上の効果が得られないばかりか、逆に風味や味などの嗜好性が悪化するために、好ましくないからである。」
（１−５）「［００４３］
［実施例］以下、本発明を実施例に基づき説明するが、本発明はこれらの実施例に何ら限定されるものではない。
＜試料の調製＞表１及び表２に記載の組成に従って、各成分を十分に混合することにより、実施例１〜１０及び比較例１〜１０の粉末飲料を調製した。尚、大麦若葉としては、結実前の大麦若葉を十分に乾燥して、微粉砕したものを使用した。ケールとしては、ケールの葉を十分乾燥して、微粉砕したものを使用した。煎茶及び玉露は市販されているものを微粉砕して使用した。デンプン、プルラン、グアガムは、それぞれ、微粉砕したものを使用した。
［００４４］
［表１］
［表２］
」
（１−６）「［００４５］＜試験例１：呈味試験＞上記調製した実施例１〜１０及び比較例１〜１０の各試料（約２ｇ）に、約５０ｍＬの熱湯を加えて飲料を調製した。
　得られた飲料を１０名のパネラーに飲用してもらい、以下の基準で採点してもらった。１０名のパネラーの点数の平均点を算出した。結果を表３及び表４に記載する。
＜評価基準＞
苦味や嫌な臭みが強く、飲用に適さない・・・１点
苦味や嫌な臭みがやや強い・・・２点
苦味や嫌な臭みがやや有るが、飲用することはできる・・・３点
苦味や嫌な臭みは殆どなく、飲用することができる・・・４点
苦味や嫌な臭みは全く無く、美味しく飲用することができる・・・５点
［００４６］
［表３］
［表４］
［００４７］表３及び表４の結果の通り、本発明に係る粉末飲料は、大麦若葉／ケールの微粉末に加えて、半発酵茶／不醗酵茶の微粉末及び多糖類の微粉末を配合していることにより、大麦若葉やケールのみを配合した場合、および大麦若葉やケールに加えて、半発酵茶や不醗酵茶を配合した場合に比べて、嫌な風味や臭いなど無く、嗜好性に優れ、美味しく飲用することができる。」
（ｉｉ）甲２（特開２０１０−１６６８８６号公報）には、以下の事項が記載されている。
（２−１）「［従来技術］
［０００２］
　酵母は、消費者の天然物志向や安全性志向を背景に、うまみ付与等の目的で、調味料の一つとして食品に用いられることが検討されてきた（非特許文献１〜４）。
　一方で、魚肉や畜肉を原材料とする加工食品は、それらのもつ生臭さ、獣臭などの独特の不快臭があり、臭いの向上に関して種々の検討がなされてきた（特許文献１〜５）が、近年の食品産業の多様化、発展に伴い、加工食品の原材料として安価な輸入品が用いられることがあり、国産品との風味の差が課題となることがある。とりわけ、牛肉に関しては、輸入品には独特の土臭さ、牧草臭（草臭さ、又はグラス臭と評されることもある。）が感じられ、国産品の代替とする際の大きな障壁となっている。なお、牛肉の臭いに関しては、非特許文献５において、牧草臭、黄色脂肪、トコフェロールその他の酸化防止剤及び牧草の毒性的影響等について言及されているほか、非特許文献６において、パーム油添加飼料及び熟成期間による牛の筋肉内脂肪酸組成及び官能的特性が評価されているが、パーム油添加飼料によりC16:0及びC18:0の比率のみが有意な影響を受け、また熟成時間は牧草臭、柔軟性、多汁性、繊維性、肝臓臭及び酸臭に影響を及ぼしたが、パーム油添加物は肉の官能特性を改悪することはなかったことが報告されている。」
（２）甲１に記載された発明
　甲１の請求項１（摘記１−１）には、「以下の（ａ）〜（ｃ）の各成分が必須成分として含有されてなることを特徴とする粉末飲料。　（ａ）大麦（Hordeum vulgare）の若葉の微粉末及び／又はケール（Brassica oleracea L.var.acephala）の微粉末　（ｂ）不醗酵茶の微粉末及び／又は半醗酵茶の微粉末　（ｃ）多糖類の微粉末」が記載されており、［００４３］〜［００４４］の表１及び表２（摘記１−５）には、表１及び表２に記載の組成に従って各成分を十分に混合することにより、請求項１に係る発明の実施例及び比較例に相当する粉末飲料を調製したこと、並びに煎茶及び玉露は市販されているものを微粉砕して使用したことが記載されている。
　そして、表２には、比較例２の粉末飲料が大麦若葉５５重量部及び玉露４５重量部の組成からなること、及び比較例３の粉末飲料が大麦若葉６０重量部及び煎茶４０重量部の組成からなることが記載されている。
　そうすると、甲１には以下の発明が記載されているものと認められる。
「大麦若葉５５重量部及び玉露微粉砕物４５重量部からなる粉末飲料、並びに大麦若葉６０重量部及び煎茶微粉砕物４０重量部からなる粉末飲料。」（以下、「甲１発明」という。）
（３）本件発明と甲１発明との対比
　本件発明と甲１発明とを対比すると、甲１発明における「玉露微粉砕物」及び「煎茶微粉砕物」は、いずれも本件発明における「緑茶粉砕物又は抹茶」に相当するから、両者は、
「緑茶粉砕物又は抹茶」の点で一致し、
　相違点１：「緑茶粉砕物又は抹茶」が、本件発明においては「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」であるのに対し、甲１発明においては大麦若葉を含有する粉末飲料の成分である点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（４）相違点１について
ア　牧草臭マスキング剤と粉末飲料について（新規性について）
　本件発明の牧草臭マスキング剤は、「緑茶粉砕物又は抹茶からなる」ものであるから、緑茶粉砕物又は抹茶以外の成分を含有しないものと解される。これに対し、甲１発明の粉末飲料は玉露微粉砕物又は煎茶微粉砕物に加え、大麦若葉を含有する。よって、相違点１は実質的な相違点であるといえる。
イ　呈味試験の評価基準について
　甲１の［００４５］〜［００４６］の表３及び表４（摘記１−６）には、実施例及び比較例の各試料（約２ｇ）に、約５０ｍＬの熱湯を加えて飲料を調製し、呈味試験を行ったこと及びその評価結果が記載されているが、評価基準は、
「苦味や嫌な臭みが強く、飲用に適さない・・・１点
　苦味や嫌な臭みがやや強い・・・２点
　苦味や嫌な臭みがやや有るが、飲用することはできる・・・３点
　苦味や嫌な臭みは殆どなく、飲用することができる・・・４点
　苦味や嫌な臭みは全く無く、美味しく飲用することができる・・・５点」
であり、「苦み」と「嫌な臭み」とは分けて採点されていないから、表３及び表４の評価結果を参照しても、「苦み」についての評価であるのか「嫌な臭み」についての評価であるのかは明らかではない。
ウ　呈味試験の結果について
　甲１の［００４６］の表４（摘記１−６）には、甲１発明に相当する比較例２及び３の評価はそれぞれ３．４及び３．５点であったことが記載されているから、「苦味や嫌な臭みがやや有るが、飲用することはできる・・・３点」は超えるものの、「苦味や嫌な臭みは殆どなく、飲用することができる・・・４点」には届かない評価であったことが読み取れる。そうすると、甲１発明は「苦みや嫌な臭み」がなくなってはいないから、「玉露微粉砕物」や「煎茶微粉砕物」が含まれていても、「苦みや嫌な臭み」をマスキングできておらず、牧草臭のマスキングまでは確認できていないものと理解できる。
　また、上記１．（４）イ「呈味試験の評価基準について」における検討を踏まえると、「やや有る」又は「殆どなく」との評価結果が、直ちに「嫌な臭み」のマスキングを意味するものとはいえない。
エ　玉露粉砕物及び煎茶粉砕物の作用効果について
　甲１の［０００３］〜［０００４］（摘記１−２）には、「大麦若葉やケールは、苦味や臭みが強いために、嗜好性に劣り美味しく飲用することが困難であった」こと、及び「不醗酵茶や半発酵茶を加えることにより、大麦若葉やケールの苦味や臭みをある程度解消することができるものの、その効果は充分満足できるものではなく、誰もが美味しく飲用することはできなかった」ことが解決すべき課題として記載されており、当該記載は上記１．（４）ウ「呈味試験の結果について」において検討した比較例２、３の評価結果と整合している。
　また、当該課題を解決する手段として、甲１の請求項１（摘記１−１）及び［００１７］〜［００１８］（摘記１−４）には、（ｃ）多糖類の微粉末を必須成分としたこと、及び「０．５重量％未満の配合量では、大麦若葉やケールが本来有する風味や味を改善することができ」ないことが記載されている。
　そうすると、甲１の［００１４］（摘記１−３）に「不醗酵茶及び／又は半醗酵茶の微粉末を混合することにより、大麦若葉やケールの臭みが緩和され」ることが記載されているとしても、緩和効果は充分満足できるものではなく、（ｃ）多糖類の微粉末による風味や味の改善効果を加えなければ、大麦若葉やケールの苦みや臭みを解消するという課題を解決できないものと理解することができる。
オ　甲２について
　甲２の［０００２］（摘記２−１）には、牛肉に関して、「輸入品には独特の土臭さ、牧草臭（草臭さ、又はグラス臭と評されることもある。）が感じられ」ることが記載されているが、大麦若葉の牧草臭及びそのマスキング剤については記載も示唆もされていないから、甲２の記載により、甲１発明の「玉露微粉砕物」及び「煎茶微粉砕物」を、上記相違点１に係る大麦若葉由来の牧草臭のマスキング剤とすることが動機付けられるものではない。
カ　相違点１についての判断（進歩性について）
　甲１には、甲１発明における「玉露微粉砕物」及び「煎茶微粉砕物」が、「大麦若葉の苦味や嫌な臭み」を「殆どない」又は「全くない」ものとすることができることは記載されているとはいえないし、特に「苦み」ではなく「嫌な臭み」をマスキングできることも記載されていないといえる。また、甲２も大麦若葉の牧草臭及びそのマスキング剤について記載するものではない。
　よって、甲１発明の粉末飲料の配合組成並びに甲１及び甲２に記載された事項に基づいて、「玉露微粉砕物」又は「煎茶微粉砕物」を「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」とすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（５）本件発明の効果について
　本件発明は相違点１に係る発明特定事項を備えることにより、「原料に由来するいわゆる牧草臭をマスキングした飲食物が提供できる」（本件明細書の［００１１］）という効果を奏するものであり、当該効果は甲１及び甲２から予測することができないものといえる。
（６）理由１（新規性、甲第１号証を主引用例とする場合）及び理由２（進歩性、甲第１号証を主引用例とする場合）のまとめ
　以上のとおり、本件発明は甲１に記載された発明ではないから、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明は甲１発明並びに甲１及び甲２に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、特許異議申立書に記載された理由１（新規性、甲第１号証を主引用例とする場合）及び理由２（進歩性、甲第１号証を主引用例とする場合）によって、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
２．理由３（新規性、甲第３号証を主引用例とする場合）及び理由４（進歩性、甲第３号証を主引用例とする場合）について
（１）甲号証及びその記載事項
（ｉ）甲３（株式会社伊藤園，「伊藤園　毎日１杯の青汁　粉末タイプ（糖類不使用）5.6g×20包」，Amazon.co.jpウェブサイト，アマゾンジャパン合同会社，検索日２０２０年２月２１日，＜URL：https://www.amazon.co.jp/伊藤園-毎日1杯の青汁-粉末タイプ-無糖-5-6g×20包/dp/B01C6UTCUK＞）には、以下の事項が記載されている。
（３−１）「伊藤園毎日1杯の青汁粉末タイプ (糖類不使用) 5.6g×20包」（第１頁商品名）
（３−２）「原材料：食物繊維、大麦若葉粉末、緑茶粉末、ほうれん草粉末、ブロッコリー粉末、ケール粉末、米こうじ粉末、ボタンボウフウ粉末、スピルリナ、ケフィア粉末(乳成分を含む)、でん粉、大根葉粉末」（第１頁「原材料」の欄）
（３−３）「Amazon.co.jp での取り扱い開始日　2016/3/13」（第２頁「登録情報」の欄）
（３−４）「商品紹介
　『生きた乳酸菌』と『活きた酵素』が補給できる糖類不使用の粉末青汁。
　無糖タイプで毎日飲み続けられるスッキリした味わい。
・・・
メーカーより
　あの青汁がこんなに美味しくなりました
　青汁は、特有の青臭みがあって『マズイ』『苦い』というイメージ・・・
　野菜不不足を補いたい、と思いつつもついつい敬遠してしまうという方も・・・
　『青汁＝健康でおいしい』の時代。
　毎日1杯の青汁は、緑茶粉末を入れることで、すっきり飲みやすい味わいに仕上げました 。」（第２頁「商品の説明」の欄）
（３−５）「frontline
　　近くのスーパーでもうちょっと安く売ってるのを発見
2017年10月29日
サイズ:糖類不使用　5.6g×20包　Amazonで購入
使い方としては反則なのですが、お茶を口に含んで、その中に粉を入れて飲んでます。
忙しいと後片付けのいらないこの方法が楽なのです。
・・・
青汁を健康法として飲みたい人には必要な部分をしっかり抑えてあり、乳酸菌と酵素が取れる点はとてもよいと思います。
・・・
tanoue takako
　　飲みやすい
2018年1月3日
サイズ:糖類不使用　5.6g×20包　Amazonで購入
普通に飲みやすいです。青汁も1種類でなく何種類かの野菜が入っている方がいいと西式健康方の本に書いてありました。青汁を作るのは大変てすし、青臭くて気分が悪くなってしまいます。粉末タイプでも充分に効果あるそうで重宝しています。」（第６〜７頁「カスタマーレビュー」の欄）
（ｉｉ）甲１２（消費者庁，「知っておきたい食品の表示」，平成２８年６月）には、以下の事項が記載されている。
（１２−１）「原材料は、最も一般的な名称で、使用した重量の割合の高い順に表示されています。」（第８頁「トピックス６　原材料名と添加物の見方」の項）
（２）甲３に記載された発明
　甲３の第１〜２頁（摘記３−１〜３−４）には、「伊藤園 毎日1杯の青汁 粉末タイプ (糖類不使用) 5.6g×20包」という商品が、アマゾンジャパン合同会社の運営するAmazon.co.jpウェブサイトで２０１６年３月１３日に取り扱い開始された商品であり、その原材料が「食物繊維、大麦若葉粉末、緑茶粉末、ほうれん草粉末、ブロッコリー粉末、ケール粉末、米こうじ粉末、ボタンボウフウ粉末、スピルリナ、ケフィア粉末(乳成分を含む)、でん粉、大根葉粉末」であること、及び「『生きた乳酸菌』と『活きた酵素』が補給できる糖類不使用の粉末青汁」であることが記載されている。
　そうすると、甲３には以下の発明が記載されているものと認められる。
「食物繊維、大麦若葉粉末、緑茶粉末、ほうれん草粉末、ブロッコリー粉末、ケール粉末、米こうじ粉末、ボタンボウフウ粉末、スピルリナ、ケフィア粉末(乳成分を含む)、でん粉、大根葉粉末を原材料とする粉末青汁。」（以下、「甲３発明」という。）
（３）本件発明と甲３発明との対比
　本件発明と甲３発明とを対比すると、甲３発明における「緑茶粉末」は、本件発明における「緑茶粉砕物又は抹茶」に相当するから、両者は、
「緑茶粉砕物又は抹茶」の点で一致し、
　相違点２：「緑茶粉砕物又は抹茶」が、本件発明においては「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」であるのに対し、甲３発明においては粉末青汁の成分である点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（４）相違点２について
ア　牧草臭マスキング剤と粉末飲料について（新規性について）
　本件発明の牧草臭マスキング剤は、「緑茶粉砕物又は抹茶からなる」ものであるから、緑茶粉砕物又は抹茶以外の成分を含有しないものと解される。これに対し、甲３発明の粉末青汁は緑茶粉末以外の原材料を含有する。よって、相違点２は実質的な相違点であるといえる。
イ　緑茶粉末について
　甲３の第３頁「商品の説明」欄（摘記３−４）には、甲３発明の粉末青汁が「無糖タイプで毎日飲み続けられるスッキリした味わい」であること、「青汁は、特有の青臭みがあって『マズイ』『苦い』というイメージ」があるところ、「緑茶粉末を入れることで、すっきり飲みやすい味わいに仕上げ」たことが記載されている。
　しかし、「毎日飲み続けられるスッキリした味わい」及び「すっきり飲みやすい味わい」という記載からは、青汁の「特有の青臭み」がマスキングされていることまでは読み取れない。
　また、「緑茶粉末を入れることで、すっきり飲みやすい味わいに仕上げ」たと記載されていても、甲３発明の粉末青汁は、緑茶以外の成分として「食物繊維、大麦若葉粉末」、「ほうれん草粉末、ブロッコリー粉末、ケール粉末、米こうじ粉末、ボタンボウフウ粉末、スピルリナ、ケフィア粉末(乳成分を含む)、でん粉、大根葉粉末」を含有するから、「特有の青臭み」が「大麦若葉粉末」に由来する「牧草臭」であるのか明らかではないし、「すっきり飲みやすい味わい」が「緑茶粉末」のみによってもたらされるものであるのかも明らかではない。
　そうすると、甲３の上記記載から、甲３発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
ウ　カスタマーレビューについて
　甲３の第６〜７頁「カスタマーレビュー」欄（摘記３−５）には、「お茶を口に含んで、その中に粉を入れて飲んで」いること、及び「普通に飲みやすい・・・青汁を作るのは大変ですし、青臭くて気分が悪くなってしま」うことが記載されているが、「お茶を口に含んで」いるレビューは、粉末青汁そのものの風味について評価できるものではない。
　また、「普通に飲みやすい」というレビューも、飲むときの臭いについて評価されているものではないし、青汁を作るときの「青臭くて気分が悪くなってしまう」臭いは、甲３発明の粉末青汁を飲むときの臭いとは異なるものである。
　そうすると、甲３の上記記載を参酌しても、甲３発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
エ　甲１２について
　甲１２の第８頁（摘記１２−１）には、「原材料は、最も一般的な名称で、使用した重量の割合の高い順に表示されてい」ることが記載されているから、甲３発明の原材料において、緑茶粉末は食物繊維及び大麦若葉粉末に次いで３番目に高い重量割合で配合された原材料であると理解することができる。
　しかし、上記２．（４）イ「緑茶粉末について」に記載したとおり、甲３発明の粉末青汁は、緑茶以外の成分として「食物繊維、大麦若葉粉末」、「ほうれん草粉末、ブロッコリー粉末、ケール粉末、米こうじ粉末、ボタンボウフウ粉末、スピルリナ、ケフィア粉末(乳成分を含む)、でん粉、大根葉粉末」を含有するものであり、各成分の具体的な重量割合が明らかになっているものでもないから、甲１２の記載を参酌しても、甲３発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
オ　甲２について
　甲２の［０００２］（摘記２−１）には、牛肉に関して、「輸入品には独特の土臭さ、牧草臭（草臭さ、又はグラス臭と評されることもある。）が感じられ」ることが記載されているが、大麦若葉の牧草臭及びそのマスキング剤については記載も示唆もされていないから、甲２の記載を参酌しても、甲２発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
カ　相違点２についての判断（進歩性について）
　甲３には、甲３発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であることは記載されているとはいえないし、甲２及び甲１２の記載を参酌しても、「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であると理解することはできないから、甲２及び甲１２の記載を参酌しても、甲３発明における「緑茶粉末」を上記相違点２に係る大麦若葉由来の牧草臭のマスキング剤とすることが動機付けられるものではない。
　よって、甲３発明の青汁粉末並びに甲３、甲２及び甲１２に記載された事項に基づいて、「緑茶粉末」を「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」とすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（５）本件発明の効果について
　本件発明は相違点２に係る発明特定事項を備えることにより、「原料に由来するいわゆる牧草臭をマスキングした飲食物が提供できる」（本件明細書の［００１１］）という効果を奏するものであり、当該効果は甲３、甲２及び甲１２から予測することができないものといえる。
（６）理由３（新規性、甲第３号証を主引用例とする場合）及び理由４（進歩性、甲第３号証を主引用例とする場合）のまとめ
　以上のとおり、本件発明は甲３に記載された発明ではないから、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明は甲３発明並びに甲３、甲２及び甲１２に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、特許異議申立書に記載された理由３（新規性、甲第３号証を主引用例とする場合）及び理由４（進歩性、甲第３号証を主引用例とする場合）によって、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
３．理由５（新規性、甲第４〜７号証を主引用例とする場合）及び理由６（進歩性、甲第４〜７号証を主引用例とする場合）について
（１）甲号証及びその記載事項
（ｉ）甲４（特開２００５−２１０９７２号公報）には、以下の事項が記載されている。
（４−１）「［請求項１］
　少なくとも茶葉、桑の葉、大麦若葉の３種類を微粉砕して得られる葉の粉末と、黒砂糖を微粉砕して得られる黒砂糖粉末と、蜂蜜を澱粉と混合して乾燥させ、微粉砕して得られる蜂蜜粉末と、グラニュ糖と、の混合物を顆粒状に造粒してなる粉末食品。」
（４−２）「［発明が解決しようとする課題］
［０００４］
　しかし、従来の抹茶や桑の葉、大麦若葉の粉末は、液体に溶かした時にダマができてしまい、それが表面に浮いて飲みにくく、また味に関しても、青汁では青臭さがきわだち飲みにくくなっていた。糖分を増やすと葉の粉末が液体中で分散しやすくなるが、甘すぎて飲用しづらく、造粒品の抹茶ミルクでは、抹茶の使用量が少ないため、風味が弱く、味がものたりないのが現状であった。
［０００５］
　そこで、請求項１及び３に記載の発明は、茶葉、桑の葉、桑の葉の全てを比較的多量に使用できるのに加えて、粉末が液体に分散しやすくて飲みやすく、風味や色調も好適な粉末食品及びその製造方法を提供することを目的としたものである。
［課題を解決するための手段］
［０００６］
　上記目的を達成するために、請求項１に記載の発明は、粉末食品として、少なくとも茶葉、桑の葉、大麦若葉の３種類を微粉砕して得られる葉の粉末と、黒砂糖を微粉砕して得られる黒砂糖粉末と、蜂蜜を澱粉と混合して乾燥させ、微粉砕して得られる蜂蜜粉末と、グラニュ糖と、の混合物を顆粒状に造粒したものである。」
（４−３）「［発明の効果］
［０００８］
　請求項１及び３に記載の発明によれば、各葉は風味、色彩を損なわず微粉末として多量に使用でき、さらに分散しやすい甘味であるグラニュ糖、黒砂糖、蜂蜜を加えて造粒することで、牛乳などの液体に混合してもダマになることなく混合されて擬似エマルジョン化し、液体への分散が良くなって飲みやすくなり、味に深みも出る粉末食品が得られる。
　特に、各成分の原料について、抹茶に含まれるカテキンは、抗酸化作用、抗ガン作用、血中コレステロール上昇抑制作用、殺菌消臭作用など様々な作用が得られ、大麦若葉は、各種のビタミンやミネラルをバランス良く含み、桑の葉は、桑の葉特有の成分であるデオキシノギリマイシンやγ−アミノ酪酸（ギャバ）やフラボノイド類、ビタミン、ミネラルが含まれており、これら微量栄養素を多く含んでいることで現代人に不足しがちな微量栄養素を美味しく補給できる。また、黒砂糖に含まれるオリゴ糖、ラフィノースは腸内のビフィズス菌を増殖させ、免疫力を高め、肥満予防、冷え性、便秘に効果がある。」
（ｉｉ）甲５（特開２０１６−４７０３６号公報）には、以下の事項が記載されている。
（５−１）「［請求項１］緑葉末、茶粉末、並びに、黒糖及び加工黒糖のうち少なくとも一種を含有する健康食品。
［請求項２］前記緑葉末が、大麦、ヨモギ、アシタバ、クワ、及びモロヘイヤからなる５種の緑葉末の組合せである、請求項１に記載の健康食品。
［請求項３］前記緑葉末が、乾燥粉砕末である、請求項１又は請求項２に記載の健康食品。」
（５−２）「［発明が解決しようとする課題］
［０００５］
　本発明の目的は、上述の生活習慣病や不定愁訴の改善を図るための一助となり、便通改善や肌荒れ改善、さらには高血圧改善効果も期待できる健康食品を提供することにある。また本発明の目的は、美味しく摂取できることによって積極的に長期間摂取することができ、それによりさらなる上述の事項の改善効果を図れる健康食品を提供することにある。
［課題を解決するための手段］
［０００６］
　本発明者らは、種々の栄養成分を豊富に含む緑葉末に対して、茶粉末及び黒糖類を組み合わせることにより、食物繊維やビタミン、ミネラルを手軽に、そして豊富な量で美味しく摂取できるとともに、その結果、優れた便通改善効果や肌荒れ改善効果が期待でき、さらに、高血圧の改善効果も期待できることを見出し、本発明を完成させた。」
（５−３）「［発明の効果］
［０００９］
　本発明の健康食品は、上記緑葉末、特に特定の５種の緑葉末に対して、茶粉末及び黒糖類を組み合わせることにより、抹茶風味で上品な甘みを有する食品となるため、嗜好性が向上した健康食品となる。すなわち本発明により、美味しく摂取できる健康食品に仕上がることから、老若男女を問わず、長期間、継続して摂取可能な健康食品を提供することができるという効果が得られる。
　また、本発明にあっては、上記緑葉末、茶粉末及び黒糖類を組み合わせたことにより、豊富な栄養素をほぼ十分な量にて手軽に摂取でき、特に緑葉末として大麦、ヨモギ、アシタバ、クワ及びモロヘイヤからなる５種の緑葉末を採用することにより、不足しがちな食物繊維、各種ビタミン、各種ミネラル（カルシウム、鉄、カリウム等）をバランスよく摂取することができる。
　そしてこうした栄養バランスに優れ、長期間継続摂取可能な嗜好性を備える本発明の健康食品は、便通の改善、体重の減少、肌荒れの改善がみられるとともに、高血圧の改善も期待できるものである。」
（５−４）「［００１７］
＜茶粉末＞
　本発明の健康食品を構成する茶粉末として、煎茶粉末や抹茶を用いることができる。これらは、健康食品に茶の風味を付与して嗜好性を向上させることができるとともに、茶粉末はカテキン類を主とする豊富なポリフェノールを含有するため、健康増進にも寄与する。」
（５−５）「［実施例］
［００２５］
　以下、実施例を挙げて、本発明をより具体的に説明するが、本発明はいかなる場合も下記の実施例に限定されるものではない。
［００２６］
例１〜６：大麦若葉加工食品の製造及び評価（１）
　下記表１に示す割合で各成分を配合し、健康食品として顆粒形態の大麦若葉加工食品を調製した。
　そして、得られた各大麦若葉加工食品３ｇを、それぞれ１００ｍＬの水に懸濁したものを試料として調製した。該試料を被験者（男女各５名）に摂取させ、匂いや味、舌触りなどの嗜好性について評価した。嗜好性の評価は以下のとおりであり、１０名の被験者の平均点として算出した。
　結果を表１に合わせて示す。
［嗜好性評価］
　　美味しく飲用できる・・・・・・・・・・・・・・５点
　　違和感なく飲むことができる・・・・・・・・・・４点
　　違和感はあるが試料全部を飲むことができる・・・３点
　　試料全部を飲み干すことができない・・・・・・・２点
　　試料を殆ど飲むことができない・・・・・・・・・１点
［００２７］
［表１］
」
（ｉｉｉ）甲６（株式会社エバーライフ，「エバーライフ　おいしい青汁　新鮮搾り　30包×3箱セット」，Amazon.co.jpウェブサイト，アマゾンジャパン合同会社，検索日２０２０年２月２１日，＜URL：https://www.amazon.co.jp/エバーライフ-おいしい青汁-新鮮搾り-30包×3箱セット/dp/B0020UQDQI＞）には、以下の事項が記載されている。
（６−１）「エバーライフ　おいしい青汁　新鮮搾り　30包×3箱セット」（第１頁商品名）
（６−２）「・毎日飲むものだから、さらっとしたおいしい口あたりに仕上げました。
・大麦若葉を主原料に熊笹、ローヤルゼリー、ヒアルロン酸をバランスよく配合しました。さらに抹茶と黒糖を配合しおいしさにもこだわりました。」（第１頁商品説明欄）
（６−３）「Amazon.co.jp での取り扱い開始日　2009/3/25」（第３頁「登録情報」の欄）
（６−４）「摂取方法　栄養補助食品として１袋を冷水・お湯・牛乳（約100cc）などに溶かして１日１〜２包を目安にお召し上がりください。・・・原材料　還元麦芽糖、難消化性デキストリン、大麦若葉粉末、抹茶末、黒糖粉末、熊笹粉末、イソマルトオリゴ糖、スピルリナ末、澱粉、ローヤルゼリー、サンゴカルシウム、ビタミンＣ、ナイアシン、パントテン酸カルシウム、ビタミンＢ１２、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ヒアルロン酸、葉酸」（第３頁「商品の説明」の欄）
（６−５）「n
　　美味しい
2014年11月2日
サイズ:30包×3箱セット　Amazonで購入
青汁のイメージが変わりました。
飲みやすく、健康になったかも？・・・
好奇心
　　やはり体にいいのでしょう
2014年11月7日
サイズ:30包×3箱セット　Amazonで購入
野菜不足を感じる体には手軽に補えるものです。牛乳に入れて飲んでいます」（第４頁「カスタマーレビュー」の欄）
（ｉｖ）甲７（ヤクルトヘルスフーズ株式会社，「ヤクルト　青汁のめぐり　225g（7.5g×30袋）」，Amazon.co.jpウェブサイト，アマゾンジャパン合同会社，検索日２０２０年２月２１日，＜URL：https://www.amazon.co.jp/ヤクルトヘルスフーズ-ヤクルト-青汁のめぐり-225g-7-5g×30袋/dp/B000W9F9O6＞）には、以下の事項が記載されている。
（７−１）「ヤクルト　青汁のめぐり　225g（7.5g×30袋）」（第１頁商品名）
（７−２）「タイプ :粉末
・・・原材料名:大麦若葉末、マルチトール、フラクトオリゴ糖、ガラクトマンナン（食物繊維）、明日葉末、抹茶、煎茶、酵素処理ルチン
・・・新発想『めぐる』青汁は、厳選された素材と製法を用い、上質な『栄養素』とカラダのすみずみまでいきわたる『吸収力』にこだわって開発された、『高機能』青汁です。 」（第１頁商品情報欄）
（７−３）「Amazon.co.jp での取り扱い開始日　2008/1/19」（第３頁「登録情報」の欄）
（７−４）「商品紹介
　・・・
　良質な大麦若葉の栄養素や色をそのまま閉じ込める製法と、『ヤクルトのオリゴ糖』により、青汁が苦手な方にも飲みやすい、後味のすっきりした飲み続けやすいおいしさに仕上げています。」（第３頁「商品の説明」の欄）
（７−５）「816mania
　　美味しいです。
2018年10月28日
サイズ:225g(7.5g×30袋)　Amazonで購入
青汁は種類がありすぎて悩みますがこちらはヤクルトなので安心して選びました。
味は全然苦くなく、クセもなく、私には味もあまり感じません。
香りは結構青臭いですが味は青臭さはないです。
・・・
御家人
　　飲みやすいです
2017年6月7日
サイズ:225g(7.5g×30袋)　Amazonで購入
青汁はいろいろ買いましたが、この青汁は青臭さが少なくてとても飲みやすいです。
青汁だけを飲んで生きている訳では無いので、体にどれだけ効果があったかというのは判りません。
そろそろ3回目の購入になります。飲みやすいので続ています。」（第５〜６頁「カスタマーレビュー」の欄）
（ｖ）甲８（特開平８−５９４８６号公報）には、以下の事項が記載されている。
（８−１）「［請求項２］コウイカの骨又は甲羅を粒径分級平均値７０μ以下に微粉化してこれを主材料とすると同時に可食性消臭材料を混合してなるカルシウム剤。
・・・
［請求項４］『可食性消臭材料』が緑茶粉末である『請求項２』に記載のカルシウム剤。」
（８−２）「［０００１］
［産業上の利用分野］この発明は人間を始めとする生物全般に必要なカルシウム等を吸収・利用し易い形で提供するもので、更には農業や環境保全方面にも適用しうるものである。
・・・
［０００７］このコウイカの骨又は甲羅（以下まとめて甲羅と称する）を分級平均値に於いて粒径７０μ以下に微粉化し、これをカルシウム不足からくる疾患者に少量ずつ与えたところ、比較的短期間において目覚ましい病状の改善がみられた。又、一見カルシウム不足とは関係のなさそうな慢性病等が著しく好転する例も生じた。
［０００８］これ等の事実は粒径を７０μ以下にした場合により顕著に現れたが、この粉末には特有の臭気があって、それが摂取に大きな抵抗となることも判明した。従ってこれに無害な可食性の消臭材料を配合して初めて実用的なカルシウム剤となりうることが明らかになったが、その甚だ望ましいものとして酵素類が挙げられ、それらの多くは消臭性能を有していることも判明した。
・・・
［００１０］又、緑茶の粉末を混合しても、同様の消臭効果を認めることができた。この場合も同時に日持ちがよくなり、動物性材料に植物性材料を配合することは栄養上のバランスからも望ましいことであると考えられる。」
（ｖｉ）甲９（特開２００４−３３７１７号公報）には、以下の事項が記載されている。
（９−１）「［請求項１］
０・１０５ｍｍ〜１０ｍｍの緑茶及び緑茶粉末３０〜７０重量％に、粒径０．５〜４ｍｍの天然鉱物ゼオライト１０〜４０重量％を加え、さらに１０ｍｍ以下の竹炭短片５〜２０重量％を加えて調合混合し、脱臭消臭の複合効果を高めた脱臭消臭材。」
（９−２）「［産業上の利用分野］
［０００１］
本発明は環境改善に関するものである。さらに詳しくは今日的課題の環境浄化の重要項目である異臭防止に、含有主成分のカテキン類によって脱臭消臭効果の機能を持つ緑茶及び緑茶粉末を主材料にして、イオン交換機能によりアンモニアやチッソの吸着特性が大きい鉱物ゼオライトの粉粒を加え、さらに脱臭消臭効果が大きい竹炭短片を加えて調合混合し、三種材料により脱臭消臭能力の相乗効果を高め、脱臭消臭機能の大幅な向上を図ったものである。
［０００２］
三種の材料を調合して脱臭消臭の複合能力を大きく向上させた本発明により家庭、事業所などで異臭を発する排出ごみ、冷蔵庫、食器棚、押入れ、下駄箱、トイレなど、また自動車内などの異臭を防止することが出来る。」
（９−３）「［発明が解決しようとする課題］
［０００５］
前項で記したように天然鉱物のゼオライト及び木炭や竹炭は、各自の持つ特性は優れているものの、単独での脱臭消臭の開発製品が少ないのが現状である。そこで本発明者は天然鉱物のゼオライト及び竹炭の優れた特性を生かすため、この二者を脱臭消臭の補助材として活用し、主成分として緑茶を使用することを考案した。発明者は緑茶の製造を業としてきたが、製造工程で必然的に生じる緑茶粉末の有効的な活用を模索している中に、現在の環境改善の重要項目の一つである脱臭消臭材として、緑茶及び緑茶粉末の利用を思い描くに至った。」
（２）甲号証に記載された発明
ア　甲４に記載された発明
　甲４には、その請求項１（摘記４−１）に基づいて、以下の発明が記載されているものと認められる。
「少なくとも茶葉、桑の葉、大麦若葉の３種類を微粉砕して得られる葉の粉末と、黒砂糖を微粉砕して得られる黒砂糖粉末と、蜂蜜を澱粉と混合して乾燥させ、微粉砕して得られる蜂蜜粉末と、グラニュ糖と、の混合物を顆粒状に造粒してなる粉末食品。」（以下、「甲４発明」という。）
イ　甲５に記載された発明
　甲５の請求項１〜３（摘記５−１）には、「緑葉末、茶粉末、並びに、黒糖及び加工黒糖のうち少なくとも一種を含有する健康食品」、「前記緑葉末が、大麦、ヨモギ、アシタバ、クワ、及びモロヘイヤからなる５種の緑葉末の組合せである、請求項１に記載の健康食品」及び「前記緑葉末が、乾燥粉砕末である、請求項１又は請求項２に記載の健康食品」が記載されているから、甲５には、その請求項１を引用する請求項２を引用する請求項３に基づいて、以下の発明が記載されているものと認められる。
「大麦、ヨモギ、アシタバ、クワ、及びモロヘイヤからなる５種の緑葉末の乾燥粉砕末の組合せ、茶粉末、並びに、黒糖及び加工黒糖のうち少なくとも一種を含有する健康食品。」（以下、「甲５発明」という。）
ウ　甲６に記載された発明
　甲６の第１、３頁（摘記６−１、６−３、６−４）には、「エバーライフ　おいしい青汁　新鮮搾り　30包×3箱セット」という商品が、アマゾンジャパン合同会社の運営するAmazon.co.jpウェブサイトで２００９年３月２５日に取り扱い開始された商品であり、その原材料が「還元麦芽糖、難消化性デキストリン、大麦若葉粉末、抹茶末、黒糖粉末、熊笹粉末、イソマルトオリゴ糖、スピルリナ末、澱粉、ローヤルゼリー、サンゴカルシウム、ビタミンＣ、ナイアシン、パントテン酸カルシウム、ビタミンＢ１２、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ヒアルロン酸、葉酸」であること、及び「栄養補助食品として１袋を冷水・お湯・牛乳（約100cc）などに溶かして」食するものであることが記載されている。
　そうすると、甲６には以下の発明が記載されているものと認められる。
「還元麦芽糖、難消化性デキストリン、大麦若葉粉末、抹茶末、黒糖粉末、熊笹粉末、イソマルトオリゴ糖、スピルリナ末、澱粉、ローヤルゼリー、サンゴカルシウム、ビタミンＣ、ナイアシン、パントテン酸カルシウム、ビタミンＢ１２、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ヒアルロン酸、葉酸を原材料とする固形栄養補助食品。」（以下、「甲６発明」という。）
エ　甲７に記載された発明
　甲７の第１、３頁（摘記７−１〜７−３）には、「ヤクルト　青汁のめぐり　225g（7.5g×30袋）」という商品が、アマゾンジャパン合同会社の運営するAmazon.co.jpウェブサイトで２００８年１月１９日に取り扱い開始された商品であり、その原材料が「大麦若葉末、マルチトール、フラクトオリゴ糖、ガラクトマンナン（食物繊維）、明日葉末、抹茶、煎茶、酵素処理ルチン」であること、及び「粉末」タイプの「『高機能』青汁」であることが記載されている。
　そうすると、甲７には以下の発明が記載されているものと認められる。
「大麦若葉末、マルチトール、フラクトオリゴ糖、ガラクトマンナン（食物繊維）、明日葉末、抹茶、煎茶、酵素処理ルチンを原材料とする粉末青汁。」（以下、「甲７発明」という。）
（３）甲４を主引用例とする場合について
ア　本件発明と甲４発明との対比
　本件発明と甲４発明とを対比すると、甲４発明における「茶葉・・・を微粉砕して得られる葉の粉末」は、本件発明における「緑茶粉砕物又は抹茶」に相当するから、両者は、
「緑茶粉砕物又は抹茶」の点で一致し、
　相違点３：「緑茶粉砕物又は抹茶」が、本件発明においては「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」であるのに対し、甲４発明においては粉末食品の成分である点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
イ　相違点３について
（ア）牧草臭マスキング剤と粉末食品について（新規性について）
　本件発明の牧草臭マスキング剤は、「緑茶粉砕物又は抹茶からなる」ものであるから、緑茶粉砕物又は抹茶以外の成分を含有しないものと解される。これに対し、甲４発明の粉末食品は「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」以外の原材料を含有する。よって、相違点３は実質的な相違点であるといえる。
（イ）甲４発明の課題及び解決手段について
　甲４の［０００４］〜［０００５］（摘記４−２）には、「従来の抹茶や桑の葉、大麦若葉の粉末は、液体に溶かした時にダマができてしまい、それが表面に浮いて飲みにくく、また味に関しても、青汁では青臭さがきわだち飲みにくくなっていた」こと、及び甲４発明は「茶葉、桑の葉、桑の葉（当審注：「大麦若葉」の誤記と認められる。）の全てを比較的多量に使用できるのに加えて、粉末が液体に分散しやすくて飲みやすく、風味や色調も好適な粉末食品・・・を提供することを目的としたものである」ことが記載されているから、抹茶、桑の葉及び大麦若葉の粉末の三成分だけでは「青臭さがきわだち飲みにくくなっていた」という課題を解決できなかったと解することができる。
　また、甲４の［０００６］（摘記４−２）には、甲４発明が、上記課題を解決するためにさらに「黒砂糖を微粉砕して得られる黒砂糖粉末と、蜂蜜を澱粉と混合して乾燥させ、微粉砕して得られる蜂蜜粉末と、グラニュ糖と」を混合したものであることが記載されているから、「風味や色調も好適な粉末食品」が得られたのは、黒砂糖粉末、蜂蜜粉末及びグラニュ糖を混合したことによる効果であり、茶葉による効果ではないと解することができる。
　さらに、甲４発明に含まれる葉の粉末は、茶葉及び大麦若葉だけでなく、桑の葉も混合されているから、「風味や色調も好適な粉末食品」が得られたといっても、それが「大麦若葉」に由来する風味が改善したことを意味するのかは明らかではない。
　そうすると、甲４の上記記載から、甲４発明における「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（ウ）カテキンの作用について
　甲４の［０００８］（摘記４−３）には、「抹茶に含まれるカテキンは、抗酸化作用、抗ガン作用、血中コレステロール上昇抑制作用、殺菌消臭作用など様々な作用が得られ」るものであることが記載されているが、「大麦若葉粉末」の「牧草臭」を消臭する効果が得られることまでは記載されていないし、実際、［０００４］〜［０００５］（摘記４−２）の記載を参酌すると、抹茶では「青臭さがきわだち飲みにくくなっていた」という課題を解決できないと認識されていたものと解される。
　そうすると、甲４の上記記載を参酌しても、甲４発明における「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（エ）甲２及び甲３について
　甲２の［０００２］（摘記２−１）には、牛肉に関して、「輸入品には独特の土臭さ、牧草臭（草臭さ、又はグラス臭と評されることもある。）が感じられ」ることが記載されているが、大麦若葉の牧草臭及びそのマスキング剤については記載も示唆もされていないから、甲２の記載を参酌しても、甲４発明における「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
　また、上記２．「理由３（新規性、甲第３号証を主引用例とする場合）及び理由４（進歩性、甲第３号証を主引用例とする場合）について」における検討を踏まえると、甲３の記載を参酌しても、甲４発明における「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（オ）甲８について
　甲８の請求項２（摘記８−１）には、「コウイカの骨又は甲羅を粒径分級平均値７０μ以下に微粉化してこれを主材料とすると同時に可食性消臭材料を混合してなるカルシウム剤」が記載されており、［０００７］〜［００１０］（摘記８−２）には、コウイカの骨又は甲羅の「粉末には特有の臭気があって、それが摂取に大きな抵抗となる」こと、及び「緑茶の粉末を混合」すると「消臭効果を認めることができた」ことが記載されている。
　しかし、甲８には、「緑茶の粉末」が大麦若葉の牧草臭を消臭ないしマスキングすることについては記載も示唆もされていないから、甲８の記載を参酌しても、甲４発明における「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（カ）甲９について
　甲９の請求項１（摘記９−１）には、「０・１０５ｍｍ〜１０ｍｍの緑茶及び緑茶粉末３０〜７０重量％に、粒径０．５〜４ｍｍの天然鉱物ゼオライト１０〜４０重量％を加え、さらに１０ｍｍ以下の竹炭短片５〜２０重量％を加えて調合混合し、脱臭消臭の複合効果を高めた脱臭消臭材」が記載されており、［０００１］〜［０００２］（摘記９−２）には、「含有主成分のカテキン類によって脱臭消臭効果の機能を持つ緑茶及び緑茶粉末を主材料にし」たこと、及び「家庭、事業所などで異臭を発する排出ごみ、冷蔵庫、食器棚、押入れ、下駄箱、トイレなど、また自動車内などの異臭を防止することが出来る」ことが記載されている。
　しかし、甲９には、「緑茶及び緑茶粉末」が大麦若葉の牧草臭を脱臭消臭ないしマスキングすることについては記載も示唆もされていないから、甲９の記載を参酌しても、甲４発明における「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（キ）相違点３についての判断（進歩性について）
　甲４には、甲４発明における「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であることは記載されているとはいえないし、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であると理解することはできないから、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、甲４発明における「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」を上記相違点３に係る大麦若葉由来の牧草臭のマスキング剤とすることが動機付けられるものではない。
　よって、甲４発明の粉末食品並びに甲４、甲２、甲３、甲８及び甲９に記載された事項に基づいて、「茶葉を微粉砕して得られる葉の粉末」を「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」とすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
ウ　本件発明の効果について
　本件発明は相違点３に係る発明特定事項を備えることにより、「原料に由来するいわゆる牧草臭をマスキングした飲食物が提供できる」（本件明細書の［００１１］）という効果を奏するものであり、当該効果は甲４、甲２、甲３、甲８及び甲９から予測することができないものといえる。
エ　甲４を主引用例とする場合のまとめ
　以上のとおり、本件発明は甲４に記載された発明ではないから、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明は甲４発明並びに甲４、甲２、甲３、甲８及び甲９に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
（４）甲５を主引用例とする場合について
ア　本件発明と甲５発明との対比
　本件発明と甲５発明とを対比すると、甲５発明における「茶粉末」は、本件発明における「緑茶粉砕物又は抹茶」に相当するから、両者は、
「緑茶粉砕物又は抹茶」の点で一致し、
　相違点４：「緑茶粉砕物又は抹茶」が、本件発明においては「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」であるのに対し、甲５発明においては健康食品の成分である点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
イ　相違点４について
（ア）牧草臭マスキング剤と健康食品について（新規性について）
　本件発明の牧草臭マスキング剤は、「緑茶粉砕物又は抹茶からなる」ものであるから、緑茶粉砕物又は抹茶以外の成分を含有しないものと解される。これに対し、甲５発明の健康食品は「茶粉末」以外の原材料を含有する。よって、相違点４は実質的な相違点であるといえる。
（イ）甲５発明の課題及び解決手段について
　甲５の［０００５］〜［０００６］（摘記５−２）には、甲５発明の目的の一つが「美味しく摂取できることによって積極的に長期間摂取することができ、それによりさらなる上述の事項の改善効果を図れる健康食品を提供することにある」こと、及び当該課題が「種々の栄養成分を豊富に含む緑葉末に対して、茶粉末及び黒糖類を組み合わせること」により解決されることが記載されている。
　ここで、甲５発明に含まれる「緑葉末」は、「大麦、ヨモギ、アシタバ、クワ、及びモロヘイヤからなる５種の緑葉末の乾燥粉砕末の組合せ」であるから、「美味しく摂取できる」といっても、それが「大麦」に由来する風味が改善したことを意味するのかは明らかではない。
　また、甲５発明においては、緑葉末に対して「茶粉末及び黒糖類を組み合わせる」ことにより上記課題が解決されることが記載されているから、「茶粉末」だけで「美味しく摂取できる」という効果が得られるのかは明らかではない。
　さらに、甲５の［０００９］（摘記５−３）には、「特に特定の５種の緑葉末に対して、茶粉末及び黒糖類を組み合わせることにより、抹茶風味で上品な甘みを有する食品となるため、嗜好性が向上した健康食品となる。すなわち本発明により、美味しく摂取できる健康食品に仕上がることから、老若男女を問わず、長期間、継続して摂取可能な健康食品を提供することができるという効果が得られる」ことが記載されているが、上記の検討を踏まえると、甲５発明の健康食品が「嗜好性が向上した」ものであり、「美味しく摂取できる」ものであり、「老若男女を問わず、長期間、継続して摂取可能な」ものであるといっても、それによって「茶粉末」だけで「大麦」に由来する風味を改善し得ると理解することはできはない。
　そうすると、甲５の上記記載から、甲５発明における「茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（ウ）茶粉末の効果について
　甲５の［００１７］（摘記５−４）には、「本発明の健康食品を構成する茶粉末として、煎茶粉末や抹茶を用いることができる。これらは、健康食品に茶の風味を付与して嗜好性を向上させることができるとともに、茶粉末はカテキン類を主とする豊富なポリフェノールを含有するため、健康増進にも寄与する」ことが記載されている。
　しかし、「茶の風味を付与して嗜好性を向上させることができる」といっても、「大麦」に由来する臭いがマスキングされているのかは明らかではない。
　また、［００２５］〜［００２７］の表１（摘記５−５）には、甲５発明の実施例及び比較例に相当する大麦若葉加工食品を調製し、得られた各大麦若葉加工食品３ｇを、それぞれ１００ｍＬの水に懸濁したものを試料として調製し、嗜好性について評価したこと及びその評価結果が記載されているが、評価基準は、
「美味しく飲用できる・・・・・・・・・・・・・・５点
　違和感なく飲むことができる・・・・・・・・・・４点
　違和感はあるが試料全部を飲むことができる・・・３点
　試料全部を飲み干すことができない・・・・・・・２点
　試料を殆ど飲むことができない・・・・・・・・・１点」
であり、「臭い」の要素は分けて採点されていないから、表１の評価結果を参照しても、甲５発明の「臭い」についての効果を理解することはできない。
　そうすると、甲５の上記記載から、甲５発明における「茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（エ）甲２、甲３、甲８及び甲９について
　上記３．（３）イ（エ）「甲２及び甲３について」〜同（カ）「甲９について」における検討を踏まえると、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、甲５発明における「茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（オ）相違点４についての判断（進歩性について）
　甲５には、甲５発明における「茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であることは記載されているとはいえないし、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、「茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であると理解することはできないから、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、甲５発明における「茶粉末」を上記相違点４に係る大麦若葉由来の牧草臭のマスキング剤とすることが動機付けられるものではない。
　よって、甲５発明の健康食品並びに甲５、甲２、甲３、甲８及び甲９に記載された事項に基づいて、「茶粉末」を「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」とすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
ウ　本件発明の効果について
　本件発明は相違点４に係る発明特定事項を備えることにより、「原料に由来するいわゆる牧草臭をマスキングした飲食物が提供できる」（本件明細書の［００１１］）という効果を奏するものであり、当該効果は甲５、甲２、甲３、甲８及び甲９から予測することができないものといえる。
エ　甲５を主引用例とする場合のまとめ
　以上のとおり、本件発明は甲５に記載された発明ではないから、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明は甲５発明並びに甲５、甲２、甲３、甲８及び甲９に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
（５）甲６を主引用例とする場合について
ア　本件発明と甲６発明との対比
　本件発明と甲６発明とを対比すると、甲６発明における「抹茶末」は、本件発明における「緑茶粉砕物又は抹茶」に相当するから、両者は、
「緑茶粉砕物又は抹茶」の点で一致し、
　相違点５：「緑茶粉砕物又は抹茶」が、本件発明においては「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」であるのに対し、甲６発明においては固形栄養補助食品の成分である点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
イ　相違点５について
（ア）牧草臭マスキング剤と固形栄養補助食品について（新規性について）
　本件発明の牧草臭マスキング剤は、「緑茶粉砕物又は抹茶からなる」ものであるから、緑茶粉砕物又は抹茶以外の成分を含有しないものと解される。これに対し、甲６発明の固形栄養補助食品は抹茶末以外の原材料を含有する。よって、相違点５は実質的な相違点であるといえる。
（イ）抹茶末について
　甲６の第１頁商品説明欄（摘記６−２）には、「大麦若葉を主原料に熊笹、ローヤルゼリー、ヒアルロン酸をバランスよく配合しました」、「毎日飲むものだから、さらっとしたおいしい口あたりに仕上げました」、及び「抹茶と黒糖を配合しおいしさにもこだわりました」と記載されている。
　しかし、「大麦若葉を主原料に」しており、かつ「さらっとしたおいしい口あたりに仕上げ」られており、「おいしさにもこだわ」ったと記載されていても、固形栄養補助食品の臭いは明らかではない。
　また、「大麦若葉を主原料に」しているといっても、甲６発明には「熊笹粉末」等の他の成分も配合されているから、「さらっとしたおいしい口あたりに仕上げ」られ、「おいしさにもこだわ」ったものであるといっても、それが「大麦若葉」に由来する風味が改善したことを意味するのかは明らかではない。
　さらに、甲６発明においては、「抹茶末」だけでなく、「抹茶と黒糖を配合しおいしさにもこだわった」こと、及び「ローヤルゼリー、ヒアルロン酸をバランスよく配合」したことが記載されるとともに、上記以外にも「還元麦芽糖、難消化性デキストリン、・・・イソマルトオリゴ糖、スピルリナ末、澱粉、・・・サンゴカルシウム、ビタミンＣ、ナイアシン、パントテン酸カルシウム、ビタミンＢ１２、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、・・・葉酸」を原材料として含むものであるから、「抹茶末」だけで「さらっとしたおいしい口あたりに仕上げ」られ、「おいしさにもこだわ」ったものとすることができるのかは明らかではない。
　そうすると、甲６の上記記載から、甲６発明における「抹茶末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（ウ）カスタマーレビューについて
　甲６の第４頁「カスタマーレビュー」欄（摘記６−５）には、「美味しい」、「青汁のイメージが変わりました。飲みやすく、健康になったかも？」及び「野菜不足を感じる体には手軽に補えるものです」と記載されているが、「美味しい」、「青汁のイメージが変わりました」、「飲みやすく」及び「手軽に補える」等のいずれのコメントからも、甲６発明の固形栄養補助食品の臭いは明らかではない。
　そうすると、甲６の上記記載を参酌しても、甲６発明における「抹茶末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（エ）甲２、甲３、甲８及び甲９について
　上記３．（４）イ（エ）「甲２、甲３、甲８及び甲９について」における検討を踏まえると、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、甲６発明における「抹茶末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（オ）相違点５についての判断（進歩性について）
　甲６には、甲６発明における「抹茶末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であることは記載されているとはいえないし、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、「抹茶末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であると理解することはできないから、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、甲６発明における「抹茶末」を上記相違点５に係る大麦若葉由来の牧草臭のマスキング剤とすることが動機付けられるものではない。
　よって、甲６発明の固形栄養補助食品並びに甲６、甲２、甲３、甲８及び甲９に記載された事項に基づいて、「抹茶末」を「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」とすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
ウ　本件発明の効果について
　本件発明は相違点５に係る発明特定事項を備えることにより、「原料に由来するいわゆる牧草臭をマスキングした飲食物が提供できる」（本件明細書の［００１１］）という効果を奏するものであり、当該効果は甲６、甲２、甲３、甲８及び甲９から予測することができないものといえる。
エ　甲６を主引用例とする場合のまとめ
　以上のとおり、本件発明は甲６に記載された発明ではないから、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明は甲６発明並びに甲６、甲２、甲３、甲８及び甲９に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
（６）甲７を主引用例とする場合について
ア　本件発明と甲７発明との対比
　本件発明と甲７発明とを対比すると、甲７発明における「抹茶」及び「煎茶」は、甲７発明が「粉末青汁」であることを参酌するといずれも粉末であり、本件発明における「緑茶粉砕物又は抹茶」に相当するから、両者は、
「緑茶粉砕物又は抹茶」の点で一致し、
　相違点６：「緑茶粉砕物又は抹茶」が、本件発明においては「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」であるのに対し、甲７発明においては粉末青汁の成分である点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
イ　相違点６について
（ア）牧草臭マスキング剤と粉末青汁について（新規性について）
　本件発明の牧草臭マスキング剤は、「緑茶粉砕物又は抹茶からなる」ものであるから、緑茶粉砕物又は抹茶以外の成分を含有しないものと解される。これに対し、甲７発明の粉末青汁は抹茶及び煎茶以外の原材料を含有する。よって、相違点６は実質的な相違点であるといえる。
（イ）商品の説明について
　甲７の第１頁商品説明欄（摘記７−２）及び第３頁の商品紹介欄（摘記７−４）には、甲７発明が「厳選された素材と製法を用い、上質な『栄養素』とカラダのすみずみまでいきわたる『吸収力』にこだわって開発された、『高機能』青汁」であること、及び「良質な大麦若葉の栄養素や色をそのまま閉じ込める製法と、『ヤクルトのオリゴ糖』により、青汁が苦手な方にも飲みやすい、後味のすっきりした飲み続けやすいおいしさに仕上げ」たものであることが記載されている。
　しかし、「大麦若葉の栄養素や色をそのまま閉じ込め」ており、かつ「青汁が苦手な方にも飲みやすい、後味のすっきりした飲み続けやすいおいしさに仕上げ」られた、「『高機能』青汁」であると記載されていても、その臭いは明らかではない。
　また、「大麦若葉末」を含有しているといっても、甲７発明には「マルチトール、フラクトオリゴ糖、ガラクトマンナン（食物繊維）、明日葉末、・・・酵素処理ルチン」等の他の成分も配合されているから、「青汁が苦手な方にも飲みやすい、後味のすっきりした飲み続けやすいおいしさに仕上げ」られているといっても、それが「大麦若葉末」に由来する風味が改善したことを意味するのかは明らかではない。
　さらに、甲７発明においては、「抹茶」及び「煎茶」だけでなく、「ヤクルトのオリゴ糖（ガラクトオリゴ糖）」により、「青汁が苦手な方にも飲みやすい、後味のすっきりした飲み続けやすいおいしさに仕上げ」たことが記載されるとともに、上記以外にも「マルチトール、フラクトオリゴ糖、ガラクトマンナン（食物繊維）、明日葉末、・・・酵素処理ルチン」を原材料として含むものであるから、「抹茶」及び「煎茶」だけで「青汁が苦手な方にも飲みやすい、後味のすっきりした飲み続けやすいおいしさに仕上げ」られるのかは明らかではない。
　そうすると、甲７の上記記載から、甲７発明における「抹茶」及び「煎茶」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（ウ）カスタマーレビューについて
　甲７の第５〜６頁「カスタマーレビュー」欄（摘記７−５）には、「美味しいです」、「味は全然苦くなく、クセもなく、私には味もあまり感じません。香りは結構青臭いですが味は青臭さはないです」、「飲みやすいです」、「この青汁は青臭さが少なくてとても飲みやすいです」及び「飲みやすいので続ています」と記載されているが、「香りは結構青臭いですが味は青臭さはないです」というコメントからみて、甲７発明の粉末青汁は香りが「青臭い」ものであると解することができ、「美味しい」、「全然苦くなく、クセもなく」、「飲みやすい」等のコメントもこれと矛盾するものではない。また、「この青汁は青臭さが少なくてとても飲みやすいです」というコメントは、味の青臭さについてのコメントであると解することができる。
　そうすると、甲７の上記記載を参酌しても、甲７発明における「抹茶」及び「煎茶」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（エ）甲２、甲３、甲８及び甲９について
　上記３．（４）イ（エ）「甲２、甲３、甲８及び甲９について」における検討を踏まえると、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、甲７発明における「抹茶末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえない。
（オ）相違点６についての判断（進歩性について）
　甲７には、甲７発明における「抹茶」及び「煎茶」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であることは記載されているとはいえないし、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、「抹茶」及び「煎茶」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であると理解することはできないから、甲２、甲３、甲８及び甲９の記載を参酌しても、甲７発明における「抹茶」及び「煎茶」を上記相違点６に係る大麦若葉由来の牧草臭のマスキング剤とすることが動機付けられるものではない。
　よって、甲７発明の粉末青汁並びに甲７、甲２、甲３、甲８及び甲９に記載された事項に基づいて、「抹茶」及び「煎茶」を「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」とすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
ウ　本件発明の効果について
　本件発明は相違点６に係る発明特定事項を備えることにより、「原料に由来するいわゆる牧草臭をマスキングした飲食物が提供できる」（本件明細書の［００１１］）という効果を奏するものであり、当該効果は甲７、甲２、甲３、甲８及び甲９から予測することができないものといえる。
エ　甲７を主引用例とする場合のまとめ
　以上のとおり、本件発明は甲７に記載された発明ではないから、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明は甲７発明並びに甲７、甲２、甲３、甲８及び甲９に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
（７）理由５（新規性、甲第４〜７号証を主引用例とする場合）及び理由６（進歩性、甲第４〜７号証を主引用例とする場合）のまとめ
　以上のとおり、本件発明は甲４、甲５、甲６及び甲７のいずれに記載された発明でもないから、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明は甲４発明、甲５発明、甲６発明又は甲７発明並びに甲４〜甲７、甲２、甲３、甲８及び甲９に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、特許異議申立書に記載された理由５（新規性、甲第４〜７号証を主引用例とする場合）及び理由６（進歩性、甲第４〜７号証を主引用例とする場合）によって、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
４．理由７（進歩性、甲第８、９号証を主引用例とする場合）について
（１）甲号証及びその記載事項
（ｉ）甲８、甲９の記載事項については、上記３．（１）「甲号証及びその記載事項」の（ｖ）及び（ｖｉ）を参照。
（ｉｉ）甲１０（特開２００９−１６５４３９号公報）には、以下の事項が記載されている。
（１０−１）「［発明が解決しようとする課題］
［０００４］
　したがって、本発明は、常温で流通させても鮮やかな緑色を保持しており、かつ青汁特有の異臭を低減させた容器詰青汁飲料を提供することを目的とする。
［課題を解決するための手段］
［０００５］
　本発明者らは上記問題を解決すべく鋭意研究を行った結果、製造方法において、金属イオンを添加し、ｐＨを特定範囲に調整し、かつ直接殺菌の３つのポイントを組み合わせることにより、常温で流通させても鮮やかな緑色を保持しており、かつ青汁特有の異臭を低減させ、食味を改善した容器詰青汁飲料が得られるという特有の顕著な効果を見出し、本発明を完成した。」
（１０−２）「［０００８］
１．青汁
本発明の容器詰青汁飲料及びその製造方法における青汁とは、ケール、大麦若葉、小麦若葉、明日葉、クワ若葉、ホウレンソウ、モロヘイヤ、メキャベツ、ケールなどの緑葉野菜である。好ましくは大麦若葉、ホウレンソウ、モロヘイヤ、メキャベツ、ケール、最も好ましくは大麦若葉である。これらのうちの１種又は複数を組み合わせて使用してもよい。」
（１０−３）「［０００９］
２．金属イオン
本発明の容器詰青汁飲料及びその製造方法においては、金属イオンを添加することを特徴とする。金属イオンを添加することにより、青汁特有の鮮やかな緑色を保持することが可能となる。
金属イオンとは、二価の金属陽イオンを用いることができ、銅イオン、亜鉛イオン、マグネシウムイオン、鉄イオン、コバルトイオン、ニッケルイオン及びマンガンイオンから選択され、いずれを単独で、または組み合わせて添加してもよい。緑色保持の観点から、銅イオン及び亜鉛イオンが好ましく、とりわけ銅イオンが光を照射した場合であっても最も効果的に緑色を保持し、好ましい。これらの金属イオンはグルコン酸塩、硫酸塩、クエン酸塩等の水溶性塩の形態で添加することが好ましく、例えばグルコン酸亜鉛、塩化亜鉛、硫酸亜鉛等の亜鉛塩類、グルコン酸銅等の銅塩類を使用することが好ましい。」
（１０−４）「［００１９］
（実施例２）
殺菌方法の比較
水６０００ｇに実施例１の大麦若葉粉末を１．２重量％の割合で添加し、その後グルコン酸亜鉛を５０ｐｐｍ添加してｐＨを炭酸水素ナトリウムにて６．８に調整し、サンプルを作製した。
一方のサンプルをテトラパック社製直接加熱兼用加熱殺菌機（ＶＴＩＳ　１００）にて１４０℃、３０秒間直接殺菌し、もう一方のサンプルを同機械にて１４０℃、３０秒間間接殺菌した。その後５℃で４週間にわたって糖度（Ｂｘ）及び色調（Ｌ，ａ，ｂ）の経時変化を観察した。４週間後のサンプルのみ外観及び官能評価を行った。外観及び官能評価は２０人のパネラーが以下の評価方法に基づいて評価し、最も多かった評価を記載した。結果を以下に示す。
・・・
［００２２］
この結果、直接殺菌処理したサンプルは、いずれも−ａ／ｂが０．７を越えており、間接殺菌したサンプルと比較して、１ヶ月経過した後でも鮮やかな緑色の外観を維持していた。また、青汁特有の異臭である「わら臭」が抑えられていた一方で、「うま味」は残っており、全体としての評価が良かった。以上の結果より、容器詰青汁飲料の殺菌には直接殺菌が適していることが分かった。」
（ｉｉｉ）甲１１（特開２０１４−１５５４３７号公報）には、以下の事項が記載されている。
（１１−１）「［発明が解決しようとする課題］
［０００８］
本発明は、青汁独特の臭みを抑えることにより、青汁の摂取経験が少ない一般消費者も美味しく飲用することができるようにしながらも、青汁ヘビーユーザーである消費者もいわゆる青汁感を感じることができるという、一見相反する要請を満たすための緑色系飲料の青汁感向上剤及びこれを含有する容器詰飲料、並びに緑色系飲料における青汁感の向上方法を提供することを目的とする。
［課題を解決するための手段］
［０００９］
上記問題を解決すべく鋭意研究を行った結果、本発明者らは、一般消費者も飲用できるよう調整した青汁等の緑色系飲料にブロッコリー粉末を添加することにより、青汁由来の臭みを抑えて飲みやすさを維持しながらも、ヘビーユーザーにとっても青汁らしさを感じることができることを見出し、本発明を完成するに至った。」
（１１−２）「［００１３］
（クロロフィル含有植物）
本発明におけるクロロフィル含有植物とは、ケール、大麦若葉、小麦若葉、明日葉、クワ若葉、ホウレンソウ、モロヘイヤ、メキャベツなどの、主に緑葉を可食部とする野菜をいい、好ましくは大麦若葉、ホウレンソウ、モロヘイヤ、メキャベツ、ケール、最も好ましくは大麦若葉及び／又はケールが挙げられる。本発明におけるクロロフィル含有植物としては、これらの植物のうち１種類又は２種類以上を組み合わせて使用することができる。」
（１１−３）「［実施例］
［００３３］
（試験例１：異なる野菜種よる緑色系飲料組成物における青汁感向上効果の相違）
大麦若葉粉末を０．９質量％、ケール粉末を０．０２質量％、豆乳を１．９質量％、グラニュー糖を２．７質量％となるように蒸留水を加えて１００ｍＬの緑色系飲料組成物を調製した。
次に、緑色系飲料組成物の青汁感を付与する効果が野菜粉末の種類により異なるか調べるため、ブロッコリー粉末、 ダイコン葉粉末、ゴーヤ粉末、小松菜粉末、パセリ粉末、ほうれん草粉末、セロリ粉末、 モロヘイヤ粉末、明日葉粉末、ごぼう粉末、ケール粉末（モロヘイヤ粉末はこだま社製、それ以外は日本粉末薬品社製）をそれぞれ緑色系飲料組成物に添加して官能評価のためのサンプルを調製した。
これらのサンプルについて、１０人のパネラーが以下の評価方法に基づいて評価し、最も多かった評価及びコメントの結果を表１に示す。・・・
・・・
［００３５］
（考察）
表１が示すとおり、ブロッコリーには極めて優れた緑色系飲料の青汁感向上効果が確認された（サンプル１）。また、ダイコン葉についても優れた緑色系飲料の青汁感向上効果が確認された（サンプル２）。この結果は、同じくアブラナ科に属するケールとは極めて対照的な結果であり（サンプル１１）、アブラナ科に属する植物であれば同様の効果を必ず奏するものではないことが明らかとなった。
また、ゴーヤ（サンプル３）、小松菜（サンプル４）、パセリ（サンプル５）、ホウレンソウ（サンプル６)、セロリ（サンプル７）については、緑色系飲料の青汁感向上効果が一定程度において確認されたが、ブロッコリーやダイコン葉との比較においては顕著なものとは言えるものではなかった。
さらに、モロヘイヤ（サンプル８）、明日葉（サンプル９）、ゴボウ（サンプル１０）、ケール（サンプル１１）については、緑色系飲料の青汁感向上効果が殆んど又は全く確認できない上に、総合評価においても極めて評価が低かった。」
（２）甲号証に記載された発明
ア　甲８に記載された発明
　甲８には、その請求項２を引用する請求項４（摘記８−１）に基づいて、以下の発明が記載されているものと認められる。
「コウイカの骨又は甲羅を粒径分級平均値７０μ以下に微粉化してこれを主材料とすると同時に、緑茶粉末である可食性消臭材料を混合してなるカルシウム剤。」（以下、「甲８発明」という。）
イ　甲９に記載された発明
　甲９には、その請求項１（摘記９−１）に基づいて、以下の発明が記載されているものと認められる。
「０・１０５ｍｍ〜１０ｍｍの緑茶及び緑茶粉末３０〜７０重量％に、粒径０．５〜４ｍｍの天然鉱物ゼオライト１０〜４０重量％を加え、さらに１０ｍｍ以下の竹炭短片５〜２０重量％を加えて調合混合し、脱臭消臭の複合効果を高めた脱臭消臭材。」（以下、「甲５発明」という。）
（３）甲８を主引用例とする場合について
ア　本件発明と甲８発明との対比
　本件発明と甲８発明とを対比すると、甲８発明における「緑茶粉末」は、本件発明における「緑茶粉砕物又は抹茶」に相当するから、両者は、
「緑茶粉砕物又は抹茶」の点で一致し、
　相違点７：「緑茶粉砕物又は抹茶」が、本件発明においては「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」であるのに対し、甲８発明においては「カルシウム剤」の成分である「可食性消臭材料」である点
　相違点８：甲８発明は「コウイカの骨又は甲羅を粒径分級平均値７０μ以下に微粉化してこれを主材料とする」のに対し、本件発明は「緑茶粉砕物又は抹茶」からなる点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
イ　相違点８について
　事案に鑑みて、まず相違点８について検討する
（ア）甲８発明の課題解決手段について
　甲８の［０００１］および［０００８］（摘記８−２）には、甲８発明が「人間を始めとする生物全般に必要なカルシウム等を吸収・利用し易い形で提供するもの」であることが記載されるとともに、相違点８に係る「コウイカの骨又は甲羅・・・を分級平均値に於いて粒径７０μ以下に微粉化し」たものは、「カルシウム不足からくる疾患者に少量ずつ与えたところ、比較的短期間において目覚ましい病状の改善がみられた。又、一見カルシウム不足とは関係のなさそうな慢性病等が著しく好転する例も生じた」という成分であることが記載されているから、甲８発明において必須の成分であることが明らかである。
　また、甲８の［０００８］〜［００１０］（摘記８−２）には、上記相違点８に係る「コウイカの骨又は甲羅・・・を分級平均値に於いて粒径７０μ以下に微粉化し」たものには「特有の臭気があって、それが摂取に大きな抵抗となること」から「これに無害な可食性の消臭材料を配合して初めて実用的なカルシウム剤となりうる」こと、及び「緑茶の粉末を混合しても、・・・消臭効果を認めることができた」ことが記載されているから、甲８発明における緑茶粉末は、相違点８に係る「コウイカの骨又は甲羅・・・を分級平均値に於いて粒径７０μ以下に微粉化し」た主材料の特有の臭気を消臭するために、当該主材料と組み合わせて用いられる成分であると理解することができる。
　そして、上記３．（３）イ（オ）「甲８について」における検討を踏まえると、甲８の他の記載を参酌しても、甲８発明において、甲８発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえないし、まして、相違点８に係る主材料を変更したり除去したりすることは記載も示唆もされていない。
（イ）甲２、甲６及び甲７について
　上記３．（３）イ（エ）「甲２及び甲３について」、同（５）「甲６を主引用例とする場合について」及び同（６）「甲７を主引用例とする場合について」における検討を踏まえると、甲２、甲６及び甲７の記載を参酌しても、甲８発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえないし、まして、相違点８に係る主材料を変更したり除去したりすることについて当業者が容易に想到し得るものとも認められない。
（ウ）甲１０について
　甲１０の［０００４］〜［０００５］（摘記１０−１）には、甲１０に記載された発明の目的が「常温で流通させても鮮やかな緑色を保持しており、かつ青汁特有の異臭を低減させた容器詰青汁飲料を提供すること」にあること、及びその解決手段が「製造方法において、金属イオンを添加し、ｐＨを特定範囲に調整し、かつ直接殺菌の３つのポイントを組み合わせること」であり、それにより「常温で流通させても鮮やかな緑色を保持しており、かつ青汁特有の異臭を低減させ、食味を改善した容器詰青汁飲料が得られるという特有の顕著な効果を見出し」たことが記載されているから、甲１０に記載された発明の課題及び解決手段は甲８発明の課題及び解決手段とは相違するものである。
　また、甲１０の他の記載（摘記１０−２〜１０−４等）を参照しても、甲１０の課題とする「青汁特有の異臭を低減」させる手段が「緑茶粉末」であることは記載されていないし、まして、「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であることも、記載も示唆もされていない。
　よって、甲１０の記載を参酌しても、甲８発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえないし、まして、相違点８に係る主材料を変更したり除去したりすることについて当業者が容易に想到し得るものとも認められない。
（エ）甲１１について
　甲１１の［０００８］〜［０００９］（摘記１１−１）には、甲１１に記載された発明の目的が「青汁独特の臭みを抑えることにより、青汁の摂取経験が少ない一般消費者も美味しく飲用することができるようにしながらも、青汁ヘビーユーザーである消費者もいわゆる青汁感を感じることができるという、一見相反する要請を満たすための緑色系飲料の青汁感向上剤及びこれを含有する容器詰飲料、並びに緑色系飲料における青汁感の向上方法を提供する」にあること、及びその解決手段が「一般消費者も飲用できるよう調整した青汁等の緑色系飲料にブロッコリー粉末を添加すること」であり、それにより「青汁由来の臭みを抑えて飲みやすさを維持しながらも、ヘビーユーザーにとっても青汁らしさを感じることができることを見出し」たことが記載されているから、甲１１に記載された発明の課題及び解決手段は甲８発明の課題及び解決手段とは相違するものである。
　また、甲１１の他の記載（摘記１１−２〜１１−４等）を参照しても、甲１１の課題とする「青汁独特の臭みを抑える」手段が「緑茶粉末」であることは記載されていないし、まして、「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であることも、記載も示唆もされていない。
　よって、甲１１の記載を参酌しても、甲８発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえないし、まして、相違点８に係る主材料を変更したり除去したりすることについて当業者が容易に想到し得るものとも認められない。
（オ）相違点８についての判断
　甲８には、甲８発明における主材料である「コウイカの骨又は甲羅を粒径分級平均値７０μ以下に微粉化」したものをカルシウム剤の成分から除外することは記載も示唆もされていないし、甲２、甲６、甲７、甲１０及び甲１１の記載を参酌しても、甲８発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとは認識できないし、甲８発明における上記主材料をカルシウム剤の成分から除外することについて当業者が容易に想到し得るものとも認められない。
ウ　本件発明の効果について
　本件発明は相違点７及び８に係る発明特定事項を備えることにより、「原料に由来するいわゆる牧草臭をマスキングした飲食物が提供できる」（本件明細書の［００１１］）という効果を奏するものであり、当該効果は甲８、甲２、甲６、甲７、甲１０及び甲１１から予測することができないものといえる。
エ　甲８を主引用例とする場合のまとめ
　以上のことから、相違点７について検討するまでもなく、本件発明は甲８発明並びに甲８、甲２、甲６、甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
（４）甲９を主引用例とする場合について
ア　本件発明と甲９発明との対比
　本件発明と甲９発明とを対比すると、甲９発明における「０・１０５ｍｍ〜１０ｍｍの緑茶及び緑茶粉末」は、本件発明における「緑茶粉砕物又は抹茶」に相当するから、両者は、
「緑茶粉砕物又は抹茶」の点で一致し、
　相違点９：「緑茶粉砕物又は抹茶」が、本件発明においては「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」であるのに対し、甲４発明においては「脱臭消臭材」の成分である点
　相違点１０：甲９発明は「粒径０．５〜４ｍｍの天然鉱物ゼオライト１０〜４０重量％を加え、さらに１０ｍｍ以下の竹炭短片５〜２０重量％を加えて調合混合し、脱臭消臭の複合効果を高めた」ものであるのに対し、本件発明は「緑茶粉砕物又は抹茶」からなる点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
イ　相違点１０について
　事案に鑑みて、まず相違点１０について検討する
（ア）甲９発明の課題解決手段について
　甲９の［０００５］（摘記９−３）には、甲９発明の目的が「天然鉱物のゼオライト及び木炭や竹炭は、各自の持つ特性は優れているものの、単独での脱臭消臭の開発製品が少ない」ことから、「天然鉱物のゼオライト及び竹炭の優れた特性を生かすため、この二者を脱臭消臭の補助材として活用」することにあることが記載されている。
　また、甲９の［０００１］〜［０００２］（摘記９−２）には、甲９発明が「今日的課題の環境浄化の重要項目である異臭防止に、含有主成分のカテキン類によって脱臭消臭効果の機能を持つ緑茶及び緑茶粉末を主材料にして、イオン交換機能によりアンモニアやチッソの吸着特性が大きい鉱物ゼオライトの粉粒を加え、さらに脱臭消臭効果が大きい竹炭短片を加えて調合混合し、三種材料により脱臭消臭能力の相乗効果を高め、脱臭消臭機能の大幅な向上を図ったものである」ことが記載されているから、相違点１０に係る「粒径０．５〜４ｍｍの天然鉱物ゼオライト１０〜４０重量％」及び「１０ｍｍ以下の竹炭短片５〜２０重量％」は、いずれも甲９発明において必須の成分であることが明らかである。
　また、上記３．（３）イ（カ）「甲９について」における検討を踏まえると、甲９の他の記載を参酌しても、甲９発明において、甲９発明における「０・１０５ｍｍ〜１０ｍｍの緑茶及び緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえないし、まして、相違点１０に係る補助材を変更したり除去したりすることは記載も示唆もされていない。
（イ）甲２、甲６、甲７、甲１０及び甲１１について
　上記４．（３）イ（イ）「甲２、甲６及び甲７について」〜同（エ）「甲１１について」における検討を踏まえると、甲２、甲６、甲７、甲１０及び甲１１の記載を参酌しても、甲９発明における「０・１０５ｍｍ〜１０ｍｍの緑茶及び緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとはいえないし、まして、相違点１０に係る補助材を変更したり除去したりすることについて当業者が容易に想到し得るものとも認められない。
（ウ）相違点１０についての判断
　甲９には、甲９発明における副材料である「粒径０．５〜４ｍｍの天然鉱物ゼオライト１０〜４０重量％」及び「１０ｍｍ以下の竹炭短片５〜２０重量％」を脱臭消臭材の成分から除外することは記載も示唆もされていないし、甲２、甲６、甲７、甲１０及び甲１１の記載を参酌しても、甲９発明における「緑茶粉末」が「大麦若葉粉末」の「牧草臭」をマスキングする成分であるとは認識できないし、甲９発明における上記補助材を脱臭消臭材の成分から除外することについて当業者が容易に想到し得るものとも認められない。
ウ　本件発明の効果について
　本件発明は相違点９及び１０に係る発明特定事項を備えることにより、「原料に由来するいわゆる牧草臭をマスキングした飲食物が提供できる」（本件明細書の［００１１］）という効果を奏するものであり、当該効果は甲９、甲２、甲６、甲７、甲１０及び甲１１から予測することができないものといえる。
エ　甲９を主引用例とする場合のまとめ
　以上のことから、相違点９について検討するまでもなく、本件発明は甲９発明並びに甲９、甲２、甲６、甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
（５）理由７（進歩性、甲第８、９号証を主引用例とする場合）のまとめ
　以上のとおり、本件発明は甲８発明又は甲９発明並びに甲８、甲９、甲２、甲６、甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、特許異議申立書に記載された理由７（進歩性、甲第８、９号証を主引用例とする場合）によって、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
５．理由８（実施可能要件、サポート要件、明確性）について
（１）理由８−１（実施可能要件）について
ア　マスキングについて
　本件発明は「緑茶粉砕物又は抹茶から成る牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」であるところ、本件明細書の［００１３］には、「マスキング」について「不快な臭いを包み隠す方法を指す。なお、マスキングの程度には、不快な臭いを完全に包み隠す場合を含むのは勿論のこと、不快な臭いが許容範囲内に収まる場合についても含まれる」ことであると記載され、「かかるマスキング作用を期待して添加するものをマスキング剤と呼ぶ」ことも記載されている。
　また、「牧草臭」については、本件明細書の［００１２］に「青草の臭い」等の一般的な説明が記載されているが、本件発明においては「牧草臭が大麦若葉由来である」ことが特定されているから、本件発明は、本件明細書の［００１５］等に記載されるように「大麦若葉・・・に由来する臭気に対して好適にマスキング作用を奏する」ものであると理解することができる。
イ　緑茶粉砕物又は抹茶について
　本件発明は「緑茶粉砕物又は抹茶から成る」ことが特定されているところ、当該「緑茶粉砕物又は抹茶」については、本件明細書の［００１７］に具体的に記載されており、一般的に入手又は製造可能なものと理解することができる。
ウ　実施例について
（ア）試験１−１について
　本件明細書の［００２６］〜［００２９］の試験１−１には、「摘採した大麦若葉（九州産）を乾燥し、得られた乾燥大麦若葉をジェットミルでもって粉砕して大麦若葉粉末を得た。得られた大麦若葉粉末を表１に記載のとおりの所定量となるように常温水に配合し、さらに表１に記載があるものについては当該原料を所定量となるように配合した」ことが記載され、［００２８］の表１を参照すると、実施例１においては抹茶、実施例２においては緑茶粉末がそれぞれ配合されたことが読み取れる。
　また、［００２７］には、「表１に記載に基づき調製したサンプルについて、専門家４人による官能評価を実施した」こと、及びその評価基準が記載されているところ、［００２８］の表１を参照すると、実施例１及び２は、いずれも「牧草臭の強さ」の評価が「２：牧草臭をほとんど感じない、本件課題を解決している。」であったことが読み取れる。
（イ）試験３について
　本件明細書の［００３３］〜［００３６］の試験３には、「大麦若葉粉末と緑茶粉末の配合量を変化させることにより、当該効果の現れ方に変化があるかを調べた」ことが記載され、［００３４］の［表３］には大麦若葉粉末と緑茶粉末の配合量を変化させた実施例３〜実施例１１の配合量等が記載され、［００３５］の［表４］には大麦若葉と抹茶の配合量を変化させた実施例１２〜２０の配合量等が記載されている。
　また、［００３３］には、「官能評価は、試験１で実施したのと同様のものであ」ること、及び官能評価の評価基準が記載されているところ、［００３４］の［表３］及び［００３５］の［表４］を参照すると、実施例３〜８、１０〜１７、１９及び２０については、「２：牧草臭をほとんど感じない、本件課題を解決している。」又は「１：参考例と比較して牧草臭がやや弱く感じられ、本件課題を解決している。」という評価であったことが読み取れる。
　また、実施例９及び１８については、「０：参考例と同等の牧草臭であり、本件課題を解決していない。」という評価であったこと、及び緑茶粉末又は抹茶の配合量が他の実施例よりも少なかったことが読み取れる。
エ　実施可能要件の判断
　本件明細書に記載された試験１−１及び試験３における「牧草臭の評価」は、本件明細書の［００１３］及び［００１５］等に記載された「大麦若葉・・・に由来する臭気に対して好適にマスキング作用を奏する」か否かの評価に相当するものと理解することができ、また、大麦若葉粉末と緑茶粉末又は抹茶を組み合わせた実施例１〜８、１０〜１７、１９及び２０において、「２：牧草臭をほとんど感じない、本件課題を解決している。」又は「１：参考例と比較して牧草臭がやや弱く感じられ、本件課題を解決している。」という評価が得られていることから、当業者は一般的に入手又は製造することが可能な緑茶粉末又は抹茶について、大麦若葉粉末を含有する飲料に対して適量を用いれば、「牧草臭マスキング剤であって、牧草臭が大麦若葉由来である、牧草臭マスキング剤」として使用することができるものであることを理解することができる。
　また、実施例９及び１８の実験データを参酌することにより、当業者は緑茶粉末又は抹茶を牧草臭マスキング剤として使用するためには、大麦若葉に対する配合量を適宜調整すればよいことも理解することができる。
　そうすると、本件明細書は、本件発明に相当する牧草臭マスキング剤を当業者が製造することができ、かつ使用することができるように記載されているということができる。
オ　理由８−１（実施可能要件）のまとめ
　よって、本件明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものであるといえるから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たすものであり、本件発明についての特許は、同法同条第４項第１号に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。
（２）理由８−２（サポート要件）について
ア　本件発明の課題について
　本件明細書の［０００２］〜［０００７］等の記載及び本件発明の発明特定事項を参酌すると、本件発明は「大麦若葉に由来するいわゆる牧草臭をマスキングする牧草臭マスキング剤を提供する」ことを課題とするものと解される。
イ　本件明細書の記載について
　本件明細書には、上記５．（１）ア「マスキングについて」〜同ウ「実施例について」に記載したとおりの事項が記載されている。
ウ　サポート要件の判断
　本件明細書に記載された試験１−１及び試験３における「牧草臭の評価」は、本件発明の課題が解決されるか否かの評価に相当するものと理解することができ、また、大麦若葉粉末と緑茶粉末又は抹茶を組み合わせた実施例１〜８、１０〜１７、１９及び２０において、「２：牧草臭をほとんど感じない、本件課題を解決している。」又は「１：参考例と比較して牧草臭がやや弱く感じられ、本件課題を解決している。」という評価が得られていることから、当業者は「緑茶粉末」及び「抹茶」のいずれについても、それのみによって、大麦若葉粉末を含有する飲料に対して適量を用いる場合に「大麦若葉に由来するいわゆる牧草臭をマスキングする」という課題を解決し得るものであることを理解することができる。
　また、実施例９及び１８の実験データを参酌することにより、当業者は「緑茶粉末又は抹茶から成る牧草臭マスキング剤」は、他の成分を併用することなく、大麦若葉に対する配合量を適宜調整するだけで上記課題を解決し得るものであることも理解することができる。
　そうすると、本件発明は、本件明細書の発明の詳細な説明において、当業者が上記課題を解決し得ると認識できるものであるから、発明の詳細な説明に実質的に記載されたものであるといえる。
エ　理由８−２（サポート要件）のまとめ
　よって、本件発明は特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たすものであり、本件発明についての特許は、同法同条第６項に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。
（３）理由８−３（明確性）について
　上記５．（１）「理由８−１（実施可能要件）について」及び同（２）「理由８−２（サポート要件）について」における検討を踏まえると、本件発明の発明特定事項は、本件明細書の記載からみて明確であるといえ、また、「緑茶粉末又は抹茶」以外の成分を併用することなく「大麦若葉由来の牧草臭」をマスキングすることができるものであるから、大麦若葉と緑茶粉末又は抹茶の配合量や割合が特定されていないとしても、そのことによって本件発明が不明確になるものではない。
　よって、本件発明は特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たすものであり、本件発明についての特許は、同法同条第６項に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。
（４）理由８（実施可能要件、サポート要件、明確性）のまとめ
　以上のとおり、本件明細書の発明の詳細な説明は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たすものであり、本件発明についての特許は、同法同条第４項第１号に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。
　また、本件発明は特許法第３６条第６項第１号及び同第２号に規定する要件を満たすものであり、本件発明についての特許は、同法同条第６項に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。
　よって、特許異議申立書に記載された理由８（実施可能要件、サポート要件、明確性）によって、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
第５　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立書に記載した特許異議申立理由のいずれによっても、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和２年７月２８日（２０２０．７．２８）