【事件の表示】
　特許第２６８２５７０号「文書レイアウト方法」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２６８２５７０号の特許請求の範囲第１項ないし第２項に記載された発明についての特許を取り消す。
【理由】
（Ａ）手続きの経緯
　　本件特許２６８２５７０号発明は、特願昭６１−７２１６１（出願日　昭和６１年３月２９日）の分割出願として特許出願され、平成９年８月８日に特許登録がなされ、その後、相原光政より特許異議の申立がなされ、取消理由通知がなされた。
（Ｂ）本件の請求項１及び２に係る特許は明細書の特許請求の範囲に記載された以下のとおりのものと認められる。
「（請求項１）
　入力される文書データから見出しとなる文とこの見出し文に続く文とを判別し、
文の種類と展開開始位置を関係付けるための予め記憶された規則に従って複数の見出し文の展開開始位置を揃えるとともにこれら見出し文に続く文の展開開始位置を対応する見出し文のそれと異ならせた位置で揃えるように処理し、
この処理の施された文書データを出力手段に展開することを特徴とする文書レイアウト方法。
　（請求項２）
　入力される文書データから見出しとなる文とこの見出し文に続く文とを判別し、
見出し文であると判別された文の階層レベルを解析し、
文の種類と展開開始位置とを関係付けるための予め記憶された規則に従って同一の階層レベルを有する複数の見出し文の展開開始位置を異なる階層レベルを有する他の見出し文の展開開始位置とは異なる位置で揃えるとともに前記複数の見出し文に続く文２の展開開始位置を対応する見出し文のそれと異ならせた位置で揃えるように処理し、
この処理の施された文書データを出力手段に展開することを特徴とする文書レイアウト方法。」
（Ｃ）申立て理由の概要
　申立人相原光政は、甲第１号証（特開昭６０−２４６２２号公報）、甲第２号証（特開昭６０−１７６１３７号公報）を提出し、請求項１、２に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされ、さらに、甲第３号証（特願昭５９−２４３９２０号（特開昭６１−１２１１６５号公報））を提出し、本願各請求項に係る発明は、特許法第２９条の２の規定に違反してなされたものであるから、特許を取り消すべきである旨主張した。
（Ｄ）取消理由通知の要旨
本願請求項１及び２に係る特許は、引用刊行物１及び２に記載された発明から容易に発明できたものであるから特許法第２９条第２項に該当する。よって、本件特許は特許法１１３条第１項第２号
のに該当し取り消されるべきものである。
引用刊行物１．特開昭６０−２４６２２号公報
引用刊行物２．特開昭６０−１７６１３７号公報
（他は略）
（Ｅ）対比・判断
　引用刊行物１には、第２頁右下欄第１６行〜第１８行には、「この例では「１」なる数字の前後に「第」「章」なる助辞が存在することから、これを「第＊章」とする章・節の見出しであると解析する。」との記載がある。
　また、第２頁右下欄第１９行〜第３頁左下欄第２行には、「これらの抽出された情報「第＊章」を、その位置情報、即ち「行頭から」、および「章の後に１字分の空白」等の情報と共にテーブルに登録する。しかるのち、次の行の解析が行われる。この場合、行頭が１文字分空白であることからその章の内容を示す文章情報の書出し点（改行部）であると判定する。そして、その行においても、章・節候補の存在を判定する。以下、これを各行に亘って順に繰返して実行し、１つの章としてのまとまりを文構造として抽出する。しかして、或る行の解析に到達すると、そこでは「第二章」なる情報が抽出される。そして、この情報も先の例と同様にテーブルに登録される、しかして、文章修正部４は、このようにしてテ−ブルに求められた文章の構造的特徴のリストに従って、例えば最初に入力された章だての構造に各章のフォーマットを統一化するべく、例えば頂番の漢数字「二」を算用数字「２」に修正し、また章見出しの位置の前後空白部分との関係等を修正する。この結果、第４図中Ｃに示すように「第２章　００００」の如く、章だてのフォーマットが修正・統一化される。このような処理が、各章毎に順に行われる。」との記載がある。
　さらに、第２頁右上欄第１６行〜左下欄第４行には、「文章構造抽出部３は、第２図に示すように、上記記憶部２に記憶された文章情報の文章構造を分析（解析）し、その文章を構成する章・節・図・表・行数等の構造的特徴を抽出するもので、これらの構造的特徴をその対応関係と共にテーブル化して記憶するものである。この抽出部２における文章構造解析による構造的特徴の抽出は、入力された文章情報の全てに亘って行われる。との記載がある。
　以上の記載より、引用刊行物１には、以下のものが記載されていることとなる。
　「入力される文書データから見出しとなる文とこの見出し文に続く文とを判別し、文の種類と展開開始位置を関係付けるための予め記憶された規則に従って複数の見出し文の展開開始位置を揃えるとともにこれら見出し文に続く文の展開開始位置を揃えるように処理しこの処理の施された文書データを出力手段に展開することを特徴とする文書レイアウト方法。」
本件請求項１記載の発明と引用刊行物１記載のものを比較すると、見出し文に続く文の展開開始位置を、前者では「見出し文に続く文の展開開始位置を対応する見出し文のそれと異ならせた位置で揃え」ているのに対して、後者では見出し文に続く文の展開は見出し行に続く行の先頭位置に揃える点で相違し、その余に実質的な差異は認められない。
　上記相違点を検討するに、引用刊行物２には、見出しを見易くすめため、文字情報の中の見出しの如き情報を残りの文字情報と比較して目を引くような印字（記録）を与えることが記載されている。また、文書のレイアウトとして、見出し分（表題）を一行の中央部分に位置させる、或いは、見出し文と本文とで、用紙の端からの距離（マージン）を変える等、見出し文と本文の展開位置を異ならせることは広く行われていることである。してみれば、引用刊行物１記載のもののおいて、見出しを見易くすめため、見出し文に続く文の展開開始位置を対応する見出し文のそれと異ならせた位置で揃える構成とすることに格別の技術力を要するとは認められない。
本件請求項２記載の発明と引用刊行物１記載のものを比較すると、以下の２点で相違しその余に実質的な差異は認められない。
　相違点１．前者では、見出し文であると判別された文の階層レベルを解析し、同一の階層レベルを有する複数の見出し文の展開開始位置を異なる階層レベルを有する他の見出し文の展開開始位置とは異なる位置で揃える構成を有しているのに対して、後者では見出しの階層は考慮していない点。
　相違点２．見出し文に続く文の展開開始位置を前者では「見出し文に続く文の展開開始位置を対応する見出し文のそれと異ならせた位置で揃え」ているのに対して、後者では見出し文に続く文の展開は見出し行に続く行の先頭位置に揃える点
　上記各相違点を検討する。
　相違点１に関して、文章の構成を階層構成とし、かつ各階層の見出し文の展開位置を異ならせることは広く行われていることである（例えば、特開昭６０−２５４３６６号公報、特開昭５９−４３４３２号公報参照）。してみれは、文書の表示において、見出し文であると判別された文の階層レベルを解析し、同一の階層レベルを有する複数の見出し文の展開開始位置を異なる階層レベルを有する他の見出し文の展開開始位置とは異なる位置で揃える構成とすることは当業者にとって軽微な設計変更的事項にすぎないものと認められる。
　相違点２に関して、引用刊行物２には、見出しを見易くすめため、文字情報の中の見出しの如き情報を残りの文字情報と比較して目を引くような印字（記録）を与えることが記載されている。また、文書のレイアウトとして、見出し分（表題）を一行の中央部分に位置させる、或いは、見出し分と本文とで、用紙の端からの距離（マージン）を変える等、見出し文と本文の展開位置を異ならせることは広く行われていることである。してみれば、引用刊行物１記載のもののおいて、見出しを見易くすめため、見出し文に続く文の展開開始位置を対応する見出し文のそれと異ならせた位置で揃える構成とすることに格別の技術力を要するとは認められない。
（Ｆ）むすび
　以上のとおり、本件請求項１および２に係る発明は、上記引用刊行物１、２および周知の技術から、当業者が容易に発明できたものとであるから、本件請求項１および２に係る発明は特許法第２９条第２項に違反してなされたものでけあり、同法１１３条第１項第２号のに該当する。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年４月５日（１９９９．４．５）
【首席審判官】【特許庁審判官】
祖父江　栄一
【特許庁審判官】
武井　袈裟彦
【特許庁審判官】
川名　幹夫