【事件の表示】
　特許第２５６８９６６号「ダム湖の護岸」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２５６８９６６号の特許を取り消す。
【理由】
［１］手続の経緯
　特許第２５６８９６６号の請求項１に係る発明は、平成５年２月１２日に出願され、平成８年１０月３日に設定登録された後、日本植生株式会社より特許異議の申立てがなされ、次いで取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１０年１月１６日に訂正請求がなされ、その後訂正拒絶理由通知がなされ、それに対して平成１１年６月２５日付けで手続き補正書が、提出されたものである。
［２］明細書の訂正請求及び訂正請求に対する補正について
　１．訂正請求及び補正の内容
（１）訂正請求の趣旨及び訂正の要旨
　訂正請求の趣旨は、特許第２５６８９６６号の明細書を訂正請求書に添付した訂正明細書のとおり訂正することを求めるものである。
　そして、その訂正の要旨は、以下のとおりである。
　▲１▼訂正事項ａ
　特許請求の範囲の「側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設けたことを特徴とするダム湖の護岸」を
　「側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設け、また、各段部の境界は石積みで構成したことを特徴とするダム湖の護岸」と訂正する。
　▲２▼訂正事項ｂ
　明細書の段落【０００６】を、
「【課題を解決するための手段】　本発明は前記目的を達成するため、側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設け、また、各段部の境界は石積みで構成したことを要旨とするものである。」と訂正する。
　▲３▼訂正事項ｃ
　明細書の段落【０００７】を、
「【作用】本発明によれば、段々畑状の段部に形成した窪地は、減水時には水が溜まり池や湿潤地となる。また、冠水時にこの窪地に土砂が堆積することで、減水時に側壁が露出しても段部に植物が自然に繁茂し、緑の多い景観となり、景観が損なわれることがない。さらに、湖底に堆積する土砂の量も少なくなり、段部に土砂が堆積してもその除去は簡単である。また、段部の境界に設けた石積みの部分でも石の間に土砂が入り込むことで、ここに草が生え、護岸を構成する側壁が緑化される。」と訂正する。
（２）訂正請求に対する補正
　▲１▼補正事項ａ
　訂正事項ａの請求項１を、「側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設け、また、各段部の境界は石積みで構成するとともに適宜間隔で複数の階段を設けたことを特徴とするダム湖の護岸」と補正する。
　▲２▼補正事項ｂ
　訂正事項ｂの明細書の段落【０００６】の
「【課題を解決するための手段】本発明は前記目的を達成するため、側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設け、また、各段部の境界は石積みで構成したことを要旨とするものである。」を、
「【課題を解決するための手段】本発明は前記目的を達成するため、側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設け、また、各段部の境界は石積みで構成するとともに適宜間隔で複数の階段を設けたことを要旨とするものである。」と補正する。
　▲３▼補正事項ｃ
　訂正事項ｃの明細書の段落【０００７】の
「【作用】本発明によれば、段々畑状の段部に形成した窪地は、減水時には水が溜まり池や湿潤地となる。また、冠水時にこの窪地に土砂が堆積することで、減水時に側壁が露出しても段部に植物が自然に繁茂し、緑の多い景観となり、景観が損なわれることがない。さらに、湖底に堆積する土砂の量も少なくなり、段部に土砂が堆積してもその除去は簡単である。また、段部の境界に設けた石積みの部分でも石の間に土砂が入り込むことで、ここに草が生え、護岸を構成する側壁が緑化される。」を、
「【作用】本発明によれば、段々畑状の段部に形成した窪地は、減水時には水が溜まり池や湿潤地となる。また、冠水時にこの窪地に土砂が堆積することで、減水時に側壁が露出しても段部に植物が自然に繁茂し、緑の多い景観となり、景観が損なわれることがない。さらに、湖底に堆積する土砂の量も少なくなり、段部に土砂が堆積してもその除去は簡単である。また、段部の境界に設けた石積みの部分でも石の間に土砂が入り込むことで、ここに草が生え、護岸を構成する側壁が緑化される。さらに、階段を降り段部を散策することで、減水時には護岸の側壁を人の遊び場として利用することもできる。」と補正する。
２．訂正の適否について
　（１）訂正請求に対する補正の適否について
　特許権者が行った、訂正請求に対する補正事項ａに係る補正は、訂正請求書に添付した明細書又は図面を基準とし、特許請求の範囲の第１項を減縮するものである。
　同じく補正事項ｂ、ｃに係る補正は、訂正請求書に添付した明細書又は図面を基準とし、明りょうでない記載の釈明を行うものである。
　そして、これらの補正は、訂正請求書に添付した明細書又は図面に記載された事項の範囲内の補正であり、しかも、訂正請求書に添付した明細書の特許請求の範囲を実質上拡張するものでも変更するものでもないから、訂正請求書の要旨を変更するものではなく、特許法１２０条の４第３項で準用する同法１３１条第２項の規定に適合するので、これらの補正を採用する。
（２）訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び拡張・変更の存否について
　▲１▼補正された訂正事項ａについて
　この訂正は、願書に添付した明細書（以下、「特許明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１において「側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設けたことを特徴とするダム湖の護岸」を、「側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設け、また、各段部の境界は石積みで構成するとともに適宜間隔で複数の階段を設けたことを特徴とするダム湖の護岸」と訂正するものであり、護岸の構造を限定するものであるから、特許請求の範囲の範囲の減縮を目的とするものである。
　そして、これらの構成の限定は、特許明細書の段落【００１２】、【００１３】、及び第３図及び第４図の記載に基づくものであるから、この訂正は、特許明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、しかも実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更する物ではない。
　▲２▼補正された訂正事項ｂ及びｃについて
　これらの訂正は、上記▲１▼で述べた特許請求の範囲の請求項１の減縮に伴い生じる、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載との不整合を回避するためのもので、明りょうでない記載の釈明を目的とするものであり、また特許明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、しかも実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではない。
（３）独立特許要件について
▲１▼訂正明細書の請求項１に係る発明
　補正された訂正明細書の請求項１に係る発明（以下、「訂正発明」という）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認める。
　「【請求項１】側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設け、また、各段部の境界は石積みで構成するとともに適宜間隔で複数の階段を設けたことを特徴とするダム湖の護岸」
▲２▼刊行物記載の発明
　イ、当審で通知した取消理由及び訂正拒絶理由で引用した刊行物１である、緑化工技術第８巻第１号日本緑化工研究会昭和５６年８月１日発行第９〜１７頁「湛水面裸地の緑化工について」（特許異議申立人が提出した甲第１号証）には、
　「２．ダム建設に伴う修景問題の予測（中略）（５）湛水面裸地の緑化対策試案（中略）（中略）▲３▼波浪対策と土壌流亡，水文調節土壌の侵食流亡防止のため，つぎのような工作物を設置する。・・・階段工（幅１．０ｍ〜５．０ｍ位）等を比較的密に構築すれば有効である」（第９頁及び第１１頁左欄最下行から同右欄５行目）の記載があり、第１３頁の図−１０の記載を併せ見れば、刊行物１には『ダム湖の土壌の侵食流亡防止のために、ダムの側壁に杭を用いて段部に形成した点』が記載されているものと認める。
　ロ、当審で通知した取消理由及び訂正拒絶理由で引用した刊行物２である、緑化工技術第８巻第３号日本緑化工研究会昭和５７年３月１日発行第１５〜２８頁「黄河流域の沙漠と黄土地域の水土保持のための緑化状況（特許異議申立人が提出した甲第２号証）には、「侵食地の保全を主目的とする緑化事業は、地形を概ね４区分として実行されている。すなわち、（中略）侵食谷の
ついては、（中略）図ー１１に示したように階段を造成し水平溝によって、刺槐、紫穂槐などを主に栽培するが、条件のよいとろでは柿樹や槐果などの果樹類も導入されている。（中略）水平溝が、もっとも良好な成果をあげていることがわかる。」（第２３頁右欄第２３行目から同第２４頁右欄第１０行目）の記載があり、第２４頁図−１１、写真−６を併せて見れば、刊行物２には『侵食谷の斜面に段部を設け、各段部に水平溝を設けることにより、侵食面の保全を主目的とする緑化事業として良好な成果をあげている点』が記載されているものと認める。
▲３▼対比判断
　そこで、訂正発明と刊行物１に開示されたもの（以下、「刊行物１の発明」という）とを比較すると、両者は以下の相違点を除いて一致している。
　α．段部において、訂正発明では、窪地を設けたのに対し、刊行物１の発明には、この構成がない点、
　β．段部の境界は、訂正発明では石積みで構成したのに対し、刊行物１の発明には、杭で構成している点、
　γ．段部の境界は、訂正発明では、適宜間隔で複数の階段を設けたのに対し、刊行物１の発明には、この構成がない点、
　これらの相違点について検討するため、訂正発明と、刊行物２に開示されたもの（以下、刊行物２の発明）とを比較する。
　まず刊行物２の発明の「水平溝」は、訂正発明の「窪地」に相当し、訂正発明と技術分野を共通にする斜面や側壁等の緑化に関する技術事項として、段部に水平溝（訂正発明では窪地に相当）を設けたという前記相違点αに関する訂正発明の構成と軌を一にする技術事項が開示されている。
　相違点βの段部の境界を、石積みで構成することは、自然環境復元の技術１９９２年１０月１０日株式会社朝倉書店発行第２３頁図２．７の生物生息石積みの例をあげるまでもなく、当該技術分野においては、慣用手段に過ぎず、
また相違点γの段部の境界に、適宜間隔で複数の階段を設けることは、土木学会編水辺の景観設計１９８９年２月１０日技報堂出版株式会社発行第１８２頁図７．１９、同図７．２０の例をあげるまでもなく、当該技術分野においては、同じく慣用手段に過ぎない。
　してみると刊行物１の発明において、刊行物２の発明、及び上記それぞれの慣用手段を適用して本件発明が採用している上記相違点α、β、γの構成を採り、訂正発明のように構成することは、当業者であれば容易に推考しうることである。
　そして補正された訂正明細書に記載の作用効果は、刊行物１の発明、刊行物２の発明、上記慣用手段から期待でき、又は予測できる程度のものである。
　したがって、訂正発明は、刊行物１の発明及び刊行物２の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
（４）むすび
　以上のとおりであるから、訂正事項ａ〜ｃに係る訂正は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条第１項によりなお従前の例によるとされる、特許法１２０条の４第３項で準用する、同第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
［３］特許異議の申し立てについて
１．本件発明
前記のとおり本件訂正は認められないので、本件請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という）は、訂正前の明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「側壁を段々畑状の段部に形成し、各段部に池や湿潤地などが形成される窪地を設けたことを特徴とするダム湖の護岸」
２．特許法第２９条第２項違反について
　当審が平成９年１１月１８日に通知した取消理由において引用した刊行物１、２には
上記［２］２．（３）▲２▼に記載されたとおりの発明が記載されている。
　そこで、本件発明と刊行物１の発明とを比較すると、段部において、本件発明では、窪地を設けたのに対し、刊行物１の発明には、この構成がない点で両者は相違している。
　この相違点について検討するため、本件発明と、刊行物２の発明とを比較すると、刊行物２の発明の「水平溝」は、本件発明の「窪地」に相当し、本件発明と技術分野を共通にする斜面や側壁等の緑化に関する技術事項として、段部に水平溝（本件発明では窪地に相当）を設けたという前記相違点に関する本件発明の構成と軌を一にする技術事項が開示されている。
　してみると刊行物１の発明において、刊行物２の発明を適用して本件発明が採用している上記相違点の構成を採り、本件発明のように構成することは、当業者において、いささかの困難性も見出せない。そして特許明細書に記載の作用効果は、刊行物１の発明、刊行物２の発明から期待でき、又は予測できる程度のものである。
　したがって、本件発明は、上記引用刊行物１及び２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
［４］むすび
したがって、本件発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願についてされたものと認める。
　よって、本件発明についての特許は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６条）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の一部の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第１項及び第２項の規定により、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年８月３１日（１９９９．８．３１）