【事件の表示】
　特許第２７１８８０２号「眼内レンズ」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
特許第２７１８８０２号の請求項１ないし２に係る特許を取り消す。
【理由】
１．手続きの経緯
　本件特許第２７１８８０２号発明は、平成２年２月２１日に出願され、平成９年１１月１４日にその設定登録がなされ、その後株式会社メニコンより特許異議の申し立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１１年１月２７日に訂正請求がなされた後、上記請求に対する訂正拒絶理由がなされ、その指定期間内である平成１１年４月６日に手続補正書が提出されたものである。
２．訂正の適否についての判断
２−１．訂正請求に対する補正の適否について
　補正書において、特許請求の範囲の請求項１の記載を「人眼の水晶体に代えて移植される眼内レンズであって、波長が４００ｎｍ以下でほぼ０％、４１０ｎｍで１０％以上、４５０ｎｍで５０％以上８０％以下、５００ｎｍで９０％以上の絶対的透過率をもつことを特徴とする眼内レンズ。」と補正した点について検討すると、
　訂正請求書の補正は、訂正請求書に添付された明細書又は図面（全文訂正明細書）を基準明細書として行うものであるから、当該補正は、訂正請求時において「波長が３８０ｎｍで１％未満、４００ｎｍで５％未満、」であったものを「波長が４００ｎｍ以下でほぼ０％」としたものである。
　そして、当該補正は実質上特許請求の範囲を変更するものに相当し、訂正請求書の要旨を変更するものと認められるので、特許法第１２０条の４第３項において準用する同法第１３１条第２項の規定に違反するものである。（審判便覧６６−０５の６−（３）−▲２▼を参照）
　したがって、当該補正は採用できない。
２−２．訂正請求の適否について
　訂正請求書において、特許明細書における特許請求の範囲の請求項１の
「人眼の水晶体に代えて移植される眼内レンズであって、波長が４００ｎｍ以下でほぼＯ％、４１０ｎｍで１０％以上、４５０ｎｍで３０％以上８０％以下、５００ｎｍで９０％以上の絶対的透過率をもち、４５０ｎｍ乃至５００ｎｍでの透過率特性が所定の健常な成人の水晶体の透過率特性に近似した光学特性をもつことを特徴とする眼内レンズ。」の記載を「人眼の水晶体に代えて移植される眼内レンズであって、波長が３８０ｎｍで１％未満、４００ｎｍで５％未満、４１０ｎｍで１０％以上、４５０ｎｍで５０％以上８０％以下、５００ｎｍで９０％以上の絶対的透過率をもつことを特徴とする眼内レンズ。］
と訂正した点について検討すると、上記「波長が３８０ｎｍで１％未満、４００ｎｍで５％未満の絶対的透過率をもつこと１の記載は、特許明細書に記載された範囲内ではないので新規事項の追加に該当し、特許法第１２０条の４第３項において準用する同法第１２６条第２項の規定に違反するものであるから、当該訂正請求は認められない。
３．特許異議申立てについて
３−１．本件発明
　特許第２７１８８０２号の請求項１及び請求項２に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された下記の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】人眼の水晶体に代えて移植される眼内レンズであって、波長が４００ｎｍ以下でほぼ０％４１０ｎｍで１０％以上、４５０ｎｍで３０％以上８０％以下、５００ｎｍで９０％以上の絶対的透過率をもち、４５０ｎｍ乃至５００ｎｍでの透過率特性が所定の健常な成人の水晶体の透過率特性に近似した光学特性をもつことを特徴とする眼内レンズ。（以下「本件発明１」という。）
　【請求項２】請求項１に記載の所定の健常な成人の水晶体の透過率特性とは、４００ｎｍ以上５５０ｎｍ以下の短波長光の透過率特性が２０歳台乃至３０歳台の平均的な透過率特性を有することを特徴とする眼内レンズ。］　（以下「本件発明２」という。）
３−２．特許法第２９条第２項違反について
３−２−１．刊行物記載の発明
　先の取消理由通知において引用した刊行物１（国際公開番号Ｗ０８９−０７９５２号）には、次の事項が記載されている。
（ア）「１．重合により透明レンズ材料を形成し得る少なくとも１種のモノマーと、黄色、黄褐色及び橙色着色剤から選ばれる少なくとも１種の着色剤と、重合開始剤とを含むモノマー溶液を型に注入した後、型を密閉して重合する工程を含むことを特徴とするモノマーキャスト重合法による青視症補正用眼内レンズの製造方法」
（第２９頁第２行目乃至第８行目）
（イ）「４．着色剤の量が総モノマー量の０．０１〜０・０３％（Ｗ／Ｖ）であり、紫外線吸収剤の量が総モノマー量の０．０３〜０．０５％（Ｗ／Ｖ）である、請求の範囲第３項に記載の方法」（第２９頁第１３行目乃至第１６行目）
（ウ）「人眼水晶体の光線吸収特性に類似の光線吸収特性を有し、青視症の補正に有効な眼内レンズが得られる」（第５頁第１行目乃至第３行目）
（工）「黄色着色剤としては、これに限定されるものではないが、ＣＩ（カラーインデックス）ソルベント　イエロー１６，ＣＩソルベント　イエロー２９，ＣＩソルベント　イエロー３３，ＣＩソルベント　イエロー４４，ＣＩソルベント　イエロー５６，ＣＩソルベント　イエロー７７，ＣＩソルベント　イエロー９３，ＣＩディスパース
イエロー３等が挙げられる。また黄褐色着色剤としては、これに限定されるものではないが、ＣＩソルベント　イエロー１４，ＣＩソルベント　イエロー１０４，Ｃ■ソルベント　イエロー１０５，ＣＩソルベント　イエロー１１０，Ｃ■ソルベント　イエロー１１２，ＣＩソルベントイエロー１１３，ＣＩソルベント　イエロー１１４等が挙げ
られる。さらに橙色着色剤としては、これに限定されるものではないが、ＣＩソルベント　オレンジ６０，ＣＩソルベント　オレンジ６７，ＣＩソルベント　オレンジ６８，ＣＩソルベント　オレンジ７９，ＣＩソルベント　オレンジ８０，ＣＩソルベント　オレンジ８６，ＣＩディスパースオレンジ４７が挙げられる。
　これらの着色剤は、１種用いても良く、また同一色又は異なる色の着色剤を２種以上用いても良い。これらの着色剤は、最大吸収波長が３２０〜４５０ｎｍの間にあって、可視青色光及び紫外光の吸収が可能となり、得られた眼内レンズに青視症補正効果を付与するものである。」（第７頁第２２行目乃至第８頁第２３行目）
（オ）「モノマー溶液は、必要に応じて紫外線吸収剤を含むことができる。この紫外線吸収剤を上記着色剤とともに用いると、３００ｎｍ〜５００ｎｍの光線吸収を任意に調整できる。従って人眼水晶体の可視部吸収特性に合わせて着色剤の種類および添加濃度を選定し、紫外部において吸収が不足する分を紫外線吸収剤で補うことにより、より一層人眼水晶体の光線吸収特性に近づけることが可能である。」　（第１０頁第１４行目乃至第２１行目）
（力）「すなわち、紫外線吸収剤のみを混入させる従来技術の眼内レンズでは、紫外線吸収剤を０．３〜０．５％（Ｗ／Ｖ）用いても人眼水晶体の光線吸収特性曲線に近いラインを描けないのに対し、本発明で得られた眼内レンズでは、着色剤と紫外線吸収剤の総量でも従来技術の眼内レンズにおける紫外線吸収剤の量の１／５以下の少ない量で目的を達成し得る。このような紫外線吸収剤としては、
ペンゾトリアゾール系
　２−（２′−ヒドロキシー５′−メチルフェニル）ペンゾトリアゾール［例えばチヌビンＰ、チバガイギー社製］
　２−（２′−ヒドロキシ−５′−ｔｅｒｔ−ブチルフェニル）ベンゾトリアゾール
　２−（２′−ヒドロキシ−３′，５′−ジーｔｅｒｔ−ブチルフェニル）ベンゾトリアゾール
　２−（２′−ヒドロキシ−３′−ｔｅｒｔ−ブチル−５′−メチルフェニル）−５−クロロベンゾトリアゾール［例えばチヌビン３２６、チバガイギー社製］
　２−（２′−ヒドロキシ−３′，５′−ジーｔｅｒｔ−プチルフェニル）−５−クロロベンゾトリアゾール
２−（２′−ヒドロキシ−３′，５′−ジーｔｅｒｔ−アミルフェニル）ペンゾトリアゾール
　２−（２′−ヒドロキシ−４′−オクトキシフエニル）ペンゾトリアゾール
サルチル酸系
　フェニルサリシレート
　ｐ−ｔｅｒｔ−ブチルフェニルサリシレート
　ｐ−オクチルフェニルサリシレート
ベンゾフェノン系
　２，４−ジヒドロキシベンゾフェノン
　２−ヒドロキシ−４−メトキシベンゾフエノン
　２−ヒドロキシ−４−オクトキシベンゾフェノン
　２−ヒドロキシ−４−ドデシルオキシベンゾフエノン　　　　　　
　２，２′−ジヒドロキシ−４−メトキシベンゾフエノン
　２，２′−ジヒドロキシ−４，４′　−ジメトキシベンゾフェノン
　２−ヒドロキシ−４−メトキシ−５−スルホンベンゾフェノン
シアノアクリレート系
　２−エチルへキシル−２−シアノー３，３′−ジフェニルアクリレート
　エチル−２−シアノー３，３′−ジフエニルアクリレートなどが挙げられる。」（第１１頁第２行目乃至第第１３頁第１行目）
（キ）　［実施例４〜７
　黄色着色剤及び紫外線吸収剤として、下記のものを用いた以外は実施例３と同様にして実施例４〜７の眼内レンズを得た。
（実施例４）
　黄色着色剤：総モノマー量の０．０３％（Ｗ／Ｖ）のＣＩソルベント　イエロー２９
　紫外線吸収剤：総モノマー量の０．０３％（Ｗ／Ｖ）のチヌビンＰ（チバガイギー社製）
（実施例５）
　黄色着色剤：総モノマー量の０．０１％（Ｗ／Ｖ）のＣＩソルベント　イエロー１６
　紫外線吸収剤：総モノマー量の０．０５％（Ｗ／Ｖ）のチヌビン３２６（チバガイギー社製）
（実施例６）
　黄色着色剤：総モノマー量の０．０１％（Ｗ／Ｖ）のＣＩソルベント　イエロー９３
　紫外線吸収剤：総モノマー量の０．０５％（Ｗ／Ｖ）のチヌビン３２６（チバガイギー社製）
（実施例７）
　黄色着色剤：総モノマー量の０．０１％（Ｗ／Ｖ）のＣＩソルベントイエロー５６　
  紫外線吸収剤：総モノマー量の０．０５％（Ｗ／Ｖ）のチヌビン３２６（チバガイギー社製）
　得られた実施例４，５，６および７の眼内レンズについて、実施例１と同様に光線透過率曲線を測定した結果をそれぞれ第４，５，６および７図に示す。第４〜７図で示された実施例４〜７の眼内レンズの光線透過率曲線は、実施例３の眼内レンズの場合と同様に人眼水晶体の光線吸収特性と類似しており、青視症補正に特に有効であることが明らかになった。」（第２０頁第６行目乃至第２１頁第１５行目）
３−２−２．対比
３−２−２−１．本件発明１について
　上記記載事項（ア）乃至（キ）より、刊行物１には、「第６図に示すような、透過率特性を有する青視症補正用眼内レンズ」が記載されており、眼内レンズが人間の水晶体に代えて移植されて用いられることは技術常識であり、また、各波長に対する透過率が、約３７０ｎｍでＯ％、波長４００ｎｍで約６％、４１０ｎｍで約１０％、４５０ｎｍで約４５％、５００ｎｍで約９０％に推移していることが上記第６図から読み取ることができ、さらに、単に透過率特性と言った場合に絶対的透過率特性を意味していることは自明なものであるから、本件発明１と刊行物１記載の発明とを、本件発明１の用語を用いて対比すると、「人眼の水晶体に代えて移植される眼内レンズであって、４５０ｎｍで３０％以上８０％以下の絶対的透過率をもつ眼内レンズ。」である点で一致し、以下の点で相違している。
▲１▼本件発明１では、１波長が４００ｎｍ以下でほぼ０％」であるのに対して、刊行物１記載の発明では、約３７０ｎｍでＯ％、波長４００ｎｍで約６％で推移している
点。
▲２▼本件発明１では、「４１０ｎｍで１０％以上、５００ｎｍで９０％以上である」のに対して、刊行物１記載の発明では、４１０ｎｍで約１０％、５００ｎｍで約９０％程度であって、４１０ｎｍで１０％以上、５００ｎｍで９０％以上であることが明確でない点。
▲３▼本件発明１では、「４５０ｎｍ乃至５００ｎｍでの透過率特性が所定の健常な成人の水晶体の透過率特性に近似した光学特性をもつ」のに対して、刊行物１記載の発明では、透過率特性が４５０ｎｍでの約４５％から５００ｎｍでの約９０％まで滑らかな曲線で推移している点。
　上記相違点▲１▼について検討すると、本件発明１と刊行物１記載の発明とでは、紫外線透過による青視症を防止する技術的課題では一致しており、刊行物１記載の発明でも波長が４００ｎｍ以下では０〜６％とある程度低い透過率特性を有している。さらに、紫外線吸収剤であるベンゾトリアゾールの割合を変化させて、４００ｎｍでの透過特性を０に設定することは、眼内レンズの分野において、本件出願前通常行われていることであり（例えば特開昭６３−１８５９６９号公報参照）また、刊行物１でもその記載事項（オ）のように「紫外線吸収剤を上記着色剤とともに用いると、３００ｎｍ〜５００ｎｍの光線吸収を任意に調整できる。」点が記載されており、また本件発明１において｢波長４００ｎｍ以下でほぼ０％の透過率特性」に設定する点に臨界的意義を有するものとは認められないので、刊行物１記載の発明において、４００ｎｍ以下でほぼ０％に設定することは当業者であれば容易に想到し得る程度のものである。
　上記相違点▲２▼について検討すると、刊行物１記載の「４１０ｎｍで約１０％、５００ｎｍで約９０％」の透過率特性と本件発明１での「４１０ｎｍで１０％以上、５００ｎｍで９０％以上」の透過率特性を数値的に比較すると刊行物１記載の約１０％及び約９０％が各々１０％及び９０％を下回ると解釈しても、その差は数値的に微細であり、本件発明の１４１０ｎｍで１０％以上、５００ｎｍで９０％以上」の透過率特性を有する点に格別な臨界的意義は認められないので、刊行物１記載の発明においても「４１０ｎｍで１０％以上、５００ｎｍで９０％以上」の透過率特性に設定することは当業者であれば容易に想到し得る程度のものである。
　上記相違点▲３▼について検討すると、本件発明１と刊行物１記載の発明の波長４５０ｎｍ乃至５００ｎｍの間における透過率特性と、所定の健常な成人の水晶体の透過率特性として出願人が示している成人２５才の天然の水晶体の光透過率とをそれぞれ比較すると、波長が４００ｎｍ〜約４７５ｎｍまでは本件発明１の方が近似性があるが、波長が約４７５ｎｍ〜約５００ｎｍまでの間では刊行物１記載の発明の方が近似性が勝っており、一概に本件発明１の方が近似性を有しているものとは言えない。また、刊行物１には記載事項（オ）に示されているように「人眼水晶体の光線吸収特性に近づける。」という技術思想が示されており、その際の人眼水晶体として健常な成人のものを対象にすることに格別な創意工夫を要するものでもないので、本件発明１において「４５０ｎｍ乃至５００ｎｍでの透過率特性が所定の健常な成人の水晶体の透過率特性に近似した光学特性をもつこと」と限定した点は、当業者であれば容易に想到し得る程度のものである。
　そして、本件発明１の奏する作用効果は、刊行物１記載のものから当業者が予測しうる程度のものであるから、本件発明１は刊行物１記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認める。
３−２−２−２．本件発明２について
　本件発明２と刊行物１記載の発明とを対比すると、上記３−２−２−１．で検討した一致点及び相違点に加えて以下の点で相違している。
相違点▲４▼
　本件発明２では、所定の健常な成人の水晶体の透過率特性とは、４００ｎｍ以上５５０ｎｍ以下の短波長光の透過率特性が２０歳台乃至３０歳台の平均的な透過率特性を有するのに対して、刊行物１記載の発明ではその点に関し明示されていない点。
　上記相違点▲４▼について検討すると、上記「４００ｎｍ以上５５０ｎｍ以下」とは透過率が飽和する前の波長帯を単に示しているだけで格別なものではなく、また、「２０歳台乃至３０歳台の平均的な透過率特性」はその年齢層の幅が広いことからみても臨界的意義を有するものとは認められないので、刊行物１にも前述のとおり「人眼水晶体の光線吸収特性に近づける。」技術思想の開示がなされている以上、その際、人眼水晶体として健常な成人である２０歳台乃至３０歳台の平均的な透過率特性を有するものを対象にすることに格別な困難性はない。
　そして、本件発明２の奏する作用効果は、刊行物１記載のものから当業者が予測しうる程度のものであるから、本件発明２は刊行物１記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認める。
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件特許第２７１８８０２号は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１１３条第１項第２号に該当するので、取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年６月１０日（１９９９．６．１０）