【事件の表示】
　特許第２７９４２８９号「成形用金型とその製造方法」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７９４２８９号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理由】
Ｉ．本件発明
　本件特許第２７９４２８９号（昭和６３年３月１６日出願、平成１０年６月２６日設定登録。）の請求項１および請求項２に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１および請求項２に記載された次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】可動側金型または固定側金型のキャビテイを構成する表面の、スタンパーを支持する部分に、ダイヤモンド状薄膜を被覆したことを特徴とする成形用金型。
【請求項２】前記特許請求の範囲第１項に記載の成形用金型のキャビテイを構成する表面のスタンパーを支持する部分に被覆するダイヤモンド状薄膜が、成形用金型を真空成膜室に位置付け、炭化水素ガスを導入し、これをイオン化させ、前記成形金型に負のバイアス電圧を印加しながら、前記スタンパーを支持する部分に蒸着析出させることによって形成されることを特徴とする成形用金型の製造方法。」
ＩＩ．申立ての理由の概要
　特許異議申立人シチズン時計株式会社は、証拠として甲第１号証（特開昭６２−２６７９３７号公報）、甲第２号証（特開昭６１−２５８７１３号公報）および甲第３号証（特開昭６２−１８５８７９号公報）を提出し、
（１）本件請求項１に係る発明は、甲第１号証および甲第２号証の刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件請求項１に係る発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、
（２）本件請求項２に係る発明は、甲第１号証ないし甲第３号証の刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、本件請求項２に係る発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるとして、本件請求項１乃至２に係る発明の特許を取り消すべきである旨主張している。
ＩＩＩ．特許異議申立人が提出した甲各号証刊行物の記載事項
　甲第１号証
　光ディスク製造用金型に係る発明が記載されており、特許請求の範囲には、「（１）スタンパ取り付け面に、当該スタンパ取り付け面を構成する材料よりも硬度が高く、かつ耐摩耗性に優れた材料から成る硬質層を形成したことを特徴とする光ディスク製造用金型。」と記載されている。また、第２頁左下欄第６行〜９行には「スタンパ取り付け面Ｉａの耐摩耗性に優れた光ディスク製造用金型が渇望されている。」と記載されている。さらに、第２頁右下欄には、硬質層９の材料について種々のものが記載されており、第３頁右上欄の表には、その主な硬質層の材料の化学記号とその硬度（ビッカース硬さ）が、金型のスタンパ取り付け面を構成する材料である焼き入れ焼戻ししたＳＴＡＶＡＸ鋼の硬度と比較して示されている。そして、第３頁右上欄の下から４行〜１行には「特にＴｉＣやＳｉＣの硬質層は耐摩耗性が高く、金型の耐用命数を１０倍以上も向上すると期待される。」と記載されている。さらにまた、第３頁左下欄第８行〜１３行には「尚、本発明の要旨は、金型のスタンパ取り付け面に当該スタンパ取り付け面を構成する材料よりも硬度の高い材料からなる硬質層を形成した点に存するのであって、金型を構成する材料及び硬質層を形成可能な物質が上記実施例に揚げたものに限定されるものではない。」と記載されている。
　甲第２号証
　樹脂成形用金型の表面処理法に係る発明が記載されており、第１頁右下欄第１０行〜１２行には「樹脂成形製品を経済的に量産するには、金型の耐久性を向上し、金型寿命を改善することが工業上きわめて重要となる。」と記載されている。さらに、第２頁左上欄第３行〜９行には「対象物にＴｉＮやＴｉＣの薄膜を被覆する方法が開発されている。しかし、この方法によっても、・・・・・・金型の耐摩耗性などが不充分となりやすく、いまだ実用性が乏しいうらみがあった。」と記載されている。そして、第２頁左上欄欄第１２行〜第１８行には「樹脂成形金型の表面に硬質カーボン皮膜とくにＨｖ１８００〜４０００のダイヤモ
ンド状ないしこれに類するカーボン皮膜を被覆したところ、型面精度が良好に維持され、また耐摩耗性と離型性の改善にきわめてすぐれた効果を発揮し、型寿命が大きく延びることを見い出した。」と記載されている。また、第２頁左下欄第
１行〜第３行には、「硬質カーボン皮膜２は、金型１の全面に施してもよいし、所要範囲にだけ施してもよい。」と記載されている。甲第３号証（特開昭６２−１８５８７９号公報）
　アモルファスカーボン膜の成膜方法について記載されており、第２頁左上欄第１０行〜右上欄第１３行には、▲３▼プラズマＣＶＤ法として、（ａ）基板電極型と（ｂ）プローブ電極型について、第８図と第９図を参照して記載されており、両者はいずれも、「高真空にした減圧室（１１２，１１７）内に基板（１１４，１２１）を設置し、ガス導入口（１１３，１１８）から炭化水素ガスを導入して、グロー放電分解法により炭化水素を解離し、負の高電圧を印加した基板（１１４，１２１）上にカーボン膜を成膜するのである」と記載されている。
ＩＶ．対比・判断
　本件請求項１に係る発明（前者）と甲第１号証の刊行物に記載された発明（後者とを対比すると、両者は、金型のキャビテイを構成する面のスタンパーを支持する部分に、硬度が高く、かつ耐摩耗性に優れた材料から成る硬質層を形成した光ディスク製造用金型である点で一致し、その材料が、本件請求項１に係る発明ではダイヤモンド状薄膜であるのに対して、甲第１号証の刊行物に記載された発明では、ＴｉＣ，ＳｉＣ．ＴｉＮ．ＳｉＮ、ＴｉＯ．ＳｉＯなどである点で相違する。
　そこで、上記の相違点について検討する。
　甲第２号証の刊行物に、樹脂成形金型の表面に硬質カーボン皮膜とくにダイヤモンド状カーボン皮膜を被覆したところ、型面精度が良好に維持され、耐摩耗性と離型性の改善にきわめてすぐれた効果を発揮し、型寿命が大きく延びたことが記載され、前記ダイヤモンド状カーボン皮膜とは上記前者のダイヤモンド状薄膜に相当する。
　しかしながら、同号証はスタンパー支持面を有する金型に係るものでなく、スタンパーの寿命については何も示唆していない。
　ところで、本件請求項１に係る発明は、金型のキャビテイを構成する面のスタンパーを支持する部分にダイヤモンド状薄膜を被覆したことにより、明細書に記載されたとおり、成形金型のスタンパー支持表面の耐摩耗性、耐蝕性が大幅に向上するのみでなく、スタンパー支持表面に支持されたスタンパーの耐用寿命が著しく向上するというものである。
　甲第１号証および甲第２号証の刊行物に記載された発明から、スタンパーを支持する部分の金型面をダイヤモンド状薄膜とすれば、当該金型の寿命を長くすることは予測できるものの、スタンパーの寿命に関しては、当接する金型の硬度が高ければ摩耗が早いとも考えられるから、金型のスタンパー部分の寿命が延びることが直接にスタンパーの寿命を延ばすことに結びつくということはできず、予測することができない。
　したがって、本件発明は上記刊行物から予測できない優れた効果を奏すると認めることができる。
　それゆえ、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証および甲第２号証の刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
　つぎに、本件請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明の金型を製造する方法の発明であるところ、甲第３号証刊行物には、高真空にした減圧室内に基板を設置し、炭化水素ガスを導入し、炭化水素を解離し、負の高電圧を印加した基板上にアモルファスカーボン膜を成膜する方法が記載されているのみで、本件発明に係る金型の製造法に関して何ら示唆するところはないから、本件請求項２に係る発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
Ｖ．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由および証拠によっては、本件請求項１および請求項２に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１および請求項２に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年６月２４日（１９９９．６．２４）