【事件の表示】
　特許第２７０４４５７号「ハロゲン化銀写真用感光材料」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７０４４５７号の請求項１に係る特許を維持する。
【理由】
１．本件発明
　本件特許第２７０４４５７号（平成２年９月２日出願、平成９年１０月９日設定登録）の請求項１に係る発明は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの
「【請求項１】透明支持体の片側に塗布されたゼラチンの総塗布量が１．７ｇ／ｍ２以上２．５７ｇ／ｍ２以下であるようなハロゲン化銀写真用感光材料において、感光性層中に含まれる感光性ハロゲン化銀粒子が沃化銀含有率が０．６モル％以下の沃臭化銀粒子であり、全粒子の投影面積の総和の７０％以上がアスペクト比２以上の平板状粒子であり、その平板状粒子の平均アスペクト比が４〜８であることを特徴とするハロゲン化銀写真用感光材料。」である。
２．申立ての理由の概要
　特許異議申立人コニ力株式会社は、証拠として、
甲第１号証（特開昭６３−２２１３４１号公報）、甲第２号証（特開昭５８−１１１９３４号公報）を提出し、請求項１に係る発明は、甲第１号証または甲第２号証に記載された発明と同一であり特許法第２９条第１項第３号の規定に違反して特許されたものであるから、あるいは、甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであるから、本件請求項１に係る特許は取り消すべきものと主張している。
３．申立人が提出した甲号各証記載の発明
　甲第１号証には、「１．支持体上に少なくとも一層の感光性ハロゲン化銀乳剤層を含む親水性コロイド層を有するハロゲン化銀写真感光材料において、該感光性ハロゲン化銀乳剤中のハロゲン化銀粒子の粒子径が粒子厚みの５倍以上である平板状粒子の投影面積が、上記乳剤層中に存在する全ハロゲン化銀粒子投影面積の５０％以上を有する主として平板状粒子からなるハロゲン化銀粒子であり、かつ前記ハロゲン化銀写真感光材料のメルティング・タイムが８分以上４５分以下であり、かつ上記ハロゲン化銀乳剤層を含む親水性コロイド層を有する側のゼラチン量が２．００〜３．２０ｇ／ｍ２であることを特徴とするハロゲン化銀写真感光材料。」（特許請求の範囲第１項）、「本発明は、超迅速処理が出来るようにゼラチン使用量を従来より減らし、ゼラチンが減ったことにより起り易くなる圧力減感を平板状ハロゲン化粒子を用いることにより防止し、硬膜度を高める（換言すればメルティング・タイムを長くする）ことによってゼラチン量を減らしたことによって生じる粒状性の劣化を防止したものである。」（第４頁左上欄第２０行〜同頁右上欄第７行）と記載され、実施例として、透明支持体ポリエステルフィルムの両面に感光性層を有し、片側当たりのゼラチンの総塗布量が１．９ｇ／ｍ２であり、感光性層中に含まれる感光性ハロゲン化銀粒子が沃化銀含有率（分子量１６６の沃化カリウム０．２ｇ配合で得られる沃化銀０．００１２モルと、分子量１９の臭化カリウム２５．７ｇ配合で得られる臭化銀０．１２６０モルとからなる沃臭化銀０．２１７２モルの中での沃化銀０．００１２モルの割合）０．５６モル％の沃臭化銀粒子であり、全粒子の投影面積の総和の８０％以上がアスペクト比５以上の平板状粒子であり、その平板状粒子の平均アスペクト比が１３．５であるハロゲン化銀写真用感光材料を調製し、露光して、自動現像機での迅速処理に供すると、高感度でカブリが低く、粒状性も良好であり、しかも、乾燥保存時の折曲げの圧力減感に起因する現像濃度不足が低減されたことが示されている。
　甲第２号証には、「１．分散媒および放射線感応性ハロゲン化銀粒子からなる第１および第２のハロゲン化銀乳剤層と、これらのハロゲン化銀乳剤層の間に挿入した、第２のハロゲン化銀乳剤が感応する放射線を伝達することができる支持体とを有するラジオグラフィ一要素であって、少なくとも第１のハロゲン化銀乳剤層は、このハロゲン化銀乳剤中に存在するハロゲン化銀粒子の全投映面積の少なくとも５０％が、厚みが０．３μｍ未満、直径が０．６μｍ以上、かつ平均アスペクト比が８：１より大きい平板状ハロゲン化銀粒子によって占められ、かつ前記少なくとも第１のハロゲン化銀乳剤層は、この平板状ハロゲン化銀粒子を適切に増感するのに十分な量の分光増感色素をこの平板状ハロゲン化銀粒子の表面に吸着して含むことを特数とするラジオグラフィ一要素。」（特許請求の範囲）、「ハロゲン化銀写真において１つ以上のハロゲン化銀乳剤層を通常支持体の片方の側に被覆する。重要な例外は患者が受取るＸ線量を最小にするために、ハロゲン化銀乳剤層を支持体の両側に被覆することが普通である。ハロゲン化銀乳剤は比較的不十分なＸ線吸収剤であるので、ラジオクラフィ一要素はＸ線を吸収して光を放出するスクリーンによって放出される光が隣接する乳剤層及び支持体を通して通過し、支持体の反対側の乳剤層を画像的に露光する時に、画像の鮮鋭度も減少させるクロスオーバー露光がおきる。画像の鮮鋭度が損失することは支持体を通過して光が拡がる結果である。」（第１頁右下欄第１１行〜第２頁左上欄第３行）、「本発明のラジオグラフィ一要素は露光放射線のクロスオーバーを減少させ、これによってクロスオーバーにもとづく鮮鋭度の減少を低減させる。」（第２４頁右上欄第２〜４行）と記載され、実施例１〜３として、透明支持体ポリ（エチレンテレフタレート）フィルムの両面に感光性層を有し、片面当たりのゼラチン総塗布量が２．８８ｇ／ｍ２であり、感光性層中に含まれる感光性ハロゲン化銀粒子が、沃化銀含有率０．６モル％以下の沃臭化銀粒子であり、全粒子の投影面積の総和の８０〜９０％以上がアスペクト比１２、１４及び２５の平板状粒子であるハロゲン化銀写真用感光材料を調製し、露光して、迅速現像処理に供すると、アスペクト比の小さいハロゲン化銀粒子の写真用感光材料に比して、クロスオーバー露光による像のボケが低減されたことが示されている。
４．対比・判断
　そこで、本件発明と、甲第１号及び甲第２号証に記載された発明とを比較、検討する。
　本件発明と甲第１号証に記載された発明は、透明支持体の片側に塗布されたゼラチンの総塗布量、感光性層中に含まれる感光性ハロゲン化銀粒子の沃化銀含有率及び全粒子の投影面積中に占めるアスペクト比２以上の平板状粒子の割合の数値において重複しているが、平板状粒子の平均アスペクト比が前者は「４〜８」としているのに対して、後者は、「１３．５」である点で相違している。
　本件発明と甲第２号証に記載された発明とを対比すると、感光性層中に含まれる感光性ハロゲン化銀粒子の沃化銀含有率及び全粒子の投影面積中に占めるアスペクト比２以上の平板状粒子の割合の数値において重複しているが、前者は平板状粒子の平均アスペクト比を「４〜８」としているのに対して、後者はこの点については何も記載がない点で相違している。
　したがって、本件発明が甲第１号または甲第２号証に記載された発明と同一であるとすることはできない。
　本件発明は、感光材料の感光性ハロゲン化銀粒子を平板状粒子としながら、その平板状粒子の平均アスペクト比を「４〜８」と小さく狭く限定することで、他の構成と相俟って、感光材料の自動現像機での迅速処理における現像性、定着性、水洗性等を損なうことなく、現像槽の搬送ローラーや、現像から定着へのクロスオーバーローラーのローラー表面の微細な凹凸の押圧力で感光材料に圧力が加わり、現像処理後に黒斑点状の濃度ムラを生じる「ローラーマーク発生現象」を抑制できるという格別の効果を奏するものである。
　してみると、特許異議申立人が提出した甲第２号証には上記本件発明の課題及びその解決手段について何も示唆がないので、本件発明が甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
５．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年７月７日（１９９９．７．７）