【事件の表示】
　特許第２８１５８９３号「３―および４―（４―ヒドロキシ―４―メチルペンチル）―３―シクロヘキセン―１―カルボキシアルデヒドのアセタール類並びに該化合物を有する香料組成物」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８１５８９３号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第２８１５８９３号（平成１年４月１５日出願、平成１０年８月１４日設定登録）の請求項１〜３に係る発明は、特許明細書の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】次式（IVａ）：
　　
又は次式（IVｂ）：
　　
で表されるアセタール類。
【請求項２】次式（IIａ）：
　　
（式中、Ｒ２およびＲ３は水素又はメチル基を示す）又は次式（IIｂ）：
　　
（式中、Ｒ２および　Ｒ３は水素又はメチル基を示す。但し、Ｒ２およびＲ３が水素の場合を除く）で表されるアセタール類。
【請求項３】次式（Iａ）：
　　
で表されるアセタール類と次式（Iｂ）：
　　
（前記式（Iａ）及び（Iｂ）中、Ｒ１は同一であり、メチル基又はｎ−プロピル基を示す）で表されるアセタール類との混合物及び／又は次式（IIａ'）：
　　
で表されるアセタール類と次式（IIｃ'）：
　　
で表されるアセタール類との混合物を有効成分として含有する香料組成物。」
（以下、「本件発明１」〜「本件発明３」という。）
　
２．異議申立ての理由及び取消理由の概要
　特許異議申立人日本香料工業会は、甲第１〜４号証を提出し、本件発明１〜３についての特許は、甲第１〜４号証に記載された発明であるか、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項第３号もしくは第２項の規定に違反してなされたものであり、特許を取り消すべき旨主張している。
　また、当審において通知した取消理由の概要は、本件発明２、３についての特許は、刊行物１（甲第１号証）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、取り消されるべきであるというものである。
　
３．甲各号証記載の発明
　甲第１号証［Helvetica Chimica Acta, Vol.63, Fasc.1, Nr.8, pp.76-94(1980)］には、化合物８として、４-(４-ヒドロキシ-４-メチルペンチル)-３-シクロヘキセン-１-カルボキシアルデヒド、化合物１４として化合物８のエチレンアセタール（以下、「引例化合物」という。）が記載されており（第７７頁）、また、「引例化合物」が、化合物８である「リラール」の香りと非常によく似た香りを持つことが記載されている（第７８頁第１〜２行）。
　甲第２号証［Riechstoffe, Aromen Kosmetica, Nr.3, pp.71-73(1977)］には、香料におけるアセタールについて、「アセタールは、それがアルデヒドの代わりに推奨せられアルデヒドよりはるかに安定であるので、香料においてある一定の価値を獲得した。勿論対応するアルデヒドの匂い特性と強さはそのまま維持されることを期待してはならない。多くの場合、例えばある種の脂肪族アルデヒドでは、アセタールの純度は前提条件として必要とされ、アルデヒドの匂い特性は多かれ少なかれ弱められる。」（第７７頁第３〜６行）と記載され、さらに、一覧表に多数の香料物質のアセタールとその香りが記載されている。
　甲第３号証（赤星亮一著「産業化学シリーズ　香料の化学」昭和５８年９月１６日　大日本図書株式会社発行、第１５８頁）には、アセタールとしてシトラール・ジエチルアセタールが示されており、その用途として「アルカリに安定なため石鹸香料として使用される。」（第１５８頁下から４行）と記載されている。
　甲第４号証（Steffen Arctander著「Perfume and Flavor Chemicals」1969年発行、項目番号1754の頁）には、４-(４-ヒドロキシ-４-メチルペンチル)-３-シクロヘキセン-１-カルボキシアルデヒドが「リラール（Lyral）」であること、および、商業的な生産物としてのリラールは、ホルミル基の位置が相違する２種の異性体の混合物であることが記載されている。
　
４．対比・判断
（イ）特許法第２９条第１項第３号に関して
　本件発明１に係る化合物（IVａ）、（IVｂ）、本件発明２に係る化合物（IIａ）、（IIｂ）は、甲第１〜４号証のいずれにも記載されるものではない。また、本件発明３に係る香料組成物の成分である化合物（Iａ）、（Iｂ）、（IIａ'）、（IIｃ'）、および、それらの香料特性は、甲第１〜４号証のいずれにも記載されるものではない。
　したがって、本件発明１〜３が、甲第１〜４号証に記載された発明であるとすることができない。
（ロ）特許法第２９条第２項に関して
（１）本件発明１について
　本件発明１に係る化合物は、甲第１号証の化合物８及びその異性体をプロピルアルコールによりアセタール化したものであるのに対し、「引例化合物」は、甲第１号証の化合物８をエチレングリコールによりアセタール化したものであり、化合物８及びその異性体をプロピルアルコールによりアセタール化したものについては甲第１号証、さらには甲第２〜４号証に記載ないし示唆されるものではない。
　そして、甲第２号証に、シトラール‐ジエチルアセタールの「ウッディ」とシトラール‐ジメチルアセタールの「レモン葉様」のように、アルデヒド骨格が共通するものであっても、アセタールの種類によって香り特性が異なることが示されており（第７１頁）、アルデヒド骨格が共通するものであっても、アセタールの種類によって香り特性が異なる例が存在し、共通の骨格を有するアルデヒドアセタールが、必ずしも同様の香り特性を有するというものではないことからすると、「甘さのある花香様」の香調を有する本件発明１に係る化合物［本件特許公報第５頁表、化合物番号（IV）］が、「引例化合物」から容易に想到することができたとされるものではない。
　したがって、本件発明１は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。
（２）本件発明２について
　本件発明２における化合物(IIｂ)は、「引例化合物」とアセタールを形成する環上にメチル基を有する点でのみ相違する化学構造類似の化合物であるが、本件明細書に、「引例化合物」に相当する化合物［本件特許公報第５頁の表における化合物（Ｖ）］の香調が「微香で甘さのある花香様」であるのに対し、本件発明２における化合物に相当する化合物［同表における化合物（VI）］が「弱いフローラルなグリーンノート」とあるように、その香調が相違する。そして、そのような香調の相違は、各甲号証から予測されない効果であるといえるものである。
　そうしてみると、化学構造が「引例化合物」とアセタールを形成する環上にメチル基を有する点でのみ相違する化合物であっても、「引例化合物」から容易に想到されるものとすることはできない。
　したがって、本件発明２は、甲第１〜４号証に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（３）本件発明３について
　本件発明３における化合物(IIa')、化合物(IIc')の混合物を有効成分として含有する香料組成物において、化合物(IIc')は、「引例化合物」とアセタールを形成する環上にメチル基を有する点でのみ相違する化学構造が類似の化合物であるが、先に述べたように、「引例化合物」に相当する化合物の香調が「微香で甘さのある花香様」であるのに対し、「弱いフローラルなグリーンノート」と、その香調が相違する［本件特許公報第５頁の表、化合物（Ｖ）および化合物（VI）］。そして、そのような香調の相違は、甲第１〜４号証から予測されない効果であるといえるものであるから、化合物(IIa')、化合物(IIc')の混合物を有効成分として含有する香料組成物が、甲第１〜４号証の記載から容易に想到し得たとすることはできない。
　また、化合物(Ｉa）、化合物(Ｉｂ)の混合物を有効成分として含有する香料組成物については、そもそも、化合物(Ｉa）、化合物(Ｉｂ)が、各甲号証に記載されるものではなく、香料として使用し得るものかどうかも各甲号証から明らかでないので、各甲号証の記載から容易に想到し得たとされるものではない。
　したがって、本件発明３は、甲第１〜４号証記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたとされるものではない。
（４）まとめ　
　よって、本件発明１〜３は、甲第１〜４号証記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたとされるものではない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠、当審において通知した取消理由によっては、本件発明１〜３に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１〜３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年２月１日（２０００．２．１）