【事件の表示】
　特許第２７８１０２７号「木質床材」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７８１０２７号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理由】
（１）本件発明
　特許第２７８１０２７号（平成１年１０月１４日出願、平成１０年５月１５日設定登録）の請求項１ないし５に係る発明は、それぞれその特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載されるとおりのものである。
（２）申立ての理由の概要
　申立人は、証拠として甲第１号証「実願昭６１−４３７４３号（実開昭６２−１５５１５３号）のマイクロフィルム］、甲第２号証［実願昭５９−１７１４７５号（実開昭６１−８５６０８号）のマイクロフィルム］、甲第３号証［実願昭５７−１９１６１８号（実開昭５９−９４５３８号）のマイクロフィルム］、甲第４号証［実願昭５９−１８９５３８号（実開昭６１−１０２７３７号）のマイクロフィルム］、甲第５号証（特開昭５０−６３７２８号公報）、甲第６号証（特開昭６３−３０８１５２号公報）、甲第７号証［実願昭６２−６２５５０号（実開昭６３−１６９６４５号）のマイクロフィルム］を提出し、請求項１ないし５に係る発明の特許は特許法第２９条第１項第３号あるいは第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、請求項１ないし５に係る発明の特許を取り消すべき旨主張している。
（３）申立人が提出した甲各号証記載の発明
　甲第１号証には、「任意数の単板を直交積層した合板１の上面に合板の第１層単板１ａと繊維方向が同一方向になる様に化粧単板２を接着し、該合板の下面に化粧合板の長手方向と直交すると共に合板１の第２層単板１ｂの下面までの深さの横溝３を前後適当間隔をおいて多数開溝させ、合板１の下面に防水シ一ト４を接着させ、」（第３頁第２行〜８行）、「第１層単板１ａと上面化粧単板２とは繊維方向が長手方向に同一であり、第２層単板１ｂは第１層単板と繊維方向が直交する」（第４頁第２行〜４行）、「合板１の下面に張着した防水シ一ト４が横溝３の開溝を閉鎖してある程度柔軟性を補強しながら床面に対する柔軟性と接着性を向上させ、」（第４頁第１０行〜１３行）と記載されている。
　また甲第２号証には、「１は細長状化粧材で、合板・パーティクルボード・ハードボード等の板材の表面に適宜化粧が施されたものである。化粧とは例えば突板や化粧樹脂シートを貼着したり、塗装あるいは模様印刷を施すことによって構成されたものを指す」（第３頁第１７行〜第４頁第３行）、「また細長状化粧材１の裏面には切り込み３が形成されている。切り込み３は細長状化粧材１の中ほど以上まで切り込まれている方が好ましい」（第４頁第９行〜１２行）、「化粧材の裏面には、ほぼこれと同形状の可撓性のある基材９が貼着されている」　（第６頁第３行〜５行）と記載されている。
　また甲第３号証には、「第１図には所定数例えば５枚の単板１ａ〜１ｅからなる合板製床材１が示されている。・・・・・また床材１の表面には、突板、塗料層、シート等からなる装飾層４が形成されている。床材１の裏面６側には、所定間隔で碁盤の目状に幅２〜４ｍｍ程度の溝７が形成されている。これら溝７は、少なくとも表面５から２枚目までの単板１ａ，１ｂを残すようにして床材１に形成されている」（第２頁第１１行〜２０行）と記載されている。
　また甲第４号証には、「この考案の化粧板は、合板・パーティクルボード・ハードボード等の板材１の表面に突板や化粧樹脂シートを貼着したり」（第２頁第１７行〜２０行）、「Ａは化粧板の裏面から上記凹溝２に対応する位置の両側近傍に入れられた切り込みで、その深さは化粧板の中ほど以上まで切り込まれている方が好ましい」（第３頁第６行〜９行）と記載されている。
　また甲第５号証には、「１０は正方形のフローリングブロックであって、・・・・・全体として５枚合せ、７枚合せの合板としてあり、少なくとも中間のラワン材２枚、例えば１３，１５は、他の薄板１１，１２，１４とは杢目の方向が直交させてあり」（第２頁左上欄第１５行〜１９行）、「１７はフローリングブロック１０の底面に刻設した溝であって、少なくとも最下層の薄板１２の杢目方向に数条設けてあり、この深さは該薄板１２の厚さよりも深く、実施例においてはフローリングブロック１０の厚みの半分にまで達している」（第２頁右上欄第４行〜８行）と記載されている。
　また甲第６号証には、「少なくとも片面の厚さ方向に厚さの１０〜７５％の深さの切込みを所定の間隔で設けた木質系板材に合成もしくは天然繊維または金属フィラメントを交絡させて形成した立体網状構造を積層してなる防音性床材に係る」（第２頁左上欄第３行〜７行）と記載されている。
　また甲第７号証には、「台板となる長方形の合板の表層単板の繊維方向を、該合板の長手方向に沿わせると共に、これと繊維方向を同じくする単板を、表面化粧材として表層単板上に接着し、台板部分には、下端を開口した細溝を、表面化粧材の繊維方向と直交し、且つ台板の表層単板１枚を残す深さに多数本間隔をおいて設けた木質床材」（第１頁第５行〜１２行）と記載されている。
（４）対比・判断
　（請求項１に係る発明について）
　請求項１に係る発明と甲第１ないし５号証に記載された発明とを対比すると、甲第１ないし５号証には「木質化粧単板が木板をその繊維方向を異ならせて複数に積層した木質合板上に積層され、木質合板の裏面側から複数本の溝が並設される」ことが記載されているものの、「溝の底が最上層又は最上層の直下の層の木板に位置し、該溝の長さ方向と溝底を構成する木板の繊維方向とを一致させた」点の構成が記載されておらず、しかも請求項１に係る発明はこの点の構成により明細書に記載されたとおりの作用効果を生じるものと認められる。
　したがって、請求項１に係る発明は甲第１、２，３，４または５号証に記載された発明と同一ではなく、また甲第１ないし５号証に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものでもない。
（請求項２に係る発明について）
　請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明をさらに限定したものであるから、請求項１に係る発明についての判断と同様の理由により、甲第１、２，３，４または５号証に記載された発明と同一ではなく、また甲第１ないし５号証に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものでもない。
（請求項３に係る発明について）
　請求項３に係る発明は、請求項１に係る発明をさらに限定したものであるから、請求項　１に係る発明についての判断と同様の理由により、甲第１、２または４に記載された発明と同一ではなく、また甲第１ないし５号証に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものでもない。
（請求項４に係る発明について）
　請求項４に係る発明は、請求項１に係る発明をさらに限定したものであるから、請求項１に係る発明についての判断と同様の理由により、甲第１、２，３または４号証に記載された発明と同一ではなく、また甲第１ないし５号証に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものでもない。
（請求項５に係る発明について）
　請求項５に係る発明は、請求項１に係る発明をさらに限定したものであるから、請求項１に係る発明についての判断と同様の理由により、甲第１号証に記載された発明と同一ではなく、また甲第１ないし５号証に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものでもない。
　以上のとおりであるから、請求項１ないし５に係る発明は、甲第１、２，３，４または５号証に記載された発明と同一ではなく、また甲第１ないし５号証に記載された発明から容易に発明することができたものでもない。
　また、甲第１ないし７号証に記載された発明から容易に発明することができたものでもない。
（５）むすび
　したがって、特許異議申立ての理由および証拠によっては、請求項１ないし５に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１ないし５に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年８月１０日（１９９９．８．１０）