【事件の表示】
　特許第２８７２８５３号「冷蔵庫の扉製造方法」の請求項１に係る発明の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８７２８５３号の請求項１に係る発明の特許を維持する。
【理　由】
１．経緯
  本件特許第２８７２８５３号の請求項１に係る発明についての出願は、昭和６０年５月１３日に特許出願した特願昭６０−１０１００５号の一部を平成４年３月６日に新たな特許出願とし、平成１１年１月８日にその発明について特許の設定登録がなされた後、その特許について、特許異議申立人、株式会社日立製作所より特許異議の申立てがなされたものである。
２．本件特許の請求項１に係る発明
　本件特許第２８７２８５３号（平成１１年１月８日設定登録）の請求項１に係る発明は、その特許明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次の通りのものにある。
「【請求項１】冷蔵庫の扉の鋼板よりなる外面板を裏面を上にして置くステップと、前記外面板の裏面上に鋼板よりなる補強板を重ね合わせて載置するステップと、前記外面板および裏面側の外周部よりなる扉枠体の内部に断熱材を充填させ補強板に断熱材を固着させるステップと、を備えたことを特徴とする冷蔵庫の扉製造方法。」
３．特許異議申立ての理由
　これに対して、特許異議申立人、株式会社日立製作所は、甲第１号証（実願昭５６−１２２７９５号（実開昭５８−２８２８４号公報）のマイクロフィルム）及び甲第２号証（特開昭５９−２１９７３号公報）を証拠方法として提出して、本件特許の請求項１に係る発明に対して、「本件特許は、その出願前公知である甲第１号証および甲第２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものである。」（特許異議申立書第９頁第６〜９行）と主張している。
４．特許異議申立ての理由についての検討
  上記甲第１号証には、「外箱と、合成樹脂の内箱と、前記両箱間に発泡充填した硬質ウレタンフォーム等の断熱材とを備え、前記内箱の断熱材側の一部、又は全体にウレタンエラストマーを接着した断熱箱体。」が記載されており、この「断熱箱体」に関し、上記甲第１号証には、「従来、冷蔵庫に使用する断熱箱体は、温度差により硬質ウレタンフォームの膨張収縮により内箱の一部又は、全体に応力が加わり、さらに合成樹脂製の内箱材料に直接ウレタンフォームが接触すると、成形時のヒケが起こりやすいコーナー部分がウレタンフォームのケミカルアタックにより、白化やクラックを生じていた。そのために、ポリエチレン等のフィルムを介在し、硬質ウレタンフォームと内箱を離型し、硬質ウレタンフォームからのケミカルアタックを防止していた。しかし、このような断熱箱体においては、内箱がフィルムを介在することにより、逆に硬質ウレタンフォームと接着せず、構造体としての強度が著しく低下し、内箱の変形、特に冷蔵庫内の棚支え部において著しく変形が起こっていた。」（第１頁第１５行〜第２頁第９行）こと、及び、「１は冷蔵庫本体で、鉄板製の外箱２と合成樹脂製の真空成型により形成した内箱３と、両者２，３間に発泡充填した硬質ウレタンフォーム等の断熱材４とより形成されている。５は断面が波型のウレタンエラストマーで、ホットメルト６等の接着材により内箱３の硬質ウレタンフォーム側の一部、即ち内箱のコーナー部７ａ、７ｂ、７ｃに断熱材を発泡する前に接着してある。８は冷凍室、９は冷蔵室である。かかる構成において、断熱材４の膨張収縮により内箱３の全体或いはコーナー部７ａ、７ｂ、７ｃに応力がかかってもウレタンエラストマー５により、内箱３と硬質ウレタンフォームが直接接触しないため、硬質ウレタンフォームからのケミカルアタックを防ぐことができ、内箱の白化やフラック（クラックの誤記と解する。）を大きく押さえることができるものである。また、ポリエチレン等のフィルムで離型した場合と異なり、ウレタンエラストマー５が硬質ウレタンフォームと接着しており、かつ断面が波型であるためその接着面積は非常に広いため構造体としての強度が非常に強固となる。しかもウレタンエラストマーであるため、硬質ウレタンフォームの原液が内箱、外箱間を流れる時に、フレキシブルな挙動を示すため、何ら抵抗とならない。」（第２頁第１９行〜第４頁第２行）ことが記載されている。
  そして、上記甲第１号証の上記記載からみて、上記甲第１号証に記載された断熱箱体は、その鉄板製の外箱に断熱材が直接接触しており、その内箱が鋼板製のものではないものであるということができ、また、その断熱箱体の成形時にヒケが起こりやすい合成樹脂製の内箱のコーナー部分がウレタンフォームからケミカルアタックを受けるのを防止すると共に、内箱が硬質ウレタンフォームと接着していないと構造体としての強度が著しく低下することをさけるために、上記甲第１号証に記載された断熱箱体の製造過程において、鉄板製の外箱と合成樹脂の内箱との間に硬質ウレタンフォーム等の断熱材を発泡充填する前に、内箱の断熱材側の一部（コーナー部）又は全体に、フレキシブルなウレタンエラストマーをホットメルト等の接着剤により接着する工程を有することを必要不可欠とするものであって、この接着工程は、内箱の断熱材側の一部（コーナー部）又は全体に、フレキシブルなウレタンエラストマーを単に重ね合わせて置く工程とは全く異なるものであると解することができる。
　また、上記甲第２号証には、「扉外板と扉内側とで構成される空間内に袋状バリアを内装させ、この袋状バリア内に断熱材原液を注入し現場発泡させてなることを特徴とする冷蔵庫用断熱扉の製造方法。」が記載されると共に、上記甲第２号証の第１図及び第２図には、「従来技術における冷蔵庫用断熱扉」（第１頁左下欄第１９〜２０行）であるとするものが記載されており、この「従来技術における冷蔵庫用断熱扉」であるとするものに関し、上記甲第２号証には、「１は断熱扉本体、２は本体１の前面部および側面部を構成する箱状の扉外板、３は本体１の内側面を形成する扉内側である。また４は本体１の内側周囲面に形成するマグネットガスケットである。以上の部品からなる扉本体１において本体１内に断熱材５の原液を注入し発泡させて扉体を作る場合、ウレタン等の断熱材の収縮、伸張作用により扉表面にひずみや凹凸部が発生するため、扉外板２の裏面にはポリエチレンシート６を周囲をテープ７で止めて被着し、扉外板２と断熱材５とが密着しないようにしている。さらに扉内側３においても、扉内側３にポケット挿入用穴のシールや扉内側３のサービス交換性を行なえるようにするため扉内側３と断熱材５が密着しないように背面紙８を扉内側３の裏面に被着している。従って、このポリエチレンシート６と背面紙８をあらかじめ被着した状態で扉本体１を組み立てガスケット４をネジ９等で止めた状態で、本体１内へ断熱材５の原液を注入し現場発泡させるようにしている。」（第１頁右下欄第１行〜第２頁左上欄第１行）ことが記載されている。
　しかしながら、上記甲第２号証には、冷蔵庫用断熱扉の製造過程において、断熱材を発泡充填する前に、扉外板２の裏面上に鋼板よりなる補強板を重ね合わせて載置する工程を有することの記載は見当たらないし、そのような鋼板よりなる補強板を重ね合わせて載置する工程を有する旨を示唆する記載も見当たらない。
  そうすると、上記甲第１号証に記載されたもの及び上記甲第２号証に記載されたものは、いずれも、本件特許の請求項１に記載されたものの構成要件である、冷蔵庫の扉の鋼板よりなる外面板の裏面上に鋼板よりなる補強板を重ね合わせて載置するステップを備えているということができない。
　そして、本件特許の請求項１に記載されたものは、本件の特許明細書の発明の詳細な説明の第３，４、１０段の記載からみて、上記の構成要件を備えることにより、本件特許の請求項１に記載された他の構成要件と相俟って、上記甲第１号証に記載されたもの及び上記甲第２号証に記載されたものからは予測困難な、外面板と断熱材の全体の膨張収縮を抑制し、以て、外面板が外方に大きく湾曲してその中央部がふくれあがらないようにした冷蔵庫の扉を簡単な工程で製造できるようにするということを達成せしめようとするものであるということができる。
  特許異議申立人は、特許異議申立書において、上記甲第１号証の第１頁第１５行〜第２頁第３行の「従来、………硬質ウレタンフォームと内箱を離型」するの記載、同号証の第２頁第５〜９行の「しかし、………著しく変形が起こっていた。」の記載、同号証の第２頁第１９行〜第３頁第７行の「１は冷蔵庫本体で、………９は冷蔵室である。」の記載、同号証の第３頁第８〜１９行の「かかる構成において、………構造体としての強度が非常に強固となる。」の記載、及び、同号証の第１図の記載を根拠に、「本件特許発明と甲第１号証に記載された発明とを比較すると、………外面板の裏側に被着したポリエチレンシート等の離型材により外面板と断熱材とが接着せず離型しており、断熱材が膨張収縮した際に内箱に変形が生じるということを防止するという点で、技術的課題とその効果を同一にしている。そして、この課題を解決するために、断熱箱体の外面板の裏面上にシート状の補強板を重ね合わせて設け、箱体の内側に断熱材を充填発泡して、補強板と断熱材とを接着させて断熱材の膨張収縮を抑制して、外面板の強度を向上させるという構成を備える点で共通している。」（第６頁第５〜１３行）と主張している。
  しかしながら、既に述べたように、上記甲第１号証に記載された断熱箱体の製造過程においては、鉄板製の外箱と合成樹脂の内箱との間に硬質ウレタンフォーム等の断熱材を発泡充填する前に、内箱の断熱材側の一部（コーナー部）又は全体に、フレキシブルなウレタンエラストマーをホットメルト等の接着材により接着する工程を有することを必要不可欠とするものであるが、この接着工程は、内箱の断熱材側の一部（コーナー部）又は全体に、フレキシブルなウレタンエラストマーを単に重ね合わせて置く工程とは全く異なるものであるからして、上記甲第１号証に記載されたものは、本件特許の請求項１に記載されたものの構成要件である、冷蔵庫の扉の鋼板よりなる外面板の裏面上に鋼板よりなる補強板を重ね合わせて載置するステップを備えているということができないのであり、したがって、特許異議申立人の上記の主張は採用することができない。
　そうすると、本件特許の請求項１に係る発明は、上記甲第１号証に記載されたもの及び上記甲第２号証に記載されたものに基づいて、当業者が容易に発明できたものであるということはできず、特許法第２９条第２項の規定に該当するものであるということができない。
５．むすび
  以上の通りであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件特許を取り消すことはできない。
  また、他に本件特許を取り消すべき理由も発見しない。
  よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１月３１日（２０００．１．３１）