【事件の表示】
　特許第２８８１３９５号「資料提示装置」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８８１３９５号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理由】
　１．本件に係る発明
　本件特許第２８８１３９５号（平成７年１２月５日出願、平成１１年２月５日設定登録、請求項の数２）に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次の（１）（２）に掲げるとおりのものである。
　（１）請求項１に記載された発明（以下「本件発明」という。）
　「資料台に載せられた立体形状の資料に対して、資料の左右から外部照明の光を当て、外部照明の光により照らし出された資料を撮像カメラで撮像し、撮像カメラの映像信号を表示装置へ送り、資料の画像を画面表示する資料提示装置において、
　一端は前記撮像カメラを支持し、他端は前記資料台の隅に取り付けられたアームを具備するとともに、
　前記資料台は、平板状に形成されていて、
　前記外部照明は、前記資料台の左端から右端にほぼまたがる長さになっていて、資料に対して左右から光を照射し、前記アームに取り付けられていることを特徴とする資料提示装置」
　（２）請求項２に記載された発明
　「前記外部照明は、前記アームに回動可能に取り付けられ、回動により外部照明はその長さ方向をアームの長さ方向と一致させた姿勢でアームに収納されることを特徴とする請求項１記載の資料提示装置」
　２．特許異議申立の理由及び証拠の概要
　これに対して、本件特許異議申立人は、次に掲げる証拠（１）（２）（３）を提出し、本件特許請求の範囲の請求項１に記載された発明は、下記（１）（２）に記載された発明から、請求項２に記載された発明は、下記（１）（２）（３）に記載された発明から、容易になされたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反するものである。したがって、本件特許請求の範囲の請求項１，２に記載された発明に係る特許を取り消すべき旨主張している。
　（１）甲第１号証（特開平５−８９２３２号公報）
　（２）甲第２号証（特開平７−２９８１０３号公報）
　（３）甲第３号証（実公平５−３５６５６号公報）
　３．甲第１，２，３号証に記載された発明
　（１）甲第１号証に記載された発明
　原稿台上に載せられた被写体を撮像してモニタ装置上に表示するための画像入力装置であって、
　図１及び第２頁右欄段落【０００８】の説明によれば、原稿台１に載せられた機体を撮像装置３で撮像し、その画像情報をモニタ装置Ｍで表示する構成で、アーム４は、一端は撮像装置３を支持しており、他端は原稿台１の隅に取り付けられ、
　照明装置２は、左右から原稿台１を照明する構成となっており、右側の照明装置２は、アーム４に取り付けられ、さらに、原稿台１は平板状である画像入力装置
　（２）甲第２号証に記載された発明
　載置台上に載せられた被写体を撮像してビデオモニタ上に表示するための画像入力装置であって、
　図１０によれば、この画像入力装置は、載置台７とカメラヘッド９を有しており、載置台７の隅に一端を取り付けられた支柱１２の他端には、支持ベース１１、パンベース１０、支持手段８を介してカメラヘッド９が取り付けられ、さらに、載置台７は平板上であり、また、画像入力装置にはビデオモニタ３が接続され、載置台７上の被写体をカメラヘッド９で撮像し、その画像情報をビデオモニタ３で表示し、
　第１１頁段落番号【００９６】及び【００９７】の記載よれば、照明装置６７は、載置台の各側面に設けられた４つの固定穴６８のいずれにも装着することができる画像入力装置
　（３）甲第３号証に記載された発明
　原稿載置面にセットされた原稿を撮像ヘッドで撮像してビデオ信号を出力する画像入力装置であって、
　第２頁右欄第４４行〜第３頁左欄第２５行及び第１図によれば、アーム６の一端には、照明灯５が回動可能に取り付けられ、
　第２図から明らかなように、照明灯５を回動させることにより、照明灯５はその長さ方向をアーム６の長さ方向と一致させた状態でアームに収納される画像入力装置
　４．本件発明と甲第１，２，３号証に記載された発明との対比判断
　そこで、本件発明と甲第１，２，３号証に記載された発明とをそれぞれ対比して、検討する。
　（１）甲第１号証に記載された発明（以下「甲第１号証の発明」という。）と本件発明とを対比すると、
　「外部照明」が、本件発明においては「資料台の左端から右端にほぼまたがる長さになっていて、資料に対して左右から光を照射し、アームに取り付けられている」のに対して、甲第１号証の発明においては「資料台の前端から後端にほぼまたがる長さになっていて、資料に対して前後から光を照射し、アームに取り付けられている」点で相違し、その他の点においては一致する。
　そこで、上記相違点を検討すると、甲第２号証に記載された発明には、「外部照明」を「資料台の左端から右端にほぼまたがる長さになっていて、資料に対して左右から光を照射する」ことは記載されているが、この「外部照明」は「アーム」に取り付けられていないものである。
　したがって、甲第１号証の発明における「アームに取り付けられた外部照明」を「資料台の左端から右端にほぼまたがる長さになっていて、資料に対して左右から光を照射する」ことは、甲第２号証には記載されてなく、甲第２号証に記載された「外部照明」を甲第１号証の発明に適用しても、本件発明をすることはできないと認められる。
　（２）甲第２号証に記載された発明には、本件発明における「外部照明」を「アームに取り付けること」が記載されていない。
　（３）甲第３号証に記載された発明は、上記（１）と同じことがいえる。
　（４）そして、本件発明は、「外部照明は、資料台の左端から右端にほぼまたがる長さになっていて、資料に対して左右から光を照射し、アームに取り付けられていること」により、
「資料１の左右に外部照明３と４を配置しているため、資料１の左右にて作業、例えばペンで資料１に書き入れる作業をするときに外部照明３，４が作業の邪魔になる。」という問題点を解決し、
「資料の左右にて作業をするときに外部照明が邪魔をすることはない。」という効果を奏するものである。
　したがって、本件発明は、甲第１，２，３号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　５．本件特許請求の範囲の請求項２に記載された発明
　本願請求項２に記載された発明は、本願請求項１に記載された発明を引用するものであるから、この発明についても上記４と同じ理由で、甲第１，２，３号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　６．特許異議申立人の主張について
　ところで、特許異議申立人は、本件発明は、甲第１号証に記載された画像入力装置における照明装置の位置を、甲第２号証の記載に基づいて単に変えたにすぎず、当業者であれば容易に発明できたものである旨主張している。
　しかし、甲第２号証には、本件発明における「外部照明」を「アームに取り付けること」が記載されていないので、上記４で対比判断したとおりのことがいえる。
　また、一般に「照明」は、前後左右のいずれかの一方向から行えるとしても、資料提示装置の画像入力手段であるカメラを支持するアームに照明を取り付け、さらに、この照明を左右から行うことは甲第１，２，３号証には記載されていないし、示唆もされていないといえる。
　したがって、本件発明は、上記４で対比検討したように、甲第１，２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものとは認められない。
　なお、本願請求項２に記載された発明については、上記５のとおりである。
　７．むすび
　以上のとおりであるから、本件特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件特許第２８８１３９５号の特許請求の範囲の請求項１，２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１，２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１２月２２日（１９９９．１２．２２）