【事件の表示】
　特許第２８５６９６４号「直線摺動用ベアリング」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８５６９６４号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理由】
１．本件発明
　本件特許第２８５６９６４号（平成３年１０月２８日出願、平成１０年１１月２７日登録）の請求項１乃至３に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】摺動台と、軌道台と、一対の蓋体と、ボール無限軌道内を循環する多数のボールとからなり、摺動台の各袖部内面側に形成した上下一対の負荷ボール溝のうちその上方に位置する上方負荷ボール溝とこれに対応する軌道台側の上方に位置する上方転走溝とをサーキュラー形状に形成すると共に、下方に位置する摺動台側下方負荷ボール溝と軌道台側下方転走溝とをゴシックアーチ形状に形成した直線摺動用ベアリングにおいて、
　摺動台側の上方負荷ボール溝と軌道台側の上方転走溝との間の荷重作用線の初期傾斜角度を水平線に対して３０±５。の範囲に設定すると共に、摺動台と軌道台との間で荷重を負荷して転走する負荷ボールには上記荷重作用線方向及び摺動台側の下方負荷ボール溝の斜め上向接触面と軌道台側の下方転走溝の斜め下向接触面との間の荷重作用線方向にそれぞれ予め所定の大きさの予圧を付与し、また、摺動台側の下方負荷ボール溝の斜め下向接触面と軌道台側の下方転走溝の斜め上向接触面との間のボール接触点間隔をボールの直径と同じあるいはそれより若干大きめに設定し、重荷重が作用して摺動台側が軌道台に対して下方に変位した際に、この変位後の摺動台側上方負荷ボール溝と軌道台側上方転走溝との間の荷重作用線の傾斜角度が水平線に対して４５±５°の範囲になると共に、ゴシックアーチ形状の摺動台側下方負荷ボール溝と軌道台側下方転走溝との間を負荷ボールが４点接触状態で転走することを特徴とする直線摺動用ベアリング。（以下、「本件第１発明」という。）
　【請求項２】摺動台側に形成されたゴシックアーチ形状の下方負荷ボール溝の斜め上向接触面と軌道台側に形成されたゴシックアーチ形状の下方転走溝の斜め下向接触面との間の荷重作用線の傾斜角度が水平線に対して４５±５°の範囲に設定されている請求項１記載の直線摺動用ベアリング。（以下、「本件第２発明」という。）
　【請求項３】摺動台側に形成されたゴシックアーチ形状の下方負荷ボール溝の斜め下向接触面と軌道台側に形成されたゴシックアーチ形状の下方転走溝の斜め上向接触面との間の荷重作用線の傾斜角度が水平線に対して６０±５°の範囲に設定されている請求項１記載の直線摺動用ベアリング。（以下、「本件第３発明」という。）」
２．特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人　日本精工株式会社は、証拠として甲第１号証及び甲第２号証を提出し、本件第１乃至第３発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反（「理由１」）してなされたものであり、
また、特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載に不備があるので、本件特許は、特許法３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない（「理由２」）特許出願に対してなされたものであるから、それらの特許を取り消すべき旨主張する。
３．理由１について
３−１．甲各号証の記載内容
　特許異議申立人が提示した甲各号証には以下の事項が記載されている。
［甲第１号証：特開平２−５１６１８号公報］
　直線摺動用ベアリングに関し、摺動台１と、軌道台２と、一対の蓋体３と、ボール無限軌道内を循環する多数のボール４とからなり、摺動台１の各袖部内面側に形成した上下一対の負荷ボール溝のうちその上方に位置する上方負荷ボール溝１１とこれに対応する軌道台側の上方に位置する上方転走溝２１とをサーキュラー形状に形成すると共に、下方に位置する摺動台側下方負荷ボール溝１２と軌道台側下方転走溝２２とをゴシックアーチ形状に形成し、
　摺動台１の下方負荷ボール溝１２及び軌道台の下方転走溝２２については摺動台の上方負荷ボール溝１１と軌道台の上方転走溝２１とが形成する荷重作用線の傾斜方向と同じ傾斜方向の荷重作用線上に位置する各接触面間の間隔を他方の荷重作用線上に位置する各接触面間の間隔より若干大きめに形成し、摺動台と軌道台との間の隙間を調整する隙間調整手段を設けてこの隙間調整手段によりこれら摺動台１と軌道台２との間の隙間を調整し、これによって摺動台側下方負荷ボール溝２１と軌道台側下方転走溝２２との間を転走するボール４に作用する予圧が所定値より小さいときにはこのボール４が２点接触状態で転走し、また、予圧が所定値以上の際には４点接触状態で転走するようにしたこと（特許請求の範囲、第４頁右下欄第２行〜第５頁右下欄第１０行参照）が記載されている。
［甲第２号証：実願昭６０−７３５６２号（実開昭６１−１９００２６号）のマイクロフイルム
　直線運動用転がり軸受に関し、
軌道台及び軌道台をまたぐように配された鞍状の摺動台の両端部に互いに対向する案内用軌道溝を形成し、対向する各案内用軌道溝内に多数のボールが転動自在にかん合され摺動台が軌道台に沿って直線状に摺動ずるようにされた直線運動用転がり軸受において、前記軌道溝はゴシックアーチ状に形成されており、各ゴシックアーチ状溝の二つの軌道面間距離のいずれか一方をボール直径よりわずかに広くして、軽荷重下では４つの接触点の内、相対する２点で接触するようにしたこと（実用新案登録請求の範囲参照）、
　軽荷重では４つの接触点の内、相対する２点でボールが接触しており、それだけ摺動抵抗が減少すること（第４頁第１〜４行、第３図参照）及び
　上下の負荷方向線すなわちボールの接触線は、９０度で直交して、あらゆる方向の荷重を受けることができ、また、軸受の重荷重下では、上下ともボールの接触は４点で行われ、大きな荷重に対しても十分負荷することができ、歪みも小さくなること（第４頁第１３行〜第５頁第４行、第３及び４図参照）が記載されている。
３−２．対比・判断
　本件第１発明と甲第１号証に記載されたものとを対比すると、両者は、摺動台と、軌道台と、一対の蓋体と、ボール無限軌道内を循環する多数のボールとからなり、摺動台の各袖部内面側に形成した上下一対の負荷ボール溝のうちその上方に位置する上方負荷ボール溝とこれに対応する軌道台側の上方に位置する上方転走溝とをサーキュラー形状に形成すると共に、下方に位置する摺動台側下方負荷ボール溝と軌道台側下方転走溝とをゴシックアーチ形状に形成した直線摺動用ベアリングである点で一致し、
本件第１発明では、摺動台側の上方負荷ボール溝と軌道台側の上方転走溝との間の荷重作用線の初期傾斜角度を水平線に対して３０±５°の範囲に設定すると共に、摺動台と軌道台との間で荷重を負荷して転走する負荷ボールには上記荷重作用線方向及び摺動台側の下方負荷ボール溝の斜め上向接触面と軌道台側の下方転走溝の斜め下向接触面との間の荷重作用線方向にそれぞれ予め所定の大きさの予圧を付与し、また、摺動台側の下方負荷ボール溝の斜め下向接触面と軌道台側の下方転走溝の斜め上向接触面との間のボール接触点間隔をボールの直径と同じあるいはそれより若干大きめに設定し、重荷重が作用して摺動台側が軌道台に対して下方に変位した際に、この変位後の摺動台側上方負荷ボール溝と軌道台側上方転走溝との間の荷重作用線の傾斜角度が水平線に対して４５±５°の範囲になると共に、ゴシックアーチ形状の摺動台側下方負荷ボール溝と軌道台側下方転走溝との間を負荷ボールが４点接触状態で転走するように構成しているのに対し、甲第１号証に記載されたものでは、摺動体に設けられた隙間調整手段で摺動台と軌道台との隙間を調整することにより負荷ボールが４点接触状態で転走するように構成している点で相違している。
　そこで、上記相違点につき検討する。
　甲第１号証に記載されたものは、摺動体に設けられた隙間調整手段で摺動台と軌道台との隙間を調整することにより負荷ボールが４点接触状態で転走するように構成されたものであり、本件第１発明とでは、直線摺動用ベアリングの軌道台軸方向の剛性を付与するための手段が異なるものであるから、重荷重が作用した際に、摺動台側の軌道台に対する下方への変位が適切に行われるようにするために、摺動台側の上方負荷ボール溝と軌道台側の上方転走溝との間の荷重作用線の初期傾斜角度を水平線に対して３０±５°の範囲に設定すると共に、変位後の摺動台側上方負荷ボール溝と軌道台側上方転走溝との間の荷重作用線の傾斜角度が水平線に対して４５±５°の範囲に設定する上記相違点の本願第１発明の構成は、甲第１号証に記載されたものからは示唆されるものではない。
　そして、甲第２号証には、直線摺動用ベアリングにおいて、重荷重が作用して摺動台側が軌道台に対して下方に変位した際に、ゴシックアーチ形状の摺動台側負荷ボール溝と軌道台側転走溝との間を負荷ボールが４点接触状態で転走するように構成することは記載されているものの、甲第２号証に記載されたものは、摺動台の各袖部内面側に形成した上下一対の負荷ボール溝のうちその上方に位置する上方負荷ボール溝とこれに対応する軌道台側の上方に位置する上方転走溝とをサーキュラー形状に形成すると共に、下方に位置する摺動台側下方負荷ボール溝と軌道台側下方転走溝とをゴシックアーチ形状に形成したものではなく、直線摺動用ベアリングの基本的な構造が本件第１発明と異なるものであるから、上記相違点における本件第１発明のようにサーキュラー形状に形成された摺動台側の上方負荷ボール溝と軌道台側の上方転走溝との問の荷重作用線の初期傾斜角度及び変位後の荷重作用線の傾斜角度を設定することについては、甲第２号証に記載されたものから、当業者といえども容易に想到することができるものではない。
　よって、上記相違点に係る本件第１発明の構成は、当業者が容易に想到し得たものとすることはできない。
　したがって、本件第１発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたとすることはできない。
　また、本件第２発明及び本件第３発明は、本件第１発明の構成をさらに限定するものであるから、本件第１発明においての検討と同様な理由により、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたとすることはできない。
４．理由２について
　特許異議申立人の具体的な主張は、
　請求項１において「重荷重が作用して摺動台側が軌道台に対して下方に変位した際に、この変位後の摺動台側上方負荷ボール溝と軌道台側上方転走溝との間の荷重作用線の傾斜角度が水平線に対して４５±５°の範囲になる」ことが構成要件とされているが、前提となる「重荷重」がいかほどのものなのかがこの表現だけでは不明であり、また、この技術分野において自明といえる事項でもないことより、上記の記載によっては、特許を受けようとする発明が明確に把握できるものではないので、特許請求の範囲には、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項が記載されているとはいえず、
　さらに、上記請求項１の構成要件について、発明の詳細な説明の項には、重荷重が作用した際に、この変位後の摺動台側上方負荷ボール溝と軌道台側上方転走溝との間の荷重作用線の傾斜角度が水平線に対して４５±５°の範囲になることについて具体的に説明がされておらず、当業者といえども容易にその実施をすることができる程度に発明の構成が記載されていないというものである。
　しかし、本件第１発明でいう「重荷重」とは、荷重が作用して摺動台側が軌道台に対して下方に変位した際に、この変位後の摺動台側上方負荷ボール溝と軌道台側上方転走溝との間の荷重作用線の傾斜角度が水平線に対して４５±５°の範囲になると共に、ゴシックアーチ形状の摺動台側下方負荷ボール溝と軌道台側下方転走溝との間を負荷ボールが４点接触状態で転走するときの荷重であることは、請求項１及び発明の詳細な説明の記載からも明らかであり、その荷重の具体的な大きさは、直線摺動用ベアリングの各種形状、寸法及び材質または適用される機器の態様により当然異なるものであり、その荷重の大きさは当業者が直線摺動用ベアリングの使用条件等から設計上適宜に設定し得るものであって、その荷重の大きさを具体的数値として特定しなければならないという理由もないから、特許請求の範囲に「重荷重」の具体的な大きさが記載されていないからといって、特許請求の範囲には、特許を受けようとする発明の構成に欠くことができない事項が記載されていないとすることはできない。
　また、発明の詳細な説明における実施例に記載された直線摺動用ベアリングは、「重荷重」が作用して摺動台側が軌道台に対して下方に変位した際には、その構成からみて、上記荷重作用線の傾斜角度が初期値より大きくなるように変化することは明らかであり、そして、その大きさが水平線に対して４５±５°の範囲になるように、直線摺動用ベアリングの各種形状、寸法及び材質を設計上適宜に選択すればよいものであるから、発明の詳細な説明の記載から、当業者が容易にその実施をすることができないものとすることはできない
　よって、本件特許明細書の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載に不備があるとすることはできない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠方法によっては、本件第１発明乃至第３発明に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１０月２６日（１９９９．１０．２６）