【事件の表示】
　特許第２８７０５４６号「軒先断熱パネル及び軒先部の構造」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２８７０５４６号の特許請求の範囲第１項ないし第２項に記載された発明についての特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯
　本件特許第２８７０５４６号に係る発明は、平成１年７月３１日に出願されたもので、平成１１年１月８日にその特許の設定登録がなされ、その後、平成１１年９月１３日に竹田芙美生より、特許異議の申立てがなされたものである。
　
２．本件請求項１に係る発明
　本件特許第２８７０５４６号の請求項１、２に係る発明（以下、「本件請求項１、２に係る発明」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された以下のとおりのものである。　
「【請求項１】屋根板の山状部と谷状部とに合致する山部と谷部を形成した表側の金属板と裏側の金属板との間に断熱材を充填させてパネル本体を形成し、表側の金属板の谷部から山部の側部に亘る突出部を長手方向に沿って複数設け、パネル本体を長手方向に沿ってアーチ状に湾曲させて成ることを特徴とする軒先断熱パネル。　
　【請求項２】屋根板の山状部と谷状部とに合致する山部と谷部を形成した表側の金属板と裏側の金属板との間に断熱材を充填させてパネル本体を形成し、表側の金属板の谷部から山部の側部に亘る突出部を長手方向に沿って複数設け、パネル本体を長手方向に沿ってアーチ状に湾曲させて軒先断熱パネルを形成し、軒先断熱パネルの山部と谷部を屋根板の山状部と谷状部に対応させて軒先部に葺設して成ることを特徴とする軒先部の構造。」　
　
３．特許異議申立ての理由の概要　
　特許異議申立人は、　
　甲第１号証（特公昭５３−６１１号公報）、甲第２号証（実公昭６３−４１４６２号公報）、甲第３号証（実公昭６０−６４９９号公報）及び甲第４号証（実公昭５１−２００９１号公報）を提出し、
　本件請求項１、２に係る発明は、甲第１号証及び甲第３号証、又は、甲第１〜４号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであり、本件請求項１、２に係る発明の特許は取り消されるべきものであると主張している。　
　
４．甲各号証に記載の発明　
　甲第１号証には、　
「底部１から両側を傾斜状２とし、その上端を外側に山状３とした金属板の底部を横方向に、上面か或は下面に突条４を屈曲すると同時にその両傾斜部と傾斜部２上端の山状３の外辺には、上方に行くに従って順次小さくなり、上端で消滅する外側または内側に突出する錐状突条５，６を連続または適宜間隔に長手方向に直交して形成することによって、長手方向を適宜に屈曲したことを特徴とした屈曲金属板。」（第１欄特許請求の範囲）、
「１は底部であって、その両側は傾斜面２とし、その上端を山状３とした金属板の、底部１には横方向に突条４を、上面または下面に突出すると同時に、その両側の傾斜面２と山状３の外辺に、下方から上端に行くに従って自然に消滅する錐状突条５，６を外面または内面に一山づつ、連続または適宜の間隔に適当数形成することによって適宜な曲率の金属板とするものである。」（第２欄第１８〜２６行及び第１図）及び　
「本発明を普通の屋根板の軒先部に形成したものにすれば、従来のものゝ梁材の傾斜部や、その上に設けた母屋等も不必要となり、使用する材料も少なく安価となる等の効果を奏する。」（第２欄最終行〜第３欄第４行及び第７図）　
　以上の明細書及び図面の記載からみて、甲第１号証には、以下の発明が記載されていると認められる。　
「底部１からその両側は傾斜面２とし、その上端を山状３とした金属板の、底部１とその両側の傾斜面２には横方向に突条４、５を一山づつ、連続または適宜の間隔に適当数形成することによって長手方向を適宜な曲率で屈曲してなる屋根板の軒先部」　
　甲第２号証には、　
「本考案は鉄板等の金属製折版を利用した建築物の屋根……の軒先等に用いる金属製重合折版に関する考案である。」（第１欄第１５〜１８行）、
「金属製薄板を其の材軸方向に直角な断面（横断面）をＶ字形に形成する様折曲した長尺又は適宜長さの……折曲金属板を其の端部に近い個所に於て…適宜の曲げ半径及び曲げ角度で屈曲した彎曲折版、１は其の蛇腹状の彎曲部、２は彎曲折版ＡのＶ字形横断面の底部に当たる…適宜の巾の平坦な棟谷部で、其の両側の傾斜面を形成する棟山部分と共に材軸方向（縦の長手方向）に延びて夫々棟谷部２及び棟山部３，４を形成する。」（第３欄第６〜１５行及び第１図）及び　
「Ｃは、彎曲折版Ａと平行折版との重合部であって、此の部分の彎曲折版Ａの一方の直線状部５の棟谷部２の上部に平行折版Ｂの棟谷部２を重ね合せ、従って両者の棟山部３及び４も上記重ね合せた重合部Ｃに於て上下に重ね合さる事に成る。」（第３欄第２５〜２９行及び第３図）と記載され、「彎曲部１は、金属板の棟谷部２から棟山部３、４に亘る突出部を長手方向に沿って複数設け、長手方向に沿って蛇腹状に彎曲させていること」（第１図）が示されている。　
　以上の明細書及び図面の記載からみて、甲第２号証には、以下の発明が記載されていると認められる。　
「屋根板の棟山部３、４と棟谷部２を形成した金属板からなる平行折版Ｂと、金属板の棟谷部２から棟山部３、４に亘る突出部を長手方向に沿って複数設け、長手方向に沿って蛇腹状に彎曲させて湾曲折版Ａを形成し、湾曲折版Ａの棟山部３、４と棟谷部２を平行折版Ｂの棟山部３、４と棟谷部２に重ね合せ、軒先部に葺設して成る屋根の軒先に用いる金属製重合折版。」　
　甲第３号証には、　
「本考案は屋根材等として用いる断熱パネルに関し、表側金属板３と裏側金属板４との間に断熱材５を充填して断熱パネル６を形成し、」（第１欄第１９〜２１行及び第１図）及び　
「表側金属板３は…複数条の山部１と谷部２を長手方向の全長に亘るよう曲設して亜鉛鋼板などで形成してあり、」（第２欄第１５〜１８行及び第１、２図）
　甲第４号証には、
「本考案は２枚の鋼板間に硬質ウレタンをサンドイッチしたパネル１の側端に一連の突起２を設けるとともに他側端に一連の凹みを嵌合してパネル１を連続的に組み合せて壁４と屋根５とを形成し、」（第１欄第２６〜３０行及び第２、４図）
「形状としては……平状パネル１４と湾曲状パネル１５とがある。……壁４と屋根５との連続部には湾曲パネル１５が用いてある。」（第２欄第１１〜１７行及び第２、４図）及び
「パネル１が硬質ウレタン１１と鋼板１２にて成形してあるから断熱性に富み、重量が軽くて強度の強い壁４と屋根５とを成形できるという利点がある。」（第３欄第１３〜１６行）。　
　
５．対比・判断
（本件請求項１に係る発明について）
　本件請求項１に係る発明と甲第１号証記載の発明とを対比すると、
　甲第１号証記載の発明の「山状」、「底部」、「傾斜面」、「突条」及び「適宜な曲率で屈曲」は、本件請求項１に係る発明の「山部」、「谷部」、「側部」、「突出部」及び「アーチ状に湾曲」に相当するから、両者は、以下の点で相違する他は一致していると認められる。
　相違点
　本件請求項１に係る発明の、表側の金属板と裏側の金属板との間に断熱材を充填したパネル本体を形成し、表側の金属板の谷部から山部の側部に亘る突出部を長手方向に沿って複数設け、パネル本体を湾曲させて成る点が、甲第１号証には、記載されていない点。　
　そこで、上記相違点について検討すると、
　甲第２号証には、上記摘示したように、「棟山部（本件請求項１に係る発明の「山状部」に相当する。以下、括弧内は、本件請求項１に係る発明の相当又は対応する事項を示す。）と棟谷部（谷状部）を形成した金属板からなる平行折版（屋根板）と、金属板の棟谷部（谷部）から棟山部（山部）に亘る突出部を長手方向に沿って複数設け、長手方向に沿って湾曲させて湾曲折版（軒先パネル）を形成し、湾曲折版（軒先パネル）の棟山部（山部）と棟谷部（谷部）を平行折版（屋根板）の棟山部（山状部）と棟谷部（谷状部）に重ね合せて葺設して成る軒先部の構造」が記載されているが、上記相違点における本件請求項１に係る発明の事項については、記載されていない。
　また、甲第３号証には、上記摘示した事項から、「複数条の山部と谷部を形成した表側金属板と裏側金属板との間に断熱材を充填した屋根材用断熱パネル」という発明が記載されていると認められるものの、上記相違点における本件請求項１に係る発明の事項のように、断熱パネルの表側の金属板に突出部を長手方向に沿って複数設けて、パネル本体を湾曲させたものではない点で、本件請求項１に係る発明とは相違している。
　さらに、甲第４号証には、上記摘示したように、「２枚の鋼板間に硬質ウレタンをサンドイッチした湾曲パネル」が記載されているものの、このものは、本件請求項１に係る発明のように、表側の金属板において、突出部を長手方向に沿って複数設けて、パネル本体を湾曲させたものではない点で、本件請求項１に係る発明とは相違している。
　以上のように、本件請求項１に係る発明と甲第１〜４号証に記載された発明とは、構成を対比すると、それぞれ差異がある。
　そして、本件請求項１に係る発明は、上記相違点における事項、すなわち、表側の金属板と裏側の金属板との間に断熱材を充填する事項と表側の金属板の谷部から山部の側部に亘る突出部を長手方向に沿って複数設け、パネル本体を湾曲させて成る事項を組み合わせることにより、特許明細書の【作用】、【発明の効果】に記載の「表側の金属板の谷部から山部の側部に亘る複数の突出部において、金属板間に断熱材をサンドイッチ状に保持するとともにアーチ状に湾曲した軒先断熱パネルにおいて、表側の金属板と断熱材との接合強度を高めることができるものである。」という特有の作用、効果を奏するものと認められるから、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第３号証、又は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるとすることはできない。
（本件請求項２に係る発明について）
　本件請求項２に係る発明は、本件請求項１に係る発明を引用するものであるから、上記の「（本件請求項１に係る発明について）」で判断したとおり、本件請求項２に係る発明は、甲第１号証及び甲第３号証、又は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるとすることはできない。
　
６．むすび　
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠方法によっては、本件請求項１、２に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１、２に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１２年１月２６日（２０００．１．２６）