【事件の表示】
　特許第２７４２０１８号「練り製品の盛り付け器」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７４２０１８号の特許を維持する。
【理由】
Ｉ．本件発明
　本件特許第２７４２０１８号（平成６年６月９日出願、平成１０年１月３０日設定登録）の請求項１に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】支持フレームと、この支持フレームに設けられた押圧部材と、この押圧部材により押圧されて内部に収納した練り製品をその排出口から下方に排出させる容器とを具えた練り製品の盛り付け器において、前記押圧部材による容器の押圧作動と連動機構により連動して下動する上下動体（４２）を前記支持フレームに上下動可能に設け、この上下動体に容器（５７）の排出口から排出される練り製品を受け止めるコーンなどの受容器（５０）を支持する支持体（５１）を軸受（４８）で縦向きに支持して回転可能に装着し、この支持体にカムピン（５２）を突設し、このカムピンが移動可能に係合するカム溝（５５）を前記支持フレームの前面下部に設けた溝カムカバー（５３）に傾斜形成し、上下動体（４２）が前記押圧部材の押圧作動に伴って下動し、カムピン（５２）がカム溝（５５）に沿って移動する間に、支持体（５１）が所定角度回転するようになっていることを特徴とする練り製品の盛り付け器。」（以下、本件発明という。）
ＩＩ．異議申立ての理由の概要
　異議申立人　日世株式会社は、甲第１号証〔実願平２−１０４８５７号（実開平４−６２０８８号公報）のマイクロフイルム〕及び甲第２号証（「発明家のためのやさしい機構学一第２版−」　日刊工業新聞社　１９９２年１１月１３日２版１刷発行）を提出して、
（１）本件発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、及び
（２）補正によって、願書に最初に添付された明細書等の記載に新規事項が追加されているから、本件発明に係る特許は、特許法第１７条の２第３項（異議申立書に記載の「第１７条第２項」は「第１７条の２第３項」の誤記と認める。）の規定に違反してなされたものである、旨主張している。
ＩＩＩ．甲各号証記載の発明
　甲第１号証には、ソフトクリーム状食品用サーバーに関し、次の（Ａ）及び（Ｂ）に示す事項が記載されている。
（Ａ）　「全体１は、スタンド２と、該スタンドの端部から垂直に上方へ伸びるモーター取付台３と、該取付台に取り付けられたギヤドモーター４と、前記スタンド２の中央部に植設された一対のガイド板５、５´と、該ガイド板の上端部から水平に伸びる被押出容器載置用の水平台６と、前記ガイド板間に遊嵌されたＬ字状のプッシャー７と、同じく該ガイド板間に遊嵌された喫食容器保持台８と、前記モーター４の出力軸４ａに固着された２枚の溝付カム９、１０と、該両カムの各溝９ａ、１０ａ内に夫々遊嵌されると共に、各一端を夫々可動台８及びプッシャー７に固着されたローラピン１１、１２を主要な構成部材として構成される。上記水平台６は、その中央部に押出食品通路６ａを備え、また上記喫食容器保持台８は、回動可能なコーン型容器載置用の容器保持台１３を備え、該台にはコーン保持用の円錐形孔１４が穿たれると共に、該台自体回動用モーター１５及びギヤ１６を介して回動せしめられる。なお図示の如く、容器１０１の軸Ｘ−Ｘは、被充填コーン型容器Ｃの軸ＹーＹに対してｄ量だけ偏心している。押し釦スイッチ１７は、スタンド２の一縁に取り付けられ、その押圧によりモーター４及び１５を駆動せしめる。」（明細書１０頁１５行〜１１頁１８行）
（Ｂ）　「（ロ）動作
▲１▼　容器保持台１３の円錐形孔１４にコーンＣの端部を差し込む。
▲２▼　押出容器１００を水平台６上に載せ、その排出口１０４を該台６の通路６ａに臨ませる。
▲３▼　押し釦スイッチ１７を押圧すると、保持台回動用モーター１５が回動を始め、ギヤ１６を介して容器保持台１３が回動を始める。
▲４▼　▲３▼の動作と同時に、モーター４が回動を始め、その出力軸４ａに固着された２枚の溝付カム９、１０も回動し始める。そして内側のカム（盛り付けカム）　９は、その溝９ａ内に遊嵌されたローラーピン１１を介して喫食容器保持台８を図の矢印方向に所要ストローク量持ち上げる。因みに、カム９の溝９ａを図示の形状とすると、第３図に示す盛り付け状態が得られるが、カム溝９ａの変形により、盛り付け状態を種々変化させることができる。
▲５▼　容器保持台８が最高位置へ達すると、上記盛り付けカム９と共軸的に固定された外側の溝付カム（押出力ム）１０の溝１０ａ内に遊嵌されたローラーピン１２を介してプッシャー７が容器１００を押圧、変形させ、これに伴い、内容食品Ｆは、排出口１０４より通路６ａを経て下方のコーンＣ内へ絞り出される。この際、プッシャー７の下降速度は、カム１０の選択により自由に調節できる。一方、容器保持台８は、除々に下降しながらその容器保持台１３も押出軸に対し偏心的に回動するから、カム９の変形、偏心量の調節などにより、渦巻き状、団子状その他、様々な形状の美麗なソフトクリーム状盛り付けが自動的に行われる。」（明細書１１頁１９行〜１３頁１０行）
　上記（Ａ）及び（Ｂ）の記載事項からみて、甲第１号証には、スタンド２の中央部に植設された一対のガイド板５、５′間に遊嵌されたＬ字状のプッシャー７と、このプッシャー７により押圧されて内部に収納したソフトクリームをその排出口から下方に排出させる押出容器１００とを具えたソフトクリーム用サーバーにおいて、前記プッシャー７による押出容器１００の押圧作動と連動して下降する容器保持台８を前記ガイド板５、５′間に上下動可能に設け、この容器保持台８に押出容器１００の排出口から排出されるソフトクリームを受け止めるコーン型容器を支持する容器保持台１３を回転可能に設け、前記容器保持台８が前記プッシャー７の押圧作動に伴って下降する間に、容器保持台１３が回転するように構成し、前記プッシャー７はギヤモータ４の１駆動により下降し、前記容器保持台１３はモータ１５及びギヤ１６を介して回動するようにしたソフトクリーム用サーバーが記載されているものと認める。
　また、甲第２号証には、「図４０（Ｅ）の板の側面に溝を設けて、ロッドの先端をはめ込み、板を左右に動かすことでロッドに上下運動をさせるものがある。」　（１００頁１２〜１３行）及び「図４１（Ａ）は円筒の表面に溝を刻んだ円筒カムというもので、円筒に斜めに一周する溝が刻まれて、ロッドに設けられているピンが溝にはまっている。円筒は回転自由でロッドは左右に動けるように取り付けられる。」　（１０１頁５〜９行）と記載されている。
ＩＶ．当審の判断
　上記（１）の主張について
　本件発明と甲第１号証に記載の発明を対比すると、後者における「プッシャー７」、「容器保持台８」及び「容器保持台１３」は、それぞれ前者における「押圧部材」、「上下動体」及び「支持体」に相当することから、両者は、支持フレームに設けられた押圧部材と、この押圧部材により押圧されて内部に収納した練り製品をその排出口から下方に排出させる容器とを具えた練り製品の盛り付け器において、前記押圧部材による容器の押圧作動に連動して下動する上下動体を支持フレームに上下動可能に設け、この上下動体に容器の排出口から排出される練り製品を受け止めるコーンなどの受容器を支持する支持体を縦向きに支持して回転可能に装着し、上下動体が前記押圧部材の押圧作動に伴って下動する間に支持体が回転するようになっていることを特徴とする練り製品の盛り付け器の点で共通するところは認められる。
　しかしながら、甲第１号証に記載のものは、押圧部材を下降させるための駆動源とは別にモータを設け、該モータによりコーンなどの受容器を支持する支持体を回転させるようにしたものであり、上下動体の下動と受容器を支持する支持体の回転とを連動させたものではないのに対して、本件発明においては、支持体にカムピンを突設し、このカムピンが移動可能に係合するカム溝を前記支持フレームの前面下部に設けた溝カムカバーに傾斜形成する構成を採用することにより、上下動体の下動と受容器を支持する支持体の回転とを連動させたものであり、この点で両者は相違する。
　上記相違点について検討する。
　アイスクリーム等の練り製品の盛り付け器において、カム機構を用いて上下動体の下動に連動させて受容器を支持する支持体を回転させるようにすることが、本件出願前公知であったという事実は見出せない。
　また、アイスクリーム等の練り製品の盛り付け器において、カム機構を用いて上下動体の下動に連動させて受容器を支持する支持体を回転させるようにすることが、甲第１号証の記載に基づいて当業者が容易に想到し得ることであるとは認められない。
　してみると、甲第２号証に円筒カム等のカム機構が記載されているとしても、甲第１号証に記載の「押圧部材を下降させるための駆動源とは別に設けたモータにより受容器を支持する支持体を回転させる」手段に代えて、「支持体にカムピンを突設し、このカムピンが移動可能に係合するカム溝を前記支持フレームの前面下部に設けた溝カムカバーに傾斜形成する」ように構成したカム機構を採用して、本件発明のような構成とすることは、当業者において容易になし得ることではない。
　そして、本件発明は、アイスクリーム等の練り製品の盛り付け器に上記カム機構を採用して、上下動体の下動と支持体の所定角度回転とを連動させることにより特許明細書に記載されたとおりの効果を奏するものである。
　なお、異議申立人は、本件発明の効果について、ハンドルの手動操作では容器からの練り製品の吐出量を一定にすることはできず、したがって「きわめて自然で良好な盛り付け」を達成することは困難である旨主張しているが、ある程度熟練した者であれば、上記手動操作によって吐出量を一定にコントロールすることは可能であり、また本件特許明細書には、駆動モータにより押圧作動を行うことも例示されていることから、本件発明の盛り付け器を用いて「自然で良好な盛り付け」を行うことができるものと認められるので、異議申立人の上記主張は採用しない。
　したがって、本件発明は、甲第１号証及び甲第２号証に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものというこはできない。
　上記（２）の主張について
　異議申立人は、特許明細書に記載の「従来の単に回転する受容器に落下させて盛り付けるものに比べて、きわめて自然で良好な盛り付けができて、人手による盛り付けと変わらない盛り付けが期待できる。」は、平成８年６月５日付け提出の手続補正書により新たに追加された効果であるが、この追加された効果は、願書に最初に添付された明細書等には全く記載されていなかった効果であり、かつ願書に最初に添付された明細書等の記載から直接的かつ一義的に導き出されたものとはいえないから、上記効果を追加した補正は新規事項の追加に該当する旨主張している。
　上記主張について検討するに、願書に最初に添付した明細書には、「………この発明は前記従来の問題点を解決し、受容器に対して何ら操作者の回転、引き下げ等の操作を必要とすることなく、誰でも簡単に好みの盛り付けできる練り製品の盛り付け器を提供することを目的とする。」　（公報２頁３欄２０〜２４行）、「………受容器内には練り製品が排出口形状によりねじれ状態又はとぐろ巻きにされた状態で盛り付けされる。」　（公報２頁３欄４６〜４７行）及び「………従来のように受け容器に対して操作者の回転等の操作を必要とすることなく、誰でも簡単に好みの盛り付けができる。」　（公報３頁６欄３０〜３２行）と記載されており、追加した上記効果は、これらの記載から直接的かつ一義的に導き出されるものであるから、異議申立人の上記主張は採用しない。
Ｖ．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年６月３０日（１９９９．６．３０）