【事件の表示】
　特許第２６７１１７３号「レーザプローブ」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２６７１１７３号の特許を取り消す。
【理由】
１．手続きの経緯
　本件特許２６７１１７３号発明は、以下の経緯を有するものである。
平成３年１２月１２日：特許出願
平成９年７月１１日　：特許権設定登録
平成１０年４月３０日：異議の申立（錦織彰）
平成１０年８月５日　：取消理由通知
平成１０年１０月２６日：意見書、訂正請求
平成１０年１２月１６日：取消理由通知
平成１１年３月３０日：平成１０年１０月２６日付け訂正請求の取下
平成１１年３月３０日：意見書、訂正請求
平成１１年５月１９日：訂正拒絶理由通知
２．訂正の適否についての判断
　上記平成１１年３月３０日付けの訂正請求に対して、当審は、以下の趣旨の訂正拒絶理由を通知したが、指定した期間内に特許権者から何らの意見も補正もなされていない。そして当該訂正拒絶理由の内容は妥当なものである。
　したがって、上記訂正拒絶理由で通知した理由により当該訂正請求は認めることができない。
［訂正拒絶理由の趣旨］
　訂正明細書の請求項１に係る発明は刊行物１（実願昭６１−１８９２６７号［実開昭６３−９３９１３号］のマイクロフィルム）及び刊行物２（特開昭６０−１５０７４１号公報）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際に独立して特許を受けることができないものである。よって、この訂正請求は特許法第１２０条の４第３項で準用する同法第１２６条第４項の規定に適合しない
３．特許異議申立についての判断
（１）請求項１に係る発明
　本件特許第２６７１１７３号の請求項１に係る発明は、上記のとおり訂正が認められなかったので、その特許明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項によって特定されるとおりのものである。
　【請求項１】「光ファイバの先端部に中空導波路を備えたレーザ治療に用いるレーザプローブにおいて、前記光ファイバと中空導波路間に集光レンズを配置し、該集光レンズが出力するレーザ光ビームの径を、上記中空導波路の内径より小さく、かつ、前記レーザ光ビームの中空導波路の内面で反射する回数が極力最小となるように集光レンズの焦点距離を選定したことを特徴とするレーザプローブ。」（以下、本件発明という）
（２）刊行物の記載事項
　平成１０年１２月１６日付け取消理由通知で引用した刊行物１（実願昭６１−１８９２６７号［［実開昭６３−９３９１３号］を写したマイクロフィルム）及び刊行物２（特開昭６０−１５０７４１号公報）には図面と共に以下の事項が記載されている。
・刊行物１
（ア）「本考案は、医科治療等の施術に用いるレーザチップに関する。」（第２頁１行目〜２行目）
（イ）「レーザチップは接触子１と該接触子１内に設けられたレンズ５とよりなり、前記接触子１は中空に形成され、」（第３頁７行目〜９行目）
（ウ）「光ファイバスコア部２の先端部より放出されたレーザ光は、レンズ５によって集束され、接触子１の中空部を該接触子１の開口部１ａに向って進行し、該開口部１ａより放出される。その際、レーザ光は接触子１の中空部先端部において該中空部の内壁面に当って該内壁面で反射するようにしてもよいが、内壁面に当てることなく直接放出するようにしてもよい。」（第３頁１４行目〜第４頁１行目）
（エ）「接触子１の材質としては、例えば、タングステン、チタン材等の上に金メッキ等を施こしたものを使用して」（第４頁１２行目〜１４行目）
（オ）「レーザ光はチップ内の中空部を通して伝達されるのでレーザ光の損失等が小さく、また、チップの加熱も少なく効率的である。更には、レーザチップ内で反射されるとしてもチップ内中空部の先端部近傍でのみ反射されるので、中空部の略全長にわたって反射される場合に比して反射回数が少なく、従って、チップから放出されるレーザ光の開口数（ＮＡ）が小さく、従ってチップ先端から放出されるレーザ光の拡散が小さく、レーザ光を集中して効果的に被治療部位に照射することができる。」（第５頁２行目〜１２行目）
そして、上記記載事項（ア）乃至（オ）により、刊行物１には、「光ファイバコア部の先端部に接触子を備えたレーザ治療に用いるレーザチップにおいて、接触子内にレンズを配置し、該光ファイバスコア部の先端部より放出されたレーザ光は、レンズによって集束され、接触子の中空部を該接触子の開口部に向って進行し、該接触子の中空部先端部近傍の内壁面でのみ当って反射するように該開口部より放出されるか、または直接該開口部より放出されるレーザチップ。」が記載されている。
・刊行物２
（カ）「中空導波路をハンドピース先端に配置し、レーザ光をレンズで集光し、上記中空導波路に導き、ハンドピース先端が手術部位に接触しながら切開可能なレーザメス用ハンドピース。」（第１頁左欄４行目〜同７行目）
（キ）「１７はレーザ光束を示し、レンズ系１５により、中空導波路チップ１２の入射端に、損失なくレーザ光束を入れる必要がある。１６は、レンズ固定リング、１３はハンドピースホルダー、１１は、中空導波路チップおさえである。」（第２頁左上欄１９行目〜右上欄３行目）
（ク）第２図には、レンズ系１５が中空導波路の手前に設置されていることがみてとれる。
そして、上記記載事項（カ）（キ）により、刊行物２には「中空導波路をハンドピース先端に配置し、レーザ光を、中空導波路の手前に設置されているレンズで集光し、中空導波路チップの入射端に、損失なくレーザ光束を入れる」点が記載されている。
（４）対比・判断
　本件発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の「光ファイバコア部」、「接触子」、「レーザチップ」、「レンズ」は本件発明の「光ファイバ」、「中空導波路」、「レーザプローブ」、「集光レンズ」に相当する。そして、刊行物１の「該光ファイバスコア部の先端部より放出されたレーザ光は、レンズによって集束され、接触子の中空部を該接触子の開口部に向って進行し、該接触子の中空部先端部近傍の内壁面でのみ当って反射するように該開口部より放出されるか、または直接該開口部より放出される」事項は本件発明と同様に中空導波路の加熱を少なくするため中空導波路内面での反射を無くすか、若しくは少なくするための構成であるから、本件発明の「集光レンズが出力するレーザ光ビームの径を、上記中空導波路の内径より小さく、かつ、前記レーザ光ビームの中空導波路の内面で反射する回数が極力最小となるように集光レンズの焦点距離を選定した」事項に相当する。
　したがって、両者は「光ファイバの先端部に中空導波路を備えたレーザ治療に用いるレーザプローブにおいて、集光レンズが出力するレーザ光ビームの径を、上記中空導波路の内径より小さく、かつ、前記レーザ光ビームの中空導波路の内面で反射する回数が極力最小となるように集光レンズの焦点距離を選定したことを特徴とするレーザプローブ」である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点
　本件発明では、「光ファイバと中空導波路間に集光レンズを配置している」のに対して、刊行物１記載のものでは「接触子内にレンズを配置」している点。
　そこで、上記相違点について検討すると、刊行物１記載の焦点レンズもレーザ光ビームを中空導波路（接触子）の内径より小さくして導入している点では一致しており、また、刊行物２において、中空導波路とは独立してその手前に集光レンズを配置する構成が記載されているので、刊行物１記載の中空導波路（接触子）に直接焦点レンズを配置している構成に代えて、焦点レンズを中空導波路（接触子）の手前に配置して本件発明の構成とすることは当業者であれば容易に想到し得る程度のものにすぎない。
４、むすび
　以上のとおりであるから、請求項１に係る発明の特許は刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。したがって請求項１に係る発明の特許は、特許法第２９条２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおりに決定する。
【異議決定日】
平成１１年１１月２２日（１９９９．１１．２２）