【事件の表示】
　特許第２８２２２２２号「透水性を有する窯業製品の装飾技法」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８２２２２２号の特許を維持する。
【理由】
１、本件発明
　特許第２８２２２２２（平成１年８月１７日特許出願、平成１０年９月４日設定登録）の請求項１に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「多数の団塊を有しかつそれらの団塊間には透水用の空隙を有している透水性成型品の表面に対して、焼成によって上記多数の団塊の表面に付着するようにした釉薬を施し、然る後それを焼成することを特徴とする透水性を有する窯業製品の装飾技法。」（以下、本件発明という。）
２、申立ての理由の概要
　特許異議申立人杉崎筆雄は、証拠方法として甲第１号証（実願昭５９−１８４７６３号（実開昭６１−１０２６０４号）のマイクロフィルム）、甲第２号証（特開昭６３−１７６３８０号公報）、甲第３号証（特開昭６３−２５６５７７号公報）を提出し、本件請求項１に係る発明の特許は、甲第１号証又は甲第２号証に記載された発明であるか、甲第１〜３号証に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第１項第３号又は同条第２項の規定に違反してなされたものであるから、取り消されるべきものである旨主張している。
３、甲各号証の記載内容
　甲第１号証には、透水性床タイルが記載されており、特に下記のことが記載されている。
（ア）、「ベースが連続した無数の細隙を有するセラミック板から形成され、該ベースの表面に釉薬層が焼成されてなることを特徴とする透水性タイル。」（実用新案登録請求の範囲）
（イ）、「ベース２は連続した無数の細隙４・・・を有する連続気泡質のセラミック板から形成され、水が透過しやすい透水性を有する。釉薬層は意匠効果を発揮するもので、無機質の釉薬からなり、該釉薬を上記ベース２の表面２ａに塗布した後、１０００℃以上の高温で焼成して形成されている。そして上記釉薬は塗布時に上記表面２ａに開口する細隙４・・・に浸透して、これらを封止し、表面２ａからの透水を阻止するとともに、形成された釉薬層３は強度が大きく、ベース２の補強作用もなす。釉薬層３は・・・表面２ａのみの任意の位置、形状に部分的に形成して間に無釉部３ａ・・・を設ける〔第２図（ｃ）参照〕等、種々の構成が可能である。」（明細書第３頁第１０行〜第４頁第７行）
　甲第２号証には、多孔質セラミックの製造法が記載されており、特に下記のことが記載されている。
（ウ）、「少なくとも陶磁器廃材の破砕物を骨材としこれにガラス系廃材破砕物を二次バインダとして混合し、さらに液状の一次バインダを添加して混練した後、所望の形状寸法に造形し、気体を作用させて一次硬化させたのち焼成することを特徴とする多孔質セラミックの製造法」（請求項１）
（エ）、「二次バインダは焼成時に溶融して骨材を結合し所定の気孔率と強度のセラミックを得るためのものでガラス系廃材の粉砕物が使用される。」（第２頁左下欄第１６〜１８行）
（オ）、「着色多孔質セラミックを得るときには、グリーンの状態で釉薬を塗布すればよい。」（第３頁左下欄第６〜７行）、
（カ）、「本発明は、舗道、駐車場、引石、玄関回り、室内等における透水板、透水筒、透水ケーシング・・・などあらゆる用途に使用することができる。」（第３頁左下欄第１８行〜右下欄第２行）
　甲第３号証には、多孔質セラミック成形体の製造方法が記載されており、特に下記のことが記載されている。
（キ）、「粒径０．５〜５ｍｍの花崗岩、焼結剤、成形助剤及び水から成る混合物を加圧成形し、乾燥し、得られた成形体に粒径１０４ミクロン以下の花崗岩微粉砕物、無機アルカリ系粉末及び水よりなるバインダースラリーを含浸するか、または該成形体の表面にバインダースラリーをスプレーし、最後に焼成することを特徴とする多孔質セラミック成形体の製造方法。」（請求項１）
（ク）、「本発明は花崗岩を利用する吸音性及び透水性を備えた多孔質セラミック成形体に関する。」（第１頁左欄第１５〜１６行）
（ケ）「このバインダースラリーを成形体表面に塗布することにより、次工程の焼成中にバインダースラリー中の花崗岩微粉砕物が反応焼結し、成形体の強度を向上することができる。」（第３頁左下欄第５〜８行）
（コ）、「花崗岩を構成する鉱物（長石、珪石及び雲母）自体の色の相異が、得られる多孔質セラミック成形体に独特の意匠性をかもしだし、また、これとは逆に磁選で脱雲母することにより、有色物が除去され、白色になることから、特に、加圧成形、乾燥後のバインダースラリーを含浸させる時点での有色化が自由にでき、得られる多孔質セラミック成形体の強度を向上させると共に幅広い色に着色することができる。」（第３頁右下欄第８〜１６行）
４、特許法第２９条第１項第３号違反の主張について
　本件請求項１に係る発明（以下、本件発明という。）と甲第１号証に記載の発明を対比すると、甲第１号証には、団塊についての記載はないが、細隙で囲まれている部分が団塊になっているのは明らかであるから、甲第１号証に記載の発明の「細隙」、「ベース」は、本件発明の「空隙」、「透水性成型品」に相当する。
　しかしながら、本件発明では、透水性成型品の表面に、焼成によって多数の団塊の表面に付着するようにした釉薬を施して透水性を有しているのに対し、甲第１号証記載の発明では、透水性成型品の表面に無釉部を形成して透水性を有し、釉薬は塗布時に表面に開口する空隙に浸透してこれらを封止し表面からの透水を阻止している点で、両者は相違している。
　したがって、本件発明は、甲第１号証に記載の発明であるとは云えない。
　次に、本件発明と甲第２号証に記載の発明を対比すると、甲第２号証に記載の発明において、グリーンな状態では、焼成時に溶融して気孔をもたらす二次バインダが溶融していないのであるから、本件発明の「空隙」に相当する気孔は形成されていないと云える。
　してみると、甲第２号証に記載の発明における「グリーンな状態」は、本件発明の「透水性成型品」に相当しないから、本件発明では、多数の団塊を有しかつそれらの団塊間には透水用の空隙を有している透水性成型品の表面に対して、焼成によって上記多数の団塊の表面に付着するようにした釉薬を施し、然る後それを焼成しているのに対し、甲第２号証に記載の発明では、骨材と二次バインダ、一次バインダを混練、造形し一次硬化させたグリーンな状態で釉薬を塗布し、然る後それを焼成している点で、両者は相違している。
　したがって、本件発明は、甲第２号証に記載の発明であるとは云えない。
５、特許法第２９条第２項違反の主張について
　上記４で述べたように、本件発明は、透水性成型品の表面に、焼成によって多数の団塊の表面に付着するようにした釉薬を施して透水性を有している点で甲第１号証に記載の発明と相違している。
　甲第２号証に記載の発明では、上記４で述べたように、空隙のないグリーンな状態で釉薬を施している。
　甲第３号証には、バインダースラリーを白色にしバインダースラリーを含浸させる時点で有色化することが記載されているが、甲第３号証に記載の発明におけるバインダースラリーはあくまでバインダースラリー中の花崗岩微粉砕物を反応焼結させ、成型体の強度を向上させるものであるから、甲第３号証に記載の発明におけるバインダースラリーを釉薬であるとは云えない。
　してみると、甲第２、３号証には、透水性成型品の表面に、焼成によって多数の団塊の表面に付着するようにした釉薬を施して透水性を有しているようにすることは記載も示唆もされていない。
　したがって、本件発明は、甲第１〜３号証に記載の発明を組み合わせても当業者が容易に想到し得るものであるとすることはできない。
　そして、本件発明は上記相違点に基づく構成を具備することにより、明細書記載の効果を奏するものである。
６、むすび
　以上のとおり、特許異議申立ての理由及び証拠方法によっては、本件請求項１に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年８月１７日（１９９９．８．１７）