【事件の表示】
　特許第６３５５５１２号発明「不活化ワクチン製剤、並びに感染症予防方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６３５５５１２号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１〜４〕、５について訂正することを認める。
　特許第６３５５５１２号の請求項１〜５に係る特許を維持する。
【理　由】
［第１］主な手続の経緯
　特許第６３５５５１２号の請求項１〜５に係る特許についての出願は、平成２６年４月１８日に出願された特願２０１４−８６４７４号（優先権主張２０１３年７月１９日　日本国）の一部を平成２６年１０月３日に新たな特許出願として出願され、平成３０年６月２２日にその特許権の設定登録がされ、同年７月１１日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許について、平成３０年１２月１９日に特許異議申立人宇佐美貴史（以下「申立人１」ということがある）により、また、平成３１年１月１１日に特許異議申立人森田裕（以下「申立人２」ということがある）により、特許異議の申立てがされ、平成３１年３月４日付けで取消理由が通知され、その指定期間内である同年４月２５日に意見書の提出及び訂正の請求がなされ、令和元年６月１３日に申立人２より訂正の請求に対し意見書が提出されたものである。
　なお、訂正の請求に対し、申立人１にも意見書提出の機会を与えたが、応答がなかった。
　
　
［第２］訂正請求について
　
１　訂正の内容
　本件訂正請求による訂正事項の内容は次の（１)及び（２）のとおりである。
　
（１）訂正事項１：請求項１〜４からなる一群の請求項に係る訂正
　特許請求の範囲の請求項１に
　「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ（学名「Lactococcus  garvieae」、以下同じ。LC1301株（受託番号NITE  P-01653、以下同じ）を除く。）の不活化菌体を含有する、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤。」
と記載されているのを、
　「
魚類のレンサ球菌症の起因菌である
血清型が非KG-型かつ非KG+型の
　
ただし、「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」とは、抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。
に訂正する。
　
（２）訂正事項２：請求項５に係る訂正
　特許請求の範囲の訂正前の請求項５に
　「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ（LC1301株を除く。）の菌体を不活化する工程を含む、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤製造方法。」
と記載されているのを、
　「
魚類のレンサ球菌症の起因菌である
血清型が非KG-型かつ非KG+型の
　
ただし、「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」とは、抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。
に訂正する。
　
２　訂正の目的の適否、新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の存否
　
（１）訂正事項１について
　訂正事項１は、請求項１において、
　１）　「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ（学名「Lactococcus  garvieae」、以下同じ。LC1301株（受託番号NITE  P-01653、以下同じ）を除く。）」並びに「ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」について、本件特許明細書中の実施例２及びその結果を示す図１〜２や実施例５及びその結果を示す図７〜８における、「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」菌の例であるLC1301株やLC1311株が、魚類のブリやカンパチに対しレンサ球菌症をもたらすことの記載に基づき、「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ・・・」を「
魚類のレンサ球菌症の起因菌である
血清型が非KG-型かつ非KG+型の
　２）　「ラクトコッカス・ガルビエ」菌の血清学的性質である「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」について、本件特許明細書の【０００６】の記載を踏まえると、形式上、次のア）、イ）：
　ア）　抗ＫＧ−抗血清に対し凝集反応を起こさず（−）、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対しても凝集反応を起こさない（−）
　イ）　抗ＫＧ−抗血清に対しては凝集反応を起こさない（−）、が、抗ＫＧ＋抗血清に対しては凝集反応を起こす（＋）　
のどちらも含むと解される（なお、このように解釈される点については、要すれば後述の「【第４】取消理由通知書に記載した取消理由について」の１．（１）を参照のこと）ように記載されているのを、「
ただし、「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」とは、抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。
ものであるから、「ラクトコッカス・ガルビエ」菌並びに「魚類レンサ球菌症」のそれぞれを限定するものであって、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に規定する「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。
　そして、これらの訂正は新規事項の追加に該当せず、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　
（２）訂正事項２について
　訂正事項５は、請求項５において、
　１）　「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ（LC1301株を除く。）」並びに「ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」について、訂正事項１の上記（１）１）と同様にそれぞれ限定する；　と共に、
　２）　「ラクトコッカス・ガルビエ」菌における「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」について、訂正事項１の上記（１）２）と同様に限定する；
ものであるから、「ラクトコッカス・ガルビエ」菌並びに「魚類レンサ球菌症」のそれぞれを限定するものであって、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に規定する「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。
　そして、これらの訂正は新規事項の追加に該当せず、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　
３　小括
　以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、これを認める。
　
　
［第３］訂正後の本件発明
　本件訂正請求により訂正された請求項１〜５に係る発明（以下、順に「訂正発明１」〜「訂正発明５」ということがあり、また、これらをまとめて単に「訂正発明」ということがある）は、訂正特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　
『　【請求項１】
　
魚類のレンサ球菌症の起因菌である
血清型が非KG-型かつ非KG+型の
　ただし、「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」とは、抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。
【請求項２】
　不活化前の菌体の量が103〜1011CFU/mLであり、一回当たりの投与量が0.05〜3.0mLである請求項１記載の不活化ワクチン製剤。
【請求項３】
　請求項１又は請求項２記載の不活化ワクチンと、血清型がKG-型又はKG+型のラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体を含有する不活化ワクチンと、を含有する混合不活化ワクチン製剤。
【請求項４】
　請求項１又は請求項２記載の不活化ワクチン製剤、又は、請求項３記載の混合不活化ワクチン製剤を投与する、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症の予防方法。
【請求項５】
　
魚類のレンサ球菌症の起因菌である
血清型が非KG-型かつ非KG+型の
　
　ただし、「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」とは、抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。
　
　
［第４］取消理由通知書に記載した取消理由について
　
１．取消理由の概要
　訂正前の請求項１〜５に係る特許に対して平成３１年３月４日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、次の（１）及び（２）のとおりである。（以下、（１）、（２）を取消理由１、取消理由２ということがある。）
　
（１）（ｉ）　請求項１〜４の「ラクトコッカス・ガルビエ（学名「Lactococcus garvieae」、以下同じ。LC1301株（受託番号NITE P-01653、以下同じ）を除く。）」、並びに請求項５の「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ（LC1301株を除く。）」における各
　「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」
とは、
　「血清型が　非「ＫＧ−型」であり、かつ、非「ＫＧ＋型」である」
ことを示す記載となっているところ、本件特許明細書の次の記載：
『【０００６】　ラクトコッカス・ガルビエには、ＫＧ−型及びＫＧ＋型の２つの血清型が知られている。
ＫＧ−型
抗ＫＧ−抗血清による凝集反応がおこり、抗ＫＧ＋抗血清による凝集反応がおこらない
ＫＧ＋型
抗ＫＧ−抗血清と抗ＫＧ＋抗血清の両者による凝集反応がおきる株
によれば、上述の「ＫＧ−型」、「ＫＧ＋型」とは、それぞれ
　・「ＫＧ−型」：「抗ＫＧ−抗血清による凝集反応がおこり、抗ＫＧ＋抗血清による凝集反応がおこらない」こと
　・「ＫＧ＋型」：「抗ＫＧ−抗血清と抗ＫＧ＋抗血清の両者による凝集反応がおきる」こと
を意味するものと認められるから、ここでいう「ＫＧ−型」、「ＫＧ＋型」は、そのいずれにおいても、「抗ＫＧ−抗血清による凝集反応は起こる」ものと認められる。
　そうすると、結局、請求項１の
　「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」
即ち
　「血清型が　非「ＫＧ−型」であり、かつ、非「ＫＧ＋型」　である」
Ｌ．ガルビエ（ラクトコッカス・ガルビエ）とは、形式上、血清学的に次のア）のＬ．ガルビエ菌株のみならず、イ）のＬ．ガルビエ菌株をも含むものと解されることになる。
　ア）　抗ＫＧ−抗血清に対し凝集反応を起こさず（−）、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対しても凝集反応を起こさない（−）
　イ）　抗ＫＧ−抗血清に対しては凝集反応を起こさない（−）、が、抗ＫＧ＋抗血清に対しては凝集反応を起こす（＋）　
　
（ｉｉ）　しかしながら、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、上記ア）の血清学的性質を示すＬ．ガルビエ菌株については、例えばLC1301株［要すれば、当該LC1301株に関する本件特許明細書【００１６】中の次の記載：
　『　（２２）抗ＫＧ−抗血清：−
　　　（２３）抗ＫＧ＋抗血清：−　　　』
を参照のこと］等の具体的な開示及び裏付けが認められるものの、イ）のＬ．ガルビエ菌株については、何ら具体的な開示及び裏付けがなされていると認めることはできない。
　
（ｉｉｉ）　よって、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、本件発明１〜５のうち、「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」が上記イ）の血清学的性質のものである「ラクトコッカス・ガルビエ」の不活化菌体を含有するワクチン製剤の態様についてまで、当業者が理解かつ実施することができるといえる程度の明確かつ十分な記載がなされているとはいえず、また、本件発明１〜５のうち、「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」が上記イ）の血清学的性質のものである「ラクトコッカス・ガルビエ」の不活化菌体を含有するワクチン製剤の態様は、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載された範囲を超えるものであるから、本件発明１〜５に係る特許は特許法第３６条第４項第１号及び同法同条第６項第１号の規定に違反して特許されたものである。
　
（２）　本件特許明細書の発明の詳細な説明には、本件発明１〜５に係る不活化ワクチン製剤のうち、
・魚類のレンサ球菌症の起因菌とならない任意の「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」Ｌ．ガルビエの不活化菌体を含有するワクチン製剤の態様、
又は、
・「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」Ｌ．ガルビエ以外の任意のＬ．ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症を適用対象とするワクチン製剤の態様、
についてまでは、当業者が理解かつ実施することができる程度の明確かつ十分な記載がなされているとはいえず、また、本件発明１〜５に係る不活化ワクチン製剤のうち、
・魚類のレンサ球菌症の起因菌とならない任意の「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」Ｌ．ガルビエの不活化菌体を含有するワクチン製剤の態様、
又は、
・「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」Ｌ．ガルビエ以外の任意のＬ．ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症を適用対象とするワクチン製剤の態様、
は、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載された範囲を超えるものであるから、本件発明１〜５に係る特許は特許法第３６条第４項第１号及び同法同条第６項第１号の規定に違反して特許されたものである。
　
２．合議体の判断（訂正発明における、取消理由１，２を含む実施可能要件違反及びサポート要件違反に関する判断）
　
　訂正発明１〜５では、取消理由１に関し、訂正発明１〜５の各「「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」ラクトコッカス・ガルビエ」が「「抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさない」ラクトコッカス・ガルビエ」に限定されている。
　また、訂正発明１〜５では、取消理由２に関し、訂正発明１〜５において不活化される各「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ」が「魚類のレンサ球菌症の起因菌である」ものに限定され、かつ、訂正発明１〜５における各適用対象である「魚類レンサ球菌症」の起因菌である「ラクトコッカス・ガルビエ」が「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」ものに限定されている。
　
　そして、当該限定された訂正後の請求項１〜５に係る発明については、上記の取消理由１、２に係る記載不備はもはや存在せず、また、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載がその他の実施可能要件違反を有するものでもなく、特許請求の範囲の記載がその他のサポート要件違反を有するものでもないことを、以下に示す。
　
（１）実施可能要件について
　
（ｉ）　訂正発明１について、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載が実施可能要件を満たしている；　
とは、
　本件特許明細書の発明の詳細な説明において、当業者が訂正発明１を実施することができる程度の明確かつ十分な記載がなされている；　
ということであり、これは、いいかえれば、
　当業者が、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載に基づいて、訂正発明１に係る不活化ワクチン製剤をつくることができ、かつ使用することができる；
といえることに他ならない。
　
（ｉｉ）　そこで、（ｉ）の観点を踏まえつつ検討するに、本件特許明細書及び図面には、以下のような記載がある。（下線は合議体による）
　
　ア）「【背景技術】　
【０００２】　・・・。魚類のレンサ球菌症には、主に、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とするα溶血性レンサ球菌症と、ストレプトコッカス・イニエ（学名「Streptococcus  iniae」）を起因菌とするβ溶血性レンサ球菌症などがある。
　・・・
【０００５】　現在、ブリ属魚類を対象としたラクトコッカス・ガルビエに対するワクチン製剤として、例えば、ホルマリンにより不活化した不活化ワクチン、ホルマリンで不活化したものを濃縮した不活化ワクチン、・・・などの単味ワクチン製剤、二種混合ワクチン製剤、三種混合ワクチン製剤などが用いられている。
　・・・
【０００７】　ラクトコッカス・ガルビエに関する魚類のワクチンとして、・・・。その他、非特許文献３には、2012年9月に魚病検査に持ち込まれたカンパチから、従来のα溶血性レンサ球菌の診断用抗血清による凝集試験では全く凝集しない、ラクトコッカス・ガルビエと同じグループの菌株を分離したことが記載され、既知のものとは異なるレンサ球菌が養殖現場などにおいて散発している可能性が示唆されている。
　・・・
【非特許文献３】養殖ビジネス2013.1;p52-55、「魚病OUTLOOK  第76回、カンパチに発生した新しいレンサ球菌症」
　・・・
【発明が解決しようとする課題】
【０００８】　本発明は、新規なラクトコッカス・ガルビエを分離・同定するとともに、その菌を起因菌とする疾患に対する有効な予防手段を提供することなどを目的とする。」
　
　イ）「【課題を解決するための手段】
【０００９】　本発明者らは、日本国愛媛県の養殖現場において、ラクトコッカス・ガルビエに対する
従来の不活化ワクチンを投与したにもかかわらずαレンサ球菌症の発症が疑われたブリより新規なラクトコッカス・ガルビエの菌株を独自に分離し、その菌株が非KG-型かつ非KG+型の血清型であることを同定することに成功した
従来のワクチンが有効でないことを実証するとともに、その新型レンサ球菌症に対する不活化ワクチンの開発に成功し、その有効性を実証した
　・・・
【発明の効果】
【００１３】　本発明により、血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対し、その発生・伝播・蔓延を予防できる。」
　
　ウ）「【発明を実施するための最良の形態】
【００１４】　＜ラクトコッカス・ガルビエLC1301株について＞
  本発明者らは、日本国愛媛県の養殖現場において、ラクトコッカス・ガルビエに対する従来の不活化ワクチンを投与したにもかかわらずαレンサ球菌症の発症が疑われたブリより、新規なラクトコッカス・ガルビエの菌株を独自に分離し、その菌株が
非KG-型かつ非KG+型の血清型であることを同定することに成功した
LC1301株
【００１５】　LC1301株の形態的性状としては、通常のラクトコッカス・ガルビエの形態と一致し、通性嫌気性のグラム陽性レンサ球菌の形状を示す。運動性、芽胞形成はない。・・・
【００１６】　LC1301株の生化学的性状を以下に示す。
(1)グラム染色性：グラム陽性
　・・・
(22)
抗KG-抗血清：−
(23)
抗KG+抗血清：−
【００１７】　ラクトコッカス・ガルビエLC1301株の特許微生物寄託を行った(・・・受託番号：NITE  P-01653・・・)。
【００１８】　なお、本発明は、不活化することにより、血清型が非KG-型かつ非KG+型であるラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする新型のレンサ球菌感染症を有効に予防できるものであればよく、このLC1301株を用いる場合のみに狭く限定されない。」
　
　エ）「【００２２】　不活化菌体は、例えば、培養菌液に対し、物理的処理(紫外線照射、X線照射、熱処理、超音波処理など)、化学的処理(ホルマリン・クロロホルムなどによる有機溶媒処理、・・・)などを行うことにより作製できる。
【００２３】　例えば、培養菌液にホルマリンを0.001〜2.0％、より好適には0.01〜1.0％の容量濃度で添加し、培養菌液を4〜30℃で、1〜3日間感作することにより、ホルマリンによる不活化を行うことができる。・・・」
　
　オ）「【００４７】　不活化ワクチン製剤の投与方法として、例えば、注射法、浸漬法、経口法などが挙げられる。
【００４８】　注射法の場合、例えば、・・・
不活化前の菌体の量が10
3
〜10
11
CFU/mL
一回当たりの投与量が0.05〜3.0mL
　カ）「【実施例１】
【００５３】　実施例１では、Lactococcus  garvieaeに対する従来の不活化ワクチンを投与したにもかかわらずαレンサ球菌症の発症が疑われたブリより、原因菌の分離・同定を試みた。
【００５４】　愛媛県愛南町のブリ養殖場において、2013年4月、分養殖作業の際、L.garvieaeに対する従来の不活化ワクチンを投与した養殖魚群中より、α溶血性レンサ球菌症が疑われる個体5尾を認めた。
　・・・
【００５６】　罹患個体のうちの1尾（体重：1,950g、体長：44.5cm）の脳を採取し、菌分離を試みた。・・・
【００５７】　分離菌の顕微鏡検査を行った結果、既知のL.garvieaeと同様、グラム陽性レンサ球菌の形状を示した。
【００５８】　・・・特異的プライマーを用いて、PCR法による遺伝子検査を行った結果、L.garvieaeに対する特異的プライマーを用いた場合のみ、増幅が認められた。
【００５９】　分離菌の溶血性試験を行った。・・・既知のL.garvieaeと同様の不完全溶血環が形成され、α溶血性を示した。
【００６０】　グラム陽性球菌同定キット「Rapid  ID32  Strep(日本ビオメリュー)」を用いて、分離菌の生化学的性状試験を行った。・・・分離菌は、既知のL.garvieaeの陽性率と全項目で一致した。
　・・・
【００６３】　上記の通り、L.garvieaeには、
KG-型及びKG+型の2つの血清型が知られている
抗L.garvieae  KS-7M株血清（KG-型）
抗L.garvieae  YT-3株血清（KG+型
抗L.garvieae  KG7409株血清（KG+型）
いずれの血清においても凝集は確認されなかった
【００６４】
  以上の結果より、愛媛県愛南町においてL.garvieaeに対する従来の不活化ワクチンを投与したにもかかわらずαレンサ球菌症の発症が疑われたブリより分離した菌を、
血清型が非KG-型かつ非KG+型の新規のLactococcus  garvieaeと同定し
LC1301
　
　カ）「【実施例２】
【００６５】　実施例２では、Lactococcus  garvieaeに対する従来の不活化ワクチン製剤が、分離菌（L.garvieae  LC1301株）に感染した魚類に対して有効かどうかを検証した。
　・・・
【００６７】　天然種苗のブリ（投与時平均体重95.0g）10尾及び天然種苗のカンパチ（投与時平均体重113.0g）10尾に、ブリ属魚類用混合不活化ワクチン製剤「ピシバック  注  3混  L-9（共立製薬株式会社製、「ピシバック」は登録商標、以下同じ）」を0.1mLずつ腹腔内注射し・・・た。対照群として、ブリ及びカンパチ各10尾にPBSを0.1mLずつ腹腔内注射し・・・た。
【００６８】　14日間経過後、調製した
LC1301株
【００６９】　結果を図１及び図２に示す。・・・
【００７０】　図１及び図２に示す通り、ブリとカンパチのいずれにおいても、対照群では生存率が0％であったのに対し、ブリ属魚類用不活化ワクチン製剤で免疫した場合でも生存率は10％にとどまった。この結果は、・・・
従来のL.garvieaeに対する従来の不活化ワクチン製剤では、この新型レンサ球菌症を有効に予防できない
　
　キ）（図１、図２）
「　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　ク）「【実施例３】
【００７１】　実施例３では、血清型が非KG-型かつ非KG+型のLactococcus  garvieaeに対する不活化ワクチンを作製し、ワクチンとしての効力を調べた。
【００７２】　・・・L.garvieae  LC1301株を・・・振盪培養した。これに終濃度0.3vol％となるよう日本薬局方ホルマリンを加え、・・・不活化菌液を調製した。
【００７３】　また、アジュバント乳化抗原の調製を以下の通り行った。・・・、
2.0×10
11
CFU/mL
【００７４】　天然種苗のブリ（投与時平均体重87.1g）45尾を15尾ずつ三群に分け、各群に、それぞれ、
不活化菌液（抗原量：1.4×10
8
CFU/0.1mL
アジュバント乳化抗原（：1.0×10
8
CFU/0.1mL
　・・・
【００７６】　14日間経過後、実施例２とほぼ同様の手順で調製したLC1301株の培養菌液をPBSで5倍に希釈した後、0.1mLずつ各供試魚に腹腔内注射し、攻撃を行った。・・・
【００７７】　結果を図３に示す。・・・
【００７８】　図３に示す通り、PBS投与群（陰性対照）では、ブリの生存率が0％であったのに対し、不活化菌液投与群及びアジュバント乳化抗原投与群では、ブリの生存率が100％であった。また、全ての生存魚について、体色、摂餌行動、遊泳行動などに特に異常は認められず、剖検所見からも特に異常は認められなかった。その他、攻撃に用いた菌は生存魚からは分離されなかった。
【００７９】　これらの結果は、
血清型が非KG-型かつ非KG+型のL.garvieaeの不活化菌体を含有する不活化ワクチン
従来のワクチンが有効でない新型レンサ球菌症を有効に予防できる
　・・・
【実施例４】
【００８１】　実施例４では、血清型が非KG-型かつ非KG+型のL.garvieaeを用いて作製した不活化ワクチンが、既知のL.garvieaeによるレンサ球菌症の予防にも有効かどうか、検討した。
【００８２】　実施例３と同様の手順で、不活化菌液及びアジュバント乳化抗原を調製した。実施例３と同様、天然種苗のブリ（投与時平均体重87.1g）45尾を15尾ずつ三群に分け、各群に、それぞれ、不活化菌液（抗原量：1.4×108CFU/0.1mL）、アジュバント乳化抗原（：1.0×108CFU/0.1mL）、PBS（陰性対照物質）を0.1mLずつ腹腔内注射し・・・た。
【００８３】　実施例２などと同様の手順で、
既知のLactococcus  garvieae株であるKS-7C株
KG-型
【００８４】　結果を図４に示す。・・・
【００８５】　図４に示す通り、・・・、L.garvieae  LC1301株を用いて作製した不活化ワクチンには、死亡の遅延をもたらすものの、
既知のL.garvieaeによるレンサ球菌症に対するワクチンとしての効力は認められなかった
　・・・
　
　ケ）（図３、図４）
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
　コ）「【実施例５】
【００８６】　実施例５では、二価混合不活化ワクチンを作製し、ワクチンとしての効力を調べた。
【００８７】　L.garvieae  LC1301株の不活化菌液の調製を以下の通り行った。・・・LC1301株を・・・振盪培養した。これに終濃度0.2vol％となるよう日本薬局方ホルマリンを加え、・・・、不活化菌液を調製した。・・・、
不活化前生菌数は2.7×10
8
CFU/mL
【００８８】　
従来の血清型（KG-型）であるL.garvieae  KS-7M株の不活化菌液
【００８９】　
新血清型であるL.garvieae  LC1301株の不活化抗原と、従来血清型であるL.garvieae  KS-7M株の不活化抗原を等量混合し、二価ワクチンとした。
【００９０】　天然種苗のブリ・・・30尾及び天然種苗のカンパチ・・・27尾に、本実施例で調製した
二価ワクチンを0.1mLずつ
　・・・
【００９２】　続いて、従来の血清型（KG-型）の攻撃株用として、L.garvieae  KS-7C株の培養菌液を調製した。・・・、それぞれ、そのKS-7C株の培養菌液を・・・各供試魚に腹腔内注射し、攻撃を行った。・・・
【００９３】
  また、
新血清型（非KG-型かつ非KG+型）
L.garvieae  LC1311株
【００９４】　結果を図５〜図８に示す。・・・
　・・・
【００９７】　以上の結果は、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する
この二価不活化ワクチンが、従来の血清型の魚類レンサ球菌症と新血清型（非KG-型かつ非KG+型）の魚類レンサ球菌症のいずれの防除にも有効である
従来血清型と新血清型の二価不活化混合ワクチンが、新血清型を含む広範な魚類レンサ球菌症の野外での防除に有効である
　
　サ）（図５〜８）
「　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
（ｉｉｉ）ア）　（ｉｉ）ア）の技術背景を踏まえた（ｉｉ）イ）〜サ）の摘記事項によれば、本件特許明細書には、次のiii-1)〜iii-2)の一連の作業：
　iii-1)　例えば、本件特許明細書に例示された、LC1301株の単離及び血清学的・疫病学的性質の同定のために採用された方法・手順（（ｉｉ）カ）〜サ））に基づいて、従来のＬ．ガルビエ不活化菌体ワクチンを投与したにもかかわらずαレンサ球菌症の発症が疑われる養魚場において、当該症状を示す魚個体から細菌を単離し、当該単離した細菌株群の中から、LC1301株と同様の、ラクトコッカス・ガルビエとしての分類学的性質を示しつつ、次の２つの性質1)、2)：
　1)　「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型」であって、
　2)　従来のＬ．ガルビエ不活化菌体ワクチンでは予防し得ないあらたなレンサ球菌症の起因菌となる
を併せ有する菌株を同定すること；
　iii-2)　そのようにして同定された、上記1)及び2)の性質を併せ持つＬ．ガルビエ菌株を不活化してワクチン成分とし、養魚場のブリやカンパチに投与することにより、それら養魚場において発生し得る、上述のような従来のＬ．ガルビエ不活化菌体ワクチンでは予防し得なかった「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型」のＬ．ガルビエを起因菌とするあらたなレンサ球菌症に対し、優れた防護効果がもたらされることを確認すること；
を行うことが、当業者にとり理解かつ実施できるように具体的に記載されているものといえる。
　
　イ）　そして、本件特許明細書には、寄託されている上述のLC1301株のみならず、当該LC1301と同様に上記ア）iii-1)の1)、2)の性質を併せ持つものと認められる別のＬ．ガルビエ菌株であるLC1311株についても併せて記載されていることから、当該LC1311株に係る記載を含む本件特許明細書によれば、上記iii-1)〜iii-2)の作業手順を行う過程で、LC1301株以外にもLC1301株と同様の性質を有する他の任意のＬ．ガルビエ菌株をスクリーニングし単離・取得することは、当業者にとり過度な試行錯誤等を伴うことなくなし得る範囲の事項であると推認される。
（　なお、実際に、特許権者が本件特許出願の審査係属時に提出した平成３０年４月２７日付けの物件提出書に添付された実験成績証明書Ａ，Ｂ（申立人２が提出した甲第１０号証中でも引用されている）には、（LC1301株が単離された愛媛県以外の）他県の養魚場から、上記LC1301株やLC1311株以外であって「魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」である５菌株を単離し得たこと、並びに、それら５菌株をそれぞれ不活化しワクチン製剤として投与することで、上記LC1311株による攻撃（即ち「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」）を有効に予防し得たことが、具体的な試験データと共に示されている。）
　
（ｉｖ）　してみれば、「
魚類のレンサ球菌症の起因菌である
血清型が非KG-型かつ非KG+型の
　
（ｖ）　したがって、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、当業者が訂正発明１を実施することができる程度の明確かつ十分な記載がなされているといえるから、訂正発明１について本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を満たすものである。
　実質的に訂正発明１に係る不活化ワクチン製剤の製造方法と認められる訂正発明５についても同様である。また、訂正発明２に係る「不活化前の菌体の量」を「103〜1011CFU/mL」とし、かつ「一回当たりの投与量」を「0.05〜3.0mL」とすることや、訂正発明３〜４の「血清型がKG-型又はKG+型のラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体を含有する不活化ワクチン」との「混合不活化ワクチン製剤」とすることについても、特に（ｉｉ）オ）、ク）や（ｉｉ）コ）の記載に基づいて当業者が理解しかつ実施することができたといえるから、訂正発明２〜４についても本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を満たしているといえる。
　
（２）サポート要件について
　
（ｉ）　特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件（サポート要件）に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らして当該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。　
　
（ｉｉ）　（ｉ）の点を踏まえつつ、以下検討するに、本件特許明細書の【０００２】〜【０００８】（（１）（ｉｉ）ア））、特に【０００８】の記載からみて、訂正発明により解決しようとする技術課題は、
　新規なラクトコッカス・ガルビエの分離・同定、並びに、その菌を起因菌とする魚の疾患に対し有効な予防手段を提供すること
であるといえる。
　
　一方、（１）（ｉｉ）〜（ｖ）での検討結果を踏まえれば、訂正発明１について、
　・LC1301株と同様の、
　　1)　「血清型が非KG-型かつ非KG+型」であって、
　　2)　従来のＬ．ガルビエ不活化菌体ワクチンでは予防し得ないあらたなレンサ球菌症の起因菌となる
Ｌ．ガルビエ菌株を同定し、当該取得した菌株を不活化してワクチン成分として投与することで、上述のような従来のＬ．ガルビエ不活化菌体ワクチンでは予防し得なかった「血清型が非KG-型かつ非KG+型」のＬ．ガルビエを起因菌とするあらたなレンサ球菌症に対し、優れた防護効果がかもたらされることを確認し得ること；
と共に、
　・その過程で、LC1301株以外の、当該LC1301株と同様の性質を有する他のＬ．ガルビエを過度な試行錯誤等を伴うことなくスクリーニングし単離・取得し得ること；
は、いずれも、本件特許明細書中で裏付けられていることといえる。
　
　そして、このような本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載をみた当業者であれば、訂正発明１〜５に係るあらたな「魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」並びに当該菌の不活化菌体を含む不活化ワクチン製剤の提供により、あらたな「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対する予防手段の提供という、上の技術課題が解決されるものと認識することができる。
　
（ｉｉｉ）　したがって、訂正発明１は、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであるといえるから、訂正発明１の記載はサポート要件を満たすものである。訂正発明２〜５についても同様である。
　
　
［第５］特許異議申立書の異議申立理由について
　
［５−１］申立人１による異議申立理由
１．申立理由の概要
　申立人１は、以下の甲第１〜７号証を提出し、
　本件特許発明１〜５は、甲第１号証の記載事項及び甲第２、３、４、５、６、７号証の記載事項に基づいて、もしくは、甲第５号証記載の発明及び甲第１、２号証の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、これら本件特許発明１〜５に係る特許は同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである（以下、申立理由１ということがある）；
と主張する。
　
［証拠方法］
・甲第１号証：「養殖ビジネス１月号」、第５０巻第１号（通巻６２５号）・(株)緑書房、平成２５年１月１日発行、表紙、５２〜５５頁
・甲第２号証：魚病研究　Fish Pathology，(2015.6) 50(2) P.37-43
・甲第３号証：特開２００９−１４８２４２号公報
・甲第４号証：魚病研究　Fish Pathology，(2016.6) 51(2) P.44-48
・甲第５号証：特開２００７−３２６７９４号公報
・甲第６号証：特開２００１−１０３９６１号公報
・甲第７号証：ぶりα溶血性レンサ球菌症不活化ワクチン（注射型）「Ｍバック　レンサ注」（松研薬品工業株式会社製造）の使用説明書、承認指令書番号：２１動薬第２７６９号、２０１７年９月改訂（第２版）
　
　以下、上の申立人１による「甲第１号証」〜「甲第７号証」を順に「０１甲１」〜「０１甲７」ということがある。
　
２．０１甲１〜０１甲７の記載事項
　原文が英語のものは、申立人１が提出した抄訳を（０１甲２については、申立人２が提出した後述の０２甲２（０１甲２と同一の証拠である）の抄訳をも併せて）考慮しつつ合議体で作成した日本語文で示す。下線は合議体による。
（１）０１甲１
・ａ）５２頁　標題、著者
「カンパチに発生した新しいレンサ球菌症
　近年は気象の異常を感じる出来事は多く、漁場の水温も上昇傾向にある。そうした中、これまでとは異なった疾病が見られるようになっている。
　●水野芳嗣［八幡浜漁業協同組合三瓶支所魚病研究室］」
　
・ｂ）５３頁１段目３〜１５行
「　２．ブリ類の魚病診断状況
　・・・
図１に、昨年度（１２年４月〜１１月）の八幡浜管内におけるブリ類の月別診断状況を示した。診断件数は４月に多く・・・秋（９月、１０月）に入ると再び増加している。」
　
・ｃ）５３頁４段目１１行〜５４頁３段目２７行
「３．新しいレンサ球菌症
（丸数字１）症状　
　９月・・・。１１日（水温２７．１℃）、カンパチの３年魚が魚病検査に持ち込まれた。検体数は２尾で・・・
・・・
（丸数字３）病原体の検出
　・・・
　壊死した尾柄部患部と腎臓から、細菌分離を行った。・・・。２種類の細菌が分離された。」
　
・ｄ）５４頁３段目２８行〜５５頁２段目３１行
「　４．分離菌の性状と薬剤感受性
　・・・。それぞれのコロニーを、グラム染色し、顕微鏡で観察すると、どちらも連鎖状の球菌であった。一方の菌体が、少し小さい。明らかに異なる連鎖球菌だ。
　表２に、分離菌の培養結果を示した。大きい菌体の細菌は、ラクトコッカス・ガルビエだった。・・・検体１の腎臓からは、
不明菌
不明菌
不明菌
　連鎖球菌の診断用抗血清を用いて、
不明菌のスライド凝集試験
α溶血性レンサ球菌（Ｌ・ガルビエ）
　・・・。４種類の診断用抗血清には全く凝集せず、白濁している（・・・）。表３に、試験を行ったすべての菌株の結果を示した。
分離菌（不明菌）４株は、４つの診断用抗血清にいずれも凝集を示さなかった。
不明菌は既知の連鎖球菌とは異なるという可能性
　・・・
　不明菌の薬剤感受性結果を、表４に示した。４株とも、ＥＭ（エリスロマイシン）とＯＴＣ（塩酸オキシテトラサイクリン）には、完全に耐性であった。・・・」
　
・ｅ）５５頁３段目５〜２６行
「５．不明菌の同定と予後
　９月１９日、Ｂ大学に菌株を分与し、
不明菌の遺伝子学的分類
　１０月２４日、検査結果がメールで届いた。
『ブリのα溶血性レンサ球菌症の原因菌Ｌ・ガルビエと同じグループの、ラクトコッカス属の細菌』
将来的には病原性も調べる
ワクチンの効果に関与するのではないか、という懸念
　現在、
ブリ類養殖生産地の一部で、既知の魚病細菌ではない連鎖球菌が散発しているよう
八幡浜管内だけの事象ではないらしい。
　
・ｆ）５４頁表２、５５頁表３・表４
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
・ｇ）５５頁３段目３２行〜４段目８行
「　新しいレンサ球菌症による被害は、今のところたまげるほど大きくはない。・・・病原性は、今のところそれほど強いものではないのかもしれない。」
　
（２）０１甲２
・ａ）標題
「抗ＫＧ−型ウサギ抗血清で凝集を示さないラクトコッカス・ガルビエの単離」
　
・ｂ）要約
「　要約　−　Ｌ．ガルビエの莢膜を有する細胞（ＫＧ−型細胞）に対するウサギ抗血清に対し凝集しないラクトコッカス　ガルビエ
様
様
　
・ｃ）３７頁右欄１〜３行
「・・・。２０１２年及び２０１３年に、日本の様々な養魚場において、Ｌ．ガルビエ
様
　
・ｄ）３８頁左欄１〜１８行
「　材料及び方法
細菌株
　表１に本研究で用いられた株を掲載する。非凝集性Ｌ．ガルビエ
様
スライド凝集試験
　ブリから単離されたＬ．ガルビエ株でＫＧ−型ウサギ抗血清に対し凝集し及び凝集しない株は、それぞれ、凝集性及び凝集性Ｌ．ガルビエ株として分類した。ＫＧ−並びにＫＧ＋型細胞に対する抗血清はYoshidaら(1996)により示されたようにして得られた。
代表的な非凝集性Ｌ．ガルビエ株（１２１８３６）
　
・ｅ）表１
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
・ｆ）４０頁右欄１６〜２０行
「・・・非凝集性株は抗ＫＧ−又は抗ＫＧ＋型ウサギ抗血清に対し凝集しなかったが抗１２１８３６ウサギ血清に対しては凝集した。」
　
・ｇ）４２頁右欄２９〜３３行
「・・・。新たに出現した非凝集性Ｌ．ガルビエを原因とする感染は２０１４年には多くの養魚場に広がっている。
詳細な疫学的調査が
これら非凝集性Ｌ．ガルビエを原因とする感染の解明のために必要
　
（３）０１甲３
・ａ）１０頁３４〜４９行
「　  市販のブロッコリスプラウトとカイワレダイコンからラクトコッカス・ガルビエが分離され、それらを東京農業大学応用生物科学部菌株保存室（ＮＲＩＣ）にそれぞれＮＲＩＣ０６０７およびＮＲＩＣ０６１１として寄託されている。これら野菜からラクトコッカス・ガルビエ分離されることは特別なことではなく、ラクトコッカス・ガルビエは新鮮な野菜に常在し、それをヒトが普通に生食していると示唆される。カワニシらは、公衆衛生の観点から、これらの菌株が莢膜をもたないことを、抗ＫＧ（−）ウサギ抗血清と抗ＫＧ（＋）ウサギ抗血清による凝集反応によって証明している（M. Kawanishi, et al., L. Appl. Microbiol., 2007, 44:481-487（以下「参考文献２」という））。ＫＧ（−）抗体は、鹿児島県沖で分離されたラクトコッカス・ガルビエ ＫＧ９５０２株の生菌でウサギを免疫した際に得られた抗体で、ラクトコッカス・ガルビエの莢膜を認識する。一方、ＫＧ（＋）抗体は、継代によってＫＧ９５０２株から莢膜をもたない変異株ＮＳＳ９３１０株を分離し、その株の生菌でウサギを免疫した際に得られた抗体で、莢膜のないラクトコッカス・ガルビエに対して反応する（非特許文献３）。すなわち、莢膜が存在し、病原性があるラクトコッカス・ガルビエは必ず血清型が抗ＫＧ（−）であり、莢膜が存在せず病原性のないラクトコッカス・ガルビエは必ず血清型が抗ＫＧ（＋）である（上記非特許文献３）。・・・」
　
（４）０１甲４
・ａ）４４頁右欄２２行〜４５頁左欄９行
「・・・。この莢膜が欠失した菌株（ＫＧ７４０９株；鹿児島由来株）を用いて診断用抗血清を作成していたために、莢膜を保有する菌株は抗血清に凝集を示さなかった。ＫＧ７４０９株で作成した抗血清に凝集する株をＫＧ＋型、凝集しない菌株をＫＧ−型と呼称した。しかし、ＫＧ−型株（莢膜保有株）で作成した抗血清はＫＧ−型株およびＫＧ＋型株（莢膜欠失株）の両株を凝集することができた（北尾、１９８２）。その後ＫＧ−株は、電子顕微鏡観察から莢膜を保有していることが証明され、莢膜が無莢膜株（ＫＧ＋型株）で作成した抗血清の凝集作用を阻止することが判明した。」
　
（５）０１甲５
・ａ）特許請求の範囲
「【請求項１】　不活化した魚類ストレプトコッカス・ディスガラクティエ（Streptococcus dysgalactiae）を抗原として含有するストレプトコッカス・ディスガラクティエ感染症予防ワクチン。
　・・・
【請求項３】　魚類ストレプトコッカス・ディスガラクティエ（Streptococcus dysgalactiae）、
ラクトコッカス・ガルビエ(Lactococcus garvieae)
　・・・　」
　
・ｂ）【００１３】
「【００１３】　さらに、本発明の別の感染症予防ワクチンは、魚類S. dysgalactiae感染症
、L. garvieae感染症
L. garvieae
　
・ｃ）【００３４】
「【００３４】　本発明の3種混合不活化ワクチンの抗原とする魚類S. dysgalactiae株、
L. garvieae株
KS-7M株
　
・ｄ）【００４１】〜【００４３】
「【００４１】　（４）魚類S. dysgalactiae、
L. garvieae
　魚類S. dysgalactiae SD3M株、
L. garvieae KS-7M株
　・・・
L. garvieae KS-7M株
  ・・・
　本3種混合不活化ワクチンの製造用菌株として用いた
L. garvieae KS-7M株
ブリ用2種混合ワクチン（ピシバック注ビブリオ＋レンサ、共立製薬株式会社製）の製造用株
　・・・
【００４２】　（５）魚類S. dysgalactiae、
L. garvieae
　上記のように製造した魚類S. dysgalactiae、
L. garvieae
L. garvieaeの攻撃株(KS-7C株)
【００４３】　（６）魚類S. dysgalactiae、L. garvieae、およびV. anguillarumを抗原とした3種混合不活化ワクチンの有効性試験結果
　・・・
　L. garvieae画分の有効性試験においては、
L. garvieae攻撃株KS-7C株で攻撃し
　・・・　」
　
（６）０１甲６
　０１甲６には、
・ａ）「継代培養しても莢膜が消失しないエンテロコッカス（Enterococcus）属に属する連鎖球菌」（請求項１）及び当該連鎖球菌の例として「新菌株エンテロコッカス・セリオリシダＫＧ９４０８（ＦＥＲＭ  ＢＰ−６７４９）」（請求項３）、並びに、当該ＫＧ９４０８株を含む魚類のレンサ球菌症ワクチン（請求項４〜７）；　が記載されており、
・ｂ）魚類の連鎖球菌症の原因菌として知られた４種類のうちの１種であるα溶血性のエンテロコッカス・セリオリシダ(Enterococcus seriolicida)は、1996年には、ラクトコッカス・ガルビアエ(Lactococcus garvieae)のシノニム(Synonym)とするという報告がなされたものであること（【０００２】〜【０００３】）；　当該菌にはKG抗原との反応性によって、２つの抗原型があることが知られており、莢膜がなくKG抗原が細菌細胞の表面に露出しているものをKG＋型細菌(KG+)といい、莢膜を有しKG抗原が露出していないものをKG−型(KG−)細菌ということ、野生のものは通常KG−タイプであるが、人工培地で継代することによって、一代〜十数代の間に莢膜が消失しKG+に変化すること、KG−タイプの株は莢膜を保有しており、この莢膜が毒性に関与しているとの報告があること（【０００４】）；　が記載されており、
・ｃ）新菌株エンテロコッカス・セリオリシダＫＧ９４０８は、継代を重ねることにより莢膜が消失する従来公知の連鎖球菌と異なり、６０代継代を重ねても莢膜を消失せず、さらに病原性に関与する考えられる繊毛を有していること（【０００８】、実施例１）；と共に、
・ｄ）エンテロコッカス・セリオリシダＫＧ９４０８株の２×10５CFU/mlを加えて25℃で24時間培養した培養菌液に対し、0.3％ホルマリンを加え、25℃で48時間不活化した後、遠心・集菌し、得られた菌体を約１×10９CFU/mlに相当するように調整してリン酸緩衝食塩液(pH7.2)に再浮遊した懸濁液を調製し（実施例５）、カンパチに対し１尾当たりこのワクチン液を０．２ｍｌ、若しくはブリに対し１尾当たりこのワクチン、その２倍希釈物又は又は４倍希釈物を０．１ｍｌ、それぞれ腹腔内注射すると、ワクチン注射しなかったカンパチ／ブリに比してその後のＫＧ９４０８株チャレンジによるへい死率を低下させる高いワクチン効果をもたらすこと（試験例１〜３）；
が記載されている。
　
（７）０１甲７
　・ａ）１頁　標題〜【用法及び用量】
「　・・・
　動物用生物学的製剤
　　劇薬　指定医薬品
　Ｍバック　レンサ注
（一般的名称：ぶりα溶血性レンサ球菌症不活化ワクチン（注射型））
　
【本質の説明又は製造方法】
　このワクチンはα溶血性レンサ球菌症を呈したブリから分離したラクトコッカス・ガルビエ（
ＫＧ−型
　・・・
【成分及び分量】
液状不活化ワクチン　１バイアル５００ｍＬ（５，０００尾）中［※合議体注：以下罫線省略］
              成　分　　　　　　　　　　　　　　分量
主剤　不活化ラクトコッカス・ガルビエ　　　　5×1011CFU以上
　　　F1Y株　不活化前菌数
　・・・
【効能又は効果】
ブリ属魚類のα溶血性レンサ球菌症の予防。
【用法及び用量】
　・・・麻酔をかけたブリ属魚類・・・の腹腔内・・・に連続注射器を用い、０．１ｍＬを注射する。　」
　
３．合議体の判断
　
（１）訂正発明１について
　
（１−１）０１甲１を主引例とした場合の進歩性について
　
（ｉ）０１甲１に記載された発明
　上の摘記０１甲１ａ〜ｇによれば、０１甲１には、次の発明：
　「２０１２年９月に八幡浜管内で採取された魚病カンパチから単離された、α溶血性レンサ球菌（Ｌ．ガルビエ）の診断用抗血清に対し凝集を示さない、ブリのα溶血性レンサ球菌症の原因菌Ｌ・ガルビエと同じグループの、ラクトコッカス属の細菌である、「Ｋ１」、「Ｂ１」、「Ｋ２」、「Ｂ２」と名付けられた４細菌株」
（以下、「引用発明０１−１」ということがある）が記載されているものと認められる。
　
（ｉｉ）対比・判断
（ｉｉ−１）　訂正発明１と引用発明０１−１を対比するに、両者は
「溶血性レンサ球菌症の起因菌であるラクトコッカス・ガルビエと同じグループのラクトコッカス属の細菌」
の点で一致するが、次の１）、２）の点：
１）　「ラクトコッカス属の細菌」が、訂正発明１では、次の要件Ａ）及びＢ）：
　Ａ）「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」（LC1301株を除く）であり
　Ｂ）「魚類のレンサ球菌症の起因菌である」
を共に満たすものであるのに対し、引用発明０１−１では「α溶血性レンサ球菌（Ｌ．ガルビエ）の診断用抗血清に対し凝集を示さない」「ブリのα溶血性レンサ球菌症の原因菌Ｌ・ラクトコッカス・ガルビエと同じグループの、ラクトコッカス属細菌」と規定されているのみであって、上の要件Ａ）及びＢ）の要件のいずれも満たさないものである；　加えて
２）　訂正発明１は、上の１）のＡ）及びＢ）の要件を満たすＬ．ガルビエ菌の不活化菌体を含有する「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤」であるのに対し、引用発明０１−１はそのような不活化ワクチン製剤に係るものではない；
（以下、１）、２）を順に「相違点１」、「相違点２」ということがある）において、相違する。
　
（ｉｉ−２）　以下、上記相違点１、２についてまとめて検討する。
　ア）　０１甲１では、引用発明０１−１に係る４菌体の血清学的診断に用いた抗「α溶血性レンサ球菌（Ｌ・ガルビエ）」血清（摘記０１甲１ｄ）が、ＫＧ−型であったのかＫＧ＋型であったのかについて明示はなく、また、引用発明０１−１の４菌株自体、「ブリのα溶血性レンサ球菌症の原因菌Ｌ・ガルビエと同じグループの、ラクトコッカス属の細菌」とされているのみである（摘記０１甲１ｅ）ことから、当該４菌株のいずれかが上の相違点１Ａ）の要件を満たす、即ち「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」である、ということが、具体的に記載乃至示唆されているとはいえない。しかも、０１甲１では、これら４菌株については、それらの病原性等の詳細な疫学的調査が未だ行われていないこと（摘記０１甲１ｅ中に「
将来的には
　そうすると、これら４菌株に係る０１甲１の記載に基づいても、ラクトコッカス・ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該菌が魚類レンサ球菌症の起因菌となること、並びに、当該菌体の不活化処理物が、当該魚類レンサ球菌症に対するワクチンとして有用な免疫原性を維持し、以て、当該不活化処理物をワクチンの有効成分として用いることで当該「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対し有効な防御効果をもたらしめることは、当業者といえども予測し得なかったという他はない。
　
　イ）　また、
　・イ１）　０１甲２には、２０１２年に大分県の養魚場における病気のブリから抗Ｌ．ガルビエ（ＫＧ−型）ウサギ抗血清に対し凝集を示さないＬ．ガルビエ
様
　しかしながら、０１甲２は２０１５年に頒布された刊行物であって、当該２株がＬ．ガルビエに属し、かつその血清型が「非KG-型かつ非KG+型」であることまでが、上記２菌株を単離したとされる２０１２年の時点で公知であったということはできないから、当該０１甲２の記載のうち本件特許出願の優先日前に公知の技術事項として把握できる技術事項は、高々、
　「２０１２年に大分県の養魚場において病気のブリから単離された、「１２１８３６」株及び「１２２０６１」株と名付けられたＬ．ガルビエ様の２細菌株」
でしかない。しかも、これら２株については、魚類に対する病原性等の詳細な疫学的性質が本件特許出願の優先日の時点で明らかにされていたとも認められない（このことは、０２甲２中でも、当該０２甲２の頒布年である２０１５年の時点で未だ「
詳細な疫学的調査
これら非凝集性Ｌ．ガルビエを原因とする感染の解明のために必要
　・イ２）　０１甲３には、Ｌ．ガルビエが莢膜を持たないことを抗ＫＧ（−）ウサギ抗血清及び抗ＫＧ（＋）ウサギ抗血清による凝集反応によって証明できることが記載されている（摘記０１甲３ａ）だけで、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについて、何ら記載乃至示唆するものではない。
　・イ３）　０１甲４は、それ自体は２０１６年に頒布されたものであって、莢膜が欠失したＬ．ガルビエＫＧ７４０９株を用いて作成した診断用抗血清を用いると莢膜を保有する菌株は凝集を示さず、ＫＧ７４０９株で作成した抗血清に凝集する株をＫＧ＋型、凝集しない菌株をＫＧ−型と呼称していること、ＫＧ−型株（莢膜保有株）で作成した抗血清はＫＧ−型株およびＫＧ＋型株（莢膜欠失株）の両株を凝集することができたことが、先行文献「北尾、１９８２」を引用して記載されているのみで、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについて、何ら記載乃至示唆するものではない。
　・イ４）　０１甲５には、その摘記０１甲５ａの請求項３、及びその実施例である摘記０１甲５ｄからみて、
　「魚類ストレプトコッカス・ディスガラクティエSD3M株、Ｌ．ガルビエ KS-7M株、及びビブリオ・アングイラルムKT-5株の各不活化菌体を抗原として併せて含有し、魚類におけるストレプトコッカス・ディスガラクティエ04K01株、Ｌ．ガルビエKS-7C株又はビブリオ・アングイラルムOK-0301株による攻撃に対し有効な防護作用をもたらす、３種混合感染症予防ワクチン」
について記載されているものと認められるが、ここでいうＬ．ガルビエ KS-7M株、同KS-7C株はいずれもKG-型であって（なお、この点については、要すれば本件特許明細書中の「【００６３】　・・・抗L.garvieaeKS-7M血清（ＫＧ−型）・・・」、「【００８３】　・・・既知のLactococcus  garvieae株であるKS-7C株（・・・、KG-型）・・・」との記載を参照のこと）、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについて、何ら記載乃至示唆するものではない。
　・イ５）　０１甲６には、継代培養しても莢膜が消失しないエンテロコッカス・セリオリシダＫＧ９４０８株、及びその不活化菌体のワクチンとしての投与が当該菌株のカンパチ／ブリへの攻撃に対し死亡率低下作用をもたらすこと等が記載されている（摘記０１甲６ａ〜ｄ）が、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについては、記載も示唆もされていない。
　・イ６）　０１甲７には、ＫＧ−型であるＬ．ガルビエF1Y株の不活化菌体を有効成分とするぶりα溶血性レンサ球菌症ワクチン「Ｍバック　レンサ注」について記載されている（摘記０１甲７ａ）が、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについては、記載も示唆もされていない。
　
　そうすると、０１甲２から把握され得る本件特許出願の優先日前に公知の技術事項、及び０１甲３〜０１甲７のいずれからも、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該菌が魚類レンサ球菌症の起因菌となること、並びに、当該菌体の不活化処理物が、当該魚類レンサ球菌症に対するワクチンとして有用な免疫原性を維持し、以て、当該不活化処理物をワクチンの有効成分として用いることで当該「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対し有効な防御効果をもたらしめることは、当業者といえども予測し得なかったという他はない。
　
　ウ）　してみれば、０１甲１〜０１甲７の記載を併せ考慮しても、引用発明０１−１に基づき、非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体を、非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤の有効成分とすることが、当業者にとり容易に想到し得たということはできない。
　
  エ）（訂正発明のあらたな効果について）
　そして、本件特許明細書は、訂正発明１に係る「魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非KG-型かつ非KG+型のＬ．ガルビエ」の不活化菌体を有効成分とする不活化ワクチン製剤を使用することにより、従来のＫＧ−型Ｌ．ガルビエ不活化菌体ワクチン等では予防し得ないあらたな魚類レンサ球菌症の起因菌による攻撃、即ち「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対し、本件特許明細書の実施例３及び図３や実施例５及び図７，８に示されるような予想外の優れた防御効果がもたらされることを、初めて明らかにしたものである。
　
（ｉｉ−３）　以上の検討のとおりであるから、訂正発明１は、０１甲１の記載事項及び０１甲２〜０１甲７の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
（１−２）０１甲５を主引例とした場合の進歩性について
　
（ｉ）０１甲５に記載された発明
　上の摘記０１甲５ａの請求項３、及びその例である摘記０１甲５ｄの３種混合ワクチンの記載からみて、０１甲５には、次の発明：
「魚類ストレプトコッカス・ディスガラクティエSD3M株、ラクトコッカス・ガルビエ KS-7M株、及びビブリオ・アングイラルムKT-5株の各不活化菌体を抗原として併せて含有し、魚類におけるストレプトコッカス・ディスガラクティエ04K01株、ラクトコッカス・ガルビエKS-7C株又はビブリオ・アングイラルムOK-0301株による攻撃に対し有効な防護作用をもたらす、３種混合感染症予防ワクチン」
（以下、「引用発明０１−５」）が記載されているものと認められる。
　
（ｉｉ）対比・判断
（ｉｉ−１）　訂正発明１と引用発明０１−５を対比するに、引用発明０１−５において不活化する「ラクトコッカス・ガルビエ KS-7M株」及び攻撃菌である「ラクトコッカス・ガルビエKS-7C株」は、いずれも血清型がＫＧ−型であることは周知である（なお、この点については、本件特許明細書中にも「【００６３】　・・・抗L.garvieaeKS-7M血清（ＫＧ−型）・・・」、「【００８３】　・・・既知のLactococcus  garvieae株であるKS-7C株（・・・、KG-型）・・・」と記載されている）ことを踏まえると、両者は
「魚類レンサ球菌症の起因菌であるラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体を含有する、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤」
の点で一致するが、次の３）、４）の点：
３）不活化菌体とする「ラクトコッカス・ガルビエ」が、訂正発明１では「「血清型が非KG-型かつ非KG+型」のラクトコッカス・ガルビエ（LC1301株を除く）」であるのに対し、引用発明０１−５では「KG-型」のラクトコッカス・ガルビエである；
４）ワクチン製剤の適用対象である「「魚類レンサ球菌症」の起因菌である「ラクトコッカス・ガルビエ」」が、訂正発明１では「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」ものであるのに対し、引用発明０１−５では「KG-型の」ものである；
（以下、３）、４）を順に「相違点３」、「相違点４」ということがある）において、相違する。
　
（ｉｉ−２）　以下、上記相違点３、４についてまとめて検討する。
　ア）　０１甲５には、引用発明０１−５に係るＫＧ−型のラクトコッカス・ガルビエ KS-7M株にかえて、「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」Ｌ．ガルビエを用いることの記載乃至示唆はなく、「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」Ｌ．ガルビエ菌自体、記載も示唆もされていない。そして、そうであれば、当該「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌となること、並びに、当該菌の不活化処理物が当該魚類レンサ球菌症に対するワクチンとして有用な免疫原性を維持し、以て、当該不活化処理物をワクチンの有効成分として用いることで当該「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対する有効な防御効果がもたらされることもまた、０１甲５に記載乃至示唆されているとはいえない。
　
　イ）　また、０１甲１については（１−１）（ｉ）〜（ｉｉ−２）ア）で述べたとおりであり、０１甲２については（１−１）（ｉｉ−２）イ１）で述べたとおりであって、これら０１甲１の記載及び０１甲２から把握され得る本件特許出願の優先日前に公知の技術事項のいずれからも、「血清型が非KG-型かつ非KG+型」のＬ．ガルビエ菌、及び当該菌が魚類レンサ球菌症の起因菌となることと共に、当該菌の不活化菌体ワクチンが「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対して有効な防御効果を実際にもたらしめることについて、予期させる記載乃至示唆を認めることはできない。
　
　ウ）　してみれば、０１甲１及び０１甲２の記載を併せ考慮しても、引用発明０１−５に基づき、非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体を、非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤の有効成分とすることが、当業者にとり容易に想到し得たということはできない。
　
  エ）　そして、（１−１）（ｉｉ−２）エ）で述べたとおり、本件特許明細書は、訂正発明１に係る「魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非KG-型かつ非KG+型のＬ．ガルビエ」の不活化菌体を有効成分とする不活化ワクチン製剤を使用することにより、従来のＫＧ−型Ｌ．ガルビエ不活化菌体ワクチン等では予防し得ないあらたな魚類レンサ球菌症の起因菌による攻撃、即ち「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対し、本件特許明細書の実施例３及び図３や実施例５及び図７，８に示されるような予想外の優れた防御効果がもたらされることを、初めて明らかにしたものである。
　
（ｉｉ−３）　以上の検討のとおりであるから、訂正発明１は、０１甲５記載の発明及び０１甲１、０１甲２の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
（２）訂正発明２〜５について
　訂正発明２〜４は、いずれも訂正発明１を直接又は間接的に引用してなる発明であり、また、訂正発明５は、その記載からみて、訂正発明１に係る不活化ワクチン製剤の製造方法に係るものと認められることから、これら訂正発明２〜５はいずれも、訂正発明１について（１）で述べたのと同様の理由により、０１甲１及び０１甲２〜０１甲７に基づいて、若しくは、０１甲５及び０１甲１〜０１甲２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。
　
（３）小括
　以上（１）〜（２）のとおりであるから、訂正発明１〜５は、申立人１が提出した甲第１号証の記載事項及び甲第２、３、４、５、６、７号証の記載事項に基づいて、もしくは、甲第５号証記載の発明及び甲第１、２号証の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、申立人１による申立理由１は、理由がない。
　
　
［５−２］申立人２による異議申立理由
　
１．申立理由の概要
　申立人２は、以下の甲第１〜１０号証を提出し、概要次の（１）及び（２）の主張をしている。（以下、（１）、（２）を申立理由２−１、申立理由２−２ということがある。）
　
（１）本件特許の優先日前に既にブリ由来のＬ．ガルビエの非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の株が多数公知であったこと（甲第１〜３号証や、甲第４号証及び甲第５−１〜５−２号証）；　
　魚類レンサ球菌のワクチンとして、ホルマリンによる不活化菌体を用いた不活化ワクチンを作製することもまた、本件特許の優先日前によく行われていたこと（甲第６−１〜甲第８号証）；　及び
　「非」という用語が「そうでない意を表す」用語であること（甲第９号証）；
を踏まえれば、甲第１号証〜甲第５−２号証のＬ．ガルビエの菌体を不活化してワクチンとすることは当業者にとり容易である。
　したがって、本件特許発明１〜５はこれら甲第１号証〜甲第９号証の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであり、これら本件特許発明１〜５に係る特許は同法第１１３条第２号に該当し取り消されるべきものである。
　
（２）次の(i)〜(iii)：
　(i)　本件特許の優先日前に公知であった非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型であるラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体のいずれもが、魚類レンサ球菌症に対してワクチン効果を有することが、本件特許明細書から当業者が理解できるようには記載されていないこと；
　(ii)　優先日当時の技術常識及び本件特許明細書の記載によれば、従来型のラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体は、非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエ（LC1301株）に対してワクチン効果を奏しないし、非ＫＧ−かつ非ＫＧ＋であるLC1301株の不活化菌体は従来型のラクトコッカス・ガルビエに対してワクチン効果を奏しないこと；
　(iii)　優先日当時、陸生動物（ウシ、ウマ、ブタ、イヌ及びネコ等）から単離されたラクトコッカス・ガルビエの非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の株が多数知られており（甲第４号証）、これら菌株を用いて作製された不活化ワクチンがラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対してワクチン効果を奏することが、本件特許明細書から当業者が理解できるようには記載されていないこと；
から、本件特許特許発明１〜５は、特許法第３６条第４項第１号及び同法同条第６項第１号の規定に違反して特許されたものであり、これら本件特許発明１〜５に係る特許は同法第１１３条第４号に該当し取り消されるべきものである。　
　
［証拠方法］
・甲第１号証：魚病研究　Fish Pathology，(2015.12) 50(4) P.200-206
・甲第２号証：魚病研究　Fish Pathology，(2015.6) 50(2) P.37-43
・甲第３号証：農研水産第８２７号の１（平成３０年１２月１０日）　大分県農林水産研究指導センター水産研究部長・末吉隆「細菌分離株の分譲について（回答）」
・甲第４号証：J. APPL. MICROBIOL., (2006) 101 P.496-504
・甲第５−１号証：J. CLINICAL MICROBIOL., (2000) 38(10) P.3791-3795
・甲第５−２号証：J. CLINICAL MICROBIOL., (2000) 38  P.i-xiv
・甲第６−１号証：農林水産省動物医薬品検査所「ポセイドン「レンサ球菌」」の詳細情報　　＜ＵＲＬ：http://www.nval.go.jp/asp/asp_showDetail_DR.asp?argeCode=4932＞　プリントアウト１／５〜５／５
・甲第６−２号証：農林水産省動物医薬品検査所「Ｍバック　レンサ　注」の詳細情報　＜ＵＲＬ：http://www.nval.go.jp/asp/asp_showDetail_DR.asp?argeCode=5133＞　プリントアウト１／５〜５／５
・甲第６−３号証：農林水産省動物医薬品検査所「マリンジェンナー　レンサ１」の詳細情報　＜ＵＲＬ：http://www.nval.go.jp/asp/asp_showDetail_DR.asp?argeCode=5441＞　プリントアウト１／５〜５／５
・甲第６−４号証：農林水産省動物医薬品検査所「ピシバック　注　ビブリオ＋レンサ」の詳細情報　＜ＵＲＬ：http://www.nval.go.jp/asp/asp_showDetail_DR.asp?argeCode=4537＞　プリントアウト１／５〜５／５
・甲第６−５号証：農林水産省動物医薬品検査所「“京都微研”マリナコンビ−２」の詳細情報　＜ＵＲＬ：http://www.nval.go.jp/asp/asp_showDetail_DR.asp?argeCode=5497＞　プリントアウト１／４〜４／４
・甲第６−６号証：農林水産省動物医薬品検査所「イリド・レンサ・ビブリオ混合不活化ワクチン「ビケン」」の詳細情報　＜ＵＲＬ：http://www.nval.go.jp/asp/asp_showDetail_DR.asp?argeCode=10076＞　プリントアウト１／４〜４／４
・甲第６−７号証：農林水産省動物医薬品検査所「ピシバック　注　３混」の詳細情報＜ＵＲＬ：http://www.nval.go.jp/asp/asp_showDetail_DR.asp?argeCode=5417＞　プリントアウト１／５〜５／５
・甲第６−８号証：農林水産省動物医薬品検査所「マリンジェンナー　イリドビブレン３混」の詳細情報　＜ＵＲＬ：http://www.nval.go.jp/asp/asp_showDetail_DR.asp?argeCode=12981＞　プリントアウト１／４〜４／４
・甲第６−９号証：農林水産省動物医薬品検査所「マリンジェンナー　ビブレン」の詳細情報　＜ＵＲＬ：http://www.nval.go.jp/asp/asp_showDetail_DR.asp?argeCode=11559＞　プリントアウト１／４〜４／４
・甲第７−１号証：DISEASES OF AQUATIC ORGANISMS, (1999) 37 P.121-126
・甲第７−２号証：特許第４０８１５１５号公報
・甲第８号証：魚病研究　Fish Pathology，(2012.9) 47(3) P.107-110
・甲第９号証：新村出編　広辞苑第六版，（２００８年１月１１日　第一刷発行）　(株)岩波書店　「ひ【非】」の項
・甲第１０号証：本件特許出願（特願２０１４−２０４５５３号）の審査係属時の平成３０年４月２７日付けの意見書
　
　以下、上の申立人２による「甲第１号証」〜「甲第１０号証」を順に「０２甲１」〜「０２甲１０」ということがある。
　
２．０２甲１〜０２甲１０の記載事項
　原文が英語のものは、申立人２が提出した抄訳を考慮しつつ合議体で作成した日本語文で示す。下線は合議体による。
　
（１）０２甲１
・ａ）標題
「抗ＫＧ−型血清非凝集性Ｌａｃｔｏｃｏｃｃｕｓ　ｇａｒｖｉｅａｅのブリ類に対する病原性と免疫原性」
　
・ｂ）２０１頁左欄１８〜３２行
「　古くからブリ由来L.garvieae株には、莢膜の有無によるＫＧ−（莢膜保有型）とＫＧ＋（莢膜欠失型）の２種類の変異型が知られているが、抗ＫＧ−型ウサギ血清にはＫＧ−、ＫＧ＋型株ともに凝集することや、ＫＧ−型株は継代培養等で莢膜を失いＫＧ＋型株へ変化することから、両型は本質的に同一の血清型と考えられている（・・・）。ところが近年、診断用の抗ＫＧ−型血清に凝集しないL.garvieae株が、養殖ブリ病魚から分離されるようになった
（Oinaka et al.,2015）
　
・ｃ）２０１頁左欄３３行〜右欄９行
「　材料および方法
供誌菌株
　２０１１年から２０１３年に大分および愛媛県で９種の養殖海産魚から分離され、ＰＣＲ法（・・・）でL.garvieaeに同定された２９株を供試した（Ｔａｂｌｅ１）。・・・
抗血清作製と凝集抗体価測定
　KG9408株を免疫抗原とし、・・・ウサギを免疫して抗ＫＧ−型血清を作製した。また、ブリ由来供試株のうちスライド凝集反応で抗ＫＧ−型血清に凝集しないIJF385株
（Oinaka et al.,2015）
　
・ｄ）Ｔａｂｌｅ１
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
・ｅ）２０６頁左欄下から３行〜右欄１行
「
Oinaka,
(2015)
Fish Pathol.,50,37-43
　
※合議体注：ｂ）、ｃ）で引用されているこの文献は、０２甲２と同一文献である。
　
（２）０２甲２
　０２甲２は０１甲２と同一の刊行物であって、その記載事項は０１甲２について［５−１］２．（２）で摘記したとおり（摘記０２甲１ａ〜ｇ）である。
　
（３）０２甲３
・ａ）標題
「細菌分離株の分譲について」
　
・ｂ）本文
「　当水産研究部では、魚類の疾病に関係する重要な病原細菌株が新たに単離された場合には、迅速にこれを凍結保存し、対策研究のために公益的観点から外部機関からの依頼に応じて分譲することとしています。
　
魚類研究５０（４）２００−２０６の福田ら（２０１５）で供試したLactococcus garvieae株である１２１８３６株、１２１９４１株、１２１９４４株、１２２００１株および１２２０６１株
単離した２０１２年中には、
ワクチンの試作や研究のために、非ＫＧ−株として分譲可能な状態にあった
　
（４）０２甲４
・ａ）標題
「日本でブリ属から単離されたLactococcus garvieaeと他の動物（欧州で単離されたマス、陸生動物）との間の病原性、ファージ感受性、および遺伝学的特性の相違」
　
・ｂ）４９８頁　表１
「　
（脚注）
★単離物の参照文献は以下の通り：1, Yoshidaら(1996); 2-11, Kawanishiら(2005); 
14及び16, Velaら(2000)
　
＋　ＫＧ＋，抗ＫＧ＋型及び抗ＫＧ−型の両方で凝集した単離物；
　ＫＧ−，抗ＫＧ−型血清のみで凝集した単離物；
　
not identified
抗ＫＧ＋型及び抗ＫＧ−型の両方では凝集しなかった（was not agglutinated with both anti-KG+ phenotype serum and anti-KG- phenotype serum）か、若しくは通常のウサギ血清で凝集した
　
・ｃ）４９９頁左欄２４〜３７行
「ＫＧ＋型及びＫＧ−型に対する抗血清を用いた凝集体形成
　血清型は、Yoshidaら（１９９６）に記載された通りにウサギにおいてＫＧ９５０２、ＫＧ−型（莢膜を有する細胞；Ooyamaら 1999）及びＮＳＳ９３１０、ＫＧ＋型（莢膜を有しない細胞；Ooyamaら 2002）に対して作製された免疫血清を用いた反応によって確認した。対照に関して、通常のウサギ血清が用いられた。凝集体形成は、スライド凝集体形成反応によって確認された。以前に報告されたように（Kitao 1982）、抗ＫＧ＋型血清及び抗ＫＧ−型血清の両方で凝集体形成する単離物を「ＫＧ＋型」と判定し、抗ＫＧ−型血清のみで凝集体形成する単離物を「ＫＧ−型」と判定した。」
　　
・ｄ）５００頁左欄１９行〜右欄４行
「　ブリ（ハマチ）から単離されたATCC49156及びATCC49157、ウシから単離されたATCC43921は、抗ＫＧ＋型細胞血清によって凝集したが、通常のウサギ血清では凝集しなかった。ブリ属から単離された全ての単離物及びATCC43921は、抗ＫＧ−型細胞血清で凝集したが、通常のウサギ血清では凝集しなかった。これらの結果に基づくと、ATCC49156、ATCC49157、ATCC43921は、ＫＧ＋型の株であると決定され、KG9502、Lg2、Lg6、Lg8、Lg27、Lg38、Lg44、Lg74、Lg96、Lg122、及びLg147はＫＧ−型の株と決定された。他の１８の単離物は、
抗ＫＧ＋型及び抗ＫＧ−型の両方では凝集しなかった（was not agglutinated with both anti-KG+ phenotype serum and anti-KG- phenotype serum）か、若しくは通常のウサギ血清で凝集した
　
・ｅ）５０４頁右欄６〜１１行　
「Vela,A.I., ・・・ら．(2000)　・・・．J Clin Microbiol 38, 3791-3795」
（５）０２甲５−１、０２甲５−２
（５−１）０２甲５−１
・ａ）０２甲５−１には、０２甲４の表１の脚注において、Ｎｏ．１４のＣＰ−１株及びＮｏ．１６の１６８４株の参照文献として引用された（摘記０２甲４ｅ）文献であって、その表１には、ＣＰ−１株の単離年が１９９１年、１６８４株の単離年が１９９７年であったことが記載されている。
（５−２）０２甲５−２
・ｂ）また、０２甲５−２のｉ頁右欄１５〜２１行によれば、０２甲５−１のジャーナルにおける出版によって、論文著者は、論文において新しく記述されたあらゆるプラスミド、ウイルス及び微生物株等の生きた材料、並びに細胞株が、国の収集所から入手可能であること、又は非商業的目的のために科学コミュニティーの一員に対して適時に合理的費用で入手可能とすることに合意するものと理解することができる。
　
（６）０２甲６−１〜０２甲６−９
　
（６−１）０２甲６−１
・ａ）１／５左上
「２０１９／１／９」
・ｂ）「詳細情報」１／５（罫線省略）　　
「　商品名称                        　　　
　ポセイドン「レンサ球菌」
一般的名称
　ぶりα溶血性レンサ球菌症不活化ワクチン（注射型）
承認年月日　　平成１３年１０月１８日
　・・・
再審査結果通知日　　平成２１年８月１７日
　・・・
主成分
　１　ラクトコッカス・ガルビエＫＧ９４０８（ＫＧ−）株不活化菌体（不活化前菌数）
　　　５×１０（１０）ＣＦＵ以上／１バイアル（５０ｍＬ）
薬効分類
　細菌ワクチン類
　・・・
効能効果
　ブリ属魚類の溶血性レンサ球菌症の予防
用法用量
　ブリ属魚類・・・の腹腔内・・・に・・・０．１ｍＬを１回注射する。」
　
（６−２）０２甲６−２
・ａ）１／５左上
「２０１９／１／９」
・ｂ）「詳細情報」１／５（罫線省略）　　
「　商品名称                        　　　
　　Ｍバック　レンサ　注
一般的名称
ぶりα溶血性レンサ球菌症不活化ワクチン（注射型）
承認年月日　平成１４年１１月８日
　・・・
再審査結果通知日　平成２１年８月１７日
　・・・
主成分
　１　ラクトコッカス・ガルビエ　Ｆ１Ｙ株
　　（不活化前菌数）５×１０（１１）ＣＦＵ以上
薬効分類
　細菌ワクチン類
　・・・
効能効果
　ブリ属魚類の溶血性レンサ球菌症の予防
用法用量
　ブリ属魚類・・・の腹腔内・・・に・・・０．１ｍＬを１回注射する。」
　
（６−３）０２甲６−３
・ａ）１／５左上
「２０１９／１／９」
・ｂ）「詳細情報」１／５〜２／５（罫線省略）　　
「　商品名称                        　　　
　マリンジェンナー　レンサ１
一般的名称
　ぶりα溶血性レンサ球菌症不活化ワクチン（注射型）
承認年月日　　平成１６年８月２７日
　・・・
再審査結果通知日　　平成２１年８月１７日
　・・・
主成分
　１　ワクチン　１バイアル（５００ｍＬ）中
　２　ラクトコッカス・ガルビエＢＹ１株不活化菌体（不活化前菌数）
　　　５×１０（１１）ＣＦＵ以上
薬効分類
　細菌ワクチン類
　・・・
効能効果
　ブリ属魚類のα溶血性レンサ球菌症の予防
用法用量
　ブリ属魚類・・・の腹腔内・・・に・・・０．１ｍＬを１回注射する。」
　
（６−４）０２甲６−４
・ａ）１／５左上
「２０１９／１／９」
・ｂ）「詳細情報」１／５〜２／５（罫線省略）　　
「　商品名称                        　　　
　ピシバック　注　ビブリオ＋レンサ
一般的名称
　ぶりビブリオ病・α溶血性レンサ球菌症混合不活化ワクチン
承認年月日　　平成１２年５月３１日
　・・・
再審査結果通知日　　平成１９年１０月４日
　・・・
主成分
　１　ラクトコッカス・ガルビエ　ＫＳ−７Ｍ株不活化菌（不活化前生菌数）
　　　１．７×１０（１１）ＣＦＵ以上／１バイアル（２００ｍＬ）中
　２　ビブリオ・アングイラルム　ＫＴ−５株不活化菌（不活化前生菌数）
　　　３．３×１０（９）ＣＦＵ以上／１バイアル（２００ｍＬ）中
薬効分類
　細菌ワクチン類
　・・・
効能効果
　ぶりのα溶血性レンサ球菌症及びぶりのＪ−Ｏ−３型ビブリオ病の予防
用法用量
　体重・・・のブリの腹腔内・・・に・・・０．１ｍＬを１回注射する。」
　
（６−５）０２甲６−５
・ａ）１／４左上
「２０１８／１０／１８」
・ｂ）「詳細情報」１／４（罫線省略）　　
「　商品名称                        　　　
　“京都微研”マリナコンビ−２
一般的名称
　ぶりビブリオ病・α溶血性レンサ球菌症混合不活化ワクチン
承認年月日　　平成１６年１２月１５日
　・・・
再審査結果通知日　　平成１９年１１月６日
　・・・
主成分
　１　１バイアル（２００ｍＬ）中
　２　ラクトコッカス・ガルビエＳＳ９１−０１４　Ｇ−３株　不活化前生菌数
　　　２×１０（１１）ＣＦＵ以上／１バイアル（２００ｍＬ）
　２　ビブリオ・アングイラルムＡＹ−１　Ｇ−３株　不活化前生菌数
　　　２×１０（１０）ＣＦＵ以上／１バイアル（２００ｍＬ）
薬効分類
　細菌ワクチン類
　・・・
効能効果
　ブリ属魚類のα溶血性レンサ球菌症及びＪ−Ｏ−３型ビブリオ病の予防
用法用量
　平均魚体重・・・のブリ属魚類の腹腔内・・・に・・・０．１ｍＬを１回注射する。　」
　
（６−６）０２甲６−６
・ａ）１／４左上
「２０１８／１０／１８」
・ｂ）「詳細情報」１／４（罫線省略）　　
「　商品名称                        　　　
　イリド・レンサ・ビブリオ混合不活化ワクチン「ビケン」
一般的名称
　イリドウイルス病・ぶりビブリオ病・α溶血性レンサ球菌症混合不活化ワクチン
承認年月日　　平成１９年１２月２７日
　・・・
再審査結果通知日　　平成２６年６月１９日
　・・・
主成分
　１　イサキヒレ株化細胞培養マダイイリドウイルスEhime-1／GF14株不活化ウイルス液
　　　（不活化前ウイルス量）10(8.3）TCID50以上／１バイアル200mL(2,000尾分）
　２　ラクトコッカス・ガルビエＮｏ．４３株不活化菌液
　　　（不活化前生菌数）10(10.5)CFU以上／１バイアル200mL(2,000尾分)
　３　ビブリオ・アングイラルム040755株不活化菌液
　　　（不活化前生菌数）10(10.5)CFU以上／１バイアル200mL(2,000尾分)
薬効分類
　細菌ワクチン類
　・・・
効能効果
　ブリ及びカンパチのイリドウイルス病、α溶血性レンサ球菌症及びビブリオ病（Ｊ−Ｏ−３型）の予防。
用法用量
　ブリ又はカンパチ・・・の腹腔内・・・に・・・０．１ｍＬを１回注射する。　」
　
（６−７）０２甲６−７
・ａ）１／５左上
「２０１８／１０／１８」
・ｂ）「詳細情報」１／５（罫線省略）　　
「　商品名称                        　　　
　ピシバック　注　３混
一般的名称
　イリドウイルス病・ぶりビブリオ病・α溶血性レンサ球菌症混合不活化ワクチン
承認年月日　　平成１６年４月２３日
　・・・
再審査結果通知日　　平成２６年６月１６日
　・・・
主成分
１　ラクトコッカス・ガルビエ　ＫＳ−７Ｍ株不活化菌（不活化前生菌数）
　　２．２５×１０（１１）個以上／ワクチン１バイアル（５００ｍＬ）中
２　ビブリオ・アングイラルム　ＫＴ−５株不活化菌（不活化前生菌数）
　　２．５０×１０（１０）個以上／ワクチン１バイアル（５００ｍＬ）中
３　マダイイリドウイルス　ＹＩ−７１７株不活化ウイルス（不活化前ウイルス感染価）
　　１０（９．０）TCID50以上／ワクチン１バイアル（５００ｍＬ）中
薬効分類
　その他のワクチン
　・・・
効能効果
　ぶり属魚類・・・のα溶血性レンサ球菌症及びＪ−Ｏ−３型ビブリオ病の予防
　ぶり属魚類・・・のイリドウイルスの予防
用法用量
　体重・・・のぶり属魚類の腹腔内・・・に・・・０．１ｍＬを１回注射する。　」
　
（６−８）０２甲６−８
・ａ）１／４左上
「２０１８／１０／１８」
・ｂ）「詳細情報」１／４（罫線省略）　　
「　商品名称                        　　　
　マリンジェンナー　イリドビブレン３混
一般的名称
　イリドウイルス病・ぶりビブリオ病・α溶血性レンサ球菌症混合不活化ワクチン
承認年月日　　平成２３年１２月７日
　・・・
主成分
１　ラクトコッカス・ガルビエＢＹ１株（ＫＧ−）不活化菌体　不活化前菌数
　１．５８×１０（１０）ＣＦＵ以上／ワクチン１バイアル（１００ｍＬ）
２　ビブリオ・アングイラルムＢＶＡ１株（J-O-3）不活化菌体　不活化前菌数
　１．５８×１０（１０）ＣＦＵ以上／ワクチン１バイアル（１００ｍＬ）
３　マダイイリドウイルスＢＩ１０株不活化ウイルス液　不活化前ウイルス液　不活化前ウイルス感染力価　１０（８．０）TCID50以上
薬効分類
　細菌ワクチン類
　・・・
効能効果
　ブリ及びカンパチのマダイイリドウイルス病、α溶血性レンサ球菌症及びビブリオ病（J-O-3型）の予防
用法用量
　ブリ又はカンパチ・・・の腹腔内・・・に・・・０．１ｍＬを１回注射する。　」
　
（６−９）０２甲６−９
・ａ）１／４左上
「２０１８／１０／１８」
・ｂ）「詳細情報」１／４（罫線省略）　　
「　商品名称                        　　　
　マリンジェンナー　ビブレン
一般的名称
　ぶりビブリオ病・α溶血性連鎖球菌症混合不活化ワクチン
承認年月日　　平成２２年４月３０日
　・・・
主成分
１　ラクトコッカス・ガルビエ　ＢＹ１　株不活化菌体
　　不活化前菌数５×１０（１１）ＣＦＵ以上／５００ｍＬ
２　ビブリオ・アングイラルムＢＶＡ１　株（J-O-3）不活化菌体
　　不活化前菌数５×１０（１０）ＣＦＵ以上／５００ｍＬ
薬効分類
　細菌ワクチン類
　・・・
効能効果
　カンパチのα溶血性レンサ球菌症及びJ-O-3型ビブリオ病の予防
用法用量
　平均魚体重・・・のカンパチの腹腔内・・・に・・・０．１ｍＬを１回注射する。　」
　
（７）０２甲７−１、０２甲７−２
　
（７−１）０２甲７−１
・ａ）０２甲７−１には、ラクトコッカス・ガルビエＭＳ９３００３株（
ＫＧ−
ＫＧ＋
　
（７−２）０２甲７−２
・ａ）０２甲７−２には、「ラクトコッカス・ガルビエアエ（エンテロコッカス・セリオリシダ）」に属する「ＭＳ９３００３株」が、腸球菌症に感染したブリから単離された菌であることが記載されている（【００５９】）。
　　
（８）０２甲８
　０２甲８には、
・ａ）ヒラメから単離されたレンサ球菌であるStreptococcus parauberisをホルマリンで不活化してワクチンとしたことや、同ワクチンを１．０×１０１０ＣＦＵ／ｍｌに調製すること、および０．１ｍＬ／尾で接種することが記載されており（１０７頁右欄「ＦＫＣワクチンの調製」〜「供試魚および免疫」）；　また、
・ｂ）ヒラメにおいてS.iniae単独ワクチンの効果と共に、エドワジエラ症との混合ワクチンでもS.iniae単独攻撃、S.iniaeとEdwardsiella tardaの混合感染を想定した多重攻撃のいずれでも、S.iniaeに対する予防効果が認められていることが記載されている（１０９頁右欄２〜６行）。
　
（９）０２甲９
・ａ）「ひ【非】」の項
「ひ【非】　・・・(丸数字４)そうでない意を表す語。「−人道的」　・・・　」
　
（１０）０２甲１０
・ａ）「２．特許法第36条第4項第1号に規定する要件（実施可能要件）に関して
　・・・
　このように、本願では、単に、LC1301株を分離しただけにとどまらず、その性質・特性を具体的に特定し、さらに、従来の不活化ワクチンが効かなかった理由が、血清型が非KG-型かつ非KG+型に変異した点にあることにまで、当業者が理解できる程度に実証し、記載しています。」
 ・ｂ）「３．特許法第36条第6項第1号に規定する要件（サポート要件）について
　・・・
　上述の通り、本願では、当初明細書の発明の詳細な説明において、単に、LC1301株を分離しただけにとどまらず、その性質・特性を具体的に特定し、さらに、従来の不活化ワクチンが効かなかった理由が、血清型が非KG-型かつ非KG+型に変異した点にあることにまで、当業者が認識できる程度に実証しています。・・・」
　
３．合議体の判断
　
３−１．申立理由２−１について
　
（１）訂正発明１について
　
（１−１）０２甲１又は０２甲２を主引例とした場合の進歩性について
　
（ｉ）０２甲１〜０２甲２から把握される本件特許出願の優先日当時の技術事項について
　ア）　０２甲２は、申立人１が提出した０１甲２と同一の証拠であって、当該０２甲２（０２甲１）から本件特許出願の優先日前に公知の技術事項として把握できるのは、高々、
　「２０１２年に大分県の養魚場において病気のブリから単離された、「１２１８３６」株及び「１２２０６１」株と名付けられたＬ．ガルビエ様の２種の細菌株」
であることは、０１甲２について［５−１］３．（１−１）（ｉｉ−２）イ１）で述べたとおりである。
　そして、０２甲１は、当該０２甲２を引用した（摘記０１甲１ｂ，ｃ中の「（Oinaka et al.,2015）」）、０２甲２の記載内容を踏まえた本件特許出願の優先日よりも後の２０１５年に頒布されたものであって、その表１（摘記０２甲１ｄ）中には、０２甲２の上記２株の他に、同様に大分県の養魚場から２０１２年（８月）に「１２１９４１」株、「１２１９４４」株及び「１２２００１」株を単離したとされているところ、それら３株については０２甲２の上記２株と同様、抗Ｌ．ガルビエ（ＫＧ−型）ウサギ抗血清（抗ＫＧ９４０８株抗血清）に対し凝集を示さないことが記載されている。
　そうすると、０２甲１の上記３株についても、０２甲２（０１甲２）の２株について［５−１］３．（１−１）（ｉｉ−２）イ２）で述べたのと同様に、Ｌ．ガルビエに属し、かつその血清型が「非KG-型かつ非KG+型」であることまでが、上記３株を単離したとされる２０１２年（８月）の時点で公知であったと推認することはできない。
　即ち、これら０２甲１及び０２甲２を併せた、本件特許出願の優先日前に公知の技術事項として把握できるのは、高々、
　「２０１２年（８月）に 大分県の養魚場において病気のブリから単離された、「１２１８３６」株、「１２１９４１」株、「１２１９４４」株、「１２２００１」及び「１２２０６１」株と名付けられたＬ．ガルビエ様の５種の細菌株」
（以下、これを「引用発明０２−１」ということがある）でしかない。
　
（ｉｉ）対比・判断
（ｉｉ−１）　訂正発明１と引用発明０２−１を対比するに、両者は
　「ラクトコッカス・ガルビエ様の細菌」
の点で一致するが、次の５）、６）の点：
　５）「ラクトコッカス・ガルビエ様の細菌」が、訂正発明１では、「魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非KG-型かつ非KG+型」のラクトコッカス・ガルビエ（LC1301株を除く）」であることが特定されているのに対し、引用発明０２−１ではそのような特定はされていない；
　６）　訂正発明１は、上の５）の要件を満たすＬ．ガルビエの不活化菌体を含有する「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤」であるのに対し、引用発明０２−１はそのような不活化ワクチン製剤に係るものではない；
（以下、５）、６）を順に「相違点５」、「相違点６」ということがある）において、相違する。
　
（ｉｉ−２）　以下、上記相違点５、６についてまとめて検討する。
　ア）　引用発明０２−１に係る、０２甲１〜０２甲２から把握し得る本件特許出願の優先日前に公知の技術事項については、上の（ｉ）及び［５−１］３．（１−１）（ｉｉ−２）イ２）で示したとおりである。即ち、これら０２甲１〜０２甲２からは、引用発明０２−１に係る５菌株が「血清型が非KG-型かつ非KG+型」であるのか否か、について、本件特許出願の優先日前に当業者にとり明らかであったということはできない。この点、当該５菌株に係る０２甲３の「・・・単離した２０１２年中には、外部機関から文書による依頼に応じて、ワクチンの試作や研究のために、非ＫＧ−株として分譲可能な状態にあったことを証明します・・・」（摘記０２甲３ｂ）との記載を踏まえても同様である。
　しかも、０２甲３の記載を併せ踏まえたとしても、引用発明０２−１の５株について、魚類に対する病原性等の詳細な疫学的性質が本件特許出願の優先日の時点で明らかにされていたとも認められない（このことは、０２甲２中でも、当該０２甲２の２株について、頒布年である２０１５年の時点で未だ「
詳細な疫学的調査
これら非凝集性Ｌ．ガルビエを原因とする感染の解明のために必要
　そうすると、引用発明０２−１に係る、０２甲１〜０２甲２から把握し得る本件特許出願の優先日当時の技術事項に基づいても、ラクトコッカス・ガルビエに血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該菌が魚類レンサ球菌症の起因菌となること、並びに、当該菌体の不活化処理物が、当該魚類レンサ球菌症に対するワクチンとして有用な免疫原性を維持し、以て、当該不活化処理物をワクチンの有効成分として用いることで、当該「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対する有効な防御効果をもたらしめることは、当業者といえども予測し得なかったという他はない。
　
　イ）　また、
　・イ１）　０２甲４の表１（摘記０２甲４ｂ）中には、スペインでマスから単離された、Ｌ．ガルビエに属するＮｏ．１４「CP-1」株及びＮｏ．１６「1684」株について記載されており、これら２株に関する０２甲５−１の記載（摘記０２甲５−１ａ）及び当該０２甲５−１のジャーナルの投稿規定に関する０２甲５−２の記載（摘記０２甲５−２ｂ）によれば、これら２株のいずれも本件特許出願の優先日前に当業者にとり入手可能であったことが理解できる。
　しかしながら、０２甲４の表１の脚注（摘記０２甲４ｂ）によれば、当該「CP-1」株及び「1684」株の２株の血清学的性質は、「not identified」、即ち
　1)　抗ＫＧ＋型及び抗ＫＧ−型の
両方では凝集しなかった
not agglutinated with both
どちらか一方の抗血清では凝集したかもしれないが、両方の抗血清に対し凝集を示したわけではない
か、若しくは
　2)　通常のウサギ血清で凝集した
とされているところ、これら1)、2)の血清学的性質はいずれも、「
非KG-型かつ非KG+型の
抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさないこと
　そうすると、０２甲５−１及び０２甲５−２の記載を踏まえたとしても、このような「CP-1」株及び「1684」株に係る０２甲４の記載から、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについての記載乃至示唆を把握することはできない。
　イ２）　０２甲６−１〜０２甲６−９には、ＫＧ−型であるＬ．ガルビエＫＧ９４０８株（０２甲６−１ｂ）等の既知のＬ．ガルビエ菌株の不活化菌体を含む魚類レンサ球菌症の予防用ワクチン製剤（０２甲６−１〜０２甲６−３）若しくは他種の不活化菌体を併せ含む混合ワクチン製剤（０２甲６−４〜０２甲６−９）、並びにそれらの用法・用量について記載されているのみで、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについての記載乃至示唆を認めることはできない。
　イ３）　０２甲７−１には、ＫＧ−型のＬ．ガルビエＭＳ９３００３株を継代培養すると莢膜を欠失したＫＧ＋型のＬ．ガルビエＭＳ９３００３株が得られること、これらＭＳ９３００３株（ＫＧ−型）及びＭＧ９３００３株（ＫＧ＋）株の各菌体をそれぞれ不活化してワクチンとして接種したこと等が記載されており（摘記０２甲７−１ａ）、０２甲７−２には当該ＭＳ９３００３株が腸球菌症に感染したブリから単離された菌であることが記載されている（摘記０２甲７−２ａ）が、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについては記載も示唆もされていない。
　イ４）　０２甲８には、ヒラメから単離されたレンサ球菌であるStreptococcus parauberisをホルマリンで不活化したワクチン、若しくはそれと他種菌体との混合ワクチン、並びにそれらのワクチンの用法・用量について記載されているが（摘記０２甲８ａ、ｂ）、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについては記載も示唆もされていない。
　イ５）　０２甲９は、「非」がそうでない意を表すことを示すのみで、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌であることについては記載も示唆もされていない
　
　即ち、０２甲４〜０２甲９のいずれからも、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌となること、並びに、当該菌の不活化菌体ワクチンが「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対して有効な防御効果を実際にもたらしめることについて、予期させる記載乃至示唆を認めることはできない。
　
　ウ）　してみれば、０２甲１〜０２甲９の記載を併せ考慮しても、引用発明０２−１に基づき、非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体を、非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤の有効成分とすることが、当業者にとり容易に想到し得たということはできない。
　
 エ）　そして、［５−１］３．（１）（１−１）（ｉｉ−２）エ）で述べたとおり、本件特許明細書は、訂正発明１に係る「魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非KG-型かつ非KG+型のＬ．ガルビエ」の不活化菌体を有効成分とする不活化ワクチン製剤を使用することにより、従来のＫＧ−型Ｌ．ガルビエ不活化菌体ワクチン等では予防し得ないあらたな魚類レンサ球菌症の起因菌による攻撃、即ち「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対し、本件特許明細書の実施例３及び図３や実施例５及び図７，８に示されるような予想外の優れた防御効果がもたらされることを、初めて明らかにしたものである。
　
（ｉｉ−３）　以上の検討のとおりであるから、訂正発明１は、０２甲３を踏まえた０２甲１〜０２甲２の記載事項及び０２甲４〜０２甲９の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
（１−２）０２甲４を主引例とした場合の進歩性について
　
（ｉ）０２甲４に記載された発明
　０２甲４の表１（摘記０２甲４ｂ）中の、Ｎｏ．１４「CP-1」株及びＮｏ．１６「1684」株、並びに、それら２株に係る脚注の引用文献である０２甲５−１及びその投稿規定に関する０２甲５−２の記載を併せ踏まえると、０２甲４には、次の発明：
「　１９９１年にスペインでマスから単離された、以下の性質を有するラクトコッカス・ガルビエ「CP-1」株、並びに、１９９７年にスペインでマスから単離された、以下の性質を有するラクトコッカス・ガルビエ「1684」株、の２株
「CP-1」株
　・ブリ・ハマチに対する致死性：８／１０、５０％致死量：６．３×１０７ＣＦＵ
　・マウスに対する致死性：０／１０
　・血清型：Not identified（抗ＫＧ＋型及び抗ＫＧ−型の両方では凝集しなかったか、若しくは通常のウサギ血清で凝集した）（莢膜−）　
「1684」株
　・ブリ・ハマチに対する致死性：２／１０
　・マウスに対する致死性：１／１０
　・血清型：Not identified（抗ＫＧ＋型及び抗ＫＧ−型の両方では凝集しなかったか、若しくは通常のウサギ血清で凝集した）（莢膜−）　」
（以下、「引用発明０２−４」ということがある）が記載されているものと認められる。
　
（ｉｉ−１）対比・判断
　訂正発明１と引用発明０２−４を対比するに、両者は
「魚類レンサ球菌症の起因菌であるラクトコッカス・ガルビエ」
の点で一致するが、次の７）、８）の点：
　７）　「ラクトコッカス・ガルビエ」の性質について、訂正発明１では「魚類レンサ球菌症の起因菌である血清型が非KG-型かつ非KG+型」（LC1301株を除く）であるのに対し、引用発明０２−４では血清型が「Not identified（抗ＫＧ＋型及び抗ＫＧ−型の両方では凝集しなかったか、若しくは通常のウサギ血清で凝集した）」である；
　８）訂正発明１は、７）の血清学的性質を有する「魚類レンサ球菌症の起因菌であるラクトコッカス・ガルビエ」の不活化菌体を含有する「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤」であるのに対し、引用発明０２−４はそのような不活化ワクチンに係るものではない；
（以下、７）、８）を順に「相違点７」、「相違点８」ということがある）において、相違する。
　
（ｉｉ−２）　以下、上記相違点７、８についてまとめて検討する。
　ア）　（１−１）（ｉｉ−２）イ１）で述べたとおり、引用発明０２−４に係る２菌株の血清型「Not identified」即ち「抗ＫＧ＋型及び抗ＫＧ−型の両方では凝集しなかったか、若しくは通常のウサギ血清で凝集した」とは、
　1)　抗ＫＧ＋型及び抗ＫＧ−型の
両方では凝集しなかった
not agglutinated with both
どちらか一方の抗血清では凝集したかもしれないが、両方の抗血清に対し凝集を示したわけではない
か、若しくは
　2)　通常のウサギ血清で凝集した
のいずれかを意味するものであって、これら1)、2)の血清学的性質はいずれも、「
非KG-型かつ非KG+型の
抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさないこと
　そうすると、０２甲５−１及び０２甲５−２の記載を踏まえたとしても、このような引用発明０２−４の「CP-1」株及び「1684」株に係る０２甲４の記載に基づいて、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該菌が魚類レンサ球菌症の起因菌となること、並びに、当該菌体の不活化処理物が当該魚類レンサ球菌症に対するワクチンとして有用な免疫原性を維持し、以て、当該不活化処理物をワクチンの有効成分として用いることで、当該「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対する有効な防御効果をもたらしめることは、当業者といえども予測し得なかったという他はない。
　
　イ）　また、０２甲１〜０２甲３については（１−１）（ｉ）及び（ｉｉ−２）ア）で述べたとおりであり、０２甲６−１〜０２甲９については（１−１）（ｉｉ−２）イ２）〜イ４）で述べたとおりであって、これら０２甲３を踏まえた０２甲１〜０２甲２から把握され得る本件特許出願の優先日前に公知の技術事項、及び０２甲６−１〜０２甲９のいずれからも、Ｌ．ガルビエ菌に血清型が非KG-型かつ非KG+型のものがあることや、当該Ｌ．ガルビエ菌が魚類レンサ球菌症の起因菌となること、並びに、当該菌の不活化菌体ワクチンが「
血清型が非KG-型かつ非KG+型の
　
　ウ）　してみれば、これら０２甲１〜０２甲３、甲５−１〜０２甲９から把握される本件特許出願の優先日当時の技術水準を併せ考慮しても、引用発明０２−４に基づき、非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体を、非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症に対する不活化ワクチン製剤の有効成分とすることが、当業者にとり容易に想到し得たということはできない。
　
  エ）　そして、（１−１）（ｉｉ−２）エ）で述べたとおり、本件特許明細書は、訂正発明１に係る「魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非KG-型かつ非KG+型のＬ．ガルビエ」の不活化菌体を有効成分とする不活化ワクチン製剤を使用することにより、従来のＫＧ−型Ｌ．ガルビエ不活化菌体ワクチン等では予防し得ないあらたな魚類レンサ球菌症の起因菌による攻撃、即ち「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対し、本件特許明細書の実施例３及び図３や実施例５及び図７，８に示されるような予想外の優れた防御効果がもたらされることを、初めて明らかにしたものである。
　
（ｉｉ−３）　以上の検討のとおりであるから、訂正発明１は、０２甲５−１〜０２甲５−２を踏まえた０２甲４の記載事項、及び０２甲１〜０２甲３、０２甲６−１〜０２甲９の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
（２）訂正発明２〜５について
　訂正発明２〜４は、いずれも訂正発明１を直接又は間接的に引用してなる発明であり、また、訂正発明５は、その記載からみて、訂正発明１に係る不活化ワクチン製剤の製造方法に係るものと認められることから、これら訂正発明２〜５はいずれも、訂正発明１について（１）で述べたのと同様の理由により、０２甲１〜０２甲９に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。
　
（３）申立人２の主張について
　ア）　なお、申立人２は、申立理由２−１に関連して、令和元年６月１３日付けの意見書において、参考資料１〜１１を提出すると共に概要次のア１）のような主張をしている。
　
　ア１）　０２甲１の２０１頁左欄第２段落第１文の箇所において、魚類レンサ球菌症の起因菌となるＬ．ガルビエでは、抗ＫＧ−型ウサギ抗血清にはＫＧ−型株もＫＧ＋株も共に凝集することや、ＫＧ−型株は継代培養等で莢膜を失いＫＧ＋型へ変化することから、両型は実質的に同一の血清型と考えられている旨記載されていること；　当該０２甲１の記載箇所で引用されている「北尾、１９８２」（参考資料６）にも、同様の内容の記載がみられること；　や、その他の参考資料の記載をも併せ考慮すると、抗ＫＧ−抗血清に含まれる抗体のいずれに対しても凝集反応しない菌がＫＧ＋型で作製した抗ＫＧ＋抗血清に対してだけ凝集するとは考えられないから、あるＬ．ガルビエ菌株において抗ＫＧ−抗血清に対し凝集しないこと（即ち「非KG-型」であること）が明らかでさえあれば、当該菌は「抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさない」、即ち、訂正発明の「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」Ｌ．ガルビエである蓋然性が高い。
　そうすると、０２甲１〜０２甲２に示され、０２甲３により「単離した２０１２年中には、外部機関から文書による依頼に応じて、ワクチンの試作や研究のために、非ＫＧ−株として分譲可能な状態にあった」（摘記０２甲３ｂ）とされている、引用発明０２−１に係る５菌株（（１−１）（ｉ））は、訂正発明に係る「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」である蓋然性が高い。
　
　イ）　しかしながら、当該０２甲３やその他０２甲４〜０２甲９の記載を考慮しても、０２甲１〜０２甲２から把握される本件特許出願の優先日当時の技術事項を以ては、
　・引用発明０２−１に係る５菌株が「抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさない」ラクトコッカス・ガルビエ、即ち「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」であることが明らかであった、とはいえないし；　また、そのような「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」が魚類レンサ球菌症の起因菌となり、当該「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」菌体の不活化処理物が、当該魚類レンサ球菌症に対するワクチンとして有用な免疫原性を維持し、以て、当該不活化処理物をワクチンの有効成分として用いることで、当該「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症」に対する有効な防御効果をもたらすことは、当業者といえども予測し得なかったこと；
　・そして、訂正発明１〜５に係る、「魚類のレンサ球菌症の起因菌である血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」の不活化菌体を有効成分とする不活化ワクチン製剤を使用することにより、従来のＫＧ−型Ｌ．ガルビエ不活化菌体ワクチン等では予防し得ないあらたな魚類レンサ球菌症の起因菌による攻撃、即ち「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌」に対し、予想外の優れた防御効果がもたらされることが、本件特許明細書で初めて明らかにされていること；
は、（１−１）（ｉｉ）で検討・説示したとおりである。
　よって、申立人２による上のア１）の主張は、合議体による上述の（１−１）（ｉｉ）の進歩性に係る判断を何ら妨げるものではなく、採用できない。
　
（４）小括
　以上（１）〜（３）のとおりであるから、訂正発明１〜５は、申立人２が提出した甲第１号証〜甲第９号証の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、申立人２による申立理由２−１は、理由がない。
　
　
３−２．申立理由２−２について
　
（１）　訂正発明１〜５では、「「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」ラクトコッカス・ガルビエ」が「「抗KG-抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗KG+抗血清に対しても凝集反応を起こさない」ラクトコッカス・ガルビエ」に限定されている。
　また、申立理由２−２（１．（２））における、申立人２による主張(i)〜(iii)のうち、
　・(i)及び(iii)に関し、訂正発明１〜５では、不活化する「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」(LC1301株を除く）は「
魚類
　・(ii)に関し、訂正発明１〜５では、不活化菌体ワクチン製剤の適用対象である「魚類レンサ球菌症」の起因菌となる「ラクトコッカス・ガルビエ」は「血清型が非KG-型かつ非KG+型の」ものに限定されている。
　そして、これらの限定がなされた訂正発明１〜５について、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載が実施可能要件を満たしていること、及び、訂正発明１〜５が本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載で裏付けられており、サポート要件を満たすものであることは、［第４］２．（１）及び（２）で検討・説示したとおりである。
　
（２）申立人２の主張について
　ア）　なお、申立人２は、申立理由２−２に関連して、提出した特許異議申立書、及び令和元年６月１３日付けの意見書並びににおいて、概要次のア１）及びア２）の点を主張している。
　ア１）　「血清型が非KG-型かつ非KG+型」とは、血清型がKG-型でもなくKG+型でもないというだけの意味しか有しておらず（０２甲９）、「非KG-型かつ非KG+型」を満たす、免疫原性の異なるありとあらゆる株を包含する表現となっているところ、そのような株がどのような免疫原性を共有する株であるのかは不明であること；　また、特許権者自身、０２甲１０において、本件特許明細書では「単に、LC1301株を分離しただけにとどまらず、その性質・特性を具体的に特定し、さらに、
従来の不活化ワクチンが効かなかった理由が、血清型が非KG-型かつ非KG+型に変異した点にある
から、「免疫原性がKG-型でもKG+型でもない」という否定的な限定を付したところで、そのような株がどのような免疫原性を共有する株であるのか、本件特許明細書からは理解できない。
　ア２）　本件特許発明及び訂正発明は、不活化する「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」として、そのような血清学的性質を示すあらゆるＬ．ガルビエ菌株を包含するものとなっているが、本件特許明細書でそのような菌株として開示されているのは、不活化菌体をLC1301株から作製した場合のみであり、しかも、当該LC1301株は本件特許発明の不活化対象である「血清型が非KG-型かつ非KG+型のラクトコッカス・ガルビエ」から除外されている。
　
　イ）　しかしながら、訂正発明１〜５について、不活化対象とするＬ．ガルビエの共通の免疫原性や変異が特定されていなくとも、
　・LC1301株と同様の、
　　1)　「血清型が非KG-型かつ非KG+型」であって、
　　2)　従来のＬ．ガルビエ不活化菌体ワクチンでは予防し得ないあらたなレンサ球菌症の起因菌となる
Ｌ．ガルビエ菌株を同定し、当該取得した菌株を不活化してワクチン成分として投与することで、上述のような従来のＬ．ガルビエ不活化菌体ワクチンでは予防し得なかった「血清型が非KG-型かつ非KG+型」のＬ．ガルビエを起因菌とするあらたなレンサ球菌症に対し、優れた防護効果がかもたらされることを確認し得ること；　そして、
　・その過程で、LC1301株以外の、当該LC1301株と同様の性質を有する他のＬ．ガルビエを過度な試行錯誤等を伴うことなくスクリーニングし単離・取得し得ること；
が、いずれも本件特許明細書により開示されまた裏付けられていることは、［第４］２．（１）及び（２）で述べたとおりである。
　よって、申立人２による上のア１）及びア２）の主張は、上述の［第４］２．（１）及び（２）の実施可能要件及びサポート要件に係る判断を妨げるものではなく、採用できない。
　
（３）　以上（１）〜（２）のとおりであるから、訂正発明１〜５については、特許明細書の発明の詳細な説明が特許法第３６穣第４項第１号の規定に違反しているとはいえず、また、特許請求の範囲が同法同条第６項第１号の規定に違反しているともいえない。
　よって、申立人２による申立理由２−２は、理由がない。
　
　
［第６］むすび
　以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由、並びに、申立人１及び申立人２による各特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件訂正後の請求項１〜５に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件訂正後の請求項１〜５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和１年９月３０日（２０１９．９．３０）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】
　
魚類のレンサ球菌症の起因菌である
血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の
　ただし、「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」とは、抗ＫＧ−抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。
　【請求項２】
　不活化前の菌体の量が１０３〜１０１１ＣＦＵ／ｍＬであり、一回当たりの投与量が０．０５〜３．０ｍＬである請求項１記載の不活化ワクチン製剤。
　【請求項３】
　請求項１又は請求項２記載の不活化ワクチンと、血清型がＫＧ−型又はＫＧ＋型のラクトコッカス・ガルビエの不活化菌体を含有する不活化ワクチンと、を含有する混合不活化ワクチン製剤。
　【請求項４】
　請求項１又は請求項２記載の不活化ワクチン製剤、又は、請求項３記載の混合不活化ワクチン製剤を投与する、ラクトコッカス・ガルビエを起因菌とする魚類レンサ球菌症の予防方法。
　【請求項５】
　
魚類のレンサ球菌症の起因菌である
血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の
　ただし、「血清型が非ＫＧ−型かつ非ＫＧ＋型の」とは、抗ＫＧ−抗血清に対し凝集反応を起こさず、かつ、抗ＫＧ＋抗血清に対しても凝集反応を起こさないことを意味する。