【事件の表示】
　特許第２８２８２４０号「鋼製大引き」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２８２８２４０号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理由】
１　手続の経緯
　本件特許第２８２８２４０号の請求項１乃至５に記載された発明（以下、本件特許発明１乃至５という）は、平成６年６月１６日に出願され、平成１０年９月１８日に特許の設定登録がなされ、その後、平成１１年５月２５日に異議申立人　笠下義隆による特許異議の申立がなされた。
２　本件特許発明の認定
　本件特許発明１乃至５は、その特許請求の範囲の請求項１乃至５に記載された次のとおりのものである。
　【請求項１】鋼製の角柱材から成り、根太を支持する上面の幅が、束によって支持される下面の幅よりも大きい、断面略逆台形状に形成され、左右両側面に補強用リブが長手方向に沿って形成されている、ことを特徴とする鋼製大引き。
　【請求項２】請求項１に記載の鋼製大引きにおいて、前記上面に、前記根太を大引きに固定するためのビス等の固着具がねじ込まれ等する溝が長手方向に沿って形成されていることを特徴とする鋼製大引き。
　【請求項３】前記溝が複数形成されている、請求項２に記載の鋼製大引き。
　【請求項４】前記溝が、断面逆台形状をしている、請求項２もしくは請求項３に記載の鋼製大引き。
　【請求項５】前記補強用リブが複数である、請求項１から請求項４のいずれかに記載の鋼製大引き。
３　特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人は、甲第１号証から甲第６号証を提示し、本件各特許発明は、甲各号証に記載されたものから当業者が容易に発明できたものであり、特許法第２９条第２項の規定に該当し、拒絶査定をしなければならない特許出願に対して特許されたものであるから、取り消されるべきであると主張している。
４　証拠及びその記載事項
　異議申立人が提示した甲各号証には次の記載が認められる。
（１）甲第１号証（特開昭５３−１４９２６号公報）
　床下地の施工法に関する発明であり、支持脚部材４の上部には亜鉛メッキ鋼板等からなる通し根太１が固定され、さらに通し根太１の上部にはベースフロアーと称される捨貼材１８が固定されるようになっている。ここで通し根太１は長手方向に長く延びており、断面の形状は、第１図、第３図、第４図から、略コ字状で、下端部には折曲部１ａ、１ａ′が内側に向かって形成され、下端中央には長手方向に開口部が設けられている。また、第１図、第４図から、通し根太１の側面には、長手方向に沿って凹状の窪みが設けられているように判断される。
（２）甲第２号証（実開昭５２−７３０３０号公報）
　床組支持構造に関する考案であり、第１図、第２図において、調節ボルト１の上部には形鋼製根太材Ａが固定され、この形鋼製根太材Ａは長手方向に長く延びており、断面の形状は、図面から、略コ字状で、下端部には側縁ａ．ａが内側に向かって形成され、下端中央には長手方向に開口部が設けられ、また、根太材Ａの側面には、長手方向に沿って凹状の窪みが設けられているように判断される。
（３）甲第３号証（実開昭６１−１８７８４１号公報）
　遮音性床のシステム工法に関する考案であり、その明細書の記載から、第２図において、床組は鋼製の大引きをもって床の骨組みとしており、明細書においては、大引き１の形状については具体的に説明はないが、図面から、大引きまたは根太は長手方向に長く延びており、断面の形状は略ロ字状で、その上面と底面の間、および両側面の間はほぼ平行に矩形状になっており、また、その上面及び側面には長手方向に沿って凹状の窪みが設けられているように判断される。
（４）甲第４号証（特開昭６０−１４１９５６号公報）
　屋内運動場の床装置に関する発明であり、束部材３の上部には大引材５が固定され、大引材５の上部には根太材６が固定されている。大引材５は長手方向に長く延びており、例えば１．２ｍｍの鋼板を折曲して形成される断面ハット（注：帽子）状の部材１１よりなっており、上面部から底面部にかけて幅が狭くなっているが、底面部は外側に折曲して上面部より広くなっている。
（５）甲第５号証（ＡＭカタログ１９９４、（株）鹿島出版会１９９３年１２月２０日発行）（１９９４．２．７日本建築学会図書館の印あり）
　上記甲第４号証に記載した大引材５と同様ハット状の断面形状をした鋼製根太が調整ボルトと仕上げ材との間に設けられている。
（６）甲第６号証（実願昭５５−５８０３６号（実開昭５６−１５９５４４号）のマイクロフィルム）
　床支持構造物に関する考案であり、第１図に関して、脚体４、螺杆１０、支持体１３の上部に根太１８が固定され、根太１８の上部には床２が固定されるものであって、該根太１８は図面上甲第４号証に記載した大引材５と同様ハット状の断面形状をしており、上面の中央には溝部１９が設けられ、床２の上方より打ち込まれた固定釘が係合して床２と支持構造物１とにズレを生じない様にされている。
５　本件各特許発明に対する異議申立理由の検討
（１）本件特許発明１について
　異議申立人の提示した甲各号証には、本件特許発明１の構成要件のうち、鋼製大引きの断面形状について限定した「根太を支持する上面の幅が、束によって支持される下面の幅よりも大きい、断面略逆台形状に形成され」た点が、開示されていない。つまり、甲第１及び第２号証においては、根太の断面形状は略コ字状となっており、甲第３号証においては大引きまたは根太は断面略ロ字状の矩形状となっており、甲第４から第６号証においては大引きまたは根太の断面はハット状の形状をしており、いずれのものにも、断面略逆台形状に形成された大引きまたは根太が開示されていない。
　本件特許発明１は、大引きの断面形状を甲各号証に記載されていない上記の構成としたことと、左右両側面に補強用リブを形成したことと相俟って、明細書に記載したように
　▲１▼上面幅の等しい矩形状の鋼製大引きに比較して、薄い鋼板材を用いながらもこれらと同等の強度を持たせることができ、
　▲２▼材料費の節減に貢献できるばかりでなく、軽量化も達成され、
　▲３▼底部がすぼんだ形状なので、束での受けも容易となる
という効果（段落番号【００２１】【００２２】参照）を奏するものと認められる。
　したがって、本件特許発明１は、異議申立人の提示した甲各号証に開示されていない構成を有し、そのことによって甲各号証のものが奏し得ない作用効果を奏するものであるから、本件特許発明１を、異議申立人の提示した証拠に基づいて容易に発明できたものとすることはできない。
（２）本件特許発明２乃至５について
　本件特許発明２乃至５は、いずれも本件特許発明１である請求項１を引用し、更に限定した構成とした発明であり、上記（１）で検討したように、本件特許発明１は、異議申立人の提示した証拠から、容易に発明できたものとすることはできないのであるから、本件特許発明２乃至５についても、上記（１）に記載した理由と同じ理由により、異議申立人の提示した証拠から、容易に発明できたものとすることはできない。
６　異議申立人の主張に対して
　異議申立人は、本件各特許発明の大引きの断面形状である「断面略逆台形状」は、甲第４乃至６号証に記載されているように当業者にとって周知の技術手段である旨主張する。
　しかしながら、甲第４乃至６号証に記載された大引きまたは根太は、上記４の（４）乃至（６）で認定したように、ハット状の断面形状をしており、上面部から底面部にかけては確かに幅が狭くなってはいるが、底面部は外側に折曲して上面部より広くなって、その広くなった底面部分が受けとして作用するのに対し、本件各特許発明においては、閉じた断面形状である「角柱材」において上面部から底面部にかけて幅を狭くして「断面略逆台形状」としたものであり、その狭くなった底面部が受けとして作用するのであるから、両者は基本的形態を異にするものであり、異議申立人の主張は採用できない。
７　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては本件各特許発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件各特許発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年８月１６日（１９９９．８．１６）