【事件の表示】
　特許第２７２４３４９号「静圧空気軸受」の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第２７２４３４９号の特許を取り消す。
【理由】
Ｉ．手続の経緯
　特許第２７２４３４９号に係る発明についての出願は、平成２年１月１７日に特許出願され、平成９年１２月５日にその発明について特許の設定登録がなされ、その後、その特許について、異議申立人進藤敬司より特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１１年１月２９日に訂正請求がなされた後、平成１１年４月２０日に訂正拒絶理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、権利者からは何らの応答もなかったものである。
ＩＩ．訂正の適否についての判断
１．訂正明細書の請求項１に係る発明
　訂正明細書の請求項１に係る発明（以下、「訂正発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
１．ノズル先に端部ポケットを有する絞り形式を持つ静圧空気軸受において、前記ノズルの直径ｄ、前記ポケットの深さＨ及び軸隙間の大きさＣｒとの間にπｄ２／４＞πｄ（Ｈ＋Ｃｒ）及びＨ／Ｃｒ＝０．５〜１．５を成立させ、Ｃｒを１０〜２０μｍの大きさとしたことを特徴とする静圧空気軸受。
２．引用刊行物記載の発明
　訂正発明に対し、当審が訂正拒絶理由通知において引用した刊行物１（特開昭５６−６９１９号公報；異議申立人が提出した甲第１号証）には、以下の技術的事項が記載されている。
▲１▼「隙間の間隔の変化に対する負荷の割合、即ち、剛性を高めること、又、流入流量を制限し、且つ渦を巻き易いポケットを排して有害な自励振動をなくすこと、これらによって、常に安定した負荷の支持が行なえ、滑らかに作動し得るようにした流体軸受」（第２頁左下欄第１２〜１７行）
▲２▼「パッド状或いは平軸形状等に構成された流体軸受において、流体を取り入れる吸入口と、流体の流量を入口で絞るオリフィスと、相対する支持体に面して設けられた凹部とからなり、この凹部の深さを流体軸受と支持体との隙間の間隔と略等しくし、上記凹部の端部により、流体を軸受の出口で絞る作用をなすものである。」（第２頁左下欄下から２行〜右下欄第６行）、
▲３▼「第４図は…流体軸受パッドの断面図である。…加圧された空気は…吸入口１３に送られる。次いで空気はオリフィス１４によって入口で絞られ…空気はこのオリフィス１４を介して凹部１５に達する。この凹部１５の深さは隙間５の間隔Ｃｓと略同じく設定し、通常数μｍのオーダーである。」（第２頁右下欄第８〜１９行）
▲４▼「図において、隙間５の間隔をＣｓ、支持体４面から凹部１５の底までの距離をＣＲ、オリフィス１４の直径をＤｉ、凹部１５の径をＤｓ、流体軸受パッドの直径をＤａとすると、…β：Ｃｓ／ＣＲとした場合、β＝０．２〜０．７に設定した時最も効率の良い出口絞りの効果を得られることが確かめられた。因みに、隙間５の間隔Ｃｓと凹部の深さが等しい時はβ＝０．５である。…更にオリフィス１３の直径Ｄｉは０．５ｍｍ以下がよいと上述したが、軸受パッド１６の直径Ｄａに関連させてその比率を考慮した時、０．００１≦α（＝Ｄｉ／Ｄａ）≦０．０１が最適値であることが確められた。」（第３頁左上欄第３〜末行）
▲５▼軸受パッドの直径Ｄａ＝５０ｍｍ、隙間の間隔Ｃｓ＝５μｍ、供給する空気の気圧ＰＯを５気圧と設定したときの負荷特性と圧力分布の測定結果が第８及び９図に記載されている。（左下欄６〜１６行、第８及び９図参照）
　以上の明細書及び図面の記載内容からみて、刊行物１には以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
　「オリフィス１４と凹部１５を有する流体軸受において、前記オリフィス１４の直径Ｄｉと流体軸受パッドの直径をＤａとの間に、０．００１≦Ｄｉ／Ｄａ≦０．０１を成立させ、前記凹部１５の深さと隙間５の間隔Ｃｓを略同じく設定し、Ｃｓを数μｍのオーダーとした流体軸受」
３．対比・判断
　訂正発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「オリフィス１４」は訂正発明の「ノズル」に、同様に「凹部１５」は「端部ポケット」に、「オリフィス１４の直径Ｄｉ」は「ノズルの直径ｄ」に、「凹部１５の深さ」は「ポケットの深さＨ」に、「隙間５の間隔Ｃｓ」は「軸隙間の大きさＣｒ」に相当する。また、引用発明では、吸入口１３、オリフィス１４及び凹部１５が第４図に記載のように直列に接続されており、吸入口１３には加圧空気が送られ、該加圧空気はオリフィス１４入口で絞られる流体軸受であるから、「オリフィス１４と凹部１５を有する流体軸受」は訂正発明の「ノズル先に端部ポケットを有する絞り形式を持つ静圧空気軸受」に対応する。
　したがって、訂正発明と引用発明には、以下の一致点と相違点があるものと認められる。
［一致点］
　ノズル先に端部ポケットを有する絞り形式を持つ静圧空気軸受において、前記ポケットの深さＨ及び軸隙間の大きさＣｒとの間に所定の関係を成立させた静圧空気軸受。
［相違点］
（１）．訂正発明では「ノズル直径ｄ、ポケット深さＨ、軸隙間の大きさＣｒとの間に、πｄ２／４＞πｄ（Ｈ＋Ｃｒ）及びＨ／Ｃｒ：０．５〜１．５を成立させ」たのに対し、引用発明１では、ポケット深さＨを軸隙間の大きさＣｒと略同じに設定することが記載されているものの、ノズル直径ｄ、ポケット深さＨ、軸隙間の大きさＣｒとの間に、πｄ２／４＞πｄ（Ｈ＋Ｃｒ）及びＨ／Ｃｒ＝０．５〜１．５を成立させることについて明記されていない点。
（２）．訂正発明では「Ｃｒを１０〜２０μｍの大きさとした」のに対し、引用発明では「数μｍオーダー」とした点。
そこで、相違点（１），（２）について検討する。
［相違点（１）について］
　上記刊行物１には、軸受パッドの直径Ｄａ＝５０ｍｍ、隙間５の間隔Ｃｓ（訂正発明のＣｒに相当；以下、括弧内の記載は同様）＝５μｍとしたものが記載されており、これらの数値及び｛０．００１≦Ｄｉ／Ｄａ≦０．０１｝の数式並びに凹部１５の深さ（Ｈ）を隙間５の間隔Ｃｓ（Ｃｒ）と略同じに設定したという記載から、Ｈ／Ｃｒ≒１、Ｈ＋Ｃｒ≒１０μｍ、５０μｍ≦Ｄｉ（ｄ）≦５００μｍが導き出され、これらの数値等は、訂正発明に係る数式｛πｄ２／４＞πｄ（Ｈ＋Ｃｒ）、Ｈ／Ｃｒ＝０．５〜１．５｝を満たすものと認められる。してみると、刊行物１にはオリフィスの直径Ｄｉ（ノズル直径ｄ）、凹部の深さ（ポケット深さＨ）、隙間の間隔Ｃｓ（軸隙間の大きさＣｒ）との間に上記相違点（１）に摘記した数式を成立させる具体的な数値等が開示されているから、上記相違点（１）について実質的な相違は認められない。
［相違点（２）について］
　一般に静圧空気軸受の軸隙間は、当該軸受の用途に応じて数μｍから数十μｍの幅を有するものであって、全ての静圧空気軸受（例えば、軸径の大小、負荷の大小、回転速度の大小のあらゆる場合）において、軸隙間Ｃｒの値を１０〜２０μｍに設定した場合に最大効果が得られると認められないから、軸隙間Ｃｒの値を１０〜２０μｍの大きさとした点は、当該軸受を具体的な機器に適用するに際し、当業者が適宜採用し得た数値範囲の限定にすぎない。
４．むすび
　以上のとおり、訂正発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許をうけることができないものであるから、本件訂正請求は、特許法第１２０条の４第３項で準用する特許法第１２６条第４項の規定に適合しないので、当該訂正は認められない。
ＩＩＩ．特許異議申立てについての判断
１．本件発明
　本件請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
１．ノズル先に端部ポケットを有する絞り形式を持つ静圧空気軸受において、前記ノズルの直径ｄ、前記ポケットの深さＨ及び軸隙間の大きさＣｒとの間にπｄ２／４＞πｄ（Ｈ＋Ｃｒ）及びＨ／Ｃｒ＝０．５〜１．５を成立させたことを特徴とする静圧空気軸受。
２．引用刊行物記載の発明
　当審が通知した取消理由に引用された刊行物１は、同じく当審が通知した訂正拒絶理由に引用された刊行物１（特開昭５６−６９１９号公報；異議申立人進藤敬司が提出した甲第１号証）と同一の刊行物であり、刊行物１には上記「ＩＩ．訂正の適否」において示したとおりの発明が記載されているものと認める。
３．対比・判断
　本件発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、上記「ＩＩ．訂正の適否」において摘記した相違点（１）と同様の相違点が一応存在し、その余の点では一致するものと認める。そこで、相違点について検討すると、上記「ＩＩ．訂正の適否」において述べたとおり、相違点（１）は実質的な相違とは認められないから、本件発明は、刊行物１記載の発明と実質的に同一であると認められる。
４．むすび
　以上のとおり、本件発明は、特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当し、本件発明に係る特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものである。
　したがって、本件発明に係る特許は、平成６年法律第１１６号附則第１４条の規定に基づいて適用される、平成７年政令第２０５号第４条第１項及び第２項の規定により、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１１年１０月２２日（１９９９．１０．２２）