【事件の表示】
　特願２００４−　１１２０１「不安障害の緩和用又は消失用組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　８月　４日出願公開、特開２００５−２０６４６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、平成１６年１月１９日の出願であって、平成２２年７月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年１０月２７日に拒絶査定不服審判が請求され、その後、平成２４年７月２７日付けで拒絶の理由が通知され、これに対し、平成２４年９月２６日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
　
２．本願発明  
　本願に係る発明は、上記手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】
　γ−グルタミル−エチルアミドを含有することを特徴とする、パニック障害における症状に対する緩和剤又は消失剤であって、下記(a) 〜(f)：
(a)身震いまたは震え、(b)めまい感、ふらつく感じ、頭が軽くなる感じ、または気が遠くなる感じ、(c)現実感消失（現実でない感じ）、または離人症状（自分自身から離れている）、(d)コントロールを失うことに対する、または気が狂うことに対する恐怖、(e)異常感覚（感覚麻痺またはうずき感）、及び(f)冷感または熱感、
からなる群より選ばれる症状は変わらないが、
下記(1)〜(6)： 
(1)動悸、心悸亢進、又は心拍数の増加、(2)発汗、(3)息切れ感または息苦しさ、(4)窒息感、(5)胸痛または胸部不快感、及び(6)嘔気または腹部の不快感、
からなる群より選ばれる少なくとも１つの症状に対して選択的に緩和又は消失させる、緩和剤又は消失剤。」
　
　
３．刊行物に記載された事項  
（１）当審において平成２４年７月２７日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である特開２００１−８９３６５号公報（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
（ア）「【特許請求の範囲】
【請求項１】 テアニンを含有することを特徴とする不安惹起抑制組成物。
【請求項２】 不安惹起がメチルキサンチン誘導体によるものである請求項１記載の不安惹起抑制組成物。
【請求項３】 不安惹起がカフェインによるものである請求項１記載の不安惹起抑制組成物。」（【特許請求の範囲】）
　
（イ）「【０００２】
【従来の技術】・・・近年理由のわからない不安によるパニック発作が問題となっている。・・・パニック発作の原因のひとつとして、メチルキサンチン誘導体の継続的もしくは習慣的な摂取により不安が惹起され、発作に至ることが知られている。パニック発作の中心症状は激しい不安で呼吸困難や震え等身体の異常を感じて２次的に引き起こされる不安、体の底から起こってくるような理由のない不安が特徴で、不意に誘因もなく始まり、強烈な発作のため立っていることができない（貝谷久宣：脳内不安物質，1997）。しかし、現在までにはパニック発作を発生させる不安惹起を抑制する有効な手段は全く知られていない。
【０００３】食品中に含まれるメチルキサンチン誘導体としては、カフェイン、・・・等がある。カフェインはコーヒーに、・・・多く含まれているものである。・・・継続的もしくは習慣的なメチルキサンチン誘導体摂取によって不安症状が促進され、どうきやめまい等の身状とともに激しい不安が突然襲ってくるパニック障害の起きる場合がある・・・といわれており、パニック障害の一つの原因であるといわれている。
【０００４】カフェインの摂取による身体への影響に関しては抗ストレス剤（特開平6-100442号）、霊芝抽出物による興奮作用抑制剤（特開昭63−88126)、テアニン乃至テアニン含有物による興奮抑制剤（特開平4-253916）、カフェイン興奮作用抑制剤（特開平9-40568)等の技術が開示されている。しかしながら、これらの公知の技術は短期あるいは一時的なカフェインの身体への影響を緩和する目的の技術であって、本願発明の継続的あるいは習慣的なメチルキサンチン誘導体による不安惹起とは異なるものである。・・・また、メチルキサンチン誘導体の継続的もしくは習慣的な摂取以外の原因で発症するパニック障害に関しては公知の技術は開示されていない。
【０００５】
【発明が解決しようとする課題】本発明は、簡単な摂取によって不安惹起を抑制する組成物を提供することを目的とする。
【０００６】
【課題を解決するための手段】本発明者らは、このような不安惹起抑制に効果のある物質の検討を行ったところ、緑茶に多く含まれているアミノ酸の一種、テアニンがこのような効果を持つことを見いだし、本発明を完成した。・・・
【０００７】
【発明の実施の形態】本発明における不安惹起とはメチルキサンチン誘導体の継続的もしくは習慣的な摂取によるものまたはその原因を特定できないものである。」（【０００２】〜【０００７】）
　
（ウ）「【実施例】実施例１
０．３Ｍグルタミン及び１．５Ｍエチルアミンをほう酸緩衝液（ほう酸２ナトリウム−水酸化ナトリウム、ｐＨ１１）中、０．３Ｕ／ｍｌグルタミナーゼにて３０℃、２２時間反応させた。反応液１Ｌより２２５ｍｍｏｌのテアニンを単離した。・・・なお、反応液からの単離精製は、反応液を・・・カラムクロマトグラフィーにかけ、これをエタノール処理することにより行った。この単離物質をアミノ酸アナライザー・ペーパークロマトグラフィーにかけ、標準物質と同じ挙動を示すことによりテアニンの確認を行った。塩酸またはグルタミナーゼで加水分解処理を行うと、１：１の割合で、グルタミン酸とエチルアミンを生じた。このように、単離物質がグルタミナーゼによって加水分解されたことから、エチルアミンがグルタミン酸のγ位に結合していたことが示される。また、加水分解で生じたグルタミン酸がＬ型であることも、グルタミン酸デヒドロゲナーゼ（GLuDH ）により確認し、得られた化合物がＬ−テアニンであることを確認した。
【００１２】実施例２
茶（Camellia sinensis L.）葉を熱水で抽出後、カチオン交換樹脂（室町化学工業（株）製Dowex HCR W-２）に通し、１ＮNaOHにより溶出した。溶出画分を活性炭（二村化学工業（株）製太閤活性炭SG）に通し、１５％EtOHによる溶出画分をRO膜（日東電工（株）製NTR 729 HF）を用いて濃縮し、カラムクロマトグラフィーにて精製し、更に再結晶を行い、Ｌ−テアニンを製造した。
【００１３】試験例１
人に対する本発明品の不安惹起抑制効果を試験した。試験は１日にコーヒーを約６杯以上飲用し、かつ顕在性の不安程度を評価するMAS 法（テイラー, 阿部,高石; 「顕在性不安検査（MAS ）使用手引, 三京書房, 1968）にて高不安域群に選定された被験者６名に対して行った。試験には実施例１で得られた不安惹起抑制組成物50mgをミネラルウォーター１００ｇに溶解した不安惹起抑制組成物水（以下不安惹起抑制組成物水と称す）を供し（約0.8mg ／kgに相当する）、１日３回、不安惹起抑制組成物水を摂飲させ、２週間後、再度MAS 法にて不安程度の評価を行った。２週間の不安惹起抑制組成物水の摂飲により、６名中５名が低不安域群、１名が中不安域群となり症状の改善が認められた。」（【００１１】〜【００１３】）
　
　同じく、当審において平成２４年７月２７日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である福島雅典監修, メルクマニュアル第１７版日本語版, 日経ＢＰ社, 1999, p1516-9（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
（エ）「１８７／不安障害」（p1516タイトル部分）
　
（オ）「パニック発作およびパニック障害
・・・
症状、徴候、診断
　パニック発作は、表１８７−１に示した１３の症状のうち、少なくとも４つの症状の急性発症を伴う。・・・
　パニック発作はどんな不安障害でも起こりうる・・・
・・・
　パニック発作が起こる状況を経験し続けると、・・・治療を行わなかった場合は、パニック障害は慢性的消長の経過をたどる。」（p1517右欄下から５行〜p1518左欄下から３行）
　
（カ）
「
　　　　　　表１８７−１．パニック発作の症状　　　　　　　　　
胸痛または胸部不快感　　　　　　　　　　　　　潮紅または悪寒
窒息　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　悪心または腹部苦悶
めまい、不安定感、または失神様発作　　　　　　しびれまたは刺痛感
死の恐怖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　動悸または心悸亢進
発狂する恐怖または抑制ができなくなる恐怖　　　息切れまたは鼻腔閉塞感
非現実感、違和感、または環境からの解離　　　　発汗
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　振せんまたはふるえ
　
（キ）「・・・ベンゾジアゼピンといった薬物は、予期不安、恐怖回避、パニック発作の回数と強度を予防したり大幅に減らせる。・・・
・・・
　　　表１８７−２．ベンゾジアゼピン系抗不安薬　
　　薬品名　　　　　　　（ｍｇ）　　　　　　　　
アルプラゾラム
クロルジアゼポキシド
クロナゼパム
クロラゼペート　　　　　　　　　・・・
ジアゼパム
ロラゼパム
オキサゼパム　　　　　　　　　　　　　　　　　
　
　同じく、当審において平成２４年７月２７日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である特開平９−１２４５４号公報（以下「引用例３」という。）には、以下の事項が記載されている。
（ク）「【請求項２】 テアニンを含有することを特徴とする学習効率向上組成物。」（【特許請求の範囲】）
　
（ケ）「試験例３
実施例１および実施例２で得られた本発明品であるテアニン含有組成物の学習効率向上効果を調べるため、ラットを用いて実験を行った。まず、５週令のラットにサンプルを飼料中に規定量添加した。ラットへのサンプルの投与は、１週間行った。試験区として本発明品であるテアニン含有組成物１mg／kg、１０mg／kg、２００mg／kg（人間の代謝に換算すると、それぞれ約 0.3mg／kg、2.5mg ／kg、５０mg／kgに相当する）を含有するテアニン含有組成物水、生理食塩水で実験を行った。投与後から１週間、毎日図３に示す迷路を走らせ、スタートからゴールまでの到達時間の平均から各サンプルの学習効率向上効果を測定した。結果を図４に示す。図４より明らかなようにテアニン含有組成物は生理食塩水以上にゴールまでの到達時間は短縮されており、学習効率の向上に優れた効果を発揮した。」（【００１４】）
　
　同じく、当審において平成２４年７月２７日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である特開平８−７３３５０号公報（以下「引用例４」という。）には、以下の事項が記載されている。
（コ）「【請求項１】 テアニンを有効成分とする脳機能改善剤。」（【特許請求の範囲】）
　
（サ）「ここで、本発明におけるテアニンとは、Ｌ−グルタミン酸−γ−エチルアミド、又はＬ−グルタミン酸−γ−エチルアミド及びこの誘導体の混合物をいう。」（【０００９】）
　
（シ）「【実施例】
（実施例１）本実施例では、ラット大脳皮質初代培養神経細胞にテアニンを単回投与し、蛍光性のＣａ２＋感受性色素であるｆｕｒａ−２を用いて当該細胞内Ｃａ2+濃度の経時変化を測定することにより、神経細胞内のグルタミン酸受容体、特にＮＭＤＡ型受容体に対するテアニンの作用を検討した。
・・・
【００２０】〔結果〕・・・テアニンは、神経細胞内のグルタミン酸受容体、ことにＮＭＤＡ型受容体と可逆的に結合して細胞内Ｃａ２＋濃度の上昇を引き起こし、シナプスの可塑的変化をもたらし、記憶や学習に効果的に作用し得ることが判明した。」（【００１６】〜【００２０】）
　
（２）引用例１の記載事項（ア）によれば、引用例１には、特許を請求する発明として、テアニンを含有することを特徴とする不安惹起抑制組成物の発明が記載されている。また、同記載事項（ウ）によれば、実際にテアニンを製造し、そのテアニンを用いて、人に対する不安惹起抑制効果を試験し、症状の改善が認められたことが記載されている。
　そうすると、これら引用例１の記載を総合すれば、引用例１には、以下の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「テアニンを含有することを特徴とする不安惹起抑制組成物。」
　
　
４．対比  
　本願発明と引用発明とを対比する。
　まず、引用発明にいう「テアニン」は、引用例１の記載事項（ウ）によれば、「エチルアミンがグルタミン酸のγ位に結合」したものであるとされているから、本願発明にいう「γ−グルタミル−エチルアミド」に該当するものといえる。また、このことは、同記載事項（ウ）の実施例１及び２のテアニンの製造方法が本願明細書の実施例の中の参考例１及び２のγ−グルタミル−エチルアミドの製造方法とおおむね同一であることや、引用例４の記載事項（サ）の「ここで、本発明におけるテアニンとは、Ｌ−グルタミン酸−γ−エチルアミド、又はＬ−グルタミン酸−γ−エチルアミド及びこの誘導体の混合物をいう。」なる記載からも明らかであるといえる。また、本願発明にいう「パニック障害における症状に対する緩和剤又は消失剤」も引用発明にいう「不安惹起抑制組成物」も、薬剤であることに変わりはない。
　そうすると、両者は、
「γ−グルタミル−エチルアミドを含有することを特徴とする、薬剤。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
・薬剤の用途が、本願発明では、「パニック障害における症状に対する緩和剤又は消失剤であって、下記(a) 〜(f)：
(a)身震いまたは震え、(b)めまい感、ふらつく感じ、頭が軽くなる感じ、または気が遠くなる感じ、(c)現実感消失（現実でない感じ）、または離人症状（自分自身から離れている）、(d)コントロールを失うことに対する、または気が狂うことに対する恐怖、(e)異常感覚（感覚麻痺またはうずき感）、及び(f)冷感または熱感、
からなる群より選ばれる症状は変わらないが、
下記(1)〜(6)： 
(1)動悸、心悸亢進、又は心拍数の増加、(2)発汗、(3)息切れ感または息苦しさ、(4)窒息感、(5)胸痛または胸部不快感、及び(6)嘔気または腹部の不快感、
からなる群より選ばれる少なくとも１つの症状に対して選択的に緩和又は消失させる、緩和剤又は消失剤」であるのに対し、引用発明では、「不安惹起抑制組成物」である点（以下「相違点」という。）。
　
　
５．当審の判断  
　上記相違点について検討する。
　引用例１の記載事項（イ）によれば、引用例１には、「不安によるパニック発作」とか「パニック発作を発生させる不安惹起」という文言が記載されており、引用例２の記載事項（オ）によれば、引用例２には、「パニック発作はどんな不安障害でも起こりうる」とか「パニック発作が起こる状況を経験し続けると、・・・治療を行わなかった場合は、パニック障害は慢性的消長の経過をたどる。」と記載されている。してみると、これら引用例１及び２の記載に接した当業者ならば、パニック障害はパニック発作が起こる疾患であって、不安によって起こり得るものであることを理解することができる。
　また、引用例２の記載事項（キ）によれば、引用例２には、ベンゾジアゼピン系抗不安薬には種々のものがあること、及び、ベンゾジアゼピンは、予期不安、恐怖回避、パニック発作の回数と強度を予防したり大幅に減らせることが記載され、また、同記載事項（カ）によれば、引用例２には、パニック発作の症状として動悸または心悸亢進など、本願発明で特定されている上記(1)〜(6)や上記(a)〜(f)の症状に該当するといえる症状を含む種々のものが記載されている。してみると、これら引用例２の記載に接した当業者ならば、ベンゾジアゼピン系抗不安薬は、その名のとおり、不安を抑制するものであるととともに、動悸または心悸亢進など上記種々の症状を呈するパニック発作の回数と強度を予防したり大幅に減らせるものであることを理解することができる。
　そうすると、上記引用例１及び２の記載に接した当業者であれば、ベンゾジアゼピン系抗不安薬と同様不安を抑制するものである引用発明のテアニンを、パニック障害におけるパニック発作の回数と強度を予防したり大幅に減らすために用い、パニック障害におけるパニック発作の症状である動悸または心悸亢進など本願発明で特定されている上記(1)〜(6)からなる群より選ばれる少なくとも１つの症状を緩和又は消失させるものとすること、及び、その際に、パニック障害におけるパニック発作のいかなる症状が緩和又は消失し、また、しないかを観察し、上記(a)〜(f)からなる群より選ばれる症状は変わらないことを認識して、上記(a)〜(f)からなる群より選ばれる症状は変わらないが、上記(1)〜(6)からなる群より選ばれる少なくとも１つの症状に対して選択的に緩和又は消失させるものとすること、に格別の創意を要したものとはいえないし、実際に上記(1)〜(6)からなる群より選ばれる少なくとも１つの症状を緩和又は消失させた、という本願発明の効果も、引用例１、２の記載から上記当業者が予測し得たことである。
　
　また、本願明細書の「本発明により、記憶障害や、その他の副作用を有さない極めて安全性の高い不安障害の緩和用又は消失用組成物が提供される。かかる組成物は、様々な飲食品、医薬品の開発に応用可能である。」（【００８３】）などの記載によれば、本願発明の薬剤は、投与による記憶障害を発生させないという効果を奏するものであるともされている。しかしながら、引用例３の記載事項（ク）及び（ケ）によれば、引用例３には、テアニンが学習効率向上作用を有することが記載され、引用例４の記載事項（コ）及び（シ）によれば、引用例４には、テアニンが記憶や学習に効果的に作用し得ることが判明し脳機能改善作用を有することが記載されているから、テアニンが、その投与による記憶障害を発生させないものであることは、これら引用例３及び４の記載から当業者が予測し得たことである。
　
　なお審判請求人は、上記意見書の中で以下の主張をする。（ここで、以下の主張中の「引用文献１」、「引用文献２」、「引用文献３」は、それぞれ、本審決にいう引用例１、引用例２、引用例３に該当する。）
「（３）本件出願人の見解
　まず、審判官殿は、引用文献１に基づいて種々ご指摘ですが、引用文献１に具体的に開示されているのは、コーヒーなどによるカフェイン（メチルキサンチン誘導体）の継続的かつ大量摂取による不安惹起に対するテアニンの抑制作用であり、不安の惹起そのものを抑制するというものであります。
　ここで、審判官殿は、ベンゾジアゼピン系抗不安薬は、不安を抑制するとともに、パニック発作の回数と強度を予防したり大幅に減らせるものである、との点からテアニンも同様であろうとの論理づけをされています。しかし、テアニンはベンゾジアゼピン系の化合物ではないのみならず、そもそも抗不安薬でもありません。抗不安薬は、不安障害をもつ患者の治療剤でありますが、引用文献１には、そのような開示や示唆は全くありません。引用文献１に開示の試験例の被験者は、いずれも健常者であって、不安障害をもつ患者ではありません。ヒトは、健常者であっても、多少なりとも不安になったりすることは、正常の範囲内のことでありますが、そのような健常者に対して、テアニンの摂取により不安の程度を低下させたことが開示されているに過ぎず、コーヒーなどによるカフェイン摂取による不安惹起を抑制しようとするものであります。
　従って、引用文献１に記載された程度のテアニンを、抗不安薬として周知のベンゾジアゼピン系抗不安薬と同列に扱う医学的根拠は全くないものと思料します。即ち、健常者に惹起される程度の不安を低下させたものに過ぎないテアニンが、不安障害の患者の治療に有効とされる薬理作用を引用文献１の記載から推定することもできません。
　してみると、テアニンをベンゾジアゼピン系抗不安薬と同列視して論理づけをされた審判官殿のご判断は誤認といわざるを得ません。（以下、主張１）という。）
　
　次に、前記補正により、テアニンがどの発作に効き、どの発作には効果を奏さないのかを明らかにすることで、テアニンのパニック発作に対する作用の特殊性、選択性を明示しました。テアニンがパニック発作に対して何らかの改善作用を示すこと自体が全く容易に想到されないことは、前記のとおりであります。しかし、この点に関し、予測し得た旨の審判官殿のご指摘を考慮して、その選択性は全く予想もし得ないことである点を強調したいと思料します。即ち、試験例５、図９には、請求項１に規定の(1)〜(6)の症状は、消失又は緩和し、(a) 〜(f)の症状は変わらない結果が示されていますが、何故にこのような結果になるのかは、引用文献１の開示のみならず、構造の全く異なるベンゾジアゼピン系抗不安薬を参酌しても全く不明であり、この選択性を容易想到とする根拠は全くありません。また、引用文献１に記載のテアニンの不安惹起抑制作用のみならず、本発明のパニッ
ク発作の緩和・消失作用の薬理メカニズムは、いずれの引用文献からも推定することはできません。そして、審判官殿が指摘されるベンゾジアゼピン系抗不安薬とは、構造が全く相違し、ベンゾジアゼピン系抗不安薬の薬理作用からも予測することはできません。
　さらに言うと、そもそも、ベンゾジアゼピン系抗不安薬がどのような症状のパニック発作に効くのかも引用文献２の開示からは理解できません。パニック発作には、１３種の多彩な症状がありますが（本願の段落００１３、引用文献２の表１８７−１）、ベンゾジアゼピン系抗不安薬であれば、引用文献２の開示から、仮に、全ての症状に有効なものとすれば、本発明で規定する選択的改善作用は、ベンゾジアゼピン系抗不安薬の作用を参酌しても全く予測できないものというべきであります。（以下、主張２）という。）
　
　してみると、補正後の請求項１の発明は、充分に進歩性を備えたものと確信します。
 
　また、請求項２に関し、テアニン投与により記憶障害を発生させないことについて、引用文献３のテアニンの学習効率向上作用、引用文献４のテアニンの脳機能改善作用から、当業者が予測し得た旨を指摘されています。しかし、記憶障害を発生させないことについては、ベンゾジアゼピン系抗不安薬の副作用としてみられる記憶障害がテアニンにはみられないことを規定したものであり、学習効率向上作用、脳機能改善作用があるから、記憶障害を発生させないのではなく、記憶障害を発生させるような薬理作用をもたないからであります。審判官殿の論理に従えば、予測し得たことは、むしろ記憶力の向上であって、記憶障害を発生させないことではないと思料します。（以下、主張３）という。）」
　
　そこでまず主張１）について検討するに、つまるところ審判請求人は、i）引用例１に具体的に開示されているのは、健常者に対して、テアニンの摂取によりカフェイン摂取による不安の程度を低下させ、不安惹起を抑制しようとすることに過ぎない、ii）テアニンはベンゾジアゼピン系の化合物ではなく、また、引用例１には、テアニンが抗不安薬である旨の記載はない、iii）したがって、テアニンを、ベンゾジアゼピン系抗不安薬と同列に扱う医学的根拠はなく、両者を同列視して論理づけをした審判官の判断は誤認である、ということを主張しているようである。
　しかしながら、引用例１の記載事項（イ）によれば、引用例１には、引用発明に先立つ従来の技術として、「近年理由のわからない不安によるパニック発作が問題となっている。」こと、「パニック発作の原因のひとつとして、メチルキサンチン・・・が知られている。」こと、「食品中に含まれるメチルキサンチン誘導体としては、カフェイン・・・等があり、パニック障害の一つの原因であるといわれている。」こと、「メチルキサンチン誘導体の継続的もしくは習慣的な摂取以外の原因で発症するパニック障害に関しては公知の技術は開示されていない。」こと、が列記され、引き続き、「本発明は、簡単な摂取によって不安惹起を抑制する組成物を提供することを目的とする。」と記載されているから、引用発明が抑制の目的とする不安惹起は、カフェイン等のメチルキサンチン誘導体によるものに限られないものであることがうかがえるし、さらに引き続いて、「本発明における不安惹起とはメチルキサンチン誘導体の継続的もしくは習慣的な摂取によるものまたはその原因を特定できないものである。」と記載されていることからすれば、もはや、引用発明が抑制の目的とする不安惹起がカフェイン等のメチルキサンチン誘導体によるものに限られないものであるとされていることに疑問の余地はない。また、引用例１の記載事項（ウ）によれば、引用例１の試験例１では、もっぱら、コーヒー等を飲ませた被験者が試験の対象となっているが、その被験者は、「MAS 法にて高不安域群に選定された」とされているのであるから、高不安域群に選定された原因がコーヒーであれ何であれ、もはや審判請求人のいう「健常者」であるとはいい難く、不安惹起を起こす患者であると認められるし、同記載事項（イ）の「食品中に含まれるメチルキサンチン誘導体としては、カフェイン、・・・等がある。カフェインはコーヒーに、・・・多く含まれているものである。・・・継続的もしくは習慣的なメチルキサンチン誘導体摂取によって不安症状が促進され、どうきやめまい等の身状とともに激しい不安が突然襲ってくるパニック障害の起きる場合がある・・・といわれており、パニック障害の一つの原因であるといわれている。」によれば、カフェインはパニック障害の一つの原因であるとされているのであるから、コーヒーが原因の不安惹起を起こす患者は、パニック障害を起こすかもしれない患者であるとさえいうことができ、少なくとも、審判請求人のいう健常者又はそれに近いような軽症の不安惹起を起こす患者であると解すべき理由は見いだせない。そうすると、引用例１に記載のテアニンは、ベンゾジアゼピン系抗不安薬に比較した効果の高低はともかく、ベンゾジアゼピン系抗不安薬と同様不安を抑制するものであるとするほかはない。
　したがって、主張１）は採用することができない。
　
　次に主張２）について検討するに、つまるところ審判請求人は、本願発明で規定する、(1)〜(6)の症状は消失又は緩和し、(a) 〜(f)の症状は変わらない、という選択的改善作用は、ベンゾジアゼピン系抗不安薬の作用を参酌しても全く予測できない、ということを主張しているようである。
　しかしながら、テアニンの投与により、パニック障害におけるパニック発作のいかなる症状が緩和又は消失し、また、しないかを観察すれば、(1)〜(6)の症状は消失又は緩和し、(a) 〜(f)の症状は変わらない、という選択的改善作用は、当業者ならば容易に認識できるものであるし、そもそも、(a) 〜(f)の症状は変わらない、すなわち、テアニンは(a) 〜(f)の症状には効果がない、ということを見いだしたことが、本願発明の進歩性を認めるべき有利な効果であるとはいえない。
　したがって、主張２）も採用することができない。
　
　最後に主張３）について検討するに、つまるところ審判請求人は、引用例３のテアニンの学習効率向上作用、引用例４のテアニンの脳機能改善作用から、当業者が予測し得たことは、記憶力の向上であって、記憶障害を発生させないことではない、ということを主張しているようである。
　しかしながら、テアニンに学習効率向上作用、脳機能改善作用があり、記憶力の向上が予測されるのであれば、かかるテアニンが記憶障害を発生させないという効果を示すことを当業者が予測するのは当然の理であって、この効果を当業者が予測できないこととするのは当業者の創作能力を殊更に低くみるものであって妥当でない。
　したがって、主張３）も採用することができない。
　
　
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。