【事件の表示】
　特願２００５−２１８３３８「カラーフィルタ」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　２月　８日出願公開、特開２００７−　３３９６３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００５年７月２８日の出願（特願２００５−２１８３３８号）であって、平成２２年１１月１２日付けで拒絶理由が通知され、平成２３年１月１４日付けで意見書が提出され、同日付けで手続補正がなされ、同年４月２７日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年７月２１日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、同時に手続補正がなされたものである。
　その後、当審において、平成２４年１０月２２日付けで拒絶理由の通知がなされ、同年１２月２５日付けで意見書が提出された。また、平成２５年３月７日になされた審判合議体からの口頭（電話）での審尋に対して、同年３月２２日にファクシミリにより回答書が提出された。
　
第２　本願の請求項１の記載 
 　本願の請求項１ないし４に係る発明は、平成２３年７月２１日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された次のとおりである。
　
「【請求項１】
　透明基板と、前記透明基板上に形成され、光散乱作用を有する微粒子を層内に分散させてなり、赤色着色パターン、緑色着色パターン、および青色着色パターンから構成される着色層とを有し、前記青色着色パターンに含まれる微粒子の含有量が、前記赤色着色パターンおよび緑色着色パターンに含まれるそれぞれの微粒子の含有量よりも少ないものであり、
前記微粒子の平均粒径が、１．０μｍ〜１．６μｍの範囲内であることを特徴とするカラーフィルタ。
【請求項２】
　ヘイズ値が３０〜９５の範囲内であることを特徴とする請求項１に記載のカラーフィルタ。
【請求項３】
　前記透明基板上に遮光部がパターン状に形成されていることを特徴とする請求項１または請求項２に記載のカラーフィルタ。
【請求項４】
　請求項１から請求項３までのいずれかの請求項に記載のカラーフィルタを用いることを特徴とする自発光型表示装置。」
　
第３　特許法第３６条第６項第１号及び同条第４項第１号の違反について
１　当審における拒絶理由
　当審において平成２４年１０月２２日付けで通知された、本願は特許法第３６条第６項第１号及び同条第４項第１号の規定に違反しているとした拒絶理由（理由１，２）は、以下のとおりである。
　
『理由１
　本願発明は、発明の詳細な説明の【０００７】に「光の散乱強度は波長に依存し、波長の短い光の方が強く散乱するため、青色光の散乱強度が緑色光や赤色光に比べて大きくなってしまう。このように赤色光、緑色光および青色光の散乱強度が異なると、視野角によっては色シフトが生じるという問題がある。」と記載されている問題を解決するために「赤色着色パターン、緑色着色パターン、および青色着色パターンにそれぞれ含まれる上記微粒子の含有量が、互いに異なる」（【００１１】）ようにして、「赤色光、緑色光および青色光の散乱強度を制御する」（【００１２】）こと、より具体的には、「微粒子の含有量を赤色着色パターン＞緑色着色パターン＞青色着色パターンの順に少なくすること」（【００２４】）により、赤色光、緑色光および青色光の「散乱強度分布を揃えることができる」（【００２４】【００３０】【００３４】など）にあるものと認められる。
　これに対して、【００８０】〜【０１０６】において開示されている、実施例、比較例の結果によれば、【０１０５】の【表１】から認められるように、赤色、緑色および青色の各着色パターン形成用の感光性塗料組成物に微粒子を含有させる量をの各色で異ならせた実施例１，２，３においては、ヘイズ値［＝（拡散光線透過率）／（全光線透過率）×１００］が異なる値となり、微粒子を含有させる量をの各色で同じとした比較例１，２においてはヘイズ値がいずれの層も同じ値となっている。
　すなわち、上記の【００８０】〜【０１０６】において示された実施例、比較例においては、「赤色着色パターン、緑色着色パターン、および青色着色パターンにそれぞれ含まれる上記微粒子の含有量が、互いに異なる」ことによって、散乱強度分布は、むしろ、揃わないようになってしまったことが示されているといえるから、上記の【００８０】〜【０１０６】の記載によっては、本願発明の特徴である「赤色着色パターン、緑色着色パターン、および青色着色パターンにそれぞれ含まれる上記微粒子の含有量が、互いに異なる」ことによって、赤色光、緑色光および青色光の「散乱強度分布を揃えること」の効果は、サポートされていないといえる。また、発明の詳細な説明には、他に、上記の点をサポートする記載は認められない。
　したがって、本願発明は、発明の詳細な説明において記載された範囲内のものということができないから、本願は特許法第３６条第６項第１号の規定に違反する。
　また、発明の詳細な説明の記載は、当業者が本願発明を十分かつ明確に理解できる程度に記載されたものということができないから、本願は特許法第３６条第４項第１号の規定に違反する。
　
理由２
　発明の詳細な説明の【００３９】の
「（１）粒径ｄが光波長λに比べて大きい場合（ｄ＞λ）は、幾何光学領域となり、幾何光学的な屈折、反射による散乱が発生し、波長依存性はない。
（２）粒径ｄが光波長λに近い場合（λ／３＜ｄ＜λ）は、回折散乱領域（ミー散乱）となり、幾何光学的な散乱と回折効果（光干渉）とによる散乱が発生し、複雑な波長依存性を有する。このため、散乱による色付きが生じる。
（３）粒径ｄが光波長λより小さい場合（ｄ＜λ／３）は、レイリー散乱領域となり、原子・分子との相互作用による散乱が発生し、ほぼ均一に全方向に散乱する。このため、前方散乱のみならず後方散乱も発生する。」
について、本願発明の「平均粒径が、１．０μｍ〜１．６μｍの範囲内」の微粒子は、可視光の波長が約４００〜７５０ｎｍ（０．４〜０．７５μｍ）であることから、ｄ＞λ  となり、上記式（１）に属するものと認められるが、その場合、上記（１）に記載のように、散乱に「波長依存性はない」のであるから、そもそも、本願明細書の【０００７】の課題が生じないこととなり、本願発明の技術的意義が不明となる。
　すなわち、本願発明は、「平均粒径が、１．０μｍ〜１．６μｍの範囲内」の散乱に波長依存性がない微粒子を含有し、しかも、その微粒子によって波長の短い光が強く散乱する（波長依存性を有する）着色層を備えたカラーフィルタに関する発明ということになるが、そのようなものは発明の詳細な説明には記載されていない。よって、本願発明は、発明の詳細な説明において記載された範囲内のものということができないから、本願は特許法第３６条第６項第１号の規定に違反する。
　また、発明の詳細な説明の記載は、当業者が本願発明を十分かつ明確に理解できる程度に記載されたものということができないから、本願は特許法第３６条第４項第１号の規定に違反する。』
　
２　請求人の対応
（１）意見書における請求人の主張
　上記の拒絶理由に対して、請求人は、平成２４年１２月２５日付けで意見書（以下、単に「意見書」という。）を提出し、次のように主張している。
　
『２．理由１について 
　まず、審判長殿がご指摘されますように、（００８０）段落〜（０１０６）段落に記載された実施例におきましては、実施例１、２、および３では、青色着色層のヘイズ値が他の色の着色層のヘイズ値より小さくなっております。一方、比較例１および２におきましては、青色着色層のヘイズ値は、他の色の着色層のヘイズ値と同等となっております。したがって、実施例のカラーフィルタにおきましては、青色着色層の散乱強度は、他の色の着色層より小さいものとなっており、一方、比較例のカラーフィルタにおきましては、青色着色層の散乱強度は他の色の着色層の散乱強度と同じとなっております。
　ここで、本発明の課題は、審判長殿からご指摘を受けておりますように、「光の散乱強度は波長に依存し、波長の短い光の方が強く散乱するため、青色光の散乱強度が緑色光や赤色光に比べて大きくなってしまう。このように赤色光、緑色光および青色光の散乱強度が異なると、視野角によっては色シフトが生じるという問題」であります。
　この視野角による色シフトとは、上述しましたように色による散乱強度の相違により生じるものであります。例えば、実施例において用いました有機ＥＬ素子におきましては、白色発光層を用いておりますので、白色の光が発光されます。この白色の光は、青色光と、青色光より波長の長い緑色光および赤色光とを有するものであります。
　そして、白色発光層や他の有機ＥＬ素子内の他の層には、種々の微粒子が含まれており、その中には本願明細書（００３９）段落におきまして（２）で示される波長依存性を有する粒径の微粒子も存在するため、このような微粒子により白色光内に存在する青色光は、同じく白色光内に存在する緑色光や赤色光より散乱強度が高くなります。
　また、白色発光層から照射された白色光は種々の層との界面を通過します。これらの層はそれぞれ屈折率が異なるため、この界面におきましても白色光内に存在する青色光は、緑色光や赤色光より出射角度が広がる傾向となります。
　このようにカラーフィルタに到達する前の白色光には、拡散強度の強い青色光と、青色光と比較して拡散強度の弱い緑色光および赤色光が含まれたものとなっており、このような白色光が、上記実施例および比較例のカラーフィルタを透過することになります。
　ここで、これらの実施例および比較例には、平均粒径１．２μｍのメラミンビーズが含まれておりますが、この粒径は、本願明細書（００３９）段落の（１）に示しますように、散乱強度の波長依存性はありません。そして、上記ヘイズ値は、このメラミンビーズの含有量により変化しており、実施例１、２、および３では、青色着色層には他の色の着色層より少ない量のメラミンビーズが含有されているため、青色着色層のヘイズ値が他の色の着色層のヘイズ値より小さくなっております。一方、比較例１および２では、青色着色層中のメラミンビーズの量は他の色の着色層の量と同じであるため、同じヘイズ値となっております。
　そして、カラーフィルタを透過する白色光に含まれる、他の光より散乱強度の高い青色光は、波長依存性の無い粒径を有するメラミンビーズの含有量が比較的少なく、ヘイズ値が比較的小さい青色着色層を透過します。一方、青色光より散乱強度の小さい緑色光および赤色光は、それぞれ波長依存性の無い粒径を有するメラミンビーズの含有量が青色着色層より多く、ヘイズ値が青色着色層より大きい緑色着色層および赤色着色層を透過します。
　したがって、実施例に示されるカラーフィルタにおきましては、カラーフィルタ透過する際に、緑色着色層を透過する緑色光および赤色着色層を透過する赤色光の散乱強度の増加量は、青色着色層を透過する青色層の散乱強度の増加量より大きくなります。これにより、カラーフィルタを透過する前の白色光内に含まれる散乱強度の大きい青色光と、青色光と比較して散乱強度の小さい緑色光および赤色光との散乱強度の差を小さくすることが可能となります。これにより、上述しました、本発明の課題である赤色光、緑色光および青色光の散乱強度が異なるとに起因する「視野角によっては色シフトが生じるという問題」、具体的にはブルーシフトと称される課題を解決しております。
　一方、比較例に示されるカラーフィルタにおきましては、カラーフィルタを透過する際の散乱強度の増加量は、青色光、緑色光、および赤色光で同じ量となってしまいます。このため、カラーフィルタを透過する前にそれぞれ有していた拡散強度の差がそのままの状態でカラーフィルタを透過することになります。したがって、上記本発明の課題を解決できていません。
　以上の説明で、本発明の特徴である「前記青色着色パターンに含まれる微粒子の含有量が、前記赤色着色パターンおよび緑色着色パターンに含まれるそれぞれの微粒子の含有量よりも少ない」ことにより、青色光と、緑色光および赤色光との「散乱強度分布を揃えること」の効果は、サポートされたものと考えます。
　したがって、理由１は解消されたものと考えます。
　
３．理由２について
　上述しましたように、表示装置において光源から照射される白色光には、青色光と、青色光より波長の長い緑色光および赤色光が含まれています。そして、光源からカラーフィルタに到達するまでに、上述させていただきましたように、波長依存性のある微粒子や、屈折率の異なる層の界面を通過するため、カラーフィルタに到達する前の白色光には、拡散強度の強い青色光と、青色光と比較して拡散強度の弱い緑色光および赤色光が含まれたものとなっており、本願明細書（０００７）段落に記載する課題を有するものとなっております。
　本発明は、カラーフィルタに「平均粒径が、１．０μｍ〜１．６μｍの範囲内」の散乱に波長依存性がない微粒子を、「前記青色着色パターンに含まれる微粒子の含有量が、前記赤色着色パターンおよび緑色着色パターンに含まれるそれぞれの微粒子の含有量よりも少な」くすることにより、上記「２．理由１について」におきまして記載させていただきました作用機能により、上記課題を解決したものであります。
　したがって、以上の説明により、理由２も解消されたものと考えます。』
　
（２）回答書における請求人の回答内容
　審判合議体からの口頭での審尋に対して、請求人は平成２５年３月２２日に提出された回答書（以下、単に「回答書」という。）において次の内容の回答をした。
　
ア　意見書の「白色発光層や他の有機ＥＬ素子内の他の層には、種々の微粒子が含まれており、その中には本願明細書（００３９）段落におきまして（２）で示される波長依存性を有する粒径の微粒子も存在する」の記載における「波長依存性を有する粒径の微粒子」とは具体的にどのような微粒子かという質問に対し、
『例えば、特開２００９−７０８１４号公報に記載された発明における拡散層に含まれる無機微粒子等を上げることができます。この拡散層は、有機ＥＬ素子の光取出し効率を向上させるためのものであり、粒径としましては、請求項１６に０．１μｍ以上、２．０μｍ以下とされています。
　また、ＷＯ２００９／１２５５１８号公報の（００２９）段落には、有機半導体層内に光取り出し向上層が形成され、この層には微粒子が含まれている旨の記載があります。
　さらに、電荷注入層として酸化モリブデン粒子等が用いられることも知られております』
　
イ　意見書の「白色発光層から照射された白色光は種々の層との界面を通過します。これらの層はそれぞれ屈折率が異なるため、この界面におきましても白色光内に存在する青色光は、緑色光や赤色光より出射角度が広がる傾向となります。」については界面の凹凸によるものかという質問に対して、
『例えば、ＷＯ２００９／１２５５１８号公報の（００５６）段落には界面のラフネスにより光が散乱される点が記載されております。このような光の散乱におきましては、上記微粒子の場合と同様の現象が生じるものと考えます。
　また、以下のブルーシフトの項で示しますように、複数の界面が存在することにより生じる干渉効果によりましても、視野角が大きい場合に青みを帯びるものと思われます（特開２００７−２８７６９７号公報の（０００５）段落を参照下さい）。』
　
ウ　意見書の白色光に関する「本発明の課題である赤色光、緑色光および青色光の散乱強度が異なるとに起因する「視野角によっては色シフトが生じるという問題」、具体的にはブルーシフトと称される課題を解決しております」という記載について、白色光が必ずブルーシフトが生じるという証拠（文献）があれば、挙げて欲しいという要請に対して、
『ブルーシフトを説明しているものとしましては、例えば、ＷＯ２００９／１２５５１８号公報の（００９８）段落等を上げることができます。ここでは、干渉効果によりブルーシフトが生じる旨が記載されております。同様のことが、特開平１１−３２９７４２号公報の（０００４）段落、特開２００７−２８７６９７号公報の（０００５）段落、さらには同（００６０）段落には視野角を大きくすると大きくブルーシフトする旨の記載があります。
　これらの文献は、いずれも干渉効果によるブルーシフトを示すものでありますが、本願明細書の（０００７）段落に示す微粒子によるブルーシフトであっても、干渉効果によって生じるブルーシフトであったとしても、視野角が大きい場合に青みを帯びる場合は、本発明の作用効果を活かせるものであると考えます。すなわち、所定の粒径の微粒子の量を増減させることにより、赤色光および緑色光のヘイズ値を大きくし、青色光のヘイズ値を小さくすることにより、本願明細書の実施例に示しますようにブルーシフトは解消することが可能となります。』
　
エ　本願の発明の詳細な説明の実施例のヘイズ値の測定に関し、「光源（入力光）は白色光であるのか、それとも、カラーフィルタの各着色光に応じた色の光なのか」という質問に対し、
『本願明細書の実施例におけるヘイズ値は、本願明細書（００８０）段落〜（００８４）段落に記載の方法により得られたカラーフィルタを別途作成し、このカラーフィルタのヘイズ値を（００９２）段落に記載の装置により測定したものであります。
　測定に際しての、光源は白色光を用いました。また、着色層は個別に測定し、例えば青色画素を測定する場合は、赤画素と緑画素のカラーフィルタ部分を遮光して測定しました。』
　
３　当審の判断
（１）上記「１　当審における拒絶理由」の「理由１」について
ア　「ヘイズ値」について、本願明細書の発明の詳細な説明には次の事項が記載されている。
(i)「各色着色パターン中の微粒子の濃度は、光を散乱させることができ、着色層の透過率を損なわない程度の量であれば特に限定されるものではなく、２重量％〜４０重量％程度で設定することができ、好ましくは５重量％〜３０重量％の範囲内であり、より好ましくは１０重量％〜２５重量％の範囲内である。」（【００３２】）、
(ii)「着色層による散乱光の強度を十分なものとするためには、ヘイズ値［ヘイズ値＝（拡散光線透過率）／（全光線透過率）×１００］を高くする必要がある。」（【００４１】）、
(iii)「着色層のヘイズ値は、３０〜９５程度であることが好ましく、より好ましくは４０〜８０の範囲内、最も好ましくは５０〜７０の範囲内である。ヘイズ値が上記範囲より小さいと、十分な光散乱効果が得られない場合があるからである。」（【００５４】、なお【００７０】にも同趣旨の記載がある）
(iv)「得られた溶液１００部に対し、１部の重クロム酸アンモニウムを架橋剤として添加し、さらに固形分１００部に対して、赤色感光性塗料組成物では２０部、緑色感光性塗料組成物では１７部、青色感光性塗料組成物では１２部の散乱性微粒子（メラミン系樹脂ビーズ、平均粒径１．２μｍ）を添加して、十分に混合し、各着色パターン形成用の感光性塗料組成物を得た。」（【００８１】、なお本記載は、【０１０５】の【表１】における「実施例１」についての記載である。）
(v)「固形分１００部に対して、赤色感光性塗料組成物では４０部、緑色感光性塗料組成物では３５部、青色感光性塗料組成物では２７部の散乱性微粒子（メラミン系樹脂ビーズ、平均粒径１．２μｍ）を添加した。」（【００９４】、なお本記載は、【０１０５】の【表１】における「実施例２」についての記載である。）
(vi)「固形分１００部に対して、赤色感光性塗料組成物では３２部、緑色感光性塗料組成物では３２部、青色感光性塗料組成物では２５部の散乱性微粒子（メラミン系樹脂ビーズ、平均粒径１．２μｍ）を添加した。」（【００９７】、なお本記載は、【０１０５】の【表１】における「実施例３」についての記載である。）
(vii)「固形分１００部に対して、赤色感光性塗料組成物では２０部、緑色感光性塗料組成物では２０部、青色感光性塗料組成物では２０部の散乱性微粒子（メラミン系樹脂ビーズ、平均粒径１．２μｍ）を添加した。」（【０１００】、なお本記載は、【０１０５】の【表１】における「比較例１」についての記載である。）
(viii)「固形分１００部に対して、赤色感光性塗料組成物では７部、緑色感光性塗料組成物では７部、青色感光性塗料組成物では７部の散乱性微粒子（メラミン系樹脂ビーズ、平均粒径１．２μｍ）を添加した。」（【０１０３】、なお本記載は、【０１０５】の【表１】における「比較例２」についての記載である。）
(ix)「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
イ　上記(i)及び(iv)〜(ix)から、実施例及び比較例についての評価を示す【表１】における実施例１〜３及び比較例１，２においては、いずれも、散乱性微粒子の濃度は２〜４０重量％の範囲内にあり、微粒子により着色層の透過率は損なわれておらず、同程度であるものと認められる。そうすると、(ii)から、ヘイズ値と拡散光線透過率が１対１対応となり、ヘイズ値は散乱強度を示す指標になるといえるから、各着色層の散乱強度を揃えるにはヘイズ値を同程度にする必要があるといえる。さらに、上記(iii)の記載から、各着色層のヘイズ値が、いずれも、５０〜７０の範囲内にあるのが最も好ましいといえる。
　すなわち、本願発明の技術課題が各着色層の散乱強度を揃えることにある（本願明細書の【０００７】【００３１】【００３４】の記載参照）ことからすると、各着色層のヘイズ値が、いずれも、５０〜７０の範囲内にあって、しかも、揃った値であるのが最も好ましいということになる。
　ところが、上記【表１】をみると、上記の「各着色層のヘイズ値が、いずれも、５０〜７０の範囲内にあって、揃った値である」という条件を満たす比較例１（赤青緑の着色層のヘイズ値がいずれも「５１」）が、色ずれが０．０２９と大きく判定は「×」となっているのに対して、例えば、上記条件を満たさずヘイズ値が揃っていない実施例１（各着側層のヘイズ値は赤５０、緑４２、青３２）は、色ずれが０．００４と小さく判定は「○」となっており、上記【表１】の記載は、本願明細書の発明の詳細な説明の上記の技術課題の記載と矛盾するといえる。
　
ウ　この点に対し、請求人は意見書において、
「これ（実施例のカラーフィルタ）によりカラーフィルタを透過する前の白色光内に含まれる散乱強度の大きい青色光と、青色光と比較して散乱強度の小さい緑色光および赤色光との散乱強度の差を小さくすることが可能となります。」
と、カラーフィルタを透過する前の白色光において、当該白色光に含まれる青色光と赤、緑色光とで散乱強度が異なり、その散乱強度の差と実施例１〜３におけるカラーフィルタの各色の散乱強度（ヘイズ値）の差が相殺することによって、実施例１〜３のカラーフィルタを装着したものの方が散乱強度が揃う旨を主張する。
　しかしながら、上記主張の前提となる「カラーフィルタを透過する前の白色光において、当該白色光に含まれる青色光と赤、緑色光とで散乱強度が異なる」ということは、本願明細書のどこにも記載されていない事項であり、また、「カラーフィルタを透過する」光が「白色光」であれば必然的に「当該白色光に含まれる青色光と赤、緑色光とで散乱強度が異なる」ということもできない。（請求人は、回答書において、そのことが技術常識であることを示す証拠を何等提示していない。）
　さらに、回答書の回答内容から、発明の詳細な説明の実施例の記載において、ヘイズ値を測定する際には直読ヘイズメータ（【００９２】）に白色光を入力して測定し、上記【表１】の結果が得られたのであるから、【表１】のヘイズ値は、カラーフィルタを透過する前の白色光の散乱強度とカラーフィルタによる散乱強度が加算された結果のヘイズ値（最終の散乱強度）であるといえる。そうすると、「カラーフィルタを透過する前の白色光」に含まれる「青色光と赤、緑色光とで散乱強度」が異なろうが異なるまいが、最終の散乱強度を示すヘイズ値である【表１】のヘイズ値（散乱強度）が揃っている方が、当然、色ずれが生じないことになり、上記意見書における請求人の主張は矛盾しているといえる。
　したがって、請求人の意見書における主張は意味が不明で、採用することができない。
　
エ　すなわち、発明の詳細な説明の実施例の記載は、本願発明の課題を解決するものであるということができず、本願発明はその課題を解決することをサポートしていないから、本願発明は、発明の詳細な説明において記載された範囲内のものということができず、本願は特許法第３６条第６項第１号の規定に違反する。
　また、発明の詳細な説明の記載は、当業者が技術上の意義を理解するために必要な事項を記載したものということができないから、経済産業省令の定めるところにより、当業者が本願発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されたものということができない。よって、本願は特許法第３６条第４項第１号の規定に違反する。
　
（２）上記「１　当審における拒絶理由」の「理由２」について
ア　本願明細書の発明の詳細な説明において、本願発明が解決しようとする技術課題を設定する上で対象とする「光散乱」については、
「光散乱層により光散乱効果が得られたとしても、光の散乱強度は波長に依存し、波長の短い光の方が強く散乱するため、青色光の散乱強度が緑色光や赤色光に比べて大きくなってしまう。」（【０００７】）、
「一般に、例えば微粒子の含有量を調整することにより、散乱強度を制御できることが知られている。したがって、赤色光、緑色光および青色光の散乱強度を制御するためには、各色に応じて微粒子の含有量を適宜調整して光散乱層をパターニングすればよいとも考えられる。」（【０００８】）、
「本発明によれば、着色層が層内に光散乱作用を有する微粒子が分散されたものであり、着色層自体が光散乱性を示すので、・・・。」（【００１２】）、
「このように本発明においては、着色層自体が光散乱性を示すので、本発明のカラーフィルタを例えばＥＬ表示装置に用いた場合には、外光の反射を抑制してコントラストを向上させ、また透明基板と出射媒質（例えば空気）との界面における発光の全反射を抑制して光の取り出し効率を向上させることが可能である。」（【００２１】）、
「本発明に用いられる着色層は、層内に光散乱作用を有する微粒子を分散させたものであり、」（【００２７】）
等と記載されており、光を効率的に取り出すために設けられた部材（分散された微粒子）による光散乱のみが記載されている（対象とされている）といえる一方で、それ以外の要因の光散乱の記載はない。
　すなわち、本願明細書において本願発明の対象とする「光散乱」は、光を効率的に取り出すために着色層内に分散された微粒子による光散乱に限られるものとみなすことができる。
　そうすると、当審の拒絶理由においても指摘したように、本願発明の「平均粒径が、１．０μｍ〜１．６μｍの範囲内」の微粒子は、可視光の波長が約４００〜７５０ｎｍ（０．４〜０．７５μｍ）であることから、ｄ＞λ  となり、本願明細書の【００３９】に記載された式（１）に属するものと認められるが、その場合、上記【００３９】に記載のように、散乱に「波長依存性はない」のであるから、そもそも、本願明細書の【０００７】の課題が生じないこととなり、本願発明の技術的意義が不明となる。
　
イ　これに対し、請求人は意見書において、
「白色発光層や他の有機ＥＬ素子内の他の層には、種々の微粒子が含まれており、その中には本願明細書（００３９）段落におきまして（２）で示される波長依存性を有する粒径の微粒子も存在するため、このような微粒子により白色光内に存在する青色光は、同じく白色光内に存在する緑色光や赤色光より散乱強度が高くなります。」
「表示装置において光源から照射される白色光には、青色光と、青色光より波長の長い緑色光および赤色光が含まれています。そして、光源からカラーフィルタに到達するまでに、上述させていただきましたように、波長依存性のある微粒子や、屈折率の異なる層の界面を通過するため、カラーフィルタに到達する前の白色光には、拡散強度の強い青色光と、青色光と比較して拡散強度の弱い緑色光および赤色光が含まれたものとなっており、本願明細書（０００７）段落に記載する課題を有するものとなっております。」
と、上記の「光を効率的に取り出すために着色層内に分散された微粒子による光散乱」以外の要因による光散乱により波長依存性が生じる旨を主張する。
　しかしながら、上記「ア」で述べたように、本願明細書には、上記の「光を効率的に取り出すために着色層内に分散された微粒子による光散乱」以外の要因による光散乱については一切の記載がなく、上記主張は、本願の発明の詳細な説明の記載に基づかない主張である。
　さらに、上記の「白色発光層や他の有機ＥＬ素子内の他の層」における「波長依存性のある微粒子」とは具体的にどのような微粒子であるのについての審尋に対し、具体例として挙げたものは、いずれも「光を効率的に取り出すために着色層内に分散された微粒子による光散乱」に関与する微粒子の例であり、「光を効率的に取り出すために着色層内に分散された微粒子による光散乱」以外の要因による光散乱に関与する微粒子は何等挙げられていない。よって、白色発光層や他の有機ＥＬ素子において、「光を効率的に取り出すために着色層内に分散された微粒子による光散乱」以外の要因による光散乱により波長依存性が生じることが技術常識ということもできない。
　したがって、上記の請求人の主張は採用することができない。
　
ウ　すなわち、上記「理由２」は解消されておらず、本願発明は、発明の詳細な説明において記載された範囲内のものということができないから、本願は特許法第３６条第６項第１号の規定に違反する。また、発明の詳細な説明の記載は、当業者が技術上の意義を理解するために必要な事項を記載したものということができないから、経済産業省令の定めるところにより、当業者が本願発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されたものということができない。よって、本願は特許法第３６条第４項第１号の規定に違反する。
　
（３）まとめ
　上記のとおりであるから、理由１及び理由２のいずれも解消されておらず、本願は特許法第３６条第６項第１号の規定及び同条第４項第１号の規定に違反するものである。
　
 第４　結言 
　以上のとおり、本願は特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たさないから拒絶すべきものである。
　また、本願は特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たさないから拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。