【事件の表示】
　特願２０００−５３７９０３「細胞外ロイシンリッチ反復領域を有する新規な哺乳動物Ｇ−タンパク質共役型レセプター」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　９月３０日国際公開、ＷＯ９９／４８９２１、平成１４年　３月１２日国内公表、特表２００２−５０７４０６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．出願の経緯及び本願発明　 
　本願は、１９９９年（平成１１年）３月２５日を国際出願日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９８年３月２６日　米国）とする国際出願であって、その請求項４に係る発明は、平成２２年３月８日付手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲第４項に記載された以下のとおりのものである。
　
「単離された核酸であって、該核酸のヌクレオチド配列が、配列番号７に示される配列またはそれに相補的な配列に対して少なくとも７５％の配列同一性を有するヌクレオチド配列を含む、単離された核酸。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．原査定における拒絶の理由の概要
　これに対して、原査定における拒絶の理由の１つは、本願の発明の詳細な説明には、本願請求項１〜２２に記載の発明を当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載されておらず、この出願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないというものである。
　
３．当審の判断
（１）実施可能要件
　本願発明は、核酸という化学物質に係る発明であり、化学物質に係る発明を当業者が実施することができるよう本願明細書に記載されているとされるためには、当業者であればその物質を作ることができ、かつ、使用することができるよう、本願の発明な詳細な説明に記載されていなければならない。
　すわなち、化学物質としての核酸がコードするポリペプチドに、どのような有用性（機能）があるかが明細書に記載され、あるいは明細書の記載から類推できなければ、その化学物質をどのように使用できるかについて記載されていないことになり、その発明について当業者がその実施ができる程度に明確かつ十分に、発明の詳細な説明に記載されていないことになる。
  
（２）本願明細書の記載  
　本願明細書では、本願発明に係る配列番号７に示される核酸によってコードされる、配列番号８に示されるアミノ酸配列を有するポリペプチドをＬＧＲ７と名付け、このポリペプチド（以下、「ＬＧＲ７」という。）について、本願明細書には、
（ｉ）「 （実施例５．ＬＧＲ７の同定）
  ＥＳＴデータベースの解析は、マキガイ由来のＧタンパク質共役型レセプター（Ｌｙｍｎａｅａ  Ｓｔａｇｎａｌｉｓ、アクセス番号４８１９４６）に密接に関連される新規なＬＧＲを示した。マキガイのＧ−タンパク質共役型のレセプターは、哺乳動物ＬＧＲに特徴的なロイシンリッチ反復エクトドメインおよび７回膜貫通領域を共有するので、新規なＥＳＴ配列はマキガイレセプターの相同体または新規な哺乳動物ＬＧＲのいずれかをコードし得る。ＬＧＲ７  ｃＤＮＡの単離のために、Ｃｌｏｎｔｃｈ  Ｍａｒａｔｈｏｎ−ｒｅａｄｙの精巣ｃＤＮＡプールをアダプターおよび遺伝子特異的プライマーを用いる５’および３’ＲＡＣＥのための鋳型として使用した。ＲＡＣＥ産物の配列解析は、ＬＧＲ７遺伝子が、Ｎ末端で異なる少なくとも２つのスプライシング改変体をコードすることを示した。長い改変体のヌクレオチド配列、ならびにそのＯＲＦによってコードされる産物のアミノ酸配列は、図３において提供され；一方短い改変体のヌクレオチド配列、ならびにそのＯＲＦのアミノ酸配列は、図４において提供される。両方の改変体は、伝統的なＣ末端７回膜貫通領域および他の哺乳動物ＬＧＲにおいて見出されるシステインリッチ領域に隣接されるロイシンリッチ反復エクトドメインを含む。長い形態のＬＧＲ７は、短い形態のＬＧＲ７に比較してＮ末端のシステインリッチ領域において余分に３５アミノ酸を含む。興味深いことに、いずれの改変体からのＬＧＲ７  ＯＲＦの解析も、その３次構造が、膜貫通領域において最も優れた同一性を共有するマキガイレセプターの代わりに哺乳動物ＬＧＲの３次構造に類似することを示した。これらの知見は、ＬＧＲ７およびマキガイレセプターが、進化の間の初期に分化し、そしてＬＧＲ７はおそらく高等生物体における新規な機能に適合したことを示唆する。
  ＬＧＲ７  ｃＤＮＡ配列に基づいて、ＧｅｎＢａｎｋのゲノム調査配列部門において、本発明者らはさらに、ＬＧＲ７遺伝子の部分を含むヒトゲノムＤＮＡフラグメント（ＡＱ０５３２７９）を同定した。このゲノムクローンの真正さを、サザンブロットハイブリダイゼーションによって確認し、そしてゲノムクローンをプローブとして使用して、ＬＧＲ７遺伝子についての染色体局在を同定した。」（段落【００７８】〜【００７９】）、
（ｉｉ）「（ＬＧＲ４、ＬＧＲ５、およびＬＧＲ７の特徴づけ）
  ＬＧＲ４、ＬＧＲ５、およびＬＧＲ７は、タンパク質のＧ−タンパク質共役型の、７回膜貫通ファミリー、具体的には細胞外ロイシンリッチ反復領域の存在によって特徴づけられるＧ−タンパク質共役型の７回膜貫通タンパク質のサブファミリーの新規な哺乳動物レセプターである。このように、これらのタンパク質は、公知のＬＨ、ＦＳＨ、およびＴＳＨレセプターにおいて見出される膜貫通セグメントおよび細胞外領域に類似する膜貫通セグメントおよび細胞外領域を有する。換言すると、これらのタンパク質は、Ｇ−タンパク質共役型の７回膜貫通領域およびロイシンリッチ反復細胞外ドメインの両方を有する。これらのタンパク質のＮ末端細胞外ドメインはまた、ロイシンリッチ反復を有するショウジョウバエのＳｌｉｔおよびＴｏｌｌタンパク質と高い相同性を示す。これらのタンパク質は、多様な組識において発現される。」（段落【００１０】）、
（ｉｉｉ）「このようなペプチドは、内因性リガンドの同定における、ならびにＯｓｕｇａ（前出）において記載される方法を使用してアゴニストおよびアンタゴニストを薬物スクリーニングするにおける、使用を見出す。可溶化された細胞外ドメインは、例えば、内因性リガンドの作用の中和化における治療学的薬剤としての使用を見出す。」（【００３３】）、と記載されている。
　しかしながら、本願明細書には、ＬＧＲ７の機能、活性に関してのそれ以上の記載はなく、何らかの具体的な活性を確認したことは記載されていない。また、配列番号７で示される核酸についても、配列番号８のアミノ酸配列をコードし得ること以外の何らかの活性は記載されていない。
　
（３）判断
　上記（２）に記載のように、本願明細書には、ＬＧＲ７の機能、活性について具体的に記載されておらず、ＬＧＲ７が「細胞外ロイシンリッチ反復領域の存在によって特徴づけられるＧ−タンパク質共役型の７回膜貫通タンパク質のサブファミリー」に属し、何らかのホルモンの受容体であると推定されることから、そのリガンドであるホルモンを同定することに使用できることが記載されている。
　しかしながら、「細胞外ロイシンリッチ反復領域の存在によって特徴づけられるＧ−タンパク質共役型の７回膜貫通タンパク質のサブファミリー」に属する受容体は、各々特異的リガンドと結合するものであり、たとえそのサブファミリーに属しているとしても、共通したリガンドに結合するものではなく、また、何らかの具体的な活性を共有するものでもないことが、本願出願時の技術常識である。
　そうすると、そのサブファミリーに属しているとしても、ＬＧＲ７に具体的にどのような有用性（機能）があるのかが本願明細書に記載されているとはいえず、かつ技術常識を参酌しても類推できないから、一つ以上の技術的に意味のある特定の用途に使用できることが推認できないため、本願発明に係る核酸について、どのように使用できるかについて本願の発明の詳細な説明に記載されているとはいえない。
　さらに、本願発明に係る核酸には、配列番号７に示される配列のみならず、該配列に対して少なくとも７５％の配列同一性を有するヌクレオチド配列を有する核酸も包含されている。このような非常に多数の配列からなる核酸の中には、ＬＧＲ７と同様な受容体をコードしないものも多数包含されていることは、本願出願時の技術常識からみて明らかであり、このような核酸に有用性があるとはいえない。
　したがって、本願明細書には、本願発明に係る核酸を使用することができるように記載されておらず、本願の発明の詳細な説明には、本願発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとはいえない。
　
（４）審判請求人の主張
　審判請求人は、平成２２年３月８日付審判請求書において、
（ア）(i)「核酸を用いてポリペプチドを生成する方法」、(ii)「抗体を作製するためのポリペプチドの使用」、(iii)「内在性リガンドの活性の中和において使用するためのポリペプチドのフラグメントの作製」、に本願発明の核酸が使用できる旨、及び
（イ）「まず、ＬＧＲ７の活性を確認した証拠として、平成21年9月25日付けに提出いたしました甲第１号証（Ｈｓｕ　ｅｔ　ａｌ．Ｓｃｉｅｎｃｅ　２９５：６７１−６７４（２００２））をご参照願います。（甲第１号証は、本願の発明者であるスエー，　アーロン　ジェイ．　ダブリューおよびス，　シェウ　ユによる共著の刊行物です。）この文献は、ＬＧＲ７がホルモンであるレラクシンに結合すること、そして、レラクシンへの結合の際に、レラクシンがＧｓタンパク質を介してアデニル酸シクラーゼを活性化することを記載しています（甲第１号証の６７２頁第１欄、最終段落および図１をご参照ください）。このように、甲第１号証は、本願明細書において主張されるように、ＬＧＲ７のようなポリペプチドがＧＰＣＲとして機能し、そして、ＬＧＲ７がホルモンレセプターであるという事実についてのさらなる証拠を提供しています。」、と主張している。
　まず、上記（ア）の主張については、上記（３）に記載したとおり、そもそもＬＧＲ７の有用性（機能）が本願明細書に記載されていない以上、上記(i)〜(iii)に使用するのは、ＬＧＲ７の機能を解明したり、リガンドを特定するための実験室、研究レベルの用途にすぎず、一つ以上の技術的に意味のある特定の用途ではないから、有用性があるとはいえない。
　また、上記（イ）の主張については、請求人の提出した甲第１号証は、本願出願後、３年経過した２００２年に頒布された刊行物であり、本願出願時の技術常識として参酌することはできない。また、本願明細書には「ＬＧＲ７がホルモンであるレラクシンに結合すること、そして、レラクシンへの結合の際に、レラクシンがＧｓタンパク質を介してアデニル酸シクラーゼを活性化すること」のような具体的な記載はないから、これらの文献に記載されている事項は、本願明細書の記載に基づくものではなく、本願明細書の記載の不足を補うものであるから、このような効果は参酌できるものではなく、審判請求人の上記（イ）の主張も採用できない。
　
４．むすび 
　したがって、本願請求項４に記載の発明について、本願の発明の詳細な説明には当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとはいないから、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしておらず、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は特許を受けることができないものである。 
　よって、結論のとおり審決する。