【事件の表示】
　特願２００５−３５０４４１「顕微鏡用光学装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　６月２２日出願公開、特開２００６−１６３４０２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続きの経緯
　本願は、平成１７年１２月５日（パリ条約による優先権主張、２００４年１２月６日、ドイツ）の出願であって、平成２４年１月４日に手続補正がなされたが、同年２月１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月６日に審判請求がなされたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２４年１月４日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものと認める。
　「照明源によって発生した照明光（２）と検査対象である試料から出る検出光（３）とを分離させるように発散光路および／または収束光路内に配置されるビームスプリッター（１）を備えた顕微鏡用光学装置において、
　ビームスプリッター（１）がくさび状に構成され、且つ実質的にガラス空気境界面（４）で反射させるためにビームスプリッタープレートとして構成されていることを特徴とする光学装置。」
　
第３　刊行物に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の優先日前に頒布された刊行物である、特開平４−７６５１３号公報（以下「引用例１」という。）には、図面とともに以下の記載がある。
　
（１）第１頁左欄１１行〜１４行
「本発明は、落射照明付の顕微鏡観察装置など半透過部材を有していてそこにおける透過光及び反射光の一方を照明光として用い且つ他方を観察光として用いるようにした顕微鏡観察装置に関する。」
（２）第２頁右上欄下から３行〜下から１行
「第１図は本発明による顕微鏡観察装置の第１実施例の光学系の平面図、第２図は上記第１実施例の光学系の側面図である。」
（３）第２頁左下欄１行〜右下欄９行
「１は光源、２はコンデンサーレンズ、３は光束を分割する半透過面３ａと該半透過面３ａに対する対向面３ｂとが非平行に構成された楔形の半透過部材、４は半透過部材３を透過した光を反射して図示しない対物レンズを介して物体面に向けると共に該物体面からの光を反射して半透過部材３に向ける第１反射部材、５は半透過部材３での反射光を反射する第２反射部材、６は第２反射部材５での反射光を更に反射して図示しない接眼レンズに向ける第３反射部材である。そして、光源１とコンデンサーレンズ２と半透過部材３と第１反射部材４と図示しない対物レンズとで落射照明系を構成している。又、図示しない対物レンズと第１反射部材４と半透過部材３と第２反射部材５と第３反射部材６と図示しない接眼レンズとで観察系を構成し、この観察系の中で半透過部材３と第１乃至第３反射部材４乃至６とでポロミラー系即ち像正立系を構成している。
　本実施例は上述の如く構成されているから、光源１からの照明光束は、コンデンサーレンズ２により集光され、半透過部材３を透過し、第１反射部材４で反射され、図示しない対物レンズの射出瞳近傍に光源１の像が形成されつつ物体面を照射する。
　一方、物体面からの光束は、第１反射部材４，半透過部材３，第２反射部材５，第３反射部材６によって夫々反射され、図示しない対物レンズにより正立像として観察される。尚、接眼鏡筒は単眼でも双眼でもよい。」
（４）第２頁右下欄１０行〜第３頁左上欄８行
「ところで、本実施例の半透過部材３は、半透過面３ａと対向面３ｂとが非平行になっているので、第３図に示した如く、対向面３ｂで反射した有害光は半透過面３ａで反射した結像光と全く異なる方向即ち観察視野外へ行く。従って、半透過面３ａの透過率を落とす必要がないので明るい落射照明が得られ、その結果像を暗くせずに済む。又、半透過部材３の楔角も有害反射光を観察視野外へ行かせることができれば目的が達せられるので、楔角の公差が比較的大きくても許され、従って製造も容易である。又、結像光束に関しては、半透過部材３の半透過面３ａでの反射光のみが正規の光束であって、有害光は完全に除去できるので、見えは極めてよい。又、本実施例では、半透過部材３での反射光束が結像光束であって、透過光束が照明光束であるので、楔形の半透過部材３による結像性能の劣化は考えなくとも良い。又、半透過部材３が楔形であることにより若干の照明ムラはあるが、実用上は全く問題はない。」
（５）
（６）
（７）
　
　上記各記載事項及び図面を含む引用例１全体の記載並びに当業者の技術常識を総合すると、引用例１には、以下の発明が記載されているものと認められる。
　
　「光源（１）、コンデンサーレンズ（２）、光束を分割する半透過面（３ａ）と該半透過面に対する対向面（３ｂ）とが非平行に構成された楔形の半透過部材（３）、半透過部材を透過した光を反射して対物レンズを介して物体面に向けると共に該物体面からの光を反射して半透過部材に向ける第１反射部材（４）、半透過部材での反射光を反射する第２反射部材（５）、第２反射部材での反射光を更に反射して接眼レンズに向ける第３反射部材（６）を有し、
　光源とコンデンサーレンズと半透過部材と第１反射部材と対物レンズとで落射照明系を構成し、
　対物レンズと第１反射部材と半透過部材と第２反射部材と第３反射部材と接眼レンズとで観察系を構成し、
　光源からの照明光束は、コンデンサーレンズにより集光され、半透過部材を透過し、第１反射部材で反射され、対物レンズの射出瞳近傍に光源の像が形成されつつ物体面を照射する、
　顕微鏡観察装置。」（以下「引用発明」という。）
　
第４　対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比する。
（１）引用発明の「光源からの照明光束」及び「物体面からの光」はそれぞれ、本願発明の「照明源によって発生した照明光」及び「検査対象である試料から出る検出光」に相当する。
（２）引用発明では「光源からの照明光束」と「物体面からの光」が「半透過部材」で分割されるから、該「半透過部材」は本願発明の「照明源によって発生した照明光と検査対象である試料から出る検出光とを分離させるように配置されるビームスプリッター」に相当する。
　そして、引用発明の「楔形の半透過部材」は本願発明の「くさび状に構成され」た「ビームスプリッター」に相当する。
（３）引用発明の「光源からの照明光束は、コンデンサーレンズにより集光され、半透過部材を透過し、第１反射部材で反射され、対物レンズの射出瞳近傍に光源の像が形成され」る光路は、光源からの照射光束が対物レンズ近傍で結像することから収束光路を構成している。
　そして、引用発明の半透過部材が当該光路内に配置されていることは明らかであるから、引用発明の半透過部材（本願発明の「ビームスプリッター」に相当）は収束光路内に配置されている。
（４）引用発明の「半透過面」は本願発明の「ガラス空気境界面」に相当し、引用発明では当該「半透過面」で光束を分解しているから、引用発明の半透過部材の「半透過面」は、本願発明の「実質的にガラス空気境界面で反射させるため」の「ビームスプリッタープレート」に相当する。
（５）引用発明の「顕微鏡観察装置」は本願発明の「顕微鏡用光学装置」に相当する。
　
　してみると両者は、
「照明源によって発生した照明光と検査対象である試料から出る検出光とを分離させるように収束光路内に配置されるビームスプリッターを備えた顕微鏡用光学装置において、
　ビームスプリッターがくさび状に構成され、且つ実質的にガラス空気境界面で反射させるためにビームスプリッタープレートとして構成されている光学装置。」
の点で一致し、相違点はない。
　
　したがって、本願発明は引用発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当し、特許を受けることができない。
　
　なお、請求人は審判請求の理由で「引用例１の半透過部材３は平行光束内に配置され、本願発明のように「発散光路および／または収束光路内に配置」されていない」旨主張しているが、前述のとおり、引用発明の半透過部材が集束光路内に配置されていることは明らかであるから、請求人の上記主張は採用することができない。
　
第５　むすび  
　以上のとおり、本願発明は特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。