【事件の表示】
　特願２００７−５３４６０２「文書に関係する情報の提供」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　４月１３日国際公開、ＷＯ２００６／０３９０２５、平成２０年　５月　８日国内公表、特表２００８−５１５０８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件の手続の経緯は概略以下のとおりである。
　国際出願　　　　　　　　　　　　　２００５年　８月２９日
　　　　　　　　　　（優先権主張日：２００４年　９月３０日，米国）
　拒絶理由通知　　　　　　　　　　　平成２２年　２月２３日　
　意見、手続補正　　　　　　　　　　平成２２年　７月２８日　
　拒絶理由通知（最後）　　　　　　　平成２２年１０月　４日　
　意見、手続補正　　　　　　　　　　平成２３年　３月　４日　
　補正却下の決定　　　　　　　　　　平成２３年　９月１４日
　拒絶査定　　　　　　　　　　　　　平成２３年　９月１４日
　同謄本送達　　　　　　　　　　　　平成２３年　９月２０日
　審判請求　　　　　　　　　　　　　平成２４年　１月１９日
　
２．各手続の概要
２．１　原審拒絶理由（最後）の概要
「【理由１】　この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　　　　　　　　　　記（引用文献等については引用文献等一覧参照）
・請求項　１−１８
・引用文献　１−３
・備考
　引用文献１には、クライアント及びサーバにより構成される文書を検索するシステムにおいて、
キーワードの入力を受け付け、キーワード検索を行い得られた検索結果を表示し、
検索結果から１つの選択を受け付け、該選択された文書の文書データを表示すること、
参照されている当該文書データの選択を受け付けること、
類似文書検索ボタンの選択を受け付けることにより当該選択された文書データに基づいて類似文書検索を行い結果表示すること、
が記載されている。（特に、【００２４】−【００３１】、図５、図６、図７、
図８）
　そして、引用文献１記載の発明の、選択された文書の文書データを表示する際に、、文書データの選択欄のみでなく類似文書検索ボタンも文書データの表示画面において表示する構成とすることは設計的事項である。
　
　また、引用文献２にも、書籍を検索するシステムにおいて、書籍の検索を行うこと、各書籍の詳細情報の表示において「同じテーマの本を探す」ことが可能であることが記載されている。（特に、「各本の詳細情報」）
　そして、本願出願時において、例えば引用文献３（特に、【０１２４】）に記載されるように、特定の語句を引数とし、リンクの選択を受け付けることにより前記特定の語句に基づいて検索を実行するように構成されたリンクの技術は周知であるから、当業者であれば、引用文献２に記載の、書籍の詳細情報の表示に上記周知技術を適用し、「同じテーマの本を探す」ための構成として、テーマを引数として設定されたリンクが付与された構成とすることは容易に為し得たことである。
　
　　　　　　　　　　　引　用　文　献　等　一　覧
１．特開２００３−２５６４７１号公報
２．白波瀬  悦子，Amazon.co.jp，Ｍａｃ  Ｆａｎ  ｉｎｔｅｒｎｅｔ，日本，（株）毎日コミュニケーションズ，２００１年　１月　１日，第６巻  第１号，１７９ページ
３．特開平９−３０５６２３号公報
…（後略）…」
　
２．２　原審拒絶理由（最後）に対する意見書の概要
「【意見の内容】
…（中略）…
　（２）補正の説明
　請求項１において、「コンピュータシステムを用いて」との記載を「コンピュータシステムによって」に改めました。この補正は、拒絶理由通知に係る拒絶の理由に示す事項についての明りょうでない記載の釈明を目的とするものでありますから、特許法第１７条の２第４項第４号に規定する要件を満たすものであると思料致します。
　また、請求項１において、「前記検索結果のうちの・・・」との記載を「
前記検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、
　さらに、請求項５，１１において「フラップ」との記載を削除致しました。この補正は、拒絶理由通知に係る拒絶の理由に示す事項についての明りょうでない記載の釈明を目的とするものでありますから、特許法第１７条の２第４項第４号に規定する要件を満たすものであると思料致します。
　さらに、請求項７において、請求項１と同様に「前記検索結果のうちの・・・」との記載を「
前記検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、
　さらに、請求項１７において、「検索結果の組を識別する命令と」との記載を、「
検索クエリに基づいて第１の検索を実行することに応答して、
第２の
　さらに、請求項５，６，７，８，１７における「前記文書」との記載を「前記
スキャンされた
　（３）本願が特許される理由
　（３−１）理由１について
　本願の請求項１に係る発明は、「
検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、
　一方、引用文献１は、ユーザが所定の文書データを選択できるようになっている、全文検索結果の画面を表示することを開示すると思料致します（引用文献１の図５ご参照）。また、引用文献１は、タイトルを選択することによって、文書データの本文を表示するこを開示すると思料致します（引用文献１の図６ご参照）。
　しかしながら、引用文献１において、「文書データの本文」は、「文書データの本文に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページ」に対応するものでもなく、また含むものでもないと思料致します。したがって、引用文献１には、「文書データの本文に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページを、クライアント装置上のディスプレイに表示すること」ならびに、、「リンクの選択を受取ることに応答して、スキャンされた文書に関連付けられた属性に基づいてウェブ文書を識別するために第２の検索を行なうこと」は開示も示唆もされていないと思料致します。
　また、引用文献２には、「同じテーマの本を探す」ことが可能であることが記載されていますが、「文書に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページ」に関する開示も示唆も何等ないと思料致します。したがって、引用文献２には、「文書データの本文に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページを、クライアント装置上のディスプレイに表示すること」ならびに、「リンクの選択を受取ることに応答して、スキャンされた文書に関連付けられた属性に基づいてウェブ文書を識別するために第２の検索を行なうこと」は開示も示唆もされていないと思料致します。
　さらに、引用文献３には、第１２４段落において、「ｓｔｏｒｅｈｏｕｓｅ」との語句を引数として辞書内容抽出コマンドに渡して起動するようにリンクされていることが記載されているものの、「ｓｔｏｒｅｈｏｕｓｅ」との語句は文書中に現れる単語であり（第５０段落および図４（Ｃ）ご参照）、第１２４段落の記載は、第１１７−１１９段落等に記載されているように、文書中に現れる単語「ｓｔｏｒｅｈｏｕｓｅ」を辞書で検索するためのタグ付けについての記載であります。
　したがって、引用文献３には、「文書データの本文に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページを、クライアント装置上のディスプレイに表示すること」ならびに、「リンクの選択を受取ることに応答して、スキャンされた文書に関連付けられた属性に基づいてウェブ文書を識別するために第２の検索を行なうこと」は開示も示唆もされていないと思料致します。
…（後略）…」
　
２．３　補正却下の決定と拒絶査定の概要
２．３．１　補正却下の決定の概要
「　　　　　　　　　　　　　結　論
　平成２３年　３月　４日付け手続補正書でした明細書、特許請求の範囲又は図面についての補正は、次の理由によって却下します。
　
　　　　　　　　　　　　　　理　由
　請求項１−１７についての補正は限定的減縮を目的としていると認める。そこで、減縮後の発明が独立特許要件を満たしているか検討する。
　
　出願人は意見書において、引用文献１−３には、本願発明に係る、文書データの本文に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページをクライアント装置上のディスプレイに表示すること、および、リンクの選択を受取ることに応答して、スキャンされた文書に関連付けられた属性に基づいてウェブ文書を識別するために第２の検索を行なうこと、が記載されておらず、引用文献１−３からでは、本願の請求項１に係る発明の構成を得ることができない旨主張している。
　しかし、引用文献２（特に、「各本の詳細情報」）には、書籍の検索を行うこと、各書籍の詳細情報の表示において「同じテーマの本を探す」ことが可能であること、詳細情報の表示の「同じテーマの本を探す」欄に「文学・評論」、「外国文学」、「スペイン文学」といった文字列が表示されること、が記載されている。
　そして、引用文献２にはどのような構成により「同じテーマの本を探す」ことを可能としているのか記載されていないものの、例えば引用文献３（特に、【００２１】−【００２２】、【０１０５】、【０１２４】）に記載されるように、特定の語句を引数とし、リンクの選択を受け付けることにより前記特定の語句に基づいて検索を実行するように構成されたリンクの技術は、本願出願時において周知であるから、当業者であれば、引用文献２に記載の発明において、「同じテーマの本を探す」ための構成として、テーマを引数として設定されたリンクが付与された構成とすることは容易に為し得たことである。
　したがって、当該補正後の請求項１−１７に係る発明は、依然として当業者が引用文献１−３の記載に基づき容易に発明をすることができたものであるから、請求項１−１７に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により、独立して特許を受けることができない。
　よって、この補正は同法第１７条の２第６項（当審注：この「同法第１７条の２第６項」との記載は、「平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項」の誤記であると認められる。）において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、同法第５３条第１項の規定により上記結論のとおり決定する。
　
＜引用文献等一覧＞
１．特開２００３−２５６４７１号公報
２．白波瀬　悦子，Amazon.co.jp，Ｍａｃ  Ｆａｎ  ｉｎｔｅｒｎｅｔ，日本，（株）毎日コミュニケーションズ，２００１年１月１日，第６巻　第１号，１７９ページ
３．特開平９−３０５６２３号公報」
　
２．３．２　拒絶査定の概要
「この出願については、平成２２年１０月４日付け拒絶理由通知書に記載した理由によって、拒絶をすべきものです。
　なお、意見書の内容を検討しましたが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせません。
　また、平成２３年３月４日付け手続補正書による補正は、本拒絶査定と同日付けで却下となりました。」
　
２．４　審判請求の理由の概要
　審判請求の趣旨は「平成２３年９月１４日になされた補正却下の決定ならびに原査定を取り消す、本願は特許すべきものである、との審決を求める。」というものであり、その理由は、概略、次のとおりのものである。
「【請求の理由】
…（中略）…
 【本願発明が特許されるべき理由】 
　補正後の請求項１に係る発明は、「検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、検索結果のうちの選択された一つに関連付けられたスキャンされた文書に関連付けられ、スキャンされた文書に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページを、クライアント装置上のディスプレイに表示するステップ」と、「クライアント装置から、リンクの選択を受取るステップ」と、「リンクの選択を受取ることに応答して、スキャンされた文書に関連付けられた属性に基づいてウェブ文書を識別するために第２の検索を行なうステップ」とを備える。
　一方、引用文献１は、ユーザが所定の文書データを選択できるようになっている、全文検索結果の画面を表示することを開示すると思料する（引用文献１の図５ご参照）。また、引用文献１は、タイトルを選択することによって、文書データの本文を表示するこを開示すると思料する（引用文献１の図６ご参照）。
　しかしながら、引用文献１において、「文書データの本文」は、「文書データの本文に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページ」に対応するものでもなく、また含むものでもないと思料する。したがって、引用文献１には、「文書データの本文に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページを、クライアント装置上のディスプレイに表示すること」ならびに、、「リンクの選択を受取ることに応答して、スキャンされた文書に関連付けられた属性に基づいてウェブ文書を識別するために第２の検索を行なうこと」は開示も示唆もされていないと思料する。
　また、引用文献２には、「同じテーマの本を探す」ことが可能であることが記載されているが、「文書に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページ」に関する開示も示唆も何等ないと思料する。したがって、引用文献２には、「文書データの本文に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページを、クライアント装置上のディスプレイに表示すること」ならびに、「リンクの選択を受取ることに応答して、スキャンされた文書に関連付けられた属性に基づいてウェブ文書を識別するために第２の検索を行なうこと」は開示も示唆もされていないと思料する。
　さらに、引用文献３には、第１２４段落において、「ｓｔｏｒｅｈｏｕｓｅ」との語句を引数として辞書内容抽出コマンドに渡して起動するようにリンクされていることが記載されているものの、「ｓｔｏｒｅｈｏｕｓｅ」との語句は文書中に現れる単語であり（第５０段落および図４（Ｃ）ご参照）、第１２４段落の記載は、第１１７−１１９段落等に記載されているように、文書中に現れる単語「ｓｔｏｒｅｈｏｕｓｅ」を辞書で検索するためのタグ付けについての記載である。
　したがって、引用文献３には、「文書データの本文に関する情報および検索に関連付けられたリンクを含む参照ページを、クライアント装置上のディスプレイに表示すること」ならびに、「リンクの選択を受取ることに応答して、スキャンされた文書に関連付けられた属性に基づいてウェブ文書を識別するために第２の検索を行なうこと」は開示も示唆もされていないと思料する。
　以上のように、引用文献１−３からでは、補正後の請求項１に係る発明の構成を得ることができないと思料する。そのため、補正後の請求項１に係る発明は、引用文献１−３に基づいて当業者が容易になし得るものではないと思料する。
　さらに、補正後の請求項２−１６，１８に係る発明は、補正後の請求項１に直接的もしくは間接的に従属し、補正後の請求項１７に係る発明は、請求項１と同様の構成を有するため、補正後の請求項１と同様に新規性および進歩性を有すると思料する。
　よって、補正後の請求項１−１８は独立して特許を受けることができるものであると確信する。」
　
３．当審の判断
３．１　原審の補正却下の決定の理由は、要するに、補正後の請求項１−１７についての補正は特許請求の範囲の限定的減縮を目的とするものであるが、請求項１−１７に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により、独立して特許を受けることができないというものであり、審判請求の理由も、補正後の請求項１に係る発明は、引用文献１−３に基づいて当業者が容易になし得るものではなく、さらに、補正後の請求項２−１６，１８に係る発明は、補正後の請求項１に直接的もしくは間接的に従属し、補正後の請求項１７に係る発明は、請求項１と同様の構成を有するため、補正後の請求項１と同様に新規性および進歩性を有するものであり、よって、補正後の請求項１−１８は独立して特許を受けることができるものであると主張しているので、この点について検討する。
　原審の補正却下の決定の理由の概略は次のとおりである。（再掲する。）
「しかし、引用文献２（特に、「各本の詳細情報」）には、書籍の検索を行うこと、各書籍の詳細情報の表示において「同じテーマの本を探す」ことが可能であること、詳細情報の表示の「同じテーマの本を探す」欄に「文学・評論」、「外国文学」、「スペイン文学」といった文字列が表示されること、が記載されている。
　そして、引用文献２にはどのような構成により「同じテーマの本を探す」ことを可能としているのか記載されていないものの、例えば引用文献３（特に、【００２１】−【００２２】、【０１０５】、【０１２４】）に記載されるように、特定の語句を引数とし、リンクの選択を受け付けることにより前記特定の語句に基づいて検索を実行するように構成されたリンクの技術は、本願出願時において周知であるから、当業者であれば、引用文献２に記載の発明において、「同じテーマの本を探す」ための構成として、テーマを引数として設定されたリンクが付与された構成とすることは容易に為し得たことである。」
　
　そこで、補正後の請求項１と同様の構成を有する補正後の請求項１７に係る発明について、独立して特許を受けることができないとした補正却下の決定が妥当なものであったか否かを以下に検討する。
　
３．２　補正後発明と引用文献に記載された事項
３．２．１　補正後発明
　補正後の請求項１７に係る発明（以下、「補正後請求項１７発明」と呼ぶ。）は、次のとおりのものである。
「命令を記憶するためのメモリと、
　　検索クエリに基いて第１の検索を実行することに応答して、検索結果の組を識別する命令と、
　　前記検索結果のうちの１つの選択を受取る命令と、
　　前記検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、前記検索結果のうちの前記選択された一つに関連付けられたスキャンされた文書に関連付けられ、検索を実行するためのリンクを含む参照ページを表示する命令と、
　　リンクの選択を受取る命令と、
　　リンクの選択を受取ることに応答して、前記スキャンされた文書に関連付けられた属性に関係する情報を備えたウェブ文書を識別するための第２の検索を実行する命令と、
　　前記ウェブ文書に関連付けられた情報を表示する命令とを実行するプロセッサとを備える、システム。」
　
　上記補正後請求項１７発明は、補正前の請求項１７に係る発明における「検索結果の組を識別する命令」、「前記検索結果のうちの前記選択された一つに関連付けられたスキャンされた文書に関連付けられ、検索を実行するためのリンクを含む参照ページを表示する命令」、「リンクの選択を受取ることに応答して、前記文書に関連付けられた属性に関係する情報を備えたウェブ文書を識別するための検索を実行する命令」を、それぞれ、「
検索クエリに基いて第１の検索を実行することに応答して、
前記検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、
スキャンされた
第２の
　
３．２．２　引用文献２
　引用文献２（白波瀬　悦子，Amazon.co.jp，Ｍａｃ  Ｆａｎ  ｉｎｔｅｒｎｅｔ，日本，（株）毎日コミュニケーションズ，２００１年１月１日，第６巻　第１号，１７９頁）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　
ア．「url　www.amazon.co.jp/
インターネット黎明期、オンライン書店と言えばアメリカのAmazon.com（アマゾンコム）のことだった。」（１７９頁３〜５行）
　
イ．「ブックストアのトップ」の図面に対応させて、以下の記載がある。
「●「ブラウズ」「サーチ」「ベストセラー」「洋書」「話題の本」などのページに切り替えられる。システムがサクサク動くことや初心者にもわかりやすいナビゲーションの良さは秀逸」
　
ウ．「２通りの検索方法」の図面に対応させて、以下の記載がある。
「●書籍の検索はキーワードを指定するクイック検索と詳細検索の２通り。詳細検索の設定項目はそれほど多くないが、結果を「売れている順番」などに並べ替えることができて便利。クイック検索でキーワードを指定すると、詳細検索の「タイトル」「トピック」両方に対して検索をかける」
　
エ．「各本の詳細情報」の図面に対応させて、以下の記載がある。
「●各書籍にはオリジナルのレビューのほか、雑誌…（中略）…なども掲載。カスタマーレビューも受け付けている。また、書籍ごとに発送のタイミングも表示され、「同じテーマの本を探す」ことも可能」
　
オ．「各本の詳細情報」の図面の中に、以下の記載がある。
「ドン・イシドロ・パロディ六つの難事件
ホルヘ・ルイス・ボルヘス
　…（中略）…
この本についてのカスタマーレビューを書きませんか？
　…（中略）…
同じテーマの本を探す
●
ジャンル別
文学・評論
外国文学
スペイン文学
□
ミステリー・サスペンス・ハードボイルド
□
スペイン文学
□
翻訳小説
□
小説物語
　
（ａ）イ．に記載の「システム」は、「サクサク動く」、「ブラウズ」、「サーチ」（検索）等の記載、及び、一般に、ア．のオンライン書店などのシステムの構成として、命令を実行するプロセッサや命令を記憶するメモリを備えることは慣用技術であって記載されているに等しい事項である点を加味すれば、引用文献２の前記「システム」が、「命令を記憶するためのメモリ」、「命令を実行するプロセッサ」を備えることを読み取ることができる。
　
（ｂ）ウ．の「書籍の検索」、「キーワードを指定するクイック検索」（検索クエリによる検索とみることができる。）と「詳細検索」（これも検索クエリによる検索とみることができる。）の２通りの検索から、「検索クエリに基いて第１の検索を実行すること」に相当する事項が読み取れるとともに、ウ．の「結果」（検索結果）を「売れている順番」などに並べ替えるとの記載を加味すると、検索された結果の書籍が個別に識別されて並べ替えられるようにした「検索を実行することに応答して、検索結果の組を識別する命令」を読み取ることができる。よって、「検索クエリに基いて第１の検索を実行することに応答して、検索結果の組を識別する命令」を読み取ることができる。
　
（ｃ）ウ．の「書籍の検索」、「結果」、「売れている順番」、「並べ替え」から、複数の検索結果を読み取ることができるとともに、エ．の各書籍、各本の詳細情報は、前記書籍の検索に係る複数の検索結果の書籍との関係において、複数の検索結果から「選択」された場合の１つの書籍の詳細情報という関係とみることができるとともに、一般に、表示された複数の検索結果の中から１つを選択することは常套手段（必要なら、米国特許第６１２２６４７号明細書のＦＩＧ．１に記載された“USER KEYWORD QUERY”（「ユーザ・キーワード・クエリ」）、“SERCH RESULTS LINKS TO DOCUMENTS D1...Dn”（「ドキュメントＤ１．．．Ｄｎにリンクするサーチ結果」）、“ACCESS DOCUMENT Dn”（「ドキュメントＤｎへアクセス」）を参照）であって記載されているに等しい事項である点を加味すると、「前記検索結果のうちの１つの選択を受取る命令」を読み取ることができる。
　
（ｄ）前記（ｃ）での言及と、エ．の「書籍ごとに・・・「同じテーマの本を探す」ことも可能」との記載と、オ．の「各本の詳細情報」の図面の内容を参照すると、当該選択された一つに関連付けられた書籍に関連付けられ、検索を実行する（同じテーマの本を探す）ための選択肢（「□
スペイン文学
　よって、「前記検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、前記検索結果のうちの前記選択された一つに関連付けられた文書に関連付けられ、検索を実行するための選択肢を含む参照ページを表示する命令」を読み取ることができる。
　
（ｅ）前記（ｄ）での言及に関し、前記検索を実行する（本を探す）ための選択肢（「□
スペイン文学
　
（ｆ）ア．の「url　www.amazon.co.jp/」、「インターネット」、「オンライン書店」、ウ．の「書籍」から、「ウェブ文書」を読み取ることができる。
　また、前記「同じテーマの本を探す」は、同じテーマに係るオ．の各本の詳細情報の図面に示された本とは別の本を識別するための「第２の検索」とみることができる。そして、前記（ｅ）で言及したように、例えば、「□
スペイン文学
　よって、「選択肢のうちの一つの選択を受取ることに応答して、前記文書に関連付けられた属性に関係する情報を備えたウェブ文書を識別するための第２の検索を実行する命令」を読み取ることができる。
　
（ｇ）前記（ｄ）〜（ｆ）を踏まえれば、文書（書籍）に関連付けられた情報を表示する命令をよみとることができるとともに、前記「インターネット」、「オンライン書店」において「本を探す」ことにより検索された各書籍について、当該書籍に関連付けられた情報が、前記「各本の詳細情報」の図面（ページ、ウェブページ）と同様の表示により表示できることは明らかである。
　よって「前記ウェブ文書に関連付けられた情報を表示する命令」を読み取ることができる。
　
（ｈ）前記（ｂ）〜（ｇ）の「命令」は、前記（ａ）で言及した「命令を実行するプロセッサ」により実行されると解される。
　
　以上の（ａ）ないし（ｈ）を踏まえると、引用文献２には、オンライン書店を提供する次の発明（以下、「引用文献２発明」と呼ぶ。）が示されているといえる。
　
「命令を記憶するためのメモリと、
　　検索クエリに基いて第１の検索を実行することに応答して、検索結果の組を識別する命令と、
　　前記検索結果のうちの１つの選択を受取る命令と、
　　前記検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、前記検索結果のうちの前記選択された一つに関連付けられた文書に関連付けられ、検索を実行するための選択肢を含む参照ページを表示する命令と、
　　選択肢のうちの一つの選択を受取る命令と、
　　選択肢のうちの一つの選択を受取ることに応答して、前記文書に関連付けられた属性に関係する情報を備えたウェブ文書を識別するための第２の検索を実行する命令と、
　　前記ウェブ文書に関連付けられた情報を表示する命令とを実行するプロセッサとを備える、システム。」
　
３．２．３　引用文献３
　引用文献３（特開平９−３０５６２３号公報）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　
カ．「【０１２４】図１９には、ステップ３０９による辞書リンクタグ付け処理結果の一例を示している。図１９中の「＜Ａ　ＨＲＥＦ＝“／ｃｇｉ−ｂｉｎ／ｐｉｃｋ　ｄｉｃ？ｓｔｏｒｅｈｏｕｓｅ”＞」や「＜／Ａ＞」が一対のタグになっており、一対のタグにはさまれた部分（この例では「ｓｔｏｒｅｈｏｕｓｅ」）が、ここでは「／ｃｇｉ−ｂｉｎ／ｐｉｃｋ　ｄｉｃ」という実行可能な辞書内容抽出コマンドに、引数として「ｓｔｏｒｅｈｏｕｓｅ」を渡して起動するように、リンクされていることを示している。」
　
　上記カ．の記載によれば、引用文献３には、「特定の語句を引数とし、リンクの選択を受け付けることにより前記特定の語句に基づいて検索を実行するように構成されたリンク技術」が示されている。
　
３．３　対比
　補正後請求項１７発明と引用文献２発明とを対比すると、一致点、相違点は次のとおりと認められる。
　
〈一致点〉
「命令を記憶するためのメモリと、
　　検索クエリに基いて第１の検索を実行することに応答して、検索結果の組を識別する命令と、
　　前記検索結果のうちの１つの選択を受取る命令と、
　　前記検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、前記検索結果のうちの前記選択された一つに関連付けられた文書に関連付けられ、検索を実行するための参照ページを表示する命令と、
　　選択を受取る命令と、
　　選択を受取ることに応答して、前記文書に関連付けられた属性に関係する情報を備えたウェブ文書を識別するための第２の検索を実行する命令と、
　　前記ウェブ文書に関連付けられた情報を表示する命令とを実行するプロセッサとを備える、システム。」
　
〈相違点１〉　　
　「前記検索結果のうちの前記選択された一つに関連付けられた文書」が、補正後請求項１７発明においては、「スキャンされた」文書であるのに対し、引用文献２発明においては、「スキャンされた」文書であるとはされていない点。
　
〈相違点２〉
　補正後請求項１７発明においては、参照ページに含まれる「リンク」の選択を受取る命令を実行するものであり、該「リンク」の選択を受取ることに応答して第２の検索を実行するようになっているのに対し、引用文献２発明においては、そのようになっているか明らかでない点。
　
３．４　判断
〈相違点１〉について
　検索結果のうちの選択された一つに関連付けられた文書を「スキャンされた」文書とする技術は、本願優先権主張日前周知の技術にすぎない。
　例えば、特開２００３−６７１４９号公報には、「【００１０】・・・各種情報の中から文字コードのみを抽出し、文字コードをイメージデータと共にボックスに保存することで、格納した文書を検索する際の情報として役立てることを可能としたデータ処理装置、データ処理システム」、「【００７１】入力ドキュメント４−１１は、ドキュメント処理部４−３により出力ドキュメント４−１４に変換処理される。つまり、例えば原稿の束をスキャナで１枚ずつ読み取り、複数のイメージデータに変換するスキャンジョブ・・・」との記載がなされており、文書を検索する際の情報として役立てることを可能とした「スキャンされた」「イメージデータ」及び「文字コードをイメージデータと共に格納した文書」、即ち「スキャンされた文書」の技術が示されている。
　してみれば、検索に係り、「前記検索結果のうちの前記選択された一つに関連付けられた文書」を「スキャンされた」文書とすることは、前記周知の技術を参酌することにより当業者が容易になし得ることである。
　
〈相違点２〉について
　前記引用文献３に見られるように、「特定の語句を引数とし、リンクの選択を受け付けることにより前記特定の語句に基づいて検索を実行するように構成されたリンク技術」は、公知の技術である。
　してみれば、引用文献２発明に対して上記引用文献３の技術を適用することにより、参照ページに含まれる「リンク」の選択を受取る命令を実行し、該「リンク」の選択を受取ることに応答して第２の検索を実行するようなものとすることは、当業者が容易になし得ることである。
　
　そして、補正後請求項１７発明により奏する効果も、引用文献２発明、前記引用文献３の技術、及び前記周知の技術から当然予想される範囲内のものにすぎず、格別顕著なものとは認められない。　
　
　したがって、補正後請求項１７発明は、引用文献２発明、前記引用文献３の技術、及び前記周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３．５　小括
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項の規定によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、原審の補正却下の決定は妥当なものであり、取り消す必要を認めることはできない。
　
４．本願発明について
（１）前記のとおり、平成２３年３月４日付けの手続補正を却下するとした原審の補正却下の決定は妥当なものであるから、本願の請求項１７に係る発明は、平成２２年７月２８日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１７に記載されたとおりの次の事項により特定されるものである。（再掲する。以下「本願請求項１７発明」という。）　
「命令を記憶するためのメモリと、
　　検索結果の組を識別する命令と、
　　前記検索結果のうちの１つの選択を受取る命令と、
　　前記検索結果のうちの前記選択された一つに関連付けられたスキャンされた文書に関連付けられ、検索を実行するためのリンクを含む参照ページを表示する命令と、
　　リンクの選択を受取る命令と、
　　リンクの選択を受取ることに応答して、前記文書に関連付けられた属性に関係する情報を備えたウェブ文書を識別するための検索を実行する命令と、
　　前記ウェブ文書に関連付けられた情報を表示する命令とを実行するプロセッサとを備える、システム。」
　
（２）引用文献
　原審の拒絶の理由に引用された、本願優先権主張日前に頒布された刊行物である、前記引用文献２，引用文献３には、それぞれ、前記３．２．２，３．２．３で摘記した事項が記載されている。
　
（３）対比・判断
　本願請求項１７発明は、前記３．で検討した補正後請求項１７発明における「
検索クエリに基いて第１の検索を実行することに応答して、
前記検索結果のうちの１つの選択を受取ることに応答して、
スキャンされた
第２の
　そうすると、本願請求項１７発明の構成要件をすべて含み、さらに特定の限定を施したものに相当する補正後請求項１７発明が、前記３．４に記載したとおり、引用文献２発明、前記引用文献３の技術、及び前記周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、上記特定の限定を省いた本願請求項１７発明も、同様の理由により、引用文献２発明、前記引用文献３の技術、及び前記周知の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願請求項１７発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　したがって、この出願については、平成２２年１０月４日付け拒絶理由通知書に記載した理由によって、拒絶をすべきものであるとした原査定は妥当である。
　よって、結論のとおり審決する。