【事件の表示】
　特願２００７−　３１２２８「ゴルフクラブヘッド及びゴルフクラブヘッドの設計方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　７月１７日出願公開、特開２００８−１６１６５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、平成１９年２月９日（パリ条約による優先権主張：２００７年１月４日、米国）に出願したものであって、平成２２年１月１９日付けで手続補正書が提出され、平成２３年９月１５日付けの拒絶理由通知に対して、同年１１月１６日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、同年１１月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２４年２月１５日付けで拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
２　本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２３年１１月１６日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである（以下「本願発明」という。）。
　「フェース面に複数の溝が形成されたゴルフクラブヘッドにおいて、
　前記溝が、一対の側面と、底面とを有し、
　前記溝の前記一対の側面が、それぞれ、
　前記フェース面と連続する第１の面と、
　前記溝の深さ方向に前記第１の面と連続する第２の面と、を有し、
　前記一対の側面の各々の前記第１の面がなす第１角度が、前記一対の側面の各々の前記第２の面がなす第２角度よりも大きく、
　前記溝の縁に丸みが形成され、
　前記丸みを含めて測定した場合の前記溝の幅Ｗ（ｍｍ）、隣接する前記溝間の幅Ｗｓ（ｍｍ）、３０度測定法により測定した場合の前記溝の幅Ｗｒ（ｍｍ）、及び、前記溝の断面積Ｓ（ｍｍ2）が、
　Ｗ／Ｗｓ×１００≧４０（％）、
　Ｓ／（Ｗｒ×０．５）×１００≧７０（％）
であり、
　前記第２角度が１５度以上２６度以下であることを特徴とするゴルフクラブヘッド。」
　
３　引用刊行物とそれに記載された事項及び発明
　原審の拒絶査定において引用され、本願の優先権主張日前に頒布された特開２００２−２２４２５０号公報（以下「引用文献」という。）には、図面（特に図６参照）と共に、次の事項が記載されている。
　以下、下線は審決において付すものである。
　ア　【要約】の【課題】の項
　「【課題】
ゴルフボールに強力なスピンを与えるゴルフクラブを提供する
ゴルフボールへのダメージを低減させる
  イ　段落【0001】
　「【発明の属する技術分野】本願発明は、アイアン、ドライバー、ウッド及びウェッジ等の
ゴルフクラブのクラブフェースに提供される溝及び溝形状に関する
　ウ　段落【0004】
　「
バックスピンを提供するためにゴルフクラブフェースには複数の溝が刻まれている
　エ　段落【0009】
　「【発明の実施の形態】以下の説明はウェッジに関するものであるが、その特徴はアイアン、ドライバー及びウッドを含んだ全てのゴルフクラブに適用できる。
本願発明の溝デザインは
このデザインはスピンを増加させ、ゴルフボールへのダメージを減少させる
　オ　段落【0010】１〜４行
　「ゴルフクラブによる
ゴルフボールへのダメージを防止する１手段は
ゴルフボールを打球する溝の角度をゴルフボールに対して減少させる
　カ　段落【0025】
　「図６はＹ型スリット溝である本願発明の別実施例による“Ｃ”型溝を図示する。この
Ｙ型スリット溝形状は
第１面１７、第３面１９及び第２面２１を有している
第１面１７と第２面２１はそれぞれ第１面取縁部６６と第２面取縁部６８を介してクラブフェース１６に連結される。第１面１７と第２面２１は互いに平行であり、クラブフェース１６に垂直である。第３面１９は第１面１７と第２面２１との間に提供される。第３面１９はクラブフェース１６に平行
　キ　段落【0026】
　「第１面取縁部６６が第１面１７に連結し、第２面取縁部６８が第２面２１に連結する箇所はゴルフボールにバックスピンをかける効果的なグリップエッジであり、クラブフェース１６から計って０.００５から０.０１５インチ、好適には０.００６２５から０.１３７５インチ、さらに好適には０.００７５から０.０１２５インチ離れている。さらに好適にはクラブフェース１６から計って０.００８７５から０.０１１２５インチ離れている。最も効果的にはクラブフェース１６から約０.０１インチのところである。」
　ク　段落【0027】
　「
第１面１７、第３面１９及び第２面２１はＹ型スリットの方形部を提供する
　ケ　段落【0028】
　「各溝のクラブフェース１６からの最大深度は０.０１から０.０３インチであり、好適には０.０２インチである。
溝の形状の例示的決定方法は、第１面取縁部６６が第１面１７と連結し、第２面取縁部６８が第２面２１と連結する箇所の溝深度に対するパーセントを決定すること
好適には５０％
　
　上記記載事項等からみて、引用文献には、次の発明（以下「引用発明」という。）が開示されていると認められる。
　「ゴルフクラブのクラブフェースに提供される溝及び溝形状に関し、
　ゴルフボールへのダメージを低減させるために溝の角度をゴルフボールに対して減少させ、ゴルフボールに強力なスピンを与える複数の溝がゴルフクラブフェースに刻まれる、ゴルフクラブであって、
　前記溝は、第１面、第３面及び第２面を有するＹ型スリット溝形状であり、第１面と第２面はそれぞれ第１面取縁部と第２面取縁部を介してクラブフェースに連結され、第１面と第２面は互いに平行でクラブフェースに垂直であり、第３面は第１面と第２面との間に提供され、クラブフェースに平行であり、第１面、第３面及び第２面は、Ｙ型スリットの方形部を提供し、
　溝の形状は、第１面取縁部が第１面と連結し、第２面取縁部が第２面と連結する箇所の溝深度に対するパーセントにより決定され、好的には溝の深度の５０％であり、
　上記のようなデザインの溝により、スピンを増加させ、ゴルフボールへのダメージを減少させる、ゴルフクラブ。」
　
４　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　ａ　引用発明の「クラブフェース」、「第３面」は、本願発明の「フェース面」、「底面」に、それぞれ相当する。
　ｂ　引用発明の「第１面取縁部」、「第２面取縁部」は、クラブフェースと第１面、第２面との間にあって両者を連結しているから、本願発明の「第１の面」に相当し、又、引用発明の「第１面」、「第２面」は、本願発明の「第２の面」に相当する。
　なお、この点は、本願発明の第１の面と第２の面との連結点が溝の深さ方向の略中間位置（本願の図２等参照）にあり、他方、引用発明の第１、２面取部と第１、２面との連結点が、溝の深度の好的に５０％の位置にあることからみても、首肯できる。
　ｃ　引用発明の「第１面取り部」と「第１面」、「第２面取り部」と「第２面」が、溝の「一対の側面」を構成していることはいうまでもない。
　ｄ　引用発明の、側面を構成する「第１面」、「第２面」のなす角度は、本願発明の「第２角度」に相当し、同様に、側面を構成する「第１面取り部」、「第２面取り部」のなす角度は、本願発明の「第１角度」に相当する。
　そして、引用発明において、「第１面」、「第２面」は「クラブフェースに垂直」、即ち、「第１面」、「第２面」のなす角度（第２角度）は０度であるから、「第１面取り部」、「第２面取り部」のなす角度（第１角度）が、「第１面」、「第２面」のなす角度（第２角度）より大きいことはいうまでもない。
　ｅ　引用発明の「ゴルフクラブ」がゴルフクラブヘッドを有することは明らかであるから、「ゴルフクラブヘッド」ということができる。
　
　以上の認定から、本願発明と引用発明とは、次の点で一致する一方、次の点で相違している。 
《一致点》 
　「フェース面に複数の溝が形成されたゴルフクラブヘッドにおいて、
　前記溝が、一対の側面と、底面とを有し、
　前記溝の前記一対の側面が、それぞれ、
　前記フェース面と連続する第１の面と、
　前記溝の深さ方向に前記第１の面と連続する第２の面と、を有し、
　前記一対の側面の各々の前記第１の面がなす第１角度が、前記一対の側面の各々の前記第２の面がなす第２角度よりも大きい、
　ゴルフクラブヘッド。」
《相違点１》
　本願発明では、「溝の縁に丸みが形成され」ているのに対して、引用発明では、溝の縁に丸みが形成されているか否か定かでない点。
《相違点２》
　本願発明では、「前記丸みを含めて測定した場合の前記溝の幅Ｗ（ｍｍ）、隣接する前記溝間の幅Ｗｓ（ｍｍ）、３０度測定法により測定した場合の前記溝の幅Ｗｒ（ｍｍ）、及び、前記溝の断面積Ｓ（ｍｍ2）が、
　Ｗ／Ｗｓ×１００≧４０（％）、
　Ｓ／（Ｗｒ×０．５）×１００≧７０（％）」と特定されているのに対して、引用発明では、Ｗ／Ｗｓ、Ｓ／（Ｗｒ×０．５）について規定されていない点。
《相違点３》
　第２角度が、本願発明では、「１５度以上２６度以下である」であるのに対して、引用発明では、０度である点。
　
５　判断
(１)相違点１について
　溝の縁に丸みを設けて、ボールの損傷を抑制することは、例えば、特開２００５−２８７５３４号公報（段落【0024】等参照）、特開平１０−１７９８２４号公報（段落【0014】等参照）等に記載されるように、本願の優先権主張日前に周知の技術事項であり、引用発明は、ゴルフボールへのダメージを低減させるものであるから、引用発明に前記周知の技術事項を適用し、溝の縁に丸みを設けることに格別の困難性は認められない。
　
(２)相違点２について
　まず、「Ｗ／Ｗｓ×１００≧４０（％）」について検討する。
　本願明細書の段落【0024】、【0025】には以下の記載がある。
「次に、溝２０の容積は溝２０の断面積が大きければ大きい程、大きくなる。溝２０の断面積の大きさ、換言すれば、溝２０の容積の大きさを評価する指標として、本実施形態では以下に述べる断面積比率を提案する。上記の通り、競技用ゴルフクラブヘッドのルール上、深さＤは０．５（ｍｍ）以下である。従って、溝２０の縁に丸みがない場合であって、溝２０のルール上の幅Ｗｒの場合の溝２０の最大断面積は、図３（Ｂ）の右に示すようにＷｒ（ｍｍ）×０．５（ｍｍ）＝０．５・Ｗｒ（ｍｍ2）である。
　そこで、この最大断面積に対する溝２０の断面積Ｓ（ｍｍ2：図３（Ｂ）の左参照）の断面積比率は溝２０の容積の大きさを評価する指標となる。断面積比率は下式（１）で表される。
  断面積比率（％）＝Ｓ／（Ｗｒ×０．５）×１００　・・・式（１）
　次に、フェース面１０における溝２０の面積比率はボールのスピン量に影響する。本実施形態では溝２０の面積比率の指標として以下の式（２）から導かれる溝面積比率を提案する。
  溝面積比率（％）＝Ｗ／Ｗｓ×１００　・・・式（２）
　本実施形態のゴルフクラブヘッド１では、溝２０の縁２４に丸みが形成されることで、ボールに傷がつくことを低減する。一方、上記式（２）により規定される溝２０の溝面積比率と、上記式（１）により規定される溝２０の断面積比率との兼ね合いにより雨天時やラフからのショットの場合にボールのスピン量が大きく低減することを防止できる。本実施形態では溝２０の上記溝面積比率を４０％以上とし、溝２０の上記断面積比率を７０％以上とする。」
　上記記載から、Ｗ／Ｗｓ×１００≧４０（％）とする臨界的意義は見出せない。
　引用発明は「ゴルフボールに強力なスピンを与える複数の溝がゴルフクラブフェースに刻まれる」ものであるから、十分にスピンを与えることができるように、フェース面において十分な溝を設けようとすることは当業者が容易になし得る程度のことである。
　溝の縁に丸みを形成する点については既に相違点１で検討しており、そのような溝を有する引用発明において、溝を十分に設け、その結果、隣接する溝間の幅Ｗｓに対する丸みを含めて測定した場合の溝の幅Ｗの割合を４０％以上とすることは当業者が容易になし得る程度のことである。
　
　次に、「Ｓ／（Ｗｒ×０．５）×１００≧７０（％）」について検討する。
　本願明細書の段落【0024】、【0025】の記載は上記のとおりである。
　上記記載によると「Ｗｒ×０．５」は、断面が方形の溝のルール上設定可能な最大断面積であるから、上記特定事項は、溝の断面積を、断面が方形の溝のルール上設定可能な最大断面積に対して７０％以上とする、というものであり、上記記載から、Ｓ／（Ｗｒ×０．５）×１００≧７０（％）とする臨界的意義は見出せない。
　ところで、例えば、特開２００５−２８７５３４号公報（拒絶査定において引用文献３として提示：段落【0004】〜【0007】参照）等に記載されるように、芝やボール等が濡れている場合、フェース面とボールとの間に芝や水が介在して、フェースライン溝によるバックスピンの発生が阻害されるという問題があり、その問題を解決するために溝の容積を増すと良いことが記載されている。引用発明においても、引用文献３に記載の前記課題は自明のことであるから、該課題を解決するべく溝の容積を増す、即ち、溝の断面積を増加させることは当業者が容易になし得る程度のことであり、溝の断面積を断面が方形の溝のルール上設定可能な最大断面積に近づけようとすることは当業者が容易になし得る程度のことであり、その際、その程度を７０％以上とすることは設計事項に過ぎない。
　よって、本願発明の上記相違点２に係る構成となすことは、当業者が容易になし得る程度のことである。
　
(３)相違点３について
　第２角度が「１５度以上２６度以下である」ことに関し、本願明細書には何ら記載はなく、ただ、本願図面の図５において、「実施例」の「角度θ２」として「２６度」と「１５度」の２つが記載されているだけである。
　即ち、第２角度が「１５度以上２６度以下」であることの技術的或いは臨界的意義について、本願明細書及び図面には、何ら記載されていない。
　審判請求人（以下「請求人」という。）は、審判請求書において「溝側面が平行ではなく、フェース面側に開いた形態となります。これは、溝に入り込んだ芝が抜けやすく、詰まりにくい、製造時に型や工具が抜けやすい、という効果があります。」（８頁18〜20行）と主張する。
　請求人の主張によれば、第２角度、即ち、側面が底面となす角度が１５度以上２６度以下であれば、溝に入り込んだ芝が抜けやすく、製造時に型や工具が抜けやすい、というものである。
　そこで、検討する。
　まず、第２角度を有していることにより、溝に入り込んだ芝が抜けやすいとの効果について検討する。
　溝隅の角度が直角より鈍角の方が隅に溜まった芝等が抜けやすいことは、当該技術分野の技術常識であり、又、溝の形状を台形等にして溝隅を鈍角とすることは当たり前の手段でもあるから、側面と溝底面との間に第２角度を設けることに格別の困難性は認められない。
　そして、上記のとおり、その角度に関する技術的意義等について記載はなく、出願当初の図面の図５において、「実施例」の「角度θ」として「２６度」と「１５度」の２つが記載されていたに過ぎず、その角度が選択された理由も不明であり、更に、図５〜７における実施例を参酌しても、第２角度を「１５度以上２６度以下」とする臨界的意義は認められないから、第２角度に関する数値は、当業者が適宜設定し得るものと認められる。
　次に、製造時に型や工具が抜けやすいとの効果について検討する。
　本願明細書には、本願発明に係るゴルフクラブの製造に関して記載はなく、まして、型や工具について何ら記載されていない。
　それにも拘わらず、製造時に型や工具から抜けやすいとの効果を主張することは、本願明細書の記載に基づかない主張であって、採用できない。
　
(４)まとめ
　以上のとおりであるから、上記各相違点に係る特定事項は、当業者が適宜想到可能なものであり、それにより得られる作用効果も当業者であれば容易に推察可能なものであって、格別なものとはいえない。 
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６　むすび  
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。