【事件の表示】
　特願２００４−３５２６５６「火花点火機関の燃料組成物供給手段」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　６月３０日出願公開、特開２００５−１７１２５１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本件審判に係る出願（以下、「本願」という。）は、平成１６年１２月６日（パリ条約による優先権主張２００３年１２月５日、アメリカ合衆国）の特許出願であって、平成２２年９月８日付け拒絶理由通知に対し、同年１２月９日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年１２月２２日に拒絶査定がなされ、これに対し、平成２３年５月１６日に本件審判の請求がなされたものである。
　
２　本願発明
　本願の請求項１ないし８に係る発明は、平成２２年１２月９日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された事項によりそれぞれ特定されるものであり、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は次のとおりである。
「火花点火式内燃機関で使用するガソリン範囲内で沸騰する複数の種類の燃料を供給する燃料システムであって、
　内燃燃焼エンジンは、燃料の供給手段と、供給燃料を少なくとも第１の燃料と第２の燃料とに分離するように動作可能に配置された前記燃料の供給手段に連通する膜とを具備し、
　前記第１の燃料は、９８よりも高いＲＯＮ、６０容積％よりも多い芳香族化合物含有量、および高負荷条件でイソオクタンの１０５％よりも高い燃焼率を有し、
　一方、前記第２の燃料は、９０よりも低いＲＯＮ、４５容積％未満の芳香族化合物含有量、および低負荷条件でイソオクタンの１０５％よりも高い燃焼率を有する、
ことを特徴とする燃料システム。」
　
３　原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、「平成２２年９月８日付け拒絶理由通知書に記載した理由２」であって、要するに、本願の請求項１ないし８に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である下記の引用文献１に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　引用文献１：米国特許第６６２２６６３号明細書
　
４　刊行物及びその記載事項
　本願優先日（２００３年１２月５日）前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用された刊行物である米国特許第６６２２６６３号明細書（以下、「刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
　ａ　「3. A system for supplying in situ formulated fuels boiling in the gasoline range for use in operating a spark ignition, internal combustion engine having a CR of 11 or more comprising: a fuel supply; a membrane in operable communication with the fuel supply for separating said fuel supply into at least a first fuel and a second fuel, in which the first fuel having a RON greater than about 100 and the second fuel having a RON less than about 90, both fuels having, an average burn rate greater than 105% of isooctane and a laminar flame speed greater than 105% of isooctane;  means for supplying at least a portion of the first fuel to the engine at high load condition; and  means for supplying at least a portion of the second fuel to the engine at low load conditions.  
4. ・・・・
5. The fuel system of  claim 3  wherein said membrane is selected to preferentially permeate aromatics whereby said first fuel comprise greater than about forty-five volume percent aromatics. 
6. The fuel system of  claim 5  wherein said fuel supply is a reservoir of gasoline and wherein said second fuel comprise less than about forty-five percent aromatics. 
7. The fuel system of  claim 6  wherein said first fuel comprises greater than about fifty five volume percent aromatics.」（第８欄１３〜４１行）
　当審訳　「３．１１またはそれ以上のＣＲを有する火花点火式内燃機関を作動させるためのガソリン沸点範囲の燃料をその場で調整し供給するためのシステムであって、供給燃料と、前記供給燃料に連通し前記供給燃料を少なくとも第１の燃料と第２の燃料に分離する膜と、高負荷条件下で前記第１の燃料の少なくとも一部を前記内燃機関に供給する手段と、低負荷条件下で前記第２の燃料の少なくとも一部を前記内燃機関に供給する手段とを備え、前記第１の燃料は約１００より大きいＲＯＮを有し、前記第２の燃料は約９０より小さいＲＯＮを有し、これら両燃料はいずれもイソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率とイソオクタンの１０５％より大きい層流火炎速度を有する、システム。
４．・・・・
５．前記膜は前記第１の燃料が約４５体積％より多い芳香族化合物を含むように芳香族化合物を優先的に透過させるものが選択されている、請求項３の燃料システム。
６．前記供給燃料は貯留槽にあるガソリンであり、前記第２の燃料は約４５％より少ない芳香族化合物を含む、請求項５の燃料システム。
７．前記第１の燃料は約５５容積％より多い芳香族化合物を含む、請求項６の燃料システム。」
　ｂ　「The invention employs a membrane pervaporation process and particularly selected membrane to segregate high-octane fuel constituents from primary fuel. Accordingly, membrane  22  is selected from membrane materials to include the following preferable characteristics: 
　i. permeance to selected constituents of gasoline, particular those having RON and octane boosting properties (e.g. aromatics) and flame speed enhancing properties.」（第５欄６６行〜第６欄６行）
　当審訳　「本発明は、原燃料から高オクタン価の燃料成分を分離するために膜パーベーパレーション法と特に選択された膜を採用している。したがって、膜２２は、以下の好ましい特性を含む膜材料から選択される。
　ｉ．特にＲＯＮとオクタン価を高める特性を有するガソリン成分（例えば芳香族化合物）の選択透過性。」
　ｃ　「In one embodiment, membrane 22 comprises a polyamide/polyadiapate membrane selected to preferentially permeate aromatic constituents of gasoline. The gasoline, comprising conventional “regular grade” 92 RON having less than or equal to about 35% aromatic content, is separated into a first high octane/RON fuel having up to about sixty-five percent (65%) aromatic content and a RON in excess of about 100 RON.」（第７欄２０〜２７行）
　当審訳　「一実施形態において、膜２２は、ガソリン中の芳香族化合物を優先的に透過させるように選択されたポリアミド／ポリアジペート膜で構成される。従来の“レギュラーグレード”の９２のＲＯＮで、約３５％より少ないかまたはそれに等しい芳香族化合物含有量を有するガソリンから、約６５パーセント（６５％）もの芳香族化合物含有量を有し、約１００のＲＯＮを超えるＲＯＮを有する高いオクタン価／ＲＯＮの第１の燃料が分離される。」
　
５　刊行物１に記載された発明
　刊行物１には、上記４ａに、第１の燃料及び第２の燃料の芳香族化合物含有量について、それぞれ「約５５容積％より多い」及び「約４５％より少ない」との記載があるところ、両者の含有量を異なる単位で表すべき特段の理由はないから、後者の記載中の「％」は前者の記載と同様に「容積％」を意味しているのは明らかである。このことは、上記４ｃ中の「％」についても同様である（要すれば、刊行物１の４欄６４行参照。）。
　そうすると、刊行物１には、上記４ａからみて、次の発明（以下、「刊行１発明」という。）が記載されていると認められる。
「１１またはそれ以上のＣＲを有する火花点火式内燃機関を作動させるためのガソリン沸点範囲の燃料をその場で調整し供給するためのシステムであって、
　供給燃料と、前記供給燃料に連通し前記供給燃料を少なくとも第１の燃料と第２の燃料に分離する膜と、高負荷条件下で前記第１の燃料の少なくとも一部を前記内燃機関に供給する手段と、低負荷条件下で前記第２の燃料の少なくとも一部を前記内燃機関に供給する手段とを備え、
　前記第１の燃料は約１００より大きいＲＯＮを有し、前記第２の燃料は約９０より小さいＲＯＮを有し、これら両燃料はいずれもイソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率及びイソオクタンの１０５％より大きい層流火炎速度を有し、
　前記膜は前記第１の燃料が約４５容積％より多い芳香族化合物を含むように芳香族化合物を優先的に透過させるものが選択され、
　前記供給燃料は貯留槽にあるガソリンであり、前記第２の燃料は約４５容積％より少ない芳香族化合物を含み、
　前記第１の燃料は約５５容積％より多い芳香族化合物を含む、システム。」
　
６　対比
　本願発明１と刊行１発明とを対比する。
　ア　刊行１発明の「火花点火式内燃機関」は、「１１またはそれ以上のＣＲを有する」ものであるところ、本願発明１の「火花点火式内燃機関」も、本願明細書（段落【０００１】、【００１４】等）によれば、１１またはそれ以上のＣＲを有するものである。そうすると、刊行１発明の「１１またはそれ以上のＣＲを有する火花点火式内燃機関」は、本願発明１の「火花点火式内燃機関」と実質的に相違しない。
　また、刊行１発明の「燃料」が「ガソリン沸点範囲」のものであることは、本願発明１の「燃料」が「ガソリン範囲内で沸騰する」ものであることに他ならない。
　そして、刊行１発明の「ガソリン沸点範囲の燃料をその場で調整し供給するためのシステム」は、「供給燃料と、前記供給燃料に連通し前記供給燃料を少なくとも第１の燃料と第２の燃料に分離する膜と、高負荷条件下で前記第１の燃料の少なくとも一部を前記内燃機関に供給する手段と、低負荷条件下で前記第２の燃料の少なくとも一部を前記内燃機関に供給する手段とを備え」たものであることから、供給燃料を少なくとも二種類の燃料に分離し、それぞれを供給することができるものである。
　よって、刊行１発明の「１１またはそれ以上のＣＲを有する火花点火式内燃機関を作動させるためのガソリン沸点範囲の燃料をその場で調整し供給するためのシステム」は、本願発明１の「火花点火式内燃機関で使用するガソリン範囲内で沸騰する複数の種類の燃料を供給する燃料システム」と実質的に相違しない。
　イ　本願発明１の「内燃燃焼エンジン」は、一般的に用いられる用語でなく、本願明細書にもこれと同じ記載はないが、その表現ぶり及び本願明細書の全趣旨からみて、「内燃機関（internal combustion engine）」を意味することは明らかである。
　一方、刊行１発明の「１１またはそれ以上のＣＲを有する火花点火式内燃機関を作動させるためのガソリン沸点範囲の燃料をその場で調整し供給するためのシステム」は「火花点火式内燃機関を作動させるための」燃料を供給するものであるから、刊行１発明の上記「システム」は「火花点火式内燃機関」を含むものと解することができる。
　また、刊行１発明の上記「システム」は「供給燃料」と「前記供給燃料に連通し前記供給燃料を少なくとも第１の燃料と第２の燃料に分離する膜」とを備えたものである。
　そうすると、刊行１発明の上記「システム」中の「火花点火式内燃機関」は、「燃料の供給手段」と「燃料の供給手段に連通し供給燃料を少なくとも第１の燃料と第２の燃料に分離する膜」とを備えたものとみることができるところ、このことは、本願発明１の「内燃燃焼エンジン」が「燃料の供給手段」と「供給燃料を少なくとも第１の燃料と第２の燃料とに分離するように動作可能に配置された前記燃料の供給手段に連通する膜」とを具備することに他ならない。
　ウ　刊行１発明の「第１の燃料」は、「約１００より大きいＲＯＮ」を有し、「約５５容積％より多い芳香族化合物」を含み、「イソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率」及び「イソオクタンの１０５％より大きい層流火炎速度」を有するものである。
　そうすると、刊行１発明の「第１の燃料」と本願発明１の「第１の燃料」は「９８よりも高いＲＯＮ」を有する点で共通するということができる。
　エ　刊行１発明の「第２の燃料」は、「約９０より小さいＲＯＮ」を有し、「約４５容積％より少ない芳香族化合物」を含み、「イソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率」及び「イソオクタンの１０５％より大きい層流火炎速度」を有するものである。
　そうすると、刊行１発明の「第２の燃料」と本願発明１の「第２の燃料」は「９０よりも低いＲＯＮ」及び「４５容積％未満の芳香族化合物含有量」を有する点で共通するということができる。
　オ　さらに、刊行１発明において、膜は第１の燃料が約４５容積％より多い芳香族化合物を含むように芳香族化合物を優先的に透過させるものが選択されることと、供給燃料は貯留槽にあるガソリンであることについて特定されているところ、このような特定による具体的態様は、本願発明１においても排除されていないばかりか、むしろ本願発明１に含まれるというべきであるから（本願明細書の段落【００３５】や【００４１】等）、この点で両発明は実質的に相違しない。
　カ　以上を踏まえると、本願発明１と刊行１発明は、以下（ア）の点で一致し、以下（イ）の点で相違する。
　（ア）一致点
　「火花点火式内燃機関で使用するガソリン範囲内で沸騰する複数の種類の燃料を供給する燃料システムであって、内燃燃焼エンジンは、燃料の供給手段と、供給燃料を少なくとも第１の燃料と第２の燃料とに分離するように動作可能に配置された前記燃料の供給手段に連通する膜とを具備し、前記第１の燃料は、９８よりも高いＲＯＮを有し、一方、前記第２の燃料は、９０よりも低いＲＯＮ、４５容積％未満の芳香族化合物含有量を有する、燃料システム。」
　（イ）相違点
　本願発明１では、「第１の燃料」に関し、「６０容積％よりも多い芳香族化合物含有量」及び「高負荷条件でイソオクタンの１０５％よりも高い燃焼率」を有すること、並びに「第２の燃料」に関し、「低負荷条件でイソオクタンの１０５％よりも高い燃焼率」を有することが特定されているのに対し、刊行１発明では、「第１の燃料」に関し、「約５５容積％より多い芳香族化合物」を含むこと及び「イソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率」を有すること、並びに「第２の燃料」に関し、「イソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率」を有することが特定されるにとどまる点。
　
７　判断
　上記相違点について検討する。
　ア　まず、上記相違点のうち「燃焼率」に関する部分について検討するに、本願明細書の段落【００１８】及び【００４５】には、本願発明１の説明をするために「平均燃焼率」という用語が用いられていることから、本願発明１の「燃焼率」は「平均燃焼率」と同義であり、刊行１発明の「平均燃焼率」は本願発明１の「燃焼率」と実質的に相違しないものと解される。
　そして、刊行１発明において、「第１の燃料」と「第２の燃料」は、いずれも「イソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率」を有すると特定されているところ、このことに関し、負荷条件の高いときや低いときというように負荷条件の高低と関連づける特定はなされていない。
　そうすると、刊行１発明において、「第１の燃料」と「第２の燃料」が「イソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率」を有することは、負荷条件の高いときや低いときというように特定の負荷条件のときのみに限定されることではなく、負荷条件の高いときであっても低いときであっても該当することであると解するのが自然であるから、刊行１発明の「第１の燃料」は、高負荷条件でイソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率を有し、刊行１発明の「第２の燃料」は、低負荷条件でイソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率を有するということができる。
　よって、刊行１発明の「第１の燃料」と本願発明１の「第１の燃料」は、「高負荷条件でイソオクタンの１０５％よりも高い燃焼率」を有する点で共通し、両者はこの点で実質的には相違しない。また、刊行１発明の「第２の燃料」と本願発明１の「第２の燃料」は、「低負荷条件でイソオクタンの１０５％よりも高い燃焼率」を有する点で共通し、両者はこの点で実質的には相違しない。
　イ　また、刊行１発明は、高負荷条件下で「第１の燃料」の少なくとも一部を内燃機関に供給する手段と、低負荷条件下で「第２の燃料」の少なくとも一部を内燃機関に供給する手段を備えており、このことからみて、刊行１発明の「第１の燃料」は、主に高負荷条件下で供給されるものであり、同「第２の燃料」は、主に低負荷条件下で供給されるものであるということができる。
　そうすると、刊行１発明の「第１の燃料」と「第２の燃料」に関する「イソオクタンの１０５％より大きい平均燃焼率」を有するとの特定は、「第１の燃料」については「高負荷条件下」における特定であり、「第２の燃料」については「低負荷条件下」における特定であると解することができるので、このことからも上記アの判断の結果は妥当であるということができる。
　ウ　さらに、刊行１発明の「第１の燃料」は、従来の“レギュラーグレード”のガソリンを原燃料として、ＲＯＮとオクタン価を高める特性を有する成分を選択的に透過させる膜を用いた膜パーベーパレーション法により得られるものであるところ（上記４ｂ及びｃ）、これと同様の手段で本願発明１の「第１の燃料」も得られること（本願明細書の段落【００３５】及び【００３６】）に照らせば、本願発明１の「第１の燃料」が有するとされる「高負荷条件でイソオクタンの１０５％よりも高い燃焼率」という特性は、刊行１発明の「第１の燃料」も有していると解するのが自然である。
　同様に、本願発明１の「第２の燃料」が有するとされる「低負荷条件でイソオクタンの１０５％よりも高い燃焼率」という特性は、刊行１発明の「第２の燃料」も有していると解するのが自然である。
　よって、このことからも上記アの判断の結果は妥当であるということができる。
　エ　次に、上記相違点のうち「芳香族化合物含有量」に関する部分について検討するに、刊行１発明において、「第１の燃料」は「約５５容積％より多い」芳香族化合物を含むと特定されてはいるものの、同燃料の芳香族化合物含有量に関し、このこと以上に具体的な特定はなされていない。
　しかしながら、刊行物１の上記４ｃの記載によれば、刊行１発明の「第１の燃料」は、芳香族化合物含有量を６５容積％までは高めることができるものである。また、同４ｂの記載によれば、芳香族化合物はオクタン価を高める特性を有するものであり、このことから、芳香族化合物含有量を高めることでオクタン価が高くなることは、当業者には明らかである。
　そうすると、オクタン価は一般に高ければ高いほど望ましく、刊行１発明においてもこのことに変わりはないから、刊行１発明において、「第１の燃料」として、オクタン価ができるだけ高いものを得るために、「約５５容積％より多い」と特定されるにとどまる「第１の燃料」の芳香族化合物含有量を例えば６１容積％や６５容積％というように、実現可能な６５容積％までの範囲内で「６０容積％よりも多い」ものとすることは、当業者が容易になし得ることである。
　オ　そして、本願発明１の「第１の燃料」の芳香族化合物含有量を特定する「６０容積％よりも多い」という数値限定について、本願明細書及び図面の記載を検討しても臨界的意義を含め格別な技術的意義を見いだせない。本願発明１のこれ以外の数値限定についても同様である。
　また、本願発明１の効果について、本願明細書及び図面の記載を検討しても格別なものは見いだせない。
　カ　請求人は、審判請求書において、刊行物１には、芳香族化合物含有量に関し、「第１の燃料において芳香族含量が約６５％以下である」といったことは記載されているが、その点が記載されているのみであり、その場合の第２の燃料や供給燃料の芳香族化合物含有量は記載されていないとか、本願発明１は刊行１発明に対して選択発明に該当し、その根拠となる本願発明１の作用効果については、本願明細書中の実施例１の記載から、高負荷でのノッキングの問題もなく全運転サイクルにわたりより高い熱効率を実現する高圧縮比エンジンの使用が可能であることが容易に理解できるなどと主張している。
　しかしながら、刊行物１には、供給燃料の芳香族化合物含有量に関し、約３５容積％より少ないかまたはそれに等しいことが記載されていると認められるし（上記４ｃ）、また、その場合、「第１の燃料」は供給燃料より多くの芳香族化合物含有量（約６５容積％）を有するのであるから、「第２の燃料」の芳香族化合物含有量は、供給燃料のそれより少ない、つまり約３５容積％より少ないことは明らかである。
　また、請求人の上記主張に係る本願発明１の作用効果は、刊行１発明のそれと同質のものであるし（刊行物１の第２欄１２〜１７行）、本願明細書中の実施例１の記載等をみても、本願発明１と刊行１発明の比較がなされておらず、本願発明１の作用効果が刊行１発明のそれに比べて顕著なものと認めることもできないから、本願発明１が刊行１発明に対しいわゆる選択発明であるということはできない。
　よって、請求人の上記主張は採用することができない。
　キ　また、審判請求書には、補正案が示されており、これについて一応検討すると、刊行物１には、上記カに述べたとおり、供給燃料の芳香族化合物含有量に関し、約３５容積％に等しいことが記載されていると認められ、この記載に基づき補正案にいう「ＡＳＦ」を計算すると、（６５／３５）×（６５／３５）＝約３．４となり、補正案に記載の「ＡＳＦは１．２〜８．５である」との条件を満たしている。よって、補正案のとおりの発明をもってしても特許を受けることができない。
　
８　むすび
　以上検討したところによれば、本願発明１は、刊行１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、請求項１以外の請求項に係る発明について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。