【事件の表示】
　特願２００７−１８０２２１「グリセロールからジクロロプロパノールを製造するための方法であって、該グリセロールが最終的にバイオディーゼルの製造における動物性脂肪の転化から生じる方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年１０月２５日出願公開、特開２００７−２７７２６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００４年１１月１８日〔パリ条約による優先権主張外国庁受理２００３年１１月２０日及び２００４年４月５日（ＦＲ）フランス、並びに２００４年４月８日（ＵＳ）米国〕を国際出願日とする特願２００６−５４０４５４号の一部を平成１９年７月９日に新たな特許出願としたものであって、平成１９年９月１９日付けで手続補正書の提出がなされ、平成１９年１０月５日付けで上申書の提出がなされ、
　平成１９年１１月２１日付けの拒絶理由通知に対し、平成２０年５月２７日付けで意見書及び手続補正書の提出、平成２０年５月２９日付けで上申書の提出がなされたが、平成２０年７月２２日付けで拒絶査定がなされ、
　その後、平成２０年１１月１０日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成２０年１２月９日付けで手続補正書の提出がなされ、平成２１年２月３日付けで手続補正（方式）及び手続補足書の提出がなされ、平成２２年１月１２日付けで上申書の提出がなされ、
　平成２２年１０月５日付けの審尋に対し、平成２３年４月１２日付けで回答書の提出がなされ、平成２４年１月４日付けで上申書の提出がなされ、平成２４年１月１９日に面接による技術説明がなされたものである。
　
第２　平成２０年１２月９日付け手続補正についての補正の却下の決定
〔補正の却下の決定の結論〕
　平成２０年１２月９日付け手続補正を却下する。
　
〔理由〕
１．補正の内容
　平成２０年１２月９日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）は、補正前の請求項１に記載された
「ジクロロプロパノールの製造方法であって、植物又は動物由来の脂肪又はオイルである再生可能な原材料から得られるグリセロールを出発生成物として用い、前記グリセロールを少なくとも1種の塩素化剤と接触させ、反応条件下で前記塩素化剤に対して耐性があり、且つエナメルスチール、ポリオレフィン、ポリテトラフルオロエチレン、ポリ（フッ化ビニリデン）、ポリ（ペルフルオロプロピルビニルエーテル）、ポリスルホン又はポリスルフィド、フェノール樹脂を用いる被覆剤、タンタル、銅、金、銀、ニッケル、モリブデン、セラミックス又は金属セラミックス、非含浸グラファイト及び含浸グラファイト、から選択される物質製の反応器中で前記ジクロロプロパノールが製造される、製造方法。」
を、補正後の請求項１において、
「ジクロロプロパノールの製造方法であって、植物又は動物由来の脂肪又はオイルである再生可能な原材料から得られるグリセロールを出発生成物として用い、前記グリセロールを少なくとも1種の塩素化剤と接触させ、エナメルスチール製の反応器中で前記ジクロロプロパノールが製造される、製造方法。」
に改める補正を含むものである。
　
２．補正の適否
　上記請求項１についての補正は、補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「反応条件下で前記塩素化剤に対して耐性があり、且つエナメルスチール、ポリオレフィン、ポリテトラフルオロエチレン、ポリ(フッ化ビニリデン)、ポリ(ペルフルオロプロピルビニルエーテル)、ポリスルホン又はポリスルフィド、フェノール樹脂を用いる被覆剤、タンタル、銅、金、銀、ニッケル、モリブデン、セラミックス又は金属セラミックス、非含浸グラファイト及び含浸グラファイト、から選択される物質製の反応器」を、「エナメルスチール製の反応器」に改めるものである。
　してみると、補正前の請求項１に記載された「反応条件下で前記塩素化剤に対して耐性があり、且つ」という発明特定事項が補正後の請求項１の記載から削除されているため、上記請求項１についての補正は、補正前の特許請求の範囲に記載されていた「発明を特定するために必要な事項」を限定するものではなく、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第４項第２号に掲げる「特許請求の範囲の減縮（第三十六条第五項の規定により請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものであつて、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるものに限る。）」を目的とするものに該当せず、また、同１号に掲げる「請求項の削除」、同３号に掲げる「誤記の訂正」ないし同４号に掲げる「明りようでない記載の釈明（拒絶理由通知に係る拒絶の理由に示す事項についてするものに限る。）」を目的とするものにも該当しない。
　けだし、上記請求項１についての補正は、補正前の「…から選択される物質製の反応器」の物質の種類についての選択肢を「エナメルスチール」製のものに限定しているという点において同２号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を目的とする補正が含まれているものとも解せるので、以下、補正後の請求項１に記載されている事項により特定される発明（以下、「補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか否か）について以下に検討する。
　
３．進歩性について
（１）引用刊行物及びその記載事項
Ａ．文献１
　平成１９年１１月２１日付けの拒絶理由通知書において「引用文献１」として引用された本願の優先権主張日前に頒布された「Ｇ．Ｐ．ＧＩＢＳＯＮ，ＣＨＥＭＩＳＴＲＹ　ＡＮＤ　ＩＮＤＵＳＴＲＹ，ＣＨＥＭＩＣＡＬ　ＳＯＣＩＥＴＹ，ＬＥＣＨＷＯＲＴＨ，ＧＢ，１９３１，ｐ．９４９−９５４」という刊行物（以下、「文献１」という。）には、和訳にして、次の記載がある。
　
摘記１ａ：第９４９頁左欄第１６〜３２行
「グリセロール誘導体の調製、特性、用法　第三部　クロロヒドリン　Ｇ．Ｐ．ギブソン著　
　本論文シリーズの第一部と第二部で多数のグリセロール誘導体の効率的な製造法は、クロロヒドリンの効率的製造法に依存するということを示した。本論では安価な原料であるグリセリンと塩化水素酸（塩酸）間の反応を研究するために行った実験の概要を示し、この方法でモノクロロヒドリンとジクロロヒドリンが、適切な工場において魅力的な価格で製造できると結論する。クロロヒドリンの直接的調製法は前世紀中数多くの視点から探求され、現在にいたるまで論文が出版され続けている。」
　
摘記１ｂ：第９５０頁右欄下から８行〜第９５１頁左欄第８行
「ジクロロヒドリン形成を確実にするためには相当過剰な塩化水素酸ガスが必要である。この過剰性の喪失は、最初の器具が塩化水素酸で飽和し、最後のものがグリセリンと酢酸で満たされるようにして多数の反応器具を連続して用いることによって避けられるであろう。
　クロロヒドリン製造では蒸留グリセリンの使用は必須ではない。酢酸（４％）存在下でグリセリン原液（８２％）の飽和状態が温度１３０℃で塩化水素酸ガスをともなえばジクロロヒドリンが着実に得られた。同様に４０％のグリセリン内容物から成る「グリセリンフット」を用いてもよい。塩化水素酸によって反応が促進された有機酸は、酢酸と同様の反応をする。結果として得られる無機塩は結晶化しているので簡単に濾過できるはずである。」
　
摘記１ｃ：第９５３頁右欄下から３行〜第９５４頁左欄第１５行
「ジクロロヒドリン調製に、酢酸（４％）とともに粗製石鹸灰汁（soap-lye）グリセリンを用いた。この手法では１３０℃加熱で塩化水素酸ガスを用い、飽和した塩が完全に沈殿し、ジクロロヒドリンは蒸留されたグリセリンから得たものと非常によく似ていた。グリセリンの回復が４０％グリセロールで「フット」に対してもっともよく効果を出すため、グリセリンの「フット」が同様に必要であった。低レベルの有機酸のナトリウム塩は、主にグリセリン「フット」の粘着性をもたらすもので、精製施設で除去することができないものなのだが、１１０℃で攪拌し、同重量の塩化水素酸を徐々に加えることによって分解され、この無機塩は濾過された。蒸発により得られ、低レベル有機酸を含むグリセリンは、１３０℃で加熱したところ気化塩化水素酸で飽和した。この商用ジクロロヒドリンは、蒸留時にわずかに多い残留物を残したこと以外は、商用グリセリン由来のジクロロヒドリンと似ていた。」
　
Ｂ．文献２
　平成１９年１１月２１日付けの拒絶理由通知書において「引用文献２」として引用された本願の優先権主張日前に頒布された「特開平６−３２１８５２号公報」という刊行物（以下、「文献２」という。）には、次の記載がある。
　
摘記２ａ：段落００３６
「本発明に用いる耐酸物質、耐酸容器としては、耐酸性の強い金属、例えば、ハステロイ鋼、インコネル鋼やそれらの成形体、金属以外の耐酸性の強い物質、例えば、セラミック、ホウロウ、ガラス等のガラス質やそれらの成形体が挙げられるが、これらの他に、通常の耐圧容器に使用される鉄やステンレス鋼に前記の各種耐酸物質を内張りした容器も経済的であり、有利に採用することができる。」
　
Ｃ．文献３
　平成１９年１１月２１日付けの拒絶理由通知書において「引用文献３」として引用された本願の優先権主張日前に頒布された「特開平４−８９４４０号公報」という刊行物（以下、「文献３」という。）には、次の記載がある。
　
摘記３ａ：第１頁右下欄第７〜１０行
「本発明は、例えばアリルアルコールを塩酸水溶液中で塩素と反応させ２・３−ジクロルプロパノールを生成させるような塩素化反応を効率よく行なう濡壁式の塩素化反応器に関する。」
　
摘記３ｂ：第２頁右下欄第１〜６行
「〔実施例〕本発明の塩素化反応器は、腐食性の高い原料が使用されるため、耐腐食性の材料を用いなければならない。そのため、装置には、合成塩酸等の装置材料として広く使用されている炭素材（カーベイト）或いは硝子ライニング材等が用いられる。」
　
Ｄ．文献４
　平成１９年１１月２１日付けの拒絶理由通知書において「引用文献４」として引用された本願の優先権主張日前に頒布された「特開昭５６−２９５７２号公報」という刊行物（以下、「文献４」という。）には、次の記載がある。
　
摘記４ａ：第４頁左上欄第１３行〜右上欄第１行
「洗浄を行うのに使用する装置は、耐食性材料製のものである。かくして、過酸有機溶液及び硫酸溶液と接触する壁が、ステンレススチール製、エナメルスチール製又は、…合金製である装置を使用することができる。」
　
Ｅ．文献６
　平成１９年１１月２１日付けの拒絶理由通知書において「引用文献６」として引用された本願の優先権主張日前に頒布された「特開２００２−３６３１５３号公報」という刊行物（以下、「文献６」という。）には、次の記載がある。
　
摘記６ａ：段落００５６〜００５７
「かかる耐腐蝕性材料としては、例えば、…ほうケイ酸ガラス、中性ガラス、石英ガラス、耐アルカリガラス等のガラス、ほうろう等の無機材料…等が挙げられる。これらの中でも、入手が容易であること及び優れた耐腐食性を有すること等の観点から、チタン、ガラス及びフッ素樹脂からなる群から選ばれる少なくとも１種が好ましい。…
　耐腐食性層を内壁に形成する方法としては、例えば、内壁に耐腐食性材料をライニング又はコーティングする方法が挙げられる。ライニングあるいはコーティングする方法としては、例えば、ガラスを用いる場合には、槽を構成する基材（鋼板）表面にガラス質の釉を焼き付けるガラスライニングが挙げられる。…ガラスを槽の内壁にライニングした槽（通称：ＧＬ）の使用がより好ましい。」
　
Ｆ．文献５
　本願の優先権主張日前に頒布された「岩波 理化学辞典 第５版、１９９８年２月２０日第５版第１刷、株式会社岩波書店発行、第２６７、３７８、７３８、１２９８及び１４０３頁」という刊行物（以下、「文献５」という。）には、次の記載がある。
　
摘記５ａ：第２６７頁の「ガラスライニング」の項
「ガラスライニング…鉄その他の金属に耐食性をもたせるためにガラスを内張りすること，およびその内張りをいう．一般には耐食性の大きいガラス質を融着してほうろう＊をつくるが，金属管などはガラスを焼きばめすることもある．腐食性の物質を取り扱う化学反応容器や配管などに使用される．」
　
摘記５ｂ：第３７８頁の「グリセリン」の項
「グリセリン…代表的な３価アルコールで，グリセロール（…）ともいう．…天然には油脂，リン脂質などの成分として多量に産し，せっけん製造の副産物，またアルコール発酵の生成物の１つとして工業的に製造できる．…塩化水素で飽和し加熱するとモノクロロヒドリン（…）になり，塩化水素で飽和したのち氷酢酸と加熱するとジクロロヒドリン（ＣＨ２ＣｌＣＨ（ＯＨ）ＣＨ２ＣｌとＣＨ２ＣｌＣＨＣｌＣＨ２ＯＨ）になる。」
　
摘記５ｃ：第７３８頁の「せっけん」の項
「せっけん…石鹸．広義には高級脂肪酸，樹脂酸，ナフテン酸などの金属塩の総称，狭義には脂肪酸のアルカリ金属塩をいい，それ以外の金属塩を金属せっけん（…）という．…せっけんの製法は，油脂を水酸化アルカリで煮てけん化して得たせっけん素地に香料などを加え乾燥，成形する．」
　
摘記５ｄ：第１２９８頁の「ほうろう」の項
「ほうろう〔英ｐｏｒｃｅｌａｉｎ　ｅｎａｍｅｌ…〕琺瑯．金属の表面にガラス質（うわぐすり）を融着させたもの．金属としては軟鋼，鋳鉄が大部分で，銅，アルミニウムなども用いられる．…耐食性はあまり大きくない．耐食性をよくしたものをガラスライニング＊という．」
　
摘記５ｅ：第１４０３頁の「油脂」の項
「油脂…脂肪酸類のグリセリンエステル．動植物界に広く分布し，生物にとって最も必要な物質の一群である．」
　
（２）文献１に記載された発明
　摘記１ｂの「多数の反応器具を連続して用いる…クロロヒドリン製造では蒸留グリセリンの使用は必須ではない。酢酸（４％）存在下でグリセリン原液（８２％）の飽和状態が温度１３０℃で塩化水素酸ガスをともなえばジクロロヒドリンが着実に得られた。」との記載、及び摘記１ｃの「ジクロロヒドリン調製に、酢酸（４％）とともに粗製石鹸灰汁（soap-lye）グリセリンを用いた。この手法では１３０℃加熱で塩化水素酸ガスを用い、飽和した塩が完全に沈殿し、ジクロロヒドリンは蒸留されたグリセリンから得たものと非常によく似ていた。」との記載からみて、文献１には、
『ジクロロヒドリンの製造であって、粗製石鹸灰汁グリセリンと、塩化水素酸ガスと、反応器具を用い、ジクロロヒドリンが得られた製造法。』についての発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（３）対比
　補正発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「ジクロロヒドリン」は、例えば、摘記５ｂの「ジクロロヒドリン（ＣＨ２ＣｌＣＨ（ＯＨ）ＣＨ２Ｃｌ」との記載からみて、その異性体の一つである「１，３−ジクロロヒドリン」が「ＣＨ２Ｃｌ−ＣＨ（ＯＨ）−ＣＨ２Ｃｌ」の構造を有し、本願明細書の段落００２６の「１，３−ジクロロプロパン−２−オール」と同一の化合物を意味する同義語であることが明らかであるから、補正発明の「ジクロロプロパノール」に相当し、
　引用発明の出発原料である「粗製石鹸灰汁グリセリン」は、摘記５ｂの「グリセリン…グリセロール…せっけん製造の副産物」との記載、摘記５ｃの「せっけんの製法は，油脂を水酸化アルカリで煮てけん化して得たせっけん素地」との記載、及び摘記５ｅの「油脂…脂肪酸類のグリセリンエステル．動植物界に広く分布」との記載からみて、動植物の油脂から石鹸を製造した際に得られた「グリセロール」を意味するものと認められ、本願明細書の段落０００５〜０００６の「天然石油化学資源の消費を減らすことのできる使用及び方法を見出す…”再生可能な原材料から得られるグリセロール”という表現は、…概して植物又は動物由来の脂肪又はオイルの転化中…に得られるグリセロールを意味することが意図される。…対照的に、合成グリセロールは、一般的に石油化学資源から得られる。」との記載における「再生可能な原材料」という用語の意味についての記載をも参酌すると、当該「粗製石鹸灰汁グリセリン」は石油化学資源から得られるものではなく、動植物の油脂に由来するものであるという点において「再生可能な原材料」に該当することから、補正発明の「植物又は動物由来の脂肪又はオイルである再生可能な原材料から得られるグリセロールを出発生成物」に相当し、
　引用発明の「塩化水素酸ガス」は、本願明細書の段落００１４の「第一の態様では、塩素化剤は実質的に無水塩素化水素である。」との記載、及び同段落００１６の「ガス状及び／又は無水のＨＣｌの供給」との記載からみて、補正発明の「少なくとも1種の塩素化剤」に相当し、
　引用発明の「反応器具」は、補正発明の「反応器」に相当し、
　引用発明の「グリセリン」と「塩化水素酸ガス」が「反応器具」の中で接触して反応することは自明である。
　してみると、両者は、『ジクロロプロパノールの製造方法であって、植物又は動物由来の脂肪又はオイルである再生可能な原材料から得られるグリセロールを出発生成物として用い、前記グリセロールを少なくとも1種の塩素化剤と接触させ、反応器中で前記ジクロロプロパノールが製造される、製造方法。』に関するものである点において一致し、
　反応器の材質が、補正発明においては「エナメルスチール製」に特定されているのに対して、引用発明においては反応器の材質が特定されていない点においてのみ相違する。
　
（４）判断
　上記相違点について検討する。
　摘記３ａの「本発明は、例えばアリルアルコールを塩酸水溶液中で…反応させ２・３−ジクロルプロパノールを生成させる…塩素化反応器」との記載、及び摘記３ｂの「本発明の塩素化反応器は、腐食性の高い原料が使用されるため、…装置には、…硝子ライニング材等が用いられる。」との記載からみて、文献３には、『ジクロロプロパノールの製造方法であって、例えばアリルアルコールを塩酸水溶液中で反応させ、硝子ライニング材製の塩素化反応器中で前記ジクロロプロパノールが製造される、製造方法。』についての発明が記載されているものと認められる。
　また、文献４の「耐食性材料製の…硫酸溶液と接触する壁が…エナメルスチール製…である装置を使用」との記載（摘記４ａ）、文献６の「耐腐食性層を内壁に形成する方法としては、…槽を構成する基材（鋼板）表面にガラス質の釉を焼き付けるガラスライニングが挙げられる。」との記載（摘記６ａ）、文献２の「耐酸性の強い物質、例えば、…ホウロウ…等のガラス質…が挙げられるが、…ステンレス鋼に前記の各種耐酸物質を内張りした容器も経済的」との記載（摘記２ａ）、並びに文献５の「ほうろう〔…ｅｎａｍｅｌ…〕琺瑯．金属の表面にガラス質（うわぐすり）を融着させたもの．金属としては軟鋼…が大部分で，…耐食性はあまり大きくない．耐食性をよくしたものをガラスライニング＊という．」との記載（摘記５ｄ）、及び「ガラスライニング…鉄その他の金属に耐食性をもたせるためにガラスを内張りすること，およびその内張りをいう．一般には耐食性の大きいガラス質を融着してほうろう＊をつくる…腐食性の物質を取り扱う化学反応容器や配管などに使用される．」との記載（摘記５ａ）をも参酌するに、
　基材（鋼板）表面に琺瑯（エナメル）というガラス質の釉（うわぐすり）を焼き付けたガラスライニング（若しくはエナメルスチール）を、腐食性の物質を取り扱う化学反応容器に使用することは、文献２〜６に記載されるように刊行物公知ないし周知のことと認められる。
　してみると、引用発明の「反応器具」の材質を、文献３に記載された「硝子ライニング材」という「エナメル」の中でも「耐食性をよくしたもの」にすること、文献４に記載された「エナメルスチール」にすること、文献６に記載された『基材（鋼板）表面にガラス質の釉（うわぐすり）を焼き付けたガラスライニング』にすること、文献２に記載された『ステンレス鋼にホウロウ等のガラス質を内張り」したものにすること、ないし文献５に記載された『軟鋼の表面にガラス質を融着させた琺瑯（エナメル）』にしてみることは、当業者にとって通常の創作能力の範囲内である。
　
（５）補正発明の効果及び請求人の主張について
　平成２３年４月１２日付けの回答書において、請求人は、『（２）次に、この度の前置報告書によりますと、「実施例１２で使用された反応器の種類は、当初明細書には開示されていないから、宣誓書において、当該反応器がエナメルスチール製であるという主張をしても、これを認めることはできない」（審尋書第３頁第２０〜２２行）とのことですが、念のために申し上げますと、宣誓書の趣旨は、グリセロールを塩素化剤と反応させてジクロロプロパノールを製造するという特定の反応において、本出願人がエナメルスチールを好適なものとして選択して使用していたことを事実として示すことにありますので、この限りにおいて、宣誓書の内容は考慮されるべきであります。そして、本願当初明細書にはエナメルスチールが反応器の材質として好ましい旨が明記されている以上は、反応器の材質としてエナメルスチールを選択することが本願当初明細書の記載に基づいていないとはいえません。そして、エナメルスチールを反応器の材質として選択して使用することによる有利な効果は既に実験（平成２０年５月２７日付け意見書及び平成２１年２月３日付け手続補正書（方式）参照）によって実証されておりますところ、本願発明の方法が、グリセロールを塩素化剤と反応させてジクロロプロパノールを製造する反応下において耐性のある物質からなる反応器で行われるべきことは本願当初明細書［００１６］の記載から明らかですので、そのような有利な効果は当然に考慮されるべきであります。』と主張している。
　しかしながら、一般に『明細書等に記載されていなかった事項について、出願後に補充した実験結果等を参酌することは、特段の事情がない限り、許されないというべき』とされており〔平成２２年（行ケ）１０４０２号判決参照。〕、審査基準においても『明細書に記載されてなく、かつ、明細書又は図面の記載から当業者が推論できない意見書等で主張・立証された効果は参酌すべきでない』とされているところ、出願後に補充した実験結果に示された効果については、これを参酌すべき特段の事情は認められず、請求人の上記主張は採用できない。
　そして、補正発明は、補正前の請求項１に記載された「反応条件下で前記塩素化剤に対して耐性があり、且つ」という発明特定事項を削除したものであるところ、摘記５ｄの「耐食性はあまり大きくない．耐食性をよくしたものをガラスライニング＊という」との記載を参酌するに、補正発明の「エナメルスチール製」のものが、文献３の「硝子ライニング材」や文献６の「ガラスライニング」のものに比して、耐性の点で格別予想外の顕著な効果を奏し得るとは認められない。
　してみると、補正発明に、当業者にとって格別予想外の顕著な効果があるとは認められない。
　
（６）小括
　したがって、補正発明は、文献１〜６に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
　
４．まとめ
　以上総括するに、上記請求項１についての補正は、目的要件違反があるという点において平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項の規定に違反しており、また、仮に本件補正が目的要件を満たすとしても、上記請求項１についての補正は、独立特許要件違反があるという点において同法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反する。
　このため、その余のことを検討するまでもなく、本件補正は、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
１．本願発明
　平成２０年１２月９日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜１６に係る発明は、平成２０年５月２７日付け手続補正により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜１６に記載された事項により特定されるとおりのものと認める。
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、「この出願については、平成１９年１１月２１日付け拒絶理由通知書に記載した理由１，２によって、拒絶をすべきものです。」というものであって、当該「理由１」として、平成１９年１１月２１日付け拒絶理由通知書には、「この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」との理由が示されている。
　そして、当該「下記の刊行物」として、前記第２　３．（１）で示したとおりの文献１及び３〜４が引用され、原査定の備考欄には、「本願請求項１に係る発明は、先の拒絶理由で示した文献１−６に記載された発明を基に、当業者が容易に発明をすることができたものといえる。」との指摘がなされている。
　
３．引用文献及びその記載事項並びに文献１に記載された発明
　原査定の拒絶の理由に引用された文献１及び３〜４、並びにその記載事項は、前記第２　３．（１）に示したとおりである。また、文献１には、前記第２　３．（２）に示したとおりの「引用発明」が記載されている。
　
４．対比・判断
　本願請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、その請求項１に記載された「反応条件下で前記塩素化剤に対して耐性があり、且つ」という発明特定事項をさらに含むということを除いて、補正発明を包含するものである。
　そこで、本願発明と引用発明を対比すると、
　引用発明の「ジクロロヒドリン」、出発原料である「粗製石鹸灰汁グリセリン」及び「塩化水素酸ガス」の各々は、本願発明の「ジクロロプロパノール」、「植物又は動物由来の脂肪又はオイルである再生可能な原材料から得られるグリセロールを出発生成物」及び「少なくとも1種の塩素化剤」の各々に相当し、
　引用発明の「反応器具」は、本願発明の「反応器」に相当し、
　引用発明の「グリセリン」と「塩化水素酸ガス」が「反応器具」の中で接触して反応することは自明である。
　してみると、両者は、『ジクロロプロパノールの製造方法であって、植物又は動物由来の脂肪又はオイルである再生可能な原材料から得られるグリセロールを出発生成物として用い、前記グリセロールを少なくとも1種の塩素化剤と接触させ、反応器中で前記ジクロロプロパノールが製造される、製造方法。』に関するものである点において一致し、
　反応器が、本願発明においては「反応条件下で前記塩素化剤に対して耐性があり、且つエナメルスチール、ポリオレフィン、ポリテトラフルオロエチレン、ポリ（フッ化ビニリデン）、ポリ（ペルフルオロプロピルビニルエーテル）、ポリスルホン又はポリスルフィド、フェノール樹脂を用いる被覆剤、タンタル、銅、金、銀、ニッケル、モリブデン、セラミックス又は金属セラミックス、非含浸グラファイト及び含浸グラファイト、から選択される物質製の反応器」であるのに対して、引用発明においては反応器の材質が特定されていない点においてのみ相違する。
　
　そこで、上記相違点について検討する。
　文献３の「本発明の塩素化反応器は、腐食性の高い原料が使用されるため、…装置には、…硝子ライニング材等が用いられる。」との記載（摘記３ｂ）、及び文献４の「耐食性材料製の…硫酸溶液と接触する壁が…エナメルスチール製…である装置を使用」との記載（摘記４ａ）からみて、硝子ライニング材（一般的に鋼板表面にエナメルというガラス質の釉を焼き付けた素材を意味する。）ないし「エナメルスチール」を、腐食性の物質を取り扱う化学反応容器に使用することは、文献３〜４などに記載されるように刊行物公知ないし周知である。
　そして、文献３の「硝子ライニング材」は、エナメルの中でも耐食性をよくしたものとして普通に知られたものであり（摘記５ｄ）、文献３においては、アリルアルコールなどの出発原料を塩酸水溶液中で反応させてジクロルプロパノールを生成させる塩素化反応器に用いることを前提にした素材として記載されているものであるから、これが「反応条件下で前記塩素化剤に対して耐性」を有することは、当業者にとって自明である。
　してみると、引用発明の「反応器具」の材質を、文献３に記載された「反応条件下で前記塩素化剤に対して耐性」を有する「硝子ライニング材」ないし文献４に記載された「耐食性材料」の「エナメルスチール」に特定してみることは、当業者にとって通常の創作能力の範囲内である。
　
　そして、本願発明の効果について検討するに、平成２３年４月１２日付けの回答書の『エナメルスチールを反応器の材質として選択して使用することによる有利な効果は既に実験（平成２０年５月２７日付け意見書及び平成２１年２月３日付け手続補正書（方式）参照）によって実証されております』との主張、及び平成２４年１月４日付けの上申書の『本願明細書の実施例１２で使用された反応器はエナメルスチール製です。…面接当日は、…エナメルスチール製の反応器を使用することにより、先行技術の記載からは予測できない有利な効果を発揮する点を御説明する予定です。』との主張を仮に参酌したとしても、本願発明の反応器の材質は「エナメルスチール」のみならず、「ポリオレフィン、ポリテトラフルオロエチレン、ポリ（フッ化ビニリデン）、ポリ（ペルフルオロプロピルビニルエーテル）、ポリスルホン又はポリスルフィド、フェノール樹脂を用いる被覆剤、タンタル、銅、金、銀、ニッケル、モリブデン、セラミックス又は金属セラミックス、非含浸グラファイト及び含浸グラファイト」から選択される物質をも含むものであり、これら他の選択肢に係る材質のものが、文献３の「硝子ライニング材」や文献４の「エナメルスチール」に比して、耐性の点で格別予想外の顕著な効果を奏し得るとは認められない。
　してみると、本願発明に、当業者にとって格別予想外の顕著な効果があるとは認められない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、文献１及び３〜４に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。