【事件の表示】
　特願２００６−１６０５４５「観測出来ない部分が在る利得０の自然現象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して人為物象として大きな利得で効率良く構成・使用する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年１２月２０日出願公開、特開２００７−３３００６３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　この審判事件に係る出願（以下、「本願」という。）は、平成１８年６月９日にされた特許出願である。そして、平成２３年８月２４日付けで拒絶の理由が通知され、同年１０月１３日付け手続補正書により明細書及び特許請求の範囲についての補正がされ、同年同月２６日付けで拒絶査定がされた。査定の謄本は、同年１１月１日に送達され、これに対して、平成２４年１月３０日に拒絶査定不服審判が請求され、同時に特許請求の範囲についての補正（以下、「本件補正」という。）がされた。
　
２．特許請求の範囲に記載された事項
　特許請求の範囲に記載された事項は、以下のとおりである。ただし、請求項１以外は、記載を省略する。
　
「【請求項１】
　「第２世代の自然科学」が、宇宙の総ての物質・エネルギ・現象を、全宇宙に潜在・充満・作用して居る「最小複合粒子」と、これが構成し、全宇宙に充満・作用して居る「宇宙のエネルギ源」とから解明して、宇宙の総ての物象は、「最小複合粒子」、「宇宙のエネルギ源」、（３０＋α）の「宇宙の構成要素」、（５＋β）の「核力」と、これ等を組み合わせた「基本仮定群」とを「自然法則」として「第２種永久運動」を構成している事を解明したので、「観測出来ない部分が在るが、人為現象として利用出来れば、大きな効果を得られる物象」を、「最小複合粒子」、「宇宙のエネルギ源」、「宇宙の構成要素」、「核力」、「基本仮定群」である「自然法則」で解明し、その物象を構成する自然エネルギの大部分を残し、少量の残部を、自然現象と同じ構成の人為エネルギに変える事に依り、必要なエネルギの大部分を自然エネルギで賄い大きな利得が得られる人為現象を構成・使用する事を特徴とする観測出来ない部分が在る利得０の自然物象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して人為物象として大きな利得で効率良く構成・使用する方法。」
　
３．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、概略以下のとおりである。
　
「（理由１）
　本願は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　（理由２）
　本願は、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　（理由３）
　本願の請求項１から９までのそれぞれ記載されたものは、いずれも、特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。」
　
４．判断
（１）理由１について
　請求項１は、前提となる方法を特徴部分で限定する形式で記載されている。
　前提となる方法は、「観測出来ない部分が在る利得０の自然物象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して人為物象として大きな利得で効率良く構成・使用する方法」である。
　特徴部分は、「「第２世代の自然科学」が、宇宙の総ての物質・エネルギ・現象を、全宇宙に潜在・充満・作用して居る「最小複合粒子」と、これが構成し、全宇宙に充満・作用して居る「宇宙のエネルギ源」とから解明して、宇宙の総ての物象は、「最小複合粒子」、「宇宙のエネルギ源」、（３０＋α）の「宇宙の構成要素」、（５＋β）の「核力」と、これ等を組み合わせた「基本仮定群」とを「自然法則」として「第２種永久運動」を構成している事を解明したので、「観測出来ない部分が在るが、人為現象として利用出来れば、大きな効果を得られる物象」を、「最小複合粒子」、「宇宙のエネルギ源」、「宇宙の構成要素」、「核力」、「基本仮定群」である「自然法則」で解明し、その物象を構成する自然エネルギの大部分を残し、少量の残部を、自然現象と同じ構成の人為エネルギに変える事に依り、必要なエネルギの大部分を自然エネルギで賄い大きな利得が得られる人為現象を構成・使用する事」である。
　そこで、請求項１に記載された事項によって特定される方法（以下、「本願方法」という。）が明確であるかを検討するために、まず、前提となる方法に関する記載の意味内容を検討する。
　
　発明の詳細な説明には、「本明細書では、ニュートンが１７世紀に創出し、観測出来る物象のみを説明する自然科学を第１世代の自然科学と言い」という記載（段落０００２）があり、また、「宇宙の自然現象である総ての現象・エネルギ・物質は、その物象に関連する上記の宇宙の構成要素が総て平衡状態で存在・作用する事を条件にして」という記載（段落０００５）がある。
　これらの記載から、「自然物象」は、「宇宙の自然現象である総ての現象・エネルギ・物質」を意味すると思われる。「宇宙の自然現象である総ての現象・エネルギ・物質」を観測することはできないという主張自体は、もっともなものであるから、「観測出来ない部分が在る…自然物象」という記載は、そういう主張を意味内容とするものとして理解することができる。
　しかし、その他の記載は、その意味内容を理解することができない。
　
　第１に、「利得０の自然物象」という記載は、その意味内容を理解することができない。
　前述のとおり、「自然物象」は、「宇宙の自然現象である総ての現象・エネルギ・物質」を意味すると思われる。一方、その「利得」の定義については、発明の詳細な説明に何の記載もないから、一般的な意味に解釈することが妥当である。
　一般に「利得」とは、例えば「広辞苑第六版」に記載されているように、第１には「利益を得ること。もうけ。利益。得分。」であり、第２には電気工学における「増幅器で出力と入力との比。ゲイン。」である。
　しかし、「利得」を上記のいずれの意味に解釈しても、「自然物象」のうち、何が「利得０の自然物象」に該当するのかが分からない。
　
　第２に、「利得０の自然物象」という記載の意味内容は問わないことにしても、「観測出来ない部分が在る利得０の自然物象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して」という記載は、以下に述べるとおり、その意味内容を理解することができない。
　一般に「自然法則」とは、例えば「広辞苑第六版」に記載されているように、「自然現象の間に成り立つ、反復可能で一般的な規則的関係。」である。
　そして、「「第２世代の自然科学」の自然法則」も、一般に広く認められている自然法則との異同はともかく、やはり、「自然現象の間に成り立つ、反復可能で一般的な規則的関係。」の意味であると理解される。この理解は、発明の詳細な説明の記載、例えば「第１世代の自然科学は、観測結果を数学解析して決める境界条件に作用条件を合わせる事によってのみ成立する自然法則を作り（このようにして作られた自然法則は、法則ではなく実験式である。）、この自然法則（実験式）によって、宇宙の本質を理解しようとしている。」という記載（段落００３８）、「宇宙の現象・エネルギ・物質は、境界条件を合わせないと機能しない自然法則に従って動作するのではなく、平衡状態にある事のみを条件にして、最小複合粒子と宇宙の構成要素と核力とで、即ち、決まり事として動作する宇宙の遺伝子と遺伝作用とで、単純・必然的に構成されている。」という記載（段落００３９）、及び「第２世代の自然科学は、宇宙の総ての現象・エネルギ・物質を構成する宇宙の構成要素（これらは、実体が無い自然法則ではなく、実体が在り、平衡状態にある事のみを条件にして、単純・必然的な決まり事として作用する宇宙の遺伝子と遺伝作用と考えられる。）として、下記の（３０＋α）種類の宇宙の構成要素を感知・思考・理解・構成して使用している。」という記載（段落００６３）などに基づくものである。
　そうすると、「観測出来ない部分が在る利得０の自然物象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して」という記載の意味内容を理解するためには、まず、「宇宙の自然現象である総ての現象・エネルギ・物質を、自然現象の間に成り立つ、反復可能で一般的な規則的関係で模倣する」ことの意味内容を理解する必要がある。
　しかし、「宇宙の自然現象である総ての現象・エネルギ・物質」をどうすれば、「自然現象の間に成り立つ、反復可能で一般的な規則的関係で模倣する」ことになるのかが分からない。
　
　第３に、「利得０の自然物象」という記載及び「観測出来ない部分が在る利得０の自然物象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して」という記載の意味内容は問わないことにしても、「観測出来ない部分が在る利得０の自然物象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して人為物象として大きな利得で効率良く構成・使用する方法」という記載は、以下に述べるとおり、その意味内容を理解することができない。
　まず、この記載における「人為物象」は、発明の詳細な説明の「（重要事項）第２世代の自然科学によると、宇宙の総ての現象・エネルギ・物質は、非生命現象と生命現象との区別無しに、自然現象と人為現象との区別無しに、最小複合粒子と、宇宙の構成要素と、核力と、これらの基本仮定群との組み合わせで、単純・必然的に構成されている。」という記載（段落０００８）から判断して、「自然物象」と対をなす概念であると思われる。前述のとおり、「自然物象」は、「宇宙の自然現象である総ての現象・エネルギ・物質」を意味すると思われるから、人の関与なしに存在するものである。したがって、「自然物象」と対をなす概念である「人為物象」は、「人が関与する現象・エネルギ・物質」を意味すると思われる。
　そうすると、「観測出来ない部分が在る利得０の自然物象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して人為物象として大きな利得で効率良く構成・使用する方法」という記載のうち、「自然物象を…人為物象として…構成・使用する」という部分は、「宇宙の自然現象である総ての現象・エネルギ・物質」を「人が関与する現象・エネルギ・物質」として「使用する」という趣旨になる。
　しかし、これは、あまりにも抽象的であり、結局のところ、何をどうすれば、「自然物象を…人為物象として…構成・使用する」ことになるのかが分からない。
　
　以上に述べたとおり、請求項１は、前提となる方法に関する記載の意味内容を理解することができない。
　したがって、特徴部分に関する記載の意味内容を検討するまでもなく、本願方法は、明確でない。
　請求項１を直接又は間接的に引用する請求項２から９までのそれぞれに記載された事項によって特定される方法についても、同様である。
　
（２）理由２について
　上記（１）で述べたとおり、本願方法は、明確でない。しかし、方法である以上、一つ以上の工程を順次実行することによって実施されると思われる。実際、発明の詳細な説明の段落０１４３以降には、「本発明を実施するための最良の形態」として、「第１段階」、「第２段階」及び「第３段階」を順次実行することが記載されている。
　そこで、発明の詳細な説明は、当業者が本願方法を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものかを判断するために、当業者が発明の詳細な説明の記載に従ってこれら３つの段階を実行することにより、本願方法を実施することができるかを検討する。
　
　まず、「第１段階」において実行すべきことは、段落０１４６の「第１段階は、課題を解決するための手段の欄の第１段階に、最小複合粒子の構造・組成・機能の基本仮定群、（３０＋α）種類の宇宙の構成要素の基本仮定群、（５＋β）種類の核力の基本仮定群として記載してある。」という記載と、この記載で「課題を解決するための手段の欄の第１段階」として参照されている段落００５０の「全宇宙に存在・作用する、総ての遺伝子と遺伝作用を、前もって感知・思考・理解・構成して置くと言う第１の課題を解決するための手段は、第２世代の自然科学が示す、最小複合粒子の構造・組成・機能の基本仮定と、（３０＋α）種類の宇宙の構成要素の基本仮定と、（５＋β）種類の核力の基本仮定とで構成される基本仮定群の内容の粗密さの分布を、目的に合わせて、修正・整合する事である。」という記載とを踏まえると、「第２世代の自然科学が示す、最小複合粒子の構造・組成・機能の基本仮定と、（３０＋α）種類の宇宙の構成要素の基本仮定と、（５＋β）種類の核力の基本仮定とで構成される基本仮定群の内容の粗密さの分布を、目的に合わせて、修正・整合する事」であると思われる。
　次に、「第２段階」において実行すべきことは、段落０１４６に記載されているとおり、「上記の基本仮定群を使用して、植物の葉緑素による炭酸同化作用の本質を感知・思考・理解・構成する」ことである。
　最後に、「第３段階」において実行すべきことは、段落０１９８に記載されているとおり、「第２段階で感知・思考・理解・構成した自然現象である植物の葉緑素による炭酸同化作用の総ての部分の本質を調べて、その一部を、より良い構成に変える事により、即ち、太陽光を、人為的なレーザー光に変える事により、人為的な合成澱粉の量産を実現する」ことである。
　発明の詳細な説明には、さらに、各段階で実行すべきことの詳細が記載されているように思われるが、それを参酌しても、「第１段階」、「第２段階」及び「第３段階」を順次実行することが、どのような意味で「観測出来ない部分が在る利得０の自然物象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して人為物象として大きな利得で効率良く構成・使用する方法」である本願方法に該当するのかを理解することができない。
　例えば、「第２段階」で言及される「植物の葉緑素による炭酸同化作用」は、自然現象であるから、「自然物象」に該当するとしても、それがどのような意味で「利得０の自然物象」に該当するのか分からない。また、「第３段落」において、太陽光の代わりにレーザー光を使用することは、人の関与なしでは発生しない光を使用するという点で、「人為物象」に該当するとしても、それがなぜ「自然物象」である「植物の葉緑素による炭酸同化作用」を「「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して人為物象として大きな利得で効率良く構成・使用する」ことになるのか分からない。
　
　以上に述べたとおり、当業者が発明の詳細な説明の記載に従って「本発明を実施するための最良の形態」の「第１段階」、「第２段階」及び「第３段階」を実行しても、それによって本願方法を実施したことになるとは認められない。
　したがって、本願の発明の詳細な説明は、当業者が本願方法を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでない。
　請求項１を直接又は間接的に引用する請求項２から９までのそれぞれに記載された事項によって特定される方法についても、同様である。
　
（３）理由３について
　上記（１）で述べたとおり、本願方法は、明確でない。しかし、請求項１の「観測出来ない部分が在る利得０の自然物象を「第２世代の自然科学」の自然法則で模倣して人為物象として大きな利得で効率良く構成・使用する方法。」という記載から、少なくとも「「第２世代の自然科学」の自然法則」を利用した方法であることが分かる。
　ところで、特許法第２９条第１項は、「産業上利用することができる発明をした者は、…その発明について特許を受けることができる。」と規定している。そして、ここでいう「発明」とは、「自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のもの」（同法第２条第１項）である。
　一方、「第２世代の自然科学」については、発明の詳細な説明の段落００３２に、「具体的には、第２世代の自然科学は、自然現象の本質とその動作とを、前述・後述の最小複合粒子の基本仮定と、（３０＋α）種類の宇宙の構成要素の基本仮定と、（５＋β）種類の核力の基本仮定とで構成し、構成した本質とその動作とを、複合加速度運動座標系、又は、その一部で示している。」という記載がある。
　ところが、「最小複合粒子の基本仮定」、「（３０＋α）種類の宇宙の構成要素の基本仮定」及び「（５＋β）種類の核力の基本仮定」が正しいと認めるに足りる証拠は見当たらない。
　そうすると、「「第２世代の自然科学」の自然法則」は、請求人の仮定にすぎない。
　したがって、「「第２世代の自然科学」の自然法則」を利用する本願方法は、自然法則を利用したものとはいえず、特許法第２９条第１項柱書でいう発明には該当しない。
　請求項１を直接又は間接的に引用する請求項２から９までのそれぞれに記載された事項によって特定される方法についても、同様である。
　
５．請求人の主張について
（１）理由１について
　請求人は、理由１に対する意見として、審判請求書の「３−２−２　意見」で次のように主張する。
　
「従って、「観測出来ない部分を有する任意の人為的な物象をその本質を理解して効率よく使用する方法」とは、［「従来の第１世代の自然科学」では解明出来ない部分が在る自然物象を人為物象として構成・使用したい場合に、「第２世代の自然科学」で、その物象を構成する、（１）「最小複合粒子」、（２）「宇宙のエネルギ源」、（３）「宇宙の構成要素」、（４）「核力」、（５）「基本仮定群」を解明し、それを構成する「宇宙のエネルギ源」の大部分を残し、残りを、同じ構成の人為エネルギに置き換えて、必要なエネルギの大部分を「宇宙のエネルギ源」から供給させ、必要なエネルギの少量の残部を、人為エネルギで賄う事に依り、大きな利得を得て、効率良く使用する方法］です。」
　
　請求人の主張は、本件補正前の請求項１に記載された事項を前提とするものである。当該事項は、本件補正後の請求項１には記載されていない。
　したがって、請求人の主張は、採用することできない。
　
（２）理由２について
　請求人は、理由２に対する意見として、審判請求書の「３−３−１−２」で次のように主張する。
　
「「第２世代の自然科学」は、
　（ａ）図１に示す（１）「最小複合粒子」が、質量に依る万有引力と、静電気に依る万有斥力との釣り合いで、如何なる状態でも、適正間隔を維持し、ランダム方向に自転しながら、「球形定常循環宇宙」に潜在・充満して、先ず、（２）「宇宙のエネルギ源」を構成し、次いで、（３）「宇宙の構成要素」、（４）「核力」、（５）「基本仮定群」を構成して居ます。従って、上記の（１）から（５）の構成・機能が、自然法則です。
　（ｂ）これ等の自然法則で、「従来の第１世代の自然科学」では説明出来ない宇宙の観測出来ない部分を含めて、「球形定常循環宇宙」の総てを、単純・必然的に、統一して説明出来ます。この事は、上記３−１の記載の様に、大阪大学に、追認・発表・引継ぎをお願いします。
　（ｃ）総ての自然法則が、宇宙の総てと関係しているので、上記（ａ）の自然法則を構成・理解・使用するには、宇宙の総てが「第２種永久運動」である事を含めて、自然科学の全範囲を、浅くても、漏れなく、理解し使用出来る必要が在ります。
　（ｄ）本願の請求項、明細書を読む人が、上記（ｃ）のレベルで、自然法則を理解・使用出来る様に、本願の請求項、明細書を書く事は、現時点では、不可能です。これまでの他人への説明の経験では、これで、理解して貰えると確信して書いても、理解して貰えません。「第２世代の自然科学」が普及するまで、不可能です。
　（ｅ）対策として、本願の請求項、明細書は、自然法則の構成・機能が判らなくても、正しいと信じて、記載の通りに実施すれば、目的を達成出来る様に、書いて在ります。
判らない所は、ノウハウを請求して下さい。「従来の第１世代の自然科学」が、ノウハウ無しで、今までと同じ研究方法で、「第２世代の自然科学」の現在のレベルに到達するには、長い期間と、数百兆円の研究費が必要であり、それでも、研究方法が、不適切なので、不可能の可能性が大です。
　（ｆ）自然科学が「従来の第１世代の自然科学」から「第２世代の自然科学」に切り替わる過程での、請求項、明細書の書き方、審査基準の整合が必要だと思います。
　（ｇ）そして、切り替わって仕舞うと、「従来の第１世代の自然科学」に基づいた特許には、理論説明が、実態と、異なる特許が存在する可能性が在り、効果はあるが、自然法則の利用に成って居ない場所が在り得ます。」
　
　請求人の主張は、要するに、本願の発明の詳細な説明は、そこに記載されているとおりに実施すれば、目的を達成することができるように記載されているというものである。
　しかし、上記４．（２）で述べたとおり、当業者が発明の詳細な説明の記載に従って「本発明を実施するための最良の形態」の「第１段階」、「第２段階」及び「第３段階」を実行しても、それによって本願方法を実施したことになるとは認められない。その結果、目的を達成することができると認めることもできない。
　したがって、請求人の主張は、採用することできない。
　
（３）理由３について
　請求人は、理由３に対する意見として、審判請求書で次のように主張する。
　
「「第２世代の自然科学」は、宇宙は、全宇宙空間に潜在・充満して居る最小複合粒子（これが、今、研究が始まっているダークマターの正体です。）と、「最小複合粒子」が構成する「宇宙のエネルギ源」とから、宇宙の「本質」、即ち、下記（３）の「質量」から「第３種永久運動」までの構成・機能を解明して居ます。」（審判請求書３−１−１−１（２））
　
「「第２世代の自然科学」が、「従来の第１世代の自然科学」より正しく、レベルが高いのに、自然法則と認められないのは、話が逆で、残念です。」（同３−１−１−７）
　
　しかし、請求人が仮定した「最小複合粒子」がダークマターの正体であるという主張についても、それが正しいと認めるに足りる証拠は見当たらない。また、上記４．（３）で述べたとおり、「第２世代の自然科学」の基礎となる「最小複合粒子の基本仮定」、「（３０＋α）種類の宇宙の構成要素の基本仮定」及び「（５＋β）種類の核力の基本仮定」が正しいと認めるに足りる証拠は見当たらないから、「第２世代の自然科学」が正しいと認めることはできない。
　したがって、理由３に対する請求人の主張は、採用することができない。
　
　なお、請求人は、「理由３に依る、「第２世代の自然科学」に対する判断は、大阪大学の追認・発表・引継ぎを待つ様に希望します。」（同３−１−２）と述べている。
　しかし、本願は、理由１及び２によっても拒絶すべきものであるから、大阪大学の追認等を待つことなく、審決する。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。また、本願は、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。さらに、本願の請求項１から９までのそれぞれに記載された事項によって特定される方法は、特許法第２９条第１項柱書に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。