【事件の表示】
　特願２００７−５３９２５３「信頼ネットワークを含むユーザ判断を一体化したサーチシステム及び方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　５月１１日国際公開、ＷＯ２００６／０５０２７８、平成２０年　６月　５日国内公表、特表２００８−５１９３３２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２００５年１０月２８日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００４年１０月２８日，米国）を国際出願日とする出願であって、その後の手続の経緯は次のとおりである。
　拒絶理由通知（起案日）　　　　　　平成２１年１２月２２日　
　意見書及び手続補正書（提出日）　　平成２２年７月５日　
　拒絶査定（起案日）　　　　　　　　平成２２年１０月２８日
　同謄本送達（送達日）　　　　　　　平成２２年１１月８日
　審判請求（提出日）　　　　　　　　平成２３年３月８日
　手続補正書（提出日）　　　　　　　平成２３年３月８日
　前置報告書（作成日）　　　　　　　平成２３年６月２２日
　審尋（起案日）　　　　　　　　　　平成２４年４月２４日
　回答書（提出日）　　　　　　　　　平成２４年８月１日
　
２．平成２３年３月８日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２３年３月８日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
（１）本件補正
　平成２３年３月８日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）により、特許請求の範囲の請求項１ないし請求項９は次のように補正された。
　
（本件補正後の特許請求の範囲）
「　【請求項１】
　ユーザの問合せに応答する、コンピュータで実施される方法において、
　第１ユーザから問合せをプロセッサが受け取るステップと、
　前記問合せに関連した
、順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定される
　前記ヒットのうちの第１ヒットに対する第１ユーザ判断であって、前記第１ユーザにより以前に与えられた第１ユーザ判断に基づいて、且つ前記ヒットのうちの第２ヒットに対する第２ユーザ判断であって、前記第１ユーザに対する信頼ネットワークのメンバーである第２ユーザにより以前に与えられた第２ユーザ判断に基づいて、前記ヒットのリストをプロセッサが変更
し、再ランク付けされたヒットのリストを生成する
　前記ヒットの変更リストを前記ユーザへネットワークを介して送信するステップと、
を備えた方法。
　　【請求項２】
　前記信頼ネットワークは、ソーシャルネットワークを参照してユーザにより定義される、請求項１に記載の方法。
　　【請求項３】
　前記信頼ネットワークは、ユーザにより定義され、そしてサーチされるべきエリアのセットのうちの特定の１つに関連付けされる、請求項１に記載の方法。
　　【請求項４】
　前記サーチされるべきエリアは、ショッピングエリア、ニュースエリア及び旅行エリアを含む、請求項３に記載の方法。
　　【請求項５】
　ユーザ問合せに応答する、コンピュータで実施される方法において、
　第１ユーザに、多数の他のユーザ及びそれらの間の関係を含むソーシャルネットワークデータを提示するステップと、
　前記第１ユーザから、信頼ネットワークに含ませるための
前記ソーシャルネットワークデータからの
　前記第１ユーザから問合せをプロセッサが受け取るステップと、
　前記問合せにプロセッサが応答するステップと、
を備え、前記問合せに応答するステップは、
前記問合わせに関連するサーチ結果であって、前記サーチ結果中の前記ヒットのリストの順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定されるサーチ結果を生成する段階、及び
前記
し、再ランク付けされたサーチ結果を生成する
　　【請求項６】
　前記サーチ結果を変更する段階は、
　前記信頼ネットワークにおける他のユーザの各々により以前に入力されたユーザ判断に基づいて各サーチヒットに対する総計格付けを計算することと、
　前記サーチヒットを、前記総計格付けに基づく順序で配列することと、を含む請求項５に記載の方法。
　　【請求項７】
　前記総計格付けは、前記信頼ネットワークにおける他のユーザのうちの異なるユーザによる個々の格付けの重み付け平均に基づくものである、請求項６に記載の方法。
　　【請求項８】
　前記ユーザのうちの異なるユーザの各々には、前記第１ユーザにより重みが指定され、
そしてその重みを使用して、個々の格付けの重み付け平均を計算する、請求項７に記載の方法。
　　【請求項９】
　ソーシャルネットワークデータを提示する前記ステップは、ソーシャルネットワークデータをグラフで提示し、ユーザがそのグラフと対話することにより他のユーザの１人を選択できるようにすることを含む、請求項５に記載の方法。」
　
（本件補正前の特許請求の範囲）
「　【請求項１】
　ユーザの問合せに応答する、コンピュータで実施される方法において、
　第１ユーザから問合せをプロセッサが受け取るステップと、
　前記問合せに関連したヒットのリストをプロセッサが発生するステップと、
　前記ヒットのうちの第１ヒットに対する第１ユーザ判断であって、前記第１ユーザにより以前に与えられた第１ユーザ判断に基づいて、且つ前記ヒットのうちの第２ヒットに対する第２ユーザ判断であって、前記第１ユーザに対する信頼ネットワークのメンバーである第２ユーザにより以前に与えられた第２ユーザ判断に基づいて、前記ヒットのリストをプロセッサが変更するステップと、
　前記ヒットの変更リストを前記ユーザへネットワークを介して送信するステップと、
を備えた方法。
　　【請求項２】
　前記信頼ネットワークは、ソーシャルネットワークを参照してユーザにより定義される、請求項１に記載の方法。
　　【請求項３】
　前記信頼ネットワークは、ユーザにより定義され、そしてサーチされるべきエリアのセットのうちの特定の１つに関連付けされる、請求項１に記載の方法。
　　【請求項４】
　前記サーチされるべきエリアは、ショッピングエリア、ニュースエリア及び旅行エリアを含む、請求項３に記載の方法。
　　【請求項５】
　ユーザ問合せに応答する、コンピュータで実施される方法において、
　第１ユーザに、多数の他のユーザ及びそれらの間の関係を含むソーシャルネットワークデータを提示するステップと、
　前記第１ユーザから、信頼ネットワークに含ませるための他のユーザのうちの１人以上の選択をプロセッサが受け取るステップと、
　前記第１ユーザから問合せをプロセッサが受け取るステップと、
　前記問合せにプロセッサが応答するステップと、
を備え、前記問合せに応答するステップは、前記信頼ネットワークにおける他のユーザのうちの１人により以前に定義されたユーザ判断に基づいて前記問合せに対するサーチ結果を変更する段階を含む、方法。
　　【請求項６】
　前記サーチ結果を変更する段階は、
　前記信頼ネットワークにおける他のユーザの各々により以前に入力されたユーザ判断に基づいて各サーチヒットに対する総計格付けを計算することと、
　前記サーチヒットを、前記総計格付けに基づく順序で配列することと、を含む請求項５に記載の方法。
　　【請求項７】
　前記総計格付けは、前記信頼ネットワークにおける他のユーザのうちの異なるユーザによる個々の格付けの重み付け平均に基づくものである、請求項６に記載の方法。
　　【請求項８】
　前記ユーザのうちの異なるユーザの各々には、前記第１ユーザにより重みが指定され、
そしてその重みを使用して、個々の格付けの重み付け平均を計算する、請求項７に記載の方法。
　　【請求項９】
　ソーシャルネットワークデータを提示する前記ステップは、ソーシャルネットワークデータをグラフで提示し、ユーザがそのグラフと対話することにより他のユーザの１人を選択できるようにすることを含む、請求項５に記載の方法。」
 
（２）本件補正における新規事項追加についての判断
（２．１）
ア．請求項１の「問合せに関連したヒットのリストをプロセッサが発生する」を「問合せに関連した
、順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定される
イ．また、請求項１の「ヒットのリストをプロセッサが変更する」を「ヒットのリストをプロセッサが変更
し、再ランク付けされたヒットのリストを生成する
　
（２．２）
ウ．請求項５の「信頼ネットワークに含ませるための他のユーザ」を「信頼ネットワークに含ませるための
前記ソーシャルネットワークデータからの
エ．また、請求項５の「前記信頼ネットワークにおける他のユーザのうちの１人により以前に定義されたユーザ判断に基づいて前記問合せに対するサーチ結果を変更する段階」を「
前記問合わせに関連するサーチ結果であって、前記サーチ結果中の前記ヒットのリストの順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定されるサーチ結果を生成する段階、及び
前記
し、再ランク付けされたサーチ結果を生成する
　
　したがって、本件補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり、特許法第１７条の２第３項の規定に適合する。
　
（３）本件補正における補正の目的についての判断
　前記（２．１）（２．２）のア．〜エ．の補正は、補正前の請求項１の「ヒットのリスト」、「・・・変更するステップ」、請求項５の「他のユーザ」、「前記信頼ネットワークにおける他のユーザのうちの１人により以前に定義されたユーザ判断に基づいて前記問合せに対するサーチ結果を変更する段階」を、それぞれ、「
順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定される
し、再ランク付けされたヒットのリストを生成する
前記ソーシャルネットワークデータからの
前記問合わせに関連するサーチ結果であって、前記サーチ結果中の前記ヒットのリストの順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定されるサーチ結果を生成する段階、及び
前記
し、再ランク付けされたサーチ結果を生成する
　
（４）独立特許要件についての判断
　そこで、本件補正後の前記請求項１に係る発明（以下、「本件補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について、以下に検討する。
  
（４．１）本件補正発明
　本件補正発明は、本件補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものである。（再掲する。）
「ユーザの問合せに応答する、コンピュータで実施される方法において、
　第１ユーザから問合せをプロセッサが受け取るステップと、
　前記問合せに関連した、順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定されるヒットのリストをプロセッサが発生するステップと、
　前記ヒットのうちの第１ヒットに対する第１ユーザ判断であって、前記第１ユーザにより以前に与えられた第１ユーザ判断に基づいて、且つ前記ヒットのうちの第２ヒットに対する第２ユーザ判断であって、前記第１ユーザに対する信頼ネットワークのメンバーである第２ユーザにより以前に与えられた第２ユーザ判断に基づいて、前記ヒットのリストをプロセッサが変更し、再ランク付けされたヒットのリストを生成するステップと、
　前記ヒットの変更リストを前記ユーザへネットワークを介して送信するステップと、
を備えた方法。」
　
（４．２）引用刊行物
　原審で引用され、本願優先日前に頒布または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となされた刊行物である「河村　智，外３名，マルチグループにおけるノウハウ共有支援システム，電子情報通信学会技術研究報告，日本，社団法人電子情報通信学会，２００４年３月５日，第１０３巻，第７０７号，第７−１２頁，ＯＩＳ２００３−８９〜９８　オフィスインフォメーションシステム」（以下、「引用刊行物」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。（下線は、当審において付与したものである。）
　
Ａ．「あらまし　近年，組織における知識共有への関心が高まり，ノウハウなど暗黙知を蓄積・共有化することは，組織活動を円滑にし，生産性を高める上で重要であるとされている．本稿では，提供者と利用者の間の意図の不一致や有用な情報の埋没の問題に対して，グループに着目した情報の組織化と利用者への有用な情報の推奨を行い，また暗黙知の共有には不可欠な余剰情報について考慮した共有支援システムの提案を行なった．」（７頁７行〜１０行）
　
Ｂ．「３．１グループに基づく情報の組織化
　…（中略）…
　本稿では，このような組織の内容を反映した情報の管理を行うため，
同じ立場や属性を共有する集団
知識情報の集まり
　
Ｃ．「３．２グループ間のノウハウの伝播機能
　提案方式ではグループに基づく情報の組織化に加えて，
協調的フィルタリング
に基づくフィードバック処理
　フィードバック処理では
では
，情報の参照時に利用者が役に立ったかどうかを五段階の評価ボタンで評価することによって，コンテンツのプロファイルに対して重み付けが行われる．そして、利用者が自身の所属以外のカテゴリに属する情報を参照し，役に立つとプラスの評価を行った場合，その情報はそれ以降自身の所属するグループの情報として取り込まれる．
役に立たないというマイナスの評価が続き，コンテンツの
評価値
が閾値を下回ると，その情報は淘汰され・・・
　
Ｄ．「３．３有用なノウハウの推奨による探索の支援
　…（中略）…
　提案方式では，これらの要求に対する解決の一手法として，
キーワード検索に加えて，情報フィルタリングに基づき利用者に対して有用な情報の推奨を行うことによって，利用者の情報探索の支援を行う
　…（中略）…利用者にとって有用な情報を以下の三種類の情報と位置づける．まず一つ目は，通常人が新しい分野の知識を得る際にはその分野に精通する人々の推奨する情報を優先することから，利用者が探索中のカテゴリにおいて，高い評価を得ている情報と位置づける．
　二つ目は，探索中の分野の人々からみると重要でない情報であっても，自分らにとっては非常に有用な情報があるなど，所属するグループの性質に適合する情報の提供が必要となることから，
探索中のカテゴリにおいて，自身の所属するグループの適合傾向に合った情報と位置づける
所属グループの適合傾向は，グループメンバの参照履歴から有効と評価した情報の履歴だけを抽出し，その履歴に含まれるキーワードの中から特徴度の高いものを取り出
　三つ目は，…（中略）…信頼性の高い人物が発信した情報は有用性が高い情報であると位置づける。
信頼度の評価は提供者のプロファイルに対して重み付けを行うフィードバック処理によって実現
　以上のような情報を利用者にとって有用な情報であると位置づけ，これらを
フィルタリングにより推奨
　
Ｅ．「４．試作システムの構成
　…（中略）…
試作システムは
データベース部とＷｅｂサーバ部から構成され，ユーザインタフェースにはＷｅｂブラウザを用いたサービスとして提供される
　利用者は蓄積時に，知識情報の発生年月日やタイトル，テキストによる詳細な内容記述，キーワードなどの項目を入力して登録を行う．
　また，
情報の提供においては，キーワード検索によって抽出された情報以外に，先の推奨フィルタリングによって抽出された情報の上位１０件が画面下部に表示される（図４．１）
　
Ｆ．図４．１には、「検索一致ノウハウ」のリストと、「このグループのそれ以外のノウハウ」のリストが表示された検索結果画面が示されている。
　
（Ａ）Ｅ．の「・・・試作システムは・・・データベース部とＷｅｂサーバ部から構成され，ユーザインタフェースにはＷｅｂブラウザを用いたサービスとして提供される」との記載から、引用発明のサービスは、「Ｗｅｂサーバ部で実施される」ものであるということができ、また、Ｄ．の「キーワード検索に加えて，情報フィルタリングに基づき利用者に対して有用な情報の推奨を行うことによって，利用者の情報探索の支援を行う」との記載から、「利用者のキーワードによる情報探索の問合せに対してＷｅｂサーバが応答すること」をよみとることができる。
　よって、引用刊行物には、「利用者のキーワードによる問合せに応答する、Ｗｅｂサーバで実施される方法」が記載されているといえる。
　
（Ｂ）前記（Ａ）において、「利用者のキーワードによる問合せ」は、Ｗｅｂサーバ部内のプロセッサが受け取るものと解される。
　よって、引用刊行物のものは、「利用者からのキーワードによる問合せをプロセッサが受け取るステップ」を備えているといえる。
　
（Ｃ）Ｅ．の「情報の提供においては，キーワード検索によって抽出された情報以外に，先の推奨フィルタリングによって抽出された情報の上位１０件が画面下部に表示される（図４．１）」との記載、及び、Ｆ．に示されるとおり、引用発明の図４．１に、「検索一致ノウハウ」のリストの下方に「このグループのそれ以外のノウハウ」のリストが表示されていることからすると、前記Ｅ．の「キーワード検索によって抽出された情報」が、図４．１の「検索一致ノウハウ」のリストで、前記Ｅ．の「画面下部に表示される」「推奨フィルタリングによって抽出された情報の上位１０件」が、図４．１の「このグループのそれ以外のノウハウ」のリストであると解される。
　よって、引用刊行物のものは、「キーワードによる問合せに関連した、検索一致のリストをプロセッサが発生するステップ」を備えているといえる。
　
（Ｄ）Ｃ．の「協調的フィルタリングに基づくフィードバック処理・・・では，情報の参照時に利用者が役に立ったかどうかを五段階の評価ボタンで評価することによって，コンテンツのプロファイルに対して重み付けが行われる．そして、利用者が自身の所属以外のカテゴリに属する情報を参照し，役に立つとプラスの評価を行った場合，その情報はそれ以降自身の所属するグループの情報として取り込まれる．」との記載から、利用者自身のカテゴリの評価（第１利用者の評価）と前記利用者自身の所属以外のカテゴリの評価（カテゴリからみて第２利用者の評価）、及びコンテンツないし情報と「利用者の評価」との対応をよみとることができるとともに、Ｃ．の「役に立たないというマイナスの評価が続き，コンテンツの評価値が閾値を下回ると，その情報は淘汰され・・・」との記載から、「以前に与えられた評価」ないし重みに対して「評価」が繰り返し成されて「再評価」されることがよみとれる。
　よって、「第１利用者の評価であって、前記第１利用者により以前に与えられた第１利用者の評価に基づいて、且つ、第２利用者の評価であって、第２利用者により以前に与えられた第２利用者の評価に基づいて」の事項をよみとることができる。
　そして、前記Ｃ．の「利用者が
自身の所属以外のカテゴリに属する情報
役に立つとプラスの評価を行った場合
自身の所属するグループの情報
　さらに、Ｄ．の「探索中のカテゴリにおいて，自身の所属するグループの適合傾向に合った情報と位置づける」、「所属グループの適合傾向は，グループメンバの参照履歴から有効と評価した情報の履歴だけを抽出し，その履歴に含まれるキーワードの中から特徴度の高いものを取り出（す）」、「信頼度の評価は提供者のプロファイルに対して重み付けを行うフィードバック処理によって実現」、「フィルタリングにより推奨」との記載、Ｅ．の「推奨フィルタリングによって抽出された情報の上位１０件」との記載、及び、前記取り出される特徴度の高いものの例が図４．１に「このグループのそれ以外のノウハウ」の一覧として記載されており、ここで、上位１０件のノウハウは、上位に「ランク付けされた（ノウハウの）リスト」とみることができることから、「ランク付けされたリスト（このグループのそれ以外のノウハウ）を生成するステップ」をよみとることができる。
　これらを合わせると、「第１利用者の評価であって、前記第１利用者により以前に与えられた第１利用者の評価に基づいて、且つ、第２利用者の評価であって、前記第１利用者に対するグループ（信頼ネットワーク）のメンバーである第２利用者により以前に与えられた第２利用者の評価に基づいて、ランク付けされたリストを生成するステップ」をよみとることができる。
　
（Ｅ）Ｅ．の「ユーザインタフェースにはＷｅｂブラウザを用いたサービスとして提供される」、「キーワード検索によって抽出された情報以外に，先の推奨フィルタリングによって抽出された情報の上位１０件が画面下部に表示される」との記載から、「前記ランク付けされたリストを前記利用者へネットワークを介して送信するステップ」をよみとることができる。
　
（Ｆ）以上によれば、引用刊行物には、グループに着目した情報の組織化と利用者への有用な情報の推奨を行うこと（Ａ．参照）を目的とした次の発明（以下「引用発明」という。）が示されているといえる。
　
「利用者のキーワードによる問合せに応答する、Ｗｅｂサーバで実施される方法において、
　第１利用者からのキーワードによる問合せをプロセッサが受け取るステップと、
　前記キーワードによる問合せに関連した、検索一致のリストをプロセッサが発生するステップと、
　第１利用者の評価であって、前記第１利用者により以前に与えられた第１利用者の評価に基づいて、且つ、第２利用者の評価であって、前記第１利用者に対するグループ（信頼ネットワーク）のメンバーである第２利用者により以前に与えられた第２利用者の評価に基づいて、ランク付けされたリストを生成するステップと、
　前記ランク付けされたリストを前記利用者へネットワークを介して送信するステップと、
を備えた方法。」
　
（４．３）対比
　本件補正発明と引用発明とを対比する。
　
ア．引用発明における「利用者」、「Ｗｅｂサーバ」は、それぞれ、本件補正発明における「ユーザ」、「コンピュータ」に相当するといえるから、引用発明の「利用者のキーワードによる問合せに応答する、Ｗｅｂサーバで実施される方法」は、本件補正発明の「ユーザの問合せに応答する、コンピュータで実施される方法」に相当する。
　
イ．引用発明の「第１利用者からのキーワードによる問合せをプロセッサが受け取るステップ」は、本件補正発明の「第１ユーザから問合せをプロセッサが受け取るステップ」に相当する。
　
ウ．引用発明における「検索一致」は、本件補正発明における「ヒット」に相当するといえるから、引用発明の「前記キーワードによる問合せに関連した、検索一致のリストをプロセッサが発生するステップ」と、本件補正発明の「前記問合せに関連した、順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定されるヒットのリストをプロセッサが発生するステップ」とは、上位概念において、「前記問合せに関連した、ヒットのリストをプロセッサが発生するステップ」で共通する。
　
エ．引用発明の「評価」は、本件補正発明の「判断」に相当する事項である。
　また、引用発明の「グループ」は、前記Ｂ．の「同じ立場や属性を共有する集団」、「知識情報の集まり」との記載、引用発明の図３．１の人の組織を参照すれば、本件補正発明の「信頼ネットワーク」とみることができる。
　また、本件補正発明において、「前記ヒットのリストをプロセッサが変更し」たことにより得られる「再ランク付けされたヒットのリスト」は、「ランク付けされたリスト」であることには変わりない。
　してみれば、引用発明の「第１利用者の評価であって、前記第１利用者により以前に与えられた第１利用者の評価に基づいて、且つ、第２利用者の評価であって、前記第１利用者に対するグループ（信頼ネットワーク）のメンバーである第２利用者により以前に与えられた第２利用者の評価に基づいて、リストをプロセッサが変更し、ランク付けされたリストを生成するステップ」と、本件補正発明の「前記ヒットのうちの第１ヒットに対する第１ユーザ判断であって、前記第１ユーザにより以前に与えられた第１ユーザ判断に基づいて、且つ前記ヒットのうちの第２ヒットに対する第２ユーザ判断であって、前記第１ユーザに対する信頼ネットワークのメンバーである第２ユーザにより以前に与えられた第２ユーザ判断に基づいて、前記ヒットのリストをプロセッサが変更し、再ランク付けされたヒットのリストを生成するステップ」とは、上位概念において、「第１ユーザ判断であって、前記第１ユーザにより以前に与えられた第１ユーザ判断に基づいて、且つ、第２ユーザ判断であって、前記第１ユーザに対する信頼ネットワークのメンバーである第２ユーザにより以前に与えられた第２ユーザ判断に基づいて、ランク付けされたリストを生成するステップ」で共通する。
　
オ．本件補正発明において、「前記ヒットの変更リスト」は、「前記ヒットのリストをプロセッサが変更し」たことにより得られる「再ランク付けされたヒットのリスト」であると解されることから、「ランク付けされたリスト」であることには変わりない。
　よって、引用発明の「前記ランク付けされたリストを前記利用者へネットワークを介して送信するステップ」と、本件補正発明の「前記ヒットの変更リストを前記ユーザへネットワークを介して送信するステップ」とは、上位概念において、「前記ランク付けされたリストを前記ユーザへネットワークを介して送信するステップ」で共通する。
　
　以上のア．ないしオ．の対比によれば、本件補正発明と引用発明とは次の点で一致し、そして、相違する。
　
〈一致点〉
　ユーザの問合せに応答する、コンピュータで実施される方法において、
　第１ユーザから問合せをプロセッサが受け取るステップと、
　前記問合せに関連した、順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定されるヒットのリストをプロセッサが発生するステップと、
　第１ユーザ判断であって、前記第１ユーザにより以前に与えられた第１ユーザ判断に基づいて、且つ第２ユーザ判断であって、前記第１ユーザに対する信頼ネットワークのメンバーである第２ユーザにより以前に与えられた第２ユーザ判断に基づいて、ランク付けされたリストを生成するステップと、
　前記ランク付けされたリストを前記ユーザへネットワークを介して送信するステップと、
を備えた方法。
　
〈相違点１〉
　「前記問合せに関連した、ヒットのリスト」が、本件補正発明においては、「前記問合せに関連した、順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定されるヒットのリスト」であるのに対し、引用発明は、「順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定される」ものであるか不明である点。
　
〈相違点２〉
　「リストを生成するステップ」における「第１ユーザ判断」、「第２ユーザ判断」が、本件補正発明においては、「前記ヒットのうちの第１ヒットに対する」第１ユーザ判断、「前記ヒットのうちの第２ヒットに対する」第２ユーザ判断であるのに対し、引用発明はそのようであるか不明である点。
　
〈相違点３〉
　「リストを生成するステップ」における「ランク付けされたリスト」が、本件補正発明においては、「前記ヒットのリストをプロセッサが変更し」たことにより得られる「再ランク付けされたヒットのリスト」であるのに対し、引用発明はそのようなものではない点。
　
〈相違点４〉
　「送信するステップ」における「ランク付けされたリスト」が、本件補正発明においては、「前記ヒットの変更リスト」であるのに対し、引用発明はそのようなものではない点。
　
（４．４）判断
〈相違点１〉について
　本願優先日前に頒布または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となされた文献である「阿部　匡史，外２名，アンカーテキストとリンク構造解析を用いたＷｅｂ情報検索の改善，第１４回データ工学ワークショップ（ＤＥＷＳ２００３）論文集，[online]，日本，電子情報通信学会データ工学研究専門委員会，２００３年５月１６日，第１−８頁」（以下、「参考文献」という。）には、次の事項が記載されている。（下線は、当審において付与したものである。）
「本研究では
既存の
順位と共にスコアを受け取り
再ランク付け
　前記の「
既存の
順位と共にスコアを受け取り
　してみれば、引用発明において、前記参考文献記載の技術を参酌することにより、「前記問合せに関連した、ヒットのリスト」を「順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定される」ものとすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
〈相違点２〉について
　引用刊行物の前記Ｄ．の「提案方式では，これらの要求に対する解決の一手法として，
キーワード検索に加えて
　してみれば、引用発明において、「リストを生成するステップ」における「第１利用者の評価」及び「第２利用者の評価」を、それぞれの利用者がキーワード検索を行った結果（ヒット）に対する評価とすること、すなわち、「前記ヒットのうちの第１ヒットに対する」第１ユーザ判断、「前記ヒットのうちの第２ヒットに対する」第２ユーザ判断とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
〈相違点３〉及び〈相違点４〉について
　前記参考文献に見られるように、一般に、検索システムにおいて、検索結果をランク付けする場合、前段階のランク付けを「既存」の手法で行い、その後、何らかの新たな手法により「再」ランク付けを行うようにすることは、ごく普通のことである。
　してみれば、引用発明において、「リストを生成するステップ」における「ランク付けされたリスト」を、順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定されるヒットのリストを「再」ランク付けしたようなものとすること、すなわち、「前記ヒットのリストをプロセッサが変更し」たことにより得られる「再ランク付けされたヒットのリスト」とするとともに、「送信するステップ」における「ランク付けされたリスト」を「前記ヒットの変更リスト」とすることは、前記参考文献記載の技術を参酌することにより、当業者が適宜になし得ることである。
　
〈本件補正発明の作用効果について〉
　そして、本件補正発明の構成によってもたらされる効果も、引用発明及び前記参考文献記載の技術から当業者が容易に予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、本件補正発明は、引用発明及び前記参考文献記載の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　よって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
３．補正却下の決定を踏まえた検討
（１）本願発明
　平成２３年３月８日付けの手続補正は、前記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成２２年７月５日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認める。（再掲する。以下、「本願発明」という。）
「ユーザの問合せに応答する、コンピュータで実施される方法において、
　第１ユーザから問合せをプロセッサが受け取るステップと、
　前記問合せに関連したヒットのリストをプロセッサが発生するステップと、
　前記ヒットのうちの第１ヒットに対する第１ユーザ判断であって、前記第１ユーザにより以前に与えられた第１ユーザ判断に基づいて、且つ前記ヒットのうちの第２ヒットに対する第２ユーザ判断であって、前記第１ユーザに対する信頼ネットワークのメンバーである第２ユーザにより以前に与えられた第２ユーザ判断に基づいて、前記ヒットのリストをプロセッサが変更するステップと、
　前記ヒットの変更リストを前記ユーザへネットワークを介して送信するステップと、
を備えた方法。」
　
（２）引用刊行物
　これに対し、原審で引用され、本願優先日前に頒布または電気通信回線を通じて公衆に利用可能となされた引用刊行物とその記載事項は、上記２．（４）（４．２）に記載したとおりである。
　
（３）対比・判断
　本願発明は、前記２．で検討した本件補正発明における「
順序が既存のランク付けアルゴリズムによって決定される
し、再ランク付けされたヒットのリストを生成する
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに特定の限定を施したものに相当する本件補正発明が、前記２．（４）に記載したとおり、引用発明及び前記参考文献記載の技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、前記特定の限定を省いた本願発明は、前記特定の限定に関して引用した前記参考文献の記載を参酌するまでもなく、引用発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（４）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。