【事件の表示】
　国際登録第１３３２３３７号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について，次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理由】
第１　本願商標
　本願商標は，「Ａ１１０」の文字を書してなり，日本国を指定する国際登録において指定された第１２類に属する国際登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として，２０１６年（平成２８年）１０月１９日に国際商標登録出願されたものである。
　その後，指定商品については，原審における平成２９年１０月６日付けの手続補正書により，第１２類「Ａｕｔｏｍｏｂｉｌｅｓ，ｍｏｔｏｒ　ｖｅｈｉｃｌｅｓ，ｍｏｔｏｒ　ｃｙｃｌｅｓ，ｍｏｔｏｒｉｚｅｄ　ｓｃｏｏｔｅｒｓ，ｂｉｃｙｃｌｅｓ，ｔｒｉｃｙｃｌｅｓ，ｑｕａｄｒｉｃｙｃｌｅｓ，ｓｐａｒｅ　ｐａｒｔｓ　ａｎｄ　ａｃｃｅｓｓｏｒｉｅｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ａｂｏｖｅ−ｓａｉｄ　ｇｏｏｄｓ．」と補正されたものである。
第２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は，「本願商標は，欧文字１文字『Ａ』と数字の『１１０』とを組み合わせて『Ａ１１０』と書してなるところ，かかる欧文字と数字の組み合わせは，本願の指定商品の品番や型番等を表す記号又は符号として類型的に使用されているものであるから，極めて簡単で，かつ，ありふれた標章のみからなる商標である。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定し，本願を拒絶したものである。
第３　当審における審尋
　当審において，平成３０年９月２７日付けで通知した審尋により，別掲に示すとおりの使用例等の事実を新たに示した上で，本願商標が商標法第３条第１項第５号に該当する旨及び同法第３条第２項の要件を具備するものとはいえない旨の見解を示し，請求人に意見を求めた。
第４　審尋に対する請求人の意見（要旨）
　１　商標法第３条第１項第５号の該当性について
　欧文字１文字に数字を組み合わせた名称は，これが自動車を取り扱う業界において車種あるいは車種の詳細分類とともに用いられた場合，需要者は，特定のメーカーが提供する自動車であることを明瞭に理解する。本願商標は，審尋に記載された，欧文字１文字に数字を組み合わせた名称の使用例と比較しても，指定商品である自動車との関係において独特の態様で使用されており，そのために，需要者は請求人の提供する自動車であることを明瞭に認識することができる。つまり，「Ａ１１０」は，需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができる商標でありそのような態様で使用されている。
　すなわち，審尋に記載された「スカイライン」あるいは「インプレッサ」等のような使用例は，車種の名称に続いて「Ｒ３２」等と，製造年度あるいは，同車種中のより詳細な分類（モデル）を表示するために付記されているものであって，車種の名称自体ではないことから，「スカイラインＲ３２」のように，車種の名称とともに用いられ，特定の車種またはモデルを表すために，単独で「Ｒ３２」と称するような使われ方はされない。
　これに対して，「Ａ１１０」はアルピーヌが提供する自動車の車種を表す名称として用いられる。名称「Ａ１１０」は，車種自体が「Ａ１１０」と呼ばれる点において，「スカイラインＲ３２」とは異なる。「Ａ１１０」は，その名称単独でも，特定のメーカーの特定の製品を表現するものであることが広く需要者に理解され得る態様で使用されている名称である。
　そして，車種の名称としてこれらの表記を用いる場合は，例えば，アウディの場合はアウディを表すアルファベット「Ａ」の後に，一桁の数字，ボルボを表すアルファベット「Ｖ」の後に，モデルを表す二桁の数字というように各社それぞれに一定のルールのもとにネーミングが行われていることも広く認識されており，また，同じ名称を用いることは避けられているために，異なるメーカーのモデル名が他社製品とまぎれるようなことはない。
　してみると，自動車の車種あるいはモデルの名称として欧文字に続いて数字を用いた名称は多く使用されているが，同じ名称は使われないよう配慮されているとともに，各メーカーが固有のルールの下でネーミングを行っていることも同時に理解されているために，「Ａ１１０」が，欧文字１文字と数字で構成されているからといって，他社製品とまぎれるようなことはない。
　２　商標法第３条第２項の該当性について
　アルピーヌの「Ａ１１０」は，販売開始前の極めて大規模な事前宣伝によってその名称が広く知られており，しかもその使用の態様は，他メーカーの提供する自動車とはまぎれることのない態様である。
　さらに，アルピーヌの「Ａ１１０」は，出願日以前にすでに大規模な販売が行われているから，「使用をされた結果需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができる」ものに該当する。
第５　当審の判断
　１　商標法第３条第１項第５号の該当性について
　本願商標は，「Ａ」の欧文字と「１１０」の数字を，一般に用いられる書体により，「Ａ１１０」と横書きしてなるところ，一般に，欧文字や数字は，商品の管理のため，その品番，型番，等級等を表す記号又は符号として用いられることがあること，また，欧文字と数字の組み合わせも，上記の記号又は符号として用いられることがあることは，公知の事実である。
　そして，本願の指定商品に含まれる自動車に関わる商品分野においても，別掲のインターネット情報に示したとおり，商品の管理の便宜のため，品番，型番，等級等を表す記号又は符号として，欧文字と数字の結合が用いられている実情がある。
　本願商標は，欧文字１文字と数字３文字を，一般に用いられる書体で横書きしてなるものであり，用いられる文字の形や組み合わせ方法に特徴があるわけではなく，また，全体の文字数も４文字と少ないものである。
　そうすると，本願の指定商品の分野において，本願商標は，その構成において，商品の管理のための記号又は符号として普通に用いられるものと比べて，特段の差異があるとは認められない。
　してみれば，本願商標をその指定商品に使用したときは，これに接する取引者，需要者は，これが単に，商品の品番，型番，等級等を表すための記号，符号の一類型を表示したものと理解するにとどまるものであるから，本願商標は，極めて簡単で，かつ，ありふれた標章のみからなる商標であって，自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものといわなければならない。
　したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第５号に該当する。
　２　商標法第３条第２項の要件を具備するか否かについて
　請求人は，「アルピーヌの『Ａ１１０』は，販売開始前の極めて大規模な事前宣伝によってその名称が広く知られており，しかもその使用の態様は，他メーカーの提供する自動車とはまぎれることのない態様である。また，アルピーヌの『Ａ１１０』は，出願日以前にすでに大規模な販売が行われているから，『使用をされた結果需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができる』ものに該当する」旨を主張し，証拠方法として，原審において，添付資料１ないし添付資料４を提出し，当審において，甲第１号証ないし甲第３３号証（括弧内における証拠番号は，以下（資１），（甲１）のように省略して記載する。）を提出している。
　そこで，請求人提出の証拠の内容に照らし，本願商標が，使用をされた結果，需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるに至っているか否かについて，以下検討する。
　（１）事実認定
　請求人の提出に係る証拠及びその主張によれば，以下のことが認められる。
　ア　請求人，本願商標の使用商品，使用開始時期及び使用期間について
　アルピーヌは，１９５６年に設立されたフランスの自動車製造会社であり，１９６３年に，「Ａ１１０」を使用したスポーツカー（以下「旧型使用商品」という。）の販売を開始した。
　その後，請求人が，１９７３年にアルピーヌを傘下に収め，旧型使用商品は，１９７７年に生産終了した（資１，甲１，甲１１，甲１３）。
　そして，請求人は，２０１７年３月にスイスで開催された「ジュネーブ・モーターショー２０１７」において，「アルピーヌＡ１１０」を使用し，上記のスポーツカーの新型自動車（以下「新型使用商品」という。）を発表した（甲８〜甲１０，甲１５）。また，請求人は，２０１８年３月に「ジュネーブ・モーターショー２０１８」において「アルピーヌＡ１１０」の新バリエーション車を登場させた（甲２，甲３）。
　なお，以下「旧型使用商品」及び「新型使用商品」を合わせて「使用商品」という場合がある。
　イ　我が国における宣伝広告について（請求人以外の者による紹介を含む。）
　（ア）請求人が提出した証拠のうち，我が国における宣伝広告（請求人以外の者による紹介を含む。）に関するものは，いずれもインターネットのウェブサイト記事であり，以下のような記載が認められる。
　ａ　旧型使用商品のみに関する紹介記事
　（ａ）「ウィキペディア」のウェブサイトにおいて，「アルピーヌ・Ａ１１０」の見出しの下，「アルピーヌ・Ａ１１０（ＡｌｐｉｎｅＡ１１０）は，フランスの自動車製造会社，アルピーヌが製造した自動車である。」，「数々のラリーで，優勝を始め，多くの好成績を収めたＡ１１０の最大の武器は，ＲＲによる絶大なトラクションとライバル達に比べ圧倒的に軽量な車重であり，これによりラリー界を席巻し，アルピーヌ・ルノーは１９７３年に初代ＷＲＣマニファクチャラー・チャンピオンの栄誉に輝いた。」，「最終更新２０１７年６月７日」（甲１）と記載され，また，「日経トレンディネット」のウェブサイトにおいて，「アルピーヌ・ルノーＡ１１０　自分のためだけのスポーツカー」の見出しの下，「２０１８年０４月０３日」，その下に「今ではその名前を思い出すことも稀かも知れないが，未だに熱心な愛好家が少なからず存在するクルマのひとつに，アルピーヌ・ルノーＡ１１０がある。アルピーヌ社がルノーのパーツを使ってつくりだしたクルマ，という意味がそのネーミングに込められている。」（甲１２）と記載されている。
　（ｂ）「わがまま倶楽部のツーリング」のウェブサイト（ブログ）において，自動車等の写真の掲載及びそれらの説明文として，「２０１８．１０．２２　スピットとアルピーヌで長瀞の裏道を走る」，「２０１８．１０．１０・・・アルピーヌとスピットファイヤーでツーリング＆お弁当でランチ。」，「２０１８．０３．３１　アルピーヌのメーター照明に手を加える・・・」，「２０１８．０３．３０　アルピーヌのステアリングジョイントを交換する」，「２０１７．１１．０９　アルピーヌとスピットファイヤーで農林公園まで出かける・・・」，「２０１７．０９．２１　アルピーヌのシフトリンケージをもう少しカチっとするようにボールエンドに置き換える・・・」，「２０１７．０９．０５　アルピーヌにフットレストをつける。」の記載があり，ウェブサイトのヘッダー部分には，「アルピーヌ，Ａ１１０，わがまま倶楽部のツーリング」等の記載がある（甲１６）。
　（ｃ）「Ｃｌｕｂ　Ｚｏｎｅ　Ｒｏｕｇｅ」のウェブサイトの「Ｔｏｕｒ　Ｄｅ　Ｃｏｒｓｅ　Ｈｉｓｔｏｒｉｃ　２００２　参戦記／Ｏｃｔｏｂｅｒ　２００２Ｐｏｓｔｅｄ」（甲２１）において「Ｒ８Ｇ，アルピーヌＡ１１０，ルノー５ターボの愛好家にとってＷＲＣの場面でツールドコルスと言う言葉は心が躍ります。」，「・・・７３年ポルシェ９１１カレラ，ダットサンＳＲＬ３１１，アルピーヌＡ１１０が合計７台・・・」，「・・・一台一台のアルピーヌＡ１１０に丁寧にゼッケンを張っている姿はいかに彼がアルピーヌを愛しているか・・・」，「筆者のドライブでツールドコルスのコースを行くＡ１１０」などと記載され，「ＲＡＬＬＹＥ　ＭＯＮＴＥ　ＣＡＲＬＯ　ＨＩＳＴＯＲＩＱＵＥ　２００３／Ｆｅｂｒｕａｒｙ，２００３Ｐｏｓｔｅｄ」（甲２２）において，「・・・チームのワークスカー：ルノーアルピーヌＡ１１０　１６００Ｓのうちの１台に乗って・・・」，「・・・アルピーヌＡ１１０　１６００Ｓが揃えてあり・・・」と記載され，「２００４　ＮＲＣ　ＳＵＺＵＫＡ　ＧＯＬＤＥＮ　ＴＯＲＯＰＨＹ　ＲＡＣＥ／２００４Ｐｏｓｔｅｄ」（甲２３）において，「・・・今回は，ＣＺＲからアルピーヌＡ１１０が３台，Ａ２１０，Ｍ６３，コンテッサ１３００・・・」と記載されている。
　ｂ　新型使用商品に関する紹介記事（旧型使用商品に関する記載があるものを含む。）
　（ａ）「ｗｅｂＣＧメールマガジン」のウェブサイトにおいて，「新たな伝説がここから始まる」の見出しの下，「２０１８．０１．３０」，その下に「新生『アルピーヌＡ１１０』のステアリングを握る時，このブランドの往年の活躍ぶりなど知らなくたって一向にかまわない。なぜなら，新しいＡ１１０の軽さ極まるフットワークを体験すれば，このクルマがそんな“伝説”から自由な，一台の普遍的な魅力を備えたスポーツカーであることがすぐに理解できるからだ。」（甲５）と記載され，「アルピーヌＡ１１０プルミエールエディション（ＭＲ７ＡＴ）／生まれてよかった」の見出しの下，「２０１８．０８．２６」，その下に「２０１７年に“復活”デビューするや，世界中のクルマ好きを沸かせた『アルピーヌＡ１１０』。ようやく日本に上陸した新型は，その期待を裏切らないスポーツカーならではの走りを味わわせてくれた。」（甲２７）と記載されている。
　（ｂ）「ＡＵＴＯＣＡＲ　ＪＡＰＡＮ」のウェブサイトにおいて，「国内試乗」の見出しの下，「２０１８．０８．０４」，その下に「アルピーヌＡ１１０新型，国内最速試乗　４Ｃ／エリーゼよりもケイマン寄り／アルピーヌＡ１１０プルミエール・エディション」，２葉目に「アルピーヌＡ１１０とは」の項には，「・・・代表作といえるＡ１１０は１９６３年にデビュー，７０年代前半のラリーで大活躍したのち，７７年まで生産された。その間にアルピーヌはルノーの傘下に入り，Ａ１１０はその生産終了からおよそ４０年後の今日，ルノーのバックアップをうけて甦った。」（甲２５）と記載されている。
　（ｃ）「毎日新聞　ＷＥＢ　ＣＡＲＴＯＰ」のウェブサイトにおいて，「［試乗］アルピーヌＡ１１０の超軽量ボディに心酔！　まるで軽飛行機のような自在感（動画あり）」の見出しの下，「２０１８年８月２７日１６時００分」，その下に「僕ら昭和世代の男の中で，アルピーヌＡ１１０の名を聞いて興奮しない者はいないと思う。雪のモンテカルロラリーを激走するシーンはあまりにも有名で，実物のＡ１１０を見たことのない人は大勢いたとしても，あの写真を知らない人は少ないと思う。・・・そんな伝説のアルピーヌＡ１１０が，その名はそのままに現代に蘇ったのである。」（甲２６）と記載されている。
　ｃ　新型使用商品の販売時期に関する記事
　（ａ）「ｗｅｂＣＧメールマガジン」のウェブサイトにおいて，「アルピーヌ・ジャポン，『Ａ１１０』の情報を６月に公開」の見出しの下，「２０１８．０３．０１」，その下に「アルピーヌ・ジャポンは２０１８年３月１日，『アルピーヌＡ１１０』の商品および販売に関する情報を，同年６月を目途に案内すると発表した。」（甲４）と記載され，「『Ａ１１０』登場は年明け　アルピーヌ・ジャポンが始動」の見出しの下，「２０１７．１０．１１」，その下に「同社は２０１８年初めに，新型車『アルピーヌＡ１１０』と，その販売に関する発表を行う予定だ。」（甲６）と記載され，「ルノー・ジャポン，アルピーヌの販売を発表」の見出しの下，「２０１７．０６．０１」，その下に「ルノー・ジャポンは２０１７年６月１日，アルピーヌブランドのニューモデルについて，日本における輸入販売事業を行うと発表した。・・・『アルピーヌＡ１１０』が，ルノー・ジャポン経由で日本国内に販売されるものと見られる。」（甲７）と記載されている。
　（ｂ）「ＭＯＢＹ」のウェブサイトにおいて，「２０１７年７月１日更新」（資１）及び「２０１８年２月２７日更新」（甲１１）の下に，「復活のアルピーヌ新型Ａ１１０日本導入決定！発売日や性能・価格は？」の記載，「新型アルピーヌ　ライトウェイトスポーツカーの価格と日本発売日」の項には，「ルノー・ジャポンが正式に日本での発売を発表しましたが，発売日の詳細等はいまのところ明かされていません。２０１７年内，もしくは２０１８年前半には店頭に並ぶものと予想されます。」（資１，甲１１）と記載され，「最新自動車情報２０１８」のウェブサイトにおいて，「２０１８／０３／０１」の下に「ルノーはアルピーヌ（Ａｌｐｉｎｅ）ブランドの復活し新型Ａ１１０を２０１８年から世界各国で販売を開始する。・・・そして，日本では２０１８年半ばから販売を開始する。」（甲１３）と記載されている。
　（ｃ）「ベストカー」のウェブサイトにおいて，「今夏日本発売確実！名車は蘇ったのか！？新型ルノーアルピーヌＡ１１０の温故知新度」の見出しの下，「２０１８．０２．０１／試乗記」の記載，３葉目には「日本での詳細な発売時期に関して正式なアナウンスはないものの，２０１８年夏頃には販売が開始される見込み。」（甲１４）と記載されている。
　ｄ　スイスの「ジュネーブ・モーターショー２０１７」に関する記事
　（ａ）「ｗｅｂＣＧメールマガジン」のウェブサイトにおいて，「チュリニ峠を行く新型『アルピーヌＡ１１０』」の見出しの下，「２０１７．０４．０３」，その下に「ジュネーブショー２０１７で世界初公開された新型『アルピーヌＡ１１０』。モンテカルロラリーの名所，チュリニ峠を行く姿を写真で紹介する。」（甲８）と記載され，「【ジュネーブショー２０１７】ルノーが新型『アルピーヌＡ１１０』を世界初公開」の見出しの下，「２０１７．０３．０９」，その下に「仏ルノーは２０１７年３月７日，第８７回ジュネーブ国際モーターショー（開催期間：２０１７年３月７日〜１９日）において，新型『アルピーヌＡ１１０』を世界初公開した。」（甲９）と記載され，「【ジュネーブショー２０１７】アルピーヌの新型スポーツカー『Ａ１１０』の姿が明らかに」の見出しの下，「２０１７．０３．０１」，その下に「仏ルノーは２０１７年２月２８日，アルピーヌブランドの新たなスポーツカー『Ａ１１０』のイメージを公開した。」，「アルピーヌＡ１１０は，かつて日本でも披露されたコンセプトモデル『アルピーヌ・ビジョン』を元に開発された，市販型のスポーツカー。」（甲１０）と記載されている。
　（ｂ）「Ｍｏｔｏｒｚ」のウェブサイトにおいて，「２０１７／０３／１９」，「今一番欲しいライトウェイトスポーツ！新型ルノー・アルピーヌＡ１１０が超お買い得な理由とは」の見出しの下，「２０１７年のジュネーヴ・ショーで，『アルピーヌ』の新型市販モデルが正式発表されました。その名称は１９７０年代にラリー界を席巻した伝説的名車『Ａ１１０』。」（甲１５）と記載されている。
　ｅ　スイスの「ジュネーブ・モーターショー２０１８」に関する記事
　「ｗｅｂＣＧメールマガジン」のウェブサイトにおいて，「【ジュネーブショー２０１８】アルピーヌＡ１１０に新バリエーションが登場」の見出しの下，「２０１８．０３．１２」，その下に「アルピーヌＡ１１０に新バリエーションが登場」（甲２）と記載され，「ジュネーブ・モーターショー２０１８（その１８）」の見出しの下，「２０１８．０３．１１」，その下に「『アルピーヌＡ１１０』にＦＩＡ−ＧＴ４クラスの準拠のレーシングカー『Ａ１１０ＧＴ４』が登場。」（甲３）と記載されている。
　（イ）上記ａないしｅによれば，使用商品の宣伝広告実績を示すインターネットのウェブサイト記事の掲載状況は，おおむね，以下のとおりである。
　ａ　旧型使用商品のみに関する紹介記事（甲１，甲１２，甲１６，甲２１〜甲２３）は，４種類のウェブサイトに，計６回掲載された。ウェブサイトに記載された日付は，２００２年１０月から２００３年２月までのものが３件（甲２１〜甲２３），２０１７年６月から２０１８年１０月までのものが３件（甲１，甲１２，甲１６）であり，主な内容は，旧型使用商品が数々のラリーで好成績を収めたこと，旧型使用商品は生産終了後も，未だに熱心な愛好家が少なからず存在するクルマのひとつであること等である。
　ｂ　新型使用商品に関する紹介記事（旧型使用商品に関する記載があるものを含む。）（甲５，甲２５〜甲２７）は，４種類のウェブサイトに１回ずつ，計４回掲載された。ウェブサイトに記載された日付は，２０１８年１月のものが１件，２０１８年８月のものが３件であり，主な内容は，新型使用商品の性能や魅力，旧型使用商品が１９７０年代のラリーで活躍したこと等である。
　ｃ　新型使用商品の販売時期に関する記事（資１，甲４，甲６，甲７，甲１１，甲１３，甲１４）は，４種類のウェブサイトに，計７回掲載された。ウェブサイトに記載された日付は，２０１７年６月から２０１８年３月までのものであり，主な内容は，アルピーヌ・ジャポンが新型使用商品の我が国における輸入販売を行うと２０１７年６月に発表したこと，新型使用商品を我が国において２０１８年半ばから販売を開始すること等である。
　ｄ　スイスの「ジュネーブ・モーターショー２０１７」に関する記事（甲８〜甲１０，甲１５）は，２種類のウェブサイトに，計４回掲載された。ウェブサイトに記載された日付は，２０１７年３月から４月までのものであり，主な内容は，２０１７年３月にスイスで開催された「ジュネーブ・モーターショー２０１７」において，新型使用商品が世界初公開されたこと等である。
　ｅ　スイスの「ジュネーブ・モーターショー２０１８」に関する記事（甲２，甲３）は，１種類のウェブサイトに，計２回掲載された。ウェブサイトに記載された日付は，いずれも２０１８年３月のものであり，主な内容は，２０１８年３月にスイスで開催された「ジュネーブ・モーターショー２０１８」において「アルピーヌＡ１１０」の新バリエーション車を登場させたこと等である。
　ウ　本願商標の使用態様について
　ａ　前記イ（ア）ａないしｅによれば，使用商品を紹介するインターネットのウェブサイト記事において，「Ａ１１０」の文字は，「アルピーヌＡ１１０」，「アルピーヌ・Ａ１１０」，「ＡｌｐｉｎｅＡ１１０」，「ルノーアルピーヌＡ１１０」などのように，多数のものが，「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」の文字と連続又は近接して表示されており，そのうちの「Ａ１１０」の文字部分は，「アルピーヌ」，「Ａｌｐｉｎｅ」の文字と同じ色，同じ書体，同じ大きさで表示され，特段「Ａ１１０」の文字が目立つ態様で表示されていない。また，「Ａ１１０」の文字が単独で記載されているものも見られるが，該文字も，文章中の他の文字と同様の，一般に用いられる書体で記載され，その同じ記事中の近接した場所には必ず，「アルピーヌＡ１１０」等の表示が併記されており，「Ａ１１０」の文字が，特段目立つ態様で表示されていない（資１，甲１，甲２，甲４〜甲６，甲８〜甲１０，甲１４，甲１５，甲２１，甲２２，甲２５〜甲２７）。
　ｂ　請求人が提出した証拠によれば，新型使用商品又は新型使用商品の新バリエーション車のナンバープレート部分に装着された，展示用の化粧プレートと認められるものに，「Ａ」の欧文字がやや縦につぶれ，「０」の数字が「円輪郭図形」のように丸くややデザイン化された「Ａ１１０」の文字が表示された写真が掲載されているものが見られ，その「Ａ１１０」の文字が表示された化粧プレートのすぐ上には，銀色の「ＡＬＰＩＮＥ」の文字が，車体そのものに，浮彫のように付されている（資１〜資３，甲３，甲８）。
　エ　輸入数量及び販売数量について
　請求人の提出した船便送付状（Ｓｅａ　Ｗａｙ　Ｂｉｌｌ：甲２８〜甲３０）によれば，それぞれ１葉目に右上部に「ＳＥＡ　ＷＡＹ　ＢＩＬＬ」の記載，左側の「ｓｈｉｐｐｅｒ」の項に「ＲＥＮＡＵＬＴ　Ｓ．Ａ．Ｓ．」の記載，その下の「Ｃｏｎｓｉｇｎｅｅ」の項に「ＲＥＮＡＵＬＴ　ＪＡＰＯＮ　ＣＯ．，ＬＴＤ」の記載があり，甲第２８号証の２葉目には，「Ｍａｒｋｓ　ａｎｄ　Ｎｕｍｂｅｒｓ」の項に「ＡＬＰＩＮＥ」の文字が２７箇所に記載され，甲第２９号証の６葉目には「Ｍａｒｋｓ　ａｎｄ　Ｎｕｍｂｅｒｓ」の項に「ＡＬＰＩＮＥ　ＡＬ１」の文字が２３箇所に記載され，甲第３０号証の２葉目及び３葉目には「Ｍａｒｋｓ　ａｎｄ　Ｎｕｍｂｅｒｓ」の項に「ＡＬＰＩＮＥ　ＡＬ１」の文字が５４箇所に記載されているが，いずれの証拠にも「Ａ１１０」の記載はない。
　また，販売証明書（甲３１〜甲３３）によれば，その左上に「ＲＥＮＡＵＬＴ　ｓ．ａ．ｓ」の記載があり，それぞれ，「Ｄａｔｅ」の項に「２８．０５．１８」，「１４．０９．１８」及び「１０．１０．１８」の記載があり，「Ｄｅｎｏｍｉｎａｔｉｏｎ」の項にそれぞれ「Ｂｒａｎｄ：ＡＬＰＩＮＥ」の記載があるが，いずれの証拠にも「Ａ１１０」の記載はない。
　（２）判断
　前記（１）によれば，以下のとおり判断できる。
　ア　請求人，本願商標の使用商品，使用開始時期及び使用期間について
　請求人は，フランスの自動車製造会社であり，アルピーヌ（フランスの自動車製造会社）は，１９６３年に「アルピーヌＡ１１０」を使用したスポーツカーの販売を開始したが，その後，請求人が１９７３年にアルピーヌを傘下に収め，旧型使用商品は，１９７７年に生産終了した。
　そして，請求人は，２０１７年３月にスイスで開催された「ジュネーブ・モーターショー」において，新型「アルピーヌＡ１１０」を公開し，２０１８年の「ジュネーブ・モーターショー」では，「アルピーヌＡ１１０」の新バリエーション車を登場させた。
　そうすると，本願商標は，その指定商品のうち，自動車について，１９６３年から１９７７年までの１４年間に，旧型使用商品に使用され，その後，約４０年後の２０１７年及び２０１８年のわずか２年という短い期間に新型使用商品に使用されていることが認められる。
　しかしながら，「自動車」以外の本願の指定商品については，本願商標の使用について，何らの証拠の提出もされていない。
　イ　本願商標の使用態様について
　前記（１）イ及びウによれば，使用商品を紹介するインターネットのウェブサイト記事において，本願商標である「Ａ１１０」の文字は，「アルピーヌＡ１１０」，「アルピーヌ・Ａ１１０」，「ＡｌｐｉｎｅＡ１１０」，「ルノーアルピーヌＡ１１０」などのように，多数のものが，「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」の文字と連続又は近接して表示されており，そのうちの「Ａ１１０」の文字部分は，「アルピーヌ」，「Ａｌｐｉｎｅ」の文字と同じ色，同じ書体，同じ大きさで表示されており，かかる表示は，本願商標と「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」等の文字が，視覚上一体的な印象を強く与えるものである。
　また，「Ａ１１０」の文字が単独で表示されている場合も，該文字は，文章中の他の文字と同様に，一般に用いられる書体で表示され，かつ，その同じ記事中の近接した場所には必ず，「アルピーヌＡ１１０」等のように，「アルピーヌ」と「Ａ１１０」の文字が一体的に表示されているものが併記されており，「Ａ１１０」の文字の単独の使用の頻度が，「アルピーヌＡ１１０」等の使用に比して，特に多いものとも認められず，また，その使用の具体的態様が，「アルピーヌＡ１１０」等の文字に比して，より強い印象を看者に与えるような特異なものとも認められない。
　そして，新型使用商品のフロント部分のナンバープレート部分に装着された，展示用の化粧プレートと認められるものに，「Ａ」の欧文字がやや縦につぶれ，「０」の数字が「円輪郭図形」のように丸くややデザイン化された「Ａ１１０」の文字が表示されているものが見られるが，該文字と本願商標である「Ａ１１０」とは，文字の字形が明らかに異なる別異のものであることに加えて，その「Ａ１１０」の文字が表示された化粧プレートのすぐ上には，銀色の「ＡＬＰＩＮＥ」の文字が，車体そのものに，浮彫のように付されているところ，これは，左右のフロントヘッドライトの間という，車体において，最も需要者の目に付きやすい位置に付されていることも相まって，直ちに，需要者の目を引くものといえる。そして，該「ＡＬＰＩＮＥ」の文字に比して，車体本体ではない取り外しのできる化粧プレートに表示された「Ａ１１０」の文字は，より強い印象を看者に与えるものであるとは認められない。
　一方，「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」の文字は，前記（１）アによれば，１９６３年に，旧型使用商品の販売を開始したフランスの自動車製造会社の旧社名であること，及び，前記（１）エに記載の「販売証明書」における「Ｂｒａｎｄ：ＡＬＰＩＮＥ」の記載によれば，現在は，請求人の業務に係る自動車のブランド名として使用されているものといえること等から，「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」の文字は，単独で使用商品の出所を示す識別標識としての機能を果たし得るものと認められる。
　そうすると，使用商品に接した取引者，需要者は，「Ａ１１０」の表示のみによって，商品の出所が請求人であることを認識することはなく，併用されている「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」等の文字に着目して，商品の出所が請求人である旨を認識するものというべきである。
　ウ　宣伝広告，販売期間及び販売数量等について
　（ア）旧型使用商品について
　旧型使用商品については，前記イ（ア）及び（イ）のとおり，インターネットのウェブサイトに紹介記事が数件掲載されているものの，旧型使用商品の我が国における販売期間，販売数量，売上高，市場シェア及び宣伝広告費等，インターネットのウェブサイト以外の媒体による宣伝広告を示す証拠は何ら提出されていない。
　また，請求人は，旧型使用商品は，１９７７年に生産を終了した後，２０１７年に新型使用商品の宣伝活動が開始されるまでの間も，その周知性は維持されていたと主張し，証拠（甲１６，甲１８〜甲２４）を提出しているが，前記（１）イ（ア）ａ（ｂ）及び（ｃ）のとおり，これらにおいて，「Ａ１１０」の文字が表示されているものは，２種類のウェブサイトにおいて，わずか４件（甲１６，甲２１〜甲２３）であり，しかもそのうちの１件は，ウェブサイトのヘッダー部分に「アルピーヌ，Ａ１１０，」の記載があるのみであり，旧型使用商品を示すものとして多数使用されているのは，単独の「アルピーヌ」の文字といえるものである（甲１６）。
　さらに，上記４件のウェブサイトに記載された日付は，２００２年１０月のものが１件，２００３年２月のものが２件，２０１７年６月から２０１８年１０月までのものが１件であることからして，これらのウェブサイトは，旧型使用商品の生産終了時期である１９７７年頃から，新型使用商品の宣伝活動が開始されるまでの間に，継続的に，旧型使用商品について取り上げたものとは認められない。
　そうすると，上記の証拠からは，我が国において現在でも旧型使用商品の愛好家が存在することは推認できるものの，これらの証拠のみによって，旧型使用商品の周知性に関する請求人の上記主張を認めることはできない。
　さらに，旧型使用商品に関する他のウェブサイト記事おいても，旧型使用商品が数々のラリーで好成績を収めたこと，旧型使用商品の愛好家の存在等が記載されているものの，これらから，旧型使用商品が，過去において我が国の需要者の間で周知となり，その周知性が，新型使用商品の宣伝活動が開始されるまでの間も維持されていたと認めることはできない。
　してみれば，旧型使用商品は，我が国の需要者の間で広く知られているものと認めることはできない。
　（イ）新型使用商品について
　ａ　宣伝広告について
　請求人は，「アルピーヌの『Ａ１１０』は，販売開始前の極めて大規模な事前宣伝によってその名称が広く知られている」旨を主張しているが，その宣伝広告を示すとされる証拠は，前記（１）イ（イ）ｂないしｅのとおり，２０１７年から２０１８年にかけて数種類のインターネットのウェブサイトに掲載された，計１７件の記事のみであり，その他の媒体による宣伝広告については何らの証拠も提出されておらず，ウェブサイトへの掲載も含めた全体的な宣伝広告の期間，回数及び宣伝広告方法，宣伝広告費などについては，これを把握することができない。
　そうすると，請求人による新型使用商品の宣伝広告活動は，販売実績のない，わずか２年という短期間において，本願商標が我が国の需要者の間で周知に至る程に，様々な手段を用いて，集中的かつ大規模に，反復，継続して行われてきたとはいえない。
　加えて，これらのウェブサイトにおける本願商標の使用態様は，上記イのとおり，本願商標と「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」等の文字が，視覚上一体的な印象を強く与えるものであり，使用商品に接した取引者，需要者が，「Ａ１１０」の表示のみによって，商品の出所が請求人であることを認識することはなく，併用されている「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」等の文字に着目して，商品の出所が請求人である旨を認識するというべきものである。
　してみれば，請求人による新型使用商品の宣伝広告活動によって，本願商標が，我が国の需要者の間で，周知に至ったとはいえない。
　ｂ　販売開始時期及び販売数量について
　請求人は，「アルピーヌの『Ａ１１０』は，出願日以前にすでに大規模な販売が行われている」旨を主張し，販売証明書（甲３１〜甲３３）を提出して，各販売証明書記載の日付で，１台ずつ自動車を販売した旨を主張しているが，前記（１）エのとおり，販売証明書には「Ｂｒａｎｄ：ＡＬＰＩＮＥ」と記載されているのみで，本願商標である「Ａ１１０」の文字は，どこにも記載されていない。
　また，船便送付状（甲２８〜甲３０）には，「ＡＬＰＩＮＥ」又は「ＡＬＰＩＮＥ　ＡＬ１」の文字は記載されているが，本願商標である「Ａ１１０」の文字は，どこにも記載されていない。
　そうすると，上記販売証明書及び船便送付状は，「Ａ１１０」を付した自動車，すなわち新型使用商品が我が国に輸入され，我が国において販売された事実を証明するものではない。
　さらに，前記（１）イ（ア）ｃ（ｂ）（ｃ）によれば，ウェブサイトの記事において，「日本では２０１８年半ばから販売を開始する。」及び，「２０１８年夏頃には販売が開始される見込み。」などと記載されているものの，これらの記載のみによっては，新型使用商品について，我が国における実際の販売開始時期を把握することはできない。
　その他，請求人が提出した全証拠によっても，新型使用商品の我が国における販売開始時期，販売数量，売上高，市場シェア等を把握することはできない。
　ｃ　我が国における認知度について
　請求人は，「『Ａ１１０』は，２０１８年に我が国で販売を再開するに当たり，十分な宣伝活動が行われたことにより・・・需要者の間には既に十分に知らされた商標となっている。」旨を主張しているが，上記ａのとおり，請求人による宣伝広告活動については，本願商標が，販売実績のない，わずか２年という短期間に，我が国の需要者の間で周知に至る程に，様々な手段を用いて，集中的かつ大規模に，反復，継続して行われてきたとはいえないものであり，また，例えば，新型使用商品に関する需要者の認知度を示す証拠などは何ら提出されておらず，請求人の上記主張は，具体的な根拠を欠くものである。
　エ　小括
　以上よりすると，本願商標は，旧型使用商品に約１４年間，新型使用商品に約２年間使用され，これらの使用商品について，請求人による宣伝広告としての紹介記事又は請求人以外の者による紹介記事が，インターネットのウェブサイトに掲載されているものの，その紹介記事における本願商標の使用態様は，上記イのとおり，本願商標が，「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」等の文字と視覚上一体的な印象を強く与えるものであり，使用商品に接した取引者，需要者が，「Ａ１１０」の表示のみによって，商品の出所が請求人であることを認識することはなく，併用されている「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」等の文字に着目して，商品の出所が請求人である旨を認識するというべきものである。
　また，宣伝広告については，そのすべてがインターネットのウェブサイト記事によるものであり，新聞，雑誌，テレビコマーシャル等の他の媒体によるものについては何らの説明及び証拠の提出もなく，宣伝広告費も明らかではないことから，本願商標が我が国の需要者の間で周知に至る程に，使用商品の宣伝広告活動が様々な手段を用いて，集中的かつ大規模に，反復継続して行われてきたものとはいえない。
　さらに，使用商品の我が国における販売開始時期，販売数量，売上高，市場シェア等も明らかでない。
　そして，本願の指定商品のうち，自動車以外の商品については，本願商標の使用を示す証拠は何ら提出されていない。
　してみれば，本願商標が使用された結果，需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるに至ったものとは認められない。
　したがって，本願商標は，商標法第３条第２項の要件を具備するものと認められない。
　３　請求人の主張について
　請求人は，「欧文字１文字に数字を組み合わせた名称は，これが自動車を取り扱う業界において車種あるいは車種の詳細分類とともに用いられた場合，需要者は，特定のメーカーが提供する自動車であることを明瞭に理解する。本願商標は，審尋に記載された，欧文字１文字に数字を組み合わせた名称の使用例と比較しても，指定商品である自動車との関係において独特の態様で使用されており，そのために，需要者は請求人の提供する自動車であることを明瞭に認識することができる。つまり，『Ａ１１０』は，需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができる商標でありそのような態様で使用されている。・・・これに対して，『Ａ１１０』はアルピーヌが提供する自動車の車種を表す名称として用いられる。・・・してみると，自動車の車種あるいはモデルの名称として欧文字に続いて数字を用いた名称は多く使用されているが，同じ名称は使われないよう配慮されているとともに，各メーカーが固有のルールの下でネーミングを行っていることも同時に理解されているために，『Ａ１１０』が，欧文字１文字と数字で構成されているからといって，他社製品とまぎれるようなことはない。」旨を主張している。
　しかしながら，請求人の提出した証拠によれば，本願商標の使用態様については，前記２に記載のとおりであり，本願商標「Ａ１１０」は，請求人の業務に係る自動車の名称として，強い出所識別力を有する「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」の文字と一体のものとして，需要者に強く印象づけられていると認められるものであるから，「Ａ１１０」の文字が単独で，請求人の業務に係る商品を表すものであると広く需要者に理解され得るとは認められない。
　また，請求人は，「自動車の車種あるいはモデルの名称として欧文字に続いて数字を用いた名称は多く使用されているが，同じ名称は使われないよう配慮されている」と述べているが，これに関する説明や証拠の提出を何らしていない。
　してみれば，本願商標が，「アルピーヌ」又は「Ａｌｐｉｎｅ」等の文字から独立して，自他商品の出所識別標識として機能しているものと認めることはできない。
　したがって，請求人の主張は，採用することができない。
　４　まとめ
　以上のとおり，本願商標は，商標法第３条第１項第５号に該当し，かつ，同条第２項に規定する要件を具備するものでないから，これを登録することはできない。
　よって，結論のとおり審決する。