【事件の表示】
　特願２００７−５１３１４９「不織布研磨材」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１２月　１日国際公開、ＷＯ２００５／１１３１９５、平成１９年１２月１３日国内公表、特表２００７−５３６１０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯  
　本件出願は、平成１７年４月１２日（パリ条約による優先権主張２００４年５月１０日　日本）を国際出願日とする特許出願であって、同２３年１月１９日付けで拒絶の理由が通知され、同２３年４月２１日に意見書とともに特許請求の範囲について手続補正書が提出され、同２３年７月２８日付けで再度拒絶の理由が通知され、同２３年１０月２５日に意見書が提出されたが、同２３年１１月２８日付けで拒絶をすべき旨の査定がなされた。これに対し、平成２４年４月６日に本件審判の請求がなされたものである。  
　　  
第２．本願発明  
　本願の請求項１ないし４に係る発明は、平成２３年４月２１日提出の手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定されるとおりのものと認めるところ、その請求項１の記載は以下のとおりである。  
　  
「【請求項１】
　不規則に配列された繊維から構成される不織布と；該不織布の繊維に接着された、モース硬度が２以上の接着剤と；該接着剤によって不織布に接着された研磨粒子とを、有する嵩高な不織布研磨材であって、
　該研磨粒子が平均粒径０．１〜１ｍｍかつモース硬度２〜４の軟質大寸法粒子と平均粒径１〜１０μｍかつモース硬度８以上の硬質小寸法粒子とを含有してなり、
　該軟質大寸法粒子は該硬質小寸法粒子より寸法が大きい、
不織布研磨材。」（以下請求項１に係る発明を「本願発明」という。）  
　  
第３．引用刊行物記載の発明  
　これに対して、原審の平成２３年７月２８日付け拒絶の理由に引用された、本件出願の優先日前に頒布された刊行物である以下の文献には、以下の発明または事項が記載されていると認められる。    
　
　刊行物１：特開平２−１２４２７２号公報
　　  
１．刊行物１に記載された事項  
　刊行物１には、「研摩パツド」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。  
　  
ア．特許請求の範囲の請求項１  
「（１）　多数の巻縮した又はうねつた、連続した、熱可塑性有機フイラメントを含み、このフイラメントの各々が第一端部及び第二端部を有し、開いた、ロフトのある、不織パツドを供するように前記の第一端部の実質上すべてが第一結合区域に共に結合されそして前記の第二端部の実質上すべてが第二結合区域に共に結合される、研摩物品として使用に特に適したパツド。」 　  
イ．第３ページ左上欄第１４行〜右上欄第８行  
「本発明は容易にかつ経済的に製造され、しかも種々の適用の何れにも、最も好ましくは台所研摩パツドとして使用できる、低密度、ロフトのある、開いた、多孔性、不織パツドを供する。このパッドは対向端部で共に結合される（例えば、融着又は接着剤による）、多数の巻縮した又はうねつた、連続した、熱可塑性有機フイラメントからなる。・・・（中略）・・・このパツドはそれ自体研摩パツドとして有用であるように全体に十分に粗いが、しかしながら、これはまた更に余分の研摩性を与えるためにフイラメントに研摩粒子を接着結合させることができる。」  
　 
ウ．第４ページ右下欄第１行〜第２０行
「代表的には、第１図に示すように、セグメント化フイラメント配列３２は噴霧コーテイングステーシヨン２２で、フイラメント配列を損傷しない条件下で丈夫な接着材料に硬化する熱硬化性液状接着結合剤材料で最初に噴霧被覆される。好適な熱硬化性液体の例はエポキシ、メラミン、フエノール、イソシアネート及びイソシアヌレート樹脂の水性懸濁液及び溶媒溶液そしてワニスを含む。浸漬コーテイング、ロールコーテイング、及び噴霧コーテイングのような通常のウエブコーテイング技術が液状接着結合剤をフイラメント配列に被覆するために使用できる。・・・（中略）・・・その後に、この湿性接着剤被覆フイラメント配列２４を研摩粒子コーテイングステーシヨン２５に通過させて研摩粒子２６を被覆する。」 
　　
エ．第５ページ左上欄第１５行〜左下欄第３行
「本発明のパツドに有用な研摩材料は軟質研摩剤、硬質研摩剤又はこれらの混合物である。約１から７の範囲内のＭｏｈｓ硬度を有する軟質研摩剤は温和な研摩表面を有するパツドを供する。軟質研摩剤の例は無機材料、例えばガーネツト、フリント、シリカ、軽石及び炭酸カルシウム及び有機重合体材料、例えばポリエステル、ポリ塩化ビニル、メタクリレート、メチルメタクリレート、ポリカーボネート及びポリスチレンを含む。約８以上のＭｏｈｓ硬度を有する硬質研摩剤は攻撃的な研摩表面を有するパッドを供する。硬質研摩剤の例は炭化ケイ素、酸化アルミニウム、トパズ、融着アルミナ−ジルコニア、窒化ホウ素、炭化タングステン、及び窒化ケイ素のような材料を含む。
　この研摩粒子の粒径は約８０グレード（約２００ミクロメートルの平均直径）から約２８０グレード（約４５ミクロメートルの平均直径）又はより微細の範囲に及ぶ。しかしながら、台所研摩パッドに使用する時には、軟質研摩剤の好適平均粒径は有害な引つかきなしに、プラスチツク（即ち″テフロン″）被覆平なべ表面、プラスチツク皿等を洗浄できるパツドに温和な研摩表面を与えるため約１６０ミクロメートル又はより微細のオーダーであるべきである。同様に、台所研摩パツドに使用する時に、硬質研摩剤の好適平均粒径は有害な引つかきなしに、焼けた料理かすで汚れたポツト及び平なべを研摩できる攻撃的な研摩表面を与えるために約４５ミクロメートル又はより微細のオーダーであるべきである。」
　
２．刊行物１記載の発明 
　摘記事項イ．に、「本発明は・・・台所研摩パツドとして使用できる・・・ロフトのある・・・不織パッドを供する。」とあることから、該「不織パツド」は、「嵩高な」「不織布台所研摩パッド」ということができる。そして、摘記事項イ．に、「このパツドは対向端部で共に結合される・・・多数の巻縮した又はうねつた、連続した、熱可塑性有機フイラメントからなる」とあることから、該「不織布」は「不規則に配列されたフィラメントから構成される不織布」といえる。
　また、摘記事項エ．に、「本発明のパツドに有用な研摩材料は軟質研摩剤、硬質研摩剤又はこれらの混合物である。」とあることなどから、刊行物１記載の研摩粒子は、軟質研摩粒子と硬質研摩粒子とを含有する、ということができる。 
　　  
　そこで、上記摘記事項ア．ないしエ．を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえて本願発明に照らして整理すると、刊行物１には以下の発明が記載されていると認められる。  
「不規則に配列されたフィラメントから構成される不織布と；該不織布のフィラメントに接着された接着剤と；該接着剤によって不織布に接着された研摩粒子とを、有する嵩高な不織布台所研摩パッドであって、
　該研摩粒子が軟質粒子と硬質粒子とを含有してなる、
不織布台所研摩パッド。」（以下「刊行物１発明」という。）  
　
３．刊行物１記載の事項
（１）刊行物１事項Ａ
　次に、上記摘記事項１．エ．のうち「軟質研摩剤」の粒径及び硬度に関する記載に特に着目すれば、刊行物１には以下の事項が記載されていると認められる。
「不規則に配列されたフィラメントから構成される不織布と；該不織布のフィラメントに接着された接着剤と；該接着剤によって不織布に接着された研摩粒子とを、有する嵩高な不織布台所研摩パッドであって、
　該研摩粒子が、粒径約１６０ミクロメートルでありかつモース硬度約１〜７の軟質粒子である、
不織布台所研摩パッド。」（以下「刊行物１事項Ａ」という。）  
（２）刊行物１事項Ｂ
　また、上記摘記事項１．エ．のうち「硬質研摩剤」の粒径及び硬度に関する記載に特に着目すれば、刊行物１には以下の事項が記載されていると認められる。
「不規則に配列されたフィラメントから構成される不織布と；該不織布のフィラメントに接着された接着剤と；該接着剤によって不織布に接着された研摩粒子とを、有する嵩高な不織布台所研摩パッドであって、
　該研摩粒子が、粒径約４５ミクロメートルでありかつモース硬度８以上の硬質粒子である、
不織布台所研摩パッド。」（以下「刊行物１事項Ｂ」という。） 
　  
第４．対比  
　本願発明と刊行物１発明とを対比すると以下のとおりである。  
　まず、刊行物１発明の「フィラメント」が本願発明の「繊維」に相当することは、技術常識に照らして明らかであり、同様に、「研摩粒子」は「研磨粒子」に、「不織布台所研摩パッド」は「不織布研磨材」に相当することも明らかである。  
　
　したがって、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致しているということができる。  
＜一致点＞  
「不規則に配列された繊維から構成される不織布と；該不織布の繊維に接着された接着剤と；該接着剤によって不織布に接着された研磨粒子とを、有する嵩高な不織布研磨材であって、
　該研磨粒子が軟質粒子と硬質粒子とを含有してなる、
不織布研磨材。」  
　  
　そして、本願発明と刊行物１発明とは、以下の２点で相違している。  
＜相違点１＞  
　本願発明の接着剤はモース硬度が２以上と特定されているのに対し、刊行物１発明の接着剤はその点が不明である点。  
＜相違点２＞
　本願発明の軟質（大寸法）粒子は、平均粒径０．１〜１ｍｍかつモース硬度２〜４の軟質大寸法粒子と特定され、硬質（小寸法）粒子は、平均粒径１〜１０μｍかつモース硬度８以上の硬質小寸法粒子と特定され、軟質大寸法粒子は硬質小寸法粒子より寸法が大きいと特定されているのに対し、
　刊行物１発明の軟質粒子及び硬質粒子には、そのような特定がされていない点。
　　  
第５．相違点の検討  
１．＜相違点１＞について  
　まず、本願発明が接着剤のモース硬度を２以上と特定していることの技術的意義については、本件明細書に「硬化後の接着剤は軟質大寸法粒子と実質的に同程度の硬度を示すことが好ましい。接着剤の硬度が軟質大寸法粒子の硬度より実質的に低いと接着剤が軟質大寸法粒子を被覆し、研磨力を低下させる傾向にある。接着剤の硬度が軟質大寸法粒子の硬度より実質的に高いと被研磨面に傷がつくおそれがある。」（段落【００２４】）と記載されていることから、軟質粒子と同程度の硬度として研磨力を維持させることにあると認められる。
　そうすると、接着剤のモース硬度は、本願発明の軟質大寸法粒子のモース硬度２〜４と同程度であれば足り、「２」という下限値に格別臨界的意義は認められない。そして、一般に接着剤のモース硬度を被着体に近づけることは、例えば、特開昭６２−１５９５０８号公報（第２ページの［作用］の欄等を参照）に示されるように従来周知の技術的事項である。
　よって、刊行物１発明に上記従来周知の技術を適用し、モース硬度を２以上として相違点１に係る発明特定事項を本願発明のものとすることは、当業者が容易に想到し得るところといえる。  
　
２．＜相違点２＞について
　上記第３．３．（１）及び（２）にて指摘したように、刊行物１事項Ａ及びＢは、それぞれ、
【刊行物１事項Ａ】「不規則に配列されたフィラメントから構成される不織布と；該不織布のフィラメントに接着された接着剤と；該接着剤によって不織布に接着された研摩粒子とを、有する嵩高な不織布台所研摩パッドであって、
　該研摩粒子が、粒径約１６０ミクロメートルでありかつモース硬度約１〜７の軟質粒子である、
不織布台所研摩パッド。」、
【刊行物１事項Ｂ】「不規則に配列されたフィラメントから構成される不織布と；該不織布のフィラメントに接着された接着剤と；該接着剤によって不織布に接着された研摩粒子とを、有する嵩高な不織布台所研摩パッドであって、
　該研摩粒子が、粒径約４５ミクロメートルでありかつモース硬度８以上の硬質粒子である、
不織布台所研摩パッド。」
というものであるところ、これを本願発明の用語に倣って表現すれば、刊行物１事項Ａ及びＢの「フィラメント」は「繊維」に相当し、同様に「研摩粒子」は「研磨粒子」に、「不織布台所研摩パッド」は「不織布研磨材」に、「ミクロメートル」は「μｍ」に相当する。　
　
　したがって、刊行物１事項Ａ及びＢは、それぞれ、
【刊行物１事項Ａ】「不規則に配列された繊維から構成される不織布と；該不織布の繊維に接着された接着剤と；該接着剤によって不織布に接着された研磨粒子とを、有する嵩高な不織布研磨材であって、
　該研磨粒子が、粒径約１６０μｍでありかつモース硬度約１〜７の軟質粒子である、
不織布研磨材。」、
【刊行物１事項Ｂ】「不規則に配列された繊維から構成される不織布と；該不織布の繊維に接着された接着剤と；該接着剤によって不織布に接着された研磨粒子とを、有する嵩高な不織布研磨材であって、
　該研磨粒子が、粒径約４５μｍでありかつモース硬度８以上の硬質粒子である、
不織布研磨材。」
と言い換えることができる。
　
　次に、刊行物１発明は、研摩粒子が軟質粒子と硬質粒子とを含有するものであるところ、その軟質粒子と硬質粒子として、同じ刊行物１に記載された刊行物１事項Ａに係る軟質粒子と刊行物１事項Ｂに係る硬質粒子を用いることは、当業者がごく自然に想起し得ることである。
　
　そしてその場合、
（ｉ）刊行物１事項Ａの軟質粒子は、粒径約１６０μｍでありかつモース硬度約１〜７であるところ、これは、本願発明の軟質（大寸法）粒子の平均粒径０．１〜１ｍｍ（すなわち１００〜１０００μｍ）と１６０μｍにおいて一致し、また、これを本願発明のようにモース硬度２〜４とすることは格別創意を要するものではない。
（ｉｉ）刊行物１事項Ｂの硬質粒子はモース硬度８以上であるところ、これは、本願発明の硬質（小寸法）粒子のモース硬度と一致する。
　また、刊行物１事項Ｂの硬質粒子は粒径約４５μｍであるところ、刊行物１には上記摘記事項第３．１．（エ）にて摘記したように「約４５ミクロメートル又はより微細のオーダー」と硬質粒子の粒径をさらに小さくすることにつき示唆がある。そして、本願発明の硬質（小寸法）粒子のような平均粒径１〜１０μｍの研磨粒子は、例えば、原査定において引用された特表２０００−５０８９２６号公報に平均粒子サイズを４−３００μｍとすることが示され、また、特開平７−１５６０７０号公報に研磨アルミナ砥粉の平均粒径を１〜４０μｍとすることが示されている（段落【００２２】等参照）ように、従来周知の技術的事項である。
（ｉｉｉ）刊行物１の上記摘記事項第３．１．（エ）の記載を合理的に解釈すれば、少なくとも該記載においては、不織布台所研摩パッドとして、軟質粒子（粒径約１６０μｍ）は硬質粒子（粒径約４５μｍ）よりも平均粒径が大きいことが読み取れる。一方、刊行物１には、逆に、軟質粒子の平均粒子径を硬質粒子より小さくするような実施例や示唆は記載されていない。
　そして、刊行物１事項Ａの軟質粒子（粒径約１６０μｍ）は刊行物１事項Ｂの硬質粒子（粒径約４５μｍ）よりも平均粒径が大きく、これらを刊行物１発明に適用した際、それぞれ、軟質大寸法粒子及び硬質小寸法粒子ということができ、軟質大寸法粒子は硬質小寸法粒子より寸法が大きいこととなる。
　
　そうしてみると、刊行物１発明に、刊行物１事項Ａ、刊行物１事項Ｂ及び従来周知の技術事項を適用して、相違点２に係る発明特定事項を本願発明のものとすることは、当業者が容易に想到し得るところというべきである。  
　 
３．本願発明の効果について  
　請求人は審判請求書において、刊行物１記載の研摩パッドは、被研摩物の傷付きを防止する性能と、被研摩物に付いた汚れを除去する性能の両立を図るものではない旨主張している（審判請求書第４ページ第１４〜１５行）。しかしながら、刊行物１には、「有害な引つかきなしに、焼けた料理かすで汚れたボツト及び平なべを研摩できる」等と記載されているのであって（上記摘記事項第３．１．エ．）、請求人の主張には理由がない。
　  
４．したがって、本願発明は、刊行物１発明、刊行物１事項Ａ、刊行物１事項Ｂ及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　  
　  
第６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１発明、刊行物１事項Ａ、刊行物１事項Ｂ及び従来周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。  
　したがって本願はその余の請求項２ないし４に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。  
　よって、結論のとおり審決する。