【事件の表示】
　上記当事者間の特許第４２０２１２１号発明「哺乳動物の配偶子および胚の培養基サプリメント、およびその使用法」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　　手続の経緯
　
１　本件特許第４２０２１２１号に係る発明（以下，「本件発明」という。）についての特許出願は，平成１３年６月９日（パリ条約による優先権主張　２０００年６月９日，２０００年６月１６日　米国）に国際出願され，平成２０年１０月１７日にその発明についての特許権の設定登録がされたものである。
　
２　これに対して，請求人は，平成２４年５月２４日に，請求項１ないし３に係る発明の特許について，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであることを主張して特許無効審判を請求し，証拠方法として，甲第１ないし第１６号証を提出した。
　
３　被請求人は，平成２４年９月１０日付けで答弁書を提出し，証拠方法として，乙第１ないし第５号証を提出した。
　
４　合議体は，平成２４年１０月２２日付けで審理事項通知書を通知した（発送日　平成２４年１０月２４日）。
　
５　請求人は，平成２４年１２月６日付けで口頭審理陳述要領書（以下，「請求人口頭審理陳述要領書」という。）を提出し，証拠方法として，公知例１ないし７を提出した。
　　
６　被請求人は，平成２４年１２月７日付けで口頭審理陳述要領書（以下，「被請求人口頭審理陳述要領書」という。）を提出し，証拠方法として，乙第６ないし第１２号証を提出した。
　
７　平成２４年１２月２１日に口頭審理が行われた。
　
８　被請求人は，平成２４年１２月２１日付けで上申書（以下，「被請求人上申書１」という。）を提出した。
　
９　被請求人は，平成２４年１２月２５日付けで上申書（以下，「被請求人上申書２」という。）として乙第１３号証を提出した。
　  
１０　請求人は，平成２４年１２月２６日付けで上申書（以下，「請求人上申書１」という。）として参考資料１ないし４を提出した。
　
１１　請求人は，平成２５年１月３１日付けで上申書（以下，「請求人上申書２」という。）を提出した。
　
１２　被請求人は，平成２５年１月３１日付けで上申書（以下，「被請求人上申書３」という。）を提出した。
　　
第２　　本件発明
　
　本件特許の請求項１ないし３に係る発明は，特許第４２０２１２１号明細書の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項を発明特定事項とする，以下のとおりのものである。（以下，それぞれ「本件発明１」等という。）
　
「【請求項１】　哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地のための組換えヒトアルブミンおよびクエン酸塩を含むサプリメントであって，該サプリメントを含む培養培地で培養した配偶子または胚細胞の生存能力を高め，さらに該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含まないサプリメント。
　
【請求項２】　請求項１に記載のサプリメントであって，該サプリメントを含む培養培地中に約０．１ ｍＭ から約１．０ ｍＭの範囲のクエン酸塩が存在する場合に，該培養培地で培養した配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメント。
　
【請求項３】　請求項１または２に記載のサプリメントおよび胚培養培地，胚移植培地，胚低温保存培地，幹細胞培養培地もしくはインビトロ醗酵培地を含み，非組換えヒトアルブミンを含まない哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養のための調製物。」
　
　
第３　　請求人の主張の概要
　
　請求人は，「特許第４２０２１２１号発明について特許を無効とする，審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求めており，その主張は，以下の（１）ないし（６）の無効理由１ないし６にあるものと認められる。
　なお，請求人口頭審理陳述要領書において，無効理由７及び８についての主張は取り下げており，被請求人も平成２４年１２月２１日付け口頭審理において取り下げに同意した（調書）。
　
（１）本件特許の請求項１ないし３に係る発明は，甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。（以下，「無効理由１」という。）
　
（２）本件特許の請求項１ないし３に係る発明は，甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。（以下，「無効理由２」という。）
　
（３）本件特許の請求項１ないし３に係る発明は，甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。（以下，「無効理由３」という。）
　
（４）本件特許の請求項１ないし３に係る発明は，甲第３号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。（以下，「無効理由４」という。）
　
（５）本件特許の請求項１ないし３に係る発明は，甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。（以下，「無効理由５」という。）
　
（６）本件特許の請求項１ないし３に係る発明は，甲第４号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。（以下，「無効理由６」という。）
　
　また，請求人が提出した甲第１ないし第１６号証及び公知例１ないし７は次のとおりである。
　
　甲第１号証：　The Journal of the Society for Reproduction and Fertility (1992) 94 p.471-480
　
　甲第２号証：　Human Reproduction (1999) 14(10) p.2575-2580
　
　甲第３号証：　Seminars In Reproductive Medicine (2000) 18(2) p.205-218
　
　甲第４号証：　Handbook of In Vitro Fertilization 第２版（CRC Press），表紙，奥付，第１１章「Embryo culture systems」，p.205-264
　
　甲第５号証：　Cytotechnology (1997) 24 p.243-252
　
　甲第６号証：　生化学辞典 第３版，東京化学同人，１９９８年，第102頁，第138頁，第139頁，第1048頁，奥付
　
　甲第７号証：　HighWire Search Results (2012年2月24日)
　
　甲第８号証：　New Zealand's Biggest Online Store （2012年5月22日）
　
　甲第９号証：　Fertility and Sterility (1998) 69(2) p.329-334
　
　甲第１０号証：　All about Albumin（Academic press），1995，表紙，奥付，第７章「Practical Aspects: Albumin in the Laboratory」，p.285-318
　
　甲第１１号証：　Therapeutic Apheresis (1998) 2(4) p.257-262
　
　甲第１２号証：　国際公開第９８／０６８２２号
　
　甲第１３号証：　Towards reproductive certainly （The Parthenon Publishing Group），1999，表紙，奥付，p.378-388
　
　甲第１４号証：　Production Information (sigma-aldrich.com),1996, ALBUMIN, HUMAN
　
　甲第１５号証：　The Journal of Biological Chemistry (1967) 242(2) p.173-181
　
　甲第１６号証：　Infertility and Reproductive Medicine Clinics of North America (1998) 9(2) p.181-203
　
　公知例１：　J Am Soc Nephrol (1999)10 p.1487-1497
　
　公知例２：　Journal of Cell Science (1996)109 p.2571-2580
　
　公知例３：　Microvascular Research (1999) 57 p.162-173
　
　公知例４：　国際公開第９８／０６８２２号
　
　公知例５：　BIOLOGY OF REPRODUCTION (1996) 55 p.1069-1074
　
　公知例６：　Acta Obst Gynaec JPN (1986) 38(1) p.102-110
　
　公知例７：　Journal of Lipid Research (1968) 9 p.667-668
　　
第４　　被請求人の主張の概要
　
　被請求人は，「本件無効審判請求は成り立たない，審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めており，請求人の主張する理由及び証拠によっては本件特許発明を無効とすることはできないことを主張している。
　
　被請求人の提出した乙第１ないし第１３号証は次のとおりである。
　
　乙第１号証：　Reprod Fertil Dev (1991) 3 p.601-607
　
　乙第２号証：　In Vitro Cell Dev Biol (1992) 28A p.154-156
　
　乙第３号証：　J Expt Zoology (1988) 247 p.183-187 
　
　乙第４号証：　Biology of Reproduction (1987) 37 p.775-778
　
　乙第５号証：　The British Society of Animal Science in September (1999) p.62
　
　乙第６号証：　デイビット・ケイ，ガードナー博士による宣言書および訳文，ならびに同博士の経歴書
　
　乙第７号証：　クリステル・シルバーサンド氏による宣言書および訳文
　
　乙第８号証：　Reproductive BioMedicine Online (2002) 4(3) p.233-236
　
　乙第９号証：　Fertility  Sterility (Oct 2000) 74(3) p.S31-S32 O-086
　
　乙第１０号証：　J Reproduktionsmed Endokrinol (2010) 7(4) p.302-303 M-033
　
　乙第１１号証：　Abstracts of the 28th Annual Meeting of ESHRE (2012) p.i71-i72 O-183
　
　乙第１２号証：　村上正夫博士による陳述書
　
　乙第１３号証：　口頭審理資料
　
第５　　証拠（甲乙各号証）の記載
　
１　甲各号証の記載　証拠の記載事項（合議体注：和訳は，請求人が提出した部分和訳を参考とした。）
　
（１）　甲第１号証：　The Journal of the Society for Reproduction and Fertility (1992) 94 p.471-480
　
（甲１−１）
「ウサギ胚盤胞に対して成長促進効果を有する低Ｍｒの因子を，商業用のウシ血清アルブミン（ＢＳＡ）から抽出および精製した。この胚栄養因子はギ酸中に溶解させたＢＳＡから膜濾過（Ｍｒ１０ ０００のメンブレン・カットオフ）し，次いで前記濾液を凍結乾燥することにより，抽出した。前記抽出物を，連続的に，Ｇ−１０　Ｓｅｐｈａｄｅｘ，ＱＡＥ−Ｓｅｐｈａｄｅｘ　Ａ−２５陰イオン交換および高速液体クロマトグラフィー（ＨＰＬＣ）逆相カラム上でのクロマトグラフィーにより精製した。活性な逆相物質の質量分析は，前記物質の主成分が１９２のＭｒを有することを示した。ＢＳＡの低Ｍｒの抽出物中の胚栄養因子はクエン酸塩であることが示された。なぜならば，（ｉ）活性な逆相物質とクエン酸塩の質量分析が一致したため，（ｉｉ）活性が，分析ＨＰＬＣ陰イオン交換カラムにおいて，クエン酸塩と同一の位置で溶出したため，（ｉｉｉ）元のＢＳＡ試料が，酵素アッセイにより，クエン酸塩がかなり混入していたことが示されたため，および（ｉｖ）クエン酸塩が胚盤胞の細胞増殖および拡張を刺激したためである。」（第４７１頁　要約）
　
（甲１−２）
「大部分の胚培養培地は，血清か血清アルブミンのいずれかを含む（Brackett,1981によるレビュー; Kane,1987a）。ウサギ胚盤胞の成長には，アルブミンの存在が必要であるようだが（KaneおよびHeadon,1980），アルブミン・バッチ間で，胚栄養特性においてかなり相違し（Kane,1983），それは，少なくとも部分的には混入物の存在に因るかもしれない。我々は，以前に，培養されたウサギ桑実胚の胚盤胞への細胞分裂を顕著に刺激し，かつ胚盤胞の拡張を増進する幾つかの商業用ウシ血清アルブミン（ＢＳＡ）サンプル由来の低Ｍｒのフラクションを抽出することが可能であることを示した（Kane,1985）。本研究では，かかる胚栄養因子のクロマトグラフィー精製を報告し，それがクエン酸塩であると特定されたことを報告する。」（第４７１頁下から４行から第４７２頁第５行）
　
（甲１−３）
「胚栄養活性の測定
　添加を行うすべての実験について基礎培養培地の組成は，0.25% チャコール処理（脱脂処理）したウシ血清アルブミン，NaCl(108 mmol/l)，KCl(4.78 mmol/l)，CaCl2・2H2O(1.71 mmol/l)，KH2PO4(1.19 mmol/l)，MgSO4・7H2O(1.19 mmol/l)，NaHCO3(25 mmol/l)，ピルビン酸ナトリウム(0.5 mmol/l)，グルコース(1 mmol/l)およびアミノ酸，ビタミンおよび微量元素のHam's F10培地（Ham, 1963; KaneおよびFoote,1970）であった。チャコール処理したＢＳＡは，チャコール処理により低Ｍｒの混入物が取り除かれたＢＳＡとして，前記基礎培地中に含まれ，それは，無視できる胚栄養活性を示した。クエン酸塩の効果に関する実験において，付加的なピルビン酸塩を培養２日および４日後に加えた（各回あたり0.5 mmolのピルビン酸塩）。クロマトグラフィー分離はすべて，胚栄養活性のアッセイ前にプールしたピークフラクションから凍結乾燥により得られた揮発性緩衝液を用いて行った。」（第４７２頁第４段落第１行から第１０行）
　
（甲１−４）
「種々のＢＳＡバッチおよび低Ｍｒ抽出物フラクション中のクエン酸塩含有量
　ウサギ胚盤胞に対する胚栄養活性を示すことが以前に実証され，本研究において胚栄養因子の抽出に用いた，シグマ社製のＢＳＡの２つのロット（ロット４１Ｆ−９３００（Kane, 1983）および１２０Ｆ−００８９（Kane, 1985））中のクエン酸塩含有量は，それぞれＢＳＡ１ｍｇあたり２．４４および８．０８μｇであった。対照的に，無視できる胚栄養活性を示すＢＳＡバッチはＢＳＡ１ｍｇあたり０．２０７μｇのクエン酸塩であった。また，胚栄養活性を示さないチャコール処理したＢＳＡの３つのバッチでは，２つが検出不可能なクエン酸塩含有量であり，残りの１つがＢＳＡ１ｍｇあたり０．０９２μｇのクエン酸塩であった。ＱＡＥ　Ａ−２５のピーク２および３の分析は，これらのピークが重量あたり１００％クエン酸塩であったことを示した。」（第４７７頁第２段落）
　
（甲１−５）
「ウサギ胚盤胞の拡張および細胞増殖に対するクエン酸塩の効果
　胚盤胞の拡張および酸沈殿性物質への［３Ｈ］チミジン取り込みにより示されるように（図３），クエン酸塩は，胚盤胞成長を刺激するにあたって明確な効果を示した。クエン酸塩の最適な濃度は０．５ ｍｍｏｌ／ｌであった。クエン酸塩なしの対照の場合，平均直径は１４４ μｍであり胚１つあたり７２ｃ．ｐ．ｍ．であったことと比較して，０．５ ｍｍｏｌ／ｌのクエン酸塩で培養した胚は，平均３５７ μｍの直径の胚盤胞に成長し，胚１つあたり１４０６ｃ．ｐ．ｍ．の［３Ｈ］チミジンを取り込んだ。クエン酸塩を用いずに培養した桑実胚は，胚盤胞の段階まで成長したが，培養２から３日後には拡張していない元の直径にまで縮まった。」（第４７７頁第３段落）
　
（甲１−６）
「
　
図３　桑実胚から培養されたウサギ胚盤胞による拡張（直径，黒塗り四角）および［３Ｈ］チミジンの取り込み（白抜き四角）に対するクエン酸塩の効果。・・・」
（第４７８頁図３）
　
（甲１−７）
「クエン酸塩存在下での胚盤胞の成長はチャコール処理ＢＳＡのバッチに応じてある程度相違することを見出したという事実から（C.W.Gray，P.M.MorganおよびM.T.Kane，非公表データ），チャコール処理ＢＳＡでさえも他成長因子を含有し得るという可能性が示唆された。しかしながら，これは，幾つかのＢＳＡバッチが毒性であったためかも知れない。」（第４７９頁第１３行から第１６行）。
　
（甲１−８）
「使用したＢＳＡは，以前に使用した（Ｋａｎｅ，１９８５）フラクションＶ　ＢＳＡと同じロット番号，即ち，ロット番号１２０Ｆ−００８９・・・であった」（第４７２頁第２段落第１行から第２行）
　
（甲１−９）
「着床前胚発生におけるクエン酸塩の効果に関する過去のデータは限定的である。Ｂｒｉｎｓｔｅｒ（１９６５）は，クエン酸塩が２細胞胚の卵割をサポートしなかったことを見出した。しかしながら，クエン酸塩は，その他の全ての炭素源が不在である場合，８細胞マウス胚の胚盤胞期への発生をサポートした（Ｂｒｉｎｓｔｅｒ＆Ｔｈｏｍｓｏｎ，１９６６）。Ｄａｎｉｅｌ（１９６７）は，クエン酸塩がウサギ胚盤胞の成長のための単なるエネルギー源として作用する限定的な能力を有することを見出した。我々の実験によって明らかになったクエン酸塩による成長刺激は，エネルギー源としての作用によるものではなさそうである。なぜなら，培地が，グルコース，ピルビン酸塩およびアミノ酸のようなウサギ胚が使用し得る可能性のある広い範囲のエネルギー源を含有しているからである（Ｋａｎｅ，１９８７ｂ）。」（第４７８頁第４段落）
　
（２）　甲第２号証：　Human Reproduction (1999) 14(10) p.2575-2580
　
（甲２−１）
「アルブミンは，明確な移植後の利益を与えなかったが，培養において胚発生に作用する役割を有することは明らかである。したがって，哺乳動物原料から単離されたアルブミンではなく，むしろ組換え型で産生されたアルブミンの供給源が非常に望ましい。我々の研究室での予備的な結果は，組換えアルブミンが，哺乳動物の胚培養培地に対するアルブミンサプリメントとして有望な供給源であることを示している（GardnerおよびLane，未発表知見）。」（第２５７８頁左欄下から７行から右欄第２行）
　
（３）　甲第３号証：　Seminars In Reproductive Medicine (2000) 18(2) p.205-218
　
（甲３−１）
「２つの培地，Ｐ１（Preimplantation 1）およびＧ１（Growth 1）のオリジナルの処方を表４に記載する。一見したところでは，培地は非常に異なるようだが，両方とも，第１日目から第３日目の生存能力のあるヒト胚の培養に非常に効果的に用いられた。」（第２１３頁右欄下から１６行から下から１１行）
　
（甲３−２）
「
　
表４　ヒト胚培養培地Ｐ１及びＧ１のオリジナルの組成
　
＊非必須アミノ酸（Ａｌａ，Ａｓｎ，Ａｓｐ，Ｇｌｕ，Ｇｌｙ，Ｐｒｏ，Ｓｅｒ）は，Ｅａｇｌｅにより特定されたように０．１ｍＭで存在させる。
ＳＳＳ，合成血清代替物」（第２１４頁　表４）
　
（４）　甲第４号証：　Handbook of In Vitro Fertilization 第２版（CRC Press），第１１章「Embryo culture systems」，p.205-264
　
（甲４−１）
「エネルギー基質を添加したシンプル塩培地
　これらの培地は，元々は，マウスおよびそのＦ１交配種の特定の近交系由来の受精卵の発生を支援するために調合された。臨床ＩＶＦに用いられるこの種の培地の例としては，Ｍ１６，Ｔ６，Ｅａｒｌｅ’ｓ，ＣＺＢ，およびＫＳＯＭがある。この種の培地から派生したものには，ヒト卵管培地（ＨＴＦ），およびＰ１がある。表１１．１で示されるように，過去３０年に渡ってこれらの培地の処方はほとんど変化していない。このような「シンプル」培地は，通常，全血清または血清アルブミンのいずれかが補充される。」（第２０８頁第７行から第１５行）
　
（甲４−２）
「
　
表１１．１　胚培養に用いられる添加エネルギー基質を含むシンプル塩溶液の組成（ｍＭ）」（第２０９頁　表１１．１）
　
（甲４−３）
「
　　
表１１．１　胚培養に用いられる添加エネルギー基質を含むシンプル塩溶液の組成（ｍＭ）（続き）
・・・
Ｐ１は，５０μＭタウリンおよび０．５μＭクエン酸塩を含む。
・・・
ｃ 合成血清代替物が補充された培地」（第２１０頁　表１１．１続き　第２行，第６行）
　
（甲４−４）
「ヒト血清アルブミン（ＨＳＡ）とウシ血清アルブミン（ＢＳＡ）は共に，ヒト胚の培養に成功裏に用いられている。ＨＳＡの使用は，ＨＩＶ，肝炎などに対する適切なスクリーニングを必要とするが，ヒト補助生殖技術（ＡＲＴ）において動物産物の使用は積極的に避けるべきである。最近では，幾つかの商業的に入手可能な血清製品が用いられ，ヒト胚培養系の血清を置き換えることに大きく成功している。これらは，治療用のアルブミン溶液からグロブリン豊富化アルブミン溶液，例えばＰｌａｓｍａｎａｔｅ，Ｐｌａｓｍａｔｅｉｎ，および合成血清代替物（ＳＳＳ）に及ぶ。後者の製品の中で，８４％ＨＳＡおよび１６％α−およびβ−グロブリン，１％未満のγ−グロブリンを含有するＳＳＳが，最も効果的であるようだ。」（第２２７頁第２９行から第４０行）
　
（甲４−５）
「重要なことに，組換えヒト血清アルブミンは近年利用可能となっており，かくして，それは血液由来の製品に内在する問題を解決できるであろうし，さらに，変動性を解消できるであろう。」（第２２８頁第１１行から第１３行）
　
（甲４−６）
「キレート剤
　重金属キレート剤の培養培地への添加は，インビトロにおける着床前胚発生を促進すると報告されてきた。ＥＤＴＡの培養培地への添加は，マウス接合子の２細胞期を超える発生および胚盤胞への発生を増大させる。しかしながら，ＥＤＴＡによる刺激効果は１０μから１５０μＭの濃度においてのみ確かなのであるが，他方２００μＭの濃度は胚盤胞への発生を阻害するのである。ヒト胚における最近の報告では，グルコースおよびリン酸塩を含まないＨＴＦ培地へＥＤＴＡを含有させると，接合子から胚盤胞期へのインビトロにおける発生が有意に増大することが示されている。これらの研究に照らし，培養中の哺乳動物胚発生のために処方された多くの新しい培地，例えば，ＣＺＢ，ＫＳＯＭ，Ｇ１およびｍＨＴＦは，今やＥＤＴＡを含有している。１つの市販される培地サプリメント，ＭｅｄｉＣｕｌｔによるＳＳＲ２は，４．３μＭのＥＤＴＡと４０μＭのクエン酸塩のキレーション系を含有しており，それは，形成された鉄キレート剤の安定性に基づき適切なキレーション系であると思われる。
　インビトロ胚発生におけるＥＤＴＡの有益な効果は，卵割期胚に隔離されてきた。コンパクション後の培地におけるＥＤＴＡの存在は，移植後の胎児発生を有意に減少させる。したがって，ＥＤＴＡはコンパクション前の発生を刺激する一方，胚盤胞発生に対するＥＤＴＡの存在は後の胚発生能力を危険にさらすものであることは明らかである。さらに，ウシにおいて，コンパクション後の発生のための培養培地中のＥＤＴＡの存在は，ＩＣＭの発生を有意に遅延させる。このＩＣＭ発生におけるＥＤＴＡの有害作用は，したがって，マウス研究において観察された低下した胎児発生を説明し得るかもしれない。なぜなら，ＩＣＭ発生は胚盤胞移植後の胎児発生に直接関連するからである。」（２２４頁「キレート剤」の項　第１および第２段落）
　
（５）甲第５号証：　Cytotechnology (1997) 24 p.243-252
　
（甲５−１）
「血清由来のアルブミンは，長い間，細胞培養培地に用いられてきたが，アルブミンおよび／またはアルブミンに結合した不純物の正確な役割は，正しく定義されていなかった。本研究では，組換えヒトアルブミンを，ＮＲＫおよびＳＣＣ−９の２つの細胞系に対する成長促進活性について評価した。ＮＲＫ細胞に関して，組換えヒトアルブミンは阻害作用を示すことが見出された。脂肪酸フリーのＨＳＡも阻害的であったが，ＨＳＡフラクションＶは刺激性であったという事実は，脂肪酸または幾つかの他の結合成分がＨＳＡフラクションＶによる成長刺激の役割を担うことを示唆する。しかしながら，オレイン酸，コレステロール，フォスファチジルコリン，ホスファチジルセリンまたはこれらの脂質の組合せの添加は，脂肪酸フリーのＨＳＡまたは組換えヒトアルブミンのいずれの成長刺激活性も有意に改善しなかった。ＳＣＣ−９細胞に関して，組換えヒトアルブミンと脂肪酸フリーのＨＳＡの両方が，僅かな刺激性を示し（これらはＨＳＡフラクションＶの活性ほどではなかった），幾つかの細胞系においては，アルブミン分子自体が細胞成長および生存を促進し得ることを示唆する。」（第２４３頁　要約）
　
（甲５−２）
「略語：ｒＨＡ＝組換えヒトアルブミン；ＨＳＡ−ｆａｆ＝ヒト血清アルブミン−脂肪酸フリー；ＨＳＡ−ｆｒＶ＝ヒト血清アルブミン−フラクションＶ；ＢＳＡ−ｆａｆ＝ウシ血清アルブミン−脂肪酸フリー；ＢＳＡ−ｆｒＶ＝ウシ血清アルブミン−フラクションＶ」（第２４３頁　略語の項）
　
（甲５−３）
「組換えヒトアルブミンは化学的に明確な原材料を用いて酵母中で産生されたため，動物やヒト由来のウイルスおよび他の関連する混入物が存在しないことが想定され，細胞培養系が安全で，より明確で一致した原材料を利用できることを可能にし得る。」（第２４４頁左欄第４段落第７行から第１２行）
　
（甲５−４）
「ＨＳＡフラクションＶ（Ａ１６５３，ロット８６Ｆ−９３８３）およびＨＳＡ脂肪酸フリー（Ａ３７８２，ロット１１９Ｆ−９３０３），オレイン酸，コレステロール，ホスファチジルコリン，ホスファチジルセリン，およびパラニトロフェノール・ホスフェートは全て，シグマ・ケミカル社から得た（英国）；組換えヒトアルブミン（ロットＧＡ９１００６）はデルタ・バイオテクノロジー，ノッティンガム，英国から得た；」（第２４４頁左欄第５段落第７行から右欄第３行）
　
（甲５−５）
「細胞　正常ラット腎臓（ＮＲＫ）細胞は，親切にもlan Pragnell, Beatson Institute for Cancer Research, Glasgow, Scotlandにより提供された。ＳＣＣ−９，舌のヒト扁平上皮癌細胞系は，アメリカン・タイプ・カルチャー・コレクション（CRL 1629）から入手した。細胞は，規則的にマイクロプラズマ混入について試験し，陰性であることを確認した。」（第２４４頁右欄第２段落）
　
（甲５−６）
「アルブミン・ローディング実験　アルブミン・ローディング実験は，Jagerら（1988）により記載された方法を用いた実施した。２０μｌのオレイン酸のエタノール溶液（20 mg/ml）を，１ｍｌのｒＨＡ（ＰＢＳ Ａ中，５０ ｍｇ／ｍｌ）またはＨＳＡ−ｆａｆ（ＰＢＳ Ａ中，５０ ｍｇ／ｍｌ）にゆっくりと加えた。次いで，前記混合液を，一晩４℃で穏やかに回転（end-over-end rotation）させて複合体とした。次に，前記混合物を濾過滅菌し，使用するまで４℃で保存した。リン脂質およびコレステロールは，まずクロロフォルムに溶解し，次いで窒素ガス気流下で乾燥させた。次いで，脂質をエタノールに溶解させ，オレイン酸と同様にして複合体とし，濃縮した。」（第２４５頁左欄第４段落）
　
（甲５−７）
「結果　成長促進因子としての，及び細胞培養培地中のウシ血清アルブミンの代替物としての，組換えヒトアルブミンの可能な役割を評価するために，ｒＨＡを，ＢＳＡ−ｆｒＶ，ＢＳＡ−ｆａｆ，ＨＳＡ−ｆｒＶおよびＨＳＡ−ｆａｆと比較した。」（第２４５頁左欄第５段落）
　
（甲５−８）
「組換えヒトアルブミンのＮＲＫ細胞の増殖に対する効果」（第２４５頁左欄第６段落第１行から第２行）
　
（甲５−９）
「組換えヒトアルブミンのＳＣＣ−９細胞に対する効果」（第２４６頁右欄第２段落第１行）
　
（甲５−１０）
「ｒＨＡのＮＲＫ細胞に対する活性を増強させるための，脂質複合体の添加」（第２４６頁右欄第３段落第１行から第２行）
　
（甲５−１１）
「組換えヒトアルブミンの脂質ローディング　商業的に入手可能な脂質混合物は，ＮＲＫ細胞に対して，単独でも，ｒＨＡもしくはＨＳＡ−ｆａｆとの組合せのいずれにも刺激性ではなかったため，アルブミン・フラクションＶで見出された刺激を回復させることを試みるべく，組換えアルブミンに対する脂質のローディングを実施した。分析には，オレイン酸，コレステロール，ホスファチジルコリンおよびホスファチジルセリンを選んだ。」（第２４７頁左欄下から５行から右欄第４行）
　
（甲５−１２）
「試験したアルブミンに関して，ｒＨＡは理論的にＨＳＡ−ｆａｆに最も似ているはずである，というのは，それは同じアミノ酸構造を有しており，かつ，フラクションＶアルブミンに付随し，共通して見出される混入物を含まないはずだからである。」（第２５０頁左欄第３行から第７行）
　
（甲５−１３）
「幾つかの可能な刺激因子（血清由来のアルブミンに存在し得るが組換えアルブミンには存在しないであろう）をｒＨＡやＨＳＡ−ｆａｆに直接ロードすることは，活性を増強しなかった。」（第２５１頁左欄下から１０行から下から７行）
　
（甲５−１４）
「アルブミンは，脂肪酸に加えて広範囲の分子に対する結合部位を有し（例えば，Ｌ−トリプトファン（BrownおよびShockeley, 1982），ステロイド（Kragh-Hansen, 1981），Ｃｕ２＋，Ｚｎ２＋，Ｎｉ２＋およびＣｏ２＋（Peters, 1970），クエン酸塩（Kane, 1990），リゾレシチン（Nilausen, 1968），エコサノイド（Unger, 1975），グルコース（Shaklai, 1984）および葉酸塩（SolimanおよびOlesen, 1976）），これらのいずれかがアルブミンの活性に関与する可能性を考慮しない訳にはいかない。また，高純度に精製されたアルブミン分子が，培地由来の必須成分と隔離され，細胞に対する利用性が低下し，それ故にＮＲＫ細胞の細胞増殖を妨害するかもしれない。」（第２５１頁右欄第２段落）
　
（甲５−１５）
「ｒＨＡやＨＳＡ−ｆａｆの脂質ローディングは，アルブミン・フラクションＶで観察されたレベルにまで成長促進活性を回復しなかった。その活性因子は，脱脂により部分的に／完全に除去または破壊され得る，アルブミン・フラクションＶの何らかの混入物であり得る。活性を回復させるすべての試みにおいて，ｒＨＡは，ＨＳＡ−ｆａｆと類似した定性的な傾向を示した。さらなる研究により，ｒＨＡが，それ単独で，又は脂質もしくは他の成分のいずれかの担体として，刺激効果を奏するさまざまな細胞系を明らかにするであろう。」（第２５１頁右欄下第８行から第２５２頁左欄第２行）
　
（６）甲第６号証　：　生化学辞典 第３版，東京化学同人，１９９８年，第102頁，第138頁，第139頁，第1048頁
　
（甲６−１）
「代表的なものとして，卵白中に含まれるオボアルブミン，乳中のラクトアルブミン，血清アルブミン，・・・などがある。」（第１０２頁左欄「アルブミン」の項の第１０行から第１４行）
　
（甲６−２）
「試験管内で異種のＤＮＡ・・・の組換え分子（⇒組換えＤＮＡ）を作製し，それを生細胞に移入し，増殖させる実験を組換えＤＮＡ実験(recombinant DNA experiment)という。この技術を用いて，・・・遺伝子を単離，解析し，また，これら遺伝子に人為的変換を加えたりすることを一般に遺伝子操作（gene manipulation）とよんでいる。」（第１３８頁右欄「遺伝子工学」の項の第２行から第１２行）
　
（甲６−３）
「⇒遺伝子工学」（第１３９頁左欄「遺伝子操作」の項）
　
（甲６−４）
「哺乳類の初期発生において，卵割期の終わった胚をいう」（第１０４８頁左欄「胚盤胞」の項の第１行から第２行） 
　
（７）甲第７号証　：　HighWire Search Results (2012年2月24日)
　
（甲７−１）
「Embryo nutrition and energy metabolism and its relationship to embryo growth, differentiation, and viability.DK Gardner, TB Pool , M Lane Semin Reprod Med,Jan 2000;18(2):205-18」
　
（８）甲第８号証　：  New Zealand's Biggest Online Store （2012年5月22日）
　
（甲８−１）
「Handbook of In Vitro Fertilization ・・・
フォーマット：ハードバック，５７４頁，第２版・・・
発行： 合衆国，１９９９年９月２８日」
　
（９）甲第９号証　：　Fertility and Sterility (1998) 69(2) p.329-334
　
（甲９−１）
「卵母細胞回収後４８時間から７２時間への遅い胚移植による体外受精の向上した臨床転帰：グルコースおよびリン酸塩を含まない培地の使用」（第３２９頁表題）
　
（甲９−２）
「管理された卵巣過剰排卵を受けている１７６名のＩＶＦ−ＥＴ患者」（第３２９頁　患者の項）
　
（甲９−３）
「３日目のＥＴは，着床率および妊娠率における顕著な増大と関連した。３日目までＥＴを遅らせることは，２日目よりも，より生存能力のある胚の選択を可能にし得る。」（第３２９頁　結論の項）
　
（甲９−４）
「培地　Ｐｒｅｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ　１培地を用いた。」（第３３０頁右欄第４段落第１行）
　
（１０）甲第１０号証　：　All about Albumin（Academic press），1995，第７章「Practical Aspects: Albumin in the Laboratory」，p.285から318
　
（甲１０−１）
「体外受精およびその後の胚培養に関して，ＨＳＡは安全で効果的な血清の代替物である（Holst et al., 1990; Khan et al., 1991）。ＢＳＡは前記手法に，または卵子吸引用の採取液に用いるべきではないことに留意すべきである；ＢＳＡに対するアレルギー反応が複数回生じている（Moneret-Vautrin et al., 1991; Gamboa et al., 1992）。」（第３０９頁下から３行から第３１０頁第２行）
　
（１１）甲第１１号証　：　Therapeutic Apheresis (1998) 2(4) p.257-262
　
（甲１１−１）
「構造分析の結果は，精製したｒＨＳＡは血漿由来のＨＳＡと同一の立体構造を有していたことを示唆する。さらに，血漿由来のＨＳＡの新生の抗原性と異ならないことも観察された。ｒＨＳＡの有効性および安全性を臨床試験で検査し，比較試験においてｒＨＳＡと血漿由来のＨＳＡとでは差がないことが示された。この不利な反応性がほとんど又は全くないｒＨＳＡの高い有効性が，これらの試験で確認された。」（第２５７頁要約左欄下から２行から右欄第７行）
　
（甲１１−２）
「
　
表２．精製したｒＨＳＡの構造分析」（第２５９頁右欄　表２）
　
（１２）甲第１２号証　：　国際公開第９８／０６８２２号
　
（甲１２−１）
「しかし，血清含有培地を使用する際には以下の様な問題があった。
（１）血清自体が高価なためコスト高となる。
（２）血清にはロット差があり，再現性が要求される培養には不利である。
（３）細胞産生物の培養上清からの精製が困難となる。
（４）ウイルスやマイコプラズマの汚染源となる恐れがある。
（なお，甲第１２号証原文においては「（１）」ないし「（４）」は丸付き数字の１ないし丸付き数字の４で記載されている。）
　このような現状に鑑みて，培地中の血清濃度を減少させる方法が検討されている。しかし，血清濃度の減少によって細胞はその増殖性を著しく低下させるか死滅し，所望の細胞産生物（例えばタンパク質等の生理活性物質）の収量が著しく減少するなどの問題があり，培地中の血清濃度の減少は困難であった。このような理由から，血清を含まず，尚且つ細胞が増殖性を失わずに培養されうる無血清培地に対して多大な関心が持たれるようになった。
　ところで，従来の無血清培地においては，細胞の増殖性を維持するための添加物として，血漿由来ヒト血清アルブミン（以下ＨＳＡともいう）が使用されている。しかしながら，血漿由来ＨＳＡは必ずしも品質が一定とは言えない。例えば，夾雑する血漿由来成分，例えばリポタンパク質，α１−アンチトリプシン等のタンパク質分解酵素阻害物質，トランスフェリン，セルロプラスミン，ハプトグロビンなどの金属やヘムの担体タンパク質等，脂肪酸，カルシウムイオン，トリプトファン，システイン，グルタチオン，微量の金属成分等の混入度合がその製品ロット毎に異なる。従って，これらの成分が動物細胞等の培養に与える影響が懸念される。」（第１頁下から８行から第２頁第１２行）
　
（甲１２−２）
「遺伝子操作により得られたＨＳＡ（ｒＨＳＡ）を基本培地の添加物として用いることにより，培養時の効果を血漿由来のＨＳＡを用いた場合と変えることなく，細胞の十分な増殖性を維持することができることを見出し本発明を完成した。即ち，本発明の培地においては品質が一定したｒＨＳＡを用いていることから，培養効果における影響をより少なく抑える（即ち，再現性を確保する）ことができる」（第２頁下から７行から下から２行）
　
（甲１２−３）
「本発明の培養用培地で培養可能な動物細胞としては，その細胞自体が生理活性物質産生可能なものでも，遺伝子工学により形質転換され異種の生理活性物質を産生するものであってもよい。」（第８頁第４行から第６行）
　
（甲１２−４）
「本発明の培養用培地に，品質の一定な遺伝子操作により得られたヒト血清アルブミン（ｒＨＳＡ）を使用することにより，血清含有培地及び／または血漿由来ＨＳＡを含有してなる従来の無血清培地を使用した場合と同等の細胞増殖及び生理活性物質産生性等の効果を維持し，且つ培地の品質の安定化，培養の再現性の確保が可能となった。」（第１０頁第７行から第１１行）
　
（１３）甲第１３号証　：Towards reproductive certainly （The Parthenon Publishing Group），1999，表紙，奥付，p.378-388
　
（甲１３−１）
「ヒト胚盤胞のインビトロ培養」（第４７章の表題）
　
（甲１３−２）
「組換えヒトアルブミンの導入によって，バラツキが最小限で血清製剤由来の汚染物質の可能性を除去した完全に明確で生理的な培地が利用可能となるだろう。」（第３８６頁右欄第５行から第１０行）
　
（１４）甲第１４号証：　Production Information (sigma-aldrich.com),1996,ALBUMIN, HUMAN
（甲１４−１）
「
　
製品番号 　　調製／精製 　　　特性
Ａ １６５３　フラクションＶ　　　粉末
　　　　　　　ヒト血清由来　　　　アガロースゲルにより９６から９９％
　　　　　　　　　　　　　　　　　（大部分のグロブリンは残存）
・・・
Ａ １８８７　フラクションＶ　　　粉末
　　　　　　　加熱工程　　　　　　アガロースゲルにより≧９６％
　　　　　　Ａ １６５３から調製 　本質的に脂肪酸フリー（〜0.0005％）
・・・
Ａ ８７６３　Ａ １６５３から調製 　粉末
                                  　　　　　　　　　　　　　　　　　本質的にグロブリン・フリー
Ａ ３７８２  Ａ ８７６３から調製 　粉末
　　　　　　　　　　　　　　　　　本質的に脂肪酸フリー（〜0.0005％）
                                  　　　　　　　　　　　　　　　　　本質的にグロブリン・フリー
・・・
」（第１頁の表　第１行，第２行，第４行，第６行および第７行）
　
（甲１４−２）
「R.F. Chen, J. Biol. Chem., 242, 173 (1967).」（第３頁　引用文献（REFERENCES）２．）
　
（甲１４−３）
「グロブリンは，カプリル酸塩の添加後の加熱工程で沈殿させ，次いで，ろ過により除去する」（第３頁　引用文献（REFERENCES）４．）
　
（１５）甲第１５号証：　The Journal of Biological Chemistry (1967) 242(2) p.173-181
　
（甲１５−１）
「血清アルブミンからのチャコール処理による脂肪酸の除去」（第１７３頁表題）
　
（１６）甲第１６号証：　Infertility and Reproductive Medicine Clinics of North America (1998) 9(2) p.181-203
　
（甲１６−１）
「卵母細胞および胚培養−基本概念および近時の進展」（第１８１頁表題）
　
（甲１６−２）
「培養環境における高分子の役割
　タンパク質が培地のパフォーマンス特性を改善する機序を理解することは不可欠な事項であり，その後，科学的なアプローチを実施して，胚培養におけるタンパク質成分を最適化しリファインすることができる。体細胞培養において，血清サプリメントは，一連のポリペプチド成長因子および接着分子を培養環境に提供する。しかしながら，体細胞とは異なり，初期卵割期のヒト胚は，成長調節である細胞外メディエーターに頼っていない。成長因子が存在しないインビトロ下で初期の胚発生が成功したという事実が，唯一のタンパク質源としてアルブミンを用いた，CaroおよびTrounson，ならびに他の研究者により実証された。胚培養培地におけるタンパク質の他の推定される役割には，培地中の重金属または他の潜在的な胎毒性実体（embryotoxic entities）に結合すること，割球膜（blastomere membranes）の内在性タンパク質に有害であり得る混入した細胞外プロテアーゼの基質として機能すること，培地に界面活性を与えること，並びに胚成長に重要な小分子のキャリアー機能を提供することが挙げられる。最後の概念は，Kaneの研究室でウサギ胚を用いて実施された研究により支持される。このグループ，ならびに他のグループは，血清アルブミンのバッチ，供給源およびロットのすべてで，インビトロでの胚発生に対して同じ影響を示さないこと，ならびに，幾つかは優れた成長促進活性を示すことを明らかにした。Grayおよび共同研究者らは，慎重な化合物単離および同定実験を通じて，この性質の重要な成分がアルブミン分子の機能ではなく，すなわち，アルブミンに結合したクエン酸ナトリウムの量に帰することを実証した。さらに，彼らは，クエン酸ナトリウムを培地に添加した場合に，ウサギの胚盤胞増殖・拡張（expansion）に対する用量依存的な影響を明らかにした。用量依存的な関係が確立されたが，クエン酸ナトリウム単独での添加は，クエン酸塩−含有アルブミン（citrate-containing albumin）を用いて見られたレベルでの成長促進を完全には回復することができなかった。高分子についての更なる役割は，この知見により示される。」（第１８７頁第６行から第１８８頁第２行）
　
（甲１６−３）
「著者らは，ＨＴＦのオリジナルの処方から，グルコースとリン酸塩の両方を除き，クエン酸ナトリウムとタウリンを添加することによってモディファイした。加えて，抗生物質のペニシリンおよびストレプトマイシンにかえて，ゲンタマイシン硫酸塩を用いる。初期のヒト発生の間の生理学的に異なる幾つかの期間を，ステージ特異的栄養要求，例えばエネルギー基質によりキャラクタライズする。従って，著者らは，この培地を，ヒトの着床前（preimplantation）ステージ初期の間での使用を意図し，「ｐｒｅｉｍｐｌａｎｔａｔｉｏｎ　ｓｔａｇｅ　１」の略称である，改変Ｐ１と命名した。」（第１９６頁第１２行から第２０行）
　
（甲１６−４）
「Ｐ１中で配偶子および胚成長させた３７名の患者のうち，２１名が妊娠した（５６．８％）。続きの妊娠率および移植率は，ＨＴＦ培地と比較して，Ｐ１培地で共に高かった（データは示さない）。このデータは，専らＩＶＦ−ＥＴにおけるＰ１の使用を奨励し，より広範囲の経験の結果をテーブル６に示す。」（第１９６頁第２４行から第２７行）
　　
（甲１６−５）
「体細胞培養技術を借用した方法は，臨床ＩＶＦにおいていくらかの矛盾を構築した−借用した材料は臨床状況における卵母細胞および胚培養を許容したが，同時に最適な成長を制限した。ヒト胚の成長のために特異的な培養培地およびサプリメントの実験的な最適化は比較的新しいものであるが，より低い多胎妊娠率を伴うより高い妊娠率に対する要請が増大するにつれ，当該最適化に対する興味は拡大している。」（第１８２頁下から６行から第１８３頁第２行）
　
（１７）公知例１：　J Am Soc Nephrol (1999)10 p.1487-1497
　
（公１−１）
「アルブミンは，ネフローゼ状態で，大量に近位尿細管に漏れ出す。このタンパク質は尿細管上皮細胞に対して毒作用を有し，間質性炎症や瘢痕化の開始に関与し得ると提案されている。野生型オポッサム腎細胞およびホスファチジルイノシチド３キナーゼ（ＰＩ３キナーゼ）のドミナントネガティブｐ８５サブユニット（Δｐ８５）でトランスフェクトした類似の細胞における組換えヒトアルブミンの細胞分裂促進作用を研究した。本研究は，組換えヒトアルブミンが培養下でのオポッサム腎細胞の増殖を刺激することを実際に示す。」（第１４８７頁要約左欄）
　　
（公１−２）
「アルブミンは，ＯＫ細胞の増殖を刺激する
　我々は，まず，アルブミンが血清枯渇ＯＫ細胞の増殖を刺激することができるかどうかを調べた。培養培地へのｒＨＳＡの添加は，［３Ｈ］チミジン取り込みで測定されたように，野生型ＯＫ細胞の増殖での有意な増加を結果的にもたらした（図１Ａ）。」（第１４８９頁右欄第４段落第１行から第６行）
　
（公１−３）
「血清または種々の濃度の酵母組換えヒトアルブミン（ｒＨＳＡ）に応じた［（３Ｈ）］チミジン取り込みとして測定されたオポッサム腎（ＯＫ）細胞の増殖。」（第１４９０頁左欄　図１の説明　第１行から第３行）
　
（１８）公知例２：　Journal of Cell Science (1996)109 p.2571-2580
　
（公２−１）
「ヒト臍帯静脈内皮細胞（ＨＵＶＥＣ）」（第２５７１頁右欄第２行）
　
（公２−２）
「酵母で生成された組換えＨＳＡ（ｒＨＡ）は，デルタバイオテクノロジー社（Nottingham,UK）により寄贈された。」（第２５７２頁左欄下から１０行から下から８行）
　
（公２−３）　
「アポトーシスを研究するための細胞培養条件
　ＨＵＶＥＣおよびヒト皮膚微小血管内皮細胞（ＨＤＭＥＣ）をコンフルエンスまで増殖させた。」（第２５７３頁左欄第１行から第３行）
　
（公２−４）
「ＨＳＡおよび培地単独（ＭＥＤ）と比較した，ｒＨＡおよびオボアルブミン（ＯＶＡＬＢ）の８００μＭ（または４％，ｗ／ｖ）でのアポトーシス保護指数に対する効果。ｒＨＡとＨＳＡの両方がＨＵＶＥＣを保護した（Ｐ＜０．００１）。一方で，オボアルブミンは，たとえ効果があったとしても殆ど保護しなかった。」（第２５７７頁右欄　図７の説明）
　
（公２−５）
「Ａｌｂまたはオボアルブミンの有無による，ＨＵＶＥＣ（Ａ，Ｂ）およびＨＤＭＥＣ（Ｃ，Ｄ）のアポトーシス保護指数；エラーバーはｓ．ｄ．を示す。（Ａ）ＨＵＶＥＣを血清非存在下で，増加濃度のＢＳＡ（黒三角）およびＨＳＡ（黒丸）または（Ｂ）ｒＨＡを用いて２４時間培養した。（Ｃ）ｒＨＡ（５８０μＭまたは４％，ｗ／ｖ）は，同濃度のＨＳＡと同じく，血清枯渇４８時間を超えて，ＨＤＭＥＣを保護するのに有効であった（Ｐ＜０．０１）。一方で，オボアルブミン（ＯＶＡＬＢ）（８００μＭまたは４％，ｗ／ｖ）は培地単独（ＭＥＤ）と類似の結果を与えた。（Ｄ）ＨＤＭＥＣに対する保護の用量応答は，ＨＵＶＥＣに関してｒＨＡを用いたのと同じであった。」（第２５７８頁　図８の説明）
　
（１９）公知例３：　Microvascular Research (1999) 57 p.162-173
　
（公３−１）
「血流が微小血管の形状に影響を及ぼすため，血漿因子は，内皮細胞（ＥＣ）のアポトーシスを抑制するようである。」（第１６２頁左欄第１行から第３行）
　
（公３−２）「酵母で生成されたｒＨＡは，デルタバイオテクノロジー社（Nottingham, England）により寄贈された。」（第１６３頁右欄下から６行から下から４行）
　
（公３−３）
「培地Ｍ１９９単独と比較した，血清（２０％），ＢＳＡ（４％），ＨＳＡ（４％），ｒＨＡ（４％），ＭＥ−ＢＳＡ（４％），及びオボアルブミン（Ｏｖａｌｂ．）（４％）のラット皮膚移植片培養におけるアポトーシスＥＣの相対パーセンテージに対する効果。移植片培養の血清フリー・インキュベーションでは，ＥＣアポトーシスが増加した。これは，ＢＳＡ，ＨＳＡおよびｒＨＡにより抑制された。ＭＥ−ＢＳＡおよびオボアルブミンは，保護活性を示さなかった。これらのデータは，Ａｌｂが，ラット皮膚移植片培養におけるＥＣアポトーシスを抑制すること，及びこれは前記分子の天然の立体構造に依存し，非特異的なタンパク質の影響ではないことを示唆する。」（第１６９頁右欄　図４の説明）
　
（２０）公知例４：　国際公開公報第９８／０６８２２号
　
（公４−１）
「実施例１　培養用培地の作成
　基本培地としてＲＰＭＩ１６４０培地［Goding, J. W (1980) J. Immunol. Methods 39, 285, JAMA 199 (1957)］１０．２ｇを用い，添加物としてｒＨＳＡ１ｇ，インスリン１ｍｇ，牛肉由来ペプトン５ｇ，トランスフェリン１０ｍｇ，ヒポキサンチン１３ｍｇ，チミジン４ｍｇ，α−トコフェロール０．１３ｍｇ及びセレン４μｇを用いて培養用培地１Ｌを作製した。ｒＨＳＡとしては特開平８−１１６９８５号に準じて調製したピキア・パトリス酵母由来のものを用いた。
実施例２　ヒト腎細胞株の培養
　ヒト腎細胞株をマイクロキャリアビーズに付着させたものを実施例１で作製した培養用培地中に細胞数として，１０７個／ｍｌとなるように添加した。３７℃，５％ ＣＯ２の条件下で培養したところ，２日間で培養液中に０．６から２．５Ｕ／ｍｌ相当のプロＵＫの産生が確認できた。その後，２から３日毎に培養液を交換し，長期間（少なくとも１ヶ月以上）の連続培養が可能であった。」（第９頁下から８行から第１０頁第５行）
　
（２１）公知例５：　BIOLOGY OF REPRODUCTION (1996) 55 p.1069-1074
　
（公５−１）
「
　
表６．ＢＳＡ−Ｖ（Ｓｉｇｍａ Ａ−８０２２＊）の異なるロットを補充されたＢＥＣＭ−３における６日目までの胚発生（計５回反復）。
 
＊ Ｓｉｇｍａ Ａ−８０２２ａ ＝ ロット３４Ｈ０２７５； Ｓｉｇｍａ Ａ−８０２２ｂ ＝ ロット３５Ｈ１０７３； Ｓｉｇｍａ Ａ−８０２２ｃ ＝ ロット１２４Ｈ０２４。」（第１０７２頁右欄　表６）
　
（公５−２）
「実験５および６
　本研究において，これらの実験はＢＥＣＭ−３に対するサプリメントとして用いたＢＳＡ−ＶおよびＢＳＡ−ＦＡＦの同じ製品番号の異なる製品ロットに関する変動性を試験するために設計された。インビトロで６日まで桑実胚／胚盤胞の発生をサポートするにあたってＢＳＡ−Ｖの異なるロット間に差はなかった（ｐ ＝ ０．４８）（表６），また，胚の平均細胞数に差はなかった（ｐ ＝ ０．６３）。インビトロで６日まで桑実胚／胚盤胞の発生をサポートするＢＳＡ−ＦＡＦの異なるロットの性能に差はなかった（ｐ ＝ ０．３２）（表７），また，胚の平均細胞数に差はなかった（ｐ ＝ ０．８２）。」（第１０７２頁右欄第２段落）
　
（公５−３）
「
　
表７．ＢＳＡ−ＦＡＦ（Ｓｉｇｍａ Ａ−６００３＊）の異なるロットを補充されたＢＥＣＭ−３における６日目までの胚発生（計４回反復）。
 
＊ Ｓｉｇｍａ Ａ−６００３ａ ＝ １２２Ｈ９３２； Ｓｉｇｍａ Ａ−６００３ｂ ＝１２４Ｈ９３０。」（第１０７３頁左欄　表７）
　
（２２）公知例６：　Acta Obst Gynaec JPN (1986) 38(1) p.102-110
　
（公６−１）
「ヒト体外受精および胚移植プログラムに用いられる培地の比較」（第１０２頁　タイトル）
　
（公６−２）
「ヒト体外受精に使われている培養液を，ＩＣＲマウス２細胞期卵の発育により比較・検討した．・・・（略）・・・またヒトならびにウシ血清アルブミンは，胞胚形成率においてはＩＣＣ婦人血清と同様であったが，孵化率において著しい低下を認めた．ヒトのウシの血清アルブミンの間には差が認められなかった．・・・（略）」（第１０２頁概要（第１１０頁　概要の和訳））
　
（公６−３）
「
　
表３．様々な培地におけるマウス２細胞期胚のインビトロでの発生
 　
各値は５回反復実験の合計である（反復実験１回あたり培地につき２０の胚）。
§ 培養した２細胞期胚の数のパーセンテージ．
２細胞期胚の発生に関する培地間の差異はカイ二乗検定により評価した。
・・・ 」（第１０４頁　表３）
　
（公６−４）
「胚から胚盤胞への発生においてＢＳＡ，ＨＳＡおよびＩＣＣ−ＷＳの中のいずれのペア間でも有意差はなかったが（それぞれ８９％，８５％，８６％），ＩＣＣ−ＷＳでは，ＢＳＡ（２４％）またはＨＳＡ（２０％）のいずれよりも多くの胚がハッチングした（７１％）。全胚盤胞の中でハッチングした胚盤胞のパーセンテージは，ＢＳＡ，ＨＳＡ，ＩＣＣ−ＷＳ，ＤＣ−ＷＳおよびＤＣ−ＣＢＳにおいてそれぞれ２７％，２４％，８３％，７５％および８１％であった。ＢＳＡとＨＳＡとの間に有意差はなく，ＩＣＣ−ＷＳ，ＤＣ−ＷＳおよびＤＣ−ＣＢＳの中のいずれのペア間にも有意差はなかった。」（第１０８頁左欄第１０行から第２１行）
　　
（２３）公知例７：　Journal of Lipid Research (1968) 9 p.667-668
　
（公７−１）
「市販の血清アルブミンのクエン酸塩，ピルビン酸塩および乳酸塩混入物」（第６６７頁　タイトル）
　
（公７−２）
「市販の血清アルブミンが，脂肪酸に加えて，乳酸塩，ピルビン酸塩，そして特にクエン酸塩を含有することが見出された。グルコース，アスパラギン酸塩，およびα−ケトグルタル酸塩もまた存在したが低濃度であった。チャコール処理に続く，長期間の透析は，これらの混入物のほとんどを除去するのに有効であった。」（第６６７頁　要約）
　
（公７−３）
「表１で示されるように，商業的に入手可能な血清アルブミンは，さまざまな量の脂肪酸だけでなく，クエン酸塩，乳酸塩およびピルビン酸塩を含む。」（第６６７頁右欄下から１８行から下から１５行）
　　
（公７−４）
「
 　
表１　血清アルブミンの混入物
　
血清アルブミン試料は，本文中で概説したように，過塩素酸を用いて抽出し，代謝中間体について分析した。血清アルブミンの分子量は６９，０００とした（１１）。丸括弧内の値は，チャコール処理し０．９％ＮａＣｌに３日間透析した後のアルブミンに存在する特定の中間体の濃度である。
ＦＦＡ，脂肪酸；ｎ．ｄ．，検出されない。・・・」（第６６８頁　表１）
　
２　乙各号証の記載　証拠の記載事項（合議体注：和訳は，被請求人が提出した部分和訳を参考とした。）
　
（１）乙第６号証：　デイビット・ケイ，ガードナー博士による宣言書および訳文，ならびに同博士の経歴書
　
（乙６−１）
「この組換えヒトアルブミンそのものは，２０００年には市販されており，したがって容易に入手可能であった。」（翻訳文第２頁第１２行から第１３行）
　
（乙６−２）
「それにもかかわらず，ＨＳＡをｒＨＡに単純に置換することは不可能であった。単純な置換では胚生存能力の低下を招く。この事実は，哺乳動物の配偶子および胚培養の分野における世界中の研究者に知られていた。」（翻訳文第２頁第１７行から第２０行）
　
第６　当審の判断
　
１　請求人が主張する無効理由１について
１−１　本件発明１について　
（１）無効理由
　
　本件無効審判において，請求人は，本件発明１は，甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。
　
（２）甲第１号証に記載された事項
　
　甲第１号証には，アルブミン・バッチ間で，胚栄養特性が相違したこと，それは少なくとも部分的には混入物の存在に因るかもしれないこと（記載事項（甲１−２）），ウサギ胚盤胞に対して成長促進効果を有する低Ｍｒの因子を，商業用のウシ血清アルブミン（以下，「ＢＳＡ」という。）からギ酸で抽出し精製したところ，ＢＳＡの低Ｍｒの抽出物中の胚栄養因子はクエン酸塩であったことが記載され（記載事項（甲１−１）），胚栄養活性を示さないチャコール処理したＢＳＡの３つのバッチでは，２つが検出不可能なクエン酸塩含有量であり，残りの１つがＢＳＡ１ｍｇあたり０．０９２μｇのクエン酸塩であったこと（記載事項（甲１−４））が記載されている。また，チャコール処理により低Ｍｒの混入物が取り除かれたＢＳＡが前記基礎培地中に含まれた場合，無視できる胚栄養活性を示したこと，クエン酸塩の効果に関する実験において，付加的なピルビン酸塩を培養２日および４日後に加えたところ，クエン酸塩を添加することにより胚盤胞成長刺激に効果があったことが示されている（記載事項（甲１−３），（甲１−５），（甲１−６））。
　これらのことから，甲第１号証には，審判請求書第１１頁下から２行からの部分にも記載されているように，ウサギ胚において，チャコール処理したＢＳＡとクエン酸塩を組み合わせること，チャコール処理したＢＳＡにクエン酸塩を組み合わせることで胚栄養活性が回復したことが記載されていると認められる。
　
（３）本件発明１と甲第１号証に記載された事項との対比
　
　甲第１号証には，配偶子の培養については記載されていないが，胚細胞と配偶子が同様に培養されることは本件優先日当時，周知の技術的事項であった上，本件明細書においても両者の培養方法は区別されていないから，甲第１号証に記載のウサギ胚培養培地は配偶子の培養においても当然に用いられるものと認められる。
　ここで，本件発明１と甲第１号証に記載された発明とを比較すると，甲第１号証に記載のチャコール処理したＢＳＡとクエン酸塩の組み合わせはウサギ胚盤胞の成長刺激に必要なものであるから，本件発明１のサプリメントに相当するので，両者は，哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地のためのアルブミンおよびクエン酸塩を含むサプリメントであって，該サプリメントを含む培養培地で培養した配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメント，である点で一致し，クエン酸塩とともに用いるアルブミンが，本件発明１においては，組換えヒトアルブミン（以下，「ｒＨＡ」という。）であって，該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含まないのに対し，甲第１号証においては，チャコール処理したＢＳＡである点で相違する。
　
（４）本件発明１と甲第１号証に記載された事項との相違点に係る進歩性の判断
　
　上記相違点について検討する。
　
　本件発明１のｒＨＡについて，アルブミンには記載事項（甲６−１）にあるように様々な種類のものが包含されるが，明細書の実施例において用いたアルブミンは血清アルブミンのみであること，及び，細胞の培養培地に添加するのは通常血清アルブミンであるのが技術常識であること，から，本件発明１のアルブミンは血清アルブミンであることが認定できる。なお，この点について，請求人及び被請求人において争いはない。
　
　甲第１号証において用いたチャコール処理ＢＳＡについて，チャコール処理の条件は記載されておらず，一般的なチャコール処理によりＢＳＡから除去されるのは，脂肪酸（記載事項（甲１−３）には「チャコール処理（脱脂処理）」と記載され，記載事項（甲１５−１）には「血清アルブミンからのチャコール処理による脂肪酸の除去」と記載されている）の他，ウイルス，ホルモン，ある種の成長因子，サイトカイン，親油性物質などの無極性因子であり（必要ならば，ハイメディアラボラトリーズ，細胞培養血清，第８頁，チャコール処理済みウシ胎仔血清の欄，http://www.enbio-japan.co.jp/HM_Cellculture_BR.pdf），ＢＳＡの夾雑物全てが除去されるわけではない。そして，甲第１号証に記載のチャコール処理したＢＳＡが依然として夾雑物を含むことは，記載事項（甲１−４）及び（甲１−７）にも示されており，請求人上申書２第２１頁下から１２行に「甲第１号証で用いられたＢＳＡは，単にチャコール処理されたＢＳＡではなく，チャコール処理により低Ｍｒの混入物が取り除かれたことが確認されたＢＳＡである（審判請求書，第９頁，抄訳１−３（合議体注：記載事項（甲１−３））：チャコール処理したＢＳＡは，チャコール処理により低Ｍｒの混入物が取り除かれたＢＳＡとして，前記基礎培地中に含まれ，・・・）。チャコール処理したＢＳＡでも，クエン酸塩が含まれ得ることは，甲第１号証，第４７７頁第２段落下３行から下２行「胚成長活性を示さないチャコール処理したＢＳＡの３つのバッチでは，２つが検出不可能なクエン酸塩含有量であり，残りの１つがＢＳＡ１ｍｇあたり０．０９２μｇのクエン酸塩であった。」（審判請求書，第９頁，抄訳１−４（合議体注：記載事項（甲１−４））で示される」とあるように請求人もこの点について認めている。よって，甲第１号証において用いたチャコール処理ＢＳＡは依然として夾雑物を含むものである。
　
　ここで，請求人も主張するように，血清由来のアルブミンよりも安全性，再現性の点でｒＨＡが好ましく，血清からの夾雑物を含まないｒＨＡに置換したいという課題は既に知られていたから（記載事項（甲４−５），（甲５−３），（甲１２−１），（甲１２−４），および（甲１３−２）），甲第１号証に記載のチャコール処理ＢＳＡをｒＨＡに置換したいという動機づけは一応存在する。
　しかし，そもそも細胞培養培地に血清アルブミンなどの血清由来成分を添加するのは，血清に存在する公知の種々の成分に加え，未知の成分が細胞の維持，成長に必要であるという技術背景がある。（必要ならば，「新生化学実験講座１８　細胞培養技術」，（社）日本生化学会編，第１版，１９９０年発行，第４０頁３・４・４　培養細胞に対する血清の作用の欄，特に第４１頁下から３行から第４２頁第１行の「このような作用の多様性のために，今日でも血清は細胞培養の最も重要な要素の一つとしての地位を保っているといえる。したがって，血清の作用をすべて置換するのは容易でなく無血清培地の開発が進んでも，当分は血清の必要性は，たとえば，少量の透析血清の添加という形でつづくものと思われる。」など参照のこと。）
　また，本件優先日より後の２００８年発行の「バイオ応用技術の最前線　安価な新規増殖促進因子を用いた動物細胞の培養技術，２００８年，ケミカル・エンジニアリング，第５３巻，第１１号，第８４４から８４９頁」には，「一般に，細胞培養のための培地には，グルコースやアミノ酸，無機塩といった低分子基質だけでなく，いわゆる成長因子を含んだタンパク質の添加が不可欠である。これら目的で加えられるタンパク質には，ウシ血清アルブミンを始め，インスリンやトランスフェリン，サイトカイン類など多種多様なものが利用されており，細胞の由来する臓器／組織によっても依存性が異なる。さらに，これら既知因子だけでなく未知の因子も細胞培養には重要であり，不純物をほとんど含まない組み替え体ではなく，血清から抽出された活性因子が利用されることもしばしばで，この場合には血清を添加した培養で生じる人畜共通感染症の懸念が払拭できない。一方で，血清や哺乳動物由来因子を全く含まない「ケミカルデファインド」な無血清培地では細胞の増殖能が劣る，あるいは様々なストレスが誘因となって細胞死滅が生じやすい，といった問題点がある。・・・すなわち，無血清培地にはまだまだ改善の余地が残されている。」（第８４５頁右欄「２．無血清培地とは」の欄第１から２１行）と記載されているように，本件出願後においてすら，血清の機能を再現する目的で，血清を血清由来成分を含まない他の物質で置換することは困難であった。
　そして，血清アルブミンについて，アルブミンはタンパク質それ自体が細胞増殖活性を有するというよりは，記載事項（甲５−１４）にもあるように，アルブミンが様々な分子との結合部位を有することで，担体として働くものであり，このことは無血清培地において，担体物質として血清アルブミンを添加することが技術常識であることからも伺える。（必要ならば，「新生化学実験講座１８　細胞培養技術」，（社）日本生化学会編，第１版，１９９０年発行，第３５頁ｉ）の欄」参照のこと。）そして，血清アルブミン自体でなく，血清アルブミンの夾雑物中の成分が胚成長に寄与する可能性があることも記載事項（甲１−１），（甲１−２）及び（甲１−３）に記載されている。
　
　クエン酸塩の機能については，甲第１号証に「クエン酸塩がウサギ胚盤胞の成長を刺激する方法にはいくつかの可能性がある。クエン酸塩あるいはイソクエン酸塩により脂肪酸の合成が大きく活性化される。クエン酸塩がアセチルＣｏＡカルボキシラーゼのアロステリック活性化剤であり，脂肪酸合成の制御において中心的役割をする（略）。・・・クエン酸塩が金属イオンをキレートする活性はよく知られている。・・・クエン酸塩がＣａ２＋キレーターとして働き，上皮のタイトジャンクションを開くのかもしれない。それにより細胞間の溶質輸送の短絡経路が活性化される（略）。・・・このようにしてクエン酸塩はＣａ２＋あるいはＦｅ３＋の輸送の促進に関与し得る。」（甲第１号証第４７８頁下から１０行から第４７９頁第１行）と記載されているように，キレート剤やアロステリック活性化剤としての機能が予測されているものの，クエン酸塩がどのような機構で胚細胞の成長活性化に働くか，どのように作用することでチャコール処理したＢＳＡに活性を付与するのか，などのメカニズムは甲第１号証に開示されていない。
　
　ここで，甲第１号証において示されたのは，夾雑物を含むチャコール処理ＢＳＡにクエン酸塩を添加したところ胚栄養活性が見られたことだけであり，クエン酸塩の作用機構も上記のように不明である。そして，血清由来の夾雑物が細胞の維持に重要であること，アルブミン自体は細胞の成長に関与しないことが上記のように技術常識であるから，血清由来の夾雑物が含まれない血清アルブミンとクエン酸塩のみで，甲第１号証に記載の胚細胞を活性化するという効果を奏することを当業者が理解するとはいえない。
　したがって，甲第１号証において，クエン酸塩とともに使用している，夾雑物を含むチャコール処理ＢＳＡを，血清由来夾雑物を含まないｒＨＡに置換することに当業者が容易に想到し得るとはいえず，また，クエン酸塩とｒＨＡが所望の活性を再現できることは予測できない。
　そして，例えば本件明細書の実施例８の表９において，ｒＨＡ単独では胚盤胞の細胞数がＢＳＡと比較して低下したのに対し，クエン酸塩共存下ではＢＳＡと同程度の細胞数を示したことが示されているので，本件発明１が予想に反して所望の効果を奏することが示されているといえる。
　
　よって，本件発明１は，甲第１号証に記載された発明及び技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。　　
　
（５）請求人の無効理由１に関わる主張
　　　
　請求人は，本件発明１の無効理由１について，概略以下のように主張している。
　
（５）−１　審判請求書における無効理由１に関わる主張の概要
　
　請求人は審判請求書において，本件特許優先日当時の技術常識を以下の３（１）ないし（４）（なお，原文においては「３」は丸付き数字の３で記載されている。以下同様。）のように認定し（以下，「技術常識３（１）」などという。），該技術常識３（１）ないし（４）を甲第１号証に適用することで本件発明１は容易であることを以下アのように主張している。また，効果が顕著なものとはいえないことについて以下イのように主張している。
　
技術常識３（１）
　本件特許の出願当時，哺乳動物の胚細胞（ヒト胚）のための培養培地に関する技術分野において，ＢＳＡとＨＳＡとが代替可能であったことは，「ヒト血清アルブミン（ＨＳＡ）とウシ血清アルブミン（ＢＳＡ）は共に，ヒト胚の培養に成功裏に用いられている」（甲４−４）から理解されるとおりである。
　　
技術常識３（２）
　本件特許の出願当時，哺乳動物（ヒト）の胚細胞のための培養培地に関する技術分野において，他の種（ヒト以外の種）由来の血清アルブミンよりも，ヒト由来の血清アルブミン，すなわちＨＳＡを用いることが望まれていたことは，「ＨＳＡの使用は，ＨＩＶ，肝炎などに対する適切なスクリーニングを必要とするが，ヒト補助生殖技術（ＡＲＴ）において動物産物の使用は積極的に避けるべきである」（甲４−４）および「体外受精およびその後の胚培養に関して，ＨＳＡは安全で効果的な血清の代替物である（Holst et al., 1990; Khan et al., 1991）。ＢＳＡは前記手法に，または卵子吸引用の採取液（rinsing fluids）に用いるべきでないことに留意すべきである；ＢＳＡに対するアレルギー反応が複数回生じている（Moneret-Vautrin et al., 1991; Gamboa et al., 1992）」（甲１０−１）から理解されるとおりである。
　
技術常識３（３）
　本件特許の出願当時，血漿由来のＨＳＡと組換えヒトアルブミン／ｒＨＳＡ／ｒＨＡとが，同一または実質同一のポリペプチドまたはタンパク質であるとされていたことは，記載事項（甲１１−１）および記載事項（甲１１−２）から理解されるとおりである。
　
技術常識３（４）
　本件特許の出願当時，哺乳動物細胞のための培養培地に関する技術分野において，特にヒトの胚細胞のための培養培地に関する技術分野において，ウイルス汚染や品質の変動といった問題があった血漿由来の血清アルブミン（ＢＳＡまたはＨＳＡ）よりも，培養条件の標準化または再現性および安全性の確保の観点から，組換えヒトアルブミン／ｒＨＡ／ｒＨＳＡが好ましいと考えられていたことは，哺乳動物細胞のための培養培地に関する技術分野に関して，記載事項（甲５−３），（甲１２−１），および（甲１２−４），ヒトの胚細胞のための培養培地に関する技術分野に関して，記載事項（甲４−５），および（甲１３−２）から理解されるとおりである。
　　
ア　本件特許の出願当時，哺乳動物の胚細胞の培養培地に関する技術分野において，ヒト血清アルブミン／ＨＳＡは，ウシ血清アルブミン／ＢＳＡと代替可能に哺乳動物の胚細胞培養に用いられ（技術常識３（１）），特にヒトの胚細胞培養においてはウシ血清アルブミン／ＢＳＡを用いるよりもヒト血清アルブミン／ＨＳＡが好ましいとされていた（技術常識３（２））。
　組換えヒトアルブミン／ｒＨＡは，ヒト血清アルブミン／ＨＳＡと同じ構造を有し（技術常識３（３）），再現性および安全性の観点からウシ血清アルブミン／ＢＳＡまたはヒト血清アルブミン／ＨＳＡよりも好ましいと考えられていた（技術常識３（４））。
　従って，本件特許の出願当時，甲第１号証に記載のウシ血清アルブミン／ＢＳＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントにおいて，該ウシ血清アルブミン／ＢＳＡに換えて組換えヒトアルブミン／ｒＨＡを用い，組換えヒトアルブミンおよびクエン酸塩を含むサプリメントとすることは，当業者がその通常の創作能力の範囲内で適宜変更し得る程度のものであり，かかる構成を採用する上で困難性はないというべきである。
　かくして，本件特許発明１は，甲第１号証から当業者が容易に想到し得たものである。
　
イ　本件特許発明の効果１は，「ｒＨＡを含む培地サプリメントにクエン酸（塩）を加えることによって，ｒＨＡにＨＳＡまたはウシ血清アルブミン（ＢＳＡ）の性質をきっちりと再現させることが可能である」（本件明細書段落［００１１］）ことと認められる。
　甲第１２号証第１３頁第１行から第５行には，「本発明の培養用培地に，品質の一定な遺伝子操作により得られたヒト血清アルブミン（ｒＨＳＡ）を使用することにより，血清含有培地及び／または血漿由来ＨＳＡを含有してなる従来の無血清培地を使用した場合と同等の細胞増殖及び生理活性物質産生性等の効果を維持し，且つ培地の品質の安定化，培養の再現性の確保が可能となった。」と記載されている。
　甲第１２号証は，哺乳動物細胞のための培養培地の技術分野に関すると認められるから，本件特許の出願当時，哺乳動物細胞のための培養培地に関する技術分野において，ヒト血清アルブミン／ＨＳＡに換えて，品質の一定な組換えヒトアルブミン／ｒＨＡ／ｒＨＳＡを用いることで，血清含有培地及び／または血漿由来ＨＳＡを含有してなる従来の無血清培地を使用した場合と同等の細胞増殖及び生理活性物質産生性等の効果を維持し，且つ培地の品質の安定化，培養の再現性の確保が可能となることは，自明の効果であったと理解される。
　
（５）−２　請求人口頭審理陳述要領書における無効理由１に関わる主張の概要
　
　審理事項通知書において「血漿由来の血清アルブミンを用いることなく，組換えヒトアルブミンを哺乳動物細胞，特にヒト胚細胞のための培養培地として実際に使用できたことを示す文献等を，可能であれば提示されたい。」と要請したのに対し，請求人は公知例１ないし４（公知例４は甲第１２号証と同一である。）を提出し，請求人口頭審理陳述要領書において以下ウからクのように主張している。
　
ウ　公知例１から４は血漿由来の血清アルブミンを用いることなく組換えヒトアルブミンが哺乳動物細胞のための培養培地として実際に使用できたことを示す。
　
エ　被請求人答弁書の「（４−１）技術常識３（１）について」に対する主張
エ−１　記載表現としての“代替可能”に関して
　被請求人は，甲第４号証の記載を挙げたうえで（記載事項（甲４−４）），該記載中に表現上“代替可能”との文言がないことを問題視しているが，甲第４号証の記載事項（甲４−４）の“ＨＳＡとＢＳＡとが，ヒト胚の培養に成功裏に用いられている”との技術的内容は明白であり，ＨＳＡとＢＳＡとを同一適用対象・用途（ヒト胚の培養）に関して特段区別することなく併記していることからもその適用対象・用途に関する代替可能性は明らかである。本件特許の出願当時（優先日当時），ＨＳＡとＢＳＡとがヒト胚のための培養培地に関して代替可能と考えられていたことを裏付ける文献として公知例６を提出する。本件特許の出願当時（優先日当時），哺乳動物の胚細胞（ヒト胚）のための培養培地に関する技術分野において，ＢＳＡとＨＳＡとが代替可能と考えられていたとの技術常識３（１）は，公知例６によっても裏付けられるものである。
　
エ−２　クエン酸塩との関係でＢＳＡをＨＳＡに置換できない等の特段の事情に関して
　被請求人の「当該相違点を埋めるためには，より具体的に，例えば，培地中のクエン酸塩との相互作用等について両者が代替可能であることが示されなければならないはずである。ＨＳＡとＢＳＡとでは互いに異なる構造を有するのであるから，当該相違にかかわらず，両者のクエン酸塩との相互作用は同一であるとする具体的な証拠が提出されない限り，クエン酸塩との関係において置換可能であるとは認められないものである。」との主張は，クエン酸塩との関係で，ＢＳＡをＨＳＡに置き換えることができない等の特段の事情，例えば，クエン酸塩存在下ではＨＳＡはその機能を損なうことが技術常識であった等の事情があればさておき，そのような特段の事情がない限り，無効理由１，２の反論として失当である。そして，そのような特段の事情は審判事件答弁書には示されておらず，また，本件特許の出願当時（優先日当時）に公知ないし周知であったとも認められない。
　ここで，請求人は，本件特許の出願当時（優先日当時），上記のような特段の事情が当該分野に存在しなかったことの例証として，市販のＨＳＡがＢＳＡと同様にクエン酸塩を含有していることを示す公知例７を提出する。公知例７は，市販のＨＳＡとＢＳＡとを比較・検討し，ＨＳＡが，ＢＳＡと同様にクエン酸塩を混入物として含有していることを示している。ＢＳＡとＨＳＡが共に哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地のサプリメントとして用い得ることは技術常識であるから，公知例７の開示内容に照らし，ＨＳＡがクエン酸塩存在下でその機能を損なう等の特段の事情が，本件特許の出願当時（優先日当時）に実験事実として存在したとは認められない。
　また，哺乳動物細胞の培養培地のサプリメントとしてＨＳＡ，ＢＳＡおよびｒＨＡとを比較・検討した甲第５号証が，アルブミンの結合部位に鑑みて，ｒＨＡの活性に関与する因子としてクエン酸塩を挙げていることからも（記載事項（甲５−１３）），本件特許の出願当時（優先日当時）に，ヒト由来のアルブミンがクエン酸塩の存在下でその機能を損なうと考えられていたとの特段の事情もなかったと認められる。
　
オ　被請求人答弁書の「（４−２）技術常識３（２）について」に対する主張
オ−１　本件特許発明の培養対象は「ヒト」を含むことに関して
　被請求人の「技術常識３（２）は哺乳動物（ヒト）の胚細胞培養においては他の種（ヒト以外の腫）由来の血清アルブミンよりもＨＳＡを用いることが望まれていたというものであるが，該主張は本件特許発明の進歩性を論じるうえで無意味である。本件特許発明は培養対象を「ヒト」に限定していない。ウサギを培養対象とする甲第１号証においてＢＳＡをＨＳＡに置換する動機づけにならない。」との主張について，本件特許発明の培養対象は，「ヒト」を含む哺乳動物であるから，「ヒト」を含む哺乳動物の配偶子または胚細胞をその培養対象とする本件特許発明が，“哺乳動物（ヒト）の胚細胞のための培養培地に関する技術分野”に属することは明白である。
　従って，本件特許発明の進歩性を検討するにあたって，当該技術分野の技術常識３（２）を採用することが，「本件特許発明の進歩性を論じるうえでは無意味である。」とする被請求人の主張は，失当である。
　
オ−２　技術常識３（２）の認定の誤りに関して
　被請求人は，「むしろ，本件実施例１から１０は培養対象を「マウス」または「ウシ」としたものであるが，アルブミンとしては「ヒト」アルブミンを使用しているのである。もし，当該技術常識３（２）に従うのであれば，甲第１号証の培養対象を「マウス」または「ウシ」に変更した場合，アルブミンとして「マウス」または「ウシ」に由来する製品を使用するように動機づけられるというべきであり，当該アルブミンとして「ヒト」アルブミンを採用するための阻害要因にすらなり得る」と主張するが，技術常識３（２）は，ヒトの胚細胞のための培養培地には，他の種（ヒト以外の種）由来の血清アルブミンよりも，ヒト由来の血清アルブミンを用いることが望まれていたことを示すものであって（尚，このような要求は，対象がヒトであることに鑑みれば，当然のことである），ヒト以外の動物種に関して培養対象の起源（動物種）にあわせて，アルブミンの起源（動物種）を揃えることを示すものではない。
　このように，上記被請求人の主張は，技術常識３（２）の誤った認識に基づくものであり，失当である。
　
カ　被請求人答弁書の「（４−３）技術常識３（３）について」及び「（４−４）技術常識３（４）について」に対する主張
　被請求人の「哺乳類胚培養において，血清由来アルブミンを組換えアルブミンに単に置換するだけでは，所望の性質を再現することはできないという厳然たる事実に対する考慮を全く欠くものである。」又は「繰り返すが，胚培養における血清由来アルブミンを単に組換えアルブミンに置換しただけでは，血清由来アルブミンから得られる効果を再現することは不可能なのである。」との主張について，平成２４年１０月２２日付けの審理事項通知書でも指摘されているところであるが，被請求人が主張する「厳然たる事実」は証拠に基づかない主張であり，本件特許の出願当時（優先日当時）の技術常識と認められない。
　従って，かかる証拠に基づかない主張はその主張自体失当である。
　
キ　被請求人答弁書の「第３　無効理由１について」に対する主張
　被請求人の「ｒＨＡの技術上の問題点の解決は，ＨＳＡから離れて，一から検討，考察しなければならなかったものである。したがって，基本的に，ＨＳＡあるいはＢＳＡに基づく従来技術は，本件特許発明の進歩性を判断する上で参考となるものではないというべきである。」との主張の根拠は示されておらず，自論の域を出ない主張である。仮に，かかる被請求人の主張の根拠が，「天然ＨＳＡと組換えｒＨＡのペプチド構造が同一だとしても，そっくりそのまま置き換えることはできないという厳然たる事実」（審判事件答弁書，第３０頁下から１０行から下から９行）に基づくものであっても，かかる「厳然たる事実」の根拠は示されておらず，やはり，被請求人の上記主張は自論の域を出ないものである。万が一，そのような「厳然たる事実」が技術常識であったことを示す具体的な根拠が示された場合であっても，ＨＳＡと同一の技術分野にかかるサプリメントであるｒＨＡを含むサプリメントを，同一の目的で使用するにあたっての技術的な課題を検討，考察しようとする際に，ＨＳＡから離れて一から検討，考察しなければならなかったとする論理は，依然として不明である。
　
ク　被請求人答弁書の「第１　本件特許発明について」及び「第１０　本件特許発明が奏する効果について」に対する主張
　被請求人の「実施例６では，同じくマウス受精卵培養において，最初の４８時間，後の４８時間または全期間におけるクエン酸塩添加効果を確認したものである（表７）。」との主張について，表７の表記を善解してみたところで，どのカラムがｒＨＡおよびクエン酸添加を含むカラムであるか又は含まないカラムであるのかが不明であり，本件特許発明の効果を確認することは困難である。従って，当業者であっても，表７の記載から，本件特許発明の効果を認識することはできないものである。
　
（５）−３　請求人上申書２における無効理由１に関わる主張の概要
　
　請求人は，請求人上申書２において以下ケからシのように主張している。
　
ケ　請求人は，被請求人が平成２４年１２月２５日に提出した上申書に添付された乙第１３号証の成立は認めない。
　
コ　被請求人の主張する「厳然たる事実」の内容に対する主張
コ−１　技術背景６に関して
　被請求人の主張する技術背景６には，（ｉ）本件明細書（特に，実施例７および実施例８）を参酌して，“厳然たる事実”（「本件特許の優先日当時において，哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地のためのサプリメントにおいて，血清由来アルブミンをｒＨＡに単に置換するだけでは所望の性質を再現することはできなかった。」）が実験的に証明されている旨を主張するもの，（ｉｉ）被請求人陳述要領書で新たに提出された乙第６号証に基づいて，“厳然たる事実”が世界中の研究者に知られていたことを主張するもの，（ｉｉｉ）技術背景１および２の存在下，ｒＨＡを哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地において実際に使用できたことを示す文献が存在しないことが（技術背景３），“厳然たる事実”の極めて強力な間接的証拠であると主張するもの，が記載されていると認められる。
　
コ−１−（ｉ）　（ｉ）に関して
　ｒＨＡは，血清由来アルブミンの所望の性質を再現できたものである。本件明細書の実施例１の段落［００３４］で「少なくとも１．２５から２．５ｍｇ／ｍｌの濃度で，培養中に胚を発生させるために，ＨＳＡをｒＨＡで置き換えることができた」と明記されている。したがって，実施例１の結果・結論を無視ないし否定して，血清由来アルブミンを本件ｒＨＡに単に置換するだけでは所望の性質を再現できないと当業者は理解したとする，被請求人の主張は成立しない。
　被請求人の実施例７および８に基づく主張は，実施例７（段落［００５３］表８）および実施例８（段落［００５７］表９）で示される本件ｒＨＡの培養成績が，ＢＳＡの培養成績と比較した場合に劣ることから，単なるｒＨＡへの置換では所望の性質を再現できないことが実験的に証明されているとするものである（被請求人陳述要領書，第４頁から第５頁）。
　しかしながら，当業者であれば，実施例７および８に用いられた本件ｒＨＡ（５ｍｇ／ｍｌ）の培養成績は，個々の評価基準（例えば，培養生物種，評価時点，評価項目等）によっては多少のばらつきがあるものの，総じて所望の性質が再現できるものと正しく把握できる。実施例１の結果および結論を無視ないし否定して，加えて，実施例７から把握される本件ｒＨＡの評価時点でのばらつきを無視して，「血清由来のアルブミンをｒＨＡに単に置換するだけで，所望の性質を再現することができない」と理解されるような事項でない。
　
コ−１−（ｉｉ）　（ｉｉ）に関して
　被請求人は，「ガードナー博士による宣言書においても，当該事項が事実でありかつ哺乳動物の配偶子および胚培養の分野における世界中の研究者に知られていたことが宣言されている（記載事項（乙６−２））。」（技術背景６）と主張するが，かかる主張の根拠となる乙第６号証の宣言者は，本件特許の発明者（利害関係人）である。その記載内容は，客観的な証拠に基づくものではなく，利害関係人の主観的な意見の表明に過ぎないものである。すなわち，本件特許の出願当時（優先日当時）の技術常識を示す客観的な内容でない。
　
コ−２　（ｉｉｉ）の技術背景６の根拠である技術背景１から３に関して
　被請求人は，技術背景６において，「技術背景１および２の存在下で，ｒＨＡを哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地において実際に使用できたことを示す文献が存在しないこと」（技術背景３）が，厳然たる事実（単純な置換では所望の性質を再現することはできなかったこと）の極めて強力な間接的証拠であると新たに主張する。請求人は，被請求人が主張する技術背景１，つまり，本件特許の出願当時，哺乳動物細胞，特にヒトの胚細胞のための培養培地サプリメントとして，ウイルス汚染や品質の変動といった問題があった血清由来製品（ＢＳＡまたはＨＳＡ）よりも，培養条件の標準化または再現性および安全性の確保の観点から，組換えヒトアルブミン／ｒＨＡに置換したいという強い願望／動機づけが存在していたことには同意するが，技術背景２，３及び技術背景１ないし３から導かれる技術背景６については以下のように反論する。
　
コ−２−（ｉ）被請求人の主張する技術背景２に関して
　被請求人上申書において，被請求人は，技術背景２として「ｒＨＡ自体は本件特許の優先日より前において既に入手可能であった」と主張し，ｒＨＡに置換したいという課題があり（技術背景１），入手可能であったのに（技術背景２），ｒＨＡを哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地において実際に使用できたことを示す文献が存在しないこと（技術背景３）が，厳然たる事実（単純な置換では所望の性質を再現することはできなかった）の極めて強力な間接的証拠であると主張する。被請求人の主張する技術背景２は，１９９６年に提出され，１９９７年に出版された甲第５号証の記載「組換えヒトアルブミン（ロットＧＡ９１００６）は，デルタ・バイオテクノロジー，ノッティンガム，英国より入手した」（記載事項（甲５−４））に基づき，少なくとも１９９６年において，ｒＨＡは既に市販品として容易に入手可能だったというものである。
　請求人上申書１で提出した参考資料１から３について，本件特許の優先日前の１９９９年１１月３０日に頒布された刊行物である参考資料１（日経バイオ年鑑２０００，第３９３頁から第３９５頁）には，
「９７年１０月に世界で初めて製造承認申請を行った吉富製薬（旧ミドリ十字）の組換えアルブミン製剤「アルブレック」は，順調に審査が進めば２０００年秋にも，発売される見込みだ。認可されれば，血液由来の製剤を代替するものになるだろう。」（第３９４頁，左欄，第５行から第１０行）と記載され，組換えアルブミン製剤は，医薬製剤に関するから，参考資料１は，医薬製剤の技術分野に関する。
　医薬製剤の技術分野と，哺乳動物細胞（例えば，体細胞，胚細胞および配偶子）の培養培地のためのサプリメントに関する技術分野とは，一見すると，相違するように思われる。しかしながら，医薬製剤としてのｒＨＡは，哺乳動物細胞（体細胞，胚細胞および配偶子）の培養培地のためのサプリメントとして用いられるものである。実際に，医薬製剤としてのｒＨＡが，哺乳動物の体細胞の培養培地のためのサプリメントとして用いられていたことは，例えば，請求人口頭審理陳述要領書に添付して提出した公知例１で用いられたｒＨＡの登録商標および寄贈元から理解できる。すなわち，公知例１は，組換えヒトアルブミンを哺乳動物の体細胞のための培養培地として実際に使用できたことを示す文献であり，公知例１で用いられたｒＨＡに関して，記載事項（甲１−４）より，公知例１で用いられたｒＨＡは，デルタバイオテクノロジー社から寄贈されたものである。デルタバイオテクノロジー社のｒＨＡ（Recombumin）が，医薬製剤分野にかかる組換えアルブミン製剤として開発中のものであることは，参考資料１，第３９４頁，表中，最後の項目に，「提携・組織名」として，英国デルタバイオテクノロジー（Delta Biotechnology）社が記載され，その「対象・物質名」として組換えヒトアルブミン「Recombumin」と記載され，さらに，「開発段階」・「概要」にそれぞれ，「フェーズＩ」・「対象は天然のアルブミン製剤と同一」と記載されることから理解される。
　このように，医薬製剤分野にかかる組換えヒトアルブミン製剤は，哺乳動物細胞（例えば，体細胞）の培養培地のためのサプリメントとして用いられることが客観的に裏付けられる。したがって，組換えヒトアルブミンに関しては，医薬製剤分野と，哺乳動物細胞の培養培地のためのサプリメントに関する技術分野とが密接に関連することが認められる。
　被請求人が，ｒＨＡが１９９６年には市販品として容易に入手可能であったと主張する根拠は，甲第５号証で用いられたｒＨＡの記載「組換えヒトアルブミン（ロットＧＡ９１００６）は，デルタ・バイオテクノロジー，ノッティンガム，英国より入手した」（記載事項（甲５−４））である。
　一方で，参考資料１，第３９４頁，左欄，第５行から第１０行の記載「９７年１０月に世界で初めて製造承認申請を行った吉富製薬（旧ミドリ十字）の組換えアルブミン製剤「アルブレック」は・・・」と記載されている。すなわち，１９９７年１０月以前には，世界のどこにも組換えヒトアルブミン製剤の製造承認は申請されていない。
　したがって，哺乳動物細胞，特に胚細胞および配偶子の培養培地のサプリメントとして使用され得る組換えヒトアルブミン製剤は，１９９６年に市販されていなかったことが客観的に認められる。
　参考資料１，第３９４頁，左欄第５行から第１０行に記載されたように，世界で初めて製造承認申請が行われた組換えアルブミン製剤「アルブレック」であっても，その市販時期は少なくとも２０００年秋以降である。参考資料３を参酌すると，組換えヒトアルブミン製剤の市販時期は２００２年である。
　哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地のためのサプリメントとして用い得る組換えヒトアルブミンは，少なくとも１９９６年当時，また，本件特許の出願当時（優先日当時），市販されておらず，入手することは容易ではなかった。したがって，被請求人の主張する技術背景２は客観的に成立しない。
　
コ−２−（ｉｉ）技術背景３に関して
　上記コ−２−（ｉ）の欄において主張したように，技術背景２（本件特許の優先日より４年も前において，当業者はｒＨＡを容易に入手することが可能だった）が成立せず，組換えアルブミン製剤の市販時期に鑑みれば，当業者は，本件特許の出願当時（優先日当時），哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地のためのサプリメントとして用い得るｒＨＡは容易に入手できる状況ではなかったのであるから，ｒＨＡを哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地において実際に使用できたことを示す文献が存在しないこと（技術背景３）は不思議なことではない。
　
コ−２−（ｉｉｉ）技術背景６の“厳然たる事実”の極めて強力な間接的証拠が成立しないことに関して
　上記のように，被請求人上申書において主張されている技術背景２は成立しないものであり（コ−２−（ｉ）），技術背景３（ｒＨＡを哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地において実際に使用できたことを示す文献が存在しないこと）も，本件特許の出願当時（優先日当時）のｒＨＡは市販状況に鑑みれば特に不思議なことではない（コ−２−（ｉｉ））から，技術背景３が，被請求人が主張するように単純な置換では所望の性質を再現することはできなかったこと（技術背景６）を示す極めて強力な間接的証拠とはならない。
　
コ−２−（ｉｖ）乙第６号証（翻訳文）で示される市販時期との関係に関して
　記載事項（乙６−１）には，「この組換えヒトアルブミンそのものは，２０００年には市販されており，したがって容易に入手可能であった。」と記載されているが，かかる内容は，客観的な証拠に基づかないものである。したがって，被請求人の主張する技術背景２および／または３を補強できるような客観的な証拠ではない。
　
サ　技術背景４および５に関して
　被請求人は，「本件特許の優先日当時において，哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地のためのサプリメントにおいて，血清由来アルブミンをｒＨＡに単に置換するだけでは所望の性質を再現することはできないと考えられていた」（技術背景５）が，それは，技術背景４（血清由来製品には哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養に影響を与え得る夾雑物が存在していたという事実）から論理的に帰結される客観的な事実であると主張する。
　技術背景５で示される「血清由来アルブミンをｒＨＡに単に置換するだけでは所望の性質を再現することはできないと考えられていた」は，つまるところ，技術背景４から導かれる“懸念”である。すなわち，被請求人が主張する，「血清由来アルブミンを，単にｒＨＡに置き換えただけでは所望の性質を再現することができなった“厳然たる事実”」は，再現することができなかったデータを示す証拠によって何ら裏付けておらず，“厳然たる事実”を間接的な証拠として裏付けるとする技術背景６も，成立しない。結局，技術背景５は，技術背景４（血清由来製品には哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養に影響を与え得る夾雑物が存在していたという事実）から導かれる“懸念”であって，証拠により裏付けられた“事実”とは一線を画するものである。
　
シ　技術背景７に関して
　被請求人は，技術背景７として「真にヒト組換えアルブミンと組合せたときに血清由来アルブミンの性質をきっちりと再現できるものとして「クエン酸塩」を特定することが決して容易とはいえなかった」と主張するが，仮に，本件明細書で用いられたｒＨＡが，血清由来のアルブミンを単に置換するだけで所望の性質を再現できないものであり，アルブミンの可能な刺激因子の組み合わせを複数試行したうえで，「クエン酸塩」のみが，血清由来のアルブミンの性質をきっちりと再現できることが確認されたのであれば格別，本件明細書において，そのような刺激因子群を比較検討した記載は一切なく，まして，本件明細書で用いられた本件ｒＨＡは，上記のとおり，単に置換するだけで血清由来のアルブミンの所望の性質を再現できたものである。
　したがって，被請求人が技術背景７で示した，ｒＨＡにクエン酸塩を組合せた技術的意義は，本件明細書から客観的に把握される事項に基づかないものである。
　本件特許発明においてｒＨＡにクエン酸塩を組合せたことの技術的意義は，少なくとも被請求人が主張する技術背景７ではなく，血清由来のアルブミンを単に置換するだけで所望の性質を再現できるｒＨＡに対して，当該分野で他の促進的な影響のあるものとしてのクエン酸塩を組合せたことであると客観的に把握される。
　技術背景７は，本件明細書から客観的に把握される，本件特許発明における技術的意義と符号しないものである。かくして，被請求人の技術背景７における主張「真にヒト組換えアルブミンと組合せたときに血清由来アルブミンの性質をきっちりと再現できるものとして「クエン酸塩」を特定することが決して容易とはいえなかった」は，本件明細書から客観的に把握される本件特許発明の技術的意義に基づかないものであり，失当である。
　
（６）請求人の無効理由１に関わる主張についての判断
　
技術常識３（１）について
　本件特許の出願当時，哺乳動物の胚細胞（ヒト胚）のための培養培地に関する技術分野において，ＢＳＡとＨＳＡとが代替可能であったこと自体は技術常識であったと認める。
　　
技術常識３（２）について
　本件特許の出願当時，ヒトの胚細胞のための培養培地に関する技術分野において，ヒト以外の種由来の血清アルブミンよりも，ヒト由来の血清アルブミン，すなわちＨＳＡを用いることが望まれていたことは認める。
　
技術常識３（３）について
　血漿由来ＨＳＡとｒＨＡの純粋な物質としてのタンパク質自体の構造に相違がないことは記載事項（甲１１−１）及び（甲１１−２）のとおりである。
　　
技術常識３（４）について
　安定性及び安全性の観点からＨＳＡでなくｒＨＡを用いることが望ましいことは課題として認識されていたことは認める。
　　
アについて
　ＢＳＡやＨＳＡには夾雑物が含まれ，該夾雑物が細胞の維持，成長活性に寄与していることが知られているから（記載事項（甲１−２），（甲５−１），（甲１２−１）），技術常識３（１）のように，ＢＳＡとＨＳＡの代替可能性があるからといって，ＢＳＡを，血清由来の夾雑物を全く含まないｒＨＡに置換することが容易とはいえない。
　また，血漿由来のＨＳＡには夾雑物が含まれており（記載事項（甲５−１），（甲１２−１），（公７−２）），夾雑物の有無により活性が異なることも知られているから，夾雑物を含めた組成物としてはＨＳＡとｒＨＡとの間に相違があることは技術常識である。また，細胞培養に用いた場合に，夾雑物を有するＨＳＡと夾雑物を有さないｒＨＡの効果が同じであることを示すものではない。
　そして，アルブミン自体は担体として機能するだけで細胞の維持，成長活性がなく，夾雑物が活性に寄与することが知られているから，技術常識３（２）のようにＨＳＡを用いることが望まれており，技術常識３（３）のように血漿由来ＨＳＡとｒＨＡのタンパク質自体の構造に相違がなく，技術常識３（４）のようにＨＳＡをｒＨＡに置換するという課題があったとしても，甲第１号証に記載のＢＳＡと代替可能である夾雑物を含むＨＳＡを夾雑物を含まないｒＨＡに単純に置換することを当業者が容易に想到し得ないことは上記（４）の欄に記載したとおりである。
　
イについて
　甲第１２号証の結果は特定の体細胞をｒＨＡを含む特定の成分の培地で培養した結果に過ぎない。そして，細胞培養培地に血清アルブミンなどの血清由来成分を添加するのは，血清に存在する公知の種々の成分に加え，未知の成分が細胞の維持，成長に必要であるという技術背景があることを考慮すると，血清由来アルブミンをｒＨＡに単純に置換した場合に所望の性質を再現できることは予想できなかったから（このことは，ｒＨＡを用いて実際に胚細胞を培養することができたことを示す文献を請求人が提出できなかったことからも伺える。），ＢＳＡとは異なり血清に含まれる種々の夾雑物を含まないｒＨＡにクエン酸塩のみを添加することで所望の性質を再現できたことは当業者が予想できない効果である。
　そして，本件明細書の実施例において得られた結果にばらつきはあるものの，ｒＨＡ及びクエン酸塩を用いることでＢＳＡ及びＨＳＡと同等，あるいは，より培養効率が上がることが示されており，該結果は当業者が予測できない顕著な効果といえる。
　
ウについて
　公知例１には，体細胞であるオポッサム腎細胞の培養にｒＨＡを使用したことが記載され，公知例２には，ｒＨＡの添加が体細胞であるＨＵＶＥＣをアポトーシスから保護したことが記載されている。公知例３には，ｒＨＡがラット皮膚移植片培養において内皮細胞のアポトーシスを抑制したことが示され，公知例４（甲第１２号証）には，ｒＨＡを含む培地中でヒト腎細胞を培養したところ，プロＵＫの産生がもたらされたことが示されている。
　ここで，公知例２及び３に示されたのは，ｒＨＡの体細胞に対するアポトーシスの抑制効果であるから，ｒＨＡを培養に用いることとは関連がなく，仮に体細胞の培養に使用できることが示されているとしても，公知例１から４には，体細胞の培養にｒＨＡを用いることが示されているにとどまり，胚細胞の培養にｒＨＡが使用できることは示されていない。
　そして，体細胞培養と胚細胞培養とでは，技術分野が異なることは記載事項（甲１６−２），（甲１６−５）にも記載されており，培養に用いる培地や培養条件が異なるから（必要ならば，本件出願後の文献である「臨床婦人科産科，2008，Vol.62,No.7,p.956-961，特に第９５６頁左欄第１から６行の「ヒト胚は，以前は体細胞培養用に開発された培養液や，平衡塩類，栄養素と患者血清からなる培養液を用いて培養されていた。しかし，前者は胚培養用に設計されたものではなく，構成成分の一部が胚発育に悪影響を及ぼすことが明らかにされた。」など参照のこと），体細胞培養における知見を胚細胞培養に適用できるものではない。
　
エ−１について
　公知例６には，ＢＳＡとＨＳＡの両方が有意差無くヒト胚の培養培地に使用可能であること自体は示されているが，ＢＳＡ及びＨＳＡはともに夾雑物を含んでおり，ＢＳＡとＨＳＡが代替可能であるからといって，ＢＳＡを，血清由来の夾雑物を全く含まないｒＨＡに置換することを当業者が容易に想到し得るとはいえないことは上記アについての欄に記載したとおりである。
　
エ−２について
　公知例７には，市販のＨＳＡが脂肪酸，乳酸塩，ピルビン酸に加えてクエン酸塩を含むことが記載されており，このことは，請求人の主張するようにクエン酸塩存在下でＨＳＡが機能を損なわないことを示すものではあるが，だからといって，血清由来の夾雑物を含むＨＳＡを夾雑物を含まないｒＨＡに置換することが容易とはいえないことは上記アについての欄に記載したとおりである。
　
オ−１，２について
　本件発明１において，胚細胞にはヒト由来の胚細胞も包含され，ヒトの胚細胞の培養培地においてＨＳＡを用いることが望まれていたことは上記技術常識３（２）のとおりであるが，ＨＳＡを用いる動機づけがあるとしても，夾雑物を含むＨＳＡを夾雑物を含まないｒＨＡに単純に置換することは当業者が容易に想到し得るとはいえないことは上記アについての欄に記載したとおりである。
　
カ，キについて
　血清由来アルブミンを組換えアルブミンに単に置換するだけでは，所望の性質を再現することはできないという「厳然たる事実」について，ＨＳＡとｒＨＡは血清由来の夾雑物の有無において相違するから，血清由来アルブミンをｒＨＡに単に置換するだけでは所望の性質を再現できないと予想されることは，上記アについての欄に記載したとおりであって，単純に置換可能とはいえない。
　また，このことは，本願出願後の２００７年７月１３日に出願され，２００９年１月２９日に公開になった公開公報ではあるが，特開２００９−１７８４７号公報に「細胞培養分野においては，細胞の細胞増殖能の向上を目的として，細胞培養培地に血清アルブミンを添加することが慣行されている。しかしながら，添加する血清アルブミンは，通常，生体由来のものを選択するため，原材料にウイルスが存在すると，当該血清アルブミンを用いた細胞培養系にもウイルスが混入する虞がある。上述の細胞培養は，例えば，培養皮膚，培養骨，培養角膜，造血管細胞移植及び活性リンパ球療法などヒトの治療に利用する場合があり，当該ウイルスの混入はより大きな問題となる。係る事情を鑑みて，遺伝子操作により得られる組換え血清アルブミンを，従来の血清アルブミンと代替する試みがなされている（特許文献１から４参照）。しかしながら，組換え血清アルブミンを含む培地を以て細胞を培養しても，従来の血清アルブミンを用いた細胞増殖能と比較して，その細胞増殖能が下がるという問題があった。」（段落【０００２】から【０００５】）と記載されていることからも，組換えアルブミンに単に置換するだけでは，所望の性質を再現することはできなかったことが伺える。
　
クについて
　本件明細書の段落【００４８】の記載をみれば，表７における処理「−／−」とした行は，最初の４８時間および次の４８時間の何れにおいてもクエン酸塩を添加しなかった処理群を，「＋／−」とした行は，最初の４８時間においてはクエン酸塩を添加したものの次の４８時間ではクエン酸塩を添加しなかった処理群を，「−／＋」とした行は，逆に，最初の４８時間においてはクエン酸塩を添加しなかったものの次の４８時間ではクエン酸塩を添加した処理群を，そして，「＋／＋」とした行は，最初の４８時間および次の４８時間の何れにおいてもクエン酸塩を添加した処理群を表わすものであることは，容易に理解し得るものである。
　
ケについて
　乙第１３号証は，被請求人が口頭審理において用いた資料であり，それまでの被請求人の主張をまとめたもので新たな主張を含むものではない。
　請求人の主張する「成立」とは，文書が，ある特定人の意思に基づいて作成されたこと（偽造でないこと）をいい，乙第１３号証は，作成者である被請求人の意思に基づいて作成したものと認められるので，「成立」はしているものと認められる。
　また，乙第１３号証が成立しているか否かは本件発明１が容易に発明をすることができたかどうかの結論とは関係がない。
　　
コ−１−（ｉ）について
　審理事項通知書において，請求人に対し「血漿由来の血清アルブミンを用いることなく，組換えヒトアルブミンを哺乳動物細胞，特にヒト胚細胞のための培養培地として実際に使用できたことを示す文献等を，可能であれば提示されたい。」と通知したのに対し，請求人は，ｒＨＡを動物胚細胞あるいはヒト胚細胞の培養に使用できたことを示す文献を提示しなかった。そして，血清アルブミンの単なるｒＨＡへの置換が所望の性質を再現しないことに対する請求人の反論の根拠は本件明細書のみであるが，本件明細書の実施例７，８には，単にｒＨＡに置換したときに所望の性質を再現できなかったことが示されているから，請求人の主張は失当である。
　
コ−１−（ｉｉ）について
　乙第６号証の有無にかかわらず，本件優先日当時，甲第１号証に記載のＢＳＡを夾雑物を含まないｒＨＡに単純に置換することを当業者が容易に想到し得ないことは上記アについての欄に記載したとおりである。
　
コ−２−（ｉ）から（ｉｖ）について
　請求人が提出した参考資料の記載にあるように，製造承認申請を経て，２００２年に市販されたのは，血液製剤レベルのｒＨＡであり，乙第６号証の記載が客観的事実であるか否かにかかわらず，胚培養に用いるｒＨＡは甲第５号証（１９９７年公表）や公知例１から３（それぞれ１９９９年，１９９６年，１９９９年公表）において使用されていることから，少なくとも本願優先日の２０００年にはｒＨＡを入手しようとすれば入手できたものと認定できる。
　
サについて
　本件明細書の実施例７，８には，単にｒＨＡに置換したときに所望の性質を再現できなかったことが示されている。そして，請求人が主張するように「血清由来アルブミンをｒＨＡに単に置換するだけでは所望の性質を再現することはできないと考えられていた」ことが単なる「懸念」であれば，胚細胞の培養において用いる血清アルブミンをｒＨＡに置換しようという強い動機づけがあるのだから，ｒＨＡを用いて胚細胞を培養した文献が存在するはずであるにもかかわらず，審理事項通知書において，請求人に対し「血漿由来の血清アルブミンを用いることなく，組換えヒトアルブミンを哺乳動物細胞，特にヒト胚細胞のための培養培地として実際に使用できたことを示す文献等を，可能であれば提示されたい。」と通知したのに対し，請求人は，ｒＨＡを動物胚細胞あるいはヒト胚細胞の培養に使用できたことを示す文献を提示しなかった。このことからも，単なる「懸念」であるという請求人の主張は採用できない。
　
シについて
　技術背景７はさておき，甲第１号証において，チャコール処理ＢＳＡをｒＨＡに置換できないことは上記アについての欄に記載したとおりであって，ｒＨＡとクエン酸塩の組み合わせは，各甲号証及び公知例のいずれにも記載されておらず，これらを組み合わせる動機づけがない。
　　
　以上のとおりであるから，請求人の上記主張はいずれも採用することができない。
　　
（７）　小括（無効理由１について）
　
　したがって，本件発明１は，甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。
　
２　請求人が主張する無効理由２について
２−１　本件発明１について
（１）無効理由
　
　本件無効審判において，請求人は，本件発明１は，甲第１及び第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。
　
（２）甲第２号証に記載された事項
　
　甲第２号証は，哺乳動物の胚細胞のための培養培地，特に該培養培地のためのサプリメントの技術分野に関すると認められ，記載事項（甲２−１）には，哺乳動物の胚培養培地に対するアルブミン・サプリメントとして組換えアルブミン（ｒＨＡ）を使用するのが望ましいとの記載がある。
　
（３）本件発明１と甲第１号証に記載された発明との対比・進歩性の判断
　
　本件発明１と甲第１号証に記載された発明とを比較すると，前記１の１−１（３）の欄に記載したように，両者は，哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地のためのアルブミンおよびクエン酸塩を含むサプリメントであって，該サプリメントを含む培養培地で培養した配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメント，である点で一致し，クエン酸塩とともに用いるアルブミンが，本件発明１においては，ｒＨＡであって，該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含まないのに対し，甲第１号証においては，チャコール処理したＢＳＡである点で相違する。
　
　上記相違点について検討する。
　甲第２号証には，上記（２）のように，哺乳動物の胚培養培地に対するアルブミン・サプリメントとして組換えアルブミンが有望であるとの一般的記載はあるが，血清由来の成分を含まない組換えアルブミンが非組換えアルブミンの代わりに実際に使用可能であったことは示されていない。
　そして，前記１の１−１（４）において記載したように，血清における夾雑物が細胞の維持，成長活性に寄与することが技術常識であったこと，甲第２号証には，ｒＨＡを用いるにあたり，夾雑物の役割を補完する具体的手段が記載されていないことから，甲第１号証においてクエン酸塩とともに用いる，夾雑物を含むチャコール処理ＢＳＡにかえて夾雑物を含まないｒＨＡを用いることは当業者が容易に想到し得ない。
　よって，本件発明１は，甲第１及び第２号証に記載された発明及び技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。　　
　　
（４）請求人の無効理由２に関わる主張
　請求人は，本件発明１の無効理由２について，概略以下のように主張している。
　　　
（４）−１　審判請求書における無効理由２に関わる主張の概要
　
　請求人は，本件発明１の無効理由２について，審判請求書において，記載事項（甲２−１）から本件特許優先日当時の技術常識を４（１）（なお，原文においては「４」は丸付き数字の４で記載されている。以下同様。）と認定し（以下，「技術常識４」という。），該技術常識４すなわち甲第２号証の記載を甲第１号証に適用することで本件発明１は容易であることを以下アのように主張している。
　
技術常識４
　本件特許の出願当時，哺乳動物の胚細胞のための培養培地，特に該培養培地のためのサプリメントに関する技術分野において，組換えヒトアルブミン／ｒＨＡが，哺乳動物の胚培養培地に対するサプリメントとして有望であったとの教示があったと認められる。
　
ア　本件特許の出願当時，哺乳動物の胚細胞のための培養培地，特に該培養培地のためのサプリメントに関する技術分野において，組換えヒトアルブミン／ｒＨＡが，哺乳動物の胚培養培地に対するサプリメントとして有望であったとの教示があったと認められる（技術常識４）。そうすると，かかる教示のもと，甲第１号証に記載のウシ血清アルブミン／ＢＳＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントにおいて，組換えヒトアルブミン／ｒＨＡを用いることによる安全性および再現性の確保を期待して（技術常識３（４）），該“ウシ血清アルブミン／ＢＳＡ”に換えて甲第２号証に記載の組換えヒトアルブミン／ｒＨＡを用い，組換えヒトアルブミンおよびクエン酸塩を含むサプリメントとすることに強い動機づけがあったといえ，本件特許発明１の構成を採用することは，当業者には当然のことであったという外ない。
　　　
（４）−２　請求人上申書２における無効理由２に関わる主張の概要
　
　請求人は，請求人上申書２において，以下イ，さらにイ−１及びイ−２のように主張している。
　
イ　甲第２号証の記載「ｒＨＡが哺乳動物の胚培養培地に対するアルブミンサプリメントとして有望な供給源であることを示している」（記載事項（甲２−１））は，本件特許の出願当時（優先日当時），ｒＨＡさえ入手できれば，当業者に哺乳動物の胚細胞の培養培地の有望なサプリメントとして用い得るとの合理的な成功の期待をいだかせるものである。
　
イ−１　“懸念”の内容に関して
　被請求人の主張する，技術背景５「血清由来アルブミンをｒＨＡに単に置換するだけでは所望の性質を再現することはできないと考えられていた」は，技術背景４（血清由来製品には哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養に影響を与え得る夾雑物が存在していたという事実）から導かれる“懸念”である。「血清由来のアルブミンをｒＨＡに単に置換するだけでは所望の性質を再現することはできないと考えられていた」という“懸念”は，客観的な証拠（例えば，データが記載された文献等）で裏付けられていないからその内容を客観的に把握することはできない。しかしながら，“懸念”の内容としては，（ａ）アルブミンサプリメントを含まない基礎培地での培養成績よりも劣る場合，（ｂ）劣らないにしても所望の性質を再現できない場合，（ｃ）所望の性質を再現できる場合，あるいは，（ｄ）所望の性質以上の培養成績を奏する場合，の４つが合理的に想定される。懸念（ａ）及び（ｂ）については異論はないであろうから，場合（ｃ）および場合（ｄ）が，技術背景４から合理的に推定されるとする理由を以下に述べる。
　記載事項（甲１−７）は，チャコール処理したＢＳＡでさえ毒素が残留していることを示している。同様の内容が，本件明細書，段落［０００２］第４行から第７行「これらの血清系培地サプリメントが，・・・魅力的ではない候補である主な理由の１つは，・・・体液中に見出される不純物，毒素および感染因子によって汚染される可能性があるためである。」に記載されている。
　すなわち，血清由来アルブミンは，胚成長因子／栄養因子と考えられた夾雑物だけではなく，不純物，毒素および感染因子などの夾雑物も含み得るものである。
　したがって，血清由来の夾雑物，例えば毒素を含まないことが合理的に推定されるｒＨＡを用いた場合に，血清由来アルブミンでの培養成績と比べて，（ｃ）所望の性質を再現できる場合および（ｄ）それ以上の培養成績を奏する場合は，技術背景４（血清由来製品には哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養に影響を与え得る夾雑物が存在していたという事実）から合理的に推認される。
　
イ−２　“懸念”と甲第２号証の教示との関係に関して
　甲第２号証の記載「ｒＨＡが哺乳動物の胚培養培地に対するアルブミンサプリメントとして有望な供給源であることを示している」に触れた当業者がいだく合理的な成功の期待は，少なくとも上記の懸念（ａ）を払拭するのに十分である。なぜならば，甲第２号証には，「有望な供給源」と明記されており，その程度は不明であるとしても，「有望な供給源」との記載をみた当業者が，基礎培地での培養成績よりも劣るサプリメントであると解する合理的な理由は見出せないからである。
　
（５）請求人の無効理由２に関わる主張についての判断
　
ア，イについて
　甲第２号証には，組換えアルブミンが哺乳動物の胚培養培地に対するサプリメントとして有望であるとの教示があったと認められるものの，血清由来の夾雑物を含まないｒＨＡを用いて胚細胞を培養できたことは具体的に示されておらず，前記１の１−１（４）において記載したように，夾雑物が培養に必須であると考えられていたところ，甲第１号証に記載のクエン酸塩とともに用いる夾雑物を含むチャコール処理ＢＳＡを夾雑物を含まないｒＨＡに置き換えることは当業者が想到し得るとはいえない。
　
イ−１について
　毒素に限らず，血清由来成分には汚染物質など不要な夾雑物が含まれ得ることは既に周知であり，ｒＨＡに置き換えたいという動機づけが存在したことは事実である。
　ここで，毒素については，記載事項（甲１−７）の「幾つかのＢＳＡバッチが毒性であったためかも知れない」との記載は，そもそも毒素が存在するかもしれないと単に推定しているだけであり，チャコール処理したＢＳＡに残留している毒素が培養成績を下げるほどの毒性を有していたことは記載されていない。そして，毒素を含まず血清由来の夾雑物も含まないｒＨＡが，毒素を含む可能性のあるＢＳＡと比較して，同様，あるいはそれ以上の培養成績を有するとまでは推認できない。
　
イ−２について
　甲第２号証の「有望」との記載は，組換え型で産生されたアルブミンが動物原料からの夾雑物がない点で有望であることにとどまり，前記１の１−１（４）において記載した夾雑物の有用性を補完する具体的な解決方法は示していない。
　
　以上のとおりであるから，請求人の上記主張はいずれも採用することができない。
　
（６）　小括（無効理由２について）
　
　したがって，本件発明１は，甲第１及び第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。
　
３　請求人が主張する無効理由３について
３−１　本件発明１について
（１）無効理由
　
　本件無効審判において，請求人は，本件発明１は，甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。
　
（２）甲第３号証に記載された事項
　
　記載事項（甲７−１）より，甲第３号証は，本件優先日前の２０００年１月に発行された刊行物であり，甲第３号証は，記載事項（甲３−１）より，哺乳動物（ヒト）の胚細胞のための培養培地の技術分野に関すると認められ，胚細胞の培養に用いる２つの培地，Ｐ１（Preimplantation 1）およびＧ１（Growth1）が記載されている。Ｐ１には，クエン酸塩，およびＳＳＳが補充されており（記載事項（甲３−２）参照），ＳＳＳは合成血清代替物であること（記載事項（甲３−２）参照）が記載されている。
　また，「合成血清代替物（ＳＳＳ）」については，甲第４号証に「８４％ＨＳＡおよび１６％α−およびβ−グロブリン，１％未満のγ−グロブリンを含有するＳＳＳ」と記載されている（記載事項（甲４−４））。
　よって，甲第３号証には，哺乳動物の胚細胞の培養に用いるＰ１が，ＨＳＡおよびクエン酸塩を含むことが記載されていると認められる。
　
（３）本件発明１と甲第３号証に記載された事項との対比
　
　甲第３号証には，配偶子の培養については記載されていないが，胚細胞と配偶子が同様に培養されることは本件優先日当時，周知の技術的事項であった上，本件明細書においても両者の培養方法は区別されていないから，甲第３号証に記載のヒト胚培養培地は配偶子の培養においても当然に用いられるものと認められる。
　ここで，本件発明１と甲第３号証に記載された発明とを比較すると，両者は，哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地に関する発明である点で一致するが，以下の点で相違する。
　
ア　培地に含まれるアルブミンが，本件発明１においては，ｒＨＡであるのに対し，甲第３号証においては，ＨＳＡである点。
　
イ　本件発明１には，ｒＨＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントであって，該サプリメントを含む培養培地で培養した配偶子または胚細胞の生存能力を高め，さらに該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含まないサプリメントが記載されているのに対し，甲第３号証においては，培地がＨＳＡおよびクエン酸塩を含むだけであって，これらの組み合わせが配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメントとして記載されていない点。
　
（４）本件発明１と甲第３号証に記載された事項との相違点に係る進歩性の判断
　
　上記相違点について検討する。
　相違点アについて，ＨＳＡにも血清由来の夾雑物が含まれているから（記載事項（甲１２−１）），甲第３号証に記載の血清由来アルブミンを夾雑物を含まないｒＨＡに単純に置換することは，前記１の１−１（４）において記載したように動機づけがない。
　 
 相違点イについて，Ｐ１にＨＳＡ及びクエン酸塩が，たまたま含まれているものの，甲第３号証においてクエン酸塩をＨＳＡと組み合わせて，配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメントとして用いるという思想は記載されておらず，クエン酸塩の意義についても言及されていないから，クエン酸塩とｒＨＡとを組み合わせてサプリメントとする動機づけはない。
　仮にＨＳＡとクエン酸塩を組み合わせたサプリメントが記載されていたと仮定しても，前記１の１−１（４）に記載したように，ｒＨＡがＨＳＡの機能を単純に再現できないという技術常識が存在し，甲第３号証には，クエン酸塩が，ＨＳＡをｒＨＡに置換した場合にｒＨＡに欠けている性質を補完する機能を有することの示唆もないから，ＨＳＡ及びクエン酸塩を含むサプリメントのＨＳＡをｒＨＡに置換することは当業者が容易に想到し得たとはいえない。
　
　よって，本件発明１は，甲第３号証に記載された発明及び技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。　　
　
（５）請求人の無効理由３に関わる主張
　　　
　請求人は，本件発明１の無効理由３について，概略以下のように主張している。
　
（５）−１　審判請求書における無効理由３に関わる主張の概要
　
　請求人は審判請求書において以下アのように主張している。
　
ア　本件特許発明１の構成と甲第３号証に記載された発明の構成は，哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地のための，アルブミンおよびクエン酸塩を含むサプリメントであって，該サプリメントを含む培養培地で培養した配偶子または胚細胞の生存能力を高める点で一致すると認められる。
　しかしながら，両者は，該サプリメントに含まれるアルブミンが，本件特許発明１ではｒＨＡであるのに対し，甲第３号証に記載の発明ではＨＳＡである点で相違し，かかる相違に付随して，本件特許発明１では，さらに該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含ないサプリメントであるのに対し，甲第３号証に記載の発明では，さらに該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含むサプリメントである点で相違すると認められる。
　本件特許の出願当時，組換えヒトアルブミン／ｒＨＡは，ヒト血清アルブミン／ＨＳＡと同じ構造を有し（技術常識３（３）），哺乳動物細胞の培養培地に関する技術分野において，再現性および安全性の観点からウシ血清アルブミン／ＢＳＡまたはヒト血清アルブミン／ＨＳＡよりも好ましいと考えられていた（技術常識３（４））。
　従って，本件特許の出願当時，甲第３号証に記載のＨＳＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントにおいて，該ＨＳＡに換えてｒＨＡを用い，ｒＨＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントとすることは（付随して，該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含まないこととなる），当業者がその創作能力の範囲内で適宜変更し得る程度のものであり，かかる構成を採用する上で困難性はないというべきである。
　
（５）−２　請求人口頭審理陳述要領書における無効理由３に関わる主張の概要
　
　請求人は口頭審理陳述要領書において以下イ及びウのように主張している。
イ　本件特許発明１の構成Ｂ「配偶子または胚細胞の生存能力を高める」は効果に関する規定である。そして，被請求人の審判事件答弁書での主張（例えば審判事件答弁書，第３７頁）により明らかになったことであるが，かかる構成Ｂの効果に関する規定は，ｒＨＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントにより奏される効果を表したに過ぎないものである。そうすると，本件特許発明１の構成Ｂ「配偶子または胚細胞の生存能力を高める」は，本件特許発明に係るサプリメントを“もの”として何ら規定するものではない。
　すなわち，本件特許発明の無効理由を検討するにあたって，構成Ｂの検討は，本件特許発明において，サプリメントがｒＨＡおよびクエン酸塩を含むこと検討することで足りるものである。
　
ウ　被請求人の反論における誤りに関して
ウ−１　被請求人は，構成Ｂで規定される効果の意味するところとして，本件明細書０００８段落を参照したうえで（審判事件答弁書，第３７頁第１行から第１０行），その効果が「本件明細書の実施例８において実証されたものである。実施例８では，ｒＨＡとクエン酸塩の組合せを添加した場合に，ｒＨＡを単独で添加した場合に比べて胚細胞の生存能力が高まったこと（胚盤胞の細胞数および内部細胞塊数が増大したこと）が確認されている。」と主張する（審判事件答弁書，第３７頁第１３行から第１７行）。
　しかしながら，これは被請求人が本件明細書０００８段落に基づいて主張した構成Ｂの定義に反する。即ち，被請求人は，構成Ｂに関して本件明細書０００８段落の記載「本発明のサプリメントを含む培地中で培養すると，サプリメントを含まない同じ培地で培養するのと比べて，・・・胚の全体的な生存能力が高まること，を含むのとして定義する」としているにも関わらず，本件特許発明のｒＨＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントを含有する培地での培養成績と，ｒＨＡ（もしくはＢＳＡ）を含む培地での培養成績と比較している。
　本件特許発明にかかるサプリメントが“クエン酸塩”の場合には，被請求人の比較の仕方でも本件明細書０００８段落の記載と整合するものであるが，本件特許発明にかかるサプリメントは，クエン酸塩およびｒＨＡを含むものである。従って，被請求人の当該主張は，請求項の記載に基づかないものである。
　
ウ−２　被請求人は，甲第３号証の記載（記載事項（甲３−１））を挙げたうえで，「甲第３号証には，クエン酸塩を含有するＰ１培地が，クエン酸塩を含有しないＧ１培地と同様に用いられてきたと教示されているのであり，少なくとも，Ｐ１培地がＧ１培地と比べて配偶子または胚細胞の生存能力を「高める」ことが記載されていないことは明らかである。」と主張する（審判事件答弁書，第３８頁第１１行から第１５行）。
　かかる主張において，被請求人は，Ｐ１培地とＧ１培地とを比較しているが，被請求人が明らかにした構成Ｂの定義に従えば，クエン酸塩およびＨＳＡ（ＳＳＳ）を含むサプリメントが補充されているＰ１培地と，かかるサプリメントが補充されていない同じ培地とを比較すべきであり，クエン酸塩以外に培地組成の異なるＧ１培地と比較することは，被請求人が明らかにした構成Ｂの定義に反する。
　
ウ−３　被請求人は，「Ｐ１培地においては何故クエン酸塩が添加されているのであろうか？」と疑問を呈し（審判事件答弁書，第３９頁第１８行から第１９行），「すなわち，Ｐ１培地おけるクエン酸塩はキレート剤として機能することが期待されていたのである。」と主張する（審判事件答弁書，第３９頁第２２行から第２３行）。しかし，本件特許発明においても，クエン酸塩の添加目的は，「クエン酸（塩）を加えることは，培養した細胞物質の成長に対して他の促進的な影響がある。」（本件特許明細書，段落［００１１］第６行から第７行）と記載されるのみであり，本件特許発明において，クエン酸塩がｒＨＡと相互作用を介して一体的な関係により効果が奏される等の関係は，本件明細書の開示内容を参酌しても，明らかではない。
　仮に，被請求人が主張するように，「Ｐ１培地におけるクエン酸塩はキレート剤として機能することが期待されていた」としても，甲第３号証で示されるクエン酸塩およびＨＳＡ（ＳＳＳ）を含むＰ１培地において胚細胞または配偶子を培養した際に該クエン酸塩がキレート剤として作用し，結果的に，胚細胞または配偶子の生存能力が高まったとしても，結局のところ，甲第３号証に記載の“クエン酸塩およびｒＨＡを含むサプリメント”は，基礎培地に対して，胚細胞および配偶子の培養における培養成績の向上を期待して添加された哺乳動物の胚細胞または配偶子の培養培地のためのサプリメントであることに変わりはない。
　
（５）−３　請求人上申書２における無効理由３に関わる主張の概要
　
　請求人は，請求人上申書２において以下エ及びオのように主張している。
　
エ　本件特許発明の技術的意義を正しく把握すれば，本件特許発明の容易相当性を検討するうえでの出発点は，“他の促進的な影響のあるものとして当該分野で用いられていた試薬としてのクエン酸塩および血清由来のアルブミンを含むサプリメント”であって，クエン酸塩の技術的な意義は，あくまでも，なんらかの意味において他の促進的な影響があるものとして当該分野で用いられていたクエン酸塩である。そして，甲第３号証に記載される「Ｐ１」培地にサプリメントとして用いられているクエン酸塩は，シンプル培地に対してなんらかの他の促進的な影響があるものとして添加されたものと合理的に理解される。なぜならば，シンプル培地に対して，胚細胞の培養成績に負の影響を与えるものをあえて添加すべき合理的な理由は見出せないからである。　
　
オ　本件特許発明は，被請求人が主張する技術背景７「真にヒト組換えアルブミンと組合せたときに・・・きっちりと再現できるものとして「クエン酸塩」を特定することが決して容易とはいえなかった」ではなく，所望の性質を再現できるｒＨＡに対して，他の促進的な影響のあるクエン酸塩を組合せたものである（本件明細書段落［００１１］）。
　したがって，被請求人の「Ｐ１培地にクエン酸塩が含まれていることを奇貨としてＨＳＡからｒＨＡに置換しさえすれば本件発明と同一の構成になるという後知恵である」との主張は，本件明細書から客観的に把握される本件特許発明の技術的意義に基づかないものであり，失当である。
　
（６）請求人の無効理由３に関わる主張についての判断
　
アについて
　甲第３号証には，培地にＨＳＡ及びクエン酸塩が含まれていることが記載されているだけであって，クエン酸塩の機能が不明であるから，ＨＳＡ及びクエン酸塩を含む，配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメントが記載されているわけではない。
　仮に記載されていると仮定しても，ＨＳＡをｒＨＡに単純に置換できないことは上記（４）についての欄に記載したとおりである。
　
イ，ウ−１，ウ−２，ウ−３について
　サプリメントの効果について検討するまでもなく，甲第３号証に記載のＨＳＡをｒＨＡに単純に置換できないことは前記１の１−１（４）において記載したのと同様であり，ｒＨＡとともに用いることでｒＨＡに血清アルブミンの効果を再現させるものとして，Ｐ１中の一成分であるクエン酸塩を選択する動機づけはないから，ｒＨＡとクエン酸塩を含むサプリメントとする構成が容易とはいえない。
　
エについて
　甲第３号証には，クエン酸塩の機能についての特段の記載はなく，Ｐ１の培地成分の中から，クエン酸塩とｒＨＡを選択して配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメントとする動機づけはない。
　
オについて
　ｒＨＡが所望の性質を再現できることについて，請求人が主張する根拠は，本件明細書の結果のみであり，そもそも細胞培養培地に血清アルブミンなどの血清由来成分を添加するのは，血清に存在する公知の種々の成分に加え，未知の成分が細胞の維持，成長に必要であったという技術背景，及び，前記１の１−１（６）のカ，キについての欄に記載したように，本願出願後に公開になった特開２００９−１７８４７号公報の「組換え血清アルブミンを含む培地を以て細胞を培養しても，従来の血清アルブミンを用いた細胞増殖能と比較して，その細胞増殖能が下がるという問題があった。」（段落【０００５】）との記載からも，ｒＨＡが所望の性質を再現できることが本件優先日前に当業者に自明であった客観的事実とはいえない。そして，ｒＨＡとクエン酸塩を組み合わせる動機づけがないのはエについての欄に記載したのと同様である。
　
　以上のとおりであるから，請求人の上記主張はいずれも採用することができない。
　
（７）　小括（無効理由３について）
　
　したがって，本件発明１は，甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。
　
４　請求人が主張する無効理由４について
４−１　本件発明１について
（１）無効理由
　
　本件無効審判において，請求人は，本件発明１は，甲第３及び第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。
　
（２）甲第２号証に記載された事項
　
　前記２の２−１（２）に記載したのと同様である。
　
（３）本件発明１と甲第３号証に記載された事項との対比・進歩性の判断
　
　本件発明１と甲第３号証に記載された発明とを比較すると，両者は，哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地に関する発明である点で一致するが，以下の点で相違する。
　
ア　培地に含まれるアルブミンが，本件発明１においては，ｒＨＡであるのに対し，甲第３号証においては，ＨＳＡである点。
　
イ　本件発明１には，ｒＨＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントであって，該サプリメントを含む培養培地で培養した配偶子または胚細胞の生存能力を高め，さらに該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含まないサプリメントが記載されているのに対し，甲第３号証においては，培地がＨＳＡおよびクエン酸塩を含むだけであって，これらの組み合わせが配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメントとして記載されていない点。
　
　上記相違点について検討する。
　相違点アについて，甲第２号証には，哺乳動物の胚培養培地に対するアルブミン・サプリメントとして組換えアルブミンが有望であるとの一般的記載はあるが，血清由来の成分を含まない組換えアルブミンが非組換えアルブミンの代わりに実際に使用可能であったことは示されていない。
　そして，前記１の１−１（４）において記載したように，血清における夾雑物が細胞の維持，成長活性に寄与することが技術常識であったこと，甲第２号証には，ｒＨＡを用いるにあたり，夾雑物の役割を補完する具体的手段が記載されていないことから，甲第３号証における夾雑物を含むＨＳＡにかえて夾雑物を含まないｒＨＡを用いることは当業者が容易に想到し得たとはいえない。
　
　相違点イについて，前記３の３−１（４）に記載したのと同様に，Ｐ１にＨＳＡ及びクエン酸塩が，たまたま含まれているものの，甲第３号証においてクエン酸塩をＨＳＡと組み合わせて，配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメントとして用いるという思想は記載されておらず，クエン酸塩の意義についても言及されていないから，クエン酸塩とｒＨＡとを組み合わせてサプリメントとする動機づけはない。　
　仮にＨＳＡとクエン酸塩を組み合わせたサプリメントが記載されていたと仮定しても，前記１の１−１（４）に記載したように，ｒＨＡがＨＳＡの機能を単純に再現できないという技術常識が存在し，甲第３号証には，クエン酸塩が，ＨＳＡをｒＨＡに置換した場合にｒＨＡに欠けている性質を補完する機能を有することの示唆もないから，ＨＳＡ及びクエン酸塩を含むサプリメントのＨＳＡをｒＨＡに置換することは当業者が容易に想到し得たとはいえない。
　
　よって，本件発明１は，甲第３及び第２号証に記載された発明及び技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。　　
　
（４）請求人の無効理由４に関わる主張
　　　
　請求人は，本件発明１の無効理由４について，概略以下のように主張している。
　
（４）−１　審判請求書における無効理由４に関わる主張の概要
　
ア　本件特許の出願当時，哺乳動物の胚細胞のための培養培地，特に該培養培地のためのサプリメントに関する技術分野において，ｒＨＡが，哺乳動物の胚培養培地に対するサプリメントとして有望であったとの教示があったと認められる（技術常識４）。そうすると，かかる教示のもと，甲第３号証に記載のＨＳＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントにおいて，ｒＨＡを用いることによる安全性および再現性の確保を期待して（技術常識３（４）），該ＨＳＡに換えて甲第２号証に記載のｒＨＡを用い，ｒＨＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントとすること（付随して，該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含まないこととなる）に強い動機づけがあったといえ，本件特許発明１の構成を採用することは，当業者には当然のことであったという外ない。
　従って，本件特許発明１は，甲第３号証および甲第２号証から当業者が容易に想到し得たものである。
　
（４）−２　請求人上申書２における無効理由４に関わる主張の概要
　
イ　甲第２号証の教示は，被請求人が主張するような「望ましい」という願望を超えるものではないとされるものではなく，技術背景４から導かれる“懸念”のうち，少なくとも懸念（ａ）「アルブミンサプリメントを含まない基礎培地での培養成績よりも劣るのではないか」を払拭するには十分な合理的な成功の期待を抱かせるものである。
　そうすると，甲第２号証の教示に触れた当業者であれば，“動機づけ”のもとで，甲第３号証に記載された“クエン酸塩およびＨＳＡを含むサプリメント”において，ＨＳＡを，本願特許の出願当時（優先日当時）ｒＨＡを入手可能であった一部の研究者が置換することは容易であったとの結論が導かれる。
　
（５）請求人の無効理由４に関わる主張についての判断
　
ア，イについて
　甲第２号証の「有望」との記載は，組換え型で産生されたアルブミンが動物原料からの夾雑物がない点で有望であることにとどまり， 前記１の１−１（４）において記載した夾雑物の有用性を補完する具体的な解決方法は示していない。そして，本件出願後においても「組換え血清アルブミンを含む培地を以て細胞を培養しても，従来の血清アルブミンを用いた細胞増殖能と比較して，その細胞増殖能が下がるという問題」（特開２００９−１７８４７号公報の段落【０００５】）が知られていた以上，ＨＳＡをｒＨＡに置換することが容易であったとはいえない。 　
　
　以上のとおりであるから，請求人の上記主張はいずれも採用することができない。
　
（６）　小括（無効理由４について）
　
　したがって，本件発明１は，甲第３及び第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。
　
５　請求人が主張する無効理由５及び６について
５−１　本件発明１について　
（１）無効理由
　
　本件無効審判において，請求人は，本件発明１は，甲第４号証あるいは甲第４及び第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し，無効とすべきであると主張する。
　
（２）甲第４号証及び甲第２号証に記載された事項
　
　記載事項（甲８−１）より，甲第４号証は，本件優先日前の１９９９年に発行された刊行物であり，甲第４号証には，胚培養に用いられた培養培地の組成，特に，Ｐ１の組成が示されており（記載事項（甲４−１），（甲４−２）），Ｐ１培地が，シンプル塩溶液に，クエン酸塩および合成血清代替物を添加したものであることが示されている（記載事項（甲４−３））。
　ここで，「合成血清代替物（synthetic serum substrate）」は，「８４％ＨＳＡおよび１６％α−およびβ−グロブリン，１％未満のγ−グロブリンを含有するＳＳＳ」と記載され（記載事項（甲４−４）），合成血清代替物／ＳＳＳは，ヒト血清アルブミンを含む添加物であることが示されている。
　したがって，甲第４号証には，哺乳動物の胚細胞の培養に用いるＰ１が，ＨＳＡおよびクエン酸塩を含むことが記載されていると認められる。
　
　甲第２号証に記載された事項は，前記２の２−１（２）に記載したのと同様である。
　
（３）本件発明１と甲第４号証に記載された事項との対比及び進歩性の判断
　
　甲第４号証には，配偶子の培養については記載されていないが，胚細胞と配偶子が同様に培養されることは本件優先日当時，周知の技術的事項であった上，本件明細書においても両者の培養方法は区別されていないから，甲第４号証に記載のヒト胚培養培地は配偶子の培養においても当然に用いられるものと認められる。
　ここで，本件発明１と甲第４号証に記載された発明とを比較すると，両者は，哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地に関する発明である点で一致するが，以下の点で相違する。
　
ア　培地に含まれるアルブミンが，本件発明１においては，ｒＨＡであるのに対し，甲第４号証においては，ＨＳＡである点。
　
イ　本件発明１には，ｒＨＡおよびクエン酸塩を含むサプリメントであって，該サプリメントを含む培養培地で培養した配偶子または胚細胞の生存能力を高め，さらに該サプリメントおよび培養培地が非組換えヒトアルブミンを含まないサプリメントが記載されているのに対し，甲第４号証においては，培地がＨＳＡおよびクエン酸塩を含むだけであって，これらの組み合わせが配偶子または胚細胞の生存能力を高めるサプリメントとして記載されていない点。
　
　上記相違点について，前記３の３−１（４）に記載したのと同様の理由により，本件発明１は，甲第４号証に記載された発明及び技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。　　
　
　また，上記相違点について，甲第２号証を考慮しても，前記４の４−１（３）に記載したように，当業者が容易に想到し得たとはいえないから，本件発明１は，甲第４及び第２号証に記載された発明及び技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。　　
　
（３）　請求人の無効理由５及び６に関わる主張
　　　
　請求人は，本件発明１の無効理由５及び６について，概略以下のように主張している。
　
（３）−１　請求人口頭審理陳述要領書における無効理由５及び６に関わる主張の概要
　
ア　クエン酸塩の機能に関して
　被請求人は，甲第４号証において「Ｐ１培地におけるクエン酸塩はキレート剤として機能することを期待されていたのである。」とＰ１培地におけるクエン酸塩の機能を推定したうえで（審判事件答弁書，第４９頁第９から１０行），「甲第４号証で，このようなキレート剤の添加は初期胚培養においてこそ有用であるが，コンパクション後においてはむしろその後の発生に不利益をもたらすと教示されているのである（記載事項（甲４−６））」と主張を続けている（審判事件答弁書，第４９頁第１９行から第２１行）。
　しかしながら，被請求人の上記主張の根拠とされた甲第４号証の記載箇所は，「インビトロ発生におけるＥＤＴＡの有益な効果は，卵割期胚に隔離されてきた。コンパクション後の培地におけるＥＤＴＡの存在は，移植後の胎児発生を有意に減少させる。したがって，ＥＤＴＡはコンパクション前の発生を刺激する一方，胚盤胞発生に対するＥＤＴＡの存在は後の胚発生能力を危険にさらすものであることは明らかである。」（記載事項（甲４−６））であり，明らかにＥＤＴＡに関する記載である。
　また，本件特許の出願当時（優先日当時），哺乳動物の胚細胞および配偶子のための培養培地の技術分野において，クエン酸塩は，少なくとも“胚成長因子／胚栄養因子”（甲第１号証，甲第２号証（合議体注：甲第３号証の誤記か。）および甲第４号証），エネルギー源（炭素源）（記載事項（甲１−９）），キレート剤，ｐＨ調整剤として知られていた。
　このように，哺乳動物の胚細胞および配偶子の培養培地の技術分野において，ＥＤＴＡの機能がキレート剤として周知であったとしても，クエン酸塩については種々の機能が提言されており，キレート剤としてのクエン酸塩を直ちに認識できたものではない。
　従って，甲第４号証の記載事項（甲４−６）にはクエン酸塩に関する言及はなく，あくまでＥＤＴＡがコンパクション後において胎児発生を有意に減少させることが記載さているに過ぎない。
　かくして，本件特許の出願当時（優先日当時），当業者が，甲第４号証の上記記載をみたとしても，そこにキレート剤としてのクエン酸塩が記載されていると疑いもなく認識できたとは認められず，上記被請求人の主張は，甲第４号証の恣意的な解釈に基づくものである。
　
（４）請求人の無効理由５及び６に関わる主張についての判断
　
アについて
　甲第４号証には，クエン酸塩の機能についての記載も，それがｒＨＡの機能を補完することも記載されておらず，前記１の１−１（４）に記載したようなＨＳＡの夾雑物の機能をクエン酸塩単独で補完できることは記載も示唆もないから，甲第４号証の記載から，ＨＳＡとクエン酸塩を含むサプリメントが記載されていると認めることはできない。　
　
　以上のとおりであるから，請求人の上記主張は採用することができない。
　
（５）　小括（無効理由５及び６について）
　
　したがって，本件発明１は，甲第４号証あるいは甲第４号及び第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。
　
６　本件発明２及び３について
　
　本件発明１を引用する本件発明２について，本件発明１と同様に，「組換えヒトアルブミンおよびクエン酸塩を含むサプリメント」を発明特定事項とするものであって，クエン酸塩の濃度を特定の範囲に限定したものであり，本件発明１をさらに減縮した発明であるから，前記１から５の欄に記載したように，本件発明１について当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない以上，本件発明２についても当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。
　
　本件発明１を引用する本件発明３についても，本件発明１をさらに減縮した発明であるから，同様に，当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできない。
　　
第７　　むすび
　
　以上のとおりであるから，請求人の主張及び証拠方法によっては，本件特許の請求項１ないし３に係る発明の特許を無効にすることはできない。
　
　審判に関する費用については，特許法第１６９条第２項で準用する民事訴訟法第６４条の規定により，その全てを請求人が負担するものとする。
　
　よって，結論のとおり審決する。