【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５４９６７１１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第５４９６７１１号商標の指定商品及び指定役務中、第９類「電子出版物」及び第１６類「印刷物」についての商標登録を取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５４９６７１１号商標（以下「本件商標」という。）は、「Ｉ　ｌｏｖｅ　ｍｅ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２３年１１月１５日に登録出願、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，電子出版物」及び第１６類「印刷物」並びに第１０類、第１１類、第４１類及び第４４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、同２４年５月２５日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　そして、本件審判の請求の登録は、平成２９年８月２３日である。
　なお、本件審判において商標法第５０条第２項に規定する「その審判の請求の登録前３年以内」とは、平成２６年８月２３日ないし同２９年８月２２日である（以下「要証期間」という場合がある。）。
第２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証及び甲第２号証を提出した。
　１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品及び指定役務中、第９類「電子出版物」及び第１６類「印刷物」について継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、その登録は商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである。
　２　弁駁の理由
（１）答弁書に対する認否
　ア　本件商標は東芝グループのピンクリボン活動の商標であり、被請求人及び被請求人のグループ会社も２００３年よりピンクリボンの関連イベントにマンモグラフィの実機やマンモ検診車を展示及び「乳がん検診ガイドＢＯＯＫ」を配布、「ポスター」を掲示するなどして、参加者への乳がん検診啓発に取り組んできた旨の被請求人の主張に対しては、不知である。
　イ　被請求人は、乙第１号証のごとく、「乳がん検診ガイドＢＯＯＫ」に本件商標を使用している旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　商標についての使用（商標法第２条第３項各号のどの号に該当するのか）が明確でなく、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　本件商標は、「Ｉ　ｌｏｖｅ　ｍｅ」の文字を同種同大等間隔で書してなるのに対して、使用しているとする商標は、ピンクリボンで装飾した「Ｉ」文字の右側に小さく「ｌｏｖｅ　ｍｅ」の文字を配してなり、少なくとも両商標は非同一の商標であり、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　ウ　乙第１号証中、「この一冊で安心！乳がん検診ガイドＢＯＯＫ」等の記載から明らかなとおり、商品は「ガイドブック」であって、当該「ガイドブック」は、本件商標の指定商品中の「印刷物」に含まれる旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　商標についての使用が明確でなく、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　エ　乙第１号証は、「２０１５年９月発行」の記載から、本件審判請求の登録以前に成立し、使用されたことを明らかに示している旨の被請求人の主張に対しては、当該記載があることは認めるが、商標の使用がされたことは否認する。
　商標についての使用が明確でなく、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　オ　乙第２号証ないし乙第５号証のごとく、「ポスター」に本件商標を使用しており、当該ポスターは、本件商標の指定商品中の「印刷物」の中に含まれる旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　商標についての使用が明確でなく、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　本件商標と使用しているとする商標とは同一ではないので、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　カ　乙第６号証は、見積書の一部であるが、本件商標を本件審判請求の登録以前に成立し、使用されたことを証明すべく、その写しを提出する旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　当該見積書には印がなく、誰がこの書類に対して作成責任を有するのか明確ではない。
　当該見積書に記載された「ポスター４種」とは、乙第２号証及び乙第３号証の中のどのポスターなのか不明確である。
　そして、実際に取引があったかどうかは、納品書と領収書の証拠資料によっても裏付けられるべきである。
　キ　本件商標のライセンシーである東芝メディカルシステムズ株式会社（以下「東芝メディカルシステムズ」という。）は、乙第７号証のごとく、「乳がん検診ガイドブック」に本件商標を使用している旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　ライセンシーである東芝メディカルシステムズとあるが、それを裏づける契約書の証拠資料も提出されていない。乙第７号証には、日付が記載されておらず証拠資料として不十分である。
　商標についての使用が明確でなく、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　本件商標と使用しているとする商標とは同一ではないので、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　ク　乙第８号証は、当該ガイドブックの注文書であるが、本件商標を本件審判請求の登録以前に成立し、使用されたことを証明すべく、その写しを提出する旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　注文書とあるが、誰が誰に対して発注（注文をした）したかを示すのか不明瞭であり、印はあるものの会社名役職、何々殿の記載がなく、責任者の特定がなされないので証拠資料として不十分である。
　そして、実際に取引があったかどうかは、納品書と領収書の証拠資料によっても裏付けられるべきである。
　ケ　本件商標のライセンシーである東芝メディカルシステムズは、乙第９号証のごとく、「ポスター」に本件商標を使用している旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　ライセンシーである東芝メディカルシステムズとあるが、それを裏付ける契約書の証拠資料も提出されていない。乙第９号証には、日付が記載されておらず証拠資料として不十分である。
　商標についての使用が明確でなく、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　本件商標と使用しているとする商標とは同一ではないので、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　コ　乙第１０号証は、当該ポスターの注文書であるが、本件商標を本件審判請求の登録以前に成立し、使用されたことを証明すべく、その写しを提出する旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　注文書とあるが、誰が誰に対して発注（注文をした）したかを示すのか不明瞭であり、印はあるものの会社名役職、何々様が記載がなく、責任者の特定がなされないので証拠資料として不十分である。
　そして、実際に取引があったかどうかは、納品書と領収書の証拠資料によっても裏付けられるべきである。
　サ　本件商標のライセンシーである東芝メディカルシステムズは、乙第１１号証のごとく、「マンモ検診車」に本件商標を使用している旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　乙第１１号証には、日付が記載されておらず証拠資料として不十分である。
　商標についての使用が明確でなく、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　本件商標と使用しているとする商標とは同一ではないので、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　また、ライセンシーであることを裏付ける証拠資料は提出される必要がある。
　シ　乙第１２号証は、「マンモ検診車」のラッピング、デザイン及び施工に係る注文書であるが、実際に取引があったかどうかは、納品書と領収書の証拠資料によっても裏付けられるべきである。
　ス　乙第１３号証ないし乙第２１号証は、ピンクリボンの関連イベントにおいて本件商標を使用していることを示している旨の被請求人の主張に対しては、否認する。
　乙第１３号証ないし乙第２１号証には、日付が記載されておらず証拠資料として不十分である。
　商標についての使用が明確でなく、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　本件商標と使用しているとする商標とは同一ではないので、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　セ　被請求人は、本件商標を、請求人が登録取消を求める範囲で使用していることを乙第１号証ないし乙第２１号証で立証した旨の被請求人の主張に対しては、争う若しくは否認する。
（２）答弁書に対する請求人の主張
　ア　商標についての使用について
　被請求人は、「印刷物」及び「ポスター」は、本件商標の指定商品中の、「印刷物」の中に含まれることは明らかであると主張するのみで、商標についての使用が明確でなく、本件商標の使用を立証したとはいえない。
　被請求人が、本件商標を「電子出版物」、「印刷物」の製造、販売に使用していることは立証されておらず、「乳がん検診啓発」の役務は、「乳がん検診啓発に関するイベントの開催」（類似群コード４１Ｆ０６）に該当すると思われ、被請求人が、自社の「乳がん検診啓発に関するイベントの開催」の役務に使用するためのガイドブックを印刷したとしても、「乳がん検診啓発に関するイベントの開催」の宣伝広告のために商標を使用していることになり、「印刷物」の製造、販売のための使用ではないことは明らかである。
　ちなみに、被請求人の定款の中には、「印刷物」の製造、販売の記載はされておらず、商標の使用もライセンスもできないことになる（甲２）。
　イ　本件商標と使用しているとする商標（使用商標）とは同一ではないについて
　本件商標は、「Ｉ　ｌｏｖｅ　ｍｅ」の文字をスペースがあるものの同種、同大、等間隔の標準文字で書してなる構成であるのに対して、被請求人の使用商標は、「Ｉ　ｌｏｖｅ　ｍｅ」の「Ｉ」の文字を大きく図案化して、その右側に「ｌｏｖｅ　ｍｅ」の文字を小さく配してなるものであるが、単なる大文字の「Ｉ」の英文字とは看取されない程に図案化してなるものであり、極めて特異な態様といえるものである。
　してみれば、被請求人の使用商標は、本件商標の書体のみに変更を加えた同一の文字からなる商標ということはできず、本件商標とは、その外観を著しく異にするものであるから、社会通念上同一の商標と認めることはできない。
第３　被請求人の主張
　被請求人は、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第２１号証を提出した。
　１　本件商標は、東芝グループのピンクリボン活動の商標である。ピンクリボン活動は、そもそも「乳がんで悲しむ人を一人でも減らしたい」との想いから１９８０年代にアメリカで始まり、２０００年頃から日本でも盛んになってきた。乳がん検診の早期受診を呼びかけるために、行政、市民団体、企業などが独自のピンクリボンマークを掲げ、様々な活動を行っている。
　被請求人及び被請求人のグループ会社も２００３年よりピンクリボンの関連イベントにマンモグラフィの実機やマンモ検診車を展示及び「乳がん検診ガイドＢＯＯＫ」を配布、「ポスター」を掲示するなどして、参加者への乳がん検診啓発に取り組んできた。
（１）被請求人は、乙第１号証のごとく、「乳がん検診ガイドＢＯＯＫ」に本件商標を使用している。
　乙第１号証中、「この一冊で安心！乳がん検診ガイドＢＯＯＫ」等の記載から明らかなとおり、商品は「ガイドブック」であって、当該「ガイドブック」は、本件商標の指定商品中の「印刷物」に含まれる。
　そして、乙第１号証は、「２０１５年９月発行」の記載から、本件審判請求の登録以前に成立し、使用されたことを明らかに示している。
（２）乙第２号証ないし乙第５号証のごとく、「ポスター」に本件商標を使用しており、当該「ポスター」は、本件商標の指定商品中の「印刷物」の中に含まれる。
（３）乙第６号証は、見積書の一部であるが、本件商標を本件審判請求の登録以前に成立し、使用されたことを証明すべく、その写しを提出する。
（４）本件商標のライセンシーである東芝メディカルシステムズは、乙第７号証のごとく、「乳がん検診ガイドブック」に本件商標を使用している。
（５）乙第８号証は、当該ガイドブックの注文書であるが、本件商標を本件審判請求の登録以前に成立し、使用されたことを証明すべく、その写しを提出する。
（６）本件商標のライセンシーである東芝メディカルシステムズは、乙第９号証のごとく、「ポスター」に本件商標を使用している。
（７）乙第１０号証は、当該ポスターの注文書であるが、本件商標を本件審判請求の登録以前に成立し、使用されたことを証明すべく、その写しを提出する。
（８）本件商標のライセンシーである東芝メディカルシステムズは、乙第１１号証のごとく、「マンモ検診車」に本件商標を使用している。
（９）乙第１２号証は、当該マンモ検診車のラッピング、デザイン及び施工に係る注文書であるが、本件商標を本件審判請求の登録以前に成立し、使用されたことを証明すべく、その写しを提出する。
（１０）乙第１３号証ないし乙第２１号証は、ピンクリボンの関連イベントにおいて本件商標を使用していることを示している。
　２　以上述べたとおり、被請求人は、本件商標を、請求人が登録取消を求める範囲で使用していることを、乙第１号証ないし乙第２１号証で立証した。
第４　手続の経緯
　審判長は、口頭審理を行うべく、被請求人及び請求人に対し、「被請求人が提出した証拠によっては、商標法第５０条第２項の証明をしたものとは認められない。」旨の暫定的見解や審理事項を示した審理事項通知書を平成３１年３月２２日付けで送付したところ、被請求人からは、「主張を尽くしており、書面審理を希望する。」旨の平成３１年３月２６日付け上申書が提出され、請求人からも、「書面審理とすることに同意する。」旨の平成３１年４月１日付け上申書が提出されたため、指定した口頭審理期日を職権により取り消し、本件審判についての審理を書面審理によるものとした。
第５　当審の判断
　１　被請求人は、本件審判の請求に係る指定商品中の第１６類「印刷物」について、本件商標を要証期間に使用していると主張しているところ、被請求人の主張及び提出に係る証拠によれば、本件商標の使用について、以下のとおりである。
（１）乙第１号証は、商標権者が２０１５年９月に作成した「乳がん検診ガイドＢＯＯＫ」であり、１葉目に、別掲に示したとおりの構成態様からなる標章（以下「使用標章」という。）が表示されている。
（２）乙第２号証ないし乙第５号証は、商標権者が作成した乳がん検診啓発のためのポスターであるところ、中央には使用標章が表示されているものの、ポスターの作成日等の記載はない。
（３）乙第６号証は、商標権者宛てにＡ社が作成した２０１４年９月４日付けの見積書の写しであるところ、「ピンクリボンキャンペーン２０１４関連制作費」としてポスター４種の印刷が含まれている。
　しかしながら、その記載内容からは、当該見積書が、乙第２号証ないし乙第５号証のポスターに対応するものであるかは確認できない。
（４）乙第７号証は、東芝メディカルシステムズが作成した「乳がん検診ガイドブック」であるところ、１葉目には使用商標が表示されているものの、その作成日等の記載はない。
（５）乙第８号証は、Ｂ社宛てに東芝メディカルシステムズが作成した注文書の写しであるところ、注文日を２０１６年９月２日とし納入期限を同月２０日とするものであり、カタログ印刷を「ＰｉｎｋＲｉｂｂｏｎ　乳がん検診ガイドブック　２０１６」という品名で７０００部注文したものである。
　しかしながら、その記載内容からは、当該注文書が、乙第７号証の「乳がん検診ガイドブック」に対応するものであるかは確認できない。
（６）乙第９号証は、東芝メディカルシステムズが作成した乳がん検診啓発のためのポスターであるところ、中央には使用標章が表示されているものの、ポスターの作成日等の記載はない。
（７）乙第１０号証は、Ｃ社宛てに東芝メディカルシステムズが作成した注文書の写しであるところ、注文日を２０１６年９月２日とし納入期限を同月２０日とするものであり、カタログ印刷を「ＰｉｎｋＲｉｂｂｏｎ　Ｐｏｓｔｅｒ　２０１６」という品名で３００部注文したものである。。
　しかしながら、その記載内容からは、当該注文書が、乙第９号証のポスターに対応するものであるかは確認できない。
　２　上記１によれば、当審の判断は、以下のとおりである。
（１）本件商標と使用標章との社会通念上同一性について
　本件商標は、「Ｉ　ｌｏｖｅ　ｍｅ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、別掲に示した使用標章は、その構成態様によれば、濃淡のある桃色のリボンを下位置で交差させ縦長ループ状とした図形と桃色の「ｌｏｖｅ　ｍｅ」の文字とを配してなるものと看取、理解されるとみるのが相当である。
　そうすると、使用標章は、「Ｉ　ｌｏｖｅ　ｍｅ」の文字を表したものとして認識されないものであるから、本件商標と社会通念上同一と認められる商標ということはできない。
（２）使用商品について
　商標法第５０条の適用上、「商品」というためには、市場において独立して商取引の対象として流通に供されるものでなければならないところ、被請求人の主張によれば、「乳がん検診ガイドＢＯＯＫ（ブック）」（乙１、乙７）及びポスター（乙２〜乙５、乙９）（以下、これらをまとめて「本件ガイドブック等」という。）は、商標権者及び東芝メディカルシステムズが、ピンクリボン活動の一環として、その活動に関連するイベントにおいて配布及び掲示するとされるものであるが、提出された証拠からは、要証期間に本件ガイドブック等の販売がされたなど、独立して商取引の対象として流通に供された事実は見いだせない。 
　そうすると、本件ガイドブック等は、商標法における商品（印刷物）とは認められない。
（３）要証期間の使用について
　被請求人は、上記１（３）、（５）、（７）のとおり、見積書や注文書の写しを提出しているところ、それらの記載内容からは、本件ガイドブック等に対応するものであるか否かが明らかでなく、また、本件ガイドブック等の納品に係る証拠は何ら提出されていない。 
　そうすると、提出された証拠によっては、本件ガイドブック等が要証期間のものであることを証明したということはできない。
（４）小括 
　上記（１）ないし（３）のとおり、被請求人が提出した証拠によっては、要証期間に「印刷物」について、本件商標（社会通念上同一と認められる商標を含む。）の商標法第２条第３項各号にいう使用があったことを認めるに足る事実を見いだせない。 
　３　むすび 
　以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、本件商標権者、通常使用権者又は専用使用権者のいずれかが、その請求に係る指定商品について、本件商標の使用をしていることを証明したということはできない。 
　また、被請求人は、本件商標の使用をしていないことについて正当な理由があることも明らかにしていない。 
　したがって、本件商標の登録は、その指定商品及び指定役務中、第９類「電子出版物」及び第１６類「印刷物」について、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。