【事件の表示】
　特許第６５７７４７０号発明「トリアデノウイルスワクチン」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６５７７４７０号の請求項１、２、１４、１５に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６５７７４７０号の請求項１〜２４に係る特許についての出願は、平成２６年８月１９日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１３年８月１９日、欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって、令和１年８月３０日にその特許権の設定登録がされ、同年９月１８日に特許掲載公報が発行された。その後、その特許に対し、令和２年３月５日に特許異議申立人山田　宏基（以下、「申立人」ともいう。）は、特許異議の申立てを行った。
第２　本件特許発明 
　特許第６５７７４７０号の請求項１、２、１４、１５の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１、２、１４、１５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】
　鳥類における肝炎心膜水腫症候群（HHS）、封入体肝炎（IBH）、および筋胃びらん（GE）の予防において使用するためのワクチンであって、トリアデノウイルスA（FAdV-A）のファイバー2タンパク質、トリアデノウイルスB、D、およびE（FAdV-B、FAdV-D、およびFAdV-E）のファイバータンパク質、またはその免疫原性断片を含む前記ワクチン。
【請求項２】
　鳥類における封入体肝炎（IBH）および筋胃びらん（GE）の予防において使用するためのワクチンであって、トリアデノウイルスC（FAdV-C）のファイバー2タンパク質またはその免疫原性断片を含む前記ワクチン。
・・・
【請求項１４】
　鳥類におけるHHS、IBH、およびGEを予防するための方法であって、
　前記方法は、家禽に、FAdV-Aのファイバー2タンパク質、またはFAdV-B、FAdV-D、もしくはFAdV-Eのファイバータンパク質、あるいはその免疫原性断片を含むワクチンを投与することを含む方法。
【請求項１５】
　鳥類におけるIBHおよびGEを予防するための方法であって、
　前記方法は、家禽に、トリアデノウイルス血清型C（FAdV-C）のファイバー2タンパク質を含むワクチンを投与することを含む方法。」
（以下、特許第６５７７４７０号の請求項１、２、１４、１５に係る発明を、その請求項に付された番号にしたがって、「本件特許発明１」、「本件特許発明２」、「本件特許発明１４」、「本件特許発明１５」のように記載し、また、これらをまとめて「本件特許発明」という。）
第３　申立理由の概要及び提出した証拠 
１　申立理由の概要
　申立人は、以下の理由により、本件特許を取り消すべきものである旨主張する。
（１）申立理由１（進歩性）　　　　
ア　申立理由１−１
　本件特許発明１、２および１４は、甲第１１号証に記載された発明および甲第１〜１０号証の記載事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない発明であるから、本件特許発明１、２および１４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当する。
イ　申立理由１−２
　本件特許発明１５は、甲第１１号証に記載された発明および甲第１〜５号証の記載事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない発明であるから、本件特許発明１５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当する。
（２）申立理由２（実施可能要件）
　本件特許発明１、２および１４は、発明の詳細な説明の記載が特許法３６条４項１号に適合するものではないから、本件特許発明１、２および１４に係る特許は、同法１１３条４号に該当する。
（３）申立理由３（サポート要件）
　本件特許発明１、２および１４は、特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項１号に適合するものではないから、本件特許発明１、２および１４に係る特許は、同法１１３条４号に該当する。
（４）申立理由４（明確性要件）
　本件特許発明１、２および１４は、特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項２号に適合するものではないから、本件特許発明１、２および１４に係る特許は、同法１１３条４号に該当する。
２　証拠方法
（１）甲第１号証：戸田新細菌学、第３１版、１９９７年、７７７〜７８６（以下、「甲１」という。）
（２）甲第２号証：Journal of Virology, Vol.71, No.9, 1997, p.6576-6581、及び抄訳（以下、「甲２」という。）
（３）甲第３号証：Virology, 378, 2008,169-176、及び抄訳（以下、「甲３」という。）
（４）甲第４号証：Vaccine, 21, 2003, 2761-2766、及び抄訳（以下、「甲４」という。）
（５）甲第５号証：黎明、１９、２０１０、５１〜６０（以下、「甲５」という。）
（６）甲第６号証：Virology, 238, 1997, 145-156、及び抄訳（以下、「甲６」という。）
（７）甲第７号証：DISEASES OF POULTRY,12TH EDITION, 2008, 252-266、及び抄訳（以下、「甲７」という。）
（８）甲第８号証：Viruses, 2017, 9, 216、及び抄訳（以下、「甲８」という。）
（９）甲第９号証：J. theor. Biol.,2001, 211, 419-432、及び抄訳（以下、「甲９」という。）
（１０）甲第１０号証：Virology, 214, 1995, 110-117、及び抄訳（以下、「甲１０」という。）
（１１）甲第１１号証：米国特許出願公開第２０１１／０１６５２２４号明細書、及び抄訳（以下、「甲１１」という。）
　なお、甲８は、本件特許の国際出願日より後に公知になった文献である。
第４　甲号証に記載された事項
　申立人が提出した甲１〜１１には、それぞれ以下の事項が記載されている。なお、甲２〜４、６〜１１は外国語で記載されているので、甲２、４、１１は合議体による日本語訳文にて記載し、甲３、６〜１０は申立人による日本語訳文にて記載する。
１．甲１に記載された事項
（１）記載事項１−１（７７７頁の左欄６〜９行）
「アデノウイルスAdenoviridaeは、哺乳動物のアデノウイルス（Mastadenovirus属）とトリアデノウイルス（Aviadenovirus属）に分類される。」
（２）記載事項１−２（７７９頁の右欄８〜２５行）
「４．抗原性
　ペントン線維の抗原γに対する抗血清は、ウイルス血清型特異的なHI抗体であり、また中和抗体である。・・・ヒトアデノウイルス１２型トランスフォーム（癌）細胞に腫瘍特異的移植抗原が出現する。」
２．甲２に記載された事項
（１）記載事項２−１（６５７６頁の要旨の１〜３行）
「ファイバーノブには、赤血球凝集抑制試験で実証され得る型特異的γ抗原が含まれている。γ決定因子を明らかにするために、我々は、ノブドメインに２９アミノ酸交換を示す、亜属DIアデノウイルス血清型9および19（Ad9およびAd19）を選択した。」
３．甲３に記載された事項
（１）記載事項３−１（１６９頁の要旨）
「要旨
　５０のヒト血清型を含む１００を超える既知のアデノウイルス血清型が存在する。それらは５つの主要な脊椎動物クラスすべてを感染させることができるが、トリに感染するアビアデノウイルスと哺乳類に感染するマストアデノウイルスのみがよく研究されている。CELO（ニワトリ胚致死性オーファン）アデノウイルスは、トリの軽度の呼吸器疾患の原因である。CELOウイルスに関する多くの研究は、そのゲノム配列と組織に焦点を当てているが、CELOタンパク質の構造研究は最近始まったばかりである。多くのアデノウイルスとは異なり、CELOウイルスの頂点部は、長さが異なる２本のファイバーを有するペントンを有する。これらのファイバーの先端部（または頭部）は、細胞受容体の結合に関与している。本論文において、CELOの短ファイバー頭部（アミノ酸２０１〜４１０番目）の原子構造を２．０Åの解像度で決定した。配列同一性が低いにもかかわらず、他のアデノウイルスファイバー頭部と比較してこの構造は保存されている。既知のCELOの長ファイバー頭部構造及び短ファイバー頭部構造を、１１個の既知のアデノウイルスファイバー頭部構造ベースのアライメントに使用した。これを次に進化ツリーの構築に使用した。ファイバー頭部配列および構造的アライメントから、腸内ヒトFアデノウイルス４１（短ファイバー）は、イヌCAdV-2ファイバー頭部よりもCELOファイバー頭部に近い。即ち、CELOファイバー頭部がヒトウイルスファイバー頭部に近いことが示唆される。」
４．甲４に記載された事項
（１）記載事項４−１（２７６１頁の要旨）
「要旨
　本研究において、ウイルスを中和する際の、トリアデノウイルス産卵低下症候群（EDS）のヘキソン、ファイバーまたはファイバー断片に対する抗体の有効性を試験した。ファイバータンパク質は、ウイルスを標的細胞に結合させる役割を果たす。ファイバー断片ノブ-S(knob-s)は、アデノウイルスファイバータンパク質のカルボキシ末端のノブドメインと、すぐ隣のシャフトドメインの３４個のアミノ酸を含む。ヘキソン、ファイバーキャプシドタンパク質およびknob-sを大腸菌で産生させ、ニワトリに注射した。ファイバータンパク質全体に対して産生された抗体は、赤血球凝集抑制（HI）活性を示した。knob-sタンパク質に対して産生された抗体は、陽性対照である全粒子ウイルスワクチンと同様のHI活性および血清中和（SN）活性を示した。ファイバーの一部のみの産生によって、大腸菌で産生されたタンパク質が正しい折りたたみ構造をとることができると考えられる。ヘキソンタンパク質に対して産生された抗体は、SN活性を示さなかった。要約すると、knob-sは、EDSウイルスに対するSNおよびHI抗体を全粒子ウイルスと同様の割合で誘導し、完全長のファイバーよりも著しく効率的だった。組換えknob-sタンパク質は、病原性アデノウイルス感染に対するワクチンとして使用し得る。」
（２）記載事項４−２（２７６５頁右欄６〜１３行）
「本研究で、我々は組換えknob-sタンパク質が確かに特定のウイルス性病原体に対する中和能を惹起できることを見出した。ワクチン接種する配列の同定により、他の手法（ＤＮＡワクチン、ウイルスベクター等）を用いた、他のベクターにおける当該ポリペプチドの更なる研究が可能となるだろう。
このアプローチは、他のアデノウイルスに対するサブユニットワクチンを将来開発する際に用いられる可能性がある。」
５．甲５に記載された事項
（１）記載事項５−１（５１頁左欄１行〜同右欄８行）
「　　　　　　　はじめに
　鶏の産卵低下症候群(EDS) は産卵低下及び異常卵の産出を主徴とする鶏の疾病である1)2)。病因であるEDSウイルス(EDSV)は、グループIIIトリアデノウイルスに分類され、赤血球凝集活性を有し、鶏の卵管で増殖することを特徴とする2）。EDSの臨床症状は皆無あるいは軽い下痢がみられる程度であるが、産卵最盛期の30〜40週齢に多く発生し、感染した鶏群では3〜8週間にわたる卵殻異常卵の産出や産卵低下を引き起こす2)ことから、経済的被害は非常に大きい。予防にはワクチンが有効である1)3) ため、不活化ワクチンが採卵用鶏のワクチネーションプログラムに広く組み込まれており、日本における発生は散発的である。」
（２）記載事項５−２（５２頁の図１）
「
」
（３）記載事項５−３（５７頁の「２．免疫試験」の欄）
「2. 免疫試験
　免疫試験１では、PBS(-)に懸濁した封入体画分を用いてオイルワクチンを調製し、試験に供した。また、S18とS34は可溶性画分についても同様にワクチンを調製し、供試した。
　免疫５週後のHI抗体価は、S18及びS34の可溶性画分、並びにS100及びS134の封入体画分でOEDSと同レベルにまで上昇した（表3)。一方、S18、S34、SHA及びFIBの封入体画分では低いレベルであった。中和抗体価は、HI抗体価の高い群で同様に高いレベルにあったが、いずれにおいてもOEDSよりは低値であった。
　S18及びS34の成績より、封入体をそのまま乳化したワクチンでは抗体上昇が悪かったことから、免疫試験２では封入体画分を尿素で可溶化した抗原を用いてワクチンを調製し供試した。その結果、いずれのコンストラクトにおいても封入体画分をそのまま乳化したワクチンと比較して、抗体価は大きく上昇した（表４)。中でもS100及びS134群において抗体応答は良好であり、免疫後5週目においてはOEDSよりも5倍ほど高くHI抗体が誘導された。中和抗体価についてはOEDSには及ばないものの、Sl34で高い値を示した。以上の結果を受け、次の攻撃試験においてはSl34 (ノプ＋シャフトのC末端134アミノ酸）をワクチン抗原として評価した。
　なお、いずれのコンストラクトにおいても中和抗体価/HI抗体価の比はOEDSよりも低値であった。これは、ウイルス粒子中にはファイバー以外にもヘキソンあるいはペントンベースといった中和エピトープを有する抗原が存在することに起因しているものと推察された。」
（４）記載事項５−４（５７頁の表３および表４）
「
」
（５）記載事項５−５（５８頁の右欄５行〜５９頁の左欄４行）
「　　　　　　　　　　　　　　　　まとめ
　EDSVのファイバー蛋白質発現について検討を行った結果、Sl34 (ノブ＋シャフトのC末端１３４アミノ酸）で最も高くHI抗体及び中和抗体が誘導され、かつ現行ワクチンと同等以上の発症防御効果と免疫持続が確認された。以上の成績より、ファイバー蛋白質の一部であるS134は、現在アヒル卵で製造されているウイルス抗原の代替となり得ることが示された。」
６．甲６に記載された事項
（１）記載事項６−１（１４５頁の要旨の９〜１０行）
「我々の結果は、トリEDSウイルスは哺乳類アデノウイルスとトリアデノウイルスの中間に位置することを示している。」
７．甲７に記載された事項
（１）記載事項７−１（２６０頁右欄下から５行目〜２６１頁左欄１２行）
「不活性化ワクチンにより誘導される中和抗体は、糞便中へのウイルス排出に対しては効果を示さなかったが、おそらく腸から咽頭へのウイルスの血行性伝播を阻害することにより、咽頭排出は抑制した。したがって、感染後に認められるチャレンジへの耐性は短期の局所免疫により、血液中の抗体は内臓器官への浸潤に対して主に保護している可能性がある。血中抗体の出現とウイルス排出の停止の間の明確な相関は、一過性の局所免疫及び持続性の液性免疫の両者が同時に進行することに基づいている可能性がより高い。この仮説は、母親由来抗体は通常ルートの感染を防御しないが（３０）、腹腔内感染を防御する（５３、６６）という知見により支持される。アビアデノウイルスの幾つかの株による感染は、滑液包、胸腺及び脾臓におけるリンパ球の重度の枯渇をもたらし、免疫抑制の原因になる（１３６）との証拠が存在する。」
８．甲８に記載された事項
（１）記載事項８−１（要旨の１０〜１３行）
「したがって、本研究において、新規遺伝子型ウイルスを配合した不活化オイルエマルションFAdV-4ワクチンを開発した。ワクチンによって、高レベルの抗体、Th1（インターフェロン-γ分泌）ではなくTヘルパー２（Th2）（インターロイキン-４分泌）による優先的応答、および致死量の新規超毒性FAdV-4に対する完全な保護がもたらされた。」
９．甲９に記載された事項
（１）記載事項９−１（４１９頁の要旨の２〜３行）
「マウスモデルによって、効果的かつ持続的なCD８細胞応答の進行にはCD4T細胞によるヘルプが必要であることが示されている。」
１０．甲１０に記載された事項
（１）記載事項１０−１（１１０頁の要旨）
「アデノウイルス２型（Ad2）の三量体ファイバーはウイルスが細胞に付着する第１段階を仲介し、ファイバーの遠位頭部領域は受容体結合ドメインとして関与している。ウイルスと細胞の相互作用に関与している可能性のあるファイバーの一次ポリペプチド配列上の領域を特定するために、ペプチドベースのエピトープマッピングが、（１）大腸菌で発現したネイティブAd2ファイバーとAd2頭部タンパク質の両方に対して調製されたポリクローナル抗体、および（２）バキュロウイルスで発現した三量体Ad2頭部タンパク質に対して調製された１８モノクローナル抗体を使用して行われた。ポリクローナル抗体を使用したアプローチにより、１つ以上の連続したエピトープを含む頭部の一次配列上の８つのドメインが明らかになった。これらの領域の少なくとも２つは、単量体ファイバーと三量体ファイバーの両方の頭部タンパク質に対して反応するモノクローナル抗体によって認識された。ELISAでAd2頭部特異的ペプチドを認識しなかったモノクローナル抗体の大部分は、ウェスタンブロットにおいて単量体型のタンパク質に対しても非反応性であった。この結果から、三量体の認識は、まだ確立されていない不連続エピトープの存在またはモノマー構成の変化によると示唆される。鎖状エピトープを含む抗原決定基の多くは構造の外側のループまたは最上位のβシートにマッピングされ、本結果は最近公開になったAd5ファイバー頭部のX線結晶モデルとよく一致する(D. Xia, L.J. Henry, R.D. Gerard, and J. Deisenhofer, Structure 2, 1259-1270, 1994)。５つの中和モノクローナル抗体のうち４つは三量体のみを認識し、鎖状ペプチドを認識するものはなかった。これは、三量体型のファイバーが受容体との接触に必要であり、頭部ドメイン上の不連続エピトープがファイバーと細胞との相互作用に関与している可能性があることを示唆し得る。」
１１．甲１１に記載された事項
（１）記載事項１１−１（［００１２］〜［００１３］）
「［００１２］　本開示の態様は、単離された、生きたおよび/または殺処理したトリアデノウイルス(FAdV)および/またはそのタンパク質サブユニットを含む組成物を提供し、ここでFAdVはFAdV-2、FAdV-7、FAdv-8a、FAdV-8b、FAdV-8a/8bまたはFAdV-11血清型株から選択される株である。
［００１３］　一実施形態では、サブユニットは、ヘキソンおよび/またはファイバータンパク質である。」
（２）記載事項１１−２（［００８４］）
「国際ウイルス分類委員会(ICTV)は、DNA配列データに基づく分類を開発している。特に明記しない限り、本明細書での血清型への言及は、ICTV分類名称を指す。」
（３）記載事項１１−３（［００８６］の表１）
「
」
（４）記載事項１１−４（［０２１４］〜［０２２１］）
「　　　　　　　　　　　
実施例２
死菌ワクチン
材料及び方法
・・・
［０２１６］　この実験の目的は、不活性化アデノウイルスワクチンで親をワクチン接種することによる、IBHに対するブロイラーの防御を実証することにあった。
・・・
　各群5匹の雌及び1匹の雄を含む９群のブロイラ種鶏を、１２及び１５週目に、アジュバントとしてのエマルシゲンまたはCpG-ODN含有オリゴヌクレオチドを配合した、不活性化した１×１０５pfu（低用量）または１×１０８pfu（高用量）のFAdV-8a/8bあるいはFAdV-7でワクチン接種した（表２）（CpG-ODNT
CG
CG
CG
CG
　　　　　　　　　　　　　表２
　実験に使用した分離株は、以下の表6に記載されている。
結果：
・・・
［０２１８］　CpG-ODNをアジュバントとした、高用量のFAdV-8a/8bの不活性化抗原をブロイラ種鶏の親にワクチン接種することで、IBHに対するブロイラーの有意な防御が得られた（p＜０．０５）[同種チャレンジに対する防御]（図７)。
［０２１９］　さらに、CpG-ODNをアジュバントとした、高用量のFAdV-7の不活性化抗原をブロイラ種鶏の親にワクチン接種することで、IBHに対するブロイラーの有意な防御が得られる（p＜０．０５）[異種チャレンジに対する防御]（図８)。
・・・
［０２２１］　IBHに対するブロイラーの有意なレベルでの防御が、ブロイラ種鶏の親にFAdV-8a/8bまたはFAdV-7をワクチン接種することで得られることが実証された。」
（５）記載事項１１−５（請求項１、２１、２２、２４）
「１．単離された生きたおよび/または死滅したトリアデノウイルス(FAdV)を含む組成物またはワクチン組成物であって、上記FAdVは、FAdV-2、FAdV-7、FAdv-8a、FAdV-8b、FAdV-8a/8bおよび／またはFAdV-11血清型株から選択される株である、組成物またはワクチン組成物。
・・・
２１．対象及び／又はその子孫において抗体を産生するために、あるいは対象及び／又はその子孫においてFAdV関連疾患または症候群に対する防御免疫を誘導するために、対象において免疫応答を惹起する方法であって、請求項１に記載の組成物または前記組成物を含むワクチンの有効量を被験体に投与する工程を備える、方法。
２２．以下のための請求項２１に記載の方法：
（ａ）免疫学的有効量の、単離された生きたFAdV-2、FAdV-7、FAdV-8a、FAdV-8a/8b及び／又はFAdV-11血清型株を含む組成物またはワクチンを投与することを含む、対象及び／又はその子孫における、FAdV-2、FAdV-7、FAdV-8a、FAdV-8a/8b及び／又はFAdV-11感染に対する防御免疫の誘導、
（ｂ）免疫学的有効量の、単離された生きたFAdV-7、FAdV-8a及び／又はFAdV-8a/8b血清型株を含む組成物またはワクチンを投与することを含む、対象及び／又はその子孫における、FAdV-7、FAdV-8a及び／又はFAdV-8a/8b感染に対する防御免疫の誘導、
（ｃ）免疫学的有効量の、単離された生きたFAdV-8a及び／又はFAdV-8a/8b株を含む組成物またはワクチンを投与することを含む、対象及び／又はその子孫における、FAdV-7、FAdV-8a、FAdV-8a/8b及び／又はFAdV-11感染に対する防御免疫の誘導。
・・・
２４．請求項２２に記載の方法であって、上記FAdV関連疾患または症候群が、・・・封入体肝炎(IBH)・・・心膜水腫症候群、筋胃びらん・・・の１つ以上である、方法。」
第５　特許異議申立理由についての合議体の判断
１　申立理由１（進歩性）について
（１）本件特許発明１について　　　　
ア　甲１１に記載の発明　　　
　甲１１には、記載事項１１−１、１１−４、１１−５の記載、特に記載事項１１−４の記載からみて、
「ブロイラーにおける封入体肝炎（IBH）の予防において使用するためのワクチンであって、不活性化したFAdV-8a/8bあるいはFAdV-7を含む前記ワクチン。」
の発明（以下、「甲１１−１発明」という。）が記載されていると認められる。
イ　本件特許発明１と甲１１−１発明の対比
　甲１１−１発明の「ブロイラー」は、本件特許発明１の「鳥類」に相当する。
　そうすると、両発明は、
「鳥類における封入体肝炎（IBH）の予防において使用するためのワクチン。」
の発明である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点１）
　本件特許発明１が、トリアデノウイルスA（FAdV-A）のファイバー2タンパク質、トリアデノウイルスB、D、およびE（FAdV-B、FAdV-D、およびFAdV-E）のファイバータンパク質、またはその免疫原性断片を含むものであるのに対し、甲１１−１発明は、不活性化したFAdV-8a/8bあるいはFAdV-7を含むものである点。
（相違点２）
　本件特許発明１が、封入体肝炎（IBH）のみならず、肝炎心膜水腫症候群（HHS）および筋胃びらん（GE）の予防にも使用されるものであるのに対し、甲１１−１発明は、肝炎心膜水腫症候群（HHS）および筋胃びらん（GE）の予防には使用されていない点。
ウ　判断
（ア）相違点１について
　記載事項１１−１には
「本開示の態様は、単離された、生きたおよび/または殺処理したトリアデノウイルス(FAdV)および/またはそのタンパク質サブユニットを含む組成物を提供し、ここでFAdVはFAdV-2、FAdV-7、FAdv-8a、FAdV-8b、FAdV-8a/8bまたはFAdV-11血清型株から選択される株である。・・・サブユニットは、ヘキソンおよび/またはファイバータンパク質である。」
との記載があり、記載事項１１−２、１１−３の記載と、本件特許明細書段落【００９５】の表４の記載とから、「FAdV-8a/8bあるいはFAdV-7」は、本件特許発明１の「FAdV-E」である。しかしながら、甲１１には、不活化したウイルス自体ではなく、そのタンパク質サブユニットがワクチンとして機能することを示す実施例等の具体的な記載はなされておらず、ファイバータンパク質は、記載事項１１−１のとおり、他のタンパク質サブユニットであるヘキソンと併記されるものにすぎない。
　また、甲１〜７、９、１０のいずれにも、FAdVのファイバータンパク質がワクチンとして機能することは示されていないし、甲８は本件特許の国際出願日よりも後に公知になった文献であるから、進歩性の判断に用いることはできない。そして、これらの文献の記載をもって、トリアデノウイルスにおいて、ファイバータンパク質がワクチンとして機能することが、本件特許の優先日当時の技術常識であったとはいえない。
　そうすると、記載事項１１−１の記載及び甲１〜７、９、１０の記載を参酌しても、甲１１−１発明において、実際にワクチンとして機能することが確認されている不活性化したFAdV-8a/8bあるいはFAdV-7（記載事項１１−４参照）に代えて、トリアデノウイルスA（FAdV-A）のファイバー2タンパク質、トリアデノウイルスB、D、およびE（FAdV-B、FAdV-D、およびFAdV-E）のファイバータンパク質、またはその免疫原性断片を用いることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ）本件特許発明１の効果について
　本件特許明細書には、FAdV-Cのファイバー２を筋肉内投与したニワトリが、FAdV-Cのファイバー１やヘキソンループ−1を筋肉内投与したニワトリに比して、病原性FAdV-Cウイルスチャレンジ後の生存率が顕著に高い旨示されており（実施例１及び【図１】等参照）、同じFAdVウイルスであるFAdV-Aのファイバー２や共通の免疫原を有するそれらの免疫原性断片についても、同様の効果が推認できる。
　また、本件特許明細書の実施例２（特に、【表６−１】、【表６−２】等参照）では、体重への影響、形態学的・組織学的病変の存在、肝臓試料におけるウイルス量、加えて、糞便中のウイルス排出により、FAdV-DおよびFAdV-Eファイバータンパク質の組換えワクチンとしての利点が実証されており、段落【０１１４】には「FAdV-DおよびFAdV-Eのファイバータンパク質はFAdV-Cのファイバー2タンパク質と若干高い系統発生的関係を示すこと考慮すると［4］、FAdV-DおよびFAdV-Eのファイバータンパク質もまた、トリを各疾患から保護するのに適していると推定される。」との記載もある。さらに、同じFAdVウイルスであるFAdV-Bのファイバータンパク質や共通の免疫原を有するそれらの免疫原性断片についても、同様の効果が推認できる。
　一方、甲１〜７、９〜１０のいずれにも、
FAdVの
　そうすると、本件特許明細書に示されている上記の効果は、甲１〜７、９〜１１の記載及び本件特許の優先日当時の技術常識を参酌しても、当業者が予測できない格別顕著なものであると認められる。
（ウ）申立人の主張について
a　申立人は、特許異議申立書（以下、「申立書」ともいう。）の１３頁下から２行目〜１４頁２行目において、記載事項１−１、１−２、２−１の記載を根拠に、「ファイバータンパク質がワクチン抗原として重要であることは明らかである。また、これらの記載中、トリアデノウイルスの場合はその限りではないという記載もない。」と主張している。
　しかしながら、記載事項１−２中の「ヒトアデノウイルス」なる記載および記載事項２−１中の「亜属DIアデノウイルス血清型9および19（Ad9およびAd19）」なる記載を参酌すると、甲１、２におけるファイバー（線維）の抗原に関する記載は、ヒトアデノウイルスに対するものと解釈するのが自然である。そして、ヒトアデノウイルスとFAdVとでは属が異なるから、記載事項１−１、１−２、２−１の記載をもって、FAdVにおいてもファイバータンパク質がワクチン抗原として重要であることが明らかであるとまではいえない。
ｂ　申立人は、申立書の１４頁３〜７行において、記載事項３−１の記載を根拠に、「トリアデノウイルス１型において、ファイバー１タンパク質はファイバー２タンパク質とアミノ酸配列の相同性は低い一方、ファイバー２タンパク質の立体構造が、ファイバー１タンパク質や既知の１１種のファイバータンパク質の立体構造と類似していることは公知であることが明らかである。」と主張している。
　しかしながら、記載事項３−１にはワクチンについての記載はないから、記載事項３−１の記載をもって、甲１１−１発明において、不活性化したFAdV-8a/8bあるいはFAdV-7に代えて、ファイバータンパク質を用いることが、容易であるとはいえない。
ｃ　申立人は、申立書の１４頁８〜１４行において、記載事項４−１の記載を根拠に、「全長のファイバータンパク質を用いるよりも、「ノブ領域＋３４アミノ酸」の方がアヒルアデノウイルスであるEDSVに対するワクチン効果が高いことは公知である。」と主張し、記載事項６−１の記載を根拠に、「アヒルアデノウイルスが、ヒトアデノウイルスと比較して、トリアデノウイルスに近縁であることも公知である。」と主張し、記載事項５−１〜５−５の記載を根拠に、「SHA（シャフト全長＋ノブ領域）よりも、一部のシャフト＋ノブ領域である、S３４またはS１３４の方が、中和抗体価が優れていることが公知である。」と主張している。
　しかしながら、記載事項４−１、５−１〜５−５はいずれもEDSVに関する記載であって、FAdVに関する記載ではない。また、EDSVはヒトアデノウイルスに比べれば、FAdVに近縁であるかもしれないが、アビアデノウイルス属（グループＩトリアデノウイルス）に属するFAdVと、アタデノウイルス属（グループIIIトリアデノウイルス）に属するEDSVとでは属が異なるから、EDSVについての知見をただちにFAdVに適用できるともいえない。
ｄ　申立人は、申立書の１４頁１５〜１９行において、記載事項４−１、４−２及び記載事項５−１〜５−５の記載を根拠に、「アデノウイルスのワクチンとしてファイバータンパク質が重要であることは明らかである。さらに、全長のファイバータンパク質よりも、N末端側を削除した短縮型のファイバータンパク質（ファイバータンパク質のペプチド断片）がワクチンとして有用であることは明らかである。」と主張している。
　しかしながら、記載事項４−１、４−２及び記載事項５−１〜５−５の記載はいずれもEDSVに関する記載であって、FAdVに関する記載ではない。また、FAdVとEDSVとでは属が異なるから、EDSVについての知見をただちにFAdVに適用できるともいえない。
ｅ　申立人は、申立書の１５頁５〜１０行において、「本件特許明細書の実施例において、ファイバー１タンパク質接種による中和抗体量が上昇していない。このことは、本件特許明細書の実施例において、ワクチン抗原及び／又はワクチンの調製が適切には行われていないか、または、中和抗体の測定が適切に行われていないことを示していることは明らかである。したがって、ファイバー２タンパク質による効果が顕著な効果であるとは言えない。」と主張している。
　しかしながら、本件特許明細書の段落【００８６】に
「SNTから得られた結果は、Fib-2に対する抗体は中和能を有していないことを示唆しており、これは、単離ウイルス成分として投与される場合、ファイバーによって誘発される血清中和活性が弱いまたは欠くという以前に報告された観察事項と一致する。」
との記載があることから、中和抗体量が上昇していないことをもって、ただちにワクチン抗原及び／又はワクチンの調製が適切には行われていないか、または、中和抗体の測定が適切に行われていない、ということはできない。
　また、本件特許明細書の段落【００８１】に「組換えタンパク質の投与後21日目にI〜III群のそれぞれの3羽のトリから得た血清を用いたイムノブロットにより、Fib-1、Fib-2、およびHex L1それぞれに対する抗体の存在が確認された（図４）。」と記載されていること、【図３】ｂの血清中和試験（SNT）で、２１日目以降は陽性対照と陰性対照以外において中和抗体量が上昇していること、及び【図１】において、FAdV-Cのファイバー２を筋肉内投与したニワトリとFAdV-Cのファイバー１を筋肉内投与したニワトリの双方において、病原性FAdV-Cウイルスチャレンジ後の生存率が陰性対照よりも向上していることからも、ワクチン抗原及び／又はワクチンの調製が適切には行われていないか、または、中和抗体の測定が適切に行われていないとは考えがたい。
　さらに、本件特許明細書の【図１】で、FAdV-Cのファイバー２を筋肉内投与したニワトリは、病原性FAdV-Cウイルスチャレンジ後の生存率において、１００％に近い極めて高い値を示しているから、本件特許明細書には、ファイバー２タンパク質による効果が顕著な効果であることが示されているといわざるを得ない。
ｆ　申立人は、申立書の１５頁１１行〜１８頁５行において、甲第６〜１０号証に記載の周知技術から、タンパク質の部分断片が免疫原性を示すか否かは実験により確認しないことには予測することが困難である一方、本件明細書にはファイバータンパク質の免疫原性断片がワクチン抗原として機能することが示されていないから、本件発明において、ファイバータンパク質の免疫原性断片がワクチン抗原として機能することは全く不明であり、相違点１は当業者が適宜なし得る設計的事項に過ぎないという旨主張している。
　しかしながら、本件特許発明１はワクチンの発明であるから、免疫原性断片としてワクチン抗原として機能しないものを選択する態様、すなわち、ワクチンとして機能しない態様は、そもそも本件特許発明１に包含されない。
　また、甲８は本件特許の国際出願日より後に公知になった文献であるから、周知技術を示す文献として採用できない。
ｇ　したがって、申立人の上記の主張は採用できない。
エ　まとめ
　以上のとおりであるから、相違点２について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１１、１〜１０の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。　
（２）本件特許発明２について　　　　
ア　本件特許発明２と甲１１−１発明の対比
　甲１１−１発明の「ブロイラー」は、本件特許発明２の「鳥類」に相当する。
　そうすると、両発明は、
「鳥類における封入体肝炎（IBH）の予防において使用するためのワクチン。」
の発明である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点３）
　本件特許発明２が、トリアデノウイルスC（FAdV-C）のファイバー2タンパク質またはその免疫原性断片を含むものであるのに対し、甲１１−１発明は、不活性化したFAdV-8a/8bあるいはFAdV-7を含むものである点。
（相違点４）
　本件特許発明２が、封入体肝炎（IBH）のみならず、筋胃びらん（GE）の予防にも使用されるものであるのに対し、甲１１−１発明は、筋胃びらん（GE）の予防には使用されていない点。
イ　判断
（ア）相違点３について
　甲１１には、ワクチンにトリアデノウイルスC（FAdV-C）のファイバー2タンパク質またはその免疫原性断片を用いることはおろか、ワクチンにFAdV-Cを用いることすら記載も示唆もされていない。
　また、甲１〜７、９、１０のいずれにも、FAdV-Cのファイバー2タンパク質がワクチンとして機能することは示されていないし、甲８は本件特許の国際出願日よりも後に公知になった文献であるから、進歩性の判断に用いることはできない。
（イ）本件特許発明２の効果について
　FAdV-Cのファイバー２タンパク質を用いることで、顕著な効果が奏されることは、上記（１）ウ（イ）で説示したとおりである。
（ウ）申立人の主張について
ａ　申立人は、申立書の１１頁下から８〜３行目において、「甲第１１号証の［００１２］〜［００１３］およびＴＡＢＬＥ１には、生ウイルスまたは不活性化ウイルスであるトリアデノウイルス(FAdV)および/またはそのタンパク質サブユニットを含むワクチン組成物が記載されている。また、FAdVが、FAdV-2（FAdV-D）、FAdV-7（FAdV-E）、FAdV-8a（FAdV-E）、FAdV-8b（FAdV-E）、FAdV-8a/8b（FAdV-E）またはFAdV-11（FAdV-C）から選択される株であることが記載されている。」
と主張している。
　しかしながら、甲第１１号証の［００１２］〜［００１３］には、FAdV-Cなる記載はない（記載事項１１−１参照）。
　一方、甲第１１号証の表１には、欧州分類においてFAdV-11がFAdV-Cに分類され、ICTV分類においてFAdV-11がFAdV-Dに分類される旨記載されているところ（記載事項１１−３の表１中の「欧州FAdV血清型／株」欄及び「ICTV FAdV血清型／株」欄参照）、記載事項１１−２の「特に明記しない限り、本明細書での血清型への言及は、ICTV分類名称を指す。」との記載を参酌すると、甲１１ではFAdV-11は、ICTV分類に沿ったFAdV-Dとして記載されているといわざるを得ない。また、本件特許明細書段落【００９５】の表４において、トリアデノウイルス１１がトリアデノウイルスDに分類されていることからも、該FAdV-11は、本件特許発明２の「トリアデノウイルスC（FAdV-C）」には該当しないといえる。
ｂ　申立書１８〜１９頁の「（い）相違点２の検討」欄における主張については、上記（１）ウ（ウ）で説示したのと同様の理由により採用できない。
ｃ　したがって、申立人の上記の主張は採用できない。
ウ　まとめ
　以上のとおりであるから、相違点４について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲１１、１〜１０の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。　
（３）本件特許発明１４について　　　　
ア　甲１１に記載の発明　　　
　甲１１には、記載事項１１−１、１１−４、１１−５の記載、特に記載事項１１−４の記載からみて、
「ブロイラーにおける封入体肝炎（IBH）を予防するための方法であって、
前記方法は、ブロイラーに、FAdV-8a/8bあるいはFAdV-7を含むワクチンを投与することを含む方法。」
の発明（以下、「甲１１−２発明」という。）も記載されていると認められる。
イ　本件特許発明１４と甲１１−２発明の対比
　甲１１−２発明の「ブロイラー」は、本件特許発明１４の「鳥類」及び「家禽」に相当する。
　そうすると、両発明は、
「鳥類におけるIBHを予防するための方法であって、前記方法は、家禽に、ワクチンを投与することを含む方法。」
の発明である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点５）
　本件特許発明１４のワクチンが、FAdV-Aのファイバー2タンパク質、またはFAdV-B、FAdV-D、もしくはFAdV-Eのファイバータンパク質、あるいはその免疫原性断片を含むものであるのに対し、甲１１−２発明のワクチンは、不活性化したFAdV-8a/8bあるいはFAdV-7を含むものである点。
（相違点６）
　本件特許発明１４が、IBHのみならず、HHSおよびGEを予防するためにも使用されるのに対し、甲１１−２発明は、HHSおよびGEを予防するためには使用されていない点。
ウ　判断
（ア）相違点５について
　上記（１）ウ（ア）で説示したのと同様の理由により、甲１１−２発明において、実際にワクチンとして機能することが確認されている不活性化したFAdV-8a/8bあるいはFAdV-7に代えて、FAdV-Aのファイバー2タンパク質、またはFAdV-B、FAdV-D、もしくはFAdV-Eのファイバータンパク質、あるいはその免疫原性断片を用いることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ）本件特許発明１４の効果について
　上記（１）ウ（イ）で説示したのと同様の理由により、本件特許発明１４の効果は、甲１〜７、９〜１１の記載及び本件特許の優先日当時の技術常識を参酌しても、当業者が予測できない格別顕著なものであるといえる。
（ウ）申立人の主張について
　上記（１）ウ（ウ）で説示したのと同様の理由により、申立人の主張は採用できない。
エ　まとめ
　以上のとおりであるから、相違点６について検討するまでもなく、本件特許発明１４は、甲１１、１〜１０の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。　
（４）本件特許発明１５について　　　　
ア　本件特許発明１５と甲１１−２発明の対比
　甲１１−２発明の「ブロイラー」は、本件特許発明１５の「鳥類」及び「家禽」に相当する。
　そうすると、両発明は、
「鳥類におけるIBHを予防するための方法であって、前記方法は、家禽に、ワクチンを投与することを含む方法。」
の発明である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点７）
　本件特許発明１５が、トリアデノウイルス血清型C（FAdV-C）のファイバー2タンパク質を含むものであるのに対し、甲１１−２発明は、不活性化したFAdV-8a/8bあるいはFAdV-7を含むものである点。
（相違点８）
　本件特許発明１５が、IBHのみならず、GEを予防するためにも使用されるのに対し、甲１１−２発明は、GEを予防するためには使用されていない点。
イ　判断
（ア）相違点７について
　甲１１には、ワクチンにトリアデノウイルス血清型C（FAdV-C）のファイバー2タンパク質を用いることはおろか、ワクチンにFAdV-Cを用いることすら記載も示唆もされていない。
　また、甲１〜７、９、１０のいずれにも、FAdV-Cのファイバー2タンパク質がワクチンとして機能することは示されていないし、甲８は本件特許の国際出願日よりも後に公知になった文献であるから、進歩性の判断に用いることはできない。
（イ）本件特許発明１５の効果について
　FAdV-Cのファイバー２タンパク質を用いることで、顕著な効果が奏されることは、上記（１）ウ（イ）で説示したとおりである。
（ウ）申立人の主張について
上記（１）ウ（ウ）及び（２）イ（ウ）で説示したのと同様の理由により、申立人の主張は採用できない。
ウ　まとめ
　以上のとおりであるから、相違点８について検討するまでもなく、本件特許発明１５は、甲１１、１〜１０の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（５）小括　
　よって、本件特許発明１、２、１４、１５に係る特許が特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるとする、申立理由１（進歩性）には理由がない。
２　申立理由２（実施可能要件）について
　物の発明における発明の実施とは、その物の生産、使用等をする行為をいうから、物の発明について、発明の詳細な説明の記載が、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものである（実施可能要件を満たす）というためには、発明の詳細な説明には、当業者がその物を製造することができ、かつ、その物を使用することができる程度に明確かつ十分に記載されている必要がある。
　以下、検討する。
（１）本件特許発明１、１４について
　本件特許発明１は、「鳥類における肝炎心膜水腫症候群（HHS）、封入体肝炎（IBH）、および筋胃びらん（GE）の予防において使用するための」、「トリアデノウイルスA（FAdV-A）のファイバー2タンパク質、トリアデノウイルスB、D、およびE（FAdV-B、FAdV-D、およびFAdV-E）のファイバータンパク質、またはその免疫原性断片を含む」ワクチンに関するものである。
　本件特許明細書の実施例１（段落【００５４】〜【００９６】、【図１】〜【図４】）には、FAdV-Cのファイバー２タンパク質を含むワクチンの具体的な製造方法が記載され、該ワクチンを投与したニワトリが、病原性FAdV-Cウイルスチャレンジ後に高い生存率を示すことや明白な臨床症状を示さないことも開示されている。また、実施例２（段落【００９７】〜【０１２９】、【図６】〜【図８】）では、FAdV-DまたはFAdV-Eファイバータンパク質を含むワクチンの具体的な製造方法が示され、FAdV-DまたはFAdV-Eウイルスチャレンジ後の体重への影響、形態学的・組織学的病変の存在、肝臓試料におけるウイルス量、加えて、糞便中のウイルス排出から、FAdV-DまたはFAdV-Eファイバータンパク質のワクチンとしての利点が実証されている。そして、FAdVに対するワクチンを、FAdVによる疾病である、HHS、IBH及びGEの予防に使用できることは当業者にとって自明である。
　また、トリアデノウイルスA（FAdV-A）のファイバー2タンパク質を含むワクチンについても、実施例１においてFAdVの種類を変更することで同様に製造できることは自明であるし、FAdV-AもFAdV-CもFAdVウイルスであるから、両者のファイバー２タンパク質は同じように使用できると推認される。トリアデノウイルスB（FAdV-B）のファイバータンパク質を含むワクチンについても、実施例２においてFAdVの種類を変更することで、同様に製造できることは自明であるし、FAdV-B 、FAdV-D及びFAdV-EのいずれもFAdVウイルスであるから、これらのファイバータンパク質は同じように使用できると推認される。
　さらに、免疫原性断片を含むワクチンについては、本件特許明細書の段落【００２３】に、
「適切なモチーフは、実験的にまたはコンピューターによる予測を通じて確認できる（例えば、Wallny et al., PNAS 103 (2006), 1434-1439 ; Huo et al., PLoS ONE 7(2012) : e39344. doi:10.1371参照）。・・・例えば、本発明に係る免疫原性断片は、B4、B12、B15、およびB19ハプロタイプに属するニワトリMHCクラスI分子のペプチド結合モチーフベースのオクタペプチドまたはノナペプチド（Wallny et al., 2006 ; Huo et al., 2012）を含み得る。」
との記載があり、段落【００２４】〜【００２６】には具体的な免疫原性断片も示されているところ、当業者であれば、ファイバータンパク質において、ワクチンとして機能する免疫原性断片を同定して製造すること、及び、当該断片を含むワクチンを使用することはできるといえる。
　以上によれば、当業者は、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載及び本件特許の国際出願日当時の技術常識に基づいて、本件特許発明１に係るワクチンを製造し、使用することができるといえる。
　また、本件特許発明１と同様の発明特定事項を有する本件特許発明１４についても同様である。
　上記のとおりであるから、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件特許発明１、１４について、実施可能要件を満たすものである。
（２）本件特許発明２について
　本件特許発明２は、「鳥類における封入体肝炎（IBH）および筋胃びらん（GE）の予防において使用するための」、「トリアデノウイルスC（FAdV-C）のファイバー2タンパク質またはその免疫原性断片を含む」ワクチンに関するものである。
　本件特許明細書の実施例１（段落【００５４】〜【００９６】、【図１】〜【図４】）には、FAdV-Cのファイバー２タンパク質を含むワクチンの具体的な製造方法が記載され、該ワクチンを投与したニワトリが、病原性FAdV-Cウイルスチャレンジ後に高い生存率を示すことや明白な臨床症状を示さないことも開示されている。そして、FAdVに対するワクチンを、FAdVによる疾病である、IBH及びGEの予防に使用できることは当業者にとって自明である。
　また、免疫原性断片を含むワクチンについては、本件特許明細書の段落【００２３】に、
「適切なモチーフは、実験的にまたはコンピューターによる予測を通じて確認できる（例えば、Wallny et al., PNAS 103 (2006), 1434-1439 ; Huo et al., PLoS ONE 7(2012) : e39344. doi:10.1371参照）。・・・例えば、本発明に係る免疫原性断片は、B4、B12、B15、およびB19ハプロタイプに属するニワトリMHCクラスI分子のペプチド結合モチーフベースのオクタペプチドまたはノナペプチド（Wallny et al., 2006 ; Huo et al., 2012）を含み得る。」
との記載があり、段落【００２４】〜【００２６】には具体的な免疫原性断片も示されているところ、当業者であれば、ファイバータンパク質において、ワクチンとして機能する免疫原性断片を同定して製造すること、及び、当該断片を含むワクチンを使用することはできるといえる。
　以上によれば、当業者は、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載及び本件特許の国際出願日当時の技術常識に基づいて、本件特許発明２に係るワクチンを製造し、使用することができるといえる。
　上記のとおりであるから、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件特許発明２について、実施可能要件を満たすものである。
（３）申立人の主張について
ア　申立人は、申立書２１〜２２頁の（イ）の欄において
「本件明細書の段落【００２３】以降に示されているペプチド断片は、コンピューターのシミュレーションによって得られた、特定の遺伝子型を有するニワトリのMHC-Iと結合する可能性のあるペプチド断片である。しかしながら、本件明細書には当該アミノ酸配列がワクチン効果を示すことの根拠が一切記載されていない。繰り返しとなるが、特定の免疫原性断片がワクチン抗原として機能することは、その配列のみから予測することは困難であり、実験的に検証する必要があることは、甲第６号証〜甲第１０号証より、当業者に広く知られた事項である。」
と主張している。
　しかしながら、甲第６号証〜甲第１０号証のいずれにも、特定の免疫原性断片がワクチン抗原として機能することは、その配列のみから予測することは困難であり、実験的に検証する必要があるという旨の明記はないし、甲８は本件特許の国際出願日より後に公知になった文献である。
　また、本件特許明細書の実施例１、２において、ファイバー２タンパク質やファイバータンパク質のワクチンとしての利点が実証されているから、それらと共通する免疫原を有するそれらの免疫原性断片がワクチン効果を示すことの根拠が一切ないとはいえない。
　さらに、本件特許明細書の実施例１、２では、実際にワクチンの効果が検証されているのだから、同様の手法を用いて、ペプチド断片についても、ワクチンとしての効果を検証する程度のことは、当業者が適宜なし得ることである。
イ　申立人は、申立書２２頁の（ウ）の欄において
「MHC-Iに結合するアミノ酸配列であれば、それが直ちにウイルス防御に働く中和抗体を惹起するわけではないことは明らかである。さらに、本件明細書には、ウイルス粒子上と同様の立体構造を発現（保持）するための手段について何ら記載が無い。」
と主張している。
　しかしながら、本件特許明細書の段落【００８６】に
「SNTから得られた結果は、Fib-2に対する抗体は中和能を有していないことを示唆しており、これは、単離ウイルス成分として投与される場合、ファイバーによって誘発される血清中和活性が弱いまたは欠くという以前に報告された観察事項と一致する。」
と記載されている一方で、該Fib-2は【図１】においてワクチンとして機能しているから、中和抗体を惹起しないとしても、ワクチンとして機能しないということにはならない。
　また、線状エピトープを有する免疫原でもワクチンとして機能し得るから、立体構造が保持されていないとしても、ワクチンとして機能しないということにはならない。
ウ　申立人は、申立書２２頁の（エ）の欄において
「本件明細書には、トリアデノウイルスに対する防御として細胞性免疫が重要であると示しているが、効果的な細胞性免疫を惹起するためのワクチンの構成の記載がない。況してや、ニワトリ用ワクチンとして効果的な細胞性免疫を実現するための手段が何ら記載されていない。」
と主張している。
　当該主張について、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、「細胞性免疫が重要である」との記載はなされていないため、上記申立人の主張が本件特許明細書の発明の詳細な説明のいずれの記載に基づくものか、不明である。
　そして、本件特許発明１、２又は１４は、ワクチン又はワクチンを投与することを含む方法に係る発明であるところ、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、当該ワクチンを製造し使用できる程度に明確かつ十分に記載されていることは、上記（１）及び（２）で述べたとおりであるから、申立人の上記主張は当を得たものではない。
エ　申立人は、申立書２２頁の（オ）の欄において
「本件明細書には、トリアデノウイルスワクチンを構築する上で重要な発現領域の特定に関する情報が何ら開示されていない。また、特定の免疫原性断片がワクチン抗原として機能することを証明する必要があるにもかかわらず、本件明細書に記載されている免疫原性断片何れについてもワクチン抗原として機能することが示されていない。」
と主張している。
　しかしながら、本件特許明細書の実施例１、２は、トリアデノウイルスワクチンを構築する上で重要な発現領域が、ファイバー２タンパク質やファイバータンパク質中にあることを示しているし、本件特許明細書の段落【００２３】には、MHCクラスIに結合する領域が重要であることも示唆されている。
　また、本件特許明細書の実施例１、２において、ファイバー２タンパク質やファイバータンパク質のワクチンとしての利点が実証されていることから、それらと共通する免疫原を有するそれらの免疫原性断片もワクチン効果を示すことは、当業者であれば推認できるといえる。
　さらに、本件特許明細書の実施例１、２では、実際にワクチンの効果が検証されているのだから、同様の手法を用いて、免疫原性断片についても、ワクチンとしての効果を検証する程度のことは、当業者が適宜なし得ることである。
オ したがって、申立人の上記の主張は採用できない。
（４）小括
　したがって、申立理由２（実施可能要件）によっては、本件特許発明１、２、１４に係る特許を取り消すことはできない。
３　申立理由３（サポート要件）について
　特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。
　以下、検討する。
（１）本件発明の課題について
　本件特許明細書の段落【００１９】に、
「本発明の目的は、鳥類、特に家禽におけるHHSおよび／またはIBDおよび／ またはGEの効率的な予防のための安全かつ特異的なワクチンを提供することである。」
と記載されているところ、IBDがIBHの誤記であることは明らかであるから、本件特許発明１、２、１４の解決すべき課題は、
「鳥類におけるHHSおよび／またはIBDおよび／またはGEの効率的な予防のための安全かつ特異的なワクチンを提供すること」
であると認められる。
　そこで、上記の課題を解決できると当業者が認識できるか否かという観点から、以下、検討する。
（２）本件特許発明１、２、１４
　本件特許明細書の実施例１（段落【００５４】〜【００９６】、【図１】〜【図４】）には、FAdV-Cのファイバー２タンパク質を含むワクチンを投与したニワトリが、病原性FAdV-Cウイルスチャレンジ後に高い生存率を示すことや明白な臨床症状を示さないことが開示されているところ、同じFAdVウイルスであるFAdV-Aのファイバー２タンパク質や共通の免疫原を有するそれらの免疫原性断片を用いた場合にも、同様の効果が奏されることは当業者であれば推認し得る。
　また、実施例２（段落【００９７】〜【０１２９】、【図６】〜【図８】）では、FAdV-DまたはFAdV-Eファイバータンパク質のワクチンとしての利点が実証されているところ、同じFAdVウイルスであるFAdV-Bのファイバータンパク質や共通の免疫原を有するそれらの免疫原性断片を用いた場合に、同様の効果が奏されることも当業者であれば推認し得る。
　さらに、FAdVに対するワクチンが、FAdVによる疾病である、HHS、IBH及びGEを予防できることは当業者にとって自明である。
　したがって、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載及び本件特許の国際出願日当時の技術常識に照らし、当業者は、本件発明１、２、１４の課題を解決できると認識できるといえる。
（３）申立人の主張について
　申立人の主張は、上記２（３）で説示したのと同様の理由により採用できない。
（４）小括
　したがって、申立理由３（サポート要件）によっては、本件特許発明１、２、１４に係る特許を取り消すことはできない。
４　申立理由４（明確性要件）について
（１）本件特許発明１、２、１４及び申立人の主張について
　申立人は、申立書の２３頁６〜７行において、「ワクチン抗原として機能しない免疫原性断片が含まれている本件特許発明１、２および１４は不明確である。」と主張している。
　しかしながら、本件特許発明１、２はワクチンの発明であり、本件特許発明１４はワクチンを投与する方法の発明であるから、本件特許発明１、２及び１４には、ワクチン抗原として機能しない免疫原性断片を用いる態様、すなわち、ワクチンとして機能しないものを用いる態様は、そもそも包含されていない。
　したがって、申立人の上記主張は、採用できない。
　また、他に不明確な記載は見当たらない。
（２）小括
　したがって、申立理由４（明確性要件）によっては、本件特許発明１、２、１４に係る特許を取り消すことはできない。
第６　むすび
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１、２、１４、１５に係る特許を取り消すことはできない。　
　また、他に請求項１、２、１４、１５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、特許法第１１４条第４項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和２年６月２４日（２０２０．６．２４）