【事件の表示】
　商願２０１７−８２１９６拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成よりなり，第２４類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成２９年６月７日に登録出願されたものである。
　その後，原審における平成２９年１２月２０日付けの手続補正書により，その指定商品は，第２４類「布製身の回り品，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製テーブルナプキン」と補正された。
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして，本願の拒絶の理由に引用した登録商標（以下，これらの商標をまとめていうときは「引用商標」という。）は，以下のとおりであり，いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第４８７６８３４号商標（以下「引用商標１」という。）は，別掲２のとおりの構成よりなり，平成１７年２月２日登録出願，第１４類「貴金属製のくるみ割り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ」を含む，第１４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同年７月１日に設定登録されたものである。
（２）登録第４９５２２５３号商標（以下「引用商標２」という。）は，別掲２のとおりの構成よりなり，平成１７年１月７日登録出願，第１６類「家庭用食品包装フィルム」を含む，第３類，第１６類及び第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同１８年５月１２日に設定登録されたものである。
（３）登録第５０３９２８８号商標（以下「引用商標３」という。）は，別掲２のとおりの構成よりなり，平成１８年９月２９日登録出願，第２０類「クッション，座布団，まくら，マットレス，ストロー，盆（金属製のものを除く。）」，第２１類「アイスペール，泡立て器，こし器，こしょう入れ・砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，麺棒，焼き網，ようじ，レモン絞り器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。）」及び第２４類「布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製テーブルナプキン」を含む，第９類，第１１類，第１８類，第２０類，第２１類，第２４類，第２６類，第２７類，第２８類，第２９類，第３０類，第３２類及び第３４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同１９年４月６日に設定登録されたものである。
（４）登録第５３８１０３４号商標（以下「引用商標４」という。）は，別掲３のとおりの構成よりなり，平成２０年７日１１日登録出願，第１６類「家庭用食品包装フィルム」，第２０類「クッション，座布団，まくら，マットレス，ストロー」，第２１類「アイスペール，泡立て器，こし器，こしょう入れ，砂糖入れ，塩振り出し容器，卵立て，ナプキンホルダー，ナプキンリング，盆，ようじ入れ，ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，麺棒，焼き網，ようじ，レモン絞り器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。）」及び第２４類「布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製テーブルナプキン」を含む，第３類，第５類，第９類，第１１類，第１４類，第１６類，第１８類，第２０類，第２１類，第２４類，第２６類，第２７類，第２８類，第２９類，第３０類，第３２類，第３５類及び第３８類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として，同２３年１月７日に設定登録されたものである。
３　当審の判断
（１）本願商標について 
　本願商標は，別掲１のとおり，細線よりなる円輪郭の中に，左上には黒塗りの縦長楕円を，右上には黒塗りの略三角形を配し，下側には両端上がりの長い弧線及びその右端に弧に略垂直になるように短い棒状の線を配してなる図形を表してなるもので，全体として，円輪郭の人の顔を，簡潔かつ象徴的に表現してなるものであって，左目を細めて，左口角を上げることで，にやりとした表情を表したとの印象を与えるものである。
　本願商標は，上記のとおり，人の顔を簡潔かつ象徴的に表現した図形よりなるところ，そのようなモチーフの描写方法や描写態様は多種多様であり，当該図形部分をして直ちに特定の図案やキャラクターを描いたものとも認識し得ないから，これより特定の称呼及び観念は生じない。
（２）引用商標について
　ア　引用商標１ないし３について
　引用商標１ないし３は，別掲２のとおり，太線よりなる円輪郭の中に，左上には黒塗りの縦長楕円を，右上には松葉状に右側に開く２本の短い弧線を配し，下側には左右対称の両端上がりの長い弧線及びその両端に弧に略垂直になるように短い棒状の線を配してなる図形を表してなるもので，全体として，円輪郭の人の顔を，簡潔かつ象徴的に表現したものであって，左目をウインクし，左右口角を大きく上げた笑顔を表したとの印象を与えるものである。
　引用商標１ないし３は，上記のとおり，人の顔を簡潔かつ象徴的に表現した図形であるところ，そのようなモチーフの描写方法や描写態様は多種多様であり，当該図形部分をして直ちに特定の図案やキャラクターを描いたものとも認識し得ないから，これより特定の称呼及び観念は生じない。
　イ　引用商標４について
　引用商標４は，別掲３のとおり，左上に黒塗りの縦長楕円を，右上には松葉状に右側に開く２本の短い弧線を配し，下側には左右対称の両端上がりの長い弧線及びその両端に弧に略垂直になるように短い棒状の線を配してなる図形を表してなるもので，全体として，顔の輪郭なしに目と口のみからなる人の顔を，簡潔かつ象徴的に表現したものであって，左目をウインクし，左右口角を大きく上げた笑顔を表したとの印象を与えるものである。
　引用商標４は，上記のとおり，人の顔を簡潔かつ象徴的に表現した図形であるところ，そのようなモチーフの描写方法や描写態様は多種多様であり，当該図形部分をして直ちに特定の図案やキャラクターを描いたものとも認識し得ないから，これより特定の称呼及び観念は生じない。
（３）本願商標と引用商標の比較
　ア　本願商標と引用商標１ないし３の比較
　本願商標と引用商標１ないし３を比較すると，いずれも円輪郭の人の顔を，簡潔かつ象徴的に表現してなる点において共通する。しかし，両商標における左目及び口角に相当する部分の構成上の相違から，互いの表情としての印象は異なり（本願商標はにやりとした表情の印象を与えるのに対し，引用商標１ないし３はウインクした笑顔の印象を与える。），また，円輪郭の線の太さの相違から，顔の輪郭が強調される程度が異なるため，外観から受ける印象に差異がある。
　そうすると，両商標は，人の表情を目及び口のみで表現するシンプルな構成であることも考慮すれば，表情の印象や輪郭線の態様の差異が全体の印象に与える影響は大きく，両商標に時と所を異にして接する場合であっても，全体としては外観上相紛れるおそれがないというべきである。また，両商標は，特定の称呼及び観念は生じないため，相互に比較することができず，称呼及び観念においても相紛れるおそれはない。
　そのため，本願商標は，引用商標１ないし３とは，外観，称呼及び観念のいずれにおいても類似する商標ではないから，これらを総合的に勘案しても，相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
　イ　本願商標と引用商標４の比較
　本願商標と引用商標４を比較すると，いずれも人の顔を，簡潔かつ象徴的に表現してなる点において共通する。しかし，両商標における左目及び口角に相当する部分の構成上の相違から，互いの表情としての印象は異なり（本願商標はにやりとした表情の印象を与えるのに対し，引用商標４はウインクした笑顔の印象を与える。），また，円輪郭の有無という比較的目立つ相違もあるため，外観から受ける印象において差異がある。
　そうすると，両商標は，人の表情を目及び口のみで表現するシンプルな構成であることも考慮すれば，表情の印象の差異や輪郭線の有無が全体の印象に与える影響は大きく，両商標に時と所を異にして接する場合であっても，全体としては外観上相紛れるおそれがないというべきである。また，両商標は，特定の称呼及び観念は生じないため，相互に比較することができず，称呼及び観念においても相紛れるおそれはない。 
　そのため，本願商標は，引用商標４とは，外観，称呼及び観念のいずれにおいても類似する商標ではないから，これらを総合的に勘案しても，相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
（４）まとめ
　以上のとおり，本願商標は，引用商標とは類似する商標ではないから，その指定商品における同一又は類似について言及するまでもなく，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。