【事件の表示】
　特願２００７−　１３２４４「光ファイバケーブル」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　８月　７日出願公開、特開２００８−１８０８２７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願発明
　本願は、平成１９年１月２４日の出願であって、その請求項に係る発明は、平成２３年１０月３日に補正された特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
　
「少なくとも光ファイバ心線と該光ファイバ心線を覆うシースとを有する光ファイバケーブルにおいて、前記シースの表面の摩擦係数が０．３４以下であり、かつＪＩＳ Ｃ３００５、４．２９に準拠した磨耗試験で、前記シースが０．４ｍｍ損傷するのに必要な磨耗用円板の回転数が４００回転以上であって、前記摩耗試験の１０００回転での摩耗量が０．２５ｍｍ以下となるものと前記摩耗試験の２０００回転での摩耗量が０．３５ｍｍ以下となるものとを除くことを特徴とする光ファイバケーブル。」
　　
２　刊行物の記載
　原査定の拒絶理由に引用された特開２００４−２７２０６９号公報（以下「引用例」という。）には、次の記載がある。（下線は、当審で付した。以下同じ。）
　
「【０００１】
【発明の属する技術分野】
本発明は、架空または地下に布設されている配線ケーブルから一般加入者宅内へ引き込み配線するために使用される光ファイバケーブルに関する。」、
「【０００６】
【発明が解決しようとする課題】
ところで、上記光ファイバケーブルにおいては、光ファイバを被覆する材料として、上述したポリエチレンの外、難燃化ポリエチレンや塩化ビニル樹脂などが使用されている。
【０００７】
しかしながら、これらの被覆材料はいずれも摩擦係数が比較的大きいため、宅内へ引き込み配線する際にケーブル（部）に曲がりが発生しやすく、また、地下の管路内を通す際には、摩擦が大きいために引っ掛かりが生じることがあり、ケーブルの円滑な布設、特に長尺の布設が難しいという問題があった。」、
「【００１１】
【課題を解決するための手段】
上記目的を達成するため、本願の請求項１に記載の発明の光ファイバケーブルは、
光ファイバ心線と、この光ファイバ心線に並行に配置された抗張力体と、これらの外周に一括被覆された外被とを備えた光ファイバケーブルにおいて、前記外被は、動摩擦係数（ＪＩＳ  Ｋ  ７１２５）が０．１５〜０．４０の範囲にある材料からなることを特徴とするものである
「【００２１】
このように構成される光ファイバケーブル１０は、電柱から引き落とした後、支持線部１１とケーブル部１２とを連結部１３で分離し、支持線部１１を宅外の軒先に固定して、ケーブル部１２のみを宅内に配線するが、ケーブル部１２の外被１８が、動摩擦係数（ＪＩＳ  Ｋ  ７１２５）が０．１５〜０．４０の範囲にある材料で形成されているため、曲がりや引っ掛かりを生ずることなく円滑に宅内配線することができ、長尺の布設も支障なく行うことができる。
【００２２】
また、支持線部１１の外被１５、ケーブル部１２の外被１８および連結部１３が、動摩擦係数（ＪＩＳ  Ｋ  ７１２５）が０．１５〜０．４０の範囲にある材料で形成されているため、降雪の際の着雪が抑制され、着雪に伴うケーブルの断線を防止することができる。特に、これらの被覆が上述したような脂肪酸アミド系滑剤を０．１５〜０．４５重量％配合した材料で形成されている場合には、被覆に優れた撥水性を付与されるため、降雪時の着雪をより効果的に防止することができる。
【００２３】
本実施形態において、支持線部１１の外被１５、ケーブル部１２の外被１８および連結部１３を構成する材料の動摩擦係数（ＪＩＳ  Ｋ  ７１２５）が０．１５未満では、布設時のケーブル部の曲がりや引っ掛かりの発生はより抑制されるものの、輸送や布設作業を実施する際の振動により、ボビンやドラムなどに巻き付けられたケーブルに巻き崩れや巻き緩みが発生し、ケーブルの円滑な布設がかえって妨げられるおそれがある。また、巻き崩れや巻き緩みによってケーブルの品質の低下を招くおそれがあり、さらに、巻き緩みによるケーブル端末の突き出しといった問題も発生するおそれがある。
【００２４】
一方、支持線部１１の外被１５、ケーブル部１２の外被１８および連結部１３を構成する材料の動摩擦係数（ＪＩＳ  Ｋ  ７１２５）が０．４０を超えると、床や壁などに対する摩擦力が大きくなって、布設時にケーブル部の曲がりや引っ掛かりが発生しやすくなり、布設作業性が低下する。また、難着雪性も低下する。
【００２５】
支持線部１１の外被１５、ケーブル部１２の外被１８および連結部１３を構成する材料の動摩擦係数（ＪＩＳ  Ｋ  ７１２５）、０．２０〜０．３５の範囲にあるとより好ましく
　
３　引用発明
　上記２によれば、引用例には、
「光ファイバ心線と、この光ファイバ心線に並行に配置された抗張力体と、これらの外周に一括被覆された外被とを備えた光ファイバケーブルにおいて、前記外被は、動摩擦係数（ＪＩＳ  Ｋ  ７１２５）が０．１５〜０．４０、より好ましくは０．２０〜０．３５の範囲にある材料からなる光ファイバケーブル。」（以下「引用発明」という。）
が記載されているものと認められる。　　
　　　
４　対比
　本願発明と引用発明を対比すると、引用発明の「光ファイバ心線」、「外被」及び「光ファイバケーブル」は、それぞれ、本願発明の「光ファイバ心線」、「シース」及び「光ファイバケーブル」に相当する。
　そして、引用発明の「外被」は、「動摩擦係数（ＪＩＳ  Ｋ  ７１２５）が０．１５〜０．４０、より好ましくは０．２０〜０．３５の範囲にある材料からなる」から、本願の「シース」と同様に「シースの表面の摩擦係数が０．３４以下」のシースを構成するものと認められる。
　したがって、両者は、
「少なくとも光ファイバ心線と該光ファイバ心線を覆うシースとを有する光ファイバケーブルにおいて、前記シースの表面の摩擦係数が０．３４以下である光ファイバケーブル」である点で一致する。
　そして、本願発明は、「前記シース」が「ＪＩＳ Ｃ３００５、４．２９に準拠した磨耗試験で、」「０．４ｍｍ損傷するのに必要な磨耗用円板の回転数が４００回転以上であって、前記摩耗試験の１０００回転での摩耗量が０．２５ｍｍ以下となるものと前記摩耗試験の２０００回転での摩耗量が０．３５ｍｍ以下となるものとを除く」ものであるのに対し、引用発明は、その「外皮」が「ＪＩＳ Ｃ３００５、４．２９に準拠した磨耗試験で」、「０．４ｍｍ損傷するのに必要な磨耗用円板の回転数が４００回転以上であって、前記摩耗試験の１０００回転での摩耗量が０．２５ｍｍ以下となるものと前記摩耗試験の２０００回転での摩耗量が０．３５ｍｍ以下となるものとを除く」ものであるか不明である点（以下「相違点」という。）で、両者は相違する。
　　　　
５　判断
　上記相違点について検討する。
　光ファイバケーブルのシースに耐摩耗性が要求されることは、本願出願当時において周知の事項であるところ（この点必要ならば、例えば、原査定の拒絶理由に引用された特開２００４−２０５９７９号公報【要約】【課題】の「本発明は、良好な口出し性及び難燃特性を維持しつつ、
耐摩耗性を向上させる
光ドロップケーブル
光ファイバコードなどには
耐摩耗性
が要求されている
　また、本願発明が奏する効果についてみても、当業者が予測困難な程の格別顕著なものとは認められない。
　
６　むすび
　以上の検討によれば、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。