【事件の表示】
　特願２０００−　７７２２２「抗炎症剤および皮膚化粧料」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　８月２１日出願公開、特開２００１−２２６２７３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　　
［第１］手続の経緯
　本願は，平成１２年２月１５日の出願であって，拒絶理由通知に応答して平成２２年５月１０日付けで手続補正がなされたが，同年７月２９日付けで拒絶査定がなされたところ，同年１１月４日に拒絶査定不服審判が請求され，同日付で手続補正がなされた。その後，当審において，前記平成２２年１１月４日付け手続補正について平成２５年４月１２日付けで補正却下の決定がなされ、同日付けで拒絶理由が通知されたところ、同年６月１３日付けで手続補正がなされるとともに意見書が提出されたものである。
　
［第２］本願発明
　本願の請求項１に係る発明は，平成２５年６月１３日付けで提出された手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，次のとおりのものである（以下，「本願発明」ということがある。）。
『　ロドデンドロン　アルボレウム（Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ　ａｒｂｏｒｅｕｍ）の花より抽出され、ホスホリパーゼＡ２阻害剤、およびヒアルロニダーゼ阻害剤を有効成分として含有することを特徴とする抗炎症剤（ただし、カラギーナン、プロスタグランジン（ＰＧＥ２）、ヒスタミン及び５−ＨＴのいずれかにより誘導される炎症に対する抗炎症作用を除く）。　』　
　　
［第３］当審の判断 
　　
１．刊行物の記載 
　上の平成２５年４月１２日付け拒絶理由通知書で引用された刊行物であって，本願の出願前に頒布されたことが明らかな以下の刊行物Ａ：
　AGRAWAL,S.S. ET AL.‘ANTI-INFLAMMATORY ACTIVITY OF FLOWERS OF RHODODENDRON ARBOREUM (SMITH) IN RAT'S HIND PAW OEDEMA INDUCED BY VARIOUS PHLOGISTIC AGENTS’INDIAN JOURNAL OF PHARMACOLOGY, (1988) 20 P.86-89 
には，次の事項が記載されている（原文が英語のため訳文にて記す。）。
　　
（ア）第８６頁　要約
『　１．ロドデンドロン　アルボレウム花の様々な抽出物，即ち水，５０％エタノールならびにメタノール抽出物，の効力がカラギーナン，ＰＧ（Ｅ２），ヒスタミンならびに５−ＨＴにより誘導されたラット後肢の浮腫に対し調査された。
２．抽出物群は４種の起炎性薬剤全てに対し顕著な抗炎症活性を示した。肢体積の平均的変化は，４種の起炎性薬剤に対し次の順序　カラギーナン＞５−ＨＴ＞ＰＧ（Ｅ２）＞ヒスタミン　での抽出物群の効力を明らかにした。
３．試験された３種の抽出物のうち，水抽出物が最大の抗炎症活性を示し，次いで５０％エタノール及びメタノール抽出物であった。　』
　　
（イ）第８６頁右欄第３〜１４行
『　「Homeopathic Materia Medica」では，これまでロドデンドロン乾燥葉のチンキ剤が痛風ならびにリウマチにおいて用いられることが言及されてきた（Skidel，1980）。さらに，Middlekoop及びLabadie（1983）は，Ｒ．アルボレウムを含むアーユルベーダの調製物である「Asoka Aristha」が分娩誘発性，エストロゲン性及びプロスタグランジン合成酵素抑制活性を有していることをも報告した。それ故，Ｒ．アルボレウム花の抗炎症活性を様々な起炎性薬剤を用いて調査することが考えられた。』
　　
（ウ）第８７頁左欄第２〜７行
『　Ｒ．アルボレウム（Ｓｍｉｔｈ）花は，ウッタル・プラデーシュ州のChampawat（Tanakpur）で採集された。これらは乾燥され，粉砕して粗い粉末とされそして５０％エタノール，水ならびにメタノール抽出物がインド薬局方（1985）に記載されたように調製された。・・・』
　　
（エ）第８７頁左欄第１３行〜右欄第１１行
『　４種の起炎性薬剤：カラギーナン，ＰＧ（Ｅ２），ヒスタミンならびに５−ＨＴ　による後肢浮腫の作製はWinterら（1962）ならびにGhoshとSingh（1974）の方法にしたがってなされた。
　抽出物は通常の生理食塩水中に，そしてフルルビプロフェンは１％メチルセルロース懸濁液中に懸濁された。抽出物ならびにフルルビプロフェンの単回の経口用量は，各起炎性薬剤注入の３０分及び１時間前にそれぞれ投与された。滅菌生理食塩水中の各起炎性薬剤の０．１ｍｌが右後肢の下位足底組織中に注入され，肢の体積が・・・直ちに，そしてその後あらかじめ決められた時間間隔で・・・記録された。浮腫はカラギーナン（１％滅菌生理食塩水懸濁液），ＰＧ（Ｅ２）（５０ｎｇ／ｍｌ），ヒスタミン（１ｍｇ／ｍｌ）ならびに５−ＨＴ（１ｍｇ／ｍｌ）の各投与後３時間，０．５時間，１時間ならびに０．５時間に記録された。』
　　
（オ）第８７頁右欄第１３行〜第８８頁左欄第８行
『　カラギーナン誘導性浮腫がヒスタミン，キニン，５−ＨＴ及びプロスタグランジンの放出により仲介されることは十分に確立されており，メディエーター放出には３つの異なる段階があるようである（Vinegarら，1969）。カラギーナンについて，浮腫は「３」時間後に誘導され「８」時間持続する故に，記録は「８」時間まで採取され，抽出物群ならびにフルルビプロフェンで処置されたラットの平均の肢体積が３時間目，５時間目及び８時間目に評価された。
　３種全ての抽出物はカラギーナン誘導性平均肢体積の顕著な減少を生ぜしめ（ｐ＜０．００１）（表１），このことが示唆するのは，抽出物群がまずヒスタミン，５−ＨＴ及びキニンに拮抗し，次いで最大の抗炎症活性を発揮する時である３〜５時間の間にプロスタグランジンを阻害したのかもしれないということである。』
　　
（カ）第８８頁右欄第７〜１９行
『　抽出物はまたＰＧ（Ｅ２）により誘導された肢体積の著しい減少をも生ぜしめ（ｐ＜０．００１）そして１．５時間で最大の抗炎症活性を示したが，その後効力は減少し，このことはおそらく，ＰＧ（Ｅ２）投与の１．５時間まで抽出物が有効なようであることを示す。
　水ならびに５０％エタノールの抽出物はヒスタミンにより誘導された肢体積の顕著な（ｐ＜０．００１）減少を３時間で生ぜしめ，他方メタノール抽出物は４時間で（ｐ＜０．００１）生ぜしめた。』
　　
（キ）第８８頁右欄第２０行〜第８９頁左欄第４行
『　抽出物群の抗炎症活性は，カラギーナン（ｐ＜０．０２），ＰＧ（Ｅ２）（ｐ＜０．０１）及びヒスタミン（ｐ＜０．００１）を用いた場合にそれぞれ５時間，１．５時間及び２時間において証拠づけられているように（図１），特定の時間間隔でフルルビプロフェンに匹敵した。・・・』
　　
（ク）図１
『　図１：カラギーナン（Ａ），ＰＧ（Ｅ２）（Ｂ），ヒスタミン（Ｃ）ならびに５−ＨＴ（Ｄ）により誘導されたラット後肢浮腫への，様々な抽出物とフルルビプロフェンとの抗炎症活性の比較　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』
　　
（ケ）表１
『　表１：カラギーナン，ＰＧ（Ｅ２），ヒスタミン及び５−ＨＴにより誘導されたラット後肢浮腫における，水，５０％エタノール及びメタノール抽出物ならびにフルルビプロフェンによる肢体積の平均的減少を示す。　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』
　　
２．対比・判断
（１）　刊行物Ａには，ロドデンドロン　アルボレウム（ＳＭＩＴＨ）の花を水，５０％エタノール又はメタノールにより抽出してなる抽出物群（摘記（ア），（ウ））がいずれも，カラギーナン，プロスタグランジン（ＰＧＥ２），ヒスタミン及び５−ＨＴのいずれかの起炎性薬剤のラット後肢への投与により生じる炎症性症状の全ての後肢浮腫（摘記（エ））に対し，顕著な抗炎症作用を示したことが記載されている（摘記（ア），（オ）〜（ケ））。
　そうすると，刊行物Ａには， 
　「ロドデンドロン　アルボレウム（ＳＭＩＴＨ）の花を水，５０％エタノール又はメタノールにより抽出してなる抽出物であって，起炎性薬剤であるカラギーナン，プロスタグランジン（ＰＧＥ２），ヒスタミン又は５−ＨＴの投与により誘導される炎症に対し抗炎症作用を示す抽出物，を有効成分として含む抗炎症剤」 
 の発明（以下，引用発明という。）が記載されているものと認められる。 
 　 
　本願発明と引用発明を対比する。
　引用発明の「ロドデンドロン　アルボレウム（ＳＭＩＴＨ）は本願発明の「ロドデンドロン　アルボレウム（Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ　ａｒｂｏｒｅｕｍ）」に相当することが明らかであることを踏まえると，両者は 
　ロドデンドロン　アルボレウム（Ｒｈｄｏｄｅｎｄｒｏｎ　ａｒｂｏｒｅｕｍ）の花より抽出された成分を有効成分として含有することを特徴とする抗炎症剤 
 の点で一致する一方， 
　（ｉ）　本願発明では有効成分が「ホスホリパーゼＡ２阻害剤，およびヒアルロニダーゼ阻害剤」であるのに対し，引用発明の有効成分にはそのような規定がない点 ，
　（ｉｉ）　抗炎症剤の作用について，本願発明では「（ただし、カラギーナン、プロスタグランジン（ＰＧＥ２）、ヒスタミン及び５−ＨＴのいずれかにより誘導される炎症に対する抗炎症作用を除く）」とされているのに対し，引用発明の抗炎症剤においてはそのような限定がない点，
で，一応相違する（以下，（ｉ），（ｉｉ）を順に相違点１，相違点２という。）。 
　　
（２）　以下，上記相違点について検討する。
　（ｉ）相違点１について
　引用発明では，本願発明と同一の植物原料であるロドデンドロン　アルボレウム（以下「Ｒ．アルボレウム」と略記することがある。）の花が抽出源とされている。しかも，引用発明における抽出で用いられている５０％エタノールやメタノールは，本願発明の抽出に際し採用できる溶媒として本願明細書の段落【００１８】で挙げられている「メタノール，エタノール等の低級脂肪族アルコール（含水アルコールでもよい）」に相当する。そうすると，それら抽出源及び抽出溶媒を用いて抽出することにより得られる引用発明の抽出物は，本願発明の「抽出され」た有効成分の実体である抽出物と区別し得ないものである。そして，引用発明の抽出物が本願発明の抽出物と物として区別し得ない以上，その中に含まれる抗炎症作用を発揮する成分においても異なるものではない。 
　よって，引用発明の抽出物は，刊行物Ａ中に明記されていなくとも，本願発明に係る抗炎症剤の有効成分と共通する「ホスホリパーゼＡ２阻害剤，およびヒアルロニダーゼ阻害剤」に相当する成分を含むものといえるから，相違点１は実質的な相違点ではない。
　　
　（ｉｉ）相違点２について
　本願発明の相違点２に係る「ただし，カラギーナン・・・及び５−ＨＴのいずれかにより誘導される炎症に対する抗炎症作用を除く」なる発明特定事項は，刊行物Ａにおいて実際に採用され抗炎症作用が及ぼされたことが確認されている，カラギーナン，プロスタグランジン（ＰＧＥ２），ヒスタミン及び５−ＨＴのいずれかの起炎性薬剤の投与により誘導された炎症を，適用対象としての炎症から除くことを意図するものと解される。
　しかしながら，それら「カラギーナン，プロスタグランジン（ＰＧＥ２），ヒスタミン及び５−ＨＴのいずれか」の起炎性薬剤は，文字通り「起炎」性，即ち炎症を誘導する性質，を有する成分であることは周知であり，これら起炎性薬剤は上述のとおり，結果として炎症症状を呈する動物モデルの例を作製するために使用されたものと解されることを踏まえると，刊行物Ａで採用されたそれら炎症モデル例が，当該４種のいずれかの起炎性薬剤の投与により誘導される炎症それ自体のみならず，より広範囲の炎症性症状を模したものと意図されていることもまた，当業者であれば理解し得たことである。勿論，刊行物Ａ中で，Ｒ．アルボレウム花抽出物の適用対象である炎症が，上記４種のいずれかの起炎性薬剤の投与により誘導される炎症それ自体に限定されるものである旨記載されているわけでもない。
　また，刊行物ＡにおけるＲ．アルボレウム花抽出物の適用対象である炎症が，上記４種のいずれかの起炎性薬剤の投与により誘導される炎症に限定されないことは，次のことからも明らかである。即ち，刊行物Ａでは，
ロドデンドロン植物葉のチンキ剤が痛風，リウマチといった炎症を伴うことが周知の疾患の処置に用いられ，Ｒ．アルボレウムがプロスタグランジン合成酵素阻害活性等を有する，といった従来の知見を踏まえ，Ｒ．アルボレウム花が抗炎症活性作用を有すると考えられたこと（摘記（イ））に基づいて，
　そして，本願発明に規定される炎症もまた，ただし書き以外に発症原因等において限定のない，種々の炎症を適用対象として包含するものと解される。
　してみると，本願発明におけるただし書きの規定を踏まえたとしても，本願発明の適用対象である上記種々の炎症は刊行物Ａにいう炎症の範囲と重複するものであるから，結局，本願発明と引用発明とは，その抗炎症剤としての用途においても区別し得ない。
　よって，相違点２もまた，実質的な相違点とはいえない。
　
　（ｉｉｉ）小括
　以上，（ｉ），（ｉｉ）で検討したとおり，相違点１，２はいずれも実質的な相違点とはいえず，本願発明に係る抗炎症剤の有効成分が「ホスホリパーゼＡ２阻害剤，およびヒアルロニダーゼ阻害剤」であって，その抗炎症作用が「カラギーナン、プロスタグランジン（ＰＧＥ２）、ヒスタミン及び５−ＨＴのいずれかにより誘導される炎症に対する抗炎症作用を除く」ものであっても，本願発明は有効成分である抽出物及びその抗炎症剤としての用途において引用発明と区別し得ない。 
　よって，本願発明は刊行物Ａに記載された発明である。
　
３．請求人の主張について
　請求人は，平成２５年６月１３日付け意見書において，新規性否定の拒絶理由に関し，
『　補正後の本願発明は，「ホスホリパーゼＡ２阻害剤」，および「ヒアルロニダーゼ阻害剤」を有効成分とする抗炎症剤であり，ホスホリパーゼＡ２阻害作用，およびヒアルロニダーゼ阻害作用に基づく抗炎症作用は，刊行物Ａに記載されているカラギーナン，プロスタグランジン（ＰＧＥ２），ヒスタミンおよび５−ＨＴのいずれかにより誘導される炎症に対する抗炎症作用とは異なるものです。このことを更に明確にするため，請求項１からカラギーナン，プロスタグランジン（ＰＧＥ２），ヒスタミンおよび５−ＨＴのいずれかにより誘導される炎症に対する抗炎症作用を除く補正を行いました。』
と述べ，本願発明が刊行物Ａに記載されたものではない旨主張している。
　しかしながら，２．（２）で述べたとおり，引用発明の有効成分である抽出物が本願発明の有効成分であるそれと区別し得ず，刊行物Ａから把握し得る炎症が本願発明のただし書きの規定により除かれる範囲のみであるということもできないから，請求人の上記主張を認容することはできない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから，本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し特許を受けることができないものであり，他の請求項について論及するまでもなく，この特許出願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。