【事件の表示】
　平成６年商標登録願第８４８４１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、別紙に表示したとおりの構成からなり、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，靴類（靴合わせくぎ、靴くぎ、靴の引き手、靴びょう、靴保護金具を除く），靴合わせくぎ，靴くぎ，靴の引き手，靴びょう，靴保護金具，げた，草履類，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（乗馬靴を除く），乗馬靴」を指定商品とし、平成６年８年２４日に商標登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由
原査定は、登録異議の申立があった結果、「登録異議申立人は、同人が引用する商標（『ＰＯＬＯ』『Ｐｏｌｏ』および『競技中のポロプレーヤーの図形』よりなる各商標）を、被服その他のファッション関連商品について永年使用し、該商標が同人の取り扱う商品を表すものとして、わが国においても、本願商標の出願時には取引者、需要者間に広く認識されるに至っていることが認められる。他方、本願商標の構成は別紙に表示する構成よりなるものであるところ、一見して、中央部円形内に大きく表された図形が人目を惹くが、該図形は、ポロ競技用のスティックをかざした馬上のプレーヤーが、明確に描かれており、これが登録異議申立人が引用する『競技中のポロプレーヤーの図形』とは、たとえ両者を仔細に比較した場合においては差異があるとしても、馬とポロスティックという組み合わせが、その着想を同じくする特徴あるものであるから、本願商標は、この図形の下方に表した欧文字中に、『ＰＯＬＯ』の文字を含むこととも相まって、商標全体のイメージが、登録異議申立人の引用する商標を連想するほど相似たものというべきである。してみれば、ポロ競技用のスティックを持ったプレーヤーの図形を顕著に表した構成からなり、しかも『ＰＯＬＯ』の文字をも含む本願商標を、その指定商品に使用した場合、取引者、需要者は、これより直ちに、上記のごとく著名な登録異議申立人あるいは同人と何らかの関連がある者の業務に係る商品であるかのごとく、その商品の出所について混同を生じるおそれがあるものと判断するのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断して本願を拒絶したものである。
３　請求人の主張
（１）日本国内及び海外の辞書、事典を調査したところ、全て「ＰＯＬＯ」は「スポーツ名」としか記載されておらず、「ラルフ・ローレン」のことは一切記載されていない。「ＰＯＬＯ」はスポーツ名にすぎない。
　世界中の人に以上の明確な共通認識があるのに、一部のブランド好きの人種の、一時的流行を恰も全国民的認識であるように錯覚するのは、一営業企業の宣伝活動に乗せられた結果である。
（２）「シャネル」は日本を代表する辞書類には必ず記載があり、又「名前」や「ブランド」自体が本人の努力の結果によって日本人に浸透している。
　「ＰＯＬＯ」は世界中の辞書類に「ラルフ・ローレン」との関係の記述はない。
　然るに「ＰＯＬＯ」をもって「ラルフ・ローレン」と結びつけ、また「ＰＯＬＯ」との合成語の全ての商標が「ラルフ・ローレン」のものと決めつけることはできない。
（３）「ＰＯＬＯ」の商標のみに独占的地位を与える事は国益に叶うとは思えず、不正競争防止法の観点からも問題がある。
４　当審の判断
（１）「ＰＯＬＯ」の周知性について
　（株）講談社　昭和５３年７月２０日発行「男の一流品大図鑑」、サンケイマーケッテング昭和５８年９月２８日発行「舶来ブランド事典’８４ザ・ブランド」によれば、以下の事実が認められる。
　ラルフ・ローレンは、１９６７年ネクタイメーカーのボー・ボランメル社にデザイナーとして入社、幅広ネクタイをデザインし、圧倒的に若者に支持され、世界に広まった。翌１９６８年独立、社名を「ポロ・ファッションズ」（以下、「ポロ社」という。）とし、ネクタイ、スーツ、シャツ、セーター、靴、カバンなどのデザインをはじめ、トータルな展開を図ってきた。１９７１年には婦人服デザインにも進出、服飾業界の名誉ある賞、「コテイ賞」を１９７０年と１９７３年の２回受賞するとともに、数々の賞を受賞。１９７４年の映画「華麗なるギャツビー」の主演ロバート・レッドフオードの衣装デザインを担当、アメリカを代表するデザイナーとしての地位を確立した。
　我が国においても、ラルフ・ローレンの名前は服飾業界等において広く知られるようになり、そのデザインに係る商品には「ＰＯＬＯ」の文字、「ｂｙ　ＲＡＬＰＨ　ＬＡＵＲＥＮ」の文字及び馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形からなる各商標（以下、一括して「引用商標」という。）が用いられ、これらの商標は「ポロ」と略称されている。
　そして、（株）洋品界昭和５５年４月発行「海外ファッション・ブランド総覧１９８０年版」の「ポロ／ＰＯＬＯ」の項及びボイス情報（株）昭和５９年９月発行「ライセンス・ビジネスの多角的戦略’８５」の「ポロ・バイ・ラルフ・ローレン」の項の記述及び昭和６３年１０月２９日付日経流通新聞の記事によれば、我が国においては、西武百貨店が昭和５１年にポロ社から使用許諾を受け、同５２年からラルフ・ローレンのデザインに係る紳士服、紳士靴、サングラス等、同５３年から婦人服の輸入、製造、販売を開始したことが認められる。
　また、ラルフ・ローレンに係る紳士服、紳士用品については、（株）スタイル社１９７１年７月発行「ｄａｎｓｅｎ男子専科」、前出「男の一流品大図鑑」、（株）講談社昭和５４年５月発行「世界の一流品大図鑑’７９年版」、（株）チャネラー昭和５４年９月発行別冊チャネラー「ファッション・ブランド年鑑’８０版」、「男の一流品大図鑑’８１年版」（昭和５６年４月発行）、「世界の一流品大図鑑’８０版」（昭和５５年６月発行）、婦人画報社昭和５５年１２月発行「ＭＥＮ’Ｓ　ＣＬＵＢ　１９８０，１２」、「世界の一流品大図鑑’８１年版」（昭和５６年６月発行）、前出「舶来ブランド事典’８４ザ・ブランド」、（株）講談社昭和６０年６月発行「流行ブランド図鑑」に、眼鏡については、「世界の一流品大図鑑’８０版」、「ファッション・ブランド年鑑’８０版」、「男の一流品大図鑑’８１年版」、「世界の一流品大図鑑’８１年版」に「ＰＯＬＯ」、「ポロ」、「Ｐｏｌｏ」、「ポロ（アメリカ）」、「ポロ／ラルフローレン（アメリカ）」等の商標の下に紹介されていることが認められる。
　他にこれを覆すに足りる証拠はない。
　なお、ラルフ・ローレンの「ＰＯＬＯ」、「ポロ」、「Ｐｏｌｏ」の商標について、上記認定事実とほぼ同様の事実を認定した東京高等裁判所の判決（平成２年（行ケ）１８３号、平成３年７月Ｈ日判決言渡）がある。
　以上の事実を総合し、上記判決をも併せ考慮すると、我が国においては、遅くても昭和５５年頃までには既にラルフ・ローレンのデザインに係る商品を表示するものとして引用商標が取引者、需用者の間に広く認識されていたものと認められ、その状態は現在においても継続しているというのが相当である。
（２）本願商標は、別紙表示のとおりであって、円形図形下方に横書きしてなる「ＥＬＤＯＲＡＤＯ　ＰＯＬＯ　ＣＬＵＢ」の文字部分も独立して出所表示の機能を果たすものである。
　そして、その文字構成は、「南米の北部にあると信じられた黄金郷」の意味を表す「ＥＬＤＯＲＡＤＯ」、ポロ（競技）の意味を表す「ＰＯＬＯ」及び「共通の趣味、職業などをもつ人々の社交団体」の意味の他「ゴルフ、ホッケー、ポロなどの球を打つ棒」（講談社［カラー版］日本語大辞典）等の意味を表す「ＣＬＵＢ」の各既成語よりなることは明らかであって、これらの語を組み合わせた構成全体としては特定の意味合いを看取させるものではなく、また特定の団体を表示するものとして広く知られているものともいえないから、このような構成にあっては、せいぜいポロ（競技）に関連した何かの事柄を表したものとして認識、理解されるに止まり、「ＰＯＬＯ」を含むものとして印象に残るものである。
　請求人は、本願商標が団体の名称を表したものであり、また、「ＰＯＬＯ」は、スポーツ名にすぎず、ラルフ・ローレンの事は辞書に記載されていない旨主張しているが、語源や採択の意図が何であれ、それを商標として採択し、使用したときに需要者がどのように認識し印象づけられるかとの観点からみれば、本願商標、引用商標は、それぞれ前記したとおりであるから、その主張は、認められない。
　なお、小学館「ランダムハウス英和大辞典」（１９９８年１月１０日発行）、研究社「英和商品名辞典」（１９９０年発行）によれば、「Ｐｏｌｏ」の見出しの下に、ラルフ・ローレンに関する記載があることが認められる。
　そうとすると、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品とは共にファッション関連商品といえるものであるから、本願商標をその指定商品に使用した場合には、前記実情からして、これに接する取引者、需要者は、その構成文字中のｒＰＯＬＯ」に注目し、前記周知になっているラルフ・ローレンに係る「Ｐｏｌｏ」の標章を連想・想起し、該商品がラルフ・ローレン又は同人と組織的・経済的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのごとく、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものといわざるを得ない。
（３）以上のとおり、本願商標を商標法第４条第１項第１５号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当なものであって、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。