【事件の表示】
　特願２００８−　９６５７０号「水面が石をはじく様に、２個の複合装甲とバネで、敵弾をはじき返す新装甲。」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　９月　３日出願公開、特開２００９−１９８１５１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯  
　本願は，平成２０年　２月２５日の出願であって，平成２３年９月２７日付けで拒絶査定がされ，これに対し，平成２４年１月１０日（受付け）に拒絶査定不服審判の請求がなされると同時に手続補正（平成２４年１月６日付け）がなされた。 
　その後，当審において，平成２４年１月６日付け手続補正が却下されるとともに平成２４年１１月７日付けで拒絶理由が通知されたところ，平成２５年１月１５日付けで意見書の提出がなされたものである。 
　 
第２．当審で通知した拒絶理由の概略 
　平成２４年１１月７日付けで通知した拒絶理由は，以下のとおりである。
　
＜理由１＞この出願の願書に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面についてした補正は，下記の点で特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　記 
　この出願の明細書，特許請求の範囲又は図面は，平成２３年３月２８日付けの手続補正により補正されたものであり，【請求項２】に係る「請求項１のカスタネット状の新装甲を２つ重ね合わせて，防弾鋼板（セラミックや炭素繊維板も含む）を４枚仕様にした構造の新装甲や，３つ重ね合わせて６枚仕様にした構造の新装甲」とする点，同じく【請求項３】に係る「防弾鋼板（セラミック板や炭素繊維板も含む）」とする点，【図３】，【図４】，【図５】を追加する点は，いずれも願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面（以下「出願当初の明細書等」という。）には何らの記載もないし，また，記載されているのと同視できるというような事由もみあたらないから，平成２３年３月２８日付けの手続補正は，出願当初の明細書等に記載された事項の範囲内でされたものとはいえないから，特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たすものとはいえない。 
 　 
＜理由２＞この出願は，発明の詳細な説明の記載に下記の点で不備があり，特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。  
 　　　　　　　　　　　　　　　記 
　本願請求項１の記載の「敵弾をはじく」ことの実現可能性について音速をはるかに越える銃弾や砲弾を，石のような物体と同様に考えてもよいとする根拠が，本願の明細書には示されていない。 
　また「敵弾をはじく」ための具体的な手法についても当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したものということはできない。 
 
　 
第３．本願発明  
　本願の請求項に係る発明は，平成２４年１月６日付け手続補正が却下されたため，平成２３年３月２８日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるものとみとめられ，そのうち請求項１は以下のとおりである。  
「【請求項１】 
　ブロック形の防弾鋼板もしくは複合装甲を２枚貝の様に２個をバネで止めて，トモエ投げの様に，水面が平べったい石をはじく様に敵弾をはじく構造の新装甲。」 
　 
第４．当審の判断  
＜理由１＞に関して
１．平成２３年３月２８日付け補正により追加した事項
（１）特許請求の範囲（全文）について， 
　補正前の 
　「【請求項１】 
　ブロック形の防弾鋼板もしくは複合装甲を２枚貝の様に２個をバネで止めて，トモエ投げの様に，水面が平べったい石をはじく様に敵弾をはじく構造の新装甲。」という記載を，次のとおりに変更する。 
　「【請求項１】 
　ブロック形の防弾鋼板もしくは複合装甲を二枚貝の様に２個をバネで止めて，トモエ投げの様に，水面が平べったい石をはじく様に敵弾をはじく構造の新装甲。 
　　【請求項２】 
　請求項１のカスタネット状の新装甲を２つ重ね合わせて，防弾鋼板（セラミックや炭素繊維板も含む）を４枚仕様にした構造の新装甲や，３つ重ね合わせて６枚仕様にした構造の新装甲。 
　　【請求項３】 
　防弾強化が要求される構造面の表面側に，防弾鋼板（セラミック板や炭素繊維板も含む）を予想着弾方向から後ろに，カスタネットの様に，倒れる様に，リアクティブアーマーの様に敷設する事を特徴とする防弾強化工法。」 
（２）明細書の【課題を解決するための手段】について， 
　補正前の 
　「【０００３】 
　そこで，２個のブロック状の複合装甲に穴を開けて，つるまき状バネを３個，手前，中，奥にうめ込んでカスタネットの様に組み立て，さらに装甲表面にテフロン加工を施こし，敵弾が新装甲に当たると後に倒れて，トモエ投げの様にはじき飛ばす事で，あまり重量を増加させる事なく装甲を強化出来るのである。このブロックをリアクティブアーマーの様に戦車の表面に取り付ける。」という記載を，次のとおりに変更する。（下線部の記載を追加する。） 
　「【０００３】 
　そこで，２個のブロック状の複合装甲に穴を開けて，つるまき状バネを３個，手前，中，奥にうめ込んでカスタネットの様に組み立て，さらに装甲表面にテフロン加工を施こし，敵弾が新装甲に当たると後に倒れて，トモエ投げの様にはじき飛ばす事で，あまり重量を増加させる事なく装甲を強化出来るのである。このブロックを，リアクティブアーマーの様に戦車の表面に取り付ける。
つるまき状バネ以外にも，ステンレス板や高張力鋼板の板バネを使ってカスタネットの様に組み立てて，戦車の表面に取り付ける場合も有りです。板バネでも，つる巻きバネでもＯＫです。４枚・６枚仕様は板バネのみ。
　
（３）【図３】，【図４】，【図５】を追加すると共に，明細書の【図面の簡単な説明】及び【符号の説明】についても，当該追加に合わせて変更する。 
 　 
２．補正により追加した事項の検討 
　上記補正後の【請求項２】に係る「請求項１のカスタネット状の新装甲を２つ重ね合わせて，防弾鋼板（セラミックや炭素繊維板も含む）を４枚仕様にした構造の新装甲や，３つ重ね合わせて６枚仕様にした構造の新装甲」とする点，同じく【請求項３】に係る「防弾鋼板（セラミック板や炭素繊維板も含む）」とする点，【図３】，【図４】，【図５】を追加する点は，いずれも願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面（以下「出願当初の明細書等」という。）には何らの記載もないし，また，記載されているのと同視できるというような事由もみあたらないから，平成２３年３月２８日付けの手続補正は，出願当初の明細書等に記載された事項の範囲内でされたものとはいえない。 
 　 
３．以上のとおり，平成２３年３月２８日付けの手続補正は，出願当初の明細書等に記載された事項の範囲内でされたものではないので，特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たすものとはいえない。 
 　 
 ＜理由２＞に関して 　　　　　　　　　　　　　　　　
１．本願請求項１の「石をはじく様に敵弾をはじく構造」について 
（１）「敵弾をはじく」ことの実現可能性について 
　上記の請求項１では，「トモエ投げの様に，水面が平べったい石をはじく様に敵弾をはじく」とし，また段落【０００３】では「敵弾が新装甲に当たると後に倒れて，トモエ投げの様にはじき飛ばす」としているが，例えば，投石機から発射された石のように，日常生活での経験からある程度類推できるような物体であれば，上記の「トモエ投げの様にはじき飛ばす事」も，必ずしも想定できないことではないが，音速をはるかに越える銃弾や砲弾を，上記の石のような物体と同様に考えてもよいとする根拠が，本願の明細書には示されていない。 
　しかも，「敵弾が新装甲に当たる」ことについても，どのような形状や重量の敵弾が，どのような角度や速度で新装甲に当たることが想定されているのかが明らかにされていないし，また，一旦は敵弾をはじき飛ばせたとしても，当該はじき飛ばされた敵弾によって，上記の装甲を備えた戦車等に二次的な被害が生じることはないと考えるべき理由や根拠も，本願の明細書には示されていない。 
　そうすると，段落【０００５】で「技本と三菱重工業からメンバーを選抜し，複合装甲の組み合わせと厚み，そしてバネの材質とバネ定数ｋの最適値を求め，速やかに実用化する」としているが，そのような実用化がそもそも理論的に可能であると考えること自体に疑問があるといわざるをえないが，本願明細書の記載はこのような基本的な疑問に答えるものとはいえない。 
　
（２）「敵弾をはじく」ための具体的な手法について 
　次に，「トモエ投げの様に，水面が平べったい石をはじく様に敵弾をはじく」ことが，仮に，理論的には全く不可能ではないとしても，本願の明細書は，そのための具体的な手法を，当業者（その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者）が実施できる程度に明確に開示したものとはいえない。 
　即ち，「ブロック形の防弾鋼板もしくは複合装甲」といっても，様々の形状や材質のものが考えられるが，本願の明細書（【０００３】）では，「カスタネットの様に組み立て，さらに装甲表面にテフロン加工を施こし」とするのみで，防弾鋼板や複合装甲の具体的な態様が明らかにされているとはいえないし，また，「このブロックをリアクティブアーマーの様に戦車の表面に取り付ける。」としているが，上記のように，どのような形状や重量の敵弾が，どのような角度や速度で装甲に当たることが想定されているのかが明らかにされていないのであるから，ブロックをどのような態様で戦車の表面に取り付けるのが有効であるのかも明らかではない。 
　
（３）したがって，本願明細書（発明の詳細な説明）の記載は，「敵弾が新装甲に当たると後に倒れて，トモエ投げの様にはじき飛ばす」などの希望的な事項を開示するにとどまるものであって，上記請求項１でいう「敵弾をはじく構造の新装甲」を，当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものということはできない。  
　
　 
第５．むすび  
　以上のとおり，本願発明は，特許法第１７条の２第３項及び特許法第３６条第４項第１号の規定する要件を満たすものとはいえないから，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。 
　したがって，結論のとおり審決する。