【事件の表示】
　上記当事者間の特許第４２１６９６９号発明「合わせガラス用中間膜及び合わせガラス」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第４２１６９６９号の請求項１及び２に係る発明は、平成１１年９月３０日に特許出願され、平成２０年１１月１４日にその特許の設定登録がなされたものである。
　これに対して、平成２４年３月９日に株式会社クラレ（以下、「請求人」という。）より、その請求項１及び２に係る発明の特許について無効審判の請求がなされ、これに対して、平成２４年５月３１日付けで積水化学工業株式会社(以下、「被請求人」という。）より審判事件答弁書が提出されたもので、その後の無効審判における手続は次のとおりである。
　平成２４年　８月　６日　　　　　　　審理事項通知書
　　　同　年１０月　１日　　　　　　　口頭審理陳述要領書（被請求人）
　　　同　年１０月　２日　　　　　　　口頭審理陳述要領書（請求人）
　　　同　年１０月　５日　　　　　　　上申書（請求人）
　　　同　年１０月１６日　　　　　　　口頭審理
　
第２　本件特許発明
　本件特許第４２１６９６９号の請求項１及び２に係る発明（以下、「本件特許発明１及び２」といい、これらを併せて「本件特許発明」ということがある。）は、本件特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。 
【請求項１】
　ポリビニルアセタール樹脂１００重量部と、トリエチレングリコールモノ２−エチルヘキサノエートを０．１〜５．０重量％含有するトリエチレングリコールジ２−エチルヘキサノエート２０〜６０重量部とを主成分とする合わせガラス用中間膜であって、ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有することを特徴とする合わせガラス用中間膜。
【請求項２】
　少なくとも一対のガラス間に、請求項１記載の合わせガラス用中間膜を介在させ、一体化させて成ることを特徴とする合わせガラス。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、本件特許発明１及び２についての特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、証拠方法として甲第１及び２号証を提出している。
１．審判請求書、平成２４年１０月２日付け口頭審理陳述要領書、同年１０月５日付け上申書により請求人が主張する無効理由の概要
（１）無効理由１(特許法第３６条第６項第１号違反）
　本件特許発明１及び２の特許請求の範囲の記載は、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであるとはいえず、特許法第３６条第６項第１号に適合しないから、本件特許発明１及び２は、同法第１２３条第１項第４号により無効とされるべきものである。
　この無効理由１についての主張は、概ね次のとおりである。
　本件特許発明１及び２は、「耐湿性、接着性、透明性、耐候性等の合わせガラス用中間膜としての基本的な性能に優れ、且つ、帯電防止性に優れた合わせガラス用中間膜及びこの中間膜を用いた合わせガラスを提供する」という課題（以下、「本件課題」という。）を解決するために、請求項１（同請求項を引用する請求項２も同様）に記載のとおり、ポリビニルアセタール樹脂１００重量部と可塑剤トリエチレングリコールジ２−エチルヘキサノエート（以下、「３ＧＯ」という）２０〜６０重量部とを主成分として含有する合わせガラス用中間膜において、当該３ＧＯ中のモノエステル成分であるトリエチレングリコールモノ２−エチルヘキサノエート（以下、「３ＧＯ−ＭＥ」という）の含有量を０．１〜５．０重量％とし、さらに当該中間膜中に「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」という構成を採用したものということができる。
　したがって、本件特許発明が特許法第３６条第６項第１号に適合するというためには、本件特許発明が本件課題を解決し得るものであること、すなわち、合わせガラス用中間膜としての基本的な性能に優れ、且つ、帯電防止性に優れた合わせガラス用中間膜を提供するものであることが、本件明細書に記載・開示されていることが必要である。
　ところが、被請求人の主張にもかかわらず、本件特許発明が「帯電防止性を向上させる」という点を解決し得ることについても、例えば、実施例４及び実施例７では、ナトリウム又はカリウムの含有量が下限である５ｐｐｍに近い値であるが、いずれも３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が１．５重量％であり、これが下限値である０．１重量％の場合に十分な帯電防止性が得られるのか否かについては、本件特許明細書の実施例の記載からは全く認識できない。
　しかも、「ポリビニルアセタール樹脂に対して３ＧＯ−ＭＥを含有する３ＧＯを配合する」ことは、本件出願日以前に普通に行われていたことにすぎない。事実、現在でも、商業的に入手可能な３ＧＯには、いずれも１．５％以下の３ＧＯ−ＭＥが含有されている（甲１号証：Plasticizer ＷＶＣ　３８００の仕様書、甲２号証：ＯＸＳＯＦＴ　３Ｇ８の仕様書）。
　そもそも、３ＧＯ−ＭＥを含有する３ＧＯを可塑剤として用いた合わせガラス用中間膜であるというだけでは、帯電防止効果すら達成できないことは、本件明細書に記載の実施例及び比較例をみれば、ナトリウム又はカリウムの含有量こそが帯電防止効果に大きく影響することが明白である。このように、本件特許発明の合わせガラス用中間膜が、本件課題の一つである優れた帯電防止効果を発揮するためには、ナトリウム及び／又はカリウムの含有量が重要である。
　以上から明らかなように、ナトリウム及び／又はカリウムを一定量含むものが本件課題を解決できるというのであれば、それらの範囲において本件課題を解決し得ることが、当業者が理解し得るように明細書に記載されていなくてはならない。
　したがって、本件特許発明１及び２は、発明の詳細な説明の記載により当業者が本件課題を解決できると認識できる範囲のものであるとは認められず、かかる本件の特許請求の範囲の記載は、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであるとはいえず、特許法第３６条第６項第１号に適合しない。
　
（２）無効理由２(特許法第３６条第６項第２号違反）
　本件特許明細書の特許請求の範囲の記載は不明確であり、特許法第３６条第６項第２号に適合しないから、本件特許発明１及び２は、同法第１２３条第１項第４号により無効とされるべきものである。
　この無効理由２についての主張は、概ね次のとおりである。
　請求項１における「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」との記載は、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する」、「カリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及びカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」ことを意味することについては、異論はない。
　しかしながら、通常、特許請求の範囲に、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する」と記載されていれば、カリウムの含有量は制限されないと理解される。「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する」が、カリウムを含有しない意味であれば、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有し、カリウムを含有しない」と記載すべきである。このため、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する」「カリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」は、通常、それぞれ、カリウム、ナトリウムの含有量には制限がないという意味に理解されるが、そうすると「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及びカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」という記載が無意味になり、且つ、矛盾を生じてしまう。
　したがって、本件特許発明１における「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」との発明特定事項は不明確であり、本件特許明細書の特許請求の範囲の記載は、特許法３６条６項２号に適合しない。
　
２．証拠方法
　甲第１号証：　Plasticizer ＷＶＣ　３８００の仕様書
　甲第２号証：　ＯＸＳＯＦＴ　３Ｇ８の仕様書
　なお、上記甲第１及び２号証は、平成２４年１０月２日付け口頭審理陳述要領書と共に提出されたものである。
　
第４　被請求人の主張
　被請求人は、平成２４年５月３１日付け審判事件答弁書（以下、「答弁書」という。）において、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、証拠方法として、乙第１〜４号証を提出している。
１．答弁書、平成２４年１０月１日付け口頭審理陳述要領書における被請求人の主張の概要
（１）本件特許発明について
　本件特許発明の技術思想は、ポリビニルアセタール樹脂に対して３ＧＯ−ＭＥを含有する３ＧＯを配合することにより、３ＧＯの「高沸点のため高温製膜時に大気中に放出されにくく取り扱い性がよく、耐加水分解性に優れる」という利点を維持したまま、「中間膜が帯電する傾向が強い」との課題を解決するというものである。
　なお、本件特許発明が「帯電防止性の向上」という所期の効果を発揮するためには、３ＧＯ−ＭＥを含有する３ＧＯのみでは足りず、一定量のナトリウム、カリウムと併用することが必要になる。この点について請求項１に係る本件特許発明においては「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」ことを必須の構成要件としている。ここで、「ナトリウム及び／又はカリウム」とは、「ナトリウム」又は「カリウム」のみならず、「ナトリウム及びカリウム」を含有する場合にでも同様の効果が得られることを確認的に示したものである。
　
（２）無効理由１に対する反論
　本件特許発明１及び２は、本件特許明細書の実施例、比較例により十分にサポートされている。
　したがって、本件特許発明１及び２は、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであり、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たすものである。
　
（３）無効理由２に対する反論
　一般常識に基づいて判断すれば、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」との表現が、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する」、「カリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及びカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」ことを意味することは明確である。
　したがって、本件特許明細書の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たすものである。
　
２．証拠方法
　乙第１号証：　平成１１年特許願第２８０３１０号　特許メモ
　乙第２号証：　規格票の様式及び作成方法　ＪＩＳ　Ｚ　８３０１：２００８、第５６ページ
　乙第３号証：　自動車用安全ガラス　ＪＩＳ　Ｒ　３２１１：１９９８
　乙第４号証：　自動車用安全ガラス試験方法　ＪＩＳ　Ｒ　３２１２：１９９８
　なお、乙第３及び４号証は、平成２４年１０月１日付け口頭審理陳述要領書と共に提出されたものである。
　
第５　甲各号証の記載事項
１．甲第１号証：　Plasticizer ＷＶＣ　３８００の仕様書
「セラニーズ　ケミカルズ
販売仕様書
１の１
可塑剤　ＷＶＣ　３８００　　　　　　　　　ＣＡＳ-Ｎｏ．９４-２８-０
（ジ−２−エチルヘキサン酸トリエチレングリコールエステル；３Ｇ８）
特徴
限度
単位
方法
ジ-２-エチルヘキサン酸トリ-エチレン　最少97.0　%(a/a)　DIN51405(GC)
グリコールエステル（３Ｇ８）
モノ-２-エチルヘキサン酸トリ-エチレン　最大1.5 %(a/a)　DIN51405(GC)
グリコールエステル(モノエステル）
ジ-２-エチルヘキサン酸ジグリコール　最大0.5　 %(a/a)　DIN51405(GC)
エステル（２Ｇ８）　　　　　　　」（第１ページ１〜１２行）
　
２．甲第２号証：　ＯＸＳＯＦＴ　３Ｇ８の仕様書
「販売仕様書
ＯＸＳＯＦＴ　３Ｇ８　　　　　　　　　　　ＣＡＳ-Ｎｒ．９４-２８-０
トリエチレングリコール-ジ-（２-エチルヘキサノエート）
物性　　　　　　　　　　　　　　　　限度　　　単位　　試験方法
外観　　　　　　　　　　　　　　　　　透明な液体　　　目視観察
トリエチレングリコール-ビス-２-　　　最少97.0　%(a/a)　DIN51405(GC)
エチルヘキサノエート
トリエチレングリコール-モノ-２-　　　最大1.5　 %(a/a)　DIN51405(GC)
エチルヘキサノエート(モノエステル）
ジエチレングリコール-ビス-２-　　　　最大0.5　 %(a/a)　DIN51405(GC)
エチルヘキサノエート　　　　　　」（第１ページ１〜１１行）
　
第６　当審の判断
１．本件特許発明の意義
（１）本件特許明細書の記載事項について
　本件特許明細書の発明の詳細な説明には、以下の事項が記載されている。
　ア　「【発明の属する技術分野】
　本発明は、合わせガラス用中間膜及びこの中間膜を用いた合わせガラスに関する。」（段落【０００１】）
　イ　「【従来の技術】
　少なくとも一対のガラス板の間に、ポリビニルアセタール中間膜が挟着されてなる合わせガラスは、透明性、耐候性、接着性、耐湿性に優れ、しかも耐貫通性に優れるためガラスが飛散しにくい等の理由から、例えば自動車や建築物の窓ガラスに広く利用されている。
　このポリビニルアセタール中間膜は、一般に、ポリビニルアセタール樹脂及び可塑剤とを主成分としており、さらに紫外線吸収剤、酸化防止剤、接着力調整剤等の添加剤とからなる。
　本発明で使用する可塑剤はトリエチレングリコールジ２−エチルヘキサノエートであり、高沸点のため高温製膜時に大気中に放出されにくく取り扱い性がよいとか、耐加水分解性に優れる等の利点をもっている。
　しかし、この可塑剤は極性が低いために、中間膜が帯電する傾向が強いことが問題となっていた。すなわち、中間膜の製造工程において、主に巻き取り工程で帯電により静電気が発生する。このことは、巻き取り作業者の負担になるばかりでなく、ゴミを引きつけやすくなるため品質面でもよくない。さらに、合わせガラス製造時には、中間膜を伸展し加工するが、この時にも帯電により同様の問題が発生する。
　一般に、帯電を防止するには、帯電防止剤を中間膜中に添加するか表面に塗布する方法があるが、帯電防止剤は極性が高いため、過剰な添加は耐湿性を損なうとともにガラスへの接着力も変化させてしまう。
　本発明において、可塑剤中のモノエステル成分の含有量を一定の範囲とし、さらにアルカリ金属を一定量含有する場合に、耐湿性、接着性を損なわずに帯電を実用的に問題のないレベルに抑制することが可能であることが明らかとなった。ここで、帯電の実用的に問題のないレベルとは、１．０×１０１３Ω／□未満である。」（段落【０００２】〜【０００６】）
　ウ　「【発明が解決しようとする課題】
　本発明は、上記従来の問題点を解決するため、耐湿性、接着性、透明性、耐候性等の合わせガラス用中間膜としての基本的な性能に優れ、且つ、帯電防止性に優れた合わせガラス用中間膜及びこの中間膜を用いた合わせガラスを提供することを課題とする。」（段落【０００８】）
　エ　「発明１による中間膜においては、可塑剤として用いられるトリエチレングリコールジ２−エチルヘキサノエート（以下、３ＧＯという）には、トリエチレングリコールモノ２−エチルヘキサノエート（以下、３ＧＯ−ＭＥという）を０．１〜５．０重量％含有することが必要であり、後述するアルカリ金属との相乗効果で、帯電防止性の良好な合わせガラス用中間膜を得ることができる。３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が０．１重量％未満では、得られる中間膜の帯電防止性が不十分であり、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が５．０重量％を超えると、得られる中間膜の接着力の経時変化が発生する。」（段落【００１６】）
　オ　「上記３ＧＯは、一般に、トリエチレングリコールと２−エチルヘキサン酸とを触媒の存在下で反応させることにより製造することができ、当業者公知の方法によって可能である。例えば、トリエチレングリコール１モルに対し２〜２．５モルの２−エチルヘキサン酸を加え、必要に応じて、触媒として硫酸、塩酸、燐酸等の無機酸やｐ−トルエンスルホン酸、メタンスルホン酸等の有機酸を、全反応物質の０．０１〜５．０重量％程度添加する。このとき、反応系をトルエン、キシレン等の溶媒で希釈しておいてもよい。また、反応物質の２−エチルヘキサン酸自体が触媒であってもよい。この反応は、常温常圧で行ってもよいが、反応の促進および生成する水の除去等を考慮して、５０〜３００℃の高温で行うことが好ましい。
　また、上述した３ＧＯの製造方法において、上記３ＧＯは、３ＧＯ−ＭＥの含有量が０．１〜５．０重量％であるため、反応を完全に進行させることなく３ＧＯ−ＭＥの含有量がこの範囲で存在する状態で反応を停止させることが好ましい。反応停止後、中和、水洗及び脱水を行い、次いで減圧乾燥又は蒸留処理を行う。しかし、中間膜の製造に使用する３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が０．１〜５．０重量％の範囲であればよいため、例えば、高純度の３ＧＯと３ＧＯ−ＭＥ成分を多量に含む３ＧＯとを混合することにより所望の３ＧＯを得ることもできる。」（段落【００１８】、【００１９】）
　カ　「発明１の合わせガラス用中間膜には、ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有することが必要である。Ｎａ及び／又はＫの含有量が５ｐｐｍ未満では、得られる中間膜の帯電防止効果が不十分であり、Ｎａの含有量が５０ｐｐｍ及び／又はＫの含有量が１００ｐｐｍを超えると、得られる中間膜の耐湿性や接着力が低下する。
　上記Ｎａ及びＫは、ポリビニルアセタール樹脂を製造する場合に、中和工程で用いたアルカリの残存成分であってもよいし、中間膜を製造する時に新たに添加してもよい。」（段落【００２０】、【００２１】）
　キ　「（実施例１）
（１）ＰＶＢの合成
　鹸化度９９モル％、平均重合度１７００のＰＶＡ１００部を蒸留水に溶解し、この溶液に濃塩酸７．２部を加え、１１℃に冷却した状態で撹拌しつつ、ブチルアルデヒド５６．２部を滴下した。樹脂の沈殿が析出するのを確認した後、さらに６０部の濃塩酸を滴下しながら６５℃まで昇温し、２時間保持して反応を完結させた。その後、反応母液を冷却し、苛性ソーダ及び重曹で中和した後、水洗、乾燥を行って白色のＰＶＢ粉末を得た。
（２）合わせガラス用中間膜の製造
　（１）で得られたＰＶＢ１００部に対し、可塑剤として１ＧＯを１．５重量％含有する３ＧＯを４０部、紫外線吸収剤としてチバ・ガイギー社製「チヌビン３２８」を０．２部、酸化防止剤として住友化学工業社製「スミライザーＢＨＴ」を０．２部、及び接着力調整剤として酢酸マグネシウム四水和物の２５重量％水溶液０．２３部と２−エチル酪酸マグネシウムの３５重量％水溶液０．３７部とを添加した混合物を、ラボプラストミルによって７６０μｍのシート状に成形し、合わせガラス用中間膜とした。
（３）合わせガラスの製造
　（２）で得られた合わせガラス用中間膜を両側からフロートガラスで挟み、この狭着体をゴムバッグ内に入れて２０ｔｏｒｒの真空度で２０分間保持した後、真空にしたままの状態で９０℃のオーブン内に入れ、３０分間保持した。次いで、真空バッグから取り出した挟着体を、オートクレーブ内で温度１５０℃、圧力１３ｋｇ／ｃｍ２の条件で熱プレスし、合わせガラスを得た。」（段落【００３６】〜【００３８】）
　ク　「（４）評価
　（２）で得られた中間膜の性能（１．Ｎａ及びＫ含有量、２．帯電性）及び（３）で得られた合わせガラスの性能（３．耐湿性、４．接着性）を以下の方法で評価した。その結果は表２に示すとおりであった。
１．Ｎａ及びＫ含有量の分析：（２）で得られた中間膜を、ＩＣＰ発光分析法により評価した。
２．帯電性：（２）で得られた中間膜を、２０℃、５０％ＲＨの状態で１日間放置した後、表面固有抵抗を表面抵抗測定装置（東亜電波工業社製、ＤＭＳ−８１０３）で測定した。表面固有抵抗が１．０×１０１３Ω／□未満を良好とし、それ以上を不良とした。
３．耐湿性：（３）で得られた合わせガラスを、５０℃、９５％ＲＨの雰囲気下に２週間放置した後のガラス周縁端部の白化距離を測定した。上記白化距離が２．０ｍｍ以下であれば良好とし、それを超えるものを不良とした。
４．接着性：（３）で得られた合わせガラスを、−１８℃±０．６℃の温度下に１６時間放置して調整し、このガラスを頭部が０．４５ｋｇのハンマーで叩いて、ガラスが部分剥離した後の中間膜の露出度を予めグレード付けした限度見本で判定し、その結果を下記表１に示す判定基準に従ってパンメル値として表した。合わせガラスにした場合の中間膜とガラスとの接着性は上記パンメル値で評価した。表１に示すようにパンメル値が高いほど中間膜とガラスとの接着力が大きく、パンメル値が低いほど中間膜とガラスとの接着力が小さい。
　さらに、同様な評価を５０℃で4週間放置した合わせガラスについても行い、上記パンメル値の変動が１以下であれば良好とし、それを超えるものを不良とした。」（段落【００３９】〜【００４１】）
　ケ　「（実施例２、３及び比較例１、２）
　合わせガラス用中間膜の製造において、可塑剤として、表２に示した含有量の３ＧＯ−ＭＥを含有する３ＧＯを用いたこと以外は、実施例１と同様にして合わせガラス用中間膜及び合わせガラスを得た。その性能を実施例１と同様にして評価し、結果を表２に示した。
　（実施例４及び比較例３）
　ＰＶＢの合成において、樹脂の水洗時間を長時間にして、表２に示した中間膜中のＮａ含有量となるＰＶＢを得たこと以外は、実施例１と同様にして合わせガラス用中間膜及び合わせガラスを得た。その性能を実施例１と同様にして評価し、結果を表２に示した。
　（実施例５、６及び比較例４）
　ＰＶＢの合成において、樹脂の水洗時間を短時間にして、表２に示した中間膜中のＮａ含有量となるＰＶＢを得たこと以外は、実施例１と同様にして合わせガラス用中間膜及び合わせガラスを得た。その性能を実施例１と同様にして評価し、結果を表２に示した。
　（実施例７〜９及び比較例５、６）
　ＰＶＢの合成において、樹脂の中和剤として水酸化カリウム及び炭酸カリウムを用い、水洗時間を変化させて、表２に示した中間膜中のＫ含有量となるＰＶＢを得たこと以外は、実施例１と同様にして合わせガラス用中間膜及び合わせガラスを得た。その性能を実施例１と同様にして評価し、結果を表２に示した。」（【００４３】〜【００４６】）
　コ　「【表２】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　（段落【００４７】）
　サ　「表２から明らかなように、本発明による実施例の合わせガラス用中間膜は、帯電防止性及び耐湿性に優れ、また、本発明による実施例の合わせガラスは、初期に適正なパンメル値、即ち中間膜とガラスとの接着力を示し、またパンメル値の経時変化もない。
　これに対して、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が０．１重量％未満である比較例１の中間膜は帯電防止性が劣り、逆に、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が５．０重量％を超える比較例２の中間膜はパンメル値即ち接着力が経時変化する。
　また、中間膜中のＮａ又はＫの含有量が５ｐｐｍ未満である比較例３又は５の中間膜は帯電防止性が劣り、逆に、含有量が５０ｐｐｍ又は１００ｐｐｍを超える比較例４又は６の中間膜は耐湿性が劣る。（段落【００４８】〜【００５０】）
　シ　「【発明の効果】
　以上述べたように、本発明の合わせガラス用中間膜は、接着性、耐湿性等の合わせガラス用中間膜としての基本的で重要な性能を満足し、且つ、帯電防止性に優れるので、中間膜や合わせガラスの製造作業者が静電気により不快に感じることもなく、またゴミ等を引きつけることによる品質上の問題も少ない。従って、本発明の合わせガラス用中間膜及び合わせガラスは、加工性に優れており、自動車用や建築用等の窓ガラス用等として好適に用いられる。」（段落【００５１】）
　
（２）本件特許発明の解決すべき課題及び課題を解決するための手段
　上記第６の１．（１）の記載事項ア〜ウによれば、本件特許発明は、合わせガラス用中間膜及びこの中間膜を用いた合わせガラスに関するものであり、ポリビニルアセタール中間膜に使用する可塑剤である３ＧＯは極性が低いために、中間膜が帯電する傾向が強いことが問題となっていたことから、耐湿性、接着性、透明性、耐候性等の合わせガラス用中間膜としての基本的な性能に優れ、且つ、帯電防止性に優れた合わせガラス用中間膜及びこの中間膜を用いた合わせガラスを提供することを課題とし、この課題を解決するために、特許請求の範囲に記載の構成（特に、可塑剤である３ＧＯ中のモノエステル成分である３ＧＯ−ＭＥの含有量を一定の範囲とし、さらにナトリウム及び／又はカリウムを一定量含有すること）を採用することにより、耐湿性、接着性を損なわずに帯電を実用的に問題のないレベルに抑制することが可能な合わせガラス用中間膜及びこの中間膜を用いた合わせガラスが得られたことが記載されているといえる。
　
２．無効理由についての判断
　本件の特許請求の範囲の記載において本件特許発明が明確でなければならないことにかんがみ、無効理由２から、先に判断する。
（１）無効理由２(特許法第３６条第６項第２号違反）について
　ア　請求人の主張
　請求人の主張の内容は、上記第３の１（２）のとおりである。
　すなわち、請求人は、「請求項１における『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する』との記載は、『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する』、『カリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する』『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及びカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する』ことを意味することについては、異論はない。
　しかしながら、通常、特許請求の範囲に、『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する』と記載されていれば、カリウムの含有量は制限されないと理解される。『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する』が、カリウムを含有しない意味であれば、『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有し、カリウムを含有しない』と記載すべきである。このため、『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する』『カリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する』は、通常、それぞれ、カリウム、ナトリウムの含有量には制限がないという意味に理解されるが、そうすると『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及びカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する』という記載が無意味になり、且つ、矛盾を生じてしまう。それにもかかわらず、これらの要件を併存させて記載しているから、請求人は、本件特許請求の範囲の記載が不明確であると述べているのである。」（口頭陳述要領書第１３ページ１３〜１８行）と主張する。
　イ　特許法第３６条第６項第２号の趣旨について
　特許法第３６条第６項第２号は、特許請求の範囲の記載に関し、特許を受けようとする発明が明確でなければならない旨規定する。同号がこのように規定した趣旨は、仮に、特許請求の範囲に記載された発明が明確でない場合には、特許の付与された発明の技術的範囲が不明確となるのを防止することにある。
　そして、特許を受けようとする発明が明確であるか否かは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願当時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、発明の技術的範囲を確定できないほど不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。
　上記観点から、本件特許発明の特許法第３６条第６項第２号適合性について検討する。
　ウ　本件特許発明１の明確性について
　上記第６の１．（１）の記載事項イ、エ及びカによれば、「ナトリウム（Ｎａ）」及び「カリウム（Ｋ）」とは、合わせガラス用中間膜中に一定量含有するアルカリ金属の具体的な物質名を意味するものと理解できる。
　つぎに、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」の意味するところをみると、一般に、「及び／又は」とは、並列する二つの語句を併合したもの及びいずれか一方の３通りを、一括して示す場合に用いるものである（乙第１号証）から、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」と記載された場合は、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及びカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する」、「カリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」の３通りの事項を示したものと理解するのが自然な解釈といえる。
　そうすると、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」により特定する本件特許発明１の特許請求の範囲の記載は、その技術的範囲が明確であり、発明の技術的範囲を確定できないほど不明確な内容を含んでいるとはいえない。
　また、同様の理由で、本件特許発明２の特許請求の範囲の記載も、その技術的範囲は明確であるといえる。
　エ　請求人の主張に対して
　この点、請求人は、「『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する』『カリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する』は、通常、それぞれ、カリウム、ナトリウムの含有量には制限がないという意味に理解されるが、そうすると『ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及びカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する』という記載が無意味になり、且つ、矛盾を生じてしまう。」と主張する。
　しかし、上記ウで検討したとおり、アルカリ金属であるナトリウム及びカリウムの含有量は、上記３通りに解釈するのが自然であり、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する」又は「カリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」の他に、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及びカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」というナトリウムとカリウムの両方を含有する場合が記載されていても、本件特許発明１の技術的範囲は明確であるから、請求人の主張は採用できない。
　さらに、「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ含有する」場合には、ナトリウム以外の成分の含有量について何ら限定するものではないから、「カリウムを含有しない」との限定を付す必要はなく、同様に、「カリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」場合には、カリウム以外の成分の含有量について何ら限定するものではないから、「ナトリウムを含有しない」との限定を付す必要もないことは当然のことである。
　そもそも、特許請求の範囲の明確性要件の判断は、特許請求の範囲の記載がそれ自体で明確であるか否かによれば十分であり、解決課題や作用効果いかんに左右されるものではないからである。
　オ　小括
　以上のとおり、本件の特許請求の範囲の記載に関し、特許を受けようとする発明が明確でないとすることはできない。
　よって、本件特許発明１及び２に係る特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第２号の規定に適合するものである。
　
（２）無効理由１（特許法第３６条第６項第１号違反）について
　本件特許明細書の特許請求の範囲の記載は、発明の詳細な説明に記載されたものでないものを含んでいるか否か、すなわち、サポート要件を満たすか否かについて、以下に検討する。
　ア　本件特許発明１と解決しようとする課題について
　本件特許発明１に係る請求項１は、上記第２から明らかなとおり、ポリビニルアセタール樹脂１００重量部と、可塑剤である３ＧＯ（トリエチレングリコールジ２−エチルヘキサノエート）２０〜６０重量部とを主成分とする合わせガラス用中間膜において、３ＧＯが「３ＧＯ−ＭＥ（トリエチレングリコールモノ２−エチルヘキサノエート）を０．１〜５．０重量％含有する」とともに、上記中間膜が「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」ことを発明特定事項とするものであり、特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件を満たすためには、発明の詳細な説明に、可塑剤である３ＧＯが「３ＧＯ−ＭＥ（トリエチレングリコールモノ２−エチルヘキサノエート）を０．１〜５．０重量％含有する」とともに、上記中間膜が「ナトリウム（Ｎａ）を５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウム（Ｋ）を５〜１００ｐｐｍ含有する」ことにより、本件特許発明の課題が解決できること、すなわち、合わせガラス用中間膜としての基本的な性能に優れ、且つ、帯電防止性に優れた合わせガラス用中間膜を提供するものであることが本件特許明細書の発明の詳細な説明に具体的に記載されている必要がある。
　イ　発明の詳細な説明の記載について
　そこで、上記第６の１．（１）の記載事項イ〜エによれば、可塑剤である３ＧＯは極性が低いために、中間膜が帯電する傾向が強いことが問題となっていたことから、耐湿性、接着性、透明性、耐候性等の合わせガラス用中間膜としての基本的な性能に優れ、且つ、帯電防止性に優れた合わせガラス用中間膜及びこの中間膜を用いた合わせガラスを提供するという課題が記載され、この課題を解決するために、可塑剤である３ＧＯ中のモノエステル成分である３ＧＯ−ＭＥの含有量を０．１〜５．０重量％の範囲とし、さらにアルカリ金属を一定量含有する場合に、耐湿性、接着性を損なわずに帯電を実用的に問題のないレベルに抑制することが可能であることが記載されているといえる。
　ウ　実施例の記載について
　そして、上記第６の１．（１）の記載事項キ〜コによれば、実施例１〜９及び比較例１〜６として、ＰＶＢ（ポリビニルブチラール樹脂）１００部に対し、可塑剤としてモノエステルである３ＧＯ−ＭＥを一定量（０．０５、０．５、１．５、４．２、６．１重量%）含有する３ＧＯを４０部、紫外線吸収剤を０．２部、酸化防止剤を０．２部、及び接着力調整剤として酢酸マグネシウム四水和物の２５重量％水溶液０．２３部と２−エチル酪酸マグネシウムの３５重量％水溶液０．３７部とを添加した混合物を、ラボプラストミルによって７６０μｍのシート状に成形して合わせガラス用中間膜を製造したこと、得られた合わせガラス用中間膜を両側からフロートガラスで挟み、この狭着体をゴムバッグ内に入れて２０ｔｏｒｒの真空度で２０分間保持した後、真空にしたままの状態で９０℃のオーブン内に入れ、３０分間保持し、次いで、真空バッグから取り出した挟着体を、オートクレーブ内で温度１５０℃、圧力１３ｋｇ／ｃｍ２の条件で熱プレスし、合わせガラスを製造したこと、得られた中間膜及び合わせガラスを評価するために、Ｎａ及びＫ含有量については、得られた中間膜を、ＩＣＰ発光分析法によりＮａ及びＫ含有量を分析し、帯電性については、得られた中間膜を、２０℃、５０％ＲＨの状態で１日間放置した後、表面固有抵抗を表面抵抗測定装置で測定し、耐湿性については、得られた合わせガラスを５０℃、９５％ＲＨの雰囲気下に２週間放置した後のガラス周縁端部の白化距離を測定し、接着性については、得られた合わせガラスを−１８℃±０．６℃の温度下に１６時間放置して調整し、このガラスを頭部が０．４５ｋｇのハンマーで叩いて、ガラスが部分剥離した後の中間膜の露出度を予めグレード付けした限度見本で判定してパンメル値とするとともに、さらに、同様な評価を５０℃で4週間放置した合わせガラスについても行い、パンメル値の変動を調べ、これらの結果を表２にまとめて表示したことが記載されているといえる。
　エ　表２に示された３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量とナトリウム又はカリウムの含有量について
　ａ．上記第６の１．（１）の記載事項コの表２によれば、中間膜中のナトリウム含有量を１５ｐｐｍに固定し、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量を０．０５重量％（比較例１）、０．５重量％（実施例２）、１．５重量％（実施例１）、４．２重量％（実施例３）、６．１重量％（比較例２）と変化させたときの白化距離（ｍｍ）は、全て１．０で、耐湿性の評価を満足し、表面固有抵抗（×１０１２Ω／□）は、それぞれ、１３、７．４、６．０、４．８、４．１と減少することから、０．０５重量％の場合を除き、帯電性の評価を満足するといえるが、６．１重量％の場合には、パンメル値が初期の７から４に経時変化を生じ、接着性の評価を満足しないことがわかる。
　これらのことから、中間膜中のナトリウム含有量を１５ｐｐｍとした場合、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量は、０．５〜４．８重量％の範囲で帯電性、耐湿性及び接着性の評価を満足するのに対し、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が０．１重量％未満である比較例１の中間膜は帯電防止性が劣り、逆に、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が５．０重量％を超える比較例２の中間膜は接着力が経時変化するものといえる。
　さらに、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量を１．５重量％に固定し、中間膜中のナトリウム含有量を１ｐｐｍ（比較例３）、６ｐｐｍ（実施例４）、１５ｐｐｍ（実施例１）、２８ｐｐｍ（実施例５）、４３ｐｐｍ（実施例６）、６０ｐｐｍ（比較例４）と変化させたときの表面固有抵抗（×１０１２Ω／□）は、それぞれ、３８、８．０、６．０、５．０、３．８、２．９と減少することから、１ｐｐｍの場合を除き、帯電性の評価を満足するといえるが、６０ｐｐｍの場合には、白化距離（ｍｍ）が３．５になり、耐湿性の評価を満足しないばかりか、パンメル値が４であり、接着性の評価も満足しないことがわかる。
　これらのことから、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量を１．５重量％とした場合、中間膜中のＮａの含有量は、６〜４３ｐｐｍの範囲で帯電性、耐湿性及び接着性の評価を満足するのに対し、中間膜中のＮａの含有量が５ｐｐｍ未満である比較例３の中間膜は帯電防止性が劣り、逆に、含有量が５０ｐｐｍを超える比較例４の中間膜は耐湿性及び接着性が劣るものといえる。
　同様に、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量を１．５重量％に固定し、中間膜中のカリウムの含有量を１ｐｐｍ（比較例５）、７ｐｐｍ（実施例７）、３７ｐｐｍ（実施例８）、９４ｐｐｍ（実施例９）、１１４ｐｐｍ（比較例６）と変化させたときの表面固有抵抗（×１０１２Ω／□）は、それぞれ、３４、７．５、３．２、０．９、０．８と減少することから、１ｐｐｍの場合を除き、帯電性の評価を満足するといえるが、１１４ｐｐｍの場合には、白化距離（ｍｍ）が３．５になり、耐湿性の評価を満足しないばかりか、パンメル値が４であり、接着性の評価も満足しないことがわかる。
　これらのことから、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量を１．５重量％とした場合、中間膜中のカリウムの含有量は、７〜９４ｐｐｍの範囲で帯電性、耐湿性及び接着性の評価を満足するのに対し、中間膜中のＫの含有量が５ｐｐｍ未満である比較例５の中間膜は帯電防止性が劣り、逆に、含有量が１００ｐｐｍを超える比較例６の中間膜は耐湿性及び接着性が劣るものといえる。
　以上のことから、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量とナトリウム又はカリウムの含有量は、相互に関連して相乗効果があることを実施例の記載から確認できる。
　ｂ．一方、審判請求書で請求人が主張するように、発明の詳細な説明に記載された実施例及び比較例には、中間膜中のアルカリ金属として、ナトリウム又はカリウムを単独で含有する例のみが記載され、両者を併用した例は記載されていない。
　しかし、ナトリウム（原子量２２．９９１）とカリウム（原子量３９．１００）は、アルカリ金属の中で、互いに最も似た性質を有する元素であり、中間膜中に含有された場合、その原子量の違いによって同じ重量％であればナトリウムの方がより強くその性質を発揮することが予測され、実際に、実施例においても中間膜中の含有量の上限はカリウムの方が大きいことからも裏付けられているといえ、技術常識からみても、両者の併用を阻害する要因は見当たらない。
　ｃ．したがって、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、本件特許発明１の課題が解決できることを当業者が認識できる程度に具体的に記載されていることから、本件特許請求の範囲の請求項１の記載は、明細書のサポート要件を満たすものといえる。
　また、同様の理由で、本件特許請求の範囲の請求項２の記載も、明細書のサポート要件を満たすものといえる。
　オ　請求人の主張に対して
　ａ．ナトリウム又はカリウムの含有量が下限値である５ｐｐｍで、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が下限値である０．１重量％の場合に十分な帯電防止性が得られるのか否かについて
　請求人は、本件特許発明について、例えば、実施例４及び実施例７では、ナトリウム又はカリウムの含有量が下限である５ｐｐｍに近い値であるが、いずれも３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が１．５重量％であり、これが下限値である０．１重量％の場合に十分な帯電防止性が得られるのか否かについては、本件特許明細書の実施例の記載からは全く認識できない旨、主張する。
　しかし、サポート要件は、明細書の全ての記載事項を考慮して実質的に判断すべきものである。
　本件では、上記第６の１．（１）の記載事項エには、「発明１による中間膜においては、可塑剤として用いられるトリエチレングリコールジ２−エチルヘキサノエート（以下、３ＧＯという）には、トリエチレングリコールモノ２−エチルヘキサノエート（以下、３ＧＯ−ＭＥという）を０．１〜５．０重量％含有することが必要であり、後述するアルカリ金属との相乗効果で、帯電防止性の良好な合わせガラス用中間膜を得ることができる。３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が０．１重量％未満では、得られる中間膜の帯電防止性が不十分であり」と記載されている。
　したがって、本件特許発明１が発明の詳細な説明に実質的に記載されたものであることは明らかである。
　そして、本件特許発明１の「トリエチレングリコールモノ２−エキルヘキサノエートを０．１〜５．０重量％含有する」について、発明の詳細な説明にナトリウム又はカリウムの含有量が下限で、トリエチレングリコールモノ２−エキルヘキサノエートを０．１重量％含有する場合が実施例に記載されていないからといって、直ちにサポート要件違反になるものではないから、請求人の主張は採用できない。
　ｂ．可塑剤である３ＧＯ中には必然的に３ＧＯ−ＭＥが含有されていることについて
　請求人は、「ポリビニルアセタール樹脂に対して３ＧＯ−ＭＥを含有する３ＧＯを配合する」ことは、本件出願日以前に普通に行われていたことにすぎないとして、通常、３ＧＯは、トリエチレングリコールを２−エチルヘキサン酸と反応させてエステル化することにより製造されるから、１００％すべてエステル化されて３ＧＯになることはなく、３ＧＯの他に必然的に少量の３ＧＯ−ＭＥが生成するのであり、事実、現在でも、商業的に入手可能な３ＧＯには、いずれも１．５％以下の３ＧＯ−ＭＥが含有されている（甲１号証及び甲２号証）ことから、少量の３ＧＯ−ＭＥを含有する３ＧＯを可塑剤として合わせガラス用中間膜に用いることはごく普通に行われていたことになり、そうすると、３ＧＯを可塑剤として用いた合わせガラス用中間膜に、取り立てて３ＧＯ−ＭＥを添加する必要はなく、そもそも、３ＧＯ−ＭＥを含有する３ＧＯを可塑剤として用いた合わせガラス用中間膜であるというだけでは、帯電防止効果すら達成できないことは、本件明細書に記載の比較例３及び５の結果から明らかであり、むしろ、実施例９及び比較例６の結果をみれば、ナトリウム又はカリウムの含有量こそが帯電防止効果に大きく影響することが明白であり、このように、本件発明の合わせガラス用中間膜が、本件課題の一つである優れた帯電防止効果を発揮するためには、ナトリウム及び／又はカリウムの含有量が重要であり、ナトリウム及び／又はカリウムを一定量含むものが本件課題を解決できるというのであれば、それらの範囲において本件課題を解決し得ることが、当業者が理解し得るように明細書に記載されていなくてはならない旨、主張する。
　そこで、「ポリビニルアセタール樹脂に対して３ＧＯ−ＭＥを含有する３ＧＯを可塑剤として配合する」ことについてみると、上記第６の１．（１）の記載事項オに記載された製造方法からみて、甲第１及び２号証を提示するまでもなく、可塑剤としての３ＧＯが通常、モノエステルである３ＧＯ−ＭＥを少量含有することは、本件特許の出願前から知られていたといえる。
　しかし、可塑剤としての３ＧＯ中のモノエステルである３ＧＯ−ＭＥの含有量に着目し、例えば、上記第６の１．（１）の記載事項コの表２のデータによれば、中間膜中のアルカリ金属であるナトリウムの含有量が１５ｐｐｍのとき、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量を０．０５重量％から６．１重量％までの範囲で変化させると、中間膜の表面固有抵抗値は、３ＧＯ−ＭＥの含有量の増加に応じて低下することが裏付けられており、可塑剤としての３ＧＯが通常、モノエステルである３ＧＯ−ＭＥを少量含有することが本件出願前に知られていたからといって、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量を増加させることによって、中間膜の表面固有抵抗値を低下させることは、本件特許の出願前から知られていたとはいえない。
　そして、中間膜中のアルカリ金属であるナトリウム又はカリウムの含有量が下限値の５ｐｐｍよりも多い１５ｐｐｍあっても、３ＧＯ中の３ＧＯ−ＭＥの含有量が所定値以下の場合には、帯電防止効果を発揮しないのであるから、ナトリウム及び／又はカリウムの含有量だけが重要なわけではないことが明らかである。
　したがって、本件特許発明の合わせガラス用中間膜が優れた帯電防止性を発揮するのは、可塑剤である３ＧＯ中にモノエステルである３ＧＯ−ＭＥを０．１〜５重量%含有することと、中間膜中にナトリウムを５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウムを５〜１００ｐｐｍ含有することによる相乗効果であり、中間膜中にナトリウムを５〜５０ｐｐｍ及び／又はカリウムを５〜１００ｐｐｍ含有することのみによる効果でないから、請求人の主張は採用できない。
　カ　小括
　以上のとおり、本件特許明細書の特許請求の範囲は、発明の詳細な説明に記載されたものでないものを含んでいるとすることはできない。
　よって、本件特許発明１及び２は、特許法第３６条第６項第１号の規定に適合するものである。
　
第７　むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張及び証拠方法によっては、本件特許の請求項１及び２に係る発明の特許を無効とすることができない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。 
　よって、結論のとおり審決する。