【事件の表示】
　特願２０００−５２７２５４「微生物の院内感染症の治療用医薬の製造におけるタウロリジンまたはタウラルタムのような抗微生物薬剤の使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　７月１５日国際公開、ＷＯ９９／３４８０５、平成１４年　１月　８日国内公表、特表２００２−５００１８９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、１９９９年１月６日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　１９９８年１月８日（ＵＳ）アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成２１年７月３日に誤訳訂正書が提出され、平成２１年１１月２４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年４月１日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　その後、当審において、平成２４年６月１５日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、平成２４年１１月２９日に意見書が提出された。
　
　
２．本願発明
　本願の請求項１〜１３に係る発明は、平成２２年４月１日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１３に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
　「【請求項１】　抗微生物薬剤を患者の胃腸に導入するために経口および／または経腸で投与する、腸管の微生物感染症の治療に使用するための医薬組成物であって、
　前記抗微生物薬剤は、タウロリジン（taurolidine）、タウラルタム（taurultam）およびそれらの組合わせからなる群より選択され、
　前記組成物は、さらに前記薬剤と有効に共同し遅延放出性を付与する医薬的に許容される賦形剤または前記薬剤と有効に共同して持続放出性を付与する医薬的に許容される賦形剤を含有し、
　遅延放出性を付与する前記賦形剤は、前記薬剤が経口的に投与された場合、患者の腸管に達するまで、前記薬剤の放出を遅延させることができる賦形剤であり、
　持続放出性を付与する前記賦形剤は、前記薬剤が患者の腸管に達したのち少なくとも３時間の間前記薬剤を実質的に連続して放出させることができる賦形剤である、
　前記医薬組成物。」
　
　
３．引用例に記載された事項
（１）当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である国際公開第９７／２５９８０号（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例１は英語で記載されているので、訳文で示す。）
（ア）「１．大腸の病気を処置するために経口摂取するための投与形態であって、多数の硬い架橋ポリマービーズを含む薬学的組成物からなり、各ビーズは、実質的に崩壊しない内部多孔質構造を有し、その内部多孔質構造に含まれる治療的有効量の活性成分は、炎症性腸疾患処置のためのコルチコステロイド、・・・、寄生虫処置のための抗寄生虫剤、及び、感染処置のための抗生物質、のグループから選択され、上記投与形態は、消化管内において当初無傷の状態を維持するためにポリサッカライドを含み、該ポリサッカライドは、大腸の中、又は、近くで崩壊し、そのことによって、活性成分は、大腸で、ゆっくりとした制御された速度で放出されるものである、投与形態。」（クレームの欄）
　
（イ）「大腸の感染症を処置するために、この発明における使用に適した抗生物質（抗菌薬を含む）は、スルファニルアミド及びその誘導体、並びに、食物摂取に伴う特定の細菌感染症の処置のために特にデザインされた他の抗生物質を含む。追加的な例は、スルホンアミド、ノルフロキサシン、テトラサイクリン、及び、バンコマイシンを含む。」（７ページ１２〜１８行）
　
（ウ）「先に述べたように、・・・活性成分を含むポリマー粒子は、消化管において、活性成分の放出を始めるポイントを制御されてもよい。この点で、粒子及び／又は投与形態は、腸溶剤で被覆されてよく、これにより、胃液抵抗性が付与されて胃の中では崩壊せず、腸において崩壊し、腸溶することができる。」（４ページ２９〜３６行）
　
（エ）「炎症性腸疾患のための投与形態に利用する好ましい薬物は、ヒドロコルチゾン・・・を含む。好ましいコルチコステロイドに加えて・・・」（６ページ２２〜２７行）
　
（オ）「実施例３
　ヒドロコルチゾンのインビトロでの放出
　放射性標識化ヒドロコルチゾンが・・・メチルメタクリレート−エチレングリコールジメタクリレート多孔質ポリマー粒子に封入された。・・・封入されたヒドロコルチゾンのｐＨ７．５における放出は、・・・改造したＵＳＰ溶出装置を用いて測定された。最初の２時間で、封入されたヒドロコルチゾンの６０％が放出され、次の６時間以上にわたって、さらに１５％が放出された。」（１２ページ２５〜３７行）
　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるChemotherapy，１９９３年　９月，Vol.39, No.5，p.322-330（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例２は英語で記載されているので、訳文で示す。）
　
（カ）「タウロリジン：多剤耐性の、黄色ブドウ球菌、エンテロコッカス・フェシウム、及び、種々の腸内細菌群の院内の重要な臨床単離株に対するインビトロ活性」（３２２ページ冒頭のタイトル部分）
　
（キ）「タウロリジン、すなわち、アミノスルホン酸タウリンアミドの誘導体、は、抗菌及び抗真菌活性の広いスペクトルをもち、様々な研究者によって紹介されてきた［１−５］。この抗微生物性化合物は、エンドトキシン活性をインビトロとインビボで中和することが証明された［４，６］。」（３２３ページ左欄２〜８行）
　
（ク）「ゲンタマイシン−／メチシリン−耐性黄色ブドウ球菌（ＧＲＭＲＳＡ）」（３２３ページ左欄２３〜２４行）
　
（ケ）「表１．種々の多剤耐性の臨床菌株と実験室コントロール株に対する
タウロリジンのＭＩＣ及びＭＢＣ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
MIC,μg/ml　　　
MBC,μg/ml　　　　　　　　　　　　　　　　　　　312.5　625　1250　　312.5　625　1250
ＧＲＭＲＳＡ単離株、株２・・・　1　　2　　　　　　　　　　　　　3
・・・
Ｅ．フェシウム単離株・・・　　　1　　12　　4　　　　1　　10　　6
・・・
腸内細菌
・・・
大腸菌・・・　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　1
・・・」（３２４ページ上段）
　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるChemotherapy，１９９３年　７月，Vol.39, No.4，p.254-264（以下「引用例３」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例３は英語で記載されているので、訳文で示す。）
　
（コ）「エンテロコッカス・フェシウム：多剤耐性株に対する・・・抗菌薬のインビトロ活性」（２５４ページ冒頭のタイトル部分）
　
（サ）「１４種の抗微生物剤の最小阻止濃度（ＭＩＣ）及び殺菌濃度が、・・・４種のグリコペプチド耐性株を含むエンテロコッカス・フェシウムの１７種の臨床単離株に対して試験された。テイコプラニン及びバンコマイシンの双方が、１３種の感受性株のすべてに対して殺菌活性を欠いていた。・・・２０００μｇ／ｍｌのタウロリジンが試験されたすべての株に対して有効であった。」（２５４ページ冒頭の要約部分）
　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるLetters in Applied Microbiology，１９９２年　１月，Vol.14, No.1，p.5-9（以下「引用例４」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例４は英語で記載されているので、訳文で示す。）
　
（シ）「タウロリジン及びタウラルタムの大腸菌臨床単離株に対する成長阻害効果や抗菌効果の比較」（５ページ冒頭のタイトル部分）
　
（ス）「抗微生物調剤薬タウロリンの活性の様式を研究するために、タウロリジン及びタウラルタム溶液の、診断された尿路感染から単離された大腸菌に対する成長阻害効果や抗菌効果が、３７℃で試験された。タウロリジン溶液の阻害効果は、匹敵する濃度のタウラルタム溶液の効果より大きいことが観察された；」（５ページ冒頭の要約部分）
　
（２）引用例１の記載事項（ア）によれば、引用例１には、大腸の病気を処置するために経口摂取するための投与形態であって、ポリマービーズを含む薬学的組成物からなり、各ビーズに含まれる活性成分は、抗寄生虫剤及び抗生物質のグループから選択され、上記投与形態は、消化管内において当初無傷の状態を維持するためにポリサッカライドを含み、該ポリサッカライドは、大腸の中、又は、近くで崩壊し、そのことによって、活性成分は、大腸で、ゆっくりとした制御された速度で放出されるものである、投与形態の発明、が記載され、同記載事項（イ）によれば、大腸の感染症を処置するために、この発明における使用に適した抗生物質には抗菌薬も含まれることが記載され、同記載事項（ウ）によれば、活性成分を含むポリマー粒子すなわち上記ポリマービーズは、腸溶剤で被覆されてよく、これにより、腸において崩壊し、腸溶することができることが記載されている。
　そうすると、これら引用例１の記載を総合すれば、引用例１には、以下の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「大腸の感染症を処置するために経口摂取するための投与形態であって、ポリマービーズを含む薬学的組成物からなり、各ビーズに含まれる活性成分は、抗寄生虫剤及び抗菌薬も含まれる抗生物質のグループから選択され、上記投与形態は、消化管内において当初無傷の状態を維持するためにポリサッカライドを含み、該ポリサッカライドは、大腸の中、又は、近くで崩壊し、そのことによって、活性成分は、大腸で、ゆっくりとした制御された速度で放出されるものであり、さらに、上記ポリマービーズは、腸溶剤で被覆されてよく、これにより、腸において崩壊し、腸溶することができる、投与形態。」
　
４．対比  
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明にいう「大腸の感染症を処置するために経口摂取するための投与形態であって、ポリマービーズを含む薬学的組成物からなり、各ビーズに含まれる活性成分は、抗寄生虫剤及び抗菌薬も含まれる抗生物質のグループから選択され」る「投与形態」は、本願発明にいう「抗微生物薬剤を患者の胃腸に導入するために経口および／または経腸で投与する、腸管の微生物感染症の治療に使用するための医薬組成物」に相当するものである。
　また、引用発明にいう「上記投与形態は、消化管内において当初無傷の状態を維持するためにポリサッカライドを含み、該ポリサッカライドは、大腸の中、又は、近くで崩壊し、そのことによって、活性成分は、大腸で、ゆっくりとした制御された速度で放出されるものであり、さらに、上記ポリマービーズは、腸溶剤で被覆されてよく、これにより、腸において崩壊し、腸溶することができる」という事項は、まずは、本願発明にいう「前記組成物は、さらに前記薬剤と有効に共同し遅延放出性を付与する医薬的に許容される賦形剤または前記薬剤と有効に共同して持続放出性を付与する医薬的に許容される賦形剤を含有し、
　遅延放出性を付与する前記賦形剤は、前記薬剤が経口的に投与された場合、患者の腸管に達するまで、前記薬剤の放出を遅延させることができる賦形剤であり、」という事項を充足するものといえる。加えて、引用例１の記載事項（ア）、（エ）及び（オ）によれば、引用例１に記載の発明の実施例として、多孔質ポリマー粒子に封入された活性成分であるヒドロコルチゾンが、溶出測定の最初の２時間で６０％放出され、次の６時間以上にわたって、さらに１５％放出されたことが記載されており、このような活性成分の放出特性は、引用発明も備えていると解されるから、引用発明にいう上記事項は、本願発明にいう「持続放出性を付与する前記賦形剤は、前記薬剤が患者の腸管に達したのち少なくとも３時間の間前記薬剤を実質的に連続して放出させることができる賦形剤である、」という事項も充足するものといえる。そうすると、結局、引用発明にいう上記事項は、本願発明にいう「前記組成物は、さらに前記薬剤と有効に共同し遅延放出性を付与する医薬的に許容される賦形剤または前記薬剤と有効に共同して持続放出性を付与する医薬的に許容される賦形剤を含有し、
　遅延放出性を付与する前記賦形剤は、前記薬剤が経口的に投与された場合、患者の腸管に達するまで、前記薬剤の放出を遅延させることができる賦形剤であり、
　持続放出性を付与する前記賦形剤は、前記薬剤が患者の腸管に達したのち少なくとも３時間の間前記薬剤を実質的に連続して放出させることができる賦形剤である、」に相当するものである。
　したがって、両者は、
「抗微生物薬剤を患者の胃腸に導入するために経口および／または経腸で投与する、腸管の微生物感染症の治療に使用するための医薬組成物であって、
　前記組成物は、さらに前記薬剤と有効に共同し遅延放出性を付与する医薬的に許容される賦形剤または前記薬剤と有効に共同して持続放出性を付与する医薬的に許容される賦形剤を含有し、
　遅延放出性を付与する前記賦形剤は、前記薬剤が経口的に投与された場合、患者の腸管に達するまで、前記薬剤の放出を遅延させることができる賦形剤であり、
　持続放出性を付与する前記賦形剤は、前記薬剤が患者の腸管に達したのち少なくとも３時間の間前記薬剤を実質的に連続して放出させることができる賦形剤である、
　前記医薬組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
・抗微生物薬剤が、本願発明では、「タウロリジン（taurolidine）、タウラルタム（taurultam）およびそれらの組合わせからなる群より選択され」るものであるのに対し、引用発明では、「抗寄生虫剤及び抗菌薬も含まれる抗生物質のグループから選択され」るものである点（以下「相違点」という。）。
　
５．判断  
　上記相違点について検討する。
　引用例２の記載事項（カ）〜（ケ）によれば、引用例２には、タウロリジンは様々な研究者によって紹介されてきた抗微生物性化合物で、抗菌及び抗真菌活性の広いスペクトルをもち、多剤耐性の、ＭＲＳＡを含む黄色ブドウ球菌、エンテロコッカス・フェシウム、及び、大腸菌などの種々の腸内細菌群の院内の重要な臨床単離株に対するインビトロ活性を示すものであることが、ＭＩＣ及びＭＢＣのデータとともに記載されている。また、引用例３の記載事項（コ）〜（サ）によれば、引用例３には、タウロリジンが、グリコペプチド耐性株やバンコマイシンが殺菌活性を欠いていた株を含むエンテロコッカス・フェシウムの多剤耐性株に対して有効であったことが記載されている。さらに、引用例４の記載事項（シ）〜（ス）によれば、引用例４には、タウラルタムが大腸菌臨床単離株に対する成長阻害効果や抗菌効果を有することが記載されている。そして、黄色ブドウ球菌、エンテロコッカス、及び、大腸菌が腸管内に存在することは、本願優先日前に当業者に周知の知見である（必要なら、例えば、日本微生物学協会編、「微生物学辞典」１版１刷、技法堂出版株式会社、1989年8月23日発行、683ページの「腸球菌」の欄及び936ページの「ブドウ球菌」の欄、及び、「南山堂　医学大辞典」第12版、株式会社南山堂、昭和42年4月1日発行、950ページの「大腸菌」の欄参照。）。
　そうすると、タウロリジンやタウラルタムは、腸管内に存在することが本願優先日前に周知の種々の細菌に対し、抗微生物活性を有するものであることが、引用例２〜４に記載されているものであるから、引用例１〜４を併せ見た当業者ならば、大腸の感染症を処置するために経口摂取するための投与形態である引用発明における抗微生物薬剤として、抗寄生虫剤及び抗菌薬も含まれる抗生物質のグループから選択されるものに代えて、タウロリジンやタウラルタムを用いることに、格別の創意を要したものとはいえない。
　
 　また、本願明細書の記載を検討しても、本願明細書には、本願発明の効果について、単に、インビトロにおける、各種耐性菌に対するタウロリジンのＭＩＣやＭＢＣが記載されているにとどまり、本願発明のように構成した医薬組成物が、引用例１〜４の記載から当業者が予測し得ないほど優れた効果を奏し得たものともいえない。 
　
　ここで、審判請求人は、上記意見書において、「（１）有効成分について」と題し、本願発明で用いるタウロリジンやタウルルタムは、化学的に合成されるものであり、さらに、独特の作用機序、代謝様式、半減期を有するものである点で、引用発明の抗生物質とは異なる旨主張するが、仮にこれらの点で、タウロリジンやタウルルタムが抗生物質とは異なるとしても、上記の判断を覆すに足りるほどのこととはいえない。しかも、引用発明の抗生物質は、抗菌薬も含まれる概念であるとされているから、なおのこと、上記の判断を覆すことはできない。
　
　また、続いて、審判請求人は、「（２）賦形剤について」と題し、
（ｉ）本願発明の持続放出性を付与する賦形剤は、有効成分が患者の腸管に達したのち少なくとも３時間の間有効成分を実質的に連続して放出させることができるという性質を有するものであるのに対し、引用例１の実施例３の製剤は、有効成分のうちの大半（６０％）は、２時間という短時間に放出されるが、経口摂取した固形物の胃滞留時間は、通常、３〜６時間であり、薬剤を経口投与した場合の胃滞留時間もこれと同等と理解されるから、上記製剤は、患者の腸管に達するまで、有効成分の放出を遅延させるものとはいえず、また、
（ｉｉ）上記製剤は、最初の２時間の放出速度は、約３０％／時であるのに対し、次の６時間は約２．５％／時と大きく異なることから、実質的に連続して放出するものともいえない、
旨主張する。
　そこでまず（ｉ）の主張について検討するに、その内容からみて、該主張は、引用例１の実施例３の製剤の有効成分のうちの６０％は、経口摂取から２時間の間に放出されるという見解に基づくもののようである。しかしながら、上記実施例３の製剤は、メチルメタクリレート−エチレングリコールジメタクリレート多孔質ポリマー粒子を用いたものとされており、大腸の中、又は、近くで崩壊するポリサッカライドや腸溶剤で被覆されたポリマー粒子を用いたものとはされていないから、これらがなくなった段階のポリマー粒子、すなわち、大腸の中、又は、近くに到達した段階のポリマー粒子を含む製剤の溶出性能を，上記実施例３は検討したものと解される。したがって（ｉ）の主張は、上記実施例３に対する誤解に基づくものといえる。さらに該主張は、薬剤を経口投与した場合の胃滞留時間は通常３〜６時間である、という前提を置くものであるが、食後に経口投与された薬剤ならともかく、空腹時に経口投与された薬剤が３〜６時間もの間胃内に滞留するとはおよそ考え難いから、該前提が常に妥当なものともいえない。
　してみると、（ｉ）の主張は採用できない。
　また、（ｉｉ）の主張について検討するに、まず、上記実施例３の製剤からの有効成分の放出速度が途中から低下するとしても連続して放出していることには変わりはないし、本願明細書の記載を検討しても、本願発明にいう「実質的に連続して放出させる」という事項が、最初の２時間の放出速度は約３０％／時で、次の６時間は約２．５％／時であるような場合は含まないといえる旨の記載は見いだせない。
　してみると、（ｉｉ）の主張も採用できない。
　
　
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。