【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４０６１１０１号商標の登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理由】
１　本件商標
　本件登録第４０６１１０１号商標（以下「本件商標」という。）は、別紙（１）に表示したとおりの構成よりなり、平成８年３月１日に登録出願、第３類「せっけん類、化粧品」を指定商品として同９年９月２６日に登録がなされ、現在有効に存続しているものである。
２請求人の引用商標
　請求人が本件商標の登録無効の理由に引用する登録商標は、以下の８件である。
　登録第５１０８８９号商標（以下「引用商標１」という。）は、別紙（２）に示すとおりの構成よりなり、昭和３１年３月１２日に登録出願、第３類「香料及び他類に属しない化粧品」を指定商品として同３２年１２月４日に登録、その後、同５３年５月１０日、同６２年１２月１４日及び平成９年１１月１８日の３回に亘り商標権存続期間の更新登録がなされ、現在有効に存続しているものである。
　登録第５３００１７号の１商標（以下「引用商標２」という。）は、別紙（３）に示すとおりの構成よりなり、昭和３３年２月２０日に登録出願、第５類「歯磨及び他類に属しない洗料」を指定商品として同年１１月１７日に登録、その後、同５３年１２月１２日に商標権存続期間の更新登録、昭和５６年３月３０日に本件の分割移転により、指定商品が「歯磨及び他の類に属しない洗料、但し、歯磨きを除く」となった旨の登録、そして、平成１年４月１８日及び同１０年９月２９日に商標権存続期間の更新登録がなされ、現在有効に存続しているものである。
　登録第５３０５００号商標（以下「引用商標３」という。）は、別紙（４）に示すとおりの構成よりなり、昭和３３年２月２０日に登録出願、第４類「石鹸」を指定商品として同年１１月２５日に登録、その後、同５３年１２月１２日、同６３年１２月２１日及び平成１０年１０月２７日の３回に亘り商標権存続期間の更新登録がなされ、現在有効に存続しているものである。
　登録第５５８５８２号商標（以下「引用商標４」という。）は、別紙（５）に示すとおりの構成よりなり、昭和３１年３月１２日に登録出願、第３類「香料及び他類に属しない化粧品」を指定商品として同３５年１０月２２日に登録、その後、同５６年５月３０日及び平成２年１２月２１日の２回に亘り商標権存続期間の更新登録がなされ、現在有効に存続しているものである。
　登録第７０５５００号商標（以下「引用商標５」という。）は、別紙（６）に示すとおりの構成よりなり、昭和３７年１１月１４日に登録出願、第４類「化粧品、香料類」を指定商品として同４１年４月２８日に登録、その後、同５１年１１月８日、同６１年４月１６日及び平成８年７月３０日の３回に亘り商標権存続期間の更新登録がなされ、現在有効に存続しているものである。
　登録第１３７３９８０号商標（以下「引用商標６」という。）は、別紙（７）に示すとおりの構成よりなり、昭和５０年５月１６日に登録出願、第４類「せっけん類、歯みがき、化粧品、香料類」を指定商品として昭和５４年２月２７日に登録、その後、同５６年６月８日に指定商品中の「歯みがき」について放棄する旨の登録、平成１年１月１３日に商標権存続期間の更新登録がなされ、現在有効に存続しているものである。
　登録第１６９０３５７号商標（以下「引用商標７」という。）は、別紙（８）に示すとおりの構成よりなり、昭和５２年１１月１１日に登録出願、第４類「化粧品」を指定商品として同５９年６月２１日に登録、その後、平成６年１０月２８日に商標権存続期間の更新登録がなされ、現在有効に存続しているものである。
　登録第２２５７９９７号商標（以下「引用商標８」という。）は、別紙（９）に示すとおりの構成よりなり、昭和６３年３月３１日に登録出願、第４類「化粧品、せっけん類、香料類」を指定商品として平成２年８月３０日に登録され、現在有効に存続しているものである。
　なお、引用商標１ないし引用商標８を指すときは、以下「引用各商標」という。
３請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする」旨の審決を求め、その理由及び被請求人の答弁に対して次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第８号証（枝番号を含む。）を提出している。
（１）本件商標は、引用各商標と類似し、かつ、指定商品においても抵触するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当し、その登録は無効とされるべきものである。　引用各商標は、いずれも「リッチ」或いは「ＲＩＣＨ」を要部とするものである。一方、本件商標は上述のような構成であるから、その要部の一つに「リッチ」「ＲＩＣＨ」がある。したがって、両者は要部において一致し、これから生じる称呼及び観念は同一であり、互いに類似する。
　すなわち、本件商標を構成する語のうち、上段の「リッチケア」下段の「ＲＩＣＨ　ＣＡＲＥ」の語の商品識別力を有する部分は「リッチ」「ＲＩＣＨ」の部分にある。「リッチ」「ＲＩＣＨ」に付加されている「ケア」「ＣＡＲＥ」は、指定商品との関係において顕著性を有しない部分であるからである。「ケア」「ＣＡＲＥ」の語は、「心配、気掛かり、気苦労」等の意味のほかに「世話、看護、管理、注意、配慮」等の意味を持つ英語であるが、最近は、いろいろな分野で使用されるようになっていて、例えば、「アフターケア」「プライマリーケア」「デーケア」「ヘアケア」或いは「ケア付き老人ホーム」「ケア付き住宅」の語は、日常生活において頻繁に耳にする語である。これらの使用例のうち、「ヘアケア」は毛髪の手入れに関し頻繁に使用されている語であるが、毛髪用化粧品以外の化粧品やせっけんについても、用途表示的に使用されており、殆ど日本語化されている。したがって、化粧品・せっけん類に関しては顕著性が無く、「Ｃａｒｅｆｕｌｌ　ケアフル」（商願昭４４−３３３９）、「ＣＡＲＥ　ＳＫＩＮ　ケアスキン」（商願昭４８−３５２０６）、「ケアボディ　ＣＡＲＥＢＯＤＹ」（商願昭５０−６４８９０）の出願は、いずれも拒絶査定となっている。
　このようなことで、本件商標の要部は「リッチ」「ＲＩＣＨ」の部分にあるということができ、引用各商標と類似する。
４被請求人の答弁
　「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、証拠方法として乙第１号証ないし同第１９号証を提出している。
　以下に述べる理由により明らかな如く、本件商標は、請求人の主張をもってその登録が無効とされるべきものではない。
　本件商標と引用各商標とを比較してみるに、本件商標と引用各商標とは、外観において非類似であることは明白である。次に、本件商標と引用各商標の称呼について比較してみるに、本件商標は、上段部を片仮名「リッチケア」、中段部を欧文字「ＫＡＮＥＢＯ」、下段部を欧文字「ＲＩＣＨ　ＣＡＲＥ」で構成するものであり、各文字が同じ態様で表示されたまとまりのよい一体的なものであって、上段部の「リッチケア」及び下段部の「ＲＩＣＨ　ＣＡＲＥ」からは、片仮名文字よりよどみなく一連の「リッチケア」のみの称呼が生じる。「リッチケア」なる称呼は一連にテンポよく発音され、「リッチ」と「ケア」とを切り離す理由はどこにもみあたらず、本件商標上段部の「リッチケア」及び下段部の「ＲＩＣＨ　ＣＡＲＥ」からは「リッチケア」のみの称呼が生じることは明らかである。また本件商標中段部の「ＫＡＮＥＢＯ」の語は被請求人の社名を示すものであって、該語より「カネボウ」の称呼が生じる。即ち，本件商標からは、「リッチケア」「カネボウ」のみの称呼が生亡る。また、引用各商標からは、「リッチ」の称呼が生じるほか、引用商標４からは「ジュジュ」「ジュジュリッチ」、引用商標７からは「リッチサンシア」、引用商標８からは「マイルドリッチ」等の称呼が生じ、本件商標と引用各商標とは称呼についても非類似であること明らかである。
　次に本件商標と引用各商標とを観念において比較してみる。本件商標は、特定の観念を有しない被請求人が造り出した一連の造語と被請求人の社名とを組み合わせたものである。また、引用各商標を構成する「リッチ」「ＲＩＣＨ」の語は「豊富な、濃厚な、金持ちの」等の語義を有するものであって、引用商標４、引用商標６はその語に請求人に関係する商品であることを表示する「ジュジュ」又は図形を組み合わせて構成したものであり、引用商標７は「ＲＩＣＨ」シリーズの「サンシア」商品、引用商標８は「ＲＩＣＨ」シリーズの「マイルド」商品等の観念を有するものと思料する。したがって、本件商標と引用各商標とは観念においても非類似である。
　以上の如く、本件商標は一連一体の結合商標であって、「ＲＩＣＨ」「リッチ」の部分のみ要部として抽出して判断されるべきものではなく、明らかに外観、称呼、観念において引用各商標と非類似の商標である。したがって、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではなく、充分なる登録性を有するものと確信している。
５　当審の判断
　そこで、本件商標と引用各商標との類否について判断するに、両商標は、別紙（１）ないし（９）に表示したとおりであって、外観上明らかに区別し得るものである。
　つぎに、両商標の称呼についてみるに、本件商標は、別紙（１）に表示したとおりの構成であるから、「リッチケア」の片仮名文字、「ＫＡＮＥＢＯ」の欧文字及び「ＲＩＣＨ　ＣＡＲＥ」の欧文字を組み合わせてなると容易に理解させるものである。そして、近時、商標の使用にあたり、その代表的な出所標識と商品毎の商標を併用して、それぞれの商標の持ち味を生かしていくという使用の傾向にある取引の実情においては、本件商標における構成文字中の「ＫＡＮＥＢＯ」の文字は、商標権者の商号の略称として認識されるばかりでなく、これが化粧品に使用され、取引者、需要者間に広く認識されている商標であるから、「ＫＡＮＥＢＯ」の文字と「リッチケア」、「ＲＩＣＨ　ＣＡＲＥ」の文字とは、それぞれ目的価値を異にした機能をもつものとして分離観察され、このような場合、それぞれの文字部分より生ずる称呼をもって略称され取引に資せられる場合も決して少なくないものとみるのが相当である。
　ところで、「リッチケア」の文字は、同書、同大、等間隔に一連に書されており、また、「ＲＩＣＨ　ＣＡＲＥ」の文字も同書、同大に書されていて、それぞれは外観上まとまりよく一体的に表現されている。しかも、これより生じる「リッチケア」の称呼も簡潔で滑らかに称呼し得るものである。そして、たとえ、「ケア」、「ＣＡＲＥ」の文字が「世話、看護」等を意味する語であるとしても、かかる構成においては特定の商品又は商品の品質、用途等を具体的に表示するものとして直ちに理解し得るものともいい難いところであるから、むしろ、構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然である。
　そうすると、本件商標からは、「カネボウ」あるいは「リッチケア」の称呼、観念が生じるとしても、「リッチ」の称呼、観念は生じないものといえる。
　他方、引用各商標は、請求人が主張するように「リッチ」の称呼、観念を生じるものと認められる。
　してみれば、本件商標は、「リッチ」の称呼、観念を生じないので、本件商標と引用各商標とは、それぞれ一連に称呼するも、十分区別できるものであり、また、観念においても相紛れるおそれがないものと言わざるを得ない。
　したがって、本件商標と引用各商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものではなく、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効にすることができない。
　よって、結論のとおり審決する。