【事件の表示】
　特願２００４−５６９６６３「下肢静止不能症候群治療を目的とした鉄投与用組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　９月３０日国際公開、ＷＯ２００４／０８２６９３、平成１８年　９月　７日国内公表、特表２００６−５２０３２２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２００３年５月１３日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２００３年３月１４日、（ＵＳ）アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成２２年１月１８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年５月２６日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
　
２．本願発明
　本願の請求項１〜１０に係る発明は、平成２１年１１月１１日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】
　注射用デキストラン鉄よりも大きな鉄放出割合を有する鉄複合体を含み、前記鉄放出割合は少なくとも２，０００μｇ／ｄｌの濃度で測定する、下肢静止不能症候群の治療用薬剤組成物。」
　
　
３．引用例に記載された事項
（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である、Earley C.J. et al.，Sleep，２００１年，Vol.24，p.A359（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例１は英語で記載されているので、訳文で示す。）
　
（ア）「下肢静止不能症候群（ＲＬＳ）のための静注鉄治療
・・・
序：いくつかの研究により、鉄の不足とＲＬＳとの間の関係が報告された。末梢の鉄の状態がＲＬＳの発症と関係があることが長いこと知られてきた。ＲＬＳの第二の形態のほとんど、特に可逆的なもの（すなわち、末期腎不全、鉄不足貧血症及び妊娠）は、不足のない鉄に関する問題をはらんでいる。二つの研究が独立に、末梢血清のフェリチンレベルがＲＬＳの重症度と逆相関関係にあることを示した。さらに、一つの研究では、ＲＬＳ患者においては、フェリチンの脳脊髄液レベルが異常に低い一方で、トランスフェリンレベルは異常に高くなっていること、そしてこのことは脳における鉄が不足していることを示唆するものであることを報告している。この研究において、血清鉄と、正常な対照と比較してＲＬＳ患者では減少していた脳脊髄液における鉄、との間に関係が存在した。このことは、末梢の鉄をより高いレベルに増加することにより、脳脊髄液のフェリチンを増加させ、脳の鉄不足を減少させ、あるいは、ＲＬＳ症状を低減する可能性があることを示すかもしれない。しかしながら、食事で摂取できる鉄が有意の血清鉄の増加に至ることはありそうもない。なぜなら、身体制御は厳格に制限された吸収に大きく依存しているからである。しかしながら、鉄を静注で投与した場合、この制御をくぐり抜け、少なくとも部分的には、脳の鉄不足を低下させるかもしれない。実際、より古い文献の一つには、対照を用いない研究として、ほとんど全ての処置された患者において、ＲＬＳ症候群からの完全な回復が少なくとも３カ月継続したことが報告されている。
　
方法：この非盲検の試験は、単一の大用量での静注による鉄の投与であって、以前の試験において分割して投与されていた用量に匹敵する用量の投与、に対するＲＬＳ患者の応答を評価するために設計された。２５ｍｇの試験点滴の１時間後に、５００ｍｇの生理食塩水で希釈された９７５ｍｇのデキストラン鉄が、８人の同意しているＲＬＳ患者に投与された。これらの患者は、この試験の前に、ＲＬＳ薬及び睡眠薬を少なくとも５日間停止していた。投与前並びに投与後の２及び４週間、さらに月ごとの評価は以下のものを含む。・・・
　
結果：８人の患者のうち６人が、治療の最初の１−２週間でＲＬＳ症状がなくなり、２〜８週間続いた、と報告した（図１）。睡眠効率と合計睡眠時間は改善した。・・・
　
結論：上記結果は、脳の鉄不足がＲＬＳを引き起こすというわれわれのモデルと整合する。すべてではないが一部の患者においては、上記の鉄分の不足に対する特定の根拠は、血清の鉄のレベルをより高めることの利用を可能にする。かくして、静注された鉄に対する劇的な応答は、原因となる鉄−ＲＬＳ間の関係を強く支持し、少なくとも２つの異なったタイプのＲＬＳの病態を明らかにする。・・・」
　
　同じく原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である、Van Wyck D.B. et al.，Am J Kidney Dis.，２０００年，Vol.36 No.1，p.88-97（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例２は英語で記載されているので、訳文で示す。）
　
（イ）「デキストラン鉄に過敏な患者におけるショ糖鉄の安全性と有効性：北アメリカでの臨床試験」（タイトル部分）
　
（ウ）「デキストラン鉄に対する感受性は、貧血を伴う透析患者において適切な鉄の状態を維持するにあたっての大きな障害である。ショ糖鉄注射のための北アメリカでの臨床試験の一部として、われわれは、デキストラン鉄に対する書面で示された感受性を有し、エポエチンα治療を受けていて、ヘモグロビン（Ｈｇｂ）濃度が目標値以下（＜１１．０ｇ／ｄＬ）の、２３名の血液透析患者において、静注でのショ糖鉄の効果を検討した。われわれは、これらの患者を、デキストラン鉄に対する反応がマイルドと判定されたもの（ｎ＝１６、Ａ群）及び重篤なもの（ｎ＝７、Ｂ群）にグループ分けした。われわれは、将来を見越して、１０の連続した透析処置期間において、それぞれの期間中、１００ｍｇのショ糖鉄を静注で投与した後の悪影響及びバイタルサインを調べ、その結果を、鉄治療をしない３の連続したそれぞれの透析処置期間において得られた結果と比較した。われわれは、ショ糖鉄をＡ群の患者に対して５分間で押し込み静注で投与し、Ｂ群の患者に対して５分間で押し込み静注で投与するか又は１５分間〜３０分間で点滴静注で投与した。われわれは、試験用量での投与は行わなかった。得られた結果によれば、全部で２２３用量のショ糖鉄投与後（１８４用量は押し込み静注で行い、３９用量は点滴静注で行った）、薬剤による重篤な反応は見られなかった。静注ショ糖鉄注射後の、透析期間中の血圧変化は、鉄治療せずに透析した期間におけるそれと比較して変化がなかった。エポエチン用量の有意の変化及び総鉄結合能の有意の減少を伴うことなく、Ｈｇｂ、ヘマトクリット、トランスフェリン飽和、及びフェリチンが増加したことは、貧血の処置におけるショ糖鉄注射の有効性を確認するものである。われわれは、ショ糖鉄注射はデキストラン鉄に過敏性の患者において安全で、貧血の処置に有効であり、押し込み静注及び点滴静注による試験用量投与をすることなく投与可能であると結論づける。」（抄録部分）
　
（エ）「材料と方法
ショ糖鉄注射
　アメリカン　リエージェント　ラボラトリーズ社（シーリー、ニューヨーク）が、アルカリ性ｐＨの水中のFe[III]水酸化物ショ糖複合体としたものであるショ糖鉄（Ｖｅｎｏｆｅｒ、すなわち、ヴィフォー　インターナショナル社、ザンクトガレン、スイス、の登録商標）を、５−ｍLのバイアルに１００ｍｇ含有させたものを提供してくれた。」（８９ページ左欄５〜１１行）
　
（オ）「ショ糖鉄についての５０年近くにわたる文献において、重篤な反応はほとんど報告されていない。ショ糖鉄の推奨される投与速度は２０ｍｇ／分をこえないものであるが、用量を検討する試験において、１分間に１００ｍｇ又はそれ以下の量の注射では何の副作用も認められなかった。２００ｍｇと５００ｍｇの間の用量が、１〜４時間での静脈点滴による投与において推奨される。」（９５ページ左欄２〜１１行）
　
（２）引用例１の記載事項（ア）によれば、引用例１には、下肢静止不能症候群（以下、「ＲＬＳ」ともいう。）に罹患した患者においては脳が鉄不足状態であること、鉄を静注で投与することによりＲＬＳの回復が期待できること、鉄としてデキストラン鉄を１０００ｍｇ（２５ｍｇ＋９７５ｍｇ）静注すなわち静脈への注射で投与したことによりＲＬＳ症状がなくなり、劇的な応答が得られたことが記載されている。
　してみると、引用例１には、
「注射用デキストラン鉄を含む、下肢静止不能症候群の治療用薬剤組成物。」の発明（以下、「引用発明」という。） が記載されているものと認められる。 
　
　
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、本願発明にいう「鉄複合体」も引用発明にいう「注射用デキストラン鉄」も、鉄を含有する有効成分であるといえる。また、本願発明の「鉄複合体」は、本願明細書の「投与のための本発明の鉄複合体組成物は、静脈内注射などの意図する投与経路に適合するように製剤化される。」（【００２７】）からみて、注射用であるといえる。
　そうすると、両者は
「注射用の鉄を含有する有効成分を含む、下肢静止不能症候群の治療用薬剤組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。 
　
・注射用の鉄を含有する有効成分が、本願発明では「注射用デキストラン鉄よりも大きな鉄放出割合を有する鉄複合体」であって「前記鉄放出割合は少なくとも２，０００μｇ／ｄｌの濃度で測定する」ものであるのに対し、引用発明では「デキストラン鉄」である点（以下「相違点」という。）。
　
　
５．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　まず、本願発明にいう「注射用デキストラン鉄よりも大きな鉄放出割合を有する鉄複合体」であって「前記鉄放出割合は少なくとも２，０００μｇ／ｄｌの濃度で測定する」もの、に着目すると、
本願明細書の以下の記載
「・・・（まとめて「ＩＤＩ」と呼ばれる）などのデキストラン鉄溶液」（【００１０】）
「本発明は、ＩＤＩより高い鉄の放出速度を有する鉄複合体が、より低用量でＩＤＩと同じＲＬＳの治療効果を有するという発見を利用する。・・・
　このような鉄複合体の例は、Ｖｅｎｏｆｅｒ（登録商標）（米国薬局方の注射用ショ糖鉄）であり、」（【００１５】〜【００１６】）
や、
本願明細書の実施例においてＶｅｎｏｆｅｒが使用されたことが記載されていること、
からみて、本願発明にいう「注射用デキストラン鉄よりも大きな鉄放出割合を有する鉄複合体」であって「前記鉄放出割合は少なくとも２，０００μｇ／ｄｌの濃度で測定する」ものは、上記Ｖｅｎｏｆｅｒなる登録商標名のショ糖鉄製剤を代表的なものとして含む事項であることは明らかである。
　そこで、まずは、上記「鉄複合体」として上記Ｖｅｎｏｆｅｒを用いる場合の本願発明の進歩性について、検討する。
　
　引用例２の記載事項（イ）によれば、引用例２には、デキストラン鉄に過敏な患者におけるショ糖鉄の安全性と有効性を検討する臨床試験が行われたことが記載され、同（ウ）によれば、上記臨床試験の結果の要点として、デキストラン鉄に対する感受性は、貧血を伴う透析患者において適切な鉄の状態を維持するにあたっての大きな障害であり、デキストラン鉄に対する反応が重篤な患者もいること、これに対し、１００ｍｇの静注されたショ糖鉄は、デキストラン鉄に過敏性の患者において安全で、かつ、貧血の処置に有効であることが記載され、同（エ）によれば、上記臨床試験で用いたショ糖鉄は、Ｖｅｎｏｆｅｒなる登録商標名のショ糖鉄製剤であることが記載されている。
　ここで、引用例１に記載の下肢静止不能症候群と引用例２に記載の貧血は、ともに、鉄分の不足が見られ、鉄分の静注により回復する疾患であるとされる点で共通するものであることを考慮すると、引用例１及び２を併せ見た当業者ならば、引用例２において、デキストラン鉄に過敏性の患者において安全で、かつ、貧血の処置に有効であるとされるショ糖鉄であるＶｅｎｏｆｅｒなる登録商標名のショ糖鉄製剤を、引用発明のデキストラン鉄に代えて用いることに、格別の創意を要したものとはいえない。
　
　また、本願発明の効果について検討するに、本願発明の効果は、本願明細書の記載及び審判請求書における審判請求人の主張からみて、Ｖｅｎｏｆｅｒなどのショ糖鉄を用いることにより、
１）注射用デキストラン鉄に関係するアナフィラキシーの危険性を回避し、
２）高い放出速度により治療用量を少なくすることができ、
３）長い期間ＲＬＳ症状をコントロールできる、
薬剤組成物を提供した点にあるものと認められる。
　しかしながら、１）の点については、引用例２に、上述のとおりＶｅｎｏｆｅｒがデキストラン鉄に過敏性の患者において安全であったことが記載されていることに加え、引用例２の記載事項（オ）によれば、ショ糖鉄についての５０年近くにわたる文献において、重篤な反応はほとんど報告されていないとされていることから、当業者にとって何ら予想外のこととはいえない。また、２）の点について検討するに、本願発明の薬剤組成物の投与量は、本願明細書において「一般に、適切な用量レベルは、投与ごとに元素鉄約１０ｍｇ〜１０００ｍｇであり、・・・用量レベルは、投与毎に約０．１〜約１０００ｍｇであることが好ましく、投与毎に約１００ｍｇ〜約５００ｍｇであることが最も好ましい。」（【００３７】）とされているものであるところ、引用例２に、上述のとおり１００ｍｇのＶｅｎｏｆｅｒがデキストラン鉄に過敏性の患者において安全で、かつ、貧血の処置に有効であることが記載されていることに加え、引用例２の記載事項（オ）によれば、２００ｍｇと５００ｍｇの間の用量が、１〜４時間での静脈点滴による投与において推奨される、とされていることから、本願発明の薬剤組成物の投与量が、当業者にとって格別予想外のものとはいえない。最後に、３）の点について検討するに、引用例１の記載事項（ア）によれば、引用例１には、引用例１より古い文献において既に、鉄を静注で投与したほとんど全ての患者において、ＲＬＳ症候群からの完全な回復が少なくとも３カ月継続したことが報告されていることが記載され、さらに、上述のとおりデキストラン鉄を静注で投与したことによりＲＬＳ症状がなくなり、劇的な応答が得られたことが記載されているのであるから、同じく鉄を静注で投与するものであるＶｅｎｏｆｅｒの投与により長い期間ＲＬＳ症状をコントロールできることが、当業者にとって格別予想外のこととはいえない。
　したがって、上記「鉄複合体」として上記Ｖｅｎｏｆｅｒを用いる場合の本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。また、そうであれば、その余の場合の本願発明の進歩性について検討するまでもなく、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
６．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。