【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３５６１８９９号「換気扇フィルター及びその製造方法」の特許無効審判事件についてされた平成２４年６月２２日付け審決に対し、知的財産高等裁判所において審決取消の判決（平成２４年（行ケ）第１０２７８号　平成２５年３月６日判決言渡）があったので、さらに審理のうえ、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯  
 　本件特許第３５６１８９９号は、平成１２年７月１０日に特許出願され、平成１６年６月１１日にその設定登録がなされたもので、その後の無効審判における手続は次のとおりである。
 　審判請求　　　　　　　　　　　　　　平成２１年３月３０日  
 　答弁書の提出　　　　　　　　　　　　平成２１年６月２２日  
 　口頭審理陳述要領書の提出（請求人）　平成２１年１１月１７日  
 　口頭審理陳述要領書の提出（１）（２）（被請求人）  
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成２１年１１月１７日  
 　口頭審理（特許庁審判廷）　　　　　　平成２１年１１月１７日  
 　上申書の提出（請求人）　　　　　　　平成２１年１１月３０日  
 　上申書の提出（被請求人）　　　　　　平成２１年１２月７日  
 　無効審決　　　　　　　　　　　　　　平成２２年１月２５日  
 　知財高裁への出訴（被請求人）（平成２２年（行ケ）第１００７５号） 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成２２年３月４日  
 　判決（審決取消）　　　　　　　　　　平成２３年１月３１日
　 上告申立て　　　　　　　　　　　　　平成２３年２月１６日
　 上告申立ての却下　　　　　　　　　　平成２３年７月５日
 　無効理由通知（起案日）　　　　　　　平成２３年８月２３日  
 　意見書の提出（被請求人）　　　　　　平成２３年９月２０日  
 　意見書の提出（請求人）　　　　　　　平成２３年９月２６日　  
 　無効審決　　　　　　　　　　　　　　平成２３年１２月７日 
 　知財高裁への出訴（被請求人）（平成２４年（行ケ）第１００１０号） 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成２４年１月１３日 
 　訂正審判（被請求人）　　　　　　　　平成２４年１月１８日 
 　決定（差戻し）　　　　　　　　　　　平成２４年２月２２日　  
 　特許法第１３４条の３第２項の規定に基く通知書
　　　　 　　　　　　　　　　　　平成２４年３月　２日　 
 　無効審決　　　　　　　　　　　平成２４年６月２２日
　 知財高裁への出訴（被請求人）（平成２４年（行ケ）１０２７８号）
　　　　　　　　　　　　　 　　　平成２４年７月２８日
 　判決（審決取消）　　　　　　　平成２５年３月　６日
　
第２　訂正の適否について 
　被請求人に対して特許法第１３４条の３第２項の規定に基づく平成２４年３月２日付けの通知書を通知したところ、指定された期間内に訂正の請求はなされなかったので、同法第１３４条の３第５項の規定により、同年１月１８日に請求された訂正審判の請求書（訂正２０１２−３９０００３号）に添付された明細書を援用し、無効審判（無効２００９−８０００７０号）の「訂正の請求」とみなす。 
 　 
１　訂正の内容 
（１）訂正事項ａ 
 　請求項１に記載された「金属製フィルター枠と、該金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って、該金属製フィルター枠に接着されている不織布製フィルター材とよりなる換気扇フィルターにおいて、」を「金属製フィルター枠と、該金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って、該金属製フィルター枠に接着されている不織布製フィルター材とよりなる換気扇フィルター
であって、該不織布製フィルター材が汚れた場合、該不織布製フィルター材と共に該金属製フィルター枠を廃棄して新しい換気扇フィルターと交換するタイプの換気扇フィルター
 　 
（２）訂正事項ｂ 
 　請求項３に記載された「金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って、該金属製フィルター枠に不織布製フィルター材を接着して換気扇フィルターを製造する方法において、」を「金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って、該金属製フィルター枠に不織布製フィルター材を接着して
請求項１記載の
 　 
（３）訂正事項ｃ 
 　本件明細書の「【０００６】・・・本発明者は、金属製フィルター枠と不織布製フィルター材とを強固に接着せしめる一方、」を「【０００６】・・・本発明者は、
後者のタイプの換気扇フィルターにおいて、
 　本件明細書の「【０００７】・・・とよりなる換気扇フィルターにおいて、該金属製フィルター枠と該不織布製フィルター材とは、・・・」を「【０００７】・・・とよりなる換気扇フィルター
であって、該不織布製フィルター材が汚れた場合、該不織布製フィルター材と共に該金属製フィルター枠を廃棄して新しい換気扇フィルターと交換するタイプの換気扇フィルター
 　 
２　訂正の目的の適否、新規事項の有無、拡張・変更の存否 
（１）訂正事項ａ、ｂについて 
 　請求項１、３に記載された発明を特定するために必要な事項である「換気扇フィルター」について、「不織布製フィルター材が汚れた場合、不織布製フィルター材と共に該金属製フィルター枠を廃棄して新しい換気扇フィルターと交換するタイプ」であるという限定を付与するものであるので、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、 
　そして、本件特許明細書には、 
「【０００３】 
　換気扇フィルターには、フィルター材を着脱自在にフィルター枠に係止するタイプのものと、フィルター材をフィルター枠に接着したタイプのものが知られている。前者は、フィルター材が汚れたら、フィルター材のみを交換するものである。後者は、フィルター材が汚れたら、フィルター枠共に廃棄し、新しい換気扇フィルターと交換するものである。後者は、フィルター材を係止する煩わしさがなく、手軽に交換しうるため、重宝されている。」 
 「【００１７】 
 【発明の効果】 
　従って、本発明に係る換気扇フィルターを使用した後、廃棄する際に、この換気扇フィルターを水に浸漬すれば、金属製フィルター枠と不織布製フィルター材とを手指で容易に剥離することができる。従って、金属と不織布とを分別廃棄することができるという効果を奏する。依って、金属は再利用することも可能であるし、金属は金属のみで廃棄処理し、不織布は不織布のみで廃棄処理することができ、省資源上或いは環境上、有益なものである。」との記載があることから、本件特許明細書に記載された事項の範囲内でなされたものである。 
 　 
（２）訂正事項ｃについて 
　訂正事項ｃは、訂正事項ａ、ｂによって訂正された特許請求の範囲の記載と、発明の詳細な説明の記載とを整合させるためのものであるので、明りょうでない記載の釈明を目的とするものであり、そして、本件特許明細書には、上記訂正事項ａ、ｂと同じく【０００３】【００１７】の記載があることから、本件特許明細書に記載された事項の範囲内でなされたものである。 
 　 
（３）訂正の適否についてのむすび 
 　以上のとおりであることから、上記訂正事項ａ、ｂは、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、本件特許明細書に記載された事項の範囲内でなされたものであり、また、実質的に特許請求の範囲を拡張し、又は、変更するものではなく、上記訂正事項ｃは、明りょうでない記載の釈明を目的とするものであって、本件特許明細書に記載された事項の範囲内でなされたものであり、また、実質的に特許請求の範囲を拡張し、又は、変更するものではない。 
　したがって、本件訂正は、平成２４年改正前特許法第１３４条の２第１項ただし書き第１号及び第３号、並びに同条第５項において準用する同法第１２６条第３項及び第４項の規定に適合するので適法な訂正として、これを認める。 
　　　 　 
第３　本件発明  
　本件請求項１〜４に係る発明（以下、それぞれを「本件発明１」〜「本件発明４」といい、これらをまとめて「本件発明」ということがある。）は、特許法第１３４条の３第５項の規定により援用された、平成２４年１月１８日に請求された訂正審判の請求書（訂正２０１２−３９０００３号）に添付された訂正明細書（以下、これを「本件特許明細書」と呼ぶ。）の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。  
「【請求項１】  
　金属製フィルター枠と、該金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って、該金属製フィルター枠に接着されている不織布製フィルター材とよりなる換気扇フィルターであって、該不織布製フィルター材が汚れた場合、該不織布製フィルター材と共に該金属製フィルター枠を廃棄して新しい換気扇フィルターと交換するタイプの換気扇フィルターにおいて、該金属製フィルター枠と該不織布製フィルター材とは、皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤を用いて接着されていることを特徴とする換気扇フィルター。  
【請求項２】  
　皮膜形成性重合体のガラス転移点が−１０℃〜＋３０℃である請求項１記載の換気扇フィルター。  
【請求項３】  
　金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って、該金属製フィルター枠に不織布製フィルター材を接着して請求項１記載の換気扇フィルターを製造する方法において、該金属製フィルター枠に設けられた開口縁部及び／又は桟部の面に、皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤を塗布し、次いで該塗布面に該不織布製フィルター材を押圧すると共に加熱して、該不織布製フィルター材を該開口縁部及び／又は該桟部に接着することを特徴とする換気扇フィルターの製造方法。  
【請求項４】  
　皮膜形成性重合体のガラス転移点が−１０℃〜＋３０℃である請求項３記載の換気扇フィルターの製造方法。」  
　　　　
第４　当事者の主張
１　請求人の主張  
　審判請求人は、審判請求書、平成２１年１１月１７日付け口頭審理陳述要領書、平成２１年１１月３０日付け上申書、平成２３年９月２６日付け意見書および証拠方法として下記の甲第１ないし３８号証の書証を提出し、本件発明についての特許第３５６１８９９号の特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、以下に示す無効理由により本件特許は無効にされるべきであると主張する。  
（１）無効理由１  
　本件発明１〜４は、(1)甲第１号証の１及び甲第２号証に記載された発明、及び甲第６号証に記載された事項又は周知技術に基づいて、(2)甲第１号証の２及び甲第２号証に記載された発明、及び甲第６号証に記載された事項又は周知技術に基づいて、あるいは(3)甲第１号証の１又は甲第１号証の２に記載された発明、及び甲第６号証に記載された事項又は周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。  
　したがって、その特許は特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。  
（２）無効理由２  
　本件発明１〜４は、特許法第３６条第６項第１号の規定に適合しない。  
　したがって、その特許は特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきものである。  
（３）無効理由３  
　本件特許明細書は、特許法第３６条第４項第１号の規定に適合しない。  
　したがって、その特許は特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきものである。  
（４）無効理由４  
　本件発明１、２は、職権審理による無効理由通知で引用した引用例１及び本件出願前周知の事項により当業者が容易に発明をすることができたものであり、また、本件発明３、４は、引用例１、引用例２の記載及び本件出願前周知の事項により当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その特許は特許法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである。
　　　　　　　　　　　
 ＜審判請求書＞  
 ・甲第１号証の１：実願昭５８−１３６３２０号
　　　　　　　　　（実開昭６０−４３９２９号）のマイクロフィルム  
 ・甲第１号証の２：実願平４−７８６１７号
　　　　　　　　　（実開平６−３５８４２号）のＣＤ−ＲＯＭ  
 ・甲第２号証：特開平７−１８８６３２号公報  
 ・甲第３号証：特開平７−２２８７８６号公報  
 ・甲第４号証：特開平１−１５２０５６号公報  
 ・甲第５号証：特開平７−６２００７号公報  
 ・甲第６号証：特開平１０−７７４５５号公報  
 ・甲第７号証：特開平１１−１８１３９４号公報  
 ・甲第８号証：特開２０００−２１２５３３号公報  
 ・甲第９号証：特開平１１−１０６７３３号公報  
 ・甲第１０号証：特開平１１−１２９６４５号公報  
 ・甲第１１号証：特開昭５１−４８４０８号公報  
 ・甲第１２号証：特開平６−２７１６４２号公報  
 ・甲第１３号証：特開平６−１７０２５号公報  
 ・甲第１４号証：特開平７−２５９１６号公報  
 ・甲第１５号証：特開平８−１９９１２８号公報  
 ・甲第１６号証：特開平１０−２４５５３７号公報  
 ・甲第１７号証：特開平６−８０９４８号公報  
 ＜口頭審理陳述要領書＞  
 ・甲第１８号証：登録実用新案第３０２２３８０号公報  
 ・甲第１９号証：特開平１１−３２５５２８号公報  
 ・甲第２０号証：特開昭５７−５７７６５号公報  
 ・甲第２１号証：特開昭６１−７３７１号公報  
 ・甲第２２号証：特開平８−２３１９３６号公報  
 ・甲第２３号証：実願平４−２７０９号
　　　　　　　　（実開平５−６４６３７号）のＣＤ−ＲＯＭ  
 ・甲第２４号証：特開２０００−１２６５２３号公報  
 ・甲第２５号証：特開２０００−２７０７１号公報  
 ・甲第２６号証：特開平８−３２５３０７号公報  
 ・甲第２７号証：「化学大辞典」１９８９年１０月２０日  
 　　　　　　　　株式会社東京化学同人　１２６７頁  
 ・甲第２８号証：「化学大辞典５」昭和３６年４月１５日  
 　　　　　　　　共立出版株式会社　３６０〜３６１頁  
 ＜上申書＞  
 ・甲第２９号証：「最新ラミネート加工便覧」１９８９年６月３０日  
 　　　　　　　　加工技術研究会　７５〜９２頁  
 ・甲第３０号証：実公平５−３７１４８号公報  
 ＜意見書＞  
 ・甲第３１号証：特開平１１−１９３３０５号公報 　  
 ・甲第３２号証：特開平９−１２９９９号公報  
 ・甲第３３号証：特開平１１−８０４８５号公報  
 ・甲第３４号証：実開平５−６７３１１号公報  
 ・甲第３５号証：特開平８−１１００７５号公報  
 ・甲第３６号証：特開平８−２７２２９５号公報  
 ・甲第３７号証：特開平１０−４３５２８号公報  
 ・甲第３８号証：実用新案登録第２５６４２９８号公報 
 ＜無効理由通知＞
 ・引用例１：特開平１１−１９７４２８号公報
 ・引用例２：実願昭５８−１３６３２０号
　　　　　　（実開昭６０−４３９２９号）のマイクロフィルム　 
 　　　　 
２　被請求人の反論  
 　被請求人は、答弁書、平成２１年１１月１７日付け口頭審理陳述要領書（１）（２）、平成２１年１２月７日付け上申書、平成２３年９月２０日付け意見書および証拠方法として下記の乙第１ないし８号証の書証を提出し、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とするとの審決を求め、本件発明の特許は上記無効理由１〜４によっては無効とすることができないと主張する。  
 ＜答弁書＞ 　  
 ・乙第１号証：特開２０００−２７９７２１号公報  
 ・乙第２号証：実願平５−６０８０５号
　　　　　　　（実開平７−３１１１９号）のＣＤ−ＲＯＭ  
 ・乙第３号証：特開平７−１９０４３４号公報  
 ＜口頭審理陳述要領書（２）＞  
 ・乙第４号証：中前勝彦他著「接着・粘着の化学と応用」 
 　　　　　　１９９８年２月５日 大日本図書株式会社 １００〜１０３頁 
　　  
 ＜上申書＞  
 ・乙第５号証：特許メモ（平成１６年５月１２日）  
 ・乙第６号証：特開平５−５１５６９号公報  
 ＜意見書＞  
 ・乙第７号証：平成２２年（行ケ)第10075号審決取消請求事件の判決書  
 ・乙第８号証：昭和６３年(行ツ)第10号審決取消請求事件の判決書  
　　　　　　　　
第５　当審の判断
１　無効理由１について
１−１　刊行物の記載について 
（１）甲第１号証の１（実願昭５８−１３６３２０号（実開昭６０−４３９２９号）のマイクロフィルム）には、以下の事項が記載されている。 
（ア）「レンジフードの開口部周縁への取付座となるフィルターカバーの鍔部の内周縁に立上り壁をそなえるとともに、該立上り壁の下端に格子状部を有するカバーを金属箔をもって、一体に形成し、該格子状部には難燃性乃至不燃性のフィルターを装着するとともに鍔部にはレンジフードへの吸着用マグネットを取付けたことを特徴とするレンジフード用フィルターカバー。」（実用新案登録請求の範囲） 
（イ）「以下本考案を図面に示す実施例について説明する。 
　・・・フードＡは磁性を有する鋼板をもって形成され・・・ 
　・・・ 
 フィルターカバーＢはアルミ箔製で、鍔部２を有し、・・・立上り壁３を具備し、・・・格子状枠４を有しており、鍔部２、立上り壁３、格子状枠４は一体に形成されている。・・・格子状枠４はフィルター５を装着するもので、フィルター５は接着剤を使用して格子状枠の内面側に装着される。フィルター５は防火上難燃性または不燃性の不織布で形成される。 
　・・・ 
　・・・しかも鍔部に吸着用マグネットを設けるので、フードへの着脱もいたって容易であるとともに薄肉なアルミ箔をもって形成でき、安易に提供できるので使い捨て方式のフィルターカバーとして有効なものである。」（２頁１６行〜５頁６行）
 　 
（２）甲第１号証の２（実願平４−７８６１７号（実開平６−３５８４２号）のＣＤ−ＲＯＭ）には、以下の事項が記載されている。　 
（カ）「【請求項１】　フレームがアルミニウムシートで形成された長方形のフィルターカバーが短辺方向に一半フィルターカバーと他半フィルターカバーとに２分割され、両フィルターカバーの長辺方向の端縁にそれぞれ嵌合溝が形成されて一半フィルターカバーと他半フィルターカバーとがこの嵌合溝に沿って重ね合わされ、一半フィルターカバーと他半フィルターカバーとの分割端部の両側にそれぞれ舌片が設けられて下側に位置する一半フィルターカバーの舌片が上側に位置する他半フィルターカバーの端縁上部に折り曲げられ、上部に位置する他半フィルターカバーの舌片が下側に位置する一半フィルターカバーの端縁下部に折り曲げられて一半フィルターカバーと他半フィルターカバーとがその長辺方向に伸縮自在に構成されていることを特徴とする換気装置用フィルターカバー。」（実用新案登録請求の範囲の請求項１） 
（キ）「本考案は、レンジフードや換気扇等の換気装置用のフィルターカバーに関するものである。」（段落【０００１】） 
（ク）「図１における（７）は薄い不織布フィルターであって、このフィルター（７）は一半フィルターカバー（１）と他半フィルターカバー（２）のそれぞれの裏面に接着剤でもって接合され、また両フィルターカバー（１）（２）の外端部にはレンジフードに止着するための磁石片（８）（９）が設けられている。」（段落【００１０】） 
　　　　                             
１−２　本件発明１について 
１−２−１　甲第１号証の１を主の引用例とした場合　
（１）甲１−１発明
　甲第１号証の１の記載事項（ア）には、「レンジフードの開口部周縁への取付座となるフィルターカバーの鍔部の内周縁に立上り壁をそなえるとともに、該立上り壁の下端に格子状部を有するカバーを金属箔をもって、一体に形成し、該格子状部には難燃性乃至不燃性のフィルターを装着するとともに鍔部にはレンジフードへの吸着用マグネットを取付けた・・・レンジフード用フィルターカバー」が記載されている。 
　また、同（イ）の記載によれば、「鍔部２、立上り壁３、及び格子状枠４は一体に形成され」、「難燃性または不燃性の不織布」で形成されたフィルター５は、「接着剤を使用して格子状枠の内面側に装着」されている。
　そこで、上記の検討を踏まえ、上記（ア）及び（イ）の記載事項を本件発明１の記載ぶりに則して整理して記載すると、甲第１号証の１には、 
「金属箔をもって一体に形成された、レンジフードの開口部周縁への取付座となるフィルターカバーの鍔部と、この鍔部の内周縁に立上り壁と、該立上り壁の下端に格子状部と、該格子状部に接着剤によって装着されている難燃性乃至不燃性の不織布フィルターとからなる使い捨て方式のレンジフード用フィルターカバー。」の発明（以下、「甲１−１発明」という。）が記載されている。
　　　　　　
（２）対比　 
　次に、本件発明１と甲１−１発明とを対比する。 
　本件特許明細書の段落【０００８】には、「本発明で用いる・・・金属製フィルター枠の形状は、従来公知の形状であれば、どのような形状であっても良い。例えば、図１に示したフィルター枠１は、その一例であり、基本的には、換気扇の基板と当接しうる鍔部５と、換気扇の出っ張りをカバーしうる膨出部６と、空気が流通しうる開口７とを具えたものである。また、開口７の周囲には開口縁部３が設けられていることも多く、開口７中に桟部４が設けられていることも多い。」と記載されているから、本件発明１に係る「金属製フィルター枠」は、鍔部、膨出部及び桟部が設けられた開口を有しているものを含むといえる。 
　そうすると、甲１−１発明の「金属箔をもって一体に形成された、レンジフードの開口部周縁への取付座となるフィルターカバーの鍔部と、この鍔部の内周縁に立上り壁と、該立上り壁の下端に格子状部」は、本件発明１の「金属製フィルター枠」に相当する。 
　また、甲１−１発明の「該格子状部に接着剤によって装着されている難燃性乃至不燃性の不織布フィルター」は、本件発明１の「金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って、該金属製フィルター枠に接着されている不織布製フィルター材」に相当する。
　また、本件特許明細書の段落【０００１】には、「本発明で言う換気扇フィルターとは、換気扇に取り付けられるものを意味しており、例えば、レンジフードフィルターをも包含するものである。」と記載されているから、本件発明１の「換気扇フィルター」には、レンジフードフィルターが含まれる。そうすると、甲１−１発明の「レンジフード用フィルターカバー」は、本件発明１の「換気扇フィルター」に相当する。
　また、甲１−１発明の「使い捨て方式」は、本願発明１の「不織布製フィルター材が汚れた場合、該不織布製フィルター材と共に該金属製フィルター枠を廃棄して新しい換気扇フィルターと交換するタイプ」に相当する。 
　そこで、上記の検討を踏まえて、本件発明１と甲１−１発明とを対比すると、両発明は、「金属製フィルター枠と、該金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って、該金属製フィルター枠に接着されている不織布製フィルター材とよりなる換気扇フィルターであって、該不織布製フィルター材が汚れた場合、該不織布製フィルター材と共に該金属製フィルター枠を廃棄して新しい換気扇フィルターと交換するタイプの換気扇フィルターにおいて、該金属製フィルター枠と該不織布製フィルター材とは、接着剤を用いて接着されている換気扇フィルター」である点で一致し、次の点で相違している。
・相違点Ａ：接着剤につき、本件発明１では、「皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」を用いているのに対し、甲１−１発明では、かかる接着剤を用いていない点。 
　　　　　
（３）判断
　平成２２年（行ケ）第１００７５号判決において、次のとおり判示されるように、甲１−１発明において、相違点Ａにかかる本件発明１の構成を採用することは、当業者において容易に想到するものでない。
「本件発明１は、「金属製フィルター枠と不織布製フィルター材とが接着剤で接着されている換気扇フィルターにおいて、通常の状態では強固に接着されているが、使用後は容易に両者を分別し得るようにして、素材毎に分別して廃棄することを可能とすること」を解決課題とし、「（換気扇フィルターにおいて）、通常の状態では強固に接着させるが、水に浸漬すれば接着力が低下し、容易に金属製フィルター枠と不織布製フィルター材を分別し得る被膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤を用いること」を解決手段とした発明である。
　これに対して、前記認定のとおり、審決が文献から引用した発明Ａ（審決注：本審決における甲１−１発明）は、・・・であって、「金属製フィルター枠と不織布製フィルター材とが接着剤で接着されている換気扇フィルターにおいて、通常の状態では強固に接着されているが、使用後は容易に両者を分別し得るようにして、素材毎に分別して廃棄することを可能とすること」を解決課題として、これに対する解決課題を示した本件発明１とは異なる。甲１（審決注：本審決における甲１−１）には、本件発明１が目的としている解決課題及び解決手段に関連した記載又は開示等はないのみならず、逆に、フィルターをフィルターカバーから剥離せずに廃棄することを前提とした発明であることが示されている。」（判決書第２７頁下から８行〜第２８頁１４行）
「しかし、前記のとおり、甲１８、１９及び３２等の例によっても、「金属製フィルター枠と不織布製フィルター材とが接着剤で接着されている換気扇フィルターにおいて、通常の状態では強固に接着されているが、使用後は容易に両者を分別し得ることを容易化すること」との解決課題を設けることが示されていない以上、当業者において、発明Ａに、甲２記載の発明を適用することによって、本件発明１における発明Ａとの異なる構成に想到することが容易であったとすることもできない。」（判決文第３０頁下から５行〜第３１頁２行）
　なお、請求人が提出した甲３〜３８号証（甲１８、１９及び３２を除く）を検討しても、発明Ａ（本審決における甲１−１発明）に、甲２記載の発明を適用することが容易であったとすることはできない。
  したがって、甲１−１発明において、相違点Ａにかかる本件発明１の構成を採用することは、当業者において容易に想到するものでない。
　　　　　
１−２−２　甲第１号証の２を主の引用例とした場合
（１）甲１−２発明
　甲第１号証の２には、「フレームがアルミニウムシートで形成され」、「一半フィルターカバーと他半フィルターカバーとに２分割され、・・・一半フィルターカバーと他半フィルターカバーとがその長辺方向に伸縮自在に構成されている換気装置用フィルターカバー」（記載事項（カ））が記載されている。これは、同（キ）の記載によれば、「レンジフードや換気扇等の換気装置用のフィルターカバー」であり、同（ク）の記載によれば、「一半フィルターカバーと他半フィルターカバーのそれぞれの裏面に接着剤で不織布フィルターが接合」されている。
　そこで、上記（カ）〜（ク）の記載事項を本件発明１の記載ぶりに則して整理すると、甲第１号証の２には、「フレームがアルミニウムシートで形成された一半フィルターカバーと他半フィルターカバーとからなり、それぞれのフィルターカバーには接着剤で不織布フィルターが接合されている換気扇等の換気装置用のフィルターカバー」の発明（以下「甲１−２発明」という。）が記載されている。
　　　　　
（２）対比
　甲１−２発明における一半フィルターカバーと他半フィルターカバーはアルミニウム製であり、不織布フィルターを接合しているので、本件発明１の「金属製フィルター枠」に相当する。
　また、甲１−２発明における不織布フィルターは、フィルターカバーの裏面に接着剤で接合されて換気扇のフィルターカバーを構成するので、本件発明１の不織布製フィルター材とは、「金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って」、「金属製フィルター枠に接着されている」点で共通する。このため、甲１−２発明の不織布フィルターは、本件発明１の「不織布製フィルター材」に相当する。
　また、甲１−２発明における換気装置用のフィルターカバーは、金属製フィルター枠と不織布製フィルターからなり、換気装置用のフィルターカバーなので、本件発明１の「換気扇フィルター」に相当する
　したがって、本件発明１と甲１−２発明とは、
「金属製フィルター枠と、該金属製フィルター枠に設けられた開口を覆って、該金属製フィルター枠に接着されている不織布製フィルター材とよりなる換気扇フィルターにおいて、該金属製フィルター枠と該不織布製フィルター材とは、接着剤を用いて接着されている換気扇フィルター」である点で一致し、次の点で相違している。 
　相違点Ａ：接着剤につき、本件発明１では、皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤を用いているのに対し、甲１−２発明では、かかる接着剤を用いているか明らかでない点。　　　　 
　相違点Ｂ：本件発明１は、「不織布製フィルター材が汚れた場合、該不織布製フィルター材と共に該金属製フィルター枠を廃棄して新しい換気扇フィルターと交換するタイプの換気扇フィルター」に関するものであるが、甲１−２発明では、この点が明らかではない点。　　　　　　
　　　　　　　
（３）判断
　甲１−２発明では、記載事項（ク）によれば、使用する接着剤については「接着剤でもって接合され」と記載するのみであり、このため、「通常の状態では強固に接着されているが、使用後は容易に両者を分別し得るようにして、素材毎に分別して廃棄することを可能とすること」を解決課題として、これに対する解決課題を示した本件発明１とは異なる。
　このため、甲１−２発明においても、甲１−１発明と同様に、「本件発明１が目的としている解決課題及び解決手段に関連した記載又は開示等はない発明」であるので、「甲２記載の発明を適用することによって、本件発明１における・・・構成に想到することが容易であった」とすることはできない。
　したがって、本件発明１が甲１−１発明を主の引用例として、当業者が容易に発明をすることができないと判示されたと同様の理由により、甲１−２発明を主の引用例として、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　　　　　
１−２−３　甲第１号証の１又は甲第１号証の２を主の引用例とした場合
　甲１−１発明と甲１−２発明のいずれもが、不織布フィルターをフィルター枠に接着剤により接着させるものであるが、いずれも、本件発明１の使用後に素材毎に分別して廃棄することについて、記載も示唆もない。
　このため、いずれを主の引用例としても、本件発明１は、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　　　　　　　　　　　　　　　　
１−３　本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１について、さらに「皮膜形成性重合体のガラス転移点が−１０℃〜＋３０℃」という特定事項を付加したもので、本件発明１の下位概念にあたる発明である。
　したがって、本件発明２の上位概念にあたる本件発明１が、甲１−１発明又は甲１−２発明から容易に発明できたとすることができない以上、本件第２発明も同様の理由により、甲１−１発明又は甲１−２発明から、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　　　　　　　
１−４　本件第３発明について
１−４−１　甲第１号証の１を主の引用例とした場合
　上記判決文によれば、「上記述べた理由は、本件発明２ないし４についても、同様に妥当する」（第３１頁下から９号）ので、甲第１号証の１を主の引用例とした場合に、本件発明３は、甲第１号証の１に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　　　　
１−４−２　甲第１−２号証を主の引用例とした場合
　本件発明１において検討したように、甲第１−２号証には、本件発明３が解決課題及び解決手段とする「金属製フィルター枠と不織布製フィルター材とが接着剤で接着されている換気扇フィルターにおいて、通常の状態では強固に接着されているが，使用後は容易に両者を分別し得るようにして、素材毎に分別して廃棄することを可能とすること」に関して、関連した記載又は開示等はなし、これが周知であるとすることもできない。
　このため、甲第１−２号証を主の引用例として、本件発明３を当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　　　　　
１−４−３　甲第１−１号証又は甲第１−２号証を主の引用例とした場合
　甲第１−１号証及び甲第１−２号証には、上記したように、いずれにも、本件発明３が解決課題及び解決手段とする事項について記載も示唆もない。　このため、本件発明３は、これらの証拠を主の引用例として、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　　　
１−４　本件発明４について
　本件発明４は、本件発明３について、さらに「皮膜形成性重合体のガラス転移点が−１０℃〜＋３０℃」という特定事項を付加したもので、本件発明３の下位概念にあたる発明である。
　したがって、本件発明４の上位概念にあたる発明が、甲１−１発明又は甲１−２発明から容易に発明できたとすることができない以上、本件発明４も同様の理由により、甲１−１発明又は甲１−２発明から、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　　　　　
１−５　小括
　以上のとおりであるので、本件発明１〜４は、甲第１号証の１又は甲第１号証の２を主の引用例とし、当業者が容易に発明をすることができたものではないので、無効理由１は理由がない。
　　　
２　無効理由２について
　請求人は、本件発明で使用する「皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」は、実質的にあらゆる種類の重合体成分を包含するものなので、本件発明の奏する効果について、本件特許明細書で裏付けられておらず、サポート要件に違反する旨を主張する（審判請求書第２１頁）。
　そこで、本件発明が発明の詳細な説明に記載されたものであるか、具体的には、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか、について検討する。
（１）本件発明の課題
　本件発明の課題は、平成２２年（行ケ）１００７５号で上記（第５、１、１−２、１−２−１（３）判断）のように判示されたとおり、「金属製フィルター枠と不織布製フィルター材とが接着剤で接着されている換気扇フィルターにおいて、通常の状態では強固に接着されているが、使用後は容易に両者を分別し得るようにして、素材毎に分別して廃棄することを可能とすること」にある。
　　　　　　　　　　
（２）発明の詳細な説明における課題解決の記載
　発明の詳細な説明には、「皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」について
「・・・これらの重合体は、水を分散媒として乳化分散しており、水性エマルジョンの形態となっている。この水性エマルジョンから水を蒸発させると、乳化分散している重合体粒子群が凝集し、皮膜を形成する。そして、この皮膜を形成する際、重合体の粘着力によって、接着作用が発現し、接着剤として機能するのである。」（段落【００１１】）
「本発明に係る換気扇フィルターは、・・・。水性エマルジョン系接着剤から水が蒸発し、皮膜形成された重合体によって接着されてなるものである。このようにして皮膜形成された重合体は、水を付与すると、金属と不織布間の接着力を低下させるという作用を奏する。」（段落【００１６】）
と記載されている。
　これらの記載から、本件発明で使用する「皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」は、水を分散媒として乳化重合している重合体を含み、水が蒸発すると分散していた重合体粒子群が凝集して被膜を形成し接着作用が発現するが、この皮膜形成した重合体に水を付与すると該重合体粒子群が再度分散して接着力が低下する特性を有するものと認められる。すなわち、発明の詳細な説明には、「皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」について、「通常の状態では強固に接着させるが、水に浸漬すれば接着力が低下し、容易に金属製フィルター枠と不織布製フィルター材を分別し得る」接着剤として定義されているといえる。
　本件発明は、このような接着剤を用いるものであり、その効果として次の記載がある。
「従って、本発明に係る換気扇フィルターを使用した後、廃棄する際に、この換気扇フィルターを水に浸漬すれば、金属製フィルター枠と不織布製フィルター材とを手指で容易に剥離することができる。従って、金属と不織布とを分別廃棄することができるという効果を奏する。」（段落【００１７】）
　このように、発明の詳細な説明には、換気扇フィルターの金属製フィルター枠と不織布製フィルター材との接着剤として水性エマルジョン系接着剤を採用することにより、通常の状態では強固に接着されているが、使用後に水を付与することにより接着力が低下するので、金属製フィルター枠と不織布製フィルター剤とを簡単に剥離できることが記載されているということができる。
　このため、発明の詳細な説明は、本件発明において「被膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤を用いること」を採用することにより、本件発明の課題が解決できると当業者は認識することができる範囲のものとして記載されているということができる。
　　　　　　
（３）請求人の主張について
　請求人は、「被膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」のいずれもが、例外なく、水に浸漬すると接着力が低下して手指で剥離しうるようになるものではなく、「被膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」であっても、耐水性・耐湿性を有するものは知られているとし、その証拠として、甲３、甲７及び甲８を例示する（請求人による口頭審理陳述要領書第１１頁の「（７）答弁書の「第７．サポート要件違反について」）。
　しかし、本件特許発明で使用する「皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」は、上記のとおり、「通常の状態では強固に接着させるが、水に浸漬すれば接着力が低下し、容易に金属製フィルター枠と不織布製フィルター材を分別し得る」接着剤として定義されるものである。
　とすると、本件発明で使用する「被膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」として、甲３、甲７及び甲８に記載されているような水性エマルジョン系接着剤を使用することは、本件発明においては予定されていないとすることができる。
　すなわち、甲３は、「・・・自己架橋型共重合体の水性分散液に関し、・・・繊維質基材・・・などの基材に対する接着力に優れ、・・・耐候性に優れた皮膜を形成することが可能で、・・・卓越した長所を有する共重合体の水性分散液に関する。」（段落【０００１】）ものであり、塗装被膜耐水性は、「作成した試験片を２０℃の水に１週間浸漬し、塗膜の外観及びブリスター発生の有無を次の基準に従って評価する」（段落【００９７】）とし、実施例６の塗装被膜耐水性は全く問題がない「◎」と評価されている（段落【０１１０】の【表４】）。
　同様に、甲７は、「ポリウレタン樹脂水分散体又は水溶液を主剤とする接着剤及びその接着剤を利用する技術に関し、特に金属箔を接着するためのフィルム用接着剤に関する。このようなフィルム用接着剤は、・・・通常、高温で、水あるいは水蒸気に晒される環境下でも十分な接着性を維持することが要求される場合が多い。」（段落【０００１】）ものである。　
　そして、その接着力は、アルミニウムフィルムとポリプロピレンフィルムとを接着したラミネートフィルムにつき、測定温度２０℃と、ボイル直後（１００℃沸騰水中に３０分間浸漬し、取出してすぐに２０℃下で接着力を測定）の接着力の変化で評価でき（段落【００２９】〜【００３２】）、実施例１及び２では、２０℃での接着力（７００及び６９０（g/15mm））は、ボイル直後に４５０及び４４０（g/15mm）に減少していることを確認することができる（段落【００３３】の【表１】）。
　また、甲８は、「下記の（Ａ）及び（Ｂ）を含有し、その（Ａ）／（Ｂ）の重量割合が・・・である接着剤組成物
（Ａ）・・・エチレン−酢酸ビニル−多官能性モノマー系共重合体水性エマルジョン
（Ｂ）：アニオン性ポリウレタン水性エマルジョン」（【特許請求の範囲】の【請求項１】）であり
「本発明は、接着剤組成物に関するものである。更に詳しくは、・・・接着剤の基本性能である常態接着性、耐水接着性及び耐熱クリープ性に優れ、・・・優れた特徴を有する接着剤組成物に関するもの」（段落【０００１】）である。
　実施例では、当該接着剤によりラワン合板と塩化ビニルシートを接着し、その常態接着力（２３℃での剥離試験）と耐水接着力（水に２３℃下２４時間浸漬した後濡れたままで剥離試験）を測定している（段落【００２２】、【００２３】）。
　しかし、上記したとおり、「２０℃の水に１週間浸漬」（甲３）、「１００℃の沸騰水中に３０分浸漬」（甲７）、「水に２３℃下２４時間浸漬」（甲８）しても耐水性を有する接着剤は、「通常の状態では強固に接着させるが、水に浸漬すれば接着力が低下し、容易に金属製フィルター枠と不織布製フィルター材を分別し得る」ものではないので、本件発明では使用を予定していないと理解すべきである。
エ　小括
　以上のとおりであるので、請求人の提出する甲３、７、８に記載された接着剤は、本件発明において使用する「被膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」に含まれないと理解できるから、請求人の主張は採用することができない。
　したがって、無効事由２は理由がない。
　　　　
３　無効理由３について
　請求人は、本件特許明細書の記載は、実施可能要件に適合しないと主張し、その根拠として、(1)「皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」であっても耐水性、耐湿性等に優れたものは多数知られているので、本件発明の効果を達成できる水性エマルジョンを調製することについて、当業者に過度の試行錯誤を強いるものであるとし、また、(2)剥離試験の試験方法が特定されていないので、具体的にどのような水性エマルジョンを使用すればよいかを理解できないとする（審判請求書第３３頁下から１７行〜第３４頁２０行）。
　そこで、発明の詳細な説明の記載が、当業者が実施することができる程度に明確かつ充分に記載されているかを検討する。
　まず(1)に関しては、無効理由２の検討において述べたとおり、本件発明で使用する「皮膜形成性重合体を含む水性エマルジョン系接着剤」は、通常の状態では強固に接着させるが、水に浸漬すれば接着力が低下し、容易に金属製フィルター枠と不織布製フィルター材を分別し得る接着剤である。そして、具体的には、アクリル酸エステル系重合体等の皮膜形成性重合体を、水を分散剤として乳化重合した水性エマルジョンである（本件特許明細書の段落【００１１】）。
　このため、当業者は、皮膜形成性重合体を水を分散剤として乳化分散した水性エマルジョンを選択することにより、本件発明を容易に実施することができ、その選択は、請求人の主張するような当業者に過度の試行錯誤を強いるものではないと認める。
　また、(2)の剥離試験に関しても、「この換気扇フィルターを水に浸漬すれば、金属製フィルター枠と不織布製フィルター材とを手指で容易に剥離することができる」（本件特許明細書の段落【００１７】）程度の剥離性を確認するものとして、当業者が適宜設定しうるものである。
　したがって、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、当業者が発明を実施できる程度に明確かつ充分な記載があると認める。
　このため、無効理由３は理由がない。
　　　　　
４　無効理由４について  
　本件発明１〜４が、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づいて当業者が容易になしえたものとすることができないことは、平成２４年（行ケ）１０２７８号判決において判示されたとおりである。
　したがって、無効理由４は理由がない。
　　　　
第６　むすび
　以上のとおりであるので、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反せず、同法第３６条第４項及び同法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしているので、特許法第１２３条第１項第２号及び４号の規定に該当しない。 
　したがって、請求人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件発明１〜４に係る特許を無効とすることはできない。 
　また、他に本件発明１〜４に係る特許を無効とすべき理由を発見しない。　審判費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。  
　よって、結論のとおり審決する。