【事件の表示】
　特願２００６−３０２５８９「平板型固体酸化物形燃料電池」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　５月２２日出願公開、特開２００８−１１７７３７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、平成１８年１１月８日の出願であって、平成２４年３月５日付けで手続補正がされた後、平成２４年７月２日付けで拒絶査定がなされたものである。
　そして、本件審判は、同年１０月２３日にこの拒絶査定を不服として請求されたものである。  
 　 
第２　本願発明  
　本願発明は、平成２４年３月５日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。  
　
「燃料極、空気極および固体酸化物の電解質から構成される平板型の単セルと、
　この単セルを収容するとともに、前記燃料極に燃料を供給し、かつ、前記空気極に酸化剤を供給する収容部材と、
　前記単セルと前記収容部材との間に配設され、前記単セルと当接する発泡金属と、
　この発泡金属と前記収容部材との間に配設され、前記発泡金属および前記収容部材と当接し、導電性を有する補強部材と
　を備え、
　前記補強部材は、金属メッシュおよび複数の孔を有する金属板の一方からなり、前記発泡金属より硬い材料から構成される
　ことを特徴とする平板型固体酸化物形燃料電池。」（以下、「本願発明１」という。）  
　
第３　原査定の理由の概要  
　原審における拒絶の理由の概要は、本願発明１は、その出願前日本国内または外国において頒布された次の刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない、また、本願発明１は、前記刊行物１に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。　　
　刊行物１：特開２００２−２３７３１２号公報 
　
第４　刊行物の主な記載事項  
　原査定の理由に引用された前記刊行物１には、次の事項が記載されている。
　
（ａ）「【特許請求の範囲】
【請求項１】　固体電解質層(11)とこの固体電解質層(11)の両面に配設された燃料極層(12)及び空気極層(13)とからなる発電セル(14)と、
前記燃料極層(12)に燃料ガスを、前記空気極層(13)に酸素を含む酸化剤ガスをそれぞれ供給し得るように構成された金属セパレータ(17)とを備えた固体電解質型燃料電池において、
前記金属セパレータ(17)が銀又は銀合金のいずれか一方によりめっきされたことを特徴とする固体電解質型燃料電池。
・・・（審決注；「・・・」は記載の省略を示す。以下同様。）
【請求項５】　空気極層(13)に密着して配置された空気極集電体(18)が銀又は銀合金からなる多孔体(18a)であるか、或いは銀又は銀合金以外の金属母材を銀により被覆してなる多孔体である請求項１記載の燃料電池。
・・・
【請求項８】　多孔体(18a)がメッシュ状金属体(18b)で補強された請求項５又は７記載の燃料電池。
・・・
【請求項１１】　固体電解質層(11)がランタンガレート系固体酸化物、Ｓｃ安定化ジルコニア、Ｙ安定化ジルコニア又はセリア系酸化物からなる群より選ばれた伝導体である請求項１ないし１０いずれか記載の燃料電池。」
　
（ｂ）「【００１０】・・・請求項５に係る発明では、空気極集電体が銀又は銀合金からなる多孔体であるか、或いは銀又は銀合金以外の金属の多孔体を銀により被覆してなる多孔体である。銀は２００℃以上の高温酸化雰囲気中においても還元され固体金属相が安定相であり、僅かに酸素を固溶し、内部を酸素が拡散しやすい性質がある。・・・このため、空気極集電体の材質に銀を用いることにより性能が向上する。」
　
（ｃ）「【００１２】・・・請求項８に係る発明は、請求項５又は７に係る発明であって、図２に示すように、多孔体１８ａがメッシュ状金属体１８ｂで補強された燃料電池である。請求項８に係る発明では、多孔体１８ａは脆く、潰れやすい場合もあるので、この場合にはメッシュ状金属体１８ｂで補強することにより、空気極集電体の形状をより堅牢に保持することができる。」
　
（ｄ）「【００１９】・・・。また、多孔体はメッシュ状金属体で補強される。このメッシュ状金属体は銀又は銀合金か、或いは銀又は銀合金以外の金属母材を銀又は銀合金により被覆された金属体である。銀又は銀合金以外の金属母材を銀又は銀合金により被覆してなる多孔体及び金属体で用いられる金属部材はニッケル、ステンレス、ニッケル基合金、コバルト基合金等が挙げられる。・・・。」
　
（ｅ）「【００２１】空気極集電体及び燃料極集電体に用いる多孔体の製造方法を説明する。なお、本実施の形態では純銀多孔体からなる空気極集電体の製造方法について説明する。・・・。
【００２２】・・・。次にこの混合スラリーをドクターブレード法により厚さ約１ｍｍの成形体を作製し、この成形体を下記表１に示す条件にて発泡、脱脂及び焼結を施すことにより純銀多孔体板を作製する。純銀多孔体板の厚さは０．７ｍｍ程度がよい。
【００２３】
【表１】
　　　　　発泡条件　　脱脂条件　　焼結条件
雰囲気　　　−　　　　　空気中　　　空気中
湿度　　　　９０％　　　　−　　　　　−
温度　　　　３５℃　　４５０℃　　９１０℃　
保持時間　　１０分　　　６０分　　１２０分」
　
（ｆ）図１
　
　
　
　
（ｇ）図２
　
第５　当審の判断 
　
１．刊行物１に記載された発明 
　刊行物１の（ａ）の請求項１、請求項５、請求項８、請求項１１の記載によれば、刊行物１には、「固体酸化物からなる固体電解質層とその固体電解質層の両面に配設された燃料極層及び空気極層とからなる発電セルと、前記燃料極層に燃料ガスを、前記空気極層に酸素を含む酸化剤ガスをそれぞれ供給し得るように構成された金属セパレータと、空気極層に密着して配置された多孔体である空気極集電体と、前記多孔体である空気極集電体を補強するメッシュ状金属体とを備えた、固体電解質型燃料電池。」（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されているといえる。
　
２．本願発明１と刊行物１発明との対比
　
ア）本願発明１と刊行物１発明とを対比すると、刊行物１発明の「固体酸化物からなる固体電解質層」、「燃料極層」、「空気極層」、「燃料ガス」、「酸素を含む酸化剤ガス」は、それぞれ、本願発明１の「固体酸化物の電解質」、「燃料極」、「空気極」、「燃料」、「酸化剤」に相当する。
　
イ）刊行物１発明の「発電セル」は、前記「固体酸化物からなる固体電解質層」とその固体電解質の両面に配設された前記「燃料極層」及び前記「空気極層」とからなるものであり、図面の図１に図示されるように、平板型の積層構造を有するものであるから、本願発明１の前記「燃料極」、前記「空気極」、及び、前記「固体酸化物の電解質」から構成される「平板型の単セル」に相当する。
　
ウ）刊行物１発明の「金属セパレータ」は、図面の図１に図示される前記「発電セル」を両面から保持し、一体化するものであるから、本願発明１の「単セルを収容する収容部材」に相当する。
　
エ）刊行物１発明の「空気極層に密着して配置された多孔体である空気極集電体」は、刊行物１の（ｅ）の実施の形態の記載によれば、発泡、脱脂及び焼結を施すことにより作製された純銀多孔質板を含むものであり、図面の図１及び図２に図示されるように、前記「発電セル」と前記「金属セパレータ」との間に配設され、前記「発電セル」と当接するものであるから、本願発明１の「前記単セルと前記収容部材との間に配設され、前記単セルと当接する発泡金属」に相当する。
　
オ）刊行物１発明の「前記多孔体である空気極集電体を補強するメッシュ状金属体」は、（ｄ）の記載によれば、銀又は銀合金か、或いはステンレス、ニッケル基合金、コバルト合金を銀又は銀合金により被覆したものであるから、導電性を有することは明らかであり、図面の図１及び図２に図示されるように、前記多孔体である空気極集電体と前記金属セパレータとの間に配設され、前記多孔体である空気極集電体および前記金属セパレータと当接するものであるから、本願発明１の「この発泡金属と前記収容部材との間に配設され、前記発泡金属および前記収容部材と当接し、導電性を有する補強部材」に相当する。
　
カ）そして、前記イ）にて述べたとおり、刊行物１発明の「固体電解質型燃料電池」は、固体酸化物を固体電解質とするものであり、また、前記「発電セル」は、平板型の積層構造を有するものであるから、本願発明の「平板型固体酸化物形燃料電池」に相当する。
　
キ）以上のア）〜カ）によれば、本願発明１と刊行物１発明とは、
「燃料極、空気極および固体酸化物の電解質から構成される平板型の単セルと、
　この単セルを収容するとともに、前記燃料極に燃料を供給し、かつ、前記空気極に酸化剤を供給する収容部材と、
　前記単セルと前記収容部材との間に配設され、前記単セルと当接する発泡金属と、
　この発泡金属と前記収容部材との間に配設され、前記発泡金属および前記収容部材と当接し、導電性を有する補強部材と
　を備え、
　前記補強部材は、金属メッシュからなる、平板型固体酸化物形燃料電池。」である点において一致し、以下の点において一応相違する。
　
相違点； 本願発明１は、補強部材である金属メッシュが、発泡金属より硬い材料から構成されるのに対し、刊行物１発明では不明である点
　
３．相違点についての検討
　
　刊行物１の（ｂ）には、銀又は銀合金からなる多孔体である空気極集電体、或いは、銀又は銀合金以外の金属の多孔体を銀により被覆してなる空気極集電体を用いることが記載され、特に、銀は２００℃以上の高温酸化雰囲気においても還元され固体金属相が安定相であり、僅かの酸素を固溶し、内部を酸素が拡散しやすい性質があるため、銀を用いることにより電池性能が向上することが記載されており、他方、刊行物１の（ｄ）には、前記多孔体である空気極集電体を補強するメッシュ状金属体として、銀または銀合金を用いる以外に、ニッケル、ステンレス、ニッケル基合金、コバルト基合金に銀又は銀合金を被覆して用いることが記載されているから、刊行物１発明は、多孔体である空気極集電体として銀を用い、前記多孔体である空気極集電体を補強するメッシュ状金属体として、銀又は銀合金を被覆したニッケル、ステンレス、ニッケル基合金、コバルト基合金を用いる態様を包含するものといえる。
　そして、ニッケルやステンレスが銀よりも硬度が高いことは明らかであるから（要すれば、拒絶査定時に提示した、「金属材料活用辞典，株式会社産業調査会　辞典出版センター，２０００年２月２７日，ｐ．９７２−９７３」、及び、「ＪＩＳハンドブック　鉄鋼Ｉ（用語／資格及び認証／検査・試験／特殊用途鋼／鋳鍛造品／その他）２００２，財団法人日本規格協会，２００２年１月３１日，ｐ．７２１−７２４、７３７−７４０」を参照。）、刊行物１発明においても、補強部材であるメッシュ状金属体が、多孔体である空気極集電体よりも硬い材料から構成されているものといえる。
　よって、前記相違点は、実質的なものではない。
　
　また、仮に、前記相違点が実質的なものであるとしても、刊行物１の（ｃ）の「多孔体は脆く、潰れやすい場合もあるので、この場合にはメッシュ状金属体で補強することにより、空気極集電体の形状をより堅牢に保持することができる。」との記載によれば、多孔体である空気極集電体に対し、メッシュ状金属体の材質をより硬いものとすることは、当業者が容易になし得るものである。
　
　したがって、本願発明１は、刊行物１に記載された発明であるか、仮にそうではないとしても、刊行物１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第６　むすび  
　以上のとおり、本願発明１は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない、また、本願発明１は、前記刊行物１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その余の発明について検討するまでもなく、本願は原査定の理由により拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。