【事件の表示】
　特願２００２−５２６２９５号「歯科用ハンドピースのための改良された軸受」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年３月２１日国際公開、ＷＯ０２／２２０３９、平成１６年３月１８日国内公表、特表２００４−５０８１３２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１３年９月１３日（パリ条約による優先権主張　外国庁受理２０００年９月１４日（ＵＳ）アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成２２年９月１３日付けで拒絶理由が通知され、平成２３年６月２３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２３年１０月３１日に拒絶査定不服審判の請求がなされると同時に手続補正がなされ、平成２４年９月１８日付けで当審により拒絶の理由が通知され、平成２４年１２月１２日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものであって、その請求項１〜６に係る発明（以下、「本願発明１〜６」という）は、平成２４年１２月１２日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）は、次のとおりのものである。 
「玉軸受組立体（１４）によって支持されているローター（１５）を有しているタイプの歯科用ハンドピース（１０）であって、前記玉軸受組立体（１４）は、少なくとも１つの玉と軸受とを有しており、前記軸受は、内レース（２０）と外レース（２１）とを有しており、前記外レース（２１）の肩部（３０）の上にサスペンション用エラストマーＯリング（３１）が設けられており、
　前記外レース（２１）は、前記外レース（２１）と一体化されており且つ前記内レース（２０）に向かって延在するシールド（２３）を有している、歯科用ハンドピース。」
　
２．引用文献の記載事項
（１）引用文献１
　当審の拒絶理由通知で引用された、本願の優先件主張の日前に頒布された刊行物である特開平１１−１８８０４７号公報（以下、「引用文献１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　
（ア）「【発明が属する技術分野】本発明は歯科用ハンドピースの軸受構造に関し、更に詳しくは、歯科用ハンドピースの軸受として用いるボールベアリングの外輪部分を改良した構造に関する。
【従来の技術】歯科用ハンドピースに使用されるボールベアリングの外輪部分の態様としては、従来から、ストレートタイプ（図６参照）、フランジタイプ（図７参照）及びアンダーカットタイプ（図８参照）が一般的に採用されており、これらの態様は、ケーシングの寸法規制やベアリングへの予圧方法等によって変わる軸受保持構造に適合するよう適宜選定される。」（段落【０００１】〜【０００２】）
　
（イ）「以上に対し、アンダーカットタイプは、外輪９３ｂ，９４ｂを内側（径方向）に弾性的に締め付けてベアリング９３，９４を固定するためのＯリング９６，９７によって軸方向の予圧を得るものであり、前方の外輪９３ｂのアンダーカット部９３’を前方のＯリング９６に、後方の外輪９４ｂのアンダーカット部９４’を後方のＯリング９７にそれぞれ押し当てることにより、前方のＯリング９６によって前方のベアリング９３が後方へ、後方のＯリング９７から後方のベアリング９４が前方へそれぞれ与圧を受ける形となり、二方向（軸方向前後両側）から予圧作用が働く。従って、アンダーカットタイプでは、ストレートタイプやフランジタイプのように使用時の負荷によって内輪−ボール−外輪間に隙間が生じて、大きな振動が発生するようなことはない。」（段落【０００６】）
　
　また、【図８】には、それぞれ以下の点が図示されている。
（ウ）「ベアリング９３，９４によって支持されているローターを有している歯科用ハンドピースの構成」
　
（エ）「ベアリング９３，９４が、内輪と外輪とボールを有し、外輪のアンダーカット部にＯリングが設けられている構成」
　
　以上の記載事項及び図面の記載からみて、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が開示されている。
　
「ベアリングによって支持されているローターを有しているタイプの歯科用ハンドピースであって、ベアリングは、ボールと内輪と外輪とを有しており、外輪のアンダーカット部の上にＯリングが設けられている、歯科用ハンドピース」
　
３．対比・判断
　
　本願発明１と引用発明とを対比すると、その構造、機能、作用からみて、引用発明の「ベアリング」は、本願発明１の「玉軸受組立体」に相当し、以下同様に、「ボール」は「少なくとも１つの玉」に、「内輪と外輪」は「軸受」に、「内輪」は「内レース」に、「外輪」は「外レース」に、「アンダーカット部」は「肩部」にそれぞれ相当する。
　また、引用発明の「Ｏリング」は、ベアリングを支持する機能も有していることは明らかであるから、本願発明１の「サスペンション用Ｏリング」に相当する。
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、両者は次の点で一致する。
　
（一致点）
「玉軸受組立体によって支持されているローターを有しているタイプの歯科用ハンドピースであって、前記玉軸受組立体は、少なくとも１つの玉と軸受とを有しており、前記軸受は、内レースと外レースとを有しており、前記外レースの肩部の上にサスペンション用Ｏリングが設けられている、歯科用ハンドピース。」
　
　そして、両者は次の相違点１で相違する。
（相違点１）
　サスペンション用Ｏリングが、本願発明１は、エラストマーＯリングであるのに対し、引用発明では、エラストマーであるか否か不明な点。
　
（相違点２）
　本願発明１は、「外レースは、外レースと一体化されており且つ内レースに向かって延在するシールドを有している」のに対し、引用発明はそのような構成を有するか否か不明な点。
　
　以下、上記相違点について判断する。
　
（相違点１について）
　引用発明１のＯリングは、その機能及び上記（イ）の記載から弾性を有する材料で構成されていることは明らかであり、また、エラストマーが弾性を有する材料として用いられていることは、例を掲げるまでもなく、広く一般的に知られている周知の技術事項にすぎず、引用発明のＯリングをエラストマーＯリングとする程度のことは、引用発明に周知の技術事項を適用して、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
（相違点２について）
　玉軸受の技術分野において、外レースと内レースとの間の空間をシールすべく、外レースと一体化され内レースに向かって延材するシールドを設ける技術は、例えば、特開平９−２４２７６６号公報の段落【００１１】〜【００１２】及び【図１】〜【図３】や、実願平２−１２７５４５号（実開平４−８２４３３号）のマイクロフィルムの第４頁第１８行〜第５頁第３行及び第６図にも記載されているように、周知の技術事項にすぎず、上記相違点２に係る本願発明の構成は、引用発明の軸受に上記周知の技術事項を適用して当業者が容易になし得たものと認められる。
　そして、本願発明による効果も、引用発明及び周知の技術事項から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明１は、引用発明及び周知の技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そして、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、本願の請求項２〜６に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。