【事件の表示】
　特願２００４−２５６３０４「植物活性装置、植物活性化方法及びこれを利用した水質浄化装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　２月１６日出願公開、特開２００６−　４２７８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は，平成１６年８月７日の出願であって，平成２３年７月２８日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年１１月９日に拒絶査定不服審判がなされるとともに，同時に手続補正がなされた。
　その後，平成２４年５月９日付けで，審判請求人に前置報告書の内容を示し意見を求めるための審尋を行ったところ，同年７月１７日付けで回答書が提出されたものである。
　
　
第２　補正の却下の決定  
［補正の却下の決定の結論］  
　　平成２３年１１月９日付けの手続補正を却下する。  
 　 
［理由］ 　 
１．補正の内容・目的 
　平成２３年１１月９日付けの手続補正（以下，「本件補正」という。）は，特許請求の範囲について，補正前（平成２２年９月２１日付けの手続補正書参照。）の請求項１を，以下のように補正することを含むものである。
　
「水中にその根系が浸された植物と、これら植物を定植する定植手段と、前記植物の根系にマイクロバブルを供給すると共に、付着させるマイクロバブル発生装置を備える水質浄化装置において、
　前記定植手段は、パネル状の板材に所定間隔で孔を設け、孔の上方に植物の茎が配置され、孔の下方に植物の根系が配置できるものであって、
　植物の根の毛細根にマイナスの電位を有するマイクロバブルを付着させることによって、植物の栄養（チッソ、リン、カリウム等）のプラスイオンをマイクロバブル周辺に集め、毛細根の栄養の吸収を格段に高めることで植物の根を成長させ、
　かかる植物活性により根を大幅に成長させ、その根に植物プランクトンを大量に吸着させることによって、水質浄化を行うことを特徴とする植物活性を利用した水質浄化装置。」
　
　上記補正事項は，請求項１に係る発明の特定事項の一部である，「定植手段」に「パネル状の板材に所定間隔で孔を設け、孔の上方に植物の茎が配置され、孔の下方に植物の根系が配置できるものであって」という事項を付加し限定したものと認められるから，本件補正は，少なくとも，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とする補正事項を含むものである。
　
　そこで，本件補正後の上記請求項１に係る発明（以下，「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか，すなわち，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たしているか，について以下に検討する。
　 
２．独立特許要件違反（特許法第２９条第２項違反） 
２−１．引用刊行物  
（１）刊行物１ 
　原査定の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，中田陽，大成博文，「マイクロバブルの植物活性を利用した水質浄化法の開発」，２００４年度大会（北海道）学術講演梗概集　Ｄ−１分冊，日本，社団法人日本建築学会，２００４年７月３１日，ｐ．５１１−５１２（以下，「刊行物１」という。）には，図面や表と共に，次の記載がある。（下線は，当審にて付与。）
「１．はじめに
　・・・
　本研究では，これまでに海洋生物の生理活性や成長促進において実績を示してきたマイクロバブル技術を水生植物に適用し，その活性を引き出すことで水質浄化を可能とする環境保全システムを検討する．
２．マイクロバブル技術
　マイクロバブル（MB）は，「その発生時において，気泡径が１０〜数１０μｍである微細気泡」と定義される．この気泡の発生によって，従来のミリサイズの気泡の特性とは本質的に異なる物理化学的特性が発揮されることから，これを「サイズ効果」と呼んでいる．とくに，この効果の中で重要なのが生理活性であり，これを利用して，
水生植物のひとつであるホテイアオイ
　・・・
３．マイクロバブルの成長促進による水質浄化
　本実験は，２００２〜２００３年の２年間で行われた．
　図１に示されるように，容量３８ｍ３の
池に水中ポンプを設置し，それにマイクロバブル発生装置を２機装備して，上層のコンクリート製の水槽にマイクロバブルを供給した．
　両年の５月中旬，上下層の池内に，同じサイズのホテイアオイの苗が入れられ，その成長ぶりが比較観察された．同時に，池内の水質観測も行われた．ホテイアオイは，気温の上昇とともに夏場に向けて徐々に成長するが，図２（ａ）に示されるように，マイクロバブルの供給の有無で顕著な相異を示している．下層の場合，成長曲線がやや上昇するのは，８月中旬以降の気温が下がり始めた時期であるが，マイクロバブル供給の場合は，これとは無関係に，７月初旬から９月初旬の２ケ月間で，ほぼ一定の急激な成長を遂げていることが注目される．なお，２年目には，最大茎長９６ｃｍのホテイアオイも出現した．
　図３には，マイクロバブルの有無でホテイアオイの根の部分が比較されている．これからも明らかなように，マイクロバブルの供給で茎のみならず，根の成長においても顕著な相異が認められる．
　これらのホテイアオイの相異が表１に定量的に比較されている．これより，茎の長さ比で約４倍，根の重量比で約５倍弱の相異を示している．とくに，マイクロバブルの供給による根の急成長は重要であり，マイクロバブルが植物の活性と成長促進に重要な役割を果たしたことが注目される．
　さて，実験を行った池は，周囲がコンクリート張りで，自然には栄養塩など汚濁物の池への流入はない状態が維持されている．しかし，常に藻類を中心とする植物プランクトンが大量に発生し，池の濁度を増大させて，この３０年，池の底が見えたことは一度もなかった．そこで，マイクロバブルでホテイアオイを活性化させ，その成長促進とともに，池の水質浄化を試みた．
　図４に池水の濁度の変化を示す．これを図２（ｂ）と対応させると，
ホテイアオイの成長とともに，池の濁度が逆比例して低減していることが明らかである．
　図５には，ホテイアオイの根にマイクロバブルとともに植物プランクトンが付着している様子の一例が示されている．この付着には，ホテイアオイの根，植物プランクトン，マイクロバブルの３者における電気的関係が存在している．
マイクロバブルはマイナスの電位を有し，
４．水質浄化のメカニズム
　
マイクロバブルで，ホテイアオイの根を通常の数倍にまで成長させることによって，植物プランクトンを吸収することで，濁度を低減させた．
その毛細根にマイクロバブルが付着し，そのことで栄養成分をより吸収しやすくしたことにあるのではないかと思われる．
　以上より，
マイクロバブルを利用した高密度栽培による水質浄化法が確立されたといえる
　上記記載事項及び表や図の記載から，刊行物１には，次の発明が記載されているものと認められる。
　
「池に水中ポンプを設置し，それにマイクロバブル発生装置を装備して，池内に水生植物のひとつであるホテイアオイを入れ，マイクロバブルを供給して，
　ホテイアオイの毛細根にマイナスの電位を有するマイクロバブルが付着することにより，栄養成分をより吸収しやすくして，ホテイアオイの根を通常の数倍にまで成長させ，活性化で成長したホテイアオイの根に植物プランクトンを吸収することで，池の濁度を低減させる，植物活性を利用した水質浄化法。」（以下，「刊行物１記載の発明」という。）
　
２−２．補正発明と刊行物１記載の発明との対比 
　補正発明と刊行物１記載の発明とを対比すると，刊行物１記載の発明の「水生植物のひとつであるホテイアオイ」が補正発明の「水中にその根系が浸された植物」に相当しており，以下同様に，
「池内に水生植物のひとつであるホテイアオイを入れ，マイクロバブルを供給して」が「植物の根系にマイクロバブルを供給する」に，
「活性化で」が「植物活性により」に，
「濁度を低減させる」が「水質浄化を行う」に，
それぞれ相当している。
　次に，刊行物１記載の発明は「池に水中ポンプを設置し，それにマイクロバブル発生装置を装備して，池内に水生植物のひとつであるホテイアオイを入れ，マイクロバブルを供給」する「水質浄化法」であるので，補正発明と同様に「水質浄化装置」を備えているといえる。
　また，刊行物１記載の発明の「栄養成分をより吸収しやすくして，ホテイアオイの根を通常の数倍にまで成長させ」ることと，補正発明の「植物の栄養（チッソ、リン、カリウム等）のプラスイオンをマイクロバブル周辺に集め、毛細根の栄養の吸収を格段に高めることで植物の根を成長させ」ることとは，「毛細根の栄養の吸収を格段に高めることで植物の根を成長させ」る点で共通している。
　
 したがって，両者は，以下の点で一致している。
「水中にその根系が浸された植物と，前記植物の根系にマイクロバブルを供給すると共に，付着させるマイクロバブル発生装置を備える水質浄化装置であって，
　植物の根の毛細根にマイナスの電位を有するマイクロバブルを付着させることによって，毛細根の栄養の吸収を格段に高めることで植物の根を成長させ，
　かかる植物活性により根を大幅に成長させ，その根に植物プランクトンを大量に吸着させることによって，水質浄化を行う，植物活性を利用した水質浄化装置。」
　
　そして，以下の点で相違している。
（相違点１）
　補正発明は，パネル状の板材に所定間隔で孔を設け，孔の上方に植物の茎が配置され，孔の下方に植物の根系が配置できる定植手段を備えているのに対して，
　刊行物１記載の発明は，定植手段を備えていない点。
（相違点２）
　補正発明は，植物の栄養（チッソ、リン、カリウム等）のプラスイオンをマイクロバブル周辺に集めるのに対して，
　刊行物１記載の発明は，そのような特定をしていない点。
　
２−３．判断 
　上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　一般的に，植物の水耕栽培において，パネルに所定間隔で孔を設け，孔の上方に植物の茎が配置され，孔の下方に植物の根系が配置できる定植手段を用いることは例をあげるまでもなく周知技術にすぎず，また，マイクロバブル発生装置を利用した植物の水耕栽培においても，パネルに所定間隔で孔を設け，孔の上方に植物の茎が配置され，孔の下方に植物の根系が配置できる定植手段を用いることは周知技術（例えば，前置報告書において提示した，特開２００２−１４２５８２号公報，特開平７−１３２０２９号公報等参照。）にすぎない。そして，概技術を，刊行物１記載の発明の，水生植物のひとつであるホテイアオイの定植手段として採用することは，当業者が適宜必要に応じてなし得ることである。
　
（相違点２について）
　また，植物の根の毛細根にマイナスの電位を有するマイクロバブルを付着させることによって，毛細根の栄養の吸収が格段に高まるのは，補正発明では，「植物の栄養（チッソ、リン、カリウム等）のプラスイオンをマイクロバブル周辺に集め」ることによると具体的に説明しているが，補正発明に係る水質浄化装置においてそのようになるのであれば，補正発明の実施例と同様にホテイアオイを用い，その毛細根にマイナスの電位を有するマイクロバブルを付着させる刊行物１記載の発明の水質浄化装置においても，同様の状態が生じると解される。
　　
　そして，補正発明の作用効果も，刊行物１記載の発明及び周知技術から当業者が予測しうる程度のことであるといえる。
　
　したがって，補正発明は，刊行物１記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３．補正の却下の決定のむすび 
　以上より，本件補正は，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たしていないものであるから，同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって，補正の却下の決定の結論のとおり決定する。
　
　
第３　本願発明
１．本願発明
　平成２３年１１月９日付けの手続補正は却下されたので，本願の請求項１に係る発明は，平成２２年９月２１日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，以下のとおりのものと認める。
「水中にその根系が浸された植物と、これら植物を定植する定植手段と、前記植物の根系にマイクロバブルを供給すると共に、付着させるマイクロバブル発生装置を備え、
　植物の根の毛細根にマイナスの電位を有するマイクロバブルを付着させることによって、植物の栄養（チッソ、リン、カリウム等）のプラスイオンをマイクロバブル周辺に集め、毛細根の栄養の吸収を格段に高めることで植物の根を成長させ、
　かかる植物活性により根を大幅に成長させ、その根に植物プランクトンを大量に吸着させることによって、水質浄化を行うことを特徴とする植物活性を利用した水質浄化装置。」（以下，請求項１に係る発明を，「本願発明」という。）
　
２．引用刊行物
（１）刊行物１
　本願出願前に頒布された，上記刊行物１には，「第２　２．２−１．（１）」に記載したとおりの発明が記載されているものと認められる。
　
３．対比・判断 
　本願発明は，前記「第２」で検討した補正発明から，「定植手段」に対する限定事項を省いたものである。
　そうすると，本願発明を特定するために必要な事項を全て含み，さらに他の事項を付加したものに相当する補正発明が、前記「第２　２．２−３．」に記載したとおり，刊行物１記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発明も，同様の理由により，刊行物１記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　したがって，本願発明は，刊行物１記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　
第４　むすび 
　以上のとおり，本願発明は特許を受けることができないから，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。