【事件の表示】
　特願２００７−　４０９８０「津波による漂流物を捕捉する構造物」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　９月　４日出願公開、特開２００８−２０２３３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は，平成１９年２月２１日の出願であって，平成２４年１月１３日付けで拒絶査定がなされ，これに対して平成２４年４月１０日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
　
第２　本件発明
　本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成２３年１２月１４日受付の手続補正書で補正された請求項１に記載の以下のとおりのものと認める。
「【請求項１】
津波の影響を受ける可能性のある陸上に設置する構造物であって、
支柱で支持した水平支持材と、
水平支持材から吊り下げ可能に設置したスクリーンとよりなり、
スクリーンは、漂流物の衝撃を緩衝する緩衝機能、漂流物を捕捉する捕捉機能、および水が透過する透過機能を具えるように構成し、
スクリーンの一部に穴あき材よりなる避難口を設けて構成した、
津波による漂流物を捕捉する構造物。」
　
　
第３　刊行物及びその記載事項
１　刊行物１
　現査定の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である特開２００６−８３６５９号公報（以下，「刊行物１」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
（１ａ）「【特許請求の範囲】
【請求項１】（略）
【請求項２】
　
津波の影響を受ける可能性のある陸上に設置する構造物であって、
　
支柱と、支柱間に配置したスクリーンとよりなり、
　
スクリーンは、緩衝機能と捕捉機能、および水が透過することが可能な透過機能を具えるように構成した、
　
津波による漂流物を捕捉する構造物。
（１ｂ）「【００１０】
＜４＞緩衝機能。
  スクリーン１に緩衝機能および捕捉機能を付与するために、膜、ネットなどの弾力性のある材料で形成し、さらにアラミド繊維などの強い繊維で補強する。
  これらの膜やネットは、
漂流物が衝突した場合に衝撃のエネルギーを吸収でき
漂流物をできるかぎり損傷させることなく捕捉する
　
　上記記載によれば，刊行物１には，次の発明（以下，「刊行物１記載の発明」という。）が記載されている。
「津波の影響を受ける可能性のある陸上に設置する構造物であって、
　支柱と、支柱間に配置したスクリーンとよりなり、
　スクリーンは、漂流物が衝突した場合に衝撃のエネルギーを吸収できる緩衝機能と漂流物をできるかぎり損傷させることなく捕捉する捕捉機能、および水が透過することが可能な透過機能を具えるように構成した、
　津波による漂流物を捕捉する構造物。」
　
２　刊行物２
　現査定の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である特開２００４−３０５７３７号公報（以下，「刊行物２」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
（２ａ）「【００６２】
　図４３の実施形態は、河川１０４１に到来することのある津波に対するもので、図の左下方向が下流であり、この河川１０４１には、津波の通る両脇に垂直で高い支柱１０４２の一対を立設し、さらにこれら一対の支柱１０４２を相前後して２段、３段…のように配備しておき、各支柱１０４２回りにガイドパイプ１０４３を介して左右に拡がるワイヤメッシュ製の船舶等の受止ネット１０４４を昇降自在に高位置に待機させておくものとする。受止ネット１０４４は、通常はシーブ１０４５…と牽きワイヤ１０４６により河岸上に引っ張り固定されており、津波の到来を検知すると、このワイヤ１０４６を緩めることで緊急に下降させるものとする。これにより、
受止ネット１０４４が津波に乗って川下からくる船舶・木材などを受け止める
（２ｂ）図４３には，以下の記載がある。
　
　
　図４３から，支柱１０４２の上部には支柱どうしを結ぶ「直線」が描かれていること，そして，それらの直線のうち，左上・左下・右上の各直線については，そのほぼ中間点にシーブ１０４５（符号の１０４５は省略されていると解される）が描かれ，牽きワイヤ１０４６はシーブ１０４５を経由して受止ネット１０４４の上端で終わっていることが看取できる。
　図４３のこれら記載から，支柱１０４２の上部にある支柱どうしを結ぶ「直線」は，そのほぼ中間点に描かれたシーブ１０４５を支持するなどの部材（以下，「直線支持部材」という。）であり，支柱１０４２で支持されていること，また，当該直線支持部材が支柱の上部に水平に設けられていることは当業者に明らかである。そして，引っ張り固定している牽きワイヤ１０４６が受止ネット１０４４の上端で終わっているから，受止ネット１０４４は，牽きワイヤ１０４６及びシーブ１０４５を介して当該直線支持部材に吊り下げ可能であるということができる。
　そうすると，刊行物２には次の発明（以下，「刊行物２記載の発明」という。）が記載されているといえる。
「支柱で支持した水平な直線支持部材と，水平な直線支持部材に吊り下げ可能な受止ネットからなる，津波に乗って川下からくる船舶・木材などを受け止める構造物。」
　
３　刊行物３
　現査定の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である特開２００３−１１１８６０号公報（以下，「刊行物３」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
（３ａ）「【０００１】
【発明の属する技術分野】この発明は、建造物の区画間を、防火と防煙を兼ねる（この発明において、防火煙という）性質と可撓性とをもつ仕切体で仕切るとともに、この仕切体の所定部分を開閉し得るようにして、避難者の脱出を可能にした装置（この発明において、防火煙用仕切装置という）に関するものである。
【０００２】
【従来の技術】こうした
防火煙用仕切装置
【０００３】，【０００４】（略）
【０００５】そして、開口部Ａは、図２３のように、火災発生時には、防火煙性と可撓性とを有する仕切体１００、例えば、ガラス繊維、シリカ繊維などの織布などで閉塞することにより、火災側の区画、例えば、区画Ｂから他の非火災区画、例えば、区画Ｃに火炎と煙りとが入り込まないようにしている。逆に、区画Ｃが火災側で区画Ｂが非火災区画の場合も同様に閉塞していることは言うまでもない。
【０００６】〜【００１０】（略）
【００１１】
仕切体１００を閉塞したままでは、避難者が閉じ込められてしまうので、
仕切体１００の下方の中央部分を開閉可能にした構成
【００１２】図２４において、
開閉部分１５０は、仕切体１００に切り込みを入れて四角形に切り取った開口部分１５１を避難者の通行穴にしてあり、この開口部分１５１と、その両側に設けた所定の幅ａ・ｂをもつ重なり部分１５２・１５３とを覆うようにした覆蓋体１５４を設けて構成
　
　上記記載によれば，刊行物３には，次の発明（以下，「刊行物３記載の発明」という。）が記載されている。
「防火防炎用仕切装置において，仕切体１００を閉塞したままでは、避難者が閉じ込められてしまうので、仕切体１００の下方の中央部分を開閉可能にした構成であって，開閉部分１５０は、仕切体１００に切り込みを入れて四角形に切り取った開口部分１５１を避難者の通行穴にしてあり、この開口部分１５１と、その両側に設けた所定の幅ａ・ｂをもつ重なり部分１５２・１５３とを覆うようにした覆蓋体１５４を設けた構成」
　
　
第４　対比・判断
（１）対比
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると，
　刊行物１記載の発明における「漂流物が衝突した場合に衝撃のエネルギーを吸収できる緩衝機能」及び「漂流物をできるかぎり損傷させることなく捕捉する捕捉機能」は，本願発明における「漂流物の衝撃を緩衝する緩衝機能」及び「漂流物を捕捉する捕捉機能」に相当するから，両者は，
「津波の影響を受ける可能性のある陸上に設置する構造物であって、
スクリーンは、漂流物の衝撃を緩衝する緩衝機能、漂流物を捕捉する捕捉機能、および水が透過する透過機能を具えるように構成した、
津波による漂流物を捕捉する構造物。」
　で一致し，以下の点で相違する。
　
　ア　相違点１
　本願発明では，「支柱で支持した水平支持材と，水平支持材から吊り下げ可能に設置したスクリーンとよりな」るものであるのに対し，刊行物１記載の発明では，「支柱と，支柱間に配置したスクリーンとよりな」る点。
　
　イ　相違点２
　本願発明では「スクリーンの一部に穴あき材よりなる避難口を設けて」いるのに対し，刊行物１記載の発明ではそのような構成を有していない点。
　
（２）判断
　上記相違点について検討する。
　
　ア　相違点１について
　上記刊行物２記載の発明における「水平な直線支持部材」は本願発明における「水平支持部材」に相当し，同様に「受止ネット」は「スクリーン」に，「津波に乗って川下からくる船舶・木材などを受け止める」は「津波による漂流物を捕捉する」に相当するから，刊行物２には，本願発明の表現にならえば，
「支柱で支持した水平支持材と、
水平支持材から吊り下げ可能に設置したスクリーンとよりなる、
津波による漂流物を捕捉する構造物。」
の発明が記載されている。
　刊行物１記載の発明と刊行物２記載の発明とは，両者とも津波時の漂流物の捕捉が可能なスクリーンを備えた構造物に関するものとして技術分野が関連するから，相違点１に係る構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
　イ　相違点２について
　刊行物１記載の発明及び刊行物３記載の発明は，前者が津波，後者は火災に対するものではあるものの，両者とも早急に避難すべき避難者が生じる状況下にある点で共通しており，さらに，前者はスクリーンによって，後者は仕切体によって，避難者の通行が妨げられるものであるから，両者はその技術分野が関連しているといえる。
　そして，後者が問題としている仕切体が閉塞したままでは避難者が閉じ込められてしまう状況は，スクリーンを利用する刊行物１記載の発明においても生じること，さらに両者とも避難者が早急に避難できるよう避難経路を確保すべきことは明らかであるので，刊行物１記載の発明において，刊行物３記載の発明の開口部分及び覆蓋体のような避難口の付加が望ましいことは，当業者において認識されるところである。また，その具体化にあたって，覆蓋体はスクリーンの一部に設けられ，スクリーンの一部を構成するのであるから，スクリーンと同等の機能を有する部材とすることは普通に想定されることである。そうすると，刊行物１発明におけるスクリーンが水の透過機能等を有することにかんがみ，スクリーンの一部に設ける避難口の具体的構成として，スクリーンと同様の部材，すなわち「穴あき材」として，相違点２に係る構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　また，このような構成を採用したことによる作用効果（透水性材料で構成しておけば，津波のエネルギーによって破壊されることがない（審判請求書第７ページ第４〜６行））は，当業者が予測可能な範囲のものである。
　
　請求人は，審判請求書において，（ａ）阻害要因が存すること，すなわち本願発明は海水は透過させてしまう思想をその基本としているのに対し，刊行物３は「防煙」であるから，気体を透過させないために開発されたものであり課題解決の前提が全く反対である旨，（ｂ）上位概念による拒絶査定であること，すなわち「仕切り体と避難扉をほぼ同じ部材で構成すること」という上位概念を抽出しそれを一般化して本願発明を容易に発明できたとして拒絶査定したものである旨，を主張している。
　しかしながら，（ａ）について，刊行物３は【００１１】，【００１２】に記載されるように，仕切体を閉塞したままでは避難者が閉じ込められてしまうので，仕切体に避難者の通行穴を設けたものであり，このような課題は，仕切体が海水あるいは気体を透過させるか否かに関わらず，仕切体を避難者が通過できない状況下において生じることは明らかであるから，刊行物３が気体を透過させない仕切体を対象としていることと仕切体の一部に避難口を設けることとは直接に関連するものではなく，この点が阻害要因となるものとはいえない。また，（ｂ）について，上述のようにスクリーンの一部に設けられ，スクリーンの一部を構成する覆蓋体は，スクリーンと同等の機能を有する部材とすることが普通に想定されることであって，事実，刊行物３の覆蓋体や特開２００１−１７５６１号公報（拒絶査定時の例示文献）の避難扉が防煙の機能を有していることをもって「仕切り体と避難扉をほぼ同じ部材で構成すること」が周知であるとしたものと解され，普通に想定されることを指摘したに過ぎないから，格別，上位概念化したものとはいえない。仮に拒絶査定時の指摘は上位概念化したものであったとしても，相違点２に係る構成とすることは，上述したように当業者が容易に想到し得たことである。
　よって，請求人の主張は採用できない。
  
　ウ　まとめ
　本願発明の作用効果は，刊行物１ないし刊行物３に記載された発明から当業者が予測可能な範囲のものである。
　したがって，本願発明は，刊行物１ないし刊行物３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
第５　むすび
　以上のとおり，本願発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると，このような特許を受けることができない発明を包含する本願は，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶されるべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。