【事件の表示】
　特願２０１１−　２３２９８「断熱エコ障子」拒絶査定不服審判事件〔平成２４年　８月　９日出願公開，特開２０１２−１４９４９９〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本件出願は，平成２３年１月１８日の出願であって，同年８月１１日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年１１月１４日に拒絶査定不服審判がなされるとともに，同時に手続補正がなされたものである。 
　その後，平成２４年６月４日付けで，審判請求人に前置報告書の内容を示し意見を求めるための審尋を行ったところ，同年７月２４日付けで回答書が提出され，当審で平成２５年１月２５日付けで，審判請求時補正を決定をもって却下し，同日付けで拒絶理由を通知したところ，同年３月５日付けで手続補正がなされたものである。 
 　 
第２　本願発明 
　本願の請求項１に係る発明は，平成２５年３月５日付けで手続補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。 
「窓の断熱性能をグラスウールの壁１００ｍｍ厚さと同程度に向上するために空気層厚さ５２ｍｍ以上を１２ｍｍ以下の厚みの空気層で５層合わせにした断熱エコ障子」（以下，「本願発明」という。） 
 　　 
第３　引用刊行物とその記載事項 
（１）　本願出願日前に頒布され，当審で平成２５年１月２５日付けの拒絶理由で引用した，実願昭５５−８０５７号（実開昭５６−１１０２８５号）のマイクロフィルム（以下，「刊行物１」という。）には，以下の記載が認められる。 
（１ａ）「木材又は硬質合成樹脂製で成形された建具枠両面にガラス以外の透明なる合成樹脂シートを接着せしめることにより，建具内面部に独立空気層を密閉せしめ，その成形された建具枠外周にゴム又は軟質合成樹脂製を用いた弾力性を有する間隙材を接着せしめた取り外し可能な断熱用建具。」（実用新案登録請求の範囲） 
 　　 
（１ｂ）「従つて，本考案の建具を既設窓が一重の場合は第３図に示すごとく室内側に装着し，既設窓が二重の場合は第４図に示すごとく中間に又は室内側に並設する。 
　建具は，間隔材（４）により外気温と内部気温を遮断した状態となり，特に独立空気層（５）によって，外部からの熱伝導遮断作用は大きく建造物内部の温度は外部の温度に干渉されることなく有効的に保つことが出来る。 
　第２図に示した建具に密閉せしめた独立空気層（５）は最適な建具枠（１）の幅を取ることにより独立空気層（５）の対流を無くすことにより断熱効果と結露発生を防止することが出来る。」（明細書第４頁第３〜１６行） 
 　 
　これら記載事項（１ａ），（１ｂ）及び図面の記載からみて，刊行物１には，以下の発明が記載されていると認められる（以下，「刊行物１記載の発明」という。）。 
「木材又は硬質合成樹脂製で成形された建具枠両面にガラス以外の透明なる合成樹脂シートを接着せしめることにより，建具内面部に独立空気層を密閉せしめ，独立空気層によって，外部からの熱伝導遮断作用は大きく建造物内部の温度は外部の温度に干渉されることなく有効的に保ち，独立空気層は最適な建具枠の幅を取ることにより独立空気層の対流を無くすことにより断熱効果と結露発生を防止することが出来る断熱用建具。」 
 　 
（２）本願出願日前に頒布され，当審で平成２５年１月２５日付けの拒絶理由で引用した，特開２００８−１４１１３号公報（以下，「刊行物２」という。）には，以下の記載が認められる。 
（２ａ）「 【請求項１】 
　透明または半透明の合成樹脂製の薄いシ−ト材で，隔離体を挟んで成型し，内部が中空な空気層を有する断熱構造体としたものを使用して窓とし，既存窓の窓枠の上下に設けたレ−ルに設置し，窓部を二重窓にし，既存のガラス窓からの冷気の侵入を防ぎ断熱効果を上げることを特徴とする簡易型の室内用二重窓。」 
 　 
（２ｂ）「【０００８】 
　本発明はこのような課題を解決することを目的とするもので，ガラスの代わりに，透明または半透明の合成樹脂製の薄いシ−ト材で，隔離体を挟んで成型し，内部が中空な空気層を有する断熱構造体としたものを使用して窓とし，既存窓の窓枠の上下に設けたレ−ルに設置する。 
　これによって窓部を二重窓にし，既存のガラス窓からの冷気の侵入を防ぎ断熱効果を上げる。 
　以上を特徴とする簡易型の室内用二重窓である。」 
 　 
（２ｃ）「【００１３】 
　以下，本発明の実施の形態について説明する。 
（イ）合成樹脂製の薄いシ−ト材（１）を，隔離体の芯材で隔離して両面から張合わせた断熱構造体（３）である。 
（ロ）シ−ト材（１）はポリエチレン，ポリプロピレンなどの合成樹脂で柔軟性，耐光性にすぐれ，また半透明で，外光を取り入れられる。 
　またポリカ−ボネイトであれば，透明性が高いので，採光を重視したい場合はこれを用いる。 
（ハ）隔離体としての芯材はストレ−トなリム芯材（２）の他に断面が波状の波状芯材（４），蜂の巣型のハニカム芯材（５），角型の格子芯材（６）などがあるが，シ−ト材（１）を確実に固定隔離し，空気層を形成するものであれば，形状は何でも良い。 
　芯材の厚さは，あまり薄いと，構造的に弱く，断熱効果も小さいので，数ｍｍ以上にしてある。厚くしておけば，断熱構造体（３）の空気層が厚くなるため断熱効果は高まるのであるが，幅が厚くなるため窓枠への設置条件が制約される。 
【００１４】（省略） 
【００１５】 
　カットした断熱構造体（３）の周囲に枠（７）を取り付ける。 
　本発明は非常に軽く，割れの心配もないので，枠はガラス窓に使用するような頑丈さは必要なく，適宜なアルミニュウムや合成樹脂のチャンネル材，山形材，あるいは角木材を，接着剤やネジで固定する程度で役目を果たすので，全体の厚さも１０〜１５ｍｍぐらいに押さえられ，よって幅の狭い窓枠にも設置できる。 
【００１６】（省略） 
【００１７】 
　より寒冷地においては，断熱構造体（３）をカットして貼り合せ，ダブルにすれば良く，こうすることによりガラス二重窓における複層部が，さらにダブルとなった構造に近くなり，より断熱効果が高まる。」 
  　　 
第４　対比・判断  
　本願発明と上記刊行物１記載の発明とを対比すると，刊行物１記載の発明の「外部からの熱伝導遮断作用は大きく建造物内部の温度は外部の温度に干渉されることなく有効的に保ち」と，本願発明の「窓の断熱性能をグラスウールの壁１００ｍｍ厚さと同程度に向上する」とは，「窓の断熱性能を向上する」で共通する。 
　次に，刊行物１記載の発明の「独立空気層（５）は最適な建具枠（１）の幅を取ること」と，本願発明の「空気層厚さ５２ｍｍ以上」とは，窓の断熱性能を向上させるために空気層を所定の厚さとしているので「空気層厚さが所定の厚さ」で共通する。 
　そして，刊行物１記載の発明の「断熱用建具」は，本願発明の「断熱エコ障子」に相当する。
　 
　したがって，両者は以下の点で一致している。 
「窓の断熱性能を向上するために空気層厚さが所定の厚さの断熱エコ障子」  　 
　そして，下記の点で相違している。
（相違点） 
　窓の断熱性能を向上させるために，本願発明は，グラスウールの壁１００ｍｍ厚さと同程度に向上するために空気層厚さ５２ｍｍ以上を１２ｍｍ以下の厚みの空気層で５層合わせにしたのに対し，刊行物１記載の発明では，独立空気層によって，外部からの熱伝導遮断作用は大きく建造物内部の温度は外部の温度に干渉されることなく有効的に保ち，独立空気層は最適な建具枠の幅を取ることにより独立空気層の対流を無くしている点。 
　
　上記相違点について検討する。 
（相違点について）
　刊行物２には，障子の枠の厚みとして「１０〜１５ｍｍぐらい」と例示されていることから（【００１５】段落参照。），刊行物２の空気層も「１０〜１５ｍｍぐらい」となり，本願発明の「１２ｍｍ以下の厚みの空気層」の範囲と重複しているので，空気層の対流をなくすために，本願発明のように「１２ｍｍ以下の厚みの空気層」とすることは設計的事項にすぎない。
　そして，記載事項（２ｃ）の「より寒冷地においては，断熱構造体（３）をカットして貼り合せ，ダブルにすれば良く，こうすることによりガラス二重窓における複層部が，さらにダブルとなった構造に近くなり，より断熱効果が高まる。」（【００１７】参照。）の記載から，断熱層を二枚重ねて空気層厚さを調整しているといえるので，本願発明のように断熱の程度を調整するために，グラスウールの壁１００ｍｍ厚さと同程度に向上するために空気層厚さ５２ｍｍ以上を１２ｍｍ以下の厚みの空気層で５層合わせとして，上記相違点に係る本願発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得るものである。 
 　 
　そして，本願発明の作用効果は，刊行物１記載の発明及び刊行物２に記載の技術事項から予測できる程度のものである。
　 
　したがって，本願発明は，刊行物１記載の発明及び刊行物２に記載の技術事項から当業者が容易に発明をすることができたものであり，本願発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
第５　むすび  
　以上のとおり，本願発明は特許を受けることができないから，本願は拒絶すべきものである。　  
　よって，結論のとおり審決する。