【事件の表示】
　特願２００５−１５０６２９「ストレッチ回復性に優れた薄地丸編地および繊維製品」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１２月　７日出願公開、特開２００６−３２８５６７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１７年５月２４日の出願であって、平成２４年４月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２４年６月２６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同時に手続補正がなされたものである。
　
２．平成２４年６月２６日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２４年６月２６日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
２−１．本件補正
　本件補正は、平成２２年９月２２日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１の記載において、編地のニードルループ数の数値範囲を「６０００〜２００００個／（２．５４ｃｍ）２」から「７０５５〜２００００個／（２．５４ｃｍ）２である」とする補正を含んでいる。
　上記請求項１に係る補正は、補正前の請求項１に規定された編地のニードルループ数の数値範囲をさらに限定するものであり、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例とされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号に規定される特許請求の範囲の減縮を目的とする補正に該当するものということができる。
　そこで、上記の補正後の請求項１に記載された事項によって特定される発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（上記特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について検討する。
　
２−２．本願補正発明
　補正後の本願の請求項１に係る発明は、補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された以下の事項により特定されるとおりのものと認める（以下、「本願補正発明」という。）。
「総繊度が５〜５０ｄｔｅｘの有機繊維糸条で構成され、厚みが０．４ｍｍ以下の薄地丸編地であって、編地のニードルループ数が７０５５〜２００００個／（２．５４ｃｍ）２であることを特徴とするストレッチ回復性に優れた薄地丸編地。
　ただし、編地のニードルループ数とは、２．５４ｃｍあたりのコース数（コース／２．５４ｃｍ）と、２．５４ｃｍあたりのウエール数（ウエール／２．５４ｃｍ）とをかけ算した値である。」
　
２−３．引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用した特開平６−２５９４９号公報（以下、「引用文献１」という）には、「スポーツウェア生地」の発明に関して、以下の事項が記載されている。
（ア）「トータルデニールが２０ｄ〜５０ｄで、熱水伸縮堅牢度が５％以上の熱可塑性合成繊維の捲縮糸からなり、目付けが５０〜１００ｇ／ｍ2 、ループ密度がコース方向、ウェル方向共にインチ当り４０〜９０ループで、伸張率がウェル方向２０〜５０％、コース方向５０〜２００％、伸長弾性回復率が８０％以上の両面丸編地からなるスポーツウェア生地。」（【請求項１】の記載参照）
（イ）「本発明に係る編地は、超ファインゲージの丸編機を用いて高い熱水伸縮堅牢度を有する極細フィラメント加工糸からなる両面丸編地であれば好ましい。…（中略）…本発明は通常使用されることのない３２Ｇ〜４０Ｇ程度の超ファインゲージの編機を用いて極細高捲縮糸で編成するためループ密度が細かくて伸縮性に富んだ生地の薄い軽くてソフトな生地が得られる。」（段落番号【０００４】の記載参照）
（ウ）「（実施例１）４０Ｇの両面丸編機を用い、熱水伸縮堅牢度９．６％の３０ｄ／１８ｆのポリエステル仮撚糸をスムース組織で組成し９５℃×１分間の熱水中でリラックス後乾燥し１８０℃×４０秒間の乾熱プレセットを行い、１３５℃×４０分高温染色加工後脱水乾燥し１８５℃で乾熱セットを行った。得られた編地の性量、物性は表１の通りで薄くて軽くて伸縮性に富んだ編地が得られた。」（段落番号【００１２】の記載参照）
（エ）【表１】には、実施例１〜３の編地について、厚さが、それぞれ、０．４３ｍｍ、０．４９ｍｍ、０．４５ｍｍであること、コース方向及びウェール方向のループ密度がそれぞれ、５８及び６５、４６及び５５、６３及び５５であること、コース方向及びウェール方向の回復率が、それぞれ８５及び９２、８７及び９０、９１及び９４であることが示されている。
　
　以上の記載から、引用文献１には、下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
「トータルデニールが２０ｄ〜５０ｄの熱可塑性合成繊維の捲縮糸からなる両面丸編地であって、ループ密度がコース方向、ウェール方向共にインチ当り４０〜９０ループであり、伸長弾性回復性が８０％以上の薄くて軽い両面丸編地。」
　
２−４．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「熱可塑性合成繊維」は、「有機繊維」であり、また、本願補正発明の「糸条」は、捲縮糸を除外するものではないことより、引用発明の「熱可塑性合成繊維の捲縮糸」は、本願補正発明の「有機繊維糸条」に相当し、その「トータルデニール」は、本願補正発明の「総繊度」に相当し、そして、「２０ｄ〜５０ｄ」は、本願補正発明の繊度の単位であるｄｔｅｘに換算すると約「２２〜５６ｄｔｅｘ」ということができ、両者は２２〜５０ｄｔｅｘの範囲で重なっている。
　また、引用発明の「両面丸編地」は、本願補正発明の「丸編地」に相当し、「伸長弾性回復率が８０％以上」であるので、本願補正発明でいう「ストレッチ回復性に優れた」ものということができる。
　してみれば、両者の一致点及び相違点は下記のとおりである。
［一致点］
「総繊度が２２〜５０ｄｔｅｘの有機繊維糸条で構成された薄地の丸編地であって、ストレッチ回復性に優れた薄地丸編地。」
［相違点１］
　本願補正発明では、「ニードルループ数が７０５５〜２００００個／（２．５４ｃｍ）２」と規定しているのに対し、引用発明では、「ループ密度がコース方向、ウェール方向共にインチ当り４０〜９０ループ」と規定している点。
［相違点２］
　本願補正発明では、「厚みが０．４ｍｍ以下」と規定しているのに対し、引用発明では、薄いとされているが、厚さについて規定されていない点。
　
２−５．判断
　そこで、上記各相違点について検討する。
［相違点１］について
　引用発明のコース方向及びウェール方向のインチ当たりのループ密度は、それぞれ本願補正発明の２．５４ｃｍ当たりのウェール数及びコース数に相当するので、引用発明のインチ（２．５４ｃｍ）当たりのコース方向及びウェール方向のループ密度の積が、本願補正発明の「ニードルループ数」に相当し、コース方向、ウェール方向共にインチ当り４０〜９０ループということは、ニードルループ数が１６００〜８１００個／（２．５４ｃｍ）２ということになり、７０５５〜８１００の範囲で本願補正発明の規定する範囲と重なる。
　この点に関して、請求人は、平成２５年１月７日付け回答書において、引用文献１には「実施例では、４０ゲージの編機を用いてループ密度がコース方向４６〜６３個／インチ、ウェール方向５５〜６５個／インチの編地を製造することが記載されているだけ」（ニードルループ数としては、２５３０〜３７７０個／（２．５４ｃｍ）２）である、すなわち、本願補正発明の７０５５個／（２．５４ｃｍ）２を超えるニードルループ数は、実質的に引用文献１に記載されていない旨主張している。
　しかし、本願明細書に記載されているように４０Ｇを超える４６Ｇの丸編機も本願出願時にすでに存在し、また、本願補正発明の「ニードルループ数」も引用発明の「ループ密度」も、製編後に染色や熱処理等の後処理を施した後の編地についてのものであり、その数値は、丸編機の１インチ当たりの針数であるゲージの細かさによって一義的に決まるものではなく、構成糸条の熱収縮性等の物性、給糸張力等の製編条件、後処理の条件等によって変わることも考慮すれば、４０Ｇを超える丸編機を用い、また、上記条件を適宜に選択することにより、引用発明が規定する範囲の最大値（９０×９０）に近いループ密度の丸編地を得ることは、当業者にとって格別困難な事項であるとはいえない。
　また、本願明細書には比較例としてニードルループ数が２９６７個／（２．５４ｃｍ）２のものしか示されておらず、本願補正発明がニードループ数の下限値を「７０５５個／（２．５４ｃｍ）２」と限定した点に格別の技術的意義を認めることもできない。
　
［相違点２］について
　本願補正発明の「厚みが０．４ｍｍ以下」の規定は、本願明細書の段落番号【０００２】の「丸編地は、伸張されるとそのループ構成上組織ズレが発生しやすく、ストレッチ回復性が良くないという問題を有していた。特に厚みが薄い場合、かかる問題が顕著であった。」の記載、及び段落番号【０００４】の「本発明は上記の背景に鑑みなされたものであり、その目的は、薄地の丸編地であって、ストレッチ回復性に優れた薄地丸編地および繊維製品を提供することにある。」の記載等から、「ストレッチ回復性に優れた薄地丸編地」の「薄地」の概念を「０．４ｍｍ以下」として表現したものと認められる。
　一方、引用文献１には「薄くて軽くて伸縮性に富んだ生地」の実施例として、厚さ０．４３ｍｍ、０．４５ｍｍ及び０．４９ｍｍと、０．４ｍｍを超える編地のみが示されているが、薄地の丸編地として、０．４ｍｍ以下のものは、例えば原査定で提示した特開２００４−９２００５号公報や特開２００４−７６１９１号公報に示されるように本願出願前周知であり、引用発明においても、糸のトータルデニールが規定された範囲内でより小さな値のものを適宜使用したり、後処理の条件を適宜に選択することによって、実施例として示されたものより薄い０．４ｍｍ以下の編地とすることは、当業者が容易になしうる事項と認められる。
　なお、糸のトータルデニールを小さくすることなどにより薄い編地を得ることは、上記相違点１に係るニードルループ数を大きくすることの妨げになるものとは認められない。
　また、本願明細書には、実施例として、厚みとして０．１５ｍｍ及び０．３１ｍｍ、比較例として０．１３ｍｍが示されているのみであり、上限値としての「０．４ｍｍ」の臨界的意義も不明であり、当該数値限定に格別の技術的意義は認められない。
　
　よって、本願補正発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
２−６．むすび
　上記のとおりであるので、本願補正発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際に独立して特許を受けることのできないものである。
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
３−１．本願発明
　平成２４年６月２６日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１乃至９に係る発明は、平成２２年９月２２日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１乃至９に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ請求項１の記載は以下のとおりである（以下、これによって特定される発明を「本願発明」という。）。
「総繊度が５〜５０ｄｔｅｘの有機繊維糸条で構成され、厚みが０．４ｍｍ以下の薄地丸編地であって、編地のニードルループ数が６０００〜２００００個／（２．５４ｃｍ）２であることを特徴とするストレッチ回復性に優れた薄地丸編地。
  ただし、編地のニードルループ数とは、２．５４ｃｍあたりのコース数（コース／２．５４ｃｍ）と、２．５４ｃｍあたりのウエール数（ウエール／１．５４ｃｍ）とをかけ算した値である。」
　
３−２．引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平６−２５９４９号公報の記載事項及び引用発明は、前記「２−３．引用文献」に記載したとおりである。
　
３−３．対比・判断
　本願発明は、本願補正発明における編地のニードルループ数の数値範囲である「７０５５〜２００００個／（２．５４ｃｍ）２」から「６０００〜２００００個／（２．５４ｃｍ）２」と拡張したものであり、他の構成については本願補正発明と差異がない。
　そうすると、本願発明の構成要件を全て含み、さらに数値範囲を限定したものに相当する本願補正発明が、前記「２−４．対比」及び「２−５．判断」に記載したように引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様の理由により、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
３−４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、原査定は妥当であり、結論のとおり審決する。