【事件の表示】
　特願２００４−３４１６７８号「ガラス母材の製造方法及び製造装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年６月１５日出願公開、特開２００６−１５１７１５号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明  
　本願は、平成１６年１１月２６日の出願であって、平成２２年１１月２日付けの拒絶理由に対して、同年１２月２２日付けで意見書が提出され、平成２３年１月１３日付けの拒絶理由の通知に対して、同年３月１１日付けで意見書及び手続補正書が提出され、同年１２月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成２４年２月１７日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。そして、本願の請求項１、２に係る発明は、平成２３年３月１１日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のものである。
「ガラス微粒子堆積体を炉心管内に挿入し、前記炉心管の本体部を上蓋で密封して、前記炉心管内を加熱しながら前記ガラス微粒子堆積体を透明ガラス化するガラス母材の製造方法であって、
　前記炉心管の本体部と上蓋との平坦な接合面における面精度（算術平均粗さＲａ）を１.０μｍ以下、前記接合面における平坦度（表面うねり）を３０μｍ以下、前記接合面への荷重を９８Ｎ以上とすることを特徴とするガラス母材の製造方法。」
　
２．引用例の記載事項と引用例記載の発明  
　原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用した特開２００２−２１１９４３号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の記載がある。  
(a)「【０００２】
【従来の技術】光ファイバ母材を脱水、焼結する場合には、反応炉の反応管に脱水、焼結すべき光ファイバ母材等の反応対象となるガラス物体を入れて、ヘリウム、塩素等の雰囲気ガスを満たして加熱しながら脱水したり透明化したりする。その場合、内部に収容した反応対象となるガラス物体を外部に配置した加熱ヒータで加熱するため、反応管は高熱に耐える材料、例えば石英、カーボンといった材料で作られる。また、反応管にはガラス物体を出し入れするため、ガラス物体の出入口といったものが必要である。従って、反応管は通常複数部分に分割され、その分割箇所で分離したり接合したりすることが出来るようになっている。」
　
(b)「【０００３】ガラス物体は例えば千度以上といった高温で処理するので、反応管の中央部分は相当の高温になる。一方、分割箇所は反応管の中央から離れた場所に作られるので、分割箇所の温度はそのような高温にならないにしても、熱伝導等によって２００度程度の高温になる。従って、分割箇所のシールのために、ゴム等のシール部材は使えない。そこで、石英からなる反応管の場合は、鍔状のフランジを分割箇所の両側の反応管端部に取り付けてそのフランジの接合面を精密に研磨しその接合面を突き合わせて、フランジの複数箇所を固定治具で押圧して固定している。また、フランジの接合面の外周は四弗化樹脂テープで被い、反応管内部に満たしたガスがフランジの接合面を通して漏れるのを抑えていた。」
　
(c)「【０００４】図３（Ａ）は上述した従来技術による反応炉の縦断面図であって、図３（Ｂ）は反応管の分割部の詳細断面図である。図３において、１０は反応管、１０ａは反応管中央部、１０ｂは反応管上部、１０ｃは反応管下部、１０ｄはガス導入口、１０ｅはガス排出口、１１は分割箇所、１１ａ、１１ｂはフランジ、１１ｃは固定治具、１２は四弗化樹脂テープ、１３は加熱ヒータ、１４は光ファイバ母材等の反応対象となるガラス物体である。」
　
(d)「【０００７】
【発明が解決しようとする課題】光ファイバ母材から製造された光ファイバの伝送特性を更に改善すべく、伝送特性に影響をもたらす要因について調査していたところ、光ファイバ母材の脱水、焼結に使用している反応炉の反応管内に大気がその分割箇所を通して拡散して侵入し、大気と共に入った金属イオンが光ファイバの伝送特性の悪化に影響しているということが判明した。反応管の分割箇所では反応管端部にフランジを取り付け、フランジの接合面を精密に研磨して突き合わせているが、接合面の研磨状況によっては、接合面に沿ってわずかに気体分子が流れ出たり、侵入したりする程度の間隙が出来ることがあることも判明した。本発明は、このような反応管の分割箇所の構造を改善し、より密閉性の良好なシールが出来るようにした反応管を提供するものである。」
　
(e)「【０００８】
【課題を解決するための手段】本発明の反応管は、反応管を長手方向に複数部分に分割して分割箇所に沿って反応管端部にフランジを取り付け、該フランジによって分離接合を可能にした反応管であって、該フランジの接合面上、又はフランジの接合面の外周に沿って、シール用ガスを満たすガス通路が周回するように設けられたものである。そして、ガス通路にシール用ガスを満たすことによって、反応管内部の雰囲気ガスがフランジの接合面に沿って直接外部に漏れたり、外部の大気が接合面に沿って直接反応管内に侵入するのを防止する。」
　
(f)【図３】には、「反応管中央部１０ａのフランジ１１ａの接合面と反応管上部１０ｂのフランジ１１ｂの接合面とを接合する」ことの図示がある。
　
(g)上記(b)で示した「【０００３】・・・鍔状のフランジを分割箇所の両側の反応管端部に取り付けてそのフランジの接合面を精密に研磨しその接合面を突き合わせて、フランジの複数箇所を固定治具で押圧して固定している。・・・」との記載事項および上記(g)で示した図示内容からして、引用例には、「反応管中央部１０ａの接合面と反応管上部１０ｂの接合面とに荷重を加える」ことが記載されているということができる。
　
　上記(a)ないし(f)の記載事項・図示内容および上記(g)の検討事項より、引用例には  
「ガラス物体を反応管１０内に入れて、反応管１０の反応管中央部１０ａを反応管上部１０ｂで密閉して、反応管１０内を加熱しながらガラス物体を透明化する光ファイバ母材の製造方法であって、
　反応管１０の反応管中央部１０ａと反応管上部１０ｂとの接合面を『精密に研磨した』面とし、接合面に荷重を加える、光ファイバ母材の製造方法。」の発明（以下、「引用例記載の発明」という。）が記載されているものと認める。 
 　
３．対比・判断  
　本願発明と引用例記載の発明とを対比する。  
○引用例記載の発明の「反応管１０」、「入れて」、「反応管中央部１０ａ」、「反応管上部１０ｂ」、「密閉」、「光ファイバ母材」、「『精密に研磨した』」は、本願発明の「炉心管」、「挿入して」、「本体部」、「上蓋」、「密封」、「ガラス母材」、「平坦な」にそれぞれ相当する。
　
○引用例記載の発明の「ガラス物体」と、本願発明の「ガラス微粒子堆積体」とは、「ガラス物体」という点で共通する。
　
○引用例記載の発明の「反応管１０（炉心管）の反応管中央部１０ａ（本体部）と反応管上部１０ｂ（上蓋）との接合面を『精密に研磨した』（平坦な）面とし、接合面に荷重を加える」ことと、本願発明の「炉心管の本体部と上蓋との平坦な接合面における面精度（算術平均粗さＲａ）を１.０μｍ以下、接合面における平坦度（表面うねり）を３０μｍ以下、接合面への荷重を９８Ｎ以上とする」こととは、「炉心管の本体部と上蓋との接合面を平坦な面とし、接合面に荷重を加える」という点で共通する。
　
　上記より、本願発明と引用例記載の発明とは、
「ガラス物体を炉心管内に挿入して、炉心管の本体部を上蓋で密封して、炉心管内を加熱しながらガラス物体を透明化するガラス母材の製造方法であって、
　炉心管の本体部と上蓋との接合面を平坦な面とし、接合面に荷重を加える、ガラス母材の製造方法。」という点で一致し、以下の点で相違している。
＜相違点１＞
　本願発明では、「炉心管内を加熱しながらガラス微粒子堆積体を透明ガラス化するガラス母材の製造」であるのに対して、
　引用例記載の発明では、「反応管１０（炉心管）内を加熱しながらガラス物体を透明化する光ファイバ母材（ガラス母材）の製造」である点。
　
＜相違点２＞
　本願発明では、「炉心管の本体部と上蓋との平坦な接合面における面精度（算術平均粗さＲａ）を１.０μｍ以下、接合面における平坦度（表面うねり）を３０μｍ以下、接合面への荷重を９８Ｎ以上とする」のに対して、
　引用例記載の発明では、「反応管１０（炉心管）の反応管中央部１０ａ（本体部）と反応管上部１０ｂ（上蓋）との接合面を『精密に研磨した』（平坦な）面とし、接合面に荷重を加える」点。
　
　上記両相違点について検討する。
＜相違点１＞について
　一般に、炉心管内を加熱しながらガラス微粒子堆積体を透明ガラス化するガラス母材（光ファイバ母材）の製造は、本願出願前周知の事項（例えば、原査定の拒絶の理由に引用文献３として引用した特開２００４−１１５３１６号公報の特に【請求項１】【０００２】【００１４】参照）であり、また、引用例記載の発明と上記周知の事項とは、炉心管内を加熱しながらガラス物体を透明化するガラス母材（光ファイバ母材）の製造という点で共通している。
　そうすると、引用例記載の発明の「反応管１０（炉心管）内を加熱しながらガラス物体を透明化する光ファイバ母材（ガラス母材）の製造」について、上記の点で共通する上記周知の事項を勘案すると、引用例記載の発明の「ガラス物体」は、「ガラス微粒子堆積体」であるとみるのが妥当であるので、相違点１は、実質的な相違ではない。
　
＜相違点２＞について
　引用例には、上記(d)で示した「【０００７】・・・反応管の分割箇所では反応管端部にフランジを取り付け、フランジの接合面を精密に研磨して突き合わせているが、接合面の研磨状況によっては、接合面に沿ってわずかに気体分子が流れ出たり、侵入したりする程度の間隙が出来ることがあることも判明した。・・・」との記載があり、これは、フランジの接合面をより精密に研磨すれば間隙が出来なくなり得ることを示唆するものである。
　ここで、一般に、石英ガラスの研磨を行うとき、表面粗さＲａ（面精度）（算術平均粗さＲａ）をサブマイクロ以下にすることは、本願出願前周知の事項（原査定の拒絶の理由に引用文献４として引用した特開平９−１８３６２４号公報の特に【請求項１】【０００１】参照）であり、さらに、同研磨を行うとき、粗度（面精度）と平坦度（表面うねり）をサブマイクロ以下にすることも、本願出願前周知の事項（例えば、特開昭４８−１７７８６号公報の特に公報第２頁左下欄第５〜１３行参照）である。
　そうすると、引用例記載の発明の「炉心管の本体部と上蓋との接合面を平坦な面とし、接合面に荷重を加える」ことについて、上記示唆に基いて「より精密な研磨」を行なうこととしたときに、上記周知の事項で示されている面精度、平坦度レベルになるような「より精密な研磨」を行うことは、当業者であれば普通に想起し得ることである。
　そして、上記のようにする際、面精度（算術平均粗さＲａ）、平坦度（表面うねり）、接合面への荷重の三者の数値限定をどのようにするかは、三者の兼ね合わせを考慮しつつ、当業者であれば適宜決定する設計事項であるというべきである。
　したがって、相違点２に係る本願発明の発明特定事項とすることは、引用例記載の発明および本願出願前周知の事項に基いて当業者であれば容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明の「炉心管の本体部と上蓋との接合面におけるガスの拡散を低減して、作業環境に対する安全性を高め、また、外部からの不純物の浸入を抑止して、高品質のガラス母材を製造することができる等」の作用効果は、引用例記載の発明および本願出願前周知の事項に基いて当業者であれば十分に予測し得るものである。
　よって、本願発明は、引用例記載の発明および本願出願前周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび  
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明および本願出願前周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。 
　それゆえ、本願は、特許請求の範囲の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。  
　よって、結論のとおり審決する。