【事件の表示】
　平成６年商標登録願第１３４５３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
第１　本願商標
　本願商標は、「Ｍｅｒｉｔｏｎ」の欧文字を横書してなり、第２０類「家具、貯蔵槽類（金属製又は石製のものを除く）、プラスチック製バルブ（機械要素に当るものを除く。）、カーテン金具、金属代用のプラスチック製締め金具、くぎ・くさび・ナット・ねじくぎ・ボルト・びょう・リベット及びキャスター（金属製のものを除く。）、座金及びワッシャー（金属製・ゴム製又はバルカンファイバー製のものを除く。）、錠（電気式又は金属製のものを除く。）、木製・竹製又はプラスチック製の包装用容器、葬祭用具、荷役用パレット（金属製のものを除く。）、クッション、座布団、まくら、マットレス、愛玩動物用ベッド、犬小屋、小鳥用巣箱、うちわ、せんす、買物かご、額縁、家庭用水槽（金属製又は石製のものを除く。）、きゃたつ及びはしご（金属製のものを除く。）、工具箱（金属製のものを除く。）、ししゅう用枠、植物の茎支持具、食品見本模型、人工池、すだれ、装飾用ビーズカーテン、ストロー、盆（金属製のものを除く。）、洗濯挟み、スリーピングバッグ、タオル用ディスペンサー（金属製のものを除く。）、つい立て、びょうぶ、木製又は金属製の立て看板、ネームプレート及び標札（金属製のものを除く。）、旗ざお、ハンガーボード、ベンチ、帽子掛けかぎ（金属製のものを除く。）、マネキン人形、洋服飾り型類、麦わらさなだ、郵便受け（金属製又は石製のものを除く。）、揺りかご、石こう製彫刻、プラスチック製彫刻、木製彫刻、あし、麦わら、わら、きょう木、竹、竹皮、とう、木皮」を指定商品とし、平成６年２月１４日に登録出願、指定商品につき同８年２月２７日付手続補正書により「家具、貯蔵槽類（金属製又は石製のものを除く。）、プラスチック製バルブ（機械要素に当るものを除く。）、カーテン金具、金属代用のプラスチック製締め金具、くぎ・くさび・ナット・ねじくぎ・ボルト・びょう・リベット及びキャスター（金属製のものを除く。）、座金及びワッシャー（金属製・ゴム製又はバルカンファイバー製のものを除く。）、錠（電気式又は金属製のものを除く。）、葬祭用具、荷役用パレット（金属製のものを除く。）、クッション、座布団、まくら、マットレス、愛玩動物用ベッド、犬小屋、小鳥用巣箱、うちわ、せんす、買物かご、額縁、家庭用水槽（金属製又は石製のものを除く。）、きゃたつ及びはしご（金属製のものを除く。）、工具箱（金属製のものを除く。）、ししゅう用枠、植物の茎支持具、食品見本模型、人工池、すだれ、装飾用ビーズカーテン、ストロー、盆（金属製のものを除く。）、洗濯挟み、スリーピングバッグ、タオル用ディスペンサー（金属製のものを除く。）、つい立て、びょうぶ、木製の立て看板、ネームプレート及び標札（金属製のものを除く。）、旗ざお、ハンガーボード、ベンチ、帽子掛けかぎ（金属製のものを除く。）、マネキン人形、洋服飾り型類、麦わらさなだ、郵便受け（金属製又は石製のものを除く。）、揺りかご、石こう製彫刻、プラスチック製彫刻、木製彫刻、あし、麦わら、わら、きょう木、竹、竹皮、とう、木皮」に補正されたものである。
第２　原査定の引用商標
（１）原査定において商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶の理由に引用した商標登録第２０００２１２号に係る商標は、「メルトン」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和５９年２月１０日登録出願、第９類「保安用機械器具、その他本類に属する商品（但し、産業用機械器具、動力機械器具、風水力機械器具、事務用機械器具、機械要素を除く）」を指定商品として同６２年１１月２０日設定登録、平成９年６月２４日に商標権存続期間の更新登録がされたものである。
（２）同じく商標登録第２３８２４１７号に係る商標は、「メルトン」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和６３年８月１２日登録出願、第１９類「家庭用融雪槽、その他本類に属する商品」を指定商品として平成４年２月２８日に設定登録されたものである。
　以下、上記（１）及び（２）の各商標を併せて「引用各商標」という。
第３　請求人の主張
１　請求の趣旨
　「原査定を取り消す。本願商標は、登録すべきものとする。」旨の審決
２　請求の理由
　本願商標の称呼が「メリトン」、引用各商標の称呼が「メルトン」であることは原査定認定のとおりであるが、差異音「リ」と「ル」が称呼全体に及ぼす影響についての認定は、以下の理由により妥当でなく、両者は紛れることのない非類似の商標である。
（１）母音の相違
　本願商標と引用各商標の差異音「リ」と「ル」とは子音［ｒ］が共通し、母音において［ｉ］と［ｕ］の差異がある。
　両母音の調音方法を比較すると、母音［ｉ］は、唇を左右に引っ張り、舌先を上に上げて、口腔の前方で調音する音であり、母音［ｕ］は、唇を窄めて少し前方に突き出し、舌の付け根を上に上げ、舌先は下がり気味として、口腔の後方で調音する音である。
　音の印象を比較すると、母音［ｉ］は、最も女性的な印象の、高く澄んだ音であり、母音［ｕ］は、最も男性的な印象の、低く重い音である。その結果、本願商標の称呼「メリトン」は「リ」の存在により全体として女性的な印象を、引用各商標の称呼「メルトン」は「ル」の存在により全体として男性的な印象を与える。
（２）差異音は明瞭に発音される
　両商標の語頭音「メ」は鼻子音［ｍ］と母音［ｅ］が結合した音である。鼻音［ｍ］は鼻へ空気を通して調音し、内にこもった音として発音、比較的弱い音として聴取される。
　一方、差異音「リ」「ル」の子音［ｒ］は弾き音ないし流音で、内にこもることなく、外に向かって明瞭に発音される。
　したがって、「中間部に位置する」という位置のみを根拠として差異音が聴別され難いとした原査定の認定はその前提を欠き妥当でない。
　本願商標は「メ」「リ」「ト」と、引用各商標は「メ」「ル」「ト」とほぼ同等の強さで明瞭に発音される。そして、語尾音「ン」が弱音で称呼全体に及ぼす影響が微弱なものであってみれば、たとえ中間音であっても「リ」「ル」の差異は全体の称呼に及ぼす影響は大きい。
（３）アクセントが異なる
　日本語のアクセントは「高低アクセント」であるから、音の高さが高いところにアクセントが置かれやすい。両商標のように造語の場合、アクセントの学習をする機会はないので、音の性質に従ってアクセントが発生し、本願商標では「リ」に、引用各商標では「メ」にアクセントが置かれる。
（４）連想する意味合いが異なる
　本願商標も引用各商標も造語であるが、商標の文字の構成あるいは音から馴染まれた言葉を連想し、本願商標「Ｍｅｒｉｔｏｎ」からは英語「ｍｅｒｉｔ」を、引用各商標「メルトン」からは英語「ｍｅｌｔ」を連想する。
（５）差異音が全体に及ぼす影響
　以上のとおり、差異音は、決して弱く前後の音に埋没してしまうものではなく、称呼全体に及ぼす影響は決して小さいものではなく、両商標の印象を左右し、聴き紛れることのないものとするに十分である。
（６）むすび
　したがって、本願商標と引用各商標とは、称呼においても紛れることのない非類似の商標である。
３　証拠方法
　請求人は、請求書記載のとおり甲第１号証ないし甲第７号証を提出した。
第４　当審の判断
１　そこで、本願商標と引用各商標との類否について検討する。
（１）本願商標は、上記のとおり「Ｍｅｒｉｔｏｎ」の欧文字を横書してなるものであり、特定の語義を生じない造語と認められ、その構成文字に相応して「メリトン」の称呼が生ずる（この点については請求人も争わないところである。）。
（２）引用各商標は、上記のとおり「メルトン」の片仮名文字を横書きしてなるところ、特定の語義を生じないものと認められ、その構成文字に相応して「メルトン」の称呼が生ずることは明らかである。
（３）本願商標と引用各商標とは、前者が欧文字、後者が片仮名文字であり、外観上は相違するものである。
　また、両商標は、いずれも特定の語義を生ずるものではなく、また、特定の語を連想するものでもないから、観念については比較することはできない。
（４）本願商標より生ずる「メリトン」と引用各商標より生ずる「メルトン」とを比較すると、両称呼はいずれも４音構成よりなり、称呼の識別上重要な要素を占める冒頭音「メ」と末尾の２音「トン」を共通にし、中間音である第２音において前者が「リ」後者が「ル」の音において相違があるのみである。
　しかして、両称呼における相違する第２音「リ［ｒｉ］」と「ル［ｒｕ］」は、いずれも舌面を硬口蓋に近づけ、舌先で上歯茎を弾くようにして発音する有声子音［ｒ］を同じくし、該［ｒ］の音は歯茎音の中で最も弱い音であり、子音の中で必ずしも明瞭に発音される音ということはできず、しかも称呼の識別上印象の薄い中間に位置する音である。
　そうすると、本願商標の称呼「メリトン」と引用各商標の称呼「メルトン」とは、それぞれ時と処を異にして一連に称呼するときは、取引者、需要者をして全体の語調、語感が近似した印象、連想等を与えるものであって、称呼において互いに相紛れるおそれのある類似するものである。
　そして、我が国では一般に欧文字の語が、その発音に従って読み易い片仮名文字をもって表示されることがあることをも考慮すると、両商標における欧文字と片仮名文字という外観上の相違が需要者の印象、記憶、連想等に与える影響は、それほど大きいものではないとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標と引用各商標とは、観念においては特定の意味を生じないものであって比較することができないが、外観において相違するものであっても、前記認定したとおり称呼において互いに紛れ易いものであり、全体として出所の混同を生ずるおそれのある類似する商標であるといわなければならない。
　請求人は本願商標の指定商品について上記第１に記載のとおり補正しているところ、補正された指定商品は、引用各商標の指定商品と同一又は類似するものである。
２　請求人は、本願商標の称呼「メリトン」は「リ」の存在により全体として女性的な印象を、引用各商標の称呼「メルトン」は「ル」の存在により全体として男性的な印象を与える旨主張する。
　しかしながら、請求人提出の松島▲廣▼美著「国際ネーミング」によれは、母音「ｉ」が女性度が高い、母音「ｕ」が男性度が強いと述べているにすぎず、これら母音の相違により本願商標及び引用各商標の全体の称呼について、請求人主張の如き印象を生ずるとする事実は認められないから、請求人の主張は採用することができない。
　請求人は、本願商標では「リ」に、引用各商標では「メ」にアクセントが置かれる旨主張するが、本願商標及び引用各商標は、いずれも特定の観念、特定の語を連想しないものであることからすると、特定の音にアクセントを置くことなく称呼される。
３　以上のとおり、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるから、本願を拒絶した原査定は、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。