【事件の表示】
　特願２００８−３０２８９６「スラスト針状ころ軸受」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年２月２６日出願公開、特開２００９−４１７７８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１４年１１月７日に出願した特願２００２−３２４２９３号（以下、「原出願」という。）の一部を平成２０年１１月２７日に新たな特許出願としたものであって、平成２３年１０月６日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成２４年１月１０日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　そして、本願の請求項１〜３に係る発明は、平成２３年８月１日付けの手続補正により補正された明細書、特許請求の範囲及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】
　複数の針状ころと、
　それぞれが前記針状ころを保持するためのポケットを複数有する環状の保持器とを備えたスラスト針状ころ軸受であって、
　鋼からなる前記保持器に保持された前記複数の針状ころの各々の端面はＦ端面であって、端面精度は３０μｍ以下であることにより軸受音響が抑制された、スラスト針状ころ軸受。」
　
２．原査定の拒絶理由に引用され、本願の原出願前に日本国内において頒布された刊行物及びその記載事項
(１)刊行物１：特開平１１−３４４０２９号公報
(２)刊行物２：特開２００２−２５０３４８号公報
　
（刊行物１）
　刊行物１には、「スラストころ軸受」に関して、図面（特に、従来例に関する図４及び５を参照）とともに、下記の技術的事項が記載されている。
(ａ)「【０００１】
【発明の属する技術分野】この発明は、樹脂製の保持器を用いたスラストころ軸受に関する。」（第２頁第１欄第２０〜２２行、段落【０００１】参照）
(ｂ)「【０００２】
【従来の技術】従来から標準仕様とされているＦ端面（ＪＩＳ規格）と称するころは、図４（Ａ）に示すように、ころ５１の端面５２を平面として設計している。端面５２の周縁には断面円弧状の面取部５２ａが形成される。
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】しかし、実際には、加工方法により、特に小径のころ（φ２ｍｍ以下）は、同図（Ｂ）のように端面中心部に凹部５２ｂが形成されたり、同図（Ｃ）のように端面５２のころ軸心Ｏに対する角度θの直角度が低くなったりする場合がある。このような凹部５２ａの生じたころ端面５２や直角度の低いころ端面５２のころ５１を、スラストころ軸受において樹脂製の保持器に使用すると、図５に示すように、保持器５３のポケット５４の外径側端面５５に、局部的な切欠状の摩耗部ａが発生することがある。この対策として、ころ端面５２の研摩の追加工を施すことがあるが、加工工程が増えるうえ、ころ５１が小径であるため、加工性に問題があった。
【０００４】この発明の目的は、上記課題を解消することであり、樹脂性の保持器を用いながら、ポケット端面の摩耗の問題がなく、かつころ端面の加工性の良いスラストころ軸受を提供することである。」（第２頁第１欄第２３〜４６行、段落【０００２】〜【０００４】参照）
(ｃ)「【０００９】
【発明の実施の形態】この発明の一実施形態を図１ないし図３と共に説明する。このスラストころ軸受は、リング状の保持器１の各ポケット２に針状のころ３を保持させた保持器付き針状ころ４を、対面する一対の軌道輪５，６間に介在させて構成される。」（第２頁第２欄第３７〜４２行、段落【０００９】参照）
(ｄ)「【００１０】各ころ３は、軸受鋼等の金属製のものであり、針状に形成され」（第３頁第３欄第７及び８行、段落【００１０】参照）
　したがって、刊行物１には、下記の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認める。
【引用発明】
　複数の小径のころ５１と、
　それぞれが前記ころ５１を保持するためのポケット５４を複数有する環状の保持器５３とを備えたスラストころ軸受であって、
　樹脂製の前記保持器５３に保持された前記複数のころ５１の各々の端面５２はＦ端面であるスラストころ軸受。
　
（刊行物２）
　刊行物２には、「スラスト円筒ころ軸受」に関して、図面（特に、従来例に関する図８を参照）とともに、下記の技術的事項が記載されている。
(ｅ)「【０００１】
【発明の属する技術分野】この発明は、種々の機器、例えばカーエアコンや産機全般に使用されるスラスト円筒ころ軸受に関し、特にころの公転による遠心力が保持器に作用することを抑制できるスラスト円筒ころ軸受に関する。」（第２頁第１欄第３０〜３５行、段落【０００１】参照）
(ｆ)「【０００２】
【従来の技術】従来、図８に示すように、スラスト円筒ころ軸受において、軌道輪１０１，１０２の軌道面１０１ａ，１０２ａは、平面形状が一般的である。円筒ころ１０３は、保持器１０４に案内されることで、遠心力により外に飛び出さずに公転することができる。
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】しかし、従来の平面形状の軌道面１０１ａ，１０２ａでは、保持器１０４が円筒ころ１０３の遠心力を強く受けることになるため、以下のような不具合が生じることがある。
（ａ） 円筒ころ１０３の端面が保持器１０４に摺動することにより、保持器１０４のポケットが摩耗して穴があくドリリング現象が起きる。
（ｂ） 円筒ころ１０３と保持器１０４とが強く干渉し合うことにより、軸受トルクの増大や、軸受トルクのむらが起きる。
（ｃ） 円筒ころ１０３と保持器１０４とが強く干渉し合うことにより、音響の増大や過大発熱が生じる。」（第２頁第１欄第３６行〜第２欄第４行、段落【０００２】及び【０００３】参照）
(ｇ)「【０００９】保持器４は図３（Ａ），（Ｂ）に断面図および一部破断平面図で示すように、リング状平板の周方向に並べて、円筒ころ３を保持する複数のポケット４ａを設けたものである。保持器４は、例えばアルミニウム製のものとされ、ポケット４ａはワイヤーカット等により穴明け加工される。」（第３頁第３欄第１２〜１７行、段落【０００９】参照）
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、それぞれの有する機能からみて、引用発明の「ポケット５４」は本願発明の「ポケット」に相当し、以下同様にして、「保持器５３」は「保持器」に、「端面５２」は「端面」に、それぞれ相当する。また、引用発明の「小径のころ５１」は、「ころ」である限りにおいて、本願発明の「針状のころ」に相当するとともに、引用発明の「スラストころ軸受」は、本願発明の「スラスト針状ころ軸受」を下位概念として含むので、両者は下記の一致点、及び相違点１〜３を有する。
＜一致点＞
　複数のころと、
　それぞれが前記ころを保持するためのポケットを複数有する環状の保持器とを備えたスラストころ軸受であって、
　前記保持器に保持された前記複数のころの各々の端面はＦ端面であるスラストころ軸受。
（相違点１）
　前記ころに関し、本願発明は、「針状ころ」を用いた「スラスト針状ころ軸受」であるのに対し、引用発明は、小径のころ５１を用いたスラストころ軸受である点。
（相違点２）
　前記保持器に関し、本願発明は「鋼からなる」のに対し、引用発明は、樹脂製である点。
（相違点３）
　本願発明は、「端面精度は３０μｍ以下であることにより軸受音響が抑制された」のに対し、引用発明は、そのような構成を具備していない点。
　そこで、上記相違点１〜３について検討をする。
（相違点１について）
　刊行物１には、「実際には、加工方法により、特に小径のころ（φ２ｍｍ以下）は、同図（Ｂ）のように端面中心部に凹部５２ｂが形成されたり、同図（Ｃ）のように端面５２のころ軸心Ｏに対する角度θの直角度が低くなったりする場合がある。」（第２頁第１欄第３０〜３４行、段落【０００３】、上記摘記事項(ｂ)参照）と記載され、小径のころ（φ２ｍｍ以下）に係るスラストころ軸受に関して、加工方法により、端面中心部に凹部５２ｂが形成されたり、端面５２のころ軸心Ｏに対する角度θの直角度が低くなったりするという技術的課題が生じることが記載又は示唆されている。
　一方、スラストころ軸受において、針状ころ（ＪＩＳ規格によれば、直径が通常５ｍｍを超えず、長さがその３〜１０倍であることが一般的である。）を用いて、スラスト針状ころ軸受とすることは、従来周知の技術手段（例えば、刊行物１には、「このスラストころ軸受は、リング状の保持器１の各ポケット２に針状のころ３を保持させた保持器付き針状ころ４を、対面する一対の軌道輪５，６間に介在させて構成される。」［第２頁第２欄第３９〜４２行、段落【０００９】、上記摘記事項(ｃ)参照）］と記載されている。）にすぎない。
　そして、引用発明の小径のころ５１に、従来周知の技術手段を適用して、針状ころとした場合にも、小径のころと同様な技術的課題が生じ、その技術的課題を解決する手段も同様のものとなることは技術的に自明である。
　したがって、引用発明のスラストころ軸受に、従来周知の技術手段を適用して、針状ころを用いたスラスト針状ころ軸受とし、上記相違点１に係る本願発明の構成とすることは、技術的に格別の困難性を有することなく当業者が容易に想到できるものであって、これを妨げる格別の事情は見出せない。
（相違点２について）
　刊行物１には、「このような凹部５２ａの生じたころ端面５２や直角度の低いころ端面５２のころ５１を、スラストころ軸受において樹脂製の保持器に使用すると、図５に示すように、保持器５３のポケット５４の外径側端面５５に、局部的な切欠状の摩耗部ａが発生することがある。」（第２頁第１欄第３４〜３９行、段落【０００３】、上記摘記事項(ｂ)参照）と記載され、スラストころ軸受において樹脂製の保持器を使用すると、保持器５３のポケット５４の外径側端面５５に、局部的な切欠状の摩耗部ａが発生することがあるという技術的課題が生じることが記載又は示唆されている。
　一方、保持器の材料を鋼とすることは、従来周知の技術手段（例えば、特開平８−１０３８４０公報には、「図２はこの発明の他の実施例を示す。この実施例は、スラスト針状ころ軸受の保持器１２を製造する方法である。前記に説明のような帯鋼等の金属帯材１１から一つ割りリング１２Ａを得て、接合部１３の前記に説明のような溶接によりリング状素材１２Ｂを得るまでの過程は、図１の実施例で説明した通りの方法である。」［第４頁第５欄第４〜１０行、段落【００１７】参照］と記載されている。特開平１１−３５１２４５公報には、「保持器（４０）は薄肉鋼板を図２に示すような形状に成形したものである。」［第３頁第４欄第２及び３行、段落【００１６】参照］と記載されている。特開２００２−７０８７２公報には、「図１において、スラスト針状ころ軸受１ａは、複数の針状ころ３０ａとこれら複数の針状ころ３０ａを円状に所定ピッチで保持する２枚の環状保持器１０ａ，２０ａとからなっている。ここで、２枚の保持器１０ａ，２０ａのそれぞれは、径方向において針状ころ長ｌよりも長い略矩形状の複数の窓１１ａ，２１ａを前記所定ピッチで有し、例えば冷間圧延鋼板（ＳＰＣＣ）等を打ち抜き及び曲げ加工することにより形成される。」［第３頁第４欄第１１〜１８行、段落【００１３】参照］と記載されている。）にすぎない。
　また、刊行物１に記載された局部的な切欠状の摩耗部ａが発生する箇所を有する保持器の材料として、樹脂製の保持器よりも強度的により強い鋼を使用しようとすることは、当業者が普通に採用する設計変更の範囲内の事項にすぎない。
　してみれば、引用発明の樹脂製の保持器５３に、従来周知の技術手段を適用して、鋼からなる保持器とすることにより、上記相違点２に係る本願発明の構成とすることは、技術的に格別の困難性を有することなく当業者が容易に想到できるものであって、これを妨げる格別の事情は見出せない。
（相違点３について）
　刊行物１には、「実際には、加工方法により、特に小径のころ（φ２ｍｍ以下）は、同図（Ｂ）のように端面中心部に凹部５２ｂが形成されたり、同図（Ｃ）のように端面５２のころ軸心Ｏに対する角度θの直角度が低くなったりする場合がある。このような凹部５２ａの生じたころ端面５２や直角度の低いころ端面５２のころ５１を、スラストころ軸受において樹脂製の保持器に使用すると、図５に示すように、保持器５３のポケット５４の外径側端面５５に、局部的な切欠状の摩耗部ａが発生することがある。この対策として、ころ端面５２の研摩の追加工を施すことがあるが、加工工程が増えるうえ、ころ５１が小径であるため、加工性に問題があった。」（第２頁第１欄第３０〜４２行、段落【０００３】、上記摘記事項(ｂ)参照）と記載されている。
　本願明細書には、「図４（ｂ）に示す高さの変化から、ころ端面５ｃ、６ｃの高さの最高値（Ｈmax）と最低値（Ｈmin）とが抽出され、そのＨmaxとＨminとの差が端面精度として得られる。」（段落【００２９】参照）と記載されていることに鑑みれば、刊行物１の上記記載事項からみて、刊行物１の図４(Ｂ)に記載されているように、端面中心部に凹部５２ｂが形成され、凹部５２ｂの深さが深くなればなるほど、Ｆ端面を有するころの軸方向における高さの最大値と最小値との差（端面精度）が大きくなるし、また、図４(Ｃ)に記載されているように、端面５２のころ軸心Ｏに対する角度θの直角度が低くなり、角度θが９０°（直角）から離れれば離れるほど、Ｆ端面を有するころの軸方向における高さの最大値と最小値との差（端面精度）が大きくなることは技術的に自明の事項である。
　つまり、刊行物１には、加工方法により、ころの軸方向における高さの最大値と最小値との差（端面精度）が大きくなると、図５に記載されているように、保持器５３のポケット５４の外径側端面５５に、局部的な切欠状の摩耗部ａが発生するという技術的課題が生じることから、保持器のポケットに摩耗が発生することを防止するために、ころ端面５２に研摩の追加工を施すことにより、ころの軸方向における高さの最大値と最小値との差（端面精度）をより小さくしようとする動機付けが記載又は示唆されているといえる。
　一方、引用発明及び刊行物２に記載された技術的事項は、ともにスラストころ軸受に関する技術分野に属し、ころ端面による保持器のポケットの摩耗を防止することを共通の技術的課題とするものであって、刊行物２には、「（ａ）円筒ころ１０３の端面が保持器１０４に摺動することにより、保持器１０４のポケットが摩耗して穴があくドリリング現象が起きる。
（ｂ） 円筒ころ１０３と保持器１０４とが強く干渉し合うことにより、軸受トルクの増大や、軸受トルクのむらが起きる。
（ｃ） 円筒ころ１０３と保持器１０４とが強く干渉し合うことにより、音響の増大や過大発熱が生じる。」（第２頁第１欄第４７行〜第２欄第４行、段落【０００３】、上記摘記事項(ｆ)参照）と記載されている。
　上記記載事項から、刊行物２には、ころの端面が保持器のポケットに摺動したり強く干渉し合うことにより、保持器のポケットに摩耗や摩耗が更に進行して穴があくドリリング現象が生じると、軸受音響が増大することが記載又は示唆され、このことから、ころの端面が保持器のポケットに摺動したり強く干渉し合わないようにすることにより、摩耗の発生やドリリング現象を防止して、軸受音響を抑制できることは、技術的に自明の事項である。
　また、引用発明において、ころの端面精度を小さくするに際し、どの程度の端面精度とするかは、実験的に数値範囲を最適化又は好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮に過ぎないことから、当業者における設計変更の範囲内の事項にすぎない。
　本願明細書には、「図５はスラスト針状ころ軸受における針状ころ２ａ、２ｂの端面精度と軸受音響との関係を示す図（グラフ）である。音響測定は以下の条件で行なわれた。すなわち、スラスト針状ころ軸受の回転速度：１８００ｒｐｍ、荷重：１００Ｎ、マイクロホンの位置：保持器の主表面の法線から４５度方向であって、スラスト針状ころ軸受から１００ｍｍの距離という条件で音響測定が行なわれた。（略）図５を参照して、軸受音響は、針状ころの端面精度が５０μｍ以上では８１ｄＢＡ以上と大きいのに対し、３０μｍ以下のときに７８ｄＢＡ以下と著しく小さくなっていることがわかる。これは針状ころの端面精度が３０μｍ以下の場合には、針状ころと隣の針状ころとの摩擦抵抗、および針状ころと保持器との摩擦抵抗が著しく小さくなっているためである。したがって針状ころの端面精度が３０μｍ以下の場合には、摩擦抵抗が著しく小さくなるので、ドリリング摩耗もまた生じにくくなる。」（段落【００３１】及び【００３２】参照）などと記載されているものの、上述したように、実験的に数値範囲を最適化又は好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮に過ぎないし、スラスト針状ころ軸受の各諸元、材料、回転速度、荷重等に応じて数値範囲の内と外で効果に顕著な差異が生じることが必ずしも明らかではないことから、本願発明の、「端面精度は３０μｍ以下である」との数値限定に臨界的意義は認められない。
　してみれば、上記（相違点１について）及び（相違点２について）における判断の前提下において、引用発明のころ５１の端面５２に、ころ端面による保持器のポケットの摩耗を防止することを共通の技術的課題とする刊行物２に記載又は示唆された構成を適用して、端面精度を３０μｍ以下とすることにより、ころの端面が保持器のポケットに摺動したり強く干渉し合わないようにして、摩耗の発生やドリリング現象を防止して、軸受音響を抑制し、上記相違点３に係る本願発明の構成とすることは、技術的に格別の困難性を有することなく当業者が容易に想到できるものであって、これを妨げる格別の事情は見出せない。
　
　本願発明が奏する効果についてみても、引用発明、刊行物２に記載された発明、及び従来周知の技術手段が奏するそれぞれの効果の総和以上の格別顕著な効果を奏するものとは認められない。
　したがって、本願発明は、刊行物１及び２に記載された発明、並びに従来周知の技術手段に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　審判請求人は、審判請求書の請求の理由において、「本願出願当時の技術水準に基づき、直径が５ｍｍよりも小さく、長さがその３〜１０倍という細長い形状を有する針状ころ（段落番号［００１０］参照）に対する研磨の追加工の方法としては、たとえば遊離砥粒を用いたバレル研磨などが挙げられるものの、このような方法は専ら平滑性向上を目的として行なわれるものです。確かに、このような研磨は凸部が徐々に除去されて平滑性の向上が達成されるものであるため、平滑性の確保に必要な研磨時間を超えて研磨を続ければ、端面の高さの差である端面精度も僅かに向上するものとも考えられます。しかし、このような研磨を行なったとしても端面精度が３０μｍ以下という極めて小さい値にまで改善するものではなく、また、このような研磨を行なえば製造コストが許容範囲を超えて上昇するだけでなく、針状ころにおいて最も重要なころの直径の寸法や、ころの断面の真円度などの精度にも影響を与えます。したがいまして、針状ころにおいては、端面のみを対象としたピースバイピースでの追加工が実質的に不可能であることも考慮すると、引用文献１に開示された摩耗対策としての『研磨の追加工』に関する記載に基づいて、当業者が端面の平滑性だけでなく、直角度、すなわち端面精度まで改善して、３０μｍ以下という端面精度を達成するという本願発明の構成Ｂに想到することは容易なことではありません。」（【本願発明が特許されるべき理由】「（２）特許法第２９条第２項の規定に基づく拒絶理由について」「（２−１）本願の請求項１に記載の発明と引用文献に開示された発明との対比」の項を参照）と主張している。
　しかしながら、本願の明細書には、「本実施の形態においては、針状ころが用いられたスラストころ軸受について示したが、本発明は棒状ころや円筒ころが用いられたスラストころ軸受にも適用可能である。（中略）ころの端面の２次加工の方法として研削やワイヤカット放電加工が示されたが、端面精度が３０μｍ以下にされる加工方法であればよい。」（段落【００５６】参照）と記載され、ころの端面の２次加工の方法は、ころの端面精度が３０μｍ以下にされる加工方法であれば、例えば、加工時間や製造コスト等はさておき、いずれの加工方法でもよいという趣旨の記載がされていることから、審判請求人の主張は的を射たものでなない。
　そして、上記（相違点１について）〜（相違点３について）において述べたように、本願発明は、刊行物１及び２に記載された発明、並びに従来周知の技術手段から当業者が容易に想到し得たものであるところ、審判請求人が主張する本願発明が奏する作用効果は、従前知られていた構成が奏する作用効果を併せたものにすぎず、本願発明の構成を備えることによって、本願発明が、従前知られていた構成が奏する作用効果を併せたものとは異なる、相乗的で予想外の作用効果を奏するものとは認められないので、審判請求人の主張は採用することができない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明（本願発明）は、その原出願前に日本国内において頒布された刊行物１及び２に記載された発明、並びに従来周知の技術手段に基づいて、その原出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の請求項２及び３に係る発明について検討をするまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。