【事件の表示】
　特願２００６−２３４７８５「筆穂」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　３月１３日出願公開、特開２００８−　５５７４２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１８年８月３１日に出願したものであって、平成２３年７月１日付けの拒絶理由通知に対して、同年９月２０日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年１０月３１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２４年１月１８日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に、特許請求の範囲及び明細書について手続補正がなされたものである。
　その後、平成２４年６月５日付けで、審判請求人に前置報告書の内容を示し意見を求めるための審尋を行ったところ、同年８月６日に回答書が提出された。
　
第２　平成２４年１月１８日の手続補正についての補正の却下の決定  
［結論］  
　平成２４年１月１８日の手続補正を却下する。
　
［理由１］
　平成２４年１月１８日の手続補正（以下「本件補正」という。）により、特許請求の範囲の請求項１（以下、該請求項に係る発明を「本件補正発明」という。）は、次のように補正された。
　「先端をテーパー化した合成樹脂製の筆毛よりなる筆穂であり、また、高粘度塗布液の塗布具に用いられる筆穂であって、前記塗布液の粘度が６〜２００ｍＰａ・ｓであると共に、
その塗付液はパール顔料を含むものであり、その顔料粒子径が７０〜１００μｍであり、また、
、さらに、前記筆毛の弾性、或いは、硬度を異ならしめると共に、筆穂の後端を熱溶着、或いは、接着によって固定し、その後端が固定された筆穂を前軸に挿入固定すると共に、その前軸を後軸の前端に挿入固定し
（下線は補正箇所を示し、本件補正において付されたとおりである。）
　
　本件補正は、塗布液について「その塗付液はパール顔料を含むものであり、その顔料粒子径が７０〜１００μｍであ」ること、又、筆毛・筆穂について「前記筆毛の弾性、或いは、硬度を異ならしめると共に、筆穂の後端を熱溶着、或いは、接着によって固定し、その後端が固定された筆穂を前軸に挿入固定すると共に、その前軸を後軸の前端に挿入固定」することを、特定事項として付加するものである。
　ところで、本件補正発明は「筆穂」に係る発明であって、その筆穂が「高粘度塗布液の塗布具に用いられる」ように、筆毛の形状や直径、又、筆毛の材質を特定するものであるところ、該筆穂が「高粘度塗布液の塗布具」用であることまでは、筆穂を特定する技術事項として認められるものの、塗布液に含まれる顔料の種類、或いは、顔料の粒子径は、「筆穂」そのものを限定するものではないから、筆穂を特定する技術事項とは認められない。
　また、請求人は、本願図面の図１において、「筆穂」を番号１で指示し、「前軸」を番号５で、「後軸」を番号６で指示しているから、それら３つのものが別部材であることは明らかであるところ、筆毛の弾性、或いは、硬度を異ならしめること、筆穂後端が熱溶着、或いは、接着により固定されること、筆穂はその後端が前軸に挿入固定されるものであることまでは筆穂を特定する技術事項と認められるものの、前軸が後軸の前端に挿入固定されることは、筆穂そのものを限定するものではなく、筆穂を特定する技術事項とは認められない。
　即ち、本件補正事項の内、上記言及した特定事項を追加する本件補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものとは言えず、又、請求項の削除、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明を目的とするものでもないことは明らかである。
　なお、審判請求人（以下「請求人」という。）は、審判請求書において、補正の根拠は述べているものの（同請求書の「２．補正の根拠の明示」参照）、補正の目的については説明していない。
　
　以上のとおりであるから、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項に掲げる事項を目的とするものに該当しない。
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
［理由２］
　仮に、本件補正が、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであるとして、以下、本件補正発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か、即ち、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか否かについて、検討する。
　
１　本件補正発明
　上記［理由１］に記載したとおりである。
　
２　引用刊行物及びその記載事項と発明
(１)原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開２００４−２２３０２８号公報（以下「引用文献」という。）には、図面と共に、次の事項が記載されている。
　なお、以下、下線は、審決において付すものである。
　ア　段落【0001】
　「【発明の属する技術分野】
本発明は、
アイライナーやリップカラーなどの化粧液
高粘度塗布液の塗布具に用いられる筆穂に関し、高粘度塗布液の吐出性と筆記時のタッチ（筆穂を塗布面に押し付けた際の弾力性）を良好となした筆穂に関する
　イ　段落【0007】
　「【発明が解決しようとする課題】
しかしながら、上記、クリンプの波長が各々相違する多数の合成樹脂製筆毛よりなるものの場合、空間率が大きくなり易く、穂先のまとまりが劣り、筆記時のタッチが悪いといった問題を持たざるを得ず、また、４種のテーパー長さの違うポリエステル繊維よりなる筆穂は、全てストレートであって先端をテーパー化した繊維を用いるため穂先のまとまりは良いが、筆毛が密集過ぎて、塗布液が穂先内を流動しにくく、低粘度塗布液では流動するが、高粘度塗布液は、筆記時に筆跡がカスレてしまう問題を有していた。更に、先端をテーパー加工した径の異なる２種類のストレートな筆毛とクリンプを有する筆毛と断面が異形な筆毛を少なくとも混毛してなる筆穂は、穂先のまとまりと吐出性は良いが先端の腰が弱いと言う問題が残されていた。
因みに、
本発明における高粘度塗布液は、その粘度が２５℃において１０〜２００ｍＰａ・ｓの範囲である
本発明は、上記問題に鑑みなしたものであって、高粘度塗布液を塗布する筆穂であって、塗布液の吐出性が良好で塗布跡にカスレなどが発生し難く、更に、塗布時、穂先のまとまりが良く筆記時のタッチが良い筆穂を提供することを課題とするものである。」
　ウ　段落【0009】
　「以下、本発明について説明する。図１において、参照符号１は化粧用筆穂であり、この
筆穂１は、前軸６に挿入固定され、この前軸６は後軸７の前端に挿入固定され
筆穂１は、先端をテーパー化した径の異なるストレートな筆毛２、３と、先端をテーパー化したクリンプを有する筆毛４と、断面が異形な筆毛５とを用いて長手方向に集束し、後端を熱溶着や接着剤による接着などの方法により固着して形成した
　エ　段落【0010】１〜６行
　「
筆毛に使用している合成樹脂製の材質としては、ポリアミド
ポリエステル
ポリウレタン、ポリアクリロニトリル
などを用いることができるが、各筆毛の材質は同一であっても異なっていても良い
　オ　段落【0012】
　「径の異なるストレートな筆毛を使用する目的は、
筆毛２は、塗布時の腰安定の目的で使用する
筆毛３は、穂先のまとまりを良くする目的のため使用する
その直径としては、筆毛２は、０．１８ｍｍ〜０．２５ｍｍ程度が好ましく、筆毛３は、０．１０ｍｍ〜０．２１ｍｍ程度が好ましい
又、筆穂１に占める使用割合としては、ストレートな筆毛２は、５〜３０重量％が好ましく、又、ストレートな筆毛３は、３０〜５０重量％が好ましい。その理由は、ストレートな筆毛２が５重量％に満たないと腰が安定しにくく、腰砕けすることがあり、ストレートな筆毛２が３０重量％を超えると塗布液の保持性が悪くなったり、筆記時に筆穂側面から筆毛がはみ出すからである。又、ストレートな筆毛３が３０重量％に満たないと筆穂のまとまりを悪くすることがあり、ストレートな筆毛３が５０重量％を超えると塗布液の保持性が低下するからである。
尚、ストレートな筆毛は、直径が０．１０〜０．２５ｍｍの範囲であれば、何種類使用しても良い。」
　カ　段落【0014】
　「
断面が異形な筆毛５は、塗布液の吐出性向上の目的のために使用する
直径としては、ストレートな筆毛２に対して０．７〜１．０倍程度
又、筆穂１に占める割合としては、２０〜４０重量％程度が好ましい。その理由は、２０重量％に満たないと空間率が小さくなりすぎて、塗布液の吐出を悪くし、穂先割れすることがあり、４０重量％を超えると空間率が大きくなりすぎて筆穂がバラケたり割れたりすることがあるからである。」
　
　上記記載事項からみて、引用文献には、次の発明（以下「引用発明」という。）が開示されていると認められる。
　「アイライナーやリップカラーなどの化粧液である高粘度塗布液の塗布具に用いられ、高粘度塗布液の吐出性と筆記時のタッチ（筆穂を塗布面に押し付けた際の弾力性）を良好となした筆穂であって、
　前記高粘度塗布液は、粘度が２５℃において１０〜２００ｍＰａ・ｓの範囲であり、
　前記筆穂は、先端をテーパー化した径の異なるストレートな筆毛２、３と、断面が異形な筆毛５とを用いて長手方向に集束するものであり、
　筆毛に使用している合成樹脂製の材質としては、ポリアミド、ポリエステル、ポリウレタン、ポリアクリロニトリルなどを用いることができるが、各筆毛の材質は同一であっても異なっていても良いものであり、
　前記筆毛２は、塗布時の腰安定の目的で使用するものであって、その直径は、０．１８ｍｍ〜０．２５ｍｍ程度であり、
　前記筆毛３は、穂先のまとまりを良くする目的のため使用するものであって、その直径は、０．１０ｍｍ〜０．２１ｍｍ程度であり、
　断面が異形な筆毛５は、塗布液の吐出性向上の目的のために使用するものであって、その直径は、ストレートな筆毛２に対して０．７〜１．０倍程度であり、
　前記収束された筆毛は、後端を熱溶着や接着剤による接着などの方法により固着され、該後端を固着された筆穂は、前軸に挿入固定され、この前軸は後軸の前端に挿入固定される、筆穂。」
　
３　対比
　本件補正発明と引用発明とを対比する。
　ａ　引用発明の「先端をテーパー化した径の異なるストレートな筆毛２、３」の断面が円形であることは明らかである。
　ｂ　引用発明の「断面が異形な筆毛５」は、「その直径は、ストレートな筆毛２に対して０．７〜１．０倍程度」のものであるから、筆毛２の直径に基づき計算すると、引用発明の「断面が異形な筆毛５」は、「０．１２６ｍｍ〜０．２５ｍｍ程度」となる。
　ｃ　本件補正発明においては、「ストレートな断面が円形な筆毛」が「ポリアミド製の筆毛とポリエステル製の筆毛」から構成される、即ち、２種類の筆毛から構成されるものであるところ、引用発明の「径の異なるストレートな筆毛２、３」も「２種類の筆毛」であるから、本件補正発明と引用発明とは、「ストレートな断面が円形の筆毛」が「２種類」である点で共通するものである。
　但し、本件補正発明では筆毛の材質により、引用発明では筆毛の直径により、２種類としているので、この点は相違点として検討する。
　
　以上の点からみて、本件補正発明と引用発明とは、次の点で一致する一方、次の点で相違している。 
《一致点》 
　「先端をテーパー化した合成樹脂製の筆毛よりなる筆穂であり、また、高粘度塗布液の塗布具に用いられる筆穂であって、前記筆穂がストレートな断面が円形な筆毛とストレートな断面が異形な筆毛とを少なくとも混毛してなる筆穂において、前記ストレートな断面が円形な筆毛が、２種類の筆毛から少なくとも構成され、筆穂の後端を熱溶着、或いは、接着によって固定し、その後端が固定された筆穂を前軸に挿入固定すると共に、その前軸を後軸の前端に挿入固定したことを特徴とする筆穂。」
《相違点１》
　本件補正発明では、「塗布液の粘度が６〜２００ｍＰａ・ｓであると共に、その塗付液はパール顔料を含むものであり、その顔料粒子径が７０〜１００μｍであ」るのに対して、引用発明では、塗布液の粘度が１０〜２００ｍＰａ・ｓであり、パール顔料を含むか否か定かでない点。
《相違点２》 
　２種類の筆毛が、本件補正発明では、「ポリアミド製の筆毛２とポリエステル製の筆毛３」であるのに対して、引用発明では、「径の異なる筆毛２、３」である点。
《相違点３》 
　本件補正発明では、「ストレートな断面が円形な筆毛の直径を０．１０ｍｍ〜０．２０ｍｍにし、又、ストレートな断面が異形な筆毛の直径を０．１０ｍｍ〜０．２０ｍｍにし」ているのに対して、引用発明では、ストレートな筆毛２の直径を０．１８ｍｍ〜０．２５ｍｍとし、ストレートな筆毛３の直径を０．１０ｍｍ〜０．２１ｍｍとし、断面が異形な筆毛の直径を０．１２６ｍｍ〜０．２５ｍｍとした点。
《相違点４》 
　本件補正発明では、「筆毛の弾性、或いは、硬度を異ならしめ」ているのに対して、引用発明では、弾性、或いは、硬度が異なるか否か明らかでない点。
　
４　判断
　(１)相違点１について 
　まず、「粘度」について検討する。
　「高粘度塗布液」の粘度は、本件補正発明では「６〜２００ｍＰａ・ｓ」、引用発明では「１０〜２００ｍＰａ・ｓ」と規定され、その下限値において相違するものの、引用発明の粘度の範囲は本件補正発明の粘度の範囲に包含されている。
　引用発明の粘度の範囲をどの程度まで拡張できるか実験等により実証し、本件補正発明の範囲とすることは、当業者が容易になし得る程度のことである。
　次に、「顔料」について検討する。
　引用発明では高粘度塗布液として「アイライナーやリップカラーなどの化粧液」が例示されているところ、化粧効果を高めるために、アイライナーやリップカラーにパール顔料を混入することは化粧品業界における技術常識であるから、引用発明の高粘度塗布液である化粧液にパール顔料を含ませることに格別の困難性はない。
　そして、化粧液に含まれるパール顔料の粒子径は、特開平１１−１８０８２５号公報（「０．１〜１００μｍ」：段落【0007】、【0008】参照）、特開２０００−２１９６１１号公報（「５ｎｍ〜１００μｍ」：段落【0010】参照）等に記載されるように、「５ｎｍ〜１００μｍ」が一般的なものであるところ、本件補正発明において、下限値を７０μｍに設定する理由は特に記載されていないから、パール顔料の粒子径を「７０〜１００μｍ」とすることは、上記一般的な数値範囲に基づいて、当業者が適宜決定し得るものと認められる。
　なお、本願明細書の段落【0018】の【表１】に記載されるインキ５をみると、粘度が異なる６種類のインキを使用しているが、当該６種類のインキにパール顔料が含まれていることを示す記載等はないから、段落【0020】、【0022】に記載される実施例が、粒子径が７０〜１００μｍのパール顔料を含むインキによる実施例とは認められず、この点からみても、本件補正発明の顔料に係る特定事項に格別の技術的意義があるとは認められない。
　
　(２)相違点２について 
　引用発明の「径の異なる筆毛２、３」に関し、引用発明においては「筆毛に使用している合成樹脂製の材質としては、ポリアミド、ポリエステル、ポリウレタン、ポリアクリロニトリルなどを用いることができるが、各筆毛の材質は同一であっても異なっていても良いもの」である。
　即ち、引用発明の筆毛は、径の異なる２種類から構成されるが、各筆毛の材質を異なるものとしても良いのであるから、異なる材質として、例示された合成樹脂の中から「ポリアミド」と「ポリエステル」を選択することに、格別の困難性は認められない。
　
　なお、請求人は、平成２４年８月６日付け回答書の「３・審尋に対する回答」において、「この特性を解消するために、本願発明のように、ストレートな断面が円形な
ポリアミド製の筆毛
ポリエステル製の筆毛
混毛する必要があります
２種類の相反した材質の繊維を混入させることで、筆穂のまとまりが良く、筆穂先端の腰の安定も良くなると共に、筆穂上部の腰の安定性も良好
　しかしながら、本願明細書の段落【0018】に記載される、本件補正発明の実施に用いられた筆毛の材質は「６，１２ナイロン製」（【表１】の欄外参照）であって、断面円形の筆毛として「ポリエステル製」のものを使用せず、「６，１２ナイロン製」即ち「ポリアミド製」のものだけを使用しても、段落【0022】に記載される実施例のような「◎」や「○」の結果、即ち、請求人が主張する上記下線部と同様の効果を得られるのであるから、筆穂として、必ずしも「ポリアミド製の筆毛」と「ポリエステル製の筆毛」とを混毛する必要は認められない。
　なお、ポリアミド製、ポリエステル製の筆毛に請求人主張のような特性があるとしても、上記のとおり、引用発明においても２種類の筆毛として、ポリアミド製、ポリエステル製のものを選択することに格別の困難性はないから、そのように選択・構成された筆穂も、請求人が主張するような特性を備えるものと認められる。
　したがって、請求人の筆毛の材質に関する主張は採用できない。
　
　(３)相違点３について 
　本件補正発明のストレートな断面が
円形
先端の腰が弱く筆記時に腰砕けする
腰が強すぎて、筆記時に筆穂側面から筆毛がはみ出す
筆穂の復元性が悪くなり
穂先のまとまりが悪くなり細線が描けない
　また、ストレートな断面が
異形
空間率が小さくなり吐出性が低下
空間率が大きくなりすぎ筆穂のまとまりが悪くなる
　他方、引用発明の筆毛２の直径を「０．１８ｍｍ〜０．２５ｍｍ」とする、「その理由は、筆毛２の直径が０．１８ｍｍに満たないと筆穂
先端の腰が弱く筆記時に腰砕けする
腰が強すぎて、筆記時に筆穂側面から筆毛がはみ出す
筆穂の復元性が悪くなり
穂先のまとまりが悪くなる
　さらに、断面が異形な筆毛の直径を「０．１２６ｍｍ（０．７倍)〜０．２５ｍｍ（１．０倍）」とする、「その理由は、直径が０．７倍に満たないと
空間率が小さくなり、吐出性が低下
空間率が大きくなりすぎて、筆穂のまとまりが悪くなる
　上記のとおり、本件補正発明と引用発明において、筆毛の直径の上限値・下限値を決定する理由は同じである。
　腰の強さ、筆穂の復元性、筆先のまとまり具合、吐出性の程度をどの程度にするかは設計事項にすぎないから、それにともない、筆毛の直径をどの程度の数値範囲にするかも当業者が適宜選択・決定し得る設計事項にすぎない。
　
　(４)相違点４について
　引用発明の「筆毛２」は、「塗布時の腰安定の目的で使用するものであ」り、「筆毛３」は、「穂先のまとまりを良くする目的のため使用するものであ」り、それらは「径の異なる」ものであるから、自ずと硬さが異なるものであり、上記（２）で検討したように、「ポリアミド」と「ポリエステル」を選択することに、格別の困難性は認めらず、一般的に、材質が異なれば、その力学的復元力特性が異なることは技術常識であるから、弾性が異なるものといえる。
　よって、引用発明において、筆毛の材質や、径を異ならせて筆毛の弾性、或いは、硬度を異ならしめることは、当業者が容易になし得る程度のことである。
　
　(５)まとめ
　以上のとおりであるから、上記各相違点に係る特定事項は、当業者が適宜想到可能なものであり、それにより得られる作用効果も当業者であれば容易に推察可能なものであって、格別なものとは言えない。 
　したがって、本件補正発明は、引用発明、及び、技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。  
 　  
５　むすび  
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。  
 　  
第３　本願発明について  
１　本願発明
　上記第２のとおり、本件補正は却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２３年９月２０日になされた手続補正後の特許請求の範囲、明細書及び図面からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「先端をテーパー化した合成樹脂製の筆毛よりなる筆穂であり、また、高粘度塗布液の塗布具に用いられる筆穂であって、前記塗布液の粘度が６〜２００ｍＰａ・ｓであると共に、前記筆穂がストレートな断面が円形な筆毛とストレートな断面が異形な筆毛とを少なくとも混毛してなる筆穂において、前記ストレートな断面が円形な筆毛が、ポリアミド製の筆毛とポリエステル製の筆毛から少なくとも構成されると共に、前記ストレートな断面が円形な筆毛の直径を０．１０ｍｍ〜０．２０ｍｍにし、又、ストレートな断面が異形な筆毛の直径を０．１０ｍｍ〜０．２０ｍｍにしたことを特徴とする筆穂。」
　
２　引用刊行物及びその記載事項と発明  
　原審の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物及びその記載事項と発明は、上記「第２　２」に記載したとおりである。  
　  
３　対比・判断  
　本願発明は、本件補正発明から、塗布液に関する「その塗付液はパール顔料を含むものであり、その顔料粒子径が７０〜１００μｍであ」るとの、又、筆毛・筆穂に関する「前記筆毛の弾性、或いは、硬度を異ならしめると共に、筆穂の後端を熱溶着、或いは、接着によって固定し、その後端が固定された筆穂を前軸に挿入固定すると共に、その前軸を後軸の前端に挿入固定」するとの特定事項を省いたものである。
　そうすると、実質的に本願発明の発明を特定する事項を全て含み、更に、他の発明を特定する事項を付加したものに相当する本件補正発明が、上記「第２　４」に記載したとおり、引用発明、及び、技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである以上、本願発明も、同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。  
 　  
４　むすび  
　したがって、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。