【事件の表示】
　特許第６５７１２５２号発明「網膜疾患を処置するための組成物および方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６５７１２５２号の請求項１ないし３１に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６５７１２５２号の請求項１〜３１に係る特許についての出願は、平成２４年５月１７日に出願された特願２０１４−５１１５３５号（優先権主張　平成２３年　５月１８日）の一部を平成２８年１１月　８日に新たに特許出願したものである特願２０１６−２１７９１０号の一部をさらに平成３０年　８月　８日に新たに特許出願したものであって、令和　１年　８月１６日にその特許権の設定登録がされ、令和　１年　９月　４日に特許掲載公報が発行された。その後、その特許に対し、令和　２年　３月　４日に特許異議申立人リニューロン・リミテッドは、特許異議の申立てを行った。
第２　特許請求の範囲の記載
　特許第６５７１２５２号の請求項１〜３１の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜３１に記載された事項により特定される次のとおりのものであり、請求項１〜３１に係る特許発明をそれぞれ、「本件特許発明１」〜「本件特許発明３１」といい、まとめて「本件特許発明」ともいう。
「【請求項１】
　被験体において、網膜疾患を処置することにおける、明所（昼間）視を改善することにおける、矯正視力を改善することにおける、黄斑機能を改善することにおける、視野を改善することにおける、または暗所（夜間）視を改善することにおける使用のための製剤、製造産物、または組成物であって、
　該製剤、製造産物、または組成物は、不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団を含み、
　不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む該細胞集団は、
　（ａ）在胎１２〜２８週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料を物理的および／または酵素的に解離して、細胞および／または細胞群の解離懸濁物を作製するステップ；ならびに
　（ｂ）細胞および／または細胞群の該懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内の無血清培地中で１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養し、それによって、不死化されていないヒト網膜前駆細胞を作製するステップであって、
　該細胞は４０％〜９０％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離され、そして、ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される、ステップ
によって作製されたものであり、
　該不死化されていないヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
　ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
　Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
　ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
　Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される、
製剤、製造産物、または組成物。
【請求項２】
　前記被験体がヒトである、請求項１に記載の使用のための製剤、製造産物、または組成物。
【請求項３】
　前記組成物は、前記被験体の硝子体腔もしくは網膜下腔内への注射用に製剤化されたものである、請求項１または２に記載の使用のための製剤、製造産物、または組成物。
【請求項４】
　前記網膜疾患が、網膜色素変性症（ＲＰ）、レーバー先天性黒内障（ＬＣＡ）、シュタルガルト症、アッシャー症候群、コロイデレミア、桿体−錐体もしくは錐体−桿体ジストロフィー、繊毛障害、ミトコンドリア障害、進行性網膜萎縮、網膜変性疾患、加齢黄斑変性症（ＡＭＤ）、滲出型ＡＭＤ、萎縮型ＡＭＤ、地図状萎縮、家族性もしくは後天性黄斑症、網膜光受容体疾患、網膜色素上皮を基礎とする疾患、糖尿病性網膜症、類嚢胞黄斑浮腫、ブドウ膜炎、網膜剥離、外傷性網膜損傷、医原性網膜損傷、黄斑円孔、黄斑部毛細血管拡張症、神経節細胞疾患、視神経細胞疾患、緑内障、視神経症、虚血性網膜疾患、未熟児網膜症、網膜血管閉塞、家族性細動脈瘤、網膜血管疾患、眼血管疾患、血管疾患、または虚血性視神経症を含む、請求項１〜３のいずれか一項に記載の使用のための製剤、製造産物、または組成物。
【請求項５】
　前記組成物中の前記細胞が、ビメンチン、ＣＤ９、ＣＤ８１、ＡＱＰ４、ＣＸＣＲ４、ＣＤ１５／ＬｅＸ／ＳＳＥＡ１、ＧＤ２ガングリオシド、ＣＤ１３３、β３−チューブリン、ＭＡＰ２、ＧＦＡＰ、ＯＰＮ／ＳＰＰ１、ＰＴＮ、ＫＤＲ、およびＴＥＫからなる群から選択される１種または複数のマーカーをさらに発現する、請求項１〜４のいずれか一項に記載の使用のための製剤、製造産物、または組成物。
【請求項６】
　不死化されていないヒト胎児神経網膜細胞の異種混合物を含む、製剤、製造産物、あるいは組成物を作製する方法であって、
　（ａ）在胎１２〜２８週齢のヒト由来のヒト網膜組織細胞の得られた試料を物理的および／または酵素的に解離して、細胞および／または細胞群の解離懸濁物を生成するステップであって、
　細胞および／または細胞群の前記得られた試料は、トリプシンを使用して酵素的に解離される、ステップ；ならびに
　（ｂ）異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内に無血清培地を含み、かつ、抗生物質および抗真菌薬を含む、または、抗生物質も抗真菌薬も含まない、滅菌環境中で、該細胞および／または細胞群を１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養するステップであって、
　該細胞は４０％〜９０％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離され、培養培地が１日〜２日毎に取り換えられ、
　そして、ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培地に添加される、ステップ
を含む、方法。
【請求項７】
　前記細胞および／または細胞群は、基本培地で培養される、請求項６に記載の方法。
【請求項８】
　前記細胞および／または細胞群は、細胞の生存または増殖を支持する補充物または添加剤と一緒に培養される、請求項７に記載の方法。
【請求項９】
　細胞の増殖または生存を支持する前記補充物は、Ｌ−グルタミン、ＥＧＦおよびｂＦＧＦからなるヒト組換え増殖因子（Ｉｎｖｉｔｒｏｇｅｎ）、ならびに他の増殖因子からなる群から選択される、請求項８に記載の方法。
【請求項１０】
　前記細胞および／または細胞群は、低酸素条件、または妊娠の間に発生中の胎児網膜の酸素レベルに近似するもしくは密接に模倣する酸素条件下、あるいは２％の酸素の下、培養または増殖される、請求項６〜９のいずれか一項に記載の方法。
【請求項１１】
　前記細胞および／または細胞群は、低酸素条件、または妊娠の間に発生中の胎児網膜の酸素レベルに近似するもしくは密接に模倣する酸素条件下、あるいは２．５％の酸素の下、培養または増殖される、請求項６〜９のいずれか一項に記載の方法。
【請求項１２】
　前記細胞および／または細胞群は、低酸素条件、または妊娠の間に発生中の胎児網膜の酸素レベルに近似するもしくは密接に模倣する酸素条件下、あるいは３％の酸素の下、培養または増殖される、請求項６〜９のいずれか一項に記載の方法。
【請求項１３】
　前記細胞および／または細胞群は、低酸素条件、または妊娠の間に発生中の胎児網膜の酸素レベルに近似するもしくは密接に模倣する酸素条件下、あるいは３．５％の酸素の下、培養または増殖される、請求項６〜９のいずれか一項に記載の方法。
【請求項１４】
　前記培地は、１．０ｍｇ／ｍｌの初期濃度を有する量のアルブミンまたは組換えアルブミンを補充される、請求項６〜１３のいずれか一項に記載の方法。
【請求項１５】
　細胞の前記試料は、病原体、細菌、エンドトキシン、真菌、マイコプラズマ、ウイルス、肝炎ウイルス、またはＨＩＶウイルスの存在についてスクリーニングされる、請求項６〜１４のいずれか一項に記載の方法。
【請求項１６】
　細胞の前記試料は、正常核型の存在についてスクリーニングされる、請求項６〜１５のいずれか一項に記載の方法。
【請求項１７】
　細胞の前記試料は、テロメラーゼ活性の上昇を呈さない、請求項６〜１６のいずれか一項に記載の方法。
【請求項１８】
　細胞の前記試料は、生存能についてスクリーニングされる、請求項６〜１７のいずれか一項に記載の方法。
【請求項１９】
　細胞の前記試料は、腫瘍形成能についてスクリーニングされる、請求項６〜１８のいずれか一項に記載の方法。
【請求項２０】
　不死化されていないヒト胎児神経網膜細胞の前記異種混合物を作製するための前記方法が、
　（ａ）細胞表面マーカーまたは遺伝子マーカーに基づいてヒト胎児神経網膜細胞を選択するステップ、または
　（ｂ）ヒト胎児神経網膜細胞トランスクリプトームプロファイル、プロテオームプロファイル、および／またはゲノムプロファイルに基づいてヒト胎児神経網膜細胞を選択するステップ
をさらに含む、請求項６〜１９のいずれか一項に記載の方法。
【請求項２１】
　ステップ（ａ）は、培養前もしくは培養後のいずれかに、または両方で前記細胞を選択するステップをさらに含む、請求項２０に記載の方法。
【請求項２２】
　不死化されていないヒト網膜前駆細胞の集団を単離するための方法であって、
　網膜が形成された後であるが、光受容体外側セグメントが該網膜全体にわたって完全に形成される前でかつ網膜の血管新生が完了しているかまたは完了する前の段階で得られたヒト網膜組織の試料を物理的および／または酵素的に解離して、細胞および細胞群の解離懸濁物を生成するステップと、
　該解離懸濁物を１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養するステップと
を含み、
　　該細胞は４０％〜９０％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離され、そして、ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に培養培地に添加され、
　　該ヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される、
方法。
【請求項２３】
　前記ヒト網膜組織が、在胎１２週齢〜２８週齢のヒト胎児網膜から得られたものである、請求項２２に記載の方法。
【請求項２４】
　前記細胞が大気酸素レベルで培養されるか、または該細胞が、０．５％〜７％の間の酸素レベルで培養される、請求項２２または２３に記載の方法。
【請求項２５】
　前記細胞が無血清または低血清細胞培養培地で培養される、請求項２２〜２４のいずれか一項に記載の方法。
【請求項２６】
　前記培地がアルブミンをさらに含む、請求項２２〜２５のいずれか一項に記載の方法。
【請求項２７】
　前記集団内の前記細胞が、ビメンチン、ＣＤ９、ＣＤ８１、ＡＱＰ４、ＣＸＣＲ４、ＣＤ１５／ＬｅＸ／ＳＳＥＡ１、ＧＤ２ガングリオシド、ＣＤ１３３、β３−チューブリン、ＭＡＰ２、ＧＦＡＰ、ＯＰＮ／ＳＰＰ１、ＰＴＮ、ＫＤＲ、およびＴＥＫからなる群から選択される１種または複数のマーカーをさらに発現する、請求項２２〜２６のいずれか一項に記載の方法。
【請求項２８】
　不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団であって、
　該細胞集団は、
　ヒト網膜組織を物理的および／または酵素的に解離して、細胞および／または細胞群の解離懸濁物を得るステップ、および
　該得られた懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内の無血清培地中
で１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養するステップ
によって作製されたものであり、
　ここで、該細胞は、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離されることによって、そして、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に培養培地に添加されるビタミンＣとともに新鮮な培養培地を加えることによって継代され、その結果、該不死化されていないヒト網膜前駆細胞が、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される、
細胞集団。
【請求項２９】
　前記集団内の前記細胞が、ビメンチン、ＣＤ９、ＣＤ８１、ＡＱＰ４、ＣＸＣＲ４、ＣＤ１５／ＬｅＸ／ＳＳＥＡ１、ＧＤ２ガングリオシド、ＣＤ１３３、β３−チューブリン、ＭＡＰ２、ＧＦＡＰ、ＯＰＮ／ＳＰＰ１、ＰＴＮ、ＫＤＲ、およびＴＥＫからなる群から選択される１種または複数のマーカーをさらに発現する、請求項２８に記載の不死化されていないヒト網膜前駆細胞集団。
【請求項３０】
　前記細胞表面マーカーまたは遺伝子マーカーは、ＣＤ１５／ＬｅＸ／ＳＳＥＡ１および／またはＧＤ２ガングリオシドを含む、請求項２０に記載の方法。
【請求項３１】
　前記細胞表面マーカーまたは遺伝子マーカーは、ＣＤ９、ＣＤ８１、ＣＤ１３３、またはＡＱＰ４、および／またはＣＸＣＲ４を含む、請求項２０に記載の方法。」
第３　特許異議申立人が申し立てた申立理由の概要と証拠
１　特許異議申立人が申し立てた申立理由の概要
理由１（明確性要件違反）　本件特許発明１〜５，２８，２９は発明が明確でないから、本件特許発明１〜５，２８，２９に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
理由２（実施可能要件違反）　本件特許発明１〜３１は、これらの発明を実施することができる程度に明確かつ十分に明細書に記載したものとはいえず、発明の詳細な説明の記載が不備のため、本件特許発明１〜３１に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
理由３（サポート要件違反）　本件特許発明１〜３１は、発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えているから、特許請求の範囲の記載が不備のため、本件特許発明１〜３１に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
理由４（甲第１号証に基づく新規性・進歩性欠如）　本件出願は、分割要件を満たさないものであるから、進歩性、新規性判断の基準日は現実の出願日とすべきである。そして、本件特許発明１〜３１の構成はいずれも現実の出願日よりも前に頒布された甲第１号証に記載されたものであるか、それらの組み合わせ等により当業者が容易に想到し得るものに過ぎない。よって、本件特許発明１〜３１は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、あるいは同条第２項の規定により特許を受けることができない。
理由５（甲第２号証又は甲第３号証に基づく新規性・進歩性欠如）　本件特許発明１〜３１と甲第２号証に記載の発明との間にはいくつかの相違点が存在するものの、いずれも実質的な相違点に該当しないか、甲第２号証自体あるいは他の公知文献に記載された技術常識の範疇に属するものに過ぎず、いずれも甲第２号証に記載の発明を基に容易に想到し得るものである。また、甲第３号証は学会で発表されたポスターである甲第２号証に対応する要約であって、甲第２号証と同様の内容を開示するものであり、本件特許発明１〜３１と甲第３号証に記載の発明との間にはいくつかの相違点が存在するものの、いずれも実質的な相違点に該当しないか、甲第３号証自体あるいは他の公知文献に記載された技術常識の範疇に属するものに過ぎず、いずれも甲第２号証に記載の発明を基に容易に想到し得るものである。よって、本件特許発明１〜３１は、特許法第２９条第１項第１号又は第３号に該当し、あるいは同条第２項の規定により特許を受けることができない。
理由６（甲第４号証に基づく新規性・進歩性欠如）　本件特許発明１〜３１と甲第４号証に記載の発明との間には、相違点が存在しないか仮に何らかの相違点が存在するとしても、いずれも実質的な相違点に該当しないか、甲第４号証に記載の発明を基に容易に想到し得るものである。よって、本件特許発明１〜３１は、特許法第２９条第１項第３号に該当し、あるいは同条第２項の規定により特許を受けることができない。
２　特許異議申立人が示した証拠
甲第１号証：特表２０１４−５１５２６１号公報
甲第２号証：Baranov,Tucker and Young, 2010.　Poster: “Low Oxygen Culture Conditions Prolong Multipotent Properties of Human Retinal Progenitor Cells”. Displayed at the International Society for Stem Cell Research 8th Annual Meeting, Moscone Conference Centre, San Francisco,California. USA.　June 16 to June 19,2010.（抄訳付き）
甲第３号証：Baranov,Tucker, Young, 2010.　Abstract: “Hypoxia induced increase in the proliferative capacity of human retinal progenitor cells”.　Poster Session Abstracts, Volume1.　From the International Society for Stem Cell Research 8th Annual Meeting, Moscone Conference Centre, San Francisco, California. USA.　June 16 to June 19, 2010. （抄訳付き）
甲第４号証：Klassen et al., 2004. “Isolation of Retinal Progenitor Cells From Post-Mortem Human Tissue and Comparison With Autologous Brain Progenitors”. Journal of Neuroscience Research, 77, pp. 344-343. （抄訳付き）
甲第５号証：Klassen et al., 2004. “Stem cells and retinal repair”. Progress in Retinal and Eye Research, 23, pp. 149-181. （抄訳付き）
甲第６号証：Young et al., 2000. “Neuronal Differentiation and Morphological Integration of Hippocampal Progenitor Cells Transplanted to the Retina of Immature and Mature Dystrophic Rats”. Molecular and Cellular Neuroscience, 16, pp. 197-205. （抄訳付き）
甲第７号証：Ａｌｌ Ａｂｏｕｔ公式ＳＮＳのホームページ、https://allabout.co.jp/gm/gc/464270/、https://allabout.co.jp/gm/gc/184785/、https://allabout.co.jp/gm/gc/312653/、https://allabout.co.jp/gm/gc/312756/
甲第８号証：特開２０１７−３５１０８号公報
甲第９号証：Dr.Petr Baranov氏の宣誓書
甲第１０号証：ロンザジャパン株式会社のウェブページ
http://www.lonzabio.jp/catalog/200/202/
　以下、「甲第１号証」〜「甲第１０号証」を、それぞれ「甲１」〜「甲１０」という。
第４　当審の判断
　当審は、請求項１〜３１に係る特許は、特許異議申立人が申し立てた申立理由によっては、取り消すことはできないと判断する。
　理由は以下のとおりである。
１　理由１（明確性要件違反）について
（１）特許異議申立人の主張の概要
　本件特許発明１〜５，２８，２９は、物を対象とする発明であるが、その物を特定するために特定の製造方法によって作製されることが規定されているところ、出願時において当該物をその構造又は特性により直接特定することが不可能であるか、又はおよそ実際的でないという事情が存在しないため、本件特許発明１〜５，２８，２９は発明が明確でないから、本件特許発明１〜５，２８，２９に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
（２）当審の判断
ア　本件特許発明１〜５について
　本件特許発明１は、「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団」を含む「製剤、製造産物、または組成物」であって、当該細胞集団は、次のとおりの製造方法及びマーカー発現により特定されている。
　製造方法による特定
　「（ａ）在胎１２〜２８週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料を物理的および／または酵素的に解離して、細胞および／または細胞群の解離懸濁物を作製するステップ；ならびに
　（ｂ）細胞および／または細胞群の該懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内の無血清培地中で１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養し、それによって、不死化されていないヒト網膜前駆細胞を作製するステップであって、
　該細胞は４０％〜９０％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離され、そして、ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される、ステップ
によって作製されたもの」
　マーカー発現による特定
　「該不死化されていないヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される、」
　上記製造方法による特定について検討すると、「在胎１２〜２８週齢のヒト由来のヒト網膜組織」には複数種類の細胞が含まれていることは技術常識から明らかであるから、ステップ（ａ）で作製され、ステップ（ｂ）に供される「細胞および／または細胞群の解離懸濁物」は、複数種類の細胞を含むものである。そして、同じ条件下で培養をしても、細胞の種類によって応答（どのような性質を獲得して、どのような細胞に変化するのかなど）は異なることが技術常識であるから、ステップ（ｂ）において当該「細胞および／または細胞群の解離懸濁物」を特定の条件下で培養することにより、その一部の細胞が「不死化されていないヒト網膜前駆細胞」に変化し、培養物全体として「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団」となるものと解される。このことは、本件特許明細書に「本明細書に記載の細胞は、未成熟前駆細胞とみなされるが、網膜前駆細胞を含む細胞集団は、それ自体「多分化能」幹細胞とみなすことができる細胞を含有してもよく、ここでこのような細胞は一般に、ある特定の培養条件下で分化して網膜前駆細胞を含む網膜組織または網膜細胞になることができる。・・・ある特定の実施形態では、本明細書に記載の細胞および細胞集団は、近縁細胞を含むが、必ずしも単細胞型を示すものではない。」（段落【０１３８】）と記載されているとおりであり、上記マーカー発現による特定も、マーカーが細胞集団内のどれだけの割合（％）の細胞において発現されるかにより特定されているとおりである。
　細胞は、細胞膜によって外界から隔てられた内部に核や様々な細胞内小器官や細胞質を含み、細胞膜の構造や細胞に含まれるマーカーの種類や量、細胞内部に含まれる様々な成分の種類や構造等は、細胞の種類に応じて極めて多様なものであって、１種類の細胞であっても、それを構造により特定することは事実上不可能、非実際的というべきものである。まして、本件特許発明１に記載された「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団」は、上述のとおり、不死化されていないヒト網膜前駆細胞以外にも様々な細胞を明らかにされていない割合で含むものであるのだから、当該細胞集団を構造により特定することが不可能、非実際的であるだけでなく（上記発現マーカーによる特定は、当該細胞集団の構造的特徴の一側面を表現したにすぎないものである。）、当該細胞集団を特性により直接特定することも不可能、非実際的であるというべきである。
　したがって、本件特許発明１において、製造方法及び発現マーカーにより特定された「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団」は、不明確であるということはできない。本件特許発明１の特定を包含する本件特許発明２〜５についても同様である。
イ　本件特許発明２８、２９について
　本件特許発明２８は、「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団」であって、当該細胞集団は、次のとおりの製造方法及びマーカー発現により特定されている。　
　製造方法による特定
「ヒト網膜組織を物理的および／または酵素的に解離して、細胞および／または細胞群の解離懸濁物を得るステップ、および
　該得られた懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内の無血清培地中で１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養するステップ
によって作製されたものであり、
　ここで、該細胞は、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離されることによって、そして、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に培養培地に添加されるビタミンＣとともに新鮮な培養培地を加えることによって継代され」たもの
　マーカーによる特定
「該不死化されていないヒト網膜前駆細胞が、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される、」
　そして、アでも検討したように、細胞は、細胞膜によって外界から隔てられた内部に核や様々な細胞内小器官や細胞質を含み、細胞膜の構造や細胞それに含まれるマーカーの種類や量、細胞内部に含まれる様々な成分の種類や構造等は、細胞の種類に応じて極めて多様なものであって、１種類の細胞であっても、それを構造により特定することは事実上不可能、非実際的というべきものである。まして、本件特許発明２８に記載された「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団」は、不死化されていないヒト網膜前駆細胞以外にも様々な細胞を明らかにされていない割合で含むものであるのだから、当該細胞集団を構造により特定することが不可能、非実際的であるだけでなく（上記発現マーカーによる特定は、当該細胞集団の構造的な一側面を表現したにすぎないものである。）、当該細胞集団を特性により直接特定することも不可能、非実際的であるというべきである。
　したがって、本件特許発明２８において、製造方法及び発現マーカーにより特定された「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団」は、不明確であるということはできない。本件特許発明２８の特定を包含する本件特許発明２９についても同様である。
（３）小括
　以上のとおり、特許異議申立人が主張するように本件特許発明１〜５，２８，２９が不明確であるということはできないから、理由１は理由がない。
２　理由２（実施可能要件違反）について
（１）特許異議申立人の主張の概要
ア　胎児の週齢の点
　ヒト網膜組織の供給源である胎児の週齢に関して、本件特許発明１〜２１、２３では「在胎１２〜２８週齢」と限定されているが、本件特許発明２２、２４〜３１では限定がない。それに対して、本件特許明細書では、実施例１において「約１６〜１９週」のものを用いる例が開示されているに過ぎず、当該期間は、本件特許発明に規定された「在胎１２〜２８週齢」と比較して遥かに短い期間である。
　この点、言うまでもなく妊娠中に重大な発達変化が起こり、実施例１に示したものよりも未熟な細胞や、逆にそれよりも遥かに成熟した細胞で同じ目的が達成できるのかについて重大な疑問が存在する。
　下限値である１２週に関して言えば、甲７に「頭殿長（座高）が６ｃｍ」「体重は１０〜１５ｇほど」と非常に小さく、妊娠１６〜１９週胎児の「体重は約３００ｇ、身長は約２５ｃｍ」と同列に扱えず、上限値である２８週に関して言えば、「頭殿長（座高）が３９〜４０ｃｍ、体重は１０００〜１３００ｇほど」であり、逆の意味で「体重は約３００ｇ、身長は約２５ｃｍ」と同列に扱えない。２８週は、新生児治療の対象となる週数であり、既に人間として生存できるほどに成長しており、大きさのみならず細胞、組織の発達度合いは、妊娠１６〜１９週胎児のそれとは比較にならない。
　このように、本件特許明細書は、本件特許発明１〜２１、２３の「在胎１２〜２８週齢」という数値範囲よりも遥かに狭い範囲についてしか実験がなされていないのであるから、この範囲全般に亘って、当業者が実施できる程度の記載がなされているとは認められない。週齢が限定されていない本件特許発明２２，２４〜３１についてはなおさらである。
イ　　マーカープロファイルの点
　本件特許発明１〜３１においては、目的の細胞集団がネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５などのマーカーを所定量発現することが特定されている。
　しかしながら、本件特許明細書の実施例で示されているのは、あくまでも実施例１において約１６〜１９週の妊娠期間のもののみであり、これとは妊娠週数が異なる場合（特に、これよりも成熟した細胞を用いた場合）に、同様のマーカープロファイルを持つ細胞がそもそも存在するか、さらにはそこから目的の細胞集団を単離することができるのか大いに疑問がある。そして、本件特許明細書には、妊娠１６〜１９週（妊娠５カ月目）以外の細胞について、そのようなマーカープロファイルを持つ細胞が存在することも、またそれを基に単離可能であることも何ら裏付けが存在しないし、そのようなマーカープロファイルに基づいて細胞集団を単離できるような記載もないのだから、本件特許発明１〜３１について実施可能要件を満たさないものである。
（２）当審の判断
ア　胎児の週齢の点について
　本件特許明細書には、以下の記載がある。
「【０１２６】
　いくつかの実施形態では、細胞は、後に網膜が形成されるが、光受容体外側セグメントが網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が実質的に完了し、または完了する前の段階で哺乳動物胎児網膜から回収される。この段階は一般に、ヒトの胎児において胎児の在胎約１２週齢〜約２８週齢の間である。ネコまたはブタの網膜前駆細胞などのより大きい哺乳動物に由来する非ヒト細胞については、この段階は一般に、胎児の在胎約３週齢〜約１１週齢の間である。例えば、Ｔｈｅ　Ｒｅｔｉｎａ　ａｎｄ　Ｉｔｓ　Ｄｉｓｏｒｄｅｒｓ、Ｂｅｓｈａｒｓｅ，　Ｊ．およびＢｏｋ，　Ｄ．、Ａｃａｄｅｍｉｃ　Ｐｒｅｓｓ、（２００１年）におけるＡｎａｎｄ−Ａｐｔｅ，　Ｂ．およびＨｏｌｌｙｆｉｅｌｄ，　Ｊ．Ｇ．、「Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｌ　Ａｎａｔｏｍｙ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｒｅｔｉｎａｌ　ａｎｄ　Ｃｈｏｒｏｉｄａｌ　Ｖａｓｃｕｌａｔｕｒｅ．」を参照。」
　このように、本件特許明細書では、参考文献を示したうえで、ヒト網膜組織を用いる場合、「後に網膜が形成されるが、光受容体外側セグメントが網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が実質的に完了し、または完了する前の段階で哺乳動物胎児網膜」、すなわち、「ヒトの胎児において胎児の在胎約１２週齢〜約２８週齢の間」のヒト網膜組織を用いればよいことが開示されている。
　したがって、段落【０１２６】から、当業者は本件特許発明１〜２１，２３の実施にあたり、「後に網膜が形成されるが、光受容体外側セグメントが網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が実質的に完了し、または完了する前の段階で哺乳動物胎児網膜」である「ヒトの胎児において胎児の在胎約１２週齢〜約２８週齢の間」のヒト網膜組織を用いれば良いと理解する。
　そして、特許異議申立人の証拠からは、当業者は胎児の成長の度合いに違いがあることは理解できるものの、個別の網膜細胞としての差異を明らかにしたとはいえないから、これらに基づいて在胎約１２週齢〜約２８週齢のヒト網膜組織の中に実施できるとは考えられない部分があるとまでは認めることができない。
　また、本件特許発明２８及び２９は、「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団」という物の発明であるところ、物の発明の実施可能要件は、発明の詳細な説明に、作れ、使えるように記載されていれば満たされるものである。そして、上述のとおり、明細書の段落【０１２６】を参照すれば、出発材料として在胎約１２週齢〜約２８週齢のヒト網膜組織を用いれば本件特許発明２８及び２９の細胞集団を作れることが理解できるのだから、特許異議申立人の主張を採用することはできない。
イ　マーカープロファイルの点について
　上記アでも摘示した本件特許明細書の段落【０１２６】の記載を参照すれば、在胎約１２週齢〜約２８週齢の間のヒト網膜組織を用いれば良いことが理解できる。また、その中間週である在胎約１６週齢〜約１９週齢の間のヒト網膜組織を用いれば所望のマーカープロファイルの細胞集団が得られたことは、本件特許明細書の実施例１に開示されている。
　したがって、在胎約１２週齢〜約２８週齢の間の包含される在胎約１６週齢〜約１９週齢で所望の細胞集団が得られているのであるから、在胎約１２週齢〜約２８週齢の間に包含されるその前後の数値範囲でも同様のマーカープロファイルの細胞集団が得られると理解するのが自然である。また、マーカープロファイルは得られた細胞集団について解析された結果にすぎず、これに基づいて細胞集団を単離できることまで実施可能要件で求められるわけではない。
（３）小括
　以上のとおり、特許異議申立人が主張するように本件特許明細書が本件特許発明１〜３１について実施可能要件を満たさないとは認められないから、理由２は理由がない。
３　理由３（サポート要件違反）について
　特許異議申立人は２（１）に記載した事実を根拠に、妊娠周期について何らの特定もない本件特許発明２２，２４〜３１の範囲はもちろんのこと、本件特許発明１〜２１，２３で規定する在胎１２〜２８週齢の範囲まで一般化・抽象化することはできないことを主張する。
　ここで、本件特許発明が解決しようとする課題は、「網膜前駆細胞を投与することによって、網膜疾患もしくは網膜の状態を処置する、軽減する、もしくは防止する、明所（昼間）視を改善する、視力を改善もしくは矯正する（ｉｍｐｒｏｖｉｎｇ　ｏｒ　ｃｏｒｒｅｃｔｉｎｇ　ｖｉｓｕａｌ　ａｃｕｒｉｔｙ）、黄斑機能を改善する、視野を改善する、または暗所（夜間）視を改善するための組成物および方法」を提供することにある（【０００１】）と認められる。
　そして、２（２）でも指摘したように、特許異議申立人の主張２（１）は理由がなく、本件特許明細書には、本件特許発明１〜３１について当業者が実施できるように記載されているといえる以上、本件特許発明１〜３１は、明細書に上記課題を解決できると当業者が認識できる程度に開示されたものといえる。
　したがって、特許異議申立人が主張する理由３は理由がない。
４　理由４（甲１に基づく新規性・進歩性欠如）について
（１）分割要件の適否について
ア　分割要件に関する特許異議申立人の主張の概要
　特許異議申立人は、理由４の前提として、本件出願の分割要件につき、以下の点を挙げて不適法である旨主張する。
（ア）　胎児の週齢及び継代数について
　本件特許発明１〜２１について、「在胎１２〜２８週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料」と規定されているが、本件特許発明１〜２１に記載の方法において「在胎１２〜２８週齢」のものを用いることは本件特許出願の原出願の原出願の明細書である甲１に開示が無い。
　本件特許発明１〜３１について、「１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養」すると特定されているが、本件特許発明１〜３１で特定される条件において継代数を１〜１０とすることは、甲１に開示が無い。
（イ）特定の週齢の細胞を利用した物理的解離の際の培地へのビタミンＣの添加について
　本件特許発明１〜３１では、「在胎１２〜２８週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料を物理的および／または酵素的に解離して」得られた「細胞および／または細胞群の解離懸濁物」の培養において、ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加されることが規定されているが、上記在胎期間及び物理的に解離した解離懸濁物を用いた培養に関し、上記条件でビタミンＣを添加することは甲１に開示が無い。
（ウ）コンフルエンスの条件について
　本件特許発明１〜２７について、該細胞は４０％〜９０％のコンフルエンスで継代されることが規定されているが、本件特許発明１〜２７で規定される条件で４０％〜９０％のコンフルエンスで継代されることは甲１には開示が無い。４０％〜９０％のコンフルエンスで継代することを特定する甲１の実施例は本件特許発明１〜２７で規定される条件とは異なる条件により実施されている。
（エ）培養容器及び培養容器へのコーティング材料の選択について
　本件特許発明１〜２１，２８〜３１について、「培養フラスコまたはプレート」に関しては、甲1の「培養プレート、皿、フラスコ、またはバイオリアクター」の記載の中から、「フィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニン」に関しては、甲1の「ヒト（異種由来成分不含有）フィブロネクチンで予め被覆された２つのＴ７５培養フラスコ内に細胞を播種した。ヒト血漿フィブロネクチン（Ｉｎｖｉｔｒｏｇｅｎ）をいくつかの実験で使用した。他の実験では、オルニチン、ポリリシン、ラミニン、またはマトリゲルを使用した」という記載の中から特段の示唆なく選択されている。
イ　当審の判断
　本件特許出願は甲８に係る特許出願の分割出願であり、以下、甲８に係る特許出願を「原出願」という。原出願は甲１に係る特許出願の分割出願であり、以下、甲１に係る特許出願を「原々出願」という。
　ここで、本件特許出願の明細書に記載の事項は、本件特許出願の原出願である甲８の明細書に記載された事項と同一であり、甲８の明細書に記載の事項は、本件特許出願の原々出願である甲１の明細書に記載された事項に甲１の出願当初の特許請求の範囲に記載された事項を追加したものである。したがって、特許異議申立人が指摘する上記事項が甲１に記載された事項の範囲内であれば、本件特許出願の分割要件が満たされることになる。
（ア）胎児の週齢及び継代数について（上記ア（ア）の点）
　甲１の段落【０１２６】には、「いくつかの実施形態では、細胞は、後に網膜が形成されるが、光受容体外側セグメントが網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が実質的に完了し、または完了する前の段階で哺乳動物胎児網膜から回収される。この段階は一般に、ヒトの胎児において胎児の在胎約１２週齢〜約２８週齢の間である。」、【０１３８】には「最も初期の細胞培養物は、寿命が限られており、無期限に増殖しない。ある特定の数の集団倍加（ヘイフリック限界と呼ばれる）の後、細胞は、一般に生存能を保持しながら、老化のプロセスを受け、分裂を停止する。代替の実施形態では、網膜前駆細胞および細胞集団は、１０継代以下にわたって培養することができ、例えば、１、２、３、４、５、６、７、８、９、または１０継代にわたって継代される。代替の実施形態では、細胞は、１０回超、例えば、１１、１２、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、またはそれを超える継代などで継代することができる。ある特定の実施形態では、網膜前駆細胞および細胞集団は、約１０〜３０継代にわたって培養される。」と開示されている。
　甲１の段落【０１２６】は、原料となる試料の網膜前駆細胞の条件について述べたものである。また、甲１の段落【０１３８】は網膜前駆細胞および細胞集団の継代可能回数について述べたものである。
　両記載から、原料となる網膜前駆細胞が在胎約１２週齢〜約２８週齢の間であり、当該網膜前駆細胞が１〜約１０継代にわたって継代が可能であることを理解することができるから、特許異議申立人が指摘する上記（ア）の点は、甲１に記載された事項の範囲内であるといえる。
（イ）特定の週齢の細胞を利用した物理的解離の際の培地へのビタミンＣの添加について（上記ア（イ）の点）
　甲１の段落【０１３１】の「細胞培養補充物または添加剤の例には、限定することなく、細胞生存または増殖を支えることにおける血清の役割にある程度または完全に取って代わるための成分が含まれる。…補充物または添加剤は、細胞増殖を支える以下の成分の少なくとも１種または複数を含むことができる：…１種または複数のビタミン（例えば、ビタミンＣ、ビタミンＥ、ビタミンＡ、ビタミンＢ−群）…。」との記載からみれば、在胎週齢及び解離方法の如何を問わずビタミンCを添加することについては開示されているといえる。
　一方で、本件特許発明１等で特定されるビタミンCの添加条件についての開示は、甲１の明細書の段落【０００６】、【００１２】及び実施例１に限られてはいるが、解離懸濁物を作成するステップにおける酵素的な解離方法か物理的な解離方法かの違いが、培養の際のビタミンCの添加量に影響を及ぼす旨については開示が無く、加えて解離方法の違いにより細胞の性質の違いが生じるとの技術常識があるわけでもないので、物理的な解離を行った際のビタミンCの添加と酵素的な解離を行った際のビタミンCの添加とでビタミンCが細胞へ及ぼす影響が異なってくるとはいえない。
　したがって、特許異議申立人が指摘する上記（イ）の点は、甲１との関係において新たな技術的事項を導入するものとはいえない。
（ウ）コンフルエンスの条件について（上記ア（ウ）の点）
　甲１において、「４０％〜９０％のコンフルエンスで継代」することについては本件特許発明とは条件が多少異なる実施例１にしか記載がない。しかしながら、甲１の「プレーティング密度は、培地の体積当たりの細胞数、または接着培養における１ｃｍ２当たりの細胞数を指す。この状況における同様の用語は、「コンフルエンス」であり、これは、細胞培養皿またはフラスコ内の細胞数の尺度として一般に使用され、細胞による皿またはフラスコのカバー率を指す。例えば、１００パーセントのコンフルエンシーは、皿が細胞によって完全に覆われており、したがって、細胞が増殖するための余地がないことを意味し、一方、５０パーセントのコンフルエンシーは、皿のおおよそ半分が覆われており、細胞が増殖するための余地が依然としてあることを意味する。」（【０１３６】）、「継代すること（継代培養または細胞の分割としても公知）では、少数の細胞が新しい容器内に移されることを包含する。代替の実施形態では、細胞は、定期的に分割される場合、それにより長期の高細胞密度に関連する老化が回避されるので、より長い期間にわたって培養される。」（【０１３７】）及び「図９は、ｌｏｗＯｘにおけるｈＲＰＣの増殖の加速に対応する変曲点も示し、これは、約４０％のコンフルエンスレベルで起こり、最適なｈＲＰＣ増殖に対する高密度培養条件の重要性を強調している。」（【０１８６】）との記載にもあるとおり、細胞培養において高細胞密度による悪影響を回避するためにコンフルエンスレベルをある程度の範囲内に保つことは、細胞条件を問わず通常行われることであり、特許異議申立人の主張をみても、コンフルエンスレベルと培養条件との間に特有の関係があるとは認めることができない。したがって、甲１の実施例１に記載されたコンフルエンス範囲を本件特許発明のものとすることが新たな技術的事項であるということはできない。
（エ）培養容器及び培養容器へのコーティング材料の選択について（上記ア（エ）の点）
　甲１の段落【０１１１】には、「例えば、培養物は、培養プレート、皿、フラスコ、またはバイオリアクター内で培養された細胞または接着細胞の懸濁物を含むことができる。」と記載され、段落【０１７６】には、「ヒト（異種由来成分不含有）フィブロネクチンで予め被覆された２つのＴ７５培養フラスコ内に細胞を播種した。ヒト血漿フィブロネクチン（Ｉｎｖｉｔｒｏｇｅｎ）をいくつかの実験で使用した。他の実験では、オルニチン、ポリリシン、ラミニン、またはマトリゲルを使用した。」と記載されている。そして、選択肢の一部が削除されることにより、新たな技術上の意義が追加されるわけではないから、新たな技術的事項を追加したとは認められない。
（２）小括
　したがって、本件特許発明はいずれも、甲１に記載された事項の範囲内のものであり、前記（１）イの冒頭で示したとおり、本件特許の原出願である甲８に記載された事項の範囲内のものであるともいえる。
　よって、本件出願は、適法な分割出願であるから、原々出願の出願日である平成２４年５月１７日（優先日：平成２３年５月１８日）に出願したものとみなされる。したがって、甲１は本件特許出願前に頒布された刊行物とはいえないから、甲１に記載された発明について検討するまでもなく、甲１を根拠に、本件特許発明が特許法第２９条第１項３号及び第２９条第２項の規定に違反して特許されたものとはいえない。
５　理由５（甲２又は甲３に基づく新規性・進歩性欠如）について
（１）甲号証の記載
ア　甲２
　甲２には以下の記載がある（翻訳及び下線は当審による。以下同様。）。
（ア）　「低酸素培養条件は、ヒト網膜前駆細胞の多能特性を延ばす」（表題）
（イ）　「PeterBaranov, Budd A. Tucker  Michael J. Young」（著者）
（ウ）　「
網膜色素変性症および加齢黄斑変性症は、網膜の光感知光受容体細胞の死滅を特徴とする疾患
細胞補充（cellular replacement）に焦点を当てたこれら疾患に対する療法が必要
かかる目的のために非常に有望な１つの細胞タイプは、在胎16〜20週目の胎児神経網膜から単離されるヒト網膜前駆細胞（hRPC）
　しかし、制限の少ない他の細胞タイプ（胚性幹細胞や多能性幹細胞など）とは異なり、
hRPCは増殖能力に限界がある。
（エ）　「胎児網膜形態
　言及した在胎週数での神経網膜形態を調べるために、１つの眼杯（20wk）をKarnovsky固定液で固定し、プラスチックに包埋し、HE染色して切断した（2μm厚）。1つの眼杯（18wk）を4% PFA中で固定し、OCTに包埋し、更にKi67、Sox2、Pax6、リカバリンを免疫組織化学染色（immunohystochemistry）して凍結切片化した（6μm厚）。
細胞の単離
　hRPCを前述のように単離した。簡潔に言うと、
ヒト胎児眼（在胎週数：16〜20週）
1mg/mlのコラゲナーゼI中で解離
改変Ultraculture
プレーティング
細胞の培養
　
トリプシン−EDTA溶液
細胞を75〜85％コンフルエンスで（およそ2〜5日ごと）継代
」（Methodsの１列目の第１段落〜第２段落）
（オ）　「
免疫細胞化学
　
継代1、3、5、7および10代目は両条件下での、ならびに継代16代目は3%酸素下での免疫細胞化学分析によって、Otx2、Sox2、Pax6（眼野発達転写因子）；CyclinD1、Ki67、hTERT（増殖マーカー）；cMyc、Klf4、Oct4（「幹細胞らしさ（stemness）」転写因子）；SSEA4（未分化細胞特有の表面抗原）の発現を評価
（カ）　「インビトロでの細胞分化
　
hRPCのインビトロでの分化能力を評価するために、フィブロネクチンおよびラミニンコーティング16ウェルスライド上にて3%酸素で膨張させた（expanded）hRPCをプレーティングし、3%酸素下において分化培地（DMEM/F12、1XNEAA、L-glu、5%HIFBS）で培養
（キ）　「図1：hRPCが単離されるヒト網膜の代表画像
…
(b)−(d)在胎週数18週：…Sox2は、神経網膜内の全ての細胞において発現
イ　甲３
　頒布された刊行物であると認められる甲３の＃Ｃ７３には以下の記載がある。
（ア）　「ヒト網膜前駆細胞の増殖能力の低酸素誘導増加」（表題）
（イ）　「Baranov,Petr, Tucker, Budd, Young, Michael」（著者）
（ウ）　「色素性網膜炎（RP）および加齢黄斑変性症（AMD）は、網膜の光感知光受容体細胞の死滅を特徴とする疾患であり、西欧諸国における不治失明の主たる原因である。哺乳類網膜の固有の再生能力は極めて限定されているため、細胞補充（cellular replacement）に焦点を当てたこれら疾患に対する療法が必要とされている。
かかる目的のために非常に有望な１つの細胞タイプは、ヒト網膜前駆細胞（hRPC）
hRPCは増殖能力に限界がある
（エ）　「hRPCを前述のように単離した。簡潔に言うと、
ヒト胎児眼（在胎週数：12〜18週）からの全神経網膜を切開し、0.1%コラゲナーゼ中で解離し、改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF、Pen/strep、NystatinおよびL-gluamine）にプレーティング
細胞を、継代1、3、5および7代目で幹細胞らしさおよび増殖マーカー発現（Sox2、Oct4、SSEA4、cMyc、hTERT、EGFR、Ki67、CyclinD1、OTX2、p53、KLF4）について免疫細胞化学分析およびウェスタンブロット分析により評価し、分化後1、3、5および10日目に網膜細胞特異的マーカー発現（リカバリン、ロドプシン、オプシンR/G、GFAP、GS、NF200、cyclinD3、CRX、RPE、Zo1）について免疫細胞化学分析およびウェスタンブロット分析により評価
（オ）　「継代6代目までのhRPC増殖率は、低酸素条件（3%O2）下で培養した細胞が、正常酸素条件（20% O2）下で培養した細胞に対して2倍高かった（倍加時間：1対2（日））。20% O2下で培養したhRPCは継代6代目を超えると増殖し続けなかったが、3%O2下で成長した細胞の細胞分裂率は、継代12代目（この時点で実験を終了した）まで（継代12代目を含む）変化しないままであった。この増殖能力の向上は、幹／増殖マーカーSSEA4およびKLF4の発現の著しい増加と合致していた。低酸素は、棒細胞、錐体細胞、神経節細胞またはMuller細胞をインビトロで生成するhRPCの能力に悪影響を及ぼすことはなかった。上記結果は、低酸素（3%O2）がhRPCの分化能力に悪影響を及ぼすことなくそれらの増殖能力を効果的に促進することを示している。」（Result）
　そして、甲３の表紙には、以下が記載されている。
（カ）　「ISSCR第８回年次大会
世界の最初の幹細胞研究イベント
ISSCR
幹細胞研究国際学会
２０１０年６月１６日―１９日
モスコーニ西
サンフランシスコ、カリフォルニア州、アメリカ合衆国」
　また、甲３の第ｉｉｉ頁には、以下が記載されている。
（キ）　「水／木　ポスターセッション
6月16日水曜日
午後３：３０−午後４：００　ポスター設営
午後４：００−午後８：００　ポスター展示
６月１７日木曜日
午前１０：３０−午後７：３０　ポスター展示
午後５：３０−７：３０　ポスター発表
発表者はそれぞれのボードに
午後７：３０　ポスター撤去」（右から第１列第１行−第９行）
（ク）　「トピックごとのポスターボード番号
…
眼または網膜の細胞　Ｃ６９−Ｃ７８」（右から第１列第１９行―第３１行）
ウ　甲９
　甲９には、以下が記載されている。
「宣誓書
２０２０年２月２７日
私、ペトロ　バラノフ博士（Ｐｈ.Ｄ）は、私が「低酸素培養条件は、ヒト網膜前駆始原細胞の多能特性を延ばす」との表題のポスターを、カリフォルニア、サンフランシスコで２０１０年６月１６日に開催されたＩＳＳＣＲ第８回年次総会において展示発表したことを宣誓する。
概要＃７３は、展示発表の直前に表題が変更になった上記ポスターに関するものである。」
エ　甲１０
　甲１０には、以下の記載がある。
「UltracultureＴＭ無血清培地」（右から第１列第１行）
（２）甲２発明に基づく新規性・進歩性欠如について
ア　甲２の公知日について
　甲２には公知日の記載がないが、ア（ウ）で指摘した甲９の宣誓書の内容がア（イ）ａ及びｂで指摘した甲３の＃Ｃ７３の記載内容及びア（ア）で指摘した甲２の記載内容との間に矛盾を生じている点が認められないこと、ア（イ）ｆ〜ｈで指摘した甲３の記載事項からみて、甲２のポスターは遅くとも２０１０年６月１６日には公知になっていたものと認められる。したがって、甲２に記載された事項は本件出願日前に公然知られたものであると認められる。
イ　甲２発明の認定
（ア）甲２１発明
ａ　（１）ア（ウ）から、甲２には、網膜色素変性症および加齢黄斑変性症の治療のために在胎１６−２０週目の胎児神経網膜から単離されるヒト網膜前駆細胞（ｈＲＰＣ）を用いること及びｈＲＰＣが増殖能力に限界があることが開示されている。
ｂ　（１）ア（エ）から、甲２には、（在胎週数：16〜20週のヒト胎児眼から得た全神経網膜を切開し、コラゲナーゼI中で解離し、改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF）にプレーティングすること、及び、細胞の培養として、トリプシン−EDTA溶液を用いて細胞を75〜85％コンフルエンスで継代し、再プレーティングすることが開示されている。
ｃ　（１）ア（オ）から、甲２には、継代を1、3、5、7および10代行ったこと、継代後の細胞について免疫細胞化学分析により、Sox2、Ki67等の発現を評価したことが開示されている。
ｄ　（１）ア（キ）から、甲２には、在胎週数18週の神経網膜内の全ての細胞においてSox2が発現していることが開示されている。
ｅ　上記ａ−ｄの事項は、甲２で発表された一連の実験に関するものであるから、甲２には以下の発明が記載されているといえる。
「被験体において、網膜疾患を処置することにおける、黄斑機能を改善することにおける使用のための製造産物であって、
　該製造産物は増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団を含み、
　増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞を含む該細胞集団は、
　（ａ）在胎１６〜２０週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料をコラゲナーゼＩにより解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を作製するステップ；ならびに
　（ｂ）細胞または細胞群の該懸濁物を、改変Ultraculture（10ng/mlrhEGF、20ng/ml rhbFGF）培地中で１，３，５，７または１０継代にわたって培養するステップであって、
　該細胞は７５％〜８５％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとにトリプシン−EDTA溶液で処理されて該細胞が解離される、ステップ
によって作製されたものであり、
　該増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞は、Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の１００％によって発現される、製造産物。」（以下、「甲２１発明」という。）
（イ）甲２２発明
ａ　（１）ア（エ）から、甲２には、継代の培養に際し、培地を２−５日ごとに交換していることが開示されている。
ｂ　上記（ア）ａ−ｄの事項は、甲２で発表された一連の実験に関するものであるから、甲２には、以下の発明が記載されているといえる。
「増殖能力に限界があるヒト胎児神経網膜細胞の異種混合物を含む、製造産物を作製する方法であって、
　（ａ）在胎１６−２０週齢のヒト由来のヒト網膜組織細胞の得られた試料をコラゲナーゼＩにより解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップであって、
　細胞または細胞群の前記得られた試料は、コラゲナーゼＩを使用して酵素的に解離される、ステップ；ならびに
　（ｂ）改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF）培地中で、該細胞または細胞群を１、３、５、７または１０継代にわたって培養するステップであって、
　該細胞は７５％−８５％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとにトリプシン−EDTAで処理されて該細胞が解離され、培養培地が２日〜５日毎に取り換えられる、ステップ
を含む、方法。」（以下、「甲２２発明」という。）
（ウ）甲２３発明
　上記（ア）ａ−ｄの事項は、甲２で発表された一連の実験に関するものであるから、甲２には以下の発明が開示されているといえる。
「増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞の集団を単離するための方法であって、
　在胎１６〜２０週齢のヒト由来のヒト網膜組織の試料をコラゲナーゼＩにより解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップと、
　該解離懸濁物を、１，３，５，７または１０継代にわたって培養するステップとを含み、
　該細胞は７５％〜８５％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとにトリプシン−EDTA溶液で処理されて該細胞が解離され、
　該増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞は、Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の１００％によって発現される、方法。」（以下、「甲２３発明」という。）。
（エ）甲２４発明
　上記（ア）ａ−ｄの事項は、甲２で発表された一連の実験に関するものであるから、甲２には以下の発明が開示されているといえる。
「増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団であって、
　該細胞集団は、在胎１６〜２０週齢のヒト由来のヒト網膜組織をコラゲナーゼＩにより解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を得るステップ、および
　該得られた懸濁物を、改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF）培地中で１，３，５，７または１０継代にわたって培養するステップによって作製されたものであり、
　ここで、該細胞は、各継代ごとにトリプシン−EDTA溶液で処理されて該細胞が解離されることによって継代され、
　該増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞は、Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の１００％によって発現される、細胞集団。」（以下、「甲２４発明」という。）
　以下、甲２１発明から甲２４発明をまとめて、「甲２発明」ということもある。
ウ　本件特許発明１−５について
（ア）本件特許発明１と甲２１発明との対比
　甲２１発明における「増殖能力に限界がある」とは、本件特許発明における「不死化されていない」に相当する。
　また、甲２１発明における「コラゲナーゼI」は、本件特許明細書の段落【０１２８】を参照すると解離懸濁物を作り出す酵素であるから、「コラゲナーゼI中で解離」することは本件特許発明における「酵素的に解離」することに相当する。
　そして、甲２１発明における「改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF）培地」について、甲１０によればUltracultureは無血清培地であり、改変内容も血清を添加したものではないから、「改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF）培地」は、本件特許発明における「無血清培地」に相当する。
　さらに、甲２１発明における「トリプシン−ＥＤＴＡ」は、本件特許明細書の段落【０１３７】を参照すると酵素の混合物であるから、トリプシン−EDTA溶液を用いた継代は本件特許発明における「各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離される」ことに相当する。
　したがって、本件特許発明１と甲２１発明とは、
「被験体において、黄斑機能を改善することにおける製造産物であって、
　該製造産物は、不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団を含み、
　不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む該細胞集団は、
　（ａ）在胎１６〜２０週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料を酵素的に解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を作製するステップ；ならびに
　（ｂ）細胞または細胞群の該懸濁物を、無血清培地中で１、３、５、７または１０継代にわたって培養し、それによって、不死化されていないヒト網膜前駆細胞を作製するステップであって、
　該細胞は７５％〜８５％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離される、ステップ
によって作製されたものであり、
　該不死化されていないヒト網膜前駆細胞は、Ｓｏｘ２を発現し、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現される、
製造産物。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点２１−１）本件特許発明１は「懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内」で培養しているのに対し、甲２１発明では何を使って培養しているのかが不明である点。
（相違点２１−２）本件特許発明１は細胞集団の作製工程のステップ（ｂ）において「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲２１発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（イ）本件特許発明１についての判断
　まず、本件特許発明１と甲２１発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明１は甲２１発明ではない。
　次に、事案に鑑み、（相違点２１−２）から検討する。
　甲２には、甲２１発明のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することの動機づけはないし、ヒト網膜細胞懸濁物の培養においてビタミンＣを添加することが本願出願日当時の周知技術であるとも認められないから、甲２１のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することは当業者が容易に想到し得ることではない。
　そして、ステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することが、得られる細胞集団に与える影響について検討すると、本件特許明細書の段落【０１１８】に「網膜前駆細胞および細胞集団のマーカー発現は、静的ではなく、１つまたは複数の培養条件、すなわち、培地、酸素レベル、継代の数、培養の時間などの関数として変化し得」ると記載されるように、出発細胞が同一であっても培地等の培養条件が異なれば培養後の細胞は異なることが技術常識である。
　また、本件特許明細書の段落【０１８３】に「ビタミンＣ補充物を２日毎に培地に添加した。図７Ａは、ビタミンＣが、ｈＲＰＣの収率を約３０％改善すること」が示されている。そして、収率が改善するということは細胞の増殖能が改善されており、増殖能が変化しているということは増殖能が変化していない細胞と比較して細胞において何らかの変化が生じているということである。よって、ステップ（ｂ）において所定量のビタミンＣを添加することにより増殖能が改善された細胞は、ステップ（ｂ）において所定量のビタミンＣを添加されず増殖能が改善されていない細胞とは細胞として異なるものであるというべきである。
（ウ）本件特許発明２−５についての判断
　本件特許発明２は、本件特許発明１について被験体がヒトであることをさらに限定したものであり、本件特許発明３は、本件特許発明１について組成物の用途をさらに限定したものであり、本件特許発明４は、本件特許発明１について網膜疾患の具体的な内容をさらに限定したものであり、本件特許発明５は、本件特許発明１について別のマーカーが発現することさらに限定したものであるから、本件特許発明２−５は、本件特許発明１の発明特定事項を全て含み、それをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲２１発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点２１−２）と同様の相違点が存在するといえ、当該相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明２−５は、甲２１発明ではなく、また、当業者であっても、甲２１発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
エ　本件特許発明６−２１，３０，３１について
（ア）本件特許発明６と甲２２発明との対比
　上記ウ（ア）で指摘した事項も踏まえれば、本件特許発明６と甲２２発明とは、
「不死化されていないヒト胎児神経網膜細胞の異種混合物を含む、製造産物を作製する方法であって、
（ａ）在胎１６〜２０週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料を酵素的に解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップであって、
　細胞または細胞群の前記得られた試料は、酵素的に解離される、ステップ；ならびに
（ｂ）無血清培地中で、細胞または細胞群の該懸濁物を、１、３、５、７または１０継代にわたって培養するステップであって、
　該細胞は７５％〜８５％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとにトリプシンで処理されて該細胞が解離される、ステップ
を含む、方法。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点２２−１）細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップにおける酵素が、本件特許発明６は「トリプシン」であるのに対し、甲２２発明では「コラゲナーゼＩ」である点。
（相違点２２−２）本件特許発明６は「異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内」で培養しているのに対し、甲２２発明では何を使って培養しているのかが不明である点。
（相違点２２−３）本件特許発明６は「抗生物質および抗真菌薬を含む、または、抗生物質も抗真菌薬も含まない、滅菌環境中で培養する」のに対し、甲２２発明では抗生物質や抗真菌薬の含有の有無や滅菌環境中か否かについて明示的な特定が無い点。
（相違点２２−４）本件特許発明６は「培養培地が１日−２日ごとに取り換えられ」るのに対し、甲２２発明では培養培地の交換について何ら特定が無い点。
（相違点２２−５）本件特許発明６はステップ（ｂ）において「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲２２発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（イ）本件特許発明６についての判断
　まず、本件特許発明６と甲２２発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明６は甲２２発明ではない。
　次に、事案に鑑み、（相違点２２−５）から検討する。
　上記ウ（イ）で判断したのと同様に、甲２には甲２２発明のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することの動機付けはないし、ヒト網膜細胞懸濁物の培養においてビタミンＣを添加することが本願出願日当時の周知技術であるとも認められないから、甲２２発明のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することは当業者が容易に想到し得ることではない。そして、本件特許発明６は、ステップ（ｂ）において所定量のビタミンＣを添加することにより、細胞の増殖能が改善するという特有の効果が奏されるものである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明６は、当業者であっても、甲２２発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明７−２１，３０，３１についての判断
　本件特許発明７〜９，１４は、本件特許発明６について培地の組成をさらに限定したもののであり、本件特許発明１０〜１３は、本件特許発明６について培養条件をさらに限定したものであり、本件特許発明１５〜１９は、本件特許発明６について試料をさらに限定したものであり、本件特許発明２０，２１は、本件特許発明６について網膜細胞の選択方法をさらに限定したものであり、本件特許発明３０，３１は、本件特許発明６について別のマーカーが発現することをさらに限定したものであるから、本件特許発明７〜２１，３０，３１は、本件特許発明６の発明特定事項を全て含み、それをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲２２発明との間には、上記（イ）で検討した（相違点２２−５）と同様の相違点が存在するといえ、これらの相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明７〜２１，３０，３１は、甲２２発明ではなく、また、当業者であっても、甲２２発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
オ　本件特許発明２２−２７について
（ア）本件特許発明２２と甲２３発明との対比
　甲２３発明における「増殖能力に限界がある」とは、本件特許発明２２における「不死化されていない」に相当する。
　そして、甲２３発明における「在胎１６〜２０週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料」とは、本件特許明細書の段落【０１２６】の「いくつかの実施形態では、細胞は、後に網膜が形成されるが、光受容体外側セグメントが網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が実質的に完了し、または完了する前の段階で哺乳動物胎児網膜から回収される。この段階は一般に、ヒトの胎児において胎児の在胎約１２週齢〜約２８週齢の間である。」との記載を参照すると、本件特許発明２２における「網膜が形成された後であるが、光受容体外側セグメントが該網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が完了しているかまたは完了する前の段階で得られたヒト網膜組織」に相当する。
　また、甲２３発明における「コラゲナーゼI」は、本件特許明細書の段落【０１２８】を参照すると解離懸濁物を作り出す酵素であるから甲２３発明における「コラゲナーゼI中で解離」することは本件特許発明２２における「酵素的に解離」することに相当する。
　さらに、甲２３発明における「トリプシン−ＥＤＴＡ」は、本件特許明細書の段落【０１３７】を参照すると酵素の混合物であるから、トリプシン−EDTA溶液を用いた継代は本件特許発明２２における「各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離される」ことに相当する。
　したがって、本件特許発明２２と甲２３発明とは、
「不死化されていないヒト網膜前駆細胞の細胞集団を単離するための方法であって、
　網膜が形成された後であるが、光受容体外側セグメントが該網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が完了しているかまたは完了する前の段階で得られたヒト網膜組織の試料を酵素的に解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップと、
　該解離懸濁物を、１、３、５、７または１０継代にわたって培養するステップとを含み、
　該細胞は７５％〜８５％のコンフルエンスで継代され、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離され、
　該ヒト網膜前駆細胞は、Ｓｏｘ２を発現し、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現される、
方法。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点２３−１）本件特許発明２２は継代して培養するステップにおいて「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲２３発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（イ）本件特許発明２２についての判断
　まず、本件特許発明２２と甲２３発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明２２は甲２３発明ではない。
　次に、上記（相違点２３−１）は（相違点２２−５）と実質的に同じであり、（相違点２２−５）が当業者であれば容易に想到しえたとはいえないことは、既に述べたとおりである。
　したがって、本件特許発明２２は、当業者であっても、甲２３発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明２３−２７についての判断
　本件特許発明２３は、本件特許発明２２についてヒト網膜組織の週齢を限定したものであり、本件特許発明２４は、本件特許発明２２について培養条件をさらに限定したものであり、本件特許発明２５，２６は、本件特許発明２２について培地の組成をさらに限定したもののであり、本件特許発明２７は、本件特許発明２２について別のマーカーが発現することさらに限定したものであるから、本件特許発明２３−２７は、本件特許発明２２の発明特定事項を全て含み、それをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲２３発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点２３−１）と同様の相違点が存在するといえ、これらの相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明２３−２７は、甲２３発明ではなく、また、当業者であっても、甲２３発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
カ　本件特許発明２８，２９について
（ア）本件特許発明２８と甲２４発明との対比
　ウ（ア）で指摘した事項も踏まえれば、本件特許発明２８と甲２４発明とは、
「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団であって、
　該細胞集団は、ヒト網膜組織を酵素的に解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を得るステップ、および
　該得られた懸濁物を、無血清培地中で１、３、５、７または１０継代にわたって培養するステップによって作製されたものであり、
　ここで、該細胞は、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離されることによって継代され、
その結果、該不死化されていないヒト網膜前駆細胞は、Ｓｏｘ２を発現し、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現される、
細胞集団。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点２４−１）本件特許発明２８は「懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内」で培養しているのに対し、甲２４発明では何を使って培養しているのかが不明である点。
（相違点２４−２）本件特許発明２８は細胞集団を作製するにあたり継代して培養するステップにおいて「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲２４発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（イ）本件特許発明２８についての判断
　まず、本件特許発明２８と甲２４発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明２８は甲２４発明ではない。
　次に、上記（相違点２４−２）は（相違点２１−２）と実質的に同じであり、（相違点２１−２）が当業者であれば容易に想到しえたとはいえないことは、既に述べたとおりである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明２８は、当業者であっても、甲２４発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明２９についての判断
　本件特許発明２９は、本件特許発明２８について別のマーカーが発現することをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲２４発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点２４−２）と同様の相違点が存在するといえ、これらの相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明２９は、甲２４発明ではなく、また、当業者であっても、甲２４発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
キ　小括
　以上のとおりであるから、本件特許発明１−３１はいずれも、甲２発明ではなく、また、当業者であっても、甲２発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（３）甲３発明に基づく新規性・進歩性欠如について
ア　甲３の公知日について
　甲３は、ISSCRの年次大会の予稿集であり、（１）イ（カ）−（ク）の記載に照らせば、遅くとも２０１０年６月１６日までには公知となった刊行物であると認められる。
イ　甲３発明の認定
（ア）甲３１発明
ａ　（１）イ（ウ）から、甲３には、網膜色素変性症および加齢黄斑変性症の治療のためにヒト網膜前駆細胞（ｈＲＰＣ）を用いること及びｈＲＰＣが増殖能力に限界があることが開示されている。
ｂ　（１）イ（エ）から、甲３には、在胎週数１２−１８週のヒト胎児眼から全神経網膜を切開し、0.1%コラゲナーゼ中で解離し、改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF、Pen/strep、NystatinおよびL-gluamine）にプレーティングしたこと、当該細胞を、継代1、3、5および7代継代したこと、各継代ごとにSox2、Oct4、SSEA4、cMyc、hTERT、EGFR、Ki67、CyclinD1、OTX2、p53、KLF4の各マーカーについて評価したことが開示されている。
ｃ　そうすると、甲３には以下の発明が記載されているといえる。
「被験体において、網膜疾患を処置することにおける、黄斑機能を改善することにおける使用のための製造産物であって、
　該製造産物は増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団を含み、
　増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞を含む該細胞集団は、
　（ａ）在胎１２〜１８週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料をコラゲナーゼにより解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を作製するステップ；ならびに
　（ｂ）細胞または細胞群の該懸濁物を、改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF、Pen/strep、NystatinおよびL-gluamine）中で１，３，５または７継代にわたって培養するステップ
によって作製されたものである、製造産物。」（以下、「甲３１発明」という。）
（イ）甲３２発明
　上記（ア）を踏まえれば、甲３には以下の発明が開示されているといえる。
「増殖能力に限界があるヒト胎児神経網膜細胞の異種混合物を含む、製造産物を作製する方法であって、
　（ａ）在胎１２〜１８週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料をコラゲナーゼを使用して解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップであって、
　細胞または細胞群の前記得られた試料は、コラゲナーゼを使用して酵素的に解離される、ステップ；ならびに
　（ｂ）改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF、Pen/strep、NystatinおよびL-gluamine）中で、該細胞または細胞群を１、３、５または７継代にわたって培養するステップ
を含む、方法。」（以下、「甲３２発明」という。）
（ウ）甲３３発明
　上記（ア）を踏まえれば、甲３には以下の発明が開示されているといえる。
「増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞の細胞集団を単離するための方法であって、
　在胎１２〜１８週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料をコラゲナーゼにより解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を作製するステップと、
　細胞または細胞群の該懸濁物を、１，３，５または７継代にわたって培養するステップと
を含む、方法。」（以下、「甲３３発明」という。）。
（エ）甲３４発明
　上記（ア）を踏まえれば、甲３には以下の発明が開示されているといえる。
「増殖能力に限界があるヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団であって、
　該細胞集団は、在胎１２−１８週齢のヒト由来のヒト網膜組織をコラゲナーゼにより解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を得るステップ、および
　該得られた懸濁物を、改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF、Pen/strep、NystatinおよびL-gluamine）中で１，３，５または７継代にわたって培養するステップ
によって作製されたものである、細胞集団。」（以下、「甲３４発明」という。）
　以下、甲３１発明から甲３４発明をまとめて、「甲３発明」ということがある。
ウ　本件特許発明１−５について
（ア）本件特許発明１と甲３１発明との対比
　甲３１発明における「増殖能力に限界がある」とは、本件特許発明における「不死化されていない」に相当する。
　甲３１発明における「コラゲナーゼ」は、本件特許明細書の段落【０１２８】を参照すると解離懸濁物を作り出す酵素であるから、「コラゲナーゼ中で解離」することは本件特許発明における「酵素的に解離」することに相当する。
　そして、甲３１発明における「改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF、Pen/strep、NystatinおよびL-gluamine）」について、甲１０によればUltracultureは無血清培地であり、改変内容も血清を添加したものではないから、「改変Ultraculture（10ng/ml rhEGF、20ng/ml rhbFGF、Pen/strep、NystatinおよびL-gluamine）」は、本件特許発明における「無血清培地」に相当する。
　したがって、本件特許発明１と甲３１発明とは、
「被験体において、網膜疾患を処置することにおける、黄斑機能を改善することにおける使用のための製造産物であって、
　該製造産物は不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団を含み、
　不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む該細胞集団は、
　（ａ）在胎１２〜１８週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料を酵素的に乖離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を作製するステップ；ならびに
　（ｂ）細胞または細胞群の該懸濁物を、無血清培地中で１，３，５または７継代にわたって培養するステップ
によって作製されたものである、製造産物。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点３１−１）本件特許発明１は「細胞が４０〜９０％のコンフルエンスで継代され」るのに対し、甲３１発明ではコンフルエンスがどの程度の時に継代しているのかが不明である点。
（相違点３１−２）本件特許発明１は継代ごとに酵素で処理されて細胞が解離されているのに対し、甲３１発明ではそのような処理が行われているか否かが不明である点。
（相違点３１−３）本件特許発明１は「懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内」で培養しているのに対し、甲３１発明では何を使って培養しているのかが不明である点。
（相違点３１−４）本件特許発明１は細胞集団の作製工程のステップ（ｂ）において「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲３１発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（相違点３１−５）本件特許発明１は「ヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
　ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
　Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
　ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
　Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される」のに対し、甲３１発明ではマーカーを調べたことは特定されているが、いかなるマーカーが発現しているのかまでは不明である点。
（イ）本件特許発明１についての判断
　まず、本件特許発明１と甲３１発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明１は甲３１発明ではない。
　次に、事案に鑑み、（相違点３１−４）から検討する。
　甲３には、甲３１発明のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することの動機づけはないし、ヒト網膜細胞懸濁物の培養においてビタミンＣを添加することが本願出願日当時の周知技術であるとも認められないから、甲３１のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することは当業者が容易に想到し得ることではない。
　そして、ステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することが、得られる細胞集団に与える影響について検討すると、本件特許明細書の段落【０１１８】に「網膜前駆細胞および細胞集団のマーカー発現は、静的ではなく、１つまたは複数の培養条件、すなわち、培地、酸素レベル、継代の数、培養の時間などの関数として変化し得」ると記載されるように、出発細胞が同一であっても培地等の培養条件が異なれば培養後の細胞は異なることが技術常識である。
　また、本件特許明細書の段落【０１８３】に「ビタミンＣ補充物を２日毎に培地に添加した。図７Ａは、ビタミンＣが、ｈＲＰＣの収率を約３０％改善すること」が示されている。そして、収率が改善するということは細胞の増殖能が改善されており、増殖能が変化しているということは増殖能が変化していない細胞と比較して細胞において何らかの変化が生じているということである。よって、ステップ（ｂ）において所定量のビタミンＣを添加することにより増殖能が改善された細胞は、ステップ（ｂ）において所定量のビタミンＣを添加されず増殖能が改善されていない細胞とは細胞として異なるものであるというべきである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明１は、当業者であっても、甲３１発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明２−５についての判断
　本件特許発明２は、本件特許発明１について被験体がヒトであることをさらに限定したものであり、本件特許発明３は、本件特許発明１について組成物の用途をさらに限定したものであり、本件特許発明４は、本件特許発明１について網膜疾患の具体的な内容をさらに限定したものであり、本件特許発明５は、本件特許発明１について別のマーカーが発現することさらに限定したものであるから、本件特許発明２−５は、本件特許発明１の発明特定事項を全て含み、それをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲３１発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点３１−４）と同様の相違点が存在するといえ、当該相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明２−５は、甲３１発明ではなく、また、当業者であっても、甲３１発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
エ　本件特許発明６−２１，３０，３１について
（ア）本件特許発明６と甲３２発明との対比
　ウ（ア）で検討したことも踏まえれば、本件特許発明６と甲３２発明とは、
「不死化されていないヒト胎児神経網膜細胞の異種混合物を含む製造産物を作製する方法であって、
　（ａ）在胎１２〜２８週齢のヒト由来のヒト網膜組織細胞の得られた試料を酵素的に解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップであって、
　細胞または細胞群の前記得られた試料は、コラゲナーゼを使用して酵素的に解離される、ステップ；ならびに
　（ｂ）無血清培地中で、該細胞または細胞群を１、３、５または７継代にわたって培養するステップ
を含む、方法。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点３２−１）細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップにおける酵素が、本件特許発明６は「トリプシン」であるのに対し、甲３２発明では「コラゲナーゼ」である点。
（相違点３２−２）本件特許発明６は「異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内」で培養しているのに対し、甲３２発明では何を使って培養しているのかが不明である点。
（相違点３２−３）本件特許発明６は「抗生物質および抗真菌薬を含む、または、抗生物質も抗真菌薬も含まない、滅菌環境中で培養する」のに対し、甲３２発明では抗生物質や抗真菌薬の含有の有無や滅菌環境中か否かについて明示的な特定が無い点。
（相違点３２−４）本件特許発明６は「細胞が４０〜９０％のコンフルエンスで継代され」るのに対し、甲３２発明ではコンフルエンスがどの程度の時に継代しているのかが不明である点。
（相違点３２−５）本件特許発明６は継代ごとに酵素で処理されて細胞が解離されているのに対し、甲３２発明ではそのような処理が行われているか否かが不明である点。
（相違点３２−６）本件特許発明６は「培養培地が１日−２日ごとに取り換えられ」るのに対し、甲３２発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（相違点３２−７）本件特許発明６はステップ（ｂ）において「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲３２発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（イ）本件特許発明６についての判断
　まず、本件特許発明６と甲３２発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明６は甲３２発明ではない。
　次に、事案に鑑み、（相違点３２−７）から検討する。
　上記ウ（イ）で判断したのと同様に、甲３には甲３２発明のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することの動機付けはないし、ヒト網膜細胞懸濁物の培養においてビタミンＣを添加することが本願出願日当時の周知技術であるとも認められないから、甲３２発明のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することは当業者が容易に想到し得ることではない。そして、本件特許発明６は、ステップ（ｂ）において所定量のビタミンＣを添加することにより、細胞の増殖能が改善するという特有の効果が奏されるものである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明６は、当業者であっても、甲３２発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明７−２１，３０，３１発明についての判断
　本件特許発明７−９，１４は、本件特許発明６について培地の組成をさらに限定したもののであり、本件特許発明１０−１３は、本件特許発明６について培養条件をさらに限定したものであり、本件特許発明１５−１９は、本件特許発明６について試料をさらに限定したものであり、本件特許発明２０，２１は、本件特許発明６について網膜細胞の選択方法をさらに限定したものであり、本件特許発明３０，３１は、本件特許発明６について別のマーカーが発現することをさらに限定したものであるから、本件特許発明７−２１，３０，３１は、本件特許発明６の発明特定事項を全て含み、それをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲３２発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点３２−７）と同様の相違点が存在するといえ、これらの相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明７−２１，３０，３１は、甲３２発明ではなく、また、当業者であっても、甲３２発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
オ　本件特許発明２２−２７について
（ア）本件特許発明２２と甲３３発明との対比
　甲３３発明における「増殖能力に限界がある」とは、本件特許発明２２における「不死化されていない」に相当する。
　甲３３発明における「在胎１２〜１８週齢のヒト由来のヒト網膜組織」とは、本件特許明細書の段落【０１２６】の「いくつかの実施形態では、細胞は、後に網膜が形成されるが、光受容体外側セグメントが網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が実質的に完了し、または完了する前の段階で哺乳動物胎児網膜から回収される。この段階は一般に、ヒトの胎児において胎児の在胎約１２週齢〜約２８週齢の間である。」との記載を参照すると、本件特許発明２２における「網膜が形成された後であるが、光受容体外側セグメントが該網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が完了しているかまたは完了する前の段階で得られたヒト網膜組織」に相当する。
　そして、甲３３発明における「コラゲナーゼ」は、本件特許明細書の段落【０１２８】を参照すると解離懸濁物を作り出す酵素であるから、「コラゲナーゼ中で解離」することは本件特許発明における「酵素的に解離」することに相当する。
　したがって、本件特許発明２２と甲３３発明とは、
「不死化されていないヒト網膜前駆細胞の細胞集団を単離するための方法であって、
　網膜が形成された後であるが、光受容体外側セグメントが該網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が完了しているかまたは完了する前の段階で得られたヒト網膜組織の得られた試料を酵素的に解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を作製するステップと、
　細胞または細胞群の該懸濁物を、無血清培地中で１，３，５または７継代にわたって培養するステップとを含む、方法。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点３３−１）本件特許発明２２は「細胞が４０〜９０％のコンフルエンスで継代され」るのに対し、甲３３発明ではコンフルエンスがどの程度の時に継代しているのかが不明である点。
（相違点３３−２）本件特許発明２２は継代ごとに酵素で処理されて細胞が解離されているのに対し、甲３３発明ではそのような処理が行われているか否かが不明である点。
（相違点３３−３）本件特許発明２２は継代して培養するステップにおいて「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲３３発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（相違点３３−４）本件特許発明２２は「ヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
　Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
　ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
　Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される」のに対し、甲３３発明ではマーカーを調べたことは特定されているが、いかなるマーカーが発現しているのかまでは不明である点。
（イ）本件特許発明２２についての判断
　まず、本件特許発明２２と甲３３発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明２２は甲３３発明ではない。
　次に、上記（相違点３３−３）は（相違点３２−７）と実質的に同じであり、（相違点３２−７）が当業者であれば容易に想到しえたとはいえないことは、既に述べたとおりである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明２２は、当業者であっても、甲３３発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明２３−２７についての判断
　本件特許発明２３は、本件特許発明２２についてヒト網膜組織の週齢を限定したものであり、本件特許発明２４は、本件特許発明２２について培養条件をさらに限定したものであり、本件特許発明２５，２６は、本件特許発明２２について培地の組成をさらに限定したもののであり、本件特許発明２７は、本件特許発明２２について別のマーカーが発現することさらに限定したものであるから、本件特許発明２３−２７は、本件特許発明２２の発明特定事項を全て含み、それをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲２３発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点３３−３）と同様の相違点が存在するといえ、これらの相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明２３−２７は、甲３３発明ではなく、また、当業者であっても、甲３３発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
カ　本件特許発明２８，２９について
（ア）本件特許発明２８と甲３４発明との対比
　ウ（ア）で検討したことも踏まえれば、本件特許発明２８と甲３４発明とは、
「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団であって、
　該細胞集団は、ヒト由来のヒト網膜組織を酵素的に乖離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を得るステップ、および
　該得られた細胞または細胞群の懸濁物を、無血清培地中で１，３，５または７継代にわたって培養するステップ
　によって作製されたものである、細胞集団。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点３４−１）本件特許発明２８は「懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチン、オルニチン、ポリリシン、またはラミニンでコーティングされた培養フラスコまたはプレート内」で培養しているのに対し、甲３４発明では何を使って培養しているのかが不明である点。
（相違点３４−２）本件特許発明２８は継代ごとに酵素で処理されて細胞が解離されているのに対し、甲３４発明ではそのような処理が行われているか否かが不明である点。
（相違点３４−３）本件特許発明２８は細胞集団の作製にあたり継代して培養するステップにおいて「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲３４発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（相違点３４−４）本件特許発明２８は「ヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
　ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
　Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
　ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
　Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される」のに対し、甲３４発明ではマーカーを調べたことは特定されているが、いかなるマーカーが発現しているのかまでは不明である点。
（イ）本件特許発明２８についての判断
　まず、本件特許発明２８と甲３４発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明２８は甲３４発明ではない。
　次に、上記（相違点３４−３）は（相違点３１−４）と実質的に同じであり、（相違点３１−４）が当業者であれば容易に想到しえたとはいえないことは、既に述べたとおりである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明２８は、当業者であっても、甲３４発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明２９についての判断
　本件特許発明２９は、本件特許発明２８について別のマーカーが発現することをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲３４発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点３４−３）と同様の相違点が存在するといえ、これらの相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明２９は、甲３４発明ではなく、また、当業者であっても、甲３４発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
キ　小括
　以上のとおりであるから、本件特許発明１−３１はいずれも、甲３発明ではなく、また、当業者であっても、甲３発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（４）まとめ
　以上のとおり、本件特許発明は、甲２発明でも甲３発明でもなく、また、当業者であっても、甲２発明、または、甲３発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
６　理由６（甲４に基づく新規性・進歩性欠如）について
（１）甲４の記載
　甲４には以下の記載がある（翻訳及び下線は当審による。以下同様。）。
ア　「本研究では、SC22, SC23, SC24, SC29 及びSC30のケースからの細胞を使用した。
ドナーは、推定在胎25週の二卵性双生児の二つのセット（組み合わせ）からなり、男女の双子のセット（SC22,SC23）と、両方が男性の双子のセット（SC29, SC30）
イ　「前駆細胞単離手順
　解剖顕微鏡で視認しつつ、眼球から残留結膜、眼窩組織および直筋を精密ハサミで除去した。それらを除去した
眼球を滅菌ハンクス平衡塩類溶液（HBSS）で洗い、冷DMEM/F12（両溶液とも、Irvine Scientific（Santa Ana, CA）製）を含有する使い捨てペトリ皿に移した。解剖用メスを使って鋭的剥離を行うことにより、脈絡膜まで強膜を切開し、精密鉗子で視神経を掴み、強膜出口（scleral outlet）で切開を開始した。
視神経頭を完全に切開した結果、後極部網膜に小さな穴が形成された。単離した網膜を組織培養フード内の乾燥した使い捨てペトリ皿に移し、デュアル解剖メスで切り刻み、次いで37℃のインキュベーター内の酵素消化用滅菌容器に移した。
無細胞の網膜前駆細胞馴化培地に細胞を再懸濁
新鮮培地を含有するフィブロネクチンコート組織培養フラスコ（175cm
フィルターキャップ；Greiner）に細胞を移した。
ウ　「細胞培養
　
細胞はまず、細胞接着を促進するために10％のウシ胎児血清（FBS）を含む成長培地で培養された。
抗生物質（ペニシリン、ストレプトマイシン、シプロフロキサシン、ゲンタマイシン及びアンホテリシンC）が補充
その後の培養中、培地は2-3日ごとに取り替えられた。
粘着性の培養物（adherent cultures）は、コンフルエンスの前にトリプシン/EDTA法（Custom ATV; Irvine Scientific）で酵素的に採取され、再度プレート培養され、凍結され又は分析に用いられた。
エ　「結果
細胞培養
　
増殖条件下で成長した死後のヒト網膜培養物は、フィブロネクチン上に粘着性の単層を形成する
3か月後、コンフルエンスへの成長はもはやみられない
培養物には、Ki-67免疫反応性（データは示されていない）の部分集合を含む、継続的な細胞分裂の所見が引き続き認められた
オ　「蛍光免疫細胞化学による表現型マーカー
　
増殖条件下で成長したhRPCの免疫細胞化学的解析（図4A-E、G-I）及び分化条件下で成長したhRPCの免疫細胞化学的解析（図4F、J-L）は、発達マーカーと成熟マーカーの発現を示した。高度の共局在化（a high degree of colocalization）を示した神経発達マーカーは、中間径フィラメントのネスチン、転写因子のSox2、及び表面マーカーのGD2ガングリオシド（図4A）を含む。
増殖マーカーKi-67は、増殖条件下で成長したRPCにおいて高レベルの有糸分裂活性を示しつつ、ネスチン及びSox2と共存した（図4E）。
カ　「フローサイトメトリーによる表面マーカー
　フローサイトメトリーを使用して、hRPCによる表面マーカーの発現を評価した。この方法を使用することで（図5）、RPCが可変量のGD2ガングリオシドを発現することが示された。これは、このマーカーの免疫細胞化学的所見と一致する。
hRPCはまた、テトラスパニンCD9（MRP-1）及びCD81（TAPA-1）、細胞接着分子CD54（ICAM）及びCD56（NCAM）、及びアポトーシス関連受容体CD95（Fas）を発現した。移植抗原に関しては、hRPCは重鎖（HLA-ABC）と2-ミクログロブリンの両方を含むMHCクラスI抗原を発現したが、検出可能なMHCクラスII(HLA-DR,DP,DQ)抗原は発現しなかった。
（２）甲４に記載された発明の認定
ア　甲４１発明
（ア）　（１）アから、甲４には、ドナーが推定在胎25週の二卵性双生児であることが開示されている。
（イ）　（１）イから、甲４には、ドナーの単離した網膜を組織培養フード内の乾燥した使い捨てペトリ皿に移し、デュアル解剖メスで切り刻み、次いで37℃のインキュベーター内の酵素消化用滅菌容器に移し、収集した上澄みを遠心分離し、無細胞の網膜前駆細胞馴化培地に細胞を再懸濁させたこと、及び、次いで新鮮培地を含有するフィブロネクチンコート組織培養フラスコに細胞を移したことが開示されている。
（ウ）　（１）ウから、甲４には、得られた細胞を、
まず、細胞接着を促進するために10％のウシ胎児血清（FBS）を含む成長培地で培養されたこと、その後、
（エ）　（１）エから、甲４には、増殖条件下で成長した死後のヒト網膜培養物は、3か月後コンフルエンスへの成長はもはやみられないこと、及び、培養物にはKi-67免疫反応性の部分集合を含む、継続的な細胞分裂の所見が認められたことが開示されている。
（オ）　（１）オから、甲４には、増殖条件下で成長したhRPCの免疫細胞化学的解析及び分化条件下で成長したhRPCの免疫細胞化学的解析は、発達マーカーと成熟マーカーの発現を示したこと、高度の共局在化を示した神経発達マーカーには中間径フィラメントのネスチン、転写因子のSox2、及び表面マーカーのGD2ガングリオシドが含まれること、及び、増殖マーカーKi-67はネスチン及びSox2と共存したことが開示されている。
（カ）　（１）カから、甲４には、hRPCが、テトラスパニンCD9（MRP-1）及びCD81（TAPA-1）、細胞接着分子CD54（ICAM）及びCD56（NCAM）、及びアポトーシス関連受容体CD95（Fas）を発現した。移植抗原に関しては、hRPCは重鎖（HLA-ABC）と2-ミクログロブリンの両方を含むMHCクラスI抗原を発現したが、検出可能なMHCクラスII(HLA-DR,DP,DQ)抗原は発現しなかったことが開示されている。
（キ）　上記（ア）−（カ）の事項は、甲４が開示する一連の実験に関するものであるから、甲４には以下の発明が記載されているといえる。
「製造産物であって、
　該製造産物は、3か月後にコンフルエンスへの成長がみられないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団を含み、
　3か月後にコンフルエンスへの成長がみられないヒト網膜前駆細胞を含む該細胞集団は、
（ａ）在胎２５週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料をメスで切り刻み、細胞または細胞群の解離懸濁物を作製するステップ；ならびに
（ｂ）細胞または細胞群の該懸濁物を、フィブロネクチンでコーティングされた培養プレート内の１０％FBS含有培地で培養し、２４時間後成長培地のみの培地中で培養し、コンフルエンスの前に再度プレート培養され、それによって3か月後にコンフルエンスへの成長がみられないヒト網膜前駆細胞を作製するステップであって、
　コンフルエンスの前にトリプシン／EDTA法で処理されて該細胞が解離される、ステップ
によって作製されたものであり、
　該3か月後にコンフルエンスへの成長がみられないヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現する、
製造産物。」（以下、「甲４１発明」という。）
イ　甲４２発明
（ア）　（１）ウから、甲４には、成長培地に抗生物質を添加すること及び継代の培養に際し培地を２−３日ごとに交換していることが開示されている。
（イ）　上記ア（ア）−（カ）の事項は、甲４が開示する一連の実験に関するものであるから、甲４には、以下の発明が記載されているといえる。
「3か月後にコンフルエンスへの成長がみられないヒト胎児神経網膜細胞の異種混合物を含む、製造産物を作製する方法であって、
　（ａ）在胎２５週齢のヒト由来のヒト網膜組織細胞の得られた試料をメスで切り刻み、細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップ；ならびに
　（ｂ）フィブロネクチンでコーティングされた培養プレート内の１０％FBS含有培地で培養し、２４時間後抗生物質を含む成長培地のみの培地中で培養し、コンフルエンスの前に再度プレート培養され、それによって3か月後にコンフルエンスへの成長がみられないヒト網膜前駆細胞を作製するステップであって、
　コンフルエンスの前にトリプシン／EDTA法で処理されて該細胞が解離される、培養培地が２日〜３日毎に取り換えられる、ステップ
を含む、方法。」（以下、「甲４２発明」という。）
ウ　甲４３発明
　上記ア（ア）−（カ）の事項は、甲４が開示する一連の実験に関するものであるから、甲４には、以下の発明が記載されているといえる。
「3か月後にコンフルエンスへの成長がみられないヒト網膜前駆細胞の集団を単離するための方法であって、
　在胎２５週齢のヒト網膜組織の試料をメスで切り刻み、細胞および細胞群の解離懸濁物を生成するステップと、
　該解離懸濁物を培養し、コンフルエンスの前に再度プレート培養されるステップを含み、
　該細胞はコンフルエンスの前にトリプシン／EDTA法で処理されて該細胞が解離され、
　該ヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現する方法。」（以下、「甲４３発明」という。）
エ　甲４４発明
　上記ア（ア）−（カ）の事項は、甲４が開示する一連の実験に関するものであるから、甲４には、以下の発明が記載されているといえる。
「3か月後にコンフルエンスへの成長がみられないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団であって、
　該細胞集団は、
　ヒト網膜組織をメスで切り刻み、細胞または細胞群の解離懸濁物を得るステップ、および
　該得られた懸濁物を、フィブロネクチンでコーティングされた培養プレート内の１０％FBS含有培地で培養し、２４時間後成長培地のみの培地中で培養し、コンフルエンスの前に再度プレート培養されるステップ
によって作製されたものであり、
　ここで、該細胞は、コンフルエンスの前にトリプシン／EDTA法で処理されて該細胞が解離され、その結果、該3か月後にコンフルエンスへの成長がみられないヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現する、
細胞集団。」（以下、「甲４４発明」という。）
　以下、甲４１発明から甲４４発明をまとめて、「甲４発明」ということがある。
（３）対比・判断
ア　本件特許発明１−５について
（ア）　甲４１発明との対比
　甲４１発明における「3か月後にコンフルエンスへの成長がみられない」とは、本件特許発明における「不死化されていない」に相当する。
　また、甲４１発明における「メスで切り刻み」は、本件特許発明における「物理的に解離」することに相当する。甲４１発明における「成長培地のみの培地」は、本件特許発明における「無血清培地」に相当する。
　そして、甲４１発明における「コンフルエンスの前に再度プレートに培養」することは、本件特許発明における「継代」に相当する。
　さらに、甲４１発明における「トリプシン／EDTA法」は、本件特許明細書の段落【０１３７】を参照すると酵素の混合物であるから、「コンフルエンスの前にトリプシン／EDTA法で処理されて該細胞が解離される」は本件特許発明における「各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離される」ことに相当する。
　したがって、本件特許発明１と甲４１発明とは、
「製造産物であって、
　該製造産物は、不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団を含み、
　不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む該細胞集団は、
　（ａ）在胎２５週齢のヒト由来のヒト網膜組織の得られた試料を物理的に解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を作製するステップ；ならびに
　（ｂ）細胞または細胞群の該懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチンでコーティングされた培養プレート内で培養し、継代され、それによって不死化されていないヒト網膜前駆細胞を作製するステップであって、
　各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離される、ステップ
によって作製されたものであり、
　該不死化されていないヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現する、
製造産物。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点４１−１）製造産物が、本件特許発明１は「網膜疾患を処置することにおける、明所（昼間）視を改善することにおける、矯正視力を改善することにおける、黄斑機能を改善することにおける、視野を改善することにおける、または暗所（夜間）視を改善することにおける使用のための」ものであるのに対し、甲４１発明はその用途が必ずしも明確ではない点。
（相違点４１−２）本件特許発明１は血清を含む培地による培養ステップが無いのに対し、甲４１発明はＦＢＳ含有培地による培養が行われる点。
（相違点４１−３）本件特許発明１は「１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養」されるのに対し、甲４１発明はその継代回数が不明である点。
（相違点４１−４）本件特許発明１は「４０％〜９０％のコンフルエンスで継代され」るのに対し、甲４１発明ではコンフルエンスがどの程度の時に継代しているのかが不明である点。
（相違点４１−５）本件特許発明１は細胞集団の作製工程のステップ（ｂ）において「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲４１発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（相違点４１−６）本件特許発明１は「該不死化されていないヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
　ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
　Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
　ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
　Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される」のに対し、甲４１発明は、マーカーの発現は特定されているもののどの程度の割合の細胞でこれらのマーカーが発現しているかが必ずしも明確ではない点。
（イ）　本件特許発明１についての判断
　まず、本件特許発明１と甲４１発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明１は甲４１発明ではない。
　次に、事案に鑑み、（相違点４１−５）から検討する。
　甲４には、甲４１発明のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することの動機づけはないし、ヒト網膜細胞懸濁物の培養においてビタミンＣを添加することが本願出願日当時の周知技術であるとも認められないから、甲４１のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することは当業者が容易に想到し得ることではない。
　そして、ステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することが、得られる細胞集団に与える影響について検討すると、本件特許明細書の段落【０１１８】に「網膜前駆細胞および細胞集団のマーカー発現は、静的ではなく、１つまたは複数の培養条件、すなわち、培地、酸素レベル、継代の数、培養の時間などの関数として変化し得」ると記載されるように、出発細胞が同一であっても培地等の培養条件が異なれば培養後の細胞は異なることが技術常識である。
　また、本件特許明細書の段落【０１８３】に「ビタミンＣ補充物を２日毎に培地に添加した。図７Ａは、ビタミンＣが、ｈＲＰＣの収率を約３０％改善すること」が示されている。そして、収率が改善するということは細胞の増殖能が改善されており、増殖能が変化しているということは増殖能が変化していない細胞と比較して細胞において何らかの変化が生じているということである。よって、ステップ（ｂ）において所定量のビタミンＣを添加することにより増殖能が改善された細胞は、ステップ（ｂ）において所定量のビタミンＣを添加されず増殖能が改善されていない細胞とは細胞として異なるものであるというべきである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明１は、当業者であっても、甲４１発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）　本件特許発明２−５についての判断
　本件特許発明２は、本件特許発明１について被験体がヒトであることをさらに限定したものであり、本件特許発明３は、本件特許発明１について組成物の用途をさらに限定したものであり、本件特許発明４は、本件特許発明１について網膜疾患の具体的な内容をさらに限定したものであり、本件特許発明５は、本件特許発明１について別のマーカーが発現することさらに限定したものであるから、本件特許発明２−５は、本件特許発明１の発明特定事項を全て含み、それをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲４１発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点４１−５）と同様の相違点が存在するといえ、当該相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明２−５は、甲４１発明ではなく、また、当業者であっても、甲４１発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
イ　本件特許発明６−２１，３０，３１について
（ア）甲４２発明との対比
　ア（ア）で検討したことも踏まえれば、本件特許発明６と甲４２発明とは、「不死化されていないヒト胎児神経網膜細胞の異種混合物を含む、製造産物を作製する方法であって、
　（ａ）在胎２５週齢のヒト由来のヒト網膜組織細胞の得られた試料を解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を生成するステップ；ならびに
　（ｂ）異種由来成分不含有のフィブロネクチンでコーティングされた培養プレート内で培養し、継代され、それによって不死化されていないヒト網膜前駆細胞を作製するステップであって、
　各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離され、培養培地が２日〜３日毎に取り換えられる、ステップ
を含む、方法。」点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点４２−１）解離懸濁物を生成するにあたり、本件特許発明６はトリプシンを用いて酵素的に解離されるのに対し、甲４２発明はメスにより物理的に解離される点。
（相違点４２−２）本件特許発明６は血清を含む培地による培養ステップが無いのに対し、甲４２発明はＦＢＳ含有培地による培養が行われる点。
（相違点４２−３）本件特許発明６は「抗生物質および抗真菌薬を含む、または、抗生物質も抗真菌薬も含まない、滅菌環境中」で培養が行われるのに対し、甲４２発明は抗生物質を含有することは特定されているものの、抗真菌薬を含有すること及び滅菌環境中で行うことについては特定がされていない点。
（相違点４２−４）本件特許発明６は「１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養」されるのに対し、甲４２発明はその継代回数が不明である点。
（相違点４２−５）本件特許発明６は「４０％〜９０％のコンフルエンスで継代され」るのに対し、甲４２発明ではコンフルエンスがどの程度の時に継代しているのかが不明である点。
（相違点４２−６）本件特許発明６はステップ（ｂ）において「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲４２発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（相違点４２−７）本件特許発明６は「該不死化されていないヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
　ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
　Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
　ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
　Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される」のに対し、甲４２発明は、マーカーの発現は特定されているもののどの程度の割合の細胞でこれらのマーカーが発現しているかが必ずしも明確ではない点。
（イ）本件特許発明６についての判断
　まず、本件特許発明６と甲４２発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明６は甲４２発明ではない。
　次に、事案に鑑み、（相違点４２−６）から検討する。
　上記ウ（イ）で判断したのと同様に、甲４には甲４２発明のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することの動機付けはないし、ヒト網膜細胞懸濁物の培養においてビタミンＣを添加することが本願出願日当時の周知技術であるとも認められないから、甲４２発明のステップ（ｂ）においてビタミンＣを添加することは当業者が容易に想到し得ることではない。そして、本件特許発明６は、ステップ（ｂ）において所定量のビタミンＣを添加することにより、細胞の増殖能が改善するという特有の効果が奏されるものである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明６は、当業者であっても、甲４２発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明７−２１，３０，３１についての判断
　本件特許発明７−９，１４は、本件特許発明６について培地の組成をさらに限定したもののであり、本件特許発明１０−１３は、本件特許発明６について培養条件をさらに限定したものであり、本件特許発明１５−１９は、本件特許発明６について試料をさらに限定したものであり、本件特許発明２０，２１は、本件特許発明６について網膜細胞の選択方法をさらに限定したものであり、本件特許発明３０，３１は、本件特許発明６について別のマーカーが発現することをさらに限定したものであるから、本件特許発明７−２１，３０，３１は、本件特許発明６の発明特定事項を全て含み、それをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲４２発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点４２−６）と同様の相違点が存在するといえ、これらの相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明７−２１，３０，３１は、甲４２発明ではなく、また、当業者であっても、甲４２発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
ウ　本件特許発明２２−２７について
（ア）　甲４３発明との対比
　甲４３発明における「3か月後にコンフルエンスへの成長がみられない」とは、本件特許発明における「不死化されていない」に相当する。
　そして、甲４３発明における「在胎２５週齢のヒト由来のヒト網膜組織」とは、本件特許明細書の段落【０１２６】の「いくつかの実施形態では、細胞は、後に網膜が形成されるが、光受容体外側セグメントが網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が実質的に完了し、または完了する前の段階で哺乳動物胎児網膜から回収される。この段階は一般に、ヒトの胎児において胎児の在胎約１２週齢〜約２８週齢の間である。」との記載を参照すると、本件特許発明２２における「網膜が形成された後であるが、光受容体外側セグメントが該網膜全体にわたって完全に形成される前、かつ網膜血管新生が完了しているかまたは完了する前の段階で得られたヒト網膜組織」に相当する。
　また、甲４３発明における「メスで切り刻み」は、本件特許発明における「物理的に解離」することに相当する。
　そして、甲４３発明における「コンフルエンスの前に再度プレートに培養」することは、本件特許発明における「継代」に相当する。
　さらに、甲４３発明における「トリプシン／EDTA法」は、本件特許明細書の段落【０１３７】を参照すると酵素の混合物であるから、「コンフルエンスの前にトリプシン／EDTA法で処理されて該細胞が解離される」は本件特許発明における「各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離される」ことに相当する。
　したがって、本件特許発明２２と甲４３発明とは、
「不死化されていないヒト網膜前駆細胞の集団を単離するための方法であって、
　網膜が形成された後であるが、光受容体外側セグメントが該網膜全体にわたって完全に形成される前でかつ網膜の血管新生が完了しているかまたは完了する前の段階で得られたヒト網膜組織の試料を物理的に解離して、細胞および細胞群の解離懸濁物を生成するステップと、
　該解離懸濁物を継代して培養するステップと
を含み、
　各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離され、
　該ヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現する、
方法。」の点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点４３−１）本件特許発明２２は「１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養」されるのに対し、甲４３発明はその継代回数が不明である点。
（相違点４３−２）本件特許発明２２は「４０％〜９０％のコンフルエンスで継代され」るのに対し、甲４３発明ではコンフルエンスがどの程度の時に継代しているのかが不明である点。
（相違点４３−３）本件特許発明２２は継代して培養するステップにおいて「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲４３発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（相違点４３−４）本件特許発明２２は「該不死化されていないヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
　ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
　Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
　ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
　Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される」のに対し、甲４３発明は、マーカーの発現は特定されているもののどの程度の割合の細胞でこれらのマーカーが発現しているかが必ずしも明確ではない点。
（イ）本件特許発明２２についての判断
　まず、本件特許発明２２と甲４３発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明２２は甲４３発明ではない。
　次に、上記（相違点４３−３）は（相違点４２−６）と実質的に同じであり、（相違点４２−６）が当業者であれば容易に想到しえたとはいえないことは、既に述べたとおりである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明２２は、当業者であっても、甲４３発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明２３−２７についての判断
　本件特許発明２３は、本件特許発明２２についてヒト網膜組織の週齢を限定したものであり、本件特許発明２４は、本件特許発明２２について培養条件をさらに限定したものであり、本件特許発明２５，２６は、本件特許発明２２について培地の組成をさらに限定したもののであり、本件特許発明２７は、本件特許発明２２について別のマーカーが発現することさらに限定したものであるから、本件特許発明２３−２７は、本件特許発明２２の発明特定事項を全て含み、それをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲４３発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点４３−３）と同様の相違点が存在するといえ、これらの相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明２３−２７は、甲４３発明ではなく、また、当業者であっても、甲４３発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
エ　本件特許発明２８−２９について
（ア）甲４４発明との対比
　ア（ア）で検討したことも踏まえれば、本件特許発明２８と甲４４発明とは、「不死化されていないヒト網膜前駆細胞を含む細胞集団であって、
　該細胞集団は、
　ヒト網膜組織を物理的に解離して、細胞または細胞群の解離懸濁物を得るステップ、および
　該得られた懸濁物を、異種由来成分不含有のフィブロネクチンでコーティングされた培養プレート内で培養し、継代され、それによって不死化されていないヒト網膜前駆細胞を作製するステップ
によって作製されたものであり、
　ここで、該細胞は、各継代ごとに酵素で処理されて該細胞が解離されることによって継代され、その結果、該不死化されていないヒト網膜前駆細胞が、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現する、
細胞集団。」の点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点４４−１）本件特許発明２８は血清を含む培地による培養ステップが無いのに対し、甲４４発明はＦＢＳ含有培地による培養が行われる点。
（相違点４４−２）本件特許発明２８は「１、２、３、４、５、６、７、８、９または１０継代にわたって培養」されるのに対し、甲４４発明はその継代回数が不明である点。
（相違点４４−３）本件特許発明２８は細胞集団を作製するにあたり継代して培養するステップにおいて「ビタミンＣが、０．０１ｍｇ／ｍｌ〜０．５ｍｇ／ｍｌの量で１日〜２日毎に該培養培地に添加される」のに対し、甲４４発明ではビタミンＣの添加について何ら特定が無い点。
（相違点４４−４）本件特許発明２８は「該不死化されていないヒト網膜前駆細胞は、ネスチン、Ｓｏｘ２、Ｋｉ−６７、ＭＨＣクラスＩ、およびＦａｓ／ＣＤ９５からなる群から選択される１種または複数のマーカーを発現し、
　ネスチンは、該集団内の該細胞の９０％超によって発現され、
　Ｓｏｘ２は、該集団内の該細胞の８０％超によって発現され、
　Ｋｉ−６７は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現され、
　ＭＨＣクラスＩは、該集団内の該細胞の７０％超によって発現され、
　Ｆａｓ／ＣＤ９５は、該集団内の該細胞の３０％超によって発現される」のに対し、甲４４発明は、マーカーの発現は特定されているもののどの程度の割合の細胞でこれらのマーカーが発現しているかが必ずしも明確ではない点。
（イ）本件特許発明２８についての判断
　まず、本件特許発明２８と甲４４発明との間には上記相違点が存在するから、本件特許発明２８は甲４４発明ではない。
　次に、上記（相違点４４−３）は（相違点４１−５）と実質的に同じであり、（相違点４１−５）が当業者であれば容易に想到しえたとはいえないことは、既に述べたとおりである。
　したがって、その余の相違点について判断するまでもなく、本件特許発明２８は、当業者であっても、甲４４発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（ウ）本件特許発明２９についての判断
　本件特許発明２９は、本件特許発明２８について別のマーカーが発現することをさらに限定したものである。
　したがって、これらの発明と甲４４発明との間には、上記（ア）で検討した（相違点４４−３）と同様の相違点が存在するといえ、これらの相違点は、上記（イ）で検討したとおりであるから、本件特許発明２９は、甲４４発明ではなく、また、当業者であっても、甲４４発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
（４）　小括
　以上のとおり、本件特許発明は、甲４発明ではなく、また、当業者であっても、甲４発明に基いて容易に発明できたものであるとはいえない。
第５　むすび
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１−３１に係る特許を取り消すことはできない。　
　また、他に請求項１−３１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和２年６月３０日（２０２０．６．３０）