【事件の表示】
　特願２００７−２３９６７９「ゴルフクラブヘッド」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　４月　２日出願公開、特開２００９−　６６２９３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件出願は、平成１９年９月１４日に出願されたものであって、平成１９年１０月２５日付け、及び平成２４年２月２２日付けで手続補正がなされ、同年３月７日付けで拒絶の査定がなされ、同年６月１２日に拒絶査定に対する審判の請求がなされると同時に手続補正書が提出されて特許請求の範囲、及び明細書を補正する手続補正がなされ、これらに対し、同年７月３０日付けで審尋がなされ、同年９月７日に回答書が提出されたものである。
　
２．平成２４年６月１２日付け手続補正書による補正（以下、「本件補正」という。）についての補正却下の決定
　［補正却下の決定の結論］
　　本件補正を却下する。
　
　［理由］
（１）補正後の本願の発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「ヘッド体積が４３０cm3以上でありかつ内部に中空部を有するゴルフクラブヘッドであって、
　ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメントが５３５０〜５９００g・cm2であり、かつ、
　規定のライ角及びロフト角に保持して水平面に接地させた基準状態において、前記水平面からシャフトが装着されるホーゼル部を除いたヘッド本体部の最高点までの高さであるヘッド厚さが４５〜５８mmであるとともに、
　前記基準状態において、前記ヘッド重心とスイートスポットとを通る垂直面で切断されたヘッド断面は、フェースの上縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったクラウン長さＬｃが、フェースの下縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったソール長さＬｓよりも大
、かつ、
前記クラウン長さＬｃと前記ソール長さＬｓとの比（Ｌｃ／Ｌｓ）は１．０２〜１．０９であるとともに、
前記クラウン長さＬｃは、１１０〜１１８mmである
と補正された。（下線は審決にて付した。以下、同じ。）
　上記補正は、補正前の請求項１を引用する請求項２をさらに引用する請求項５を補正後の請求項１とし、さらに、クラウン長さＬｃとソール長さＬｓとの比（Ｌｃ／Ｌｓ）を１．０２〜
１．０９
１１０〜１１８mm
　そして、上記補正は、補正後の請求項１に係る発明を特定するために必要な事項である「クラウン長さＬｃとソール長さＬｓとの比（Ｌｃ／Ｌｓ）」に関し、「１．０２〜１．０９」と限定し、及び「クラウン長さＬｃ」に関し、「１１０〜１１８mm」と限定するものであって、特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
　そこで、本件補正後の前記請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という。）は、前記に記載された事項により特定されるところ、本願補正発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（２）引用例
（２−１）引用例１
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前である平成１８年６月１日に頒布された「特開２００６−１３６４５５号公報」（以下「引用例１」という。）には，次の事項が記載されている。
・「ゴルフボールを打撃するフェース面を含み、かつ金属層と強化繊維プラスチック層とが積層された積層構造を有する積層構造体を有して構成されるフェース部を備え、
ゴルフクラブヘッドの体積が４００ｃｃ以上であり
ゴルフクラブヘッド
・「
前記ゴルフクラブヘッドの重心を通り前記ソール面に垂直な直線を軸とする軸周りの慣性モーメントの大きさが４０００ｇ・ｃｍ
2
以上である
・「前記フェース面の幅が１００ｍｍ以上であり、
高さが４５ｍｍ以上である
・「本発明は、かかる問題点に鑑みてなされたものであり、ゴルフクラブヘッドの体積が４００ｃｃを超える大型なゴルフクラブヘッドにおいて、従来どおりの打球感を維持しつつ、飛距離および方向性のいずれをも向上させることができるゴルフクラブヘッドを提供することを目的とする。」（段落【０００６】）
・「本発明に係るゴルフクラブヘッドについて、添付の図面に示す実施形態を基に詳細に説明する。
　図１は、本発明のゴルフクラブの一例を示す分解斜視図である。
　図１に示すように、ゴルフクラブ１０は、ゴルフクラブヘッド２０と、ゴルフクラブシャフト３４とを有する。
　ゴルフクラブヘッド２０は、フェース部２２、ソール部２４、クラウン部２６、側壁部２８およびホーゼル部３０を有する。本実施形態のゴルフクラブヘッド２０では、フェース部２２、ソール部２４、クラウン部２６および側壁部２８は、それぞれ板状に成形されており、これらの部材が相互に接合されて
外殻構造を構成している
・「また、上記
各縁部Ａ２，Ａ３，
が判別困難な場合、
ゴルフクラブヘッド２０を通常のアドレスポジションに設置して、基準面Ａ１からゴルフクラブヘッド２０のクラウン部の最も上方に位置する上端部Ａ６までの、基準面Ａ１に垂直方向の距離をフェース高さＨとして代用し、
・「このようにして規定されるゴルフクラブヘッド２０の重心Ｇを通りソール面２４に垂直な直線を軸とする軸周りの慣性モーメントが４０００ｇ・ｃｍ2以上である。
慣性モーメントを４０００ｇ・ｃｍ2以上とすることにより、ゴルフクラブヘッド２０のスイートエリアをある程度広く確保することが可能になり、ゴルフボールの打撃位置が重心点ｇからずれてもゴルフボールが飛ぶ方向を安定させることができる。」（段落【００５１】）
　これらの記載事項を総合すると、引用例１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「ゴルフクラブヘッドの体積が４００ｃｃ以上でありかつ外殻構造を構成しているゴルフクラブヘッドであって、
　ゴルフクラブヘッドの重心を通りソール面に垂直な直線を軸とする軸周りの慣性モーメントの大きさが４０００ｇ・ｃｍ2以上であり、かつ、
　各縁部Ａ２、Ａ３が判別困難な場合、ゴルフクラブヘッドを通常のアドレスポジションに設置して、基準面Ａ１からゴルフクラブヘッドのクラウン部の最も上方に位置する上端部Ａ６までの、基準面Ａ１に垂直方向の距離をフェース高さＨとして代用し、その高さＨが４５ｍｍ以上である
ゴルフクラブヘッド。」
　
（２−２）引用例２
　同じく引用された、本願の出願前である昭和５２年５月２４日に頒布された特開昭５２−６２５３１号公報（以下「引用例２」という。）には、図面と共に以下の事項が記載されている。
・「本発明はヘッド部分が渦流を生じない流線型又は、翼型をなし、揚力を発生しうるヘッド部分を有することを特徴とする
ゴルフクラブ
・「第４図は、本発明の他の実施例であって、第２図の
Ａ点の断面が翼型をなす如く形成され空気の流れ（８）が渦流を生じることなく、スムーズに流れると共に矢印（９）の上方向に揚力を生じる様になっている
　また、第２、４図から、以下の事項が看取できる。
・
Ａ点の断面とは、ヘッド（３）の打面（６）のほぼ中心とヘッド（３）の最後方点とを通る垂直面で切断された断面である
・Ａ点の断面は、打面（６）の上縁からヘッド（３）の最後方点までのヘッド外面に沿ったクラウン長さが、打面（６）の下縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったソール長さよりも大きくなっている。
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると、引用例２には、次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているものと認められる。
「ヘッドの打面のほぼ中心とヘッドの最後方点とを通る垂直面で切断された断面であるＡ点の断面が翼型をなす如く形成され空気の流れが渦流を生じることなく、スムーズに流れると共に矢印の上方向に揚力を生じる様になっているゴルフクラブのヘッド。」
　
（３）対比
　そこで、本願の請求項１に係る発明と引用発明１とを対比すると、
　後者における「ゴルフクラブヘッドの体積」は、その構造、機能、作用等からみて、前者における「ヘッド体積」に相当し、以下同様に、「外殻構造を構成している」は「内部に中空部を有する」に、「ゴルフクラブヘッドの重心を通りソール面に垂直な直線を軸とする軸周りの慣性モーメント」は「ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメント」に、「ゴルフクラブヘッドを通常のアドレスポジション」は「規定のライ角及びロフト角に保持して水平面に接地させた基準状態」に、「基準面Ａ１からゴルフクラブヘッドのクラウン部の最も上方に位置する上端部Ａ６までの、基準面Ａ１に垂直方向の距離をフェース高さＨ」は「水平面からシャフトが装着されるホーゼル部を除いたヘッド本体部の最高点までの高さであるヘッド厚さ」に、それぞれ相当する。また、後者の「ゴルフクラブヘッドの体積（ヘッド体積）」は、「４００ｃｃ以上」であるから、後者の「ゴルフクラブヘッドの体積（ヘッド体積）」と前者の「ヘッド体積」とは、「特定値以上」との概念で共通し、後者の「ゴルフクラブヘッドの重心を通りソール面に垂直な直線を軸とする軸周りの慣性モーメント（ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメント）の大きさ」は、「４０００ｇ・ｃｍ2以上」であるから、後者の「ゴルフクラブヘッドの重心を通りソール面に垂直な直線を軸とする軸周りの慣性モーメント」と前者の「ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメント」とは、「特定値」との概念で共通する。
　したがって、両者は、
「ヘッド体積が特定値以上でありかつ内部に中空部を有するゴルフクラブヘッドであって、
　ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメントが特定値である
　ゴルフクラブヘッド。」
　の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］
　本願補正発明は、ヘッド体積が「４３０cm3以上」であるのに対し、引用発明１は、ゴルフクラブヘッドの体積が「４００ｃｃ以上」である点。
［相違点２］
　本願補正発明は、ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメントが「５３５０〜５９００g・cm2」であるのに対し、引用発明１は、ゴルフクラブヘッドの重心を通りソール面に垂直な直線を軸とする軸周りの慣性モーメントの大きさが「４０００ｇ・ｃｍ2以上」である点。
［相違点３］
　本願補正発明は、水平面からシャフトが装着されるホーゼル部を除いたヘッド本体部の最高点までの高さであるヘッド厚さが「４５〜５８mm」であるのに対し、引用発明１は、各縁部Ａ２、Ａ３が判別困難な場合、基準面Ａ１からゴルフクラブヘッドのクラウン部の最も上方に位置する上端部Ａ６までの、基準面Ａ１に垂直方向の距離をフェース高さＨとして代用し、その高さＨが「４５ｍｍ以上」である点。
［相違点４］
　本願補正発明は、「基準状態において、前記ヘッド重心とスイートスポットとを通る垂直面で切断されたヘッド断面は、フェースの上縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったクラウン長さＬｃが、フェースの下縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったソール長さＬｓよりも大」であるのに対し、引用発明１は、そのようなものか不明である点。
［相違点５］
　本願補正発明は、「前記クラウン長さＬｃと前記ソール長さＬｓとの比（Ｌｃ／Ｌｓ）は１．０２〜１．０９である」のに対し、引用発明１は、そのようなものか不明である点。
［相違点６］
　本願補正発明は、「前記クラウン長さＬｃは、１１０〜１１８mmである」のに対し、引用発明１は、そのようなものか不明である点。
　
（４）判断
　上記相違点について以下検討する。
（４−１）相違点１について
　引用発明１の「ゴルフクラブヘッドの体積（ヘッド体積）」は、「４００ｃｃ（cm3）以上」であるから、本願補正発明の「ヘッド体積」の値である「４３０cm3以上」を包含する。
　また、本願明細書をみると、「クラブヘッド１の体積は、４３０cm3 以上に設定されるが、好ましくは４４０cm3以上、さらに好ましくは４５０cm3以上が望ましい。」（段落【００２０】）と記載されているように、「ヘッド体積」を「４３０cm3以上」とした点に格別の臨界的意義はない。そして、数値範囲を好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮といえる。
　したがって、引用発明１において、相違点１に係る本願補正発明の発明特定事項とすることに、格別の困難性はない。
　
（４−２）相違点２について
　引用発明１の「ゴルフクラブヘッドの重心を通りソール面に垂直な直線を軸とする軸周りの慣性モーメント（ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメント）の大きさ」は、「４０００ｇ・ｃｍ2以上」であるから、本願補正発明の「ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメント」の大きさである「５３５０〜５９００g・cm2」を包含する。
　また、本願明細書をみると、「前記慣性モーメントＭａを十分に大きい値、即ち５０００g・cm2以上、より好ましくは５３００g・cm2以上、さらに好ましくは５５００g・cm2以上とすることにより、ボールの打撃位置がフェース２のトウ側又はヒール側に大きくずれた場合でも、垂直軸Ａ１周りのクラブヘッド１の回転量（ブレ）を確実に低減でき、ひいては打球の方向性を十分に安定させ得る。なお、前記慣性モーメントＭａが大きすぎると、ヘッド重量が過度に大きくなったり、ヘッドの形状が特異的なものになるおそれがあるので、その上限は、５９００g・cm2以下に設定される。」（段落【００２２】）と記載されているように、ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメント」を「５３５０〜５９００g・cm2」とした点に格別の臨界的意義はない。そして、数値範囲を好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮といえる。
　したがって、引用発明１において、相違点２に係る本願補正発明の発明特定事項とすることに、格別の困難性はない。
　
（４−３）相違点３について
　引用例１には、フェース高さＨは、各縁部Ａ２、Ａ３が明らかな場合、フェース面の最も上方に位置する縁部Ａ２からフェース面の最も下方に位置する縁部Ａ３までの、基準面Ａ１に対して垂直方向の成分の距離（図２中の上下方向の距離）とすることが示され（段落【００３２】）、各縁部Ａ２、Ａ３が判別困難な場合、基準面Ａ１からゴルフクラブヘッドのクラウン部の最も上方に位置する上端部Ａ６までの、基準面Ａ１に垂直方向の距離をフェース高さＨ（水平面からシャフトが装着されるホーゼル部を除いたヘッド本体部の最高点までの高さであるヘッド厚さ）を、フェース高さＨとして代用することが示されており（段落【００３３】）、両者としては格別の技術的意義の差異はない。してみると、引用発明１において、各縁部Ａ２、Ａ３が判別困難な場合のみならず明らかな場合も含めて、フェース高さＨを、基準面Ａ１からゴルフクラブヘッドのクラウン部の最も上方に位置する上端部Ａ６までの、基準面Ａ１に垂直方向の距離とすることに、格別の困難性はない。
　また、引用発明１の「基準面Ａ１からゴルフクラブヘッドのクラウン部の最も上方に位置する上端部Ａ６までの、基準面Ａ１に垂直方向の距離をフェース高さＨ（水平面からシャフトが装着されるホーゼル部を除いたヘッド本体部の最高点までの高さであるヘッド厚さ）」は、「４５ｍｍ以上」であるから、本願補正発明の「水平面からシャフトが装着されるホーゼル部を除いたヘッド本体部の最高点までの高さであるヘッド厚さ」の値である「４５〜５８mm」を包含する。
　また、本願明細書をみると、「前記ヘッド厚さＨを５６mm以下、より好ましくは５５mm以下、さらに好ましくは５５mm以下に限定することにより、前記慣性モーメントＭｂを十分に小さく抑えうることを見出し、本発明を完成させた。」、及び「ヘッド厚さＨは、４５mm以上に設定されるが、より好ましくは４７mm以上、さらに好ましくは４９mm以上が望ましい。」（段落【００２３】）と記載されているように、「水平面からシャフトが装着されるホーゼル部を除いたヘッド本体部の最高点までの高さであるヘッド厚さ」を「４５〜５８mm」とした点に格別の臨界的意義はない。そして、数値範囲を好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮といえる。
　したがって、引用発明１において、相違点３に係る本願補正発明の発明特定事項とすることに、格別の困難性はない。
　
（４−４）相違点４〜６について
　引用発明２は、上記２．（２−２）のとおりであって、引用発明２は、「Ａ点の断面が翼型をなす如く形成され空気の流れが渦流を生じることなく、スムーズに流れると共に矢印の上方向に揚力を生じる様になっている」から、「Ａ点の断面は、打面の上縁からヘッドの最後方点までのヘッド外面に沿ったクラウン長さが、打面の下縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったソール長さよりも大きくなっている」といえる。このことは、第４図の看取できる事項からも裏付けられる。そして、引用例２において、規定のライ角及びロフト角に保持して水平面に接地させた基準状態におけるヘッド重心とスイートスポットとを通る垂直面で切断されたヘッド断面において、打面（フェース）の上縁からヘッドの最後方点（ヘッド最後方点）までのヘッド外面に沿ったクラウン長さが、フェースの下縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったソール長さよりも大であるとは、明確に記載されてはいないが、引用発明２のヘッドは、矢印の上方向に揚力を生じるようになっているのであるから、Ａ点の断面と同様に、規定のライ角及びロフト角に保持して水平面に接地させた基準状態におけるヘッド重心とスイートスポットとを通る垂直面で切断されたヘッド断面においても、打面（フェース）の上縁からヘッドの最後方点（ヘッド最後方点）までのヘッド外面に沿ったクラウン長さが、フェースの下縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったソール長さよりも大となっていると解するのが、自然である。してみると、引用発明２は、相違点４に係る本願補正発明の発明特定事項を備えていると推認される。
　そして、引用発明１と引用発明２とは、共にゴルフクラブヘッドという技術分野に属し、飛距離を向上させるという共通の課題を有するものであるから、引用発明１において、引用発明２を適用することは、当業者が容易に想到し得るものである。
　また、本願補正発明は、「クラウン長さＬｃとソール長さＬｓとの比（Ｌｃ／Ｌｓ）」、及び「クラウン長さＬｃ」に関して、出願当初の本願明細書をみると、「前記クラウン長さＬｃとソール長さＬｓとの比（Ｌｃ／Ｌｓ）は。好ましくは１．０２以上、より好ましくは１．０５以上が望ましく、また好ましくは１．２０以下、より好ましくは１．１０以下、さらに好ましくは１．０９以下が望ましい。」（段落【００３０】）、「本実施形態のような大型化されたクラブヘッド１の場合には、前記クラウン長さＬｃは、好ましくは１０５mm以上、より好ましくは１０８mm以上、さらに好ましくは１１０mm以上が望ましく、また、好ましくは１２５mm以下、より好ましくは１２２mm以下、さらに好ましくは１２０mm以下が望ましい。」と記載されているように、それぞれを「１．０２〜１．０９」、及び「１１０〜１１８mm」とした点に格別の臨界的意義はない。そして、数値範囲を好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮といえる。してみると、引用発明１において、引用発明２を照らし、「クラウン長さＬｃとソール長さＬｓとの比（Ｌｃ／Ｌｓ）」、及び「クラウン長さＬｃ」の数値範囲を、相違点５ないし６に係る本願補正発明の発明特定事項とすることに、格別の困難性はない。
　したがって、引用発明１において、引用発明２を照らして、相違点４ないし６に係る本願補正発明の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　
（４−５）効果等について
　そして、本願補正発明の全体構成によって奏される効果も、引用発明１、及び引用発明２から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
　よって、本願補正発明は、引用発明１、及び引用発明２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　以上のとおりであって、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願の発明について
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１を引用する請求項２をさらに引用する請求項５に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２４年２月２２日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項５に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。（なお、請求項５は、上記のとおりであるから、実質的に請求項１、２、及び５に記載された事項より特定される。）
「ヘッド体積が４３０cm3以上でありかつ内部に中空部を有するゴルフクラブヘッドであって、
　ヘッド重心を通る垂直軸周りの慣性モーメントが５３５０〜５９００g・cm2であり、かつ、
　規定のライ角及びロフト角に保持して水平面に接地させた基準状態において、前記水平面からシャフトが装着されるホーゼル部を除いたヘッド本体部の最高点までの高さであるヘッド厚さが４５〜５８mmであるとともに、
　前記基準状態において、前記ヘッド重心とスイートスポットとを通る垂直面で切断されたヘッド断面は、フェースの上縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったクラウン長さＬｃが、フェースの下縁からヘッド最後方点までのヘッド外面に沿ったソール長さＬｓよりも大きく、
　前記クラウン長さＬｃと前記ソール長さＬｓとの比（Ｌｃ／Ｌｓ）は１．０２以上かつ１．２０以下であり、
　前記クラウン長さＬｃは、１０５〜１２５mmであることを特徴とするゴルフクラブヘッド。」
　
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、及び、その記載内容は、上記「２．（２）引用例」に記載したとおりである。
　
（３）本願発明について
（３−１）対比・判断
　本願発明は、実質的に上記「２．（１）補正後の本願の発明」で検討した本願補正発明の「クラウン長さＬｃとソール長さＬｓとの比（Ｌｃ／Ｌｓ）」、及び「クラウン長さＬｃ」に関する数値範囲を拡張したものである。
　
　そうすると、本願発明を特定する事項の全てを含み、さらに発明特定事項を限定したものに相当する本願補正発明が、上記「２．（３）対比」及び「２．（４）判断」に記載したとおり、引用発明１、及び引用発明２基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明１、及び引用発明２に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用発明１、及び引用発明２に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。