【事件の表示】
　特願２００９−　９４６０２「振動子及び振動子を搭載した電子機器」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　７月２３日出願公開、特開２００９−１６５１６４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２０００年（平成１２年）１月１９日（優先権主張１９９９年（平成１１年）１月２０日、日本国）を国際出願日とする出願（特願２０００−５９５４２４号）の一部を平成２１年４月９日に新たな特許出願としたものであって、平成２３年８月２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２３年１１月９日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願発明は、平成２３年１１月９日付けで手続補正された特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に記載された発明は以下のとおりのものである。
「【請求項１】
　電気軸をＸ軸、機械軸をＹ軸及び光軸をＺ軸とした直交座標系を有し、前記Ｘ軸及び前記Ｙ軸により形成される面を備えた、基部と、前記基部から前記Ｙ軸に沿って延びる２本の屈曲振動する振動細棒とを有する振動子において、
　前記振動細棒を前記Ｘ軸及び前記Ｚ軸により形成される面における断面が略Ｈ形状になるように、前記振動細棒から前記基部に食い込んだ有底の溝が形成され、
　前記溝の中の少なくとも一部に第１の電極が形成され、
　前記振動細棒における前記表面及び前記裏面以外の面の少なくとも一部に第２の電極が形成され、
　前記基部は、前記２本の振動細棒における外側面間の距離よりも幅広となっていることを特徴とする振動子。」
　
３．引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５６−６５５１７号公報（以下、「引用文献」という。）には、次の事項が記載されている。なお、下線は当審が付した。
　
（１）「チューニングフォーク振動子に本発明を適用する１つの事例においては、歯の厚さにくい込む中央電極を配置することが、圧電結合を増加させる。同等の寸法を有するものであれば、この結合の増加は振動子の特性要因（Ｑ）の増加をもたらし、そのため、一般的な振動等価回路において損失を発生させる直列抵抗の減少の結果として、振動子が接続される振動回路の電流消費を少なくする。換言すれば、同等の特性要因を有するものであれば、この配置は振動子の寸法を減少させるものである。」（第２頁右下欄第１６行〜第３頁左上欄第６行）
　
（２）「第１図および第２図において、
水晶振動子１は２つの平行な歯２および３を分離する中央ギャップを有するチューニングフォーク形状をなしている。これらの歯の巾の方向は結晶のＸ軸と平行であり、これらの歯の長さ方向は一般的にＹ軸と０〜１０°の角度を持つものである。
歯は互いに同等であり、また同等の電極を有している。但し電極に関しては振動子の電源供給における電気的接続のみが異っている。
　
振動子前面（第１図）は平坦であり、１方後面（第２図）には２つの縦方向溝４、５が各歯にカットされており、これら溝は拡大した断面図として第３図に示される。
　
（３）「本質的には、
各歯は、２つの中央電極と２つの横電極とを有している。中央電極は歯の２つの主表面上に形成される。
後面の表面においては、導電性コーティングが電極８を形成し、これは溝と溝の間の平坦部はもちろん、２つの溝４および５の底および側面をもコーティングが連続的に水晶を覆う形となっている。横電極９および１１は歯の横面を覆っている。
　
（４）「溝４、５の存在は結晶のＸ軸に沿って均一な電界を発生させる上で有効なものである。それらの働きは、比較図（第４図、第５図）に示される。これらの図では、動作状態で発生する電気力線が振動子の１つの歯の断面に表されている。」（第４頁右下欄第５行〜第１０行）
　
（５）「
第６図は、他の構成によるチューニングフォークの２つの歯３３および３４の断面である。溝３５、３６、３７および３８はこれら歯の中にカットされ、溝の１つ１つは各歯の各主表面上に設けられている。中央電極３９、４０、４１および４２はこれらの溝の壁面上に沈着され、横電極４３、４４、４５および４６と作用して、上に述べた例と同様に、チューニングフォークを振動状態とするための必要な横断電界を発生させる。
　要するに本発明は各歯の表裏の主表面上に電極７および８を、また各歯の側面に沿って横電極９および１１を有するチューニングフォーク振動子に関するものであり、１つの歯の電極７および８は他の歯の電極９および１１と接続され、さらに電源の１つの極と接続され、また他の電極も同様手法で接続されて電源の他極に至るものである。電界は歯の主表面に平行に発生する。電界の均一性および強度を向上させるため、溝４および５が各歯の１つの主表面に沿ってエッチされ、また電極８は溝の中にまで伸展した部分を有する。」（第５頁左上欄第１０行〜同頁右上欄第１１行）
　
（６）第２図には、第３図に示される溝４および５が、チューニングフォークの２つ歯２および３の領域から基部の領域にまたがって形成されていることが記載されている。
　なお、引用文献には、「基部」という部位をそれを特定する用語で明記してはいないが、「２つの歯」がその根本で一体になる部位を備えているものであるから、この部位を本願発明の「基部」に対応させて「基部」ということとする。
　
（７）第４図には、動作状態で発生する電気力線が、歯の巾方向に発生していることが記載されている。
　
（８）第６図には、溝３５、３６、３７および３８によって、断面が略Ｈ形状となったチューニングフォークの２つの歯３３および３４の断面が記載されている。
　
（９）上記（１）〜（８）の記載を総合すれば、引用文献には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
「２つの平行な歯２および３を分離する中央ギャップを有し、上記２つの平行な歯２および３に対して延在する基部を有するチューニングフォーク形状の水晶振動子であって、
　上記歯の巾の方向は結晶のＸ軸と平行であり、上記歯の長さ方向はＹ軸と０〜１０°の角度を持ち、
　上記歯には、巾方向に電気力線が発生するものであり、
　上記各歯は、２つの主表面上にそれぞれ形成される２つの中央電極７、８と、各歯の横面を覆う２つの横電極９、１１とを有しており、
　上記各歯には、２つの溝４および５がそれぞれカットされており、前記２つの溝４および５の底および側面を、電極を形成する導電性コーティングが覆っており、
　前記２つの溝４および５は、前記チューニングフォークの２つの歯２および３の領域から前記基部の領域にまたがって形成されており、
　他の構成によれば、チューニングフォークの２つの歯３３および３４の各主表面上に、中央電極３９、４０、４１および４２が沈着された溝３５、３６、３７および３８が設けられ、２つの歯３３および３４のそれぞれの断面が略Ｈ形状となった水晶振動子。」
　
４．　対比・判断
（１）本願発明と引用発明との対比
　引用発明の「２つの平行な歯」は、その形状からして本願発明の「２本の屈曲振動する振動細棒」に相当する。
　引用発明の「歯の巾の方向は結晶のＸ軸と平行」である。また、「歯の長さ方向はＹ軸と０〜１０°の角度」を持つものであるから、「歯の長さ方向はＹ軸」方向（角度が０°）であることを含む。それゆえ、引用発明において、Ｚ軸は、歯の断面方向であって巾方向と直交する方向にあるといえる。そして、この分野の技術常識に従えば、Ｘ軸は電気軸であり、Ｙ軸は機械軸であり、Ｚ軸は光軸である。
　引用発明は、「歯の長さ方向はＹ軸」であるから、引用発明の「歯」は、基部からＹ軸に沿って延びたものということができる。
　引用発明の「基部」が、Ｘ軸及びＹ軸により形成される面を備えていることは明らかである。
　それゆえ、本願発明と引用発明とは、「電気軸をＸ軸、機械軸をＹ軸及び光軸をＺ軸とした直交座標系を有し、前記Ｘ軸及び前記Ｙ軸により形成される面を備えた、基部と、前記基部から前記Ｙ軸に沿って延びる２本の屈曲振動する振動細棒とを有する振動子」である点で一致する。
　
　引用発明における「略Ｈ形状」となった「歯」の断面は、Ｘ軸及びＺ軸により形成される面におけるものであることは明らかである。
　そして、引用発明の有底の溝である２つの溝４および５は、チューニングフォークの２つの歯２および３の領域から基部の領域にまたがって形成されているから、引用発明の前記有底の溝である２つの溝４および５は、チューニングフォークの２つの歯２および３から基部に食い込んだものということができる。
　ところで、引用文献において、第６図に示される「他の構成」、すなわち、他の実施態様による、チューニングフォークの２つの歯３３および３４の各主表面上に設けられた溝３５、３６、３７および３８が、歯および基部のどの範囲に設けられているかについての直接の記載はない。
　しかし、引用文献の第３図に示される引用発明の第１の実施態様は、１つの歯の裏面（中央電極８の側）にのみ２つの溝を設けたものであるのに対して、引用文献の第６図に示される引用発明の他の実施態様は、２つのそれぞれの歯の表面および裏面に溝を設け、断面が略Ｈ形状となるようにしたことだけが、第１の実施態様と異なるものととらえることができ、引用発明の他の実施態様においても、溝は、歯の領域および基部の領域にまたがって形成されているととらえることが自然である。
　これは、引用文献の第３図に示される引用発明の第１の実施態様についての説明を「振動子前面（第１図）は平坦であり、１方後面（第２図）には
２つの縦方向溝４、５が各歯にカットされており、
溝３５、３６、３７および３８はこれら歯の中にカットされ、溝の１つ１つは各歯の各主表面上に設けられている。
　それゆえ、本願発明と引用発明とは、「振動細棒をＸ軸及びＺ軸により形成される面における断面が略Ｈ形状になるように、前記振動細棒から基部に食い込んだ有底の溝が形成され」ている点で一致する。
　
　引用発明は、「チューニングフォークの２つの歯３３および３４の各主表面上に、中央電極３９、４０、４１および４２が沈着された溝３５、３６、３７および３８が設けられ」ているから、溝の中の少なくとも一部に第１の電極が形成（沈着）されているものである。
　また、引用発明は、「上記各歯は、２つの主表面上にそれぞれ形成される２つの中央電極と、各歯の横面を覆う２つの横電極とを有して」いるものであるから、横電極は、各歯の表面及び裏面以外の面である横面に存在するのであって、本願発明の「振動細棒）に相当する「歯」における表面及び裏面以外の面の少なくとも一部に第２の電極が形成されているものである。
　それゆえ、本願発明と引用発明とは、「前記溝の中の少なくとも一部に第１の電極が形成され、前記振動細棒における前記表面及び前記裏面以外の面の少なくとも一部に第２の電極が形成され」ている点で一致する。
　
　したがって、本願補正発明と引用発明とは、以下の点で一致し、相違する。
［一致点］
「電気軸をＸ軸、機械軸をＹ軸及び光軸をＺ軸とした直交座標系を有し、前記Ｘ軸及び前記Ｙ軸により形成される面を備えた、基部と、前記基部から前記Ｙ軸に沿って延びる２本の屈曲振動する振動細棒とを有する振動子において、
　前記振動細棒を前記Ｘ軸及び前記Ｚ軸により形成される面における断面が略Ｈ形状になるように、前記振動細棒から前記基部に食い込んだ有底の溝が形成され、
　前記溝の中の少なくとも一部に第１の電極が形成され、
　前記振動細棒における前記表面及び前記裏面以外の面の少なくとも一部に第２の電極が形成された振動子。」
　
［相違点］
　本願発明は、基部が、２本の振動細棒における外側面間の距離よりも幅広となっているのに対して、
　引用発明は、基部の幅と２本の振動細棒における外周面間の距離とが同じになっている点。
　
（２）相違点に対する判断
　原査定の拒絶の理由に引用された特開昭５２−１３５２８３号公報（以下、「引用文献３」という。）及び特開平６−１１２７６０号公報（以下、「引用文献４」という。）には、基部と２本の屈曲振動する振動細棒とを有する振動子において、基部を、２本の振動細棒における外側面間の距離よりも幅広とすることが記載されており、特に引用文献３の第２頁右上欄第３行〜第６行に、「また、音叉の基部の幅ｗ１は、２本の叉の最大幅ｗ２より大きくなっているのは、機械的強度を増すためである。」と記載されているように、基部を幅広とすることによって、機械的強度を上げることが記載されている。
　振動細棒から基部にわたって溝を有していても、あるいはむしろ、溝を有しているからこそ、基部の機械的強度を上げることが望ましいことは明らかであるから、引用発明において、基部を、２本の振動細棒における外側面間の距離よりも幅広とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　なお、審判請求人は、「請求の理由」の中で、本願発明と引用文献２とを対比して、「引用文献２の水晶振動子１は、特徴Ｂを有していないため、歯３３、３４の付け根の左右の剛性差が大きく、それにより、各歯３３、３４の左右の振動バランスが悪くなり、ＣＩ値が高くなってしまう。」（審決注：「特徴Ｂ」は、基部が幅広になっていることをいっている。）として、基部を幅広にすることにより、ＣＩ値を下げることができる旨を主張している（なお、本願の明細書または図面には、本願発明がそのような効果を奏するとは何ら記載はされていない。）。
　引用文献３や４には、基部を幅広にすることによってＣＩ値を下げることができることが記載はされていないかもしれないが、機械的強度を増すという別の理由によって引用発明と組み合わせることによって本願発明となすことが容易であるのであるから、本願発明の容易想到性を否定することはできない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。