【事件の表示】
　特願２００６−１６２１１５号「レンジフード」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年１２月２７日出願公開、特開２００７−３３３２２８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１８年６月１２日の出願であって、平成２３年１０月１３日付けで拒絶査定がなされ（発送日：同年１０月１８日）、これに対し、平成２４年１月１０日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、その審判の請求と同時に手続補正がなされたものである。
　そして、当審にて平成２４年６月２９日付けで拒絶理由通知がなされ、これに対し、同年８月３日（受付日）に意見書が提出されるとともに手続補正がなされたものである。
　
第２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２４年８月３日（受付日）の手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】調理により発生する廃ガスなどを捕集するためのフード部と、
　捕集された廃ガスなどを吸引して排気するためのケーシング吸込み口にベルマウスを備える送風機と、を備えて構成されるレンジフードであって、
　前記ケーシング吸込み口と相対するベルマウス本体の円周部分に、下向きに湾曲させた環状の膨出部を備え、
　前記膨出部の下向き膨出形状は、環状の一部が他の部分よりベルマウス本体の上端開口部からの膨出距離が大きく、かつフード背面側に形成された土手部を有し、
　前記ベルマウスの上流側に前記ケーシング吸込み口と平行な整流板を備え、前記土手部の下端と前記他の部分の下端とを結んだ直線が、前記整流板の上面と平行でないことを特徴とするレンジフード。」
　
第３．引用例
１．当審の拒絶理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である、実願昭５４−９６４４４号（実開昭５６−１４９３４号）のマイクロフィルム（以下「引用例１」という。）には、「レンジフード」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。
ア．「（１）ファンを内蔵したフード本体と、このフード本体の下面を閉蓋する前面フードと、この前面フードの、前記ファンに対向する開口部に着脱自在に取り付けられ、下面を凸状、上面を凹状に形成した環状部を有するオリフィスとを備えたことを特徴とするレンジフード。
（２）上記オリフィスには、環状部にたまった油を抜く栓を設けたことを特徴とする実用新案登録請求の範囲第１項記載のレンジフード。」（実用新案登録請求の範囲）
　
イ．「第２図において、１はフード本体、２はモータ、３はこのモータ２の回転軸に取付けたファン、４は前面フード、５は上記ファン３に対向して位置する油受けを兼ねたオリフィスで、第３図の様になめらかな環状のくぼみ部５ａとその外周に延設した水平部５ｂとを有し、前面フード４にねじ６で取り付けられている。上記構成において、レンジフードを使用した時、フード内に溜まった油が、前面フード４をつたわって中央部に集まり、オリフィス５に溜まる。適当な時期をみて前面フード４にオリフィス５を止めているねじ６をはずすと、溜った油が簡単に掃除できる。また、板金を変形してオリフィス５にくぼみ部５ａを設けているので、逆側は滑らかな山形曲面が得られ、これにより風量増加が計れるため特性的にも向上させることが出来る。
　第４図は本考案の他の実施例を示し、この場合はオリフィス５′のくぼみ部５ａ′にねじで螺合する栓７を設けることによって、オリフィス５をはずさなくても、栓７をはずすだけで溜った油が処理出来る。」（明細書２頁６行〜３頁６行）
　
ウ．レンジフードが、調理により発生する廃ガスなどを捕集するためのものであること、及び、モータ２の回転軸に取付けたファン３が、捕集された廃ガスなどを吸引して排気するためのものであることは自明のことである。
　また、第２図から、オリフィス５が環状全体において同一形状であることがみてとれる。
　
　上記記載事項、図示内容及び認定事項を総合して、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。
　　
「調理により発生する廃ガスなどを捕集するためのフード本体１と、
　捕集された廃ガスなどを吸引して排気するためのモータ２の回転軸に取付けたファン３を備え、前面フード４の前記ファン３に対向する開口部にオリフィス５、５′を着脱自在に取付けて構成されるレンジフードであって、
　前記前面フード４の開口部と相対するオリフィス５、５′の円周部分に、下面を凸状、上面を凹状に形成した環状のくぼみ部５ａ、５ａ′を備え、環状のくぼみ部５ａ、５ａ′は環状全体において同一形状であるレンジフード。」
　　
２．当審の拒絶理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である、実願昭６２−８６８３５号（実開昭６３−１９６０３４号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
ア．「下部に開口を設け側壁に吹出口を設けた外筐と、この外筐に設けられた電動機および羽根から成る送風機と、この送風機の吸込口を設け上記開口を覆うように形成したオリフィス部材とを備え、上記オリフィス部材を上記外筐前面が低くなるよう傾斜させるとともに、このオリフィス部材からの油を受ける油受けを上記外筐前部に着脱自在に設けたことを特徴とするレンジフードファン。」（実用新案登録請求の範囲）
　
イ．「上記のように構成されたレンジフードファンにおいては、スイッチ（９）をＯＮすることで送風機（４）は運転され、調理により発生する油煙をグリスフィルタ（１５）を通して吸込口（８）から吸い込み、吹出口（３）から室外へ排出する。この排出により羽根（６）等に付着する油分は、オリフィス部材（１０）上面に滴下し、傾斜面に沿って流れて油受け（１４）に集められる。集められた油は、油受け（１４）を外すことにより除去することができる。」（明細書４頁１２〜２０行）
　
ウ．第１図には、傾斜するオリフィス部材１０（第１図には符号１０は記載されていないが、第２図のオリフィス部材７に相当する傾斜した部材のこと）に設けられた吸込口８の上端開口部は傾斜しておらず水平に構成された点が記載されており、また、下向きのラッパ形状、すなわち、ベルマウス形状をなす吸込口８の円周部分の下向きの湾曲部において、湾曲部の形状は、レンジフードの前側と後側（第１図では左右）で吸込口８の湾曲部の上端開口部から下端開口部までの距離が異なるようにしたことが記載されている。
　
　上記記載事項、図示内容を総合すると、引用例２には、次の事項が記載されている。
「傾斜するオリフィス部材１０に設けられたベルマウス形状をなす吸込口８の円周部分の下向きの湾曲部において、湾曲部の形状は、レンジフードの前側と後側で吸込口８の湾曲部の上端開口部から下端開口部までの距離が異なるようにしたこと。」
　
３．当審の拒絶理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である、実願昭５１−１７２７６６号（実開昭５３−８９９５３号）のマイクロフィルム（以下「引用例３」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
ア．「１は後面側面または上面等に排気口２を形成し下面の開口部３を前方から後方に向かい下降するように傾斜状に形成したフード、…（中略）… ８はフアンモータ収納室５内に取り付けられるフアンモータ、９はフード１の下面開口部３を覆う形状で前方には螢光灯７のカバーとなる透光性カバー１０が設けられ、中央にはフアンモータ８のフアン１１に対向する吸込口１２が形成され周縁には油溝１３が設けられている底板、１４は底板９に形成された吸込口１２を覆うフイルターで、後端部は底板９に形成された孔１５を貫通し、底板９に設けられた油溝１３にのぞませて底板９に着脱自在に取り付けられている。」（明細書３頁１〜１７行）
　
イ．「次にフイルタ−１４に吸着された油煙が多くなると油滴となり傾斜したフイルター１４に沿い後方側に移動し、底板９に形成された孔１５を通過して油溝１３に導かれ、油溝１３を伝って油壺１６に溜まるものである。」（明細書４頁１０〜１４行）
　
　上記記載事項、図示内容を総合すると、引用例３には、次の事項が記載されている。
「レンジフードにおいて、油を、中央にフアン１１に対向する吸込口１２が形成された底板９の傾斜を利用して後方側に移動させ、底板９の周縁に設けた油溝の後縁側の油溝に溜めること。」
　
第４．対比
　本願発明と引用発明を対比すると、引用発明の「フード本体１」は本願発明の「フード部」に相当し、以下同様に、
「モータ２の回転軸に取付けたファン３」は「送風機」に、
「オリフィス５、５′」は「ベルマウス」及び「ベルマウス本体」に、
「着脱自在に取付けて」は「備えて」に、
「下面を凸状、上面を凹状に形成した環状のくぼみ部５ａ、５ａ′」は「下向きに湾曲させた環状の膨出部」に、
それぞれ相当する。
　そして、引用発明の「前面フード４の前記ファン３に対向する開口部」は、ファン３に対向してそこから廃ガスを吸引することからみてファン３の吸込み口といえるので、本願発明の「ケーシング吸込み口」とは、「送風機」の「吸込み口」の点で共通する。
　
　よって、両発明の一致点及び相違点は次のとおりである。
　
〔一致点〕
「調理により発生する廃ガスなどを捕集するためのフード部と、
　捕集された廃ガスなどを吸引して排気するための吸込み口にベルマウスを備える送風機と、を備えて構成されるレンジフードであって、
　前記吸込み口と相対するベルマウス本体の円周部分に、下向きに湾曲させた環状の膨出部を備えたレンジフード。」
　
〔相違点１〕
　吸込み口が、本願発明では、送風機のケーシングに設けられたのに対して、引用発明では、前面フードに設けられた点。
　
〔相違点２〕
　膨出部の下向き膨出形状は、本願発明では、環状の一部が他の部分よりベルマウス本体の上端開口部からの膨出距離が大きく、かつフード背面側に形成された土手部を有するのに対して、引用発明では、環状全体において同一形状である点。
　
〔相違点３〕
　本願発明では、ベルマウスの上流側に前記ケーシング吸込み口と平行な整流板を備え、前記土手部の下端と前記他の部分の下端とを結んだ直線が、前記整流板の上面と平行でないのに対して、引用発明では整流板がない点。
　
第５．当審の判断　
〔相違点１について〕
　引用発明のフード前面も、本願発明の送風機のケーシング（ファンケーシング）と同様に、吸込み口をファンに対向する位置に設ける部材である点では同じであって、引用発明の前面フードは、送風機のケーシングの一部を成すものであるということができる。
　そして、レンジフードにおいて、フード本体内に送風機のケーシング、すなわち、ファンケーシングを設けることは、従来周知〔例えば、特開２００３−５００３３号公報（ファンケーシング２０）、特開２０００−１４６２４３号公報（ファンケーシング１３）を参照。〕の事項である。
　してみれば、吸込み口を前面フードに設けるものに代えて、フード本体内に送風機のケーシングを設けて、相違点１に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。
　
〔相違点２について〕
　引用例２に記載された事項「傾斜するオリフィス部材１０に設けられたベルマウス形状をなす吸込口８の円周部分の下向きの湾曲部において、湾曲部の形状は、レンジフードの前側と後側で吸込口８の湾曲部の上端開口部から下端開口部までの距離が異なるようにしたこと。」についてみると、その文言の意味、作用からみて、引用例２に記載された事項の「ベルマウス形状をなす吸込口８」は、本願発明の「ベルマウス本体」に相当し、同様に「下向きの湾曲部」は「（下向きに湾曲させた環状の）膨出部」に、「湾曲部の形状」は「膨出部の下向き膨出形状」に、「湾曲部の上端開口部から下端開口部までの距離」は「上端開口部からの膨出距離」に、それぞれ相当する。
　そして、引用例２に記載された事項の「レンジフードの前側と後側で吸込口８の湾曲部の上端開口部から下端開口部までの距離が異なるようにした」ことは、本願発明の「環状の一部が他の部分よりベルマウス本体の上端開口部からの膨出距離が大きく」「形成された土手部を有する」ことに、相当するものといえる。
　そうすると、引用例２に記載された事項は「ベルマウス本体の円周部分に、下向きに湾曲させた環状の膨出部において、膨出部の下向き膨出形状は、環状の一部が他の部分よりベルマウス本体の上端開口部からの膨出距離が大きく形成された土手部を有するようにした」と言い換えることができる。
　また、「土手部」を「フード背面側に形成」することについてみると、引用例２及び引用例３に記載された事項は、共に、調理により発生する油煙等の廃ガスから生じる油分を傾斜を利用して最下部に集めるものであるが、このような場合は、一般的には、引用例３に記載された事項のように後方側、すなわち、フード背面側である（必要であれば、他に、実公昭５９−２６１８５号公報、特開平３−１６１００４号公報、特開２０００−７４４４１号公報、特開２０００−７４４４２号公報を参照。）ことから、油分を集める土手部をフード背面側に形成することは、当業者が適宜選択する設計的事項である。
　そして、引用発明、引用例２、３に記載された事項は、調理により発生する油煙等の廃ガスから生じる油分を溜めて簡単に掃除できるようにするという共通の技術的課題を有するものであるから、より掃除しやすいように傾斜を利用して油を最下部に集めるために、引用発明に引用例２及び３に記載された事項を適用して相違点２に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　なお、請求人は、意見書において、「刊行物４の遠心ファンには、低騒音化のために、流速の速い位置にベルマウスが高くなるよう構成されています。それに対して、本願発明１のベルマウスは、これとは逆に流速の速い方向（フード前側）が低くなっており、ベルマウスの構成が相違しています。」（２頁２６〜２８行）と、流速の速くない、すなわち、流速の遅い方向（位置）とベルマウスの土手部を関連させて低騒音化の効果を主張する。
　しかしながら、特許請求の範囲の請求項１には「流速の遅い方向（位置）」に関しては何ら特定されておらず、仮に「流速の遅い方向（位置）」が背面側であるなら上記のように背面側に土手部を形成することが容易に想到し得るのであるから、いずれにしても請求人の前記主張は採用できない。
　
〔相違点３について〕
　レンジフードにおいて、ベルマウスの上流側にケーシング吸込み口と平行な整流板を備えることは、従来周知〔例えば、特開２００３−５００３３号公報（整流板１４）、特開２０００−１４６２４３号公報（整流板６）を参照。〕であって、整流板は当業者が必要に応じて適宜採用するものである。
　そして、相違点２で述べたような「膨出部の下向き膨出形状は、環状の一部が他の部分よりベルマウス本体の上端開口部からの膨出距離が大きく、かつフード背面側に形成された土手部を有する」ものに、前記周知事項を適用したものは、土手部の下端と前記他の部分の下端とを結んだ直線が、前記整流板の上面と平行でなくなるのは当然のことといえる。
　したがって、相違点３は、引用発明に引用例２、３に記載された事項を適用するに際し、周知技術を採用することにより、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願発明を全体としてみても、その作用効果は、引用発明、引用例２ないし３に記載された事項及び周知事項から当業者が予測できた範囲内のものである。
　
　したがって、本願発明は、引用発明、引用例２ないし３に記載された事項及び周知事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明、引用例２ないし３に記載された事項及び周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。