【事件の表示】
　特願２００７−５１２３３０「呼吸器疾患の治療」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１１月１７日国際公開、ＷＯ２００５／１０７８７２、平成１９年１２月１３日国内公表、特表２００７−５３６３６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、２００５年５月１０日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２００４年５月１０日　（ＧＢ）英国）を国際出願日とする出願であって、平成２２年　９月１６日付けで手続補正がなされ、平成２２年１０月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２３年　２月１８日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。 
　
２．本願発明
　本願の請求項１〜７に係る発明は、平成２３年　２月１８日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。 
「【請求項１】
　気管支痙攣の治療のための医薬組成物であって、グリコピロレートの３０μｍ未満の動力学的粒径（mass median aerodynamic diameter）を有するマイクロ粒子を含み、さらに疎水性物質を含む、肺送達のためのドライパウダー組成物である、医薬組成物。」 
　
３．引用刊行物記載の発明
（１）原査定の拒絶の理由に引用された，本願の優先日前に頒布された刊行物である、「特表２００３−５３０３４４号公報」（以下「引用例５」という。）には，以下の事項が記載されている。
　
（ア）「【請求項１】　薬理作用時間が１２時間未満の抗ムスカリン剤を、該抗ムスカリン剤をその薬理作用が１２時間を超えて発現可能となる制御放出製剤に含有する肺送達用組成物。」
（イ）「【請求項２】　該抗ムスカリン剤がグリコピロレートである請求項１記載の組成物。」
（ウ）「【請求項３】　個別のミクロ粒子を含有し、それぞれが疎水性マトリックス物質中に保持された抗ムスカリン剤を含有してなる請求項１または２記載の組成物。」
（エ）「【請求項５】　該ミクロ粒子が直径０.１μｍないし１０μｍである請求項３または４記載の組成物。」
（オ）「【請求項１６】　気道疾患治療のための吸入に適した医薬の製造における請求項１または請求項２に記載の抗ムスカリン剤の使用であって、該医薬の１単位用量が１２時間を超えて抗ムスカリン剤の薬理効果を発現可能とするものである抗ムスカリン剤の使用。」
（カ）「【請求項１７】　該医薬が請求項１ないし１５のいずれかに記載の組成物を含有してなるものである請求項１６記載の使用。」
（キ）「【請求項１８】　該疾患が喘息である請求項１６または１７記載の使用。」
（ク）「【請求項２０】　該疾患が慢性閉塞性肺疾患（ＣＯＰＤ）である請求項１６または１７記載の使用。」
（ケ）「　　　【００１９】
　“薬理作用”というとき、それは気道障害の症候を軽減する薬剤の能力に関係する。これはＦＥＶ１レベルの測定値であり、治療をしない場合に得られる値に比較したとき、薬剤の存在する場合には上昇する値である。」
（コ）「　　　【００２２】
　本発明の好適な態様において、該組成物は乾燥粉末の形状であり、乾燥粉末吸入器（ＤＰＩ）を用いて送達する。乾燥粉末吸入器は既知である。吸入器に使用する乾燥粉末は通常、質量平均空気力学的直径が３０μｍ、好ましくは２０μｍ、より好ましくは１０μｍである。５〜０.５μｍの範囲の空気力学的直径を有するミクロ粒子は一般に呼吸器細気管支に沈着するが、一方、空気力学的直径が２〜０.０５μｍの小粒子は肺胞に沈着すると思われる。」
　
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願の優先日前に頒布された刊行物である、「DISSE, B. et al., Life Science, 1993年, Vol.52, p.537-544」（以下「引用例６」という。）には，以下の事項が記載されている。（引用例６は英語で記載されているので、訳文で示す。）
（サ）「要約
　閉塞性肺疾患に対する治療における抗コリン性作用薬の使用は、肺用医薬品として十分確立している。我々は、吸入ムスカリン拮抗薬の作用時間を改善しようと努め、新開発合成物のBa 679 BR(略してBa 679)が、モルモットの気管リングについて非常に有力なムスカリン拮抗薬であることを見出した。Ba 679の人間受容体（Hm1、Hm2、Hm3）への結合は、１０−１０ Ｍ濃度領域におけるＫＤ値で特徴づけられる。ラベルされたBa 679および人間のムスカリン性受容体との複合体の解離割合の評価により、イプラトロピウムに比較して非常に遅く解離することがわかった。
　半減期は次のとおり（単位は時間）：
Ba 679-Hm3：34.7、-Hm1：14.6、-Hm2：3.6
イプラトロピウム-Hm3：0.26、-Hm1：0.11、-Hm2：0.035
　生体内実験での作用時間は、薬の吸入に続きアセチルコリンに誘発される犬の気管支痙攣によって決定された。Ba 379は、効力の等しい量のイプラトロピウムに比べて、作用が著しく長く持続することが実証された。犬の吸入後の血漿レベルは急速に低下し、薬理学的活性の時間を反映しないように思われる。
　要約すると、Ba 679は、Hm3-受容体からの解離が遅いことに主に基づき、長く作用が持続する新しいタイプの抗ムスカリン気管支拡張剤であると判断される。さらに、この医薬品は、Hm1とHm3の受容体よりHm2からより迅速な解離をすることにより『受容体サブタイプの反応速度的選択性』を有することが示された。」（537ページSummary欄）
（シ）「生体外実験．６×１０−１０から６×１０−９ Mの濃度範囲でのBa 679は、モルモット気管組織標本中のメタコリンに対し、用量に依存する濃度効果曲線を示した。同様の結果はイプラトロピウム、アトロピンおよびグリコピロレートでも得られた。
図１および表Ｉは、4種の拮抗薬および対応する算出パラメーターのシルト分析（Schild analysis)を示す。Ba 679は最も有力な合成物だった。」(539ページResults欄１〜７行)
（ス）「生体内実験．吸入ムスカリン性受容体拮抗薬の効果は、麻酔をかけられた犬を用いてアセチルコリンに誘発される気管支痙攣に対する防御能力によってテストされた。図３Ｂは、1.0g/lのBa 679溶液から生成された水性エアゾールの吸入で100% 防御できたことを示す。イプラトロピウムは、同程度の防御を提供するためには3倍濃度を必要とした(0.3g/lのBa 679と比較すると1g/lのイプラトロピウムでの効能)。最大防御効能が半分になるまでの時間は用量に依存した。吸入されたイプラトロピウムでは、この値は、用量の増加につれて19から107分に増加した；0.1g/lのBa 679吸入ではこの値は236分だった。Ba 679の2倍濃度では、６時間超の持続時間が観察された。最も敏感な心血管のパラメーター、左心室の圧力(dp/dt max)はBa 679またはイプラトロピウムの吸入後も変化しなかった(データは示していない)。吸入Ba 679のための確定的な用量は個別の治験実験計画中で決定された。10μｇのBa 679は71±3％（平均値±平均値の標準誤差、サンプル数６）のアセチルコリンの抑制−犬（平均体重27.7±1.12kg）の抵抗力の増加誘導　を生じた。20μｇのイプラトロピウムで同様の効果が得られた（抑制：70±7％、サンプル数６）。」（540ページ下から２０〜１行）
（セ）「犬のイプラトロピウム吸入に続く気管支拡張の時間／感応曲線は用量増加により作用時間を延長させる可能性が限定的であることを示す。１０倍の用量増加は気管支防御を５８から１００％へと改善したが、最大防御効能が半分になるまでの時間は78分から107分への増大にとどまった。」（542ページDiscussion欄の１〜７行）
　
（２）引用例５の記載事項
　引用例５の記載事項（ア）〜（エ）によれば、引用例５には特許を請求する発明として、直径０．１μｍないし１０μｍである個別のミクロ粒子を含有し、それぞれが疎水性マトリックス物質中に保持された抗ムスカリン剤としてのグリコピロレートを制御放出製剤に含有する肺送達用組成物　の発明が記載されているということができる。また、記載事項（オ）〜（ク）にはその組成物を含有させた医薬の使用が記載されており、記載事項（コ）においては、好適な態様において組成物は乾燥粉末の形状であるとしている。ミクロ粒子に関する「直径」の定義は引用例５に明記されていないが、記載事項（コ）において、まず乾燥粉末の直径を「質量平均空気力学的直径」で表現した後にミクロ粒子および小粒子の直径を「空気力学的直径」で表現していることから、この「空気力学的直径」は「質量平均空気力学的直径」の意味であると解されるとともに、引用例５においてミクロ粒子の「直径」は「質量平均空気力学的直径」の意味で用いられていると解される。
　そうすると、これら引用例５の記載を総合すれば、引用例には「質量平均空気力学的直径０．１μｍないし１０μｍである個別のミクロ粒子を含有し、それぞれが疎水性マトリックス物質中に保持された抗ムスカリン剤としてのグリコピロレートを制御放出製剤に含有する乾燥粉末形状の肺送達用組成物を含有する医薬」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
４．対比
 　本願発明と引用発明とを対比する。 
 　まず、本願発明にいう「動力学的粒径（mass median aerodynamic diameter）」は、その「mass median aerodynamic diameter」の直訳が「質量平均空気力学的直径」となることから、引用発明にいう「質量平均空気力学的直径」が本願発明にいう「動力学的粒径（mass median aerodynamic diameter）」と同義であることは明らかである。そして、引用発明にいう「０．１μｍないし１０μｍである」は、本願発明にいう「３０μｍ未満の」に包含される数値範囲であるから、該「３０μ未満の」に相当する事項であるといえる。
　また、引用発明にいう「乾燥粉末形状」は本願発明にいう「ドライパウダー」と同義であるし、引用発明にいう「疎水性マトリックス物質」は、本願発明にいう「疎水性物質」に相当するものである。さらに、組成物を含有する医薬が組成物になることは明らかであるから、引用発明にいう「乾燥粉末形状の肺送達用組成物を含有する医薬」は本願発明にいう「肺送達のためのドライパウダー組成物である、医薬組成物」と同義である。
　そうすると、両者は、
「医薬組成物であって、グリコピロレートの３０μｍ未満の動力学的粒径（mass median aerodynamic diameter）を有するマイクロ粒子を含み、さらに疎水性物質を含む、肺送達のためのドライパウダー組成物である、医薬組成物」
である点で一致し、本願発明では治療対象疾患が「気管支痙攣」であることが定められているのに対し、引用発明では治療対象疾患として「気管支痙攣」が明記されていない点で、相違する。
　
５．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　引用例６の記載事項（サ）には、ムスカリン拮抗薬などの抗コリン性作用薬は閉塞性肺疾患に対する治療用薬剤として確立しており、その作用持続時間延長が研究課題であることが示されており、引用例６の記載事項（シ）には、Ba 679、イプラトロピウム、アトロピンおよびグリコピロレートの４種類のムスカリン拮抗薬が作用持続時間延長のために用いる候補とされたことが示されており、引用文献６の記載事項（ス）には、ムスカリン拮抗薬のうちBa 679とイプラトロピウムの作用持続時間はアセチルコリン誘発の気管支痙攣に対する防御時間で測定されたことが示されており、引用文献６の記載事項（セ）にはムスカリン拮抗薬のうちBa 679との対比に用いられたイプラトロピウムの作用持続時間は気管支拡張時間でも測定されたことが示されている。
　してみると、引用例６には、グリコピロレートはムスカリン拮抗薬であること、およびムスカリン拮抗薬であるBa 679およびイプラトロピウムは気管支拡張作用を有するとともに気管支痙攣に対する防御作用を有するという知見が記載されているとともに、Ba 679およびイプラトロピウムと同じくムスカリン拮抗薬であるグリコピロレートにも気管支痙攣に対する防御作用のあることが示唆されているといえる。
　そうすると、グリコピロレートを有効成分とする引用発明の治療対象疾患を「気管支痙攣」とすることは、引用例５及び引用例６に接した当業者が格別の創意を要さずなし得たことといえる。
　
　また、本願発明の効果について検討するに、本願明細書の記載からみて、本願発明の効果は、グリコピロレートを気管支痙攣の治療に用い得ることを見出した点にあるものとされているようであるが、この点は、引用例５及び引用例６の記載から当業者が予想し得たことである。なお、本願明細書には、グリコピロレートの気管支痙攣に対する作用を直接明らかにする薬理試験結果は記載されておらず、代わりに、ＣＯＰＤや喘息の患者におけるＦＥＶ１に対する作用が記載されているが、グリコピロレートがかかる作用を有することも、引用例５の記載事項（キ）〜（ケ）から当業者が予想し得たことである。したがって、本願発明が、引用例５及び引用例６の記載から当業者の予想し得ない優れた効果を奏し得たものとはいえない。
　
　なお、審判請求人は、平成２３年２月２５日付け手続補正書による補正後の審判請求書において、平成２２年９月１６日付け意見書を補足するものとして同日付け手続補足書で提出した参考資料１〜３および補正後の審判請求書に添付した参考資料４〜５について
「（ニ）反論（ｃ）に関して
　さらに、本願発明に関して上記（イ）に記載した通り、本願発明のグリコピロレートは、気管支痙攣の治療に関して優れた作用をもたらします。例えば、本願明細書段落００１１に記載されておりますように、気管支拡張を高度で即時に開始することができます。
　このことは、本願明細書の実施例、及び意見書に添付した参考資料１〜３に示されております。」、
「また、実際に、参考資料１及び２においては、ＮＶＡ２３７も、臭化チオトロピウムも、いずれも、同じ製剤であるドライパウダーの吸入により投与されたことが記載されております。例えば、参考資料１及び２のAbstractには、ＮＶＡについて、『NVA237 via a single dose dry-powder inhaler』と記載されております。一方、臭化チオトロピウムに関しては、粉末吸入剤として知られている「HandiHailer」として経口吸入されたことが、参考資料１及び２の「Methods」の項に記載されております。尚、「HandiHailer」が粉末吸入剤である点については、本手続補正書に添付して提出する参考資料４をご覧頂きますようお願い致します。
　また、参考資料１〜３よりも明確に、グリコピロレートと臭化チオトロピウムの薬理効果の差を示す資料として、学術文献の要約である参考資料５を提出致します。」などと主張する。
　しかし、上述のとおり、グリコピロレートが気管支痙攣やＦＥＶ１に対する作用を有することは引用例５の記載事項（キ）〜（ケ）及び引用例６の記載事項（サ）〜（セ）から当業者が予想し得たことであり、このことは臭化チオトロピウムの作用がいかなるものであるかということと直接の関連はないので、平成２２年９月１６日付け意見書を補足するものとして同日付け手続補足書で提出した参考資料１〜３および補正後の審判請求書に添付した参考資料４〜５によりグリコピロレートと臭化チオトロピウムの薬理効果の差が示されたとしても、本願発明が引用例５及び引用例６の記載から当業者の予想し得ない優れた効果を奏し得たものとはいえないとした当審の判断が覆るものではない。
　よって、審判請求人の主張は受け入れられない。
　
５　むすび
　したがって，本願発明は，引用例５および引用例６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。