【事件の表示】
　特許第６６２２８９６号発明「ビールテイスト飲料、およびビールテイスト飲料の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６６２２８９６号の請求項１ないし１０に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　特許第６６２２８９６号の請求項１〜１０に係る特許についての出願は、平成３０年１２月２７日に出願され、令和元年１１月２９日にその特許権の設定登録がされ、同年１２月１８日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許について、令和２年６月１８日に特許異議申立人猪狩充(以下「申立人」という。)により特許異議の申立てがされたものである。
第２　本件発明
　本件の特許請求の範囲の請求項１〜１０に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」〜「本件発明１０」という。まとめて「本件発明」ということもある。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　なお、以下において、隅付き括弧は「［　］」と表示した。
「［請求項１］
　リナロールを含み、イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下、全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌ、総ポリフェノール量が１０〜６０質量ｐｐｍ、および、リナロールの含有量が１４００質量ｐｐｂ以下である、ビールテイスト飲料。
［請求項２］
　全窒素量が１０〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌ、総ポリフェノール量が１２〜５０質量ｐｐｍ、および、リナロールの含有量が１０〜１０００質量ｐｐｂである、請求項１に記載のビールテイスト飲料。
［請求項３］
　全窒素量（ｍｇ／１００ｍｌ）／総ポリフェノール量（質量ｐｐｍ）が０．３〜４．５である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。
［請求項４］
　窒素またはポリフェノールの少なくとも一部が麦芽由来である、請求項１〜３のいずれかに記載のビールテイスト飲料。
［請求項５］
　請求項１〜４のいずれかに記載のビールテイスト飲料を製造する方法であって、
　水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有する、ビールテイスト飲料の製造方法。
［請求項６］
　ホップを配合する工程を有しない、請求項５に記載のビールテイスト飲料の製造方法。
［請求項７］
　麦芽比率が５〜２０質量％である、請求項５または６に記載のビールテイスト飲料の製造方法。
［請求項８］
　さらに、酵母が資化可能な原料からなる群から選ばれる１種以上を配合する工程を有する、請求項５〜７のいずれかに記載のビールテイスト飲料の製造方法。
［請求項９］
　さらに、穀物に由来するスピリッツを添加する工程を有する、請求項５〜８のいずれかに記載のビールテイスト飲料の製造方法。
［請求項１０］
　さらに、リナロールを含有する原料を添加する工程を有する、請求項５〜９のいずれかに記載のビールテイスト飲料の製造方法。」
第３　特許異議申立理由の概要
　申立人は、特許異議申立書において、概略、以下の特許異議申立理由を主張している。
理由１（進歩性）
理由１−１：進歩性、甲第１号証を主引用例とする場合
　本件特許の請求項１〜１０に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第１号証及び甲第２〜１３号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由１−２：進歩性、甲第４号証を主引用例とする場合
　本件特許の請求項１〜１０に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第４号証及び甲第３、９〜１４号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由１−３：進歩性、甲第９号証を主引用例とする場合
　本件特許の請求項１、３〜１０に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第９号証及び甲第２〜８、１０号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由１−４：進歩性、甲第１５号証を主引用例とする場合
　本件特許の請求項１〜６、８〜１０に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第１５号証及び甲第２〜１４号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
理由１−５：進歩性、甲第１０号証を主引用例とする場合
　本件特許の請求項１〜１０に係る発明は、本件特許の出願前日本国内または外国において頒布された下記の甲第１０号証及び甲第２〜８号証に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
＜証拠方法＞
　甲第１号証：特開２０１７−６０７７号公報
　甲第２号証：財団法人日本醸造協会編集発行，「醸造物の成分」，平成１１年１２月１０日，ｐ．１９６〜２０１
　甲第３号証：近藤平人，ビール発酵と発泡酒発酵における酵母の応答と香味形成，日本醸造協会誌，財団法人日本醸造協会，２００５年，ｖｏｌ．１００，Ｎｏ．１１，ｐ．７８７〜７９５
　甲第４号証：特開２００４−２９００２４号公報
　甲第５号証：特開２０１３−２０１９７６号公報
　甲第６号証：吉田重厚，第１章　ビールの一般成分，日本釀造協會雜誌，財団法人日本釀造協會，１９７６年，ｖｏｌ．７１，Ｎｏ．７，ｐ．５０５〜５１０，インターネットURL:https://www.jstage.jst.go.jp/article/jbrewsocjapan1915/71/7/71_7_505/_article/-char/ja
　甲第７号証：財団法人日本醸造協会編集発行，「醸造物の成分」，平成１１年１２月１０日，ｐ．２２６〜２３５
　甲第８号証：菅野智栄，ミニ特集＜発酵＞　水飴を副原料に使用したビール，技術士，公益社団法人日本技術士会，１９９７年７月，ｖｏｌ．３５６，ｐ．４〜６，文献情報入手先URL:https://jglobal.jst.go.jp/detail?JGLOBAL_ID=200902186778971559
　甲第９号証：特開２０１８−１１０５８９号公報
　甲第１０号証：特開２０１４−１２８２５１号公報
　甲第１１号証：特開２０１６−５５号公報
　甲第１２号証：特開２０１８−２３２９５号公報
　甲第１３号証：特開２０１６−３９８３５号公報
　甲第１４号証：特開２００６−３１４３３３号公報
　甲第１５号証：特開２０１８−２９５４０号公報
　以下、「甲第１号証」〜「甲第１５号証」をそれぞれ「甲１」〜「甲１５」という。まとめて、「甲号証」ということもある。
理由２（実施可能要件）
　本件特許は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしておらず、請求項１〜１０に係る発明についての特許は同法同条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
（１）全窒素量、総ポリフェノール量について
（２）実施例１〜４の調製方法について
理由３（サポート要件）
　本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、請求項１〜１０に係る発明についての特許は同法同条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
（１）アルコール度数について
（２）麦芽比率について
（３）麦芽以外の原料について
第４　特許異議申立理由についての判断
１．理由１（進歩性）について
（１）甲号証及びその記載事項
（ｉ）甲１には、以下の事項が記載されている。
（１−１）「［請求項１］
　０．３〜５ｐｐｍのクワシンおよび／または０．５〜５ｐｐｍのキニーネを含んでなる、ビールテイスト飲料。
・・・
［請求項５］
　ホップ由来のイソα酸を実質的に含有しない、請求項１〜４のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。
［請求項６］
　アルコール飲料である、請求項１〜５のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。
［請求項７］
　アルコール成分として、原料アルコール、スピリッツ、ウォッカ、ラム、テキーラ、ジンおよび焼酎からなる群から選択される少なくとも一種の蒸留酒を含んでなる、請求項６に記載のビールテイスト飲料。
［請求項８］
　ビールらしい苦味および後キレを有するビールテイスト飲料の製造方法であって、０．３〜５ｐｐｍのクワシンおよび／または０．５〜５ｐｐｍのキニーネを添加する工程を含んでなる、製造方法。」
（１−２）「［背景技術］
［０００２］
　ビールテイスト飲料は、ビール様の風味をもつ飲料を指し、通常のビールを製造した場合、すなわち、酵母等による発酵に基づいてビールを製造した場合に得られるビール特有の味わいや香りを呈するものである。ビールテイスト飲料については、ビールに限りなく近い味わいが求められており、ビールテイスト飲料を開発するにあたり、ビール本来の苦味や後キレをビールテイスト飲料で再現することが課題となっている。また、ビールテイスト飲料の処方設計において、ホップ使用量を低減した場合、またはアルコール成分を別途添加する等により全部または一部の発酵工程を省略した場合、さらには、プリン体量の低減化を目的に麦芽やホップの使用を省略した場合に、ビールで感じられる苦味や後キレが損なわれてしまうということが問題となっている。
・・・
［発明の概要］
［０００６］
　本発明の目的は、ビールらしい苦味と後キレを有するビールテイスト飲料、およびその製造方法を提供することにある。
［０００７］
　本発明者らは、ホップと同様のビールらしい苦味を呈する素材を見出すとともに、これらの素材を添加したビールテイスト飲料は、苦味と後キレのバランスがとれた、ホップを思わせるビールらしい味わいを発揮することを見出した。本発明はこれらの知見に基づくものである。」
（１−３）「［００１２］
ビールテイスト飲料
　本発明によれば、ビールテイスト飲料の製造過程において、クワシンおよび／またはキニーネを添加することにより、ビールらしい苦味を付与することが可能となる。
［００１３］
　クワシン（quassin）は、ニガキから抽出された白色で苦味を呈する結晶性の化合物（crystalline substance）であり、化合物名は、２，１２−ジメトキシピクレイサ−２，１２−ジエン−１，１１，１６−トリオン（2,12-dimethoxypicrasa-2,12-diene-1,11,16-trione）である。
・・・
［００１７］
　キニーネ（quinine）は、キナ樹皮から抽出されたアルカロイドであり、化合物名は、６−メトキシキノリン−４−イル）［（２Ｓ，４Ｓ，５Ｓ）−５−ビニル−１−アザ−ビシクロ［２．２．２］オクト−２−イル］−（Ｒ）−メタノール（(6-Methoxyquinolin-4-yl)[(2S,4S,5R)-5-vinyl-1-aza-bicyclo[2.2.2]oct-2-yl]-(R)-methanol）である。」
（１−４）「［００２５］
　本発明の好ましい実施態様によれば、本発明のビールテイスト飲料は、ホップ由来のイソα酸を実質的に含有しないビールテイスト飲料である。この実施態様でいう「ホップ由来のイソα酸を実質的に含有しない」とは、ビールテイスト飲料の原料としてホップを実質的に使用せず、その結果として、ホップに由来するイソα酸を全く含まないか、仮に含んでいたとしても苦味として認識し得ない閾値未満の濃度であることをいう。・・・
・・・
［００２７］
ビールテイスト飲料の製造方法
　本発明のビールテイスト飲料は、通常のビールテイスト飲料の製造方法の工程中に、上述のクワシンおよび／またはキニーネを添加する工程を加えることにより製造することができる。本発明の好ましい実施態様では、本発明のビールテイスト飲料の製造には、ホップは原料として使用されない。
・・・
［００２９］
　また、上述の製造方法の濾過工程前後に、必要に応じてアルコール成分（例えば、蒸留酒）、酸味料、香料および甘味料の１または２以上を添加する工程を追加することもできる。好ましくは、麦芽使用率の低い醸造原料を用いたいわゆる発泡酒となる熟成液を上記方法に従って調製し、これに、蒸留酒、香料、酸味料を添加混合し、濾過、充填を行ってビールテイスト飲料を製造することができる。」
（１−５）「［実施例］
・・・
［００３７］
実施例１：各苦味素材の単独の評価
（１）サンプルの調製
　ビールテイスト飲料（発泡酒に大麦スピリッツを混合したものであって、香料、酸味料（８５％リン酸（燐化学工業社製）、５０％乳酸（ピューラック社製））を含む。最終アルコール濃度は２．６ｖ／ｖ％である。）生地に、各苦味素材を苦味が判断できる程度の量を秤量し添加し混合してサンプルを調製した。苦味素材の陽性対照試験として、異性化ホップエキスを使用した。こうして、試験区１〜１４までの各サンプルを得た。
［００３８］
（２）官能評価
　官能評価の評価項目として、ビールらしい苦味とビールらしい後キレの２つの項目を設定した。以下に、それぞれの評価項目の具体的な評価基準を示す。
ａ．ビールらしい苦味：ビールらしい爽快な苦味が感じられる風味。１：全く感じられない。２：あまり感じられない。３：感じられる。４：やや強く感じられる。５：十分強く感じられる。１〜５の１０段階評価（０．５刻み）を行う。
ｂ．ビールらしい後キレ：適当な酸味があり、嫌な渋味、雑味が少ないためビールらしい後キレが感じられる風味。１：全く感じられない。２：あまり感じられない。３：感じられる。４：やや強く感じられる。５：十分強く感じられる。１〜５の１０段階評価（０．５刻み）を行う。
ｃ．総合評価：苦味と後キレのバランスがとれた、ホップを思わせるビールらしい味わい。１：感じられない。２：感じられる。３：やや強く感じられる。４：十分強く感じられる。１〜４の４段階評価（１．０刻み）を行う。
［００３９］
　官能評価にあたっては、陽性対照試験の異性化ホップエキスを添加したサンプルの評価結果を、評価標準値として以下の（３）結果における表１の通り、ビールらしい苦味：５点、ビールらしい後キレ：５点、総合評価：４点と設定し、その他の各サンプルの評価は、この評価標準値と相対的な評価スコアをつける形で評価を行った。官能評価は、訓練された５名のパネルによって実施した。各パネルの評価スコアを平均した値を表１−１および表１−２に示す。
［００４０］
（３）評価結果
　上記の官能評価結果を、各苦味素材の種類とともに、表１−１および表１−２に示す。ビールらしい苦味とビールらしい後キレについては、平均３．０以上を効果があると判断した。また、総合評価は、平均２．５以上を効果があると判断した。
［００４１］
［表１］
［００４２］
［表２］
［００４３］
　ビールテイストアルコール飲料に苦味を付与する素材１４種類を用いて、単独でビールテイスト飲料で感じる苦味、後キレが感じられるか評価した結果、クワシン（試験区２）、キニーネ（試験区３）をそれぞれ添加したときにビールらしい苦味、後キレが感じられた。一方、その他の素材を単独で添加したサンプルは、特に後キレが弱く、ビールらしい味わいとは異なる評価であった。」
（ｉｉ）甲２には、以下の事項が記載されている。
（２−１）「１　窒素化合物
（１）窒素化合物とその由来
イ　含有量
　ビールの全固形分の約５％が窒素化合物である。ビールの種類によって異なるが，その範囲は約２５０ｍｇ／ｌから１，０００ｍｇ／ｌに及ぶ１）。日本の主なビールの全窒素含量は，副原料使用ビールで４５０〜６００ｍｇ／ｌ，全麦芽ビールでは７００〜９００ｍｇ／ｌの範囲である。・・・
ロ　由来と生成経路
　ビール中の窒素化合物の由来は，原料の麦芽や副原料と発酵過程での生成がほとんどである。特にタンパク質・ペプチド・アミノ酸は，量的にはほとんどすべて大麦のタンパク質に由来する。ホップも粗タンパク１３〜２４％を含み，その大部分は可溶性であるが，もともとホップの使用量は麦芽・副原料の１／１００にすぎないから量的には問題とするに足りない３）。
ハ　意義
　ビール中の窒素化合物は古くからその存在が知られるとともに，その香味，泡の安定性，色，混濁形成，酵母の栄養素，生物学的安定性等における役割についても知見としてはほぼ確立していると言える。」(ｐ．１９６左欄５〜２６行)
（２−２）「６　アミン類
（１）アミン類とその由来
イ　含有量
　・・・
ロ　由来と生成経路３）
　ホップと麦芽がビール中のアミン含量に寄与するが，ホップの影響は小さい。しかし，ヒスタミンは専らホップに由来する。」（ｐ．２００右欄１行〜ｐ．２０１左欄１行）
（ｉｉｉ）甲３には、以下の事項が記載されている。
（３−１）「酒税法上，ビールとは，麦芽，ホップ，及び水を原料として発酵させたもの，または，麦芽，ホップ，水及び米その他の政令で定める物品を原料として発酵させたもので，その原料中当該政令で定める物品の合計が麦芽の重量の十分の五を越えないものに限る，と厳しく制限されている。一方発泡酒は，ビールと同じ原料を使用するも，全原料中の麦芽の使用比率が６７％未満であるか，ビールの原材料として指定された物品以外を使用した場合のものとなる。・・・
　２．ビールと発泡酒の麦汁
　・・・異なるのは、麦芽から麦汁中に抽出されるアミノ酸を中心とした窒素源（Ｎ源），脂肪酸，ミネラル，ビタミン等といった類のものであり，これらは麦芽比率が２５％になるとオールモルトの場合と比較して１／３〜１／４となる・・・。」(ｐ．７８７頁左欄１７行〜ｐ．７８８左欄３行)
（ｉｖ）甲４には、以下の事項が記載されている。
（４−１）「［請求項１］
大麦リポキシゲナーゼ−１遺伝子第５イントロンのスプライシング供与部位（５’−ＧＴ−３’）のグアニンが他の塩基に変異していることを特徴とする大麦リポキシゲナーゼ−１変異遺伝子。
［請求項２］
前記他の塩基がアデニンであることを特徴とする請求項１に記載の大麦リポキシゲナーゼ−１変異遺伝子。
・・・
［請求項７］
請求項１または２に記載の大麦リポキシゲナーゼ−１変異遺伝子を持つ大麦のみに由来する種子、麦芽、モルトエキス、大麦分解物または大麦加工物であることを特徴とする麦芽アルコール飲料用原料。
［請求項８］
請求項３〜６のうちのいずれか１項に記載の選抜方法により選抜された大麦のみに由来する種子、麦芽、モルトエキス、大麦分解物または大麦加工物であることを特徴とする麦芽アルコール飲料用原料。
［請求項９］
請求項７または８に記載の麦芽アルコール飲料用原料を用いることを特徴とする麦芽アルコール飲料の製造方法。」
（４−２）「［０００２］
［従来の技術］
麦芽に含まれる酵素である大麦リポキシゲナーゼ−１（以下、「ＬＯＸ−１」という）は、麦芽アルコール飲料を製造する際の仕込工程において麦芽由来のリノール酸を酸化し９−ヒドロペルオキシオクタデカジエン酸を生成する（非特許文献１）。そして、９−ヒドロペルオキシオクタデカジエン酸はさらにペルオキシゲナーゼ様活性によりトリヒドロキシオクタデセン酸（ＴＨＯＤ）へと変換される（非特許文献２）。このＴＨＯＤは、ビールの泡もちを低下させ、また収斂味を与えたり、切れを悪くすることが知られ（非特許文献３、４）、麦芽アルコール飲料の品質の低下を招くことが知られている。また、９−ヒドロペルオキシオクタデカジエン酸は、老化した麦芽アルコール飲料のカードボード臭の原因物質とされるトランス−２−ノネナールにも変換されることが知られている（非特許文献５）。
・・・
［００１３］
［発明が解決しようとする課題］
本発明は、上記従来技術の有する課題に鑑みてなされたものであり、遺伝子操作することなく、香味耐久性や泡持ちを改善された麦芽アルコール飲料を製造するために有用な、ＬＯＸ−１変異遺伝子と、ＬＯＸ−１欠失大麦の選抜方法と、選抜によって得られた大麦に由来する麦芽アルコール飲料用原料と、前記麦芽アルコール飲料用原料を用いた麦芽アルコール飲料の製造方法と、を提供することを目的とする。」
（４−３）「［００５５］
前記麦芽は仕込み用水に添加した後、混合される。前記副原料を添加する場合には、ここで混合すればよい。糖類の場合は、後述の煮沸の前に添加してもよい。また、前記仕込み用水は特に制限されず、製造する麦芽アルコール飲料に応じて好適な水を用いればよい。糖化は基本的に既知の条件で行えばよい。こうして得られた麦芽糖化液をろ過した後、ホップあるいはハーブなど、香り、苦味などを付与できる原料を添加して煮沸を行ない、それを冷却することにより冷麦汁が得られる。」
（４−４）「［０１００］
実施例４
（試験醸造用麦芽の製造）
上記大正麦×ＳＶ７３の交配に由来する、ＬＯＸ−１活性を有しない大麦種子からなるＬＯＸ−１欠失大麦Ｆ４集団（ＬＯＸ−Ｆ４）と、ＬＯＸ−１を有する大麦種子からＬＯＸ活性保有大麦Ｆ４集団（ＬＯＸ＋Ｆ４）をつくり、製麦に用いた。
・・・
［０１１３］
・・・
実施例６
（麦芽アルコール飲料試験醸造）
１．冷麦汁の製造と分析
上記実施例１１で得られたＬＯＸ−Ｆ４麦芽とＬＯＸ＋Ｆ４麦芽の２点について、５０Ｌスケール仕込設備により発泡酒仕様（麦芽使用率２４％）での仕込を行なった。仕込条件は以下の通りである。
［０１１４］
各々の麦芽１．５ｋｇを単用で１５Ｌの仕込用水により５０℃、２０分→６５℃、３０分→７５℃、３分のダイアグラムに従って仕込み、ロイター設備により麦汁ろ過を行ない、最終的に３５Ｌのろ過麦汁を得た。
［０１１５］
得られたろ過麦汁は液糖（糖分７５％）５ｋｇと混合し、ホップペレット（苦味分析値８７．０ＢＵ（ＥＢＣ））１３ｇを添加して７０分間煮沸し、１０℃まで冷却し、加水によるエキス調整によりエキス含量１１．６〜１１．８％の冷麦汁とした。
［０１１６］
得られた冷麦汁の分析は、ＥＢＣ標準法（Ｅｕｒｏｐｅａｎ　Ｂｒｅｗｅｒｙ　Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ編、Ａｎａｌｙｔｉｃａ　ＥＢＣ　（４ｔｈ　Ｅｄ）、１９８７）に従い行った。分析値を表１に示した。表１に記載したように、一般的な分析項目に関してはＬＯＸ−Ｆ４とＬＯＸ＋Ｆ４の間で明らかな差は認められなかった。
［０１１７］
［表１］
［０１１８］
２．麦芽アルコール飲料（発泡酒）の製造
上記１で得られた冷麦汁を蒸気殺菌した３０Ｌスケールのシリンドロコニカル型タンクに移し、初期濃度３０００万ｃｅｌｌｓ／ｍＬとなるように酵母を添加し、１３℃にて主発酵を行なった。発酵液のエキスが２．５％まで切れた段階で同型のタンクに移し替え、貯酒工程を行った。貯酒工程は最初の６日間は１３℃にて、その後の２週間は０℃にて行った。
［０１１９］
貯酒工程の終わった発酵液は、ビールろ過設備及び充填設備にて、ビールをろ過し、壜への充填を行なった。
３．発泡酒の分析
上記２で得られた発泡酒の分析を以下のように行った。
［０１２０］
まず、ＥＢＣ標準法（Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｂｒｅｗｅｒｙ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ編、Ａｎａｌｙｔｉｃａ ＥＢＣ （４ｔｈ Ｅｄ）、１９８７）に従い分析を行ったところ、脂質酸化物分析値以外の一般分析値に関してはＬＯＸ−Ｆ４とＬＯＸ＋Ｆ４の間で、明らかな差は認められなかった（表２）。
［０１２１］
［表２］
　」
（ｖ）甲５には、以下の事項が記載されている。
（５−１）「［請求項１］
　発酵工程を経て製造されたビール様アルコール含有液を凍結乾燥させて得られるビール凍結乾燥物を含むビール様飲料用風味改善剤。
・・・
［請求項７］
　請求項１〜４のいずれか一項に記載のビール様飲料用風味改善剤を含むビール様飲料。」
（５−２）「［背景技術］
［０００２］
　近年の低価格志向を背景に、麦芽使用比率が低い、または、麦芽を使用しないビール様飲料が数多く市販されている。このように麦芽使用量を低減させたビール様飲料では本格的なビールの風味やコク感が失われてしまうことが多い。
・・・
［発明が解決しようとする課題］
［０００９］
　本発明は上記従来の問題を解決するものであり、その目的とするところは、ビールらしい風味が弱いビール様飲料に、ビールらしい風味を付与することができ、又はそのビールらしい風味を増強することができる添加物を提供することにある。」
（５−３）「［発明を実施するための形態］
［００１８］
　発酵工程を経て製造されたビール様アルコール含有液とは、ビール酵母を用いて、炭素源、窒素源、ホップ類などを含むビール醸造用液をアルコール発酵させて得られたビール風味を有する液体をいう。・・・
・・・
［００２０］
　ビール様アルコール含有液の製造方法は、ビールを製造する際に通常行われる工程を包含する。一例として、麦芽を含む穀類を粉砕し、副原料及び水と混合して煮沸することにより、デンプンを糖化する。得られる麦汁（糖液）にホップを加えて更に煮沸した後冷却し、冷却液にビール酵母を加えて発酵させる。次いで、発酵液を低温で熟成させ、酵母などを除去して、ビール様アルコール含有液が得られる。
［００２１］
　発酵工程を経て製造されたビール様アルコール含有液は、真空凍結乾燥法を使用して乾燥される。・・・
・・・
［００２５］
　このようにして得られたビール凍結乾燥物は、ビール様飲料の風味を改善するための添加剤、即ち、ビール様飲料用風味改善剤として使用される。ビール凍結乾燥物は単独で使用されてよく、又はこれとは異なるビール様飲料用風味改善剤と組み合わせて使用されてもよい。風味とは香り及び味をいう。改善とは一般的な消費者の嗜好に合うように改変することをいい、具体的には、ビールらしい風味、及びビール特有の穀物感及びコク感、及び優れた風味バランスを生成すること、又はこれを増強することをいう。」
（５−４）［００３５］
実施例１
ビール凍結乾燥物の製造
穀類として麦芽（カナダ産、フランス産）のみを使用して（麦芽１００％）醸造された市販のビールを準備した。このビール３５０ｍｌを１Ｌ容の丸底フラスコに入れ、−８５℃にて凍結させた。真空凍結乾燥機（東京理化器械製「ＦＤＵ−２１００」）にて、−８５℃、１０Ｐａにて、３６時間乾燥させた。その結果３７．２ｇのビール凍結乾燥物を得ることができた。得られたビール凍結乾燥物の水分含量は６．３％であった。
・・・
［００４０］
　
実施例３
ビール様アルコール飲料Ｂの風味改善
麦芽を１５重量％（ｗ／ｗ）以下含有する穀物類をデンプン原料として用いて製造された、コクが少なくアルコール臭が目立つという特徴を有するビール様アルコール飲料Ｂを準備した。
［００４１］
実施例１で得られた凍結乾燥物を、１００ｍｌのビール様アルコール飲料Ｂにそれぞれ表２に示す量添加して、ビール様飲料を製造した。そして、得られたビール様飲料について、３人の専門評価者が、穀物香気及びコク感を１０段階で評価した。評価基準は、感じることができない場合は「０」であり、正の数に大きいほど官能が強いことを意味する。評価点は３名による評価の平均値とした。結果を表２に示す。
［００４２］
［表２］
［００４３］
その結果、ビール凍結乾燥物の添加量０．０５グラム（０．０５％）から、風味に変化が現れ、ビール様穀物香気、コク感が向上した。これらの結果から当該凍結乾燥物を、ビール様アルコール飲料に対して０．０５０％（ｗ／ｖ）以上含ませることにより風味改善効果を付与できることが示された。
［００４４］
　次いで、ビール凍結乾燥物を添加する前及び後にビール様アルコール飲料Ｂの成分を分析し、ビール凍結乾燥粉末の添加により、ビール様アルコール飲料Ｂ中にビールのコク形成成分が増大しているかどうかを確認した。総合的にビールのコクを形成する成分としては、ポリフェノール類などが知られている（日本味と匂学会誌 9(2), 143-146, 2002-08）。また、ビール中で穀物的な香り、カラメル様の穀物香気を有する化合物として、4-vinylguaiacol、2-acetyl pyrolineが知られている（J. Agric. Food Chem.，2006，54 (23)，pp 8855-8861）。
［００４５］
　ビール様アルコール飲料Ｂ１００ｍｌに対してビール凍結乾燥物１．０ｇを添加し、総ポリフェノール、全窒素、4-vinylguaiacol、2-acetyl pyrolineの含有量を測定した。総ポリフェノール「ビール酒造組合分析法8.19」に、全窒素の分析は「ビール酒造組合分析法8.9」に、4-vinylguaiacol、guaiacol、2-acetyl pyrolineの分析は、J. Sep. Sci. 2009，32，3746-3754に従った。結果を表３に示す。
［００４６］
［表３］
［００４７］
　これらの結果により、ビール凍結乾燥粉末の添加により、ビール様アルコール飲料Ｂ中にビールのコク形成成分が実際に増大していることが示された。」
（ｖｉ）甲６には、以下の事項が記載されている。
（６−１）「はしがき
　本章で記述の対象としたビールは，特に断らない限り，我が国におけるビール消費量の圧倒的部分を占めている，原麦汁濃度（後述）１０〜１１％の下面発酵淡色ビール（国産）である。・・・
　Ｉ．ビールの成分上の特徴について
　ビールは，アルコール及びエキスを含有する点で，清酒，ワインなど，他の醸造酒（非蒸留酒）と共通しているが，その含有量は比較的少ない。一方，清酒，ワインなどにない大きな特徴は，ビールが，原料のホップに由来する苦味物質，並びに多量の二酸化炭素を含んでいる点である。更にビールの特徴の一つとして，エキスの形態を挙げることができよう。エキスの大部分を構成しているものは，主原料である大麦（麦芽），その他の穀類中の炭水化物と蛋白質とが，麦芽自身の酵素（アミラーゼ，ヘミセルラーゼ，プロテアーゼなど）によって分解を受けたものであるが，完全に低分子化されてはいない。このため，これ等の分解物が製品ビールの中に，複雑なコロイドとなって存在していることも，ビール成分の特徴としてあげることができる。
　この他，ビール特有の原料や製造工程に由来するものとして，ホップの各種香気成分，ポリフェノール（主として大麦の穀皮に由来），メラノイジン（麦芽焙燥及び麦汁煮沸工程での，ＭＡＩＬＬＡＲＤ反応によって生成）などが，成分上やや特徴的であるといえる。」（ｐ．５０５左欄１行〜右欄９行）
（６−２）「１．エキス（不揮発性成分）の構成
　ビールの原料である大麦，その他の穀類中の炭水化物，蛋白質の分解生成物が大部分を占めるが，ホップや水から来る成分（苦味物質，樹脂，ミネラルなど）も含まれている。・・・
　２）窒素化合物
　窒素化合物は，大麦の蛋白質が種々の段階に分解したものが主である。その量は，全窒素として，ビール１００ｍｌ中，３５〜５５ｍｇ，即ち，粗蛋白質として，０．２２〜０．３４％程度であって，量的には，炭水化物の１／１０前後にすぎない。しかし，その大部分が，親水コロイドとなってビール中に分散していることが，ビールの味感，泡立ち，混濁，その他あらゆる性質と関りを持っている。低分子の窒素化合物としては，各種のアミノ酸，ペプタイド，アミン，及びプリン，ピリミジン化合物などが分離，定量されているが，なかでも，発酵工程におけるビール酵母によるアミノ酸代謝が，含硫化合物３），高級アルコール４），及びカルボニル化合物５）などの生成と関連して，ビールの香気に深い関係を持っていることが知られている。」(ｐ．５０６左欄１４行〜右欄１４行)
（６−３）「
・・・　　　　　
ＩＶ．ビールの一般分析例
　最後に，ビール工場において，製品の日常分析として実施されている，ビール一般分析の一例を示す（第２表）。」（ｐ．５０９第２表、右欄１３〜１６行）
（ｖｉｉ）甲７には、以下の事項が記載されている。
（７−１）「１　フェノール化合物とその由来
（１）含有量
　ビール中には，フェノール性化合物として最低９１種類の化合物が含まれていると言われる１）。これらはフェノールカルボン酸，単純フェノール及びポリフェノールに大別できる。・・・
ハ　ポリフェノール
　ポリフェノールはタンニンとも呼ばれ，鉄塩で発色するので，この性質が総ポリフェノールの定量に用いられる。比色法で求めたビール中の総ポリフェノールは４０〜３３０ｍｇ／ｌである。」(ｐ．２２６左欄１行〜右欄２１行)
（７−２）「（２）由来と生成経路
・・・
ハ　ポリフェノール
　・・・通常ビール中のポリフェノール及びアントシアノーゲンは８０〜８５％が麦芽，残る１５〜２０％がホップに由来し，副原料は無視することができる。」（ｐ．２２８左欄下から５行〜ｐ．２２９左欄１３行）
（７−３）「（３）意義
・・・
ハ　ポリフェノール
　ビール品質に対するポリフェノールの作用を第４図に示す。ポリフェノールのビールへの最も重要な作用は混濁安定性への影響である。ポリフェノールはタンパク質や多糖類と水素結合により複合体を形成する（タンニン作用）。・・・ポリフェノール，タンパク質，多糖類の複合体の形成によりこれらの成分のビール中での溶解性が減少してビール中に混濁物を生じる。市場でのビールの混濁安定性を向上させるためにビール中のポリフェノールを減少させる手段として，ビールの最終工程でのポリビニル−ポリピロリドン（ＰＶＰＰ）あるいはナイロン６６による吸着処理４５）が知られている。あるいは，ポリフェノールを含まないホップエキスあるいはアントシアノーゲンを含まない大麦から作られた麦芽が使用されることもある。ビールのＰＶＰＰ処理により，ビールの混濁安定性は大きく改善されるが，寒冷混濁の原因であるアントシアノーゲンとともにビールのこくに必要なクマリン，ガロタンニン及びメラノイジンも除去され，味との調和が必要となる４６）。低分子のポリフェノールは抗酸化作用を持ち，酸素を吸収することにより他の成分の酸化を抑制し，ビールの香味安定性に寄与している４７）。しかし，トリハイドロキシフラバンであるプロデルフィニジンＢ３はＣｕ（ＩＩ）の触媒する活性酸素ラジカル反応を促進し，香味劣化の原因となる。一方，ジハイドロキシフラバンであるカテキン及びプロシアニジンＢ３はラジカル反応の促進作用がなく，抗酸化作用のみがある４８）。メイラード反応生成物とならびポリフェノールは淡色ビールの色の構成要素となっている４９）。ポリフェノールの色は重合度が上がるほど赤みを帯びてくる。従って淡色ビールではポリフェノール量，あるいはポリフェノールの酸化重合に気を配っている。その他，ポリフェノールはビールの泡持ちには負の作用を持ち５０），抗菌作用によりビールの微生物安定性を高める作用をしている５１）。」（ｐ．２２９右欄１４行〜ｐ．２３２右欄１行）
（ｖｉｉｉ）甲８には、以下の事項が記載されている。
（８−１）「わが国で現在使用されているビール醸造用の原料は，少量のホップと後発酵で微量添加されているパパインなどの混濁防止剤を除くと，麦芽，米およびとうもろこしの澱粉質であるが，これらの原料を麦芽の酵素を使ってどのような方法で糖化し，糖化した麦汁をどこまでアルコールと炭酸ガスに酵母で発酵させるかが，ビールの主要製造技術であり味づくりであるということができる。・・・
４．水飴を副原料とするメリット
　ビールは，大麦の麦芽とホップのみを原料として生産されてきたが，麦芽のポリフェノールと蛋白質が結合して保存中のビン詰ビールを混濁させることがわかった。この対策に，副原料としてポリフェノールの少ないコーンスターチやコーングリッツを併用することがアメリカではじめられた。・・・・
　全世界でビール生産量Ｎｏ．１のアメリカでは，麦芽と等量までの副原料の使用が認められている。１９００〜１９３５年頃のアメリカでは麦芽８０％に対し副原料２０％くらいの比率であったが，副原料の使用比率が年々増加して１９５０〜１９８５年頃は麦芽６０％に対し副原料４０％になり，現在は５０％の限度近くになっているだろうといわれている。」(ｐ．５右欄２２行〜ｐ．６左欄５行)
（ｉｘ）甲９には、以下の事項が記載されている。
（９−１）「［請求項１］
　発酵原料の麦芽比率が２５質量％未満であり、ホルダチン類の含有量が７〜９ｐｐｍであり、リナロール含有量が４〜８ｐｐｂであることを特徴とする、発酵麦芽飲料。」
（９−２）「［背景技術］
［０００２］
　ビールは古くから世界中で愛飲されている、代表的な酒類である。また、ビールに続く新たなアルコール飲料として、発泡酒等の麦芽以外にも様々な副原料を使用したビールテイスト飲料の開発が盛んである。ビール等の発酵麦芽飲料に特有の飲み応えやコク感は、その多くを麦芽由来の香味成分に依存している。例えば、麦芽の使用比率が低い発酵麦芽飲料では、すっきりした味感を達成できるが、ビールに比べ、味わいやコク感が不足し易いという傾向がある。
［０００３］
　一方で、麦芽には、「麦臭さ」や「穀物臭」といわれる特有の臭いの成分も多く含まれており、麦芽を原料とする麦芽飲料においては、この麦芽オフフレーバーが官能的に問題となっている。特に、止渇感・ドリンカビリティーを主たる特徴とする発酵麦芽飲料では、麦芽オフフレーバーはよりネガティブに働く傾向がある。
［０００４］
　また、麦芽には、ホルダチン類が比較的多く含まれている。中でも、特許文献１には、特定の構造を有するホルダチン類が口腔内刺激性（口腔内刺激の原因となる性質）を有しており、ビールテイスト飲料において味わいやのどごし、後味に影響を及ぼすエグミの原因物質であることが報告されている。
・・・
［発明が解決しようとする課題］
［０００６］
　本発明は、発酵原料に対する麦芽の使用比率が低く、麦芽オフフレーバーが少ないにもかかわらず、充分な渋味を有し、かつ華やかな香りを有する発酵麦芽飲料を提供することを目的とする。」
（９−３）「［００２１］
　発酵原料と原料水とを含む混合物には、その他の副原料を加えてもよい。当該副原料としては、例えば、ホップ、食物繊維、果汁、苦味料、着色料、香草、香料等が挙げられる。また、必要に応じて、α−アミラーゼ、グルコアミラーゼ、プルラナーゼ等の糖化酵素やプロテアーゼ等の酵素剤を添加することができる。
・・・
［００２４］
　煮沸処理前又は煮沸処理中に、香草等を適宜添加することにより、所望の香味を有する発酵麦芽飲料を製造することができる。特にホップは、煮沸処理前又は煮沸処理中に添加することが好ましい。ホップの存在下で煮沸処理することにより、ポリフェノールをはじめとするホップの風味・香気成分を効率よく煮出することができる。ホップの添加量や添加態様（例えば数回に分けて添加するなど）、煮沸条件等は、最終製品たる発酵麦芽飲料の目的とする品質等を考慮して適宜調整することが好ましい。」
（９−４）「［００３３］
［参考例１］
　発酵原料として麦芽粉砕物とコーンスターチを用いて、ビールテイストの発酵麦芽飲料における麦芽オフフレーバーの強さに対する麦芽比率の影響を調べた。具体的には、麦芽比率が２０、４０、又は６０質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を、発酵原料として用いた。
　まず、２００Ｌスケールの仕込設備を用いて、発酵麦芽飲料の製造を行った。仕込槽に、４０ｋｇの発酵原料及び１６０Ｌの原料水を投入し、当該仕込槽内の混合物を常法に従って加温して糖化液を製造した。得られた糖化液を濾過し、得られた濾液にホップを添加した後、煮沸して麦汁（穀物煮汁）を得た。次いで、８０〜９９℃程度の麦汁を沈降槽に移して沈殿物を分離、除去した後、約７℃に冷却した。当該冷麦汁にビール酵母を接種し、約１０℃で７日間発酵させた後、７日間貯酒タンク中で熟成させた。熟成後の発酵液をフィルター濾過（平均孔径：０．６５μｍ）し、目的の発酵麦芽飲料を得た。
［００３４］
　得られた発酵麦芽飲料の麦芽オフフレーバーについて、６名の訓練されたビール専門パネリストによる官能検査を行った。この結果、麦芽比率６０質量％の発酵麦芽飲料では麦芽オフフレーバーが感じられたが、麦芽比率４０質量％の発酵麦芽飲料では麦芽オフフレーバーはあまり感じられず、麦芽比率２０質量％の発酵麦芽飲料では麦芽オフフレーバーは感じられなかった。すなわち、発酵原料に対する麦芽比率の低下により、麦芽オフフレーバーが低減されることが確認された。
［００３５］
［実施例１］
　ホルダチン類及びリナロールを適宜添加することにより濃度を調整した麦芽比率２５質量％未満のビールテイストの発酵麦芽飲料について、渋味、華やかさ等の官能評価を行った。
　具体的には、麦芽比率が２４質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を、発酵原料として用い、ビール酵母接種前の冷麦汁に、ホルダチン類とリナロール（香料）を飲料中の最終濃度が表１に示す濃度になるように添加した以外は参考例１と同様にして発酵麦芽飲料を製造した。
・・・
［００４１］
［表１］
［００４２］
　表１に示すように、発酵麦芽飲料の渋味は、ホルダチン類の含有量が６ｐｐｍの発酵麦芽飲料と１０ｐｐｍの発酵麦芽飲料では普通であったが、７ｐｐｍの発酵麦芽飲料と９ｐｐｍの発酵麦芽飲料では良好であり、８ｐｐｍでは非常に良好であった。また、発酵麦芽飲料の華やかな香りは、リナロール含有量が１ｐｐｂの発酵麦芽飲料ではほとんどしなかったが、４ｐｐｂでは良好であり、６〜８ｐｐｂでは非常に良好であった。ただし、リナロール含有量が１５ｐｂの発酵麦芽飲料は、リナロール特有の香りが強すぎ、４ｐｐｂの発酵麦芽飲料よりも華やかさは弱く、普通であった。」
（ｘ）甲１０には、以下の事項が記載されている。
（１０−１）「［請求項１］
　苦味物質及び麦芽エキスを含むビールテイスト飲料であって、リナロールを０．１〜１０００ｐｐｂ及び／又はダイアセチルを４〜３０ｐｐｂ含む、アルコール含有ビールテイスト飲料。
［請求項２］
　α酸及びイソα酸の合計含有量が０〜０．１ｐｐｍである、請求項１に記載のビールテイスト飲料。
・・・
［請求項１１］
　アルコール含有ビールテイスト飲料の製造方法であって、当該ビールテイスト飲料に、苦味物質及び麦芽エキスを含有させること、及び当該ビールテイスト飲料中のリナロールの含有量を０．１〜１０００ｐｐｂに調整する及び／又はダイアセチルの含有量を４〜３０ｐｐｂに調整することを特徴とする、製造方法。
［請求項１２］
　さらに、ビールテイスト飲料中のα酸及びイソα酸の合計含有量を０〜０．１ｐｐｍに調整することを特徴とする、請求項１１に記載の製造方法。」
（１０−２）「［背景技術］
［０００２］
　ビール、発泡酒を始めとするビールテイスト飲料は、酒類の出荷数量において大きな割合を占めていたが、近年若年層を中心としたビール離れが進み、消費が伸び悩んでいる。その理由として、アルコール自身の刺激感、酒そのものの風味や苦味が忌避されていることが挙げられる。
［０００３］
　アルコール飲料における、アルコールの刺激感低減に関する技術がいくつか知られている。・・・
［０００９］
　しかしながら、上記の先行技術文献に記載の技術はいずれも、苦味の質の改善にとどまり、酒の風味そのものを改善するにいたっていない。つまり、ビールテイスト飲料におけるアルコールや風味の刺激感と苦味の質の改善とを同時に解決する技術は知られていない。従って、若年層を中心とした消費者の嗜好を満足するビールテイスト飲料を開発することが強く求められている。
・・・
［発明が解決しようとする課題］
［００１１］
　本発明は、若年層を中心とした、アルコールの刺激感、酒そのものの風味や苦味を苦手とする消費者に対して、自然なほろ苦さとスッキリとした飲みやすさを有する新規なビールテイスト飲料を提供することを課題とする。
［課題を解決するための手段］
［００１２］
　本発明者は、前記課題に鑑みて鋭意検討した結果、リナロール及び／又はダイアセチルを特定濃度に調整し、苦味物質と麦芽エキスとを含有させることによって、自然なほろ苦さを有しながら、苦味が後口に残存せず、酒らしい軽快な香りを具備するビールテイスト飲料を製造できることを見出した。更に、α酸及びイソα酸濃度を極微量に抑制することによって、スッキリとして飲みやすいビールテイスト飲料を得ることができることを見出した。」
（１０−３）「［００３０］
　リナロールは、本発明のビールテイスト飲料に、０．１〜１０００ｐｐｂ、より好ましくは２０〜４００ｐｐｂ、更に好ましくは２００〜４００ｐｐｂ含まれると、当該飲料に酒らしい軽快な風味を付与することができる。・・・
・・・
［００３２］
　ダイアセチルは、本発明のビールテイスト飲料に、４〜３０ｐｐｂ、より好ましくは１５〜３０ｐｐｂ含まれると、当該飲料にスッキリとしながら適度な風味を付与することができる。」
（１０−４）「［００３３］
　（α酸及びイソα酸）
　本発明のビールテイスト飲料は、α酸及びイソα酸を含有しないか、又は極微量含有することが好ましい。
［００３４］
　本発明のビールテイスト飲料におけるα酸及びイソα酸の合計含有量は、好ましくは０〜０．１ｐｐｍ、より好ましくは０〜０．０５ｐｐｍ、更に好ましくは、０〜０．０３ｐｐｍである。
［００３５］
　α酸はホップ由来の苦味成分で、フムロンともいい、ノルマルフムロン、コフムロン、アドフムロンの３種類の化合物が知られている。イソα酸は、ビール製造における煮沸工程において加熱処理によるα酸の異性化によって生成するもので、イソフムロンともいい、イソノルマルフムロン、イソコフムロン、イソアドフムロンの３種類の化合物が知られている。本発明のビールテイスト飲料において、α酸及びイソα酸が前記濃度より多く含まれると、後口に苦味が残存してスッキリした味わいとならない場合があるため好ましくない。
・・・
［００３８］
　（ビールテイスト飲料の製造）
　本発明のアルコール含有ビールテイスト飲料は、当業者に知られる通常の方法で製造することができる。例えば、麦芽等の麦の他、必要に応じて他の穀物、でんぷん、糖類、苦味料、又は着色料などの原料を、仕込釜又は仕込槽に投入し、必要に応じてアミラーゼなどの酵素を添加し、糊化、糖化を行なわせ、ろ過し、必要に応じてホップなどを加えて煮沸し、清澄タンクにて凝固タンパク質などの固形分を取り除く。糖化工程、煮沸工程、固形分除去工程などにおける条件は、知られている条件を用いればよい。次いで酵母を添加して発酵を行なわせ、ろ過機などで酵母を取り除いて製造することができる。発酵条件は、知られている条件を用いればよい。必要であれば、膜処理や希釈などの公知の方法によりアルコール濃度を低減させる。あるいは、発酵工程を経る代わりに、スピリッツなどアルコール分を有する原料を添加してもよい。更に、貯蔵、必要により炭酸ガス添加、濾過、容器詰め、必要により殺菌の工程を経て、ビールテイスト飲料を得ることができる。また、ビールベースカクテルを製造するのであれば、ビールと他の種類のアルコールや果汁等の成分を混合すればよい。
［００３９］
　ビールテイスト飲料の製造においては、当該ビールテイスト飲料に、苦味物質及び麦芽エキスを含有させること、及び当該ビールテイスト飲料中のリナロールの含有量を０．１〜１０００ｐｐｂに調整する及び／又はダイアセチルの含有量を４〜３０ｐｐｂに調整することが重要である。また、必要に応じて、当該ビールテイスト飲料中のα酸及びイソα酸の合計含有量を０〜０．１ｐｐｍに調整する。本発明においてこれらの工程は、最終的なビールテイスト飲料に、必要な成分が必要な量含まれてさえいれば、どのように行ってもよい。例えば、製造中のいずれのタイミングで行ってもよく、そのタイミングは工程の性質に応じて適宜設定することができる。また、これらの工程の順序は限定されず、また、それらの工程の２以上を同時に行ってもよい。」
（１０−５）「［実施例］
［００４３］
　以下に実施例を用いて本発明をさらに詳しく説明する。ただし、これらの例は本発明を制限するものではない。
　
実施例１
　表１〜３の処方に従って、ビールテイスト飲料を調製した。表１は、対照であるサンプル１と、本発明品であるサンプル２〜１３である。これらのリナロール及びダイアセチルの濃度は表４を参照されたい。また、表２は、イソα酸及びα酸をそれぞれ１０ｐｐｍ及び１ｐｐｍ含むよう調整した比較例１であり、表３は、比較例１にリナロール及びダイアセチルをそれぞれ４０ｐｐｂ及び４ｐｐｂ含むよう調整した比較例２である（表５も参照されたい）。苦味物質であるゲンチオオリゴ糖としては日本食品化工社のゲントース＃４５（ゲンチオオリゴ糖を45％以上含有する）を、サンプル１〜１３に使用した（各サンプル１０００ｍｌ中にゲンチオオリゴ糖が４．５ｇ含まれた）。一方、比較例１及び２にはゲンチオオリゴ糖を用いなかった。比較例１及び２において、イソα酸源としては、ＩＳＯＨＯＰ（Barth-Haas社製、イソα酸を３３００００ｐｐｍ含み、α酸を含まない）をニュートラルスピリッツ（アルコール度数５９％）にて１００倍希釈した液を用い、α酸源としては香料ベース（ＩＦＦ社製、イソα酸を１５０ｐｐｍ、α酸を８４２５ｐｐｍ含む）を用いた。これらのビールテイスト飲料はいずれもアルコール度数３．３％で、１０００ｍｌあたり麦芽エキス（Ｂｒｉｘ８０度）を５ｇ含んだ。
［００４４］
　これらのビールテイスト飲料について、訓練された専門パネル３名によって官能評価を実施した。
　官能評価は、苦味の強さ、苦味の後味への残存感及び酒らしい軽快な香りの３つの観点から評価し、トータルな品質を、対照であるサンプルＮｏ．１を１点として評点をつけた。その結果を、表４及び表５に示す。
［００４５］
［表１］
・・・
［００４８］
［表４］
・・・
［００５０］
　本発明品のサンプル２〜１３は、スッキリとした自然な苦味を有しながら、しっかりしたボディ感と酒らしい軽快な香味が感じられ、飲みやすい品質であった。特に、リナロールとダイアセチルを含むサンプル１０〜１３は特に苦味とボディ感があって好ましかった。これに対し、イソα酸及びα酸を含む比較例Ｎｏ．１は苦味が強い上に後口にしつこい苦味が残り好ましくなかった。また、これにリナロールとダイアセチルを加えた比較例Ｎｏ．２は、苦味が強すぎて香気成分の効果が認められなかった。逆に、大量に添加すると、これらの香気成分のオフフレーバーが目立つ結果となり、イソα酸及びα酸との併用は難しいことが示唆された。」
（ｘｉ）甲１１には、以下の事項が記載されている。
（１１−１）「［請求項１］
　リナロール、ゲラニオール及びβ−シトロネロールからなる３種のモノテルペンアルコールと、
　４−メルカプト−４−メチルペンタン−２−オンと
　を含み、
　前記３種のモノテルペンアルコールの含有量の合計が７５ｐｐｂ以上、２０００ｐｐｂ以下であり、
　前記各モノテルペンアルコールの含有量は、１０ｐｐｂ以上であり、
　前記４−メルカプト−４−メチルペンタン−２−オンの含有量が２０ｐｐｔ以上、２００ｐｐｔ以下である
　ことを特徴とする飲料。」
（１１−２）「［背景技術］
［０００２］
　従来、例えば、特許文献１には、ホップ香気が強調された発酵アルコール飲料を製造することが記載されている。また、特許文献２には、マスカット、ライチ、マンゴー及びパッションフルーツ様のフルーツ香が付与されたビールテイスト飲料を製造することが記載されている。
・・・
［発明が解決しようとする課題］
［０００４］
　しかしながら、従来、飲料に所望の香りを付与するためには試行錯誤が必要であり、飲料の香りを向上させることは容易ではなかった。
［０００５］
　本発明は、上記課題に鑑みて為されたものであり、香りが効果的に向上した飲料及びその製造方法並びに添加用組成物を提供することをその目的の一つとする。」
（１１−３）「［００１３］
　本発明の発明者は、飲料の香りを向上させる技術的手段について鋭意検討を重ねた結果、所定濃度のモノテルペンアルコール（例えば、リナロール（linalool）、ゲラニオール（geraniol）、β−シトロネロール（β-citronellol））と、所定濃度の４−メルカプト−４−メチルペンタン−２−オン（4-mercapto-4-metylpentan-2-one）（以下、「４ＭＭＰ」という。）とを組み合わせることにより、当該モノテルペンアルコールに由来する香り及び当該４ＭＭＰに由来する香りのいずれとも質的に異なる好ましい香りを実現できることを独自に見出し、本発明を完成するに至った。
［００１４］
　すなわち、モノテルペンアルコールに由来する香りとしては、例えば、リナロールに由来するラベンダー様の香り、ゲラニオールに由来するバラ様の香り、及びβ−シトロネロールに由来するシトラス様の香りが知られている。一方、４ＭＭＰに由来する香りとしては、例えば、猫尿様の香り及び／又はグリーン様の香りが知られている。このように、従来、モノテルペンアルコールに由来する香りと、４ＭＭＰに由来する香りとは質的に全く異なることが知られている。
［００１５］
　これに対し、本発明の発明者は、独自に鋭意検討を重ねた結果、飲料におけるモノテルペンアルコールの含有量を所定値以上とした上で、さらに４ＭＭＰの含有量をも所定値以上とすることによって、意外にも、当該モノテルペンアルコールに由来する香り及び当該４ＭＭＰに由来する香りのいずれとも質的に異なるトロピカルな香りを当該飲料に付与できることを見出した。」
（１１−４）「［実施例４］
［００７６］
　植物原料を使用して製造された発泡性アルコール飲料に、モノテルペンアルコール及び４ＭＭＰ、又は４ＭＭＰのみを添加して、添加後の当該飲料の官能検査を行った。官能検査においては、熟練した４名のパネリストにより、飲料が有するグリーン様の香りと、トロピカルな香りとを評価した。
［００７７］
　なお、発泡性アルコール飲料は、ホップを使用しないこと以外は、通常のビールと同様にして製造した。すなわち、大麦麦芽を使用しホップを使用することなく植物原料液（ビールの麦汁に相当）を調製し、当該植物原料液にビール酵母を添加することによりアルコール発酵を行い、さらに熟成を行って、エタノール含有量が約５体積％の発泡性アルコール飲料を製造した。
［００７８］
　図４には、２種類の飲料（例４−１、例４−２）について、リナロールの含有量（ｐｐｂ）、ゲラニオールの含有量（ｐｐｂ）、β−シトロネロールの含有量（ｐｐｂ）、４Ｍ
ＭＰの含有量（ｐｐｔ）及び官能検査の結果を示す。
［００７９］
　「グリーン」欄において、「○」印は、グリーン様の香りが顕著に感じられたことを示し、「×」印は、グリーン様の香りがあまり感じられなかったことを示す。また、「トロピカル」欄において、「○」印は、トロピカルな香りが顕著に感じられたことを示し、「×」印は、トロピカルな香りがあまり感じられなかったことを示す。
［００８０］
　図４に示すように、４ＭＭＰのみを添加し、モノテルペンアルコールを添加しない発泡アルコール飲料（例４−１）については、トロピカルな香りはあまり感じられず（「×」印）、グリーン様の香りが当該トロピカルな香りを大きく上回っている（「○」印）と評価された。
［００８１］
　これに対し、モノテルペンアルコール及び４ＭＭＰを添加された発泡アルコール飲料（例４−２）については、グリーン様の香りはあまり感じられず（「×」印）、トロピカルな香りが顕著に増強され、当該グリーン様の香りを大きく上回っている（「○」印）と評価された。」
（１１−５）「［図４］
」
（ｘｉｉ）甲１２には、以下の事項が記載されている。
（１２−１）「［請求項１］
　リナロール０．００５質量ｐｐｍ以上、２，５−ジメチル−４−ヒドロキシ−３（２Ｈ)−フラノン０．０７質量ｐｐｍ以上、または、２-アセチルピラジン０．０４質量ｐｐｍ以上を含有し、ホップが用いられないビールテイスト発酵飲料。」
（１２−２）「［発明が解決しようとする課題］
［０００４］
　原材料にホップを用いないビールテイスト飲料では、ホップの抗菌作用を利用できないため、微生物の殺菌が必要となる場合があり、例えば加熱工程が行われる。
　そこで、原材料にホップを用いないビールテイスト飲料において、加熱工程による不快な香りがマスキングされた飲料が求められている。また、原材料にホップを用いないが優れた香味を有するビールテイスト飲料が求められている。
［課題を解決するための手段］
［０００５］
　本発明の発明者らは、原材料にホップを用いないビールテイスト飲料において、リナロール、２，５−ジメチル−４−ヒドロキシ−３（２Ｈ)−フラノンおよび２-アセチルピラジンからなる群から選ばれる１以上を含有させることで、本発明の課題を解決するに至った。」
（１２−３）「［００１７］
１．２　香気成分
　本発明のビールテイスト飲料はリナロール、２，５−ジメチル−４−ヒドロキシ−３（２Ｈ)−フラノンおよび２-アセチルピラジンから選ばれる１以上の香気成分を含む。これらの香気成分を用いると、加熱工程などで発生する不快臭を効果的にマスキングできる。
［００１８］
　リナロールは３，７−ジメチル−１，６−オクタジエン−３−オールであり、常温（２０〜２５℃）で液体の化合物であり（２０℃における密度：０．８７ｇ／ｃｍ３以下、リナロールの質量を示す場合には２０℃における質量を示す）、スズラン様のさわやかな甘い香りを有する成分であり、紅茶や緑茶などに含まれ、ホップの香気成分の１つとしても知られている。」
（１２−４）「［００２７］
　ビールを製造する原材料として一般的にホップが用いられるが、その主な目的はビールに苦みを付与することである。ホップは、抗菌作用も有するため、ビールの原料に用いられると、ビールに含まれる微生物などの増殖を防ぐことができる。
　本発明のビールテイスト飲料の製造方法は、原材料にホップが用いられないため微生物などの増殖を防ぐために、加熱工程が必要になるが、加熱工程によって不快臭が発生することがある。本発明のビールテイスト飲料とその製造方法によれば、そのような不快臭を効果的にマスキングできる。」
（１２−５）「［００４３］
［実施例Ａ］ビールテイスト発酵飲料
　麦芽２０ｋｇを粉砕し、５２℃の温水８０Lに投入した。よく撹拌しながら４０分保持し、続いて６５℃で４０分、７８℃で２分保持した後、濾過して麦芽粕を除去して麦汁を得た。麦汁を煮沸してから冷却した後、ビール酵母を添加して約1週間発酵させた。酵母を除去し、瓶詰めして、ホップを使用しない発酵液を製造した。
［００４４］
　当該発酵液を６５℃、１０分間の条件で加熱した。冷却後、何も添加しないものを比較例１とした。比較例１のアルコール濃度は４．４重量％であった。
　また、比較例１の飲料に、香気成分としてリナロール、２，５−ジメチル−４−ヒドロキシ−３（２Ｈ)−フラノンまたは２−アセチルピラジンを表１に記載の濃度となるように添加し、飲料Ａ１〜Ａ１２を製造した。
［００４５］
［表１］
・・・
［００４７］
　これより、ビールテイスト発酵飲料において、リナロール含有量０．０１〜０．２質量ｐｐｍ（飲料Ａ２〜Ａ４）において、２，５−ジメチル−４−ヒドロキシ−３（２Ｈ)−フラノン含有量０．２〜２質量ｐｐｍ（飲料Ａ６〜Ａ８）において、２−アセチルピラジン含有量０．０５〜２質量ｐｐｍ（飲料Ａ９〜Ａ１２）において、加熱による不快臭が低減され高い香味改善効果が得られることが明らかとなった。
　また、高い香味改善効果が得られたこれらの飲料は、ビールテイスト飲料の総合評価にも優れていることがわかった。」
（ｘｉｉｉ）甲１３には、以下の事項が記載されている。
（１３−１）「［特許請求の範囲］
［請求項１］
　下記（Ａ）及び（Ｂ）を満たすことを特徴とするビールテイスト発酵飲料。
（Ａ）２−メチル酪酸エチルの含有量：０．５〜１０．０ｐｐｂ
（Ｂ）リナロールの含有量：１５〜１００ｐｐｂ」
（１３−２）「［発明が解決しようとする課題］
［０００６］
　本発明は、ビールテイスト発酵飲料の保存中に生じる香味の劣化を防止又は緩和して、その保存安定性を高めるための新たな手段を提供することを課題とする。
［課題を解決するための手段］
［０００７］
　本発明者は、かかる課題について鋭意検討した結果、ビールテイスト発酵飲料中の２−メチル酪酸エチル及びリナロールの含有量を特定の範囲に調整すると、保存安定性が優れたビールテイスト発酵飲料を製造できることを見出し、本発明を完成するに至った。」
（１３−３）「［００２４］
　本発明のビールテイスト発酵飲料は、ホップを含んでも含まなくてもよい。しかしながら、ホップはリナロールを含むため、これを原料として用いると、リナロールの量を調整することができる。ホップはビール等の製造に使用する通常のペレットホップ、粉末ホップ、ホップエキスを、所望の香味に応じて適宜選択使用することができる。さらに、イソ化ホップ、ヘキサホップ、テトラホップなどのホップ加工品を用いることもできる。また、ホップの添加量は特に限定されないが、典型的には、飲料全量に対して０．０００１重量％以上、１重量％以下程度である。」
（１３−４）「［００４４］
　
実施例１〜５、比較例１、２
　麦芽３０ｋｇを適当な粒度に粉砕し、これを仕込槽に入れた後、１２０Ｌの温水を加えて、約５０℃のマッシュを作った。一部は１００℃まで昇温して煮沸し、残りは糖化を行った。糖化が完了したマッシュを７８℃まで昇温後、麦汁濾過槽に移し、濾過を行って濾液を得た。
［００４５］
　得られた濾液の一部をとり、ホップを添加してから８０分間煮沸を行って調整麦汁を得た。なお、ホップは煮沸開始後も必要に応じて添加した。これら調整麦汁を同一条件下で、上面ビール酵母を添加して約２０℃にて約１０日間発酵を行って貯酒ビールを得た。次いで、貯酒ビールを加熱処理することなく、ろ過して酵母を除去し、各成分量の異なる飲料（実施例１〜５及び比較例１及び２）を製造した。得られた飲料には酵母が含まれなかった。尚、２−メチル酪酸エチルの量は、上面酵母株の中でも適切な酵母株を使用することにより調整し、リナロールの量は、ホップの添加時期と各添加時期における添加量を制御することにより調整した。
［００４６］
　得られたビールの香味を、官能試験によって評価した。良く訓練された官能評価者５名が、「フレッシュ感」の有無について、５点満点で評価した。
・・・
［００４９］
［表１］
」
（ｘｉｖ）甲１４には、以下の事項が記載されている。
（１４−１）「［請求項１］
　Ａ成分として、麦を原料の一部に使用して発酵させて得た麦芽比率が４０〜６０％であるアルコール含有物；および、
　Ｂ成分として、少なくとも麦を原料の一部としたアルコール含有物を蒸留して得たアルコール含有の蒸留液；
からなり、Ａ成分とＢ成分とを混合してなることを特徴とする缶入り麦芽発酵飲料。」
（１４−２）「［背景技術］
［０００２］
　従来から、酒類において新しい香味を創造する試みがしばしば行われてきている。例えば、ビールや発泡酒においては、最近の消費者の多様化した好みに応じて、様々な香味のものが検討され、提供されてきている。そのなかでも、ビールや発泡酒におけるキリッとした味わいの喉越し、いわゆる「キレ」の付与は一つの課題でもある。
［０００３］
　ところで、キレのある麦芽発酵飲料を製造するためには、原料の麦芽の使用比率を低減することで、ある程度解決されている。しかしながら、当該方法では、麦芽の使用比率が高い麦芽発酵飲料に比較して、飲み応えや喉越しの爽快感が失われる傾向にある。・・・
・・・
［発明が解決しようとする課題］
［０００７］
　したがって本発明は、上記した現状に鑑み、麦芽発酵飲料において、原料中の麦芽の使用比率を高率とすることにより飲み応えを確保しつつ、かつ、喉越しの爽快感、すなわち、キリッとした味わいを有する麦芽発酵飲料を提供することを課題とする。」
（１４−３）「［００４１］
実施例３：
　Ａ成分の麦芽比率を変えて、Ｂ成分添加の効果を評価した。
　Ａ成分として、各麦芽比率を１０％、２０％、４０％および１００％として、アルコール分５％の麦芽発酵飲料を、定法にしたがって調製した。
　Ｂ成分として、小麦と水を原料とし、糖化、発酵、蒸留（連続式蒸留機を使用）して得たアルコール分４４．０％のスピリッツを、定法にしたがって、調製した。
　Ａ成分由来のアルコール分と、Ｂ成分由来のアルコール分の率が９５：５となるようにＡ成分とＢ成分を混合し、目的とする麦芽発酵飲料の総アルコール分が５．０％になるように、Ａ成分の麦芽発酵飲料を適宜水で希釈した。
　なお、比較例として、Ｂ成分を含まない各種麦芽比率のビール（または発泡酒）を評価した。
　評価項目および評価方法は実施例１に準じた。
　その結果を下記表３に示した。
［００４２］
［表３］
［００４３］
　表中の結果からも判明するように、発明品にあっては、麦芽比率を１０％、２０％、４０％および１００％と変更した飲料の場合であっても、Ｂ成分を添加することによって、飲み応えを損なうことがなく、キレ味の評価が増加した。特に、麦芽比率が２０％〜１００％、なかでも４０％以上の場合にキレ味の付与効果が顕著であった。
　以上より、麦芽発酵飲料において、各種麦芽使用比率のＡ成分に、Ｂ成分を組み合わせることにより、飲み応えがありながら、かつ、喉越しの爽快感、キリッとした味わいのある麦芽発酵飲料が提供されることが判明した。」
（ｘｖ）甲１５には、以下の事項が記載されている。
（１５−１）「［請求項１］
　クエン酸換算の酸度が０．０５ｇ／１００ｍＬ以上０．３０ｇ／１００ｍＬ未満であり、苦味価が１５Ｂ．Ｕ．以下である、ビールテイスト飲料。」
（１５−２）「［背景技術］
［０００２］
　ビールテイスト飲料は、独特の苦味を有している。独特の苦味は、ビールテイスト飲料の特徴であると言えるが、この独特の苦味を嫌い、ビールテイスト飲料を敬遠する消費者層も存在する。このような消費者層にも受け入れられるようにするために、ビールテイスト飲料の苦味を抑えることが考えられる。
・・・
［発明が解決しようとする課題］
［０００６］
　しかしながら、ビールテイスト飲料の苦味を低減させると、原料である穀物由来成分による甘味や、発酵飲料の場合には発酵に伴い生じる香気成分による甘味が際立ち、おいしい飲料を得ることが難しくなる。そこで、本発明の課題は、甘味を際立たせること無く、苦味を低減することができる、ビールテイスト飲料を提供することにある。
［０００７］
　本発明者らは、ビールテイスト飲料において、苦味価を低減し、酸度を調整することにより、甘味を際立たせること無く、苦味を低減できることを見出した。」
（１５−３）「［００１２］
　ビールテイスト飲料の苦味価は、上述のように、１５Ｂ．Ｕ．以下である。苦味価が１５Ｂ．Ｕ．以下であることにより、一般的なビール（苦味価が１５Ｂ．Ｕ．超）の苦味を敬遠する消費者層にも受け入れ可能な程度に、飲料の苦味を低減することができる。苦味価は、好ましくは１０Ｂ．Ｕ．以下、より好ましくは３Ｂ．Ｕ．以上１０Ｂ．Ｕ．以下、更に好ましくは５Ｂ．Ｕ．以上１０Ｂ．Ｕ．以下である。
　ここで、「苦味価」とは、イソフムロンを主成分とするホップ由来物質群により与えられる苦味の指標である。苦味価は、例えばＥＢＣ法（ビール酒造組合：「ビール分析法」８．１５　１９９０年）により測定することができる。
　苦味価は、ホップエキス等のホップ由来成分の添加量を変えることによって調整することができる。すなわち、ビールテイスト飲料には、苦味価が１５Ｂ．Ｕ．以下になる範囲において、ホップ由来成分が含まれていてもよい。但し、ホップ由来成分が含まれていなくてもよい。
・・・
［００１８］
　ビールテイスト飲料には、必要に応じて、食物繊維、酸味料以外のｐＨ調整剤、ホップ由来成分以外の苦味料、甘味料、香料等の添加剤を含有していてもよい。これらの添加剤の含有量については、ビールテイスト飲料について慣用されている量を採用すればよい。」
（１５−４）「［実施例］
［００２３］
（実験例１）：苦味価の検討
　麦芽粉砕物２０ｋｇ、コーンスターチ３７５ｋｇ、及び湯８００Ｌを仕込釜にて混合し、２０分かけて５０℃から７０℃まで昇温した。７０℃で１０分間、でんぷんを分解させ、３０分間煮沸した。一方で、仕込槽において、麦芽２３０ｋｇと湯５７５Ｌを混合し、５０℃で３０分間タンパク質分解反応を行った。３０分後、湯５００Ｌを仕込槽に添加し、仕込釜の内容物を仕込槽へと移し替えた。仕込槽の内容物を、６５℃で４０分間糖化させ、７６℃で５分間維持することで酵素を失活させ、麦汁を得た。麦汁濾過後、７０分間煮沸させた。煮沸後、ワールプールでトルーブを除去した。トルーブの除去後、麦汁を冷却した。冷却後、酵母を添加し、１０℃で７日間、発酵させた。その後、熟成及び冷却し、ビール濾過を実施して、例１に係るビールテイスト飲料を得た。ホップ由来成分を添加していないため、例１に係る飲料の苦味価は、実質的に０Ｂ．Ｕ．である。また、真正エキスは約３．４〜３．５％であり、アルコール度数は５〜６（ｖ／ｖ）％であり、ｐＨは約４．１であった。」
（１５−５）「［００２８］
（実験例３）：酸味料の種類の検討
　例１に係るビールテイスト飲料に対して、異なる種類の酸味料を添加し、複数のビールテイスト飲料（例１６〜例２２）を得た。各飲料において、酸味料の添加量は、酸度が０．１ｇ／１００ｍＬになるような量とした。各飲料のｐＨは約３．６であった。得られたビールテイスト飲料について、苦味を苦手とする２０〜３０代の女性８名の専門パネリストにより、ブラインドで官能検査を行い、「甘味」、「酸味」、「苦味」、及び「味のふくらみ」、「甘酸バランス」及び「キレ」を評価した。評価には、５段階の採点法を用いた。また、実験例１と同様に、ＶＡＳを用いて「好き嫌い」を評価した。・・・
［００２９］
　結果を表３に示す。検討の結果、リン酸、乳酸、クエン酸、リンゴ酸、酒石酸、グルコン酸が酸味料として好ましいことが判った。また、リン酸、リンゴ酸、酒石酸がより好ましいことがわかった。特に、リン酸はキレに優れ、酒石酸は味のふくらみに優れていた。」
（１５−６）「［００３３］
　・・・
［表１］
［表２］
［表３］
」
（２）理由１−１：進歩性、甲第１号証を主引用例とする場合
ア　甲１に記載された発明
　甲１の請求項１及び５（摘記１−１）には、「０．３〜５ｐｐｍのクワシンおよび／または０．５〜５ｐｐｍのキニーネを含んでなる、ビールテイスト飲料」及び「ホップ由来のイソα酸を実質的に含有しない、請求項１〜４のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料」が記載されており、［００１２］（摘記１−３）には、「本発明によれば、ビールテイスト飲料の製造過程において、クワシンおよび／またはキニーネを添加することにより、ビールらしい苦味を付与することが可能となる」ことが記載され、［００２５］（摘記１−４）には、「本発明の好ましい実施態様によれば、本発明のビールテイスト飲料は、ホップ由来のイソα酸を実質的に含有しないビールテイスト飲料である」ことが記載されている。
　また、甲１の［００３７］〜［００４３］（摘記１−５）には、実施例１について、「ビールテイスト飲料（発泡酒に大麦スピリッツを混合したものであって、香料、酸味料（８５％リン酸（燐化学工業社製）、５０％乳酸（ピューラック社製））を含む。最終アルコール濃度は２．６ｖ／ｖ％である。）生地に、各苦味素材を苦味が判断できる程度の量を秤量し添加し混合してサンプルを調製した。苦味素材の陽性対照試験として、異性化ホップエキスを使用した。こうして、試験区１〜１４までの各サンプルを得た」こと、及び「ビールテイストアルコール飲料に苦味を付与する素材１４種類を用いて、単独でビールテイスト飲料で感じる苦味、後キレが感じられるか評価した」ことが記載されており、［００４１］の表１及び［００４２］の表２を参照すると、試験区１の苦味素材成分は異性化ホップエキスであり（陽性対照試験）、試験区２、３における苦味素材成分はそれぞれクワシンまたはキニーネであり、試験区４〜１４における苦味素材成分はその他の材料であることが読み取れるから、試験区２、３のサンプルは、「ビールテイストアルコール飲料に苦味を付与する素材」としての異性化ホップエキスが添加されていない例であると理解することができる。
　そうすると、甲１には以下の発明が記載されているものと認められる。
「０．３〜５ｐｐｍのクワシンおよび／または０．５〜５ｐｐｍのキニーネを含み、ホップ由来のイソα酸を含有しないビールテイスト飲料であって、発泡酒に大麦スピリッツを混合したビールテイスト飲料を生地とした飲料。」（以下、「甲１−１発明」という。）
「発泡酒に大麦スピリッツを混合したビールテイスト飲料生地に、０．３〜５ｐｐｍのクワシンおよび／または０．５〜５ｐｐｍのキニーネを添加する工程を含み、ホップ由来のイソα酸を添加しない、甲１−１発明のビールテイスト飲料の製造方法。」（以下、「甲１−２発明」という。）
イ　本件発明１について
（ア）本件発明１と甲１−１発明との対比
　本件発明１と甲１−１発明とを対比すると、甲１−１発明における「ビールテイスト飲料」及び「発泡酒に大麦スピリッツを混合したビールテイスト飲料を生地とした飲料」は本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。また、甲１−１発明における「ホップ由来のイソα酸を含有しない」は、本件発明１における「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」に相当する。
　そうすると、両者は、
「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下である、ビールテイスト飲料。」の点で一致し、
　相違点１：本件発明１は、全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌであるのに対し、甲１−１発明では、全窒素量が特定されていない点
　相違点２：本件発明１は、総ポリフェノール量が１０〜６０質量ｐｐｍであるのに対し、甲１−１発明では、総ポリフェノール量が特定されていない点
　相違点３：本件発明１は、リナロールを含み、リナロールの含有量が１４００質量ｐｐｂ以下であるのに対し、甲１−１発明では、リナロールを含むことが特定されていない点
　相違点４：甲１−１発明は、０．３〜５ｐｐｍのクワシンおよび／または０．５〜５ｐｐｍのキニーネを含むのに対し、本件発明１では、クワシンおよび／またはキニーネを含むことが特定されていない点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点１について
（イ−１）甲１について
　甲１の［０００２］〜［０００７］（摘記１−２）には、甲１−１発明が、「ビールテイスト飲料の処方設計において、ホップ使用量を低減した場合・・・ビールで感じられる苦味や後キレが損なわれてしまう」という課題を解決する手段として「ホップと同様のビールらしい苦味を呈する素材を見出すとともに、これらの素材を添加したビールテイスト飲料は、苦味と後キレのバランスがとれた、ホップを思わせるビールらしい味わいを発揮することを見出した」ものであることが記載されているが、ビールテイスト飲料の全窒素量については具体的に記載されておらず、まして、全窒素量の範囲を特定することと上記課題を解決することとの関係については、記載も示唆もされていない。
（イ−２）甲２について
　甲２のｐ．１９６（摘記２−２）には、「ビールの全固形分の約５％が窒素化合物」であり、「ビールの種類によって異なるが，その範囲は約２５０ｍｇ／ｌから１，０００ｍｇ／ｌ」に及び、「日本の主なビールの全窒素含量は，副原料使用ビールで４５０〜６００ｍｇ／ｌ，全麦芽ビールでは７００〜９００ｍｇ／ｌの範囲である」ことが記載されており、「ビール中の窒素化合物は古くからその存在が知られるとともに，その香味，泡の安定性，色，混濁形成，酵母の栄養素，生物学的安定性等における役割についても知見としてはほぼ確立していると言える」ことが記載されている。
　しかし、甲２のｐ．１９６（摘記２−１）、ｐ．２００〜２０１（摘記２−２）等に、窒素化合物の由来の一つとしてホップが挙げられていることを参酌すると、甲２に記載された「ビール」の全窒素量は、ホップを原料として使用する一般的なビールにおける全窒素量であると解される。
　これに対し、甲１−１発明はホップを使用しないものであり、例えば、甲１の［０００２］（摘記１−２）に記載されているように、「ホップ使用量を低減した場合」のビールテイスト飲料は、「ビールで感じられる苦味や後キレが損なわれてしまう」等、基本的な味や飲み口が一般的なビールとは異なるものであるから、甲１−１発明において、「香味，泡の安定性，色，混濁形成，酵母の栄養素，生物学的安定性等における役割」を有する全窒素量の範囲として、甲２に記載された一般的なビールと同じ範囲を適用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、甲２においてはホップを使用しないビールテイスト飲料における「苦味や後切れが損なわれる」という課題は認識されておらず、甲１−１発明の課題解決に寄与する具体的な全窒素量は記載も示唆もされていないから、甲１−１発明において、甲２の記載に基いて相違点１に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−３）甲３について
　甲３のｐ．７８７〜７８８（摘記３−１）には、「ビールと発泡酒の麦汁」について、「麦芽から麦汁中に抽出されるアミノ酸を中心とした窒素源（Ｎ源）・・・これらは麦芽比率が２５％になるとオールモルトの場合と比較して１／３〜１／４となる」ことが記載されているが、全窒素量の具体的な数値は記載されておらず、まして、ホップを使用しないビールテイスト飲料における全窒素量については、記載も示唆もされていない。
（イ−４）甲４について
　甲４の特許請求の範囲（摘記４−１）には、「大麦リポキシゲナーゼ−１遺伝子第５イントロンのスプライシング供与部位（５’−ＧＴ−３’）のグアニンが他の塩基に変異していることを特徴とする大麦リポキシゲナーゼ−１変異遺伝子」（請求項１）、「請求項１または２に記載の大麦リポキシゲナーゼ−１変異遺伝子を持つ大麦のみに由来する種子、麦芽、モルトエキス、大麦分解物または大麦加工物であることを特徴とする麦芽アルコール飲料用原料」（請求項７）及び「請求項７または８に記載の麦芽アルコール飲料用原料を用いることを特徴とする麦芽アルコール飲料の製造方法」（請求項９）の発明が記載されており、［００１３］（摘記４−２）には、これらの発明の課題が、「遺伝子操作することなく、香味耐久性や泡持ちを改善された麦芽アルコール飲料を製造するために有用な、ＬＯＸ−１変異遺伝子と、ＬＯＸ−１欠失大麦の選抜方法と、選抜によって得られた大麦に由来する麦芽アルコール飲料用原料と、前記麦芽アルコール飲料用原料を用いた麦芽アルコール飲料の製造方法と、を提供すること」にあることが記載されている。
　そして、［０１１３］〜［０１２１］の実施例６（摘記４−４）には、「ＬＯＸ−Ｆ４麦芽とＬＯＸ＋Ｆ４麦芽の２点について、５０Ｌスケール仕込設備により発泡酒仕様（麦芽使用率２４％）での仕込を行なった」こと、「ろ過麦汁は液糖（糖分７５％）５ｋｇと混合し、ホップペレット（苦味分析値８７．０ＢＵ（ＥＢＣ））１３ｇを添加して７０分間煮沸」する工程を有していたこと、製造された発泡酒の成分分析の結果は［０１２１］の［表２］のとおりであり、ＬＯＸ−Ｆ４品種を用いた場合の全窒素は１９ｍｇ／１００ｍｌであったことが記載されている。
　しかし、甲４には、ホップペレットを使用しないで発泡酒を製造することや、その場合の全窒素量については記載も示唆もされていない。
　これに対し、上記（イ−２）「甲２について」において検討したとおり、甲１−１発明はホップを使用しないものであり、基本的な味や飲み口が一般的なビールとは異なるものであるから、甲１−１発明における全窒素量を甲４に記載されたホップを使用した発泡酒と同程度の量にすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、甲４に記載された発明が解決しようとする課題は、「遺伝子操作することなく、香味耐久性や泡持ちを改善された麦芽アルコール飲料を製造する」ことにあり、ホップを使用しないビールテイスト飲料における「苦味や後切れが損なわれる」という課題は認識されておらず、甲１−１発明の課題解決に寄与する具体的な全窒素量は記載も示唆もされていないから、甲１−１発明において、甲４の記載に基いて相違点１に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−５）甲５について
　甲５の特許請求の範囲（摘記５−１）には、「発酵工程を経て製造されたビール様アルコール含有液を凍結乾燥させて得られるビール凍結乾燥物を含むビール様飲料用風味改善剤」（請求項１）及び「請求項１〜４のいずれか一項に記載のビール様飲料用風味改善剤を含むビール様飲料」（請求項７）の発明が記載されており、［０００２］〜［０００９］（摘記５−２）には、「麦芽使用量を低減させたビール様飲料では本格的なビールの風味やコク感が失われてしまうことが多い」という従来技術の課題に対し、「ビールらしい風味が弱いビール様飲料に、ビールらしい風味を付与することができ、又はそのビールらしい風味を増強することができる添加物を提供すること」を目的とするものであることが記載されている。
　そして、甲５の請求項１に係る「ビール凍結乾燥物」について、甲５の［００１８］〜［００２１］（摘記５−３）には、「ビール酵母を用いて、炭素源、窒素源、ホップ類などを含むビール醸造用液をアルコール発酵させて得られたビール風味を有する液体」を凍結乾燥させたものであることが記載され、［００３５］の実施例１（摘記５−４）には、「市販のビール」の凍結乾燥物を製造したことが記載されている。
　また、甲５の［００４０］〜［００４７］の実施例３（摘記５−４）には、実施例１で得られた凍結乾燥物を「麦芽を１５重量％（ｗ／ｗ）以下含有する穀物類をデンプン原料として用いて製造された、コクが少なくアルコール臭が目立つという特徴を有するビール様アルコール飲料Ｂ」に添加したことが記載されており、［００４２］の［表２］に記載された官能評価によると、上記「ビール様アルコール飲料Ｂ」（凍結乾燥物の添加量＝０ｇ／１００ｍｌ）は「コクがなく、アルコール臭が目立つ」のに対し、凍結乾燥物を１．０ｇ／１００ｍｌ添加した場合は「ややバランスとコクがある。濃度では一番良い」こと、［００４６］の［表３］に記載された成分分析結果によると、上記「ビール様アルコール飲料Ｂ」及び「凍結乾燥物１．０％添加」の場合の全窒素が、それぞれ２８０ｍｇ／Ｌ及び３５２ｍｇ／Ｌであったことが読み取れる。
　しかし、甲５には、ホップ類を含まないビール醸造溶液をアルコール発酵させて得られたビール風味の液体を凍結乾燥させ、ビール様飲料用風味改善剤として用いることについては記載されておらず、甲５に記載された発明の課題である「ビールらしい風味が弱いビール様飲料に、ビールらしい風味を付与することができ、又はそのビールらしい風味を増強することができる添加物を提供する」ことが、ホップを原料として用いない凍結乾燥物でも解決可能であるのか明らかではなく、また、その場合の全窒素がどの程度の量になるのかも明らかではない。
　これに対し、上記（イ−２）「甲２について」において検討したとおり、甲１−１発明はホップを使用しないものであり、基本的な味や飲み口が一般的なビールとは異なるものであるから、甲１−１発明における全窒素量を甲５に記載されたホップを使用した凍結乾燥物を添加した場合の全窒素と同程度の量にすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、甲５の実施例３に記載された凍結乾燥物を添加する前の「ビール様アルコール飲料Ｂ」自体は、ホップを原料として使用したことは記載されていないものの、その官能評価は「コクがなく、アルコール臭が目立つ」というものであるから、甲１−１発明における全窒素量を甲５に記載された官能評価の低い飲料と同程度の量にすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　さらに、甲５においては、ホップを使用しないビールテイスト飲料における「苦味や後切れが損なわれる」という課題は具体的には認識されておらず、ホップを使用しないという前提で甲１−１発明の課題解決に寄与する具体的な全窒素量は記載も示唆もされていないから、甲１−１発明において、甲５の記載に基いて相違点１に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−６）甲６について
　甲６のｐ．５０５（摘記６−１）には、「我が国におけるビール消費量の圧倒的部分を占めている，原麦汁濃度（後述）１０〜１１％の下面発酵淡色ビール（国産）」について記載されており、「原料のホップに由来する苦味物質」や「ホップの各種香気成分」がビールの特徴として挙げられている。
　また、甲６のｐ．５０６（摘記６−１）には、ビールの全窒素について「ビール１００ｍｌ中，３５〜５５ｍｇ，即ち，粗蛋白質として，０．２２〜０．３４％程度であって，量的には，炭水化物の１／１０前後にすぎない」ことが記載されており、ｐ．５０９の第２表（摘記６−３）には、ビール一般分析例が記載されており、全窒素（ｍｇ／１００ｍｌ）は、日本の淡色ビールでは４８、４６、日本の濃色ビールでは８０、８７、アメリカの淡色ビールでは最高１０７、最低３０、平均４９、デンマークの淡色ビールでは３７であることが読み取れるが、上記のとおり、甲６に記載された「ビール」の全窒素は、ホップを原料として使用する一般的なビールにおける全窒素量であると解されるものである。
　これに対し、上記（イ−２）「甲２について」において検討したとおり、甲１−１発明はホップを使用しないものであり、基本的な味や飲み口が一般的なビールとは異なるものであるから、甲１−１発明における全窒素量を甲６に記載された一般的なビールと同程度の量にすることは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、甲６においてはホップを使用しないビールテイスト飲料における「苦味や後切れが損なわれる」という課題は認識されておらず、甲１−１発明の課題解決に寄与する具体的な全窒素量は記載も示唆もされていないから、甲１−１発明において、甲６の記載に基いて相違点１に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−７）相違点１についての判断
　以上のことから、甲１−１発明において、甲１及び甲２〜甲６に記載された事項に基いて、相違点１に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明１の効果について
　本件明細書の［００６７］の［表１］及び［００７０］の［表２］に記載された実験データ等を参酌すると、本件発明１は相違点１に加え、相違点２、３に係る発明特定事項を備えることにより、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するものである。これらの効果は甲１には記載も示唆もされておらず、ホップを使用する一般的なビールについて記載された甲２〜甲６から予測することもできないものといえる。
（エ）申立人の主張について
　申立人は、特許異議申立書（５２頁）において、「甲２、甲３、甲４、及び甲５に記載の事項をまとめると、ビールの全窒素量は一般に２５〜１００ｍｇ／１００ｍｌであることが知られており、麦芽比率が少ないほど全窒素量も少なる傾向にあることが知られていた。また、麦芽比率が低い（２４質量％以下）の発泡酒において、全窒素量は、本件発明１の範囲内であった。そうすると、本件発明１で特定される全窒素量・・・は、甲１−１発明のような麦芽比率が低い飲料においてごく一般的な値である」こと、及び「甲２・・・には、ビール中の窒素化合物は古くからその存在が知られるとともに、その香味や混濁形成における役割も知見としてほぼ確立している旨が記載されている。甲６・・・にも、窒素化合物がビールの味感や混濁等と関わりを持っていることが記載されている」ことから、「甲１−１発明においても、コク感等の味感及び混濁の観点から全窒素に着目してその量を検討し、特定の範囲内のものとすることは、当業者にとって容易」であり、「本件明細書・・・には、全窒素量を特定することの効果として、「味の厚み、味わい等」や、「混濁安定性」に関する効果が記載されているが、これらの効果は・・・甲２及び甲６等に記載された効果であり、当業者の予測を超えるものではない」と主張している。
　しかし、上記（イ−２）「甲２について」〜（イ−６）「甲６について」において検討したとおり、甲２〜甲６は、いずれもホップを原料に使用する一般的なビールについて記載されたものと解されるから、ホップを使用しない甲１−１発明にそのまま適用できるものとはいえない。
　また、上記（ウ）「本件発明１の効果について」に記載したとおり、本件発明１は、ホップを原料として使用しないビールテイスト飲料において、相違点１に係る全窒素量に加えて、相違点２に係る総ポリフェノール量及び相違点３に係るリナロールの含有量を特定したことにより、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果を奏するものであるから、ホップを使用する一般的なビールにおける窒素化合物の役割が甲２及び甲６に記載されているとしても、本件発明１の効果を予測できるものとはいえない。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
（オ）本件発明１のまとめ
　以上のことから、相違点１については、甲１〜甲６に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、申立人は甲７〜甲１３を他の証拠として提出しているが、甲７（摘記７−１〜摘記７−３）及び甲８（摘記８−１）はいずれも総ポリフェノール量について記載された文献として提出されたものであり、甲９（摘記９−１〜摘記９−４）、甲１０（摘記１０−１〜摘記１０−５）、甲１１（摘記１１−１〜摘記１１−５）、甲１２（摘記１２−１〜摘記１２−５）及び甲１３（摘記１３−１〜摘記１３−４）はいずれもリナロールについて記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲１−１発明のビールテイスト飲料において相違点１に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　さらに、本件発明１は、甲１〜甲１３から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、相違点２〜４について検討するまでもなく、本件発明１は甲１−１発明及び甲１〜甲１３に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
ウ　本件発明２〜４について
　本件発明２〜４は、本件発明１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明である。
　そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２〜４は、いずれも甲１−１発明及び甲１〜甲１３に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
エ　本件発明５について
（ア）本件発明５と甲１−２発明との対比
　本件発明５と甲１−２発明とを対比すると、甲１−２発明における「発泡酒に大麦スピリッツを混合したビールテイスト飲料生地」を用いる「ビールテイスト飲料の製造方法」は本件発明５における「ビールテイスト飲料を製造する方法」に相当するから、両者は、
「ビールテイスト飲料の製造方法。」である点で一致し、
　相違点５：製造するビールテイスト飲料が、本件発明５においては「請求項１〜４のいずれかに記載のビールテイスト飲料」であるのに対し、甲１−２発明においては「甲１−１発明のビールテイスト飲料」である点
　相違点６：本件発明５は、水及び麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有するのに対し、甲１−２発明においてはそのような工程を有することが特定されていない点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点５について
　相違点５は、実質的に、上記イ（ア）「本件発明１と甲１−１発明との対比」に記載した相違点１〜４に相当する。
　そして、上記イ（イ）「相違点１について」に記載したとおり、相違点１については、甲１及び甲２〜甲６に記載された事項に基いて当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、申立人は甲７〜甲１３を他の証拠として提出しているが、甲７及び甲８はいずれも総ポリフェノール量について記載された文献として提出されたものであり、甲９〜甲１３はいずれもリナロールについて記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲１−１発明のビールテイスト飲料において相違点１に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　よって、甲１−２発明において、甲１及び甲２〜甲１３に記載された事項に基いて、相違点５（相違点１）に係る発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明５の効果について
　上記イ（ウ）「本件発明１の効果について」における検討を踏まえると、本件発明５は「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するビールテイスト飲料の製造方法を提供することができるものであり、これらの効果は甲１〜甲１３から予測することができないものといえる。
（エ）本件発明５のまとめ
　以上のことから、相違点５（相違点１）については、甲１〜甲１３に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、本件発明５は、甲１〜甲１３から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、相違点６（及び相違点２〜４）について検討するまでもなく、本件発明５は甲１−２発明及び甲１〜甲１３に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
オ　本件発明６〜１０について
　本件発明６〜１０は、本件発明５を直接又は間接的に引用し、本件発明５の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明である。
　そうすると、本件発明５と同様の理由により、本件発明６〜１０は、いずれも甲１−２発明及び甲１〜甲１３に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
カ　理由１−１：進歩性、甲第１号証を主引用例とする場合のまとめ
　以上まとめると、本件発明１〜１０は、いずれも甲１に記載された発明及び甲１〜甲１３に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、特許異議申立書に記載された理由１−１：進歩性、甲第１号証を主引用例とする場合についての特許異議申立理由により、本件請求項１〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
（３）理由１−２：進歩性、甲第４号証を主引用例とする場合
ア　甲４に記載された発明
　甲４の特許請求の範囲（摘記４−１）には、「大麦リポキシゲナーゼ−１遺伝子第５イントロンのスプライシング供与部位（５’−ＧＴ−３’）のグアニンが他の塩基に変異していることを特徴とする大麦リポキシゲナーゼ−１変異遺伝子」（請求項１）、「請求項１または２に記載の大麦リポキシゲナーゼ−１変異遺伝子を持つ大麦のみに由来する種子、麦芽、モルトエキス、大麦分解物または大麦加工物であることを特徴とする麦芽アルコール飲料用原料」（請求項７）及び「請求項７または８に記載の麦芽アルコール飲料用原料を用いることを特徴とする麦芽アルコール飲料の製造方法」（請求項９）の発明が記載されており、［０００２］（摘記４−２）には、「麦芽に含まれる酵素である大麦リポキシゲナーゼ−１」を「ＬＯＸ−１」ということが記載されている。
　また、［０１００］の実施例４（摘記４−４）には、「大正麦×ＳＶ７３の交配に由来する、ＬＯＸ−１活性を有しない大麦種子からなるＬＯＸ−１欠失大麦Ｆ４集団（ＬＯＸ−Ｆ４）と、ＬＯＸ−１を有する大麦種子からＬＯＸ活性保有大麦Ｆ４集団（ＬＯＸ＋Ｆ４）をつくり、製麦に用いた」こと、及び［０１１３］〜［０１２１］の実施例６（摘記４−４）には、「実施例１１（当審注：実施例４の誤記と認められる。）で得られたＬＯＸ−Ｆ４麦芽とＬＯＸ＋Ｆ４麦芽の２点について、５０Ｌスケール仕込設備により発泡酒仕様（麦芽使用率２４％）での仕込を行なった」こと、仕込み条件は［０１１４］〜［０１１７］に記載されたとおりであること、得られた冷麦汁から［０１１８］〜［０１１９］に記載されたとおりの方法で麦芽アルコール飲料（発泡酒）を製造したこと、及び製造された発泡酒の成分分析の結果は［０１２１］の［表２］のとおりであり、ＬＯＸ−Ｆ４品種を用いた場合の全窒素は１９ｍｇ／１００ｍｌ、ポリフェノールは４３ｍｇ／Ｌであったことが記載されている。
　そうすると、甲４には、実施例６に基づいて以下の発明が記載されているものと認められる。
「ＬＯＸ−Ｆ４麦芽１．５ｋｇを単用で１５Ｌの仕込用水により５０℃、２０分→６５℃、３０分→７５℃、３分のダイアグラムに従って仕込み、ロイター設備により麦汁ろ過を行ない、最終的に３５Ｌのろ過麦汁を得、得られたろ過麦汁は液糖（糖分７５％）５ｋｇと混合し、ホップペレット（苦味分析値８７．０ＢＵ（ＥＢＣ））１３ｇを添加して７０分間煮沸し、１０℃まで冷却し、加水によるエキス調整によりエキス含量１１．６〜１１．８％の冷麦汁とし、得られた冷麦汁を蒸気殺菌した３０Ｌスケールのシリンドロコニカル型タンクに移し、初期濃度３０００万ｃｅｌｌｓ／ｍＬとなるように酵母を添加し、１３℃にて主発酵を行ない、発酵液のエキスが２．５％まで切れた段階で同型のタンクに移し替え、貯酒工程を行い、貯酒工程は最初の６日間は１３℃にて、その後の２週間は０℃にて行い、貯酒工程の終わった発酵液は、ビールろ過設備及び充填設備にて、ビールをろ過し、壜への充填を行なって得られた、全窒素１９ｍｇ／１００ｍｌ及びポリフェノール４３ｍｇ／Ｌである、麦芽アルコール飲料（発泡酒）。」（以下、「甲４−１発明」という。）
「ＬＯＸ−Ｆ４麦芽１．５ｋｇを単用で１５Ｌの仕込用水により５０℃、２０分→６５℃、３０分→７５℃、３分のダイアグラムに従って仕込み、ロイター設備により麦汁ろ過を行ない、最終的に３５Ｌのろ過麦汁を得、得られたろ過麦汁は液糖（糖分７５％）５ｋｇと混合し、ホップペレット（苦味分析値８７．０ＢＵ（ＥＢＣ））１３ｇを添加して７０分間煮沸し、１０℃まで冷却し、加水によるエキス調整によりエキス含量１１．６〜１１．８％の冷麦汁とし、得られた冷麦汁を蒸気殺菌した３０Ｌスケールのシリンドロコニカル型タンクに移し、初期濃度３０００万ｃｅｌｌｓ／ｍＬとなるように酵母を添加し、１３℃にて主発酵を行ない、発酵液のエキスが２．５％まで切れた段階で同型のタンクに移し替え、貯酒工程を行い、貯酒工程は最初の６日間は１３℃にて、その後の２週間は０℃にて行い、貯酒工程の終わった発酵液は、ビールろ過設備及び充填設備にて、ビールをろ過し、壜への充填を行なう、全窒素１９ｍｇ／１００ｍｌ及びポリフェノール４３ｍｇ／Ｌである、甲４−１発明の麦芽アルコール飲料（発泡酒）の製造方法。」（以下、「甲４−２発明」という。）
イ　本件発明１について
（ア）本件発明１と甲４−１発明との対比
　本件発明１と甲４−１発明とを対比すると、甲４−１発明における「ＬＯＸ−Ｆ４麦芽１．５ｋｇを・・・（中略）・・・行なって得られた・・・麦芽アルコール飲料（発泡酒）」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。また、甲４−１発明における「全窒素１９ｍｇ／１００ｍｌ」は、本件発明１における「全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌ」に相当し、甲４−１発明における「ポリフェノール４３質量ｐｐｍ」は、本件発明１における「総ポリフェノール量が１０〜６０質量ｐｐｍ」に相当する。
　そうすると、両者は、
「全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌ、総ポリフェノール量が１０〜６０質量ｐｐｍである、ビールテイスト飲料。」の点で一致し、
　相違点７：本件発明１は、イソα酸の含有量が０．１ｐｐｍ以下であるのに対し、甲４−１発明は原料の一つとしてホップペレットを用いることが特定されたものである点
　相違点８：本件発明１は、リナロールを含み、リナロールの含有量が１４００質量ｐｐｂ以下であるのに対し、甲４−１発明では、リナロールを含むことが特定されていない点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点７について
（イ−１）甲４について
　本件発明１における「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という発明特定事項は、本件明細書の［００１０］の記載等を参酌すると、「ホップに由来する成分を実質的に含まない」、すなわち、「ビールテイスト飲料を製造する際に、原材料として、ホップおよびホップに由来する成分をいずれも積極的に添加しない」ことを意味するものと解される。
　これに対して、甲４−１発明は、原料の一つとして「ホップペレット」を用いる特定の製造方法（実施例６）により製造されるものであるから、ホップに由来する成分である「イソα酸」を含有し、したがって「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という要件を満たさないものと解される。よって、相違点７は実質的な相違点である。
　また、甲４の［００１３］（摘記４−２）には、甲４に記載された発明の課題が、「遺伝子操作することなく、香味耐久性や泡持ちを改善された麦芽アルコール飲料を製造するために有用な、ＬＯＸ−１変異遺伝子と、ＬＯＸ−１欠失大麦の選抜方法と、選抜によって得られた大麦に由来する麦芽アルコール飲料用原料と、前記麦芽アルコール飲料用原料を用いた麦芽アルコール飲料の製造方法と、を提供すること」にあることが記載されているところ、甲４−１発明は、原料の一つとして「ホップペレット」を用いることを前提として、特定の製造方法（実施例６）を採用したことにより、上記「香味耐久性や泡持ちを改善」するという課題を解決した、特定の含有成分からなる（表２）麦芽アルコール飲料（発泡酒）であると解されるものである。そして、ホップペレットの使用の有無が、製造される麦芽アルコール飲料（発泡酒）の香味等に影響することは明らかであるから、ホップペレットを用いることを前提とした甲４−１発明（実施例６）において、ホップペレットを用いない構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−２）甲１０について
　甲１０の特許請求の範囲（摘記１０−１）には、「苦味物質及び麦芽エキスを含むビールテイスト飲料であって、リナロールを０．１〜１０００ｐｐｂ及び／又はダイアセチルを４〜３０ｐｐｂ含む、アルコール含有ビールテイスト飲料」（請求項１）及び「α酸及びイソα酸の合計含有量が０〜０．１ｐｐｍである、請求項１に記載のビールテイスト飲料」（請求項２）の発明が記載されており、［０００２］〜［００１２］（摘記１０−２）には、甲１０に記載された発明の課題が、「アルコールの刺激感、酒そのものの風味や苦味を苦手とする消費者に対して、自然なほろ苦さとスッキリとした飲みやすさを有する新規なビールテイスト飲料を提供すること」にあること、及び「α酸及びイソα酸濃度を極微量に抑制することによって、スッキリとして飲みやすいビールテイスト飲料を得ることができることを見出した」ことが記載されている。
　これに対し、甲４−１発明は、原料の一つとして「ホップペレット」を用いることを前提として、特定の製造方法（実施例６）を採用したことにより、上記「香味耐久性や泡持ちを改善」するという課題を解決した、特定の含有成分からなる（表２）麦芽アルコール飲料（発泡酒）であると解されるものであり、当該実施例６においてホップペレットに由来する「α酸及びイソα酸濃度を極微量に抑制する」ことは、実施例６の製造条件を損なうものであるから、当業者が採用を動機付けられることとはいえない。
　また、甲１０に記載された発明の課題は、甲４−１発明の「香味耐久性や泡持ちを改善」する等の課題とは異なるものであり、当業者が甲１０及び甲４の記載を参照しても、甲１０の課題解決に寄与する「α酸及びイソα酸濃度を極微量に抑制する」ことが、甲４の「香味耐久性や泡持ち」についての課題解決に寄与するものとは認識できないから、甲４−１発明において、甲１０の記載に基いて相違点７に係る「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−３）相違点７についての判断
　以上のことから、甲４−１発明において、甲４及び甲１０に記載された事項に基いて、相違点７に係る「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明１の効果について
　上記（２）イ（ウ）「本件発明１の効果について」における検討を踏まえると、本件発明１は相違点７に係るイソα酸の含有量に加え、全窒素量、総ポリフェノール量及び相違点８に係るリナロールの含有量を特定したことにより、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するものである。
　これらの効果は甲４、甲１０には記載も示唆もされておらず、甲４及び甲１０から予測することができないものといえる。
（エ）申立人の主張について
　申立人は、特許異議申立書（６５〜６６頁）において、「甲４（段落００５５）には、・・・ホップが原料の一例として挙げられてはいるもの、あくまで一例であり、任意成分として記載されている。すなわち、甲４−１発明は、ホップを不使用とすることができるものである」、「当業者であれば、甲４−１発明においても、近年の若年層を中心としたビール離れに対応するために、甲１０の示唆に従って、リナロール及び／又はダイアセチルを特定濃度に調整し、苦味物質と麦芽エキスとを含有させた上で、ホップを不使用として、α酸及びイソα酸の合計含有量を０〜０．１ｐｐｍにしようという動機付けを得る」と主張している。
　しかし、上記（イ）（イ−１）「甲４について」に記載したとおり、実施例６に基づいて認定できる甲４−１発明は、原料の一つとして「ホップペレット」を用いることを前提として、特定の製造方法（実施例６）を採用したことにより、上記「香味耐久性や泡持ちを改善」するという課題を解決した、特定の含有成分からなる（表２）麦芽アルコール飲料（発泡酒）であると解されるものであるから、ホップを不使用とすることは当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、仮に、甲４においてホップペレットを用いることが任意であるとしても、上記（イ）（イ−２）「甲１０について」に記載したとおり、甲４と甲１０とは解決しようとする課題が相違するから、甲４において甲１０の構成を採用することが動機付けられるものではないし、さらに、上記（２）イ（イ）（イ−２）「甲２について」に記載したとおり、ホップを使用しないビールテイスト飲料は、基本的な味や飲み口がホップを使用する一般的なビールテイスト飲料とは異なるものとなるから、当業者は、仮に甲４−１発明（実施例６）においてホップペレットを添加しない製造方法を採用した場合は、実施例６とは基本的な味や飲み口が異なるものとなり、上記「香味耐久性や泡持ちを改善」するという課題を解決できるとは限らないと解し、したがって、ホップペレットを添加しない製造方法を採用することは動機付けられないといえる。
　さらに、上記（ウ）「本件発明１の効果について」に記載したとおり、甲４、甲１０には、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という本件発明１の課題解決の観点から、全窒素、ポリフェノール及びリナロール等の含有量を特定することは記載も示唆もされていないから、当業者が甲４−１発明において、ホップペレットを用いない製造方法を採用した上で、さらに得られる麦芽アルコール飲料（発泡酒）に含まれる全窒素及びポリフェノール量を実施例６と同量に維持し、さらにリナロールを特定量添加することが動機付けられるとはいえない。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
（オ）本件発明１のまとめ
　以上のことから、相違点７については、甲４及び甲１０に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、申立人は甲９及び甲１１〜甲１３を他の証拠として提出しているが、甲９（摘記９−１〜摘記９−４）、甲１１（摘記１１−１〜摘記１１−５）、甲１２（摘記１２−１〜摘記１２−５）及び甲１３（摘記１３−１〜摘記１３−４）はいずれもリナロールについて記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲４−１発明のビールテイスト飲料において相違点７に係る「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　さらに、本件発明１は、甲４、甲１０、甲９及び甲１１〜甲１３から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、相違点８について検討するまでもなく、本件発明１は甲４−１発明並びに甲４及び甲９〜甲１３に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
ウ　本件発明２〜４について
　本件発明２〜４は、本件発明１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明である。
　そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２〜４は、いずれも甲４−１発明並びに甲４及び甲９〜甲１３に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
エ　本件発明５について
（ア）本件発明５と甲４−２発明との対比
　本件発明５と甲４−２発明とを対比すると、甲４−２発明における「ＬＯＸ−Ｆ４麦芽１．５ｋｇを・・・（中略）・・・その後の２週間は０℃にて行」う工程は、本件発明５における「水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程」に相当し、甲４−２発明における、上記工程及び「貯酒工程の終わった発酵液は、ビールろ過設備及び充填設備にて、ビールをろ過し、壜への充填を行なう」工程を含む「麦芽アルコール飲料（発泡酒）の製造方法」は、本件発明５における「ビールテイスト飲料を製造する方法」に相当するから、両者は、
「ビールテイスト飲料を製造する方法であって、
　水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有する、ビールテイスト飲料の製造方法。」である点で一致し、
　相違点９：製造するビールテイスト飲料が、本件発明５においては「請求項１〜４のいずれかに記載のビールテイスト飲料」であるのに対し、甲４−２発明においては「甲４−１発明のビールテイスト飲料」である点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点９について
　相違点９は、実質的に、上記イ（ア）「本件発明１と甲４−１発明との対比」に記載した相違点７及び８に相当する。
　そして、上記イ（イ）「相違点７について」に記載したとおり、相違点７については、甲４及び甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、申立人は甲９及び甲１１〜甲１３を他の証拠として提出しているが、甲９及び甲１１〜甲１３はいずれもリナロールについて記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲４−１発明のビールテイスト飲料において相違点７に係る「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　さらに、本件発明１は、甲４、甲１０、甲９及び甲１１〜甲１３から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、甲４−２発明において、甲４及び甲９〜甲１３に記載された事項に基いて、相違点９（相違点７）に係る発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明５の効果について
　上記イ（ウ）「本件発明１の効果について」における検討を踏まえると、本件発明５は「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するビールテイスト飲料の製造方法を提供することができるものであり、これらの効果は甲３、甲４及び甲９〜甲１４から予測することができないものといえる。
（エ）本件発明５のまとめ
　以上のことから、相違点９（相違点７）については、甲４及び甲９〜甲１３に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、本件発明５は、甲４及び甲９〜甲１３から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、本件発明５は甲４−２発明及び甲４及び甲９〜甲１３に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
オ　本件発明６〜１０について
　本件発明６〜１０は、本件発明５を直接又は間接的に引用し、本件発明５の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明であるから、本件発明５と同様のことがいえる。
　また、申立人は甲３及び甲１４を他の証拠として提出しているが、甲３（摘記３−１）はホップを使用する一般的なビール又は発泡酒における麦芽比率について記載された文献であり（上記（２）イ（イ）（イ−３）「甲３について」を参照。）、甲１４（摘記１４−１〜摘記１４−３）は小麦スピリッツについて記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲４−１発明のビールテイスト飲料において相違点７に係る「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　さらに、本件発明６〜１０は、甲４、甲１０、甲３、甲９及び甲１１〜甲１４から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、本件発明６〜１０は、いずれも甲４−２発明並びに甲３、甲４及び甲９〜甲１４に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
カ　理由１−２：進歩性、甲第４号証を主引用例とする場合のまとめ
　以上まとめると、本件発明１〜１０は、いずれも甲４に記載された発明及び甲３、甲４及び甲９〜甲１４に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、特許異議申立書に記載された理由１−２：進歩性、甲第４号証を主引用例とする場合についての特許異議申立理由により、本件請求項１〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
（４）理由１−３：進歩性、甲第９号証を主引用例とする場合
ア　甲９に記載された発明
　甲９の請求項１（摘記９−１）には、「発酵原料の麦芽比率が２５質量％未満であり、ホルダチン類の含有量が７〜９ｐｐｍであり、リナロール含有量が４〜８ｐｐｂであることを特徴とする、発酵麦芽飲料」の発明が記載されており、［００２４］（摘記９−３）には、「煮沸処理前又は煮沸処理中に、香草等を適宜添加することにより、所望の香味を有する発酵麦芽飲料を製造することができる。・・・ホップの存在下で煮沸処理することにより、ポリフェノールをはじめとするホップの風味・香気成分を効率よく煮出することができる」ことが記載されている。
　また、甲９の［００３３］の参考例１（摘記９−４）には、「仕込槽に、４０ｋｇの発酵原料及び１６０Ｌの原料水を投入し、当該仕込槽内の混合物を常法に従って加温して糖化液を製造した。得られた糖化液を濾過し、得られた濾液にホップを添加した後、煮沸して麦汁（穀物煮汁）を得」る工程を含む参考例１の発酵麦芽飲料の製造方法が記載されており、［００３５］〜［００４２］の実施例１（摘記９−４）には、「麦芽比率が２４質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を、発酵原料として用い、ビール酵母接種前の冷麦汁に、ホルダチン類とリナロール（香料）を飲料中の最終濃度が表１に示す濃度になるように添加した以外は参考例１と同様にして発酵麦芽飲料を製造した」ことが記載されており、［００４２］には、「表１に示すように、発酵麦芽飲料の渋味は、・・・７ｐｐｍの発酵麦芽飲料と９ｐｐｍの発酵麦芽飲料では良好であり、８ｐｐｍでは非常に良好であった。また、発酵麦芽飲料の華やかな香りは、リナロール含有量が・・・４ｐｐｂでは良好であり、６〜８ｐｐｂでは非常に良好であった」ことが記載されている。
　そうすると、甲９には、実施例１に基づいて以下の発明が記載されているものと認められる。
「麦芽比率が２４質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を、発酵原料として用い、仕込槽に、４０ｋｇの発酵原料及び１６０Ｌの原料水を投入し、当該仕込槽内の混合物を常法に従って加温して糖化液を製造し、得られた糖化液を濾過し、得られた濾液にホップを添加した後、煮沸して麦汁（穀物煮汁）を得、次いで、８０〜９９℃程度の麦汁を沈降槽に移して沈殿物を分離、除去した後、約７℃に冷却し、当該冷麦汁にホルダチン類とリナロールを、飲料中の最終濃度がホルダチン類７〜９ｐｐｍ、リナロール４〜８ｐｐｂになるように添加し、ビール酵母を接種し、約１０℃で７日間発酵させた後、７日間貯酒タンク中で熟成させ、熟成後の発酵液をフィルター濾過（平均孔径：０．６５μｍ）して得られる、ビールテイストの発酵麦芽飲料。」（以下、「甲９−１発明」という。）
「麦芽比率が２４質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を、発酵原料として用い、仕込槽に、４０ｋｇの発酵原料及び１６０Ｌの原料水を投入し、当該仕込槽内の混合物を常法に従って加温して糖化液を製造し、得られた糖化液を濾過し、得られた濾液にホップを添加した後、煮沸して麦汁（穀物煮汁）を得、次いで、８０〜９９℃程度の麦汁を沈降槽に移して沈殿物を分離、除去した後、約７℃に冷却し、当該冷麦汁にホルダチン類とリナロールを、飲料中の最終濃度がホルダチン類７〜９ｐｐｍ、リナロール４〜８ｐｐｂになるように添加し、ビール酵母を接種し、約１０℃で７日間発酵させた後、７日間貯酒タンク中で熟成させ、熟成後の発酵液をフィルター濾過（平均孔径：０．６５μｍ）する工程を有する、甲９−１発明のビールテイストの発酵麦芽飲料の製法方法。」（以下、「甲９−２発明」という。）
イ　本件発明１について
（ア）本件発明１と甲９−１発明との対比
　本件発明１と甲９−１発明とを対比すると、甲９−１発明における「麦芽比率が２４質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を・・・（中略）・・・フィルター濾過（平均孔径：０．６５μｍ）して得られる、ビールテイストの発酵麦芽飲料」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。また、甲９−１発明における「飲料中の最終濃度が・・・リナロール４〜８ｐｐｂになるように添加」されている点は、本件発明１における「リナロールを含み、・・・リナロールの含有量が１４００質量ｐｐｂ以下である」に相当する。
　そうすると、両者は、
「リナロールを含み、リナロールの含有量が１４００質量ｐｐｂ以下である、ビールテイスト飲料。」の点で一致し、
　相違点１０：本件発明１は、イソα酸の含有量が０．１ｐｐｍ以下であるのに対し、甲９−１発明は原料の一つとしてホップを用いることが特定されたものである点
　相違点１１：本件発明１は、全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌであるのに対し、甲９−１発明では、全窒素量が特定されていない点
　相違点１２：本件発明１は、総ポリフェノール量が１０〜６０質量ｐｐｍであるのに対し、甲９−１発明では、総ポリフェノール量が特定されていない点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点１０について
（イ−１）甲９について
　本件発明１における「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という発明特定事項は、本件明細書の［００１０］の記載等を参酌すると、「ホップに由来する成分を実質的に含まない」、すなわち、「ビールテイスト飲料を製造する際に、原材料として、ホップおよびホップに由来する成分をいずれも積極的に添加しない」ことを意味するものと解される。
　これに対して、甲９−１発明は、原料の一つとして「ホップ」を用いる特定の製造方法（実施例１）により製造されるものであるから、ホップに由来する成分である「イソα酸」を含有し、したがって「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という要件を満たさないものと解される。よって、相違点１０は実質的な相違点である。
　また、甲９の［０００６］（摘記９−２）には、甲９に記載された発明の課題が、「麦芽オフフレーバーが少ないにもかかわらず、充分な渋味を有し、かつ華やかな香りを有する発酵麦芽飲料を提供すること」にあることが記載されているところ、甲９の［００２４］（摘記９−３）には、「ホップの存在下で煮沸処理することにより、ポリフェノールをはじめとするホップの風味・香気成分を効率よく煮出することができる」ことが記載されているから、ホップの使用は上記課題の一つである「麦芽オフフレーバーが少ないにもかかわらず、充分な渋味を有し、かつ華やかな香りを有する」ことに寄与することであると解される。そうすると、ホップを用いることを前提とした甲９−１発明（実施例１）において、ホップを用いない構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−２）甲１０について
　上記イ（イ）（イ−２）「甲１０について」における検討を踏まえると、甲１０に記載された発明は、「アルコールの刺激感、酒そのものの風味や苦味を苦手とする消費者に対して、自然なほろ苦さとスッキリとした飲みやすさを有する新規なビールテイスト飲料を提供すること」を課題とするものであり、「α酸及びイソα酸濃度を極微量に抑制することによって、スッキリとして飲みやすいビールテイスト飲料を得ることができることを見出した」ものであるといえる。
　これに対し、甲９−１発明は、原料の一つとして「ホップ」を用いる特定の製造方法（実施例１）を用いることを前提として、特定量のホルダチン類及びリナロール（表１）を含有させることにより、上記「麦芽オフフレーバーが少ないにもかかわらず、充分な渋味を有し、かつ華やかな香りを有する発酵麦芽飲料を提供」するという課題を解決した発酵麦芽飲料であると解されるものであり、当該実施例１においてホップに由来する「α酸及びイソα酸濃度を極微量に抑制する」ことは、実施例１の製造条件を損なうものであるから、当業者が採用を動機付けられることとはいえない。
　また、甲１０に記載された発明の課題は、甲９−１発明の「麦芽オフフレーバーが少ないにもかかわらず、充分な渋味を有し、かつ華やかな香りを有」する等の課題とは異なるものであり、当業者が甲１０及び甲９の記載を参照しても、甲１０の課題解決に寄与する「α酸及びイソα酸濃度を極微量に抑制する」ことが、甲９の上記課題の解決に寄与するものとは認識できないから、甲９−１発明において、甲１０の記載に基いて相違点１０に係る「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−３）相違点１０についての判断
　以上のことから、甲９−１発明において、甲９及び甲１０に記載された事項に基いて、相違点１０に係る「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明１の効果について
　上記（２）イ（ウ）「本件発明１の効果について」における検討を踏まえると、本件発明１は相違点１０に係るイソα酸の含有量に加え、相違点１１の全窒素量、相違点１２の総ポリフェノール量及びリナロールの含有量を特定したことにより、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するものである。
　これらの効果は甲９、甲１０には記載も示唆もされておらず、甲９及び甲１０から予測することができないものといえる。
（エ）申立人の主張について
　申立人は、特許異議申立書（７３頁）において、「甲９（段落００２１）には、・・・ホップが原料の一例として挙げられてはいるもの、あくまで一例であり、任意成分として記載されている。すなわち、甲９−１発明は、ホップを不使用とすることができるものである」、「甲９−１発明においても、・・・甲１０の示唆に従って、近年の若年層を中心としたビール離れに対応するために、苦味物質と麦芽エキスとを含有させた上で、ホップを不使用として、α酸及びイソα酸の合計含有量を０〜０．１ｐｐｍにすることは、当業者にとって容易である」と主張している。
　しかし、上記（イ）（イ−１）「甲９について」に記載したとおり、実施例１に基づいて認定できる甲９−１発明は、原料の一つとして「ホップ」を用いることを前提として、特定量のホルダチン類及びリナロール（表１）を含有させることにより、上記「麦芽オフフレーバーが少ないにもかかわらず、充分な渋味を有し、かつ華やかな香りを有する発酵麦芽飲料を提供」するという課題を解決した発酵麦芽飲料であると解されるものであるから、ホップを不使用とすることは当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、仮に、甲９においてホップを用いることが任意であるとしても、上記（イ）（イ−２）「甲１０について」に記載したとおり、甲９と甲１０とは解決しようとする課題が相違するから、甲９において甲１０の構成を採用することが動機付けられるものではないし、さらに、上記（２）イ（イ）（イ−２）「甲２について」に記載したとおり、ホップを使用しないビールテイスト飲料は、基本的な味や飲み口がホップを使用する一般的なビールテイスト飲料とは異なるものとなるから、当業者は、仮に甲９−１発明（実施例１）においてホップペレットを添加しない製造方法を採用した場合は、実施例１とは基本的な味や飲み口が異なるものとなり、上記「麦芽オフフレーバーが少ないにもかかわらず、充分な渋味を有し、かつ華やかな香りを有する」という課題を解決できるとは限らないと解し、したがって、ホップを添加しない製造方法を採用することは動機付けられないといえる。
　さらに、上記（ウ）「本件発明１の効果について」に記載したとおり、甲９、甲１０には、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という本件発明１の課題解決の観点から、全窒素、ポリフェノール及びリナロール等の含有量を特定することは記載も示唆もされていないから、当業者が甲９−１発明において、ホップを用いない製造方法を採用した上で、さらに得られる発酵麦芽飲料に含まれる全窒素及びポリフェノール量を相違点１１及び１２のように特定し、さらにリナロールを特定量添加することが動機付けられるとはいえない。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
（オ）本件発明１のまとめ
　以上のことから、相違点１０については、甲９及び甲１０に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、申立人は甲２〜甲８を他の証拠として提出しているが、甲２〜甲６はいずれもホップを使用する一般的なビール又は発泡酒における全窒素量、麦芽比率等について記載された文献であり（上記（２）イ（イ）（イ−２）「甲２について」〜同（イ−６）「甲６について」を参照。）、甲７（摘記７−１〜摘記７−３）及び甲８（摘記８−１）はいずれも総ポリフェノール量について記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲９−１発明のビールテイスト飲料において相違点１０に係る「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　さらに、本件発明１は、甲９、甲１０及び甲２〜甲８から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、相違点１１及び１２について検討するまでもなく、本件発明１は甲９−１発明及び甲２〜甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
ウ　本件発明３、４について
　本件発明３、４は、本件発明１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明である。
　そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明３、４は、いずれも甲９−１発明及び甲２〜甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
エ　本件発明５について
（ア）本件発明５と甲９−２発明との対比
　本件発明５と甲９−２発明とを対比すると、甲９−２発明における「麦芽比率が２４質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を・・・（中略）・・・７日間貯酒タンク中で熟成させ」る工程は、本件発明５における「水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程」に相当し、甲９−２発明における、上記工程及び「熟成後の発酵液をフィルター濾過（平均孔径：０．６５μｍ）する工程」を含む「ビールテイストの発酵麦芽飲料の製法方法」は、本件発明５における「ビールテイスト飲料を製造する方法」に相当するから、両者は、
「ビールテイスト飲料を製造する方法であって、
　水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有する、ビールテイスト飲料の製造方法。」である点で一致し、
　相違点１３：製造するビールテイスト飲料が、本件発明５においては「請求項１〜４のいずれかに記載のビールテイスト飲料」であるのに対し、甲９−２発明においては「甲９−１発明のビールテイストの発酵麦芽飲料」である点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点１３について
　相違点１３は、実質的に、上記イ（ア）「本件発明１と甲９−１発明との対比」に記載した相違点１０〜１２に相当する。
　そして、上記イ（イ）「相違点１０について」に記載したとおり、相違点１０については、甲９及び甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、申立人は甲２〜甲８を他の証拠として提出しているが、甲２〜甲６はいずれもホップを使用する一般的なビール又は発泡酒における全窒素量、麦芽比率等について記載された文献であり、甲７及び甲８はいずれも総ポリフェノール量について記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲９−１発明のビールテイスト飲料において相違点１０に係る「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　よって、甲９−２発明において、甲２〜甲１０に記載された事項に基いて、相違点１３（相違点１０）に係る発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明５の効果について
　上記イ（ウ）「本件発明１の効果について」における検討を踏まえると、本件発明５は「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するビールテイスト飲料の製造方法を提供することができるものであり、これらの効果は甲２〜甲１０から予測することができないものといえる。
（エ）本件発明５のまとめ
　以上のことから、相違点１３（相違点１０）については、甲２〜甲１０に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、本件発明５は、甲２〜甲１０から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、本件発明５は甲９−２発明及び甲２〜甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
オ　本件発明６〜１０について
　本件発明６〜１０は、本件発明５を直接又は間接的に引用し、本件発明５の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明である。
　そうすると、本件発明５と同様の理由により、本件発明６〜１０は、いずれも甲９−２発明及び甲２〜甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
カ　理由１−３：進歩性、甲第９号証を主引用例とする場合のまとめ
　以上まとめると、本件発明１、３〜１０は、いずれも甲９に記載された発明及び甲２〜甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、特許異議申立書に記載された理由１−３：進歩性、甲第９号証を主引用例とする場合についての特許異議申立理由により、本件請求項１、３〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
（５）理由１−４：進歩性、甲第１５号証を主引用例とする場合
ア　甲１５に記載された発明
　甲１５の請求項１（摘記１５−１）には、「クエン酸換算の酸度が０．０５ｇ／１００ｍＬ以上０．３０ｇ／１００ｍＬ未満であり、苦味価が１５Ｂ．Ｕ．以下である、ビールテイスト飲料」の発明が記載されており、［００１２］（摘記１５−３）には、「苦ビールテイスト飲料には、苦味価が１５Ｂ．Ｕ．以下になる範囲において、ホップ由来成分が含まれていてもよい。但し、ホップ由来成分が含まれていなくてもよい」ことが記載されている。
　また、甲１５の［００２３］の実験例１（摘記１５−４）には、「ホップ由来成分を添加していない」、例１に係るビールテイスト飲料の製造方法が記載されており、具体的な製造工程としては、「麦芽粉砕物２０ｋｇ、コーンスターチ３７５ｋｇ、及び湯８００Ｌを仕込釜にて混合し、２０分かけて５０℃から７０℃まで昇温した。７０℃で１０分間、でんぷんを分解させ、３０分間煮沸した。一方で、仕込槽において、麦芽２３０ｋｇと湯５７５Ｌを混合し、５０℃で３０分間タンパク質分解反応を行った。３０分後、湯５００Ｌを仕込槽に添加し、仕込釜の内容物を仕込槽へと移し替えた。仕込槽の内容物を、６５℃で４０分間糖化させ、７６℃で５分間維持することで酵素を失活させ、麦汁を得た。麦汁濾過後、７０分間煮沸させた。煮沸後、ワールプールでトルーブを除去した。トルーブの除去後、麦汁を冷却した。冷却後、酵母を添加し、１０℃で７日間、発酵させた。その後、熟成及び冷却し、ビール濾過を実施して、例１に係るビールテイスト飲料を得た」ことが記載され、得られた飲料の苦味価等については、「ホップ由来成分を添加していないため、例１に係る飲料の苦味価は、実質的に０Ｂ．Ｕ．である。また、真正エキスは約３．４〜３．５％であり、アルコール度数は５〜６（ｖ／ｖ）％であり、ｐＨは約４．１であった」ことが記載されている。
　また、［００２８］〜［００２９］の実験例３（摘記１５−５）には、「例１に係るビールテイスト飲料に対して、異なる種類の酸味料を添加し、複数のビールテイスト飲料（例１６〜例２２）を得た。各飲料において、酸味料の添加量は、酸度が０．１ｇ／１００ｍＬになるような量とした。各飲料のｐＨは約３．６であった」こと、及び「結果を表３に示」したことが記載されており、［００３３］の表３（摘記１５−５）には、実施例１８としてクエン酸を酸味料として添加した具体例が記載されているから、実施例１８は「クエン酸換算の酸度」（及びクエン酸の実際の添加濃度）が請求項１に特定される範囲内の０．１ｇ／１００ｍＬである場合の具体例であると理解することができる。
　そうすると、甲１５には、実施例１８に基づいて、以下の発明が記載されているものと認められる。
「麦芽粉砕物２０ｋｇ、コーンスターチ３７５ｋｇ、及び湯８００Ｌを仕込釜にて混合し、２０分かけて５０℃から７０℃まで昇温し、７０℃で１０分間、でんぷんを分解させ、３０分間煮沸し、一方で、仕込槽において、麦芽２３０ｋｇと湯５７５Ｌを混合し、５０℃で３０分間タンパク質分解反応を行い、３０分後、湯５００Ｌを仕込槽に添加し、仕込釜の内容物を仕込槽へと移し替え、仕込槽の内容物を、６５℃で４０分間糖化させ、７６℃で５分間維持することで酵素を失活させ、麦汁を得、麦汁濾過後、７０分間煮沸させ、煮沸後、ワールプールでトルーブを除去し、トルーブの除去後、麦汁を冷却し、冷却後、酵母を添加し、１０℃で７日間、発酵させ、その後、熟成及び冷却し、ビール濾過を実施し、クエン酸を０．１ｇ／１００ｍＬになるような量を添加して得た、クエン酸換算の酸度が０．１ｇ／１００ｍＬであり、苦味価が０Ｂ．Ｕ．である、ビールテイスト飲料。」（以下、「甲１５−１発明」という。）
「麦芽粉砕物２０ｋｇ、コーンスターチ３７５ｋｇ、及び湯８００Ｌを仕込釜にて混合し、２０分かけて５０℃から７０℃まで昇温し、７０℃で１０分間、でんぷんを分解させ、３０分間煮沸し、一方で、仕込槽において、麦芽２３０ｋｇと湯５７５Ｌを混合し、５０℃で３０分間タンパク質分解反応を行い、３０分後、湯５００Ｌを仕込槽に添加し、仕込釜の内容物を仕込槽へと移し替え、仕込槽の内容物を、６５℃で４０分間糖化させ、７６℃で５分間維持することで酵素を失活させ、麦汁を得、麦汁濾過後、７０分間煮沸させ、煮沸後、ワールプールでトルーブを除去し、トルーブの除去後、麦汁を冷却し、冷却後、酵母を添加し、１０℃で７日間、発酵させ、その後、熟成及び冷却し、ビール濾過を実施し、クエン酸を０．１ｇ／１００ｍＬになるような量を添加する工程を有する、甲１５−１発明のビールテイスト飲料の製造方法。」（以下、「甲１５−２発明」という。）
イ　本件発明１について
（ア）本件発明１と甲１５−１発明との対比
　本件発明１と甲１５−１発明とを対比すると、甲１５−１発明における「麦芽粉砕物２０ｋｇ・・・（中略）・・・クエン酸を・・・を添加して得た・・・ビールテイスト飲料」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。
　また、甲１５−１発明における「苦味価が０Ｂ．Ｕ．である」点は、甲１５の［００２３］の実験例１（摘記１５−４）に記載されているように、「ホップ由来成分を添加していない」ことに由来するものであるところ、上記（３）イ（イ）（イ−１）「甲４について」における検討を踏まえると、本件発明１における「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」に相当するといえる。
　そうすると、両者は、
「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下である、ビールテイスト飲料。」の点で一致し、
　相違点１４：本件発明１は、全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌであるのに対し、甲１５−１発明では、全窒素量が特定されていない点
　相違点１５：本件発明１は、総ポリフェノール量が１０〜６０質量ｐｐｍであるのに対し、甲１５−１発明では、総ポリフェノール量が特定されていない点
　相違点１６：本件発明１は、リナロールを含み、リナロールの含有量が１４００質量ｐｐｂ以下であるのに対し、甲１５−１発明では、リナロールを含むことが特定されていない点
　相違点１７：甲１５−１発明は、クエン酸を０．１ｇ／１００ｍＬになるような量を添加して得た、クエン酸換算の酸度が０．１ｇ／１００ｍＬのものであるのに対し、本件発明１では、クエン酸を含むことが特定されていない点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点１４について
（イ−１）甲１５について
　甲１５の［０００２］〜［０００７］（摘記１５−２）には、甲１５−１発明が、「ビールテイスト飲料は、独特の苦味を有して」おり、「この独特の苦味を嫌い、ビールテイスト飲料を敬遠する消費者層も存在する」こと、及び「ビールテイスト飲料の苦味を低減させると、原料である穀物由来成分による甘味や、発酵飲料の場合には発酵に伴い生じる香気成分による甘味が際立ち、おいしい飲料を得ることが難しくなる」ことから、「甘味を際立たせること無く、苦味を低減することができる、ビールテイスト飲料を提供する」という課題を解決しようとするものであることが記載されており、その解決手段として「苦味価を低減し、酸度を調整する」ことが記載されているが、ビールテイスト飲料の全窒素量については具体的に記載されておらず、まして、全窒素量の範囲を特定することと上記課題を解決することとの関係については、記載も示唆もされていない。
（イ−２）甲２〜甲６について
　上記（２）イ（イ）（イ−２）「甲２について」〜同（イ−６）「甲６について」における検討を踏まえると、甲２〜甲６に記載された事項を参照しても、甲１５−１発明において、甲２〜甲６の記載に基いて相違点１４に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−３）相違点１４についての判断
　以上のことから、甲１５−１発明において、甲１５及び甲２〜甲６に記載された事項に基いて、相違点１４に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明１の効果について
　上記（２）イ（ウ）「本件発明１の効果について」における検討を踏まえると、本件発明１はイソα酸の含有量に加え、相違点１４の全窒素量、相違点１５の総ポリフェノール量及び相違点１６のリナロールの含有量を特定したことにより、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するものである。
　これらの効果は甲１５、甲２〜甲６には記載も示唆もされておらず、甲１５及び甲２〜甲６から予測することができないものといえる。
（エ）申立人の主張について
　申立人は、特許異議申立書（８０〜８１頁）において、「甲１５（段落０００９）には、・・・アルコール度数や麦芽の使用の有無に関わらず、ビールと同等の又はそれと似た風味・味覚及びテクスチャーを有し、高い止渇感・ドリンカビリティーを有する飲料であることが記載されている。そして、甲１５−１発明においても、相違点１で検討したように、ビールや発泡酒等のビールテイスト飲料において、味感及び混濁の観点から全窒素に着目してその量を検討し、本件発明１で特定される範囲内の値とすることは、甲２、甲３、甲４、甲５、甲６等の記載により、当業者にとって容易であり、それによる効果も当業者の予測の範囲内である」と主張している。
　しかし、上記（２）イ（イ）（イ−２）「甲２について」〜同（イ−６）「甲６について」において検討したとおり、甲２〜甲６は、いずれもホップを原料に使用する一般的なビールについて記載されたものと解されるから、「苦味価が０Ｂ．Ｕ．である」（「ホップ由来成分を添加していない」）甲１５−１発明にそのまま適用できるものとはいえない。
　また、上記（ウ）「本件発明１の効果について」に記載したとおり、本件発明１は、ホップ由来成分を添加していないビールテイスト飲料において、相違点１４に係る全窒素量に加えて、相違点１５に係る総ポリフェノール量及び相違点１６に係るリナロールの含有量を特定したことにより、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果を奏するものであるから、ホップを使用する一般的なビールにおける窒素化合物の役割が甲２及び甲６に記載されているとしても、本件発明１の効果を予測できるものとはいえない。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
（オ）本件発明１のまとめ
　以上のことから、相違点１４については、甲１５及び甲２〜甲６に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、申立人は甲７〜甲１３を他の証拠として提出しているが、甲７（摘記７−１〜摘記７−３）及び甲８（摘記８−１）はいずれも総ポリフェノール量について記載された文献として提出されたものであり、甲９（摘記９−１〜摘記９−４）、甲１０（摘記１０−１〜摘記１０−５）、甲１１（摘記１１−１〜摘記１１−５）、甲１２（摘記１２−１〜摘記１２−５）及び甲１３（摘記１３−１〜摘記１３−４）はいずれもリナロールについて記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲１５−１発明のビールテイスト飲料において相違点１４に係る「全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌ」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　さらに、本件発明１は、甲１５及び甲２〜甲１３から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、相違点１５〜１７について検討するまでもなく、本件発明１は甲１５−１発明並びに甲２〜甲１３及び甲１５に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
ウ　本件発明２〜４について
　本件発明２〜４は、本件発明１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明である。
　そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２〜４は、いずれも甲１５−１発明並びに甲２〜甲１３及び甲１５に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
エ　本件発明５について
（ア）本件発明５と甲１５−２発明との対比
　本件発明５と甲１５−２発明とを対比すると、甲１５−２発明における「麦芽粉砕物２０ｋｇ・・・（中略）・・・その後、熟成及び冷却」する工程は、本件発明５における「水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程」に相当し、甲１５−２発明における、上記工程及び「ビール濾過を実施し、クエン酸を・・・添加する工程」を有する「ビールテイスト飲料の製造方法」は、本件発明５における「ビールテイスト飲料を製造する方法」に相当するから、両者は、
「ビールテイスト飲料を製造する方法であって、
　水および麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有する、ビールテイスト飲料の製造方法。」である点で一致し、
　相違点１８：製造するビールテイスト飲料が、本件発明５においては「請求項１〜４のいずれかに記載のビールテイスト飲料」であるのに対し、甲１５−２発明においては「甲１５−１発明のビールテイストの発酵麦芽飲料」である点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点１８について
　相違点１８は、実質的に、上記イ（ア）「本件発明１と甲１５−１発明との対比」に記載した相違点１４〜１７に相当する。
　そして、上記イ（イ）「相違点１４について」に記載したとおり、相違点１４については、甲１５及び甲２〜甲６に記載された事項に基いて当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、申立人は甲７〜甲１３を他の証拠として提出しているが、甲７及び甲８はいずれも総ポリフェノール量について記載された文献として提出されたものであり、甲９〜甲１３はいずれもリナロールについて記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲１５−１発明のビールテイスト飲料において相違点１４に係る「全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌ」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　よって、甲１５−２発明において、甲２〜甲１３及び甲１５に記載された事項に基いて、相違点１８（相違点１４）に係る発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明５の効果について
　上記イ（ウ）「本件発明１の効果について」における検討を踏まえると、本件発明５は「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するビールテイスト飲料の製造方法を提供することができるものであり、これらの効果は甲２〜甲１３及び甲１５から予測することができないものといえる。
（エ）本件発明５のまとめ
　以上のことから、相違点１８（相違点１４）については、甲１５及び甲２〜甲１３に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、本件発明５は、甲１５及び甲２〜甲１３から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、本件発明５は甲１５−２発明並びに甲２〜甲１３及び甲１５に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
オ　本件発明６、８〜１０について
　本件発明６、８〜１０は、本件発明５を直接又は間接的に引用し、本件発明５の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明であるから、本件発明５と同様のことがいえる。
　また、申立人は甲１４を他の証拠として提出しているが、甲１４（摘記１４−１〜摘記１４−３）は小麦スピリッツについて記載された文献として提出されたものであり、甲１４を参照しても、甲１５−１発明のビールテイスト飲料において相違点１４に係る「全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌ」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　さらに、本件発明６〜１０は、甲１５及び甲２〜甲１４から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、本件発明６、８〜１０は、いずれも甲１５−２発明及び甲２〜甲１５に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
カ　理由１−４：進歩性、甲１５号証を主引用例とする場合のまとめ
　以上まとめると、本件発明１〜６、８〜１０は、いずれも甲１５に記載された発明及び甲２〜甲１５に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、特許異議申立書に記載された理由１−４：進歩性、甲第１５号証を主引用例とする場合についての特許異議申立理由により、本件請求項１〜６、８〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
（６）理由１−５：進歩性、甲第１０号証を主引用例とする場合
ア　甲１０に記載された発明
　甲１０の特許請求の範囲（摘記１０−１）には、「苦味物質及び麦芽エキスを含むビールテイスト飲料であって、リナロールを０．１〜１０００ｐｐｂ及び／又はダイアセチルを４〜３０ｐｐｂ含む、アルコール含有ビールテイスト飲料」（請求項１）及び「α酸及びイソα酸の合計含有量が０〜０．１ｐｐｍである、請求項１に記載のビールテイスト飲料」（請求項２の発明が記載されており、［００３０］〜［００３２］（摘記１０−３）には、「リナロールは、本発明のビールテイスト飲料に、０．１〜１０００ｐｐｂ、より好ましくは２０〜４００ｐｐｂ、更に好ましくは２００〜４００ｐｐｂ含まれると、当該飲料に酒らしい軽快な風味を付与することができる」こと、及び「ダイアセチルは、本発明のビールテイスト飲料に、４〜３０ｐｐｂ、より好ましくは１５〜３０ｐｐｂ含まれると、当該飲料にスッキリとしながら適度な風味を付与することができる」ことが記載されている。
　また、甲１０の特許請求の範囲（摘記１０−２）には、「アルコール含有ビールテイスト飲料の製造方法であって、当該ビールテイスト飲料に、苦味物質及び麦芽エキスを含有させること、及び当該ビールテイスト飲料中のリナロールの含有量を０．１〜１０００ｐｐｂに調整する及び／又はダイアセチルの含有量を４〜３０ｐｐｂに調整することを特徴とする、製造方法」（請求項１１）及び「さらに、ビールテイスト飲料中のα酸及びイソα酸の合計含有量を０〜０．１ｐｐｍに調整することを特徴とする、請求項１１に記載の製造方法」（請求項１２）の発明が記載されており、［００３８］〜［００３９］（摘記１０−４）には、「本発明のアルコール含有ビールテイスト飲料は、当業者に知られる通常の方法で製造することができる。・・・酵母を添加して発酵を行なわせ、・・・あるいは、発酵工程を経る代わりに、スピリッツなどアルコール分を有する原料を添加してもよい」
こと、及び「及び当該ビールテイスト飲料中のリナロールの含有量を０．１〜１０００ｐｐｂに調整する及び／又はダイアセチルの含有量を４〜３０ｐｐｂに調整することが重要である」ことが記載されている。
　さらに、甲１０の［００４３］〜［００５０］の実施例１（摘記１０−５）には、「表１〜３の処方に従って、ビールテイスト飲料を調製した」こと、及び「リナロール及びダイアセチルの濃度は表４」に記載されていることが記載され、［００４８］の表４を参照すると、サンプル５〜１３はイソα酸及びα酸の含有量が０ｐｐｍであり、かつリナロールの配合量が２０〜６００ｐｐｂであり、サンプル８〜１３はさらにダイアセチルの配合量が４〜３０ｐｐｂであることが読み取れ、［００５０］には、「本発明品のサンプル２〜１３は、スッキリとした自然な苦味を有しながら、しっかりしたボディ感と酒らしい軽快な香味が感じられ、飲みやすい品質であった。特に、リナロールとダイアセチルを含むサンプル１０〜１３は特に苦味とボディ感があって好ましかった」ことが記載されている。
　そうすると、甲１０には、以下の発明が記載されているものと認められる。
「苦味物質及び麦芽エキスを含むビールテイスト飲料であって、リナロールを２０〜６００ｐｐｂ及びダイアセチルを０〜３０ｐｐｂ含み、α酸及びイソα酸の合計含有量が０〜０．１ｐｐｍである、ビールテイスト飲料。」（以下、「甲１０−１発明」という。）
「ビールテイスト飲料の製造方法であって、当該ビールテイスト飲料に、苦味物質及び麦芽エキスを含有させること、及び当該ビールテイスト飲料中のリナロールの含有量を２０〜６００ｐｐｂに調整する及びダイアセチルの含有量を０〜３０ｐｐｂに調整することを特徴とし、さらに、ビールテイスト飲料中のα酸及びイソα酸の合計含有量を０〜０．１ｐｐｍに調整することを特徴とする、甲１０−１発明のビールテイスト飲料の製造方法」（以下、「甲１０−２発明」という。）
イ　本件発明１について
（ア）本件発明１と甲１０−１発明との対比
　本件発明１と甲１０−１発明とを対比すると、甲１０−１発明における「苦味物質及び麦芽エキスを含むビールテイスト飲料」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。
　また、甲１０−１発明における「リナロールを２０〜６００ｐｐｂ及びダイアセチルを０〜３０ｐｐｂ含」む点は、本件発明１における「リナロールを含み、・・・リナロールの含有量が１４００質量ｐｐｂ以下である」に相当する。
　また、甲１０−１発明における「α酸及びイソα酸の合計含有量が０〜０．１ｐｐｍである」点は、本件発明１における「イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下」に相当する。
　そうすると、両者は、
「リナロールを含み、イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下であり、リナロールの含有量が１４００質量ｐｐｂ以下である、ビールテイスト飲料。」の点で一致し、
　相違点１９：本件発明１は、全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌであるのに対し、甲１０−１発明では、全窒素量が特定されていない点
　相違点２０：本件発明１は、総ポリフェノール量が１０〜６０質量ｐｐｍであるのに対し、甲１０−１発明では、総ポリフェノール量が特定されていない点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点１９について
（イ−１）甲１０について
　甲１０の［０００２］〜［００１２］（摘記１０−２）には、甲１０に記載された発明の課題が、「アルコールの刺激感、酒そのものの風味や苦味を苦手とする消費者に対して、自然なほろ苦さとスッキリとした飲みやすさを有する新規なビールテイスト飲料を提供すること」にあること、及び、その解決手段について、「リナロール及び／又はダイアセチルを特定濃度に調整し、苦味物質と麦芽エキスとを含有させることによって、自然なほろ苦さを有しながら、苦味が後口に残存せず、酒らしい軽快な香りを具備するビールテイスト飲料を製造できることを見出した」こと、及び「α酸及びイソα酸濃度を極微量に抑制することによって、スッキリとして飲みやすいビールテイスト飲料を得ることができることを見出した」ことが記載されているが、ビールテイスト飲料の全窒素量については具体的に記載されておらず、まして、全窒素量の範囲を特定することと上記課題を解決することとの関係については、記載も示唆もされていない。
（イ−２）甲２〜甲６について
　上記（２）イ（イ）（イ−２）「甲２について」〜同（イ−６）「甲６について」における検討を踏まえると、甲２〜甲６に記載された事項を参照しても、甲１０−１発明において、甲２〜甲６の記載に基いて相違点１９に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（イ−３）相違点１９についての判断
　以上のことから、甲１０−１発明において、甲１０及び甲２〜甲６に記載された事項に基いて、相違点１９に係る特定の全窒素量を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明１の効果について
　上記（２）イ（ウ）「本件発明１の効果について」における検討を踏まえると、本件発明１はイソα酸の含有量及びリナロールの含有量に加え、相違点１９の全窒素量及び相違点２０の総ポリフェノール量を特定したことにより、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するものである。
　これらの効果は甲１０、甲２〜甲６には記載も示唆もされておらず、甲１０及び甲２〜甲６から予測することができないものといえる。
（エ）申立人の主張について
　申立人は、特許異議申立書（８７頁）において、「甲１０−１発明に係るビールテイスト飲料とは、ビール様の風味をもつ炭酸飲料であり、ビールや発泡酒等を包含するものである（段落００１６）。そして、相違点１で検討したように、ビールや発泡酒等のビールテイスト飲料において、味感及び混濁の観点から全窒素に着目してその量を検討し、本件発明１で特定される範囲内の値とすることは、甲２、甲３、甲４、甲５、甲６等の記載により、当業者にとって容易であり、それによる効果も当業者の予測の範囲内である」と主張している。
　しかし、上記（２）イ（イ）（イ−２）「甲２について」〜同（イ−６）「甲６について」において検討したとおり、甲２〜甲６は、いずれもホップを原料に使用する一般的なビールについて記載されたものと解されるから、「α酸及びイソα酸の合計含有量が０〜０．１ｐｐｍである」甲１０−１発明にそのまま適用できるものとはいえない。
　また、上記（ウ）「本件発明１の効果について」に記載したとおり、本件発明１は、リナロールを含み、イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下であり、リナロールの含有量が１４００質量ｐｐｂ以下であるビールテイスト飲料において、相違点１９に係る全窒素量に加えて、相違点２０に係る総ポリフェノール量を特定したことにより、「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果を奏するものであるから、ホップを使用する一般的なビールにおける窒素化合物の役割が甲２及び甲６に記載されているとしても、本件発明１の効果を予測できるものとはいえない。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
（オ）本件発明１のまとめ
　以上のことから、相違点１９については、甲１０及び甲２〜甲６に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、申立人は甲７及び甲８を他の証拠として提出しているが、甲７（摘記７−１〜摘記７−３）及び甲８（摘記８−１）はいずれも総ポリフェノール量について記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲１０−１発明のビールテイスト飲料において相違点１９に係る「全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌ」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　さらに、本件発明１は、甲１０及び甲２〜甲８から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、相違点２０について検討するまでもなく、本件発明１は甲１０−１発明並びに甲２〜甲８及び甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
ウ　本件発明２〜４について
　本件発明２〜４は、本件発明１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明である。
　そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２〜４は、いずれも甲１０−１発明並びに甲２〜甲８及び甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
エ　本件発明５について
（ア）本件発明５と甲１０−２発明との対比
　本件発明５と甲１０−２発明とを対比すると、甲１０−２発明における「ビールテイスト飲料に、苦味物質及び麦芽エキスを含有させること、及び当該ビールテイスト飲料中のリナロールの含有量を２０〜６００ｐｐｂに調整する及びダイアセチルの含有量を０〜３０ｐｐｂに調整すること」及び「ビールテイスト飲料中のα酸及びイソα酸の合計含有量を０〜０．１ｐｐｍに調整すること」を含む「ビールテイスト飲料の製造方法」は本件発明５における「ビールテイスト飲料を製造する方法」に相当するから、両者は、
「ビールテイスト飲料の製造方法。」である点で一致し、
　相違点２１：製造するビールテイスト飲料が、本件発明５においては「請求項１〜４のいずれかに記載のビールテイスト飲料」であるのに対し、甲１０−２発明においては「甲１０−１発明のビールテイスト飲料」である点
　相違点２２：本件発明５は、水及び麦芽を含む原料に、酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有するのに対し、甲１０−２発明においてはそのような工程を有することが特定されていない点
　で相違する。そこで、上記相違点について検討する。
（イ）相違点２１について
　相違点２１は、実質的に、上記イ（ア）「本件発明１と甲１０−１発明との対比」に記載した相違点１９及び２０に相当する。
　そして、上記イ（イ）「相違点１９について」に記載したとおり、相違点１９については、甲１０及び甲２〜甲６に記載された事項に基いて当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　また、申立人は甲７及び甲８を他の証拠として提出しているが、甲７及び甲８はいずれも総ポリフェノール量について記載された文献として提出されたものであり、これらの証拠を参照しても、甲１０−１発明のビールテイスト飲料において相違点１９に係る「全窒素量が８〜３８．９ｍｇ／１００ｍｌ」という構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
　よって、甲１０−２発明において、甲２〜甲８及び甲１０に記載された事項に基いて、相違点２１（相違点１９）に係る発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
（ウ）本件発明５の効果について
　上記イ（ウ）「本件発明１の効果について」における検討を踏まえると、本件発明５は「麦芽に起因する濁りを抑制でき、また、風味の優れたビールテイスト飲料が提供される」という効果、具体的には、味わいと飲みやすさ、及び混濁安定性を兼ね備え、さらにビールらしい軽快なのどごしを有し、コスメティックな香りは感じないという好ましい効果を奏するビールテイスト飲料の製造方法を提供することができるものであり、これらの効果は甲２〜甲８及び甲１０から予測することができないものといえる。
（エ）本件発明５のまとめ
　以上のことから、相違点２１（相違点１９）については、甲１０及び甲２〜甲８に基いて当業者が容易に想到し得たこととは認められない。
　また、本件発明５は、甲１０及び甲２〜甲８から当業者が予測し得ない顕著な効果を奏するものである。
　よって、相違点２２について検討するまでもなく、本件発明５は甲１０−２発明並びに甲２〜甲８及び甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
オ　本件発明６〜１０について
　本件発明６〜１０は、本件発明５を直接又は間接的に引用し、本件発明５の発明特定事項がさらに限定された発明特定事項を備える発明である。
　そうすると、本件発明５と同様の理由により、本件発明６〜１０は、いずれも甲１０−２発明並びに甲２〜甲８及び甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
カ　理由１−５：進歩性、甲１０号証を主引用例とする場合のまとめ
　以上まとめると、本件発明１〜１０は、いずれも甲１０に記載された発明並びに甲２〜甲８及び甲１０に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。
　よって、特許異議申立書に記載された理由１−５：進歩性、甲第１０号証を主引用例とする場合についての特許異議申立理由により、本件請求項１〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
２．理由２（実施可能要件）について
（１）本件明細書の一般記載について
ア　全窒素量について
　本件明細書の［００１２］には、「本発明における「全窒素量」とは、タンパク質、アミノ酸等の全ての窒素化合物の総量である」こと、及び「全窒素量は飲み応え、味の厚み、味わい等に影響する」ことが記載されており、「全窒素量を８ｍｇ／１００ｍＬ以上とすることによって飲み応え、味の厚み、味わいを向上させることができる」こと、及び「全窒素量が多過ぎると、飲料の混濁安定性が低下し、また飲み口も重くなってしまう」ため、「本発明の飲料の全窒素量は４５ｍｇ／１００ｍｌ以下であり、４０ｍｇ／１００ｍｌ以下が好まし」いことが記載されている。
イ　総ポリフェノール量について
　本件明細書の［００１３］には、「ポリフェノールとは、芳香族炭化水素の２個以上の水素がヒドロキシル基で置換された化合物をいう。ポリフェノールとしては、例えば、フラボノール、イソフラボン、タンニン、カテキン、ケルセチン、アントシアニンなどが挙げられる。本発明における「総ポリフェノール量」とは、ビールテイスト飲料に含まれるこれらポリフェノールの総量である」こと、及び［００１４］には、「総ポリフェノール量は飲み応え、味の厚み、味わい等に影響する」ことが記載されており、「総ポリフェノール量を１０質量ｐｐｍ以上とすることによって飲み応え、味の厚み、味わいを向上させることができる」こと、及び「総ポリフェノール量が多過ぎると、飲料の混濁安定性が低下し、また飲み口も重くなってしまう」ため、「本発明の飲料の総ポリフェノール量は６０質量ｐｐｍ以下であ」ることが記載されている。
ウ　全窒素量及び総ポリフェノール量の調整方法について
　本件明細書の［００１２］には、全窒素の調整方法について、「本発明のビールテイスト飲料の全窒素量は、比較的窒素含有量が多く、酵母が資化可能な原材料の使用量を調整することによって制御できる。具体的には、窒素含有量の多い麦芽等の使用量を増やすことにより全窒素量を増加させることができる。窒素含有量の多い原料としては、例えば、麦芽、大豆、酵母エキス、エンドウ、未発芽の穀物などが挙げられる。また未発芽の穀物としては、例えば、未発芽の大麦、小麦、ライ麦、カラス麦、オート麦、ハト麦、エン麦、大豆、エンドウ等が挙げられる」ことが記載されている。
　また、本件明細書の［００１４］には、総ポリフェノール量の調整方法について、「本発明のビールテイスト飲料の総ポリフェノール量は、例えば、大麦麦芽、麦芽のハスク（穀皮）などのポリフェノール含有量の多い原材料の使用量を調整することによって制御できる。具体的には、ポリフェノール含有量の多い麦芽等の原材料の使用量を増やすことにより総ポリフェノール量を増加させることができる」ことが記載されている。
　さらに、本件明細書の［００１５］には、全窒素量及び総ポリフェノール量を増減させる方法について「一般的に、ハスク（穀皮）がある麦芽等は窒素およびポリフェノールの含有量が多く、大豆、酵母エキス、小麦、小麦麦芽等は窒素の含有量が多いがポリフェノールの含有量が少ない。そこで、ビールテイスト飲料における全窒素量および総ポリフェノール量は、原料の配合割合を調整することによって、増減させることができる。以下、全窒素量および総ポリフェノール量を増減させる代表的な方法（１）〜（４）を挙げる。
（１）ハスクがある麦芽等の使用量を増やすことによって、ビールテイスト飲料の全窒素量および総ポリフェノール量を増やす。
（２）大豆、酵母エキス等の使用量を増減させることによって、総ポリフェノール量を維持しながら、ビールテイスト飲料の全窒素量を増減させる。
（３）ハスクがある麦芽等の使用量を増やし大豆、酵母エキス等の使用量を減らすことによって、全窒素量を維持しながら、総ポリフェノール量を増やす。
（４）ハスクがある麦芽等の使用量を減らし大豆、酵母エキス等の使用量を増やすことによって、全窒素量を維持しながら、総ポリフェノール量を減らす」ことが記載されている。
エ　リナロールについて
　本件明細書の［００１８］には、「リナロールは、モノテルペンアルコールの一種であり、一般的に香料として使用されている」こと、「リナロールは特徴的な香りを有するため、ビールテイスト飲料の飲用時の味の感じ方にも影響を及ぼし得る」ものであり、「本発明のビールテイスト飲料は、リナロールを所定量含むことでビールらしい軽快なのどごしを付与することができる」こと、及び「特に、イソα酸の含有量が０．１質量ｐｐｍ以下のビールテイスト飲料はホップ由来の特有な苦味を感じにくいため、リナロールを一定量含有するとビールらしい軽快なのどごしを効果的に付与できる」ことが記載されており、「リナロールを一定量含有するとビールらしい軽快なのどごしを効果的に付与できる」こと、及び「ビールテイスト飲料がリナロールを過度に含有すると芳香剤のようなコスメティックな香りが強くなり、ビールテイスト飲料の飲み易さを損なう虞がある」ため、「本発明の飲料のリナロールの含有量は１０００ｐｐｂ以下が好まし」いことが記載されている。
　また、本件明細書の［００１８］には、リナロールの含有量の調整方法について、「本発明のビールテイスト飲料のリナロールの含有量は、例えば、リナロールや、リナロール含有量の多い原材料（例えば、コリアンダー、コリアンダーシードまたは香料）の使用量を調整することによって制御できる」ことが記載されている。
（２）本件明細書の実施例の記載について
ア　全窒素量、総ポリフェノール量について
　本件明細書の［００６４］には、「リナロールを含まないビールテイスト飲料の製造（実施例１〜４、比較例１〜５）」について、これらに共通して用いられた原料（商品名）及び製造条件が具体的に記載されるとともに、「ビールテイスト飲料中の麦芽比率、酵母エキスおよび大豆タンパク分解物の投入量は表１に示す。比較例５では、さらにイソホップ（ＩＳＯ　ＨＯＰ）を麦汁に投入した」ことが記載されており、［００６７］の表１を合わせて参照すると、実施例１〜４及び比較例１〜５の発酵前液の調製においては、表１に記載された「麦芽比率」、「飲料中に含まれる酵母エキス」、「飲料中に含まれる大豆タンパク分解物」及び「飲料中に含まれるＩＳＯＨＯＰ」の欄に記載された量になるように原料が麦汁に投入されたことを理解することができる。
　また、［００６４］〜［００６５］には、上記発酵前液の調製後、共通の発酵、熟成工程を経て、「酵母をろ過で除去して、エキス調整水、および小麦に由来するスピリッツを添加しビールテイスト飲料を調製した」こと、及び「これらのビールテイスト飲料の総エキス量、全窒素量、総ポリフェノール量およびイソα酸の含有量は表１に示すとおりであった」ことが記載されており、［００６７］の表１を合わせて参照すると、実施例１〜４及び比較例１〜５において調製されたビールテイスト飲料は、表１に記載された「総エキス量」、「全窒素量」、「総ポリフェノール量」及び「イソα酸」が、それぞれ各欄に記載された濃度を有していたことを理解することができる。
　そして、［００６７］の［表１］を参照すると、実施例１〜実施例４は全窒素量、総ポリフェノール量及びイソα酸の含有量がいずれも本件発明１に特定される範囲内にあり、「味わいと飲みやすさ」及び「混濁安定性」の両評価が良好であったのに対し、比較例１〜５は上記のいずれかの含有量が本件発明１に特定される範囲外であり、上記のいずれか又は両方の評価が悪かったことを読み取ることができる。
　また、［００６８］には、「表１に示すとおり、実施例１〜４は、優れた味わいと飲みやすさを有し、混濁安定性も高かった。これに対して、比較例１および３は水っぽさを感じるものであった。また、比較例２および４の混濁安定性は低かった。また、比較例５は、苦味が顕著に目立ち、ビールテイスト飲料としては味わいと飲みやすさが極めて悪かった」ことが記載されているところ、当該記載は上記表１の実験データ及び上記一般記載における各成分の作用効果の説明と整合するものである。
イ　リナロールについて
　本件明細書の［００６９］には、「総合評価１が○または△の実施例１〜４の飲料をベース飲料として、表２の濃度になるようにリナロールを添加しビールテイスト飲料を製造した」こと、「添加したリナロールとして、Ｒ体とＳ体の混合物を用いた」こと、及び「実施例１〜４のビールテイスト飲料（ベース飲料）にリナロールを添加しても、味わいと飲みやすさ、および、混濁安定性に変化はなかった」ことが記載されており、［００７０］の表２を合わせて参照すると、実施例１〜４のそれぞれに対して、表２に記載された「リオナロールの含有量」の欄に記載された濃度になるようにリナロール（Ｒ体とＳ体の混合物）が添加されたことを理解することができる。
　そして、［００７０］の［表２］を参照すると、リナロールの含有量が本件発明１に特定される範囲内にある５０、４００又は１０００ｐｐｂになるように添加された例では、「ビールらしい軽快なのどごし」及び「コスメティックな香り」の両評価が良好であったのに対し、本件発明１に特定される上限を超える１５００ｐｐｂになるように添加された例では、上記の両方の評価が悪かったことを読み取ることができる。
　また、［００７１］には、「表２に示すとおり、実施例１−１〜１−３、実施例２−１〜２−３、実施例３−１〜３−３、および、実施例４−１〜４−３の総合評価２が△以上であったのに対して、リナロールの含有量が１５００ｐｐｂの比較例６〜９はビールらしい軽快なのどごしおよびコスメティックな香りの評価が低く、これらの飲料の総合評価２は×であった」ことが記載されているところ、当該記載は上記表２の実験データ及び上記一般記載におけるリナロールの作用効果の説明と整合するものである。
（３）実施可能要件の判断
　上記本件明細書の［００１２］〜［００１５］及び［００１８］等の一般記載に基づいて、当業者はビールテイスト飲料における「全窒素量」、「ポリフェノール量」及び「リナロールの含有量」を、麦汁に添加する原料の種類及び添加量を調整することにより、所望の範囲に調整できることを理解することができる。
　また、本件明細書の［００４０］〜［００７１］の実施例及び比較例の記載に基づいて、当業者は発酵前液の調製に実際に用いることができる具体的な原料、仕込み比率及び調製方法、さらに当該発酵前液を用いる発酵条件、及び発酵後の調整水によるエキス濃度の調整等により、製品であるビールテイスト飲料の全窒素量及びポリフェノール量を所望の範囲に調整することができ、それにより「味わいと飲みやすさ」及び「混濁安定性」を良好にすることができること、さらに、ＲＳ混合リナロール等の公知のリナロール原料を適量添加することにより、「味わいと飲みやすさ」及び「混濁安定性」を変化させることなく、「ビールらしい軽快なのどごし」を有し、「コスメティックな香り」を有さない、風味の優れたビールテイスト飲料を調製することができることを理解することができる。
　そうすると、本件明細書の発明の詳細な説明は、本件発明１のビールテイスト飲料を当業者が製造することができ、かつ使用することができるように記載されているといえる。
　また、本件発明１を直接又は間接的に引用する本件発明２〜１０についても、本件発明１をさらに技術的に限定したものといえるので、本件発明１と同様に本件発明２〜４のビールテイスト飲料を当業者が製造することができ、かつ使用することができ、本件発明５〜１０のビールテイスト飲料の製造方法を使用できるといえる。
（４）申立人の主張について
ア　全窒素量、総ポリフェノール量について
　申立人は、特許異議申立書（９６〜９８頁）において、「本件明細書の段落００１２・・・当該記載からすると、酵母エキスを添加すれば、全窒素量が増加するはずである。しかしながら、実施例１と実施例４の比較によれば、酵母エキスを添加しているにもかかわらず全窒素量が減ったことになっており、段落００１２の記載と整合しない。そうすると・・・技術常識に反している。加えて、・・・実施例４に対して酵母エキスを加えたものとして記載されている実施例１において、総ポリフェノール量が減少していることも説明がつなかい」と主張している。
　しかし、［００６７］の［表１］を参照すると、実施例４は総エキス量が実施例１よりも高い濃度に調整されているから、実施例４の全窒素量及び総ポリフェノール量が実施例１よりも高い濃度であることは技術的に不自然なことではなく、また、本件特許に係る出願の出願時において、発酵前液に含まれる酵母エキスや大豆タンパク分解物の濃度に応じて酵母による発酵の速度や代謝産物の量が直線的に変化するものではないことも技術常識であったといえるから、実施例１と実施例４との全窒素量及び総ポリフェノール量が、それらの総エキス量に単純に比例していないことも、技術的に説明がつかないことではなく、したがって、実施例１及び４の実験データが本件明細書の［００１２］等の一般記載と整合していないとはいえない。
　そして、実施例１、４以外の他の実施例及び比較例の実験データについても同様に、総エキス量及び本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌すると、技術的に説明のつかないものではなく、一般記載とも整合するものといえるから、当業者は、本件明細書の一般記載及び実施例、比較例の実験データ並びに本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌することにより、本件発明１に相当するビールテイスト飲料の製造方法を理解することができるといえる。本件発明１を直接又は間接的に引用する本件発明２〜１０についても同様である。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
イ　実施例１〜４の調製方法について
　申立人は、特許異議申立書（９８〜９９頁）において、「本件明細書の段落００６４・・・大麦麦芽及び糖液の配合量は不明である。また、発酵度（発酵後のアルコール濃度）、エキス調製水及びスピリッツの添加量も不明であり、最終飲料のアルコール度数も不明である。そうすると、当業者といえども、どのような配合量で大麦麦芽と糖液とを用い麦汁を調製し、どのような状態で発酵を止め、どのような量で発酵後にエキス調製水及びスピリッツを添加し、どの程度のアルコール度数とすれば、本発明の課題を解決したものとされる実施例１−４と同様の飲料を得ることができるのか理解できない」と主張している。
　しかし、大麦麦芽、液糖等の酵母の発酵資材の種類や割合を調整すること、酵母の添加量や発酵温度、発酵時間等の発酵条件を調整すること、及び発酵後のエキス濃度やアルコール度数の調整、スピリッツ等の添加剤の添加により風味等を調整することは、当業者が普通に行うことにすぎず、当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤を要することとはいえないから、当業者は、本件明細書の一般記載及び実施例、比較例の実験データ並びに本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌することにより、本件発明１に相当する実施例１〜４と同様の飲料を製造することができるといえる。本件発明１を直接又は間接的に引用する本件発明２〜１０についても同様である。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
（５）理由２（実施可能要件）のまとめ
　以上のことから、本件明細書の発明の詳細な説明は、本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌することにより、当業者が本件発明１〜１０を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものであるといえるから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たすものであり、それらの発明についての特許は、同法同条第４項第１号に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。
　よって、特許異議申立書に記載された理由２（実施可能要件）の特許異議申立理由によって、本件発明１〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
３．理由３（サポート要件）について
（１）本件発明の課題について
　本件明細書の［０００４］等の記載及び請求項の記載を参酌すると、本件発明１〜４の解決しようとする課題は「麦芽に起因する濁りを抑制し、風味の優れたビールテイスト飲料を提供すること」であり、本件発明５〜１０の解決しようとする課題は「麦芽に起因する濁りを抑制し、風味の優れたビールテイスト飲料の製造方法を提供すること」であると解される。
（２）本件発明１について
　本件発明１は、上記第２「本件発明」に記載した特許請求の範囲の請求項１に記載された発明特定事項により特定される「ビールテイスト飲料」の発明であり、イソα酸の含有量、全窒素量、総ポリフェノール量及びリナロールの含有量が特定されている。
（３）本件明細書の記載について
　本件明細書には、上記課題を解決する手段に関し、上記２．（１）「本件明細書の一般記載について」〜同（２）「本件明細書の実施例の記載について」に記載したとおりの事項が記載されている。
（４）本件発明１のサポート要件の判断
ア　本件明細書の一般記載について
　本件明細書の［００１２］、［００１４］及び［００１８］等の記載から、当業者は本件発明１のビールテイスト飲料におけるイソα酸の含有量、全窒素量、総ポリフェノール量及びリナロールの含有量が、いずれも上記課題の解決に好ましい効果をもたらす範囲に特定されたものであることを理解することができる。
イ　表１について
　本件明細書の［００６７］の［表１］の実験データを参照すると、イソα酸の含有量、全窒素量及び総ポリフェノール量がいずれも本件発明１の範囲内にある実施例１〜４は、「味わいと飲みやすさ」の評価が２．８〜２．３（「味わいと飲みやすさがある」〜「味わいと飲みやすさがある程度ある」の間）、「混濁安定性」の評価が３〜２（「混濁度が５０Ｈｅｌｍ未満」〜「混濁度が５０Ｈｅｌｍ以上１００Ｈｅｌｍ未満」）、総合評価１が○〜△（「『味わいとのみやすさ』および『混濁度』の評価の両者が２．５以上」〜「『○』および『×』に該当しない」）であったのに対し、全窒素量及び総ポリフェノール量のいずれか又は両方が本件発明１の範囲外である比較例１〜４及びイソα酸の含有量が本件発明１の範囲外である比較例５は、「味わいと飲みやすさ」の評価が１．７〜１．０（「味わいと飲みやすさがある程度ある」〜「味わいと飲みやすさがない」の間）、「混濁安定性」の評価が３又は１（「混濁度が５０Ｈｅｌｍ未満」又は「混濁度が１００Ｈｅｌｍ以上」）、総合評価１が×（「『味わいとのみやすさ』および『混濁度』の評価のどちらか一方が２未満）であったことが読み取れる。
　そして、本件明細書の［００５６］〜［００５９］における官能評価の説明、及び［００６８］における実施例及び比較例の説明の記載を併せて参照すると、当業者は、官能評価が適切に行われたものであり、イソα酸の含有量、全窒素量及び総ポリフェノール量がいずれも本件発明１の範囲内にある実施例１〜４のビールテイスト飲料は、「麦芽に起因する濁り」の課題が解決されるとともに、「味わいと飲みやすさ」の観点で「風味の優れたビールテイスト飲料を提供する」という課題が部分的に解決されたものであることを理解することができる。
ウ　表２について
　本件明細書の［００７０］の［表２］の実験データを参照すると、イソα酸の含有量、全窒素量及び総ポリフェノール量がいずれも本件発明１の範囲内にある実施例１〜４をベース飲料とし、さらにリナロールの含有量が本件発明１の範囲内である５０、４００又は１０００ｐｐｂになるようにリナロールが添加された例（実施例１−１〜実施例１−３、実施例２−１〜実施例２−３、実施例３−１〜実施例３−３、実施例４−１〜実施例４−３）は、「ビールらしい軽快なのどごし」の評価が３．０〜２．３（「非常に良い」〜「良い」の間）、「コスメティックな香り」の評価が３．０〜２．３（コスメティックな香りを「感じない」〜「ほとんど感じない」の間）、総合評価２が○〜△（「『ビールらしい軽快なのどごし』および『コスメティックな香り』の評価の両者が２．５以上」〜「『○』および『×』に該当しない」）であったのに対し、リナロールの含有量が本件発明１の上限を超える１５００ｐｐｂになるようにリナロールが添加された例（比較例６〜９）は、「ビールらしい軽快なのどごし」の評価が１．７〜１．０（「良い」〜「悪い」の間）、「コスメティックな香り」の評価が１．７〜１．０（コスメティックな香りを「ほとんど感じない」〜「感じる」の間）、総合評価２が×（「ビールらしい軽快なのどごし」および「コスメティックな香り」の評価のどちらか一方が２未満）であったことが読み取れる。
　そして、本件明細書の［００６０］〜［００６３］における官能評価の説明、［００６９］における「実施例１〜４のビールテイスト飲料（ベース飲料）にリナロールを添加しても、味わいと飲みやすさ、および、混濁安定性に変化はなかった」との記載、及び［００７１］における実施例及び比較例の説明の記載を併せて参照すると、当業者は、官能評価が適切に行われたものであり、イソα酸の含有量、全窒素量、総ポリフェノール量及びリナロールの含有量が本件発明１の範囲内にある実施例相当のビールテイスト飲料は、「麦芽に起因する濁り」の課題が解決されるとともに、「味わいと飲みやすさ」、「ビールらしい軽快なのどごし」及び「コスメティックな香り」を感じない点で「風味の優れたビールテイスト飲料を提供する」という課題が解決されたものであることを理解することができる。
エ　本件発明１についての判断
　以上のことから、当業者は、実施例で用いられた原料を用いて製造され、イソα酸の含有量、全窒素量、総ポリフェノール量及びリナロールの含有量が本件発明１の範囲内にあるビールテイスト飲料は、上記課題を解決し得るものであることを理解することができる。
　また、本件明細書の［００１２］〜［００１８］等の一般記載及び本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌すると、当業者は、実施例で用いられた原料に限らず、タンパク質、アミノ酸等を含有する公知の窒素化合物を含有する原材料、ポリフェノールを含有する原材料及びリナロールを含有する原材料を用いて、イソα酸の含有量、全窒素量、総ポリフェノール量及びリナロールの含有量が本件発明１の範囲内にあり、上記課題を解決し得るビールテイスト飲料を製造することができると理解することができる。
　そうすると、本件発明１は、本件明細書の発明の詳細な説明において、本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌することにより、当業者が上記課題を解決し得ると認識できるものであるから、発明の詳細な説明に実質的に記載されたものであるといえる。
（５）本件発明２〜１０のサポート要件の判断
　本件発明１を直接又は間接的に引用する本件発明２〜１０についても、それぞれ、技術的限定がさらに追加されているものの、本件発明１と同様のことがいえるから、本件発明２〜１０は、いずれも本件明細書の発明の詳細な説明において、本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌することにより、当業者が上記課題を解決し得ると認識できるものであり、発明の詳細な説明に実質的に記載されたものであるといえる。
（６）申立人の主張について
ア　アルコール度数について
　申立人は、特許異議申立書（９４〜９５頁）において、「本件発明１〜１０においては、アルコール度数が特定されていない。そして、本件発明の課題が、アルコール度数に関係なく達成できるものであるとの技術常識もない」と主張している。
　しかし、本件明細書の［００６４］には所定の発酵前液に「ビール酵母を添加して約１週間発酵させた後、さらに約１週間の熟成期間を経」たこと、及び「エキス調整水、および小麦に由来するスピリッツを添加しビールテイスト飲料を調製した」ことが記載されており、アルコール発酵、エキス濃度の調整、添加物による風味の調整等の製造工程としては、ビールテイスト飲料の調製において一般的なものが採用されたと理解することができる。また、当業者は、本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌することにより、本件明細書の［００２０］に記載されるとおり、ノンアルコールを含む所望のアルコール度数を有するビールテイスト飲料を調製することができるといえ、実施例の製造方法及び官能評価を含む実験データを参考にして、所望のアルコール度数のビールテイスト飲料を調製し、上記課題を解決し得るものと理解することができるといえる。
　そうすると、本件発明１〜１０においてビールテイスト飲料のアルコール度数が特定されていないとしても、そのことによって上記課題が解決できないとまではいえない。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
イ　麦芽比率について
　申立人は、特許異議申立書（９５頁）において、「本件発明１〜６、８〜１０は、麦芽比率についての特定がなく・・・一方で、本件明細書において発明の課題を解決したものの具体例として記載されているのは、麦芽比率が５〜２０質量％の範囲にあるものだけであり（実施例１〜４参照）、麦芽比率が３２質量％である比較例４では、味わいと飲みやすさに欠け、かつ、混濁安定性にも劣る結果となっている（表１参照）。そして、本件明細書には、麦芽使用比率が５〜２０質量％の範囲から外れる場合であっても、イソα酸含有量、全窒素量、総ポリフェノール及びリナロール量を特定の範囲にしさえすれば、実施例１〜４と同様の味わいと飲みやすさ及び混濁安定性を有する飲料が得られることは示されておらず、そのようなことが技術常識であるともいえない」と主張している。
　しかし、本件明細書の［０００２］〜［０００４］に記載されたように、麦芽の使用量と濁り、風味との関係は、本件特許に係る出願の出願時において周知の技術的事項であったと解されるから、当業者は、当該技術常識を踏まえ、所望の麦芽比率で発酵を行うとともに、実施例の製造方法及び官能評価を含む実験データを参考にして総エキス量、全窒素量、総ポリフェノール量及びリナロールの含有量を調整することにより、上記課題を解決し得るビールテイスト飲料を製造できると理解することができるといえる。
　そうすると、本件発明１〜６、８〜１０において、麦芽比率が特定されていないとしても、そのことによって上記課題が解決できないとまではいえない。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
ウ　麦芽以外の原料について
　申立人は、特許異議申立書（９５〜９６頁）において、「本件発明７は、麦芽比率が５〜２０質量％であることを特定しているが、残りの８０〜９５質量％を占める原料については、何ら特定されておらず・・・一方で、本件明細書において発明の課題を解決したものの具体例として記載されているのは、麦芽以外の原料として、糖液（糖化スターチ）、酵母エキス、及び大豆たんぱく分解物を使用したものだけである（実施例１〜４）。・・・原料の種類が変わればビールテイスト飲料の味わいも変化するのが技術常識であると言える」と主張している。
　しかし、上記（４）エ「本件発明１についての判断」に記載したとおり、本件明細書の［００１２］〜［００１８］等の一般記載及び本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌すると、当業者は、実施例で用いられた原料に限らず、タンパク質、アミノ酸等を含有する公知の窒素化合物を含有する原材料、ポリフェノールを含有する原材料及びリナロールを含有する原材料を用いて、イソα酸の含有量、全窒素量、総ポリフェノール量及びリナロールの含有量が本件発明１の範囲内にあり、上記課題を解決し得るビールテイスト飲料を製造することができると理解することができるといえる。
　そうすると、本件発明７において、麦芽以外の原料が特定されていないとしても、そのことによって上記課題が解決できないとまではいえない。
　よって、申立人の主張を採用することはできない。
（７）理由３（サポート要件）のまとめ
　以上のことから、本件発明１〜１０は、いずれも本件明細書の発明の詳細な説明において、本件特許に係る出願の出願時における技術常識を参酌することにより、当業者が上記課題を解決し得ると認識できるものであり、発明の詳細な説明に実質的に記載されたものであるといえるから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たすものであり、それらの発明についての特許は、同法同条第６項に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。
　よって、特許異議申立書に記載された理由３（サポート要件）の特許異議申立理由によって、本件発明１〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
第５　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立書に記載した特許異議申立理由のいずれによっても、本件発明１〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１〜１０に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和２年９月２８日（２０２０．９．２８）