【事件の表示】
　特願２００４−３８１３４２「生体リズムを加味した診断治療支援システム」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　７月１３日出願公開、特開２００６−１８５３９６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１６年１２月２８日の出願であって、平成２２年６月３０日付け拒絶理由通知に対する応答時、同年９月６日付けで手続補正がなされたが、同年１０月１５日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成２３年１月２６日付けで拒絶査定不服審判請求及び手続補正がなされた。
　その後、平成２４年５月８日付けで審尋がなされ、同年６月１日付けで回答書が提出され、当審がした同年１２月２６日付け拒絶理由通知に対する応答時、平成２５年２月２５日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．当審の拒絶の理由
　当審において平成２４年１２月２６日付けで通知した拒絶理由は、
「１）本件出願は、特許請求の範囲の記載が不備のため、特許法第３６条第６項第１号・第２号に規定する要件を満たしていない。
２）本件出願は、発明の詳細な説明の記載が不備のため、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。」
というものであって、具体的には次のようなものである。
　
（２−１）特許法第３６条第６項第１号・第２号違反〔理由１（１）(a)(c)、（２）(a)(c)(c-1)(c-3)〕
「（１）請求項１において、『・・各病態に応じた一般的生体リズムおよび患者個人の１日の食事や睡眠の時間、仕事の内容や時間、場所などの個別的生体リズムを記録した生体リズム情報・・』とあるが、 
 (a)『各病態に応じた一般的生体リズム』とはどのようなものを意味するのか、発明の詳細な説明を参照しても明らかでなく、 
 　　　　　　　　　　　・・・・・・・ 
 (c)さらに、同じく『個別的生体リズム』について、仕事の『内容』や『場所』などといったものまでがなぜ『個別的生体リズム』といえるのかが理解できない。『生体リズム』というからには、時間軸を有するような情報に限られるのでは？　仕事の『内容』や『場所』などまで含むとすると、いったい、『個別的生体リズム』とはどの範囲までの情報を含み得るのか、その定義が全くもって不明である。 
　よって、この請求項１に係る発明は明確なものでない。 
 　 
（２）請求項１において、『・・前記電子カルテ、電子薬歴、検査データ、生体リズム情報などの情報毎に照合・選択をして、可能性のある診断名および処置並びに薬剤の処方を決定するための処理手段を有する端末機とを有することを特徴とする生体リズムを加味した診断治療支援システム。』とあるが、 
 (a)電子カルテ、電子薬歴、検査データ、生体リズム情報などの情報毎に、何と何とを『照合』し、何を『選択』し、そして、如何に『生体リズムを加味した』『可能性のある診断名および処置並びに薬剤の処方を決定するための処理』がなされるのかが技術的にみて不明である。 
　さらに指摘すると、 
 　　　　　　　　　　　・・・・・・・  
 (c)可能性のある診断名および処置並びに薬剤の処方を決定するにあたって、生体リズム情報のうちの、各病態に応じた『一般的生体リズム』と、患者個人の１日の食事や睡眠の時間、仕事の内容や時間、場所などの『個別的生体リズム』とがどのように用いられるのかが不明である。具体的には、 
 (c-1)『一般的生体リズム』と『個別的生体リズム』の双方が用いられるのか、あるいは、どちらか一方のみでも良いのかが明らかでない。 
 　　　　　　　　　　　・・・・・・・  
 (c-3)可能性のある診断名および処置並びに薬剤の処方を決定するにあたって、特に個別的生体リズムのうちの『仕事の内容や時間、場所』がどう関係し得るのかが不明である。また、この点について、そもそも発明の詳細な説明には、生体リズムとして『仕事の内容や時間、場所』を加味して可能性のある診断名および処置並びに薬剤の処方を決定することに関しての具体的記載は一切なされていない。
 　　　　　　　　　　　・・・・・・・ 
　よって、これらの点において請求項１に係る発明は明確なものでないとともに、発明の詳細な説明に記載されたものとも認められない。」
　
（２−２）特許法第３６条第４項第１号違反〔理由２（１）、（２）(a)(c)(c-1)(c-3)〕
「（１）上記理由１（１）(a)の指摘事項に関連して、発明の詳細な説明を参照しても、『各病態に応じた一般的生体リズム』について、例えば段落【００２２】に『・・更には、病態についても生体マスタにおいて一般的な生体リズム情報と個別的な生体リズム情報とを勘案して診断結果を選択する・・』と記載されているのみであり、また、図２の生体マスタには、『病名コード』『生体指導内容』『発症時刻コード』『発症時刻名』『生活リズムコード』『生活リズム名』『時間テーブルコード』なるものが単に記載されているのみであって、各病態に応じた一般的生体リズムが具体的にどのようなものであるのかの詳細な説明はなされておらず、適切に理解することができない。 
　よって、この出願の発明の詳細な説明は、請求項１に係る発明について、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものとは認められない。 
 　 
 （２）上記理由１（２）(a)(c)(c-1)〜(c-3)の指摘事項に関連して、発明の詳細な説明を参照しても、例えば段落【００２０】〜【００２３】に『そして、次に、前記医療機関用端末機２を用いて患者の症状情報、検査情報などのデータをデータサーバ１に送って
前記症状大分類マスタ、症状小分類マスタ、身体的所見マスタ、検査マスタ、診断名マスタ、身体的所見マスタ、処方マスタ、診断名マスタ、概日情報マスタ等の情報毎に照合・選択をして、可能性のある診断名を有効性の確率とともに医療機関用端末機２の表示部２１に表示する
患者の個人的情報、更には、病態についても生体マスタにおいて一般的な生体リズム情報と個別的な生体リズム情報とを勘案して診断結果を選択する
得意な個人情報や生体リズム情報を用いることにより、従来の、朝、昼。夕とか食前食後などの服用時期だけでなく、例えば、胃潰瘍であれば就寝中に薬効が生じるような就寝前に服用を指示するとか、１日の内で朝と夕とで服用量を変化させる等きめ細かい診断された病名に対する薬剤これらの服用方法などを適切に指示することができる
 (a)電子カルテ、電子薬歴、検査データ、生体リズム情報などの情報毎に、何と何とを『照合』し、何を『選択』し、そして、如何に『生体リズムを加味した』『可能性のある診断名および処置並びに薬剤の処方を決定するための処理』がなされるのかについて、明確かつ詳細な（具体的な）説明は全くなされておらず、 
 (c)(c-1)可能性のある診断名および処置並びに薬剤の処方を決定するにあたって、生体リズム情報のうちの、各病態に応じた『一般的生体リズム』と、患者個人の１日の食事や睡眠の時間、仕事の内容や時間、場所などの『個別的生体リズム』とがどのように用いられるのか、『一般的生体リズム』と『個別的生体リズム』の双方が用いられるのか、あるいは、どちらか一方のみでも良いのかについての詳細な（具体的な）説明もなされていない。とりわけ、 
 (c-2)一般的生体リズムや個別的生体リズムといった生体リズムを加味して可能性のある『診断名および処置』を決定することについての説明は一切なく、 
 (c-3)生体リズムとして『仕事の内容や時間、場所』を加味して可能性のある診断名および処置並びに薬剤の処方を決定することについての説明も一切なされていない。 
　よって、この出願の発明の詳細な説明は、請求項１に係る発明について、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでない。」
　
３．本願特許請求の範囲について
　当審がした平成２４年１２月２６日付け拒絶理由通知に対する応答時に提出された平成２５年２月２５日付け手続補正書に記載の特許請求の範囲は、次のとおりである。
「【請求項１】
　各病態に応じた１日の周期で繰り返される特有の時間帯により変化する食事時間帯や睡眠の時間帯、仕事の時間帯などの一般的な生体リズムおよび患者個人の１日の食事や睡眠の時間、仕事の内容や時間の個別的生体リズムを記録した生体リズム情報とを記憶させたデータベースを有するデータサーバと、医療管理プログラム及び薬剤管理プログラムが組み込まれて前記データサーバに接続可能で前記生体リズム情報のデータを入力且つ検索可能であり、前記生体リズム情報の情報毎に照合・選択をして、薬剤の服用タイミングを決定するための処理手段を有する端末機とを有することを特徴とする生体リズムを加味した診断治療支援システム。」
　
４．当審の判断
（４−１）特許法第３６条第６項第１号・第２号違反
　
　ア．理由１（１）(a)に関して
　上記「２．（２−１）」に記載したとおりの指摘に対して、請求人は平成２５年２月２５日付けの意見書において、
「・・『各病態に応じた一般的生体リズム』を『各病態に応じた１日の周期で繰り返される特有の時間帯により変化する食事時間帯や睡眠の時間帯、仕事の時間帯などの一般的な生体リズム』と請求項１に記載の発明を別途提出の手続補正書により補正しました。従いまして、請求項１に記載の『各病態に応じた一般的生体リズム』とはどのようなものを意味するのかは明白です。」などと述べている。
　
　しかしながら、補正により追加された「１日の周期で繰り返される特有の時間帯により変化する食事時間帯や睡眠の時間帯、仕事の時間帯などの」なる記載は、その記載自体、意味するところが不明であることに加えて、かかる記載の追加により、一層、「各病態に応じた」なる記載の意味するところが不明なものとなったいえる。さらに、「食事時間帯や睡眠の時間帯、仕事の時間帯」といったものは、「生
体
活
　よって依然として、「各病態に応じた１日の周期で繰り返される特有の時間帯により変化する食事時間帯や睡眠の時間帯、仕事の時間帯などの一般的な生体リズム」とはどのようなものを意味するのかが明らかでない。
　
　イ．理由１（１）(c)に関して
　上記「２．（２−１）」に記載したとおりの指摘に対して、請求人は平成２５年２月２５日付けの意見書において、
「前記別途提出の手続補正書により『仕事』についての『内容』、『場所』についての事項を削除して請求項１に記載の発明の不明瞭な箇所を明確にしました。」と述べている。
　
　しかしながら、補正後の請求項１には依然として、「個別的生体リズム」に仕事の「内容」が含まれる旨記載されており、「個別的生体リズム」とはいったいどの範囲までの情報を含み得るのか、その定義が全くもって不明なままである。
　なお、請求人は審判請求書や回答書において、「生
体
活
体
体
活
　
　ウ．理由１（２）(a)に関して
　上記「２．（２−１）」に記載したとおりの指摘に対して、請求人は平成２５年２月２５日付けの意見書において、
「別途提出の手続補正書により請求の範囲を『生体リズム情報』に減縮しました。従って、本記載もきわめて明確になりました。」などと述べている。
　
　しかしながら、請求項１には単に、「・・前記生体リズム情報の情報毎に照合・選択をして、薬剤の服用タイミングを決定するための処理手段を有する・・」と記載されているのみであり、依然として、「処理手段」において、生体リズム情報のどのような「情報毎に」、何と何とを「照合」し、何を「選択」し、そして、如何にして生体リズムを加味した「薬剤の服用タイミングを決定するための処理」がなされるのかが技術的にみて不明である。
　
　エ．理由１（２）(c)(c-1)(c-3)に関して
　上記「２．（２−１）」に記載したとおりの指摘に対して、請求人は平成２５年２月２５日付けの意見書において、
「これらの事項につきましても前記補正により既に明確となっています。」と述べている。
　
　しかしながら、上記「ウ．」で指摘したように、請求項１には単に、「・・前記生体リズム情報の情報毎に照合・選択をして、薬剤の服用タイミングを決定する・・」と記載されているのみであり、薬剤の服用タイミングを決定するにあたって、生体リズム情報のうちの、各病態に応じた１日の周期で繰り返される特有の時間帯により変化する食事時間帯や睡眠の時間帯、仕事の時間帯などの「一般的な生体リズム」や、患者個人の１日の食事や睡眠の時間、仕事の内容や時間の「個別的生体リズム」なるものがどのように用いられるのかが不明である。
　加えて言えば、薬剤の服用タイミングについて、生体リズム情報（一般的な生体リズムおよび個別的生体リズム）のみからなぜ決定し得るのかも技術的にみて理解し得ない。少なくとも、薬名や用法などの薬剤に関する情報も必要なはずである。
　さらに、薬剤の服用タイミングを決定するにあたって、特に個別的生体リズムなるもののうち「仕事の内容や時間」がどのように関係するのかが全くもって不明である。この点については、発明の詳細な説明においても、「仕事の内容や時間」を加味して薬剤の服用タイミングを決定することの具体的記載は一切なされていない。
　　
　以上のとおりであるから依然として、請求項１に係る発明は、明確なものでないとともに、発明の詳細な説明に記載されたものとも認められない。
　
　よって、本件出願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号・第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（４−２）特許法第３６条第４項第１号違反
　
　ア．理由２（１）に関して
　上記「２．（２−２）」に記載したとおりの指摘に対して、請求人は平成２５年２月２５日付けの意見書において、
「図６及び明細書の段落〔０００７〕、更には〔００２３〕等の記載から当業者であれば各病態に応じた一般的生体リズムが具体的にどのようなものであるのか　十分に理解することが可能であり、理解できない当業者はいないと考えます。」なとど述べている。
　
　しかしながら、図６の右側部分や明細書の段落【０００７】などには、体温、血圧、各種ホルモンの分泌、自律神経などが１日の周期で繰り返される特有の時間帯によって変化するという、いわゆる「生体リズム（概日リズム、日周リズム）」の一般的な内容が記載され、この「生体リズム」が病状についても重要で例えば１日の内で時間によって発症率や病状に変化があることが記載されているとは理解できるものの、上記「（４−１）ア．」で指摘したように、「各病態に応じた１日の周期で繰り返される特有の時間帯により変化する食事時間帯や睡眠の時間帯、仕事の時間帯などの一般的な生体リズム」なるものがどのようなものを意味するのかは当業者といえども適切に理解することはできない。
　
　イ．理由２（２）(a)(c)(c-1)(c-3)に関して
　上記「２．（２−２）」に記載したとおりの指摘に対して、請求人は平成２５年２月２５日付けの意見書において、
「本願発明は前記補正後の請求項１に記載されており、また、前記図６及び明細書の段落〔０００７〕、更には〔００２３〕等の記載から当業者であれば各病態に応じた一般的生体リズムと患者個人の生体リズムの情報を比較してきわめて容易に照合、選択させることが可能であり、理解できない当業者はいないと考えます。」などと述べている。
　
　しかしながら、まず、上記「（４−１）ウ．」でも指摘したように、補正後の請求項１には単に「・・前記生体リズム情報の情報毎に照合・選択をして・・」と記載されているのみであり、「各病態に応じた一般的生体リズムと患者個人の生体リズムの情報を比較」することは記載されていない。
　そして、図６及び明細書の段落【０００７】の記載からは、上記「ア．」で述べたとおり、体温、血圧、各種ホルモンの分泌、自律神経などが１日の周期で繰り返される特有の時間帯によって変化するという、いわゆる「生体リズム（概日リズム、日周リズム）」の一般的な内容が記載され、この「生体リズム」が病状についても重要で例えば１日の内で時間によって発症率や病状に変化があることが記載されていると理解できるのみであり、更に明細書の段落【００２３】についてみても、「得意な個人情報や生体リズム情報を用いることにより、従来の、朝、昼。夕とか食前食後などの服用時期だけでなく、例えば、胃潰瘍であれば就寝中に薬効が生じるような就寝前に服用を指示するとか、１日の内で朝と夕とで服用量を変化させる等きめ細かい診断された病名に対する薬剤これらの服用方法などを適切に指示することができる。」と漠然としたきわめて概略的な記載がなされているだけであって、「処理手段」において、生体リズム情報のどのような「情報毎に」、何と何とを「照合」し、何を「選択」し、そして、如何にして生体リズムを加味した「薬剤の服用タイミングを決定するための処理」がなされるのかについての明確かつ詳細な（具体的な）説明は全くなされておらず、当業者といえども理解することはできない。
　特に、薬剤の服用タイミングを決定するにあたって、生体リズム情報のうちの、各病態に応じた１日の周期で繰り返される特有の時間帯により変化する食事時間帯や睡眠の時間帯、仕事の時間帯などの「一般的な生体リズム」や、患者個人の１日の食事や睡眠の時間、仕事の内容や時間の「個別的生体リズム」なるものが具体的にどのように用いられるのか、中でも、個別的生体リズムなるもののうちの「仕事の内容や時間」がどのように関係するのかについては、発明の詳細な説明には一切記載がなく、当業者といえども理解不能である。
　
　以上のとおりであるから依然として、本件出願の発明の詳細な説明は、請求項１に係る発明について、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されたものとは認められない。
　
　よって、本件出願は、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件出願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号・第２号に規定する要件を満たしておらず、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないから、拒
絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。