【事件の表示】
　特願２００５−　７７２７３「劣化防止剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１０月２７日出願公開、特開２００５−２９８８１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、優先権主張（優先日　平成１６年３月１９日）を伴って、平成１７年３月１７日に出願され、平成２１年９月８日付けで拒絶理由が通知され、同年１１月１６日に意見書及び手続補正書が提出され、平成２２年１月１２日付けで拒絶理由が通知され、同年３月１６日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年５月２６日付けで拒絶すべき旨の査定がなされ、これに対して、同年８月３０日に拒絶査定不服審判が請求され、当審において平成２４年７月２０日付けで拒絶理由が通知され、同年９月１８日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
第２．本願発明
　本願の請求項１〜１１に係る発明は、平成２４年９月１８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１１に記載された事項により特定されるとおりものであると認められ、そのうち請求項１に係る発明（以下「本願発明１」という。）は次のとおりである。
「【請求項１】
　非水溶性酸化防止剤および水溶性酸化防止剤を含み、非水溶性酸化防止剤がカルノソール及びカルノジック酸、水溶性酸化防止剤がロスマリン酸であって、当該劣化防止剤中のカルノソール及びカルノジック酸の合計含有量が２０重量％以上、ロスマリン酸の含有量が０．５重量％以上であり、カルノソール及びカルノジック酸の合計含有量に対するロスマリン酸の含有量の重量比率が１／２〜１／３０であることを特徴とする劣化防止剤。」
　　
第３．当審における拒絶理由の概要
　当審における拒絶の理由は、「本願に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない」というものであり、併せて以下の文献を引用している。
　１．特開平８−２５３７６４号公報
　　
第４．当審の判断
４−１．引用刊行物１の記載事項
　本願出願前に頒布された特開平８−２５３７６４号公報（以下「引用刊行物１」という。）には次の事項が記載されている。 
　下線は当審にて付与した。
　　
摘示１Ａ． 
「【請求項１】全水分含量５〜３０重量％の植物物質をＣ２〜Ｃ６アルキレングリコールと混合し、全体は４０バール以上の圧力に加圧処理することを特徴とする、
植物物質から抗酸化剤を抽出する
【請求項２】
出発植物物質として
特にローズマリー
　
摘示１Ｂ．
「【０００４】 
【課題を解決するための手段】本発明により、以前に抽出されたものと比較して、抽出により一層広汎なスペクトル抗酸化剤化合物を得ることができる。実際に、例えば
本発明に従ってローズマリー抗酸化剤をプロピレングリコールにより圧搾抽出する場合、カルノソールおよびカルノシン酸の他に、主としてローズマリン酸が抽出される
　
摘示１Ｃ．
「【００１１】
第１回抽出はＭＣＴ、すなわちＣ
６
 〜Ｃ
１２
の平均鎖長を有するトリグリセリド混合物により行ない、出発植物物質に含まれる抗酸化剤、すなわち油溶性抗酸化剤のほんの一部分を抽出することができる。次に第２回抽出は残留抗酸化剤を単離するために最初の圧搾ケーキに対し本発明に従って行なうことができる
ローズマリーの場合、主としてカルノソールおよびカルノシン酸は第１回抽出中ＭＣＴにより抽出できる。次に出発ローズマリー葉は再循環し、第２回抽出を主としてローズマリン酸を単離するために、１，２−プロピレングリコールにより行なうことができる
【００１２】植物物質の酵素前処理は抽出収量を増加するために行うことができる。実際上、例えばローズマリーの場合、抽出収量は約４０℃で約４時間攪拌しながら１重量％のグルカナーゼにより酵素前処理を行なうことにより２０〜３０％増加できる。次に処理植物物質は乾燥前濾別または遠心分離により除去される。」
　
摘示１Ｄ． 
「【００１５】
本発明は、本発明に従って得た植物起源の有効量の抗酸化剤抽出物をエマルジョンに添加することを特徴とする栄養、香粧および医薬エマルジョンの保護方法にも関する
　　
摘示１Ｆ．
「【００１７】 
【実施例】 
例１〜５ 
１００ｇの１，２−プロピレングリコールを、切截し、未ストリッピングの植物物質１００ｇに添加した。全体は８０℃で６０分攪拌しながら保持した。混合物はＣａｒｖｅｒ（商標）型のピストンプレスで、５００バールで６０分間圧搾した。抗酸化剤含有透明液を集めた。１１０℃で各種油脂のランシマット（商標）試験および３０℃で各種油の酸素電極方法により表１に示す誘導指数形の抗酸化力を得た。誘導指数は誘導時間（試料＋油）／誘導時間（油）の比として規定される。例１〜５では、全く加水しないローズマリー、セージ、タイムおよびマヨラナおよび１０％加水の緑茶を出発植物物質としてそれぞれ使用した。 
 
酸化試験
 
エマルジョンは５％の油
および指示％の抗酸化剤
乳化剤と混合し
乳化することにより調製した
 
ランシマット（商標）酸化試験
 試料を密閉反応器に入れた。試料を１１０℃に加熱し、反応器に導入した空気からの酸素により飽和させた。酸化中、反応器自体は白金電極を浸漬した蒸留水を入れた受け器に柔軟性管により連結した。揮発性化合物は電導度を増加させた。電導度を測定し、誘導期間を計算した。誘導時間はカーブに対する切線と時間軸の交点により時間の関数として電導度の引かれたカーブから図示して測定した。 
 
表　１
 
ランシマット（商標）試験では、測定はメイズ基準、チキン脂肪基準、または大豆油基準で１％の抽出物の存在で行った
酸素電極試験では、測定はエマルジョンに含有されるメイズ油基準、またはエマルジョンに含有される大豆油基準で１％の抽出物の存在で行った
 【表１】
　酸素電極試験で誘導指数として示した抗酸化力の測定は、ランシマット（商標）酸化試験で油により得た結果と関連して、エマルジョンの抗酸化剤化合物の特性および安定性を実証した。油により得たものよりはるかに大きいエマルジョンの誘導指数を得たことは全く驚くべきことであった。 
 【００１８】比較例 
 
比較として、ローズマリーから抗酸化剤の抽出を一方では１，２−プロピレングリコールにより圧搾して、他方ではローズマリーから抗酸化剤の抽出はＭＣＴにより圧搾して行った。次に比較は高速液体のクロマトグラフィ（ＨＰＬＣ）により一方または他方の抽出物により得たスペクトルで行った
 1) ５０ｇの１，２−プロピレングリコールを、切截し、蒸気ストリッピングしたローズマリー葉１００ｇに添加し、全体は室温で６０分攪拌を続け、混合物はＣａｒｖｅｒ（商標）型のピストンプレスで６０分５００バールで圧搾し、次に抗酸化剤含有透明液を集めた。ＨＰＬＣは液体試料で行った。 
 2) ５０ｇのＭＣＴを、切截し、蒸気ストリッピングしたローズマリー葉１００ｇに添加し、全体は１００℃で６０分攪拌した。混合物はＣａｒｖｅｒ（商標）型のピストンプレスで５００バールで６０分圧搾し、次に抗酸化剤含有透明油を集めた。ＨＰＬＣはこの油試料で行った。
図２に示すスペクトルから、１，２−プロピレングリコールによる圧搾抽出は脂溶性抗酸化剤（ｂ，図２）の他に主として水溶性抗酸化剤（ａ，図２）を単離できることが分かる。一方図１に示すスペクトルから、ＭＣＴによる圧搾抽出は脂溶性抗酸化剤（ｂ，図１）のみを単離できることが分かる
抗酸化剤が１，２−プロピレングリコールにより圧搾抽出される場合、脂溶性抗酸化剤カルノソール２およびカルノシン酸１の他に水溶性抗酸化剤ローズマリン酸３が主として単離され、また抗酸化剤がＭＣＴにより圧搾抽出される場合、主として脂溶性抗酸化剤カルノソール２およびカルノシン酸１が単離された。一方または他方の抽出中に得た抗酸化剤抽出物に対し各種用途が考えられる。栄養物、香粧または医薬エマルジョンを保護するために、１，２−プロピレングリコールにより圧搾抽出して得た抗酸化剤抽出物の使用が好ましい。他方、栄養物、香粧生成物または医薬生成物の脂質相を保護するために、ＭＣＴにより圧搾抽出して得た抗酸化剤抽出物、または１，２−プロピレングリコールにより圧搾抽出して得た抗酸化剤抽出物が使用できる
　　
摘示１Ｇ． 
「【００１９】
例６〜１１
 ５０ｇの
１，２−プロピレングリコールを、乾燥、切截および未ストリッピング出発植物物質
に添加し
５００バールで
圧搾
抗酸化剤含有透明液を集めた
　　
摘示１Ｈ．
「【００２３】
例１９
 
手順は例６〜１０のように行った。抗酸化剤含有透明液を集めた。各種抽出物から分画した抗酸化剤化合物を同定および定量するためにＨＰＬＣ測定を行った。結果は表６に示す
 【表６】 
  
上記出発植物物質に対し本発明に従って１，２−プロピレングリコールにより圧搾抽出後抗酸化剤化合物の強スペクトルを得た
　　
摘示１Ｊ． 
「 【図面の簡単な説明】 
 ・・・（中略）・・・ 
 【図２】ローズマリー葉の１，２−プロピレングリコールによる圧搾抽出抗酸化剤のスペクトルである。 
 【符号の説明】 
 ａ　水溶性抗酸化剤 
 ｂ　脂溶性抗酸化剤 
 １　カルノシン酸 
 ２　カルノソール 
 ３　ローズマリン酸 
 【図２】は次のとおり。
　」
　　
４−２．引用刊行物１に記載された発明
　引用刊行物１のこれらの記載から、引用刊行物１には次の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる（引用刊行物１【００２３】【表６】の例１９を中心として認定した。）。 
　　
 　引用発明１： 
 「１，２−プロピレングリコールを、乾燥、切截および未ストリッピングのローズマリーと混合し、５００バールで圧搾して得られた、脂溶性抗酸化剤であるカルノソール及びカルノシン酸をそれぞれ０．６％、及び、２．１８％、水溶性抗酸化剤であるローズマリン酸を１．３６％含有する抗酸化剤含有透明液」　　 
 　　 
４−３．対比
　本願発明１と引用発明１とを対比する。
　引用発明１における
（i ）「脂溶性抗酸化剤であるカルノソール及びカルノシン酸」、
（ii）「水溶性抗酸化剤であるローズマリン酸」、
（iii）水溶性抗酸化剤であるローズマリン酸を「１．３６％」、
（iv）カルノソール及びカルノシン酸を「それぞれ０．６％、及び、２．１８％」含有し、かつ、ローズマリン酸を「１．３６％含有する」含有比率、
（v）「抗酸化剤含有透明液」は、それぞれ、
　本願発明１における
（i ）「非水溶性酸化防止剤が、カルノソール及びカルノジック酸」、
（ii）「水溶性酸化防止剤がロスマリン酸」、
（iii）「ロスマリン酸の含有量が０．５重量％以上」、
（iv）「カルノソール及びカルノジック酸の合計含有量に対するロスマリン酸の含有量の重量比率が１／２〜１／３０」、
（v）「劣化防止剤」に相当する。
　
　してみると、請求項１に係る発明と引用発明１とは、
「非水溶性酸化防止剤および水溶性酸化防止剤を含み、非水溶性酸化防止剤がカルノソール及びカルノジック酸、水溶性酸化防止剤がロスマリン酸であって、当該劣化防止剤中のロスマリン酸の含有量が０．５重量％以上であり、カルノソール及びカルノジック酸の合計含有量に対するロスマリン酸の含有量の重量比率が１／２〜１／３０である劣化防止剤」である点で一致し、以下の点で相違している。
　　
　[相違点]
　請求項１に係る発明においては、劣化防止剤中のカルノソ−ル及びカルノジック酸の合計含有量が２０重量％以上であるのに対して、引用発明１においてはカルノソール及びカルノジック酸の合計含有量は０．６＋２．１８で２．７８％であって、請求項１に規定される数値範囲を満たしていない点。
　　
４−４．相違点に対する判断
　上記[相違点]について検討する。
　カルノソール及びカルノジック酸、並びに、ロスマリン酸は酸化防止作用を有する劣化防止剤であることから、劣化防止剤中の酸化防止剤含有量を多くすれば、期待される酸化防止作用も多くなることは当業者であれば容易に想起し得る事項に過ぎず、
　引用刊行物１（摘示１Ｄ．【００１５】）に『本発明に従って得た食物起源の有効量の抗酸化剤抽出物をエマルジョンに添加することを特徴とする、栄養、香粧および医療エマルジョンの保護方法にも関する』と記載されていることから、
　添加させる対象製品と対象製品の酸化のされやすさに応じて、含有されるカルノソール及びカルノジック酸の量を増減させて適正値にした劣化防止剤を調製することは、技術の具体的適用に伴う設計的事項であって、当業者であれば適宜なし得ることである。 
　　
　また、劣化防止剤は、それを添加する被劣化物における濃度が重要となるところ、劣化防止剤における成分の濃度を限定することは格別なことではない。
　
　なお、引用刊行物１（摘示１Ｆ．）においては、
　『酸化試験：酸化電極、３０℃』を『エマルジョンに含有される大豆油基準で１％の抽出物（当審注：抗酸化含有透明液）の存在で行』い、
　『ランシマット（商標）酸化試験、１１０℃』も『メイズ基準、チキン脂肪基準、または大豆油基準で１％の抽出物の存在で』行い、
　引用発明１におけるカルノソール及びカルノシン酸の抗酸化剤含有透明液中の合計含有量は２．７８％であるから、被劣化物に対するカルノソール及びカルノシン酸の添加濃度を２７８ｐｐｍで使用するものである。
　これに対して、本願明細書【００８３】【表２】の本願実施例３においては、劣化防止剤中のカルノソ−ル及びカルノジック酸の合計含有量が２４％であり、これを『０．１重量％添加し』ていることから、被劣化物に対するカルノソール及びカルノジック酸の添加濃度は２４０ｐｐｍである。
　したがって、両者の間には、被劣化物に対するカルノソール及びカルノジック酸の最終的な使用量について差異は認められない。
　
　以上の検討事項を踏まえると、本願発明１は引用刊行物１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　
４−５．請求人の主張について
　請求人は平成２４年９月１８日付け意見書において、以下の主張をしている。
　
「【意見の内容】
（１）（当審注：略）
（２）（当審注：略）
（３）補正後の本願発明（請求項１）の特徴：
（ｉ）補正後の本願発明（請求項１）は、次の点を特徴としています。
 
（ａ）水溶性酸化防止剤がロスマリン酸であってその含有量が０．５重量％以上である。
（ｂ）カルノソール及びカルノジック酸の合計含有量が２０重量％以上である。
（ｃ）カルノソール及びカルノジック酸の合計含有量（ｘ）に対するロスマリン酸の含有量（ｙ）の重量比率（ｙ／ｘ）が１／２〜１／３０である。
（ii）上記の各構成要件の意義は、本願明細書の段落［００５３］、［００５６］、［００５７］においてそれぞれ説明されています。
 
（iii）本願発明においては、前記の構成要件（ａ）〜（ｃ）を同時に満足することが重要であり、補正後の明細書の段落［００８３］の表２中では、実施例１のみです。その結果、実施例１では、総合評価が「◎」であって、劣化防止剤の実用的機能の点において顕著な効果を発揮することが出来ます（表３参照）。
　なお、表２中では、前記の構成要件（ｃ）に関する記載（ｙ／ｘ）が、｛（Ｂ）＋（Ｃ）｝／（Ａ）で表現されて逆になっていることを申し添えます。
 
（４）拒絶理由に対する意見：
（ｉ）カルノソール、カルノジック酸、ロスマリン酸（ローズマリン酸）に言及した刊行物は刊行物１（特開平８−２５３７６４号公報）のようです。拒絶理由通知書の備考においては、「引用刊行物１には次の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる。」とのことです。
「１，２−プロピレングリコールを、乾燥、切截および未ストリッピングのローズマリーと混合し、５００バールで圧搾して得られた、脂溶性抗酸化剤であるカルノソール及びカルノシン酸をそれぞれ０．６％、及び、２．１８％、水溶性抗酸化剤であるローズマリン酸を１．３６％含有する抗酸化剤含有透明液」
 
（ii）しかしながら、本願発明と引用発明１とは、本願発明の前記の構成要件（ｂ）の点で明確に異なります。
　すなわち、本願発明では、「カルノソール及びカルノジック酸の合計含有量」が２０重量％以上であるのに対し、引用発明１では２．７８重量％です。
 
（iii）前述のとおり、本願発明においては、前記の構成要件（ａ）〜（ｃ）を同時に満足することが重要です。
　そして、前記の構成要件（ａ）〜（ｃ）を同時に満足することの重要性は、前記の何れの刊行物にも示唆されていません。
　この点に関して特に重要な事実は次の点です。
　すなわち、刊行物１の発明は、そもそも、「抗酸化剤の抽出方法」であって、特定の抽剤を使用して特定条件下で「ローズマリー」を含む出発植物物質を抽出処理することにより、「一層広汎なスペクトル抗酸化剤化合物を得ること」を目的としたものであり（段落［０００４］）、上記の抽出方法において、前記の「カルノソール及びカルノシン酸をそれぞれ０．６％、及び、２．１８％、水溶性抗酸化剤であるローズマリン酸を１．３６％含有する抗酸化剤含有透明液」が敢えて意図せずに得られているということです。
　このことは、上記の「抗酸化剤含有透明液」に関し、「引用刊行物1［００２３］［表６］の例１９を中心として認定した。」との拒絶理由通知書の備考欄の記載からも明らかであり、実際、［００２３］には、「手順は例６〜１０のように行った。抗酸化剤含有透明液を集めた。各種抽出物から分画した抗酸化剤化合物を同定および定量するためにＨＰＬＣ測定を行った。結果は表６に示す。」と記載されています。
　このように、前記の構成要件（ａ）〜（ｃ）を同時に満足することの重要性は、カルノソール、カルノジック酸、ロスマリン酸（ローズマリン酸）に言及した刊行物１についてすら、何らの示唆もなされておらず、たまたま「カルノソール及びカルノシン酸をそれぞれ０．６％、及び、２．１８％、水溶性抗酸化剤であるローズマリン酸を１．３６％含有する抗酸化剤含有透明液」の一点の組成の抗酸化剤含有透明液が刊行物１に記載されているに過ぎないという事実です。
　従って、たとえ当業者といえども前記の刊行物に基づき本願発明を容易になし得る筈はありません。」
　
　上記主張について検討する。
　請求人は、本願明細書【００８３】【表２】に示された本願実施例及び比較例との対比から、（ａ）ロスマリン酸の含有量、（ｂ）カルノソール及びカルノジック酸の合計含有量、（ｃ）カルノソール及びカルノジック酸の合計含有量（ｘ）に対するロスマリン酸の含有量（ｙ）の重量比率（ｙ／ｘ）の３条件を満たすことが必要であり、３条件全てを満たす本願実施例３のみが総合評価で「◎」となっていると主張している。
　
　しかしながら、（ａ）及び（ｂ）の各酸化防止剤成分の劣化防止剤中における含有量に関しては、前記４−５．にて検討したとおり、劣化防止剤中の酸化防止剤含有量を多くすれば、期待される酸化防止作用も多くなることは当業者であれば容易に想起し得る事項に過ぎず、引用刊行物１（摘示１Ｄ．）に『本発明に従って得た食物起源の有効量の抗酸化剤抽出物をエマルジョンに添加することを特徴とする、栄養、香粧および医療エマルジョンの保護方法にも関する』と記載されていることから、添加させる対象製品と対象製品の酸化のされやすさに応じて、含有されるカルノソール及びカルノジック酸の量（ｂ）、及び、ロスマリン酸の量（ａ）を増減させて適正値にした劣化防止剤を調製することは、技術の具体的適用に伴う設計的事項であり、当業者であれば適宜なし得ることである。
　更に、劣化防止剤は、それを添加する被劣化物における濃度が重要となるところ、劣化防止剤における成分の濃度を限定することは格別でなく、引用発明１と本願実施例３とで、被劣化物に対する最終使用量の点で特に差異は認められないことも、前記４−５．にて検討したとおりである。
　　
　また、（ｃ）のカルノソール及びカルノジック酸とロスマリン酸の含有比率に関し、
　本願明細書【００８３】【表２】の大豆油、小麦粉、水の混練物に対する劣化試験では、ロスマリン酸：カルノソール及びカルノジック酸が１：１５の本願実施例３が良好な結果を得ている一方で、
　本願明細書【００８９】実施例５の赤ダイコン色素に対する劣化試験では、本願明細書【００９０】【表５】表中３段目の『ローズマリー抽出物（１）４０重量部とローズマリー抽出物（２）とポリグリセリンモノステアリン酸エステルを４０重量部の混合物』が耐候性、耐熱性の双方において最も良好な結果をもたらしている。
　当該本願実施例５の『混合物』は、
　本願明細書【００７８】『ローズマリー抽出物（１）はロスマリン酸含有量が３１．６重量％であった』、
　本願明細書【００７９】『ローズマリー抽出物（２）はカルノソールとカルノジック酸の合計含有量が２４．９重量％であった』との記載を基に計算すると、ロスマリン酸が１２．６４％、カルノソール及びカルノジック酸が４．９８％含有されるものであって、ロスマリン酸：カルノソール及びカルノジック酸が１：０．３９であるから、（ｃ）の数値範囲をを満たさない。
　
　（ｃ）のカルノソール及びカルノジック酸とロスマリン酸の含有比率に関しては、引用刊行物１（摘示１Ｆ．）において、『栄養物、香粧または医薬エマルジョンを保護する』場合と、『栄養物、香粧生成物または医薬生成物の脂質相を保護する』場合とでは、脂溶性抗酸化剤カルノソール２およびカルノシン酸１と、水溶性抗酸化剤ローズマリン酸３の含有比率を異ならせることが示唆されている。
　
　このように、非水溶性酸化防止剤と水溶性酸化防止剤の含有比率は、添加される被劣化物（本願実施例３では大豆油と小麦粉と水の混練物、本願実施例５では赤ダイコン色素）の性質に応じて最適化されるものであるから、（ｃ）のようにカルノソール及びカルノジック酸とロスマリン酸の含有比率を特定の数値範囲にすることにより、劣化防止剤として顕著な効果を有するとは認められない。
　　
　また、請求人は、引用発明１は「ローズマリーを含む出発植物物質を抽出処理することにより、」「たまたまカルノソール及びカルノジック酸をそれぞれ０．６％、及び、２．１８％、水溶性抗酸化剤であるローズマリン酸を１．３６％含有する抗酸化剤含有透明液」が得られているに過ぎず、本願発明１が規定する各酸化防止剤の含有量と含有比率である「（ａ）〜（ｃ）を同時に満足することの重要性は何ら示唆もなされていない」と主張しているが、引用発明１の「抗酸化剤含有透明液」も引用刊行物１（摘示１Ｄ．）『植物期限の有効量の抗酸化剤をエマルジョンに添加』して『栄養、香粧または医薬エマルジョンの保護』するものであって、請求人の主張するように、引用発明１は単なるローズマリーの抽出方法を提供するだけの発明ではない。
　
　したがって、本願発明１は引用刊行物１に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであり、本願発明１は引用刊行物１に記載された事項から予測を超える効果を有するものではない。
　
第５．まとめ
　上記のとおり、本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。