【事件の表示】
　特願２０１０−　３０６１３「小さなエネルギーで大きなエネルギーを発生させる重力発電装置。」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　８月１１日出願公開、特開２０１１−１５３６１５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯、本願発明 
　本件出願は、平成２２年１月２６日の出願であって、平成２２年８月９日付けで拒絶理由が通知され、平成２２年９月６日付けで意見書が提出されたが、平成２２年１０月２１日付けで拒絶査定がなされ、平成２３年１月２８日に拒絶査定に対する審判請求がされ、その後、当審において平成２４年４月２３日付けで拒絶理由が通知され、平成２４年７月２０日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものであって、その請求項１に係る発明は、平成２４年７月２０日付けの手続補正書によって補正された明細書並びに願書に最初に添付した特許請求の範囲及び図面の記載からみて、願書に最初に添付した特許請求の範囲の請求項１に記載された事項によって特定される以下のとおりのもの（以下、「本願発明」という。）である。 
 　 
「【請求項１】
ドーナツ型の剛体の錘を２個作り主軸を中心に回転する腕の両端に吊るし、合力が０の状態を作って主軸を外力で回転させると、吊り下げた双方の錘が垂直になったとき双方の錘はつり合いの状態でなくなり、各々の１個の単独の物体となり、ドーナツ型の錘の内径の長さだけ物体の全重量が落下し、重力エネルギーを発生させそのエネルギーを電気エネルギーに変える装置。」 　
　
 　 
第２　当審における拒絶理由の概要 
　当審における平成２４年４月２３日付けの拒絶理由通知（以下、「当審拒絶理由」という。）は、以下のとおりのものである。 　 
　
「［２］拒絶の理由（特許法第３６条第４項第１号） 
 　本件出願の明細書及び図面の記載は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 
 　 
　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　　  
　段落【００１５】における「本案は引力の自然のエネルギーを活用し、小さな力で１００倍程の大きなエネルギーを発生させる考案で、石油等のようなエネルギー源となる資源は不要でエネルギーは無限にある。」という記載に関し、「小さな力で１００倍程の大きなエネルギーを発生させる」という事項が、明細書の段落【０００８】ないし【００１４】等の記載を参酌しても明確でない。 
 　 
　この点について、以下に詳細に検討する。 
（１）段落【００１０】の「図１のドーナツ型の錘を２個を作り図２のように主軸を中心に同じ長さの腕の位置に吊るし両腕を回転させる。」という記載から、「両腕を回転させる」ための力が段落【００１５】における「小さな力」に該当するとする。 
 　 
（２）ここで、段落【００１２】には、「次に図６の型ちの台を２個作り、図７の５の位置に取り付ける。下にある錘が上昇させると錘は台の上に乗って図７の矢印のように移動し、最高部になったとき錘はドーナツ型の内輪の直径の距離（イ）だけ一瞬落下する。」と記載されていることから、「両腕を回転させる」ことにより「下にあるドーナツ型の錘」が図７における符号５で示される「台」に接触しながら移動する。 
　そして、図２おける符号３で示される二つの腕、すなわち「両腕」が、装置の設置面に対して垂直になったときに、下にあったドーナツ型の錘の位置が最高部（上）に移動することにより図７における符号（イ）で示される矢印分の長さだけ上昇することになる。 
　ここで、ドーナツ型の錘の下から上への移動する際に「台」に接触しながら移動することにより、錘をささえるクランク軸に対するドーナツ型の錘の重心の位置（以下、単に「錘の重心位置」という。）は、ドーナツ型の錘の内径をＤ、錘をささえるクランク軸の直径をＡとすると、 
　錘の重心位置は、 
 　 
　　　Ａ＋２×（（Ｄ／２）−Ａ）＝Ｄ−Ａ 
 　 
だけ上昇することになる。 
　このことは、ドーナツ型の錘が図７における符号（イ）で示される矢印分の長さ分だけ上昇することに相当する。 
　そうすると、「両腕を回転させる」ためには、ドーナツ型の錘の下から上への移動する際に「台」に接触しながら移動させて矢印分の長さ分だけ重心の位置を上昇させるため、すなわち、ドーナツ型の錘の位置エネルギーを増やす仕事（エネルギー）が必要となる。 
　なお、請求人は、審判請求書において、「ｄ．吊り下げた物体が合力のつり合い状態で左右上下どの位置の状態でも重量は０であり、物体を持ち上げるエネルギーは不要である。」旨の主張をしているが、本件出願においては、「両腕を回転させる」際に、錘の重心位置が移動しており、吊り下げた物体が合力のつり合い状態にあるとはいえないから、この主張を採用することはできない。 
 　　 
（３）また、段落【００１２】には、「最高部になったとき錘はドーナツ型の内輪の直径の距離（イ）だけ一瞬落下する。本案の一番の特徴である。吊るした物体の位置を変えないで、物体を落下させ、エネルギーを生み出すこと。」と記載され、段落【００１３】には、「続いて、図８の（２）図のような主軸（Ａ）の上に図８の（１）図の主軸（Ｂ）を作り、ピストン９と発電機８を図のように設える。」と記載され、段落【００１４】には、「落下させた錘のエネルギー（重量）をピストンに連動させピストンの上下運動を以って、回転エネルギーで電気を起こす。以上の機能を設けて、自然エネルギーを活用する。」と記載されていることから、ドーナツ型の錘を図７における符号（イ）で示される矢印分だけ落下させ、この落下の際のエネルギーにより電気を起こし発電することと解される。 
　ここで、この発電されるエネルギーは、ドーナツ型の錘の落下により得られるもの、すなわち、ドーナツ型の錘の位置エネルギーにより得られるものである。 
　そうすると、上記（２）で検討したように、ドーナツ型の錘の位置エネルギーを増やすために用いられた「両腕を回転させる」ための力による仕事（エネルギー）と、そのドーナツ型の錘を落下させることにより、そのドーナツ型の錘の位置エネルギーを変換して得られた電気エネルギーは等しくなることになり、得られた電気エネルギーが「両腕を回転させる」ための力による仕事（エネルギー）よりも大きくなると解することはできない。 
　そして、「両腕を回転させる」ための力による仕事（エネルギー）によって、錘の重心位置を移動させる際には、「錘」を「台」に接触させるものであるから、「錘」と「台」との間の摩擦等によるエネルギー損失が発生するものである。 
 　 
（４）発明の効果として、段落【０００８】において、「例えば、１００ｋｇの錘を両端に吊るし、１ｋｇで主軸を回転させることができるので、１００倍くらいの重力エネルギーを生み出すことができ効果は大きい。」と記載されているが、「１００ｋｇ」及び「１ｋｇ」は、質量であって、力の大きさでもエネルギーでもない。 
　また、例えば、１００ｋｇの錘の重心をχｍ上昇させるためには、１００ｋｇの錘の重心をχｍ下降させるときに生じる位置エネルギーと同じだけの仕事（エネルギー）が必要であるから、回転に要するエネルギーの１００倍ものエネルギーを生み出すことはできない。 
 　 
　以上のことを総合すると、本願発明の重力発電装置は、明細書の段落【００１５】に記載されるような「小さな力で１００倍程の大きなエネルギーを発生させる」ことができるものではないと考えられる。 
 　  
　以上のとおりであるから、本件出願の明細書及び図面は、その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとはいえない。」 
　
 　 
第３　当審拒絶理由についての検討・判断  
１　意見書及び手続補正書の内容 
　当審拒絶理由に対して、請求人は平成２３年７月２０日付けの意見書（「以下、「意見書」という。）で、下記のように主張すると共に、平成２３年７月２０日付けで明細書を補正する手続補正書（「以下、「手続補正書」という。）を提出した。 
 　 
１−１　意見書の内容 
 「２．意見の内容
　本願発明は、腕の両端に同重量の錘を吊るし、腕の中心部に主軸を設け、主軸を外力により回転させると、台５により錘の位置が吊下げられた位置より上昇し、腕が垂直になった位置で錘が落下し、落下する錘の重力をピストンに加え、重力を受けたピストンが回転運動へ変換し、発電機を回転させる装置である。
拒絶理由通知に示唆されている通り、明細書段落０００８に記載した「１００ｋｇ」や「１ｋｇ」は、質量であって、力の大きさでもエネルギーでもないと認識いたします。また、段落００１５に記載した、「小さな力で１００倍程の大きなエネルギーを発生させる」は、理論的根拠に裏付けされたものではなく、効果の大きさを表現したものであり、表現として適切ではないことを認識いたします。
一方、本装置において、錘が台を通過するときの摩擦等によるエネルギー損失と、錘を上昇させる仕事（エネルギー）が必要であることも認識しておりますが、この点については、錘を吊るした腕を、主軸を中心に回転させたときに発生する慣性モーメントにより、前述のエネルギー損失と必要エネルギーを補うことにしております。従いまして、初動時には腕を回転させるための主軸に加える力（エネルギー）が必要となりますが、安定回転状態となった時点では、前述の慣性モーメントの働きにより、初動時よりも小さな力で回転させることができるものです。
３．補正の内容
　本願が小さな力で大きな力を生み出すことの効果の捉え方が適切でない明細書段落０００８、０００９及び００１５表現を適切な表現に補正し、構造上の表現が適切でない段落００１２及び００１４を適切な表現に補正いたしますが、これは図７、８、９、１０の記載から自明なことと判断いたします。また、回転による慣性モーメントを利用することを明細書段落０００８及び００１０に加える補正をいたしますが、これも回転により、慣性モーメントが発生することは自明のことと判断いたします。
上記内容の手続補正書を本意見書と同時に提出いたしますので、再度ご検討の程お願い申し上げます。」 
 　 
１−２　手続補正書の内容 
「【手続補正1】
　【補正対象書類名】　明細書
　【補正対象項目名】　０００８
　【補正方法】　　　　変更
　【補正の内容】
　　【０００８】
　又、本案は剛体を吊るした位置を変えないで主軸を回転させ、剛体を落下させて重力を発生させているところが特徴で、合力が０を利用しているので、
主軸を回転させることで発生する慣性モーメントを利用し、
た場合、１００倍程度の重量差を利用することができる
　
【手続補正2】
　【補正対象書類名】　明細書
　【補正対象項目名】　０００９
　【補正方法】　　　　変更
　【補正の内容】
　　【０００９】
　本案は小型発電機で建設費用等も少なくてすみ、総体的に家庭用の発電に適しており、例えばドーナツ型の錘を約１トンを使用したとすれば、一般家庭
複数
　
【手続補正3】
　【補正対象書類名】　明細書
　【補正対象項目名】　００１０
　【補正方法】　　　　変更
　【補正の内容】
　　【００１０】
　本案は重力エネルギーを発生させ、活用することにあるので、図１のドーナツ型の錘を２
個作
回転させることで、慣性モーメントが発生し、この慣性モーメントの働きにより、小さな力で主軸を回転させることができる。
　
【手続補正4】
　【補正対象書類名】　明細書
　【補正対象項目名】　００１２
　【補正方法】　　　　変更
　【補正の内容】
　　【００１２】
次に図６の
型の
を
本案の一番の特長である。吊るした
錘
台により移動させること
　
【手続補正5】
　【補正対象書類名】　明細書
　【補正対象項目名】　００１４
　【補正方法】　　　　変更
　【補正の内容】
　　【００１４】
　落下させた錘の
重力
回転運動に換え、発電機を回転させて
　
【手続補正6】
　【補正対象書類名】　明細書
　【補正対象項目名】　００１５
　【補正方法】　　　　変更
　【補正の内容】
　　【００１５】
　本案は引力の自然エネルギーと
慣性モーメント
主軸を回転させる
、錘の重量分の重力
利用するものである
 　 
２　当審拒絶理由に対する意見書及び手続補正書の検討・判断  
（１）請求人は、段落【００１５】の記載を上記１−２のように補正したが、出願当初の段落【００１５】の記載は「本案は引力の自然のエネルギーを活用し、小さな力で１００倍程の大きなエネルギーを発生させる考案で、石油等のようなエネルギー源となる資源は不要でエネルギーは無限にある。」というものであるから、当該補正により段落【００１５】には、「慣性モーメント」という記載が加入されるものであり、また、この「慣性モーメント」という記載を加入する補正が、段落【０００８】及び【００１０】についても行われている。
　そして、請求人は、明細書の補正に合わせて、意見書において、「一方、本装置において、錘が台を通過するときの摩擦等によるエネルギー損失と、錘を上昇させる仕事（エネルギー）が必要であることも認識しておりますが、この点については、錘を吊るした腕を、主軸を中心に回転させたときに発生する慣性モーメントにより、前述のエネルギー損失と必要エネルギーを補うことにしております。従いまして、初動時には腕を回転させるための主軸に加える力（エネルギー）が必要となりますが、安定回転状態となった時点では、前述の慣性モーメントの働きにより、初動時よりも小さな力で回転させることができるものです。」旨を主張している。
　この意見書の主張について検討すると、そもそも「慣性モーメント」とは、物体の「回転のしにくさ」を示す物理量であって、物体が回転するときに発生するエネルギー量ではない。
　したがって、「慣性モーメントにより、前述のエネルギー損失と必要エネルギーを補う」という意見書の主張は、その内容が不明である。
　また、手続補正書により補正された段落【００１５】の「本案は引力の自然エネルギーと慣性モーメントを活用し、主軸を回転させる小さな力で、錘の重量分の重力エネルギーを利用する。」という記載も「慣性モーメント」がエネルギー量ではないため明確でない。同様に同段落【０００８】の「主軸を回転させることで発生する慣性モーメントを利用し、小さな力で大きな力を生み出す。」という記載及び同段落【００１０】の「回転させることで、慣性モーメントが発生し、この慣性モーメントの働きにより、小さな力で主軸を回転させることができる。」という記載も「慣性モーメント」がエネルギー量ではないため明確でない。
　仮に、慣性モーメントという語句が、錘を吊るした腕を回転させることにより発生する運動エネルギーの量を意味するものとして用いられているとしても、当審拒絶理由の（２）に記載したように「両腕を回転させる」ためには、「ドーナツ型の錘の位置エネルギーを増やす仕事（エネルギー）」が必要であるから、この発生した運動エネルギーは、ドーナツ型の錘の位置エネルギーを増やす仕事（エネルギー）として消費されること、及び、錘を吊るした腕を回転させるのに必要なエネルギーが小さな力により得られるものであるという根拠が明らかでないこと等を考慮すれば、「慣性モーメント」や「小さな力」を利用する旨の段落【００１５】の記載は明確でなく、同様に、段落【０００８】及び段落【００１０】の記載も明確でない。
　また、錘を吊るした腕を回転させるのに必要なエネルギーに関しての「ｄ．吊り下げた物体が合力のつり合い状態で左右上下どの位置の状態でも重量は０であり、物体を持ち上げるエネルギーは不要である。」旨の主張は採用できないことは、当審拒絶理由の（２）に記載したとおりである。
　また、当審拒絶理由の（３）及び（４）に記載した事項も解消されておらず、本願発明がどのようにして動作するのか不明である。
　したがって、平成２３年７月２０日付け意見書及び手続補正書を参酌しても、依然として、発明の詳細な説明の記載が明確であるとはいえないから、本件出願の明細書及び図面は、その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者が本願発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとはいえない。 
　
 
第４　むすび  
　以上のとおり、本件出願は特許法第３６条第４項第１号に規定された要件を満たしていないから、特許を受けることができない。。 
　
　よって、結論のとおり審決する。