【事件の表示】
　特願２００３−５０６３００「キメラフラビウイルスベクター」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１２月２７日国際公開、ＷＯ０２／１０２８２８、平成１７年　１月２０日国内公表、特表２００５−５０１５３２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１４年５月３１日を国際出願日（パリ条約による優先権主張２００１年６月１日　米国）とする国際出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２２年１月１８日付手続補正書及び同日付誤訳訂正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
　「外来ペプチドを含むエンベロープタンパク質を含み、該外来ペプチドが20〜55アミノ酸の長さである、フラビウイルスベクター。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由で引用文献１として引用された本願優先日前の１９９２年に頒布された刊行物であるProc.Natl.Acad.Sci.USA,1992,Vol.89,p.207-211（以下、「引用例１」という。）には、下記の事項が記載されている。
(i)「異種ウイルスであるリフトバレー熱ウイルスの中和エピトープを含む、感染性シンドビスウイルスの構造タンパク質のキメラを構築するためにランダム挿入変異誘発が用いられた。親ウイルスに類似した成長能力を有するキメラウイルスの回収を許容する挿入部位が、E2糖タンパク質及び分泌E3糖タンパク質に見出された。E2キメラに関しては、エピトープはビリオン表面上に発現し、リフトバレー熱ウイルス感染に対し、vivoで、部分的な防御免疫反応を刺激した。」（要約の項1〜10行）
(ii)「シンドビスウイルスは、11,703ヌクレオチドからなる単鎖のプラス鎖RNAゲノムを含んでいる。」（207頁左欄24〜26行）
(iii)「E2前駆体であるPE2は異種ペプチドを挿入するための部位として、最初に選択された。この前駆体はウイルスの成熟の後期において切断され、分泌されるE3ポリペプチド、及び、ビリオンに関連するE2ポリペプチドを産生するものである。」（207頁左欄44〜47行）
(iv)「シンドビスビリオン糖タンパク質の高分解能構造はまだ得られていないので、ランダム挿入変異誘発が、許容挿入部位を同定するために用いられた。それは感染性のキメラウイルスの回収を可能とするものである。挿入する変異原は、リフトバレー熱ウイルス（RVFV)の外側G2糖蛋白質から誘導された１１アミノ酸からなる中和エピトープ（4D4）をコードするオリゴヌクレオチドであった。」（207頁左欄49行〜右欄４行）
(v)「２つの挿入を許容する部位がまたE2糖タンパク質においても同定された：１つはN末端領域にあるE2の残基３の後（E2-3)、及び、もう一方は、残基244の後（E2-244)である。」（209頁左欄23〜25行）
(vi)「vivoにおけるRVFV-シンドビスウイルス抗原性キメラの特徴付け
　RVFVよりコードされる4D4エピトープ−シンドビスキメラの、vivoにおける免疫反応を試験するために、リン酸緩衝液生理食塩水中感染性ウイルスを、マウスの腹腔内に２回投与して免疫し、RVFVの致死量でチャレンジをした（Fig.5)。E2-3又はE2-244により免疫されたマウスは、致死量のRVFVチャレンジに対して有意な割合で生存した。生存の延長及び生存数の両者において、最も高いレベルの防御が、E2-3で免疫した後に観察された。」（210頁左欄20〜29行）
(vii)「一つ（ポリオウイルス）又はいくつか（E.coli)における選択された部位における挿入とは対照的に、シンドビスPE2糖タンパク質のランダムエピトープ挿入変異誘発はRVFV 4D4エピトープのいくつかの許容挿入部位の直接的な同定を可能とした。よって、ここで用いられているアプローチは、どんなペプチドであれ、またはより大きな機能性ドメインに関しても、感染性ウイルスの回収を可能とするような、挿入部位の同定を許容するものである。」(210頁右欄下から10行〜3行)。
(viii)「類似のアプローチが他のウイルスにおける許容挿入部位の最適化及び/又は同定に有用であるかもしれない。」（211頁左欄7〜9行）
　
　原査定の拒絶の理由で引用文献５として引用された本願優先日前の２０００年に頒布された刊行物であるJournal of Virology,Vol.74,No.19,p.9197-9205（以下、「引用例５」という。）には、下記の事項が記載されている。
(ix)「安全で効果的な癌ワクチンとして提供するために、我々は外来抗原配列を運搬し発現する弱毒化黄熱(YF)ウイルスを遺伝子的に構築し、このタイプの組換えウイルスの可能性を評価した。」（要約の項1〜3行）
(x)「この研究において、鳥オボアルブミン（SIINFEKL）から誘導された細胞障害性Tリンパ球エピトープを発現させるために組換え生弱毒化（17D株）YFウイルスが構築された。」（要約の項5〜6行）
(xi)「よって、組換えYFウイルスは治療的抗癌ワクチンの開発のためのウイルスワクチンベクター候補として魅力的である。」（要約の項12〜13行）
(xii)「YFウイルスは、エンベロープを有するプラス鎖RNAウイルスであり、フラビウイルス科フラビウイルス属のメンバーである。」（9197頁左欄10〜11行 ）
　
３．対比
（１）本願発明について
　本願明細書の段落【００１０】には、「本発明のベクターに挿入される外来ペプチドは、ウイルス、細菌、または寄生虫性病原体の抗原に由来するエピトープを含む場合がある。あるいは外来ペプチドは、腫瘍関連抗原に由来するエピトープを含む場合がある。」と、段落【００２２】には、「外来ペプチド　本発明のベクターは、予防的価値または治療的価値のある任意のペプチドまたはタンパク質の輸送に使用することができる。」と記載されている。
　よって、本願発明に係るフラビウイルスベクターは、予防又は治療に有効なペプチド等を外来ペプチドとして有し、ウイルス粒子の外側の構成要素であるエンベロープに外来ペプチドを挿入したものである。
　
（２）対比
　引用例１記載事項(iv)(vi)の１１アミノ酸からなる中和エピトープ(4D4)は、本願発明の外来ペプチドに相当する。
　また、引用例１記載事項(iii)のE2ポリペプチド、及び、記載事項(v)(vi)のE2糖タンパク質は、本願発明のエンベロープタンパク質に相当する（必要であれば、Journal of Virology,1978,Vol.25,No.3,p.764-769の要約の項、Journal of Virology,1972,Vol.10,No.5,p.925-932の要約の項等参照。なお、審判請求人が平成２０年６月５日付意見書に添付資料１として示したシンドビスウイルスについての証拠にも、「E2 envelope protein」と記載されている。）。
　よって、本願発明と引用例１に記載された事項は、「外来ペプチドを含むエンベロープタンパク質を含むウイルスベクター」という点で一致するが、本願発明はウイルスベクターを構成するウイルス種が「フラビウイルス」であるのに対し、引用例１に記載のウイルスは、「シンドビスウイルス」である点で相違し（相違点１）、また、本願発明は、外来ペプチドの長さが「２０〜５５アミノ酸」であるのに対し、引用例１記載の外来ペプチドは、長さが１１アミノ酸である点（相違点２）で相違する。
　
４．判断
（１）相違点１について
　引用例１の記載事項(i)、(iii)、(vi)より、シンドビスウイルスのエンベロープタンパク質E2に対し、外来エピトープ（4D4）を導入してなるウイルスベクターが、ワクチンとして有効であることが示され、また、記載事項(viii)には、シンドビスウイルスに限られず、他のウイルスについても、引用例１に記載の外来エピトープの許容挿入部位の同定法の適用が可能であることの示唆がなされているといえる。そして、引用例５には、フラビウイルスに属する黄熱ウイルスに対し、ワクチンとして用いるために外来のエピトープを導入することが記載されており、また、記載事項(ii),(xii)にあるように、引用例１記載のシンドビスウイルスと引用例５の黄熱ウイルスとは、プラス鎖RNAウイルスである点でも共通するものであるから、引用例１記載事項(viii)の、シンドビスウイルスに限られず、他のウイルスについても、引用例１に記載の外来エピトープの許容挿入部位の同定法の適用が可能であることの示唆に従って、引用例１に記載の方法を、同じく外来ペプチドを導入しワクチンとして用いられるものである引用例５に記載の黄熱ウイルスに適用し、フラビウイルスに属する黄熱ウイルスのエンベロープに外来ペプチドを導入することは、当業者であれば、容易に想到し得たことである。
　そして、そのことにより、本願発明が予測し得ない有利な効果を奏しているとは認められない。
　
（２）相違点２について
　引用例１の記載事項(vii)には、引用例１に記載されるランダム挿入変異誘発による挿入許容部位の同定方法が、挿入物として１１アミノ酸からなる4D4エピトープに限られず、種々のペプチド、またはより大きな機能性ドメインに関しても適用可能であることが示唆されている。してみれば、4D4エピトープに代えて、所望のペプチドや機能性ドメインとして、２０〜５５アミノ酸長程度の長さの外来ペプチドを用いることは、当業者が適宜なし得たことである。
　そして、本願明細書の実施例には、１９アミノ酸長のペプチドを用いた場合のものしか記載がなく、２０〜５５アミノ酸長の外来ペプチドを用いた具体的な実験結果は何ら示されていないから、本願発明が引用例１、５より予測し得ない有利な効果を奏しているとは認められない。
　
　したがって、本願発明は、引用例１、５の記載に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
５．審判請求人の主張
　審判請求人は、平成２２年３月１７日付審判請求書の手続補正書において、以下の点を主張している。
　
　シンドビスウイルスとフラビウイルスは、ウイルスゲノムの構成が異なること、構造タンパク質が相違することから、両者が本質的に異なったウイルスであり、また、添付資料３を示しながら、成熟したウイルス粒子を構築するためには、個々のウイルスの構造タンパク質間での相互作用やウイルスの構造タンパク質と細胞シャペロンタンパク質間での相互作用が必要とされることは本願優先日前より知られていることを述べ、さらに、両者の翻訳及びタンパク質プロセシングの様式が相違していることから、これらの差異を鑑みれば、当業者といえども、シンドビスウイルスの実験結果を記載した引用例１の開示に基づき、エンベロープタンパク質中に外来ペプチドを挿入したフラビウイルスが、安定であり且つ複製可能であることを予測することは、不可能又は著しく困難であった、したがって、本願優先日以前に当業者が引用例１の開示に触れたとしても、外来ペプチドをエンベロープタンパク質中に含むフラビウイルスに想到することは容易ではなかった。
　
　しかしながら、シンドビスウイルスとフラビウイルスの、ウイルスゲノムの構成、翻訳及びタンパク質プロセシングの様式等が詳細に比較した場合に相違していても、両者は、いずれもRNAプラス鎖ウイルスであるから、複製等の機序において共通性が高いと考えられ、また、両ウイルスにおいて、エンベロープタンパク質が発現し、ウイルス粒子を構成していることにかわりはない。よって、シンドビスウイルスのエンベロープに外来ペプチドを導入したシンドビスウイルスが安定かつ複製可能であれば、フラビウイルスでも同様であると当業者は予測したといえる。
　したがって、審判請求人の主張は採用できない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。