【事件の表示】
　特願２０１２−１２１２０４「太陽電池アレイ及びその設置構造」拒絶査定不服審判事件〔平成２４年　８月２３日出願公開、特開２０１２−１６０７６４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は、平成２０年１０月２０日に出願した特願２００８−２６９８９２号（以下「原出願」という。）の一部を平成２４年５月２８日に新たな特許出願としたものであって、同年１２月１４日付けで拒絶の理由が通知され、平成２５年２月１８日に手続補正がされたが、同年３月６日付けで拒絶査定がされ、これに対して同年４月２日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
 　 
第２　本願発明の認定 
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。） は、平成２５年２月１８日に補正された本願の請求項１に記載された事項によって特定される次のとおりのものと認められる。
「太陽電池モジュールで構成される太陽電池パネルと、上記太陽電池パネルを支持する架台と、上記架台を支持する基礎ブロックとを具備して、上記太陽電池パネルの傾斜角度が固定された状態で設置された太陽電池アレイであって、
　上記基礎ブロックが複数箇所に分割されていない一塊のコンクリートを主体とする重量物からなり、
　上記基礎ブロックの設置面が上記太陽電池パネルの水平投影面の内側に位置することを特徴とする太陽電池アレイ。」
　
第３　刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、原出願の出願前に頒布された刊行物である特開昭６１−１５８１８６号公報（以下「引用例」という。）には、以下の１ないし３の記載がある。
１　「2.特許請求の範囲
(1)(a)　可撓性光電池モジュールと、
 　(b)　可撓性光電池モジュールの周辺に接触するようになっているフレーム、フレームから上方に延長し、モジュールの周辺の一部に重なるよう内側に向いたフランジ、フレームから下方に垂れ下がったスカート、フレームに一体的で内側に延長し、可撓性光電池モジュールと接触するようになっているリブ補強材を有する半剛性支持部材と、
 　(c)　光電池モジュールを支持部材に取付けるための手段とから成る半剛性光電池モジュールアセンブリ。」（１頁左下欄４行ないし１６行）
　
２　「第５〜８図は現場に光モジユールアセンブリを列として設置するための可能な手段の略図である。各図面内の同一部品には同じ参照番号が付けられている。第５〜８図では本発明の理解を明瞭にするため、可撓性光電池モジュールは詳略されている。」（７頁右下欄１６行ないし８頁左上欄１行）
　
３　「第６図は永久的に設置できる半剛性光電池モジュールアセンブリの別の実施態様を示す。各支持部材は第１図および５図に示した部材に類似し、フレーム３３を有し、このフレームは一対の対向して配置されたフランジ３４とスカート３５と内側に延長したリブ補強材３６を含み、補強材３６は電気接続ボックスを挿入するのに適した長方形構造体３７内のフレームの中心近くで終端している。第６図にてスカート３５の厚くした部分のうちの孔を貫通するボルトのような締結手段によって各隣接半剛性支持部材が相互に接続される。第６図に示す３モジユールアレイ３０は隣接する光モジュールの間に支持ポスト４３を配置することによって永久に設置される。ポスト４３は次に永久ベース４２に取付けられている。」（８頁右上欄２行ないし１６行）
　
４　上記２及び３で言及されている図６は、次のものである。
　
第４　引用発明の認定
１　上記「第３　２」及び「第３　３」によれば、引用例の第６図には、上記「第３　１」の半剛性光電池モジュールアセンブリを、現場に列として設置するための手段を用いて、永久的に設置できるようにした実施態様が示されている。
　ただし、上記「第３　２」に「第５〜８図では本発明の理解を明瞭にするため、可撓性光電池モジュールは詳略されている。」とあるとおり、第６図では、フランジ３４、スカート３５、リブ補強材３６及びフレーム３３を有する半剛性支持部材に搭載される可撓性光電池モジュールは、示されていない。
　
２　上記「第３　３」の「第６図に示す３モジユールアレイ３０は隣接する光モジュールの間に支持ポスト４３を配置することによって永久に設置される。ポスト４３は次に永久ベース４２に取付けられている。」との記載によれば、上記「半剛性光電池モジュールアセンブリを、現場に列として設置するための手段」は、永久ベースと、前記永久ベースに取付けられた支持ポストである。
　
３　引用例の第６図からは、永久ベースに取付けられ、半剛性支持部材を支持する支持ポストは、紙面手前の支持ポストが短く、紙面奥の支持ポストが長く、半剛性支持部材が、紙面奥なら手前に向かって高さが低くなるように、傾いていることが見てとれる。
　　
４　してみると、引用例には、次の発明（以下「引用発明」という。） が記載されているものと認められる。
「可撓性光電池モジュールと、
　前記可撓性光電池モジュールの周辺に接触するようになっているフレーム、前記フレームから上方に延長し、前記可撓性光電池モジュールの周辺の一部に重なるよう内側に向いたフランジ、前記フレームから下方に垂れ下がったスカート、前記フレームに一体的で内側に延長し、前記可撓性光電池モジュールと接触するようになっているリブ補強材を有する半剛性支持部材と、
　前記可撓性光電池モジュールを前記半剛性支持部材に取付けるための手段とから成る半剛性光電池モジュールアセンブリと、
　前記半剛性光電池モジュールアセンブリを、現場に列として設置するための手段とからなり、
　前記現場に列として設置するための手段は、永久ベース及び前記永久ベースに取付けられた支持ポストであって、
　前記支持ポストは、前記半剛性支持部材を傾けて支持する、
半剛性光電池モジュールアセンブリ設置構造。」
　
第５　対比
　引用発明と本願発明とを対比する。
１　本願明細書の「【００２２】太陽電池アレイ１を構成する太陽電池パネル２は、単数または複数の太陽電池モジュール２０を、通常は専用のアルミ枠等に納めるなどして平板状に形成したものである。」との記載によれば、本願発明の「太陽電池パネル」は、「太陽電池モジュール」を、アルミ枠等に納めたものである。
　一方、引用発明の「半剛性光電池モジュールアセンブリ」は、「可撓性光電池モジュール」を、「半剛性支持部材」に取り付けたものである。
　よって、引用発明の「半剛性光電池モジュールアセンブリ」及び「可撓性光電池モジュール」は、それぞれ、本願発明の「太陽電池パネル」及び「太陽電池モジュール」に相当する。
　
２　引用発明では、「永久ベース」に「支持ポスト」が取付けられ、この「支持ポスト」が「半剛性支持部材」を傾けて支持し、「半剛性支持部材」に「可撓性光電池モジュール」が取り付けられている。
　一方、本願発明では、「基礎ブロック」が「架台」を支持し、「架台」が「太陽電池パネル」を支持し、「太陽電池パネルの傾斜角度が固定された状態で設置され」ている。
　すると、引用発明の「『支持ポスト』及び『半剛性支持部材』」は、「可撓性光電池モジュール」を、「永久ベース」に傾けて支持する働きをし、本願発明の「架台」は、「太陽電池パネル」を、「基礎ブロック」に「傾斜角度が固定された状態で設置」する働きをしているものと認められる。
　よって、引用発明の「『支持ポスト』及び『半剛性支持部材』」及び「永久ベース」は、それぞれ、本願発明の「架台」及び「基礎ブロック」に相当する。
　
３　引用発明では、「半剛性光電池モジュールアセンブリ」を構成する「半剛性支持部材」が傾けて支持されているから、「半剛性光電池モジュールアセンブリ」は、その傾斜角度が固定された状態で設置されている。
　よって、引用発明の「半剛性光電池モジュールアセンブリ設置構造」は、本願発明の「太陽電池パネルの傾斜角度が固定された状態で設置された太陽電池アレイ」に相当する。
　
４　上記１ないし３によれば、本願発明と引用発明とは、以下の＜一致点＞で一致し、以下の＜相違点１＞及び＜相違点２＞で相違する。
＜一致点＞ 
「太陽電池モジュールで構成される太陽電池パネルと、上記太陽電池パネルを支持する架台と、上記架台を支持する基礎ブロックとを具備して、上記太陽電池パネルの傾斜角度が固定された状態で設置された太陽電池アレイ。」　
＜相違点１＞ 
　本願発明は、「基礎ブロック」が「複数箇所に分割されていない一塊のコンクリートを主体とする重量物」であるのに対して、引用発明は、「基礎ブロック」（永久ベース）がそのように特定されるものではない点。
　　
＜相違点２＞
　本願発明は、「基礎ブロックの設置面が太陽電池パネルの水平投影面の内側に位置する」のに対して、引用発明は、「基礎ブロック（永久ベース）の設置面が太陽電池パネル（半剛性光電池モジュールアセンブリ）の水平投影面の内側に位置する」か否か不明である点。
　
第６　判断
　＜相違点１＞及び＜相違点２＞について検討する。
１　＜相違点１＞について
　構造物を設置するための支持手段として、「複数箇所に分割されていない一塊のコンクリートを主体とする重量物」は一般的なものであるから、引用発明の「永久ベース」を「複数箇所に分割されていない一塊のコンクリートを主体とする重量物」とすること、すなわち、引用発明において、本願発明の＜相違点１＞に係る構成を備えることは、当業者が、適宜なし得たことと認められる。
　
１　＜相違点２＞について
　引用発明において、「永久ベース」を、その設置面が「半剛性光電池モジュールアセンブリ」の水平投影面に対してどの位置となるように設置するかは設計事項と認められる。
　また、引用例の図６に照らして、引用発明において、「永久ベース」の設置面を、「半剛性光電池モジュールアセンブリ」の水平投影面の内側程度とすることに困難はないものと認められる。
　よって、引用発明において、本願発明の＜相違点２＞に係る構成を備えることは、当業者が、適宜なし得たことと認められる。
　
３　上記１及び２によれば、引用発明において、本願発明の＜相違点１＞及び＜相違点２＞に係る構成を備えることは、当業者が、適宜なし得たことと認められる。
　また、かかる構成を採用することによる効果は、当業者が予測し得る程度のものと認められる。
  したがって、本願発明は、当業者が、引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものと認められる。
　
４　請求人の主張について
　請求人は、審判請求の理由において、引用文献２（特開２００８−１９２７９４号公報）、引用文献３（米国特許出願公開第２００８／００４０９９０号明細書）及び引用文献４（米国特許出願公開第２００７／００５１４０１号明細書）は、土台の設置面が発電パネルの水平投影面の内側に位置することを示すものではない旨を主張するものと認められるが、上記判断を左右するものではない。
　
第７　むすび
　上記のとおり、本願発明は、当業者が、引用発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。