【事件の表示】
　特許第４８４１６８２号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第４８４１６８２号に係る明細書及び特許請求の範囲を本件審判請求書に添付された訂正明細書、訂正特許請求の範囲のとおり、一群の請求項ごと又は、請求項ごとに訂正することを認める。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件訂正審判の請求に係る特許第４８４１６８２号（以下「本件特許」という。）は、平成１５年１１月１４日に出願した特願２００３−３８５４２４号の一部を平成２０年９月１２日に特願２００８−２３４４５３号（以下「原出願」という。）として新たに特許出願し、さらに、原出願の一部を平成２２年６月１０日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１〜３に係る発明は、平成２３年１０月１４日に特許権の設定登録がなされ、平成２５年１月２９日に本件訂正審判の請求がなされた。
　
第２　審判請求の趣旨及び訂正の内容
　１　請求の趣旨及び訂正の内容
　本件訂正審判の請求の要旨は、本件訂正審判に係る特許第４８４１６８２号（以下「本件特許」という。）の願書に添付した明細書（以下「本件特許明細書」という。）、特許請求の範囲を本件審判請求書に添付した訂正明細書、訂正特許請求の範囲のとおり、一群の請求項ごと又は、請求項ごとに訂正することを認める、との審決を求めるものである。
　そして、本件特許の訂正（以下「本件訂正」という。）の内容は、以下のとおりである。
　（１）訂正事項１
　本件特許の特許請求の範囲の請求項１〜２からなる一群の請求項について、請求項１に、『「後退」又は「中立」』とあるのを、『「後退」
もしくは
　
　（２）訂正事項２
　本件特許の特許請求の範囲の請求項３に、『「後退」又は「中立」』とあるのを、『「後退」
もしくは
　
　（３）訂正事項３
　本件特許明細書の段落【0006】、【0016】、【0019】に『「後退」又は「中立」』とあるのを、『「後退」
もしくは
　
　２　特許法施行規則に基づく一群の請求項について
　本件訂正後の特許請求の範囲の請求項２は、上記訂正事項１を含む請求項１を引用するものであるから、請求項１〜２は、特許法施行規則第４６条の２第２号に規定する関係を有する一群の請求項である。
　そして、本件訂正審判の請求は、当該一群の請求項ごと又は、請求項ごとになされているものと認められる。
　したがって、本件訂正審判の請求は特許法第１２６条第３項の規定に適合するものである。
　
第３　当審の判断
　１　訂正事項１〜２について検討する。
　（１）訂正の目的の適否について
　請求項１〜２に『「進行」又は「後退」もしくは「中立」』との記載がある。ここでは「進行」、「後退」、「中立」の選択の関係性を示すのに、選択的接続詞として、「進行」とそれ以外については「又は」を用い、「後退」と「中立」については「もしくは」を用いている。選択される語句に段階がある場合、「又は」を大きい段階の接続に用い、「もしくは」を小さい段階の接続に用いることから、上記記載は、「進行」、「後退」、「中立」の間には「進行」か「後退」か、又は「進行」か「中立」かの選択についての大小関係があることを明示している。
　これに対して、「後退」と「中立」の関係を『「後退」又は「中立」』としたのでは、「進行」、「後退」、「中立」の選択についての大小関係が明瞭でないことから、本件特許の特許請求の範囲の請求項１〜２には、不明瞭な記載が存在していた。
　そして、訂正事項１及び２は、『「後退」又は「中立」』とあるのを、『「後退」
もしくは
　したがって、訂正事項１〜２は、特許法第１２６条第１項ただし書き第３号に掲げる事項を目的とするものでもある。
　
　（２）訂正が本件特許明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであるか否かについて
　本件特許明細書には、『実際のシナリオは、図６に示すように動作パターンと難易度によって１０種類に分類されるが、ここでは説明を簡明にするためにいくつかの代表例を示すのみとする。なお、「一撃」は、遊技ボタン２４の１回目の操作によって図５（ｄ）の状態まで進行するシナリオである。
［シナリオ例１］
　図７に示すシナリオ例１は、遊技ボタン２４の操作回（操作信号の入力回）に対応する選択が規定されている。具体的には各表の上列の数字（１、２、３・・・）が操作信号の入力回を示し、下列の○が「進行」、×が「待機」を示す。なお、図示の例では「進行○」と「待機×」のみを記述してあるが、「待機×」の一部を「１後退」に置き換えることにより難易度を「普通」にしたり、さらに「２後退」を含ませることにより難易度を「難しい」にできる。』（段落【0048】）ことが記載されている。
　この記載では、シナリオについて、「進行」動作と「待機」動作のみから構成されるものと、シナリオのうち、「待機」動作の一部を「後退」に置き換えたものについて説明されている。
　そして、シナリオのうち、「待機」動作の全部を「後退」に置き換えたものは、シナリオが「進行」動作と「後退」動作のみから構成されることとなる。
　してみると、特許明細書には、「進行」動作と「待機」動作のみから構成されるシナリオと、「進行」動作と「後退」動作のみから構成されるシナリオについて記載ないし示唆されているから、訂正事項１〜２は、本件特許明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものである。
　したがって、訂正事項１〜２は、本件特許明細書又は図面に記載した事項又は記載した事項から自明の事項であり、本件特許明細書又は図面に記載した事項の全ての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないものであるから、訂正事項１及び２は、本件特許の明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、特許法第１２６条第５項の規定に適合する。
　
　（３）訂正が実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものであるか否かについて
　上記１（１）において検討したように、訂正事項１〜２は、カテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものには該当せず、特許法第１２６条第６項の規定に適合する。 
　
　２　訂正事項３について検討する。
　（１）訂正の目的の適否について
　訂正事項１〜２は、上記１（１）〜（３）において検討したように訂正の要件を満たすものである。
　そうすると、本件特許明細書において、訂正の要件を満たす訂正事項１〜２に整合させる内容の訂正を行う訂正事項３は、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。
　したがって、訂正事項３は、特許法第１２６条第１項ただし書き第３号に掲げる事項を目的とするものに該当する。
　
　（２）訂正が本件特許明細書又は図面に記載した事項の範囲内のものであるか否かについて
　上記１（２）において検討したとおりであるから、訂正事項３は、本件特許明細書、特許請求の範囲、又は、図面に記載した事項の範囲内のものである。
　したがって、訂正事項３は、特許法第１２６条第５項の規定に適合する。
　
　（３）訂正が実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものであるか否かについて
　上記１（３）において検討したとおりであるから、訂正事項３は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではなく、特許法第１２６条第６項の規定に適合する。
　
第４　むすび
　以上のとおりであるから、本件訂正審判の請求に係る訂正事項１〜３は、特許法第１２６条第１項ただし書第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ同条第５〜６項の規定に適合するものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。