【事件の表示】
　特願２００６−２７７２６１「顕微鏡標本容器用ラック」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　４月２４日出願公開、特開２００８−　９６６１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１８年１０月１１日の出願であって、平成２４年３月１４日付けで拒絶理由の通知がなされ、これに対して、同年５月１日付けで手続補正がなされたが、同年８月２４日付けで拒絶査定がなされた。これに対し、同年１０月２５日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２４年５月１日付けの手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「蓋体と容器本体とからなり、少なくとも容器本体が矩形状であり底面が平面状である顕微鏡標本を収容した容器（以下、顕微鏡標本容器と記す）を収納するためのラックであって、底板と、該底板の対向する２辺から立設された側板と、該側板に架設された支持板とからなり、前記支持板には顕微鏡標本容器を挿通支持し得る円形の透孔が複数個穿設されており、底板に顕微鏡標本容器の底部を定置し得る凹窩部が設けられ、該凹窩部がすり鉢状であり、支持板の透孔の平面形状と凹窩部の平面形状が同一であることを特徴とする顕微鏡標本容器用ラック。」（以下「本願発明」という。）　
　
１．引用刊行物及び該刊行物に記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平１１−１２３３３５号公報（以下「引用文献１」という。）には、以下の事項が記載されている。 
（１）「【０００２】
【従来の技術】従来、試験管立てを複数個並設して集合させた状態（図５参照）において、この状態の中から、固有の種類もしくは、固有の人の試験管を探すことは、並設した試験管立てに挿入された手前の試験管に遮られて、奥に位置する試験管は見づらかった。また、中間に位置する試験管を抜く作業も、間隔が狭いために困難であった。ところで、複数の試験管立てが雛壇状に固定配置するような工夫が提唱されていたが、この状態では、例えば冷蔵庫などの倉庫へ収納した場合、無駄な空間ができる、あるいは、一般的な収納スペース内は小さすぎて入らないといった問題が生じていた。
【０００３】
【発明が解決すべき課題】このような並設された試験管立てから、所望の試験管を容易に探したり、または抜き取り作業が容易に行えることに加えて、冷蔵庫等の倉庫への収納時などにおいては、必要に応じて全体の大きさがコンパクトになるような試験管立てが望まれいる。」
（２）「【０００８】
【実施例】本発明を添付図面を参照し説明する。図１は、試験管立ての両端側において互いに係合可能で且つ上下方向に摺動し得る結合子を備えた、本発明の一実施例を示す斜視図である。図１に示した試験管立ては、試験管１の底面を受ける下部部材３と、複数の試験管挿入口５を備える上部部材７と、前記下部部材３と前記上部部材７とを側方で支持する側部部材１１とからなる試験管立てにおいて、複数の前記試験管立てが互いに結合できるように前記側部部材に結合子１３を設けている。
【０００９】前記試験管１は、例えば看者の血液が入った検査用採血菅とすることができ、この検査用採血管を対象として試験管立てを設計した場合には、試験管１の底面を受ける下部部材３と、複数の試験管挿入口５を備える上部部材７との間隔は、利用者の情報を記入したラベルがその上部部材７よりも上側へ位置するように決められることができ得る。
【００１０】前記下部部材３は全体として板状の部材で作られ、その形状は、底面側が平坦で、平面側においては、試験管の底部との接触する面に試験管の当たりが落ちつくように凹みを設けている。
【００１１】前記上部部材７は、同じく板状の部材で作られ、外形寸法は下部部材３とほぼ同一であり、また下部部材３の凹部に対応した位置に試験管挿入口５が設けられる。
【００１２】中部部材９は上部部材４と同一形状の部材で形成され得る。この中部部材９を設けることにより、試験管の差し込み角度が不十分であった場合において、下部部材３と上部部材７との間から試験管が抜け落ちることを防止する。」
（３）「【００２５】図１７に示した試験管立ては、試験管の底面を受ける下部部材３”と、複数の試験管挿入口５”を備える上部部材７”と、前記下部部材３”と前記上部部材７”とを側方で支持する側部部材１３”とからなる試験管立てにおいて、複数の前記試験管立てが互いに結合できるように前記側部部材に結合子１３”を設けている。
【００２６】前記下部部材３”、前記上部部材７”および中部部材９”は例えばステンレスの線材で形成させることができ得る。一方、前記側部部材１３”は、結合子１３”とも兼ねて形成されており、その詳細は図１７の（ｂ）の部分拡大図に示した。同図の位置関係において、前方側が蟻型の凸部１５”、後方側は蟻溝状の凹部１６”であり、これら凹凸部は互いに嵌合し得、しかも図示状態において前後左右の方向へは引き抜けない構造とされてたものである。」
（４）「【図１】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（５）「【図１７】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（６）図１からは、試験管挿入口５が円形であることが見て取れる。
　
　これらの記載事項を含む引用文献１全体の記載及び当業者の技術常識を総合すれば、引用文献１には、以下の発明が記載されている。
　
　「例えば看者の血液が入った検査用採血菅である試験管（１）の底面を受ける下部部材（３）と、複数の円形の試験管挿入口（５）を備える上部部材（７）と、前記下部部材と前記上部部材とを側方で支持する側部部材（１１）とからなる試験管立てであって、
　下部部材は全体として板状の部材で作られ、その形状は、底面側が平坦で、平面側においては、試験管の底部との接触する面に試験管の当たりが落ちつくように凹みを設けており、
　上部部材は、同じく板状の部材で作られ、外形寸法は下部部材とほぼ同一であり、また下部部材の凹部に対応した位置に試験管挿入口が設けられ、
　中部部材（９）は上部部材と同一形状の部材で形成された試験管立て。」（以下「引用発明」という。）
　
２．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
（１）引用発明の「下部部材」、「側部部材」及び「上部部材」は、それぞれ本願発明の「底板」、「側板」及び「支持板」に相当する。
　血液検査に血液の顕微鏡観察が含まれることは当業者の技術常識であるから、引用発明の「例えば看者の血液が入った検査用採血菅である試験管」は、本願発明の「顕微鏡標本容器」に相当する。
　したがって、引用発明の「複数の円形の試験管挿入口」は、本願発明の「顕微鏡標本容器を挿通支持し得る円形の透孔」に相当する。
　また、引用発明の「試験管立て」は本願発明の「顕微鏡標本容器用ラック」に相当する。
（２）引用発明の「試験管の底部との接触する面に試験管の当たりが落ちつくように凹み」を設けた構成は本願発明の「底板に顕微鏡標本容器の底部を定置し得る凹窩部が設けられ」た構成に相当する。
　
　そうすると、両者は、
　「顕微鏡標本容器を収納するためのラックであって、底板と、該底板の対向する２辺から立設された側板と、該側板に架設された支持板とからなり、前記支持板には顕微鏡標本容器を挿通支持し得る円形の透孔が複数個穿設されており、底板に顕微鏡標本容器の底部を定置し得る凹窩部が設けられた顕微鏡標本容器用ラック。」
の点で一致し、次の各点で相違している。
　
（相違点１）
　顕微鏡標本容器が、本願発明では「蓋体と容器本体とからなり、少なくとも容器本体が矩形状であり底面が平面状である容器」であるのに対して引用発明は「試験管」である点。
（相違点２）
　凹窩部が、本願発明では「すり鉢状であり、支持板の透孔の平面形状と凹窩部の平面形状が同一である」であるのに対して、引用発明は試験管の当たりが落ちつくような凹みであるものの、その具体的形状が明らかでない点。
　
３．判断 
　上記各相違点について検討する。
　
（相違点１について）
　顕微鏡標本を収容した容器として、蓋体と容器本体とからなり、少なくとも容器本体が矩形状であり底面が平面状である容器は、ごく普通に用いられる周知の容器（原査定の拒絶の理由に引用された米国特許第５５４０３３１号明細書又は本願明細書段落【０００３】参照）である。
　引用発明の試験管に替えて当該周知の容器を用いることに、格別の技術的困難性も阻害要因もない。
　してみると、引用発明に上記相違点１に係る構成を採用することは当業者が容易になしうる事項である。
　なお、請求人は審判請求書において「・・・常識に従えば、本願発明では容器本体が矩形状であるので、これを安定的に支持しようとすれば当然矩形状の透孔を設けることが着想されます。即ち、安定的に支持しようとすれば、製品の外形と同じ形状の透孔を設けるのが常識です。」と主張している。
　しかしながら、上記引用文献１の摘記事項（３）及び（５）や実開昭５３−１４１２８４号公報（第１図参照）から明らかなように、透孔を用いた支持構造において製品の外形と透孔の形状が同じでないものはごく普通に存在することから、請求人の上記主張には理由がない。
　
（相違点２について）
　引用発明の凹みは試験管の当たりが落ちつくようなものであるから、当業者の技術常識に照らせば、試験管底部の形状に沿った曲面を有するものであることは明らかである。
　本願明細書の段落【００５０】の「実施例３は凹窩部２ａの形状を
すり鉢状、詳しくは凹窩部２ａの周辺部から中央部に向かって下り斜面となっており、その傾斜は中央部付近でゆるく、周辺部付近できつくなっている形状
　また、引用発明が「中部部材は
上部部材と同一形状
外形寸法は下部部材とほぼ同一
　
　そして、本願発明全体の効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測し得る範囲のものであって格別なものではない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第３　むすび 
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。