Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１６−９５３８４拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，水色の横長矩形内に「Ｍａｄｅ　ｆｏｒ　ｂａｂｙ．Ｄｅｓｉｇｎｅｄ　ｆｏｒ　ｙｏｕ．」の欧文字を茶色で横書きしてなり，第２４類「布製身の回り品，タオル，ハンカチ，乳幼児用タオル，フード付きタオル，乳幼児用ハンカチ，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，ブランケット，乳幼児用ブランケット」，第２５類「被服（ただし「和服」は除く。），乳幼児用被服（ただし「和服」は除く。），おくるみ，乳幼児用よだれかけ（紙製のものを除く。），乳幼児用よだれパッド（紙製のものを除く。），乳幼児用の肌着，乳幼児が睡眠時に着用するはんてん」及び第２８類「おもちゃ，人形，ぬいぐるみ」を指定商品として，平成２８年８月３１日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　本願商標は，とりたてて特徴の無い水色の矩形内に「Ｍａｄｅ　ｆｏｒ　ｂａｂｙ．Ｄｅｓｉｇｎｅｄ　ｆｏｒ　ｙｏｕ．」の欧文字を横書きしてなるものであるところ，その構成中の「Ｍａｄｅ　ｆｏｒ　ｂａｂｙ．」の文字は，「赤ちゃんのために作られた」の意味を，「Ｄｅｓｉｇｎｅｄ　ｆｏｒ　ｙｏｕ．」の文字は，「あなたのためにデザインされた」の意味をそれぞれ理解させるものである。
　本願の指定商品は，いずれも乳幼児用の商品（赤ちゃん用の商品）が含まれるとともに，「Ｄｅｓｉｇｎｅｄ　ｆｏｒ　ｙｏｕ」の語を商品やサービスの基本理念や企業姿勢等を表す語として使用している例が少なからず認められることからすると，本願商標をその指定商品に使用するときは，これに接する需要者は，その商品が赤ちゃんのために作られた商品であること，また，（赤ちゃんを持つ）需要者のためにデザインされた商品であることを表す商品の基本理念や企業姿勢等を表した語として，また，場合によっては，宣伝・広告的な意図をも含んだ語であると理解し，これを超えて，何人かの業務に係る商品表示であると認識し得ないというべきである。
　以上によれば，本願商標は，これをその指定商品に使用しても，需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標というべきであり，商標法第３条第１項第６号に該当する。 
３　当審の判断
（１）本願商標の商標法第３条第１項第６号該当性
　ア　本願商標は，上記１のとおり，水色の横長矩形内に「Ｍａｄｅ　ｆｏｒ　ｂａｂｙ．Ｄｅｓｉｇｎｅｄ　ｆｏｒ　ｙｏｕ．」の欧文字を茶色で横書きしてなるところ，その構成各文字は，それぞれ，平易な３つの英単語からなる一文を２つ連ねたものと理解させるものであって，全体として「赤ちゃんのために作られた。あなたのためにデザインされた。」程の意味合いを容易に認識させるものである。また，本願商標は，当該欧文字を普通に用いられる書体で横長矩形内に配したにすぎず，このような表示方法は，ごく一般に行われていることであって格別特異なものとはいえない。
　イ　本願の指定商品は，いずれも乳幼児用の商品（赤ちゃん用の商品）が含まれることからすれば，上記アの意味合いを容易に認識させる本願商標をその指定商品について使用する場合には，これに接する取引者・需要者は，特別の事情がない限り，その構成文字全体から上記アの意味合いを理解した上で，ごく自然に，「赤ちゃんのために作られた商品であるとともに，この商品を赤ちゃんのために使う人（あなた）のことも考えてより良くデザインした商品」であるという，赤ちゃん用品に対する理想，方針等を表示する宣伝広告又は企業理念等として認識，理解することになるものというべきであり，このことは，実際の使用例の有無を検討するまでもなく明らかである。
　そして，請求人が提出した証拠を検討しても，上記認識，理解を妨げる特別の事情を見いだすことはできない。
　そうすると，本願商標は，これをその指定商品に使用しても，これに接する需要者は，赤ちゃん用品に対する理想，方針等を表示する宣伝広告又は企業理念等として認識，理解するにとどまり，自他商品の識別標識とは認識しないものというべきである。
　ウ　したがって，本願商標は，需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標というべきであるから，商標法第３条第１項第６号に該当する。
（２）請求人の主張に対する判断
　請求人は，（ア）本願商標は，その構成文字全体より，本願の指定商品を選択する際のキャッチフレーズとして理解，認識されるとはいい難いものであり，また，該文字が本願の指定商品を取り扱う業界において，標語（キャッチフレーズ）として取引上普通に使用されているという事実はない旨，（イ）本願商標は，既に商標として機能している旨主張する。
　しかしながら，（ア）については，本件において問題となるのは，本願商標に接した取引者・需要者が，これを自他商品の識別標識として認識するのか，それとも，これを商品の宣伝広告又は企業理念・経営方針等を表示したものとして認識するのかということであるから，現に取引上普通に使用されているか否かのみによって決せられるものではない。そして，本願商標に接した取引者・需要者が，これを商品の宣伝広告又は企業理念等を表示したものとして認識するということは，上記（１）で述べたとおりである。
　また，（イ）については，要するに，現状，本願商標の構成文字全体で使用しているのは請求人のみであるという前提に立つものにすぎず，かかる主張が採用できないことは，上述のとおりである。また，請求人が提出した証拠（ウェブサイトの写し）によっても，本願商標がその使用によって需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるに至っているものとは認められない。
　よって，請求人の上記主張は，いずれも採用できない。
（３）結語
　以上のとおり，本願商標は，商標法第３条第１項第６号に該当するものであるから，これを登録することができない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−７２３４５拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
  １　本願商標
　本願商標は，別掲のとおりの構成からなり，第１０類「医療用機械器具」及び第１６類「ボールペン，文房具類，カレンダー，印刷物」を指定商品として，平成２９年５月３０日に登録出願されたものである。
　２　引用商標
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第１７１４９８８号商標（以下「引用商標」という。）は，「青倫」の文字を横書きしてなり，昭和５７年４月６日に登録出願，第２６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同５９年９月２６日に設定登録され，その後，３回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ，また，平成１７年２月２３日に指定商品の書換登録があった結果，その指定商品については，第１６類に属する「印刷物，書画，写真，写真立て」とされ，現に有効に存続しているものである。
　３　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は，別掲のとおり，白色スポーツウェアを着用した，若い女性の全身像を漫画風に描いた図形からなるところ，当該女性は，腰の右側に薄緑色のウェストバッグを装着しており，そのウェストバッグの右下には，「ＳＥＩＲＩＮ」の欧文字（以下「文字部分」という。）が白抜きで極めて小さく表示されている。
　そして，該文字部分が，本願商標の図形全体に占める割合は極めて小さいことに加え，文字の背景となるウェストバッグの色が薄緑色と淡色であるため，文字の輪郭も明確でなく，本願商標を構成する図形全体に埋没しているものと認められる。
　また，その他に，当該文字部分が，本願商標の図形全体に接した需要者，取引者に，強く支配的な印象を与えると認め得る特段の事情も見いだせないため，本願商標は，その構成全体がまとまりよく一体に表された，一つの女性キャラクター図形を表したものとして印象づけられる。
　してみれば，本願商標は，図形全体として認識されるものであり，その構成中の文字部分を分離，抽出して，該部分から生ずる称呼，観念をもって商取引に資することはないというのが相当であるから，本願商標の文字部分から商品の出所識別標識としての称呼，観念は生じないといえる。
　したがって，本願商標構成中の文字部分を分離，抽出し，その文字部分から「セイリン」の称呼が生じるとし，その上で，本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１６−１４３１７４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１類、第３類及び第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２８年１２月８日に登録出願され、その後、本願の指定商品については、原審における平成２９年６月２９日付け提出の手続補正書により、第１類「工業用消臭剤，土壌改良剤，食品の鮮度保持剤，酵素」、第３類「消臭剤（身体用・動物用），消臭効果を有する洗濯用剤，排水管用消臭液」及び第５類「家庭用消臭剤，ゼリー状消臭剤（工業用・身体用及び動物用消臭剤並びに口臭用消臭剤を除く。）」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第２０２６４２３号商標（以下「引用商標１」という。）及び同第２１１６１５６号商標（以下「引用商標２」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　引用商標１の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、平成３０年２月２２日に存続期間満了により消滅したものである。
　また、引用商標２の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、平成３０年１０月３０日に請求人に移転されたものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−７６９５２拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成からなり，第２１類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成２９年６月９日に登録出願されたものである。
　その後，その指定商品については，原審における同３０年１月１７日付けの手続補正書及び当審における同年８月３日付けの手続補正書により，第２１類「ガラス製又は陶磁製の包装用容器，プラスチック製の包装用瓶，鍋類，コーヒー沸かし（電気式のものを除く。），鉄瓶，やかん，食器類，調理用具，アイスペール，角砂糖挟み，くるみ割り器，こしょう入れ，砂糖入れ，ざる，塩振り出し容器，しゃもじ，じょうご，ストロー，膳，栓抜（電気式のものを除く。），卵立て，タルト取り分け用へら，ナプキンホルダー，ナプキンリング，鍋敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，盆，ようじ，ようじ入れ，家事用手袋，清掃用具及び洗濯用具」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は，「本願商標は，次の登録商標と同一又は類似であって，その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから，商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定し，本願を拒絶したものである。
（１）登録第１９０１０８１号商標（以下「引用商標１」という。）
　商標の態様　別掲２のとおり
　指定商品　　第１１類「加熱器，流し台，調理台，ガス湯沸かし器」
　登録出願日　昭和５８年８月２９日
　設定登録日　昭和６１年１０月２８日
（２）登録第４１８５１２８号商標（以下「引用商標２」という。）
　商標の態様　チャオ
　指定商品　　第１１類「あんどん，ちょうちん，ガスランプ，石油ランプ，ほや，ガス湯沸かし器，加熱器，調理台，流し台，アイスボックス，氷冷蔵庫，浴槽類，家庭用浄水器，家庭用汚水浄化槽，家庭用し尿処理槽，家庭用ごみ焼却炉，洗浄機能付き便座，洗面所用消毒剤ディスペンサー，便器，和式便器用椅子，あんか，かいろ，かいろ灰，湯たんぽ，化学物質を充てんした保温保冷具」
　登録出願日　平成８年１０月１４日
　設定登録日　平成１０年９月４日
　なお，以下，上記（１）及び（２）をまとめて「引用商標」という。また，引用商標に係る商標権はいずれも現に有効に存続している。
３　当審の判断
（１）本願商標の指定商品と引用商標の指定商品の類否について
　本願商標の指定商品と引用商標の指定商品は，それぞれ，上記１及び上記２のとおりであるところ，原審は，本願商標の指定商品中，第２１類「鍋類，コーヒー沸かし（電気式のものを除く。），鉄瓶，やかん」（以下，まとめて「本願商品」という。）と，引用商標の指定商品中，第１１類「ガス湯沸かし器」とは，互いに類似する商品であると認定しているので，以下，この点について検討する。
　そこで，両商標の指定商品の類否を検討すると，本願商品は，調理器具メーカが製造し，台所用品の売り場で販売されるのに対し，「ガス湯沸かし器」は，ガス供給会社やガス湯沸かし器製造メーカーが製造し，メーカー直販，ガス工事店，ホームセンター等で販売されるものである。
　そして，両商品の用途に関しては，本願商品の主たる目的は調理に供するものであるのに対し，「ガス湯沸かし器」は，沸かした湯を台所や風呂等に供給するもので，主たる目的は調理用に限定されるものではない。
　また，本願商品の需要者は，台所用品を購入する者であるのに対し，「ガス湯沸かし器」は，専門業者による設置工事を伴う商品であって，当審における請求人の主張及び提出された証拠によれば，「特定保守製品」として製造元ないしガス供給者に追跡点検を義務づけている商品であり，その需要者は，住宅設備機器を購入する者であることからすると，本願商品と「ガス湯沸かし器」は，必ずしも需要者の範囲を共通にするというべき事情は見いだせず，さらに，両者が完成品と部品との関係にないことも明らかである。
　そうすると，本願商品「鍋類，コーヒー沸かし（電気式のものを除く。），鉄瓶，やかん」と，引用商標の指定商品中，「ガス湯沸かし器」とは，両者に同一又は類似の商標を使用しても，それらの商品が同一営業主の製造，販売に係る商品と誤認混同するおそれはなく，類似する商品ということはできない。
　また，本願商標と引用商標の上記商品以外の指定商品も，同一又は類似する商品ではない。
（２）まとめ
　したがって，本願商標と引用商標とは，同一又は類似の商品について使用をするものではないため，本願商標と引用商標との商標の類否について検討するまでもなく，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１４２３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「更年期脂肪」の文字を標準文字で表してなり、第５類「薬剤，医療用試験紙，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，尿吸収用パッド，おりものシート，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒，おむつ，おむつカバー，失禁用パンツ，サプリメント，食餌療法用飲料，食餌療法用食品，乳幼児用飲料，乳幼児用食品，栄養補助用飼料添加物（薬剤に属するものを除く。）」を指定商品として、平成２９年１月１０日に登録出願されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、『更年期脂肪』の文字を標準文字で現してなるところ、その構成中の『更年期』及び『脂肪』の文字は、一般的によく知られた平易な語であるため、『更年期脂肪』の文字は、『更年期についた脂肪』ほどの意味合いを容易に認識させるものというのが相当である。そして、『更年期脂肪』の文字は、上記意味合いで使用されており、また、本願の指定商品において、脂肪を減らす商品が一般的に販売されている実情が認められる。そうすると、本願商標をその指定商品中の『更年期についた脂肪を減らす商品』に使用しても、これに接する需要者、取引者は、商品の品質を認識するにとどまるから、本願商標は、単にその商品の品質を普通に用いられる方法で表示するにすぎないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、上記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生ずるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「更年期脂肪」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、「性成熟期から老年期への移行期。」の意味を有する「更年期」の語と「油脂のうち、常温で固体のもの。」の意味を有する「脂肪」の語（各語の意味については、「広辞苑　第六版」（株式会社岩波書店）から引用。）とを組み合わせてなるものと看取、理解されるとはいい得るものの、その構成全体をもって、原審が示した「更年期についた脂肪」などといった特定の意味合いを想起させるものであるとまではいい難い。
　また、当審において職権をもって調査するも、「更年期脂肪」の文字が、本願の指定商品との関係において、商品の品質を直接的、かつ、具体的に表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、さらに、当該文字に接する取引者、需要者が、それを商品の品質を表示したものと認識するとみるべき事情も見当たらない。
　そうすると、本願商標は、その指定商品との関係において、商品の品質を表示するものとはいえず、かつ、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものということもできない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−４５９４８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「最高峰」の文字を標準文字で表してなり、第３類「かつら装着用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，つけまつ毛用接着剤，口臭用消臭剤，動物用防臭剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，つけづめ，つけまつ毛」、第５類「薬剤，医療用試験紙，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，綿棒，創傷被覆材，おむつ，おむつカバー，生体インプラント，サプリメント，食餌療法用飲料，食餌療法用食品」及び第１０類「おしゃぶり，氷まくら，三角きん，支持包帯，手術用キャットガット，吸い飲み，スポイト，乳首，氷のう，氷のうつり，哺乳用具，魔法哺乳器，医療用指サック，化学物質を充てんした患部用保温保冷具，化学物質を充てんした患部用保温保冷具を患部に固定するための補助カバー，化学物質を塗布した患部用保温保冷具，化学物質を塗布した患部用保温保冷具を貼るための補助シート，避妊用具，人工鼓膜用材料，補綴充てん用材料（歯科用のものを除く。），業務用美容マッサージ器，医療用機械器具，家庭用電気マッサージ器，医療用手袋」を指定商品として、平成２９年４月５日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、『最高峰』の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字は、『一群中最もすぐれたもの。』を意味する語であり、本願の指定商品を取り扱う業界において、『最高峰』の語が、単独でも、商品の品質を表示するものとして普通に使用されている実情がある。そうすると、本願商標をその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者は、その商品が一群中最もすぐれたものであることを認識するにすぎないから、本願商標は、単に商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標と判断するのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「最高峰」の文字を標準文字で表してなるところ、当該文字が「一群中最もすぐれたもの」の意味を有する語であるとしても、このことから、取引者、需要者が、商品の品質を直接的、かつ、具体的に表したものとして認識するとはいい難い。
　そして、当審における職権調査によれば、本願の指定商品を取り扱う業界において、例えば、「最高峰の〇〇」、「〇〇の最高峰」などのように、他の語との組合せによる使用例があるものの、「最高峰」の文字自体が、商品の品質を直接的、かつ、具体的に表示するものとして一般に使用されている事実は発見できず、さらに、当該文字に接する取引者、需要者が、それを商品の品質を表示したものと認識するとみるべき事情も見当たらない。
　そうすると、本願商標は、その指定商品との関係において、商品の品質を表示するものとはいうことができない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１６−　５４１８１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成からなり，第４１類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として，平成２８年５月１９日に登録出願，その後，その指定役務については，原審における同年１２月２６日受付け手続補正書により，別掲２のとおりの役務に補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録第５７５１３３９号商標（以下「引用商標」という。）は，「雷神」の文字を標準文字で表してなり，平成２６年１０月２８日登録出願，第４１類「カラオケ施設の提供，その他の娯楽施設の提供，カラオケ競技会の企画・運営又は開催，その他の興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。），カラオケ機械器具の貸与，通信ネットワークを介して行う音楽の提供及びこれに関する情報の提供，通信ネットワークを介して行う画像（動画を含む。）の提供及びこれに関する情報の提供，音楽の演奏，演芸の上演，演劇の演出又は上演，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営」を指定役務として，同２７年３月２０日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。
３　当審における審尋
　本願商標は，漢字二文字を筆書きで縦に表したものと，容易に認識できるものであって，構成中の漢字については，その構成態様に加え，「雷神」の語が「雷電を起こす神。」を意味する語として，一般に親しまれたものであることを併せて考慮すれば，これに接する取引者，需要者に，「雷神」の文字を表したものと容易に認識されるものである旨の見解，及びこれに対して意見があれば，回答書を提出するよう相当の期間を指定し，請求人に対し審尋を行った。
４　審尋に対する請求人の意見
　前記３の審尋に対し，請求人は何ら回答していない。
５　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成からなるところ，これは，左上に筆からしたたり落ちた墨と思しき点と，その下に漢字二文字を筆書きで縦に表したものと，容易に認識できるものであって，構成中の漢字については，その構成態様に加え，「雷神」の語が「雷電を起こす神。」（「広辞苑第六版」株式会社岩波書店）を意味する語として，一般に親しまれたものであることを併せて考慮すれば，これに接する取引者，需要者に，「雷神」の文字を表したものと容易に認識されるというのが相当である。
　してみれば，本願商標は，その構成文字に相応して，「ライジン」の称呼を生じ，「雷神（雷電を起こす神）」の観念を生じるものである。
（２）引用商標
　引用商標は，「雷神」の文字を標準文字で表してなるところ，その構成文字に相応して「ライジン」の称呼を生じ，「雷神（雷電を起こす神）」の観念を生じるものである。
（３）本願商標と引用商標の類否について
　本願商標と引用商標の類否について検討すると，両者は外観において，縦書きと横書きの差異，及び書体における差異を有するものの，ともに「雷神」の漢字二文字からなるという点において共通し，外観上近似した印象を与えるものである。
　次に，称呼及び観念についてみると，両者は「ライジン」の称呼及び「雷神（雷電を起こす神）」の観念を同一にするものである。
　そうすると，本願商標と引用商標とは，外観上近似した印象を与えるものであって，称呼及び観念を同一にするものであるから，両者の外観，観念，称呼等によって取引者，需要者に与える印象，記憶，連想等を総合して考察すると，両商標は，相紛らわしい類似の商標というべきものである。
（４）本願商標の指定役務と引用商標の指定役務の類否について
　本願商標の指定役務中，別掲２において下線で示す第４１類に属する指定役務と，引用商標の指定役務中の第４１類「カラオケ施設の提供，その他の娯楽施設の提供，通信ネットワークを介して行う音楽の提供及びこれに関する情報の提供，通信ネットワークを介して行う画像（動画を含む。）の提供及びこれに関する情報の提供，音楽の演奏，演芸の上演，演劇の演出又は上演」とは，共に娯楽施設において提供される役務や，パソコンやスマートフォン等を用いて通信ネットワークを介して提供される娯楽関連の役務を含むものであって，役務の提供の手段，目的又は場所，需要者の範囲が一致し，同一の事業者が提供するものであるから，両者は，同一又は類似の役務というのが相当である。
（５）小括
　以上のとおり，本願商標は，引用商標と類似する商標であり，かつ，引用商標の指定役務と同一又は類似する役務について使用をするものであるから，商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（６）請求人の主張について
　請求人は，本願商標は特殊な書体によるものであって，二つの漢字でできていること及び上の文字の部首が「雨」であることは想像できるとしても，上の文字の下側と，下の文字の部首及びつくりが不明であり，いずれの文字も判読できないものであるから，本願商標は特定の称呼及び観念を生じない旨，主張している。
　しかしながら，本願商標は，上記（１）のとおり，その構成全体として漢字二文字を筆書きで表したものと容易に認識できるものである。
　そして，当該文字の構成態様をみるに，上段の文字は，雨かんむりの下に，その３分の２程の幅で囲みのある字形が確認でき，下段の文字は，示偏の「ネ」の一画目の点，二画目の左下から右上に伸びる線とおぼしき字形，及び「申」の字形が見て取れることに加え，それぞれの字形の全体から，上段の文字は「雷」であり，下段の文字は「神」であると容易に認識できるものであり，これらを組み合わせた「雷神」の文字は，「雷電を起こす神」を意味するものとして一般に知られているものであることからすれば，これと全体の字形が酷似する本願商標は，「雷神」の文字を筆書きで縦に表したものとみるのが相当である。
　してみれば，本願商標からは，「ライジン」の称呼及び「雷神（雷電を起こす神）」の観念を生じると判断するのが相当であるから，請求人のかかる主張は採用することができない。
（７）まとめ
　以上のとおり，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当し，登録することができない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−４２４５３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「グッスミン　ＧＡＢＡのちから」の文字を標準文字で表示してなり、第３２類「清涼飲料，果実飲料，乳清飲料，飲料用野菜ジュース」を指定商品として、平成２９年７月１４日に登録出願された商願２０１７−９５１１９に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同３０年４月４日に登録出願されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第５９３６６６７号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＧＡＢＡのチカラ」の文字を標準文字で表示してなり、平成２８年９月７日に登録出願、第３０類「菓子，パン，サンドイッチ，中華まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ，みそ，ウースターソース，グレービーソース，ケチャップソース，しょうゆ，食酢，酢の素，そばつゆ，ドレッシング，ホワイトソース，マヨネーズソース，焼肉のたれ，穀物の加工品，強化米，ぎょうざ，しゅうまい，すし，たこ焼き，弁当，ラビオリ，パスタソース，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦」及び第３２類「清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース」を指定商品として、同２９年３月３１日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
３　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、本願商標の構成中、「ＧＡＢＡのちから」の文字部分を分離抽出し、これと引用商標とが類似する商標であるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとしたものである。
４　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「グッスミン　ＧＡＢＡのちから」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成全体から「グッスミンギャバノチカラ」の称呼を生じるものである。
　また、本願商標は、その文字の間にスペースがあることから、「グッスミン」の文字と「ＧＡＢＡのちから」の文字からなるものと看取、把握されるところ、「グッスミン」の文字は、一般的な辞書に掲載がなく、また、特定の意味合いを有する語として知られているとも認められないものであるから、特定の観念を生じない造語であって、自他商品の識別標識として機能し得るものである。そして、「ＧＡＢＡのちから」の文字は、「ＧＡＢＡ」の文字が「ガンマ‐アミノ酪酸の略。」（「広辞苑第六版」（株式会社岩波書店））を意味する語であって、本願の指定商品を取り扱う業界において、ＧＡＢＡを含有する商品が製造販売され、該文字が原材料を表するものとして用いられている実情があることからすると、「ＧＡＢＡの効能」ほどの意味合いを看取させるものであって、自他商品の識別力がないとまではいえないとしても、自他商品の識別標識としての機能を強力に発揮するとはいえないものである。
　そうすると、本願商標の上記構成及び実情を考慮すれば、これに接する取引者、需要者は、殊更、「ＧＡＢＡのちから」の文字部分のみに着目することはなく、本願商標の構成全体又は「グッスミン」の文字部分をもって把握するというのが相当である。
　したがって、本願商標の構成中、「ＧＡＢＡのちから」の文字部分を分離、抽出し、これを前提に、本願商標と引用商標とが類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１６０２８４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＭＡＲＴ」の欧文字を標準文字で表してなり、第１０類、第２５類及び第３５類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２９年１２月６日に登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、審判請求と同時に提出された同３１年２月１３日付けの手続補正書により、第１０類「医療用手袋」、第２５類「被服（「和服」を除く。），レギンス，タイツ，靴下，下着，パンティーストッキング，ショートストッキング，ストッキング，ズボン，パンツ，腹巻き，バンダナ，ショール，スカーフ，ネクタイ，ネッカチーフ，レッグウォーマー，帽子，アームカバー，手袋，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ネックウォーマー，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，スリッパ，室内用シューズ，履物，靴中敷き」及び第３５類「被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，履物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は「本願商標は、登録第４３４２５２６号商標及び同第５５３３３３２号商標（以下、２件をまとめて「引用商標」という。）と同一又は類似であって、同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願の指定商品及び指定役務は、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除され、引用商標の指定商品と類似しないものになった。
　してみれば、本願商標は、商標の類否について言及するまでもなく商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１６−１１２４１０拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲１のとおりの構成からなり，商標法第５条第４項に基づく「商標の詳細な説明」を別掲２のとおりに記載して，第２６類に属する「かつら，かつらベース，その他の頭飾品，テープ，リボン，組みひも，つけあごひげ，つけ口ひげ，ヘアカーラー（電気式のものを除く）」を指定商品として，平成２８年１０月１４日に動き商標として登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要旨）
　本願商標は，別掲１のとおりの構成からなる動き商標であり，商標の詳細な説明には，別掲２のとおりに記載されているものである。
　本願商標の指定商品中「かつら」を取り扱う業界においては，かつらの品質や特徴である軽さやボリュームを視覚的に印象付けるため，広告動画の一部として，様々な形状のかつらを人の掌に載せたり，人の掌に載せて動かしたりしている動画（別掲３）が一般的に用いられている実情がある。
　また，本願商標を構成するかつらは一般的な形状であるため，自他商品の識別標識としての機能を発揮しているとはいえず，本願商標を構成する背景については，動きがなく，自他商品の識別標識として機能するものではない。さらに，宙に浮いているかつらに風を当てれば，そのかつらが２秒程度は風になびいてヒラヒラと揺れるのは自然なことだから，かつらの動き自体は格段特徴はないことに加え，軽いものにドライヤーなどの風を当てると宙に浮き，揺れることが一般に知られ，それを映した動画が一般的に視聴できる実情がある。
　そのため，本願商標は，その指定商品中「かつら」に使用しても，これに接する需要者，取引者において，商品の品質や特徴を表した動画と理解，認識されるにとどまり，商標法第３条第１項第３号に該当する。
３　当審の判断
（１）本願商標の構図及び動きの識別性
　ア　本願商標は，別掲１及び別掲２のとおり，（ア）カーテンのかかった室内のような背景の前で，毛髪状の繊維をふんわりとまとめた状態のウィッグを，両手を揃えて上に向けた人の掌の上部に浮かせるように配置し，（イ）当該ウィッグがわずかながら上下し，風になびいてヒラヒラと揺れる動き（全体として２秒間）を表してなる動き商標である。
　イ　本願商標の指定商品と関連するかつら（ウィッグ）の商品紹介や広告等においては，室内や店内などにおいて，商品を掌の上部に配置して，商品の大きさや質感等の比較対象とすることで，商品の品質や特徴を表現，強調しようとする構図は，広く一般的に採択されている（別掲３）。
　また，広告宣伝等において，商品を空中に浮遊した状態にすることは，商品の品質（軽さや質感）を表現，強調するために広く一般的に採択されている手法であって，さらに当該浮遊する商品が上下に動くことは，浮遊状態を具体的に表現するための一手法に過ぎないものであって，格別特徴のない極めてありふれたものである。
　ウ　そうすると，本願商標は，上記ア（ア）のような構図において，上記ア（イ）のような動きを付与することによって，ふんわりとした状態のウィッグを，その商品の品質（軽さや質感）を表現又は強調するために浮遊させた状態を表したものであると容易に認識，理解できるもので，その指定商品中「かつら」と関連する商品との関係においては，単に商品の品質又は特徴を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標というべきである。
　したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当する。
（２）請求人の主張に対し
　ア　請求人は，かつらの重量を鑑みれば，本願商標のようにかつらが浮遊すること自体が不思議であり，さらに同じ位置で揺れているにも関わらず風に流されないことも相まって，とても不思議な印象を与えるため，他社のかつらとの差別化が図られているもので，識別可能である旨を主張する。
　しかしながら，上記（１）イのとおり，商品を空中に浮遊した状態にすることは，商品の品質（軽さや質感）を表現，強調するために広く一般的に採択されていること明らかで，さらに映像として，浮遊物にわずかに上下する動きを与えることも，表現手法としては極めてありふれたものであるから，本願商標の動きに自他商品の出所識別標識として機能するような特段の特徴を見出すことはできない。
　イ　請求人は，ドライヤーや扇風機を用いて重量のあるかつらを，風に流されることなく同じ長さで静かに浮遊させることは不可能であるから，本願商標のように一定位置において安定した状態で，軽やかに髪の毛がひらひらと揺れるようにどのようにさせるかは不明であり，その動きは不思議な感じを与えるもので，商品の品質又は特徴を表示するものではない旨を主張する。
　しかしながら，映像を表現するための手法に関わらず，本願商標は，上記（１）ウのとおり，ウィッグの品質（軽さや質感）を表現又は強調するために浮遊させた状態を表したものであると容易に認識，理解できるものであるから，本願商標の動きに自他商品の出所識別標識として機能するような特段の特徴を見出すことはできない。
（３）まとめ
　以上のとおり，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当するから，これを登録することはできない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１４９９６７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第５類「コラーゲンペプチドを主原料とする粉末状・顆粒状・錠剤状・ゼリー状・ゲル状・カプセル状の加工食品，コラーゲンを含有してなるその他のサプリメント，サプリメント飲料の素，コラーゲンを含有してなる食餌療法用飲料，コラーゲンを含有してなる食餌療法用食品，コラーゲンを含有してなる乳幼児用飲料，コラーゲンを含有してなる乳幼児用食品，コラーゲンを含有してなる栄養補助用飼料添加物（薬剤に属するものを除く。），コラーゲンを含有してなるゼラチンカプセル，コラーゲンを含有してなるその他のカプセル，コラーゲンを含有してなる薬剤，コラーゲンを含有してなる乳幼児用粉乳」を指定商品として、平成２９年１１月１５日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、陰影を有する雲形の図形内に、『ほっと』及び『コラーゲン』の白抜き文字を上下二段に表してなるところ、その構成中の『ほっと』の文字は、『ホット』に通じ、温かい状態で飲食されることを想定した商品について使用されている実情があること、また、『コラーゲン』の文字は、指定商品との関係では原材料、すなわち『コラーゲンを含有した商品』であることを意味することからすれば、たとえ、『ほっとコラーゲン』の語が造語であったとしても、『温かい状態で飲食されることを想定した、コラーゲンを原材料とする商品』ほどの意味合いの複合語として認識するというべきである。そして、本願商標の構成中の雲形の輪郭部分については、商品のパッケージ等に使用されるありふれた輪郭であって、需要者に強い印象を与えるものではない。そうすると、本願商標は、その指定商品との関係においては、商品の品質、原材料を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標というべきである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、濃淡のある灰色で彩色された雲形の図形と、そのほぼ中央部分に、白抜きであたかも当該図形に重ねて表したかのように看取される「ほっと」及び「コラーゲン」の各文字を二段に表してなるものとの組合せであるところ、その構成中、当該図形は、その構成態様に照らし、特定の称呼及び観念を生じることのない一種の背景図形として看取、把握されるとみるのが相当であり、また、「コラーゲン」の文字は、本願の指定商品との関係においては、商品の原材料を表したものと理解されるといえる一方、「ほっと」の文字は、「精神的な緊張が解けて、安心したり心が安まったりするさま。」を意味する語（副詞）として、一般に慣れ親しまれているものである上、本願の指定商品との関係においては、例えば、商品の品質を表示するなど、商品の出所識別標識としての機能を果たし得ないとみるべき事情は見いだせない。
　また、本願商標の構成全体又はその構成中の文字部分が、本願の指定商品との関係において、商品の品質を表すものなどとして、取引上、一般に使用されていると認めるに足る事実は見いだせない上、取引者、需要者が、それを商品の品質、原材料を表したものとして認識するとみるべき事実も見いだせない。
　そうすると、本願商標は、その指定商品との関係において、商品の品質、原材料を表示するものとして認識されることはないというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。 
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１４５７２３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ひなたの黒豚」の文字を標準文字で表してなり、第２９類、第３０類及び第３１類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成２９年１１月６日に登録出願されたものである。
　その後、本願の指定商品については、当審における平成３０年１２月１２日受付の手続補正書により、第２９類「黒豚肉，冷凍黒豚肉，黒豚の豚脂，黒豚肉を用いたカレー・シチュー・どんぶり又はスープのもと」、第３０類「黒豚肉を使用した菓子，黒豚肉を使用したパン，黒豚肉を使用したサンドイッチ，黒豚肉を使用した中華まんじゅう，黒豚肉を使用したハンバーガー，黒豚肉を使用したピザ，黒豚肉を使用したホットドッグ，黒豚肉を使用したミートパイ，黒豚肉を使用した調味料，黒豚肉を使用したぎょうざ，黒豚肉を使用したしゅうまい，黒豚肉を使用した弁当」及び第３１類「黒豚（生きているものに限る。），黒豚肉を使用した飼料用たんぱく，黒豚肉を使用した飼料，黒豚肉を使用したペットフード」と補正された。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第５８７９３７７号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願の指定商品については、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除された。
　その結果、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と類似しない商品になった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１０３５５４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＯＮＬＹ　ＴＨＥ　ＢＥＳＴ　ＦＯＲ　ＴＨＥ　ＡＴＨＬＥＴＥ」の欧文字を標準文字で表してなり、第２５類「帽子，その他の被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、平成２９年８月７日に登録出願されたものである。
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標『ＯＮＬＹ　ＴＨＥ　ＢＥＳＴ　ＦＯＲ　ＴＨＥ　ＡＴＨＬＥＴＥ』は平易な英語であるため、構成全体として、『運動選手にとって唯一最高のもの』の意味合いを容易に認識させる。してみれば、本願商標をその指定商品中、運動選手が使用する『運動用特殊衣服，運動用特殊靴』に使用する場合には、商品の優位性を表しているにすぎないものであり、本願商標に接した取引者、需要者は、商品に関する情報を表示したにすぎないものと本願商標を理解するため、自他商品を識別する標識としては認識し得ないとみるのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」として、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ＯＮＬＹ　ＴＨＥ　ＢＥＳＴ　ＦＯＲ　ＴＨＥ　ＡＴＨＬＥＴＥ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、それぞれの単語が平易な英語であることから、その構成全体から原審説示の意味合いを想起させる場合があるとしても、これが直ちに特定の商品の特性若しくは品質等を表す宣伝広告、または、企業の特性や優位性を記述した企業理念・経営方針等として理解、認識させるとまではいい難いものであって、むしろ、全体として特定の意味合いを有しない一種の造語と認識し把握されるとみるのが相当である。
　そして、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「ＯＮＬＹ　ＴＨＥ　ＢＥＳＴ　ＦＯＲ　ＴＨＥ　ＡＴＨＬＥＴＥ」の文字が、宣伝広告、企業理念又は経営方針等を表示するものとして、一般的に使用されている事実は発見できず、さらに、本願の指定商品の取引者、需要者が該文字を商品の宣伝広告、企業理念又は経営方針等を表示したものと認識するなど、本願商標を需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標というべき事情も発見できなかった。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るもので、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標とはいえないものであり、また、原審説示の商品以外の商品に使用しても、商品の品質の誤認を生じさせるおそれはないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１８−　２０９１８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第３５類、第４１類及び第４２類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成３０年２月２１日に登録出願され、その後、指定役務については、審判請求と同時に提出された同３１年１月１１日受付の手続補正書により、第３５類「職業のあっせん，職業のあっせんに関する指導・助言・情報の提供，人材募集，コンピュータによるファイルの管理，コンピュータデータベースへの情報編集，求人情報の提供」、第４１類「技芸・スポーツ又は知識の教授，セミナーの企画・運営又は開催，電子出版物の提供，図書及び記録の供覧，図書の貸与，書籍の制作，教育・文化・娯楽・スポーツ用ビデオの制作（映画・放送番組・広告用のものを除く。），興行の企画・運営又は開催（映画・演芸・演劇・音楽の演奏の興行及びスポーツ・競馬・競輪・競艇・小型自動車競走の興行に関するものを除く。），映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修のための施設の提供」及び第４２類「機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらの機械等により構成される設備の設計，デザインの考案（広告に関するものを除く。），電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，コンピュータソフトウェアの設計・作成・保守に関する助言，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，電子計算機の貸与，電子計算機用プログラムの提供，オンラインによるアプリケーションソフトウェアの提供（ＳａａＳ），機械器具に関する試験又は研究」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は「本願商標は、登録第５５２１６４１号商標（以下「引用商標」という。）と類似であって、同一又は類似の役務について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願の指定役務は、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品及び指定役務と同一又は類似の役務はすべて削除され、引用商標の指定商品及び指定役務と類似しないものになった。
　してみれば、本願商標は、商標の類否について言及するまでもなく商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１７−１１５３２３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「極光」の文字を標準文字で表してなり、第１類、第２類、第９類、第１１類、第１６類、第１７類及び第２０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２９年８月３１日に登録出願され、その後、本願の指定商品については、当審における令和元年５月２４日付け手続補正書により、第１類「蛍光性の濃縮液状又は粉末状の化学浸透剤，蛍光磁粉探傷剤，蛍光性又は燐光性の無機化学品及び有機化学品，その他の化学品」、第９類「リアルタイムでの蛍光検出法によってＤＮＡのポリメラーゼ連鎖反応（ＰＣＲ）法による増幅プロセスを検出し解析する研究用又は実験用装置，その他の理化学機械器具，蛍光スクリーン，蛍光顕微鏡，その他の光学機械器具，蛍光式避難誘導標識，蓄光式避難誘導標識，その他の発光式標識」、第１６類「蛍光ペン，蛍光塗料を塗布したシール，蓄光塗料を塗布したシール，蛍光顔料を有するシール，蓄光顔料を有するシール，その他の文房具類」、第１７類「蛍光塗料を塗布したプラスチックシート，蓄光塗料を塗布したプラスチックシート，蛍光顔料を有するプラスチックシート，蓄光顔料を有するプラスチックシート，反射基材又は蓄光基材或いは蛍光基材を有する粘着テープ状のプラスチックシート，その他のプラスチック基礎製品」及び第２０類「蛍光灯を装備したプラスチック製の立て看板及び吊り看板，蛍光顔料又は蓄光顔料を含む合成樹脂製の自発光体が取付けられた看板，その他の木製又はプラスチック製の立て看板」に補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第５２４７７５９号商標及び登録第５４７８４６２号商標（以下、これらの登録商標をまとめて「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願の指定商品は、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品は全て削除された。
　その結果、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と類似しない商品になった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１４−３９１４１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１８類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２６年５月１６日に登録出願されたものであり、その後、原審における同年１１月１０日付けの手続補正書により、第１８類「かばん類，袋物」と補正されたものである。
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第５４４０５６２号商標（以下『引用商標１』という。）及び同第５６６０３７８号商標（以下『引用商標２』といい、これらをまとめていうときは『引用商標』という。）と類似の商標であって、その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　引用商標１及び引用商標２の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、指定商品及び指定役務の一部について商標登録を取り消すべき旨の審決が確定し、その確定審決の登録がそれぞれ令和１年５月１７日及び平成３０年８月２１日にされているものである。
　その結果、本願の指定商品は、引用商標の指定商品及び指定役務と類似しない商品になったと認められるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、指定商品及び指定役務において互いに抵触しないものとなったから、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。