【事件の表示】
　特願２００５−１２７４７１号「チシャ栽培方法及びチシャ栽培装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１１月　９日出願公開、特開２００６−３０４６１０号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１７年４月２６日の出願であって、平成２３年１１月８日付けで拒絶査定がされ、この査定に対し、平成２４年１月１３日に本件審判が請求されるとともに、審判請求と同時に手続補正がなされたものである。
　その後、平成２４年７月４日付けで、審判請求人に前置報告書の内容を示し意見を求めるための審尋を行ったところ、回答書は提出されなかった。
　
第２　平成２４年１月１３日付けの手続補正（及び平成２４年１月２４日受付の手続補正（方式））についての補正却下の決定
　［補正却下の決定の結論］
　　平成２４年１月１３日付けの手続補正（及び平成２４年１月２４日受付の手続補正（方式））（以下「本件補正」という。）を却下する。
　
　［理由］
１．補正後の請求項１に記載された発明
　本件補正により、特許請求の範囲の【請求項１】は、
「【請求項１】
　ＬＥＤを有した光射出部から光をチシャに照射し、生育させるチシャ栽培方法であって、
　実質的に４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色光のみを前記光射出部からチシャに照射して、チシャの主茎部の伸長を抑制しながら地上部の重量を増加させる工程を備えていることを特徴とするチシャ栽培方法。」
と補正された。
　上記補正は、補正前の請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項である４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色が優勢なスペクトルの光について、「実質的に４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色光のみ」と限定するものであり、かつ、補正前の請求項１に記載された発明と補正後の請求項１に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について、以下に検討する。
　
［特許法第２９条第２項に関して］
２．引用刊行物とその記載事項
（１）本願出願前に頒布された刊行物である青色光の夜間補光がサニーレタスの着色と成長に及ぼす効果，電力中央研究所報告，財団法人　電力中央研究所，２００１年７月，U01009（以下「刊行物１」という。）には、青色光の夜間補光がサニーレタスの着色と成長に及ぼす効果に関し、図面とともに、次の技術的事項が記載されている。
　（ア）「サニーレタス・・の種子をウレタンキューブに播種し、白色蛍光ランプ下・・７日間育成した後、たん液式水耕栽培装置に定植し、１４日間育成させた苗を実験材料とした。」（第２頁左欄第１２〜１７行）
　（イ）「ガラス温室の４列の栽培架台にそれぞれ調光照明装置（横浜機工）を設置し、４０Ｗ青色蛍光ランプ（ＦＬＲ１２５０Ｔ６型、出力波長域：４００〜５００ｎｍ、ピーク波長：４５４ｎｍ、ニッポ電機製）を１５本取り付けて夜間補光を行った（写真１）。」（第２頁左欄第２７〜３１行）
　（ウ）「青色光の補光強度を１２０μｍｏｌ／ｍ２／ｓに設定し、夜間補光の時間長を０時間（無補光）、３時間、６時間および１２時間（１８：００〜６：００）の４区を設定した。実験は２回繰り返して行った・・・処理期間は７日間とした。」（第２頁右欄第２１〜３２行）
　（エ）「以上の結果をまとめると、温室の水耕栽培において、サニーレタスの着色と成長を促進し、徒長を抑制する青色光の夜間補光条件は、１２０μｍｏｌ／ｍ２／ｓで６時間以上の連続補光であることが明らかになった。」（第１０頁右欄第８〜１２行）
　
　（オ）記載事項（イ）の夜間補光は、「４０Ｗ青色蛍光ランプ」を光源とし、他の光源を併用するものでないので、青色蛍光ランプの光のみを照射するものといえる。
　
　すると、刊行物１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が開示されているものということができる。
　「青色蛍光ランプを有した調光照明装置から光をサニーレタスに夜間補光するサニーレタス水耕栽培方法であって、
　青色蛍光ランプの光のみを調光照明装置からサニーレタスに夜間補光して、サニーレタスの徒長を抑制しながら栽培するサニーレタス水耕栽培方法。」
　
（２）本願出願前に頒布された刊行物である特開平８−１０３１６７号公報（以下「刊行物２」という。）には、植物栽培用光源に関し、図面とともに、次の技術的事項が記載されている。
　（ア）「【請求項１】青色光を放射する発光ダイオードと赤色光を放射する発光ダイオードを１つまたは複数の基板（ボード）上に混合配置し、これらの発光ダイオードを同時もしくは交互に点灯することにより、植物の培養、生育、栽培、組織培養のための光エネルギーを照射することを特徴とする光源。ただし、本特許出願においては、青色光とは４００ｎｍ（ナノメータ）から４８０ｎｍまでの光波長領域にある光とし、赤色光とは６２０ｎｍから７００ｎｍまでの光波長領域にある光とする。」
　
（３）本願出願前に頒布された刊行物である特開平８−２０５６７７号公報（以下「刊行物３」という。）には、植物体の栄養成分含有量の調節方法に関し、図面とともに、次の技術的事項が記載されている。
　（ア）「【０００６】
【課題を解決するための手段】本発明の目的は、人工光源を用いる植物の施設栽培において、照射光の波長分布を調節して植物体の栄養成分含有量を調節する方法提供することである。本発明の上記の目的は、人工光源を用いて植物を栽培する方法において、人工光源に含まれる青色光、赤色光及び遠赤色光それぞれの強度を調節することにより達せられる。
【０００７】人工光源からの照射光に含まれる青色光は、４００〜５００ｎｍの波長範囲が適当である。また、赤色光としては、６００〜７００ｎｍ、さらに、遠赤色光としては６７０〜７６０ｎｍの波長範囲の光がそれぞれ適当である。本発明方法で用いられる人工光源として特に制限されず、従来用いられている光源に適当なフィルターを組み合わせたものでよいが、光半導体装置、特に発光ダイオードを用いるのが好ましい。
・・・
【０００９】４００〜５００ｎｍの青色光を発光する光半導体装置としては、例えばＺｎＳＳｅ系、ＧａＮ系の材料を用いたものが光出力が大であり好ましい。６００〜７００ｎｍ及び６７０〜７６０ｎｍの赤色系及び遠赤色光を発光する光半導体装置としては、例えば、Ｚｎ−ＯドープＧａＰ、ＧａＡｌＡｓ系材料を用いたものが好ましい。」
　（イ）「【００１２】本発明の適用対象として好ましい植物は、例えば、リーフレタス、結球レタス、サラダナ等のキク科植物、或いは、コマツナ、チンゲンサイ、キャベツ、白菜等のアブラナ科植物などの葉菜類、苺、キュウリなどの果菜類、ミカン、キウイなどの果実類が挙げられる。」
　
３．本願補正発明と引用発明との対比
（１）両発明の対応関係
　(a)引用発明の「調光照明装置」は、本願補正発明の「光射出部」に相当し、以下同様に、
「サニーレタス」は、「チシャ」に、
「夜間補光」は、「照射」に、
「サニーレタス水耕栽培方法」は、「生育させるチシャ栽培方法」に、
「徒長を抑制」は、「主茎部の伸長を抑制」に、それぞれ相当する。
　(b)引用発明の「青色蛍光ランプ」と、本願補正発明の「ＬＥＤ」とは、「光源」で共通する。
　(c)引用発明の「青色蛍光ランプの光のみを調光照明装置からサニーレタスに夜間補光して、サニーレタスの徒長を抑制しながら栽培する」こと、本願補正発明の「実質的に４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色光のみを前記光射出部からチシャに照射して、チシャの主茎部の伸長を抑制しながら地上部の重量を増加させる工程を備えている」ことは、前者の栽培が地上部の重量を増加させるものであることが自明であるので、「青色光源からの光のみを光射出部からチシャに照射して、チシャの主茎部の伸長を抑制しながら地上部の重量を増加させる工程を備えている」点で共通する。
　
（２）両発明の一致点
「光源を有した光射出部から光をチシャに照射し、生育させるチシャ栽培方法であって、
　青色光源からの光のみを前記光射出部からチシャに照射して、チシャの主茎部の伸長を抑制しながら地上部の重量を増加させる工程を備えている（ことを特徴とする）チシャ栽培方法。」
　
（３）両発明の相違点
　ア．光源が、本願補正発明は「ＬＥＤ」であるのに対して、引用発明は「青色蛍光ランプ」である点。
　イ．青色光源からの光が、本願補正発明は「実質的に４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色光のみ」であるのに対して、引用発明は「青色蛍光ランプの光のみ」である点。
　
４．容易想到性の検討
（１）相違点ア．について
　植物栽培における青色光の光源としてＬＥＤを用いることは、例えば刊行物２，３に記載されている様に周知技術であるので、引用発明の光源である「青色蛍光ランプ」を、周知のＬＥＤからなる光源として、相違点ア．に係る本願補正発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
（２）相違点イ．について
　「４７０ｎｍ」は、周知の青色光ＬＥＤの発光波長として代表的なもののうちの１つである。
　そうすると、上記（イ）の「青色蛍光ランプ」に代えて、ＬＥＤからなる光源を使用する際に、青色光ＬＥＤの代表的一態様で有る、波長４７０ｎｍのものを用いて、相違点イ．に係る本願補正発明の構成とすることも当業者が容易に想到し得たことである。
　
（３）総合判断
　そして、本願補正発明の作用効果は、引用発明、刊行物２，３記載の事項、及び周知の事項から、当業者であれば予測できた範囲のものである。
　したがって、本願補正発明は、引用発明、刊行物２，３記載の事項、及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
［特許法第３６条第６項第２号に関して］
５．補正後の請求項２〜５に記載された発明
　特許請求の範囲の【請求項２】〜【請求項５】記載の発明は、
「【請求項２】
　全光量の２０％以上が青色の光であることを特徴とする請求項１記載のチシャ栽培方法。」
「【請求項３】
　青色の光に、更に赤色及び／又は緑色の光を加えて照射することを特徴とする請求項１又は２記載のチシャ栽培方法。」
「【請求項４】
　青色の光の光量が２０〜６００μｍｏｌ・ｓ−１・ｍ−２ＰＰＦＤであることを特徴とする請求項１〜３のいずれか１項記載のチシャ栽培方法。」
「【請求項５】
　青色の光の光量が７０〜４００μｍｏｌ・ｓ−１・ｍ−２ＰＰＦＤであることを特徴とする請求項１〜４のいずれか１項記載のチシャ栽培方法。」
であって、それぞれ、【請求項１】を引用するものであるところ、本件補正により【請求項１】が「【請求項１】
　ＬＥＤを有した光射出部から光をチシャに照射し、生育させるチシャ栽培方法であって、
　実質的に４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色光のみを前記光射出部からチシャに照射して、チシャの主茎部の伸長を抑制しながら地上部の重量を増加させる工程を備えていることを特徴とするチシャ栽培方法。」と補正されたことにより、実質的に補正された。
　
６．特許を受けようとする発明が明確であるかについて
　そこで、補正後の請求項に記載された発明について、発明が明確であるかについて検討する。
　補正後の【請求項１】には「実質的に４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色光のみを前記光射出部からチシャに照射して」と記載されているのに対して、該【請求項１】を引用する【請求項２】には「全光量の２０％以上が青色の光である」と、さらに【請求項３】には「青色の光に、更に赤色及び／又は緑色の光を加えて照射する」とそれぞれ記載されており、いずれも【請求項１】の上記記載と整合しない。
　そうすると、補正後の請求項２〜３に記載された発明は、発明特定事項として相矛盾する内容を含んだものであり、発明が明確であるとは認められない。 
　したがって、本件補正で補正された本願特許請求の範囲の記載は、特許法３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
７．補正却下のむすび
　以上のとおり、本願補正発明は、特許法第２９条第２項の規定により、また、補正後の請求項２〜３に記載された発明は、特許法第３６条第６項第２号の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものであり、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
１．本願発明
　平成２４年１月１３日付けの手続補正（及び平成２４年１月２４日受付の手続補正（方式））は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜６に係る発明は、平成２３年５月６日受付で補正された特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項によって特定されるものと認められるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりである。
「【請求項１】
ＬＥＤを有した光射出部から光をチシャに照射し、生育させるチシャ栽培方法であって、
　４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色が優勢なスペクトルの光を前記光射出部からチシャに照射して、チシャの主茎部の伸長を抑制しながら地上部の重量を増加させる工程を備えていることを特徴とするチシャ栽培方法。」
　
２．引用刊行物
（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平１−３０４８２８号公報（以下「刊行物４」という。）には、植物の促成栽培方法および植物栽培用放電灯に関して、図面とともに、次の技術的事項が記載されている。
　（ア）「たとえば完全に栽培条件を制御した環境下でサラダ菜やサニーレタスなどの洋菜類を低放射強度で栽培すると、高放射強度で栽培するようも、葉の長さが細長く従長傾向になり、固さも低下し軟弱化して問題となる。したがって放射強度をあまり低下させることができないといも問題点があった。
　この発明は上記の問題点を解消するためになされたものであり、光のスペクトル分布と植物の成長度の関係を詳細に検討し、低放射強度でも効率よく植物を育成できる栽培方法とその光を効率よく放射する放電灯を提供することを目的とする。」（第２頁左上欄第２０行〜右上欄第１１行）
　（イ）「［作　用］
　この発明おける植物の促成栽培方法および植物栽培用放電灯は、光の低放射エネルギー時の植物の光合成メカニズムと形態形成メカニズムに対応するように、光の分光エネルギー比率を選択したので、従来の照射エネルギー強度より低い状態でも良好な栽培ができるものである。」（第２頁左下欄第１２〜１８行）
　（ウ）「この混合蛍光体を用いてなる蛍光ランプ（４）の分光エネルギー分布は第３図に示すものとなり、その分光エネルギー比は４００ｎｍ以上〜５００ｎｍ未満間の青成分が３７％、５００ｎｍ以上〜６００ｎｍ未満間の緑成分が３２％、６００ｎｍ以上〜７００ｎｍ未満間の赤成分が３１％であり、また４００〜７００ｎｍにおけるランプの放射効率は４０ワツトランプで０．２６Ｗ／ランプＷであった。
　この実施例のように構成された蛍光ランプと、従来の植物育成用蛍光ランプすなわち４００〜５００ｎｍ間の青成分と、６００〜７００ｎｍ間の赤成分光を５００〜６００ｎｍ間の緑成分光より増加するように製作された従来ランプとを用い、完全人工環境制御下で種々照射強度を変えてサラダ菜の栽培比較を行った。」（第３頁左上欄第７行〜右上欄第１行）
　（エ）「この表において照射強度の高い場合、従来ランプは従長度、軟弱度とも適当なものが得られるが、低くなると問題が起きる。これに対して、この発明の実施例の場合には照射強度が高いと、従長度、軟弱度ともやや過度になり、やや固く丸みを帯び問題となるが、低くなると良好な成長を示す。また、低すぎるとエネルギー不足となり、従長しかつ成長度が低下する。換言すると、この発明の実施例の場合には従来の場合と比較して低照射条件、すなわち光量子照射強度で８０〜１５０μＥ／ｍ２・Ｓｅｃの範囲で栽培するのに適しているものであることがわかる。」（第３頁右上欄第６行〜左下欄第８行）
　（オ）記載事項（ウ）の「サラダ菜の栽培」は、「実施例のように構成された蛍光ランプ・・を用い・・行」うものであって、蛍光ランプ等の光源からの光は、照明器具等の光源を有する光射出部で、被照射物に照射されるのが普通であるので、蛍光ランプを有した光射出部から光をサラダ菜に照射するサラダ菜栽培方法といえ、さらに、その蛍光ランプは「その分光エネルギー比は４００ｎｍ以上〜５００ｎｍ未満間の青成分が３７％、５００ｎｍ以上〜６００ｎｍ未満間の緑成分が３２％、６００ｎｍ以上〜７００ｎｍ未満間の赤成分が３１％」のものであるので、４００ｎｍ以上〜５００ｎｍ未満間の青成分が３７％、５００ｎｍ以上〜６００ｎｍ未満間の緑成分が３２％、６００ｎｍ以上〜７００ｎｍ未満間の赤成分が３１％の光を光射出部からサラダ菜に照射して、栽培する工程を備えているサラダ菜栽培方法といえる。
　
　すると、刊行物４には、次の発明（以下「引用発明２」という。）が開示されているものということができる。
　「蛍光ランプを有した光射出部から光をサラダ菜に照射するサラダ菜栽培方法であって、
　４００ｎｍ以上〜５００ｎｍ未満間の青成分が３７％、５００ｎｍ以上〜６００ｎｍ未満間の緑成分が３２％、６００ｎｍ以上〜７００ｎｍ未満間の赤成分が３１％の光を光射出部からサラダ菜に照射して、栽培する工程を備えているサラダ菜栽培方法。」
　
（２）原査定の拒絶の理由に引用された刊行物２，３とその記載事項は、前記の「第２　２．」に記載したとおりである。
　
３．本願発明と引用発明２との対比
（１）両発明の対応関係
　(a)引用発明２の「蛍光ランプ」と、本願発明の「ＬＥＤ」とは、「光源」で共通し、以下同様に、
「サラダ菜」と、「チシャ」とは、「葉菜」で、
「光をサラダ菜に照射するサラダ菜栽培方法」と、「光をチシャに照射し、生育させるチシャ栽培方法」とは、前者の栽培が、生育させるものであることが自明であるので、「光を葉菜に照射し、生育させる葉菜栽培方法」で、
「４００ｎｍ以上〜５００ｎｍ未満間の青成分が３７％、５００ｎｍ以上〜６００ｎｍ未満間の緑成分が３２％、６００ｎｍ以上〜７００ｎｍ未満間の赤成分が３１％の光」と、「４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色が優勢なスペクトルの光」とは、「青色が優勢なスペクトルの光」で、
「光を光射出部からサラダ菜に照射して、栽培する工程」と、「光を前記光射出部からチシャに照射して、チシャの主茎部の伸長を抑制しながら地上部の重量を増加させる工程」とは、前者の栽培が地上部の重量を増加させるものであることが自明であるので、「光を光射出部から葉菜に照射して、葉菜の地上部の重量を増加させる工程」で、それぞれ共通する。
　
（２）両発明の一致点
「光源を有した光射出部から光を葉菜に照射し、生育させる葉菜栽培方法であって、
　青色が優勢なスペクトルの光を光射出部から葉菜に照射して、葉菜の地上部の重量を増加させる工程を備えている葉菜栽培方法。」
　
（３）両発明の相違点
　ア．光源が、本願発明は「ＬＥＤ」であるのに対して、引用発明２は「蛍光ランプ」である点。
　イ．葉菜が、本願発明は「チシャ」であるのに対して、引用発明２は「サラダ菜」である点。
　ウ．青色が優勢なスペクトルの光が、本願発明は「４７０ｎｍ±１５ｎｍの青色が優勢なスペクトルの光」であるのに対して、引用発明２は「４００ｎｍ以上〜５００ｎｍ未満間の青成分が３７％、５００ｎｍ以上〜６００ｎｍ未満間の緑成分が３２％、６００ｎｍ以上〜７００ｎｍ未満間の赤成分が３１％の光」である点。
　エ．葉菜の地上部の重量を増加させる工程が、本願発明は「主茎部の伸長を抑制しながら」地上部の重量を増加させる工程であるのに対して、引用発明２はそのようなものであるか不明な点。
　
４．容易想到性の検討
（１）相違点ア．について
　植物栽培における光源としてＬＥＤを用いることは、例えば刊行物１，２に記載されている様に周知技術であるので、引用発明２の光源である「蛍光ランプ」を、周知のＬＥＤからなる光源として、相違点ア．に係る本願発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
（２）相違点イ．について
　刊行物３の記載事項（ア）には、引用発明２が課題とする問題点に関して、引用発明２の「サラダ菜」と本願発明の「チシャ」に相当する「サニーレタス」とが並記する形で記載されており、葉菜の種類を、引用発明２の「サラダ菜」に代えて、それに並記された「サニーレタス」として、相違点イ．に係る本願発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
（３）相違点ウ．について
　「４７０ｎｍ」は、周知の青色光ＬＥＤの発光波長として代表的なもののうちの１つである。
　そうすると、上記（１）の「蛍光ランプ」に代えて、ＬＥＤからなる光源を使用する際に、青色光の光源として、青色光ＬＥＤの代表的一態様で有る、波長４７０ｎｍのものを用いて、相違点ウ．に係る本願発明の構成とすることも当業者が容易に想到し得たことである。
　
（４）相違点エ．について
　刊行物３の記載事項（ア）には、「光のスペクトル分布・・を・・検討」して解決しようとする引用発明２の課題の１つとして、「従長」が記載されており、記載事項（エ）には、「発明の実施例の場合には照射強度が高いと、従長度、軟弱度ともやや過度に・・なるが、低くなると良好な成長を示す。また、低すぎると・・従長しかつ成長度が低下する。換言すると、この発明の実施例の場合には・・光量子照射強度で８０〜１５０μＥ／ｍ２・Ｓｅｃの範囲で栽培するのに適している」と、当該課題が解決されることが記載されている。
　そして、「従長」を防止、換言すると、栽培を「主茎部の伸長を抑制しながら」行うことは、引用発明２の意図する課題であって、実施例の光のスペクトル分布で当該課題が解決されるものであるので、引用発明２の栽培を「従長」を防止、換言すると、栽培を「主茎部の伸長を抑制しながら」行うものとして、相違点エ．に係る本願発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
（５）総合判断
　そして、本願発明の作用効果は、引用発明２、刊行物２，３記載の事項、及び周知の事項から、当業者であれば予測できた範囲のものである。
　したがって、本願発明は、引用発明２、刊行物２，３記載の事項、及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　したがって、本願発明については、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。