【事件の表示】
　特願２００７−５２７６９５「ダイナミック限定的再使用スケジューラ」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１２月２９日国際公開、ＷＯ２００５／１２５２６３、平成２０年　５月２９日国内公表、特表２００８−５１８４９１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１７年６月８日（パリ条約に基づく優先権主張　２００４年６月８日　米国）を国際出願日とする出願であって、平成２２年４月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成２２年８日１３日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　そして、平成２４年２月１４日付けで当審から拒絶理由（以下、「当審拒絶理由」という。）が通知され、これに対して平成２４年８日２１日に意見書が提出されるとともに手続補正がなされたものである。
　　　
　　　
第２．本願発明
　本願の請求項１−８に係る発明（以下、「本願発明１−８」という。）は、平成２４年８月２１日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１−８に記載された、次の事項により特定されるものである。
　　　　　　　
「　【請求項１】
　セル間干渉を減少させるためにユーザ・デバイスによる再使用のために直交リソースのセットをダイナミックにスケジューリングする方法、該方法は、下記を具備する：
　　無線通信領域内の各ユーザ・デバイスに対する公平性（fairness）メトリックを決定すること；
　　各ユーザ・デバイスに対する複数の直交リソース・セットに関する異なるチャネル品質に基づいてチャネル・ピーク要望満足度（desirability）メトリックを決定すること；
及び
　　各ユーザ・デバイスに対する総合スケジューリング・メトリックを決定すること、該総合スケジューリング・メトリックは該公平性メトリック及び該チャネル・ピーク要望満足度メトリックのメトリック統合関数の出力である。
　　【請求項２】
　請求項１の方法、該方法は、該総合スケジューリング・メトリックを決定するために、該ユーザ・デバイスに対する該公平性メトリックを掛け算される各ユーザ・デバイスに対するチャネル遅延要望満足度メトリックを決定することをさらに具備する。
　　【請求項３】
　請求項１の方法、該方法は、ウィニング（winning）ユーザ・デバイスとして最高の全体スケジューリング・メトリック得点を有するユーザ・デバイスを識別することをさらに具備する。
　　【請求項４】
　請求項３の方法、該方法は、該ウィニング・ユーザ・デバイスのウィニング・チャネル・メトリックに対応する該直交リソース・セットの一部を査定することをさらに具備する。　　
　　【請求項５】
　請求項４の方法、該方法は、該ウィニング・ユーザ・デバイスへの該直交リソース・セットを査定することの後で、全てのユーザ・デバイスが直交リソース・セットを割り当てられるまで又は全てのリソースが割り当てられるまで、請求項１の方法を繰り返すことをさらに具備する。
　　【請求項６】
　請求項５の方法、直交リソース・セット割り当ての各繰り返しにおいて該ウィニング・ユーザ・デバイスは、全てのユーザ・デバイスが直交リソース・セットを割り当てられることを可能にするために引き続く繰り返しから除外される。
　　【請求項７】
　請求項５の方法、直交リソース・セット割り当ての各繰り返しにおいて該ウィニング・ユーザ・デバイスは、ウィニング・ユーザ・デバイスが複数の直交リソース・セット割り当てを取得することを可能にするために引き続く繰り返しの中に含まれる。
　　【請求項８】
　請求項１の方法、所与のユーザに対する該公平性メトリックを決定することは、同じグレードのサービス・プロトコルを使用して該公平性メトリックを評価することを具備する。」
　　　
　　　　　
第３．当審拒絶理由
　平成２４年２月１４日付けで当審から通知した当審拒絶理由の概要は、以下のとおりである。
　　　　
「Ａ）　この出願は、発明の詳細な説明の記載について下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　　　　　　　　 
（１）〜（２）省略 
 　　　　　　　　　　　　　　　　 
（３）段落番号【００３４】に「各周波数セットｊに対して、ユーザｉのチャネル・ピーク要望満足度因子は、次式で与えられる：　 
 　　Ｔｉ，ｊ＝μｉ，ｊ／μ￣ｉ　　　　　　　　　　　　　　（８）」
と記載されている。（８）式で表される量に、なぜ「ピーク」という言葉が付いているのか不明である。すなわち「ピーク」とは「頂点」という意味であるが、（８）式で表される量が、なぜ「頂点」であると言えるのか不明である。 
 　　　　　　　　　　　　　　　 
（４）「ピーク」すなわち「頂点」とは、あるものを色々変えた時に、評価尺度となる量が最大になる点である。例えば「山の頂点」とは、Ｘ座標とＹ座標を色々変えた時に、Ｚ座標が最大になる点であると言える。 
　段落番号【００３４】の（８）式で与えられるチャネル・ピーク要望満足度因子は、何を色々変えた時に、どういう評価尺度が最大になるのか、不明である。 
 　　　　　　　　 
（５）段落番号【００３４】の記載において、「周波数セットｊに関するユーザｉの瞬間的スペクトル効率」を「全ての限定的再使用周波数セットに関する平均スペクトル効率」で割り算した値が、なぜ要望満足度を表すといえるのか、理由が不明である。 
 　　　　　　　　　　 
（６）〜（１１）省略 　　　　　　　　 
 　　　　　　　　 
（１２）段落番号【００１０】に「１態様にしたがって、セル間干渉を減少させるためにユーザ・デバイスによる再使用のために周波数セットをダイナミックにスケジューリングする方法は、下記を具備する：」と記載されている。 
　段落番号【００５１】に「９１０において、各タイム・スロットに対して、ウィニング・ユーザ・デバイスは、ユーザ・デバイスのウィニング周波数セット内の適切な数のサブキャリアを割り当てられることができる。」と記載されている。 
　各タイム・スロットに対して、ウィニング・ユーザ・デバイスに、ユーザ・デバイスのウィニング周波数セット内の適切な数のサブキャリアを割り当てれば、なぜ、セル間干渉が減少するのか、理由が不明である。 
 　　　　　　　　 
（１３）段落番号【００１０】に「１態様にしたがって、セル間干渉を減少させるためにユーザ・デバイスによる再使用のために周波数セットをダイナミックにスケジューリングする方法は、下記を具備する：」と記載されている。 
　段落番号【００１０】に「最高の総合スケジューリング・メトリック得点を有するユーザ・デバイスは、対応する直交リソース・セットの一部分を与えられることが可能であり、そして該方法は、全てのユーザ・デバイスが要請されたリソースを割り当てられるまで、又はすべての直交リソース・セットが割り当てられるまで繰り返されることが可能である。」と記載されている。 
　最高の総合スケジューリング・メトリック得点を有するユーザ・デバイスに、対応する直交リソース・セットの一部分を与え、該方法を、全てのユーザ・デバイスが要請されたリソースを割り当てられるまで、又はすべての直交リソース・セットが割り当てられるまで繰り返すことにより、なぜ、セル間干渉を減少させることができるのか、理由が不明である。 
 　　　　　　　　　 
（１４）省略
 　　　　　　　　　　　　　　　　 
（１５）段落番号【００５１】に「９１０において、各タイム・スロットに対して、ウィニング・ユーザ・デバイスは、ユーザ・デバイスのウィニング周波数セット内の適切な数のサブキャリアを割り当てられることができる。」と記載されている。 
　段落番号【００５２】に「１００６において、ユーザ・デバイスのウィニング周波数セット内のサブキャリアの適切な数。」と記載されている。 
　段落番号【００５５】に「１１１０において、各タイム・スロットに対して、ウィニング・ユーザ・デバイスは、ユーザ・デバイスのウィニング周波数セット内の適切な数のサブキャリアを割り当てられることができる。」と記載されている。　 
　どういう数が「適切な数」であるのか不明である。 
 　　　　　　　　　　 
（１６）段落番号【００２４】の「ＥＧｏＳスケジューラ」とはどういうものか意味が不明である。 
 　　　　　　　　　　　　　 
（１７）段落番号【００２４】の「比例公平スケジューラ」とはどういうものか意味が不明である。 
 　　　　　　　　　　　　　 
　よって、この出願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１−６４に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでない。 
 　　　　 　　　
 　　　　　　　 
Ｂ） この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　　　　　　　　　　　 
（１）請求項２の記載に「チャネル遅延要望満足度メトリックに公平性メトリックを掛け算する」旨が記載されているが、請求項２が従属している請求項１には、「該総合スケジューリング・メトリックは該公平性メトリック及び該チャネル・ピーク要望満足度メトリックのメトリック統合関数の出力である。」と記載されているから、チャネル遅延要望満足度メトリックに公平性メトリックを掛け算した結果と、請求項２の総合スケジューリング・メトリックとの関係が不明であり、また、請求項２の総合スケジューリング・メトリックが、公平性メトリックとチャネル・ピーク要望満足度メトリックとチャネル遅延要望満足度メトリックの三つからどのように作成されるのかも不明である。 
 　　　　　　　　　 
（２）省略
 　　　　　　　 
（３）請求項９に「該ウィニング・ユーザ・デバイスは、ウィニング・ユーザ・デバイスが複数の直交リソース・セット割り当てを取得することを可能にするために引き続く繰り返しの中に含まれる。」と記載されている。 
　「該ウィニング・ユーザ・デバイスが、引き続く繰り返しの中に含まれる。」は、意味が不明である。 
 　　　　　　　　　　 
（４）請求項１０の「同じグレード」とは、どういうグレードと同じであるのか、不明である。 
　　　　　　　　　　
（５）〜（８）省略
 　　　　　　　　　　
　よって、請求項２−４，９，１０，２２，２３に係る発明は明確でない。 
　　    　
　　　　 
Ｃ） 省略　」
　　　　　　　　
　　　　　　　　
第４．拒絶理由Ａ）の（３）について
　　　　　　　　
４−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(3):本願明細書の段落[0034]における「ユーザｉのチャネル・ピーク要望満足度因子Ｔｉ，ｊ」は各周波数セットjにおけるピークのチャネル品質を表すものとして(8)式で得られます。このため、「ピーク」という記載がチャネル・ピーク要望満足度因子Ｔｉ，ｊに含まれます。」
　　　　　　　　　
４−２．検討
　本願明細書の段落番号【００３４】に次のように記載されている。
　　　
「例えば、ピーク素子４１２は、チャネル・ピーク要望満足度を評価でき、その結果、各周波数セットｊに対して、ユーザｉのチャネル・ピーク要望満足度因子は、次式で与えられる：　
　　Ｔｉ，ｊ＝μｉ，ｊ／μ￣ｉ　　　　　　　　　　　　　　　　（８）
ここで、μｉ，ｊは周波数セットｊに関するユーザｉの瞬間的スペクトル効率であり、そしてμ￣ｉは全ての限定的再使用周波数セットに関する平均スペクトル効率である。」
　　　　　　　　　　
　本願明細書の段落番号【００３４】における「μｉ，ｊ」の定義は、「周波数セットｊに関するユーザｉの瞬間的スペクトル効率」である。したがって、μｉ，ｊ は、「周波数セットｊに関するユーザｉのスペクトル効率の瞬時値」を表すものと解され、μｉ，ｊには、「ピーク」すなわち日本語の「頂点」という意味が全く含まれていない。よって、本願明細書の（８）式により、なぜ、周波数セットｊに対する、ユーザｉのチャネル要望満足度因子のピークが得られるのか、理解できない。（８）式は、本願発明１の「各ユーザ・デバイスに対する複数の直交リソース・セットに関する異なるチャネル品質に基づいてチャネル・ピーク要望満足度（desirability）メトリックを決定すること」の実施の仕方の説明の一部であるから、（８）式により、なぜ、周波数セットｊに対する、ユーザｉのチャネル要望満足度因子のピークが得られるのか不明であるということは、本願発明１を実施できる程度に記載されていないということである。
　なお、上記「４−１．審判請求人の主張」は、（８）式により、なぜ、周波数セットｊに対する、ユーザｉのチャネル要望満足度因子のピークが得られるのか不明ということに対する回答を何ら与えていない。
　　　　　
　　　　　
第５．拒絶理由Ａ）の（４）について
　　　　　
５−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(4):ユーザ・デバイスの動作環境は一定ではなく、これが各周波数セットjにおけるチャネル品質を変化させます。従って、ピークのチャネル品質を表すＴｉ，ｊもリソース割当てが変更される毎に変化します。」
　　　　　　　　　　　　　
５−２．検討
　上記「４−１」で述べたように、本願明細書の段落番号【００３４】における「μｉ，ｊ」の定義は、「周波数セットｊに関するユーザｉの瞬間的スペクトル効率」である。したがって、μｉ，ｊ は、「周波数セットｊに関するユーザｉのスペクトル効率の瞬時値」を表すものと解され、μｉ，ｊには、「ピーク」すなわち日本語の「頂点」という意味が全く含まれていない。
　したがって、（８）式のＴｉ，ｊ が、何を変化させたときのピーク値であるのか不明である。（８）式は、本願発明１の「各ユーザ・デバイスに対する複数の直交リソース・セットに関する異なるチャネル品質に基づいてチャネル・ピーク要望満足度（desirability）メトリックを決定すること」の実施の仕方の説明の一部であるから、（８）式のＴｉ，ｊ が、何を変化させたときのピーク値であるのか不明であるということは、本願発明１を実施できる程度に記載されていないということである。
　本願明細書の段落番号【００３４】の記載によれば、（８）式のＴｉ，ｊ 自体がピークなのであるから、Ｔｉ，ｊ が環境により変化するという内容の上記「５−１」の「従って、ピークのチャネル品質を表すＴｉ，ｊもリソース割当てが変更される毎に変化します。」は、（８）式のＴｉ，ｊ が、何を変化させたときのピーク値であるのか不明であるということに対する回答を何ら与えていない。
　　　　　　　
　　　　　　　
第６．拒絶理由Ａ）の（５）について
　　　　　　　　
６−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(5):本願明細書の段落[0034]における「全ての限定的再使用周波数セット」は全ての利用可能な周波数セットを意味し、利用可能でない周波数セットは除外されます。全ての限定的再使用周波数セットに関する平均スペクトル効率による割り算はリソース割当ての変更毎に利用可能な周波数セットに共通に生じるチャネル品質の変動を除外してＴｉ，ｊを求めるために行われます。」
　　　　　　　　　
６−２．検討
　本願と同一出願人による特願２００２−５８７９４２号（特表２００５−５０５９５４号公報）の明細書の段落番号【００２４】に、
「一般に、Ｍ−ＱＡＭのような帯域幅効率変調スキームは変調記号につきより高い数の情報ビットを送信することができるが、所望のレベルの性能を得るために高いＣ／Ｉを必要とする。表１は、
ヘルツ当り毎秒送信される情報ビット（ｂｐｓ／Ｈｚ）の数
スペクトル効率
ビットエラーレート
　　　　　　
　本願における「スペクトル効率」の意味は、上記特願２００２−５８７９４２号における「スペクトル効率」と同じく「ヘルツ当り毎秒送信される情報ビット（ｂｐｓ／Ｈｚ）の数」という意味であると推測される。しかし、通信の状態を示す評価量としては、「ヘルツ当り毎秒送信される情報ビット（ｂｐｓ／Ｈｚ）の数」とは別に、「ビットエラーレート」が存在する。仮に「ヘルツ当り毎秒送信される情報ビット（ｂｐｓ／Ｈｚ）の数」が大きくても、「ビットエラーレート」も大きければ、ユーザの満足度が大きいとは言えない。したがって、「周波数セットｊに関するユーザｉの瞬間的スペクトル効率」を「全ての限定的再使用周波数セットに関する平均スペクトル効率」で除算した結果により、なぜ、ユーザのチャネルに対する要望満足度が評価できるのか不明である。よって、発明の詳細な説明は、本願発明１の「各ユーザ・デバイスに対する複数の直交リソース・セットに関する異なるチャネル品質に基づいてチャネル・ピーク要望満足度（desirability）メトリックを決定すること」を実施できる程度に記載されていない。
　なお、上記「６−１．審判請求人の主張」は、「周波数セットｊに関するユーザｉの瞬間的スペクトル効率」を「全ての限定的再使用周波数セットに関する平均スペクトル効率」で除算した結果により、なぜ、ユーザのチャネルに対する要望満足度が評価できるのか不明ということに対する回答を何ら与えていない。
　　　
　　　　
第７．拒絶理由Ａ）の（１２）について
　　　
７−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(12):図１の例では、Ｕ０、Ｕ１、Ｕ２、Ｕ４がセクタ０で利用可能な周波数セット(全ての限定的再使用周波数セット)です。Ｕ３、Ｕ５、Ｕ６はセル間干渉の顕著な周波数セットとして除外されます。これにより、セル間干渉を減少できます。さらに、本願明細書の段落[0051]の「ウイニング・ユーザ・デバイス」は利用可能な周波数セットＵ０、Ｕ１、Ｕ２、Ｕ４に関する総合スケジューリング・メトリックが最高の総合得点を得たものです。この場合、「ウイニング周波数セット」は周波数セットＵ０、Ｕ１、Ｕ２、Ｕ４のうちで最高のチャネル品質である最良の周波数セットです。チャネル品質はセル間干渉に依存するものであるため、ウイニング周波数セット内の適切な数のサブキャリアをウイニング・ユーザ・デバイスに割り当てることによってセル間干渉をさらに減少できます。」
　　　　　　　　　　　　
７−２．検討
　本願明細書の段落番号【００１０】に次のように記載されている。
「【００１０】
　１又はそれより多くの実施形態及び対応するその開示にしたがって、種々の態様が、無線ネットワーク環境においてパケット・ベースのダイナミック限定的再使用スケジューラを提供することに関連して記載される。１態様にしたがって、
セル間干渉を減少させるためにユーザ・デバイスによる再使用のために周波数セットをダイナミックにスケジューリングする方法は、下記を具備する
各ユーザ・デバイスに対する総合スケジューリング・メトリックを決定すること、該総合スケジューリング・メトリックは該公平性メトリック及び該チャネル・ピーク要望満足度メトリックの関数である。
最高の総合スケジューリング・メトリック得点を有するユーザ・デバイスは、対応する直交リソース・セットの一部分を与えられることが可能であり、そして該方法は、全てのユーザ・デバイスが要請されたリソースを割り当てられるまで、又はすべての直交リソース・セットが割り当てられるまで繰り返される
　　　　　　　　　
　したがって、本願明細書には、概略、
「各ユーザ・デバイスに対する総合スケジューリング・メトリックを、公平性メトリック及びチャネル・ピーク要望満足度メトリックの関数として、決定し、
　複数のユーザ・デバイスの内の、最高の総合スケジューリング・メトリック得点を有するユーザ・デバイスに対して、対応する直交リソース・セットの一部分を与え、
　全てのユーザ・デバイスに、要請されたリソースを割り当てられるまで、繰り返すことにより、
　セル間干渉を減少させるという効果を有する、ユーザ・デバイスによる再使用のために周波数セットをダイナミックにスケジューリングする方法。」
という発明が開示されていると言える。　　　　　
　　　　　　　　　　
　請求項１には、公平性メトリック及びチャネル・ピーク要望満足度メトリックのメトリック統合関数の出力として、各ユーザ・デバイスに対する総合スケジューリング・メトリックを決定するステップまでしか記載されていないが、本願明細書に開示されている上記発明のセル間干渉を減少させるという目的を達成するためには、「複数のユーザ・デバイスの内の、最高の総合スケジューリング・メトリック得点を有するユーザ・デバイスに対して、対応する直交リソース・セットの一部分を与え、全てのユーザ・デバイスに、要請されたリソースを割り当てられるまで、繰り返す」ステップまで行う必要がある。
  　　　　　　　　　　　　
　チャネル・ピーク要望満足度メトリックＴｉは式（３）で与えられ、
　　Ｔｉ＝μｉ／μ￣ｉ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（３）
である。μｉは、ユーザｉの瞬間的スペクトル効率である。本願と同一出願人による特願２００２−５８７９４２号（特表２００５−５０５９５４号公報）の段落番号【００２４】によれば、結局、スペクトル効率は、「
ヘルツ当り毎秒送信される情報ビット（ｂｐｓ／Ｈｚ）の数
　したがって、ユーザｉの瞬間的スペクトル効率μｉもチャネル・ピーク要望満足度メトリックＴｉもセル間干渉とは関係がない量である。公平性メトリックもセル間干渉とは関係がない量であるから、結局、総合スケジューリング・メトリックもセル間干渉とは関係がない量である。セル間干渉とは関係がない量である総合スケジューリング・メトリックを用いて、ユーザ・デバイスに対する直交リソース・セットの割り当てを行っても、セル間干渉が減少するとは言えないことは明らかである。　
　　　　　　　　　　　　　
　仮に、チャネル・ピーク要望満足度メトリックＴｉがチャネル品質を表していると仮定しても、チャネル品質は、セル間干渉だけでなく、雑音、マルチパスの遅延、フェーディングなどにも関係しているから、チャネル品質が良くなったからといって、セル間干渉が減少したとは限らない。
　更に、ステップ９１０において、ウィニング・ユーザ・デバイスに対しては、ユーザ・デバイスのウィニング周波数セット内の適切な数のサブキャリアを割り当てるから、ウィニング・ユーザ・デバイスのチャネル品質は、良好になるかもしれないが、ステップ９１２において、スケジュールされたサブキャリアは、その後、自由な（複数の）周波数セットから除外されるから、ウィニング・ユーザ・デバイス以外のユーザ・デバイスに対しては、チャネル品質は、不良になる可能性が高い。したがって、ステップ９１０及び９１２に示される周波数セットの割当て方で、なぜ、セル間干渉を減少するという目的が達成できるのか不明である。
　　　　　
　したがって、本願の発明な詳細な説明には、ステップ９１０において、各タイム・スロットに対して、ウィニング・ユーザ・デバイスに、ユーザ・デバイスのウィニング周波数セット内の適切な数のサブキャリアを割り当てれば、なぜ、セル間干渉を減少させるという効果が生ずるのかの説明が記載されていないから、セル間干渉を減少させることを目的とする本願発明１を実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められない。
　　　　　　　
　なお、本願の明細書において、図１のセクタ０で利用可能な周波数セットが、Ｕ０、Ｕ１、Ｕ２、Ｕ４ であることは、総合スケジューリング・メトリックを比較し、ウイニング・ユーザ・デバイスを識別した結果として示されているわけではなく、何の導出過程も示されることなく与えられていることである。
　　　　　
　　　　　
第８．拒絶理由Ａ）の（１３）について
　　　　
８−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(13):セル間干渉の減少は項目(12)に関して説明したようにして達成されます。本願明細書の段落[0051]には、さらに残りのリソースの全てを他のユーザ・デバイスに対して割り当てることを記載しています。」
　　　　　　　　　　　　　
８−２．検討
　上記「７−２．検討」で示したように、チャネル・ピーク要望満足度メトリックＴｉは式（３）で与えられ、
　　Ｔｉ＝μｉ／μ￣ｉ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（３）
である。μｉは、ユーザｉの瞬間的スペクトル効率である。本願と同一出願人による特願２００２−５８７９４２号（特表２００５−５０５９５４号公報）の段落番号【００２４】によれば、結局、スペクトル効率は、「
ヘルツ当り毎秒送信される情報ビット（ｂｐｓ／Ｈｚ）の数
　したがって、ユーザｉの瞬間的スペクトル効率μｉもチャネル・ピーク要望満足度メトリックＴｉもセル間干渉とは関係がない量である。公平性メトリックもセル間干渉とは関係がない量であるから、結局、総合スケジューリング・メトリックもセル間干渉とは関係がない量である。セル間干渉とは関係がない量である総合スケジューリング・メトリックを用いて、ユーザ・デバイスに対する直交リソース・セットの割り当てを行っても、セル間干渉が減少するとは言えないことは明らかである。　
　　　　　　　　　　　　　
　仮に、チャネル・ピーク要望満足度メトリックＴｉがチャネル品質を表していると仮定しても、チャネル品質は、セル間干渉だけでなく、雑音、マルチパスの遅延、フェーディングなどにも関係しているから、チャネル品質が良くなったからといって、セル間干渉が減少したとは限らない。
　更に、最高の総合スケジューリング・メトリック得点を有するユーザ・デバイスに対して、対応する直交リソース・セットの一部分を与えることにより、最高の総合スケジューリング・メトリック得点を有するユーザ・デバイスのチャネル品質は、良好になるかもしれないが、その他のユーザ・デバイスには、残りの直交リソース・セットの一部分を与えるから、チャネル品質は、不良になる可能性が高い。
　　　　　　　　　　　　　　　
　よって、本願の発明な詳細な説明には、複数のユーザ・デバイスの内の、最高の総合スケジューリング・メトリック得点を有するユーザ・デバイスに対して、対応する直交リソース・セットの一部分を与え、全てのユーザ・デバイスに、要請されたリソースを割り当てられるまで、繰り返すことにより、なぜ、セル間干渉を減少させるという効果が生ずるのかの説明が記載されていないから、セル間干渉を減少させることを目的とする本願発明１を実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められない。
　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
第９．拒絶理由Ａ）の（１５）について
　　　　
９−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(15):本願明細書の段落[0055]には、「ユーザ・デバイスの最終チャネル割り当ては、複数の周波数セット割り当てラウンドにわたってユーザ・デバイスにより獲得された全てのサブキャリアの集合であることができ、それは遅延を緩和する一方で、ユーザ・デバイスに対する通信のピーク・レートを増加させることを促進できる。」と記載されています。従って、適切な数のサブキャリアは遅延と通信のピークレートとの関係で決定されることが判ります。」
　　　　
９−２．検討
　請求項１には、公平性メトリック及びチャネル・ピーク要望満足度メトリックのメトリック統合関数の出力として、各ユーザ・デバイスに対する総合スケジューリング・メトリックを決定するステップまでしか記載されていないが、セル間干渉を減少させるという本願発明１の目的を達成するためには、各ユーザ・デバイスに周波数セットを割り当てるステップまで行う必要がある。
　本願明細書の段落番号【００５５】には、「ユーザ・デバイスの最終チャネル割り当ては、複数の周波数セット割り当てラウンドにわたってユーザ・デバイスにより獲得された全てのサブキャリアの集合であることができ、それは遅延を緩和する一方で、ユーザ・デバイスに対する通信のピーク・レートを増加させることを促進できる。」と記載されている。本願明細書の段落番号【００５５】の上記記載は、ユーザ・デバイスの最終チャネル割り当てを、複数の周波数セット割り当てラウンドにわたってユーザ・デバイスにより獲得された全てのサブキャリアの集合を母集団として行うことを記載したものであり、「適切な数」の決め方を示していない。「適切な数」と「遅延」及び「通信のピークレート」との関係も不明であり、「適切な数」の求め方が示されているとは言えない。
　したがって、各ユーザ・デバイスに周波数セットを割り当てるための、ステップ９１０、ステップ１００６及びステップ１１１０の「ウィニング周波数セット内の適切な数のサブキャリア」の決め方が不明である以上、本願発明１を実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているとは認められない。
　　　　　　　　
　　　　　　　　
第１０．拒絶理由Ａ）の（１６）について
　　　　　　　　　　　　　　　　　
１０−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(16):本願明細書の段落[0022]を参照すると、本願明細書の段落[0024]の「ＥＧｏＳスケジューラ」は同じグレードのサービス（ＥＧｏＳ：equal grade of service）を公平性基準とするスケジューラであることが判ります。」
　　　　
１０−２．検討
　「同じグレードのサービス（ＥＧｏＳ：equal grade of service）を公平性基準とするスケジューラ」は意味が不明であるので、本願発明１の「無線通信領域内の各ユーザ・デバイスに対する公平性（fairness）メトリックを決定すること」を実施できる程度に記載されていない。
　　　　
　　　　
第１１．拒絶理由Ａ）の（１７）について
　　　
１１−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(17):本願明細書の段落[0022]を参照すると、本願明細書の段落[0024]の「比例公平スケジューラ」は比例公平を公平性基準とするスケジューラであることが判ります。」　　　　
　　　　　　　
１１−２．検討
　「比例公平を公平性基準とするスケジューラ」は意味が不明であるので、本願発明１の「無線通信領域内の各ユーザ・デバイスに対する公平性（fairness）メトリックを決定すること」を実施できる程度に記載されていない。
　　　　　　　
　　　　　　　
第１２．拒絶理由Ｂ）の（１）について
　　　　　　
１２−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(1)：請求項２は本願明細書の段落[0037]の(12)式によってサポートされます。この(12)式には、Ｓｉ＝ＦｉＴｉＤｉが記載されています。ここで、請求項２の「総合スケジューリング・メトリック」がＳｉに対応し、「公平性メトリック」がＦｉに対応し、「チャネル遅延要望満足度メトリック」がＤｉに対応します。この(12)式では、チャネル遅延要望満足度メトリックと公平性メトリックとが掛け算されます。この場合、公平性メトリックがチャネル遅延要望満足度メトリックと掛け算され、総合スケジューリング・メトリックが掛け算結果の公平性メトリック及びチャネル・ピーク要望満足度メトリックのメトリック統合関数の出力であることは明らかです。」
　　　　　　　
１２−２．検討
　確かに、本願発明２は、本願明細書の段落[0037]の(12)式の「Ｓｉ＝ＦｉＴｉＤｉ」によってサポートされている。
　しかし、本願の請求項１には、「該総合スケジューリング・メトリックは該公平性メトリック及び該チャネル・ピーク要望満足度メトリックのメトリック統合関数の出力である」と記載され、請求項２には、「請求項１の方法、該方法は、該総合スケジューリング・メトリックを決定するために、該ユーザ・デバイスに対する該公平性メトリックを掛け算される各ユーザ・デバイスに対するチャネル遅延要望満足度メトリックを決定する」と記載されている。そして、「総合スケジューリング・メトリックが、公平性メトリックとチャネル遅延要望満足度メトリックとを掛け算した結果の関数となっている」という内容は、請求項１にも請求項２にも記載されていない。
　したがって、全ての請求項２に係る発明が「Ｓｉ＝ＦｉＴｉＤｉ」であるというわけではなく、本願明細書の段落[0037]の(12)式の「Ｓｉ＝ＦｉＴｉＤｉ」は、請求項２に係る発明の一実施例に過ぎない。よって、請求項２に実質的に記載されている「公平性メトリックとチャネル遅延要望満足度メトリックとを掛け算する」という内容が、総合スケジューリング・メトリックを決定することとどのような関係にあるのか不明である。
　　  　　　　
　　　　　　　
第１３．拒絶理由Ｂ）の（３）について
　　　　　
１３−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(3):補正前の請求項４は、補正前の請求項１と矛盾するため、削除されています。」
　　　　　
１３−２．検討
　拒絶理由Ｂ）の（３）は、平成２４年８月２１日付けの補正前の請求項９（補正後の請求項７）に関するものである。
　意見書における審判請求人の主張は、補正前の請求項４についてのものであり、補正後の請求項７の「該ウィニング・ユーザ・デバイスは、ウィニング・ユーザ・デバイスが複数の直交リソース・セット割り当てを取得することを可能にするために引き続く繰り返しの中に含まれる」に実質的に記載されている「該ウィニング・ユーザ・デバイスが、引き続く繰り返しの中に含まれる」は、意味が不明である。
　　　　　　
　　　　　　
第１４．拒絶理由Ｂ）の（４）について
　　　　　　
１４−１．審判請求人の主張
　平成２４年８月２１日付けの意見書において、審判請求人は以下のように主張している。
「項目(4):本願明細書の段落[0012]を参照すると、「同じグレード」が総合チャネル・ピーク要望満足度メトリックやチャネル遅延要望満足度メトリック等と掛け算されてウィニング・ユーザ・デバイスを識別できるサービス・プロトコルである点で同等なものを指すことが判ります。」
　　　　　　　　　　　
１４−２．検討
　拒絶理由Ｂ）の（４）は、平成２４年８月２１日付けの補正前の請求項１０（補正後の請求項８）に関するものである。
　審判請求人の主張は、本願明細書の段落番号【００１２】の「該ダイナミック限定的再使用スケジューリング素子は、
同じグレードのサービス技術
これ
　しかし、本願明細書の段落番号【００１２】の上記記載における指示語「これ」は「公平性メトリック」を指すから、「該総合チャネル・ピーク要望満足度メトリックと該チャネル遅延要望満足度メトリックのうちの１つ又はそれより多くと掛け算されることができ、周波数セット割り当ての与えられたラウンドの間に周波数セットを与えられることが可能なウィニング・ユーザ・デバイスを識別する。」は、「公平性メトリック」を主語とする記載であり、「同じグレードのサービス技術」を主語とする記載ではない。したがって、本願明細書の段落番号【００１２】の上記記載を参照しても、「同じグレード」が総合チャネル・ピーク要望満足度メトリックやチャネル遅延要望満足度メトリック等と掛け算されてウィニング・ユーザ・デバイスを識別できるサービス・プロトコルである点で同等なものを指すとは、解せない。仮に、「同じグレード」が総合チャネル・ピーク要望満足度メトリックやチャネル遅延要望満足度メトリック等と掛け算されてウィニング・ユーザ・デバイスを識別できるサービス・プロトコルである点で同等なものを指すとしても、「同じグレード」が、どういうもののグレードと同じであるのか依然として不明である。
　　　　
　　　　　
第１５．むすび
　上記第４−１１で示したとおり、この出願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでないから、この出願は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。　　
　上記第１２−１４で示したとおり、請求項２，７，８に係る発明は明確でないから、この出願は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　したがって、本願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。