【事件の表示】
　特願２００６−５２５０９４「血管性頭痛の予防のためのテルミサルタンの使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　３月１７日国際公開、ＷＯ２００５／０２３２５０、平成１９年　３月　１日国内公表、特表２００７−５０４１９３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００４年９月１日（パリ条約による優先権主張２００３年９月５日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２２年２月９日付けで手続補正書が提出されたところ、同年３月３１日付けで拒絶査定がなされ、同年８月５日に拒絶査定不服審判が請求された。
　上記手続補正書により補正された本願に係る発明に対し、当審が平成２４年１１月１６日付けで拒絶理由を通知したところ、平成２５年２月１９日付けで意見書及び手続補正書が提出された。
　
第２　本願発明
　本願請求項１〜４に係る発明は、平成２５年２月１９日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されたものであるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりである。
「【請求項１】
　治療上有効量のテルミサルタンを含む、偏頭痛の予防のための医薬組成物。」
　
第３　当審の判断
　平成２４年１１月１６日付け拒絶理由通知書に示した拒絶理由１（請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない）は、以下のとおり、解消していない。
　
　１　刊行物の記載
　上記拒絶理由１において引用された、本願優先日前に頒布された刊行物である、以下の引用例１及び２には、それぞれ次の事項が記載されている。
　なお、引用例１及び２はいずれも英文であるため、訳文を示すとともに、下線を当審で付した。
　
　（１）　引用例１（Erling Tronvik, et al., JAMA, 2003, 289(1), pp.65-69）
　ア　「
アンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤による偏頭痛の予防のための処置
　
　イ　「背景　偏頭痛の予防に使用できる効果的で耐容性良好な薬剤が不足している。
目的　
アンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤カンデサルタン
計画及び状況　無作為化、二重盲検、プラシーボ対照による交差研究が、ノルウェーの外来患者向けの診療所で２００１年１月から２００２年２月に行われた。
患者　
一月に２〜６回の偏頭痛発作がある１８歳から６５歳までの６０名の患者
治療介入　４週間のプラシーボ導入期間に続き、４週間のプラシーボ洗い出し期間で区切られた、２回の１２週処置期間があった。３０名の患者は無作為に，
毎日１錠の１６ｍｇのカンデサルタンシレキセチルが与えられる
主な結果判定法　主要エンドポイントは頭痛を伴う日数であった。二次的なエンドポイントは、短い形式の３６のアンケートによる、頭痛を伴う時間、偏頭痛を伴う日数、偏頭痛を伴う時間、頭痛の深刻度指数、障害のレベル、トリプタンの投与、鎮痛剤の投与、処置の需要性、病気休暇の日数、及び生活の質の変化を含む。
結果　intention-to-treat分析（ｎ＝５７）で、１２週の期間の平均頭痛日数は、プラシーボの場合が１８．５日、対するカンデサルタンの場合が１３．６日（Ｐ＝．００１）であった。頭痛を伴う時間（１３９対９５；Ｐ＜．００１）、
偏頭痛を伴う日数（１２．６対９．０；Ｐ＜．００１）、偏頭痛を伴う時間（９２．２対５９．４；Ｐ＜．００１）
二次的なエンドポイントもカンデサルタンを支持した
カンデサルタン応答者（プラシーボと比べて５０％以上低減する）の数は、
偏頭痛を伴う日数では５７名中の２３名（４０．４％）であった。
結論　この研究で、
アンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤カンデサルタンが効果的な偏頭痛の予防を
もたらした。
　
　ウ　「
アンギオテンシン変換酵素（ＡＣＥ）阻害剤リシノプリルは頻発する偏頭痛発作の予防のための処置に有用であることが知られていた
４
。
　
カンデサルタンは長時間作用型のアンギオテンシンＩＩタイプ１（ＡＴ
１
）受容体阻害剤で、ＡＴ
１
受容体と高い親和性を有する。
ＡＣＥ阻害剤リシノプリルの偏頭痛予防効果がアンギオテンシンＩＩのレベル低下能力と関連するのであれば、アンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤は理論的には偏頭痛に対して同等またはより優れた効果を有し得る。
　
本研究の目的は、
偏頭痛予防物質としてのカンデサルタンの使用の調査であった。
　
　（２）　引用例２（Mahyar Etminan, et al., Am. J. Med., 2002, 112, pp.642-646）
　ア　「これらの２７の研究がメタ分析に含まれ（……）（図）、
カンデサルタン
テルミサルタン
で処置された
患者が評価された（表）。プラシーボを服用する患者と比較して、アンギオテンシンＩＩ阻害剤を服用する患者では、頭痛のリスクは及び１／３低い
　
　イ　表（「アンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤の無作為比較試験の研究の特徴」と題するもので、研究の名称、事例数、薬物、研究期間（週）、及び頭痛防止のための相対リスク（９５％信頼区間）が一覧表でまとめられている。薬物として、カンデサルタン、エプロサルタン、ロサルタン、イルベサルタン、テルミサルタン、バルサルタン、およびタソサルタンが記載される。）（６４４頁上欄）
　
　ウ　「結論として、メタ分析の結果は、
アンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤は頭痛の頻度を低下させること
を示す。
　
　２　引用例１発明の認定、対比
　引用例１の上記１（１）、特に摘示事項ア及びイの記載によれば、カンデサルタンは偏頭痛の予防に効果を有する化合物であって、錠剤、すなわち医薬組成物の形態で投与されたことが認められるから、引用例１には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「カンデサルタンを含む、偏頭痛の予防のための医薬組成物。」
　
　そして、引用発明において、偏頭痛の予防のための処置に用いられたカンデサルタンは、治療上有効量で医薬組成物の形態により用いられたものといえる。
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、両発明は、
「治療上有効量の化合物を含む、偏頭痛の予防のための医薬組成物。」
である点で一致するが、以下の点で相違する。
＜相違点＞
　本願発明では、化合物がテルミサルタンであるのに対し、引用発明では、化合物がカンデサルタンである点。
　
　３　相違点についての判断
　上記相違点について、以下、検討する。
　（１）　上記１（１）の摘示事項ウによれば、アンギオテンシンＩＩ阻害剤であるカンデサルタンは、具体的には長時間作用型のアンギオテンシンＩＩタイプ１（ＡＴ１）受容体阻害剤であって、ＡＴ１受容体と高い親和性を有するものであることが認められる。また、摘示事項イ及びウによれば、偏頭痛予防効果が知られていたＡＣＥ阻害剤リシノプリルの効果がアンギオテンシンＩＩのレベル低下に関連するのであれば、アンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤は理論的には偏頭痛に対して同等又はより優れた効果を奏するとの仮説のもと、偏頭痛予防物質としてカンデサルタンの使用について調査したところ、カンデサルタンが偏頭痛予防効果をもたらしたことが確認されたものと認められるから、引用例１には、アンギオテンシンＩＩ受容体の阻害による偏頭痛予防が示唆されているといえる。
　
　（２）　上記１（２）の摘示事項ア及びイによれば、カンデサルタン及びテルミサルタンを含むアンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤について分析が行われ、プラシーボを服用する患者と比較して、アンギオテンシンＩＩ阻害剤を服用する患者では頭痛のリスクが１／３低かったことが認められ、また、摘示事項ウによれば、アンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤が頭痛の頻度を低下させたと結論づけられたことが認められる。
　
　（３）　テルミサルタンがカンデサルタンと同様、長時間作用型のアンギオテンシンＩＩタイプ１（ＡＴ１）受容体阻害剤で、ＡＴ１受容体と高い親和性を有することは、本願優先日において当業者に周知の事項であったといえる（例えば、桑島巌，日病薬誌，2003，39(8)，pp.1021-1025、野口盛一ら，Bio Clinica，2003，18(5)，pp.433-437、Wolfgang Wienen, et al., Cardiovascular Drug Reviews, 2000, , pp.127-154を参照。）。
　
　（４）　そうすると、引用例１にはカンデサルタンを用いた試験結果に基づき、アンギオテンシンＩＩ受容体の阻害による偏頭痛予防が示唆されているといえ、また、引用例２には、テルミサルタンがカンデサルタンと並んでアンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤であり、アンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤が頭痛の頻度を低下させたと結論づけられており、さらに、テルミサルタンとカンデサルタンとは、ともに長時間作用型のＡＴ１受容体阻害剤であることが当業者に周知の事項といえるから、偏頭痛予防効果を期待して、引用発明のカンデサルタンにかえて、テルミサルタンを治療上有効量で偏頭痛の予防のための医薬組成物に含ませることは、当業者が容易になし得ることである。
　そして、発明の詳細な説明には、本願発明に効果に関する具体的な記載は一切なく、上記相違点を有することにより、本願発明が引用発明からみて格別優れた作用を奏するとも認められない。
　なお、平成２５年２月１９日付け意見書において、請求人は上記拒絶理由１とは別の拒絶理由に対する反論として、平成２２年２月９日付け意見書に添付した参考資料１（HD Diener, et al., Cephalalgia, 2009, 29, pp.921-927）によりテルミサルタンが偏頭痛の予防効果を奏することが実験的に裏付けられていると主張している。
　しかし、参考資料１は、その題名からみてテルミサルタンによる偏頭痛の予防に関する、無作為化プラシーボ比較試験に関するものであるところ、結論として、テルミサルタンは１２週の処置期間において、統計的に有意な偏頭痛の日数の減少という結果をもたらさなかったと記載されている（９２５頁左欄下から８行〜下から４行）のであって、この結果は、引用例１及び２の記載に基づいて当業者が予測しうる程度のものである。
　
　４　請求人の主張について
　（１）　請求人は、平成２５年２月１９日付け意見書において、当審が示した上記拒絶理由１について、
　（ｉ）引用例２は、テルミサルタンについては２つの試験で触れているだけであるが、これらの結果は、「頭痛の相対リスク」があるとされており、本発明と矛盾し、また、
　（ｉｉ）２つの試験に動員された患者の数は、引用例２で挙げられた他のアンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤の場合と比べて少ないから、
引用例２はカンデサルタンに代えてテルミサルタンを使用することを示唆するものではないことは明白である旨を主張する。
　
　（２）　しかしながら、引用例２には、「頭痛の相対リスク」について、研究の名称が「Ｎｅｕｔｅｌ（３６）」であるものでは、テルミサルタンの「頭痛の相対リスク」が「０．０８（０．０１−０．９１）」と顕著に低くなっており（引用例２の表）、テルミサルタンが頭痛の防止に効果を奏する場合のあることが示されているから、本願発明と矛盾するわけではない。
　また、テルミサルタンを用いた試験に動員された患者の数が他のアンギオテンシンＩＩ受容体阻害剤に比べて少ないとしても、示された試験結果は数百人という多数の患者から得られた結果に基づくものであり、そのような試験を統計的に排除すべき事情が示されているわけでもない。
　そうすると、請求人の上記主張（ｉ）及び（ｉｉ）は、いずれも採用することができない。
　
　５　小括　
　したがって、本願発明は、本願優先権主張の日前に頒布された刊行物である引用例１及び２に記載された発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
第４　むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　それ故、他の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。