【事件の表示】
　特願２００４−　４７０５１「封止用エポキシ樹脂組成物及び電子部品装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　６月　３日出願公開、特開２００４−１５６０５３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　主な手続の経緯
　本願は，平成１２年４月１０日（先の出願に基づく優先権主張　平成１１年９月１７日及び平成１２年３月２１日）を出願日とする特許出願（特願２０００−１０８０５７号）の一部を新たに特許出願したものであって，平成２１年７月３１日付けで拒絶理由が通知され，同年１０月５日に意見書が提出されるとともに特許請求の範囲の補正がされ，平成２２年２月１９日付けで拒絶査定がされたところ，これに対して，同年５月２４日に拒絶査定不服審判が請求され，平成２４年６月２６日付けで拒絶理由（以下「本件拒絶理由」という。）が通知されたものである。
　なお，本件拒絶理由に対して，指定期間内に，特許法５０条所定の意見書は提出されていない。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１〜５に係る発明（以下，順に「本願発明１」〜「本願発明５」という。）は，平成２１年１０月５日付けで補正された特許請求の範囲及び明細書の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「【請求項１】　（Ａ）エポキシ樹脂，（Ｂ）硬化剤，（Ｃ）非導電性カーボン及び（Ｄ）無機充填材を必須成分とし，硬化後の表面の色差計による黒色度が２６．４〜２９．５である封止用エポキシ樹脂組成物。
　【請求項２】　非導電性カーボンの電気抵抗が１０７Ω以上である請求項１記載の封止用エポキシ樹脂組成物。
　【請求項３】　非導電性カーボンの含有量が，樹脂組成物全体の０.１〜１０重量％である請求項１または請求項２記載の封止用エポキシ樹脂組成物。
　【請求項４】　非導電性カーボンは、エポキシ樹脂及びフェノール樹脂の少なくともいずれかにより表面が覆われている請求項１〜３のいずれか記載の封止用エポキシ樹脂組成物。
　【請求項５】　請求項１〜４のいずれかに記載の封止用エポキシ樹脂組成物により封止された素子を備えた電子部品装置。」
　
第３　本件拒絶理由
　本件拒絶理由は，要するに，本願発明１〜３及び５は本願と同日の出願（特願２０００−１０８０５７号。以下「親出願」という。）に係る発明と同一と認められ，特許法３９条２項所定の協議をすることができないから，本願発明１〜３及び５は，同条同項の規定により特許を受けることができない，というものである。
　
第４　本願が拒絶されるべき理由
　１　親出願に係る発明（特許第３６３２５５８号。平成１７年１月７日設定登録）
　親出願に係る発明の内容は，次のとおりである。
　「【請求項１】　（Ａ）エポキシ樹脂，（Ｂ）硬化剤，（Ｃ）非導電性カーボン及び（Ｄ）無機充填材を必須成分とし，前記（Ｃ）非導電性カーボンは，（ｃ１）ポリマー焼成カーボン，（ｃ２）カーボンブラックの表面を絶縁無機物で覆うことによって得られるカーボン内包フィラー，（ｃ３）酸化処理またはシランカップリング剤を用いた処理で表面処理を施したカーボンブラックから選ばれ，含有量が，樹脂組成物全体の０.１〜１０重量％であり，電気抵抗が１０７Ω以上である封止用エポキシ樹脂組成物。
　【請求項２】　請求項１に記載の封止用エポキシ樹脂組成物により封止された素子を備えた電子部品装置。」
　
　２　本願発明が特許を受けることができない具体的理由（本願発明１〜３及び５と親出願に係る発明との対比・判断。なお，ここで説示する理由は，本件拒絶理由の内容と同旨である。）
　（１）　本願発明１について
　ア　親出願の請求項１に係る発明（親出願発明１）と本願発明１とを対比すると，以下の点で一応の相違が認められる。
　・　相違点１
　非導電性カーボンについて，親出願発明１は『（ｃ１）ポリマー焼成カーボン，（ｃ２）カーボンブラックの表面を絶縁無機物で覆うことによって得られるカーボン内包フィラー，（ｃ３）酸化処理またはシランカップリング剤を用いた処理で表面処理を施したカーボンブラックから選ばれ，含有量が，樹脂組成物全体の０.１〜１０重量％であり，電気抵抗が１０７Ω以上である』と特定するのに対し，本願発明１はそのような特定がない点
　・　相違点２
　本願発明１は『硬化後の表面の色差計による黒色度が２６．４〜２９．５である』と特定するのに対し，親出願発明１はそのような特定がない点
　イ　まず，上記相違点１について検討する。
　（ア）　ポリマー焼成カーボンなどの特定について
　本願明細書の【００１４】には，次の記載がある。なお，下線は審決による。
　「（Ｃ）非導電性カーボンとしては
特に制限はない
ポリマー焼成カーボン
カーボンブラックの表面をシリカ等の絶縁無機物で覆うことによって得られるカーボン内包フィラー
酸化処理等の表面処理を施したカーボンブラック
　そうすると，本願発明１は，発明特定事項である非導電性カーボンとして，ポリマーを焼成させて得られる非導電性ポリマー焼成カーボン，カーボンブラックの表面をシリカ等の絶縁無機物で覆うことによって得られるカーボン内包フィラー，あるいは，酸化処理等の表面処理を施したカーボンブラックから選ばれた場合のものを包含するものと解される。しかも，本願発明１は，非導電性カーボンが上記ポリマー焼成カーボンなどである場合を何ら排除していない。
　よって，本願発明１は，非導電性カーボンが「ポリマー焼成カーボン，カーボンブラックの表面を絶縁無機物で覆うことによって得られるカーボン内包フィラー，酸化処理またはシランカップリング剤を用いた処理で表面処理を施したカーボンブラックから選ばれ」る部分で，親出願発明１と同一である。
　（イ）　含有量について
　親出願発明１は，非導電性カーボンを樹脂組成物全体の０.１〜１０重量％含有するものである。
　ところで，本願発明１は，黒色度を２６．４〜２９．５と特定するものであるところ，本願明細書には，本願発明１の実施例１〜９（いずれの実施例もその黒色度は２６．４〜２９．５の範囲内にある。）として，非導電性カーボンが樹脂組成物全体の０.１〜１０重量％の範囲で含有されたものが記載されている（【表３】。因みに，実施例４及び実施例９以外の実施例は着色剤を別途含有していない，すなわち，その黒色は非導電性カーボンのみによると解される。さらにいえば，本願発明１を引用する本願発明３は，非導電性カーボンを樹脂組成物全体の０.１〜１０重量％含有することを発明特定事項としている。）。
　そうすると，本願発明１は，非導電性カーボンが樹脂組成物全体の０.１〜１０重量％の範囲で含有してなる点を包含するといえるから，本願発明１と親出願発明１とは，非導電性カーボンの含有量の点で実質的に相違しない。
　（ウ）　電気抵抗について
　本願明細書には，本願発明１の非導電性カーボンの電気抵抗は１０７Ω以上が好ましい旨の記載がある（【００１５】）。しかも，本願発明１を引用する本願発明２は，非導電性カーボンの電気抵抗が１０７Ω以上であることを発明特定事項としている。
　よって，本願発明１は，非導電性カーボンの電気抵抗が１０７Ω以上となる部分で，親出願発明１と同一である。
　ウ　次に，相違点２について検討するに，上記イ（イ）で述べたことと同様の理由により，親出願発明１の黒色度は２６．４〜２９．５の範囲を呈するといえるから，相違点２は実質的な相違とはいえない。
　（２）　本願発明２，３及び５について
　上記（１）イ（イ）及び（ウ）で検討のとおり，本願発明２〜３は，親出願発明１と同一である。
　また，本願発明５の電子部品装置は，親出願の請求項２に係る発明（親出願発明２）である電子部品装置と同一である。
　
第５　むすび
　請求人は，本件拒絶理由に対して，意見書を提出するなどの反論を何らしていない。そして，以上のとおり，本件拒絶理由は妥当なものであって，これを覆すに足りる根拠が見いだせないから，本願の請求項４に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。