【事件の表示】
　特願２００４−７５２７４「水質改善材」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年９月３０日出願公開、特開２００４−２６８０３６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、平成１６年２月１８日（優先権主張平成１５年２月１９日）の出願であって、平成２１年５月２８日付けの拒絶理由が通知され、同年８月８日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２２年２月３日付けで拒絶査定されたので、同年６月１日付けで拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付けで手続補正書が提出され、平成２３年１２月２７日付けで特許法第１６４条３項に基づく報告書を引用した審尋がなされ、平成２４年４月１日付けで回答書に代わる上申書が提出され、その後、同年６月６日付けの当審における拒絶の理由が通知されるとともに、同日付けで平成２２年６月１日付けの手続補正を却下する決定がなされ、同年８月２１日付けで意見書及び手続補正書が提出され、同年１２月３日付けの当審における拒絶の理由が通知され、平成２５年１月２７日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである。
                   　
２　本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２５年１月２７日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定されるものであるところ、請求項１に記載された発明は、次のとおりのものである（以下「本願発明」という）。
「粒度が４〜０．３mmである鋳鉄製造工程において副産するスラグであり、界面活性剤としての活性を向上させて水の溶解能を高め、水中浮遊性懸濁物質の電荷を中和することにより凝集・沈殿させることを特徴とする水の透視度を良くする水質改善材」
                         　
３　引用例に記載された発明
（１）引用例１の記載事項
　これに対し、本願優先日前に頒布され、平成２４年１２月３日付けの当審における拒絶理由通知で引用された特開２００１−１８１０６５号公報（以下「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている。
（ア）「骨材間に連通孔を有する多孔体において、該骨材が表面に多数の凹部を有するセラミック粒子であるとともに該骨材間が化学反応によって形成された中性の無機質材料又は／および化学反応によって中性化された無機質材料であることを特徴とする多孔体。」（特許請求の範囲の請求項１）
（イ）「表面に多数の凹部を有するセラミック粒子としては、・・・。
特に、鋳物工場の連続キュポラから毎日排出される溶融スラグを水中に投入して微細化したキュポラスラグ粒子は、形状が複雑形状でかつ角張っており骨材として使用した場合、型枠内でのしまりが悪く、言いかえれば、骨材間に連通孔が形成されやすいとの特徴を有する。したがって肉厚の大きいブロックを製造する場合は、容易に連通孔を有する多孔体が得られるとの特徴を有する。」（段落【００１６】【００１７】）
（ウ）「使用のキュポラスラグの粒度分布は図２に示した通り、０．５〜２mmの範囲に８０％含まれており、スラグ粒子の粒径が比較的狭い範囲にあることから、得られる多孔体の連通孔の孔径はばらつきが小さいとの特徴を有する。」（段落【００２３】）
（エ）「骨材間を接合する材質が中性の無機質材料であるから、多数のブロックを河川に敷設しても敷設直後から水中又は水辺の動植物に何ら悪影響はない。又、骨材間に存在する連通孔内に河川水が通水または浸透し、セラミック粒子表面及びセラミック粒子表面に多数存在する凹部表面に好気性の生物膜（バクテリア膜）が着床する。この好気性の生物膜の酸化作用によって河川水は水質浄化される。」（段落【００２６】）
                                   　
（２）引用例１に記載された発明
　記載事項（ア）によれば、引用例１には、表面に多数の凹部を有するセラミック粒子からなる骨材を、中性無機質材料で接合した多孔体が記載されている。該セラミック粒子としては、同（イ）によればキュポラスラグ粒子が記載され、その粒度分布は、同（ウ）によれば０．５〜２mmの範囲に８０％含まれる。
　該多孔体を河川に敷設した場合には、同（エ）によれば、骨材間を接合する中性無機質材料による水中の動植物に対する悪影響はないものの、セラミック粒子表面及びセラミック粒子表面に多数存在する凹部表面に好気性の生物膜が着床し、その生物膜の作用により河川水の水質は浄化される。
　したがって、引用例１には、次の発明（以下「引用例１発明」という。）が記載されている。
「粒度分布が０．５〜２mmの範囲に８０％含まれるキュポラスラグ粒子を中性無機質材料で接合した多孔質体であって、該キュポラスラグ粒子の作用により河川水の水質を浄化する多孔体。」
　     　
４　対比・判断
（１）対比
　本願発明と引用例１発明とを比較する。
　引用例１発明で使用する「キュポラスラグ」は、本願発明で使用する「鋳鉄製造工程において副産するスラグ」と同義であり、その粒径も、０．５〜２mmの範囲で両者は共通する。
　また、引用例１発明の多孔体の作用効果は、河川水の水質を浄化することにあるが、水質の浄化は透視度の向上につながるので、本願発明における「水の透視度を良くする」ことと共通するから、引用例１発明の「河川水の水質を浄化する多孔体」は、本願発明の「水の透視度を良くする水質改善材」に相当するということができる。
　そこで、本願発明と引用例１発明の一致点と一応の相違点は、次のとおりである。
ア　一致点
「粒度が０．５〜２mmである鋳鉄製造工程において副産するスラグであり、水の透視度を良くする水質改善材」
イ　一応の相違点
(i)　本願発明の水質改善材の作用が、「界面活性剤としての活性を向上させて水の溶解能を高め、水中浮遊性懸濁物質の電荷を中和することにより凝集・沈殿させること」により水質を改善するのに対し、引用例１発明は、そのような作用を有するか明らかでない点。
(ii)　本願発明の水質改善材が粒子状であるのに対し、引用例１発明のものは、キュポラスラグ粒子を中性無機質材料で接合した多孔体である点。
　　　
（２）新規性について
ア　相違点(i)について
　引用例１には、キュポラスラグの作用に関し、界面活性剤としての作用や水中浮遊性懸濁物質の電荷を中和することで凝集・沈殿させることについて記載されていない。
　しかし、引用例１発明の多孔体は、鋳鉄製造工程において副産するスラグ（キュポラスラグ）という本願発明の水質改善材と同一の素材の粒子から構成され、同等の粒度を有し、さらに水中に設置されるという使用方法においても共通するものである。このため、鋳鉄製造工程において副産するスラグ（キュポラスラグ）が固有に有する作用を発揮するという点で、本願発明の水質改善材と同等の作用を有すると認められる。
　したがって、引用例１発明の多孔体においても、界面活性剤としての活性を向上させて水の溶解性を高め、水中浮遊性懸濁物質の電荷を中和することにより凝集・沈殿させるという、本願発明と同等の作用を有するので、一応の相違点(i)における本願発明と引用例１発明との作用効果の違いは、実質的な相違点とすることはできない。
　　　　　
イ　相違点(ii)について
　引用例１の記載事項（エ）によれば、引用例１発明においてキュポラスラグ粒子を接合する中性無機質材料は、河川の水中の動植物に何らの悪影響を与えることはなく、河川水の水質浄化は、セラミック粒子、すなわちキュポラスラグ粒子の作用によるものであるとされている。
　このため、引用例１発明に係る多孔体は、キュポラスラグ粒子を中性無機質材料で接合したものであるが、その水質浄化作用は個々のキュポラスラグ粒子の作用によるものである。よって、引用例１発明に係る多孔体は、多孔体の構造ではあるが、実質的にはキュポラスラグ粒子の集合体とみることができる。
　したがって、本願発明における「鋳鉄製造工程において副産するスラグ」とは、当該スラグ粒子の集合体という点で共通するので、相違点(ii)は実質的な相違点ではない。
  　　
（３）進歩性について
　仮に相違点(i)及び(ii)が実質的な相違点であるとしても、引用例１の記載からキュポラスラグ粒子が水質改善の効果があることが明らかであるので、キュポラスラグ粒子からなる水質改善材に想到することは、当業者であれば容易になしうるところであり、その効果も、水質改善という観点からは格別のものとすることはできない。
　　                    　
５　結論
　以上のとおりであるので、本願の請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明であるので、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。