【事件の表示】
　特願２０００−５０３８３１「レボブピバカインとその使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　２月　４日国際公開、ＷＯ９９／０４７７２、平成１３年　８月　７日国内公表、特表２００１−５１０７９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、１９９８年７月２１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　１９９７年７月２２日（ＧＢ）イギリス、１９９７年１０月１７日（ＧＢ）イギリス、１９９８年５月１４日（ＧＢ）イギリス）を国際出願日とする出願であって、平成２１年９月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年１月１３日に拒絶査定不服審判が請求されたものであり、その後、当審において、平成２４年３月２６日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、平成２４年６月２７日に意見書が提出されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
　
２．本願発明  
　本願の請求項１〜１６に係る発明は、平成２４年６月２７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１６に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】
　整形外科手術、手足血管の手術、形成手術、やけど治療、上顎骨顔面手術、腹部または他の一般手術、扁桃摘出手術、虫垂切除、子宮摘出、ヘルニア治療、眼病手術および緊急手術からなる群から選択される手術の前にヒト患者を麻酔するための、少なくとも２００ｍｇのレボブピバカインを含む組成物であって、患者に対するレボブピバカインの単回投与量が少なくとも２００ｍｇとなるよう製剤されている組成物。」
　
　
３．引用例に記載された事項  
（１）当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である、Arch.int.Pharmacodyn.,(1972),Vol.200,p.359-369（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例１は英語で記載されているので、訳文で示す。）
（ア）「（−）−ブピバカインは、その鏡像異性体に比較して、わずかに、より活性であった。・・・ウサギの脊髄腔内において、（−）−異性体は、その鏡像異性体に比較して、４０％、より活性であった。・・・（−）−ブピバカインによるウサギの脊椎麻酔は、（＋）−体に比較して、より長く持続した。・・・マウス、ラット、及び、ウサギに対する静脈内投与、並びに、ラット及びマウスに対する皮下注射により、（−）−ブピバカインは、そのラセミ体及び（＋）−体に比較して、わずかに、毒性が低かった。ウサギの鼻腔内又は気管内投与でも、（−）−ブピバカインはより低毒性であった。ウサギの膀胱内の投与では、ラセミのブピバカインは、（−）−体より毒性が高かった（＋）−体に比較して、かなり毒性が高かった。」（第359ページの【Abstract】の欄）
　
（イ）「脊椎麻酔　ラセミブピバカインの４段階の濃度から得られたＴＡＣ５は、０．０５３％であった。このことは、プロカインに比較して９から１０倍高い活性であることに相当する。同じ濃度の２つの光学異性体がテストされ、２つの並行する用量−反応曲線が得られた。（−）−体の活性は、４０％高かった。」（３６２ページ９〜１３行）
　　
（ウ）「麻酔持続時間（皮内）　・・・
　（−）−ブピバカインによる麻酔は、０．２５及び０．５％濃度レベルにおいて、各々、（＋）−異性体より４５及び１００％長かった。（表II）」（３６２ページ３５〜３７行）
　
（エ）「表II
・・・及びブピバカインの光学異性体
皮内麻酔の持続時間（モルモット）
実験番号　　　　溶液　　　　　　　　　 ・・・　　 持続時間（分）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平均±s.e.　・・・
・・・
　
５　　　A-（−）−ブピバカイン・・0.25％ ・・・　　 83±5.8　・・・
　　　　B-（＋）−ブピバカイン・・0.25％ ・・・　　 58±2.6　・・・
　
・・・
　
８　　　A-（−）−ブピバカイン・・0.5％ ・・・　　 163±13　・・・
　　　　B-（±）−ブピバカイン・・0.5％ ・・・　　　85±7.4　・・・
　　　　C-（＋）−ブピバカイン・・0.5％ ・・・　　　84±4.2　・・・」
（３６３ページ表II）
　
（オ）「ブピバカイン異性体　いくつかのＬＤ５０の決定が、ラットとマウスにおいて行われた。化合物は、皮下又は静脈内に対数段階的投与量で、各投与量ごとに１０匹ずつの動物に投与された。ラセミ、デキストロ−及びレボ−ブピバカインが同じバッチの動物でテストされた。１つの競合的テストがウサギで行われた。ラセミ、デキストロ−及びレボ−体の、静脈内投与におけるＬＤ５０は、各々、以下のとおりであった・・・；3.4（3.1から3.7）、3.3（3.0から3.6）及び5.1（4.6から5.8）。」（３６５ページ１２〜１８行）
　
（カ）「表III
齧歯類における毒性
ブピバカイン異性体の塩酸塩
　　　　　　　　　　　　　　　　ラセミ体               （−）
　種　　　投与　　試験　ＬＤ５０mg/kg　　相対毒性　・・　相対毒性
　　　　　ルート　回数（95％信頼限界）　　　　　　（95％信頼限界）
マウス　　ｉ．ｖ．　2 　　　　6.4　　　　　　1.0　　　　　　0.64
　　　　　　　　　　　　　　　7.2　　　　　　　　　　　  (0.59-0.69)
ラット　　ｉ．ｖ．　2　　　　 6.0　　　　　　1.0　　　　　　0.76
　　　　　　　　　　　　　　　6.0　　　　　　　　　　　　(0.68-0.86)
マウス　　ｓ．ｃ．　2　　　　 59　　　　　　 1.0　　　　　　0.68
　　　　　　　　　　　　　　　58 　　　　　　　　　　　　(0.60-0.78)
ラット　　ｓ．ｃ．　3　　　　 43　　　　　　 1.0　　　　　　0.71
　　　　　　　　　　　　　　　43 　　　　　　　　　　　　(0.61-0.82)
　　　　　　　　　　　　　　　63
ウサギ　　ｉ．ｖ．　1　　　　 3.4 　　　　　　　　　　　　　0.66
　　　　　　　　　　　　　 (3.1-3.7)　　　 　　　　　 　 (0.58-0.75)
」（３６４ページ表III）
　
（キ）「鼻内投与における毒性　表IVの数値は、ラセミ体とデキストロ体との間で毒性に差がないことを示す。レボ体は、より低毒性である。
　
表IV
ウサギの鼻内投与における毒性
化合物　　　　　　　　・・・　　　　ＬＤ５０mg/kg
（±）−ブピバカイン  ・・・
（＋）−ブピバカイン  ・・・　　    　17.6(11.6-28.4)
（−）−ブピバカイン　・・・　　　　　　　　　　」（３６５ページ表IV及びその上の２行）
　
（ク）「気管内投与における毒性（表V）　再び、ラセミ体とデキストロ体の毒性はほぼ同じであった。一方、レボ体の毒性は、他のものの５０％であった。・・・
　
表V
ウサギの気管内投与における毒性
化合物塩酸塩　　　　　　　　・・・　　　　ＬＤ５０±s.e.　mg/kg
（±）−ブピバカイン　　　　・・・　　　　　10.8±2.3
（＋）−ブピバカイン　　　　・・・　　　　　11.6±1.9 
（−）−ブピバカイン　　　　・・・　　　　　21.5±3
リドカイン　　　　　　　　　・・・　　 　　 27.5±1.8　　」（３６６ページ表V）
　
（ケ）「表VI
ウサギの膀胱内投与における毒性
化合物（塩酸塩）　　　　　　・・・　　　　ＬＤ５０±s.e.　mg/kg
（±）−ブピバカイン　　　　・・・　　　　　48±8
（＋）−ブピバカイン　　　　・・・　　　　　185±21 
（−）−ブピバカイン　　　　・・・　　　　　267±26」（３６６ページ表VI）
　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物である南山堂医学大辞典、第17版、1990年2月1日、株式会社南山堂発行、1867ページの「麻酔」の欄、及び、1090ページの「脊椎麻酔」の欄（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
（コ）「麻酔　・・・部分麻酔に使用する薬物は局所麻酔薬であり、投与経路と効果を狙う範囲によって脊椎麻酔（・・・）、硬膜外麻酔（・・・）、各種の神経ブロック、狭義の局所麻酔などである。・・・」（1867ページの「麻酔」の欄）
　
（サ）「脊椎麻酔・・・局所麻酔薬をクモ膜下腔へ投与し脊髄の後根、前根に作用させ知覚、運動、自律神経を麻痺させるのを脊椎麻酔という。・・・［適応］下腹部手術、下肢の手術などで意識を除去せずに麻酔ができる長所がある。・・・」（1090ページの「脊椎麻酔」の欄）
　
（２）引用例１の記載事項（ア）〜（エ）からみて、引用例１には、種々の実験動物に対する、種々の濃度の（−）−ブピバカイン溶液の、皮内麻酔や脊椎麻酔といった局所麻酔薬としての活性を、（＋）−ブピバカインやラセミブピバカイン溶液と比較検討した結果が記載されており、（−）−ブピバカインの活性は、（＋）−ブピバカインやラセミブピバカインに比較して、活性が高かったり、活性の持続時間が長かったりしたことが記載されている。
　そうすると、引用文献１には、（−）−ブピバカインを含む局所麻酔薬の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
　
４．対比  
　本願発明と引用発明とを対比する。
　最初に、本願発明で使用するレボブピバカインとはいかなるものか確認する。まず、「レボ」は、左旋性の意の接頭辞である「levo-」を日本語で表記した文言であると認められる。そして、ブピバカインは、不斉炭素原子を１つ有する化合物であり、その不斉炭素原子上の置換基の立体配置が特定されていないものである（例えば、「THE　MERCK　INDEX」ELEVENTH　EDITION，MERCK　　CO.,INC.（１９８９）の1485.Bupivacaine.の欄参照。）から、ブピバカインは右旋性の光学異性体と左旋性の光学異性体の等量混合物であるラセミ体であるものと認められる。そうすると、レボブピバカインとは、かかるラセミ体であるブピバカインの構成成分である２つの光学異性体のうちの一つであって、左旋性の方のものを意味するものと認められる。一方、「（−）−」は左旋性の光学異性体を意味する文言である（例えば、中西香爾ほか訳、「モリソンボイド有機化学（上）第３版」第４刷、1979年9月10日、株式会社東京化学同人発行、の153ページ参照。）から、引用発明で使用する（−）−ブピバカインは、ラセミ体であるブピバカインの構成成分である２つの光学異性体のうちの一つであって、左旋性の方のもの、すなわち、本願発明で使用するレボブピバカインと同義であるといえる。また、引用発明にいう局所麻酔薬は、本願発明にいう麻酔するための・・・組成物に該当するものであることは明らかである。
　
　そうすると、両者は、
「麻酔するための、レボブピバカインを含む組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
１）麻酔をする時が、本願発明では、整形外科手術、手足血管の手術、形成手術、やけど治療、上顎骨顔面手術、腹部または他の一般手術、扁桃摘出手術、虫垂切除、子宮摘出、ヘルニア治療、眼病手術および緊急手術からなる群から選択される手術の前であるのに対し、引用発明では、いかなる時に麻酔をするのか特に規定はない点（以下、「相違点１」という。）
２）組成物が、本願発明では、ヒト患者用であって、少なくとも２００ｍｇのレボブピバカインを含み、患者に対するレボブピバカインの単回投与量が少なくとも２００ｍｇとなるよう製剤されているものであるのに対し、引用発明では、麻酔する対象がヒト患者であることや、レボブピバカインの配合量や単回投与量について特に規定はない点（以下、「相違点２」という。）
　
　
５．当審の判断  
　上記相違点について検討する。
１）相違点１について
　下腹部手術、下肢の手術など各種手術の前に局所麻酔薬を脊椎麻酔などの部分麻酔に用いることは周知の事柄である（例えば、引用例２の記載事項（コ）及び（サ）参照）から、引用発明の（−）−ブピバカインを含む局所麻酔薬を、整形外科手術、手足血管の手術、形成手術、やけど治療、上顎骨顔面手術、腹部または他の一般手術、扁桃摘出手術、虫垂切除、子宮摘出、ヘルニア治療、眼病手術および緊急手術からなる群から選択される手術という自体周知の各種手術の前に麻酔をするためのものとすることに、当業者ならば何らの創意を要したものともいえない。
　
２）相違点２について
　引用例１の記載事項（オ）〜（ケ）からみて、引用例１には、（−）−ブピバカインの毒性についても、種々検討した結果が記載されており、記載事項（オ）によれば、ウサギに対するi.v.すなわち静脈注射において、レボ−ブピバカインのＬＤ５０が、5.1(4.6から5.8)であることが記載され、記載事項（カ）によれば、マウスやラットに対するi.v.すなわち静脈投与でのラセミ体のＬＤ５０mg/kgが6.0から7.2、s.c.すなわち皮下注射でのＬＤ５０mg/kgが43から63で、それらの場合の（−）−ブピバカインの相対的毒性が0.64から0.76であることが記載されているから、これらのデータから（−）−ブピバカインのＬＤ５０mg/kgを計算すると、7.9から88程度となる。（ラセミ体のＬＤ５０mg/kgが6.0の場合の（−）−ブピバカインの相対的毒性が0.76であることより、6.0÷0.76＝7.9が算出され、ラセミ体のＬＤ５０mg/kgが63の場合の（−）−ブピバカインの相対的毒性が0.71であることより、63÷0.71＝88が算出され、他のデータからは、7.9と88の間の数値が算出される。）また、記載事項（キ）〜（ケ）によれば、（−）−ブピバカインのウサギにおけるＬＤ５０mg/kgは、投与方法により、17.6、21.5±3、267±26であるとされている。
　そうすると、（−）−ブピバカインやレボ−ブピバカインすなわち本願発明で用いるレボブピバカインの毒性に関して引用例１には、最も高い毒性が現れたウサギの静脈注射の場合でＬＤ５０mg/kgが5.1程度であり、他の動物や他の投与方法の場合には、それより大幅に毒性が低いことが記載されているといえるから、これら引用例１の記載に接した当業者ならば、ヒトにおいてレボブピバカインにつき5mg/kg程度の投与量での投与が可能であることを予測してヒトへの投与の検討を行い、該投与量での投与が可能であることを確認すること、そして該投与量とヒトの体重に応じて、例えば、ヒトの体重を60kgとすれば、5mg/kgは300mg/ヒトとなるから、引用発明の局所麻酔薬を、ヒト患者用であって、少なくとも２００ｍｇのレボブピバカインを含み、患者に対するレボブピバカインの単回投与量が少なくとも２００ｍｇとなるよう製剤されているものとすることに、格別の創意を要したものとはいえない。
　
　また、本願明細書の記載を検討しても、本願発明が引用例１〜２の記載から予測し得ないほど優れた効果を奏し得たものと認めることもできない。
　
　なお、審判請求人は、上記意見書において、
「拒絶理由通知における第二の部分は、引用文献１（審決注：本審決における引用例１に同じ。以下、同様。）に基づいて、ヒトにおいて高用量のレボブピバカインを使用することが自明であると示そうとしております。しかしながら、ウサギがヒトにおける有用性のモデルであるという示唆はありません。引用文献１における結果は有用性の比較をしているに過ぎません。引用文献１のデータは、用量が、治療において何を使用すべきかの指標であることを示唆しておりません。実際、引用文献１の表 IV-VI におけるデータから数匹のウサギが死んだことが明白であります。それゆえ、引用文献１は、本願発明と逆のことを示します。」
と主張する。
　しかしながら、各種実験動物を用いた実験を基礎として、ヒトへの医薬の投与量を検討していくことは、本願出願前古くから周知の技術であり、引用例１の各種実験動物を用いた実験の記載に接した当業者は、ヒトへのレボブピバカインの投与量について、本願発明に到達するための示唆を受けるとするのが相当である。また、引用例１の表 IV-VI におけるデータは、レボブピバカインなどの毒性を定量的に評価するために、実験動物が半数死亡する投与量であるＬＤ５０を決定する過程で得られたものであるから、その決定の過程で数匹のウサギが死んだからといって、そのことがレボブピバカインのヒトへの使用を妨げる等、当業者が本願発明に到達することを阻害するものとはいえない。
　したがって、審判請求人の上記主張は採用できない。
　
　
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。