【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３７８４７４号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　本件登録第４３７８４７４号商標（以下、「本件商標」という。）は、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ　Ｃ」と「レプレニッシュ　Ｃ」の文字を二段に併記してなり、平成１１年６月１１日に登録出願、第３類「肌用化粧品，その他の化粧品」を指定商品として、同１２年４月２１日に設定登録されたものである。
　
２．請求人の引用商標
　請求人が本件商標の登録無効の理由に引用する登録第２７０９６０３号商標（以下、「引用商標」という。）は、「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈｉｎｇ　Ｇｅｌ」の文字を横書きしてなり、平成３年６月４日に登録出願、第４類「ジェル状のせっけん、ジェル状の歯みがき、ジェル状の化粧品」を指定商品として、同７年８月３１日に設定登録されたものである。
　
３．請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録は、これを無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求める。」と申し立て、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第１４号証（枝番号含む。）を提出している。
（１）請求人は、被請求人から、同人が所有する本件商標に基づいて、請求人の関係会社であるカルテラボラトリーズ株式会社が化粧品について使用している商標「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ　ＭＡＳＫ」の使用の中止を求める通告を受けている（甲第１号証）。
　したがって、請求人は、本件審判を請求することについて、利害関係を有する。
（２）本件商標は、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ　Ｃ」と「レプレニッシュ　Ｃ」の文字よりなるところ、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の文字は、本来は「リプレニッシユ」と発音すべき語とされている。
　しかるところ、我が国においては、例えば「リポート」と発音すべき「ＲＥＰＯＲＴ」を「レポート」、「リシ一バー」と発音すべき「ＲＥＣＥＩＶＥＲ」を「レシーバー」、「リシート」と発音すべき「ＲＥＣＥＩＰＴ」を，「レシート」のように、英語の語頭部の「ＲＥ」の綴りの部分を「レ」とも発音している例が少なくないのが実情である。
　以上の事情に照らすと、本件商標における「レプレニッシユ」も、上段に表されている「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の発音ないしは読みを片仮名で表記したものと看取されるとみるのが相当である。
　してみれば、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」と「レプレニッシユ」は、密接不可分の関係に立つものといえるから、「レプレニッシユ」も、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」が看取させる意味と同一の意味を看取させるものというべきである。
　そこで、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の文字についてみるに、この文字は「補給（補充）する」の意味の英語であって、この文字及びこれに通ずる「リプレニッシュ」の文字並びにこれと実質的には同様の意味を看取させるものというべき「リプリニツシユメント」、「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈｉｎｇ」の文字は、皮膚に水分や栄養分を補給（補充）する化粧品（モイスチュアクリーム、モイスチュアローション、エモリエントクリームといった）の品質（「皮膚に水分や栄養分を補給（補充）する」という）を表示するものとして、化粧品業界において使用されている（甲第６号証ないし甲第１１号証）。
　一方、本件商標は、「肌用化粧品，その他の化粧品」を指定商品とするものであるから、これに「皮膚に水分や栄養分を補給（補充）する化粧品」が含まれていることは明らかである。
　してみれば、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」及び「レプレニッシユ」の文字と、商品の記号あるいは符号を表したものとしてしか理解されず、自他商品の識別標識として機能し得ないローマ字の一字である「Ｃ」の文字よりなる本件商標が、その指定商品に含まれている「皮膚に水分や栄養分を補給（補充）する化粧品」について使用されたとき、これに接する取引者、需要者は、これをその商品の品質を表示しているものと把握するに止まるとみるのが相当である。
　そうすると、本件商標が、その指定商品中の「皮膚に水分や栄養分を補給（補充）する化粧品」以外の化粧品について使用されたときは、その品質を誤認させるおそれがあるといわざるを得ない。
　ちなみに、請求人において調査したところ、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」及び
「リプレニッシユ」の文字よりなる商標は、自他商品の識別力を有しないものとして拒絶されている（甲第１２号証の１及び２）。
　また、特許庁がなした平成８年審判第１３５９号審決は、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨＩＮＧ」及び「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の語を、「モイスチャークリーム、エモリエントクリーム、栄養クリーム」との関係においては、その品質を表示するものであると認定している（甲第１３号証）。
　したがって、本件商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号の規定に違反して登録されたものである。
（３）本件商標は、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ　Ｃ」及び「レプレニッシュＣ」の文字よりなるところ、これにあって「Ｃ」の文字は、商品の記号あるいは符号としてありふれて使用されているローマ字の一字にすぎないものであるから、本件商標にあって自他商品の識別標識として機能するのは「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」及びこれの発音を表したものとみるべき「レプレニツシュ」の文字というべきである。
　しかして、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」は、「補給（補充）する」の意味の英語であるから、本件商標は、「補給（補充）する」の観念を生ずるものといわざるを得ない。
　一方、引用商標は、「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈｉｎｇ　Ｇｅｌ」の文字よりなるところ、これにあって「Ｇｅｌ」の文字は、その指定商品の物性がジェル状のもの（“膠化体”あるいは“コロイド溶液がゼリー状に固化したもの”という）であることを表示したものに止まるものであるから、引用商標にあって自他商品の識別標識として機能するのは、「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈｉｎｇ」の文字というべきである。
　しかるところ、英語の動詞に「ｉｎｇ」が付加された場合、これがその動詞の現在分詞を形成することは、一般に知られている。
　そうすると、その綴りの末尾部を「ｉｎｇ」とする「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈｉｎｇ」も、「補給（補充）する」の意味の英語「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈ」　の現在分詞と理解される場合も決して少なくないとみるのが相当である。
　してみれば、「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈｉｎｇ」は、「補給（補充）している」の意味を看取させる場合もまた、少なくないというべきである。
　そうすると、引用商標は、「補給（補充）している」の観念を生ずるものといわざるを得ない。
　しかして、「補給（補充）する」の観念と「補給（補充）している」の観念は、時制を異にするものとはいえ、「補給（補充）する」という行為を表すものである点においては共通であるから、互いに紛らわしいものというべきである。
　そうすると、本件商標と引用商標は、その観念において紛らわしい類似のものといわざるを得ない。
　また、本件商標の指定商品は、引用商標の指定商品中の「ジェル状の化粧品」を含むものである。
　してみれば、本件商標は、引用商標と類似のものであって、引用商標の指定商品と同一の商品（ジェル状の化粧品）または類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　
４．被請求人の主張
　被請求人は、何ら答弁していない。
　
５．当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号について
　本件商標は「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ　Ｃ」と「レプレニッシュ　Ｃ」の文字を二段に併記した構成よりなるところ、構成中の「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の文字は「〜を再び満たす、〜に補充［補給］する。」の意味合いを有する英語であることは認め得るとしても（甲第４号証）、我が国において日常的に親しまれた英語とは認め難いものである。
　さらに、請求人の提出した甲第６号証ないし甲第１１号証をみるに、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の文字を使用している証左は、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ＆ＨＹＤＲＡＴＥ ＦＩＮＥ ＴＵＮＩＮＧ ＳＯＬＵＴＩ」（甲第６号証）、「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈ ｉｎｇｙｏｕｒ ｄａｍａｇｅｄ ｔｒｅｓｓｅｓ ａｎｄ ｂｒｉｇｈｔｅｎ ｉｔ ｔｏ ａ ｈｅａｌｔｈｙ ｓｈｉｎｅ」（甲第１１号証）のように記述された中で「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の文字を使用しているのは僅か２例にすぎない。また、「リプレニッシュ」（甲第７号証及び甲第８号証）及び「リプリニッシュメント」（甲第９号証）の文字を使用していることは認め得るとしても、「レプレニッシュ」の文字を使用している証左はない。
　しかして、その証左はいずれも、インターネットのホームページに掲載された僅かな使用例にすぎないから、本件商標を構成する「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」又は「レプレニッシュ」の文字が商品の品質を表示するものとして普通に使用されている事実として認めるには不十分であるというべきである。
　また、甲第１２号証の１ないし甲第１４号証の証左は、事案を異にするものであり、必ずしも本件の判断に影響を及ぼすものではない。
　この点において、請求人は、本件商標における「レプレニッシユ」の文字は、上段に表されている「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の発音ないしは読みを片仮名で表記したものと看取されるものであり、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」と「レプレニッシユ」は、密接不可分の関係に立つものといえるから、「レプレニッシユ」も、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」が看取させる意味と同一の意味を看取させるものである旨主張しているが、前記したとおり、本件商標を構成する「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の文字部分が品質を表示するものと認められない以上「リプレニッシュ」の文字の使用をもって、本件商標は、商品の品質を表示するものと認識されるとは言い難いものである。
　そうとすれば、本件商標は、その指定商品のいずれの商品についても、その商品の品質・用途・効能等を普通に用いられる方法で表示するものとして取引者・需要者の間に認識されているものとは認められない。また、本件商標がその指定商品について使用された場合、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものとも認められない。
（２）商標法第４条第１項第１１号について
　先ず、引用商標の観念についてみるに、引用商標は「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈｉｎｇ　Ｇｅｌ」の文字よりなるところ、構成中の「Ｒｅｐｌｅｎｉｓｈｉｎｇ」の文字が、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の文字の現在分詞であるとしても、前記したとおり、「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ」の語が我が国において日常的に親しまれていないという事情よりすれば、これに接する取引者・需要者をして、特定の意味合いを直ちに想起するとはいい難く、全体として特定の観念を生じ得ない一連の造語よりなるものと認識、理解される判断するのが相当である。
　してみれば、本件商標と引用商標とは、観念において比較することができない。
　次に、称呼についてみるに、本件商標は「ＲＥＰＬＥＮＩＳＨ　Ｃ」と「レプレニッシュ　Ｃ」の文字を二段に併記してなるものであるから、「レ（リ）プレニッシュシー」又は「レ（リ）プレニッシュ」の称呼を生ずるのに対し、引用商標は、前記したとおり、全体として一連の造語よりなるものであるから、「リプレニシングジェル」の一連の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。そして、本件商標より生ずる称呼と引用商標より生ずる称呼とは、明らかに聴別し得るものである。
　さらに、両商標は、それぞれの構成よりみて外観上も区別し得るものである。
　してみれば、本件商標と引用商標とは、その観念、称呼及び外観のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。
（３）以上のとおり、本件商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号及び同第１１号のいずれにも違反して登録されたものということはできないから、その登録は、商標法第４６条第１項の規定により無効とすべきではない。
　よって、結論のとおり審決する。