【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４２１９５９３号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４２１９５９３号商標（以下「本件商標」という。）は、別記（Ｉ）のとおり、「るるるる」の平仮名文字と「ｌｅｌｅｌｅｌｅ」の欧文字とを上下二段に左横書きしてなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品」を指定商品として、平成９年８月１日登録出願、同１０年１２月１１日に設定登録がなされたものである。   　
　　
２　引用商標
　請求人が本件商標の登録無効の理由に引用する登録第２２０５６４２号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、別記（II）のとおりの構成よりなり、昭和６２年６月２９日登録出願、第４類「せっけん類（薬剤に属するものを除く）歯みがき、化粧品（薬剤に属するものを除く）香料類」を指定商品として、平成２年１月３０日に設定登録がなされたものであるが、その後、平成１２年１月３０日に商標権の存続期間が満了し、その抹消の登録が同１２年１０月２５日になされているものである。同じく登録第４１３７１５４号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、別記（III）のとおり、「ＬＵＬＵ」の欧文字を左横書きしてなり、平成８年９月２７日登録出願、第３類「せっけん類、香料類、化粧品、歯磨き」を指定商品として、同１０年４月１７日に設定登録がなされ、現に有効に存続しているものである。同じく登録第６６１２４号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）は、別記（IV）のとおり、「ＬＵＬＵ」の欧文字を左横書きしてなり、大正３年５月１日登録出願、第１類「化学品、薬剤及医療補助品一切」を指定商品として、同３年６月２２日に設定登録、同１３年１０月２９日に本権の登録の回復、その後、６回にわたり、商標権存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。同じく登録第５９０１９２号商標（以下「引用Ｄ商標」という。）は、別記（V）のとおり、「ルル」の片仮名文字を左横書きしてなり、昭和３５年９月１２日登録出願、第１類「化学品、薬剤及び医療補助品」を指定商品として、同３７年６月２０日に設定登録、その後、３回にわたり、商標権存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　　　　
３　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」旨の審決を求め、その理由（要旨）を次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第４７号証を提出している。
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標に対して、請求人は、自己の所有に係る引用Ａ商標及び引用Ｂ商標を引用する。
　そこで、本件商標と引用Ａ商標及び引用Ｂ商標とを比較検討してみるに、前者からは、「ルルルル」の称呼を生ずるものであること明らかであるのに対して、後者からは、「ルル」の称呼を生ずるものである。
　しかして、本件商標より生ずる「ルルルル」の称呼と引用Ａ、Ｂ商標より生ずる「ルル」の称呼とは、前者のそれは、後者の「ルル」を反復するのみのものであって、その称呼の構成要素である「ルル」の音を完全に包含しているばかりでなく、「ルル」と軽快な響きをもつ音を、「ルル」「ルル」と２度繰り返したにすぎず、これを全体として一連に称呼するときは、両者の語感、語韻は、互いに相近似したものとなり、これらに接する聴者をして、彼此の称呼を聞き誤らせるおそれの充分にある、互いに相紛らわしい称呼である。
　してみれば、本件商標は、引用Ａ、Ｂ商標と称呼において、彼此相紛らわしい類似の商標であること明らかであるばかりでなく、その指定商品も互いに相抵触しているものである。
（２）商標法第４条第１項第１５号について
　請求人は、引用Ｃ商標及び引用Ｄ商標を所有しているところ、昭和５９年１０月２０日　商標調査会発行　「日本商標名鑑’８４」、　同６３年６月２０日　同会発行　「日本商標名鑑’８８」、平成３年９月２１日　同会発行　「日本商標名鑑’９１」、同６年１１月２０日　同会発行　「日本商標名鑑’９４」及び同９年１０月１日　同会発行　「日本商標名鑑’９７」（甲第１２号証ないし同１６号証）、１９７０年及び１９９８年　社団法人日本国際工業所有権保護協会(AIPP1・JAPAN)発行「FAMOUS　TRADEMARKS　IN　JAPAN日本有名商標集」（甲第１７号証及び同第１８号証）、昭和２６年１０月２４日　薬事日報社発行　「薬事日報」第１４４６号(甲第１９号証)、平成７年１１月３０日　株式会社薬業時報社発行　「一般薬日本医薬品集」（甲第２０号証)、１９９３年６月２１日　株式会社富士経済発行　「’９３一般用医薬品データブック（上巻）」及び１９９８年４月９日　同社発行　「’９８一般用医薬品データブック（中巻）」（甲第２１号証及び同第２２号証）、平成７年８月８日、同８年８月８日及び同９年８月８日　薬事日報社発行「医薬品・医療衛生用品価格表」（甲第２３号証ないし同２５号証）の各記載に徴するも、請求人の所有に係る引用Ｃ、Ｄ商標が、請求人の業務に係る商品「総合感冒薬」を表示するためのものとして、少なくとも昭和２６年以降、今日に至るまでの永年の間、継続して使用され、かつ、請求人による盛大なる宣伝、広告活動がなされているばかりでなく、上記甲第２１号証及び同第２２号証に示すとおり、請求人の業務に係る一般大衆用医薬品の市場占有率（マーケットシェア）は、日本全国で第２位を占めており、しかも、「ルルブランド」はその柱となっている事実等と相まって、本件商標の登録出願以前より、取引者及び需要者の間において、極めて広く認識されているものである。
　また、引用Ｃ、Ｄ商標を、原登録商標として、それぞれ(旧)第４類、第１０類、第３１類、第３２類、第３０類及び第２９類の各商品を指定商品として、防護標章登録がなされている事実があり、更に、引用Ｃ商標を、原登録商標として、国際分類の第３類、第４類、第２類、第１８類、第２２類、第２３類、第２４類、第２５類、第２６類、第２９類、第３０類、第３１類、第３２類、第３３類、第１４類、第１６類、第２１類、第１類、第５類及び第９類の各商品を指定商品として、防護標章登録がなされており、これらをもってしても、引用Ｃ、Ｄ商標の周知著名であることの証左に外ならないものである。
　そうであれば、引用Ｃ、Ｄ商標の構成要素である「LULU」及び「ルル」の各文字から生ずる「ルル」の称呼と類似すること明らかな本件商標を、その指定商品について使用をするときは、請求人の業務に係る、上記著名商標を付した商品「総合感冒薬」等の一般保健市販薬が、最近、コンビニエンスストアやスーパー等で、販売されることが認められ、本件商標の指定商品である「せっけん類、化粧品、香料類」等も、コンビニエンスストアやスーパー等で、また所謂、薬屋又は薬局と称する同一の販売場所において、相近接して陳列されている実情に鑑みるとき、本件商標を付した商品は、請求人の業務に係る上記商品と、同一の取扱者に係る商品であるかの如く、それらの商品の出所につき、取引者及び需要者をして、誤認、混同を生ぜしめるおそれの充分にある商標であるといわざるを得ない。
（３）よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項第１号により、無効とされるべきである。
　　
４ 被請求人の主張
　被請求人は、「請求人の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由（要旨）を次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第２０号証を提出している。
　本件商標は、平成９年８月１日に登録出願、平成１０年１２月１１日に設定登録をうけ、平成１１年２月１０日発行の商標公報に掲載された後、本件請求人より、引用Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ商標を引用して異議申立（平成１１年異議第９０４９３号）を受けたものである。その異議申立書においても、請求人は本件審判請求と同様の理由を挙げ、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号の規定に該当する旨主張している。
　しかし、被請求人が送達をうけた平成１１年７月１９日付けの平成１１年異議第９０４９３号登録異議の申立てについての決定謄本において、「本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び第１５号に違反して登録されたものでない。」旨（乙第２号証）の認定を受けたものである。
　本件商標からは、「ルルルル」と一連の称呼のみが生じ、「ルル」の称呼が生じる引用Ａ、Ｂ商標並びに請求人が周知・著名であると主張する引用Ｃ、Ｄ商標とは、上記異議決定のとおり、外観、称呼、観念のいずれについても類似しないものである。
　　
５　当審の判断
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標と引用Ａ、Ｂ商標との類否について判断するに、本件商標は、別記（Ｉ）のとおり、「るるるる」の文字及び「ｌｅｌｅｌｅｌｅ」の文字を同書・同大・同間隔で表してなり、その構成中の、「るる」及び「ｌｅｌｅ」の文字部分が独立して認識されるとみるべき特段の事由も見いだせないものである。そして、上段の「るるるる」の平仮名文字は、下段の「ｌｅｌｅｌｅｌｅ」の欧文字の読みを特定した文字と認められるから、該平仮名文字に従って「ルルルル」の一連の称呼のみを生ずる商標とみるのが相当である。
　他方、引用Ａ、Ｂ商標は、別記（II）、（III）のとおりの構成よりなるものであるところ、引用Ａ商標の「ＬＵＬＵ」及び「ルル」の文字部分及び引用Ｂ商標の「ＬＵＬＵ」の文字よりは、「ルル」の称呼を生ずるというのが相当である。
　そこで、本件商標より生ずる「ルルルル」の称呼と、引用Ａ、Ｂ商標より生ずる「ルル」の称呼とを比較するに、両者は、「ルル」の２音を共通にしているとしても、全体の音構成が４音と２音と相違するものであるから、これらを一連に称呼した場合には、その語調、語感が相違し、互いに相紛れるおそれはないものといえる。
　さらに、本件商標と引用Ａ、Ｂ商標とは、上記のとおりの構成よりなるものであるから、外観上は互いに区別し得る差異を有し、かつ、いずれも、特定の観念を有しない造語と認められるものであるから、観念上は比較することができないものである。
　してみれば、本件商標と引用Ａ、Ｂ商標とは、その称呼、外観及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標と認められるものである。
（２）商標法第４条第１項第１５号について   
　請求人提出の甲各号証によれば、引用Ｃ、Ｄ商標は、請求人が永年にわたり「総合感冒薬」に使用した結果、本件商標の登録出願前に、請求人の業務に係る上記商品を表示する商標として取引者、需要者の間において広く認識されていたものと認め得るものである。
　ところで、引用Ｃ、Ｄ商標は、別記（IV）、（Ｖ）のとおり、「ＬＵＬＵ」及び「ルル」の文字よりなり、引用Ａ、Ｂ商標と同様「ルル」の称呼を生ずるものである。
　そうとすれば、本件商標と引用Ｃ、Ｄ商標とは、上記５（１）の本件商標と引用Ａ、Ｂ商標との比較同様、称呼はもとより、その外観及び観念においても著しく異なる商標と認められるものであるから、本件商標をその指定商品に使用した場合、引用Ｃ、Ｄ商標を連想、想起させるものでなく、該商品が請求人または請求人と組織的・経済的に何らかの関係のある者の業務に係る商品であるかの如く、取引者、需要者間にその商品の出所について混同を生じさせるおそれはないものと判断するのが相当である。
（３）以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものでないから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効にすることはできない。
  よって、結論のとおり審決する。