Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　平成８年商標登録願第１２８５０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、別掲に示したとおりの構成よりなり、平成８年２月９日登録出願、指定商品については、第１１類に属する願書記載の指定商品を、同１０年８月３日付手続補正書により、「電球類及び照明用器具、音楽芸能の興行用の照明用器具、照明用器具調節機械器具、照明用器具の附属品、ちょうちん、家庭用電熱用品類」と補正しているものである。
　
２．引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用された登録第７６６５１６号商標は、「Ｚｅｎｉ」「ＬＩＧＨＴ−ＢＵＯＹ」の文字を上下二段に書してなり、第１１類「浮標灯」を指定商品として、昭和４０年７月２３日に登録出願、同４３年１月１１日に設定登録され、その後、３回に亘り商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。同じく、登録第７７２５３０号商標は、「Ｚｅｎｉ」「Ｃａｌｌ」の文字を上下二段に書してなり、第１１類「電気機械器具、電気通信機械器具、電子応用機械器具（医療機械器具に属するものを除く）、電気材料」を指定商品として、昭和４１年４月７日に登録出願、同４３年２月２９日に設定登録され、その後、３回に亘り商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。同じく、登録第２０７８０５９号商標は、「ジェニー」「ＪＥＮＮＹ」の文字を上下二段に書してなり、第１１類「電気機械器具、電気通信機械器具、電子応用機械器具、電気材料」を指定商品として、昭和６０年９月１７日に登録出願、同６３年９月３０日に設定登録され、その後、商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。同じく、登録第２５３２２８５号商標は、ジェニー」「ＪＥＮＮＹ」の文字を上下二段に書してなり、第１９類「台所用品、日用品」を指定商品として、昭和６０年９月１７日に登録出願、平成５年４月２８日に設定登録されたものである。（以下、「引用各商標」という。）
　
３．当審の判断
　本願商標と引用各商標との類否について判断するに、本願商標と引用各商標の構成は前記したとおりであるから、その外観については明らかに区別し得る差異を有するものである。
　つぎに、本願商標と引用各商標の称呼、観念についてみるに、本願商標は、別掲に示したとおり、上下に歯車をイメージさせる「ギザギザ」の弧状の曲線を有した横長方形の枠の中に、白抜きされたセンチュリーゴシック体の欧文字３文字の「Ｇ」「ＮＩ」を同書同大に横書きし、その「Ｇ」と「ＮＩ」との間に、両側の欧文字と同様に白抜きされた３本の横線を等間隔に配置し、その真ん中部分の線がやや長く、左に位置する「Ｇ」に接触しているもので、全体としてまとまりが極めてよく、一体不可分の一個の構図をなしているものであるから、かかる構成からは特定の称呼又は観念を生じるものではないとするのが相当である。
　そうとすれば、本願商標から「ジェニ」の称呼が生じるとして、引用各商標と類似する商標であるとの理由は認めがたいものであって、本願商標と引用各商標とは、称呼において相紛れるおそれはないものであり、観念についても、本願商標は特定の観念を生じないものであるから、引用各商標とは比較すべくもないものである。
　してみると、本願商標と引用各商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点においても、相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
　したがって、本願商標と原査定において引用した各登録商標とは類似のものということができないから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の理由をもって拒絶することはできない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第４４７７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１１年１月２１日に登録出願、指定商品については、願書記載の指定商品を、同１２年２月１０日付手続補正書により、「第９類　コンセント」に補正してなるものである。
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、ありふれた四角形の中に、未だ普通に用いられる態様の範疇を脱しない欧文字『ＷｉｄｅＴａｐ』の文字を表示してなるところ、指定商品との関係においては、コンピュータ周辺機器用の電源タップ等コンセント間隔が広くＡＣアダプターを数個同時に使用可能なコンセントが数多く販売されていることより、これを本願指定商品中『コンセント』に使用しても、これに接する需要者は『コンセント間隔が広い商品』を認識するに止まり、単に商品の形状・品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定して、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、別掲に示したとおり、四隅が丸くなった四角い輪郭の中に「ＷｉｄｅＴａｐ」の文字をやや図案化して書してなるところ、その構成各文字が、「幅広い」と「コンセント」のそれぞれの意味を有する英語である「Ｗｉｄｅ」と「Ｔａｐ」の両文字（語）から構成されてなるとしても、これらの両語を一体的に結合して表された本願商標のかかる構成態様からは、直ちに、「コンセント間隔が広い商品」の意味合いを認識し、理解するものとはいい難く、むしろ、その構成全体をもって特定の観念を生じない造語商標と認識し、把握されて商取引に資されるものとみるのが相当である。
　そして、当審において職権をもって調査するも、該「ＷｉｄｅＴａｐ」の文字（語）が、商品「コンセント」の形状、品質等を表示するものとして、コンセントを取り扱う業界において、取引上普通に使用されている事実は発見できなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、商品の品質等を表示したものとはいえないものであって、自他商品の識別機能を十分に果たし得るものといわざるを得ない。また、その指定商品に使用しても、商品の品質の誤認を生じさせるおそれもないものである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした、原審の理由をもって本願を拒絶することができない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　８７６１６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）に示すとおりの構成よりなり、第７類「金属加工機械器具、鉱山機械器具、土木機械器具、荷役機械器具、化学機械器具、繊維機械器具、食料加工用又は飲料加工用の機械器具、製材用・木工用又は合板用の機械器具，パルプ製造用・製紙用又は紙工用の機械器具、印刷用又は製本用の機械器具、包装用機械器具、プラスチック加工機械器具、半導体製造装置、ゴム製品製造機械器具、石材加工機械器具、動力機械器具（陸上の乗物用のもの及び「水車・風車」を除く。）、陸上の乗物用の動力機械の部品、水車、風車、風水力機械器具、耕うん機械器具（手持ち工具に当たるものを除く。）、栽培機械器具、収穫機械器具、植物粗製繊維加工機械器具、飼料圧搾機、飼料裁断機、飼料配合機、飼料粉砕機、牛乳ろ過機、搾乳機、育雛器、ふ卵器、蚕種製造用又は養蚕用の機械器具、漁業用機械器具、ミシン、ガラス器製造機械、靴製造機械、製革機械、たばこ製造機械、機械式の接着テープディスペンサー、自動スタンプ打ち器、起動器、交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。）、交流発電機、直流発電機、機械式駐車装置、芝刈機、修繕用機械器具、業務用電気洗濯機、業務用食器洗浄機、業務用電気式ワックス磨き機、業務用電気掃除機、家庭用食器洗浄機、家庭用電気式ワックス磨き機、家庭用電気洗濯機、家庭用電気掃除機、電気ミキサー、電気ブラシ、電動式カーテン引き装置、陶工用ろくろ、塗装機械器具、乗物用洗浄機、廃棄物圧縮装置、廃棄物破砕装置、軸軸受、軸継ぎ手、ベアリング、動力伝導装置、緩衝器、ばね、制動装置、バルブ」を指定商品として平成１１年９月２７日（遡及出願平成１０年２月２６日）に登録出願されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２１９７０８８号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）に示すとおりの構成よりなり、昭和６２年９月２１日登録出願、第９類「半導体素子の封止機械器具、半導体封止成形品の加工機械器具、その他本類に属する商品」を指定商品として平成１年１２月２５日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標と引用商標とを比較検討するに、両者の構成は、それぞれ別掲（１）及び（２）に示すとおりであるところ、両者とも黒地の円内に白い帯状の図形を配してなるものであり、該図形部分が最も看者に強い印象を与えるものである。
　しかして、本願商標の白い帯状の図形は、帯の太さが同じであり、その中間部分に突起及びへこみを設けてなるものであるのに対し、引用商標の白い帯状の図形は、帯の中間部分を極端に細くし、外に向かって太く流動変形させてなるものである。
　してみれば、両商標は、白い帯状の部分において、別異の構成よりなるものといえるから、それぞれの全体としての印象も異なり、時と所を異にして観察するも互いに相紛れて認識されるおそれのない非類似のものと判断するのが相当である。
　また、両者は、特定の事物、形象を表示したものとはいえないものであり、特定の称呼、観念を生じないものと認められるから、称呼、観念においては比較することができない。
　したがって、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならないものであるから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、拒絶をすることができない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１５４７２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＪＩＥＣ」及び「ジェイ・アイ・イー・シー」の文字を上下２段に横書きしてなり、第９類「録画済みビデオディスク及びビデオテープ」、第１６類「印刷物、書画、写真立て、文房具類、印字用インクリボン、紙類」を指定商品として、平成１１年２月２４日（遡及出願平成９年１２月１２日）に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１９５６３１３号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、昭和６０年５月２８日登録出願、第２６類「印刷物（文房具類に属するものを除く）書画、彫刻、写真、これらの附属品」を指定商品として、昭和６２年５月２９日に設定登録されたものである。同じく、登録第２５９０２０７号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成３年５月２４日登録出願、第２６類「印刷物（文房具類に属するものを除く）書画、彫刻、写真、これらの附属品」を指定商品として、平成５年１０月２９日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり、「ＪＩＥＣ」及び「ジェイ・アイ・イー・シー」の文字よりなるところ、その上段の欧文字「ＪＩＥＣ」は特定の意味を有さない造語と認められるものであり、また、下段の「ジェイアイイーシー」の文字は上段の欧文字の表音と認められるから、本願商標は、「ジェイアイイーシー」と称呼され、これ以外の称呼を生じないものとするのが相当である。
　他方、引用Ａ商標は、別掲のとおり「ＺＩＥＱＵＥ」の欧文字よりなるところ、構成文字に照応して英語風読みの「ジーク」の称呼を生ずるものと認められる。
　また、引用Ｂ商標は、別掲のとおり「Ｓｅｉｇ」の文字とその右上に小さく「ジーク」のカタカナ文字を配してなるものであるところ、欧文字「ｓｉｅｇ」は勝利を意味するドイツ語であり、カタカナ文字の「ジーク」はその表音とみられるから、これらより「ジーク」の称呼を生ずるものと認められる。
　そうとすれば、本願商標から生ずる「ジェイアイイーシー」の称呼と引用Ａ及びＢ商標から生ずる「ジーク」の称呼は、構成音数を著しく異にするものであって互いに紛れるおそれはないものである。
　また、本願商標と引用Ａ及びＢ商標は、それぞれの構成よりみて外観上容易に区別できるものであり、観念においては本願商標が特定の観念を生じないことから、この点において比較することはできない。
　してみれば、本願商標と引用各商標は、称呼、外観及び観念において互いに紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第４７２８５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ヘアドクター」の文字（標準文字）を書してなり、第３類「せっけん類、香料類、化粧品、つけづめ、つけまつ毛、かつら装着用接着剤、つけまつ毛用接着剤、洗濯用でん粉のり、洗濯用ふのり、歯磨き、家庭用帯電防止剤、家庭用脱脂剤、さび除去剤、染み抜きベンジン、洗濯用柔軟剤、洗濯用漂白剤、つや出し剤、研磨紙、研磨布、研磨用砂、人造軽石、つや出し紙、つや出し布、靴クリーム、靴墨、塗料用剥離剤」を指定商品として、平成１０年６月３日に登録出願、その後、当審における平成１１年１２月２７日付け手続補正書により、指定商品を「せっけん類、香料類、化粧品、かつら装着用接着剤、つけまつ毛用接着剤、洗濯用でん粉のり、洗濯用ふのり、歯磨き、家庭用帯電防止剤、家庭用脱脂剤、さび除去剤、染み抜きベンジン、洗濯用柔軟剤、洗濯用漂白剤、つや出し剤、研磨紙、研磨布、研磨用砂、人造軽石、つや出し紙、つや出し布、靴クリーム、靴墨、塗料用剥離剤」と補正しているものである。
　　　　　
２　引用商標
　原査定が、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第１７４０６０１号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ヘアドクター」の文字と図形の組み合わせよりなり、昭和５６年８月７日に登録出願、第４類「頭髪用化粧品、シャンプー、髪洗い粉、毛髪脱色剤」を指定商品として同６０年１月２３日に設定登録がなされているものであるが、その後、商標登録の取消審判により本件商標は取り消すべき旨の審決がなされ、その抹消登録が平成１３年６月２７日になされているものである。同じく、登録第１９６９６５４号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「Ｈａｉｒ　Ｄｏｃ＋ｏｒ」の文字を書してなり、昭和６０年５月２４日に登録出願、第２１類「くし、その他本類に属する商品」を指定商品として同６２年７月２３日に設定登録がなされているものであるが、その後、商標権一部取消し審判請求により、指定商品中「頭飾品」を取り消すべき旨の審決がなされ、その抹消登録が平成９年７月１５日になされているものである。 同じく、登録第４１２６２０２号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）は、「ヘアードクター」の文字を書してなり、平成７年１１月１４日に登録出願、第２１類「くし、その他化粧用具（電気式歯ブラシを除く。）」を指定商品として、同１０年３月２０日にその設定登録がなされているものである。
　　　　　
３　当審の判断
　本願商標の指定商品が当審において上記のとおり補正された結果、引用Ｂ、Ｃ商標の指定商品とは、互いに非類似の商品になったものである。
　また、引用Ａ商標の商標権は、商標不使用取消審判により平成１３年４月３日の審決で取り消され、その審決の確定が同１３年５月１６日になされているものである。
　してみれば、本願商標に対する拒絶理由は解消されたものと言わなければならない。
　その他、本願商標を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　５３３４５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「日本中古車買取センター」の文字を書してなり、第１２類「自動車並びにその部品及び附属品，二輪自動車・自転車並びにそれらの部品及び附属品」を指定商品として、平成１０年６月２５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は「本願商標は、『日本中古車買取センター』の文字よりなるところ、これからは『中古車の買取を行うところ』の如き意味合いが容易に理解されるものであるから、これをその指定商品に使用するも、これに接する需要者等は前記意味合いを看取するに止まり、自他商品の識別標識としては認識しないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成前記のとおり「日本中古車買取センター」の文字よりなるところ、これを構成する「日本」、「中古車買取センター」の各文字は、それぞれを抽出、分離してみれば、自他商品の識別標識としては機能し得ないものであることは認められるとしても、両文字を一連に結合してなる本願商標にあっては、一見して、中古車の買取を主たる業務内容とする固有の営業上の名称（店名）と看取されるものとみるのが自然である。そして、「日本中古車買取センター」の文字が本願の指定商品に関する業界において、普通に採択使用されている事実はない。
　そうとすると、本願商標は、自他商品識別標識として機能を果たし得るものというのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、その理由をもって、本願を拒絶することができない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成８年商標登録願第１１４４２２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１  本願商標
　本願商標は、「ベストグリーン」の文字を横書きしてなり、第１類「肥料，化学品，植物成長調整剤類」を指定商品として、平成８年１０月９日登録出願、その後、平成１０年６月３日付け手続補正書により指定商品を「肥料，植物成長調整剤類」と減縮補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、『本願商標は、「ベストグリーン」と普通に用いられる方法で一連に書してなるところ、これは“最上の、最良の”等の意味を有する「ベスト」（ｂｅｓｔ）の文字に、“緑色、芝生、草地”等の意味を有する「グリーン」（ｇｒｅｅｎ）の文字を結合したものあると容易に理解させるものである。してみれば、これをその指定商品中「化学品」との関係においてみると、染色助剤などのように発色において最上の色を出す目的で用いられる商品について使用するときは、“最上の緑色”の意味合いを理解させるから、単に商品の品質、効能を表示するにすぎないものと認める。また、指定商品中「肥料，植物成長調整剤類」との関係においてみると、最良の状態の芝生（又は草地）にすることを目的とした商品について使用するときは、“最良の芝生（又は草地）”等の意味合いを理解させるから、単に商品の品質、効能を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１号第３項に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１号第１６項に該当する。』旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３当審の判断
　本願商標を構成する「ベストグリーン」の文字は、原査定説示の意味合いを暗示させるものであったとしても、商品の品質を表すような特定の意味合いを記述したものと看取することができないばかりでなく、当審において、職権をもって調査したけれども、食料品等を取扱う業界において、該文字が商品の品質、効能を具体的に表示するものとして普通に使用している事実も見出すことができなかった。
　してみれば、「ベストグリーン」の文字を書してなる本願商標は、商品の品質を表すような特定の語義もしくは意味合いを有しない造語よりなるものと判断するのが相当であり、これをその指定商品に使用するときは、自他商品の識別標識としての機能を果し得るものである。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶した原査定は、取り消しを免れない。
　その他、本願ついて拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　５年商標登録願第　６３０４０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）に表示したとおりの構成よりなり、平成５年６月２３日に登録出願され、指定商品については、当審における平成１２年１月２５日付手続補正書により、第１１類「電球類及び照明用器具，加熱器，調理台，暖冷房装置，家庭用電熱用品類」と補正されたものである。
  
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１２７５４０３号商標は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、昭和４９年３月２２日登録出願、第１１類「電気機械器具、その他本類に属する商品」を指定商品として同５２年６月１０日に設定登録され、その後、同６２年８月２０日及び平成９年１０月１４日の二度に亘る存続期間更新登録がなされているものである。同じく、登録第１３０４８１３号商標は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、昭和４９年３月２２日登録出願、第９類「産業機械器具、その他本類に属する商品」を指定商品として同５２年１０月１２日に設定登録され、その後、同６２年１２月１４日及び平成９年１２月１６日の二度に亘る存続期間更新登録の後、同１０年１２月１７日に前記指定商品中「暖冷房装置、ボイラー」について一部放棄により一部抹消の登録がなされているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、図形と欧文字との組合せよりなるものであるが、図形又は欧文字の各部分はいずれもそれ自体独立して自他商品を識別する標識としての機能を果たすものとみられるところ、図形部分は特定の称呼、観念を生ずるともいい得ないものであるから、該商標に接する取引者、需要者は左側に書された欧文字部分に着目し、該文字より生ずる称呼をもって取引に資する場合が多いものとみるのが相当である。そうとすれば、本願商標は「ＤＥ・ＶＩ」の文字に相応して「デビ」の称呼を生ずるものといわなければならない。
　他方、引用商標もまた、図形と欧文字との組合せよりなるものであって、図形又は欧文字の各部分はいずれもそれ自体独立して自他商品を識別する標識としての機能を果たすものとみられるところ、図形部分は特定の称呼、観念を生ずるともいい得ないものであるから、該商標に接する取引者、需要者は、右側に顕著に表された欧文字部分に着目し、該文字部分を捉え、我が国において最も親しまれた外国語の英語読み風に発音し「デイビー」と称呼されるとみるのが相当である。
　しかして、本願商標より生ずると認められる「デビ」の称呼と、引用商標より生ずるものと認められる「デイビー」の称呼とは、「デ（ｄｅ）」の音に続く母音「イ」（ｉ）音の有無、「ビ（ｂｉ）」の音の母音（ｉ）を引き延ばすか否かの長音の有無の差異を有するものであり、共に語頭の「デ（ｄｅ）」の音と、語尾の「ビ（ｂｉ）」の音を共通にするとしても、前者が２音、後者が４音という短い音構成において、この差異が称呼全体に及ぼす影響は大きく、両者をそれぞれ一連に称呼するも、なお十分聴別し得るものと判断するのが相当である。
　また、両商標は、外観、観念においても類似するものとはいえない。
　したがって、本願商標は引用商標と非類似の商標であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当するものとしてその出願を拒絶すべき限りでない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年防護標章登録願第１５２８８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の標章は、登録第４３７１９３０号の防護標章として登録をすべきものとする。
【理　由】
１　本願標章
　本願標章は、別掲に表示した構成よりなり、第２８類「遊戯用器具，ビリヤード用具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイ　ヤモンドゲーム，チェス用具，チェツカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ，人形，愛玩動物用おもちゃ，運動用具，スキーワックス，釣り具，クレー射撃用皿射出装置，ゴールキーパー用グラブ」を指定商品とし、平成１１年商標登録願第１１５１０号商標の防護標章として、平成１１年２月２５日に登録出願されたものである。
　そして、前記出願に係る商標（以下、「本件登録商標」という。）は、本願標章と同一の構成よりなり、平成１１年２月１５日登録出願、第１６類「印刷物」を指定商品として、平成１２年３月３１日に登録第４３７１９３０号商標として設定されたものである。
  　
２　原査定の理由
　原査定は「本願標章は、自己の業務に係る商品を表示するものとして需要者間に広く認識されているとは認められない。したがって、本願標章は、商標法第６４条の要件を具備しない。」と認定して、その登録を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願標章は、上述のとおり、本件登録商標と同一の構成よりなり、請求人が本件登録商標の権利者と同一人であることは、その標章を表示した書面ならびに当庁備え付けの商標登録原簿の記載に徴し明らかである。
　そして、本件登録商標は、請求人により、その指定商品中「雑誌」に使用され、また、その間、テレビジョン、車内広告スペース等の媒体を通じて広範な宣伝、広告活動を行った結果、現在においては請求人の業務に係る商品を表示するものとして取引者、需要者の間に広く認識されているものであることは、請求人の提出に係る甲各号証により認めることができる。
　さらに、近年における企業経営の多角化の一般的傾向をも併せ考えると、本件登録商標と同一態様よりなる本願標章が他人によって本願の指定商品について使用された場合には、これに接する取引者、需要者は、その商品があたかも請求人によって製造販売される商品、又は、請求人と何等かの関係を有する者によって製造、販売された商品であるかの如く、その商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものと判断するのが相当である。
　したがって、本願標章を商標法第６４条に規定する要件を具備しないものとして拒絶した原査定は、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成７年商標登録願第２５４９５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「島崎藤村」の文字を横書きしてなり、第３０類「そば粉，そばのめん」を指定商品として、平成７年３月１６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において、『本願商標は、「若菜集」「破戒」「夜明け前」などの作者で、著名な詩人・小説家であって、１９４３年に死亡したものの本願商標の登録出願時において、著名な「島崎藤村」の文字を書してなるところ、該詩人・小説家と無関係にある出願人がこれを商標として採択・使用することは、該詩人・小説家の名誉を毀損し、また該詩人・小説家の名誉の毀損を介して遺族の名誉を毀損することにつながるものであるから、商取引の秩序をみだすおそれがあるものとみるのが相当である。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第７号に該当する。』と認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「島崎藤村」の文字よりなるものであって、島崎藤村は、詩集「若菜集」、小説「破戒」、「春」、「夜明け前」などの作品の著者であり、１９４３年に亡くなった明治・大正・昭和期の詩人・小説家である。
　してみると、本願商標の構成自体が矯激、卑猥、差別的な文字又は図形からなるものでないことも明らかである。また、本願商標を指定商品について使用することが、該詩人・小説家の名誉を毀損し、また該詩人・小説家の名誉の毀損を介して遺族の名誉を毀損したり、商取引の秩序をみだすおそれがあるとは言い難く、まして、社会公共の利益・一般道徳観念に反するものではなく、さらに、他の法律によってその使用が禁止されているものとすべき事実も認められないものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第７号に該当するものではないから、本願商標を同規定に該当するとして拒絶した原査定は、取り消しを免れない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１０６１１７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「提案・提案・提案」の文字を横書きしてなり、第２０類「家具，貯蔵槽類（金属製又は石製のものを除く。），プラスチック製バルブ（機械要素に当たるものを除く。），カーテン金具，金属代用のプラスチック製締め金具，くぎ・くさび・ナット・ねじくぎ・びょう・ボルト・リベット及びキャスター（金属製のものを除く。），座金及びワッシャー（金属製・ゴム製又はバルカンファイバー製のものを除く。），錠（電気式又は金属製のものを除く。），木製・竹製又はプラスチック製の包装用容器，葬祭用具，荷役用パレット（金属製のものを除く。），養蜂用巣箱，クッション，座布団，まくら，マットレス，愛玩動物用ベッド，アドバルーン，犬小屋，うちわ，買物かご，額縁，家庭用水槽（金属製又は石製のものを除く。），きゃたつ及びはしご（金属製のものを除く。），工具箱（金属製のものを除く。），小鳥用巣箱，ししゅう用枠，植物の茎支持具，食品見本模型，人工池，すだれ，ストロー，スリーピングバッグ，せんす，装飾用ビーズカーテン，タオル用ディスペンサー（金属製のものを除く。），つい立て，ネームプレート及び標札（金属製のものを除く。），旗ざお，ハンガーボード，びょうぶ，ベンチ，帽子掛けかぎ（金属製のものを除く。），盆（金属製のものを除く。），マネキン人形，麦わらさなだ，木製又はプラスチック製の立て看板，郵便受け（金属製又は石製のものを除く。），揺りかご，幼児用歩行器，洋服飾り型類，美容院用いす，理髪用いす，石こう製彫刻，プ
.ラスチック製彫刻，木製彫刻，あし，い，おにがや，きょう木，しだ，すげ，すさ，竹，竹皮，つる，とう，麦わら，木皮，わら，きば，鯨のひげ，甲殻，さんご，人工角，ぞうげ，角，歯，べっこう，骨，海泡石，こはく」を指定商品として、平成11年11月22日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２３４５５５５号商標は、「TIENS」「ティアン」「てぃあん」の文字を３段に書してなり、昭和６３年９月１日登録出願、第２６類「印刷物、書画、彫刻、これらの附属品」を指定商品として、平成３年１０月３０日に設定登録されたものである。
　同じく 登録第２４３８５９７号商標は、「ティアン」の文字を書してなり、平成１年９月２０日登録出願、第２０類「 家具、畳類、建具、屋内装置品（書画および彫刻を除く）屋外装置品（他の類に属するものを除く）記念カツプ類、葬祭用具」を指定商品として平成４年７月３１日に設定登録されたものである。  　
　同じく、登録第３２１７５８１号商標は、平成６年１月２８日登録出願、第１２類「 船舶並びにその部品及び附属品，航空機並びにその部品及び附属品，鉄道車両並びにその部品及び附属品，自動車並びにその部品及び附属品，二輪自動車並びにその部品及び附属品，自転車並びにその部品及び附属品，乳母車，車いす，人力車，そり，手押し車，荷車，馬車，リヤカ―，荷役用索道，カ―ダンパ―，カ―プッシャ―，カ―プラ―，牽引車，陸上の乗物用の動力機械器具，陸上の乗物用の機械要素，陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機，タイヤ又は，チュ―ブの修繕用ゴムはり付け片，乗物用盗難警報器，落下傘」を指定商品として、平成８年１０月３１日に設定登録されたものである。（以下、まとめて「引用各商標」という。）　   　  　 　　　    　   　
３　当審の判断 
　本願商標は、前記とおり「提案・提案・提案」の文字よりなるから、該文字に相応して「テイアン、テイアン、テイアン」の称呼が生ずるものであるが、これは「提案」の文字を３回繰り返すのみであって、これによって新たな意味合いが生ずるとも認め難く、一つの「提案」の文字（語）のみで、その意味するところが伝達され得るものであることからすれば、簡易迅速を常とする商取引にあっては、一つの「提案」の文字に着目し、これより生ずる「テイアン」及び「提案」の簡潔な称呼、観念をもって取引に当たる場合も少なくないというのが相当である。
　そして同称呼は、「テ」の母音の「イ」と第２音の「イ」が二重母音となることから「テーアン」の称呼をも生ずるものである。
　他方、引用各商標は、前記とおり「ＴＩＥＮＳ」「ティアン」「てぃあん」の文字よりなるから、該文字に相応して「ティアン」の称呼が生じ、これが「おや、まあ」を意味する仏語、または、その発音に通ずるものであるとしても、日本においては馴染みのない語であるから、一種の造語よりなるものというのが相当である。　
　そこで、本願商標より生ずる「テイアン」及び「テーアン」と引用各商標より生ずる「ティアン」の称呼の類否について検討するに、両称呼は、語頭における「テイ」及び「テー」と「ティ」の部分に差異を有し、加えて「テイアン」の称呼は、比較的明瞭に一音、一音明確に区切って「テ」、「イ」、「ア」、「ン」と４音で発音し、そして「テーアン」の称呼は、各構成音が平坦に、かつ長音を含め４音に発音されるのに対し、「ティアン」の称呼は、「ティ」の部分が一音の如く発音され、全体では３音で一気に発音されるものであって、称呼の構成音数及び抑揚の差異も有するものである。
　そうとすれば、本願商標と引用各商標の称呼は、これらの差異により、両称呼をそれぞれ一連に称呼しても、語調・語感が相違し、称呼上、十分区別し得るものである。
　また、両商標は、前記の構成よりなるから外観においても明らかに相違し、さらに観念においては比較すべくもない。　
　したがって、本願商標と引用各商標は、外観、称呼、観念のいずれにおいても類似しないものであるから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取り消しを免れない。　
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１７０４８１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、「フェイスセラ」の片仮名文字を横書きしてなり、第５類「 薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，人工受精用精液，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，ばんそうこう，包帯，包帯液，防虫紙，胸当てパッド，おりものシート 」および第３類「せっけん類，香料類，化粧品，かつら装着用接着剤，つけづめ，つけまつ毛，つけまつ毛用接着剤，歯磨き，家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用漂白剤，洗濯用ふのり，つや出し剤，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤」を指定商品として、平成９年１０月２３日に登録出願されたものであるが、その後、平成１１年２月２６日付けの手続補正書により第５類の指定商品中「おりものシート」を「下り物シート」と補正し、また、平成１１年９月２０日付けの手続補正書により第３類の指定商品中「化粧品」を削除しているものである。
　　　　　
２．引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４０２２５１９号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＦＡＣＥＣＥＲＡ」の欧文字を横書きしてなり、平成７年１２月２９日に登録出願、第３類「化粧品」を指定商品として、同９年７月４日に設定登録されているものである。
　
３．当審の判断
　本願商標の指定商品が上記１のとおり補正された結果、本願商標と引用商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、指定商品において互いに抵触しないものとなった。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１５６５００号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ヨーグルポペッツ」の片仮名文字と「ＹＯＧＵＲ　ＰＯＰＰＥＴＳ」の欧文字とを二段に併記してなり、平成９年９月１０日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、同１１年４月２０日付手続補正書により、第２９類「食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物，豆，トマトピューレー,皮を剥いたトマトの缶詰，その他の加工野菜及び加工果実，冷凍果実，冷凍野菜，卵，加工卵，乳酸菌飲料，その他の乳製品，食用油脂，カレー・シチュー・ドリア・グラタン・リゾット又はスープのもと，スープ，パスタソース，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，食用たんぱく」、第３２類「ビール，清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース，乳清飲料，ビール製造用ホップエキス」と補正されたものである。
　　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１５７４６５９号商標（以下「引用商標」という。）は、「ヨーグル」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和５５年４月２８日登録出願、第３１類「 乳製品、その他本類に属する商品」を指定商品として昭和５８年３月２８日に設定登録され、その後、平成５年１月１４日に商標権存続期間の更新登録がなされたものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、前記の構成のとおり「ヨーグルポペッツ」の片仮名文字と「ＹＯＧＵＲ　ＰＯＰＰＥＴＳ」の欧文字とを二段に併記してなるものであるところ、前半の「ヨーグル」及び「ＹＯＧＵＲ」の文字と後半の「ポペッツ」及び「ＰＯＰＰＥＴＳ」の文字とは外観上まとまりよく一体に構成され、これより生じるものと認められる「ヨーグルポペッツ」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そうとすれば、本願商標は、その構成文字に相応して「ヨーグルポペッツ」の一連の称呼のみを生ずる商標とみるのが相当である。
　一方、引用商標は、その構成前記のとおり「ヨーグル」の片仮名文字を書してなるものであるから、これよりは「ヨーグル」の称呼を生ずること明らである。
　そして、「ヨーグルポベッツ」と「ヨーグル」の両称呼とは、構成音数の著しい差異により称呼上明らかに聴別し得るものである。
　また、両商標は、上記のとおりの構成よりなるものであるから外観上相紛れるおそれはなく、かつ、いずれも造語よりなるものと認められるものであるから観念上は比較することができないものである。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点よりみても、相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１８１２９６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「はと麦ぽん」の文字を横書きしてなり、第３０類「はと麦を主原料とする菓子、はと麦、はと麦の加工品、はと麦を主原料とするパン」を指定商品として、平成９年１１月２８日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における平成１３年６月１３日付け手続補正書により「はと麦を主原料とする菓子、はと麦を主原料とするパン、はと麦を使用した粒状の加工食品」と補正したものである。
　　　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２６６９３５３号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＣＯＲＮ　ＰＯＮ」の欧文字と「コーンポン」の片仮名文字を二段に横書きしてなり、平成２年１２月１８日登録出願、第３０類「トウモロコシを使用してなる菓子、パン」を指定商品として平成６年５月３１日に設定登録されたものである。同じく登録第２７７１１０９３号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ＣＯＲＮ　ＰＯＮ」の欧文字と「コーンポン」の片仮名文字を二段に横書きしてなり、平成２年１２月１８日登録出願、第３０類「とうもろこしの加工穀物」を指定商品として、平成７年１１月３０日に設定登録されたものである。同じく登録第３２３９８０８号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）は、「ＰＯＮ」の欧文字を横書きしてなり、平成５年２月１８日登録出願、第３０類「コーヒー豆，食品香料（精油のものを除く。），米，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，穀物の加工品，サンドイッチ，すし，ピザ，べんとう，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，酒かす」を指定商品として、平成８年１２月２５日に設定登録されたものである。
　　　　
３　当審の判断
　本願商標は、「はと麦ぽん」の文字を横書してなるところ、構成文字は、同書体・等間隔で外観上まとまりよく表されており、しかも、全体をもって称呼しても、「ハトムギポン」と淀みなく一連に称呼でき得るものである。
　そして、その構成中の「はと麦」の文字部分が、商品の原材料を表示する語であるとしても、かかる構成においては、本願商標は、全体として一連の造語を表してなる商標とみるのが自然である。
　そうとすれば、本願商標より、「ポン」の称呼をも生ずるとしたうえで、本願商標と引用各商標とが称呼上類似し、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　８７６１７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）に示すとおりの構成よりなり、第１１類「電球類及び照明用器具、あんどん、ちょうちん、ガスランプ、石油ランプ、ほや、工業用炉、原子炉、火鉢類、ボイラー、ガス湯沸かし器、加熱器、調理台、流し台、業務用揚物器、業務用食器乾燥機、業務用炊飯器、業務用煮炊釜、業務用焼物器、業務用レンジ、冷凍機械器具、アイスボックス、氷冷蔵庫、飼料乾燥装置、牛乳殺菌機、乾燥装置、換熱器、蒸煮装置、蒸発装置、蒸留装置、熱交換器、暖冷房装置、便所ユニット、浴室ユニット、美容院用又は理髪店用の機械器具（いすを除く。）、太陽熱利用温水器、浄水装置、家庭用電熱用品類、浴槽類、家庭用浄水器、水道蛇口用座金、水道蛇口用ワッシャー、水道用栓、タンク用水位制御弁、パイプライン用栓、汚水浄化槽、し尿処理槽、家庭用汚水浄化槽、家庭用し尿処理槽、業務用ごみ焼却炉、家庭用ごみ焼却炉、洗浄機能付き便座、洗面所用消毒剤ディスペンサー、便器、和式便器用いす、あんか、かいろ、かいろ灰、湯たんぽ、化学物質を充てんした保温保冷具」を指定商品として平成１１年９月２７日（遡及出願平成１０年２月２６日）に登録出願されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２１９７０８８号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）に示すとおりの構成よりなり、昭和６２年９月２１日登録出願、第９類「半導体素子の封止機械器具、半導体封止成形品の加工機械器具、その他本類に属する商品」を指定商品として平成１年１２月２５日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標と引用商標とを比較検討するに、両者の構成は、それぞれ別掲（１）及び（２）に示すとおりであるところ、両者とも黒地の円内に白い帯状の図形を配してなるものであり、該図形部分が最も看者に強い印象を与えるものである。
　しかして、本願商標の白い帯状の図形は、帯の太さが同じであり、その中間部分に突起及びへこみを設けてなるものであるのに対し、引用商標の白い帯状の図形は、帯の中間部分を極端に細くし、外に向かって太く流動変形させてなるものである。
　してみれば、両商標は、白い帯状の部分において、別異の構成よりなるものといえるから、それぞれの全体としての印象も異なり、時と所を異にして観察するも互いに相紛れて認識されるおそれのない非類似のものと判断するのが相当である。
　また、両者は、特定の事物、形象を表示したものとはいえないものであり、特定の称呼、観念を生じないものと認められるから、称呼、観念においては比較することができない。
　したがって、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならないものであるから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、拒絶をすることができない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成２年商標登録願第６１５０２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、「全国共通図書カード」の文字を横書きしてなり、第２６類「印刷物（文房具類に属するものを除く。）、書画、彫刻、写真、これらの附属品」を指定商品として、平成２年５月３１日登録出願、その後、同１３年１月１７日提出の手続補正書をもって、指定商品を第２６類「印刷物（文房具類に属するものを除く。）」に減縮補正されたものである。
２．原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『全国で共通に通用すること』の意を認識する『全国共通』の文字と『書籍』等の意を認識する『図書』の文字と『カード』等の意を認識する文字とを一連に書してなるものであるから、これを指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、『全国共通な書籍等を購入することができるカード』等の意を認識するにとどまり、何人かの業務に係る商品であるかを認識できないものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」として、拒絶査定したものである。
３．当審の判断
　本願商標は、「全国共通図書カード」の文字を一連に横書きしてなるものであるところ、原審説示のように「全国共通な書籍等を購入することができるカード」の如き意味合いが生ずるとしても、その指定商品「第２６類　印刷物（文房具類に属するものを除く。）」に照らして、これが商品の品質を表す等の特定の語義を有するものということができないばかりでなく、本願商標は、全体に纏まりよく構成されているものであり、記述的なところもないから、十分に自他商品識別標識としての機能を果たし得るものというべきである。
　しかして、原審は、本願商標を「全国共通な書籍等を購入することができるカード」として、恰も、書籍等の前払式証票（例えば、商品券、プリペイドカード等）の内容、役務の質を表象しているが如き立場に立脚しているが、商品券、プリペイドカード等の有価証券は、もとより、商標法上の商品であるということができず、したがって、本願指定商品「第２６類　印刷物（文房具類に属するものを除く。）」の範疇に含まれていないものであるから、その前提において誤りである。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第６号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当でなく、取消を免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第７１４１２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２５類「洋服，コート，
セーター類，ワイシャツ類，下着類，トレーナー，靴下，手袋，ネクタイ，マフラー，ネッカチーフ等，帽子，ヘルメット,バンド,ベルト,靴類（「靴合わせくぎ,靴くぎ,靴の引きて,靴びよう,靴保護金具」を除く。）を指定商品として、平成１１年８月１０日登録出願され、その後指定商品については、平成１２年６月２８日付の補正書において商品「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，下着類，スウェツトシャツ，靴下，手袋，ネクタイ，マフラー，ネッカチーフ，帽子，ヘルメット」と補正されたものである。　    　   　   　     　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１７５５３１８号商標（以下「引用商標」という。）は、「HAS」及び「ハズ」の文字を二段に横書きしてなり、昭和５７年１０月８日登録出願、第１７類「被服（運動用特殊被服を除く）布製身回品（他の類に属するものを除く）寝具類（寝台を除く）」を指定商品として昭和６０年３月２５日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　 　        　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりであるところ、「HAAS」の文字が横長の十字図形の横棒状の線上に重ねて表示されてはいるものの、太く濃く表示され、該文字自体独立して看者の注意を惹き、これのみで商品の識別標識としての機能を有するものである。
　しかして、「HAAS」の文字からは、該文字に相応して「エッチエイエイエス」または「ハアズ」の称呼が生ずるものというのが相当である。　
　他方、引用商標は、その構成中、「HAS」の読みを特定したものと認められる「ハズ」の片仮名文字より「ハズ」の称呼が生ずるものである。　
　そこで、本願商標より生ずる「エッチエイエイエス」及び「ハアズ」の称呼と引用商標より生ずる「ハズ」の称呼の類否についてみるに、まず、「エッチエイエイエス」と「ハズ」の称呼は明らかに相違し、区別できるものであり、また、「ハアズ」と「ハズ」の称呼にしても、３音と２音の短い音構成であって「ア」の音の有無に差異を有することからすれば、これらを一連に称呼するも、語調、語感を異にし、十分区別し得るものである。
　また、本願商標と引用商標は、それぞれの構成に照らし、外観、観念においても類似しない。　
　したがって、本願商標と引用商標とは、非類似の商標であるから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。 　　
  その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
  よって、結論のとおり審決する
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第５５４５３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＬＣＳ」の文字を標準文字として、平成１１年６月２１日に登録出願、指定商品については、第７類に属する願書記載の指定商品を、同１２年６月１２日付け手続補正書により、「半導体製造装置，ゴム製品製造機械器具，石材加工機械器具，機械式駐車装置」と補正し、さらに当審において同１３年３月１５日付け手続き補正書により、「ゴム製品製造機械器具」と補正してなるものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、登録第４３８６７７７号商標、同第４３８６７７８号商標及び同第４４５２１３５号商標（以下「引用各商標」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、引用各商標の指定商品とは同一又は類似しない商品になったものと認められる。
　したがって、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第２６０３９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「京の幸」の文字の上にやや小さめに「きょうのさち」の平仮名を書して成り、第２９類「食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物（「かつお節・寒天・削り節・食用魚粉・とろろ昆布・干しのり・干しひじき・干しわかめ・焼きのり」を除く。），かつお節，寒天，削り節，食用魚粉，とろろ昆布，干しのり，干しひじき，干しわかめ，焼きのり，豆，加工野菜及び加工果実，冷凍果実，冷凍野菜，卵，加工卵，乳製品，食用油脂，カレー・シチュー又はスープのもと，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，食用たんぱく」を指定商品として、平成１０年３月２６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、京都で収穫された産物であることを認識させる『きょうのさち』『京の幸』の文字を表してなるから、これを本願指定商品に使用するときは、単に商品の産地を、普通に用いられる方法で表示するに過ぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」として、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、「京の幸」の文字の上にやや小さめに「きょうのさち」の平仮名を書して成るものであるところ、これより、原査定が示したような意味合いを看取する場合があるとしても、本願の指定商品について、その産地を直接的、かつ、具体的に表示したものとは言い得ないものである。
　また、当審において職権をもって調査するも、この「京の幸」の文字が、指定商品を取り扱う業界において、取引上、産地を表すものとして普通に使用されている例を発見することができなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものというのが相当である。
　したがって、本願商標を、商標法第３条第１項第３号に該当するとした原査定は、妥当でなく取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。