【事件の表示】
　上記当事者間の登録第２５１７８８３号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第２５１７８８３号の指定商品中「ビール（ラオホビールを除く。）」についての登録を無効とする。
　その余の指定商品についての審判請求は成り立たない。
　審判費用は、その２分の１を請求人の負担とし、２分の１を被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第２５１７８８３号商標（以下、「本件商標」という。）は、「ＲＡＵＣＨ」の欧文字を横書きしてなり、平成２年８月１５日に登録出願、第２８類「酒類（薬用酒を除く）」を指定商品として、同５年３月３１日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録は、これを無効とする、との審決を求める。」と申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第１１号証（枝番を含む。）を提出した。
（１）審判請求の理由
　本件商標を構成する欧文字「ＲＡＵＣＨ」は、ドイツ語の「煙」を意味する語であり、これを接頭辞として「薫製」「くん蒸」の意味合いで各種の語が存在しているところである。尚、微細な語尾変化は、英語の「スモークドサーモン」と「スモークサーモン」程度の差異でしか過ぎない。
　同「ＲＡＵＣＨ」の語は、本願の指定商品中、特に「ビール」との関連において、「燻煙した麦芽でつくるビール」（甲第３号証）等に示される如く、ビールの製造方法により分類される「ヴァイツェン」「ラガー」「ピルスナー」「メルツェン」等と並ぶ「ビールの一種類」を指称するものである。
　特に、近年の交通・貿易の発達は、欧州の一地方の名産品でさえ直ちに輸入され、販売されるに至っている状況であり、まして、ラオホビールに至っては、本願出願前からも日本国内で周知され、販売されていた商品である。
　又、この様な「ヴァイツェン」「ラガー」「メルツェン」等の製法は、地ビールが解禁された昨今、各地で各種ビールの製造が開始されること明白であり、このような時期にビールの品種名の登録が現存することは、商品流通市場の妨げとなるところである。
　従って、本件商標は、商標法第３条第１項第１号又は同第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものとして、同法第４６条第１項第１号に、また、少なくとも同法第４条第１項第１６号に該当するものとして、同法第４６条第１項第５号に該当する商標といわざるを得ない。
（２）被請求人の答弁に対する弁駁
　本来第３条第１項各号は、商品の説明語句として必要な用語の登録を阻止する目的で設けられているものであり、これを誤って独占排他権を設定することは、同業者の自由な営業活動を阻害するため、極めて公益的な見地から利害関係が判断されるべきものである。
　従って、請求人は、商品「ビール」の製造・販売を行っていることは、特許庁に於いても顕著な事実であると考えられることから、本件商標の登録の存続は営業活動の制限を受ける立場にあり、これだけでも十分利害関係者と認められるべきものである。
　より具体的には、甲第７号証に示す如く請求人は、同一称呼よりなる表示を商品「ビール」に商品の品質を説明するため現に使用しているところであり、本件商標の存続に対しては、重大な影響を受ける立場にあるものである。尚、３条関係につき、同業者であれば重大な影響を受けるとして利害関係を認めているとする理論は確立した理論であり、これを甲第１１号証として提出する。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求める。」と答弁し、その理由を次のように述べた。
　無効審判の請求は、独立の職権を有する審判機関に対して司法手続きに準ずる手続きによる審理判断を求めるものであり、したがって、「利益なければ訴権なし」との民事訴訟法上の原則が適用されると解すべきであるから、審判請求人は、その請求につき請求人が有する「審判請求の利益」を具体的に主張・立証することが必要である。
　しかるに、請求人は、本件審判請求につき請求人が有すべき「審判請求の利益」について何らの主張も立証もしていない。
　よって、本件審判請求は、請求人適格を欠く者によってなされた不適法な審判の請求であるから、商標法第５６条が準用する特許法第１３５条の規定に基づき、もしくは、右各規定の趣旨に基づき、本件審判請求は審決をもって却下されるべきである。
　請求人は、「本件商標は、商標法第３条第１項第１号又は同第３号に該当する」と主張するが、本件商標が右第３号に列挙された「産地」「販売地」等のいずれに該当すると主張するのかを明らかにされたい。請求人は、「本件商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する」と、その結論のみを主張するが、いかなる理由もしくは根拠により本件商標が右第１６号に該当すると主張するのかを明らかにされたい。
　請求人の主張のうち、本件商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとの主張については、必要があれば、前記の求釈明に対する請求人の答弁を待って行うこととし、以下、主として「本件商標が同法第３条第１項第１号に該当する」との請求人の主張に対して反論する。
　請求人の右主張は、要するに、本件商標は、ドイツ語の「煙」を意味する語であり、その指定商品中特に「ビール」との関連においては、「燻製した麦芽でつくるビール」等の意味を有し、ビールの一種類を指称するものであるから、商品の普通名称を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標に該当するという主張であろうと解されるが、右主張が法的に有効な主張として成立するためには、当然のことながら、その要件として、本件商標が、酒類の普通名称の表示であるといえることが必要である。
　しかるに、請求人の主張によっても、「ＲＡＵＣＨ」なる語は、ドイツ語の「煙」等を意味する語であるに過ぎず、その語自体が「燻製した麦芽でつくる」などという意味を有するものでないばかりか、わが国における酒類の取引者・一般需要者にとって、「煙」等を意味する語であることさえ一般的には認識されておらず、更には、右の語が接頭辞として使用された場合に「燻製」「くん蒸」の意味合いを有するに至るなどという認識が成立していないことは、極めて常識的に考えても明らかである。
　ましてや、「ＲＡＵＣＨ」なる語がビールとの関連において使用された場合に、わが国における取引者・一般需要者により「燻製した麦芽でつくるビール」等の意味を有する語として認識されていないことは明白であるから、本件商標が酒類の普通名称の表示であるとは到底いえない（この点につき、外国語が、商品について、その特性をあらわし、その普通名称であるといえるかどうかも、結局、その語がわが国における当該商品の取引者・一般需要者によりそのようなものとして認識されるかどうかを基準にして判断されるべきであって、外国語の意味自体のみによって決定すべきものでないことはもとよりである。）。
　なお、甲第３号証ないし甲第７号証は、いずれも本件商標の登録査定時である平成４年１０月９日後に発行された文献であるから、少なくとも「本件商標が商標法第３条第１項第１号又は同第３号に規定する商標に該当する」との請求人の主張を基礎付ける証拠とはならない。また、甲第２号証はその発行年月日も明らかでなく、更に、甲第８号証ないし甲第１０号証は、その訳文も添付されていないばかりか、右各文献はいずれも外国で発行されたものであるから、わが国における酒類の取引者・一般需要者によって本件商標がどのように認識されているかについての証拠方法としては不適格である。
　以上のとおりであるから、その余の点について検討するまでもなく、請求人の前記主張には理由がない。
　なお、本件商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとの請求人の主張が、仮に本件商標が「品質もしくは原材料を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標」に該当するとの主張であるとすれば、上記で述べたのと同一の理由により、本件商標は、酒類の「品質もしくは原材料」の表示であるとはいえないから、右主張にも理由がないこととなる。また、本件商標が商品の品質の誤認を生ずるおそれがある商標に該当するとの請求人の主張の理由もしくは根拠がいかなるものであれ、上記のとおり、本件商標は酒類の「品質」の表示であるとはいえないのであるから、本件商標が同第４条第１項第１６号に該当するとの請求人の主張は、その前提を欠き、理由がないことは明らかである。
　
第４　当審の判断
１．利害関係について
　請求人が商品「ビール」の製造・販売を行っていることは、当庁においても顕著な事実である。そして、もし本件商標がビールの品質等を表示するものとしてその登録を無効とすべきものであるならば、その存在により、請求人は、直接重大な不利益を被る関係にあるということができるから、本件審判請求をなすについて法律上の利益を有する者と認められる。
２．「ＲＡＵＣＨ」標章の品質等表示について
（１）請求人提出の証拠によれば、例えば、「世界ビール大百科」（１９９７年１２月１０日大修館書店発行）の「ラオホビール　ＲＡＵＣＨＢＩＥＲ」の項に、「燻煙した麦芽でつくるビール。スモークド・ビールともいう。」との記載、「居酒屋第４号」（１９９７年６月１５日、（株）フード・ビジネス発行）の「ラオホ（Ｒａｕｃｈ）」の項に、「ラオホビールを直訳すれば『煙ビール』となります。・・・煙臭がするコクのある黒ビールが飲めるビアホールには、常連客の男性が朝からラオホを飲んでいます。」との記載及び「ビール大事典」（１９９７年６月２７日、日経新聞社発行）には、ビールの醸造法による分類として「ラオホ（スモーク）（ドイツ）」との記載が認められる。
（２）当審における職権に基づく証拠調べの結果、「Ｒａｕｃｈ　Ｂｅｅｒ」「Ｒａｕｃｈｂｉｅｒ」「ラオホビール」「ラオホビア」「ラオホ」及び「燻製ビール」などの各文字が、以下の各種雑誌、新聞等の記事に掲載されている事実が認められる。
　・「南独バンベルク（バイエルン州）の『燻製（ラウホ）ビール』。麦芽を乾燥させる際、薪を燃やして煙を送り込むので、燻煙がとけ込む。」（「世界のビール」昭和５４年７月１０日朝日新聞社発行）
　・「この地で有名なラウフビアＲａｕｃｈｂｉｅｒは麦を製造過程でいぶすため変わった香りがする。いわば燻製ビール。はじめは妙な感じだが、そのうちやめられなくなる。」（「ブルーガイド・ワールド　ドイツ」１９９２年５月１日実業之日本社発行）
　・「【ラオホ・ビール】Ｒａｕｃｈ　Ｂｅｅｒ」の項、「煙臭ビール。バイエルンの州都ミュンヘンの北１５０キロメートルにニュールンベルグがあるが、さらに北へ５０キロいくとバンベルグ（Ｂａｍｂｅｒｇ）という街がある。ここだけで造られている下面発酵ビールにラオホビール（Ｒａｕｃｈ−ｂｉｅｒ、ドイツ語で『煙ビール』の意）がある。」（「地球ビール紀行　世界飲み尽くしビール巡礼」１９９４年６月９日東洋経済新報社発行）
　・「ここしか飲めない燻製ビール−バンベルク」の項、「『ラオホビア（燻製ビール）』が有名なバンベルクは、フランケン地方の麗しい古都だ。・・・ラオホビアは褐色で泡も少し茶色味を帯びている。喉を通るとき燻製の香りがほのかにする。」（「ドイツ地ビール夢の旅」１９９６年９月７日東京書籍発行）
　・「ラオホビア（Ｒａｕｃｈｂｉｅｒ）」の項、「生のブナを燃やして乾燥燻蒸させた麦芽を使用した、バンベルク特産の濃色ビール。」（「ビールを愉しむ」１９９７年６月２０日筑摩書房発行）
　・「このシュレンケルラというお店は、この街の名物ラオホビア（Ｒａｕｃｈｂｉｅｒ）を飲ませるところだ。ラオホビアは、生のブナを燃やして乾燥燻蒸させた麦芽（スモークモルト）を使用した濃色ビールである。燻製ビールというわけだ。これに私も川口ビール園でお目にかかったことがある。・・・。ラオホの癖のある味は、人によっては　初め抵抗があるのかも知れない。」（「世界のビール案内」１９９８年４月２０日晶文社出版発行）
　・「地元の人たちをとりこにするラオホビールは、原料の大麦を煙にいぶしてからつくる。色が茶褐色のものと黒に近い二種類あり、アルコール度はそれぞれ６．８度、８．５度と高い。」（１９９０年１１月２４日、日経新聞夕刊）
　・「『サッポロビール川口ビール園』では、いぶした麦芽を原料にしたドイツのビール『燻製ビール（ラオホビール）』を限定醸造、７月上旬から販売を開始した。『燻製ビール（ラオホビール）』とは、ドイツ・バイエルン地方のハンベルグに古くから伝わるビールで、ラオホとはドイツ語で煙の意味。広葉樹などを燃やし、その煙でいぶした麦芽を原料にしたスモーキーな独特の香味が特徴。」（１９９７年７月２５日、日本食糧新聞）
　・「・・・地ビール醸造所兼レストラン『シルバンズ』が２０日開店した。一般的なビールに加え、麦芽を乾燥させるときに燻煙したラオホという独特のビールを醸造、販売するのが特徴。・・・。ビールの名称は「富士櫻高原麦酒」で、ラオホのほか、ピルス、果物の風味をもったヴァイツェンの三種類。」（１９９８年４月２１日、日経流通新聞）
　・「木と麦の香りがするビール『ラオホビール』登場−−ゆふいん麦酒館／大分」の見出し、「木と麦の香りがするビール『ラオホビール』が湯布院町川南の『ゆふいん麦酒館』に登場する。・・・。『ラオホ』とはドイツ語で『煙』の意味。」（１９９９年６月１２日、毎日新聞大分地方版）
　・「全国地ビール品評会　シルバンズ醸造の地ビール『ラオホ』が金賞に輝く／山梨」の見出し、「・・・地ビールレストラン『シルバンズ』（河口湖町船津）で醸造している地ビール『ラオホ』が、全国の地ビールの品評会で最優秀の金賞を受賞した。」（１９９９年６月１８日、毎日新聞山梨地方版）
（３）以上の事実を総合すれば、「Ｒａｕｃｈｂｉｅｒ」（ラオホビール）及び「Ｒａｕｃｈ」（ラオホ）の語は、ドイツを発祥とするビールの一種類であって、生のブナを燃やして乾燥燻蒸させた麦芽を使用した濃色な下面発酵ビールを指称するものということができる。そして、該「Ｒａｕｃｈｂｉｅｒ」（ラオホビール）は、その紹介記事のみでなく、我が国においても、ビール醸造の規制緩和（１９９４年）による「地ビール」ブームによって、日本各地でその土地毎に特徴を持たせた多種類の「地ビール」が醸造・販売されるようになった結果、その一種類として醸造・販売されていることが認められる。
　そうとすれば、「Ｒａｕｃｈｂｉｅｒ」（ラオホビール）及び「Ｒａｕｃｈ」（ラオホ）の語は、本件指定商品中「ビール」との関係からみれば、「ラガー」「ピルスナー」「スタウト」等と同様にビールの種類を表すものとして普通に使用されているといい得るものである。
（４）ところで、商標法等の一部を改正する法律（平成８年法律第６８号）によって新たに規定された商標法第４６条第１項第５号は、商標登録がされた後において、その登録商標が同法第４条第１項第１号ないし同第３号、同第５号、同第７号及び同第１６号に掲げる商標に該当するものとなっているときを商標登録の無効事由とする旨規定するものであるが、商標登録後にその登録商標が商品の品質の誤認を生ずるおそれのある商標となっているとき、即ち、同法第４条第１項第１６号に該当する商標となっているときもこの規定に含まれる。
　そして、これを本件についてみるに、本件商標は、「ＲＡＵＣＨ」の文字を書してなるものであるところ、前示のとおり、「Ｒａｕｃｈｂｉｅｒ」（ラオホビール）及び「Ｒａｕｃｈ」（ラオホ）の語が、ビールの種類を表すものとして普通に使用されているといい得るものであるから、その指定商品中「ビール」に使用した場合、取引者・需要者は、該商品が「ラオホビール」であることを表示したものとして把握、理解するものと判断するのが相当である。
　してみれば、本件商標は、遅くとも本件審判請求の登録日には、これをその指定商品中「ラオホビール」以外のビールに使用した場合、それが「ラオホビール」であるかの如くその商品の品質について誤認を生ずるおそれがある商標となっていたもの、即ち、商標法第４条第１項第１６号に該当する商標となっていたものといわざるを得ない。そして、このことは現在においても継続しているというべきである。
３．本件商標が商標法第３条第１項第１号、同第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するか否かについて
　本件商標を構成する「ＲＡＵＣＨ」の文字は、独和辞典に「煙」の意味を有する語として、或いは、「薫製」の意味合いの接頭辞として記載されているとしても、我が国における独語の普及度の点からみれば、これに接する取引者・需要者に、直ちにその意味合いを表示したものとして理解されるとはいい難く、また、請求人提出の証拠を以てしては、本件商標の登録査定時において、該文字が「ビール」の普通名称若しくはその品質を表示するものとして取引上普通に使用されていた事実も認めることができない。
　してみれば、本件商標は、その登録査定時においては、自他商品の識別標識としての機能を果たし得たものであり、また、これをその指定商品に使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもなかったものといわなければならない。
４．結論
　以上によれば、本件商標は、その指定商品中「ビール（ラオホビールを除く。）」については、商標法第４６条第１項第５号に該当するものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきである。
　また、本件商標は、その指定商品中「ビール（ラオホビールを除く。）」を除く残余の商品については、商標法第３条第１項第１号、同第３号及び同法第４条第１項第１６号の規定に違反して登録されたものでないことは前記３．のとおりであるから、これら商品についての登録は無効とすることができない。
　よって、結論のとおり審決する。