【事件の表示】
　上記当事者間の登録第２０３６２２５号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理由】
１．本件登録第２０３６２２５号商標（以下、「本件商標」という。）は、「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」の欧文字を横書きしてなり、第２４類「おもちゃ、人形、娯楽用具、運動具、釣り具、楽器、演奏補助品、蓄音機（電気蓄音機を除く）レコード、これらの部品及び附属品」を指定商品として、昭和５５年６月２４日登録出願、同６３年４月２６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
２．請求人は、「本件商標の指定商品中『運動具』について、その登録を取り消す。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求めると申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を概要次のように述べ、証拠方法として甲第１号証乃至甲第６号証及び参考資料を提出している。
（１）請求人は、「運動用特殊衣服等」について商標「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」を付して販売することを企図しており、かかる目的のために、「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」の文字を一連に書してなる商標を第２５類「被服、ガーター、靴下止め、ズボンつり、バンド、ベルト、履物、運動用特殊衣服、運動用特殊靴」を指定商品として、平成６年８月４日付で登録出願をした（甲第３号証）。
　しかしながら、この商標登録出願は、本件商標の存在を理由に拒絶される虞がある。
　よって、請求人は、本件商標を取り消すにつき重大な利害関係を有するものである。
　本件商標は、請求人の調査の結果、審判請求前３年間指定商品「運動具」について使用されていた事実が発見できなかった。また、不使用について正当な理由があったとも認め難いものである。
　よって、本件商標は、指定商品中「運動具」については商標法第５０条第１項の規定により登録を取り消されるべきである。
（２）本件商標は、「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」のゴシック体の欧文字を一連に書してなるところ、被請求人が本件商標の使用証明として提出した乙第１号証乃至乙第５号証をみると、甲第１号証に示された本件商標と同一の商標を見出すことができない。むしろ、乙第１号証、乙第２号証及び乙第５号証に示されているのは、中空部に熊の頭が描かれた「Ｐ」を含む「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」である。
　商標法第５０条第２項には、審判請求の登録前３年以内に日本国内において
商標権者等
登録商標の使用
　そこで、本件商標と被請求人の使用に係る商標（以下、「使用商標」という。）とを比較すると、それらの外観構成から「ペンフィールド」の称呼を生ずると認められるため、称呼については同一である。
　しかしながら、外観構成を比較すると、本件商標が大文字のゴシック体の欧文字のみで構成されているのに対し、使用商標は、中空部に熊の頭が描かれた「Ｐ」を含む「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」であって、本件商標の外観構成とは大きく異なり、両者の印象も全く異なる。この外観構成の差異に鑑みれば、本件商標と使用商標とは、前記審査基準を参照しても、社会通念上同一とはいえず、したがって、被請求人が提出した証拠は、「登録商標の使用」を立証するものではなく、指定商品について登録商標に類似する商標の使用、即ち、いわゆる禁止権の範囲での使用を立証するものであるため、本件商標の使用証明とはなり得ない。
　なお、東京高裁　昭和５５年（行ケ）第３３７号についての昭和５７年９月３０日判決は、登録商標の使用とは、商標権者が指定商品について登録商標の使用をする権利を専有する範囲、即ち、いわゆる専用権を有する範囲における登録商標の使用をいうものであって、商標権者が禁止権を有するに止まる範囲、即ち、指定商品についての登録商標に類似する商標の使用を含まないものと解するべきであると判示している。
　登録商標の使用とは、商標法第２条第３項に規定される行為をいうのであって、乙第５号証によって示されている事項は、請求人の理解によれば、単に使用商標の称呼が「ペンフィールド」であること、及び中空部に熊の頭が描かれた「Ｐ」を含む「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」をタイプすることが不可能なので「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」を用いているということを示しているにすぎない。
　即ち、被請求人は、本件商標と使用商標とが同一の商標でないことを自覚しているのであり、この点を取り繕うべく、乙第５号証を提出したにすぎない。事実、請求人の調査の結果、被請求人の商品に本件商標と同一の商標が付されているものは発見されず、全て中空部に熊の頭が描かれた「Ｐ」を含む「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」であった（甲第４号証）。
　したがって、乙第１号証乃至乙第５号証に示された使用商標は、本件商標と同一でないため、被請求人が立証する商標の使用は登録商標の使用とはいえない。
　乙第６号証乃至乙第８号証を検討すると、使用商標は、あくまで中空部に熊の頭の描かれた「Ｐ」を含む商標「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」であり、本件商標と同一の商標でない。
　したがって、被請求人が主張する商標の使用は、登録商標の使用とはならず、被請求人は、本件商標を運動用特殊衣服に使用しているとはいえない。
　乙第９号証及び乙第１０号証を検討しても、使用商標は、あくまで、中空部に熊の頭の描かれた「Ｐ」を含む「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」であり、本件商標と同一の商標ではない。
　被請求人は、乙第１０号証につき、「輸出用送り状（インボイス）には『Ｐｅｎｆｉｅｌｄ』と明記されている。」と主張しているが、輸出用送り状は、被請求人の商品が日本に向けて輸出された事実を示しているにすぎない。
　即ち、乙第９号証の商品カタログのみでは日本国内で商品が販売された事実を立証することができないため、乙第１０号証を提出して日本国内に商品が持ち込まれた事実を示しているのである。
　これに加えて、商標法第５０条第２項には、商標権者等が、審判請求に係る指定商品について登録商標の使用をしていることを証明しなければ、商標登録の取消を免れない旨が規定されている。これを言い換えれば、商標登録の取消を免れるには商標権者等が登録商標を指定商品について使用していることを証明しなければならない。被請求人は、乙第１０号証の輸出用送り状に基づいて本件商標が使用されていると主張するが、この輸出用送り状に示された貿易会社と被請求人との関係は不明であり、乙第１０号証は、商標権者等による本件商標の使用を証明するものではない。
　よって、乙第９号証及び乙第１０号証は、本件商標の使用証明とはいえず、被請求人は本件商標を運動用特殊衣服に使用しているということはできない。
　被請求人は、乙第１１号証乃至乙第２１号証を提出し、使用商標（中空部に熊の頭が描かれた「Ｐ」を含む商標「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」）の周知著名性等を主張しているが、本件審判において判断されるべき事項は、本件審判の請求に係る登録商標が使用されているか否かであるので、被請求人の立証趣旨は不明である。
　なお、この主張の中で、被請求人は、乙第１７号証乃至乙第１９号証に基づき、「現実に使用されていたことなど疑う余地の全くない程明白な事実である。加えて、商品に付されている商標が上述のように『Ｐ』を若干図案化したものであっても、取引の実際においては『ＰＥＮＦＩＥＬＤ』『ペンフィールド』印として用いられることもまた十分に明らかなところである。」と主張しているが、該各号証は雑誌等の記事であって、これでは商標権者等による登録商標の使用証明とはなり得ない。
　よって、このような証拠により本件商標を請求に係る指定商品について使用していると主張する被請求人の主張は失当である。
　以上のとおり、被請求人の主張には全く理由がなく、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが指定商品について登録商標を使用しているとはいえないものであるから、本件商標は指定商品「運動具」について登録を取り消されるべきものである。
（３）被請求人は、第二答弁書において、自他商品識別機能に変更を与えない限りでの変更は、商標の同一性を損なうものではないと主張しているが、特許庁審査基準には、登録商標の外観の態様の著しい変更使用は登録商標の使用とは認めておらず、即ち、登録商標の一部の使用、登録商標に他の文字を付加した使用等は、当該商標と外観、称呼及び観念において異なり、自他商品の識別標識として当該登録商標と同一の機能を果たすとはいえず、また社会通念上も同一とは認められていないので、被請求人の主張は失当である。
　また、被請求人は、使用商標の第１文字「Ｐ」の中空部に熊の頭を結合した英文字「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」が、本件商標と社会通念上同一である旨を主張していながら、被請求人は平成５年１月２９日及び同２月１０日に被請求人が実際に使用している商標を出願している（甲第５号証及び甲第６号証）。
　仮に、被請求人の主張するとおり第１文字「Ｐ」の中空部に熊の頭を結合した英文字「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」が、本件商標と社会通念上同一であるとするならば、甲第５号証及び甲第６号証に示されるような別個独立した商標登録出願をすることは全く不必要であり、結局本件商標と甲第５号証及び甲第６号証に示される商標とは社会通念上同一でないことを被請求人自身も十分認識した上で、当該商標について別途登録を受けようと企んでいることは明らかである。そうでないとすれば、被請求人は同一の商標について二重の登録を受けることを企図していることになる。
　さらに、被請求人の提出した乙第１号証の第２頁右上部、乙第６号証の第２頁左上部及び乙第９号証の第２頁左
文字Ｐが実質上同一であるとする被請求人の主張は、事実の基礎的認識において既に重大なる誤謬を犯している。
　一方、甲第５号証及び甲第６号証に示される商標登録出願が仮に商標登録された場合、熊図形と英文字「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」の結合は、いずれを主要部とし、いずれを補助（付記的）部分とするかの判断を不能ならしめる程不可分一体に構成されており、甲第５号証及び甲第６号証に示される商標より熊図形を抽出したものを使用したとしても、その使用はもはや本件商標の使用であるとはいえない。
　即ち、甲第５号証及び甲第６号証に示される商標登録出願により、本件商標の社会通念上の同一性の範囲は著しく限定されており、よって被請求人の主張は失当であるといえる。
３．被請求人は、「結論同旨の審決を求める。」と申し立て、その理由を答弁書において概要次のように述べ、証拠方法として乙第１号証乃至乙第２５号証（枝番を含む。）を提出している。
（１）被請求人は、本件商標を「運動用特殊衣服」に使用してきているから、請求人の主張は理由がない。本件商標「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」は、被請求人がアメリカ合衆国において１９７５年以来継続して被服及び運動用特殊衣服に使用してきているものであり、当該商標を付した商品は遅くとも１９７８年以来今日まで日本国で販売されてきている。そして、被請求人は、その製造販売に係る多数の商品について本件商標を使用しており、当該商標は、被請求人のハウスマークとも言うべきものであって、極めて重要な価値を有している。
　まず、被請求人は、本件商標を付した商品「ヤッケ」を日本向けに輸出している（乙第１号証及び乙第２号証）。なお、乙第２号証に表示された「ＣＡＰＥ　ＨＥＩＧＨＴＳ，ＩＮＣ．」なる会社は、被請求人が販売及び輸出業務を取り扱わせるために設立した子会社である。この商品（個別商標「ＴＲＡＰＰＥＲ」、製品番号１０３８１）は、登山で防寒用に着用されるものであって、事実、米国の登山隊が１９９３年に世界最高峰のエベレストに登ったときに隊員が着用している（乙第３号証）ことから見ても、本件取消に係る指定商品中の「運動用特殊衣服」（ヤッケ）に該当することは明らかである。同号証では「Ｅａｒｌｙ　Ｗｉｎｔｅｒｓ　Ｏｖｅｒｆｉｒｅ　Ｊａｃｋｅｔｓ」と記されているけれども、これは被請求人がＯＥＭ（相手先ブランド）で米国の通信販売業者である「Ｅａｒｌｙ　Ｗｉｎｔｅｒｓ」に提供しているからであって、商品そのものは被請求人の上記「ＴＲＡＰＰＥＲ」と完全に同一である（乙第４号証通販業者の証明書）。
　そして、日本国では遅くとも平成５年末頃から、輸入業者を介してスポーツ用品店で「登山用ヤッケ」として販売されており、本件商標が使用されている（乙第５号証）。ここで、当該「ヤッケ」に使用されている「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」商標（被請求人のハウスマーク）は、「Ｐ」が中空部に熊の頭を描いた形になっているけれども、乙第５号証に示されているように「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」及び「ペンフィールド」印として取引に用いられている。したがって、本件商標「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」と同一の商標を、被請求人が運動用特殊衣服に属する「ヤッケ」に使用していることは疑問の余地がない。
　また、乙第６号証は、被請求人の商品「アノラック」が記載されたカタログであるが、この商品（個別商標「ＰＡＣ　ＪＡＣ」、製品番号７０１５０）も同様に日本国へ輸出されている（乙第７号証）。頭部全体を覆うフードなど、登山で着用するための各種機能を備えており、運動用特殊衣服の一種である「アノラック」に該当すること間違いない。
　日本でも、複数の輸入業者を通じてスポーツ用品店で「登山用アノラック」として販売されていて、当該商品には本件商標が付されている（乙第８号証）。販売開始は遅くとも平成５年末頃であり、乙第７号証に記載された輸入業者のルートでは同年３月頃から販売されているものと考えられるが、いずれにしても本件審判請求の登録前であることは明らかである。
　さらに、本件商標が付された被請求人の他の商品も多数が日本で輸入・販売されている。その一例は乙第９号証に示された登山用のパーカ（個別商標「ＳＴＯＲＭＡＷＡＹ」、製品番号１１４９３）であり、平成５年２月頃に米国の貿易会社（Ｎ．ＡＳＡＮＯ＆ＣＯ．ＩＮＣ．）を経由して丸紅株式会社が日本へ輸入している（乙第１０号証、輸出用送り状（インボイス）には「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」と明記されている）。
　このように、本件商標と同一の商標を付した被請求人の商品「ヤッケ」、「アノラック」及び「パーカ」が、本件審判請求の登録日前の３年以内に、日本国内に輸入され販売されたことが明らかである以上、請求人の主張は失当である。
　本件商標はまた、被請求人が創作して１９７５年以来米国で使用してきているものである。被請求人の商品はもともと登山やカヌー、スキーなどの運動を行う際に着用することを目的として開発され販売されてきたが、その一部はカジュアルウェアないしタウンウェアとして消費者に愛用されるに至っている。日本国へは１９７８年以降、直接又は米国の貿易会社を経由して輸出している。被請求人は、当初「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ　Ｓｐｏｒｔｓｗｅａｒ，Ｉｎｃ．」（ペンフィールド　スポーツウェア　インク）と称していたが、１９９０年に「Ｂｅｎｎｅｔｔ　Ａｔｌａｎｔｉｃ，　Ｉｎｃ．」（ベネット　アトランティック　インク）を設立し、業務を引き継ぐとともに販売部門を担当する「Ｃａｐｅ　Ｈｅｉｇｈｔｓ　Ｉｎｃ．」（ケイプ　ハイツ　インク）を併せて設立し現在に至っている。そして米国では１９９７年に商標登録を受けている（乙第１１号証）。
　当初は日本との取引が少なかったこともあって、被請求人は日本国での商標登録出願を行わずにいたところ、「カキウチ株式会社」（当時は垣内商事株式会社）が１９８０年６月に第１７類（乙第１２号証）及び第２４類の商品に関して商標登録出願をし、その内の後者が本件商標となった。実は、このカキウチ株式会社は米国法人を通じ、商標登録出願に先立つ１９８０年春頃に被請求人の前身であるＰｅｎｆｉｅｌｄ　Ｓｐｏｒｔｓｗｅａｒ，Ｉｎｃ．に接触し、日本への商品輸出について打診を行った。被請求人はサンプルを提供するなど積極的に対応したけれども、結局継続的な取引関係を構築するまでには至らなかった（乙第１３号証）。こうした経緯から見てカキウチ株式会社は、被請求人の商標を保護する目的で日本出願を行ったものと考えられる。但し、被請求人は出願に対し同意したこともなければ、話題にした記憶も全くない。
　被請求人は、１９８１年に日本での出願を行うべく調査したところ上記カキウチ株式会社の出願を発見したが、同社の善意を信じて敢えて問題にしなかった。そして、第１７類の登録（第１６３３６５５号）が存続期間の満了に近づく時期になって再度調査を行った結果、当該登録商標が請求人に譲渡されている（乙第１２号証）事実に気付き、驚くとともにカキウチ株式会社に対して事情釈明を求めた（乙第１４号証）。同社からの回答は乙第１５号証に示されているとおりであり、出願時の事情は不明であるが、請求人から譲渡の申し入れがあり、同社としては使用しておらずその予定もなかったために６０万円で譲渡したとのことである。そこで被請求人は、同一条件での本件商標の譲渡を求め、カキウチ株式会社が同意して本件商標が移転されることとなった次第である（乙第１６号証）。　なお、第１７類の登録第１６３３６５５号商標に関しては、登録名義人である請求人に対して合理的な条件での譲渡を申し入れたものの、専用使用権の設定を求められるなど、到底受け入れることのできない要求を突きつけられたため、交渉による解決を断念した。被請求人は商標法第５０条の取消審判を提起しており係争中である（乙第１２号証）が、必ずや取り消されるものと確信している。
　本件商標を付した被請求人の商品（被服及び運動用特殊衣服）は、その優れた品質とリーズナブルな価格などのために米国では長年に亙って好評を博しており、日本国でも１９９０年以降人気が急上昇している。乙第１７号証は、１９９３年２月に米国国務省・米国大使館が主催した「Ｕ．Ｓ．アパレル展’９３」のパンフレットであり、第２頁に出展商品の一つとして本件商標が記載されている。また、乙第１８号証は、ファッション関係の雑誌として長い歴史を誇る「ＭＥＮ’Ｓ　ＣＬＵＢ」１９９３年１１月号に掲載されたいわゆるアウトドア商品のブランドを列挙した記事であるが、被請求人の本件商標も人気ブランドとして紹介されている。さらに、乙第１９号証は、１９９４年２月に発行された「日本繊維新聞」及び「繊研新聞」の写しであり、同年の「Ｕ．Ｓ．アパレル展」の模様を紹介した記事が掲載されていて、本件商標を付した被請求人の商品が取り上げられており、人気の程が窺える。特に、同号証の１では「そして昨年から大ヒットしているのが『ペンフィールド』。・・・日本には直接輸出のみで商品を販売。９０年から販売を開始し、９３年に大きくジャンプアップした。」と記載され、下部に本件商標「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」が明示されている。
　以上のことからして、本件商標が被請求人の製造販売に係る商品を表示するものとして、本件審判請求前に日本国の取引者、需要者の間で広く知られるに至っていたことは明らかであり、ましてや現実に使用されていたことなど疑う余地が全くないほど明白な事実である。加えて、商品に付されている商標が上述のように「Ｐ」を若干図案化したものであっても、取引の実際においては「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」「ペンフィールド」印として用いられていることもまた十分に明らかなところである。
　被請求人は、請求人が上記第１７類の登録名義人となるまで、請求人に関して何等の情報も持っておらず、当然ながら現在に至るまで取引関係も一切ない。初めて名前を聞いたときに日本の取引先に照会したところ、他社のコピー商品などを取り扱う会社との噂がある旨の回答を得て懸念していたが、その危惧は１９９３年秋に請求人が乙第２０号証に示す商品等を販売するにおよんで、現実のものとなってしまった。なお、上述した第１７類の登録商標に対する取消審判で、請求人は「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」を当該審判請求の登録日（平成５年３月１６日）前に使用したと主張しているけれども、被請求人の知る限り、同年秋までは使用していない筈である。乙第２０号証の商品は、「Ｐ」の文字を図案化するなどして被請求人の商標に似せようとしている工夫が見られるばかりでなく、被請求人の所在する米国のマサチューセッツ州を直観させる「ＭＡＳＳＡＣＨＵＳＥＴＴＳ　Ｕ．Ｓ．Ａ．」の文字を「ＰＥＮＦＩＬＤ」商標の直下に表示するなど、故意に被請求人商品との混同を狙っていることが明白である。上記乙第１９号証の１には、「『ペンフィールド』は昨年急激に売れたため、問題も多い。例えばコピー商品が多発していることがその一つ。昨年できた東京近郊のアウトレットモールの中の某店では、コピー商品が膨大なボリュームで並ぶ。」との記載がある。
　さらに請求人は、被請求人が使用している「Ｐ」のロゴマークのデッドコピーと「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」の文字を組み合わせてなる商標を、平成５年１月２８日に商標登録出願している（乙第２１号証）。この出願商標は、被請求人が１９８０年代の一時期に実際に使用していた形そのものであり、請求人は被請求人のカタログ等を見て商標見本を作成したのであろう。因みに、被請求人は一日遅れで「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」のロゴマークを出願している。
　要するに、請求人は被請求人の周知商標「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」が第三者の名義になっていたことを奇貨とし、被請求人が多年にわたる努力で築き上げてきた信用を横取りしようとの意図の下に、本件審判請求におよんだものといわざるを得ない。このような行動が商標法の精神に反することは論ずるまでもないところであって、本件審判請求が容認されるようなことは決してあってはならないことである。
　上述のとおり、本件商標は、被請求人が遅くとも平成５年１１月頃から日本において、運動用特殊衣服に属する「ヤッケ、アノラック」その他の商品に使用しているから、商標法第５０条により取り消されるべきではない。
（２）商標法第５０条の規定による登録の取消を免れるためには、登録商標を使用していることが必要であって、登録商標と類似する商標を使用しているのでは足りないということは、請求人の指摘を待つまでもなく、当該規定の趣旨からして当然のことである。問題は、「登録商標の使用」とは何かということであって、この点に関し請求人は極めて抽象的な議論を展開しているに止まる。
　請求人も認めているように、商標法第５０条にいう登録商標の使用とは、登録商標と物理的に同一の商標は勿論、これと社会通念上同一と認識される商標の使用も含まれることは、特許庁の審査基準に明示されかつ判決例でも首肯されているところである。請求人は、使用商標の第１文字「Ｐ」の中空部に熊の頭を描いた「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」が、登録商標と社会通念上の同一性を欠くと主張するが、明らかに誤りである。蓋し、商標の本質的な機能が出所表示にある以上、その同一性を判断するにあたっても自他商品識別標識機能こそが考慮されるべきであり、これに影響を与えない範囲での変更は、商標の同一性を損なうものではないからである。
　使用商標の第１文字は、中空部に熊の頭を模した図形が描かれているけれども、一見して欧文字「Ｐ」を表したものと直観されるから、当該商標が「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」として認識されることに疑問の余地など全くない。事実、取引の現場では「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」「ペンフィールド」印として通用している（乙第５号証）。なお、請求人がこの証拠を提出した理由は、乙第１号証等に示した商標が実際の取引でどのように認識されているかを立証するために他ならず、商標法第２条第３項の使用の定義とは直接関係がない。請求人は、第１文字が「Ｐ」であり、したがって被請求人の使用商標が「ペンフィールド」の称呼を生ずる「Ｐｅｎｆｉｅｌｄ」であることを認めながら、外観の相違を根拠に登録商標「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」との同一性を否定しているけれども、意匠であればともかく、文字商標の同一性判断にとって外観は決して大きな意味を持たないというべきである。
　ちなみに、「ＷＩＬＣＯ」の文字をゴシック体で書してなる使用商標は、「Ｗ」の文字を他の文字より少し大きく表示して横書きし、「Ｗ」の右下端から右方へ他の文字の下方にやや湾曲した線を引き、その線の右端を上方え立ち上がらせ、かつ、右方向に小さく半円状の弧を描いてなる登録商標「ＷＩＬＣＯ」と社会通念上同一であるとした判決（東京高裁昭和６３年＜行ケ＞第２３９号、乙第２２号証）を指摘しておく。この例では、登録商標は第５文字「Ｏ」の後ろに「ｒ」、「ｓ」及び「ｐ」などが表されているとみることもでき、本件の場合と比べ両者の乖離はより大きいが、外観において著しく相違するものでなく、その称呼も共通であるとして同一性が肯定されている。
　したがって、被請求人が登録商標と社会通念上同一の商標を使用していることは明らかであって、請求人の主張は失当というほかない。
　さらに、被請求人は、上述した「Ｐ」にデザインを加えた商標と併せて、通常のゴシック体で表示した「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」を商品のタッグに使用している（乙第２３号証）し、１９９２年の春物カタログまでは、熊の頭を描いた「Ｐ」の下にこれと分離した形で「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」を表示していた（乙第２４号証）。また、１９９４年２月に開催された「第１３回Ｕ．Ｓ．アパレル展」のパンフレットにも、通常のゴシック体で「ＰＥＮＦＩＥＬＤ」と表示した広告を掲載した（乙第２５号証）。被請求人は、既提出の乙号証によって、本件商標の使用を十分に立証したものと確信しているが、これらもまた、本件商標の使用であることは一目瞭然である。
４．そこで判断するに、被請求人の提出に係る乙第１７号証（Ｕ．Ｓ．アパレル展’９３パンフレットの写し）によれば、ケ−プ・ハイツ社が、東京都豊島区池袋に所在するサンシャインシティ　ワ−ルドインポ−トマ−ト７Ｆにおいて、本件審判請求の登録前３年以内の１９９３年（平成５年）２月８日から同年２月１０日に開催されたＵ．Ｓ．アパレル展’９３（主催　米国商務省・米国大使館等、後援通商産業省・日本貿易振興会等）に本件商標と同一の文字よりなる商標をその指定商品中の「運動用特殊衣服」に属する商品である「マウンテンパ−カ−」等を出展している事実が認められるものであり、さらに、被請求人の提出に係る乙第１９号証の１（平成６年２月９日発行日本繊維新聞の写し）によれば、Ｕ．Ｓ．アパレル展は、翌年の２月にも開催され、ケープ・ハイツ社は前年同様に出展していることが認められる。
　つぎに、ケープ・ハイツ社は、被請求人の提出に係る乙第１４号証及び被請求人の主張を勘案すれば、被請求人から通常使用権を許諾されている者と認められる。
　してみれば、本件商標は、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、通常使用権者によって本件商標と社会通念上同一と認められる商標を、本件取消請求に係る商品について使用していたものといわなければならない。
　したがって、本件商標の指定商品中請求に係る商品についての登録は、商標法第５０条の規定により取消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。