【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４０２１２３６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４０２１２３６号商標（以下、「本件商標」という。）は、「スプリングフィールド」の片仮名文字を上段に、「ＳＰＲＩＮＧＦＩＥＬＤ」の欧文字を下段に、それぞれ横書きしてなり、平成７年１１月２日登録出願、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。）」を指定商品として、同９年７月４日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録はこれを無効とする。審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第９号証を提出した。
（１）本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同第１１号、同第１５号及び同第１９号に違反して登録されたものであり、同法第４６条によって、その登録は無効にされるべきものである。
（２）本件商標が商標法第４条第１項第１１号に該当することについて
　請求人は、「ＳＰＲＩＮ−ＦＩＥＬ」の欧文字を横書きしてなり、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，はき物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、平成６年２月８日登録出願、同８年１１月２９日に登録された登録第３２２３２１４号商標（以下「引用商標」という。甲第２号証）を引用する。
　引用商標は、その構成文字に相応して「スプリンフィール」の称呼を生ずるものであること明らかなものである。
　これに対して、本件商標は、「スプリングフィールド」の片仮名文字と「ＳＰＲＩＮＧＦＩＥＬＤ」の欧文字よりなるものであり、これより「スプリングフィールド」の称呼を生ずるものである。
　しかして、近時における英語の普及には目覚ましいものがあると共に、情報化社会のグローバル化や海外旅行等の進展に伴って、英語に接する機会が極めて多くなっているのが実情である。一方、両商標の指定商品である被服等は、いわゆるファッション商品とも称され、その流行が米国や欧州から多く流入してくることにより、これには、英語等の外国語の使用される頻度が高まってきているばかりでなく、これらの商標についても、英語が採択されることが日常茶飯事となっている状況にある。
　こうした状況にあって、例えば、英語の「Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ」が「ワシントン」「Ｈｏｎｇ　Ｋｏｎｇ」が「ホンコン」「ｆｒｙｉｎｇ　ｐａｎ」が「フライパン」と発音され構成文字中の「ｇ」が「グ」と発音されずサイレントになる事例と同様に、本件商標「ＳＰＲＩＮＧＦＩＥＬＤ」「スプリングフィールド」に接する取引者・需要者は、これを「スプリンフィール」に近いように発音する場合も決して少なくないものであり、これを聴取した場合には、一層「スプリンフィール」に近いように聞こえるものとみるのが相当である。
　そこで、引用商標より生ずる「スプリンフィール」の称呼と本件商標より生ずる「スプリングフィールド」の称呼とを比較するに、両者は、中間における「グ」の音と語尾における「ド」の音の有無という差異を有してはいるが、上記したように「スプリングフィールド」が「スプリンフイール」に近いように発音され聴取されるという取引の実情に照らせば、その差異は決して大きなものではなく、それぞれを一連に称呼した場合には語調、語感が近似し、彼此相紛れるおそれのあるものとみるのが相当といわなければならない。
　この点については、同様の事例についての過去の審決において「ホームキング／ホームキン」（甲第３号証）、「ＥＴＩＱＵＥＴＡＮＥＧＲＡ／ＥＴＩＣＨＥＴＴＡＮＥＲＡ」「ヤングペット／ＹＯＵＮＰＥＴ」（甲第４号証）、「プリベアー／Ｐｒｅ−Ｐａｒｅｄ」（甲第５号証）が各々類似と判断されたことに照らしてみても首肯し得るものであると確信する。
　そうすると、本件商標は、引用商標と商標において類似し、その指定商品も同一または類似の商品であること明らかなものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。
（３）本件商標が商標法第４条第１項第１０号に該当することについて
　請求人は、スペインのコルテフィエルグループの一員であって、最も国際的なブランドである「ＳＰＲＩＮＧＦＩＥＬＤ」の欧文字よりなる商標（以下「請求人商標」という。）を、本件商標の出願日前より、紳士カジュアルウェアー等の商品につき継続して使用しているものであり、これが、取引者・需要者に広く認識されるに至っているものといえるものである。即ち、請求人は最初の店舗を本件商標の出願日よりも８年も前である１９８７年にスペインで開店し、その後店舗数は１９９２年に５０店を数え、順次増加して１９９６年には１６７店に達し、現時点においては１９３店にも拡大している。そして、該店舗の配置は、スペインに１１５店、フランスに３８店、ドイツに１２店、ポルトガルに１１店、ベルギーに６店、イギリスに３店、メキシコに４店、ペルーに２店、シンガポールに２店と世界各国に展開されているものであり、請求人の１９９７年における商品売上高は、５億８００万ペセタにも達しているのである（甲第６号証〜甲第８号証）。さらに、請求人は、顧客サービスとしてスプリングフィールドのメンバーズカードを発行しているところ、カード発行後１年足らずでメンバー数は１０万人にも達している。
　そうしてみると、請求人商標は、請求人が世界各国において盛大に使用した結果、取引者・需要者に広く認識されるに至っているものといえるものである。
　なお、この点については、主として外国で使用されている商標の周知性について判示した「ＣＯＭＰＵＴＥＲＷＯＲＬＤ」判決（甲第９号証）の趣旨に照らし首肯し得るものと確信する。
　これに対して、本件商標は、「スプリングフィールド」の片仮名文字と「ＳＰＲＩＮＧＦＩＥＬＤ」の欧文字よりなるものであるから、請求人商標と類似するものであることは明らかであり、その指定商品も同一又は類似の商品である。
　したがって、本件商標は、他人の業務に係る商品を表示するものとして需要者の間に広く認識されている商標又はこれに類似する商標であって、その商品又はこれに類似する商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１０号に該当するものである。
（４）本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当することについて
　請求人商標が、本件商標の出願前に、取引者・需要者に広く認識されるに至っているものといえるものであることは前述したとおりであり、これと類似する本件商標をその指定商品について使用した場合には、あたかも請求人の業務に係る商品であるかの如く、或いは請求人と経済的又は組織的に何等かの関係がある者の業務に係る商品であるかの如く、商品の出所につき混同を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するものである。
（５）本件商標が商標法第４条第１項第１９号に該当することについて
　請求人商標が、本件商標の出願前に、取引者・需要者に広く認識されるに至っているものといえるものであることは前述したとおりであり、これと類似する本件商標をその指定商品について使用した場合には、請求人商標に化体した信用、名声、顧客吸引力等が毀損されるおそれが極めて高いものであるから、結局、被請求人によって本件商標が使用された場合には、不正の目的をもって使用をするものといわざるを得ない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号に該当する。
　
３　被請求人の答弁
　被請求人は、請求人の主張に対して何ら答弁していない。
　
４　当審の判断
（１）本件商標が商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるか否かについて
　本件商標の構成は前記したとおり、「スプリングフィールド」の片仮名文字を上段に、「ＳＰＲＩＮＧＦＩＥＬＤ」の欧文字を下段に、それぞれ横書きしてなるものであって、これより「スプリングフィールド」の称呼が生ずるものである。
　一方、引用商標は「ＳＰＲＩＮ−ＦＩＥＬ」の欧文字よりなるものであって、特定の意味合いを看取し得ない造語といえるものであるから、もっとも親しまれている英語風の読み方をもってこれを「スプリンフィール」と読み、その称呼をもって取引に資されるとみるのが相当である。
　しかして、両称呼を比較するに、両者は「グ」と「ド」の音の有無という２音の差異を有しており、本件商標が取引の実際において、必ずしも請求人主張のように「グ」や「ド」の音が発音されずに称呼されるとはいい難く、上記の差異が両称呼に与える影響は決して小さいものとはいえず、両者をそれぞれ一連に称呼しても、その語調、語感が相違し、互いに十分区別し得るというべきである。
　また、本件商標を構成する「スプリング、ＳＰＲＩＮＧ」が「春」を、「フィールド、ＦＩＥＬＤ」が「野原」を意味する外来語および平易な英語であることから、これより「春の野原」の如き意味合いを容易に想起させるといえるものであり、そのような意味合いを想起させない引用商標とは観念上類似するとはいえないものである。
　さらに、両商標は、外観においても「Ｇ」と「Ｄ」及び「ハイフン」の有無という差異を有することから、判然と区別し得るものである。
　したがって、本件商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれにおいても互いに区別し得る非類似の商標というべきあるから、結局、本件商標が商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものということはできない。
（２）本件商標が商標法第４条第１項第１０号、同１５号、同１９号に違反して登録されたものであるか否かについて
　請求人提出に係る甲第６号証は、請求人の所属する企業グループである「ＣＯＲＴＥＦＩＥＬ　ＧＲＯＵＰ」の１９９６年の年次報告書の抜粋及びその訳文であるが、ここに記された内容が事実であるとしても、該レポートは英語によるものであり、また、これが我が国で広く頒布され読まれているとの証左も認め得ないものである。
　甲第７号証は、「ＳＰＲＩＮＧＦＩＥＬＤ」の文字及び国名と商店数が記された一葉の書面にすぎず、これが何を証明し明らかにしようとするものなのか趣旨不明のものである。
　さらに、甲第８号証は、商品カタログと推認し得るものの、英語による該カタログが我が国で広く頒布されたとする証左は見出せない。
　してみれば、請求人が提出した前記甲各号証によっては、請求人商標がスペインを始めとするヨーロッパ諸国で本件商標出願以前から商品「紳士服」等に使用されている点は認め得るものの、それが請求人の取り扱いに係る商品に使用する商標として、我が国の取引者、需要者の間で広く知られ、あるいは著名となっていたという点までは明らかでなく、該主張を立証するには不十分なものといわざるを得ない。
　また、当審において調査するも、請求人商標の我が国における周知・著名性を認め得る証左は発見できなかった。
　したがって、本件商標出願前に請求人商標がわが国において本件商標の指定商品に係る取引者、需要者間において周知・著名であったということはできないから、結局、本件商標が商標法第４条第１項第１０号、同第１５号及び同第１９号に違反して登録されたものということもできない。
　
５　結論
　以上のとおり、本件商標は商標法第４条第１項第１１号、同第１０号、同第１５号及び同第１９号に違反して登録されたものとはいえないから、その登録は同法第４６条第１項第１号の規定によっては無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。