【事件の表示】
　上記当事者間の登録第３１７８３４１号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第３１７８３４１号商標（以下、「本件商標」という。）は、別掲に表示したとおりの構成よりなり、第４２類「茶・コーヒー・ココア・清涼飲料又は果実飲料を主とする飲食物の提供」を指定役務として、平成４年９月２８日に登録出願、同８年７月３１日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録はを無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第６４号証を提出した。
（１）請求人は、カフェの名称として長年使用し、著名に至っていた商標を出願（平成５年商標登録願第２４１２８号）したところ、本件商標を引用され、商標法第４条第１項第１１号に該当するとされたことから、本件商標に対し無効審判を請求するに至ったものである（甲第１号証及び甲第２号証）。
（２）請求人の使用する引用商標の著名性について
　請求人は、世界的に著名な、フランス国パリのサン・ジェルマン・デ・プレに所在する請求人が経営するカフェの名称で知られる商標「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」（別掲に表示したとおりの構成よりなる。以下、「引用商標」という。）を引用する。　
　「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」（構成文字中「Ｃａｆｅ」の「ｅ」には、アクサン・テギュが付してある。以下、同じ）は、セーヌ川左岸のサン・ジェルマン・デ・プレに１９００年ごろに創業したカフェの名称である。その名前は、当時「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」の入り口にあった「Ｆｌｏｒｅ（フロール）」つまり「花の女神」の像に由来する。創業当初から今日まで「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」には多くの文学者、思想家、政治家、芸術家が集い憩う場として、また彼らの仕事場として次第に有名になった。（甲第３号証ないし甲第２４号証）
　しかして、我が国において、パリは人気のある観光地で、毎年多数の日本人が旅行に訪れる都市であるから、パリに関する旅行雑誌、パンフレット等は極めて多数販売、頒布されていることは顕著な事実である。引用した「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」に関する記事の掲載された書籍、雑誌は、本件商標の登録出願日以前のものも数多い。したがつて、「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」、「カフェ・ド・フローラ」といえば、請求人が経営するカフェの名称として我が国において、本件商標の登録出願日以前からすでに周知・著名となつていたことは明らかである。
　さらに、本件商標の登録出願日後においても、横浜のランドマークプラザや東京原宿の表参道において、「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」の日本店がオープンしたことから、その名は日本においてさらに広く知られるに至ったものである（甲第２６号証ないし甲第２８号証及び甲第３５号証ないし甲第４７号証）。
　以上のことから、本件商標の登録出願時にはもちろんのこと、査定時においても、パリにおける有名なカフェとして、請求人が経営する「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」、「カフェ　ド　フロール」及び請求人の引用商標は、日本をはじめ、世界的に周知・著名であったと言うことができる。
（３）本件商標と引用商標について
　本件商標と引用商標とを対比するに、本件商標は、その構成中、比較的大きく書された中段の「ＣＡＦＥ　ＦＬＯＲＡ」の文字より「カフェフローラ」の称呼を生じ、引用商標はその構成に応じて「カフェドフロール」という称呼を生ずるから、称呼において類似する商標である。
　また、本件商標と引用商標に含まれる「ＦＬＯＲＡ」及び「Ｆｌｏｒｅ」の語は、それぞれ英語・フランス語において、いずれも「（ローマ神話の）花と豊穣と春の女神」を意味する語である（甲第６３号証及び甲第６４号証）。「ＦＬＯＲＡ」と「Ｆｌｏｒｅ」の語は、末尾における「ａ」と「ｅ」の違いがあるとしても、「Ｆｌｏｒ‐」を同じくするものであり、英語とフランス語における同義の語である。そうすると、本件商標及び引用商標はともに、「花と豊穣と春の女神のカフェ」の如き観念を生ずるものであるといえるから、観念上も類似する商標である。
　そして、本件商標の指定役務「茶・コーヒー・ココア・清涼飲料又は果実飲料を主とする飲食物の提供」は、請求人が使用して著名に至っている商標の役務と同一のものである。
（４）結び
　本件商標は、著名なカフェであり、請求人の業務に係る役務を表示するものとして、世界中の需要者・取引者の間に広く認識されている引用商標と類似する商標であって、同一の役務について使用をするものである。
　また、本件商標がその指定役務に使用された場合、これに接する需要者・取引者は、恰も請求人の業務に係る役務であるかの如く認識し、その役務の出所について混同を生ずるおそれがある。
　以上の理由により、本件商標は商標法第４条第１項第１０号及び同第１５号に該当するものであるから、同法第４６条第１項第１号によって無効にされるべきものである。
　
４　被請求人の主張
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証を提出した。
（１）本件商標「ＣＡＦＥ　ＦＬＯＲＡ」と引用商標「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」とは類似しないものであり、請求人の役務と混同を生ずるおそれがないものである。
　先ず、本件商標は活字体の欧文字からなるものであって、全体は一直線上に記してなるものである。これに対し、引用商標は筆記体の欧文宇からなるものであって、全体が円弧状をなし、且つ中央の「ｄｅ」の部分が他の部分よりも小さい特異なものである。よって、外観は類似しない。
　次に、本件商標の「ＣＡＦＥ」の部分と「ＦＬＯＲＡ」の部分とは特に，意義において関連性がなく、両者を一体に組み合わせても、新たな観念を生ずるものではない。よって、両者の観念が類似するということもない。
　請求人は、本件商標及び引用商標から、「花と豊穣との春の女神のカフェ」なる観念が生ずるとしている。しかし、引用商標については「ｄｅ」（日本語の「の」に相当する）が入っている関係上そうかも知れないが、本件商標は単に２つの関連性のない語が接続されているのみであるから、請求人の主張は妥当ではない。
　次に、称呼について述べると、両者の称呼は請求人も認めている様に、それぞれ「カフェフローラ」と「カフェドフロール」であって、両者の称呼は、音数が一つ違い、また最後尾の音が「ラ」であるか「ル」であるかの相違がある。もし、両者の音数が同数であって、単に最後尾の「ラ」と「ル」のみが異なる、という場合であれば、両者の称呼が類似する、とみる余地があり得るかも知れない。しかしながら、木件においては、両者は他に音数の違い、という相違点もある。この様に２箇所も音が異なる時は、両者は類似しない。
　さらに考察するに、両商標の使用される役務は、それぞれ飲食物の提供に関するものであり、「カフェ」の部分はその役務との関係からみると識別性が極めて弱い。従って両者の類否判断は、この部分を除いて、「フローラ」と「ドフロール」との間で行うのが妥当である。してみると、両者の音数の違い及び末尾の「ラ」と「ル」の違いが、より一層顕著になる。
　さらに、以上の判断を裏付ける事実として、現実に両商標間に混同の事実が存しないことが挙げられる。すなわち、請求人の主張によると、請求人は平成５年に横浜に所在のランドマークプラザにおいて「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」の我が国一号店を開店したとのことである。一方、被請求人は、該ランドマークプラザに近接したみなとみらい２１に「ＣＡＦＥ　ＦＬＯＲＡ」を平成５年９月開店した。しかし、それから６年以上の年月が経ったが、何等の混同も起きてはいない。両者が類似するものではないから、これも当然である。
　請求人が我が国に１号店を開いた事実も、この開店時期は本件商標の登録出願日より遅いので、本件審判事件においては何等の重要性も持たないものである。また、原宿の第２号店の開店はこれよりさらに遅い平成７年のことであるから、これも本件審判事件には関係のないものである。同じく、請求人が、引用する「ＥＬＬＥ　ＪＡＰＯＮ」「ＳＰＵＲ」「サンニジェルマン＝デ＝プレ入門」（甲第１７号証）らが発行されたのも、本件商標の登録出願日以降のものであるから、請求人経営のカフェの周知性を証明する資料とはならない。
　
４　当審の判断　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　請求人が経営するカフェ「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」及び引用商標が周知著名であることを立証するために提出した甲第３号証ないし甲第４７号証をみると、本件商標の登録出願時以前の証左は甲第４号証、甲第６号証ないし甲第１４号証及び甲第１９号証ないし甲第２１号証であり、それ以外の証左は本件商標の登録出願以後のものである。
　そこで、上記した本件商標の登録出願時以前の証左をみるに、請求人の引用する「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」（カフェ・ド・フロール）は、フランス国パリのサン・ジェルマン・デ・プレに存在し請求人が経営するカフェの名称であり、多くの文学者、思想家、政治家、芸術家が集うカフェであることが窺える。
　さらに、「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」（カフェ・ド・フロール）に関する紹介記事が書籍「パリ物語」（甲第４号証）、雑誌「ＥＬＬＥ」（甲第５号証）及び「Ｈａｎａｋｏ」（甲第９号証）、旅行雑誌「地球の歩き方」（甲第１０号証ないし甲第１２号証）、「毎日新聞」（甲第６号証）、「週間読売」（甲第２０号証）等に掲載されたことは認められる。
　しかしながら、「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」（カフェ・ド・フロール）がフランス国のパリに存在するカフェの一名称であること、我が国において数多く出版されている書籍、雑誌からすれば、その紹介掲載回数は、さほど多くないこと及び我が国において、請求人がカフェの営業を開始したのは本件商標の登録出願時以後であることからすれば、例え、パリは人気のある観光地で、毎年多数の日本人が旅行に訪れる都市であり、また、パリに関する旅行雑誌、パンフレット等が多数販売、頒布され読まれていることを考慮するとしても、「Ｃａｆｅ　ｄｅ　Ｆｌｏｒｅ」（カフェ・ド・フロール）の名称又は引用商標は、請求人がフランス国のパリにおいて経営する上記カフェの名称として、本件商標の登録出願時には我が国内において需要者に広く認識されていたものということはできない。
　そうとすれば、本件商標と引用商標は別掲に表示したとおりであり、本件商標は、「カフェフローラ」の称呼を生じ、引用商標は、「カフェドフロール」の称呼を生じ、観念において、いずれも「（ローマ神話の）花と豊穣と春の女神」の意味を想起し、称呼、観念において類似するものであるとしても、前記したとおり、引用商標が本件商標の登録出願時には我が国内において需要者に広く認識され周知・著名であったものということはできないし、また、本件商標がその指定役務に使用された場合、これに接する需要者は、請求人の業務若しくは経済的又は組織的に何等かの関係にあるかの如く認識し、その役務の出所について混同を生ずるおそれがあるものということはできない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号及び同第１５号に違反して登録されたものでないから、商標法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきでない。　　　　　　　
　よって、結論のとおり審決する。