【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４２１８２０６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４２１８２０６号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４２１８２０６号商標（以下、「本件商標」という。）は、「ＬＥＲＯＵＸ」の文字と「ルルー」の文字を二段に横書きしてなり、平成８年８月２７日に登録出願され、第３０類「コーヒー豆，みそ，ウースターソース，ケチャップソ−ス，しょうゆ，食酢，酢の素，そばつゆ，ドレッシング，ホワイトソース，マヨネーズソース，焼肉のたれ，角砂糖，果糖，氷砂糖，砂糖，麦芽糖，はちみつ，ぶどう糖，粉末あめ，水あめ，ごま塩，食塩，すりごま，セロリーソルト，香辛料」を指定商品として、平成１０年１２月４日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の主張
１　請求の趣旨
　結論掲記の審決
２　請求人の引用商標
（１）請求人の所有する引用登録第６６１２４号商標（以下、「引用１商標」という。）は、「ＬＵＬＵ」の欧文字を横書きしてなり、第１類「化学品、薬剤及び医療補助品一切」を指定商品として、大正３年５月１日登録出願、同３年６月２２日設定登録、昭和８年１０月２３日、同２８年１０月８日、同４９年１０月３０日、同５９年６月２０日及び平成６年５月３０日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　同じく登録第５９０１９２号商標（以下、「引用２商標」という。）は、「ルル」の文字を横書きしてなり、第１類「化学品、薬剤及び医療補助品」を指定商品として、昭和３５年９月１２日登録出願、同３７年６月２０日設定登録、昭和４７年１０月１８日、同５７年６月２５日及び平成４年６月２９日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
（２）請求の理由の要旨
(a) 請求人は、以下の理由により、本件商標は商標法第４条第１項第１０号及び同第１５号に該当するにもかかわらず登録されたものであるから、その登録は同法第４６条第１項の規定により無効とされるべきである。
(b) 請求人の提出に係る、昭和５９年１０月２０日、商標調査会発行の「日本商標名鑑’８４」、同６３年６月２０日、同上「日本商標名鑑’８８」、平成３年９月２１日、同上「日本商標名鑑’９１」、同６年１１月２０日、同上「日本商標名鑑’９４」及び同９年１０月１日、同上「日本商標名鑑’９７」、１９７０年及び１９９８年社団法人日本国際工業所有権保護協会（ＡＩＰＰ１・ＪＡＰＡＮ）発行の「ＦＡＭＯＵＳ　ＴＲＡＤＥＭＡＲＫＳ　ＩＮ　ＪＡＰＡＮ　日本有名商標集」、昭和２６年１０月２４日、薬事日報社発行の「薬事日報」第１４４６号、平成７年１１月３０日、株式会社薬業時報社発行の「一般薬日本医薬品集」、１９９３年６月２１日、株式会社富士経済発行の「’９３　一般用医薬品データブック（上巻）」及び１９９８年４月９日、同上「’９８　一般用医薬品データブック（中巻）」及び平成７年８月８日、同８年８月８日及び同９年８月８日、薬事日報社発行の「医薬品・医療衛生用品価格表」の各記載によれば、引用１商標及び引用２商標は、請求人の業務に係る商品「総合感冒薬」を表示するためのものとして、少なくとも昭和２６年以降、今日に至るまでの永年の間、継続して使用され、かつ、請求人による盛大なる宣伝、広告活動がなされているばかりでなく、上記甲第１６号証及び同第１７号証に示す通り、請求人の業務に係る一般大衆用医薬品の市場占有率（マーケットシェア）は、日本全国で第２位を占めており、しかも、「ルルブランド」はその柱となっている事実等と相侯って、本件商標の登録出願以前より、取引者及び需要者の間において、極めて広く認識されているものであることは、特許庁においても、顕著なる事実であると確信されるところである。
（３）引用１商標及び引用２商標の商標登録原簿謄本及び商標公報の各記載によると、引用１商標及び引用２商標を、原登録商標として、それぞれ（旧）第４類、第１０類、第３１類、第３２類、第３０類及び第２９類の各商品を指定商品として、防護標章登録がなされている事実がある。更に、引用１商標を、原登録商標として、国際分類の第３類、第４類、第２類、第１８類、第２２類、第２３類、第２４類、第２５類、第２６類、第２９類、第３０類、第３１類、第３２類、第３３類、第１４類、第１６類、第２１類、第１類、第５類及び第９類の各商品を指定商品として、防護標章登録がなされており、引用１商標及び引用２商標は、周知著名である。
（４）引用１商標及び引用２商標の構成要素である「ＬＵＬＵ」及び「ルル」の各文字から生ずる「ルル」の称呼と類似すること明らかな本件商標を、その指定商品について使用をするときは、請求人の業務に係る、上記著名商標を付した商品「総合感冒薬」等の一般保健市販薬が、最近、コンビニエンスストアやスーパー等で、販売されることが認められ、また、逆に、本件商標の指定商品中の、ダイエット食品等の、所謂、健康食品が、薬屋又は薬局と称する同一の販売場所において、相近接して陳列されている実情に鑑みるとき、本件商標を付した商品は、請求人の業務に係る上記商品と、同一の取扱者に係る商品であるかの如く、それらの商品の出所につき、取引者及び需要者をして、誤認、混同を生ぜしめるおそれのある商標である。
（５）請求人の上記主張理由の正当性を立証すべく、本件商標登録無効審判事件と同じ、著名商標との出所の混同の有無を争点とする、特許庁における過去の審決例を次に挙げて、請求人は、これを自己の主張理由に有利に援用する。
(a) 昭和５４年審判第４４９１号（昭和５４年２月５日審決）
(b) 昭和４０年審判第７２０５号（昭和４３年３月６日審決）
(c) 昭和４１年審判第４５４４号（昭和４５年１１月３０日審決）
(d) 昭和４７年審判第４１９号（昭和４５年１２月４日審決）
(e) 昭和４３年審判第４２５８号（昭和４６年８月１９日審決）
(f) 昭和４２年審判第６２４８号（昭和５５年１０月１５日審決）
(g) 昭和４５年審判第５７９０号（昭和５３年９月２２日審決）
(h) 昭和４７年審判第３８２９号（昭和５３年４月２７日審決）
(i) 昭和４４年審判第５２８号（昭和４５年７月７日審決）
(j) 昭和４４年審判第９９５４号（昭和５３年１０月１８日審決）
（６）更に、請求人が、別件、平成７年商標登録願第９８９９号に対してなした商標登録異議申立事件において、『本願商標は、「ルルココ」「ＬＵＬＵＣＯＣＯ」の文字よりなるが、これが全体として格別の意味合いに通ずるものとは認められず、常に不可分一体にのみ把握、認識しなければならない格別の事情はないから、申立人が「総合感冒薬」に使用して著名な「ＬＵＬＵ」、「ルル」を構成中に含んでいるものといわざるを得ず、「総合感冒薬」等の一般市販薬と本願商標の指定商品である「せっけん類、化粧品」等が、同一の流通・販売経路を採ることが決して少なくないことを考慮すると、本願商標は、これをその指定商品について使用するときは、該商品が、恰も申立人或いは申立人と何らかの関係ある者の業務に係る商品であるかの如く、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものと判断するのが相当である。』という理由をもって、理由があるものとの決定を受けている事実がある。
（７）特許庁ホームページに「日本国周知・著名商標検索」として掲載されており、更には、日本・ＡＩＰＰＩの作成に係る「日本有名商標集」にも、請求人の上記引用１商標及び引用２商標が掲載され、請求人の該引用１商標及び引用２商標は、周知・著名商標であることに、疑いの余地がない。
（８）してみれば、本件商標は、引用１商標及び引用２商標と、称呼において、彼此相紛らわしい類似の商標であるばかりでなく、引用１商標及び引用２商標は、請求人の業務に係る商品「総合感冒薬」を表示するためのものとして、本件商標の登録出願以前より、取引者及び需要者の間において、極めて広く認識されている商標であるので、これをその指定商品について使用するときには、両者の商品が、所謂、薬屋（薬局）等、若しくは、コンビニエンスストアやスーパー等の同一店舗において、隣接又は極めて近接した場所に陳列され、販売されている実情を勘案するとき、これらの商品が、請求人の業務に係る商品であるかの如く、その商品の出所につき、取引者及び需要者をして、誤認、混同を生じさせるおそれのある商標であるといわなければならず、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号の規定に違反して登録されたものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４６条第１項第１号の規定に基づいて、その登録は、無効とされるべきものである。
３　証拠方法
　請求人は、証拠として甲第１号証ないし同第４２号証を提出している。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、何ら答弁するところがない。
　
第４　当審の判断
１　本件商標と引用１商標及び引用２商標とを比較検討するに、
　本件商標は、「ＬＥＲＯＵＸ」と「ルルー」の文字を二段併記してなり、これよりは、該文字に相応して、「ルルー」の称呼を生じること明らかである。
　他方、引用１商標は、「ＬＵＬＵ」の文字を横書きしてなり、これよりは、該文字に相応して、「ルル」の称呼を生ずるものと認められる。また、引用２商標は、「ルル」の文字を横書きしてなり、これよりは、該文字に相応して、「ルル」の称呼を生ずること明らかである。
　そこで、本件商標の称呼「ルルー」と引用１商標及び引用２商標の称呼「ルル」を比較するに、両者は共に２音よりなり、僅かに語尾において長音「ー」の有無の差を有するのみであって、その長音「ー」にしても、その前音である「ル」の音に吸収されて発音されやすく、称呼の聴別上印象の薄い末尾音の差異が両称呼の全体に及ぼす影響は決して大きいとは言い難く、両称呼は、その全体をそれぞれ一連に称呼するときは、語調、語感相似たものとなって、彼此聴き誤られるおそれがあるものと言わざるを得ない。
　したがって、本願商標と引用１商標及び引用２商標とは、外観、観念において差異を有するとしても、称呼上で類似する商標であって、全体として、互いに相紛れるおそれのある商標である。
２　本件商標がその指定商品について使用した場合、請求人又は同人と関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるか否かについて判断するに、
　本件商標に係る指定商品は、食料品分野に属するものであるのに対して、引用１商標及び引用２商標は、商品「総合感冒薬」に使用されて著名なものであるが、近年、郊外型の大型店舗やディスカウント志向の強い店舗が増加するなど経営形態が多様化してきているドラッグストアが、医薬品を中心に化粧品、衛生用品、日用雑貨、食料品など日常性の高い商品を販売する小売業態をとっているものであって、本件商標をその指定商品に使用したときは、販売者を同じくする場合も決して少なくなく、取引者、需要者をして、その商品が請求人又は同人と何らかの関係にある者の業務に係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものといわなければならない。
３　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものであるから、その余の無効理由について検討するまでもなく、同法第４６条第１項第１号に該当し、その登録を無効とすべきものである。
　以上のとおりであるから、請求人の審判請求を認容することとし、審判費用の負担については、商標法第５６条第１項、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定を適用して、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。