【事件の表示】
　上記当事者間の登録第３０３４００２号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第３０３４００２号商標（以下、「本件商標」という。）は、第２５類「手袋，靴下，メリヤス足袋」を指定商品として、平成４年５月２６日登録出願、同７年３月３１日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を取消す、との審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べている。
（１）請求の理由
　請求人が調査したところ、本件商標は、本審判請求日の過去３年間を超す期間、商品「手袋、靴下、メリヤス足袋」について使用されていないから、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきである。
（２）答弁に対する弁駁
（イ）被請求人が、「メリヤス足袋」に使用されているのは、「旅のたび」と表した商標であり、本件商標「旅」は使用されていない。
（ロ）被請求人は、本件商標の使用を証明する証拠として乙第１号証ないし乙第９号証を提出している。
　しかしながら、本件審判請求は、平成１０年１２月２５日になされたものであるから、平成７年（１９９５年）１２月２５日以前の証拠資料である「乙第３号証の１、乙第３号証の２（納品書下段Ｎｏ００５２０８）、乙第４号証、乙第５号証の１〜２、乙第６号証の１〜４、乙第７号証の１〜２及び乙第８号証の１〜２の取引書類（納品書、請求明細書）」は、審判請求前３年以内の使用実績を示す証拠としての証拠価値がないといわざるを得ない。
　さらに、乙第３号証の１の納品書は、対象となる包装袋名が記載されておらず、乙第３号証の２の納品書と乙第４号証の請求書で示される包装袋と乙第２号証の１〜４に示される包装袋の同一性を示す証拠は何等提出されていない。乙第５号証の１〜２、乙第６号証の１〜２０、乙第７号証の１〜３０、乙第８号証の１〜５及び乙第９号証によって示される包装袋の請求明細書についても乙第２号証の１〜４に示される包装袋との同一性を示す証拠は何等提出されていない。乙第４号証の請求書に示される伝票番号と乙第３号証の１〜２の伝票番号も一致しておらず、それぞれ相互の関連性なく納品書、請求書が提出されているに過ぎない。
　従って、これら乙各号証によっては使用実績を示す証拠資料としての証拠価値を認め得ないものである。
（ハ）被請求人は、乙第１号証の１〜４及び乙第２号証の１〜４を提出することによって、商品「足袋」の包装袋に本件商標が使用されていることを立証しようとしている。
　しかしながら、これら包装袋に示される商標は、「旅のたび」であり、本件商標「旅」が使用されているとは認められない。
　本件商標「旅」は、それ自体で完結した言葉であり、「旅で用いる足袋」を容易に認識させる「旅のたび」とは明らかに相違するものである。被請求人はこの点につき、「『旅』印のたび（足袋）」と理解するのが自然であると主張するが、「旅印のたび」と表示されていればともかく、「旅のたび」と表されている以上、全体として一つの商標を構成していると介するのが自然な商標観察方法というべきである。また、被請求人は、乙第２号証の３及び４において示される「まるＲ」記号の存在について付言しているが、該記号の表示位置をみれば明らかなごとく、「旅」のみが登録商標であることを暗示させるというより、「旅のたび」全体が登録商標であることを暗示させる位置に表示されており、この点からしても「旅」という本件商標が使用されているとは認識されるものではない。
（ニ）、被請求人は、乙第１号証の１〜４及び乙第２号証の１〜４によって示される「足袋」をもって「メリヤス足袋」であると主張しているが、「メリヤス足袋」であるという根拠も何等示されていない。
　以上の通り、被請求人提出の乙各号証によっては、本件商標が商品「メリヤス足袋」に、審判請求前３年の間に使用されていたことは立証されていない。
　
３　被請求人の主張
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第９号証（枝番を含む。）を提出した。
（１）被請求人は、本件商標「旅」を商品「メリヤス足袋」に少なくとも本件審判請求前３年の間に使用している。
（２）被請求人は、本件商標の出願後の平成４年７月頃より、本件商標「旅」を商品「たび」に使用し、販売先である各旅館の住所及び旅館名等が印刷された包装袋を用い、この包装袋に足袋を詰めた商品を、包装袋に記載の各旅館に継続して販売している。
（イ）先ず、乙第１号証の１〜４は、被請求人が販売している商品「足袋」を撮影した写真であり、乙第２号証の１〜４は、乙第１号証の１〜４の各写真に写された足袋の包装袋の実物である。
（ロ）乙第２号証の１〜４からも明らかなように、各包装袋には、本件商標「旅」の文字が印刷され、また乙第２号証の３及び乙第２号証の４に示す包装袋には、本件商標の使用を示す「まるＲ」の記号も印刷されている。
（ハ）乙第３号証の１〜２は、かかる包装袋（乙第２号証の１〜４）が印刷会社（大栄工業株式会社）から被請求人に納品されたことを示す納品書の写しであり、乙第４号証は、包装袋に対する前記印刷会社からの請求書の写しであって、かかる納品書及び請求書からも明らかなように、例えば、平成４年７月には、販売先の旅館「芭新萃」用の包装袋が６８２２０枚、平成４年１２月には、旅館「瑠璃光」用の包装袋が６９０３０枚、平成７年１０月には、旅館「佐竹」用の包装袋が３３６００枚、平成８年１月には、旅館「海女乃島」用の包装袋が３３９９５枚、被請求人に納品されている。
（ニ）乙第５号証の１〜２は、本件商標の使用が開始された平成４年時点の商品「足袋」（旅のたび）の取引の一例を示す資料（請求明細書）であって、乙第５号証の１からも明らかなように、平成４年７月に、乙第１号証の１に示す商品「旅のたび」が旅館「芭新萃」に対して５０ダース販売された事実が確認出来、乙第５号証の２からは、平成４年１２月頃に、乙第１号証の２に示す商品「旅のたび」が旅館「瑠璃光」に対して８０ダース販売された事実が確認出来る。
（ホ）乙第６号証〜乙第９号証は、平成７年６月〜平成１０年５月における商品「足袋」の取引を示す資料（請求明細書）であって、乙第６号証の１〜２０より、被請求人が旅館「芭新萃」に対して乙第１号証の１に示す商品「旅のたび」を１８７６ダース販売した事実、乙第７号証の１〜３０より、旅館「瑠璃光」に対して乙第１号証の２に示す商品「旅のたび」を３０６１ダース販売した事実、乙第８号証の１〜５より、被請求人が旅館「佐竹」に対して乙第１号証の３に示す商品「旅のたび」を３２０ダース販売した事実、乙第９号証より、旅館「海女乃島」に対して乙第１号証の４に示す商品「旅のたび」を４０ダース販売した事実が確認出来る。
（ヘ）以上の乙第１号証〜乙第９号証より、「旅のたび」が印刷された包装袋に「足袋」を詰めた商品を、「芭新萃」「瑠璃光」「佐竹」「海女乃島」の各旅館に、平成４年より平成１０年５月に至るまで継続して販売している事実が確認出来る。
（ト）本件商標は、「旅」であるところ、乙第１号証〜２号証においては、「旅」の漢字の右横に「の」平仮名文字を附して使用しているが、「の」の文字は「旅」の文字よりも極めて小さく記載されている点、乙第２号証の３及び乙第２号証の４に示すものでは、登録商標であることを慣習的に示す「まるＲ」記号が記載されている点、一般需要者が乙第１号証に示す商品の包装袋の「旅のたび」を見た場合、「の」は助動詞と認識され、一般需要者は「旅のたび」の文字より、「『旅』印の『たび（足袋）』」と理解するのがごく自然である。
　以上の理由より、乙第１号証の１〜４に示すものは、本件商標「旅」の使用の範囲であること明白である。
（３）以上、商標権者である被請求人は、本件商標「旅」を指定商品中の「メリヤス足袋」に、本件審判請求前の３年の間に日本国内において継続して使用している。
　
４　当審の判断
（１）先ず、被請求人の提出した乙第１号証の１〜４及び乙第２号証の１〜４をみると、商品といえる「足袋」の包装袋に、ホテル若しくは旅館の名称と認められる「芭新萃」、「瑠璃光」、「佐竹」、「海女乃島」のほかに「旅のたび」の文字を表示し使用していることが認められる。　　
　そして、本件商標は、「旅」の文字よりなるところ、被請求人が本件商標を使用しているとする、前記の「旅のたび」の表示態様をみると、その態様は、「旅の」の文字の、「の」文字を「旅」の文字に比し小さく書し、その下段の右側にややずらし、「旅の」の文字より大きく「たび」の文字を書してなるものである。
　そこで、「旅のたび」が本件商標の使用に当たるか否かについて検討するに、その表示方法は、「の」の文字が「旅」の文字よりも小さく表示されていること、乙第２号証の３及び乙第２号証の４には、「旅の」文字に続いて、登録商標であることを示す「まるＲ」の記号が表示されていること、「たび」の文字は、被請求人の使用する商品が「足袋」であることから、「旅のたび」に接する取引者、需要者が、「『旅』印の足袋」と認識、理解することは必ずしも否定し得ないことを考慮すれば、本件商標と社会通念上同一のものというのが相当である。
　さらに、使用している商品「足袋」は、前記した足袋の包装袋の品質表示として「綿・ポリエステル・ナイロン」の記載よりして「メリヤス足袋」に使用しているものとみても差し支えないものというのが相当である。
（２）次に、乙第３号証の２（納品書）をみると、平成４年１２月には、販売先と認められる旅館「瑠璃光」用の包装袋が６９０３０枚、平成８年１月には、旅館「海女乃島」用の包装袋が３３９９５枚が印刷会社（大栄工業株式会社）から被請求人に納品されていることが認められる。
　しかして、その納品書の品名の項に「旅のたび」と記載されていることが認められる。
（３）さらに、乙第６号証の１〜２０（請求明細書）により、被請求人が旅館「芭新萃」に対して平成７年７月から平成１０年５月に販売した事実、乙第７号証の１〜３０（請求明細書）により、被請求人が旅館「瑠璃光」に対して平成７年１０月から平成１０年５月に販売した事実、乙第８号証の１〜５（請求明細書）により、被請求人が旅館「佐竹」に対して平成７年１１月から平成９年９月販売した事実、乙第９号証（請求明細書）により、被請求人が旅館「海女の島」に対して平成８年２月に販売した事実が認められる。
　しかして、上記の乙第６号証の１〜乙第９号証の請求明細書の商品名の項には、いづれも「旅のたび」と記載されている。
　してみれば、本件商標は、商標権者により継続して本件審判の請求登録前３年以内に日本国内において、本件の指定商品中「メリヤス足袋」について使用していたものというのが相当である。
　したがって、本件商標は、商標法第５０条の規定により本件商標の登録を取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。