【事件の表示】
　上記当事者間の登録第３３６９３１３号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第３３６９３１３号商標（以下、「本件商標」という。）は、「ＲＥＶＬＩＡＮ」の文字と「レブリアン」の文字を二段に横書きしてなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」を指定商品として平成５年８月２３日に登録出願され、同１０年３月２０日に設定登録がされたものである。
　
第２　請求人の主張の要点
１　請求の趣旨
　「本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする。」旨の審決。
２　請求の理由
　以下の理由により、本件商標は商標法第４条第１項第１１号、同第１５号及び同第１９号に該当するにもかかわらず登録されたものであるから、その登録は同法第４６条第１項の規定により無効とされるべきである。
（１）商標法第４条第１項第１１号に関する主張
（ａ）引用商標
　本件商標が商標法第４条第１項第１１号に該当する理由として、自己の所有する登録第７７１１９１号商標（以下、「引用商標」という。）は、「ＲＥＶＬＯＮ」の文字を横書きしてなり、第４類「せっけん類（薬剤に属するものを除く）、歯みがき、化粧品（薬剤に属するものを除く）、香料類」を指定商品として、昭和４１年３月５日に登録出願され、同４３年２月１５日に設定登録がされ、その後、昭和５３年６月７日、昭和６３年３月２５日、平成１０年２月１７日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　したがって、引用商標が本件商標よりも先願に係る登録商標のであり、これら指定商品が相互に抵触していることは明らかである。
（ｂ）本件商標と引用商標との類似性について
　本件商標は、その構成中の片仮名文字に相応して「レブリアン」の称呼を生じるものと考えられるが、同時に本件商標からは、後述するとおり「レブリャン」又は「レブラン」の称呼をも生ずるとみるのが自然である。一方の引用商標からは、欧文字「ＲＥＶＬＯＮ」より「レブロン」の称呼が生じる。
　本願商標の後半部「リアン」の音は、「リ」「ア」と一音づつ区切って発声される場合のほか、「リ」の母音「ｉ」部分が、次に口を広く開いて発声する母音「ア（ａ）」の音に吸収され、「ｒｉａ」の二重母音の形で一気一連に発声される場合が少なくない。この場合、本件商標は、全体として「レブリャン」又は「レブラン」として発声され、英単語としては、二音節として聴取されることになる。
　この点につき、本件商標登録前における登録異議申立についての決定においては、『この「レブリアン」と「レブロン」の称呼は、５音対４音と構成音数が相違し、・・・』と述べられているが、英単語の場合には、構成音の音の数（本件で言えば「５音対４音」）といった日本語と同一の基準は用いられるべきではない。すなわち、本件商標の場合、引用商標とは構成する欧文字のうち「ＲＥＶＬ」「Ｎ」を共通にするという外観上の類似点とも相まって、以下のように発音されると判断すべきであり、両者ともに二音節の単語として理解されるというべきである。
　さらに、本願商標の「レブリャン」又は「レブラン」の音と引用商標「レブロン」の音とを対比すると、それぞれの相違音である「リャ」「ラ」「ロ」はいずれも、舌面を硬口蓋に弾ませて発する子音「ｒ」の音を共通にするラ行の同行音に属するものである。
　しかも、元来ラ行の音は弱く響く音であるうえ、この相違部分は強い音である２音の「ブ」の直後に位置し、この「ブ」の音に吸収されてさらに紛らわしい音となる。また、その相違する母音「ａ」と「ｏ」も、発声方法においては近似した音である。
　したがって、両商標を一連に称呼したときには、当該相違部分が全体の称呼中で看過されがちな中間部に位置することとも相まって、両称呼全体の語調・語感は相互に近似するものとなり、当該相違部分における差異が両商標の称呼全体に及ほす影響は、非常に小さくなるものと考えられる。
　そうとすれば、両商標を時と所を異にして観察した場合に、上記相違音によって両商標の称呼を明瞭に聴別することは、現実の商取引においては困難といわなければならない。すなわち、両商標は称呼において混同を生じるおそれのある類似の商標である。
　したがって、本願商標は、商標法第第４条第１項第１１号に該当する。
（２）商標法第４条第１項第１５号に関する主張
（ａ）請求人は、１９３２年に、チャールズ・レブソン氏（Ｃ．Ｒｅｖｓｏｎ　注：Ｒｅｖｌｏｎ　ではない。理由については後述する。）が米国ニューヨークに創業した世界最大の化粧品メーカーであり、マニキュア、香水、ヘアケア製品といった化粧品のみならず、医薬品、コンタクトレンズ、医療機器に至るまで、幅広い分野の商品及びサービスを取り扱っている。
　レブロン創業の理念である『工場では製品を作るが、店頭では夢＝美を売る』は、今や世界中の化粧品会社を貫く理念ともなっており、同社の取締役には、女優のオードリー・へツプバーンやレーガン前大統領夫人のナンシー、キッシンジャー元米国国務長官などが名を連ねていることでも広く知られている。
　レブロン社は、現在、世界１４０カ国以上の販売ネットワークを持ち、約１５，０００種類の商品を販売、世界３０数カ国に工場を持っている。レブロンの化粧品部門の売上は、１９８１年には約１３億ドル、健康産業部門の売上は１２億ドルに達しており、両者を併せると日本円で約３，０００億円に相当する。
（ｂ）日本においては、昭和３８年（１９６３年）４月に請求人が１００％出資したレブコ株式会社（現レブロン株式会社、住所：東京都港区六本木６−９−１２）が設立され（、同社は以後継続して請求人の開発に係る「ヘアーシャンプー」「ヘアーリンス」「洗顔料」「化粧水」「乳液」等の販売を行っている。レブロン製品の持つニューヨークテイストは、女性や若い世代を中心に人気を博しており、とりわけ「女子大生、ＯＬに絶大な人気を誇る」と雑誌記事でも表現されている。
（ｃ）レブロン製品のこのような圧倒的な人気に鑑み、輸入元であるレブロン株式会社は、長年に渡って、若い女性向けの雑誌等にレブロン製品の広告を多数掲載し続けている。レブロン社の広告には、例年パリコレクシヨンに出演し、ヨーロッパを初めとする世界各国で人気を博しているスーパーモデル（クラウディア・シェファー他）たちが起用されているが彼女たちと専属契約を結ぶには億単位の契約金が必要とされ、その宣伝・広告活動には、巨額の経費がかけられている。
参考までに、レブロン株式会社が、１９９２年から１９９５年にかけて日本国内の雑誌のみに限って行った広告・宣伝費だけでも、以下のとおりである。
　　　１９９２年（平成４年）２億７千８百万円
　　　１９９３年（平成５年）１億４千１百万円
　　　１９９４年（平成６年）１億３千３百万円
　　　１９９５年（平成７年）１億６千９百万円
　さらに、レブロン株式会社は、若い世代に向けたイベントやコンサート、スポーツ大会などをいわゆる「冠スポンサー」として企画・開催し、その冠に「レブロン」の名前を掲げて、より一層同商品の宣伝販売に力を注いでいる。最近では商品を販売するだけではなく、アンケート調査や研究活動も行い、その結果を新商品の開発に役立てる一方、マスコミを通じて、衛生活動の普及にも努力している。
　以上のことから、「ＲＥＶＬＯＮ（レブロン）」が「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」等の商標として、本件商標の出願日である平成５年８月２３日以前から我が国において広く知られていたことは明らかである。
（ｄ）一方、本件商標の構成は前記のとおりであり「レブリャン」又は「レブラン」と称呼される可能性のあることも明らかである。
　しかして「レブロン」という語は、請求人の創業者「チャールズ・レブソン（Ｃ．Ｒｅｖｓｏｎ）」名字の３番目の文字を、彼のパートナーであった「チャールズ・ラッチマン（Ｃ．Ｌａｃｈｍａｎ）」の名字の頭文字「Ｌ」と入れ替えて発案された社名であり、同社の社名を表す以外に特定の意味を有さない造語である。
　したがって、本件商標は、明らかに被請求人が請求人の著名な商標「ＲＥＶＬＯＮ（レブロン）」を利用して選択した商標と疑わざるを得ない。
　問題なのは、本件登録商標の指定商品が、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」だという事実であり、現実に、請求人の著名商標「ＲＥＶＬＯＮ／レブロン）」が付された化粧品と、本件商標「ＲＥＶＬＩＡＮ／レブリアン）」の付された化粧品とが同一店舗で並んで販売されるようなことになれば、本件商標が付された商品は、あたかも請求人又はその関連会社の製造販売する商品であるかの如く、その出所につき誤認・混同を生じさせることは必至である。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当すると判断されるべきである。
（３）商標法第４条第１項第１９号に関する主張
　請求人の商標「ＲＥＶＬＯＮ」が、化粧品等についての商標として長年に渡り使用されてきたことは既に述べたが、このような商標と外観及び称呼が酷似する類似商標の使用・登録を容認することは、請求人の商標が有する出所表示機能（指標力）を稀釈化するばかりでなく、請求人の商標に化体した業務上の信用に“ただ乗り”することを認めることとなり、国際信義上穏当でない。また、出願人は、そのことにより不正の利益を得ることになる。
　さらに、本件商標が請求人の著名な商標「ＲＥＶＬＯＮ／レブロン）」と無関係に選択されたとは考えられず、その顧客吸引力を利用しようとするものであることは容易に看取されるというべきである。したがって、本件商標が請求人と何ら関連性の無い商品に使用されれば、商標「ＲＥＶＬＯＮ／レブロン）」に化体している請求人の、業務上の長年の信用が損なわれ、同商標によせる需要者・取引者の信頼を失う結果を招来することは明らかである。
　したがって、本件商標の使用は、客観的に不正の利益を得、若しくは請求人に損害を加える目的を持つものというべきである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１９号にも該当する。
（４）以上詳述したように、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号、同第１５号及び同第１９号に該当するから、その登録は同法第４６条第１項の規定により無効とされるべきである。
３　証拠方法
　請求人は、証拠として甲第１号証ないし同第３５号証を提出している。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、何ら答弁するところがない。
　
第４　当審の判断
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標は、前記のとおり、「ＲＥＶＬＩＡＮ」の文字と「レブリアン」の文字を二段に横書きしてなるところ、その構成文字は、同一の書体、同一の大きさ、同一の間隔で書されているばかりでなく、外観上もまとまりよく一体に表されていて、しかも、これより生じると認められる「レブリアン」の称呼も格別冗長というべきでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そうとすれば、本件商標は、その構成文字に相応して「レブリアン」の称呼を生ずること明らかである。
　他方、引用商標は、前記のとおり、「ＲＥＶＬＯＮ」の文字を横書きしてなるものであるから、その構成文字に相応して「レブロン」の称呼を生ずるものと認められる。
　そこで、本件商標より生ずる「レブリアン」の称呼と引用商標より生ずる「レブロン」の称呼を比較するに、両称呼は、その音構成、音数の差などにより、明瞭に区別し得るものといわなければならない。
　請求人は、本願商標の「レブリャン」又は「レブラン」の音と引用商標「レブロン」の音とを対比すると、それぞれの相違音である「リャ」「ラ」「ロ」はいずれも、舌面を硬口蓋に弾ませて発する子音「ｒ」の音を共通にするラ行の同行音に属するものである。
　しかも、元来ラ行の音は弱く響く音であるうえ、この相違部分は強い音である２音の「ブ」の直後に位置し、この「ブ」の音に吸収されてさらに紛らわしい音となる。また、その相違する母音「ａ」と「ｏ」も、発声方法においては近似した音である。と主張するが、本件商標の「レブリアン」の文字は、「ＲＥＶＬＩＡＮ」の欧文字の表音と認められ、該文字の読みを特定するものであり、英語風の称呼をすると、「Ｖ」の文字に母音がないため、「ＬＩ」の部分にアクセントがあり、「ＬＩ」の部分が強く発音されるものと認められる。
　他方、「ＲＥＶＬＯＮ」の文字は、同様に「ＬＯ」の部分にアクセントがあり、「ＬＯ」の部分が強く発音されるものと認められる。
　したがって、請求人の主張は、採用することができない。
　また、本件商標と引用商標とは、その外観・観念についても類似するものということはできない。
　したがって、両商標は、その外観、称呼、観念のいずれの点よりみても相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。
（２）商標法第４条第１項第１５号について
　請求人は、「ＲＥＶＬＯＮ（レブロン）」が「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」等の商標として、本件商標の出願日である平成５年８月２３日以前から我が国において広く知られていた旨主張するように、引用商標「ＲＥＶＬＯＮ」は、該文字をもって需要者の間に広く認識されている商標と認められるから、なおさら「ＲＥＶＬＩＡＮ」、「レブリアン」の文字よりなる本件商標が請求人の商標と商品の出所について誤認を生ずるおそれはない。のみならず、前記（１）で認定したとおり、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であること及び上記実情を併せ考慮すれば、本件商標は、これをその指定商品に使用しても、請求人又は同人と何らかの関係のある者の業務に係る商品であるかの如く、その商品の出所について混同を生じさせるおそれはないというべきである。
（３）商標法第４条第１項第１９号について
　本件商標は、前記のとおり、「ＲＥＶＬＩＡＮ」の文字と「レブリアン」の文字を二段に横書きしてなるところ、前記（１）及び前記（２）で認定したとおり、本件商標と引用商標とは、非類似の商標であることから、商標法第４条第１項第１９号には該当しないものである。
（４）以上のとおりであるから、請求人の審判請求は、理由がないから成り立たないものとし、審判費用の負担については、商標法第５６条第１項、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。