Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１１９８３１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、「Ｚｙｇｏｔｅｃｈ　Ｐｏｌｙｎｏｍｉａｌ　Ｉｎｔｅｒｐｏｌａｔｉｏｎ　Ｓｏｕｎｄ　Ｓｏｕｒｃｅ」の文字を横書きしてなり、平成１１年１２月２８日に登録出願、指定商品については願書記載の指定商品を原審において第９類「理化学機械器具，測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，眼鏡，加工ガラス（建築用のものを除く。），救命用具，電気通信機械器具，レコード，メトロノーム，電子応用機械器具及びその部品，オゾン発生器，電解槽，ロケット，遊園地用機械器具，スロットマシン，運動技能訓練用シミュレーター，乗物運転技能訓練用シミュレーター，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は機械式の道路標識，鉄道用信号機，火災報知機，ガス漏れ警報器，盗難警報器，事故防護用手袋，消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，スプリンクラー消火装置，消防艇，消防車，自動車用シガーライター，保安用ヘルメット，防火被服，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，磁心，抵抗線，電極，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，ガソリンステーション用装置，自動販売機，駐車場用硬貨作動式ゲート，金銭登録機，硬貨の計数用又は選別用の機械，作業記録機，写真複写機，手動計算機，製図用又は図案用の機械器具，タイムスタンプ，タイムレコーダー，電気計算機，パンチカードシステム機械，票数計算機，ビリングマシン，郵便切手のはり付けチェック装置，計算尺，ウエイトベルト，ウエットスーツ，浮袋，エアタンク，水泳用浮き板，レギュレーター，潜水用機械器具，アーク溶接機，金属溶断機，電気溶接装置，家庭用テレビゲームおもちゃ，検卵器，電動式扉自動開閉装置」第１５類「電子楽器用音源装置」に補正しているものである。
　
２．原査定の拒絶理由
　原査定は、「この商標登録出願に係る商標は、指定商品との関係において全体として『結合した技術をもって多項式に書き入れ出来る音源装置』の如き意味合いを認識させるに過ぎない『Ｚｙｇｏｔｅｃｈ　Ｐｏｌｙｎｏｍｉａｌ　Ｉｎｔｅｒｐｏｌａｔｉｏｎ　Ｓｏｕｎｄ　Ｓｏｕｒｃｅ』の文字を普通に用いられる方法をもって書してなるものであるから、これをその指定商品中上記意味合いに照応する商品、例えば「電子楽器用音源装置」等について使用するときは、単に商品の品質・用途を表示するに止まり、自他商品識別標識としての機能を有さないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定判断して、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　本願商標については、原査定の拒絶の理由を検討しても、本願商標がその指定商品のいずれの商品についても、その商品の品質、用途を表示するものとして取引者・需要者の間に認識されているものとは認められない。
　また、本願商標がその指定商品について使用された場合、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものとすべき事実は認められない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当すると認定した原査定の拒絶理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶すべきものとすることはできない。
　その他、本願商標を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１６６４２４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「旬包漬」の標準文字よりなり、第２９類の願書記載の商品を指定商品として、平成９年１０月９日に登録出願されたものであるが、指定商品については、平成１３年４月９日提出の手続補正書により、「かす漬け魚介類，みそ漬け魚介類，醤油漬け魚介類，酢漬けの魚介類，香辛料漬け魚介類，オリーブ油その他の香味油漬け魚介類，かす漬け肉，みそ漬け肉，香辛料漬け肉，オリーブ油その他の香味油漬け肉，野菜の漬物，果物の漬物，オリーブ油その他の香味油漬け野菜・果物，酢漬けの豆，オリーブ油その他の香味油漬け豆，お茶漬けのり」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２４１７４７９号商標（以下「引用商標」という。）は、「旬づつみ」の文字を横書きしてなり、昭和６３年９月１日登録出願、第３２類「食肉、卵、食用水産物、野菜、果実、加工食料品」を指定商品として、平成４年５月２９日に設定登録されたものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり、「旬包漬」の文字よりなるところ、その構成中「旬包」の文字部分は、「旬」の文字には訓読みが存在しないことより「シュン」と音読みされ、これに続く「包」の文字についても、前文字と同様に「ポウ」と音読みされるとみるのが自然であり、「シュンヅツミ」と重箱読みされるような特別の事情もあるとは認め難いものである。
　そうすると、本願商標は、「旬包漬」の構成文字全体に相応して、「シュンポウヅケ」の称呼を生ずるほか、構成中、指定商品の品質を表す「漬」の文字部分を省略し、「旬包」の文字部分より「シュンポウ」の称呼を生ずるものと判断するのが相当である。
　他方、引用商標は「旬づつみ」の文字を表してなるものであるから、これよりは「シュンヅツミ」の称呼を生ずると認められるものである。
　そして、「シュンポウヅケ」及び「シュンポウ」の称呼を生ずる本願商標と、「シュンヅツミ」の称呼を生ずる引用商標とは、その音構成及び構成音数において明らかに相違する称呼上非類似の商標である。
　また、本願商標と引用商標とは、外観及び観念において類似するものでもない。
　したがって、本願商標と引用商標とは非類似の商標と認められるから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第５６７５５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ウェルネス家電」の文字を横書きしてなり、第１０類「医療用機械器具，家庭用電気マッサージ器，しびん，病人用便器，耳かき」を指定商品として、平成１１年６月２５日に登録出願、指定商品については、当審において平成１２年１０月１７日付けの手続補正書により、第１０類「医療用機械器具，家庭用電気マッサージ器」と補正されたものである。
　
２　原査定の理由の要旨
　原査定は、本願商標は、その構成中に「家庭電化」の略語である「家電」の文字を有してなるものであるから、これをその指定商品中たとえば「家庭用電気マッサージ器」以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する旨、認定・判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり、「ウェルネス家電」の文字よりなるところ、構成中の「家電」の文字が「家庭用電気器具」の略語として使用されることがあるとしても、かかる構成においては全体として商号を表したような一種の名称として看取されるとみるのが相当であって、本願商標が前記１のとおり補正された指定商品に使用された場合、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものとは認められない。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取り消しを免れないものである。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　８年商標登録願第　１１１０４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「超軽」の漢字を横書きしてなり、平成８年２月７日に登録出願、指定商品については、当審において平成１３年３月１６日付の手続補正書をもって、第２０類「家具」に補正したものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、『とびっきり軽いもの、すごく軽いもの』の意味合いを想起させるところの『超軽』の文字を書してなるものであるから、これを本願指定商品に使用するときは、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨、認定判断して本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「超軽」の文字よりなり、これから「とびっきり軽い、ぬきんでて軽い」という意味が想起されるとしても、補正後の指定商品である「家具」については、超軽量のものが広く一般的に製造、販売されている実情にあるとは認められず、また、「超軽」の文字が家具の品質を表示するものとして普通に使用されている事実も見あたらない。
　そうすると、本願商標は、家具について使用した場合、その商品の品質を普通に用いられる方法で表示するものということはできず、自他商品の識別機能を有するものと判断するのが相当であるから、商標法第３条第１項第３号に該当しない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第５０１４０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＨＩＧＨ　ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ」の文字（標準文字による）を横書きしてなり、第２５類「履物，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。），乗馬靴」を指定商品として、平成１１年６月７日登録出願、その後、指定商品については、平成１２年４月１２日付けの手続補正書により「履物」と補正されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、『ＨＩＧＨ　ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるところ、指定商品との関係において、『ＨＩＧＨ』の文字が『上等な』を意味し、『ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ』の文字が『出来栄え』を意味する語として一般に親しまれ、かつ、用いられており、本願指定商品の履物等においては使用する材料、加工方法、機能等によって価格に差のある場合が少なくないことからすれば、本願商標をその指定商品中の値段の高い商品に使用するときには、これに接する取引者、需要者は、その商品が『上等の出来栄え』であるものと理解するに止まり、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあり、商標法第４条第１項第１６号に該当する」旨、認定判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ＨＩＧＨ」と「ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ」の欧文字を１字分の間隔をあけて横書きしてなるものである。
　ところで、「ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ（パフォーマンス）」の語は、英語辞典に「出来栄え」の意味をも有する語として記載されていることは否定するものではないが、一般的には「実行、講演、芸当、人前での表現的行為」を意味する語として広く親しまれていると認められるものである。
　そうとすれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、取引者・需要者が、原審説示の如き「上等の出来栄え」の意味合いで、商品の品質表示したものとして直ちに理解するものとはいい難く、むしろ、全体としては何等特定の意味合いを把握できない一種の造語よりなるものと判断するのが相当である。
　そして、本願商標を構成する「ＨＩＧＨ　ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ」「ＰＥＲＦＯＲＭＡＮＣＥ」の文字が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実も見出し得ない。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、自他商品の識別標識として機能し得るものであって、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものといわなければならない。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願を拒絶すべき理由は発見できない。
　　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１０３９５１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「マルチクック」の文字（標準文字による）を書してなり、第１１類「電球類及び照明用器具，あんどん，ちょうちん，ガスランプ，石油ランプ，ほや，工業用炉，原子炉，火鉢類，ボイラー，ガス湯沸かし器，加熱器，調理台，流し台，業務用揚物器，業務用食器乾燥機，業務用炊飯器，業務用煮炊釜，業務用焼物器，業務用レンジ，冷凍機械器具，アイスボックス，氷冷蔵庫，飼料乾燥装置，牛乳殺菌機，乾燥装置，換熱器，蒸煮装置，蒸発装置，蒸留装置，熱交換器，暖冷房装置，便所ユニット，浴室ユニット，美容院用又は理髪店用の機械器具（いすを除く。），太陽熱利用温水器，浄水装置，家庭用電熱用品類，浴槽類，家庭用浄水器，水道蛇口用座金，水道蛇口用ワッシャー，水道用栓，タンク用水位制御弁，パイプライン用栓，汚水浄化槽，し尿処理槽，家庭用汚水浄化槽，家庭用し尿処理槽，業務用ごみ焼却炉，家庭用ごみ焼却炉，洗浄機能付き便座，洗面所用消毒剤ディスペンサー，便器，和式便器用いす，あんか，かいろ，かいろ灰，湯たんぽ，化学物質を充てんした保温保冷具」、第２０類「家具，液体貯蔵槽，工業用水槽，液化ガス貯蔵槽，ガス貯蔵槽，プラスチック製バルブ（機械要素に当たるものを除く。），カーテン金具，金属代用のプラスチック製締め金具，くぎ・くさび・ナット・ねじくぎ・びょう・ボルト・リベット及びキャスター（金属製のものを除く。），座金及びワッシャー（金属製・ゴム製又はバルカンファイバー製のものを除く。），錠（電気式又は金属製のものを除く。），木製の包装用容器（「コルク製栓・木製栓・木製ふた」を除く。），竹製の包装用容器，プラスチック製きょう木，プラスチック製包装用葉，コルク製栓，プラスチック製栓，プラスチック製ふた，木製栓，木製ふた，葬祭用具，荷役用パレット（金属製のものを除く。），養蜂用巣箱，クッション，座布団，まくら，マットレス，愛玩動物用ベッド，犬小屋，小鳥用巣箱，うちわ，せんす，買物かご，額縁，家庭用水槽（金属製又は石製のものを除く。），きゃたつ及びはしご（金属製のものを除く。），工具箱（金属製のものを除く。），ししゅう用枠，植物の茎支持具，食品見本模型，人工池，すだれ，装飾用ビーズカーテン，ストロー，盆（金属製のものを除く。），スリーピングバッグ，タオル用ディスペンサー（金属製のものを除く。），つい立て，びょうぶ，ネームプレート及び標札（金属製のものを除く。），旗ざお，ハンガーボード，ベンチ，帽子掛けかぎ（金属製のものを除く。），マネキン人形，洋服飾り型類，麦わらさなだ，アドバルーン，木製又はプラスチック製の立て看板，郵便受け（金属製又は石製のものを除く。），揺りかご，幼児用歩行器，美容院用いす，理髪用いす，石こう製彫刻，プラスチック製彫刻，木製彫刻，あし，い，おにがや，すげ，すさ，麦わら，わら，きょう木，しだ，竹，竹皮，つる，とう，木皮，きば，鯨のひげ，甲殻，人工角，ぞうげ，角，歯，べっこう，骨，さんご，海泡石，こはく」を指定商品として、平成１１年１１月１２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の理由
　「本願商標は、『マルチクック』の片仮名文字を書してなるところ、その構成中前半の『マルチ』の文字部分は、「多用途，多目的」等の意味を、その構成中後半の『クック』の文字部分は、『調理、調理効能』等の意味を認識させるものである。そうすると本願商標は、全体として『汎用性を有する調理用の商品，調理効能を有する多用途の商品』の意味合いを認識されるものであるから、これをその指定商品中上記文字に照応する商品に使用しても、商品の品質、用途等を表すにすぎないものであって、自他商品を区別する標識としての機能を果たすことができないものである。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記構成のとおりであるところ、その構成各文字は外観上まとまりよく一体に表示されていて、しかも、全体をもって称呼してもよどみなく一連に称呼し得るものである。そして、その構成中の「マルチ」の文字部分が「多種の、汎用性を有する」等、「クック」の文字部分が「調理、調理効能」等の意味を有する語であるとしても、これによって、原審説示の如く、全体として「汎用性を有する調理用の商品、調理効能を有する他用途の商品」等の意味合いで商品の品質、用途を直ちに表示したものと理解されるものとはいい難く、むしろ、構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと認識、把握されるとみるのが相当である。
　さらに、本願商標を構成する「マルチクック」の文字が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質、用途等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実も見出し得ない。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、自他商品の識別標識として機能し得るものであって、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものといわなければならない。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願を拒絶すべき理由は発見できない。
　　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　３４５１９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１０年４月２３日に登録出願、指定商品については、平成１３年４月１３日付の手続補正書をもって、第１６類「紙製包装用容器，紙製のぼり，紙製旗，裁縫用チャコ，荷札，遊戯用カード，文房具類 ，装飾塗工用ブラシ，封ろう，観賞魚用水槽及びその附属品」に補正したものである。
　
２　原査定の理由（要旨）
　本願商標中の「Ｃｏｃｏ」の文字部分は、モード界の最高峰として名声を残した「ガブイエル・ボヌール・シャネル」の愛称に相当し、同人は、不滅の香水「ココシャネル」、「シャネルの５番」、ファッション「シャネル・スタイル」を創造し、また、同人の営業標識は、現在は、スイス国在の法人「シャネル　エス　アー」に移転され、同人の名声と共に国際的に周知著名なものであるから、これを他人が使用するときは、あたかも前記法人の業務に係る商品であるかのごとく商品の出所について混同を生ずるものであり、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するとして、拒絶の査定をしたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり三段に色分けした図形内の中央部に「Ｃｏｃｏ」の文字と感嘆符「！」を表してなるものである。そして、本願商標は、スイス国在の法人「シャネル　エス　アー」が、香水に使用の商標「ＣＯＣＯ」とはその外観が著しく異なるものである。加えて、本願の指定商品は、前記「シャネル　エス　アー」の業務に係る商品である香水や服飾（ファッション）関連の商品とは、使用目的、生産者、販売場所、取引者、需要者層等を異にする商品ということができる。
　そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、取引者・需要者は、これより「ガブイエル・ボヌール・シャネル」の愛称としての「ＣＯＣＯ」、又は前記「シャネル　エス　アー」が香水に使用の商標「ＣＯＣＯ」を、ただちに連想、想起するものとはいい得ないから、その商品が「シャネル　エス　アー」の業務に係る商品であるかのごとく、商品の出所について混同を生ずるおそれはないものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するものでないから、原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第６８９８６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「王様のシュークリーム」の文字を横書きしてなり、第３０類「シュークリーム」を指定商品として、平成１０年８月１１日に登録出願されたものである。
　
２　原審の拒絶の理由
　原査定において、「本願商標は、登録第３１０００３２号商標（以下『引用商標』という。）と称呼において類似し、かつ、本願の指定商品と引用商標の指定商品は同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　商標登録原簿の記載によれば、引用商標の商標権は、商標登録を取り消すべき旨の審決が平成１２年１１年２４日に確定し、その登録が平成１３年１月１７日にされているものである。
　してみれば、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第７４４１８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「デンタル・ウォッシュ＆コート」の文字を横書きしてなり、平成１０年９月２日に登録出願され、指定商品については、平成１３年３月２１日付手続補正書により、「歯科用剤、虫歯予防剤、口中清涼剤、口中清潔剤、口腔用剤、歯科用材料」と減縮補正されているものである。
　　　　　　
２　原査定の理由
　本願商標は、“歯の，歯科の”等の意味を有する英語「ｄｅｎｔａｌ」の読みである「デンタル」の文字と“洗う，洗い流す”等の意味を有する　英語「Ｗａｓｈ」の読みである「ウォッシュ」の文字の間に中黒「・」を用い、また“覆うもの，表面を覆う”等の意味を有する英語「Ｃｏａｔ」の読みである「コート」の文字を「＆」でつなげ、「デンタル・ウォッシュ＆コート」と普通に用いられる方法で書してなるものであり、全体として“歯科用で（汚れを）洗って（歯の）表面を覆う”との意味合いを認識させるものであると認められる。本願指定商品中には、「歯の汚れを洗い流し、表面を覆って歯垢や虫歯菌の付着を防止する効果のある歯科用剤・虫歯予防剤」が考えられるから、これらに本願商標を使用するときは、上記意味合いに相応する商品であることを表示するにとどまり、単に商品の品質、効能、用途を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の「歯科用剤，虫歯予防剤」に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
　　　
３　当審の判断
　本願商標は、「デンタル・ウォッシュ＆コート」の文字を横書きしてなるところ、その構成中、「デンタル」が「歯科の」、「ウォッシュ」が「洗う」、「コート」が「皮、膜、コーティング」等の意味を有する語であるとしても、これが指定商品に関し、商品の品質を具体的に表示するものとして直ちに理解されるものとも言い難いところである。
　そして、本願商標は、一連の造語よりなる商標と理解されるとみるのが相当である。
　また、当審において、職権をもって調査したところ、「デンタル・ウォッシュ＆コート」の語が、指定商品を取り扱う業界において、商品の品質を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実を発見することができなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を充分に果たし得るものであり、また、指定商品中のいずれの商品に使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわざるをえない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号および同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第１７５９５８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「進化した２×４」の文字を横書きしてなり、第３６類「建物の管理，建物の貸借の代理又は媒介，建物の貸与，建物の売買，建物の売買の代理又は媒介，建物又は土地の鑑定評価，土地の管理，土地の貸借の代理又は媒介，土地の貸与，土地の売買，土地の売買の代理又は媒介，建物又は土地の情報の提供」を指定役務として、平成９年１１月１２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「建物等の建築工法の一つに『２×４』（ツーバイフォー）があり、『２×４』の文字は、建物等の取引業界において普通に用いられているのが実情であるから、本願商標をその指定役務に使用しても、これに接する取引者、需要者は、単に『進化した（より進んだ工夫のなされた）２×４（ツーバイフォー工法）よる建物に関する役務』といった意味合いを想起するに止まり、自他役務識別標識としては認識しない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記に照応する役務以外の役務に使用するときには、役務の質について誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「進化した２×４」の文字よりなるところ、この文字は、本願の指定役務の質、提供の用に供する物などを具体的かつ直接的に表したものとは認めがたい。
　そうすると、本願商標は、これを本願の指定役務に使用しても、識別標識としての機能を果たし得ないものとすることはできず、また、本願のいずれの指定役務に使用しても、その役務の質について誤認を生じさせるおそれはないものとみるのが相当である。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　８年商標登録願第１１７６３０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
　本願商標は、願書に記載した商標のとおりであり、第９類「映画機械器具、光学機械器具、電気通信機械器具」を指定商品として、平成８年１０月１７日（パリ条約による優先権主張　１９９６年４月１８日　（ＤＥ）ドイツ連邦共和国）に登録出願され、その後、指定商品については、平成１０年６月２９日付の手続補正書により「映画機械器具、光学機械器具」と補正されたものである。
　そして、原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標の商標権は、その商標登録原簿の記載に徴すれば、商標法第５０条の規定による取消審判において、本願と類似する指定商品について、その指定商品の登録を取り消すべき旨の審決が確定し、その登録が取り消されているものである。
　その結果、本願商標と引用登録商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、指定商品において互いに抵触しないものとなったから、結局、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第１８９２７６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
　本願商標は、西暦１９９７年１１月２７日、ドイツ国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して平成９年１２月２６日に登録出願、願書に記載したとおりの構成よりなり、第５類「血しょう治療用剤，動物用薬剤，その他の薬剤」及び第１０類「血しょう治療用機械器具，外科用・内科用・歯科用・獣医科用機械器具，その他の医療用機械器具」を指定商品とするものである。
　そして、原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第９９５９４９号商標（以下「引用商標」という。）の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、商標権の一部取消審判請求があった結果、指定商品中の「薬剤」について登録を取り消すべき旨の審決が確定し、その登録が平成１３年４月１８日にされているものである。
　その結果、本願の指定商品は、引用商標の指定商品と非類似の商品となったものと認め得るところである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、指定商品において互いに類似しないものとなったから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第８８５８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「ガーデンウォールシステム」（標準文字）の文字を書してなり、第３７類「土留擁壁又は植栽用擁壁の工事，建築一式工事，しゅんせつ工事，土木一式工事，舗装工事，石工事，ガラス工事，鋼構造物工事，左官工事，大工工事，タイル・れんが又はブロックの工事，建具工事，鉄筋工事，塗装工事，とび・土工又はコンクリートの工事，内装仕上工事，板金工事，防水工事，屋根工事，管工事，機械器具設置工事，さく井工事，電気工事，電気通信工事，熱絶縁工事，土木一式工事に関する助言・媒介・取次，土木機械器具の修理又は保守，土留擁壁の修理又は保守，植栽用擁壁の修理又は保守，土木機械器具の貸与」を指定役務として、平成１０年２月６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、その構成中『ガーデン』の文字は『庭園、庭』等の意を、『ウォール』の文字は『壁』の意を、また、『システム』の文字は『方法、方式』等の意をそれぞれ有する話として、日常一般に親しまれいるところであるから、これらの語を結合してなる本願商標からは『庭園のような壁を作る方法』の意味合いを表したと理解し把握させるに止まるものである。
　そして、本願の指定役務を提供する業界においては、崖や傾斜地等における法面の表面の侵食・風化等を防止する目的で植物を植生することが普通におこなわれているところである。
　そうとすると、『ガーデンウォールシステム』の文字を普通に用いられる方法で書してなり、前記意味合いを表したと理解される本願商標を、その指定役務中の『土留擁壁又は植栽用擁壁の工事，土留擁壁の修理又は保守，植栽用擁壁の修理又は保守』について使用した場合、これに接する取引者、需要者は、単に役務の質（内容）を表したと認識するにすぎず、自他役務の識別標識としての機能を果たすものとは認められない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは役務の質（内容）の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」と認定し、本願を拒絶したものである。                       　
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおりの文字よりなるところ、その構成中の「ガーデン」の文字は「庭園、庭」等の意を、「ウォール」の文字は「壁」の意を、また、「システム」の文字は「方法、方式」等の意をそれぞれ有する語であるが、該文字全体からは原審説示の如く、「庭園のような壁を作る方法」の意味合いを表したものとは理解し得ないものである。
　そして、かかる意味合いで本願の指定役務の特定の役務の質（内容）を表示するものとして取引上普通に使用されている事情はなく、その証左も見出せない。
　そうとすれば、本願商標は、その指定役務について使用しても、何ら、役務の質（内容）を普通に用いられる方法で表示するものでなく、十分に自他役務の識別標識としての機能を果たすものであり、かつ、これに接する取引者、需要者が役務の質（内容）の誤認を生ずるおそれはないものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当なものでなく、取り消しを免れない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成６年商標登録願第１１５７２６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成６年１１月１５日に登録出願されたものである。
　そして、願書記載の指定商品については当審において平成１２年１１月２９日付け手続補正書により、第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，穀物の加工品（「強化米」を除く。），サンドイッチ，すし，ピザ，べんとう，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン（「氷砂糖，水あめ」を除く。），即席菓子のもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，酒かす」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は以下の３件である。
（１）登録第２０４２９３３号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「バーディー」、「ＶＡＤＥ」の文字を上下二段に書してなり、昭和６０年６月２１日に登録出願、第３３類「飼料、その他本類に属する商品」を指定商品として、昭和６３年４月２６日に設定登録されたものである。
（２）登録第２０６８２００号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、昭和５９年１２月２６日に登録出願、第３１類「調味料、香辛料、食用油脂、乳製品」を指定商品として、昭和６３年７月２２日に設定登録されたものである。
（３）登録第２１０２３９４号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）は、「バーディー」、「ＢＩＲＤＩＥ」の文字を上下二段に書してなり、昭和６１年６月３０日に登録出願、第１類「化学品、薬剤、医療補助品」を指定商品として、昭和６３年１２月１９日に設定登録されたものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、引用Ａ商標ないし引用Ｃ商標の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除されたと認められるものである。
　その結果、本願商標の指定商品は、引用Ａ商標ないし引用Ｃ商標の指定商品と類似しない商品になったと認められるものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　４２９４７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、商標の構成を別掲（１）に示すものとし、第２８類「愛玩動物用おもちゃ」を指定商品として、平成１１年５月１７日に立体商標として登録出願されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、その指定商品との関係よりすれば、指定商品に採用し得る一形状を表したものと認識される立体的形状よりなるものであるから、これをその指定商品について使用しても、単に商品の形状そのものを普通に用いられる方法をもって表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」との理由で本願を拒絶したものである。
　
３　請求人の主張
　本願商標は、請求人の属する企業グループであるマースグループが世界各国で販売している商品「愛玩動物用おもちゃ」に使用されており、その商品の出所を表示する機能を果たしている。
　即ち、通常の愛玩動物用おもちゃとして用いられる骨型やボール型、輪型等とは大きく異なって、本願商標は半円の円弧のみを３本、直径を共通として１２０度の角度をつけて結合させてなる立体図形であり、このようなものは愛玩動物用おもちゃはもとより、他の商品においても例をみない特異なものであり、そのユニークな形状ゆえに他の商品と自己の商品とを差別化するのに十分役立つものである。
　本願商標は他に類を見ない変わった形状からなるものであり、その商品の形状を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標ではない。
　このような形状の商品は他にはないので、需要者はその形状をたよりに商品を識別するであろう。即ち、本願商標を構成する形状は自他商品識別機能を果たすのである。
　しかも本願商標を構成する形状は、その商品に必須の形状という訳ではなく、高度にデザイン化されたものである。このような形状は目立つので、模倣もされやすい。模倣するのは、該形状に顧客吸引力が化体しているからであり、それは裏を返せば自他商品識別力があるということに他ならない。従って、本願商標は保護されなければならない。
　
４　当審の判断
（１）立体商標は、商品若しくは商品の包装又は役務の提供の用に供する物（以下「商品等」という。）の形状も含むものであるが、商品等の形状は、本来それ自体の有する機能を効果的に発揮させたり、あるいはその商品等の形状の有する美感を追求する等の目的で選択されるものであり、本来的（第一義的）には商品・役務の出所を表示し、自他商品・役務を識別する標識として採択されるものではない。
　そして、商品等の形状に特徴的な変更、装飾等が施されていても、それは、前示したように、商品等の機能、又は美感をより発揮させるために施されたものであって、本来的には、自他商品を識別するための標識として採択されるのではなく、全体としてみた場合、商品等の機能、美感を発揮させるために必要な形状を有している場合には、これに接する取引者、需要者は当該商品等の形状を表示したものであると認識するに止まり、このような商品等の機能又は美感に関わる形状は、多少特異なものであっても、未だ、商品等の形状を普通に用いられる方法で表示するものの域を出ないと解するのが相当である。
　また、商品等の形状は、同種の商品等にあっては、その機能を果たすためには原則的に同様の形状にならざるを得ないものであるから、取引上何人もこれを使用する必要があり、かつ、何人もその使用を欲するものであって、一私人に独占を認めるのは妥当でないというべきである。
　さらに、本来的には自他商品・役務を識別するための標識として採択されるものではない立体商標については、登録によって発生する商標権が全国的に及ぶ更新可能な半永久的な独占権となることを考慮すれば、その識別性について厳格に解釈し、適用することが求められるところである。
　そうとすれば、商品等の機能又は美感とは関係のない特異な形状である場合はともかくとして、商品等の形状と認識されるものからなる立体的形状をもって構成される商標については、使用をされた結果、当該形状に係る商標が単に出所を表示するのみならず、取引者、需要者間において当該形状をもって同種の商品等と明らかに識別されていると認識することができるに至っている場合を除き、商品等の形状を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標として商標法第３条第１項第３号に該当し、商標登録を受けることができないものと解すべきである。
　また、商品の形態を不正競争防止法により保護を求めた事件の判決においても、例えば、「商品の形態自体は、その商品の目的とする機能をよりよく発揮させあるいはその美感を高める等の見地から選択されるものであって、本来、商品の出所を表示することを目的とするものではないけれども、二次的に出所表示の機能を備えることもありうべく、この場合には商品の形態自体が特定人の商品たることを示す表示に該当すると解すべきである。」（東京地方裁判所　昭和５０年（ワ）第３０３５号　昭和５２年１２月２３日判決言渡【最高裁判所事務総局発行　無体財産権関係民事・行政裁判例集第９巻第２号７６９頁】）との判示がなされているところである。
（３）これを本願についてみるに、本願商標は、別掲（１）に示すとおり、半円円弧状立体三つを各端部で三叉状態で結合させてなる形状（以下「本願商標立体部分」という。）の立体に、図形（上記半円形状立体のひとつに付されているものであって、別掲（２）中央部に示したもの。当図は該部分を拡大したものであり、以下「本願商標図形部分」という。）が付された構成よりなるものである。
　しかして、本願商標立体部分は、指定商品の形状の一形態を表したものとみるべきであって、この立体的形状のみを指定商品に使用しても、取引者、需要者は、単に商品の形状の一形態との認識をするにすぎないと判断するのが相当である。
　請求人は、前記「３」を主旨とする主張をしているが、本願指定商品である「愛玩動物用おもちゃ」を取り扱う業界においては、用途などに応じて商品そのものの形状に特徴をもたせたものを多種類採択し、販売していることが一般に行われているところであって、本件における「愛玩動物用おもちゃ」の形状の特徴は、その一形態の範囲のものというべきであり、この点に関する請求人の主張は採用できない。
（４）しかしながら、本願商標を構成する本願商標図形部分は、商品の品質等を表示するものとはいえず、また、付記的な模様よりなるものとすることもできず、この他、自他商品識別標識としての機能を果たし得ないとする事情はない。
　そうとすれば、本願商標は、その指定商品の品質、構造等を表示する標章のみからなる商標とはいえず、これをその指定商品に使用した場合、自他商品の識別機能を発揮し得ないとすることはできないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項３号に該当するとした原査定の理由は妥当でなく、その理由をもって本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第９３９６４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
　本願商標は、標準文字により「リストメール」の文字を横書きしてなり、平成１１年１０月１５日に登録出願され、指定商品については願書記載のとおりである。
　しかして、本願商標は、その構成中の「リスト」の文字は、「手首」等として、「メール」の文字は、「ワープロやパソコンで打った電子的な情報をパソコン通信を通じてやり取りする仕組み」をいう「電子メール」の略としてそれぞれ知られているとしても、本願商標を構成する「リストメール」の文字全体としては、原審説示の如く直ちに「腕時計型のメール」といった意味合いを認識し得ない。
　そして、本願商標がその指定商品のいずれの商品についても、その商品の品質を表示するものとして取引者・需要者の間に認識されているものとは認められない。
　また、本願商標がその指定商品について使用された場合、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものとすべき事実は認められない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当すると認定した原査定の拒絶理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶すべきものとすることはできない。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第９５９２１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２９類、第３０類、第３１類、第３２類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１１年１０月２１日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、当審において、平成１２年１１月１０日付け手続補正書により、第２９類「食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物（「かつお節・寒天・削り節・食用魚粉・とろろ昆布・干しのり・干しひじき・干しわかめ・焼きのり」を除く。），かつお節，寒天，削り節，食用魚粉，とろろ昆布，干しのり，干しひじき，干しわかめ，焼きのり，加工野菜及び加工果実，冷凍果実，冷凍野菜，卵，加工卵，乳製品，食用油脂，カレー・シチュー又はスープのもと，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，食用たんぱく」、第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，みそ，ウースターソース，ケチャップソース，しょうゆ，食酢，酢の素，そばつゆ，ドレッシング，ホワイトソース，マヨネーズソース，焼肉のたれ，角砂糖，果糖，氷砂糖，砂糖，麦芽糖，はちみつ，ぶどう糖，粉末あめ，水あめ，ごま塩，食塩，すりごま，セロリーソルト，化学調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く。），食用グルテン，穀物の加工品（但し「強化米」は除く。），ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，酒かす」、第３１類「うるしの実，コプラ，麦芽，ホップ，未加工のコルク，やしの葉，食用魚介類（生きているものに限る。），海藻類，獣類・魚類（食用のものを除く。）・鳥類及び昆虫類（生きているものに限る。），蚕種，種繭，種卵，飼料，釣り用餌，果実，野菜（「茶の葉」を除く。），茶の葉，糖料作物，種子類，木，草，芝，ドライフラワー，苗，苗木，花，牧草，盆栽，生花の花輪，飼料用たんぱく」、第３２類「ビール，清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース，乳清飲料，ビール製造用ホップエキス」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第４０８６８４２号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品（役務）について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除されたと認められるものである。
　その結果、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と類似しない商品になったと認められるものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第６９４６０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標　
　本願商標は、「コンフォート」の文字を横書きしてなり、第２５類「被服、ガーター、靴下止め、ズボンつり、バンド、ベルト、履物、運動用特殊衣服、運動用特殊靴」を指定商品として、平成１１年８月３日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については平成１２年７月２５日付けの手続補正書で「被服」に縮減補正され、さらに、当審において平成１２年１２月２０日付けの手続補正書で「ストッキング（パンティストッキングを含む。），ショーツ，ガードル」に縮減補正されたものである。
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標、『快適さ』を意味する英語『ＣＯＭＦＯＲＴ』の表音と認められる『コンフォート』の文字を普通に書してなるものであるが、汗などの吸湿性、遠乾性等にすぐれた快適さを追求した商品が販売されていることからすれば、これをその指定商品に使用しても、単にその商品の品質、効能を表示するにすぎず、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨、認定判断して、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「コンフォート」の文字よりなるところ、これが「安楽、気楽、慰め、慰安」等を意味する英語「ｃｏｍｆｏｒｔ」の読みを片仮名文字で表してなるとしても、本願商標がその指定商品について、商品の品質を具体的に表示する標章として取引者・需要者の間に認識されているものとは認められない。
　したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号に該当するとしてその登録を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、本願商標を拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　４７７３７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「フロードリル」の文字を横書きしてなり（標準文字による商標）、第７類「金属加工機械器具」を指定商品として、平成１０年６月５日に登録出願されたものである。
　そして、願書記載の指定商品については当審において平成１２年８月２１日付け手続補正書により、第７類「ドリル」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「この商標登録出願に係る商標は、その構成中に『ドリル』の文字を有してなるものであるから、これをその指定商品中『エアードリル、電気ドリル等』、ドリル以外の商品に使用するときは、その商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。ただし、本願の指定商品を例えば『ドリル』に補正した場合は、この限りでない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について補正された結果、これをその指定商品に使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなった。
　したがって、本願に対する原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　６３４７７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＴＷＩＮＳ」の欧文字を横書きしてなり（標準文字による商標）、第１４類「貴金属，貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，貴金属製の花瓶・水盤・ 針箱・宝石箱・ろうそく消しおよびろうそく立て，貴金属製のがま口・靴飾り・コンパクト及 び財布，貴金属製喫煙用具，身飾品，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，時計，記念カップ，記念たて，キーホルダー」を指定商品として、平成１０年７月２８日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、平成１１年７月６日付の手続補正書にて「貴金属，貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，貴金属製の花瓶・水盤・ 針箱・宝石箱・ろうそく消しおよびろうそく立て，貴金属製のがま口・コンパクト及び財布，身飾品，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，記念カップ，記念たて，」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第２０２０３１２号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品（役務）について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　引用商標の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、請求人（出願人）が譲渡により取得し、その移転の登録が平成１３年１月３１日にされているものである。
　したがって、本願商標の請求人（出願人）と引用商標の商標権者は同一人になったものであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成７年商標登録願第４５８９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３０類「砂糖，角砂糖，果糖，氷砂糖，麦芽糖」を指定商品として、平成７年１月２０日に登録出願され、指定商品については、当審において、平成１２年１１月７日付けの手続補正書により、第３０類「砂糖」と補正されたものである。
　
２　原査定の理由の要旨
　本願商標は、食生活に必要なミネラルの一種である「カルシウム」の文字と甘みの強い調味料の意味である「糖」の文字を一連に書してなるから、これをその指定商品中、「カルシウムを添加してなる砂糖等の商品」に使用するときは、単に商品の品質、原材料を表示するにすぎないものと認める。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「カルシウム糖」の文字よりなるものであるところ、その構成文字より、「カルシウムを添加してなる砂糖」の意味合いを認識させるものであるから、原査定は妥当なものというべきである。
　しかしながら、当審において請求人が提出した甲第１号証ないし同第１８２号証（枝番を含む。）及び検甲第１号証ないし同第２号証を総合勘案すれば、本願商標は平成７年２月頃より継続して商品「砂糖」に使用された結果、現在においては、需要者が請求人の業務に係る商品であることを認識することができるに至ったものと認め得るところである。
　そうすると、本願商標は、「砂糖」について、商標法第３条第２項に規定する要件を満たしているものである。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。