【事件の表示】
　特願２００８−２２９３９６「Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対する感受性についての診断試験」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　４月１６日出願公開、特開２００９−　７７７１２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯、本願発明　　
　本願は、平成２０年９月８日（パリ条約による優先権主張　平成１９年９月１１日、米国）を出願日とする出願であって、主な手続は以下の通りである。
平成２３年　８月３０日　　手続補正書　
平成２５年　５月３０日　　拒絶理由通知
平成２５年　９月　３日　　意見書・手続補正書　
平成２５年１２月　６日　　拒絶理由通知
平成２６年　６月１７日　　意見書　
平成２６年１２月２４日　　拒絶査定
平成２７年　５月　１日　　拒絶査定不服審判請求
平成２７年　６月　３日　　手続補正書（審判請求の理由）　
平成２８年　９月　２日　　当審拒絶理由通知
平成２９年　３月　６日　　意見書　
　そして、この出願の請求項１〜１１に係る発明は、平成２５年９月３日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１１に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
【請求項１】
　Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対する癌細胞の感度を決定する方法であって：
−癌を有する患者から得られた癌細胞に由来する核酸試料中の標的ポリヌクレオチド配列を、当該標的ポリヌクレオチド配列を増幅するプライマー対を用いて増幅すること、ここで、当該標的ポリヌクレオチド配列は、Ｂ−Ｒａｆ中にＶ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異部位を含んで成り、そして増幅は、配列番号１に記載されている配列を含み、且つＢ−Ｒａｆ中のＶ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異部位で、突然変異した配列の存在を検出する標識オリゴヌクレオチドプローブの存在下実施される；及び
−Ｂ−ＲａｆにおけるＶ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異の有無を検出すること；それによりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度を決定すること、を含んで成る方法。
第２　平成２８年９月２日付けの当審拒絶理由通知について
　本件の当審拒絶理由通知の内容は、概略、以下のとおりの理由を含むものである。
理由１：平成２５年９月３日付けでした手続補正（特許請求の範囲の【請求項１】〜【請求項５】、及び【請求項８】〜【請求項１０】の補正）は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
第３　当審の判断　
（１）補正の内容
　平成２５年９月３日付け手続補正書の補正により、特許請求の範囲の請求項１は
「Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対する癌細胞の感度を決定する方法であって：
−癌を有する患者から得られた癌細胞に由来する核酸試料中の標的ポリヌクレオチド配列を、当該標的ポリヌクレオチド配列を増幅するプライマー対を用いて増幅すること、ここで、当該標的ポリヌクレオチド配列は、Ｂ−Ｒａｆ中に
Ｖ６００Ｅ
Ｖ６００Ｅ
−Ｂ−Ｒａｆにおける
Ｖ６００Ｅ
から
「Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対する癌細胞の感度を決定する方法であって：
−癌を有する患者から得られた癌細胞に由来する核酸試料中の標的ポリヌクレオチド配列を、当該標的ポリヌクレオチド配列を増幅するプライマー対を用いて増幅すること、ここで、当該標的ポリヌクレオチド配列は、Ｂ−Ｒａｆ中に
Ｖ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ
Ｖ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ
−Ｂ−Ｒａｆにおける
Ｖ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ
へと補正された。（以下、本件補正１という。なお、下線部は当審で付した。）
（２）当合議体の判断
ア．当初明細書等の開示内容
　本件補正１に関して、願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）には、以下の技術的事項が開示されていた。（なお、下線部は当審で付した。）
（ａ）「多くのキナーゼ阻害剤、例えばＢ−Ｒａｆを阻害するものが知られている。そのような阻害剤には、ＰＬＸ４０３２があり、これはＢ−Ｒａｆ　
Ｖ６００Ｅ
Ｖ６００Ｅ
（ｂ）「本発明は、Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤を用いた治療の候補者である患者の検出のための方法及び組成物を提供する。従って、一つの観点において、本発明は、Ｂ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌細胞の感受性を決定する方法であって：（ｉ）　癌患者由来の癌細胞から核酸試料を準備し、（ｉｉ）　前記核酸試料中の標的ポリヌクレオチド配列を、当該標的ポリヌクレオチド配列を増幅するプライマー対を用いて増幅し、ここで、当該標的ポリヌクレオチド配列は、Ｂ−Ｒａｆに
Ｖ６００Ｅ
Ｖ６００Ｅ
Ｖ６００Ｅ
（ｃ）別の観点において、本発明は、ＰＬＸ４０３２治療候補者を同定する方法であって：被験者由来の試料を準備し；そして当該試料からＢ−Ｒａｆ　
Ｖ６００Ｅ
（ｄ）
Ｖ６００Ｅ
Ｖ６００Ｅ
（ｅ）緒言
　本発明は、癌患者、例えば黒色腫の癌患者、結腸癌患者、甲状腺癌患者、及び低悪性度の重度の卵巣癌を有する患者であって、Ｂ−Ｒａｆ阻害剤、例えば選択的突然変異Ｂ−Ｒａｆ阻害剤、例えばＰＬＸ４０３２による治療の候補者である患者を選択するのに使用するための
Ｖ６００Ｅ
（ｆ）「突然変異特異的Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤」とは、本明細書で使用する場合、突然変異Ｂ−Ｒａｆ、例えば、野生型Ｂ−Ｒａｆと比較してアミノ酸位６００がバリン残基である突然変異、例えば
Ｖ６００Ｅ
Ｖ６００Ｅ
Ｖ６００Ｅ
（ｇ）
Ｖ６００Ｅ
（ｈ）本発明の一態様において、５’ヌクレアーゼアッセイは、以下の対立遺伝子特異的プローブの一方又は両方を用いて実施され、これは、突然変異（ＴＴＳ１５５−ＢＲＡＦ＿ＭＵ）又は野生型（ＴＴＳ１４８−ＢＲＡＦ＿ＷＴｓ）配列のいずれかを検出する：
ＴＴＳ１５５−ＢＲＡＦ＿ＭＵ　５’　ＱＣＴＡＣＡＩＡＩＦＡＡＡＴＣＴＣＧＡＴＧＧＡＧＴＧＧＧＴＣＣＣＡＰ　３’　（配列番号２３）
ＴＴＳ１４８−ＢＲＡＦ＿ＷＴ　５’　ＱＡＣＡＩＴＧＥＡＡＡＴＣＴＣＧＡＴＧＧＡＧＴＧＧＧＴＣＣＣＡＰ　３’　（配列番号２４）
（Ｅ　＝　ＨＥＸレポーター色素，　Ｆ＝　ＦＡＭレポーター色素，　Ｉ　＝デオキシイノシン，　Ｑ　＝　ＢＨＱ２クエンチャー色素，　Ｐ＝　３’−リン酸）。当該色素（Ｆ又はＥ）は、ｄＩとｄＡ（ＴＴＳ１５５−ＢＲＡＦ＿ＭＵ）又はｄＧとｄＡ　（ＴＴＳ１４８−ＢＲＡＦ＿ＷＴ）のいずれかの間に挿入される。（段落【００５８】）
（ｉ）「【００９８】
実施例
Ｂ−Ｒａｆ　
Ｖ６００Ｅ
　　本実施例は、ホルマリン固定され、パラフィン包埋された（ＦＦＰＥ）癌の腫瘍組織から抽出したゲノムＤＮＡの
Ｖ６００Ｅ
‥（省略）‥
【００９９】
　　Ｂ−Ｒａｆ　
Ｖ６００Ｅ
‥（省略）‥
【０１１３】
　　ＤＮＡは、３０個のＦＦＰＥの黒色腫試料から抽出した（表４）。その結果、試料には腫瘍細胞及び正常細胞の両方に由来するＤＮＡの混合物が含まれていた。ＴａｑＭａｎ（登録商標）アッセイ由来の突然変異検出の結果を、ピロシーケンス及びＧＳ２０シーケンスと比較して表５に示す。
【表５】
　
【０１１５】
　　試料Ｍ３及びＲＭ１は、２回目の抽出後でもピロシーケンスについて増幅することができず、両試料は、ＴａｑＭａｎ（登録商標）及びＧＳ２０法により
Ｖ６００Ｅ
‥（省略）‥
【０１１６】
　　ピロシーケンスと比較した場合ＧＳ２０シーケンスの感度がより高いため、ＧＳ２０法は、ＴａｑＭａｎ（登録商標）テストの参照方法として使用された。ＣＯＢＡＳ　ＴａｑＭａｎ（登録商標）Ｂ−Ｒａｆ　
Ｖ６００Ｅ
Ｖ６００Ｅ
Ｖ６００Ｅ
（ｊ）「他の突然変異もコドン６００で起こることがある。これらには、Ｖ６００Ｋ、Ｖ６００Ｄ、及びＶ６００Ｒも含まれる。態様によっては、Ｖ６００Ｅ突然変異を検出するプローブは、他のコドン６００突然変異、例えばＶ６００Ｄ、Ｖ６００Ｋ及び／又はＶ６００Ｒをも検出することができる。」（段落【００２８】）
（ｋ）「態様によっては、Ｖ６００Ｅ、例えばＴＴＳ１５５−ＢＲＡＦ＿ＭＵを検出するプローブは、Ｖ６００Ｄ　（１７９９＿１８００ＴＧ＞ＡＴ）及びＶ６００Ｋ　（１７９８＿１７９９ＧＴ＞ＡＡ）も検出する。」（段落【００６０】）
（ｌ）アミノ酸位６００における突然変異の存在について陽性であると決定されている患者は、Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤、例えば突然変異特異的Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤、例えばＰＬＸ４０３２による治療候補者である。種々のＢ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤、例えば突然変異特異的Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤は、ＷＯ　２００７／００２３２５及びＷＯ　２００７／００２４３３で説明されている。ＰＬＸ４０３２は、ＷＯ　２００７／００２４３３及びＷＯ　２００７／００２３２５では「Ｐ−０９５６」と称されている。（段落【００８５】）
イ．判断　
　本件補正１による補正後の請求項１に係る発明は、「ＢＲＡＦにおける
Ｖ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ
　これに対して、当初明細書等には、Ｖ６００Ｅ突然変異については、上記ア．（ａ）〜（ｉ）より、ＢＲＡＦにおけるＶ６００Ｅ突然変異の有無を検出することによりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度を決定することは開示されていたと認められる。
　しかしながら、Ｖ６００Ｅ以外の突然変異については、ア．（ｌ）に「アミノ酸位６００における突然変異の存在について陽性であると決定されている患者は、Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤、例えば突然変異特異的Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤、例えばＰＬＸ４０３２による治療候補者である」なる記載があるのみであり、さらに、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異については、ア．（ｊ）（ｋ）の通り、「Ｖ６００Ｅを検出するプローブは、Ｖ６００Ｄ及びＶ６００Ｋも検出する」旨が記載されているにとどまり、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異の有無の検出によりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌細胞の感度を決定したことについて具体的な開示はないし、以下に述べるとおり、当初明細書等の記載からそのことが自明であるともいえない。
　まず、上記ア．（ｌ）の記載について検討する。当初明細書において、Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤との関係が記載されているのは一貫してＶ６００Ｅのみである。また、ア．（ｌ）で挙げられた特許文献である国際公開第２００７／００２４３３号（［０２５８］〜［０２５９］、［０２６７］〜［０２６９］、表２ｃ）、及び国際公開第２００７／００２３２５号（［００７６］、［００７９］〜［００８１］、表２ｂ．等参照。なお、これらの文献ではＰＬＸ４０３２に相当する化合物は「Ｐ−０９５６」と記載されている。）には、ＰＬＸ４０３２、及び、ＰＬＸ４０３２と構造が類似する化合物を含め、Ｂ−Ｒａｆ及びＢ−ＲａｆＶ６００Ｅ変異体に有効であるＢ−Ｒａｆ阻害剤が記載されているものの、こうしたＢ−Ｒａｆ阻害剤がＶ６００Ｄ変異体やＶ６００Ｋ変異体にも有効であるのかどうかは記載されていないことから、ＰＬＸ４０３２以外のＢ−Ｒａｆ阻害剤についても、Ｂ−ＲａｆＶ６００Ｅ変異体に有効なものがＶ６００Ｅ以外のＶ６００変異体にまで有効であったとの技術常識が存在したとは認められない。
　よって、当初明細書等の記載、及び、上記文献の記載等による技術常識からみて、上記ア．（ｌ）記載にいう「アミノ酸位６００における突然変異」がＶ６００Ｄ、Ｖ６００Ｋを意味しているとはいえない。
　次に、ア．（ｊ）（ｋ）の記載について検討する。まず、上記本願出願前、Ｂ−Ｒａｆ阻害剤ＰＬＸ４０３２が有効であることが知られていたＢ−Ｒａｆ変異体はＶ６００Ｅ変異体のみであったと認められる（必要ならば、当審拒絶理由通知で引用した文献３であるＬＡＮＧＬＡＮＤ，　Ｒ．　ｅｔ　ａｌ．，”Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ａ　ｃｏｍｐａｎｉｏｎ　ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃ　ｔｅｓｔ　ｆｏｒ　ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｓ　ｏｆ　Ｖ６００Ｅ　ＢＲＡＦ．”，ＡＡＣＲ　ＭＥＥＴＩＮＧ　ＡＢＳＴＲＡＣＴＳ　ＯＮＬＩＮＥ，２００６年　９月，Ｖｏｌ．２００６，　Ｎｏ．２，Ａ１３，［検索日：平成２５年５月３０日］，ＵＲＬ，ｈｔｔｐ：／／ａａｃｒｍｅｅｔｉｎｇａｂｓｔｒａｃｔｓ．ｏｒｇ／ｃｇｉ／ｃｏｎｔｅｎｔ／ａｂｓｔｒａｃｔ／２００６／２／Ａ１３，本文の第４−６行参照）。
　また、上記ア．（ｌ）で挙げられた文献である国際公開第２００７／００２４３３号、及び国際公開第２００７／００２３２５号には、上述したとおり、ＰＬＸ４０３２の他にも、ＰＬＸ４０３２と構造が類似する化合物を含め、Ｂ−Ｒａｆ及びＢ−ＲａｆＶ６００Ｅ変異体に有効であるＢ−Ｒａｆ阻害剤が記載されているものの、こうしたＢ−Ｒａｆ阻害剤がＶ６００Ｄ変異体やＶ６００Ｋ変異体にも有効であるのかどうかは記載されていないことから、ＰＬＸ４０３２以外のＢ−Ｒａｆ阻害剤についても、Ｂ−ＲａｆＶ６００Ｅ変異体に有効なものがＶ６００Ｅ以外のＶ６００変異体にまで有効であったとの技術常識が存在したとは認められない。
　さらに、Ｅ（グルタミン酸）、Ｄ（アスパラギン酸）、Ｋ（リジン）のアミノ酸は立体構造や電荷等の点で共通するとはいえず、Ｖ６００Ｄ変異体やＶ６００Ｋ変異体のアミノ酸６００位付近が、Ｖ６００Ｅ変異体と同様の立体構造や電荷を示すことが合理的に推認できないし、ＰＬＸ４０３２を始めとしたＢ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤がどのような機序で作用するのかについても不明であって当初明細書等においても論理的な説明がなされていないから、Ｖ６００Ｄ変異体やＶ６００Ｋ変異体がＢ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対してＶ６００Ｅ変異体と同様の挙動を示すことが合理的に推認できる等の事情があったともいえない。
　また、Ｖ６００Ｄ変異体やＶ６００Ｋ変異体に選択的に有効であるか、選択的に無効であるような他のＢ−Ｒａｆ阻害剤が文献を挙げるまでもなく広く知られていたともいえない。
　そうすると、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異の有無とＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度が相関関係を有するかどうかは、本願出願時の技術常識では不明であったといえる。
　このことは、請求人が平成２７年６月３日付手続補正書の審判請求の理由において、参考資料２〜５にＢＲＡＦ　Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異についてＰＬＸ４０３２により処置が有益であったこと等が記載されていることからＶ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ及びＶ６００Ｋ突然変異の同時検査の臨床学的意義を有することを主張しているが、参考資料２〜５はいずれも本願出願日後の２０１０年〜２０１４年に公開されたものであることとも整合性がとれるものである。
　このように、本願出願時にはＶ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異の有無とＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度が相関関係を有するか否かが不明であった以上、Ｖ６００Ｅ突然変異の有無を検出することによりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度を決定できたからといって、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異の有無を検出することによりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度を決定できるかどうかは本願出願時の技術常識を参酌しても不明であったといえる。
　よって、「Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋの有無を検出すること；それによりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度を決定すること」が、当初明細書等の記載から自明な事項であるとはいえない。
　したがって、「ＢＲＡＦにおけるＶ６００Ｅ突然変異の有無を検出すること；それによりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度を決定すること」、「アミノ酸位６００における突然変異の存在について陽性であると決定されている患者は、Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤、例えば突然変異特異的Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤、例えばＰＬＸ４０３２による治療候補者である」及び「
６００Ｄ又はＶ６００Ｋを検出すること
Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ
ウ．請求人の主張について
　請求人は、平成２９年３月６日付け意見書において、以下のとおり主張している。
「明細書段落００２６を参照すると、本発明が、Ｂ−Ｒａｆ阻害剤による治療の候補者である癌患者を選択し、かつ治療に対する応答の可能性に従って患者を分類するために使用され得る診断アッセイを提供することが明確になっています。
　段落００２９には「５′ヌクレアーゼアッセイ」が上記突然変異を決定するために使用され得ることが開示されています。‥そのようなアッセイは標識されたオリゴヌクレオチドを用いて実施されることが記載されています。突然変異（ＴＴＳ１５５−ＢＲＡＦ＿ＭＵ）など検出するアレル特異的プローブとして働く典型的なオリゴヌクレイチドについて、‥「ＴＴＳ１５５−ＢＲＡＦ＿ＭＵ」と命名されたオリゴヌクレオチドは配列番号１の標識されたオリゴヌクレオチド（ｎはデオキイノシン）に該当します。
　続いて段落００６０には、「Ｖ６００Ｅ、例えばＴＴＳ１５５−Ｂ−Ｒａｆ＿ＭＵを検出するプローブは、Ｖ６００Ｄ　（１７９９＿１８００ＴＧ＞ＡＴ）及びＶ６００Ｋ　（１７９８＿１７９９ＧＴ＞ＡＡ）も検出する。」との記載があります。したがって、本願明細書には、「ｎ」がデオキシイノシンである配列番号１を含む標識されたオリゴヌクレオチドプローブの存在下で増幅反応を実施し、それにより、Ｂ−ＲａｆにおけるＶ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異部位での突然変異誘発された配列の有無を検出することで、Ｂ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感受性の決定し、その結果Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対する癌細胞の感受性を決定する方法が開示されていることが一義的に導き出せます。」（主張１）
「このことは、本願出願時における技術常識を考慮することで一層明白となります。本願出願時点において当業者は、キナーゼ阻害剤による治療の利益を得ることができる最も広範な患者群を選択する臨床試験に関し、Ｖ６００Ｅ突然変異と他のＶ６００突然変異、例えばＶ６００Ｄ及びＶ６００Ｋの検出を確実にするアッセイ／方法が必要であることを熟知しておりました（例えば出願時の技術常識を示す引用文献１として引用されるＳｐｉｔｔｌｅなどを参照して下さい）。従って、本願明細書の開示と出願時の技術常識から、「ｎ」がデオキシイノシンである配列番号１を含む標識されたオリゴヌクレオチドが、Ｖ６００Ｅ突然変異の他に、Ｖ６００Ｄ及びＶ６００Ｋ突然変異も検出し、そして結果的に、Ｂ−Ｒａｆにおけるそれらのすべての突然変異について、Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対する癌細胞の感受性の決定に有用であることは自明であります。」（主張２）
　主張１について、段落【００２６】には、本願発明がＢ−Ｒａｆ阻害剤による治療の候補者である癌患者を選択し、かつ治療に対する応答の可能性に従って患者を分類するために使用され得る診断アッセイを提供することを目的とすることは記載されているが、「‥患者を選択するのに使用するためのＶ６００Ｅ診断アッセイを提供する。」と記載されている通り（上記ア．（ｅ））、本願発明の目的のための検出対象として当該段落から読み取れる変異は「Ｖ６００Ｅ」のみである。
　また、段落【００２９】には、上記ア．（ｈ）の通り、「５’−ヌクレアーゼアッセイ」及び該アッセイに用いるプローブの塩基配列について説明があるのみで、上記ア．（ｋ）に摘記した【００６０】の記載と併せても、本願発明が「５’−ヌクレアーゼアッセイ」を用いることと、本願発明のプローブがＶ６００Ｅ突然変異の他に、Ｖ６００Ｄ及びＶ６００Ｋ突然変異も検出し得ることが理解できるのみである。
　そして、上記イ．で検討した通り、Ｖ６００Ｅ突然変異の有無を検出することによりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度を決定できたからといって、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異の有無を検出することによりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度を決定できるかどうかは本願出願時の技術常識を参酌しても不明であったから、Ｖ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異の有無を検出することによりＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感度を決定できることが明細書等の記載及び技術常識より自明であったとはいえない。
　よって、【００２６】【００２９】【００６０】の記載を検討しても、Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対する癌細胞の感度を決定することを
目的として
実際に決定する
　主張２について、当審拒絶理由通知で引用した文献１であるＳｐｉｔｔｌｅ　Ｃ．　ｅｔ　ａｌ．、Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ａ　Ｂ−Ｒａｆ　Ｐｙｒｏｓｅｑｕｅｎｃｉｎｇ　Ａｓｓａｙ　ｆｏｒ　Ｍｕｔａｔｉｏｎ　Ｄｅｔｅｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｃｏｐｙ　Ｎｕｍｂｅｒ　Ａｎａｌｙｓｉｓ　ｉｎ　Ｍａｌｉｇｎａｎｔ　Ｍｅｌａｎｏｍａ、Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ　Ｄｉａｇｎｏｓｔｉｃｓ、Ｅｐｕｂ　２００７　Ａｕｇ　９，　Ｖｏｌ．９，　Ｎｏ．４、ｐ．４６４−４７１には、Ｂ−Ｒａｆ変異体阻害剤の臨床試験に参加するにあたり、Ｂ−Ｒａｆ変異状態は特定の変異体についての知識を含めて薬剤感受性の決定にとって重要であること（ｐ．４６４右欄第２４−２７行）、従来のＶ６００Ｅ変異の検出アッセイではその他の変異は見逃される恐れがあり、臨床試験でそのようなアッセイを用いるとＶ６００Ｅ以外の変異を同定できず、Ｂ−Ｒａｆ変異を有する全ての患者を検出出来ないこと、Ｖ６００Ｅも他の変異も同定するシーケンシングに基づいた分子解析の利用が重要であること（第４６４頁右欄第２７〜３６行）、及び、Ｖ６００Ｅと並んでＶ６００ＤやＶ６００ＫもＢ−Ｒａｆ変異としては記載されている（表１、２、図２等）。
　しかしながら、引用文献１は、Ｂ−Ｒａｆ阻害剤を臨床試験に進めるにあたり、Ｖ６００Ｅ以外の突然変異も見逃すことなく検出することを課題と認識した上で、種々の黒色腫細胞株や腫瘍試料等においてＢ−Ｒａｆの変異検出にパイロシーケンス法を適用することを検討した論文であって、上記Ｖ６００Ｅ、Ｖ６００Ｄ、Ｖ６００Ｋといった変異はパイロシーケンス法による検出結果や変異コドンとの関係を示したものにすぎず、Ｂ−ＲａｆにおけるＶ６００Ｄ又はＶ６００Ｋ突然変異がＢ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対する癌の感受性をもたらすことや、両突然変異とＢ−Ｒａｆ阻害剤に対する癌の感受性との相関関係を確かめたことが具体的に記載されているとはいえない。よって、引用文献１の記載を参酌しても、Ｂ−Ｒａｆにおけるそれらのすべての突然変異について、Ｂ−Ｒａｆキナーゼ阻害剤に対する癌細胞の感受性の決定に有用であることは自明であるとはいえない。
　したがって、請求人の主張はいずれも採用できない。
（３）小括
　平成２５年９月３日付けでした手続補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであるということができないから，特許法１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないものである。
第４　むすび　　
　以上のとおり、本願発明についての平成２５年９月３日付けでした手続補正は、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内にないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　したがって、他の請求項に係る発明について言及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。　　
　よって、結論のとおり審決する。