【事件の表示】
　特願２００９−５４３１５２「アジュバント療法およびネオアジュバント療法のためのＶＥＧＦ特異的アンタゴニストと初期ステージ腫瘍の治療」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　６月２６日国際公開、ＷＯ２００８／０７７０７７、平成２２年　４月３０日国内公表、特表２０１０−５１３５６６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［第１］手続の経緯  
　本願は，２００７年１２月１８日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２００６年１２月１９日　米国、外５）を国際出願日とする出願であって、平成２６年５月２８日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに手続補正がなされ、その後、当審において平成２７年９月３０日付で拒絶理由が通知されたところ、平成２８年４月５日付で意見書が提出されたものである。
　
［第２］本願発明  
　本願の請求項１〜２２に係る発明は，平成２６年５月２８日付で提出された手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜２２に記載された事項により特定されるものであるところ，そのうち請求項１に係る発明は，次のとおりのものである（以下「本願発明」ということがある）。 
　
『　医薬の投与開始時に癌を有さない被検体の癌の発症の危険性を低減するか、又は癌の発症を遅延させるための医薬であって、
　ここで、前記医薬が、ＶＥＧＦに特異的に結合するポリペプチド、リボザイム、ペプチボディ、アンチセンス核酸塩基オリゴマー、小ＲＮＡ分子およびアプタマーからなる群から選択される有効量のＶＥＧＦ特異的アンタゴニストを含有してなる、医薬。　』
　
［第３］当審の判断  
　　
１．刊行物の記載  
　上の平成２７年９月３０日付の拒絶理由通知書で刊行物１及び４として引用された、本願優先日前に頒布されたことが明らかな引例Ａ及びＢ：
 ・引例Ａ：国際公開第２００５／０１２３５９号［参照公報：特表２００７−５２６７５６号公報］ 
 ・引例Ｂ：CANCER CELL, (2002) 1 　P.193-202 
には、次の事項が記載されている。（引例Ａ，Ｂはいずれも英語で記載されているため、特に引例Ａについては参照日本語公報：特表２００７−５２６７５６号公報中の対応箇所（各項の［　］内）の記載を参照しつつ、各々当審による日本語の訳文にて記す。下線も当審による。）
　
（１）引例Ａの記載事項
　
Ａ１．請求の範囲
『　１．  マウスＶＥＧＦ及びヒトＶＥＧＦに対して他より１０倍以内のＫｄ値で結合することができ、ＶＥＧＦレセプターへのＶＥＧＦ結合を阻害する抗体。
　・・・
　３１．　図７、２４ないし２９及び３４ないし４３の何れか一に記載の抗体の配列を有する可変領域を含んでなる、請求項１に記載の抗体。
　・・・
　６０．　請求の範囲１−５２の何れかの抗体を処置を必要とする哺乳動物に投与することを含む、前記哺乳動物の病的な血管新生関連疾患を処置するために前記抗体を使用する方法。
　６１．　疾患が癌である、請求の範囲６０の方法。
　６２．　癌が、乳癌、大腸癌、非小細胞性肺癌、非ホジキン性リンパ腫（ＮＨＬ）、腎臓癌、前立腺癌、肝臓癌、頭頸部癌、黒色腫、卵巣癌、中皮腫、及び多発性骨髄腫からなる群から選択したものである、請求の範囲６１の方法。
　・・・　　』
Ａ２．７頁８〜１１行［参照公表公報【００１７】］
『　・・・。好適な一実施態様では、抗体は
Ｇ６抗体、Ｇ６−２３抗体又はＧ６−３１抗体
Ｇ６抗体、Ｇ６−２３抗体又はＧ６−３１抗体
Ａ３．１４頁３５〜４０行［参照公表公報【００２５】］
『　・・・本発明の「
Ｇ６系列ポリペプチド
Ｇ６抗体又はＧ６由来抗体
Ａ４．２３頁２０行〜２４頁８行［参照公表公報【００４３】〜【００４４】］
『　「処置」（“Treatment”）は治療的（therapeutic）処置及び
予防的（prophylactic）又は防止的（preventative）処置
その疾患を予防すべき者
　「疾患」は、抗体を用いて処置することによって利益を得る任意の症状である。例えば、異常な血管形成（過剰、不適切又は制御不能の血管形成）又は血管透過性に罹患しているか、又はそれらに対して
予防する必要がある(need prophylaxis)
　本用語の異常な血管形成は、病的状態又は病的状態を引き起こす状態にあって、新しい血管が過剰に、不十分に又は不適切に（例えば、血管形成の医学的見地から見て望ましくない位置、時期又は発生）成長するときに生じるものである。病的状態又は病的状態を引き起こす状態、例えば、
癌、特に血管化固形腫瘍及び転移性腫瘍（大腸、肺癌（特に小細胞肺癌）又は前立腺癌を含む）、
癌の場合、新しい血管によって腫瘍細胞は他の器官の窪み(lodge)及び循環に逃げ得る（腫瘍転移）。
上記の疾病の発症のリスクがある患者を処置することも包含する
　
Ａ５．２５頁１９〜２８行［参照公表公報【００４９】］
『　「癌」及び「癌性の」なる用語は、一般的に調節されない細胞成長によって特徴づけられる哺乳動物の生理的条件を指すか又は記載する。癌の例は、これに限定されるものではないが、上皮癌、リンパ腫、芽細胞腫、肉腫および白血病が含まれる。より特定の癌の例には、扁平上皮細胞癌、小細胞肺癌、非小細胞肺癌、胃腸癌、膵癌、神経膠芽腫、子宮頸癌、卵巣癌、肝癌、膀胱癌、肝癌、乳癌、大腸癌、結腸直腸癌、子宮内膜上皮癌、唾液腺上皮癌、腎臓癌、腎臓癌、前立腺癌、外陰部癌、甲状腺癌、肝癌および様々なタイプの頭頸部癌が含まれる。治療のための「哺乳動物」は、ヒト、家庭および農場用動物、・・・などを含む、哺乳動物として分類される任意の動物を指す。　』
Ａ６．４２頁３４行〜３８行［参照公表公報【００９３】］
『　Ｃ．
医薬製剤
  抗体の治療用製剤は、所望の純度を持つ抗体と、場合によっては生理学的に許容される担体、賦形剤又は安定化剤を混合することにより（・・・）、水溶液製剤又は凍結乾燥の形態に調製されて保存される。許容される担体、賦形剤又は安定化剤は、・・・　』
Ａ７．４８頁２６行〜４９頁３行［参照公表公報【０１０８】］
『　本発明の抗体組成物は、医学的実用性に合わせた様式で調製され、１回分に分けて、投与される。・・・。投与される抗体の「治療上の有効量」は、このような考慮によって調整されて（will be governed)、疾患又は疾病を
防止する
防止する
腫瘍転移を阻害する
発症又は再発を防止するために用いることができる
　
Ａ８．実施例１（５０頁２５行〜５７頁１６行）［参照公表公報【０１１３】〜【０１２６】］
『　実施例１  Ｇ６及びＢ２０由来抗体
（ａ）高親和性抗ＶＥＧＦ Ｆａｂクローンの選別
　高親和性の抗ＶＥＧＦ Ｆａｂクローンの選別手順は、固形支持体結合分類及び溶液結合分類の様々な組み合わせからなる。・・・。
標的抗原ｍＶＥＧＦに対して、
　固形支持体分類法と溶液結合分類法を組み合わせた結果、ＮＮＫライブラリから
３つのＦａｂクローン、Ｇ６、Ｂ２９およびＣ３が抗親和性結合体として同定された
　・・・
（ｃ）Ｇ６及びＢ２０抗ＶＥＧＦ抗体の親和性向上
  ２つの新規の抗体クローン、Ｇ６及びＢ２０を更なる結合親和性の向上のために選択した。・・・
　・・・
　本アッセイにおいて、
少量のｈＶＥＧＦ又はｍＶＥＧＦ（１０ｎＭ）を用いて、野生型のＧ６・・・を対照として、Ｇ６ベースのファージライブラリから５１クローンが・・・スクリーニングされた
いくつかの改良型のＧ６クローン（ひとまとめにしてＧ６−ＩＩ変異体とする）が選別され、
ヒト及びマウスのＶＥＧＦ両方に対して１００倍以上に結合親和性が著しく向上したことが示唆された（図７）
　・・・
　
３つのＧ６−ＩＩ改良型クローンであるＧ６−８、Ｇ６−２３及びＧ６−３１
　・・・
　・・・。蛍光アッセイでは、３つのＦａｂは、Ｇ６−８、Ｇ６−３１又はＧ６−２３についてそれぞれＧ６より６、８又は２０倍向上した結合速度が示された。また、Ｆａｂ−Ｇ６−３１は、解離速度において〜４倍の向上を示し、その結果、Ｆａｂ−Ｇ６−３１（Ｋｄ＝１６ｐＭ）とＦａｂ−Ｇ６−２３（Ｋｄ＝２１ｐＭ）の親和性はＧ６親（Ｋｄ＝９１０ｐＭ）と比較して〜４０〜６０倍改善された。それは、Ｇ６（０．６７ｎＭ）と比較して、Ｇ６−３１（３０ｐＭ）又はＧ６−２３（１０ｐＭ）のＩＣ５０値に２０〜６０倍の改善を示した溶液位相競合アッセイと一致していた。・・・
　・・・
　精製したＦａｂを用いたＶＥＧＦレセプターブロッキングアッセイでは、・・・。結果は、
元のＧ６と比較して、選択されたＧ６−ＩＩ  ＦａｂがｈＶＥＧＦおよびｍＶＥＧＦのブロッキングアッセイを亢進した
Ｇ６  Ｆａｂは、効率的にＦｌｔ−１  ＥＣＤに対するヒト及びマウスのＶＥＧＦの結合を効果的にブロックする
　血管内皮細胞増殖アッセイ（ＨｕＶＥＣ）のＶＥＧＦ活性の抑制・・・。
Ｇ６と比較して、Ｇ６−２３及びＧ６−３１は、ｈＶＥＧＦ又はｍＶＥＧＦによって刺激されたＨｕＶＥＣ成長の阻害において少なくとも１００倍の改善を示した。
　・・・　』
　
Ａ９．実施例１２（９０頁２５行〜９２頁１１行）［参照公表公報【０１９９】〜【０２０１】］
『　実施例１２  抗ＶＥＧＦ抗体のインビボ活性
　・・・
　Ｇ６−２３はヌードマウスの異種移植片腫瘍の成長を効果的に阻害する。ヒト大腸−直腸癌細胞株である２つのＫＭ１２及びＳＷ４８０は、まず細胞培養で大きくし、各々の細胞株由来の約１０６の細胞を宿主ヌードマウスに注入した。腫瘍がおよそ１００ｍｍ３のサイズに達したとき（注射後１週）、Ｇ６−２３又は対照（１０ｍｇ／ｋｇ）を、毎週２回注入した（各群に６匹のヌードマウスを用いた）。腫瘍サイズは抗体投与後１３日目まで測定した。図１１に示すように、
Ｇ６−２３は、ＫＭ１２（左のグラフ）およびＳＷ４８０（右側のグラフ）細胞株の腫瘍容量を有意に効果的に減少させた
　・・・
　また、マウス（Ｌｅｗｉｓ）肺上皮癌（ＬＬ２）細胞をヌードマウスモデルに用いて、Ｇ６−２３の抑制効果を試験した。・・・約１０６個のＬＬ２細胞を含むマトリゲル製剤を５週齢のベージュヌードマウスの脇腹に皮下投与した。そして、６匹のマウスの１群に１０ｍｇ／ｋｇのＧ６−２３を週２回、１９日間腹腔内投与した。また、他の対照剤（すなわちｍＦｌｔ（１−３）−ＩｇＧ、ｒａｇ−１０）を、６匹マウスの群に処置した。図１３に示すように、
Ｇ６−２３は、ｍＶＥＧＦ並びに他の血管形成因子ｍＰｌＧＦやｍＶＥＧＦ−Ｂをブロックする際に多分化能を示すことが知られているｍＦｌｔ（１−３）−ＩｇＧと同等の薬理学的効果で腫瘍成長率を有意に減少させた
　また、ＨＭ−７細胞（・・・）を用いてヌードマウスの腫瘍成長阻害を研究した。本研究で用いるＧ６  ＩｇＧ抗体、Ｇ６−３１  ＩｇＧ抗体、アバスチンＴＭ抗体・・・を発現させ、ＣＨＯ細胞から精製した。・・・。異種移植片を、４〜６週間齢の雌ベージュヌードＸＩＤマウスの背面の脇腹に５×１０６個のＨＭ−７培養細胞を注入することによって成長させた。・・・週２回異なる抗ＶＥＧＦ抗体を注射した。・・・
　
Ｇ６、Ｇ６−３１、・・・およびアバスチン
ＴＭ
抗体を投与した場合、腫瘍成長の有意な抑制があったことが示された（ｐ＜０．５）（図３３Ａ−Ｅ）
抗ＶＥＧＦ抗体処置マウスから切除した組織は、対照マウスから切除した腫瘍と比較して、サイズが小さく、血管新生が少なかった。
Ｇ６およびＧ６−２３抗体は、マウスモデルにおけるヒト結腸直腸腫瘍移植片で上方制御されうるマウス間質ＶＥＧＦを含むヒトＶＥＧＦおよびマウスＶＥＧＦに結合することができる
Ｇ６−３１抗体であるＶＥＧＦ−Ａにより高い親和性を有する抗体が、腫瘍成長を阻害する性質を亢進した
　
（２）引例Ｂの記載事項
Ｂ１．標題
『　ＶＥＧＦ−Ａは血管新生スイッチング及び膵臓β細胞の発癌において決定的に重要かつ非重複の（nonredundant）役割を有する　』
　
Ｂ２．要約
『　要約
　膵島腫瘍のＲＩＰ−Ｔａｇ２マウスモデルにおいて、腫瘍進行の個別の前癌性段階において血管新生がスイッチオンされる。ＶＥＧＦ受容体チロシンキナーゼを介したシグナル伝達は血管新生制御の確立された構成要素である。・・・我々は膵島β細胞特異的ＶＥＧＦ−Ａノックアウトを作製し、これは減少された血管分布を伴うがほとんど正常の生理機能を有する膵島をもたらした。
大部分の癌遺伝子発現性細胞がＶＥＧＦ−Ａ遺伝子を欠失したＲＩＰ−Ｔａｇ２マウスでは、血管新生スイッチング及び腫瘍成長の双方共、血管構造と同様、著しく妨害された。
ＶＥＧＦ−Ａは発癌の原型モデルにおける血管新生に決定的に重要であり、その欠失は直ちには補償されない
　
Ｂ３．１９３頁最下段　枠内
『　意義
　癌生物学及び腫瘍血管新生をターゲットとする治療戦略の発展のための現行のチャレンジは、腫瘍において典型的に発現されている多数の血管新生調節因子の関連した寄与を解明することを目的としている。ここで、我々が、厳密な遺伝子学的試験において実証するのは、
血管新生誘導因子であるＶＥＧＦ−Ａが、多数の血管新生調節性遺伝子の発現にもかかわらず、多段階の癌発生のプロトタイプ的経路において、腫瘍血管新生の誘導にきわめて重要で見かけ上非重複の（nonredundant）役割を有している、
治療上の標的としてのＶＥＧＦ−Ａ及びその受容体
　
Ｂ４．１９３頁左欄２〜１６行
『　腫瘍の成長が血管新生、即ち新規な血管の形成に依存するということは、現在広く認容されている。・・・。証拠のかなりの部分は、
血管新生
血管新生スイッチ
新規な治療標的
　
Ｂ５．１９３頁左欄１７行〜右欄１４行
『　遺伝子改変された癌のマウスモデルは、多段階の発癌のキャラクタリゼーションにおいて、とりわけ後天性の性質及びそれらをもたらす機序、その１つが組織の静止状態での正常な脈管構造における血管新生の誘導、に有用であることがわかってきた（・・・）。
ＲＩＰ−Ｔａｇマウス
特に１つのよくキャラクタライズされた株（ＲＩＰ１−Ｔａｇ２）
　
Ｂ６．１９５頁右欄２４行〜１９７頁右欄４行　
『　ＶＥＧＦ−Ａは血管新生スイッチング及び腫瘍成長に不可欠である
　
５−６週齢時から、ＲＩＰ１−Ｔａｇ２マウスの過形成性／形成異常性膵島は血管新生スイッチングを受ける
血管新生スイッチにおけるＶＥＧＦ−Ａの役割を評価するため、血管新生膵島（巨視的にみて赤色の）が１０週齢の明確なエンドポイント時、・・前述のように（・・・１９９９，２０００）定量化された（図５Ａ）。
ＲＩＰ１−Ｔａｇ２；Ｖｅｇｆ
ｆｌ／ｆｌ
マウスの同腹仔（ｎ＝４）は通常１個の血管新生膵島しか有さず、何匹かのマウスはこのアッセイにより血管新生膵島がないことを立証した（Ｐ＜０．０５）。
　次に我々は、
１２週齢の明確なエンドポイント時の腫瘍数ならびに腫瘍量を評価した（図５Ｂならびに５Ｃ）。
ＲＩＰ１−Ｔａｇ２／Ｃｒｅ；Ｖｅｇｆ
ｆｌ／ｆｌ
マウス（ｎ＝７）は肉眼的所見により検出可能な腫瘍は０〜３個であった（図５Ｂ）。
ＲＩＰ１−Ｔａｇ２／Ｃｒｅ；Ｖｅｇｆ
ｆｌ／ｆｌ
マウスが３ｍｍ
３
の平均的総腫瘍体積を有していたのに対し、対照ＲＩＰ１−Ｔａｇ２；Ｖｅｇｆ
ｆｌ／ｆｌ
マウスの平均量は６３．５ｍｍ
３
であった（Ｐ＜０．０５）（図５Ｃ）。
　後者の可能性、即ちＶＥＧＦ−Ａ機能の欠損が全過程で単に腫瘍発達経路を遅延させること、を評価するため、我々は
１６週齢時、即ち平均して野生型ＶＥＧＦアレルマウスが死亡する２週間後、の腫瘍数ならびに腫瘍量を評価した（図５Ｄ及び５Ｅ）
ＲＩＰ１−Ｔａｇ２／Ｃｒｅ；Ｖｅｇｆ
ｆｌ／ｆｌ
動物が対照より長生きである
１６週齢のＲＩＰ１−Ｔａｇ２／Ｃｒｅ；Ｖｅｇｆ
ｆｌ／ｆｌ
マウス（ｎ＝６）は１４週齢末期の対照マウス（ｎ＝５）に比して、腫瘍数において５倍の減少（Ｐ＜０．０５）、ならびに腫瘍量において６倍の減少（Ｐ＜０．０５）を示した。
１６週齢時では１２週齢時からの有意な腫瘍数の増加はなかった
固形腫瘍の形成及び成長のいずれも、単に一時的に遅延したのではなく、むしろＶＥＧＦ−Ａ欠損により有意に損なわれた
　
Ｂ７．図５
『　
図５．
ＶＥＧＦ−Ａは血管新生スイッチング及び腫瘍成長に役立つ
Ａ：血管新生膵島の出現頻度が
１０週齢、即ち約１０％のＲｉｐ１−Ｔａｇ２膵島が血管新生スイッチングされる時期
　
Ｂ８．２００頁左欄５６行〜右欄２７行
『　ヒトの癌治療への暗示
　要約すると、膵島の腫瘍形成期間におけるＶＥＧＦ−Ａ遺伝子機能の遺伝学的解析は、一般の
ＶＥＧＦシグナル伝達の薬理学的インヒビター
本研究におけるＶＥＧＦ遺伝子ノックアウトは本研究において腫瘍形成期間中ずっとそこに存在していたこと、及びそれ故、ＶＥＧＦ−Ａを標的とする完全に有効な癌防止治験を最も的確に模倣すること、
ＲＩＰ−ＴａｇモデルにおけるＶＥＧＦ−Ｒ２インヒビター（ＳＵ５４１６）の前臨床治験は、静止した不活発な過形成性／形成異常性病変における初期の血管新生誘導（血管新生スイッチングの頻度）についての類似の減少、ならびに新生腫瘍成長の類似の制限を明らかにした（Ｂｅｒｇｅｒｓら、２０００）
どちらの治験においても、処置は疾患進行の早期に開始された。
ＶＥＧＦインヒビターが初発の腫瘍形成の薬理学的防止において独立型の薬剤としての価値を有している可能性がある
ＶＥＧＦ−Ｒインヒビターは、
大きな、定着した膵島腫瘍の処置に用いられた場合には、いくつかの他の血管新生インヒビター（Ｂｅｒｇｅｒｓら、１９９９）と大して異なることなく、客観的応答（腫瘍退縮）をもたらさなかった
同様に、ＶＥＧＦ−Ａ又はそのレセプターを阻害する薬剤の後期ヒト腫瘍に対する現在進行中の臨床治験は、劇的な結果をもたらすものとは思われない。
後期結腸癌
　
２．引用発明、ならびに対比・判断
 （１）　上の摘記Ａ１〜Ａ９によれば、引例Ａには、
・「マウスＶＥＧＦ及びヒトＶＥＧＦに対して他より１０倍以内のＫｄ値で結合することができ、ＶＥＧＦレセプターへのＶＥＧＦ結合を阻害する」抗ＶＥＧＦ抗体［Ａ１の請求項１］、同抗ＶＥＧＦ抗体を血管新生関連疾患である様々な癌の処置のために投与すること［Ａ１の請求項６０−６２、Ａ４、Ａ５]、ならびに同抗ＶＥＧＦ抗体の具体例としてＧ６抗体ならびにその系列であるＧ６−２３抗体やＧ６−３１抗体［Ａ２，Ａ３，Ａ８］が記載されており、併せて、同抗ＶＥＧＦ抗体を医薬製剤／薬剤の形態で用いること［Ａ６、Ａ７］が記載されており、そのような抗ＶＥＧＦ抗体を有効量含む医薬製剤／薬剤の投与による治療適用例として、ヒト大腸−直腸癌細胞株であるＫＭ１２やＳＷ４８０、或いはマウス肺上皮癌ＬＬ２細胞株を移植され腫瘍形成されてなるヌードマウスに対しＧ６−２３抗体を投与すると腫瘍容量又は成長率が有意に減少されたこと、ならびに、ヒト大腸癌細胞株として知られたＨＭ−７細胞を移植されてなるヌードマウスに対し抗体Ｇ６や抗体Ｇ６−３１を投与することにより、それら癌細胞による腫瘍の成長が有意に抑制され、特にＧ６抗体に比してより高いＶＥＧＦ−Ａへの親和性を有するＧ６−３１抗体が腫瘍成長阻害性を亢進したこと［Ａ９］、が記載されている。
　そうすると、引例Ａには
　「マウスＶＥＧＦ及びヒトＶＥＧＦに対して他より１０倍以内のＫｄ値で結合することができ、ＶＥＧＦレセプターへのＶＥＧＦ結合を阻害する抗ＶＥＧＦ抗体を有効量含む、癌を処置するための医薬」
 の発明（以下、「引用発明Ａ」という）が記載されているといえる。 
　
　本願発明と引用発明Ａとを対比する。 
　Ｇ６抗体やその系列ポリペプチド［Ａ３］抗体であるＧ６−２３抗体やＧ６−３１抗体［Ａ８］により例示される、引用発明Ａの抗ＶＥＧＦ抗体は、ＶＥＧＦ（ＶＥＧＦ−Ａ）を標的として結合し、ＶＥＧＦのＦｌｔ−１（ＶＥＧＦＲ１）ＥＣＤ（細胞外ドメイン）への結合をブロックしてＶＥＧＦの血管内皮細胞増殖を阻害する作用を有しており［Ａ８］、また、本願明細書において、本願発明の「ＶＥＧＦ特異的アンタゴニスト」（【００７１】）に属する「抗ＶＥＧＦ抗体」の例として「・・・ＷＯ２００５／０１２３５９に記載・・・Ｇ６・・・系列抗体（例えば、Ｇ６−３１、・・・）が含まれる。・・・」（【００７２】）とされていることから、本願発明１の「ＶＥＧＦに特異的に結合するポリペプチド」である「ＶＥＧＦ特異的アンタゴニスト」に該当することを踏まえると、両者は、 
　癌に対する医薬であって、
　ここで、前記医薬が、ＶＥＧＦに特異的に結合する抗ＶＥＧＦ抗体ポリペプチドである有効量のＶＥＧＦ特異的アンタゴニストを含有してなる、医薬 
の点で一致するが、 
　前者が、「医薬の投与開始時に癌を有さない被験体の癌の発症の危険性を低減するか、又は癌の発症を遅延させるため」の医薬であるのに対し、後者は、癌を処置するための医薬であって、「投与開始時に癌を有さない被験体」を適用対象とすることの特段の限定はない 
という点において相違する。 
 　 
（２）　以下、上記相違点について検討する。
（ｉ）（ア）　本願発明における『医薬の投与開始時に癌を有さない被験体』なる文言自体は本願明細書中に見出されないものの、同明細書中の例えば
・『・・・。
すべての目に見える腫瘍が根絶された後に繰り返される癌
再発性
局所的に再発性
転移
遠位性再発
検出されない環境で、休止腫瘍ないしは微小転移性癌の発症又は腫瘍の再発を予防する
・『　Ｖ．防止
　・・・　
  また、ＶＥＧＦ特異的アンタゴニストは、
腫瘍の再発を予防するため
例えば、腫瘍が同定され、治療された場合(例えば、化学療法により又は外科的に取り除かれる)、ＶＥＧＦ特異的アンタゴニストは、局所的な結腸直腸腫瘍の再発又は結腸直腸腫瘍の転移を予防するために用いてもよい。
この場合、これらの腫瘍は臨床上
、検出されないかもしれない
といった記載からみて、本願発明にいう「医薬の投与開始時に癌を有さない被検体」、ならびに、同「被験体」の「癌の発症の危険性を低減するか、又は癌の発症を遅延させる」こと、とは、例えば外科的手術等により癌（腫瘍）が除去された（即ち「癌を有さない」）状態の被験体、ならびに、そのような被験体における転移等に伴う再発の危険性を低減するか又は再発を遅延させること、を包含するものと解することができる。
　　
　他方、引例Ａには、引用発明Ａの医薬における癌（腫瘍）の処置としては治療のみならず予防又は防止も含まれること、ならびに、癌を含む異常な血管形成を伴う疾病の発症のリスクがある患者（このような患者には、例えば癌の発症のリスクは有しているものの、その時点で未だ癌の発症自体は生じていない、即ち「癌を有さない」状態の患者が含まれるものと解される）も引用発明Ａの処置対象として含まれ［Ａ４］、また、それら疾病の発症又は再発（通常、ここでいう再発には、上記本願明細書【０１０８】にいうような、手術等により癌が切除された、即ち「癌を有さない」患者における、その後の転移等による癌の再発症が含まれるものと解される）を防止するために、いいかえれば、そのような癌の発症又は転移等による再発の危険性を低減するか遅延させるために、引用発明Ａの医薬を用い得ることも記載されている［Ａ７］といえるのだから、これらの引例Ａの記載に基づき、例えばある時点では癌を有さないがその後の癌の発症又は転移等による再発のリスクを有する被験体に対し、当該発症又は再発前に引用発明Ａの医薬を投与しその発症又は再発の危険性を低減するか遅延させることは、当業者にとり容易になし得たことである。なお、その際、上記引用発明Ａの医薬の投与を、癌の発症又は再発のリスクが高まる以前のより早期に行えば、早い段階での医薬の作用により一層有効な癌発症又は再発の予防又は防止効果がもたらされるであろうという点で好ましいことは、当業者であれば当然に予期し得たことであり、この点からみても、癌の発症又は再発のリスクを有する被験体に対し、当該リスクに係る癌の発症／再発を有さない早期の段階で引用発明Ａの医薬を適用すること、及び、そうすることでより早期かつ有効な発症又は再発の危険性の低減化又は遅延化を見込むことは、当業者にとり十分に動機づけられていたことといえる。
　
　（イ）　また、引例Ｂによれば、
・癌（腫瘍）の成長において重要な血管新生は血管誘導スイッチにより誘導される［Ｂ４］；ところ、
・本願明細書の実施例３で用いられているＲＩＰ−ＴβＡｇマウスと類似する膵島癌モデルであるＲＩＰ１−Ｔａｇ２マウス［Ｂ５］［なお、当該ＲＩＰ１−Ｔａｇ２マウスについては、上の実施例３の項中で当該ＲＩＰ−ＴβＡｇマウスと「表現型が類似している」（【０１８５】）とされており、その根拠として同項中で併せて引用されている　Bergers et al. Science (1999) 284 p.808-811　を「添付資料１」として引用してなる同様の主張が、審判請求書の３．（３）中でもなされている］では、５−６週齢（即ち、上記「添付資料１」の図１説明文中で最初の癌（腫瘍）が現れるとされている１０．５週齢時より前の段階）から始まって過形成／異形成膵島が血管新生スイッチングを受けること［Ｂ５］；
・腫瘍膵島において発現しているＶＥＧＦ−Ａの寄与を調べるため、同ＲＩＰ１−Ｔａｇ２モデルに対し膵島β細胞特異的ＶＥＧＦ−Ａ遺伝子ノックアウト処置をした結果、（当該ノックアウト処置により）ＶＥＧＦ−Ａ遺伝子を完全に欠失したマウス［ＲＩＰ１−Ｔａｇ２／Ｃｒｅ；Ｖｅｇｆｆｌ／ｆｌマウス。なお、このマウスは、
出生時から、即ち血管新生スイッチングならびにそれに応じた最初の癌（腫瘍）が現れる前の癌を有さない段階から
・このような遺伝子レベルで膵島ＶＥＧＦ−Ａ産生を完全に欠失させたノックアウトマウスは、出生時から、即ち血管新生スイッチングならびにそれに応じた最初の癌（腫瘍）が現れる前の
癌を有さない段階から、
ＶＥＧＦ−Ａを標的とする
癌防止
・ＶＥＧＦ−Ｒ２阻害剤であるＳＵ５４１６を用いたＲＩＰ−Ｔａｇモデルにおける前臨床試験でも、早期に処置した際は類似の結果が得られていることから、ＲＩＰ−ＴａｇモデルにおけるこれらＶＥＧＦ−Ａシグナル伝達の遺伝子ノックアウト及び薬理学的ノックアウトの双方は、
ＶＥＧＦインヒビター
初発の腫瘍形成の
防止
・血管新生誘導因子であるＶＥＧＦ−Ａが血管新生スイッチング、ならびにそれにより誘導される腫瘍血管新生及び腫瘍成長において代替の効かないきわめて重要な役割を有しており［Ｂ１〜Ｂ３］、癌の治療上の標的としてのＶＥＧＦ−Ａ及びその受容体への注目を支持するものである［Ｂ３，Ｂ８］と結論されている。
　そして、これら引例Ｂの記載をみた当業者であれば、血管新生スイッチングが比較的早期に生じる引例Ｂの膵島癌のような癌においても、当該癌（腫瘍）が生じる前のより早期の段階からＶＥＧＦを標的化・阻害することで、ＶＥＧＦの血管新生スイッチング及びそれにより誘導される腫瘍血管新生がより有効に抑制され、以てその後もより有効な癌の発症の低減化又は遅延化がもたらされ得ることを理解するものである。 
　
　してみれば、これら引例Ｂの記載を踏まえた上記理解に基づき、癌に対するより優れた予防効果、即ち癌の発症又は再発のより有効な危険性低減化又は遅延化を企図して、癌の発症をもたらす血管新生スイッチングが生じる前のより早期の段階の被験体（この段階の被験体は「癌を有さない」状態である）に対しＶＥＧＦを標的とした処置を行うこと、ならびに、その際のＶＥＧＦを標的とする処置として引用発明Ａの抗ＶＥＧＦ抗体含有医薬の投与を採用することで、上記血管新生スイッチングをより早期から阻害せしめ、以て当該被験体におけるより優れた癌発症の危険性の低減化又は遅延化をもたらしめることもまた、当業者にとり十分に動機付けられていたことといえる。 
 　 
（ｉｉ）　したがって、癌を有さないが癌の発症又は再発のリスクのある被験体に対し、当該リスクが高まらないより早期の段階で引用発明Ａの医薬を適用し、当該リスクを低減するか又は遅延化させることは、引例Ａ又は引例Ｂの記載に基づき、当業者にとり容易に想到し得たことである。
　
（３）　そして、本願発明の効果に関し、本願明細書の実施例３及びその薬理試験結果を示す図１１，１２Ａ・Ｂでは、ＲＩＰ−ＴβＡｇマウスの特に９週齢時［この段階は、（２）（ｉ）（イ）でも述べたとおり、本願明細書の【０１８５】中で当該ＲＩＰ−ＴβＡｇマウスと「表現型が類似している」とされている、Bergers et al. Science (1999) 284 p.808-811（審判請求書３．（３）で引用された「添付資料１」）に記載された、引例ＢのＲＩＰ１−Ｔａｇ２マウスに関する同「添付資料１」８０９頁図１説明文中の‘・・・until 
the first tumors appeared
at 10.5 weeks of age
１０．５週齢において
最初の腫瘍が現れる
　しかしながら、上の（２）で説示したとおり、癌の発生の前段階である（ＶＥＧＦによる）血管新生スイッチングを、より早期の抗ＶＥＧＦ抗体により効果的に抑制すれば、当該血管新生スイッチングにより開始されるＶＥＧＦによる血管新生増大、ならびにそれに伴う腫瘍血管増殖及び癌の発症が、その前の段階でより効果的に低減化又は遅延化され得ることは、当業者であれば予期し得た範囲のことに過ぎないことから、図１１−図１２Ａ間の差異がさして予想外な程顕著なものであるとはいえない。また、生存率への影響について示す図１２Ｂについても、１１週齢時処置マウス（上の後者のマウス）についてのデータしか記載されておらず、特に「癌を有さない」９週齢時のマウスに投与した場合の生存率への影響が、上記引例Ａ或いは引例Ｂに基づき、癌を有さない段階或いは血管新生スイッチングが生じる前の比較的早期の段階において、予防的に抗ＶＥＧＦ抗体を投与した場合に予測される範囲を超えて優れた程度のものである、ということが明らかにされているわけでもない。 
　よって、本願明細書の実施例３（【０１８５】〜【０１８６】）及び図１１〜１２に示される本願発明の効果が、引例Ａ，Ｂ又はその組み合わせにより予測される範囲を超えて優れた程度のものであるともいえない。 
　
（４）　なお、請求人は、平成２８年４月５日付の意見書において、引用文献４（上述の引例Ｂと同一文献。以下引例Ｂとする）で使用されたＲＩＰ１−Ｔａｇ２マウスは本願明細書の実施例３で使用されたＲＩＰ−ＴβＡｇマウスとは異なるものであること、また、引例Ｂは標的細胞における機能的ＶＥＧＦ−Ａタンパク質の発現を欠失させたＶＥＧＦ−Ａ遺伝子ノックアウトマウスの実施例を提供しているに過ぎず、これは本願明細書の実施例３の抗ＶＥＧＦ抗体のようなＶＥＧＦ特異的アンタゴニストを癌を有さない被験体の薬学的処置の実施例と同様の効果を提供するものではないこと、さらに、引例Ｂ記載のＶＥＧＦＲ２阻害剤ＳＵ５４１６の使用は、ＶＥＧＦ１及びＶＥＧＦ２とＶＥＧＦ−Ａとの相互作用の特異的阻害に関する本願明細書の実施例３の観察結果と関連することが明らかではないこと、を主張しているが、これらは、引例Ａ又はＢから把握される、癌の発生又は再発が生じる前、或いは血管新生スイッチングが生じそれにより腫瘍血管新生及び腫瘍発生が誘導される前の、比較的早期からＶＥＧＦを標的とした処置を行うことの動機付け、ならびに当該動機付けに係る記載を含む引例Ａ，Ｂの記載に基づいた上述の合議体の判断を、何ら合理的に妨げ得るものではない。
　
（５）　したがって、本願発明は、引例Ａに記載された発明に基づいて、或いは引例Ａに記載された発明及び引例Ｂに記載された発明の組み合わせに基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
３．むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項について論及するまでもなく、この特許出願は拒絶すべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。