【事件の表示】
　特願２０１１−５５０９８６号「タイヤ」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　７月２８日国際公開、ＷＯ２０１１／０９０２０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２０１１年（平成２３年）１月２５日（優先権主張平成２２年１月２５日）を国際出願日とする出願であって、その手続きの経緯は以下のとおりである。
　平成２６年１０月２９日付け　：拒絶理由の通知
　平成２７年１月７日　　　　　：意見書、手続補正書の提出
　平成２７年５月２６日付け　　：拒絶査定
　平成２７年７月２日　　　　　：審判請求書、手続補正書の提出
　平成２８年４月２１日付け　　：拒絶理由（以下、「当審拒絶理由」という。）の通知
　平成２８年７月８日　　　　　：意見書、補正書の提出
第２　当審拒絶理由の概要
　当審拒絶理由の概要は、以下のとおりである。
 　この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 
（１）本願明細書の段落【００３８】には、「実施形態では、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）が０．６〜１．１２の範囲となるように構成されている。・・・このため、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりやすい。」と記載されているが、なぜ、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）が０．６〜１．１２の範囲となるように構成すると、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりやすいのか不明である。
　例えば、各ブロック５０Ｃ、５０Ｓの剛性は、各ブロック５０Ｃ、５０Ｓの大きさ（各ブロックのトレッド方向幅Ｗ１、Ｗ２、各ブロックの周方向長さ、各ブロックの高さ）、及び、各ブロック５０Ｃ、５０Ｓの形状（例えば、本願図２のブロック５０Ｃのような長方形の形状、本願図３のブロック５０Ｃのような平行四辺形の形状等）にも依存すると考えられるので、単に、タイヤ周方向における接地長Ｌ１、Ｌ２、及び、ラグ溝の幅ＲＧ１Ｗ、ＲＧ２Ｗを調整するだけでは、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性を均等にすることはできないのではないのか。
　補正をする際は新規事項の導入に留意し、必要に応じて、意見書において、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）を０．６〜１．１２の範囲となるように構成することで、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりやすくなる理由について説明されたい。
　また、本願明細書の段落【００３８】に記載の「実施形態では、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）が０．６〜１．１２の範囲となるように構成されている。これによれば、一般的に端部ブロック５０Ｓの幅（Ｗ２）よりも狭い幅（Ｗ１）を有する中央ブロック５０Ｃでは、タイヤ周方向における接地長を確保する場合がある。」は、その技術的意味が不明である。（下線は当審で付与。以下同様。）
　パラメータ「（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）」と、「端部ブロック５０Ｓの幅（Ｗ２）よりも狭い幅（Ｗ１）を有する中央ブロック５０Ｃの接地長」との間に、どのような関係があるのか不明である。
（２）本願明細書の段落【００３９】には、「なお、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）が０．６未満であると、中央ブロック５０Ｃに対して端部ブロック５０Ｓのタイヤ周方向における接地長が短くなり過ぎてしまい、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりにくい。一方、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）が１．１２よりも大きいと、端部ブロック５０Ｓに対して中央ブロック５０Ｃのタイヤ周方向における接地長が短くなり過ぎてしまい、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりにくい。」と記載されているが、なぜ、中央ブロック５０Ｃに対して端部ブロック５０Ｓのタイヤ周方向における接地長が短くなり過ぎてしまうと、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりにくくなるのか不明である。
　同様に、なぜ、端部ブロック５０Ｓに対して中央ブロック５０Ｃのタイヤ周方向における接地長が短くなり過ぎてしまうと、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりにくくなるのか不明である。
 　よって、本願の発明の詳細な説明は、請求項１−３に係る発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない。 
第３　特許請求の範囲の補正及び請求人の主張
　上記当審拒絶理由に対して、請求人は、特許請求の範囲の請求項１を、
「タイヤ周方向に沿って延びる主溝によって複数の陸部列が形成され、
　前記陸部列は、
　タイヤ赤道線を含むトレッド中央に位置し、トレッド幅方向に沿って延びる中央ラグ溝によって区画された中央ブロックを複数有する中央陸部列と、
　最もトレッド幅方向外側に設けられるトレッド端部に位置し、トレッド幅方向に沿って延びる端部ラグ溝によって区画された端部ブロックを複数有する端部陸部列とによって構成されたタイヤであって、
　前記タイヤが路面に接した状態において、前記中央陸部列のタイヤ周方向における最大接地長を‘Ｌ１’とし、前記端部陸部列のトレッド幅方向中心を通るタイヤ周方向における接地長を‘Ｌ２’とし、前記中央ラグ溝の
タイヤ周方向における
タイヤ周方向における
　前記タイヤが路面に接した状態において、前記中央陸部列の接地面積（Ａ１）は、前記端部陸部列の接地面積（Ａ２）よりも狭く、
　前記中央陸部列と前記端部陸部列との間に位置する中間陸部列のトレッド幅方向中心を通るタイヤ周方向における接地長を‘Ｌ３’とし、前記端部ラグ溝の延在方向に直交する幅を‘ＲＧ２Ｗ’とし、トレッド幅方向に沿って延び、前記中間陸部列を区画する中間ラグ溝の
タイヤ周方向における
　
前記中央陸部列のトレッド幅方向に沿った幅（Ｗ１）は、前記端部陸部列のトレッド幅方向に沿った幅（Ｗ２）よりも狭く、
　
前記中間陸部列のトレッド幅方向に沿った幅（Ｗ３）は、前記端部陸部列の幅（Ｗ２）よりも狭く
と補正するとともに、
意見書において、
「３．実施可能要件について
（１）審判官殿は、「タイヤ周方向における接地長Ｌ１、Ｌ２、及び、ラグ溝の幅ＲＧ１Ｗ、ＲＧ２Ｗを調整するだけでは、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性を均等にすることはできないのではないか」との見解が示されています。さらに、審判官殿は、本願明細書には、「…一般的に端部ブロック５０Ｓの幅（Ｗ２）よりも狭い幅（Ｗ１）を有する中央ブロック５０Ｃでは、タイヤ周方向における接地長を確保する場合がある。」と記載されているが、その技術的意味が不明であるとの見解を示しています。
（２）審判官殿が指摘されますように、各ブロック５０Ｃ、５０Ｓの剛性は、各ブロック５０Ｃ、５０Ｓの大きさ（各ブロックのトレッド方向幅Ｗ１、Ｗ２、各ブロックの周方向長さ、各ブロックの高さ）、及び、各ブロック５０Ｃ、５０Ｓの形状（例えば、本願図２のブロック５０Ｃのような長方形の形状、本願図３のブロック５０Ｃのような平行四辺形の形状等）にも依存すると考えられるため、接地長Ｌ１、Ｌ２、及び幅ＲＧ１Ｗ、ＲＧ２Ｗを調整するだけでは、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性を均等にすることはできないとも考えられます。
（３）本願の補正後の請求項１では、上述しましたように、特徴（ｄ）及び（ｅ）が追加されています。このように、補正後の請求項１では、中央陸部列、端部陸部列及び中間陸部列の接地長（Ｌ１，Ｌ２，Ｌ３）と、トレッド幅方向に沿った幅（Ｗ１，Ｗ２，Ｗ３）との関係を明確にしています。
（当審による補足：「上述しましたように、特徴（ｄ）及び（ｅ）が追加されています。」の「特徴（ｄ）及び（ｅ）」とは、意見書の「２．本願発明について」の項に記載されている、「（ｄ）前記中央陸部列のトレッド幅方向に沿った幅（Ｗ１）は、前記端部陸部列のトレッド幅方向に沿った幅（Ｗ２）よりも狭く」及び「（ｅ）前記中間陸部列のトレッド幅方向に沿った幅（Ｗ３）は、前記端部陸部列の幅（Ｗ２）よりも狭く構成される」のことであると当審は解釈した。）
　補正後の請求項１に係る発明では、このようなトレッド幅方向におけるブロックの大きさ（幅）の関係がさらに規定されており、このような陸部列において、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）及び（ＲＧ３Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ３）を当該数値（０．６０〜１．００，０．６〜１．１２）となるように構成した場合、各陸部列の剛性が均等になり易くなります。
　なお、「…一般的に端部ブロック５０Ｓの幅（Ｗ２）よりも狭い幅（Ｗ１）を有する中央ブロック５０Ｃでは、タイヤ周方向における接地長を確保する場合がある。」と記載については、一般的に端部ブロックよりも幅が狭い中央ブロックでは、接地長を確保することによって、ブロック剛性を確保し、結果的に、端部ブロックとの剛性を均等に近づくことを意図して記載されたものです。これを踏まえ、当該段落の後段では、「このため、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりやすい」と記載されています。
　また、審判請求書では、これを踏まえ、「中間陸部列（中間ブロック５０Ｍ）の剛性と、端部陸部列（端部ブロック５０Ｓ）の剛性、及び中央陸部列の剛性と、端部陸部列の剛性とが均等に近づくようになる」ことを主張し、ブロック自体の剛性が均等になる旨の主張は控えています。
　陸部列の剛性を均等に近付けることができれば、審判請求書で主張しました本願発明の効果（偏摩耗の抑制及び操縦安定性の向上）を奏し得ると考えます。」
と主張している。
第４　当審の判断
１．本願明細書の段落【００３８】には、「実施形態では、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）が０．６〜１．１２の範囲となるように構成されている。・・・このため、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりやすい。」と記載されている。そして、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）＝（ＲＧ１Ｗ・Ｌ１）／（ＲＧ２Ｗ・Ｌ２）であるから、パラメータ（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）は、中央陸部列のタイヤ周方向における最大接地長Ｌ１と中央ラグ溝のタイヤ周方向における幅ＲＧ１Ｗとの積と、端部陸部列のトレッド幅方向中心を通るタイヤ周方向における接地長Ｌ２と端部ラグ溝のタイヤ周方向における幅ＲＧ２
Ｗとの積との比を表しているが、なぜ、当該パラメータを０．６〜１．１２の範囲となるように構成することで中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりやすくなるのか、技術常識に照らしても、不明である。
　この点、出願人は意見書にて、「本願の補正後の請求項１では、上述しましたように、特徴（ｄ）及び（ｅ）が追加されています。このように、補正後の請求項１では、中央陸部列、端部陸部列及び中間陸部列の接地長（Ｌ１，Ｌ２，Ｌ３）と、トレッド幅方向に沿った幅（Ｗ１，Ｗ２，Ｗ３）との関係を明確にしています。
　補正後の請求項１に係る発明では、このようなトレッド幅方向におけるブロックの大きさ（幅）の関係がさらに規定されており、このような陸部列において、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）及び（ＲＧ３Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ３）を当該数値（０．６０〜１．００，０．６〜１．１２）となるように構成した場合、各陸部列の剛性が均等になり易くなります。」と主張しているが、上記パラメータ（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）を０．６〜１．１２の範囲となるように構成することに加えて、トレッド幅方向におけるブロックの幅の関係（Ｗ１＜Ｗ２）をさらに規定することで、なぜ、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりやすくなるのか、技術常識に照らしても、依然として不明である。
　補足すると、各ブロック５０Ｃ、５０Ｓの剛性は、各ブロック５０Ｃ、５０Ｓの大きさ（各ブロックのトレッド方向幅Ｗ１、Ｗ２、各ブロックの周方向長さ、各ブロックの高さ）に依存すると考えられるから、例えば、ラグ溝（４０Ｃ、４０Ｓ）の数、ブロックの高さ、ブロックの周方向長さなどを考慮することなく、タイヤ周方向における接地長Ｌ１、Ｌ２、ラグ溝の幅ＲＧ１Ｗ、ＲＧ２Ｗ、及び、ブロックの幅Ｗ１、Ｗ２を調整するだけで中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とを均等になりやすくすることは、技術的に困難といわざるを得ない。
　なお、出願人は意見書にて、「補正後の請求項１に係る発明では・・・各陸部列の剛性が均等になり易くなります。」と主張しており、本願明細書の段落【００３８】の「中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりやすい。」との記載とは異なり、中央陸部列の剛性と端部陸部列の剛性とが均等に近づくようになる旨、本願明細書に記載されていない新たな事項に基づいて主張しているので、これについても念のため検討する。
　なお、上記出願人が主張する、陸部列の剛性とは、本願明細書中に明示がなく、その定義が明らかではないが、ここでは、陸部列全体の剛性を意味してるものと解釈し、検討する。
　中央陸部列Ｃ全体の剛性は当該陸部列Ｃに含まれる個々の中央ブロック５０Ｃの剛性に依存し、同様に、端部陸部列Ｓ全体の剛性は当該陸部列Ｓに含まれる個々の端部ブロック５０Ｓの剛性に依存するものと考えられる。
　そして、中央ブロック５０Ｃの剛性、端部ブロック５０Ｓの剛性に関して、パラメータ（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）を０．６〜１．１２の範囲とし、ブロックの幅の関係（Ｗ１＜Ｗ２）を規定することで、なぜ、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりやすくなるといえるのか不明である点は、上述したとおりである。
　そうすると、個々の中央ブロック５０Ｃの剛性に依存する中央陸部列Ｃ全体の剛性と、個々の端部ブロック５０Ｓの剛性に依存する端部陸部列Ｓ全体の剛性に関しても、パラメータ（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）を０．６〜１．１２の範囲とし、ブロックの幅の関係（Ｗ１＜Ｗ２）を規定することで、なぜ、中央陸部列Ｃ全体の剛性と端部陸部列Ｓ全体の剛性とが均等になりやすくなるといえるのか、技術常識に照らしても、不明である。
２．本願明細書の段落【００３９】には、「なお、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）が０．６未満であると、中央ブロック５０Ｃに対して端部ブロック５０Ｓのタイヤ周方向における接地長が短くなり過ぎてしまい、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりにくい。一方、（ＲＧ１Ｗ／ＲＧ２Ｗ）／（Ｌ２／Ｌ１）が１．１２よりも大きいと、端部ブロック５０Ｓに対して中央ブロック５０Ｃのタイヤ周方向における接地長が短くなり過ぎてしまい、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりにくい。」と記載されているが、なぜ、中央ブロック５０Ｃに対して端部ブロック５０Ｓのタイヤ周方向における接地長が短くなり過ぎてしまうと、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりにくくなるのか不明である。 
　同様に、なぜ、端部ブロック５０Ｓに対して中央ブロック５０Ｃのタイヤ周方向における接地長が短くなり過ぎてしまうと、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性とが均等になりにくくなるのか、技術常識に照らしても、不明である。 
　タイヤ周方向における接地長Ｌ１、Ｌ２の大小関係は、中央ブロック５０Ｃ、端部ブロック５０Ｓの接地圧に影響を及ぼす、すなわち、中央ブロック５０Ｃ、端部ブロック５０Ｓの変形量には影響を及ぼすものと考えられるが、中央ブロック５０Ｃ、端部ブロック５０Ｓの剛性にも、なぜ、影響を及ぼすのか、技術常識に照らしても、不明である。
　したがって、タイヤ周方向における接地長Ｌ１、Ｌ２の大小関係は、中央ブロック５０Ｃの剛性と端部ブロック５０Ｓの剛性との大小関係に対して、なぜ、影響を及ぼすのか、技術常識に照らしても、不明である。
３．以上のとおりであるから、本願明細書の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１に係る発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。
第５　むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないから、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。