【事件の表示】
　特願２０１１−２１２８２６「シート体の高速搬送装置に於ける押えロールの作動方法及び作動装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２５年　４月２２日出願公開，特開２０１３−　７１８２４〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　　手続の経緯の概要は以下のとおりである。
　　平成２３年　９月２８日　出願（特願２０１１−２１２８２６号）
　　平成２７年　６月２９日　拒絶理由通知
　　平成２７年　９月１５日　意見書，及び，手続補正書
　　平成２７年１２月１５日　拒絶査定
　　平成２８年　４月１４日　審判請求書
第２　当審の判断
　１　本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は，平成２７年９月１５日付けで補正された特許請求の範囲における請求項１に記載された事項によって特定されるべきものであり，その記載は次のとおりである。
　「【請求項１】
　シート体を高速で搬送する搬送装置の上部に，風受け部材を付設した空転可能な複数個の押えロールを，シート体の厚さ方向に対して昇降自在に配設すると共に，前記押えロールを，適時，強制的に昇降させるべく，流体シリンダ等から成る作動機構を，前記押えロールに係止し，前記作動機構を介して下降させた押えロールによって，シート体を搬送装置に押圧しつつ高速搬送するように構成した搬送装置に於て，前記押えロールと，少なくともシート体に向けて押えロールを下降させる際に，該押えロールを単に空転させるに足る程度の微弱な駆動力を以って，搬送装置の搬送速度に準ずる周速で空転させるべく，前記風受け部材に向けて圧縮空気を噴射する圧縮空気の噴射部材とを具備する駆動機構を用いる事を特徴とするシート体の高速搬送装置。」
　２　刊行物に記載された事項
　（１）刊行物１
　平成２７年６月２９日付け拒絶の理由に引用し，本願の出願前である昭和６１年９月２７日に頒布された特開昭６１−２１７４５５号公報（以下「刊行物１」という。）には，図面とともに，以下の事項が記載されている。（下線は，当審で付与した。他の下線についても同じ。）
　ア「２．　特許請求の範囲
（１）　
シート状物搬送のための駆動ロールと，前記駆動ロールに対し圧着および離間し得るように配設されたフリーロールと，前記フリーロールに駆動ロールの周速とほぼ同一速度の予備回転を与えるための駆動源と，前記駆動源による回転を離間時には伝達し少なくとも圧着時前には断つ
　イ「特に
今日シート状物の製造装置は高速化，広巾化の傾向にあり
　ウ「〔問題点を解決するための手段〕
　
本発明においては，フリーロールが駆動ロールから離れている時に駆動手段により駆動ロールの周速に近い周速にて回転せしめ，フリーロールが駆動ロールに圧着する少なくとも直前に前記の駆動手段より切り放されるようにすることによって，圧着後短時間にてフリーロールが駆動ロールの周速に等しくなりしかもその時の周速の変化が少なくてすむようにした。
　エ「〔実施例〕
　以下図面にもとづいて本発明の各実施例を示す。第１図は本発明の第１の実施例を示す図で，
この図において１は駆動ロール，２は後に述べるような手段により駆動ロール１に圧着又はこれより切り放しが行なわれるように構成されたフリーロール，３はフリーロール２の軸４の端部に固定したプーリー，５は駆動プーリー６とアイドラー７とにかけられたベルトで，このベルト５は第１図(Ａ)に示すようにフリーロール２が駆動ロール１に圧着した状態においてはプーリー３と離れ又第１図の(Ｂ)に示すようにフリーロール２が駆動ロール１から離れている時にはプーリー３と圧着する位置に配置されている。
　以上述べたような構成のものであるので，
第１図(Ｂ)に示すフリーロール２が駆動ロール１から離れている状態においては，駆動プーリー６により移動されているベルト５にフリーロール２のプーリー３が圧着されているためフリーロール２は回転される。この状態から第１図(Ａ)に示すフリーロール２が駆動ロール１に圧着する状態に変えると，プーリー３はベルト５より離れフリーロール２は駆動ロール１の回転により回転される。
フリーロール２の周速が駆動ロールの周速にほぼ等くなるようにベルト５の移動速度を設定しておくことが望ましい。
　
尚フリーロール２を駆動ロール１に圧着および切りはなす手段
　第５図は，
一端にフリーロール２を支持し軸２２のまわりに回動可能であるアーム２１と，アーム２１の他端にロッド２４の先を固定したシリンダー２３よりなるものでシリンダー２３によってアーム２１を回動させてフリーロール２を実線にて示す駆動ロール１と圧着した状態から鎖線にて示す駆動ロール１から離れた状態に変化せしめるものである。又３０はシート状物である。
　オ　シート状物３０は，駆動ロール１の外周面の上部とフリーロール２外周面の下部に挟持されて搬送される点が，第５図から看て取れる。
　刊行物１の上記記載事項を含め，刊行物１の全記載を総合すると，刊行物１には，次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が開示されていると認められる。
　「シート状物３０搬送のための駆動ロール１と，前記駆動ロール１に対し圧着および離間し得るように配設されたフリーロール２と，前記フリーロール２に予備回転を与えるための駆動プーリー６により移動されている前記駆動プーリー６とアイドラー７とにかけられたベルト５と，前記フリーロール２が前記駆動ロール１に対し圧着および離間するための手段を備えたシート状物搬送装置であって，
　前記フリーロール２は，前記フリーロール２の軸４の端部に固定したプーリー３を有し，
　前記ベルト５は，前記フリーロール２が前記駆動ロール１に圧着した状態においては前記プーリー３と離れ，前記フリーロール２が前記駆動ロール１から離れている時には前記プーリー３と圧着する位置に配置され，
　前記シート状物３０は，駆動ロール１の外周面の上部とフリーロール２外周面の下部に挟持されて搬送され，
　前記ベルト５の移動速度が，前記フリーロール２の周速が前記駆動ロール１の周速にほぼ等くなるように設定されることで，前記フリーロール２に前記駆動ロール１の周速とほぼ同一速度の予備回転を与え，
　前記手段は，一端に前記フリーロール２を支持し軸２２のまわりに回動可能であるアーム２１と，前記アーム２１の他端にロッド２４の先を固定したシリンダー２３よりなり，前記シリンダー２３によって前記アーム２１を回動させて前記フリーロール２を前記駆動ロール１と圧着した状態と前記駆動ロール１から離れた状態とに変化せしめるシート状物搬送装置」が記載されている。
　（１）刊行物２
　平成２７年６月２９日付け拒絶の理由に引用し，本願の出願前である昭和６０年８月２３日に頒布された特開昭６０−１６１８２６号公報（以下「刊行物２」という。）には，図面とともに，以下の事項が記載されている。
　カ「２．特許請求の範囲
　（１）　空気吹出し式風力搬送装置における搬送テーブル面（始端部及び／又は末端部）に風力により物品の搬送方向に向かって回転しうる風車を取つけ，該
風車の回転により物品の搬送方向への運動を加速し又は減速するように構成したことを特徴とする風力搬送装置
　キ「前記ケーシング（７）は，風車（５）の上部を除く大部分を緊密に包囲する内形を有し，その周縁のフランジ部分（７ｂ）が，通路（２）を構成する１の上面部材（２ａ）の下面に植設されたスタッドボルト（９）に対してナット（１０）により取付けられている。そしてこのものは，その側面に先搾りのノズル（８）を開く。この
ノズル（８）は，それから吹出す気流が成るべく羽根（５ａ）に対して効率的に作用するよう，風車（５）の回転円に対し接線方向をなすよう設計される。
　今，
送風機（図示せず）を運転してダクト（１１）内に加圧空気を吹込むと，加圧気流は第２図矢印（点線）の如く先搾りのノズル（８）からケーシング内に入る。この際，圧力が速度に変換され，高速で風車（５）を回転させる。
　ク「第４図及び第５図は，前３図の
風車の変形としてシロッコ型の風車を採用した例を示す。但し本例では，物品駆動用のローラー（１２）と風車（５）は別体になっており，両者が同軸的に結合されてケーシング（７）内に収められている。
　刊行物２の上記記載事項を含め，刊行物２の全記載を総合すると，刊行物２には，次の発明（以下「刊行物２発明」という。）が開示されていると認められる。
　「送風機を運転してダクト（１１）内に加圧空気を吹込むと，加圧気流は先搾りのノズル（８）からケーシング（７）に吹込まれ，該吹込まれた加圧気流によって，ケーシング（７）内に収められているシロッコ型の風車（５）が高速で回転し，該風車と別体かつ同軸的に結合された物品駆動用のローラー（１２）を回転させて物品を搬送する風力搬送装置」が記載されている。
　３　対比
　本願発明と刊行物１発明とを対比する。
　後者の「シート状物３０」は，前者の「シート体」に相当する。
　後者の「フリーロール２」は，駆動ロールに対し圧着および離間するものであって，それ自身駆動源を有するものではなく，ロールの外周が移動するベルト５もしくは移動するシート状物に圧着することで駆動力が伝達されたときのみ回転するものであって，「フリーロール」という名称からも空転可能であることは自明である。したがって，後者の「フリーロール２」は，前者の「押えロール」に相当する。
　後者の「フリーロール２」は，駆動ロール１（シート状物３０）に圧着されているときは下降された状態にあり，駆動ロール１（シート状物３０）から離れている時は上昇された状態にあることが第１図及び第５図看て取れるから，後者の「フリーロール２」は，「シート体の厚さ方向に対して昇降自在に配設」されているといえる。
　後者の「（フリーロール２が駆動ロール１に対し圧着および離間するための）手段」は，後者の「作動機構」に相当する。
　後者のフリーロール２は，「駆動ロール１の周速とほぼ同一速度の予備回転を与え」られているから，「駆動ロール１の周速とほぼ同一速度」で空転していることになる。前者の押えロールは「搬送装置の搬送速度に準ずる周速」で空転しているところ，「準ずる」とは，広辞苑によれば「同等の扱いをする。」ということであるから，一般常識を踏まえて，「準ずる周速」は「同じかほぼ同じ周速」のことと認められる。したがって，後者のフリーロール２は，前者の押えロールと同じく「搬送装置の搬送速度に準ずる周速」で空転していることは自明である。
　以上のことより，両者は，
〈一致点〉
　「シート体を搬送する搬送装置に，空転可能な押えロールを，シート体の厚さ方向に対して昇降自在に配設すると共に，前記押えロールを，昇降させるべく作動機構を，前記押えロールに係止し，前記作動機構を介して下降させた押えロールによって，シート体を搬送装置に押圧しつつ搬送するように構成した搬送装置に於て，前記押えロールと，少なくともシート体に向けて押えロールを下降させる際に，該押えロールを搬送装置の搬送速度に準ずる周速で空転させるシート体の搬送装置。」
　である点で一致し，以下の点で相違している。
＜相違点１＞
　押えロールに関して，本願発明では「搬送装置の上部に配設」されているが，刊行物１発明ではその点が明らかではない点。
＜相違点２＞
　搬送装置に関して，本願発明では「シート体を高速で搬送する搬送装置」又は「シート体の高速搬送装置」であるのに対して，刊行物１発明では，「高速」で搬送しているかについて明らかではない点。
＜相違点３＞
　押えロールの構造及び駆動に関して，本願発明では「（押えロールに）風受け部材を付設」して，「風受け部材に向けて圧縮空気を噴射する圧縮空気の噴射部材」を具備しているのに対して，刊行物１発明ではフリーロール２は駆動力が伝達されるプーリー３を同軸に有するものであるが，該プーリー３は駆動プーリー６により移動されているベルト５からの駆動力を受けるものである点。
＜相違点４＞
　押えロールに関して，本願発明では「複数個」であるのに対して，刊行物１発明ではその点が明らかではない点。
＜相違点５＞
　押えロールの昇降に関して，本願発明では「適時，強制的」に昇降しているのに対して，刊行物１発明ではその点が明らかではない点。
＜相違点６＞
　シリンダに関して，本願発明では「流体シリンダ等」であるのに対して，刊行物１発明では「シリンダ」であって，流体を用いたシリンダであるかについて明らかではない点。
＜相違点７＞
　押えロールの空転に関して，本願発明では「単に空転させるに足る程度の微弱な駆動力」で空転しているのに対して，刊行物１発明ではその点が明らかではない点。
　４．判断
　相違点１について
　刊行物１発明において，フリーロール２は駆動ロール１（シート状物３０）に対して昇降自在に配設されており，シート状物３０は，駆動ロール１の外周面の上部とフリーロール２外周面の下部に挟持されて搬送され，また，シート状物３０が搬送されているときは，フリーロール２が下降しているときであることを考え合わせると，本願発明の「押えロール」に相当する刊行物１発明の「フリーロール２」が，搬送装置の上部に設けられていることは自明である。
　したがって，相違点１に係る本願発明の発明特定事項は，刊行物１発明に実質的に記載されている。
　相違点２について
　刊行物１において，「２　刊行物に記載された事項　（１）刊行物１　イ」に記載されているように，「特に今日シート状物の製造装置は高速化，広巾化の傾向に」あり，刊行物１発明はそのようなシート状物の製造装置における搬送装置であるから，刊行物１発明は高速でシート状物を搬送する搬送装置に係る発明であることは自明である。
　したがって，相違点２に係る本願発明の発明特定事項は，刊行物１発明に実質的に記載されている。
　相違点３ついて
　刊行物２発明の，「風車（５）」は「ノズル（８）」からの加圧空気の吹込みによる加圧気流によって回転することで，別体かつ同軸的に結合されたローラー（１２）を回転させるものであるから，刊行物２発明の「風車（５）」及び「ノズル（８）」は，本願発明の「風受け部材」及び「噴射部材」に相当する。
　してみると，相違点３に係る本願発明の発明特定事項は刊行物２発明に示されている。
　そして，刊行物１発明の「プーリー」も，刊行物２発明の「風車」も，ローラ体と別体かつ同軸的に結合されてローラ体に駆動力を伝達してローラ体を回転させる点で共通しており，刊行物１発明の「プーリー」に代えて，刊行物２発明の「風車」を用いることに格別の技術的困難性はなく，その結果，格別の作用効果が認められるものでもない。
　したがって，相違点３に係る本願発明の発明特定事項については，刊行物１発明及び刊行物２発明から当業者が容易に想到し得たものである。
　相違点４について
　刊行物１発明において，「フリーロール２」の個数の明記はないが，一般に搬送装置において，ローラ体を搬送方向や，搬送物の幅に合わせた搬送方向に直行する方向のいずれか，もしくは両方の方向に複数個設けることは，周知技術（以下「周知技術１」という。）である。
　また，本願発明において「押えロールを複数個」としたことによる格別の作用効果が認められるものでもない。
　したがって，相違点４に係る本願発明の発明特定事項については，刊行物１発明及び周知技術１から当業者が容易に想到し得たものである。
　相違点５について
　刊行物１発明において，「押えロールの昇降」のタイミングならびに動作の契機に係る態様の明記はないが，一般に搬送装置において，ローラ体の昇降のタイミングは，搬送に応じて適時に行うのが常識であり，刊行物１発明におけるフリーロール２はシリンダ２３の動作によって昇降しているのであるから「強制的」であるといえる。
　したがって，相違点５に係る本願発明の発明特定事項は，刊行物１発明に実質的に記載されている。
　相違点６について
　刊行物１発明において，「シリンダ」の形式の明記はないが，一般に流体を用いたシリンダは周知（以下「周知技術２」という。）であり，刊行物１発明のシリンダを流体シリンダとすることに格別の技術的困難性はなく，その結果，格別の作用効果が認められるものでもない。
　したがって，相違点６に係る本願発明の発明特定事項については，刊行物１発明及び周知技術２から当業者が容易に想到し得たものである。
　また，本願発明は「流体シリンダ等」という記載であり，「等」が他の形式のシリンダを含む意味で用いられているのであれば，相違点５に係る本願発明の発明特定事項は，刊行物１発明に実質的に記載されているともいえる。
　相違点７について
　刊行物１発明において，フリーロール２をどの程度の強さの駆動力で空転させるかについては明らかではない。
　ここで，本願発明における「単に空転させるに足る程度の微弱な駆動力」が，押えロールがシート体に非接触の状態において空転させることのできる程度の力を意味し，刊行物１発明においても，フリーロール２がシート状物３０に非接触の状態で空転させているのであるから，両者は実質的に差異はない。
　したがって，相違点７に係る本願発明の発明特定事項は，刊行物１発明に実質的に記載されている。
　以上のように，本願発明は，刊行物１発明，刊行物２発明及び周知技術１及び２に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。
　そして，本願発明の発明特定事項全体によって奏される作用効果も，刊行物１発明，刊行物２発明及び周知技術１及び２から，当業者が予測しうる程度のものである。
　第３　むすび
　以上のとおり，本願発明は，刊行物１発明，刊行物２発明及び周知技術１及び２に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。