【事件の表示】
　特願２０１３−１３８５７８「タイヤ試験機」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年　１月１９日出願公開、特開２０１５−　１０９９７、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２５年７月２日の出願であって、平成２８年６月１６日付けで拒絶理由が通知され、同年１０月１４日付けで意見書及び手続補正書が提出され、同年１０月３１日付けで拒絶査定（原査定）がされ、これに対し、平成２９年２月７日に拒絶査定不服審判の請求がされ、それと同時に手続補正がされたものである。
第２　原査定の概要
　この出願の（平成２９年２月７日付けの手続補正前の）請求項１〜３に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　引用文献１：特開平８−１２２２２０号公報
　引用文献２：特開平５−２２３７０１号公報
　引用文献３：特開２０１１−０４８７０２号公報
　具体的には、請求項１及び２に係る発明は、引用文献１に記載された発明において、引用文献２に記載されたようにすることによって、当業者が容易に発明をすることができたものであり、請求項１又は２を引用する請求項３に係る発明は、さらに引用文献３に記載されたものを用いることによって、当業者が容易に発明をすることができたものであると説示している。
第３　本願発明
　本願請求項１及び２に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」及び「本願発明２」という。）は、上記平成２９年２月７日付けの手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される発明であり、以下のとおりである。
「【請求項１】
　タイヤの試験を行い、試験を終えたタイヤに対して試験結果に基づいたマークを所定のマーク位置に印字するマーキング装置を備えるタイヤ試験機であって、
　予め前記タイヤ試験機でタイヤの試験を行うための試験内容及び前記マーキング装置でマーキングを行う前記試験結果に応じたマークの種類や位置についての第１のマーキング設定条件をレシピとして記憶させるレシピ記憶手段と、
　前記レシピを変更することなく、入力手段により前記レシピに記憶されていない前記マーキング装置でマーキングを行う前記試験結果に応じたマークの種類や位置についての第２のマーキング設定条件を前記レシピとは別のマーキング仕様として記憶させるマーキング仕様記憶手段と、
　前記レシピに記憶された試験内容に従って前記タイヤ試験機によるタイヤの試験を行うタイヤ試験手段と、
　前記タイヤ試験機でタイヤの試験が行われる際に、前記マーキング装置でのマーキング設定条件として、前記レシピとして記憶された前記第１のマーキング設定条件または前記マーキング仕様として記憶された前記第２のマーキング設定条件のいずれを参照するか選択する選択手段と、
　前記選択手段により選択された前記第１のマーキング設定条件または前記第２のマーキング設定条件に従って、前記マーキング装置によるマーキングを行うマーキング手段と、
を備えることを特徴とするタイヤ試験機。
【請求項２】
　前記マーキング仕様は、ルアスクリプト言語を用いることを特徴とする請求項１に記載のタイヤ試験機。」
第４　引用文献の記載事項
１　引用文献１について
（１）原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１には、次の事項が記載されている。なお、下線は下記の引用発明の認定に関連する箇所として当審において付与した。
（１ア）「【０００２】
【従来の技術】
　例えば，乗用車用タイヤ，軽トラック用タイヤ，小型トラック用タイヤ，モータサイクル用タイヤ及びトラック・バス用
タイヤのユニフォーミテイ試験装置
この従来の試験装置における動作・測定は所定のシーケンスに基づいて実行される
そのシーケンスフローを示した図９
　測定結果　ＲＦＶ＝８…Ａランク
　測定結果　ＲＦＶ＝１２…Ｂランク
　測定結果　ＲＦＶ＝２５…Ｃランク
　そして各測定項目毎に分級された個別ランク結果の組み合わせによりトータルランクの分級を行う。例えば，ＲＦＶ＝Ａ　ＡＮＤ　ＬＦＶ＝Ａ　ならばトータルＡランクというように，各測定項目毎のランクの組み合わせによってトータルランクの分級を行う。また，グラインダの処理判定もトータルランクと同様に，各測定項目毎のランクの組み合わせにより行う。例えば，ＲＦＶ＝Ｂ　ＡＮＤ　ＬＦＶ＝Ｃ　ならばグラインダ実行というように行う。グラインダ処理はＲＦＶもしくはＲＦＶ一次成分（１Ｈｚの信号成分）の大きさにより，ＲＦＶの大きな部分をグラインドし，ＲＦＶもしくはＲＦＶ一次成分の改善を行う（Ｓ１３〜Ｓ１５）。図６では，斜線部をグラインドし，ＲＦＶもしくはＲＦＶ一次成分の改善を行っている。そして，再テスト及びコニシテイ判定結果がよければ（Ｓ１６〜Ｓ１９），タイヤを逆転させて，力系の測定を行った後（Ｓ２０，Ｓ２１），
最終的にマーク判定及びマークを行う
（１イ）上記摘記（１ア）に記載されている
タイヤのユニフォーミテイ試験装置におけるシーケンスフローを示す図として、以下の図９
【図９】
　
（１ウ）「【０００７】
　タイヤのユニフォーミテイ測定方法（所定シーケンスに相当）は主に，次のような測定条件，動作の組み合わせから構成される。
・荷重
・タイヤ回転数
・タイヤ回転方向
・タイヤ空気圧（内圧）
・ラジアルランナウト測定　有り／無し
・ラテラルランナウト測定　有り／無し
・バンピイ測定　有り／無し
・グラインダ
・
マーク
・再テスト
・分級
・結果表示
　本実施例では，これら測定条件，動作を１コマンドもしくは１パラメータで表現する。このためのコマンドの機能・書式について以下例示する。
　測定方法記述のためのコマンドの機能・書式
（１）ラベル：ＬＡＢＥＬ
　・・・
（１２）マーク：ＭＡＲＫ
　
マーク判定結果から指定位置でのスピンドル位置決め停止を行い，マーキングを行う
　書式）ＭＡＲＫ
　・・・
（１６）測定終了：ＥＮＤ」
（２）引用発明について
　上記摘記事項（１ア）〜（１ウ）から、引用文献１には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「タイヤのユニフォーミテイ試験装置であって、
  動作・測定は図９のシーケンスフローに基づいて実行され、
　そのシーケンスフローの最終にマーク判定及びマークを行う、すなわち、マーク判定結果から指定位置でのスピンドル位置決め停止を行いマーキングを行う、
　タイヤのユニフォーミテイ試験装置。」
２　引用文献２について
　原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献２には、次の事項が記載されている。なお、下線は当審において付与した。
（２ア）「【特許請求の範囲】
【請求項１】タイヤの部品の組立手段と、硬化手段と、硬化されたタイヤを少なくとも第１のセンサ装置と第２のセンサ装置で測定し、その測定データを少なくとも第１のテストアルゴリズムと第２のテストアルゴリズムによって分析する検査装置を含み、オペレータが検査のための前記センサ装置とテストアルゴリズムの組合せを指定するタイヤ製造装置における検査装置であって、少なくとも第１と第２のセンサ装置のうちの一つと、少なくとも第１と第２のテストアルゴリズムのうちの一とからなる少なくとも一つのセンサ装置とテストアルゴリズムの組合せを指定する手段と、
指定されたセンサ装置とテストアルゴリズムの組合せを設定する手段と、
記憶手段と、
設定されたセンサ手段により測定されたデータを前記記憶装置に登録する手段と、
前記記憶手段に登録されたデータを前記テストアルゴリズムによって分析する処理手段と、
　前記
データの分析処理手段の処理によるタイヤの検査結果を表示する手段
　・・・
【請求項６】前記処理手段が、オペレータによって指定された組合せを設定する手段と、
タイヤの状態の表示可能な検査結果を得るために、指定されたセンサ装置によって測定されたタイヤーのデータに対して指定されたテストアルゴリズムに従って処理する手段と、
当該タイヤが合格かどうかを決定するために、
検査結果を前記許容限度値と比較する
さらに、
表示手段が、検査結果と前記許容限度値との比較に基いてタイヤの状態を表示する
【請求項７】
表示手段がタイヤにマークを付す手段を有する
（２イ）「【００３２】
　　　　　　
テーブル３
　　　　
制限テーブルのディスプレイ
　　　
Line
Measurement
Limit
　　　１　　　　PTP1　　　　        　
35
　　　２　　　　PTP2        　　　　　
35
　　　３　　　　BLG1        　　　　　
20
　　　
Marking
Bits
　　　４　　　0000 0000 
      　　　Enter Line Number 　
1
　　　Enter Value           　　　 
35
テーブル３に示されたディスプレイに応答して、
オペレータは、選択された分析の各々のために限度値（Limit ）を入れ、これを越えると、タイヤは欠かんと判断され、ライン番号４には８ビットのマーク用コードの値を入れ得る
３　引用文献３について
　原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献３には、次の事項が記載されている。
（３ア）「【００１９】
  スクリプト実行プログラム１４４ｂは、所定のスクリプト言語（本実施形態では、Ｌｕａ）で記述された命令群であるスクリプトを実行するスクリプト実行処理を制御部１００に実行させるためのプログラムである。本実施形態では、スクリプト言語としてＬｕａが採用されているため、上記スクリプト実行処理は、処理対象のスクリプトをバイトコードと呼ばれる中間コードに変換する処理と、そのバイトコードをＬｕａＶＭにより実行する処理とを含んでいる。換言すれば、スクリプト実行プログラム１４４ｂは、上記バイトコードへの変換を行うルーチンとＬｕａＶＭとして機能するルーチンとを含んでいる。そして、本実施形態では、通信制御装置１０に付与する新たな機能を実現するための処理手順を上記スクリプト言語で記述したスクリプト（以下、機能拡張用スクリプト）を上記スクリプト実行処理により実行することで、当該新たな機能が通信制御装置１０に付与されるのである。」
第５　対比・判断
１　本願発明１について
（１）対比
　本願発明１と引用発明とを対比する。
ア　引用発明の「マーク判定結果から指定位置でのスピンドル位置決め停止を行いマーキングを行う」ことは、本願発明１の「マークを所定のマーク位置に印字するマーキング装置を備え」ており、「マーキング装置によるマーキングを行うマーキング手段」を備えているといえる。
　そして、引用発明の「動作・測定は図９のシーケンスフローに基づいて実行され、そのシーケンスフローの最終にマーク判定及びマークを行う」ことは、本願発明１の「試験を終えたタイヤに対して試験結果に基づいたマーク」を行うことに相当する。
イ　引用発明の「動作・測定は図９のシーケンスフローに基づいて実行され」るところの「シーケンスフロー」は、本願発明１の「予め前記タイヤ試験機でタイヤの試験を行うための試験内容及び前記マーキング装置でマーキングを行うレシピ」に相当するといえる。
　そして、引用発明の「動作・測定は図９のシーケンスフローに基づいて実行され」る「タイヤのユニフォーミテイ試験装置」は、本願発明１の「前記レシピに記憶された試験内容に従って前記タイヤ試験機によるタイヤの試験を行うタイヤ試験手段」「を備える」「タイヤ試験機」に相当する。
ウ　してみれば、本願発明１と引用発明とは、
（一致点） 
「タイヤの試験を行い、試験を終えたタイヤに対して試験結果に基づいたマークを所定のマーク位置に印字するマーキング装置を備えるタイヤ試験機であって、
　予め前記タイヤ試験機でタイヤの試験を行うための試験内容及び前記マーキング装置でマーキングを行うレシピがあり、
　前記レシピに記憶された試験内容に従って前記タイヤ試験機によるタイヤの試験を行うタイヤ試験手段と
　前記マーキング装置によるマーキングを行うマーキング手段と、
を備えるタイヤ試験機。」
　の点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点）
　マーキングについて、本願発明１では「試験結果に応じたマークの種類や位置についての第１のマーキング設定条件をレシピとして記憶させるレシピ記憶手段と、前記レシピを変更することなく、入力手段により前記レシピに記憶されていない前記マーキング装置でマーキングを行う前記試験結果に応じたマークの種類や位置についての第２のマーキング設定条件を前記レシピとは別のマーキング仕様として記憶させるマーキング仕様記憶手段と、」「前記タイヤ試験機でタイヤの試験が行われる際に、前記マーキング装置でのマーキング設定条件として、前記レシピとして記憶された前記第１のマーキング設定条件または前記マーキング仕様として記憶された前記第２のマーキング設定条件のいずれを参照するか選択する選択手段と」を備えており、「前記選択手段により選択された前記第１のマーキング設定条件または前記第２のマーキング設定条件に従って」マーキングを行うのに対し、引用発明では、シーケンスフローの最終にマーク判定結果からマーキングを行うこと以外不明である点。　
（２）相違点の判断
　上記第５の２で記載した引用文献２の摘記事項（特に下線部）を参照するに、引用文献２には、タイヤ製造装置における検査装置であって、検査結果と許容限度値との比較に基いて、タイヤの状態をタイヤにマークを付すことによって表示する検査装置において、オペレータがその許容限度値（limit）を入れて、これを越えると、タイヤは欠かんと判断され、マークが付されるという技術が記載されているといえる。
　しかしながら、引用文献２の「許容限度値（limit）」が、上記相違点の「レシピとは別のマーキング仕様として」「マーキング仕様記憶手段」に「記憶させる」「レシピを変更することなく」「前記レシピに記憶されていない前記マーキング装置でマーキングを行う前記試験結果に応じたマークの種類や位置についての第２のマーキング設定条件」に相当するとはいえず、さらに、引用文献２の「検査装置」は、「前記タイヤ試験機でタイヤの試験が行われる際に、前記マーキング装置でのマーキング設定条件として、前記レシピとして記憶された前記第１のマーキング設定条件または前記マーキング仕様として記憶された前記第２のマーキング設定条件のいずれを参照するか選択する選択手段」を備えているとはいえず、そして、「前記選択手段により選択された前記第１のマーキング設定条件または前記第２のマーキング設定条件に従って」マーキングを行うものともいえない。してみれば、相違点のその余の部分を検討するまでもなく、上記相違点は引用文献２の記載事項から導出されるものではない。
　よって、上記相違点は、引用発明及び引用文献２に記載の技術から当業者が容易になし得たことであるとはいえない。
（３）まとめ
　したがって、本願発明１は、当業者が引用発明及び引用文献２に記載された技術的事項に基づいて、容易に発明できたものであるとはいえない。
２　本願発明２について
　本願発明２は、本願発明１を引用し、さらに「マーキング仕様は、ルアスクリプト言語を用いること」を限定した発明であり、引用文献３は上記第５の３の摘記（３ア）に記載されているとおりルアスクリプト言語について示したものにすぎないから、本願発明１と同じ理由により、当業者が引用発明及び引用文献２及び３に記載された技術的事項に基づいて容易に発明できたものであるとはいえない。
第６　原査定について
　本願発明１及び２は、当業者が、拒絶査定において引用された引用文献１〜３に基づいて、容易に発明できたものとはいえない。したがって、原査定の理由を維持することはできない。
第７　むすび
　以上のとおり、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。