【事件の表示】
　特願２０１０−２７８５５０「筋萎縮性側索硬化症の予防および治療用医薬組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　６月２３日出願公開、特開２０１１−１２１９４９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２２（２０１０）年１２月１４日（パリ条約による優先権主張　２００９年１２月１４日　米国（ＵＳ））の出願であって、平成２７年９月４日付けで拒絶査定がされたところ、同年１２月１５日に拒絶査定不服審判の請求がされ、当審による平成２８年１２月７日付け拒絶理由（以下、単に「拒絶理由」という）に応答して、平成２９年３月１３日に意見書および手続補正書が提出されたものである。
第２　本願発明
　本願請求項１〜２に係る発明は、平成２９年３月１３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜２に記載された発明特定事項により特定されるものであるところ、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という）は、以下のとおりのものと認める。
「【請求項１】
　以下の工程；
　（１）ＳＯＤ１の１０６番目のロイシンに変異を有するｉＰＳ細胞から分化誘導されたアストロサイトと試験化合物を接触させる工程、
　（２）該アストロサイトの内因性ＳＯＤ１の発現量を測定する工程、および
　（３）試験化合物と接触させなかった対照と比較して、該ＳＯＤ１の発現量を減少させる試験化合物を選択する工程
を含む、筋萎縮性側索硬化症の予防および治療薬をスクリーニングする方法であって、
該アストロサイトが、以下の工程：
　（ａ）ｉＰＳ細胞からニューロスフェアを形成する工程、および
　（ｂ）前記ニューロスフェアをＬＩＦとＢＭＰ−４を含有する培地で培養する工程
を含む方法で分化誘導されたものである、方法。」
第３　特許法第２９条第２項について
１．引用例
（１）引用例２
　拒絶理由において「引用例２」として引用された、本願の優先日前である２００９年１１月に頒布された刊行物である、ファルマシア,Nov.2009,Vol.45,No.11,p.1109-1112には、次の事項が記載されている。
　なお、下線は強調のため当審で付与したものである。以下、同様である。
（１−ａ）「
筋萎縮性側索硬化症（ＡＬＳ）
（１−ｂ）「４　ＳＯＤ１タンパク質量制御による家族性ＡＬＳの治療法
　変異ＳＯＤ１トランスジェニックマウスでは，トランスジーンのコピー数が多いほど表現型が重篤である．１６）また，変異ＳＯＤ１トランスジェニックラットでは，トランスジーンのコピー数の多いラットのみがＡＬＳを発症し，コピー数の少ないラットでは発症しない．１７）したがって，
変異ＳＯＤ１に関連したＡＬＳでは，変異ＳＯＤ１の量を減らすことが治療につながる
（１−ｃ）「以上から，
我々はＳＯＤ１の転写を抑制してＳＯＤ１タンパク質量を減少する低分子を，低分子化合物・既存薬ライブラリのハイスループット・スクリーニングシステム（図２）を構築して，家族性ＡＬＳ治療薬スクリーニングを行っている．我々はＳＯＤ１の本来のプロモーターの支配下にレポーター遺伝子としてルシフェラーゼを発現するコンストラクトを構築した．
　
化合物がプロモーターに作用し転写を抑制すれば，ルシフェラーゼの発現量が低下しルシフェラーゼの基質から産生される蛍光物質の量が低下する．
ヒトアストロサイト由来の細胞株を使用している．
（１−ｄ）「
図２　我々のＡＬＳ治療開発戦略の概要
　
ＳＯＤ１プロモータ下にルシフェラーゼを発現するコンストラクトを導入した，ヒトアストロサイト由来細胞株を用いて，ＳＯＤ１転写を抑制する化合物をスクリーニングする．
（２）引用例３
　拒絶理由において「引用例３」として引用された、本願の優先日前である２００９年８月２０日に頒布された刊行物である、特表２００９−５２９４９８号公報には、次の事項が記載されている。
（２−ａ）「ＡＬＳおよびタンパク質のミスフォールディング
　筋萎縮性側索硬化症（ＡＬＳ）は、北米において患者約３０，０００人に罹患する致死的な神経筋疾患であり、毎年５，０００人の新たな症例が存在する。「ルー・ゲーリグ病」としても知られるＡＬＳでは、四肢、言語および嚥下、ならびに呼吸の筋肉が、脊髄および脳からそれらに供給する運動神経細胞の変性により弱化して萎縮する。罹患患者の半数が３年以内に死亡し、５年より長く生存するのは２０％未満である。
　ＡＬＳは、プリオン病、アルツハイマーおよびパーキンソン病が含まれる致死的な神経変性障害ファミリーに属し、それらの障害では、凝集したミスフォールドタンパク質が進行性の脳細胞の殺細胞を引き起こすと考えられている。家族性（遺伝性）ＡＬＳの約２０％が、細胞内フリーラジカル防御酵素であるスーパーオキシドジスムターゼ１（ＳＯＤ１）をコードする遺伝子の変異に関連する（
公知の変異の一覧に関して
表１を参照されたい
（２−ｂ）「（表１）ＦＡＬＳにおいて検出されたＳＯＤ１の変異
」（表１）
（３）引用例４
　拒絶理由において「引用例４」として引用された、本願の優先日前である２００８年に頒布された刊行物である、国際公開第２００８／１２７９７４号には、次の事項が記載されている。
　なお、翻訳は当審によるものである。以下、同様である。
（３−ａ）「薬剤開発のための幹細胞ベースの培養システム」（タイトル）
（３−ｂ）「変性を促進するアストロサイトがどこにＳＯＤ１変異を有するかについて、ＳＯＤ１変異は［３，４，５，４０−５０］に参照される変異を含むが、限定されない公知の変異であってよい。例えば、限定されるものではないが、ＳＯＤ１遺伝子におけるＳＯＤ１変異は、位置９３におけるグリシンからアラニンへの置換（Ｇ９３Ａ）、位置９３におけるグリシンからシステインへの置換（Ｇ９３Ｃ）、位置３７におけるグリシンからアルギニンへの置換（Ｇ３７Ｒ）、位置８５におけるグリシンからアルギニンへの置換（Ｇ８５Ｒ）、
位置１０６におけるロイシンからバリンへの置換（Ｌ１０６Ｖ）、
（３−ｃ）「１３．筋萎縮性軸索硬化症を治療するのに有用な物質を同定する方法であって、
（ｉ）（ａ）運動ニューロン及び（ｂ）変性を促進するアストロサイト又はそれから得られる培養上清を含む、培養システムを樹立すること、
（ｉｉ）試験物質を培養システムに添加すること、
（ｉｉｉ）培養システムにおける運動ニューロンが試験物質の存在下で変性するか否かを評価すること、を含み、
　ここで、運動ニューロンの変性を妨害又は減少させる試験物質の能力は、その試験物質が筋萎縮性軸索硬化症を治療するのに有用であることを示す、方法。
１４．クレーム１３の方法であって、変性を促進するアストロサイトは、ＳＯＤ１変異を有するか、または筋萎縮性軸索硬化症に罹患している患者から得られたものである、方法。」（クレーム１３，１４）
（４）引用例５
　拒絶理由において「引用例５」として引用された、本願の優先日前である２００８年に頒布された刊行物である、Science,2008,Vol.321,p.1218-1221 (Supporting Online Material)には、次の事項が記載されている。
（４−ａ）「ＡＬＳ患者から生成された誘導多能性幹細胞は運動ニューロンに分化することができる」（タイトル）
（４−ｂ）「個々の患者からの多能性幹細胞の生成は、その患者の疾患により影響される細胞型の大規模な生産を可能とする。
これらの細胞は、今度は、疾患モデルの作製、薬物の発見、そして最終的には患者自身の細胞を用いての再生療法に使用することができる。
我々は家族性の筋萎縮性側索硬化症（ＡＬＳ）と診断された８２歳の女性患者からｉＰＳ細胞を生成した。これらの患者に特異的なｉＰＳ細胞は、胚性幹細胞の特性を保持しており、ＡＬＳで損傷される細胞型すなわち運動ニューロンへの分化を指向させることに成功した。
（４−ｃ）「図１．
ｉＰＳ細胞は生検後の患者の線維芽細胞から樹立できる。
」（図１）
（４−ｄ）「それに加えて、
グリアのマーカーであるＧＦＡＰ（グリア細胞繊維性酸性タンパク質）及びＳ１００を発現する細胞がすぐに同定された
図４Ｄ
（４−ｅ）「図４．ＡＬＳ患者から生成されたｉＰＳ細胞は運動ニューロンに分化させることができる。・・・（Ｄ）
分化した患者特異的ｉＰＳ細胞培養物において、
ＧＦＡＰを発現するグリア細胞が見いだされる。
」（図４Ｄ）
（５）引用例６
　拒絶理由において「引用例６」として引用され、引用例５の最終著者を発明者とする対応特許文献であって、本願の優先日前である２００９年１２月３日に頒布された刊行物である、国際公開第２００９／１４６０９８号には、次の事項が記載されている。
（５−ａ）「１つの局面において、本開示は、例えば、細胞を修飾する能力のための、若しくは
薬剤又は治療薬の候補としての、化合物を評価する方法であって、
　ここに記載される未分化の細胞調製物のパネルを提供すること、
　当該パネルからの複数の調製物のそれぞれからの細胞に化合物を接触させること、
　当該細胞における化合物の影響を評価すること、
　それにより、化合物を評価すること、
を含む方法
　１つの局面において、本開示は、未分化細胞（例えば、
ｉＰＳ細胞
（５−ｂ）「ここでの方法は、個々の患者からの多能性幹細胞の生成が、その患者の疾患により影響される細胞型の大規模な生産を可能とする。これらの細胞は、今度は、疾患モデルの作製、薬物の発見、そして患者自身の細胞を用いての再生療法に使用することができる。ここに開示された方法により、慢性疾患を有する患者から直接単離された材料からの誘導多能性幹（ｉＰＳ） 細胞を生成させ、そして例えば病気を治療またはモデリングするのに必要とされる、特異的な細胞型へと分化させることができる。以下の説明は、家族性の筋萎縮性側索硬化症（ＡＬＳ）と診断された患者から収集された皮膚線維芽細胞のレトロウイルス導入により、ｉＰＳ細胞がまさに生成されたことを示す。
本発明者は、家族性ＡＬＳと診断された８２歳の女性からｉＰＳ細胞を生成した。これらの患者に特異的なｉＰＳ（ＰＳ−ｉＰＳ）細胞は、ヒト胚性幹（ｈＥＳ）細胞に類似した遺伝子発現の特徴を有し、ＡＬＳにおいて選択的に失われる細胞型である運動ニューロンを含む、３つの胚葉にそれぞれに由来する細胞型に分化することができる。
（５−ｃ）「図１は、
ｉＰＳ細胞が生検後の患者の線維芽細胞から樹立できる
（５−ｄ）「図４は、ＡＬＳ患者から生成されたｉＰＳ細胞が運動ニューロンに分化させることができることを示す。・・・（Ｄ）
分化した患者特異的ｉＰＳ細胞培養物において、
ＧＦＡＰを発現するグリア細胞が見いだされる。
（５−ｅ）「それに加えて、
グリアのマーカーであるＧＦＡＰ
を発現する細胞がこれらの培養物において同定された
図４Ｄ
（５−ｆ）「１．
存在しないか、疾患状態であるか、不活性化されているか、または一般的に望まれない表現型を有するニューロンを有する患者の体細胞からニューロン又はグリア細胞を製造する方法であって、
（１）患者の体細胞からｉＰＳ細胞を変換すること；そして
（２）当該ｉＰＳ細胞をニューロン又はグリア細胞に変換すること
を含む方法。
（５−ｇ）「８．クレーム１の方法であって、体細胞は少なくとも１つの
望まれないＳＯＤ１対立遺伝子を有する
（５−ｈ）「１１１．クレーム１又は３１の方法によって作られる、それぞれが異なる患者からのもの（審決注：‘form’は‘from’の誤記と認める）である、
未分化細胞の複数の調製物のパネル
（５−ｉ）「１１５．
化合物を評価する方法であって、
　クレーム１１１の未分化の細胞調製物のパネルを提供すること、
　当該パネルからの複数の調製物のそれぞれからの細胞に化合物を接触させること、
　当該細胞における化合物の影響を評価すること、
それにより、化合物を評価すること、
を含む方法。
（５−ｊ）「
」（図１）
（５−ｋ）「
」（図４Ｄ）
（６）引用例７
　拒絶理由において「引用例７」として引用された、本願の優先日前である２００５年に頒布された刊行物である、Development,2005,Vol.132,No.24,p.5503-5514には、次の事項が記載されている。
（６−ａ）「骨形態形成タンパク質（ＢＭＰ）及び白血病抑制因子（ＬＩＦ）シグナリングは双方とも、神経幹/前駆細胞の、グリア細胞繊維性酸性タンパク質（ＧＦＡＰ）免疫反応性細胞への分化を促進する。」（要約の左欄１〜４行目）
（６−ｂ）「初期の胚性脳室帯における神経幹/前駆細胞（ＮＳＣｓ）は
古典的なアストロサイトのマーカーであるＧＦＡＰ
（６−ｃ）「図１．ＬＩＦ及びＢＭＰの双方はＧＦＡＰ発現を増加させるが、異なる形態を促進する。・・・（Ｄ−Ｆ，Ｈ，Ｉ）免疫蛍光は、７日の
ＬＩＦ及びＢＭＰ４
」（図１Ｄ，Ｅ）
２．引用発明
　引用例２記載事項（１−ａ）〜（１−ｄ）の下線部分より、引用例２には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されていると認められる。
「アストロサイトを用いた家族性の筋萎縮性側索硬化症（ＡＬＳ）治療薬のスクリーニング方法であって、ＳＯＤ１の本来のプロモーターの支配下にレポーター遺伝子としてルシフェラーゼを発現するコンストラクトを含むヒトアストロサイトの細胞株に、低分子・既存薬ライブラリを適用し、該細胞株のルシフェラーゼの発現量を測定し、ルシフェラーゼの発現量が低下する化合物を、ＳＯＤ１の転写を抑制してＳＯＤ１タンパク質の発現を減少させるＡＬＳの治療薬とする、方法。」
３．対比
　本願発明１と引用発明を対比する。
　引用発明の「アストロサイトを用いた家族性の筋萎縮性側索硬化症（ＡＬＳ）治療薬のスクリーニング方法」は、本願発明１の「筋萎縮性側索硬化症の予防および治療薬をスクリーニングする方法」に相当し、引用発明の「低分子・既存薬ライブラリ」は、本願発明１の「試験化合物」に相当し、
　引用発明の「ヒトアストロサイトの細胞株」は、本願発明１の「ｉＰＳ細胞から分化誘導されたアストロサイト」と、アストロサイトである点で共通すると認められる。
　また、本願発明１における内因性ＳＯＤ１の発現は、ＳＯＤ１遺伝子の上流にあるＳＯＤ１プロモーターにより発現制御されていると認められるから、引用発明における「ルシフェラーゼの発現量を測定」は、本願発明１の「内因性ＳＯＤ１の発現量を測定する」と、（ＳＯＤ１プロモーター支配下の遺伝子からの）タンパク質の発現量を測定する点で共通すると認められる。
　さらに、引用発明の「ルシフェラーゼの発現量が低下する化合物を、ＳＯＤ１の転写を抑制してＳＯＤ１タンパク質の発現を減少させるＡＬＳの治療薬とする」は、本願発明１の「試験化合物と接触させなかった対照と比較して、該ＳＯＤ１の発現量を減少させる試験化合物を選択する工程」と、「試験化合物と接触させなかった対照と比較して、タンパク質の発現量を減少させる試験化合物を選択する工程」である点で共通する。
　加えて、引用発明において「ルシフェラーゼの発現量が低下する化合物を、ＳＯＤ１の転写を抑制してＳＯＤ１タンパク質の発現を減少させるＡＬＳの治療薬とする」、「アストロサイトを用いた家族性の筋萎縮性側索硬化症（ＡＬＳ）治療薬のスクリーニング方法」を実施する場合、
（１）ヒトアストロサイトの細胞株と低分子・既存薬ライブラリを接触させ、
（２）該ヒトアストロサイトの細胞株のＳＯＤ１のプロモーターの支配下に配置したレポーター遺伝子としてのルシフェラーゼの発現量を測定し、
（３）低分子・既存薬ライブラリと接触させなかった対照と比較して、該ＳＯＤ１の発現量を減少させる低分子・既存薬ライブラリを選択する
ことは当然に行う工程であって、自明のことであるといえる。
　そうすると、本願発明１と引用発明の両者は
「以下の工程；
　（１）アストロサイトと試験化合物を接触させる工程、
　（２）該アストロサイトのＳＯＤ１の発現量を測定する工程、および
　（３）試験化合物と接触させなかった対照と比較して、タンパク質の発現量を減少させる試験化合物を選択する工程
を含む、筋萎縮性側索硬化症の予防および治療薬をスクリーニングする方法。」
である点で一致し、以下の２点で相違する。
相違点１：
　スクリーニングに用いるアストロサイトが、本願発明１では、「ＳＯＤ１の１０６番目のロイシンに変異を有するｉＰＳ細胞から分化誘導されたアストロサイト」であり、
「該アストロサイトが、以下の工程： 
（ａ）ｉＰＳ細胞からニューロスフェアを形成する工程、および 
（ｂ）前記ニューロスフェアをＬＩＦとＢＭＰ−４を含有する培地で培養する工程 
を含む方法で分化誘導されたもの」であるのに対して、
　引用発明では「ＳＯＤ１の本来のプロモーターの支配下にレポーター遺伝子としてルシフェラーゼを発現するコンストラクトを含むヒトアストロサイトの細胞株」である点。
相違点２：
　本願発明１は、アストロサイトの「内因性ＳＯＤ１の発現量を測定」するのに対して、引用発明は、アストロサイトの「ルシフェラーゼの発現量を測定」する点。
４．当審の判断
　上記相違点１，２について、以下にまとめて検討する。
　引用例３記載事項（２−ａ）〜（２−ｂ）、及び引用例４記載事項（３−ａ）〜（３−ｃ）にあるように、ＡＬＳの発症に関連するＳＯＤ１の変異としてのＬ１０６Ｖは、当業者に広く知られていたものと認められ、さらに、下記に示す引用例Ａ記載事項（Ａ−１）及び引用例Ｂ記載事項（Ｂ−１）〜（Ｂ−２）にもあるとおり、本願優先日前当業者に周知であったものと認められる。
引用例Ａ（Lancet,1994,Vol.343,p.1501）：
（Ａ−１）「日本の家族性筋萎縮性側索硬化症の患者におけるスーパーオキシドジスムターゼ−１遺伝子のＬｅｕ１０６→Ｖａｌ（ＣＴＣ→ＧＴＣ）変異」（タイトル）
引用例Ｂ（Science,1993,Vol.261,p.1047-1051）：
（Ｂ−１）「銅，亜鉛スーパーオキシドジスムターゼ（ＳＯＤ）遺伝子（ＳＯＤ１）における単一部位の変異は、致死性の神経変性疾患である家族性筋萎縮性側索硬化症（ＦＡＬＳ）を有する患者に起こる。」（要約の１〜３行目）
（Ｂ−２）「テーブル１．ヒトＳＯＤにおけるＦＡＬＳ変異
」（テーブル１）
　また、引用例５記載事項（４−ａ）〜（４−ｅ）によれば、引用例５には、患者由来の多能性幹細胞が薬剤発見に使用できること、ＳＯＤ１に変異を有するＡＬＳ患者由来の細胞からｉＰＳ細胞を樹立したこと、さらに、樹立したｉＰＳ細胞を分化させ、ＧＦＡＰマーカーを発現する神経系の細胞を同定したことが記載されている。 
　そして、引用例６記載事項（５−ａ）〜（５−ｋ）によれば、引用例６にも、ＳＯＤ１に変異を有するＡＬＳ患者由来の細胞からｉＰＳ細胞を樹立したこと、さらに、樹立したｉＰＳ細胞を分化させ、ＧＦＡＰマーカーを発現する神経系の細胞を同定したこと、薬剤又は治療候補として、当該細胞に影響を与える化合物を評価することが記載されている。 
　引用例５，６の上記記載より、ＡＬＳを治療できる薬剤のスクリーニングを目的として、ＳＯＤ１に変異を有するＡＬＳ患者由来の細胞からｉＰＳ細胞を樹立し、樹立したｉＰＳ細胞を分化させてＧＦＡＰマーカーを発現する神経系の細胞を得る方法は、本願優先日前当業者により既に知られていたものと認められる。 
　さらに、引用例７記載事項（６−ａ）〜（６−ｂ）にあるとおり、ＧＦＡＰがアストロサイトのマーカーであることは古くから知られていることであり、さらに、引用例７記載事項（６−ｃ）にあるとおり、ＬＩＦ及びＢＭＰ４がＧＦＡＰ陽性細胞に分化させる因子であることも、本願優先日前当業者に知られていたものと認められる。 
 
　そして、疾患の治療薬をスクリーニングする場合に、該疾患の患者由来の組織や細胞を用いた方が、より好適なスクリーニングを行えると考えられるから、引用発明の「ヒトアストロサイトの細胞株」をＡＬＳ患者由来のアストロサイト、例えば、ＡＬＳ患者由来のｉＰＳ細胞から誘導されたアストロサイトに代えることは、当業者が容易になし得るといえる。
　実際、上記したとおり、引用例５記載事項（４−ｂ）及び引用例６記載事項（５−ｂ）にも、ＡＬＳ患者由来のｉＰＳ細胞から誘導された細胞を薬剤のスクリーニングに用いることが示唆されている。
　また、引用例７記載事項（６−ａ）〜（６−ｂ）にあるように、神経幹／前駆細胞（ニューロスフェア）からＧＦＡＰ陽性細胞、すなわちアストロサイトを分化させる際に、ＬＩＦ及びＢＭＰ４を用いることは公知であり、ｉＰＳ細胞から神経系細胞へ分化させる際に、初期の段階でニューロスフェアを形成すること、およびそのための方法は、当該技術分野の周知技術であるから、
　ｉＰＳ細胞からアストロサイトを誘導する方法としての、
「（ａ）ｉＰＳ細胞からニューロスフェアを形成する工程、および 
 （ｂ）前記ニューロスフェアをＬＩＦとＢＭＰ−４を含有する培地で培養する工程」
を含む方法は、当業者が容易に採用し得る方法である。
　さらに、ＡＬＳ患者の疾患の原因となるＳＯＤ１遺伝子の変異としてのＬ１０６Ｖ、すなわち「ＳＯＤ１の１０６番目のロイシンに変異を有する」ことは、上記したとおり、本願優先日前において周知である。
　つまり、引用発明において、「ＳＯＤ１の本来のプロモーターの支配下にレポーター遺伝子としてルシフェラーゼを発現するコンストラクトを含むヒトアストロサイトの細胞株」に代えて、
「ＳＯＤ１の１０６番目のロイシンに変異を有するｉＰＳ細胞から」
「（ａ）ｉＰＳ細胞からニューロスフェアを形成する工程、および 
 （ｂ）前記ニューロスフェアをＬＩＦとＢＭＰ−４を含有する培地で培養する工程
を含む方法で分化誘導された」、
「アストロサイト」を用いることは、当業者が容易になし得るといえる。
　そして、引用発明では、「ＳＯＤ１の本来のプロモーターの支配下にレポーター遺伝子としてルシフェラーゼを発現するコンストラクトを含むヒトアストロサイトの細胞株」におけるルシフェラーゼの発現量を測定しているが、引用例２記載事項（１−ｃ）に「化合物がプロモーターに作用し転写を抑制すれば，ルシフェラーゼの発現量が低下しルシフェラーゼの基質から産生される蛍光物質の量が低下する」と記載されるように、引用発明においては、ＳＯＤ１の本来のプロモーターを含む細胞株に適用された化合物の作用により、ＳＯＤ１遺伝子の転写・発現への影響を直接的に測定することに代えて、タンパク質発現量の測定が容易であるレポーター遺伝子を用いる、いわば間接的な測定系である「ＳＯＤ１の本来のプロモーターの支配下にレポーター遺伝子としてルシフェラーゼを発現するコンストラクトを含む、ヒトアストロサイトの細胞株」を用いてルシフェラーゼの発現量を測定する系が採用されていることは、当業者であれば明らかである。
　一方、細胞系を用いたスクリーニングにおいて、レポーター遺伝子を使用せず、遺伝子の発現を直接的な測定系で測定する方法は、レポーター遺伝子を用いる間接的な測定系と同様に、本願優先日当時の当業者の周知技術である。
　したがって、上記で述べたとおり、引用発明において、「ＳＯＤ１の本来のプロモーターの支配下にレポーター遺伝子としてルシフェラーゼを発現するコンストラクトを含むヒトアストロサイトの細胞株」を、
「ＳＯＤ１の１０６番目のロイシンに変異を有するｉＰＳ細胞から」
「（ａ）ｉＰＳ細胞からニューロスフェアを形成する工程、および 
 （ｂ）前記ニューロスフェアをＬＩＦとＢＭＰ−４を含有する培地で培養する工程
を含む方法で分化誘導された」、
「アストロサイト」に代えた場合に、レポーター遺伝子を用いることなく、１０６番目のロイシンに変異を有するＳＯＤ１遺伝子からの内因性ＳＯＤ１の発現を直接的に測定することも、当業者が容易になし得ることである。
　以上のとおり、使用するアストロサイトとしてレポーター遺伝子を導入した細胞株を用い、試験化合物のＳＯＤ１の発現への影響を、レポーター遺伝子の発現を測定することで間接的に測定する引用発明において、該細胞株に代えて、公知の方法でＡＬＳ患者由来のｉＰＳ細胞から誘導されたアストロサイト（レポーター遺伝子は導入しない）を用い、試験化合物のＳＯＤ１の発現への影響を、内因性ＳＯＤ１の発現を測定することで直接的に測定する方法を採用することは、当業者が容易になし得ることであるから、相違点１，２は当業者が容易になし得ることである。
　そして、本願発明１の効果が、引用例２〜７の記載から予測できないものであるとは認められない。 
　よって、本願発明１は、引用例２〜７に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
５．審判請求人の主張
　平成２７年１２月１５日付け審判請求書及び平成２９年３月１３日付け意見書において、審判請求人は主に以下の３点を主張している。
主張１：
　ＡＬＳ患者由来のｉＰＳ細胞のＳＯＤ１の配列を解析した結果、たまたまＳＯＤ１の１０６番目のロイシンに変異を有していただけであって、他の内因性変異ＳＯＤ１を有するアストロサイトでも同様にＡＬＳ治療活性を有する化合物の薬効評価が可能であったであろうとする、合理的な根拠を何ら示しておられません。
　そうである以上、引用例３、４に記載された４９箇所という多様な変異ＳＯＤの中で、１０６番目のロイシンの変異が内因性レベルのＳＯＤ１の発現の変化を指標に薬効評価が可能であることについて、同文献を含むいずれの引用例にも、開示はおろか示唆すらないのであるから、
数多ある変異ＳＯＤ１の中から１０６番目のロイシンの変異を選択することについては、当業者といえども到底予測不可能であった
主張２：
　引用例１で用いたＨＴＳアッセイ系の細胞は、ＳＯＤ１遺伝子のプロモーターの下流に、ルシフェラーゼ遺伝子と、開始コドンを欠失させた変異ＳＯＤ１（Ｇ９３Ａ）をコードするゲノムＤＮＡとを連結した発現ベクターを導入したトランスジェニックマウス由来の細胞株であり、導入遺伝子を高コピー数で有するものです。そのため、ＳＯＤ１遺伝子のネイティブなプロモーターの制御下にあるといっても、ルシフェラーゼと変異ＳＯＤ１の融合タンパク質を過剰発現しており、本願発明で使用されるＳＯＤ１の１０６番目のロイシンの変異を生来的に有するｉＰＳ細胞から請求項１に記載の（ａ）及び（ｂ）の工程により分化誘導されたアストロサイトとは、
ベースとなるＳＯＤ１発現レベルが全く異なります。従って、内因性レベルのＳＯＤ１発現をベースとするアストロサイトでも同様に、ＡＬＳ治療薬のスクリーニング系に使用できるか否かは全く予測不可能であった
主張３：
　本願発明のスクリーニング系は、薬効のない基剤、薬効が既知の化合物に対して、相応の内因性ＳＯＤ１発現量の差を呈することにより、薬効のある候補化合物を選別できることが実施例で示されており、薬効スクリーニング系として十分にその効果を奏するものです。
　そもそも、ＡＬＳは未だ有効な治療薬のない難病であり、膨大な化合物ライブラリーをスクリーニングにかけたとしても、ｉｎ　ｖｉｖｏで治療活性を示す化合物が必ずしも得られるとは限りません。
通常、本願発明のようなｉｎ　ｖｉｔｒｏのハイスループットスクリーニング系は、化合物ライブラリーの初期スクリーニング用に利用される
ｉｎ　ｖｉｔｒｏのハイスループットスクリーニング系においてより重要なことは、真に治療活性のある化合物を取りこぼさないことであり、そのためには、ｉｎ　ｖｉｖｏで薬効を示すことが既知の化合物が、検証するスクリーニング系において、候補化合物として正しくヒットすることを確認すれば足りる
　また、
「薬効スクリーニング」という語は、薬効のある化合物を見つけ出すというだけでなく、薬効の有無について、多数の化合物を試験するという意味もある
　そこで、上記主張１〜３について以下に検討する。
主張１について：
「第３　４．当審の判断」で述べたとおり、１０６番目のロイシンに変異を有するＳＯＤ１は、本願優先日前に種々知られているＳＯＤの変異の１つであり、当業者に周知であったのであるから、当該変異を含むＡＬＳ患者由来の細胞を用いることに格別の技術的困難性はあったとまではいえない。
　そして、本願発明１において、特にＬ１０６Ｖの変異ＳＯＤ１を有する患者由来の細胞を用いたことにより、格別の効果が奏されたとは認められない。
主張２について：
　上記主張２では拒絶理由の引用例１に言及しているが、引用例１と、審決で引用した引用例２は、同じ研究グループの発明者によるものであり、両者にはほぼ同じ内容が記載されている。したがって、上記引用例１についての主張２を、引用例２についてするものとして考慮した上で、特に「内因性レベルのＳＯＤ１発現をベースとするアストロサイトでも同様に、ＡＬＳ治療薬のスクリーニング系に使用できるか否かは全く予測不可能であった」とする主張について、以下、反論する。
　ＡＬＳ患者由来のｉＰＳ細胞から誘導されたアストロサイトが薬剤スクリーニングに有用であること、試験化合物による、内因性ＳＯＤ１の発現量の低下を検出することにより、スクリーニングが可能であることは、引用例２〜７から当業者が十分に理解できると認められる。内因性ＳＯＤ１の発現レベルが引用発明のルシフェラーゼの発現レベルと異なるとしても、試験化合物による発現量の低下が検出できれば、スクリーニングは行えるのであって、ベースとなる発現レベルが異なることは、スクリーニングの可否とは関係がない。
主張３について：
　本願発明１は「ハイスループットスクリーニング系」であることは特定されていないから、審判請求人の主張は本願発明１の特定に基づくものではない。また、ハイスループットスクリーニング系は、引用例２記載事項（１−ｃ）にあるとおり、引用例２においても採用され、９６００種類の化合物をスクリーニングしてＳＯＤ１の転写を抑制する化合物を１７７種類見いだしたことが記載されているから、審判請求人が主張する、ハイスループットスクリーニング系に基づく効果は、引用発明でハイスループットスクリーニング系を採用すれば、同様の効果が奏されるといえる。
　また、「薬効スクリーニング」という語が、薬効のある化合物を見つけ出すというだけでなく、薬効の有無について、多数の化合物を試験するという意味もあるという主張についても、そもそも「薬効スクリーニング」という語が、本願発明１の発明特定事項として存在しないので、当該主張は本願発明１の特定に基づくものではない。
　よって、審判請求人の上記主張１〜３はいずれも採用することができない。
第４　結び
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。