【事件の表示】
　特願２０１２−２５６３７３号「アースナット」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年　６月　５日出願公開、特開２０１４−１０１９９０号、請求項の数（９）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成２４年１１月２２日の出願であって、その手続の経緯は次のとおりである。
　平成２８年　４月２８日付け　拒絶理由通知
　　　　　　　７月　６日　　　意見書の提出
　　　　　　１１月１７日付け　拒絶査定
　平成２９年　２月１５日　　　審判請求書の提出
　　　　　　　８月２８日付け　拒絶理由通知
　　　　　　　９月２７日　　　意見書、手続補正書の提出
２．本願発明
　本願の請求項１〜９に係る発明（以下、「本願発明１〜９」という。）は、平成２９年９月２７日の手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された事項により特定されるものであり、本願発明１は次のとおりである。
「【請求項１】
　ピッチＰでねじ山が形成されているボルトに係合されるねじ孔を備えたアースナットであって、
　前記アースナットの前記ねじ孔に設けられた全てのねじ山について、前記アースナットの前記ねじ山のピッチＰｎはボルトのねじ山のピッチＰよりも大きく、かつ、前記アースナットの前記ねじ山の角度θが６０度よりも大きく形成されており、
　前記アースナットの前記ねじ孔の軸方向の一部には、軸方向に延びる切り欠きが設けられ、前記アースナットの前記切り欠きに臨むねじ山の端面が切れ刃を形成している、アースナット。」
　なお、本願発明２〜９は、本願発明１を減縮した発明である。
３．引用文献
（１）引用文献１に記載された事項及び引用発明
　原査定の拒絶の理由に引用された実願平３−８９７４号（実開平４−１０５６１８号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　なお、下線は当審で付したものである。以下同様である。
ア
「【請求項１】  
表面に塗装膜が設けられたボルトに嵌合するナットであって、該ナットの内側に形成されたネジ山を横切る方向に削り屑排出用の排出溝部を設けてなることを特徴とするナット
イ
「【０００１】
【産業上の利用分野】
　本考案は表面に塗装が施されているボルトに嵌合するナットに関し、特に嵌合時に剥れる塗装削り屑を容易に排出するように工夫したものである。」
ウ
「【０００６】
【課題を解決するための手段】
　前記目的を達成する本考案に係るナットは、表面に塗装膜が設けられたボルトに嵌合するナットであって、該ナットの内側に形成されたネジ山を横切る方向に削り屑排出用の排出溝部を設けてなることを特徴とする。
【０００７】
【作用】
　前記構成において、塗装膜が設けられたボルトに嵌合する際、ナットのネジ山で該塗装膜を削ると共に該塗装削り屑は排出溝部を通って外部へ排出され、ネジ山の目詰まりは防止され、例えばアースを必要とする部品を固着する場合には、ナットとボルトとの導通が確実となる。」
エ
「【０００９】
　図１は本実施例に係るナットの切欠斜視図、図２（Ａ），（Ｂ）はその平面図及びその半断面図であり、図３〜図５はその使用状態を示す概略図である。
【００１０】
　これらの図面に示すように、本実施例に係るナット１０は内周面に形成されたネジ山１１を横切る方向に塗装削り屑排出用の排出溝部１２が２箇所設けられており、塗装膜が形成されたボルトの嵌合時に、削り取った塗装削り屑の排出を容易にしている。
【００１１】
　また、このナット１０は図２（Ａ）に示すようにその頂面１０ａには三ヶ所にかしめ部１３が設けられており、特にかしめ部側の第１番目のネジ山１１ａを径方向内側へ塑性変形させて、締結時の締め付けを強くして、ボルトの塗装膜をさらに剥し易いように図っている。」
オ
「【００１３】
　図３（Ａ）（当審注；「図３」の誤記と認められる。）に示すように、ナット嵌合初期はアースを必要とする部品２１に形成された塗装膜２２は弾力を持っているため、該塗装膜２２は、ナット１０とボルト２３とのネジ山のスキ間に圧縮されている。
　引き続いてナット１０の締め付けを行うにつれて、塗装膜２２は更に圧縮されてくる（図４（Ａ）参照）。次いで、ナット１０に形成した排出溝部１２の位置にくると、ナット１０のネジ山１１が無くなるため、塗装膜２２は圧縮から解放され、塗装膜２２は広がる（図４（Ｂ），図６参照）。
さらにナット１０の締め付けを行うと、
ネジ山１１に形成された排出溝部１２のコーナ部が切れ刃部１４となり
　この塗装削り屑２４の排出により塗装膜２２を削る場合でも定格トルクでの締め付けが可能となる。
【００１４】
　この結果、ボルト２３に形成された塗装膜２２が剥離されることとなり、電気の流れはアースを必要とする部品２１からナット１０及びボルト２３へと流れるようになり、（図５（Ｂ）参照）、該部品２１のアースの確保が可能となる。」
　以上のア〜オの事項及び【図１】〜【図６】の記載からみて、引用文献１には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
〔引用発明〕
「表面に塗装膜２２が設けられたボルト２３に嵌合するナット１０であって、
　該ナット１０の内側に形成されたネジ山１１を横切る方向に削り屑排出用の排出溝部１２を設け、
　ネジ山１１に形成された排出溝部１２のコーナ部が切れ刃部１４となる、ナット１０。」
（２）引用文献２に記載された事項
　原査定の拒絶の理由に引用された国際公開第２００３／０９８０５７号（以下、「引用文献２」という。）には、５頁１２〜３４行の記載及びＦｉｇ．１〜３の記載からみて、次の事項が記載されていると認められる。
カ
　Ｆｉｇ．１から、ナット２の基本的なねじ山のプロファイルとして、ナット２のねじ山の角度が６０度であることを看取しうる。
キ
　Ｆｉｇ．３から、ナット２のねじ山のピッチを、ねじ１のねじ山のピッチより小さくし、ナット２の両端で、それぞれナット２の内側となるフランクとねじ１の外側となるフランクとが当接することを看取しうる。
（３）引用文献３に記載された事項
　原査定の拒絶の理由に引用された米国特許第４２６６５９０号明細書（以下、「引用文献３」という。）には、１欄３３〜４３行、２欄３０〜４６行の記載及びＦｉｇ．２の記載からみて、次の事項が記載されていると認められる。
ク
　ナットのねじ山１５の上下のフランク３３、３５の角度がそれぞれ３０°であるので、ねじ山１５の角度が６０°であること。
ケ
　ナットのねじ山１５のピッチは、ボルトのねじ山１３よりも小さくすること。
（４）引用文献４に記載された事項
　原査定の拒絶の理由に引用された米国特許第２８７０６６８号明細書（以下、「引用文献４」という。）には、１欄６６行〜２欄２２行の記載及びＦｉｇ．１〜３の記載からみて、次の事項が記載されていると認められる。
コ
　ナット１０のねじ山のピッチを、ロッド１１のねじ山のピッチより大きくすること。
４．対比・判断
（１）本願発明１
　本願発明１と引用発明とを対比する。
　後者の「表面に塗装膜２２が設けられたボルト２３」は、ねじ山が所定のピッチで形成されているのは明らかといえるので、前者の「ピッチＰでねじ山が形成されているボルト」に相当する。
　後者の「ボルト２３に嵌合するナット１０」は、ボルトに係合するねじ山を備えていることは明らかであり、また、引用文献１の段落【００１４】の記載（上記「３．（１）オ」を参照）によれば、ボルト２３に形成された塗装膜２２を剥離しアース経路を形成するものであるので、前者の「ボルトに係合されるねじ孔を備えたアースナット」に相当する。
　前者の「軸方向に延びる切り欠き」は、本願の明細書の段落【００３７】、【００３９】の記載を参照すると、切り欠き２５に臨むねじ山２１の断面の切れ刃２６により剥離されたボルト３３の塗装膜の削り屑がたまるものであるので、後者の「削り屑排出用の排出溝部１２」は、前者の「軸方向に延びる切り欠き」に相当し、後者の「ナット１０の内側に形成されたネジ山１１を横切る方向に削り屑排出用の排出溝部１２を設け」ることは、前者の「アースナットのねじ孔の軸方向の一部には、軸方向に延びる切り欠きが設けられ」ることに相当する。
　後者の「ネジ山１１に形成された排出溝部１２のコーナ部が切れ刃部１４となる」ことは、前者の「アースナットの切り欠きに臨むねじ山の端面が切れ刃を形成している」ことに相当する。
　そうすると、両者の一致点、相違点は次のとおりである。
〔一致点〕
「ピッチＰでねじ山が形成されているボルトに係合されるねじ孔を備えたアースナットであって、
　前記アースナットの前記ねじ孔の軸方向の一部には、軸方向に延びる切り欠きが設けられ、前記アースナットの前記切り欠きに臨むねじ山の端面が切れ刃を形成している、アースナット。」
〔相違点〕
　本願発明１は、「アースナットのねじ孔に設けられた全てのねじ山について、アースナットのねじ山のピッチＰｎはボルトのねじ山のピッチＰよりも大きく、かつ、アースナットのねじ山の角度θが６０度よりも大きく形成されており」と特定されているのに対して、引用発明は、ナット１０のねじ山１１について、ピッチ及び角度が不明である点。
　上記相違点について以下検討する。
ア　ピッチに関して
　雄ねじと雌ねじのピッチを異ならせることは、引用文献２〜４（それぞれ、上記「３．」の「（２）キ」、「（３）ケ」、「（４）コ」を参照）のそれぞれに記載されており周知の事項といえ、その構造から雄ねじと雌ねじとのゆるみ止めの効果があることも周知の事項といえる。
　しかしながら、雄ねじと雌ねじのピッチを異ならせた構造が周知の事項であるとしても、そのような構造を雄ねじ（ボルト）の塗装膜の剥離に用いることまでも周知であるとはいえず、また、塗装膜の剥離に関して引用文献２〜４のいずれにも記載も示唆もされていない。
　そうすると、引用発明に、塗装膜剥離のために周知の事項を適用する動機付けはないといえる。
　また、本願の明細書には次の記載がある。
「【００３６】
　この集積されたピッチは、ねじ孔２２とねじ部３２との係合部分の軸方向両側に作用し、軸方向両側にボルト３３のねじ山３１とアースナット１１のねじ山２１とが高い圧力で接触する高圧接触部Ｔが生じる。これにより、アースナット１１のねじ孔２２にボルト３３のねじ部３２をねじ込むと、高圧接触部Ｔによって大きな締結力およびプリベリングトルクを発生させることができる。
【００３７】
　また、アースナット１１は、ねじ孔２２の軸方向の両側に、切り欠き２５が設けられ、この切り欠き２５に臨むねじ山２１の断面が切れ刃２６とされている。ボルト３３のねじ部３２をねじ込むときに、前述のように、アースナット１１のねじ孔２２とボルト３３のねじ部３２との係合部分の軸方向の両側に高圧接触部Ｔが生じる。すると、切れ刃２６がボルト３３のねじ部３２のねじ山３１に食い込む。この状態で、アースナット１１のねじ孔２２にボルト３３のねじ部３２を更にねじ込むと、ボルト３３の塗装膜が切れ刃２６によって剥離される。このように、ボルト３３の塗装膜が剥離されることで、アースナット１１とボルト３３とが確実に導通する。
・・・
【００４０】
　さらに本実施形態に係るアースナット１１においては、切り欠き２５が軸方向の両側に設けられている。これにより、ボルト３３の挿入側においては、切れ刃２６はボルト３３の反進み側フランク面の塗装膜を剥離し、ボルト３３の反挿入側においては、切れ刃２６はボルト３３の進み側フランク面の塗装膜を剥離することができる。これにより、更にフランク面の両側の塗装膜を剥離することができ、より確実にアースナット１１とボルト３３との導通を確保できる。」
　上記記載によれば、引用発明は、アースナット１１の軸方向両側に高圧接触部Ｔが生じるにより、アースナット１１のボルト３３への挿入側の切れ刃２６と、反挿入側の切れ刃２６とで、ボルト３３の異なるフランク面の塗装膜を剥離することができるとの作用効果を奏するものと認められる。
　引用文献１には、ナット１０の頂面１０ａにかしめ部１３を設け、特にかしめ部側の第１番目のネジ山１１ａを径方向内側へ塑性変形させて、締結時の締め付けを強くして、ボルトの塗装膜を剥し易いようにすることも記載されている（上記「３．（１）エ」の段落【００１１】参照）。
　しかしながら、引用文献１の上記記載は、引用発明において、ナット１０の両端部で塗装膜を剥離することを示唆しているとはいえず、また、ナット１０の両端部での塗装膜剥離のために上記周知の雄ねじと雌ねじのピッチを異ならせるとの事項を適用することが、当業者にとって容易に想到し得ることとは認められない。
イ　角度について
　引用文献２、３には、ナットのねじ山の角度を６０°とすることは記載されている（上記「３．」の「（２）カ」、「（３）ク」を参照）ものの、ナットのねじ山の角度を、塗装膜剥離を行うナットにおいて、６０°より大きくすることは記載されていない。
　そうすると、引用発明のナット１０のねじ山１１の角度を、６０°より大きくすることは、引用文献２、３からは当業者が容易に想到し得ることとはいえない。
ウ　その他の引用文献について
　原査定においては他に、実願昭４６−５５９４０号（実開昭４８−１２４５８号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献５」という。）、特開平６−９９０９９号公報（以下、「引用文献６」という。）、特開２００９−２５３０１８号公報（以下、「引用文献７」という。）を引用しているが、いずれの文献も相違点に係る本願発明１の構成を示唆するものではない。
　以上のとおりであるので、引用発明を、相違点に係る本願発明１の構成とすることは、引用文献２〜７に記載された事項から当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　したがって、本願発明１は、引用発明及び引用文献２〜７に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
（２）本願発明２〜９
　本願発明２〜９は、本願発明１を減縮した発明であり、上記相違点に係る本願発明１の構成を備えるものであるので、本願発明１と同様の理由により、当業者であっても、引用発明及び引用文献２〜７に記載された事項に基づいて容易に発明をすることができたものとはいえない。
５．原査定の概要及び原査定についての判断
　原査定は、請求項１〜９に係る発明について上記引用文献１〜７に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　しかしながら、平成２９年９月２７日の手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に係る発明（本願発明１）は、上記「４．（１）」で挙げた「相違点」を有するものとなり、上記「４．（１）（２）」で判断したとおり、本願発明１〜９は、引用発明及び引用文献２〜７に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　したがって、原査定を維持することはできない。
６．当審拒絶理由について
　当審において平成２９年８月２８日付けで通知した拒絶の理由は、請求項１〜３の「ねじ山」に関する記載が明確でなく、請求項３の「０≦β」との記載が請求項１の記載と対応しないため、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないというものであるが、平成２９年９月２７日の手続補正により特許請求の範囲が補正された結果、この拒絶理由は解消した。
７．むすび
　以上のとおり、本願発明１〜９は、引用発明及び引用文献２〜７に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　したがって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。