【事件の表示】
　特願２０１３−１６１８５４「線維芽細胞成長因子（ＦＧＦ）のリモデリングと糖質ペグ化」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年１月２３日出願公開、特開２０１４−１２００４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本願は，平成１７年１０月３１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２００４年１０月２９日　米国）を国際出願日とする特願２００７−５３９２３８号の一部を，特許法第４４条第１項の規定により，平成２５年８月２日に新たな特許出願として分割したものである。
　以降の手続は次のとおりである。
　平成２６年１２月１８日付け　拒絶理由通知書
　平成２７年　６月　５日　　　意見書・手続補正書
　平成２７年１０月２９日付け　拒絶査定
　平成２８年　３月　９日　　　審判請求書
　平成２８年　５月１９日　　　手続補正書（方式）
　そして，本願の請求項１〜２０に係る発明は，平成２７年６月５日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜２０に記載されたとおりのものと認められるところ，その請求項１には次のとおり記載されている。
「【請求項１】
　線維芽細胞成長因子（ＦＧＦ）複合物が
変異ＦＧＦ−２１ペプチド及び修飾基からなり、
　該修飾基は、ポリマー型修飾基であって、無傷グリコシル結合基により該ペプチドのあらかじめ
洗濯された
　該変異ＦＧＦ−２１ペプチドは、対応する野生型ＦＧＦ−２１には存在しない新規導入のＮ連結又はＯ連結グリコシル化部位を含み、
　該対応する野生型ＦＧＦ−２１は、SEQ　ID　NO.１４６と少なくとも９５％同一のアミノ酸配列を含み、
　前記変異ＦＧＦ−２１ペプチドはＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列を含み、Ｂ、Ｏ、Ｕ，２は独立に任意の非荷電アミノ酸、グルタミン酸（Ｅ）又はアスパラギン酸（Ｄ）から選択し、少なくともＸはＴ又はＳのいずれかを選び且つＧａｌＮＡｃ転移酵素用基質であり、ＧａｌＮＡｃは少なくともＴ又はＳに付加し、記号ｎ、ｒ、ｓ、ａ、ｏは独立に０−３を表す、ＦＧＦ複合物。」
  ただし，平成２８年３月９日付け審判請求書の請求の理由を変更する平成２８年５月１９日付け手続補正書（方式）において審判請求人が主張しているとおり，上記の請求項１の記載において，「洗濯された」は「選択された」の誤記であることが明白であるから，請求項１に記載された発明（以下，「本願発明」という。）は，次のとおりであると認める。
「【請求項１】
　線維芽細胞成長因子（ＦＧＦ）複合物が
変異ＦＧＦ−２１ペプチド及び修飾基からなり、
　該修飾基は、ポリマー型修飾基であって、無傷グリコシル結合基により該ペプチドのあらかじめ
選択された
　該変異ＦＧＦ−２１ペプチドは、対応する野生型ＦＧＦ−２１には存在しない新規導入のＮ連結又はＯ連結グリコシル化部位を含み、
　該対応する野生型ＦＧＦ−２１は、SEQ　ID　NO.１４６と少なくとも９５％同一のアミノ酸配列を含み、
　前記変異ＦＧＦ−２１ペプチドはＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列を含み、Ｂ、Ｏ、Ｕ，２は独立に任意の非荷電アミノ酸、グルタミン酸（Ｅ）又はアスパラギン酸（Ｄ）から選択し、少なくともＸはＴ又はＳのいずれかを選び且つＧａｌＮＡｃ転移酵素用基質であり、ＧａｌＮＡｃは少なくともＴ又はＳに付加し、記号ｎ、ｒ、ｓ、ａ、ｏは独立に０−３を表す、ＦＧＦ複合物。」
２　原査定の理由
　平成２６年１２月１８日付け拒絶理由通知書において，原審審査官は，一般に，アミノ酸変異によってタンパク質の機能が変化すると考えられるところ，本願発明の各ＦＧＦ変異体について実際に機能を保持していることを示す実験データが開示されておらず，また，本願出願時の技術常識を参酌しても本願発明の全てのＦＧＦ複合物が機能を保持していると推認できないとの判断を示した。そして，機能が不明なＦＧＦ複合物等について技術的に意味のある特定の用途を推認できないから，本件出願が特許法第３６条第４項第１号の要件を満たしていないこと，及び，天然ＦＧＦに比し改良された薬動力学物性を有するＦＧＦペプチド複合体を提供するという本願発明の課題を解決するための手段が特許請求の範囲に反映されておらず，明細書に記載された範囲を超えるものであるから，第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないことについて，拒絶理由を通知した。
　当該拒絶理由に対し，出願人は，平成２７年６月５日付け手続補正書によって特許請求の範囲を補正し，さらに，同日付け意見書において当該拒絶理由が解消するとの主張を行った。
　しかしながら，平成２７年１０月２９日付け拒絶査定において，原審審査官は，出願人が主張の根拠とする本願明細書の実施例４には変異ペプチドやグリコシル化したＦＧＦ複合体について確認されていないこと，及び，同意見書で示された「生理学的活性を測定するための実験」についても実験データが示されていない上に明細書に記載されていたものではないため参酌できないことから，出願人の主張を採用することはできないとした。
３　本件出願日当時の技術常識
（１）本件出願時当時において公表されていた引用例１（Ｂｉｏｐｈｙｓｉｃａｌ　Ｊｏｕｒｎａｌ，２００１年２月，Ｖｏｌ．８０，ｐ．９５２−９６０）は，「タンパク質におけるＯ−グリコシル化部位のデータ分析」と題する学術論文であって，次の記載がある。なお，英語から日本語への翻訳は当審が行った。
（ａ）「Ｏ−グリコシル化されたセリン／スレオニンの周辺のアミノ酸配列の観点の研究のため，統計的分析が行われた。」（第９５２頁要約第１〜２行）
（ｂ）「現在までにＯ−グリコシル化のための意見が一致する主要なアミノ酸配列は特定されていない。異なる著者がＯ−グリコシル化のための異なる構造的モチーフを提案している。」（第９５２頁右欄第１〜４行）
（ｃ）「データベースは，９９２のグリコシル化された部位を含む１８０の糖タンパク質から構成される。また，これらの糖タンパク質は，８９５２のグリコシル化されていないセリン及びスレオニン残基を有しており，それらは材料と方法で言及された選択に基づいて比較研究のために利用される。」（第９５３頁右欄下から第２１〜１７行）
（ｄ）「グリコシル化部位周辺の特定の位置におけるアミノ酸残基の選択的発生を評価するため，偏差値（ＤＰ）と呼ばれる数量を計算した。・・・正のＤＰ（Ｘ）Ｐは，Ｐの位置におけるアミノ酸Ｘの肯定的な選択性を示し，負のＤＰ（Ｘ）Ｐは，Ｐの位置におけるアミノ酸Ｘの否定的な選択性を示す。得られたＤＰ値の統計的な重要性は，実測数と予測数の違いに基づく。」（第９５３頁左欄下から第２行〜右欄第１０行）
（ｅ）「多重グリコシル化は，近接して位置するＯ−グリコシル化部位の集合を含む。すなわち，隣接し連続するセリン及びスレオニン残基がグリコシル化されたものであって，我々のデータセットのうち９８の糖タンパク質で発見された。表１には，ＤＰ値及びσ値が算出され，統計的に重要なＤＰ値を有する糖タンパク質がアスタリスクによって示されている。その集合の中のグリコシル化されたセリンとスレオニンの周辺においては，プロリン，セリン，スレオニン，及び，アラニンがとても好適である。プロリンのＤＰ値は＋３の位置（２６２）で最大であって，次が＋７の位置（１６５）の値であり，−８の位置（−９）で最小である。」（第９５４頁左欄第２０〜２９行）
（ｆ）「表１　データベース全体を用いた，多重グリコシル化配列の−１０〜＋１０位のアミノ酸のＤＰ値　
」（第９５６頁表１）
（ｇ）「孤立した部位に対して同一の計算を繰り返した。ＤＰとそれに対応するσ値は，この集合においてもプロリンが統計的に重要な正のＤＰ値を有することを明らかにした（表２）。プロリンのＤＰ値は，−１６から３５４まで多様であり，＋３の位置（３５４）で最大であって，次が−１の位置（２８０）の値であった。」（第９５４頁左欄第４１〜４６行）
（ｈ）「表２　データベース全体を用いた，単一グリコシル化配列の−１０〜＋１０位のアミノ酸のＤＰ値　
」（第９５６頁表２）
（ｉ）「その他の全てのアミノ酸は，多重及び単一のグリコシル化配列のために，負のＤＰ値もしくは重要ではない正のＤＰ値を示す。システインは統計的に意味のあるマイナスのＤＰ値を有している（表１及び表２）。システインが二硫酸結合を形成する能力はグリコシル化を阻害する可能性があり，それによってシステイン残基付近のグリコシル化部位の発生頻度が低いことが説明できる。芳香族アミノ酸であるフェニルアラニン，トリプトファン，及び，チロシンも統計的に意味のある負のＤＰ値を有しており，これは，Ｏ−グリコシル化部位付近の芳香族アミノ酸がより好ましくないことを示唆する。」（第９５４頁右欄第４〜１３行）
（ｊ）「プロリンはスレオニンのグリコシル化に有利である一方，−２及び＋２の位置のプロリンの存在は，ウィンドウサイズに関わらず，スレオニンのグリコシル化よりセリンのグリコシル化に対して有利であった。また，−１及び＋３の位置のプロリン残基の際立った数が存在しているが，それは，ウィンドウサイズの変化に関わらず変わりなかった。プロリン残基は，グリコシル化部位からさらに離れて位置し，±３を越えてプロリンの数が少ない場合には，より小さいＤＰ値を示す。これは，プロリンが±３を越える範囲で際立った効果を有していない可能性を示す。」（第９５４頁右欄第３１〜４０行）
（ｋ）「プロリンはグリコシル化部位付近の多くの場所で優先的に存在するものの，特に−１及び＋３の位置にある時にＯ−グリコシル化を大きく有利にする。これはプロリンが，Ｎ−グリコシル化において消極的な役割を果たすのに対して，Ｏ−グリコシル化を導く際の構造的な役割を果たすことを示しているかもしれない。グリコシル化部位がセリンである場合，プロリンは−２と＋２の位置においてより高い頻度で存在する。」（第９５９頁左欄第１〜８行）
（ｌ）「前記で検討したとおり，９７のタンパク質（５４％）において，ヒドロキシアミノ酸に結合する炭水化物成分がＧａｌＮＡｃであるムチン型のグリコシル化が生じる。・・・単一グリコシル化配列については統計解析のための十分なデータが不足していたため，多重グリコシル化配列について偏差値計算を行った（表３）。」（第９５７頁左欄下から第２行〜右欄第１行・・・第８〜１１行）
（ｍ）「表３　ムチン型グリコシル化における多重グリコシル化配列の−１０〜＋１０位のアミノ酸のＤＰ値
」（第９５８頁表３）
（２）引用例１の前記記載事項（ａ）〜（ｍ）を総合すると，本件出願日当時，「糖タンパク質においてセリンやスレオニンへのＧａｌＮＡｃ転移などのＯ−連結グリコシル化が生じる頻度は，その前後のアミノ酸配列によって大きく異なる場合が存在すること」が技術常識であった。
４　当審の判断
　本願発明には，「前記変異ＦＧＦ−２１ペプチドはＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列を含み、Ｂ、Ｏ、Ｕ，２は独立に任意の非荷電アミノ酸、グルタミン酸（Ｅ）又はアスパラギン酸（Ｄ）から選択し、少なくともＸはＴ又はＳのいずれかを選び且つＧａｌＮＡｃ転移酵素用基質であり、ＧａｌＮＡｃは少なくともＴ又はＳに付加し、記号ｎ、ｒ、ｓ、ａ、ｏは独立に０−３を表す」との事項が含まれている。
　ここで，平成２６年１２月１８日付け拒絶理由通知書において，原審審査官が示したように，本願発明の課題は，発明の詳細な説明の【００２５】に記載されているとおり，「対応天然（非修飾）ＦＧＦに比し改良された薬動力学物性を有する新規ＦＧＦペプチド複合体を得る」ことである。
　しかしながら，「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」について，発明の詳細な説明の【０４４２】には，「ＳＥＱ　ＩＤ　ＮＯ：３２３〜３２６」の具体的な配列が記載されているのみであって，発明の詳細な説明の他所を参照しても，本願発明のＦＧＦ複合物について，薬動力学物性等の具体的な実験データが記載されておらず，どのような化学的もしくは生物学的な性質を有するものか不明である。また，「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」には，「ＳＥＱ　ＩＤ　ＮＯ：３２３〜３２６」以外の多数の配列が包含されるものの，発明の詳細な説明において，それらの配列に共通する技術内容が説明されている訳ではなく，「ＳＥＱ　ＩＤ　ＮＯ：３２３〜３２６」の配列から「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」へ拡張することについて技術的根拠も示されていないため，本願発明のＦＧＦ複合物が本願発明の課題を解決することを確認することができない
　また，上記「３　本件出願日当時の技術常識」に示されるとおり，「糖タンパク質においてＯ−連結グリコシル化が生じる頻度は，その前後のアミノ酸配列によって大きく異なる場合が存在すること」が技術常識であったことを参酌すると，「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」に包含される多様な配列において同等の薬動力学物性が発揮されるか否かについては，特に，次の（１）〜（４）の理由から合理的な疑いがある。
（１）本願発明の「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」において，「記号ｎ、ｒ、ｓ、ａ、ｏは独立に０−３を表す」とされているところ，「記号ｒ，ｓ，ａ，ｏ」が全て「３」であるような大きな数である場合には，Ｏ−グリコシル化部位である第１７３位のセリン残基またはスレオニン残基と第１７８位のプロリン残基との距離が１２残基以上も離れることとなる。他方，引用例１の上記記載事項（ｊ）には，プロリン残基がＯ−グリコシル化部位から±３を越える位置に離れて存在している場合にはグリコシル化が起こりにくくなることが示されているところ，本願発明のように１２残基以上も離れる場合においては，天然ＦＧＦを用いた場合と比較して薬動力学物性改良されているとはいえない可能性が高いと考えられる。
（２）本願発明の「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」において，「記号ｎ、ｒ、ｓ、ａ、ｏは独立に０−３を表す」とされているところ，「記号ｎ」が「０」の場合においては，天然ＦＧＦに存在していた第１７３位セリン残基が存在しなくなる結果，この部分での「Ｏ連結グリコシル化」が生ずる可能性が消滅することになる。このような場合においては，天然ＦＧＦを用いた場合と比較して薬動力学物性改良されているとはいえない可能性が高いと考えられる。
（３）本願発明の「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」において，「Ｂ、Ｏ、Ｕ、２は独立に任意の非荷電アミノ酸，グルタミン酸（Ｅ）又はアスパラギン酸（Ｄ）から選択し」とされているところ，「Ｂ、Ｏ、Ｕ、２」には，システイン，フェニルアラニン，トリプトファン，及び，チロシンを選択する場合も包含されている。他方，引用例１の上記記載事項（ｉ）によれば，これらのアミノ酸残基の付近ではグリコシル化の発生頻度が低いことが知られているところ，本願発明において「Ｂ、Ｏ、Ｕ、２」として，システイン，フェニルアラニン，トリプトファン，及び，チロシンを選択した場合には，天然配列の「グルタミン，グリシン，アルギニン，セリン」である場合と比較して，グリコシル化が起こりづらくなり，結果として薬動力学物性改良されているとはいえないことになると考えられる。
（４）引用例１の上記記載事項（ｃ）には，データベースに収録されている１８０の糖タンパク質が９９２のグリコシル化部位を含む一方，８９５２のグリコシル化されていないセリン及びスレオニン残基を含むことが記載されているように，セリン及びスレオニン残基が存在したとしても，実際にグリコシル化が起こる確率が高いとは言えない。それに加えて，引用例１の特に上記記載事項（ｆ）及び（ｈ）に示されているように，プロリンのみならず，その他のアミノ酸配列によってもＯ−グリコシル化の発生頻度が大きく異なるものであるし，上記記載事項（ｊ）及び（ｋ）によれば，Ｏ−グリコシル化部位がスレオニンとセリンとの場合で，プロリンの好適な位置も異なることも知られている。このような事情が存在するにも関わらず，本願発明の「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」には非常に多くの配列が包含されているため，あらゆる配列を選択した場合において天然ＦＧＦを用いた場合と比較して同等以上の薬動力学物性を発揮できると考えることは適切ではない。
　以上の検討結果を踏まえると，本願発明の「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」に包含される多様な配列の全てについて，発明の詳細な説明には，天然ＦＧＦの配列を用いた場合と比較して優れた薬動力学物性を発揮できると確信できるだけの根拠が示されておらず，また，引用例１の記載事項に鑑みると，本願発明には，天然ＦＧＦの配列を用いた場合と比較して，むしろ薬動力学物性改良されているとはいえない場合も包含されている可能性が高いと考えられる。
　したがって，発明の詳細な説明には，本願発明の「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」について，天然ＦＧＦ−２１に比し改良された薬動力学物性を有するものとして当業者が実施可能な程度に明確かつ十分に記載されていると言うことはできないから，特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　また，本願発明は，その「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」の全範囲について，天然ＦＧＦ−２１に比し改良された薬動力学物性を有するという課題を解決できるものと，当業者が認識できるように発明の詳細な説明に記載されているとは認められないから，特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
５　審判請求人の主張
　平成２７年１０月２９日付け拒絶査定で示された理由２及び理由３に対し，審判請求人は，平成２８年３月９日付け審判請求書の請求の理由を変更する平成２８年５月１９日付け手続補正書（方式）において，特にグリコシル化部位付近のアミノ酸配列が薬動力学活性に与える影響の観点等から，次のとおり主張を行っている。
（１）「プロリンは多くの場合ターンかループのようなタンパク質表面にみられます。グリコシル構造は大きく、溶媒に晒されたタンパク質のアミノ酸側鎖にのみ付着することができるので、グリコシル化部位もタンパク質表面にある必要があります。・・・
　このようなことから、新規導入グリコシル化部位の位置として、プロリン残基の隣又は近傍が選択されたものです。なぜなら、出願当時において、本願発明者らはそれがＦＧＦ−２１ペプチドにおいて溶媒に晒された表面上の位置である確率が非常に高いと認識していたからであります。」
（２）「本願発明に係る変異ＦＧＦ−２１ペプチドの生物学的活性に関しては、当業者は標準的な方法でそれぞれの変異ＦＧＦ−２１ペプチドの生物学的活性を測定することができます。変異ＦＧＦ−２１ペプチドが溶液でなくバクテリア細胞の小胞体で発現するとしても、タンパク質のリフォールディングはタンパク質化学の分野の標準測定の一つであります。」
（３）「変異ＦＧＦ−２１複合物の可溶性実験の結果である、以下の参考表１を本願発明の参考資料として添付致します。・・・１７３、１７６、１７７残基目に変異を有しており１７３−１７７残基目の変異を有する配列が、同様に可溶性を有するとお分かりいただけると存じます。」
　審判請求人の主張（１）について検討する。
　引用例１の上記記載事項（ｃ）〜（ｆ）からも明らかなように，天然配列の領域１１（ａ）には，第１７２位と第１７７位にセリン残基，第１７８位にプロリン残基が存在しているから，天然配列においてグリコシル化が生じる可能性が高いと考えられる。他方，上記４において検討したとおり，本願発明の「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」に包含される多様な配列において，全般的に天然ＦＧＦを用いた場合と比較して薬動力学物性が改良されることは具体的に説明されていない。
　したがって，審判請求人の主張（１）を採用することができない。
　審判請求人の主張（２）について検討する。
　生理学的活性を測定する標準的な方法が存在するか否かは本拒絶理由を解消する上での本質的な問題ではない。標準的な方法であるか否かに関わらず，何らかの客観的な測定手段を用いて，本願発明の「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」を含む多様な変異ＦＧＦ−２１が天然ＦＧＦと比較して薬動力学物性が改良されるかどうかについて，発明の詳細な説明において実際に確認されておらず，また，主張（２）においてもその点について十分に論じられていない。
　したがって，審判請求人の主張（２）を採用することができない。
　審判請求人の主張（３）について検討する。
　平成２８年３月９日付け審判請求書の請求の理由を変更する平成２８年５月１９日付け手続補正書（方式）の説明によれば，参考表１の一段目では「ＳＥＱ　ＩＤ　ＮＯ：３２４」，２段目では「ＳＥＱ　ＩＤ　ＮＯ：３２５」または「ＳＥＱ　ＩＤ　ＮＯ：３２６」の配列について可溶性が示されている。
　しかしながら，仮に本願発明の特定の実施態様において可溶性が確認されたとしても，「ＸｎＯｒＵｓ２ａＢｏＰ１７８のアミノ酸配列」に包含されるあらゆるアミノ酸配列において，参考表１と同等の薬動力学物性が得られることについて，発明の詳細な説明に具体的に記載されていないことは上記４で検討したとおりであるし，当該手続補正書（方式）においてもその点については具体的に反証されていない。
　したがって，審判請求人の主張（３）を採用することができない。
６　むすび
　以上のとおりであるから，本願請求項１に係る発明は，特許法第３６条第４項第１号及び第３６条第６項第１号の規定により，特許を受けることができないので，他の請求項に係る発明については検討するまでもなく，本願は拒絶をすべきものである。 
　よって，結論のとおり審決する。