【事件の表示】
　特願２０１５−　８３３７５「携帯型酸素ボンベキャリアバッグ」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年　７月１６日出願公開、特開２０１５−１２８７１４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　特願２０１５−８３３７５「携帯型酸素ボンベキャリアバッグ」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年７月１６日公開、特開２０１５−１２８７１４号〕について、次のとおり審決する。 
結　論 
　本件審判の請求は、成り立たない。 
理　由 
第１　手続の経緯  
　本件出願は、平成２２年１２月２８日に出願した特願２０１０−２９２５５７号の一部を、平成２７年４月１５日に新たな特許出願としたものであって、平成２８年１月２９日付けで拒絶の理由が通知され、同年４月６日に意見書とともに手続補正書が提出され特許請求の範囲について補正がなされたが、同年８月２日付けで拒絶をすべき旨の査定がなされた。
　これに対し、平成２８年１１月９日に該査定の取消を求めて本件審判の請求がされると同時に手続補正書が提出され、特許請求の範囲についてさらに補正がなされたものである。
第２　平成２８年１１月９日付けの手続補正についての補正却下の決定  
［補正却下の決定の結論］  
　平成２８年１１月９日付けの手続補正を却下する。  
 　 
［理由］  
１　補正の内容の概要  
　平成２８年１１月９日付けの手続補正（以下「本件補正」という。）は、平成２８年４月６日付けで補正された特許請求の範囲をさらに補正するものであって、特許請求の範囲の請求項１に関する以下の補正を含んでいる。なお、下線部は補正箇所を示す。 
（１）＜補正前＞  
「【請求項１】
　酸素ボンベから流量調整器、カニューラを介して使用者に酸素を供給する携帯型酸素ボンベシステムを収納するバッグであり、該バッグの内部が外気と流通が可能なように、当該バッグの上部に設けられた第１の開口部と、当該酸素ボンベの下部とバッグ内面が完全に密着しておらず、両者の間に酸素ボンベから漏出したガスが滞留する僅かな空間部と、当該バッグの下部に設けられた第２の開口部とを備え、該空間部と外気との通気性を確保し酸素ガスの排出を可能とする第１の開口部と第２の開口部とをつなぐ通気路を形成していることを特徴とする携帯型酸素ボンベキャリアバッグ。」  
 
（２）＜補正後＞  
「【請求項１】
　酸素ボンベから
機械制御の
２　補正の適否
　本件補正のうち特許請求の範囲の請求項１についてする補正は、補正前の請求項１の「流量調整器」について、「機械制御の」ものである点を付加するものであるから、特許請求の範囲の限定的減縮（特許法第１７条の２第５項第２号）を目的とするものに該当する。そして、本件補正は、同法同条第３項及び第４項の規定に違反するものではない。 
　そこで、補正後の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か、すなわち特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項に規定される独立特許要件に適合するか否かについて検討する。
（１）補正発明  
　補正発明は、特許請求の範囲、明細書及び図面の記載からみて、上記１（２）に示す特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの「携帯型酸素ボンベキャリアバッグ」であると認める。 
（２）刊行物  
　これに対して、原審の平成２８年１月２９日付け拒絶の理由に引用された、本件の優先日前に頒布された刊行物である特開２００１−３７８７９号公報（以下、「刊行物１」という。）、特開平１１−３１９０９８号公報（以下、「刊行物２」という。）及び特開２００２−２２４２２０号公報（以下、「刊行物３」という。）には、各々、以下の発明が記載されていると認められる。  
（２−１）刊行物１
ア　刊行物１に記載された事項  
　刊行物１には、「医療用携帯酸素ボンベキャリアバッグ」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、下線部は当審で付したものである。
（ア）
「【請求項１】
医療酸素ボンベを収容する略方形状のバッグであって、該バッグの側面部及び平面部にファスナー手段の開口部を備え、該ファスナー手段が該バッグ平面部奥部に平行であって、側面部奥部上部から正面斜め下方に備えることを特徴とする
医療用携帯酸素ボンベキャリアバッグ
（イ）「【０００３】一方患者が通院や買物等で外出する際には、酸素源として携帯用の軽量酸素ボンベを使用し、
ボンベからカニューラ等の酸素供給チューブを用いて酸素吸入をし
患者の吸入時のみに酸素ガスを供給し、呼気時には供給をストップするデマンドレギュレーターが用いられている
（ウ）「【０００４】外出時には、
キャリアバッグにボンベとデマンドレギュレーターを入れて肩にかけて持ったり
イ　刊行物１発明 
（エ）上記記載事項（イ）には、「ボンベからカニューラ等の酸素供給チューブを用いて酸素吸入しながら外出し」及び「患者の吸入時のみに酸素ガスを供給し、呼気時には供給をストップするデマンドレギュレーターが用いられている」とあり、これは、“酸素ボンベから・・・デマンドレギュレーター、カニューラを介して使用者に酸素を供給する”ことに他ならない。
　そこで、上記記載事項（ア）ないし（ウ）及び上記認定事項（エ）を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえて整理すると、刊行物１には以下の発明が記載されていると認める。（以下「刊行物１発明」という。） 
「酸素ボンベからデマンドレギュレーター、カニューラを介して使用者に酸素を供給する酸素ボンベとデマンドレギュレーターを入れる、医療用携帯酸素ボンベキャリアバッグ。」
（２−２）刊行物２
ア　刊行物２に記載された事項
　刊行物２には、「移動型酸素濃縮装置」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、下線部は当審で付したものである。
（ア）「
装置本体１の天面７には空気取り入れ口６や操作盤が設けられており、カバー２の無い状態では雨天で屋外使用の場合、雨水が直接当たる位置である。
実施例のように常時取り付けておいてもよい。
（イ）「
カバー２を装置本体１に装着した状態では、図２のような開口部４や隙間５が存在し、カバー２の内部はその開口部４や隙間５により外気と通じている
イ　刊行物２事項
　そこで、上記記載事項（ア）ないし（イ）を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえて整理すると、刊行物２には以下の事項が記載されていると認める。（以下「刊行物２事項」という。）
「装置本体１の天面に装着したカバー２に、開口部４や隙間５が存在している、移動型酸素濃縮装置。」
（２−３）刊行物３
ア　刊行物３に記載された事項
　刊行物３には、「呼吸用気体供給装置」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、下線部は当審で付したものである。
（ア）「【００１０】すなわち本発明は、
酸素ボンベ、減圧手段、流量設定手段およびそれらを収納するハードケース
（イ）「【００１４】
【発明の実施の形態】本発明の呼吸用気体供給装置の好ましい態様例を図面を用いて説明する。
本発明の呼吸用気体供給装置は、図１の概略図で示すように酸素ボンベ１、減圧手段、流量設定手段であるデマンドレギュレーター２を備え、使用者のカニューラ３に酸素を供給する装置を輸送するための収納キャリングケースを備える
（ウ）「【００１６】ただし、
該装置を完全に密封する構造では漏洩酸素が該ケース内に貯まる問題が発生するため、図２及び図３に示すような通気手段を備えるものとする。この通気手段には、図２に示すような該ケース静置時及び輸送時に水平方向より下向きに開口しているスリット１２、或いは図３に示すような流入逆止構造２３を持つ任意の通気孔、
酸素が空気より重いことから収納ケースの下方に取り付けることが望ましい。
（エ）「【００１７】また、該開口しているスリットは該ケースの静置時及び輸送時に内側から外側へ向かって下向きに開口するように取り付けるものとする。特にケース側面部に設けるのが好ましく、この時、該スリットの中心線と水平面との間に成す角度は、側面部形状が平面或は曲面の場合を含め、６０度以上９０度以下で開口していることが望ましい。また、該スリットの開口は該ケース筐体壁の厚み以下であることが防水性能を維持する上で望ましい。」
（オ）「【符号の説明】
１  酸素ボンベ
２  流量設定手段
３  カニューラ
４  キャリングケース筐体
５  スリット状通気孔取り付け位置例
６  流入逆止構造体取り付け位置例
１１  キャリングケース筐体壁
１２  スリット状通気孔
２１  キャリングケース筐体壁
２２  通気孔
２３  流入逆止構造体」
イ　刊行物３事項
（カ）上記記載事項（ウ）には、「通気手段には、・・・酸素が空気より重いことから収納ケースの下方に取り付けることが望ましい。」とあり、かつ【図１】には、収納ケースにおいて、酸素ボンベ１下部側面に対向する位置に、スリット状通気孔取り付け位置例５が示されている。
　そのため、酸素ボンベ１の下部側面と収納ケース内面が完全に密着していた場合、通気孔が通気を行うことはできないことが明白であるから、刊行物３には、酸素ボンベ１の下部とケース内面が完全に密着していないことが示されていることは明らかである。
　そして、両者が完全に密着していない以上、両者の間に、空間何らかの空間が存在しており、その空間において、酸素ボンベから漏出したガスが滞留することが可能であることも、また明白であるから、刊行物３には、酸素ボンベ１下部とケース内壁の間に酸素ボンベ１から漏出したガスが滞留する僅かな空間部を備えることが示されているものと認められる。
（キ）上記記載事項（ウ）に、「漏洩酸素が該ケース内に貯まる問題が発生するため、図２及び図３に示すような通気手段を備えるものとする」とあり、当該記載は、通気手段が、ケース内の漏洩酸素を外部に排出するものであることを意味している。よって、「通気手段」は、空間部と外気との通気性を確保し漏洩酸素の排出を可能とするためのものであることが明白であるから、刊行物３には、“空間部と外気との通気性を確保し漏洩酸素の排出を可能とする”構成について記載されていると認められる。
　そこで、上記記載事項（ア）ないし（オ）及び上記認定事項（カ）ないし（キ）を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえ補正発明に照らして整理すると、刊行物３には以下の事項が記載されていると認める。（以下、「刊行物３事項」という。）
「酸素ボンベ、減圧手段、流量設定手段を収納するキャリングケースであって、スリット１２、通気孔が当該ケースの下方に取り付けられ、酸素ボンベの下部と当該ケース内面が完全に密着しておらず、両者の間に酸素ボンベから漏出したガスが滞留する僅かな空間部を備え、空間部と外気との通気性を確保し漏洩酸素の排出を可能とする構成を有する、キャリングケース。」
（３）対比 
　補正発明と刊行物１発明とを対比すると以下のとおりである。 
　刊行物１発明の「酸素ボンベとデマンドレギュレーターを入れる」は、技術常識を踏まえれば「携帯型酸素ボンベシステムを収納する」に相当し、同様に、「医療用携帯酸素ボンベキャリアバッグ」は「携帯型酸素ボンベキャリアバッグ」に相当する。
　次に、補正発明の「流量調整器」について、本願明細書には、“高圧ガスレギュレータ、呼吸同調式レギュレータ等の流量調整器”と記載されている（【００２１】）。ここで言う“呼吸同調式レギュレータ”は、“デマンドレギュレータ”に他ならないから、補正発明の「流量調整器」は、“デマンドレギュレータ”を含む事項であることは明らかであり、刊行物１発明の「デマンドレギュレータ」が補正発明の「流量調整器」に相当する。
　したがって、補正発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致しているということができる。  
 ＜一致点＞ 
「酸素ボンベから流量調整器、カニューラを介して使用者に酸素を供給する携帯型酸素酸素ボンベシステムを収納する、携帯型酸素ボンベキャリアバッグ。」
　そして、補正発明と刊行物１発明とは、以下の点で相違している。
 ＜相違点１＞
　補正発明は、当該酸素ボンベの下部とバッグ内面が完全に密着しておらず、両者の間に酸素ボンベから漏出したガスが対流する僅かな空間部と、当該バッグの下部に設けられた第２の開口部とを備えているのに対して、刊行物１発明は、酸素ボンベの下部とバッグ内面が完全に密着しているか否かが不明であり、かつ、第２の開口部を有していない点。
＜相違点２＞
補正発明は、該バッグの内部が外気と流通可能なように、当該バッグの上部に設けられた第１の開口部を備えているのに対して、刊行物１発明は、第１の開口部を有していない点。
＜相違点３＞
　補正発明は、空間部と外気との通気性を確保し酸素ガスの排出を可能とする第１の開口部と第２の開口部とをつなぐ通気路を形成しているものであるのに対して、刊行物１発明は、当該通気路を有していない点。
＜相違点４＞
　流量調整器に関し、補正発明は、「機械制御の流量調整器」を有しているのに対して、刊行物１発明は、デマンドレギュレーターが、機械制御のものか否かが明確でない点。
（４）相違点の検討
ア　相違点１について
（ア）上記（２−３）イにて述べたように、刊行物３事項は、「酸素ボンベ、減圧手段、流量設定手段を収納するキャリングケースであって、スリット１２、通気孔が当該ケースの下方に取り付けられ、酸素ボンベの下部と当該ケース内面が完全に密着しておらず、両者の間に酸素ボンベから漏出したガスが滞留する僅かな空間部を備え、空間部と外気との通気性を確保し漏洩酸素の排出を可能とする構成を有する、キャリングケース。」というものであるところ、これを補正発明の用語で表現すれば、「酸素ボンベ、減圧手段、流量設定手段」は「携帯型酸素ボンベシステム」と表現でき、「スリット１２、通気孔」は「第２の開口部」と、「下方」は「下部」と、「漏洩酸素」は「酸素ガス」と、各々表現できる。
　したがって、刊行物３事項は、「携帯型酸素ボンベシステムを収納するキャリングケースであって、酸素ボンベの下部とケース内面が完全に密着しておらず、両者の間に酸素ボンベから漏出したガスが滞留する僅かな空間部を備え、ケースの下部に設けられた第２の開口部を備え、空間部と外気との通気性を確保し酸素ガスの排出を可能とする構成を有する、キャリングケース。」と言い改めることができる。
（イ）ここで、刊行物１発明と刊行物３事項は、いずれも、“携帯のために酸素ボンベおよびそれに付随する器具を収納する”ことに関するという点で技術分野が共通しており、刊行物３に接した当業者が、これを刊行物１発明に適用することを試みることに格別困難性はない。
（ウ）よって、刊行物１発明に、刊行物３事項を適用して、相違点１に係る補正発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たということが相当である。
イ　相違点２について
（ア）漏出したガスの滞留を防止する開口部を設ける際、開口部を、漏出が予想される箇所の近くに配置することは、きわめて常識的な事項である。
　そして、酸素ボンベにおいて、酸素の漏洩が、酸素ボンベ上部の酸素取出部に発生することは技術常識であるといえること（実願昭５９−１８２２５８号（実開昭６１−９６３５２号）のマイクロフィルム（明細書第２頁下から４行目〜第３頁第２行目）などを参照）及び、実際にケース上部に開口部を設けることは従来より周知であり（刊行物１（段落【００２２】等）の記載、刊行物２の上記（２−２）イにおける認定などを参照）、ケース上部に開口部を設けることに技術的な困難性が無いこと、を考慮するに、刊行物１発明において、刊行物３事項を適用して、開口部を設ける際に、バッグの下部のみならず、上部にも設けるものとすることは、当業者であれば容易に想到することができると認められる。
（イ）よって、刊行物１発明に、刊行物３事項、並びに、上記従来周知の技術事項、及び、上記技術常識を適用して、相違点２に係る補正発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たということが相当である。　
ウ　相違点３について
（ア）上記（４）アにて述べたように、刊行物３事項は、「携帯型酸素ボンベシステムを収納するキャリングケースであって、酸素ボンベの下部とケース内面が完全に密着しておらず、両者の間に酸素ボンベから漏出したガスが滞留する僅かな空間部を備え、ケースの下部に設けられた第２の開口部を備え、空間部と外気との通気性を確保し酸素ガスの排出を可能とする構成を有する、キャリングケース。」と言い改めることができる。
（イ）補正発明の“第１の開口部と第２の開口部とをつなぐ通気路”については、刊行物１、３のいずれにも明記されていないものの、刊行物１、３のいずれにおいても、ケース、バッグ内の上下の通気を妨げる構成は見当たらず、開口部は酸素ボンベからの漏洩酸素を排出するものであることを考慮するに、刊行物１発明に刊行物３事項を適用し、開口部を上部および下部に設けた際、その両者の間に通気性が生じることは、極めて自然なことであると言える。
　また、この点に関して、本願明細書には“・・・僅かな空間があればそこに酸素ガスが滞留する可能性がある。そこでキャリアバッグ下部にも開口部を設けることで外気との通気性を確保し、酸素ガスの排出を可能とする。”（段落【００２６】）と記載されているのみであり、「通気路」なる構成を設けることの技術的意義については明確な記載がなく、技術的意義はきわめて乏しいと考えざるを得ない。
（ウ）ゆえに、“第１の開口部と第２の開口部とをつなぐ通気路”を設けることに、格別阻害要因はなく、当業者が通常の創作能力の発揮によりなし得ることというべきである。
　そして、当該「通気路」を設けた場合、第１の開口部、第２の開口部の機能に照らすと、当然に、当該通気路は、“空間部と外気との通気性を確保し酸素ガスの排出を可能とする”なる機能を有するものとなる。
（エ）よって、刊行物１発明に、刊行物３事項を適用して、相違点３に係る補正発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たということが相当である。
エ　相違点４について
（ア）酸素ボンベを使用する際に、デマンドレギュレータとあわせて、機械制御の流量調整器を用いることは、例えば特開２００２−３０６６００号公報（段落【００１４】〜【００１５】等）、特開２００４−１５９９６５号公報（段落【００２７】〜【００２８】）、特開２００４−２４２９０６号公報（段落【００１３】）に示されるように従来周知の技術事項である。
　そして、各種の流量調整器により適切な酸素流量を実現することは、酸素ボンベを使用する際に当然に求められることであることを考えれば、補正発明に、上記従来周知の技術事項を適用して、「デマンドレギュレータ」とあわせて、機械制御の流量調整器を用いるものとすることは、当業者が容易に想到し得ることというべきである。
（イ）よって、刊行物１発明に、上記従来周知の技術事項を適用して、相違点４に係る補正発明の構成とすることは当業者が容易に想到し得たということが相当である。
オ　小括 
　したがって、補正発明は、刊行物１発明、刊行物３事項、及び、上記従来周知の技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。  
３　むすび  
　以上のとおりであるから、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。  
　よって、上記［補正却下の決定の結論］のとおり、決定する。 
第３　本件出願の発明について  
１　本件出願の発明  
　本件補正は、上記のとおり却下されたところ、本件出願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、特許請求の範囲、明細書及び図面の記載からみて、平成２８年４月６日付けの手続補正書により補正された上記第２の１（１）に示す特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの「携帯型酸素ボンベキャリアバッグ」であると認める。 
 ２　刊行物  
　これに対して、原審の拒絶の理由に引用された刊行物は、上記第２の２（２）に示した刊行物１、刊行物２、刊行物３であり、その記載事項は上記第２の２（２）のとおりである。 
３　対比・検討  
　本願発明は、実質的に、上記第２の２で検討した補正発明の「携帯型酸素ボンベキャリアバッグ」の「流量調整器」から「機械制御の」ものであるとする限定（第２の２（３）の相違点４に対応する事項）を削除したものである。  
　そうすると、本願発明に限定を加え、他の発明特定事項を共通とする補正発明が、上記第２の２で検討したとおり想到容易である以上、それよりも広い範囲を特定事項とする本願発明については、上記第２の２（３）にて相違点１ないし３についての検討した通り、刊行物１発明、刊行物３事項、及び、従来周知の技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということになる。  
４　むすび  
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本件出願は拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。