【事件の表示】
　特許第４９８１９１４号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第４９８１９１４号の明細書及び特許請求の範囲を本件審判請求書に添付された訂正明細書及び特許請求の範囲のとおり訂正することを認める。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第４９８１９１４号は、２００７年１０月２日（パリ条約による優先権主張２００６年１０月３日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２１年４月１３日に翻訳文が提出され、平成２４年４月２７日に特許権の設定登録がなされ、その後、平成２８年８月１８日に訂正審判の請求がされたものである。（以下、「国際出願日における本件国際出願の明細書、請求の範囲又は図面」を「基準明細書」という。）
第２　請求の趣旨
　本件審判の請求の趣旨は、特許第４９８１９１４号に係る明細書及び特許請求の範囲を本件審判請求書に添付された訂正明細書及び特許請求の範囲のとおり訂正することを認める、との審決を求めるものである。
第３　訂正事項
１．訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項２４に「ランダムアクセ
スた
スのた
２．訂正事項２
　特許請求の範囲の請求項２９及び請求項３２にそれぞれ「ランダムアクセ
スた
スのた
３．訂正事項３
　明細書の段落［００５５］、段落［００５６］及び段落［００５９］にそれぞれ「ランダムアクセ
スた
スのた
第４　当審の判断
１．訂正事項１
（１）訂正の目的について
　本件訂正前の請求項２４の「ランダムアクセスために」との記載に対応する基準明細書の請求の範囲２４の対応する箇所（本件国際出願についての国際公開第２００８／０４２８８９号の第２３頁第６行に対応。）には、「for random access」と記載されており、当該英文中の「for」は、通常、「・・・のために（の）」と翻訳されることから、当該英文は「ランダムアクセスのために」の意味であると解される。一方、本件訂正前の記載では助詞の「の」が抜け、日本語による翻訳文として不自然な記載になっていることを併せ考えると、本件訂正前の請求項２４の「ランダムアクセスために」との記載は、「ランダムアクセスのために」の誤訳であると認められる。
　したがって、本件訂正前の請求項２４の「ランダムアクセスために」との記載を、「ランダムアクセスのために」とする訂正は、特許法第１２６条第１項ただし書第２号に規定する誤訳の訂正を目的とするものといえる。
　また、本件訂正後の請求項２４を引用する本件訂正後の請求項２５、請求項２６、請求項２７及び請求項２８に係る訂正も、本件訂正後の請求項２４に係る訂正と同様に特許法第１２６条第１項ただし書第２号に規定する誤訳の訂正を目的とするものといえる。
（２）新規事項の追加について
　訂正事項１は、上記のとおり、基準明細書に記載した事項においてしたものである。
　したがって、訂正事項１は、特許法第１２６条第５項の規定に適合するといえる。
（３）特許請求の範囲の実質的な拡張または変更について
　訂正事項１は、上記のとおり、誤訳を訂正するものであり、訂正前の特許請求の範囲の内容を実質的に変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものには該当しない。
　したがって、訂正事項１は、特許法第１２６条第６項の規定に適合するといえる。
（４）訂正後の発明の独立特許要件について
　上記（３）で検討したとおり、訂正事項１は、特許請求の範囲に記載される技術事項をなんら変更するものではなく、訂正後の発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないとする理由は見いだせないから、訂正事項１は、特許法第１２６条第７項の規定に適合するといえる。
２．訂正事項２
（１）訂正の目的について
　本件訂正前の請求項２９及び請求項３２の「ランダムアクセスための」との記載に対応する、基準明細書の請求の範囲２９及び３２の対応する箇所（本件国際出願についての国際公開第２００８／０４２８８９号の第２４頁第８行及び第２５頁第３行に対応。）には、「for random access」と記載されており、当該英文中の「for」は、通常、「・・・のために（の）」と翻訳されることから、当該英文は「ランダムアクセスのための」の意味であると解される。一方、本件訂正前の記載では助詞の「の」が抜け、日本語による翻訳文として不自然な記載になっていることを併せ考えると、本件訂正前の請求項２９及び請求項３２の「ランダムアクセスための」との記載は、「ランダムアクセスのための」の誤訳であると認められる。
　したがって、本件訂正前の請求項２９及び請求項３２の「ランダムアクセスための」との記載を、「ランダムアクセスのための」とする訂正は、特許法第１２６条第１項ただし書第２号に規定する誤訳の訂正を目的とするものといえる。
　また、本件訂正後の請求項２９を引用する本件訂正後の請求項３０及び請求項３１に係る訂正も、本件訂正後の請求項２９に係る訂正と同様に特許法第１２６条第１項ただし書第２号に規定する誤訳の訂正を目的とするものといえる。
（２）新規事項の追加について
　訂正事項２は、上記のとおり、基準明細書に記載した事項においてしたものである。
　したがって、訂正事項２は、特許法第１２６条第５項の規定に適合するといえる。
（３）特許請求の範囲の実質的な拡張または変更について
　訂正事項２は、上記のとおり、誤訳を訂正するものであり、訂正前の特許請求の範囲の内容を実質的に変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものには該当しない。
　したがって、訂正事項２は、特許法第１２６条第６項の規定に適合するといえる。
（４）訂正後の発明の独立特許要件について
　上記（３）で検討したとおり、訂正事項２は、特許請求の範囲に記載される技術事項をなんら変更するものではなく、訂正後の発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないとする理由は見いだせないから、訂正事項２は、特許法第１２６条第７項の規定に適合するといえる。
３．訂正事項３
ａ　訂正の目的について
　本件訂正前の明細書の段落［００５５］、段落［００５６］及び段落［００５９］の「ランダムアクセスための」との記載に対応する、基準明細書の段落［００６２］、段落［００６３］、及び段落［００６６］のそれぞれ対応する箇所（本件国際出願についての国際公開第２００８／０４２８８９号の第１３頁第３２行、第１４頁第８行及び第１５頁第２〜３行に対応。）には、「for random access」と記載されており、当該英文中の「for」は、通常、「・・・のために（の）」と翻訳されることから、当該英文は「ランダムアクセスのための」の意味であると解される。一方、本件訂正前の記載では助詞の「の」が抜け、日本語による翻訳文として不自然な記載になっていることを併せ考えると、本件訂正前の明細書の段落［００５５］、段落［００５６］及び段落［００５９］の「ランダムアクセスための」との記載は、「ランダムアクセスのための」の誤訳であると認められる。
　したがって、本件訂正前の明細書の段落［００５５］、段落［００５６］及び段落［００５９］の「ランダムアクセスための」との記載を、「ランダムアクセスのための」とする訂正は、特許法第１２６条第１項ただし書第２号に規定する誤訳の訂正を目的とするものといえる。
（２）新規事項の追加について
　訂正事項３は、上記のとおり、基準明細書に記載した事項においてしたものである。
　したがって、訂正事項３は、特許法第１２６条第５項の規定に適合するといえる。
（３）特許請求の範囲の実質的な拡張または変更について
　訂正事項３は、上記のとおり、明細書の誤訳を訂正するものであり、訂正前の特許請求の範囲の内容を実質的に変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものには該当しない。
　したがって、訂正事項３は、特許法第１２６条第６項の規定に適合するといえる。
（４）訂正後の発明の独立特許要件について
　上記（３）で検討したとおり、訂正事項３は、特許請求の範囲に記載される技術事項をなんら変更するものではなく、訂正後の発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないとする理由は見いだせないから、訂正事項３は、特許法第１２６条第７項の規定に適合するといえる。
（なお、審判請求書の第７頁第１７〜２６行の
「・・・国際出願日における国際出願の明細書の段落［
００５５
００５６
００５９
　したがって、当該訂正事項３は、日本語による翻訳文として不自然な記載に対して、翻訳により助詞を補うことにより、国際出願日における国際出願の明細書の段落［
００５５
００５６
００５９
００５５
００５６
００５９
という記載は、
「・・・国際出願日における国際出願の明細書の段落［
００６２
００６３
００６６
　したがって、当該訂正事項３は、日本語による翻訳文として不自然な記載に対して、翻訳により助詞を補うことにより、国際出願日における国際出願の明細書の段落［
００６２
００６３
００６６
００６２
００６３
００６６
の誤記と認められるので、そのように解した。）
第５　むすび
　以上のとおりであるから、本件訂正審判の請求は、特許法第１２６条第１項ただし書き第２号に掲げる事項を目的とし、かつ、同条第５項乃至第７項の規定に適合する。 
　よって、結論のとおり審決する。