【事件の表示】
　特願２０１１−１５８２５７号「面光源装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２５年　２月　４日出願公開、特開２０１３−　２５９５３号、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯　
　本願は、平成２３年７月１９日の出願であって、平成２６年７月１７日に手続補正書が提出され、平成２７年３月２５日付けで拒絶理由が通知され、同年９月３０日に意見書及び手続補正書が提出され、平成２８年２月８日付けで拒絶査定（以下「原査定」という。）がされ、これに対し、同年６月１３日に拒絶査定不服審判が請求され、その後当審において平成２９年３月１４日付けで拒絶理由（以下「当審拒絶理由」という。）が通知され、同年６月１６日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
第２　本願発明
　本願の請求項１〜３に係る発明（以下「本願発明１」〜「本願発明３」という。）は、平成２９年６月１６日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される次のとおりものと認める。
　「【請求項１】
　光を出射する光源と、
　前記光源から背面側又は側面側に入射した光を導光して前面側から出射させる導光板と、
　前記導光板の前面側に配置され、前記導光板から入射した光を前面側に拡散させる拡散板と、を含む面光源装置であって、
　前記拡散板は、坪量が１３ｇ／ｍ２以上、４５ｇ／ｍ２以下の不織布からなり、８０％以上のヘイズを有し、１．０２０以上のゲインを有する面光源装置。
　　【請求項２】
　光を出射する光源と、
　前記光源から背面側に入射した光を前面側に拡散させる拡散板と、を含む面光源装置であって、
　前記拡散板は、坪量が１３ｇ／ｍ２以上、坪量が４５ｇ／ｍ２以下の不織布からなり、
８０％以上のヘイズを有し、１．０２０以上のゲインを有する面光源装置。
　　【請求項３】
　前記拡散板の前面側に反射型偏光板又はプリズムシートが配置されている、請求項１又は２記載の面光源装置。」
第３　引用文献の記載事項、引用発明等
（１）記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１（特開２００７−１４０４９５号公報）には、図面とともに次の記載がある。（下線は当審で付加。）
ア　「【特許請求の範囲】
【請求項１】
　ディスプレイに装備される光学シートの支持体であって、繊維により構成された布帛からなり、該布帛の全光線透過率が２５％以上９０％以下であることを特徴とする光学シート支持体。
【請求項２】
　前記布帛のヘイズが２０％以上１００％以下であることを特徴とする、請求項１に記載
の光学シート支持体。
・・・」
イ　「【００１５】
　本発明において、布帛のヘイズは２０％以上１００％以下がよい。ヘイズが２０％未満であると、支持布帛の光拡散性が不十分であり光源の光がほぼ直進光で透過してしまい、前記の通りディスプレイ画面上に輝度ムラが発生し易い。１００％は測定限界である。
ヘイズはさらに好ましくは５０％以上１００％以下、最も好ましくは７０％以上１００％以下である。
ウ　「【００２８】
　Ｔ＝０．２×Ｗ×１０
　ここで、Ｔ：糸の平均総繊度（ｄｔｅｘ）
　　　　　Ｗ：試料２５本の質量（ｍｇ）
　さらに、本発明において布帛は、織物、編物、
乾式不織布、湿式不織布
エ　「【００６１】
　図１は、本発明の支持体を液晶ディスプレイのサイドライト型バックライトに組み込んだ場合のバックライトの構成を模式的に示す図である。図１において、
サイドライト型バックライトは、透明なアクリル板を加工した導光板３と、その側面に配置された１本または複数の線状の蛍光管（光源）５と、導光板３の底面側に配置された反射シート４と、導光板３の表面側に配置された本発明の支持体と、その支持体２のさらに上部に配置されたプリズムシートや偏光分離シート等の輝度向上シート（光学シート）１などで構成されている。
オ　「【００６２】
　図２は、本発明の支持体を液晶ディスプレイの直下型バックライトに組み込んだ場合のバックライトの構成を模式的に示す図である。図２において、
直下型バックライトは、反射シート４が敷き詰められた筐体６内部に複数の線状の蛍光管５が配置されており、蛍光管５の上方に本発明の支持体２が配置され、さらにその支持体２の上部にプリズムシートや偏光分離シート等の輝度向上シート（光学シート）１などが配置されている。そして、本実施形態においては、支持体２が大きく撓むことを防ぐために支持柱７も設置している。
カ　【表１】には、布帛組織を「平織り」とした実施例１〜８のヘイズが、それぞれ９０、８８、８４、９２、９４、９２、８７、８１％であることが記載されている。
（２）引用発明
ア　引用発明１
　上記（１）（特にア〜エ）より、引用文献１には次の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されているものと認める。
　「透明なアクリル板を加工した導光板３と、その側面に配置された１本または複数の線状の蛍光管（光源）５と、導光板３の底面側に配置された反射シート４と、導光板３の表面側に配置された支持体２と、その支持体２のさらに上部に配置されたプリズムシートや偏光分離シート等の輝度向上シート（光学シート）１などで構成されているサイドライト型バックライトであって、
　前記支持板２は、乾式不織布、湿式不織布からなり、全光線透過率が２５％以上９０％以下であり、ヘイズが２０％以上１００％以下（好ましくは５０％以上１００％以下、最も好ましくは７０％以上１００％以下）であるサイドライト型バックライト。」
イ　引用発明２
　また、上記（１）（特にア〜ウ、オ）より、引用文献１には次の発明（以下「引用発明２」という。）も記載されているものと認める。
　「反射シート４が敷き詰められた筐体６内部に複数の線状の蛍光管５が配置されており、蛍光管５の上方に支持体２が配置され、さらにその支持体２の上部にプリズムシートや偏光分離シート等の輝度向上シート（光学シート）１などが配置されている直下型バックライトであって、
　前記支持板２は、乾式不織布、湿式不織布からなり、全光線透過率が２５％以上９０％以下であり、ヘイズが２０％以上１００％以下（好ましくは５０％以上１００％以下、最も好ましくは７０％以上１００％以下）である直下型バックライト。」
第４　対比・判断
１　本願発明１について
（１）対比
ア　本願発明１と引用発明１とを対比すると、後者の「蛍光管（光源）５」は前者の「光源」に相当し、以下同様に、「導光板３」は「導光板」に、「支持板２」は「拡散板」に、「サイドライト型バックライト」は「面光源装置」にそれぞれ相当する。
イ　後者の「導光板３」は、「蛍光管（光源）５」からその下方側（背面側）に入射した光を上方側（前面側）から出射させるものであることは明らかであり、「支持板２」は「導光板３」から入射した光を上部（前面側）に拡散させるものであることも明らかである。
　そうすると、後者の「透明なアクリル板を加工した導光板３と、その側面に配置された１本または複数の線状の蛍光管（光源）５と、導光板３の底面側に配置された反射シート４と、導光板３の表面側に配置された支持体２と、その支持体２のさらに上部に配置されたプリズムシートや偏光分離シート等の輝度向上シート（光学シート）１などで構成されているサイドライト型バックライトであって」は、前者の「光を出射する光源と、前記光源から背面側又は側面側に入射した光を導光して前面側から出射させる導光板と、前記導光板の前面側に配置され、前記導光板から入射した光を前面側に拡散させる拡散板と、を含む面光源装置であって」に相当するといえる。
ウ　後者の「前記支持板２は、乾式不織布、湿式不織布からなり、全光線透過率が２５％以上９０％以下であり、ヘイズが２０％以上１００％以下（最も好ましくは７０％以上１００％以下）である」と、前者の「前記拡散板は、坪量が１３ｇ／ｍ２以上、４５ｇ／ｍ２以下の不織布からなり、８０％以上のヘイズを有し、１．０２０以上のゲインを有する」とは、「前記拡散板は、不織布からなる」の限度で一致するといえる。
エ　したがって、本願発明１と引用発明１との一致点、相違点は次のとおりである。
〔一致点１〕
　「光を出射する光源と、
　前記光源から背面側又は側面側に入射した光を導光して前面側から出射させる導光板と、
　前記導光板の前面側に配置され、前記導光板から入射した光を前面側に拡散させる拡散板と、を含む面光源装置であって、
　前記拡散板は、不織布からなる面光源装置。」
〔相違点１〕
　「拡散板」について、本願発明１は、「坪量が１３ｇ／ｍ２以上、４５ｇ／ｍ２以下」の不織布からなり、「８０％以上のヘイズを有し、１．０２０以上のゲインを有する」ものであるのに対し、引用発明１は、乾式不織布、湿式不織布の坪量が明らかでなく、「ヘイズが２０％以上１００％以下（好ましくは５０％以上１００％以下、最も好ましくは７０％以上１００％以下）」であり、ゲインも明らかでない点。
（２）判断
　引用発明１において、「ヘイズ」は「２０％以上１００％以下（好ましくは５０％以上１００％以下、最も好ましくは７０％以上１００％以下）」というものであるから、ある程度高い方が好ましいことが示唆されており、また、不織布ではなく平織りのものではあるが、実施例としてヘイズを８０％より高くしたものが、上記第３（１）カに示されているので、引用発明１において、「ヘイズ」を「８０％以上」とすることは、一応容易に想到し得たことといえる。
　しかしながら、引用文献１には、不織布の坪量に着目することは記載も示唆もなく、本願の【図８】の各種不織布の測定結果より、引用発明１の全光線透過率とヘイズの数値範囲を満たすものであっても、本願発明１の数値範囲より坪量が高くなればゲインが低くなることが把握でき、引用発明１の数値範囲の条件を満たしても、本願発明１の数値範囲の条件は必ずしも満たされるわけではないことが理解できる。そして、本願発明１は、坪量を所定の範囲内に設定することで、適切なヘイズとゲインの両立を図れるという有利な効果を奏するものと認められる（段落【００４２】〜【００４４】等。）。
　したがって、本願発明１は、引用発明１に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
２　本願発明２について
（１）対比
ア　本願発明２と引用発明２とを対比すると、後者の「蛍光管５」は前者の「光源」に相当し、以下同様に、「支持板２」は「拡散板」に、「直下型バックライト」は「面光源装置」にそれぞれ相当する。
イ　後者の「支持板２」は「蛍光管５」から入射した光を上部（前面側）に拡散させるものであることは明らかである。
　そうすると、後者の「反射シート４が敷き詰められた筐体６内部に複数の線状の蛍光管５が配置されており、蛍光管５の上方に支持体２が配置され、さらにその支持体２の上部にプリズムシートや偏光分離シート等の輝度向上シート（光学シート）１などが配置されている直下型バックライトであって」は、前者の「光を出射する光源と、前記光源から背面側に入射した光を前面側に拡散させる拡散板と、を含む面光源装置であって」に相当するといえる。
ウ　後者の「前記支持板２は、乾式不織布、湿式不織布からなり、全光線透過率が２５％以上９０％以下であり、ヘイズが２０％以上１００％以下（好ましくは５０％以上１００％以下、最も好ましくは７０％以上１００％以下）である」と、前者の「前記拡散板は、坪量が１３ｇ／ｍ２以上、４５ｇ／ｍ２以下の不織布からなり、８０％以上のヘイズを有し、１．０２０以上のゲインを有する」とは、「前記拡散板は、不織布からなる」の限度で一致するといえる。
エ　したがって、本願発明２と引用発明２との一致点、相違点は次のとおりである。
〔一致点２〕
　「光を出射する光源と、
　前記光源から背面側に入射した光を前面側に拡散させる拡散板と、を含む面光源装置であって、
　前記拡散板は、不織布からなる面光源装置。」
〔相違点２〕
　「拡散板」について、本願発明２は、「坪量が１３ｇ／ｍ２以上、４５ｇ／ｍ２以下」の不織布からなり、「８０％以上のヘイズを有し、１．０２０以上のゲインを有する」ものであるのに対し、引用発明２は、乾式不織布、湿式不織布の坪量が明らかでなく、「ヘイズが２０％以上１００％以下（好ましくは５０％以上１００％以下、最も好ましくは７０％以上１００％以下）」であり、ゲインも明らかでない点。
（２）判断
　上記相違点２は、上記相違点１と同様内容であるので、上記１（２）と同様の理由により、本願発明２は、引用発明２に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
３　本願発明３について
　本願発明３は本願発明１または２を限定するものであるから、本願発明１または２と同様の理由により、引用発明１または２に基いて当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
第５　原査定の概要及び原査定の判断
　原査定は、請求項１〜３に係る発明について上記引用文献１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。しかしながら、平成２９年６月１６日付け手続補正により補正された請求項１、２は、それぞれ「拡散板」について、「坪量が１３ｇ／ｍ２以上、４５ｇ／ｍ２以下の不織布からなり、８０％以上のヘイズを有し、１．０２０以上のゲインを有する」という事項を有するものとなっており、上記第４のとおり、本願発明１〜３は、上記引用文献１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明できたものではない。したがって、原査定を維持することはできない。
第６　当審拒絶理由について
　当審では、発明の詳細な説明及び特許請求の範囲の記載が不明確であるとして、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないとして、当審拒絶理由を通知しているが、平成２９年６月１６日付け手続補正により、特許請求の範囲及び発明の詳細な説明が補正された結果、この拒絶の理由は解消した。
第７　むすび
　以上のとおり、原査定の理由及び当審の拒絶理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。