【事件の表示】
　特願２０１３−５３５４００「透明層複合体アセンブリ」拒絶査定不服審判事件〔平成２４年　５月　３日国際公開、ＷＯ２０１２／０５５８６０、平成２５年１２月　９日国内公表、特表２０１３−５４３８３２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２０１１年１０月２５日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１０年１０月２６日、ドイツ国）を国際出願日とする出願であって、平成２５年　６月２６日に国際出願翻訳文提出書により、明細書、特許請求の範囲、要約書及び図面の翻訳文が提出され、平成２６年　８月　１日付けの拒絶理由通知に対して、平成２６年１１月　５日に手続補正書及び意見書が提出されたが、平成２７年　５月　７日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成２７年　９月１４日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に手続補正書が提出され、これに対し、当審にて平成２８年　９月　１日付けの拒絶理由を通知したところ、平成２８年１２月　６日に手続補正書及び意見書が提出されたものである。
第２　本願発明について
　本願の請求項１ないし１３に係る発明は、平成２８年１２月　６日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし１３に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は以下のとおりのものであると認める。
「【請求項１】
　導電性透明酸化物層と、半導体層と、屈折率ｎｄが＞１．６であり、弾性係数が６０×１０３Ｎ／ｍｍ２以上、最大で１２０×１０３Ｎ／ｍｍ２であるガラスを含む基板層とを含む透明層複合体アセンブリであって、前記ガラスは、少なくとも０．５ｗｔ％、最大で７１ｗｔ％の含有率のＳｉＯ２を含み、前記ガラスにおけるＢ２Ｏ３の含有率は５０ｗｔ％を超えないものであり、かつ、前記ガラスにおけるＡｌ２Ｏ３の含有率は７ｗｔ％を超えないものである、透明層複合体アセンブリ。」
第３　原査定の拒絶の理由
　当審拒絶理由通知において、記載不備があるために、その判断を留保した原査定の拒絶の理由の概略は以下のとおりである。
　本願発明は、その優先権の基礎とされた先の出願の日前の特許出願であって、その出願後に出願公開（特開２０１１−２１３５６８号）がされた特許出願（特願２０１０−１５４７６９号）の願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、まとめて「先願明細書」という。）に記載された発明と同一であり、しかも、本願の発明者がその出願前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、またこの出願の時において、その出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第２９条の２の規定により、特許を受けることができない。
第４　先願明細書の記載（抜粋）及び引用発明
１．先願明細書の記載の抜粋（当審において関連箇所に下線を付記する）
「【０００３】従来、これらの利点を活かし、
有機ＥＬディスプレイ
【０００４】
有機ＥＬ照明は、約０．５〜０．７ｍｍ厚の基板の上に、ＩＴＯ、ＩＺＯ等の透明電極、有機発光層、光反射用の金属膜からなる背面電極が順次積層された構成を有している
【発明が解決しようとする課題】
【０００５】有機ＥＬ照明の効率を高めるためには、有機発光層から発生する光を効率良く外部に取り出すことが重要である。しかし、
有機発光層から発生した光は、基板−透明電極界面で反射して有機発光層内に戻り易い
「【００１９】本発明のガラス板は、
照明デバイス
有機ＥＬデバイスの基板
「【発明を実施するための形態】
【００２３】本発明のガラス板において、
屈折率ｎｄは
１．６２以上、１.６５以上、１．６８以上、１．７０以上、１．７２以上、特に１．７５以上であることが好ましい
ＩＴＯ−ガラス板界面における反射
「【００４８】Ｂ２Ｏ３の含有量は０〜２０％である。Ｂ２Ｏ３の含有量が多くなると、屈折率ｎｄや
ヤング率
「【００５１】ＣａＯの含有量は０〜１５％が好ましい。ＣａＯの含有量が多くなると、屈折率ｎｄ、密度、熱膨張係数が上昇する傾向にあるが、その含有量が１５％より多くなると、ガラス組成のバランスが損なわれて、ガラスが失透し易くなる。よって、ＣａＯの含有量は１２％以下、１０％以下、９％以下、特に８．５％以下が好ましい。一方、ＣａＯの含有量が少なくなると、溶融性、
ヤング率
「【００８４】
表３
本発明の実施例
１２
【００８５】【表３】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
２．引用発明の認定
　先願明細書には、有機ＥＬ照明、有機ＥＬディスプレイ等の有機ＥＬデバイスに用いるガラス基板について記載されており（【００１９】）、さらに、試料Ｎｏ．１２には、組成がＳｉＯ２：４２．０質量％、Ａｌ２Ｏ３：５．０質量％、Ｂ２Ｏ３：４．０質量％、ＣａＯ：５．８質量％、ＳｒＯ：１０．０質量％、ＢａＯ：３３．０質量％及びＳｎＯ２：０．２質量％であり、屈折率が１．６１であるガラス基板が記載されている（【００８５】）。
　また、先願明細書には、有機ＥＬデバイスが、ガラス基板、ＩＴＯ等の透明電極及び有機発光層を備えていることも記載されている（【０００３】〜【０００５】）。
　してみると、先願明細書には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「透明電極と、有機発光層と、屈折率が１．６１のガラス基板とを含む有機ＥＬデバイスであって、前記ガラス基板に、ＳｉＯ２が４２．０質量％、Ａｌ２Ｏ３が５．０質量％、Ｂ２Ｏ３が４．０質量％、ＣａＯが５．８質量％、ＳｒＯが１０．０質量％、ＢａＯが３３．０質量％及びＳｎＯ２が０．２質量％含まれる有機ＥＬデバイス」
第５　当審の判断
１．本願発明と引用発明との対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、先願明細書には引用発明の「透明電極」としてＩＴＯ等を用いることが記載されており（【０００４】）、これは本願発明の「導電性透明酸化物層」に相当する。
　また、引用発明の「有機発光層」は、有機半導体層に電流を流して発光させるものであることは当業者において技術常識であるから、本願発明の「半導体層」に相当する。
　したがって、引用発明の「透明電極」と「有機発光層」と「ガラス基板」を含む「有機ＥＬデバイス」は、本願発明の「導電性透明酸化物層」と「半導体層」と「ガラスを含む基板層」を含む「透明層複合体アセンブリ」に相当する。
　そうすると、本願発明と引用発明とは、
「導電性透明酸化物層と、半導体層と、屈折率ｎｄが１．６１であるガラスを含む基板層とを含む透明層複合体アセンブリであって、前記ガラスは、４２．０質量％のＳｉＯ２を含み、前記ガラスにおけるＢ２Ｏ３の含有率は４．０質量％であり、かつ、前記ガラスにおけるＡｌ２Ｏ３の含有率が５．０質量％である、透明層複合体アセンブリ」である点で一致し、以下の点で一応相違する。
相違点：本願発明はガラスの弾性係数が６０×１０３Ｎ／ｍｍ２以上、最大で１２０×１０３Ｎ／ｍｍ２であるのに対し、引用発明は、ガラスの弾性係数が不明である点。
２．相違点の判断
　上記相違点を検討するにあたり、ガラスにおける技術常識を示すため、参考文献１〜２の記載内容を摘記する。
ア．参考文献１（社団法人日本セラミックス協会編、セラミック工学ハンドブック［応用］、2002.03.31発行、２版　１刷、p.369-370）
「実用ガラスの大部分は，表２．３に示すようにヤング率は５０〜１００ＧＰａ，ポアソン比は０．１６〜０．２８の範囲にある。」（第３６９頁右欄第３行〜第３６９頁右欄第５行）
「図２．９に，アルカリおよびアルカリ土類金属酸化物を含むガラスのヤング率と平均原子容の関係を示す。」（第３６９頁右欄下から第８行〜第３６９頁右欄下から第６行）
イ．参考文献２（稲葉　誠二、藤野　茂、ガラスの機械的性質、NEW GLASS、2008.12.発行、Serial.91 Vol.23 No.4、p.46-52）
「図２に，アルカリ金属酸化物（Ｒ２Ｏ），アルカリ土類酸化物（ＲＯ），希土類酸化物（Ｒｅ２Ｏ３）を添加したアルミノケイ酸塩系ガラスのヤング率Ｅとイオン充填率ＶＰの関係を示す。」（第４７頁右欄下から第８行〜第４７頁右欄下から第５行）
３．相違点の検討
　先願明細書には、引用発明のガラス組成がヤング率（弾性係数）も考慮して設定されていることが記載されている（【００４８】、【００５１】）。
　そして、参考文献１に記載されているように、液晶用基板ガラスやＰＤＰ用基板ガラスのような表示装置に用いられるガラス板は、通常７０ＧＰａ〜７６ＧＰａのヤング率（７０×１０３Ｎ／ｍｍ２〜７６×１０３Ｎ／ｍｍ２の弾性係数）とするものと認められる。
　また、参考文献１の図２．９（ＲＯ・ＳｉＯ２、ＲＯ・２ＳｉＯ２）、参考文献２の図２（Ｒ’Ｏ−Ａｌ２Ｏ３−ＳｉＯ２）には、ケイ酸アルカリ土類金属ガラスのヤング率が６０ＧＰａ〜１２０ＧＰａ（６０×１０３Ｎ／ｍｍ２〜１２０×１０３Ｎ／ｍｍ２の弾性係数）の範囲内にあることが記載されている。
　したがって、有機ＥＬディスプレイのような有機ＥＬデバイスに用いるガラス板であって、ケイ酸アルカリ土類金属ガラスである引用発明のガラス基板の弾性係数は、用途の点からみても、組成の点からみても、少なくとも６０×１０３Ｎ／ｍｍ２〜１２０×１０３Ｎ／ｍｍ２の範囲内にあることは当業者に自明なことと認められる。
　よって、上記相違点は両者の実質的な相違点とはいえない。
　したがって、本願発明と先願明細書に記載された発明とは実質的に同一である。
　なお、試料Ｎｏ．１２を引用発明と認定したが、試料Ｎｏ．１６〜２０を引用発明としても同様の判断をすることができる。
第６　むすび
　本願発明は、その優先権の基礎とされた先の出願の日前の特許出願であって、その出願後に出願公開がされた特許出願の先願明細書に記載された発明と同一であり、しかも、本願の発明者がその出願前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、またこの出願の時において、その出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第２９条の２の規定により、特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の拒絶理由について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。