【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３５０２５８７号発明「高純度羅漢果配糖体を含有する甘味料組成物」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第３５０２５８７号の明細書を訂正請求書に添付された訂正明細書のとおり、訂正後の請求項〔１−６、１２〕、〔７−１１〕について訂正することを認める。
　特許第３５０２５８７号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　特許第３５０２５８７号の請求項２に係る発明についての審判請求は、成り立たない。
　審判費用は、その２分の１を請求人の負担とし、２分の１を被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本件特許第３５０２５８７号（以下「本件特許」という。）は、平成１２年１月３１日の出願であって、その請求項１ないし１２に係る発明について、平成１５年１２月１２日に特許権の設定登録がなされた。  
 　  
　これに対して、ＦＯＮＴＥＣ　Ｒ＆Ｄ株式会社（以下「請求人という。）から平成２７年９月２８日に、本件特許の請求項１及び２に係る発明の特許について、無効審判が請求されたものであり、その後の手続は以下のとおりである。 
  
　審判請求書　　　　　　　　　　　　平成２７年　９月２８日 
　審判事件答弁書　　　　　　　　　　平成２７年１２月１８日 
　訂正請求書　　　　　　　　　　　　平成２７年１２月１８日 
　手続補正書　　　　　　　　　　　　平成２８年　２月１８日 
　審判事件弁駁書　　　　　　　　　　平成２８年　３月３０日 
　審理事項通知書　　　　　　　　　　平成２８年　５月１６日 
　口頭審理陳述要領書（請求人）　　　平成２８年　５月２３日 
　口頭審理陳述要領書（被請求人）　　平成２８年　６月１４日 
　口頭審理陳述要領書（２）（請求人）平成２８年　６月２８日 
　第１回口頭審理　　　　　　　　　　平成２８年　６月２８日 
　審決の予告　　　　　　　　　　　　平成２８年　７月１４日
　上申書（請求人）　　　　　　　　　平成２８年　８月１５日
　上申書（被請求人）　　　　　　　　平成２８年　９月２０日
 　  
第２　審判請求人の主張 
１　審判請求書における無効理由の概要 
　請求人は、「特許第３５０２５８７号発明の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、以下の無効理由を主張している。 
  
 　モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量について、請求項１の「３３重量％以上」及び請求項２の「３５重量％以上」の全範囲にわたって、本件発明の課題を解決できることは、発明の詳細な説明に裏付けられておらず、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号の規定を満たしていないから、請求項１及び２に係る発明についての特許は特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきである。 
  
２　証拠方法 
　請求人が提出した証拠方法は以下のとおりである。 
（１）甲第１号証：特願２０００−０２３４０８号の平成１５年８月１３日付け拒絶理由通知書 
（２）甲第２号証：特願２０００−０２３４０８号の平成１５年１０月１６日付け意見書 
（３）甲第３号証：特許第３５０２５８７号公報（本件特許公報） 
  
　甲第１号証ないし甲第３号証の成立につき当事者間に争いはない。 
  
  
第３　被請求人の主張 
１　被請求人の主張の概要 
　被請求人は答弁書において、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求め、請求人の主張する上記無効理由はいずれも理由がない旨主張している。 
  
２　証拠方法 
　被請求人が提出した証拠方法は以下のとおりである。 
（１）乙第１号証：サラヤ株式会社従業員村田雄司及び伊藤雄太作製の実験報告書 
  
　乙第１号証の成立につき当事者間に争いはない。 
  
  
第４　訂正請求について 
１　訂正の内容 
　平成２７年１２月１８日付け訂正請求書による訂正（以下「本件訂正」という。）は、本件特許の明細書を訂正請求書に添付された訂正明細書のとおり訂正することを求めるものであり、その訂正の内容は次のとおりである。 
（１）訂正事項１ 
　特許請求の範囲の請求項２に「前記モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が、３５重量％以上である、請求項１に記載の羅漢果エキス。」とあるのを「甘味料組成物を調製するための羅漢果エキスであって、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が、３５重量％以上である、羅漢果エキス。」に訂正する。 
（２）訂正事項２ 
　明細書の段落【０１０８】の「実施例１」を「実施例２」に、及び段落【０１１０】の「比較例１」（２箇所）を「比較例２」（２箇所）にそれぞれ訂正する。 
  
２　訂正の適否 
（１）訂正事項１について 
　訂正事項１は、本件特許の特許請求の範囲の請求項２に「請求項１に記載の羅漢果エキス」とあるのを、請求項１の記載を引用しないものとし、請求項間の引用関係を解消するものである。 
　したがって、訂正事項１は、特許法第１３４条の２第１項ただし書第４号の他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものである。 
　そして、訂正事項１は、新規事項を追加するものでなく、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでないから、特許法第１３４条の２第９項で準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。。 
  
（２）訂正事項２について 
　訂正事項２は、段落【０１０８】の「実施例１」及び段落【０１１０】の「比較例１」（２箇所）が、その前後の文章から誤記であることが明らかである「実施例２」、「比較例２」（２箇所）にそれぞれ訂正するものである。 
　したがって、訂正事項２は、特許法第１３４条の２第１項ただし書第２号の誤記又は誤訳の訂正を目的とするものである。 
　そして、訂正事項２は、誤記の訂正であって、新規事項を追加するものでなく、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでなく、また、訂正後の請求項３〜１２に係る発明が特許出願の際独立して特許を受けることができないとする理由を発見しないから、特許法第１３４条の２第９項で準用する同法第１２６条第５項〜第７項の規定に適合する。 
 　 
　なお、請求人は、訂正請求の適法性について争わない（第１回口頭審理調書）。 
  
３　むすび 
　したがって、本件訂正は、特許法第１３４条の２第１項ただし書第２号又は第４号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ同条第９項で準用する同法第１２６条第５項〜第７項の規定に適合するので、本件特許の明細書を訂正請求書に添付された訂正明細書のとおり、訂正後の請求項〔１〜６、１２〕、〔７〜１１〕について訂正することを認める。 
  
  
第５　無効理由についての判断 
１　訂正請求項１及び２に係る発明  
　上記訂正請求により訂正された請求項１及び２に係る発明（以下それぞれ「本件発明１」、「本件発明２」という。また、合わせて「本件発明」という。）は、次の事項により特定されるとおりのものである。  
 　  
「【請求項１】 
　甘味料組成物を調製するための羅漢果エキスであって、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が、３３重量％以上である、羅漢果エキス。 
【請求項２】 
　甘味料組成物を調製するための羅漢果エキスであって、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が、３５重量％以上である、羅漢果エキス。」 
 　  
２　特許明細書の記載事項 
　特許明細書には、以下の記載がある。なお、○内に数字は、○に数字で表記する。 
（１）「【０００１】 
【発明の属する技術分野】 
　本発明は、ショ糖よりもエネルギーが低く、ショ糖にきわめて近い甘味質を有し、高品質で十分な甘味強度を示し、かつ安全性が高い甘味料およびその製造方法に関する。より詳細には、羅漢果エキス、羅漢果エキスを含有する甘味料組成物およびその製造方法に関する。」 
  
（２）「【００３５】 
【発明が解決しようとする課題】 
　本発明は、ショ糖よりもエネルギーを実質的に抑制し得る甘味料組成物であって、ショ糖に酷似する甘味質を有し、安全性が高く、かつ従来の甘味料と比較して生理的および物理的特性に遜色のないエネルギー抑制甘味料組成物を提供することを目的とする。 
【００３６】 
【課題を解決するための手段】 
　本発明者らは、鋭意検討の結果、羅漢果エキスを含有する甘味料組成物は、甘味質の基本性能である「後引き、しつこさ、くせ、渋味、刺激、すっきり感、まろやかさ、こく、および苦み」のいずれの評価に対してもショ糖にきわめて近い甘味質を有し、安全性が高く、さらに、一般の甘味料と生理的および物理的特性に遜色のないエネルギー抑制甘味料であることを見出し、これに基づいて本発明を完成するに至った。 
【００３７】 
　本発明の羅漢果エキスは、甘味料組成物を調製するための羅漢果エキスであって、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が、３３重量％以上である。」 
  
（３）「【００４２】 
　本発明の方法は、甘味料組成物の製造方法であって、羅漢果の果実から羅漢果エキスを抽出する工程を包含し、ここで、該羅漢果エキス中のモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が、３３重量％以上である。」 
  
（４）「【００４９】 
　本発明の羅漢果エキスは、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩからなる群より選択される１種以上の配糖体を含有する。」 
  
（５）「【００５３】 
　「羅漢果エキス」とは、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が３３重量％以上、好ましくは３５重量％以上である羅漢果エキスをいう。」 
  
（６）「【００５９】 
　本発明の羅漢果エキスは、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が３３重量％以上になるように、例えば、抽出・濾過・濃縮・分離・精製・乾燥などの製造諸工程を行なうことによって得られる。本発明の羅漢果エキスは、当業者に公知の抽出および分離方法を用いて製造され得る。」 
  
（７）「【００８７】 
　「シアメノサイドＩ」はフラクションＢ−３に含まれているので、このフラクションを再度カラムクロマトグラフィーにかけ、メタノール−水＝５４：４６（１．５Ｌ）の溶媒で溶出させ、溶出液を約１００本の試験管に回収し、上記と同様にＴＬＣにかけてシアメノサイドＩのスポットを確認し、そしてＬＣにかけてシアメノサイドＩが単離されていることを確認した。この結果に基づいて約１００本の試験管に含まれる溶出液を４つのフラクションに分けた。Ｎｏ．４２〜５３のフラクションにシアメノサイドＩが含まれており、このフラクションを乾燥することにより、高純度(純度９７．４％)の「シアメノサイドＩ」を単離した。 
 【００８８】 
　「モグロサイドＩＶ」はフラクションＢ−８に含まれているので、このフラクションを再度カラムクロマトグラフィーにかけ、メタノール−水＝５４：４６（１．５Ｌ）の溶媒で溶出させ、溶出液を約１００本の試験管に回収し、上記と同様にＴＬＣにかけてモグロサイドＩＶのスポットを確認し、そしてＬＣにかけてモグロサイドＩＶが単離されていることを確認した。この結果に基づいて約１００本の試験管に含まれる溶出液を４つのフラクションに分けた。Ｎｏ．５７〜６８のフラクションにモグロサイドＩＶが含まれており、このフラクションを乾燥することにより、高純度(純度９５．５％)の「モグロサイドＩＶ」を単離した。」 
  
（８）「【００９１】 
　「１１−オキソ−モグロサイドＶ」はフラクションＣ−２に含まれているので、このフラクションを再度逆相カラムクロマトグラフィーにかけ、メタノール−水＝５２：４８（１．５Ｌ）の溶媒で溶出させ、溶出液を約１００本の試験管に回収し、上記と同様に順相系ＴＬＣにかけて１１−オキソ−モグロサイドＶのスポットを確認し、そしてＬＣにかけて１１−オキソ−モグロサイドＶが単離されていることを確認した。この結果に基づいて約１００本の試験管に含まれる溶出液を４つのフラクションに分けた。Ｎｏ．３８〜５３のフラクションに１１−オキソ−モグロサイドＶが含まれており、このフラクションを乾燥することにより、高純度(純度９９．３％)の「１１−オキソ−モグロサイドＶ」を単離した。」 
  
（９）「【００９４】 
　「モグロサイドＶ」はフラクションＤ−５に含まれているので、このフラクションを再度逆相カラムクロマトグラフィーにかけ、メタノール−水＝５４：４６（１．５Ｌ）の溶媒で溶出させ、溶出液を約１００本の試験管に回収し、上記と同様に順相系ＴＬＣにかけてモグロサイドＶのスポットを確認し、そしてＬＣにかけてモグロサイドＶが単離されていることを確認した。この結果に基づいて約１００本の試験管に含まれる溶出液を５つのフラクションに分けた。Ｎｏ．３５〜４５のフラクションにモグロサイドＶが含まれており、このフラクションを乾燥することにより、高純度(純度９７．３％)の「モグロサイドＶ」を単離した。」 
  
（１０）「【００９６】 
（実施例１：甘味強度の測定） 
　Ｐａｕｌｉの全系列法（澱粉糖関連工業分析法（株式会社食品化学新聞社発行））による官能試験により、上記製造例１で羅漢果の果実から分画および精製した高甘味度甘味成分であるモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの甘味強度を測定した。その結果、１０％ショ糖水溶液と同等の甘味強度を得るために必要なモグロサイドＶ水溶液の濃度は０．０３重量％であって、１１−オキソ−モグロサイドＶでは０．１５重量％であって、モグロサイドＩＶでは０．０４重量％であって、そしてシアメノサイドＩでは０．０２重量％であった。」 
  
（１１）「【０１００】 
（実施例２および比較例２） 
　以下に示す方法により、ショ糖１０重量％溶液と同等の甘味強度の各種甘味料水溶液を調製した。 
【０１０１】 
（実施例２：羅漢果配糖体を含有する甘味料水溶液の調製） 
　容量１００ｍＬのガラス製ビーカーに、上記製造例１で羅漢果の果実から分画および精製した高甘味度甘味成分であるモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの高純度品を、それぞれ以下の表１の実施例２のサンプルＡ〜サンプルＤに示す重量で加え、所定量の精製水に十分に溶解させることにより、サンプルＡ〜サンプルＤの甘味料水溶液をそれぞれ１００ｇ得た。 
【０１０２】 
（比較例２：サッカリンナトリウム、グリチルリチン酸ジカリウムまたはレバウディオサイドＡを含有する甘味料水溶液の調製） 
　高甘味度甘味成分を表１の比較例２に示すように、サッカリンナトリウム、グリチルリチン酸ジカリウムまたはレバウディオサイドＡに変更したこと以外は実施例１と同様に操作して、比較例の甘味料水溶液サンプルＥ〜サンプルＧをそれぞれ１００ｇ得た。ここで使用したサッカリンナトリウム、グリチルリチン酸ジカリウムおよびレバウディオサイドＡは、それぞれ片山化学社製試薬、丸善製薬社製の製品、および守田化学工業社製の製品を用いた。 
【０１０３】 
【表１】 
【０１０４】 
（実験例１：甘味料水溶液の評価） 
　熟練した男性の被験者１１名および熟練した女性の被験者４名の合計１５名の被験者によって、実施例２および比較例２で得られた甘味料水溶液について９要素の味覚に対して官能試験を実施した。ショ糖の１０重量％水溶液を基準溶液として、各種甘味料水溶液を試飲し、味覚の９要素、すなわち、「○１苦み、○２後引き、○３しつこさ、○４くせ、○５渋味、○６刺激、○７すっきり感、○８まろやかさ、および○９こく」のそれぞれについて７段階の点数（０点〜６点）で評価した。ショ糖１０重量％水溶液を基準溶液として比較を行ない、「ショ糖溶液よりもきわめて好評」を０点、「ショ糖溶液よりもかなり好評」を１点、「ショ糖溶液よりもやや好評」を２点、「ショ糖溶液と変わらない」を３点、「ショ糖溶液よりもやや不評」を４点、「ショ糖溶液よりもかなり不評」を５点、そして「ショ糖溶液よりもきわめて不評」を６点として評価した。 
【０１０５】 
　さらに、各要素別に得られた評価点数を基にしてレーダーチャートを作成した。すなわち、甘味質を構成する９要素を９本の軸で表し、被験者によって評価された順位の平均値をこの軸上にプロットし、このプロットを互いに結んで９角形の曲線を画いた。この９角形に囲まれる面積を算出した。この場合、９要素のいずれも外側に値するほど甘味質が不評であり、内側に値するほど甘味質が好評であることを意味する。したがって、９角形に囲まれる面積は、甘味質が好評であるほど減少する。 
【０１０６】 
　評価の結果を図１および表２に示す。図１には、上記実施例２および比較例２で得られた甘味料水溶液の甘味質を構成する９要素に対するレーダーチャートを示した。表２には、甘味質を構成する９要素に対して、被験者によって評価された順位の平均値、およびレーダーチャートから求めた面積値を示した。 
【０１０７】 
【表２】 
【０１０８】 
　図１および表２から明らかなように、羅漢果果実から分画精製したモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの高純度品を含む実施例２のサンプルＡ〜サンプルＤは、味覚の９要素、すなわち、「○１苦み、○２後引き、○３しつこさ、○４くせ、○５渋味、○６刺激、○７すっきり感、○８まろやかさ、および○９こく」のいずれの要素に対しても評価点数４．００以下を示した。また、レーダーチャートからの面積値は、サンプルＡ〜サンプルＤの順に４０、４２、４５および４５と低い値を示した。 
【０１０９】 
　これらのことから、サンプルＡ〜サンプルＤは、ショ糖の甘味質（評価点数３．００）と類似したすぐれた甘味質を示す甘味料水溶液であることがわかった。 
【０１１０】 
　一方、サッカリンナトリウム（サンプルＥ）、グリチルリチン酸ジカリウム（サンプルＦ）およびレバウディオサイドＡ（サンプルＧ）を甘味成分とする比較例２に示した甘味料水溶液の甘味質は、いずれも高純度品の高甘味度甘味料を甘味成分とするにも関わらず、味覚の９要素に対する評価点数が４．００以上を示す要素が認められた。サンプルＥは、特に苦みに対する点数が高く、後引き、くせ、および渋味に対しても高い点数が得られた。サンプルＦでは、後引き、しつこさ、くせ、およびすっきり感に対して点数が高かった。サンプルＧでは、後引き、およびくせにおいて点数が高かった。また、サンプルＥ〜サンプルＧのレーダーチャートからの面積値は、順に５５、５９、および４９であったので、比較例２の甘味質は、ショ糖の甘味質と比較して劣っていた。」 
  
（１２）「【０１１１】 
（実施例３：甘味強度の測定） 
　未乾燥羅漢果の果実を原料として抽出および精製を行ない、表３の実施例３のサンプルＨ〜サンプルＪに示した含有割合でモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩを含有する羅漢果エキスを得た。 
【０１１２】 
【表３】 
【０１１３】 
　実施例１と同様に、得られた羅漢果エキスの甘味強度を測定した。その結果、１０％ショ糖水溶液と同等の甘味強度を得るために必要なサンプルＨは０．１１重量％であって、サンプルＩは０．０７重量％であって、そしてサンプルＪは０．０５重量％であった。 
 ・・・ 
【０１１５】 
（比較例３：甘味強度の測定） 
　未乾燥羅漢果の果実を原料として抽出および精製を行ない、表３の比較例のサンプルＫおよびサンプルＬに示した含有割合でモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩを含有する羅漢果エキスを得た。 
【０１１６】 
　実施例１と同様に、羅漢果エキスの甘味強度を測定した。その結果、１０％ショ糖水溶液と同等の甘味強度を得るために必要なサンプルＫは０．２３重量％、であり、そしてサンプルＬは０．２０重量％であった。」 
  
（１３）「【０１１８】 
（実施例４および比較例４） 
　以下に示す方法により、ショ糖１０重量％溶液と同等の甘味強度の各種羅漢果エキス水溶液を調製した。 
【０１１９】 
（実施例４：羅漢果エキス水溶液の調製） 
　容量１００ｍＬのガラス製ビーカーに、上記実施例３で得られたサンプルＨ〜サンプルＪの羅漢果エキスおよび精製水を、以下の表４の実施例４のサンプルＨ〜サンプルＪに示す重量で加え、十分に溶解させ、サンプルＨ〜サンプルＪの羅漢果エキス水溶液をそれぞれ１００ｇ得た。 
【０１２０】 
（比較例４：羅漢果エキス水溶液の調製） 
　得られたサンプルＫおよびサンプルＬの羅漢果エキスを表４の比較例４に示す重量で用いたこと以外は実施例４と同様に操作し、比較例４のサンプルＫおよびサンプルＬの羅漢果エキス水溶液をそれぞれ１００ｇ得た。 
【０１２１】 
【表４】 
【０１２２】 
（実験例２：羅漢果エキス水溶液の評価） 
　実施例４で得られた羅漢果エキス水溶液および比較例４で得られた羅漢果エキス水溶液についての官能試験を、実験例１と同様にして、熟練した被験者１５名による９要素の味覚に対して行い、それぞれの要素に対して７段階の点数（０点〜６点）で評価した。さらに、各要素別に得られた評価点数を基にしてレーダーチャートを作成した。 
【０１２３】 
　結果を図２および表５に示す。図２には、上記実施例４で得られた羅漢果エキス水溶液および比較例４で得られた羅漢果エキス水溶液の甘味質を構成する９要素に対するレーダーチャートを示した。また、表５には、甘味質を構成する９要素に対して、被験者によって評価された順位の平均値、およびレーダーチャートから求めた面積値を示した。 
【０１２４】 
【表５】 
【０１２５】 
　図２および表５から明らかなように、羅漢果の甘味成分であるモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶ、およびシアメノサイドＩの合計含有量が３５重量％以上である、実施例４のサンプルＨ〜サンプルＪは、味覚の９要素、すなわち、○１苦み、○２後引き、○３しつこさ、○４くせ、○５渋味、○６刺激、○７すっきり感、○８まろやかさ、および○９こくのいずれに対しても評価点数４．００以下を示し、レーダーチャートからの面積値も約４０と低い値を示した。 
【０１２６】 
　これらのことから、サンプルＨ〜サンプルＪの羅漢果エキス水溶液は、ショ糖の甘味質（評価点数３．００）と類似したすぐれた甘味質を示す水溶液であることがわかった。 
【０１２７】 
　一方、羅漢果の甘味成分であるモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶ、およびシアメノサイドＩの合計含有量が３５重量％以上という条件を満足しない、比較例４のサンプルＫおよびサンプルＬは、味覚の９要素のほとんどに対して、評価点数が４．００または５．００以上を示した。モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶ、およびシアメノサイドＩの合計含有量がわずか１６．０重量％であるサンプルＫは、特に「苦み」および「くせ」に対する点数が著しく高く、「すっきり感」、「まろやかさ」、「渋み」および「後引き」に対しても高い評価点数を示した。上記合計含有量が２９．２％のサンプルＬでは、「苦み」および「くせ」に対して点数が高かった。また、サンプルＫおよびサンプルＬのレーダーチャートからの面積値は、順に６７および６３であり、これらの甘味質はショ糖の甘味質と比較して著しく劣っていた。」 
  
３　本件特許明細書に開示された範囲について 
　最初に、「モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量（以下「４成分合計含有量」という。）」について、本件特許明細書に開示された範囲を検討する。 
  
（１）４成分合計含有量が３３重量％であることについて 
　まず、４成分合計含有量が３３重量％であることが詳細な説明に記載されているかについて検討する。 
　本件特許明細書には、４成分合計含有量が２９．２０重量％でショ糖の甘味質と比較して著しく劣っていること（【０１１２】、【０１２７】）、３５．１０重量％でショ糖の甘味質と類似したすぐれた甘味質を示すこと（【０１１２】、【０１２６】）が記載されており、２９．２０重量％と３５．１０重量％との間にショ糖の甘味質と比較して劣っているものと類似したものとの境界があることは理解できる。しかし、２９．２０重量％と３５．１０重量％との間の味覚９要素に関する評価は、その前後のサンプルＩ、Ｊ、Ｋと合わせてみても、下降する直線の関係である等の技術常識はなく、実際に確認しないと理解できないものである。 
 　したがって、４成分合計含有量が３３重量％である羅漢果エキスがショ糖と類似した甘味質を示すことが、本件特許明細書に開示されているとはいえない。 
  
 　被請求人は、本件特許明細書には、４成分合計含有量が３５．１０重量％、５３．００重量％、６０．８０重量％であるサンプルＨ、Ｉ、Ｊについて味覚の９要素（苦味、後引き、しつこさ、くせ、渋味、刺激、すっきり感、まろやかさ、こく）に関し、ショ糖１０重量％水溶液と比較した評価が記載されており、また、４成分合計含有量が１６．００重量％、２９．２０重量％であるサンプルＫ、Ｌについても同様に味覚９要素に関する評価が記載され、そして、サンプルＨ〜Ｌについて、味覚９要素をレーダーチャートとした際の面積及び味覚９要素と４成分合計含有量との関係から、４成分合計含有量３３重量％に甘味質改善の臨界的意義があることが読み取れる旨主張する。また、４成分合計含有量が２９．２０重量％と３５．１０重量％との間で味覚９要素をレーダーチャートとした際の面積及び味覚９要素の評価点数が共通して著しく低下しており、４成分合計含有量が２９．２０重量％から３５．１０重量％に向けて下降する直線として描かれることは疑いがなく、直線的でないとしても、その中間値より１４％ほど３５．１０重量％に近い３３重量％の羅漢果エキスの甘味質は、３３重量％と３５．１０重量％の間の極めて狭い範囲において急激な甘味質の変化、改善があることは技術常識に照らして想定し難いから、３５．１０重量％の羅漢果エキスの甘味質に一層近い旨主張する（審判事件答弁書１１頁４行〜１６頁２１行、口頭審理陳述要領書３頁２行〜５頁９行、上申書３頁１４行〜６頁１４行） 
　しかし、上記のとおり、本件特許明細書には、４成分合計含有量が２９．２０重量％と３５．１０重量％との間にショ糖の甘味質と比較して劣っているものと類似したものとの境界があることは理解できるが、２９．２０重量％と３５．１０重量％との間の味覚９要素の評価は、実際に確認しないと理解できないから、３３重量％に甘味質改善の臨界的意義があるとはいえない。また、４成分合計含有量が２９．２０重量％から３５．１０重量％に向けて下降する直線の関係であるとする技術常識は存在せず、２９．２０重量％と３５．１０重量％との間の味覚９要素に関する評価は、実際に確認しないと理解できないから、３３重量％が２９．２０重量％と３５．１０重量％との間で、その中間値より３５．１０重量％に近い値であるとしても、３３重量％の羅漢果エキスの甘味質が３５．１０重量％の羅漢果エキスの甘味質に近いとする根拠はない。 
　ゆえに、被請求人の主張には理由がない。 
  
（２）４成分合計含有量が３５重量％であることについて 
　本件特許明細書には、４成分合計含有量が３５．１０重量％であるサンプルＨについて、ショ糖と比較した評価が、苦味４．０、後引き３．７３、しつこさ３．４７、くせ３．８０、渋味３．３３、刺激３．０７、すっきり感３．４０、まろやかさ３．２０、こく３．１３、面積４１であること（【０１１１】〜【０１２４】）、及び「サンプルＨ〜サンプルＪの羅漢果エキス水溶液は、ショ糖の甘味質（評価点数３．００）と類似したすぐれた甘味質を示す水溶液であることがわかった。」（【０１２６】）ことが記載されている。 
　そして、本件発明において、ショ糖と類似した甘味質を有することは、甘味９要素の評価が、甘味９要素がそれぞれ３点（「ショ糖溶液と変わらない」）であるものと総合的に類似していることであるところ、サンプルＩ、Ｊの評価も参酌すると、上記４成分合計含有量が３５．１０重量％であるサンプルＨの結果から、４成分合計含有量が３５重量％であるものが、ショ糖に類似した甘味質を有することは理解できる。 
　したがって、本件特許明細書には、４成分合計含有量が３５重量％である羅漢果エキスが、ショ糖と類似した甘味質を有することは開示されている。
  
（３）４成分合計含有量が３５重量％〜６０．８０重量％について 
　４成分合計含有量が３５重量％については、上記（２）のとおりである。
　そして、本件特許明細書には、４成分合計含有量が３５．１０重量％、５３．００重量％、６０．８０重量％であるサンプルＨ、Ｉ、Ｊについて、甘味９要素とそのレーダーチャートの面積から、ショ糖と類似した甘味質を有することが記載されている。 
　したがって、４成分合計含有量が３５重量％〜６０．８０重量％の羅漢果エキスが、ショ糖と類似した甘味質を有することが開示されていることは明らかである。 
  
（４）４成分合計含有量が６０．８０重量％を超える範囲について 
　本件特許明細書には、「実施例２」として、モグロサイドＶ純度９７．３％のサンプルＡ、モグロサイドＩＶ純度９５．５％のサンプルＣ、１１−オキソ−モグロサイドＶ純度９９．３％のサンプルＢおよびシアメノサイドＩ純度９７．４％のサンプルＤについて、味覚９要素をレーダーチャートとした際の面積及び味覚９要素についてショ糖と比較した結果、ショ糖と類似した甘味質を有することが記載されている。そして、当該記載から、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩそれぞれを高純度、すなわち１００重量％に近く含有する羅漢果エキスは、それぞれショ糖と類似した甘味質を有すると理解できる。 
　そうすると、４成分合計含有量が６０．８０重量％の羅漢果エキスがショ糖と類似した甘味質を有することが記載されており、４成分合計含有量が１００重量％に近い羅漢果エキスがショ糖と類似した甘味質を有することが示されていることから、４成分合計含有量が６０．８０重量％を超える範囲の羅漢果エキスがショ糖と類似した甘味質を有することは理解できる。 
  
４　本件発明１（４成分合計含有量が３３重量％以上である羅漢果エキス）が本件特許明細書に開示された範囲内のものであるかについて 
　上記３の（１）のとおり、４成分合計含有量が３３重量％である羅漢果エキスは、本件特許明細書に開示されていないから、本件発明１の「モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が３３重量％以上である」全範囲の「羅漢果エキス」は、本件特許明細書に記載されたものであるとはいえず、特許法第３６条第６項第１号の規定を満たさない。 
　したがって、請求項１に係る発明についての特許は特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきである。 
  
５　本件発明２（４成分合計含有量が３５重量％以上である羅漢果エキス）が本件特許明細書に開示された範囲内のものであるかについて 
　上記３の（２）〜（４）のとおり、４成分合計含有量が３５重量％以上である羅漢果エキスは、本件特許明細書に開示されているから、本件発明２の「モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量が３５重量％以上である」全範囲の「羅漢果エキス」は、本件特許明細書に記載されており、特許法第３６条第６項第１号の規定を満たす。 
　したがって、請求項２に係る発明についての特許は特許法第１２３条第１項第４号に該当しない。　 
 　  
　請求人は、乙第１号証は本件特許明細書の記載又はこれから読み取れる事実を裏付けるものとはいえず、本件発明は４成分全てが含まれている羅漢果エキスであるから、サンプルＡ〜Ｄは本願発明の実施例でない。本件特許明細書には、最大で６０重量％までのデータしかなく、「まろやかさ」及び「こく」について、５３．００重量％から６０．８０重量％の間で評価点数の増加がみられるから、６０重量％を超える範囲でショ糖と類似した甘味質を有することは開示されていない旨主張する（審判請求書８頁下から７行〜１０頁３行、審判事件弁駁書５頁１１行〜８頁１８行、口頭審理陳述要領書（２）４頁６行〜９頁１４行、上申書５頁１７行〜６頁６行）。
　まず、特許請求の範囲の「モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量」との記載について検討する。
　「モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの合計含有量」とは、その文言自体から、羅漢果エキスに含有する成分のうち、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶ、シアメノサイドＩの含有量の合計を意味すると解され、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶ、シアメノサイドＩの合計であるから、必ずしも４成分全てを含有していることまでは特定していないと解される。
　このことは、本件特許明細書に、モグロサイドＶ純度９７．３％のサンプルＡ、モグロサイドＩＶ純度９５．５％のサンプルＣ、１１−オキソ−モグロサイドＶ純度９９．３％のサンプルＢおよびシアメノサイドＩ純度９７．４％のサンプルＤが、「実施例２」として記載されていること、上記サンプルＡ〜Ｄが、「甘味料水溶液」（【０１０１】、【０１０３】、【０１０４】）と表記されるものであるが、羅漢果果実から分画および精製したものであるから、羅漢果エキスであること、そして、その味覚９要素についてショ糖と比較した結果、ショ糖と類似した甘味質を有することが記載されている（【０１００】〜【０１０９】）ことからも明らかである。
　さらに、段落【００４９】に「本発明の羅漢果エキスは、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩからなる群より選択される１種以上の配糖体を含有する。」と記載されており、モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１−オキソ−モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩのいずれかを含有すればよい旨が記載されていることとも整合している。
　そうすると、上記のとおり、本件特許明細書には、４成分合計含有量が１００重量％近いものもショ糖と類似した甘味質を有することが記載されているから、上記請求人の主張には理由がない。
　また、請求人は、被請求人自身、口頭審理期日直前まで６０重量％を超える範囲が実験例１によってサポートされるとは認識も想定もしていなかった旨主張する（上申書６頁７行〜１７行）。
　しかし、特許請求の範囲の文言及び本件特許明細書の記載から、上記のとおり解釈できるのであり、上記請求人の主張は、当該解釈を妨げるものではない。
 　  
第６　むすび  
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明についての特許は、特許法第３６条第６項第１号の規定に違反してされたものであるから、同法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきものである。 
　また、請求人の主張する無効理由及び証拠方法によっては、本件請求項２に係る発明についての特許を無効とすることはできない。 
  
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６４条の規定により、その２分の１を請求人が負担し、２分の１を被請求人が負担すべきものとする。  
  
　よって、結論のとおり審決する。