【事件の表示】
　特願２０１２−７２４２２号「自転車フレーム」拒絶査定不服審判事件〔平成２５年１０月７日出願公開、特開２０１３−２０３１５８号、請求項の数（７）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２４年３月２７日の出願であって、その手続の経緯は以下のとおりである。
　平成２６年７月１６日　　　：手続補正書の提出
　平成２６年８月２９日付け　：拒絶理由の通知
　平成２６年１０月２４日　　：意見書、手続補正書の提出
　平成２７年１月２１日付け　：拒絶理由（最後）の通知
　平成２７年３月２６日　　　：意見書、手続補正書の提出
　平成２７年６月２６日付け　：拒絶理由（最後）の通知
　平成２７年１０月２２日付け：拒絶査定
　平成２８年１月１９日　　　：審判請求書の提出
第２　本願発明
　本願の請求項１−７に係る発明（以下、「本願発明１−７」という。）は、平成２７年３月２６日に提出された手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１−７に記載された事項により特定されるものと認められるところ、本願発明１及び４は以下のとおりである。
「【請求項１】
　シートチューブと、
　後輪が固定される一対のリアエンドと、
　前記一対のリアエンドから前記シートチューブの下部に向かって設けられた一対のチェーンステーと、
　前記一対のリアエンドから前記シートチューブの上部に向かって設けられた一対のシートステーと、
　前記一対のチェーンステーと前記一対のシートステーとに交差すると共に、先端が前記一対のシートステーの間から上方に突出する補助ステーと、
　前記補助ステーの先端に設けられ、キャリアを固定するためのキャリアブラケットと、を備え、
　前記補助ステーを自転車フレームの形態にあわせた長さとすることで、側面視にて前記一対のリアエンドに対して前記キャリアブラケットの位置を一定とすることができるように構成してある自転車フレーム。
【請求項４】
　シートチューブと、
　後輪が固定される一対のリアエンドと、
　前記一対のリアエンドから前記シートチューブに向かって設けられた一対のシートステーと、
　前記一対のシートステーの間に設けられ、先端が前記一対のシートステーから上方に突出する補助ステーと、
　前記補助ステーの先端に設けられ、キャリアを固定するためのキャリアブラケットと、を備え、
　前記補助ステーを自転車フレームの形態にあわせた長さとすることで、側面視にて前記一対のリアエンドに対して前記キャリアブラケットの位置を一定とすることができるように構成してある自転車フレーム。」
第３　原査定の理由について
１．原査定の理由の概要
　本願発明１及び４は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物である引用文献１に記載された発明及び引用文献２乃至５に記載の技術的事項に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
引用文献１：実公昭５−３０６号公報
引用文献２：実願昭５２−１５９６２１号（実開昭５４−８５６５３号）のマイクロフィルム
引用文献３：実願平２−４０４３０７号（実開平４−９１５８６号）のマイクロフィルム
引用文献４：登録実用新案第３３７８０号明細書
引用文献５：登録実用新案第３０７７７７５号公報
２．原査定の理由の判断
（１）引用文献の記載事項及び引用発明
ア．引用文献１には、「自転車に於ける荷受を取付くる車両」に関し、図面とともに以下の事項が記載されている。
（ア）第１頁第２行目から同頁８行目（以下、現代仮名遣いで表記する。）
「実用新案の性質、作用及び効果の要領　図中（１）は横フレーム、（２）は竪フレーム、（３）は副竪フレーム、（４）はステー、（５）（５’）は横管、（６）（６’）は連結板、（７）は荷受、（８）（８’）は屈折脚、（９）は防滑枠、（１０）は手受桿、（１１）は後輪、（１２）は泥除。
　本実用新案は、自転車両の竪フレーム（２）に付着するステー（４）の上部に横管（５）と下部に横管（５’）を溶着し、その上下横管に後輪（１１）の泥除（１２）と稍（やや）隔離して添沿すべく屈曲している副竪フレーム（３）を溶接し、上部の横管（５）と横フレーム（１）に跨がって堅牢なる連結板（６）（６’）を付着し、そして荷受（７）のパイプ枠前端中央を開口してその左右を斜めの屈曲脚（８）（８’）となし、上部に防滑枠（９）を溶接し、該屈曲脚（８）（８’）の下端を偏平に打ち広げて円孔を穿ちステー上部の横管にボルトを通しナットにて締着し、後部の支受桿（１０）をステーの後端に締着するものである。」
　以上の記載事項から次の事項が認定できる。
（イ）通常、自転車が、後輪が固定される一対のリアエンドを備えるのは技術常識であり、併せて第１図を参照すると、ステー（４）、（４）の後端に支受桿（１０）が締着される箇所は、後輪が固定される一対のリアエンドに該当し、一方のステー（４）は一対のリアエンドから竪フレーム（２）の下部に向かって設けられ、他方のステー（４）は一対のリアエンドから竪フレーム（２）の上部に向かって設けられているものと認められる。
　上記記載事項（ア）、認定事項（イ）及び図面内容を総合し、本願発明１及び４の発明特定事項に倣って整理すると、引用文献１には、以下の発明が記載されていると認められる（以下、「引用発明」という。）。
「竪フレーム（２）と、
　後輪が固定される一対のリアエンドと、
　前記一対のリアエンドから前記竪フレーム（２）の下部に向かって設けられたステー（４）と、
　前記一対のリアエンドから前記竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）と、
　前記竪フレーム（２）の下部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５）と、前記竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５’）とに溶接された副竪フレーム（３）と、
　荷受（７）の屈曲脚（８）（８’）の下端が締着される前記横管（５）と、を備える自転車。」
イ．引用文献２には、図面とともに以下の事項が記載されている。
（ア）第１頁１４行目から同頁１６行目
「本考案は自転車、殊にカンチブレーキを備えた自転車のキャリヤ取付装置に関するものである。」
（イ）第３頁５行目から同頁１８行目
「６はキャリヤであって、丸鋼材等で形成されたキャリヤ天板７の両側に側面略Ｖ字状をなすキャリヤ足８の上端部を固定している。キャリヤ足８の下端部には前記フォーク４の下端部、例えばチェーンステーツメ（図示省略）に組付固定されるキャリヤ足扇９を固定している。
　１０は図示しないリムに制動作用を与えるカンチブレーキであって、前記フォーク４の上部に溶着固定されたカンチブレーキ台座１１に従来同様に片持ちの状態で回動可能に支持されている。また、上記台座１１に平面略Ｌ字状に形成した受金具１２をボルト１３で締付固定し、この受金具１２によって前記カンチブレーキ１０を抜は止め係止させている。」
（２）本願発明１について
ア．対比
（ア）本願発明１と引用発明とを対比すると、その意味、機能または構造からみて、引用発明の「竪フレーム（２）」は本願発明１の「シートチューブ」に相当し、以下同様に、「後輪が固定される一対のリアエンド」は「後輪が固定される一対のリアエンド」に、「横管（５）」は「キャリアブラケット」に、「副竪フレーム（３）」は「補助ステー」に、「荷受（７）」は「キャリア」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「自転車」は、第１、２図も併せて参照すると、「竪フレーム（２）」、「ステー（４）」、「副竪フレーム（３）」等のフレーム部材によって構成されているから、本願発明１の「自転車フレーム」を充足する。
（イ）引用発明の「前記一対のリアエンドから前記竪フレーム（２）の下部に向かって設けられたステー（４）」と、本願発明１の「前記一対のリアエンドから前記シートチューブの下部に向かって設けられた一対のチェーンステー」は、「前記一対のリアエンドから前記シートチューブの下部に向かって設けられたチェーンステー」という限度で一致する。
（ウ）引用発明の「前記一対のリアエンドから前記竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）」と、本願発明１の「前記一対のリアエンドから前記シートチューブの上部に向かって設けられた一対のシートステー」は、「前記一対のリアエンドから前記シートチューブの上部に向かって設けられたシートステー」という限度で一致する。
（エ）引用発明の「副竪フレーム（３）」は「前記竪フレーム（２）の下部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５）と、前記竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５’）とに溶接された」ものであり、併せて第１、２図を参照すると、副竪フレーム（３）は、一対のリアエンドから竪フレーム（２）の下部に向かって設けられたステー（４）と、一対のリアエンドから竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）とに交差するものと認められる。
　したがって、引用発明の「前記竪フレーム（２）の下部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５）と、前記竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５’）とに溶接された副竪フレーム（３）」と、本願発明１の「前記一対のチェーンステーと前記一対のシートステーとに交差すると共に、先端が前記一対のシートステーの間から上方に突出する補助ステー」は、「前記チェーンステーと前記シートステーとに交差する補助ステー」という限度で一致する。
（オ）引用発明の「横管（５）」には、副竪フレーム（３）が溶接されており、併せて第１図を参照すると、横管（５）は、副竪フレーム（３）の先端に設けられているものと認められる。そして、引用発明の「副竪フレーム（３）」が本願発明１の「補助ステー」に相当することは、上記（ア）で述べたとおりである。
　したがって、引用発明の「荷受（７）の屈曲脚（８）（８’）の下端が締着される前記横管（５）」は、本願発明１の「補助ステーの先端に設けられ、キャリアを固定するためのキャリアブラケット」に相当する。
　したがって、本願発明１と引用発明とは、以下の点で一致する。
＜一致点＞ 
「シートチューブと、
　後輪が固定される一対のリアエンドと、
　前記一対のリアエンドから前記シートチューブの下部に向かって設けられたチェーンステーと、
　前記一対のリアエンドから前記シートチューブの上部に向かって設けられたシートステーと、
　前記チェーンステーと前記シートステーとに交差する補助ステーと、
　前記補助ステーの先端に設けられ、キャリアを固定するためのキャリアブラケットと、を備える自転車フレーム。」
　そして、本願発明１と引用発明とは、以下の点で相違している。
＜相違点１＞ 
「チェーンステー」に関し、本願発明１では、「一対のチェーンステー」であるのに対し、
　引用発明では、そのように特定されていない点。
＜相違点２＞ 
「シートステー」に関し、本願発明１では、「一対のシートステー」であるのに対し、
　引用発明では、そのように特定されていない点。
＜相違点３＞
「補助ステー」に関し、本願発明１では、「先端が前記一対のシートステーの間から上方に突出する補助ステー」 であり、「前記補助ステーを自転車フレームの形態にあわせた長さとすることで、側面視にて前記一対のリアエンドに対して前記キャリアブラケットの位置を一定とすることができるように構成してある」のに対し、
　引用発明では、そのように特定されていない点。
イ．判断
　事案にかんがみ、相違点３について検討する。
　上記（１）イ．（ア）、（イ）及び図面内容を総合すると、引用文献２には、以下の技術的事項が記載されていると認められる（以下、「引用文献２に記載の技術的事項」という。）。
「フォーク４の上部に溶着固定されたカンチブレーキ台座１１にキャリヤ６の受金具１２を締付固定した自転車。」
　引用文献１には、荷物の積載重量を副竪フレーム（３）に負わせることで従来の荷受に比べて倍量の負荷に耐えられるようにした旨記載されている（第１頁１３行目から同頁１４行目）。
　一方で、引用文献１及び引用文献２のいずれにも、補助ステーを自転車フレームの形態にあわせた長さとすることで一対のリアエンドに対してブラケットの位置を一定とすることができるようにするという本願発明１の技術的思想については、何ら記載も示唆もされていない。
　そうすると、引用文献２に記載の技術的事項を、引用発明に適用し、ステー（４）の上部にカンチブレーキ台座を設けたとしても、それに加えて、敢えて、荷物の積載重量を受ける副竪フレーム（３）及び横管（５）をステー（４）よりも上方に突出させることの動機付けはなく、むしろ阻害要因があるといえる。
　したがって、引用発明において、相違点３に係る本願発明１の発明特定事項とすることは、当業者にとって容易であるとはいえない。
　なお、引用文献３は荷台１に摺動杆１１を設けるという技術的事項を開示するものにすぎず、同様に、引用文献４も荷物台に杆（ヘ）を設けるという技術的事項を開示するものにすぎないから、これら引用文献３又は引用文献４に記載の技術的事項を、引用発明に適用したとしても、相違点３に係る本願発明１の発明特定事項とはならない。
　また、引用文献５には、フレームの形態が異なる自転車にも共通のキャリアを取付固定できるようにするという本願発明１と同様の課題が記載されているものの、引用文献５では、当該課題を解決するためにキャリアに位置調整機構を設けるという技術的事項が記載されているだけであり、補助ステーを自転車フレームの形態にあわせた長さとすることで一対のリアエンドに対してブラケットの位置を一定とすることができるようにするという本願発明１の技術的思想については、何ら記載も示唆もされていない。
　そうすると、引用文献５に記載された課題及び技術的事項を考慮したとしても、引用発明において、相違点３に係る本願発明１の発明特定事項を想到することは容易とはいえない。
ウ．小括
　したがって、引用発明において、少なくとも相違点３に係る本願発明１の発明特定事項を想到することは当業者にとって容易とはいえないから、本願発明１は、当業者が引用発明及び引用文献２乃至５に記載の技術的事項に基いて容易に発明をすることができたとはいえない。
　そして、本願発明２、３、６は、本願発明１をさらに限定したものであるので、本願発明１と同様に、当業者が引用発明及び引用文献２乃至５に記載の技術的事項に基いて容易に発明をすることができたとはいえない。
　よって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
（３）本願発明４について
ア．対比
（ア）本願発明４と引用発明とを対比すると、その意味、機能または構造からみて、引用発明の「竪フレーム（２）」は本願発明４の「シートチューブ」に相当し、以下同様に、「後輪が固定される一対のリアエンド」は「後輪が固定される一対のリアエンド」に、「横管（５）」は「キャリアブラケット」に、「副竪フレーム（３）」は「補助ステー」に、「荷受（７）」は「キャリア」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「自転車」は、第１、２図も併せて参照すると、「竪フレーム（２）」、「ステー（４）」、「副竪フレーム（３）」等のフレーム部材によって構成されているから、本願発明４の「自転車フレーム」を充足する。
（イ）引用発明の「前記一対のリアエンドから前記竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）」と、本願発明４の「前記一対のリアエンドから前記シートチューブに向かって設けられた一対のシートステー」は、「前記一対のリアエンドから前記シートチューブに向かって設けられたシートステー」という限度で一致する。
（ウ）引用発明の「副竪フレーム（３）」は「前記竪フレーム（２）の下部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５）と、前記竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５’）とに溶接された」ものであり、併せて第１、２図を参照すると、副竪フレーム（３）は、竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）の間に設けられているものと認められる。
　したがって、引用発明の「前記竪フレーム（２）の下部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５）と、前記竪フレーム（２）の上部に向かって設けられたステー（４）に溶着された横管（５’）とに溶接された副竪フレーム（３）」と、本願発明４の「前記一対のシートステーの間に設けられ、先端が前記一対のシートステーから上方に突出する補助ステー」は、「前記シートステーの間に設けられる補助ステー」という限度で一致する。
（エ）引用発明の「横管（５）」には、副竪フレーム（３）が溶接されており、併せて第１図を参照すると、横管（５）は、副竪フレーム（３）の先端に設けられているものと認められる。そして、引用発明の「副竪フレーム（３）」が本願発明４の「補助ステー」に相当することは、上記（ア）で述べたとおりである。
　したがって、引用発明の「荷受（７）の屈曲脚（８）（８’）の下端が締着される前記横管（５）」は、本願発明４の「補助ステーの先端に設けられ、キャリアを固定するためのキャリアブラケット」に相当する。
　したがって、本願発明４と引用発明とは、以下の点で一致する。
＜一致点＞ 
「シートチューブと、
　後輪が固定される一対のリアエンドと、
　前記一対のリアエンドから前記シートチューブに向かって設けられたシートステーと、
　前記シートステーの間に設けられる補助ステーと、
　前記補助ステーの先端に設けられ、キャリアを固定するためのキャリアブラケットと、を備える自転車フレーム。」
　そして、本願発明４と引用発明とは、以下の点で相違している。
＜相違点ａ＞ 
「シートステー」に関し、本願発明４では、「一対のシートステー」であるのに対し、
　引用発明では、そのように特定されていない点。
＜相違点ｂ＞
「補助ステー」に関し、本願発明４では、「先端が前記一対のシートステーの間から上方に突出する補助ステー」 であり、「前記補助ステーを自転車フレームの形態にあわせた長さとすることで、側面視にて前記一対のリアエンドに対して前記キャリアブラケットの位置を一定とすることができるように構成してある」のに対し、
　引用発明では、そのように特定されていない点。
イ．判断
　事案にかんがみ、相違点ｂについて検討する。
　上記（１）イ．（ア）、（イ）及び図面内容を総合すると、引用文献２には、以下の技術的事項が記載されていると認められる（以下、「引用文献２に記載の技術的事項」という。）。
「フォーク４の上部に溶着固定されたカンチブレーキ台座１１にキャリヤ６の受金具１２を締付固定した自転車。」
　引用文献１には、荷物の積載重量を副竪フレーム（３）に負わせることで従来の荷受に比べて倍量の負荷に耐えられるようにした旨記載されている（第１頁１３行目から同頁１４行目）。
　一方で、引用文献１及び引用文献２のいずれにも、補助ステーを自転車フレームの形態にあわせた長さとすることで一対のリアエンドに対してブラケットの位置を一定とすることができるようにするという本願発明４の技術的思想については、何ら記載も示唆もされていない。
　そうすると、引用文献２に記載の技術的事項を、引用発明に適用し、ステー（４）の上部に補助ステーとしてのカンチブレーキ台座を新たに設けたとしても、それに加えて、敢えて、荷物の積載重量を副竪フレーム（３）へと伝達する横管（５）を、カンチブレーキ台座の先端に設けるように設計変更することの動機付けはなく、むしろ阻害要因があるといえる。
　したがって、引用発明において、相違点ｂに係る本願発明４の発明特定事項とすることは、当業者にとって容易であるとはいえない。
　なお、引用文献３は荷台１に摺動杆１１を設けるという技術的事項を開示するものにすぎず、同様に、引用文献４も荷物台に杆（ヘ）を設けるという技術的事項を開示するものにすぎないから、これら引用文献３又は引用文献４に記載の技術的事項を、引用発明に適用したとしても、相違点ｂに係る本願発明４の発明特定事項とはならない。
　また、引用文献５には、フレームの形態が異なる自転車にも共通のキャリアを取付固定できるようにするという本願発明４と同様の課題が記載されているものの、引用文献５では、当該課題を解決するためにキャリアに位置調整機構を設けるという技術的事項が記載されているだけであり、補助ステーを自転車フレームの形態にあわせた長さとすることで一対のリアエンドに対してブラケットの位置を一定とすることができるようにするという本願発明４の技術的思想については、何ら記載も示唆もされていない。
　そうすると、引用文献５に記載された課題及び技術的事項を考慮したとしても、引用発明において、相違点ｂに係る本願発明４の発明特定事項を想到することは容易とはいえない。
ウ．小括
　したがって、引用発明において、少なくとも相違点ｂに係る本願発明４の発明特定事項を想到することは当業者にとって容易とはいえないから、本願発明４は、当業者が引用発明及び引用文献２乃至５に記載の技術的事項に基いて容易に発明をすることができたとはいえない。
　そして、本願発明５、７は、本願発明４をさらに限定したものであるので、本願発明４と同様に、当業者が引用発明及び引用文献２乃至５に記載の技術的事項に基いて容易に発明をすることができたとはいえない。
　よって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
第４　むすび　
　以上のとおり、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。