【事件の表示】
　上記当事者間の特許第５１１６８８４号発明「容器詰トマト含有飲料及びその製造方法」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第５１１６８８４号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１−９〕、１０、１１、１２について訂正することを認める。
　特許第５１１６８８４号の請求項１２に係る発明についての特許を無効とする。
　特許第５１１６８８４号の請求項１ないし１１についての本件審判の請求を却下する。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第５１１６８８４号に係る出願は，平成２４年２月２８日に特許出願され，平成２４年１０月２６日にその発明について特許の設定登録（請求項の数１２）がなされたものである。
　また、本件無効審判請求に係る経緯は、以下のとおりである。
平成２６年１２月１７日　無効審判請求
平成２７年　３月１６日　審判事件答弁書提出
平成２７年　３月１６日　訂正請求
平成２７年　４月２４日　審判事件弁駁書提出
平成２７年　６月１８日　補正拒否の決定（許可する）
平成２７年　７月２３日　審判事件答弁書提出
平成２７年１０月　９日　口頭審理陳述要領書提出（請求人）
平成２７年１０月３０日　口頭審理陳述要領書提出（被請求人）
平成２７年１１月１２日　口頭審理陳述要領書（２）提出（請求人）
平成２７年１１月１３日　口頭審理
平成２８年　１月２５日　審決の予告
平成２８年　４月　４日　訂正請求
平成２８年　４月２７日　弁駁書提出
平成２８年　５月　９日　訂正拒絶理由通知（被請求人宛）
平成２８年　５月　９日　職権審理結果通知（請求人宛）
平成２８年　６月１０日　審判事件答弁書提出
平成２８年　６月１０日　意見書提出（被請求人）
平成２８年　６月１０日　手続補正書提出（訂正請求書の補正）
　上記平成２７年３月１６日付けの訂正請求は、特許法第１３４条の２第６項の規定により、取り下げられたものとみなす。
２．訂正請求
２−１．補正について
（１）補正の内容
　被請求人（訂正請求の請求人）により提出された平成２８年６月１０日付け手続補正書による補正（以下「本件補正」という。）は、平成２８年４月４日付け訂正請求書の訂正事項４に関し、
　訂正請求書第７頁２〜３行に「特許請求の範囲の請求項１２に「Ｂｒｉｘが６〜１２であり」とあるのを、「Ｂｒｉｘが
９．４６〜９．５６であり
が９．４６〜９．５６であり
　訂正請求書第７頁１０行、第８頁５、２４行、第１０頁１４行及び第１１、１２頁の表並びに訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲の請求項１２において、ｐＨの下限値が「４．４」とあるのを「４．４４」と補正（補正事項２）するものである。
（２）手続補正の適否
　補正事項１は、単なる誤記を補正するものであり、訂正請求書の要旨を変更するものではない。
　補正事項２について検討すると、平成２８年４月４日付け訂正請求書第８頁１６〜２４行の記載によると、補正前のｐＨの下限値が「４．４」であることは、本件特許明細書の段落【００６５】（表３）の本発明品１〜４の成分量及び物性値の範囲から導き出せる構成としているが、上記（表３）におけるｐＨの最小値は「４．４４」であることと対応していない。
　また、ｐＨの下限値については、本件特許明細書の段落【００５０】に最も好ましい範囲として「４．４〜４．６」が記載されているが、訂正後の請求項１２において、ｐＨの上限値並びに他の全ての数値範囲の下限値及び上限値を上記（表３）の本発明品１〜４の成分量及び物性値の最小値及び最大値としているところ、ｐＨの下限値のみを本件特許明細書の他の記載を根拠にすること、及びｐＨの上限値の「４．４８」と有効数字桁数が相違することから、ｐＨの下限値を「４．４」とすることは、合理性のある数値設定とはいえない。
　そして、「４．４４」は、有効数字を考慮すると補正前の「４．４」に含まれる。
　さらに、下限値としての「４．４」は、有効数字を考慮すると「４．３５」以上のものが含まれると解されることから、補正によりｐＨの範囲を減縮することとなり、当該補正により第三者に不利益を与えるものでもない。
　以上を総合すると、本件補正は、訂正請求書の要旨を変更するものではなく、特許法１３４条の２第９項で準用する特許法第１３１条の２第１項の規定に適合するので、当該補正を認める。
２−２．訂正の内容
　被請求人は、「特許第５１１６８８４号の明細書及び特許請求の範囲を、本請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１〜１２について訂正する」ことを求め、平成２８年４月４日付け訂正請求書による訂正（以下「本件訂正」という。）の内容は、特許第５１１６８８４号に係る願書に添付した特許請求の範囲を、次のように訂正するものである（下線は、訂正箇所を示す）。
（１）訂正事項１（請求項１〜９に係る訂正）
　請求項１〜９を削除する。
（２）訂正事項２（請求項１０に係る訂正）
　請求項１０を削除する。
（３）訂正事項３（請求項１１に係る訂正）
　請求項１１を削除する。
 (４）訂正事項４（請求項１２に係る訂正）
　特許請求の範囲の請求項１２に「Ｂｒｉｘを６〜１２に調整し」とあるのを、「Ｂｒｉｘが
９．４６〜９．５６であり
が０．４３〜０．４７であり、クエン酸量が８００〜９００ｍｇ／１００ｍＬであり、粘度が４３６〜４９４ｃＰであり、ｐＨが４．４４〜４．４８であるように
２−３．訂正の適否
（１）訂正事項１〜３について
　訂正事項１〜３は、いずれも訂正前の請求項を削除するものであるから、特許法第１３４条の２第１項ただし書第１号に規定する「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないから、同条第９項で準用する第１２６条第６項に適合するものである。
（２）訂正事項４について
　訂正事項４−１は、訂正前の請求項１２において「Ｂｒｉｘを６〜１２に調整し」とあるのを、「Ｂｒｉｘ
が９．４６〜９．５６であり
　訂正事項４−２は、訂正前の請求項１２において「アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率を０．１〜０．６５」とあるのを、「アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率
が０．４３〜０．４７であり、
　訂正事項４−３は、訂正前の請求項１２に係る容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化抑制方法における調整の対象にクエン酸を追加し、その調整範囲を「
クエン酸量が８００〜９００ｍｇ／１００ｍＬであり、
　訂正事項４−４は、訂正前の請求項１２に係る容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化抑制方法における調整の対象に粘度を追加し、その調整範囲を「
粘度が４３６〜４９４ｃＰであり、
　訂正事項４−５は、訂正前の請求項１２に係る容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化抑制方法における調整の対象にｐＨを追加し、その調整範囲を「
ｐＨが４．４４〜４．４８であるように
　以上の理由から、訂正事項４−１乃至４−５は特許法第１３４条の２第１項ただし書第１号に規定する「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないから、同条第９項で準用する第１２６条第６項に適合するものである。
　また、各訂正事項は、願書に添付した明細書に記載された実施例に基づいて導き出せる事項であるので、いずれの訂正事項も願書に添付した明細書等に記載した事項の範囲内のものであり、特許法第１３４条の２第９項で準用する第１２６条第５項に適合するものである。
　したがって、本件訂正は、特許法第１３４条の２第１項ただし書第１号に掲げる事項を目的とし、特許法第１３４条の２第９項の規定によって準用する特許法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するのであるので、当該訂正を認める。
　なお、請求人は、平成２８年４月２７日付け審判事件弁駁書（第４〜８頁）において、訂正事項４−１〜４−５は、いずれも願書に添付した明細書又は特許請求の範囲の範囲内でする訂正ではなく、いわゆる新規事項の追加に該当する旨を主張している。
　その理由は、明細書の段落【００６５】の（表３）において、本発明品１は「ＰＥＴ容器に充填した」トマト含有飲料であり、本発明品２は「缶容器に充填した」トマト含有飲料であり、本発明品３及び４は「紙容器に充填した」トマト含有飲料であることから、それらの上位概念である「容器詰」のトマト含有飲料まで一般化できないというものである。
　しかし、訂正前の請求項１２においても何ら容器の種類を限定しない「容器詰トマト含有飲料」とされていたことから、上記各訂正事項による訂正により「容器詰」の解釈を変更するものではないことは明らかであるので、当該訂正により新たな技術的事項を導入するものでない。
　よって、上記請求人の主張は採用できない。
　ただし、上記請求人の主張内容については、後述する「７−２．無効理由２（サポート要件違反）」において検討する。
３．本件特許発明
　本件特許第５１１６８８４号の請求項１２に係る発明（以下「本件特許発明１２」ともいう。）は、上記訂正された明細書及び特許請求の範囲の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１２に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】（削除）
【請求項２】（削除）
【請求項３】（削除）
【請求項４】（削除）
【請求項５】（削除）
【請求項６】（削除）
【請求項７】（削除）
【請求項８】（削除）
【請求項９】（削除）
【請求項１０】（削除）
【請求項１１】（削除）
【請求項１２】
　Ｂｒｉｘが９．４６〜９．５６であり、且つアスパラギン酸、グルタミン酸、アスパラギン、セリン、グルタミン、アルギニン、アラニンからなるアミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率が０．４３〜０．４７であり、クエン酸量が８００〜９００ｍｇ／１００ｍＬであり、粘度が４３６〜４９４ｃＰであり、ｐＨが４．４４〜４．４８であるように調整することを特徴とする容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化抑制方法。」
　なお、以下、各アミノ酸を下記のように略記する場合がある。
アスパラギン酸：「Asp」
グルタミン酸：「Glu」
アスパラギン：「Asn」または「AspNH2」
セリン：「Ser」
グルタミン：「Gln」または「GluNH2」
アルギニン：「Arg」
アラニン：「Ala」
４．請求人の主張及び証拠方法
　請求人は、「特許第５１１６８８４号の特許請求の範囲の請求項１乃至１２の発明に係る特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、請求項１２に係る発明に対する無効理由の概要は、以下のとおりであると主張している。
（１）無効理由１（実施可能要件違反）
　本件特許は、その発明の詳細な説明の記載が、経済産業省令で定めるところにより、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしておらず、その特許は同法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきである。
（２）無効の理由２（サポート要件違反）
　本件特許は、その請求項１２に係る発明が発明の詳細な説明に記載したものではないから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、同法第１２３条第１項第４号に該当し、無効とすべきである。
（３）無効の理由３（公然実施による新規性喪失、進歩性欠如）
　本件特許の請求項１２に係る発明は、その特許出願前に日本国内において公然実施（公然実施品１〜５）をされた発明であるから、特許法第２９条第１項第２号の規定により特許を受けることができないものであり、また、訂正後の請求項１２に係る発明は、当該公然実施をされた発明に基づき容易に想到できた発明であるから、同法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。
（４）無効の理由４（刊行物公知による新規性喪失）
　本件特許の請求項１２に係る発明は、その特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物（甲第３１号証）に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。
（５）無効の理由５（進歩性欠如、予備的な主張) 
　本件特許の請求項１２に係る発明は、その特許出願前に当業者が特許法第２９条第１項各号に掲げる発明に基いて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。
（６）無効の理由６（公然実施による新規性喪失）
　請求項１２に係る発明は、その特許出願前に日本国内において公然実施（公然実施品６）をされた発明であるから、特許法第２９条第１項第２号の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。
（７）無効の理由７（進歩性欠如) 
　請求項１２に係る発明は、その特許出願前に日本国内において公然実施（公然実施品６）をされた発明に基いて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。
　また、請求人は、証拠方法として、以下の甲第１号証ないし甲第５８号証を提出している。
［証拠方法］
甲第１号証：本件特許登録原簿
甲第２号証：東尾久雄、外３名、「トマトジュースの嗜好性と加工法との関係」、日本食品化学工学会誌、第４６巻、第６号、１９９９年６月
甲第３号証：社団法人日本果汁協会監修、「最新果汁・果実飲料事典」、朝倉書店、１９９７年１０月１日
甲第４号証：小俣靖、「”美味しさ”と味覚の科学」、日本工業新聞社、１９８６年１０月１日
甲第５号証：山本由喜子、外１名、「デンプン溶液の味覚強度(塩味・甘味)におよぼす粘度の影響」、日本調理科学会誌、Ｖｏｌ．３２、 Ｎｏ．４（１９９９）
甲第６号証：西村敏英、「新規こく付与物質の特性と食品への応用」、日本食品科学工学会第６１回大会講演集、２０１４年８月２８日
甲第７号証：“Free Amino Acid Stability in Reducing Sugar Systems”、 JOURNAL OF FOOD SCIENCE、Volume 60、 No.2、 1995
甲第８号証：藤巻正生、「食糧保蔵学」、朝倉書店、１９８０年３月２５日
甲第９号証：カゴメ「ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹ　１１．２．１０」の外観写真、２０１３年５月２４日撮影
甲第１０号証：カゴメ「ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹトマトジュース　５００ｇ」の調合チェック表の写し、ＪＡ全農やまぐち萩加工場
甲第１１号証：「２０１０　伊勢丹の贈り物」（「ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹ」２０１０年ギフト用カタログ）
甲第１２号証：カゴメ「ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹ　１２．２．９」の外観写真、２０１３年５月２４日撮影
甲第１３号証：カゴメ「ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹトマトジュース　５００ｇ」の調合チェック表の写し、日本果実工業株式会社　萩工場
甲第１４号証： 「２０１１　伊勢丹の贈り物」（「ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹ」２０１１年ギフト用カタログ）
甲第１５号証：カゴメ「夏しぼり２０１０」の外観写真、２０１３年５月２４日撮影
甲第１６号証：カゴメ「夏しぼり旬のトマトジュース」の包装荷姿規格第４版の写し
甲第１７号証：カゴメ「夏しぼり２０１０」の全面広告（産経新聞夕刊）、２０１０年８月２６日
甲第１８号証：カゴメ「夏しぼり２０１１」の外観写真、２０１３年５月２４日撮影
甲第１９号証：カゴメ「夏しぼり旬のトマトジュース」の包装荷姿規格第５版の写し
甲第２０号証：カゴメ「夏しぼり２０１１」の広告（毎日新聞夕刊）、２０１１年９月１２日
甲第２１号証：カゴメ「野菜一日これ一本」の外観写真、２０１３年５月２４日撮影
甲第２２号証：「トマトのチカラで後味すっきり！「野菜一日これ一本」シリーズ　リニューアル」のニュースリリース、２００８年９月１１日
甲第２３号証：「分析試験成績書　カゴメ（株）ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹ１１．２．１０　１７：０２」、一般財団法人　日本食品分析センター、第１３０４９７３６００１−０１号、２０１３年８月１２日
甲第２４号証：「分析試験成績書　カゴメ（株）ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹ１２．２．９　１５：０７」、一般財団法人　日本食品分析センター、第１３０４９７３６００２−０１号、２０１３年８月１２日
甲第２５号証：「分析試験成績書　カゴメ（株）夏しぼり２０１０　２０１２．８． ２１　Ｂ００８２１　Ｖ００」、一般財団法人　日本食品分析センター、第１３０４９７３６００３−０１号、２０１３年８月１２日
甲第２６号証：「分析試験成績書　カゴメ（株）夏しぼり２０１１　２０１３． ８．２５　Ｂ１０８２５ ００１」、一般財団法人　日本食品分析センター、第１３０４９７３６００４−０１号、２０１３年８月１２日
甲第２７号証：「分析試験成績書　カゴメ（株）野菜一日これ一本　２０１２．１２．２４　Ｂ０１２２４　Ｎ２３」、一般財団法人　日本食品分析センター、第１３０４９７３６００５−０１号、２０１３年８月１２日
甲第２８号証：弁護士・弁理士　岩坪哲が作成した「報告書」、２０１４年１１月２８日
甲第２９号証：カゴメ株式会社の従業員が作成した「Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙ経時変化試験報告書」、２０１４年１２月１日
甲第３０号証：カゴメ株式会社の従業員が作成した「市場品評価第１報〜２０１０年度トマトジュースの品質評価結果〜」（カゴメ株式会社研究報告書）の写し
甲第３１号証：特開２００６−１８７２３３号公報
甲第３２号証：望月龍也、外２名、「トマト果実の有機酸組成とその品種間差位」、東北農業研究、第４０号（１９８７）
甲第３３号証：「誠和ラボ　ロックウールトマトだより−第２６便−」（株式会社誠和ホームページ）、２０１０年３月３０日
甲第３４号証：山野善正、外１名、「缶入り天然ジュースの物性測定」、香川大学農学部学術報告、第２６巻、第２号（１９７５）、１９７４年１１月３０日
甲第３５号証：特開平１１−１１３５４２号公報
甲第３６号証：特開２００９−１１２８７号公報
甲第３７号証：特開２００９−１５９８１８号公報
甲第３８号証：「食品加工および資材の新知識」、Ｎｅｗ　Ｆｏｏｄ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ、１月号Ｖｏｌ．２３、ＮＯ．１、食品資材研究会、１９８１年１月１日
甲第３９号証：「主なＳＩ単位への換算率表」
甲第４０号証：味の素譁ライフサイエンス研究所主任研究員　河合美佐子、「シリーズ“アミノ酸”No.１８　アミノ酸の味　その２」、Ａｊｉｃｏ　Ｎｅｗｓ、Ｎｏ．２０９、２００３年６月
甲第４１号証：カゴメ株式会社の従業員が作成した「Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙ　追加試作報告書」、２０１５年４月２０日
甲第４２号証：カゴメ株式会社の従業員が作成した「Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙ　追加分析試験報告書」、２０１５年４月２０日
甲第４３号証：Ａｍａｚｏｎホームページ「Ｃｅｌｅｂ　Ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯあいこ（小）」
甲第４４号証：Ａｍａｚｏｎホームページ「Ｃｅｌｅｂ　Ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯあいこ（大）」
甲第４５号証：カゴメ株式会社の従業員が作成した「市場品評価第１報〜２０１０年度トマトジュースの品質評価結果〜」（カゴメ株式会社研究報告書）の写し
甲第４６号証の１：「分析試験成績書　検体名Ａｉ１５０８０５」、一般財団法人　日本食品分析センター、第１４１２５６４１００２−０１号、２０１４年１２月２３日
甲第４６号証の２：「分析試験成績書　検体名Ａｉ１５０８０５」、一般財団法人　日本食品分析センター、第１４１２５６４１００２−０２号、２０１４年１２月２３日
甲第４６号証の３：「分析試験成績書　検体名Ａｉ１５０８０５」、一般財団法人　日本食品分析センター、第１４１２５６４１００２−０３号、２０１４年１２月２３日
甲第４６号証の４：「分析試験成績書　検体名Ａｉ１５０８０５」、一般財団法人　日本食品分析センター、第１４１２５６４１００２−０４号、２０１４年１２月２３日
甲第４７号証：特許第５１１６８８４号公報（本件特許公報）
甲第４８号証の１：拒絶理由通知書（起案日平成２４年６月２７日）
甲第４８号証の２：拒絶査定（起案日平成２４年８月１４日）
甲第４８号証の３：審判請求書（平成２４年８月２７日付）
甲第４９号証の１：明細書
甲第４９号証の２：拒絶理由通知書（起案日平成２４年４月１２日）
甲第４９号証の３：意見書（平成２４年６月４日付）
甲第４９号証の４：手続補正書（平成２４年６月４日付）
甲第５０号証：「テトラパック　アセプティック容器のご案内」、日本テトラパック株式会社、２０１２年１０月
甲第５１号証：芹沢全理、「清涼飲料水の製造技術（５）茶系飲料およびコーヒー飲料の製造」、食品と容器、Ｖｏ１．４９、Ｎｏ．１０、第６０２−６０９頁、缶詰技術研究会／大和製罐株式会社、２００８年１０月１日
甲第５２号証：社団法人全国清涼飲料工業会、外１名監修、「最新・ソフトドリンクス」、株式会社光琳、平成１５年年９月３０日、第３５８頁、５８０−５８４頁
甲第５３号証：カゴメ株式会社の従業員が作成した陳述書「『Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ　あいこ』等の購入及び分析について」、２０１５年１０月５日
甲第５４号証：証憑台紙（事業所出納）及び納品書
甲第５５号証：証憑台紙（事業所出納）及び納品書
甲第５６号証：カゴメ株式会社の従業員が作成したラボノート
甲第５７号証：カゴメ株式会社の従業員が作成した陳述書「Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ”あいこ”の糖度測定結果について」、２０１５年６月１２日
甲第５８号証：カゴメ株式会社の従業員が作成した「報告書」、２０１５年７月１４日
　なお、甲第１０号証、甲第１３号証、甲第１６号証、甲第１９号証、甲第３０号証及び甲第４５号証は写しを原本として書証申出されたものである。
　また、当事者間に甲第１ないし５８号証の成立に争いはない。
　以下、甲第９〜１１号証に係る製品（SWEET RUBY）を「製品１」、
甲第１２〜１４号証に係る製品（SWEET RUBY）を「製品２」、
甲第１５〜１７号証に係る製品(夏しぼり２０１０)を「製品３」、
甲第１８〜２０号証に係る製品(夏しぼり２０１１)を「製品４」、
甲第２１〜２２号証に係る製品（野菜一日これ一本）を「製品５」及び
甲第４４号証に係る製品（Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（セレブ・デ・トマト）トマトジュースあいこ（大）)を「製品６」という（それぞれ審判請求書等の「公然実施品１〜６」に対応）。
５．被請求人の主張
　被請求人は、「本審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求め、上記請求人の主張に対し、請求人の主張には何れも理由がないものである旨の主張をしている。
　また、被請求人は、証拠方法として、以下の乙第１号証ないし乙第１８号証を提出している。
［証拠方法］
乙第１号証：特開２０１２−２２３１４１号公報
乙第２号証：特開２０００−６０４５４号公報
乙第３号証：特開２００７−１９５４１５号公報
乙第４号証：特開平９−２２５号公報
乙第５号証：特願２０１２−１７３２６５号に対する起案日平成２５年２月１２日の拒絶理由通知書
乙第６号証：”Comparison of different methods for deacidification of clarified passion fruit juice”、Journal of Food Engineering、vol.59、2003、p361-367及び抄訳 
乙第７号証：足立由郎、外２名、「トマト製品の褐変機構に関する研究」、日本食品工業学会誌、第１７巻第８号、１９７０年８月,ｐ．３３７−３４２
乙第８号証：三木登、「製造工程中の加熱によるトマトジュースの色および化学成分の変化」、日本食品工業学会誌、第２１巻、第２号、１９７４年２月、ｐ．７６−８０
乙第９号証：特開２００９−２３２７１８号公報
乙第１０号証：株式会社伊藤園、「経時試験報告書」の写し
乙第１１号証：田島眞、「トマトの市場価格と品質成分値との関連」、フードシステム研究、第１巻、第１号、１９９４年１２月２７日、ｐ．７４−８１
乙第１２号証：特開平７−９６９９４号公報
乙第１３号証：特開２００９−１１２２２９号公報
乙第１４号証：異議２０００−７０４４９号の異議の決定公報
乙第１５号証：ＪＩＳ標準ふるい表抜粋
乙第１６号証：株式会社伊藤園の従業員が作成した「実験成績証明書」の写し
乙第１７号証：「八百屋へ行こう！東京都青果物商業協同組合」（http://www.shoukumi.or.jp/htdocs/yj/2009/090823/yj_090823_01.htm）と題するウェブページのプリントアウト
乙第１８号証：東京地裁平成２４年（ワ）第３６３１１号判決
　なお、乙第１０号証及び乙第１６号証は写しを原本として書証申出されたものである。
６．甲各号証の記載事項
　甲第２〜４２、４９〜４６の４、５０〜５６号証には、以下の各事項が記載されている。
［甲第２号証］
　「トマトジュースの嗜好性と加工法との関係」と題し、
（２ａ）第４１２頁に「表２　市販トマトジュースの特性比較−２（アミノ酸組成，ｍｇ／１００ｍｌ）」として、各市販トマトジュースのアミノ酸組成の値が記載されている。
（２ｂ）第４１４頁に「表３　既知成分を添加調整した市販（Ａ社製品）トマトジュースによる嗜好調査結果」及び「表５　試験室レベルで試作調製したトマトジュースの品質特性と嗜好調査結果」として、各供試サンプルのグルタミン酸（％）が記載されている。
［甲第３号証］
（３ａ）第２２、２３頁の「２．２　果汁の風味　２．２．１甘　酸　味」の項に、「なかでも甘味と酸味は甘酸味として一体となった刺激を与え，これが果汁の重要な品質要素である。」、「果汁の快適な甘酸味を与える糖と酸の濃度範囲は，・・・その糖度と酸含量の関係式は，６Ｘ＋８＞Ｙ＞６Ｘ＋６」と記載されている。
（３ｂ）第３３、３４頁の「アミノ酸組成」の項に、「アミノ酸含量が少ないが，これらは味覚の上からいわゆるこく味を形成している重要な成分である。アミノ酸の種類やその含有量は果実の種類や熟度によりかなりの差異があり，ＪＡＳでは果実飲料の品質基準として，果実の種類ごとにアミノ態窒素含有量を規定している。」及び「温度が高いほど褐変化は進み，それに伴いアミノ酸も減少し」と記載されている。
（３ｃ）第２７３頁の「３．１．１　製造上の要点」の項に、「果汁の味については甘味（糖）と酸味（酸）の濃度とバランスが重要である。」と記載されている。
（３ｄ）第４０３頁の「７．１．３　フィラーおよびキャッパー」の項に、「どのような液（粘度，発泡性，腐食性，パルプの有無）を充てんするのか条件を踏まえて充てん方式を決定すべきである。」と記載されている。
（３ｅ）「７．　充てん装置」として、第４０６頁　に「７．２　缶詰装置」の項、第４１１頁　に「７．３　ＰＥＴボトル（ライン）」の項、第４１５頁　に「７．４　紙容器」の項がある。
［甲第４号証］
（４ａ）第３４頁の「４　「食物」の”美味しさ”と味覚　「食物」の美味しさと五感」と題し、「「食物」の味とか”美味しさ”を決める要素を表６にすべてあげてあるが、たくさんのいろいろな要素が絡み合っていることに驚かれると思う。」と記載されている。
（４ｂ）第１３４〜１３６頁に「甘味物質について・・・甘味の強さはα型を一としたとき、β型は〇．六六六程度・・・一方、Ｄ−フラクトース（Ｄ−果糖）は果実類に多く、快い甘味をもつものであるが、このものはＤ−グルコースとは反対にβ型の方が強い甘味をもつ。β型を一とするとα型フラクトースの甘味は〇．三三である。」と記載されている。
（４ｃ）第１９１頁の「味覚と温度」の項に、「味覚が摂取されたものの温度に強く影響されることは前述の通りで、・・・」と記載されている。
［甲第５号証］
（５ａ）「デンプン溶液の味覚強度(塩味・甘味)におよぼす粘度の影響」と題し、第３３６頁に「そして塩味（Ｆｉｇ．４ａ）も甘味（Ｆｉｇ．４ｂ）も，味覚強度が顕著に低下するのは，このような粘度が急上昇するような温度範囲であった。・・・粘度の上昇により甘味や風味の強度が低下する・・・トマトジュース・・・」と記載されている。
［甲第６号証］
（６ａ）「新規こく付与物質の特性と食品への応用」と題し、第４３頁に「しかし、「こく」に対するきちんとした定義がないのが現状である。」と記載されている。
［甲第７号証］
（７ａ）“Free Amino Acid Stability in Reducing Sugar Systems”と題し、第４０６頁に「Fig.1-Absorbance changes during storage.Data at 0-time was after sterilzation.(A)-Amino acid solution containing glucose,stored at 50℃ and pH5.5(■),pH6.5(◆) and pH7.5(▲)・・・(C)-Amino acid solution at pH7.5 stored at 50℃ and containing 9.13%(w/w) sucrose (■), 6.39%(w/w) sucrose and 2.74%(w/w) glucose(◆), 2.74%(w/w) sucrose and 6.39%(w/w) glucose(▲)or 9.13%(W/W) glucose(★).」と説明され、グラフＡ〜Ｄとして、吸光度（Absorbance）の日数（Time(Days)）に対する変化が記載されている。
［甲第８号証］
（８ａ）第１６５頁の「ａ．メイラード反応」の項に、「図５４」として、「糖の褐変分解とｐＨの関係」がグラフとして記載されている。
［甲第９号証］
（９ａ）ペットボトル飲料「ＳＷＥＥＴ．　ＲＵＢＹ」の写真である。
　１頁目に、キャップに「１１．２．１０」と印され、「ＫＡＧＯＭＥ」、「ＳＷＥＥＴ．　ＲＵＢＹ」と印されたラベルを備えたペットボトルの写真が示されている。
　同じく２頁目には、キャップに「１１．２．１０」と印されている。
　同じく３頁目には、「ＫＡＧＯＭＥスウィートルビー」、「●品名：トマトピューレー●原材料名：トマト●内容量：５００ｇ●賞味期限：キャップに記載●保存方法：直射日光を避け、常温で保存して下さい。●販売者：カゴメ株式会社ＮＫＨ名古屋市中区錦３丁目１４−１５」、「※品名は『トマトピューレー』ですが、本商品は飲用を目的として製造されたジュースです。」と記載されている。
［甲第１０号証］
（１０ａ）ＪＡ全農やまぐち萩加工場の「調合チェック表」の写しである。
　「調合チェック表」の下の、「ブランド」の欄に、「カゴメ」、「品名」の欄に「ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹトマトジュース　５００ｇ」、「製造年月日」の欄に「１００５１７」と記載されている。
　「一次検定」の「Ｂｘ」の欄に「１１．６３」、「二次検定」の「Ｂｘ」の欄に「１１．０５」と記載されている。
［甲第１１号証］
（１１ａ）伊勢丹の「２０１０伊勢丹の贈り物」のカタログであって、１頁目には、「２０１０伊勢丹の贈り物ＩＳＥＴＡＮ　ｓｕｍｍｅｒ　ｇｉｆｔ」、「ギフトセンターのご案内」として「６月１６日（水）〜７月１９日（月・祝）」、「■新宿店・・・・・本館６階」、「■松戸店・・・・・本館１０階」、２４頁には、「＜カゴメ＞スウィートルビー」、「約７５００種のトマト品種をもつ＜カゴメ＞が完熟のおいしさを追求。世界中の産地を巡って品種、収穫時期、畑を限定し選び抜いた、甘い甘いポルトガル産露地栽培完熟トマトを搾汁しました。」、３頁目には、「※インターネット・郵便・ＦＡＸでのお申し込みも承ります。」と記載されている。
［甲第１２号証］
（１２ａ）ペットボトル飲料「ＳＷＥＥＴ．　ＲＵＢＹ」の写真である。
　１頁目に、キャップに「１２．２．　９」と印され、「ＫＡＧＯＭＥ」、「ＳＷＥＥＴ．　ＲＵＢＹ」と印されたラベルを備えたペットボトルの写真が示されている。
　２頁目には、キャップに「１２．２．　９」と印されている。
　３頁目には、「ＫＡＧＯＭＥスウィートルビー」、「●品名：トマトピューレー●原材料名：トマト●内容量：５００ｇ●賞味期限：キャップに記載●保存方法：直射日光を避け、常温で保存して下さい。●販売者：カゴメ株式会社ＮＫＨ名古屋市中区錦３丁目１４−１５」、「※品名は『トマトピューレー』ですが、本商品は飲用を目的として製造されたジュースです。」と記載されている。
［甲第１３号証］
（１３ａ）ＪＡ全農やまぐち萩加工場の「調合チェック表」の写しである。
　「調合チェック表」の下の、「ブランド」の欄に、「カゴメ」、「品名」の欄に「ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹトマトジュース　５００ｇ」、「製造年月日」の欄に「１１０５１６」と記載されている。
　「一次検定」の「Ｂｘ」の欄に「１２．３５」、「二次検定」の「Ｂｘ」の欄に「１１．１１」と記載されている。
［甲第１４号証］
（１４ａ）伊勢丹の「２０１１伊勢丹の贈り物」のカタログであって、１頁目には、「２０１１伊勢丹の贈り物ＩＳＥＴＡＮ　ｓｕｍｍｅｒ　ｇｉｆｔ」、「ギフトセンターのご案内」として「６月１５日（水）〜７月１８日（月・祝）」、「■新宿店・・・・・本館６階」、「■松戸店・・・・・本館１０階」、６１頁には、「＜カゴメ＞スウィートルビー」、「フルーツのように甘いトマトです。＜カゴメ＞が世界中の産地を巡って見い出した甘い甘いポルトガル産トマトを使用。独自の搾汁・濃縮技術で糖度１１度に仕上げました。」、６０頁の下欄には、「インターネットでも承ります。」と記載されている。
［甲第１５号証］
（１５ａ）缶入りトマトジュース「夏しぼり２０１０」の写真である。
　１頁目には、缶の側面に「ＫＡＧＯＭＥ」、「夏しぼり２０１０」、「トマト１００％食塩・砂糖不使用」と印されている。
　３頁目には、缶の底に「２０１２．　８．２１　Ｂ００８２１　Ｖ００」と印されている。
　４頁目には、「●品名：トマトジュース●原材料名：トマト●内容量：１９０ｇ●賞味期限：缶底上段に記載●製造者：カゴメ株式会社ＫＧＭＴ　名古屋市中区錦３丁目１４−１５」と記載されている。
［甲第１６号証］
（１６ａ）「包装荷姿規格」であって、制定日「09/07/10」、「この規格は、夏しぼり旬のトマトジュースの包装荷姿規格について規定する。」と記載されている。
［甲第１７号証］
（１７ａ）平成２２年（２０１０年）８月２６日付けの産経新聞夕刊に掲載された【全面広告】であって、「産経　いいもの通販セレクション」としてカゴメ「夏しぼり」について記載され、その申込に係り「９月中旬より順次お届け。」と記載されている。
［甲第１８号証］
（１８ａ）缶入りトマトジュース「夏しぼり２０１１」の写真である。
　１頁目には、缶の側面に「ＫＡＧＯＭＥ」、「夏しぼり２０１１」、「トマト１００％食塩・砂糖不使用」と印されている。
　３頁目には、缶の底に「２０１３．　８．２５　Ｂ１０８２５　００１」と印されている。
　４頁目には、「●品名：トマトジュース●原材料名：トマト●内容量：１９０ｇ●賞味期限：缶底上段に記載●製造者：カゴメ株式会社ＫＧＭＴ　名古屋市中区錦３丁目１４−１５」と記載されている。
［甲第１９号証］
（１９ａ）「包装荷姿規格」の写しであって、制定日「10/08/25」、「この規格は、夏しぼり旬のトマトジュースの包装荷姿規格について規定する。」と記載されている。
［甲第２０号証］
（２０ａ）２０１１年（平成２３年）９月１２日付けの毎日新聞夕刊に掲載された広告であって、「１年に１度だけ、通販限定の特別なトマトジュース」としてカゴメ「夏しぼり」について記載され、その申込に係り「９月中旬より順次お届け。」と記載されている。
［甲第２１号証］
（２１ａ）缶入り野菜ジュース「野菜一日これ一本」の写真である。
　１頁目には、缶の側面に「ＫＡＧＯＭＥ」、「野菜一日これ一本」、「２５種類の野菜」、「食塩・砂糖無添加　野菜汁１００％」と印されている。
　３頁目には、缶の底に「２０１２．１２．２４　Ｂ０１２２４　Ｎ２３」と印されている。
　４頁目には、「●品名：野菜ミックス濃縮ジュース●原材料名：野菜（トマト、にんじん、赤ピーマン、メキャベツ（プチヴェール）、ケール、ほうれん草、しょうが、ブロッコリー、レタス、セロリ、キャベツ、クレソン、パセリ、かぼちゃ、アスパラガス、たまねぎ、モロヘイヤ、ビート、だいこん、小松菜、紫いも、あしたば、 はくさい、なす、ごぼう）、レモン果汁●内容量：１９０ｇ●賞味期限：缶底上段に記載●製造者：カゴメ株式会社ＫＧＭＴ　名古屋市中区錦３丁目１４−１５」と記載されている。
［甲第２２号証］
（２２ａ）カゴメ株式会社からのニュースリリースであって、「トマトのチカラで後味すっきり！「野菜一日これ一本」 シリーズ　リニューアル〜栄養強化剤、保存料、着色料、香料不使用〜」と題し、
　１頁目には、「「野菜一日これ一本」シリーズは、２００４年８月に２８０ｇＰＥＴボトルを発売してから、・・・商品になりました。」と記載されている。
（２２ｂ）２頁目には、
 「　商品名　　　　　　容量・荷姿　　・・・　賞味期限（開封前）
 野菜一日これ一本　　１９０ｇ／３０　・・・　　　２年　　　　　」、
 「■発売日
 １０００ｍｌ紙パック・・・２００８年９月下旬から順次
 上記以外・・・・・・・・・２００８年１０月中旬から順次」と記載されている。
［甲第２３〜２７号証］
（２３〜２７ａ）一般財団法人　日本食品分析センターが２０１３年８月１２日付けで作成した製品１〜５に係る「分析試験成績書」であって、製品１〜５について下記の成分及び物性値が示されている。
［甲第２８号証］
（２８ａ）弁護士・弁理士　岩坪哲が２０１４年１１月２８日に作成した「報告書」であって、公然実施品１〜５について、それぞれの成分分析までの保管場所及び保管状態が報告されている。
　保管状態については、公然実施品１〜５は、それぞれ製造後は「冷蔵庫にて温度４℃の状態で保管」または「室温の状態で保管」され、賞味期間経過後は「冷蔵庫にて温度４℃の状態で保管」されていたものである旨が報告されている。
［甲第２９号証］
（２９ａ）カゴメ株式会社の従業員が２０１４年１２月１日に作成した「Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙ経時変化試験報告書」であって、「１．目的
　Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙの保管中の測定値変化を確認することを目的として試験を実施した。
２．試験サンプルの作成
　作成日：2013.5.29　作成者：当職
　作成品名：Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙ　作成場所：当社研究開発本部３Ｆ飲料試作室
　作成方法
　Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙ製造基準書（2010/5/10第１次改訂　文書番号KGQA411）（添付資料１）に依拠して作成を行った。・・・これを製造基準書の製品規格に従ってBrixが11.0になるよう、遠心処理しないROと混合した・・・混合液を９０℃まで加熱し、蒸発分の水分調整を行った後、pHを4.4未満に調整するためにクエン酸を添加して、小型ペットボトルにホットパック充填した・・・充填したサンプルは、測定日まで、３７℃の定温倉庫にて測定日まで保管した。」
　測定項目として、「Ｂｒｉｘ」、「アミノ酸（Glu,Asp,Asn,Ser,Gln,Arg,Ala)」、「ｐＨ」、「クエン酸」及び「Ｂ型粘度」が記載されている。
 「４．測定結果　Brix、酸分、Glu/（Glu,Asp,Asn,Ser,Gln,Arg,Ala）、ｐＨ、クエン酸、B型粘度（１mPa・s=1cPのため、グラフ中ではcPとして記載）は保管期間中に大きな変化は見られなかった。」と記載されている。
　また、それぞれの相当月数に対する変化がグラフとして示してある。
（２９ｂ）資料１として「製造基準書」及び「配合規格書」が添付され、それぞれ製造基準及び配合規格が記載されている。
（２９ｃ）資料２として、２０１４年１１月○日付けカゴメ株式会社従業員による「測定値一覧」が添付され、保管日数（３７℃保管）に対する、ヶ月相当、Ｂｒｉｘ、ｐＨ、酸分、粘度、クエン酸、Glu/（Glu,Asp,Asn,Ser,Gln,Arg,Ala）の各値が示されている。
［甲第３０号証］
（３０ａ）カゴメ株式会社の従業員が作成した「市場品評価第１報〜２０１０年度トマトジュースの品質評価結果〜」（カゴメ株式会社研究報告書）のスクリーンショット（写し）であると認められる（甲第４５号証と同じもの）。
　「カゴメ　旬のトマトジュース　夏しぼり２０１０」について、「ＲＩ％　６．１」、「クエン酸　０．５５％」及び「遊離アミノ酸含量（ｍｇ％）　Glu:199　Asp:91　Asn:33　Gln:92　Ala:14　Ser:9　Arg:6」であることが示されている。
［甲第３１号証］
（３１ａ）「【請求項１】
　トマトをエステラーゼで処理することを特徴とするトマト香味の増強方法。
【請求項２】
　更にプロテアーゼ、配糖体分解酵素およびセルラーゼから選ばれる１種または２種以上で処理することを特徴とする請求項１に記載のトマト香味の増強方法。
【請求項３】
　トマトをエステラーゼで処理することを特徴とする香味の増強されたトマト酵素処理物の製造方法。
【請求項４】
　更にプロテアーゼ、配糖体分解酵素およびセルラーゼから選ばれる１種または２種以上で処理することを特徴とする請求項３に記載の香味の増強されたトマト酵素処理物の製造方法。
【請求項５】
　配糖体分解酵素がβ−グルコシダーゼ、β−キシロシダーゼおよびβ−プリメベロシダーゼから選ばれる１種または２種類以上である請求項２または４のいずれかに記載の方法。
【請求項６】
　エステラーゼ、プロテアーゼおよびセルラーゼのいずれかが動物、植物（トマトを除く）または微生物由来である請求項１〜５のいずれかに記載の方法。
【請求項７】
　トマトが加熱殺菌したトマトである請求項１〜６のいずれかに記載の方法。
【請求項８】
　請求項１〜７のいずれかの方法により得られる香味の増強されたトマト酵素処理物。」
（３１ｂ）「【技術分野】
【０００１】
　本発明はトマトの酵素処理による香味の増強方法または香味の増強されたトマト酵素処理物の製造方法に関する。」
（３１ｃ）「【０００８】
　本発明の目的は、トマトの風味前駆体を効率よく分解することにより、風味前駆体を有効に利用し、味および香気が増強されたトマト酵素処理物（トマトピューレ、トマト粉砕物、トマトジュースまたはトマト濃縮物）を提供することである。」
（３１ｄ）「【発明の効果】
【００１１】
　本発明によれば、従来のトマト加工品、もしくはトマトに配糖体分解酵素のみを作用させた場合、または、トマトにプロテアーゼおよびセルラーゼを作用させた場合等に比較し、はるかに香味の増強されたトマト処理物を提供することができる。」
（３１ｅ）「【発明を実施するための最良の形態】
【００１２】
　以下、本発明についてさらに詳細に説明する。
【００１３】
　本発明の方法において原料で使用しうるトマトは、トマト（Ｌｙｃｏｐｅｒｓｉｃｏｎ ｅｓｃｕｌｅｎｔｕｍ）の果実であれば、特に品種は問わず、いかなる品種でも使用することができる。また、トマトの使用形態は特に限定されず、トマトを生あるいは加熱殺菌後、粉砕物、搾汁物、抽出物、濃縮物（トマトペースト、トマトピューレ）、またはその希釈物（液）としたものいずれでも使用することができる。このうち、加熱殺菌したトマトを使用することが、その後の安定性の向上のため好ましい。」
（３１ｆ）「【００２２】
　かくして得られるトマト酵素処理物は、例えば、ケチャップ、ソース類、シーズニング類等の調味料等、ジュース、野菜飲料、アルコール飲料等のドリンク類、パン等の主食、キャンディー、クラッカー、ケーキ、クッキー、ゼリー等の菓子類などに食品で通常用いられる任意成分と共に配合することができる。」
（３１ｇ）「【実施例
【００２４】
　実施例１
　市販の生のトマト（桃太郎 Ｔ−９３ 新潟産 １１個）１２２２ｇを水洗浄した後、４０分間蒸煮した後、４０℃まで冷却、ミキサーにて粉砕し、加熱トマトホモジネート１１９５ｇを得た。得られたホモジネートはｐＨ４．３９、屈折糖度（Ｂｘ）７．９６°であった。このホモジネートを９０℃達温殺菌後、４０℃まで冷却し、ブタ膵臓由来エステラーゼ（シグマ社製）０．０１ｇを加え、４０℃で１６時間静置して反応させ、９０℃達温殺菌後、３５℃まで冷却し、４０メッシュ金網にて固形物を除き、酵素処理トマト分離液（発明品１）１００２ｇを得た。発明品１のｐＨは４．３７、屈折糖度（Ｂｘ）８．２１°であった。
【００２５】
　実施例２
　酵素としてブタ膵臓由来エステラーゼ（シグマ社製）０．０１ｇおよびプロテアーゼＭ（天野エンザイム社製）１．２２ｇを添加する以外は実施例１と全く同様に処理し、酵素処理トマト分離液（発明品２）１０７３ｇを得た。発明品２のｐＨは４．３７、屈折糖度（Ｂｘ）８．４１°であった。
【００２６】
　実施例３
　酵素としてブタ膵臓由来エステラーゼ（シグマ社製）０．０１ｇおよびエムルシン（シグマ社製）５５ユニットを添加する以外は実施例１と全く同様に処理し、酵素処理トマト分離液（発明品３）１０７４ｇを得た。発明品３のｐＨは４．３９、屈折糖度（Ｂｘ）８．４７°であった。
【００２７】
　実施例４
　酵素としてブタ膵臓由来エステラーゼ（シグマ社製）０．０１ｇおよびセルラーゼＴ１．２２ｇを添加する以外は実施例１と全く同様に処理し、酵素処理トマト分離液（発明品４）１１５４ｇを得た。発明品４のｐＨは４．３９、屈折糖度（Ｂｘ）８．９８°であった。」
（３１ｈ）「【００３１】
実施例５
（官能評価）
　実施例１〜４および比較例１〜３のトマト分離液について、良く訓練された１０名のパネラー（男子５名、女子５名）にて官能評価を行った。香りの評価項目として「甘さ」、「酸っぱさ」、「フルティーさ」、「フレッシュさ」の４項目、味の評価項目として「旨味」、「酸味」、「甘味」の３項目を設定し、それぞれの項目について評価し採点した。採点基準は酵素未処理液（比較例１）を香り、味の各項目とも全て５点とし、最も官能的に好ましいものを１０点として、１０名の採点を平均した。さらに香り（４項目）の平均点および味（３項目）の平均点をそれぞれ算出し、得られた香りと味の平均点を平均し総合評価とした。結果を表１に示す。」
（３１ｉ）「【００４３】
　実施例７
（アミノ酸分析）
　また、実施例１〜４および比較例１〜３により得られたトマト分離液について、アミノ酸分析を行い、アミノ酸の差について比較した。結果を表３に示す。なお、アミノ酸分析は日立高速アミノ酸分析計 Ｌ−８８００Ａによって行った。
【００４４】
【表３】
【００４５】
　表３より、酵素未処理トマト分離液（比較品１）に多いアミノ酸としてはグルタミン酸、グルタミン、ＧＡＢＡ、アスパラギン酸等であることが示される。また、プロテアーゼを作用させた本発明品２および比較品３のアミノ酸総量は比較品１、２および本発明品１、３、４と比べて約１．１５倍多くなっており、特にグリシン、バリン、メチオニン、イソロイシン、ロイシン、チロシン、フェニルアラニン、リジン、アルギニン等が大きく増加していた。一方酸性アミノ酸にはあまり変化はなかった。」
［甲第３２号証］
（３２ａ）「トマト果実の有機酸組成とその品種間差位」と題し、その第２７９頁右欄の「３　試　験　結　果　（１）　有機酸組成の検討」の項に
「トマト果汁に最も多く含まれている有機酸はクエン酸とリンゴ酸であり，前者の含有量は約０．５−０．６％」と記載されている。
［甲第３３号証］
（３３ａ）「ロックウールトマトだより−第２６便−」と題し、その末行に
「トマト果実に含まれるクエン酸の量は０．５〜０．６％程度との報告があります。」と記載されている。
［甲第３４号証］
（３４ａ）「缶入り天然ジュースの物性測定」と題し、その第１３６頁の「Table 1 Test samples」に
「Tomato Juice」の「Specific gravity g・cm-3」が「１．０３」であることが記載されている。
［甲第３５号証］
（３５ａ）段落【００１８】に
「従来のトマトジュース（６６０ｃｐ）」と記載されている。
［甲第３６号証］
（３６ａ）「【０００９】
　本発明においては、まず、原料トマトジュースの粘度を２０℃にて２５０ｍＰａ・ｓ以上３０００ｍＰａ・ｓ以下の範囲に調整する。なお、本発明における原料トマトジュースとしてはトマトを原料とした液状物質であればいずれも使用可能であり、例えば、トマト搾汁液、トマト濃縮液（トマトピューレ、トマトペースト等）などが挙げられ、更に、他の成分を含有していても良い。このような原料トマトジュースを上記範囲の粘度に調整して使用する。」
［甲第３７号証］
（３７ａ）「【００１４】
　原料である野菜汁及び／又は果汁は、野菜及び／又は果物を常法、例えば、スクリュープレスにより搾汁した後、必要に応じて濃度調整を行うことにより得ることができ、その粘度は特に限定されないが、１００〜２０００mPa・s（Ｂ型粘度計，２０℃）であるのが好ましい。本発明によれば、このような粘度の野菜汁及び／又は果汁を、水不溶性固形分を除去することなく、より低い粘度で喉越し良好な野菜汁及び／又は果汁にすることができる。」
［甲第３８号証］
（３８ａ）「食品加工および資材の新知識」と題し、第８５頁の「図２　食品粘度データ図」に、「トマトジュース」の粘度が「８×１０１〜６×１０２ｍＰａ・ｓ（ｃＰ）」であることが矢印により記載されている。
［甲第３９号証］
（３９ａ）「主なＳＩ単位への換算率表」と題し、「粘度単位換算表」に、
「１　Ｐａ・ｓ」＝「１×１０３ｃＰ」であることが記載されている。
［甲第４０号証］
（４０ａ）「アミノ酸の味　その２」と題し、
　第５頁目に、「表２　アミノ酸の構造と呈味特性」が掲載され、アスパラギン酸、グルタミン酸、アスパラギン、セリン、グルタミン、アルギニン、アラニンのそれぞれの呈味特性が記載されている。
［甲第４１号証］
（４１ａ）カゴメ株式会社の従業員が２０１５年４月２０日に作成した「Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙ　追加試作報告書」であって、
「１．目的
　加熱によるアミノ酸の変化を確認することを目的として，Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙの試作を実施した。」
　「・調整方法
　Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙ製造基準書（添付資料１）に依拠して作成を行った。・・・製品規格に従い、Brixが11.0、酸分が0.50、ｐＨが4.29となるよう蒸留水にて調整した・・・。」 
　「・加熱方法
　上記調整を行ったものを、以下4条件にて加熱処理を行った。
・・・ 
・加熱殺菌の結果については甲第４２号証を参照されたい。」
（４１ｂ）資料１として「製造基準書」及び「配合規格書」が添付され、それぞれ製造基準及び配合規格が記載されている。
［甲第４２号証］
（４２ａ）カゴメ株式会社の従業員が２０１５年４月２０日に作成した「Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙ　追加分析試験報告書」であって、
「試験概要・結果
Ｓｗｅｅｔ　Ｒｕｂｙを試作し、ラボ機により加熱殺菌し、殺菌条件の違いによるアミノ酸の挙動を確認した。
結果、熱によるグルタミンの減少は見られるものの、Ｂｒｉｘ、ｐＨ、グルタミン酸／本件特許のアミノ酸群（７種）の値について、ほぼ変化が見られなかった。」と記載されている。
［甲第４４号証］
（４４ａ）Ａｍａｚｏｎ．ｃｏ．ｊｐの「Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（セレブ・デ・トマト）トマトジュースあいこ（大）５００ｍｌ」の商品についてのウェブページを２０１４年１１月６日に出力したものであると認められる。
　「Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（セレブ・デ・トマト）トマトジュースあいこ（大）５００ｍｌ」の商品について、その容器外観を写した写真とともに、以下の記載がなされている。
「・原材料：北海道名寄産ミニトマト
・内容量：５００ｍｌ
・賞味期限：１年（常温）
・保存方法：常温（但し、直射日光を避け、開封後は冷蔵庫で保管し、１週間以内にお召し上がり下さい。
・糖度：１０度以上、無塩」
（４４ｂ）「商品の情報」の「詳細情報」には、「ブランド　Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（セレブ・デ・トマト）」、「容器の種類　瓶」、「メーカー名　Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ」と、同じく「登録情報」には、「Ａｍａｚｏｎ．ｃｏ．ｊｐでの取り扱い開始日　２０１０／９／１５」と記載され、「商品の説明」には、「北海道産の高糖度のトマト『アイコ』をふんだんに使用して作られた濃厚で甘いトマトジュースです。」と記載されている。
［甲第４５号証］
（４５ａ）カゴメ株式会社の従業員が作成した「市場品評価第１報〜２０１０年度トマトジュースの品質評価結果〜」（カゴメ株式会社研究報告書）のスクリーンショット（写し）であると認められる。
（４５ｂ）１頁目には、インターネットエクスプローラの画面において、「http://kgmupdate2/AA07/SiteMap/DefaultPage.aspx」、「マップ」と付されたタグの中に「研究開発情報」「□研究報告書ＤＢ」と記載されている。
　２頁目には、インターネットエクスプローラの画面において、「http://mosst02:1336/kagome.document.web/index_.aspx」、「カゴメ文書管理」、その下に「検索結果　”市場品評価　トマトジュース”の検索結果　１９件中　１−１９件目を表示」、その下に「◆おいしさ安全研究部」、その下に「２０１０−０１４６５０　市場品評価　第１報　〜２０１０年度トマトジュースの品質評価結果〜」、その下に「｜　確認日：２０１０／０３／０８　｜　年度：２０１０年」と記載されている。
（４５ｃ）８頁目に、ワードファイルの画面において、「2010-95121-3-2（保護されたビュー）　Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ　Ｗｏｒｄ」の記載、その下に、「市場品評価　第１報
２０１０年度トマトジュースの品質評価結果
目次」、「２．評価項目」、「２．理化学分析結果について
１）理化学分析データ
○別添添付資料：理化学分析データシート」と記載されている。
　９頁目に、ワードファイルの画面において、「2010-95121-3-2（保護されたビュー）　Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ　Ｗｏｒｄ」、その下に、「２０１０−９５１２１−３−２　の情報」、「関連する日付
更新日時　　2011/03/02 10:38
作成日時　　2011/03/02 10:15
最終印刷日　2011/03/02 10:25」と記載されている。
（４５ｄ）１０頁目に、ワードファイルの画面において、「2010-95121-3-2（保護されたビュー）　Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ　Ｗｏｒｄ」、その下に、「２．評価項目」、「Ｔａｂｌｅ ６　評価項目一覧」として、「無塩」の欄に、「あいこ」「瓶」、さらに、左下欄に「●：全サンプル評価実施項目　○：一部サンプル評価未実施項目」と記載されている。
　「あいこ　ＦＴＪ　瓶」について、表中、「製造管理基準項目」の、「ＲＩ」、「酸分」、「塩分」、「糖組成（果糖、葡萄糖、蔗糖）」、「有機酸組成（クエン酸、リンゴ酸、ＰＹ−Ｃ）」、「アミノ酸」、「漿液比粘度」、「杉浦式粘度（Ｃ型）」、「杉浦式粘度（Ｅ型）」、「ｐＨ」に「●」と記載されている。
　１１頁目に、ワードファイルの画面において、「2010-95121-3-2（保護されたビュー）　Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ　Ｗｏｒｄ」、その下に、「２．理化学分析結果について
１）理化学分析データ
　理化学分析データをＴａｂｌｅ　７−１〜７−２に示す（詳細は添付資料を参照）。・・・
　Ｔａｂｌｅ　７−１　理化学分析データ（平均値）」と記載されている。
（４５ｅ）１２頁目に、ワードファイルの画面において、「2010-95121-3-2（保護されたビュー）　Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ　Ｗｏｒｄ」、その下に、「Ｔａｂｌｅ　７−１　理化学分析データ（平均値）」の表中、「ＦＴＪ」の「通販」の欄に、「略称」、「商品名」及び「容器形態」として、「あいこ」、「celeb　de　TOMATO　あいこ(食塩無添加）」及び「瓶」の記載がある。
（４５ｆ）１２頁目〜１５頁目に、以下の数値が記載されている。
［甲第４６号証の１〜４］
（４６の１〜４ａ）一般財団法人　日本食品分析センターが２０１４年１２月２３日付けで作成した検体名「Ai150805」に係る「分析試験成績書」であって、下記の成分及び物性値が示されている。
滴定酸度（クエン酸換算） 　　0.47g/100g 
糖度（レフブリックス）　　 　10.4度 
クエン酸　　　　　　 　　　 0.49g/100g 
遊離アルギニン　　　　　　　　5mg/100g 
遊離アラニン　　　　 　　　　15mg/100g 
遊離グルタミン酸　　　　　　240mg/100g 
遊離セリン　　　　　　　　　　8mg/100g 
遊離アスパラギン酸 　　　　　64mg/100g 
遊離アスパラギン 　　　　　　19mg/100g 
遊離グルタミン　　　　　　　　検出せず
粘度　　　　　　　　　　　　　520mPa・s 
［甲第５０号証］
（５０ａ）第９頁には、「食品の色・風味・栄養を保ちながら常温での長期保存を可能にするアセプティック技術（無菌充填技術）」と題し、「１　超高温瞬間（ＵＨＴ）殺菌」の項に以下の表が掲載されている。
（５０ｂ）第１０頁には、「２　無菌の環境下で充填」の項に、充填ノズルにより製品を紙容器へ充填する図が記載されている。
［甲第５１号証］
（５１ａ）第６０５頁には、「・無菌常温充填製法（アセプティック製法）」として、「調合液のＵＨＴ殺菌までホットパック製法と同内容であるが、常温まで冷却されて、薬液等で殺菌された容器（ＰＥＴ、ＬＬ紙パック）・キャップに無菌環境下で充填・密封される。」と記載されている。
（５１ｂ）第６０８頁に、「９．無菌常温充填製法（アセプティック製法）」として、「調合液をＵＨＴ殺菌（１３５〜１４０℃、３０〜６０秒程度）後、常温まで冷却し、薬液等で殺菌された容器に無菌環境下で充填・密封する。」と記載されている。
［甲第５２号証］
（５２ａ）第３５８頁に、「2-4-9　紙」の項に、「ロングライフ紙容器入り果実飲料につき簡単に記す。他の容器と違い、例えばテトラアセプティックでは、充填直前にロール状に巻かれたシートを成形・切断し、無菌的に充填しシールする」（２〜４行）、「（１）充填機　通常プレート式殺菌冷却機で高温短時間殺菌・冷却した果実飲料調合液を紙容器に充填する。」（５〜７行）と記載されている。
（５２ｂ）第５８１頁には、ＥＳＬ製品（例えば、牛乳パックのようなゲーブルトップ型容器に大った製品）における充填に関して、「アセプティック仕様の充填機（図４−１９）を用い、製品の持つ風味の変化を最小限にし」と記載されている（４〜５行）。
［甲第５３号証］
　カゴメ株式会社の従業員が２０１５年１０月５日に作成した陳述書「『Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ　あいこ』等の購入及び分析について」であって、以下の記載がある。
（５３ａ）「１　市場品評価業務について」、「同部の業務の一つとして、市場品評価業務があります。これは、当社製品の品質の維持・向上のために、年１回程度、弊社のものを含め、市場で販売されているトマトジュースを分析し、品質評価を行うものです。」
（５３ｂ）「２　甲第４５号証報告書について」、「２０１０年度は、２０１０年８月から２０１１年１月までの間に分析・評価を行い、その結果は、『市場品評価第１報　〜２０１０年度トマトジュースの品質評価結果〜』として報告書（以下、『本報告書』といいます。）にまとめました。本報告書は、特許第５１１６８８４号の無効審判事件（以下、『８８４号特許無効審判事件』といいます。）の甲第４５号証としてスクリーンショットを提出しています」
（５３ｃ）「３　Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ　あいこ（大）の購入について」、「市場品評価の評価用サンプルは、市場から購入したものを用います。 Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ　あいこ（大）（以下、『あいこ』といいます。）は、２０１０年８月２５日に４本、同年８月２９日に７本の計１１本を、『あいこ』を製造販売する株式会社ブランドジャパンから購入しました（添付資料２（甲第５４号証）［証憑台紙（事業所出納）及び納品書］、添付資料３（甲第５５号証）［前同］）。これらの購入した『あいこ』を用いて市場品評価を行いました。『あいこ』も含めて、分析対象として製品は、購入してから分析に使用するまでの間、冷蔵庫で保管しており、製品変質等が生じることはありません。」
（５３ｄ）「４　本報告書の『あいこ』の記載」の欄に、「あいこ」の分析結果として、「RI(%)」、「ｐＨ」、各「アミノ酸」及び「クエン酸」が、上記甲第４５号証どおりであることが記載されている。
（５３ｅ）「５　分析について　私は、本報告書記載の分析（以下、『本分析』といいます。）をするにあたって、ラボノートを作成していますので、ラボノートの該当部分を資料４（甲第５６号証）として添付します。本分析は、２回に分けて実施しており、１回目の実施は、２０１０年９月１日から同月２１日で、２回目は、同年９月１７日から同年１０月２２日でした。『検体番号』『６３』と『６４』が『あいこ』です。」と記載されている。
　また、「（１）RIの分析」、「（２）ｐＨの分析」、「（３）アミノ酸量の分析」、「（４）クエン酸の分析」の各項目に、各サンプルの分析方法、分析した値の採用方法およびサンプル平均値が記載されている。
（５３ｆ）資料１として甲第４５号証に対応する「市場品評価第１報　２０１０年度トマトジュースの品質評価結果」の報告書、資料２として甲第５４号証と同じ「証憑台紙（事業所出納）及び納品書」、資料３として甲第５５号証と同じ「証憑台紙（事業所出納）及び納品書」、資料４として甲第５６号証と同じ「ラボノート」を添付している。
（５３ｇ）資料５として、「●アミノ酸計算シート（Ｌ−８８００Ａ）　分析日：２０１０／９／３〜」が添付され、
　サンプルＮｏ「Ｆ６４」には、「メスアップ／サンプリング量」が「２５　２．５２０９」とされ、
「　　　データ（ｎｇ）　濃度（ｍｇ％）
Glu　　　　　3639.59　　　　　180
Asp　　　　　972.489 　　　　　48
AspNH2 　　　337.17　　　　　　17
GluNH2　 　　183.875　　　　　　9
Ala　　　　　224.741 　　　　　11
Ser　　　　　119.007　　　　　　6
Arg　　　　　111.167　　　　　　6」と記載されている。
　また、サンプルＮｏ「ＴＪ６３」には、「メスアップ／サンプリング量」が「２５　２．５６２２」とされ、
「　　　データ（ｎｇ）　濃度（ｍｇ％）
Glu　　　　　4344.23　　　　　212
Asp　　　　　1178.27　 　　　　57
AspNH2　　 　432.085　　　　　 21
GluNH2　　 　171.583　 　　　 　8
Ala　　　　　306.614　　　　 　15
Ser　　　　　152.272　　 　　 　7
Arg　　　　　159.014　 　　　　 8」
と記載されている。
（５３ｈ）資料６として、「●有機酸計算シート　分析年月日：２０１０／９／３」が添付され、サンプル名「１０ＴＪ６４−１」のクエン酸濃度（％）が「０．３７」と「０．３６」、サンプル名「１０ＴＪ６４−２」のクエン酸濃度（％）が「０．３７」と「０．３６」、サンプル名「ＴＪ６３−１」のクエン酸濃度（％）が「０．３６」、サンプル名「ＴＪ６３−２」のクエン酸濃度（％）が「０．３５」と記載されている。
［甲第５４号証］
（５４ａ）「２０１０／８／２６　１１：５９：３８」発行の「証憑台紙（事業所出納）」及び発送日を平成２２年８月２５日とする「納品書」であって、１頁目には、取引年月日が「２０１０／０８／２６」、「件名：通販トマトジュース」、「目的：トマトジュース市場品評価用サンプルとして」の記載があり、ヤマトフィナンシャル株式会社が平成２２年８月２６日に発行した、お届け先が「栃木県那須塩原市西富山１７　カゴメ株式会社総合研究所」、発送元が「東京都八王子市下柚木２−２９−１６株式会社ブランドジャパンCeleb de TOMATO オンラインセンター」、品名が「トマトジュース」とある代金引換額が記載された領収証が貼付されている。
（５４ｂ）２頁目には、右上に「Celeb de TOMATO オンラインセンター　〒１９２−０３７２東京都八王子市下柚木２−２９−１６」、お客様住所欄に「栃木県那須塩原市西富山１７　カゴメ株式会社　総合研究所」、その下に、「この度は、セレブデトマトオンラインショップをご利用頂きまして、誠にありがとうございました。下記のとおり、商品を納品させていだたきましたので、ご確認くださいませ。万が一、注文された商品と違う場合がございましたら、『Celeb de TOMATO オンラインセンター』までご連絡ください。」、商品名が「あいこ（大）」、数量が「４」、単位が「本」、単価が「２５００」、金額が「１００００」の記載がある。
［甲第５５号証］
（５５ａ）「２０１０／８／３０　１２：２６：３３」発行の「証憑台紙（事業所出納）」及び発送日を平成２２年８月２９日とする「納品書」であって、１頁目には、取引年月日が「２０１０／０８／３０」、「件名：トマトジュース市場品評価」、「目的：トマトジュース市場品評価用サンプルとして通販で購入」の記載があり、ヤマトフィナンシャル株式会社が発行した、お届け先が「栃木県那須塩原市西富山１７　カゴメ株式会社総合研究所」、発売元が「東京都八王子市下柚木２−２９−１６株式会社ブランドジャパンCeleb de TOMATO オンラインセンター」、品名が「トマトジュース」とある代金引換額が記載された領収証が貼付されている。
（５５ｂ）２頁目には、右上に「Celeb de TOMATO オンラインセンター　〒１９２−０３７２東京都八王子市下柚木２−２９−１６」、お客様住所欄に「栃木県那須塩原市西富山１７　カゴメ株式会社　総合研究所」、その下に、「この度は、セレブデトマトオンラインショップをご利用頂きまして、誠にありがとうございました。下記のとおり、商品を納品させていだたきましたので、ご確認くださいませ。万が一、注文された商品と違う場合がございましたら、『Celeb de TOMATO オンラインセンター』までご連絡ください。」、商品名が「あいこ（大）」、数量が「７」、単位が「本」、単価が「２５００」、金額が「１７５００」の記載がある。
［甲第５６号証］
（５６ａ）甲第５３号証を併せてみると、カゴメ株式会社の従業員が作成したラボノートの表紙及び該当部分であって、以下の記載がある。
　１頁目に「分析ノート市場品評価　２００８年度〜」と記載されている。
（５６ｂ）２頁目の上部中央に「アミノ酸　２．５／２５×１０　n＝１」、右から３〜２列目に、「１０．９．２」、「６４−１　５．０３４３　６４−２　５．０５４６」、「１０．９．２２」、「６３−１　５．０７７９　６３−２　５．０５６０」、右から１列目に「６４．　２．５２０９」、「６３　２．５６２２」と記載されている。
（５６ｃ）３頁目１列目に「１０．９．１０　ｐＨ」、「（６４）　４．３７　４．３８　４．３９　４．３９　４．３９」、「１０．９．２２　ｐＨ」、「（６３）　４．４５　４．４５　４．４４　４．４４　４．４４」 
　２列目「ＲＩ」、「１０．９．１０　ＲＩ(２)」、「（６４）　９．２８　９．３０　９．２５　９．３」、「１０．９．２２　ＲＩ(２)」、「（６３）　９．３８　９．３８　９．３５　９．４」と記載されている。
７．当審の判断 
７−１．無効理由１（実施可能要件）について
（１）請求人の主張
（ア）課題の理解困難性（委任省令違反）
　「トマトの酸味が抑制された」ことと、「トマト本来の呈味を保持する」こと、とりわけ、「トマトの自然な酸味」を保持することとは背反し、本件発明が解決しようとする課題を理解することはできない（審判請求書第３０頁２〜２２行）。
（イ）本発明品１乃至４（いわゆる実施例）の再現困難性
ａ）具現化原材料の不明瞭
　「トマトペースト」、「混濁トマト汁Ａ」、「透明トマト汁Ｂ」、及び「酸味を低減した濃縮トマト汁Ｃ」を具現化する原材料は、定義されているのは、「Ｂｒｉｘ」の値のみにすぎず、「アミノ酸群に対するグルタミン酸の質量比」及び「クエン酸量」については、全くもって不明であり、それらを具現化する原材料を見出すために、過度の試行錯誤は避けられない（審判請求書第３１頁下から８行〜第３２頁１３行）。
ｂ）「アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率」の減少方法の不明瞭
　「各種アミノ酸類を・・・を全く添加しない」（段落【００４１】）で、どのように「糖度」を高く維持しながら「アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率」を減少させるのか、当業者が理解することはできない（審判請求書第３２頁１４行〜第３５頁下から４行）。
ｃ）本特許公報の表３における分析値の矛盾点
　本発明品１乃至４並びに比較品１及び２において、同一の原材料が使用されたとすると、本特許公報の段落【００６５】（表３）におけるグルタミン酸／アミノ酸群の重量比率、クエン酸濃度は、互いに矛盾する（審判請求書第３５頁下から３行〜第３９頁７行）。
（ウ）本発明品１乃至４（実施例) 以外の実施形態の再現困難性
　本件特許の請求項１乃至１２に係る発明の下位概念（原材料がトマト搾汁液であるもの等）のうち、本発明品１乃至４以外の、少なくとも、下位概念１乃至４の実施においても、その再現にあたり、過度な試行錯誤が避けられない（審判請求書第３９頁下から１０行〜第４２頁１２行）。
（２）判断
　本件特許明細書に、「Ｂｒｉｘ値を調整する方法としては、人口甘味料を含む各種甘味料、甘味成分を含む天然由来原料、多糖類をはじめとする各種食物繊維などを添加する方法もあるが、後味への影響や製造コスト抑制の観点から添加を極力控えるのが好ましく、可能であればこれらを全く添加しないのが最も好ましい。」（段落【００３９】）、「クエン酸量を調整する方法としては、クエン酸や、これを含有する天然由来原料などを別途添加する方法もあるが、後味への影響や製造コスト抑制の観点から添加を極力控えるのが好ましく、可能であればこれらを全く添加しないのが最も好ましい。」（段落【００４０】）、「アミノ酸類量を調整する方法としては、各種アミノ酸類や、これを含有する天然由来原料などを別途添加する方法もあるが、後味への影響や製造コスト抑制の観点からトマト原料に含まれるもの以外による添加を極力控えるのが好ましく、可能であればこれらを全く添加しないのが最も好ましい。」（段落【００４１】）とそれぞれ記載され、各種甘味料、クエン酸及び各種アミノ酸類を添加しないのが好ましいとされてはいるが、本件特許発明１２は、それらを添加することを排除するものではない。
　そうすると、請求人が主張するように原材料としてトマト搾汁液由来のもののみでは、本発明品１〜４等の再現が困難であるとしても、適宜に各種甘味料、クエン酸及び各種アミノ酸類を添加したり、あるいは、加水することにより、アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率等の値を本件特許発明１２の範囲内のものとすること自体には、困難性があるとはいえない。
　一方、本件特許発明１２は「容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化抑制方法」であり、「容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化（変化）を抑制する」ことが発明が解決しようとする課題（以下、単に「課題」ともいう。）とされていることは明らかであるが、本件特許明細書に、背景技術として「マスキング剤などの添加物を極力使用せずにトマト独特の青臭みが抑制され且つトマト本来の呈味を保持したトマト含有飲料が望まれていた。」（段落【０００４】）、課題として「本発明は、トマト独特の青臭みが抑制され且つトマト本来の呈味を保持したトマト含有飲料を提供することを目的とする。」（段落【０００８】）とそれぞれ記載されていることから、「トマト独特の青臭みが抑制され且つトマト本来の呈味を保持する」ことが本件特許発明１２の前提となる課題として理解される。
　また、本件特許に係る出願当初の明細書（甲第４９号証の１）における課題は、「本発明は、トマト独特の青臭みが抑制され且つトマト本来の呈味を保持したトマト含有飲料、その製造方法及び経時的な色調変化の抑制方法を提供することを目的とする。また、本発明は、かかるトマト含有飲料における呈味性を保持しながらも、製造工程における充填容易性、経時的な色調変化を抑制することを目的とする。」（段落【０００８】）とされていたことからみても、上記のように理解されることは明らかである。
　そこで、上記前提となる「トマト独特の青臭みが抑制され且つトマト本来の呈味を保持する」ことについて検討すると、実施例に係る評価において、「トマト独特の青臭み」の抑制に係るものはないが、トマト含有飲料の呈味については、「トマトの自然な甘味」、「トマトの自然な酸味」、「経時的な味の変化」及び「経時的な香りの変化」が評価項目とされ（段落【００６０】、【００６２】）、また、「本発明品１〜４は、トマトの自然な甘味、トマトの自然な酸味、経時的な味の変化、香りの変化において、比較品１〜２と同程度に極めて高い評価を得た。」（段落【００６６】）とされていることからみて、「トマトの自然な甘味」及び「トマトの自然な酸味」を備え、「経時的な味の変化」及び「経時的な香りの変化」がないことを、本件特許発明１２の実施において確認する必要があるといえる。
　ここで、「トマトの自然な甘味」及び「トマトの自然な酸味」について検討すると、「自然」とは、「おのずからそうなっているさま。天然のままで人為の加わらないさま。あるがままのさま。」（広辞苑第六版）を意味するものであるが、各種アミノ酸類を全く添加しないで「糖度」を高く維持しながら「アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率」をどのように増減させ得るかは、本件特許明細書に記載されておらず、当業者が理解することはできないこと、及び本発明品１〜４並びに比較品１及び２において、「アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率」等の値は互いに矛盾する試験結果となっていて（審判請求書の別紙１参照）、本件特許明細書に記載されている実施例からでは、各種トマト搾汁液を具体的にどのように混合すればよいかは当業者が理解することはできないことより、トマト搾汁液由来のもののみで本件特許発明１２を実施することは困難であるところ、上記のように各種アミノ酸類等を添加した場合には、「トマトの自然な甘味」及び「トマトの自然な酸味」をどのように達成し得るのかは当業者が理解できない。
　また、本件特許明細書に、「本発明品１〜４や比較品１〜２は、Ｂｒｉｘが高いトマト含有飲料であることは、市販のトマト含有飲料（比較品３〜５）や市販青果のトマト搾汁液をそのまま用いて得たトマト含有飲料（比較品６〜７）のＢｒｉｘ値の数値範囲と比して際立って逸脱していることがわかる（４．８３〜５．８１）。」（段落【００６６】）とも記載されている。
　しかし、「自然」な味と考えられる市販の青果トマトを搾汁した比較品６及び７等が、「トマトの自然な甘味」及び「トマトの自然な酸味」において、酸味を低減した濃縮トマト汁等により味を調整し（段落【００５３】）、Ｂｒｉｘが上記のように逸脱している本発明品１〜４より評価が低くなっている（段落【００６５】表３）ことより、本件特許明細書における「自然」が意味するところは不明である。そうすると、「トマトの自然な甘味」及び「トマトの自然な酸味」を備えること、すなわち「トマト本来の呈味」を保持することを、本件特許発明１２の実施において確認することができない。
　よって、本件の発明の詳細な説明の記載からでは、本件特許発明１２は、前提となる「トマト独特の青臭みが抑制され且つトマト本来の呈味を保持する」ことをどのように達成し得るかを理解できず、当業者がその実施をすることができない。
（３）まとめ 
　したがって、本件の特許の発明の詳細な説明の記載が、経済産業省令で定めるところにより、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしておらず、同法第１２３条第１項第４号に該当し、本件特許発明１２についての特許は、無効理由１により無効とすべきである。
７−２．無効理由２（サポート要件違反）
（１）請求人の主張
（ア）Ｂｒｉｘ及びアミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率の範囲の対比について
ａ）形式的なサポート要件違反
　「Ｂｒｉｘが６〜１２」は、発明の詳細な説明中に記載も示唆もされていない事項である。すなわち、本件特許公報の段落【００１０】、【００１２】及び【００３９】に記載されているのは、「Ｂｒｉｘが７．３以上」及び「７．３〜１２」である（審判請求書第４４頁２〜８行）。
ｂ）本件特許の請求項１乃至１２の記載と本発明品１乃至４（いわゆる実施例）との対比
ｂ−１）本発明品１乃至４において、評価が良好な官能は、「トマトの自然な甘味」、「トマトの自然な酸味」、「経時的な味の変化」、「経時的な香りの変化」、及び「経時的な色調の変化」であって、「トマト独特の青臭み」の抑制は評価されていない（審判請求書第４７頁下から１３行〜第４８頁１６行）。
 ｂ−２）本件特許の請求項１乃至１２に記載の物性値の組合せのうち本発明品１乃至４の物性値の組合せ以外のものについて、当該物性値の組合せが奏する効果は、実験上、何ら裏付けられていない（審判請求書第４８頁１７〜２４行）。
 ｂ−３）本件発明１は、Ｂｒｉｘとアミノ酸群に対するグルタミン酸重量比という数値範囲についてのみ特徴を有する発明である。斯かる発明において、数値範囲に臨界的な意義があることを示す具体的な測定結果がなければ、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識することは出来ない（審判請求書第４８頁２５行〜第４９頁１９行）。
ｃ）本発明品１乃至４（いわゆる実施例）以外の記載及び技術常識からの本件特許発明が奏する効果の認識困難性
ｃ−１）本件発明の課題「トマト独特の青臭みが抑制され」（段落【０００８】）について、本発明品１乃至４のうち当該課題を解決したものはない（審判請求書第４９頁下から３行〜第５０頁４行）。
ｃ−２）本発明品１乃至４のＢｒｉｘ値９．５前後（本発明品１乃至４の値）以外の値において、所望の効果「トマトの自然な甘味やコク味」が奏されるか否かは、不明である（審判請求書第５０頁５行〜第５１頁３行）。
ｃ−３）本発明品１乃至４の重量比率０．４５前後以外の値において、所望の効果「トマトの自然な旨味やコク味」が奏されるか否かは、不明である（審判請求書第５１頁４〜１９行）。
ｃ−４）「コク味」の定義自体は、業界内でも定まっていなく、また、官能評価の裏付けなくして、Ｂｒｉｘ及びアミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率だけの組合せによって所望の「旨味」を奏すると当業者が認識することはできない（審判請求書第５１頁２０〜末行）。
ｃ−５）原材料の選択等の要因を受けてパラメータが複合的に変化することは明らかであり、それによって「トマトの自然な呈味」という曖昧模糊とした課題が左右されることも自明であるにもかかわらず、原材料の選択及び配合比並びに製造工程については、本件特許請求の範囲には一片の開示もないどころか、明細書中にすら開示されていない（審判請求書第５２頁１〜１１行）。
（イ）アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率及びクエン酸量の範囲の対比について
ａ）特許請求の範囲の記載と本発明品１乃至４との対比
ａ−１）本特許明細書において、「充填容易性」が何ら定義されておらず、何をもって「充填容易性を高め」（【００６６】）と評価できるのかは、不明である。また、本特許の出願時における技術常識として、容器の種別によって容器への充填方式は異なる。しかも、「色調」への影響についても、容器の性質（例えば、透明か否か、通気するか否か等）は、無関係ではない。
　本発明品１、２の物性値「クエン酸量」及び「アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率」の組合せが「充填容易性」に奏功することは、実験上、何ら裏付けられていない（審判請求書第５３頁７行〜第５７頁６行）。
ａ−２）本件特許の出願時の技術常識は、ｐＨが高くなるほど褐変が進むこと、還元糖（グルコースやフルクトース等）が多いほど褐変反応が進むこと、及び当該現象が低ｐＨ領域でも同様であることである。ところが、本発明品２並びに比較品６及び７を比較すると、本発明品２において、その糖度及びｐＨが相対的に高いにもかかわらず、その「色調」が相対的に優れている。
　本件特許の請求項２に記載の物性値の組合せのうち本発明品３及び４の物性値の組合せ以外のものについて、当該物性値の組合せが奏する効果「充填容易性を高め且つ色調変化を抑制する」は、実験上、何ら裏付けられていない（審判請求書第５７頁７行〜第５８頁末行）。
ｂ）本発明品３及び４以外の記載及び技術常識からの本件特許発明が奏する効果の認識困難性
　本件明細書段落【００６６】には、「充填容易性を高め且つ色調変化を抑制するためには、」「グルタミン酸量の比率（グルタミン酸／アミノ酸）とクエン酸量の数値範囲の両方に着目して製品設計することが重要であること」が記載され、「充填容易性を高め且つ色調変化を抑制する」にあたり、「Ｂｒｉｘ」の値は、重要ではない。
　「クエン酸量」及び「アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率」が共に本件特許の請求項２に記載の範囲内であっても（比較例３乃至７）、「充填容易性を高め且つ色調変化を抑制する」との効果は奏されないのである。つまり、「クエン酸量」及び「アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率」が本件特許の請求項２の記載の範囲内であっても、所望の効果「充填容易性を高め且つ色調変化を抑制する」を奏するとは限らない（審判請求書第５９頁１〜２０行）。
（２）判断
　まず、訂正により「Ｂｒｉｘが９．４６〜９．５６」とされ、Ｂｒｉｘの下限値が本件特許明細書に記載されている「Ｂｒｉｘが７．３以上」となったことにより、請求人の主張する形式的なサポート要件違反は解消された。
　次に、上記無効理由１の「（２）判断」で述べたとおり、「トマト独特の青臭みが抑制され且つトマト本来の呈味を保持する」ことが本件特許発明１２の前提となる課題として理解されることから、本件特許発明１２が、発明の詳細な説明において「トマト独特の青臭みが抑制され且つトマト本来の呈味を保持する」ことに係る課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものであるか否かについて検討する。
　そこで、「トマト独特の青臭みが抑制され」ることについて検討すると、本件の実施例の本発明品１〜４及び比較品１〜７において「トマト独特の青臭みが抑制され」ることについては、発明の詳細な説明において評価されていない。
　よって、本件の発明の詳細な説明の記載では、本件特許発明１２が「トマト独特の青臭みが抑制され」ることを当業者が認識できない。
　また、上記無効理由１の「（２）判断」で述べたとおり、「トマト本来の呈味を保持」するには、「トマトの自然な甘味」及び「トマトの自然な酸味」を備える必要があるが、本件特許明細書における「自然」が意味するところは不明であることから、当業者は「トマト本来の呈味」を保持することを評価し得るものではない。
　よって、本件の発明の詳細な説明の記載では、本件特許発明１２が「トマト独特の青臭みが抑制され且つトマト本来の呈味を保持する」ことに係る課題を解決できることを当業者が認識できない。
　さらに、本件特許発明１２が、発明の詳細な説明において「容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化を抑制する」ことに係る課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものであるか否かについて検討する。
　本件特許明細書の段落【０００６】に「ＰＥＴ容器等の透明容器にトマト含有飲料を充填した場合、紙容器とは異なり内容物の色調が消費者に直接わかるため、内容物であるトマト搾汁液の色調を保持するのが難しいという問題もあった。」と記載されていることからすると、上記課題は、主にＰＥＴ容器等の透明容器を用いた場合の課題と認められるところ、本件の発明の詳細な説明においては、ＰＥＴ容器に係るものは、本発明品１及び比較品４及び５であるが、比較品４及び５については「経時的な色調の変化」についての評価はなされていない。
　そうすると、本件の発明の詳細な説明において、ＰＥＴ容器を用いた本発明品１と、他のＰＥＴ容器を用いたトマト含有飲料とを比較したデータは示されていない。
　また、容器詰トマト含有飲料の「経時的な色調の変化」は、容器の性質（例えば、透明か否か、通気するか否か等）に無関係とはいえない。
　一方、ｐＨが高くなるほど褐変が進むこと、及び還元糖（グルコースやフルクトース等）が多いほど褐変反応が進むことが技術常識である（記載事項（７ａ）及び（８ａ）参照）ところ、本発明品２と比較品６及び７とを比較すると、本発明品２は比較品６及び７より糖度及びｐＨが相対的に高いにもかかわらず、本発明品２は、「経時的な色調の変化」が相対的に優れている（段落【００６５】表３）など、当業者にとって予測のつかない試験結果となっていることなどより、本件特許発明１２に係る発明特定事項と「容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化を抑制する」こととの因果関係又は作用機序は当業者にとって不明であることから、上記課題が解決できることを認識するには、容器の種類、原料の調整内容の違いによって、その都度「経時的な色調の変化」について評価し、効果を確認する必要があるといえる。
　そうすると、「経時的な色調の変化」の評価において、ＰＥＴ容器を用いた本発明品１が、比較品との対比において効果が確認されている缶容器を用いた本発明品２並びに紙容器を用いた本発明品３及び４と同じ「４」（段落【００６５】表３）であるとしても、その評価は、本発明品１の成分及び物性値が本件特許発明１２において規定されている範囲内に調整されていることにより、「経時的な色調の変化」が抑制されたことを示したものであることを当業者が直ちに認識することはできない。
　また、本件の発明の詳細な説明において、「経時的な色調の変化」の評価は、本発明品１〜４においてされているが、いずれもトマトのみを原料に用い、特定の製造条件で得られたトマト含有飲料であり、それ以外のトマト含有飲料、例えば、トマト以外の野菜または果汁を含有するものでも、「経時的な色調の変化」が抑制されたことは示されていない。さらに、本件の発明の詳細な説明においては、「経時的な色調の変化」について市販されている従来のトマト含有飲料と比較したデータも示されていない。
　よって、本件の発明の詳細な説明における４つの実施例から、容器の種類及び原料の特定のない本件特許発明１２まで、拡張ないし一般化することはできなく、本件特許発明１２は、発明の詳細な説明において課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えたものである。
（３）まとめ
　したがって、本件特許は、その本件特許発明１２が発明の詳細な説明に記載したものではないことから、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、同法第１２３条第１項第４号に該当し、本件特許発明１２についての特許は、無効理由２により無効とすべきである。
７−３．無効理由３、６及び７（公然実施による新規性喪失、進歩性欠如）
７−３−１． 公然実施について
（１）製品１及び２（「ＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹ」）　製品１は、甲第９号証によると、「１１．　２．１０」の印がなされ、これは賞味期限が平成２３年２月１０日であることを示し、甲第１０号証の調合チェック表によると、２０１０年５月１７日に製造されたものである。
　そして、２０１０年（平成２２年）５月１７日に製造されたＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹ（カゴメ株式会社製造）は、その製造日からみて、甲第１１号証の「２０１０年伊勢丹の贈り物ＩＳＥＴＡＮ　ｓｕｍｍｅｒ　ｇｉｆｔ」のカタログで掲載された「＜カゴメ＞スウィートルビー」であって、甲第１１号証によるとインターネット・郵便・ＦＡＸでの申し込みの受け付けがなされ、伊勢丹新宿店本館６階等のギフトセンターで、平成２２年６月１６日〜平成２２年７月１９日に販売の申し出がなされていることから、遅くとも平成２２年６月１６日に販売の申し出がなされていた。さらに、これら製品１は、賞味期限までは飲用に供することができるから、平成２２年６月１６日から販売の申し出がなされた後、賞味期限の２０１１年（平成２３年）２月１０日までは公然と讓渡等又は讓渡等の申出がなされていたものと認められる。
　よって、製品１は、本件特許出願前に公然と讓渡等又は讓渡等の申出がなされていたもの、すなわち公然実施されていたものと認められる。
　また、製品２は、甲第１２号証によると、「１２．　２．　９」の印がなされ、これは賞味期限が平成２４年２月９日であることを示し、甲第１３号証の調合チェック表によると、２０１１年５月１６日に製造されたものである。
　そして、２０１１（平成２３年）５月１６日に製造されたＳＷＥＥＴ　ＲＵＢＹ（カゴメ株式会社製造）は、その製造日からみて、甲第１４号証の「２０１１年伊勢丹の贈り物ＩＳＥＴＡＮ　ｓｕｍｍｅｒ　ｇｉｆｔ」のカタログで掲載された「＜カゴメ＞スウィートルビー」であって、甲第１４号証によるとインターネットでの申し込みの受け付けがなされ、伊勢丹新宿店本館６階等のギフトセンターで、平成２３年６月１５日〜平成２３年７月１８日に販売の申し出がなされていることから、遅くとも平成２３年６月１５日に販売の申し出がなされていた。さらに、これら製品２は、賞味期限までは飲用に供することができるから、平成２３年６月１５日から販売の申し出がなされた後、賞味期限の２０１２年（平成２４年）２月９日までは公然と讓渡等又は讓渡等の申出がなされていたものと認められる。
　よって、製品２は、本件特許出願前に公然と讓渡等又は讓渡等の申出がなされていたもの、すなわち公然実施されていたものと認められる。
（２）製品３及び４（「夏しぼり２０１０、２０１１」）
　製品３は、甲第１５号証によると、その缶底に「２０１２．　８．２１　Ｂ００８２１　Ｖ００」と表示され、これは賞味期限が平成２４年８月２１日であることを示し、また、甲第１６号証によると、製品３の賞味期間は２年間であるので、製品３の製造日は、平成２２年８月２１日である。
　そして、甲第１７号証によると、製品３に係る「夏しぼり２０１０」の販売が申し出されたのは、遅くとも、平成２２年８月２６日である。当該申し出によれば、「夏しぼり２０１０」の発送開始は、同年９月中旬である。以上から、これら製品３が流通していたのは、平成２２年９月中旬から平成２４年８月２１日までの間である。
　よって、製品３は、本件特許出願前に公然と讓渡等又は讓渡等の申出がなされていたもの、すなわち公然実施されていたものと認められる。
　また、製品４は、甲第１８号証によると、その缶底に「２０１３．　８．２５　Ｂ１０８２５　００１」と表示され、これは賞味期限が平成２５年８月２５日であることを示し、また、甲第１９号証によると、製品４の賞味期間は２年間であるので、製品４の製造日は、平成２３年８月２５日である。
　そして、甲第２０号証によると、製品４に係る「夏しぼり２０１１」の販売が申し出されたのは、遅くとも、平成２３年９月１２日である。当該申し出によれば、「夏しぼり２０１１」の発送開始は、同年９月中旬である。以上から、これら製品４が流通していたのは、平成２３年９月中旬から平成２５年８月２５日までの間である。
　よって、製品４は、本件特許出願前に公然と讓渡等又は讓渡等の申出がなされていたもの、すなわち公然実施されていたものと認められる。
（３）製品５（「野菜一日これ一本」）
　製品５は、甲第２１号証によると、その缶底に「２０１２．１２．２４　Ｂ０１２２４　Ｎ２３」と表示され、これは賞味期限が平成２４年１２月２４日であることを示し、また、甲第２２号証によると、製品５の賞味期間は２年間であるので、製品５が製造されたのは、平成２２年１２月２４日である。 
　そして、甲第２２号証によると、製品５を含む「野菜一日これ一本」シリーズが最初に出荷されたのは、平成２０年（２００８年）１０月中旬であり、それ以降、継続的に販売されているものと認められる。以上から、これら製品５が流通していたのは、平成２２年１２月頃から平成２４年１２月２４日までの間である。
　よって、製品５は、本件特許出願前に公然と讓渡等又は讓渡等の申出がなされていたもの、すなわち公然実施されていたものと認められる。
（４）製品６（「Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（セレブ・デ・トマト）トマトジュースあいこ（大）」）
　製品６は、甲第４４号証によると遅くとも平成２２年９月１５日には販売の申し出がなされていたと認められる。
　また、甲第４５号証には、「ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（食品無添加）」について理化学分析データが記載され、甲第５３〜５５号証によると、甲第４５号証で理化学分析に供された「ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（食品無添加）」は、カゴメ株式会社の従業員により、株式会社ブランドジャパンのセレブデトマトオンラインショップを利用して購入された、平成２２年８月２５日に４本、同年８月２９日に７本の計１１本の「Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（セレブ・デ・トマト）トマトジュースあいこ（大）」のいずれかであって、製品６に該当するものと認められる。
　よって、製品６は、本件特許出願前に公然と譲渡されていたもの、すなわち公然実施されていたものと認められる。
　なお、被請求人は、平成２７年７月２３日付け答弁書において、「製品６が何ら特定されていない以上、甲第４５号証が、製品６に関する書証であるかも不明であると言わざるを得ない。」（第５頁下から３〜１行）と主張しているが、甲第４４号証、甲第４５号証、甲第５３〜５６号証を総合的にみれば、製品６は、「Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（セレブ・デ・トマト）トマトジュースあいこ（大）」として、本件特許出願前に流通していたもののうち、カゴメ株式会社の従業員により、株式会社ブランドジャパンのセレブデトマトオンラインショップを利用して購入された、平成２２年８月２５日に４本、同年８月２９日に７本の計１１本の「Ｃｅｌｅｂ　ｄｅ　ＴＯＭＡＴＯ（セレブ・デ・トマト）トマトジュースあいこ（大）」のうちのいずれかであることは明らかである。
７−３−２．公用発明
（１）製品１〜５
　製品１について、甲第２３号証における各成分及び物性の測定は、製造時または販売時に行ったものではないが、製品の保管状況は、冷温下であったことから（甲第２８号証）、保管条件による経時変化は軽微であること、分析報告書作成時点における糖度は、製造時の値と大きく異ならないこと（甲第１０号証）、また、甲第２９号証の試験結果からみて、アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率、粘度、クエン酸量及びｐＨは、それぞれ経時的に殆ど変化しないものと認められ、そして、製品２〜５についても同様なものと認められることから、甲第２３〜２７号証における製品１〜５についての測定値を用いて各本件特許発明と対比・判断することは、妥当なものである。
　製品１及び２は、それぞれペットボトル詰トマトピューレーであり、原材料名がトマトとされている（記載事項（９ａ）及び（１２ａ）参照）。
　製品３及び４は、それぞれ缶詰トマトジュースであり、原材料名がトマトとされている（記載事項（１５ａ）及び（１８ａ）参照）。
　製品５は、缶詰野菜ミックス濃縮ジュースであり、原材料名が野菜（トマト、にんじん、赤ピーマン、メキャベツ（プチヴェール）、ケール、ほうれん草、しょうが、ブロッコリー、レタス、セロリ、キャベツ、クレソン、パセリ、かぼちゃ、アスパラガス、たまねぎ、モロヘイヤ、ビート、だいこん、小松菜、紫いも、あしたば、 はくさい、なす、ごぼう）、レモン果汁とされている（記載事項（２１ａ）参照）。
　甲第２３〜２７号証のクエン酸量については、単位がｇ／１００ｇであるので、トマトジュース等の比重を１．０３（甲第３４号証を参照）としてｍｇ／１００ｍＬに換算する。
　粘度については、被請求人の主張どおり（口頭審理陳述要領書第８頁３〜５行）、一般的な流動食品の粘度を測定する場合と同じ２０℃とする（甲第３８号証第８４頁右欄第１８行）。
（２）製品６
　甲第４５号証に係る製品６の理化学分析は、甲第５３〜５６号証によると、製品６を購入した遅くとも平成２２年８月２９日から、２月以内の時点で行われたものであり、製品６とは異なる製品についてではあるが、各成分についての経時変化を示すものである甲第２９号証の試験結果からみて、アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率、粘度、クエン酸量及びｐＨは、それぞれ経時的に殆ど変化しないものと認められることから、甲第４５号証における製品６についての測定値を用いて各本件特許発明と対比・判断することは妥当なものである。
　製品６は、瓶詰トマトジュースであり、原材料が北海道名寄産ミニトマトとされている（記載事項（４４ａ）参照）。
　甲第４５号証における「ＲＩ」は、「糖度」を示すものと認められる。
（３）製品１〜６の成分及び物性値
　甲第２３〜２７号証及び甲第４５号証の記載からみて、製品１〜６は、それぞれ以下の「表Ａ」の成分及び物性値を有するものと認められる。
表Ａ 
注）アミノ酸群：アスパラギン酸、グルタミン酸、アスパラギン、セリン、グルタミン、アルギニン、アラニン
「−」：未測定
（４）公用発明
　以上を総合すれば、「製品１」〜「製品６」は、以下の事項を備えているものと認められる。これらの事項により特定される発明を、以下それぞれ「公用発明１」〜「公用発明６」という。
製品１；「表Ａの製品１の成分及び物性値を有するペットボトル詰トマトピューレー」
製品２；「表Ａの製品２の成分及び物性値を有するペットボトル詰トマトピューレー」
製品３；「表Ａの製品３の成分及び物性値を有する缶詰トマトジュース」
製品４；「表Ａの製品４の成分及び物性値を有する缶詰トマトジュース」
製品５；「表Ａの製品５の成分及び物性値を有する缶詰野菜ミックス濃縮ジュース」
製品６；「表Ａの製品６の成分及び物性値を有する瓶詰トマトジュース」
７−３−３．本件特許発明１２との対比・判断について
（１）対比 
　公用発明１〜６は、その原材料及び製品の形態からみて、「容器詰トマト含有飲料」であることは明らかである。
　公用発明６のアミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率が「０．４２７」であることは、本件特許発明１２の有効数字の桁数と合わせると「０．４３」となり、本件特許発明１２の「０．４３〜０．４７」であることに相当する。
　よって、本件特許発明１２と公用発明１〜６とを対比すると、
　本件特許発明１２は「容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化抑制方法」であるのに対し、公用発明１〜６は「容器詰トマト含有飲料」である点で相違する。
　また、それらの成分及び物性値における一致点及び相違点は以下のとおりである。「○」は一致点、「×」は相違点を示す。
　ここで、上記アミノ酸群は、アスパラギン酸、グルタミン酸、アスパラギン、セリン、グルタミン、アルギニン、アラニンからなる。
（２）判断
　本件特許発明１２は「容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化抑制方法」であるのに対し、公用発明１〜６は「容器詰トマト含有飲料」であることが、実質的な相違点でないとしても、公用発明１〜６は、公用発明５のアミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率以外の成分及び物性値において、本件特許発明１２と相違する。
　よって、本件特許発明１２は、公用発明１〜６であるとはいえない。
　そして、市販されている製品１〜６に接した当業者は、研究等のためにその成分及び物性を測定することにより公用発明１〜６を認識し得たとしても、上記相違する各成分及び物性値に着目し、本件特許発明１２の数値範囲内のものに変更する動機付けはないことから、本件特許発明１２は、公用発明１〜６に基づいて容易に想到できた発明ともいえない。
７−３−４．まとめ
　本件特許発明１２は、公用発明１〜６のいずれであるともいえず、また、それらに基づいて容易に発明をすることができたものとはいえないことから、その特許は無効理由３、６及び７により無効とすることはできない。
７−４．無効理由４（刊行物公知による新規性喪失）
（１）甲第３１号証に記載された発明について
　上記記載事項（３１ｆ）〜（３１ｉ）において、特に実施例４（本発明品４）に着目し、記載事項（３１ｉ）の表３を参酌すると、甲第３１号証には、次の発明（以下「甲３１発明」という。）が記載されていると認められる。
「市販の生のトマト（桃太郎 Ｔ−９３ 新潟産）を用い、エステラーゼ及びセルラーゼで処理した、ｐＨが、４．３９、屈折糖度（Ｂｘ）が８．９８°であり、アミノ酸（ｍｇ／１００ｇ）として、
アスパラギン酸：４９．２
グルタミン酸：２８９．６
アスパラギン：２５．６
セリン：１２．３
グルタミン：１１５．２
アルギニン：４．２
アラニン：１１．９
が含まれる酵素処理トマト分離液。」
　なお、請求人は、甲第３１号証から、実施例及び比較例における本発明品１〜４及び比較品１〜３が有する、糖度、ｐＨ及びアミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率の各数値範囲を備えた引用発明を認定をしているが（審判請求書第６９頁）、甲第３１号証からは、上記本発明品１〜４及び比較品１〜３のそれぞれについて、糖度、ｐＨ及び各アミノ酸量の数値を有する「トマト分離液」の発明を認識し得るとしても、甲第３１号証には、糖度、ｐＨ及びアミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率をある一定の数値範囲内に調整することの技術的思想は開示されていないことから、上記のような引用発明の認定をし得るものではない。
（２）本件特許発明１２と甲３１発明との対比・判断
　本件特許発明１２と甲３１発明とを対比すると、
　甲３１発明の「酵素処理トマト分離液」は、製造後、何らかの容器に詰められることは明らかであり、また、記載事項（３１ｈ）のパネラーによる官能評価においてトマト分離液そのものの味を評価していることからみても、飲料であることも明らかであることから、本件特許発明１２の「容器詰トマト含有飲料」に相当する。
　甲３１発明において、その各アミノ酸量から算出されるアスパラギン酸、グルタミン酸、アスパラギン、セリン、グルタミン、アルギニン、アラニンからなるアミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率（２８９．６／（４９．２＋２８９．６＋２５．６＋１２．３＋１１５．２＋４．２＋１１．９））は「０．５７」であり、また、クエン酸量及び粘度については特定はされていない。
　そうすると、本件特許発明１２は「容器詰トマト含有飲料の経時的な色調劣化抑制方法」であるのに対し、甲３１発明は「酵素処理トマト分離液」であることが、実質的な相違点でないとしても、甲３１発明は、本件特許発明１２において特定されている少なくともＢｒｉｘ、アミノ酸群に対するグルタミン酸の重量比率及びｐＨにおいて、本件特許発明１２と相違する。
　よって、本件特許発明１２は、甲３１発明であるとはいえない。
（３）まとめ
　したがって、本件特許発明１２は、甲３１発明であるとはいえないことから、無効理由４により無効とすることはできない。
７−５．無効理由５（進歩性欠如）
　前記「７−３．」のとおり、本件特許発明１２は、公用発明１〜５のいずれに基づいても、容易に想到できた発明とはいえない。
　また、甲３１発明において、相違する各成分及び物性値に着目し、本件特許発明１２の数値範囲内のものに変更または設定する動機付けはないことから、本件特許発明１２は、甲３１発明に基づいて容易に想到できた発明ともいえない。
　したがって、本件特許発明１２は、無効理由５により無効とすることはできない。
　なお、請求人は、平成２８年４月２７日付け弁駁書において、本件訂正後の請求項１２の各パラメータは、本件出願当時流通しているトマト含有飲料が有する、一般的な数値範囲に含まれているにすぎず、係る数値範囲を選択することは数値範囲の好適化に属する設計事項にすぎない旨主張するが（第１５、１６頁）、本件特許発明１２の各成分及び物性値の数値範囲を全て満たすトマト含有飲料が一般的である証拠は示されておらず、上記したように公用発明１〜６または甲３１発明において、相違する各成分及び物性値に着目し、本件特許発明１２の数値範囲内のものに変更または設定する動機付けはないことから、上記請求人の主張は採用できない。
７−６．請求項１〜１１についての本件審判の請求について
　前記「２．」のとおり、本件訂正が認められることより、請求項１〜１１についての本件審判の請求は、その対象が存在しないものとなる。
　したがって、請求項１〜１１についての本件審判の請求は、不適法であって、その補正をすることができないものであることから、特許法第１３５条の規定により、却下すべきものである。
８．むすび
　以上のとおり、本件特許発明１２についての特許は、無効理由１及び２により無効とすべきものである。
　請求項１〜１１についての本件審判の請求を却下する。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条及び第６２条の規定により、被請求人が負担するものとする。
　よって、結論のとおり審決する。