【事件の表示】
　平成　４年特許願第２３４５５４号「帯電装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　３月２５日出願公開、特開平　６−　８３１６１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本件発明
　本願は、平成４年９月２日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１１年９月２日付手続補正書により補正された内容を含む明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】繊維を基体に植毛してなる接触子を被帯電体に接触しつつ電圧を印加して前記被帯電体を帯電させる帯電装置において、前記接触子の被帯電体に少なくとも接触する部分が電気的不導体で被覆され、前記電気的不導体の電気的導通開始電圧が電気的不導体に被覆されていない部分からの放電開始電圧より大きいことを特徴とする帯電装置。」
　
２．引用例記載の発明
(1)　引用例の記載内容
　これに対して、前置審査において拒絶理由に引用された刊行物：特開昭５９−２２４８７１号公報（以下、「引用例」という。）には以下の事項が記載されている。
(ア) 「導電性ブラシ３を感光体の表面に接触させて感光体を帯電するものにおいて、上記導電性ブラシ３の感光体と接する部分に絶縁処理を施してなる複写機のブラシ帯電装置。」（第１頁左下欄第５〜８行）、
(イ) 「最近ではロールコアａの表面に多数の導電性ブラシｂを植設した第１図に示すようなブラシ帯電装置が提唱されている。上記ブラシ帯電装置は５００〜２ＫＶの直流電源ｃを印加させた状態で一定方向に回転させ、導電性ブラシｂの先端を感光体ｄの表面に接触させて、感光体ｄの表面を一様に帯電するもので、接触帯電を利用しているため、放電現象によるオゾンの発生や感光体の劣化などの不具合は解消される。」（第１頁左下欄第２０行〜右下欄第８行）、
(ウ) 「小径な導電性繊維を使用した導電性ブラシは、各繊維へ電気力線の集中度が高くなって電界強度を増すため、一本の繊維が帯電できる範囲は広くなる。」（第２頁左上欄第２〜５行）、
(エ) 「図において１はロールコア２の周囲に導電性繊維よりなる導電性ブラシ３を植設したブラシロールで、導電性ブラシには例えばレーヨンやポリエステルにカーボンなどの導電性微粒子を混入した複合繊維などが使用されている。」（第２頁右上欄第６〜１１行）、
(オ)「そこで感光体に接する導電性ブラシ３の先端を絶縁処理してやれば、リーク電流が大巾に減少する。この発明はこの点に着目したもので、導電性ブラシ３の感光体と接する部分にコロナ放電の発生を妨げないよう絶縁処理したものである。……。絶縁処理したこの発明のものでは、破線に示すようにリーク電流が大巾に減少すると同時に帯電の均一性も改善される。」（第２頁右上欄第１９行〜左下欄第１５行）。
　
　よって、これらの記載から、引用例には以下の事項が記載されているものと認められる。
「導電性繊維よりなる導電性ブラシをロールコアに植設したブラシロールを感光体に接触しつつ電圧を印加して前記感光体を帯電させるブラシ帯電装置において、前記ブラシロールの感光体に接する部分がコロナ放電の発生を妨げないように絶縁処理されていることを特徴とするブラシ帯電装置。」
　
３．対比・判断
　引用例に記載の発明について発明の詳細な説明を参酌しつつさらに考察すると、
　引用例に記載の発明における帯電原理は必ずしも明確に示されているとはいえないが、ブラシ帯電装置には５００〜２ＫＶの直流電源が印加されていること（摘記事項(イ) ）、及び前記摘記事項(ウ) の「電界強度を増すと一本の繊維が帯電できる範囲は広くなる」旨の記載、によると、引用例に記載の発明において前提となっている帯電方法では、繊維の接触している部分のみではなく、各繊維に対応した接触していない部分であって各繊維の電界強度に応じた範囲を帯電するものと理解される。このことと、前記摘記事項(オ) の「導電性ブラシの感光体と接する部分にコロナ放電の発生を妨げないように絶縁処理した」の記載を合わせて考察すると、引用例に記載の発明の前提となっている帯電方法に関して、以下の事項が把握できる。
　繊維からはコロナ放電が発生しており、また、繊維による帯電は接触している部分のみではなく、接触していない部分でも帯電しており、その帯電の範囲は電界強度が強くなると広くなる。
　このことから引用例に記載の発明の前提となっている帯電の方法は、繊維と感光体との接触している部分での帯電と、接触していない部分での放電による帯電とであるものとして理解される。
　
　一方、本件請求項１記載の発明において、前提となっている帯電の方法の帯電原理は、明細書段落【０００６】の記載によると、導電性繊維の感光体と接触する部分での電荷注入によるものと、接触していない部分からの放電現象によるものである旨が把握される。
　以上のことから、引用例に記載の発明と本件請求項１に係る発明とは、その前提としている帯電の方法に関して相違するものとは認められない。
　
　以上の点をも考慮しつつ、引用例に記載の発明（以下、「引用例発明」という。）と本件請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という）とを対比すると、引用例発明における「導電性ブラシ」、「ロールコア」、「ブラシロール」、「感光体」、「ブラシ帯電装置」、及び「ブラシロールの感光体に接する部分が絶縁処理され」が、それぞれ本件発明の「繊維」、「基体」、「接触子」、「被帯電体」、「帯電装置」、及び「接触子の被帯電体に少なくとも接触する部分が電気的不導体で被覆され」に相当するから、両者は以下の(1) の点で一致し、(2) の点で相違する。
(1) 一致点
「繊維を基体に植毛してなる接触子を被帯電体に接触しつつ電圧を印加して前記被帯電体を帯電させる帯電装置において、前記接触子の被帯電体に少なくとも接触する部分が電気的不導体で被覆されたことを特徴とする帯電装置。」
(2) 相違点
　電気的不導体について、本件発明では、「前記電気的不導体の電気的導通開始電圧が電気的不導体に被覆されていない部分からの放電開始電圧より大きい」とされているのに対し、引用例発明では「導電性ブラシの感光体と接する部分にコロナ放電の発生を妨げないよう絶縁処理したもの」である点。
　
(3) 相違点についての判断
　前記相違点について検討する。
　引用例発明においては、前記摘記事項(オ) の記載から、導電性ブラシの絶縁処理は、コロナ放電の発生を妨げないものであるから、コロナ放電が発生するだけの電圧を印加した場合に、絶縁状態を維持するものでなければならない。言い換えれば、導電性ブラシにコロナ放電開始電圧よりも大きい電圧を印加した場合に、導電性ブラシの絶縁処理は電気的導通を開始しないものである。そして、このことを具現化した構成として、絶縁処理に使用される電気的不導体の電気的導通開始電圧を絶縁処理されていない部分からのコロナ放電開始電圧より大きいものとすることは、当業者が容易に想到できた程度のことである。
　したがって、前記相違点は当業者が引用例の記載から容易に想到できたものにすぎない。
　また、本件明細書に記載の効果も、引用例の記載から容易になし得た発明が当然に有する程度のものと認められる。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件の請求項１に係る発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。