【事件の表示】
　特許第３４７１１２２号「医療用粘着配合物」の請求項１ないし６に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３４７１１２２号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。
【理　由】
　
１　手続きの経緯・本件発明
　
　本件特許第３４７１１２２号（平成７年４月２６日出願、平成１５年９月１２日設定登録。)の請求項１〜６に係る発明（以下、「本件特許発明１」などという。）は、特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】　ＳＩＳ、ＳＢＳ、ＳＥＢＳ、ＳＥＰＳのいずれか１種もしくはそれ以上の組み合わせから成るスチレン系共重合体の熱可塑性エラストマーとＰＩＢ、ＩＩＲのいずれか１種もしくはそれ以上の組み合わせから成り前記熱可塑性エラストマーとの相溶性の低いエラストマーとから成るエラストマー、少なくとも液状ゴムを含む軟化剤及び粘着付与剤から成る感圧性粘着成分と、吸水性成分とを必須成分とし、感圧性粘着成分の熱可塑性エラストマーと熱可塑性エラストマーとの相溶性の低いエラストマーとの配合比が８：７０〜７０：１５であり、軟化剤は液状ゴムを熱可塑性エラストマー成分に対して３０％以上含むことを特徴とする医療用粘着配合物。
　　【請求項２】　熱可塑性エラストマーのスチレン系共重合体の結合スチレン量が４０％以下であることを特徴とする請求項１記載の医療用粘着配合物。
　　【請求項３】　熱可塑性エラストマー成分が２〜３５wt％、熱可塑性エラストマーとの相溶性の低いエラストマーとしてポリイソブチレンが０〜４４wt％（０wt％を含まず）、軟化剤としてＬＩＲが４〜３６wt％、ポリブテンが０〜４wt％、粘着付与剤が５〜５３wt％、吸水性成分がカラヤガム、ペクチン、ゼラチン、グアガム、ローカストビーンガム、カルボキシメチルセルロース誘導体の一つ以上から成りその合計が１０〜６０wt％及びシリカ０〜２０wt％から成ることを特徴とする請求項１記載の医療用粘着配合物。
　　【請求項４】　熱可塑性エラストマー成分が２〜３５wt％、熱可塑性エラストマーとの相溶性の低いエラストマーとしてＩＩＲが０〜２２wt％（０wt％を含まず）、軟化剤としてＬＩＲが４〜３６wt％、ポリブテンが０〜４wt％、粘着付与剤が５〜５３wt％、吸水性成分がカラヤガム、ペクチン、ゼラチン、グアガム、ローカストビーンガム、カルボキシメチルセルロース誘導体の一つ以上から成りその合計が１０〜６０wt％及びシリカ０〜２０wt％から成ることを特徴とする請求項１記載の医療用粘着配合物。
　　【請求項５】　熱可塑性エラストマー成分が２〜３５wt％、熱可塑性エラストマーとの相溶性の低いエラストマーとしてポリイソブチレンが０〜４４wt％（０wt％を含まず）、ＩＩＲが０〜２２wt％（０wt％を含まず）、軟化剤としてＬＩＲが４〜３６wt％、ポリブテンが０〜４wt％、粘着付与剤が５〜５３wt％、吸水性成分がカラヤガム、ペクチン、ゼラチン、グアガム、ローカストビーンガム、カルボキシメチルセルロース誘導体の一つ以上から成りその合計が１０〜６０wt％及びシリカ０〜２０wt％から成ることを特徴とする請求項１記載の医療用粘着配合物。
　　【請求項６】　３７℃の水中に２４時間放置したときの吸水量が自重の２０％以上で、膨潤が吸水前の１．２倍以内で且つ崩壊しないものであることを特徴とする請求項１記載の医療用粘着配合物。」
　
２　申立ての理由の概要
　
　申立人久光製薬株式会社の主張する異議申立ての理由の概要及び証拠方法は次のとおりである。
　
申立ての理由
１）本件特許発明１〜２は甲第１号証に記載された発明と同一であり、特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当するから、これら発明の特許は取り消すべきものである。
２）本件特許発明１〜２は、甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、これら発明の特許は取り消すべきものである。
３）本件特許発明３〜６は、甲第１、２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、これら発明の特許は取り消すべきものである。
　
証拠方法
甲第１号証：特開平１−９９５６４号公報
甲第２号証：特開平３−１２７７２７号公報
参考資料：ＶＩＳＴＡＮＥＸＲポリイソブチレンのカタログ、エクソン化学株式会社（ポリマーグループ）発行、第１、９頁
　
３　甲第１〜２号証の記載
　
＜甲第１号証＞
（１−１）「薬学的活性成分を配合する前の粘着剤層組成物が約１５から５０重量％の１種あるいは２種以上の低分子量ポリイソブチレンまたは１種あるいは２種以上の低分子量ポリイソブチレンと１種あるいは２種以上のエラストマーとの混合物、約２０から７０重量％の１種あるいは２種以上の吸湿性、水分透過性、水溶性および／または水膨潤性物質、約２５重量％以下の鉱物油、および約２０重量％以下の粘着付与剤からなり、該エラストマーがブチルゴム、中もしくは高分子量ポリイソブチレンおよびスチレンラジアルもしくはブロックポリマーなどからなるグループから選ばれ、・・・を特徴とする請求項１に記載の粘着包帯。」（特許請求の範囲２）
　
（１−２）ポリイソブチレン（Ｖｉｓｔａｎｅｘ　ＬＨ−ＭＨ）含有する配合例（６頁実施例１及び８頁実施例１２、１６）
　
＜甲第２号証＞  
（２−１）「ポリイソブチレン系化合物は、・・・である。この化合物は、例えば、・・・のゴム状ポリマーと、・・・の半液状または液状のポリマーとの混合により調製される。」（３頁左下欄１５〜２０行）
　
４　判断
　
（１）申立理由１）（第２９条第１項第３号）について
　　
＜本件特許発明１について＞　
　異議申立人の主張する申立理由は、より具体的には、本件特許発明１は甲第１号証に記載された実施例１、１２、１６の粘着剤組成物（１−２）と同一であるというものである。異議申立人は、甲第１号証に記載の実施例１の組成物に配合されたポリイソブチレン（Ｖｉｓｔａｎｅｘ　ＬＨ−ＭＨ）が液状ゴムに相当する旨主張しており、その根拠として、エクソン社性Ｖｉｓｔａｎｅｘ　ＬＭ−ＭＳ及びＬＭ−ＭＨが粘稠な液体又は半固体であるいわゆる液状ゴムに相当することが周知であること及び甲第２号証の記載（２−１）を挙げている。
　しかし、申立人が提出した参考資料には、「ビスタネックス・ポリイソブチレンはその分子量によって次の２つに大別されます。それは透明で非常に粘稠な粘着性の半固体であるグレードＬＭと、腰の強いゴム状固体であるグレードＭＭとであります。グレードＬＭ（low molecular weight）はさらにＭＳ（medium soft）とＭＨ（medium hard）に分けられ、グレードＭＭ（medium molecular weight）は分子量の範囲によってさらに４つのグレードに分類されます。」（１頁８〜１１行）と記載されており、この記載によれば、ビスタネックスのグレードＬＭのものは半固体で、しかもＭＨはそのうちのやや堅めのものであることが理解できる。通常、このようなものを液状とはいわないから、ポリイソブチレン（Ｖｉｓｔａｎｅｘ　ＬＨ−ＭＨ）が液状ゴムに相当するということはできない。また、甲第２号証の記載（２−１）は、液状の原料を用いてポリイソブチレン系化合物を調製する方法のひとつを例示するものにすぎず、この記載を根拠にポリイソブチレン系化合物が一般に液状であるとはいえない。
　そうすると、本件特許発明１は液状ゴムを必須の成分とするのに対し、甲第１号証に記載された組成物は液状ゴムを含有しないものであるから、その余の点を検討するまでもなく、本件特許発明１が甲第１号証に記載された発明と同一であるとはいえないことは明らかである。
　
＜本件特許発明２について＞
　異議申立人は、本件特許発明２についても、本件特許発明１について主張したのと同様の理由で、甲第１号証に記載された発明と同一である旨主張しているが、液状ゴムを必須の成分とする本件特許発明２が、すでに述べたように液状ゴムを含まない甲第１号証に記載の組成物と同一であるとはいえない。
　
（２）申立ての理由２）（第２９条第２項）について
　
＜本件特許発明１について＞
　異議申立人は、記載（１−１）などを根拠に甲第１号証には液状ゴムを配合する本件特許発明の構成が開示されている旨主張する。しかしながら、甲第１号証において、ポリイソブチレンとして具体的に挙げられたＶｉｓｔａｎｅｘ　ＬＭ−ＭＳおよびＬＭ−ＭＨが液状とはいえない点はすでに（１）で述べたとおりである。そして、甲第１号証には、液状のポリイソブチレンを使用する点や液状ゴムと呼ばれる成分を配合する点の記載はなく、また、技術常識を考慮しても医療用配合物に液状ゴムを配合することが自明であるともいえない。したがって、甲第１号証の記載に基づき、本件特許発明１を当業者が容易に想到し得たとすることはできない。
　
＜本件特許発明２について＞
　異議申立人は、本件特許発明２についても、本件特許発明１について主張したのと同様の理由で、甲第１号証に記載された発明と同一である旨主張している。しかし、すでに述べたように、甲第１号証には、ポリイソブチレンとして液状のものを使用する点や液状ゴムを配合する点の記載はなく、また、技術常識を考慮しても医療用配合物に液状ゴムを配合することが自明であるともいえない。したがって、甲第１号証の記載に基づき、本件特許発明２を当業者が容易に想到し得たとすることはできない。
　
（３）申立理由３）（第２９条第２項）について
　
＜本件特許発明３について＞
　異議申立人が本件特許発明３について主張する申立理由は、より具体的には、甲第２号証には、液状ポリブテンや液状ポリブタジエン、液状ポリイソプレンをゴム弾性状（高分子量）ポリイソブテンと併用し粘着性に優れた組成物とすることが記載されているから、甲第１号証に記載の高分子量ポリイソブテンを含有する組成物に、液状ポリブテンや液状ポリイソプレンを配合することは、当業者が容易に想到し得るというものである（異議申立書２３〜２６頁）。
　異議申立人が主張するように、甲第１及び２号証の記載事項を組み合わせることが容易にできるかどうかを検討するにあたっては、本願発明と甲第１及び２号証の技術的関連性を考慮する必要がある。本願明細書には、「本発明は創傷用処置材、人工的に造設したストーマ用処置材、自然に出来た瘻孔用処置材、尿、便の失禁用処置材等に用いる医療用粘着配合物、特に汗、体内からの滲出液、排泄物が多い場合の処置材として有効な医療用粘着配合物に関する。」（【０００１】）、「本発明は、・・・その目的は、初期粘着性が良く、保存中または使用中コールドフローやクラックを起こさず、柔軟性があり、吸水速度や吸水量の吸水特性が良く、しかも吸水後形態の崩壊や膨潤の少ない医療用粘着配合物を提供することにある。」（【０００６】）と記載されている。これらの記載からみて、本件特許発明における医療用粘着配合物は、液体を吸収するために用いる粘着性の配合物を指し、粘着性や柔軟性だけでなく、吸水速度や吸水量の吸水特性が良く、しかも吸水後形態の崩壊や膨潤の少ない医療用粘着配合物を提供することを目的とするものであると認められる。そして、本件特許発明においては、請求項に挙げられた各成分を請求項に特定した比率で配合することにより、液体を吸収する医療用粘着配合物としてコールドーフロー、吸水性、膨潤度の全ての点を満足する組成物を得たものである（【００２０】〜【００３４】）。
　一方、甲第１号証の組成物に配合される吸湿性、水分透過性、水膨潤性物質には、本件特許発明３における吸水性成分と重複するものも挙げられているものの、甲第１号証における吸湿性、水分透過性、水膨潤性物質は、湿った体表面への粘着性を与えることを目的とするものであり（甲第１号証４頁左上欄３〜５行）、甲第１号証に記載された組成物は皮膚に貼付して薬物を投与するためのものであって（甲第１号証３頁１〜５行）、液体を吸収するために用いるものではない。また、甲第２号証に記載されたものも、甲第１号証と同様、皮膚に貼付して薬物を投与するためのものであって（甲第２号証２頁右上欄８行〜左下欄９行）、液体を吸収するために用いるものではない。このように、甲第１及び２号証はいずれも、本願発明３のような液体を吸収するための粘着配合物に関する技術を記載したものではない。
　そうすると、当業者といえども、液体を吸収するための粘着配合物とは無関係な組成物に関する甲第１及び２号証の記載からは、液体を吸収する医療用粘着配合物において、どのようにすればコールドーフロー、吸水性、膨潤度の全ての点を満足する組成物とすることができるかを予測することができたとはいえず、また、このような組成物が技術常識から自明のものであったということもできない。したがって、本件特許発明３は甲第１及び２号証の記載に基づき当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。
　
＜本件特許発明４〜６について＞
　異議申立人は、本件特許発明４〜６は甲第１及び２号証の記載に基づき、当業者が容易に想到し得たものである旨主張している。
　しかしながら、本件特許発明３は甲第１及び２号証の記載から当業者が容易に想到し得たものでないことはすでに述べたとおりであって、本件特許発明４〜６は、いずれも本件特許発明３の配合物をさらに限定して特定したものであるから、これら発明が同様に甲第１及び２号証の記載から容易に想到し得たとはいえないことが明らかである。
　
５　むすび
　
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件請求項１〜６に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１７年６月７日（２００５．６．７）