【事件の表示】
　平成　３年特許願第１３０９８６号「供給装置の後段に接続された回転するピンローラあるいはニードルローラを有し、繊維材料、特に木綿を浄化し開繊する装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　５月２１日出願公開、特開平　５−１２５６２１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明の特定
　本願は、平成３年６月３日（パリ条約による優先権主張１９９０年６月８日、ドイツ連邦共和国）の出願であって、その請求項１乃至１５に係る発明は特許請求の範囲の請求項１乃至１５に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
　「供給装置の後段に接続された回転するピンローラあるいはニードルローラを有し、ピンローラあるいはニードルローラはハウジングによって包囲されており、ハウジングにはごみ片、葉の残り、種の核、茎の残り、砂などの不純物を取り除く少なくとも１つの開口部が形成されている、繊維材料、特に木綿を浄化し開繊する装置において、ピンローラあるいはニードルローラ（４）のピン（４ａ）あるいはニードルに向けて少なくとも１つの分離カッター（１０；１０ａ，１０ｂ，１０ｃ）が設けられ、分離カッターにピンローラあるいはニードルローラ（４）の回転方向（Ａ）と反対の方向に向けられたエッジ（１０’）が設けられており、ピン（４ａ）あるいはニードルの、固定面（４ｂ；２０ａ）からの突出量（Ｃ）が４〜２０mmであって分離カッター（１０；１０ａ，１０ｂ，１０ｃ）のエッジ（１０’）の前段に案内部材（１９）が配置されており、その案内部材（１９）のピンローラあるいはニードルローラ（４）に対する距離（ａ）が調節可能であることを特徴とする繊維材料を浄化し開繊する装置。」
　
２．引例
  これに対して、当審の拒絶理由で引用した、欧州特許出願公開３５３４８２号明細書（以下「引例Ａ」という。）には、次の事項が記載されている。
・記載Ａ（第７欄第３６〜４４行）
　「供給位置の後段に配置された針布ドラムを備え、前記針布ドラムはハウジングによって包囲され、該ハウジングに分離開口部と繊維から不純物を除去するための少なくとも一つの分離端縁が設けられ、繊維材料特に木綿を開繊して除塵する装置」
  また、同じく引用された、特開昭６２−２５０２２９号公報（以下、「引例Ｂ」という。）には、次の事項が記載されている。
・記載Ｂ（６ａ図および５頁左上欄１２行目〜右上欄１４行目）
　「第6a図に示すものはテーカインローラ3であって、このテーカインローラに対して２つの分離ナイフ14,14′が設けられており、これら分離ナイフには回転方向Ｅに対して向けられた刃先が設けられている。ローラの周面に対して被覆板30が設けられており、この被覆板の端部に回転リンク31を介して案内部材32（案内板）が固定されている。案内部材32は矢印Ｆ,Ｇ方向に回転することができる。……案内部材32ないし34とテーカインローラ3の周面との距離ａとｂは、調整装置17,35,36,36a,38,39ないし17,18,20,21,22によって自動的に（第５図に示す調整装置を用いて）調整することができる。距離ａとｂを変化させることによって、後ろに来るナイフ14ないし14′の分離効果が変化される。」
　
３．対比
  記載Ａの「針布ドラム」は本願発明の「回転するピンローラあるいはニードルローラ」に相当し、同様に、
「供給位置」は「供給装置」に、
「分離開口部」は「開口部」に、
「分離端縁」は「分離カッター」に、
「除塵」は「浄化」に、それぞれ相当する。
　そして、図１には、分離端縁が針布ドラムに向けて設けられ、さらに、分離端縁に針布ドラムの回転方向と反対の方向に向けられたエッジが設けられていることが示されている。
　してみると、記載Ａと図１とには、本願発明の「供給装置の後段に接続された回転するピンローラあるいはニードルローラを有し、ピンローラあるいはニードルローラはハウジングによって包囲されており、ハウジングにはごみ片、葉の残り、種の核、茎の残り、砂などの不純物を取り除く少なくとも１つの開口部が形成されている、繊維材料、特に木綿を浄化し開繊する装置において、ピンローラあるいはニードルローラのピンあるいはニードルに向けて少なくとも１つの分離カッターが設けられ、分離カッターにピンローラあるいはニードルローラの回転方向と反対の方向に向けられたエッジが設けられていることを特徴とする繊維材料を浄化し開繊する装置。」（以下、「構成イ」という。）が示されている。
　そこで、本願発明と引例Ａに記載された事項から把握される発明（以下、「引例発明」という。）とを対比すると、両者は構成イである点で一致し、次の点で相違している。
(1) 相違点１
　ピンあるいはニードルの長さに関して、本願発明は「ピンあるいはニードルの、固定面からの突出量が４〜２０mmであ」るのに対して、引例発明は針布ドラムの針の長さが明らかでない点。
(2) 相違点２
　本願発明は「分離カッターのエッジの前段に案内部材が配置されており、その案内部材のピンローラあるいはニードルローラに対する距離が調節可能である」構成を備えているのに対して、引例発明は、このような案内部材を備えていない点。
　
４．当審の判断
(1) 相違点１について
  繊維材料を浄化し開繊する装置に用いるピンローラあるいはニードルローラ（針布ドラム）のピンあるいはニードルの長さを４〜２０mmとすることは常識的な値であり、設計者が任意に選定し得る範囲の数値である。
  したがって、引例発明の針布ドラムの針の固定面からの突出量を４〜２０mmとし、相違点１に関して本願発明のようにすることは当業者が容易に想到しうる事項である。
(2) 相違点２について
　引例Ｂに関しての記載Ｂの「案内部材３２、３４」は本願発明の「案内部材１９」に相当し、同様に、
　記載Ｂの「テーカインローラ３」は本願発明の「ピンローラあるいはニードルローラ」に、
　記載Ｂの「案内部材32ないし34とテーカインローラ3の周面との距離ａとｂ」は本願発明の「案内部材のピンローラあるいはニードルローラに対する距離」に「ピンあるいはニードルの、固定面からの突出量（距離）」を加えた距離に、
　記載Ｂの「分離ナイフ」は本願発明の「分離カッター」にそれぞれ相当する。
　そして、周面からの針の長さが固定長さであることを考慮すると、記載Ｂにおいて距離ａ、ｂを調節することは、本願発明がピンローラあるはニードルローラに対する距離ａを調節することと実質的に同じである。
　また、引例Ｂの第6a図には、分離ナイフ（分離カッター）のエッジの前段に案内部材が配置されていることが示されている。
  したがって、記載Ｂと引例Ｂの第6a図には、本願発明の「分離カッターのエッジの前段に案内部材が配置されており、その案内部材のピンローラあるはニードルローラに対する距離が調節可能である」構成（相違点２に相当）が示されている。
　引例Ｂも引例Ａと同様に、繊維材料の異物除去に関するものであるので、相違点２を引例発明に適用することは当業者が容易になし得ることである。
　なお、請求人は、当審の拒絶理由に対して提出した平成１３年３月２日付意見書１頁中段で、「本願発明は、ピンローラあるいはニードルローラを備えている点でも引例Ａと相違している。」と主張しているが、本願発明においても、図３に示されたニードルプレートが図６のようにローラの外側面上に固定されるのであるから（本件明細書【００１０】参照。）、引例Ａにおける針布ドラムすなわちニードルを固定した針布をローラの外側面に固定したローラと本願発明における「ピンローラあるいはニードルローラ」とは区別できないので、この請求人の主張は採用しない。
　なお、これに関連して、請求人は平成１０年１０月７日付の意見書２頁７行目〜３頁１８行目において、引例Ａの装置は、針布としてソーチス針布を用いているから、本願発明のピンローラ（ニードルローラ）と比較して、針密度が倍以上で、かつ、針の歯先長がピンの突出量の半分以下であり、そのため、本願発明のピンローラよりも後段に設けられる装置であるから本願発明と引例Ａは相違している旨主張している。
　しかし、針密度を根拠に、引例Ａの装置の歯先長が本願発明の半分と主張する点は、針密度と、歯先長さが１対１に対応する値ではないので、単なる推定に過ぎず、引例Ａの装置の針の長さが４〜２０mmの１／２以下とする主張も、２mm以下と主張しているのか、あるいは、１０mm以下と主張しているのかが明らかでなく、その主張するところはきわめて曖昧である。
　なお、針布に設けられた歯先長についていえば、歯先長を１０mmとした針布は広く知られており（例えば、「機械工学講座IV-8繊維機械(I)」（社）日本機械学会、第９１頁、昭和31年4月25日発行　を参照）、そうしたものは当然、針の長さが４〜２０mmに属する針布であり、してみれば、その主張自体が失当である。
　
５．むすび
　本願発明は、引例Ａ、引例Ｂに基づき当業者が容易に発明をすることができるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。