【事件の表示】
　平成　４年特許願第　８６６６３号「文字／図形分離装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年１０月　８日出願公開、特開平　５−２５８１０２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年３月１１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりである。
「【請求項１】　入力画像における各黒画素塊の特徴を抽出する特徴抽出手段と、
　各特徴ごとに２以上のクラスタの相似度を多値で表している判定ルールを格納している判定ルール格納手段と、
　前記特徴抽出手段の抽出結果を前記判定ルールと照合し、各黒画素塊の各特徴ごとに２以上のクラスタの相似度を計算する演算手段と、
　前記演算手段の計算結果により各黒画素塊の所属するクラスタの判定を行う領域判定手段と、
　を備えたことを特徴とする文字／図形分離装置。」
　
２．引用刊行物
（１）特開平３−６３８８２号公報
　これに対し、原査定の平成１２年５月２３日付け拒絶理由通知書の拒絶の理由で、引用文献１として引用された特開平３−６３８８２号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに次の各記載がある。
（ａ）「文字と図形とが混在する画像をデジタルデータとして入力する画像入力手段と、
　この画像入力手段により入力された入力画像を記憶するイメージメモリと、
　前記イメージメモリに記憶されている画像データの特徴を抽出する特徴抽出手段と、
　この特徴抽出手段に基づいて入力画像を文字領域と図形領域とに分離する文字／図形分離手段と、
　文字／図形分離手段で分離された画像の文字領域と図形領域とを表示する表示手段と、
　を備えたことを特徴とする画像処理装置。」（引用例１の第１頁下左欄第５〜１５行目特許請求の範囲）
（ｂ）「本発明は人間による認識のためのマーク付け等が行われていない一般文書を認識するための文書画像認識において、文字と図形が混在する文書から文字領域と図形領域とを分離すると共にそれぞれの領域を表示する表示手段を備えた画像処理装置に関するものである。」（引用例１の第１頁下左欄第１８行目〜同頁下右欄第４行目）
（ｃ）「特徴量としては黒画素塊の面積、複雑さ、偏平率等を計算する。そして、文字／図形分離手段４において、上記計算によって得られた黒画素塊の面積、複雑さ、偏平率等を用いて文字／図形分離アルゴリズムにより文字領域と図形領域とに分離される。」（引用例１の第２頁上右欄第１５〜２０行目）
（ｄ）「以上のような各処理により、黒画素塊“５”の特徴である「面積」、「複雑さ」、「偏平率」を抽出することができる。
　この抽出した特徴に基づいて、文字／図形分離手段４において、３次元特徴空間での多次元クラスタリングを行い、ラベル番号“５”の黒画素塊を文字または図形の何れかに識別する。」（引用例１の第３頁下左欄第９〜１５行目）
これらの記載より、引用例１には次のことが記載されている。
「文字と図形とが混在する画像をデジタルデータとして入力する画像入力手段と、
　この画像入力手段により入力された入力画像を記憶するイメージメモリと、
　前記イメージメモリに記憶されている画像データの特徴を抽出する特徴抽出手段と、
  この抽出した「面積」、「複雑さ」、「偏平率」等の特徴に基づいて、文字／図形分離アルゴリズムにより、３次元特徴空間での多次元クラスタリングを行い、ラベル番号“５”の黒画素塊を文字または図形の何れかに識別する文字／図形分離手段４と、
　文字／図形分離手段で分離された画像の文字領域と図形領域とを表示する表示手段と、
　を備えたことを特徴とする画像処理装置。」
　
（２）特開平３−３１９７４号公報
　同じく原査定の平成１２年５月２３日付け拒絶理由通知書の拒絶の理由で、引用文献２として引用された特開平３−３１９７４号公報（以下、「引用例２」という。）には、図面とともに次の各記載がある。
（ａ）「画像を読み取る読み取り手段と、
　読み取られた画像から複数の特定領域を抽出する抽出手段と、
　抽出された特定領域における前記画像の面積および周囲長を計測する計測手段と、
　計測手段で計測された面積および周囲長の各々の基準面積、基準周囲長との差を算出する演算手段と、
　演算手段で算出された面積差、周囲長差に基づいて基準画像との類似度をファジィ推論する推論手段と、
　を設けたことを特徴とする画像認識装置。」（引用例２の第１頁第５〜１６行目特許請求の範囲）
（ｂ）「このようにしてセットされた入力値に基づいて第５図、第６図に示すファジィ推論を実行する。このファジィ推論のアルゴリズムは面積差および周囲長差が小さければ読み取られた画像はそのカテゴリーに属する程度が高く、差が大きければそのカテゴリーに属する程度が低いというものである。このアルゴリズムに従って第５図に示すファジィルールが構成され、このファジィルールを実行するためのメンバーシップ関数が第６図のように定められる。」（引用例２の第３頁上右欄第１８行目〜同頁下左欄第７行目）
　
（３）特開平２−９３９８８号公報
　また、原査定の平成１２年８月２１日付け拒絶査定で引用された特開平２−９３９８８号公報（以下、「引用例３」という。）には、図面とともに次の各記載がある。
（ａ）「画像の複数の特定性質を表す特徴量を抽出する手段と、
　この特徴量からファジィ推論により画像の種別の度合を求めるファジィ推論手段と、
　この推論結果から画像の種別を判定する手段と、
　を備えてなる画像の種別識別装置。」（引用例３の第１頁第５〜９行目特許請求の範囲）
（ｂ）「このファジィルールは複数の特徴量と実際の画像の種別に基づき経験的に決められる。」（引用例３の第２頁上右欄第１４〜１６行目）
（ｃ）「１つのルールに対しては以上のような推論を行うが一般には複数のルールを設定する。この場合には各ルール毎に第９図（Ｃ）に示す推論結果が出力される。そして各ルール毎に出力された台形部を論理和し、その論理和した部分（第９図（Ｄ）の斜線領域）の重心y”を推論の確定値として出力する。」（引用例３の第２頁下左欄第２０行目〜同頁下右欄第６行目）
３．対比
　そこで、本願請求項１に係る発明と引用例１に記載されたものとを対比すると、
　引用例１の「イメージメモリに記憶されている画像データの特徴を抽出する特徴抽出手段」が、　本願請求項１に係る発明の「入力画像における各黒画素塊の特徴を抽出する特徴抽出手段」に、
　引用例１の「抽出した特徴に基づいて、文字／図形分離手段４において、クラスタリングを行い、ラベル番号“５”の黒画素塊を文字または図形の何れかに識別する」が、本願請求項１に係る発明の「各黒画素塊の所属するクラスタの判定を行うこと」に、
それぞれ相当しているものと認められるので、
　両者は、
「入力画像における各黒画素塊の特徴を抽出する特徴抽出手段を備え、
　抽出した特徴に基づいて、各黒画素塊の所属するクラスタの判定を行う文字／図形分離装置。」
である点で、一致しており、
　次の点で、相違しているものと認められる。
（相違点）
　抽出した特徴に基づく、各黒画素塊の所属するクラスタの判定を、
　本願請求項１に係る発明では、各特徴ごとに２以上のクラスタの相似度を多値で表している判定ルールを格納している判定ルール格納手段と、特徴抽出手段の抽出結果を判定ルールと照合し、各黒画素塊の各特徴ごとに２以上のクラスタの相似度を計算する演算手段と、演算手段の計算結果により各黒画素塊の所属するクラスタの判定を行う領域判定手段と、を備えて行っているのに対して、引用例１では、文字／図形分離アルゴリズムによりクラスタリングを行っている点。
　
４．当審の判断
　そこで、この相違点について検討すると、
　引用例２や引用例３に記載されているように、画像の認識や画像の種別識別において、画像の所属の程度のあいまいさを認めて、いくつかのカテゴリに少しずつ所属させるように、実際の画像とその画像の複数の特徴とから、経験的に、多値の判定ルールを設定し、この判定ルールと読み取られた画像の複数の特徴とを照合して、その照合結果から、画像の認識や画像の種別識別を、判定するようにすることは、周知のことであり、また、クラスタリングに画像パターンの帰属度にあいまいさを許していくつかのカテゴリに少しずつ帰属させるファジィ推論を用いることも、周知のことであるから（例えば、特開平２−２７８４３１号公報、特開平３−２０４０８９号公報及び特開平３−２２５４２７号公報等を参照）、また、ファジィ推論を行うときに、判定ルールを格納して、演算を行い、判定することは通常行われていることである。
　したがって、同様に画像処理に関することが記載されている引用例１の黒画素塊の面積、複雑さ、偏平率等を用いて文字領域と図形領域とに分離することにおいても、入力画像の文字／図形の所属の程度のあいまいさを認めて、いくつかのカテゴリに少しずつ所属させるように、実際の画像とその画像の複数の特徴とから、経験的に、多値の判定ルールを設定し、この判定ルールと読み取られた画像の複数の特徴とを照合して、その複数の特徴の照合結果から、各黒画素塊の所属するクラスタの判定をするようにすることは、すなわち、面積、複雑さ、扁平率の各特徴において、文字らしさと図形らしさとを求めて、文字領域と図形領域との判定を行うことは、当業者が容易に想到し得ることであると認められる。
　そして、そのために、判定ルールを格納している判定ルール格納手段、複数の特徴の照合を計算する演算手段、及び、クラスタの判定を行う領域判定手段を、単に備えて、本願発明１のようにすることは、格別のこととは、認められない。
５．むすび
　以上のとおりであるので、本願請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。