【事件の表示】
　特許第３２８０９１６号「蒸煮米飯の製造方法」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２８０９１６号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　第３２８０９１６号（平成１０年８月２５日出願、平成１４年２月２２日設定登録。）の請求項１ないし３に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】　水洗した生米を、蒸煮後の米の水分含有割合が２５〜４０重量％となるように蒸煮する工程（Ａ）と、工程（Ａ）で得られた米に、ゼラチンを含む溶液を接触・付着させる工程（Ｂ）と、工程（Ｂ）で得られた米を蒸煮して完全にα化する工程（Ｃ）とを含むことを特徴とする蒸煮米飯の製造方法。
【請求項２】　前記ゼラチンを含む溶液が、更に食用油及び／又は乳化剤を含むことを特徴とする請求項１に記載の蒸煮米飯の製造方法。
【請求項３】　工程（Ｃ）で得られた米飯を凍結する工程（Ｄ）を更に含む請求項１又は２に記載の蒸煮米飯の製造方法。」
　
２．異議申立ての理由の概要
　異議申立人　ハウス食品株式会社は、下記の甲第１号証〜甲第３号証を提出して、本件請求項１ないし３に係る発明は、甲第１ないし３号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、特許法第１１３条第２項の規定により取り消すべきものであると主張している。
　　　　　　　　　　　　　記
　甲第１号証　　特開平７−１１５９２４号公報
　甲第２号証　　特開平７−３２７６１７号公報
　甲第３号証　　特公昭６１−７３１１号公報
　
３．各甲号証記載の発明
　甲第１号証には、下記の（ａ）〜（ｅ）に示す事項が記載されている。
（ａ）「本発明は、飯粒に保護膜を形成することによって、炊飯後の飯粒をバラ状にして凍結することができ、かつ解凍したときに食感が良く且つ光沢のあるバラ状凍結米飯およびその製造方法に関する。本発明のバラ状凍結米飯は電子レンジ等で解凍するだけで食感がよく、光沢のある米飯となる。」
（２頁１欄１２行〜１７行）
（ｂ）「本発明者等は、水にプルラン、アラビアガム、ゼラチン、アラビノガラクタン、ガティガムのいずれか１種類または２種類以上を添加溶解せしめた水溶液で、米を煮炊あるいは蒸煮し、ついで撹拌しながら凍結して、これらの安定剤で被覆された凍結米飯をつくり、本発明を完成させ上記の課題を克服した。」（２頁２欄４１行〜４７行）
（ｃ）「米飯の炊飯方法には大きく分けて、従来から行われている釜炊き方式と、赤飯の場合に行う蒸気炊飯方式がある。」（３頁３欄２６行〜２８行）
（ｄ）「一方、蒸気式炊飯の場合は浸漬工程までは釜炊き方式と同じであるが、以後コンベア上で移動しながら、水切り、一次蒸し、８０〜９０℃の二次浸漬、湯きり、二次蒸し、必要に応じて調味液、具材等の噴霧・添加、混合、冷却、冷凍、バラ化、充填・包装の工程を経て貯蔵庫に入る。」（３頁４欄１３行〜１８行）
（ｅ）「実施例７　　１トンタンク内の水９８５ＫｇにＴＫホモミキサーを使用してプルラン（林原株式会社、商品名ＰＦー２０）１５Ｋｇを、溶解・分散させ、１．５％プルラン水溶液を調製した。以下上記方法で必要に応じてプルラン溶液を調製し、スチーム式コンベア炊飯工程の一次および２次浸漬槽へ供給して冷凍米飯を製造した。詳細は下記の通りであった。３〜４種類の粳米を混合した混合米を連続水圧洗米機で常法に従い洗米した後、メッシュコンベア上で水を切りながら、１．５％プルラン溶液が入っている一次浸漬槽へ米を移送した。２時間浸漬した後、該米を５００Ｋｇ／時のコンベア炊飯機に送り炊飯した。本工程中の二次浸漬工程に、８５から９５℃に加温した１．５％プルラン水溶液を使用した。炊飯後、常法通り、冷却機で冷却し、………………………バラ状化凍結が達成できた。」（４頁６欄２１行〜３６行）
　甲第２号証には、「米粒を洗米後、直ちに一次蒸煮してから浸漬し、浸漬した前記米粒を二次蒸煮することを特徴とする連続炊飯方法。」（請求項１）、「本発明は、上記のような欠点を解消して、浸漬時間を大幅に短縮して米粒からの成分の溶出量を大幅に減少させ、炊き上がった米飯の食味を向上させることができるとともに、連続的な炊飯を可能とする連続炊飯方法及び連続炊飯装置を提供することを目的とする。」（２頁２欄６行〜１０行）、及び「米粒は約１０分間滞留して貯留室４０内で蒸煮される。蒸煮の終了した米粒（含水率は２８．５％に上昇）は、横送スクリュー４１により搬送されて排出樋４２から排出口４３を経て機外へ排出される。この蒸煮機３で一次蒸煮（予備蒸煮）を行うことにより、次の浸漬工程での吸水速度が早くなる。また、この一次蒸煮により米粒は部分的にα化される。」（４頁５欄７行〜１４行）と記載されている。
　甲第３号証には、「本発明による米飯の調製方法では、水洗した生米、および該生米を炊き上げるに必要な量の水にゼラチンまたはゼラチン＋食用油脂を添加することを特徴とし、……………本発明による米飯の表面粘着性減少の効果はゼラチン単独使用でも相当な程度得られるが、ゼラチンと食用油脂の併用によって著るしい相乗効果が得られることが発見された。」（３頁５欄４行〜１５行）、及び「本発明によるゼラチンまたはゼラチン＋食用油脂を添加する米飯の製法による作用効果を取り括めて記載すると次のようになる。（１）ピラフ、炒飯、混ぜ飯等において、米飯自体に粘着性がなく、……………（３）冷凍米飯の解凍加熱時または冷蔵飯の加熱後において、米飯は団塊状とならず、互いにほぐれ易い。……………（５）電子レンジまたはフライパンで解凍加熱をおこなった場合、米飯のほぐれが非常によい。」（６頁１１欄２３行〜１２欄１０行）と記載されている。
　
４．対比・判断
　本件の請求項１に係る発明（以下、本件発明という。）と甲第１号証に記載の発明を対比しつつ検討する。
　本件特許明細書の記載によれば、本件発明の目的は、蒸煮後の飯粒同志の付着性の改善ができ、また米飯の風味、食感、色調、艶等の改善もでき、特に、凍結に適した蒸煮米飯の製造方法を提供することにあるものと認められるが、甲第１号証にも「本発明は、飯粒に保護膜を形成することによって、炊飯後の飯粒をバラ状にして凍結することができ、かつ解凍したときに食感が良く且つ光沢のあるバラ状凍結米飯およびその製造方法に関する。」（上記摘記事項ａ参照）と記載されていることから、両者は、その技術課題において共通するものと認められる。
　次に、上記技術課題の解決手段についてみると、甲第１号証に記載の「ゼラチンを含む溶液に浸漬する」工程が、本件発明において特定する「ゼラチンを含む溶液を接触・付着させる」工程に該当することを考慮すると、両者は、水洗した生米の蒸煮工程の途中段階において、米にゼラチンを含む溶液を接触・付着させ、得られた米を蒸煮して完全α化する点で共通するところは認められる。
　しかしながら、（ア）本件発明は、水洗した生米を蒸煮する前に、あらかじめ生米に所定時間ゼラチンを含む溶液を接触・付着させる工程を採用していないのに対して、甲第１号証に記載のものは、前記工程を必須の構成として備える点、及び（イ）本件発明では、生米の蒸煮工程の特定段階、すなわち米の水分含有割合が２５〜４０重量％となるように蒸煮した時点で、米にゼラチンを含む溶液を接触・付着させるのに対して、甲第１号証には、蒸煮工程のどの段階でゼラチンを含む溶液を接触・付着させるのか具体的な記載が何もない点で、両者は相違する。
（上記相違点に関し、異議申立人は、蒸煮する前に生米をゼラチンを含む溶液に浸漬するか否かについては、本件請求項１に明確に記載されていないのであるから、本件発明は、蒸煮する前に生米をゼラチンを含む溶液に浸漬する態様も含むものであるとの主旨の主張をしているが、本件特許明細書の記載によれば、本件発明は、蒸煮米飯の製造工程のどの段階で米にゼラチンを含む溶液を添加すれば本件発明の技術課題を解決する上で最も効果的であるかとの観点から検討した結果、請求項１で特定する「米の水分含有割合が２５〜４０重量％となるように蒸煮した」時点において、ゼラチンを含む溶液を添加するのが最も効果的であるとの知見を得て、該知見に基づいてなされたものである。したがって、本件発明においては、水洗した生米を蒸煮する前に、あらかじめ生米に所定時間ゼラチンを含む溶液を接触・付着させることを全く意図していないことは明らかであるから、異議申立人の上記主張は採用しない。）
　
　上記相違点（ア）及び（イ）について検討する。
　甲第１号証の発明の詳細な説明には、釜炊き方式と蒸気炊飯方式のそれぞれにおいて、米にゼラチン等の溶液を接触・付着させる事例が多数記載されているが、ゼラチン等の溶液を接触・付着させる時期は様々であり、前記接着・付着させる時期とその作用効果との関係について言及する記載は何もなく、甲第１号証の記載から、蒸煮工程のある特定の段階で米にゼラチンを含む溶液を添加することが必須であるという技術思想を把握することは困難である。
　他方、甲第２号証には、米粒を洗米後、直ちに一次蒸煮を行い、米粒の含水率が２８．５％に上昇した時点で浸漬処理を行い、浸漬済みの米を蒸煮して完全α化することを特徴とする連続炊飯方法が記載されているが、甲第２号証に記載の発明は、本件発明や甲第１号証に記載の発明とはその技術課題を異にする。
　すなわち、従来の炊飯方法にあっては、洗米した米を必ず１〜２時間の浸漬を行っていたが、その浸漬時に米粒から成分（でんぷん）が溶出することによって、炊き上がった米飯の食味が低下するという欠点があったところ、甲第２号に記載の発明は、蒸煮前に行う通常の浸漬処理に代えて、一次蒸煮を行って米粒の含水率が２８．５％に上昇した時点で浸漬処理を行うことにより、上記問題点を解決したものである。
　甲第２号証においては、米粒の内部まで水分を吸水させることを目的として浸漬処理を行うものであって、本件発明や甲第１号証に記載の発明のようにゼラチン溶液を用いて米粒表面を被覆することは全く意図していない。
　また、甲第３号証には、米飯の表面粘着性減少の効果は、ゼラチンと食用油脂の併用により著しい相乗効果が得られることが記載されているのみである。
　してみると、生米の蒸煮工程の特定段階、すなわち米の水分含有割合が２５〜４０重量％となるように蒸煮した時点で、米にゼラチンを含む溶液を接触・付着させることは、甲第２号証及び甲第３号証の記載に基づいて当業者が容易に想到し得ることではない。
　
　そして、本件発明は、特許明細書の表１及び表２の記載から明らかなように、米の水分含有割合が２５〜４０重量％となるように蒸煮した時点で、米にゼラチンを含む溶液を接触・付着させることにより、飯粒同志の付着性が改善され、また米飯の風味、食感、色調、艶等の改善も良好であり、凍結後の解凍加熱処理によってもこのような効果の維持が期待できる等、特許明細書に記載されたとおりの効果を奏するものである。
　したがって、本件発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、本件の請求項２及び３に係る発明は、請求項１を引用する発明であるから、請求項１に係る発明と同様の理由により、甲第１号証ないし甲第３号証に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
５むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申し立ての理由及び証拠によっては、本件の請求項１ないし３に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件の請求項１ないし３に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１月２９日（２００３．１．２９）