【事件の表示】
　平成　２年特許願第２１９８２５号「静電潜像現像用トナー」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　４月　２日出願公開、特開平　４−１０１１６４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　１．手続きの経緯・本願発明　
　本願は、平成２年８月２１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１１年９月２２日付け及び平成１２年８月１日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。　
　「負帯電性樹脂中に、トナー全体を１００重量％としたときに、(A)正帯電性の非樹脂系荷電制御剤0.5〜4重量％および(B)正帯電性の第４級アンモニウム塩基含有樹脂系荷電制御剤１〜４重量％を、これら(A)，(B)両性分の合計量が２〜５重量％の範囲でトナーに添加したことを特徴とする正帯電性の静電潜像現像用トナー」（以下、本願発明という。）　
　２．当審の拒絶の理由　
　当審において平成１２年５月２３日付けで通知した拒絶の理由は、本願発明は、本願の出願前に頒布された、特開昭６２−２１１６６７号公報（以下引用例１という。）及び特開昭６１−１４９９６９号公報（以下引用例２という。）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。　
　３．引用例の記載　
　引用例１には、正帯電トナーに関し次の記載がなされている。　
(a)「(1)少なくとも樹脂、着色剤および荷電制御剤からなるトナーであって、該荷電制御剤がニグロシン系染料とアミノ基含有ポリマーからなることを特徴とする正帯電性トナー　
(2)該樹脂がエポキシ系樹脂及び／又はポリエステル系樹脂からなることを特徴とする特許請求の範囲第１項記載の正帯電性トナー　
(3)上記アミノ基含有ポリマーがスチレンアミノ樹脂及び／又はコハク酸イミドアミン樹脂からなることを特徴とする特許請求の範囲第１項又は第２項記載の正帯電性トナー」（特許請求の範囲第(1)〜(3)項）　
(b)「しかしながら低温定着性、耐塩化ビニル汚染性にすぐれたエポキシ系樹脂、ポリエステル系樹脂を正帯電性トナーとした現像剤をPPC（普通紙複写機）、プリンターなどでくり返し用いる場合実用上、以下の問題点が生じる。　
（１）樹脂固有の帯電性がOH基、COOH基を持つため負帯電性であり摩擦帯電性が不均一となりしかもキヤリアとの混合により経時的に不安定な摩擦帯電特性となる。この不均一、不安定のためカブリ等の種々の画像欠陥を生じやすい。　
（２）現像されたトナー粒子が紙などに有効に転写される割合、すなわち転写効率が低く得られる画像がムラやカスレを生じ易い。　
（３）キヤリアとの混合による経時的不安定な摩擦帯電特性のため現像剤の抵抗が変化し画質が変化する。　
　これらの問題点を改良するために各種ニグロシン染料と樹脂とのなじみを良くし、帯電性を安定化する目的で混練の強化並びマスターバツチ化する方法がある。これらの方法の場合かなり不均一性、不安定性は改善されるがそれでもなお帯電量が低いためトナーの飛散が激しく複写装置内部を汚染しやすく、又カブリの大幅な改善も計れないという欠点がある。　
　従つて、従来技術によつては上記の諸要求特性を充分満足するトナーは得られ難つた。」（第１頁右下欄第１２行〜第２頁左上欄第１８行）　
(c)「本発明で使用するバインダー樹脂はエポキシ系樹脂及び／又はポリエステル系樹脂が好ましい。これらは架橋剤によつて架橋されていても良い。重量平均分子量は1,000〜500,000、好ましくは3,000〜300,000から選ばれる。　
　そして、アミノ基含有ポリマーとしては、第３級アミノ基を有するスチレンアミノ樹脂及び第３級アミノ基を有するコハク酸イミドアミン樹脂が例示されている。（第２頁左下欄第１６行〜右下欄下から１０行）
(d)「これらニグロシン染料とアミノ基含有ポリマーの必要量は通常樹脂１００重量部に対してニグロシン染料：アミノ基含有ポリマー＝１〜５：３〜３０重量部、好ましくは２〜５：５〜２０重量部とするのが良い。」（第２頁右下欄第９〜１３行）　
(e)「（発明の効果）　
　以上述べたように、本発明の正帯電性トナーを用いると、高品位の画質で、しかも経時的な性能劣化の少ない長寿命の現像剤が得られる。」（第４頁右下欄第１〜４行）　
　引用例２には、改良トナー組成物に関し、次の記載がなされている。　
(f)「樹脂粒子、および帯電強化用添加剤で処理された表面を有する顔料粒子、から成り、かつ、帯電強化用添加剤は、アミン含有単量体の均質重合体、アミン単量体を含む共重合体、第４級アンモニウム塩化合物、アミン重合体、第４級アンモニウム化合物の重合体、アミンテロマー、および第４級アンモニウム塩組成物のテロマー、から成る群から選ばれ、しかもこの帯電強化用添加剤が、顔料微粒子と会合している、改良トナー組成物。」（特許請求の範囲第(1)項）　
(g)「本発明用に選ばれた帯電強化用添加剤の例には、（１）アミン含有単量体、例えば２-ビニルピリジン、３-ビニルピリジン、４-ビニルピリジン、N,N-ジメチルアミノエチルメタクリレイト、Ｎ-ターシヤリーブチルアミノエチルメタクリレイト、およびその他の類似のモノおよびジアルキルアミノエチルメタクリレイト、およびアクリレイト、の均質重合体；(2)前記アミン単量体を含む共重合体、その共単量体には、例えばスチレン、アクリレイト、メタクリレイト、ブタジエン等の適当な単量体から選ばれ、スチレン/２-ビニルピリジン共重合体、ｎ-ブチルメタクリレイト/２-ビニルピリジン共重合体が包含される；およびこれらのアミンの均質重合体、および共重合体、例えば４-ビニル-ｎ-ブチルピリジニウムブロマイド、４-ビニルピリジン-４-ビニル-ｎ-ブチルピリジニウムブロマイド共重合体（90/10）、および２-ビニルピリジン/２-ビニル-ｎ-ブチルピリジニウムブロマイド共重合体（90/10）、の部分的または完全な第４級アンモニウム塩が包含される。」（第７頁左下欄第１〜右下欄第１行）　
　ところで、引用例２の「帯電強化用添加剤」は荷電制御剤に相当することは明らかである。　
　４．対比判断　
　引用例１の記載(a)には、「ポリエステル系樹脂、着色剤および荷電制御剤からなるトナーであって、該荷電制御剤がニグロシン系染料とアミノ基含有ポリマーからなる正帯電性トナー」が記載されているといえる。　
　本願発明と引用例１の該記載とを対比すると、両者は「樹脂中に、荷電制御剤を添加した正帯電性の静電潜像現像用トナー」である点で一致し、次の点で相違する。　
　(1)本願発明が「負帯電性樹脂」を要件とするのに対し、引用例１に記載の発明では樹脂が負帯電性であることについては明記されていない。　
　(2)　本願発明が「トナー全体を１００重量％としたときに、正帯電性の非樹脂系帯電制御剤」０．５〜４重量％及び「第４級アンモニウム塩基含有樹脂系荷電制御剤」１〜４重量％とし両成分の合計量が２〜５重量％の範囲で添加するのに対し、引用例１には「ニグロシン系染料」及び「アミノ基含有ポリマー」を荷電制御剤として用いることが記載され、両者の添加範囲については明記されていない。　
　そこで、これらの相違点について検討する。　
　相違点(1)について　
　　本願発明には「負帯電性樹脂」に関して、「トナーの結着樹脂として負帯電性の樹脂、例えば、ポリスチレン系樹脂に代表されるビニル系樹脂、ポリエステル系樹脂などが用いられる。」（明細書第４頁第１３行〜１６行）と記載されている。そして、引用例１はトナー用樹脂にポリエステル系樹脂が示されているから、本願発明と引用例１に記載の発明とは樹脂が共にポリエステルであるから負帯電性のものを使用する点で一致する。　
　相違点(2)について　
　　荷電制御剤の添加範囲について検討する。　
　引用例１には、「ニグロシン染料とアミノ基含有ポリマーの必要量は通常樹脂100重量部に対してニグロシン染料：アミノ基含有ポリマー＝１〜8:3〜30重量部」（記載(d)）と記載され、この記載範囲には、樹脂１００重量部に対してニグロシン染料：アミノ基含有ポリマー＝１：３重量部とする配合が含まれていることは明らかである。
　これらの荷電制御剤の含有量をトナー全体の重量％に換算すると、
　ニグロシン染料＝1/(100+1+3)=0.0096　
　アミノ基含有ポリマー＝3/(100+1+3)=0.0288となるから、ニグロシン染料０．９６重量％、アミノ基含有ポリマー２．８８重量％、両成分の合計量が３．７６重量％となり、本願発明の荷電制御剤の添加範囲に含まれ範囲が引用例１に示されている。　
　そして、荷電制御剤を使用しトナーを製造するに当たり、帯電特性を考慮してその添加量を決定することは当業者が当然なすべき事項である。　
一方、本願発明には、「(A)非樹脂系荷電制御剤または(B)第４級アンモニウム塩基含有樹脂系荷電制御剤の添加量あるいはこれらの合計添加量が上記範囲より少ないと、トナーを安定にして帯電特性を付与することが困難となる。一方、５重量％を越えて配合してもそれ以上の著しい効果の改善は期待できず経済的に不利であり、また。却って帯電性が劣化する場合もある。」（第９頁第４行〜１０行）と記載され、主に帯電特性、及び経済性に基づき荷電制御剤の添加量を決定することが示されている。　
　したがって、本願発明において荷電電制御剤の添加範囲は、引用例に記載の添加範囲をもとに、帯電特性、経済性等を検討することによって当業者が適宜決定できる技術事項にすぎない。　
　次に、荷電制御剤の相違について検討する。　
　「ニグロシン系染料」が「正帯電性の非樹脂系荷電制御剤」であることは当業者に周知の事項である。　
　また、引用例１には、「アミノ基含有ポリマー」を荷電制御剤として用いることが示されているが、「第４級アンモニウム塩基含有樹脂系荷電制御剤」の使用を排除するものとはいえない。　
　引用例２によれば、帯電強化用添加剤（帯電制御剤と同じ）として、「アミン含有単量体の均質重合体、アミン単量体を含む単量体、アミン重合体、第４級アンモニウム化合物の重合体、第４級アンモニウム化合物の重合体」から選ばれた化合物が使用できることが示され、その重合体の具体例として、第３級アミンを含有する重合体には、「ジアルキルアミノエチルメタクリレイトの均質重合体、４-ビニル-ブチルピリジニウムブロマイド」が、第４級アンモニウム塩基含有樹脂には、「４-ビニル-ｎ-ブチルピリジニウムブロマイド、４-ビニルピリジン-４-ビニル-ｎ-ブチルピリジニウムブロマイド共重合体（90/10）、および２-ビニルピリジン/２-ビニル-ｎ-ブチルピリジニウムブロマイド共重合体（90/10）、の部分的または完全な第４級アンモニウム塩」が示されているから、トナーの帯電制御剤の技術分野において、第４級アンモニウム塩基含有樹脂系荷電制御剤は出願前公知のものであり、また、第３級アミンを含有する樹脂と第４級アンモニウム塩基含有樹脂とは同等なものとして荷電制御剤として採用されているものといえる。　
　そうすると、引用例１において荷電制御剤としてのアミノ基含有ポリマーに、引用例２に記載の第４級アンモニウム塩基含有樹脂を採用することは当業者が適宜なし得たことと認められる。　
　以上検討したように、上記相違点に係る本願発明の要件は当業者が引用例１及び２に記載された発明に基づいて適宜なし得たものである。　
　　５．むすび　
　したがって、本願は、当審で通知した上記の拒絶の理由により、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　よって、結論のとおり審決する。