【事件の表示】
　特許第３４３７４２７号「グラスライニング用焼成炉」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３４３７４２７号の請求項１ないし３に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３４３７４２７号発明は、平成９年１２月４日に特許出願され、平成１５年６月６日にその特許の設定登録がなされたものである。
　これに対して、金子正から特許異議申立てがなされ、取消理由通知がなされたが、その指定期間内に特許権者から何ら応答がなかったものである。
　
２．本件発明１〜３
　本件請求項１〜３に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」〜「本件発明３」という）は、特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】炉本体(1）の全体にラジアントチューブが略均一に配置され、且つそれぞれ配置されたラジアントチューブが、ニッケル・クロム・タングステン合金で構成されていることを特徴とするグラスライニング用焼成炉。
【請求項２】ラジアントチューブの両端部にそれぞれバーナーが装着されており、それぞれの端部側で交互に燃焼しうるように構成されている請求項１記載のグラスライニング用焼成炉。
【請求項３】炉本体１の各部でラジアントチューブが個別に温度制御可能である請求項１又は２記載のグラスライニング用焼成炉。」
　
３．特許異議申立てについて
（１）特許異議の申立ての理由及び取消理由の概要
　特許異議申立人金子正は、証拠として、甲第１〜１１号証を提出し、請求項１〜３に記載の発明に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるので、特許を取り消すべき旨主張しており、特許異議の申立ての理由と同趣旨で取消理由通知がなされた。
　
（２）引用刊行物１、３〜８、及びそれらに記載の事項
（ａ）引用刊行物１：ラジアントチューブバーナシステム，工業加熱，昭和６３年９月１５日，第２５巻，第５号，ｐ．５６〜６３（特許異議申立人　金子正の提出した甲第１号証）
（ａ１）「処理品を大気や燃焼ガスと接触させないで加熱したり熱処理する炉では、一般に炉内にチューブを設け、チューブ内で熱を発生させて、その表面からの放射熱で処理品を加熱する。このチューブを放射管（ラジアントチューブ）という。・・・放射管の熱源は電力と燃料の２通りがあり、現状では後者が主流を占めている。・・・燃料を用いるものは、チューブ内にバーナを装着しており、このバーナをラジアントチューブバーナという。」（第５６頁左欄第２〜１６行）
（ａ２）「ラジアントチューブの全体形状は、「工業炉ハンドブック」の表３．２４に示される種々のものがある。ここではそれらのうち、よく使われるものを表１に示した。・・・各形状チューブの適用例と得失についても表１に示した。」（第５６頁左欄第２９行〜右欄第６行）
（ａ３）「チューブ材質としては、低温用にはＳＵＳ３０４やＳＵＳ３１０Ｓの圧延パイプが使われるが、高温用には耐酸化性が不足のため、遠心鋳造合金が専ら使用されている。表２には、与えられたチューブ温度に対して一般的に選定されている材質例を示す。」（第５８頁左欄第２〜６行）
（ａ４）表１には、ストレート形のラジアントチューブの使用例としてホーロー焼成炉が記載されている。（第５７頁）
（ａ５）表２には、ラジアントチューブ代表材質として、Ｃ：０．３％、Ｎｉ：４８％、Ｃｒ：３３％、Ｗ：１５．５％のＭＯＲＥ−２Ａが記載されている。（第５７頁）
（ｂ）引用刊行物３：特公昭５７−２６３３３号公報（同甲第３号証）
（ｂ１）「炉本体の内側全面にわたって鳥籠状に組合わせて配設され上端を上部ヘッダに統合集結させた多数の管材から成るヨジアント（「ラジアント」の誤記と認める）・チューブ籠状体と、・・・とを設け、インナ・カバを使用しない構成を特徴とするベル型焼鈍炉。」（特許請求の範囲）
（ｂ２）「炉本体１０の内側に、所定の間隔を保って、炉側壁および天井の一部にわたる概ね炉内の全体に、あたかも鳥籠を思わせる配管構成のラジアント・チューブ１１を設ける。このラジアント・チューブ１１は、バーナから噴射されるガス体を導入してその内部で燃焼させ、その熱を炉内に輻射伝播する燃焼管であって、通常はＮｉ−Ｃｒ鋼、Ｃｒ−Ｍｏ鋼などの耐熱鋼による管を使用する。」（第１頁第２欄第２６〜３３行）
（ｃ）引用刊行物４：実公昭４９−８８８号公報（同甲第４号証）
（ｃ１）「炉壁１１，１１’内側の周方向に沿つて巻回したラジアントチューブ２１，２１’を高さ方向複数段に配置し、・・・前記ラジアントチューブ２１，２１’の一端にバーナ２２，２２’を装着し・・・且つ前記バーナ２２，２２’を各別に操作可能に構成してあることを特徴とするラジアントチューブ式ピット炉。」（実用新案登録請求の範囲）
（ｃ２）「複数層の各別に操作可能のバーナーをもつたラジアントチューブを積み重ね、下方に位置するラジアントチューブほどその燃焼量を大にすることによつて・・・炉内の温度分布の不均一をこの輻射伝熱の調節でもつて簡単に解消出来るに至つた。」（第２頁第３欄第２７〜３３行）
（ｃ３）「複数層積み重ねられて用いられるラジアントチューブはそのバーナが各別に操作可能であるので、（１）項のための調整が非常に容易確実である。」（第２頁第４欄第７〜１０行）
（ｄ）引用刊行物５：ラジアントチューブ式省エネ型ホーロー焼成炉，工業加熱，昭和５９年９月１５日，第２１巻，第５号，ｐ．４３〜４９（同甲第５号証）
（ｄ１）「ホーローとは、金属の表面に無機ガラス質のうわぐすりを焼付けたもので、硝子の特性である色彩性、光沢性、耐食性、耐熱性の良さを金属の持つ加工性、低廉性等と組合せたものである。」（第４５頁左欄下から第１行〜右欄第３行）
（ｅ）引用刊行物６：特開平２−２５４２１０号公報（同甲第６号証）
（ｅ１）「本発明は、ラジアントチューブの両端に蓄熱体を内蔵する一対のバーナを装備し、そのバーナを交互に燃焼させて排出される燃焼ガスの熱を蓄熱体で回収する蓄熱式ラジアントチューブバーナに関する。」（第１頁右下欄第１０〜１４行）
（ｆ）引用刊行物７：特開平８−１２８６０８号公報（同甲第７号証）
（ｆ１）「【請求項１】チューブ両端が同じ側に位置するダブルエンド型ラジアントチューブの両端にバーナを配置し、これら一対のバーナを交互に燃焼させると共に燃焼させていない方のバーナから燃焼排ガスを排出し、かつ該燃焼排ガスと燃焼用空気とを交互に蓄熱体に通過させて燃焼用空気を高温に予熱してから前記バーナに供給するラジアントチューブバーナシステムにおいて、前記ラジアントチューブの両端部を連結する排ガス循環パイプを設け、燃焼排ガスの一部をラジアントチューブ内で循環させることを特徴とするダブルエンド型ラジアントチューブバーナシステム。」（【特許請求の範囲】）
（ｇ）引用刊行物８：特開平９−７９７６１号公報（同甲第８号証）
（ｇ１）「前記蓄熱式バ−ナ１３は、例えば、一方のバ−ナ１６からは蓄熱体１８を介して高温に予熱された燃焼空気を用いて高温の燃焼ガスを発生させ、ラジアントチュ−ブ１４から炉内に熱を伝達し、他方の休止中のバ−ナ１５においては発生した燃焼ガスを、該バ−ナ１５を通路として蓄熱体１７に導き、該蓄熱体１７を加熱した後排出するものであり、前記切り換え着火燃焼制御を交互に行うものである。」（段落【００３１】）
　
（３）当審の判断
（ｉ）本件発明１について
　刊行物１には、（ａ１）の記載によれば、炉にラジアントチューブを配置した炉が記載されているが、（ａ４）には、ラジアントチューブの使用例として、ホーロー焼成炉が記載されているから、刊行物１には、炉にラジアントチューブを配置したホーロー焼成炉が記載されていると云える。
　そして、ラジアントチューブの材質として、（ａ５）には、Ｃ：０．３％、Ｎｉ：４８％、Ｃｒ：３３％、Ｗ：１５．５％を含有する合金が記載されているから、刊行物１の記載内容を本件発明１の記載ぶりに則って整理すると、刊行物１には、「炉にラジアントチューブが配置され、且つ配置されたラジアントチューブが、炭素：０．３％、ニッケル：４８％、クロム：３３％、タングステン：１５．５％を含有する合金で構成されているホーロー焼成炉」という発明（以下、「刊行物１発明」という）が記載されていると云える。
　本件発明１と刊行物１発明を対比すると、「ホーロー」とは、上記引用刊行物の記載事項（ｄ１）によると、金属に対するガラス質被覆材であり、刊行物１発明の「ホーロー焼成炉」は、本件発明１の「グラスライニング用焼成炉」に相当するから、本件発明１は、以下の点で刊行物１発明と相違していると云える。
相違点１：本件発明１は、炉本体の全体にラジアントチューブが略均一に配置されているのに対し、刊行物１発明は、炉本体の全体にラジアントチューブが略均一に配置されているのか明らかでない点。
相違点２：本件発明１は、ラジアントチューブが、ニッケル・クロム・タングステン合金で構成されているのに対し、刊行物１発明は、炭素：０．３％、ニッケル：４８％、クロム：３３％、タングステン：１５．５％を含有する合金で構成されている点。
　次に、上記相違点について検討する。
（イ）相違点１について
　炉本体の全体にラジアントチューブが略均一に配置された炉は、上記引用刊行物３に記載されるように周知であるから、刊行物１発明の炉を、炉本体の全体にラジアントチューブが略均一に配置されているものとすることは、当業者が容易に想到することができたものと云える。
（ロ）相違点２について
  刊行物１発明の「炭素：０．３％、ニッケル：４８％、クロム：３３％、タングステン：１５．５％を含有する合金」は、合金の全量のほとんどをニッケル、クロム及びタングステンで占めているから、ニッケル・クロム・タングステン合金と云えるものであり、相違点２は、実質的な相違点となるものではない。
　してみると、本件発明１の上記相違点に係る特定事項は、上記周知事項から当業者が容易に想到することができたものと云えるから、本件発明１は、引用刊行物１に記載された発明及び上記周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであると云える。
　
（ｉｉ）本件発明２について
　本件発明２は、「ラジアントチューブの両端部にそれぞれバーナーが装着されており、それぞれの端部側で交互に燃焼しうるように構成されている請求項１記載のグラスライニング用焼成炉」という内容であるが、引用刊行物６〜８の上記（ｅ１）〜（ｇ１）の記載によると、両端部にそれぞれバーナーが装着されており、それぞれの端部側で交互に燃焼しうるように構成されているラジアントチューブは、周知であるから、刊行物１発明のラジアントチューブを、両端部にそれぞれバーナーが装着されており、それぞれの端部側で交互に燃焼しうるように構成されているものとすることは、当業者が容易に想到することができたものと云える。
　してみると、本件発明２は、引用刊行物１に記載された発明及び上記周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであると云える。
　
（ｉｉｉ）本件発明３について
　本件発明３は、「炉本体１の各部でラジアントチューブが個別に温度制御可能である請求項１又は２記載のグラスライニング用焼成炉」という内容であるが、引用刊行物４の上記（ｃ１）〜（ｃ３）の記載によると、炉本体の各部でラジアントチューブ個別に温度制御可能な炉は、周知であるから、刊行物１発明の炉を、各部でラジアントチューブ個別に温度制御可能なものとすることは、当業者が容易に想到することができたものと云える。
　してみると、本件発明３は、引用刊行物１に記載された発明及び上記周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであると云える。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明１〜３は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
　したがって、本件発明１〜３についての特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１７年４月１９日（２００５．４．１９）