【事件の表示】
　商願２００８−４８９１７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＥＣＯＳＨＡＲＰ」の欧文字を標準文字で表してなり、第７類「繊維機械器具」を指定商品として、平成２０年６月９日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。　
（１）引用商標１
　登録第１６７１７５４号商標は、別掲１のとおりの構成からなり、昭和４７年３月２日登録出願、第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同５９年３月２２日に設定登録され、その後、平成６年８月３０日及び同１５年１０月７日の２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ、さらに、同１７年２月９日に指定商品を第７類に属する「繊維機械器具」を含む、別掲２のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものである。
（２）引用商標２
　登録第１６７１７５５号商標は、別掲３のとおりの構成からなり、昭和４８年２月１５日登録出願、第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同５９年３月２２日に設定登録され、その後、平成６年８月３０日及び同１５年１０月７日の２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ、さらに、同１７年２月９日に指定商品を第７類に属する「繊維機械器具」を含む、別掲４のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものである。
（３）引用商標３
　登録第１９２０１９１号商標は、別掲５のとおりの構成からなり、昭和５９年３月１９日登録出願、第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同６１年１２月２４日に設定登録され、その後、平成９年４月２５日及び同１８年１１月２８日の２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ、さらに、同１９年６月１３日に指定商品を第７類に属する「繊維機械器具」を含む、別掲４のとおりの商品とする指定商品の書換登録がされたものである。
　以下、これらをまとめていうときは、「引用商標」という。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標の類否について 
　本願商標は、前記１のとおり、「ＥＣＯＳＨＡＲＰ」の欧文字を横書きしてなるところ、該文字は、同じ書体、同じ大きさ、同じ間隔で表してなるものの、構成全体として既成の単語としては認め得ないものである。
　ところで、構成中の「ＥＣＯ」の文字は、「（エコロジーの略）環境に配慮すること」(株式会社岩波書店「広辞苑第六版」２００８年１月１１日発行）の意味を有する接頭語として知られ、「エコグッズ」が「環境保護を提唱する商品。」（株式会社三省堂「コンサイスカタカナ語辞典第３版」２００５年１０月２０日発行）、「エコスーツ」が「環境にやさしいスーツの商品名。」（平成２１年７月３０日付け手続補足書甲第３号証）、「エコデザイン」が「経済性と環境保全の統合を図る製品開発の考え方。」（同第３号証）、「エコドライブ」が「環境保護を心がけた自動車運転。」（同第２号証）のように使用され、また、本願商標の指定商品である「繊維機械器具」を取り扱う業界においては、請求人も認めるとおり、繊維製品を製造する際の装置負担をできる限り小さくした繊維機器製品の開発、販売が各社において行われており、消費電力を削減した繊維機械器具をエコタイプと称して取引が行われている実情等を考慮すれば、「ＥＣＯ」の文字は、商品が「環境に優しい」、「環境に配慮した」ものと容易に理解させるものであるから、自他商品の識別力がないか極めて弱いものというべきである。
　また、構成中「ＳＨＡＲＰ」の文字は、「鋭い、とがった」等の意味を有する英単語であるが、文章中に記述的に使用されているのであればともかく、通常、該文字からは、我が国有数の家電製品等の製造・販売メーカーである「シャープ株式会社」（大阪市阿倍野区長池町２２−２２所在）の使用しているロゴである「ＳＨＡＲＰ」の文字（以下「ＳＨＡＲＰブランド」という。）を想起するものである。
　そうすると、本願商標に接する取引者、需要者は、これを「ＥＣＯ」と「ＳＨＡＲＰ」の二語を結合したものとして容易に理解、認識するものであって、本願商標において自他商品の識別標識として機能を果たす部分は、後半部の「ＳＨＡＲＰ」の文字部分にあると認識するというのが相当である。
　したがって、本願商標は、「ＳＨＡＲＰ」の文字部分に相応して、「シャープ」の称呼及び「シャープ株式会社」が使用する「ＳＨＡＲＰブランド」の観念を生ずるものといえる。
　一方、引用商標１は、構成中の「ＳＨＡＲＰ」の文字、また、引用商標２は、「シャープ」の文字に相応し、これより「シャープ」の称呼を生じ、かつ、引用商標１及び２からは、当該引用商標権者の著名な「ＳＨＡＲＰブランド」の観念を生ずるものである。
　さらに、引用商標３は、別掲５のとおり、「ＳＨＡＲＰ」、「ハヤック」及び「ＨＡＹＡＣ」の文字を三段にして横書きしてなるところ、構成中の「ハヤック」の文字は、その下段の「ＨＡＹＡＣ」の読みを特定したものと無理なく理解できるところ、構成中の「ＳＨＡＲＰ」と「ＨＡＹＡＣ」の文字とが結合して特定の成語を形成する等不可分一体のものとしてのみ観察しなければならないといった事情は存しないことから、それぞれが独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすとみるのが相当である。そうすると、引用商標３は、その構成中上段の「ＳＨＡＲＰ」の文字から「シャープ」の称呼を生じ、かつ、当該引用商標権者の著名な「ＳＨＡＲＰブランド」の観念を生ずるものである。
　以上によれば、本願商標と引用商標とは、「シャープ」の称呼及び「ＳＨＡＲＰブランド」の観念を同一にするものであり、かつ、外観においては、本願商標は引用商標１及び３と「ＳＨＡＲＰ」の文字部分においてその綴りを共通にし、また、本願商標と引用商標２とは、外観上の相違が称呼及び観念の同一性を凌駕するとまではいえないものである。
　また、本願商標が常に一体不可分のものとして認識されるような、取引の実情は見いだし得ない。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、称呼及び観念を同一にし、全体として相紛れるおそれのある類似の商標であるといわざるを得ない。 
　そして、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品に包含されるものであるから、本願商標をその指定商品に使用した場合、商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれがあるものと判断するのが相当である。 
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。 
（２）請求人の主張
　請求人は、本願商標は「ＥＣＯＳＨＡＲＰ」の文字を一連一体に表してなるものであるから、外観上まとまりよく構成全体をもって一体不可分の一種の造語を表したものと理解、認識され、引用商標とは類似しない旨主張しているが、「ＥＣＯＳＨＡＲＰ」の文字が常に一体不可分のものとしてのみ認識される特段の事情は見いだし得ないものである一方、前記認定のとおり、これに接する取引者、需要者は、それ自体独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得る「ＳＨＡＲＰ」の文字部分に着目し、これをもって取引に資する場合も決して少なくないというべきである。
　さらに、請求人は、本願商標が、「環境に優しい鋭さ」又は「環境に優しい切れ味」を意味する一種の造語を表したものと理解、認識される旨主張しているが、「環境に優しい」と「鋭さ」又は「切れ味」とを組み合わせた句は、一連の意味として全く理解できないものであり、その外観構成がまとまりよく一体に表されているとしても、常に一体不可分でなければならないものといえず、「ＳＨＡＲＰ」の文字部分から、称呼及び観念が生ずることを否定することはできない。
　また、請求人は他の登録例を挙げ、本願商標も同様に登録されるべきである旨主張するが、請求人が挙げる他の登録例は、商標の具体的構成において、本願商標とは事案を異にするものであって、これら事例をもって、本願商標の登録の適否を判断する基準とするのは必ずしも適当でなく、かつ、本願商標と引用商標の類否の判断は、当該出願に係る商標と他人の登録商標（引用商標）との対比において、個別・具体的に判断すべきものであり、過去の登録例に拘束されることなく検討されるべきものである。
　以上のとおり、請求人の主張は、いずれも採用することができない。
（３）まとめ
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであり、取消すことはできない。 
　よって、結論のとおり審決する。