【事件の表示】
　特許第３３７５３２０号「アーチコンクリートの打設方法とアーチコンクリート打設用セントル」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３７５３２０号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　請求項１ないし４に係る発明（以下、「本件発明１ないし４」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　【請求項１】　トンネル（１）の内側にセントル（２）を配置して両者の間に打設空間（３）を形成し、セントル（２）に固定された妻板（４）を打設空間（３）に配置し、妻板（４）に打設空間（３）内の生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物が流出可能な通孔（９）が多数形成され、前記打設空間（３）に生コンクリートを打設して、その生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物を前記通孔（９）より流出させ、流出物の流出が進行して生コンクリート中の粗骨材が通孔（９）に達すると、粗骨材と細骨材とモルタルとにより通孔（９）が目詰まりを起して栓をしたようになるようにし、妻板（４）に形成された差込み口（５）から打設空間（３）内の生コンクリートにバイブレータ（６）を差込んで生コンクリートを振動させて締め固めることを特徴とするアーチコンクリートの打設方法。
　【請求項２】　請求項１記載のアーチコンクリートの打設方法において、通孔（９）から流出した流出物を、妻板（４）の外側下方に設けた受体（１０）に受けてセントル（２）の外部へ排出することを特徴とするアーチコンクリートの打設方法。
　【請求項３】　セントルに固定された妻板（４）にバイブレータ差込み用の差込み口（５）が形成され、その妻板（４）に打設空間（３）内の生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物が流出可能な通孔（９）が多数形成され、その通孔（９）は、通孔（９）からの流出物の流出が進行して生コンクリート中の粗骨材が達すると、粗骨材と細骨材とモルタルとにより通孔（９）が目詰まりを起して栓をしたようになる大きさであることを特徴とするアーチコンクリート打設用セントル。
　【請求項４】　請求項３記載のアーチコンクリート打設用セントルにおいて、妻板（４）の外側で、差込み口（５）、通孔（９）よりも下方で、セントルの周方向に、差込み口（５）、通孔（９）より妻板（４）の外部に流出する生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタルといった流出物が流れ込む受体（１０）を設けたことを特徴とするアーチコンクリート打設用セントル。
　
２．申立ての理由の概要
　異議申立人岐阜工業株式会社は、下記のように主張している。
（１）本件各発明は、下記の事項が不明確であるから、特許を受けようとする発明が明確でなく、また、発明の詳細な説明の項において、発明が、当業者が発明を実施ができる程度に明確かつ十分に記載されていないから、特許法第３６条第４項及び第６項第２号の規定に違反する。
　ａ．「通孔」の構成（大きさ、形状等）が不明確。
　ｂ．「水分の多いモルタル」の「水分の多い」とはどの程度か不明確。
　ｃ．「生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物」を流出させ、「粗骨材」の流出のみを阻止しては、粗骨材の割合が高くなり、コンクリートの強度低下を起こす。
（２）証拠として、甲第１号証（特開平５−１５６８９５号公報）、甲第２号証（特開平１−１２５４６７号公報）、甲第３号証（実願昭６３−１４７３６８号（実開平２−６６８９８号）のマイクロフィルム）、甲第４号証（実願平２−５６１５６号（実開平４−１５６９５号）のマイクロフィルム）、甲第５号証（実願昭６２−３３８７９号（実開昭６３−１４１２９４号）のマイクロフィルム）を提出し、本件発明１ないし４は、甲第１号証ないし甲第５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反する。
　
３．特許法第３６条第４項および第６項第２号に関して
　ａ．「通孔」の構成（大きさ、形状等）が不明確との主張について。
　異議申立人が、異議申立書（２０頁１８〜２１行参照）で述べているように、「ＪＩＳ規格によれば、細骨材とは「１０ｍｍ網ふるいを全部通り、５ｍｍ網ふるいを質量で８５％以上通る骨材」と定義され、粗骨材とは「５ｍｍ網ふるいに質量で８５％以上留まる骨材」と定義されることから、細骨材と粗骨材との区別は一応５ｍｍ角が一つの目安になると解釈される。」といえ、特に不明確とはいえない。
　ｂ．「水分の多いモルタル」の「水分の多い」とはどの程度か不明確との主張について。
　本件特許明細書の段落【０００４】によると、「注入される生コンクリートのうち、水分が多く柔らかく流れ易い貧配合の生コンクリート（水／セメント比が大きいもの）が最初に妻板に到達」とあり、「水分の多い」とは、貧配合であることをいうと解されるから、不明確とはいえない。
　ｃ．「生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物」を流出させ、「粗骨材」の流出のみを阻止しては、粗骨材の割合が高くなり、コンクリートの強度低下を起こすとの主張について。
　粗骨材が通孔に達する間に通孔に達する、水分の多いモルタルや細骨材といった流出物を流出させるのであるから、このことが直ちにコンクリート全体として粗骨材の割合が高くなり、コンクリートの強度低下を起こすとはいえない。
　ｄ．したがって、異議申立人の主張は採用できない。
　
４．特許法第２９条第２項に関して
（１）甲各号証に記載された事項
　Ａ．甲第１号証には、
特許請求の範囲に「【請求項１】トンネル覆工用型枠とトンネル内周面とで規定される空間内にコンクリートを供給し、既設の覆工コンクリートを打継ぐ工法において、打設直後の未硬化コンクリート中の余剰水の通過を許容し、該コンクリート中のセメント粒子の通過を阻止するフィルタを、前記既設コンクリートとの打継ぎ面および／または妻板面に貼着し、未硬化コンクリート中の余剰水を排出することを特徴とするトンネル覆工コンクリートの打継ぎ工法。【請求項２】前記排水機能を有するフィルタより下方に向けてスリットを形成したことを特徴とする請求項１記載のトンネル覆工コンクリートの打継ぎ工法。」、
段落【０００９】に「・・・コンクリート中の余剰水は前記排水機能を有するフィルタより下方に形成したスリット等から排出される。」、
段落【００１０】に「・・・トンネル覆工用型枠１２の面板１３とトンネル内周面１４との間のアーチ状の空間１５は、後端面が既設コンクリート１０との打継ぎ面１６により、前端面が妻板１７とにより規定されている。」、
段落【００１１】に「打継ぎ面１６および妻板１７の内側（空間１５内）にはフィルタ２０ａ、２０ｂを貼着する。フィルタ２０ａ、２０ｂは織布、不織布などのジオテキスタイルからなるものを用いることができ、特開平１?１２５４６７号に開示されたフィルタが特に好ましい。フィルタ２０ａ、２０ｂは未硬化コンクリート中の余剰水と空気の通過を許容し、該コンクリート中のセメント粒子の通過を阻止する。・・・」と、
【００１２】に「符号２２ａ、２２ｂは、フィルタ２０ａ、２０ｂを貼着することによって、同フィルタより下方に向けて形成されたスリットであり、フィルタ２０ａ、２０ｂを透過して流出してくる余剰水は同スリット２２ａ、２２ｂを経て外部に排出される。符号２３ｂは妻板１７の内外両面を貫通する通水孔であり、前記スリット２２ｂと同等の作用をするものである。・・・」
と記載されており、図１をみると、トンネル覆工用型枠１２の面板１３の下方に設けた取付板１８に、間にスリットを形成して、妻板１７が固定されていることが明らかであるから、甲第１号証には、
「トンネルの内側にトンネル覆工用型枠を配置して両者の間に打設空間を形成し、トンネル覆工用型枠に固定された妻板を打設空間に配置し、妻板に打設空間内の打設直後の未硬化コンクリート中の余剰水が流出可能で、セメント粒子は流出させないフィルタを貼着し、前記打設空間にコンクリートを打設して、その打設直後の未硬化コンクリート中の余剰水を前記フィルタより流出させ、該余剰水を、トンネル覆工用型枠の面板下方に設けたスリットからトンネル覆工用型枠の外部へ排出する、アーチコンクリートの打設方法」（以下、「甲第１号証に記載された発明１」という。）及び、
「トンネル覆工用型枠に固定された妻板に打設空間内の打設直後の未硬化コンクリートの余剰水が流出可能で、セメント粒子は流出させないフィルタが貼着され、該余剰水を排出するスリットを面板下方に設けたアーチコンクリート打設用トンネル覆工用型枠」（以下、「甲第１号証に記載された発明２」という。）
が記載されていると認められる。
　Ｂ．甲第２号証には、
２頁右下欄１９行〜３頁左上欄６行に「第１図ないし第４図を参照すると、コンクリート成形用型枠の一部をなす本発明の堰板１０は、全体に矩形の平面形状を有するプレート１２と、該プレートの表面１２ａを覆うように該プレートに取り付けられた二重織の織物１４とを含む。プレート１２にはその表面１２ａおよびその裏面１２ｂに開口する複数の孔１６が設けられている。」、
３頁右下欄４〜１８行に「堰板１０は、その使用時、織物１４が打設コンクリートとの接触面を規定するように配置される。前記コンクリートから滲み出る余剰水は織物１４の表組織１８、空間２１およびプレート１２の孔１６を順次に経て排出される。前記裏組織２０は、スペーサとして機能するとともに、前記余剰水の一部を表組織１８からプレート１２の孔１６に導く作用をなす。各空間２１は表組織１８を通過した余剰水の流路を規定する。コンクリートすなわちセメント粒子と骨材と水との混合物の通過を阻止する表組織１８は、よこ糸１８ａおよびたて糸１８ｂが規定する空間より大きい粒径を有するセメント粒子、骨材の微粒粉末等から成る微粒子の通過を阻止するフィルタ作用をなす。」と、第１〜４図とともに記載されている。
　Ｃ．甲第３号証には、
１頁１５〜２０行に「この考案は、シールドマシンによって掘進しながらその後方に設置した内型枠外周の空隙にコンクリートを打設して、覆工するようにした場所打ちシールド覆工工法における型枠装置・・・に関するものである。」、３頁１４行〜４頁６行に「プレスリング３は、・・・プレスジャッキ５により空隙内においてシールド本体１と内型枠２に密接して進退作動するように構成されており、・・・先端の加圧面板３ｄには、所要箇所に前後面間を連通する排水孔６が形成されている。加圧面板３ｄの前面には、望ましくは表層から下層にかけて順次目を粗くした複数枚の透水板７ａ，７ｂ，７ｃが取付けられている。」、
４頁１２〜１７行に「施工に際しては、シールド本体１のテール部に沿って鉄筋を組立てた後、内型枠２をリング状に組立てて、この内型枠２とシールド本体１のテール部間に形成されたリング状の空隙の先端部にプレスリング３を配置して空隙の前面を閉鎖する。」と、第１，２図とともに記載されている。
　Ｄ．甲第４号証には、
６頁１７〜２０行に「場所打ちライニング工法で打設されたコンクリートの内面には内型枠６が設置されており、リング状の妻枠７は、この内型枠６の切羽側端面６ａに接当するように設けてある。」、
８頁３行〜９頁３行に「第１図の拡大断面図に示すように、妻枠７は、妻枠保持リング８とボックス状断面を有する妻枠加圧板９とから構成されている。すなわち、妻枠保持リング８に形成された段部にリング状の妻枠加圧板９が収納されている。妻枠加圧板９がボックス状断面に形成されていることで、ここに後述する如く集水区画９ａが形成される。そして、全体としては環状の排水溝が形成された格好となる。妻枠加圧板９の現打設コンクリート１７に接する側（妻面ともいう）には、透水孔９ｂが妻面全体にわたって多数開設されており、妻枠加圧板９のボックス状断面によって形成される集水区画９ａに連通している。そして、この透水孔９ｂを覆うように透水材料１０が妻枠加圧板９の妻面に装着（貼着）されている。従って、コンクリートの余剰水は、加圧により透水材料１０から透水孔９ｂを通って妻枠加圧板９の集水区画９ａ内に排水され、更に、この集水区画９ａによって形成される環状の排水溝に沿って下方に導かれて排出されるようになっている。」、
１４頁１７行〜１５頁１行に「妻枠近傍のコンクリートの余剰水は、透水材料１０を通り、妻枠加圧板９の妻面全体に設けられた多数の透水孔９ｂを介して妻枠加圧板９のボックス状断面の集水区画９ａに迅速かつ均一に排水される。」、
１５頁５〜１０行に「上記のように、透水材料１０を介して脱水することにより、透水孔９ｂの位置、数量、大きさに関係なく透水材料１０に接するコンクリートが均一に脱水され、さらに透水孔９ｂにセメントペーストが詰まり固結し、脱水性能が低下することを防止できる。」
と、第１，２図とともに記載されている。
　Ｅ．甲第５号証には、
６頁５行〜７頁３行に「妻型枠（１１）に所定間隔毎にバイブレータ（１２）が覆工コンクリート（８）内に出没自在なように、可摺動的に嵌挿されている。図中（１３）は前記バイブレータ（１２）を進退動させるジャッキ、（１４）は前記妻型枠（１１）に装着され、バイブレータ（１２）の挿嵌部をシールするシールパッキンである。・・・バイブレータ（１２）をその先端振動部が既設の覆工コンクリート（７）の前面近傍に位置するように、スプレッダ兼用妻型枠（１０）より、テールプレート（６）、内型枠（５）及び既設の覆工コンクリート（７）間の空間に挿入し、シールド掘削機の推進開始と同時にバイブレータ（１２）の振動を開始し、前記空間内に内型枠（５）及びスプレッダ兼用妻型枠（１０）に設けたコンクリート打設孔（図示せず）よりコンクリート（８）を圧入させながら、前記バイブレータ（１２）によって振動を賦与する。」と、特に第３、５、６図とともに記載されている。
　
（２）対比・判断　
　Ａ．本件発明１について
　本件発明１と、甲第１号証に記載された発明１とを対比すると、甲第１号証に記載された発明１の「トンネル覆工用型枠」、「コンクリート」は、それぞれ、本件発明１の「セントル」、「生コンクリート」に相当し、甲第１号証に記載された発明１の「打設直後の未硬化コンクリート中の余剰水」と、本件発明１の「生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物」とは、「生コンクリートの余剰水といった流出物」で共通し、甲第１号証に記載された発明１の「貼着されたフィルタ」と、本件発明１の「多数形成された通孔」とは、「生コンクリートの余剰水といった流出物が流出可能な構成」で共通しているから、両者は、
「トンネルの内側にセントルを配置して両者の間に打設空間を形成し、セントルに固定された妻板を打設空間に配置し、妻板に打設空間内の生コンクリートの余剰水といった流出物が流出可能な構成を設け、前記打設空間に生コンクリートを打設して、その生コンクリート中の余剰水といった流出物を前記生コンクリートの余剰水といった流出物が流出可能な構成より流出させるアーチコンクリートの打設方法」
の点で一致し、下記の点で相違している。
　相違点１：本件発明１では、生コンクリートの余剰水といった流出物が、生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物であって、それらの流出物が流出可能な構成が、妻板に多数形成された通孔であり、かつ、それらの流出物を通孔より流出させ、流出物の流出が進行して生コンクリート中の粗骨材が通孔に達すると、粗骨材と細骨材とモルタルとにより通孔が目詰まりを起して栓をしたようになるようにしているのに対し、甲第１号証に記載された発明１では、生コンクリートの余剰水といった流出物が流出可能な構成が、生コンクリートの余剰水が流出可能な、妻板内面に貼着されたフィルタや通水孔であり、これらは、セメント粒子は流出させない点。
　相違点２：本件発明１では、妻板に形成された差込み口から打設空間内の生コンクリートにバイブレータを差込んで生コンクリートを振動させて締め固めるのに対し、甲第１号証に記載された発明１では、そのような事項は記載されていない点。
　上記相違点１について検討するため甲第１号証を検討すると、図１においてフィルタ２０ｂを内面に貼着した妻板には、通水孔２３ｂが設けられているものの、フィルタやスリット２２ｂ、通水孔２３ｂは、未硬化コンクリート中の余剰水と空気の通過を許容し、セメント粒子の通過を阻止する（段落００１１、００１２参照）のであるから、フィルタ、スリット、通水孔のいずれも、細骨材といった流出物を流出させるものではない。
　また、甲第２ないし５号証のいずれにも、生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物を流出させ、流出物の流出が進行して生コンクリート中の粗骨材が通孔に達すると、粗骨材と細骨材とモルタルとにより通孔が目詰まりを起して栓をしたようになる通孔を、（フィルタ等を介さずに）妻板に設けるという構成についての記載はない。
　したがって、相違点２について検討するまでもなく、本件発明１は、提出された甲第１ないし５号証に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　
　Ｂ．本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１を引用してさらに「通孔（９）から流出した流出物を、妻板（４）の外側下方に設けた受体（１０）に受けてセントル（２）の外部へ排出する」という限定事項を付加したものであるが、上記、「（Ａ）本件発明１について」で検討したように、本件発明１は、提出された各刊行物に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないから、上記限定事項について検討するまでもなく、本件発明２は、提出された甲第１ないし５号証に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　
　Ｃ．本件発明３について
　本件発明３と、甲第１号証に記載された発明２とを対比すると、甲第１号証に記載された発明２の「トンネル覆工用型枠」、「コンクリート」は、それぞれ、本件発明３の「セントル」、「生コンクリート」に相当し、甲第１号証に記載された発明２の「打設直後の未硬化コンクリートの余剰水が流出可能で、セメント粒子は流出させないフィルタ」と、本件発明３の「生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物が流出可能な多数形成された通孔」とは、「生コンクリートの余剰水といった流出物が流出可能な構成」で共通しているから、両者は、「セントルに固定された妻板に打設空間内の生コンクリートの余剰水といった流出物が流出可能な構成を設けたアーチコンクリート打設用セントル」の点で一致し、下記の点で相違している。
　相違点３：本件発明３では、生コンクリートの余剰水といった流出物が流出可能な多数の孔からなる構成が、生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタル、細骨材といった流出物が流出可能な妻板に多数形成された通孔であり、その通孔は、流出物の流出が進行して生コンクリート中の粗骨材が通孔に達すると、粗骨材と細骨材とモルタルとにより通孔が目詰まりを起して栓をしたようになるような大きさであるのに対し、甲第１号証に記載された発明２では、生コンクリートの余剰水といった流出物が流出可能な多数の孔からなる構成が、生コンクリートの余剰水が流出可能な、妻板内面に貼着されたフィルタであり、そのフィルタは、セメント粒子は流出させない点。
　相違点４：本件発明３では、妻板にバイブレータ差込み用の差込み口が形成されているのに対し、甲第１号証に記載された発明２では、そのような事項は記載されていない点。
　上記相違点３については、上記、「Ａ．本件発明１について」の相違点１で検討したとおりである。
　したがって、相違点４について検討するまでもなく、本件発明３は、提出された甲第１ないし５号証に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　
　Ｄ．本件発明４について
　本件発明４は、本件発明３を引用してさらに「妻板（４）の外側で、差込み口（５）、通孔（９）よりも下方で、セントルの周方向に、差込み口（５）、通孔（９）より妻板（４）の外部に流出する生コンクリートの余剰水、レイタンス、水分の多いモルタルといった流出物が流れ込む受体（１０）を設けた」という限定事項を付加したものであるが、上記、「Ｃ．本件発明３について」で検討したように、本件発明３は、提出された各刊行物に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないから、上記限定事項について検討するまでもなく、本件発明４は、提出された甲第１ないし５号証に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、異議申立ての理由及び証拠によっては、本件発明１ないし４に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１ないし４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年１１月１５日（２００４．１１．１５）