【事件の表示】
　平成７年特許願第１９５９１８号「クリーナーホース」拒絶査定に対する審判事件［平成９年１月２１日出願公開、特開平９−１９３９０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願は、平成７年７月６日の出願であって、その発明は、補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至請求項５に記載された以下のものにあると認める。
「請求項１
  合成樹脂管壁(１)の内部に４本の硬鋼線製補強線(２)だけが所定の間隔(ｗ)を保って螺旋状に配設されているクリーナーホース。
　請求項２
  硬鋼線製補強線(２)が合成樹脂被覆された被覆線(2A)である請求項１に記載のクリーナーホース。
　請求項３
  管壁(１)が下巻きテープ(3a)と上巻きテープ(4a)とでテープどうしのピッチを半ピッチ宛変位させて螺旋巻きされた内外二重層(３)，(４)に形成されている請求項１または２に記載のクリーナーホース。
　請求項４
  管壁(１)の内外二重層(３)，(４)間に補強糸(５)が配設されている請求項３に記載のクリーナーホース。
　請求項５
  管壁(１)の内外二重層(３)，(４)が補強線(２)の外周部においてのみ接着されている請求項３または４に記載のクリーナーホース。」
　
２．これに対して、原審の拒絶理由に引用された本願の出願前に頒布された刊行物である特開平２−２６８７１７号公報（以下「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
　ア．「チューブと、これに内挿されたチューブ補強用螺旋体とからなる螺旋蛇腹状の電気掃除機用ホースにおいて、少なくとも３本以上の導電性材料で構成された前記螺旋体を平行に離間して巻回し、そのうち、少なくとも２本は他よりも良導電性で、しかも表面を絶縁被覆した螺旋体で構成したことを特徴とする電気掃除機用ホース。」（特許請求の範囲第１項）
　イ．「第１図において、ホース４は、内部を気密に保持するための軟質合成樹脂製円筒状チユーブ１８の内接固着して巻回された４本のホース補強用螺旋体１９，２０，２１，２２とにより可とう性を有する螺旋蛇腹状に構成されている。そして、本実施例では、４本の螺旋体１９〜２２を互いに平行に等ピッチで離間して巻回している。なお、前記４本の螺旋体１９〜２２のうち、螺旋体１９，２０は、ピアノ線などの硬鋼線２３に硬質合成樹脂の絶縁被覆２４を施したものである。また、螺旋体２１，２２は、第２図に示すように、硬鋼線２３の外側に銅などの良導電体２５を密着させ、硬質合成樹脂の絶縁被覆２４を施したものである。すなわち、螺旋体２１，２２は、螺旋体１９，２０よりも電気伝導螺旋体１９，２０を手元スイッチ１２の信号機に、螺旋体２１，２２をパワーブラシ吸口６の電源線に使用している。」（第４頁左下欄第１０行〜同右下欄第８行）
　ウ．「・・・第１２図に符号３００で示すホースは、絶縁被覆３０２を施した銅線３０３とチユーブ補強用硬鋼線３０１とを束ね、絶縁チユーブ３０４に一緒に収めて導線体３０５，３０６とし、これら２本を螺旋状に平行に並べて巻回し、チユーブ３０７に内接固着したものである。なお、チユーブ補強用硬鋼線３０１は手元スイツチ用信号線、銅線３０３は電源線として用いられる。」（第２頁右上欄第７〜１５行）
　エ．「さらに、第１３図に符号４００で示すホース４００は、絶縁被覆４０２を施した銅線４０３とチユーブ補強用硬鋼線４０１とを平行に並べ、絶縁体４０４により一体にモールドした導電体４０５，４０６を螺旋状に平行に並べて巻回し、チユーブ４０７に内接固着したものである。なお、チユーブ補強用硬鋼線４０１は手元スイツチ用信号線、銅線４０３は電源線として用いられる。」（第２頁右上欄第１６行〜同左下欄第３行）
　オ．「・・・一方、(3)，(4)に示すものは、手元スイツチ用信号線と電源線とをホース内部に設けているので、外観はすっきりするが、手元スイツチ用信号線と電源線とを接近して並べてあるので、螺旋が太くなり、通気損失が増えないように内径を保とうとすると、外径が太くなる。また、ホース圧縮強度をもたせるために、通常の手元スイツチ用信号線のみのホースと同ピツチにすると、絶縁被覆と銅線の分、重量が増え、重たくなる。さらに、材料も多く必要とするので、コストが高くなる。またさらに、手元スイツチ用信号線と電源線とを近接して束ねているので、絶縁被覆が破れると短絡し易く、電気的ノイズも発生し易い。さらにまた、通常のホースに比べて成形加工も難しく、コストアツプとなる。」
（第２頁左下欄第１７行〜同右下欄第１１行）
　カ．「・・・可とう性ホースの可とう性、扁平強度、耐圧強度を増すために異なる太さのチユーブ補強用螺旋体を複数本、平行に離間して巻回したものとして、特公昭５５−６７９８号公報に記載の例があるが、これは、強度、可とう性の向上をはかることが主な目的で、電流を流すことは考慮されておらず、太いチユーブ補強用螺旋体は、細いチユーブ補強用螺旋体に比べて多少良導電性とはなるが、電源線など大電流を流す場合には、発熱の問題がある。また、細いチユーブ補強用螺旋体は、ホース軟質壁部分内に単に埋設されているだけであるので、成形加工時、隣接する螺旋体の位置がズレると、被覆が偏肉となり、相互に短絡したり、外部に対して絶縁不良となる虞れがある。」（第２頁右下欄第１２行〜第３頁左上欄第５行）
　キ．「たとえば、絶縁被覆を施した導電性の低い硬鋼線の螺旋体２本を手元スイッチ用信号機に、絶縁被覆を施した導電性の高い硬鋼線の螺旋体２本を電源線に用い、これらをホースの外被をなすチューブに内接もしくは埋設固着し、平行に離間して４本巻回して構成した場合に、前掲従来例の(3)，(4)に述べたようなホースと同ピッチ（隣接する螺旋体のピッチ）では、螺旋体の長さを短くして材料費が節約され、重量も軽減できる。また、電源線として、硬鋼線の表面に銅のような良導電体を被覆すれば、導電性の高い螺旋体が得られるので、電源線として銅線のような良導電体のみを利用する場合よりも材料費が節約でき、さらに硬鋼線が芯材であるので、扁平強度、圧接強度も保てる。」（第３頁左下欄第３〜１４行）
３．上記記載によれば、引用例には、「合成樹脂管壁の内部に４本の硬鋼線製補強線を所定の間隔を保って螺旋状に配設されているクリーナーホース」が記載されており、これを本願請求項１に係る発明と対比すると、本願請求項１に係る発明が硬鋼線製補強線のみからなるのに対して、引用例に記載されたものは４本の硬鋼線製補強線のうち２本はその外側に銅などの良導電体を密着させたものである（上記イ．）点で、両者はもっぱら相違するものと認められる。
　なお、本願の明細書全体の記載からみて、硬鋼線製補強線を合成樹脂被覆したものは「硬鋼線製補強線のみ」に含まれるというべきである。
４．そこで、相違点について検討すると、引用例には、「・・・可とう性ホースの可とう性、扁平強度、耐圧強度を増すために異なる太さのチユーブ補強用螺旋体を複数本、平行に離間して巻回したものとして、特公昭５５−６７９８号公報に記載の例がある・・・」（上記カ．の前半）と記載されており、そこに引用されている本願出願前の刊行物である特公昭５５−６７９８号公報には、硬鋼線製補強線（硬質螺旋補強体）のみを使用することが記載されている。
  また、引用例には、「太いチユーブ補強用螺旋体は、細いチユーブ補強用螺旋体に比べて多少良導電性とはなるが、電源線など大電流を流す場合には、発熱の問題がある。また、細いチユーブ補強用螺旋体は、ホース軟質壁部分内に単に埋設されているだけであるので、成形加工時、隣接する螺旋体の位置がズレると、被覆が偏肉となり、相互に短絡したり、外部に対して絶縁不良となる虞れがある。」（上記カ．の後半）と記載されており、直接的には発熱や絶縁不良の問題点を指摘するものではあるが、一方で、全部の補強用螺旋体を銅などの良導電体を密着させない使用についても当業者に示唆を与える記載であると認められる。そのほかにも、「また、電源線として、硬鋼線の表面に銅のような良導電体を被覆すれば、導電性の高い螺旋体が得られる・・・」（上記キカ．）との記載もあり、これも、良導電体を被覆しない態様を示唆するものであると認められる。
  なお、請求人は、本願発明は、「硬鋼線だけ４本を使用して、これを信号線回路と動力電源線回路として使用する構成としてクリーナーホースを得る」ものであるというが、請求項１に係る発明の構成は「合成樹脂管壁の内部に４本の硬鋼線製補強線だけが所定の間隔を保って螺旋状に配設されているクリーナーホース」を構成とするものであって、硬鋼線製補強線が信号線回路と動力電源線回路として使用される構成について特定されたものとはいえない。
  そうすると、本願請求項１に係る発明のように、「合成樹脂管壁の内部に４本の硬鋼線製補強線だけが所定の間隔を保って螺旋状に配設されているクリーナーホース」とすることは、本願出願時の技術水準を考慮すれば、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得る程度のことというべきであり、本願請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定によって特許を受けることができない。
　
５．したがって、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。