【事件の表示】
　特願２００５−　３４１１４「ＴＡＦＩ−Ｉｌｅ３４７多型を決定することによって血栓形成性障害に関する危険性を同定する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１０月２０日出願公開、特開２００５−２８７５０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１７年２月１０日を出願日（パリ条約による優先権主張２００４年４月１日　米国）とする出願であって、その請求項１〜１４に係る発明は、平成２４年１月１３日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１４に記載された事項により特定される発明であると認める。
　その内、請求項１に係る発明は、以下の事項により特定される発明である。
「【請求項１】サンプル中で、配列番号１に記載のアミノ酸配列を有するトロンビン活性化線溶抑制因子（ＴＡＦＩ）の３４７位でのスレオニンからイソロイシンへのアミノ酸置換（ＴＡＦＩ−Ｉｌｅ３４７）の存在を決定することを含む、卒中または一過性虚血発作（ＴＩＡ）を発症する危険性を同定する方法。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由で引用文献１として引用された本願優先日前の２００２年に頒布された刊行物であるJournal of Biological Chemistry, 2002, Vol.277, No.2, p.1021-1030（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。下線は当審で付与した。）。
（１）「
トロンビン活性化線溶抑制因子（TAFI）は、
血栓溶解を弱めるものである。
（２）「９種のヒトcDNAライブラリーをスクリーニングすることにより、TAFIの325位においてよくおこる変異（Ile-325あるいはThe-325）の存在が示された。（…途中省略…）、325位がIleのものは、37℃でTAFIaの半減期が8分から15分に延びた、（…途中省略…）、トロンボモジュリンとTAFI変異体、あるいは、あらかじめ活性化されたTAFI変異体を用いた血栓溶解アッセイあるいによると、
Ile-325変異体は、Thr-325変異体と比べて60％大きい抗線溶活性を示した。トロンボモジュリン非存在下においても、同様に、Ile-325変異体は、The-325変異体と比べて30〜50％大きい抗線溶活性を示した。
（３）「
TAFIの新規なアミノ酸配列変異体の同定
アミノ酸325位におけるThrコドン(ACU)のIleコドン(AUU)への変更をもたらす。
これら個人のこの変異に関する遺伝子型を決定した。
（４）「本研究で、我々は、
ヒトTAFIは、325位がThrかIleであって、この違いが活性酵素の作用を大いに変えることができるものである
この変化がインビトロでの抗線溶能に影響を及ぼすので、325位におけるThr/Ile変異が、ヒトにおいてみられる血栓形成性障害のリスクと関連していると予測される。
　　
　したがって、上記記載事項（１）及び（３）より、引用例には、
「トロンビン活性化線溶抑制因子（以下、ＴＡＦＩという。）の３２５位のスレオニンからイソロイシンへのアミノ酸置換の存在を決定する方法。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
３．対比・判断
（１）対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明におけるＴＡＦＩの３２５位は、ＴＡＦＩｃＤＮＡ配列とアミノ酸配列が開示された、The Journal of Biological Chemistry, 1991, Vol.266, no.32, p.21833-21838によると、ＴＡＦＩのシグナルペプチドを除いて数えた位置であり、本願発明におけるＴＡＦＩの３４７位と同じ位置を意味するものであるから、両者は、「ＴＡＦＩの３４７位のスレオニンからイソロイシンへのアミノ酸置換の存在を決定することを含む方法」である点で一致するが、本願発明は、上記アミノ酸置換の存在を決定することを含む「卒中または一過性虚血発作（ＴＩＡ）を発症する危険性を同定する方法」であるのに対し、引用発明においては、卒中または一過性虚血発作（ＴＩＡ）を発症する危険性を同定することについて明示されていない点で相違する。
　
（２）当審の判断
　上記相違点について検討する。
　上記記載事項（２）に記載の、ＴＡＦＩの３４７位におけるスレオニンからイソロイシンへの置換変異により、より大きい抗線溶活性を示したとは、血栓溶解を弱めることであり、より血栓が形成されやすくなることを意味している。さらに、上記記載事項（４）に、ＴＡＦＩの３４７位におけるＴｈｒからＩｌｅへの置換変異がヒトにみられる血栓形成性障害のリスクと関連していると予測されると記載され、当該置換変異と血栓形成性障害のリスクとの関連について示唆されている。
　そうすると、上記引用例の記載に接した当業者であれば、血栓による血管閉塞を伴う疾患として周知でありかつ代表的な疾患である、卒中や一過性虚血発作（ＴＩＡ）と当該置換変異との関連性を調べ、当該疾患を発症する危険性を同定し、本願発明のごとく構成することは、容易に想到し得ることである。
　
　次に、本願発明の効果について検討すると、卒中や一過性虚血発作（ＴＩＡ）を発症する危険性を同定できるという効果は、引用例の上記記載事項（２）に記載された、３４７位がＩであるものがより抗線溶活性が高い、すなわちより血栓が形成されやすくなること、及び、卒中や一過性虚血発作（ＴＩＡ）が血栓による血管閉塞を伴う代表的な疾患であるということ、並びに、上記記載事項（４）の「この変化がインビトロでの抗線溶能に影響を及ぼすので、325位におけるThr/Ile変異が、ヒトにおいてみられる血栓形成性障害のリスクと関連していると予測される。」との記載から予測し得るものであって、それを確かめた程度のものに過ぎない。
　
　したがって、本願発明は、引用例の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
４．審判請求人の主張について
  審判請求人は、平成２４年２月１７日付審判請求書の手続補正書において、原審の審査官が、平成２２年９月２８日の拒絶理由通知書で、第３６条第６項第１号及び第３６条第４項第１号の拒絶理由に関連して示した文献である、British Journal of Haematology，2003，Vol.122，p.958-965（文献５）、及び、Blood，2001，Vol.98, No.11, Part 2，p.68b，#3891（文献６）に基づいて、以下のとおり主張している。
　「引用文献５では、（…途中省略…）心筋梗塞患者は、健常者と比べてＴＡＦＩ活性が高くＴＡＦＩ抗原レベルが低かったが（第９６１頁右欄第４〜５行）、Ｉｌｅ−３２５の発生率は、患者群と健常者群で同程度であった（第９６１頁右欄第２９〜３２行）ことを確認し、しかも、これが本願の審査において特に重要なことなのですが、このインビボ結果を踏まえて、引用文献５の著者らは、これ以前に報告されていた引用文献１を明示的に引用した上で、引用文献１で示されたインビトロ結果に基づく上記の仮説は成り立たないと否定しているのです（第９６３頁右欄第９〜２０行、特に、However, the present study discounts this hypothesis as the Thr325Ile ...）。」
　「引用文献１は、インビトロ実験の結果から、「ＴＡＦＩ−Ｉｌｅ３４７は抗線溶活性が高いから血栓形成性障害のリスクマーカーとして使えるのではないか」という、抗線溶活性の高さに基づく仮説を提示しました。「ＴＡＦＩ−Ｉｌｅ３４７は抗線溶活性が高い」までが実験データに基づいており、「抗線溶活性が高いから血栓形成性障害のリスクマーカーとして使えるのではないか」はデータを伴わない仮説です。しかしこの仮説は、引用文献５で得られたインビボデータ（ＴＡＦＩ−Ｉｌｅ３４７は抗線溶活性が高いにもかかわらず、血栓形成性障害（心筋梗塞）のリスクマーカーとならなかった）によって否定されました。ということは、引用文献１および引用文献５から言えるのは、ＴＡＦＩ−Ｉｌｅ３４７と疾病の関係は、個々に異なる、同じ血栓形成性障害であっても、ＴＡＦＩ−Ｉｌｅ３４７と相関しないものもあるし（例えば引用文献５の著者らが確認したＭＩ）、もしかしたら相関するものもあるかもしれない（例えば後に本願発明者らが発見したＴＩＡ）、そして、どの血栓形成性障害が相関し、その障害が相関しないかを予測するのに、少なくとも「ＴＡＦＩ−Ｉｌｅ３４７の高い抗線溶活性」という指標は意味をなさない、ということです。」
　「本願以前に、引用文献１の仮説を支持するインビボデータは存在せず（引用文献１自身は、具体的な疾病との関係を実証していない）、これを否定するインビボデータ（引用文献５、６）しか存在しなかったからです。」
　
　以上の主張について、検討する。
　まず、引用文献６については、ＴＡＦＩの３２５位におけるＴｈｒ／Ｉｌｅ変異と、狭心症の
予後
　また、請求人の主張の根拠となっている引用文献５の第９６３頁右欄第９〜２０行には、「理論上は、我々の患者とコントロールにおいて見いだされるTAFI活性とTAFI抗原レベルの違いは、TAFI遺伝子のThr325Ile多型と関連したTAFIaの変化した安定性によるものであると考えられる（Brouwers et al, 2001）。仮定では、心筋梗塞の群でIle-325変異体の割合がより高いことが、この群におけるより高いTAFI活性（Schneider et al, 2002（引用例に相当する。））とより低いTAFI抗原レベル（Brouwers et al, 2001; Morange et al, 2002; Schneider et al, 2002（引用例に相当する。）を正当化できるであろう。しかしながら、この研究においては、TAFI遺伝子のThr325Ile多型が患者とコントロールにおいて類似の遺伝子型及びアレル分配を示すことから、この仮説を否定している。」と記載されている。
　つまり、ここで否定されているのは、心筋梗塞の群でＩｌｅ−３２５変異体の割合がより高いであろうという仮説であって、引用例において示された「３２５位におけるＴｈｒ／Ｉｌｅ変異が、ヒトにおいてみられる血栓形成性障害のリスクと関連している」という血栓形成障害全般に及ぶリスクについての仮説ではない。
　そして、血栓形成の要因には、血液凝固能の亢進の他、血管壁の異常や、血流の停滞もあり、血栓形成性障害といってもその具体的疾患ごとにこれらの異常の関与の程度も異なり、他にもさまざまな要因が複雑にからみあって発症するものであるという技術常識を勘案すれば、ＴＡＦＩの３２５位におけるＴｈｒ／Ｉｌｅ変異が、心臓における特定の血栓形成障害である心筋梗塞と関連がなかったということ（文献５）をもって、他の代表的な血栓形成性障害である卒中及び一過性虚血発作（ＴＩＡ）との関連についてまでもすべて否定されるものとはいえない。
　そして、引用例の記載事項（１）、（２）及び（４）に基づけば、ＴＡＦＩの３２５位におけるＴｈｒからＩｌｅへの置換と、血栓形成性障害とのリスクが強く示唆されているのであるから、文献５の心筋梗塞と関連がなかったという報告が知られていたとしても、血管形成性障害として、周知でありかつ代表的な疾患である卒中や一過性虚血発作（ＴＩＡ）と当該置換との関連を調べてみることについての阻害要因になるとは言えない。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。