【事件の表示】
　特許第３２７２５５８号「マトリクス型表示装置」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２７２５５８号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
 １．手続の経緯・本件発明
　特許第３２７２５５８号（平成６年１２月１９日出願、平成１４年１月２５日設定登録。）の請求項１ないし３に係る発明（以下、それぞれ、「本件発明１」等という。）は、それぞれ、特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次の事項により特定されるものである。
「【請求項１】相互に平行に配列された複数の走査線と、前記走査線に電気的に絶縁されて直交配列される複数の信号線と、各走査線および信号線に選択的に電圧を印加して表示駆動を行う駆動回路とを備えるマトリクス型表示装置において、
　前記走査線または信号線の少なくとも一方のための予備回線と、
　前記駆動回路内に一体に設けられ、前記予備回線の終端側に介在されるバッファとを含み、
　断線不良が生じた走査線または信号線を前記予備回線に接続することを特徴とするマトリクス型表示装置。
 【請求項２】前記バッファの入力端には、正負両電源電位との間に、逆バイアス方向となるようにダイオードが介在されることを特徴とする請求項１記載のマトリクス型表示装置。
 【請求項３】前記各走査線と信号線との交点に薄膜のスイッチング素子を備えることを特徴とする請求項１または２記載のマトリクス型表示装置。」
　
２．申立理由の概要
　これに対して、特許異議申立人松下電器株式会社は、甲第１号証（特開平４−２５１８９２号公報）及び甲第２号証（特開平６−１６４３５０号公報）を提出して、本件発明１及び３は、甲第１号証に記載された発明であり、また、本件発明２は、甲第１号証に記載された発明に甲第２号証に記載された発明を適用することにより当業者が容易に発明できたものであるから、それぞれ、特許法第２９条第１項第３号又は第２項に規定する発明に該当し、、特許を受けることができないものであるので、請求項１ないし３に係る特許を取り消すべきと主張している。
　
３．各甲号証に記載の発明
　甲第１号証（特開平４−２５１８９２号公報）には、液晶表示装置について、図１とともに次の記載がある。
「【００１５】
　【実施例】以下、本発明の一実施例における液晶表示装置について、図１に基づき説明する。図１において、図３と同等のものは同一符号で示し、その詳細説明は省略する。図１において１１１ａ，１１１ｂは断線救済配線用の非反転バッファ回路１１２ａ，１１２ｂを内蔵した信号線駆動回路、１１３ａ，１１３ｂはバッファ入力配線である。ここで図３同様に信号線１０２ｃのＡ点で断線が発生したときを例にとり、本実施例の動作を説明する。まず、給電点側とバッファ入力配線１１３ａをＤ点でワイヤボンディングなどで接続する。次にバッファの出力と断線救済用配線１０４をＥ点で接続する。さらに従来同様に給電側の反対の端と断線救済用配線１０４間をＣ点にて接続する。これにより容量の大なる断線救済用配線１０４を専用のバッファ回路１１２ａにて駆動することにより、断線救済された信号線の立上がり、立下がり時間の増大を防ぐことができる。よって通常のバッファ回路１０８ａ，１０８ｂは通常の信号線の容量に見合う出力電流で良い。」
　なお、図１の下方に「１１１ａ，１１１ｂ…非反転バッファ回路」、「１１２ａ，１１２ｂ…信号線駆動回路」との記載があるが、これは、それぞれ「１１１ａ，１１１ｂ…信号線駆動回路」、「１１２ａ，１１２ｂ…非反転バッファ回路」の誤記であると思われる。
　
　また、甲第２号証（特開平６−１６４３５０号公報）には、半導体集積回路装置について、図５とともに次の記載がある。
「【０００５】６５は、電源端子８１と抵抗素子６７を介して信号入力端子８３との間に、そのカソードが電源端子８１側に接続されて挿入された第１のダイオードであり、６６は、抵抗素子６７を介して信号入力端子８３とアース端子８２間に、そのカソードが抵抗素子６７を介して信号入力端子８３に接続されて挿入された第２のダイオードであり、人間等の外部の荷電体がＬＣＤコントローラ・ドライバ６０の諸端子８１，８２，８３に接触した際に、荷電体からの静電荷をこれらダイオード６５，６６を通して放電することにより、静電気障害からＬＣＤコントローラ・ドライバ６０を保護するものであり、６７は、ダイオード６５，６６を通して放電される静電荷による電流の値が過大になるのを抑制するための抵抗素子である。」
　
４．対比・判断
　本件発明１と甲第１号証に記載された発明を比較するに、甲第１号証の「走査線１０３ａ〜１０３ｄ」、「信号線１０２ａ〜１０２ｆ」、「走査線駆動回路１１０及び信号線駆動回路１１１ａ，１１１ｂ」、「断線救済用配線１０４及びバッファ入力配線１１３ａ，ｂ」並びに「非反転バッファ回路１１２ａ，１１２ｂ」がそれぞれ、本件発明１の「相互に平行に配列された複数の走査線」、「前記走査線に電気的に絶縁されて直交配列される複数の信号線」、「各走査線および信号線に選択的に電圧を印加して表示駆動を行う駆動回路」、「前記走査線または信号線の少なくとも一方のための予備回線」並びに「バッファ」に相当し、また、甲第１号証には、「１１１ａ，１１１ｂは断線救済配線用の非反転バッファ回路１１２ａ，１１２ｂを内蔵した信号線駆動回路」と記載されていることから、甲第１号証の「非反転バッファ回路１１２ａ，１１２ｂ」は信号線駆動回路１１１ａ，１１１ｂ内に一体に設けられているものと認められるので、両者は、ともに
「相互に平行に配列された複数の走査線と、前記走査線に電気的に絶縁されて直交配列される複数の信号線と、各走査線および信号線に選択的に電圧を印加して表示駆動を行う駆動回路とを備えるマトリクス型表示装置において、
　前記走査線または信号線の少なくとも一方のための予備回線と、
　前記駆動回路内に一体に設けられ、前記予備回線に介在されるバッファとを含み、
　断線不良が生じた走査線または信号線を前記予備回線に接続するマトリクス型表示装置。」の発明である点で一致する。
　一方、本件発明１では、バッファが予備回線の「終端」に介在されているのに対し、甲第１号証に記載された発明では、「非反転バッファ回路」の出力が「断線救済用配線」に接続されており、バッファが予備回線の終端に介在されるものではない点で相違する。
　したがって、本件発明１について、甲第１号証に記載されたものということはできない。
　また、本件発明２及び３は、本件発明１が有する全ての事項を含んで構成されるものであるから、これらについても甲第１号証に記載されたものということはできない。
　
　次に、上記相違点について当業者が容易に想到し得るものであるかを検討するに、甲第１号証において、バッファを予備回線の終端側に介在させること、すなわち、断線救済用配線１０４を非反転バッファ回路１１２ａ，１１２ｂの入力に接続し、バッファ入力配線１１３ａ，ｂを非反転バッファ回路１１２ａ，１１２ｂの出力に接続すること、については記載も示唆もなく、また、バッファを予備回線の終端側に介在させることには、本件明細書【００２５】段落に「予備回線から侵入した静電気などによる前記走査線または信号線への過電圧の発生を防止し、表示素子の損傷を防止することができる。」と記載されているように、甲第１号証のものにはない格別の効果があるのだから、本件発明１について、甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できたいうことはできない。
　また、本件発明２及び３は、本件発明１が有する全ての事項を含んで構成されるものであるから、甲第２号証に、静電気障害からＬＣＤコントローラ・ドライバを保護するためにその入力端にダイオードを介在させることが記載され、甲第１号証に、走査線と信号線の交点に薄膜のスイッチング素子を備える点が記載されているにしても、本件発明２及び３について、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できたということはできない。
　
５．むすび
　以上のとおりであり、特許異議申立の理由及び証拠によっては本件の請求項１ないし３に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年２月２７日（２００３．２．２７）