【事件の表示】
　特願２００８−１９０４６２「バネホック」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　２月　４日出願公開、特開２０１０−　２２７３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成２０年７月２４日の出願であって、平成２４年１１月１９日付けで拒絶理由が通知され、これに対して平成２５年１月１６日付けで特許請求の範囲及び明細書の補正がされ、平成２５年５月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成２５年８月５日に拒絶査定不服審判の請求がされたものであり、平成２５年１月１６日付けで補正された特許請求の範囲、明細書及び図面の記載からみて、本願請求項１〜２に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１〜２の記載により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に記載された発明は、以下のとおりのものと認める（以下、「本願発明」という）。
「バネホック（１０）であって、
　起点（１１）から延びて形成された第１疑似リング（１２）と、
　第１疑似リング（１２）から前方へ延びて形成された第１線部（１３）と、
　前記第１線部（１３）からほぼ垂直に立ち上がって形成された第２線部（１４）と、
　前記第２線部（１４）から、後方に伸びて形成された第３線部（１５）と、
　前記第３線部（１５）からＵターン部（１６）を介して、前方に向かって延びて形成された第４線部（１７）と、
　前記第４線部（１７）から前記第２線部（１４）と平行に下降させて形成された第５線部（１８）と、
　前記第５線部（１８）から後方に向かって前記第１線部（１３）と平行に形成された第６線部（１９）と、
　前記第６線部（１９）の末端に形成された第２疑似リング（２０）と、
　前記第２疑似リング（２０）の末端から、前記第１線部（１３）と前記第６線部（１９）の間を途中まで延びて形成され、そこで終止している起伏部（２１）であって、この起伏部（２１）は山形の突起部を有し、この突起部と前記第３、第４線部（１５，１７）との間で狭窄部を形成していることを特徴とするバネホック。」
　
２．引用文献及び引用発明
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された実公昭２５−８２５３号公報（以下「引用文献１」という）には、次の事項が記載されている。
（ａ）「本案は線條を屈曲成形して作つたホツクに於て取付片１には上方に向つて突出する彈性突部２を設け…、圖中５は取付片の取付耳、６は掛合金を示す
在來此の種のホツクは第３圖に示す様に取付片１の彈性突部２を有するだけである」（第１頁左欄第５〜１１行）
（ｂ）「圖面に示す様に線條を屈曲成形して作つたホツクに於て取付片１には上方に向つて突出する彈性突部２を設け…バネホツクの構造」（第１頁左欄第２８〜３１行）
（ｃ）第３圖から、上方に掛止片３、下方に取付片１を形成するバネホツクが、起点から延びて形成された取付耳５の一方と、前記取付耳５の一方から掛合金６側へ延びて形成された第１直線部と、前記第１直線部から上昇させて形成された第１Ｕターン部と、前記第１Ｕターン部から、掛合金６と反対側に伸びて形成された第２直線部と、前記第２直線部から第２Ｕターン部を介して、掛合金６側へ延びて形成された第３直線部と、前記第３直線部から前記第１Ｕターン部と平行に下降させて形成された第３Ｕターン部と、前記第３Ｕターン部から掛合金６と反対側に向かって前記第１直線部と平行に形成された第４直線部と、前記第４直線部の末端に形成された取付耳５の他方と、前記取付耳５の他方の末端から、前記第１直線部と前記第４直線部の間を掛合金６側に延びて途中に彈性突部２が形成された起伏線部と、前記起伏線部から前記第１Ｕターン部及び前記第３Ｕターン部と平行に上昇させて形成された第４Ｕターン部と、前記第４Ｕターン部から第２直線部と第３直線部の間を掛合金６と反対側に延びて終止する第５直線部からなるように、線條を屈曲成形して作られている点がみてとれる。
　
　以上の記載及び図面によれば、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認めることができる。
「上方に掛止片３、下方に取付片１を形成するバネホツクであって、
起点から延びて形成された取付耳５の一方と、前記取付耳５の一方から掛合金６側へ延びて形成された第１直線部と、前記第１直線部から上昇させて形成された第１Ｕターン部と、前記第１Ｕターン部から、掛合金６と反対側に伸びて形成された第２直線部と、前記第２直線部から第２Ｕターン部を介して、掛合金６側へ延びて形成された第３直線部と、前記第３直線部から前記第１Ｕターン部と平行に下降させて形成された第３Ｕターン部と、前記第３Ｕターン部から掛合金６と反対側に向かって前記第１直線部と平行に形成された第４直線部と、前記第４直線部の末端に形成された取付耳５の他方と、前記取付耳５の他方の末端から、前記第１直線部と前記第４直線部の間を掛合金６側に延びて途中に彈性突部２が形成された起伏線部と、前記起伏線部から前記第１Ｕターン部及び前記第３Ｕターン部と平行に上昇させて形成された第４Ｕターン部と、前記第４Ｕターン部から第２直線部と第３直線部の間を掛合金６と反対側に延びて終止する第５直線部からなるバネホツク。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを比較すると、引用発明の「上方に掛止片３、下方に取付片１を形成するバネホツク」、「取付耳５の一方」、「掛合金６側」、「第１直線部」、「第２直線部」、「掛合金６と反対側」、「第２Ｕターン部」、「第３直線部」、「第４直線部」、「取付耳５の他方」、「彈性突部２」は、それぞれ本願発明の「バネホック」、「第１疑似リング」、「前方」、「第１線部」、「第３線部」、「後方」、「Ｕターン部」、「第４線部」、「第６線部」、「第２疑似リング」、「山形の突起部」に相当する。
　また、引用発明の「第１Ｕターン部」と本願発明の「第１線部（１３）からほぼ垂直に立ち上がって形成された第２線部（１４）」とは第１線部から上昇させて形成された第２線部である限りにおいて、同じく「第３Ｕターン部」と「第４線部（１７）から前記第２線部（１４）と平行に下降させて形成された第５線部（１８）」とは第４線部から前記第２線部と平行に下降させて形成された第５線部である限りにおいて、それぞれ一致し、引用発明の「起伏線部」と本願発明の「第２疑似リング（２０）の末端から、第１線部（１３）と第６線部（１９）の間を途中まで延びて形成され、そこで終止している起伏部（２１）」とは、第２疑似リングの末端から、第１線部と第６線部の間を延びて形成される線部である限りにおいて一致する。
　したがって、本願発明と引用発明は、
「バネホックであって、
　起点から延びて形成された第１疑似リングと、
　第１疑似リングから前方へ延びて形成された第１線部と、
　前記第１線部から上昇させて形成された第２線部と、
　前記第２線部から、後方に伸びて形成された第３線部と、
　前記第３線部からＵターン部を介して、前方に向かって延びて形成された第４線部と、
　前記第４線部から前記第２線部と平行に下降させて形成された第５線部と、
　前記第５線部から後方に向かって前記第１線部と平行に形成された第６線部と、
　前記第６線部の末端に形成された第２疑似リングと、
　前記第２疑似リングの末端から、前記第１線部と前記第６線部の間を延びて形成された線部であって、この線部は山形の突起部を有する線部からなるバネホック。」
　である点で一致し、以下の点で相違している。
　
［相違点１］
　本願発明では、第２線部が「ほぼ垂直に立ち上がって形成され」るのに対して、引用発明では、このように規定していない点。
　
［相違点２］
　本願発明では、第２疑似リングの末端から、前記第１線部と前記第６線部の間を延びて形成された線部が、「第１線部（１３）と第６線部（１９）の間を途中まで延びて形成され、そこで終止して」いるのに対して、引用発明では、「第１Ｕターン部及び第３Ｕターン部と平行に上昇させて形成された第４Ｕターン部と、前記第４Ｕターン部から第２直線部と第３直線部のの間を掛合金６と反対側に延びて終止する第５直線部」に繋がる点。
　
４．当審の判断
　上記相違点１について検討すると、例えば、実公昭２９−１７０３１号公報に示されるように、バネホックの係止片（掛合鉤部８）と取付片（雄主体１）を繋ぐ線部（図面において番号７が付された部材）をほぼ垂直に延びるようにすることは周知技術であり、それによる格別な効果も認められず、引用発明において、係止片３と取付片１を繋ぐ、第２の線部、及びこれと平行な第４、第８の線部をほぼ垂直に延びるものとすることは、当業者が適宜なし得た程度の設計的事項にすぎないと認める。
　次に、上記相違点２について検討すると、当該相違点２に係る本願の構成の技術的意義は本願明細書の段落【００２０】、【００２２】及び図３の記載からみて、起伏部が自由端を有する片持ち支持された形態であり、揺動して自由に下方へ動くこと、及び、金属線が少なくて済むことにあると認められるところ、使用する材料をできるだけ少なくすることは産業上一般的な要請であり、また、弾性突部（曲部、弧状部）を有するホック（弾掛合金具）において、掛合部材（環）が通過容易なように、当該弾性突部を、片持ち支持された下方に揺動可能な形態とすることは周知技術にすぎず（例えば、平成２４年１１月１９日付け拒絶理由通知で引用文献２として示した実公昭２６−１３７４６号公報、拒絶査定で示した実公昭２８−５１４５号公報参照）、引用発明において、バネホツクの剛性が確保されるように線材径や材料を適宜選択したうえで、線材の使用量を少なくし、また、掛合金６が彈性突部２を通過容易なように、第１直線部と第４直線部の間を延びて形成された起伏線部が、第１直線部と第４直線部の間を途中まで延びてそこで終止するように形成し、その彈性突部２は第２、第３直線部との間で狭窄部を形成するようにして、掛合金の通過の際に彈性突部２の上方を覆う第５直線部がなく、当該彈性突部２を設けた線部が揺動可能な形態にすることは当業者が容易になし得たことである。
　また、本願発明の作用効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲のものであり、格別顕著なものと認められない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
５．むすび
　本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。