【事件の表示】
　平成　８年特許願第２０９１２８号「足裏のつぼに刺激を付与する歩道」拒絶査定に対する審判事件［平成９年５月６日出願公開、特開平９−１１９１０７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願は、平成３年２月27日に特許出願された特願平 3-55787号の分割出願であって、その発明は、補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至請求項18に記載された以下のものにあると認める。
「請求項１
　歩行者の足裏に刺激を与える複数の突起を形成した複数の歩行ゾーンからなり、該複数の歩行ゾーンは足裏にゆるい刺激を与えるゾーンと、強い刺激を与えるゾーンの少なくとも２種類のゾーンの組合せからなり、足裏にゆるい刺激を与える歩行ゾーンと強い刺激を与える歩行ゾーンはこの順序で配列され、各歩行ゾーンは無端のリング状に連続して配置されて循環する歩道に構成されていることを特徴とする足裏のつぼに刺激を付与する歩道。
　請求項２
　足裏に強い刺激を与える歩行ゾーンの次に更にゆるい刺激を与える歩行ゾーンを配置したことを特徴とする請求項１記載の歩道。
　請求項３
　ゆるい刺激を与える歩行ゾーンが、付与される刺激の異なった複数のゾーンから構成されていることを特徴とする請求項１又は２記載の歩道。
　請求項４
　強い刺激を与える歩行ゾーンが、付与される刺激の異なった複数のゾーンから構成されていることを特徴とする請求項１乃至３のいずれかに記載の歩道。
　請求項５
　凝木を間隔をおいて平行に配列した特別ゾーンを有することを特徴とする請求項１乃至４のいずれかに記載の歩道。
　請求項６
　玉砂利を自由な状態で配置した特別ゾーンを有することを特徴とする請求項１乃至５のいずれかに記載の歩道。
　請求項７
　比較的大きな突起が形成されたＡ歩行ゾーンと、進行方向と直交する方向に延びる円弧状の凹凸を小さな突起を有する歩行面で被覆した登り路で構成されるＢ歩行ゾーンと、進行方向と直交する方向に延び且進行方向に間隔をおいて平行に配列された円弧状の凹凸からなるＣ歩行ゾーンと、比較的小さな突起が形成されたＤ歩行ゾーンの組合せからなり、各歩行ゾーンを無端のリング状に連結し、循環する歩道に構成したことを特徴とする足裏のつぼに刺激を付与する歩道。
　請求項８
　比較的大きな突起を有するＡ歩行ゾーンと、凝木を進行方向と直交する方向に間隔をおいて平行に配置し、該凝木の上面を小さな突起を有する歩行面で被覆した登り路で構成されるＢ歩行ゾーンと、進行方向と直交する方向に間隔をおいて平行に配列された擬木からなるＣ歩行ゾーンと、比較的小さな突起を有するＤ歩行ゾーンとからなり、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄのサイクルで連続して歩行ゾーンが配列されていることを特徴とする請求項７記載の歩道。
　請求項９
　Ａ歩行ゾーンの突起より大きな突起を有するＦ歩行ゾーンと、玉砂利を自由な状態で敷設したＧ歩行ゾーンと、擬木を間隔をおいて平行に配列したＣ歩行ゾーンの組合せからなる特別歩行ゾーンを、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄからなる歩行ゾーンに引続いて配列したことを特徴とする請求項７又は８記載の歩道。
　請求項10
　Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄのサイクルからなる歩行ゾーンが少なくとも２サイクル配列されていることを特徴とする請求項７乃至９のいずれかに記載の歩道。
　請求項11
  Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄの歩行ゾーンに引き続いて、比較的小さな突起が形成されたＥ歩行ゾーンを配列したことを特徴とする請求項７乃至10のいずれかに記載の歩道。
  請求項12
  Ａ歩行ゾーンが、足裏に異なった刺激を付与し得る突起の大きさ、間隔が異なった複数のゾーンで構成されていることを特徴とする請求項７乃至11のいずれかに記載の歩道。
  請求項13
  Ｃ歩行ゾーンが、進行方向と直交する方向に間隔をおいて平行に配列された擬木からなる下り路で構成されていることを特徴とする請求項７乃至12のいずれかに記載の歩道。
  請求項14
  Ｃ歩行ゾーンが、進行方向と直交する方向に間隔をおいて平行に配列された擬木からなる平坦路で構成されていることを特徴とする請求項７乃至13のいずれかに記載の歩道。
  請求項15
  各歩行ゾーンに形成される突起が天然の石で形成されていることを特徴とする請求項７乃至14のいずれかに記載の歩道。
  請求項16
  各歩行ゾーンに形成される突起が、コンクリートで形成されていることを特徴とする請求項請求項７乃至15のいずれかに記載の歩道。
  請求項17
  各歩行ゾーンに形成される突起が、プラスチックで形成されていることを特徴とする請求項７乃至16のいずれかに記載の歩道。
  請求項18
  各歩行ゾーンが、移動を自由とする独立した板体で構成されていることを特徴とする請求項７乃至17のいずれかに記載の歩道。」
  
２．これに対して、当審の平成11年12月14日付け拒絶理由に引用した本願の出願前に頒布された刊行物である引用例１：実願昭61-195055号(実開昭62-125105号)のマイクロフィルムには、「足裏指圧舗装ブロック」が記載され、「歩道」として使用することが記載されている。
  また、引用例２：実願昭57-57498号(実開昭58-160907号）のマイクロフィルムにも、足の裏を刺激する凹凸を設けた歩道板が記載されており、引用例３：「広報まるこ縮刷版」丸子町役場、昭和55年５月30日発行、第 899頁には、歩行訓練等を目的とした「医療遊歩道」が紹介されている。さらに、 引用例４：特開平3- 261488号公報には、大中小径からなるマグネットを適宜連続して配置し、足の裏のつぼを刺激するようにしたウオーカーが記載されている。
  
３．まず本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と引用例１に記載された発明を対比すると、両者は、「歩行者の足裏に刺激を与える突起を形成した歩行ゾーンを有する足裏のつぼに刺激を付与する歩道」である点で一致し、一方、以下の点で相違するものと認められる。
（相違点）
　本願発明が、複数の歩行ゾーンからなり、該複数の歩行ゾーンは足裏にゆるい刺激を与えるゾーンと、強い刺激を与えるゾーンの少なくとも２種類のゾーンの組合せからなり、足裏にゆるい刺激を与える歩行ゾーンと強い刺激を与える歩行ゾーンはこの順序で配列され、各歩行ゾーンは無端のリング状に連続して配置されて循環する歩道に構成されているのに対して、引用例１のものはそれらの構成を有していない点。
  
４．次に、上記の相違点について検討する。
(１)引用例１には循環する歩道に構成する旨の直接的な記載はないが、歩道を循環状にすることは、引用例３に記載された「遊歩道」、引用例２記載されたランニング用の「歩道板」の類において広く行われていることであり、引用例１にも「本考案は歩道、庭、広場などに使用する・・・」（明細書第１頁第16〜17頁）、「・・・特に歩行する機会の少なくなった現在の人々が本考案によるブロックの突起部を歩行することにより・・・脚力の強化に役立つ・・・」（明細書第３頁第７〜10頁）といった記載がある。また、引用例４には大中小径からなるマグネットを適宜連続して配置して足の裏のつぼを刺激するようにしたウオーカーが記載されており、無端のリング状に連続して配置されて循環する歩道と同様の機能・作用を奏する歩道（ウオーカー）が本願出願前公知である。
　これらからみて、引用例１の足裏の指圧を目的とした歩道を無端のリング状に構成することは当業者が容易になし得ることというべきである。
(２)また、引用例４には大中小径からなるマグネットを適宜連続して配置して足の裏のつぼを刺激するようにしたウオーカーが記載され、足裏に強弱変化した刺激を与えるようにした歩道（ウオーカー）が本願の出願前すでに公知であるから、引用例１の歩道に、足裏にゆるい刺激を与えるゾーンと、強い刺激を与えるゾーンの少なくとも２種類のゾーンを設けることも、当業者が容易になし得ることというべきである。
  本願発明は、足裏にゆるい刺激を与えるゾーンと強い刺激を与えるゾーンを設けるとともに、両ゾーンをこの順序に配列したものであるが、無端のリング状に連続して配置されて循環する歩道においては、両ゾーンの順序を特定したことに格別な意味があるものとは認められないが、仮にあったとしても、強い刺激を与える前にゆるい刺激を与えるということは常識的なことであるから、この点も当業者が容易になし得ることというべきである。
  その他、本願発明を全体としてみても、当業者が容易に予測できないような顕著な効果を奏するものであるとは認められない。
(３)そうすると、本願の請求項１に係る発明は、引用例１乃至に引用例４記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものというほかなく、特許法第29条第２項の規定によって特許を受けることができない。
  
５．したがって、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。