【事件の表示】
　特許第３３１３２７５号「鉛蓄電池」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３１３２７５号の請求項１、４に係る特許を取り消す。
　同請求項２、３に係る特許を維持する。
【理　由】
［１］本件発明
　本件特許第３３１３２７５号（平成８年３月１４日出願、平成１４年５月３１日設定登録）の請求項１〜４に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】　内底部に鞍を有する電槽、電槽内に前記鞍上に戴置されて収容された極板群、電槽の開口部を封じた電槽蓋、並びに極板群上においてそれぞれ正極板および負極板の耳部を接続し、電槽蓋に固定された端子部に接続された棚部を具備し、正極板は、その下部に左右ほぼ対称位置に一対の足を有するとともに耳部および耳部を接続する棚部は左右いずれか一方に偏った位置に設け、かつ前記耳部の位置する方の足は鞍に載せず、他方の足を鞍に載せたことを特徴とする鉛蓄電池。
【請求項２】　負極板が左右ほぼ対称位置で、かつ正極板の足からずれた位置に一対の足を有し、電槽がその各々の足を載せる鞍を有する請求項１記載の鉛蓄電池。
【請求項３】　電槽がセル内に４個の鞍を有し、そのうち１個の鞍は極板の足を載せていない請求項２記載の鉛蓄電池。
【請求項４】　各鞍は平行な一対のリブからなる請求項１、２または３記載の鉛蓄電池。」
（以下、請求項１〜４に係る発明を、それぞれ「本件発明１」〜「本件発明４」という。）
　
［２］特許異議の申立理由及び取消理由の概要
　特許異議申立人新神戸電機株式会社（以下、「申立人」という。）は、本件の出願前に頒布された刊行物である実公昭４６−８８９６号公報（甲第１号証）を提出して、本件発明１〜３は、甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に規定する発明に該当し、また、本件発明４は、甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定を満たしていないから、本件発明１〜４の特許は取り消されるべきであると主張している。
　
　また、当審が平成１５年５月１５日付けで通知した取消理由は、本件の請求項１，４に係る発明は、下記の刊行物１，２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１，４に係る発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであることを趣旨としている。
　 
　刊行物１：実公昭４６−８８９６号公報（甲第１号証と同じ）
　刊行物２：実願昭５６−６３１１号（実開昭５７−１２１０７８号）のマイクロフィルム
　
［３］甲１号証に記載された発明
　甲第１号証（取消理由で引用した刊行物１）には、「自動車用蓄電池等」に用いられる（第１欄第２１行）「蓋２を強固に一体に固着した電槽１に極板群３，３´を収容し、該極板群３，３´の耳部４，４´を蓋２に固定し、陰極板の下縁を複数の鞍８，８´に載架しかつ陽極板９の下縁における足６，７のいずれか一方の下方に空間余地５を設けたことを特徴とする蓄電池。」（実用新案登録請求の範囲）について、「極板群の耳部を連結したストラップ・・・を電槽蓋裏面の凹部に・・・接着剤をもって埋設固定する方式が採用される」こと（第１欄第３０〜３２行）、「空間余地５は・・・陽極板９の固定せられた耳４に近い方の足６の下方に設けることによって該陽極板９の伸びを真下方向に吸収する」こと（第２欄第１９〜２１行）、「陽極板９の一方の足６の下方に設けた空間余地５を介して突条１６を電槽底部の該足６と対向する位置に設け」ること（第２欄第２５〜２７行）、「８´は陰極板の下縁に設けた足を載置するための鞍・・・を示す。」こと（第２欄第１７〜１８行）、陰極板の足を載置する鞍８´、８´は、電槽１の内底部に設けられており、陽極板の一方の足に対向する突条１６及び他方の足を載置する鞍８とは左右方向に一つおきに、すなわち、互い違いに配置されていること（第１〜３図）が記載されている。
　甲第１号証記載の蓄電池は、その構造、用途から、鉛蓄電池であることが明らかであり、「極板群の耳部を連結したストラップ」は、「それぞれ正極板および負極板の耳部を接続し、電槽蓋に固定された端子部に接続された棚部」であるといえ、「上部に空間余地５がある突条１６」は、「極板の足を載せていない鞍」であるといえ、陰極板の足を載置する鞍８´、８´が陽極板の一方の足に対向する突条１６及び他方の足を載置する鞍８と左右方向に互い違いに配置されているとは、陰極板が陽極板の足からずれた位置に一対の足を有していることを示しているから、甲第１号証には、「内底部に鞍を有する電槽、電槽内に前記鞍上に戴置されて収容された極板群、電槽に固着して開口部を封じた電槽蓋、並びに極板群上においてそれぞれ陽極板および陰極板の耳部を接続し、電槽蓋に固定された端子部に接続された棚部を具備し、陽極板は、その下部に一対の足を有するとともに耳部および耳部を接続する棚部は左右いずれか一方に偏った位置に設け、かつ前記耳部の位置する方の足は鞍に載せず、他方の足を鞍に載せるとともに、陰極板は、陽極板の足からずれた位置に一対の足を有し、陰極板の足を載せる一対の鞍と陽極板の足に対向する一対の鞍とは、左右方向に互い違いに配置されてなり、電槽がその各々の足を載せる鞍を有する鉛蓄電池。」の発明が記載されているといえる。
　
［４］本件発明１，４について
　当審は、平成１５年５月１５日付けで取消理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、特許権者からは何らの応答もない。
　そして、上記の取消理由は妥当なものと認められるので、本件発明１，４に係る特許は、この取消理由によって取り消すべきものである。
　
［５］本件発明２，３について
　本件発明２（前者）と、甲第１号証記載の発明（後者）とを対比すると、後者の「陽極板」、「陰極板」は、前者の「正極板」、「負極板」に相当するから、両者は「内底部に鞍を有する電槽、電槽内に前記鞍上に戴置されて収容された極板群、電槽の開口部を封じた電槽蓋、並びに極板群上においてそれぞれ正極板および負極板の耳部を接続し、電槽蓋に固定された端子部に接続された棚部を具備し、正極板は、その下部に一対の足を有するとともに耳部および耳部を接続する棚部は左右いずれか一方に偏った位置に設け、かつ前記耳部の位置する方の足は鞍に載せず、他方の足を鞍に載せるとともに、負極板は、正極板の足からずれた位置に一対の足を有し、電槽がその各々の足を載せる鞍を有する鉛蓄電池。」である点で一致する。
　しかし、前者は、正極板、負極板がともに、その下部に左右ほぼ対称位置に一対の足を有するのに対して、後者は、両極板の足が左右方向に互い違いに配置されているから、両極板がともに左右対称位置に一対の足を有することはあり得ない点で、両者は相違する。
　そして、本件発明２は、正負極板が、それぞれ左右ほぼ対称位置に一対の足を有しているので、台板上で極板の下端を揃えながら極板群を構成するのに便利である、すなわち、従来においては、正負極板の足が互い違いに配列されていたため、台板上で極板の下端を揃えながら極板群を構成すると、極板を押した際に力のモーメントがそれぞれ重心のずれた方へと偏る結果、極板群の構成に手間がかかっていたのに対して、正負極板ともほぼ左右対称に足を設けているため、従来のような不都合がなく、極板群を容易に揃えることができるという、本件明細書【００１１】記載の作用、効果を奏するものである。
　してみると、本件発明２は、甲第１号証に記載された発明であるとはいえない。
　
　また、本件発明３は、本件発明２の構成をさらに限定するものであるから、本件発明２に対する理由と同様の理由により、甲第１号証に記載された発明であるとすることができない。
　
［６］むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１，４に係る発明の特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法１１３条第２号に該当し、特許を取り消すべきものである。
　また、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件請求項２，３に係る発明の特許を取り消すことはできず、他に本件請求項２，３に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年９月３日（２００３．９．３）