【事件の表示】
　特許第３２６６１０４号「組込み式誘導加熱式調理器」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２６６１０４号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明　
　本件特許第３２６６１０４号（平成１０年６月８日特許出願、平成１４年１月１１日設定登録）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
【請求項１】　外郭に配設された冷却用ファンの吸気孔と、本体に配設された排気孔とを備え、前記吸気孔を調理器本体を組み込んだ流し台の内部に配し、前記排気孔を流し台の上面に位置して配しかつ本体の後面側壁に設け、前記排気孔に相対する内部位置に下壁を並設するとともに、さらに前記下壁より本体内部側天面に、前記下壁に相対する位置に併設した天壁を配してなる組込み式誘導加熱式調理器。
　
２．特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人　株式会社東芝は、
　甲第１号証：特開昭６３−１４８５９２号公報
　甲第２号証：実願昭６３−１４２５２４号（実開平２−６２６９１号）の　　　　　　　マイクロフィルム
を提示して、本件発明は、甲第１号証に記載された発明に甲第２号証の技術思想を転用することで当業者が容易に推考することができたものであり、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件発明の特許は、特許法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである旨の主張をしている。
     　
３．甲各号証に記載された発明
（１）甲第１号証
　甲第１号証には、「第１図及び第２図において、本体外筐２１の外周上端部２２はフランジ２２が形成され、その上方に立ち上がり部２３が形成されている。また、天板２４を固定するリム２５は本体外筐２１外周上端部２２のフランジよりも外側に位置し、このフランジ２２の立ち上がり部２３とりム２５との間には第１図に示すように隙間ａが保たれている。そして、この隙間ａは本体冷却のための通気路となっている。」（第２頁左上欄１２〜２０行）こと、「リム２５にこぼれた煮汁が滴下した場合、煮汁は設置台上面２９に落ちるが、外筐のフランジ立ち上がり部２３はリム２５より内側に位置するため、煮汁がリムを伝って本体内部に侵入することはない。一方、設置台上面２９に落ちた煮汁は、外筐のフランジ立ち上がり部２３によってさえぎられ、煮汁はこのフランジ立ち上がり部２３を越えて本体外筐２１内部に入ることはない。」（第２頁右上欄９〜１７行）こと、「天板やリムに煮汁がこぼれても、この煮汁がリム等を伝って加熱調理器の本体内部に侵入することを防止することができる。」（第２頁左下欄７〜１０行）こと、「第１図は本発明の誘導加熱調理器の断面図」（第２頁左下欄１２行）のこと、また、第１図には、冷却ファン及びその吸気孔を本体外筐２１に設けた点が記載されている。
（２）甲第２号証 　
　甲第２号証には、「高周波電流を発生する高周波電流発生手段と、この高周波電流発生手段から高周波電流の供給を受けて被加熱物に渦電流を発生させて当該被加熱物を加熱する加熱コイルと、前記高周波電流発生手段の高周波電流の発生に伴って発熱する発熱体を固着して、この発生する熱を放熱すると共に、前記高周波電流発生手段と加熱コイル等を支持する底板と、この底板の周囲を囲繞すると共に複数の通気孔を有する側板と、を有することを特徴とする電磁調理器。」（実用新案登録請求の範囲）、「４方の側面に配置された側板２３のそれぞれには複数の通気孔２３ａが形成されている。この複数の通気孔２３ａは適宜の側板、例えば左側面と右側面と背面に配置された側板にだけ設けてもよい。」（明細書第８頁１０〜１４行）こと、「このように放熱板としての底板２１から放熱された熱は自然対流により通気孔２３ａを介して外部へ排気される。」（明細書第９頁３〜５行）ことが図面とともに記載されている。
      　 　
４．当審の判断
（１）前記１．本件発明の認定から明らかなように、本件発明は、「下壁より本体内部側天面に、前記下壁に相対する位置に併設した天壁を配してなる」事項を構成の一部とするものであり、本件発明は同構成により、「使用者が鍋等に入った水を流し台の奥壁方向に勢いよくこぼし、そのはね返りで排気孔に向かって侵入しようとするとともに、その一部が下壁の上端を飛び越えた際にも、天壁によってこれをブロックし、本体内に設けられている制御基板等への直接の被水を防止することができ、信頼性のさらなる向上が得られるものである。」（明細書段落【００３６】）という効果を奏することが明細書に記載されている。
（２）これに対して、甲第１号証には、上記３（１）で摘示したように、本件発明の「下壁」に相当する「フランジ立ち上がり部２３」が記載されている。
　しかし、甲第１号証には本件発明の「天壁」に相当する構成が記載されていない。
　特許異議申立人は第１図の天板２４と本体外筐２１の外周上端部を接続した部材を「天壁」であると主張しているが、その部分には矢印で示されたような排気の流れがあることが記載されており、「リム１の側面には通気口５が設けられ、本体外筐３の上部にも通気口６があけられてあり、これらの通気口間は容易に空気が流れるようになっている。」（甲第１号証第１頁左下欄末行〜同頁右下欄３行）という従来例の記載からみても、この部分は排気のための通気口があいている構成、すなわち開口部と考えられものであり、水が下壁の上端を飛び越えた際に、これをブロックするものであるとすることはできない。
　よって、特許異議申立人の前記主張は採用することができない。
　また、特許異議申立人は甲第２号証に本件発明の「下壁」、「天壁」に相当する部材が第１、第４図に記載されている旨を主張しているが、甲第２号証には、内側にやや突出する部材の断面が図示されているものの、その部分の構成や、作用、効果等については何ら記載も示唆もなく、「使用者が鍋等に入った水を流し台の奥壁方向に勢いよくこぼし、そのはね返りで排気孔に向かって侵入しようとするとともに、その一部が下壁の上端を飛び越えた際にも、天壁によってこれをブロックし、本体内に設けられている制御基板等への直接の被水を防止する」ための構成を開示又は示唆するものではないし、そのような効果を奏するものとも認められない。
　よって、特許異議申立人の前記主張は採用することができない。
（３）以上のように、「下壁より本体内部側天面に、前記下壁に相対する位置に併設した天壁を配してなる」構成は甲第１、第２号証のいずれにも開示されていないし示唆もない。
　そして、本件発明は、上記構成を有することにより、「使用者が鍋等に入った水を流し台の奥壁方向に勢いよくこぼし、そのはね返りで排気孔に向かって侵入しようとするとともに、その一部が下壁の上端を飛び越えた際にも、天壁によってこれをブロックし、本体内に設けられている制御基板等への直接の被水を防止することができ、信頼性のさらなる向上が得られるものである。」という明細書記載の顕著な効果を奏するものである。
　したがって、本件発明をその構成の一部とする前記の構成を開示も示唆もなさない甲第１、第２号証に記載された発明とすることはできないとともに、それらに基づいて当業者が容易に想到し得たとすることはできない。
     　
５．　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件発明の特許を取消すことはできない。 
　また、他に本件発明の特許を取消すべき理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり決定する。
また、他に本件発明の特許を取消すべき理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１２月２４日（２００２．１２．２４）