【事件の表示】
　国際登録第０８７８５３０号商標に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＢＩＣＡＲ」の欧文字を横書きしてなり、第１類、第５類、第３１類及び第４０類に属する国際登録において指定された商品及び役務を指定商品及び指定役務として、２００４年１２月１７日にベネルクスにおいてした商標登録出願及び２００５年５月１０日のベネルクスにおける商標登録に基づいてパリ条約第４条による優先権を主張し、２００５年（平成１７年）６月７日に国際登録されたものである。
　その後、指定商品及び指定役務については、２００７年（平成１９年）２月２３日付けで国際登録簿に記載された限定の通報及び原審における同年３月２２日付け手続補正書により、別掲のとおりの指定商品及び指定役務に補正されたものである。
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（４）である。
　（１）引用商標１
　登録第２２２７５１５号商標は、「ＶＩＣＣＡ」の欧文字を横書きしてなり、昭和６２年３月３１日に登録出願、第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」を指定商品として、平成２年４月２３日に設定登録され、その後、平成１２年２月８日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
　（２）引用商標２
　登録第２４３５７５０号商標は、「ビッカー」の片仮名文字を横書きしてなり、平成元年７月１０日に登録出願、第３２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成４年７月３１日に設定登録されたものである。その後、平成１４年７月２３日に商標権の存続期間の更新登録がされ、指定商品については、平成１５年７月９日に第２９類「食肉，卵，食用魚介類（生きているものを除く。），冷凍野菜，冷凍果実，肉製品，加工水産物（「かつお節・寒天・削り節・食用魚粉・とろろ昆布・干しのり・干しひじき・干しわかめ・焼きのり」を除く。），かつお節，寒天，削り節，食用魚粉，とろろ昆布，干しのり，干しひじき，干しわかめ，焼きのり，加工野菜及び加工果実，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ，なめ物」及び第３１類「食用魚介類（生きているものに限る。）」を指定商品とする書換登録がされたものである。
　（３）引用商標３
　登録第４１８０２５４号商標は、「ビッカ」の片仮名文字及び「ＶＩＫＫＡ」の欧文字を二段に横書きしてなり、平成９年３月２７日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、平成１０年８月２１日に設定登録されているが、その後、平成２０年８月２１日に商標権の存続期間が満了し、平成２１年４月２８日に登録の抹消登録がされているものである。
　（４）引用商標４
　登録第４１８０２５５号商標は、「ビッカ」の片仮名文字及び「ＶＩＣＣＡ」の欧文字を二段に横書きしてなり、平成９年３月２７日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、平成１０年８月２１日に設定登録されているが、その後、平成２０年８月２１日に商標権の存続期間が満了し、平成２１年４月２８日に登録の抹消登録がされているものである。
３　当審の判断
　引用商標３及び引用商標４は、存続期間が満了し、登録の抹消登録がされているものである。
　したがって、本願商標は、原査定の拒絶の理由における引用商標３及び引用商標４とは抵触しないものとなったから、当該引用商標についての拒絶の理由は解消した。
　本願商標は、「ＢＩＣＡＲ」の欧文字を横書きしてなるところ、特定の意味合いを有しない造語と認められる。
　そして、かかる構成、態様においては、我が国では一般に慣れ親しんだローマ字読み又は英語風の読み方に倣って称呼される場合が多いことから、当該欧文字部分に相応して「バイカー」、「ビカー」の称呼を生ずるものというのが相当である。
　なお、請求人が提出した甲第２号証ないし同第５号証並びに職権による調査によれば、本願商標は本件商標の出願人であるＳＯＬＶＡＹ（Ｓｏｃｉｅｔｅ　ａｎｏｎｙｍｅ）（「Ｓｏｃｉｅｔｅ」における「ｅ」には、アクサンテギュが付されている。）と独占販売契約を結んでいる株式会社タクマの子会社であるタクマ汎用機械株式会社は、平成１４年度から現在に至るまで７年間にわたって、本願指定商品に含まれているものと認められる排ガス処理用化学品について、「ＢＩＣＡＲ」の欧文字を「ビカール」と発音して使用してきたことが認められる。
　以上の取引の実情を考慮すると、本願商標「ＢＩＣＡＲ」は、実社会において、事実上、「ビカール」とのみ発音され使用されてきたのであるから、前記したとおり、「バイカー」、「ビカー」の称呼を生ずるものであるとしても、本願商標からは、「ビカール」の称呼をも生ずるものと判断するのが相当である。
　他方、引用商標１は、「ＶＩＣＣＡ」の欧文字を横書きしてなるところ、「ビッカ」の称呼を生じるものである。
　また、引用商標２は、「ビッカー」の片仮名文字を横書きしてなるところ、「ビッカー」の称呼を生じるものである。
　そこで、本願商標から生じる「バイカー」、「ビカー」及び「ビカール」の称呼と引用商標１から生じる「ビッカ」の称呼とを比較するに、まず、「バイカー」の称呼と「ビッカ」の称呼とは、音構成の差により明らかに聞き誤るおそれはない。
　次に、「ビカー」の称呼と「ビッカ」の称呼についてみるに、両称呼は、語頭音の「ビ」の音を共通にするが、該音に伴う促音の有無、第２音に伴う長音の有無に差異を有するものである。
　しかして、前者は、長音を伴うことにより、全体が伸びやかに発音されるものであり、これに対して、後者は、促音を伴う２音構成よりなるところ、称呼の識別上重要な要素を占める語頭において、「ビ」の音が促音を伴うことにより、強く明瞭に発音されるという差異を有し、該差異は、全体としても３音対２音という短い音構成からなる両称呼に与える影響は決して小さいものとはいえず、両商標をそれぞれ一連に称呼するときは、語調、語感が異なり、互いに相紛れるおそれはないものというべきである。
　次に、「ビカール」の称呼と「ビッカ」の称呼についてみるに、両称呼は、語頭音の「ビ」の音を共通にするが、該音に伴う促音の有無、第２音に伴う長音の有無及び語尾部分における「ル」の有無に差異を有するものである。
　しかして、前者は、長音を伴うことにより、全体が伸びやかに発音されるものであり、これに対して、後者は、促音を伴う２音構成よりなるところ、称呼の識別上重要な要素を占める語頭において、「ビ」の音が促音を伴うことにより、強く明瞭に発音され、また、語尾部分における「ル」の有無の差異についても、全体としても４音対２音という短い音構成からなる両称呼に与える影響は決して小さいものとはいえず、両商標をそれぞれ一連に称呼するときは、語調、語感が異なり、互いに相紛れるおそれはないものというべきである。
　次に、本願商標から生じる「バイカー」、「ビカー」及び「ビカール」の称呼と引用商標２から生じる「ビッカー」の称呼とを比較するに、まず、「バイカー」の称呼と「ビッカー」の称呼とは、音構成の差により明らかに聞き誤るおそれはない。
　次に、「ビカー」の称呼と「ビッカー」の称呼についてみるに、両称呼は、語頭音の「ビ」の音を共通にするが、該音に伴う促音の有無に差異を有するものである。
　しかして、前者は、長音を伴うことにより、全体が伸びやかに発音されるものであり、これに対して、後者は、促音を伴う構成よりなるところ、称呼の識別上重要な要素を占める語頭において、「ビ」の音が促音を伴うことにより、強く明瞭に発音されるという差異を有し、該差異は、全体としても３音対３音という短い音構成からなる両称呼に与える影響は決して小さいものとはいえず、両商標をそれぞれ一連に称呼するときは、語調、語感が異なり、互いに相紛れるおそれはないものというべきである。
　次に、「ビカール」の称呼と「ビッカー」の称呼についてみるに、両称呼は、語頭音の「ビ」の音を共通にするが、該音に伴う促音の有無及び語尾部分における「ル」の有無に差異を有するものである。
　しかして、前者は、全体が伸びやかに発音されるものであり、これに対して、後者は、促音を伴う３音構成よりなるところ、称呼の識別上重要な要素を占める語頭において、「ビ」の音が促音を伴うことにより、強く明瞭に発音され、また、語尾部分における「ル」の有無の差異についても、全体としても４音対３音という短い音構成からなる両称呼に与える影響は決して小さいものとはいえず、両商標をそれぞれ一連に称呼するときは、語調、語感が異なり、互いに相紛れるおそれはないものというべきである。
　また、本願商標及び引用各商標は、特定の意味合いを有しない造語と認められるものであるから、観念については比較すべくもないものであり、さらに、両商標の構成は前記したとおりであるから、外観においては相紛れるおそれはないものである。
　そうとすれば、本願商標と引用商標１及び引用商標２とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。