【事件の表示】
　特許第３２９２６０７号「切削インサート」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２９２６０７号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第３２９２６０７号発明は、平成６年９月３０日の出願であって、同１４年３月２９日にその特許権の設定登録がなされ、その後、特許異議申立人サンドビック　アクティエボラーグより、全請求項である請求項１に対して、特許異議の申立てがなされ、同１５年３月６日付で取消しの理由を通知したところ、その指定期間内である平成１５年５月１９日に特許異議意見書が提出された。
第２　特許異議の申立て及び取消しの理由の概要
１　特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人サンドビック　アクティエボラーグは、特許異議申立ての証拠として次の甲第１号証及び甲第２号証を提出している。     
　甲第１号証　　　米国特許第４９６９７７９号明細書及び同部分訳文
　甲第２号証　　　意匠登録第９６４３９７号公報
　そして、特許異議申立人サンドビック　アクティエボラーグは、次の理由１〜２を主張している。
理由１
　本件特許の請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件の請求項１に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許を受けることができないものである。
理由２
　本件特許の凸前斜面の角度αに関する、明細書の発明の詳細な説明の欄の記載が、不明であり、その特許は、特許法第３６条第４項の規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである。
２　取消しの理由の概要
　取消しの理由は、特許異議申立人サンドビック　アクティエボラーグの提出した特許異議申立書の取消し理由に沿ったものである。
第３　当審の判断
１　理由１について
（１）　本件発明
　本件特許の請求項１に係る発明（以下「本件発明」という。）は、設定登録時の明細書及び図面の記載からみて、請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】
　上面端部の前端に切刃縁と、この切刃縁の後側にすくい面と、このすくい面の側縁部に前記切刃縁から離間した位置から後側に延びる切屑形成突起とが形成された切削インサートであって、上記切屑形成突起はインサートの中心軸の両側に向かい合い且つ３０°〜７０°の角度で立ち上がる横斜面と、上記中心軸方向に１３０°〜１６０°の角度で立ち上がる曲面または球面の凸前斜面を具備していることを特徴とする切削インサート。」
（２）　各甲号証の記載
　上記甲第１号証及び甲第２号証を以下刊行物１及び刊行物２という。
ア　刊行物１
　刊行物１には、次の事項が実質的に記載されている。
（ア）　また、上面２１において切刃縁２７の長さに沿って湾曲凹部３７が形成されており、同湾曲凹部３７は平坦面２９から内方へ且つ下方へ湾曲し、次いで上方へ湾曲して切屑偏向面３８を形成する。切屑偏向面３３ａ、３３ｂ及び３８は共通平面の高さよりも上方で平坦部３９において終結する。平坦部３９は一対の突起部４０ａ及び４０ｂを伴って形成され、同突起部４０ａ及び４０ｂはそれぞれ、凹部３７の壁部によって構成される切屑形成手段と溝３０ａ及び３０ｂの壁部によって構成される切屑形成手段とを分離する。（第４欄第１１〜２１行）
（イ）　使用において、切削インサートが半径方向に向けた溝削り運転に使用される場合には、切刃縁２７によって切削され最初は上記切刃縁の幅と等しい幅を有する切屑がその両縁部において上記突起部４０ａ及び４０ｂの前側壁部にぶつかり、且つそれを越えていく。それ故、切屑の長手方向の両縁部は、湾曲凹部３７上を流れる支持されていない切屑の中央部分に対して、上方へ偏向される。したがって、切屑は狭幅で比較的剛性が高くなる形状とされ、また、切屑偏向面３８に当たった際に、ゼンマイ状に巻かれると共に容易に処理ができるように破断される。（第４欄第２２〜３３行）
（ウ）　第２図〜第４図を参照すると、切削インサートは、インサートの中心軸方向に立ち上がる突起部４０ａ及び４０ｂに形成された平面または凹状の前斜面、及び、インサートの中心軸の両側に向かい合って、突起部４０ａ及び４０ｂの前側壁部に形成された横斜面とを有することが認められる。
　上記（ア）〜（ウ）の記載事項より、刊行物１には、次の発明が記載されていると認められる。
　上面端部の前端に切刃縁と、この切刃縁の後側にすくい面と、このすくい面の側方に前記切刃縁から離間した位置から後側に延びる切屑形成突起とが形成された切削インサートであって、
　上記切屑形成突起はインサートの中心軸の両側に向かい合って立ち上がる横斜面と、上記中心軸方向に立ち上がる平面または凹状の前斜面を具備している切削インサート。
イ　刊行物２
　刊行物２には、その斜視図、平面図、Ａ−Ａ断面図等において、次の事項が、実質的に記載されている。
　上面端部の前端に切刃縁と、この切刃縁の後側にすくい面と、このすくい面の側方に後側に延びる切屑形成突起とが形成された切削インサートであって、
　上記切屑形成突起はインサートの中心軸の両側に向かい合って立ち上がる横斜面と、上記中心軸方向に立ち上がる前斜面を具備している切削インサート。
（３）　対比・判断
　本件発明（前者）と刊行物１に記載された発明（後者）を対比すると、両者は、次の構成で一致している。
　上面端部の前端に切刃縁と、この切刃縁の後側にすくい面と、このすくい面に前記切刃縁から離間した位置から後側に延びる切屑形成突起とが形成された切削インサートであって、上記切屑形成突起はインサートの中心軸の両側に向かい合い立ち上がる横斜面と、上記中心軸方向に立ち上がる前斜面を具備している切削インサート。
　そして、両者は、次の点で相違している。
ア　前者の切屑形成突起は、すくい面の側縁部に形成されているのに対して、後者の切屑形成突起は、すくい面の側方に形成されている点。（相違点１）
イ　前者の切屑形成突起の前斜面は、曲面または球面の凸であるのに対して、後者の切屑形成突起の前斜面は、平面または凹状である点。（相違点２）
ウ　前者の切屑形成突起の向かい合って立ち上がる横斜面の角度は、３０°〜７０°の角度であり、切屑形成突起の中心軸方向に立ち上がる前斜面の角度は、１３０°〜１６０°の角度であるのに対して、後者の切屑形成突起の横斜面及び前斜面の各立ち上がる角度は、不明である点。（相違点３）
　上記相違点３を検討するに、相違点３における前者の構成について、刊行物２にも、その構成に関する記載が認められない。そして、前者の横斜面の３０°〜７０°の角度とした理由は、明細書の段落【００１９】及び【００２０】に「【００１９】表２から明らかなように、前記横斜面６、６の立ち上がり角度βが２０°の時は切屑の絞り量が小さく加工面にキズが生じ、また８０°の時には切屑が細かく切断されて詰まり、加工面にキズが生じたのに対し、横斜面６、６の立ち上がり角度βが３０° 〜７０の場合には、切屑の絞り量が少なくとも０．１ｍｍ以上あって加工面にキズは無かった。
【００２０】したがって、横斜面６、６の立ち上がり角度βは３０° 〜７０° であることが好ましい。」と記載されていることから明らかである。また、前者の前斜面の１３０°〜１６０°の角度とした理由は、明細書の段落【００１４】及び【００１５】に「【００１４】表１から明らかなように、切屑形成突起４、４の凸前斜面８、８の立ち上がり角度αが１２０°である時は切屑のゼンマイが密であり、また角度αが１７０°である時には切屑がゼンマイ状に形成されずホルダーに絡みついてしまったのに対し、１３０〜１６０°では、良好なゼンマイ状として排出されていた。また、加工面のブレの有無に関しても角度αが１３０°〜１６０°の場合、加工面のブレは発生しなかった。
【００１５】したがって、上記凸前斜面８、８の立ち上がり角度αとしては１３０° 〜１６０°であることが好ましい。」と記載されていることから明らかである。
　特許異議申立人は、「切屑形成突起の前斜面及び横斜面の角度についての数値による記載についてであるが、これらの角度は切削条件や被削材等に応じて当業者が適宜設定し得る程度の設計的事項にすぎないものであり、これらを数値限定することに特別な困難性はないので、この点に関して格別発明が認められるものではないと考える。」（特許異議申立書第５頁第１９〜２３行）と述べているが、本件発明のような具体的な角度範囲について、提出した証拠には記載されていないから、上記のように決められた角度範囲について、単に、当業者が適宜設定し得る程度の設計的事項にすぎないものであるとすることはできない。
　上記の如く、具体的な角度範囲について刊行物１及び刊行物２のいずれにも記載は認められず、また、これを示唆する記載も認められないので、本件発明は、相違点１及び２について検討するまでもなく、刊行物１及び刊行物２に記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたものとすることはできない。
２　理由２について
　特許異議申立人サンドビック　アクティエボラーグは、登録明細書の凸前斜面の角度αの記載不備について、次の如く主張（異議申立書第６頁第８〜２４行参照）している。
　「本件明細書の段落［０００７］には、凸状の曲面または球面である凸前斜面の角度αに関し、「角度α：切削インサート１を水平な面に置いたときの水平方向に立ち上がる角度」という記載があるが、この記載からは角度αがどの部分の角度を意味しているのかが不明確である。また、同じ角度αに関しては、第３図にも示されているが、この図において角度αは水平面と曲面である凸前斜面上の一点との間の角度のように示されており、やはり、角度αがどの部分の角度を意味しているのかが不明確になっている。
　すなわち、凸状の曲面または球面の立ち上がる角度というのはその曲面または球面の起点における接線の角度を意味しているのか、その起点と曲面または球面の最上点とを結ぶ直線の角度を意味しているのか、あるいは第３図に示されたような他の部分の角度を意味しているのか不明確である。
　一方、この角度αは、本件特許発明において１３０°から１６０°に限定されているものであり、この角度αがどの部分の角度を意味しているのかが不明確であると本件特許発明を実施することは不可能である。
　以上のことから、上述のように角度αがどの部分の角度を意味しているのかが不明確である以上、本件特許発明の明細書の発明の詳細な説明には、当業者が容易にその実施をできる程度に発明の構成が記載されているとは言えない。」
　上記特許異議申立人の主張のように、第３図には、角度αは、水平面と曲面である凸前斜面上の一点との間の角度のように示されている。しかし、曲面である凸前斜面上の点は、曲面の立ち上がり部より数多く存在するものであるから、角度αは、数多く存在することとなり、不定なものとなる。したがって、凸状の曲面または球面の立ち上がる角度というのは、その曲面または球面の起点における接線の角度を意味することは明らかであり、言い換えると、角度αがどの部分の角度を意味しているのかは、明らかであり、本件特許発明の明細書の発明の詳細な説明には、特段の記載不備は、認められない。
第４　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、本件発明に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に、本件発明に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。　
【異議決定日】
平成１５年８月５日（２００３．８．５）