【事件の表示】
　特願２００１−５３２１８６「組換え成熟型リソスタフィンの発現」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月２６日国際公開、ＷＯ０１／２９２０１、平成１５年　４月　２日国内公表、特表２００３−５１２０５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　 
　本願は、平成１１年（１９９９年）１０月１９日を国際出願日とする出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２５年９月２５日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
「【請求項１】
　プレプロリソスタフィン及びプロリソスタフィンが存在しない成熟型リソスタフィンエンドペプチダーゼを発現するよう宿主を形質転換するための発現構成物であって、当該構成物で形質転換された前記宿主の細胞質においてプレプロリソスタフィン及びプロリソスタフィンが存在しない成熟型リソスタフィンを蓄積することができるものであり、当該構成物は、プレプロリソスタフィンコード化要素の非存在下及びプロリソスタフィンコード化要素の非存在下で成熟型リソスタフィンエンドペプチダーゼをコード化する塩基配列を含み、該塩基配列は、分泌シグナルペプチド及びプロペプチドを表すタンデムリピートが差し引かれ、開始配列に５’末端にて機能的にリンクされ、誘発可能なプロモーターに５’末端にて機能的にリンクされることを特徴とする構成物であり、
　前記プロモーターが、ＩＰＴＧにより誘発可能なプロモーターであることを特徴とし、
　前記プロモーターが、バクテリオファージＴ７φ１０プロモーターであることを特徴とし、
　前記構成物がまた、前記プロモーターに機能的にリンクするリプレッサーを含むことを特徴とし、及び
　前記リプレッサーが、ｌａｃＩｑリプレッサー遺伝子であることを特徴とする、構成物。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例 
（１）当審の拒絶の理由で引用例２として引用された、本願の出願日前である平成１年１０月１９日に頒布された特表平１−５０３０３６号公報には、以下の事項が記載されている。なお、下線は当審で付与した。
（ア）「本発明はリゾスタフインをコードする１．５ｋｂｐＤＮＡ断片を種々の宿主微生物中で複製するクローニングベクターに挿入して創製した組換えプラスミドを提供する。・・・
リゾスタフィンをコードする１．５ｋｂｐのＤＮＡ断片を本発明のプラスミドに挿入すると、リゾスタフィンは形質転換微生物によって発現され、細胞から分泌される。成熟リゾスタフィンは形質転換株を培養した培地中に多量に蓄積する
　本発明は特に、Ｅ．ｃｏｌｉのクローニングベクターｐＵＣ８に由来し、２のｐＵＣプラスミドのｌａｃＺ’遺伝子にリゾスタフィンをコードする１．５ｋｂｐのＤＮＡ断片を挿入して得られるプラスミドｐＲＧ５を提供する。ｐＵＣ８に由来する組換えプラスミドの宿主バクテリアであるＥ．ｃｏｌｉ　ＪＭ１０５株をｐＲＧ５で形質転換した株の対数後期の培養は、その濾液、ペリプラズムおよび細胞質区分にリゾスタフィン活性が検出できた。」（３頁右下欄２行〜４頁左上欄６行）
　
（イ）「リゾスタフィンをコードする１．５ｋｂｐのＤＮＡ断片全体のヌクレオチド配列は第Ｉ式に示す。第Ｉ式を参考に、１．５ｋｂｐのＤＮＡ断片はヌクレオチド２４５−２４７のＴＴＧ
開始コドン
プロモーター
　読みワクは３８９アミノ酸より成る、分子量および４２，２００ダルトンを有する
プレプロリゾスタフィンをコード
第Ｉ式
（配列省略）
　プレプロリゾスタフィンのアミノ末端３６アミノ酸配列は
シグナルペプチド
　
（ウ）「リゾスタフィンの触媒としての性状はよくわかっていないが、ブドウ球菌の細胞壁に存在するペプチドグリカンのポリグリシン架橋を見かけ上切断する
エンドペプチダーゼ
　
　引用例２の記載事項（ア）によれば、１．５ｋｂｐＤＮＡ断片を含む組換えプラスミドである発現構成物で形質転換された微生物により、培地中に成熟型リソスタフィンが蓄積されていることからみて、当該構成物において、プレプロリソスタフィンエンドペプチダーゼをコード化する塩基配列は、開始配列に５’末端にて機能的にリンクされ、プロモーターに５’末端にて機能的にリンクされたものと認められる。
　そうすると、上記記載事項（ア）〜（ウ）によれば、引用例２には、「成熟型リソスタフィンエンドペプチダーゼを発現するよう宿主を形質転換するための発現構成物であって、当該構成物で形質転換された前記宿主は細胞外に成熟型リソスタフィンを分泌するものであり、プレプロリソスタフィンエンドペプチダーゼをコード化する塩基配列を含み、該塩基配列は、開始配列に５’末端にて機能的にリンクされ、プロモーターに５’末端にて機能的にリンクされることを特徴とする構成物」（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２）当審の拒絶の理由で引用例３として引用された、本願の出願日前である平成９年２月２６日に頒布された欧州特許出願公開第０７５９４７３号明細書には、リソスタフィンにおける、プロ領域であるタンデムリピート配列が削除された成熟型リソスタフィンをコードするＤＮＡをプラスミドベクターに組み込み、ラクトバシルスを宿主として成熟型リソスタフィンを分泌して発現させることが記載されている（３欄５７行〜５欄１４行）。
　
（３）当審の拒絶の理由で引用例５として引用された、本願の出願日前である平成４年２月６日に頒布された特開平４−３６１８４号公報には、大腸菌等の微生物の菌体内で成熟ヒトｂ−ＦＧＦ受容体を産生させる場合、シグナルペプチドを除去した成熟ヒトｂ−ＦＧＦ受容体のＮ末端にＭｅｔを付加させたポリペプチドとして発現させると良いことが記載されている（５頁右上欄２行〜８行）。
　
（４）当審の拒絶の理由で引用例６として引用された、本願の出願日前である平成１年５月１０日に頒布された特開平１−１１７７９０号公報には、シグナルペプチド領域を除去したプレアルブミン遺伝子を用いた形質転換酵母は、菌体内にプレアルブミンを産生することが記載されている（６頁左下欄９行〜右下欄４行）。
　
（５）当審の拒絶の理由で引用例７として引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である、社団法人日本生化学会編、「タンパク質ＶＩ−合成および発現−」、第１版第１刷、平成４年６月１５日発行、東京化学同人、１６１頁〜１６４頁には、大腸菌におけるタンパク質の発現には、菌体内において封入体として蓄積する方法と、シグナルペプチドを付加して分泌生産する方法があることが記載されており（１６３頁表１０．１）、菌体内での封入体とする方法の利点として、封入体は菌の生育にはほとんど影響を与えないので多量の発現が可能であること、単離精製がしやすくプロテアーゼの作用を受けにくいことが記載されている（１６３頁４行〜６行）。
　
（６）当審の拒絶の理由で引用例８として引用された、本願出願日前に頒布された刊行物であるEur.J.Biochem.,1998,Vol.253,No.3,p.675-683には、プレプロ酵素であるスタフィロコッカス・エピデルミディスRP62A由来のリパーゼをコードする遺伝子（gehSE1）において、成熟リパーゼをコードした部分をクローン化し、Ｎ末端ヒスチジン標識との融合蛋白として大腸菌体内において過剰発現させたことが記載されている（要約）。
　
３．対比
　本願発明１と引用発明を対比する。
　両者は、「成熟型リソスタフィンエンドペプチダーゼを発現するよう宿主を形質転換するための発現構成物であって、リソスタフィンエンドペプチダーゼをコード化する塩基配列を含み、該塩基配列は、開始配列に５’末端にて機能的にリンクされ、プロモーターに５’末端にて機能的にリンクされることを特徴とする発現構成物」である点で一致するが、下記の点で相違する。
　
相違点１：本願発明の発現構成物は、プレプロリソスタフィン及びプロリソスタフィンが存在しない成熟型リソスタフィンエンドペプチダーゼを発現するよう宿主を形質転換するためのものであって、該構成物で形質転換された前記宿主の細胞質においてプレプロリソスタフィン及びプロリソスタフィンが存在しない成熟型リソスタフィンを蓄積することができるものであり、当該構成物は、プレプロリソスタフィンコード化要素の非存在下及びプロリソスタフィンコード化要素の非存在下で成熟型リソスタフィンエンドペプチダーゼをコード化する塩基配列を含み、該塩基配列は、分泌シグナルペプチド及びプロペプチドを表すタンデムリピートが差し引かれたものであるのに対し、引用発明は、分泌シグナルペプチド及びプロペプチドをコードする塩基配列を含む発現構成物であって、当該構成物で形質転換された宿主は成熟型リソスタフィンを細胞外へ分泌する点
　
相違点２：プロモーターが、本願発明では、「ＩＰＴＧにより誘発可能なプロモーター」であって、「バクテリオファージＴ７φ１０プロモーター」であるのに対し、引用発明には、特にそのような特定がない点
　
相違点３：本願発明は、「プロモーターに機能的にリンクするリプレッサー」を含み、「前記リプレッサーが、ｌａｃＩｑリプレッサー遺伝子」であるのに対し、引用発明には、特にそのような特定がない点
　
４．当審の判断
（１）相違点１について
　引用例７には、大腸菌において、細胞質における封入体としてタンパク質を発現することは、多量の発現が可能であること、当該タンパク質を精製しやすくなる等の利点があることが記載されている。
　そして、本願出願日前、遺伝子工学的手法による目的タンパク質の生産において、当該タンパク質を多量に発現すること及び当該タンパク質を精製しやすくすることは、自明の課題であるから、引用発明の発現構成物において、引用例７の記載を考慮して、リソスタフィンを細胞質において封入体として発現させるのに適した発現構成物を作製することは当業者が容易に想起することである。その際、引用例５及び６に記載されるように、分泌シグナルペプチドのコード領域を除去するという本願出願日前における周知技術を用いて、かつ、引用例３及び８に記載されるように、遺伝子工学的手法により成熟型タンパク質を産生するに際し、プロペプチドをコードする塩基配列を除去し、成熟型タンパク質をコードする領域の塩基配列を用いて形質転換体を作製するという本願出願日前における周知技術を用いて、引用発明において、リスソスタフィンの分泌シグナル及びプロペプチドを表すタンデムリピートが差し引かれた塩基配列を含む発現構成物を作製し、当該構成物で形質転換された宿主の細胞質において、プレプロリソスタフィン及びプロリソスタフィンが存在しない成熟型リソスタフィンを蓄積することができるようにすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
（２）相違点２及び３について
　引用発明において、プロモーターやリプレッサー等の転写制御系は、当業者が本願出願日前に利用可能な転写制御系の中から適宜選択できるものであるところ、本願出願前周知である、ｌａｃＩｑリプレッサーをバクテリオファージＴ７φ１０プロモーターに機能的にリンクさせたＩＰＴＧにより誘発可能な転写制御系（要すれば、例えば、実験医学別冊　新訂　新遺伝子工学ハンドブック　改訂第３版、株式会社羊土社、１９９９年９月１０日、１９５−１８９頁及びMeth. Enzymol.,1990,Vol.185,p.60-89の特に、pET11b参照）を採用することは、当業者が容易になし得ることである。
　
（３）効果について
　本願明細書の記載をみても、本願発明が引用例２、３、５−８の記載及び周知技術からは予測できない格別な効果を奏するものとも認められない。
　
（４）まとめ
　したがって、本願発明は、引用例２、３、５−８に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
５．審判請求人の主張について
　平成２５年９月２５日付意見書において、審判請求人は、本願発明は、特定の組換え産物が培養液などの外部汚染を受けることを避けることができるものであり、培養後に宿主細胞を分離し、分離した宿主細胞から特定の組換え産物を分離し均一に精製することができるものであり、その結果高い純度の特定の組換え産物を得ることができるという効果を奏するものであり、引用例のいずれにも、本願発明の発明特定事項の組み合わせについては記載されておらず、本願発明の発明特定事項の組み合わせによる相乗効果を予想することは当業者といえども困難である旨主張する。
　
　当該主張について検討する。
　大腸菌において封入体としてタンパク質を発現する方法は、目的タンパク質を培養液中に分泌することなく、細胞質の封入体において蓄積するものであって、目的タンパク質の精製を容易にする方法であることは、本願出願時の技術常識であるから（引用例７参照）、審判請求人が主張する、組換え産物が培養液などの外部汚染を受けることがないこと、均一に精製することができること及び、高い純度の産物が得られることは、当業者が予測し得る効果である。
　また、上記４．（１）で述べたように、分泌シグナルペプチド及びプロペプチドを差し引かれた成熟型リソスタフィンをコードする塩基配列を含む発現構成物は、当業者が容易に想到し得ることであるところ、このような発明特定事項を採用すれば、プレプロ型及びプロ型は発現せずに、成熟型リソスタフィンのみが発現することは、当然のことである。そうすると、プレプロ型及びプロ型を含まない高い純度の成熟型リソスタフィンを均一に精製できることは、当業者であれば当然予測し得る効果であるともいえる。
　さらに、審判請求人は、本願発明の相乗効果を主張するが、具体的な根拠は何ら示されておらず、従来技術に比べてどのような相乗効果があるのか把握することができないものであって、当該主張は採用することはできない。
　
６．むすび 
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。 
　
　よって、結論のとおり審決する。