【事件の表示】
　特願２０１３−５０６２１３「多発性骨髄腫の治療のための組成物および方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年１０月２７日国際公開、ＷＯ２０１１／１３３４７５、平成２５年　６月２０日国内公表、特表２０１３−５２５３５７、請求項の数（１１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１．　手続の経緯
　
　本願は、平成２３年（２０１１年）４月１８日（パリ条約による優先権主張２０１０年４月１９日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２５年７月５日付けの拒絶理由通知に対して同年８月１４日付けで手続補正がなされたが、その後同年９月３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１１月７日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
第２．　本願に係る発明について
　
　本願に係る発明は、平成２５年８月１４日付けの手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１〜１１に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明は、次のとおりのものである。
　
「【請求項１】
　多発性骨髄腫に罹患している患者を治療するための方法に使用するための医薬組成物の製造における（Ｅ）−３−ヒドロキシ−７α−メチル−２１−［２’−（Ｎ，Ｎ−ジメチルアミノ）エトキシ］−１９−ノルプレグナ−１，３，５（１０），１７（２０）−テトラエンまたは医薬的に許容されるその塩の使用であって、前記方法が、前記組成物を前記患者に投与することを含む前記使用。」（以下、「本願発明」ともいう。）
　
第３．　原査定の理由の概要
　
１．この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
２．この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　　　　　記　　　（引用文献等については引用文献等一覧参照）
　
＜理由１、２＞
請求項：１−１１
引用文献：５
備考：
　引用文献５には、多発性骨髄腫の治療において、SR16388（本願明細書に記載の「(E)-3-ヒドロキシ-7α-メチル-21-[2'-(N,N-ジメチルアミノ)エトキシ]-19-ノルプレグナ-1,3,5(10),17(20)-テトラエン」と同一化合物であると認める。）を用いることや、該化合物の細胞増殖に対するIC50値が0.9μMであることが記載されている（全文参照）。
　また、当該技術分野において、治療効果の向上や副作用の低減等を目的として、治療薬の投与量や投与方法を適宜検討してみることは当業者が通常行うことに過ぎない。
　よって、上記請求項に係る発明と引用文献５に記載された発明とは発明特定事項に差はないし、また、当業者が容易に想到し得ることであり、当該事項に格別の効果も認められない。
　
　参考文献１（Fig.1等）にSR16388の化学構造が、(E)-3-ヒドロキシ-7α-メチル-21-[2'-(N,N-ジメチルアミノ)エトキシ]-19-ノルプレグナ−1,3,5(10),17(20)-テトラエンであることが明記されていることから、参考文献１が本願優先日後に公開されたものであっても、引用文献５に記載のSR16388が(E)-3-ヒドロキシ-7α-メチル-21-[2'-(N,N-ジメチルアミノ)エトキシ]-19-ノルプレグナ−1,3,5(10),17(20)-テトラエンである蓋然性が非常に高い。
　
　　　　　　　　　　　 引　用　文　献　等　一　覧
５.Wan-Ru Chao et al.，Abstract 1569: Antitumor activity of SR16388 against human multiple myeloma in vitro and in vivo，Cancer Research，２０１０年　４月１５日，Volume 70, Issue 8, Supplement 1 ，ＵＲＬ，http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/meeting_abstract/70/8_MeetingAbstracts/1569
　
　　　　　　　　　　　　 参　考　文　献　一　覧
１.Sarah J. Duellman, et al.，A novel steroidal inhibitor of estrogen-related receptor α (ERRα)，Biochemical Pharmacology，２０１０年　９月，Volume 80, Issue 6，819-26
　
第４　当審の判断
　
１．刊行物の記載事項
　
　原査定の拒絶の理由に引用された本願優先権主張の日の前に頒布された刊行物である引用文献５には、次のことが記載されている（以下において下線は当審で付した。また、引用文献５は英文で記載されているため、以下には訳文を記載する。）。
　
（１）引用文献５
　（１−１）
「in vitroおよびin vivoにおける
ヒト多発性骨髄腫
SR16388
　
　（１−２）
「SRIインターナショナルにおいて、我々は肺癌および前立腺癌の血管新生を強力に阻害する
ステロイド性抗血管新生分子（SR16388）
　
　（１−３）
「我々のin vitroおよびin vivoでのデータに基づいて、SR16388は
多発性骨髄腫の治療
　
　上記摘示事項（１−１）〜（１−３）によれば、引用文献５には、「SR16388と称するステロイド性抗血管新生分子からなる多発性骨髄腫の治療のための医薬組成物」という発明が記載されていると言え、これを本願発明の記載に倣って書き換えると次のようになる。
　「多発性骨髄腫に罹患している患者を治療するための方法に使用するための医薬組成物の製造におけるSR16388と称するステロイド性抗血管新生分子の使用であって、前記方法が、前記組成物を前記患者に投与することを含む前記使用。」（以下、「引用発明」という。なお、これが引用発明としての適格性を備えているか否かについての検討はひとまず措くこととする。）
　
２．対比・判断
　
　本願発明と引用発明とを対比すると、治療に用いる化合物が、本願発明では、「（Ｅ）−３−ヒドロキシ−７α−メチル−２１−［２’−（Ｎ，Ｎ−ジメチルアミノ）エトキシ］−１９−ノルプレグナ−１，３，５（１０），１７（２０）−テトラエンまたは医薬的に許容されるその塩」（以下、「化合物Ｉ」という。）であるのに対し、引用発明では、「SR16388と称するステロイド性抗血管新生分子」である点で相違する。
　しかし、引用文献５には、「肺癌および前立腺癌の血管新生を強力に阻害するステロイド性抗血管新生分子（SR16388）を開発し、それはまた、ナノモル範囲の高い親和性でER-αとER-βに結合する」ことが記載されるだけで（上記摘示事項（１−２）を参照。）、SR16388が化合物Ｉであることを示す記載はない。
　また、本件優先日当時、SR16388が化合物Ｉを指すことが、当業者に広く知られていたとの事実も見当たらない。
　そうすると、引用文献５の記載からは、当業者が、化合物Ｉに関する情報が開示されていると理解することはできないので、引用文献５には、治療のための化合物として、化合物Ｉを用いるという本願発明が記載されているとはいえず、また、本願発明は、引用文献５に記載された発明から容易に発明できたものともいえない。
　なお、本件優先日後に公開された参考文献１において、SR16388の化学構造が化合物Ｉと一致することが記載されているとしても、それは、本件優先日当時の当業者の技術常識とは言えない。
　
　また、そもそも、引用文献５の記載からは、SR16388と称するステロイド性抗血管新生分子が如何なる化合物（化合物名、化学構造等）であるかが不明であり、また、それを入手する方法（製造方法、市販品であるならば商品名等）も不明であって、本件優先日当時の技術常識を参酌しても、上記「引用発明」は、有効成分たる化合物を特定できず、また、入手することもできないため、引用発明の医薬組成物を製造することができないから、本願発明と対比するための引用発明としての適格性に欠けるということもできる。
　
第５．　むすび
　
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当しない。
　また、本願請求項１に係る発明は、引用文献５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえず、本願請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないともいえない。
　他の請求項に係る発明についても同様である。
　したがって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。