【事件の表示】
　特願２００７−５０８３７９「レース用車輌に使用するためのタイヤ及び自動車レース中に観客にレース固有の情報を供給する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１０月２７日国際公開、ＷＯ２００５／１０００５０、平成１９年１１月１５日国内公表、特表２００７−５３２４０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件出願は、平成１７年４月１日（パリ条約による優先権主張２００４年４月１２日、アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成２３年２月２１日付けで拒絶の理由が通知され、同年６月１日に手続補正がなされ、平成２４年１月３１日付けで拒絶をすべき旨の査定がされた。
　これに対し、同年６月７日に本件審判の請求とともに手続補正がなされ、平成２５年４月２２日に回答書が提出され、同年５月１６日付けで拒絶理由が通知され、同年７月１７日に手続補正がなされたものである。 
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２５年７月１７日に補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認められる。
　
「サイドウォール領域を備える、レース用車輌に使用するためのタイヤであって、該タイヤは、前記タイヤのサイドウォール領域に配置された標識を備え、該標識は、レース中に前記タイヤが回転している間、レースの観客に前記タイヤ自体の情報を伝達することができるように、前記タイヤの外側サイドウォール領域との間において十分な視覚的対比が得られる色を付されており、前記タイヤのサイドウォール領域の標識は、レース用車輌のタイヤが通常のタイヤとは異なった特別なタイヤであることを、レースの観客に伝えることを特徴とするタイヤ。」
　
３．刊行物記載の発明
　これに対し、本願優先日前に頒布された刊行物であって、拒絶理由において引用された登録実用新案第３０４３５１９号公報（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
「【０００１】
　【考案の属する技術分野】
　本考案はインジケータに関する。さらに詳しくは、車両用のタイヤの側部に、１または２以上設けられた認識手段からなるインジケータに関する。なお、ここで車両とは、乗用車、トラック、原動機付自転車、自動二輪車、自転車など一般道を走行するもの、専用のレース場を走行する競争用自動車やオートバイなどを含む概念である。」
　
「【０００６】
　【課題を解決するための手段】
　本考案のインジケータは、車両のタイヤに設けられ、車両の走行中に、該車両の外で速度を認識するためのインジケータであって、タイヤの側面の所定の場所に設けられた１または２以上の認識手段からなることを特徴としている。」
　
「【００１４】
　本考案の認識手段１は、直接タイヤ１０の側面に描くことによって設けることができる（図１参照）。このばあい認識手段１の構造は、図１に示されるように、タイヤ１０の側面に設けられ、タイヤ１０の色に対して目立つ色を有する顔料を含む塗料層からなる表示層２から構成される。しかしながら、表示層２は塗料層に限定されることはなく、タイヤ１０の色に対して目立つ色を有する顔料を含むインキ層や、絵の具の層であってもよい。・・・。」
　
「【００２５】
　【考案の効果】
　・・・。本考案のインジケータによれば、速度車両が特定の速度で走行しているときに、認識手段の文字、図形または記号、または文字、図形または記号のうちの２種以上を組み合わせたものが静止した状態で見えるので、レース場で競争用自動車やオートバイが時速２００ｋｍ／ｈ、３００ｋｍ／ｈなどの高速で走行していることが分かる。したがって、レース場において直接またはカメラを介してテレビの画面上で自分の目で車両の速度を認識できるため、より一層レースを楽しむことができる。
　【００２６】
　そのうえ、認識手段の文字、図形または記号として自動車メーカーやタイヤメーカーの商標を用いれば広告の手段としても大いに役立つ。」
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理すると、上記刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されていると認められる。 
「側面を備える、競争用自動車に使用するためのタイヤ１０であって、該タイヤ１０は、前記タイヤの側面に配置された認識手段１を備え、該認識手段１は、タイヤ１０の色に対して目立つ色からなる表示層２から構成され、レース中に車両が所定の速度となったときに静止した状態で見えて、当該車両が所定の速度となったことをレースの観客に伝えるタイヤ。」
　
４．対比・判断 
　本願発明と刊行物１発明とを対比する。
　刊行物１発明における「側面」は本願発明における「サイドウォール領域」に相当し、同様に、「競争用自動車」は「レース用車輌」に、「認識手段１」は「標識」に、相当する。
　刊行物１発明における「認識手段１は、タイヤ１０の色に対して目立つ色からなる表示層２から構成され、レース中に車両が所定の速度となったときに静止した状態で見えて、当該車両が所定の速度となったことをレースの観客に伝える」ことと、
本願発明における「標識は、タイヤが回転している間、レースの観客に前記タイヤ自体の情報を伝達することができるように、前記タイヤの外側サイドウォール領域との間において十分な視覚的対比が得られる色を付されており、前記タイヤのサイドウォール領域の標識は、レース用車輌のタイヤが通常のタイヤとは異なった特別なタイヤであることを、レースの観客に伝える」こととは、
「標識は、レースの観客に何らかの情報を伝える」ことである限りにおいて、一致する。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「サイドウォール領域を備える、レース用車輌に使用するためのタイヤであって、該タイヤは、前記タイヤのサイドウォール領域に配置された標識を備え、該標識は、レースの観客に何らかの情報を伝えるタイヤ。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　標識について、本願発明は「タイヤが回転している間、レースの観客に前記タイヤ自体の情報を伝達することができるように、前記タイヤの外側サイドウォール領域との間において十分な視覚的対比が得られる色を付されており、前記タイヤのサイドウォール領域の標識は、レース用車輌のタイヤが通常のタイヤとは異なった特別なタイヤであることを、レースの観客に伝える」ものであるが、刊行物１発明は「タイヤ１０の色に対して目立つ色からなる表示層２から構成され、レース中に車両が所定の速度となったときに静止した状態で見えて、当該車両が所定の速度となったことをレースの観客に伝える」ものである点。
　
　相違点について、検討する。
　刊行物１発明の標識は「タイヤ１０の色に対して目立つ色からなる表示層２から構成され」ており、かかる「目立つ色」は、静止して見える所定の速度であるか否かにかかわらず、タイヤ回転中に、識別効果があることは明らかである。
　よって、刊行物１発明の標識も「回転している間、レースの観客に前記タイヤ自体の情報を伝達することができるように、タイヤの外側サイドウォール領域との間において十分な視覚的対比が得られる色を付されて」いると認められる。
　ところで、観客にいかなる情報を伝えるかは、観客の関心により異なるものであって、適宜選択されている。
　そして、伝達すべき情報として、タイヤの種類とすることは、拒絶理由で引用した実願平２−１２４８４２号（実開平４−７９７０４号）のマイクロフイルムの第４ページ第６〜１０行、同じく特開平６−２３４２６５号公報の段落０００２にみられるごとく周知である。
　タイヤの種類の一つとして「通常のタイヤとは異なった特別なタイヤ」とすることは、観客の関心に応じて、選択すべき事項にすぎない。
　
　請求人は、意見書で、刊行物１発明は「車両が所定の速度以外の速度で走行しているときには、観客に情報を伝達しない」から「機能ないし構造が全く異なる」旨、主張する。
　しかし、構造上は、刊行物１発明も本願発明も、ともに「サイドウォール領域に標識を配置」するもので共通している。
　機能上は、刊行物１発明も上記のとおり、所定の速度以外の速度であっても、色によって、何らかの識別機能があることは明らかである。
　よって、請求人の主張は根拠がない。
　
５．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。