【事件の表示】
　平成　６年特許願第３３４９２８号「殻付き牡蠣の保存方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年　７月　２日出願公開、特開平　８−１６８３３９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 １．手続の経緯・発明
　この出願は、平成６年１２月１９日の特許出願であって、この出願の請求項１および２に係る発明は、明細書の特許請求の範囲請求項１および２に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】容器内に、殻付き牡蠣を一定量入れるとともに、海水あるいは海水より薄い濃度の食塩水を入れ、これらを冷凍することを特徴とする殻付き牡蠣の保存方法。
【請求項２】容器内に、殻付き牡蠣を一定量入れ、該容器の保管場所において容器内部に海水あるいは海水より薄い濃度の食塩水を入れることを特徴とする殻付き牡蠣の保存方法。」
　
2.引用例　
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用されこの出願の出願前に頒布された刊行物である特開昭６０−１０５４５１号公報（以下、「引用例」という）には、次の事項が記載されている。
１）「二枚貝の一方の殻中に身を残存せしめる様に他方の殻を除去し、身を有する殻を所定の容器中において、該殻が身の上側となる様な位置関係で且つ少なくとも該殻の開口部が浸漬する様に塩水中に浸漬せしめ、次いでこの容器を凍結保存することを特徴とする二枚貝の凍結保存方法。」（特許請求の範囲）
２）「本発明はカキ等の二枚貝の凍結保存方法に関し、更に詳細には身自体の新鮮度を保持することの出来る凍結保存方法に関するものである。」（第１頁右欄下から７行〜下から５行）
３）「第２図は被凍結貝４を容器内に配置した断面構成図である。６は平板状の容器で、この容器６内に被凍結貝４をその下貝殻２ｂの殻表面が上向きになるように積み重ねずに配置する。さらにその上から２重量％の塩水８を注入し、少なくとも下貝殻２ｂの開口部周辺が水没するようにその水位を調節する。……（中略）……重要なことは少なくとも塩水８が貝殻２ｂの開口部を浸漬させるまで注入されることである。」（第頁右上欄１行〜１２行）
４）「また、貝殻のうち小さい方の下貝殻２ｂに身自体２ｃを残存させておくのは、逆向きにして容器６内に塩水８を注入したとき、注入塩水量を少なくできるからである。少なくとも貝殻の周辺を塩水中に水没せしめるといっても、実際には貝殻全体を水没させた方が開口部の密封度を高くすることができるとともに身自体２ｃの全体を塩水により浸漬固化することができ、そのために小さい方の貝殻を使えば大きい方の貝殻を使用するより水位を低くできる。この結果、注入塩水量を減少させて一個の容器の重量を低減できるために、多量の容器即ち、多数の凍結貝の運搬を可能にすることができる。」（第２頁右上欄１８行〜同頁左下欄１０行）
５）「２％食塩水を利用するのは、この濃度程度が生理食塩水として最適であり、塩水による身自体２ｃの変質を極力防止できるからである。勿論その濃度は二枚貝の種類や、凍結保存時間等により適宜変更調節することができる。」（第２頁左下欄１１行〜１５行）
６）「本発明は、……（中略）……身自体からの水分の蒸発を抑制でき、しかも解凍したときに肉厚感・立体感および風味共に生の貝とほぼ同程度に回復することのできる二枚貝の凍結保存方法を提供し得たものであり、産業上極めて有益な凍結保存方法を完成したものである。」（第３頁左上欄７行〜１７行）
3.対比・判断
　そこで、請求項１に係る発明（以下、本件発明１という）と引用例に記載された発明とを対比する。引用例には、前記摘示した事項から、牡蠣等の二枚貝の一方の殻中に身を残存せしめるように他方の殻を排除し、身を有する殻を所定の容器中において、該殻が身の上側となるように配置し、その上から２重量％の食塩水を入れ、これらを冷凍する殻付き牡蠣の保存方法が記載されている。また、海水は塩類濃度が通常３．５重量％であることは周知（たとえば、「化学大辞典２」縮刷版、第２４９頁〜２５１頁、「かいすい」の項、昭和３８年８月２５日共立出版（株）発行参照）であり、また本件発明１は、二枚の殻のどちらも除去していない、すなわち殻付き牡蠣をそのまま用いるものであると認められるから、両者は、容器内に殻付き牡蠣を一定量入れると共に、海水より薄い濃度の食塩水を入れ、これらを冷凍する殻付き牡蠣の保存方法である点で一致し、牡蠣を、本件発明１は、殻付きのまま用いるのに対して、引用例に記載された発明は、一方の殻を除去して、身を有する殻を、該殻が身の上側となるようにした牡蠣を用いる点で相違する。
　この相違点について検討する。
　二枚貝の加工において、殻をはずす工程は、手間がかかること、又、開殻工程により、貝汁の一部が流れて、うまみが散逸することは、当業者に広く知られたところと認められるところ、引用例に記載の方法においては、被冷凍体を塩水で遮断して、空気との接触を避け、新鮮さを維持できる等の利点は有するものの、冷凍に際しては、上記工程を含むため、加工上の問題があることは、当業者に明らかである。
　ところで、二枚貝の冷凍に際して、剥き身にすると手間がかかり、味も落ちるし、見た目の風情もなくなるという問題を改善するため、二枚貝を殻付きのまま冷凍保存する方法は、本願出願前周知であると認められる（例えば、特開昭５６−６８３４２号公報、特開昭５９−１７９４３号公報、特開昭６１−１６６３５２号公報右下欄下から７行〜末行参照）。
　してみると、引用例前記相違点において、本件発明１のように、牡蠣を殻付きのまま用いることは当業者が容易に想到できるものといえる。
　そして、本件発明１は、本件明細書によれば、殻付き牡蠣は海水あるいは海水より薄い濃度の食塩水中で冷凍されるため、空気を遮断して水分を有するまま、冷凍されるため、えらの部分が赤くなったり、牡蠣の身全体が黄色みを帯びることもなく、新鮮な状態で維持できるという効果を奏するものと認められが、このような効果は、上記引用例において摘示した６）の項に記載の効果と同等であり、本件発明１のこのような効果が引用例に記載の発明と比べて格別顕著なものとはいえない。また、本件発明１は、簡単且つ安価な保存方法であり、殻をはずさないことによって、牡蠣の身の内部エキスが出ない利点があるとしても、これは前述のように上記周知方法の当然予想される効果であるから、本件発明１はこの点でも格別顕著な効果があるとはいえない。
　なお、請求人は審判請求書において、本件発明１の方が優れていることを示す試験データを提出する用意がある旨述べているので、当該試験データの提出を求めたところ、請求人からファックスにより試験成績表が提出された。当該試験は、効果の目安を過酸化物価とし、比較対象をカキの「水無冷凍」および「他社冷凍品」としているが、「他社冷凍品」がどのようなものかは明かにされていない。しかも、「他社冷凍品」が何であれ、試験結果としては本件発明１といえるカキの水有冷凍カキは、「他社冷凍品」より劣ることが示されている。
　してみると、この試験成績表からは、本件発明１が引用例記載の発明と比較して、格別顕著な効果を有するとは到底いえない。
　
　次に、請求項２に係る発明（以下、本件発明２という）について検討する。引用例には、容器内に、殻付き牡蠣を一定量入れ、容器内部に海水より薄い濃度の塩水を入れているが、塩水を入れるのに、容器の保管場所で行うことについては記載されていない。
　しかしながら、一般に、重量を伴う物の保管の際は、各材料を保管場所に運搬してから、保管に必要な作業を行うことは、作業効率を考慮して当業者が適宜行うことであるから、本件発明２のように、保管場所において、重量のある塩水を入れる作業を行うことは当業者が容易になし得ることである。
　
４.むすび
　したがって、本件発明１、２は、前記引用例に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、この出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。