【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５２０２３１９号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第５２０２３１９号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５２０２３１９号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＧＬＵＣＯ　ＲＥＭＡＫＥ」の文字を標準文字により書してなり、第２９類「サメ軟骨抽出成分を主原料とする錠剤状・カプセル状・粉末状の加工食品」を指定商品として、平成２０年７月１７日に登録出願され、平成２１年２月６日に設定登録されたものである。
　
第２　引用商標
　請求人が本件商標の無効の理由に引用する登録商標は、次の（１）ないし（７）のとおりであって、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第１５４０４５１号商標（以下「引用商標１」という。）
　商標の構成：ＧＬＩＣＯ
　登録出願日：昭和５３年４月１９日
　設定登録日：昭和５７年９月３０日
　書換登録日：平成１５年１２月１７日
　指定商品　：第２９類、第３０類、第３１類及び第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
（２）登録第２６５６１９６号商標（以下「引用商標２」という。）
　商標の構成：グリコ
　登録出願日：平成４年１月２０日
　設定登録日：平成６年４月２８日
　書換登録日：平成１６年４月２１日
　指定商品　：第２９類、第３０類、第３１類及び第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
（３）登録第２６５６１９７号商標（以下「引用商標３」という。）
　商標の構成：Ｇｌｉｃｏ　（筆記体）
　登録出願日：平成４年１月２０日
　設定登録日：平成６年４月２８日
　書換登録日：平成１６年４月２１日
　指定商品　：第２９類、第３０類、第３１類及び第３２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
（４）登録第４８６５８６６号商標（以下「引用商標４」という。）
　商標の構成：グルコ　（標準文字）
　登録出願日：平成１６年９月１７日
　設定登録日：平成１７年５月２０日
　指定商品　：第２９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品
（５）登録第１４０４４４６号商標（以下「引用商標５」という。）
　商標の構成：ＧＬＩＣＯ
　登録出願日：昭和４６年５月１４日
　設定登録日：昭和５５年１月３１日
　書換登録日：平成２１年１０月２１日
　指定商品　：第３０類「菓子，パン」
（６）登録第２４６９５７４号商標（以下「引用商標６」という。）
　商標の構成：グリコ
　登録出願日：平成元年６月１３日
　設定登録日：平成４年１０月３０日
　書換登録日：平成１４年１０月２３日
　指定商品　：第３０類「菓子，パン」
（７）登録第２６７１７３６号商標（以下「引用商標７」という。）
　商標の構成：Ｇｌｉｃｏ　（筆記体）
　登録出願日：平成４年１月２０日
　設定登録日：平成６年６月２９日
　書換登録日：平成１６年４月２１日
　指定商品　：第３０類「菓子，パン」
　なお、引用商標５は上記（１）の登録商標と、引用商標６は上記（２）の登録商標と、引用商標７は上記（３）の登録商標と、それぞれ同一の構成からなるものである。（以下、上記（１）ないし（３）の各登録商標を一括して「引用商標Ａ」といい、また、（５）ないし（７）の各登録商標を一括して「引用商標Ｂ」という。）
　
第３　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし第２５号証（枝番を含む。）を提出した。
１　請求人について
　請求人は、大正１０年栄養菓子「グリコ」を創製して以来、その商号の一部である「グリコ」の称呼が生じる「グリコブランド」を取引者、需要者へ浸透を図るべく、商品パッケージを始め、「菓子」のＴＶＣＭ等において、当初は欧文字「ＧＬＩＣＯ」を、その後は欧文字「ｇｌｉｃｏ」を請求人が販売する個々の「菓子」の名前と共に必ず使用することで取引者・需要者に浸透を図るというブランド戦略を取ってきている。
　そして、請求人は、いわゆる健康食品の分野でも、「菓子」分野で著名なブランドである「グリコ」につき複数の登録商標を所有すると共に、本件商標の構成要素中の欧文字部分「ＧＬＵＣＯ」から生じる称呼「グルコ」と同一の称呼を生じる片仮名文字「グルコ」からなる登録商標を所有している。
　かかる状況下において、本件商標がその指定商品について使用された場合には、本件商標は、請求人の所有する各登録商標と類似するから、その商品の出所につき混同を生じるおそれがある。
　さらに、商品「菓子」といわゆる「健康食品」とは、商取引上、取引者、需要者を共通にする商品であることから、本件商標をその指定商品に使用した場合には、請求人が商品「菓子」について所有する著名ブランドの指標力を稀釈化するおそれがある。
　このようなことから、請求人は、本件審判を請求することにつき利害関係を有する。
　
２　無効理由
（１）商標法第４条第１項第１１号該当性について
　ア　指定商品の類似性
　引用商標１ないし４の指定商品中には、本件商標の指定商品と類似する第２９類「たんぱくあるいはアミノ酸を主成分とする粉末状・顆粒状・タブレット状・丸薬状・ゲル状・ゼリー状・固形状の加工食品」及び第３０類「糖類を主成分とする粉末状・顆粒状・タブレット状・丸薬状・ゲル状・ゼリー状・固形状の加工食品」が含まれているから、引用商標１ないし４の指定商品中には、本件商標の指定商品と類似する商品を含むものである。
　イ　商標の類似性
　（ア）本件商標について
　　ａ　本件商標の外観構成について
　本件商標は、欧文字「ＧＬＵＣＯ」とワンスペース置いて欧文字「ＲＥＭＡＫＥ」が配された構成からなるものであることから、本件商標に接した取引者、需要者は「ＧＬＵＣＯ」と「ＲＥＭＡＫＥ」の二つの語からなるものであると容易に認識できる。
　　ｂ　本件商標を構成する「ＲＥＭＡＫＥ」の語について
　「ＲＥＭＡＫＥ(リメーク)」の語は、「改造する、再映画化する」(甲第７号証の１)の意味を有する英語の成語であるが、広辞苑にも当該語が掲載されている事実(甲第７号証の２)からも明らかなように、我が国では日常語として使用されている。
　即ち、「ＲＥＭＡＫＥ」の語は、従来から「かつての名画のリメーク版である」といった使われ方がされてきたが、本来「つくりなおすこと、もう一度つくること。」(甲第７号証の３)の意味を有することから、「商品をリメークする」といった使われ方がなされているばかりでなく、最近の健康ブームの下では、「体を新たに作り直す」の意味合いで、例えば「体を芯からリメイク！！」(甲第７号証の４)、「不活性な体の簡単リメイク術」(甲第７号証の５)といった使われ方がなされている。
　したがって、「健康に関する効果を表示して販売されるいわゆる健康食品」に、この「ＲＥＭＡＫＥ」の語を使用した場合、「身体を作り直すことを目的とした健康食品」といった観念が容易に想起されることから、この「ＲＥＭＡＫＥ」の語は、本件商標の指定商品であるいわゆる健康食品との関係では識別性が弱いものである。
　　ｃ　本件商標全体から生じる称呼について
　本件商標全体から生じる称呼「グルコリメーク」自体、７音構成からなっており比較的冗長であると言い得るものである。
　　ｄ　本件商標の構成要素中の「ＧＬＵＣＯ」と請求人の著名ブランド「ＧＬＩＣＯ」、「ｇｌｉｃｏ」及び「グリコ」との類似性について
　後述するように本件商標の構成要素中の「ＧＬＵＣＯ」は、請求人の著名ブランド「ＧＬＩＣＯ」、「ｇｌｉｃｏ」及び「グリコ」と類似するものであり、かかる語と「ＲＥＭＡＫＥ」の語が結合された本件商標に接した取引者、需要者は、「ＧＬＵＣＯ」の部分に特に強い印象を受けると共に「身体を作り直すグリコブランドの健康食品」といった観念を容易に想起するものである。
　　ｅ　小括
　以上より、本件商標は、その構成全体から識別力が生じると共に、「ＧＬＵＣＯ」の部分をもって取引の用に供されることも少なくなく、該文字部分は、本件商標の要部というべきものである。
　（イ）引用商標Ａが本件商標と類似することについて
　　ａ　請求人のブランド名がいわゆる健康食品の分野でも知られていること
　上述したように、請求人はいわゆる健康食品としてのスポーツサプリメント「ＰＯＷＥＲ　ＰＲＯＤＵＣＴＩＯＮ」シリーズを販売している(甲第８号証の１及び２)。
　このスポーツサプリメント「ＰＯＷＥＲ　ＰＲＯＤＵＣＴＩＯＮシリーズ」には、ハードなトレーニングをする方への「瞬発系　ＢＣＡＡ　パウダー、チュアブルタブレット＆顆粒タイプ」(甲第９号証の１)、すべてのアスリートの方への「持久系　アミノパウダー　ＡＭＩＮＯ　ＰＯＷＤＥＲ」(甲第９号証の２)、脅威の回復力―ハードなトレーニングを目指す方への「回復系　エキストラ・アミノ・アシド　ＥＸＴＲＡ　ＡＭＩＮＯ　ＡＣＩＤＳ」(甲第９号証の３)、「エネルギーの水分のサポート飲料ＣＣＤドリンク　ＣＹＣＬＩＣ　Ｃｌｕｓｔｅｒ　Ｄｅｘｔｒｉｎ」(甲第９号証の４)といった身体を改造することを目的とした製品ラインナップとなっており、「グリコのスポーツサプリメント」として雑誌で取り上げられているほか、広告情報として雑誌に掲載されているところである(甲第１０号証の１及び２)。
　ところで、上述したように、請求人は、創製菓子メーカーとして事業を開始し、この「菓子事業」を中核事業とし、この菓子をも含む各種食品事業の商品に引用商標Ａに代表されるグリコブランドを積極的に使用した結果、グリコブランドは食品一般においても著名性を獲得している。
　このことは、特許庁の審決においても顕著な事実であるとされている(甲第１１号証の１及び２)。
　そして、請求人は、その企業理念として良く知られている「おいしさと健康」を実現するために、「毎日果実」(甲第１２号証の１)、「バランスオン」(甲第１２号証の２)、「サンドデリ」(甲第１２号証の３)、といったいわゆる「菓子栄養調整食品」や特定保健用食品である「こだわり工房」(甲第１２号証の４)の製造・販売を行うと共に健康食品事業も展開しているところであり(甲第２号証)、最近の健康ブームの下では、商品「菓子」についても「健康、栄養」をキーワードとしたビタミン、カルシウム等の各種栄養成分入りの「菓子」即ち、「菓子栄養調整食品」や「特定保健用食品」の製造・販売がされている実情に鑑みると、健康に良いとされる栄養成分が含まれている点で、いわゆる「健康食品」と「菓子」とは密接な関連性を有している。
　しかも、両商品ともコンビニエンスストア等で販売されている実情があることから、商品「菓子」といわゆる「健康食品」とは、各々の商品の用途、販売方法、需要者においてかなり密接な関係にあり、現に請求人が健康食品を販売していることもあり、商品「菓子」につき請求人が堅持しているグリコブランドの著名性は「健康食品」についても十分に通用するものである。
　　ｂ　本件商標と引用商標Ａとの類否について
　　（ａ）はじめに
　上述したように、請求人はブランド戦略として、商品「菓子」につき著名性を獲得しているグリコブランドを表示する商標を、１９９２年４月以前まではゴシック体の「Ｇｌｉｃｏ」を、それ以後は筆記体からなる引用商標３をいわゆる健康食品のパッケージ等にシリーズ商標と共に必ず付して販売することで、当該著名ブランドにつき「健康食品」についても訴求を図っている(甲第８号証の１及び２)。
　　（ｂ）本件商標と引用商標１とが類似することについて
＜外観について＞
　引用商標１は、請求人の著名商標である「グリコブランド」を欧文字「ＧＬＩＣＯ」で表示する構成からなるものであって、本件商標の「ＧＬＵＣＯ」と同様に５文字構成からなるものであり、両者はその５文字中の１文字「Ｉ」と「Ｕ」とが相違するに過ぎず、「ＧＬＵＣＯ」は健康食品の分野でもかなり知られている「ＧＬＩＣＯ」ブランドとは、外観上紛らわしいものである。
＜称呼類似について＞
　引用商標１からは請求人の著名なブランド名「グリコ」が生じる。一方、本件商標の構成要素中の欧文字部分「ＧＬＵＣＯ」からは、商取引の経験則上、「グルコ」の称呼が生じ、称呼「グリコ」と称呼「グルコ」とは、共に３音構成中の中間音である「リ」と「ル」の１音が相違する。
　そして、該差異音「リ」と「ル」は、５０音図の同行音に属する近似音であるばかりではなく、その差異が比較的聴取され難い中間部に位置すること、さらに、直前の「グ」と後続する「コ」が明瞭に響く音であるため、これに比して差異音が明瞭に聴別され難いことから、該差異が両称呼全体に及ぼす影響は大きなものとは言えず、両者をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調語感が近似し、互いに聞き誤るおそれがあるものと認められる(甲第１３号証の１ないし４)。
　しかも、この称呼上の近似性は、引用商標１から生じる称呼「グリコ」自体が、本件商標の指定商品であるいわゆる「健康食品」が属する業界においても十分に認識されているものであることと相まって、称呼「グルコ」は称呼「グリコ」に近似するものである。
　そして、本件商標の要部である「ＧＬＵＣＯ」は、造語であることから、本件商標に接した取引者、需要者は称呼、外観を中心に認識するものであり、本件商標は、称呼、外観上において引用商標１と類似する。
　　（ｃ）本件商標と引用商標２との類否について
　引用商標２は、片仮名文字「グリコ」から構成されているものであり、「グリコ」の称呼が生じる。そして、称呼「グリコ」と本件商標の構成要素中の「ＧＬＵＣＯ」から生じる称呼「グルコ」とは上述したように称呼上極めて近似したものであって、本件商標は引用商標２と類似する。
　　（ｄ）本件商標と引用商標３との類否について
　引用商標３は、請求人が提供する菓子は勿論のこと、いわゆる健康食品をも含む全ての食品に実際に使用されており、引用商標３に接した取引者、需要者は、その使用商品がいわゆる健康食品であろうとも、請求人の著名ブランドを表示する商標であると認識するものである。
＜外観類似について＞
　引用商標３と本件商標の要部を構成する「ＧＬＵＣＯ」とは、各々欧文字の小文字と欧文字の大文字とから構成されているという相違はあるものの、引用商標１と同様に、５文字構成中の１文字「ｉ」と「Ｕ」とが相違するに過ぎず、「ＧＬＵＣＯ」は健康食品の分野でもかなり知られている「ｇｌｉｃｏ」ブランドとは外観上紛らわしいものである。
　上述したように、引用商標３から生じる称呼「グリコ」と本件商標の要部である「ＧＬＵＣＯ」から生じる称呼「グルコ」とは極めて近似しており、両称呼は類似する。
　そして、本件商標に接した取引者、需要者は称呼、外観を中心に認識するものであり、称呼、外観上において本件商標は引用商標３と類似する。
　以上、請求人の上記主張は、結合商標の類否に関する特許庁の審査基準５（６）に沿ったものである(甲第１４号証)。
　　（ｅ）本件商標と引用商標４との類否について
　本件商標の要部である欧文字「ＧＬＵＣＯ」から生じる称呼「グルコ」と引用商標４を構成する片仮名文字「グルコ」から生じる称呼「グルコ」とは同一であり、本件商標は引用商標４と称呼上類似する。
　そして、本件商標の指定商品であるいわゆる健康食品の一般需要者にとっては、本件商標の要部である「ＧＬＵＣＯ」は造語と認識されること、さらには、いわゆる「健康食品」の取引者・需要者には広く一般消費者も含まれるものであるところ、これらの者が、例えば陳列棚に添付された表示札や多数の商品とともに掲載された宣伝広告チラシの記載によって、商品の同一性を識別するに際して、明らかに称呼が極めて重要な要素であることから、取引者、需要者による取引の実情を考慮すれば、外観及び観念に比して称呼を重視すべきことは明らかである(知財高裁平成２０(行ケ)第１０４１１号判決：甲第１５号証)。
　したがって、本件商標を付した商品と引用商標４を付した商品とは、その出所について誤認混同を生じるおそれがあり両商標は類似するものである。
　（ウ）判決例
　上述の請求人の主張は独自なものではなく、引用商標１ないし４の著名性を考慮すれば、商標の類似性が高まる旨判断した判決例があるので、以下、掲記する。
　「平成１２年(行ケ)第４３５号審決取消訴訟(平成１３年６月２０日判決：甲第１６号証）」
　「平成１３年(行ケ)第２７７号審決取消訴訟(平成１４年１月３０日判決：甲第１７号証）」
　ウ　まとめ
　以上より、本件商標と引用商標１ないし４とは、商標において類似するものであって、両者の指定商品も類似するものであるから、本件商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。
　
（２）商標法第４条第１項第１５号該当性について
　ア　請求人が展開している商品「菓子」についての引用商標Ｂのブランド戦略について
　請求人は、１９２２年２月１１日に大阪の三越百貨店で栄養菓子「グリコ」の販売を開始して以来、中核となる菓子事業を始め、冷菓事業、健康食品事業等で製造・販売される各種食品の商品のいずれの商品パッケージにも、その書体は時代によって異なるが(現在は、上記第２（７）の商標（甲第２０号証）が使用されている。)、必ず個々の商品名と共に称呼「グリコ」が生じる登録商標を表示してきており(甲第２１号証の１ないし５)、請求人の提供に係る数多くの商品「菓子」等のＴＶＣＭにおいて、その最後のコマでは、メインブランドである「ｇｌｉｃｏ」の文字が現れる(甲第２２号証)。
　そして、請求人がこれまでに提供している菓子等の各種食品分野の商品のＴＶＣＭの量が膨大であることは、請求人がＴＶＣＭで契約をしたタレント中、現在及び過去において、極めて良く知られているタレントの数だけでも６９名も挙げられるほどであることからも窺えるところである(甲第２３号証)。
　さらに、請求人が設置している大阪市中央区の道頓堀川に架かる戎橋脇の西日本最大級のネオンサイン及び東京ＪＲ有楽町駅前の東映本社ビル屋上に設置されたネオンサインは有名であるが、これらのいずれのネオンサインにも、請求人の著名ブランドである「ｇｌｉｃｏ」が表示されていることは、全国的に著名な事実である。
　かかる請求人の多年に渡るグリコブランド戦略の展開の結果、グリコブランドは、我が国において「菓子」を中心とした各種食品分野において、トップクラスのブランドとしての確固たる地位を築いているものであり、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、引用商標Ｂは、グリコブランドを表象する商標として著名性を獲得してきており、かつ、現在に至るまで、その著名性を継続している。
　このことは、「グリコ」の文字からなる請求人所有の登録商標「グリコ」が第１類ないし第１２類、第１４類ないし第２２類、第２４類ないし第２８類、第３０類及び第３１類の各類に渡って防護標章登録がなされている事実(甲第２４号証)からも裏付けられるばかりではなく、甲第１１号証の１の拒絶査定不服審判事件及び甲第１１号証の２の異議審判事件においても認められているところである。
　イ　本件商標と引用商標Ｂとの類似性について
　前記のとおり、本件商標と引用商標Ｂとは類似するものであり、取引者・需要者は両者から共通した印象ないしはイメージを感受するものである。
　加えて、引用商標Ｂを構成する「ＧＬＩＣＯ」、「グリコ」又は「ｇｌｉｃｏ」は、いずれも特定の観念を生じさせない造語であり、独創性の高い商標である。
　このように、造語より構成される創造商標については、一般に強い識別力が認められ、他人がその商標と類似するような商標を使用した場合には、既成語から構成される商標よりも、需要者に対する印象、記憶、連想作用等から出所の混同が生ずる幅は広いというべきである。
　ウ　本件商標の指定商品と引用商標Ｂの使用商品との関連性について
　本件商標の指定商品は、第２９類に属するいわゆる「健康食品」であるところ、最近の健康ブームとの関係で商品「菓子」においても「健康と栄養」はキーワードであって、かかるキーワードの下、「菓子栄養調整食品」といった菓子が市場に提供されていることから、商品「菓子」と、いわゆる「健康食品」とは、その素材を共通にする場合も多いばかりではなく、いずれの商品も、特にコンビニエンスストア等の店舗では、同じ棚に置かれている等、両商品は、その生産部門、販売部門、原材料、用途及び需要者層などにおいて一致する関連性の高い商品である。
　しかも、商品「菓子」及びいわゆる「健康食品」の各分野における需要者層が、子供から老人に至るまでの幅広い一般消費者であり、その注意力が必ずしも高くない者を含んでいることから、さらに、商品の出所につき混同する可能性が高いものである。
　エ　本件商標が引用商標Ｂのシリーズ商標であるかの如く誤認されることについて
　上述したように、請求人は、引用商標Ｂ、特に現在では、上記第２（７）の商標（甲第２０号証）をシリーズ商標と共に使用していることから、本件商標がその指定商品に使用された場合には、それがあたかも請求人の「グリコブランド」商標に係る個別商品であるか、または、これと何らかの関連性を有する商品であるかの如く誤認され、或いは、その商品の出所について、組織的又は経済的に何らかの関係がある者の商品であるかの如く混同されるおそれもある。
　以上の請求人の主張理由は、他人の商品又は役務の出所の混同を生ずるおそれがある場合を定める商標法第４条第１項第１５号の審査基準５に沿ったものである(甲第２６号証)。
　オ　請求人の著名な「グリコブランド」の信用力の稀釈化
　被請求人が、本件商標をその指定商品について使用する行為は、請求人が永年に亘る莫大な宣伝広告費用と営業努力によって培ってきた著名ブランド「グリコ」、「ＧＬＩＣＯ」及び「ｇｌｉｃｏ」が有する信用力(ブランド価値)にただ乗りするものであり、かかる信用力(ブランド価値)を稀釈化させるものであるから、競業秩序の維持の観点からも容認されるべきでない。
　カ　まとめ
　以上より、引用商標Ｂは、請求人の業務に係る商品を表示するものとして極めて著名なものであるから、本件商標がその指定商品について使用されると、需要者はその「ＧＬＵＣＯ」の部分をして「グリコブランド」を想起し連想して、当該商品を請求人あるいは同人と経済的又は組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品、関連商品やシリーズ商品であるかのように誤信し、その出所について混同するおそれがある。
　よって、本件商標は商標法第４条第１項第１５号に該当するものである。
　
（３）結論
　以上述べたとおり、本件商標は商標法第４条第１項第１１号又は同第１５号に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録は無効とすべきである。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、何ら答弁していない。
　
第５　当審の判断
１　審判請求の利益について
　請求人が本件審判の請求をすることにつき、利害関係を有するか否かは当事者間に争いはなく、当審も請求人は本件審判の請求人適格を有するものと判断するので、以下、本案に入って審理する。
　
２　引用商標Ｂの著名性について
（１）請求人の提出に係る証拠及びその主張の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。
　ア　請求人は、１９２２年２月１１日に大阪の三越百貨店で栄養菓子「グリコ」の販売を開始して以来、菓子類に止まらずレトルト食品、カレー・ルー、炊き込みご飯の素、各種サプリメントといった食品事業を行っている。
　請求人のグループ会社には、グリコ栄養食品、グリコ乳業、アイクレオがあり、グループ全体では、乳児を初めとして全年齢を対象とした食品（菓子、食品、乳製品、飲料）を取り扱う総合食品メーカーとなっている。
　そして、これらの商品には、引用商標Ｂ、特に「グリコ」及び「Ｇｌｉｃｏ」（筆記体）の文字からなる引用商標６及び７が使用され、様々な媒体を通じて盛大な広告宣伝が行われており、テレビ・ラジオの提供番組は枚挙にいとまがない程であり、これまでテレビコマーシャルのイメージキャラクターとして請求人と契約をした人気タレントだけでも６０余名に達する。
　また、大阪の道頓堀川に架かる戎橋脇には、引用商標７を表示した西日本最大級のネオンサインが設置されていることでも知られている（甲第２３号証）。
　イ　近年の健康ブームに伴い、請求人は、前示のとおり、いわゆる健康食品としてのサプリメントやビタミン、カルシウム等の各種栄養成分入りの菓子栄養調整食品・特定保健用食品等の商品も販売しているところ、これらの商品にも、引用商標Ａが使用され、「グリコのスポーツサプリメント」等として雑誌等で紹介されている（甲第８号証ないし第１２号証（いずれも枝番を含む。））。
　
（２）以上の認定事実によれば、引用商標Ｂは、商品「菓子」を中心とした食品に、永年盛大に使用された結果、本件商標の登録出願時には、既に請求人の業務に係る商品を表示する商標として取引者、需要者の間に広く認識されていたものというべきであり、その状態は本件商標の登録査定時においても継続していたものと認められる。
　
３　商品の出所の混同のおそれについて
（１）本件商標は、前記第１のとおり、「ＧＬＵＣＯ」及び「ＲＥＭＡＫＥ」の文字を、一文字分程のスペースを置いて一連に「ＧＬＵＣＯ　ＲＥＭＡＫＥ」と表してなるものであるが、その構成中「ＧＬＵＣＯ」の文字部分は「グルコースの、ぶどう糖の」を意味する連結形の英語であり、また、「ＲＥＭＡＫＥ」の文字部分は「・・・を作り直す、改造する、リメイクする」を意味する英語であると容易に認識し理解されるものであるところ、その構成文字全体として特定の観念を生じる一連一体の語とはいえないことから、本件商標に接する取引者、需要者は、本件商標を「ＧＬＵＣＯ」と「ＲＥＭＡＫＥ」の二つの語からなるものと容易に認識し把握するものといえる。
　そして、本件商標の指定商品は、引用商標Ｂの使用に係る商品「菓子」等と密接な関係を有するいわゆる健康食品であるから、本件商標に接する取引者、需要者は、その構成中前半の「ＧＬＵＣＯ」の文字に注目して、前記認定のとおり、著名な引用商標Ｂを想起するか連想するものとみるのが相当である。
　そうすると、本件商標は、その構成文字全体から生ずる「グルコリメーク」の称呼のほか、単に「グルコ」の称呼をも生ずるものと認められる。
　他方、引用商標Ｂからは、いずれも「グリコ」の称呼を生ずる。
　そこで、本件商標と引用商標Ｂとを比較するに、本件商標から生ずる「グルコ」の称呼と引用商標Ｂから生ずる「グリコ」の称呼とは、共に３音からなり、称呼の識別上重要な要素を占める第１音「グ」と第３音「コ」を共通にし、中間部において「ル」と「リ」の音を異にするのみであるが、相違する「ル」と「リ」の音にしても、５０音図の同行音に属する近似した音であるばかりでなく、その差異が比較的聴取されがたい中間部に位置することから、両者をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の音感、音調が近似し彼此相紛らわしいものである。
　また、「ＧＬＵＣＯ」の文字と、「ＧＬＩＣＯ」又は「Ｇｌｉｃｏ」の文字とは５文字中、中間部における「Ｕ」と、「Ｉ」又は「ｉ」との差異しかなく、綴りが極めて近似しているものであるから、外観上も相紛らわしいものである。
　そうすると、本件商標と引用商標Ｂとは、称呼及び外観において類似するものといわなければならない。
　
（２）本件商標の指定商品は、いわゆる健康食品の範疇に属する商品といえるところ、上記（１）で認定したとおり、請求人は、菓子に止まらず、健康食品としてのサプリメント、各種栄養成分入りの菓子栄養調整食品・特定保健用食品等も取り扱っていること、一般に菓子や飲料の製造業者がいわゆる健康食品の分野にも進出する傾向がみられること、菓子と菓子栄養調整食品、健康食品等とは、品質、販売場所、需要者等を共通にする場合があることなどからすると、引用商標Ａが使用されている商品と本件商標の指定商品とは、密接な関係を有するものといえる。
　
（３）かかる事情の下において、本件商標をその指定商品に使用した場合には、これに接する取引者、需要者は、その構成中の「ＧＬＵＣＯ」の文字部分に注目して、著名となっている引用商標Ｂないしは申立人を連想、想起し、該商品が申立人又は申立人と経済的、組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く、その出所について混同を生ずるおそれがあるものというべきである。
　
４　むすび
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号の規定に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定に基づき、その登録を無効にすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。