【事件の表示】
　平成　４年特許願第２６８３９９号「電動送風機」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　５月　６日出願公開、特開平　６−１２３２９７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成４年１０月７日の出願であり、その出願に係る発明は、平成１０年３月２６日付け手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、本願発明という）
「複数枚のブレードを前面シュラウド及び後面シュラウドで挟持して構成したインペラと、回転軸に上記インペラを固定したモータと、インペラからの気流をモータ内部へ導く戻り通路部を有する樹脂製のエアガイドを有し、前記エアガイドの表面に潤滑性の良い材料よりなる被覆層を設けた電動送風機。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶理由に引用した特開昭６４-８３９５号公報（昭和６４年１月１２日出願公開。以下引用例という）には、次の事項が記載されている。
（１）「この種の羽根体としては、例えば第４図に示したようなアルミ製の遠心ファン１０がある。
　この遠心ファン１０は、互いに離間する２枚のファンプレート１１、１２と、これらのファンプレート１１、１２の中央部から周縁部に向かって平面放射状に配列してファンプレート間の空間を仕切る複数のファンブレード１３、１３・・・とを備えている。
　そして、この遠心ファン１０は、第５図に示したように駆動モータ２０の出力軸２１に取付けられてクリーナーの電動送風機Ａとして使用される。
　電動送風機Ａの作動時には、駆動モータ１４を作動させることにより、出力軸１５及びこの出力軸１５に取付けられた遠心ファン１０を回転させる。
　遠心ファン１０は、ファンカバー１６の吸込口１６ａから入ったエアを第１ファンプレート１１の吸気用開口部１１ａから吸引して周縁開口Ｌから吐出する。
　周縁開口Ｌから吐出されたエアは整流板１７の外周部に設けられた導入口１７ａに流入すると共に、整流板１７の裏面に形成されたリブ（図示せず）に案内されて駆動モータ１４のケーシング１４ａ内に導かれ、ケーシング１４ａ内の各部を冷却して排気口１４ｂから排出される。」）（第１頁左下欄第１４行〜同頁右下欄第１５行）
（２）「この遠心ファン２０では、第１図に示したように、第１、第２ファンプレート２１、２２の表面に、これらの材質であるアルミ材より空気に対する摩擦抵抗が小さい樹脂層Ｓ、Ｓ・・・がコーティングされている。樹脂層Ｓは、この例ではフッ素樹脂の吹き付け、あるいは塗布によって形成されており、図示を省略するがファンブレード２３、２３・・・の表面にもコーティングされている。
　このような樹脂層Ｓ、Ｓ・・・によって各ファンプレート、ファンブレードの表面をコーティングすれば、フッ素樹脂自身の空気に対する低摩擦抵抗性によって遠心ファンの回転時における空気抵抗をかなり低減させることができる。（第２頁左下欄第１８行〜同頁右下欄第１０行）」
　
  前記記載事項（１）によると、引用例には、「複数枚のファンブレードをシュラウド１２及びシュラウド１１で挟持して構成した遠心ファンと、出力軸に上記遠心ファンを固定した駆動モータと、遠心ファンからの気流を駆動モータ内部へ導く戻り通路部を有する整流板を有する電動送風機」の発明（以下、引用例記載の発明１という）が記載されていると認められる。
　また、前記記載事項（２）によると、引用例には、「遠心ファンの表面に、空気に対する摩擦抵抗が小さい樹脂層を形成して、空気抵抗を低減させる」発明（以下、引用例記載の発明２という）が記載されていると認められる。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用例記載の発明１とを対比すると、引用例記載の発明１における、「ファンブレード」、「シュラウド１２」、「シュラウド１１」、「遠心ファン」、「出力軸」、「駆動モータ」、及び「整流板」は、それぞれ本願発明における、「ブレード」、「前面シュラウド」、「後面シュラウド」、「インペラ」、「回転軸」、「モータ」、及び「エアガイド」に相当する 。
　したがって、両者は、「複数枚のブレードを前面シュラウド及び後面シュラウドで挟持して構成したインペラと、回転軸に上記インペラを固定したモータと、インペラからの気流をモータ内部へ導く戻り通路部を有するエアガイドを有する電動送風機。」の点で一致し、以下の点で相違している。
（１）本願発明では、エアガイドが樹脂製であるのに対し、引用例にはエアガイドの材質については、記載されていない点。
（２）被覆層に関して、本願発明では、エアガイドの表面に潤滑性の良い材料よりなる被覆層を設けているのに対し、引用例には、エアガイドに被覆層を設けることについては記載されていないものの、遠心ファンの表面に、空気に対する摩擦抵抗が小さい樹脂層を形成する点。
　
次に、この相違点について検討する。
相違点（１）について
　電動送風機のエアガイドを樹脂製とすることは周知（例えば、特開昭６３-１５９６９６号公報、特開昭６３-１５９６９８号公報等参照）であり、また、軽量化、量産性向上等のために、部材を樹脂製とすることは、技術の動向であることをも考慮すると、本願発明の上記相違点（１）のように、エアガイドを樹脂製とすることは、単なる設計変更である。
　
相違点（２）について
　まず、本願発明における「潤滑性の良い材料よりなる被覆層」と、引用例記載の発明２における「空気に対する摩擦抵抗が小さい樹脂層」との関係について検討する。本願の実施例においては、潤滑性の良い材料よりなる被覆層としてフッ素樹脂を用いている。他方、引用例記載の発明２においても、「空気に対する摩擦抵抗が小さい樹脂層」として、実施例において、フッ素樹脂を用いている。そして、いずれの発明においても、フッ素樹脂を用いることにより、空気と壁面との間の摩擦を減少させる効果を奏している。してみると、引用例記載の発明２における「空気に対する摩擦抵抗が小さい樹脂層」は、本願発明における「潤滑性の良い材料よりなる被覆層」に相当する。　　
  次に、被覆層の対象に関して、本願発明ではエアガイドに適用しているのに対し、引用例記載の発明２では、インペラに適用している点を検討する。送風機の摩擦損失を小さくし、効率の高い電動送風機を得るためには、インペラだけでなくエアガイドにおいても空気との間の摩擦が問題となることは、例示するまでもなく周知である。したがって、電動送風機という同一の技術分野で、摩擦損失を小さくするという共通の課題を有する、引用例記載の発明２の「潤滑性の良い材料よりなる被覆層」を、本願発明のようにエアガイドに適用することは、当業者が容易に想到しうることと認められる。
　
　なお、請求人は、審判請求理由補充書において、「引用例記載のものは、アルミなどからなる金属製の羽根体だと摩擦抵抗が大きいことに着目してなされた発明であり、金属製のものに比べて摩擦抵抗が元々小さい樹脂製のエアガイドの表面に、さらに潤滑性の良い材料からなる被覆層を施すことを示唆しているとは到底考えることができず、また、樹脂製のエアガイドの表面にある微少な隙間を覆って表面粗さを小さくすることに至っては全く記載されていない」旨主張している。しかしながら、摩擦などの損失をできるだけ減らして効率を向上させることは、送風機などの流体機器においては、ごく一般的な課題であることを考えると、樹脂製のエアガイドの表面での摩擦を、より低減するために、その表面に、引用例記載の発明２の「潤滑性の良い材料よりなる被覆層」を適用することは、当業者が容易に想到しうるものと認められる。また、塗装などの被覆層が、表面粗さを低減しうることは、例示するまでもなく周知である。
　してみれば、引用例記載の発明に基づいて本願発明の構成を想起することに、格別の困難性は認められず、また、本願発明の構成によってもたらされる効果も、引用例記載のものから当業者が容易に予測しうる程度のものであって、格別のものとは言えない。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。