【事件の表示】
　特願２００８−１２６４９４「大盤用磁石付碁石」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年１１月　５日出願公開、特開２００９−２５４７６０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成２０年４月１１日の出願であって、平成２４年５月７日付けで手続補正書が提出され、平成２５年４月５日付けで拒絶の査定がなされ、これに対し、同年７月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、上記の平成２４年５月７日付けの手続補正によって補正された特許請求の範囲、明細書、及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下「本願発明」という。） 
「碁石が磁力により大盤上の所定位置に吸い付く竪型の大盤と共に用いられる磁石付碁石であって、碁石部と碁石部の下方に設けられた磁石部とから構成される黒石と白石とからなる磁石付碁石において、黒石と白石のいずれか一方の碁石部の上面中央部に突起を設けたことを特徴とする大盤用磁石付碁石。」
　
３．引用例
（３−１）引用例１
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前である昭和５５年５月６日に頒布された「実願昭５３−１４７２１１号（実開昭５５−６５０７３号）のマイクロフィルム」（以下「引用例１」という。）には、次の事項が記載されている（なお、下線は審決で付した。以下、同じ。）。
・「本案は、
磁石式
碁石等を着脱する碁盤
壁面等に懸垂して垂直面でも使用し得る
　また、図１から、以下の事項が看取できる。
・
碁石は、黒石と白石とからなっている
　上記の記載事項及び図示内容を総合すると、引用例１には、次の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されているものと認められる。
　「壁面等に懸垂して垂直面でも使用し得る碁盤に着脱する黒石と白石とからなっている磁石式の碁石。」　
（３−２）引用例２
　同じく引用された、本願の出願前である昭和５６年１２月７日に頒布された特開昭５６−１５８６７１号公報（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
・「１は白石または黒石の合成樹脂などで形成された
碁石本体であり、その片面から内部にかけて穴２が形成され、その穴２の中に
永久磁石３が
取付けられている
永久磁石の碁石
　上記の記載事項を総合すると、引用例２には、次の発明（以下「引用発明２」という。）が記載されているものと認められる。
　「碁石本体と、その片面から内部にかけて穴が形成され、その穴２の中に永久磁石が取付けられている永久磁石の碁石。」
（３−３）引用例３
　同じく引用された、本願の出願前である平成１４年６月２５日に頒布された特開２００２−１７７４３６号公報（以下「引用例３」という。）には、以下の事項が記載されている。
・「【課題を解決するための手段】
白石又は黒石１の片方に印を付け
碁石
・「【発明の効果】本発明は、上記構成により次の効果がある。
（１）碁盤上の
白石と黒石を判別でき
　また、図１から、以下の事項が看取できる。
・
碁石の印は、その上面中央部に形成された突起である
　上記の記載事項及び図示内容を総合すると、引用例３には、次の発明（以下「引用発明３」という。）が記載されているものと認められる。
　「
白石又は黒石の片方に印を付けた碁石であって、その印は、碁石の上面中央部に形成された突起である碁石
　
４．対比
　そこで、本願発明と引用発明１とを対比すると、
　後者における「磁石式の碁石」は、その構造、機能、作用等からみて、前者における「『碁石』、及び『磁石付碁石』」に相当する。
　また、後者の「壁面等に懸垂して垂直面でも使用し得る碁盤」と前者の「竪型の大盤」とは、「竪型の盤」との概念で共通している。
　したがって、両者は、
「碁石が磁力により盤上の所定位置に吸い付く竪型の盤と共に用いられる磁石付碁石であって、黒石と白石とからなる盤用磁石付碁石。」
　の点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］
　盤に関して、本願発明は、「大盤」であるのに対して、引用発明１は、碁盤ではあるが、その点につき、明らかでない点。
［相違点２］
　磁石付碁石に関して、本願発明は、「碁石部と碁石部の下方に設けられた磁石部とから構成される」のに対して、引用発明１は、その点につき、明らかでない点。
［相違点３］
　磁石付碁石に関して、本願発明は、「黒石と白石のいずれか一方の碁石部の上面中央部に突起を設けた」のに対して、引用発明１は、そのようなものではない点。
［相違点４］
　磁石付碁石に関して、本願発明は、「大盤用」であるのに対して、引用発明１は、その点につき、明らかでない点。
　
５．当審の判断
　上記相違点について以下検討する。
（５−１）相違点１、及び４について
　一般に碁盤を大盤としたものは、周知例を挙げるまでもなく、本願の出願時点で周知の事項（なお、この点につき、審判請求人も認めるところである（審判請求書第８頁第２７〜２８行参照。）。）であること、また相違点１に係る本願発明の発明特定事項とした点に、格別の技術的意義はないことから、引用発明１において、相違点１に係る本願発明の発明特定事項とする点は、当業者は所望により適宜なし得る設計的事項である。
　また、上記のとおり、引用発明１の「碁盤（盤）」を大盤とすれば、「磁石式の碁石（磁石付碁石）」は、大盤に対応したものとして使用することになって、必然的に大盤用磁石付碁石となるものであり、また相違点４に係る本願発明の発明特定事項とした点に、格別の技術的意義はないから、引用発明１において、相違点４に係る本願発明の発明特定事項とする点は、当業者が容易に想到し得るものである。
　
（５−２）相違点２について
　引用発明２は、上記３．（３−２）のとおりであって、引用発明２における「永久磁石の碁石」は、その構造、機能、作用等からみて、本願発明における「磁石付碁石」に相当し、以下同様に、「碁石本体」は「碁石部」に、「永久磁石」は「磁石部」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明２の「永久磁石の碁石」は、碁石本体と、その片面から内部にかけて穴が形成され、その穴２の中に永久磁石が取付けられており、また磁性板を使用した碁盤に着脱自在に使用するものであることは明らかであるから、碁石部と碁石部の下方に設けられた磁石部とから構成されているといえる。
　してみると、相違点２に係る本願発明の発明特定事項は、上記引用発明２に備えられている。
　そして、引用発明１と引用発明２とは、磁石付碁石という共通の技術分野に属するものであり、また磁石付碁石の磁石により盤上の所定位置に吸い付くと共通の機能、作用を奏するものであるから、引用発明１に引用発明２を適用することは、当業者が容易に想到し得るものである。
　したがって、引用発明１において、引用発明２を適用することにより、相違点２に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　
（５−３）相違点３について
　引用発明３は、上記３．（３−３）のとおりであって、引用発明３の「碁石」は、その上面中央部に突起を形成されたものであって、碁石は碁石部そのものであるから、碁石部の上面中央部に突起を設けたものといえる。
　してみると、相違点３に係る本願発明の発明特定事項は、上記引用発明３に備えられている。
　また、引用発明３は、黒石と白石のいずれか一方の碁石（碁石部）の上面中央部に突起を設けたことにより、本願発明と同様の突起の有無を瞬時に判別して、所望の色の碁石を速やかに探り当てることができるという効果を奏するものである。
　したがって、引用発明１において、引用発明３に照らして、相違点３に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　
　そして、本願発明における全体の発明特定事項によって奏される効果も、引用発明１ないし３、及び上記周知の事項から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　
（５−５）むすび
　したがって，本願発明は、引用発明１ないし３、及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。