【事件の表示】
　昭和６３年特許願第１０４４７０号「情報入力方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　１年　２月　３日出願公開、特開平　１−　３３６１６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
      　　理　由
（手続の経緯・本願発明の要旨）
　本願は、昭和６３年４月２８日の出願（優先権主張１９８７年５月１日、米国）であつて、その発明の要旨は、平成４年１２月１日付けの手続補正書により補正された明細書と図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載の以下のとおりのものと認められる。
請求項１
　(1)下記のステップ（イ）乃至（ハ）を有する情報入力方法：
　（イ）複数の異なったカラーを表す複数のカラー・コードに対して、コンピュータ・システムにおいて実行すべき複数の異なった機能を割当て、
　（ロ）表示手段に関連した記憶手段に上記複数のカラー・コードを記憶し且つそれらによって表される上記複数のカラーを上記表示手段において表示し、
　（ハ）上記複数のカラーのうちの任意のものがユーザーによって指定されることに応じて、その指定されたカラーに対応するカラー・コードを機能指定情報として処理する。（以下、「請求項１」に係る発明という。）
　請求項２及び３   省略
　
（当審の拒絶理由）
　一方、当審において、平成１１年８月３日付けで通知した拒絶の理由の概要は、本願請求項１〜３に係る発明は、刊行物ａ（特公昭５８−３６９０５号公報）及び刊行物ｂ（特開昭６０−１３４３５８号公報）に記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
（引用例）
　そして、上記刊行物ｂには「文書ファイル装置はディスプレイ上においてオペレータが操作する対象となる画像例えば保管機能を表わす“キャビネット”、“引き出し”、検索機能を表わす“しおり”などの機能画像と、これら機能画像を操作する画像例えば“オープン”“クローズ”“指定”などの実行画像とを色情報により関連ずけることによりこれら機能画像および実行画像に対するオペレータの操作の簡単化を図るようにしている。」（第２頁左下欄２〜10行目）、「この発明によれば操作対象となる機能画像と、この画像に対応する機能を実行させる実行画像とが色を介在して関連ずけられている」（第２頁左下欄12〜14行目）、「機能画像と実行画像との関連を示す色によってこれら画像に対するオペレータへの指示、処理方法をも管理できるのでオペレータ操作に対し応答性にすぐれたものも得られる。」（第２頁下右欄１〜４行目）、「このメモリ２はディスプレイ上にてオペレータの操作対象となる画像例えば保管機能を表す“キャビネット”“引き出し”や検索機能を表す“しおり”などの機能画像つまり機能イメージ及びこれら機能イメージを操作する画像例えば“オープン”“指定”“取消”などの実行画像つまり操作コマンドを記憶し、さらにこれら機能イメージおよび操作コマンドについて夫々の描画領域の地の色と色情報の関係を第２図(a)(b）に示すテーブルにて記憶している。」（第２頁下右11行〜第３頁上左欄１行目）、「カラーディスプレイコントローラ４は、CPU１からのイメージおよびコマンドの画像情報に色を合成しカラーディスプレイ５に表示させるものである。」（第３頁上左欄６〜10行目）、「６はカラーディスプレイ５上にて機能イメージ又はコマンド画像を指示し、これらに対応する入力を得るための指示入力装置で、この装置６は指示入力コントローラ７を介してCPU１に接続されている。」（第３頁上左欄10行〜14行目）、「第４図（ａ）の実行テーブルでは同一の色情報欄つまり“１”の色情報欄にイメージとコマンドがセットされる。従ってこれを受けてCPU１により“キャビネットオープン”の処理が実行可能となる。」（第３頁下左欄17行〜同頁下右欄１行目）、「さらに、各操作コマンドを色自体で表わすようにしてもよい。即ち“実行”を青色、“中止”を赤色、“オープン”を黄色、“指定”を緑色と表わしてもよい。」（第４頁下右欄９〜１2行目）という記載がなされているので、図面の記載をも参酌すると、該刊行物ｂには、
　
　「（イ）複数の異なった色（請求項１に係る発明におけるカラーに相当する）を表わす色情報（請求項１に係る発明におけるカラー・コードに相当する）に対して、コンピュータ・システムにおいて実行すべき複数の異なった操作コマンド（請求項１に係る発明における機能に相当する）を割当て、
　（ロ）カラーディスプレイ（請求項１に係る発明における表示手段に相当する）に関連した記憶手段に上記複数の色を記憶し且つそれらによって表わされる上記複数の色を上記カラーディスプレイにおいて表示し、
　（ハ）複数の異なった操作コマンドに割当てられた色情報に対応する任意の色をユーザーによって指定されることに応じて、その指定された色に対応する色情報を操作コマンド（請求項１に係る発明における機能に相当する）指定情報として処理するもの」
　が記載されているものと言える。
　
（対　比）
　そこで、請求項１に係る発明と刊行物ｂに記載のものとを対比すると、両者は、
　「複数の異なったカラーを表わす複数のカラー・コードに対して、コンピュータ・システムにおいて実行すべき複数の異なった機能を割当て、
　表示手段に関連した記憶手段に上記複数のカラー・コードを記憶し且つそれらによって表わされる上記複数のカラーを上記表示手段において表示し、
　上記複数のカラーのうちの任意のものがユーザーによって指定されることに応じて、その指定されたカラーに対応するカラー・コードを機能指定情報として処理する」点で一致し、両者は、請求項１に係る発明では、ステップ（イ）乃至（ハ）を有する情報入力方法と特定しているのに対して、刊行物ｂには、請求項１に係る発明の如きステップ（イ）乃至（ハ）を有する情報入力方法としては明記されていない点で相違している。
　
（当審の判断）
　そこで、上記相違点について検討すると、刊行物ｂには、上述の記載で指摘した如く請求項１に係る発明における（イ）乃至（ハ）の技術事項を有する装置及びその使用方法として実質的に開示されているので、請求項１に係る発明の如くステップ（イ）乃至（ハ）を有する情報入力方法とすることに格別の発明力を要するものとは認められない。
　なお、審判請求人は平成１２年２月９日付け意見書中において、
「本願発明の特許請求の範囲には、情報入力方法が請求されているのであって、ステップ（イ）乃至（ハ）のそれぞれのステップが、情報入力方法の重要な１ステップを構成していることに十分注意して頂きたい。この情報入力方法におけるそれぞれのステップが実施されてこそ、全体としてカラーが最大限利用されて本願発明の意義が達成されるのである。」
「刊行物ａでは、「処理内容に対応した色」「処理内容に基づいて予め定められた色」とか「例えば移動の場合には青色、削除の場合には赤色、複写の場合には緑色」とかいうことについては記載されている。なるほど、色の設定を予め変えることができないことまでを積極的に述べている記載は見当たらないかもしれないが、少なくとも入力前にカラーの割当ては予め決まっているとしか考えられない。すなわち、カラーに対して機能を割当てるという入力（カラー機能とを関連付けるための入力）についてはこの刊行物ａには記載されていない。同じようにして、刊行物ｂを精査してみることにする。ここでも「機能画像に対応する色情報」や「実行画像に対応する色情報」は記憶手段に記憶されるようであるが、やはりこの刊行物ｂにおいても、機能イメージ（機能画像）に対して如何なる色（カラー）を（オペレータ）が入力して割り当てるかについては記載されていない。」「別言すれば、本願発明の技術では、ユーザが独自にカスタムメイドの色を割当てることが可能になるのである。」と主張しているが、請求項１に係る発明のステップ（イ）では、「複数の異なったカラーを表す複数のカラー・コードに対して、コンピュータ・システムにおいて実行すべき複数の異なった機能を割当て、」と限定されているだけであって、審判請求人が主張する刊行物ｂに記載のものの如き入力前に「カラーの割当てが予め決まっているもの」と、この点に関しての技術的な差違は認められない。このことは、請求項１に係る発明のステップ（ハ）では「ユーザによって指定される」という限定を行なっているのに、ステップ（イ）では「ユーザが割り当てる」という限定を行っていないことからも明らかであるので、審判請求人のこの点に関する主張は採用できない。
　
（むすび）
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、刊行物ｂに記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。