【事件の表示】
　特許第３１６６９６０号「地盤注入工法」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１６６９６０号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本件特許第３１６６９６０号の請求項１、２に係る発明は、平成６年２月１８日に特許出願され、平成１３年３月９日にその特許権の設定登録がなされ、その後、有限会社シモダ技術研究所より特許異議の申立てがなされたものである。
　
ＩＩ．特許異議申立てについて
（ＩＩ−１）本件発明
　本件請求項１、２に係る発明（以下、本件発明１、２という。）は、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された次のとおりものである。
【請求項１】モル比が２．８〜４．０の範囲にある水ガラスと、平均粒子径が１０μｍ以下で比表面積が５０００ｃｍ２／ｇ以上の微粒子スラグとを有効成分として含有する地盤注入用薬液を用い、二重注入管の別々の管路を通して、まず、ゲル化時間の短く調整された前記薬液を地盤中に注入して注入管まわりの空隙にパッカーを形成し、次いで、ゲル化時間の長く調整された前記薬液を地盤中に注入して該地盤を固結することを特徴とする地盤注入工法。
【請求項２】請求項１の地盤注入用薬液にさらに、セメントを含有させることを特徴とし、このセメントの平均粒子径が１０μｍ以下で、比表面積が５０００ｃｍ２／ｇ以上である請求項１の地盤注入工法。
　
（ＩＩ−２）申立ての理由の概要
　異議申立人は、甲第１〜５号証を提示し、（イ）本件請求項１に係る発明は、甲第１〜４号証の記載を考慮すると、不実データに基づくものであり、特許法第２９条柱書きに規定する「産業上利用することができる発明」に該当しない、（ロ）本件請求項２に係る発明は、甲第２、３、５号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである、との理由で、本件請求項２に係る発明の特許は、特許法第２９条の規定に違反してなされたものであり、取り消すべきものである旨を主張している。
　
（ＩＩ−３）甲各号証の記載
甲第１号証（「コンクリート・ライブラリー　第２５号　高炉セメントコンクリートの研究」社団法人土木学会、１９７０年４月１５日発行、ｐ．２〜３）：「高炉スラグを・・・急冷してガラス化したもの・・・すなわち水滓はａｃｃｅｌｅｒａｔｏｒとしてＣａ（ＯＨ）２、あるいはＮａＯＨなどのアルカリ塩類を含む水に対しては水和物を生成し、凝結および硬化の反応を起こす。これを潜在水硬性という。」（３頁右欄２５〜３１行参照）が記載。
　
甲第２号証（「薬液注入工法の設計と施工」柴崎光弘他著、株式会社山海堂発行（昭和５８年４月３０日）ｐ．２０〜３３）：水ガラスは単一な化合物ではなく、Ｎａ２○（酸化ソーダ）とＳｉＯ２（無水珪酸）とが種々の比率で結合したもので、珪酸ソーダ３号ではＮａ２○：ＳｉＯ２が１：３の比率で結合していること（２３頁「（ｂ）水ガラスの種類並びに性質の項」参照）、「水ガラスの組成、物性、反応機構については現在でも不明な点が多い。現在注入材（薬液）として用いられているのは一般的にＪＩＳ３号品であり、水で所定の濃度に稀釈して、水溶液として用いる。・・・水ガラスは、水溶液として、・・・そのｐＨ値（水素イオン濃度）は濃度、モル比にもよるが１２前後の強アルカリ性を示す。」（２５頁下から１４行から末行）、「スラグ系（ＭＳ工法）薬液は水ガラスの市販３号品（・・・）を使用しているため、ゲルタイムの関係から単位当たりのセメント量が少なく強度が弱いため、水ガラスとは反応しないスラグ（高炉スラグを溶融状態から水で急冷固化した、いわゆる水滓でその化学成分は・・・）を用いる。このスラグはＣａ（ＯＨ）２やＮａＯＨ等のアルカリ塩類を含む水に対しては水和物を生成し、凝結および硬化の反応を起こすいわゆる潜在硬化性を持っている。すなわち、スラグ系（ＭＳ工法）薬液は水ガラス−セメント−スラグの３成分であり、水ガラスと反応しないスラグをセメントの増量材として加えるため、ゲルタイムに関係なく、高い強度を得ることができる。」（３２頁３２行〜３３頁１０行）が記載。
　
甲第３号証（特公昭５１−８２４６号公報）：「水ガラスまたは水ガラス水溶液とセメントけん濁液との混合グラウトを使用するグラウト注入工法において、セメントの一部を水滓微粉末と置換し、グラウト注入箇所の状況に応じてその置換量を調節し適切なゲルタイムおよび強度を発揮させることを特徴とするグラウト注入工法。」（特許請求の範囲）、「水滓微粉末はセメントと異なり、水ガラスのゲル化を促進させる機能を持たないので、セメントとの置換量に比例してゲルタイムを延長させることができる」（２頁３欄３５〜３７行）、「水滓微粉末の大きさは、通常４０００〜７０００ｃｍ２／ｇ（ブレーン比表面積）、好ましくは４０００〜６０００ｃｍ２／ｇのものがよい。・・・グラウトの浸透性を良好ならしめるためには４０００ｃｍ２／ｇ以上のものが望ましい。」（２頁４欄１１〜１８行）が記載。
　
甲第４号証（影山俊文の平成１３年１１月５日付け実験報告書）：ゲル化時間として、配合時の粘度が１００ｍＰａ・ｓになった時点までの経過時間を採用し、モル比が２．６４と３．４３の水ガラスについて、スラグとの２成分のみのグラウトを作成し、ゲル化時間の測定を行ったが、２４時間後においても粘度の上昇は確認できたものの、ゲル化時間は確認できなかった旨の報告書。
　
甲第５号証（「最近の薬液注入工法」総合土木研究所発行（昭和５６年７月２８日）ｐ．３３〜３５）：「二重管ロッド複合注入工法」は、・・・二重管ロッドを用いて瞬結パッカーを形成して後、浸透性グラウトで土粒子間浸透をはかる工法であり、・・・」（３４頁右下欄８〜１６行参照）、「二重管ロッドを用いてゲル化時間が３０秒以内の瞬結性グラウトには、注入管まわりにパッカーを形成せしめる機能と注入管まわりの粗い部分、弱い部分を填充して地盤を拘束する機能を分担させ、また浸透性グラウトには土粒子間浸透を分担させ、しかも１工程で簡便に瞬結性グラウトと浸透性グラウトの重ね合わせ注入による複合注入を可能にしたものである。」（３５頁左欄下から５行〜同頁右欄３行）と記載。
　
（ＩＩＩ−４）当審の判断
申立理由（イ）について：
　本件発明１において、「モル比が２．８〜４．０の範囲にある水ガラスと、平均粒子径が１０μｍ以下で比表面積が５０００ｃｍ２／ｇ以上の微粒子スラグとを有効成分として含有する地盤注入用薬液」が、長いゲル化時間を提供し、ゲル化時間の広範囲における調整を可能とし、浸透性に優れたものとなしうるという産業上利用されうる効果をもたらすものであることは、次に転記する特許明細書中の段落番号【００２１】〜【００２３】、【００２５】、【００２７】〜【００２９】の作用機構の説明および表４とそれに関連する記載から理解されるところである。
　段落番号【００２１】には「セメントを主材とし、これに低モル比の水ガラスを作用せしめる地盤注入用薬剤が知られている。これはゲル化時間を延長しても、せいぜい数分〜１０分程度である。」、段落番号【００２２】には「これに対して、本発明にかかる水ガラス−スラグ系では、本発明スラグ中の水ガラスのＳｉＯ２　成分に対して反応しやすい形のＣａＯ含有量がセメントに比べてかなり少なく、このため、水ガラスのＳｉＯ２　とスラグとの反応が起こりにくい。」、段落番号【００２３】には「さらに本発明では、水ガラス中のアルカリ分がスラグの潜在水硬特性を刺激してスラグからカルシウムイオンを遊離する。このカルシウムイオンが水ガラスのＳｉＯ２　と反応するとともに、スラグのＳｉＯ２　とも反応し、長いゲル化時間を要して徐々に固結して珪酸カルシウムを形成し、固結強度の大きな固結物を得る。」、段落番号【００２５】には「スラグやセメントの平均粒子径が１０μｍ以下であって、比表面積が５０００ｃｍ２／ｇ以上、好ましくは８０００ｃｍ２／ｇ以上のときに、適量の水ガラスのアルカリ分を刺激剤として、スラグの大きなシリカ分と、水ガラスの小さなシリカ分と、カルシウムとが結合し、密度の大きい強固な複合シリカカルシウムのゲル化物を形成する。」、段落番号【００２７】には「スラグの粒子径が上記範囲よりも粗くなると、砂に対する浸透性が阻害されるのみならず、水ガラスのアルカリとスラグとの反応が大幅に低下して注入に適したゲル化の範囲でゲル化せず、しかも水ガラスのアルカリによる固結性の発現が不充分となる。」、段落番号【００２８】には「本発明にかかる水ガラスはモル比が２．８〜４．０の範囲である。水ガラスのモル比が３号水ガラス以上、すなわち、モル比が２．８〜４．０では、水ガラス中のアルカリ分は低モル比水ガラスのそれよりも少ない。このため、水ガラスがスラグの潜在水硬性を刺激して硬化するためには長時間を要するが、時間の経過とともに、水ガラスとスラグが徐々に反応し、高強度を発現するようになる。」、段落番号【００２９】には「以上のとおり、本発明によれば、平均粒子径が１０μｍ以下で、比表面積が５０００ｃｍ２／ｇ以上の反応性が活発になっている微粒子スラグ、およびモル比が２．８〜４．０の水ガラスを用いることにより、広範囲にわたるゲル化時間を得、細粒土に対する優れた浸透性を得ることができる。」と記載され、表４とそれに関連する部分には、前記した水ガラスのモル比の限定およびスラグの平均粒子径と比表面積の限定がゲル化時間の長期化に貢献すること、水ガラスとスラグのみのグラウトにおいても時間とともに反応が進行し強度が増加することが示されている。
　また、甲第１〜３号証には、水ガラスがスラグと反応しないとの記載はあるものの、そのような結論を導くのに用いた水ガラスのモル比やスラグの平均粒子径と比表面積の組み合わせについての記載はなく、甲第４号証には、特定のモル比の水ガラスと特定の比表面積のスラグとを反応させた結果が示されているものの、スラグの平均粒子径（本件発明１において水ガラスとスラグとの反応性およびゲル化に大きく影響するとされているもの）についての記載がなく、ゲル化時間に係るデータも特定の定義に基づいて測定されたものにすぎないから、甲第１〜４号証の記載をみても、本件発明１に係る作用機構および表４に係る記載が不実記載であるとすることはできない。
　したがって、本件発明１は、甲第１〜４号証の記載を考慮しても、不実データに基づくものであるとすることはできず、申立人の主張する（イ）の理由は採用することができない。
　
申立理由（ロ）について：
　甲第２、３号証には、グラウトに用いるスラグの平均粒子径について記載するところはなく、甲第５号証にも、「ゲル化時間が３０秒以内の瞬結性グラウト」を用いて二重管ロッド複合注入工法を行うことが記載されているものの、当該グラウトの組成を具体的に示すところはないから、甲第２、３、５号証の記載をみても、本件発明２の「モル比が２．８〜４．０の範囲にある水ガラスと、平均粒子径が１０μｍ以下で比表面積が５０００ｃｍ２／ｇ以上の微粒子スラグとを有効成分として含有する地盤注入用薬液」という構成が示唆されているとすることはできず、当該構成が当業者に容易に想到できたものであるとすることはできない。
　そして、本件発明２は、当該構成を採用することにより、申立理由（イ）の項において前記したとおりの、明細書に記載の効果を奏するものである。
　したがって、本件発明２が甲第２、３、５号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできず、申立人の主張する理由（ロ）は採用することができない。
　
（ＩＩＩ−５）むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由および証拠によっては、本件発明１、２の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１、２の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１１月１２日（２００２．１１．１２）