【事件の表示】
　特願２００８−　　３５３１「電気自動車の節電制御装置及びそれを備える電気自動車」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　７月３０日出願公開、特開２００９−１７１６４６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成２０年１月１０日の出願であって、平成２４年５月２９日付で拒絶査定がなされ（発送日：平成２４年６月５日）、これに対し、平成２４年９月４日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、当審より平成２５年２月６日付で拒絶の理由が通知され（発送日：平成２５年２月１２日）、これに対し、平成２５年４月１日付で意見書及び手続補正書が提出され、当審より平成２５年７月４日付で最後の拒絶の理由が通知され（発送日：平成２５年７月９日）、これに対し、平成２５年８月２２日付で意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
　
２．特許請求の範囲及び発明の詳細な説明
　平成２５年８月２２日付の手続補正は、図面図６（Ｂ）のＳ６４２及び図６（Ｃ）のＳ６６２の「節電入力受付部５０」を「節電入力受付部５４」と補正するものであって、誤記の訂正であり、実質的な内容の変更を伴う補正ではない。
　
　平成２５年４月１日付手続補正によって特許請求の範囲及び発明の詳細な説明は、以下のように補正されている。
「【請求項１】
　蓄電池に充電された電気を利用して走行する電気自動車の消費電力を抑制する節電制御装置であって、
　道路渋滞の度合いに応じた前記電気自動車の標準的な電費を記憶する標準電費記憶部と、
　目的地までの走行距離を取得する目的地距離取得部と、
　現在位置から前記目的地までの経路の道路渋滞情報を取得する目的地渋滞情報取得部と、
　前記目的地経路取得部が取得した現在位置から前記目的地までの経路と、前記目的地渋滞情報取得部が取得した現在位置から前記目的地までの道路渋滞情報と、前記標準電費記憶部が記憶した、当該道路渋滞情報で示される道路渋滞の度合いに応じた標準電費とに基づいて、現在位置から前記目的地までの走行における平均電費である目的地平均電費を算出する目的地電費算出部と、
　前記蓄電池の残存容量を取得する残存容量取得部と、
　前記目的地電費算出部が算出した目的地平均電費と、前記残存容量取得部が取得した前記蓄電池の残存容量と、前記目的地距離取得部が取得した前記目的地までの走行距離とに基づいて、前記蓄電池の充電が必要であるか否かを判定する充電要否判定部と、
　前記蓄電池に充電する充電スタンドの選択を受け付けるスタンド選択部と、
　前記充電要否判定部が、前記充電池の充電が必要であると判定した場合に、現在位置から、前記スタンド選択部で選択を受け付けた充電スタンドまでの走行距離を取得するスタンド距離取得部と、
　現在位置から前記充電スタンドまでの経路の道路渋滞情報を取得するスタンド渋滞情報取得部と、
　前記スタンド経路取得部が取得した現在位置から前記充電スタンドまでの経路と、前記スタンド渋滞情報取得部が取得した道路渋滞情報と、前記標準電費記憶部が記憶した、当該道路渋滞情報で示される道路渋滞の度合いに応じた標準電費とに基づいて、現在位置から前記充電スタンドまでの走行における平均電費であるスタンド平均電費を算出するスタンド電費算出部と、
　前記スタンド電費算出部が算出したスタンド平均電費と、前記残存容量取得部が取得した残存容量とに基づいて、前記電気自動車が該残存容量で走行可能な距離を算出する走行可能距離算出部と、
　前記走行可能距離算出部が算出した走行可能な距離と、前記スタンド距離取得部が取得した充電スタンドまでの走行距離とに基づいて、前記電気自動車の節電運転が必要であるか否かを判断する節電要否判定部と、
　前記節電運転要否判定部が、節電運転が必要であると判定した場合には、前記電気自動車の単位走行距離当たりの電力消費を抑制する節電制御部と、
　を備えることを特徴とする節電制御装置。
【請求項２】
　請求項１に記載の節電制御装置であって、
　前記電気自動車の車内を空調するエアコンと、
　前記エアコンが消費する電力消費量を取得するエアコン使用電力取得部と、
　前記電気自動車が過去所定時間に走行した走行距離を検出する走行距離検出部と、
　を備え、
　前記スタンド電費算出部は、前記エアコン使用電力取得部が取得した電力消費量と、前記走行距離検出部が検出した走行した走行距離とに基づいて算出された、現在位置から前記充電スタンドまでの走行におけるエアコン入スタンド平均電費を算出する手段を有し、
　前記走行可能距離算出部は、前記スタンド電費算出部が算出した現在位置から充電スタンドまでの走行におけるエアコン入スタンド平均電費と、前記残存容量取得部が取得した残存容量とに基づいて、前記電気自動車が該残存容量で走行可能な距離を算出する手段を有することを特徴とする節電制御装置。
【請求項３】
　請求項１又は２に記載の節電制御装置であって、
　前記電気自動車は、前記電気自動車の車内を空調するエアコンを備え、
　前記節電制御部は、前記エアコンで消費される電力量を抑制することにより前記電気自動車の電力消費を抑制することを特徴とする節電制御装置。
【請求項４】
　請求項１〜３の何れかに記載の節電制御装置であって、
　前記電気自動車の駆動用モータの出力を規制するリミッタを備え、
　前記節電制御部は、前記リミッタを作動させることにより前記電気自動車の電力消費を抑制することを特徴とする節電制御装置。
　　【請求項５】
　請求項１〜４の何れかに記載の節電制御装置を備える電気自動車。」
　
「蓄電池に充電された電気を利用して走行する電気自動車の消費電力を抑制する節電制御装置であって、
　道路渋滞の度合いに応じた前記電気自動車の標準的な電費を記憶する標準電費記憶部と、
　目的地までの走行距離を取得する目的地距離取得部と、
　現在位置から前記目的地までの経路を取得する目的地経路取得部と、
　前記目的地経路取得部が取得した経路の道路渋滞情報を取得する目的地渋滞情報取得部と、
　前記目的地経路取得部が取得した現在位置から前記目的地までの経路と、前記目的地渋滞情報取得部が取得した現在位置から前記目的地までの道路渋滞情報と、前記標準電費記憶部が記憶した、当該道路渋滞情報で示される道路渋滞の度合いに応じた標準電費とに基づいて、現在位置から前記目的地までの走行における平均電費である目的地平均電費を算出する目的地電費算出部と、
　前記蓄電池の残存容量を取得する残存容量取得部と、
　前記目的地電費算出部が算出した目的地平均電費と、前記残存容量取得部が取得した前記蓄電池の残存容量と、前記目的地距離取得部が取得した前記目的地までの走行距離とに基づいて、前記蓄電池の充電が必要であるか否かを判定する充電要否判定部と、
　前記蓄電池に充電する充電スタンドの選択を受け付けるスタンド選択部と、
　前記充電要否判定部が、前記充電池の充電が必要であると判定した場合に、現在位置から、前記スタンド選択部で選択を受け付けた充電スタンドまでの走行距離を取得するスタンド距離取得部と、
　現在位置から前記充電スタンドまでの経路を取得するスタンド経路取得部と、
　前記スタンド経路取得部が取得した経路の道路渋滞情報を取得するスタンド渋滞情報取得部と、
　前記スタンド経路取得部が取得した現在位置から前記充電スタンドまでの経路と、前記スタンド渋滞情報取得部が取得した道路渋滞情報と、前記標準電費記憶部が記憶した、当該道路渋滞情報で示される道路渋滞の度合いに応じた標準電費とに基づいて、現在位置から前記充電スタンドまでの走行における平均電費であるスタンド平均電費を算出するスタンド電費算出部と、
　前記スタンド電費算出部が算出したスタンド平均電費と、前記残存容量取得部が取得した残存容量とに基づいて、前記電気自動車が該残存容量で走行可能な距離を算出する走行可能距離算出部と、
　前記走行可能距離算出部が算出した走行可能な距離と、前記スタンド距離取得部が取得した充電スタンドまでの走行距離とに基づいて、前記電気自動車の節電運転が必要であるか否かを判断する節電要否判定部と、
　前記節電運転要否判定部が、節電運転が必要であると判定した場合には、前記電気自動車の単位走行距離当たりの電力消費を抑制する節電制御部と、
　を備えることを特徴とする節電制御装置である。」（【0005】）
　
「第２の発明は、第１の発明に記載の節電制御装置であって、
　前記電気自動車の車内を空調するエアコンと、
　前記エアコンが消費する電力消費量を取得するエアコン使用電力取得部と、
　前記電気自動車が過去所定時間に走行した走行距離を検出する走行距離検出部と、
　を備え、
　前記スタンド電費算出部は、前記エアコン使用電力取得部が取得した電力消費量と、前記走行距離検出部が検出した走行した走行距離とに基づいて算出された、現在位置から前記充電スタンドまでの走行におけるエアコン入スタンド平均電費を算出する手段を有し、
　前記走行可能距離算出部は、前記スタンド電費算出部が算出した現在位置から充電スタンドまでの走行におけるエアコン入スタンド平均電費と、前記残存容量取得部が取得した残存容量とに基づいて、前記電気自動車が該残存容量で走行可能な距離を算出する手段を有することを特徴とする節電制御装置である。」（【0009】）
　
「第３の発明は、第１又は２の発明に記載の節電制御装置であって、
　前記電気自動車は、前記電気自動車の車内を空調するエアコンを備え、
　前記節電制御部は、前記エアコンで消費される電力量を抑制することにより前記電気自動車の電力消費を抑制することを特徴とする節電制御装置である。
　第４の発明は、第１〜３の発明の何れかに記載の節電制御装置であって、
　前記電気自動車の駆動用モータの出力を規制するリミッタを備え、
　前記節電制御部は、前記リミッタを作動させることにより前記電気自動車の電力消費を抑制することを特徴とする節電制御装置である。
　第５の発明は、第１〜４の発明の何れかに記載の節電制御装置を備える電気自動車である。」（【0016】−【0018】）
　
「また、電費算出部３２は、同様にして、標準電費記憶部２２が記憶する標準電費Ｅｓと、スタンド選択部４６が受け付けた充電スタンド迄の経路について渋滞情報取得部２４が取得したスタンド渋滞情報と、エアコン使用電力取得部２６が取得する過去所定時間におけるエアコン使用による消費電力量と、走行距離取得部２８が検出する過去所定時間における電気自動車１００が走行した距離とに基づいて、現在位置から充電スタンドまでエアコンを使用せずに走行した場合のエアコン切スタンド平均電費Ｅｎ２及びエアコンを使用して走行した場合のエアコン入スタンド平均電費Ｅｃ２を算出する。」（【0049】）
　
「充電要否判定部４０は、残存容量Ｂｒが、必要電気容量Ｂｇを上回れば充電は不要と判定し（Ｓ６１６：ＮＯ）、節電制御装置１の処理は終了する。一方、残存容量Ｂｒが電気容量Ｂｇを上回らなければ充電は必要と判定し（Ｓ６１６：ＹＥＳ）、スタンド情報取得部４４は、ナビゲーションシステム２００から、現在位置の近隣に位置するＮ箇所（例えば、５箇所）の充電スタンドの位置情報を取得する（Ｓ６１８）。スタンド選択部４６は、スタンド情報取得部４４が位置情報を取得した充電スタンドのうち何れか１の充電スタンドの選択を運転手等から受付ける（Ｓ６２０）。渋滞情報取得部２４は、選択された充電スタンドまでの経路の各区間におけるスタンド渋滞情報をナビゲーションシステム２０から取得し、電費算出部３２は、標準電費記憶部２２が記憶する標準的な電費と、渋滞情報取得部２４が取得したスタンド渋滞情報と、エアコン使用電力取得部２６が取得した過去の所定時間のエアコンの使用電力と、走行距離取得部２８が取得した過去の所定時間における走行距離とに基づいて、エアコン１５０を使用して走行した場合のエアコン入スタンド平均電費Ｅｃ２と、エアコン１５０を使用しないで走行した場合のエアコン切スタンド平均電費Ｅｎ２をそれぞれ算出する（Ｓ６２１）。スタンド距離取得部４８は、現在位置から選択された充電スタンドまでの走行距離Ｄｓをナビゲーションシステム２００から取得する。（Ｓ６２２）。」（【0072】）
　
　【0008】、【0015】、【0070】、【0086】−【0094】を削除した。
　
　また、図３と図６（Ａ）を変更し、図７を削除した。
　
　
３．拒絶の理由
　平成２５年７月４日付で通知した当審の最後の拒絶の理由の概要は以下のとおりである。
『Ｉ　平成２５年４月１日付でした手続補正（以下、「本件補正」という）は、下記の点で願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記
（１）本件補正で、【図３】の、「スタンド情報取得部から電費算出部に向かう矢印」が、「スタンド選択部から渋滞情報取得部に向かう矢印」と補正されたので、本件補正前は、スタンド情報取得部が取得した充電スタンドの位置情報を、スタンド選択部を経ずに電費算出部に供給していたものが、本件補正後は、スタンド情報取得部が取得した充電スタンドの位置情報をスタンド選択部で選択した後、当該情報を渋滞情報取得部に供給している。
　そこで、本件補正後の当該記載が、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないものか否か検討する。
　
　【図３】において、本件補正前は、スタンド情報取得部が取得した現在位置から所定の距離以内に位置する充電スタンドの位置情報（【0055】参照）を、スタンド選択部による充電選択前にエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めるための電費算出部（当初【0049】参照）に供給しており、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を算出するために必要な渋滞情報を得る渋滞情報取得部も充電スタンドを特定せずに電費算出部に渋滞情報を供給していたものが、本件補正後は、位置情報を取得した充電スタンドのうちスタンド選択部による選択後の充電スタンドの位置情報を、現在位置から選択された当該充電スタンドまでの経路の各区間における渋滞情報及び各区間の距離を取得するための渋滞情報取得部に供給しており、当該渋滞情報取得部の情報を用いてエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めている（本件補正後【0072】参照）。
　そうすると、当初明細書等には、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を充電スタンドを特定せずに求めること（当初【図６（Ａ）】Ｓ６０８からも明らか）が記載されてはいるが、本件補正後のように、充電スタンドを特定してエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めることは、図面を参照しても記載も示唆もない。
 　 
　なお、請求人は、平成２５年４月１日付意見書において、 
　『明細書には、スタンド選択部４６で選択を受け付けた充電スタンドについて渋滞情報を取得することは明記はされていません。しかし、拒絶理由通知書で指摘されている通り、対象となる充電スタンドが特定されないと、充電スタンド迄の平均電費を算出できないことは明らかであり、その平均電費の算出には充電スタンド迄の経路の渋滞情報が必要であることに鑑みますと、上記した【００７０】、【００３７】、【００５５】、【００５６】の記載から、【００４９】において、渋滞情報取得部２４が、スタンド選択部４６が受け付けた充電スタンド迄の経路についての渋滞情報を取得することは自明であり、また、図３において、スタンド選択部４６で選択されたスタンドの情報が渋滞情報取得部２４へ送られること、及び、スタンド情報取得部４４から電費算出部３２へ直接情報が送られないことも自明であると思料します。更に、渋滞情報取得部２４が、スタンド選択部４６が受け付けた充電スタンド迄の経路についての渋滞情報を取得することは自明であることから、図３（Ａ）及び【００７２】において、充電スタンドの選択を受け付けた後に、スタンド渋滞情報を取得して、スタンド平均電費の算出処理を行うことも自明であると思料します。』
と主張するが、当初明細書等において記載されたものは所謂未完成発明であって、当審の拒絶の理由に基づいて補正したものであり、また、単に自明と主張するのみで、当初明細書等のどの記載に基づけば本件補正後の記載が当初明細書等の記載事項の範囲内となるのか何等記載されていないから、請求人の上記主張は採用できない。
 　 
　したがって、【図３】の記載は、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではない。 
 　 
（２）本件補正で、【図６（Ａ）】Ｓ６０８の、「エアコン１５０入目的地平均電費Ｅｃ１、エアコン切目的地平均電費Ｅｎ１、エアコン１５０入スタンド平均電費Ｅｃ２、エアコン切スタンド平均電費Ｅｎ２、を算出」が、「エアコン入目的地平均電費Ｅｃ１、エアコン切目的地平均電費Ｅｎ１、」と補正され、新たにＳ６２１「エアコン入スタンド平均電費Ｅｃ２、エアコン切スタンド平均電費Ｅｎ２、を算出」が追加された。
　そこで、本件補正後の当該記載が、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないものか否か検討する。
 　 
　【図３】と同様に、【図６（Ａ）】において、本件補正前は、スタンド情報取得部が取得した現在位置から所定の距離以内に位置する充電スタンドの位置情報（Ｓ６１８、【0055】参照）及びスタンド選択部による充電スタンドの選択の情報（Ｓ６２０参照）を得ることなしに、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めていたものが、本件補正後は、位置情報を取得した充電スタンドのうちスタンド選択部による選択後の充電スタンドの位置情報を受け付けた後に、当該選択された充電スタンドまでのエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めている（本件補正後【0072】参照）。
　そうすると、当初明細書等には、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を充電スタンドを特定せずに求めること（当初【図６（Ａ）】Ｓ６０８からも明らか）が記載されてはいるが、本件補正後のように、充電スタンドを特定してエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めることは、図面を参照しても記載も示唆もない。
 　 
　したがって、【図６（Ａ）】の記載は、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではない。
　
（３）本件補正後の請求項１には、
「前記蓄電池に充電する充電スタンドの選択を受け付けるスタンド選択部と、
　前記充電要否判定部が、前記充電池の充電が必要であると判定した場合に、現在位置から、前記スタンド選択部で選択を受け付けた充電スタンドまでの走行距離を取得するスタンド距離取得部と、 
　現在位置から前記充電スタンドまでの経路の道路渋滞情報を取得するスタンド渋滞情報取得部と、 
　前記スタンド経路取得部が取得した現在位置から前記充電スタンドまでの経路と、前記スタンド渋滞情報取得部が取得した道路渋滞情報と、前記標準電費記憶部が記憶した、当該道路渋滞情報で示される道路渋滞の度合いに応じた標準電費とに基づいて、現在位置から前記充電スタンドまでの走行における平均電費であるスタンド平均電費を算出するスタンド電費算出部」
と記載されており、充電スタンドの選択を受け付けた後に、現在位置から当該充電スタンドまでの走行における平均電費であるスタンド平均電費を算出している。
　そこで、当該記載が、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないものか否か検討する。
 　 
　上記（１）、（２）に記載したように、当初明細書等には、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を充電スタンドを特定せずに求めることが記載されてはいるが、本件補正後のように、充電スタンドを特定してエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めることは、図面を参照しても記載も示唆もない。
 　 
　したがって、充電スタンドの選択を受け付けた後に、現在位置から当該充電スタンドまでの走行における平均電費であるスタンド平均電費を算出ことは、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではない。
 　 
 　 
II　この出願は、明細書、特許請求の範囲及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
（１）標準電費記憶部は、道路の混雑具合（平均時速）のみに基づいた電費を記憶しているが、例えば道路自体の状況、天候で電費は変わるものと考えるが、何故この点を考慮しないのか不明である。
［なお、請求人は、平成２５年４月１日付意見書において、
『すなわち、ご指摘の通り、電費に影響を与える要因は道路の混雑具合以外にもございますが、特に電気自動車の走行地域として一般的な都市部においては、渋滞が多く、道路の混雑具合が電費に与える影響が大きいといえます。このため、本願発明では、道路の混雑具合に着目して、標準電費記憶部には渋滞の度合いに応じた標準電費を記憶することとしたものであり、道路状況等、道路の混雑具合以外に電費に影響を与える要因があるとしても、渋滞状況に比べてその影響は小さいと考えられます。従って、標準電費記憶部が道路の混雑具合のみに応じた電費を記憶していることをもって、本願発明が不明確とはいえないものと思料します。』
と主張するが、そもそも当初明細書等には、「一般的な都市部」との記載は一切無く、当初明細書等の記載に基づかない主張であり、しかも「一般的な都市部」とある以上、「一般的でない都市部」、「都市部でない部分」があるはずであるが、各々の定義及び各々を切り分けるための臨界値が何等示されておらず不明（事典を用いて定義・臨界値を説明されたい）であり、渋滞以外は電費に影響をほぼ与えない旨主張するが、例えば雨天時角度１０°の九十九折り未舗装登り山道を定員乗車で４０．５ｋｍ／時で進む場合が、晴天時平地の舗装直線道路を運転手のみ乗車で２０ｋｍ／時で進む場合より何故電費が良くなるのか、具体的データを示されたい。］
 　 
（２）【図６（Ａ）】において、Ｓ６１２で必要電気容量Ｂｇを算出し、Ｓ６１４で残存容量Ｂｒを取得し、Ｓ６１６で両者を比較してＮｏの場合節電制御を終了している（【0072】参照）。Ｓ６１６でＮｏとなるのは必要電気容量Ｂｇが残存容量Ｂｒ以下の場合であるが、例えば必要電気容量Ｂｇ＝残存容量Ｂｒのとき、電気自動車は目的地には到着できるかもしれないが、到着と同時に残存容量Ｂｒがゼロとなり、以降運転不能に陥る（必要電気容量Ｂｇが残存容量Ｂｒより少なくても、その差分では目的地に到着後直近の充電スタンドまでは行けない場合も同じ）こととなり、何故節電制御を行わないのか不明（目的地には必ずしも充電スタンドは存在しない。電池切れリスクは解消できないのではないか。必要電気容量Ｂｇが微量だけ残存容量Ｂｒより大きい場合は節電制御を行ってＮｏの場合行なわないのは何故か。）である。
 　 
（３）【図６（Ｂ）】、【図６（Ｃ）】は、それぞれエアコンオフ、エアコンオフ・リミッタオンと判定した場合のフローであって、エンドで節電制御は終了するが、【図６（Ｂ）】でエアコンオンを、【図６（Ｃ）】でエアコンオンまたはリミッタオフを選択しても、そのままの状態でエンドで節電制御を終了しており、充電スタンドまで到着できないこととなり、何故このような制御を行うのか不明（仮に、フローがエンドまで行くとスタートに戻るとすると、エアコンが必要な場合やリミッタの使用が不適切な場合は、運転手は節電入力受付部に対して四六時中操作を行わなければならないことになり極めて危険である）である。』
　
　
４．拒絶の理由Ｉに対する当審の判断
（１）【図３】の、「スタンド情報取得部から電費算出部に向かう矢印」が、「スタンド選択部から渋滞情報取得部に向かう矢印」と補正され、併せて本件補正の内容に合致する様に【0049】が補正されたので、本件補正前は、スタンド情報取得部が取得した充電スタンドの位置情報を、スタンド選択部を経ずに電費算出部に供給していたものが、本件補正後は、スタンド情報取得部が取得した充電スタンドの位置情報をスタンド選択部で選択した後、当該情報を渋滞情報取得部に供給している。
　そこで、当該補正が、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないものか否か検討する。
　本件補正前は、スタンド情報取得部が取得した現在位置から所定の距離以内に位置する充電スタンドの位置情報（【0055】参照）を、スタンド選択部による充電スタンド選択前にエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めるための電費算出部（当初【0049】参照）に供給しており、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を算出するために必要な渋滞情報を得る渋滞情報取得部も充電スタンドを特定せずに電費算出部に渋滞情報を供給していたが、本件補正後は、位置情報を取得した充電スタンドのうちスタンド選択部によって選択された充電スタンドの位置情報を、現在位置から選択された当該充電スタンドまでの経路の各区間における渋滞情報及び各区間の距離を取得するための渋滞情報取得部に供給しており、当該渋滞情報取得部の情報を用いてエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めている（本件補正後【0072】参照）。
　そうすると、当初明細書等には、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を充電スタンドを特定せずに求めること（当初【図６（Ａ）】Ｓ６０８からも明らか）が記載されてはいるが、本件補正後のように、充電スタンドを特定してエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めることは、図面を参照しても記載も示唆もない。
　
『なお、請求人は、平成２５年８月２２日付意見書において、
「しかし、当初明細書等には、渋滞情報取得部２４は、スタンド情報取得部４４が取得した充電スタンドまでの経路の各区間のスタンド渋滞情報を取得し（【００３７】）、スタンド距離取得部４８はスタンド選択部４６が選択を受け付けた充電スタンドまでの走行距離Ｄｓを取得し（【００５７】）、電費算出部３２は、スタンド情報取得部４４が取得したスタンド渋滞情報に基づいてスタンド平均電費を算出する（【００４９】）ことが記載されています。ここで、【００４９】には、選択された充電スタンドについてのスタンド渋滞情報を用いることは記載されていませんが、【００７３】〜【００７５】には、選択された充電スタンドまでの走行距離Ｄｓと、スタンド平均電費及び充電スタンドまでの距離から算出した走行可能距離Ｄｐ，Ｄｑとの比較で節電運転の要否を判断することが記載されていることから、走行可能距離Ｄｐ，Ｄｑを算出するために用いるスタンド平均電費は、Ｄｐ，Ｄｑの比較相手であるＤｓと同様に、選択された充電スタンドまでのものであることは自明であると思料します。」
と主張するが、当初明細書等にはスタンド選択部によって充電スタンドが選択された後に当該充電スタンドについてのスタンド渋滞情報を用いることは記載されておらず、また、「電気自動車に充電することができる施設（以下、「充電スタンド」と言う）の数は、現時点においてはガソリンスタンドに比べて極めて少ない。」（【0002】）とあるように、充電スタンドはガソリンスタンドに比べ数が圧倒的に少ないのであるから、スタンド情報取得部が現在位置から所定の距離以内に位置する充電スタンドの位置情報を取得しても、本願発明の節電制御装置の動作が遅くなる等の影響は無く、また、「そこで、本願発明は、電池残存容量で到達可能な距離内であるか否かに拘らず近隣に存在する充電スタンドの位置情報を該電気自動車に提供するとともに」（【0004】）とあるから、選択されない充電スタンドの位置情報をも取得するものであり、しかも、本件補正は当審の拒絶の理由に基づいて補正したものであり、更に、単に請求人は意見書において自明と主張するのみで、当初明細書等のどの記載に基づけば本件補正後の記載が当初明細書等の記載事項の範囲内となるのか何等記載されていないから、請求人の上記主張は採用できない。』
　
　したがって、当該補正は、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではない。
　
（２）本件補正で、【図６（Ａ）】Ｓ６０８の、「エアコン１５０入目的地平均電費Ｅｃ１、エアコン切目的地平均電費Ｅｎ１、エアコン１５０入スタンド平均電費Ｅｃ２、エアコン切スタンド平均電費Ｅｎ２、を算出」が、「エアコン入目的地平均電費Ｅｃ１、エアコン切目的地平均電費Ｅｎ１、」と補正され、新たにＳ６２１「エアコン入スタンド平均電費Ｅｃ２、エアコン切スタンド平均電費Ｅｎ２、を算出」が追加され、併せて本件補正の内容に合致する様に【0072】が補正された。
　そこで、当該補正が、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないものか否か検討する。
　
　【図３】と同様に、【図６（Ａ）】において、本件補正前は、スタンド情報取得部が取得した現在位置から所定の距離以内に位置する充電スタンドの位置情報（【0055】参照）によって、スタンド選択部による充電スタンドの選択の情報（Ｓ６２０参照）を得ることなしに、電費算出部がスタンド選択部による充電スタンド選択前にエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めており（当初【0049】参照）、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を算出するために必要な渋滞情報を得る渋滞情報取得部も充電スタンドを特定せずに電費算出部に渋滞情報を供給していたが、本件補正後は、位置情報を取得した充電スタンドのうちスタンド選択部によって選択された充電スタンドの位置情報を、現在位置から選択された当該充電スタンドまでの経路の各区間における渋滞情報及び各区間の距離を取得するための渋滞情報取得部に供給しており、当該渋滞情報取得部の情報を用いてエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めている（本件補正後【0072】参照）。
　そうすると、当初明細書等には、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を充電スタンドを特定せずに求めること（当初【図６（Ａ）】Ｓ６０８からも明らか）が記載されてはいるが、本件補正後のように、充電スタンドを特定してエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めることは、図面を参照しても記載も示唆もない。
　
　したがって、当該補正は、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではない。
　
（３）本件補正後の請求項１には、
「前記蓄電池に充電する充電スタンドの選択を受け付けるスタンド選択部と、 
　前記充電要否判定部が、前記充電池の充電が必要であると判定した場合に、現在位置から、前記スタンド選択部で選択を受け付けた充電スタンドまでの走行距離を取得するスタンド距離取得部と、
　現在位置から前記充電スタンドまでの経路の道路渋滞情報を取得するスタンド渋滞情報取得部と、
　前記スタンド経路取得部が取得した現在位置から前記充電スタンドまでの経路と、前記スタンド渋滞情報取得部が取得した道路渋滞情報と、前記標準電費記憶部が記憶した、当該道路渋滞情報で示される道路渋滞の度合いに応じた標準電費とに基づいて、現在位置から前記充電スタンドまでの走行における平均電費であるスタンド平均電費を算出するスタンド電費算出部」
と記載されており、充電スタンドの選択を受け付けた後に、現在位置から当該充電スタンドまでの走行における平均電費であるスタンド平均電費を算出している。
　そこで、当該補正が、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないものか否か検討する。
　
　上記（１）、（２）に記載したように、当初明細書等には、エアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を充電スタンドを特定せずに求めることが記載されてはいるが、本件補正後のように、充電スタンドを特定してエアコン切スタンド平均電費及びエアコン入スタンド平均電費を求めることは、図面を参照しても記載も示唆もない。
　
　したがって、充電スタンドの選択を受け付けた後に、現在位置から当該充電スタンドまでの走行における平均電費であるスタンド平均電費を算出ことは、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではない。 
　
　したがって、本件補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
　
５．拒絶の理由IIに対する当審の判断
（１）標準電費記憶部は、【0033】に記載されるように、道路の混雑具合（平均時速）のみに基づいた電費を記憶しているが、電費は平均時速以外の要素によっても変わるものであり、同じ平均時速であっても、例えば道路自体の状況（坂道か平坦な道か、直線かカーブか、舗装されているか砂利道か等）、天候（晴れか雨か雪か、雪道の場合はノーマルタイヤかスノータイヤか）、昼夜の別、乗車人員を含めた積載量、運転者の運転技量等で電費は異なるから、何故平均時速以外の要素も電費の演算のために考慮しないのか不明（本願発明においては、電費が正しくなければ、目的地又は充電スタンドまで電気自動車がたどり着けるか否か正しい計算ができなくなる。）である。
　
「なお、請求人は、平成２５年７月９日付意見書において、
『この点は、前回意見書で述べました通り、電費に影響を与える要因として様々のものが考えられるものの、全ての要因を考慮することは現実的でないことから、本件発明では、電費に影響を与える要因として大きいと考えられる道路の混雑具合を採用したものであり、全ての要因を考慮しないことが発明を不明確にするものでないと思料します。
　なお、前回意見書で「一般的な都市部」と記載したことについて、その定義が不明と指摘されていますが、先ず、前回意見書で申し上げたかったのは、「電気自動車の走行地域として一般的」である「都市部」では、渋滞が多く道路混雑状況が電費に与える影響が大きいということであり、「都市部」を「一般的な」ものとそうでないものとを区別する意図はございませんでした。そして、「都市部」と「都市部でない部分」とを区別する臨界値はありませんが、例えば、大手自動車メーカーであるトヨタ自動車のＷＥＢサイトhttp://www.toyota.co.jp/jpn/tech/environment/ev/にも、
「都市部のライフスタイルを考えてデザインされたトヨタFT-EV IIIなら、狭い道路や混雑した街並みでのドライブも快適です。」
「都市部での短距離移動に電気自動車を使うことは、その最適解のひとつだとトヨタは考えています。」
　と記載されていることから、電気自動車の走行地域として、都市部が適していることは一般的な認識であると思料します。そのような認識の下で、都市部において道路渋滞が多いことを踏まえて、本願発明では、電費に影響を与える要因の中から、道路の混雑度合いを採用したものですので、道路の混雑度合いのみを考慮することが発明を不明確にするものではないと思料します。』
と主張するが、道路の混雑具合以外の要素でも電気自動車の電費が変わるから、上記したような他の要素を電費を算出する際に当然考慮しなければならず、又、電気自動車の走行地域を都市部とすることは、当初明細書等に何等開示が無く、しかも、本件補正後の明細書、特許請求の範囲及び図面にも何ら開示が無いから、請求人の上記主張は採用できない。」
　
（２）【図６（Ａ）】、【0072】において、必要電気容量Ｂｇと残存容量ＢｒをＳ６１６で比較してＮｏの場合節電制御を終了しており、Ｓ６１６でＮｏとなるのは必要電気容量Ｂｇが残存容量Ｂｒ以下の場合であるが、例えば必要電気容量Ｂｇ＝残存容量Ｂｒのとき、電気自動車は目的地には到着できるかもしれないが、到着と同時に残存容量Ｂｒがゼロとなり、以降運転不能に陥る（必要電気容量Ｂｇが残存容量Ｂｒより少なくても、その差分では目的地に到着後直近の充電スタンドまでは行けない場合も同じ）こととなり、何故節電制御を行わないのか不明である。
　
「なお、請求人は、平成２５年７月９日付意見書において、
『しかし、目的地は利用者が設定するものであることから、図６（Ａ）のフローは、目的地到達後のことは利用者の判断に委ねることを前提として、走行中にバッテリー切れを起こすことなく目的地へ到達するための節電制御処理を示したものであり、Ｓ６１６でＢｇ＝Ｂｒとなれば目的地までバッテリー切れを起こすことなく到達することができ、目的地到達後は、電気コンセントからの充電等の対応も十分考えられますので、図６（Ａ）のＳ６１６でＢｇ＝Ｂｒの時に節電制御は行われないとしても、そのことが発明を不明確にするものではないと思料します。』
と主張するが、目的地到達後に電気コンセントからの充電等を行うならば、電池の残存容量が小さくなった場合にいつでも電気コンセントからの充電で対応できることとなり、電気自動車の充電スタンドへの到達を可能とする節電制御装置及びそれを備えた電気自動車を提供することを目的とする必要性が無くなるから、請求人の上記主張は採用できない。」
　
（３）【図６（Ｂ）】、【図６（Ｃ）】は、それぞれエアコンオフ、エアコンオフ・リミッタオンと判定した場合のフローであって、エンドで節電制御は終了するものであり、請求項３、４に対応するが、フローは、【図６（Ｂ）】でエアコンオンを、【図６（Ｃ）】でエアコンオンまたはリミッタオフを選択しても、そのままの状態でエンドで節電制御を終了しているが、節電のためにそれぞれエアコンオフ、エアコンオフ・リミッタオンが前提であるから、残存電気容量充電ではスタンドまで到着できないこととなり、何故このような制御を行うのか不明である。
　
「なお、請求人は、平成２５年７月９日付意見書において、
『しかし、エアコンオン、リミッタオフの選択は、節電入力受付部５４を介して運転者により行われるのであり（Ｓ６４２，Ｓ６６６）、【００６３】に記載されているように、節電入力受付部５４は、蓄電池１１０に残存容量Ｂｒが少ない場合であっても、暑い季節など運転手等がエアコン１５０の使用を継続したい場合や、車線が輻輳する道路である等の道路状況からリミッタ１６６を作動させるべきでないと運転手が判断した場合に、節電運転によるバッテリ切れ防止よりも、運転者の判断を優先して、図６（Ｂ）、図６（Ｃ）のフローとしたものですので、これらのフローに不明確な点はないと思料します。』
と主張するが、運転手の判断を優先させるのであれば、「電気自動車の充電スタンドへの到達を可能とする節電制御装置及びそれを備えた電気自動車を提供することを目的とする」（【0004】）ことができなくなり、そもそも節電制御装置を備える必要性がなくなるから、請求人の上記主張は採用できない。」
　
　したがって、この出願の発明の詳細な説明の記載は、当業者が請求項１−５に記載された事項を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしておらず、又、請求項１−５の記載は、発明の詳細な説明を参照しても請求項１−５の記載は明確ではないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　
６．むすび
　したがって、本件補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしておらず、また、請求項１−３の記載は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず、発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。