【事件の表示】
　平成６年特許願第２７２８１２号「自動車用ミラー」拒絶査定に対する審判事件［平成８年４月３０日出願公開、特開平８−１０８８００］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は平成６年１０月１１日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明は、願書に添付した図面並びに平成９年１０月２４日付けの手続補正書及び平成１２年１１月８日付けの手続補正書によって補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次のとおりのものと認める。
【請求項１】
自動車に支持部及び保持部を介してミラーを位置調整可能に設けた自動車用ミラーにおいて、本体ミラー部の少なくとも一側縁に、本体ミラー部の中間部を通って側縁に向かう延出方向の曲面を下記【数１】により規定され、曲率半径が徐々に小さくなる非球面の曲面に形成すると共に延出方向の曲面上における各位置を通る延出直交方向の曲面を各位置により規定される双曲線による曲面に形成した徐変ミラー部を設け、該徐変ミラー部において縦横ほぼ同比率で写し出し可能にした自動車用ミラー。
（以下、上記請求項１に係る発明を、「本願発明」という。）
【請求項２】請求項１の本体ミラー部は、平面鏡からなる自動車用ミラー。
【請求項３】請求項１の本体ミラー部は、所定曲率の凸面鏡からなる自動車用ミラー。
　
２．引用刊行物とその記載事項
　これに対して、当審からの拒絶の理由（平成１２年９月７日付け拒絶理由通知）に引用され、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭５４−３１３８７号（実開昭５５−１３０３０２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、「車輛用非球面鏡」に関して、次の記載がある。
　ア．「一端（Ａ）から他端（Ｃ）に向って約１／２〜３／４ほどのところに（Ｂ）点を有し、＜ＤＢＥは２００°〜１６０°ほどであり、曲面ＡＤＢＥは殆んど球面に近いＲのゆるやかな凸面で、曲面ＤＢＥＣは（Ｂ）を中心にして周辺（Ｄ）、（Ｃ）、（Ｅ）の方向へ放射線状にじょじょにＲがきつくなっている凸面であるように作られた非球面鏡と、その取付具で構成された車輛用非球面鏡」（実用新案登録請求の範囲）
　イ．「従来の車輛用鏡は平面又は球面であるために死角が大きく、鏡のみに頼って進路変更したり、又他車の走行を判断することは非常に危険なことであり、不適当であった」（１頁１６〜１９行）
　ウ．図面として第１図から第７図が示されており、該図面には、自動車に取付具を介してミラ−を取り付けているものが示されているものと認める。
　上記ア〜ウの記載から、引用例１には、
「自動車に取付具を介してミラーを取り付けている自動車用ミラーにおいて、一端（Ａ）から他端（Ｃ）に向かって約１／２〜３／４ほどのところに（Ｂ）点を有し、曲面ＡＤＢＥは殆んど球面に近いＲのゆるやかな凸面で、曲面ＤＢＥＣは（Ｂ）を中心にして周辺（Ｄ）、（Ｃ）、（Ｅ）の方向へ放射線状にじょじょにＲがきつくなっている凸面であるように作られた非球面鏡を設けた自動車用ミラー。」
が記載されていると認める。
　そして、当審からの拒絶の理由（平成１２年９月７日付け拒絶理由通知）に引用され、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平１−２０８２４５号公報（以下、「引用例２」という。）は、「乗り物用後写鏡」に関するものであって、「側写鏡３の鏡面は、平面、曲面または双曲線でもよい。」（公報１頁右欄１０〜１１行）と記載されており、自動車用ミラーの鏡面を双曲線としてもよい点が示されていると認める。
　さらに、当審からの拒絶の理由（平成１２年９月７日付け拒絶理由通知）に引用され、本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願平１−６７２５１号（実開平３−５６４３号）のマイクロフィルム（以下、「引用例３」という。）は、「フラットタイプの両サイドを曲面にした自動車用バックミラー」に関するものであって、本体ミラー部が平面鏡からなっている自動車用ミラーが示されていると認める。
　
３．発明の対比
　本願発明と上記引用例１に記載の発明を対比すれば、上記引用例１における「曲面ＡＤＢＥ」が、本願発明における「本体ミラー部」に相当し、以下同様に「曲面ＤＢＥＣ」が「徐変ミラー部」に、「取付具」が「支持部及び保持具」に相当し、また、引用例１の「Ｒがじょじょにきつくなる」面とは、実質上、曲率半径が徐々に小さくなる非球面の曲面のことを意味するのであり、上記ア〜ウの記載からみて、上記引用例１においても、（Ｂ）点から上下及び右端にむかってそれぞれＲがきつくなるように湾曲させているので、一側縁に向かってのみＲがきつくなっているものに比べれば、縦横両方向にＲがきつくなっている引用例１のミラーに映し出される像は、縦横の両方向において端に向かうにしたがい小さくなる傾向になるので、両者は、
「自動車に支持部及び保持部を介してミラーを設けた自動車用ミラーにおいて、本体ミラー部の少なくとも一側縁に、本体ミラー部の中間部を通って側縁に向かう延出方向の曲面を、曲率半径が徐々に小さくなる非球面の曲面に形成する徐変ミラー部を設け、該徐変ミラー部において映し出される像が縦横の端に向かうにしたがい小さくなるようにした自動車用ミラー。」
である点で一致し、以下の点で相違している。
＜相違点１＞
  自動車用のミラーの取付に関し、本願発明においては、「位置調整可能に設けた」ものであるのに対して、引用例１のものはどのように取付られているか言及はない点。
＜相違点２＞
本体ミラー部の中間部を通って側縁に向かう延出方向の曲面について、本願発明においては、下記【数１】により規定しているのに対して、引用例１においては、数式は示されていない点。
＜相違点３＞
　徐変ミラー部の形状に関し、延出方向の曲面上における各位置を通る延出直交方向の曲面を、本願発明においては、「各位置により規定される双曲線による曲面に形成し、縦横ほぼ同比率で映し出し可能にし」ているのに対して、引用例１に記載のものにおいては、曲線の種類及び縦横ほぼ同比率に映し出されるとの記載はない点。
　次に、本願の請求項２に係る発明と上記引用例１に記載された発明を対比すると、両者は、上記相違点１〜３に加えて、下記の点で相違し、その余の点で一致している。
＜相違点４＞
  本願の請求項２に係る発明においては、「本体ミラー部は、平面鏡からなる」のに対して、上記引用例１のものは、曲面である点。
　さらに、本願の請求項３に係る発明と上記引用例１に記載された発明を対比すると、引用例１のものも本体ミラー部は殆んど球面に近いＲのゆるやかな凸面であるので、両者は、上記相違点１〜３で相違し、その余の点で一致している。
　
４．相違点の判断
　相違点１について
　自動車用のミラーは、通常は位置調整可能に自動車に取り付けられるものであるから、引用例１の「取付具」を介しての取り付けにおいて位置調整可能に取り付けることは、当業者が容易になしえたことである。
  相違点２について
　本願発明の詳細な説明において「図５に示すように本体ミラー部９と徐変ミラー部１１の境界である徐変開始位置の上下方向中間点（ｘ０）から右方のＸ軸方向へ延出する直線Ｌ１に、徐変開始位置から所定の間隔をおいて位置ｘ１、ｘ２、・・・ｘｎー１、ｘｎを夫々想定する。そして、数式１に各位置ｘ１、ｘ２、・・・ｘｎー１、ｘｎの数値を算入して各位置の曲率半径を算出する。又、各位置ｘ１、ｘ２、・・・ｘｎー１、ｘｎにおける直線Ｌ１と直交方向へ延出する直線Ｌｘ１、Ｌｘ２、・・・Ｌｘｎ−１、Ｌｘｎに対する奥行きの方向の曲げ度合いである非球面係数Ａ１、Ａ２・・・Ａｎ−１、Ａｎに応じて位置ａ１、ａ２、・・・ａｎ−１、ａｎをそれぞれ設定し、これら位置ａ１、ａ２、・・・ａｎ−１、ａｎを共通に通る非球面曲線Ｃ１を設定する。この非球面曲線は徐変開始位置から右方へ至るに従ってその曲率半径が徐々に小さくなり」なる記載から、【数１】式は、「非球面曲線Ｃ１を設定する」ものといえる。
（なお、一般の非球面レンズの形状を表現する式としては、ｘ座標をレンズの中心軸（光軸）に、ｙ軸はレンズの半径方向にとって、下記の式で表現されるものがあり、ここで、ｒ０はレンズの頂点における曲率半径、係数ａｉは、非球面の程度（球面との形状の差）を決める係数である。
（春本功、光応用機械産業技術研修会テキスト「光応用技術１９９０　III−８　光学部品加工」、発行（社）ニホンオプトメカトロニクス協会、１９９０年４月３０日発行、印刷　巳工芸株式会社、Ｐ３８〜３９））
　しかし、特許請求の範囲においては、数１の係数としてＫ＝０、Ｃ＝１／４００．０００と限定されてはいても、係数Ｋ＝０、Ｃ＝１／４００．０００としても「非球面曲線Ｃ１」が特定されず、非球面曲線Ｃ１を設定するに当たり具体的にその形状を限定する非球面係数Ａｎをどのように設定するかについては「曲率半径が徐々に小さくなる」との記載以外は限定されたものでないから、【数１】式は、実質上曲率半径が徐々に小さくなる非球面曲面の一断面を表現しているものとしかいえない。
　したがって、相違点１は、技術的に意味のある相違点とはいえない。
　相違点３について
　本願発明の双曲線とは、本願明細書の【００２１】に示されているＸ２／ａ２  −Ｙ２／ｂ２ ＝１で表現されるものであるが、その形状は、選択される区間によって同じ双曲線であっても異なり、本願発明において、採用する双曲線がどのような係数であるか、また、双曲線のいかなる部分を採用するかは特定されてはいないので、「延出方向の曲面上における各位置を通る延出直交方向の曲面を、各位置により規定される双曲線」としても、曲面形状が特定されるものではないから、延出方向の曲面上における各位置を通る延出直交方向の曲面を、「双曲線とする」以上の技術的意味は認められない。
　のみならず、引用例２には、自動車用ミラーの鏡面を双曲線してもよい点が示されており、引用例１の「徐変ミラー部」においても、ミラーの映し出される像は本願発明と同様に縦横の端部に向かうにしたがい小さくなるものであり、車両用のミラーである以上はできるだけ視認性がよいものが望まれることは周知の事項であるので、延出方向の曲面上における各位置を通る延出直交方向の曲面を、各位置により規定される双曲線による曲面に形成し、縦横ほぼ同比率で映し出し可能にすることは、上記引用例２および周知事項から、当業者が容易になし得ることである。
　よって、本願発明は、上記引用例１，２に記載された発明から当業者が容易になしえたものである。
　次に、本願の請求項２に係る発明について検討する。
　引用例１との相違点について検討するに、相違点１乃至３については上記検討のとおりであり、相違点４については、引用例３に本体ミラー部が平面鏡からなっている自動車用ミラーが示されているから、本体ミラー部を平面鏡とすることは、上記引用例３から当業者が容易になし得ることである。
　よって、本願の請求項２に係る発明は、上記引用例１〜３に記載された発明から当業者が容易になしえたものである。
　さらに、本願の請求項３に係る発明について検討する。
　引用例１との相違点である相違点１乃至３は上記に検討したとおり、引用例２及び周知事項から当業者が容易になし得ることである。
　よって、本願の請求項３に係る発明は、上記引用例１乃至２に記載された発明から当業者が容易になしえたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１乃至３に係る発明は、引用例１乃至３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、結論のとおり審決する。