【事件の表示】
　特願２０１２−２４３１４３号「日傘のれん」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年５月８日出願公開、特開２０１４−７９５４７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．出願の経緯
　本願は、平成２４年１０月１７日の出願であって、平成２５年７月１０日付けで拒絶理由が通知され、平成２５年８月９日付けで意見書及び手続補正書が提出され、平成２５年１０月１６日付けで拒絶査定がなされ、これに対して平成２５年１０月２５日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
第２．本願発明について
１．本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、平成２５年８月９日付けで手続補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という）は次のとおりのものである。
　
「傘骨先端周囲に垂直に下がるのれん布１が直射日光、紫外線を遮る効果を目的とした日傘のれんはのれんが涼風を呼びファッション性に優れ優雅な日傘のれんを提供する。」
　
２．引用刊行物とその記載事項
　刊行物１：実願平３−４８８３９号（実開平５−２３９１９号）のＣＤ−ＲＯＭ　
　刊行物２：登録実用新案第３１１２２３０号公報
　
（１）刊行物１
　原査定の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物１には、「傘」に関して、以下の記載がある。
　
１ａ）「【実用新案登録請求の範囲】
【請求項１】　中棒に設けた親骨に生地を張設してなる傘において、　
前記生地に前記親骨の先端から下方に垂れ下がる日除け部を設けたことを特徴とする傘。
【請求項２】  前記日除け部を生地の全周にわたって設けたことを特徴とする請求項１に記載の傘。　
【請求項３】  前記日除け部を生地の一部に設けたことを特徴とする請求項１に記載の傘。　
【請求項４】  前記日除け部を、前記親骨の間隔で分割したことを特徴とする請求項１、２または３に記載の傘。」　
　
１ｂ）「【０００７】
  本実施例では、親骨２に張設した生地３に、親骨２先端の露先２１部分からさらに下方に垂れ下がる日除け部３１が一体に形成してある。この日除け部３１は、親骨２の先端部分でカットされ、複数に分割されている。また、その長さは、日除け部３１によってちょうど柄１０が隠れる程度としてある。
  このように、生地３に日除け部３１を設けたことにより、日除け傘の周囲全体が日除け部３１によって覆われるため、日差しを確実に遮断でき充分な日除け効果が得られるようになる。」
　
１ｃ）「【０００８】
  図５に本考案の他の実施例を示す。この実施例では、日除け部３１の長さを図１の場合の約３分の２の長さに設定してある。
  以上、好ましい実施例をあげて本考案を説明したが、本考案は上記実施例に限定されるものではない。
  例えば、日除け部３１を親骨２の間隔で分割した場合を示したが、全周にわたってつながっていてもよい。また、日除け部３１を生地３と一体でなく、生地３に別に設けるようにしてもよい。
  さらに、日除け部３１を分割する場合には、日除け部３１の数を親骨２の数に応じて適宜変更するものとする。また、日除け部３１は、全周に設ける必要はなく、一部を取除いて開放部分を設けるようにしてもよい。さらに、日除け部３１を親骨２の先端でカットした場合を示したが、他の部分でカットしてもよい。」
　
　以上の、１ａ）、１ｂ）、１ｃ）の記載、及び、図１ないし図３に記載された事項から、刊行物１には、以下の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
「親骨の先端から下方に垂れ下がる日除け部を備えた傘。」
　
（２）刊行物２
　原査定の理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物２には、「組み糸を用いた日傘」に関して、以下の記載がある。
　
２ａ）「【００２３】
  この他、前記日除け部５には、ＵＶカット加工が施されていると共に、香料付着加工も施されている。香料付着加工としては、日除け部５を構成する組み糸自体が香料成分を含有している場合の他、日除け部５を構成する組み糸からなる生地に香料溶液を含浸させる場合もある。」　
　
２ｂ）「【００２７】
  本考案に係る日傘は、その日除け部が従来にない組み糸による生地で構成されているため、種々の色合いや風合いが得られるため、デザイン性のある日傘としての用途が期待される。」
　　
　以上の、２ａ）、２ｂ）の記載及び図１ないし図４に図示された事項から、刊行物２には以下の事項（以下、「刊行物２の記載事項」という）が記載されている。
「日傘の日除け部５を、組み糸による生地により構成すること。」
　
３．発明の対比
　本願発明と、引用発明とを対比すると、引用発明の「親骨」は、本願発明の「傘骨」に相当し、引用発明の「親骨の先端」は、本願発明の「傘骨先端周囲」に相当し、引用発明の「下方に垂れ下がる」ことは、刊行物１の図１、２、５に図示された事項と技術常識からみて、重力方向に垂れ下がることであるから、本願発明の「垂直に下がる」ことに相当し、引用発明の「傘」は、日除け部を有するものであって、刊行物１の図１、２、５に図示された事項から、該日除け部がのれん状の形態をなすから、本願発明の「日傘のれん」に相当する。
　そして、引用発明の「日除け部」と、本願発明の「のれん布１」は、「日除け部材」であることにおいて共通する。
　そして、引用発明の「日除け部」は、刊行物１の記載「２．（１）１ｂ）・・日除け傘の周囲全体が日除け部３１によって覆われるため、日差しを確実に遮断でき充分な日除け効果が得られるようになる。」からみて、日差しを確実に遮断でき充分な日除け効果が得られるものであるから、本願発明の「直射日光、紫外線を遮る効果を目的」とするものであることは明らかである。
　
　よって、両者の一致点、相違点は以下のとおりのものである。
　
［一致点］　
「傘骨先端周囲に垂直に下がる日除け部材が直射日光、紫外線を遮る効果を目的とした日傘のれん。」
　
［相違点１］
　日除け部材が、本願発明においては、「のれん布１」であって、布からなるものであるのに対して、引用発明においては、「日除け部」が、どのようなものからなるのか不明である点。
　
［相違点２］
　本願発明においては、「のれんが涼風を呼びファッション性に優れ優雅な日傘のれんを提供する」のに対して、引用発明においては、「日除け部」がそのような傘を提供するのか不明である点。
　
４．当審の判断
［相違点１について］
　刊行物２には、「日傘の日除け部５を、組み糸による生地により構成すること」が記載されており、組み糸による生地は布といえるから、引用発明においても、日除け傘の日除け部３１として布を採用することは、当業者であれば容易になし得ることである。
　
［相違点２について］
　引用発明における「日除け部」は、傘骨先端周囲に垂直に下がるものであるから、本願発明の「のれん布１」と同様の構造をなすものであって、上記刊行物１の記載「２．（１）１ｃ）」には、「日除け部」について、分割したり、その長さの設定を変更することが示唆されていることから、引用発明の「日除け部」をもって、涼風を呼びファッション性に優れ優雅な傘を提供するものとすることは、当業者であれば容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明、刊行物２の記載事項から、当業者であれば予測できる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び刊行物２の記載事項から、当業者であれば容易に発明することができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び刊行物２の記載事項から、当業者であれば容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。