【事件の表示】
　平成６年特許願第３１３３５８号「鋼矢板リングの欠損部一体化工法」拒絶査定に対する審判事件〔平成８年７月２日出願公開、特開平８−１７０３２７、請求項の数（６）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯 
  本願は、平成６年１２月１６日の出願であって、原審において拒絶の査定がなされたところ、平成１１年１２月２７日付けで拒絶査定に対する審判の請求がなされ、平成１２年１月２４日付けで手続補正書が提出されたものである。                   
　
２．本願発明
　本願の特許を受けようとする発明は、平成１２年１月２４日付け手続補正書により補正された全文補正明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項６に記載された次のとおりのものである。
　【請求項１】　配管等の支障物をはさむ既設鋼矢板の上に静的鋼矢板打設機械を１台ずつ配置し、これら静的鋼矢板打設機械のそれぞれにセットする打込み鋼矢板は、前記支障物をはさんで、この支障物に接触しない範囲内で配置するが、その際、少なくとも何れか一方の打込み鋼矢板は既に打設完了の既設鋼矢板に継手接合させ、かつ、支障物の下方で打込み鋼矢板間に短尺な接合鋼板をボルトおよびナットで止めて渡し、矢板打設機械で打込み鋼矢板を地中に打込むのにこの接合鋼板を順次上に継ぎ足し、所定の深度までこれら打込み鋼矢板と打込み鋼矢板相互を連結する接合鋼板を打ち込むことを特徴とした鋼矢板リングの欠損部一体化工法。
　【請求項２】　支障物をはさんで配置する打込み鋼矢板は、その両方がそれぞれ既設鋼矢板に継手接合する請求項１記載の鋼矢板リングの欠損部一体化工法
　【請求項３】　支障物をはさんで配置する打込み鋼矢板は、少なくとも何れか一方の打込み鋼矢板は既に打設完了の既設鋼矢板に継手接合させ、他方の打込み鋼矢板は支障物下以外の部分で調整・接合する請求項１記載の鋼矢板リングの欠損部一体化工法。
　【請求項４】　接合鋼板は、打込み鋼矢板にスペーサーを介在させてこの打込み鋼矢板の継手を中に挟み込むようにして２枚平行に取り付ける請求項１または２記載の鋼矢板リングの欠損部一体化工法。
　【請求項５】　接合鋼板は、一方の継手部分は欠如させて出っ張りのない状態とし、これを溶接により打込み鋼矢板に結合させる請求項１または２記載の鋼矢板リングの欠損部一体化工法。
　【請求項６】　接合鋼板は、一方の継手部分は欠如させて出っ張りのない状態とし、これをボルトにより打込み鋼矢板に結合させる請求項１または２記載の鋼矢板リングの欠損部一体化工法。
　（以下、請求項１ないし６に係る発明を、本願発明１ないし６という。）
　
３．引用例　　　　　　　　　　
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由において引用された特開平５−２８７９７９号公報（以下、「引用例１」という。）には、地下埋設物のある場所における立孔施工方法に関する発明が記載されており、特に、特許請求の範囲、段落番号０００９〜００１３、及び図１〜１１の記載からみて、引用例１には、次の発明が記載されていると認められる。
　「地下埋設物１をはさむ既設鋼矢板２の内側に、この地下埋設物１に接触しない範囲内で打込み鋼矢板３の継手部をそれぞれ既設鋼矢板２に継手接合させ、打込み鋼矢板３の頭部を繋ぎ材４で連結するとともに、繋ぎ材４上に１台の振動杭打機５を載架し、かつ、地下埋設物１の下方で打込み鋼矢板３間に短尺な山留用鉄板を横架、固着し、振動杭打機５で打込み鋼矢板３を地中に打込むのにつれて山留用鉄板を順次上に継ぎ足し、所定の深度までこれら打込み鋼矢板３と打込み鋼矢板３相互を連結する山留用鉄板を打ち込む鋼矢板リングの欠損部一体化工法。」
（２）同じく、実願昭６３−１１７９９５号（実開平２−４２９３２号）のマイクロフイルム（以下、「引用例２」という。）の、特に、明細書３頁５行〜４頁１８行、及び第５，６図の記載からみて、引用例２には、バイブロハンマ等に代えて用いられる静荷重型杭圧入引抜機に関して、次のような技術的事項が記載されていると認められる。
　「地中に杭（鋼矢板）の圧入、あるいは地中から杭（鋼矢板）の引抜きを行う静荷重型杭圧入引抜機であって、既設杭１，１・・上に静荷重型杭圧入引抜機を配置し、該静荷重型杭圧入引抜機の下方に位置する反力クランプ３，３が既設杭１，１・・をクランプし、さらに静荷重型杭圧入引抜機には昇降体５を設け、この昇降体５に装備した杭掴み装置６によって、圧入すべき、あるいは引抜くべき鋼矢板７を強固にチャックするようにしたもの。」
　
４．対比、判断                        　
４−１　本願発明１について
（１）本願発明１と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明の「地下埋設物１」、「既設鋼矢板２」、「打込み鋼矢板３」、及び「山留用鉄板」は、それぞれ本願発明１の「配管等の支障物」、「既設鋼矢板」、「打込み鋼矢板」、及び「接合鋼板」に相当し、さらに、引用例１記載の発明の「打込み鋼矢板３の継手部をそれぞれ既設鋼矢板２に継手接合させ」は、本願発明１の「少なくとも何れか一方の打込み鋼矢板は既に打設完了の既設鋼矢板に継手接合させ」に包含されるから、両発明は、
　「配管等の支障物をはさむ既設鋼矢板と、前記支障物をはさんで、この支障物に接触しない範囲内で配置するが、その際、少なくとも何れか一方の打込み鋼矢板は既に打設完了の既設鋼矢板に継手接合させ、かつ、支障物の下方で打込み鋼矢板間に短尺な接合鋼板を渡し、矢板打設機械で打込み鋼矢板を地中に打込むのにこの接合鋼板を順次上に継ぎ足し、所定の深度までこれら打込み鋼矢板と打込み鋼矢板相互を連結する接合鋼板を打ち込む鋼矢板リングの欠損部一体化工法。」
の点で一致しており、次の点で相違していると認められる。
　相違点１：本願発明１で使用の矢板打設機械は静的鋼矢板打設機械であり、配管等の支障物をはさむ既設鋼矢板の上にこの静的鋼矢板打設機械を１台ずつ配置し、これら静的鋼矢板打設機械のそれぞれに打込み鋼矢板をセットするのに対して、引用例１記載の発明で使用の矢板打設機械は振動杭打機５であり、地下埋設物１をはさむ打込み鋼矢板３の頭部を繋ぎ材４で連結し、その繋ぎ材４上に１台の振動杭打機５を載架した点。
　相違点２：接合鋼板（引用例１記載の発明では、山留用鉄板）を、本願発明１では、ボルトおよびナットで打込み鋼矢板間に止めて渡しているのに対して、引用例１記載の発明では、打込み鋼矢板３間に横架、固着している点。
（２）以下、これら相違点について検討する。
　引用例１記載の発明は、地下埋設物１をはさむ打込み鋼矢板３の頭部を繋ぎ材４で連結し、その繋ぎ材４上に１台の振動杭打機５を載架したもの、つまり、１台の振動杭打機５で地下埋設物１をはさむ２本の打込み鋼矢板３を同時に地中に打込むものである。
　一方、前記引用例２には、既設杭１，１・・上に静荷重型杭圧入引抜機を配置し、静荷重型杭圧入引抜機の昇降体５に装備した杭掴み装置６によって、圧入すべき鋼矢板７を強固にチャックするようにした技術的事項が記載されていることから、前記相違点１の構成のうち、矢板打設機械として静的鋼矢板打設機械を使用すること、及び静的鋼矢板打設機械に打込み鋼矢板をセットすることは引用例２に記載されているものの、引用例２には、既設鋼矢板に対して１台の静荷重型杭圧入引抜機が対応する態様しか記載されておらず、本願発明１のように、打込鋼矢板間を接合鋼板で接合された２枚の既設鋼矢板に対して静荷重型杭圧入引抜機を「１台ずつ」配置し、２台の静荷重型杭圧入引抜機によって２枚の鋼矢板を同時に打ち込むという技術思想は開示されていない。
　したがって、引用例１記載の発明の振動杭打機に換えて、引用例２記載の静荷重型杭圧入引抜機を適用する動機付けがなく、仮に適用しても、本願発明１の上記相違点１に係る構成となるものでもない。
　さらに、本願発明１は、上記相違点１、２に係る構成としたことによって、引用例１記載の発明が有する不都合、つまり、地下埋設物をはさむ打込み鋼矢板の頭部を繋ぎ材で連結しているから、打込み鋼矢板の地中への打設時に繋ぎ材が地下埋設物にぶつかるおそれがあるという不都合がなくなるという作用効果を奏するものである。
　以上のとおりであるから、本願発明１は、引用例１、２の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
４−２　本願発明２について
　本願発明２は、本願発明１の構成を「支障物をはさんで配置する打込み鋼矢板は、その両方がそれぞれ既設鋼矢板に継手接合する」と技術的に限定したものである。
　そして、本願発明１について上記したように、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない以上、本願発明１を引用し技術的に限定した本願発明２が、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
４−３　本願発明３について
　本願発明３は、本願発明１の構成を「支障物をはさんで配置する打込み鋼矢板は、少なくとも何れか一方の打込み鋼矢板は既に打設完了の既設鋼矢板に継手接合させ、他方の打込み鋼矢板は支障物下以外の部分で調整・接合する」と技術的に限定したものである。
　そして、本願発明１について上記したように、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない以上、本願発明１を引用し技術的に限定した本願発明３が、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
４−４　本願発明４について
　本願発明４は、本願発明１または２の構成を「接合鋼板は、打込み鋼矢板にスペーサーを介在させてこの打込み鋼矢板の継手を中に挟み込むようにして２枚平行に取り付ける」と技術的に限定したものである。
　そして、本願発明１または２について上記したように、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない以上、本願発明１または２を引用し技術的に限定した本願発明４が、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
４−５　本願発明５について
　本願発明５は、本願発明１または２の構成を「接合鋼板は、一方の継手部分は欠如させて出っ張りのない状態とし、これを溶接により打込み鋼矢板に結合させる」と技術的に限定したものである。
　そして、本願発明１または２について上記したように、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない以上、本願発明１または２を引用し技術的に限定した本願発明５が、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
４−６　本願発明６について
　本願発明６は、本願発明１または２の構成を「接合鋼板は、一方の継手部分は欠如させて出っ張りのない状態とし、これをボルトにより打込み鋼矢板に結合させる」と技術的に限定したものである。
　そして、本願発明１または２について上記したように、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない以上、本願発明１または本願発明２を引用し技術的に限定した本願発明６が、引用例１、２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
５．むすび　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　以上のように、本願発明１ないし６は、原査定の拒絶の理由によっては拒絶することができない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。