【事件の表示】
　平成　３年特許願第　９８０１３号「文書画像ファイリング装置および方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年１２月２４日出願公開、特開平　５−３４２４０８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［手続の経緯・本願発明］
　本願は、平成３年４月４日の出願であって、その発明は、平成１１年３月２３日付け及び平成１１年７月９日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１乃至１０に記載されたとおりの「文書画像ファイリング装置および方法」にあるものと認められるところ、その請求項８に係る発明（以下「本願第８発明」という。）は、次のとおりである。
「文書画像から文字領域、写真領域、図形領域を分離し、
　その分離によって得られた文字領域の画像に対して文字認識を行い、
　分離により得られた上記領域に対して、文字は前記文字認識の結果をキーワードとした文字コードとして、図形はベクトル図形データとして、写真領域は画像データとしてファイリングすることを特徴とする文書画像ファイリング方法。」
　
［引用例］
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された特開平３−１４１８４号公報（平成３年１月２２日公開。以下「引用例」という。）には、文書画像再配置ファイリング装置（発明の名称）に関し、図面とともに次の記載がある。
（イ）「本発明は、新聞切抜等の文書画像において、見出し、本文、図表、写真等異なる属性からなる領域の画像を自動的に抽出し、各項目ごとに蓄積した後、各項目全体を再配置して出力できる文書画像再配置ファイリング装置に関する。」（１頁右下欄３行〜同７行）
（ロ）「文書画像入力手段１によって新聞等をスキャンして入力された入力文書画像は、領域分離処理手段２で、見出し３−１、本文３−２、図表３−３、写真３−４の各属性領域に分離され、（中略）見出し３−１と本文３−２との領域については、文字認識処理が施されてコードデータに変換され、図表３−３と写真３−４との領域については、画像圧縮処理が施された後、各属性項目別にファイリングされる。検索手段６では、見出し３−１あるいは本文３−２に対するキーワード検索（登録済部分キーによる部分一致ストリングマッチング）、または検索手段７では、図表３−３、写真３−４に対する類似画像の検索のいずれかを選んで検索できる。」（２頁右上欄１９行〜同左下欄１４行）
　
［対比］
　本願第８発明と引用例に記載された発明とを対比する。
　引用例に記載された発明は、文書画像入力手段１によって文書画像を入力し、領域分離処理手段２でその文書画像から見出し３−１である文字領域、本文３−２である文字領域、図表３−３である図形領域、写真３−４である写真領域を分離し、分離した見出し３−１と本文３−２の画像については文字認識手段４で文字認識した結果のコードデータとしてファイリングし、図形領域と写真領域の画像については圧縮された画像データとしてファイリングする（上記（ロ）の記載参照。）から、文字領域を見出しと本文という２つの属性により各属性毎に分離するか否かの点は別にして、本願発明と第１引用例に記載された発明とは、
「文書画像から文字領域、写真領域、図形領域を分離し、
　その分離によって得られた文字領域の画像に対して文字認識を行い、
　分離により得られた上記領域のデータをファイリングするに際し、文字は文字コードとして、写真領域は画像データとしてファイリングすることを特徴とする文書画像ファイリング方法。」
である点で一致し、次の（１）乃至（３）の点で相違する。
（１）本願第８発明と引用例に記載された発明とは、文字領域の分離に関して、「文字領域・・・を分離し」という表現上では一致するが、実質的には、本願第８発明は、明細書の記載を参照すると、文字領域を文字という１つの属性により分離するのに対し、引用例に記載された発明は、文字領域を見出しと本文という２つの属性により各属性毎に分離する点。
（２）本願第８発明は、「分離により得られた上記領域に対して、文字は前記文字認識の結果をキーワードとした文字コードとして」ファイリングする、すなわち、請求人が審判請求の理由の（３．１．２）本願発明の解決手段の項で言うように、文字領域に対しては、文字認識された結果をキーワードとしてファイリングするのに対し、引用例に記載された発明は、文字領域に対しての検索をキーワード検索手段により行うものであるが、その検索で使用されるキーワードがどのようなものであるか明らかでない点。
（３）本願第８発明は、図形をベクトル図形データとしてファイリングするのに対し、引用例に記載された発明は、図形をベクトル図形データとしてではなく、画像データとしてファイリングする点。
　
［当審の判断］
　まず、相違点（１）について検討する。
　引用例に記載された発明は、属性が異なる領域を分離してファイリングしようとするするものである（上記（イ）の記載参照。）。そして、文字領域のデータを、文字であるという属性で一括してファイリングすることも一般的に行われていることである（必要ならば、例えば、特開昭６３−２１２９８５号公報、特開昭６４−７６２８０号公報を参照のこと。）から、文字領域を見出しと本文に分離することなく、文字という１つの属性で分離してファイリングするようにすることは、当業者が適宜なし得ることである。
　次に相違点（２）について検討する。
　新聞、雑誌等の記事をファイリングする際に、記事中の文字情報を抽出してキーワードとすることは、原査定時に示された特開昭５７−１９９０６６号公報に記載されているように周知であり、文字領域のデータに対するキーワードをその文字領域の文字情報から得るようにすることは当然のことであるから、「分離により得られた上記領域に対して、文字は前記文字認識の結果をキーワードとした文字コードとして」ファイリングすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　次に、相違点（３）について検討する。
　図形をベクトル図形データとして取り扱うことは、文書処理の技術分野で慣用されている（必要ならば、例えば、原査定の拒絶の理由で引用された特開平１−１２９３５８号公報、特開平２−１３８６７４号公報、あるいは平成１１年１月７日付けの拒絶の理由で引用された実願平１−３４０２９号（実開平２−１２６２４２号）のマイクロフイルムを参照。）から、図形を画像データとしてファイリングするのに代えて、ベクトル図形データとしてファイリングするようにすることは、当業者が適宜なし得ることである。
　そして、本願第８発明の構成によってもたらされる効果も、引用例に記載された発明及び上記周知の技術から当業者であれば容易に予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　なお、請求人は、審判請求の理由において、引用例（文献１）には、文書画像から文字領域、写真領域、図表領域を分離し、それぞれの領域のデータを文字領域に対しては文字認識により得られた文字コードとして、写真領域及び図表領域は画像データとして、それぞれファイリングする文書画像ファイリング装置が示されているが、本願発明のように、写真領域、図形領域のファイリングにおいて、文字領域の認識結果をそれらの写真領域、図形領域のデータに対するキーワードとして用いるという思想は何も示されていない、従来の文書を画像データとしてファイリングするファイリングシステムにおける前記周知技術（文献８ないし１０）では、キーワードを付与する対象の領域と、そのキーワードを抽出する領域が一致することを当然の前提としており、したがって、本願発明のように画像データのみで文書をファイリングするのではなく、文字領域はコードデータとして、図形領域はベクトルデータとして、写真領域は画像データとしてファイリングする際のキーワードの抽出にはそのまま採用できないものである、本願発明のように図形領域、写真領域に対して、異なる領域である文字領域からの認識結果をキーワードに用いるということは、前記周知技術の単なる採用には当たらず、また、当業者が容易に想到し得る程度のことではないと主張しているが、本願第８発明は、請求項８の記載から明らかなように、文字領域の画像に対して文字認識を行い、文字領域に対してその認識結果をキーワードとしてファイリングするようにするというものに過ぎず、したがって、キーワードを付与する対象の領域と、そのキーワードを抽出する領域が一致しており、図形領域や写真領域に対してのキーワードについては何ら限定するものではないから、請求人の上記主張は採用できない。
　
［むすび］
　したがって、本願第８発明は、引用例に記載された発明及び上記周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　以上のとおりであるから、本願は、特許請求の範囲に記載された他の請求項に係る発明について審理するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。