【事件の表示】
　特許第３４５３０４２号「ゴルフクラブヘッド」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３４５３０４２号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３４５３０４２号（平成９年３月３１日出願、平成１５年７月１８日設定登録。）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　「金属製ヘッド本体のフェース部に形成した凹所の内部周壁に設けた段部に当接させてフェース体を前記凹所に止着し、前記段部は前記凹所中央側に前記フェース体から徐々に離れる傾斜部を有していることを特徴とするゴルフクラブヘッド。」
　　　　
２．特許異議の申し立ての概要
  申立人佐々木靖は、証拠として、甲第１号証（実願昭５４−８８５３４号（実開昭５６−６４７１号）のマイクロフィルム）、甲第２号証（実願昭４９−１３２４２７号（実開昭５１−５７７６２号）のマイクロフィルム）、甲第３号証（特開昭６１−１７６３７２号公報）、甲第４号証（特開平４−２０３５７号公報）及び甲第５号証（特開平８−１６８５４１号公報）を提出し、本件発明は、甲第１号証に記載された発明で特許法第２９条第１項第３号に該当するかあるいは同号証に記載された発明に甲第２〜５号証に記載された発明を組み合わせることにより当業者が容易に発明をすることができたもので特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである旨の主張（主張Ａ）をすると共に、本件特許出願は、明細書の記載が不備で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない旨の主張（主張Ｂ）をしている。
　
３．判断
（１）主張Ａについて
　ア．甲各号証
　上記甲各号証には、本件発明に関連する事項として、それぞれ以下の事項が記載されている。
　ア−１．甲第１号証
　ａ．「本考案のアイアンゴルフクラブでは、打撃フェイスの後側のクラブヘッドにスロットを設け、インパクトの際打撃フェイスに撓曲弾性を与え、かつその強度を最適範囲に選定することにより僅かだけ従来より長い時間ボールをクラブフェイスに当接せしめ、かつその飛行方向の偏差が少なくなるようにしたものである。」（３頁１４〜末行）
　ｂ．「打撃板の寸法に加わる要求として、大なるエネルギーを蓄積する為には打撃板が可成り大きく偏曲するを要する。しかしこの板の材料は充分強度を大として衝撃に耐え、破損しないようにする必要がある。」（７頁９〜１３行）
　ｃ．「クラブは・・・スイングにより生ずる衝撃力に耐えるように設計する必要がある。・・・打撃板の偏曲はその板の厚さおよび形、並びに衝撃力その他の要因の関数となる。この偏曲は両端を固定し、部分的に均等の負荷を加えたビームに関する標準式、すなわち、ロアーク（Ｒｏａｒｋ）の″応力と歪の式″・・・により計算することができる。打撃板の最大曲げモーメントはスロットの縁部で生ずる。打撃板の厚さは少なくともこの応力に充分耐えるものとするを要する。」（１４頁３行〜１５頁２行）
　ｄ．「第１図ないし第３図に示すものでは溝１５ａを有する打撃板１５を設ける。クラブヘッドの本体の内側は加工により取除き、第３図に示すように肩部１６と面取り部（鋭角をなくした部分）１７を有する階段形状とする。この肩部１６とクラブヘッドの反対側のこれと同じ肩部１８とに対し溝付きのフェイス板１５を当接させて設け、打撃板１５がその内へ屈曲し得るスロット１９を形成する。フェイス板１５は溶接部２０によってクラブヘッド本体に固着する。フェイス板１５、溶接部２０とクラブヘッドの残りの部分によって屈曲するボール打撃面を形成する。」（２３頁３〜１３行）
　ｅ．第２図から、クラブヘッドの打撃面に、肩部１６，１８までの深さが打撃板１５の厚さに等しい、左右両側に面取り部１７、肩部１６，１８及びスロット１９の底面に至る階段形状に部分を備えた凹んだ部分が設けられていることが看取できる。
　ｆ．第３図から、トウ側の肩部１６の打撃板１５の板面に対して直交する面（スロット１９を画定する面）を示す線が、打撃板１５の肩部１６との当接側の面（打撃面の反対側の面）を示す線との交点近傍において、曲がっていることが看取できる。
　以上の記載を含む甲第１号証には、以下の発明が記載されている。
　「アイアンゴルフクラブヘッド本体のフェイス部に、肩部１６，１８までの深さが打撃板１５の厚さに等しい、左右両側に面取り部１７、肩部１６，１８及びスロット１９の底面に至る階段形状に部分を備えた凹んだ部分を形成し、前記左右両側の肩部１６，１８に当接させて前記打撃板１５を前記凹んだ部分に止着したゴルフクラブヘッド。」（以下、甲第１号証発明」という。）
　ア−２．甲第２号証
　ａ．「従来のアイアンゴルフクラブに於けるヘッドとシャフトとの接続は、ヘッドの嵌合部端末はシャフトに対して直角になっておると共に、ヘッドの嵌合部の肉厚はシャフトの肉厚に比較して大であるため、ゴルフボールを打った時シャフトは撓むが、ヘッドの方は撓みがなく、そのため、ヘッドの嵌合部端末の所に応力が集中し、シャフトが折損するといった欠陥を有していた。然して、本考案は、ヘッドの嵌合部孔端の内側面を斜面とし、応力集中を避け、シャフトの折損を防止するようにしたものである。」（１頁１２行〜２頁３行）
　ｂ．第１図と第２図から、ヘッド（２）の嵌合部（３）の孔端が内側に傾斜した円弧面とすり鉢状の傾斜面に形成することが看取できる。
　ア−３．甲第３号証
　打球面相当部のバック面側を開放させた金属製ヘッド本体に凹所の内部周壁を形成し、その内部周壁の段部に打球面板を当接し、高弾性率材からなる打球面板の特性を発揮させることが記載されている。
　ア−４．甲第４号証
　金属製の中空状のヘッドに、他の部分より弾性変形し易いフェイス部を形成してボールに対する反発性を高めることが記載されている。
　ア−５．甲第５号証
　アイアンゴルフクラブのヘッド打球面を形成するフェース部の肉厚を３ｍｍ以下に設定して大きく弾性変形可能とし、ボールの変形量を抑えエネルギーロスを低減させてボールの飛距離を伸ばすことが記載されている。
　イ．対比・判断
　本件発明と甲第１号証発明とを対比する。
　甲第１号証発明の「肩部１６，１８までの深さが打撃板１５の厚さに等しい、左右両側に面取り部１７、肩部１６，１８及びスロット１９の底面に至る階段形状に部分を備えた凹んだ部分」は、本件発明の「凹所」に相当し、甲１号証発明の「肩部１６，１８」は、その内部周壁に設けた段部ということができ、また、その「打撃板１５」は、本件発明の「フェース体」に相当しており、さらに、甲第１号証発明の「アイアンゴルフクラブヘッド」は、金属製であることは自明である。
　そうすると、両者の一致点と相違点は、以下のとおりである。
　［一致点］
　「金属製ヘッド本体のフェース部に形成した凹所の内部周壁に設けた段部に当接させてフェース体を前記凹所に止着したゴルフクラブヘッド。」
　［相違点］
　本件発明では、段部が凹所中央側にフェース体から徐々に離れる傾斜部を有しているのに対して、甲第１号証発明では、かかる構成を備えているかどうか定かでない点。
　［相違点の判断］
　甲第１号証の第３図からは、上記ｆのとおり、トウ側の肩部１６の打撃板１５の板面に対して直交する面（スロット１９を画定する面）を示す線が、打撃板１５の肩部１６との当接側の面（打撃面の反対側の面）を示す線との交点近傍において、曲がっていることが看取できるものの、当該第３図は、発明を説明するためのもので、正確な設計図でないこと及びこれ以外に甲第１号証発明の肩部１６，１８の形状を開示又は示唆する記載がないことを勘案すれば、作図ミスにより、曲がって表現されたしまった可能性を否定できないから、甲第１号証は、甲第１号証発明の肩部１６，１８の角部が曲がっている（フェース体から徐々に離れる傾斜部を有している）ことを示唆しているものとはいえない。
　結局、甲第１号証には、クラブヘッドの打撃板（フェース体）をスイング時に発生する衝撃力に耐えるようにするために、打撃板（フェース体）の厚さを定めることが記載されている（上記ｄ参照）が、打撃板（フェース体）に当接する肩部１６，１８（段部）の形状を打撃板（フェース体）との関係で定めることについて何らの記載も示唆もない。
　また、甲第２号証には、上記のとおり、ヘッドの嵌合部孔端の内側面を斜面とし、応力集中を避け、シャフトの折損を防止することが記載されているが、ヘッドの嵌合部およびシャフトはいずれも円筒状で、それら相互が同心状に嵌合当接するものであって、しかも、シャフトは、ゴルフボールの打撃時に、フェース板と異なり、それ自体がゴルフボールに当接して湾曲する弾性変形及びその回復作用でゴルフボールに飛球力を与えるものでもない。
　さらに、上記甲第３〜５号証には、ヘッド本体に形成されたフェース体が当接する段部が凹所中央側にフェース体から徐々に離れる傾斜部を有している点について、記載も示唆もない。
　そうすると、甲第１号証には、上記相違点に係る構成が記載又は示唆されているとはいえず、また、甲第１号証には、甲第２号証に記載されていたものを採用する動機付けが存在せず、仮に、採用したとしても、相違点に係る構成を得ることができない。
　ゆえに、本件発明は、甲第１号証に記載された発明と同一とすることができないばかりでなく、同号証及び甲第２〜５号証に記載されたものから当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　したがって、申立人の主張Ａは採用することができない。
　　
（２）主張Ｂについて、
　申立人は、本件発明の、フェース体がバック側へ湾曲して飛距離を延ばすとの効果について、本件特許の明細書をみてもその作用、根拠が不明確であるから、本件特許明細書の記載が不備であって、したがって、本件発明についての特許は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである旨の主張をしている。
　そこで当該主張について、検討するに、本件特許明細書には、「この実施形態のゴルフクラブヘッド１０で打球するとフェース体６はそのバック側に空間５ｄが形成されているためバック側へ湾曲して弾発的にボールを飛ばすこととなる。この時、フェース体６は段部５ｂに強く押圧されることとなりその応力は段部５ｂに当接した位置に集中するが段部５ｂの凹所中央側に傾斜部５ｃが形成されているためフェース体６はこの傾斜部５ｃに沿ってわずかに湾曲することとなり段部５ｂに当接した位置にかかった応力を分散するためフェース体６のバック部側に空間５ｄを有していてもフェース体６の破損を防止して飛距離を伸ばすことができる。」（段落【００１５】）及び「請求項１のゴルフクラブヘッドでは、打球時の応力でフェース体が段部に押圧された時に、段部の傾斜部に沿って変形するため打球時の応力が分散され、フェース体の破損が防止される。又、フェース体は、バック側へ湾曲して弾発的にボールを飛ばすこととなるが、フェース体は、傾斜部に沿ってわずかに湾曲することとなり飛距離を伸ばすことができる。」と記載されている。
　これらの記載によると、本件発明の、フェース体がバック側へ湾曲して飛距離を延ばすとの作用効果は、段部が傾斜部を備えることでフェース体の湾曲する面積が増すことにより奏される作用効果であることは明らかである。
　してみると、本件特許の明細書の記載が不備であるとはいえず、結局、申立人の上記主張Ｂは採用することができない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申し立ての理由及び証拠によっては本件発明についての特許を取り消すことができない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１７年１０月１４日（２００５．１０．１４）