【事件の表示】
　特願２００６−３３６３９６「ファーネスカーボンブラックおよびそれを含有するタイヤ走行面用ゴムコンパウンド」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　５月２４日出願公開、特開２００７−１２６６７４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本件審判請求に係る出願（以下「本願」という。）は、平成８年６月１７日（パリ条約に基づく優先権主張、１９９５年６月１９日、ドイツ連邦共和国）に出願された特許出願（特願平８−１５５８４０号）の一部を平成１８年１２月１３日に新たな特許出願としたものであって、以降の手続の経緯は以下のとおりである。 
　
　平成２２年１１月１１日付け　拒絶理由通知
　平成２３年　３月１７日　　　意見書・手続補正書
　平成２４年　３月２７日付け　拒絶理由通知（最後）
　平成２４年　６月２６日　　　意見書
　平成２４年　８月１０日付け　拒絶査定
　平成２４年１１月２２日　　　本件審判請求
　平成２５年　１月２１日付け　拒絶理由通知
　平成２５年　５月２０日　　　意見書・手続補正書
　
第２　本願の請求項に記載された事項
　平成２５年５月２０日付けで手続補正された特許請求の範囲の請求項１及び２には、以下の事項が記載されている。
　
「【請求項１】
　芽晶形成が、僅かなすすを生じる炎で行われることにより得られる、ＣＴＡＢ値８０〜１８０ｍ２／ｇおよび２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収率８０〜１４０ｍｌ／１００ｇを有するファーネスカーボンブラックにおいて、前記ファーネスカーボンブラックがＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンドに配合した後にこのコンパウンドに方程式：
　　ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０＞２．７６−６．７×１０−３×ＣＴＡＢ
で示されるｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比（ＤＩＮ　５３５１３により測定、ただし、ｔａｎδが、含有率［ｐｈｒ］で、ＳＳＢＲ９６．０ｐｈｒ、ＢＲ３０．０ｐｈｒ、カーボンブラック８０．０ｐｈｒ、ＺｎＯ　ＲＳ３．０ｐｈｒ、ステアリン酸２．０ｐｈｒ、芳香族油１０．０ｐｈｒ、６ＰＰＤ１．５ｐｈｒ、ワックス１．０ｐｈｒ、ＣＢＳ１．５ｐｈｒ、硫黄１．５ｐｈｒのＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方で測定されたものである）を付与し、かつｔａｎδ６０値が同じＣＴＡＢ表面積および２４Ｍ４−ＤＢＰ吸収率を有するＡＳＴＭカーボンブラックの値よりも常に小さいこと特徴とするファーネスカーボンブラック。
【請求項２】
　請求項１記載のファーネスカーボンブラックを含有することを特徴とする、タイヤ走行面用のゴムコンパウンド。」
（以下、各請求項に記載された事項で特定される発明を併せて「本願発明」ということがある。）
　
第３　平成２５年１月２１日付け拒絶理由の概要
　当審が平成２５年１月２１日付けで通知した拒絶理由の概要は以下のとおりである。
「理由１：本願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備であるから、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない。
理由２：本願は、明細書の発明の詳細な説明の記載が下記の点で不備であるから、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
１．理由１について
・・（中略）・・
２．理由２について
・・（中略）・・
ｄ．してみると、本願明細書の発明の詳細な説明の記載では、同記載に接した当業者であっても、請求項１に記載された「ファーネスカーボンブラックがＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンドに配合した後にこのコンパウンドに方程式：
　　ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０＞２．７６〜６．７×１０−３×ＣＴＡＢ
で示されるｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比・・を付与」することという事項を具備するカーボンブラックを客観的に選定することができるものとは認められない。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、本願請求項１に記載された事項で特定される特許を受けようとする発明を当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。
・・（中略）・・
ｆ．してみると、本願明細書の発明の詳細な説明の記載では、同記載に接した当業者であっても、請求項２の「請求項１記載のファーネスカーボンブラックを含有することを特徴とするタイヤ走行面用のゴムコンパウンド」が、同程度のＣＴＡＢ値を有する他のカーボンブラックを使用した場合に比して、高い「ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比」及び低い「ｔａｎδ６０」値を有することが達成できると認識することはできないものと認められる。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、本願請求項２に記載された事項で特定される、同程度のＣＴＡＢ値を有する他のカーボンブラックを使用した場合に比して、高い「ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比」及び低い「ｔａｎδ６０」値を有するという技術的意義を有する発明を、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない（平成２３年（行ケ）１０２５１号判決参照）。」
　
第４　当審の判断
　当審は、上記理由２と同一の理由により、本願は、依然として拒絶すべきものと判断する。以下詳述する。
　
１．検討
　
ａ．上記第２に示したとおり、本願請求項１には、「ファーネスカーボンブラックがＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンドに配合した後にこのコンパウンドに方程式：
　　ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０＞２．７６−６．７×１０−３×ＣＴＡＢ
で示されるｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比（ＤＩＮ　５３５１３により測定、ただし、ｔａｎδが、含有率［ｐｈｒ］で、ＳＳＢＲ９６．０ｐｈｒ、ＢＲ３０．０ｐｈｒ、カーボンブラック８０．０ｐｈｒ、ＺｎＯ　ＲＳ３．０ｐｈｒ、ステアリン酸２．０ｐｈｒ、芳香族油１０．０ｐｈｒ、６ＰＰＤ１．５ｐｈｒ、ワックス１．０ｐｈｒ、ＣＢＳ１．５ｐｈｒ、硫黄１．５ｐｈｒのＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方で測定されたものである）を付与」することが記載されている。
　
ｂ．しかるに、上記各「ｔａｎδ」値は、いずれも「ＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンド」にファーネスカーボンブラックが配合された組成物の物性であるものであるところ、当該組成物の組成物の貯蔵弾性率（Ｅ’）と粘性（損失）弾性率（Ｅ”）との比である「ｔａｎδ」なる粘弾性物性及びその温度依存性に係る物性は、カーボンブラックの種別及び量比以外の各構成成分に係る要因により有意に異なることが当業者に自明である。
（上記要因としては、例えば、スチレン含量、ブタジエンの結合形態（１，２結合の含量など）、ブロック構造の有無、油展の有無などの「ＳＳＢＲ」及び／又は「ＢＲ」なるゴムコンパウンド成分の物性種別、粘度及び粘度指数などの芳香族油及び／又はワックスの物性種別、カーボンブラックを含む各成分の分散・相溶状態などが挙げられる。）
　そして、上記「ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０」は、上記「ｔａｎδ」の温度条件比であるから、単一のカーボンブラックであっても、上記各要因の差異により、さらに大きく変化するものと認められる。
　
ｃ．そこで、本願明細書の発明の詳細な説明の記載を検討すると、「ｔａｎδ」を測定する粘弾性特性の測定方法につき【００４９】ないし【００６０】に一応記載されており、当該測定方法における試料コンパウンドが【００５０】ないし【００５３】において特定の製品名で表される各成分からなる「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合」として記載されているものの、当該方法及び「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合」が、本願請求項１に記載された「（ＤＩＮ　５３５１３により測定、ただし、ｔａｎδが、含有率［ｐｈｒ］で、ＳＳＢＲ９６．０ｐｈｒ、ＢＲ３０．０ｐｈｒ、カーボンブラック８０．０ｐｈｒ、ＺｎＯ　ＲＳ３．０ｐｈｒ、ステアリン酸２．０ｐｈｒ、芳香族油１０．０ｐｈｒ、６ＰＰＤ１．５ｐｈｒ、ワックス１．０ｐｈｒ、ＣＢＳ１．５ｐｈｒ、硫黄１．５ｐｈｒのＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方で測定されたものである）」なる方法及び「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」である旨の定義づけはない。
　また、仮に【００４９】ないし【００６０】に記載された測定方法が、請求項１に記載された上記方法であったとしても、当該方法における具体的な「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合」は、使用成分である「ＳＳＢＲゴムコンパウンド」、「ＢＲゴムコンパウンド」、「芳香族油」及び「ワックス」が、いずれも、一部の物性が明らかになっているか又は物性が全く不明である商品名で特定されるものを使用しており、特に「ＳＳＢＲゴムコンパウンド」については、油を含有するいわゆる油展ゴム組成物を使用してなる、請求項１で規定された「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」の中でも極めて限定された１種の「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合」ゴムコンパウンドであって、上記ｂ．で示した組成物の「ｔａｎδ」などの粘弾性特性及びその温度依存性を左右する各構成成分に係る要因となる事項が明らかでないから、当該方法は、単一のカーボンブラックを使用して上記「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」により測定したすべての場合に、単一の「ｔａｎδ０」及び「ｔａｎδ６０」の値が得られるような測定方法であるとは認められない。
（なお、ＤＩＮ　５３５１３は、ゴムなどのポリマー組成物の粘弾性特性の測定方法に係るドイツ工業規格であるから、カーボンブラック自体の物性に係る直接的測定方法でないことが当業者に自明である。
　また、ちなみに「Ｂｕｎａ　ＶＳＬ　１９５５　Ｓ　２５」なる商品名の「ＳＳＢＲコンパウンド」及び「Ｂｕｎａ　ＣＢ　１１　Ｓ」なる商品名の「ＢＲコンパウンド」は、現時点で上市されておらず（必要ならばＢＡＹＥＲ社から事業承継したと認められるＬＡＮＸＥＳＳ社のＨＰ等参照されたい。）、上記「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合」を追試することは極めて困難である。）
　
ｄ．してみると、本願明細書の発明の詳細な説明の記載では、同記載に接した当業者であっても、請求項１に記載された「ファーネスカーボンブラックがＳＳＢＲ／ＢＲゴムコンパウンドに配合した後にこのコンパウンドに方程式：
　　ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０＞２．７６−６．７×１０−３×ＣＴＡＢ
で示されるｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比・・を付与」することという事項を具備するカーボンブラックを客観的に選定することができるものとは認められない。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、本願請求項１に記載された事項で特定される特許を受けようとする発明を当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない。
　
ｅ．また、上記ｂ．で示したとおり、ゴムコンパウンド（組成物）の「ｔａｎδ」なる粘弾性物性及びその温度依存性に係る物性は、カーボンブラックの種別及び量比以外の各構成成分に係る要因により有意に異なることが当業者に自明であるから、請求項１のカーボンブラックを使用した場合であっても、上記「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」以外の他のタイヤ走行面用のゴムコンパウンドと組み合わせた場合につき、そのゴムコンパウンド（組成物）が同様の粘弾性特性及びその温度依存性に係る挙動を示すものとは認められない。
　それに対して、本願発明の解決しようとする課題は、明細書の発明の詳細な説明の記載（特に【００２２】）からみて、「ゴムコンパウンドに添加した場合、湿式滑り特性は改良されないとしても、少なくともそのまま維持された上で、低下した転がり抵抗なるゴム技術的特性につき、同じカーボンブラック分析データを有する公知のカーボンブラックに比較して優れている新規のカーボンブラック」及び「該新規のカーボンブラックを使用したゴムコンパウンド」の提供にあり、その課題の解決にあたっては、高い「ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比」及び低い「ｔａｎδ６０」値を有するという効果を奏する必要があるものと認められる。
　そして、さらに本願明細書の発明の詳細な説明の記載を検討しても、請求項１に記載された事項を具備するカーボンブラックを「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」以外の他のタイヤ走行面用のゴムコンパウンドと組み合わせた場合につき、同程度のＣＴＡＢ値を有する他のカーボンブラックを使用した場合に比して、高い「ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比」（すなわち急峻なｔａｎ温度プロフィール（【００１０】参照））及び低い「ｔａｎδ６０」値を有すること及び当該各物性を有するべき作用機序について記載されていない。
　
ｆ．してみると、本願明細書の発明の詳細な説明の記載では、同記載に接した当業者であっても、請求項２の「請求項１記載のファーネスカーボンブラックを含有することを特徴とするタイヤ走行面用のゴムコンパウンド」が、同程度のＣＴＡＢ値を有する他のカーボンブラックを使用した場合に比して、高い「ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比」及び低い「ｔａｎδ６０」値を有することが達成できると認識することはできないものと認められる。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、本願請求項２に記載された事項で特定される、同程度のＣＴＡＢ値を有する他のカーボンブラックを使用した場合に比して、高い「ｔａｎδ０／ｔａｎδ６０比」及び低い「ｔａｎδ６０」値を有するという技術的意義を有する発明を、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえない（平成２３年（行ケ）１０２５１号判決参照）。
　
２．審判請求人の主張について
　審判請求人は、平成２５年５月２０日付け意見書において、理由２につき、
「審判官殿は、拒絶理由通知書において、ＤＩＮ５３５１３によるｔａｎδ値を決定するための測定方法が適しておらず、かつ本願明細書にどのゴム組成物を及びどの温度で測定値の決定のために採用されなければならないかが示されていない旨を主張しております。
　しかし、本願発明における、測定方法はドイツ工業規格（ＤＩＮ）に則るものであり、これは、標準化された測定方法であり、充分に適しているものです。
　そのうえ、本願明細書の段落番号００５０の第３表には、ＤＩＮ５３５１３による粘弾性特性の測定に使用されるゴムコンパウンドのための試験調合が一義的に記載されています。審判官殿の主張とは異なり、ここではゴム成分は、それらの商標名によってだけでなく、それらのモノマー組成及びそれらのムーニー粘度によっても決定されます。それゆえ、どのゴム成分がここで使用されているかは当業者にとって全く一義的です。また、審判官殿は、測定結果が温度に依存しているかもしれず、かつ測定温度が出願明細書から読み取ることができないと主張されています。このことは、本願明細書の段落番号００４９には、ｔａｎδ値が０℃でもしくは６０℃で決定されることが明示的に示されています。ｔａｎδ０はそれゆえ０℃で決定される測定値であり、かつｔａｎδ６０は６０℃で決定される測定値です。それゆえ、それ自体で表現「ｔａｎδ０」もしくは「ｔａｎδ６０」は粘弾性特性のための測定温度を定義します。
　なお、審判官殿は、拒絶理由通知書において、「ＤＩＮ　５３５１３は、ゴムなどのポリマー組成物の粘弾性特性の測定方法に係るドイツ工業規格であるから、カーボンブラック自体の物性に係る直接的測定方法でないことが当業者に自明である。」と主張されております。しかし、本願発明は、カーボンブラックを添加したゴム組成物を、ＤＩＮ　５３５１３で測定した場合の物性が、本願請求項１に記載の特定の数式を満たし、これにより、本願発明のカーボンブラックの特性であることを見出したことを特徴とするものです。
このため、本願発明において、ＤＩＮ５３５１３によるｔａｎδ値を決定するための測定方法は、本願発明のカーボンブラックを評価する測定方法として適したものであると考えております。参考として、ＤＩＮ規格５３５１３（参考資料２）を添付します。当業者であれば、適宜必要に応じて、ＤＩＮ５３５１３を使用して本願発明のカーボンブラックを決定できるものと考えます。
　また、本願請求項２に係る発明は、本願発明のカーボンブラックを含有するタイヤ走行面用のゴムコンパウンドに関する発明です。当業者であれば、適宜必要に応じて、タイヤ走行面用としてゴムコンパウンドを選択して、このゴムコンパウンドに本願発明のカーボンブラックを添加して、本願発明のゴムコンパウンドを得ることは、実施できるものと考えます。」
と主張している（意見書「３．本願発明が特許されるべき理由」の「（２）理由２について」の欄）。
　
　そこで、上記主張につき検討すると、請求人が主張する「本願発明は、カーボンブラックを添加したゴム組成物を、ＤＩＮ　５３５１３で測定した場合の物性が、本願請求項１に記載の特定の数式を満たし、これにより、本願発明のカーボンブラックの特性であることを見出したことを特徴とするもの」とするのであれば、ＤＩＮ　５３５１３規格の測定方法におけるゴム組成物試料につき、カーボンブラック種別以外の条件につき完全に一致させて試料とし、「ｔａｎδ」などの物性に係る測定値を得ることを要することが当業者に自明である。
　しかるに、上記１．のｃ．でも説示したとおり、本願請求項１においては、「含有率［ｐｈｒ］で、ＳＳＢＲ９６．０ｐｈｒ、ＢＲ３０．０ｐｈｒ、カーボンブラック８０．０ｐｈｒ、ＺｎＯ　ＲＳ３．０ｐｈｒ、ステアリン酸２．０ｐｈｒ、芳香族油１０．０ｐｈｒ、６ＰＰＤ１．５ｐｈｒ、ワックス１．０ｐｈｒ、ＣＢＳ１．５ｐｈｒ、硫黄１．５ｐｈｒのＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」なる、それぞれ多種多岐にわたる種類がある「ＳＳＢＲ」、「ＢＲ」、「芳香族油」及び「ワックス」を使用した組成物試料により測定されることが記載されているのみであるのに対して、段落【００５０】に記載された「試験調合」は、特定の商品名の「ＳＳＢＲ」、「ＢＲ」、「芳香族油」及び「ワックス」をそれぞれ使用した単一種の組成物試料であって、請求項１に記載された「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」に該当する処方の１種であるに過ぎず、請求項１の「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」と段落【００５０】に記載された「試験調合」とは、一致していない。（とともに、請求項１に記載された「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」が、段落【００５０】に記載された「試験調合」であると定義付けされているものでもない。）
　そして、上記１．のｂ．でも説示したとおり、組成物の「ｔａｎδ」などの物性は、カーボンブラック以外の各成分によっても有意に変化するのであるから、他の当業者がカーボンブラックを選定すべく、請求項１に記載された「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」に従い、他の「ＳＳＢＲ」、「ＢＲ」、「芳香族油」及び「ワックス」を使用した組成物試料を構成し、ＤＩＮ　５３５１３規格の測定方法により測定を行った場合において、段落【００５０】に記載された「試験調合」の場合に請求項１の関係式を満足するｔａｎδなどの物性が得られるカーボンブラックであっても、請求項１の関係式を満足しないｔａｎδなどの物性が測定される場合（例えばカーボンブラック以外の成分からなる組成物が極めて低いｔａｎδの温度依存性を有する場合等）及び段落【００５０】に記載された「試験調合」の場合に請求項１の関係式を満足しないｔａｎδなどの物性が得られるカーボンブラックであっても、請求項１の関係式を満足するｔａｎδなどの物性が測定される場合（例えばカーボンブラック以外の成分からなる組成物が極めて高いｔａｎδの温度依存性を有する場合等）が存在する蓋然性が高いものと認められる。
　してみると、本願請求項１の「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」と段落【００５０】に記載された「試験調合」との対応関係は不明であって、他の当業者が、本願請求項１の「ＳＳＢＲ／ＢＲ試験調合の処方」に従い「ＳＳＢＲ」などの各成分を所望に応じて選定して組成物を構成し、ＤＩＮ　５３５１３規格の測定方法により測定を行うことによりカーボンブラックを選定する場合に、組成物試料につきカーボンブラック種別以外の条件を完全に一致させることはできない。
　したがって、請求人の上記主張は、根拠を欠くものであり、採用する余地がなく、当審の上記１．で示した検討結果を左右するものではない。
　
３．まとめ
　以上のとおりであるから、本願明細書の発明の詳細な説明は、本願請求項１及び２に係る発明を、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとはいえないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
第５　むすび
  したがって、本願は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないから、同法第４９条第４号の規定に該当し、その余につき検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。