【事件の表示】
　商願２００７−５４５５０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、「こころの専門医ネットワーク」と標準文字で表してなり、第３５類「医師の紹介，医師の取次ぎ，医師の紹介又は医師の取次ぎに関する情報の提供，医師のあっせん」及び第４４類「医療情報の提供，健康診断，医療機関の紹介，医師の関する情報の提供，健康相談，医療に関する相談，医療情報に関する助言又は指導，栄養の指導」を指定役務として、平成１９年５月３１日に登録出願、その後、指定役務については、原審における平成２０年５月２２日付け手続補正書により、第３５類「医師の紹介，医師の取次ぎ，医師の紹介又は医師の取次ぎに関する情報の提供，医師のあっせん」及び第４４類「医師に関する情報の提供その他の医療情報の提供，健康診断，医療機関の紹介，健康相談，医療に関する相談，医療情報に関する助言又は指導，栄養の指導」と補正されたものである。
　
第２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『こころの専門医ネットワーク』の文字を標準文字で表してなるものであるが、心療内科などこころの病気に対応する専門の医師について『こころの専門医』や『心の専門医』の文字が使用されている実情が見られ、そのような医師を紹介したりこれに関する情報を提供したりするネットワークが提供されている実情も見られるから、当該文字全体よりは、『こころの専門医に係るネットワーク』程の意味合いを認識させるもので、これをその指定役務のうち前記照応する役務（例えば、『医師の紹介，医師の紹介又は医師の取次ぎに関する情報の提供，医療情報の提供』など）に使用するときは、これに接する取引者、需要者をして、こころの専門医に係るネットワークにより提供される役務であるといったように前記意味合いを認識するに止まり、単に役務の質、内容を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
第３　当審の判断
１．本願商標から生じる意味合いについて
　本願商標は、上記第１のとおり、「こころの専門医ネットワーク」の文字を表してなるものである。
　ところで、本願商標の構成中「こころの専門医」と「ネットワーク」の各文字は、新聞記事情報及びインターネット情報によれば、以下の（１）及び（２）の事実が認められる。
  　
（１）「こころの専門医」の文字について
　「こころの専門医」の文字及び「心の専門医」の文字は、本願指定役務に係る業界において、「精神科・精神腫瘍科・神経科・心療内科等の専門医」（以下「精神科等の専門医」という。）を意味する語として広く一般に使用されていることが窺える。
　なお、構成中の「こころ」の文字を漢字で「心」と表記した「心の専門医」の文字が使用されている事実も認められるが、両者は、その意味合いにおいて異なるところはないから、「こころの専門医」の構成からなる本願商標にあっても、以下の新聞記事情報及びインターネット情報における「心の専門医」と同様の意味合いを認識させるにすぎないものとみるのが相当である。
　
ア　「朝日新聞」（２００８年１１月２０日付け、大阪朝刊２３頁）
　「（発達障害とともに）反響再び：下　子の未来、託せる社会に　【大阪】」の見出しの下、「今年、高２になり、思春期の
心の専門医
　
イ　「朝日新聞」（２００７年８月２２日付け、大阪朝刊２９頁）
　「私の確言：朝青龍は“心の病”か＝精神科医・香山リカ」の見出しの下、「誰もが気軽に
心の専門医
　
ウ　「高知新聞」（２００７年８月２２日付け、朝刊３頁）
　「『社説』　子供の心のケア　　早期発見・治療の体制を」の見出しの下、「子供の
心の専門医
　
エ　「朝日新聞」（２００７年７月２８日付け、東京朝刊３３頁）
　「（くらし見渡せば　０７参院選）少子化対策　子育て支援、ニーズと溝」の見出しの下、「新党日本は子どもの自殺やいじめが急増する中、子どもの
心の専門医
　
オ　「愛知県」のサイトの「その他社会資源等」の項目中に、「【
こころの専門医
こころの専門医
（http://www.pref.aichi.jp/0000013573.html）
　
カ　「グラクソ・スミスクライン株式会社」のサイトの「こころのくすり箱」の項目中に、「
こころの専門医
（http://utsu.jp/08.html）
　
キ　「静岡県立静岡がんセンター」のサイトの「ｗｅｂ版がんよろず相談Ｑ＆Ａ」の項目における「助言」中に、「がん患者さんのこころのケアを行う専門の科として、精神腫瘍科を設けている病院もありますが、精神腫瘍科以外にも、精神科、心療内科などを標榜している病院には、
こころの専門医
（http://cancerqa.scchr.jp/jyogen_3900186.html）
　
ク　「北海道精神神経科診療所協会」のサイトの「会長挨拶」の項目中に、「北海道精神神経科診療所協会(北精診)は、北海道内で
こころの専門医
（http://www.hokuseishin.com/aisatu.html）
　
ケ　「愛知県安城市」のサイトの「うつスクリーニングのための質問」の項目中に、「どうも不調が続いていると感じたらそのままにせず、早めに精神科（神経科）や心療内科などの
こころの専門医
（http://www.city.anjo.aichi.jp/kurasu/kenko/column/kokoro.html）
　
コ　「茨城県牛久市」のサイトの「保健センター通信」の項目中に、「こころの病気は、特別なことではなく、誰にでも起こりうる病気です。自分や周囲の人がこころの病気にかかったなと思ったら、
こころの専門医
（http://www.city.ushiku.ibaraki.jp/info/kouhoushi/2005_06_01/p06hoken.htm）
　
サ　「暮らし、生活、田舎 [ふるさと] を応援する地域情報検索エンジン Ｗｉｎｄｓ！」のサイトの「病院」の項目における「まきもとメンタルクリニック」中に、「うつ病・ストレス性障害などの『
こころの専門医
（http://www.windsnet.ne.jp/dir14/k14118/8_1.html）
　
シ　「CityDO！」のサイトの「医療法人　恵明会　関谷医院」の項目中に、「ちばの身近な
こころの専門医
（http://www.citydo.com/prf/chiba/guide/sg/270000203.html）
　
ス　「医療法人みどり会 中村病院」のサイトの「心療内科」の項目における「心療内科と神経内科との違いは？」中に、「
こころの専門医
（http://midori.jpn.org/sinryounaika.htm）
　
セ　「心の風クリニック」のサイトの「外来」の項目中に、「精神保健法指定医８名を含む、１２名の
こころの専門医
（http://k-kaze.jp/outpatient.html）
　
ソ　「フィールファインクリニック」のサイトの「うつ状態（うつ病、躁うつ病）」の項目中に、「これまでになかった問題解決手段の一つとして、
こころの専門医
（http://www.feelfine-cl.com/utu/index.html）
　
（２）「ネットワーク」の文字について
　「ネットワーク」の文字は、「ラジオ・テレビなどの放送網。一般に、網状の組織。」（コンサイス　カタカナ語辞典　第３版）の意味を有し、本願指定役務に係る業界においては、「網状の組織」又は「通信ネットワーク」程の意を表す語として広く一般に使用されていることが窺える。
　
ア　「共同通信」（２０００年９月１８日付け）
　「『ニュース百科』温泉療養の宿」の見出しの下、「温泉にゆったりつかりながらストレス解消や疲労、病気の回復に専念できるように民間活力開発機構（里敏行理事長）が、全国の旅館・ホテルや
温泉療法の専門医ネットワーク
　
イ　「読売新聞」（２００９年１０月１７日付け、大阪朝刊　２９頁）
　「性犯罪被害者を支援　県警、医療機関ネットワーク＝徳島」の見出しの下、「県警と県立中央、徳島赤十字の両病院など１８医療機関（医師１９人）が、性犯罪の被害者支援組織『
性犯罪被害者支援のための県警・産婦人科医ネットワーク
　
ウ　「中日新聞」（２００９年４月１４日付け、朝刊　２０頁）
　「財政や医療　持論展開　彦根市長選　５氏が公開討論会」の見出しの下、「また、市立病院の医師不足対策として、大久保氏は『開業医、勤務医、看護師が市民と病気に向き合う体制』を挙げ、和田氏は『身近な医師の情報提供と
開業医ネットワーク
　
エ　「朝日新聞」（２００９年１月２８日付け、名古屋夕刊　１１頁）
　「（地域医療はいま）支える、町の小児救急　名古屋・天白区の開業医５人　【名古屋】」の見出しの下、「小児科の開業医５人が回り持ちで、平日夜の１次救急を担う『
小児科医ネットワークなごや
　
オ　「中日新聞」（２００６年１０月２５日付け、朝刊　２２頁）
　「学生がユニークな取り組み　小児科医不足　志望者増やせ　上手に診るコツ実習　交流で魅力確かめ合う」の見出しの下、「小児科医不足が問題になる中、医学生同士が交流し、子どもの命や健康を守る仕事のやりがいをつかんでいこうという取り組みがある。日本外来小児科学会所属の組織として承認された『
医学生・研修医ネットワーク
　 
カ　「週間がん」のサイトの「血液内科最前線からのレポート」の項目中に、「
西日本若手血液臨床医ネットワーク
（http://www.gekkan-gan.co.jp/index08.11.28.htm#2）
　
キ　「一般財団法人　日本医療情報学会」のサイトの「第 18 回 医療情報学連合大会　 18th JCMI（Nov.,1998）」の項目中に、「
三重県病理医ネットワーク
（http://www.jami.jp/18taikai/18jcmi_data/pdfs/3F13.pdf）
　
ク　「
かがわ遠隔医療ネットワーク
遠隔医療ネットワーク
（http://www.m-ix.jp/）
　
ケ　「
へき地医療情報ネットワーク
（http://www.hekichi.net/Scripts/hkhome.asp）
　
コ　「株式会社インテージ」のサイトの中に、「
医師ネットワーク
（http://210.154.97.67/service/healthcare/doctor/）
　
サ　「
山形女性医師ネットワーク
山形女性医師ネットワーク
山形女性医師ネットワーク
（http://yamajoseiishinet.fc2web.com/）
　
シ　「
株式会社　メディカル・ネットワーク
メディカル・ネットワーク
（http://www.medicalnetwork.jp/AboutUs.aspx）
　
ス　「
漢方健康ネットワーク
漢方健康ネットワーク
（http://www.kenko-network.jp/）
　
（３）まとめ
　上記（１）及び（２）の実情よりすれば、本願商標「こころの専門医ネットワーク」の文字は、「こころの専門医」の文字と、「ネットワーク」の文字を結合したものと認められ、全体として「精神科等の専門医による網状の組織」又は「通信ネットワークを介した精神科等の専門医による診療・相談」程の意味合いを容易に認識されるとみるのが相当である。
　
２．本願商標の商標法第３条第１項第３号及び第４条第１項第１６号の該当性について
　前記１．より判断すると、「こころの専門医ネットワーク」の文字よりなる本願商標を、その指定役務中、「こころの専門医」及び「ネットワーク」の各文字の意味合いに照応する役務、例えば、「通信ネットワークによる精神科等の専門医の紹介・取次ぎ・あっせん」、「通信ネットワークによる精神科等の専門医の紹介に関する情報の提供」、「通信ネットワークを介した精神科等の専門医による健康診断・健康相談・医療に関する相談」に使用しても、単に役務の質、提供の方法を表示するものであり、自他役務の識別標識としての機能を果たすものとは理解されないとみるのが相当である。
　また、本願商標を前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質等について誤認を生じせるおそがあるといわざるを得ない。
　
３．請求人の主張（要旨）
　請求人は、原審における意見書及び審判請求書において、「『こころの専門医ネットワーク』が、本願指定役務について、その役務の質や効能を表示する語として、我が国市場において一般に広く使用される事実は皆無であり、商標法第３条第１項第３号の規定の趣旨に即していえば、本願商標は、『すでに一般的に使用された商標』ではなく、かつ『将来必ず一般的に使用される商標』たる蓋然性も存しないと断じうるところである。」旨主張している。
　しかしながら、本願商標は、その構成全体として使用されている事実はないとしても、その指定役務の取引の実情を考慮すると、前記２．の認定のとおり、全体として役務の質、提供の方法を表示したものと認識させるにすぎないものである。
　そして、本願商標が、商標法第３条第１項第３号に該当するか否かの判断にあっては、高裁判決においても、「商標法第３条第１項第３号は、取引者、需要者に指定商品の品質等を示すものとして認識され得る表示態様の商標につき、それ故に登録を受けることができないとしたものであって、該表示態様が、商品の品質を表すものとして必ず使用されるものであるとか、現実に使用されている等の事実は、同号の適用において必ずしも要求されないものと解すべきである（東京高裁、平成１２年（行ケ）７６号判決）。」と判示されているところである。
　してみれば、「こころの専門医ネットワーク」の語が、本願指定役務に係る業界において、役務の質等を表すために普通に使用されている事実がないことのみによって、本願商標が当該法条に該当することを否定することはできないから、請求人の上記主張は採用することができない。
　また、請求人は、登録例を挙げ、本願商標も自他役務識別標識としての機能を果たしうるものである旨主張しているが、そもそも、商標の識別性の判断は、各商標につき、それぞれの構成態様や取引の実情等をも勘案し、個別具体的に判断されるべき性質のものであるばかりでなく、請求人の主張している登録例をもって本件の判断が拘束されるものでもないから、請求人の主張は、採用することができない。
　その他の請求人の主張をもってしても、原査定の拒絶の理由を覆すに足りない。
　
４．結論
　以上によれば、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び第４条第１項第１６号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことができない。
　よって結論のとおり審決する。