【事件の表示】
　平成　９年特許願第　３９５０４号「  ロビーインターホン」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年　９月　５日出願公開、特開平　９−２３３１６８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　　本願は平成３年６月３日に出願した特願平３−１５９６５７号の一部を平成９年２月２４日に新たな特許出願としたものであって、その特許請求の範囲第項請求項１に係る発明は、平成１１年７月８日、平成１１年１０月２７日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、
「内部回路を内蔵させた内器ボックス及び表パネルとを有して成る化粧パネルブロックと、
　前記化粧パネルブロックを壁に取り付けるための取付枠部材と、を有して成るロビーインターホンにおいて、
　前記取付枠部材には、斜上方向に突出する係合突片を設けるとともに、その下側枠には押上片を突設しており、
　前記化粧パネルブロックには、前記係合突片を係合する係合部を形成すると共に、　前記化粧パネルブロックに螺合し化粧パネルブロックを前記取付枠部材に締付固定するネジ棒を含み、該ネジ棒を前記化粧パネルブロックの下方から螺進させたときに、前記ネジ棒が前記取付枠部材の押上片を押上げて、斜上方向に突出する前記係合突片を前記化粧パネルブロックの係合部に締付保持させるネジ締手段、
　を備えた構造としたことを特徴とするロビーインターホン。」（以下、「本願発明」という。）にあるものと認められる。
２．引用文献
　　これに対して、原査定の拒絶の理由で引用された実願昭５７−４６７８２号（実開昭５８−１４９８４１号）のマイクロフィルム（昭和５８年１０月７日出願公開。以下、「引用文献」という。）には、「（１）は壁掛用の器具、たえばインターホンで、内部に電気的部品（図示せず）を収納した器具本体（２）・・・を有し・・・（４）は取付面すなわち壁面（５）に取り付けられる取付具で、上記器具本体（２）はねじ（６）によって取付具（４）に背面が同着され・・・このねじは基部（７）に小径部を有し、残部にねじ部（８）を有す・・・そして上記器具本体（２）の背面の端部にはＬ字状の金具を固着することによって形成された起立部（９）が形成され、この起立部（９）にはねじ孔（１０）が形成され・・・上記取付具（４）は・・・両端に取付孔（１２）、および４隅に係合片（１３）を形成した４角形状の板部（１４）およびこの板部（１４）から一端に向かって延在する脚部（１５）を有し・・・この脚部（１５）には上記起立部（９）の外面に対向してコ字状の折曲部（１６）を形成し・・・この折曲部（１６）は内側の側壁部（１７）に起立部（９）のねじ孔（１０）に対向してねじ貫通孔（１８）を外側の側壁部（１９）にねじ貫通孔（１８）に対向してねじ孔（２０）をそれぞれ形成し・・・器具本体（２）の背面他端部には前記係合片（１３）に対向してこの係合片（１３）が係合する孔（２１）を設けている。」（第２頁第１７行〜第３頁第１８行）、「ねじ（６）を押しながら回動・・・締め付けることにより器具本体（２）背面の端部は取付具（４）に固着される。」（第４頁第１３〜１７行）と記載されている。また、これらの記載に関して、第１図、第２図が示されている。
３．対比
　引用文献についての、上記記載事項中の「インターホン」を一例とする壁掛用の「器具本体（２）」には「電器部品」が収納されているから、当然内部回路を内蔵するものであるし、「器具本体（２）」には当然表パネルが存在するし、「取付具（４）」は、第１、２図から明らかなように枠構造であり、「係合片（１３）」は「器具本体（２）」取付側に、第１、２図から明らかなように、斜上方に向かった傾斜部を有する溝があり、その部分は係合突片といえるもであり、「側壁部（１９）」は「取付具（４）」に突設されているから突設片といえるものであり、「孔（２１）」は前記突片を係合するものであるから係合部といえるものであり、「ねじ（６）」はネジ棒であり、「ねじ（６）」、「起立部（９）」、「ねじ孔（１０）」は、ネジ棒を化粧パネルブロックの下方から螺進させたときに、ネジ棒が取付枠部材の側壁部（１９）と起立部（９）間の距離を縮めて、係合突片を化粧パネルブロックの係合部に締付保持させている。一方、本願発明中の、「押上片」は突設しているから突設片といえるものであり、ロビーインターホンはインターホンである。
　そして、引用文献記載の「器具本体（２）」は本願発明中の「化粧パネルブロック」に相当するから、本願発明と上記摘記された事項によって特定される引用文献記載の発明（以下、「引例発明」という。）は、
「内部回路を内蔵させ、表パネルを有して成る化粧パネルブロックと、
　前記化粧パネルブロックを壁に取り付けるための取付枠部材と、を有して成るインターホンにおいて、
　前記取付枠部材には、係合突片を設けるとともに、その下側部には突設片を突設しており、
　前記化粧パネルブロックには、前記係合突片を係合する係合部を形成すると共に、前記化粧パネルブロックに螺合し化粧パネルブロックを前記取付枠部材に締付固定するネジ棒を含み、該ネジ棒を前記化粧パネルブロックの下方から螺進させたときに、前記ネジ棒が前記取付枠部材の突設片を利用して、斜上方向に突出する前記係合突片を前記化粧パネルブロックの係合部に締付保持させるネジ締手段、
　を備えた構造としたことを特徴とするインターホン。」の点で一致し、次の点で相違する。
　・相違点１  
　　本願発明では、内部回路が「内器ボックス」に内蔵されているのに対し、引用文献には、引用発明に関し、内部回路を「内器ボックス」に内蔵している旨の記載はない。
　・相違点２
　　本願発明では、「係合突片」が「斜上方向に突出」しているが、引用発明では、斜上方に向かった傾斜部を有する溝の構造となっている。
　・相違点３
　本願発明では、突設片として、「押上片」を用いているのに対して、引例発明では、「側壁部（１９）」である。
　・相違点４ 
   締付保持のための、突設片の利用の仕方に関して、本願発明では、ネジ棒が取付枠部材の押上片を押上げて、係合突片を係合部に締付保持させる構成を採用しているのに対し、引用発明では、ネジ棒が取付枠部材の側壁部（１９）と起立部（９）間の距離を縮めて、係合突片を係合部に締付保持させる構成を採用している。
　・相違点５ 
 　本願発明の対象は「ロビーインターホン」であるのに対し、引用発明では、「インターホン」を含む「壁掛用の器具」である。
４．当審の判断
　そこでこれら相違点１〜５について検討する。
　・相違点１について
　「インターホン」等の「壁掛用の器具」において、内部回路を予め内器ボックスに内蔵させることは、周知・慣用でしかないから、相違点１は、周知・慣用技術を用いた単なる設計的変更にすぎない。
　・相違点２について
　本願発明も引用発明のものも、斜め上方に向かった傾斜部を利用して、係合部に係合させているが、そのような傾斜部を利用した係合において、斜め上方に突出する係合突片を用いることは、原査定で引用された実願昭５８−７９０６４号（実開昭５９−１８５８７６号）のマイクロフィルム、あるいは実公昭４２−７８４３号公報などから明らかなように周知技術にすぎないから、単なる設計的変更の域を出ない。
　・相違点３、４について
　引用発明において、側壁部（１９）と起立部（９）間の距離を縮めることは、起立部や器具本体からみれば、側壁部が押上げられることである。してみると、この側壁部は押上片ということができる。したがって、相違点３、４は、実質的に同様の構成を言い換えた程度のものにすぎない。
　・相違点５について
　引用文献は、「インターホン」等を壁に掛けるための技術、すなわち壁面への取付・設置技術、を開示するものである。ロビーインターホンはインターホンの一種であり、しかも機能的・構造的に極めて類似しているから、ロビーインターホンの壁面へ設置のために、インターホンの壁面へ設置技術を転用することは、容易になし得ることと認められる。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本件出願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は引用文献に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。