【事件の表示】
　平成　１年特許願第１０２５４８号「架橋ポリエチレンケーブルの剥離性外部半導電層」拒絶査定に対する審判事件［平成　２年１１月１９日出願公開、特開平　２−２８１５０６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（手続きの経緯・本願発明）
  本願は、平成１年４月２１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１０年１２月２６日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という）
「１．酢酸ビニル含有量３３〜３８重量％の範囲にあるエチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂１００重量部に対して、平均粒子径３０〜５１ｍμ、比表面積１００ｍ2／ｇ以下であるオイルファーネスブラックを５０〜６０重量部（但し、６０重量部を除く）配合してなる架橋ポリエチレンケーブルの剥離性外部半導電層。」
（引用例）
　原査定の拒絶理由に引用された特開昭５８−４０７０７号公報（昭和５８年３月９日出願公開、以下「引用例１」という）、Ｊ．Ｂ．ドネ、外１名著、高橋浩、外２名監訳「カーボンブラック」（株）講談社（昭和５３年５月１日第１刷発行）Ｐ１８〜１９（以下「引用例２」という）には、それぞれ、次の事項が記載されている。
引用例１
（イ）「絶縁体上に押出被覆された外部半導電層が、エチレン・酢酸ビニル共重合体とカーボンブラックとを主成分とする組成物で形成された架橋ポリエチレン電力ケーブルにおいて、前記エチレン・酢酸ビニル共重合体としてメルトインデックスが１５以下で、かつ酢酸ビニル含量が２０〜３５％のものを使用し、カーボンブラックとして粒子径が３１〜７５ｍμのファーネスブラックを６０〜１１０ＰＨＲ使用することを特徴とする架橋ポリエチレン絶縁電力ケーブル。」（特許請求の範囲）
（ロ）「外部半導電層として特定のＥＶＡと特定のカーボンブラックを組み合わせて使用した場合、剥離性に優れ、・・・更に熱安定性が良好であるために架橋温度をあげて線速を大きくすることができ、ケーブルの製造能率が著しく改善されることを見い出した。」（第２頁左上欄第１４行〜第２０行）
（ハ）「酢酸ビニル含量を２０〜３５％とした理由は、２０％より少ないと極性基の反撥力による接着阻止効果が充分でなく、３５％より多いと熱安定性が悪く、脱酢酸し易くなる為である。」（第２頁左下欄第１３行〜第１７行）
（ニ）「本発明に使用されるカーボンブラックは、粒子径が３１〜７５ｍμのファーネスブラックである。このようなカーボンには、ＦＦ、ＦＥＦ、ＨＭＦ、ＧＰＦ、ＨＡＦ、ＳＲＦカーボン等がある。なお、このように限定した理由は、・・・剥離性が大巾に向上するからによる。ちなみに、粒子径が３０ｍμより小さいファーネスブラックとしてＣＦ、ＳＣＦカーボン等があるが、これらは導電性は良好であるが、剥離性を付与することはなく、粒子径が７５ｍμより大きいと剥離性は良好であるが、カーボンを多量に充填しても充分な導電度（１×１０3Ω-ｃｍ以下）を得ることが難しくなり、」（第２頁左下欄第１８行〜右下欄第１３行）
（ホ）「本発明においては、上述のカーボンブラックはゴム補強用として用いられるもので、導電性が比較的小さいためベースポリマー１００重量部に対して６０重量部以上配合する必要がある。但し、１１０重量部以上充填しても導電度は大きくならず、混和物の溶融粘度が大きくなるため好ましくない。」（第２頁右下欄第１６行〜第３頁左上欄第１行）
引用例２
　旧名称ＨＡＦ、ＦＦ、ＦＥＦ、ＨＭＦ、ＧＰＦ、ＳＲＦのカーボンブラックの表面積の範囲が、それぞれ、７０−９０ｍ2／ｇ、４３−６９ｍ2／ｇ、３６−５２ｍ2／ｇ、２６−４２ｍ2／ｇ、２６−４２ｍ2／ｇ、１７−３３ｍ2／ｇである旨。（表１．３）
（対比・判断）
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、両者は、エチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂に対してファーネスブラックを配合してなる架橋ポリエチレンケーブルの剥離性外部半導電層である点で一致するが、次の点で相違する。
（１）エチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂の酢酸ビニル含有量が、本願発明は３３〜３８重量％であるのに対し、引用例１記載の発明は２０〜３５％である点、
（２）ファーネスブラックが、本願発明はオイルファーネスブラックであるのに対し、引用文献１記載の発明はその限定がなされていない点、
（３）ファーネスブラックの平均粒子径が、本願発明は３０〜５１ｍμであるのに対し、引用例１記載の発明は３１〜７５ｍμである点、
（４）ファーネスブラックの比表面積が、本願発明は１００ｍ2／ｇ以下であるのに対し、引用例１記載の発明はその数値が明瞭でない点、
（５）エチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂１００重量部に対するファーネスブラックの配合量が、本願発明は５０〜６０重量部（但し、６０重量部を除く）であるのに対し、引用例１記載の発明は６０〜１１０重量部である点。
　なお、請求人は、酢酸ビニル含有量の点における相違に関し、引用例１の実施例の記載を根拠として、引用例１記載の発明における酢酸ビニル含有量は２０〜３３％と解釈しなければならない旨を主張している。しかしながら、実施例は発明の代表例が示されたものというべきであって、請求人の主張のように解すべき理由はないから、酢酸ビニル含有量の点における相違ついて上記（１）のとおり認定した。
　上記相違点について検討する。
相違点（１）について
　引用例１の前記（ロ）（ハ）の記載から、酢酸ビニル含有量を３５％以下とすると、線速を大きく、製造能率を改善することができるので望ましいことは明らかであるが、それほどの線速や製造能率を必要としない場合には、酢酸ビニル含有量を３５％より多くすることが可能であることも読み取ることができる。一方、本願発明においては、酢酸ビニル含有量の上限を３８重量％とした限定理由として、「３８重量％を上回ると、高温分解（３００℃程度以上）による脱酢酸量が多くなり、架橋ポリエチレンケーブルの剥離性外部半導電層の架橋温度を高くすることができなくなり、製造線速を向上することができなくなってしま」うとする事項が挙げられており（本願明細書第１１頁第１０行〜第１５行）、この事項は、引用例１記載の発明における限定理由と格別に相違するものではない。そして、これらを総合的に勘案すると、引用例１記載の発明において、エチレン−酢酸ビニル共重合体樹脂の酢酸ビニル含有量を２０〜３５％から３３〜３８重量％とすることは、必要な製造線速、製造能率等を考慮して当業者が容易になし得ることといえる。
相違点２について
　引用例１において例示されているファーネスブラックのうち、ＦＥＦ、ＧＰＦ、ＨＡＦは、製法別の分類でオイルファーネス法によるものであるし、また、オイルファーネス法でほとんどすべての品種のカーボンブラックがつくられるようになっていて、製法別の分類があまり意味を持たなくなっていることは、本出願前周知のことであるから（「増補プラスチックおよびゴム用添加剤実用便覧」（株）化学工業社（平成４年６月１０日３刷発行）Ｐ４８９−４９１参照）、この点で両者が格別に相違するとはいえない。
相違点３について
　引用例１には、ファーネスブラックの粒子径が３０ｍμより小さいと導電性は良好であるが、剥離性を付与することはなく、粒子径が７５ｍμより大きいと剥離性は良好であるが、ファーネスブラックを多量に充填しても充分な導電度を得ることが難しくなる旨が記載されているから、引用文献１記載の発明において、該粒子径の範囲を３１〜７５ｍμから３０〜５１ｍμとすることは、剥離性と導電度との両方を適切な値とすることを課題として当業者が容易になし得ることといえる。
相違点４について
　引用例１記載の発明において使用されるファーネスブラックとして例示されたＦＦ、ＦＥＦ、ＨＭＦ、ＧＰＦ、ＨＡＦ、ＳＲＦカーボンは、全て比表面積が１００ｍ2／ｇ以下であることが引用例２の記載から明らかであるから、この点は、実質的な相違点であるとはいえない。
相違点５について
  本願発明においてファーネスブラックの配合量を５０〜６０重量部（但し、６０重量部を除く）と限定した理由は、「５０重量部未満では予定していた電力ケーブルの半導電層に必要な導電性（体積抵抗率１０5Ω-ｃｍ以下程度）が得られず、また、６０重量部以上を配合すると、導電性はよくなるが、溶融粘度が上昇し、押出し成形性が悪化する」ことであり（本願明細書第９頁第３行〜第１０行）、引用例１記載の発明における限定理由と格別に相違するものではない。また、一般に、所定の機能を目的として配合される材料の配合量を所定の機能が得られる範囲で少なくすることは、省コストや省資源を課題として当業者が普通に考慮する程度のことあるから、引用例１記載の発明において、ファーネスブラックの配合量を５０〜６０重量部（但し、６０重量部を除く）とすることは、ケーブルに必要な導電性等を考慮して当業者が容易になし得ることであるといえる。
　そして、本願発明は、上記相違点によって格別に顕著な効果を奏するとは認められない。　
（むすび）
　したがって、本願発明は、引用例１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。