【事件の表示】
　特願２００８−１８４１４３号「耐圧大型膜構造物」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年２月４日出願公開、特開２０１０−　２３５５５号、請求項の数（６）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２０年７月１５日の出願であって、平成２５年２月１８日付けで拒絶査定がされ、これに対し、平成２５年５月２２日に拒絶査定不服審判の請求がされ、同時に明細書についての手続補正がされたものである。
　そして、当審において、平成２５年８月２６日付けで審査官により作成された前置報告書について、平成２５年９月２５日付けで審尋を行ったところ、審判請求人は平成２５年１２月２日付けで回答書を提出した。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１ないし６に係る発明（以下、「本願発明１ないし６」という。）は、平成２４年１０月２４日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定される以下のとおりのものである（以下、「本願発明１ないし６」という。）。
「【請求項１】
　複数のゴアを互いに接合させることにより形成される袋体を備え、
　前記袋体には、前記複数のゴアの接合面と直交する略円形の断面のうち、その面積が最大となる部分が所定の範囲に亘ってシリンダ状に形成されており、前記面積が最大となる略円形の断面の円周と略同一の長さを有する第１ロープが、前記ゴアの接合面と直交するように、前記所定の範囲に亘って複数取り付けられることにより、前記シリンダ状の部分が形成され、
　前記ゴアにおいて、前記袋体を形成したときに前記シリンダ状になる部分は、略長方形状に形成されているとともに、
　その以外の部分は、前記袋体を形成したときに、オイラーズエラスティカ（Euler's Elastica）の関係式に従った形状となるように形成されている、
　ことを特徴とする耐圧大型膜構造物。
【請求項２】
　前記複数の接合面には、それぞれ前記ゴアの長さよりも短い第２ロープが、該袋体の両端点に架けて、該接合面にしわを形成しつつ取り付けられており、
　前記第１ロープは、前記複数の第２ロープとその交点で接合されることにより、前記面積が最大となる略円形の断面に内接する多角形が形成されるように取り付けられている、
　ことを特徴とする請求項１に記載の耐圧大型膜構造物。
【請求項３】
　前記シリンダ状の部分の前記接合面と、前記袋体の両端点付近の前記接合面と、では、前記しわが形成される密度が異なっている、
　ことを特徴とする請求項２に記載の耐圧大型膜構造物。
【請求項４】
　前記第１ロープと前記第２ロープとは、その強度比が、該第２ロープを縦辺、該第１ロープを横辺として形成される四角形の縦横比の２倍と等しくなるように構成されている、
　ことを特徴とする請求項２又は３に記載の耐圧大型膜構造物。
【請求項５】
　前記袋体は、その両端部にリングそれぞれを１ずつ備え、
　前記第２ロープは、その両端部が前記２つのリングにそれぞれ結び付けられている、
　ことを特徴とする請求項２、３、又は４に記載の耐圧大型膜構造物。
【請求項６】
　前記袋体をガス袋として備える耐圧気球である、
　ことを特徴とする請求項１乃至５のいずれか１項に記載の耐圧大型膜構造物。」
　
第３　原査定の理由の概要
　原査定の理由は、本願発明１ないし６は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物である、引用文献１　特開２００３−１７０８９７号公報、引用文献２　欧州特許出願公開第０１８８６９２０号公報、及び、引用文献３　特開２０００−２５６９５号公報に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
第４　当審の判断
１．刊行物の記載事項
（１）引用文献１
　本願出願前に頒布された刊行物である特開２００３−１７０８９７号公報（以下、「引用文献１」という。）には、段落【００１４】〜【００２２】、【００４２】〜【００４４】、【図１】〜【図４】、【図１２】の記載から、以下の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されている。
　
「複数のゴア２を互いに接合させることにより形成されるガス袋１を備え、ガス袋１の赤道で切断した断面には、赤道上のロードテープ３に引張りロープ４が周回するように取付けられ、ガス袋１は、オイラーズエラスティカの関係式に従った形状となるように形成されている、耐圧性気球。」
　
（２）引用文献２
　本願出願前に頒布された刊行物である欧州特許出願公開第０１８８６９２０号公報（以下、「引用文献２」という。）には、段落［００５２］、［００５３］、Ｆｉｇ．１４の記載から、以下の事項が記載されている。
　
「耐圧膜構造物において、シリンダ状の部分の両端に半球状の部分が接続された構成、及び、シリンダ状部分には、円周方向のストラップが所定の範囲に亘って複数取り付けられる構成」
　
（３）引用文献３
　本願出願前に頒布された刊行物である特開２０００−２５６９５号公報（以下、「引用文献３」という。）には、段落【００３７】〜【００４２】、【図１】〜【図５】の記載から、以下の事項が記載されている。
　
「耐圧気球において、ガス袋１を構成する複数のゴア１３の接合面には、ゴアの長さよりも短いロードテープ１４が、ガス袋の両端点に架けて、ゴア１３の接合面にしわを形成しつつ取り付けられている構成」
　
２．本願発明１について
（１）対比
　本願発明１と引用発明１とを対比すると、その構造及び機能からみて、後者の「ゴア２」は前者の「ゴア」に相当する。以下同様に、後者の「ガス袋１」は前者の「袋体」に、「引張りロープ４」は「第１ロープ」に、「耐圧性気球」は「耐圧大型膜構造物」にそれぞれ相当する。
　してみると、両者は以下の相違点、一致点を有する。
　
（一致点）
「複数のゴアを互いに接合させることにより形成される袋体を備え、袋体を形成したときに、オイラーズエラスティカの関係式に従った形状となるように形成されている、耐圧大型膜構造物。」
　
（相違点）
　本願発明１が、複数のゴアの接合面と直交する略円形の断面のうち、その面積が最大となる部分が所定の範囲に亘ってシリンダ状に形成されており、前記面積が最大となる略円形の断面の円周と略同一の長さを有する第１ロープが、前記ゴアの接合面と直交するように、前記所定の範囲に亘って複数取り付けられることにより、前記シリンダ状の部分が形成され、前記ゴアにおいて、前記袋体を形成したときに前記シリンダ状になる部分は、略長方形状に形成されている構成を有するのに対し、引用発明１は、シリンダ状の部分を有さない点。
　
（２）判断
　以下、上記相違点について検討する。
　本願発明１は、本願明細書の記載によると、引用発明１と同一の構成を有する、オイラーズエラスティカの関係式に従った形状となるローブドパンプキン型気球を従来技術とし、その課題である、「安定した最終形態が保証されず、また耐圧性能も保証されないため、大型のスーパープレッシャー気球の実用化は困難であるという点」、及び、「一部のゴアが展開されずにそのまま固定されるといったことが発生しうるという課題」を解決すべく（明細書段落【００３０】〜【００３５】）、上記相違点に係る本願発明１の構成である「複数のゴアの接合面と直交する略円形の断面のうち、その面積が最大となる部分が所定の範囲に亘ってシリンダ状に形成されており、前記面積が最大となる略円形の断面の円周と略同一の長さを有する第１ロープが、前記ゴアの接合面と直交するように、前記所定の範囲に亘って複数取り付けられることにより、前記シリンダ状の部分が形成される構成」を有し（明細書段落【００３６】）、その構成により、全てのゴアを均等に展開可能な耐圧大型膜構造物を提供することができるという効果、特に、ゴアの枚数が多くなった場合でも、耐圧性を損なうことなく、確実に全てのゴアを展開し、満膨張状態を安定に維持させることができるという効果を奏するものである（明細書段落【００４３】、【００８７】）。
　一方、引用文献１には、上記本願発明１の解決すべき課題や効果については何ら記載も示唆もされていない。また、引用文献２にも、気球のような耐圧膜構造物という技術において「シリンダ状の部分の両端に半球状の部分が接続された構成、及び、シリンダ状部分には、円周方向のストラップが所定の範囲に亘って複数取り付けられる構成」は記載されているものの、その構成は、膜構造物の体積を付加することを目的とするものであり（段落［００５２］）、本願発明１の課題を解決するためのものではない。
　してみると、たとえ、当業者であっても、引用文献１及び引用文献２に接した当業者が、本願明細書記載の課題解決のため、引用文献２に記載された構成を引用発明１に適用する動機付けはなく、引用文献２に記載された構成を引用発明１に適用して、上記相違点に係る本願発明の構成に想到することは困難といわざるを得ない。
　また、本願発明１の奏する効果は、上述したように、引用文献１及び引用文献２には記載も示唆も、その課題すら記載されていない「全てのゴアを均等に展開可能な耐圧大型膜構造物を提供することができ、ゴアの枚数が多くなった場合でも、耐圧性を損なうことなく、確実に全てのゴアを展開し、満膨張状態を安定に維持させることができる」という引用文献１及び引用文献２からは予測し得ない効果を奏するものである。
　また、引用文献３を検討しても、上記相違点に係る本願発明１の構成が容易に想到し得ると認められる記載も示唆も認められない。
　
　以上のとおりであるから、本願発明１は、拒絶査定の理由で提示した引用文献１ないし引用文献３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
３．本願発明２ないし６について
　本願の請求項２ないし６に係る発明は、本願の請求項１に係る発明の発明特定事項のすべてをその構成の一部とするものであるから、上記理由と同様の理由により、引用文献１ないし引用文献３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
第５　むすび
　以上のとおり、本願の請求項１ないし６に係る発明は、原査定の拒絶理由で提示した引用文献１ないし引用文献３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできないから、原査定の理由により拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。