【事件の表示】
　特願２００６−５４９８３４「脳虚血疾患を予防及び治療する薬剤の製造におけるＬ−ブチルフタリドの使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　８月１１日国際公開、ＷＯ２００５／０７２７２５、平成１９年　７月１２日国内公表、特表２００７−５１８７４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、２００５年１月１７日（パリ条約による優先権主張　２００４年１月２０日　（ＣＮ）中華人民共和国）を国際出願日とする出願であって、平成２３年２月４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２３年６月９日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
　
２．本願発明
　本願の請求項１〜４に係る発明は、平成２２年９月２７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】
Ｌ−ブチルフタリドが、高血圧誘発性脳卒中の治療又は予防を必要とする患者に薬理学的有効量で投与され、Ｌ−ブチルフタリドがＤ−ブチルフタリドを含有しない組成物として投与される、高血圧誘発性脳卒中を治療又は予防する薬剤の製造におけるＬ−ブチルフタリドの使用。」
　
　
３．引用例に記載された事項
（１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるZhang LY et al.，EFFECT OF DL-3-N-BUTYLPHTHALIDE (NBP) ON LIFE SPAN AND NEUROLOGICAL DEFICIT IN SHRsp RATS，Yao Xue Xue Bao.，1996, 31(1), p.18-23（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例１の２３ページは英語で記載されているので、訳文で示す。）
（ア）「SHRspラットにおける寿命と神経脱落に対するＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリド（ＮＢＰ）の影響」（２３ページ冒頭のタイトル部分）
　
（イ）「脳卒中のかかりやすさ、寿命および脳卒中後の神経脱落に対するＮＢＰの影響が、脳卒中易発症系高血圧自然発症ラット(SHRsp)で研究された。SHRspラットは飲料水として１%のNaCl溶液で飼育され、１日当たり０．６−０．８ｇのNaClを含有する１５ｇの柔食を与えられた。ラット１匹あたりの合計のNaCl摂取は１日１．１−１．３ｇだった。脳卒中発症の後は、NaClを含有するものの代わりに、水道水と通常の食物が与えられた。神経脱落は特別に計画されたスコアシステムによって評価され、症状は１〜４の４等級に分割された。等級１．ストレス(穏やか)。等級２．前肢あるいは頭の引きつり、あるいは重いストレス。等級３．片麻痺 (身体の傾斜あるいは障害)。等級４．麻痺、振せん、けいれん。血圧、心拍数および体重は、２週ごとに測定された。心臓、脳および腎臓の重量も測定された。
　実験結果により、１００ｍｇ／ｋｇ／日の経口投与によるNBP前処理が脳卒中の発症を遅らせたことが示され、ニモジピンのように、NBPはSHRspラットにおいて、脳卒中予防効果を示した。加えて、脳卒中の発症後の１００ｍｇ／ｋｇ／日の経口投与では、寿命は延長され、神経脱落のスコアは有意に減少した。NBP処理によって血圧が低下することはないので、脳卒中に対する保護作用は、血圧の低下によっては説明できない。血圧、心拍数および臓器重量には変化がなかった。これらの結果から、NBPが脳卒中の治療に役立つと期待されることが示される。」（２３ページの要約の欄）
　
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるChang Qing et al.，Effects of chiral 3-n-butylphthalide on apoptosis induced by transient focal cerebral ischemia in rats，Acta Pharmacol. Sin.，2003, 24(8), p.796-804（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。
（ウ）「ｓ−（−）−３−ｎ−ブチルフタリド［ｓ−（−）−ＮＢＰ］は、Apium graveolens Linn.の種子から純粋な成分として抽出された。さらに、（±）−ＮＢＰは合成され、抗脳虚血薬として開発され、最近、フェーズ３の臨床試験が終了した。ＮＢＰ分子には、不斉中心が１つ存在し、１対のエナンチオマーが合成された。
　ＮＢＰは、・・・脳卒中易発症系高血圧自然発症ラットにおける寿命の延長と神経脱落の改善などを含む、多くの抗虚血効果を持つことが報告されてきたものである。」（７９６ページ本文左欄２行〜７９７ページ左欄１行）
　
（エ）「神経脱落に対する光学活性ＮＢＰの影響　５あるいは１０ｍｇ／ｋｇのｓ−（−）−ＮＢＰ投与により、ビークル群と比較して、神経脱落が著しく抑制された（Ｐ＜０．０５）。しかし、ｒ−（＋）−ＮＢＰ（５、１０ｍｇ／ｋｇ）投与では、何ら効果がなかった（Ｐ＞０．０５）。２０ｍｇ／ｋｇの（±）−ＮＢＰ投与は１０ｍｇ／ｋｇのｓ−（−）−ＮＢＰ投与よりも、神経脱落抑制作用が低かった（Ｐ＜０．０５、図１）。」（７９９ページ左欄１７〜２３行）
　
（２）引用例１の記載事項（ア）及び（イ）によれば、引用例１には、脳卒中のかかりやすさ、寿命および脳卒中後の神経脱落に対するＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドの影響が、脳卒中易発症系高血圧自然発症ラットで研究されたことが記載され、その研究の結果として、ＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドは、経口投与による前処理により脳卒中の発症を遅らせ、脳卒中予防効果を示したこと、及び、脳卒中の発症後の経口投与では、寿命は延長され、神経脱落のスコアは有意に減少し、脳卒中に対する保護作用を示し、脳卒中の治療に役立つと期待されること、が記載されている。ここで、上記研究は、ラットを実験動物として用いてヒトの脳卒中の予防や治療を目的として行われたものと解され、上記脳卒中易発症系高血圧自然発症ラットは、高血圧を患い脳卒中を起こしやすい患者のモデル動物であると解される。そうすると、上記ＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドは、上記患者に対して脳卒中を予防や治療する薬剤を製造するために使用されているということができる。
　そうすると、これら引用例１の記載を総合すれば、引用例１には、以下の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「ＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドが、高血圧を患い脳卒中を起こしやすい患者に経口投与される、該患者の脳卒中を予防や治療する薬剤の製造におけるＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドの使用。」
　
　
４．対比  
　本願発明と引用発明とを対比する。
　まず、引用発明にいう「ＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリド」における「３−Ｎ−ブチルフタリド」と、本願発明にいう「Ｌ−ブチルフタリド」における「ブチルフタリド」は、本願明細書【０００２】に記載のブチルフタリドの化学構造からみて、同義であることは明らかである。そうすると、引用発明にいう「ＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリド」も、本願発明にいう「Ｌ−ブチルフタリド」も、「ＤＬ−」か「Ｌ−」かは別としてブチルフタリドであることに変わりはない。また、引用発明にいう「高血圧を患い脳卒中を起こしやすい患者」は、本願発明にいう「高血圧誘発性脳卒中の治療又は予防を必要とする患者」に相当する。また、引用発明のＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドは、経口投与されることにより脳卒中を予防や治療するとされているから、その投与量は、当然に、予防や治療に有効な量であると認められるので、引用発明にいう「経口投与される」は、本願発明にいう「薬理学的有効量で投与され、・・・る」に相当する。また、引用発明にいう「該患者の脳卒中を予防や治療する」は、本願発明にいう「高血圧誘発性脳卒中を治療又は予防する」に相当する。
　
　したがって、両者は、
「ブチルフタリドが、高血圧誘発性脳卒中の治療又は予防を必要とする患者に薬理学的有効量で投与される、高血圧誘発性脳卒中を治療又は予防する薬剤の製造におけるブチルフタリドの使用。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
・ブチルフタリドが、引用発明では「ＤＬ−」のブチルフタリドであるのに対し、本願発明では「Ｌ−」のブチルフタリドであって、「Ｌ−ブチルフタリドがＤ−ブチルフタリドを含有しない組成物として投与される」ものである点（以下、「相違点」という。）
　
　
５．判断  
　上記相違点について検討する。
　引用例１に記載の上記ＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドは、その３位の炭素原子が不斉炭素であるから、該不斉炭素原子についての、いわゆるＤ体とＬ体という２つの光学異性体の等量混合物であるラセミ体であるものと認められる。
　ところで、ある化合物のラセミ体が生物活性を示す場合、それを構成する光学異性体間で生物活性が異なること、更に該生物活性が主として光学異性体の一方に起因している場合があること、他方に好ましくない作用を示す場合があること、は、当業者の間で本願出願以前から周知の知見であり（例えば、社団法人日本化学会編「季刊　化学総説　Ｎｏ．６　光学異性体の分離」、１９８９年１０月１０日初版、１９９９年６月１０日３刷、（株）学会出版センター発行、２１２〜２１８ページ参照）、ある化合物のラセミ体が知られている場合に、その光学異性体を、該ラセミ体から光学分割により製造したり、不斉合成により製造するという技術も、当業者の間で本願出願以前から周知・慣用のものであった（例えば、上記「季刊　化学総説　Ｎｏ．６　光学異性体の分離」、２〜１４ページ、１３２〜１４３ページ参照）。 
　さらには、引用例２の記載事項（ウ）によれば、従来、ＮＢＰすなわち３−Ｎ−ブチルフタリドは、脳卒中易発症系高血圧自然発症ラットにおける寿命の延長と神経脱落の改善などを含む、多くの抗虚血効果を持つことが報告されてきたものであるところ、記載事項（エ）によれば、引用例２には、該３−Ｎ−ブチルフタリドの光学異性体の一つであるｓ−（−）−３−ｎ−ブチルフタリド［ｓ−（−）−ＮＢＰ］により神経脱落が著しく抑制された一方、もう一つの光学異性体であるｒ−（＋）−ＮＢＰでは何ら効果がなかったことが記載されている。ここで、ｓ−（−）−３−ｎ−ブチルフタリドにおける「（−）」、上記「Ｌ体」、及び、Ｌ−ブチルフタリドにおける「Ｌ−」は、いずれも、左旋性を意味する文言であるから、ｓ−（−）−３−ｎ−ブチルフタリドは、引用発明にいうＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドにおけるＬ体ということもでき、また、本願発明にいうＬ−ブチルフタリドと同義でもある。してみると、引用例２には、ＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドの活性として引用例１にも記載されている神経脱落の抑制効果について、３−Ｎ−ブチルフタリドの二つの光学異性体のうち、もっぱらｓ−（−）−３−ｎ−ブチルフタリド、すなわち、ＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドにおけるＬ体やＬ−ブチルフタリドに抑制効果が見られたことが記載されているといえる。
　そうすると、上記周知の知見や技術を備える当業者ならば、引用例２の記載に接するまでもなく、あるいは、引用例２の記載に接すればなおのこと、引用発明のＤＬ−３−Ｎ−ブチルフタリドを使用する薬剤について、より効果の高いものを得るべく、３−Ｎ−ブチルフタリドのＤ体とＬ体という、二つの光学異性体を入手又は製造してそれらの効果を検討し、より効果の高いものとして、Ｌ体、すなわち、本願発明の「Ｌ−」のブチルフタリドに到達し、かつ、Ｄ体、すなわち、本願発明にいうＤ−ブチルフタリドを使用しないこととするために「Ｌ−ブチルフタリドがＤ−ブチルフタリドを含有しない組成物」として投与するものとすることに、格別の創意を要したものとはいえない。
　
　この点について、審判請求人は、審判請求書の中で、
「さらに、引用文献１０よりも新しい文献である、引用文献９（審決注：上記「季刊　化学総説　Ｎｏ．６　光学異性体の分離」に同じ。）においては、「光学異性体間の薬効の差が小さいもの、活性体で投与しても体内でラセミ化されるもの、逆にラセミ体で投与しても体内で活性型の鏡像体に変換されるものなど、薬物代謝にはさまざまな経路があり、不斉をもつ医薬品はすべて光学活性体として使用すべきだとはいえない。」（引用文献９、２１３頁、第５〜７行）という記載があります。当該記載から、不斉をもつ医薬品をラセミ体として使用するか、又は、一方の光学異性体のみを使用するかどうかは、個々の化合物に応じて判断されるということが本件優先日当時における最新の技術常識であると認められます。」
と主張する。
　しかしながら、上記記載は、その前に記載されている
「医薬品はヒトや動物の病気の治療に用いられる化学物質であるが，その作用は薬物が生体内の特定の受容体（レセプター）に結合して活性を発現するものと考えられている．したがって，薬理活性の発現には医薬品と受容体の双方の立体構造が重要な役割を演じ，不斉をもつ薬物ではその鏡像体によって受容体との結合のしやすさに差があり，これにより薬理活性の強さに差を生じることになる．場合によっては，全く異なった薬理作用を示すこともある．さらに薬物が受容体に到達するまでに各種の酵素によって分解されて活性を失ったり，逆により活性の強い形に変換される場合もあり，その分解あるいは変換の速さが鏡像体によって大きく異なることがしばしば認められていて，これも薬理活性の差となって現れる．また，分解物が毒性を持つ場合には，鏡像体によって異なった副作用を示すこととなる．
　このように，医薬品の立体化学は薬効だけでなく，吸収，分布，代謝，排泄，さらに副作用まで，その薬理作用にきわめて大きな役割を果たしている．治療の目的に適した特定の薬理作用のみをもつ医薬品が強く求められる傾向にあり，今後ますます，目標とする受容体のみに作用する特定の化学構造と立体構造をもつ医薬品開発の重要性が増加するものと考えられる．」（２１２ページ１２〜２４行）
なる記載と併せて読めば、不斉をもつ薬物ではその鏡像体によって薬理活性の強さに差を生じることになり、特定の化学構造と立体構造をもつ医薬品開発の重要性が増加するものと考えられる、という前提のもと、不斉をもつ医薬品がすべて光学活性体として使用すべきだとまではいえない、ということが記載されている、と解するのが相当なものであり、先に認定した周知の知見を否定するものとはいえない。
　したがって、審判請求人の上記主張は採用できない。
　
　また、本願発明の効果について検討するに、本願明細書の実施例４には、ｌ−ＮＢＰが脳卒中の発症の時間を著しく遅らせ、脳卒中発症後の生存率を著しく増加させ、且つ神経脱落を低減したのに対し、ｄｌ−ＮＢＰは、比較的高用量でこのような効果があるに過ぎず、また、ｄ−ＮＢＰの効果は著しいものではないことが記載されている。
　しかしながら、こういった効果は、上記周知の知見から、さらには、神経脱落の抑制効果について、ＮＢＰの二つの光学異性体のうち、もっぱらｓ−（−）−ＮＢＰに抑制効果が見られたことが記載されている引用例２の記載から、当業者が予測し得たものに過ぎない。
　
　
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明に基いて、あるいは、引用例１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。