【事件の表示】
　平成２年特許願第２５７０７８号「カードリーダ」拒絶査定に対する審判事件［平成４年５月１２日出願公開、特開平４−１３７０８６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ａ　本件審判請求に係る出願は，明細書及び図面の記載から見て「カードリーダ」に関する発明（以下「本願発明」という）に係るものである。
Ｂ　当審の平成１２年１月２５日付けの拒絶理由は，要するに，
　本件出願は，明細書及び図面の記載が１，２項の点で不備のため，本願発明の目的，構成，効果が不明であるので，特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていない，
　明細書（平成１０年７月１７日付け手続補正書で補正されたもの）及び図面の記載では，第２トラックのデータの書替えに関する事項が以下の理由で不明であるので，本願発明の目的，構成，効果が不明である（（ａ）第２トラックのデータを書替える技術的理由が不明である，（ｂ）前記補正書第９頁第２４行〜第１０頁第７行の「カード１がカードリーダ５内に‥‥‥（中略）‥‥‥繰返される。」という記載の文意が不明である，（ｃ）第１トラックのデータを読出す動作及び第１トラックにデータを書込む動作と，第２トラックのデータの書替え動作（「外部より第２のトラック３におけるデータの変調変更の設定」動作）の関係が不明である，（ｄ）「書替えデータ発生回路１４」に関する記載が不統一である，１項）
　特許請求の範囲の欄の請求項１の記載では，本願発明の構成，効果が不明である（２項），
というものである。
Ｃ　本件明細書（平成１２年４月１７日付け手続補正書により補正された明細書，なお図面を含む）の記載について検討する。
１　補正によっても依然として，明細書（平成１２年４月１７日付け手続補正書で補正されたもの）及び図面の記載では，第２トラックのデータの書替えに関する事項が以下ａ〜ｄの理由で不明であるので，本願発明の目的，構成，効果が不明である。
ａ　第２トラックのデータを書替える技術的理由が不明である。
（前記補正書第１０頁第２９行〜第１１頁第９行（［発明の効果］の欄）の「第２のトラックの複数‥‥‥（中略）‥‥‥向上が図れる」という記載の意味が不明である。同記載の効果は，要するに，１種類の変調方式のみを用いた従来例に比べた２種類の変調方式の効果であり，第２トラックの変調データを書替えることによる効果でない。同箇所には，第２トラックのデータを書替える技術的理由は記載されていない）
ｂ　前記補正書第９頁第２７行〜第１０頁第１２行の「カード１がカードリーダ５内に‥‥‥（中略）‥‥‥繰返される。」という記載の文意が不明である。
（「制御回路１３の制御により接点１２ｂａ，１２ｂｂがＦＭ変調ユニット１０ａ側に切替えられて（ＳＴ１６）第２のトラック３にＦＭ変調データが書込まれる（ＳＴ１７）」，「制御回路１３の制御により接点１２ｂａ，１２ｂｂがＰＭ変調ユニット１０ｂ側に切替えられて（ＳＴ１９）第２のトラック３にＰＭ変調データが書込まれる（ＳＴ１７）」と記載されている（明細書には「接点１２ａａ，１２ａｂ」と記載されているが，「接点１２ａａ，１２ａｂ」は「復調ユニット９」の切替え接点である）が，「切替回路１２」は「判別回路１１」からの切替指令信号に基づいて切替えており（特許請求の範囲の欄及び前記補正書第７頁第２４行〜第８頁第３行），制御回路１３の制御によっては切り替えられていない。また，「ＦＭ変調ユニット１０ａ」と「ＰＭ変調ユニット１０ｂ」によって書込まれるのは「第１トラック２」であり「更新残金情報データ」である。前記「ＦＭ変調データ」，「ＰＭ変調データ」（ＦＭ，ＰＭ変調されたデータか，データをＦＭ，ＰＭ変調するためのデータか？　特許請求の範囲の欄の「変更データ」との関係は？）は「第１トラック２」に書き込まれるのか「第２のトラック３」書き込まれるのか？　第５図のフローチャートにおいて，「書替えデータ発生回路１４」からの「第２トラック３」への書替えはどのステップに該当するのか（ＳＴ１５或いはＳＴ１８か，それともＳＴ１７か？）　ＳＴ１４の判定は「判定回路１１」が行うのか「制御回路１３」が行うのか？　要するに，「データの書替え」の対象は第１トラックのデータか，第２トラックのデータか，その両方か依然として不明）
ｃ　第１トラックのデータを読出す動作及び第１トラックにデータを書込む動作と，第２トラックのデータの書替え動作（「外部より第２のトラック３におけるデータの変調変更の設定」動作）の関係が不明である。
（本願発明の「カードリーダ」は，それら各動作をどの様に連続して動作させるのか，動作の具体的構成内容が開示されていない。ｂ参照）
ｄ　「書替えデータ発生回路１４」に関する記載が不統一である。
（「第２トラック３」の情報を書き替える手段は，特許請求の範囲の欄及び第２図では，「書替えデータ発生回路１４」（「変更データ」），「アンプ８ｂｂ」，及び「書込みヘッド７ｂ」から成るが，前記補正書第９頁第２７行〜第１０頁第１２行の記載（文意が不明であるが，ｂ参照）では，「制御回路１３」，「ＦＭ変調ユニット１０ａ」或いは「ＰＭ変調ユニット１０ｂ」，「アンプ８ａｂ」，及び「書込みヘッド６ｂ」から成ると解され，両記載は相違する）
２　補正によっても依然として，特許請求の範囲の欄の請求項１の記載では，「第２トラックのデータを書替える」具体的手段が記載されていない（例えば，「第２トラックのデータを書替える」際に，「制御回路１３」により「接点１２ｂａ，１２ｂｂ」が切替えられると補正したが，特許請求の範囲の欄はその様な構成となっていない）ので，本願発明の構成，効果が不明である。
３　１，２項で述べたように本願発明の目的，構成，効果が不明であるので，本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明である。
４　３項で述べたように本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明であるので，特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとは認められない。
５　以上述べたように，補正によっても依然として，本願発明の目的，構成，効果が不明であり，従って当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の目的，構成，効果を記載したとは認められず，また特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められない。
Ｄ　出願人の平成１２年４月１７日付け意見書の６．２及び６．３の拒絶理由１，２についてにおける主張について検討する。
（１）について，
　出願人は，（１）に於いて要するに，「第２のトラックに記憶される変調方式の違いにより変復調されるデータをエリア毎に異ならせることができるので、１トラックに対して１種類の変調方式により金銭情報を示すデータが記憶された従来の構成に比べて、不正使用によるデータの読書きが困難になり、不用意なデータの読書きを防止して安全性の向上が図れる」と主張している（第３頁第２５行〜第４頁第３行）。
　しかし，出願人の前記主張は，Ｃの１のａの括弧書きにおいても述べたように，１種類の変調方式のみを用いた従来例に比べた２種類の変調方式の技術的意義であり，第２トラックの変調データを書替えることによる技術的意義でない。出願人は，第２トラックのデータを書替える技術的理由について，何も主張していない。
　従って，出願人の前記主張は，拒絶理由１のａに対する回答となっておらず失当である。
（２）について，
　出願人は，（２）に於いて要するに，「データの書替え」の対象は第２のトラックのみである旨主張している（第４頁第８行〜第９行）。
　しかし，「第１のトラック２」の金銭情報等の第１の「データ」は，「第２のトラック３」に記憶された変調方式を決めるための第２の「データ」によって変調されて記憶されているので，第１の「データ」を使用するためには復調する必要があり，この第１の「データ」を復調する際には記憶時の第２の「データ」を用いる必要がある。それ故，第２の「データ」を書替える場合は，第２の「データ」を書替えるだけでなく，書替えた第２の「データ」を用いて第１の「データ」も書替えておく必要があると思量する。何故ならば，単に第２の「データ」を書替えるだけでは，第１の「データ」が復調出来なくなるからである（第２の「データ」の書替えは，前記記憶時の第２の「データ」を失うことである）。
　要するに，「第２のトラック３」の第２の「データ」を書替える時は，「第１のトラック２」の第１の「データ」も書替える必要があり，第１の「データ」を書替えないとそれ以降第１の「データ」は使用出来なくなり，「プリペイドカード」は使用出来なくなる。
　従って，出願人の，「データの書替え」の対象は第２のトラックのみで良いという前記主張は，その理由が不明であり，失当である。
（３）について，
　出願人は，（３）に於いて，「第１のトラックのデータを読出す動作と第１のトラックのデータにデータを書込む動作は連続して動作するものですが，第２のトラックのデータの書替え動作に関しては，カード１がカードリーダ５内に挿入されている状態で，外部より第２のトラックにおけるデータの変調変更の設定が行なわれたときのみ動作するものです」と主張している（第４頁第１２行〜第１６行）。
　しかし，この主張では，拒絶理由１のｃに対する回答となっていない。即ち，第２トラックのデータの書替え動作と，第１トラックのデータを読出す動作及び第１トラックにデータを書込む動作との関係は何も述べていない。関係するのか無関係なのか明らかで無い。
　「第２のトラックのデータの書替え動作」が「カード１」の「カードリーダ５」内への挿入動作と関係し（出願人の前記主張），「カード１」の「カードリーダ５」内への挿入が第１トラックのデータを読出す動作と関係する（明細書の記載）以上，「第２のトラックのデータの書替え動作」が第１トラックのデータを読出す動作と（従って第１トラックにデータを書込む動作と）無関係であるとは考えられない。
　要するに，「カード１」の「カードリーダ５」内への挿入及び「第２のトラックにおけるデータの変調変更の設定」を，夫々何時誰が行うのか（「プリペイドカード」使用者か，「カードリーダ」設置者（「プリペイドカード」発行者）か），「第２のトラックのデータの書替え」を何時行うのか，等々，第１トラックのデータを読出す動作及び第１トラックにデータを書込む動作と，第２トラックのデータの書替え動作の関係が依然として不明である。
（４）について，
　出願人は，（４）に於いて，「接点１２ａを切替える機能は制御回路１３が行うもの」であると主張し（第４頁第２０行〜第２１行），その旨を明細書に記載した（前記補正書第９頁第２５行〜第１０頁第１２行）。
　しかし，出願当初の明細書及び図面（第２図）の記載では，接点１２ａを切替える機能は「判別回路１１」であって，「制御回路１３」が接点１２ａを切替えることは記載されていない。この点の補正に関して，出願人は６．４の補正の根拠に於いて，何も述べていない。
　なお，補正後の特許請求の範囲の欄では，「切替回路（１２）」は「判別回路１１」からの「切替指令信号」に基づいて切替えると記載されている。
　従って，出願人の前記主張は失当である。
６．３について，
　出願人は，６．３に於いて要するに，「第１のトラックのデータを読書きするための情報」が「記録密度」を包摂しない構成となるように，明細書を補正したと主張している。そして，その主張そのものはその通りである。
　しかし，Ｃの２項で述べた様に，補正に依っても依然として，特許請求の範囲の欄の請求項１の記載では，「第２トラックのデータを書替える」具体的手段が記載されていない。
Ｅ　結び
　以上Ａ〜Ｄ項を総合して判断すると，本件出願は，明細書（図面を含む）に当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の目的，構成，効果を記載したとは認められず，また特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められず，特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていないので，当審で通知した上記拒絶理由によって拒絶する。
  よって，結論の通り審決する。