【事件の表示】
　特許第３３６５７９７号「トラック、トレ−ラの煽取付構造及び取付方法」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３６５７９７号の請求項１、２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第３３６５７９７号の請求項１，２に係る発明についての出願は、平成４年１０月２日に特許出願され、平成１４年１１月１日にその発明について特許の設定登録がされた。
　これに対して、特許異議申立人・小島浩紀及び特許異議申立人・高橋利久よりそれぞれ特許異議の申立てがなされたものである。
　
２．本件発明
　特許第３３６５７９７号の請求項１，２に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１，２に記載された、次のとおりのものと認める。
　なお、請求項１については便宜上、分説し、部材に符号を付して記す。
【請求項１】
（Ａ）　左右の側枠部材（１８）の間に複数本の横根太部材（２０）を幅方　　　向に平行に列設して形成したトラック、トレーラの荷台枠（１４）に　　　煽（１２）を回動自在に蝶着するトラック、トレーラの煽取付構造で　　　あって、
（Ｂ）　下取付板およびこの下取付板に軸部を介して回動自在に枢着され前　　　記煽（１２）に取り付けられる上取付板を備えた蝶番（１６）と、
（Ｃ）　前記横根太部材（２０）の端縁と前記側枠部材（１８）の内側面と　　　の間に形成された隙間の中に挿入される固定板（２８）と、
（Ｄ）　前記下取付板と前記側枠部材（１８）とを貫通し、前記固定板（２　　　８）に形成された雌ネジ（２６）に螺着されるボルト（２４）とを有　　　し、
（Ｅ）　前記側枠部材（１８）の任意の位置に蝶番（１６）を着脱自在に取　　　付可能とした
（Ｆ）　ことを特徴とするトラック、トレーラの煽取付構造。
　　　　　（以下、本件の請求項１に係る発明を本件第１発明という）
【請求項２】
　左右の側枠部材の間に複数本の横根太部材を幅方向に平行に列設して形成したトラック、トレーラの荷台枠に煽を回動自在に蝶着するトラック、トレーラの煽取付方法であって、
　前記煽に取り付けられる上取付板に軸部を介して回動自在に枢着される蝶番の下取付板を、前記横根太部材の端縁と前記側枠部材の内側面との間に形成された隙間の中に挿入された固定板にボルトによって着脱自在に固定し、前記横根太部材と前記側枠部材との接合位置でも前記ボルトにより取付可能としたことを特徴とするトラック、トレーラの煽取付方法。
　　　　　（以下、本件の請求項２に係る発明を本件第２発明という）
　
３．特許異議申立ての理由の概要
　異議申立人・小島浩紀は、本件特許の請求項１および請求項２にかかる発明は、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に該当し、上記発明にかかる本件特許は特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきものであり、
　一方、異議申立人・高橋利久は、本件請求項１，２に係る各特許発明は、甲第１号証、甲第２号証及び甲第３号証に記載された発明に基づいてその発明の属する技術の分野における通常の知識を有するものが容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、特許法第１１３条第２号の規定により取り消すべきものである旨、それぞれ主張している。
　
４．刊行物とその記載事項
　異議申立人が証拠として提出した刊行物
    　　刊行物１：実公昭４７−１６４８７号公報
　　　　　　　　　（異議申立人・小島浩紀が提出した甲第１号証）
　　刊行物２：実願平１−１５１２４５号（実開平３−８８８８９号）　　　　　　　　　のマイクロフィルム 
　　　　　　　　（異議申立人・小島浩紀が提出した甲第２号証、
　　　　　　　　　特許異議申立人・高橋利久が提出した甲第１号証）
　
［刊行物１］
　第１図〜第５図には、クロスシル１の端部を覆うようにフロアサイドフレーム２が設けられてなる荷台に側板８を回動自在に蝶着する取り付け構造が示されている。図示のように、この側板８とフロアサイドフレーム２は蝶番が使用されている。この蝶番は、この蝶番の雌蝶番５（下取付板）及びこの雌蝶番５に蝶番軸６（軸部）を介して回動自在に枢着され側板８に取り付けられる雄蝶番４（上取付板）を備えたものである。雌蝶番５は、ボルト７により側板２に取り付けられている。雌蝶番５と側板２とを貫通したボルトは、クロスシル１の端部とフロアサイドフレーム２の接合部においては取付基部２５のところで、上下に２つの雌ネジが形成された固定板に螺着されている。固定板をクロスシル１の端部に位置する場合以外は、側板の任意の位置に蝶番を着脱自在に取付け可能であるものと解される。
　したがって、刊行物１には、本件第１発明の構成（Ａ）（Ｂ）（Ｄ）（Ｆ）が開示されている。
［刊行物２］
　第１図及び第２図には、横根太部材の端部を覆うように側壁２１が設けられてなる荷台の荷台枠にアオリ・パネル１を回動自在に蝶着する取り付け構造が示されている。図示されているように、横根太部材の端縁と側壁とは接合されておらず、僅かな間隙が形成されている。
　したがって、刊行物２には、本件第１発明の構成（Ｃ）のうちの「隙間」が開示されている。
　
５．当審の判断
［本件第１発明について］
　本件第１発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、構成（Ａ）、（Ｂ）、（Ｄ）及び（Ｆ）で一致し、構成（Ｃ）及び（Ｅ）の点で相違するものと認められる。
　これらの相違点について検討すると、本件第１発明は、前記相違点（Ｃ）に係る構成を採用したことにより、「横枠部材の任意の位置に着脱自在に蝶番を取り付けることができるので、例えば蝶番と蝶番との間隔を一定にする等、煽を取り付けるのに必要な数及び位置に蝶番を取り付けることが出来、外観上もよくすることが出来る」という特許明細書に記載の作用効果を発現するものと認められる。
　ところで、刊行物１に記載された発明と刊行物２に記載された技術事項との組合わせについて検討する。
  刊行物２に記載されたものは、横根太部材の端縁と側壁とは接合されておらず、僅かな間隙が形成されているが、この間隙を利用して積極的に何かをしようというものではないから、刊行物１に記載された発明においてクロスシル１の端部とフロアサイドフレーム２との接合部における取付基部２５に雌ネジを形成した固定板が存在するからといって、直ちに、この固定板を刊行物２に記載された僅かな間隙に
挿入できる
　そうすると、刊行物１に記載された発明に刊行物２に記載された間隙が存在するという技術事項を単純に組合わせても本件第１発明の前記相違点（Ｃ）の構成を想到することにはならず、相違点（Ｃ）の構成とすることは、技術的に困難性があるといわざるを得ない。そして、本件第１発明は、前記相違点（Ｃ）に係る構成としたことにより、結果として相違点（Ｅ）に係る取付形態を可能としたものである。
　一方、各異議申立人が提出したその他の甲各号証（実願昭５６−９７３３８号（実開昭５８−３３７５号）のマイクロフィルム、特開平２−１５１５７８号公報、『ニツサンディーゼル架装資料』（’９０年１月発行）、実公昭４２−１８３９７号公報）にも、前述した構成（Ｃ）である「横根太部材の端縁と側枠部材との接合部に間隙が形成されて、この間隙の中に挿入される固定板」を示唆するようなものは存在しない。また、斯かる構成が自明なものであるともいえない。
　したがって、本件第１発明は、刊行物１に記載された発明、刊行物２に記載された技術事項及び異議申立のその他の甲各号証に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に推考できたものではない。
　
［本件第２発明について］
　本件第２発明は、煽取付方法に関するものであり、とりわけ、隙間と固定板の関係については、即ち、「蝶番（１６）の下取付板を、前記横根太部材（２０）の端縁と前記側枠部材（１８）の内側面との間に形成された隙間の中に挿入された固定板（２８）にボルト（２４）によって着脱自在に固定し、前記横根太部材（２０）と前記側枠部材（１８）との接合位置でも前記ボルト（２４）により取付可能とした」点の取付方法に関する構成については、本件第１発明のところで説示したように異議申立のいずれの証拠にも記載も示唆もなく、この点で本件第２発明も格別の作用効果を発現するものと認められるから、本件第２発明も刊行物１に記載された発明、刊行物２に記載された技術事項及び異議申立のその他の甲各号証に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に推考できたものではない。
　
６．異議申立人の主張
　異議申立人・小島浩紀は、「アオリ・パネルを側壁に回動自在に蝶着するアオリ・パネル取付け構造を示す甲第２号証の図にも、横根太部材の端縁と側壁の内側面との間には間隙が設けられている。さらに、甲第３号証、甲第４号証に明瞭に図示されているようにクロスメンバの端縁には凹所が設けられ、したがって、クロスメンバの端縁とサイドレールの内側面との間には間隙を設けることは通常のことであるから、この間隙に甲第１号証記載の固定板を挿入してボルトで固定することで、当然に、フロアサイドフレームの任意の位置に蝶番を着脱自在に取り付けることができる。」旨のことを主張しているが、本件第１発明が採用した技術的解決手段をみたのでそのように主張するのであって、容易に想到できたものでないのは前記「５．当審の判断」［本件第１発明について］のところで説示したとおりである。
　また、異議申立人・高橋利久が主張している「固定板の挿入・螺着の仕方として、蝶番の上取付板に螺着されている甲１の蝶番取付部材に代えて、甲１の蝶番取付部材又は甲３の間隔片を甲２の隙間に挿入し蝶番の下取付板に螺着することは、いわゆる当業者が容易に推考し得るものである」というのは、論理が飛躍しており本件第１発明を容易に想到し得るとする根拠に欠けるものである。
　それゆえ、各異議申立人の前記主張は採用できるものではない。
　
７．むすび
　以上のとおり、特許異議申立ての理由及び提出した証拠によっては、本件の請求項１，２に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件の請求項１，２に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件の請求項１，２に係る発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認めない。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１０月３日（２００３．１０．３）