【事件の表示】
　平成　３年特許願第２９０３４２号「リニアモ−タのコアコイル組立体とその製造方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　４月３０日出願公開、特開平　５−１１１２３４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１０月１１日の出願であって、その請求項１乃至２に係る発明は、明細書及び図面の記載から見て、特許請求の範囲の請求項１乃至２に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に記載の発明は以下のとおりである。（以下、「本願発明」という。）
「【請求項１】　多数の磁性体の板が積層され複数の歯を有してギャップ面が形成されたコアと、このコアに巻き着けられリード線を含むコイルと、前記コアの底部を長手方向両側面から締め付けている２列の棒状の足と、前記のコアの底部と棒状の足を除いて残部を囲んで充填され前記コイルを絶縁する絶縁樹脂部と
から構成されるリニアモータのコアコイル組立体において、前記絶縁樹脂部が、前記ギャップ面に密接して配置されたガラス繊維層と、その上面に薄く形成される絶縁樹脂層と、前記コイルの全周面を囲む絶縁樹脂部と
から成るとともに表面形状が平坦でかつ均一な厚みの繊維強化絶縁樹脂部として形成され、絶縁樹脂の硬化収縮等による樹脂割れを防止するようにしたことを特徴とするリニアモータのコアコイル組立体。」
　
２．引用刊行物記載の発明
　これに対して、当審における平成１３年３月７日付けで通知した拒絶の理由に引用した本願の出願日の前である昭和６３年３月８日に頒布された実願昭６１−１２８１５８号（実開昭６３−３６１７７号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
　(1) 「電機子８は第２図に示すように取付ベース１０に支持した鉄心１１にコイル１２を巻回し、鉄心表面とコイルエンド１３を耐スパッタ繊維、例えば炭素繊維１４にて覆い、その内外面とコイルエンド１３やスロット内に耐熱性合成樹脂、例えばエポキシ樹脂１５と含浸固化させ、或いはコイルエンド１３と炭素繊維１４とを包被してモールドする。」（３頁２行〜９行）
　なお、コイルエンドをモールドする際、コイルエンドに設けられるリード線も共にモールドされることも自明のことにすぎない。
(2) 「上記構造の電機子８に溶接機１６からスパッタが付着すると、エポキシ樹脂は溶融しても炭素繊維は損傷されず、電機子８を保護するので、リニアモータの性能が劣化することはない。」（３頁１０行〜１３行）
  なお、第２図に示すような電機子鉄心において、上面に多数の歯を有していることはコイルを挿入していることから明かである。そうすると、多数の歯を炭素繊維の層で覆えば、前記歯の先端の延長線上であるギャップ面に炭素繊維の層が密着されることも自明のことである。更に、このような状態の上記電機子を型に入れてモールドするには、型の内面と電機子の外側即ち炭素繊維の層の外面間には当然隙間を設けるはずであるから、モールド後は炭素繊維の外面即ち上面にはモールド材の層が形成されることは当然のことと認められる。そして、上記（２）に記載のようにモールドに電気的に絶縁性がすぐれていることが周知のエポキシ樹脂を用いることにより、前記モールド材の層は絶縁樹脂層を形成していることは明かである。
　
　これらの記載事項および自明等の事項によると、引用刊行物１には、「多数の磁性体の板が積層され複数の歯を有してギャップ面が形成された鉄心と、この鉄心に巻き着けられリード線を含むコイルと、前記コアの底部を支持している取付ベースと、コアの上部及びコイルエンド部を充填することによりコイル全周面を絶縁する絶縁樹脂部から構成されるリニアモータにおいて、鉄心表面とコイルエンドを炭素繊維の層にて覆い、該コイルエンドと炭素繊維の層とを包被してモールドしたリニアモータ。」の発明「引用刊行物１記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
また、同じく「実願昭６２−７２３３５号（実開昭６３−１８２６７５号）のマイクロフィルム、昭和６３年１１月２４日公開）」（以下、「引用刊行物２」という。）には、
　リニアモータにおいて、
（１）ステータコアの底部で長手方向両側面に棒状の取付足を設ける点（２頁３〜４行及び図面参照）、
（２）ステータコアの底部と取付足を除いて、残部であるステータコイル及びステータコアを絶縁・保護樹脂部でモールド成形する点（４頁１５行〜５頁５行参照）
　が記載されている。（以下、「引用刊行物２記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
　なお、引用刊行物２では明記されていないが、ステータコアの両側に設けられた取付足は一般に多数の板が積層されて形成されるステータコアを両側面から締め付けるための部材としても設けられることも周知のことにすぎない。
  
３．対比                                     
　本願発明と引用刊行物１記載の発明を対比すると、引用刊行物１記載の発明の「鉄心」「リニアモータ」は、本願発明の「コア」「リニアモータのコアコイル組立体」に相当し、また引用刊行物１記載の発明の「炭素繊維の層を包皮してモールド」することにより得られる層は本願発明の「その上面に薄く形成される絶縁樹脂層」に相当し、また、引用刊行物１記載の発明の鉄心表面とコイルエンド覆う炭素繊維の層は、本願発明の「ギャップ面に密着して配置されたガラス繊維層」とは、「ギャップ面に密着して配置された繊維層」として共通し、かつ引用刊行物１記載の発明の「取付ベース」も本願発明の「足」も共にリニアモータを固定部分に取り付ける取付ける機能を表すための「足」として共通するから、
両者は、「多数の磁性体の板が積層され複数の歯を有してギャップ面が形成されたコアと、このコアに巻き着けられリード線を含むコイルと、
　前記コアの底部を長手方向両側面に設けられる足と、鉄心上部及びコイルエンド部を充填して前記コイルを絶縁する絶縁樹脂部と
から構成されるリニアモータのコアコイル組立体において、
　前記絶縁樹脂部が、前記ギャップ面に密接して配置された繊維層と、その上面に薄く形成される絶縁樹脂層と、前記コイルの全周面を囲む絶縁樹脂部と
から成ることを特徴とするリニアモータのコアコイル組立体。」
で一致し、以下の点で相違する。
　
相違点１
　本願発明が、コアの底部を長手方向両側面から締め付けている２列の棒状の足を備えるとともに、コアの底部と棒状の足を除いて残部を囲んで充填しているのに対し、引用刊行物１記載の発明では、これに対応する「取付ベース」はこのような構成を備えておらず、また、充填箇所が取付ベースに関連しては明記していない点。
相違点２
　繊維層として、本願発明が樹脂層の強化のために「ガラス繊維」を用いているのに対し、引用刊行物１記載の発明はリニアモータを溶接のスパッタから保護するために耐熱用の「炭素繊維」を用いている点。
相違点３
　本願発明が「表面形状が平坦でかつ均一な厚みの繊維強化絶縁樹脂部として形成され、絶縁樹脂の硬化収縮等による樹脂割れを防止するようにしたこと」と記載しているのに対し、引用刊行物１記載の発明ではこのようなことについて明記していない点。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
（１）相違点１について
  リニアモータのステータコア（鉄心）の底部で長手方向の両側に設けられる取付足の構成として「鉄心を締め付けると共に２列棒状の足」とすると共に、リニアモータの鉄心とコイルエンド等を絶縁樹脂でモールドする際、コアの底部と棒状の取付足を除いた残部を囲んで充填することも、引用刊行物２に記載されており、このような取付足の構成及びこれを利用した充填構成を、同様のリニアモータに関する引用刊行物１記載の発明に適用することは、適宜実施しうる程度のことにすぎないと認められる。
（２）相違点２について
   樹脂でモールドする際、繊維を入れることにより前記樹脂でモールドした部分が機械的に強化されることは、混入する部材として周知の炭素繊維であっても、ガラス繊維であっても、いずれにおいても自明のことであるので、機械的に強化するためだけであれば、引用刊行物１記載の発明において、炭素繊維に代えてガラス繊維を用いることに格別の困難性が認められない。
（３）相違点３について　
　引用刊行物１、２記載の発明のような構成のリニアモータにおいて、鉄心上部であるギャップ面が平坦であることが望ましいことは、例えば、引用刊行物２の「リニアモータの表面は、平面度が高いので２次導体とのギャップを正確に出すことができその上外観のすぐれた製品を効率よく生産できる。」（５頁１０行〜１３行）との記載からも明らかなように当然のことであるから、引用刊行物１に記載の発明においても、そのギャップ面（鉄心上部）の絶縁樹脂部も当然「表面形状が平坦でかつ均一な厚み」にされているものと認められる。なお、どの程度平坦かつ均一にするかは必要に応じて設定しうる設計事項にすぎないと認められる。
　また、これらの構成を備えていれば、上記リニアモータ組立体の成形時においても、混入されている繊維により絶縁樹脂部が機械的に強化されるために「絶縁樹脂の硬化収縮等による樹脂割れを防止」しうることも、当然得られる効果にすぎないと認められる。
　
５．むすび
  したがって、本願発明は、引用刊行物１，２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。