【事件の表示】
　平成　３年特許願第　４２２４２号「エキスパートシステムの知識ベース生成方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　９月１７日出願公開、特開平　４−２６２４２４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１、手続きの経緯、本願発明の要旨
　本願は、平成３年２月１５日の出願であって、その発明の要旨は、平成６年１０月２８日付及び平成８年８月３０日付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載から見て、特許請求の範囲第１項に記載された次のとおりのものと認める。
「熟練者の知識を整理した知識ベースを用いて推論を行うエキスパートシステムにおいて、前記熟練者の知識として状況あるいは原因とその対応を表現した因果テーブルを、計算機上でＣＲＴ画面を通じて対話形式により生成するとともに、この因果テーブルの各表現部分に対応する知識内容として視覚情報の関連付けを行って前記知識ベースとしたことを特徴とするエキスパートシステムの知識ベース生成方法。」（以下、「本願発明」という。）
２、引用例
　これに対して原査定の拒絶理由に引用された「第３回水システム自動計測制御国内ワークショップ論文集」（１９８９）、Ｐ．１３５−１３８、前田和男・外４名著“深い知識を利用した上下水道プラント向エキスパートシステム”（以下、「引用例１」という。）及び特開平２−１７３８２７号公報（以下「引用例２」という。）には、以下のことが記載されている。
引用例１
（１）「プラント運用にかかわる人間の発見的な経験則ー通常時の制御の設定値の決定プロセスの状況の把握、適切な対応策の選定、異常時の対応則ーを、従来システムに数多く見られる推論ルールからなる表層的知識ベースだけでなく推論根拠の説明や詳細な解説などをビジュアルなイメージデータとして深層的知識ベースに整理し、両者適宜組み合わせてより高度な自動化の要求への対応をはかっている。」（第１３５頁　概要）
（２）「専門家が深い知識や判断を自分自身の言葉で表現し、最も自然な形でコンピュータに移植できることになり、新しくエキスパートシステムによる自動化の道が開かれたといえる。」（第１３５頁　キイワード）
（３）「このシステムの基本機能は、１．ユーザーインタフェース、２．知識エディタ、３．推論、４．解説、５．数値解析である。図１にその構成を示す。」（第１３５頁　２．３システムの特徴）
（４）図１のシステム基本機能には、
「入力する」という用語の下位として、「マウスによるコマンド入力をする。」、「知識構造木をイメージ入力する。」及び「説明・解説用図面をイメージ入力する。」との記載がある。
（５）「推論過程、推論結果、用語などの説明用に、図面資料などを光ディスクにファイリングしておき、これらを用いて説明機能を充実することができる。」（第１３６頁　（４）ファイリング機能とのリンケージ）
（６）「ルール、表、ツリーの形で、簡単に知識の変更・追加ができる。」（第１３６頁　（５）知識エディタ）
（７）「ポンプ設備（揚水、排水、下水）の故障表示の際、故障の原因の推定や修理に要する時間は、熟練した運転員といえども相当の時間を必要とする。この現状を改善するため、このシステムが開発された。３．３．１特長（１）故障診断に必要な知識を故障系統木に整理し、これをイメージデータとして計算機に蓄え、必要なときに即座に取り出せる。（２）知識の変更・拡充は、（１）のイメージデータ入力方式のため簡単に行える。（３）メニュー形式による質問にマウス操作で簡単に応答できる。（４）故障診断や復旧操作の手順の指示文とともに、文中の単語の意味、機器位置、操作方法についての画像による詳細な説明ができる。」（第１３６頁〜第１３７頁　３．３ポンプ設備診断システム）
　上記記載によれば、知識ベースはＣＲＴ画面を通じて対話形式により生成されることが明らかであり、また、知識ベースの各表現部分に対応する知識内容として視覚情報の関連付けを行っていることも明らかであるから、そうすると、引用例１には、専門家（熟練者）の知識を整理した知識ベースを用いて推論を行うエキスパートシステムにおいて、知識ベースを、計算機上でＣＲＴ画面を通じて対話形式により生成するとともに、この知識ベースの各表現部分に対応する知識内容として視覚情報の関連付けを行って前記知識ベースとしたことを特徴とするエキスパートシステムの知識ベース生成方法（以下、「引用例１記載の発明」という。）が記載されているといえる。
引用例２
（１）「従来、診断型問題にエキスパートシステムを適用する場合、知識表現は、ＩＦ〜ＴＨＥＮ〜（もし〜ならば〜）等のプログラミング言語に近い形のコーディングをおこなうか、事象と仮説（原因）の関係をＳ／Ｈマトリックスと呼ばれる２次元の単一マトリックスで表現することによりおこなわれていた。」（第１頁右下欄第５行〜第１０行）
（２）第１図を参照して、「診断型問題にエキスパートシステムを適用する場合、Ｓ／Ｈマトリックス部３に知識を格納しておき、入出力制御部１より現在の問題の状態を入力する。Ｓ／Ｈマトリックス部３は、診断の範囲（例えば機器の故障であればその現象を入力して故障部位を確認する）を大まかに絞るためのＳ／Ｈマトリックス４Ａ〜４Ｎの集まりである問診系Ｓ／Ｈマトリックス部４と、実際の詳しい（例えば機器の故障であれば機器の構造などから）診断をするＳ／Ｈマトリックス部５とで構成されている。」（第２頁左上欄第１３行〜右上欄第４行）
　上記記載によれば、引用例２には、エキスパートシステムにおいて、熟練者の知識として状況あるいは原因とその対応を表現した因果テーブルを知識ベースとしたものが記載されているといえる。
３、本願発明と引用例記載の発明との対比
  そこで本願発明と引用例１記載の発明とを対比すると、両者は、熟練者の知識を整理した知識ベースを用いて推論を行うエキスパートシステムにおいて、知識ベースを、計算機上でＣＲＴ画面を通じて対話形式により生成するとともに、この知識ベースの各表現部分に対応する知識内容として視覚情報の関連付けを行って前記知識ベースとしたことを特徴とするエキスパートシステムの知識ベース生成方法である点で一致し、次の点で相違する。
相違点
　本願発明では知識ベースを熟練者の知識として状況あるいは原因とその対応を表現した因果テーブルとして構成しているのに対して、引用例１では知識ベースの構成は具体的に示されていない点。
４、当審の判断
  そこで上記相異点について検討するに、知識ベースを熟練者の知識として状況あるいは原因とその対応を表現した因果テーブルとして構成することは、引用例２に記載されているように公知のことであるから、引用例１記載の発明において、知識ベースを熟練者の知識として状況あるいは原因とその対応を表現した因果テーブルとして構成することに格別困難性はないというべきである。
　なお、請求人は、審判請求書において、
（１）「本願発明が対象としているのは、ＥＷＳに関して専門的な知識を有していないと考えられる熟練経験者（エキスパート）自身が視覚情報を含めた知識ベースを保守（修正及び新規作成を含む）するためのツール（知識エディタ）であり、この点が、特にエディタについて言及していない各引用例との最大の相違点であると考えています。」
（２）「引例１では、図面資料の光ディスクへのファイリングとそれを利用した説明機能についてのみ記述があり、本願発明のようにシステム利用者が直接接続／切り離しができるとは記述されておりません。」
　と主張している。
　しかしながら、上記主張は、本願発明の要旨に基づかない主張であって、採用することはできない。
５、むすび
　したがって、本願発明は、引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。