【事件の表示】
　特許第３３２８４７２号「アングル操作部のロック装置」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３２８４７２号の請求項１に係る特許を取り消す。
【理　由】
　本件特許第３３２８４７２号の請求項１に係る発明は、特許査定時の明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりのものであると認める。
　これに対して、平成１５年６月４日付けで取消理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、特許権者からは何らの応答もない。
　前記取消理由は次のものである。
********************************************************************
　　　　　　　　　　　　　　　　理　由
 第１理由（特許法第２９条第２項）
１．本件発明
　特許第３３２８４７２号の請求項１に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりである。
　
２．刊行物
　刊行物１：特公平４−２１４８７号公報
　刊行物２：特開平５−２２８１００号公報
　
２−１．刊行物１について
　刊行物１には次の事項が記載されている。
　「本発明は、内視鏡の先端湾曲部を手許操作部で湾曲操作するための湾曲操作装置に関する」（第１頁左欄第１９，２０行）、
　「上下湾曲操作ノブ１５を回動操作して一対の操作ワイヤ２９の一方を引き、他方を繰り出すことにより湾曲部２６が上下方向に湾曲し」（第２頁左欄第２５−２８行）、
 「ブレーキパッド環７７は、……回動方向には固定、軸方向移動可能となっており、このブレーキパッド環７７に下方を向いたブレーキパッド７８を固着している。……、このブレーキ板７９がブレーキパッド７８と対向している」（第４頁左欄１０行−１７行）、
　「上記ロック機構は、上下湾曲ロックレバー１６を回動させると…………、このためブレーキパッド７８がブレーキ板７９に対して接離する。ブレーキパッド７８がブレーキ板７９に強く接触すると、ブレーキ板７９の回動、つまり上下用回動筒３７……の回動が規制されてロック状態となり、ブレーキ板７９からブレーキパッド７８が離間すれば、上下用回動筒３７……の回動が自由となって、湾曲部２６の上下方向の湾曲操作ができる」（第４頁左欄第２２−３５行）
　
２−２．刊行物２について
　刊行物２には次の事項が記載されている。
　「この発明は挿入部の先端に設けられた湾曲機構を湾曲操作する湾曲操作部およびそのブレーキ機構を備えた内視鏡に関する」（段落０００１）、
　「環状体３７には摩擦板２７の下面に突設された突起２７ｃが嵌合される嵌合孔が形成されており、環状体３７と摩擦板２７との間は摩擦板２７の下面に突設された突起２７ｃによって回転規制されている」（段落００２０）、
　「また、回動部材４５が図６の位置から反時計回り方向に回動操作され、…………この操作アーム４４ｅの先端の爪部４４ｆが第１の操作ノブ４０側の係合部３７ａに係合される。この状態では第１の固定円板４３側に……摩擦板２７が結合され、この摩擦板２７の回転が阻止される。したがって、この状態で第１の操作ノブ４０を回転させる場合には、摩擦板２７と外スリーブ１６の鍔１６ａとの間の摩擦力が回転抵抗となる。」（段落００３０）
　
３．対比・判断
　本件発明と刊行物１に記載の発明を対比すると、刊行物１における「上下湾曲操作ノブ１５」、「上下湾曲ロックレバー１６」、「ブレーキパッド７８」がそれぞれ、本件発明の「回動操作部材」、「ロック部材」、「回動操作部材を係止状態にする摩擦板」に相当し、また、摩擦板（刊行物１ではブレーキパッド７８が相当）が当接する相手に関しては、刊行物１の「ブレーキ板７９」、「ブレーキパッド環７７」がそれぞれ、本件発明の「回動操作部材側の当接部」、「ロック部材側の当接部」に相当するから、本件発明と刊行物１に記載の発明は、
　「先端部の曲げ角度を操作するために回動する回動操作部材と、この回動操作部材の操作位置をロックするために配置されたロック部材と、このロック部材の操作時に摩擦作用により上記回動操作部材を係止状態にする摩擦板と、を備えたアングル操作部において、上記ロック部材側の当接部に対し、上記摩擦板を固定してその回転を規制し、この摩擦板の一面と上記回動操作部材側の当接部との間での摩擦作用のみを利用することを特徴とするアングル操作部のロック装置。」
　である点で一致し、次の点で相違する。
　（相違点）
　摩擦板をロック部材側の当接部に固定する手段に関して、本件発明は、ロック部材側の当接部に対し摩擦板を凹凸の嵌合により固定するというものであるのに対し、刊行物１に記載の発明は、ブレーキパッド環７７（ロック部材側の当接部に相当）に対しブレーキパッド７８（摩擦板に相当）を固着するというものである点。
　（相違点についての検討）
　内視鏡の先端湾曲部を手元操作部で湾曲操作するための湾曲操作装置の技術分野において、摩擦板を該摩擦板を支持する部材に対して相対回転しないように固定するのに、両者の凹凸の嵌合を用いて固定することが従来周知（刊行物２を参照。刊行物２はその段落００２０で、内視鏡の湾曲操作装置の操作部材に対するブレーキに用いられる摩擦板に関して「環状体３７には摩擦板２７の下面に突設された突起２７ｃが嵌合される嵌合孔が形成されており、環状体３７と摩擦板２７との間は摩擦板２７の下面に突設された突起２７ｃによって回転規制されている」と記載がある。すなわち刊行物２に記載のものは、嵌合孔と突起２７ｃの嵌合により、環状体３７に対して摩擦板２７が相対回転しないようにと規制するものと認められる）であるから、刊行物１に記載の発明において、ブレーキパッド環７７に対しブレーキパッド７８を固着するのに際して、ブレーキパッドに突起を設け、ブレーキパッド環７７にそれに合う嵌合孔を設けて、両者を凹凸により嵌合固着することは、当業者が容易に想到できたものと認められる。
　
４．むすび
　以上のとおり、本件発明は上記刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。　　
　
第２理由（特許法第２９条の２）
　本件発明は、前記第１理由の「１．本件発明」の段落で述べたとおりの発明である。
　一方、特願平５−３５４１５８号（特開平７−１９４５１９号公報参照）の願書に最初に添付された明細書又は図面には、特許異議申立書第４頁第６−２７行に記載の発明が記載されている（以下これを「異議引用発明」という）。
　そして、本件発明は、特許異議申立書第５頁第１行−第６頁第８行に記載の理由により、前記異議引用発明と実質的に同一と認められる。
　また、本件特許に係る発明者が、前記異議引用発明の発明者と同一であるとも、本件特許出願時において、本件特許に係る特許出願人が、前記異議引用発明に係る特許出願人と同一であるとも認められない。
　したがって、本件発明すなわち請求項１に係る発明の特許は、特許法第２９条の２の規定に違反してなされたものである。
********************************************************************
　そして、上記の取消理由は妥当なものと認められるので、本件の請求項１に係る特許は、この取消理由によって取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年９月８日（２００３．９．８）