【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２８２３８１０号発明「折畳み脚装置用アタッチメント」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２８２３８１０号発明の明細書の請求項に記載された発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
 I．手続きの経緯と本件特許発明
　本件特許第２８２３８１０号は、平成５年８月７日に意匠登録出願した意願平５−２４３１３号を平成７年１月１８日に、特願平７−２４６３４号として変更出願したものであって、その後、平成１０年９月１４日にその発明についての特許権の設定登録がなされたものである。
　そして、本件無効審判請求事件における手続きの概要は以下のとおりである。
審判請求　　　　　　　　　　　 ：平成１１年１月２７日
答弁書　　　　　　　　　　　 　：平成１１年５月１４日
弁駁書　　　　　　　　　　　 　：平成１１年１１月８日
口頭審理陳述要領書（請求人）　 ：平成１２年２月９日
口頭審理陳述要領書（被請求人） ：平成１２年２月２２日
口頭審理　　                   ：平成１２年２月２５日
第２回答弁書                   ：平成１２年３月１４日
　そして、本件特許の請求項１および請求項２に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された以下のとおりのものと認める。
「【請求項１】中央部分を枢結した板状クロス杆で脚体間を連結し、脚体が開拡したり閉塞して折畳み脚装置に付属せしめる適宜なアタッチメント部材において、頂板部と前後板部を有して下方が開口したコの字状で、且つ頂板部内面が傾斜状態にある折畳み脚装置の板状クロス杆の上端面に当接して前記クロス杆に吊り下げ可能とした吊下体を形成し、前記吊下体の前後板部の一方をアタッチメント部材の背面側左右対象位置に装着し、前後板部の他方に、対向面側に螺進する押圧螺子体を螺装してなることを特徴とする折畳み脚装置用アタッチメント。
【請求項２】吊下体の前板部をアッタチメント部材に固定し、頂板部を脚装置を開拡した際のクロス杆の傾斜と対応する傾斜面としてなる請求項１記載の折畳み脚装置用アタッチメント。」
　
II．当事者の主張
１．請求人
　結論のような審決を求め、その理由の１つとして主張しているところを要約すると、次のとおりである。
　本件特許出願は意匠登録出願を変更出願したものであるが、要旨変更を含むものであるので出願日の遡及が認められるものではなく、甲第９号証及び甲第１０号証記載の発明から当業者なら容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に該当し、本件特許発明は、特許法第１２３条１項の規定により無効とされるべきものである。　
２．被請求人
　本件審判請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。との審決を求め、その理由の１つとして答弁しているところを要約すると、次のとおりである。
　特許請求の範囲で特定される発明は原意匠出願に記載された内容並びに当業者にとって自明な事項の範囲内であり、本願発明の要旨は変更したものではなく、適法の変更出願であり、遡及効が働きその出願日は意匠出願の出願日である平成５年８月７日である。
　したがって、遡及日以後公知になった証拠（甲第９，１０号証）に基づいて、本件発明は無効とされるべきものではない。
　
III ．当審の判断 
１．本件の出願日の認定
　本件特許明細書の特許請求の範囲の請求項１には、折畳み脚装置に付属せしめる「アタッチメント部材」が、本件発明の構成として記載され、発明の詳細な説明には、「本発明は、吊下部１とアッタチメント部材２から構成され・・・」（【0006】の【実施例】の欄）ること、「アッタチメント部材２は、ゴミ袋３を装着するゴミ袋ハンガーであ・・・」（【0007】欄）ること、「本発明は前記実施例に限定されるものではなくアタッチメント部材として、図７に例示した小物棚２ａ、図８に例示した掛け具２ｂ、図９に例示したティッシュボックスホルダー２ｃ等任意のものを採用できるものである。」（【0011】欄）こと、さらに効果として「・・・吊下部に、適宜なアタッチメント部材を装着してなるもので折畳み脚装置に容易に且つ確実に付設することのでき折り畳み脚装置の使用に際しての便利な付属品を提供できたものである。」（【0012】欄）ことが、アタッチメント部材の実施例に関して記載されている。
　そこで、上記記載が、原出願の願書及び願書に添付された意匠図面に記載された範囲内のものであるか否かについて検討する。
　原出願の願書には、その意匠に係る物品として「折り畳みテーブル用ゴミ袋ハンガー」が、「意匠に係る物品の説明」の欄には、「本願意匠に係る物品は、脚桿間にクロス杆を設けた折り畳みテーブルの付属品で、クロス杆に吊り下げて使用するものである。」ことが記載されている。
　また原出願の願書に添付した意匠を記載した図面には、図面として、「正面図」、「平面図」、「右側面図」、「背面図」、「底面図」及び「使用状態の参考図」が添付されており、その「使用状態の参考図」には、脚杆間に設けられたクロス杆に、ゴミ袋ハンガーを吊り下げたものが示されているから、これら各図面に示されたものは、ゴミ袋を開口状態でクロス杆に吊り下げ保持するハンガーが示されているものと認められる。
　そして、正面図、背面図及び右側面図には、左右対称位置に脚杆間のクロス桿に係合して該ハンガーを吊り下げる下方が開口した断面コ字状の係合具が備わっているものと認められ、該コ字状の係合具の上面は傾斜面となっていること、該コ字状の係合具にはねじ状のものが取付けられていることが認められる。
　しかしながら、上述したように、本件発明の構成要件である「アタッチメント部材」に関し、原出願の願書及び添付された図面には、「本件意匠に係る物品」は、脚杆間にクロス杆を設けた折り畳みテーブルの付属品で、クロス杆に吊り下げて使用するものであるとし、その「意匠に係る物品」して「折り畳みテーブル用ゴミ袋ハンガー」が記載されているに留まり、本件発明の構成要件である「アタッチメント部材」が意味する、小物棚、掛け具、ティッシュボックスホルダーについては何ら記載されておらず、それを示唆するところもない。
　そして、原出願においてゴミ袋ハンガーと表現していたものを本件発明においてアタッチメント部材と表現することにより、アッタチメント部材は、本件発明の実施例として、第７図、第８図、第９図に示される小物棚、掛け具、ティッシュボックスホルダーをも含むものとなった。
　そしてゴミ袋ハンガーをアッタチメント部材と表現したことにより、本件発明の構成である「アタッチメント部材」は、原出願の願書及び添付された図面に記載されておらず、しかも原出願の願書及び添付された図面の記載からみて自明でない事項を含む概念として把握されるものとなった。
　したがって、本件特許出願は、原出願に記載された以外の事項を含むものとなったので特許法第４６条第５項で準用する第４４条第２項の規定の適用を受けることができない。
　以上のとおりであるので、本件特許出願の出願日は、本件特許出願の現実の出願日である平成７年１月１８日に繰り下がるとするのが相当である。
２．甲号各証の記載の発明
　請求人の提出した、この出願の出願前に頒布された甲第９号証（「Ｏｕｔｄｏｏｒ」1994年7月号　第130号　株式会社山と渓谷社1994年7月10日発行）の「ＬＤＫの空間学」の項には、（快適と安心のための細かな気配り）として、「全体のセッティングが完了したら、・・・細かいところにも気を配ってみよう。そのための方法のひとつとして、主要アイテムに装着するオプショナル・グッズ的な小物を利用してみることがあげられる。これらの商品はいまや豊富に市場に出回っているから、自分の求めるものを探せばきっと見つかるはずだ。とくに写真で紹介したようなキッチンまわりの小物が充実している。また、これに加えて、キッチン・テーブルのような主要アイテムを自分好みに仕上げるとよりよいだろう。スタンド、天板、棚などを単品でリリースしているブランドもあるから、これらを組み合わせて、自分のクッキング・アイテム、クッキング・レベルに対応したキッチンを作ることができるはずだ。そして気分的な要素も含めて、ＬＤＫ全体をすっきりと仕上げるために、収納にも気を配りたい。そのためにテーブルの下、荷物を車に・・・有効に利用したい。」（４２頁上段１〜２６行）と記載され、
　同じく「●キッチンまわりの便利小物」として「スーパーのビニール袋をゴミ袋として利用できるホルダー。生ゴミの出ることが多いキッチンテーブルにセットしたい。キャプテンスタッグ／システムスタンド用ゴミ袋ホルダー１８００円（Ｃ）」（４２頁左上最上欄）なる記載があって、キャプテンスタッグ／システムスタンド用ゴミ袋ホルダーの写真が掲載されている。
　同じく、同頁左側中程には、キャプテンスタッグ／システムスタンド用５連スライドフック及びキャプテンスタッグ／システムスタンド用ペーパーホルダーが、スタンドの脚体間の板状クロス杆にセットされている写真が掲載されている。
　そして、これら小物であるゴミ袋ホルダー、５連スライドフック、ペーパーホルダーは単品で市場に出回っていることは明かであるから、これらキャプテンスタッグ／システムスタンド用ゴミ袋ホルダー、キャプテンスタッグ／システムスタンド用５連スライドラック及びキャプテンスタッグ／システムスタンド用ペーパーホルダーは、それぞれ主要アイテムであるキッチンテーブルすなわちキャプテンスタッグ／システムスタンドの、板状クロス杆に吊り下げて取り付けられているものと認められる。
　そして前記５連スライドフックの吊下体は、掲載写真によれば、クロス桿を跨いでおり、その頂面部はクロス杆に沿うように形成されているから、その形状は下方が開いた断面略コ字状を呈していて、その頂板部内面は傾斜状態にあるクロス桿の上面に接していること、及び該吊下体は５連スライドフックからみて左右対称位置で、かつ５連スライドフックの背面側に装着されているものと認められる。
　したがって、甲第９号証には、板状クロス杆でシステムスタンドの脚体間を連結し、脚装置に付属せしめるゴミ袋ホルダーにおいて、脚装置の板状クロス杆に吊り下げ可能としたことを特徴とする脚装置用ゴミ袋ホルダー、及び５連スライドフックの吊下体として、頂面部と前後板部を有して下方が開口したコの字状で、且つ頂板部内面が傾斜状態にある脚装置のクロス杆の上端部に当接して前記クロス桿が吊り下げ可能とした吊り下げ体が記載されているものと認められる。
　同じくこの出願の出願前頒布された、甲第１０号証（「’94〜’95オートキャンプ用品オールカタログ」実業之日本社、平成６年６月１４日発行）には、パール金属社製の「キャプテンスタッグ／システムスタンド用５連スライドフック」として、５つのフックがついた吊下具の写真が掲載され、その写真には「オタマやフライがえしなどがすっきりと納められるフック。スタンドへの取り付けはネジ式なので不意に落ちたりする心配もない。」（１２８頁左２欄）という説明が付されており、該システムスタンド用５連スライドフックは、頂面が傾斜面を持った吊下体を有する、後述するシステムスタンドにネジ止め可能であるシステムスタンド用５連スライドフックであることが認められる。
　また、「●テーブル＆チェア」の項には、「キャプテンスタッグ／システムフリースタンド」の欄にスタンドの写真が掲載され、その説明として「幅と奥行きを個々に調節、しっかりと固定できる安心のスタンド。高さの調節できる脚、網棚などオプションも豊富・・・」（１００頁右最上欄）であることが記載されている。
　したがって、甲第１０号証には、「キャプテンスタッグ／システムフリースタンド」は、幅や奥行きが調節可能となっていて、脚体間はクロス杆で連結され、該クロス杆は中央部分で枢結されており、脚体は開拡したり閉搾して折り畳み自在となっていること、及びキャプテンスタッグ／システムスタンド用５連スライドフックの吊下体はネジでスタンドに取り付けられることができることが記載されているものと認められる。
　　
３．対比・判断
　（請求項１について）
　そこで本件請求項１に係る発明と甲第９号証記載の発明とを対比すると、甲第９号証記載の発明の「ゴミ袋ホルダー」、「スタンド」及び「スタンド用ゴミ袋ホルダー」は、本件請求項１に係る発明の「アッタチメント部材」、「脚装置」及び「脚装置用アッタチメント」に相当するから、両者は、
「板状クロス杆で脚体間を連結した脚装置に付属せしめる適宜なアタッチメント部材において、頂板部と前後板部を有して下方が開口したコの字状で、且つ頂板部内面が傾斜状態にある脚装置の板状クロス杆の上端面に当接して前記クロス杆に吊り下げ可能とした吊り下げ体を形成し、吊り下げ体の前後板部の一方をアタッチメント部材の背面側左右対象位置に装着してなることを特徴とする脚装置用アタッチメント。」の点で一致し、
（１）脚装置が、本件請求項１に係る発明は、「中央部分が枢結した板状クロス杆で脚体間を連結し、脚体が開拡したり閉搾して折り畳み自在とした折畳み脚装置」であるのに対し、甲第９号証記載の発明のゴミ袋ホルダーの脚装置は、板状クロス桿で脚体間を連結したものであるがそのようにな脚装置であるか不明である点、
（２）本件請求項１に係る発明では頂板部の「前後板部の他方に、対向面側に螺進する押圧螺子体を螺装してなる」のに対して、甲第９号証記載の発明のゴミ袋ホルダーは、そのようになっているか明瞭でない点、
で相違しているものと認められる。
　そこで上記相違点について検討する。
相違点（１）について、
　中央部分が枢結した板状クロス杆で脚体間を連結し、脚体が開拡したり閉搾して折り畳み自在とした折り畳み脚装置は甲第１０号証にキャプテンスタッグ／システムフリースタンドの脚装置として記載されており、該折り畳み脚装置を甲第９号証記載のクロス杆を備えたアタッチメント部材を吊り下げるための脚装置に採用し本件請求項１に係る発明のようにすることは当業者にとって格別困難性は認められない。
相違点（２）について、
　甲第１０号証には本件請求項１に係る発明のアタッチメント部材に相当する５連スライドフックがスタンドから不意に落ちないようにするため、吊下体に押圧螺子体を螺装しスタンドに付設することが記載されており、脚装置に確実に付設するため、この吊下体の押圧螺子体を、甲第９号証記載の発明の吊下体に適用し、本件請求項１に係る発明のようにすることは当業者にとって格別困難性は認められない。
　そして、本件請求項１に係る発明の構成によってもたらされる効果も甲第９号証及び甲第１０号証に記載された発明から当業者であれば容易に予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。　
　したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第９号証及び甲第１０号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。
（請求項２について）                  
　本件請求項２に係る発明は、本件請求項１に係る発明をさらに限定し「吊下体の前板部をアタッチメント部材に固定し、頂板部を脚装置を開拡した際のクロス杆の傾斜と対応する傾斜面とし」たものであるが、甲第９号証にはクロス杆の傾斜に沿うように吊下体の頂板部を傾斜面とする技術が記載されており、アタッチメントを安定して吊り下げ可能なように、その吊下体の頂板部の傾斜面を折り畳み自在なクロス桿が開拡した際の傾斜角度と対応させる程度のことは当業者にとって容易になし得る程度の事柄にすぎない。
　したがって、本件請求項２に係る発明は甲第９号証及び甲第１０号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められる。　
　　
IV．むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１及び請求項２に係る発明についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、本件請求項１及び請求項２に係る発明の特許は同法第１２３条第１項第２号の規定に該当し、無効とすべきものである。
　よって、結論の通り審決する。