【事件の表示】
　特許第３００１６８１号「金属加工油剤及び金属加工油剤の製造方法」の特許に対する特許異議の申立てについてした平成１３年８月３０日付け取消決定に対し、東京高等裁判所において決定取消の判決（平成１３年行（ケ）第４５９号、平成１４年１２月１０日判決言渡）があったので、さらに審理したうえ、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３００１６８１号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本件特許第３００１６８１号の請求項１〜４に係る発明の出願は、平成３年７月２９日に特許出願され、平成１１年１１月１２日にその特許権の設定登録がなされ、その後、特許異議の申立てがなされ、取消しの理由が通知され、その指定期間内に訂正請求がなされ（該訂正請求は、平成１５年１月３０日付けで取り下げられた。）、平成１３年８月３０日付けで、「訂正を認める。特許第３００１６８１号の請求項１〜４に係る特許を取り消す。」との取消決定がなされたものである。
　これに対して、本件特許の特許権者により、当該取消決定の取消しを求める訴えが東京高等裁判所に提起された（平成１３年（行ケ）第４５９号）後（当該取消決定のうち、本件特許請求の範囲の請求項１、２及び４を取り消した部分の取消しを求める訴えは、後日取り下げられた。）、訂正審判の請求がなされ、当審で同請求を訂正２００１−３９２２１号事件として審理したところ、平成１４年１０月２９日に、「特許第３００１６８１号に係る明細書を本件審判請求書に添付された訂正明細書のとおりに訂正することを認める。」との審決がなされ、平成１４年１２月１０日に東京高等裁判所において、「特許庁が異議２０００−７２８６１号事件について平成１３年８月３０日にした決定のうち、特許第３００１６８１号の請求項３に係る特許を取り消す、とした部分を取り消す。」との判決の言渡しがあった。
　
２．本件発明
　
　本件の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、上記訂正審判の訂正審決により確定した訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１（訂正前の請求項３に相当）に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】沸点１３０〜４００℃、芳香族分量１重量％以下、オレフィン分量２重量％以下、ｎ−パラフィン分量３〜４５重量％、ｉｓｏ−パラフィン分量５〜５０重量％及びナフテン分量１０〜４５重量％の石油系溶剤からなり、かつアルミニウム箔の圧延油剤であることを特徴とする金属加工油剤。」
　
３．特許異議申立人の主張の概要
　
　特許異議申立人は、証拠として甲第１〜４号証を提示して、訂正前の本件請求項１〜３に係る発明は、甲第１、２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、また、訂正前の本件請求項１〜４に係る発明は、甲第３、４号証並びに甲第１、２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、訂正前の本件請求項１〜４に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、これらの発明に係る特許は取り消されるべき旨、主張している。
　甲第１〜４号証は、以下のとおりである。
　　甲第１号証：「アルミニウム用冷間圧延油」、潤滑、
　　　　　　　　社団法人日本潤滑学会、（昭和５４年２月１５日）、
　　　　　　　　第２４巻第２号、第７７〜８２頁
　　甲第２号証：研究委員会・金属加工部会・表面欠陥分科会編
　　　　　　　　「アルミニウム板圧延油の現状」、
　　　　　　　　研究部会報告書Ｎｏ．１４、軽金属学会発行、
　　　　　　　　（昭和６０年９月５日）、第８〜１３頁
　　甲第３号証：特開平２−６７３９６号公報
　　甲第４号証：特開昭６３−１５８８９号公報
　
４．甲号各証に記載された事項
　
　甲第１号証は「アルミニウム用冷間圧延油」に関する文献であり、「アルミニウム冷間圧延は板圧延と箔圧延に大別される」（第７７頁左欄１行）、「基油はすぐれた安定性と狭い沸点範囲を有することが要求されるので、厳選された原油から高度の水素化精製と精密蒸留工程をえて製造される」（第７７頁左欄２２〜２５行）と、記載され、表１（第７７頁右欄）は「基油の要求品質と性状」と題され、「粘度＠３７．８℃、ｃＳｔ」の値について、板圧延油では粗圧延油が４．５〜５．５、仕上圧延油が２．５〜４．５、箔圧延油では粗圧延油が２．０〜３．０、仕上圧延油が１．５〜２．０と、それぞれ特定の粘度範囲であることが記載されている。
　また、同号証の表３（第７８頁右欄）は「基油の組成とかっ色ステイン性」と題され、７種類の基油について記載されており、組成（％ＣP、％ＣN、％ＣA）が明らかにされている基油について、粘度（ｃＳｔ＠３７．８℃）と組成をみるに、該表の最上段に記載されるパラフィン系基油（「パラフィン系基油１」とする。）は、粘度が１．７、組成は％ＣPが７１、％ＣNが１３、％ＣAが１６であり、上から２段目に記載されるナフテン系基油（「ナフテン系基油１」とする。）は、粘度が１．８、組成は％ＣPが３０、％ＣNが７０、％ＣAが０であり、下から３段目のナフテン系基油（「ナフテン系基油２」とする。）は、粘度が３．８、組成は％ＣPが４１、％ＣNが４７、％ＣAが１２であり、下から２段目のパラフィン系基油（「パラフィン系基油２」とする。）は、粘度が３．８、組成は％ＣPが７１、％ＣNが２６、％ＣAが３であることがわかる。
　さらに、同号証においては他の種々のデータも解析し、これらの結果として、「基油中のナフテン及び芳香族炭化水素の含有量は３３％以下がのぞましい・・・アルミニウム用冷間圧延油基油としては沸点が狭く、精製度の高いパラフィン基油がのぞましい・・・アルミニウム板や箔は食品包装材としての用途が広いので、基油についてもこうした用途において人体に対し高い安全性をもつことが要求されている。」旨（第７９頁左欄表４の下４〜２０行）、また、「アルミニウム用冷間圧延油に要求される性能」は、「１）圧下性能がよく、油膜破断による起こるヘリングボン傷などの表面傷の発生がないこと。・・・６）人体に対する安全性の高いこと。」旨（第８０頁右欄２１〜２８行）、記載されている。
　甲第２号証は「アルミニウム板圧延油の現状」に関する文献であり、「アルミニウム特有の光沢ある表面仕上りを重視するために、低粘度鉱油を基油とする」旨（第８頁右欄１５〜２５行）、「基油は灯油や軽油に相当する低粘度油であり、引火性の高いものである」旨（第１１頁左欄７〜２０行）、「人体に対する影響の少ないことが要求されるため、精製度が高くアロマ分の少ない基油が有効である」旨（第１２頁左欄２１行〜同頁右欄２行）、記載されているが、箔圧延についても、「アルミニウム冷間圧延油のベースオイルの分析例」と題された表３．１（第９頁）の、「３０ＳＳＵベース」と「３５ＳＳＵベース」の「主な用途」欄に、板圧延とともに箔圧延にも用いられる旨、記載されている。
　甲第３号証には、「水素化触媒の存在下、沸点が１３０〜４００℃の範囲にある石油留分を温度１５０〜５００℃、圧力１４０〜４００ｋｇ／ｃｍ2−Ｇの条件で水素化し、次いで得られた液状生成物に、ｎ−パラフィン類の除去処理及び精密蒸留処理を施すことを特徴とする、沸点１３０〜４００℃、ナフテン分とパラフィン分との合計量に対するナフテン分の重量比０．３５以上及び芳香族分２重量％以下の石油系炭化水素溶剤の製造方法。」（特許請求の範囲第１項）が記載され、また、該方法により得られる溶剤は、「優れた特徴を有し、例えば印刷インキ用溶剤、ドライクリーニング用溶剤、塗料用溶剤、金属部品洗浄用溶剤などとして好適に用いられる」旨（第１頁右欄７〜１０行）、記載され、第１表（第６頁）には実施例１〜３として、その組成が具体的に記載されている。
　甲第４号証には、「沸点１５０〜３００℃の範囲にある灯油留分を、・・・精密蒸留することからなるナフテン類３０〜８０重量％、ｎ−パラフィン類０〜２０重量％、イソパラフィン類１５〜４０重量％、テトラリン類１５重量％以下および芳香族炭化水素０〜１０重量％を含み実質的にナフタリンおよびビフェニル類を含まない沸点１６０〜３００℃の範囲にある炭化水素混合物溶剤の製造方法。」（特許請求の範囲第１項）が記載され、また、該方法により得られる溶剤は、「洗浄用、抽出用あるいは塗料用等の各種溶剤として用いられる。」旨（第１頁右欄１０〜１１行）、記載され、表−１（第５頁）には実施例１、２として、その組成が具体的に記載されている。
　
５．対比・判断
　
　本件発明は、特定の沸点及び組成を有するアルミニウム箔の圧延油剤である金属加工油剤であるところ、甲第３、４号証に記載された製法で得られた溶剤が、箔圧延油剤あるいは金属加工油剤に適することについては記載も示唆もされていない。また、甲第２号証は、板圧延油に関して記載されるものであって、「表３．１」にはその用途欄に「箔圧延」なる記載はされているものの、その具体的組成については、記載も示唆もされていない。
　そこで、箔圧延油に関して記載され、かつ、基油の組成に関しても記載されている甲第１号証について、検討する。
　甲第１号証の表３には種々の基油がその組成とともに記載されているところ、上記したナフテン系基油２とパラフィン系基油２は、いずれも粘度が３．８であり、これは同号証の表１を参照すると共に板圧延油であって、箔圧延油ではない。
　また、ナフテン系基油１は粘度が１．８であって、同号証の表１を参照すると一応箔圧延油と認められものの、ナフテン分量は７０重量％であって、同号証の、「基油中のナフテン及び芳香族炭化水素の含有量は３３％以下がのぞましい」旨の記載からすると、ナフテン系基油１は、アルミニウム用圧延油としてはむしろ適さないことが記載されているものと認められる。
　一方、パラフィン系基油１は、粘度が１．７であって、同号証の表１を参照すると箔圧延油と認められ、ナフテン及び芳香族炭化水素の含有量は２９重量％であり、これは３３％以下という条件に合致するから、好ましい箔圧延油であると認められるところ、該基油は芳香族分量が１６重量％であって、本件発明で特定する「１重量％以下」ではない。
　芳香族分量について、甲第１号証に、アルミニウムの圧延油の基油は高度の水素化精製と精密蒸留工程を経て製造される旨、精製度の高いパラフィン基油がのぞましい旨、記載され、甲第２号証には、板圧延油についてではあるが、精製度が高くアロマ分の少ない基油が有効である旨、記載されており、芳香族分量が少ない方が良いことは示唆されているものの、芳香族分量が１重量％以下が適する旨の記載はされておらず、甲第２〜４号証の記載を合わせ考慮しても、この点は導き出せない。
　また、本件発明の効果のひとつである、ヘリングボーンを発生しない点についても、甲第１号証に、アルミニウム用圧延油に要求される性能として、ヘリングボン傷などの表面傷の発生がないこと、は挙げられているものの、該傷と芳香族分量の関係については、記載も示唆もされていない。
　そして、本件発明は、この「芳香族分量１重量％以下」という構成と共に、特定の沸点及び組成を有するアルミニウム箔の圧延油剤である金属加工油剤とすることにより、本件特許明細書の応用例１〜６に記載されるように、箔圧延に適し、ヘリングボーンを発生せず、無臭である、という当業者の予測し得ない作用効果を奏するものである。
　したがって、本件発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
６．むすび
　
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件発明に係る特許を取り消すことができない。
　また、他に本件発明に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年８月３０日（２００１．８．３０）