【事件の表示】
　昭和６１年特許願第２１０５２１号「防音部材」拒絶査定に対する審判事件（昭和６２年５月２１日出願公開、特開昭６２−１１０５４４）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
　本願は、昭和６１年９月６日（優先権主張１９８５年９月６日；ドイツ連邦共和国）の出願であって、平成１０年１月１２日付け手続き補正書（全文訂正明細書）で補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲１、７、９、１０に記載された発明は次の事項である。
「１．質量・ばね系として構成され、騒音の吹き出しを吸込みに変換するための不連続部を備えた防音部材であって、騒音の吹き出し・吸込み分布を有する被防音面に設ける防音部材において、該防音部材の限定された領域にわたって、少なくとも１枚のシートで包まれた閉じた空洞がばね層内に埋設されていることを特徴とする防音部材。
７．被遮音面が金属板であり、空洞が金属板の近くに配置されていることを特徴とする特許請求の範囲第１項ないし第６項のいずれか１に記載の防音部材。
９．プラスチック包装シートの空洞が、未完成製品の表面の限定された領域に亘る構成部材であり、全体として型の中で該空洞の周囲に発泡させて形成されていること、又は、該空洞が、前記と同様の方法を用いて、該シートをふくらませ溶着して個々に作製されることを特徴とする特許請求の範囲第１項ないし第８項のいずれか１に記載の防音部材。
１０．車室内における吹き出しと吸込みの分布が実質的に同一であるような分布で、空洞が妨害部として配設されていることを特徴とする特許請求の範囲第１項ないし第９項のいずれか１に記載の防音部材。」
　これに対して、当審における平成９年６月２５日付け拒絶理由通知は、本願は明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていない、としている
　　　記
　特許請求の範囲の記載は次の点が不明瞭である。
　特許請求の範囲１において、
１、「質量・バネ系」の意味が不明である。
　意見書等によれば、フォームがバネであるとしているが、質量は実施例として金属板であると考えてよいのか？
２、「騒音の吹き出しを吸込みに変換する」という技術的意味が依然として不明瞭である。
　日本語としての表現が不適切ではないのか？
　騒音の吹き出しとは何か？
　また、騒音の吸い込みとは何か？
　意見書、審判請求理由補充書でもこの点は明瞭に説明されていない。
３、「不連続部」とは実施例のどの構成か？
　フォームの中の空洞の不連続の部分のみか？
　それともフォームと金属板の間の不連続の部分か？
　または、フォーム自体の不連続も意味するのか？
４、「表面用」の意味が不明瞭である。
　何の表面か？
５、「防音部材」とは実施例で何を指すのか？
　特許請求の範囲４において、
１、空気の場合よりも大きな音速を与えるようなガス（なお、拒絶理由通知では「空気中の音速よりも大きな音速を有するガス」と表現している。）の中に空気があるが、空気の中で音速の差が生ずるものがあるのか？
　また他のガスはどのようなものか？
　特許請求の範囲７において、
１、「被遮音面が金属板」であるというのはどのような構成か？
　振動発生源に対して金属板の方が向いているということか？
２、「空洞が金属板に向いている」とどのような構成か？
　そもそも空洞の向きとは、何によって定まるのか？
　特許請求の範囲９において、
１、「空洞が、未完成製品の表面の限定された領域に亘る構成部材」とは、どのような構成を意味しているのか？
　未完成製品とは何か？
　限定された領域とは何か？
　構成部材とは何か？
　特許請求の範囲１０において、
１、「車室内における吹き出しと吸込みの分布が実質的に同等であるような分布で、空洞が妨害部として」とはどのようなことをいうのか？
　騒音の大きいところには、大きい振動吸収効果を有する空洞を有する妨害部を配置するということか？
　反対に、騒音の小さいところには、小さい振動吸収効果を有する空洞を有する妨害部を配置するということか？
　そして、特許請求の範囲２乃至１１に記載された発明は、特許請求の範囲１に記載された発明を引用しているから、特許請求の範囲１乃至１１に記載された発明は、当業者が容易に実施をすることができない。
　これに対して、請求人は、平成１０年１月１２日付け意見書で、平成９年６月２５日付け拒絶理由に対して個々に釈明をしているが、特許請求の範囲１、７、９、１０に記載された事項については、依然として拒絶理由は解消していないから、本願明細書及び図面からは、特許請求の範囲１乃至１１に記載された発明を実施することができない。
　そして、請求人は、本願発明の「騒音の吹き出しを吸込みに変換するための不連続部を備えた防音部材であって、騒音の吹き出し・吸込み分布を有する被防音面」を理解するにあたっては、特開昭５４−４８８７６号公報（以下、「引例１」という。）と特開昭６０−１６９３５１号公報を（以下、　「引例２」という。）に記載された内容を参酌するように主張しているが、そもそも本願発明を理解するする上で引例１、２の記載事項を参酌しなければならない理由はなく、また、仮に引例１、２を参酌したとしても特許請求の範囲１、７、９、１０に記載された事項は不備であるから、本願明細書及び図面の記載からは特許請求の範囲１乃至１１に記載された発明を当業者が容易に実施をすることができない。
　なお、請求人は、本願発明の構成要件を理解するにあたって、願書に最初に添付した明細書に記載されていない他の刊行物に記載された内容を参酌するよう主張しているが、自明な事項を除いて、明細書に必要かつ充分に発明の目的、構成、効果を記載しなければならないことは特許法３６条の趣旨であり、出願後に新たに公知文献を示してもその公知文献に記載された内容が願書に最初に添付した明細書に記載されているものと認めることはできない。
　以下、拒絶理由を個別に検討する。
Ａ、特許請求の範囲１について
１、平成９年６月２５日付け拒絶理由通知で指摘した２、の「騒音の吹き出しを吸込みに変換する」という技術的事項は依然として不明瞭である。
（１）、「騒音の吹き出し」について
　騒音とは、音の一種であって、物理学上波動によって伝幡するものであり、流体のように吹き出すものではない。
　そのため平成９年６月２５日付け拒絶理由通知で、係る表現は「日本語としての表現が不適切ではないのか？」と不明瞭な理由を示したところ、請求人は依然として明細書の「騒音の吹き出し」を適切な学術用語に補正しないまま、平成１０年１月１２日付け意見書で「防音すべき自動車のパネルには、騒音の吹き出し部（すなわち、いわゆるサウンドソースといわれる音のエネルギーを伝達する区域であり、音響放射部である）と吸込み部（すなわちいわゆるサウンドシンクといわれる音のエネルギーを吸い込み、吸収する区域であり、）とがある。」　（第２頁第２４行乃至同頁第２７行）と釈明しているにとどまる。
　すなわち、この釈明では、何を説明しているのか不明である。
　平成１０年１月１２日付け手続き補正書（全文訂正明細書）によれば、「空洞とプラスチックフォームとでは異なる音速が得られるので音伝幡時間の遅れが生じ、それが明らかに位相のずれをもたらし、妨害部の区域では吹き出しから吸込みへの所望の変換が達成される。」（第５頁第２４行乃至同頁第２６行）と記載されているが、位相のずれがなぜ吹き出しから吸込みへの所望の変換を達成するのか不明である。
　そもそも、騒音の発生がエンジンで起こっている、あるいはこもり音の発生がボディパネルで起こっているというのなら理解できるが、騒音の吹き出しが自動車のボディパネルの音のエネルギーを伝達する区域で発生しているとは意味が不明である。
（２）「吹き出しを吸込みに変換する」について
　まず、「吹き出し」とは流体あるいは粉末等を吹き出すことであり、「吸込み」とは流体あるいは粉末等を吸引することであって、波動である音を吹き出したり吸込むことはありえない。
　次に、請求人が主張するように、「音の吹き出し」が音のエネルギーを伝達する意味であり、「音の吸込み」が音のエネルギーを吸収する意味であるとすると、「音の吹き出し」と「音の吸込み」とは、「騒音の発生」と「騒音の吸収」とのように、対立あるいは反対の用語ではないから、「騒音の吹き出しを吸込みに変換する」というのは、どのような技術事項を特定するのか不明である。
　さらに、振動発生から騒音発生のメカニズムを説明すると、一般に、振動源（エンジン）からの騒音の発生は、共振系（駆動系）に伝わり振動が大きくなって、伝達系（エンジンマウントーボディ）に伝達され、輻射系（ボディパネル）から振動が音に変換されこもり音が発生する（岩田泰男編、「新・自動車の知識」、昭和６２年１２月２６日、トヨタ自動車株式会社トヨタ技術会発行、第９４頁）。
　したがって、一般に、ボディパネルの振動を抑制するための表現として、例えば「ボディパネルの振動を吸収し、」、あるいは、ボディパネルから発生したこもり音を抑制するための表現として、例えば「ボデイパネルから発生するこもり音を吸収する」のような学術用語を用いた表現であれば理解できるが、「吹き出しを吸込みに変換する」ではどのような技術的事項を特定しているのか不明である。
　なお、原審における平成７年４月２５日付け拒絶理由通知でも「騒音の吹き出しを吸込みに変換する」は不明瞭であることを指摘し、釈明するよう求めているが、これに対する平成７年１１月３０日付け意見書、審判請求理由補充書でもこの点は明瞭に説明されていない。
２、平成９年６月２５日付け拒絶理由通知で指摘した３、の「不連続部」という技術的事項は、依然として不明瞭である。
　請求人は、「不連続部」とは、「連続して形成されているフォーム層３の内部にシート２で包まれ空洞１が形成され、配置されている状態」（意見書、第３頁第１１行乃至同頁第１３行）をいうと釈明し、フォーム層３の内部にシート２で包まれた空洞１の関連構成をいうとしているが、これとは別に、「空洞は前記したように不連続部を形成し、」（第５頁第２５行乃至同頁第２６行）と釈明し、空洞が不連続部であるともしており、これらの釈明によれば、前者はフォーム層全体をいい、後者は空洞のみを意味しているので、これらの釈明は矛盾している。
　しかも、不連続とは、一様に連続しているものが途切れる構成を意味していると解せられるものであるがフォーム層３は連続しており、このフォーム層は、本願の第１乃至４図を参酌しても空洞によって途切れてはいない。
　また、特許請求の範囲１における「不連続部」は、「騒音の吹き出しを吸込みに変換するため」にあるとしているから不連続部のみで騒音の吹き出しを吸込みに変換することができるとしているのに対して、発明の詳細な説明では、「空洞とプラスチックフォームとでは異なる音速が得られるので、音伝幡時間の遅れが生じ、それが明らかに位相のずれをもたらし、妨害部では吹き出しから吸込みへの所望の変換が達成される。」（第５頁第２４行乃至同頁第２６行）と記載しているから、空洞とプラスチックフォームとの組み合わせで吹き出しから吸込みへの所望の変換が達成されるとしており、両者は矛盾している。
　したがって、本願特許請求の範囲１の「不連続部」の技術的事項を特定することができない。
３、平成９年６月２５日付け拒絶理由通知で指摘した４、の「表面用」という技術的事項は、補正後は、「騒音の吹き出し・吸い込み分布を有する防音面」となったが、補正後の「騒音の吹き出し・吸込み分布を有する防音面」は、依然として不明瞭である。
（１）「騒音の吹き出し・吸い込み分布」について
　まず、騒音の吹き出し・吸込み分布とはどのような技術的事項を特定するのかは不明である。
　そもそも、「騒音の吹き出し」、「騒音の吸込み」という用語は、それぞれどのような技術的事項を特定するのか不明であることは、既に述べたとおりである。
　次に、「騒音の吹き出し・吸込み分布」が、なぜ本願の第１図Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄで示す位置であるのか不明である。
　したがって、補正後の特許請求の範囲１の「該被防音面の限定された領域」も特定することができない。
　最も重要なことは、本願特許請求の範囲１に記載された発明が、「騒音の吹き出し・吸込み分布を有する」ことを必須の要件としておきながらその内容が不明であるということである。
　そもそも、特許請求の範囲１に記載された「騒音の吹き出しを吸込みに変換するための不連続部を備えた防音部材であって、騒音の吹き出し・吸込み分布を有する被防音面に設ける防音部材において、」はその構成が明らかでない。
　そして、本願特許請求の範囲１は、上記したように「騒音の吹き出しを吸込みに変換するための不連続部を備えた防音部材であって、騒音の吹き出し・吸込み分布を有する被防音面に設ける防音部材」を必須の構成要件としており、係る構成要件の意味する構成が発明の詳細な説明及び図面で明らかでない以上、本願特許請求の範囲１に記載された事項は不明瞭である。
Ｂ、特許請求の範囲７について
　拒絶理由通知で指摘した１、の「被遮音面が金属板」であることは依然として不明瞭である。
　そもそも、「被遮音面」は、特許請求の範囲７で特に用いられているものであって、「被遮音面」の意味は通常は遮音される面であって、金属板はエンジンの騒音を遮音し、また振動を伝達するものであるから、「被遮音面」ではない。
　そして、発明の詳細な説明では、「被遮音」と関連を有する、「吸込み」（第２頁第１３行外）、「防音」（第１頁第３行外）、「遮音」（第１頁第２２行）、「妨害」（第２頁第４行外）、「伝幡音抑制」（第３頁第１８行）、「伝幡音吸収」（第４頁第１６行）があるが、これらの概念からも「被遮音面」は明らかではない。
　請求人は、「振動発生源（モータ）に対して金属板の方が向いており、」（平成１０年１月１２日付け意見書第４頁第２３行乃至同頁第２４行）ということをもって、被遮音面が金属板であると釈明しているが、金属板が振動発生源に対して向いているとエンジンの騒音を減少させることができるから、金属板はエンジンから発生する騒音を「遮音」
する
される
　すなわち特許請求の範囲１と実施例とは矛盾しており、不明瞭である。
　したがって、「被遮音面が金属板」とはどの構成を特定するのか明らかではないから、本願特許請求の範囲１に記載された事項は不明瞭である。
Ｃ、特許請求の範囲９について
　拒絶理由通知で指摘した１、の「空洞が、未完成製品の表面の限定された領域に亘る構成部材」とは、どのような構成を意味しているのか不明である。
　まず、未完成製品について、発明の詳細な説明及び図面には定義がなされていない。
　次に、図面において空洞１は、シート２の表面に形成されていないから、未完成製品である例えば「フォームー重質層系」　（意見書第５頁第１３行）の表面に形成されてはいない。
　したがって、「空洞が、未完成製品の表面の限定された領域に亘る構成部材」が、どのような構成を意味しているのか不明であるから、特許請求の範囲９に記載された事項は不明瞭である。
Ｄ、特許請求の範囲１０について
　拒絶理由通知で指摘した１、の「車室内における吹き出しと吸込みの分布が実質的に同等であるような分布で、空洞が妨害部として」とはどのようなことをいうのかは依然として不明瞭である。
（１）「車室内における吹き出しと吸込みの分布が実質的に同等であるような分布」について
　まず、本願明細書において、吹き出しと吸込みの分布は、防音部材で起こる現象であるのに対して、車室内でも同様に、車室内における吹き出しと吸込みの分布が実質的に同等である現象が起こることは意味（車室内の空気中で吹き出しと吸込みの分布が起こる構成）不明である。
　次に、車室内における吹き出しと吸込みの分布が実質的に同等であるような分布とするための技術的手段が不明である。
　すなわち、車室内における吹き出しと吸込みの分布が実質的に同等とするためには、自動車のボディパネルの構造において、通常と異なる構造を採用しなければならないと考えられるが、本願明細書及び図面には車室内における吹き出しと吸込みの分布が実質的に同等とする構造を実現する手段が示されていない。
（２）「空洞が妨害部として」について
　そもそも空洞（空気、ガス等）は、音響を伝達するものであり、妨害部として機能しない。
　本願明細書においても、「音のエネルギー束のベクトルはこの伝幡妨害部を貫いて車室から外へ向かうことができ、」（第５頁第１０行乃至同頁第１１行）と記載されており、空洞部によって騒音の伝達がなされているから、特許請求の範囲１に記載された「空洞が妨害部」は、発明の詳細な説明の記載と矛盾している。
　次に、妨害と吸込みとは異なる概念であるから、「空洞部が妨害部」と「空洞部が吸込み部」と矛盾し、「妨害部」そのものの意味も明らかではない。
　このため、「車室内における吹き出しと吸込みの分布が実質的に同等であるような分布で、空洞が妨害部として」とはどのような構成をいうのか特定できないから、特許請求の範囲１０に記載された事項は不明瞭である。
　本願明細書及び図面の記載には多くの不明あるいは不明瞭な記載があり、本願明細書及び図面の記載に基づいて、特許請求の範囲１乃至１１に記載された発明を当業者が容易に実施をすることができない。
　したがって、本願は、平成９年６月２５日付け拒絶理由通知で示した理由により、明細書及び図面の記載が不備であるから、特許法第３６条第３項及び第４項の規定に違反しており、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。