【事件の表示】
　特願２００７−５５５９５６「米糠由来の水溶性多糖類、その製造法及びこれを用いた乳化剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　８月　２日国際公開、ＷＯ２００７／０８６３８９、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　主な手続の経緯
　本願は，国際出願日である平成１９年１月２４日（先の出願に基づく優先権主張　平成１８年１月２６日）にされたとみなされる特許出願であって，平成２４年７月２３日付けで拒絶理由が通知され，同年９月２７日に意見書が提出されるとともに特許請求の範囲が補正され，同年１１月２０日付けで拒絶査定がされ，これに対して，平成２５年２月２２日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
第２　本願発明について
　本願の請求項１〜２に係る発明（以下，順に「本願発明１」〜「本願発明２」といい，これらを併せて「本願発明」という場合がある。）は，平成２４年９月２７日に補正された特許請求の範囲並びに明細書及び図面の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１〜２に記載されている事項により特定されるとおりのものであると認める。そのうち，請求項１に係る発明（本願発明１）は，次のとおりである。
　「pH2.5以上pH4以下，且つ95℃以上140℃以下の処理により，米糠から水溶性画分を抽出することを特徴とする，水溶性多糖類の製造法。」
　
第３　原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は，要するに，本願発明は，本願の優先日前に頒布された刊行物である下記引用文献１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　　引用文献１：　特開平２−２７６８０１号公報
　
第４　当審の判断
　１　引用発明
　(1)　査定の理由で引用された引用文献１には，次の記載がある。（下線は本審決による。以下同じ。）
　・　１頁左下欄５行〜最下行
　「２．特許請求の範囲
　１　穀類の
ヌカ
酸性下で抽出する抽出工程
　３　抽出工程は，エクストルーダー，コロイドミル，ホモミキサーのいずれかにより，または組み合わせて行う請求項１記載の製造方法。
　４　
酸性下
　・　２頁右下欄下から４行〜最下行
　「本発明は，穀物のヌカやフスマ，外皮中に含有する種々の生理効果を持つヘミセルロースＢ画分を，工業的に能率良く生産できる方法を提供することを目的とする。」
　・　３頁右上欄３行〜左下欄３行
　「抽出工程は，脱デンプンされた原料を，エクストルーダー，コロイドミル等の剪断・混練・磨砕力を持った装置，あるいはホモミキサーなどの高速攪拌力を持った装置で抽出すると，短時間で，あるいは連続的に処理することができる。…また，水酸化ナトリウムの代わりに
ｐＨ５以下の低級脂肪酸などの食品に添加可能な酸を用いて抽出することもできる
　・　３頁右下欄１３〜１９行
　「（発明の効果）
　本発明の効果は，一連の工程によって水溶性ヘミセルロースの工業的に大量生産が可能となることである。これにより，能率良く穀物のヌカやフスマ，外皮中に含有する水溶性ヘミセルロースを抽出分離することができ，また溶解性の高い粉末を調製できる。」
　
　(2)　上記(1)の摘記，特に特許請求の範囲や３頁右上欄などの記載から，引用文献１には，次の発明（引用発明）が記載されていると認める。
　「穀類のヌカを，熱水の存在下で熱安定性アミラーゼを添加して脱デンプン工程で処理し，脱デンプンされた穀類のヌカをｐＨ５以下の酸性下で，エクストルーダー，コロイドミル，ホモミキサーのいずれかによりまたは組み合わせて抽出する抽出工程で処理し，次いで得られた水溶性ヘミセルロースＢ画分含有液を中和・脱塩工程に付する水溶性ヘミセルロースの製造方法」
　
　２　対比
　本願発明１と引用発明を対比すると，引用発明の「水溶性ヘミセルロースＢ画分含有液」は本願発明１の「水溶性画分」に，「水溶性ヘミセルロース」は「水溶性多糖類」にそれぞれ相当する。
　また，本願発明１の「抽出」は「pH2.5以上pH4以下」という酸性下での処理によるものであるから，引用発明の「抽出工程」はｐＨ５以下の「酸性下」で処理されるという点で，本願発明１の「抽出」に対応するといえる。さらに，「米糠」は，上位概念としてみたとき，「穀類のヌカ」といえるから，本願発明１と引用発明とは，その原料について，穀類のヌカという点で両者は一致する。
　そうすると，両者は少なくとも次の点で一致し（一致点），次の点で相違する（相違点１〜２）といえる。
　・　一致点
　酸性下の処理により，穀類のヌカから水溶性画分を抽出することを特徴とする，水溶性多糖類の製造法
　・　相違点１
　抽出処理が行われる条件について，本願発明１は「pH2.5以上pH4以下，且つ95℃以上140℃以下」と特定するのに対し，引用発明はｐＨについては「ｐＨ５以下」と特定するが，温度条件についての特定がない点
　・　相違点２
　水溶性多糖類（水溶性ヘミセルロース）を製造するにあたっての原料もしくは水溶性画分（水溶性ヘミセルロースＢ画分含有液）の抽出の対象について，本願発明１は「米糠」であるのに対し，引用発明は「穀類のヌカ」もしくは「脱デンプンされた穀類のヌカ」である点
　
　３　相違点についての判断
　(1)　相違点１について
　本願の明細書，特に【００１０】，【実施例１】及び【実施例２】の記載によれば，本願発明１は，抽出処理工程における条件のうち，ｐＨ値を特定の範囲（pH2.5以上pH4以下）とすることで，例えばエタ沈収率や高分子画分の収率の低下を抑制し，また温度を特定の範囲（95℃以上140℃以下）とすることで，全糖すなわち多糖類純度の低下や灰分の増加を抑制するという技術的意義を有するものであるといえる。
　他方，引用文献１には，温度という条件に着目し，これを適宜調整することで，全糖すなわち多糖類純度の低下や灰分の増加を抑制するといった技術思想の開示はない。また，引用発明は，ｐＨ５以下の酸性下で抽出処理を行うものではあるが，引用文献１には，エタ沈収率や高分子画分の収率の低下を抑制するという解決課題のもとでこのｐＨ値を調整しようとするとの思想は何ら開示されていない。しかも，本願の明細書の【実施例１】の記載から，ｐＨ５以下の酸性下の抽出処理であっても，本願発明１の数値範囲（pH2.5以上pH4以下）の方が，その他の範囲よりも，例えばエタ沈収率の点で有利な効果を奏するといえる。
　そうすると，引用発明の抽出処理工程について，温度条件に着目して，その温度範囲を「95℃以上140℃以下」に設定すること，また，「ｐＨ５以下」との特定をさらに「pH2.5以上pH4以下」とすることは，当業者であっても想到容易であるということはできない。
　
　(2)　小活
　以上のとおりであるから，相違点２について検討するまでもなく，本願発明１は引用文献１に記載された発明から当業者が容易に発明できたものであるということはできない。
　また，本願発明１が引用文献１に記載された発明から想到容易であるといえないのは上述のとおりであるから，請求項１の記載を引用する請求項２に係る発明である本願発明２についても同様に，いわゆる進歩性を否定することはできない。
　
第６　むすび
　そうすると，本願は，原査定の理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また，他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。