【事件の表示】
　商願２００７−　８５６１０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおり、「ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」及び「ｂａｂｙ＆ｃｈｉｌｄ」の文字を上下二段に書してなる構成よりなるところ、第１８類、第２４類、第２５類及び第２６類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１９年７月２３日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、原審における平成２０年５月１日付け手続補正書及び当審における同２１年４月３日付け手続補正書により、最終的に第２５類「ベビーと子供用の被服」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定の拒絶理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（１０）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第５７３６２９号商標（以下「引用商標１」という。）は、「シャンティ」の片仮名文字を書してなり、昭和３５年２月２２日登録出願され、第６４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同３６年６月１日に設定登録され、その後、同５６年８月３１日、平成３年８月２９日及び同１３年７月２４日に商標権の存続期間の更新登録がされ、指定商品については、同１４年７月３１日に第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録がされたものである。
（２）登録第１３４２８７７号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＣＨＡＮＴＩＬＬＹ」の欧文字を書してなり、昭和４９年１２月１６日に登録出願され、第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同５３年８月２５日に設定登録され、その後、同６３年１０月２５日、平成１０年９月２２日及び同２０年８月１２日に商標権の存続期間の更新登録がされ、指定商品については、同２１年２月４日に第２１類及び第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録がされたものである。
（３）登録第１７３８１４１号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ＣＨＡＮＴＩＬＬＹ」及び「シャンティリー」の文字を上下二段に書してなり、昭和５７年１月２２日に登録出願され、第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同５９年１２月２０日に設定登録され、その後、平成７年５月３０日及び同１６年１０月１９日に商標権の存続期間の更新登録がされ、指定商品については、同１８年２月８日に第１４類、第１８類及び第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録がされたものである。
（４）登録第１７３８１４２号商標（以下「引用商標４」という。）は、「シャンティリー」の片仮名文字を書してなり、昭和５７年１月２２日に登録出願され、第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同５９年１２月２０日に設定登録され、その後、平成７年５月３０日及び同１６年１０月１９日に商標権の存続期間の更新登録がされ、指定商品については、同１７年９月２１日に第１４類、第１８類及び第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録がされたものである。
（５）登録第２１５２０４５号商標（以下「引用商標５」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、昭和６１年６月４日に登録出願され、第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成元年７月３１日に設定登録され、その後、同１１年８月３１日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（６）登録第２４８６１５８号商標（以下「引用商標６」という。）は、「ＣＨＡＮＴＥ」の欧文字を書してなり、平成２年４月３日に登録出願され、第２２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同４年１２月２５日に設定登録され、その後、同１４年１０月２２日に商標権の存続期間の更新登録がされ、指定商品については、同１６年３月１０日に第２５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品とする書換登録がされたものである。
（７）商標登録第３１６７２８２号（以下「引用商標７」という。）は、別掲３のとおりの構成よりなり、平成５年３月１９日に登録出願され、第２６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同８年６月２８日に設定登録され、その後、同１８年４月１８日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（８）登録第４２４７４２０号商標（以下「引用商標８」という。）は、「シャンテ」及び「ＳＨＡＮＴＥＲ」の文字を二段に書してなり、平成１０年３月１３日に登録出願され、第２４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同１１年３月５日に設定登録され、その後、同２１年２月３日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（９）登録第４５４６４７２号商標（以下「引用商標９」という。）は、「ＳＨＡＮＴＩＬＬＹ」及び「シャンティリー」の文字を上下二段に書してなり、平成１３年５月１４日に登録出願され、第２５類「被服」を指定商品として、同１４年２月２２日に設定登録されたものである。
（１０）登録第５１４５５４８号商標（以下「引用商標１０」という。）は、「ＣＨＡＮＴＩＬＬＹ」及び「シャンティ」の文字を二段に書してなり、平成１９年４月４日に登録出願され、第３５類に属する商標登録原簿に記載のとおりの役務を指定役務として、同２０年６月２７日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１ないし８及び１０との類否について
　本願商標の指定商品は、前記１のとおり補正された結果、引用商標１ないし８及び１０の指定商品及び指定役務と同一又は類似の商品は全て削除されたと認められるものである。
　その結果、本願の指定商品は、引用商標１ないし８及び１０の指定商品及び指定役務とは類似しない商品となったものである。
　したがって、本願商標は、引用商標１ないし８及び１０との関係においては、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。
　
（２）本願商標と引用商標９との類否について
　本願商標は、前記１のとおり、「ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」及び「ｂａｂｙ＆ｃｈｉｌｄ」の文字（「ｉ」の文字は、デザイン化されている。）を上下二段に書してなる構成よりなるところ、その構成中「赤ちゃんと子供」の意味を有する「ｂａｂｙ＆ｃｈｉｌｄ」の文字部分は、本願指定商品「ベビーと子供用被服」との関係においては、「赤ちゃんと子供用の商品」という意味合いを理解させるものであることから、該文字部分は自他商品の識別力がないか、あるいは、極めて弱いものである。
　そうとすれば、本願商標は、その構成中「ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」の文字部分が、自他商品の識別標識としての機能を果たすものというべきである。
　そして、「ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」の文字部分は、「シャンティイ：パリ北方の町」（ロベール仏和大辞典：株式会社小学館）等の意味合いを有するフランス語ではあるものの、我が国においてよく知られた語ではないことから、一般に親しまれているローマ字又は英語風に称呼されるものというべきである。
　そうとすれば、本願商標中の「ｃｈａ」の文字部分は、例えば「ｃｈａｎｄｅｌｉｅｒ」を「シャンデリア」、「Ｃｈａｎｅｌ」を「シャネル」のように、あるいは、「ｃｈａｎｎｅｌ」を「チャンネル」、「ｃｈａｎｃｅ」を「チャンス」のように発音する例に倣って、「シャ」又は「チャ」と称呼されるものである。
　また、本願商標中の「ｉｌｌｙ」の文字部分は、例えば「ｓｉｌｌｙ」を「シリー」、「ｃｈｉｌｌｙ」を「チリー」のように発音する例に倣って、「ィリー」と称呼されるものである。
　したがって、本願商標よりはその構成文字に相応して「シャンティリー」あるいは「チャンティリー」の称呼をも生ずるものというのが相当であって、観念は生じないものである。
　他方、 引用商標９は、上記２の（９）のとおり、「ＳＨＡＮＴＩＬＬＹ」及び「シャンティリー」の文字を上下二段に書してなるところ、その構成文字に相応して「シャンティリー」の称呼を生ずるものである。また、これらの語は、特定の意味合いを有しないものであるから、観念は生じないものである。 
　そこで、本願商標と引用商標９との類否について検討するに、両商標は、外観において相違し、観念において比較し得ないものであるとしても、称呼において、本願商標と引用商標９は、ともに「シャンティリー」の称呼を生ずるものであるから、両者は、「シャンティリー」の称呼を共通にする称呼上類似の商標である。そして、本願の指定商品は、引用商標９の指定商品と同一又は類似の商品を含むものである。
　
（３）請求人の主張について
　請求人は、本願商標について、本願商標に係るブランドは、「ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」と「ｂａｂｙ＆ｃｈｉｌｄ」を一連で使用しており、本願商標の指定商品である「ベビーと子供用の被服」の取引者又は需用者において一連の「ｃｈａｎｔｉｌｌｙ　ｂａｂｙ＆ｃｈｉｌｄ」として十分に認識されている。さらに、モチーフとした図形からなる本願商標を販売においても用い、本願商標の指定商品である「ベビーと子供用の被服」の取引者又は需用者において、モチーフとした図形からなる「ｃｈａｎｔｉｌｌｙ　ｂａｂｙ＆ｃｈｉｌｄ」の本願商標が十分に認識されているから、社会実情的にみても、引用商標と本願商標とは、互いに混同は生じず、相紛れることのない非類似の商標である旨主張する。
　しかしながら、本願商標においては、全ての文字を常に一体としてみなければならない特段の事情はないものであって、上記（２）のとおり、「ｂａｂｙ＆ｃｈｉｌｄ」の文字は、「赤ちゃんと子供用の商品」との品質を表したものと理解されるものであるから、本願商標の要部であって、自他商品の識別力を有する部分は「ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」の文字部分というのが相当であって、本願商標と引用商標９が類似する商標であることは、上記（２）で述べたとおりである。
　そうとすれば、請求人の主張は採用することができない。
　
（４）まとめ
　以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって取り消すべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。