【事件の表示】
　昭和６１年特許願第１２６９８１号「建具」拒絶査定に対する審判事件［昭和６２年１２月１０日出願公開、特開昭６２−２８４８７７］についてした平成９年１１月２５日付けの審決に対し、東京高等裁判所において審決取消しの判決（平成９年（行ケ）第３４２号、平成１０年１１月１８日判決言渡）があったので、更に審理の結果、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明の要旨
　本願は、昭和６１年５月３０日の出願であって、その発明の要旨は、平成９年８月８日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める。
「枠と該枠内に嵌め込まれた仕切り板とからなる建具であって、前記枠内に嵌め込まれた仕切り板は複数枚とすると共に各仕切り板の夫々を伸縮自在とし、使用しない仕切り板は縮めて前記枠内の一端に集めると共に使用する仕切り板を枠内に伸ばして用いることを特徴とする建具。」
　
２．引用例の記載事項
　これに対し、当審で平成１１年８月２６日付けで通知した拒絶理由に引用した、本願の出願前日本国内において頒布された刊行物である、実願昭５６−１８００８４号（実開昭５８−８５０７３号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、
「建造物の開口の左右側縁に立設されていて、奥行に沿つて互いに重合する屋外側ガイドレール、中間ガイドレール、および屋内側ガイドレールと、該開口の上縁に建付けられて、上記ガイドレールの幅線に接する底面が開かれている開閉機ボックスと、屋外側ガイドレールに案内されて昇降動するスラツト型シャツタであつて、かつ、開閉機ボツクス内に横架された巻取ドラムに巻付き収納されるようにしたシヤツタと、中間ガイドレールに案内されて昇降動する可撓性網戸であつて、かつ、開閉機ボツクス内に横架された巻取筒に巻付き収納されるようにした網戸と、リンク結合により上下に連成された複数のパネルより成るパネル戸であつて、屋内側ガイドレールと開閉機ボツクス内のガイド枠とに連通案内されて開閉動し、かつ重合して同ガイド枠に吊下げられた状態で開閉機ボツクス内に収納されるようにしたパネル戸とが形成されていることを特徴とする開閉装置。」（実用新案登録請求の範囲）、
「この考案は、建造物の出入口や窓などの建屋開口を遮蔽および開放させるための開閉装置に関する」（明細書２頁５〜７行）、
「キヤリア２３の上昇回動時には、最上段の透明パネル２１から順次上方に押上げられ、これにより最下段の透明パネルがガイド枠２２の水平部分に押し上げられた開成態位では、４枚の透明パネル２１は、スペースＳ内に重合した状態でガイド枠２２の水平部分に吊下げ収納されるようになつている。」（同７頁１６行〜８頁２行）、
「実施例の開閉装置においては、シヤツタ２、網戸３、およびパネル戸４の３つの遮蔽体を、夫々別個に任意に開閉させることが可能であり、すなわち、押ボタン１３の操作によりシヤツタ２とパネル戸４を電動で開閉させると共に、手操作で水切板１５を押上げ、また引下げることにより、網戸３を容易に開閉し得る。」（同８頁１９行〜９頁６行）の記載がある。
　以上の記載及び第１図〜第７図の記載からみて、引用例には、
「建造物の開口の左右側縁に立設されていて、奥行に沿つて互いに重合する屋外側ガイドレール、中間ガイドレール、および屋内側ガイドレールと、該開口の上縁に建付けられた開閉機ボックスと、屋外側ガイドレールに案内されて昇降動するシヤツタと、中間ガイドレールに案内されて昇降動する網戸と、屋内側ガイドレールと開閉機ボツクス内のガイド枠とに連通案内されて開閉動するパネル戸とからなる開閉装置であって、シヤツタと網戸を巻き取り可能とし、パネル戸を重合した状態で開閉機ボツクス内に収納可能とした開閉装置」
が記載されていると認める。
　
３．対比・判断
　本願発明と引用例に記載された発明とを対比すると、引用例に記載された発明の「建造物の開口の左右側縁に立設されていて、奥行に沿つて互いに重合する屋外側ガイドレール、中間ガイドレール、および屋内側ガイドレールと、該開口の上縁に建付けられた開閉機ボックス」は、本願発明の「枠」に相当し、引用例に記載された発明の「シヤツタ」、「網戸」及び「パネル戸」は、本願発明の「仕切り板」に相当し、引用例に記載された発明の「屋外側ガイドレールに案内されて」、「中間ガイドレールに案内されて」及び「屋内側ガイドレールと開閉機ボツクス内のガイド枠とに連通案内されて」は、本願発明の「枠内に嵌め込まれた」に相当する。
　さらに、本願発明における「各仕切板の夫々を伸縮自在とし、使用しない仕切り板は縮めて前記枠内の一端に集めると共に使用する仕切り板を枠内に伸ばして用いる」については、本願の明細書に、「各仕切り板2a、2b、2cは夫々、伸縮自在とする。そして、仕切り板2a、2b、2cのうち、使用するものは枠１内に伸ばして用いる。使用しない他のものは縮めて枠１内の一端に集める。」（第２頁第７行〜第１０行）の記載、及び「仕切り板2a、2b、2cのうち、使用しない仕切り板は折りたたみ式、スライド式等により縮め、左、右端に又は上、下端等、枠１の一端に集めるものである。」（同第２頁第１５行〜第１７行）の記載があり、折りたたみ式、スライド式等により伸縮自在で、使用しないときは縮めて枠の一端に集め、使用するときは枠内に伸ばして用いる伸縮自在の仕切り板が例示されている。そうすると、引用例に記載された発明の「パネル戸」は、重合した状態で収納可能となっているから伸縮自在であり、使用しないときは縮めて屋外側ガイドレール（枠）内の一端に集められ、使用するときは屋外側ガイドレール内に伸ばして用いられるものであると認められる。
　また、引用例に記載された発明の「シヤツタ」と「網戸」は、使用しないときは巻き取られ、それぞれ中間ガイドレールと屋内側ガイドレール（枠）の一端に集められ、使用するときは枠内に引き出して用いられるものと認められる。
　そして、これら「パネル戸」、「シヤツタ」及び「網戸」は、重合して、あるいは巻き取られて集めた状態にあるときは、それらの仕切り板としての機能を無視できる程度になるから、使用するために選ばれて伸ばされた「パネル戸」、「シヤツタ」又は「網戸」が、そのときの開閉装置（建具）の実質的な仕切り板の役割を果たすものと認められる。
　したがって、本願発明と引用例に記載された発明は、
「枠と該枠内に嵌め込まれた仕切り板とからなる建具であって、前記枠内に嵌め込まれた仕切り板は複数枚とし、使用しない仕切り板は枠内の一端に集めると共に使用する仕切り板を枠内に引き出して用いる建具。」である点で一致し、以下の点で相違する。
　相違点
　本願発明は、各仕切り板の夫々を伸縮自在とし、使用しない仕切り板は縮めて前記枠内の一端に集めると共に使用する仕切り板を枠内に伸ばして用いるのに対し、引用例に記載された発明は、一部の仕切り板を伸縮自在とし、他の仕切り板を巻き取り可能とし、使用しない仕切り板は縮めるか、巻き取って枠内の一端に集めると共に、使用する仕切り板を枠内に伸ばすか、引き出して用いる点。
　上記相違点について検討する。
　先に述べたように、本願の明細書には、本願発明の伸縮自在な仕切り板として、折りたたみ式やスライド式のものが例示されている。そして、網戸やシャッタにおいて、折りたたみ式やスライド式の構造にして、縮めて一端に集めたり、あるいは伸ばすようにすることは、本願の出願前周知の技術（例えば、ア：実願昭５５−１８８８９９号（実開昭５７−１１１９９４号）のマイクロフィルム、イ：実願昭５７−５２４２３号（実開昭５８−１５６８６４号）のマイクロフィルム、ウ：実願昭５７−９８６１５号（実開昭５９−３９９５号）のマイクロフィルム、エ：実願昭５７−１５９９３号（実開昭５８−１１８０１４号）のマイクロフィルム、参照。）であり、引用例に記載された発明において、網戸やシャッタに、巻き取りに代えて上記周知の技術である折りたたみ式やスライド式の構造を採用し、各仕切り板のそれぞれを伸縮自在とする程度のことは、当業者が容易になし得たことである。
　そして、本願発明が奏する効果も引用例に記載された発明及び周知の技術から当業者が予測し得たものであって、格別、顕著なものとは認められない。
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである
　
４．意見書の主張に対して
　審判請求人は、平成１１年１０月２３日付けの意見書において、「８．本願発明の仕切板が伸縮自在であるとは、１つの建具で複数種類の建具があるのと同様な役割を持たせるという発明の目的や効果からみて、枠内の一端に集められることであり、その集められた仕切り板の存在が、建具の一部として希薄になる程度に十分に縮むことを意味している。つまり、本願発明の仕切板は、一枚物で形成されており、使うものは伸ばし、使わないものは縮めて、枠の一端に集めるものである。具体的には、伸縮する構造又は伸縮する部材で構成された仕切り板を、スライド式、折りたたみ式、その他の方法で伸縮させるものである。」、「９．上記引用例・・・には上記（８）に記載の要旨の記載がない。伸縮する構造又は伸縮する部材で構成されたものはなく、またそれを示唆ものもない。よって本願発明は拒絶理由によるものに該当せず、また容易に発明できるものでなく、特許法２９条２項の規定に該当せず特許を受けることができるものである。」と述べ、本願発明の仕切板が伸縮自在であるとは、枠内の一端に集められ、その集められた仕切り板の存在が、建具の一部として希薄になる程度に十分に縮むことを意味し、本願発明の仕切板は、一枚物で形成されており、具体的には、スライド式、折りたたみ式、その他の方法で伸縮させるものであり、引用例及び周知例には、伸縮する構造又は伸縮する部材で構成されたものはなく、またそれを示唆するものもない旨主張しているので、これについて検討する。
　引用例に記載された「パネル戸４」は、スライド式で、枠（建造物の開口の左右側縁に立設されていて、奥行に沿つて互いに重合する屋外側ガイドレール、中間ガイドレール、および屋内側ガイドレールと、該開口の上縁に建付けられた開閉機ボックス）内の一端に集められ、その集められたパネル戸の存在が、建具の一部として希薄になる程度に十分に縮むものと認められる。
　また、引用例に記載された「シャッタ２」と「網戸３」は、巻き取りによるものではあるが、使用しないときには枠の一端に集められ、その集められたシャッタと網戸の存在が建具の一部として希薄になる程度に十分に縮むものと認められる。そして、シャッタや網戸において、折りたたみ式やスライド式の構造にして、一端に集めたり、あるいは伸ばすようにすることは、上記「３．対比・判断」で述べたように本願の出願前周知の技術（周知例ア及びイのシャッタはスライド式の構造を有し、周知例ウの網戸（網体３）は折りたたみ式の構造を有し、周知例エの網戸はスライド式の構造を有し、いずれも一端に集めたり、あるいは伸ばすようにするものである。）であり、引用例に記載された発明のシャッタと網戸に上記周知の技術を採用すれば、シャッタと網戸は、枠内の一端に集められ、その集められたシャッタと網戸の存在が建具の一部として希薄になる程度に十分に縮むことになるのは明らかである。したがって、請求人の主張は採用できない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。