【事件の表示】
　平成　５年特許願第２２８６００号「ベントプレート防風板」拒絶査定に対する審判事件［平成　７年　３月２８日出願公開、特開平　７−　８２７１０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願の請求項１に係る発明
　本願は平成５年９月１４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年３月２８日付け手続補正書で補正された平成１０年１０月５日付けの全文補正明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】鋼板（１）に対し予め設定した間隔でスリット（４）を千鳥状に切り込むと同時に該鋼板（１）に直角方向（５）に各スリット（４）を所望の大きさに押し広げて菱形開口部（６）を形成した伸縮可能な領域と、該菱形開口部（６）を設けない非加工部分で形成される伸縮できない領域とからなり、上記非加工部分を、スリットに沿って全長に亘って折り曲げる中央折り曲げ部分（７）と端部折り曲げ部分（８）に形成したことを特徴とするベントプレート防風板。」
　
２．引用刊行物
　これに対して、当審において平成１３年１月１６日付け拒絶理由通知で引用した、本願出願前に頒布された刊行物の実願昭５７−１５９６７２号（実願昭５９−６５０１３号）のマイクロフイルム（以下、「刊行物１」という）及び実願昭５９−１２８５１４号（実願昭６１−４５４１３号）のマイクロフイルム（以下、「刊行物２」という）には、下記の発明が記載されている。
　
刊行物１：
　防風柵に関し、
「第２図（Ａ）,（Ｂ）および（Ｃ）において、１は、エキスパンドメタルを山形に折り曲げることによって成形した横長の防風板であり、３は、防風板１の両端を固定するためのＨ形鋼でなる支柱である。
　防風板１は支柱３間に上下方向に多段に並べて固定されていて、その固定方法は第３図に示される通りである。即ち、防風板１のコーナー部分に押え金具４を当てがい、押え金具４を介して前記コーナー部分を支柱３のフランジ３ａにボルト５により固定する。
　押え金具４は、第４図（Ａ）および（Ｂ）に示されるように、中央部にボルト孔４ａを有する矩形鋼板のコーナー部を一方面方向に直角に折り曲げて爪４ｂを形成したものでなつていて、爪４ｂを防風板１を構成するエキスパンドメタルの格子の開孔内に挿入することによって、防風板１を支柱３に横ずれを起すことなく固定できるようになつている。」（３頁４〜２０行）、
「防風板１は前述したようにエキスパンドメタルを山形に折り曲げたもので構成されているので、防風板１の一方面側から防風板１に当つた風は、防風板１を通り抜ける過程でエキスパンドメタルを山形に折り曲げることによって内側に斜傾した格子によつて図中矢印で示されるように内側にその流れの方向が変えられる。これによって防風板１を通り抜けた風は互いに打ち消し合って減風される。」（５頁２〜１０行）、
「この考案によれば、風が防風板を容易に通り抜けるにもかかわらず、きわめて高い減風効果を得ることができるので、防風板が受ける風による抵抗が比較的小さい 。従つて、防風柵全体の強度をそれほど強固なものにする必要がないので、設備費の軽減を図ることができるといったきわめて有用な効果がもたらされる。」（５頁１４〜２０行）、
の記載がある。
　また、第２図及び第６図には、千鳥状に菱形開口部が形成されたエキスパンドメタルからなる防風板１の記載があり、また、第５図には、上部平坦部、斜面部、下部平坦部からなる山形に折り曲げられた防風板１の記載がある。
　そして、鋼板に千鳥状に菱形開口部が形成された伸縮可能なエキスパンドメタルは周知・慣用にすぎないから、これらの明細書及び図面の記載によると、刊行物１には、「鋼板に対し千鳥状に菱形開口部を形成した伸縮可能なエキスパンドメタルを、全長に亘って上部平坦部、斜面部、下部平坦部からなる山形に折り曲げて形成した防風板」、という発明（以下、「刊行物１記載の発明１」という。）が実質的に記載されていると認められる。
　
刊行物２：
　防風板に関し、
「また（２０）の形状をひし形とした場合は、第８図に示すように、上端部（２２）、突出平坦部（２４）、下端部（２６）及び斜面部（２８）にラス状に配置することができる。この場合、上端部（２２）、斜面部（２８）、突出平坦部（２４）、斜面部（２８）、下端部（２６）の各隣接部は、曲げ剛性を高めるために孔（２０）を設けない方がよい。」（４頁４〜１０行）、の記載がある。
　また、第８図には、ひし形の孔（２０）は千鳥状に開口されて記載されている。
　　　　　　
３．対比・判断
　本願の請求項１に係る発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「斜面部」、「上部平坦部」、「下部平坦部」、「防風板」は、本願の請求項１に係る発明の「伸縮可能な領域」、「中央折り曲げ部分」、「端部折り曲げ部分」、「ベントプレート防風板」に相当するから、両者は、「鋼板に千鳥状に菱形開口部を形成した伸縮可能な領域と、全長に亘って折り曲げる中央折り曲げ部分と端部折り曲げ部分に形成したベントプレート防風板」である点で一致し、
　１）鋼板に千鳥状に形成した菱形開口部は、本願の請求項１に係る発明は、鋼板に対し予め設定した間隔でスリットを千鳥状に切り込むと同時に該鋼板に直角方向に各スリットを所望の大きさに押し広げて形成したものであるのに対し、刊行物１記載の発明は、エキスパンドメタルからなるものである点、
　２）中央折り曲げ部分と端部折り曲げ部分を、本願の請求項１に係る発明は、スリットに沿って全長に亘って折り曲げる開口部を設けない非加工部分で形成される伸縮できない領域としたのに対し、刊行物１記載の発明は、そのような非加工部分で形成される伸縮できない領域となしていない点、
で相違する。
　
　先ず、相違点１）について検討すると、エキスパンドメタルを、エキスパンドメタル製造機のラムによって,メッシュ寸法に応じた上刃が上下往復運動をし、かつカム作動により上刃が交互に横方向に１/２ＬＷ（メッシュの長目方向中心間距離）移動することによって,鋼板に千鳥状の切れ目を入れ,これを１/２ＳＷ（メッシュの短目方向中心間距離）押し広げて菱形またはきっ甲形のメッシュを形成することは、周知技術（「建築機材事典」株式会社産業調査会、昭和５５年１月２０日発行、３０９〜３１０頁のエキスパンドメタルの「ｂ　製造方法」及び「図３　エキスパンドメタルの制作方法」の項参照）にすぎない。
　そうしてみると、本願の請求項１に係る発明の鋼板に対し予め設定した間隔でスリットを千鳥状に切り込むと同時に該鋼板に直角方向に各スリットを所望の大きさに押し広げて形成した伸縮可能な領域を構成するものである菱形開口部と刊行物１記載の発明の菱形開口部に実質的な構成の差異があるとは認められないから、相違点１）には実質的な相違はない。
　
　次に、相違点２）について検討すると、上記刊行物２記載の「ひし形の孔（２０）」、「突出平坦部（２４）」、「上端部（２２）、下端部（２６）」、「防風板」は、本願の請求項１に係る発明の「菱形開口部」、「中央折り曲げ部分」、「端部折り曲げ部分」、「ベントプレート防風板」に相当し、刊行物２には、曲げ剛性を高めることを目的として、スリットに沿って全長に亘って開口部を設けない非加工部分（第８図の上端部（２２）、斜面部（２８）、突出平坦部（２４）、斜面部（２８）、下端部（２６）の各隣接部参照）を形成するベントプレート防風板の発明が記載されている。
　そして、該防風板の曲げ剛性の強弱をどの程度にするかは当業者であれば当然に考慮する事項であり、曲げ剛性を高めたい時には、非加工部分を、刊行物２記載の発明の各隣接部のみならず、中央折り曲げ部分と端部折り曲げ部分の全領域とすることは、設計的事項にすぎない。
　そうしてみると、本願の請求項１に係る発明の相違点２）の構成は、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の発明を適用することで、当業者が容易に想到できたものである。
　
　そして、本願の請求項１に係る発明により奏せられる効果も、刊行物１、２記載の発明が有する固有の機能に基づき予測できる範囲内のものであって、格別なものがあるとは認められない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１、２記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。