【事件の表示】
　特願２００５−３６２５４５「疲労改善内服剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　６月２８日出願公開、特開２００７−１６１６７５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、２００５年１２月１６日の出願であって、平成２４年３月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２４年６月２６日に拒絶査定不服審判が請求され、平成２６年１月９日付けで当審において拒絶理由が通知され、これに対し、平成２６年３月１１日受付けで手続補正書が提出されるとともに意見書が提出されたものである。 
 　
　 
２．本願発明 
　本願の請求項１，２に係る発明は、平成２６年３月１１日受付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。 
 「【請求項１】
（ａ）桂皮、芍薬、甘草、大棗及び生姜からなる生薬群、
（ｂ）ビタミンＢ１、ビタミンＢ２、ビタミンＢ６、イノシトール及びニコチン酸アミドからなる群より選ばれる１種又は２種以上、及び
（ｃ）タウリン、バリン、ロイシン、イソロイシン及びアルギニンからなる群より選ばれる１種又は２種以上、
を含有する疲労改善内服剤。」 
 　
　 
３．引用例に記載された事項 
（１）当審の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前に頒布された刊行物である特開２００５−２３００８号公報（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
　　 
（ア）「ビタミンＢ群及び生薬類を含有する、抗疲労効果が増大された内服液剤組成物。」（請求項１） 
 　 
（イ）「さらにショウキョウ類を含有する、請求項１に記載の内服液剤組成物。」（請求項２） 
 　 
（ウ）「ビタミンＢ群が、ベンフォチアミン、リン酸リボフラビン、塩酸ピリドキシン及びニコチン酸アミドから選ばれる１種又は２種以上である、請求項１乃至８に記載の内服液剤組成物。」（請求項１０）
　
（エ）「ビタミンＢ群及び生薬類を配合した液剤により、ビタミンＢ群の疲労回復及び疲労予防作用と、滋養強壮生薬類との共同作用により抗疲労能が高まることを見出した。」（【００１２】） 
 　 
（オ）「本発明において、「生薬類」とは、例えば、トウキ、ニンジン、ローヤルゼリー、クコシ、トチュウ、ケイヒ、カンゾウ、タイソウ、加工ダイサンのような、滋養強壮生薬である。」（【００１５】） 
　
（カ）「「ショウキョウ類」とは、ショウガの皮を除いて乾燥したショウキョウのほか、皮付きで乾燥したカンキョウも含み、ショウキョウ末、カンキョウ末、及びそれらのエキス及びチンキを含むものである。尚、これらの生薬エキスにはエキス末、乾燥エキス及び流エキスを含むものである。」（【００１９】）
　　
（キ）「「疲労」とは、肉体的及び精神的疲労や、それに伴う筋肉痛等の苦痛をさし、「抗疲労」とは上記疲労の予防、疲労回復に至るまでの時間短縮、疲労困憊に至るまでの時間延長又は総負荷量の増加等をさす。」（【００２１】）
　
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前に頒布された刊行物であるＢｉｏｌ．Ｐｈａｒｍ．　Ｂｕｌｌ．，２００３年，ｖｏｌ．２６，Ｎｏ．２，１６６−１６９頁（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例２は英語で記載されているので、訳文で示す。） 
 　 
（ク）「東洋医学において、芍薬は、伝統的に疲労軽減や疲労しやすさの軽減に用いられてきており、血液を回復させ、栄養を与えると思われている。」（１６８頁左欄下から３−最終行）
　 
　同じく、当審の拒絶の理由に引用された、本願の出願日前に頒布された刊行物である日本整形外科スポーツ医学会雑誌，２０００年，ｖｏｌ．２０，Ｎｏ．２，１８５頁（以下「引用例３」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（ケ）「芍薬甘草湯は筋痙攣に対して治療効果があるとされているが、今回われわれはスポーツによる下腿の筋肉疲労痛に対する効果を検討した。」（１８５頁左欄１−３行）
　　
（コ）「芍薬甘草湯は、疼痛が高度の者に対して投薬８日目に効果が認められた。」（１８５頁右欄下から２−最終行）
　　
（２）記載事項（ア）によれば、引用例１には、ビタミンＢ群及び生薬を含有する抗疲労効果が増大された内服剤が、記載事項（イ）によれば、該内服剤が更にショウキョウを含むことが、記載事項（ウ）によれば、ビタミンＢ群が、ベンフォチアミン、リン酸リボフラビン、塩酸ピリドキシン及びニコチン酸アミドから選ばれる１種又は２種以上であることが、記載事項（オ）によれば、生薬がトウキ、ニンジン、ローヤルゼリー、クコシ、トチュウ、ケイヒ、カンゾウ、タイソウ、加工ダイサンのような、滋養強壮生薬であることが記載されている。 
　　
　そうすると、これらの記載事項を総合すれば、引用例１には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。 
「ベンフォチアミン、リン酸リボフラビン、塩酸ピリドキシン及びニコチン酸アミドから選ばれる１種又は２種以上のビタミンＢ群、及び、トウキ、ニンジン、ローヤルゼリー、クコシ、トチュウ、ケイヒ、カンゾウ、タイソウ、加工ダイサンのような、滋養強壮生薬、さらにショウキョウ類を含有する抗疲労効果が増大された内服剤」 
 　
 
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「ケイヒ」、「カンゾウ」、「タイソウ」、「ショウキョウ」とは、それぞれ、本願発明の、「桂皮」、「甘草」、「大棗」、「生姜」のことであることは明らかであるし、引用発明の「ベンフォチアミン」、「リン酸リボフラビン」、「塩酸ピリドキシン」とは、それぞれ、本願発明の「ビタミンＢ１」、「ビタミンＢ２」、「ビタミンＢ６」の一種である。そして、記載事項（カ）によれば引用例１において、「ショウキョウ」エキスのことを「生薬」エキスと言っており、また、「ショウキョウ」が生薬の一種であることは周知の事項でもある。さらに、記載事項（キ）によれば「抗疲労」とは、疲労の予防、疲労回復に到るまでの時間短縮、疲労困憊に到るまでの時間延長又は総負荷量の増加をさすことが記載されており、抗疲労効果を増大させることは、即ち疲労改善効果を有することといえる。
　そうすると、両者は、 
「（ａ）桂皮、甘草、大棗及び生姜からなる生薬群、
（ｂ）ビタミンＢ１、ビタミンＢ２、ビタミンＢ６及びニコチン酸アミド
からなる群より選ばれる１種又は２種以上
を含有する疲労改善内服剤。」
である点で一致し、以下の点で相違する。 
＜相違点＞
 ・本願発明では、生薬群が 芍薬を含有するのに対し、引用発明では含有されていない点（以下、「相違点１」という。）
 ・本願発明では（ｃ）タウリン、バリン、ロイシン、イソロイシン及びアルギニンからなる群より選ばれる１種又は２種以上を含有するのに対し、引用発明では含有されていない点（以下、「相違点２」という。）
　　
 　
５．判断  
　上記相違点１、２について検討する。
＜相違点１について＞ 
　記載事項（ク）によれば、引用例２には、芍薬には疲労や疲れやすさを改善する効果があることが知られていることが記載されている。記載事項（ケ）、（コ）によれば、引用例３には、芍薬と甘草からなる芍薬甘草湯が筋肉疲労痛に効果があることが記載されている。さらに、芍薬に強壮効果があることは、本願出願日当時、広く知られている事項でもある。（必要であれば、特開平５−２５０５４号公報 【００１１】、特開平１０−２９８０９３号公報請求項４等参照）
　そうすると、強壮効果のある生薬を用いる疲労改善内服剤である引用発明において、疲労改善効果、強壮効果が知られている生薬である芍薬を更に含有させてみることに、格別の困難性があったとは認められない。
 　 
＜相違点２について＞
　本願出願日当時、タウリンや、バリン、ロイシン、イソロイシン、アルギニン等に疲労改善効果があることは広く知られていることである。（必要であれば、バリン、ロイシン、イソロイシン、アルギニンについては特開２００５−４０１１７号公報【０００２】、【００１４】、特開２０００−２６２９０号公報【０００１】、国際公開第２００５／０８２１６３号３頁１１−１５，１９−２２行、タウリンについては特開２００１−１７８４２９号公報要約、特開２００１−３５４５５３号公報【０００６】 、特開２０００−３３３６５１号公報【００１６】参照）
　してみれば、疲労改善内服剤である引用発明において、疲労改善効果をさらに高めようとすることは、当業者が当然目指すものと認められるから、疲労改善効果が知られているタウリン、バリン、ロイシン、イソロイシン、アルギニンの群から選ばれる１種又は２種以上を更に含有させてみることは、当業者が容易に想到しうることである。
  　
　効果について検討するに、記載事項（エ）によれば、引用例１にはビタミンＢ群と生薬を配合したものが共同作用することにより、抗疲労能が高まったこと、即ち、引用発明においてもビタミンＢ群と生薬が、疲労に対する作用を高め合っていることが記載されている。一方、本願発明が（ｂ）ビタミンＢ１、ビタミンＢ２、ビタミンＢ６、イノシトール及びニコチン酸アミドからなる群については、その「１種又は２種以上」含有していることで足り、（ｃ）タウリン、バリン、ロイシン、イソロイシン及びアルギニンからなる群についても「１種又は２種以上」含有していることで足りるとされているのに対し、本願明細書において、実際に実施例において効果が確認されているのは、（ｂ）ビタミンＢ１、ビタミンＢ２、ビタミンＢ６、ニコチン酸アミド、イノシトール全てが添加され、（ｃ）タウリン、イソロイシン、ロイシン、バリン、アルギニン全てが添加され、さらにカフェインも添加されたものについてのみである。そうすると、これら成分が全て入っていることを必須要件としない本願発明全体で、実施例記載の効果が得られるとは認められない。また、発明の詳細な説明中、（ｂ）成分、（ｃ）成分が１種以上含有されていればビタミンＢ１、ビタミンＢ２、ビタミンＢ６、イノシトール及びニコチン酸アミド、タウリン、バリン、ロイシン、イソロイシン及びアルギニン、カフェインを含有する場合と同等の効果が得られると認めるに足る記載もない。してみれば、本願発明に、格別な効果があるとは認められない。
　
　よって、引用発明において、更に、芍薬、及び、タウリン、バリン、ロイシン、イソロイシン及びアルギニンからなる群より選ばれる１種又は２種以上を含有する内服剤とすることによって本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到しうることであり、そのことによる効果も格別なものとは認められない。
　したがって、本願発明は、引用例１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
 　
　 　 
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
 　 
　よって、結論のとおり審決する。