【事件の表示】
　平成　６年特許願第３００２０６号「メッセージ到着順序制御方式」拒絶査定に対する審判事件〔平成　８年　５月３１日出願公開、特開平　８−１３７６９１、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯、本件発明
　本願は、平成６年１１月１０日に出願されたものであって、平成８年１１月１日付け手続補正および平成９年３月２４日付け手続補正により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された次の事項により特定されるものである。
「【請求項１】
　複数個の空間から構成され分散型オブジェクト指向言語実行システムにおけるメッセージ到着順序制御方式において、
　オブジェクトが、一の空間（「移動元空間」という）から別の空間（「移動先空間」という）に移動する際に、前記複数個の空間を、移動元空間と、移動先空間と、その他空間に分類し、
　前記移動元空間は、移動通知メッセージを前記その他空間に送信すると共に、前記オブジェクト宛のメッセージを送信元の空間に返送し、
　前記その他空間は、前記移動通知メッセージを受信した後に発生する前記オブジェクト宛のメッセージを順次キューイングすると共に、エンドマーカーを移動したオブジェクト宛メッセージ系列の最後として前記移動元空間に送り、前記移動元空間から返送される前記オブジェクト宛のメッセージを前記移動先空間に送出し、且つ前記移動元空間から返送された前記エンドマーカーを受信した際に、前記キューイングされたメッセージを前記移動先空間に順次送出してキューイングを終了し、
　前記移動先空間は、前記オブジェクトが移動してきた際に、エンドマーカーを移動したオブジェクト宛メッセージ系列の最後として前記移動元空間に送り、新たに発生する前記移動元空間の前記オブジェクト宛のメッセージを順次キューイングし、前記移動元空間から返送される前記オブジェクト宛のメッセージを前記オブジェクトに送信し、前記移動元空間から返送された前記エンドマーカーを受信した際に、前記キューイングされたメッセージを前記オブジェクトに順次送信してキューイングを終了する
　ことを特徴とするメッセージ到着順序制御方式。
【請求項２】
　前記移動元空間が、前記その他空間に前記移動通知メッセージを送信してから前記移動通知メッセージが前記その他空間に到着するまでの時間区間において前記その他空間にて前記オブジェクト宛に発生したメッセージが、その発生時系列に従いすべて前記移動元空間に送信された後に前記その他空間に返送されることを特徴とする請求項１記載のメッセージ到着順序制御方式。
【請求項３】
　前記オブジェクトが、前記移動元空間を離れた時から前記移動先空間に到着するまでの時間区間において前記移動先空間にて前記オブジェクト宛に発生したメッセージが、その発生時系列に従いすべて前記移動元空間に送信された後に前記移動先空間に返送されることを特徴とする請求項１記載のメッセージ到着順序制御方式。」
２．原査定の理由
　これに対して、原審の拒絶の理由は、「この出願は下記の理由により、明細書又は図面の記載が不備であるから特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　記　　　　　　　　　　　　　
イ）明細書第６２段落には、「最終的には、--、エンドマーカーｅｎｄが送り返されてくる。」と記載されているが、図１等を参照しても、送信元空間が、何に基づいて、どのようなタイミングでエンドマーカーをその他空間及び移動先空間に送るのか不明。（--省略--）
ロ）その他空間から移動先空間に送られてきたメッセージ（図１ステップ１０７参照）を、移動先空間がどのように処理するのか不明。特に、オブジェクトをまだ送信している最中（図１ステップ１０９参照）はどうか？
ハ）本願発明の前提として、オブジェクト自身がメッセージの到着順序をどのように制御しているのか不明。例えば、図７において、ｍｅｓＡ４とｍｅｓＣ３の発生した時間が同じであっても、空間Ａがキュー中のメッセージを送る時間と、空間Ｃがキュー中のメッセージを送る時間とにずれがある場合、このずれをどのように調整しているのか不明。----」というものであり、　また、拒絶査定の備考として、
「本願発明は、空間を移動したオブジェクトに対してもメッセージの到着順序を保証することを目的としている（明細書第２８段落参照）が、本願発明に係る制御方式は、“その他空間”から移動オブジェクトに送信されるメッセージと、“移動先空間”から移動オブジェクトに送信されるメッセージの到着順序の前後関係が保証されておらず、したがって、本願明細書及び図面は、依然として当業者が本願発明を実施できる程度に記載されていない。（例えば、第１図において、ステップ１１３（すなわち、“移動先空間”にエンドマークが返送された後）の間にステップ１０７（すなわち、“その他空間”にエンドマークが返送される前に発生したメッセージの送信）が行われるとオブジェクトの移動前後のメッセージの到着順序が逆になってしまうことは明らかであるが、本願発明の制御方式では、このようなことが起こらないと言う保証がなされていない。いいかえると、本願発明の制御方式では、移動オブジェクトに対するメッセージの送信順序が局所的に（すなわち空間毎に）保証されているに過ぎない。）---」と指摘している。
３．当審の判断　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　前記イ）ロ）について；
　本願の明細書及び図面を参照すると、「----移動元空間は、移動通知メッセージをその他空間に送信すると共に、オブジェクト宛のメッセージを送信元の空間に返送し、その他の空間は移動通知メッセージを受信した後に発生するオブジェクト宛のメッセージを順次キューイングすると共に、エンドマーカーを移動したオブジェクト宛メッセージ系列の最後として移動元空間に送り、移動元空間から返送されるオブジェクト宛のメッセージを移動先空間に送出し、且つ移動元空間から返送されたエンドマーカーを受信した際に、キューイングされたメッセージを移動先空間に順次送出してキューイングを終了し、移動先空間は、オブジェクトが移動してきた際に、エンドマーカーを移動したオブジェクト宛メッセージ系列の最後として移動元空間に送り、新たに発生する移動元空間のオブジェクト宛のメッセージを順次キューイングし、移動元空間から返送されるオブジェクト宛のメッセージをオブジェクトに送信し、移動元空間から返送されたエンドマーカーを受信した際に、キューイングされたメッセージをオブジェクトに順次送信してキューイングを終了する----」との記載があり、エンドマーカーは他の空間あるいは移動先空間が移動先を移動したオブジェクト宛メッセージ系列の最後として移動元空間に送られ、且つ、移動元空間がエンドマーカを受信して返送する構成が開示されていると認められ、移動通知メッセージとエンドマーカーとオブジェクト宛てのメッセージのタイミングあるいは処理手順は、明細書又は図面に記載されていると認められる。
　前記ハ）および拒絶査定の備考で指摘された点について；
　本願発明の目的及び構成からみて、明細書又は図面の記載は、例えば、ｍｅｓＡ１〜Ａ４、或いはｍｅｓＣ１〜Ｃ３の関係において「オブジェクトが移動した場合でも一対のオブジェクト間でのメッセージの到着順序が保証される。」という目的のための技術的構成を開示しているものであって、ｍｅｓＡ４とｍｅｓＣ３とオブジェクトＯのような場合は一対ではないので到着順序はもともと保証されないものであり、本願発明は、このような到着順序が保証されない場合のメッセージの到着順序の保証を目的としたものではないと認められ、本願発明に係る制御方式が、“その他空間”から移動オブジェクトに送信されるメッセージと、“移動先空間”から移動オブジェクトに送信されるメッセージの到着順序の前後関係が保証されていないという理由で、本願明細書及び図面は、当業者が本願発明を実施できる程度に記載されていないということはできないものと認められる。
　以上の点を勘案すると、本願の明細書又は図面に、上記イ）、ロ）、ハ）及び拒絶査定の備考で指摘された点により記載不備があるとすることはできないと認められる。
４．まとめ                     
　したがって、この出願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないという原査定の判断は妥当ではない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり審決する。