【事件の表示】
　特願２００４−５３８４０１「リアノジン受容体の単離および使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　４月　１日国際公開、ＷＯ２００４／０２７０４２、平成１８年　７月１３日国内公表、特表２００６−５１６８８４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１５年９月２３日（パリ条約による優先権主張２００２年９月２３日、２００２年１１月１８日、米国）を国際出願日とする特許出願であって、その請求項６に係る発明は、平成２３年１月１４日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項６に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「【請求項６】
　配列番号１、３、５、７、９、１２７、１２９、１４３、または１４５の核酸配列を含んでなる単離された核酸フラグメント。」（以下、「本願発明」という。）
　
第２　引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由で引用文献１として引用された本願優先日前に頒布された刊行物であるInsect Biochem. Mol. Biol.,2000, Vol.30, No.4, p.335-347（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。下線は、当審で付与した。）。
　
（ア）「
鱗翅目ヤガ科害虫であるタバコガ（Heliothis virescens）由来のリアノジン受容体（Hv-RyR）のＣ末端1172アミノ酸をコードするｃＤＮＡをクローニング
　
（イ）「２．１１．データベースエントリー
　
Hv-RyR ｃＤＮＡインサート
　
（ウ）「昆虫骨格筋RyRsにおける活性に直接起因すると考えられているリアノジンの殺虫特性にもかかわらず、昆虫から単離されたRyRチャネル又はそれらの同族の遺伝子の比較研究はほとんど行われていない（Ogawa 1994、Casidaら 1985）。したがって、
昆虫由来で唯一知られている完全RyR配列情報は、イントロンの位置を予測したキイロショウジョウバエのゲノムＤＮＡ配列の解析から推定されている
　供給が限られていることは、リアノジン自体が大規模に殺虫剤として使用することができないことであるが、より遠縁のチャネルの構造的及び機能的特徴の比較は、RyR機能の鍵となる領域にさらに根本的な光を当てることが予想されこと及び、おそらく
新規でより本質的に選択的な殺虫剤の開発に生かすことができる特有の機能的な特徴をいくつか示すこと
理由として
昆虫RyRsに関する追加情報は、大きな意義があるであろう
　
（エ）「商業的意味は限られているものの、天然の殺虫剤であるリアノジンは、互いに関連するIP3受容体（IP3R）とともに、
細胞内Ca
2+
のフラックスの調節すること
において中心的な役割を果たしている、いわゆるリアノジン受容体（RyRs）
　
　そうすると、引用例１には、以下の発明が記載されていると認められる。
「タバコガ由来のリアノジン受容体のＣ末端1172アミノ酸をコードする核酸配列を含んでなる単離された核酸フラグメント。」（以下、「引用発明」という。）
　
第３　対比
１．本願発明について
　本願発明において、核酸配列が配列番号の選択肢で記載されているところ、そのうち、「配列番号１」を選択した場合に係る発明、すなわち、「配列番号１の核酸配列を含んでなる単離された核酸フラグメント。」（以下、「本願発明’」という。）について検討する。
　
　本願明細書の段落【００２７】の表１及び図１ＦＦの記載からみて、本願発明’の「配列番号１の核酸配列」とは、タバコガ由来のリアノジン受容体の全長である5142アミノ酸をコードする核酸配列である。
　
２．対比
　本願発明’と引用発明を対比すると、両者は、タバコガ由来のリアノジン受容体をコードする核酸配列を含んでなる単離された核酸フラグメントである点で一致するが、以下の点で相違する。
　
相違点：タバコガ由来のリアノジン受容体をコードする核酸配列が、引用発明においては、Ｃ末端1172アミノ酸をコードするものであるのに対し、本願発明’においては、全長である5142アミノ酸をコードするものである点。
　
第４　当審の判断
１．判断
　一般に、あるタンパク質をコードする核酸の一部の核酸配列が知られていた場合に、当該タンパク質をコードする全長核酸をクローニングすることは、当該技術分野における自明の技術的課題である。
　また、引用例１には、昆虫のリアノジン受容体をコードする核酸配列は、キイロショウジョウバエ由来のものしか報告されておらず、新たな殺虫剤をスクリーニングするためには、昆虫由来のリアノジン受容体をコードする核酸配列のさらなる情報を得ることは重要であることが記載されている（記載事項（ウ））。
　このような本願優先日前における技術的状況下において、引用例１の、タバコガ由来のリアノジン受容体のうち、Ｃ末端部分のアミノ酸をコードする核酸が取得された旨の記載に接した当業者であれば、全長リアノジン受容体をコードする核酸をクローニングしようとすることは、容易に想起することである。そして、その際、本願優先日前における周知技術であった、部分核酸フラグメントを出発原料として、隣接する核酸をクローニングする遺伝子ウォーキング法等の手法を適用して、全長リアノジン受容体をコードする核酸をクローニングすることは、当業者が容易に想到することであり、そのようにして、本願の配列番号１の核酸配列を含む単離された核酸フラグメントは得られるものである。
　そして、本願発明’において奏される効果は、タバコガ由来の全長リアノジン受容体をコードする核酸をクローニングしたことに基づくものにすぎず、上記引用例１の記載から予測できない程の格別なものとはいえない。
　
　したがって、本願発明’は、引用例１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、本願発明’をその態様として包含する本願発明も同様である。
　
２．審判請求人の主張
（１）審判請求人は、以下の点を主張する。
主張１：リアノジン受容体クローンは、大腸菌に対して毒性を示し、遺伝子操作環境で、クローン及びベクターは多くの変異を蓄積してしまうため、リアノジン受容体をコードするｃＤＮＡを単離する際に困難性に直面した点。
　
主張２：審判請求人は、初めて害虫である昆虫種からの機能的なリアノジン受容体の遺伝子のクローニングと該受容体の発現に成功したものであり、重要なことは、発現したタンパク質が機能的である、すなわち、殺虫剤等のスクリーニングができることである。本願発明に係るリアノジン受容体は、カルシウムチャンネルとして、その応答性を含めて完全に機能し、アゴニスト等のスクリーニングに有効であるという当業者の予測し得ない有利な効果を奏するものである点。
　
（２）上記主張について検討する。
ア．主張１について
　審判請求人は、リアノジン受容体クローンは、遺伝子操作環境で変異を蓄積することを主張するのみであって、具体的な証拠が示されていない。
　そして、本願明細書の実施例１の記載をみても、タバコガ由来のリアノジン受容体をコードするｃＤＮＡのクローニング自体に格別の工夫を要したものとも認められない。
　よって、リアノジン受容体をコードするｃＤＮＡを単離するには困難性があった旨の審判請求人の主張は採用できない。
　ところで、本願明細書の実施例７には、タバコガ由来のリアノジン受容体は大腸菌にとって毒性を有するものであることが記載されており、この問題を回避するため、第１のストラテジーとして、リアノジン受容体遺伝子の上流に停止フラグメントを配置し、形質転換された大腸菌の増殖中にリアノジン受容体がリーキーに発現することを防止する方法（段落【０１５７】）、及び、第２のストラテジーとして、昆虫発現ベクターを使用する方法（段落【０１６３】）が記載されている。
　このように、本願明細書の記載からみて、大腸菌においてタバコガ由来のリアノジン受容体を発現するためには工夫を要するものであったとしても、このことは核酸フラグメント自体に係る発明である本願発明を取得することが困難であったことを示すものではない。
　
イ．主張２について
　リアノジン受容体は、天然の殺虫剤であるリアノジンに結合するカルシウムチャネルであって、殺虫剤のスクリーニングに使用できることは、本願優先日前の技術常識であることを考慮すると（引用例１の記載事項（ウ）及び（エ））、タバコガ由来のリアノジン受容体もカルシウムチャンネルであって、形質転換体において発現させれば、殺虫剤のスクリーニングに使用できることは、当業者が予測し得る範囲のことである。
　
第５　むすび
　以上のとおり、本願の請求項６に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余の請求項について言及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。