【事件の表示】
　特願２００６−３５０６０６「ターボマシンの回転子及びそのディスクホイール」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　７月１９日出願公開、特開２００７−１８２８８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、特許法第３６条の２第１項の規定による平成１８年１２月２６日（パリ条約による優先権主張　２００５年１２月２８日、イタリア共和国）の出願であって、平成１９年２月２６日に明細書、特許請求の範囲、図面及び要約書の翻訳文が提出され、平成２３年４月１４日付けの拒絶理由通知に対し、平成２３年１０月１３日に意見書及び手続補正書が提出され、平成２４年１月２５日付けの拒絶理由通知に対し、平成２４年７月２３日に意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２５年１月１１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成２５年５月２１日に拒絶査定に対する審判請求がなされると同時に、特許請求の範囲を補正する手続補正書が提出され、さらに、当審において平成２５年８月２３日付けの書面による審尋がされたものである。
　
２．本件補正
　平成２５年５月２１日提出の手続補正書による手続補正（以下、「本件補正」という。）は、特許請求の範囲に関して、本件補正により補正される前の（すなわち、平成２４年７月２３日提出の手続補正書により補正された）請求項１ないし１０において、請求項５、６、８及び９を削除し、請求項７及び１０の項番号を繰り上げて本件補正後の請求項５及び６としたものであって、特許法第１７条の２第５項第１号に規定された請求項の削除を目的として、適法になされたものである。
　
３．本願発明
　本願の請求項１ないし６に係る発明は、本件補正により補正された特許請求の範囲並びに平成１９年２月２６日に提出された明細書及び図面の翻訳文の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項によって特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「　　【請求項１】
ターボマシンの回転子（５０）であって、
シャフト（２０）と、
前記シャフト（２０）上に干渉によって嵌合された中心環状部（１４）と一体にされた一連のブレード（１２）と、雄または雌タイプの対応する少なくとも１つの第２の挿入可能部（３８）に結合されるよう構成された、前記中心環状部（１４）の基端部に近接して配置された雌または雄タイプの少なくとも１つの第１の挿入可能部（１８）と、を備えるディスクホイール（１０）と、
前記少なくとも１つの対応する第２の挿入可能部（３８）が上に配置されている少なくとも１つの対応するスペーサリング（３０）と、
を備え、
前記少なくとも１つの対応するスペーサリング（３０）が前記シャフト（２０）に干渉によって取り付けられている
ことを特徴とする回転子（５０）。」
　
４．引用文献１
（１）引用文献１の記載
　本願の優先日前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である実願昭５８−２４９８４号（実開昭５９−１４６５０２号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献１」という。）には、次の記載がある。
　
（ア）「１．考案の名称
　ターボ機械の回転子の構造」（明細書第１ページ第２行及び第３行）
　
（イ）「　本考案は組立式回転子において高速回転に必要な高剛性が得られる構造に関するものである。」（明細書第１ページ第１３行及び第１４行）
　
（ウ）「　本考案の特徴は，各羽根車と通し軸とを焼ばめ又は冷やしばめ等による締りばめとし，各羽根車間には組立ての際油圧ジャッキ等の機械的装置を利用して締りばめによる軸方向摩擦力（＝軸方向の圧縮力）を残し，羽根車通し軸が高速回転中でも一体構造となることを可能にしたものである。」（明細書第２ページ第１１行ないし第１６行）
　
（エ）「　第１図は本考案の回転子の例の軸心を含む一部断面図で多段双流型遠心ガス圧縮機用の例を示す。本回転子は中央にストッパとなるフランジ１ａを有する通し軸１に羽根車群２を締り嵌めし，軸の両端に配置されたナット３によってさらに強力に締付ける構造となっている。
　第２図(a)(b)は，第１図に示す回転子構造体の組立及び締付時に用いる油圧ジャッキの取付例を示す。この組立方法は第２図(a)に示すように，羽根車２を１枚もしくは複数枚軸に十分な締まりばめ状態で入れ，適当な長さの間隔ピース４を介して軸端に取付けたピストン５，高圧油６，シリンダー７で構成された油圧ジャッキで，羽根車２と軸の締り嵌めの軸方向摩擦力以上の力で中央のフランジ１ａと羽根車あるいは羽根車群が軸心方向で密着するように押し込む。押し込んだ後油圧ジャッキをはずすが，各羽根車２と軸１との接触面には締まりばめの軸方向摩擦力が少なくとも残留していて，この軸方向の力は軸の張力となって羽根車同志あるいは羽根車とストッパとを密着状態に保つ。この操作を適当な油圧ジャッキ圧で１回もしくは数回繰り返し，最後の羽根車を組立てる時には第２図(b)に示す締付ナット３を入れピース４を油圧ジャッキで押し込み，ピース４の外周に設けた穴８を利用してナット３を締め，その後油圧ジャッキ，ピース４を取りはずせば軸と羽根車群は軸方向にも，半径方向にも隙間のない高剛性の軸が完成する。」（明細書第３ページ第３行ないし第４ページ第１０行）
　
（オ）「　第３図(a)は本考案の他の構造を示す。第２図のものとの相違は，締付ナット３を省略し，軸の片側端にフランジ１ａ’を設け，羽根車群２の途中に間隔ピース９を入れたものであるが，組立て順序は第２図のものと同じである。またフランジ１ａ乃至１ａ’の代わりに第３図(b)のように数分割したシャーリングキー１１をキーカバー１０で固定した構造，あるいは同図(c)のように固定ナット３を用いること，さらにはフランジをピン等により固定すること等種々のストッパ構造の軸に対し，この羽根車群と軸とを締まりばめによる軸方向摩擦力を利用した構造を適用しうる。」（明細書第４ページ第１１行ないし第５ページ第２行）
　
（２）引用文献１記載の事項
　上記（１）（ア）ないし（オ）並びに第１図ないし第３図の記載から、以下の事項が分かる。
　
（カ）上記（１）（ア）ないし（オ）並びに第１図ないし第３図の記載から、引用文献１には、通し軸１と、羽根車２と間隔ピース９とを備えるターボ機械の回転子が記載されていることが分かる。
　
（キ）第１図及び第３図から、羽根車２は、羽根と通し軸１に嵌合する環状部を有することが看取でき、上記（１）（ウ）ないし（オ）及び第１図及び第３図の記載から、引用文献１に記載されたターボ機械の回転子における羽根車２は、通し軸１上に締り嵌めされた環状部と一体にされた一連の羽根を備えるものであることが分かる。
　
（３）引用発明１
　上記（１）及び（２）並びに第１図ないし第３図を参酌すると、引用文献１には次の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されているといえる。
　
「ターボ機械の回転子であって、
通し軸１と、
通し軸１上に締り嵌めされた環状部と一体にされた一連の羽根を備える羽根車２と、
間隔ピース９とを備えるターボ機械の回転子。」
　
５．引用文献２
（１）引用文献２の記載
　本願の優先日前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である米国特許第４４７７２２７号明細書（以下、「引用文献２」という。）には、次の記載がある。
　
（ア）「In general, …stress corrosion cracking may occur.」（第１欄第２９行ないし第２欄第３行）
　
〈当審仮訳〉
「　一般にホイールは、ホイールの穴と軸の表面に対応する溝を形成することにより、軸に対してキー止めされる。別体の金属片、即ちキーは、対応する溝に一直線になるように規定されたスペースにはめ込まれる。これによりホイールと軸はさらに固定される。この形状の問題は、キー溝周辺にとても高い応力を発生させることにある。締まりばめされたタービンホイールにおいて、ホイール全体を支えるために穴における応力は最大となる。従来のキー手段は、上述のように、ホイールの穴に設けられ、応力の大きなところに位置する。キー及びキー溝の形状に由来する表面の非連続性のために、応力が更に集中することが考えられる。その結果、いくつかのタービンホイールにおいて、キー溝周辺でクラックを発生させ、ホイールを破壊しタービンを停止させてしまうような応力腐蝕を起こしてきた。
　従来のキー手段の別の問題は、キー溝はホイールの一方の側から無視できない熱勾配を有する他側に亘って設けられているという事実からもたらされる。これにより溝に蒸気が凝縮し、そこで液化することで、プロセスに関係するキャビテーションによるキー溝の腐蝕をもたらす。
　従来使われていたタービンの締まりばめによるホイールのキー手段の欠点に対して、本発明の目的は、従来使われていたホイールのキー手段よりも、実質的に機械的応力のレベルを下げることにより改善されたキー手段を提供するとともに、蒸気の凝縮とキー手段の内部における水による浸食を防ぐため、キー手段が実質的に一定の作動温度にさらされるようにすることにある。
　この発明の更なる目的は、特に浸食や応力腐蝕でクラックが発生する可能性があるような蒸気状態において、ホイール穴にキー及びキー溝を設けることなく、キー手段を用いてタービンホイールを軸に締まりばめする手段を提供する。」
　
（イ）「Referring again to FIG. 1 … by the interlocking keys and keyways.」（第３欄第４３行ないし第５４行）
　
〈当審仮訳〉
「　第３図に関連して第１図を再度参照すれば、一体的に円周状に形成されたフランジ１４もキー溝を形成され（上側キー溝４４のみを特に示す）、軸１２上に取付けられた第１ホイール１６の（キー４０のような）キーを受ける。したがって、軸１２上の最初のホイール１６は一体のフランジ１４にキー止めされる。そして、続いて取り付けられるホイール１７ないし２１は隣のホイ−ル又はホイール群にキー止めされる。その結果、ホイール１６ないし２１のいずれかと軸１２の間の締まりばめが失われたときも、すべてのホイールはキー及びキー溝によって抑制され、キーとキー溝の係合によりホイールは軸１２に対して回ることを防ぐ。」
　
（２）引用発明２
　上記（１）並びに第１図及び第３図を参酌すると、引用文献２には次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているといえる。
　
「ホイールと軸が締まりばめされたタービンホイールにおいて、隣り合うホイールの一方が環状部に凸部を備え、他方が環状部に上記凸部に対応する凹部を備えるタービンホイール。」
　
６．対比
　本願発明と引用発明１とを対比すると、引用発明１における「ターボ機械」は、その機能、構成及び技術的意義からみて、本願発明における「ターボマシン」に相当し、以下同様に「回転子」は「回転子」に、「通し軸１」は「シャフト」に、「締り嵌めされた」は「干渉によって嵌合された」に、「環状部」は「中心環状部」に、「羽根」は「ブレード」に、「羽根車２」は「ディスクホイール」に、「間隔ピース９」は「スペーサリング」に、それぞれ相当する。
　
　したがって両者は、
「ターボマシンの回転子であって、
シャフトと、
前記シャフト上に干渉によって嵌合された中心環状部と一体にされた一連のブレードを備えるディスクホイールと、
前記少なくとも１つの対応する第２の挿入可能部が上に配置されている少なくとも１つの対応するスペーサリングと、
を備える回転子。」
である点で一致し、次の点で相違又は一応相違する。
　
〈相違点〉
（ア）本願発明においては、ディスクホイールが「雄または雌タイプの対応する少なくとも１つの第２の挿入可能部に結合されるよう構成された、前記中心環状部の基端部に近接して配置された雌または雄タイプの少なくとも１つの第１の挿入可能部」を備え、スペーサリングが「前記少なくとも１つの対応する第２の挿入可能部が上に配置されている」のに対し、引用発明１においては、羽根車２がそのような構成を有していない点（以下、「相違点１」という。）。
　
（イ）本願発明においては、スペーサリングがシャフトに干渉によって取り付けられているのに対し、引用発明１においては、間隔ピース９が軸１に締り嵌めによって取り付けられていない点（以下、「相違点２」という。）。
　
７．判断
　まず、上記相違点１について検討する。
　引用発明２と本願発明とを対比すると、引用発明２における「ホイール」は、その機能、構成及び技術的意義からみて、本願発明における「ブレード」に相当し、以下同様に「軸」は「シャフト」に、「締まりばめされた」は「干渉によって嵌合」に、「タービンホイール」は「ディスクホイール」に、「環状部」は「中心環状部」に、「凸部」は「雄タイプの挿入可能部」に、「凹部」は「雌タイプの挿入可能部」に、それぞれ相当するから、引用発明２を本願発明の用語を用いて表現すると、
「ブレードとシャフトが干渉によって嵌合されたディスクホイールにおいて、隣り合うブレードの一方が中央環状部に雄タイプの挿入可能部を備え、他方が中央環状部に上記雄タイプの挿入可能部に対応する雌タイプの挿入可能部を備えるディスクホイール。」
であるといえる。
　また、引用発明２において、従来、締まりばめされたタービンホイールについて、キー手段の応力腐蝕という課題を解決するために、キー手段を、ホイールの穴と軸の間でなく、軸上に設けられたフランジとホイールの間及び隣接するホイールの間に設けた（上記５．（１）参照）点は、本願発明において、応力をかけた腐蝕による破損という課題を解決するために、従来中心環状部と軸の間に設けられていたキーを、ブレードとスペーサリングの間に設けた点に対応している。
　そして、引用発明１の通し軸１に羽根車群２を締まり嵌めしたターボ機械の回転子において、キー手段の応力腐蝕という引用文献２に示された公知の技術課題の解決のために、羽根車２と間隔ピース９に対して引用発明２の凸部及び凹部を適用することによって、相違点１に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　次に、上記相違点２について検討すると、ターボマシンの回転子を組み立てるにあたり締まりばめを用いることは慣用的に行われていることであり、引用発明１において、羽根車２と同様に間隔ピース９も軸１に締まり嵌めすることによって、相違点２に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願発明を全体としてみても、本願発明の奏する効果は、引用発明１及び引用発明２から当業者が予測できた範囲内のものであり、格別に顕著な効果ではない。
　
　なお、請求人は、審判請求書において、引用発明１に引用発明２のインターロッキング構造を適用したとしても、引用発明１は羽根車２のホイール同士の軸方向の堅固なパッキングが不可欠の要素であり、高速回転中でも熱及び遠心力の悪影響を受ける羽根車２、間隔ピース９及び通し軸１の一体的構造が保持されて熱及び遠心力の悪影響が不可避である旨を主張している。
　しかし、引用発明１は、軸１に羽根車２を締まり嵌めしたターボ機械の回転子において、さらに剛性を高めることを目的としたものであるところ（上記４．（１）（エ）参照）、羽根車２をフランジあるいは羽根車群に圧縮する代わりに、引用発明２の凸部及び凹部からなるキー手段を適用することで剛性を高めるようにすることに、困難性があったとすることはできず、請求人の上記主張は採用することができない。
　
８．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明１及び引用発明２に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。