【事件の表示】
　特願２００６−５３２５２６「酵母への安定な遺伝子組み込みのためのＵＲＡ５遺伝子および方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１２月　２日国際公開、ＷＯ２００４／１０４１６５、平成１９年１１月　１日国内公表、特表２００７−５３０００７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明 
　本願は、２００４年４月３０日（パリ条約による優先権主張　２００３年５月１６日　米国、２００３年６月３日　米国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２３年３月１６日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
「【請求項１】
　オロチン酸−ホスホリボシルトランスフェラーゼ活性を有するタンパク質をコードする宿主細胞ゲノム遺伝子中のＵＲＡ５遺伝子についての破壊、欠失または変異を含み、該破壊、欠失または変異がウラシル栄養要求性の宿主細胞を生じる、Ｐｉｃｈｉａ　Ｐａｓｔｏｒｉｓ宿主細胞。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例
　本願の優先日前に頒布された刊行物であるYeast，1999年，Vol.15，p.1393-1398（以下、「引用例１」という。原査定の拒絶理由で引用された「引用文献１」に同じ。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。下線は、当審が付与した。）。 
　
ア．「酵母Kluyveromyces lactisのオロチン酸−ホスホリボシルトランスフェラーゼをコードするURA5遺伝子：クローニング、配列決定及び選択マーカーとしての使用」（表題）
　
イ．「
K.lactis URA5遺伝子の内部断片を増幅及びクローニングする
増幅された断片をプローブとして用いて
染色体断片を最終的にクローニングし配列決定をした
　
ウ．「ピリミジンの生合成における最後の２つのステップはオロチン酸−ホスホリボシルトランスフェラーゼ(OPRTase,EC2.4.2.10)及びオロチジン−５’−ホスフェイトデカルボキシラーゼ(OMPDase,EC4.1.1.23)により、それぞれ触媒される。」（１３９４頁左欄１２〜１６行）
　
エ．「ウラシル要求性変異体は、５−フルオロオロチン酸（FOA）を選択化合物として用いて得られた。FOAに耐性のクローンは、OMPDase 又はOPRTaseに影響を受けており、それ故にウラシル要求性の栄養要求性変異体である。」（１３９７頁左欄９〜１４行）
　
オ．「８つのランダムに選択されたウラシル要求性変異体は、pBKLUR5　DNA（図１C）を用いた形質転換実験の受容者として引き続き用いられた。S.cerevisiaeにおいて、URA5機能を失わせると、OPRTaseのアイソザイム（図３も参照）に相当するURA10遺伝子産物により部分的に相補されうるものであり、その結果、S.cerevisiae ura5　変異体が漏出性のフェノタイプとなる。漏出性の変異体は全く得られなかったので、K.lactis CBS 683には、URA10ホモログは存在しそうもない。驚くべきことに、８つのランダムに選択されたウラシル要求性のFOA耐性変異体の全てが、K.lactis URA5(ベクターpBKLUR5中に結合されている）のみで原栄養性へと形質転換することができた。」（１３９７左欄１７〜３２行）
　　
　記載事項イより、K.lactisの染色体中にURA5遺伝子が存在することがわかる。 
　　
　したがって、記載事項ア．イ．エ．及びオ．より、引用例１には、以下の発明が記載されていると認められる。 
「５−フルオロオロチン酸（FOA)を選択化合物として用いて得られたK.lactis CBS 683 のウラシル栄養要求性変異体であって、オロチン酸−ホスホリボシルトランスフェラーゼをコードするURA5遺伝子が染色体中に存在し、K.lactis URA5のみで原栄養性へと形質転換される、変異体。」（以下、「引用発明」という。）
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「オロチン酸−ホスホリボシルトランスフェラーゼ」、「染色体」は、本願発明の「オロチン酸−ホスホリボシルトランスフェラーゼ活性を有するタンパク質」、「ゲノム遺伝子」にそれぞれ相当する。
　ここで、上記記載事項ウ．及びエ．より、５−フルオロチン酸を選択化合物として用いて得られたFOAに耐性のクローンは、ピリミジン生合成に必要なOMPDase又はOPRTaseに影響を受けることに起因して、ウラシル栄養要求性となることが理解される。
　また、原栄養性とは、野生株の要求する栄養素以外のものを生育のために必要としない性質のことを意味し、変異株であっても栄養要求性に変化のないものを原栄養株というものである（要すれば、澤井仁，日経バイオ最新用語辞典第５版，２００２年９月１７日，日経BP社発行，２７１頁右欄「原栄養株」の項参照）ので、記載事項オ．の、８つのランダムに選択されたウラシル栄養要求性のFOA耐性変異体の全てが、K.lactis URA5のみで原栄養性（ウラシル非要求性）へと形質転換されたという記載によれば、８つのランダムに選ばれたウラシル要求性のFOA耐性変異体は、オロチン酸−ホスホリボシルトランスフェラーゼ（OPRTase）をコードするURA5遺伝子の破壊、欠失または変異によりウラシル栄養要求性を示したことが理解される。
  よって、引用発明の「５−フルオロオロチン酸（FOA)を選択化合物として用いて得られ」かつ「K.lactis URA5のみで原栄養性へと形質転換され」る変異体とは、本願発明の「URA5遺伝子についての破壊、欠失または変異を含み、該破壊、欠失または変異がウラシル栄養要求性のウラシル栄養要求性宿主細胞を生じる」宿主細胞に相当する。
　よって、両者の一致点、相違点は以下のようになる。 
　 
一致点：「オロチン酸−ホスホリボシルトランスフェラーゼ活性を有するタンパク質をコードする宿主細胞ゲノム遺伝子中のＵＲＡ５遺伝子についての破壊、欠失または変異を含み、該破壊、欠失または変異がウラシル栄養要求性の宿主細胞を生じる、酵母宿主細胞。」 
　 
相違点：酵母の種類が、本願発明においては、Pichia Pastorisであるのに対し、引用発明においては、K.lactis CBS 683である点。
　
４．当審の判断
　ある微生物において、特定の性質が解明された場合、それと近縁の微生物についても、その性質を有するか否かを確認することは、当該技術分野において当業者が適宜行う事項である。
　そして、本願優先日前において、形質転換宿主として酵母に属するPichia Pastorisは周知慣用のものであった（要すれば、拒絶査定で挙げた、.参考文献７：Proc. Natl. Acad. Sci USA. ，２００３年　４月２９日，Vol. 100, No. 9，p. 5022-5027、参考文献８：FEMS. Microbiol. Rev.，２０００年，Vol. 24，p. 45-66、及び、参考文献９：Gene，２００１年，Vol. 263，p. 159-169等参照）。
　３．で述べたとおり、引用発明は、酵母に属するK.lactisの実験株であるCBS 683のゲノム遺伝子中のURA5遺伝子についての破壊、欠失または変異がウラシル栄養要求性を生じるものであるところ、引用例１には、URA5遺伝子を選択マーカーとして用いることが記載されているから（記載事項ア．）、K.lactisと同じく酵母に属し、形質転換宿主として周知慣用のものの一つであるPichia Pastorisについても、URA5遺伝子を選択マーカーとして使用可能な宿主細胞の調製を期待し、引用例１と同様の手法、あるいは、通常の遺伝子工学的手法により、URA5遺伝子についての破壊、欠失または変異がウラシル栄養要求性となるか否かを確認し、その結果として、URA5遺伝子についての破壊、欠失または変異がウラシル栄養要求性であると特定することは、当業者が容易になし得たことである。
　そして、本願発明が、引用例１及び周知慣用技術により予測されない有利な効果を奏するとは認められない。
　
５．請求人の主張
　請求人は、審判請求書の手続補正書及び回答書において、以下のア．〜エ．の主張をしている。
　
ア．引用例１に記載の発明は、「種」に対して漏出性を抑えて「栄養要求性」とする具体的手段について記載も示唆もしていない。対照的に、本願はURA5遺伝子のみによってPichia pastoris 種に「ウラシル栄養要求性」を提供することを実証している。したがって、引用例１は、K.lactis「種」に内在する URA5については何ら記載していないので、本願発明を得ることを当業者に示唆するものではない。
　
イ．添付資料１は、OMPデカルボキシラーゼ制御の複雑さのためウラシル栄養要求性の株を取得することは当業者には困難であり想到できないことを示唆している。複数の経路において種々の他のタンパク質がUra5タンパク質産物の欠損を代償できるので、Ura5欠損によってどのような表現型が示され得るのかは当業者に予測できない。したがって、Pichia pastoris のような他の酵母株において、Ura5遺伝子操作によってウラシル栄養要求性株を取得できることは、従来技術から予測できるものではない。
　
ウ．引用例１のK.lactis CBS 683の変異体は、必須化合物を合成できなくさせる単一の遺伝子の突然変異を有するのか、URA5遺伝子と一緒に複数の突然変異を有するのか、他の要因があるのか不明である。
　
エ．引用例１には「URA5遺伝子についての破壊、欠損または変異」とPichia pastoris種との組み合わせが、本発明のウラシル栄養要求性Pichia　pastorisを作成可能であるように記載も示唆もされていない。引用例１は当業者に直ちに本発明の組み合わせによって高い成功確率でウラシル栄養要求性Pichia pastorisを取得することを動機付けるものではない。引用例１及び原査定で引用した引用例２、３は漏出性の他の種々の酵母株を記載しており、どのような方法によれば本発明のウラシル栄養要求性Pichia pastoris宿主細胞株をURA5の遺伝子操作により作成できるかについても説明されていない。
　
　請求人の上記主張について、以下検討する。
ア．について
　上記４．で述べたとおり、引用例１の実験株であるK.lactis CBS 683に関する記載を、Pichia Pastorisについても適用することで、本願発明に至ることは当業者が容易になし得ることであり、本願発明と引用発明とが「種」対してウラシル要求性を提供するか否かの点で相違するという趣旨の請求人の主張は、上記の認定・判断に影響するものではない。
　
イ．について
　請求人が示す添付資料１は、その表題にもあるように、引用例１において漏出性であることが記載される「Saccharomyces cerevisiae」（記載事項オ．）に関する文献であり、上記した判断（４．参照）の根拠となるK.lactisに関するものではないから、これを根拠に、引用例１のK.lactisに関する発明からウラシル栄養要求性の株を取得することが困難であり想到できないということはできない。
  また、Ura5欠損によってどのような表現型が示されるのかは当業者に予測できないとしても、引用例１には、K.lactis CBS 683がUra5遺伝子についての破壊、欠失または変異によりウラシル栄養要求性となることが示されているのだから、Pichia Pastorisにおいても、Ura5の遺伝子操作によって、ウラシル要求性株を取得することを期待することができるといえる。
　
ウ．について
　記載事項オ．にあるように、K.lactis CBS 683から調製された８つのランダムに選択されたウラシル栄養要求性のFOA耐性変異体の全てが、K.lactis URA5のみで原栄養性へと形質転換されたと記載されているのだから、K.lactis CBS 683の変異体が必須化合物であるウラシルを合成できなくさせた原因はURA5遺伝子についての破壊、欠失または変異にあると推認される。
　
エ．について
　引用例１には、URA5遺伝子についての破壊、欠失または変異がウラシル栄養要求性のK.lactis CBS 683変異体を作成できることが記載されているから（記載事項オ．）、例え２種の他の酵母が漏出性であるということが知られていたとしても、K.lactisと同じく酵母に属するPiciha pastorisについても、引用例１に記載の方法と同様の方法により、あるいは、通常の遺伝子工学的手法により「URA5遺伝子についての破壊、欠損または変異」を施せば、ウラシル栄養要求性の変異体を作成できることは期待できるといえる。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明及び周知慣用技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。