【事件の表示】
　平成　１年特許願第３１３８５４号「車両用交流発電機の制御装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　３年　７月２６日出願公開、特開平　３−１７３３２５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 １．手続の経緯・本願発明
　　本件は平成元年１１月３０日の出願であって、その特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、平成２年１０月２６日、平成１１年５月３１日、平成１２年６月２０日付けの各手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、「エンジンにより駆動される界磁コイルを有する交流発電機と、該交流発電機の交流出力を整流する整流器と、該整流器の出力端に接続された蓄電池と、上記界磁コイルに直列に挿入された開閉素子と、上記整流器又は上記蓄電池の端子電圧を検出して上記開閉素子により界磁電流を断続制御し上記交流発電機の出力電圧を所定値に調整する電圧調整器とを備えた車両用交流発電機において、
　上記電圧調整器は、
　上記エンジンの始動直後での上記交流発電機の出力電圧が蓄電池電圧よりも低い第１の電圧を示す場合に、所定時間に亘って上記交流発電機の出力電圧を上記第１の電圧よりも高く且つ上記蓄電池電圧よりも低い第１の所定値に保持し、
　上記所定時間の経過後に、上記交流発電機の出力電圧を、上記第１の所定値から上記蓄電池電圧よりも高い第２の所定値までの範囲で調整することを特徴とする車両用交流発電機の制御装置。」（以下、「本願発明」という。）にあるものと認められる。
２．引用文献
　　これに対して、当審において平成１２年７月６日付で通知した拒絶理由で引用した特開昭６３−９２２３２号公報（昭和６３年４月２２日出願公開。以下、「引用文献１」という。）には、「車両用内燃エンジンにより駆動された車両用バッテリを充電する交流発電機（以下ＡＣＧという）」（第１頁右欄第８、９行、以下、「事項イ」という。）、「ＡＣＧ１は固定子巻線２及び界磁巻線３から成り、固定子巻線２で発生した三相交流出力は整流器４により整流されてバッテリ５に供給される」（第２頁右上欄第１４〜１６行、以下、「事項ロ」という。）、「バッテリ５の電圧Ｖは比較器８において可変抵抗器９または１０により設定される所定電圧と比較されるようになっており、この比較器８の出力により界磁巻線３への通電を行うようにしている。」（第２頁右上欄第１９行〜同頁左下欄第２行、以下、「事項ハ」という。）、「可変抵抗器９または１０の選択は切換えスイッチ１１により行われるようになっており、この切換えスイッチの切換えはＥＵＣ１２の出力に応じて行われる」（第２頁左下欄第３〜６行、以下、「事項ニ」という。）、「ＡＣＧ１の出力電圧の設定値を高い設定値としての例えば１４．５ボルトに設定する。この設定値はバッテリ５の出力電圧（例えば１２ボルト）よりも若干高い。」（第２頁右下欄第１７行〜第３頁左上欄第１行、以下、「事項ホ」という。）、「エンジンの負荷を軽減させるため・・・ＡＣＧ１の出力電圧の設定電圧値は１２．５ボルトに設定される。」（第３頁右上欄第３〜５行、以下、「事項ヘ」という。）、「エンジンの始動の際または始動から所定期間中に、前記交流発電機の出力電圧の設定電圧を低い値に設定する」（特許請求の範囲第１項、以下、「事項ト」という。）、さらに、この「所定期間」を、「エンジンの温度が所定温度以下であり、かつ、エンジンの回転数が所定値以上になるまでの間」（特許請求の範囲第２項、以下、「事項チ」という。）と具体的に記載している。また、この具体的な回路図として、第１図が示されている。そして、このような構成を採用することにより、「エンジンの始動時または始動直後に、発電機負荷によりエンジンの回転数が速やかに上昇しなかったり、ストールが発生しやすかったりして、いわゆる始動性が悪くなり常時十分なエンジン性能が得られないと言う問題点」（第２頁左上欄第５〜９行）を解決している。
　また、同じ拒絶理由で引用した特開昭５８−６６５３８号公報（昭和５８年４月２０日出願公開。以下、「引用文献２」という。）には、「エンジンと連動するオルタネータと、オルタネータのステータコイルで発電した電流を貯えるバッテリと、エンジンの運転時にバッテリからの電流をオルタネタータのフィールドコイルに供給する手段を設けた発電装置において、エンジン始動後のオルタネータの発電電圧を検知する手段と、この検出電圧が所定電圧以上になったとき一定時間フィールドコイルへの通電量を抑制する手段を備えた・・・発電装置」（特許請求の範囲）、と記載されている。また、この具体的な回路図として、第１、２図が示されている。そして、このような構成を採用することにより、「不安定な運転状態をいち早く解除して運転条件が安定する」（第３頁右上欄第８〜１０行）という作用・効果を奏する旨記載されている。
　また、同じ拒絶理由で引用した特開昭６０−８７６３６号公報（昭和６０年５月１７日出願公開。以下、「引用文献３」という。）には、第１図に、車両用交流発電機の制御装置の回路図が示され、その動作説明として、「本実施例では、調整電圧Ｖｒの高い方を１４．５Ｖとし、低い方をバッテリ定格電圧に近い１２．５Ｖとし・・・低い調整電圧Ｖｒが選択された場合には発電機１は実質的に発電を停止する。」（第２頁右下欄第２〜６行）と記載されている。
３．対比
　本願発明と、上記摘記した事項イ〜チによって特定される引用文献１記載の発明（以下、「引用文献１発明」という。）とを対比する。
　　上記事項イから、引例文献１発明中の「ＡＣＧ１」は、明らかに、車両用交流発電機であって、引用文献１発明中の「界磁巻線３」、「バッテリ５」は、それぞれ、本願発明における「界磁コイル」、「蓄電池」と同様のものであり、また、上記事項ハより、「比較器８」は、蓄電池（バッテリ５）の端子端子電圧を検出して、界磁電流を断続制御し、出力電圧を所定値に調整しているから、この比較器８の出力部が一種の「開閉素子」の作用をしていることは明らかであり、さらに上記事項ニを加味すると、「比較器８」、「可変抵抗器９または１０」、「切換えスイッチ１１」及び「ＥＵＣ１２」からなる部分は、本願発明中の「電圧調整器」に相当するものといえる。そして、上記事項ホ、ヘ、トによれば、この電圧調整器は、エンジンの始動直後、所定期間に亘って交流発電機の出力電圧を第１の所定値（１２．５ボルト）に保持し、所定期間の経過後に、交流発電機の出力電圧を、第１の所定値から蓄電池電圧よりも高い第２の所定値（１４．５ボルト）までの範囲で調整している。
　　してみると、本願発明と引用文献１発明は、「エンジンにより駆動される界磁コイルを有する交流発電機と、該交流発電機の交流出力を整流する整流器と、該整流器の出力端に接続された蓄電池と、上記界磁コイルに直列に挿入された開閉素子と、上記整流器又は上記蓄電池の端子電圧を検出して上記開閉素子により界磁電流を断続制御し上記交流発電機の出力電圧を所定値に調整する電圧調整器とを備えた車両用交流発電機において、
　　上記電圧調整器は、
　　上記エンジンの始動直後、所定の条件の間に亘って上記交流発電機の出力電圧を第１の所定値に保持し、上記所定の条件の間の経過後に、上記交流発電機の出力電圧を、上記第１の所定値から上記蓄電池電圧よりも高い第２の所定値までの範囲で調整することを特徴とする車両用交流発電機の制御装置。」の点で一致し、次の点で相違する。
　・相違点１
　　「所定の条件の間」が、本願発明では、「所定時間」であるのに対し、引用文献１発明では、「所定期間」である。
　・相違点２　
　　「第１の所定値」が、本願発明では、「交流発電機の出力電圧を第１の電圧よりも高く且つ上記蓄電池電圧よりも低い」のに対し、引用文献１発明では、蓄電池電圧よりやや高い１２．５ボルトである。
　・相違点３
　　本願発明では、エンジンの始動直後で、「交流発電機の出力電圧が蓄電池電圧よりも低い第１の電圧を示す場合」に、所定時間に亘って交流発電機の出力電圧を第１の所定値に保持しているのに対し、引用文献１発明には、前記「交流発電機の出力電圧が・・・第１の電圧を示す場合」について明示はされていない。
４．当審の判断
　そこでこれら相違点１〜３について検討する。
　・相違点１について
　　上記記載事項チによれば、引用文献１発明において、「所定期間」とは、具体的には、エンジンの温度や回転数等が、必要な値になり、所望のエンジン性能や作動安定性が得られに至った期間ことであり、ある事柄の発生を条件として期間が決められるわけであるが、それとは別に、そのような条件の決め方として、単純に、ある事柄の発生までの時間を予測し、その予測時間の時間経過を用いることも、よく知られた手法であって、しかも、車両用交流発電機の制御装置においても、同様の技術が、引用文献２についての上記摘記箇所に開示されているから、引用文献１発明中の「所定期間」を、「所定時間」とする程度のことは単なる設計的変更にすぎない。
　・相違点２について　
　　　本願発明における「第１の所定値」は、発電機出力を実質０（Ａ）とするための構成である（明細書第１０頁第１５行〜第１０頁第３行［発明の効果］）が、引用文献１発明における１２．５ボルトも、蓄電池電圧（１２ボルト）よりやや高いとはいうものの、蓄電池電圧が通常の１２ボルト程度である限り、１２．５ボルトという値が、上記の意味で、発電機出力を０（Ａ）としていることは当業者に自明である（引用文献３の摘記事項参照）。また、この１２．５ボルト以下であれば同様の効果を奏することも自明である。よって、「蓄電池電圧よりも低い」と限定することに格別の発明力を見いだすことはできない。
　なお、本願発明における「第１の所定値」には、「交流発電機の出力電圧を第１の電圧よりも高く」とも限定記載されているが、エンジンの始動直後では、「交流発電機の出力電圧が蓄電池電圧よりも低い電圧を示す」のは当然であって、その低い電圧を単に第１の電圧と記載しただけのことであるから、格別な技術的意味のある構成とは認められない。
　・相違点３について
　　相違点２についての後段で記述したように、エンジンの始動直後では、「交流発電機の出力電圧が蓄電池電圧よりも低い電圧を示す」のは当然であるから、引用文献１に、「交流発電機の出力電圧が・・・第１の電圧を示す場合」についてが明示はなくても、格別な技術的意味のある構成と認められない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本件出願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は引用文献１〜３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。