【事件の表示】
　平成　８年特許願第２２１９００号「作業車両の追突衝撃緩和装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　２月１７日出願公開、特開平１０−　４４８８８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本件発明
　本件出願は、平成８年８月６日付けでなした特許出願であって、その請求項１、２に係る発明は、特許法第１７条の２第１項第３号の規定に基く平成１１年７月２８日付け手続補正書により、同法第１７条の２第４項第１号に規定する補正がなされた特許請求の範囲に記載された事項により特定されるとおりの以下のものである。
【請求項１】　作業車両において、追突衝撃緩和装置を備え、該追突衝撃緩和装置の中に、樹脂脆性体を収容した金属座屈枠体を有し、前記作業車両の後部にスライド可能の取付ブラケットを介して前記追突衝撃緩和装置を固定したことを特徴とする作業車両の追突衝撃緩和装置。（以下、「本願発明１」という。）
【請求項２】　樹脂脆性体が難燃性自己消火型発泡材でなることを特徴とする請求項１記載の作業車両の追突衝撃緩和装置。（以下、「本願発明２」という。）」
　
２．　原査定の拒絶理由に引用された刊行物の記載事項
　原査定の拒絶理由に引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、登録実用新案第３００３２６９公報（以下、「引用例１」という。）には、以下の記載がある。
段落番号【０００２】に、「・・道路上での作業、たとえば架設、修繕、清掃、散布等の作業に使用される車両は、作業中に追突や接触の危険に常に曝されている。このため万一の事故に備えて被害を最小限に食い止めることが求められている。・・」
段落番号【０００４】に、「・・基板１と蓋体２とで構成される横長直方体状の中空箱体内に緩衝材３を充填してなる緩衝装置Ａを、車両後部の隅柱４に蝶番結合し、反対側を隅柱４に対しロック装置７でロック可能にした。」
段落番号【０００６】に「・・緩衝装置Ａは図２に示すごとく、基板１と基板１に固着された蓋体２とで囲まれた横長直方体状をした中空箱体と、該箱体内に充填された緩衝材３とで構成されている。緩衝装置Ａの緩衝材３は例えば、軟質又は硬質ポリウレタンフォーム、ポリスチレンホーム等の合成樹脂発泡体、これら樹脂の混合材、中空状のゴムや中空状の軟質樹脂、その他クッション材、あるいは現場発泡された緩衝材からなっている。」
　これら記載と図面の記載とを総合すると、引用例１には、以下の発明が記載されるものと認められる。
　作業を行う車両において、追突の事故に備えた緩衝装置Ａを備え、該緩衝装置Ａの中に、樹脂からなる緩衝材３を収容し、作業を行う車両の後部に固定した追突による衝撃の緩衝装置
　
　同じく引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、特開昭５９−５０５２号公報（以下、「引用例２」という。）には、以下の記載がある。
「１）．アルミニウム合金を押出し加工・・などの塑性加工して得られた閉断面を有する外枠からなり、その外枠の内部を硬質合成樹脂の発泡体で充填してなるアルミニウム製中空枠材。」（第１頁下段左欄第５〜９行）
「従来自動車のバンパは・・その重量が大きい。また、これを軽量のアルミニウム合金と置換しようとしてもそれの機械的強度が足りないため・・この発明は前記枠体を・・中空となし、その内部に硬質発泡樹脂を充填して剛性を増した点に特徴がある。・・１はアルミニウムを押出し成形した外枠であり、・・２はその閉断面内に充填された不飽和ポリエステルの発泡体である。３は・・リブである。リブ３は・・外枠内を大略数個に区画して発泡体の断面係数を大きくし、更には外枠内面と発泡体との密着性を向上させることによって枠材全体の剛性を増すようにしてある。」（第１頁下段左欄第１８行〜同頁同段右欄第１６行）
　これら記載と図面の記載とを総合すると、引用例２には、以下の発明が記載されるものと認められる。
　金属であるアルミニウム製の枠体である外枠の内側に不飽和ポリエステルの発泡体を充填したバンパ
　
　さらに、同じく引用され、本願出願前に頒布された刊行物である、実願平５−１３５２４号（実開平６−７１３３１号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用例３」という。）には、以下の記載がある。
段落番号【０００１】に「【産業上の利用分野】本考案は、トラック車体の後部下面に設けられて、後続の乗用車等トラックに追突した際に、トラック下側に潜り込むのを防止するトラック用リアバンパに関する。」
段落番号【０００５】に「【課題を解決するための手段】本考案は、トラック車体の後部に設けられる後続車両の潜り込みを防止するリアバンパを支持体で支持し、その支持体の他の側に緩衝材料で形成したローラを取付け、トラック車体の下面後部に、対向面間の距離が縮小する傾斜面を有するコ字状のレール部材を取付けて前記ローラをレール部材内に収容したことを特徴とする。」
段落番号【００１２】〜段落番号【００１６】に、「今、後続車両が追突してリアバンパ９が前方に押されると、リアバンパ９に取り付けられている支持体１５も前方に移行するため、各ローラ１０，１１も前方に移動する。
　すると、先ずレール部材５の係止面６と第１の傾斜面７間に位置するローラ１１が第１の傾斜面に乗り上げて、レール部材５の傾斜面７と上面５ａとの間で圧縮される。
　前記第１の傾斜面７は、レール部材５の下面５ｂを切り起こしによって形成されているので、前記ロール１１の圧縮と同時に傾斜面７も押し広げられるような力を受け、ロール１１の圧縮抵抗と傾斜面７の押し広げに対する反発力が、リアバンパ９を前方に押し出す力の緩衝となる。
　この第１の傾斜面７とローラ１１との緩衝力では、リアバンパ９の押す力を緩衝しきれない場合には、支持体１５が更に前方に移動するため、第１の傾斜面７と第２の傾斜面８との間に位置したローラ１０も前方に移動して、切り起こしにより形成された第２の傾斜面８に乗り上げ、このローラ１０も第２の傾斜面８と上面５ａ間で圧縮されるようになる。
　そして、第２の傾斜面８の終端は、第１の傾斜面７よりも上昇しているので、その終端とレール部材５の上面５ａとの間隔は一層狭くなり、ローラ１０がこれを乗り越えることはできにくく、ローラ１０に対する力が大きくなる。従って、２つのローラ１０，１１によって圧縮抵抗が一層大きな衝撃力緩和として作用する。」
　これら記載と図面の記載とを総合すると、引用例３には、以下の発明が記載されるものと認められる。
　車両であるトラック車体の後部にスライド可能の支持体１５を介して追突衝撃を緩和する装置であるリアバンパ９を固定したリアバンパ
　
３．　対比判断
　はじめに、本願発明１と引用例１に記載された発明とを対比するに、引用例１に記載の「車両」は、作業を行う旨の記載があることより、本願発明１の「作業車両」に相当し、引用例１の「緩衝装置」は、追突の衝撃を緩和する旨記載されているから、本願発明１の「追突衝撃緩和装置」に相当するものと認められるので、両発明は、
　作業車両において、追突衝撃緩和装置を備え、該追突衝撃緩和装置の中に、緩衝のための部材を収容した作業車両の追突衝撃緩和装置
の発明である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
相違点１
　収納された緩衝のための部材が、本願発明１では、樹脂脆性体を収容した金属座屈枠体であるのに対して、引用例１のものでは樹脂からなる緩衝材である点
相違点２
　追突衝撃緩和装置の取り付けが、本願発明１では、スライド可能の取付ブラケットを介して固定したものであるのに対して、引用例１のものではスライド可能ではない点
　まず、相違点１について検討する。
　車両の緩衝部材として、金属座屈枠体は周知（参考例　実開平２−５４７５４号公報のハニカム構造体５、特開平６−１４２７５４号公報の従来技術（図６））であり、金属枠体に発泡させた樹脂を収容することは、引用例２に記載されている。
　したがって、相違点１は、引用例１のものの緩衝材として、周知の金属座屈枠体及び引用例２に記載の技術を採用して、当業者が容易になし得たものと認める。
　
　次に、相違点２について検討すると、リアバンパの取付技術として、スライド可能の支持体１５を介して取り付けることが引用例３に記載されているから、相違点２は、引用例３に記載の発明に基づいて、当業者が容易になし得たものと認める。
　
　そして、引用例２には、「その内部に硬質発泡樹脂を充填して剛性を増した点に特徴がある。」と記載され、引用例３には、スライド可能な取付により衝撃力を緩和する旨記載されており、それらを併せ持つことにより、より衝撃力を緩和することは自明であるので、本願発明１の奏する効果は、各引用例に記載された発明及び周知の技術から当業者であれば予測できる程度のものであって、格別なものとは認められない。
　
　したがって、本願発明１は、各引用例に記載された発明及び周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認める。
　
　また、一般に車両に使用する材質として、火災の防止を考慮することは、例示するまでもなく周知の事項であり、発泡剤の材質選定に当たり、本願発明２にいう、難燃性自己消火型とする点は、当業者にとって格別の事項とは認められないから、本願発明２は、各引用例に記載された発明及び周知の技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認める。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明１，２は何れも特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであり、本願は、原査定の拒絶の理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。