【事件の表示】
　特許第３３０７３８１号「農用走行車体のキャビン」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３０７３８１号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３３０７３８１号は、原出願の表示の欄に「平成９年特許願第２１２０２５号（出願日：昭和６２年５月２９日）」を表示し、特記事項として「平成５年改正前特許法第４４条第１項の規定による特許出願」であると特記し、平成１２年１月１１日に願書が提出され、平成１４年５月１７日にその特許権の設定登録がなされ、その後、三菱農機株式会社より特許異議の申立てがなされたものである。
　
２．特許異議申立について
２−１．本件発明
　本件特許第３３０７３８１号の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という）は、願書に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載される次のとおりのものと認める。
「キャビン１のドア３Ａを無枠透明ガラス形態となし、このドア３Ａを支柱上下２つのヒンジ１４，１４を中心として開閉自在に枢着した動力農機において、前記ドア３Ａの中央前部にドアロック装置保持枠１７を設け、これと下側ヒンジ１４との間を、ガラス板面の内側にあって前後方向に沿うフレーム１６で連結したことを特徴とする動力農機のキャビン。」
　
２−２．特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人は、本件発明は、下記の刊行物１乃至刊行物４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に該当し、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである旨主張している。
　
２−３．引用刊行物及びその記載事項
　刊行物１：実願昭５７−７１０５４号（実開昭５８−１７１７１５号）のマイクロフィルム（甲第１号証）
　刊行物２：実願昭５８−５７７７号（実開昭５９−１１０７１７号）のマイクロフィルム（甲第２号証）
　刊行物３：実願昭６０−４８９４号（実開昭６１−１２０６１０号）のマイクロフィルム（甲第３号証）
　刊行物４：実願昭５７−１３２５２９号（実開昭５９−３５２１９号）のマイクロフィルム（甲第４号証）
（１）刊行物１の記載事項
　上記刊行物１には、第１図〜第３図とともに、
　ア）「１．車両用キャビンに装備される透視型開閉ドア板を無枠としてキャビン本体側に枢着したことを特徴とする車両用キャビンの開閉ドアの構造。」（第１頁第５行〜同頁第７行）
　イ）「第１図乃至第３図は農用トラクタにキャビンを搭載した場合の一例であり、この場合トラクタの・・・ステップ（８）を固着して成る。
　一方キャビン（Ｃ）はキャビン本体（９）を板金又は樹脂製として有し、該本体（９）に対し、前面主窓板（１０）・前面副窓板（１１）を装着すると共に後部には背面窓板（１２）を装着してある。両側後部にも側面後部窓板（１３）を装着してあり、こうしたものに対し無枠型式の乗降用開閉ドア板（１４）を取着して成る。
　このドア板（１４）はその外周縁に沿つてゴム製ウエザーストリップ（１５）を被冠しその内面に沿つて圧着パッキン（１６）を備えつけた他には何ら従来の枠に類似したものを備えず、強化ガラス或いはプラスチック板そのままの状態で完成されている。唯、その後端縁には上下一対のヒンジ（１７）が備えられこれを相手側のキャビン本体（９）の縦枠に枢着する形をとり、それと共にその前端部には内・外部に開閉把手（１８）を有する閉止具（１９）を直接取着してある。この場合開閉の便等の要求からドア板（１４）の板面内側に把手アーム（２０）を直接突設して成る。・・・
　この考案は以上の如くであり、従つて開閉ドア板を従来の枠つきのものから無枠型式のものと成したので、製作上の有利さはもとより軽量かつ安価となり、これによつて開閉操作が至便になりかつ開放時の安定度が向上すると共に量産性の向上を約束することができたものである。それだけでなく枠なし開閉ドアは内方からの視界を拡大すると共に外観的な簡素美を提供するなど諸効果を奏するものである。」（第２頁第１７行〜第４頁第１４行）
と記載されている。
　記載事項ア、記載事項イ、第１図乃至第３図から、刊行物１には、
「キャビン（Ｃ）の乗降用開閉ドア板（１４）を無枠強化ガラス形態となし、このドア（１４）をキャビン本体（９）の縦枠に上下一対のヒンジ（１７）を中心として開閉自在に枢着した農用トラクタにおいて、前記ドア板（１４）の中央前部に開閉把手（１８）を有する閉止具（１９）を直接取着し、かつ、前記ドア板（１４）に把手アーム（２０）を直接突設した農用トラクタのキャビン（Ｃ）。」（以下、「刊行物１に記載の発明」という）
が記載されているものと認められる。
　
（２）刊行物２の記載事項
　上記刊行物２には、第１図〜第７図とともに、
　ウ）「この種のキヤビン（８）では、左右の乗降口を開閉するドアー（９）が蝶番（１０）を介して側壁板（１１）に枢着されている。・・・その外枠（１２）の上下中間部に前後方向の中枠（１３）を設け、この中枠（１３）に仕切られた上下に夫々窓ガラス（１４）（１５）を嵌め込むと共に、中枠（１３）の前後両端部にロック装置（１６）とドアーダンパー装置（１７）とを組込み、かつ把手（１８）を設けている。」（第２頁第１行〜同頁第１１行）
　エ）「第４図乃至第６図は本考案ドアーの一実施例を例示するものであり、図示の如く中枠（１３）は外枠（１２）に比べて巾広扁平に構成されており、この中枠（１３）の前後両端の外枠（１２）との連結部には、ロック装置（１６）を収納する収納箱部（２０）と、ドアーダンパー装置（１７）を収納する収納箱部（２１）とが室内側に設けられている。」（第３頁第１０行〜同頁第１６行）
　オ）「またこの収納箱部（２０）（２１）間を継ぐ補強枠（２２）を中枠（１３）から離れて設けているため、中枠（１３）を扁平にしてコストの低減を図つても、従来の大形の中枠と同程度の強度が維持できる。換言すれば、ドアー（９）全体の強度を落さずに中枠（１３）を小さくできるのである。しかも補強枠（２２）が把手を兼用するものであり、収納箱部（２０）（２１）間に中枠（１３）に沿つて設けているので、室内側に大きく突出することがなく、室内の邪魔にならず室内空間を大きく確保できる。」（第４頁第１０行〜同頁第１８行）
と記載されている。
　
（３）刊行物３の記載事項
　上記刊行物３には、第１図〜第３図とともに、
　カ）「前記ドア（７）は蝶番（２３）を介して中間柱部材（１０）に回動自在に取付けられており、ドア部材（２４）、キー・ロック装置（２５）及びリンクカバー（２６）等を有している。
　ドア部材（２４）は金属板をプレス加工した表板（２４Ａ）と裏板（２４Ｂ）とを張合わせ、表板（２４Ａ）の外周縁を裏板の外周内面に折曲げて、かしめて又は溶着して固着しており、Ｈゴム等で形成されたウエザーストリップ（２７）を介して１枚板の窓ガラス（２８）を取付けている。
　前記裏板（２４Ｂ）はキー・ロック装置（２５）を取付けたり、ドア強度向上及び断熱効果向上のために凹凸が形成されていて、表板（２４Ａ）との間には各所に空間が形成されている。
　キー・ロック装置（２５）はドア（７）の表面側に開閉レバー（２９）とキー穴（３０）とが露出し、裏面側に開閉ハンドル（３１）が設けられ、乗用自動車等と同様の構成となつている。尚、ロックノブは図示していない。
　このキー・ロック装置（２５）はドア部材（２４）の前部の上下方向略中央位置に設けられており、また、この中央位置には窓ガラス（２８）を跨いでドア部材（２４）の前後間に架設された取手（３２）が設けられている。この取手（３２）はドア（７）の補強材ともなつている。」（第３頁第１３行〜第４頁第１４行）
　キ）「ドア部材（２４）の内面のキー・ロック装置（２５）を取付けた所謂リンク部（３４）はリンクカバー（２６）で覆われており、このリンクカバー（２６）はドア部材（２４）の下部まで延設されている。」（第５頁第１行〜同頁第４行）
と記載されている。
　
（４）刊行物４に記載の事項
　上記刊行物４には、第１図〜第５図とともに、
　ク）「また、ドア（７）の屈曲部分にそつて補強部材（１０）を設け、この補強部材（１０）をドアフレーム（９）と窓材（８）とに連結することにより、ドアフレーム（９）の強度が高くなり、ドアフレーム（９）を細く軽量にすることが可能となり、窓材（８）としてヤング率の小さいプラスチックスを使用することが可能となる。さらに、ドア（７）の開閉時にはこの補強部材（１０）を取手として使用してもよい。」（第４頁第１４行〜第５頁第２行）
と記載されている。
　
２−４．対比・判断
［発明の対比］
　本件発明と刊行物１に記載の発明を対比すると、
　刊行物１に記載の発明の「キャビン（Ｃ）」、「乗降用開閉ドア板（１４）」、「無枠強化ガラス」、「キャビン本体（９）の縦枠」、「上下一対のヒンジ（１７）」、「農用トラクタ」は、
　それぞれ、本件発明の「キャビン１」、「ドア３Ａ」、「無枠透明ガラス」、「支柱」、「上下２つのヒンジ１４，１４」、「動力農機」に相当し、
　刊行物１に記載の「開閉把手（１８）を有する閉止具（１９）」は、ドアを閉止するロック機能を有すると解されるので、本件発明の「ドアロック装置」に相当すると認められる。
　したがって、両者は、
「キャビンのドアを無枠透明ガラス形態となし、このドアを支柱上下２つのヒンジを中心として開閉自在に枢着した動力農機において、前記ドアの中央前部にドアロック装置を設けた動力農機のキャビン。」
で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点＞
　本件発明は、「前記ドアの中央前部にドアロック装置保持枠を設け、これと下側ヒンジとの間を、ガラス板面の内側にあって前後方向に沿うフレームで連結し」ているのに対して、刊行物１に記載の発明は、「乗降用開閉ドア板（ドア）の中央前部に開閉把手を有する閉止具（ドアロック装置）を直接取着し、かつ、前記ドア板（１４）に把手アーム（２０）を直接突設し」、「上下一対のヒンジを」「乗降用開閉ドア板（ドア）」に直接設けているものであり、「ドアロック装置保持枠」を設けることや、この「ドアロック装置保持枠」と「下側ヒンジ」との間を連結する「前後方向に沿うフレーム」については言及していない点。
［判断］
　（１）刊行物２に関して、記載事項オ、第４図及び第５図を参酌すると、刊行物２記載の「補強枠（２２）」は、ドア補強用の「前後方向に沿うフレーム」とみることもできなくはないが、上記の「補強枠（２２）」は、上下の窓ガラスの中間に位置する「中枠（１３）」に沿って設けられていて、本件発明のようにフレームが「ガラス板面の内側」に位置するものではないから、ドア開閉時の衝撃が「直接ガラスに作用する」ことを回避する機能を奏するものとはいえない。
　また、刊行物３に関し、記載事項カ、キ、第１図〜第３図を参酌すると、刊行物３記載のものは、「１枚板の窓ガラス（２８）」を備え、「窓ガラス（２８）を跨いでドア部材（２４）の前後間に架設された取手（３２）が設けられている」が、この「取手（３２）」を本件発明でいう「前後方向に沿うフレーム」に相当するものとみても、本件発明の「ロック装置保持枠」に相当する「リンクカバー（２６）」と連結されているとは明記されていないし、第１図〜第３図を参酌しても「連結」の構成は不明である。
　更に、刊行物４に関して、記載事項ク、第１図〜第５図を参酌すると、刊行物４記載のものは、本件発明の「ドアロック装置保持枠」に相当する構成が明記されていないので、「ドアロック装置保持枠」と本件発明でいう「前後方向に沿うフレーム」に相当する「補強部材１０」が連結されている構成を特定することができない。　
　したがって、上記刊行物２乃至４のいずれにも、前記相違点で示した本件発明の「前記ドアの中央前部にドアロック装置保持枠を設け、これと下側ヒンジとの間を、ガラス板面の内側にあって前後方向に沿うフレームで連結した」という構成が記載されているとは認められない。
　（２）次に、車両等の構造に関して、一般にフレームに種々の部材を連結することは技術常識であるという認識のもとに、刊行物３の第１図等に記載されている「取手（３２）」（前後方向に沿うフレーム）が、「リンクカバー（２６）」（ドアロック装置保持枠）に連結されているとみて、同刊行物には、上記相違点に係る「ドアの中央前部にドアロック装置保持枠を設け、これと下側ヒンジとの間を、ガラス板面の内側にあって前後方向に沿うフレームで連結した」という構成が示唆されているという見解をとる場合でも、記載事項カから明らかなように、前記の「リンクカバー（２６）」は、ガラス板の周囲全体を囲む枠体を構成している「ドア部材（２４）」に取り付けられたものであるから、前記「取手（３２）」（前後方向に沿うフレーム）のみを、前記のガラス板の周囲全体を囲む「ドア部材（２４）」とは切り離して、無枠ガラスを直接補強する技術を開示したものとみるのは妥当ではない。
　したがって、刊行物３に記載の上記技術を、刊行物１に記載の無枠強化ガラス（無枠透明ガラス）のドアに係る発明に適用しても、本件発明に到るものではない。
　このように、刊行物１に記載の発明はドアロック装置保持枠を有しておらず、上述のように刊行物１に記載の発明に刊行物３に記載の技術を適用しても本件発明に到るものではないので、刊行物１に記載の発明において、ドアロック装置保持枠と下側ヒンジをフレームである把手アーム（２０）で連結するのが容易である旨の特許異議申立人の主張は認められない。
　（３）そして、本件発明は、刊行物１乃至４のいずれにも記載されていない「キャビン１のドア３Ａを無枠透明ガラス形態となし」、かつ、無枠ガラスの「前記ドア３Ａの中央前部にドアロック装置保持枠１７を設け、これと下側ヒンジ１４との間を、ガラス板面の内側にあって前後方向に沿うフレーム１６で連結した」という構成を有することで、「ドアの開閉操作時にその衝撃が直接ガラスに作用することがな」いという独自の効果を奏するものと認められる。
　（４）ところで、上記の効果は、シール等によるものであり前記フレーム等の構成による効果ではない旨を、特許異議申立人は主張しているので、この主張について検討する。
　刊行物１に記載の発明では、開閉把手を有する閉止具（ドアロック装置保持枠）及び下側ヒンジが、フレーム等により連結されずに無枠強化ガラスに直接取着されているから、開閉時等において、前記保持枠と下側ヒンジの直接取着部分にそれぞれ応力が集中し、これらの部材間の枠無強化ガラスも、曲げモーメントや衝撃力等を直接受けることになる。
　しかしながら、ドアロック装置保持枠と下側ヒンジが直接連結されているか間接的に連結されているかには影響されず、本件発明のようにドアロック装置保持枠と下側ヒンジの間をフレームで連結さえしていれば、開閉時にドアに作用する曲げモーメントや衝撃力等は、無枠透明ガラス及び連結したフレームの両方に作用すると考えられるので、上記で述べた刊行物１に記載の発明のような無枠強化ガラスにだけ直接応力が作用する場合に比べて、応力集中や衝撃が大幅に緩和できることは明らかである。
　このようにシール等の構成に拘わらず、上記のような独自の効果が認められるので、特許異議申立人の上記主張は認められない。
　（５）したがって、本件の請求項１に係る発明は、上記刊行物１乃至刊行物４に記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
３．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び提出された証拠によっては、本件請求項１に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件の請求項１に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年４月１４日（２００３．４．１４）