【事件の表示】
　平成　１年特許願第３３３９５３号「レシプロ型圧縮機の吸入弁機構」拒絶査定に対する審判事件［平成　３年　８月２３日出願公開、特開平３−１９４１７４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】本願発明
　本願は、平成1年１２月２１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１１年３月１５日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「１．シリンダブロック内に収容されたピストンの往復動により圧縮を行うレシプロ型圧縮機において、シリンダブロックとハウジング間に介在するバルブプレートに形成された吸入孔の吸入側周囲の吸入弁と対応する部分の面の粗さを他の部分より粗い、面粗度１２Ｒｚ〜２１Ｒｚとしたレシプロ型圧縮機の吸入弁機構。」
　
【２】引用例記載の各発明
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用した実願昭６２−１６６６６３号（実開平１−７１１８０号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）、及び、実公昭４７−１５０４８号公報（以下、「引用例２」という。）には、次の技術的事項が記載されている。
・引用例１；
　「１．圧縮室の吐出又は吸入ポート周囲の弁座に弁板が接離可能に対応して、圧縮室内外の圧力差に応じてポートを開閉するようにした圧縮機の弁機構において、前記弁座と弁板との接触面の少なくとも一方に、弁板による閉鎖状態でポートと外部を連通させるための幅狭でかつ浅い連通溝を、ポートの内部から外方へ放射状に延びるように形成した圧縮機の弁機構。」（実用新案登録請求の範囲）、
　「この考案によれば、弁板が所定の圧力のもとで確実に開放動作して、弁板の開放に起因した圧力脈動を著しく減少させることができ、……」（明細書第５頁第１７〜１９行）、
　「第３図に示すように、相互に接合されたシリンダブロック１、２の両端部はバルブプレート３，４を介してフロント及びリヤのハウジング５、６により閉塞され、これらは複数本のボルト７によって結合固定されている。シリンダブロック１，２の接合部分には斜板室８が形成され、……」（明細書第６頁第１２〜１７行）。
　そして、引用例１に記載される圧縮機が、ピストンの往復動により圧縮を行うレシプロ型であることは当業者にとって技術常識であるから、以上の記載、及び、第１図乃至第９図の記載からみて、引用例１には、
　シリンダブロック１、２内に収容されたピストンの往復動により圧縮を行うレシプロ型圧縮機において、シリンダブロック１、２とハウジング５、６間に介在するバルブプレート３、４に形成された吸入ポートの吸入側周囲の（吸入側）弁板と対応する部分に、弁板による閉鎖状態で吸入ポートと外部を連通させるための連通溝を放射状に延びるように形成したレシプロ型圧縮機の吸入弁機構、
が記載されているものと認められる。
　そして、この弁機構により、弁板を確実に開放し、圧力脈動を著しく減少させることができるものと認められる。
・引用例２；
　「本考案は２サイクルエンジンのリードバルブ装置の改良に関する。２サイクルエンジンには吸気孔の開閉をリードバルブで行うものがある。」（第１頁第１欄第２０〜２２行）、
　「リードバルブ１２が接するバルブシート面に、吸気孔口１３を取囲む環状の平滑なシール面１４と、その周りに該シール面１４上りも表面仕上を粗くしたギザ状の粗い面１５を配し、端面１１に鋲又はビス１６で一端を固定したバネ鋼板製のリードバルブ１２を表面あらさの異つた平滑なシ‐ル面１４とギザ状の粗い面１５との両面に当接させて吸気孔口１３を塞いだものである。尚、第３図及び第４図に於て平滑なシール面１４を内側に．ギザ状の粗い面１５を外側に配したが、これはその逆でも同効である。本考案は上記のように、リードバルブ１２が当接する吸気孔口１３の端面１１に平滑なシール面１４と、これより表面仕上り粗いギザ状の粗い面１５とを配したので、エンジンの低速回転時、クランク室内の正圧によってリードバルブ１２が吸気孔口１３を閉じると平滑なシール面１４によりシール性能を損うことがなく、又クランク室内の負圧によってリードバルブ１２が吸気孔口１３から離れる時、たとえリードバルブ１２と端面１１間に油が付着していても、端面１１に設けたギザ状の粗い面１５により該部の油膜が切られるのでリードバルブ１２は端面１１に粘着されることがなく、クランク室の負圧に追従して端面から離れ吸気孔口１３を開くことができる。」（第１頁第２欄第２０行〜第２頁第３欄第６行）。
　以上の記載、及び、第１図乃至第４図の記載からみて、引用例２には、２サイクルエンジンのリードバルブ（吸入弁）装置において、バルブシート面に形成された吸気孔口（吸入孔）１３の吸入側周囲のリードバルブ１２と対応する部分の面の粗さを他の部分より粗くしたことが記載されているものと認められる。
　
【３】対比・判断
　そこで、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と上記引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１に記載された「吸入ポート」、「（吸入側）弁板」は、それぞれ、本願発明の「吸入孔」、「吸入弁」に相当するものであるから、両者は、
　シリンダブロック内に収容されたピストンの往復動により圧縮を行うレシプロ型圧縮機において、シリンダブロックとハウジング間に介在するバルブプレートに吸入孔を形成されたレシプロ型圧縮機の吸入弁機構で一致し、次の点で相違している。
・相違点；
　吸入弁の脈動を防止することを目的として、バルブプレートに形成された吸入孔の吸入側周囲の吸入弁と対応する部分に関し、本願発明は、該部分の面の粗さを他の部分より粗い、面粗度１２Ｒｚ〜２１Ｒｚとした粗面を設けたものであるのに対し、引用例１に記載された発明は、吸入弁による閉鎖状態で吸入孔と外部を連通させる連通溝を放射状に延びるように形成したものであって、該部分の面の粗さがどの程度のものであるのか不明である点。
　以下、この相違点について検討する。
・相違点について；
　引用例１及び引用例２に記載された発明は、共にレシプロ型機械の吸入弁機構という同一の技術分野に属する発明であって、しかも、共に油が付着した吸入弁を吸気時に確実に開放するという技術的課題を達成する点で軌を一にするものであるから、引用例１に記載された発明の吸入弁機構に、引用例２記載の発明を適用し、もって、引用例１に記載された発明の吸入孔の吸入側周囲の吸入弁と対応する部分の面の粗さを他の部分より粗くすることは、当業者が容易になし得たものというべきである。
　また、引用例１に記載された発明に引用例２記載の発明を適用するに当たり、吸入孔の吸入側周囲の吸入弁と対応する部分の面の粗さを他の部分より粗い、面粗度１２Ｒｚ〜２１Ｒｚとすることは、面粗度を１２Ｒｚ〜２１Ｒｚにするという数値限定に何らの臨界的意義があるものとは認められず、さらに、実験的に数値範囲を最適化又は好適化することは当業者の通常の創作能力の発揮であり、しかも、この面粗度を１２Ｒｚ〜２１Ｒｚにするという最適化又は好適化によって、当業者が予測することができないような際立って優れた効果を奏するものとも認められない以上、上記数値限定は、当業者が必要に応じて適宜選択し得る程度の設計上の数値限定にすぎないものと認められる。
　そして、本願発明の構成によってもたらされる効果も、引用例１及び引用例２に記載された発明から当業者であれば当然予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用例１及び引用例２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
【４】むすび
　以上の通りであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。