【事件の表示】
　特願２００６−５２３２７７「犬の変形性関節症の治療のためのオメガ−３脂肪酸」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　３月　３日国際公開、ＷＯ２００５／０１８６３０、平成１９年　２月　８日国内公表、特表２００７−５０２２７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１  手続の経緯  
　本願は、２００４年８月１０日（パリ条約による優先権主張　２００３年８月１１日（ＵＳ）アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成２３年３月９日に手続補正書が提出されたが、その後、平成２３年１０月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２４年２月１４日に拒絶査定不服審判が請求されたものであって、平成２５年１０月３０日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、平成２６年１月２９日に意見書が提出されたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１〜８に係る発明は、平成２３年３月９日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜８に記載された事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
　
　「【請求項１】　変形性関節症を有する犬における関節軟骨における変性過程を予防するかまたは漸減させる方法または犬が変形性関節症にかかる可能性を低下させる方法であって、少なくとも約０．２重量％の濃度でＥＰＡを含む組成物を前記犬に供給することを含み、ＥＰＡは軟骨からのグリコサミノグリカンの誘導放出を減少させて、関節軟骨における変性過程を予防するかまたは漸減させる、あるいは変形性関節症にかかることを低下させる、上記方法。」
　
第３　平成２５年１０月３０日付け拒絶理由の概要
　理由１）　本願発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。 
 　 
　理由２）　本願発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　
　これらの理由について、以下に検討する。
　
第４　特許法第２９条第１項第３号について
１．引用例に記載された事項
（１）平成２５年１０月３０日付けの拒絶理由で引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるMILLER, W. H. et al., CANINE PRACTICE, 1992.11., V17 N6, P6-8（以下「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている（引用例１は英語で記載されているので，訳文で示す。）。
　
（１−１）６ページ、タイトル
「骨盤関節炎を伴う犬の脂肪酸サプリメントによる処理」
　
（１−２）６ページ左欄９−１５行
「１９８６年、ＤＭＶ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓ(R)　（DMV Pharmaceuticals, Inc., Miami, Fla.）、オメガ−３及びオメガ−６脂肪酸を含む特別に処方されたＥＦＡ（審決注：必須脂肪酸のこと）サプリメント、が犬用に上市され、犬の１１．１〜６０．０％におけるアレルギー性の痒みを満足にコントロールできることが示されてきた。」
　
（１−３）６ページ右欄１０行−７ページ左欄４行
「２２匹の老齢（平均年齢９．８歳）で、骨盤関節炎の症状を１年以上伴う、大きい又は巨大な犬であった。症状には以下のものが含まれる：休息の後の起床の困難、特に寒いじめじめした気候の時のうずき又は痛み、活動の減少、正常でない歩行。整形外科的な問題の腰への局在は、痛みの理学的な所見、及びより遠位の関節に異常がなく、かつ、寛骨大腿関節の操作における可動域が減少していることに基づく。診断を確定するためのレントゲン写真は行わなかった。」
　
（１−４）７ページ左欄５行−８行
「ＤＶＭ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓは、１レギュラーストレングスカプセル／９．１ｋｇ体重又は１エキストラストレングスカプセル／２２．７ｋｇ体重の製造者の指示用量で１４日間投与された。」
　
（１−５）７ページ左欄２５行−２７行
「全体として、６匹（２７％）でエクセレント、７匹（３２％）でグッド、９匹（４１％）でプアーの反応が見られた。」
　
（１−６）７ページ左欄３９行−右欄２行       
「変性関節疾患は、犬の最も一般的な関節症であり、その原因は多種多様である。・・・全体として、２２匹のうちの１３匹（５９％）がＤＭＶ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐ投与の間に、それらの関節症症状において注目すべき改善を見せた。−こわばりと痛みは減少し、歩行は改善した。」
　
（１−７）７ページ右欄１５−１８行
「ＤＭＶ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓは、エイコサペンタエン酸（ＥＰＡ）、ガンマリノレン酸及びリノール酸［月見草オイル］（ＥＰＯ）を含む、種々の脂肪酸を含む。」
　
　同じく、平成２５年１０月３０日付けの拒絶理由で引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるMILLER, W. H. et al., JOURNAL OF THE AMERICAN ANIMAL HOSPITAL ASSOCIATION,1989.04, Vol.25, 163-168（以下「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている（引用例２は英語で記載されているので，訳文で示す。）。
　
（２−１）１６３ページ、タイトル
「犬のアレルギー疾患の処置におけるＤＭＶ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓの臨床試験：非盲験試験」
　
（２−２）１６３ページ、要約１−２行
「ＤＭＶ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓ、エイコサペンタエン酸、ガンマリノレン酸、リノール酸及びリノレン酸を含む脂肪酸栄養サプリメント、が９３匹のアレルギーの犬の処置に用いられた。」
　
（２−３）１６５ページ左欄　Table 1
　
２．引用発明
　記載事項（１−１）〜（１−７）によれば、引用例１には、
「老齢で骨盤関節炎の症状を伴う犬の症状を改善する方法であって、ＤＭＶ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓを前記犬に供給することを含み、骨盤関節炎の症状を改善する方法。」
が記載されている（以下、「引用発明１」という）。
　
３．対比・判断
 　本願発明と引用発明１を比較すると、 
 　引用発明１で対象としている、「老齢で骨盤関節炎の症状を伴う犬」は、（１−３）に記載された具体的な症状、及び（１−６）の記載から見て、本願の請求項１に係る発明の「変形性関節症を有する犬」に相当するものである。 
　また、（１−７）の記載から見て、「ＤＭＶ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓ」は、ＥＰＡを含む組成物である。
 　したがって、両者は、 
　「変形性関節症を有する犬において、ＥＰＡを含む組成物を前記犬に供給することを含む方法」
で一致し、以下の点で一応相違する。
　 
・本願発明は、「ＥＰＡを含む組成物」が、「少なくとも約０．２重量％の濃度でＥＰＡを含む組成物」であるのに対し、引用発明１は、「ＥＰＡを含む組成物」が「ＤＶＭ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓ」である点。（以下、「相違点１−１」という。）
　
 ・本願発明は、「関節軟骨における変性過程を予防するかまたは漸減させる方法または犬が変形性関節症にかかる可能性を低下させる方法であって、」「ＥＰＡは軟骨からのグリコサミノグリカンの誘導放出を減少させて、関節軟骨における変性過程を予防するかまたは漸減させる方法または犬が変形性関節症にかかる可能性を低下させる方法」であるのに対し、引用発明１は、「骨盤関節炎の症状を改善する方法」である点。 （以下、「相違点１−２」という。）
　
（相違点１−１について）
　記載事項（１−１）、（１−２）及び（１−７）によれば、引用発明１の「ＤＶＭ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓ」とは、エイコサペンタエン酸（ＥＰＡ）を含む、アレルギー性の痒みをコントロールするために用いられる犬用の脂肪酸サプリメントとして上市されたものであるところ、記載事項（２−１）及び（２−２）によれば、引用文献２に記載された「ＤＶＭ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓ」もまた、犬のアレルギー疾患の処置に用いられる、エイコサペンタエン酸を含む脂肪酸栄養サプリメントであり、両者は同一のものと推認される。そして、（２−３）には、ＤＶＭ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓの内容物についての記載があり、エイコサペンタエン酸は１５．０ｍｇ含まれており、それは総量の５．１重量％と算出される。したがって、「ＤＶＭ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓ」は、「５．１重量％の濃度でＥＰＡを含む組成物」であると言えるので、引用発明１の「ＤＶＭ　Ｄｅｒｍ　Ｃａｐｓ」は、本願発明の「少なくとも約０．２重量％の濃度でＥＰＡを含む組成物」に相当するものである。
　
（相違点１−２について）
　本願明細書をみると、実施例４には、「犬の変形性関節症の臨床研究におけるオメガ−３脂肪酸の影響」として、以下のような、獣医学的臨床評価、ペット所有者の主観的評価、フォースプレート歩行分析により、インビボにおいて、効果を確認したことが記載されている。（段落００４１〜段落００６２）
　「獣医学的臨床評価：・・・
獣医は、以下の５つの変形性関節症のパラメータの重症度を評価した：跛行、重量支持に対する抵抗、運動の範囲の減少、反対の四肢を上げることに対する抵抗、及び関節の触診時の疼痛。・・・」（段落００４５）
　「ペット所有者の主観的評価：・・・
ペット所有者は、休止から立ち上がる困難、跛行、こわばり、接触した時の痛み、歩行の最中の遅れ、疼痛があるとキャンキャンまたはくんくん鳴く、攻撃的行動、走行の困難、歩行の困難、階段を登攀する困難、跳躍の困難、遊びの困難、運動障害、及び全活動レベルを含む犬の変形性関節症の最も一般的な徴候の観察された頻度及び程度を等級付けした。・・・」（段落００４６−００４８）
　「フォースプレート歩行分析（force plate gait analysis）：・・・
ピーク垂直力の直交接地反力（orthogonal ground reaction force）、垂直衝撃、制動及び推進ピーク力、並びに制動及び推進衝撃を測定し、・・・」（段落００４９−００５１）
　
　これらは、犬の行動から間接的に変形性関節炎の改善を評価しているものといえる。そして、これ以外に、インビボで「関節軟骨における変性過程を予防するかまたは漸減させる」ことを直接的に示す実施例はないことから、このような獣医学的臨床評価、ペット所有者の主観的評価、フォースプレート歩行分析による評価が改善することは、「関節軟骨における変性過程を予防するかまたは漸減させる」ことを意味することに他ならない。
　よって、（１−６）で、「こわばりと痛みは減少し、歩行は改善した。」との評価が得られている引用発明１は、「関節軟骨における変性過程を予防するかまたは漸減させる方法」であるといえる。
　
　さらに、「ＥＰＡは軟骨からのグリコサミノグリカンの誘導放出を減少させて」との記載は、ＥＰＡを含む組成物が、「関節軟骨における変性過程を予防するかまたは漸減させる、または犬が変形性関節症にかかる可能性を低下させる」際の作用メカニズムを説明したに過ぎず、ＥＰＡを含む組成物を犬に供給すれば、「ＥＰＡは軟骨からのグリコサミノグリカンの誘導放出を減少させて」という作用メカニズムは必然的に生じているといえるから、この記載の有無により、別異の発明となるわけではない。 
　
 　したがって、本願発明は引用発明１と同一の発明である。 
　
第５　特許法第２９条第２項について
１．引用例に記載された事項
　引用例１，２に記載された事項は、第４ １．に示したとおりである。
　
　さらに、平成２５年１０月３０日付けの拒絶理由で引用された、本願の優先日前に頒布された刊行物であるClare L. Curtis et al., Arthritis  Rheumatism, 2002.06.06, Vol.46, No.6, 1544-1553（以下「引用例３」という。）には、以下の事項が記載されている。（引用例３は英語で記載されているので、訳文で示す。）
　
（３−１）１５４４ページ、タイトル
「ヒト変形性関節症の軟骨の分解および炎症の病理学的指標はn-３脂肪酸への曝露によって抑制される」
　
（３−２）１５４５ページ右欄５−３０行
「材料と方法
　軟骨外植片の調整と培養
　OAの膝関節全置換術を受けた10人の患者(平均７５歳 [４０−８７の範囲])からのヒト関節軟骨は、病院治験審査委員会によって承認された手順で、外科廃棄物として得られた。・・・前述のように、10〜300μg/mlのn-3 PUFA(α18:3 [α−リノレン酸] 又は 20:5 [エイコサペンタエン酸])、n-6 PUFA (18:2 [リノール酸] 又は 20:4 [アラキドン酸])、またはモノ不飽和又は飽和脂肪酸(18:1 [オレイン酸] 及び 16:0 [パルミチン酸])の有り又は無しの1mlの無血清DMEMを含む24ウェル組織培養プレートの個々のウェル中で24時間維持した。すべての脂肪酸は、最低純度99％であった。　
　
（３−３）１５４７ページ右欄1行−１５４８ページ左欄６行、図１
「結果
　脂肪酸補充外植片培養におけるプロテオグリカンの放出
　プロテオグリカン（S-GAG）の放出に対する脂肪酸の補給の効果は、全体のパーセンテージとして表し、図１に示した。提示されたデータは、１０の異なるＯＡ患者から得た軟骨外植片の分析から平均±SDを示す。異なるn-3 PUFA又は異なるn-6 PUFAの効果の間に有意差はなかった。そのため、図1は、n-3 PUFAとn-6 PUFAのプールしたデータを示す。担体（脂肪酸フリーのアルブミン）は、対照またはIL-1で処理した外植片のいずれにおいてもGAGの放出に対して有意な影響を及ぼさなかった。IL-1刺激の非存在下では、n-3 PUFA補給（α18：3[α-リノレン酸]、または20:5[エイコサペンタエン酸]）は、GAG放出の用量依存的減少をもたらし、これは、300μg/ mlの濃度を用いた場合、統計学的に有意となった（P=0.0061）（図１Ａ）。これとは対照的に、n-6 PUFAの補充は、試験した濃度のいずれにおいてもGAG放出を変化させなかった（図１Ａ）。」
　
「図１
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
（３−４）１５４８ページ左欄２２−２３行、３５行−３８行
　「脂肪酸補充培養におけるアグリカナーゼの活性および発現。」
　「アグリカナーゼ活性は、n-3 PUFAで処理された対照培養（審決注：ＩＬ−１非添加培養のこと）において抑制された。対照的に、n-6 PUFAで前処理した培養物は、アグリカナーゼ活性に変化は認められなかった。」
　
（３−５）１５４９ページ左欄３−１４行
　「ヒト病的軟骨外植片から抽出したmRNAの分析は、ADAMTS-4メッセージの存在を示した。それは、外植片培養系におけるアグリカナーゼ活性のさらなる証拠を提供する（図２Ａ）。n-3 PUFAが媒介するアグリカナーゼのタンパク分解活性の削減の概念は、対照またはIL-1βで処理した培養物のいずれにおいても、外植片培養抽出物中の、n-3 PUFA補給に続くADAMTS-4 mRNAの有意な欠如によって支持されている（コントロールの16%未満、P0.0001）(図２Ｂ）。対照的に、n-6 PUFAの添加は、ADAMTS-4メッセージの発現に影響を及ぼさなかった。」
　
（３−６）１５５１ページ左欄３１−４０行
　「重要なことは、OA関節軟骨中に存在する疾患マーカーの全ては、n-3 PUFAでの24時間培養によって抑止または低減することができた。 私たちは、GAGの損失を減少させ、II型コラーゲンのコラゲナーゼ切断を減少し、炎症や関節破壊に関与する酵素のメディエーターの発現を減少させたことを観察した。このことは、後期段階の疾患において、軟骨細胞の表現型を変化しうることを示している。 したがって、n-3 PUFAは、疾患の進行に寄与する分解性および炎症性因子を潜在的に停止または遅らせる役割を果たし得る。」
　
（３−７）１５５２ページ左欄下から２行−右欄１２行
　長い間n-3 PUFAで富化された魚油の食事補給が関節炎の治療において利益を提供し得ることが認識されている。若い正常ウシ軟骨を使用した我々の以前の研究とは対照的に、本研究では、ヒトOA軟骨を使用した。我々の調査結果は、n-3 PUFA補充は罹患組織のいくつかの病態生理学的経路を阻害し、さらにIL-1刺激による誘導でも同様であることを示す。同様の効果がインビボで得ることができるかどうかは、膝関節全置換手術を待っている患者からの軟骨の代謝におけるn-3 PUFAを有する食事補給の効果を調査する進行中の臨床試験の課題である。
　
２．引用発明
　記載事項（３−７）によれば、引用例３には、ヒトOA（変形性関節炎）軟骨において、n-3 PUFA補充が罹患組織のいくつかの病態生理学的経路を阻害することが記載されている。
　記載事項（３−２）によれば、引用例３の「n-3 PUFA」とは、「α-リノレン酸またはエイコサペンタエン酸」を意味するものであり、記載事項（３−３）によれば、α−リノレン酸とエイコサペンタエン酸は、ともにn-3 PUFAとして、同等の効果を有するものであるから、引用例３のデータにおける「n-3 PUFA」とは、「α−リノレン酸とエイコサペンタエン酸のデータをまとめたもの」ということができる。
　そして、記載事項（３−３）には、「IL-1刺激の非存在下では、n-3 PUFA補給（α18:3[α-リノレン酸]、または20:5[エイコサペンタエン酸]）は、GAG放出の用量依存的減少をもたらし、これは、300μg/mlの濃度を用いた場合、統計学的に有意となった。」との記載があり、炎症性サイトカインであるIL-1の非存在下においても、n-3 PUFAにより、GAG放出の用量依存的減少がもたらされたことが明記されている。
　
　以上の記載を総合すると、引用例３には、「変形性関節症を有するヒトの関節軟骨における罹患組織のいくつかの病態生理学的経路を阻害する方法であって、ＥＰＡを含む組成物を軟骨外植片に供給することを含み、ＥＰＡは軟骨からのグリコサミノグリカンの誘導放出を減少させて、関節軟骨における病理学的指標を抑制する方法。」が記載されている。（以下、「引用発明２」という。）
　
３．対比
　本願発明と引用発明２を比較すると、両者は、
「変形性関節症を有する動物における関節軟骨における方法であって、ＥＰＡを含む組成物を対象に供給することを含み、ＥＰＡは軟骨からのグリコサミノグリカンの誘導放出を減少させる方法」
である点で一致し、以下の点で相違する。
　
　・本願発明では動物及び供給する対象が「犬」であるのに対し、引用発明２では動物が「ヒト」であり、供給する対象が「軟骨外植片」である点。（以下、「相違点２−１」という。）
　
　・本願発明では、「変性過程を予防するかまたは漸減させる方法または犬が変形性関節症にかかる可能性を低下させる方法」であるのに対し、引用発明２では、「罹患組織のいくつかの病態生理学的経路を阻害する方法」である点。（以下、「相違点２−２」という。）
　
　・本願発明では、組成物は、少なくとも約０．２重量％の濃度でＥＰＡを含むのに対し、引用発明２では、ＥＰＡの濃度の特定がない点。（以下、「相違点２−３」という。）
　
４．判断
（１）相違点２−１について
　記載事項（３−７）によれば、ヒトにおいては、引用例３に具体的に記載された、軟骨外植片を用いた試験に加え、ＥＰＡの食事補給による効果に関する臨床試験がすでに進行中であったことがわかる。
　ここで、一般に、ある動物種で有効であることが知られている薬剤は、他の動物種でも有効である蓋然性が高いのが医薬品の分野における技術常識である。したがって、ヒトにおいて、一定の効果が確認されているＥＰＡについて、犬に適用することは、当業者が適宜なし得ることである。
　さらに、引用例１及び２に記載があるように、犬にＥＰＡを含む組成物を供給し得ることが知られており、また、引用例１には、臨床的に関節症の症状を改善する作用が見られたことも記載されているのであるから（記載事項（１−６））、ヒトの臨床試験の結果を待たずに犬に適用することに、格別の困難性は認められない。
　
（２）相違点２−２について
　引用発明２の「罹患組織のいくつかの病態生理学的経路を阻害する方法」とは、具体的には、記載事項（３−６）に記載された、「ＧＡＧの損失を減少させ、II型コラーゲンのコラゲナーゼ切断を減少し、炎症や関節破壊に関与する酵素のメディエーターの発現を減少させ」ることであり、「疾患の進行に寄与する分解性および炎症性因子を潜在的に停止または遅らせる役割を果たし得る」ことであるから、「変性過程を予防するかまたは漸減させる方法」に相当するものであるといえる。
　したがって、両者に実質的な差異はない。
　
（３）相違点２−３について
　組成物に、どの程度のＥＰＡを含有させるかは、当業者が適宜決めうる事項である。また、引用例２によれば、ＥＰＡを５．１％含む犬用の組成物が知られていたのであるから（記載事項（２−２）及び（２−３））、０．２重量％以上含む組成物とすることに格別の困難性は認められない。
　　
　さらに、効果について検討すると、引用例３の記載事項（３−３）には、n-3 PUFAによりヒトＯＡ患者由来軟骨外植片においてＧＡＧ放出が減少することが記載されており、（３−４）には、アグリカナーゼ活性が抑制することが記載されており、（３−５）には、アグリカナーゼのｍＲＮＡ（ADAMTS-4）が欠如することが記載されている。
　一般に、ある動物種で有効であることが知られている薬剤は、他の動物種でも有効である蓋然性が高いのが医薬品の分野における技術常識である。そのうえ、引用例１には、エイコサペンタエン酸を含む組成物を投与することで、犬において関節炎の症状を改善する作用が見られている（記載事項（１−６）。
　したがって、犬においてもヒトと同様にエイコサペンタエン酸が、変形性関節症に有効であることは当業者が容易に予測し得ることである。
　
　なお、審判請求人は、平成２６年１月２９日付意見書において、
（１）「更に引例１（審決注：本審決における引用例１のこと）の最終段落には、『著者は、この短期の臨床トライアルの間、各イヌはそれぞれ独自のコントロールで行動したと感じる。従って顕著な反応を示した６匹のイヌにおける症状の改善は、おそらくサプリメントによるものであろう。（日本語訳）』という記載があります。上記の「感じる」という記載や「おそらく」という記載から判るように、引例１で見られている効果は感覚や蓋然性の基づくものであり、科学的な根拠を欠いていると、本出願人は思料致します。そのような理由から引例１は新規性・進歩性を否定する論文としては不適格である、と本出願人は思料致します。」、
（２）「即ち参考資料１と参考資料２に記載されている機構は主としてマトリクスの代謝に関連するものであり、引例４（審決注：本審決における引用例３のこと）に記載されているような純粋に炎症に関連した機構とは異なっており、該引例に開示された実験データはあくまでも炎症を介した機構に関連するものです。そのために引例４の開示では、炎症性サイトカインであるＩＬ-１によって処理を受けていない系（Ｆｉｇ．１Ａ）においては、最も高い濃度である３００μｇ/ｍｌまではｎ−３不飽和脂肪酸の投与によりＧＡＧの放出レベルに有意差がみられません。」
と主張している。
　
　（１）について、審判請求人が指摘する記載箇所は、「考察」の一部であり、記載事項（１−５）（１−６）など、引用例１において明らかとなった結果を踏まえ、更なる大規模な、ブラインド、プラセボコントロール、クロスオーバーの試験で確認する必要がある旨が記載されているにすぎず、記載事項（１−１）〜（１−７）に示された事実を否定するものではないから、上記主張（１）は採用できない。
　（２）について、引用例３では、上述の記載事項（３−１）、（３−６）の記載から明らかなように、疾患の進行に寄与する分解性および炎症性因子は区別して考察している。また、記載事項（３−３）には、ＩＬ−１非存在の系において、n-3 PUFAによりＧＡＧ放出が用量依存的に減少することが記載されており、このＧＡＧ放出は炎症を介するものとは考えがたい。さらに、記載事項（３−４）、（３−５）にはn-3 PUFAによりＩＬ−１非存在下におけるアグリカナーゼの活性及びアグリカナーゼｍＲＮＡの発現が低下することも確認され、n-3 PUFAが媒介するアグリカナーゼのタンパク分解活性の削減の概念が支持されており、このアグリカナーゼは、疾患の進行に寄与する分解性因子であると思われる。したがって、引用例３の記載が純粋に炎症に関連した機構であるとの主張を採用することはできない。
　
第６　むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用例１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
　また、本願発明は、引用例１乃至３に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。