【事件の表示】
　特許第３１００５４５号「ダブルパッカー注入工法用グラウト材」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１００５４５号の請求項１に係る特許を取り消す。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯　
　特許第３１００５４５号の請求項１に係る発明についての出願は、平成８年１月２４日に出願され、平成１２年８月１８日に特許権の設定登録がされ、その後、青木暢子より特許異議の申立てがされ、取消理由の通知がされ、特許異議意見書が提出されたものである。　
　　
ＩＩ．特許異議の申立てについての判断
１．本件発明
　特許第３１００５４５号の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　　
「【請求項１】グラウト注入による地盤改良を行うダブルパッカー工法に用いる二次注入グラウトにおいて、微粒子スラグを主剤としてこれに配合 １０００ｌ当たりの消石灰の配合量と水ガラス中のSi0２含有量が、（Ａ）消石灰の配合量が８〜１６Kgの範囲であること、（Ｂ）水ガラス中のSiO２含有量が２３〜５５Kgの範囲であること、（Ｃ）前記消石灰に対する前記水ガラスのSiO２含有量の比が４．５以下であることの各条件を満足する一液性グラウトで、ゲルタイムが３０分以上であることを特徴とするダブルパッカー注入工法用グラウト材。」
　　
２．引用刊行物に記載された事項
刊行物１：特開平７−１６６１６３号公報（甲第１号証）
刊行物２：島田、佐藤、多久共著「最先端技術の薬液注入工法」　平成３年　　　　　６月１０日　理工図書株式会社発行　１１０−１１１頁（甲第２　　　　　号証）
刊行物３：岡田、六車編「改訂新版コンクリ−ト工学ハンドブック」１９８　　　　　５年６月１日　朝倉書店発行　１２２−１２５頁（甲第３号証）
刊行物４：日本化学会編「改訂２版化学便覧　基礎編Ｉ」　昭和５５年８月　　　　　２０日　丸善株式会社発行　９８頁（甲第４号証）
刊行物５：「薬液注入工法の設計・施工指針」平成元年６月（社）日本薬液　　　　　注入協会発行　８−９頁（甲第５号証）
　　
刊行物１に記載された事項
「【請求項１】 モル比が１．５〜２．８の範囲にある水ガラスと、平均粒子径が10μｍ以下で比表面積が5000cm2/ｇ以上の微粒子スラグとを有効成分として含有する地盤注入用薬液。」（特許請求の範囲　請求項１）
　　
「【請求項３】 請求項１の地盤注入用薬液にさらに、セメントおよび／または石灰類を含有させることを特徴とする請求項１の地盤注入用薬液。」（特許請求の範囲　請求項３）
　　
「【発明が解決しようとする問題点】・・・本発明の目的は無機系の薬液であるにもかかわらず、広範囲にわたるゲル化時間、特に長いゲル化時間を有し、しかも、ゲル化に至るまで低粘性を保つため浸透性に優れ、かつ固結強度も向上され・・・た地盤注入用薬液を提供することにある。」（段落【０００４】）
　　
「本発明注入用薬液は注入に当たって、例えば、ゲル化時間を長く調整した一液式の本発明薬液をつくり、これをそのまま地盤中に注入することにより行われ、あるいは、あらかじめ地盤中にセメント系注入材を注入しておき、その後この注入個所に前記薬液を注入することにより行われる。」（段落【００２２】）
　　
「さらにまた、二重注入管を用意し、ゲル化時間を長く調整した本発明薬液をＡ液とし、ゲル化促進剤配合液をＢ液とし、まず、ＡＢ両液を前記二重注入管の別々の管路から地盤中に送液し、この先端部分で両液を合流してゲル化時間の短いグラウトとし、これを注入管まわりの空隙に注入してパッカーを形成し、次いで、Ａ液のみを注入することもできる。」（段落【００２４】）
　　
「【作用】セメントを主材とし、これに低モル比の水ガラスを作用せしめてゲル化時間を長びかせる薬剤が知られている。これはゲル化時間の延長がせいぜい数分〜10分程度である。
この理由は、セメント中には水ガラスのＳｉＯ２に対して反応しやすいＣａＯ分が多く含まれ、これが水ガラスのＳｉＯ２ と急速に反応し、この結果、ゲル化時間が速くなるためと思われる。しかも、この薬剤では、セメントのＣａＯが消費されるため、セメント本来の強度が発現（「発見」は誤記と認める。）され得ない。」（段落【００２９】）
　　
「これに対して、本発明に用いられるスラグでは、水ガラスのＳｉＯ2 成分に対して反応しやすい形のＣａＯ含有量がセメントに比べて可なり少なく、このため、水ガラスのＳｉＯ２との反応が起こりにくい。」（段落【００３０】）
　　
「さらに、水ガラス中のアルカリ分がスラグの潜在水硬特性を刺激してスラグからカルシウムイオンが遊離される。このカルシウムイオンが水ガラスのＳｉＯ２　と反応するとともに、スラグのＳｉＯ２ とも反応し、長いゲル化時間を要して徐々に固結して珪酸カルシウムを形成し、固結強度の大きな固結物を得る。」（段落【００３１】）
　　
「上述の水ガラス−スラグ系にさらにセメントを加えると、セメントはそれ自体の自硬性と、水ガラスのシリカ分との反応によって水ガラス−スラグ系の反応を促進する。このため、この系のゲル化時間の短縮、若干の粘性増加を伴うが、強度は増強される。」（段落【００３２】）
　　
「石灰類は水には難溶であるが、水ガラスの存在下では溶解性が増す。この石灰類を上述の水ガラス−スラグ系に加えると、この系の反応を促進し、セメントと同様な作用を呈する。」（段落【００３３】）
　　
「以上の作用は水ガラスのアルカリに影響される。したがって、本発明における水ガラスのモル比は約１．５〜２．８の範囲内のものが適当であり、また、水ガラスの濃度は固結強度および粘性の面から、全薬液中、ＳｉＯ２ 成分として０.5〜20％位が適当である。」（段落【００３４】）
　　
「・・・水ガラスとスラグの系にセメントおよび／または石灰類を併用することにより、効果的にゲル化時間を短縮することができ、・・・
　水ガラスのモル比が１.5以下では、石灰類やセメントの添加によるゲル化時間の短縮には極めて多量を必要とし、しかも粘性は大幅に増大してチキソトロピックな性状を呈し、このため浸透性は大幅に低下する。しかも、ゲル化時間の大幅な短縮は不可能である。
　それに対し、水ガラスの本発明にかかる範囲では、セメントや石灰類の添加量は少量でも効果的にゲル化時間を短縮せしめる。このため、粘度の大幅な増加をきたすことなく、したがって、浸透性を阻害しない。なお、水ガラスの本発明にかかる範囲では、スラグは水ガラスとの共存下でセメントや石灰類のようなチキソトロピックな性状を示さずに、低粘性を維持できる。これはスラグのＣａＯ中にはセメントや石灰類のように遊離しやすいＣａＯが少なく、アルカリの所定量以上の存在によってはじめて遊離してくるためと思われる。」（段落【００４２】〜【００４４】）
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
「表５
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（段落【００５６】）
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
　
「表６　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（段落【００６２】）
　　
「表６において、実施NO.(15）は対照として水ガラスとスラグのみからなる表５の実施NO.15 を再記したものである。実施NO.29〜35は実施NO.15 のスラグの一部をセメントで置き換えた系である。何れも粘性は増加してゲル化時間は短縮し、強度は強化されている。その程度はセメント量の多い程顕著である。セメントの粒子については細かい程、すなわち表３のNO.1よりNO.2さらにNO.3と微粒子化される程ゲル化時間は短縮し強度は強化されるが、粘性の上昇は少ないという好結果が得られ、特に平均粒子径が10μｍ以下で比表面が5000cm2/ｇ以上（実施NO.30 、33）、さらに好ましくは8000cm2/ｇ以上（実施NO.31 、34）の場合にその効果は著しい。
　実施NO.36 〜42はスラグの一部を消石灰で置き換えた系で、セメントの場合と同じような傾向を示す。その傾向はセメントの場合よりも一段と著しい。
　このように粘性は上昇するが、ゲル化時間を短縮して強度、特に初期強度の強化が明らかにみられる。したがって、本発明の水ガラス−スラグの系にセメント、石灰類特に微粒子セメント、微粒子石灰類を一部併用する場合は、浸透性は多少犠牲にしてもゲル化時間を短縮し、強度、特に初期強度を高めたいような対象地盤に適用して効果を発揮する。」（段落【００６３】〜【００６５】）
　　
「石灰類は工業用の消石灰をとりあげたが、生石灰も水中で消石灰に変化して消石灰と同じような傾向を示す。」（段落【００８３】）
　　
「・・・水ガラス−スラグの系をベースとして、これにセメント、石灰類、中でも平均粒子径が約10μｍ以下で比表面積が約5000cm2/ｇ以上、さらに好ましくは約8000cm2/ｇ以上のセメント、石灰類を混合して若干粘性は増加するが、ゲル化時間を早めるように調整でき、強度の増強をはかることができる。」（段落【００８５】）
　　
刊行物２に記載された事項
　水ガラス中のＳｉＯ２含有量が４５重量％までの水ガラスの２０℃における比重（ボーメ）が０〜６６であることが図示されている。（１１１頁　図２・２　ケイ酸ソーダ溶液の成分−比重−重量比の関係）
「　
  　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（１１１頁　末５行〜末３行）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
刊行物３の１２３頁の表２．５４には、粒度調整した高炉スラグ砕石の絶乾比重として、国内１３製鉄所の春夏秋に試験した結果が記載されており、２．２０〜２．６３の間の数値が記載されている。
　　
刊行物４の９８頁の水酸化カルシウムの項には、消石灰に相当する水酸化カルシウムの比重が２．２４と記載されている。
　　
刊行物５に記載された事項
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（第９頁表１−３）
　　
「・二重管ストレーナー方式（単相型）は、・・・ゲルタイムは、非常に短　　くし、範囲外への拡散防止を図っている。
　・二重管ストレーナー方式（複相型）は、単相方式であらかじめ注入材が　　上部に逃げないように、パッカーを造成しておいて、下方から長いゲル　　タイムで浸透させるのが狙いである。
　・二重管ダブルパッカー方式は、注入管の周囲から地表へ注入材がリーク　　しないようにしておき、長いゲルタイムで浸透させようというものであ　　る。」                        （第９頁　表１−３の下１行〜７行）
　　
３．対比・判断
　まず、刊行物１に記載される発明を認定する。
　刊行物１には、その請求項１に「 モル比が１．５〜２．８の範囲にある水ガラスと、平均粒子径が10μｍ以下で比表面積が5000cm2/ｇ以上の微粒子スラグとを有効成分として含有する地盤注入用薬液。」と、また、請求項３に「 請求項１の地盤注入用薬液にさらに、セメントおよび／または石灰類を含有させることを特徴とする請求項１の地盤注入用薬液。」と、また、発明が解決しようとする問題点として「本発明の目的は無機系の薬液であるにもかかわらず、広範囲にわたるゲル化時間、特に長いゲル化時間を有し、しかも、ゲル化に至るまで低粘性を保つため浸透性に優れ、かつ固結強度も向上され・・・た地盤注入用薬液を提供することにある。」（段落【０００４】）と、さらに、地盤注入用薬液の注入方法として「本発明注入用薬液は注入に当たって、例えば、ゲル化時間を長く調整した一液式の本発明薬液をつくり、これをそのまま地盤中に注入することにより行われ、あるいは、あらかじめ地盤中にセメント系注入材を注入しておき、その後この注入個所に前記薬液を注入することにより行われる。」（段落【００２２】）と記載されている。
　ここで、上記段落【００２２】に記載される注入方法のうち、ゲル化時間を長く調整した一液式の薬液をつくり、あらかじめ地盤中にセメント系注入材を注入しておき、その後この注入個所に前記ゲル化時間の長い一液式の薬液を注入する方法が、一般的な工法名の何工法に相当するものかを判断する。
  ゲル化時間の長い一液式の地盤注入用薬液は、セメント系注入材を注入後に注入使用する注入材であり、このセメント系注入材のゲル化時間は刊行物１の段落【００２９】に記載されるセメントを主材とする注入材のゲル化時間を参考に判断すると、ゲル化時間が数秒〜数十秒と短い注入材ではないと解される。
　ここで、刊行物５に「一般に使用されている注入方式」として記載される３種の注入方式を参考にして、刊行物１の段落【００２２】に記載されている注入方式が３種のうちのいずれに相当するのかを検討すると、刊行物１の段落【００２２】に記載されている注入方式はゲル化時間の長い一液式の地盤注入用薬液を、セメント系注入材を注入後に注入するもので、ゲルタイムが数秒〜数十秒と短い注入材でもなく、ゲルタイムが数秒〜数十秒と短い注入材によりパッカーを造成後に注入するものでもないことから、数秒〜数十秒の注入材を使用する二重管ストレーナー方式の単層型、複層型のいずれでもなく、数秒〜数十秒の注入材を使用しない二重管ダブルパッカー方式に相当する方式と考えられる。なお、刊行物１の段落【００２４】に記載される方式は、ゲル化時間の短いグラウト（Ａ、Ｂ両液の合流液）で注入管まわりの空隙にパッカーを形成後にゲル化時間を長く調整した薬液（Ａ液）を注入していることから、二重管ストレーナー方式の複層型のものと考えられる。このことからも、段落【００２２】の方式は、一般的な注入方法３種のうちのダブルパッカー方式に相当すると解される。
　したがって、刊行物１にはダブルパッカー工法という文言は記載されていないが、地盤注入用薬液のうち一液式でゲルタイムの長いものは、二重管ダブルパッカー注入方式で注入する一液性グラウト材にできることが記載されているものと認められる。
　ところで、本件明細書の段落【０００２】の【従来の技術】の項に、「一般に、例えばソレタンシュ工法などとして知られるダブルパッカー注入工法は、」として説明されているダブルパッカー注入工法の説明中で、二次注入は「一次注入（主にセメントベントナイト液）を行い、注入パイプと地山の隙間および地盤の大きな間隙に注入し、地盤の一様化を図り、最後にグラウト（二次注入）を注入して、粒子間浸透を主とした地盤改良を行うものである。」と説明されている。
　そうしてみると、「一次注入（主にセメントベントナイト液）」に刊行物１のセメント系注入材が相当し、また、注入順序、および、一次注入した注入個所に重ねて注入する点が同じであることから、「粒子間浸透を主とした地盤改良を行う」グラウト（二次注入）に、刊行物１のあらかじめ地盤中にセメント系注入材を注入しておいた後にこの注入個所に注入する地盤注入用薬液が相当するものと判断される。
　したがって、刊行物１の段落【００２２】には二次注入グラウトという文言も記載されていないが、刊行物１の地盤注入用薬液の一液性でゲルタイムの長い薬液の注入方法は、ダブルパッカー注入方式であり、一液性でゲルタイムの長い薬液は二次注入用一液性グラウト材になることが刊行物１には記載されているものと認められる。
　さらに、刊行物１の発明が解決しようとする問題点に「広範囲にわたるゲル化時間、特に長いゲル化時間を有し、」とされるゲル化時間がどの程度のものか、刊行物１の実施例である表５，６を参考にすると数分から数百分と広範囲なゲル化時間であることは明らかである。                    
　また、刊行物１には、数分から数百分と広範囲なゲル化時間を有する地盤注入用薬液を調整できることが記載されているうえに、表５，６に記載される実施例の大多数のものはゲル化時間が３０分以上であり、しかも、地盤強化用の二次注入材を注入する作業時間および地盤中への浸透時間を確保する必要を考慮すると、ゲル化時間の長い地盤注入用薬液をダブルパッカー工法用の一液式の二次注入材とするにあたり、ゲル化時間を３０分以上とすることは当業者が当然意図しているものであるから、刊行物１の一液性でゲルタイムの長い薬液は二次注入用一液性グラウト材になることと併せてゲル化時間を３０分以上とすることも刊行物１には記載されているものと認められる。
　上記の記載事項から、刊行物１には、３０分以上のゲル化時間を有するものを含め広範囲にわたるゲル化時間に調整でき、しかも、ゲル化に至るまで低粘性を保つため浸透性に優れ、かつ固結強度も向上された地盤注入用薬液が、「モル比が１．５〜２．８の範囲にある水ガラスと、平均粒子径が10μｍ以下で比表面積が5000cm2/ｇ以上の微粒子スラグとを有効成分として含有する地盤注入用薬液」（以下、「二成分系薬液」という。）、あるいは、「モル比が１．５〜２．８の範囲にある水ガラスと、平均粒子径が１０μｍ以下で比表面積が５０００ｃｍ２/ｇ以上の微粒子スラグとを有効成分として含有する地盤注入用薬液に、さらに、セメントおよび／または石灰類を含有させることを特徴とする地盤注入用薬液」（以下、「三成分系薬液」という。）という配合成分から調整でき、さらに、該薬液はゲル化時間を長く調整して３０分以上とし、一液式としたものでは、ダブルパッカー工法用の一液式の二次注入材になることが記載されているものと認められる。
　さらに、石灰類として、刊行物１は実施例の全ての例（実施例３６〜４１）で消石灰を使用しており、また、刊行物１の段落【００８３】に「石灰類は工業用の消石灰をとりあげたが、生石灰も水中で消石灰に変化して消石灰と同じような傾向を示す。」と記載されるように、刊行物１の石灰類は消石灰として機能することが明らかであるから、刊行物１の石灰類は実質的に消石灰と解される。
　また、刊行物１に記載される二成分系薬液、および、三成分系薬液のいずれにおいてもスラグが主材となっていることは、刊行物１の段落【００２９】〜【００３１】に記載される背景技術および地盤注入用薬液のゲル化や強度発現メカニズムに関する記載に、刊行物１に記載される地盤注入用薬液の
主材は、水ガラスのＳｉＯ２に対して反応しやすいＣａＯ分が多く含まれるため水ガラスのＳｉＯ２ と急速に反応しゲル化時間が速くなるセメントに替え、水ガラスのＳｉＯ２ 成分に対して反応しやすい形のＣａＯ含有量がセメントに比べて可なり少ないため水ガラスのＳｉＯ２との反応が起こりにくく長いゲル化時間とすることのできる微粒子スラグにしたもので、セメントを主材とする薬液のゲルタイムである数分〜十分よりもゲル化時間を長くできると開示されていること、および、刊行物１の表５に記載される実施例１〜２４の微粒子スラグと水ガラスとからなる地盤注入用薬液（刊行物１の請求項１の地盤注入用薬液の実施例に相当する）において微粒子スラグ含有量が水ガラスからのＳｉＯ２の含有量（なお、表５中の各実施Ｎｏの水ガラスからのＳｉＯ２の含有量は、表５中の「水ガラスからのＳｉＯ２（％）」の欄の数字を１０倍したものである。）よりも多いこと、および、表６に記載される実施例３６〜４１の微粒子スラグと水ガラスと消石灰からなる地盤注入用薬液（刊行物１の請求項３の地盤注入用薬液の実施例に相当する）において微粒子スラグ含有量が水ガラスからのＳｉＯ２の含有量（なお、表６中の各実施Ｎｏの水ガラスからのＳｉＯ２の含有量は、表６中の「表１の　Ｎ０４．の水ガラス（ｇ）」の欄の数字３１８に表１のＮ０４．の水ガラスのＳｉＯ２（％）２５．１７をかけたものを１００で割って算出される約８０である。）と同量かそれ以上の量であることからも明らかである。
　以上のとおり刊行物１に記載される地盤注入用薬液は微粒子スラグを主材とすることが明らかであるから、刊行物１の地盤注入用薬液中の微粒子スラグが主材か否か文言をもって記載されていないとはいえ、刊行物１の二成分系薬液、および、三成分系薬液のいずれにおいても微粒子スラグは主材であると解することができる。
　また、本件発明の主剤と刊行物１の主材とには文言上の相違はあっても、実質的な相違はない。
　以上のとおりであるから、刊行物1には、「モル比が１．５〜２．８の範囲にある水ガラスと、主剤である平均粒子径が１０μｍ以下で比表面積が５０００ｃｍ２/ｇ以上の微粒子スラグを含有する地盤注入用薬液に、さらに、消石灰を含有させた一液性グラウトでゲル化時間が３０分以上であるダブルパッカー注入工法用二次注入用地盤注入用薬液」（以下、「ダブルパッカー工法用一液式二次注入用三成分系薬液」という。）が記載されているものと認められる。
　ここで、本件発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、「微粒子スラグを主剤とし、これに水ガラスと消石灰とが配合された地盤改良を行う一液性グラウトでゲル化時間が３０分以上であるダブルパッカー注入工法用二次注入グラウト材」である点で一致するが、消石灰の配合量が、本件発明では配合 １０００ｌ当たり（Ａ）８〜１６Kgの範囲であると数値をもって特定されているのに対し、刊行物1のダブルパッカー工法用一液式二次注入用三成分系薬液では規定されていない点（以下、「相違点１」という。）、水ガラス中のSiO２含有量（以下、「水ガラス由来のＳｉＯ２含有量」という。）が、本件発明では配合 １０００ｌ当たり（Ａ）２３〜５５Kgの範囲であると数値をもって特定されているのに対し、刊行物1のダブルパッカー工法用一液式二次注入用三成分系薬液では規定されていない点（以下、「相違点２」という。）、消石灰に対する水ガラスのSiO２含有量の比（以下、「水ガラス由来のＳｉＯ２／消石灰比」という。）が本件発明では４．５以下であると数値をもって特定されているのに対し、刊行物1のダブルパッカー工法用一液式二次注入用三成分系薬液では規定されていない点（以下、「相違点３」という。）で相違している。
　
　上記相違点１について検討する。
　刊行物１には微粒子スラグに水ガラスと共に配合した石灰類が水ガラスの存在下で溶解性が増し石灰類と水ガラスのシリカ分との反応によって水ガラス−スラグ系の反応を促進することが段落【００３２】〜【００３３】に記載されている。
　そして、上記したように石灰類が水ガラス−スラグ系の反応を促進することは、表５の実施Ｎｏ．１５にゲル化時間が５０分であるとされる水ガラス−微粒子スラグ系の地盤注入用薬液の微粒子スラグの一部が消石灰に置換された以外は同じ組成の水ガラス−微粒子スラグ−消石灰系地盤注入用薬液である表６の実施Ｎｏ．３６の地盤注入用薬液のゲル化時間が３０分と短くなり、強度も向上していることからも、水ガラス−微粒子スラグ系の地盤注入用薬液に消石灰を配合することによりゲル化時間の短縮と強度の増強が図れることは明らかである。
　さらに、石灰類が水ガラス−スラグ系の反応を促進することは、刊行物１の段落【００３２】〜【００３３】ばかりでなく、段落【００４２】〜【００４４】【００６３】〜【００６５】【００８５】と、刊行物１の随所に、水ガラス−微粒子スラグ系の地盤注入用薬液は低粘度で浸透性に優れ、長いゲル化時間を有し、高強度の固結体が得られるものであり、これに石灰類を配合することにより、ゲル化時間の短縮と強度の増強が図れる旨のことが記載されていることからも明らかである。
　こうしてみると、刊行物１には、上記したように数分から３０分以上数百分までという広範囲なゲル化時間の地盤注入用薬液を微粒子スラグを主材として水ガラスを併用することで得られること、および、これに石灰類を配合することでそのゲル化時間と強度との調整が可能であることが示唆されている。
　以上から、本件発明において、微粒子スラグを主剤とし、これに水ガラスと消石灰とが配合された地盤改良を行う一液性グラウトでゲル化時間が３０分以上であるダブルパッカー注入工法用二次注入グラウト材の消石灰の配合量の調節をすることにより３０分以上の所望のゲル化時間と所望の強度とを有するものを得ることを着想することは当業者が容易になし得たことと判断される。
　また、刊行物１の表６に記載される実施Ｎｏ３６〜４１の水ガラス−微粒子スラグ−消石灰系地盤注入用薬液は、消石灰の配合量が地盤注入用薬液１０００ｇあたり２５ｇ、あるいは、４５ｇでゲル化時間が３０分以下であるから、これを参考にして、ゲル化時間を３０分以上とするために本件発明の消石灰の配合量をどの程度少なくするか検討して８〜１６Ｋｇ／１０００ｌとすることも当業者が容易に推考し得たことと認められる。
　したがって、相違点１に係る特定事項は当業者が容易に創意し得たものと認められる。
　
　相違点２について検討する。                          
　水ガラスの濃度が固結強度や粘性（浸透性）に影響することが刊行物１の段落【００３４】に記載されている以上、ゲル化時間とともに浸透性や固結強度も所望のものとすべく、水ガラス由来のＳｉＯ２含有量を検討してみることは当業者が容易に着想できたことである。
　ところで、上記の刊行物１に記載される水ガラス由来のＳｉＯ２濃度である０．５〜２０％という数値は、水ガラス−スラグ−石灰系の全薬液１００ｇあたりのものであって、１０００ｌあたりのものではないが、刊行物２に記載される「図２．２ケイ酸ソーダ溶液の成分−比重−重量比の関係」、および、「［比重（ボーメ，Ｂｅ）と比重（ＳＧ）との関係］」から計算される水ガラスの比重の約１〜２、刊行物３に記載される微粒子スラグの比重の２．２０〜２．６３、刊行物４に記載される消石灰の比重の２．２４がいずれも１より大きいことから、この地盤注入用薬液の比重は１より大きく、最大比重の２．６３よりも小さいであろうことを勘案すると、０．５〜２０％という数値は地盤注入用薬液１０００ｌあたり、薬液の比重が１より大きい分だけ、５Ｋｇ強〜２００Ｋｇ強／１０００ｌと大きな数字側へスライドした数値となり、比重が最大の２．６３の場合には下限値０．５％は１３Ｋｇ（０．５×２．６３×１０００／１００から算出する）と、また、上限値２０％は５２６Ｋｇ（２０×２．６３×１０００／１００から算出する）と概算される。
　すなわち、刊行物１の段落【００３４】に記載される水ガラス−スラグ−石灰系の全薬液中の水ガラス由来のＳｉＯ２濃度を全薬液１０００ｌ中の量に換算した数値は、上記したように薬液の比重により５Ｋｇ強〜２００Ｋｇ強で、下限値は１３Ｋｇを、また、上限値は５２６Ｋｇを越えることはないから、刊行物１に記載される水ガラス由来のＳｉＯ２濃度である０．５〜２０％という数値は、本件請求項１に（Ｂ）として特定される数値２３〜５５Ｋｇを包含する。
　そして、刊行物１に記載される幅広の数値範囲である５Ｋｇ強〜２００Ｋｇ強／１０００ｌの中から、固結強度や浸透性を勘案しつつ最適数値範囲を検討し、２３〜５５Ｋｇ／１０００ｌとすることも当業者が容易に推考し得たことと認められる。
　したがって、相違点２に係る特定事項は当業者が容易に創意し得たものと認められる。
　
　相違点３について検討する。
　刊行物１の段落【００３２】に「・・・水ガラス−スラグ系にさらにセメントを加えると、セメントは・・・水ガラスのシリカ分との反応によって水ガラス−スラグ系の反応を促進する。このため、この系のゲル化時間の短縮、若干の粘性増加を伴うが、強度は増強される。」と記載され、段落【００２９】に「・・・セメント中には水ガラスのＳｉＯ２に対して反応しやすいＣａＯ分が多く含まれ、これが水ガラスのＳｉＯ２ と急速に反応し、この結果、ゲル化時間が速くなる・・・」と記載され、段落【００３３】に「石灰類は水には難溶であるが、水ガラスの存在下では溶解性が増す。この石灰類を上述の水ガラス−スラグ系に加えると、この系の反応を促進し、セメントと同様な作用を呈する。」と記載されることから、水ガラス−スラグ−石灰系で、水ガラスと石灰とは反応が早くゲル化に密接に関係している旨のことが開示されているので、ゲル化時間を調節する要素としてゲル化時間の短縮に密接に関与する相互に反応する成分である水ガラスと石灰との濃度比を規定してみることも当業者が容易に着想し得たことである。
　そして、「水ガラス由来のＳｉＯ２／消石灰比」を、水ガラス−スラグ−石灰系の地盤注入用薬液でゲル化時間が３０分である表６の実施Ｎｏ３６の値の３．２（３．２の算出は、Ｎｏ４の水ガラス量３１８ｇ×Ｎｏ４の水ガラス中のＳｉＯ２含有量０．２５１７／消石灰量２５ｇから算出される）を参考に、４．５以下と決めることも当業者が容易に推考し得たことと認められる。
　したがって、相違点３に係る特定事項は当業者が容易に創意し得たものと認められる。
　
　相違点１〜３の個々の相違点については上記したように当業者が容易に創意し得たものである。また、各相違点が相俟って、本件発明は予測し得ない効果が奏されているものとは下記理由により認められないので、本件発明は刊行物１に記載、開示、あるいは、示唆される事項に基いて、当業者が容易に創意し得たものである。
　すなわち、本件明細書の実施例でゲルタイムと一軸圧縮強度の測定をしているが、測定サンプルを作成するにあたっての養生方法や測定方法に関する記載が無く、刊行物１に記載される地盤注入用薬液のゲル化時間や一軸圧縮強度との比較が正確にはできない。仮に、本件のゲルタイム測定方法と刊行物１のゲル化時間測定方法とが共にこの分野で採用される一般的な測定方法を採用していて同じ測定方法であったとして、本件発明の３０分以上と、刊行物１に記載される広範囲のゲル化時間とを比較すると、本件発明のゲルタイムは格別に長いものではない。なお、刊行物１の表６に記載される例にはゲルタイムが３０分以上のものは少ないが、上記したように、刊行物１で解決しようとしている長いゲル化時間には３０分以上のものも当然意図されていると解されることから、刊行物１のダブルパッカー工法用一液式二次注入用三成分系薬液についても表６に記載される例ばかりでなくゲル化時間が３０分以上のものが調整できることも明らかであり、本件発明のゲルタイムは格別に長いものではない。
　また、一軸圧縮強度についても、本件発明明細書中にサンプルを作成するための養生条件や測定方法が記載されていないため、実施例に記載される数値の強度がどの程度の強度のものか不明である。
　なお、本件発明は、微粒子スラグを主剤とし、（Ａ）（Ｂ）（Ｃ）と符号して示される数値範囲となるように水ガラスと消石灰との配合割合を特定し、地盤改良を行う一液性グラウトでゲル化時間が３０分以上であるダブルパッカー注入工法用二次注入グラウト材に望まれるゲルタイムや一軸圧縮強度となるようにしたもので、本件明細書に記載される実施例および比較例から最適配合範囲とそうでないものとにゲルタイムおよび一軸圧縮強度に確かに差異があることが確認できるが、それによって本件発明において予測し得ない効果が奏されているものとはいえない。
　
　さらに、特許権者は、本件発明は微粒子スラグの微粒度および水ガラスのモル比について特定しておらず、どのような微粒度あるいはモル比のものでも使用できる発明であるのに、刊行物１は微粒度およびモル比を規定した特別なものを使用している点を指摘して、このような特別の配合成分を使用する刊行物１の記載事項を上位概念化して本件発明の微粒度あるいはモル比の特定されない発明に対する刊行物とすることは妥当ではないと主張している。
　しかしながら、本件発明で微粒子スラグの微粒度を特定していないことにより、本件発明の微粒子スラグはあらゆる粒度であり得るから、刊行物１に記載される微粒子スラグの平均粒子径および比表面積でもあり得る。したがって、本件発明と刊行物１に記載される微粒子スラグの平均粒子径および比表面積は重複するものであり、本件発明の微粒子スラグと刊行物１の微粒子スラグとには平均粒子径および比表面積の点に実質的に相違はない。
　また、本件明細書段落【００２９】には、微粒子スラグの比表面積に関し「本発明に用いるスラグは浸透性を向上させるため、微粒子粉末（ブレーン値、約５０００〜６０００ｃｍ２／ｇ 以上）を用いる。」と記載されている。
　上記の本件明細書段落【００２９】に記載される「ブレーン値、約５０００〜６０００ｃｍ２／ｇ 以上」という数値範囲は刊行物１に規定される数値範囲とほぼ全範囲で一致するものであるから、本件発明をその特許明細書段落【００２９】に記載される事項を参酌して刊行物１に記載される微粒子スラグと対比しても、依然として本件発明の微粒子スラグと刊行物１に記載される微粒子スラグとは微粒子スラグの表面積に実質的な相違はなく、このことからも、本件発明の微粒子スラグと刊行物１の微粒子スラグとには平均粒子径および比表面積の点に実質的に相違はない。
　さらに、本件発明では水ガラスのモル比についても特定されていない。
　したがって、本件発明の水ガラスについてもあらゆるモル比のものであり得るから、刊行物１に記載される水ガラスのモル比でもあり得る。上記したように水ガラスのモル比について本件発明と刊行物１に記載される水ガラスのモル比とは重複するものであり、本件発明の水ガラスと刊行物１に記載される水ガラスとにはモル比の点に実質的に相違はない。
　また、本件明細書段落【００３１】に、本件発明において用いる水ガラスのモル比として「特に限定するものではないが」と前置きしたうえで「２．５程度以上（ＪＩＳ３号品のモル比３．０）のものが好ましい。」と記載されており、このモル比は刊行物１に規定されるモル比の数値範囲と重複するものである。また、「特に限定するものでない」と記載されていることからも、本件発明の水ガラスは各種のモル比のものを包含することが明らかであるから、本件発明の水ガラスをその特許明細書段落【００３１】に記載される事項を参酌して刊行物１に記載される発明と対比しても、依然として本件発明の水ガラスと刊行物１に記載される水ガラスとはモル比の点に実質的に相違はない。
　よって、特許権者の上記主張は採用できない。
  したがって、本件発明は、刊行物１〜５に記載された発明に基いて、当業者が容易に創意し得たものである。
　　　
ＩＩＩ．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明は、本件出願前に頒布された刊行物１〜５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明についての特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
　したがって、本件発明についての特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１２月１１日（２００１．１２．１１）