【事件の表示】
　平成　２年特許願第２６５５４３号「刺繍機能付きミシン」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　５月１４日出願公開、特開平　４−１４１１９０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明の特定
　本願は、平成２年１０月２日の出願であって、その請求項１に係る発明は、明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　「上糸供給源から上糸を繰り出して縫針に送る上糸繰出し装置と、刺繍縫い時に布を支持する刺繍枠とを備え、この刺繍枠を前記縫針の上下動に同期させて水平移動させることにより刺繍縫いを行うようにした刺繍機能付きミシンにおいて、　前記上糸繰出し装置から前記縫針に至る上糸通過経路の途中に、前記上糸のテンションを検出するテンション検出手段を設け、刺繍縫い時にこのテンション検出手段の検出テンションが所定値以上になったときに前記上糸繰出し装置を動作させて前記上糸を所定量繰り出させるように構成したことを特徴とする刺繍機能付きミシン。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引例
  これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭５８−１８６２２８号（実開昭６０−９４１８８号公報、昭和６０年６月２７日公開）のマイクロフィルム（以下「引例」という。）には、次の事項が記載されている。
(1) 記載１（１２頁６〜１６行目）
　「針及び糸巻間の上糸に係合し上糸を糸巻から繰出すように機枠に回転可能に支持した繰出し体と、ベッド上面に布を押圧・解放するよう上下に移動操作可能とした布押え足と、布押え足の特定位置への上昇を検出して上位置信号を発生する押え上昇スイッチと、上糸経路上に配置し上糸の張力を検出して緊張信号を発生する張力検出スイッチと、上位置信号及び緊張信号の発生に関連して繰出し体を回転制御する駆動装置とを備えた」
(2) 記載２（１２頁１７行目〜１３頁１行目）
  「縫製後に布をミンン縫合部から取り出すときに、布を引張るのに伴って上糸が糸巻から積極的に繰出されるようにしたので、その際に縫目糸が引張られて縫目品質を損うことを防止できる効果がある。」
　
３．対比
  記載１の「糸巻」は本願発明の「上糸供給源」に相当し、同様に、「繰出し体」は「上糸繰出し装置」に、「張力検出スイッチ」は「テンション検出手段」にそれぞれ相当するので、
　記載１には、本願発明の「上糸供給源から上糸を繰り出して縫針に送る上糸繰出し装置と、前記上糸繰出し装置から前記縫針に至る上糸通過経路の途中に、前記上糸のテンションを検出するテンション検出手段を設け、このテンション検出手段の検出テンションが所定値以上になったときに前記上糸繰出し装置を動作させて前記上糸を繰り出させるように構成したことを特徴とするミシン。」（以下、「構成イ」という。）が開示されている。
　そこで、本願発明と引例に記載された事項から把握される発明（以下、「引例発明」という。）とを対比すると、両者は構成イである点で一致し、次の点で相違している。
(1) 相違点１
　構成イが適用されたミシンのタイプに関して、本願発明のミシンのタイプは、「刺繍縫い時に布を支持する刺繍枠とを備え、この刺繍枠を前記縫針の上下動に同期させて水平移動させることにより刺繍縫いを行うようにした刺繍機能付きミシン」（以下、「ミシンＡ」という。）であるのに対して、引例発明のミシンのタイプは、刺繍枠を備えない千鳥縫いミシン（以下、「ミシンＢ」という。引例１１頁中段参照。）である点。
(2) 相違点２
　上糸繰出し装置の動作時期に関して、本願発明は刺繍縫い時であるのに対して、引例発明は縫製終了後、布押え足を上昇させた時（記載１参照）である点。
(3)相違点３
　上糸の繰り出し方について、本願発明は検出テンションが所定値以上となったとき、上糸を所定量繰り出し、テンションが適切になるまで、その動作を繰り返すのに対し、引用発明では、積極的に繰り出すとしているだけで具体的な繰り出し方については記載されていない点。
　
４．当審の判断
(1) 相違点１について
  ミシンのタイプとして、ミシンＡ、ミシンＢは例示するまでもなく、共に周知であり、且つ、両者は、適切な縫目形成を達成させるため上糸に不要な張力が掛らないようにするとの共通の課題がある（記載２参照）ので、引例発明において、構成イを適用するミシンのタイプを、ミシンＢからミシンＡに変更し、相違点１に関して本願発明のようにすることは当業者が容易に想到しうる事項である。
(2) 相違点２について
　刺繍縫い時も、縫製終了後、布押え足を上昇させた時も、共に縫糸張力が過大になることを回避するという課題が存在すること明らかであるので、引例発明のミシンのタイプをミシンＢからミシンＡに変更する際に、上糸繰出し装置の動作時期を、縫製終了後、布押え足を上昇させた時から刺繍縫い時に変更して、相違点２に関して本願発明のようにすることは当業者が容易に想到しうる事項であり、且つ、明細書５頁１７〜１８行目記載の「布厚の相違があっても、常に上糸のテンションを適切に維持できる」との効果も、このようにした結果から予測しうる効果の一つにすぎず格別なものではない。
　ところで、縫製時における引例発明の上糸の繰り出し方法は、「一縫目形成毎に必要な針糸繰出量を設定するものであり」（引例第６頁第１３，１４行）、縫製時に限っていえば、本願発明の従来例として示されている「１ステッチ縫う毎に次の縫目形成に必要な上糸量を演算し、その演算結果に基づいて上糸繰出し装置を駆動して、上糸をステッチ毎に必要量だけ繰り出すようにした」（本願明細書（従来の技術）の項を参照）ものと同じ機能を有するものであり、本願明細書の「発明が解決しようとする課題」に記載されている従来のものが抱える問題が、そのまま引例発明の縫製時の状態にも当てはまるものといえる。そこで、「上糸繰出し装置の動作時期を、縫製終了後、布押え足を上昇させた時から刺繍縫い時に変更」することの動機付けが引例のどこにも記載されていないではとの反論も考えられよう。
　しかしながら、従来例においても、上糸が緩みすぎたり、あるいは、テンションが大きくなり過ぎないようにするために、必要量だけ上糸が繰り出されていたのであり、「上糸が緩みすぎたり、あるいは、テンションが大きくなり過ぎないようにする」との課題は、従来から十分認識されていたというべきものである。してみると、上糸繰出し装置の動作時期を、縫製終了後、布押え足を上昇させた時から刺繍縫い時に変更することには、格別の困難はなかったというべきである。
　
(3)相違点３について
　引例発明は、縫製時には一縫目形成毎に必要な針糸繰出量（すなわち所定量）を設定するように制御されるものであり、検出テンションが所定値以上になったときの上糸の繰り出し方を、予め決められた所定量ずつ繰り出すようにすることに格別の困難があったとは認められない。
　
　なお、請求人は審判請求書において、上記相違点１及び２があるから、本願発明の課題、すなわち、縫製の開始時や縫製の実行中において、刺繍枠が水平移動されるときに、上糸の繰り出し量を適切にするという課題が開示されていないと主張しているが（審判請求書第４頁第２８行〜第５頁第３行参照）、「上糸の繰り出し量を適切にしなければならないとの課題」は、「縫製の開始時や縫製の実行中」のみに生じるものではなく、また、「刺繍枠が水平移動されるとき」にのみに生じるものでもなく、上糸がたるみすぎてしまったり、あるいは、張りすぎてしまったりする時には常に生じる課題であるので、「縫製の開始時や縫製の実行中において、刺繍枠が水平移動されるとき」に特定して課題があるとする請求人の主張は採用しない
　
５．むすび
　本願発明は、引例発明に周知のミシンを適用することにより当業者が容易に発明をすることができるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。