【事件の表示】
　特願２００５−　４２８００「フジツボキプリス幼生のセメント腺に発現するセメント関連タンパク質および遺伝子」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　８月３１日出願公開、特開２００６−２２３２２６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は、平成１７年２月１８日の出願であって、平成２２年７月９日付けで拒絶理由が通知され、同年９月１３日付けで意見書とともに手続補正書が提出され、同年１１月３０日付けで拒絶査定された後、平成２３年３月７日に拒絶査定不服審判の請求がなされたところ、平成２５年１１月２７日付けで拒絶理由が通知され、平成２６年２月３日付けで意見書とともに手続補正書が提出されたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１〜９に係る発明は、平成２６年２月３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された発明特定事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明は以下のとおりである。
　
「【請求項１】
（ａ）配列番号８もしくは９に記載のアミノ酸配列により表されるタンパク質、または
（ｂ）配列番号８もしくは９に記載のアミノ酸配列において、１もしくは数個のアミノ酸が欠失、置換もしくは付加されたアミノ酸配列により表され、かつフジツボキプリス幼生のセメント腺に発現し、塩水環境下で接着剤としてまたはその機能を高める補助剤として機能するタンパク質
をコードする遺伝子。」
（以下、「本願発明１」という。）
　
第３　引用例の記載
　平成２５年１１月２７日付け拒絶理由通知で引用例１として引用された、本願出願前に頒布された刊行物であるマリンバイオテクノロジー学会大会講演要旨集, 7th (2004)p. 41-42（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている（下線は当審で付与した。）。
　
ア．
「
アカフジツボキプリス幼生のセメント腺
（題目）
　
イ．
「２．
セメント腺特異的たんぱく質をコードすると推定されるクローンを発見した。
　
セメント腺の発現タンパク質をＳＤＳ−ＰＡＧＥで分析するとセメント腺に特異的で主要なバントは３６ｋ、５７ｋ
に見出される。
そのアミノ酸部分配列を取得し、
３６ｋタンパク質をコードすると推定される１０クローン、５７ｋ タンパク質をコードすると推定される４クローンを発見した。
「結論と展望」
　セメント腺の全長ｃＤＮＡライブラリーは、ユニークな分泌タンパク質をコードする遺伝子を多く含む可能性が明らかとなりつつある。
それらの遺伝子の、完全長配列をできるだけ多く決定し、
（４２頁２５行目〜３８行）
　
　以上のことから、引用例１には、以下の発明が記載されていると認められる。
　
「ＳＤＳ−ＰＡＧＥにて検出されるアカフジツボキプリス幼生のセメント腺に特異的な３６ｋ又は５７ｋタンパク質」
（以下、「引用発明」という。）
　
第４　対比
　本願発明１の「（ａ）配列番号８もしくは９に記載のアミノ酸配列により表されるタンパク質をコードする遺伝子。」（以下、「前者」という。）と引用発明（以下、「後者」という。）とを対比する。
　
　本願明細書には、「本発明は、フジツボキプリス幼生のセメント腺に発現するセメント接着剤関連タンパク質およびこれらをコードする遺伝子に関する。詳細には、
フジツボキプリス幼生のセメント腺において特異的に発現し、分泌されるセメント関連タンパク質、並びにこれらタンパク質をコードする遺伝子に関する。
アカフジツボの付着後のキプリス幼生のセメントタンパク質について決定された部分配列が配列番号２、３、５、６、８、９、１１、１２に示されるアミノ酸配列に含まれることから、
　
　そうすると、両者の一致点、相違点は以下のとおりである。
　
一致点：アカフジツボキプリス幼生のセメント腺に特異的なタンパク質に関するものである点。
　
相違点１：タンパク質が、前者では配列番号８もしくは９のアミノ酸配列で特定されるのに対し、後者では特定されていない点。
　
相違点２：前者はタンパク質をコードする遺伝子であるのに対し、後者はタンパク質である点。
　
第５　判断
　相違点１、２について以下のとおり判断する。
　所望のタンパク質がＳＤＳ−ＰＡＧＥで分離精製できる場合、精製されたタンパク質のアミノ酸配列の一部を解析し、そのアミノ酸配列を基に縮重プローブ又はプライマーを作製し、当該タンパク質の由来となる全長ｃＤＮＡライブラリーから得られたクローンをスクリーニングすることで、所望のクローンを選択し、当該タンパク質（シグナルペプチドを有する前駆体タンパク質等も含む）をコードする遺伝子、及び、当該タンパク質のアミノ酸配列を特定することは、本願出願時、当該技術分野における周知技術である。
　してみれば、引用発明のアカフジツボキプリス幼生のセメント腺に特異的な３６ｋ又は５７ｋタンパク質は、ＳＤＳ−ＰＡＧＥで分離精製し得たものであるから、当該タンパク質に対して上記周知技術を適用し、アカフジツボキプリス幼生のセメント腺に特異的なタンパク質（シグナルペプチドを有する前駆体タンパク質等も含む）をコードする遺伝子、及び、当該タンパク質のアミノ酸配列を特定することによって、本願発明１に到達することは当業者が容易になし得ることである。
　なお、このことは、平成２２年９月１３日付け意見書に記載された「（ii-5）ここで、参考資料２−１に示されるように、本発明の配列番号１２のタンパク質は、分子量を計算すると約５７ｋＤａとなり、ＳＤＳ−ＰＡＧＥの主要バンドである５７ｋの電気泳動バンドと一致します。また、
本発明の配列番号９のタンパク質は、分子量を計算すると約３６ｋＤａとなり、ＳＤＳ−ＰＡＧＥの主要バンドである３６ｋの電気泳動バンドと一致します。
（ii-7）分析の結果、５７ｋの電気泳動バンドから得られたアミノ酸部分配列が、配列番号１２（さらには配列番号１１）に記載のアミノ酸配列のＮ末端部分に相当することが明らかとなりました。また、３６ｋの電気泳動バンドから得られた５つのアミノ酸部分配列が、配列番号９（さらには配列番号８）に記載のアミノ酸配列の内部配列に相当することが明らかとなりました。参考資料４に分析により得られたアミノ酸部分配列と配列番号８、９、１１、１２に記載のアミノ酸配列における上記アミノ酸部分配列の該当箇所を示します。
　したがって、５７ｋの電気泳動バンドは配列番号１２のタンパク質に該当し、
３６ｋの電気泳動バンドが配列番号９のタンパク質に該当することは明白であります。
　そして、本願発明１は、引用発明と比較して、当業者が予測し得ない程、格別顕著な効果を奏するものとは認められない。
　
第６　審判請求人の主張
　審判請求人は、平成２６年２月３日付け意見書において、以下のとおり主張する。
　
主張１：本発明の遺伝子群は、本件出願時において報告されていない新規タンパク質をコードする遺伝子であったことから、本件出願時に報告されていた遺伝子との相同性が全く無く、相同性検索を利用した配列の絞り込みを行うことができないから、配列を特定することが困難である。
　
主張２：セメント腺に発現する遺伝子には、ハウスキーピング遺伝子等のセメント腺非特異的遺伝子も含まれます。そうしますと、カラパス殻において発現した遺伝子とセメント腺に発現した遺伝子との対比では、セメント腺に発現したハウスキーピング遺伝子等のセメント腺非特異的遺伝子を排除しきれません。そうしますと、ＳＤＳ−ＰＡＧＥにて検出されるタンパク質をコードする遺伝子を特定しようとしたときに、セメント腺に発現したハウスキーピング遺伝子等のセメント腺非特異的遺伝子を検出する可能性も生じます。
　
上記主張に対して検討する。
主張１について
　所望の遺伝子が新規のものであったとしても、上記第５に記載したとおり、所望の遺伝子を含む全長ｃＤＮＡライブラリーが存在すれば、上記周知技術を用いて配列を特定することは困難ではないから、上記主張１は採用し得ない。
　
主張２について
　請求人の主張２は、単に可能性を述べるに留まるものである。実際、本願明細書の実施例５、６を見てみても、２８７クローンから二次スクリーニングにより除かれるクローンは３４クローンに過ぎないことから、二次スクリーニングをしてもしなくても、セメント腺に発現したハウスキーピング遺伝子等のセメント腺非特異的遺伝子を検出する可能性は大差ないといえる。また、仮に、セメント腺に発現したハウスキーピング遺伝子等のセメント腺非特異的遺伝子を検出したとしても、当該遺伝子によりコードされるタンパク質が偶然にも３６ｋＤａのタンパク質である可能性は小さいものである。
　
第７　まとめ
　以上検討したところによれば、本願の請求項１に係る発明は引用例１及び周知技術に基づいて当業者が容易に想到することができた発明であるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。