【事件の表示】
　特願２００８−７２８４７号「レンジフード」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年１０月８日出願公開、特開２００９−２２８９３７号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成２０年３月２１日の出願であって、平成２４年６月１８日付けで拒絶理由が通知され（発送日：６月２０日）、これに対し、平成２４年８月３日に意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２４年９月２４日付けで拒絶査定がなされ(発送日：９月２６日）、これに対して、平成２４年１２月２５日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、この審判請求と同時に手続補正がなされたものである。
　
第２．補正の却下の決定
［補正の却下の決定の結論］
　
　平成２４年１２月２５日の手続補正を却下する。
　
［理由１］
１．補正の内容
　平成２４年１２月２５日の手続補正（以下「本件補正」という。）は、補正前の特許請求の範囲の請求項１〜４を、補正後の特許請求の範囲の請求項１〜４に補正するとともに、明細書を補正するものであり、そのうちの補正前後の特許請求の範囲は、以下のとおりである。
　
（補正前）
「　【請求項１】
　調理器具の上方に配置され、調理時に発生した油煙を捕集するフード１と、
　このフード１で捕集した油煙を屋外に排気する排気手段２を備えたレンジフードであって、
　前記フード１は、左右側面部３，３と上面部４で下向きに開口した捕集用凹部５を有し、
　前記排気手段２は、前記上面部４の背面側の排気空間１０と、この排気空間１０内の空気を吸引して屋外に排気する吸気ファン１１を有し、
　前記上面部４は、捕集した油煙をフード前部に向けて流れるようにガイドするガイド部６と、このガイド部６の前端部と連続し下向き円弧形状に湾曲して油煙を旋回流とする旋回流発生部７を有し、
　前記ガイド部６の前後方向中間に、前記排気空間１０に連通して捕集した油煙の一部を吸い込む吸込口が形成され、
　この吸込口と前記旋回流発生部７を、その吸込口から吸い込まれる空気の一部の流れ方向が、旋回流におけるガイド部６に向かう流れ部分の外周のほぼ接線方向に向かうように設けたことを特徴とするレンジフード。
　　【請求項２】
　前記ガイド部６の左右方向両側に、前記排気空間１０に連通して捕集した油煙の一部を吸い込む吸込口がそれぞれ形成されている請求項１記載のレンジフード。
　　【請求項３】
　前記前後方向中間に形成した吸込口は、前後方向の開口幅が小さく、左右方向に長いほぼスリット形状で、
　前記左右方向両側に形成した吸込口は、左右方向の開口幅が小さく、前後方向に長いほぼスリット形状である請求項２記載のレンジフード。
　　【請求項４】
　前記前後方向中間に形成した吸込口の背面側開口縁に沿って、吸引ファン１１の吸引方向に向かう第１吸込ガイドを設け、
　前記左右方向両側に形成した吸込口の背面側開口縁に沿って、吸引ファン１１の吸引方向に向かう第２吸込ガイドを設けた請求項２又は３記載のレンジフード。」
　
（補正後）
「　【請求項１】
　調理器具の上方に配置され、調理時に発生した油煙を捕集するフード１と、
　このフード１で捕集した油煙を屋外に排気する排気手段２を備えたレンジフードであって、
　前記フード１は、左右側面部３，３と上面部４で下向きに開口した捕集用凹部５を有し、
　前記排気手段２は、前記上面部４の背面側の排気空間１０と、この排気空間１０内の空気を吸引して屋外に排気する吸気ファン１１を有し、
　前記上面部４は、捕集した油煙をフード前部に向けて流れるようにガイドするガイド部６と、このガイド部６の前端部と連続し下向き円弧形状に湾曲して油煙を旋回流とする旋回流発生部７を有し、
　前記ガイド部６の前後方向中間に、前記排気空間１０に連通して捕集した油煙の一部を吸い込む前後方向の開口幅より左右方向の開口幅の方が長い吸込口が形成され、
　前記ガイド部６の前記吸込口よりフード後側位置には前記排気空間に至る前後方向の開口幅より左右方向の開口幅の方が長い吸込口は存在せず、
　この吸込口と前記旋回流発生部７を、その吸込口から吸い込まれる空気の一部の流れ方向が、旋回流におけるガイド部６に向かう流れ部分の外周のほぼ接線方向に向かうように設けたことを特徴とするレンジフード。
　　【請求項２】
　前記ガイド部６の前後方向中間に形成した吸込口は、当該ガイド部６に沿って流れる油煙の一部及びフード１内の空気を吸い込む請求項１記載のレンジフード。
　　【請求項３】
　前記ガイド部６の左右方向両側に、前記排気空間１０に連通して捕集した油煙の一部を吸い込む左右方向の開口幅より前後方向の開口幅の方が長い吸込口がそれぞれ形成されている請求項１又は２記載のレンジフード。
　　【請求項４】
　前記前後方向中間に形成した吸込口の背面側開口縁に沿って、吸引ファン１１の吸引方向に向かう第１吸込ガイドを設け、
　前記左右方向両側に形成した吸込口の背面側開口縁に沿って、吸引ファン１１の吸引方向に向かう第２吸込ガイドを設けた請求項３記載のレンジフード。」
　
２．当審の判断
（１）補正後の請求項１は、補正前の請求項１に、吸込口に関して、「前後方向の開口幅より左右方向の開口幅の方が長い」との形状についての限定を付加するとともに、「ガイド部６の前記吸込口よりフード後側位置には前記排気空間に至る前後方向の開口幅より左右方向の開口幅の方が長い吸込口は存在せず」との配置についての限定を付加したものである。
　
　したがって、請求項１に係る補正は、特許請求の範囲の減縮を目的としたものといえる。
　
（２）補正後の請求項２は、請求項１を引用し、さらに「ガイド部６の前後方向中間に形成した吸込口は、当該ガイド部６に沿って流れる油煙の一部及びフード１内の空気を吸い込む」との要件を備えるものである。
　
　一方、補正前の請求項２〜４は、「ガイド部６の左右方向両側に、前記排気空間１０に連通して捕集した油煙の一部を吸い込む吸込口がそれぞれ形成されている」という補正後の請求項２にない要件を備えるものである。
　
　そうすると、補正後の請求項２には対応する補正前の請求項がなく、新たな請求項を追加するものといわざるを得ない。
　
　したがって、補正後の請求項２に係る補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものとはいえない。
　
　また、補正後の請求項２に係る補正は、請求項の削除、誤記の訂正、又は明りょうでない記載の釈明を目的とするものともいえない。
　
（３）補正後の請求項３は、補正前の請求項２に、吸込口に関して「左右方向の開口幅より前後方向の開口幅の方が長い」との限定を付加したものである。
　
　そして、補正後の請求項３は、補正前の請求項３に記載された吸込口についての「スリット形状」の要件や、補正前の請求項４に記載された「第１吸込ガイド」や「第２吸込ガイド」の要件を備えていない。
　
　そうすると、補正後の請求項３は、一応、補正前の請求項２に対応するものといえる。
　
　しかしながら、補正前の請求項２が請求項１を引用するものであったところ、補正後の請求項３では「請求項１又は２記載のレンジフード」と請求項１又は２を引用するものとなっている。
　
　したがって、補正後の請求項３に係る補正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものとはいえない。
　
　また、補正後の請求項３に係る補正は、請求項の削除、誤記の訂正、又は明りょうでない記載の釈明を目的とするものともいえない。
　
（４）まとめ
　上記（２）及び（３）で述べたとおりであるから、補正後の請求項２及び３に係る補正は、特許法第１７条の２第５項各号に掲げられた事項を目的とするものでないから、本件補正は、特許法第１７条の２第５項の規定を満たすものではない。
　
３．結び
　以上のとおりであるから、本件補正は、特許法第１７条の２第５項の規定に違反し、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
［理由２］
　仮に、本件補正が、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるとして、上記補正後の発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるのかどうかについて以下に検討する。
　
１．補正後の発明
　補正後の請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）は、上記「［理由１］１．補正の内容（補正後）」の項での【請求項１】のとおりのものである。
　
２．刊行物その記載事項
（１）原審の拒絶理由にて引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特表２００３−５１９７７１号公報（以下「刊行物１」という。）には、実施例に対応する図２、３、並びに、両実施例と基本構成が同じである先行技術に対応する図１と共に、次の記載がある。
　
ア．「【０００４】
　図１を参照すると、一般的な先行技術の排気フード９０がレンジ１５上に配置されている。排気フード９０は、少なくとも一つのベント６５（フィルタ６０により覆われている）を備える凹部５５と、汚れた空気４５を流出させる排気システム（図示せず。）に通じる排気ダクト３０とを備えている。
ベント６５はプレナム（plenum）３７を規定するバリア３５の開口
通常、排気システムは外部配管と
単に大気中に排出する一個又は複数個のファンとからなる
実用的応用における排気速度は、室内空気５が汚染物質と共に吸い出されるように設定されている
　
イ．「【００１９】
（図面の詳細な説明）
　図２を参照すると、
グリル１７５
内側面が刻面状又は湾曲状
　
ウ．「【００２５】
　ここで図３を参照すると、代案の実施例では、排気フード２２５は
凹部２４０の表面が渦１３５に対する抵抗を低減するような平滑な湾曲をなすように形成されている
　
エ．図３には、以下の事項が図示されている。
・排気フード２２５には、上面部（部分２４５から図１におけるバリア３５と同等の部分（以下「バリア部分」という。）の総称）及び左右側面部で下向きに開口した凹部２４０が形成されていること
・上記バリア部分の前後方中間位置に、排気ダクト１８０に連通して捕捉したプルーム１７０の一部を吸い込む排気ベント１３０が配設されていること
・上記ウの記載及び図示の渦１３５の形成状態からみて、バリア部分及び上面部の部分２４５によって、捕捉したプルーム１７０が排気フード２２５前部に向けて流れるようにガイドされ、つづいて渦１３５とされることは明らかである
・上記バリア部分の上記排気ベント１３０より後側位置には上記排気ダクト１８０に至る吸込口は存在しないこと
・上記排気ベント１３０の配置により、上記排気ベント１３０からプルーム１７０の一部が吸い込まれる方向に渦１３５における流れが向かっていること
　
　以上の事項を総合すると、刊行物１には、
図３対応の発明として
　
　グリル１７５の上方に配置され、食物を調理する時に生じるプルーム１７０を捕捉する排気フード２２５と、
　この排気フード２２５で捕捉したプルーム１７０を建物外に排出する排気システムに連結したグリル用排気フードであって、
　前記排気フード２２５は、左右側面部と上面部で下向きに開口した凹部２４０を有し、
　前記排気システムは、前記上面部の背面側の排気ダクト１８０と、この排気ダクト１８０内の空気を吸引して屋外に排気するファンを有し、
　前記上面部は、捕捉したプルーム１７０を排気フード２２５前部に向けて流れるようにガイドし、つづいてプルーム１７０を渦１３５とする、バリア部分及び表面が渦１３５に対する抵抗を低減するような平滑な湾曲をなす形状とした部分２４５を有し、
　前記バリア部分の前後方中間位置に、排気ダクト１８０に連通して捕捉したプルーム１７０の一部を吸い込む排気ベント１３０が配設され、
　前記バリア部分の前記排気ベント１３０より後側位置には前記排気ダクト１８０に至る吸込口は存在せず、
　前記排気ベント１３０の配置により、前記排気ベント１３０からプルーム１７０の一部が吸い込まれる方向に、渦１３５における流れが向かっているグリル用排気フード。
　
３．発明の対比
　本願補正発明と刊行物１記載の発明を対比すると、刊行物１記載の発明の「グリル１７５」は本願発明の「調理器具」に相当し、以下同様に、「食物を調理する時に生じる」は「調理時に発生した」に、「プルーム１７０」は「油煙」または「空気」に、「捕捉する」は「捕集する」に、「排気フード２２５」は「フード１」に、「建物外に排出する」は「屋外に排気する」に、「グリル用排気フード」は「レンジフード」に、「凹部２４０」は「捕集用凹部５」に、「バリア部分」及び「部分２４５」は「ガイド部６」及び「旋回流発生部７」に、「渦」は「旋回流」に、「上面部は、捕捉したプルーム１７０を排気フード２２５前部に向けて流れるようにガイドし、つづいてプルーム１７０を渦とする、バリア部分及び表面が渦１３５に対する抵抗を低減するような平滑な湾曲をなす形状とした部分２４５を有し」は「上面部４は、捕集した油煙をフード前部に向けて流れるようにガイドするガイド部６と、このガイド部６の前端部と連続し下向き円弧形状に湾曲して油煙を旋回流とする旋回流発生部７を有し」に、「バリア部分の前後方中間位置」は「ガイド部６の前後方向中間」に、「排気ダクト１８０」は「排気空間１０」に、「排気ベント１３０」は「吸込口」に、各々相当する。
　
　また、刊行物１記載の発明の「上面部の背面側の排気ダクト１８０と、この排気ダクト１８０内の空気を吸引して屋外に排気するファンを有」する「排気システム」と、本願補正発明の「上面部４の背面側の排気空間１０と、この排気空間１０内の空気を吸引して屋外に排気する吸気ファン１１を有」する「排気手段２」は、共に「排気設備」といえる。
　
　さらに、刊行物１記載の発明の「排気ベント１３０の配置により、前記排気ベント１３０からプルーム１７０の一部が吸い込まれる方向に、渦１３５の流れの一部が向かっている」と、本願補正発明の「この吸込口と前記旋回流発生部７を、その吸込口から吸い込まれる空気の一部の流れ方向が、旋回流におけるガイド部６に向かう流れ部分の外周のほぼ接線方向に向かうように設けた」は、刊行物１記載の発明においても渦１３５は湾曲をなす形状とした部分２４５（旋回流発生部）により形成されるものであるから、共に「この吸込口と前記旋回流発生部を、その吸込口から吸い込まれる空気の一部の流れ方向に旋回流における流れが向かうように設けた」といえる。
　
　したがって、両者の一致点、相違点は、次のとおりである。
　
（一致点）
　調理器具の上方に配置され、調理時に発生した油煙を捕集するフード１と、
　このフード１で捕集した油煙を屋外に排気する排気設備を備えたレンジフードであって、
　前記フード１は、左右側面部３，３と上面部４で下向きに開口した捕集用凹部５を有し、
　前記上面部４は、捕集した油煙をフード前部に向けて流れるようにガイドするガイド部６と、このガイド部６の前端部と連続し油煙を旋回流とする湾曲した旋回流発生部７を有し、
　前記ガイド部６の前後方向中間に、排気空間１０に連通して捕集した油煙の一部を吸い込む吸込口が形成され、
　前記ガイド部６の前記吸込口よりフード後側位置には前記排気空間１０に至る吸込口は存在せず、
　この吸込口と前記旋回流発生部７を、その吸込口から吸い込まれる空気の一部の流れ方向に旋回流における流れが向かうように設けたレンジフード。
　
（相違点１）
　排気設備が、本願補正発明では「上面部４の背面側の排気空間１０と、この排気空間１０内の空気を吸引して屋外に排気する吸気ファン１１を有」する「排気手段２」であるのに対し、刊行物１記載の発明では「上面部の背面側の排気ダクト１８０と、この排気ダクト１８０内の空気を吸引して屋外に排気するファンを有」する「排気システム」である点。
　
（相違点２）
　油煙を旋回流とする湾曲した旋回流発生部が、本願補正発明では「下向き円弧形状に湾曲して油煙を旋回流とする旋回流発生部７」であるのに対し、刊行物１記載の発明では「表面が渦１３５に対する抵抗を低減するような平滑な湾曲をなす形状としてプルーム１７０を渦とする部分２４５」である点。
　
（相違点３）
　吸込口が、本願補正発明では「前後方向の開口幅より左右方向の開口幅の方が長い吸込口」とその形状が特定されているのに対し、刊行物１記載の発明では、形状が不明な点。
　
（相違点４）
　吸込口と前記旋回流発生部に関して、本願補正発明では「この吸込口と前記旋回流発生部７を、その吸込口から吸い込まれる空気の一部の流れ方向が、旋回流におけるガイド部６に向かう流れ部分の外周のほぼ接線方向に向かうように設けた」と特定されているのに対し、刊行物１記載の発明では「排気ベント１３０の配置により、前記排気ベント１３０からプルーム１７０の一部が吸い込まれる方向に、渦１３５における流れが向かっている」ものに留まり、吸込口から吸い込まれる空気の一部の流れ方向が渦１３５の外周のほぼ接線方向と一致しているか否かが不明である点。
　
４．判断
　そこで、上記各相違点につき検討する。
　
（相違点１について）
　レンジフードの排気設備として、レンジフード自体にファンを取り付けた「レンジフードの上面部の背面側の排気空間と、この排気空間内の空気を吸引して屋外に排気する吸気ファンを有する排気手段」を用いることは、例えば、原審の拒絶理由にて引用された特開２００５−２２６９１５号公報（図１参照）記載のように、従来より周知の技術手段である。
　
　よって、刊行物１記載の発明において、排気設備として「レンジフードの上面部の背面側の排気空間と、この排気空間内の空気を吸引して屋外に排気する吸気ファンを有する排気手段」を用いることは、上記周知の技術手段に倣って、当業者が容易になし得た事項である。
　
（相違点２について）
　刊行物１記載の発明の「表面が渦１３５に対する抵抗を低減するような平滑な湾曲をなす形状」という事項は「平滑な湾曲をなす形状」が円弧であるとまでは特定していない。
　
　しかしながら、レンジフードの技術分野において「平滑な湾曲をなす形状」の代表的なものとして円弧が存在することは、例えば、特開平１１−１９３９４７号公報（第２の案内面１０Ｂ参照）記載のように、従来より周知の技術事項である。
　
　よって、刊行物１記載の発明における「表面が渦１３５に対する抵抗を低減するような平滑な湾曲をなす形状」として、円弧を採用することは、上記周知の技術事項に倣って、当業者が容易になし得た事項である。
　
（相違点３について）
　排気用吸込口の寸法、形状は、排気すべき流量、排気領域の大きさ・位置等に応じて、当業者が、適宜決定すべき設計的事項でる。
　
　また、このような実例として、原審の拒絶理由にて引用された上記特開２００５−２２６９１５号公報（図２参照）、特開平６−１５９７５４号公報（図３参照）には、「前後方向の開口幅より左右方向の開口幅の方が長い吸込口」が記載されている。
　
　よって、刊行物１記載の発明において、吸込口を「前後方向の開口幅より左右方向の開口幅の方が長い吸込口」とすることは、排気すべき流量、排気領域等の条件を考慮して、当業者が適宜なし得た事項である。
　
（相違点４について）
　刊行物１記載の発明においては、その図面が発明の説明のため図面であって厳密なものでないこと及び明細書に明文の記載がないことから、「吸込口（排気ベント１３０）と旋回流発生部（渦とする部分２４５）を、吸込口（排気ベント１３０）から吸い込まれる空気の一部の流れ方向が、旋回流（渦１３５）におけるガイド部（バリア部分及び部分２４５の一部）に向かう流れ部分の
外周のほぼ接線方向に向かう
　
　しかしながら、図３をみるに、図示の「排気ベント１３０」の位置で吸い込んだ場合、吸い込まれるプルーム１７０の一部の流れ方向は、渦１３５の外周の
ほぼ
　
　また、レンジフードの上面部に設けられる吸込口（排気ベント１３０）はプルーム１７０の排出を行うために必要となる所定の前後方向の開口幅を有するものであり、その吸込口から吸い込まれる空気の流れ方向も前記開口幅に対応して、一定の角度範囲を有するといえる。
　
　また、図３の矢印、排気ベント１３０等の位置関係が、設計図の様に厳密なものでないとしても、吸い込まれる空気の流れ方向は一定の角度範囲として存在すること、さらに渦が旋回することに対応して「渦の外周の接線の方向」も広い角度範囲であることを考慮するならば、排気ベント１３０は、グリル１７５から上昇するプルーム１７０の一部と共に渦となったプルームの外周より一部が吸い込まれる
唯一の
ほぼ接線方向
　
　そして、本願補正発明の奏する効果も、刊行物１記載の発明、及び上記周知の技術事項から、当業者が予測できる程度のものであって、格別なものとはいえない。
　
［回答書における請求人の主張に関する検討］
　請求人は、平成２５年７月１８日付け回答書で、本願発明と引用発明１の発明（刊行物１記載の発明）の間に次の相違点が存在するとして、本願発明の特許性を主張しているので、以下に検討する。
　
（１）請求人主張の相違点（回答書第１頁２７行〜第２頁第１５行）　
（相違点イ）本願発明では、吸込口はガイド部材の前後方向中間に形成されているのに対し、引用文献１記載の発明では、吸込口はガイド部の始まりの立ち上がり部に形成されている点 
　
（相違点ロ）本願発明では、ガイド部６は、捕集した油煙の前進成分をフード前部に向けて流れるようにガイドするものであるのに対し、引用文献１の発明では、ガイド部の立ち上がり部は基本的には汚れた空気の内、後部側で立ち上がる成分を排気ベント１３０に直接排出しようとするものであり、それより前方部はそれで対応できない領域にある油煙をガイドするものである点 
　
（相違点ハ）本願発明では、吸込口と前記旋回流発生部７を、その吸込口から吸い込まれる空気の一部の流れ方向が、旋回流におけるガイド部６に向かう流れ部分の外周のほぼ接線方向に向かうように設けているのに対し、引用文献１の発明では吸込口から吸い込まれる空気の一部の流れ方向が、旋回流におけるガイド部６に向かう流れ部分の外周のほぼ接線方向に向かうように設けているかは不明な点（少なくとも図上では初期的に吸い込まれる空気と旋回流とは別物のように見える） 
　
（相違点ニ）本願発明では、フードに強制的な気流作成手段は使用されていないのに対し、引用文献１の発明では、排気フード前端にエアジェットを下方に吹き出す手段があることを必須としている点 
　
（２）検討
（相違点イについて）
　刊行物１記載の「バリア」は「ベント６５は
プレナム（plenum）３７を規定するバリア３５の開口
　そして、刊行物１記載の発明における「バリア部分及び部分２４５の一部」が本願補正発明における「ガイド部」に相当するので、刊行物１記載の発明も「吸込口はガイド部材の前後方向中間に形成されている」といえる。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
（相違点ロについて） 
　刊行物１記載の発明におけるガイド部（バリア部分及び部分２４５の一部）は、請求人の主張するように「ガイド部の立ち上がり部は基本的には汚れた空気の内、後部側で立ち上がる成分を排気ベント１３０に直接排出しようとするものであり、それより前方部はそれで対応できない領域にある油煙をガイドするものである」かもしれないが、「ガイド部により捕集した（後方境界壁に沿って上昇する）油煙をフード前部に向けて流れるようにガイドするもの」である点においては、本願補正発明と相違しない。
　
　請求人の主張は、排気ベント１３０からの排気量とフード前部に向けてガイドされる量の相違を主張しているとも考えられるが、本願補正発明においても「吸込口」は「ガイド部６の前後方向中間の吸込口」のみしか特定されておらず（他にガイド部の左右方向の第２吸込口９が特定されるのは請求項３以降である）、この場合、前記吸込口から油煙全量が排気されるため、流量に関しても刊行物１記載の発明と比べ格別に異なるものとはいえない。
  よって、請求人の主張は採用できない。
　
（相違点ハについて）
　上記相違点４において検討したとおりである。
　
（相違点ニについて）
　刊行物１記載の発明の実施例に相当する図３の実施例は、請求人の主張しているように「カーテンジェット１５０」を設けている。
　
　一方、刊行物１には、カーテンジェットを持たない従来例においても渦（渦流パターン２０）が生成されることが記載されている（図１、段落【０００４】参照）。
　
　そして、刊行物１に記載された「カーテンジェット１５０」は、「フードの有効な捕捉能力及び封じ込め能力」を「増強」させるためのものであり（段落【００１１】参照）、渦の存在自体で既に「逆流１７６に対する吸引力」を有しているが「カーテンジェット１５０」を持たない形態に、さらに機能増強のために付加される技術手段である。
　
　よって、「カーテンジェット１５０」がないことをもって、進歩性を有する発明であると主張する請求人の主張は採用できない。
　
　したがって、本願補正発明は、刊行物１記載の発明、及び上記周知の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
５．結び
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３．本願発明について
１．本願発明
　本件補正は、上述のとおり却下されたので、本願の請求項１〜４に係る発明は、平成２４年８月３日付けの手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、そのうち本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、上記「［理由１］１．補正の内容（補正前）」の項で【請求項１】として記載したとおりのものである。
　
２．刊行物とその記載事項
　原査定で引用された刊行物（刊行物１並びに周知刊行物）と、その記載事項は、上記の「第２」の［理由２］の２及び４に記載したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明は、前記「第２」で検討した本願補正発明において、発明特定事項である「吸込口」に関して、「前後方向の開口幅より左右方向の開口幅の方が長い」とのその形状についての限定、及び「ガイド部６の前記吸込口よりフード後側位置には前記排気空間に至る前後方向の開口幅より左右方向の開口幅の方が長い吸込口は存在せず」との配置についての限定を削除したものである。
　
　そうすると、本願発明の発明特定事項を全て含み、さらに他の発明特定事項である吸込口についての形状についての限定、配置についての限定を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「第２」に記載したとおり、刊行物１記載の発明、及び周知の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、相違点３の検討を除いた同様の理由により、刊行物１記載の発明、及び周知の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．結び
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１記載の発明、及び周知の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。