【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２９１２８８０号発明「収納ボックス付き出窓の取付け方法」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２９１２８８０号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
〔１〕手続の経緯
　本件特許第２９１２８８０号の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、平成８年８月２０日に特許出願がなされ、平成１１年４月９日に特許権の設定登録がなされ、平成１３年１月１２日に本件無効審判が請求され、被請求人に期間を指定して答弁の機会を与えたところ、何ら応答がなされなかった。
　
〔２〕本件発明
　本件発明は、明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの次のものと認める。
 「【請求項１】収納ボックス付き出窓を躯体に取付ける場合、収納ボックスの上枠に嵌合受部を設けると共に、出窓本体の下枠に前記嵌合受部に嵌合する嵌合部を設けておき、収納ボックスを躯体に取付け、その後、出窓本体を室外側から室内側へ移動させることによって前記嵌合部を前記嵌合受部に嵌合して出窓本体の下枠を収納ボックスの上枠に結合すると同時に、出窓本体を収納ボックス上に載せ、該収納ボックス上に出窓本体を載せた状態で出窓本体を躯体に固定具によって固定することを特徴とする収納ボックス付き出窓の取付け方法。」
　
〔３〕請求人の主張
　請求人は、「特許第２９１２８８０号発明の明細書の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、無効理由として３つを挙げて、概ね次のように主張している。
　無効理由１：本件発明は、甲第１号証の１又は甲第３号証記載の発明であるから、本件発明についての特許は、特許法２９条１項の規定に違反してなされたものであり、特許法１２３条１項２号の規定に該当する。
　無効理由２：本件発明は、甲第１号証の１又は甲第３号証記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明についての特許は、特許法２９条２項の規定に違反してなされたものであり、特許法１２３条１項２号の規定に該当する。
　無効理由３：本件発明は、本件特許の出願日前の特許出願であって、本件特許の出願後に出願公開された特願平８−５４９１７号の願書に最初に添付された明細書又は図面（甲第５号証の１）に記載された発明と同一であるから、本件発明についての特許は、特許法２９条の２の規定に違反してなされたものであり、特許法１２３条１項２号の規定に該当する。
　そして、請求人は、甲第１号証〜甲第５号証の２を提出するとともに、証人尋問を申請している。
　
　甲第１号証：カタログ「出窓７ＤＹシリーズ　オルテリア　家具収納出窓」、ＹＫＫアーキテクチュラルプロダクツ株式会社、１９９６年４月（１版）発行
　甲第１号証の２：甲第１号証の１のカタログの１３頁「納まり図」中の　　　「正面引違い窓部（呼称高５．９尺の場合）」の拡大図
　甲第１号証の３：甲第１号証の１のカタログの１３頁「納まり図」中の　　　「袖Ｆｉｘ窓部」の拡大図
　甲第２号証：大竹壽の証明書
　甲第３号証：「施工説明書　オルテリア　家具収納出窓」、９６−４月発　　　行、１及び２頁
　甲第４号証：新屋尚成の証明書
　甲第５号証の１：特開平９−２４２３１９号公報
　甲第５号証の２：甲第５号証の１の図３の要部拡大複写図（部材名称を付　　　す。）
　甲第５号証の３：甲第５号証の１の図４の要部拡大複写図（部材名称を付　　　す。）
　証人：大竹壽
　　　　新屋尚成
　
〔４〕当審の判断
１．無効理由３について
（１）本件特許の出願日前の特許出願であって、本件特許の出願後に出願公開された特願平８−５４９１７号の願書に最初に添付された明細書又は図面（以下、「先願明細書」という。甲第５号証の１参照。）に記載された発明
　先願明細書には、
　ａ　「本発明は、窓部と収納部を備えた出窓に関する。」（段落【０００１】）、
　ｂ　「【発明の実施の形態】図１に示すように、建物躯体を構成する左右の柱１，１と上横材２と下横材３とで建物開口部４とし、この建物開口部４の下部寄りに収納部を構成する外部収納ユニット５を取付け、この外部収納ユニット５の上部と建物開口部４の上部寄りに窓部を構成する出窓本体６を取付ける。」（段落【０００７】）、
　ｃ　「前記外部収納ユニット５は上面板７と下面板８と前面板９と左右の側面板１０で室内部を開口した箱状であり、……この外部収納ユニット５の上部寄りには前面下枠支持横材１２と左右の側面下枠支持横材１３が取付けてある。」（段落【０００８】）、
　ｄ　「前記出窓本体６は窓枠１４と屋根１５を備え、窓枠１４を構成する前面下枠１６が前面下枠支持横材１２に支持され、左右の側面下枠１７が側面下枠支持横材１３に支持される。」（段落【０００９】）、
　ｅ　「前記前面下枠支持横材１２と側面下枠支持横材１３は図３と図４に示すように同一断面形状であり、室外寄り上面１２ａ，１３ａに上向片３９と鉤形４０を一体的に設けて室外側に向けて開口した下枠支持部４１を形成している。」（段落【００１７】）、
　ｆ　「前記窓枠１４の前面下枠１６、側面下枠１７の下部室外寄りにはＬ字片４２が室内側に向けて一体的に設けてあり、このＬ字片４２を下枠支持部４１に係合して乾式シール材４３を介して載置してある。」（段落【００１８】）、
　ｇ　「このようであるから、外部収納ユニット５を取付けた状態で窓枠６を室内側に向けて移動することで各Ｌ字片４２が各下枠支持部４１に入り込んで支持される……」（段落【００１９】）、
　ｈ　「したがって、窓枠６の前面下枠１６、側面下枠１７を外部収納ユニット５の上部にビスを用いずに支持できるし、現場で湿式シール材を充填せずにシールできるから、窓枠１４の取付け作業が簡単となる。」（段落【００２０】）
の記載がある。
　以上の記載及び図１〜図４の記載からみて、先願明細書には、
「外部収納ユニット５付き出窓を躯体に取付ける場合、外部収納ユニット５の前面下枠支持横材１２及び側面下枠支持横材１３に、室外寄り上面１２ａ，１３ａに上向片３９と鉤形４０を一体的に設けて室外側に向けて開口した下枠支持部４１を設けると共に、出窓本体６の前面下枠１６及び側面下枠１７に、前記下枠支持部４１に係合するＬ字片４２を設けておき、外部収納ユニット５を躯体に取付け、その後、出窓本体６を室外側から室内側へ移動させることによって、前記Ｌ字片４２を前記下枠支持部４１に係合して出窓本体６の前面下枠１６及び側面下枠１７を外部収納ユニット５の前面下枠支持横材１２及び側面下枠支持横材１３に支持すると同時に、出窓本体６を外部収納ユニット５上に載せる、外部収納ユニット５付き出窓の取付け方法」
なる発明が記載されていると認められる。
　
（２）対比・判断
　本件発明と先願明細書に記載された発明とを対比すると、先願明細書に記載された発明の「外部収納ユニット５」、「前面下枠支持横材１２及び側面下枠支持横材１３」、「室外寄り上面１２ａ，１３ａに上向片３９と鉤形４０を一体的に設けて室外側に向けて開口した下枠支持部４１」、「前面下枠１６及び側面下枠１７」、「Ｌ字片４２」、「係合」及び「支持」は、本件発明の「収納ボックス」、「上枠」、「嵌合受部」、「下枠」、「嵌合部」、「嵌合」及び「結合」に相当するから、両者は、
「収納ボックス付き出窓を躯体に取付ける場合、収納ボックスの上枠に嵌合受部を設けると共に、出窓本体の下枠に前記嵌合受部に嵌合する嵌合部を設けておき、収納ボックスを躯体に取付け、その後、出窓本体を室外側から室内側へ移動させることによって前記嵌合部を前記嵌合受部に嵌合して出窓本体の下枠を収納ボックスの上枠に結合すると同時に、出窓本体を収納ボックス上に載せる、収納ボックス付き出窓の取付け方法」
である点で一致し、次の点で一応相違する。
　相違点
　本件発明では、収納ボックス上に出窓本体を載せた状態で出窓本体を躯体に固定具によって固定するのに対し、先願明細書に記載された発明では、収納ボックス上に出窓本体を載せた状態で出窓本体を躯体に固定具によって固定するのか不明である。
　そこで、上記相違点について検討すると、先願明細書には、収納ボックス（外部収納ユニット）上に出窓本体を載せた状態で出窓本体を躯体に固定具によって固定することについての明示の記載はないものの、出窓本体を躯体に取り付けるに当たって、出窓本体の取り付け強度や安定性の上から、当然、出窓本体は何らかの固定具によって躯体に固定されているものと考えられるから、先願明細書に記載された発明も、上記相違点における本件発明の構成を備えているとするのが相当であり、上記相違点に実質的な相違があるものと認めることはできない。
　したがって、本件発明は、先願明細書に記載された発明と実質的に同一であると認められる。しかも、本件発明の発明者が、上記特許出願に係る上記先願明細書に記載された発明をした者と同一ではなく、また、本件特許の出願の時において、その出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないので、本件発明は、特許法２９条の２の規定により特許を受けることができないものである。
　
〔５〕むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張する他の無効理由を検討するまでもなく、本件発明についての特許は、特許法２９条の２の規定に違反してなされたものであり、同法１２３条１項２号に該当し、無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。