【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２５５３４６４号「脱塩素フィルタ―」の請求項１乃至１４に係る特許に対する特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２５５３４６４号の請求項１乃至１４に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯 
　特許第２５５３４６４号の請求項１乃至１４に係る発明（以下、「本件特許発明」という。）についての出願は、平成５年６月３０日に特許出願された特願平５−１８６６７７号出願を特許法第４１条に規定する優先権の基礎として、平成６年４月１４日に特許出願され、平成８年８月２２日にその発明について特許の設定登録がされたものである。 
２．本件特許発明 
　本件特許発明は、願書に添付された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至１４に記載されたとおりのものと認める。 
３．無効審判請求人（以下、「請求人」という。）の主張及び提出した証拠方法　これに対して、請求人富田製薬株式会社は、「特許第２５５３４６４号は、これを無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、」とする趣旨の無効審判を請求し、 
(１)本件特許発明は、甲第１号証乃至甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許は同法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきである(以下、「理由(１)」という。)、
(２)本件特許発明は、出願前に公然実施されていた発明であるから、特許法第２９条第１項第２号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許は同法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきである（以下、「理由(２)」という。）、 
(３)本件明細書は、当業者が容易に実施できるように発明の構成が記載されていないので、特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしておらず、本件特許は同法第１２３条の規定により無効とすべきである（以下、「理由(３)」という。）、 
旨主張するとともに、証拠方法として下記の甲第１号証乃至甲第６号証を提出している。
記
　甲第１号証　実開平４−１３７７９２号公報
　甲第２号証  特開昭５４−１０５８４４号公報
　甲第３号証  家庭用浄水器規格説明者、昭和４７年７月５日発行
　甲第４号証　「アクア・ノアエンジェル・ハーフ」カタログ、発売元：トータ　　　　　　　ス株式会社、１９９２年５月発行
　甲第５号証  「アクア・ノアエンジェル・ハーフ」の内部構造を示す写真
　甲第６号証  トータス社「アクア・ノアエンジェル・ハーフ」内容物に関する　　　　　　　試験成績表
４．特許権者（以下、「被請求人」という。）の主張
　請求人の提出した審判請求書副本を送付するとともに、期間を指定して答弁書を提出する機会を与えたが、被請求人株式会社イデムインターナショナルからは何らの応答もなかった。
５．当審における判断
　請求人の主張する上記理由(３)の具体的な理由の概要は、以下のとおりである。
　“本件明細書には、還元性の反応性ろ過剤として亜硫酸カルシウム、亜硫酸ナトリウム、アスコルビン酸ナトリウムが例示されている。しかしながら、亜硫酸ナトリウムは水に易溶であり、アスコルビン酸ナトリウムは極めて高い水溶性を有する。このような水溶性物質を単に成形して柱状体としても、該柱状体を含む脱塩素フィルターに通水すると、瞬く間に柱状体は溶解消失することは明らかである。本件明細書には亜硫酸ナトリウムまたはアスコルビン酸ナトリウムをいかにしてその柱状を保持でき、持続的に残留塩素を除去できるように柱状体に成形できるかに関する記載がないため、当業者が本件特許発明を容易に実施することができない。したがって、本件特許の請求項１乃至１４は、特許法第３６条第４項及び第５項の規定に違反して特許されたものである。”
　そこで、本件の明細書の発明の詳細な説明の記載について検討する。
  本件明細書の発明の詳細な説明の段落番号【０００５】には「本願発明は、水道水の残留塩素を分解する粒状もしくは粉状の還元性の反応性ろ過剤（以下、単に「ろ過剤」という）を、固めることにより円柱や角柱等の任意形状をした柱状に形成して柱状体とし、該柱状体に水が直接流通することができる通水入口側から通水出口側へわたって貫通された中空の通水経路を１又は２以上設けたり、ろ過剤によって形成された柱状体の周囲面に、水が直接流通することができる水の流通方向に沿った通水溝を多数設けたり、・・・」との記載があり、また同段落番号【００１２】〜【００１３】には、「本願発明は、第１の実施例として図１に示すように、水道水の残留塩素を分解する還元性の反応性ろ過剤(２)である亜硫酸カルシウムを円柱状に形成して柱状体(４)とし、該柱状体(４)の上下方向に水が直接流通することができる中空の通水経路(３)を、複数設けることにより脱塩素フィルター(１)としたものであり、さらに脱塩素フィルター(１)全体を、適宜な密度で積層された通水性を有する不織布で被包して扱い易くする。この際、外部圧力により脱塩素フィルター(１)が破損することをなくすために、脱塩素フィルター(１)を不織布で被包するとともに、上下面を除く周側部分を合成樹脂等により成形した硬質部材で保護するようにしてもよい。なお、還元性の反応ろ過剤(２)として、ここでは亜硫酸カルシウムを用いているが、これに限らず亜硫酸ナトリウムやアスコルビン酸ナトリウムなどの還元剤を用いてもよい。」（特許公報第５欄下から第７行〜第６欄１０行）との記載があり、は「還元性の反応性ろ過剤は、粒状又は紛状の亜硫酸カルシウム又は亜硫酸ナトリウム又はアスコルビン酸ナトリウムのいずれかであることを特徴とする請求項１、２、５、６、７のいずれか１つに記載の脱塩素フィルター」との記載がある。
　これらの記載によれば、本件明細書の発明の詳細な説明には、粒状又は紛状の亜硫酸カルシウム又は亜硫酸ナトリウム又はアスコルビン酸ナトリウムのいずれかを用いて、固めることにより柱状体とすることが記載されているが、その具体的な方法についてまでは記載がない。
　ところで、本件明細書に記載された還元性の反応性ろ過剤のうち、「亜硫酸ナトリウム」が水に易溶性であること、あるいは「アスコルビン酸ナトリウム」が極めて高い水溶性を有していることは周知のところであるから、これらの還元性の反応性ろ過剤を単独で用いて柱状体とした場合には、該脱塩素フィルターへの通水により、これらの還元性の反応性ろ過剤は水に溶解して、その柱状体の形状を保持することができず、持続した脱塩素処理ができないと考えるのが当然であり、いかにして、柱状体の形状を保持しつつ、持続的に残留塩素を除去しうる脱塩素フィルターが得られるのか、本件明細書の発明の詳細な説明の記載からでは、全く不明である。
　したがって、請求人の主張する理由(３)は、妥当なものであると認められる。
　そして、被請求人は、応答すべき期間内に、この認定を覆すに足りる何らの応答もしていない。
　よって、本件明細書の記載は、その発明の詳細な説明に、その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者が容易に本件発明の実施をすることができる程度に、発明の構成が記載されていないものであるから、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
６．むすび
  したがって、本件の請求項１乃至１４に係る特許は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであるから、特許法第１２３条第１項第４号に該当し、無効にすべきものである。
　審判に関する費用については、特許法１６９条第２項で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。