【事件の表示】
　特許第３２７３２９０号「盛土構造体」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２７３２９０号の請求項１、２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３２７３２９０号（平成６年７月２９日出願、平成１４年２月１日設定登録。）の請求項１及び２に係る発明（以下、「本件発明１」及び「本件発明２」という。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものである。
「【請求項１】　水平部材の先端に取付けた立上り部材の上部と水平部材の後部を連結部材で連結して成る法面形成材を、その立上り部材が略面一に連続して法面を形成するように盛土の側端に多段に積み重ね、各法面形成材の水平部材と連結部材を盛土中に埋設すると共に、網体の一端が巻着固定された帯板を各法面形成材の立上り部材の上部に連結して該網体を盛土中に略水平に埋設したことを特徴とする盛土構造体。
【請求項２】　各法面形成材の立上り部材の上端を、その上段に位置する法面形成材の立上り部材の下端又は水平部材の先端に連結したことを特徴とする請求項１に記載の盛土構造体。」
　
２．申立ての理由の概要
　申立人は、証拠として甲第１号証（特公昭６０−４６２２０号公報）、甲第２号証（特公平６−９６８５５号公報）、及び甲第３号証（ジオテキスタイル補強土工法普及委員会「ジオテキスタイルを用いた補強土の設計・施工マニュアル」平成５年１月、財団法人土木研究センター、第１９２−１９３頁）を提出し、本件発明１及び本件発明２の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされた特許出願に対してなされたものであり、取り消されるべき旨主張している。
　
３．刊行物記載の発明
（１）刊行物１（異議申立人の提出した甲第１号証）
　刊行物１には、以下の記載がある。
「金属製網板をその少くとも１端部Ｅに剣先Ｄをもつように形成し、断面Ｌ字型に折曲げる。２枚の翼片Ｗ１，Ｗ２の少くとも１方の端部Ｅに剣先Ｄが位置するように折曲げる。」（第４頁右欄第４１〜４４行）
「第２図に第１図ｃの網部材ＬＸの斜視図を示す。この網部材ＬＸはエキスパンドメタル製であり、両翼片Ｗ１，Ｗ２の端部Ｅに剣先Ｄをもっている。
　枠部材Ｆは金属製棒部片を四辺形の枠状に形成して作ることができるし、また結合して四辺形の枠状に形成できるように加工してある複数個の金属製棒部片から作ることができる。」（第５頁左欄第１５〜２２行）
「いずれの場合も、四辺の１組の対辺が両翼片Ｗ１，Ｗ２の翼面に外接しそして他の１組の対辺が両翼片Ｗ１，Ｗ２を結んで延びるようにあてがうことができる・・・」（第５頁左欄第４０〜４３行）
「枠部材Ｆを網部材ＬＸにあてがって得られたＬＸ−Ｆユニットを所定の位置に置き、または網部材ＬＸを所定の位置に置いてその場で枠部材をあてがってＬＸ−Ｆユニットを作り、ＬＸ−Ｆユニット内に土砂詰をする。次にＬＸ−Ｆユニットの網部材ＬＸの剣先Ｄの別のＬＸ−Ｆユニットの網部材ＬＸの折曲部分Ｒまたはその付近の網目を噛み合わせるように、別のＬＸ−Ｆユニットを置くかまたはその場で作る。
　第５図は前記の状態を示す縦断面図である。ここでＬＸ−Ｆユニットは第４図ａに示したものである。
　前記の別のＬＸ−Ｆユニット内に土砂詰を行い、同様の工程を繰返すことによって土留擁壁が得られる。」（第５頁右欄第１０〜２４行）
　以上の記載及び第１〜６図の記載から、甲第１号証には次の発明が記載されているものと認められる。
「断面Ｌ字型に折曲げられた金属製網板の翼片Ｗ２の先端の翼片Ｗ１の上部と翼片Ｗ２の後部を枠部材Ｆで連結して成るＬＸ−Ｆユニットを、その翼片Ｗ１が略面一に連続して法面を形成するように盛土の側端に多段に積み重ね、各ＬＸ−Ｆユニットの翼片Ｗ２材と枠部材Ｆを盛土中に埋設した土留擁壁。」
　
（２）刊行物２（異議申立人の提出した甲第２号証に係る公開公報である特開平５−１７９４７号公報）
　刊行物２には以下の記載がある。
「図４は図１の表面材単体１、１の上下に隣接する同志を連結して表面材１２を形成し、かつこの表面材１２に補強材８を連結した状態の斜視図を示す。・・・補強材８の連結は補強材８の一端に形成された孔（リング片）１１にピン１４を挿入するとともに、さらにこのピン１４を表面材単体１のリング片５に挿入することにより行う。」（段落番号【００１１】）
「上述の表面材単体１、表面材１２および補強材８を用いて本発明にかかる補強土構造物は図５〜図７に示される施工手順によって構築される。」（段落番号【００１２】）
「さらに、盛土層１７上の補強材８は一端のリング片５にピン１４を挿入し、さらにこのピン１４を表面材単体１の下端のリング片５に挿入することにより連結される。」（段落番号【００１３】）
　
（３）刊行物３（異議申立人の提出した甲第３号証）
　刊行物３には、以下の記載がある。
「（４）ジオテキスタイルの諸元
　種類；タイプ−１　−　ＦＲＰ系ジオグリッド
　　　　タイプ−２　−　ポリマー系ジオグリッド（一軸延伸）」（第１９２頁第５〜７行）
　そして、第１９３頁の右上段図には、帯板状部を有するＦＰＲ系ジオグリッドを、Ｌ型擁壁の下部に連結することが記載されている。
　
４．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と刊行物１記載の発明を対比すると、刊行物１記載の発明の「翼片Ｗ２」、「翼片Ｗ１」、「枠部材Ｆ」、「ＬＸ−Ｆユニット」、及び「土留擁壁」は、それぞれ、本件発明１の「水平部材」、「立上り部材」、「連結部材」、「法面形成材」、及び「盛土構造体」に相当するから、両者は、
「水平部材の先端の立上り部材の上部と水平部材の後部を連結部材で連結して成る法面形成材を、その立上り部材が略面一に連続して法面を形成するように盛土の側端に多段に積み重ね、各法面形成材の水平部材と連結部材を盛土中に埋設した盛土構造体。」
の点で一致しており、以下の点で相違する。
　相違点１：水平部材と立上り部材の関係に関して、本件発明１が、立ち上がり部材を水平部材の先端に取付けたのに対し、刊行物１記載の発明は、金属製網板を断面Ｌ字型に折曲げて形成された点。
　相違点２：本件発明１が、網体の一端が巻着固定された帯板を各法面形成材の立上り部材の上部に連結して該網体を盛土中に略水平に埋設したのに対し、刊行物１記載の発明は、そのようになっていない点。
　相違点１について検討する。
　２面からなる部材を形成する際に、折曲げて形成するか、１つの面材を他の面材に取付けて形成するかは、当業者が適宜選択し得る程度のことであり、相違点１に係る構成とすることは当業者が容易になし得ることである。
　相違点２について検討する。
　刊行物２には、補強材８を表面材単体１下端のリング片５に連結することは記載されているものの、立上り部材の上部に連結する点、帯板の点について、いずれも記載も示唆もされていない。
　また、刊行物３には、帯板状部を有するＦＰＲ系ジオグリッドをＬ型擁壁の下部に連結することは記載されているものの、立上り部材の上部に連結する点、網体の一端を帯板に巻着固定する点について、いずれも記載も示唆もない。
　そして、本件発明１は、上記相違点２に係る構成としたことによって、他の構成と相まって、
「長尺の網体が不要で簡単且つ経済的に施工することができ、しかも、立上り部材にかかる土圧が網体にテンションとして作用し、法面形成材に回転モーメントが生じにくいため、法面形成材の迫り出し等による法面の崩壊を防止することができる」等の明細書記載の作用効果を奏するものであるから、本件発明１は、上記各刊行物に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（２）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１を更に限定したものであるから、上記本件発明１についての判断と同様の理由により、上記各刊行物に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件発明１及び２の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１及び２についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。     
【異議決定日】
平成１４年１２月２日（２００２．１２．２）