【事件の表示】
　特許第３１５０３１３号「グリル」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１５０３１３号の請求項１ないし２に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３１５０３１３号の発明についての出願は、平成６年５月７日に出願した特願平６−１１７６７１号の一部を平成１１年８月２日に新たな特許出願としたものであって、平成１３年１月１９日にその発明について特許の設定登録がなされたところ、異議申立人中森　繁雄より請求項１、２に係る発明について特許異議の申立がなされ、取消理由通知がなされ、その指定期間内である平成１４年２月１２日に意見書が提出されたものである。
　
２．請求項１、２に係る発明
　本件特許第３１５０３１３号の請求項１、２に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」、「本件発明２」という。）は、特許請求の範囲の請求項１、２に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】　バーナを備えたグリル庫と、そのグリル庫に連通して上記バーナの燃焼により発生した排気を排出する排気通路とを設けたグリルであって、
上記バーナを上記グリル庫の左右両側に、上記排気通路を上記グリル庫の後部に夫々設けて、上記左右のバーナから発生した排気が上記グリル庫内に滞留した後、上記グリル庫の後方へ移動して上記グリル庫と排気通路との連通部を通過して上記排気通路に至る燃焼排気通路を形成し、上記グリル庫内に滞留する排気中に調理品を載置するグリル網を設けて、上記調理品を排気熱により加熱調理可能としたことを特徴とするグリル。
【請求項２】　連通部をグリル網より下位置となるように形成した請求項１に記載のグリル。」
　
３．引用刊行物に記載の発明
　当審が通知した取消理由に引用した、本件出願（遡及日平成６年５月７日）前に頒布された刊行物である実公昭４７−７８３号公報（以下、「刊行物１」という。）には、
「本案は、内罐１内に、バナー２を装設した焙焼室３を形成し、この焙焼室３に焼網４を出入自在に架装して、該焼網４上に載せた被焙焼物ａを焙焼するようにした焙焼器に於て、焙焼室３に設けた出口５に連通させて内罐１の外部に煙道６を設け、この煙道６の出口７上にガスバナー８を設置したことを特徴とする焙焼煙の消滅装置に関するものである。」（第１頁第１欄１４〜２１行）ことが記載され、図面には、バナー２を焼網４の下方の内罐前後両側に、また、煙道６を内罐の側部、上部及び後部のそれぞれ外方に亘って設けるとともに、焙焼室で発生した焼煙を煙道に排出する出口５を焼網４より下方位置の内罐側壁に設けたものが示されている。
　
　同じく取消理由に引用した本件出願前に頒布された刊行物である特公昭４７−４６２３４号公報（以下、「刊行物２」という。）には、
「第１図はガスコンロ兼用のガス焙焼器であって、焙焼室１の上部に焼き網又は焼き皿の載置台２が設けられ、下部には側壁に沿ってバーナー管３，４が配設されている。前側バーナー管３には水平炎孔５が列設され後側バーナー管４には水平炎孔６及び垂直炎孔７が列設されている。８は排気口、９は煙道、１０は焙焼室の扉、１１はコンロ部である。」（第１頁第１欄２５〜３２行）ことが記載され、第１図には、煙道９を焙焼室１の後方に設けるとともに、焙焼室と煙道を連通する排気口８を載置台２より下方に設けたものが示されている。
　
　同じく取消理由に引用した本件出願前に頒布された刊行物である実願平４−４６５５号（実開平５−６３４３４号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物３」という。）には、
「図１は本考案による両面焼きグリルの第１実施例を示す。四角い箱型の加熱庫本体１０の左右の側板１０ａ内面の上下方向中間部に固定した1対の支持金具１６には、図において手前側に取り出し可能にグリル網１５が載せられ、このグリル網１５により加熱庫本体１０の内部は上下の２室に分けられている。
　　　　　　　　　　　　　…………
　各側板１０ａの下部には縁部が内側に大きく折曲された下部開口１１が形成されており、この各下部開口１１に対応してブンゼン式の下火バーナ２０が設けられている。 また、各側板１０ａの上部に形成した上部開口１２には、表面燃焼式の上火バーナ２５が設けられている。」（明細書の考案の詳細な説明の欄の段落【０００９】〜【００１０】）、及び、
「図３に示す第２実施例は、下火バーナ２０をブンゼン式でなく表面燃焼式のバーナとした点が第１実施例と異なるのみである。第２実施例の下火バーナ２０はバーナ本体２３と炎孔形成プレート２４により構成され、各側板１０ａの下部に形成した下部開口１１ａに設けられている。この下火バーナ２０は第１実施例の上火バーナ２５と実質的に同一の構造であり、…………」（明細書の考案の詳細な説明の欄の段落【００１４】）ことが図面とともに記載されている。
　
４．対比・判断
・本件発明１について
　本件発明１と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された「バナー２」、「内罐１」、「煙道６」、「焙焼器」、「出口５」、「焼網４」は、それぞれ本件発明１の「バーナ」、「グリル庫」、「排気通路」、「グリル」、「連通部」、「グリル網」に相当し、また、刊行物１に記載されたものも本件発明と同様に内罐内に滞留する排気中に焼網が設けられ、調理品を内罐内に滞留する排気の熱により加熱調理するものと認められるから、両者は、「バーナを備えたグリル庫と、そのグリル庫に連通して上記バーナの燃焼により発生した排気を排出する排気通路とを設けたグリルであって、上記のバーナから発生した排気が上記グリル庫内に滞留した後、上記グリル庫と排気通路との連通部を通過して上記排気通路に至る燃焼排気経路を形成し、上記グリル庫内に滞留する排気中に調理品を載置するグリル網を設けて、上記調理品を排気熱により加熱調理可能としたことを特徴とするグリル」である点で一致し、次の点で相違する。
　
相違点）本件発明１がバーナをグリル庫の左右両側に、排気通路をグリル庫の後部に夫々設けて、グリル庫内に滞留した排気をグリル庫の後方へ移動してグリル庫と排気通路との連通部を通過して排気通路に至る燃焼排気通路を形成したのに対し、刊行物１に記載のものでは、バーナをグリル網の下方のグリル庫前後両側に、また、排気通路をグリル庫の側部、上部、及び後部に亘って設け、グリル庫内に滞留した排気をグリル庫の側方へ移動してグリル庫と排気通路との連通部を通過して排気通路に至る燃焼排気通路を形成した点で相違する。
　
　上記相違点について検討すると、刊行物３には、グリルにおいて、バーナをグリル庫の左右両側に設けたものが、また、刊行物２には、焙焼器（本件発明１の「グリル」に相当）において、煙道９（本件発明の「排気通路」に相当）を焙焼室１（本件発明の「グリル庫」に相当）の後部に設け、焙焼室内に滞留した排気を焙焼室の後方へ移動して排気口８（本件発明の「連通部」に相当）を通過して煙道に至る燃焼排気通路を形成したものがそれぞれ記載されている。
  したがって、刊行物１に記載のグリルにおいて、刊行物３に記載されたバーナの配置、及び、刊行物２に記載された煙道の配置を適用して、上記相違点における本件発明１の構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　また、本件発明１が奏する作用、効果は、刊行物１〜３の記載から予測できたものであって、格別のものとはいえない。
　
・請求項２に係る発明について
  本件発明２と刊行物１に記載された発明とを対比すると、本件発明２は、請求項１を引用し、さらに構成を付加、限定するものであり、両者は、本件発明１と刊行物１に記載された発明との上記一致点に加えて、連通部をグリル網より下位置となるように形成した点で一致し、上記した本件発明１と刊行物１に記載された発明との相違点と同一の点で相違する。
　しかしながら、該相違点については本件発明１の検討で述べたとおりであるから、刊行物１に記載の発明に刊行物２、３に記載の上記技術手段を適用して本件発明２の構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　また、本件発明２が奏する作用、効果は、刊行物１〜３の記載から予測できたものであって、格別のものとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明１、２は、上記刊行物１〜３に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してなされたものと認める。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、上記のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年３月１日（２００２．３．１）