【事件の表示】
　商願２００８−５８６０３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「半生」の文字を書してなり、第３０類「菓子及びパン」を指定商品として、平成２０年７月１７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、『半生』と書したものであるところ、『半生』という語は生菓子と干菓子の中間の含水量のもの、発酵パンと乾き菓子の中間的な含水量のもの、というような意味として知られているものと認められるから、これをその指定商品中『半生（生菓子と干菓子の中間の含水量のもの、発酵パンと乾き菓子の中間的な含水量のもの）の菓子及びパン』について使用するときは、前記意味を理解させるにとどまり、商品の品質を表示したものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「半生」の文字を書してなるものである。
　そして、これを構成する「半」の文字は、「なかば。不完全。ほとんどそのさまであること。」の意を有するもので（「広辞苑第六版（株式会社岩波書店）」）、「生」の文字は、本願指定商品との関係において、「クリームと水分を多く含んだチョコレート。」を「生チョコ」、「水分の多い、主として餡類を用いた菓子。クリームや果物などを使った洋菓子。」を「生菓子」（参考「広辞苑第六版（株式会社岩波書店）」）と指称するなど、当該商品が水分の多いものやクリームを使ったものであることを表す語として使用されているものである。
　また、「半生」の文字は、「半生菓子（生菓子と干菓子との中間のもの。）」の略であるとされ（参考「大辞泉　増補・新装版（株式会社小学館）」、「大辞林　第三版（株式会社三省堂）」）、一般に、水分を多めに含ませたりクリームを入れたりするなどの工夫によって、しっとりした、口あたりを滑らかにさせた各種の菓子を指称する際に使用されている実情がみられる。
　以上のことは、例えば、以下のインターネットホームページ情報及び新聞記事により、うかがい知ることができる。なお、下線は、審判の合議体で加えた。
（１）２００９年１１月２５日付け　日本食糧新聞には、「ビスケット特集：主要メーカー動向＝森永製菓」の見出しのもと、「
半生カテゴリー
半生
（２）２００９年８月２８日付け　静岡新聞　朝刊　２４頁には、「紅ほっぺをキャラメルに　東名ＳＡなどで販売−ＪＡ静岡経済連」の見出しのもと、「ＪＡ静岡経済連はこのほど、本県特産のイチゴ『紅ほっぺ』を使った『ご当地・静岡いちご『紅ほっぺ』
半生キャラメル』
（３）２００９年７月１７日付け　日経ＭＪ（流通新聞）　１６頁には、「焼き菓子とろ〜り新食感――定番にひねり、冷やしても（ブームの予感）」の見出しのもと、「半熟・
半生
半生感
（４）２００９年５月２７日付け　毎日新聞　地方版／高知　２０頁には、「四国経済：香川・宇多津の塩でまろやか〜　ミネラルたっぷり、キャラメル販売／四国」の見出しのもと、「香川県宇多津町は特産の塩を使った
半生タイプのキャラメル
（５）２００８年８月２９日付け　日本食糧新聞には、「菓子秋需戦略特集：大手菓子メーカー６社の動向＝ブルボン」の見出しのもと、「
半生タイプ
（６）２００７年６月２９日付け　日本食糧新聞には、「カリフォルニア・レーズン菓子新製品開発コンテスト、最終審査・表彰式開催」の見出しのもと、「同コンテストは、カリフォルニア・レーズンを使用した新製品の開発と商品化を促進するために行われる。『生菓子、
半生菓子
（７）２００６年７月２９日付け　京都新聞　朝刊　２頁　滋賀新聞２には、「グルメール　パティスリー　グラン・ガトー（草津市）」の見出しのもと、「オーストラリア産のクリームチーズをたっぷり使い、水分を逃がさないように強火のオーブンで一気に焼き上げるこのケーキ。しっとりとした
半生
（８）２００２年１１月２８日付け　朝日新聞　東京朝刊　５３頁には、「『お取り寄せ』情報　ホテルのギフト　ｂｅ・ＧＩＦＴ特集」の見出しのもと、「こしのある餅で作った焼きたてのおかきに、昆布とシイタケのうまみを加えた本醸造のしょうゆを染み込ませた。しっとりとした
半生タイプ
（９）１９９６年９月１９日付け　日経流通新聞　３１頁には、「チョコ市場回復の兆し−板・
半生
半生タイプ
（１０）１９９２年２月１５日付け　日経流通新聞　３頁には、「森永製菓の『エンゼルパイ』――
半生菓子
半生タイプ菓子
（１１）インターネット上の「里の菓茶房」のホームページにおいて、「洋菓子　ケーキ」の項目に、「
半生ガトーショコラ
　　（http://www.satonokasabou.com/cake-1.html）
（１２）インターネット上の「Ａｌｌ　Ａｂｏｕｔ」のホームページにおいて、「
半生アーモンドミルクキャラメル
　　（http://allabout.co.jp/gm/gc/7218/）
（１３）インターネット上の「いきいきグルメドットコム」のホームページにおいて、「北海道生クリーム１００％使用【
半生キャラメル
半生タイプのソフトキャラメル
　　（http://ikiiki-ys.com/SHOP/sh0310-1.html）
（１４）インターネット上の「ユタカ商会オンラインショッピング」のホームページにおいて、「宮崎マンゴー
半生キャラメル
半生のキャラメル
　　（http://www.m-yutaka.jp/category/b030.html）
（１５）インターネット上の「株式会社鳴門千鳥本舗」のホームページにおいて、「商品一覧」の「お菓子」の項に、「淡路島びわソフト生キャラメル」、「淡路島産びわを使用した、
半生タイプのびわキャラメル
　　（http://www.narutochidori.co.jp/item/sweets/index.htm）
（１６）インターネット上の「楽天市場」のホームページにおいて、「沖縄お菓子＞その他＞
半生キャラメル
半生キャラメル
半生キャラメル
半生キャラメル
半生キャラメル
　　（http://item.rakuten.co.jp/oki-kariyushi/c/0000000493/）
　してみれば、「半生」の文字よりは、「生菓子と干菓子の中間のもの」、「生タイプほどではないが、水分を多めに含むなどし、しっとりとした柔らかさのもの」程の意味合いを看取させるものであるというのが相当である。
　そうとすれば、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、前記のような半生タイプの商品であること、すなわち、商品の品質を表示したものと認識するにとどまるものというのが相当であるから、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を有しないものといわなければならない。
　なお、請求人は、「半生」（「はんなま」、「はんせい」、「はんしょう」）の文字は、多様な意味があり、本願商標を「半生」＝ハンナマであるとすることはできないと述べ、また、菓子やパンの業界の内部では、「半生」＝ハンナマと読んだ場合に、「生菓子と干菓子の中間の含水量のもの、発酵パンと乾き菓子の中間的な含水量のもの」と理解される面があるかもしれないが、商品又はその包装に「半生」と表示している例はない、したがって、本願商標の「半生」が、実際の取引の現状において、商標法第３条第１項第３号に定められた「普通に用いられる方法」で使用されているとはいえず、同号に該当しないと述べている。
　しかしながら、「半生」の文字は、本願指定商品を取り扱う業界においては、前記の意味を有し、使用されている実情もあることから、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する需要者、取引者は、「半生」の文字の意味合いを、その商品が半生タイプであるとして把握し、商品の品質を表示するものと認識するとみるのが相当である。そして、仮に、商品又は商品の包装自体に「半生」と表示している例がなかったとしても、本願商標の「半生」の文字は、ごく通常、一般的な表示態様よりなるものであるから、当該文字から半生タイプの商品といった意味合いが生じる以上、指定商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標に当たることが妨げられるものではない（東京高裁　平成１２年９月４日判決言渡し　平成１２年（行ケ）第７６号参照）。
　さらに、請求人は、本願商標の使用による顕著性について主張しているところ、請求人は、別掲の商品写真にある、半生ミルクキャラメルを平成２０年２月に、半生チョコレートキャラメルを同年８月に、半生ミルクキャラメルの丸箱包装タイプを同年９月に、それぞれ販売を開始し（本願手続補足書に係る提出物件）、当審において提出された甲第８号証によれば、同年１０月までの販売数量に同年１１月及び１２月の予想販売量を加えた平成２０年の販売量及び小売売価金額は、半生ミルクキャラメルが６８７，６１４袋、１３６，１４７，５７２円、半生チョコレートキャラメルが１２１，５０６袋、２４，０５８，１８８円、半生ミルクキャラメルの丸箱包装タイプが９２，７３０個、５５，６３８，０００円であり、その他、使用態様は不明なものの、半生プリンキャラメル（平成２０年８月から）、半生びわキャラメル（同年９月から）、半生バターキャラメル（同年８月）、半生ミルクキャラメル紙管タイプ（同年９月から）を販売したことが認められる。
　また、請求人会社及び上記半生キャラメルに係る請求人の販売戦略等が食品業界誌、地域経済誌、ＦＭ放送に取り上げられたこと（甲第４号証〜甲第７号証、甲第１４号証〜甲第１６号証）、愛知を中心に近県数県を視聴エリアとするＦＭ愛知で平成２１年３月２５日から６月３０日にコマーシャル放送をしたこと（甲第９号証〜甲第１１号証）、その他、請求人の商品がブログに紹介されていること（甲第１７号証）が認められる。
　しかしながら、上記のとおり、請求人の商品の販売は、平成２０年２月から、わずか２年ほどの期間にすぎず、「半生」の文字は、キャラメルを含む本願指定商品である菓子及びパンを取り扱う業界において、「生タイプほどではないが、水分を多めに含むなどし、しっとりとした柔らかさのもの」といった意味を有する語として、広く一般に使用されている状況にある。
　また、請求人のホームページにおける半生ミルクキャラメルの紹介ページでは、「これぞ半生、柔らかさにビックリですよ。」、「常温でも保存ＯＫなのに、半生なんです。」、半生チョコレートキャラメルの紹介では、「チョコレートを配合しても、あの半生は健在！・・・柔らかさにビックリですよ。」、「口の中に入れると、舌の上で優しくス〜っと溶け、半生の口どけを感じながら味わうこのキャラメル・・・。」、「常温でも保存ＯＫなのに、半生なんです。」などと説明され（本願手続補足書添付書類）、上記ラジオコマーシャルでも、「半生を強調・訴求（生ではない）」を特徴として企画され、その内容も「そう、生ではなく、は・ん・な・ま・・キャラメルなんです！」、「安部製菓の半生ミルクキャラメル」というものであり、さらに、第三者のブログにも、「指で摘んでみてもまさに半生」、「昨年大ヒットだったという、生キャラメル。ちょっと試しに『半生』タイプを発見したから試食しました〜」、「常温なのに半生？？？」、「生キャラメルが口の中で溶けるのが早すぎるので、この半生、というのが魅力的」、「『半生』というだけあって、『生キャラメル』よりもしっかりとした食感」と記載されるなど、「生キャラメル」に対する半生タイプの商品として理解、認識されていることを示している。
　加えて、請求人の商品のうち、袋入りの商品については、袋正面に表示された「半生」の文字部分が本願商標と同一の態様と認められるものの、その上部には請求人のハウスマークも付されているものであり、丸箱包装タイプの商品については、上の面に表示された「半生」の文字の態様が本願商標とは大きく異なっているものである。
　以上の事実を総合すると、請求人の商品が一定程度販売されていることは認められるものの、本願商標の「半生」の文字のみで需要者が請求人の業務に係る商品であることを認識できるとまでは認めることができない。
　さらに、本願の指定商品は「菓子及びパン」であるところ、請求人が提出した証拠に示された使用に係る商品は、「キャラメル」についてのものであり、その他の「菓子及びパン」について本願商標を使用していることを表す証拠は何ら提出されていない。
　そうすると、請求人が提出した証拠によっては、本願商標が、その指定商品に使用された結果、取引者、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるものとは認められないものである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるから、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。