【事件の表示】
　平成　４年特許願第　１９８６６号「モータの口出線保護用ブッシュ」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　８月２７日出願公開、特開平　５−２１９６７３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】（手続の経緯・本件発明）
　本願は、平成４年２月５日の出願であって、その請求項１に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認められる（以下、「本件発明」と言う。）。
　「【請求項１】モータのフレームに装着されてそのフレーム内方から外方へ導出する口出線を挿通せしめるものであって、
　上記フレームにその外方から内方へ挿通する装着部を具えると共に、
　この装着部に、前記フレーム内方の位置から外方側へ、該装着部よりフレーム外方に突出しない長さで漸次径小となるテーパ状に形成され、周囲部に複数の切溝部を有した筒部と、
　この筒部と前記装着部との間に形成された空洞部とを具え、
　前記筒部が、前記口出線の前記フレーム内方から外方への挿通により前記空洞部内で弾性的に拡開され、この拡開状態でも前記装着部よりフレーム外方へ突出しないようにしたことを特徴とするモータの口出線保護用ブッシュ。」
【２】（引用例）
　これに対し、当審における、平成１２年７月１９日付けで通知した拒絶の理由に引用した本願出願前に頒布された実願昭５９ー２１１７５号（実開昭６０ー１３５００４号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）のものは、
配電ボックス、継電ボックス、スイッチボックスなどの電装器具において配線孔に嵌着して使用される封孔板に関し、
「配電ボックスなどの電装器具には複数の配線孔が設けられていることが多く、その内一部の孔を使用しないときは、ボックス内に塵埃が侵入しないように封孔板でその孔が閉じられている。しかし後の工事によって、封孔板で閉じられていた孔を利用して、こゝに新たな配線を挿通したい場合がある。この場合封孔板を取外して配線を挿通することが考えられるが、配線と前記孔との間には大きな隙間が形成されるので、塵埃がボックス内に侵入するという問題がある。（略）
　本考案は上記従来例の問題点を解消することを目的とし、・・・」（公報第１頁下から第４行〜第２頁第１６行）、
「第１図乃至第４図に示す実施例は、略円盤形の封孔板Ａのシール面３に放射状に伸びる３本の割線４ａ、４ａ、４ａを形成したものである。封孔板Ａはビニールなどの弾性を有する合成樹脂又は弾性を有するゴムで形成され、その周縁には嵌着用のリング溝６が形成されている。」（第３頁第３行〜第８行）、
「前記封孔板Ａは電装器具１の配線孔２に、前記リング溝６を利用して取付けられる。前記配線孔２を封孔する場合には、第２図に示す状態のまゝで封孔板Ａを電装器具１に取付ければよい。他方、この封孔板Ａに配線８を挿通する場合には、第３図及び第４図に示す如く、前記割線４ａ，４ａ，４ａに沿って、前記シール面３を押し開き、３板の分割片９、９、９として、その中心部にできる配線挿通部５に配線８を挿通すればよい。」（第３頁第１２行〜第４頁第１行）、
「又第６図及び第７図に示す如く、前記割線形成用溝線４ｂの打開を容易にするため、各割線形成用溝線４ｂが集合するシール面３の中心部に小さな貫通孔１０を設けてもよい。」（第４頁第１１行〜第１４行）、
との記載がある。
　前記記載を図面と共に参酌し、封孔板Ａを電装器具１の配線孔３にリング溝６を利用して取付ける際には、第４図から見て、電装器具１の外方から内方へ装着しているものと解される点に注意すると、引用例１には、次の発明が記載されていると言える。
　電装器具１に装着されてその電装器具１外方から内方へ導入する配線８を挿通せしめるものであって、
　上記電装器具１にその外方から内方へ装着する装着部を具えると共に、
　この装着部に、前記電装器具１外方の位置から内方側へ、該装着部より電装器具１内方に突出しない長さで漸次径小となるテーパ状に形成され、周囲部に複数の割線４ａ，４ａ，４ａを有したシール面３と、
　このシール面と前記装着部との間に形成された空洞部とを具え、
　前記シール面３が、前記配線８の前記電装器具外方から内方への挿通により前記空洞部内で弾性的に拡開されるようにした電装器具の封孔板。
　同じく当審における拒絶の理由に引用した本願出願前に頒布された実願昭６０ー１０５０８５号（実開昭６２ー１４９５２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という。）は、モータの口出線シール構造に関し、
「本考案は上記従来の欠点を除去するもので、モータ本体のケーシングに開口を形成し、同開口に口出し部材を装設し、同口出し部材を通してリード線を引き出すように構成してなるもの・・・」（公報第３頁第３行〜第６行）、
「このケーシング１の側面の適宜箇所には適当な大きさの開口４が形成され、この開口４にはゴム等の弾性部材からなり、同開口４に嵌着する凹溝を具えた略円錐形の口出し部材５が装着されている。この口出し部材５の円錐形部にはその先端部６を除いた側部に放射状に複数のスリット７が形成されている。」（第３頁下から第４行〜第４頁第３行）との記載及び図面から見て、次の発明が記載されている。
　モータ本体のケーシング１に装着されてそのケーシング１内方から外方へ導出する口出線を挿通せしめる、ケーシング１の内方から外方に向かって漸次径小となるテーパ状に形成された円錐形部を有するモータの口出線シール構造。
　
【３】（対比）　
　本件発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１に記載された発明に於ける、
「複数の割線４ａ，４ａ，４ａ」、「封孔板」は、それぞれ本件発明に於ける、
「複数の切溝部」、「保護用ブッシュ」に相当し、引用例１における「 電装器具１」も本件発明における「モータのフレーム」も共に「ケーシング」であり、引用例１における「配線８」も本件発明における「口出線」も共に「配線」であり、引用例１における「シール面」も本件発明における「筒部」も、共に「シール部」であるから、両者は、
　ケーシングに装着されてそのケーシングに配線を挿通せしめるものであって、
　前記ケーシングにその外方から内方へ装着する装着部を具えると共に、
この装着部に、該装着部より突出しない長さで漸次径小となるテーパ状に形成され、周囲部に複数の切溝部を有したシール部と、
　このシール部と前記装着部との間に形成された空洞部とを具え、
　前記シール部が、前記配線の前記ケーシングへの挿通により前記空洞部内で弾性的に拡開されるようにした配線保護用ブッシュ、で一致し、次の点で相違する。
１．ケーシングについて、
　本件発明においては「モータのフレーム」であるに対し、引用例１のものは、電装器具である点。
２．配線について、
　本件発明では、配線はモータの口出線であり、ケーシング内方から外方へ導出ないし挿通するものであるに対し、引用例１の配線は、ケーシングの外方から内方へ導入するものである点。
３．シール部について、
　本件発明では「筒部」であり、ケーシング内方の位置から外方側へ漸次径小となるテーパ状に形成されているに対し、引用例１のものではシール面であって筒型形状を有さず、かつ、ケーシング外方の位置から内方側へ漸次径小となるテーパ状に形成されている点。
４．本件発明では、シール部が拡開状態でも装着部よりケーシング外方へ突出しない構造を有するに対し、引用例１のものでは、そのような構造を有しない点。
【４】（当審の判断）
　前記相違点１〜４について検討する。
相違点１、２について、
　引用例２には、モータ本体のケーシング１（本件発明の「フレーム」に相当する）に口出線をケーシング１の内方から外方へ導出する際の、口出線のシール構造が記載されており、引用例１のものも引用例２のものも、共に器具に配線を挿通させる際のシーリングという、共通の技術課題を有するものであるから、引用例１のものを引用例２のシール構造に適用して、ケーシングをモータのフレームとすること、配線をモータの口出線としてフレーム内方から外方へ導出ないし挿通すること、は当業者が容易に想到し得たものと認められる。
相違点３．について、
　引用例１のものにおいては、シール面に孔は開いていないものの、引用例１の公報中には、割線形成用溝線の打開を容易にするために、シール面の中心部に貫通孔を設けてもよい旨の記載がある以上、引用例１において、周囲部に複数の切溝部を設けたシール面に対しても中心部に貫通孔を設けて、本件発明のようにシール部を筒型形状とした点に、格別の創意を要し得たものとは認められない。
　そして、引用例２中に、モータの口出線をケーシングの内方から外方に導出する際、口出線のシール面をケーシングの内方から外方に向かって漸次径小となるテーパ状に形成したモータの口出線シール構造が示されている以上、引用例１のものを引用例２のものに適用するにあたり、モータの口出線をケーシングの内方から外方へ導出する構成を採用するに伴い、筒型シール面をケーシング外方の位置から内方側へ漸次径小となるテーパ状に形成する代わりに、ケーシング内方の位置から外方側へ漸次径小となるテーパ状に形成することは、当業者が容易に想到し得るところと認められる。
　
相違点４．について、
　シール部が拡開状態のときにシール部が装着部より外方に出るか否かは、装着部の厚みとシール部のサイズにより決まることであり、また、シール部のサイズは挿通する口出線の直径に応じて決めるべきものであるから、引用例１のものでも、口出線の直径に応じて装着部の厚みを適宜に選択することにより、シール部が拡開状態のときに装着部より外方に出ないようにすることは、当業者が実施の際、適宜なし得る設計的事項に過ぎない。
　なお、審判請求人は平成１２年９月１１日付けの意見書において、「筒部」が、モータの口出線に挿通されて拡開された状態でも装着部よりフレーム外方に突出しないようにしているから、外形の短寸化が更に確実にできる旨、主張しているが、前述した如く、シール部が拡開状態のときにシール部が装着部より外方に出るか否かは、装着部の厚みとシール部のサイズにより決まることであって、装着部の厚みを厚くすれば、シール部が拡開状態でも装着部より外方に出ないようにすることが出来るのであるから、シール部が「拡開状態でも装着部よりフレーム外方へ突出しない」ことが直ちに「外形の短寸化」という効果に結びつくものではない。
　一方、「フレーム内方の位置から外方側へ、該装着部よりフレーム外方に突出しない長さで」筒部を設ける構成により、「外形の短寸化」を図ることができるものとは認められるものの、該構成は、相違点３．について、で述べたように、引用例１、２に記載された構成から当業者が容易に想到し得るものであり、その効果も該構成から当然に予測し得るものと認められる以上、審判請求人の主張は採用し得ない。
【５】（むすび）
  したがって本願の請求項１に係る発明は前記引用例１、２に記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることが出来たものと認められる故、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることが出来ない。
　よって結論のとおり審決する。