【事件の表示】
　商願２００８−　５９２４４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第９類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成２０年７月１８日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同２１年２月１３日付け手続補正書により、第９類「金銭登録機，電気通信機械器具，電子計算機，電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品，レコード，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，インターネットを利用して受信し、及び保存することができる音楽・音声ファイル，録画済みビデオディスク及びビデオテープその他の録画済み記録媒体，インターネットを利用して受信し、及び保存することができる画像・映像・映画ファイル，電子出版物（電気通信回線を通じてダウンロードにより販売されるものを含む。）」と補正されたものである。
　
２　原査定において引用した商標 
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は次のとおりである。
（１）登録第２７１３５６４号（以下「引用商標１」という。）は、「ブレード」の文字を横書きしてなり、平成２年１月１２日登録出願、第１１類「電気機械器具（回転電気機械、配電または制御用機械器具を除く）、電気通信機械器具、電子応用機械器具、電気材料」を指定商品として、同８年４月３０日に設定登録され、その後、同１８年３月２８日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、同１９年１月１７日に指定商品を第９類「電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極」とする指定商品の書換登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
（２）登録第４７２３７１２号（以下「引用商標２」という。）は、「ブレード」の文字を標準文字で表してなり、平成１５年４月９日登録出願、第２８類「遊園地用機械器具（業務用テレビゲーム機を除く。），愛玩動物用おもちゃ，おもちゃ，人形，囲碁用具，歌がるた，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，トランプ，花札，マージャン用具，遊戯用器具，ビリヤード用具，釣り具，昆虫採集用具」を指定商品として、同１５年１０月３１日に設定登録され、その後分割（後期分）登録料の納付がなかったため、同２０年１０月３１日に商標権が消滅したものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標２について
　本願の指定商品は、前記１のとおり補正された結果、引用商標２の指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除されたと認められるものであり、また引用商標２は商標権が消滅したものであるから、原査定の拒絶の理由は解消した。
（２）本願商標と引用商標１について 
　本願商標は、別掲のとおり「ＢｌａｄｅＶｉｅｗｅｒ」の欧文字と、「ブレードビューア」の片仮名文字を２段に横書きしてなるところ、その構成中の各段の文字部分は、いずれも同じ書体、等間隔をもって外観上まとまりよく一体的に表されており、その構成中の片仮名文字は、欧文字部分から生ずる読みを無理なく特定したものと認められるものであって、該片仮名文字部分に相応して生ずる「ブレードビューア」の称呼は、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、「Ｂｌａｄｅ」の文字は、「刃、刀身、（器具・道具などの）薄く平たい部分」（「ランダムハウス英和大辞典第２版」小学館）等の意味を有する語として親しまれているものであり、また、「Ｖｉｅｗｅｒ」の文字は、「見る人」（「ランダムハウス英和大辞典第２版」小学館）等の意味を有する語として親しまれているものである。
　ところで、本願の指定商品中、引用商標１の指定商品と同一又は類似するものは、「電気通信機械器具，電子計算機，電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品」である。
　そこで、先ず、本願の指定商品中「電子計算機，電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品」との関係についてみると、「Ｂｌａｄｅ」ないしその外来語である「ブレード」の各語に関しては、「ブレードサーバー　ｂｌａｄｅ　ｓｅｒｖｅｒ」の見出しのもと「ＣＰＵやメモリーなどコンピューターとしての機能を１枚の基板上に実装し、複数枚をラック内部に差し込んで使うサーバー。基板は長方形で、刀身のように見えることからブレードと呼ばれる。・・・」（「日経パソコン用語事典２００９年版」日経ＢＰ社）及び「ブレードＰＣ　ｂｌａｄｅ　ＰＣ」の見出しのもと「パソコンをまとめて管理する仕組み。一台一台は極薄パソコンでラックにまとめて使用される。・・・」（「標準パソコン用語事典最新２００９〜２０１０年版」株式会社秀和システム）の記載があるほか、「米ＨＰ、ブレード型デスクトップシステムを発表へ」（ｃｎｅｔ　Ｊａｐａｎウェブサイトhttp://japan.cnet.com/news/ent/story/0,2000056022,20061806,00.htm）、「高機能ＣＰＵを搭載したブレード型サーバコンピュータ『Ｅｘｐｒｅｓｓ５８００／ＢｌａｄｅＳｅｒｖｅｒ』新製品の発売について」（日本電気株式会社ウェブサイトhttp://www.nec.co.jp/press/ja/0208/0101.html）、「コンピューター各社が売れ筋のブレード（基板型）サーバ市場でしのぎを削っている。」（日刊工業新聞ウェブサイトhttp://web3.nikkan.co.jp/news/nkx0220100201bfaf.html）のように使用されている事実がある。
　また、「Ｖｉｅｗｅｒ」の語については「ビューア　ｖｉｅｗｅｒ」の見出しのもと「ファイルの内容を表示するためのソフトウエア、またはその機能のこと。・・・」（「２００９−’１０年版最新パソコン・ＩＴ用語事典」株式会社技術評論社）及び「ビューア　ｖｉｅｗｅｒ」の見出しのもと「ファイルの中身を閲覧するためのソフトウエア・・・」（前掲「標準パソコン用語事典最新２００９〜２０１０年版」）の記載がある。
　そうとすると、本願商標は、その構成中の「Ｂｌａｄｅ」及び「Ｖｉｅｗｅｒ」の各文字部分は、いずれも、自他商品の識別標識としての機能を有しないか、極めて弱いというのが相当であり、その識別力において特段の軽重の差があるものではないから、殊更、「Ｂｌａｄｅ」及び「ブレード」の各文字部分を分離、抽出してこれから生じる「ブレード」の称呼及び「刃、刀身」等の観念をもって取引に資されるということはできない。
　そうすると、本願商標は、その指定商品中、「電子計算機，電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品」との関係においては、前記のとおりの外観からして一連一体の造語として認識し、把握されるとみるのが自然であるから、その構成文字に相応して、「ブレードビューア」の称呼を生ずるものというべきである。
　次に、本願の指定商品中「電気通信機械器具」との関係についてみると、本願商標は、その構成中の「Ｂｌａｄｅ」ないし「ブレード」の各文字部分を殊更分離、抽出してみるべき特段の事情を見いだし得ない。
　してみれば、本願商標は、その指定商品中「電気通信機械器具」との関係においても「ブレードビューア」の称呼を生ずるものである。
　そうとすれば、本願商標から「ブレード」の称呼をも生ずると認定したうえで、その称呼において、本願商標が引用商標１に類似する商標であるとした原審の判断は妥当なものとは認められない。 
　また、本願商標と引用商標１とは、それぞれの構成からみて、外観において区別できるものであり、観念については、本願商標が特定の意味を有しない造語からなるものであるから、比較することができない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、その理由をもって本願を拒絶することはできない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論の通り審決する。