【事件の表示】
　平成　４年特許願第２３３９１４号「フイルムおよびカメラ」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　３月２５日出願公開、特開平　６−　８２９５５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本件発明
　本願は、平成４年９月１日の出願であって、その請求項１乃至３に係る発明は、平成４年９月１７日及び平成１１年２月２２日付手続補正書により補正された内容を含む明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載されたとおりものと認められるところ、その内請求項２に係る発明は次のとおりのものと認める。
「【請求項２】　単一サイズの撮影画面駒のみを対象とするフィルムであって、撮影画面の位置を規定するために撮影画面一駒に対して２個のパーフォレーションが設けられた銀塩写真用フィルムにおいて、
　前記２個のパーフォレーションが、互いに異なる大きさを有し、かつその大きさの相違により、いずれか一方のパーフォレーションのみが、フィルムを規定された撮影画面位置に停止させるためのカメラに設けられたフィルム係止爪と係合可能に形成されていることを特徴とする銀塩写真用のフィルム。」
　
２．引用例記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由として引用された引用文献１：実願昭５３−１７８７１３号（実開昭５５−９７７３７号）のマイクロフィルムには以下の事項が記載されている。
「１駒分の巻き上げがカメラの検知ピンによって検知されるタイプの写真フィルムであって、２種類のサイズでの撮影すなわちフルサイズとハーフサイズの撮影、あるいは例えば横長のパノラマサイズと普通サイズの撮影において使用することのできる写真フィルムを提供することを目的とするものである。」（明細書第３頁第１６行〜第４頁第３行）、
「本考案による写真フィルムは、上記目的を達成するため、フィルムの側縁に沿ってフルサイズカメラの検知ピンによって検知される一連のフル用巻き上げ完了指示孔を所定のピッチで配置し、このフィルムの他方の側縁もしくは上記一方の側縁に沿ってハーフサイズカメラの検知ピンによって検知される一連のハーフ用巻き上げ完了指示孔を前記所定のピッチの１／２倍のピッチで配したことを特徴とするものである。なお上記したフィルムの１駒分の巻き上げ完了を検知するためのフルサイズカメラの検知ピンおよびハーフサイズカメラの検知ピンは、カメラ内でのフィルムに対しての位置もしくは大きさが互いに異なるように構成されており、これによってフルサイズカメラの検知ピンはフィルムのフル用巻き上げ完了指示孔を、ハーフサイズカメラの検知ピンはフィルムのハーフ用巻き上げ完了指示孔をそれぞれ検知するようにしている。」（明細書第４頁第４行〜第５頁第２行）、
「フルサイズカメラの検知ピンは、ハーフ用巻き上げ完了指示孔１４内に落ち込むことができず、開口１３内にのみ落ち込むことができる大きさである。従って、フルサイズカメラの検知ピンは、開口１３のみを検知して、フルサイズ撮影の際の、１駒の巻き上げ完了を検知し、」（明細書第１０頁第２０行〜第１１頁第６行）、及び
「以上４つの実施例によって本考案による写真フィルムを説明したが、フィルムに設けられる２種類の巻き上げ完了指示孔の配置、大きさ等は、上記実施例に限定されるものでなく、要は２種類の巻き上げ完了指示孔が別個に検知されるものであるならばどのようなものであってもよい。」（明細書第１１頁第９〜１６行）が、それぞれ図面と共に記載されている。
　これらの記載から、引用文献１には、「２種類のサイズの撮影において使用することのできるフィルムであって、撮影画面の位置を規定するためにフルサイズの撮影画面一駒に対して２個の巻き上げ完了指示孔が設けられた写真用フィルムにおいて、前記２個の巻き上げ完了指示孔が、互いに異なる大きさを有し、かつその大きさの相違により、いずれか一方の巻き上げ完了指示孔のみが、フィルムを規定された撮影画面位置に停止させるためのカメラに設けられた検知ピンと係合可能に形成されていることを特徴とする写真用のフィルム。」が記載されているものと認められる。
　
３．対比・判断
　引用文献１に記載の発明（以下、「引用例発明」という。）と本件請求項２に係る発明（以下、「本件請求項２発明」という）とを対比すると、引用例発明における「フルサイズの撮影画面駒」、「巻き上げ完了指示孔」、「写真用フィルム」、及び「検知ピン」が、それぞれ本件請求項２発明の「撮影画面駒」、「パーフォレーション」、「銀塩写真用フィルム」、及び「フィルム係止爪」に相当するから、両者は
「撮影画面の位置を規定するために撮影画面一駒に対して２個のパーフォレーションが設けられた銀塩写真用フィルムにおいて、前記２個のパーフォレーションが、互いに異なる大きさを有し、かつその大きさの相違により、いずれか一方のパーフォレーションのみが、フィルムを規定された撮影画面位置に停止させるためのカメラに設けられたフィルム係止爪と係合可能に形成されていることを特徴とする銀塩写真用のフィルム。」で一致し、以下の点で相違する。
相違点：銀塩写真用フィルムが、本件請求項２発明では、「単一サイズの撮影画面駒のみを対象とするフィルム」であるのに対し、引用例発明では
「２種類のサイズの撮影において使用することのできるフィルム」である点。
　
　前記相違点について以下に検討する。
　本件請求項２発明の銀塩写真フィルムが「単一サイズの撮影画面駒のみを対象とするフィルム」であることと、その他の構成との関係について考察すると、２個のパーフォレーションのうちのあらかじめ定められた方の１つが撮影画面の位置決めに用いられているが、他の１つのパーフォレーションについてはその役割については何等記載されていない。してみると、前記２つのパーフォレーションのうちのあらかじめ定められた方の１つが前記単一サイズの撮影画面駒に対応した位置決めのためのパーフォレーションであって、本件請求項２発明では、そのパーフォレーションをフィルム係止爪によって間違いなく選択されるようにしたものであるということができる。
　一方、引用例発明についても同様に考察すると、引用例発明の写真フィルムは２種類のサイズの撮影画面にそれぞれ対応した２種類のパーフォレーション（巻き上げ完了指示孔）を有しており、前記２種類のサイズの撮影画面はそれぞれの対応するパーフォレーションによって位置決めがなされる。そして、前記写真フィルムを、周知の単一サイズの撮影画面駒用のカメラ（例えば、通常の３５ｍｍフルサイズのカメラ）で使用した場合を考えると、前記パーフォレーションのうちの１つがそのカメラによって決定されるサイズの撮影画面に対応しており、そのパーフォレーションによって前記撮影画面の位置決めがなされる。そして、引用例発明では前記撮影画面に対応した前記パーフォレーションをフィルム係止爪（検知ピン）によって間違いなく選択できるようにしたものである。
　以上に述べたことから、本件請求項２発明と引用例発明を単一サイズの撮影画面駒用のカメラで使用した場合とを対比すると、両者の間には何等相違するところは認められない。
　したがって、本件請求項２発明は引用例発明のものを単に単一サイズの撮影画面駒用として限定しただけのものに過ぎない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件の請求項２に係る発明は、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。