【事件の表示】
　平成　２年特許願第　９７１３２号「送風機羽根車」拒絶査定に対する審判事件［平成　３年１２月２５日出願公開、特開平　３−２９４６９９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】本願発明
　本願は、平成２年４月１２日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１２年９月５日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「（１）ハブの周囲に複数枚の羽根を備え、前記羽根の低圧面全域にのみに、複数個の略円形状のディンプルを所定密度で設け、前記ディンプルの代表寸法がｌｍｍ〜２０ｍｍで、且つ前記ディンプルの深さを羽根の厚さの５％〜５０％としたことを特徴とする送風機羽根車。」
　
【２】引用例
　これに対し、当審における拒絶理由通知で引用した実願昭６１−７５１１０号（実開昭６２−１８５８９２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、
　ａ．「本考案は、上述した従来の問題を極めて効果的に解決するため、比較的回転速度の速い高速軸流フアンにあっては、各ブレードの吸込側表面上の空気流（境界層）の厚さが前縁部附近から厚く、その外側を流れる空気流との運動エネルギーの差が大きいため、境界層が発達し易く、直ちに厚くなつて剥離を生じ、後縁部附近まで流れて大きな剥離となり、また剥離による渦も同様にして後縁部附近では大きく成長をみるのに関連して、各ブレードの吸込側表面の全面、もしくはその適所を、その幅手後縁部側より前縁部側にかけて次第に凹凸状の深さを増す粗面状態として構成することにより、ブレードの吸込側表面における前記剥離により生ずる大きな渦の発生を極力防止してフアン騒音を低減することは勿論のこと、同時にフアンとしての性能並びにブレード自体の機械的強度に殆ど影響を及ぼさない高速軸流フアンを提案することを目的とするものである。」（明細書第４頁第１２行〜第５頁第９行）
　ｂ．「（１）は相手回転体（図示せず）への取付け壁（１’）を有する環状ボス体であり、その外周側面に外方への放射状からなる所望形状の複数のブレード（２），・・・を突設して軸流ファンを構成するものである。（４）は各ブレード（２），・・・の吸込側表面（３）の全面、もしくはその適所を、その幅手後縁部側より前縁部側にかけて次第に凹凸状の深さを増して形成した粗面状態である。（５）並びに（６）は前記粗面状態（４）を構成する筋条面（第１図）並びに梨子地面（第３図）であり、一定方向に平行状、もしくは相互に交叉する網目状、或いは不定方向への乱交した状態、更に筋条面と梨子地面との混成面等によつて構成されるものである。なお、矢印はフアンの回転方向を示すものである。」（明細書第６頁第５〜１９行）
等の記載があり、これらの各記載及び図面の第１図ないし第４図を参照すれば、上記引用例１には、
「環状ボス体１の周囲に複数枚のブレード２を備え、前記ブレード２の吸込側表面全域にのみに、空気流の剥離を防止するための凹凸状の粗面状態を形成した軸流フアン」
が記載されているものと認められる。
　また、同じく引用した特開昭６０−３５１９９号公報（以下、「引用例２」という。）
　ｃ．「回転により生じる気流の接触する表面の全面又はその一部に多数の略半球形状の凹部を設けた送風機のインペラ。」（公報第１頁左下欄第５〜７行）
　ｄ．「１５は略半球形状の凹部で、前面シュラウド９のブレード１１側の面、後面シュラウド１０のブレード１１側の面、ブレード１１の両面、及び入力案内ガイド１２の表面にそれぞれ多数設けられている。
　本発明は以上の様な構成であり、電動機によってインペラ１６を駆動すると、気流は上記の略半球形状の凹部１５のある表面を沿って流れるのであるが、気流が高速になりインペラの表面から剥離を起そうとしても（第４図点線の矢印の状態）剥離場所の略半球形状凹部１５の内部の空気量が減少することになるので、略半球形状凹部１５の内部は負圧となり剥離を起しかけた気流を引きもどす効果を生じ、その結果剥離は減少する（第４図実線矢印の状態）。剥離がなくなることによりインペラ内部の気流はスムースに流れることになり、送風効率は向上する。
　以上の本発明の実施例は遠心ファンに実施した場合の例であるが、軸流ファン、多翼ファン等各種送風機のインペラに用いて同効果を奏することは言うまでもない。」（公報第２頁右上欄第１行〜左下欄第１行）
等の記載があり、これらの各記載及び図面を参照すれば、上記引用例２には、
「送風機のインペラ表面に沿って流れる気流が、インペラ表面から剥離することを防止し、スムースに流れるように、送風機のブレード１１の表面に多数の半球形状凹部１５を設ける事項」
が記載されているものと認められる。
　
【３】対比、判断
　本願発明と上記引用例１に記載された発明とを対比すると、後者における「環状ボス体」、「ブレード２」、「吸込側表面３」、「軸流フアン」は、その機能ないし形状からみて各々前者における「ハブ」、「羽根」、「低圧面」、「送風機羽根車」に相当するものと認められるので、両者は、「ハブの周囲に複数枚の羽根を備えた、前記羽根の低圧面全域にのみ、空気流の剥離を防止するための構成を備えた送風機羽根車」である点で一致するものの、羽根の低圧面全域にのみ備えられた、空気流の剥離を防止するための構成に関し、前者では、複数個の略円形状のディンプルを所定密度で設けるとともに、ディンプルの代表寸法がｌｍｍ〜２０ｍｍで、かつ前記ディンプルの深さを羽根の厚さの５％〜５０％としているのに対し、後者では、凹凸状の粗面状態を形成している点で相違している。
　そこで、上記相違点につき検討する。
　上記引用例２には、送風機のブレード１１の表面に、複数個の略半球形状凹部１５を多数設けることにより、ブレード１１表面を流れる空気流の剥離を防止するという技術事項が記載されており、引用例２に記載された「ブレード１１」、「略半球形状凹部１５」は、その機能ないし形状からみて各々本願発明における「羽根」、「略円形状のディンプル」に相当するものと認められる。
　そして、上記引用例１、２に記載の発明は、何れも送風機内部を流れる空気流の剥離を防止し、スムースな流れを形成するという技術課題で共通するものであるから、引用例１に記載された発明において、羽根の表面を流れる空気流の剥離を防止するための構成として、引用例２に記載のものを適用して、羽根の低圧面全域にのみに、複数個の略円形状のディンプルを所定密度で設けるよう構成することは当業者であれば容易に想到し得たものと認められる。
　ただ、引用例２には、ディンプルの形状に関し格別の明示はないが、物体表面に形成したディンプルを利用して当該物体表面を流れる空気流の剥離制御を行うに当たり、個々のディンプルの直径、深さ、断面形状等の最適化又は好適化を図ることは、例えば、特開昭６２−１９２１８１号公報に示されるが如く、当業者による通常の創作能力の発揮にすぎないことから、送風機の羽根に設けられたディンプルの形状を、代表寸法がｌｍｍ〜２０ｍｍで、且つ深さが羽根の厚さの５％〜５０％と数値限定することは、当業者であれば実験等により適宜選択し得る設計的事項であるものと認められる。
　また、本願発明の奏する効果も、上記引用例１、２に記載された発明から当業者が予測できる程度のものであって、格別のものとは認められない。
　なお、出願人は、平成１２年９月５日付け意見書において、参考図３〜４を提出し、本願発明において、ディンプルの代表寸法をｌｍｍ〜２０ｍｍと数値限定したことによる騒音低減効果及び前記ディンプルの深さを羽根の厚さの５％〜５０％と数値限定したことによる騒音低減効果に関し、これらの数値限定が臨界的意義をもつ旨主張している。しかしながら、意見書を参照しても、参考図３〜４の実験データがどのような実験条件（羽根に設けられたディンプルの数や配列、羽根の形状等）に基づく結果であるのか明らかでなく、しかも、複数の実験条件に基づく比較データもないことから、参考図３〜４に示される出願人主張の効果は、上記各数値限定を採用することによってのみ得られる顕著な作用効果か否かが明らかでなく、ディンプルの代表寸法、深さ、数、配列、その他の条件についてある特定の構成を備えた一実施例の送風機羽根車が奏する効果にすぎないものと認められる。また、例えば、参考図３において示されるように、ディンプルの代表寸法が２０ｍｍの時の騒音低減量と同寸法が２１ｍｍの時の騒音低減量とに大差はなく、上記各数値限定の範囲の内と外とで作用効果に画然とした顕著な差異があるものとも認められない。してみれば、上記各数値限定に臨界的意義があるものとは認めらず、出願人の上記主張は採用できない。
　したがって、本願発明は上記引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
【４】むすび
　 以上のとおり、本願発明は、上記引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。