【事件の表示】
　平成　２年特許願第１３７４０７号「電源装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　２月　４日出願公開、特開平　４−　３３５７５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成２年５月２８日の出願であって、当審における平成１２年８月２３日付の拒絶理由通知に対し、平成１２年１１月７日付で、意見書及び手続補正書が提出された。
　そして、特許請求の範囲には、以下のように記載されている。
「入力電源と、第1のスイッチング素子により前記入力電源をスイッチングして平滑コンデンサに直流電圧を充電する第1の電力変換回路と、第2のスイッチング素子により前記直流電圧をスイッチングしてリアクタンス成分を含む負荷に電力を供給する第2の電力変換回路とを備える電源装置において、前記平滑コンデンサの電圧のみを実質的に検出する検出回路と、該検出回路により検出される電圧を所定電圧に保つように第1及び第2のスイッチング素子を同一の周波数で動作させ、入力電力と出力電力とをバランスさせるように制御する制御回路とを備えることを特徴とする電源装置。」
　
２．当審の拒絶の理由
　平成１２年８月２３日付けで当審が通知した拒絶の理由は、次のとおりである。
「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第３項、第４及び５項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　請求の範囲には、「第１及び第２のスイッチング素子を同一の周波数で動作させ、入力電力と出力電力とをバランスさせるように制御する制御回路とを備える」と記載されているが、以下の理由により、発明の詳細な説明には、入力電力と出力電力とをバランスさせるように制御する制御回路について記載されているとは認められず、請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に、当業者が容易に実施をすることができる程度に記載されているとは認められない。
　発明の詳細な説明には、第１及び第２のスイッチング素子は、同一の制御条件で動作するものであって、第１のスイッチング素子のオン・デューティが減少する場合には、第２のスイッチング素子のオン・デューティも減少する旨記載されている。（例えば、明細書１１頁５行から１３行）
　そして、コンデンサＣ０１、Ｃ０２の電圧Ｖｃが低下したとき、制御回路８は第１のスイッチング素子Ｑ１のオン・デューティＤを増加させ、入力電源１から供給される入力電力を増加させて、電圧Ｖｃを上昇させ、第２のスイッチング素子Ｑ２のオン・デューティＤも増加させることが記載されている。（例えば、明細書１１頁７行１８から１２頁６行）
　しかしながら、この場合、「入力電力と出力電力とがバランスを取った電圧Ｖｃで安定する。」（明細書６頁２０行から７頁１行）と明細書には記載されているが、その根拠は不明であり、入力電力と出力電力とがバランスを取った状態で安定するとは認められない。
　すなわち、負荷２の出力電力（消費される実効電力）が上昇し、電圧Ｖｃが低下した場合、第１のスイッチング素子Ｑ１のオン・デューティＤを増加させて、入力電源１から供給される入力電力を増加させ、第２のスイッチング素子Ｑ２、Ｑ３のオン・デューティＤを増加させれば、いっそう、負荷２の出力電力はさらに上昇することが予想され、明細書に記載されているように、入力電力と出力電力とがバランスを取った状態で安定するとは、到底認めることができない。
　また、負荷２の出力電力（消費される実効電力）が低下した場合、コンデンサＣ０、Ｃ０２の電圧Ｖｃが上昇し、第１のスイッチング素子Ｑ１のオン・デューティＤを小さくし、第２のスイッチング素子Ｑ２、Ｑ３のオン・デューティＤも小さくすることが記載されている。（例えば、明細書１２頁１０行から１９行）
　しかしながら、この場合においても、入力電力と出力電力とがバランスを取った状態で安定するとは認めることができない。
　すなわち、負荷２の出力電力（消費される実効電力）が低下した場合、第１のスイッチング素子Ｑ１のオン・デューティＤを小さくし、第２のスイッチング素子Ｑ２、Ｑ３のオン・デューティＤも小さくすれば、負荷２に対する出力電力もいっそう低下することになり、明細書に記載されているように、入力電力と出力電力とがバランスを取った状態で安定するとは到底認めることができない。
　したがって、請求項に記載された「第１及び第２のスイッチング素子を同一の周波数で動作させ、入力電力と出力電力とをバランスさせるように制御する制御回路」について、発明の詳細な説明に当業者が容易に実施できる程度に記載されているとは認められない。」
　
３．請求人の主張
　請求人は、平成１２年１１月７日付け手続補正において、明細書の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明を補正し、意見書において以下のように述べている。
「（２）これに対して、出願人は、入力電力と出力電力とがバランスを取った状態で安定する理由について、次のように考えております。コンデンサの電圧Ｖｃが高いときには、同じオン期間でもより多くの電流が第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に流れ、コンデンサの電圧Ｖｃが高いときには、同じオン期間でもより少ない電流が第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に流れる。逆に、第１のスイッチング素子Ｑ１については、コンデンサの電圧Ｖｃが高いときには、同じオン期間でもより少ない電流がコンデンサに流れ、コンデンサの電圧Ｖｃが低いときには、同じオン期間でもより多くの電流がコンデンサに流れる。
　審判官殿におかれましては、本願の実施例回路において、第１のスイッチング素子Ｑ１と第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３のオン・デューティＤが同じであれば、そのオン・デューティＤを増減させることにより、入力側も出力側も同じ割合で電流が増減するであろうと想定しておられるから、拒絶理由通知書で述べられたようにコンデンサの電圧Ｖｃが安定しない事態になる。実際には、コンデンサの電圧Ｖｃが高いときには入力電流は流れにくくなるのに対して、出力電流は流れやすくなること、また、コンデンサの電圧Ｖｃが低いときには入力電流は流れやすくなるのに対して、出力電流は流れにくくなることを考慮に入れれば、入力電力と出力電力とがバランスを取った電圧Ｖｃで安定することは明らかと思われます。
（３）出願当初の明細書のうち、審判官殿が指摘されました箇所（特に１２頁３〜６行）と１２頁１０行〜１３頁１行の記載（ならびに１６頁１７行〜１７頁８行の記載）は上記の原理説明とは一見矛盾しているかのように見えますが、これは負荷のインピーダンス変化により負荷で消費される実効電力が低下すると、それに応じて入力電力を低下させるために、オン・デューティＤは小さくなるように制御すべきであること、また、負荷のインピーダンス変化により負荷で消費される実効電力が増大すると、オン・デューティＤは大きくなるように制御すべきであることを述べているものであり、負荷で消費される実効電力の変化に対してオン・デューティＤの設定が不適切であると、それがコンデンサの電圧Ｖｃの変化として現れるから、コンデンサの電圧Ｖｃが適切となるように制御することにより結果的にオン・デューティＤの設定を負荷のインピーダンスＺ、ひいては負荷で消費される実効電力に応じた適切な値に制御できるということを述べているに過ぎません。
（４）上述のように、コンデンサの電圧Ｖｃが高くなると、第１のスイッチング素子Ｑ１と第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３のオン・デューティＤが同じであっても、出力電流は流れやすくなり、入力電流は流れにくくなるのであるから、負荷で正常に出力電流が消費されている限りにおいてはコンデンサの電圧が高くなり過ぎることは本来ないはずである。それにもかかわらず、１２頁３〜６行のようにコンデンサの電圧Ｖｃが上昇しようとしたとすれば、それは１２頁１１〜１５行のように負荷で正常に出力電流が消費されていない、つまり、第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に無効電流ばかりが流れていて、見かけ上の出力電流は大きいのに、エネルギーは消費されていない、ということである。そこで、このような場合には、第１のスイッチング素子Ｑ１のオンデューティＤを小さくして入力電流を絞り込んでコンデンサへのエネルギーの流入を少なくすべきである。そのとき、第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３のオンデューティＤも同時に小さくなるから、審判官殿が指摘されるように出力電流も減少する。そして、その出力電流の減り方は（コンデンサの電圧Ｖｃが高いので）入力電流の減り方よりも大きくなるが、もともと出力電流に占める無効電流の割合が多いことが原因となってコンデンサの電圧Ｖｃが上昇していたのであるから、出力電流が大きく減少しても、それは１２頁１８行〜１３頁５行のように第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に流れていた無効電流が大きく減少するということであり、負荷で消費されるエネルギーとバランスを保てるような入力電力となれば、コンデンサの電圧Ｖｃは低下する。（低下しないのであれば、低下するところまでオン・デューティを絞れば良い。）
（５）なお、上記の説明では、無効電流が出力電流に含まれることがコンデンサの電圧上昇の原因として述べられておりますので、特許請求の範囲において、「負荷に電力を供給する第２の電力変換回路」とあるのを「リアクタンス成分を含む負荷に電力を供給する第２の電力変換回路」と補正しました。補正の根拠は明細書１２頁１０行〜１３頁５行の記載であります。
（６）以上のように、入力電力と出力電力とがバランスを取った状態で安定する理由について、明解に説明できたと考えますので、「入力電力と出力電力とがバランスを取った状態で安定するとは認められない。」という御認定に基づく今回の拒絶理由につきましては撤回していただきますよう、お願い申し上げます。」
４．当審の判断
　（１）請求人が主張するように、「コンデンサの電圧Ｖｃが高いときには、同じオン期間でもより多くの電流が第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に流れ、コンデンサの電圧Ｖｃが高いときには、同じオン期間でもより少ない電流が第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に流れる。逆に、第１のスイッチング素子Ｑ１については、コンデンサの電圧Ｖｃが高いときには、同じオン期間でもより少ない電流がコンデンサに流れ、コンデンサの電圧Ｖｃが低いときには、同じオン期間でもより多くの電流がコンデンサに流れる」とは、以下に述べるように、認めることができない。
　本願明細書には、「［課題を解決するための手段］第１図に本発明の基本構成を示す。第１の電力変換回路３８は、第１のスイッチング素子Ｓ１を含み、入力電源１からの電力を直流電圧に変換して、平滑コンデンサＣｏに充電する。第２の電力変換回路３ｂは、第２のスイッチング素子Ｓ２を含み、平滑コンテンサＣｏの直流電圧をスイッチングして、負荷２に電力を供給する。制御回路８は、平滑コンデンサＣ。の電圧Ｖｃを検出し、この電圧Ｖｃを一定に保つように、第１及び第２のスイッチング素子Ｓ１、Ｓ２を制御する。ここで、第１及び第２のスイッチング素子Ｓ１、Ｓ２は全く同一の周波数で動作させるものとする。・・・
［作用］第１図に示す構成において、コンテンサＣｏの電圧Ｖｃは、入力電源１から供給される入力電力と、負荷２で消費される出力電力の大小関係によって変動する。例えば、負荷２の出力電力が低下したとき、入力電源１から供給される入力電力が過剰となり、コンデンサＣｏの電圧Ｖｃは上昇する。逆に、負荷２の出力電力が上昇したときは、電圧Ｖｃは低下する。そして、入力電力と出力電力とがバランスを取った電圧Ｖｃで安定する。本発明はこの動作に着目したものであり、コンテンサＣｏの電圧Ｖｃを検出するだけで、入力電力と出力電力のバランスが取れているか否かを制御回路８で判断でき、バランスが崩れた場合にはバランスが回復されるように制御している。」（明細書５頁１１行〜６頁７行。なお、６頁２〜７行は、平成１１年1月２５日付手続補正書によって補正されている。）と記載されている。
　すなわち、明細書の記載によれば、本願発明が用いられる電源装置においては、入力電力には変化がなく、負荷の出力電力が変動することを前提としていて、コンデンサの電圧Ｖｃが高くなるのは、負荷２の出力電力が低下し、入力電源１から供給される入力電力が過剰となったときである。このとき、負荷の出力電力が低下するとは、負荷を流れる電流と負荷に加えられる電圧との積が低下することを意味することは明らかである。そして、入力電源は変動していないのであるから、負荷に加えられる電圧には変動がないものと認められ、この時、本願明細書でいう負荷の電力が低下する場合とは、（電力）＝（電圧）Ｘ（電流）の関係から、負荷を流れる電流が低下する、すなわち、（電流）＝（電圧）／（インピーダンス）の関係が成り立つことから、負荷のインピーダンスが増大した場合であると認められる。
　そうすると、負荷のインピーダンスが増大しているのであるから、その結果、コンデンサの電圧Ｖｃが上昇したとしても、負荷に、より多くの電流が流れるようになるとは認められず、請求人の「コンデンサの電圧Ｖｃが高いときには、同じオン期間でもより多くの電流が第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に流れ、コンデンサの電圧Ｖｃが高いときには、同じオン期間でもより少ない電流が第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に流れる」という主張は採用できない。
　（２）つぎに、請求人は、「上述のように、コンデンサの電圧Ｖｃが高くなると、第１のスイッチング素子Ｑ１と第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３のオン・デューティＤが同じであっても、出力電流は流れやすくなり、入力電流は流れにくくなるのであるから、負荷で正常に出力電流が消費されている限りにおいてはコンデンサの電圧が高くなり過ぎることは本来ないはずである。それにもかかわらず、１２頁３〜６行のようにコンデンサの電圧Ｖｃが上昇しようとしたとすれば、それは１２頁１１〜１５行のように負荷で正常に出力電流が消費されていない、つまり、第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に無効電流ばかりが流れていて、見かけ上の出力電流は大きいのに、エネルギーは消費されていない、ということである。そこで、このような場合には、第１のスイッチング素子Ｑ１のオンデューティＤを小さくして入力電流を絞り込んでコンデンサへのエネルギーの流入を少なくすべきである。そのとき、第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３のオンデューティＤも同時に小さくなるから、審判官殿が指摘されるように出力電流も減少する。そして、その出力電流の減り方は（コンデンサの電圧Ｖｃが高いので）入力電流の減り方よりも大きくなるが、もともと出力電流に占める無効電流の割合が多いことが原因となってコンデンサの電圧Ｖｃが上昇していたのであるから、出力電流が大きく減少しても、それは１２頁１８行〜１３頁５行のように第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３に流れていた無効電流が大きく減少するということであり、負荷で消費されるエネルギーとバランスを保てるような入力電力となれば、コンデンサの電圧Ｖｃは低下する。（低下しないのであれば、低下するところまでオン・デューティを絞れば良い。） 」と主張している。
　しかしながら、既に述べたように、本願明細書では、「コンデンサの電圧Ｖｃが高くなる」とは、インピーダンスが増大したときのことを示すものと認められる。してみると、「上述のように、コンデンサの電圧Ｖｃが高くなると、第１のスイッチング素子Ｑ１と第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３のオン・デューティＤが同じであっても、出力電流は流れやすくなり、入力電流は流れにくくなるのであるから」という主張は採用できず、この事項を前提とした主張は採用できない。
　（３）また、「・・・それにもかかわらず、１２頁３〜６行のようにコンデンサの電圧Ｖｃが上昇しようとしたとすれば、・・・見かけ上の出力電流は大きいのに、エネルギーは消費されていない」と記載されているが、エネルギーが消費されないこととコンデンサの電圧Ｖｃがさらに上昇することとの因果関係が明確に説明されておらず、請求人の前記主張は採用できない。
　（４）さらに、「そこで、このような場合には、第１のスイッチング素子Ｑ１のオンデューティＤを小さくして入力電流を絞り込んでコンデンサへのエネルギーの流入を少なくすべきである。そのとき、第２のスイッチング素子Ｑ２，Ｑ３のオンデューティＤも同時に小さくなる」と請求人は主張しているが、本願発明は、第1及び第2のスイッチング素子を同一の周波数で動作させるものであって、第２のスイッチング素子のオンデューティーを変えるものではなく、請求人の前記主張も採用できない。
　したがって、請求人の主張はいずれも採用できず、本件出願は、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に、当業者が容易に実施をすることができる程度に記載されているとは認められない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願明細書は特許法３６条３項の規定の要件を満たすものではないから本願出願は拒絶されるべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。