【事件の表示】
　特許第３２１２４６８号「強化芳香族ポリカーボネート樹脂組成物および成形品」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２１２４６８号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
 ［手続の経緯］
  本件特許第３２１２４６８号に係る発明についての出願は、平成７年１月１３日の出願であって、平成１３年７月１９日にその発明について設定登録された後、その請求項１〜４に係る発明の特許について特許異議申立人、近藤　武より特許異議申立がなされ、取消理由が通知され、特許異議意見書が提出されたものである。
〔本件特許発明〕
　本件特許第３２１２４６８号の請求項１〜４に係る発明（以下、「本件発明１〜４」という。）は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定される次のとおりである。
「【請求項１】（Ａ−１）芳香族ポリカーボネート樹脂４５〜９７重量％と（Ｂ）ガラスフレーク、金属フレーク、マイ力およびタルクから選択された少なくとも１種の無機充填剤３〜５５重量％からなる混合物および（Ｃ）その混合物１００重量部に対して、カルボキシル基および／またはその誘導体基を０．１〜６ｍｅｑ／ｇの範囲で有するオレフィン系ワックス０．０２〜３重量部より実質的になる強化芳香族ポリカーボネート樹脂組成物。
【請求項２】請求項１記載の強化芳香族ポリカーボネート樹脂組成物より形成された成形品。
【請求項３】（Ａ−１）芳香族ポリカーボネート樹脂７〜９６重量％、（Ａ−２）ジエンゴム成分に芳香族ビニル化合物およびシアン化ビニル化合物をグラフトした熱可塑性グラフト共重合体１〜９０重量％および（Ｂ）ガラスフレーク、金属フレーク、マイカおよびタルクから選択された少なくとも１種の無機充填剤３〜５５重量％からなる混合物および（Ｃ）その混合物１００重量部に対して、カルボキシル基および／またはその誘導体基を０．１〜６ｍｅｑ／ｇの範囲で有するオレフィン系ワックス０．０２〜３重量部より実質的になる強化芳香族ポリカーボネート樹脂組成物。
【請求項４】請求項３記載の強化芳香族ポリカーボネート樹脂組成物より形成された成形品。」
〔特許異議申立人の主張〕
　特許異議申立人、近藤　武は、次の主張をしている。
　本件請求項１、２に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された下記刊行物１、あるいは刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が、容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものである。
　また、本件請求項３、４に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された下記刊行物１及び刊行物２、あるいは刊行物１〜３に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が、容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものである。　　　　　　　　　記
刊行物１：特開昭６０−１１８７３８号公報（甲第１号証）
刊行物２：特開昭５６−４５９４４号公報（甲第２号証）
刊行物３：特開平１−１７０６３６号公報（甲第３号証）
〔各刊行物の記載事項〕
刊行物１：
「（Ａ）ポリカーボネート樹脂８０〜９８重量％（Ｂ）・・・無機質充填材２０〜２重量％および（Ｃ）・・・１〜５％の変性ポリオレフィンからなるポリカーボネート樹脂組成物」（特許請求の範囲の請求項１）
「本発明はポリカーボネート樹脂組成物に関し、詳しくは衝撃強度、剛性、成形性などが良好であり、かつ遮光性に優れたポリカーボネート樹脂組成物に関する。」（１頁左下欄下から８〜５行）
「本発明の（Ａ）成分であるポリカーボネート樹脂は、・・・主にホスゲンおよびビスフェノールＡから製造するホスゲン法あるいはビスフェノールＡおよびジフェニルカーボネートから製造するエステル交換法などにより生産されており、」（第２頁左上欄９〜１６行）
「（Ｂ）成分として用いられる無機質充填材としては、・・・タルク，マイカ」（第２頁右上欄９〜１１行）
「（Ｃ）成分の変性ポリオレフィンは・・・成形品の衝撃強度を向上する役割を果たしている。」（第２頁左下欄２〜４行）
「（Ｃ）成分としてはポリオレフィンを液状ゴムと不飽和カルボン酸（無水物を含む）あるいはその誘導体で化学変性したものが好適に用いられる。」（第２頁左下欄４〜７行）
「このようにして得られたポリカーボネート樹脂組成物は、常法によりペレット化し、次いで射出成形，押出成形などにより成形され、成形品となる。」（第３頁左上欄５〜８行）
「ポリプロピレン・・・１００重量部に対して末端ヒドロキシル化１，４−ポリブタジエン・・・５重量部、無水マレイン酸２０重量部・・・を反応させ・・・変性ポリオレフィンを得た。」（第３頁左上欄最終行〜同頁右上欄１７行）
刊行物２：
「芳香族ポリカーボネート樹脂３５〜９７重量部及びガラス繊維３〜６５重量部からなるガラス繊維強化ー芳香族ポリカーボネート樹脂組成物１００重量部に対して、カルボン酸無水物グループ及び／又はカルボキシルグループを持つオレフィン系ワックスを０．１〜５重量部含有せしめてなるポリカーボネート樹脂組成物。」（特許請求の範囲の請求項１）
「このワックスの市販品としては、例えばダイヤカルナー３０（三菱化成（株）製：商品名）、ハイワックス酸化タイプ２２０３Ａ、１１０５Ａ（三井石油化学（株）製：商品名）あるいは酸化パラフィン（日本精蝋（株）製）」（第２頁右下欄下から２行〜第３頁左上欄３行）
「本発明の樹脂組成物を用いて得られた成形品は、耐衝撃性にすぐれるため特に耐衝撃性が要求される分野に広く利用される。」（第３頁右上欄１５〜１７行）
刊行物３：
「（Ａ）カルボキシル基含有不飽和化合物を共重合したゴム強化スチレン系共重合体樹脂　５〜９０重量％、
（Ｂ）ポリアミド系樹脂、ポリエステル系樹脂およびポリカーボネート系樹脂から選ばれた少なくとも一種の樹脂　５〜９０重量％、
（Ｃ）無機物充填材および／または有機物充填材３〜５５重量％からなる組成物であって、・・・耐衝撃性高剛性材料。」（特許請求の範囲の請求項１）
「本発明は耐衝撃性、耐熱性、剛性（弾性率）および成形加工性の優れた耐衝撃性高剛性材料に関する。」（第１頁左下欄下から第２行〜末行）　
「本発明で用いる（Ａ）カルボキシル基含有不飽和化合物を共重合したゴム強化スチレン系共重合体樹脂は、ゴム質重合体の存在下にカルボキシル基含有不飽和化合物、芳香族ビニル化合物・・・を重合してなる樹脂である。」（第２頁右上欄第５行〜１０行）
「ゴム質重合体としては、・・・、アクリロニトリル−ブタジエン共重合体、・・・を用いることができ、」（第２頁右上欄第１１行〜左下欄６行）
「上記ゴム質重合体に共重合させるカルボキシル基含有不飽和化合物としては、例えば、アクリル酸、・・・マレイン酸などがあり、」（第２頁右下欄１〜４行）
「芳香族ビニル化合物としては、スチレン、・・・などであり、」（第２頁右下欄１３行〜同頁右下欄１９行）
　組成物の基本樹脂としてゴム強化スチレン系共重合体樹脂とポリカーボネート樹脂を併用する発明（具体例としては実施例１８〜２０）が開示されている。
　実施例ではゴム質重合体がポリブタジエン（１，３−ブタジエンの重合体）であって、これにスチレンやアクリロニトリルをグラフト共重合させたものをゴム強化スチレン系共重合体樹脂としている（表−１及び表−２参照）。
〔特許異議申立人の主張についての判断〕
　本件発明１と刊行物１に記載された発明とは、芳香族ポリカーボネート樹脂とマイ力又はタルクの無機充填剤との混合物に対して、オレフィン由来の物質を添加する芳香族ポリカーボネート樹脂組成物の点で一致し、オレフィン由来の物質として本件発明１のものは、カルボキシル基および／またはその誘導体基を０．１〜６ｍｅｑ／ｇの範囲で有するオレフィン系ワックスであるのに対し、刊行物１に記載された発明のものは、変性ポリオレフィンである点で相違するものと認める。
　そこで、この相違点について検討する。　
　特許権者が平成１４年９月２４日付けで提出した特許異議意見書に添付された参考資料１（「プラスチック工業辞典」（株）工業調査会、１９８９年６月１日、１１０７頁）及び参考資料２（「改訂　ワックスの性質と応用　第２版」（株）幸書房、１９９３年３月１日、１，１３２〜１３３、１４１頁」）からみて、オレフィン系ワックスと変性ポリオレフィンとは、明確に区別できる異質なものといえるのであるから、刊行物２に芳香族ポリカーボネート樹脂と本件発明１では除外した無機充填剤であるガラス繊維の系の添加剤として、オレフィン系ワックスを用いる記載があるからといって、これを刊行物１の変性ポリオレフィンと置換して用いることが容易であるとはいえない。
　そして、本件発明１は、上記相違点を含む特定の構成とすることにより、優れた低異方性を維持しつつ、剛性が向上しさらに耐衝撃性に優れるという格別の効果を奏するものである。
　尚、特許異議申立人は、刊行物１にも剛性が良好と記載されているので、この点で本件発明１の効果は格別とはいえない旨の主張をしているが、刊行物１の剛性が良好とは無機充填材による効果を指すものであり、本件発明１では、板状充填材を配合した組成物に対してさらに高い剛性を奏するものであり、その効果の意味するところが質的に異なるものであるから、特許異議申立人の主張は採用できない。
　したがって、本件発明１は、刊行物１、あるいは刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものとは認められない。
  また、本件発明２は、請求項１の組成物より形成された成形品であるから、上記本件発明１と同様の理由により、刊行物１、あるいは刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものとは認められない。
　また、本件発明３、４は、本件発明１、２の樹脂組成物において、さらに熱可塑性グラフト共重合体を併用するものであるが、刊行物３には熱可塑性グラフト共重合体を併用する記載はあるものの、上記相違点である特定のオレフィン系ワックスを用いる記載がない以上、上記本件発明１、２と同様の理由により、刊行物１〜３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明することができたものとは認められない。
〔結び〕
　したがって、特許異議申立人の主張および挙証によっては、本件の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年７月２４日（２００３．７．２４）