【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２６７４１２３号発明「ツイストドリル」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２６７４１２３号の請求項１及び５に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．本件特許の経緯
　本件特許第２６７４１２３号（以下、「本件特許」という。）は、昭和６３年８月１９日の特許出願（国内優先権主張、昭和６２年１２月１４日、昭和６３年７月１９日（２件）、昭和６３年７月２８日、昭和６３年７月２９日）であって、平成９年７月１８日に、その特許権の登録がなされたものである。
　
２．本件無効審判の経緯
　審判請求人東芝タンガロイ株式会社は、本件請求項１及び５に係る特許を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求めて、無効審判を請求した。
　
３．審判請求人の主張
　請求人は、本件特許の請求項１及び５に係る発明について、
　甲第１号証として特公昭６１−３０８４５号公報を、甲第２号証として実公昭６２−４６４９０号公報を、甲第３号証として特開昭６２−４４３０４号公報を、甲第４号証として特公昭６２−５７２６号公報を、第５号証として実願昭５９−３４１４５号（実開昭６０−１４６６０５号）のマイクロフィルムを、甲第６号証として、本件特許の優先権主張の基礎となった特願昭６２−３１５５０１号の出願当初の願書、明細書及び図面を、並びに甲第７号証として、本件特許の優先権主張の基礎となった特願昭６３−１８８６５０号の出願当初の願書、明細書及び図面を提示し、
ａ．請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された実施例を包含するから、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載されており、特許法第２９条第１項の規定に違反して特許されたものである。
ｂ．本件請求項５に係る発明は、甲第２号証乃至甲第５号証のいずれかに記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものである。
旨主張している。
　
４．これに対し、被請求人は、以下のとおり主張する
ａ．甲第１号証に記載された実施例は、芯厚、溝幅比、すくい角、切刃と溝壁の距離しか特定されていないので、（ａ）該すくい角で定まるドリルの直径の２／３より外側の部分の直線と、（ｂ）切刃外端から溝幅比０．８にする位置と、（ｃ）芯厚０．２５％の円周上の一点、の三カ所を結ぶ曲線により、ねじれ溝の形状を定めることになる。この３点を結ぶねじれ溝の曲線は、作図上幾通りにも作成することができるから、甲第１号証に記載された実施例のものが、必然的に本件特許発明に包含されるということはできない。
ｂ．甲第２号証乃至甲第５号証のいずれにも、請求項５に係る発明の構成であるシンニング切刃の交差部の形状を、ドリル直径の０．０５倍〜０．１５倍の曲率半径の円弧状とした点について記載も、示唆もないから、請求項５に係る発明は、当業者といえども、甲第２号証乃至甲第５号証に記載されたものから容易に発明をすることができるものではない。
　
５．本件特許の請求項１及び５に係る発明は、願書に添付された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び５に記載された次のとおりのものである。
「（１）軸線回りに回転させられる超硬合金またはサーメット製のドリル本体の外周にねじれ溝を形成するとともに、このねじれ溝の回転方向を向く壁面の先端稜線部に切刃を形成し、上記ドリル本体の芯厚をドリル直径の２０％〜３５％、溝幅比を０．５〜０．９とし、かつ、ドリルの軸線方向先端視におけるねじれ溝の形状を、上記切刃の外周端縁に、この端縁と上記軸線とを結んだ直線と直交する垂線を引いたときに、この垂線に対して凹となる形状としたツイストドリルにおいて、
　上記垂線からねじれ溝の壁面までの距離の最大値をドリル直径の４５％〜６５％に設定したことを特徴とするツイストドリル。」
「(5) 超硬合金またはサーメット製のドリル本体の外周にねじれ溝を形成するとともに、このねじれ溝の回転方向を向く壁面の先端稜線部に切刃を形成し、シンニングによってドリル本体の芯厚部に軸線部から外周方向へ延びるシンニング刃を形成したツイストドリルにおいて、
　上記切刃およびシンニング刃の軸線方向先端視における形状を直線状とするとともに、シンニング刃と切刃との交叉部の軸線方向先端視における形状を円弧状とし、この交叉部の曲率半径を、ドリル直径の０．０５倍〜０．１５倍としたことを特徴とするツイストドリル。」
　
６．請求人の示した甲各号証に記載された事項
　甲第１号証には、「超硬合金製のドリルにおいて、芯厚をドリル直径の２５％〜３５％、溝幅比を０．４〜０．８：１にするとともに、少なくともドリル直径の２／３より外側の切れ刃端面直視形状を半径方向のすくい角が−５℃〜正に形成し、ドリル外周部にて切刃に対向する溝壁が切刃に覆いかぶさる形状にされ、而して切刃外周端と切刃端面のドリル直径の２／３の点とを通る基準線に対向する溝壁外端からの該基準線への垂線と該切刃外周端との距離がドリル直径の４７％以下であることを特徴とするドリル。」（特許請求の範囲）、「超硬合金製のドリルに関する発明であり、特に従来態様に比し、その芯厚をドリル直径の２５〜３５％と大きくし、又、溝幅比について０．４〜０．８：１と小さくし、」（第１頁右欄１−４行目）、「上述の目的に沿い先述特許請求の範囲を要旨とするこの発明の構成は、・・・切刃と相対する溝壁との距離を定義される該距離をドリル径の４７％以下にして、切刃に覆いかぶさるように形成した溝壁を切刃に近づけて切屑の排出を溝穴のみで行えるようにした技術的手段を講じたものである。」（第２頁右欄１２−２６行目）、「次に、曲げ強度実験についてはこの発明のサンプルドリルＡは芯厚が２．４ｍｍ、溝幅比が０．５：１でドリル径は８．５ｍｍで、又、従来態様サンプルドリルＢは芯厚が１．５ｍｍ溝幅比が１．１：１でドリル径は８．５ｍｍで行い、実験方法は片側固定で２５ｍｍオーバーハングでフリー側に荷重をかけて行ったものである。」（第３頁右欄１５−２１行目）、「次に切削された仕上げ面粗さについては、この発明のサンプルＡのドリルによれば、半径方向のすくい角が正になる設計によって切れ味が良くなり、又、、切刃に対する溝壁の切刃との先述定義に基づく距離が小さいことによって切り屑には穴壁６に当接することがなく、溝穴７内においてカールし、第１４図に示す様に溝穴７内で排出され、又、折れて排出されていく。」（第４頁右欄３０−３７行目）及び「この発明の種々の実験に使用するために実際に使用可能なサンプルドリルを従来態様のサンプルドリルと比較すべく作製したものは次の表８に示す通りであってこれらのものは実効上の問題はともかくとして実際に使用し得たものである。」（第５頁右欄３３−３８行目）と記載され、表８には、発明品として、芯厚２５％、溝幅比０．８：１、すくい角０°切刃と溝壁の距離０．４２のものが挙げられ、第２図には、ドリルを軸方向先端から見た図として、切り刃の外周端縁に、この端縁と軸線とを結んだ直線と直交する垂線を引いたときにこの垂線に対して凹となる形状とされたねじれ溝が示されており、第５図には実施例の模式側面図としてねじれ溝が形成されたツイストドリルの先端部が示されている。そうすると、甲第１号証には、「軸線回りに回転させられる超硬合金のドリル本体の外周にねじれ溝を形成するとともに、このねじれ溝の回転方向を向く壁面の先端稜線部に切刃を形成し、上記ドリル本体の芯厚をドリル直径の２５％、溝幅比を０．８とし、かつ、ドリルの軸線方向先端視におけるねじれ溝の形状を、上記切刃の外周端縁に、この端縁と上記軸線とを結んだ直線と直交する垂線を引いたときに、この垂線に対して凹となる形状としたツイストドリル���おいて、切刃と溝壁外端との距離をドリル直径の４２％に設定したツイストドリル」の発明が記載されていると認められる。
　甲第４号証には、「一対の切刃２，２を有するドリル先端面において、軸心と直交する中心線Ｙ−Ｙに対し所定の角度をなして前記切刃側から切込みを入れて軸方向にシンニングを施し二次切刃８，８を形成し、その芯厚が０．０２Ｄ〜０．０７Ｄ（但しＤはドリルの直径とする、以下同じ）の幅をもち、二次切刃の後端を前記中心線よりも０．０２Ｄ〜０．０４Ｄ延長させ、かつ回転中心に尖鋭なチゼルを形成したことを特徴とするドリル。」（特許請求の範囲第１項）、「切刃２，２と二次切刃８，８は曲線をもって連続している特許請求の範囲第１項又は第２項記載のドリル。」（特許請求の範囲第３項）、「高速度鋼ドリル、超硬ドリルの切削性能、切削精度の向上を図ったものである。」（第２頁左欄４１−４２行目）、「さらに、第５図に示すように切刃２と二次切刃８とを曲線９で連続させると、エッジの摩耗がなく切削が円滑に行える。また切屑の排出も一層円滑になる。」（第３頁左欄１５−１８行目）及び「また切屑がカールされて１枚の切屑で適当に分断されて排出されるため、切屑づまりがなくなり、これに起因する切削不能が解消される。」（第３頁右欄５−８行目）と記載され、第１図には、実施例の正面図として、外周にねじれ溝を形成したツイストドリルの先端部が示されている。そうすると、甲第４号証には、「超硬合金のドリル本体の外周にねじれ溝を形成するとともに、このねじれ溝の回転方向を向く壁面の先端稜線部に切刃を形成し、回転中心に芯厚が０．０２Ｄ〜０．０７Ｄの芯厚のチゼルを形成し、シンニングによってドリル本体の芯厚部にチゼルから切刃と交差するように延びる二次切刃を形成したツイストドリルにおいて、上記切刃および二次切刃の軸線方向先端視における形状を直線状とするとともに、シンニング刃と切刃との交叉部の軸線方向先端視における形状を曲線としたツイストドリル」の発明が記載されていると認められる。
　
７．無効審判の請求理由について判断する。
（１）請求項１に係る発明と、甲第１号証に記載された発明とを対比すると、両者は、「軸線回りに回転させられる超硬合金製のドリル本体の外周にねじれ溝を形成するとともに、このねじれ溝の回転方向を向く壁面の先端稜線部に切刃を形成し、上記ドリル本体の芯厚をドリル直径の２０％〜３５％、溝幅比を０．５〜０．９とし、かつ、ドリルの軸線方向先端視におけるねじれ溝の形状を、上記切刃の外周端縁に、この端縁と上記軸線とを結んだ直線と直交する垂線を引いたときに、この垂線に対して凹となる形状としたツイストドリルにおいて、上記垂線からねじれ溝の壁面までの距離の最大値をドリル直径の４５％〜６５％に設定したツイストドリル。」の点で一致し、請求項１に係る発明が、切刃の外周端縁に、この端縁と上記軸線とを結んだ直線と直交する垂線を引いたときに、上記垂線からねじれ溝の壁面までの距離の最大値をドリル直径の４５％〜６５％に設定したものであるのに対し、甲第１号証に記載された発明は、この点が文言上明確でない点で相違する。
　
（２）上記相違について検討する。
　甲第１号証に記載されたドリルにおいて、切刃の外周端縁に、切刃の外周端縁と、軸線とを結んだ直線（以下、「直線Ｎ」という。）と直交する垂線（以下、「垂線Ｌ」という。）を引いたとき、この垂線と溝壁外端との距離（以下、「距離Ｗ１」という。）は、溝幅比が０．８であることから、ドリル直径の４２％となる。ここで、溝壁外端に、前記直線Ｎと直交する垂線（以下、「垂線Ｌ１」という。）を引き、垂線Ｌ１からねじれ溝の壁面までの距離の最大値を「距離Ｗ２」とすると、垂線Ｌとねじれ溝の壁面までの距離の最大値は、距離Ｗ１＋距離Ｗ２となる。
　ところで、甲第１号証に記載されたドリルの溝壁の形状についてみると、「ドリル外周部にて溝壁が切刃に覆いかぶさる形状にされ」ていること、この形状は、切屑の排出を溝穴のみで行うことを目的として講じられたものであること、からすると、溝壁の形状は、溝壁外端から大きく湾曲しているものと認められるから、前記距離Ｗ２は、少なくとも、ドリル直径の３％よりも大きいものと認められる。したがって、甲第１号証に記載されたドリルにおいて、上記垂線Ｌから、ねじれ溝の壁面までの距離の最大値が、ドリル直径の４５％を超えることは明らかである。そして、甲第１号証に記載されたドリルは、その剛性を考慮しているものであるから、上記垂線Ｌから、ねじれ溝の壁面までの距離の最大値が、ドリル直径の６５％を超えるものでないことは明らかである。
　そうすると、本件発明は、甲第１号証に記載された発明と認められるから、特許法第２９条第１項第３号に掲げられた発明に該当する。
（３）請求項５に係る発明と、甲第４号証に記載された発明とを対比すると、甲第４号証に記載された発明の「二次切刃」は、請求項５に係る発明の「シンニング刃」に相当し、また、円弧は、曲線の下位概念であることからすると、両者は、「超硬合金製のドリル本体の外周にねじれ溝を形成するとともに、このねじれ溝の回転方向を向く壁面の先端稜線部に切刃を形成し、シンニングによってドリル本体の芯厚部に外周方向へ延びるシンニング刃を形成したツイストドリルにおいて、上記切刃およびシンニング刃の軸線方向先端視における形状を直線状とするとともに、シンニング刃と切刃との交叉部の軸線方向先端視における形状を曲線状としたツイストドリル。」の点で一致し、請求項５に係る発明のシンニング刃が軸線部から外周方向へ延びるのに対し、甲第４号証に記載された発明の二次切刃は、チゼルから外周方向へ延びている点（以下、「相違点１」という。）及び、請求項５に係る発明が、シンニング刃と切刃との交叉部の軸線方向先端視における形状を円弧状とし、この交叉部の曲率半径を、ドリル直径の０．０５倍〜０．１５倍としたものであるのに対し、甲第４号証に記載された発明は、曲線がどのようなものであるかについて限定がない点（以下、「相違点２」という。）で相違する。
　
（４）上記相違点について検討する。
　相違点１；甲第４号証に記載された発明のチゼルは、その芯厚がせいぜい０．０７Ｄ程度の僅かなものである。また、請求項５を引用する本件特許の請求項１０に係る発明は、チゼルを形成するものであり、この請求項に対応する第１０図に示される実施例においては、シンニング刃は、チゼルから外周に延びているから、請求項５に係る発明の「軸線部から外周方向へ延びる」は、「チゼルから外周方向へ延びる」ことも含んで使用されていると認められる。これらの点を考慮すると、相違点１は、実質的な相違とはいえない。
　相違点２；一般に二つの直線を滑らかに結ぶとき、これを円弧で結ぶことは、普通に行われることである。そして、甲第１号証に記載されたドリルにおいて、切刃２と二次切刃８とを曲線で連続させることは、エッジの摩耗をなくし、切削が円滑に行えるという目的のためであることからすれば、この曲線として円弧を採用することに格別の困難性はない。
　また、請求項５に係る発明は、さらに、その円弧の曲率半径をドリル直径の０．０５〜０．１５倍の値と数値限定をしているが、甲第１号証に記載されたドリルにおいて、切刃と二次切刃とを結ぶ曲線の曲率半径をその曲線によって生ずる機能を考慮して、最適な寸法にとることは、当業者が適宜行うことである。そして、甲第１号証に記載されたドリルにおいて、切刃２と二次切刃８とを結ぶ曲線の曲率半径が小さすぎるとエッジの磨耗が大きくなることは、当業者であれば当然に認識できることであり、また、数値限定の上限のドリル直径の０．１５倍の大きさは、ドリル芯厚の１／２にほぼ匹敵する大きさであることからすると、請求項５に係る発明の、シンニング刃と切刃の交差部に設けられた円弧の曲率半径についての数値限定は、当業者が設計上通常選択する数値範囲を限定したものに過ぎない。また、この寸法をドリル直径を基準として特定の範囲に設定した点についても、これによって当業者が予測し得ない格別の効果を奏するものとも認められないから、格別な技術的意義をもつものではない。
　したがって、請求項５に係る発明は、甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
１１．結論
　したがって、本件特許の請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に掲げる発明に該当し、当該請求項に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものである。
　また、本件特許の請求項５に係る発明は、甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
　よって結論の通り審決する。
　審判費用については、特許法第１６９条第２項で準用する民事訴訟法第６１条を適用して、結論のとおり審決する。