【事件の表示】
　特許第３１１７９０３号「複層ガラス用ビード」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１１７９０３号の請求項１ないし２に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３１１７９０３号（平成７年７月１８日出願、平成１２年１０月６日設定登録）の請求項１及び２に係る発明は、特許明細書及び図面に記載からみて、その特許請求の範囲に記載された事項により特定された以下のとおりのものである。（以下、請求項１及び２に係る発明を「本件発明１及び２」という。）
 【請求項１】　ガラス端面を受けるほぼＵ字形のプラスチック製外枠、及び該外枠の二つの側壁の夫々の内側面乃至上縁に固定された、外枠に比べてより柔軟なプラスチック又はゴムから成る複層ガラス固定部材より成り、該二つの複層ガラス固定部材の間隔は、複層ガラスに取付けられる前において複層ガラスの厚みより小さく、かつ複層ガラスに取付けられた後には上記プラスチック製外枠からの複層ガラスを挟み付ける力により該固定部材が複層ガラス外表面に押圧されることによって、複層ガラスに固定され、ここで、上記固定部材は上記プラスチック製外枠の開口部側及び底部側に存在する夫々二つの突出部を有し、該底部側に存在する突出部は外枠の内側底部方向に舌状に屈曲して伸びており、該舌状部は、複層ガラスに取付けられるときにガラスからの力によりたわみ、複層ガラスに取付けられた後にはビードの脱落を防ぐ抵抗を与え、かつ外枠が、ＪＩＳ　Ｋ７２１５に基き測定した硬度で８５〜９５度であるプラスチックからなることを特徴とする複層ガラス用ビード。
　【請求項２】　複層ガラス固定部材が、ＪＩＳ　Ｋ７２１５に基き測定した硬度で５０〜７０度であるプラスチック又はゴムからなる請求項１記載の複層ガラス用ビード。
　
２．引用刊行物記載の発明
　先の取消理由通知において引用した刊行物１、２は本件特許出願前に頒布されたものであって、それぞれ以下の事項が記載されている。
　
（１）刊行物１：実公平４−３１１５号公報
　上記刊行物１には、金属サッシ等の寒冷地用ガスケットに関する発明が記載されており、特に、公報第１頁左欄の特許請求の範囲、公報第２頁左欄第２７行〜右欄第２８行、公報第３頁左欄第３〜３２行及び第１〜３図の記載、そして、平行舌片４、舌片６はガラスを挟着するものであるので、その間隔はガラスの厚みより小さく、平行舌片４は、ガラスに取付られるときにガラスとの摩擦力によりたわみ、ガラスに取り付けられた後にはガスケットの脱落を防ぐ抵抗を与え、さらに、反力として低弾性硬質連結体からのガラスを挟み付ける力が生じることは明らかであることから、刊行物１には、次の発明が記載されているものと認められる。
「ガラス端面を受けるほぼＵ字形のプラスチック製低弾性硬質連結体２、及び該低弾性硬質連結体の二つの低弾性硬質挟持片２ａの夫々の内側面乃至上縁に固定された、低弾性硬質連結体に比べてより柔軟なプラスチック又はゴムから成る高弾性軟質体より成り、該二つの高弾性軟質体の間隔は、ガラスに取付けられる前においてガラスの厚みより小さく、かつガラスに取付けられた後には上記プラスチック製低弾性硬質連結体からのガラスを挟み付ける力により該平行舌片４及び舌片６がガラス外表面に押圧されることによって、ガラスに固定され、ここで、上記高弾性軟質体は上記プラスチック製の低弾性硬質連結体開口部側及び底部側に存在する舌片６及び複数の平行舌片４を有し、該底部側に存在する平行舌片は低弾性硬質連結体の内側底部方向に舌状に伸びており、該平行舌片は、ガラスに取付けられるときにガラスからの力によりたわみ、ガラスに取付けられた後にはビードの脱落を防ぐ抵抗を与え、かつ低弾性硬質連結体が、ＪＩＳ　Ｋ　６３０１の５に基き測定した硬度８０程度あるいは硬度９０程度であるプラスチックからなるガラス用ガスケット。」
　　
（２）刊行物２：実願昭４９−１４０３４１号（実開昭５１−７００３９号）のマイクロフィルム
　上記刊行物２には、窓枠等の板ガラス押さえパッキングに関する発明が記載されており、特に、明細書第２頁末行〜第３頁第７行及び第１、２図の記載からみて、上記刊行物２には、次の発明が記載されているものと認められる。
「硬質あるいは半硬質の合成樹脂よりなるほぼＵ字状の帯状体２の側部３の内側に軟質の合成樹脂よりなる挟持舌片４を有する窓枠等の板ガラス押えパッキング」
　
３．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「低弾性硬質挟持片２ａ」、「高弾性軟質体」、「舌片６、及び平行舌片４」、及び「ガスケット」は、それぞれ本件発明１の「側壁」、「固定部材」、「突出部」、及び「ビード」に対応し、「低弾性硬質連結体２」は、「枠」であるから、両発明は、
「ガラス端面を受けるほぼＵ字形のプラスチック製枠、及び該枠の二つの側壁の夫々の内側面乃至上縁に固定された、枠に比べてより柔軟なプラスチック又はゴムから成るガラス固定部材より成り、該二つのガラス固定部材の間隔は、ガラスに取付けられる前においてガラスの厚みより小さく、かつガラスに取付けられた後には上記プラスチック製枠からのガラスを挟み付ける力により該固定部材がガラス外表面に押圧されることによって、ガラスに固定され、ここで、上記固定部材は上記プラスチック製枠の開口部側及び底部側に存在する夫々の突出部を有し、該底部側に存在する突出部は枠の内側底部方向に舌状に伸びており、該舌状部は、ガラスに取付けられるときにガラスからの力によりたわみ、ガラスに取付けられた後にはビードの脱落を防ぐ抵抗を与え、かつ枠が、ある程度の硬度であるプラスチックからなるガラス用ビード。」
の点で一致しており、以下の点で相違している。
　
相違点１：本件発明１が、複層ガラス用であるのに対し、刊行物１記載の発明は、ガラス用ではあるが複層ガラス用であるかどうか明らかでない点。
相違点２：固定部材に関して、本件発明１は、夫々二つの突出部を有しているのに対し、刊行物１記載の発明は、舌片６と複数の下向き舌片を有している点。
相違点３：底部側に存在する舌片に関して、本件発明１は、屈曲しているのに対し、刊行物１記載の発明は、平行である点。
相違点４：ガラス端面を受けるほぼＵ字形のプラスチック製枠に関して、本件発明１は、外枠であり、ＪＩＳ　Ｋ７２１５に基き測定した硬度で８５〜９５度であるのに対し、刊行物１記載の発明は、そのようになっていない点。
　
　上記相違点に関し検討する。
（ア）相違点１について
　複層ガラスにビードを用いることは、周知技術であり、引用文献１記載の発明を複層ガラスに適用することは当業者が容易に想到し得るものである。
　
（イ）相違点２について
　突出部の数をいくつにするかは当業者が必要に応じ適宜設計すべき事項であり、二つとすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　
（ウ）相違点３について
　抵抗を減少するために屈曲させることは、一般に周知に技術であり、該技術を適用し、本件発明１のような構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　
（エ）相違点４について
　刊行物２記載の硬質あるいは半硬質の合成樹脂である帯状体２の側部３は、挟持舌片４の外側に位置し、つまり外枠となっていることから、ガラス端面を受けるほぼＵ字形のプラスチック製枠を外枠とすることは、刊行物２に記載されているものと認められ、いずれもガラス用ビードに関するものであるから、該事項を刊行物１記載の発明に適用することは当業者が容易になし得る程度のことである。また、数値範囲を好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮であって、本件発明１のような数値を採用することは、当業者が容易に想到し得るものである。
　そして、本件発明１の構成によってもたらされる効果も、刊行物１、２記載の発明及び周知技術から当業者が容易に予測し得る程度のものである。
　
（２）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１を引用し、本件発明１の構成を「複層ガラス固定部材が、ＪＩＳ　Ｋ７２１５に基き測定した硬度で５０〜７０度であるプラスチック又はゴムからなる」と技術的に限定したものであるので、この限定した事項について検討する。
　数値範囲を好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮であって、本件発明２のような数値を採用することは、当業者が容易に想到し得るものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本件発明１及び２は、上記刊行物１、２記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１および２の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１１月１２日（２００２．１１．１２）