【事件の表示】
　平成４年特許願第５１８２０号「自動車用ラジエタータンク部品」拒絶査定に対する審判事件〔平成５年９月２４日出願公開、特開平５−２４８２３７、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
  本願は、平成４年３月１０日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「実質的に熱的架橋構造を有さない段階におけるＡＳＴＭ　Ｄ１２３８ー８６に定められたメルトフローレートが３１５℃、５０００ｇ荷重の条件下で２０００ｇ／１０分以下のポリフェニレンスルフィド樹脂９５〜６５重量％およびポリアミド樹脂５〜３５重量％からなる樹脂成分１００重量部に無機質充填材２０〜２００重量部を配合混練することによって得られる樹脂組成物を射出成形してなる自動車用ラジエタータンク部品。」
　
２．刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６１−１２６１７２号公報（以下、「刊行物１」という。）には、
（イ）「ポリフェニレンスルフィド樹脂６０〜５重量％およびポリアミド樹脂４０〜９５重量％からなる樹脂成分１００重量部に無機繊維５〜５０重量部を配合混練することによって得られる樹脂組成物を射出成形してなる、耐熱性及び機械的強度に優れた、タイミングギヤ、カム、スライド、ファン、ターボチャージャー、トルクコンバーター部品、エギゾーストマニホールド、油循環ポンプ部品等の自動車のエンジンルーム内の部品」の発明（以下、「刊行物１記載の発明」という。）、及び、
（ロ）「ポリフェニレンスルフィド樹脂として、フィリップスペトロリウム社製ライトンＲ−６を用いること」
が記載されているものと認められる。
　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された特開平４−５９８７１号公報（以下、「刊行物２」という。）には、
（ハ）「実質的に熱的架橋構造を有さない段階におけるＡＳＴＭ　Ｄ１２３８ー８６に定められたメルトフローレートが３１５℃、５０００ｇ荷重の条件下で２００ｇ／１０分以下のポリフェニレンスルフィド樹脂９０〜１０重量％および変性ポリフェニレンエーテル樹脂１０〜９０重量％からなる樹脂成分１００重量部に必要に応じて無機質充填材を配合混練することによって得られる、射出成形が可能であって、耐熱性、耐溶剤性、機械的強度、耐衝撃性に優れ、自動車などの工業材料分野の成形素材に使用可能な、樹脂組成物」
が記載されているものと認められる。
　
　さらに、原査定の拒絶の理由に周知例として引用された特開平１ー３１３５３２号公報（以下、「刊行物３」という。）には、
（ニ）「Ａ：ポリアミド樹脂０．０１〜１０重量％、Ｂ：ポリオレフィン樹脂及び／又はビニル芳香族化合物とオレフィンとの共重合体、Ｃ：ポリオレフィン樹脂及び／又はビニル芳香族化合物とオレフィンとの共重合体に酸無水基を導入した変性重合体（Ｂ＋Ｃで１０〜６０重量％）、Ｄ：酸無水基含有オレフィン系オリゴマー又はビニル芳香族化合物とオレフィンとの共重合オリゴマー３０〜８９．９９重量％からなる樹脂成分１００重量部にＥ：ガラス繊維２０〜１５０重量部を配合混練することによって得られる樹脂組成物を射出成形してなる、自動車用ラジエタータンク」が、
原査定の拒絶の理由に周知例として引用された特開昭５８−５３９４９号公報（以下、「刊行物４」という。）には、
（ホ）「脂肪族ポリアミド２５〜９５重量％及び芳香族ポリアミド５〜７５重量％の樹脂組成物を射出成形してなる、自動車用ラジエタータンク」
が、それぞれ記載されているものと認められる。
　
３．対比
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、両者は、
「ポリフェニレンスルフィド樹脂およびポリアミド樹脂からなる樹脂成分に無機質充填材を配合混練することによって得られる樹脂組成物を射出成形してなる自動車用部品」で一致し、以下の点で相違する。
【相違点１】前者では、ポリフェニレンスルフィド樹脂９５〜６５重量％及びポリアミド樹脂５〜３５重量％からなる樹脂組成物を、ラジエタータンク部品の原料材料として用いるのに対して、後者では、ポリフェニレンスルフィド樹脂の含量が６０〜５重量％であり、また、ラジエタータンク部品に用いることが明らかでない点。
【相違点２】ラジエタータンク部品に用いるポリフェニレンスルフィド樹脂として、前者では、実質的に熱的架橋構造を有さない段階におけるＡＳＴＭ　Ｄ１２３８ー８６に定められたメルトフローレートが３１５℃、５０００ｇ荷重の条件下で２０００ｇ／１０分以下のものを使用するのに対して、後者では、ラジエタータンク部品用であることが明らかでない上に、さらに、メルトフローレートが２０００ｇ／１０分以下のものを使用することが明らかでない点。
【相違点３】無機質充填材の樹脂成分１００重量部に対する配合量に関して、前者は２０〜２００重量部であるのに対して、後者は５〜５０重量部である点。
　
４．当審の判断
【相違点１について】
　ポリフェニレンスルフィド樹脂を６５重量％以上含む、ポリフェニレンスルフィド樹脂及びポリアミド樹脂の組成物は、特開昭５５−１３５１６０号公報（以下、「刊行物５」という。）及び特公昭５９−１４２２号公報（以下、「刊行物６」という。）に記載されているように、本出願前既知の事項である。また、刊行物１記載の発明は、ポリフェニレンスルフィド樹脂６０重量％及びポリアミド樹脂４０重量％の場合を含むものであるから、ポリフェニレンスルフィド樹脂を主成分とする樹脂組成物について記載されているといえる。
　しかしながら、ポリフェニレンスルフィド樹脂を主成分とする樹脂組成物、特に該樹脂を６５重量％以上含有する樹脂組成物をラジエタータンクの原料とすることは、上記刊行物はおろか刊行物２〜４のいずれにも記載されていない。
　本願明細書に記載されている、ポリフェニレンスルフィド樹脂含量３０重量％の比較例１及び審判請求理由補充書に記載されている、ポリフェニレンスルフィド樹脂含量５０重量％の比較例３からみて、少なくともポリフェニレンスルフィド樹脂含量が５０重量％以下、すなわちポリフェニレンスルフィド樹脂を主成分としない樹脂組成物からなるものが、耐不凍液性の点で著しく劣り、ラジエタータンクに使用しがたいことは明らかである。
【相違点２について】
　刊行物１記載の発明において、ポリフェニレンスルフィド樹脂として用いられている、フィリップスペトロリウム社製ライトンＲ−６は、請求人の提出した、「工業材料」第２５巻第６号、第５４頁、第５６頁、第５７頁の記載からみて、架橋前のポリフェニレンスルフィド樹脂である”ライトン”「Ｖ−１」を熱架橋し、ペレット化されたものであることが明らかであって、また、”ライトン”Ｖ−１（本願明細書で比較例２に用いられているポリフニレンスルフィド樹脂（ＰＰＳ−５））の実質的に熱的架橋構造を有さない段階におけるＡＳＴＭ　Ｄ１２３８ー８６に定められたメルトフローレートが３１５℃、５０００ｇ荷重の条件下で、９０００ｇ／１０分であることも明らかであるから、刊行物１記載の発明では、ポリフェニレンスルフィド樹脂として、メルトフローレートが２０００ｇ／１０分以下のものを使用していないというべきである。
　そして、メルトフローレートが２０００ｇ／１０分以下のポリフェニレンスルフィド樹脂をラジエタータンク部品に用いることは、他の刊行物にも記載されていない。
　
　そして、本願発明は、２０００ｇ／１０分以下という特定範囲のメルトフローレートを有するポリフェニレンスルフィド樹脂を用いるだけではなく、該ポリフェニレンスルフィド樹脂を樹脂成分の６５重量％以上含むことを、その構成に欠くことのできない事項とすることにより、刊行物１〜６には記載のない、耐熱性、強度、耐衝撃性、成形加工性に加え、耐不凍液性が優れたラジエタータンク部品を得るという、優れた作用効果を奏している。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、相違点３について検討するまでもなく、本願発明は、刊行物１〜４等に記載の発明から当業者が容易になし得たものである、とすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。