【事件の表示】
　昭和６３年特許願第１４２３５３号「テレビジョン画像の動きベクトル処理方法」拒絶査定に対する審判事件［昭和６３年１２月２２日出願公開、特開昭６３−３１３９８０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
  本願は、昭和６３年６月９日（パリ条約による優先権主張１９８７年６月９日、１２月４日、イギリス）の出願であって、平成７年６月６日、平成９年３月２４日、平成９年１１月１０日、平成１１年６月２８日付け手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、「テレビジョン画像の動きベクトル処理方法」に関するものである。
２．当審の拒絶理由
  これに対し、当審における平成１１年４月７日付け拒絶理由通知で通知した拒絶の理由は、以下のとおりである。
「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
（１）特許請求の範囲に記載された発明の「ブロック整合法により水平に所定数の画素及び垂直に所定数の画素を隔置した点の上記テレビジョン画像の動きを決定して各ブロックの動きベクトルを得、画素間の間隔の少なくとも１／２画素の関係に選ばれた、上記テレビジョン画像のフィールド間の動きを表すサブ画素オフセットにより上記動きベクトルを決定する」構成が不明瞭である。特に、「画素間の間隔の少なくとも１／２画素の関係に選ばれた、上記テレビジョン画像のフィールド間の動きを表すサブ画素オフセットにより上記動きベクトルを決定する」と記載されている構成（以下、構成［Ａ］という。）が、どのようなことを意味しているのか、「画素間の間隔の少なくとも１／２画素の関係に選ばれた、上記テレビジョン画像のフィールド間の動きを表すサブ画素オフセット」とはどのようなことを意味し、どのようにして「上記動きベクトルを決定する」のか不明である。そして、明細書の発明の詳細な説明の項の、上記構成［Ａ］に対応すると思われる記載を参酌しても、その構成が不明である。
（２）特許請求の範囲に記載された発明の構成について、当業者が容易にその実施をすることができる程度に、詳細な説明に、記載されていない。例えば、以下に例示する点について不明である。
（ａ）上記構成［Ａ］が、どのようなことを意味しているのか、対応する詳細な説明の項の記載が不明である。
（ａ−１）「画素間の間隔の少なくとも１／２画素の関係に選ばれた、上記テレビジョン画像のフィールド間の動きを表すサブ画素オフセット」とは、詳細な説明の項の記載の何に対応し、どのようなことを意味しているのか。また、「サブ画素オフセット」が「画素間の間隔の少なくとも１／２画素の関係に選ばれた」ものであることは、詳細な説明の項の記載のどこに対応し、どのようなことを意味しているのか。また、「サブ画素オフセット」が「上記テレビジョン画像のフィールド間の動きを表す」ものであることは、詳細な説明の項の記載のどこに対応し、どのようなことを意味しているのか。
（ａ−２）構成［Ａ］により「上記動きベクトルを決定する」とは、詳細な説明の項の記載のどこに対応し、どのように「上記動きベクトルを決定する」のか不明である。「決定する」とは、「ブロック整合法により水平に所定数の画素及び垂直に所定数の画素を隔置した点の上記テレビジョン画像の動きを決定して各ブロックの動きベクトルを得」た「上記動きベクトル」のうちから選択する意味であるのか。そうであれば、どのようにして選択するのか。
（ｂ）「動き分析器」（例えば、第２図の一部分）を構成する「ベクトル計算器」「ベクトル処理器」「サブ画素動き評価器」「ベクトル減少器」「ベクトル選択器」の各処理の内容が不明瞭である。
（ｃ）「動きの分析」について、明細書第１６頁〜第２０頁に記載されているステップ１〜６において行っている内容が不明瞭である。例えば、図をもって、示されたい。「ステップ１」における「丁度３つの位置における最小差」とは、何をさすのか。次フィールドのどの画素又はどのブロックの画素値との最小差であるのか。
　また、「概念的に検索ブロックの領域で２フィールド間の差の合計が・・・最小の結合差はその点の対象物がどの方向に動いたか示す。」（明細書第１７頁第２〜７行）の記載の意味が不明である。
（ｄ）「ベクトル処理器」及び「動き評価の第２段階」について、明細書第２２頁に記載されているが、内容が不明瞭である。「各８×１６ブロックに対して７つの動きベクトル・・・更にベクトル処理器は・・・形式上動きベクトルは・・・その後これ等は形式上の動きでベクトルによって置換される。」（明細書第２２頁第３〜１５行）の記載の意味が不明である。
（ｅ）「動き検出の次の段階」について、明細書第２２頁〜第２５頁に記載されているが、内容が不明瞭である。例えば、「各動きベクトルに対して、フィールド・・・示すものと仮定する。」（明細書第２４頁第４〜７行）、「この第２の試験により生じた残りの動きベクトルの・・・と考えられる。多くの動きベクトルが・・・設定するよう選択する。」（明細書第２４頁第１４〜第２５頁第５行）記載の内容が不明瞭である。
（ｆ）「画素が動きベクトルを割り当てられる」と適用される「最終段階」について、明細書第２５頁〜第２６頁に記載されているが、その内容が不明瞭である。特に、「画素の動きを追跡するのに２つの方法がある。・・・最終の動きベクトルを形成する。」（明細書第２５頁第１３行〜第２６頁第５行）記載の内容が不明瞭である。
（ｇ）「周囲の重み付け絶対差（ＷＡＤ）」「良度指数（ＦＯＭ）」の意味が不明瞭である。明細書第３４頁第１１〜第１８行の記載の内容が不明である。
（ｈ）「サブ画素動き評価器（３９）は・・・周囲のＷＡＤ値と共に動きベクトルを受ける。これらから評価器（３９）は動きベクトル値に付加すべきサブ画素の動きを評価する。また、各動きベクトルにその対応する最終ＷＡＤ値がベクトル減少器（４０）供給される。・・・サブ画素動き評価器（３９）からの各動きベクトルに対して最も接近した６つの動きベクトルがグループ化される。・・・４つの動きベクトルを選択する。・・・８ラインブロックにより各１６画素に対して・・・供給する。」（明細書第３５頁第２〜１８行）」の記載の内容が不明瞭である。
（ｉ）「サブ画素動き評価器（３９）の構成と動作」について、第１１図〜第１５図と共に明細書第４８頁〜第５６頁に記載されているが、その内容が不明瞭である。
（ｉ−１）例えば、「ブロック内のＷＡＤに基づくＦＯＭが各動きベクトルと関連している。これはブロック内の相関の比率の量的評価を表す。」（明細書第４９頁第１４〜１７行）の記載、「それらの動きベクトルは、垂直方向については、各々８ラインで置換され、水平方向については、それらは各々１６画素で置換され、」（明細書第４９頁末行〜第５０頁始めについての補正）、「サブ画素動きベクトル評価手段は・・・解像度を計算することができる。」（明細書第５０頁第４〜９行）の記載の内容が不明である。
（ｉ−２）「サブ画素検出を行えば、動きベクトル評価は、フィールド当たり、２．５ラインとなり」（明細書第５１頁第１５〜１６行）とあるが、動きベクトル自体が、例えば垂直方向ではラインの整数倍でなく、１／２ライン倍（明細書第５０頁第８行によれば、１／８ライン倍）になるのか？
（ｉ−３）第１２図は、「サブ画素動き評価の効果を示す図」とあるが、この効果を得るための具体的な「動き分析器」の構成が不明である。
（ｉ−４）「サブ画素動きを決定するのに使用される方法」について明細書第５２頁第３行〜第５３頁第２行に記載されているが、その内容、技術的意味が不明である。
（ｉ−５）第１３図、第１４図記載の意味が不明瞭である。横軸は何を表すのか。
（ｉ−６）第１３図、第１４図に示される「ｘ」が第１５図で得られる「サブ画素オフセット」であることは、明細書の記載から理解されるが、「サブ画素オフセット」の値を明細書の記載（第１５図関連記載参照）のように得た後、これを用いて「ベクトル減少器」でどのように動きベクトルの減少処理がされ、「ベクトル選択器」でどのようにベクトルの選択処理がされるのか。
（ｊ）全体を通して、日本語として意味が通じない箇所が多々あり、詳細な説明の項の記載が不明瞭である。」
３．請求人の主張
　これに対して、請求人は、意見書において、同時に提出した上記平成１１年６月２８日付け手続補正書により補正をしたので、不備は解消した旨主張している。
４．当審の判断
　しかしながら、補正された明細書及び図面の記載を検討しても、上記拒絶の理由で指摘した以下の点は、依然として解消していない。以下、詳細に検討する。
［点（１）について］
　拒絶理由において指摘した、特許請求の範囲に記載された発明の「ブロック整合法により水平に所定数の画素及び垂直に所定数の画素を隔置した点の上記テレビジョン画像の動きを決定して各ブロックの動きベクトルを得、画素間の間隔の少なくとも１／２画素の関係に選ばれた、上記テレビジョン画像のフィールド間の動きを表すサブ画素オフセットにより上記動きベクトルを決定する」の記載は、補正により「ブロック
マッチング
って
方向
方向
予め定められた
数だけ間隔を隔てた複数
における
、
導出し
整数倍に等しくない
複数
を決定すること
選択を細かく行う
整数倍に等しくない
複数
を決定すること
の選択を細かく行う
　しかしながら、「フィールド間の動きを表すサブ画素オフセット」とはどのようなことを意味し、「サブ画素オフセットにより上記動きベクトルを決定する」を補正した「サブ画素オフセット
を決定すること
の選択を細かく行う
を決定すること
の選択を細かく行う
マッチング
って
方向
方向
予め定められた
数だけ間隔を隔てた複数
における
、
導出し
整数倍に等しくない
複数
を決定すること
選択を細かく行う
　そして、発明の詳細な説明の項の記載を検討すると、構成［ＡＡ］に対応すると考えられる明細書第２１頁第１８行〜第２６頁第９行、第３１頁第６行〜第３６頁第１６行、及び第４８頁第１８行〜第５６頁第２０行の記載をみても、ベクトル計算器・ベクトル処理器・サブ画像素動き評価器・ベクトル減少器・ベクトル選択器が行うと考えられる、上記構成［ＡＡ］に対応する働きが明瞭に記載されていない。
　よって、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであるとは認められない。
［点（２）について］
（ａ）
　上記拒絶理由の点（ａ）で指摘した特許請求の範囲の記載は手続補正書により上記構成［ＡＡ］のように補正され、発明の詳細な説明の項の記載が補正された。
　しかしながら、上記の点（ａ−１）については、対応する補正後の「画素間の間隔の
整数倍に等しくない
複数
複数
選択を細かく行う
（ｂ）〜（ｊ）
　発明の詳細な説明の項が手続補正書により一部補正されたが、上記拒絶理由の点（ｂ）〜（ｊ）で指摘した点は、請求人の意見書をみても依然として不明であり、発明の構成について、当業者が容易にその実施をすることができる程度に、発明の詳細な説明の項に、記載されていない。
５．むすび
　上記したように、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載されているとは認めらず、また、当業者が容易に実施できる程度に発明の目的、構成及び効果が発明の詳細な説明に記載されていない。
　したがって、本願は、特許法第３６条第３項及び第４項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。