【事件の表示】
　特許第３１７２４１９号「メタルゴルフクラブヘッド」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１７２４１９号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件の経緯
　本件特許第３１７２４１９号の請求項１ないし３に係る発明は、平成７年１２月２７日に出願され、平成１３年３月２３日にその特許権の設定の登録がなされ、その特許に対しその後平成１３年１０月１８日に香田司より特許異議の申立てがあり、平成１４年２月２８日に取消通知後、平成１４年５月１３日に意見書が提出されたものである。
２．本件発明
　特許第３１７２４１９号の請求項１ないし３に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されたとおりのものである。
３．異議申立ての理由の概要
　異議申立て人香田司は、証拠として甲第１号証（実公昭６１−３３９７３号公報）、甲第２号証（特開平５−３１７４６６号公報）、甲第３号証（特開平６−１７００１９号公報）、甲第４号証（特開平４−３６７６７８号公報）、甲第５号証（特開平４−２９２１７８号公報）、甲第６号証（機械工学便覧、昭和５４年７月２０日日本機会学会発行、１７−１０８頁〜１７−１１０頁）を提出し、本件請求項１ないし３に係る各発明は、甲第１〜６号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条２項の規定により、特許を受けることができない旨主張している。
４．刊行物記載の発明
　各刊行物には、本件請求項１ないし３に係る発明に関連する事項として、以下に示すような技術的事項が開示されていると認めることができる。
甲第１号証
「１はフェ−ス面部１ａとこのフェ−ス面部１ａの側部に形成する断面円状な孔を有するシャフト取付部ｌｂをプレスによって形成されたフェ−ス面殻である。２はクラブヘッドａの後側の上半分をプレス等によって形成された上面殻部２ａと側周殻半割上部２ｂからなるクラブヘッド後側上半割部である。３はクラブヘッドａ後側の下半分をプレス等によって形成されたソ−ル殻部３ａと側周殻半割下部３ｂからなるクラブヘッド後側下半割穀である。（中略）そして前記フェ−ス面殻１、クラブヘッド後側上半割殻２、クラブヘッド後側下半割殻３は鍛造等プレス形成され、それらの縁部を溶着して一体に固着している。」（公報第１頁右欄２７行〜第２頁左欄１９行）と記載されている。
甲第２号証
「本実施例に係るゴルフクラブヘッドは、フェ−ス部１３、このフェース部１３からヘッド後方に延出する延出部１４及びシャフトを固定するためのホ−ゼル部１５が一体となったフェ−ス側部材１１と、このフェ−ス側部材１１の後方に配置されるバック側部材１２との２つの部材を相互に接合して形成されている。」（段落【００３２】）と記載され、第７図、第８図にはフェ−ス部１３のホ−ゼル部１５からその反対端に後方に向って連続して延出する延出部１４を形成する点が開示されている。
甲第３号証
「ヘッド後部８を上下に分割し２つの部材として、純チタン板からプレス成形し、これらのヘッド後部８を構成する２つの部材と上記へツド前部１とを溶接によって接合するものである。」（段落【００１２】）と記載され、第５図、第６図にはフェ−ス部１のホ−ゼル部５からその反対端に後方に向って連続して延出する延出部を形成する点が開示されている。
また「フェース部３とネック部５からなるヘッド本体前部１１を精密鋳造する一方、このヘッド本体前部１１に対向するヘッド本体後部１２及びソ−ル部１３を、それぞれ、鍛造あるいはプレスによって成形した後、上記へツド本体前部１１とヘッド本体後部１２とソール部１３を溶接によって接合するものである。」（段落【００１１】と記載され、第３図、第４図には、ホーゼル部５と反対端においてクラウン部１２とソ−ル部１３のフェ−ス部１１に対する接合面が異なるように形成した点が開示されている。
甲第４号証
「ヘッドシェルをフェ−ス部１ 、ソ−ル部２及びクラウン部３の３個に分割し、各部品をホ−ゼル部４と共に、組み立てて固定する。フェ−ス部１はヘッドシェルの打球面を形成し、その上端部１ａはクラウン部３側に若干延出している。この上端部１ａにより、打球時の衝撃がクラウン部３に伝達されやすくなる。ソ−ル部２はヘッドシェルの形状の大部分を型どるものであり、その前面部の欠落部にフェ−ス部１が嵌め込まれる。ソ−ル部２の上面部の欠落部にはクラウン部３が嵌め込まれる。」（段落【００１８】）と記載され、第１図には、ホ−ゼル部と反対端においてクラウン部３とソ−ル部２のフェ−ス部１に対する接合面が異なるように形成した点が開示されている。
甲第５号証
「本実施例においても、先の実施例と同様に、フェイス部２１及び延出部２４を有する部分２０ａと、クラウン部２２ａと、ソ−ル部２２ｂとからなる全てのパ−ツを超塑性加工により製造する。しかし、本実施例においては、クラウン部２２ａ及びソール部２２ｂの部分２０ａ側の端面に、夫々突起２６ａ及び２６ｂが設けられている。この突起２６ａ、２６ｂは、図７及び図８に示すように、クラウン部２２ａとソ−ル部２２ｂとを相互に重ね合わせたときに、環状に連結し、フェイス部２１及び延出部２４から構成される部分２０ａの端面に蕨合される形状を有する。」（段落【００２３】）と記載され、第６図〜第８図、第１１図には延出部２４の端部に突合せ接合されるクラウン部２２ａ及びソ−ル部２２ｂの端部には内方に向って突出する突出部２６ａ、突出部２６が形成した点が開示されている。
甲第６号証
同号証第１７−１０８頁右欄第２１行〜第１７−１１０頁左欄第１１行には、項目「ｂ．開先形状と精度」についての記載があり、第１７−１０．８頁右欄第２１行〜第１７−１０９頁左欄第２行には、「開先形状は、作業性に影響を与え、かつ継手性能にも影響を与えるので被溶接材の形状、材質、溶接施工方法を考慮して決定される。第６２表は手溶接および半自動溶接標準開先寸法の一例である。」と記載され、
　第６２表に示される開先形状の一例において、内方側で組合され、その組み合わせ部に開先部を設け、その開先部で溶接した点が開示されている。
５．対比判断
（１）本件請求項１に係る発明について
　本件請求項１に係る発明の構成の一部である「延出部の延出量は、ホーゼル部側で大きくなっている」点については、甲第１〜６号証の刊行物のいずれにも記載がなく、示唆も伺えず、当該技術分野においては周知な事項とも認められず、また甲第１〜６号証記載の発明のいかなる組み合わせをもっても案出出来た技術的事項とは認められない。
　そしてその点を具有した本件請求項１に係る発明は、段落【００１３】の発明の効果の欄に述べられているように、メタルゴルフクラブを構成する各部材が溶接の際の位置合わせ及び、適正位置での仮保持が容易に行え強固に接合され、メタルヘッドとして必要な強度が得られる作用効果が認められる。　なお、異議申立人は甲第１号証の刊行物の第１図には、延出部の延出量は、シャフト取付部１ｂ側で、大きくなっているように描かれている旨を主張しているが、甲第１号証の刊行物の図面はおろか、明細書の全てをみても、上記の技術的事項が描かれ、または示唆されているとは認められず、異議申立人の主張は根拠がない。よって、本件請求項１に係る発明は、甲第１〜６号証記載の発明から、当業者が、容易に発明をすることができたものとは認められない。
（２）本件請求項２、３に係る発明について
　本件請求項２、３に係る発明は、本件請求項１に係る発明を、技術的に減縮したものであるので、請求項１に係る発明が上述した理由で、特許を受けることができる以上、本件請求項２、３についても甲第１〜６号証記載の発明から、当業者が、容易に発明をすることができたとは、認められない。
６．むすび
　以上のとおりであるから、本件異議申立の理由及び提出された証拠方法によっては、本件請求項１ないし３に係る特許を取り消すことができない。
　また、他に本件請求項１ないし３に係る発明についての特許を取り消すべき理由を、発見しない。
　したがって、本件請求１ないし３に係る発明についての特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認めない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年４月１５日（２００３．４．１５）