【事件の表示】
　特許第３４０２０３３号「ルーネベルグレンズ」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３４０２０３３号の請求項１ないし２に係る特許を取り消す。
【理　由】
第１．手続の経緯
　特許第３４０２０３３号の請求項１、２に係る発明についての出願は、平成７年１２月２２日に出願されたものであって、平成１５年２月２８日にその発明について特許権の設定登録がなされ、その後、その特許について、特許異議申立人　西田穣より特許異議の申立てがなされ、取消しの理由が通知され、平成１６年６月１８日付けで特許異議意見書が提出されたものである。
　
第２．特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人　西田穣は、特許第３４０２０３３号の請求項１に係る発明の特許は、甲第１号証に記載された発明と同一、または、同発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、また、請求項２に係る発明の特許は、甲第1号証ないし甲第３号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることできたものであり、特許法第２９条第１項、または同条第２項の規定に違反して特許されたものであるから、取消されるべきものである旨主張する。
　
第３．本件発明
１．本件特許の請求項１、２に係る発明（以下、それぞれ「本件特許発明１」、「本件特許発明２」という。）は、特許明細書の特許請求の範囲に記載された次の事項により特定されるものである。
「【請求項１】  誘電体ピースを多層積層し、表面を樹脂層でコーティングされてなる、半球状または球状のルーネベルグレンズにおいて、前記誘電体ピースは、前記ルーネベルグレンズの中心点と天頂を結ぶ線を含む面で多分割されていることを特徴とするルーネベルグレンズ。
　【請求項２】　請求項１記載のルーネベルグレンズにおいて、前記誘電体ピースは、前記天頂からほぼ等角度で多分割されており、第ｎ層を構成する誘電体ピースの分割面は、第（ｎ＋１）層を構成する誘電体ピースを、見かけ上ほぼ２等分する位置に配置されていることを特徴とするルーネベルグレンズ。（ｎは自然数）。」
　
第４．引用刊行物
１．刊行物について
当審で通知した取消理由に引用した刊行物１（特開昭５０−１１６２５９号公報（甲第１号証））には、「誘電体電波レンズおよびその製造方法」の発明に関し、図面と共に以下に示す事項が記載されている。
　ａ）「第２図において１０は本発明を適用した誘導体レンズリフレクタを例示し、誘導体電波レンズ１１、電波反射体１２および保護被覆１３を有する。上記レンズ１１は従来のものにおけるとほぼ同様に発泡性合成樹脂等から形成された複数（図においては５）の誘電体層１５〜１９を有する。これらの各誘電体層１５〜１９のうちの最外層１５を除く部分１６〜１９は、従来と同様にして、たとえば各層ごとに大円面Ｘ−Ｘで分割された最内層半球および各半球殻を夫々成型しこれらを順次重ね合わせて接着した一対の半球状内層部、またはこれらをさらに大円面で相互に接着した球状内層部を形成する。あるいは最内層１９の外側に順次各層１８〜１６を成形して球状内層部とするようにしてもよい。」（２頁左下欄１９行ないし右下欄１３行）、
　ｂ）「最外層１５および保護被覆１３の成型はつぎの順序で行う。まず第８図（Ａ）に示すようにたとえば半球状の凹所２１を有する雌型２０と蓋２３との間に、スチロール、塩化ビニールまたはポリカーボネートなどのような合成樹脂材料を主原料としてほぼ平板状に形成された素材１３ｘを装着し、凹所２１内の空気を排出して素材１３ｘを鎖線で示すように、凹所内面に密着するまで加熱変形させる。素材１３ｘは、その比誘電率、機械的強度に応じ、かつ上記変形の程度を勘案して厚さを選定される。成型後に素材１３ｘの端部を大円面で切除し、内径がレンズ１１の外径に等しくかつ所定の厚さを有する保護被覆１３の半球殻状部１３ａを形成する。」（２頁右下欄１４行ないし３頁左上欄６行）、
　ｃ）「なお以上においては最外層１５および保護被覆１３を共に半球殻状に成型する場合について説明したが、これらは必ずしも半球殻状に形成する必要はなく、夫々球殻の一部をなすように形成してもよく、あるいは球状凹所を有する適宜の雌型を用い、球状内層部を雄型としてその外周に直接最外層部および保護被覆を成型付着するようにしてもよい。」（３頁右下欄５行ないし１２行）、
　これらの記載によれば、刊行物１には、「誘電体層１５ないし１９を多層積層し、表面を合成樹脂材料を主原料とした保護被覆１３で被覆してなる、球状のルーネベルグレンズにおいて、前記誘電体層１５〜１９は、前記ルーネベルグレンズの大円面Ｘ−Ｘで２分割されているルーネベルグレンズ。」の発明（以下、「刊行物１に記載された発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
２．刊行物２について
　同じく、当審で通知した取消理由に引用した刊行物２（「電子通信学会宇宙・航行エレクトロニクス研究会資料・号数ＳＡＮＥ７２−１９」に掲載されている太田博らの発表に係る「誘電体電波レンズを使用した全方向性レーダレフレクタ」と題する研究論文（甲第２号証））には、ルーネベルグレンズに関し、以下に示す事項が記載されている。
　ａ）「従来、直径３０５ｎｍｍ（１２吋）のルーネベルグレンズを製作するには、約２０層の球殻を組立てていたが、筆者らは、これを大幅に簡易化し、中心付近約５０％までを均一誘電体を用い、その外側をルーネベルグレンズの式に従い誘電率の異なる球殻を数層かぶせるようにして構成した。（図４）」（３頁１６行〜１９行）。
　ｂ）図．１１、図．１２には、上記ａ）の方法により製作し、実験に使用したルーネベルグレンズの内部分解写真、及び外観写真が掲載されている。また、図．１１の内部分解写真には、内層の球殻と外層の球殻が、それぞれ半球状の球殻からなり、各層の球殻の合わせ面が互いにずらせた位置になっている状態が示されている。
　
３．刊行物３について
　同じく、当審で通知した取消理由に引用した刊行物３（「法政大学工学部研究集報（第５号）」に掲載されている落合徳臣が発表した「新方式の球状誘電体電波レンズの研究について」と題する研究論文（甲第３号証））には、ルーネベルグレンズについて記載されており、その内部を分解して示すＦｉｇ．１１（ａ）には、内層の球殻と外層の球殻が、それぞれ半球状の球殻からなり、各層の球殻の合わせ面が互いにずらせた位置になっている状態が示されている。
　
第５.　対比・判断
１．本件特許発明１について
　本件特許発明１と刊行物との対比・判断を行う前に、本件特許発明１における「多分割」の技術的意味について検討する。
　本件特許発明の発明の詳細な説明には、「【００１８】本実施の形態では、誘電体ピースを天頂から２分割、または８分割したものについて説明したが、４分割や６分割などで形成してもよい。」、「【００１９】このように、誘電体ピースを多分割することで、・・・」と記載されている。これらの記載によれば、本件特許発明１における「多分割」の技術的意味は、２分割、４分割、６分割、８分割等、２以上の分割を意味するものと認められる。
（１）対比
　以上の前提のもとで、本件特許発明１と刊行物１に記載された発明とを対比すると、
　ａ）刊行物１における「誘電体層」、及び「保護被覆」は、本件特許発明１における「誘電体ピース」、及び「樹脂層」に相当することは明かである。
　ｂ）刊行物１に記載された発明において、誘電体層１５〜１９は、ルーネベルグレンズの大円面Ｘ−Ｘで２分割されているので、分割面が「ルーネベルグレンズの中心点と天頂を結ぶ線を含む面」である点を除き、「ルーネベルグレンズの中心点を含む面で多分割されている」点で、本件特許発明１と一致することは明かである。
　したがって、本件特許発明１と刊行物１に記載された発明は、次の点で一致し、相違する。
（一致点）
　誘電体ピースを多層積層し、表面を樹脂層でコーティングされてなる、球状のルーネベルグレンズにおいて、前記誘電体ピースは、前記ルーネベルグレンズの中心点を含む面で多分割されているルーネベルグレンズ。
（相違点）
　本件特許発明１は、誘電体ピースが、「ルーネベルグレンズの中心点と天頂を結ぶ線を含む面」で多分割されているのに対して、刊行物１に記載された発明は、ルーネベルグレンズの大円面Ｘ−Ｘで多分割（２分割）されている点。
（２）検討
　そこで、この相違点について検討すると、
　ルーネベルグレンズをその中心点を含む面で多分割して誘電体ピースを形成する場合、分割面を前記中心点を含むどのような面とするかは、当業者が適宜設定し得る設計的事項にすぎないから、ルーネベルグレンズの大円面Ｘ−Ｘを分割面とした刊行物１記載の構成に代えて、本件特許発明１のように「ルーネベルグレンズの中心点と天頂を結ぶ線を含む面」を分割面とすることは、当業者が適宜なし得ることである。
　
２．本件特許発明２について
（１）対比
　本件特許発明２と刊行物１に記載された発明とを対比すると、
　ａ）刊行物１に記載された発明における誘電体層１５〜１９は、ルーネベルグレンズの大円面Ｘ−Ｘで２分割されているので、天頂から分割される点を除き、「ほぼ等角度で多分割され」ている点で、本件特許発明２と一致することは明かである。
　したがって、本件特許発明２と刊行物１に記載された発明は、前記相違点に加え次の点で更に相違する。
（相違点）　
　本件特許発明２は、構造的強度を保つために（段落【０００７】）、「第ｎ層を構成する誘電体ピースの分割面は、第（ｎ＋１）層を構成する誘電体ピースを、見かけ上ほぼ２等分する位置に配置されている」のに対して、刊行物１に記載された発明は、誘電体ピース（誘電体層）をそのような位置に配置していない点。
（２）検討
　そこで、検討すると、
　刊行物２、３には、内層の球殻と外層の球殻がそれぞれ半球状の球殻からなり、各層の球殻の合わせ面が互いにずらせた位置になっている状態が示されたルーネベルグレンズが記載されていると認められること、また、一般に分割した複数のピース部材を多層積層する場合には、積層体の構造的強度を保つために、各層の分割面を互いにずらして積層することが慣用的に行われていると考えられること、そして、各層のピース部材の中心位置に他の層の分割面が位置するようにしたとき、最も大きな構造的強度となることが当業者に明かであるから、本件特許発明２のように、「第ｎ層を構成する誘電体ピースの分割面が、第（ｎ＋１）層を構成する誘電体ピースを、見かけ上ほぼ２等分する位置に配置されている」ものとすることは、当業者が設計上適宜なし得ることである。
　
３．まとめ
　したがって、本件特許発明１、２は、上記刊行物１ないし３に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
第６．むすび
　以上のとおりであるから、本件の請求項１、２に係る発明は、引用刊行物１ないし３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件の請求項１、２に係る発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
　したがって、本件の請求項１、２に係る発明の特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１６年１２月２日（２００４．１２．２）