【事件の表示】
　特願２００５−１０９２７７「糖転移酵素遺伝子の導入による生体内糖鎖伸長の技術」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１０月２６日出願公開、特開２００６−２８８２１０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１７年４月５日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２５年９月２４日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める（以下、「本願発明」という）。
「植物において、２個以上の複数の糖転移酵素遺伝子が導入され、かつラクトシルセラミドＬａｃＣｅｒからセラミドトリヘキソシドＣＴＨを合成する代謝経路が形成された形質転換植物細胞であって、
　上記糖転移酵素遺伝子が、ヒト又は動物由来のβ１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子のアイソフォームの中から選択されたβ４ＧＡＬＴ５、及びα１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子であり、上記植物細胞において、ラクトシルセラミドＬａｃＣｅｒからセラミドトリヘキソシドＣＴＨを合成するセラミドトリヘキソシド生産能力を有する植物体を再生しうることが実証されたこと、を特徴とする形質転換植物細胞。」
　
２．当審における拒絶理由
　一方、当審において平成２５年７月１８日付けで通知した拒絶理由の概要は、補正前の本願請求項１〜７に係る発明は、本願出願日前に頒布された刊行物１〜５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
３．引用例の記載事項
　当審の拒絶理由で引用例１として引用した、本願出願日前に頒布された刊行物である化学・バイオつくば財団　ニュース　平成１６年度　第６０号（２００５．Ｊａｎ．）ｐ．２−３（以下、「引用例１」という）には、以下の事項が記載されている（下線は合議体による）。
　
ア．「
動物型スフィンゴ糖脂質
ラクトシルセラミド
セラミドトリヘキソシド
　
イ．「本研究では、
動物由来の糖転移酵素遺伝子を植物に導入することにより脂質代謝系を改変し、本来植物では生産されない動物型スフィンゴ糖脂質を生合成する植物体を新規に創製する系を確立した
　
ウ．「動物においてラクトシルセラミドはグルコシルセラミド（Ｇｌｃβ１−Ｃｅｒ）へのガラクトース付加（β１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ活性：β１，４−ＧＴａｓｅ）により合成される（図１）。しかし植物にグルコシルセラミドは有るが、グルコシルセラミドを基質とするβ１，４−ＧＴａｓｅの遺伝子を欠いているためラクトシルセラミド及びそれ以降全ての動物型糖脂質を合成することが出来ない。そこで我々はラクトシルセラミドを生産する植物の作出を試みた。」（第２頁左欄第２６行〜右欄第７行）
　
エ．「ヒトのβ１，４−ＧＴａｓｅは小胞体またはゴルジに局在するタイプ２型膜貫通タンパク質であり、現在までに７つの遺伝子ファミリーが単離されている。・・・・・・本研究ではヒト心臓由来のｐｏｌｙＡ＋ＲＮＡを鋳型に
ｈβ１，４ＧＴ５遺伝子を単離し、植物発現ベクターを構築して植物に導入し発現させることによりラクトシルセラミドを合成する組換えタバコ
を作出した
　
オ．「また、
組換えタバコの葉１gあたりのラクトシルセラミド含量を調べたところ、株により変動はあるものの１gあたり約２００μg（１５７〜２６５μg）であることが分かった。・・・・・・また、この組換えタバコに更に異なる糖転移酵素遺伝子を組込むことにより、多種類の動物型スフィンゴ糖脂質を組換えタバコで生産させる系を確立したい
　
カ．「
」（図１）
　
　そして、形質転換植物が形質転換植物細胞から再生されて製造されるものであることは本願出願日前技術常識であるから、上記記載事項ア．〜カ．によると、引用例１には、
「植物において、糖転移酵素遺伝子が導入され、かつグルコシルセラミドから動物型スフィンゴ糖脂質であるラクトシルセラミドを合成する代謝経路が形成された形質転換植物細胞であって、
　上記糖転移酵素遺伝子が、ヒト由来のβ１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子の遺伝子ファミリーの中から選択されたｈβ１，４ＧＴ５遺伝子であり、上記植物細胞において、動物型スフィンゴ糖脂質であるラクトシルセラミドを生産する能力を有する植物体を再生しうることが実証された形質転換植物細胞。」の発明（以下、「引用発明」という）が記載されていると認められる。
　
　当審の拒絶理由で引用例３として引用した、本願出願日前に頒布された刊行物である平成１４年度　科学技術振興調整費　試験研究実施計画　継続課題（２００２）ｐ．９３（以下、「引用例３」という）には、β１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子によりタバコを形質転換して、ラクトシルセラミド合成タバコを作出し、作出したラクトシルセラミド合成タバコをα１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子により形質転換して、セラミドトリヘキソシド合成タバコを作出することが記載されている。
　
　当審の拒絶理由で引用例４として引用した、本願出願日前に頒布された刊行物である特開２００１−２２４３７７号公報（以下、「引用例４」という）には、ヒト由来のα１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼをコードする遺伝子が記載されており、また、該遺伝子を植物細胞に導入することも記載されている（特許請求の範囲、【００４０】参照）。
　
　当審の拒絶理由で引用例５として引用した、本願出願日前に頒布された刊行物であるＰｒｏｃ．Ｎａｔｌ．Ａｃａｄ．Ｓｃｉ．ＵＳＡ．，Ｖｏｌ．９５，Ｎｏ．２（１９９８）ｐ．４７２−４７７（以下、「引用例５」という）には、ヒト由来のβ１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子のアイソフォームであるｈβ１，４ＧＴ５遺伝子が記載されている（図１参照）。
　
４．対比
　次に、本願発明（以下、「前者」という）と引用発明（以下、「後者」という）とを対比すると、後者における「遺伝子ファミリー」は、前者における「アイソフォーム」に相当し、後者における「ｈβ１，４ＧＴ５遺伝子」は、前者における「β４ＧＡＬＴ５遺伝子」に相当し、また、セラミドトリヘキソシドが動物型スフィンゴ糖脂質であることは、上記３．ア．より明らかであるから、両者は、
「植物において、糖転移酵素遺伝子が導入され、かつ動物型スフィンゴ糖脂質を合成する代謝経路が形成された形質転換植物細胞であって、
　上記糖転移酵素遺伝子が、ヒト由来のβ１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子のアイソフォームの中から選択されたβ４ＧＡＬＴ５遺伝子であり、上記植物細胞において、動物型スフィンゴ糖脂質を生産する能力を有する植物体を再生しうることが実証されたこと、を特徴とする形質転換植物細胞。」である点で一致し、前者は、動物型スフィンゴ糖脂質がセラミドトリヘキソシドであり、糖転移酵素遺伝子として更にヒト由来のα１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子が導入され、ラクトシルセラミドからセラミドトリヘキソシドを合成する代謝経路が形成された形質転換植物細胞であって、セラミドトリヘキソシド生産能力を有する植物体を再生しうることが実証された形質転換植物細胞であるのに対し、後者は、動物型スフィンゴ糖脂質がラクトシルセラミドであり、グルコシルセラミドからラクトシルセラミドを合成する代謝経路が形成された形質転換植物細胞であって、ラクトシルセラミド生産能力を有する植物体を再生しうることが実証された形質転換植物細胞である点で相違する。
　
５．当審の判断
　そこで、上記相違点について検討する。
　引用例１には、ラクトシルセラミドを合成する組換えタバコに、更に異なる糖転移酵素遺伝子を組込むことにより、セラミドトリヘキソシドなどのラクトシルセラミド以降の多種類の動物型スフィンゴ糖脂質を組換えタバコで生産させる系を確立したいと記載されている（上記記載事項ウ．、オ．及びカ．）。
　そして、引用例３には、ラクトシルセラミド合成タバコをα１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子により形質転換して、セラミドトリヘキソシド合成タバコを作出することが記載されているから、引用発明のヒト由来のβ４ＧＡＬＴ５遺伝子（その配列は、引用例５に記載されている）を導入したラクトシルセラミドを合成する代謝経路が形成された形質転換植物細胞に、引用例４記載の配列情報を基にクローニングしたヒト由来のα１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子を導入することにより、ラクトシルセラミドからセラミドトリヘキソシドを合成する代謝経路が形成された形質転換植物細胞を製造し、該形質転換植物細胞から植物体を再生し、該植物体がセラミドトリヘキソシドを生産する能力を有することを確認することは、当業者が容易になし得ることである。
　そして、本願発明が、引用例１及び３〜５の記載から当業者が予測出来ない程の格別顕著な効果を奏するとは認められない。
　したがって、本願発明は、引用例１及び３〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
６．審判請求人の主張
　審判請求人は、平成２５年９月２４日付け意見書において、以下のア．〜ウ．の点を主張しているので、以下この点について検討する。
　
ア．「植物は、セラミドヘキソシド（ＣＴＨ）の前駆体であるラクトシルセラミド（ＬａｃＣｅｒ）を持っていないので、引用例１の「系を確立したいと考えている」との記載を含めて、実験計画として、β−１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子及びα１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子が導入されることが計画されているとしても、実際に、セラミドヘキソシド（ＣＴＨ）が産生されるかどうかは全く未知であり、実際に、通常のルーチンの検討をはるかに上回る過度の研究及び実験を実施して、セラミドヘキソシド（ＣＴＨ）の産生が確認できて、はじめて、その有効性が実証されたことになる。」
　
イ．「β１，４−ガラクトース転移酵素については、７遺伝子のアイソフォームが知られている。・・・・・・これらのアイソフォームのうち、本願発明で有効なものは、審判請求書の請求の理由で説明したように、β４ＧａｌＴ１、β４ＧａｌＴ５及びβ４ＧａｌＴ６の３つであり、特に、β４ＧａｌＴ５をタバコに導入した場合に、ＬａｃＣｅｒが大量に生産されることが分かった（２５８ｕｇ／１ｇ葉・生重量）。　β１，４−ガラクトース転移酵素の７つのアイソマー自体は公知であるが、当該７つのアイソマーのうち、特定のアイソフォームが有効であることの知見は、本願発明において初めて明らかになったことであり、このことは、引用例１〜５には記載も示唆もされていない本願発明の特徴的部分というべきものである。　審判請求書の（ｅ）〜（ｆ）に記載の「実験成績証明書」及び「本願発明の予測困難性」の項に詳しく示したように、実施例４で用いたヒトβ１，４ＧＴを裏付けるβ１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼβ４ＧＡＬＴ５をタバコに導入したところ、ＬａｃＣｅｒが大量生産されるという格別の効果を示すことが分かった。」
　
ウ．「糖脂質の専門家は、植物では、ＬａｃＣｅｒやＣＴＨが生産できないと予測するのが通常であるが、その根拠は、植物に、ＧｌｃＣｅｒのフリッパーゼがないからである。・・・・・・組換えタバコには、（ヒトの）ガラクトース転移酵素を導入したが、フリッパーゼは入れていない。また、植物には、ＬａｃＣｅｒがないため、フリッパーゼの有無を含めて情報がない。ＧｌｃＣｅｒが、内腔側に反転しなければ、糖転移酵素を導入しても、ＬａｃＣｅｒや、ＣＴＨは、合成できないと予測するのが普通であり、従来の知見から、本願発明を予測することは困難である。」
　
主張ア．について
　引用例１には、ヒト由来の糖転移酵素遺伝子であるβ１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子を植物に導入し発現させることにより、セラミドヘキソシド（ＣＴＨ）の前駆体であるラクトシルセラミド（ＬａｃＣｅｒ）を合成する組換え植物を作出したことが記載されているから、「ラミドヘキソシド（ＣＴＨ）の前駆体であるラクトシルセラミド（ＬａｃＣｅｒ）を持ってい」る植物は本願出願日前公知のものであり、また、ヒト由来の糖転移酵素遺伝子を植物に導入し発現させることができた引用例１の記載から、β１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子と同じヒト由来の糖転移酵素遺伝子であるα１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子を組換え植物に導入した場合にも、該組換え植物においてα１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼが機能して、組換え植物内にあるラクトシルセラミド（ＬａｃＣｅｒ）からセラミドヘキソシド（ＣＴＨ）を合成できることは、当業者であれば十分に予測可能な範囲のことである。
　また、審判請求人は、「通常のルーチンの検討をはるかに上回る過度の研究及び実験」がどうような研究及び実験を意味しているのか何ら具体的に示していない。
　よって、審判請求人の上記主張は採用できない。
　
主張イ．について
　引用例１には、ヒト由来のβ１，４−ガラクトシルトランスフェラーゼ遺伝子のアイソフォームであるｈβ１，４ＧＴ５遺伝子をタバコに導入し発現させることによりラクトシルセラミドを合成する組換えタバコを作出したこと、組換えタバコの葉１gあたりのラクトシルセラミド含量が約２００μg（１５７〜２６５μg）であったことが記載されているから、審判請求人の上記主張は当を得たものとはいえない。
　
主張ウ．について
　引用例１には、組換えタバコにフリッパーゼを入れていなくても、組換えタバコでラクトシルセラミド（ＬａｃＣｅｒ）を合成することができたことが記載されているから、審判請求人の上記主張は採用できない。
　
　したがって、審判請求人の上記主張はいずれも採用できない。
　
７．むすび
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は、引用例１及び３〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。