【事件の表示】
　特許第３２３２４０２号「合成樹脂製下枠」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２３２４０２号の請求項１、２に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３２３２４０２号（平成８年１１月７日出願。平成１３年９月２１日設定登録。）の請求項１及び２に係る発明（以下、「本件発明１」及び「本件発明２」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「【請求項１】　合成樹脂製の下枠本体に下レールを取付けた合成樹脂製下枠において、
　前記下枠本体を、中空形状で下面見込み方向中間に縦取付片を有すると共に、この縦取付片よりも室外寄り中空部内に補強連結板を垂直に対して斜めに一体的に有するものとしたことを特徴とする合成樹脂製下枠。
　【請求項２】　前記下枠本体下面と縦取付片とに亘ってほぼＬ字状の補強金具を設けた請求項１記載の合成樹脂製下枠。」
　
２．引用刊行物記載の発明
　先の取消理由通知において引用した刊行物１、実公平４−２５５１２号公報（異議申立人佐藤文徳提出の甲第１号証）には、
　ａ．「樹脂製の窓枠でも取付強度を強くできるようにした窓枠の取付装置を提供することを目的とする。」（３欄１〜３行）
　ｂ．「窓枠２は上枠８と下枠９と左右の縦枠１０，１０を方形枠状に連結したものである。」（４欄８〜９行）
　ｃ．「下枠９は室内、外側凹部３５，３６を有すると共に、・・・前記室内、外側凹部３５，３６には内、外下レール３８，３９が係着されている。」（４欄４３行〜５欄５行）
と記載され、これらの記載からみて、刊行物１には、「樹脂製の下枠９に下レール３８，３９を取付けた樹脂製下枠」の発明が記載されているものと認める。
　
　同刊行物２、特開平８−４７９８５号公報（平成８年２月２０日公開）（異議申立人佐藤文徳提出の甲第２号証）には、以下の記載がある。
　ａ．「本発明は建築用材、特に新規な窓枠、ドアフレームなどに係り、またある種の熱可塑性樹脂を押出して製造されるそのような用材・製品に係る。」（１欄４８〜５０行）
　ｂ．「中空断面部材の一方の面から垂直かつ長手方向に３つのフランジ部材がほぼ平行な関係で伸び、中空断面部材の反対の面から長手方向かつ垂直に１つのフランジ部材が伸びているのが好ましい。」（３欄４６〜５０行）
　ｃ．「中央の中空断面部材は、その中央中空部の長さに沿って垂直な配位で長手方向に伸びる１つ以上のリブ部材をもっていてもよい。一方、好ましい態様の場合、この中央の中空部はそこを通って長手方向に伸びる波形のリブ部材をもっていてもよい。この波形は図面に示したようにさまざまな設計のものとすることができ、本明細書ではねじり安定具という。好ましい態様の場合、中央の断面部材から伸びる３つのフランジ部材を有する面は、たとえば窓ガラスや窓枠のような垂直の可動パネルを受容・保持することができるみぞ様またはＵ字形の凹みを形成している。本発明の好ましい構造体はまた、水平スライドドア用のドアフレームまたは天窓の窓枠を形成することもできよう。実際本発明の好ましい構造体は建築物のいかなるタイプの開口部のフレーム・枠として使用することができる。また、本発明の好ましい構造体において、３つのフランジ部材と反対側の面から伸びる単一のフランジは時として取付または固定フランジといわれることがある。このフランジによって、窓枠またはドアフレームを建築物に取付けて固定するのである。窓枠の場合、側部は一般に「縦枠（抱き）」といわれ、頂部は一般に「上枠（ヘッダ）」といわれ、底部は「下枠（敷居）」といわれる。」（４欄３〜２４行）
　ｄ．「図１は、本発明の高精細度異形材のひとつの具体例の断面図である。中空部１１とねじり安定化用リブ１２を有する中央の中空断面部材１０、みぞ様の凹み１５を形成するフランジ１４、および取付または固定用フランジ１６が示されている。」（６欄６〜１０行）
　さらに、図１には、中央の中空断面部材１０が、その下面見込み方向中間に取付または固定用フランジ１６を有すること、この取付または固定用フランジ１６よりも室外寄り中空部内にねじり安定化用リブ１２を垂直に対して斜めに一体的に有することが示されている。
　これらの記載からみて、刊行物２には、「合成樹脂製下枠であって、中空断面部材が、中空形状で下面見込み方向中間に取付または固定用フランジを有すると共に、この取付または固定用フランジよりも室外寄り中空部内にねじり安定化用リブを垂直に対して斜めに一体的に有する合成樹脂製下枠」の発明が記載されているものと認める。
　
　同刊行物３、実公平６−２９４３１号公報（異議申立人佐藤文徳提出の甲第３号証）には、
　ａ．「アングル形状の一方の支持片を下枠に当て、他方の支持片を建物壁面にねじによって固定して下枠のだれを防ぐ下枠のだれ止め金具において、・・・」（３欄１５〜１７行）
　ｂ．「１０はだれ止め金具であり、上支持片１０ａと下支持片１０ｂとによって大略アングル形状に形成されていて・・・」（３欄３７〜３８行）
と記載され、また、第１図には、下枠が、本体とその下面より垂下し被取付面に接する部分（以下、「縦片」という。）を有し、だれ止め金具１０を、下枠本体下面と縦片とに亘って設けることが示されており、これらの記載からみて、刊行物３には、「下枠本体下面と縦片（本体下面より垂下し被取付面に接する部分）とに亘って大略アングル形状のだれ止め金具を設けた下枠」の発明が記載されているものと認める。
　
３．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と刊行物１記載の発明を対比すると、刊行物１記載の発明の「樹脂製」、「下枠」は、それぞれ本件発明１の「合成樹脂製」、「下枠本体」に相当し、刊行物１記載の発明の「樹脂製の下枠に下レールを取付けたもの」は、全体として「合成樹脂製下枠」といえるから、両者は、「合成樹脂製の下枠本体に下レールを取付けた合成樹脂製下枠」の点で一致し、次の点で相違する。
　
相違点：下枠本体が、本件発明１では、中空形状で下面見込み方向中間に縦取付片を有すると共に、この縦取付片よりも室外寄り中空部内に補強連結板を垂直に対して斜めに一体的に有するものであるのに対し、刊行物１に記載された発明では、少なくとも縦取付片は有しない点。
　
　上記相違点について検討するために刊行物２をみると、刊行物２記載の発明の「下枠の中空断面部材」、「取付または固定用フランジ」、「ねじり安定化用リブ」は、それぞれ本件発明１の「下枠本体」、「縦取付片」、「補強連結板」に相当するので、刊行物２には、本件発明１の上記相違点に係る構成が記載されており、刊行物１に記載された発明の下枠本体に刊行物２記載の発明を適用して、本件発明１のような構成とすることは当業者が容易に想到できたことといえる。しかも、本件発明１が奏する効果も、刊行物１及び２に記載の発明から当然予測される程度のものであって格別顕著なものとはいえない。
　したがって、本件発明１は、刊行物１及び刊行物２記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　なお、権利者は意見書で、「刊行物２に記載されたものは、・・・一般的な薄壁異形押出建築用材であり、・・・本件特許発明１の合成樹脂製下枠と全く相違します。」と主張するが、刊行物２には、上記のとおり、窓枠の縦枠、上枠、下枠についての言及があり、当該主張は採用できない。
　
（２）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１を引用してさらに、「下枠本体下面と縦取付片とに亘ってほぼＬ字状の補強金具を設けた」という構成を付加するものである。そこで刊行物３をみると、刊行物３記載の発明の「大略アングル形状のだれ止め金具」が、本件発明２の「ほぼＬ字状の補強金具」に相当し、刊行物３記載の発明の「縦片」は、本体下面より垂下し被取付面に接する点で、本件発明２の「縦取付片」に相当するので、刊行物３には上記構成が記載されている。したがって、本件発明１についての検討事項をふまえて考えると、刊行物１記載の発明に刊行物２及び３記載の発明を組み合わせて本件発明２のような構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。しかも、本件発明２が奏する効果も、刊行物１，２及び３記載の発明から当然予測される程度のものであって格別顕著なものとはいえない。
　したがって、本件発明２は、刊行物１，２及び３記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　なお、権利者は意見書で、「刊行物３には、合成樹脂下枠の補強金具とは関係のない「取付金具」が記載されているのみであり、」と主張するが、刊行物３記載の発明のだれ止め金具は、下枠のだれを防ぐためのもので、下枠の補強機能を有しているのは明らかであり、当該主張は採用できない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明１、２の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１１月２７日（２００２．１１．２７）