【事件の表示】
　特願２００９−１５８１０６「光学フィルム用表面保護フィルム、及び、表面保護フィルム付き光学フィルム」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　１月２０日出願公開、特開２０１１−　１３４９６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願及び特願２００９−１５８１３９号は、いずれも、平成２１年７月２日の出願であって、平成２４年９月２８日付けで拒絶の理由が通知され、同年１２月３日に手続補正がなされるとともに意見書が提出され、平成２５年１月１１日付けで拒絶査定がなされ、同年４月１６日に拒絶査定不服審判が請求されたものであり、本願は、さらに、拒絶査定不服審判の請求と同時に手続補正がなされたものである。
　なお、請求人は、当審における平成２５年７月５日付け審尋に対して同年９月６日付けで回答書を提出している。
　
２　本願の原査定の拒絶の理由の概要
（１）平成２４年９月２８日付けで通知された拒絶の理由１は以下のとおりである。
　
　この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　ア　請求項１−９
　請求項１には、「粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ２圧で、１日間押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度が、４５％以下」、「（Ｒａ１−Ｒａ２）が、０．４５〜０．９０μｍ」、…略…請求項３には、「（Ｂ−Ａ）が、２２％以下」、…略…という所望の特性が特定されているが、発明の詳細な説明には、材料・製造条件をどのように調整すれば、上記特性を実現できるのかについては説明されていないので、実施例に記載された材料・製造条件以外で、請求項に係る発明を実施するためには、当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤が必要であり、当業者が請求項に係る発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されたものとはいえない。
　
　イ　本願明細書の記載によれば、粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ２圧で、１日間押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度は、「４５％以下」が良いとされているのに対し、本願と出願人及び発明者が共通し、本願と同日に出願された特願２００９−１５８１３９号（特開２０１１−１３５００号公報）の記載によれば、上記食い込み度は「８０〜１２０％」が良いとされているほか、ゴム系ポリマー中のスチレン含有量に関する説明（本願明細書の【００３２】、上記同日出願の【００３３】）など、両者の説明は整合してない。また、例えば、本願の比較例２と上記同日出願の実施例１はなぜ光学欠点（ｉｉ）の評価が異なるのかも不明である。
　したがって、本願明細書には不審な点が多々あり、発明の詳細な説明や、実施例及び比較例の結果は信頼性が乏しく、本願発明の技術的意義を理解することができない。よって、この出願の発明の詳細な説明は、請求項１−９に係る発明について、経済産業省令で定めるところにより記載されたものではない。
　
（２）平成２５年１月１１日付け拒絶査定の内容は以下のとおりである。
　
　この出願については、平成２４年　９月２８日付け拒絶理由通知書に記載した理由１によって、拒絶をすべきものです。
　なお、意見書及び手続補正書の内容を検討しましたが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせません。
　
備考：
　出願人は意見書において、本願と特願２００９−１５８１３９号（以下、「同日出願」という。）に記載の発明の食い込み度が異なるから、実施可能要件を満足しないとの指摘は承服できない旨を主張しているが、当該拒絶理由は、末尾に明記しているように、実施可能要件違反ではなく委任省令要件違反をいうものであるから、上記主張はそもそも前提において誤っている。
　
　また、出願人は、両出願に記載の発明は、食い込み度が「５０％」や「６０％」といった場合には、効果が得られないこと示すものであり、それぞれ、別の基準に基づく、別の発明であり、両者の食い込み度の数値範囲がそれぞれ異なるからといって、何ら矛盾点を含むものではなく、問題がないことは明らかである旨を主張している。
　しかしながら、本願においては、同日出願の実施例に相当する、食い込み度が「８９．６％」である比較例２を、食い込み度が大きいため光学欠点が確認されたと記載しており（【００８８】）、他方、同日出願においては、本願の実施例に相当する、食い込み度が「２０．４％」である比較例５を、食い込み度が小さいため光学欠点が確認されたと記載している（【００８７】）のであるから、両出願が矛盾していることは明らかであるし、まして、両出願の比較例の記載から見て、「５０％」や「６０％」といった場合に限り、効果が得られないこと示すものとは読み取ることができない。
　
　さらに、出願人は、「光学欠点（ｉｉ）の評価結果」について、両出願間での評価にレベルの差異があったとしても、その評価のレベルをそれぞれの出願で規定（決定）することは、出願人(発明者)に認められるものあり、出願人が評価結果を決定すること自体、何ら問題はないことは明らかである旨を主張している。
　しかしながら、両出願の光学欠点の評価（ｉｉ）は、全く同じ手法により、光学欠点の有無を確認したにもかかわらず、真逆の結果を示すものであり、評価レベルの差異では説明がつかない。また、評価者によりこのような結果の違いが生じるというのであれば、その評価結果に客観的な信頼性はないといわざるを得ず、当該評価結果に基づいて効果を主張する本願発明の技術的意義は理解することができないものである。
　
　したがって、上記主張はいずれも採用することができない。
　
（３）平成２５年７月５日付け審尋において請求人の意見を求めた前置報告書の内容は以下のとおりである。
　
《前置報告書の内容》
…略…
　この審判請求に係る出願については、下記の通り報告します。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
・第３６条第４項第１号
　審判請求人は、本願の比較例２において、「光学欠点（ｉｉ）」の評価結果が、誤記であること（×が〇である）が判明したので、補正により比較例２を削除し、同日出願（特願２００９−１５８１３９号、審判係属中）と矛盾している点を解消した旨を主張しているが、本願の比較例２において、「光学欠点（ｉｉ）」の評価結果が、実際は「〇」であるとの主張を裏付ける証拠は何ら示されておらず、具体的に何をどう検討して誤記であることが判明したのか不明であり、上記主張は採用することができない。
　また、仮に、本願の比較例２の「光学欠点（ｉｉ）」の評価結果が「〇」であるとすれば、本願明細書の【００４５】の、プリズムシートの食い込み度が、４５％を超えると、表面保護フィルムとプリズムシートとの間の部分的に不均一な加圧（過密着）によって、光学フィルムに光学的な悪影響を及ぼすことになるとの説明とは誤っているということであり、プリズムシートの食い込み度を「４５％以下」とすることによる技術的意義は見いだせず、依然として、委任省令要件違反は解消されない。
　なお、審判請求人は、本願と同日出願は、出願日や出願人等が相違すれば、このような委任省令要件違反を指摘されないとすると、審査の判断基準が相違することになり、このような指摘は公平の観点からも認められない旨の主張をしているが、本願明細書の記載内容の信頼性が乏しいことを示す資料として同日出願を挙げているのであって、出願日や出願人等が共通しているという理由で、委任省令要件違反を指摘しているわけではないし、出願日や出願人等が相違しても、このような委任省令要件違反は指摘され得るから、上記主張は失当であり、採用することができない。
　
３　請求人の主張する請求の理由
（１）意見書において請求人が主張する内容は概略以下のとおりである。
　ア　審査官殿は、拒絶理由通知書の中で、『請求項１には、（ア）「粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ２圧で、１日間押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度が、４５％以下」、（イ）「（Ｒａ１−Ｒａ２）が、０．４５〜０．９０μｍ」、…略…請求項３には、（エ）「（Ｂ−Ａ）が、２２％以下」、…略…という所望の特性が特定されているが、発明の詳細な説明には、材料・製造条件をどのように調整すれば、上記特性を実現できるのかについては説明されていないので、実施例に記載された材料・製造条件以外で、請求項に係る発明を実施するためには、当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤が必要であり、当業者が請求項に係る発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されたものとはいえない。また、上記特定の実施例の記載のみから、上記特性を満足する表面保護フィルム全般についてまで特許請求の範囲を拡張できるとはいえない。』と指摘されています。なお、便宜上、前記ご指摘中に（ア）〜…略…の番号を付しております。
　上記ご指摘（ア）に対しまして、「前記ゴム系ポリマー中のスチレン含有量が、１６〜４０重量％」であるとする補正を行い、前記「食い込み度」の調製方法を明確にしました。具体的には、本願明細書に「前記ゴム系ポリマー中のスチレン含有量としては、１６〜４０重量％であることが好ましく・・・・。１６重量％未満であると、粘着剤層が柔らかくなり、基材層表面の凹凸の影響を受けやすく、プリズムシートのレンズ頂角付近に応力が集中しやすく、光学欠点（ＳＥＭ画像や目視により観察されるプリズムシート上の輝点）の原因となり、一方、４０重量％を超えると、粘着剤層が硬くなり、プリズムシートの粘着剤層への食い込み度が小さくなり、十分な接着面が得られなくなり、好ましくない。」との記載に基づきます。上記補正により、前記食い込み度の調製方法が、明確になっております。
　また、上記（イ）につきましては、表面粗さを調整すること自体は、技術常識であり、当業者であれば、当然に調整することができ、更に、本願明細書には、「また、上記基材層としては、たとえば、基材層の原料中に天然ゼオライト、合成ゼオライト、天然シリカ、合成シリカ、架橋ＰＭＭＡ、超高分子量ＰＥなどのアンチブロッキング剤を、ブロックプロピレン（ＰＰ）、ポリエチレン（ＰＥ）、エチレン酢酸ビニル共重合体（ＥＶＡ）、エチレンビニルアルコール共重合体（ＥＶＯＨ）、ランダムＰＰ、ゴム成分とリアクターブレンドされたＰＰ、エチレン・αオレフィン共重合体、プロピレン・αオレフィン共重合体、エチレン・プロピレン・αオレフィン共重合体、エチレン−メタクリル酸メチル共重合体、ポリエチレンテレフタラート（ＰＥＴ）、ポリブチレンテレフタラート（ＰＢＴ）、６−ナイロン、１２−ナイロンなどと配合することにより、所望の表面粗さを有する基材層を形成することができる。上記表面粗さを有する基材層となり得る市販品としては、たとえば、商品名ＦＭＫ−ＢＴ＃４０（フタムラ化学社製）等が挙げられる。」と記載（【００２８】）され、本願明細書に記載された内容、及び、出願時の技術常識に基づけば、当業者であれば、前記表面粗さを有する基材層を調整することが、当然に実施でき、更に、本願発明１等の効果を得られることは、明らかであります。
　よって、本願発明１におきましては、実施可能要件、及び、サポート要件違反を理由とする拒絶理由１及び２は、解消したものと思料します。
　また、本願発明２以降につきましても、以下に、陳述いたします。
　上記（ウ）及び（エ）の貯蔵弾性率及び応力緩和につきましては、これらを調整すること自体、当業者にとって、技術常識ですし、上記補正により、貯蔵弾性率や応力緩和に起因することが知られているスチレン含有量を特定範囲に調整しましたので、ここでの拒絶理由は解消しているものと思料します。
　なお、前記貯蔵弾性率等の調整する方法につきましては、今回提出する手続補足書の資料１〜４に記載された内容（スチレン含有量）からも、明らかであります。
…略…
　よって、本願発明１等におきましては、実施可能要件及びサポート要件違反を理由とする拒絶理由１及び２は、解消したものと思料します。
　
　イ　審査官殿は、拒絶理由通知書の中で、『本願明細書の記載によれば、粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ２圧で、１日間押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度は、（カ）「４５％以下」が良いとされているのに対し、本願と出願人及び発明者が共通し、本願と同日に出願された特願２００９−１５８１３９号（特開２０１１−１３５００号公報）の記載によれば、上記食い込み度（キ）は「８０〜１２０％」が良いとされているほか、ゴム系ポリマー中のスチレン含有量に関する説明（本願明細書の【００３２】、上記同日出願の【００３３】）など、両者の説明は整合してない。また、例えば、（ク）本願の比較例２と上記同日出願の実施例１はなぜ光学欠点（ｉｉ）の評価が異なるのかも不明である。』と指摘されています。なお、便宜上、前記ご指摘中に（カ）〜（ク）の番号を付しております。
　しかし、上記ご指摘に対しまして、承服できませんので、以下に陳述いたします。
　上記（カ）とは、本願発明１において規定する「前記粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ２圧で、１日間押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度が、４５％以下」であり、前記食い込み度が「４５％以下」と低く設定することにより、本願発明の効果が得られることを示しています。
　これに対して、審査官殿が指摘する特願２００９−１５８１３９号（特開２０１１−１３５００号公報）に記載の食い込み度（キ）は、「８０〜１２０％」と高い場合に、前記出願に記載の発明の効果が得られることを示しています。
　つまりは、両出願に記載の発明は、前記食い込み度が「５０％」や「６０％」といった場合には、効果が得られないこと示すものであり、それぞれ、別の基準に基づく、別の発明であり、両者の前記食い込み度の数値範囲がそれぞれ異なるからといって、何ら矛盾点を含むものではなく、問題がないことは、明らかであります。
　また、前記スチレン含有量につきましても、本願発明１におきましては、上記補正により、スチレン含有量を「１６〜４０重量％」と高い配合割合を示し、一方、前記特願２００９−１５８１３９号（特開２０１１−１３５００号公報）におきましては、逆にスチレン含有量を「１１重量％以下」と低い割合の場合に有利な効果を示すことが記載され、これら両出願の記載からも、前記食い込み度とスチレン含有量の相関関係が明らかにされています。
　従いまして、両出願に記載の発明の前記食い込み度が異なるからといって、実施可能要件を満足しない発明であるとの審査官殿のご指摘は、承服できるものではありません。
　また、上記（ク）の「光学欠点（ｉｉ）の評価結果」につきましては、両出願が同日出願だからといって、両出願の発明自体が異なるのであり、出願間での評価にレベルの差異があったとしても、その評価のレベルをそれぞれの出願で規定（決定）することは、出願人(発明者)に認められるものあり、出願人が評価結果を決定すること自体、何ら問題はないことは明らかであります。
　また、特許・実用新案審査基準においても、本願（の比較例等）と、別出願（の比較例等）を対比して、実施可能要件を判断することにつき、一切記載されておりません。
　更に、実施可能要件は、例えば、物の発明であれば、その物を製造等できるように記載されていれば済むものであって、本願の評価結果と別出願の評価結果とを対比して、判断する必要がないことは、特許・実用新案審査基準からも、明らかであります。
　よって、本願発明１等におきましては、実施可能要件違反を理由とする拒絶理由１は、解消したものと思料します。
　
（２）審判請求書において請求人が主張する請求の理由は概略以下のとおりである。
　
　審査官殿は、先の拒絶査定の中で、『両出願に記載の発明は、食い込み度が「５０％」や「６０％」といった場合には、効果が得られないこと示すものであり、それぞれ、別の基準に基づく、別の発明であり、両者の食い込み度の数値範囲がそれぞれ異なるからといって、何ら矛盾点を含むものではなく、問題がないことは明らかである旨を主張している。しかしながら、本願においては、同日出願の実施例に相当する、食い込み度が「８９．６％」である比較例２を、食い込み度が大きいため光学欠点が確認されたと記載しており（［００８８］）、他方、同日出願においては、本願の実施例に相当する、食い込み度が「２０．４％」である比較例５を、食い込み度が小さいため光学欠点が確認されたと記載している（［００８７］）のであるから、両出願が矛盾していることは明らかであるし、まして、両出願の比較例の記載から見て、「５０％」や「６０％」といった場合に限り、効果が得られないこと示すものとは読み取ることができない。さらに、出願人は、「光学欠点（ｉｉ）の評価結果」について、両出願間での評価にレベルの差異があったとしても、その評価のレベルをそれぞれの出願で規定（決定）することは、出願人(発明者)に認められるものあり、出願人が評価結果を決定すること自体、何ら問題はないことは明らかである旨を主張している。しかしながら、両出願の光学欠点の評価（ｉｉ）は、全く同じ手法により、光学欠点の有無を確認したにもかかわらず、真逆の結果を示すものであり、評価レベルの差異では説明がつかない。また、評価者によりこのような結果の違いが生じるというのであれば、その評価結果に客観的な信頼性はないといわざるを得ず、当該評価結果に基づいて効果を主張する本願発明の技術的意義は理解することができないものである。したがって、上記主張はいずれも採用することができない。』と指摘されております。
　
　（ａ）上記ご指摘に対しまして、再度検討しましたところ、本願における比較例２において、「光学欠点（ｉｉ）」の評価結果が、誤記であること（×が〇である）が判明しました。この点、先日、お電話にて、審査官殿にもお伝えしました。
　そこで、本願につきましては、誤記を排除し、新規事項の追加にもならないようにするため、補正により、前記評価結果の比較例２を削除しました。　
　また、前記同日出願における拒絶査定不服審判請求と同日に、本願において、拒絶査定不服審判の請求と共に、手続補正書を提出することにより、対応しております。
　そして、上記補正を行うことにより、「両出願が矛盾」している点も解消しましたので、ここでの委任省令要件違反を理由とする拒絶理由は、解消したものと思料します。
　
…略…
　
　（ｅ）更に、特許・実用新案審査基準におきましては、「委任省令では発明がどのような技術的貢献をもたらすものかが理解でき、また審査や調査に役立つように、「当業者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項」を記載すべきものとし、記載事項の例として課題及びその解決手段を掲げている。」等と記載されています。
　この点、本願発明におきましては、本願明細書等に基づき、本願発明の技術上の意義を理解できることは明らかですし、課題や解決手段も、本願明細書等に記載（［０００６］、［０００９］、［００１９］等）されております。
　従いまして、委任省令要件違反を理由とする拒絶理由は、解消したものと思料します。
　
（３）回答書において請求人が主張する請求の理由は概略以下のとおりである。
　ア　前置報告において、審査官殿は、『・・・・仮に、本願の比較例２の「光学欠点（ｉｉ）」の評価結果「○」であるとすれば、本願明細書の［００４５］の、プリズムシートの食い込み度が、４５％を超えると、表面保護フィルムのプリズムシートとの間の部分的に不均一な加圧（過密着）によって、光学フィルムに光学的な悪影響を及ぼすことになるとの説明とは誤っているとのことであり、プリズムシートの食い込み度を「４５％以下」とすることによる技術的意義を見いだせず、依然として、委任省令要件違反は解消されない。』と指摘されております。
　しかし、本願発明は、プリズムシートの食い込み度を「４５％以下」にすることのみにより、発明の課題を解決するものではなく、例えば、本願請求項１における「粘着剤層」を形成するために用いられるゴム系ポリマー中のスチレン含有量が、「１６〜４０重量％」であることも必要であり、更に、その他の発明特定事項を満足することも、課題を解決するためには、必要であります。
　従いまして、前置報告における審査官殿のご指摘は、本願発明を十分に理解することなく、「プリズムシートの食い込み度」だけで、本願発明を特定しようとするものであり、そのようなご指摘に基づく委任省令要件違反を理由とする拒絶理由は、認められないことは、明らかであります。
　
　更に、特許・実用新案審査基準におきましても、「委任省令では発明がどのような技術的貢献をもたらすものかが理解でき、また審査や調査に役立つように、「当業者が発明の技術上の意義を理解するために必要な事項」を記載すべきものとし、記載事項の例として課題及びその解決手段を掲げている。」等と記載されています。
　この点、本願発明におきましては、本願明細書等に基づき、本願発明の技術上の意義を理解できることは明らかですし、課題や解決手段も、本願明細書等に記載（［０００６］、［０００９］、［００１９］等）されております。
　
　従いまして、前置報告において、審査官殿が指摘する委任省令要件違反を理由とする拒絶理由は、解消しているものと思料します。
　
　イ　また、前置報告書において、審査官殿は、『・・・・審判請求人は、本願と同日出願は、出願日や出願人等が相違すれば、このような委任省令要件違反を指摘されないとすると、審査の判断基準が相違することになり、このような指摘は公平の観点から認められない旨の主張をしているが、本願明細書の記載内容の信頼性が乏しいことを示す資料として同日出願を挙げている・・・・』と指摘しています。
　また、審査官殿は、最初の拒絶理由通知（平成２４年１０月２日発送）において、『・・・・食い込み度は、「４５％以下」が良いとされているに対し、本願と出願人及び発明者が共通し、本願と同日に出願された特願２００９−１５８１３９号（特開２０１１−１３５００号公報）の記載によれば、上記食い込む度は「８０〜１２０％」が良いとされているほか、ゴム系ポリマー通のスチレン含有量に関する説明など、両者は整合していない。また、本願の比較例２と上記同日出願の実施例１はなぜ光学欠点（ｉｉ）の評価が異なるのかも不明である。したがって、本願明細書には不審な点が多々あり・・・・信頼性に乏しく、本願発明の技術的意義を理解することができない。』と指摘しています。
　しかし、上記ご指摘には承服できません。
　その理由としましては、本願発明は、「食い込み度を４５％以下」と小さくすると共に、「ゴム系ポリマー中のスチレン含有量を１６〜４０重量％」に高い値に設定することなどにより、課題を解決する発明であります。
　これに対して、本願と「出願日や出願人等」が「共通」している出願（特願２００９−１５８１３９号（特開２０１１−１３５００号公報））に記載の発明は、「食い込み度を８０〜１２０％」と大きくすると共に、一方で「ゴム系ポリマー中のスチレン含有量を１１重量％以下」と低い値に設定することなどにより、課題を解決するものであります。
　そうしますと、両出願に記載の発明は、発明特定事項の組み合わせが全く相違し、それぞれの発明特定事項の違った組み合わせにより、それぞれの発明が、課題を解決できるものであります。そして、それぞれの明細書の記載より、技術的意義も明確に理解できます。
　なお、上述しましたように、『本願の比較例２と上記同日出願の実施例１はなぜ光学欠点（ｉｉ）の評価が異なるのかも不明である。』との点につきましては、誤記を含むものであり、既に補正により、削除しております。
　従いまして、審査官殿が「信頼性が乏しい」、「両者は整合していない」、「不審な点が多々ある」との判断は、明らかに両出願に記載の発明を十分に理解することなく、判断したものであり、失当であると思料します。
　
　また、前置報告において、審査官殿は、『出願日や出願人等が共通しているという理由で、委任省令要件違反を指摘しているわけではない』と指摘され、更に、『出願日や出願人等が相違していても、このような委任省令要件は指摘され得るから、上記主張は失当であり、採用することができない。』と指摘されています。
　更に、審査官殿は、最初の拒絶理由通知（平成２４年１０月２日発送）におきまして、審査官殿は、『・・・・食い込み度は、「４５％以下」が良いとされているに対し、本願と出願人及び発明者が共通し、本願と同日に出願された特願２００９−１５８１３９号（特開２０１１−１３５００号公報）の記載によれば、上記食い込む度は「８０〜１２０％」が良いとされているほか、ゴム系ポリマー通のスチレン含有量に関する説明など、両者は整合していない。・・・・』と指摘されています。
　しかし、…略…本願発明と出願人及び発明者が共通し、本願と同日に出願された特願２００９−１５８１３９号（特開２０１１−１３５００号公報）と、本願発明とを対比することにより、はじめて、審査官殿は、『両者は整合していない。』と判断されるものであります。
　そして、審査官殿は、本願と出願日や出願人等が共通している出願（特願２００９−１５８１３９号（特開２０１１−１３５００号公報））との対比に基づき、本願が委任省令所以違反であると判断されていることも、明らかであります。
　そうしますと、審査官殿が、『出願日や出願人等が相違していても、このような委任省令要件は指摘され得るから、上記主張は失当であり、採用することができない。』との指摘そのものが、明らかに失当であります。
　また、本願と「出願日や出願人等」が「相違」する出願に基づき、今回のような委任省令要件違反の拒絶理由をどのように判断し、通知することが可能なのか、理解できません。
　
　また、先の審判請求書におきましても陳述しましたように、出願時点での本願比較例２の一部の評価結果の「誤記」により、誤記を含まない前記「同日出願（特願２００９−１５８１３９号）」との関係において、「出願日」や「出願人」などが共通することを理由に、また、そのような理由がなくとも、出願時点での本願比較例２の一部の評価結果の「誤記」のみにより、特許査定を受けられないとすることは、あまりにも、出願人にとって、酷であります。この点、先日、審査官殿にお電話で相談させて頂いた際にも、同様のご意見を頂きました。
　また、本願と前記同日出願におきましては、「同一出願人等」の「同日出願」でなければ、このような委任省令要件違反を指摘されないとすると、出願日や出願人等の相違により、審査の判断基準が相違することになり、このようなご指摘は、公平の観点からも、認められないものと思料します。
　
４　本願の特許請求の範囲の記載
　本願の特許請求の範囲には請求項１ないし６が記載されているところ、その請求項１の記載は次のとおりである。
　
「微細凹凸を有する光学フィルム用の表面保護フィルムであって、
　前記表面保護フィルムが、基材層の少なくとも片面に粘着剤層を有するものであり、
　前記粘着剤層が、主としてゴム系ポリマーを含有する粘着剤により形成され、
　前記ゴム系ポリマー中のスチレン含有量が、１６〜４０重量％であり、
　前記粘着剤が、粘着付与剤を含有し、
　前記粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ２圧で、１日間押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度が、４５％以下であり、
　前記基材層の粘着剤層側と反対面の測定範囲５ｍｍ×５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ１）と、測定範囲０．２５ｍｍ×０．２５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ２）との差（Ｒａ１−Ｒａ２）が、０．４５〜０．９０μｍであり、
　前記粘着剤層の２３℃×５０％ＲＨ雰囲気下での引張速度０．３ｍ／ｍｉｎ．における１０％応力緩和率Ａ（％）と、５０℃雰囲気下での引張速度０．３ｍ／ｍｉｎ．における１０％応力緩和率Ｂ（％）との差（Ｂ−Ａ）が、２２％以下であることを特徴とする光学フィルム用表面保護フィルム。」
　
５　本願の発明の詳細な説明の記載
　本願の発明の詳細な説明には次の記載がある（下線は審決で付した。以下同じ。）。
（１）「【技術分野】
【０００１】
　本発明は、液晶ディスプレイ（ＬＣＤ）、プラズマディスプレイ、有機ＥＬ（エレクトロルミネッセンス）、フィールドエミッションディスプレイなどを構成する光学フィルム（光学シート）の表面保護フィルムおよび表面保護フィルム付き光学フィルムに関する。本発明は、なかでも特に、透明性に優れたポリエステルフィルムなどの表面に、アクリル樹脂などのプリズムパターンを精密成形したプリズムシートやレンズシート、拡散フィルム、拡散シート、導光板などの微細凹凸を有する光学フィルムの表面保護フィルムに好適である。
【背景技術】
【０００２】
　
従来より、プラスチック製品や金属板を加工、運搬等する際には、それら被着体の表面に傷等がつかないように、表面保護フィルムを仮貼付して被着体の表面の保護を図っている。このような被着体の表面保護フィルムとしては、基材フィルムの片面に粘着剤層を設けた粘着フィルムが用いられ
【０００３】
　特に上記
被着体としてプリズムシートまたはレンズシートと呼ばれる光学シート（光学フィルム）を用いた場合、精密成形されたアクリル樹脂のプリズム（レンズ）パターンへ光学的に悪影響を及ぼさないようにするため、これら光学フィルム用シートの表面保護フィルムに使用される粘着剤として、通常、ゴム系粘着剤が用いられる
プリズムの表面は数１０μｍの凹凸があるため、他の被着体に比べて、粘着剤との接触面積が非常に小さくなり、プリズム面に安定して貼り付けることが困難である
【０００４】
　かかる問題に対して、
粘着剤層の厚さを厚くすることによりプリズムの凹凸により密着させようと試みる
プリズムの凹凸に食い込む（入り込む）粘着剤が部分的に不均一になり、光の透過率が異なってしまい、その結果、プリズム面に貼り付けた保護フィルムの外観にムラが発生し、保護フィルムを貼り付けた状態でプリズムシートの外観検査ができなくなってしまう問題が新たに生じてしま
【先行技術文献】
【特許文献】
【０００５】
【特許文献１】特開平１１−１８１３７０号公報
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００６】
　
また、本発明者らは、表面保護フィルムを光学フィルム（光学シート）に貼り合せ、温度や湿度調整がなされていない船舶や車両等により、運搬・保管されるような場合や、表面保護フィルムを光学フィルム（光学シート）に貼り合せた状態で、ロール体として保管する場合に、光学フィルム（光学シート）、特にプリズムシートのプリズム面の凹凸部分に対する食い込み深さが深い表面保護フィルムを使用すると、その後、表面保護フィルムからプリズムシートを剥離する際に、重剥離になったり、プリズム面の凹凸に食い込む（入り込む）粘着剤(層)が部分的に不均一となり、光の透過率にバラツキが生じ、プリズム面に貼り付けた表面保護フィルムの外観検査の際に、ムラが発生するなど、問題が生じてしまうことを見出した
【０００７】
　そこで、本発明は、
上述の問題に対処すべく、表面保護フィルムを貼り付けた状態で、プリズムシート等の微細凹凸を有する光学フィルムの外観検査が可能であり、前記光学フィルムに光学的な悪影響を及ぼすことがなく、接着信頼性に優れた光学フィルム用表面保護フィルム
を提供すること
【課題を解決するための手段】
【０００８】
　本発明者らは、上記の目的を達成するため鋭意検討した結果、下記の光学フィルム用表面保護フィルムを用いることにより、上記目的を達成できることを見出し、本発明を完成するに至った。
【０００９】
　すなわち、本発明の光学フィルム用表面保護フィルムは、微細凹凸を有する光学フィルム用の表面保護フィルムであって、前記表面保護フィルムが、基材層の少なくとも片面に粘着剤層を有するものであり、前記粘着剤層が、主としてゴム系ポリマーを含有する粘着剤により形成され、前記粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ２圧で、１日間押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度が、４５％以下であり、前記基材層の粘着剤層側と反対面の測定範囲５ｍｍ×５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ１）と、測定範囲０．２５ｍｍ×０．２５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ２）との差（Ｒａ１−Ｒａ２）が、０．４５〜０．９０μｍであることを特徴とする。
…略…
【００１２】
　本発明の光学フィルム用表面保護フィルムは、前記粘着剤層の２３℃×５０％ＲＨ雰囲気下での引張速度０．３ｍ／ｍｉｎ．における１０％応力緩和率Ａ（％）と、５０℃雰囲気下での引張速度０．３ｍ／ｍｉｎ．における１０％応力緩和率Ｂ（％）との差（Ｂ−Ａ）が、２２％以下であることが好ましい。
【００１３】
　本発明の光学フィルム用表面保護フィルムは、前記ゴム系ポリマー中のスチレン含有量が、１６〜４０重量％であることが好ましい。
…略…
【発明の効果】
【００１９】
　本発明の光学フィルム用表面保護フィルムは、上記の特定範囲の表面粗さを有する基材層、および、特定の原料を使用し、特定範囲の食い込み度を有する粘着剤層を含む構成を有しているため、表面保護フィルムを貼り付けた状態で微細凹凸を有する被着体(光学フィルム)の外観検査も可能であり、前記光学フィルムに光学的な悪影響を及ぼすことがなく、接着信頼性に優れたものとなる。特に、表面保護フィルムを貼付けた光学フィルムのロール体として保存・運搬等を行う場合や、複数枚を重ね合わせて保存等する場合に、問題となる光学欠点（たとえば、表面保護フィルムをプリズムシートに貼付し、その後剥離した際に、プリズムシートに確認される輝点や、表面保護フィルムを貼付した状態で、プリズムシートに確認される輝点や輝点の集合体など）の発生を抑制できる。また、表面保護フィルムを貼り付けた状態で、光学フィルムの外観検査が容易に可能となるため、従来に比べて作業性を大きく向上させることができる。」
　
（２）「【発明を実施するための形態】
【００２１】
　以下、本発明の実施の形態について、詳細に説明する。
【００２２】
　本発明の光学フィルム用表面保護フィルムは、微細凹凸を有する光学フィルム用の表面保護フィルムであって、前記表面保護フィルムが、基材層の少なくとも片面に粘着剤層を有するものであり、前記粘着剤層が、主としてゴム系ポリマーを含有する粘着剤により形成され、前記粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ２圧で、１日間押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度が、４５％以下であり、前記基材層の粘着剤層側と反対面の測定範囲５ｍｍ×５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ１）と、測定範囲０．２５ｍｍ×０．２５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ２）との差（Ｒａ１−Ｒａ２）が、０．４５〜０．９０μｍであることを特徴とする。
【００２３】
　本発明の光学フィルム用表面保護フィルムは、図１に示すように、微細凹凸を有する光学フィルム１４用の表面保護フィルム１であって、前記表面保護フィルム１が、基材層１０の少なくとも片面に粘着剤層１２を有するものである。なお、本発明の光学フィルム用表面保護フィルム１は、シート状やテープ状等で用いることができる。また、前記粘着剤層１２は単独層であってもよく、また２層以上を積層して使用することもできる。
…略…
【００２７】
　前記
基材層の粘着剤層側と反対面における測定範囲５ｍｍ×５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ
１
）と、測定範囲０．２５ｍｍ×０．２５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ
２
）との差（Ｒａ
１
−Ｒａ
２
）が、０．４５〜０．９０μｍであり、
Ｒａ
１
とＲａ
２
との差が０．４５μｍ未満や０．９０μｍを超える場合には、表面保護フィルムを光学フィルムに貼り付けた際に光学的な悪影響を及ぼす傾向にあり、好ましくない。
…略…
【００３０】
　上記
粘着剤層は、主としてゴム系粘着剤
プリズムシートがアクリル樹脂によって形成される場合には、そのプリズム面に対しては、外観上の光学欠点が発生しにくいとの観点からも、主として、ゴム系ポリマーを含有するゴム系粘着剤を使用する
【００３１】
　粘着剤中のゴム系ポリマーとしては、たとえば、天然ゴム、天然ゴムとメチルメタクリレートなどのアクリル成分との共重合物、ならびに、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体（ＳＢＳ）およびその水素添加物（ＳＥＢＳ）、スチレン−イソプレン−スチレンブロック共重合体（ＳＩＳ）およびその水素添加物（ＳＥＰＳ）、水素添加スチレン−ブタジエンゴム（ＨＳＢＲ）などをもちいたものがあげられる。なかでも、スチレン−エチレン・ブチレン−スチレンブロック共重合体（ＳＢＳ）およびその水素添加物（ＳＥＢＳ）や、スチレン−エチレン・プロピレン−スチレンブロック共重合体（ＳＩＳ）およびその水素添加物（ＳＥＰＳ）が、特に好ましい。これらは単独で使用してもよく、また２種以上を混合して使用してもよい。
【００３２】
　前記
ゴム系ポリマー中のスチレン含有量としては、１６〜４０重量％
１６重量％未満であると、粘着剤層が柔らかくなり、基材層表面の凹凸の影響を受けやすく、プリズムシートのレンズ頂角付近に応力が集中しやすく、光学欠点（ＳＥＭ画像や目視により観察されるプリズムシート上の輝点）の原因となり、一方、４０重量％を超えると、粘着剤層が硬くなり、プリズムシートの粘着剤層への食い込み度が小さくなり、十分な接着面が得られなくなり、好ましくない
…略…
【００３４】
　上記
粘着剤には、
粘着付与剤
などの粉体
などを使用する用途に応じて適宜添加することができる
…略…
【００４５】
　また、本発明の光学フィルム用表面保護フィルムは、
前記粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ
２
圧で、１日間(２４時間)押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度は、４５％以下であり、
前記食い込み度が
４５％を超えると、前記表面保護フィルムをプリズムシートに貼り付けた際に、例えば、光学フィルムであるプリズムシートのプリズム面に表面保護フィルムが貼り付けられ、ロール状態、または、それを打ち抜き加工し、表面保護フィルムが貼り付けられた光学フィルム(プリズムシート等)を数十枚重ねられた状態で保管等した場合、表面保護フィルムとプリズムシートとの間の部分的に不均一な加圧（過密着）によって、表面保護フィルムに部分的に押し跡が発生し、外観不良となり、表面保護フィルムを光学フィルム(プリズムシート等)に貼り合せた状態での検査ができなくなるなど、光学フィルムに光学的な悪影響を及ぼすことになりまた、粘着力が非常に重くなり、表面保護フィルムを剥離する際の作業性が著しく低下するなどの問題が生じ、好ましくない
…略…
【００４７】
　前記
粘着剤層の２３℃×５０％ＲＨ雰囲気下での引張速度０．３ｍ／ｍｉｎ．における１０％応力緩和率Ａ（％）と、５０℃雰囲気下での引張速度０．３ｍ／ｍｉｎ．における１０％応力緩和率Ｂ（％）との差（Ｂ−Ａ）が、２２％以下である
応力緩和率の差が２２％を超えると、表面保護フィルムを光学フィルムに貼り付けた際に光学的な悪影響を及ぼす傾向にあり、好ましくない
　
（３）「【実施例】
【００５６】
　以下、本発明の構成と効果を具体的に示す実施例等について説明する。なお、実施例等における評価項目は下記のようにして行った。
【００５７】
〔実施例１〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０４１、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００５８】
〔実施例２〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．７１μｍで、厚さが４０μｍのポリプロピレンポリエチレンブレンドフィルム（ＦＭＫ−ＢＴ　＃４０、二村化学社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０６２、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００５９】
〔実施例３〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０５３、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６０】
〔実施例４〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０６２、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６１】
〔実施例５〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−イソプレン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＰＳ）（セプトン２００７、クラレ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６２】
〔実施例６〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０６２、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ１．５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６３】
〔実施例７〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０６２、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ９μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６４】
〔実施例８〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．４５μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０６２、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６５】
〔比較例１〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．３４μｍで、厚さが４０μｍのポリプロピレンフィルム（サントックスＭＫ−８４、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０６２、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６６】
〔比較例２〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、水素添加スチレン−ブタジエンゴム（ＨＳＢＲ）（ダイナロン１３２１Ｐ、ＪＳＲ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）３０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６７】
〔比較例３〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（ダイナロン８６０１Ｐ、ＪＳＲ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６８】
〔比較例４〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（クレイトンＧ−１６５７、クレイトンポリマー社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、トルエン７９２重量部に溶解して粘着剤溶液（固形分濃度１５重量％）とし、これをガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６９】
〔比較例５〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．９８μｍで、厚さが３５μｍのポリプロピレンフィルム（東洋紡績社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０６２、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、トルエン７９２重量部に溶解して粘着剤溶液（固形分濃度１５重量％）とし、これをガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００７０】
〔比較例６〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が１．５０μｍで、厚さが３５μｍのポリプロピレンフィルム（東洋紡績社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（タフテックＨ１０６２、旭化成社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、トルエン７９２重量部に溶解して粘着剤溶液（固形分濃度１５重量％）とし、これをガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。」
　
（４）「【００７１】
　実施例および比較例で得られた表面保護フィルムについて下記評価を行った。結果を表１及び表２に示した。
【００７２】
（スチレン含有量の分析）
　使用するゴム中のスチレン含有量(重量％)の特定は、以下の装置及び条件にて行った。
　分析装置　　　：ＮＭＲ装置（ＵＮＩＴＹ−ＩＮＯＶＡ−４００、Ｖａｒｉａｎ社製）
　観測周波数　　：４００ＭＨｚ(１Ｈ)、１００ＭＨｚ(１３Ｃ)
　フリップ角　　：４５°
　測定溶媒　　　：ＣＤＣｌ３
　測定温度　　　：室温
　化学シフト基準：測定溶媒(１Ｈ：７．２５ｐｐｍ、１３Ｃ：７７．０５ｐｐｍ)
　試料回転数　　：１Ｈ　２６００Ｈｚ、１３Ｃ　２３００Ｈｚ
【００７３】
（貯蔵弾性率）
　サンプル作成方法：シリコーン処理剤を塗布したＰＥＴ基材からなる剥離ライナー（ダイアホイル、三菱樹脂社製）上のシリコーン処理面に、アプリケーターを使用して、粘着剤を乾燥後の厚みが２５μｍになるように塗布し、７分風乾後、更に９０℃×３分間乾燥させ、粘着剤層を得た。この粘着剤層の剥離ライナーの貼付されていない面に、更に剥離ライナーのシリコーン処理剤の塗布された面に貼り合せ、更に５ｃｍ×５ｃｍに切断、このサンプルの片側の剥離ライナーを剥離し気泡が入らないように粘着剤同士を重ね合わせ、厚みが２〜３mmになるまでこの作業を繰り返し試料を作製した。
【００７４】
（算術表面平均粗さＲａ１）
　サンプル作成方法：スライドガラス上に、基材なしでＰＥＴの剥離ライナーを使用した糊厚２５±３μｍの両面テープ（ＣＳ９６２１、日東電工社製）を貼り合せ、その上に測定したい面を上にして保護フィルムを貼った。
【００７５】
　光学式プロファイラー（ＮＴ−９１００、Ｖｅｅｃｏ社製）を使用して、ＶＳＩ方式で対物レンズ：２．５倍、内部レンズ：１．０倍、Ｂａｃｋｓｃａｎ：２０μｍ、Ｌｅｎｇｔｈ：１５μｍ、ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ：１％、Ｗｉｎｄｏｗ　Ｆｉｌｔｅｒｉｎｇ：Ｎｏｎｅ、Ｄａｔａ　Ｒｅｓｔｏｒｅ：Ｏｎ、光量：４．００、測定範囲：５ｍｍ×５ｍｍの条件で、ｎ＝５で測定を実施した。そのうち上限値と下限値を除く残りの３つのデータの平均で判断し、ＭＤとＴＤの平均値をとり、各算術表面平均粗さＲａ１を算出した。
【００７６】
（算術表面平均粗さＲａ２）
　サンプル作成方法：スライドガラス上に、基材なしでＰＥＴの剥離ライナーを使用した糊厚２５±３μｍの両面テープ（ＣＳ９６２１、日東電工社製）を貼り合せ、その上に測定したい面を上にして表面保護フィルムを貼った。
【００７７】
　光学式プロファイラー（ＮＴ−９１００、Ｖｅｅｃｏ社製）を使用して、ＶＳＩ方式で対物レンズ：５０．０倍、内部レンズ：１．０倍、Ｂａｃｋｓｃａｎ：２０μｍ、Ｌｅｎｇｔｈ：１５μｍ、ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ：１％、Ｗｉｎｄｏｗ　Ｆｉｌｔｅｒｉｎｇ：Ｎｏｎｅ、Ｄａｔａ　Ｒｅｓｔｏｒｅ：Ｏｎ、光量：１０．００、測定範囲：０．２５ｍｍ×０．２５ｍｍの条件で、ｎ＝５で測定を実施した。そのうち上限値と下限値を除く残りの３つのデータの平均で判断し、ＭＤとＴＤの平均値をとり、各算術表面平均粗さＲａ２を算出した。
【００７８】
（粘着剤層への食い込み深さ）
　光学式プロファイラー（ＮＴ−９１００、Ｖｅｅｃｏ社製）を使用して、ＶＳＩ方式で対物レンズ：１０．０倍、内部レンズ：１．０倍、Ｂａｃｋｓｃａｎ：２０μｍ、Ｌｅｎｇｔｈ：１５μｍ、ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ：１％、Ｗｉｎｄｏｗ Ｆｉｌｔｅｒｉｎｇ：Ｎｏｎｅ、Ｄａｔａ　Ｒｅｓｔｏｒｅ：Ｏｎ、光量：４．００、測定範囲：１ｍｍ×１ｍｍの条件で、測定した。サンプルは、プリズムシート（プリズム角度：９０°、プリズムピッチ：５０μｍ）に表面保護フィルムを線圧：１８Ｎ／ｃｍ、速度：３ｍ／分で貼り合わせし、圧力１１ｇ／ｃｍ２がかけた状態で５０℃、２４時間保存し作成した。その後、室温（２３℃、５０％ＲＨ）にて１時間以内に表面保護フィルム（５０ｍｍ×１５０ｍｍ）を剥離し、表面保護フィルムのしわを伸ばした状態で、測定した。測定データを２Ｄで傾き補正し、プリズムシート接触跡（糊面のＶ字型の変形）の最深点と、最深点から両側５μｍの範囲以内のプリズムシート接触跡の最高点との差（μｍ）を計測した。測定範囲内に存在する全てのプリズムシート接触跡について測定し、最深点と最高点の差の平均値を食い込み深さとした。また、食い込み度（％）としては、食い込み深さＴｋと粘着剤層厚さＴａから、以下の式より、算出した。
　食い込み度（％）＝（Ｔｋ／Ｔａ）×１００
【００７９】
（応力緩和率）
　サンプル作成方法：シリコーン処理剤を塗布したＰＥＴ基材からなる剥離ライナー（ダイアホイル、三菱樹脂社製）上のシリコーン処理面に、アプリケーターを使用して、粘着剤を乾燥後の厚みが２５μｍになるように塗布し、７分風乾後、更に９０℃×３分間乾燥させ、粘着剤層を得た。この粘着剤層の剥離ライナーの貼付されていない面に、更に剥離ライナーのシリコーン処理剤の塗布された面に貼り合せ、更に５ｃｍ×５ｃｍに切断して、一方の剥離ライナーを剥離し、粘着剤層のみを指で気泡が入らないようにしながら棒状に丸めて、試料を作製した。この試料を、測定前に、５０℃雰囲気下で１０分間エージング後、測定し、最大値Ｓｍａｘと最小値Ｓｍｉｎから、以下の式より、応力緩和率（％）を算出した。
　応力緩和率（％）＝１００×（Ｓｍａｘ−Ｓｍｉｎ）／Ｓｍａｘ
【００８０】
　インストロン型引張試験機（ＡＵＴＯＧＲＡＰＨ　ＡＧ−Ｇ、島津製作所社製）を使用して、雰囲気温度５０℃で、引張速度０．３ｍ／分、チャック間３０ｍｍでチャック間を１０％引張った状態で１０分間応力変化を測定した。測定はｎ＝５で実施し、その平均値を算出した。」
　
（５）「【００８１】
（光学欠点の評価（ｉ））
　プリズムシート（プリズム角度：９０°、プリズムピッチ：５０μｍ）に表面保護フィルムを線圧：１８Ｎ／ｃｍ、速度：３ｍ／分で貼り合わせし、圧力１１ｇ／ｃｍ２がかけられた状態で５０℃、２４時間保存した。その後、室温（２３℃×５０％ＲＨ）にて表面保護フィルム（５０ｍｍ×１５０ｍｍ）を剥離し、目視により、プリズムシートのプリズムと反対のフラット面から光学欠点の有無を確認した。
　○：プリズムシートに光学欠点は全く観察されなかった場合
　×：プリズムシートに光学欠点が観察された場合：×
【００８２】
（光学欠点の評価（ｉｉ））
　プリズムシート（プリズム角度：９０°、プリズムピッチ：５０μｍ）に表面保護フィルムを線圧：１８Ｎ／ｃｍ、速度：３ｍ／分で貼り合わせし、圧力１１ｇ／ｃｍ２がかけられた状態で５０℃、２４時間保存した。その後、室温（２３℃×５０％ＲＨ）にて表面保護フィルムを貼り付けた状態で、目視により、プリズムシートのプリズムと反対のフラット面から光学欠点の有無を確認した。
　○：プリズムシートに光学欠点は全く観察されなかった場合
　×：プリズムシートに光学欠点が観察された場合：×」
　
（６）「【００８５】
【表１】
【００８６】
【表２】
【００８７】
　表１から、実施例１〜８で作製した光学フィルム用表面保護フィルムは、プリズムシートを被着体に用いた場合でも、被着体に貼り付けた状態でプリズムシートの外観検査が可能であり、上記被着体に光学的な悪影響を及ぼすことがなく、接着信頼性に優れたものであることが確認できた。
【００８８】
　一方、比較例１〜６の全てにおいて、プリズムシートを貼り付けた状態で、外観検査を行ったところ、光学欠点が確認された。具体的には、比較例１においては、算術平均粗さの差が所定範囲を下回る（基材層の凹凸が小さすぎる）場合、光学欠点が確認され、比較例２~４においては、プリズムシートの食い込み度が大きいため、光学欠点が確認され、特に比較例２においては、食い込み度が非常に大きいため、５０℃×７日間保存後の粘着力が初期粘着力に比べて、９倍大きな値となり、保存後の剥離が非常に重いことがわかり、接着信頼性が劣り、比較例５及び６においては、算術平均粗さの差が、所定範囲より大きいため、つまりは、基材層の表面の凹凸が大きいため、光学欠点が確認され、実施例よりも、比較例が光学特性や粘着特性において、劣ることが確認された。」
　
（７）本願の拒絶査定不服審判の請求と同時になされた平成２５年４月１６日付け手続補正により、上記（６）の【表２】から「比較例２の欄」が削除されるとともに、上記（６）の【００８８】の記載から、「比較例２」の表記と「特に比較例２においては、食い込み度が非常に大きいため、５０℃×７日間保存後の粘着力が初期粘着力に比べて、９倍大きな値となり、保存後の剥離が非常に重いことがわかり、接着信頼性が劣り、」との記載が削除された。
　
６　特願２００９−１５８１３９号の各例
　特願２００９−１５８１３９号には次の例が示されている。
「【００６１】
〔実施例１〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが、３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、水素添加スチレン−ブタジエンゴム（ＨＳＢＲ）（ダイナロン１３２１Ｐ、ＪＳＲ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）３０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６２】
〔実施例２〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、水素添加スチレン−ブタジエンゴム（ＨＳＢＲ）（ダイナロン１３２１Ｐ、ＪＳＲ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）３０重量部、及び、軟化剤（クラプレンＬＩＲ−２９０、クラレ社製）１０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６３】
〔実施例３〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、水素添加スチレン−ブタジエンゴム（ＨＳＢＲ）（ダイナロン１３２１Ｐ、ＪＳＲ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）３０重量部、及び、軟化剤（クラプレンＬＩＲ−２９０、クラレ社製）１０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６４】
〔実施例４〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、ポリイソブチレン（ＰＩＢ）（重量平均分子量：８０万、オパノール　Ｂ−８０、ＢＡＳＦ社製）８０重量部に対し、ポリイソブチレン（オパノールＢ−１２、ＢＡＳＦ社製）２０重量部、紫外線吸収剤（チヌビン３２６、ＢＡＳＦ社製）０．５重量部、粘着付与剤（ＤＵＲＥＺ１９９００、ＳＵＭＩＴＯＭＯ　ＢＡＫＥＬＩＴＥ　ＥＵＲＯＰＥ社製）０．４重量部、光安定剤（キマソーブ９４４ＦＤＬ、ＢＡＳＦ社製）０．０５重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６５】
〔比較例１〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．３４μｍで、厚さが４０μｍのポリプロピレンフィルム（サントックスＣＰ−ＭＫ８４、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、水素添加スチレン−ブタジエンゴム（ＨＳＢＲ）（ダイナロン１３２１Ｐ、ＪＳＲ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）３０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６６】
〔比較例２〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（８６０１Ｐ、ＪＳＲ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６７】
〔比較例３〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．９８μｍで、厚さが３５μｍのポリプロピレンフィルム（東洋紡績社製）を用いた。また、粘着剤層として、水素添加スチレン−ブタジエンゴム（ＨＳＢＲ）（ダイナロン１３２１Ｐ、ＪＳＲ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）３０重量部、を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６８】
〔比較例４〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が１．５０μｍで、厚さが３５μｍのポリプロピレンフィルム（東洋紡績社製）を用いた。また、粘着剤層として、水素添加スチレン−ブタジエンゴム（ＨＳＢＲ）（ダイナロン１３２１Ｐ、ＪＳＲ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）３０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００６９】
〔比較例５〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレ-ンイソプレン-スチレンブロック共重合体（ＳＩＳ）の水素添加物（ＳＥＰＳ）（セプトン２００２、クラレ社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）３０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００７０】
〔比較例６〕
　基材層として、粘着剤層側と反対面の算術表面平均粗さの差（Ｒａ１−Ｒａ２）が０．８４μｍで、厚さが３０μｍのポリプロピレンフィルム（MK−９２　＃３０、サントックス社製）を用いた。また、粘着剤層として、スチレン−ブタジエン−スチレンブロック共重合体の水素添加物（ＳＥＢＳ）（クレイトンＧ−１６５７、クレイトンポリマー社製）１００重量部に対し、粘着付与樹脂（アルコンＰ−１２５、荒川化学工業社製）４０重量部を加えたものを、ガラス板上に水をひいた状態で配置した基材層上に、アプリケーターを使用して、塗布し、その後乾燥させ、厚さ５μｍの粘着剤層を形成して、光学フィルム用表面保護フィルムを得た。
【００７１】
　実施例および比較例で得られた表面保護フィルムについて下記評価を行った。結果を表１及び表２に示した。
【００７２】
（スチレン含有量の分析）
　使用するゴム中のスチレン含有量(重量％)の特定は、以下の装置及び条件にて行った。
　分析装置　　　：ＮＭＲ装置（ＵＮＩＴＹ−ＩＮＯＶＡ−４００、Ｖａｒｉａｎ社製）
　観測周波数　　：４００ＭＨｚ(１Ｈ)、１００ＭＨｚ(１３Ｃ)
　フリップ角　　：４５°
　測定溶媒　　　：ＣＤＣｌ３
　測定温度　　　：室温
　化学シフト基準：測定溶媒(１Ｈ：７．２５ｐｐｍ、１３Ｃ：７７．０５ｐｐｍ)
　試料回転数　　：１Ｈ　２６００Ｈｚ、１３Ｃ　２３００Ｈｚ
【００７３】
（引張弾性率）
　ＪＩＳ Ｋ７１６１に準拠して以下の条件で測定した。なお、引張弾性率は、規定された２点のひずみε1=1及びε2=2の間の曲線の線形回帰によって求めた。
　測定温度　　　：２５℃
　試験片の幅　　：１０ｍｍ
　引張速度　　　：３００ｍｍ／ｍｉｎ．
　チャック間距離：５０ｍｍ
　ＭＤおよびＴＤ：各ｎ＝３
　サンプルは、シリコーン処理剤が塗布されたＰＥＴ基材の剥離ライナー（ダイアホイル、三菱樹脂社製）上にアプリケーターを使用して粘着剤を糊厚２５μｍになるように塗布し、７分間風乾させた後９０℃×３分で乾燥させ、その後このサンプルをシリコーン処理が塗布されたＰＥＴ基材の剥離ライナーに貼り合せた。更に、このサンプルを５ｃｍ×５ｃｍ角にカットし、片面の剥離ライナーを剥離し粘着剤のみを指で気泡が入らないようにしながら棒状に丸めて作製した。
【００７４】
（算術表面平均粗さＲａ１）
　サンプル作成方法：スライドガラス上に、基材なしでＰＥＴの剥離ライナーを使用した糊厚２５±３μｍの両面テープ（ＣＳ９６２１、日東電工社製）を貼り合せ、その上に測定したい面を上にして表面保護フィルムを貼った。
【００７５】
　光学式プロファイラー（ＮＴ−９１００、Ｖｅｅｃｏ社製）を使用して、ＶＳＩ方式で対物レンズ：２．５倍、内部レンズ：１．０倍、Ｂａｃｋｓｃａｎ：２０μｍ、Ｌｅｎｇｔｈ：１５μｍ、ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ：１％、Ｗｉｎｄｏｗ　Ｆｉｌｔｅｒｉｎｇ：Ｎｏｎｅ、Ｄａｔａ　Ｒｅｓｔｏｒｅ：Ｏｎ、光量：４．００、測定範囲：５ｍｍ×５ｍｍの条件で、ｎ＝５で測定を実施した。そのうち上限値と下限値を除く残りの３つのデータの平均で判断し、ＭＤとＴＤの平均値をとり、各算術表面平均粗さＲａ１を算出した。
【００７６】
（算術表面平均粗さＲａ２）
　サンプル作成方法：スライドガラス上に、基材なしでＰＥＴの剥離ライナーを使用した糊厚２５±３μｍの両面テープ（ＣＳ９６２１、日東電工社製）を貼り合せ、その上に測定したい面を上にして表面保護フィルムを貼った。
【００７７】
　光学式プロファイラー（ＮＴ−９１００、Ｖｅｅｃｏ社製）を使用して、ＶＳＩ方式で対物レンズ：５０．０倍、内部レンズ：１．０倍、Ｂａｃｋｓｃａｎ：２０μｍ、Ｌｅｎｇｔｈ：１５μｍ、ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ：１％、Ｗｉｎｄｏｗ　Ｆｉｌｔｅｒｉｎｇ：Ｎｏｎｅ、Ｄａｔａ　Ｒｅｓｔｏｒｅ：Ｏｎ、光量：１０．００、測定範囲：０．２５ｍｍ×０．２５ｍｍの条件で、ｎ＝５で測定を実施した。そのうち上限値と下限値を除く残りの３つのデータの平均で判断し、ＭＤとＴＤの平均値をとり、各算術表面平均粗さＲａ２を算出した。
【００７８】
（粘着剤層への食い込み深さ）
　光学式プロファイラー（ＮＴ−９１００、Ｖｅｅｃｏ社製）を使用して、ＶＳＩ方式で対物レンズ：１０．０倍、内部レンズ：１．０倍、Ｂａｃｋｓｃａｎ：２０μｍ、Ｌｅｎｇｔｈ：１５μｍ、ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ：１％、Ｗｉｎｄｏｗ Ｆｉｌｔｅｒｉｎｇ：Ｎｏｎｅ、Ｄａｔａ　Ｒｅｓｔｏｒｅ：Ｏｎ、光量：４．００、測定範囲：１ｍｍ×１ｍｍの条件で、測定した。サンプルは、プリズムシート（プリズム角度：９０°、プリズムピッチ：５０μｍ）に表面保護フィルムを線圧：１８Ｎ／ｃｍ、速度：３ｍ／分で貼り合わせし、圧力１１ｇ／ｃｍ２がかけた状態で５０℃、２４時間保存し作成した。その後、室温（２３℃、５０％ＲＨ）にて１時間以内に表面保護フィルム（５０ｍｍ×１５０ｍｍ）を剥離し、表面保護フィルムのしわを伸ばした状態で、測定した。測定データを２Ｄで傾き補正し、プリズムシート接触跡（糊面のＶ字型の変形）の最深点と、最深点から両側５μｍの範囲以内のプリズムシート接触跡の最高点との差（μｍ）を計測した。測定範囲内に存在する全てのプリズムシート接触跡について測定し、最深点と最高点の差の平均値を食い込み深さとした。また、食い込み度（％）としては、食い込み深さＴｋと粘着剤層厚さＴａから、以下の式より、算出した。
　食い込み度（％）＝（Ｔｋ／Ｔａ）×１００
【００７９】
（応力緩和率）
　サンプル作成方法：シリコーン処理剤を塗布したＰＥＴ基材からなる剥離ライナー（ダイアホイル、三菱樹脂社製）上のシリコーン処理面に、アプリケーターを使用して、粘着剤を乾燥後の厚みが２５μｍになるように塗布し、７分風乾後、更に９０℃×３分間乾燥させ、粘着剤層を得た。この粘着剤層の剥離ライナーの貼付されていない面に、更に剥離ライナーのシリコーン処理剤の塗布された面に貼り合せ、更に５ｃｍ×５ｃｍに切断して、一方の剥離ライナーを剥離し、粘着剤層のみを指で気泡が入らないようにしながら棒状に丸めて、試料を作製した。この試料を、測定前に、５０℃雰囲気下で１０分間エージング後、測定し、最大値Ｓｍａｘと最小値Ｓｍｉｎから、以下の式より、応力緩和率（％）を算出した。
　応力緩和率（％）＝（Ｓｍａｘ−Ｓｍｉｎ）／Ｓｍａｘ
【００８０】
　インストロン型引張試験機（ＡＵＴＯＧＲＡＰＨ　ＡＧ−Ｇ、島津製作所社製）を使用して、雰囲気温度５０℃で、引張速度０．３ｍ／分、チャック間３０ｍｍでチャック間を１０％引張った状態で１０分間応力変化を測定した。測定はｎ＝５で実施し、その平均値を算出した。
【００８１】
（光学欠点の評価（ｉ））
　プリズムシート（プリズム角度：９０°、プリズムピッチ：５０μｍ）に表面保護フィルムを線圧：１８Ｎ／ｃｍ、速度：３ｍ／分で貼り合わせし、圧力１１ｇ／ｃｍ２がかけられた状態で５０℃、２４時間保存した。その後、室温（２３℃×５０％ＲＨ）にて表面保護フィルム（５０ｍｍ×１５０ｍｍ）を剥離し、目視により、プリズムシートのプリズムと反対のフラット面から光学欠点の有無を確認した。
　○：プリズムシートに光学欠点は全く観察されなかった場合
　×：プリズムシートに光学欠点が観察された場合：×
【００８２】
（光学欠点の評価（ｉｉ））
　プリズムシート（プリズム角度：９０°、プリズムピッチ：５０μｍ）に表面保護フィルムを線圧：１８Ｎ／ｃｍ、速度：３ｍ／分で貼り合わせし、圧力１１ｇ／ｃｍ２がかけられた状態で５０℃、２４時間保存した。その後、室温（２３℃×５０％ＲＨ）にて表面保護フィルムを貼り付けた状態で、目視により、プリズムシートのプリズムと反対のフラット面から光学欠点の有無を確認した。
　○：プリズムシートに光学欠点は全く観察されなかった場合
　×：プリズムシートに光学欠点が観察された場合：×
【００８３】
（ヘイズ値）
　へイズメーター（ＨＭ−１５０、村上色彩技術研究社製）を使用して、ＪＩＳ Ｋ７１３６に準じて測定を行なった。
【００８４】
【表１】
【００８５】
【表２】
【００８６】
　表１から、実施例１〜４で作製した光学フィルム用表面保護フィルムは、プリズムシートを被着体に用いた場合でも、被着体に貼り付けた状態でプリズムシートの外観検査が可能であり、上記被着体に光学的な悪影響を及ぼすことがなく、接着信頼性に優れたものであることが確認できた。
【００８７】
　一方、比較例１〜６の全てにおいて、プリズムシートの食い込み度が小さく、プリズムシートを貼り付けた状態で、概観検査を行ったところ、光学欠点が確認された。具体的には、比較例１、３及び４においては、算術平均粗さの差が所定範囲外であり、プリズムシートと貼り合せた場合の透過光を均一に散乱させることが出来ず、光学欠点が確認されると推察される。また、比較例２、５及び６においては、粘着剤層中のスチレン含有量が多く、プリズムシートの食い込み度が小さいため、粘着力不足やプリズムシートに貼付した際の押し跡が理由で、光学欠点が確認されたものと考えられ、これらの結果より、実施例よりも、比較例が光学特性において、劣ることが確認された。」
　
７　当審の判断
　
（１）本願発明の課題
　本願の請求項１に記載された発明（以下「本願発明」という。）の課題は、上記５（１）の記載からみて、次のことにあると解される。
　
「従来より、プラスチック製品や金属板を加工、運搬等する際には、それら被着体の表面に傷等がつかないように、表面保護フィルムを仮貼付して被着体の表面の保護を図っており、このような被着体の表面保護フィルムとしては、基材フィルムの片面に粘着剤層を設けた粘着フィルムが用いられ、被着体がプリズムシートまたはレンズシートと呼ばれる光学シート（光学フィルム）の場合は、精密成形されたアクリル樹脂のプリズム（レンズ）パターンへ光学的に悪影響を及ぼさないようにするため、これら光学フィルム用シートの表面保護フィルムに使用される粘着剤としては、通常、ゴム系粘着剤が用いられているところ、プリズムの表面は数１０μｍの凹凸があるため、他の被着体に比べて、粘着剤との接触面積が非常に小さくなり、プリズム面に安定して貼り付けることが困難であり、粘着剤層の厚さを厚くすることによりプリズムの凹凸により密着させようと試みると、プリズムの凹凸に食い込む（入り込む）粘着剤が部分的に不均一になり、光の透過率が異なってしまい、その結果、プリズム面に貼り付けた保護フィルムの外観にムラが発生し、保護フィルムを貼り付けた状態でプリズムシートの外観検査ができなくなってしまう問題が新たに生じてしまい、また、本発明者らは、表面保護フィルムを光学シート（光学フィルム）に貼り合せ、温度や湿度調整がなされていない船舶や車両等により、運搬・保管されるような場合や、表面保護フィルムを光学シート（光学フィルム）に貼り合せた状態で、ロール体として保管する場合に、光学シート（光学フィルム）、特にプリズムシートのプリズム面の凹凸部分に対する食い込み深さが深い表面保護フィルムを使用すると、その後、表面保護フィルムからプリズムシートを剥離する際に、重剥離になったり、プリズム面の凹凸に食い込む（入り込む）粘着剤(層)が部分的に不均一となり、光の透過率にバラツキが生じ、プリズム面に貼り付けた表面保護フィルムの外観検査の際に、ムラが発生するなど、問題が生じてしまうことを見出したので、これらの問題に対処でき、表面保護フィルムを貼り付けた状態で、プリズムシート等の微細凹凸を有する光学フィルムの外観検査が可能であり、前記光学フィルムに光学的な悪影響を及ぼすことがなく、接着信頼性に優れた光学フィルム用表面保護フィルムを提供すること。」
　
（２）本願発明の技術上の意義
　ア　本願発明の特徴に係る次の構成１ないし５の技術上の意義は、上記５（２）の記載からみて、それそれ次のとおりであると解される。
　
（ア）構成１：
「前記粘着剤層が、主としてゴム系ポリマーを含有する粘着剤により形成され、前記ゴム系ポリマー中のスチレン含有量が、１６〜４０重量％であり」
○　技術上の意義：
・プリズムシートがアクリル樹脂によって形成される場合には、プリズム面に対しては、外観上の光学欠点が発生しにくいとの観点からも、主として、ゴム系ポリマーを含有するゴム系粘着剤を使用する。
・ゴム系ポリマー中のスチレン含有量が１６重量％未満であると、粘着剤層が柔らかくなり、基材層表面の凹凸の影響を受けやすく、プリズムシートのレンズ頂角付近に応力が集中しやすく、
光学欠点
・ゴム系ポリマー中のスチレン含有量が４０重量％を超えると、粘着剤層が硬くなり、プリズムシートの粘着剤層への食い込み度が小さくなり、十分な接着面が得られなくなり、好ましくない。
　
（イ）構成２：
「前記粘着剤が、粘着付与剤を含有し」
○　技術上の意義：
・使用する用途に応じて適宜添加することができる。
　
（ウ）構成３：
「前記粘着剤層を、プリズムシートに貼り付けた後、５０℃雰囲気下で、１１ｇ／ｃｍ２圧で、１日間押し付けた際の前記プリズムシートの前記粘着剤層の厚みに対する食い込み度が、４５％以下であり」
○　技術上の意義：
・食い込み度が４５％を超えると、前記表面保護フィルムをプリズムシートに貼り付けた際に、例えば、光学フィルムであるプリズムシートのプリズム面に表面保護フィルムが貼り付けられ、ロール状態、または、それを打ち抜き加工し、表面保護フィルムが貼り付けられた光学フィルム(プリズムシート等)を数十枚重ねられた状態で保管等した場合、表面保護フィルムとプリズムシートとの間の部分的に不均一な加圧（過密着）によって、表面保護フィルムに部分的に押し跡が発生し、外観不良となり、表面保護フィルムを光学フィルム(プリズムシート等)に貼り合せた状態での検査ができなくなるなど、光学フィルムに光学的な悪影響を及ぼすことになり、また、粘着力が非常に重くなり、表面保護フィルムを剥離する際の作業性が著しく低下するなどの問題が生じ、好ましくない。
　
（エ）構成４：
「前記基材層の粘着剤層側と反対面の測定範囲５ｍｍ×５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ１）と、測定範囲０．２５ｍｍ×０．２５ｍｍの算術平均粗さ（Ｒａ２）との差（Ｒａ１−Ｒａ２）が、０．４５〜０．９０μｍであり」
○　技術上の意義：
・Ｒａ１とＲａ２との差が０．４５μｍ未満や０．９０μｍを超える場合には、表面保護フィルムを光学フィルムに貼り付けた際に
光学的な悪影響
　
（オ）構成５：
「前記粘着剤層の２３℃×５０％ＲＨ雰囲気下での引張速度０．３ｍ／ｍｉｎ．における１０％応力緩和率Ａ（％）と、５０℃雰囲気下での引張速度０．３ｍ／ｍｉｎ．における１０％応力緩和率Ｂ（％）との差（Ｂ−Ａ）が、２２％以下である」
○　技術上の意義：
・応力緩和率の差（Ｂ−Ａ）が２２％を超えると、表面保護フィルムを光学フィルムに貼り付けた際に
光学的な悪影響
　
　イ　技術上の意義の検証
（ア）上記ア（イ）によると構成２は用途に応じて適宜選択できる構成にすぎないが、上記アの構成１、３ないし５の技術上の意義は、上記アによると、光学的な悪影響を及ぼさず、光学欠点の発生を防ぐ点にあるものと解されるところ、その根拠は上記５（３）ないし（６）の実施例１ないし８及び比較例１ないし６しかなく、理論的に証明されてはいない。
　他方、本願の発明者らは、上記６の実施例１ないし４及び比較例１ないし６についても、上記５（５）と同じ方法で光学欠点（ｉ）及び光学欠点（ｉｉ）の評価を行っている。
　上記アの構成１、３ないし５の技術上の意義は、上記５（３）ないし（６）の例の評価のみならず上記６の各例の評価も含めた本願の発明者らが行った評価からみると、次のようになる。
　
　ａ　構成１の技術上の意義について
・ゴム系ポリマー中のスチレン含有量が１６重量％未満である上記６の実施例１ないし４のものの光学欠点の評価（ｉ）及び光学欠点の評価（ｉｉ）は、プリズムシートに光学欠点は全く観察されなかったことを示す「○」であったから、ゴム系ポリマー中のスチレン含有量が１６重量％未満であると、光学欠点の原因となるということはできない。
　
　ｂ　構成３の技術上の意義について
・食い込み度が４５％を超える上記６の実施例１ないし４のものの光学欠点の評価（ｉ）及び光学欠点の評価（ｉｉ）は、プリズムシートに光学欠点は全く観察されなかったことを示す「○」であったから、食い込み度が４５％を超えると、表面保護フィルムを光学フィルム(プリズムシート等)に貼り合せた状態での検査ができなくなるということはできず、光学フィルムに光学的な悪影響を及ぼすことになるということもできない。
　
　ｃ　構成４の技術上の意義について
・Ｒａ１とＲａ２との差が０．４５〜０．９０μｍである上記５の比較例２ないし４及び上記６の比較例２、５及び６のものの光学欠点の評価（ｉｉ）は、プリズムシートに光学欠点が観察されたことを示す「×」であったから、Ｒａ１とＲａ２との差が０．４５μｍ未満や０．９０μｍを超える場合に限らず、Ｒａ１とＲａ２との差が０．４５〜０．９０μｍであっても表面保護フィルムを光学フィルムに貼り付けた際に光学的な悪影響を及ぼすことがあることになる。
　
　ｄ　構成５の技術上の意義について
・応力緩和率の差（Ｂ−Ａ）が２２％以下である上記５の比較例１、２、５、６及び上記６の比較例１、３、４のものの光学欠点の評価（ｉｉ）は、プリズムシートに光学欠点が観察されたことを示す「×」であったから、応力緩和率の差（Ｂ−Ａ）が２２％を超える場合に限らず、応力緩和率の差（Ｂ−Ａ）が２２％以下であっても、表面保護フィルムを光学フィルムに貼り付けた際に
光学的な悪影響
　
（イ）請求人の主張について
ａ　請求人は、両出願に記載の発明は、前記食い込み度が「５０％」や「６０％」といった場合には、効果が得られないこと示すものであり、それぞれ、別の基準に基づく、別の発明であり、両者の前記食い込み度の数値範囲がそれぞれ異なるからといって、何ら矛盾点を含むものではなく、問題がない、と主張するが、
　本願発明は上記ア（ウ）のとおり、食い込み度が４５％を超えると、表面保護フィルムを光学フィルム(プリズムシート等)に貼り合せた状態での検査ができなくなるなど、光学フィルムに光学的な悪影響を及ぼすことになり、また、粘着力が非常に重くなり、表面保護フィルムを剥離する際の作業性が著しく低下するなどの問題が生じ、好ましくないとしている発明である。
　
　ｂ　請求人は、光学欠点（ｉｉ）の評価結果については、両出願の発明自体が異なるのであるから問題ない旨主張するが、
　本願発明の課題は上記（１）のとおりであり、特願２００９−１５８１３９号に係る発明と異なるものではなく、本願発明及び特願２００９−１５８１３９号に係る発明は、いずれもその主要な評価を光学欠点の評価（ｉ）及び光学欠点の評価（ｉｉ）で行っているものであるから、問題ないとすることはできない。
　
　ｃ　請求人は、本願における比較例２において、光学欠点（ｉｉ）の評価結果の「×」は誤記であり正しくは「〇」であることが判明しましたので、この誤記を排除するため、補正により、前記評価結果の比較例２を削除したから、委任省令要件違反を理由とする拒絶理由は解消した旨主張するが、
　本願の発明の詳細な説明に記載されている本願発明の技術上の意義（上記ア（ア）ないし（オ）参照。）のうち、構成２の技術上の意義は上記ア（イ）によると用途に応じて適宜選択できる構成にすぎず、構成１、３ないし５については、上記（ア）のとおり、本願の発明の詳細な説明に記載されている本願発明の技術上の意義は正しいものとはいえないので、当業者が本願の発明の詳細な説明の記載により構成１、３ないし５の技術上の意義を理解することはできない。このことは、仮に、本願における比較例２において、光学欠点（ｉｉ）の評価結果の「×」は誤記であり正しくは「〇」であったとしても変わることではない。
　
（３）まとめ
　上記（２）のとおりであるから、本願の発明の詳細な説明に記載されている本願発明の技術上の意義は正しいものとはいえない。
　したがって、本願の発明の詳細な説明の記載は、当業者が本願発明の技術上の意義を理解するために必要な事項を記載したものではない。
　
８　むすび
　本願の発明の詳細な説明の記載は、その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者が本願発明の技術上の意義を理解するために必要な事項を記載したものではないので、経済産業省令で定めるところにより、その発明の属する技術分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではない。
　したがって、本願は、特許法３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。