【事件の表示】
　平成２年特許願第２２９９９５号「ＩＣカード」拒絶査定に対する審判事件［平成４年４月１３日出願公開，特開平４−１１１０８６］について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
Ａ　本件審判請求に係る出願は，明細書及び図面の記載から見て「ＩＣカード」に関する発明（以下，「本願発明」という）に係るものである。
Ｂ　原審の平成１２年９月４日付けの拒絶査定の理由は，要するに，
　詳細な説明中の記載では，課題を解決するためにいかなる手段が講じられているか不明であるので，本件出願は，明細書及び図面の記載が不備であり，特許法第３６条第３項又は第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない，というものである。
Ｃ　本件明細書（平成１２年１１月９日付け手続補正書により補正された明細書，なお図面を含む）の記載について検討する。
１　補正によっても依然として，詳細な説明中の記載では，課題を解決するためにいかなる手段が講じられているか不明である。
　即ち，２項で詳細に述べる様に，＜発明が解決しようとする課題＞の欄の記載が不明であるためどの様な課題があり本願発明が何を目的としているのか，また＜作用および効果＞の欄の記載が不明であるため本願発明によりどの様な効果が得られるのか，即ち本願発明の目的，効果が不明であるので，特許請求の範囲の欄に記載された本願発明の構成及び＜実施例＞の欄に記載された本願発明の実施例（具体的手段）の技術的意味をどのように捉えればよいのか，言い換えると両欄に記載された本願発明の構成或いは実施例によりどの様な目的が達成でき，どの様な効果が得られるのか不明である。
２　本願発明の目的，構成，効果が不明であることについて，以下ａ〜ｅで補足する。
ａ　３．発明の詳細な説明の欄で使用されている用語の意味が不明である（例えば，「論理アドレス」，「論理アドレス空間」，「データ種類」等）ので，同欄の文章の意味が不明である。
ｂ　明細書第２頁第８行〜第３頁第２行の記載では，使用されている用語の意味が不明であり，従来例の説明が簡略に過ぎるので，その問題点が，従って本願発明の目的が不明である。
（割り当てた「論理アドレス空間」の「未使用（部分）」と「未割当の論理アドレス空間」の，「未使用（部分）」と「未割当」の意味の違いが不明であり，そのため第９行〜第１４行の記載の意味が不明である。また「論理アドレス空間の使用」の効率性の意味も不明である）
ｃ　明細書第３頁第１４行〜第４頁第１０行の記載では，使用されている用語の意味が不明であり，＜発明が解決しようとする課題＞の欄の記載との関係及び＜実施例＞の欄の記載との関係が不明であるので，本願発明の作用，効果が不明である。
（＜発明が解決しようとする課題＞の欄では「新たなファイルを作成することができない」ので「論理アドレス空間の使用が効率よく使用できず，不経済であるという問題点があった」と記載され，本願発明が「新たなファイルを作成する」場合を対象としていると解されるが，前記記載では「データを書き換える場合」しか述べていない。＜発明が解決しようとする課題＞の欄では「データを書き換える場合」を問題点とすることは何も述べていない。
　又，＜実施例＞の欄には，「レコード管理テーブル」の「アドレス情報」の「変更（更新）」（ステップＳ７７）は「データの新規書き込み動作」時（ステップＳ２でＮＯと判断した場合）に行われると記載されているが，前記記載では「データを書き換える場合はレコード管理テーブルのコード化されたアドレス情報を変更すればよく」と述べて「データの修正」（ステップＳ５参照，前記「データを書き換える」と同じ意味と解する）時に「アドレス情報」を「変更」するとして，両記載は相違する。なお，ステップＳ７７では「アドレス情報」は正確には追加を行うのであって変更（更新）するのではないと思料する）
ｄ　明細書第４頁第１２行〜第２１頁第１０行の記載では，ステップＳ７７に於ける「相対アドレス」の作り方が不明であり，実施例の記載のどの部分が「論理アドレス空間の使用」を効率よくすることに直接関係する説明か不明であり，ステップＳ７７と＜作用および効果＞の欄の記載の関係が不明である。
（ｃ参照，＜実施例＞の欄には，実質的に「アドレス情報」を「変更」することは記載されていないし，「論理アドレス空間の使用」の効率性について何も記載されていない）
ｅ　特許請求の範囲の欄に記載された事項の手段によって，どの様な目的が達成でき，どの様な効果が得られるのか不明である。
（１項参照，前記手段と＜従来の技術＞の欄，＜発明が解決しようとする課題＞の欄，及び＜作用および効果＞の欄の各記載との関係が不明である）
３　１，２項で述べたように本願発明の目的，構成，効果が不明であるので，本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明である。
４　３項で述べたように本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明であるので，特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとは認められない。
５　以上述べたように，補正によっても依然として，本願発明の目的，構成，効果が不明であり，従って当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の目的，構成，効果を記載したとは認められず，また特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められない。
Ｄ　出願人の平成１２年１１月１３日付け手続補正書（審判請求理由補充書）の【本願が特許査定されるべき理由】の欄における主張について検討する。
　出願人は（ロ）に於いて，要するに，参考図（Ａ）〜（Ｃ）を用いて，本願発明を補足説明している。
１　それら補足説明は明細書及び図面に記載されていない。
２　それら補足説明自体以下ａ〜ｃの理由で不備があるので，本願発明の目的，構成，効果は依然として不明である。
ａ　出願人は，参考図（Ｂ）の虫食い状態を防ぎ「メモリを有効に活用する」ために，参考図（Ｃ）の様に空欄を次のレコードで順に埋めるものである，と主張する。
　先ず，出願人の言う「メモリを有効に活用する」ことの内容が不明である。また，空欄を次のレコードで順に埋めると，何故「メモリを有効に活用」できるのかも不明である。
　即ち，参考図（Ｃ）の様に空欄を次のレコードで順に埋めても，参考図（Ｂ）の虫食い状態の空欄が参考図（Ｃ）の「レコード６」の後に移るだけであり，「レコード６」の後に移った空欄をそのまま使用しなければ，参考図（Ｂ）と（Ｃ）のメモリの活用に何の変わりもないと思料する。
　それにも拘わらず，補足説明では「レコード６」の後に移った空欄を，どの様に使用して「メモリを有効に活用する」のか何も述べていない。
　従って，出願人の前記主張は，「メモリを有効に活用する」ことができる根拠を欠くものであり，失当である。
ｂ　ａで述べた出願人の言う「メモリを有効に活用する」ことと，＜発明が解決しようとする課題＞の欄での「論理アドレス空間の使用」を「効率よく使用」することの関係が不明である。
ｃ　出願人の（ロ）〜（ホ）の主張によれば，本願発明のアドレス変換手段は，参考図（Ｂ）を（Ｃ）に変えるために生ずる課題を解決するための手段であり，「論理アドレス空間の使用」を「効率よく使用」する（「メモリを有効に活用する」）ための手段でない。
　「論理アドレス空間の使用」を「効率よく使用」する（「メモリを有効に活用する」）ための手段が何かは，依然として明らかでない。
３　従って，出願人の補足説明にも拘わらず，本願発明の目的，構成，効果は依然として不明である。（Ｃの１，２項参照）
Ｅ　結び
　以上Ａ〜Ｄ項を総合して判断すると，本件出願は，明細書（図面を含む）に当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の目的，構成，効果を記載したとは認められず，また特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められず，特許法第３６条第３項又は第４項及び第５項に規定する要件を満たしていないので，原審の前記拒絶査定の理由によって拒絶する。
  よって，結論の通り審決する。