【事件の表示】
　平成２年特許願第１５３１２８号「コーナー外壁」拒絶査定に対する審判事件［平成４年２月１４日出願公開、特開平４−４４５６２、平成７年１２月２０日出願公告、特公平７−１１９５１４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
  本願は、平成２年６月１２日の出願であって、原審において、平成７年１２月２０日に出願公告されたところ、日下　寿、旭硝子株式会社、岡田　芳子、株式会社クボタ、五十嵐　聡、森田　泉、株式会社ノダ、及び佐藤　昌弘より特許異議の申立があり、そのうちの株式会社ノダの申立が理由ありと決定され、その決定の理由によって拒絶の査定がなされたものである。
２．本願発明
　本願の特許を受けようとする発明は、出願公告決定後であって審判請求の日から３０日以内になされた平成１０年７月１５日付けの手続補正が、この審決と同日付けでなされた補正の却下の決定により却下されることになったから、出願公告された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
【請求項１】　外壁と外壁とを１８０゜以下の角度に接合し、この接合部を接着剤で接着しているコーナー外壁において、この接合部周辺の突出外面を削り、接合部の中の接着剤を突出外面まで露出させる事を特徴とするコーナー外壁。
３．引用例　　　　　　　　　　　　　
　これに対して、原査定の拒絶の理由となった特許異議の決定の理由において引用された、特開昭５９ー１０２０５２公報（ 以下、「引用例」という。）には、
　家屋のコーナー化粧材の製造方法に関して、
　「この化粧板２の側端面を先ず第２図ａの想像線で示すように４５゜の傾斜面で切断する。このように側端面を切断した一対の化粧板２，２を切断端面３，３同士で突き合わせ、エポキシ系の接着剤で接着させることにより第２図ｂのように断面Ｌ型のコーナー化粧材素体４を得る。次にこのコーナー化粧材素体４の接合部の外側部分を第２図ｂの想像線のように切断して面取りする」（公報２頁左上欄１２〜１９行）と記載されている。
　そして、引用例は製造方法の発明ということで、この面取り工程のあとに、面取り部の表面にアクリル樹脂ペーストを塗布したのち、この上に砂を散布するという工程が続くものであるが、面取り工程までの技術内容に注目すると、引用例には次のような発明が記載されているものと認められる。
　「化粧板と化粧板とを１８０゜以下の角度に接合し、この接合部を接着剤で接着してコーナー化粧材素体を形成し、この素体の接合部周辺の突出外面を切断して面取りしたコーナー化粧材」
４．対比．当審の判断                        　
　本願の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）と引用例の発明とを対比すると、引用例の発明の「化粧板」、
「コーナー化粧材」、及び「突出外面を切断して面取りし」は、それぞれ本願請求項１の発明の「外壁」、「コーナー外壁」、及び「突出外面を削り」に対応するから、両発明は、　　　
　「外壁と外壁とを１８０゜以下の角度に接合し、この接合部を接着剤で接着しているコーナー外壁において、この接合部周辺の突出外面を削ったコーナー外壁」の点で構成が一致しており、
　本願発明が、接合部周辺の突出外面を削り、接合部の中の接着剤を突出外面まで露出させるのに対して、引用例の発明は、接合部周辺の突出外面を切断して面取りし、それによって接合部の中の接着剤を面取り部（突出外面）まで露出させるのか否かが明記されていない点で構成が相違している。
　そこでこの相違を検討する。
　引用例には、一対の化粧板２，２の切断端面３，３の全面に接着剤を塗布するとは明記されていないが、切断端面同士を突き合わせた接合部に所要の接着強度が求められるのは当然のことであるから、接着強度を得るために、切断端面の全面に接着剤を塗布していると考えるのは自然なことである。
　また、引用例には、接合部の切断端面の全面に接着剤を塗布することを否定する特段の事情も認められない。
　さらに、接合部の切断端面の全面に接着剤を塗布することは、例えば、特許異議申立人株式会社ノダが甲第２号証として提出の特開昭６１ー５４９０３号公報にも記載（公報２頁左上欄１９〜２０行、及び第４図など参照。）のようにごく普通のことである。
　これらのことを考慮すると、引用例には、一対の化粧板の接合部の切断端面３，３の全面に接着剤が塗布されていると考えるのはごく自然なことである。
　そうすると、切断端面３の全面に接着剤が塗布された化粧板２と化粧板２とが接合されている引用例においては、その接着剤で接合された接合部周辺の突出外面を切断して面取りすれば、その面取り部に接着剤が露出するのは明らかであるから、本願発明が、接合部周辺の突出外面を削り、接合部の中の接着剤を突出外面まで露出させた点は、引用例から当業者が容易に思いつくことと認められる。
　なお、請求人は、審判請求理由補充書（第４頁中段）において、甲第１号証（＝前記引用例）に記載された「化粧板」、「コーナー化粧材」は、家屋の外壁に貼着される表面材にすぎず、外壁そのものではなく、本願発明の「外壁」、「コーナー外壁」に相当するものではないから、原審における異議決定が、甲第１号証（＝引用例）に記載された発明と本願発明とを対比して、両発明は、「外壁と外壁とを１８０゜以下の角度で接合し、この接合部を接着剤で接着しているコーナー外壁において、この接着部周辺の突出外面を削るコーナー外壁」の点で構成が一致するとした認定は誤りである旨主張するので、その点について検討する。
　出願公告された明細書の発明の詳細な説明には、コーナー外壁に関して、
　「このコーナー外壁６は３枚の外壁材６１が接着剤６２で接着され・・・」（公告公報２頁３欄３８〜３９行）という記載があり、
　「第４図に示されるように、外壁材６３を斜めに切断し、外壁材６１を作成する。この外壁材６１の切断面に、ウレタン系接着剤（接着強度８０ｋｇ/ｃｍ２）６２を塗布し、この外壁材６１の切断面を接合し接着させる。・・・そして、塗装９を施し、コーナー外壁６を製作する」（公告公報２頁３欄４４行〜４欄５行）という記載がある。
　これら記載によれば、本願発明の「コーナー外壁」とは、外壁材と外壁材の接合部を接着剤で接着したものにほかならないし、出願公告された明細書の特許請求の範囲の請求項１には、「外壁と外壁とを１８０゜以下の角度に接合し、この接合部を接着剤で接着しているコーナー外壁」という記載があるが、発明の詳細な説明のどこをみても、コーナー外壁が、外壁と外壁との接合部を接着剤で接着したものであるということは記載されていない。
　そうすると、本願発明の「コーナー外壁」とは、外壁材と外壁材の接合部を接着剤で接着したものと考えて差し支えないものである。
　一方、甲第１号証（＝引用例）の「コーナー化粧材」は、化粧板２と化粧板２の接合部を接着剤で接着したものであり、化粧材として家屋の外壁に貼着されるものではあっても外壁としての機能を備えているのは明らかであるから、原審の異議決定において、甲第１号証の「化粧板」、「コーナー化粧材」は、本願発明の「外壁」、「コーナー外壁」に相当するとし、本願発明と引用例の発明との一致点を前記のように認定した点に誤りがあるとは認められないから、請求人の前記主張は採用できない。
５．むすび　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、本願の請求項１に係る発明が、甲第１号証（＝引用例）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとした原査定の判断は妥当である。
　よって、結論のとおり審決する。