【事件の表示】
　特許第３２０６５００号「積層板基材用原料の処理方法」の請求項１ないし８に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２０６５００号の請求項１ないし８に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯と本件発明
　本件特許第３２０６５００号は、平成９年７月２日の出願であって、平成１３年７月６日に特許の設定登録がなされ、その特許公報が平成１３年９月１０日に発行されたところ、平成１４年３月１１日付でデュポン帝人アドバンスドペーパー株式会社より特許異議の申立がなされたものである。
　本件特許に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１〜８に記載されたとおりのものである。
II．申立の理由の概要
　特許異議申立人は、甲第１号証〜甲第６号証を提示して、請求項１及び４に係る発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて、請求項２及び６に係る発明は、甲第１〜５号証に記載された発明に基づいて、請求項３、５、７及び８に係る発明は、甲第１〜６号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、請求項１〜８に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものであるから、取り消されるべき旨主張する。
III．証拠方法
　甲第１号証　特開平９−３１８８３号公報
  甲第２号証　機能紙研究会会誌編集委員会編「化繊紙から機能紙へ（機能紙研究会誌再編合本）」第９９７〜１００５頁　ユニ出版株式会社　１９８８年１０月２５日発行
　甲第３号証　特開平２−４１４９７号公報
　甲第４号証　特開平３−４７８１３号公報
　甲第５号証  特開平６−１８４９８２号公報
　甲第６号証　特開平１−９２２３３号公報
IV．証拠の記載
  甲第１号証には、「絶縁破壊電圧が高く、かつ安価な低吸水・絶縁用薄葉シートとして使用される耐熱繊維混抄紙」（段落０００１の記載参照）に関して、実施例２には、耐熱性繊維としてメタ系アラミド繊維８０％、バインダー繊維として全芳香族ポリエステル繊維パルプを２０％配合し、１％濃度で離解した後、０．５％濃度に希釈し、０．１％ポリアクリルアミド水溶液を加えて調整液を作り、ＴＡＰＰＩシートマシンで坪量５０ｇ／ｍ２の紙を漉いて乾燥したこと、実施例４には、実施例２における耐熱性繊維としてのメタ系アラミド繊維に換えてパラ系アラミド繊維を用いて、同様に処理して紙を漉いたことが記載されている。（段落００３０の実施例２及び実施例４参照）
　甲第２号証には、「抄紙用粘剤としてのポリアクリルアミド樹脂の検討」と題して、ポリアクリルアミド（ＰＡＡ）の添加実験として、「３．４　ＰＡＡの添加方法　ＰＡＡは溶解槽にて０．１％（１，０００ｐｐｍ）に溶解し、さらに稀釈槽にて５００ｐｐｍ前後に稀釈した。初期の実験においてはこれを直接ヘッドボックス中に添加したが、分散不充分のため良好な紙層形成能力を発揮するにいたらなかった（図７参照）。したがって、第二回目以降は図１に示すとおりフラットスクリーン経過直後の所から添加して実験した。（今回の実験においてはスクリーン処理は実施しなかった。）」（第９９８頁右欄第１２〜２０行）と記載し、図１には、ＰＡＡの添加位置が矢印と共に示され（第９９８頁右欄図１参照）、図７には、パルプ（ＮＢＫＰ：ＬＢＫＰ＝５０：５０）にＰＡＡ添加した地合の変化が示されている。（第１００２頁図７参照）
　甲第３号証には、抄紙方法に関して、「粘剤としては従来よりトロロアオイ根・・・・ポリエチレンオキサイド、ポリアクリルアミド、その他の各種合成水溶性高分子物質などが使用されている」ことが記載されている。（第１頁右下欄第１〜５行）
　甲第４号証には、曳糸性の改良された水溶性アクリルアミド重合体および重合体からなる抄紙用粘剤に関して記載されている。（第１頁左下欄下から第３〜１行）
　甲第５号証には、「耐熱性で且つ電気絶縁性（とりわけ耐コロナ性）、寸法安定性及び難燃性に優れ、さらに成形性とその表面平滑性も良好なシート状全芳香族ポリアミド成形物（いわゆるアラミドシートあるいはアラミドボード）に関する」（段落０００１参照）として、ｍ−アラミドフィブリッド（パルプ状粒子）、ｍ−アラミド繊維及び雲母粒子とからなる水分散液に、ノニオン系高分子凝集剤としてポリアクリル酸アミドを添加し、この分散スラリーを円網抄紙機で抄紙したことが記載されている。（段落００３２〜００３６参照）
 甲第６号証には、「芳香族ポリアミド繊維に樹脂を含浸させたシートは耐熱性が良好であることから従来より種々の用途に用いられている。例えばポリメタフェニレンイソフタルアミド繊維・・・・やポリパラフェニレンテレフタルアミド繊維・・・・から成る織物、不織布あるいは紙にエポキシ樹脂やポリイミド樹脂などを含浸したシートは耐熱性が優れるため銅張積層板用絶縁基材などに用いられつつある。」（第１頁右下欄第５〜１２行）と記載されている。
V．判断
１．請求項１に係る発明について
　請求項１に係る発明は、積層基材用原料である芳香族ポリアミド繊維の選別に関して、「微少な異物や、セルロース系の繊維は、アラミド繊維との比重差は小さく、比重差による除去は困難であり、形状差による除去、すなわち、スリット型やホール型のスクリーンでの除去が好ましいが、上記のパラ型アラミド繊維やメタ型アラミド繊維及び全芳香族ポリエステル繊維は、水との親和性が十分でないため、細かなスリットなどの場合媒体の水だけが通過して繊維はスリットの目を通過せず、目詰まりないしは通過抵抗が大きくなり、リジェクト側への大量の流出が生じてしまうことが判明した。この傾向は繊維長が長く、スクリーンのスリットが細かくなるほど顕著である。このため原料処理速度が低下し、原料歩留まりが低下するという問題があった。」（段落０００５参照）という課題認識の下に、「パラ型アラミド繊維、メタ型アラミド繊維、全芳香族ポリエステル繊維を用いた湿式不織布製造の際のスクリーン工程での原料処理方法を改善し、特に原料処理速度及び原料歩留まりを大幅に上げる」（段落０００６）ために、請求項１に記載の積層板基材用原料の処理方法は、スクリーン処理（工程）において、湿式抄紙する芳香族ポリエステル繊維である、「パラ型アラミド繊維、メタ型アラミド繊維あるいはこれらの混合物のスラリーに抄紙用粘剤を添加することで、水と分離することなくスクリーンの細かなスリット又はホールを通過し、形状によりこのスリット、またはホールを通過できない異物やセルロース系の繊維は除去され、異物の少ない積層板基材用の原料が得られる」（段落００１１）という効果を有するものである。
　そして、調製した原料を０．０５％に希釈し、スクリーン直前で抄紙用アクリルアミド系粘剤（三井サイテック製「マイレジンＲ−１０Ｌ」）、又はポリエチレンオキサイド系粘剤（住友精化製「ＰＥＯ−１」）を添加し、スクリーン処理をした、実施例１〜６とそのような処理方法によらない比較例１〜３の結果を対比すれば、パラ型アラミド繊維、メタ型アラミド繊維及び全芳香族ポリエステル繊維を用いた積層板基材用原料のスクリーン処理における処理速度が大幅に上がるうえ、原料の歩留まりも大幅に向上する、という効果を奏することが、明細書の記載から認められる。（段落００２０〜００２３参照）
  それに対して、甲第１号証には、原料繊維の選別のためのスクリーン処理（工程）において、原料繊維である芳香族ポリアミド繊維の選別に関して、芳香族ポリアミド繊維のスラリーに抄紙用粘剤を添加することは何も記載されていない。甲第１号証には、抄紙工程では、芳香族ポリアミド繊維にポリアクリルアミドを添加したスラリーを抄紙工程で抄紙することが記載されるだけで、抄紙処理は、スクリーン処理とは処理の目的を異にするから、原料繊維の選別のためのスクリーン処理（工程）において、原料繊維スラリーに抄紙用粘剤を添加してスクリーン処理することを当業者が導き出すことはできないと認められる。
　特許異議申立人は、甲第２号証には、ＰＡＡをスクリーンより前のリフラー部分（合議体注：リフターはリフラーの誤記と認める。）に添加して、抄紙したことが記載されていると主張するが、甲第２号証の「フラットスクリーン経過直後の所から添加した実験した。（今回の実験においてスクリーン処理は実施しなかった）」の記載から、リフラー部分にＰＡＡを添加したことが記載されているとはいえない。
　甲第３号証及び甲第４号証には、抄紙用の粘剤としてのポリアクリルアミドについて記載されているにすぎない。
　このように、甲第１号証〜甲第４号証のいずれにも、請求項１に係る発明の要件である、スクリーン処理に関する課題についての認識がないし、また、原料繊維である「湿式抄紙する芳香族ポリアミド繊維のスラリーに抄紙用粘剤を添加し、スクリーン処理する」ことの示唆もないから、請求項１に係る発明は、甲第１号証〜甲第４号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たものであるとすることはできない。
２．請求項２〜３に係る発明について
　請求項２〜３に係る発明は、請求項１に係る発明において、芳香族ポリアミド繊維について限定するものである。
　請求項１に係る発明が、各証拠に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない以上、ｍ−アラミド繊維を含む水分散液にノニオン系高分子凝集剤としてポリアクリル酸アミドを添加しこの分散スラリーを円網抄紙機で抄紙したことを記載した甲第５号証、及び芳香族ポリアミド繊維に樹脂を含浸させたシートについて記載した甲第６号証を参酌しても、請求項２〜３に係る発明は、請求項１に係る発明で述べた理由と同様の理由により、甲第１号証〜甲第６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
３．請求項４に係る発明について
　請求項４に係る発明は、湿式抄紙する原料繊維を「芳香族ポリアミド繊維と芳香族ポリエステル系液晶ポリマー繊維」と限定したものである。
　湿式抄紙する原料繊維の選別のためのスクリーン処理について、甲第１〜４号証には何も記載するところがないから、請求項１に係る発明で述べた理由と同様の理由により、本件請求項４に係る発明は、甲第１号証〜甲第５号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易になし得たものであるとすることはできない。
４．請求項５〜８に係る発明について
　請求項５〜６に係る発明は、請求項４に係る発明における芳香族ポリアミド繊維について限定し、請求項７に係る発明は、請求項６に係る発明について更に限定するものであり、請求項８に係る発明は抄紙用粘剤を限定するものであるから、請求項４に係る発明が、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない以上、請求項５〜８に係る発明も、甲第１号証〜甲第６号証の記載も参酌しても、同様の理由により、甲第１号証〜甲第６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
VI．むすび
  以上のとおりであるから、本件請求項１〜８に係る特許は、特許異議申立の主張及び提出された証拠方法によっては、取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年５月６日（２００３．５．６）