【事件の表示】
　平成８年特許願第７７３１９号「車両用エアバッグ装置のためのバッグ」〔平成９年１０月７日出願公開（特開平９−２６３２０４号）、請求項の数（２）〕拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
　１．手続の経緯と本願各請求項の発明
　本願は、平成８年３月２９日の出願であって、本件審判請求後の、平成１２年３月１０日（受付日）に刊行物等提出書による情報提供があり、当審においてこれを検討のうえ、同年９月１８日付で拒絶理由を通知したが、これに対して、請求人より同年１１月２８日付で意見書の提出があった後、手続補正を希望する旨の上申書が提出されたので、当審で更に検討の結果、平成１３年６月６日付で、本願明細書の記載不備を指摘する拒絶理由を通知し、これに対する意見書及び手続補正書が同年６月２０日付で提出された。
　上記手続補正の趣旨は適法なものであるので、本願の請求項に係る発明は、上記平成１３年６月２０日付で提出された全文補正明細書における特許請求の範囲の、請求項１及び２のそれぞれに記載された事項によって特定される、次のとおりのものであると認める。
　【請求項１】「乗員側パネルとインフレータ側パネルとが両者の周縁において接合されて三次元形状に膨張可能なフレキシブルなバッグ構造に形成され、前記インフレータ側パネルにはインフレータ取付用の開口部を形成した車両用エアバッグ装置のためのバッグにおいて、
　前記バッグ構造の内部において、上下にガス流の吹出し開口を有する整流体を配し、
　前記バッグ構造の上下の両側部と左右の両側部とはともに折畳まれており、
　前記の上下の両側部における折畳みが前記の左右の両側部における折り畳みに比して展開しやすいものであり、
　最初に、前記バッグ構造の上下の両側部が蛇腹式に折畳まれ、つぎに、左右の両側部が逆ロール式に折畳まれている、
　ことを特徴とする車両用エアバッグ装置のためのバッグ。」
　【請求項２】「請求項１に記載の車両用エアバッグ装置のためのバッグにおいて、前記整流体の幅はインフレータヘッド取付用の前記開口部の直径の３倍を超えることを特徴とする車両用エアバッグ装置のためのバッグ。」
　
　２．原査定の理由についての検討
　原査定の理由の概要は、本願各請求項の発明は、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平７−２７７１２５号公報（以下、「第１引用例」という）に記載された発明に、同じく本願出願前に頒布された特開平８−１１６５９号公報（以下、「第２引用例」という）、特開平７−２０５７３７号公報（以下、「第３引用例」という）、特開平７−１４９１９９号公報（以下、「第４引用例」という）、特開平７−１５６７３０号公報（以下、「第５引用例」という）に開示されている周知技術を適用することにより、当業者が容易に発明をすることができたというものである。　
　そこで、先ず、本願請求項１の発明（以下、「本願発明」という）について、上記第１引用例の記載事項と対比すると、原査定の理由においても認定されているように、上記第１引用例には、本願発明における「バッグ構造の内部において、上下にガス流の吹出し開口を有する整流体を配し」た構成についての言及がない。しかも、第１引用例に開示されたエアバッグの折り畳み方についてみると、上下それぞれの側部を「巻き込むように折り返」し、次いで、左右それぞれの側部を、やはり「巻き込むように折り返」すというものである（【００３４】〜【００３８】）。
　そうすると、第１引用例には、本願発明における上記「整流体」に関する構成だけでなく、「上下の両側部における折畳み」が「左右の両側部における折り畳みに比して展開しやすいもの」であって、「最初に、前記バッグ構造の上下の両側部が蛇腹式に折畳まれ、つぎに、左右の両側部が逆ロール式に折畳まれている」という構成についての言及もないことになる。
　そして、上記第２〜第５引用例のいずれにも、整流体に関する言及はあるものの、エアバッグの折り畳み手順に関する言及は全くないから、原査定の理由に基づいて、本願を拒絶することはできない。
　
　３．当審で通知した拒絶理由と請求項２の発明について
　（１）平成１２年９月１８日付で、当審より通知した拒絶理由の概要は、上記の第４引用例（特開平７−１４９１９９号公報）には、実質上、「上下にガス流の吹出し開口を有する整流体を配した車両用エアバッグ装置のためのバッグ」の開示があり、一方、特開平６−１４４１３６号公報（以下、「第６引用例」という）には、「上下の両側部における折り畳みが左右の両側部における折り畳みに比して展開しやすくする」という技術事項が示されているといえるし、しかも、エアバッグの折畳手法としては、蛇腹式と逆ロール式のいずれも、一般に知られる通常のもの（蛇腹式；上記第６引用例、逆ロール式；上記第１引用例）であるから、本願の発明は、上記各引用例に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたというものである。
　そこで、この拒絶理由について、あらためて検討すると、上記指摘のとおり、エアバッグの折畳手法として、蛇腹式及び逆ロール式のそれぞれは、普通に知られるものであるとしても、上記いずれの引用例にも、本願発明（請求項１の発明）における「最初に、前記バッグ構造の上下の両側部が蛇腹式に折畳まれ、つぎに、左右の両側部が逆ロール式に折畳まれ」る構成は開示されていないし、しかも、このような折り畳み手順の構成と、上記の「上下にガス流の吹出し開口を有する整流体」を配する構成とを組み合わせることについて示唆するものも存在していない。
　しかも、本願発明は、上記の「整流体」を配することによって、エアバッグが「上下方向に迅速に展開」することを目的の一つとしているが、通常、エアバッグは上下２層の折り畳みのうち最後に折り畳まれた上層の方から展開するから、上記の目的からすると、本願発明とは逆に、「最初に、バッグ構造の左右の両側部を逆ロール式に折り畳み、つぎに上下の両側部を蛇腹式に折り畳む」方が、一見したところは、優れているようである。
　ところが、本願発明では、あえてこれとは逆の折り畳み手順の構成と上記整流体の構成とを組み合わせることにより、衝突の直後において、まず、展開しやすい上下の蛇腹式折り畳みが展開し、この展開により左右の逆ロール式折り畳み部がほどかれるようにして、バッグの最終展開状態と同じ正面形状を現出させ、この形状を維持しつつ、バッグを乗員側に向けて膨張させるので、リバウンドのない安定した膨張が可能となり、ひいては、初期の段階においてバッグが上下左右に展開した後は、バッグ下部は常にハンドルと乗員の間に存在することになり、乗員の下腹部を確実に保護できるという、独自の作用効果の実現を図っている。
　そうすると、本願発明における上記「整流体」と特定の折り畳み手順との組み合わせと、当該組み合わせによる作用効果については、上記いずれの引用例にも開示あるいは示唆するところがないから、本願発明は上記各引用例記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　更に、本願請求項２の発明は、本願発明を引用する発明であるので、本願発明と同様に、上記各引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　（２）また、当審で通知した、平成１３年６月６日付拒絶理由の概要は、発明の構成と作用効果との対応関係が明確でないことを指摘したものであるが、この拒絶理由は、上記手続補正によって解消されている。
　　
　４．むすび
　以上のとおり、原査定の拒絶理由と当審で通知した拒絶理由について検討しても、それらの理由によっては、本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。