【事件の表示】
　特願２００５−３６７３１４「迷惑メッセージの検出」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　７月　６日出願公開、特開２００６−１７８９９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は、平成１７年１２月２１日（パリ条約による優先権主張２００４年１２月２１日、米国）を出願日とするものであって、平成２２年１２月１３日付けで拒絶理由が通知され、平成２３年６月１７日付けで手続補正がなされ、同年１０月１８日付けで拒絶理由が通知され、平成２４年１０月１５日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成２５年２月１８日に拒絶査定不服の審判が請求されるとともに手続補正がなされたものである。
　
　平成２５年２月１８日付けの手続補正は、平成２３年６月１７日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された、「該メッセージがスパムである可能性かあると判定した場合に」を、「該メッセージがスパムである可能性があると判定した場合に」に変更するものであって、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第３号の誤記の訂正を目的とするものである。
　
　したがって、本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２５年２月１８日付け手続補正書の特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める。
　
　「【請求項１】
　通信ネットワークにおいて迷惑メッセージ（スパム）を検出する方法であって、
　複数のメッセージをスパム検出システムに送信するステップと、
　該スパム検出システムの高速プロセス・システムでメッセージを受信し、該高速プロセス・システムが、ルール及びデータ・テーブルのみを使用して、該メッセージがスパムである可能性があるか、又は非スパムであるかを判定するステップと、
　該高速プロセス・システムで該メッセージが非スパムであると判定された場合に、該メッセージを宛先に向けて送るステップと、
　該高速プロセス・システムで該メッセージがスパムである可能性があると判定された場合に、該メッセージをメッセージ内容を解析するためにディープ・プロセスに送るステップと、
　該メッセージ内容の該ディープ・プロセスによる解析に基づき、該メッセージがスパムである可能性があるか又は非スパムであるかどうかを判定するステップと、
　該ディープ・プロセスが、該メッセージがスパムである可能性があると判定した場合に、該メッセージを宛先に向けて送信されないようにブロックするステップとを含む迷惑メッセージを検出する方法。」
　
２．引用例等
　
　原査定の拒絶理由で引用された、本願の優先日前に頒布された、坂口裕一，社会を脅かす迷惑メールと戦う，日経コンピュータ，日本，日経ＢＰ社，２００４年　１月２６日，第５９２号，ｐ．１４２−１４８（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
　
ａ）「迷惑メール対策ソフトが続々登場
　
　
迷惑メールがクライアント・パソコンに届く前に検出、除去して、業務に影響しないようにする
迷惑メール対策ソフト
迷惑メール対策ソフトは一般的に二つの段階で迷惑メールがクライアント・パソコンに届くのを防止
　
第１段階では、メール・サーバーの前段に置いたゲートウエイ・サーバーでメールのヘッダー情報
注４）
を分析して迷惑メールを排除
迷惑メールのヘッダー情報は、
送信元のドメイン名が実在しない、通常よりも多いメール・サーバーを経由している、などの特徴を持つ
そうした特徴があれば迷惑メールと判断でき
送信元のメール・サーバーが迷惑メールを送信するサーバーかどうかも調べ
インターネット上では拒否リストを提供する複数のＷｅｂサイトがあり、これに合致すると受信を拒否
逆に、受信者側で無条件に受信する「ホワイト・リスト」を設定しておき、これに合致するサーバーからのメールは無条件で通過
　さらにゲートウエイ・サーバーは、送信元のメール・サーバーとの通信状況も監視している。あるメール・サーバーから短時間に大量のメールが送られてくると、迷惑メールが送信されていると判断して、通信を遮断する。」（第１４３頁中欄第４行〜第１４４頁右欄第２行の記載。下線は当審で付与。以下、同様。）
　
ｂ）「本文の分析で“迷惑メール度”を算出
　
　
第２段階はメール・サーバーでの本文の分析
　
基本はメール本文に含まれる迷惑メールに特有の表現を見つけ出して、表現ごとに決められた点数（スコア）を加算していくというもの
　
ｃ）「
こうした仕組みには、「ベイズの理論」や「遺伝子アルゴリズム」が使われ
　遺伝子アルゴリズムは、遺伝と自然淘汰という生物の進化の仕組みを応用したもの。仮に設定したルールやスコアの値を元に過去に受信した迷惑メールを分析してみて、迷惑メールの検出率が最も高く、誤検出率が最も低くなるルールやスコアを残していく。」（第１４６頁中欄第４行〜同頁右欄第８頁の記載。）
　
ｄ）「
迷惑メールである可能性を合計点数で評価した後は、その点数によって、メールを消去する、迷惑メール専用フォルダに入れる、受信者に見せる、などの処理をする
　
　してみると、引用例１には以下の発明（以下「引用例１記載の発明」という。）が記載されている。
　
　「迷惑メール対策ソフトにより、迷惑メールがクライアント・パソコンに届く前に検出、除去して、業務に影響しないようにする方法であり、
　迷惑メール対策ソフトは一般的に二つの段階で迷惑メールがクライアント・パソコンに届くのを防止し、
　第１段階では、メール・サーバーの前段に置いたゲートウエイ・サーバーでメールのヘッダー情報を分析して迷惑メールを排除するものであり、
　迷惑メールのヘッダー情報は、送信元のドメイン名が実在しない、通常よりも多いメール・サーバーを経由している、などの特徴を持ち、そうした特徴があれば迷惑メールと判断でき、送信元のメール・サーバーが迷惑メールを送信するサーバーかどうかも調べ、インターネット上では拒否リストを提供する複数のＷｅｂサイトがあり、これに合致すると受信を拒否し、逆に、受信者側で無条件に受信する「ホワイト・リスト」を設定しておき、これに合致するサーバーからのメールは無条件で通過させるものであり、
　第２段階はメール・サーバーでの本文の分析であり、
　基本はメール本文に含まれる迷惑メールに特有の表現を見つけ出して、表現ごとに決められた点数（スコア）を加算していくというものであり、こうした仕組みには、「ベイズの理論」や「遺伝子アルゴリズム」が使われ、迷惑メールである可能性を合計点数で評価した後は、その点数によって、メールを消去する、迷惑メール専用フォルダに入れる、受信者に見せる、などの処理をする、
　迷惑メール対策ソフトにより、迷惑メールがクライアント・パソコンに届く前に検出、除去して、業務に影響しないようにする方法。」
　
　本願の優先日前に頒布された、宮本哲也，特集１・スパムは、こうして防御せよ！，Ｎ＋Ｉ  ＮＥＴＷＯＲＫ，日本，ソフトバンクパブリッシング株式会社，２００４年　３月　１日，第４巻,第３号通巻３４号，ｐ．４８−６１（以下、「周知例１」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
　
ｄ）「（７）ホワイトリスト
　スパム検出ルールはウイルス対策と同じように、すべてのメッセージに適用するのが基本である。しかし、取引先とのやり取りや、社員の署名が入ったメッセージなど、チェックの対象外としたいものもある。ホワイトリストは、そうしたメッセージを確実に通過させるためのリストである（図６）。画面３のように、取引先や自社のドメイン、ＵＲＬあるいは件名に含まれる文字列などを登録することによって、対象となるメッセージを検出ルールに関係なく通過させる。」（第５２頁中欄第１３行〜同頁右欄第９行の記載。○に数字の７は（７）と記載した。また、反転文字の「図６」、「画面３」はそのまま記載した。）
　
ｅ）図３には、「ホワイトリスト」の左上方に「（１）ホワイトリストの照合」と記載され、前記「ホワイトリスト」から右に向かって矢印が記載され、該矢印の上方に「（２）送信　ホワイトリストと条件が一致したメールは、そのまま送信」と記載され、前記「ホワイトリスト」から「ヒューリスティック」、「ベイズ分類」、「テキスト分析」に向かった、下向きの矢印が記載され、該矢印の右方に「（３）ルールによるテスト　そのほかのメールはスパムテストへ」と記載されている。（○に数字は、括弧書きの数字とした。）
　
３．対比
　
　本願発明と引用例１記載の発明とを対比する。 
　
（１）引用例１記載の発明は、「迷惑メール対策ソフトにより、迷惑メールがクライアント・パソコンに届く前に検出、除去して、業務に影響しないようにする方法」であるから、引用例１記載の発明の「迷惑メール」が本願発明の「迷惑メッセージ（スパム）」に相当し、引用例１記載の発明の前記方法が本願発明の「通信ネットワークにおいて迷惑メッセージ（スパム）を検出する方法」に相当することは明らかである。
　
（２）引用例１記載の発明は、「第１段階では、メール・サーバーの前段に置いたゲートウエイ・サーバーでメールのヘッダー情報を分析して迷惑メールを排除」し、「第２段階はメール・サーバーでの本文の分析」をし「メール本文に含まれる迷惑メールに特有の表現を見つけ出」すものであるから、引用例１記載の発明は、「ゲートウエイ・サーバー」にメールを入力し、「メール・サーバーの前段に置いたゲートウエイ・サーバー」と「メール・サーバー」により「迷惑メール」を検出しているのは明らかであり、引用例１記載の発明の「ゲートウエイ・サーバー」と「メール・サーバー」が本願発明の「スパム検出システム」に相当し、引用例１記載の発明が、本願発明の「複数のメッセージをスパム検出システムに送信するステップ」に相当するステップを有することは明らかである。
　
（３）本願の明細書段落【０００９】の「高速プロセスは、ルール・エンジンを呼び出してバッファリングされたメッセージの解析を要求する（プロセス５１への工程２）。プロセス５１は、フィルタ・ベースのルール・プロセスであり、データは、そのようなプロセスをサポートする。プロセス５１は、ブラック／ホワイト・リスト、送信者／受信者アドレス、ネットワークＩＤ、所定の期間内に受信された類似メッセージの件数、所定の期間内に１つの送信源により送信された類似メッセージの件数などのフィルタ・データに作用するルールに基づくファンクションを実行する。ルール・エンジン５１からの応答は、工程３で、高速プロセスに送り返される。」なる記載を考慮すると、本願発明の「高速プロセス・システムが、ルール及びデータ・テーブルのみを使用して、該メッセージがスパムである可能性があるか、又は非スパムであるかを判定するステップ」は、「高速プロセス・システムがホワイト・リストを利用して、該メッセージがスパムである可能性があるか、又は非スパムであるかを判定するステップ」を含むといえる。
　一方、引用例１記載の発明は、「メール・サーバーの前段に置いたゲートウエイ・サーバーでメールのヘッダー情報を分析して迷惑メールを排除する」段階である第１段階において、「受信者側で無条件に受信する「ホワイト・リスト」を設定しておき、これに合致するサーバーからのメールは無条件で通過させ」るステップを有するものであるから、引用例１記載の発明は、「ゲートウエイ・サーバー」がホワイト・リストを利用して、該メッセージがスパムである可能性があるか、又は非スパムであるかを判定するステップを有するものであるといえる。
　また、上記「ゲートウエイ・サーバー」で実行されるプロセス（第１段階のプロセス）が「メール・サーバー」で実行されるプロセス（第２段階のプロセス）に比して高速に処理され得るプロセスであり、これを実現するシステムを「高速プロセス・システム」と呼び得ることは、第１段階、第２段階それぞれにおける処理内容から見て明らかである。
　したがって、引用例１記載の発明の「ゲートウエイ・サーバー」によって実現されるシステムは本願発明の「高速プロセス・システム」に相当し、引用例１記載の発明は、本願発明の「スパム検出システムの高速プロセス・システムでメッセージを受信し、該高速プロセス・システムが、ルール及びデータ・テーブルのみを使用して、該メッセージがスパムである可能性があるか、又は非スパムであるかを判定するステップ」に相当するステップを有するといえる。
　
（４）引用例１記載の発明は、「二つの段階で迷惑メールがクライアント・パソコンに届くのを防止し」、「第１段階では、メール・サーバーの前段に置いたゲートウエイ・サーバーでメールのヘッダー情報を分析して迷惑メールを排除するものであり、」「第２段階はメール・サーバーでの本文の分析」であるから、「第１段階」で「ゲートウエイ・サーバー」により排除されなかったメールは「第２段階」で「メール・サーバー」で本文の分析が行われるものであり、該本文の分析が行われるメールに「スパムである可能性があると判定された」メールが含まれるのは明らかである。
　また、上記「第２段階」で実行されるプロセスが上記「第１段階」で実行されるプロセスに比して詳細な判定を行うプロセスであり、これを「ディープ・プロセス」と呼び得ることは明らかである。
　したがって、引用例１記載の発明の「メール・サーバー」で実行されるプロセスは本願発明の「ディープ・プロセス」に相当し、引用例１記載の発明は、本願発明の「高速プロセス・システムで該メッセージがスパムである可能性があると判定された場合に、該メッセージをメッセージ内容を解析するためにディープ・プロセスに送るステップ」に相当するステップを有するといえる。
　
（５）引用例１記載の発明は、「第２段階」で「メール・サーバーでの本文の分析」を行うものであり、「メール本文に含まれる迷惑メールに特有の表現を見つけ出して、表現ごとに決められた点数（スコア）を加算していくというものであり、こうした仕組みには、「ベイズの理論」や「遺伝子アルゴリズム」が使われ、迷惑メールである可能性を合計点数で評価した後は、その点数によって、メールを消去する、迷惑メール専用フォルダに入れる、受信者に見せる、などの処理をする」ものであるから、引用例１記載の発明は、本願発明の「メッセージ内容の該ディープ・プロセスによる解析に基づき、該メッセージがスパムである可能性があるか又は非スパムであるかどうかを判定するステップと、
　該ディープ・プロセスが、該メッセージがスパムである可能性があると判定した場合に、該メッセージを宛先に向けて送信されないようにブロックするステップ」に相当するステップを有するといえる。
　
　したがって、両者は以下の一致点と相違点とを有する。 
　
＜一致点＞
　
　「通信ネットワークにおいて迷惑メッセージ（スパム）を検出する方法であって、
　複数のメッセージをスパム検出システムに送信するステップと、
　該スパム検出システムの高速プロセス・システムでメッセージを受信し、該高速プロセス・システムが、ルール及びデータ・テーブルのみを使用して、該メッセージがスパムである可能性があるか、又は非スパムであるかを判定するステップと、
　該高速プロセス・システムで該メッセージがスパムである可能性があると判定された場合に、該メッセージをメッセージ内容を解析するためにディープ・プロセスに送るステップと、
　該メッセージ内容の該ディープ・プロセスによる解析に基づき、該メッセージがスパムである可能性があるか又は非スパムであるかどうかを判定するステップと、
　該ディープ・プロセスが、該メッセージがスパムである可能性があると判定した場合に、該メッセージを宛先に向けて送信されないようにブロックするステップとを含む迷惑メッセージを検出する方法。」
　
＜相違点＞
　
　本願発明は、「高速プロセス・システムで該メッセージが非スパムであると判定された場合に、該メッセージを宛先に向けて送るステップ」を有するのに対し、
　引用例１記載の発明は、「受信者側で無条件に受信する「ホワイト・リスト」を設定しておき、これに合致するサーバーからのメールは無条件で通過させるもの」であるが、「ゲートウエイ・サーバ」（高速プロセス・システムに相当）が「ホワイト・リスト」に合致するサーバーからのメール（「非スパムであると判定された」メッセージに相当）を宛先に向けて送ると明示されていない点。
　
４．当審の判断
　
＜相違点についての判断＞
　
　周知例１に、「取引先とのやり取りや、社員の署名が入ったメッセージなど、チェックの対象外としたいものもある。ホワイトリストは、そうしたメッセージを確実に通過させるためのリストである（図６）。」と記載され、図６に、「ホワイトリスト」から右に向かって矢印が記載され、該矢印の上方に「（２）送信　ホワイトリストと条件が一致したメールは、そのまま送信」と記載され、前記「ホワイトリスト」から「ヒューリスティック」、「ベイズ分類」、「テキスト分析」に向かった、下向きの矢印が記載され、該矢印の右方に「（３）ルールによるテスト　そのほかのメールはスパムテストへ」と記載されているように、「ホワイトリスト」と条件が一致したメールは、「ベイズ分類」などによる「スパムテスト」を行わずに送信することは、本願の優先日前周知技術である。
　また、引用例１記載の発明においても、「ホワイト・リスト」と条件が一致したメールについては、「非スパム」であることが既に判明しているのであるから、第２段階の処理をする必要がないことは、当業者に明らかである。
　したがって、上記周知技術及び当業者に明らかな事項を考慮すれば、引用例１記載の発明において、「ホワイト・リスト」に合致するサーバーからのメールを「無条件で通過させる」ために、該メールを、「ベイズの理論」や「遺伝子アルゴリズム」が使われるメール・サーバーでの本文の分析を行わずに送信して上記相違点に係る構成とすることは、当業者が容易になし得たことである。
　
　よって、本願発明は、引用例１記載の発明及び上記周知技術に基づいて当業者が容易に為し得たものである。
　
　そして、本願発明が奏する作用、効果についてみても、引用例１記載の発明及び上記周知技術から当業者が予想できる程度のものである。
　
５．むすび
　
　以上のとおり、平成２５年２月１８日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明は、引用例１に記載された発明及び各周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。