【事件の表示】
　特許第３３６２１０９号「抄紙用ドライヤーカンバス」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３６２１０９号の請求項１、２に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯と本件発明
　本件特許第３３６２１０９号（平成９年６月２５日の出願、平成１４年１０月１８日特許登録）の請求項１、２に係る特許について、シキボウ株式会社から特許異議の申立てがなされたものである。
　本件請求項１、２に係る発明（以下、本件発明１、２という）は、特許請求の範囲の請求項１、２に記載されたとおりのものである。
ＩＩ．特許異議申立の理由の趣旨
　特許異議申立人　シキボウ株式会社は、甲第１号証〜甲第１１号証を提出して、（１）本件請求項１と２に係る発明は、その出願時の技術常識を考慮すれば、甲第１号証〜甲第１１号証に記載されたに等しい発明であり、特許法第２９条第１項の規定により、特許を受けることがきないものであるから、（２）本件請求項１と２に係る発明は、甲第１号証〜甲第１１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることがきないものであるから、その特許は取り消されるべき旨主張する。
ＩＩＩ．証拠方法
　甲第１号証　紙パ技協誌　第４７巻第３号、第３５５〜３６２頁、１９９３年３月１日）
　甲第２号証　特開平９−２２８１４２号公報
　甲第３号証　特開平５−９８８８号公報
　甲第４号証　特開平６−４１８９５号公報
　甲第５号証　特開平１０−３１０９９０号公報
　甲第６号証　特開昭５３−１２７５７３号公報
　甲第７号証　特開平５−１６３３６６号公報
　甲第８号証　栗原福次、大石不二夫共著「活用ガイド　高分子材料」第１７５〜１７７頁　１９８９年５月２０日　株式会社オーム社
　甲第９号証　村山新一著「プラスチック材料講座１　フェノール樹脂」第７頁　　昭和３８年７月３０日　日刊工業新聞社
　甲第１０号証　繊維学会編「産業用繊維材料ハンドブック」第９頁、１９９４年１１月３０日、日刊工業新聞社
　甲第１１号証　実用プラスチック事典編集委員会編「実用プラスチック事典」第２３８頁、１９９３年９月２０日、株式会社産業調査会
ＩＶ．証拠の検討
　申立人が証拠として提示した甲第２号証及び甲第５号証は、本件特許の出願前に頒布された刊行物ではないから、本件特許異議の申立理由（１）及び（２）の証拠としては、採用することができないものである。
　甲第１号証には、高速抄紙機におけるカンバスの耳部摩損対策と題して、次の記載がされている。
ａ−１「５．カンバス耳部の対策について　これまでにセラミックパームがカンバスの耳を損傷させる原因の分析と、パーム板の改良について報告してきた。このパームの改良と平行しカンバス耳部の強化方法の研究も実施した。通常カンバスは耳部を溶着して、さらにエッヂから約２０ｍｍの幅で、織物のホツレを止めるため樹脂加工を施している。先ず検討したのが補強材料を樹脂に混入する方法である。具体的なアイデアとして
・セラミック粉体を耳部樹脂に混入して硬度を上げる。
・カーボン・ミルドファイバー（＊９）を耳樹脂に混入し機械的強度を上げるとともに、潤滑性を期待する。
・テクノーラ・チョップドファイバー（＊１０）を耳樹脂に混入し機械的強度と硬度を上げる。
の３種類の試作と試験をした。・・・・テクノーラのチョップドファイバーは効果があったが、繊維長が長く樹脂との混合が難しいのと、織物の中に充填することが出来ず製品として実用化出来なかった。しかし、効果が見られたことから、素材としての性能が確認でき、後で述べる耳部の織り込み補強を実用化する基礎になった。」（第３５９頁右欄下から第１１行〜第３６１頁左欄第８行）、
ａ−２「５．１　耳樹脂の改良　プラスチックカンバスの耳部の処理は熱溶着だけの物から始まり、ゴム系接着剤、ポリウレタン系接着剤、エポキシ系接着剤と使い分けてきており、今回の試験でセラミックパームに対して、その耐摩耗性について性能の違いがある事が判明した。また、さらに耐摩耗性に優れた紫外線硬化型樹脂を開発できた。・・・・・・５．２　特殊繊維による補強　樹脂の高性能化に加えさらに性能の良い加工方法も開発した。これはカンバスの耳部に、特に耐摩耗性の高いテクノーラ繊維をタテ糸の一部として織り込み、その繊維と親和性の良い樹脂で固める加工方法である。この方法は製造上の制約が多く、コストアップ要因になるが摩損対策として大きな効果が期待できるため、耳部摩損が多い抄紙機での実用試験中である。この実用試験では実験に近い効果が確認されてきている。」（第３６１頁左欄第１６行〜第３６２頁右欄第６行）、
ａ−３「＊９　カーボン繊維を極短い繊維に切断したもの。＊１０　テクノーラとは芳香族ポリアミド系の大変強度の高い繊維である。強度が高過ぎて刃物では切れ難く、短い繊維にするには限度があり今回は１ｍｍ長のものを用いた。この短い繊維をチョップドファイバーと言う。（テクノーラは帝人株式会社の登録商標）」（第３６０頁右欄の欄外脚注）
　甲第３号証には、セラミック製パームを使用したドライヤーパートに用いる抄紙用ドライヤーカンバスの耳部が摩擦と摩擦熱により摩損し、ドライヤーカンバスの耐久性が低下するという課題が記載（段落【０００１】〜【０００４】）され、その課題の解決のために、「耳部の経糸又は緯糸の少なくとも一部に芳香族ポリアミド繊維を引揃えで挿入するか、あるいは差し替えて挿入し、かつ、この耳部に樹脂を塗布して耳部の組織を一体化してあることを特徴とする耳部を補強したドライヤーカンバス」（特許請求の範囲の【請求項１】）が記載され、具体的には、補強糸として、芳香族ポリアミド繊維のテクノーラ（登録商標）を使用したこと、耳部の塗布樹脂はポリウレタン樹脂を使用したことが記載されている。（段落【００１７】）
　甲第４号証には、「抄紙用ドライヤーカンバスとして実開昭６０−１６１２００号公報に見られるように、カンバスの耳部に相当する部分の経糸に樹脂の含浸性に優れたマルチフィラメント糸又は細いスパン糸を配して製織し、耳部に合成樹脂を塗布し、乾燥硬化させる方式や、特開昭６３−１９６７９１号公報に見られるように、光及び熱開始剤を添加した紫外線硬化型樹脂を耳部に塗布し、織物加工機上で熱風加熱手段と紫外線照射手段とにより、上記樹脂を硬化させる方式が提案されている。」（段落【０００４】）ことが記載されている。
　甲第６号証には、「ノボラック樹脂を溶融紡糸して得た未硬化ノボラック繊維をアルデヒド類で硬化処理した繊維径５〜５０μ、繊維長１〜２０ｍｍで且つ該硬化処理による重量増加率が前記未硬化ノボラック繊維重量の５〜２０％である硬化ノボラック繊維を熱可塑性樹脂に条件・・・・を満足するように配合後、成型する得られる繊維強化複合体が式・・・・の耐熱特性を有する繊維強化複合体の製造法。」（特許請求の範囲第１項）が記載されている。
　甲第７号証には、「本発明は、繊維状物質の基材、摩擦調整剤及び結合剤からなる摩擦材を製造する方法において、フェノール樹脂を含浸付着させた繊維基材に、イミド基及び／又はアミド基を含有する耐熱性樹脂の結合剤と摩擦調整剤とを混合した混和物を塗布又は含浸し、次いでこの繊維基材の複数枚を積層し、成形及び熱処理する摩擦材の製造法に関する。」（段落【０００６】）ことが記載されている。
　甲第８号証には、「強化プラスチックとは、ガラス繊維などの補強材でプラスチックを強化した材料のことで、機械的性質をはじめ性能が向上する。」（第１７５頁の中段部）ことが記載されている。
　甲第９号証には、フェノール樹脂のノボラック樹脂について記載されている。
　甲第１０号証には、フェノール繊維について記載されている。
　甲第１１号証には、フェノール樹脂について記載されている。
Ｖ．判断
１．本件発明１について
　特許異議申立人の申立理由（１）及び（２）について
　甲第１号証には、抄紙機のドライヤーカンバスの耳部の加工に関して、「チョップドファイバーを耳樹脂に混入し機械的強度と硬度を上げる耳部の樹脂加工」又は「テクノーラ繊維をタテ糸の一部に織り込む耳部の補強加工」のいずれか一方の加工を施したことは記載されているが、２つの加工法を併用したことは明記されていないと認められるから、本件発明１と、甲第１号証に記載されたものとを対比すると、両者は、「耳部の経糸と緯糸が、チョップドファイバーを撹拌混合した硬化性樹脂により被覆された耳部の耐摩耗性に優れた抄紙用ドライヤーカヤバス」である点で一致するものの、本件発明１が、耳部の樹脂加工と共に、耳部の経糸もしくは緯糸の少なくとも一部に使用する繊維として「メタキシレンジアミンとアジピン酸との重縮合反応から得られた結晶性のポリアミドからなる繊維」を特定しているのに対して、甲第１号証に記載された発明は、樹脂加工が施される耳部の一部に織り込む繊維の種類は明記していない点で相違している。
　甲第１号証では、別途の耳部の補強加工として、「テクノーラ繊維をタテ糸の一部に織り込む耳部の補強加工」を開示するが、「テクノーラ繊維」 と「メタキシレンジアミンとアジピン酸との重縮合反応から得られた結晶性のポリアミドからなる繊維」は、別異の繊維であり、ドライヤーカンバスの耳部の経糸の一部に使用する繊維が異なることになるから、本件発明１が甲第１号証に記載されたに等しい発明であるとはいえない。
　甲第３号証、甲第４号証、甲第６号証〜甲第１１号証には、ドライヤーカンバスの耳部の経糸もしくは緯糸の少なくとも一部に使用する繊維として「メタキシレンジアミンとアジピン酸との重縮合反応から得られた結晶性のポリアミドからなる繊維」を使用することの開示がないから、本件発明１は、甲第３号証、甲第４号証、甲第６号証〜甲第１１号証に記載されたに等しい発明であるとはいえない。また、甲第３号証、甲第４号証、甲第６号証〜甲第１１号証の記載から、ドライヤーカンバスの耳部の経糸もしくは緯糸の少なくとも一部に使用する繊維として「メタキシレンジアミンとアジピン酸との重縮合反応から得られた結晶性のポリアミドからなる繊維」を使用することを導き出すことはできないから、本件発明１は、甲第１号証、甲第３号証、甲第４号証、甲第６号証〜甲第１１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
２．本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１におけるチョップドファイバーについて、フェノール樹脂繊維に限定するものであるから、本件発明１と同様の理由により、甲第１号証、甲第３号証、甲第４号証、甲第６号証〜甲第１１号証に記載された発明に記載されたに等しい発明であるとも、また、該各証拠に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
ＶＩ．むすび
　以上のとおりであるから、本件特許は、各特許異議申立の理由及び証拠によっては、取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する
【異議決定日】
平成１６年１０月１９日（２００４．１０．１９）