【事件の表示】
　平成　５年特許願第１３９０９０号「フロッピーディスク駆動装置のチャッキング機構」［平成　６年１１月２５日出願公開、特開平　６−３２５４５３］拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願請求項に係る発明
　本件審判の請求に係る特許願（以下、「本願」という）は、平成５年５月１７日に出願されたものであって、本願請求項にかかる発明は、平成１１年１１月８日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明は以下のとおりである。
「【請求項１】フロッピーディスク駆動装置の基板に固定された固定子に対して回転自在に設けられた回転子となる回転円板にばね板を介してドライブピンが取り付けられ、該ドライブピンがばね力により回転円板に設けられた穴から出入自在に突出しているフロッピーディスク駆動装置のチャッキング機構において、
　ばね板（1 5）の先端であるドライブピン取付部（１８）がディスクのチャッキング時に接触する可能性のある固定子を構成する軸受基体（３）の表面に保護膜（３０）を貼着し、かつ該保護膜（３０）が固定子巻線（２２）の前記回転円板（７）との対向面位置とベアリング（５）の間に配置されてなることを特徴とするフロツピーディスク駆動装置のチャッキング機構。」
２．刊行物の記載
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開平５−７４０２４号公報（以下、刊行物という）には、「フロッピー・ディスク・ドライブ等記憶媒体盤駆動装置の回転部の後側に設けるスペースを小さくすることを目的とする。」としてなされた記憶媒体盤駆動装置に関する発明について、以下の記載がある。
・「中心部表面に芯出し部が形成され、周辺部に表面に開口する凹部と該凹部の底部に開口する開口孔部とが形成された回転板と、前記凹部内に収納されて先端部を開口孔部に出入り可能に基端部が前記回転板の周辺部に枢着された固定板と、この固定板の先端部に設けられて回転板表面から突出する係合突起と、前記回転板の後側を覆うように固定的に平行に配置された保護板とを設けたことを特徴とする記憶媒体駆動装置。」（特許請求の範囲）
・「【０００３】以上のように構成された記憶媒体盤駆動装置において、記憶媒体盤を収納したケースを介して記憶媒体盤のハブＰを回転板１に対して前方から同心かつ平行に押し付けると、このハブＰにより係合突起８を介し固定板６の先端部６ａが押されて固定板６が弾性変形し、先端部６ａが回転板１の開口孔部４を貫通してその後側に突き出すと共に、記憶媒体盤に設けた芯出し孔部と回転板１に設けた芯出し突起部２が係合する。次いで、記憶媒体盤のハブＰに対して係合突起８を摺動させながら回転板１を低速回転させると、回転板１は記憶媒体盤と同心に回転し、係合突起８は記憶媒体盤に設けた係合孔部と係合する。このため、記憶媒体盤のハブＰには回転板１から離間させるバネ力が作用しなくなり、　・・・　・・・
　　　　　　　　　　　　・・・途中略・・・
・・・により磁気吸着され、前記回転板１側の係合突起８と記憶媒体盤の係合孔部との係合状態が保持される。このように記憶媒体盤は回転板１に装着されているから、モータ駆動時、回転板１側から記憶媒体盤側に回転トルクが伝達され、記憶媒体盤は回転板１と同心に回転する。」
・「【００１８】以上のように本実施例によれば、回転板１と平行にその後側を覆うように表面が平滑な保護板９を回転板１と同心に回転可能に配置したことによって、記憶媒体盤のハブＰが回転板１に当たった時の衝撃で固定板６が瞬間的に大きく湾曲して先端部６ａが回転板１の後側に大きく突き出そうとしても、回転板１の後側を覆う保護板９により固定板６の先端部６ａがそれ以上突き出すのを抑え、モータ側部品（例えばステータ巻線部１０）との接触を未然に防ぐ。」
・「【００１９】尚、この実施例において保護板９は表面が平滑で回転板１と同心に回転可能としたが、保護板９は　・・・　・・・
　　　　　　　　　　　　　・・・途中略・・・
、また回転板１と同心に回転可能でなくても良い。」
・「【発明の効果】以上のように本発明は、回転板と平行にその後側を覆うように保護板を配置したことにより、　・・・　・・・
　　　　　　　　　　　　　・・・途中略・・・
　固定板の先端部とモータ側部品が接触して損傷するのを防止することができるから、回転板の後側に従来のように必要以上に大きいスペースを確保しなくて済む。従って、回転板とモータとの間を狭めてコンパクト化が図れると共に、全体の耐久性が向上する。」
　また、図１の２−２線に沿う断面図とされる図２では、ステータ巻線部１０がモータ構成の他要素とどのような配置関係にあるのかが必ずしも明確ではないが、ステータ巻線部１０を含め、それに続く左方実線部が、モータ構造上いわゆる固定子部を構成しているとみることができる。
　以上の記載を図面を参照して整理すると、結局、刊行物には、以下のとおりの発明が記載されているものと認める。
「ステータ巻線部を含むモータ固定子部に対して回転可能であって、凹部及び開口孔部を周辺部に有する回転板と、
　前記凹部内に収納されて先端部を開口孔部に出入り可能に、基端部が前記回転板の周辺部に枢着され、弾性変形してばね力を発生する固定板と、
　この固定板の先端部に設けられて回転板表面から突出し、記憶媒体盤に設けた係合孔部と係合して、記憶媒体盤に回転トルクを伝達する係合突起と、
　前記回転板の後側を覆うように、ステータ巻線部を含む内径方向固定子部と回転板との間に固定的に平行に配置された保護板とを設けたことを特徴とする記憶媒体盤駆動装置」
３．対比・判断
［対比］
　本願請求項１に係る発明と刊行物記載の発明とを対比する。
　刊行物には、記憶媒体盤としてフロッピー・ディスクの例示があり、両発明は、いずれも、フロッピーディスク駆動装置のモータ動力をフロッピーディスクへ伝達する回転トルク伝達部、即ちフロッピーディスクのチャッキング機構部の構造に関するものであり、フロッピーディスク装着時、モータ固定子側へ突出する係合部の接触により、モータの固定子部の損傷を防止しようとする点で共通するものである。
　そして、刊行物記載の発明において、固定板は、記憶媒体盤の装着時、弾性変形して、ばね力を発生するものとされていることから、本願請求項１に係る発明のばね板に相当するものであり、又、刊行物記載の発明における係合突起が本願請求項１に係る発明のドライブピンに相当することは明らかである。
　又、刊行物記載の発明において、保護板は、「回転板の後側を覆うように」配置されるとされてはいるが、回転板の後側とは、モータ固定子部側の対向面でもあり、保護板は、固定子側に方向に突出した固定板先端部及び係合突起が回転することにより描かれる円状に配置されていることから、保護板は、「固定板の先端及び係合突起が接触する可能性のあるモータ固定子部の表面を覆うように」配置されているとみることができる。
　結局、両発明は、
「フロッピーディスク駆動装置の固定子に対して回転自在に設けられた回転円板にばね板を介してドライブピンが取り付けられ、該ドライブピンがばね力により回転円板に設けられた穴から出入自在に突出しているフロッピーディスク駆動装置のチャッキング機構において、
　ばね板の先端であるドライブピン取付部がディスクのチャッキング時に接触する可能性のある固定子の表面を覆うように保護部材を設けたこと
を特徴とするフロツピーディスク駆動装置のチャッキング機構。」
である点で一致し、以下の点での相違が認められる。
（１）フロッピーディスク駆動装置のモータが、本願請求項１に係る発明では、フロッピーディスク駆動装置の基板に固定された固定子を有し、ドライブピンが取り付けられた回転円板が回転子となるものであるのに対して、刊行物記載の発明では、モータ部の構成が不明である点
（２）保護部材の配置位置が、本願請求項１に係る発明では、固定子を構成する軸受基体の表面であって、固定子巻線の回転円板との対向面位置とベアリングの間であるのに対して、刊行物記載の発明では、ステータ巻線部を含む内径方向固定子部と回転板との間としている点
（３）保護部材の配置の仕方が、本願請求項１に係る発明では、保護膜を貼着しているのに対して、刊行物記載の発明では、保護板を固定的に平行に配置した点
［判断］
　以下相違点について検討する。
　［相違点（１）について］
　フロッピーディスク駆動装置において、駆動源としてのモータの固定子を駆動装置の固定部構成部に固定すること、モータ回転子の構成部にドライブピンを突出自在に取り付けることは、いずれも、刊行物を引用するまでもなく周知のことであり、しかも、フロッピーディスク駆動装置の基板は、特別の構成部とも考えられず、刊行物記載の発明においても固定子を基板に固定し、ドライブピンを取り付ける回転円板を回転子とするモータ構成を採用することは、格別の発明力を要すことなく適宜に採用し得る範囲内のものと認める。
　［相違点（２）について］
　ばね板の先端であるドライブピン取り付け部が接触する可能性がある部分は、ドライブピン取り付け部が回転によって描く円弧状の領域範囲内であることは自明であり、具体的には、ドライブピン取り付け部と対向する固定側部又は固定子部の形状構造に応じて定められるべき、設計的事項である。
　そして、回転中心部への軸受け部の配置構成は、モータなどを用いた回転装置においては、普通の配置構成であることを考慮すると、ドライブピン取り付け部が描く円弧の領域範囲が固定子を構成する軸受け基体部の領域範囲に対応し、且つ、固定子巻線とベアリングの間の領域範囲に対応することは特別のことではなく、結局、相違点における本願請求項１に係る発明のような配置位置の設定は、格別の発明力を要すことなく選択採用し得る設計的事項の範囲内のものである。
　［相違点（３）について］
　他部材からの外力などによる損傷に対する保護手段として、保護すべき部材の表面に保護膜を施すことは刊行物を示すことまでもなく極めて周知のことである（被膜・被覆の形成、メッキなど）。刊行物記載の発明において、外力に対して、保護すべき固定子部を覆うように保護板を単に配置する代わりに、保護の必要のある固定子部の表面に被膜として、保護膜を貼着することは、適宜に採用し得る範囲内のものであって、格別の発明力を要するほどのものとは認められない。
　結局、各相違点において、本願請求項１に係る発明が採用した点は、いずれも、刊行物記載の発明においても、格別の発明力を要すことなく採用し得る範囲内のものであり、又、本願請求項１に係る発明のようにしたとしても、生じる効果は当業者が容易に予測し得る範囲内のものであって、格別顕著なものとも認められない。　
４．結び
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、刊行物記載の発明に基づいて当業者が容易に発明し得たものということができるので、特許法２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。