【事件の表示】
　平成　２年特許願第　８８６９８号「高成形性アルミニウム合金」拒絶査定に対する審判事件〔平成　３年１２月１８日出願公開、特開平　３−２８７７３９、平成　６年　１月２６日出願公告、特公平　６−　　６７６８、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
（手続の経緯・発明）
　本願は、平成２年４月３日に出願されたものであって、その請求項１〜３に係る発明（以下、「本願第１〜３発明」という。）は、出願公告後に平成１２年１１月１４日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された次のとおりのものと認める。
　「(1)　重量％で（以下、同じ）、Ｍｇ：６．５〜１０％、Ｃｕ：０．２〜０．７％、Ｃｒ：０．０１〜０．２％及びＢｅ：０．０００２〜０．０１％を含有し、且つＦｅ：０．１％以下、Ｓｉ：０．１％以下に規制し、残部がＡｌ及び不可避的不純物からなるアルミニウム合金板において、結晶粒が等軸粒で且つ板表面及び断面の平均結晶粒径が３０〜１４０μｍの範囲であることを特徴とする成形加工性が優れ、且つ焼付塗装後の耐糸錆性、耐応力腐食割れ性を改善した高成形性アルミニウム合金。
(2)　前記アルミニウム合金が、更にＭｎ：０．２％以下、Ｚｒ：０．１％以下及びＶ：０．１％以下の１種又は２種以上の合計を０．１％以下で含有するものである請求項１に記載のアルミニウム合金。
(3)　前記アルミニウム合金が、更にＴｉ：０．１％以下及びＢ：０．０２％以下の１種又は２種を含有するものである請求項１又は２に記載のアルミニウム合金。」
（原査定の理由）
　原査定の拒絶理由である特許異議の決定の理由は、本願の請求項１〜３に係る発明は、特許異議申立人スカイアルミニウム工業株式会社が提出した甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
（引用例）
　原査定の拒絶理由に引用された（特開平２−５７６５５号公報、以下、「引用例１」という。）には、
　「(2)重量％で、
　Ｍｇ　　　　：４〜６％
　Ｃｕ　　　　：０．２〜１．２％
　Ｍｇ＋５Ｃｕ：＜１０％
　Ｔｉ　　　　：０．０１〜０．０５％
　Ｂｅ　　　　：０．０００１〜０．０１００％
を含有し、さらに
　Ｍｎ　　　　：０．０２〜０．２０％
  Ｃｒ　　　　：０．０２〜０．２０％
　Ｚｒ　　　　：０．０２〜０．２０％
　Ｖ　　　　　：０．０２〜０．２０％
のうち、少なくとも１種を含有し、残部はＡｌと不可避不純物とからなることを特徴とする表面処理特性にすぐれた成形用アルミニウム合金。」（特許請求の範囲第２項）　
が記載され、また、
　「Ｍｇ：Ｍｇは主として強度と延性を高めるために不可欠な元素であり、４〜６％の範囲とする。４％未満では強度が低く、６％を越えると熱間加工中に割れが発生し易くなる。
Ｃｕ：Ｃｕは時効硬化性により、強度を増加させ、特に塗装焼付け後の強度を向上させる元素であり、０．２〜１．２％の範囲とする。０．２％未満ではその効果が少なく、１．２％を越えると強度は著しく高くなるが、熱間加工性および成形性に問題が生じ、また、素材の耐食性を低下させる原因となる。
Ｍｇ＋５Ｃｕ：Ｍｇ＋５Ｃｕが１０％以上になると、熱間加工割れが発生しやすくなる。」（第３頁左上欄１８行〜右上欄１１行）
　「Ｂｅ：Ｂｅは溶解鋳造時の溶湯の酸化防止に効果があり、特に、Ｍｇ含有量が高くなるほど必要不可欠である。また、Ｂｅの酸化物の標準生成自由エネルギーは、ＡｌやＭｇよりも小さいため、最終圧延板を高温で熱処理する場合、表面の酸化被膜の生成を抑制する効果があり、塗膜の密着性を向上させる。０．０００１％未満ではその効果が少なく、０．０１００％を越えるとその毒性が問題になる。」（第３頁右上欄１７行〜左下欄６行）
  「Ｍｎ、Ｃｒ、Ｚｒ、Ｖ：
　Ｍｎ、Ｃｒ、Ｚｒ、Ｖは必要により含有させるもので、再結晶粒の微細化と強度向上に有効であり、０．０２〜０．２％の範囲とする。しかし、いずれも０．０２％未満ではこれらの効果がなく、０．２％を越えると再結晶が微細化しすぎてストッレチャーストレインマークが発生し易くなる。また、巨大な金属間化合物を生じる欠点がある。」（第３頁左下欄７〜１６行）
  「実施例１
　下記第１表に示す成分の合金を通常の溶製法で造塊した。均質化処理は４２０℃で２時間保持と５００℃８時間保持した後、炉冷した。・・・熱間加工前に５００℃で１時間の再加熱した後、４２０℃まで空冷して、溶体化処理した後熱間加工を開始した。その後冷間圧延工程を経て厚さ１ｍｍの板とした。最終溶体化処理はソルトバス中で５４０℃で３０秒間保持後、ファン冷却した。その後１％のスキンパスを付加して引張試験を行い、０．２％耐力の測定と、圧延方向に引張試験した途中の伸びが３％となった時点の表面状態（肌荒れ、ストレッチャーストレインマークの有無）を調べた。また、塗装焼付けに相当する１７０℃で３０分間の加熱をした時の時効硬化性を、引張試験の０．２％耐力の変化で調べた。・・・
　評価基準として、熱間加工が可能で、引張試験した途中の伸びが３％となった時点の表面に肌荒れや、ストレッチャーストレインマークの発生がなく、スキンパス後１７０℃３０分間の加熱後の耐力の増加が、スキンパス後から１．０ｋｇ／ｍｍ２以上増加したものを合格とした。」（第４頁左下欄５行〜右下欄１１行）
と記載され、
　第１表には、この発明の鋼No.１〜１９は、いずれも、Ｆｅの含有量が０．１０％、Ｓｉの含有量が０．０８％であり、前記表面処理特性及び成形加工性についての評価基準に合格していることが示されている。
　同じく引用された甲第２号証（「軽金属技術講座」平成元年７月、軽金属学会発行、第97頁〜第108頁、以下、「引用例２」という。）には、「アルミニウムの薄板成形」と題し、
　「4.2　金属組織的要因による成形品表面外観不良
(1)　肌荒れ
　成形加工品の表面が梨地状となり外観不良となる肌荒れ（オレンジピール）は、材料の再結晶粒の大きさに原因がある。通常再結晶粒の大きさが０．０５ｍｍ以下であれば発生しない。このような肌荒れは軟質材に限られるものではなく、硬質材においても圧延前の再結晶粒の大きさによっては発生する場合もある。」（第105頁左欄9〜16行）
　「(3)　ひずみ模様
　5000系の合金板を成形する場合２種類のひずみ模様を発生することがある。一つは軟質材の場合で角筒容器のようにポンチ底部の面積が平面状で広く、この部分に１〜２％の引張変形が与えられた場合に発生する火焔状の模様で、ランダムマーキング、リューダースマーキングなどと呼ばれる。通常の深絞り容器の壁部には生ずることはない。
　もう一つは例えば深絞り成形された円筒容器の壁部に生ずるひずみ模様で、カップ高さ方向に一定の角度をもった平行線群として観察される。これはパラレルバンド、リューダースラインなどと呼ばれる。
　ランダムマーキングの防止には素材からの対策が必要で、再結晶粒度を０．０６〜０．０８ｍｍの大きさに調整するか、4〜7％のスキンパス、あるいはその後350℃程度で回復処理をおこなう必要がある。」（第105頁左欄下から6行〜右欄10行）
と記載されている。
（対比・判断）
　本願第３発明（前者）と引用例１に記載された発明（後者）とを対比すると、両者は、Ｍｇ、Ｃｕ、Ｃｒ、Ｂｅ及びＴｉを含有し、残部がＡｌ及び不可避的不純物からなるアルミニウム合金板において、成形加工性が優れた高成形性アルミニウム合金である点で一致し、Ｃｕ、Ｃｒ、Ｂｅ及びＴｉの含有量が重複し、不純物としてのＦｅ、Ｓｉの含有量も重複するが、(1)Ｍｇの含有量が、前者は、「６．５〜１０％」であるのに対して、後者は、「４〜６％」である点で相違し、(2)前者は、「結晶粒が等軸晶で且つ板表面及び断面の平均結晶粒径が３０〜１４０μｍの範囲である」のに対して、後者は、結晶粒について示されていない点、(3)前者は、「焼付塗装後の耐糸錆性、耐応力腐食割れ性を改善した」ものであるのに対して、後者は、このような特性について示されていない点で相違する。
　上記相違点について検討する。
　相違点(1)について
　本願第３発明は、成形加工性、特に均一伸びの向上に効果のあるＭｇを６．５〜１０％と多量に含有させたものであるが、引用例１には、「Ｍｇは主として強度と延性を高めるために不可欠な元素であり、４〜６％の範囲とする。４％未満では強度が低く、６％を越えると熱間加工中に割れが発生し易くなる。」と記載されているだけで、Ｍｇを６．５％以上として、均一伸びを向上させることは示唆されておらず、また、「Ｍｇ＋５Ｃｕが１０％以上になると、熱間加工割れが発生しやすくなる。」という引用例１の記載から、Ｍｇの含有量を多くした場合でも、Ｃｕの含有量を抑制すれば熱間加工割れが発生し難くなることが予測し得るとしても、引用例１に記載された発明において、熱間加工中に割れが発生し易くなる６％を越える量のＭｇを含有させることを当業者が容易になし得るとはいえない。
　相違点(2)について
　引用例２には、一般的に、アルミニウム合金について、肌荒れ（オレンジピール）は、再結晶粒径が０．０５ｍｍ以下（５０μｍ以下）であれば発生しないこと、ひずみ模様（ランダムマーキング）の防止には、再結晶粒径を０．０６〜０．０８ｍｍ（６０〜８０μｍ）に調整する必要があることが示されているから、肌荒れに配慮しながらひずみ模様を防止するために、平均結晶粒径を、本願第３発明の「３０〜１４０μｍの範囲」にある６０〜８０μｍ程度に調整することは当業者が適宜なし得るものと認める。
　相違点(3)について
 本願明細書に、「Ｃｕ含有量が・・・０．７％を超えると、強度向上や耐ＳＣＣ性の向上効果も飽和し始めると同時に耐糸錆性が著しく劣るので好ましくない。」（本願公告公報第４欄３５〜３９行）、「Ｂｅは・・・耐糸錆性の向上効果が極めて大きい。しかし、０．０００２％未満ではその効果が少なく」（同第４欄４９行〜第５欄１行）、「Ｆｅ、Ｓｉは・・・特に各々０．１％を超えて含有させると・・・耐糸錆性が低下し」（同第５欄７〜１１行）と記載されているように、本願第３発明において、耐糸錆性、耐応力腐食割れ性に影響を及ぼす元素は、主としてＣｕ、Ｂｅ、Ｆｅ、Ｓｉであるが、引用例１及び引用例２には、Ｃｕ、Ｂｅ、Ｆｅ、Ｓｉが、耐糸錆性、耐応力腐食割れ性に影響を及ぼすことは何ら記載されていないから、Ｃｕの上限、Ｂｅの下限、Ｆｅの上限、Ｓｉの上限の含有量をそれぞれ規定して、「焼付塗装後の耐糸錆性、耐応力腐食割れ性を改善」することを当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　以上のとおり、相違点(1)及び(3)が容易といえないから、本願第３発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、本願第１及び２発明は、本願第３発明とは、Ｔｉを含有しない点で相違するだけで、上記相違点(1)〜(3)に示した構成は本願第３発明と共通であるから、本願第３発明と同様の理由により、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（むすび）
　したがって、本願第１〜３発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。