【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２８２３５１０号発明「ふとん篭」の請求項１ないし２に係る特許の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
一．手続きの経緯
　出願：平成６年６月２７日（特願平６−１４４５２９号）
　特許登録：平成１０年９月４日（特許第２８２３５１０号）
　無効審判請求：平成１１年６月９日
　答弁書：平成１１年９月２２日
　訂正請求：平成１１年９月２２日
　弁駁書：平成１２年１月１４日
　口頭審理陳述要領書：平成１２年３月２３日
　口頭審理：平成１２年３月２３日（特許庁審判廷）
二．請求人の主張及び提出した証拠方法
　請求人は、平成１１年６月９日付け審判請求書において、「特許第２８２３５１０号の請求項１及び２に係る特許を無効とする。審判請求の費用は被請求人の負担とする。」との審決を求めている。
　その理由として、平成１１年６月９日付け無効審判請求書において、本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反しており、特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とすべきものであると主張している。
　そして、請求人は、次の証拠方法を提出している。
　甲第１号証：実開平１−１４７００４号公報
　甲第１号証の１：実願昭６３−４０７５４号（実開平１−１４７００４号公報）の願書に最初に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム
　甲第２号証：特開平５−１７９６２７号公報
　甲第３号証：特開平６−１４６２３７号公報
　甲第４号証：実公平３−４８２６７号公報
三．被請求人の主張
　被請求人は、平成１１年９月２２日付け答弁書において、「本件審判請求は成り立たない。審判請求の費用は請求人の負担とする。」との審決を求めている。。
四．訂正請求について
　被請求人は、平成１１年９月２２日付けで次の訂正の要旨の内容の訂正請求をした。
　１．訂正の要旨
　訂正事項１：特許請求の範囲の請求項１の記載を、特許請求の範囲の減縮を目的として、次のように訂正する。
　「
護岸に用いられるふとん篭であって
　訂正事項２：明細書【０００５】段落の記載を、明瞭でない記載の釈明を目的として、次のように訂正する。
　「【課題を解決するための手段】前記目的を達成するために、本発明（請求項１）に係るふとん篭は、
護岸に用いられるふとん篭であって
　２．訂正の適否
　Ａ．訂正の目的の適否、新規事項の有無、拡張・変更の存否
　訂正事項１に係る訂正は、ふとん篭の用途を護岸用に限定するものであるから特許請求の範囲の減縮に該当し、願書に添付された明細書の【０００３】段落には、「前記ふとん篭を使用した篭マット工法は、透水性のある護岸を施工することができ、」という記載があり、願書に添付された明細書及び図面の記載の範囲内のものであり、実質的に特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
　訂正事項２に係る訂正は、前記訂正事項１に係る特許請求の範囲の請求項１の訂正に伴う明瞭でない記載の釈明に該当し、願書に添付された明細書及び図面の記載の範囲内のものであり、実質的に特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
　Ｂ．独立特許要件についての判断
　請求人は、前記二．請求人の主張及び提出した証拠方法のところで、本件本件請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反していると主張している。
　そこで、これについて検討する。
　（１）訂正後発明
　訂正後発明は、訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次のとおりのものである。
　【請求項１】護岸に用いられるふとん篭であって、ふとん篭の上面を構成する金網の表面に自然石を固着してなることを特徴とするふとん篭。
　【請求項２】請求項１において、前記ふとん篭の前面を構成する金網の表面にも自然石が固着されていることを特徴とするふとん篭。
　（２）甲各号証刊行物の記載事項
　甲第１号証の１：実願昭６３−４０７５４号（実開平１−１４７００４号公報）の願書に最初に添付した明細書及び図面の内容を撮影したマイクロフィルム（以下、「引用例１」という。）には、例えば、次のような記載がある。
  イ）「メッシュ状で柔軟性と耐蝕性をもつ薄板状ベース（１）上に、硬質で耐蝕および耐摩耗性をもつ小石状物（２）を多数個固着してなる、道路・庭等の表面材。」明細書第１頁。
　ロ）「本考案は、上記従来の庭・道路等の表面材がもつ問題点を解決しようとするものである。即ち本考案の目的は、庭や道路等に用いた場合には、小石の移動がなく
歩きやすい
　ハ）「上記構成において、薄板状ベース（１）は、材質を例えば引っ張り強度の大きい軟質合成樹脂や、芯材に金属線・グラスファイバー等を用いて軟質合成樹脂で被覆したもの、
アルミニウムその他の金属製
メッシュ状
　ニ）「他方小石状物（２）は、材質を例えば
天然石
　ホ）「本考案の表面材は、庭や道路等の表面材として用いる場合には、その敷設・補修工事が素人でも容易にできるし、小石の移動がなく歩きやすいとともに、穴や水溜まりが生じ難くすることができる。またヘドロ落としや草抜きも容易にできるし、
自然感を必要とする場所でも用いることができる
　前記イ）〜ホ）の記載事項と図面の記載からみて、引用例１には、庭・道路等に用いられる表面材であって、金属製のメッシュ状で柔軟性と耐蝕性をもつ薄板状ベース上に硬質で耐蝕・耐摩耗性を有する天然石を固着してなる表面材が記載されている。
　甲第２号証：特開平５−１７９６２７号公報（以下、「引用例２」という。）には、底網の四方の帯状の網材で包囲した箱型篭と、底網の相対向する１組の帯状の網材を有し、この網材が底網の横断長より短い調整篭を使用し、調整篭の網材から外側に位置する底網と、この底網に載置する箱型篭との重なり量を敷設現場の形状に対応するように調整しながら交互に敷設し、起立させた調整篭の網材の両端を対向する箱型篭の網材に連結した布団篭を組み立て、最後に各篭内に石詰めする、護岸方法が記載されている。
　甲第３号証：特開平６−１４６２３７号公報（以下、「引用例３」という。）には、それぞれ単一の金網材料を仕切ることによって底網と側網とを形成する高地用の第１の胴網とのり面用の第２の胴網と低地用の第３の胴網とを縦列に連結してなり、第１，第２の胴網は、当て網を介して前記側網を連結し、前記第２，第３の胴網は、前記側網を重ね合わせて連結することを特徴とするのり面用のフトンかごが記載されている。
　甲第４号証：実公平３−４８２６７号公報（以下、「引用例４」という。）には、例えば、次のような記載がある。
　ヘ）「少なくとも底面及び左右の側面部を有する胴網と、該胴網に取付けられる前面網及び後面網と、該前面網の内側に重設される網目の小さい内網とを備え、上記前面網と内網との間に天然木からなる多数の棒材を配設したことを特徴とする土留カゴ。」公報第１頁左欄。
　ト）「［考案の効果］前面網と内側の網目の小さい内網を配設すると共に、該内網と前面網との間に天然木製の棒材を挟持させたので、充填物として土砂や小さな石礫を使用することができるばかりでなく、内網に係る土圧を棒材で支持させることによって該土圧が前面網に直接かかるのを防止し、該前面網の膨出変形を防ぐことができる。また、上記棒材の腐朽によって植生緑化を促進することができるばかりでなく、内網による土砂等の支持によって棒材の腐朽を遅らせ、造成した土地の安定化を十分に図ることができる。」公報第３頁右欄。
　前記ヘ）及びト）の記載事項と図面の記載からみて、引用例４には、土留用の土留カゴの充填物を土砂や小さい石礫でも可能とし、土圧が前面網に直接かかるのを防止し、該前面網の膨出変形を防ぐための土留カゴにおいて、少なくとも底面及び左右の側面部を有する胴網と、該胴網に取付けられる前面網及び後面網と、該前面網の内側に重設される網目の小さい内網とを備え、上記前面網と内網との間に天然木からなる多数の棒材を配設した土留カゴが記載されている。
　（３）対比
　先ず、訂正後請求項１発明と引用例１記載の発明を対比する。
　引用例１記載の発明における、「金属製のメッシュ状で柔軟性と耐蝕性をもつ薄板状ベース」及び「硬質で耐蝕・耐摩耗性を有する天然石」は、訂正後請求項１発明における、「金網」及び「自然石」にそれぞれ相当するものであるから、訂正後請求項１発明と引用例１記載の発明は、次の一致点において両者の構成は一致し、次の相違点１において両者の構成は相違する。
　一致点：表面に自然石を固着した金網。
　相違点１：訂正後請求項１発明においては、護岸に用いられるふとん篭であって、ふとん篭の上面を構成する金網の表面に自然石を固着したのに対して、引用例１記載の発明においては、庭・道路等に用いられる表面材として、金網の表面に自然石を固着した点。
　次に、訂正後請求項２発明と引用例１記載の発明を対比する。
　訂正後請求項２発明は、訂正後請求項１発明を引用する形式のものであるから、訂正後請求項２発明と引用例１記載の発明は、前記相違点１において両者の構成は相違し、さらに、次の相違点２において両者の構成は相違する。
　相違点２：訂正後請求項２発明においては、ふとん篭の前面を構成する金網の表面にも自然石が固着されているのに対して、引用例１記載の発明においては、庭・道路等に用いられる表面材として、金網の表面に自然石を固着した点。
　（４）判断
　前記相違点について検討する。
　先ず、相違点１について検討する。
　訂正後請求項１発明において、前記相違点１にあげたふとん篭の前面を構成する金網の表面に自然石を固着するという構成により、明細書【００１０】及び【００１１】段落に記載されているように、「Ａ）転石や砂利、砂が直接金網に衝突することを防止し、金網の耐久性を向上させる。Ｂ）従来の蛇篭が金網の表面を歩行し難かったのに比し、人が安心して河川、護岸を上り下りすることができるようになり、親水機能を向上させることができる。」というものである。
　一方、引用例１記載の発明においては、道路、庭等の表面に砂・小石を敷きつめたものは、歩行時に砂・小石等が動くので歩き難く、アスファルトやコンクリート舗装は、水はけが悪く、自然感に欠けるという課題を解決するために、金網の表面に自然石を固着した表面材を提供するというものである。
　訂正後請求項１発明と引用例１記載の発明は、歩行の容易性の確保のために金網の表面に自然石を固着するとうい点においては共通するものがある。
　しかし、訂正後請求項１記載の発明における、護岸に用いられるふとん篭の前面を構成する金網は、内部に石塊を収容し透水性を確保しつつ、水と一緒に流動する転石等の衝突にも耐え堤防を保護するものであるのに対して、引用例１記載の金網は、歩行の容易性を確保するため、小石状物を固着するための薄板状ベースとしての役割を持つものである。即ち、訂正後請求項１発明における護岸に用いられるふとん篭の前面を構成する金網と、引用例１記載の発明の庭・道路等の表面材として用いられる金網は、その用途、役割において根本的に相違するものである。
　したがって、訂正後請求項１発明と引用例１記載の発明は、「金網の表面に自然石を固着する」という構成及び「歩行の容易性の確保」という効果が共通するが、訂正後請求項１発明における護岸に用いられるふとん篭の前面を構成する金網と、引用例１記載の発明の庭・道路等の表面材として用いられる金網は、その用途、役割において根本的に相違するものであるから、引用例１記載の発明の構成を、引用例２又は引用例３記載のふとん篭の前面を構成する金網として適用して、前記相違点１にあげた訂正後請求項１発明の構成のようにすることは、当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　訂正後請求項２発明は、訂正後請求項１発明を引用する形式のものであり、相違点２についての検討をするまでもなく、前記相違点１についての検討で示したと同様の理由により、訂正後請求項２発明は、引用例１〜４記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
　よって、訂正後請求項１及び２発明は、特許出願の際、独立して特許を受けることができるものである。
　Ｃ．訂正の適否のまとめ
　以上のとおりであるから、本件訂正請求は、特許法第１３４条ただし書き第１号及び第３号に掲げる事項を目的とし、かつ、同条第５項で準用する特許法第１２６条第２項ないし第４項の規定に適合するので、当該訂正を認める。
五．無効理由について
　請求人は、前記「二．請求人の主張及び提出した証拠方法」で記載したように、本件請求項１及び２に係る発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、その特許は、特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当し無効とされるべきものであると主張している。
　しかしながら、前記「３．訂正の適否　Ｂ．独立特許要件についての判断」において示したように、本件特許の請求項１及び２に係る発明は、甲第１〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることができない。
六．むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１及び２に係る特許を無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり決定する。