【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５２０４８６１号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５２０４８６１号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＩＳＴ」及び「イスト」の文字を上下二段に横書きしてなり、平成１９年８月２９日に登録出願され、第３類「化粧品」を指定商品として同２１年１月１９日に登録査定、同年２月２０日に設定登録されたものである。
　
第２　引用商標
　請求人が引用する登録商標は、次の（１）ないし（５）に掲げるとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第２１７６８９３号商標（以下「引用商標１」という。）
　商標　　　：エスト
　　　　　　　ＥＳＴ
　登録出願日：昭和６２年３月２３日
　設定登録日：平成１年１０月３１日
　書換登録日：平成２１年１０月２１日
　指定商品　：第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類」
（２）登録第３３７１２６６号（以下「引用商標２」という。）　　　　
　商標　　　：ＥＳＴ
　登録出願日：平成４年６月１９日
　設定登録日：平成１１年４月９日
　指定商品　：第３類「せっけん類，植物性天然香料，動物性天然香料，合成香料，調合香料，精油からなる食品香料，薫料，化粧品，つや出し剤」
（３）登録第４３４７５５６号商標（以下「引用商標３」という。）
　商標　　　：エスト
　　　　　　　ＥＳＴ
　登録出願日：平成１０年１１月１６日
　設定登録日：平成１１年１２月２４日
　指定商品　：第３類「せっけん類，香料類，化粧品，つけづめ，つけまつ毛，歯磨き，つや出し剤，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤」
（４）登録第５０１６８２０号商標（以下「引用商標４」という。
　商標　　　：別掲のとおり
　登録出願日：平成１７年１２月５日
　設定登録日：平成１９年１月１２日
　指定商品　：第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き，つけづめ，つけまつ毛」、第２１類「化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く）」
（５）登録第５０２７１８８号商標（以下「引用商標５」という。）
　商標　　　：ｅｓｔ（標準文字）
　登録出願日：平成１８年７月７日
　設定登録日：平成１９年２月２３日
　指定商品及び指定役務：第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き，つけづめ，つけまつ毛」、第２１類「化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く）」、第４４類「美容，理容，入浴施設の提供，庭園又は花壇の手入れ，庭園樹の植樹，肥料の散布，雑草の防除，有害動物の防除（農業・園芸又は林業に関するものに限る。），あん摩・マッサージ及び指圧，カイロプラクティック，きゅう，柔道整復，はり，医業，医療情報の提供，健康診断，歯科医業，調剤，栄養の指導，植木の貸与，農業用機械器具の貸与，医療用機械器具の貸与，漁業用機械器具の貸与，美容院用又は理髪店用の機械器具の貸与，芝刈機の貸与」
　上記、引用商標１ないし引用商標５をまとめていうときは、「引用商標」という。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第５７号証（枝番を含む。）を提出している。
１　無効事由
　本件商標は、以下の理由から明らかなように、商標法第４条第１項第１０号、第１１号及び第１５号に該当するものであるから、同法第４６条第１項第１号の規定によって、その登録を無効とされるべきものである。
２　引用商標の周知・著名性について
（１）請求人の化粧品「ｅｓｔ」（エスト）ブランドについて
ア　請求人は、１９４０（昭和１５）年５月に設立され、化粧品、スキンケア・ボディケア製品、ヘアケア製品、ヘアスタイリング剤、健康機能性食品・飲料、サニタリー製品、オーラルケア製品、入浴剤、衣料用洗剤や柔軟仕上げ剤等のファブリックケア製品、食器用洗剤、住居用洗剤等のホームケア製品を中心に扱う、我が国で屈指の総合日用品メーカーである（甲第１２号証の１）。
　同時に、これら日用品に加えて、油脂関連製品をはじめ、それを原料とする、油脂誘導体や界面活性剤、高機能ポリマー、香料など、多岐にわたる工業用製品も扱い、幅広い事業を展開する巨大企業である。
イ　「ｅｓｔ」（エスト）は、デパート専門の高級ラインとして請求人が２０００年１０月に立ち上げた化粧品ブランドであり、「ｅｓｔ（エスト）」に関して引用商標を登録している。
　英語で形容詞・副詞の語尾につける最上級表現である「ｅｓｔ」を冠したこのブランド名は、「ｅｓｓｅｎｃｅ　ｏｆ　ｓｏｆｉｎａ　ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ」、すなわち、請求人がこれまで長年にわたり培ってきた技術のエッセンスという意味を込めて、「ｅｓｓｅｎｃｅ」、「ｓｏｆｉｎａ」及び「ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ」の各語の頭文字から略して命名された請求人の造語商標である。
ウ　請求人は、「ｅｓｔ」（エスト）ブランドの下で、洗顔料、化粧水、美容液、クリーム等のスキンケア用化粧品から、ファンデーションや化粧下地といったメーキャップ化粧品や、ボディマッサージ用クリーム等のボディケア用品まで、様々な商品を開発・販売している（甲第１２号証の２及び甲第３８号証ないし甲第４２号証）。最近も２００９年の８月、９月、１０月、１２月に新商品を次々と発売しており、現在も成長を続ける請求人の高級化粧品ブランドである。また、「ｅｓｔ」（エスト）は、従来は、花王ソフィーナのカウンターで販売されていたが、２００６年以降、全国の百貨店で「ｅｓｔ」単独の販売カウンターが次々と設けられるようになり（甲第１３号証）、このような百貨店での売場を通じて、引用商標は百貨店を訪れる一般需要者の間にも高級ブランドとして広く知られることとなった。
（２）国内での販売高、市場シェア・人気ランキング
　このような「ｅｓｔ」（エスト）の化粧品の人気は、以下のデータからも明らかである。
ア　雑誌・インターネット情報サイトでの紹介
　「ｅｓｔ」（エスト）の化粧品は、特に女性の間で人気が高く、女性雑誌が調査するコスメランキングでも常に上位で掲載されており、需要者や美容専門家の間で「ｅｓｔ」（エスト）の化粧品等が満足度の高い商品であることが高く評価されている。
（ア）講談社発行「Ｖｏｃｅ」２００５年８月号では、全国のデパート２５店舗での２００５年度の１月から４月の間で売上個数が高かった商品を部門別で紹介しており、「ｅｓｔ」（エスト）の化粧品は、ローション部門で４位、スペシャルケア部門で２位にランクされている（甲第１４号証）。
（イ）同じく「Ｖｏｃｅ」２００６年１月号では、２００５年の秋冬の人気化粧品を紹介しており、クレンジング部門では、「ｅｓｔ」（エスト）の洗顔料が１位にランクされている（甲第１５号証）。
（ウ）同じく「Ｖｏｃｅ」２００９年１月号では、２００８年秋のマッサージ部門で「エストエターナルフローマッサージ」が１位を受賞した（甲第１６号証）。
（エ）集英社発行「ＭＡＱＵＩＡ」２００９年１月号では、２００８年ベストコスメオブザイヤーでのベストオブベストコスメ個入賞を「エストエターナルフローマッサージ」が受賞し、美容ジャーナリストから絶賛されている（甲第１７号証）。
（オ）ウェブサイト「＠コスメ」では、２００６年度化粧水部門で「エスト／エスト　ザ・ローション」が２年連続で第１位を受賞した（甲第１８号証）。
（カ）集英社発行「ＭＡＱＵＩＡ」２００７年１月号では、２００６年ベストコスメにおいて、「エスト　リフトインプレッション」がメーキャップアーティストの「山本浩未賞」を受賞した（甲第１９号証）。
（キ）講談社発行「ＦＲａＵ」２００６年１１月５日号では、２００６年ベストコスメにおいて、「エスト　ポアソリューション」が「毛穴部門」第２位を受賞した（甲第１９号証）。
（ク）講談社発行「ＳＴＹＬＥ」２００５年８月号では、２００５年上半期ベストコスメにおいて、「エスト　リキッドメイクアッププリズミーホワイト」が「ファンデーション部門」で第１位を受賞し、「エスト　ホワイトニングエステ」が「スキンケア部門」で第１位を受賞した（甲第２０号証）。
（ケ）ウェブサイト「＠コスメ」では、２００８年度化粧水部門で「エスト／インナーアクティベート　コンディショニング　ローションＩＩＩ」が４年連続で第１位を受賞した（甲第３５号証）。
（コ）同じく「＠コスメ」では、２００５年度化粧水部門で「エスト／エスト　ザ・ローション」が第１位を受賞した（甲第３６号証）。
（サ）講談社発行「Ｖｏｃｅ」２００６年１月号では、２００５年秋冬「クレンジング部門」で「エスト　ウォッシングエッセンスエンリッチド」が第１位を受賞した（甲第３７号証）。
　さらに、人気女性雑誌「Ｖｏｃｅ」や「美的」とのタイアップイベントを東京、大阪の大都市で開催しており（甲第２１号証及び甲第２２号証）、有名メーキャップアーティストやモデルが「ｅｓｔ」（エスト）の商品を用いて参加者に向けてメーキャップアドバイスを行ったイベントの様子は雑誌でも大きく紹介され、女性層への「ｅｓｔ」（エスト）の化粧品の認知度の上昇に大きく貢献した。
　また、女性雑誌の化粧品ページでは、「ｅｓｔ」（エスト）の美白ファンデーションや集中美容液、ボディケア用クリーム等の新商品が美容専門家や美容師により紹介され、女性雑誌で「ｅｓｔ」特集が組まれるなど（甲第２３号証及び甲第２４号証）、需要者から注目されている化粧品であることが理解できる。
　その他、請求人は、女性雑誌を中心に、「ｅｓｔ」（エスト）の化粧品等の宣伝・広告活動を定期的に行っている（甲第１４号証ないし甲第３７号証）。
イ　売上高・宣伝・広告活動に関する費用
　「ｅｓｔ」（エスト）の化粧品の我が国での２０００年から２００８年度までの販売額は、毎年増加しており、その売上高は、２００５年度が６６億円、２００６年度が７１億円、２００７年度が８０億円、２００８年度が７８億円に達する（甲第４３号証）。
　さらに、請求人は、２００１年度から２００８年度までの間に、新聞広告（新聞折り込みマガジンやフリーペーパー等も含む。）については２００２年度から２００８年度の間に総額９３００万円以上、雑誌における単発広告（ＭＧ臨時）については同期間に３５億１５００万円以上、その他媒体（テレビ・ラジオを除く）広告については同期間に２億８００万円以上もの宣伝広告費を投じ、「ｅｓｔ」（エスト）ブランドの周知化を図ってきた。かかる全ての媒体での宣伝広告費は、２００２年度が約３億９０００万円であり、その後毎年増加し、２００２年度から２００８年度までの宣伝広告費の総額は、約３８億１６００万円にものぼる（甲第４３号証）。
（３）小括
　以上のとおり、発売当時から現在に至るまで、請求人は、巨額の宣伝費用を投じ、引用商標「ｅｓｔ」（エスト）ブランドの普及に努めてきた結果、本件商標の出願時である平成１９年８月２９日及び遅くとも査定時である平成２１年１月１９日（審決注：２６日は誤記と認める。）までには、引用商標は、請求人の業務に係る「化粧品」を表示する商標として、我が国において周知・著名に至っていたというべきである。
３　本件商標と引用商標との類似性について
（１）本件商標について
　本件商標は、「ＩＳＴ」及び「イスト」の文字を二段書きしてなり、そのカタカナ部分より、「イスト」との称呼が生じるほか、アルファベットの「Ｉ」「Ｓ」「Ｔ」の各文字から、「アイエスティー」の称呼も生じ得るものといえる。
　なお、本件商標は、「〜の創作家、演奏家、学問における研究者」の意味の接尾語「−ｉｓｔ」と同じ文字からなる（甲第４４号証）。しかしながら、「ＩＳＴ」は、「ｐｉａｎｉｓｔ」、「ｅｃｏｎｏｍｉｓｔ」等の単語で使用される場合があるとしても、単独で使用されることは希であるから、本件商標に接する需要者・取引者は、むしろ、特定の観念を有さない造語商標と認識することが通常であると考える。
（２）引用商標について
　引用商標１及び引用商標３は、「エスト」及び「ＥＳＴ」の文字を二段書きにしてなり、引用商標２は欧文字の「ＥＳＴ」を書してなる外観を有する。また、引用商標４は、「ｅｓｔ」とダイヤモンド形状の図形を組み合わせてなり、引用商標５は「ｅｓｔ」を書してなる外観を有する。引用商標は、その構成からいずれも「エスト」の称呼のほか、アルファベットの「Ｅ（ｅ）」「Ｓ（ｓ）」「Ｔ（ｔ）」の各文字から、「イーエスティー」の称呼も生じ、請求人が商品「化粧品」等に使用して周知・著名な「ｅｓｔ」ブランドの観念が生じる。
（３）本件商標と引用商標の称呼及び外観上の類似性について
ア　称呼上の類似性
　上述のとおり、本件商標からは「イスト」又は「アイエスティー」の称呼が生じる一方、引用商標からは「エスト」又は「イーエスティー」の称呼が生じるものであるが、上記「イスト」の称呼と「エスト」の称呼を対比すると、両者は共に３音である点を共通にし、また語頭の「エ」と「イ」以外の他の各音「スト」を同じくするものである。
　ここで、両称呼における差異音である「エ」と「イ」は、ともに５０音図の同行に属する母音であって、いずれも口を横に広げて発する近似音であることよりすれば、その差異が称呼の全体に及ぼす影響は、決して大きいものとはいえず、両称呼を全体として、それぞれ一連に称呼するときは、語調、語感が極めて近似し、称呼上相紛れるおそれがあり、したがって、本件商標と引用商標とは、互いに紛れるおそれのある称呼上類似の商標といわざるを得ない。
　なお、以下の異議決定・審決例において、冒頭の「エ」と「イ」音で相違する商標が互いに類似する商標であると認められており、かかる過去の異議決定・審決例からも、両商標の類似性は明らかである（甲第４５号証ないし甲第５５号証）。
　例えば、甲第４６号証の昭和５５年審判第１９３８９号で対象となった商標「ＩＲＳＡ」から生ずる称呼「イルザ」と「ＥＬＳＡ／エルザ」から生ずる「エルザ」とは、本件商標と引用商標と同様に、称呼が３音であり、冒頭の「イ」と「エ」の音のみで相違しているが、「両音は近以した音であるから、両者をそれぞれ一連に称呼するときは、語感、語調が似たものとなり、彼此聴き誤るおそれのあるものといわざるを得ない。」と判断されている。
　したがって、かかる過去の異議決定・審決にかんがみれば、本件商標から生ずる称呼である「イスト」と引用商標から生ずる称呼である「エスト」についても同様に、称呼において類似する商標と判断されるべきである。
　特に、「化粧品」等についての引用商標の著名性にかんがみると、化粧品は対面販売のみならず、電話による通信販売も広く行われているところ、該商品が電話で取引されることとなった場合、本件商標の名称を聞いた需要者は、請求人の「エスト」を想起し、「エスト」と聞き間違えて購入する事態が生じる懸念は否定できない。
　さらに、本件商標から生ずる称呼である「アイエスティー」と引用商標から生じうる称呼である「イーエスティー」についても、以下に述べるとおり、互いに紛れるおそれのある称呼上類似の商標と言うべきである。
　すなわち、両称呼は、全体で６音という音数にあって語頭の「ア」音と「イ」音のみで相違し、残りの５音においては同じ称呼を有するものである。また、両音は同行音であり、必ずしも明瞭に聴別できる音ではない。
　加えて、本件商標が口を大きく開けて発音する「ア」に続けて口を半開きにして「イ」と発音し、これに続けて「エスティー」と発音するのに対し、引用商標は口を半開きにして「イ」と発音し、これに続けて「エスティー」と発音するのであるから、両商標の調音方法は近似したものといわざるを得ない。
　以上の点から、両商標が一連に称呼された場合、通常の注意力では、「アイ」と「イー」の音が明瞭に聴別されるわけではなく、「イーエスティー」であったか「アイエスティー」であったか混同してしまい、彼此聞き誤るおそれが高いというべきである。
イ　外観上の類似性
　引用商標１及び引用商標３「エスト／ＥＳＴ」と本件商標「ＩＳＴ／イスト」は、いずれも、欧文字３文字とカタカナ３文字を二段書きにしてなる構成よりなり、それぞれの冒頭において、「Ｅ」と「Ｉ」又は「エ」と「イ」の差異を有するにすぎず、それを除いた他の部分、すなわち「ＳＴ」及び「スト」の文字部分については、全く同じ構成となっている。
　また、引用商標２「ＥＳＴ」と本件商標の欧文字部分「ＩＳＴ」は、その冒頭において「Ｅ」と「Ｉ」の差異を有するに過ぎず、それを除いた他の欧文字２文字、すなわち「ＳＴ」については、双方の綴り字の羅列を全く同じくするものである。
　引用商標４は、小文字「ｅｓｔ」と立体のダイヤモンド図形を組み合わせてなるが、該小文字部分と本件商標の欧文字部分「ＩＳＴ」は、全体で大文字と小文字の違いがあるとしても、それぞれの冒頭において「ｅ」と「Ｉ」の差異を有するに過ぎず、それを除いた他の２文字について双方の綴り字の羅列を全く同じくするものである。
　引用商標５「ｅｓｔ」と本件商標の欧文字部分「ＩＳＴ」は、全体で大文字と小文字の違いがあるとしても、それぞれの冒頭において「ｅ」と「Ｉ」の差異を有するに過ぎず、それを除いた他の２文字について双方の綴り字の羅列を全く同じくするものである。
　しかるに、該冒頭の「Ｅ」と「Ｉ」、「ｅ」と「Ｉ」、及び「エ」と「イ」にしても、比較的近似した外観を呈しているものであり、いずれもこれといった特徴を有しない欧文字３字のうちのわずか１文字同士の差異にすぎないことよりすれば、本件商標と引用商標のそれぞれに接する取引者、需要者は、これより外観上極めて近似した印象を看取する場合が決して少なくないと見るのが相当である。
　してみると、両商標は、文字部分の外観において、互いに紛れるおそれがある類似する商標というべきである。
ウ　具体的取引実情の考慮
　上記ア及びイに述べたとおり、本件商標と引用商標とは称呼及び外観上類似することが明らかであるが、以下に述べる取引の具体的実情をも考慮するならば、本件商標と引用商標間における出所の混同のおそれはより一層、高まるというべきであり、両者は類似するというべきである。
　すなわち、商標の類否については、「対比される両商標が同一又は類似の商品に使用された場合に商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが、そのためには、そのような商品に使用された商標が、その外観、観念、称呼等によって取引者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すべく、しかもその商品の取引の実情を明らかにしうるかぎり、その具体的な取引状況にもとづいて判断すべき」とするのが最高裁判決であり、類否判断の際に考慮すべき具体的取引の実情として、他人の商標の著名性を考慮すべきであることは、判決においても認められている（甲第５６号証及び甲第５７号証）。
　そして、上述したとおり、引用商標は、請求人の業務に係る商品に使用される商標として周知・著名なものであるから、本件商標と引用商標の類否判断の際には引用商標の周知・著名性を具体的取引の実情として考慮すべきであり、その場合、本件商標と引用商標との類似性はより高くなるというべきである。
（４）小括
　以上のことから、本件商標と引用商標とは、称呼及び外観上、互いに類似する商標である。
　また、本件商標の指定商品「化粧品」は、引用商標の指定商品に含まれる「化粧品」と同一の商品であり、また、本件商標の登録出願前から周知・著名な引用商標が使用される商品「化粧品」と同一の商品である。
４　混同のおそれについて
（１）「混同のおそれ」の判断基準
　商標法第４条第１項第１５号の「混同を生ずるおそれ」の有無は、当該商標と他人の表示との類似性の程度、他人の表示の周知著名性及び独創性の程度や、当該商標の指定商品又は指定役務と他人の業務に係る商品又は役務との間の性質、用途又は目的における関連性の程度並びに商品又は役務の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情などに照らし、当該商標の指定商品又は指定役務の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断されるべきものである、とするのが最高裁判例である（最高裁平成１２年７月１１日判決、最高裁平成１３年７月６日判決参照）。
　かかる基準に照らし合わせた場合、本件商標に接した取引者・需要者は、あたかも請求人若しくは請求人と何等かの関係がある者の業務に係る役務であるかのごとく、商品の出所について混同を生ずるおそれがあることについては、以下に述べるとおり明らかである。
（２）当該商標と他人の表示との類似性の程度
　上述のとおり、本件商標と請求人の業務に係る商品に使用される商標として周知・著名な引用商標とを比較すると、両者は称呼・外観において類似するものである。
（３）他人の表示の周知著名性及び独創性の程度
　上述のとおり、請求人の業務にかかる商品に使用される商標として周知・著名な引用商標は、英語で形容詞・副詞の語尾につける最上級表現である「ｅｓｔ」と「ｅｓｓｅｎｃｅ　ｏｆ　ｓｏｆｉｎａ　ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ」を略して命名された独創性の高い商標であり、請求人以外の第三者により商標として採択される可能性の低い標章であることは明白である。
（４）当該商標の指定商品又は指定役務と他人の業務に係る商品又は役務との間の性質、用途又は目的における関連性の程度及び商品又は役務の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情
　本件商標の指定商品は「化粧品」であり、引用商標が使用される「化粧品」とは同一の商品であるから、「当該商標の指定商品又は指定役務と他人の業務に係る商品又は役務との間の性質、用途又は目的における関連性の程度」及び「商品又は役務の取引者及び需要者の共通性その他取引の実情」における関連性も高いことは明白である。
（５）小括
　以上述べたとおり、本件商標と引用商標との外観及び称呼上の類似性、引用商標が周知・著名性を獲得していること、引用商標の独創性の高さ、本件商標と引用商標が使用される商品が同じ「化粧品」である点に照らし、当該商標の指定商品又は指定役務の取引者及び需要者において普通に払われる注意力を基準として、総合的に判断した場合、本件商標に接した取引者・需要者は、あたかも著名な請求人若しくは請求人と何等かの関係がある者の業務に係る商品であるかのごとく、商品の出所について混同を生ずるおそれがあることは明白である。
５　商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標は、請求人の周知・著名な引用商標と類似し、本件商標出願日前の商標登録出願にかかる請求人の先行登録商標である引用商標と類似する商標であって、引用商標に係る指定商品と同一の商品「化粧品」について使用する商標であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
６　商標法第４条第１項第１５号について
　本件商標は、請求人による独創的な商標であり請求人の営業表示及び請求人の業務に係る商品「化粧品」及び「せっけん類」等に使用される商標として周知・著名な引用商標と類似するから、本件商標がその指定商品である「化粧品」に使用された場合、これに接する取引者・需要者は、あたかも請求人若しくは請求人と何等かの関係がある者の業務に係る商品であるかのごとく、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるというべきであり、商標法第４条第１項第１５号に該当する。
７　商標法第４条第１項第１０号について
　本件商標は、本件商標の登録出願前から請求人の業務に係る「化粧品」に使用するものとして周知・著名な引用商標と類似する商標であり、「化粧品」と同一の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１０号に該当する。
８　結論
　以上から、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、第１１号及び第１５号に該当するというべきであって、同法第４６条第１項第１号の規定に基づき、その登録を無効とすべきものである。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第２１号証及び参考資料１ないし参考資料５を提出している。
１　引用商標の周知・著名性について
　請求人は、引用商標が、本件商標の出願時である平成１９年８月２９日及び査定時である平成２１年１月１９日（審決注：２６日は誤記と認める。）までには、請求人の業務に係る「化粧品」を表示する商標として我が国において周知・著名に至っていた旨主張する。
　しかしながら、以下に述べるとおり、請求人の主張は失当である。
（１）「ｅｓｔ」販売カウンター
　請求人は、「２００６年以降、全国の百貨店で『ｅｓｔ』単独の販売カウンターが次々と設けられるようになり（甲第１３号証）、このような百貨店での売場を通じて、引用商標は百貨店を訪れる一般需要者の間にも高級ブランドとして広く知られることとなった。」と述べている。
　しかしながら、請求人は、本件商標の出願時及び査定時に、何店舗の百貨店に「ｅｓｔ」の販売カウンターが存在していたのかを示す証拠を何ら提出していない。また、「化粧品」の販売チャネルは多様化している。近年、インターネットや薬局・ドラッグストアで「化粧品」を購入する需要者がかなりの比率を占めている事実にかんがみると、百貨店に「ｅｓｔ」単独の販売カウンターが設けられるようになったからといって、それをもって、一般需要者の間にも高級ブランドとして広く知られることとなったとまではいえない。
（２）雑誌・インターネット情報サイトでの紹介記事
ア　まず、請求人が提出する雑誌やインターネットの口コミサイト（甲第１５号証ないし甲第２０号証及び甲第３５号証ないし甲第３７号証）におけるランキングや評価は、何を根拠として導き出したのか定かではないため、証拠としての信用性に欠ける。また、雑誌「Ｖｏｃｅ」２００５年８月号に掲載されている化粧品ランキング（甲第１４号証）についても、当該雑誌が独自に行った調査に基づくものであり、調査対象のデパートも恣意的に選択されたものであるため、公正な調査結果とはいえない。したがって、当該調査結果についても、証拠としての信用性に欠けると思料する。
イ　女性は１０代あたりから美容に興味を待ち始めるため、「化粧品」の需要者は、１０代以上の女性一般であるといえる。仮に、上記雑誌及びインターネットの口コミサイトにおけるランキングが、当該雑誌の読者及びウェブサイトの訪問者のアンケートに基づくものであるとしても、そのアンケートが、どのような需要者層を対象に、どのように行われたのかが明らかにされていない以上、このようなアンケート結果を証拠として採用すべきではない。
ウ　請求人が証拠として提出している雑誌やウェブサイトはいずれも発行部数やアクセス数が示されていない（甲第１４号証ないし甲第３７号証）。したがって、いくつかの雑誌やウェブサイトで「ｅｓｔ」の化粧品が紹介された事実は存在しているのかもしれないが、その事実をもって、引用商標が周知・著名であるということにはならない。
エ　さらに、請求人が提出する雑誌の中には、美容研究家や美容ジャーナリスト等が請求人の商品を紹介しているものもいくつか見られる（甲第１７号証及び甲第１９号証）。しかしながら、これらの専門家は、化粧品会社からの依頼を受けて当該会社の製品を紹介することが多く、美容ジャーナリスト等が雑誌の中である商品を紹介したり、自身の名を冠した賞を与えたからといって、それは美容ジャーナリスト等の個人的な主観に基づく評価にすぎなかったり、請求人の単なる宣伝広告活動の一貫にすぎないものであるから、これらの事実をもって引用商標が周知又は著名であるということにはならない。
オ　なお、請求人の提出する雑誌の一部（甲第２３号証及び甲第２５号証）は発行年が不明である。また、その他の一部の雑誌（甲第１６号証、甲第１７号証、甲第１９号証及び甲第２０号証）については、表紙及び奥付が付されていない。このような資料を証拠として採用すべきではない。
カ　なお、引用商標１ないし引用商標３が化粧品の商標として使用されている事実は確認できない。
（３）売上高、宣伝・広告活動に関する費用
　請求人は、「ｅｓｔ」の化粧品の売上高、宣伝・広告活動に関する費用を示す証拠として、陳述書を提出している（甲第４３号証）。
　しかしながら、当該陳述書は、請求人の社員によって作成されたものにすぎず、客観的に「ｅｓｔ」の化粧品の売上高、宣伝・広告活動費用を示す証拠は何ら提出されていない。
　また、仮に、陳述書（甲第４３号証）で述べられている売上高、宣伝・広告活動に関する費用が事実に合致しているとしても、「化粧品」の市場における請求人商品のマーケットシェアを把握できない以上、上記金額のみをもって、引用商標が需要者の間で周知・著名であったということはできない。
　以上のとおり、請求人が提出した証拠はいずれも信用性に欠けるものであり、引用商標の周知・著名性に関する請求人の主張は失当である。
２　本件商標と引用商標との類否について
　請求人は、本件商標と引用商標が、称呼及び外観上、互いに類似する商標であると主張している。
（１）外観について
　まず、本件商標は、欧文字「ＩＳＴ」と片仮名文字「イスト」を上下二段に書してなる商標である。一方、引用商標１及び引用商標３は、片仮名文字「エスト」と欧文字「ＥＳＴ」を上下二段に書してなる商標である。両商標には語頭の「Ｉ」と「Ｅ」、「イ」と「エ」という明確な差異を有するものであるから、両商標が外観上異なることは明らかである。
　引用商標２及び引用商標５は、欧文字「ＥＳＴ」又は「ｅｓｔ」を横書きにしてなる商標である。本件商標と引用商標２及び引用商標５とは、語頭の「Ｉ」と「Ｅ」又は「ｅ」の差異の他、片仮名文字「イスト」の有無という差異を有する。また、本件商標と引用商標５との間には、大文字のみから構成されているか、小文字のみで構成されているかという差異も存在する。これらの差異は外観上明確に区別できるため、両商標が外観上異なることは明らかである。
　引用商標４は、欧文字「ｅｓｔ」とダイヤモンド図形が一体的に構成されている。当該ダイヤモンド図形は引用商標４の中央に大きく表わされているので、当該図形が引用商標４全体の外観に与える影響はかなり大きい。このように、本件商標と引用商標４との間には、ダイヤモンド図形の有無という明らかな差異が存在するため、両商標が外観上区別可能であることは明らかである。
　以上より、本件商標と引用商標とは、相互に明確な差異を有しているため、区別可能であり、外観上相紛れるおそれがないことは明らかである。
　この点につき、請求人は、２文字目及び３文字目、すなわち「ＳＴ」部分の綴りが共通することをもって、本件商標と引用商標が外観上類似すると主張する。
　しかしながら、同書同大等間隔にまとまりよく表わされている欧文字３文字から構成される商標の一部分を殊更に分離して観察しなければならない特段の事情はない。
（２）観念について
　本件商標を構成する「ＩＳＴ」という言葉は、請求人も指摘するように、英語で「〜をする人」という意味を有し（乙第１号証）、このような意味を有する接尾語として我が国の需要者に親しまれている。
　例えば、「アーチスト（ａｒｔ＋ｉｓｔ）」、「エッセイスト（ｅｓｓａｙ＋ｉｓｔ）」、「スタイリスト（ｓｔｙｌｅ＋ｉｓｔ）」、「セラピスト（ｔｈｅｒａｐｙ＋ｉｓｔ）」、「バイオリニスト（ｖｉｏｌｉｎ＋ｉｓｔ）」、「ピアニスト（ｐｉａｎｏ＋ｉｓｔ）」等の言葉が日本語として定着している（乙第２号証）。また、女優、吉永小百合のファンのことを、「小百合」と「ＩＳＴ」を結合させて「サユリスト」（乙第３号証）と称したり、ジーンズが似合う著名人に贈られる賞のことを、「ジーンズ（ＪＥＡＮＳ）」の単数形である「ジーン（ＪＥＡＮ）」と「ＩＳＴ」を結合させて「ベストジーニスト」（乙第４号証）と称したりしている。また、「自転車通勤」と「ＩＳＴ」を組み合わせた「自転車ツーキニスト」（乙第５号証及び甲第６号証）という言葉も作り出されている。このような造語が作られてきたという事実は、「ＩＳＴ」が、「〜をする人」という意味を有する接尾語であると我が国の需要者に一般的に親しまれていることを示すものに他ならない。以上より、「ＩＳＴ」とその読み仮名である「イスト」から構成される本件商標からは、「〜をする人」という明確な観念が生じることは明らかである。
　一方、「ｅｓｔ」には、「ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ（設立、創立）」との意味があり（乙第７号証）、そのような意味で一般的に使用され、我が国の需要者に親しまれている。したがって、引用商標の「ＥＳＴ」又は「ｅｓｔ」からは「設立、創立」との観念が生じる。
　したがって、本件商標と引用商標が観念上相紛れるおそれがないことは明らかである。
　この点、請求人は、引用商標の「ＥＳＴ」又は「ｅｓｔ」からは、周知・著名な請求人の「ｅｓｔ」ブランドの観念が生じると述べているが、前述のとおり、「ｅｓｔ」ブランドは「化粧品」について周知・著名であるとはいえないため、引用商標からそのような観念が生じるはずがない。
　仮に、請求人が主張するとおり、引用商標から「ｅｓｔ」ブランドの観念が生じることがあったとしても、前述のとおり、本件商標からは「〜する人」という明確な観念が生じるため、本件商標と引用商標が観念上明確に区別できる点に変わりはない。
（３）称呼について
　請求人が主張するとおり、本件商標からは「イスト」及び「アイエスティー」の各称呼が生じ得る一方、引用商標からは「エスト」及び「イーエスティー」の各称呼が生じ得る。
　まず、上記「イスト」の称呼と「エスト」の称呼とを比較すると、両者は共に３音の構成からなり、語頭音の「イ」と「エ」の音に差異を有する。「イ」の音は、唇を平たく開き、舌の先を下方に向け、前舌面を高めて硬口蓋に接近させ、声帯を振動させて発せられるものであって、澄んだ音として聴取される。これに対し、「エ」の音は、前舌面を平らにして歯茎の後ろに近づけ、舌の先をややひっこめ、声を口腔内に響かせて発せられるものであって、くすんだ音として聴取される。このように「イ」と「エ」の音は調音方法、音質を異にしており、両音が比較的強く発音され聴取しやすい語頭音に位置していること及び本件商標と引用商標が３音という短い音構成からなることにかんがみると、本件商標と引用商標を一連に称呼したとき、全体の音感・音調が異なり、両商標が明瞭に聴別できることは明らかである。
　この点につき、請求人は、過去の異議決定・審決（甲第４５号証ないし甲第５５号証）にかんがみれば、本件商標から生ずる称呼である「イスト」と引用商標から生ずる「エスト」についても、称呼において類似する商標と判断されるべきであると主張する。
　しかしながら、請求人が指摘する異議決定・審決のほとんどがかなり過去に出された判断であり、同様の事例における近年の審査・審理の傾向を無視して、本件商標と引用商標を類似と判断すべきであるとの主張自体、無理がある。
　次に、本件商標から生じ得る「アイエスティー」と引用商標から生じ得る「イーエスティー」の称呼とを比較すると、両者は、共に６音の構成からなり、語頭部において「アイ」と「イー」の音に差異を有する。アルファベットを一音一音区切って発音する場合、各々の音が比較的明瞭に称呼されることに加え、語頭部の「アイ」と「イー」は明らかに異なる音であるといえる。したがって、本件商標と引用商標それぞれを全体として称呼した場合においても、音感、音調が異なり、称呼上相紛れるおそれはない。
　この点につき、請求人は、両商標が一連に称呼された場合、通常の注意力では、「アイ」と「イー」の音が明瞭に聴別されるわけではなく、「イーエスティー」であったか、「アイエスティー」であったか混同してしまい、彼此聞き誤るおそれが高いと主張しているが、語頭音は比較的強く称呼される傾向にあることに加えて、長音の前音は強く聴取されるため、語頭の「ア」と「イ」の差異は明確に聴取されるはずである。
　以上より、本件商標と引用商標は、称呼上も相紛れるおそれがないことは明らかである。
（４）具体的取引の実情について
　請求人は、引用商標は、請求人の業務に係る商品に使用される商標として、周知・著名なものであるから、本件商標と引用商標の類否判断の際には引用商標の周知・著名性を具体的取引の実情として考慮すべきであると主張する。
　しかしながら、前述のとおり、引用商標は、本件商標の出願時及び査定時に周知・著名なものとなっていたとはいえないから、このような商標の類否判断に際して考慮すべき特段の事情は存在しない。
　仮に、引用商標が「化粧品」について周知又は著名となっている場合であっても、前述のとおり、外観・称呼・観念の点で明確に異なる本件商標との間で商品の出所につき誤認混同が生ずるおそれはない。
（５）過去の登録例及び審決例
　以下に示すとおり、商標「ＩＳＴ」と商標「ＥＳＴ」については、比較的最近の登録例も含め、多数の並存登録例が存在している（乙第８号証ないし乙第２１号証）。
　このように、多数並存登録例が存在している事実は、「ＩＳＴ」と「ＥＳＴ」が商標として非類似であるという被請求人の主張を裏付けるものであると思料する。
　また、以下に示すとおり、最近の審決によると、語頭音において「イ」と「エ」の差異を有する商標（比較的称呼の短いもの）は、非類似であると判断される傾向にある（参考資料１ないし参考資料４）。
　さらに、語尾のアルファベット「Ｉ」と「Ｅ」の差異の例ではあるが、「ＧＣＩ」と「ＧＣＥ」が非類似であると判断された審決も存在する（参考資料４）。
　これらの審決例は、被請求人の上記主張を裏付けるものであると思料する。
（６）小括
　以上より、本件商標と引用商標とは、外観、観念及び称呼のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標であり、本件商標と引用商標が類似する旨の請求人の主張は失当である。
３　商標法第４条第１項第１０号について
　前述のとおり、引用商標は、本件商標の出願時及び査定時に、請求人の業務に係る「化粧品」を表示するものとして、需要者の間に広く認識されていないことに加え、本件商標と引用商標とは相互に非類似の商標である。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当しない。
４　商標法第４条第１項第１１号について
　前述のとおり、本件商標は、引用商標と非類似の商標であることは明らかである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
５　商標法第４条第１項第１５号について
　前述のとおり、引用商標は、本件商標の出願時及び査定時に「化粧品」の需要者の間に広く認識されていたものとはいえない。その上、本件商標と引用商標は、商標において全く類似するところがない非類似の商標である。したがって、本件商標に接する需要者は、これより引用商標を想起又は連想するものとみることができないから、本件商標を指定商品商品「化粧品」に使用しても、当該商品が請求人又は請求人と経済的又は組織的に何等かの関係がある者の業務にかかる商品であるかのように、商品の出所について混同を生ずるおそれは全く存在しない。
　よって、本件商標は商標法第４条第１項第１５号に該当しない。
６　結論
　以上のとおり、本件審判請求には理由がないことは明らかであるから、本件審判請求は成り立たない。
　
第５　当審の判断
１　引用商標の周知・著名性について
（１）請求人は、本件商標の登録出願の時（平成１９年８月２９日）及び査定時（平成２１年１月１９日）には既に引用商標が請求人の業務に係る商品「化粧品」を表示する商標として我が国において周知・著名になっていた旨主張し、証拠（甲第１２号証ないし甲第４３号証）を提出しているので、該証拠について検討する。
ア　甲第１２号証の１及び２は、請求人のウェブページの写しと認められるところ、各頁の右下の日付によれば、これらは本件商標の登録出願後である２００９年１２月４日及び同月８日にプリントアウトされたものであり、また、その掲載内容を見ても、本件商標の登録出願の時における事情を具体的に記述するものは見当たらないから、本件商標の登録出願の時における引用商標の周知性を立証する証拠とはいえない。
イ　甲第１３号証は、「化粧品業界ＮＯＷ！☆コスメティック・インダストリー☆」と称するウェブページの写しと認められるところ、これらは各頁の右下の日付によれば、本件商標の登録出願後である２００９年１２月４日にプリントアウトされたものであるが、その内容に、「２００６年１０月２４日」の日付けと、「花王のカネボウ統合において、・・・百貨店の花王コーナーが変わってきています。花王の化粧品といえば『花王ソフィーナ』がブランドであり、・・・そこでは、花王の百貨店専門化粧品である『ｅｓｔ（エスト）』の他にも『ＡＵＢＥ』や『ＶＥＲＹ　ＶＥＲＹ』など他チャネルでも販売しているソフィーナ商品が販売されていました。そのため、百貨店にあっても花王のコーナーはあくまでもソフィーナのコーナーであり、周りの高級ブランドと比較して大衆寄りの印象が拭えませんでした。ところが、今年、・・・百貨店の化粧品フロアから『ソフィーナ』のコーナーが消え、代わって『エスト』単独のコーナー（エストサイエンスプラザ）が次々と誕生しています。『ソフィーナ』は主力チャネルである量販店、ドラッグストアに特化し、百貨店での販売は『エスト』へ一本化する動きが進んでいます。」との記述があることからすると、本件商標の登録出願の日前である２００６年（平成１８年）頃から、百貨店で販売される請求人の化粧品は、徐々に従前の「ソフィーナ」商品から「ｅｓｔ（エスト）」商品への一本化が進められたものといえる。
ウ　甲第１４号証ないし甲第３７号証は、各種雑誌又はウェブページの写しと認められるところ、これらのうち、甲第１６号証、甲第１７号証、甲第２３号証、甲第２５号証及び甲第３５号証に示す雑誌又はウェブページは、その記載内容や請求人の主張から本件商標の登録出願後に発行又は掲載されたものとみるのが自然であるから、本件商標の登録出願の時における引用商標の周知性を立証するものとはいえない。
　そこで、本件商標の登録出願前の証拠についてみると、２００５年８月から２００７年７月までの間に、講談社発行の雑誌「Ｖｏｃｅ」に８回（甲第１４号証、甲第１５号証、甲第２１号証、甲第２７号証ないし甲第３０号証及び甲第３７号証）、集英社発行の雑誌「ＭＡＱＵＩＡ」に３回（甲第１９号証、甲第２４号証及び甲第２６号証）、小学館発行の雑誌「美的」に５回（甲第２２号証及び甲第３１号証ないし甲第３４号証）、講談社発行の雑誌「ＦＲａＵ」に１回（甲第１９号証）、「ＳＴＹＬＥ」に１回（甲第２０号証）、ウェブページ「＠コスメ」に２回（甲第１８号証及び甲第３６号証）、容器等に引用商標５が付された各種化粧品について、広告、宣伝されていることが認められ、また、甲第２１号証、甲第２６号証ないし甲第２８号証及び甲３１号証ないし甲第３３号証には引用商標４が表示されている。
　そして、引用商標５を付した各種化粧品が、「＠ｃｏｓｍｅベストコスメ大賞」の化粧水部門において２００５年及び２００６年に第１位であったこと（甲第１８号証）、「ＭＡＱＵＩＡ　０６年ベストコスメ　リフトインプレッション」の「山本浩未賞」を受賞したこと、「ＦＲａＵ　０６年ベストコスメ　ポアソリューション」の「毛穴部門」で第２位であったこと（甲第１９号証）、２００８年の「＠ｃｏｓｍｅベストコスメ大賞」の化粧水部門において４年連続第１位になったこと（甲第３５号証）、及び２００６年の「ＶＯＣＥ『２００５年秋冬　ベストコスメ』」のクレンジング部門賞第１位になった（甲第３７号証）ことが掲載されている。
エ　甲第３８号証ないし甲第４２号証は、請求人の発行に係る商品パンフレットの写しと認められるところ、これらには、引用商標４が表示され、容器等に引用商標５が付された各種化粧品が掲載されている。そして、甲第４０号証ないし甲第４２号証は、それぞれの裏表紙に記載された「２００４．３」、「２００５．０７」又は「２００６．１０」の数字から、２００４年ないし２００６年に発行されたものと認め得るものの、甲第３８号証及び甲第３９号証には、発行日を示す記載は見あたらない。また、これらの発行部数や具体的な頒布状況等は明らかでない。
オ　甲第４３号証は、請求人の「ｅｓｔ／エスト」ブランドの担当者による陳述書と認められるところ、その陳述内容によれば、商標「ｅｓｔ」が付された化粧品の店頭売上高は、２０００年度の８億円から年々増加し、２００７年度は８０億円、２００８年度は７８億円に達し、また、同化粧品の宣伝費は、２００２年度から２００８年度の間に総額約３８億１６００万円になるとされている。しかしながら、具体的な商品や店舗の数、所在地は不明であるし、上記店頭売上高や宣伝費の根拠を客観的に示す証拠はない。
カ  なお、引用商標１ないし引用商標３が化粧品の商標として使用されている事実は確認できない。
（２）以上によれば、容器等に引用商標５が付された各種化粧品（以下「ｅｓｔ商品」という。）は、遅くとも２００４年頃には、百貨店専門の化粧品として販売されたこと、当初は「花王ソフィーナ」のコーナーで販売されていたが、２００６年頃には、ｅｓｔ商品単独のコーナーで販売されるようになったこと、ｅｓｔ商品は、２００５年頃から雑誌等で広告され、その広告の一部や商品パンフレットには、引用商標４が表示されていたこと、及びｅｓｔ商品の一部は、２００５年ないし２００８年に、女性雑誌のコスメランキングで１位、２位になったことが認められる。
　しかしながら、ｅｓｔ商品を取扱う店舗の数や所在地は不明であり、売上高や宣伝等の根拠を示す証拠もなく、さらに、雑誌のランキングも、それがどのような需要者層を対象に、どのように行われたのかが明らかでなく、何を根拠として導き出したのかも定かでない。
　そうとすれば、引用商標４及び引用商標５は、本件商標の登録出願の日前には、請求人の業務に係る化粧品を表示する商標として、一部の需要者の間にある程度知られているとしても、両引用商標を含め引用商標は、いずれも広く一般の需要者に周知になっていたとまでは認めることはできないと判断するのが相当である。
２　商標法第４条第１項第１１号該当性について
（１）本件商標について
　本件商標は「ＩＳＴ」及び「イスト」の文字からなり、その構成文字に相応して、「イスト」及び「アイエスティー」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。　
（２）引用商標について
　引用商標１及び引用商標３は「エスト」及び「ＥＳＴ」の文字から、引用商標２は「ＥＳＴ」の文字から、引用商標４は別掲のとおりの構成から、及び引用商標５は「ｅｓｔ」の文字からそれぞれなるものであり、いずれもそれぞれの構成文字に相応して「エスト」及び「イーエスティー」の称呼を生ずるものである。
　そして、引用商標は、いずれも特定の観念を生じないものである。
（３）本件商標と引用商標の類否について
ア　称呼について
 本件商標から生じる「イスト」の称呼と引用商標から生じる「エスト」の称呼を比較すると、両者は、共に３音という短い音構成において、称呼の識別上重要な要素を占める語頭において「イ」と「エ」の差異を有し、その差異音「イ」は、唇を平たく開き、舌の先を下方に向け、前舌面を高めて硬口蓋に接近させ、声帯を振動させて発する音であって、澄んだ音として聴取されるのに対し、「エ」は、前舌面を平らにして歯茎の後ろに近づけ、舌の先をややひっこめ、声を口腔内に響かせて発する音であって、くすんだ音として聴取されるものであるから、両音は調音方法、音質を異にするものである。そうとすると、かかる差異が両称呼の全体に与える影響は大きく、両称呼は、これをそれぞれ一連に称呼するときは、全体の音感・音調が異なり、明瞭に区別することができるというのが相当である。
　次に、本件商標から生じる「アイエスティー」と引用商標から生じる「イーエスティー」の称呼を比較すると、両者は、共に６音の構成からなり、称呼の識別上重要な要素を占める語頭において「アイ」と「イー」の差異を有し、かつ、アルファベット３文字を各文字の読みで称呼する場合、一文字一文字を区切って比較的明瞭に称呼されるといえるから、該差異音が称呼全体に及ぼす影響は大きく、両称呼をそれぞれ一連に称呼しても、相紛れるおそれはないというのが相当である。　
　さらに、他の称呼の比較においては、相紛れるおそれのないこと明らかである。
イ　外観について
　本件商標と引用商標１及び引用商標３とは、いずれも３文字の仮名文字と３文字の欧文字とを二段に書してなる構成からなるものであるが、両者は最も看者の注意を引く語頭部分において、「Ｉ」「イ」と「エ」「Ｅ」の差異を有していることから、全体として別異の印象を与えるものであり、外観において相紛れるおそれはない。また、両者の仮名文字部分「イスト」と「エスト」及び欧文字部分「ＩＳＴ」と「ＥＳＴ」をそれぞれ抽出して対比したとしても、それぞれ３文字という短い文字構成において、「イ」と「エ」及び「Ｉ」と「Ｅ」の差異を有することから、両者は別異の印象を与え、外観において相紛れるおそれはない。
　本件商標と引用商標２、引用商標４及び引用商標５とは、それぞれ上述のとおりの構成からなるものであるから、その構成全体の比較においては、相紛れるおそれのないこと明らかであり、また、前者の構成中「ＩＳＴ」「イスト」と後者の構成中「ＥＳＴ」「ｅｓｔ」とのそれぞれの比較においては、「ＩＳＴ」と「ＥＳＴ」が相紛れるおそれがないこと上述のとおりであるから、それらはいずれも相紛れるおそれはないというべきである。
ウ　観念について
　本件商標及び引用商標は特定の観念が生じないものであるから、両者は観念上相紛れるおそれはない。
エ　以上のとおり、本件商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれ
の点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものとはいえない。
３　商標法第４条第１項第１０号該当性について
　引用商標がいずれも本件商標出願前から周知になっていたものと認められないこと上記１のとおりであり、また、上記２のとおり本件商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当するものとはいえない。
４　商標法第４条第１項第１５号該当性について
　引用商標がいずれも本件商標出願前から周知になっていたものと認められないこと上記１のとおりであり、また、上記２のとおり本件商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標であって、別異の商標であるから、商標権者（被請求人）が本件商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者・需要者が引用商標又は請求人等を想起するようなことはなく、当該商品が請求人又は請求人と経済的、組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのごとく、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものといわざるをえない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するものとはいえない。
５　むすび
　以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１０号、同項第１１号及び同項第１５号のいずれにも違反してされたものではないから、同法第４６条第１項の規定により、無効にすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。