【事件の表示】
　特願２００８−１７９５１２号「メス端子」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年　１月２８日出願公開、特開２０１０−　２０９８３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　
　本願は、平成２０年７月９日の出願であって、平成２５年１月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２５年４月２６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、その審判請求と同時に手続補正がなされ、その後、平成２５年７月２４日付けで審尋がなされ、平成２５年９月２５日に回答書が提出されたものである。  
                                      　
第２　平成２５年４月２６日の手続補正についての補正却下の決定  
　
［補正却下の決定の結論］  
　平成２５年４月２６日の手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。  
                       
［理由］
 ２−１．本件補正
 　本件補正は、特許請求の範囲に、
                                             　
  「【請求項１】
　前端より挿入されるオス端子を弾性的に挟持するバネ部が、前記オス端子の挿入される方向の前側と後側に２つ備えられ、且つ、前側と後側のバネ部のバネ定数が互いに異なっており、
　前部に、前端入口よりオス端子が挿入される筒形のボックス部が備えられ、そのボックス部の内部の前側と後側に、前記２つのバネ部が配置され、
　前記前側のバネ部のバネ定数が大きく設定され、後側のバネ部のバネ定数が、前記前側のバネ部のバネ定数よりも小さく設定されているメス端子であって、
　前記ボックス部と前記２つのバネ部が、１枚の金属板をプレス加工することによって一体に形成されていることを特徴とするメス端子。
　　【請求項２】
　請求項１に記載のメス端子であって、
　前記バネ部の支点からオス端子と接触する作用点までの距離の大小によって、前記２つのバネ部のバネ定数の差が設定されていることを特徴とするメス端子。
　　【請求項３】
　請求項２に記載のメス端子であって、
　前記２つのバネ部のうち、バネ定数の大きい方のバネ部が、前記ボックス部の対向内壁に互いに対向するように配置され且つ両者間に前記オス端子を挟持する一対の両持型の板バネ片により構成され、前記２つのバネ部のうち、バネ定数の小さい方のバネ部が、前記ボックス部の対向内壁に互いに対向するように配置され且つ両者間に前記オス端子を挟持する一対の片持型の板バネ片により構成されていることを特徴とするメス端子。」
                 　
　とあるのを、
                   　
　 「【請求項１】
　前端より挿入されるオス端子を弾性的に挟持するバネ部が、前記オス端子の挿入される方向の前側と後側に２つ備えられ、且つ、前側と後側のバネ部のバネ定数が互いに異なっており、
　前部に、前端入口よりオス端子が挿入される筒形のボックス部が備えられ、そのボックス部の内部の前側と後側に、前記２つのバネ部が配置されているメス端子であって、
　前記２つのバネ部の支点からオス端子と接触する作用点までの距離の大小によって、前記２つのバネ部のバネ定数の差が設定されていると共に、
　前記２つのバネ部のうち、バネ定数の大きい方のバネ部が、前記ボックス部の対向内壁に互いに対向するように配置され且つ両者間に前記オス端子を挟持する一対の両持型の板バネ片により構成され、前記２つのバネ部のうち、バネ定数の小さい方のバネ部が、前記ボックス部の対向内壁に互いに対向するように配置され且つ両者間に前記オス端子を挟持する一対の片持型の板バネ片により構成されていることを特徴とするメス端子。」
                  
　と補正することを含むものである。
                  
２−２．補正の目的について
　本件補正は、補正前の請求項１〜３のいずれにおいても特定される、メス端子について「前側のバネ部のバネ定数が大きく設定され、後側のバネ部のバネ定数が、前記前側のバネ部のバネ定数よりも小さく設定されている」との特定事項、及びボックス部と２つのバネ部について「１枚の金属板をプレス加工することによって一体に形成されている」との特定事項を削除する特許請求の範囲を拡張する補正を含むものであり、請求項の削除、特許請求の範囲の減縮、誤記の訂正及び明りょうでない記載の釈明の何れにも該当しないことは明らかであるから、本件補正は、特許法第１７条の２第５項に掲げる事項を目的とするものに該当しない。
                  
２−３．むすび 
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
                  
第３　本願発明について 
               
３−１．本願発明
　上記２．のとおり、本件補正は却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２４年１２月３日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
 「前端より挿入されるオス端子を弾性的に挟持するバネ部が、前記オス端子の挿入される方向の前側と後側に２つ備えられ、且つ、前側と後側のバネ部のバネ定数が互いに異なっており、
　前部に、前端入口よりオス端子が挿入される筒形のボックス部が備えられ、そのボックス部の内部の前側と後側に、前記２つのバネ部が配置され、
　前記前側のバネ部のバネ定数が大きく設定され、後側のバネ部のバネ定数が、前記前側のバネ部のバネ定数よりも小さく設定されているメス端子であって、
　前記ボックス部と前記２つのバネ部が、１枚の金属板をプレス加工することによって一体に形成されていることを特徴とするメス端子。」
　  
３−２．引用例 
　原査定の拒絶理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である実願昭６３−８１５号（実開平１−１０６０８３号）のマイクロフィルム（以下「引用例１」という。）及び特開２００６−１７９２０９号公報（以下「引用例２」という。）には、以下の各事項が記載されている。 
　
［引用例１について］ 
（１ａ）「メス側端子にオス側端子を差し込み接続する電気コネクタにおいて、該オス側端子に対応して、接触面の長いメス側端子と、接触面の短いメス側端子とを、直列に設置したことを特徴とする自動車用電気コネクタの端子構造。」（実用新案登録請求の範囲）
   
（１ｂ）「第１のメス側接触部１２は、接触面の長いメス側端子１６と、舌片部１７とを対向して設け（舌片部１７は端子１６に近接するようにバネ付勢される）、差し込まれたオス側端子２を比較的強い接圧で接続するように形成する。
　第２のメス側接触部１４は、接触面の短いメス側端子２０と、舌片部２１とを対向して設け（舌片部２１は端子２０に近接するようにバネ付勢される）、差し込まれたオス側端子２を比較的弱い接圧で接続するように形成する。
　すなわちオス側端子２を差し込むとき、まず第１のメス側接触部１２に接続し、次に、第２のメス側接触部１４に接続し、多重の接点で連結するようになる。」（公報第３ページ第１６行〜第４ページ第９行）
   
（１ｃ）「また比較的弱い接圧からなる第２のメス側接触部１４は、オス側端子２を正常の状態に誘導する案内の役目を有しているが、第１のメス側接触部１２は、オス側端子２を比較的強い接圧で接続するから、機械的作動力（接続作業時の過大荷重あるいは振動）に対して、安定した状態を保持することができる。」（公報第４ページ第２０行〜第５ページ第６行）
            
（１ｄ）「さらに第１、第２のメス側接触部の一部が故障しても、他方の接続は維持されるので、接続の信頼性が損なわれないという利点がある。」（公報第５ページ第９〜１２行）
   
（１ｅ）「４．図面の簡単な説明
　　　　　　  第１図、第２図はこの考案の端子構造の実施例を示し、第１図はその斜視図、第２図は断面で示す説明図」（公報第５ページ第１３〜１６行）
　 
（１ｆ）第１図には、板が折り曲げられてメス側端子２０の前側に形成された箱状部の内部に、第１のメス側接触部１２及び第２のメス側接触部１４が位置している態様並びに第２のメス側接触部１４のメス側端子２０が片持ちに設けられている態様が記載されている。
　
（１ｇ）第２図には、オス側端子２が、メス側端子２０の前側より差し込まれ、第１のメス側接触部１２及び第２のメス側接触部２０において、舌片部１７、舌片部２１のばね作用により支持された態様が記載されている。 
             　
　以上の記載を総合すると、引用例１には、 
　         　
「接触面の長いメス側端子１６と、メス側端子１６に近接するようにバネ付勢される舌片部１７とを対向して設け、差し込まれたオス側端子２を比較的強い接圧で接続するように形成する第１のメス側接触部１２と、　　
　接触面の短いメス側端子２０と、メス側端子２０に近接するようにバネ付勢される舌片部２１とを対向して設け、差し込まれたオス側端子２を比較的弱い接圧で接続するように形成する第２のメス側接触部１４とを、該オス側端子に対応して直列に設置し、
　板が折り曲げられてメス側端子の前側に形成された箱状部の内部に、第１のメス側接触部１２及び第２のメス側接触部１４が位置していて、オス側端子がメス側端子の前より差し込まれてバネ作用により支持して接続するメス側端子。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 
         　
［引用例２について］ 
（２ａ）「【０００５】
　しかしながら、従来の雌端子５０は、筒部５５の先端に連なりかつ筒部５５の内側に曲げられて形成された帯状のばね接点５７で、雄タブ５４を付勢していた。このため、電気接触部５１の先端に連なる帯状のばね接点５７を設けるため、雌端子５０を構成する板金の材料の歩留りが悪かった。即ち、一枚の板金から得られる雌端子５０の数が減少するとともに、板金の雌端子５０以外となる部分（無駄となる部分）が多くなる傾向であった。」
　
（２ｂ）「【００３９】
　雌端子２は、電線接続部６と、電気接触部７と、の外形を形成するように打ち抜かれた図４に示す板金２３が折り曲げられることによって製造される。
【００４０】
　板金２３を、図４に示す一点鎖線で示す折り目線２０で折り曲げるとともに、図４中の二点鎖線で囲む部分を打ち抜いた後、前述した弾性片１３ａ，１３ｂを形成するとともに、図４中の点線で示す部分を切断してインデント１４ａ，１４ｂを形成する。」
                      　
３−３．対比 
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、各文言の意味、機能または作用等からみて、後者の「メス側端子」及び「オス側端子」は、それぞれ前者の「メス端子」及び「オス端子」に相当する。
　後者の「第１のメス側接触部１２」及び「第２のメス側接触部１４」は、それぞれ前者の「バネ部」に相当し、オス側端子に対応して直列に設置されているので、後者の「第１のメス側接触部１２」は、前者の「前側のバネ部」に、後者の「第２のメス側接触部１４」は、前者の「後側のバネ部」に相当し、前者の「オス端子の挿入される方向の前側と後側に２つ備えられ」たものといえる。
　後者の「接触面の長いメス側端子１６と、メス側端子１６に近接するようにバネ付勢される舌片部１７とを対向して設け、差し込まれたオス側端子２を比較的強い接圧で接続するように形成する第１のメス側接触部１２」と「接触面の短いメス側端子２０と、メス側端子２０に近接するようにバネ付勢される舌片部２１とを対向して設け、差し込まれたオス側端子２を比較的弱い接圧で接続するように形成する第２のメス側接触部１４」との関係を有する「メス側端子」は、前者の「前側と後側のバネ部のバネ定数が互いに異なっており」、「前記前側のバネ部のバネ定数が大きく設定され、後側のバネ部のバネ定数が、前記前側のバネ部のバネ定数よりも小さく設定されているメス端子」に相当する。
　後者の「オス側端子がメス側端子の前より差し込まれてバネ作用により支持して接続する」ことは、前者の「前端より挿入されるオス端子を弾性的に挟持する」ことに相当する。
　後者の「板が折り曲げられて形成された箱状部」は、前者の「ボックス部」に相当するので、後者の「板が折り曲げられてメス側端子の前側に形成された箱状部の内部に、第１のメス側接触部１２及び第２のメス側接触部１４が位置してい」ることは、前者のメス端子の「前部に、前端入口よりオス端子が挿入される筒形のボックス部が備えられ、そのボックス部の内部の前側と後側に、前記２つのバネ部が配置され」ていることといえる。
       　
　そこで、本願発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
　                          
（一致点）
「前端より挿入されるオス端子を弾性的に挟持するバネ部が、前記オス端子の挿入される方向の前側と後側に２つ備えられ、且つ、前側と後側のバネ部のバネ定数が互いに異なっており、
　前部に、前端入口よりオス端子が挿入される筒形のボックス部が備えられ、そのボックス部の内部の前側と後側に、前記２つのバネ部が配置され、
　前記前側のバネ部のバネ定数が大きく設定され、後側のバネ部のバネ定数が、前記前側のバネ部のバネ定数よりも小さく設定されているメス端子。」
      　
　そして、両者は次の点で相違する。
　
（相違点）
　本願発明は、ボックス部と２つのバネ部が、１枚の金属板をプレス加工することによって一体に形成されているのに対して、引用発明は、その点について特定はなされていない点。
   
３−４．判断 
　そこで、上記相違点について検討する。
　一般に、コネクタの端子を製造するに際して、１枚の金属板を加工することによって各部を一体に形成することは、本願出願前周知の事項であり（例えば、上記記載事項（２ａ）、（２ｂ）等参照。）、該加工にプレス加工を用いることも例を挙げるまでもなく本願出願前周知の事項である。
　そして、引用発明は、自動車用電気コネクタの端子に関するものであり（記載事項（１ａ））、折り曲げられる板は金属からなることは、明らかであるから、その製造に際して、上記周知の事項を適用して、メス側端子に設置される「箱状部」、「第１のメス側接触部」及び「第２のメス側接触部」を、１枚の金属板をプレス加工することによって一体に形成することは、当業者が容易になし得たことである。
　      　
　さらに、本願発明による効果も、引用発明及び周知の事項から当業者が予測し得た程度のものであって、格別なものとはいえない。
  　
　なお、請求人は、平成２５年９月２５日付け回答書において、請求項１において「前記２つのバネ部の支点からオス端子と接触する作用点までの距離の大小によって、前記２つのバネ部のバネ定数の差が設定されている」こと、及び「２つのバネ部のうち、前記前側のバネ定数の大きい方のバネ部が、前記ボックス部の対向内壁に互いに対向するように配置され且つ両者間に前記オス端子を挟持する一対の両持型の板バネ片により構成」することの限定を付加する補正案を示しているが、前者について、バネ部の支点から作用点までの距離の大小によってバネ定数を定めることは本願出願前周知の事項であり（例えば、拒絶理由で既に通知した実願昭６０−１６２２０１号（実開昭６２−７０３７１号）のマイクロフィルム（第４ページ第３〜７行、第２図）等参照。）、後者について、コネクタの端子においてバネ部を両持型の板バネ片を用いることも本願出願前周知の事項（例えば、拒絶理由で既に示した実公昭４０−１７１７６号公報（第１ページ右欄第６〜１１行、第１図）や、特開２００４−２５３１６６号公報（図３）、特開２００５−７８８４２号公報（図１６）、特開平９−１４７７３２号公報（図４、５）等参照。）であることから、上記補正案のとおりに請求項１を補正したとしても、進歩性を有する発明とはいえない。
                               　
第４　むすび 
　                               　
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。 
　よって、原査定は妥当であり、結論のとおり審決する。