【事件の表示】
　平成２年特許願第１６０７４９号「記号学習方法」拒絶査定に対する審判事件［平成４年２月１８日出願公開、特開平４−４９４６４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯、本願発明
　本願は、平成２年６月１９日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１２年１１月２８日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「文字を含む記号を入力あるいは指定する入力手段と、順序を持つ記号列を複数種記憶している連続データ記憶手段と、入力手段から入力された記号を次回の変換における第１変換候補として更新記憶する学習記憶手段と、確定した文書データを記憶する文章データ記憶手段と、入力された記号や文章等を表示する表示手段とを備えた文字処理装置における記号学習方法であって、前記学習記憶手段が、前記連続データ記憶手段に記憶された記号データのうち前記入力手段によって指定された記号データが前記文章データ記憶手段に記憶される時に当該記号データが所定の順序関係にある記号データであるか否かを判断し所定の関係にある記号データである場合に当該記号データを第２変換候補として、また、当該記号データに所定の順序関係で引続く記号データを第１変換候補として記憶し、前記入力手段による記号データの入力開始指示に基づいて、前記学習記憶手段に記憶された記号データを優先的に前記表示手段に出力することを特徴とする記号学習方法。」
２．引用例記載事項
　これに対して、当審における拒絶の理由に引用された特開昭６４−２１５６８号公報（以下、「引用例」という。）には、次の（ａ）〜（ｄ）の記載が認められる。
（ａ）「第１図は本発明の一実施例を示すブロック図である。１は全体の制御を司る制御部であり、２は文書を構成する文字および編集用のコマンド等を入力する入力部であり、３は入力された文字により形成される文書を記憶する文書バッファであり、４は編集中の文書を表示する表示部であり、５は箇条書きの先頭文字の候補が収められた先頭文字テーブルであり、６は箇条書きの開始を指定する箇条書き指定手段であり、７は先頭文字テーブル５内の先頭文字候補の中から所望のものを選択する先頭文字選択手段であり、８は選択された先頭文字を記憶する選択文字バッファであり、９は箇条書き指定手段６から指示があったときに選択文字バッファ８内の選択された文字と先頭文字テーブル５の内容をもとに適当な順で先頭文字候補を提示する先頭文字提示手段である。」（第２頁左下欄第１４行〜同頁右下欄第９行）
（ｂ）「ここで利用者が、箇条書き指定手段６により文章を箇条書きに入力することを指定すると（２０１）、先頭文字提示手段９は制御部１の指示を受け、箇条書き先頭文字の候補を得た上で、これを表示部４に表示する（２０２）。…先頭文字提示手段９は、まず選択文字バッファ８を調べ（５０１）、文字が登録されており未表示である場合には、その文字が単純記号である場合にはそれ自身を出力し（５０４）、連番記号である場合には先頭文字テーブル５内を調べ、その連番の次の番号に対応する記号を出力する（５０３）。また、未表示文字が先頭文字テーブル５内に残っている場合には、これを出力する（５０５）。先頭文字提示手段９により得られたこれらの文字は、表示部４に送られ、利用者の選択候補として表示される。」（第３頁左上欄第１０行〜同頁右上欄第７行）
（ｃ）「ここで利用者が、先頭文字選択手段７を用いて、表示されている先頭文字候補の中から単純記号◎を選択したとすると（２０３）、制御部１は…文書バッファ３の内容を更新するとともに、選択文字バッファ８に選択された記号◎が登録される（２０５）。」（第３頁右上欄第１４〜２０行）
（ｄ）「さらに、利用者が文章の入力を続け、箇条書きの入力を行うために再度箇条書き指定手段６により指示を行うと、今度は選択文字バッファ８に単純記号◎が登録されているため、先頭文字提示手段９は、まず、◎をそのまま優先して制御部１に出力する。そして、その他の先頭文字候補を先頭文字候補テーブル５を参照して、制御部１に出力する（第３図（ｃ））。」（第３頁左下欄第１〜８行）
　第４図に記載された先頭文字テーブル５には連番記号の他に単純記号も収められており、上記（ｂ）の「先頭文字提示手段９」が、選択文字バッファ８に登録されており未表示である文字が単純記号であるか連番記号であるかを判断するのにも、先頭文字テーブル５内を調べることは明らかである。
　したがって、上記（ａ）〜（ｄ）及び図面の記載からみて、引用例には、
　全体の制御を司る制御部１と、文書を構成する文字および編集用のコマンド等を入力する入力部２と、入力された文字により形成される文書を記憶する文書バッファ３と、編集中の文書を表示する表示部４と、箇条書きの先頭文字の候補が収められた先頭文字テーブル５と、箇条書きの開始を指定する箇条書き指定手段６と、先頭文字テーブル５内の先頭文字候補の中から所望のものを選択する先頭文字選択手段７と、選択された先頭文字を記憶する選択文字バッファ８と、箇条書き指定手段６から指示があったときに選択文字バッファ８内の文字と先頭文字テーブル５の内容をもとに適当な順で先頭文字候補を提示する先頭文字提示手段９とを備え、利用者が箇条書き指定手段６により文章を箇条書きに入力することを指定すると、先頭文字提示手段９は、まず選択文字バッファ８を調べ、文字が記憶されている場合には、先頭文字テーブル５内を調べ、その文字が単純記号である場合にはそれ自身を優先して第１先頭文字候補として制御部１に出力し、連番記号である場合にはその連番の次の番号に対応する記号を優先して第１先頭文字候補として制御部１に出力し、制御部１は、先頭文字候補として入力された記号を表示部４に表示させ、表示されている先頭文字候補の中から利用者が先頭文字選択手段７を用いて１つの記号を選択すると、文書バッファ３の内容を更新するとともに、選択文字バッファ８に選択された記号を記憶させる文書作成装置
が記載されていると認められる。
３．本願発明と引用例記載発明との対比
　本願発明（以下、「前者」という。）と引用例に記載された発明（以下、「後者」という。）とを対比すると、後者も文書作成装置における記号学習方法として捉えられ、
（イ）機能からみて、後者の「入力部２」と「箇条書き指定手段６」と「先頭文字選択手段７」とで、前者の「入力手段」に相当し、
（ロ）後者の「先頭文字候補」、「先頭文字テーブル５」、「文書バッファ３」、「表示部４」、「文書作成装置」、「連番記号」、「文章を箇条書きに入力することを指定」は、前者の「変換候補」、「連続データ記憶手段」、「文章データ記憶手段」、「表示手段」、「文字処理装置」、「順序を持つ記号」、「記号データの入力開始指示」にそれぞれ相当し、
（ハ）後者の「選択された先頭文字を記憶する選択文字バッファ８」は、記憶されている文字が単純記号である場合には記憶されている単純記号それ自身が優先して第１先頭文字候補として制御部１に出力されるのであるから、前者の「入力手段から入力された記号を次回の変換における第１変換候補として更新記憶する学習記憶手段」に相当し、
（ニ）後者の「表示されている先頭文字候補の中から利用者が先頭文字選択手段７を用いて１つの記号を選択すると、文書バッファ３の内容を更新する」は、表示されている先頭文字候補が先頭文字テーブル５に収められていたものであるから、前者の「連続データ記憶手段に記憶された記号データのうち前記入力手段によって指定された記号データが前記文章データ記憶手段に記憶される」に相当している。
　よって、両者の一致点、相違点は次のとおりである。
［一致点］
　「文字を含む記号を入力あるいは指定する入力手段と、順序を持つ記号列を複数種記憶している連続データ記憶手段と、入力手段から入力された記号を次回の変換における第１変換候補として更新記憶する学習記憶手段と、確定した文書データを記憶する文章データ記憶手段と、入力された記号や文章等を表示する表示手段とを備えた文字処理装置における記号学習方法であって、前記連続データ記憶手段に記憶された記号データのうち前記入力手段によって指定された記号データが所定の順序関係にある記号データであるか否かを判断し所定の関係にある記号データである場合に当該記号データに所定の順序関係で引続く記号データを第１変換候補として、前記入力手段による記号データの入力開始指示に基づいて、第１変換候補の記号データを優先的に前記表示手段に出力する記号学習方法」である点。
［相違点］
（１）記憶及び出力される記号データに関して、前者が、指定された記号データを第２変換候補として、また、当該記号データに所定の順序関係で引続く記号データを第１変換候補として、この２つの記号データを学習記憶手段に記憶し、表示手段に出力するのに対して、後者は、指定された記号データだけを選択文字バッファ８に記憶し、当該記号データに所定の順序関係で引続く記号データを表示手段に出力している点。
（２）記号データが所定の順序関係にあるか否かを判断する時期に関して、前者が、指定された記号データを文書データ記憶手段に記憶する時であるのに対して、後者は、入力開始指示の時である点。
（３）記号データが所定の順序関係にあるか否かの判断及び該記号データの記憶に関して、前者は、学習記憶手段が判断及び記憶の２種類の機能を備えているのに対して、後者は、先頭文字提示手段９が判断をし、選択文字バッファ８が記憶している点。
４．当審の判断
　相違点（１）について。
　上記相違点（１）の技術内容を表現を変えていうならば、前者における、第１変換候補と第２変換候補の２つの記号データを記憶して出力することは、指定された記号データを再度用いる場合もあるという本願出願前に良く知られた経験則に基づいて、現実に指定されるかどうか不明であっても、所定の順序関係で引続く記号データだけでなく指定された記号データをも記憶し、表示手段に出力することであり、後者における、指定された記号データだけを記憶し、引続く記号データを出力することは、現実に指定された記号データだけを記憶させ、指定されるかどうか不明な引続く記号データは記憶せずに、表示手段に出力だけ行うという、現実的な手法に基づいてデータ処理を行っていることである。
　そうであるならば、当業者であれば、上記した経験則を後者に適用することに困難性を生じることなく行えることであるから、その適用に際して、２つの記号データをメモリに記憶し、そして、表示手段に出力して該２つの記号データを表示することは、当業者が容易に推考できたものと認める。
　相違点（２）について。
　相違点（１）についての判断で既述したように、前者が経験則に基づくデータ処理を行っているということは、指定された記号データと引続く記号データをメモリに記憶することを意味しているのであるから、その判断をする時期は、当然、指定された記号データを記憶する時であるのは明らかである。
　相違点（３）について。
　１つの手段に複数の機能を持たせることは一般的に行われていることであるから、後者の先頭文字提示手段９に対して判断させる以外に、記憶させる機能を備えさせることは、当業者が容易に推考できたものと認める。
　そして、本願発明の効果は、引用例に記載された発明の効果から予測できる程度のものである。
５．まとめ
　以上のとおりであるので、本願発明は、引用例に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。