【事件の表示】
　特許第３２０７９３１号「画像検査装置」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２０７９３１号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３２０７９３１号発明は、平成４年８月２４日に特許出願され、平成１３年７月６日にその特許の設定登録がなされ、その後有限会社ゆう技術研究所より特許異議の申立がなされ、取消理由通知がなされたところ、それに対して意見書が提出されたものである。
　
２．　本件発明
　本件請求項１ないし請求項３に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」ないし「本件発明３」といい、まとめて「本件発明」という。）は、それぞれ特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次のとおりのものである。
「　【請求項１】
　被検査画像を基準画像と比較し、該被検査画像を検査する画像検査装置において、画像を構成する画素の濃度と、該画素の近傍画素の濃度とから、該画素での濃度傾斜方向を検出するエッジ方向検出手段と、前記被検査画像の画素の前記濃度傾斜方向と、該画素に対応する前記基準画像の画素の前記濃度傾斜方向とを画素毎に比較するエッジ方向比較手段とを備えたことを特徴とする画像検査装置。
　　【請求項２】
　請求項１において、更に、画像中のエッジ部近傍画素を抽出するエッジ画素抽出手段を備え、又、前記エッジ方向検出手段が画像を構成する画素のうち、特にエッジ部近傍の画素について、その濃度と、該画素の近傍画素の濃度とから、該画素での濃度傾斜方向を検出するエッジ方向検出手段であって、前記エッジ方向比較手段が、前記被検査画像の画素の濃度傾斜方向と、該画素に対応する前記基準画像の画素の濃度傾斜方向とを画素毎に比較するエッジ方向比較手段であることを特徴とする画像検査装置。
　　【請求項３】
　請求項１において、更に、前記２つの画像のうちの一方の画像の少なくとも一部の画像を、部分領域に分割する領域分割手段と、該部分領域毎に位置ずれ補正を行う領域毎補正手段とを備え、該部分領域毎の位置ずれ補正後に、前記被検査画像の画素の濃度傾斜方向と、該画素に対応する前記基準画像の画素の濃度傾斜方向とを画素毎に比較することを特徴とする画像検査装置。」
　
３．　特許異議申立の理由の概要
　申立人有限会社ゆう技術研究所は、本件特許発明に対して、証拠として甲第１号証（特開平２−１３４５４８号公報）、甲第２号証（特開昭６１−２６１９１号公報）、甲第３号証（新ＯＨＭ文庫「画像認識入門−形を認識する事始め−」森俊二著、1988．10．25、株式会社オーム社発行、77〜79頁）、および甲第４号証（特開昭６０−１５９９７２号公報）を提出し、本件請求項１ないし２に係る発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明ができたものであり、本件請求項３に係る発明は甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明ができたものであるから、当該発明に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである旨主張している。　
　
４．　甲号各証の記載事項
　申立人が提出し、当審における取消理由通知に引用した甲号各証刊行物にはそれぞれ以下の事項が記載されている。
(1）甲第１号証
　パターンマッチングによるパターン検査方法に関するものであって、濃淡画像を微分してエッジ画像を求め、エッジ画像上で基準パターンとのマッチングを行う際に、基準パターン中の特徴点の濃度勾配方向より得られる方向コードと一致する被検査画像中の点を探索し、この一致する点についてのみ方向コード及び微分値を使ったマッチング評価を行う旨の技術的事項が開示されている。
(2）甲第２号証
　撮影条件の異なる濃淡画像のマッチング方式に関するものであって、比較すべき二つの濃淡画像のそれぞれの各画素の濃度勾配ベクトルを求め、対応する画素間の濃度勾配ベクトルの差分を加算することによって、二つの濃淡画像の類似度または距離を算出する旨の技術的事項が開示されている。
(3）甲第３号証
　テンプレートマッチングに関する技術的事項が開示されている。
(4）甲第４号証
　２枚の画像間の位置ズレを高精度に補正できる、実用性の高い画像の精密位置合わせ装置に関する技術的事項が開示されている。
　
５．　対比・判断
　本件発明１と甲号各証の記載事項とを対比・判断する。　
　本件発明１は、被検査画像を基準画像と比較し、該被検査画像を検査する画像検査装置において、特に、画像中のエッジ部での検査の信頼性を向上させることができるようにした画像検査装置に関するものであって、被検査画像の画素の濃度傾斜方向と、その画素に対応する基準画像の画素の濃度傾斜方向とを画素毎に比較することをその中心的な技術とするものである。
　そして、前記の比較に際しては、一方の画像の濃度傾斜方向を有する画素に対応する他方の画像の画素が濃度傾斜方向を有しない、即ち濃度傾斜が平坦な部分の画素である場合には、両者の一致を誤りとしないことによって、画像の位置ずれによるエッジ部分のずれを不良画像として検出しないことをその特徴とするものである。
　これに対して、甲第１号証に記載のものは、印刷回路板等のパターン検査を行う際の前段階としてのパターンマッチング技術に関するものであって、被検査パターンと基準パターンとの比較手段等のパターン検査の具体的内容については何ら記載されておらず、被検査パターンと基準パターンとの比較に際して画素毎に比較することについても記載も示唆もされていない。
　また、甲第２号証には、撮影条件の異なる２つの濃淡画像のマッチングを行うことを目的として、２つの画像の類似度を算出するために、画素毎の方向コードを比較することが記載されている。ところが、甲第２号証のものは画像の検査を目的とするものではなく、２つの画像をマッチングさせることを目的とするものであるから、画素同志を比較した差分を加算処理して２つの画像の全体の類似度を算出するものであって、個々の画素同志の方向コードの一致不一致によって画像を検査するものではない。そして、画素毎に比較した結果で画像の検査を行うことについては記載も示唆もされていない。
　甲第３号証には、一般的なテンプレートマッチングの技術が記載されているだけであって、被検査パターンと基準パターンとの比較に際して画素毎にその濃度傾斜方向を比較することによって、画像を検査することについては、記載も示唆もされていない。
　甲第４号証は、請求項３に記載された限定事項である、部分領域毎に位置ズレの補正を行うことの公知文献として提示されたものであって、被検査パターンと基準パターンとの比較に際して画素毎にその濃度傾斜方向を比較することによって、画像を検査することについては、記載も示唆もされていない。
　
　以上のとおり、本件発明１の必須の構成である、被検査画像の濃度傾斜方向と、その画素に対応する基準画像の画素の濃度傾斜方向とを画素毎に比較して被検査画像を検査することについては、甲号各証のいずれにも記載も示唆もされていない。
　そして、本件発明１は前記構成を有することによって、他の構成と相俟って、画像中のエッジ部での検査の信頼性を向上させることができるという明細書記載の格別の効果を奏するものである。
　したがって、本件発明１が甲号各証に記載の発明から当業者が容易に発明できたものと認めることはできない。
　
(2）請求項２に係る発明について
　請求項１を引用して、請求項１にさらに限定事項を追加したものであるから、請求項１に係る発明が前述のとおり、甲号各証からは容易に発明できたものとすることができないものである以上、請求項２に係る発明についても、本件発明１に対する判断で述べたと同様の理由によって、刊行物１ないし４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できたものとすることはできない。
　
(3）請求項３に係る発明について
　請求項１を引用して、請求項１にさらに限定事項を追加したものであるから、請求項１に係る発明が前述のとおり、甲号各証からは容易に発明できたものとすることができないものである以上、請求項３に係る発明についても、本件発明１に対する判断で述べたと同様の理由によって、刊行物１ないし４に記載された発明に基いて当業者が容易に発明できたものとすることはできない。
　
６．　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由によっては本件発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものとは認めない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１２月１８日（２００２．１２．１８）