【事件の表示】
　平成　２年特許願第１８０８０３号「認識文字の修正方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　３月　３日出願公開、特開平　４−　６７２８２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成２年７月９日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１１年４月１５日付けの手続補正によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「認識すべき文字パターンを読み取り、
　各文字パターンの特徴を抽出し、
　抽出された各文字パターンの特徴を辞書とを比較して各文字パターンの文字コードを読み出し、
　読み出された文字のうち操作者に修正された文字コードの文字パターンの特徴量と、抽出された各文字の特徴量とを比較して類似度を求め、
　前記類似度が所定値よりも大きい場合、該文字パターンに対応する文字コードを操作者に修正された文字コードに更新することを特徴とする誤認識文字の修正方法。」
２．引用刊行物
　これに対して、原審の拒絶の理由に引用された特開昭６３−２０８１８０号公報（昭和６３年８月２９日出願公開。以下「引用例」という。）には、図面とともに次の各記載がある。
（イ）「記録媒体上の文字を走査して光電変換する走査手段と、認識対象文字の基準パターンが格納された認識辞書と、上記走査手段から得られる入力文字パターンと認識辞書内の基準パターンとを比較して類似度の高い認識候補文字及びその類似度を出力する認識手段と、上記認識候補文字及びその類似度を記憶する記憶手段と、認識結果を表示する表示手段と、この表示手段に表示された認識結果に応じて修正入力を行なう為の入力手段と、上記記憶手段と表示手段と入力手段とを制御し、認識候補文字及びその類似度に基づく認識結果の表示及び修正入力に基づく正しい文字への置き換え処理を行なう制御手段とを備えた文字認識装置において、２つの文字が同一文字であるか否かをそれらの認識候補文字及びその類似度を用いて判定する同一文字判定手段を備えるとともに、制御手段は入力手段からの修正入力に基づき任意の文字の認識結果を修正した場合に、当該文字と同一文字が他の認識結果の中にあるか否かを上記同一文字判定手段を用いて判定し、同一文字と判定された文字すべてに対して正しい文字への置き換え処理を行なうようにしたことを特徴とする文字認識装置。」（第１頁左下欄第５行〜同頁右下欄第７行）
（ロ）「この発明における同一文字判定手段は、読み取り不能あるいは誤読となった文字を修正する場合に、正しい文字に修正した文字と同一文字を修正した文字以外の文字の中から捜し出すために用いられ、同一文字と判定された文字すべてについて制御手段で自動的に正しい文字に置き換えることにより、修正作業時間を短縮することができる。」（第３頁左上欄第８行〜第１４行）
（ハ）「第２図は帳票１を読み取り、第７図に示したような認識結果を得て、誤読した文字「関」１３を前記［従来の技術］で示したように文字コードを入力することにより正しい文字に修正した画面を示す。第３図（ａ），（ｂ），（ｃ）は入力文字１０，１１，１２について記憶手段５に記憶された認識候補文字とその類似度１９，２０，２１を高いものから５つ示したものである。印刷した文字の場合の認識候補文字及びその類似度１９，２０，２１は同図に示すようにほぼ同一である。制御手段８ａ及び同一文字判定手段９は、修正した文字１８とそれ以外の文字の認識候補文字及びその類似度を記憶手段５より入力し、類似度の高い５個の認識候補文字が一致し、かつ各文字の類似度の差が規定値以下の場合に同一文字と判定し、同一文字と判定されたすべての文字を既に入力されている正しい文字に置き換える。この例では、１４，１５の文字が１８の文字と同一と判定されるので、１４，１５の文字の記憶手段５に記憶された認識結果の文字「関」が１８の修正した文字「閾」に置き換えられる。第４図は置き換えられた後の表示手段６の画面を示し、文字「関」１４，１５は、文字「閾」２２，２３に置き換えられる。なお、同一文字であるか判定する対象の文字は、修正した文字以降に現れる文字であることは言うまでもない。以上のように本実施例によれば、誤読した文字が外字であって同一文字が複数個ある場合にも、文字コードやカナ漢字変換による修正入力は１回だけ行なえばよいので、修正作業時間は大幅に短縮される。」（第３頁右上欄第１８行〜同頁右下欄第７行）
（ニ）「以上のように、この発明によれば、同一文字判定手段を備え、同一の文字で読み取り不能あるいは誤読となった文字が複数個存在した場合に、その中の一文字を修正することにより制御手段がその他の同一文字の修正を自動的に行うようにしたので、複数の同一文字の修正が１回で済み修正の時間を短縮することができる。」（第４頁左上欄第４行〜第１０行）
３．対比
　そこで、本願発明（前者）と引用例に記載された発明（後者）とを対比すると、後者は、文字を読み取り、辞書を用いて認識し、誤読（誤認識）した複数の同一文字の修正をただ１回で済むようにするために、認識候補文字及びその類似度を用いて文字パターンの類似度を求めていると認められ（前記記載（イ）〜（ニ）を参照のこと。）、また、読み取られた各文字パターンの特徴と辞書とを比較して各文字パターンの文字コードを読み出すことは、文字認識において一般的に行われていることであり、後者における文字認識も各文字パターンの特徴を用いて行われると考えるのが自然であり、さらに、後者の同一文字判定手段は、正しい文字に修正した文字と同一文字を修正した文字以外の文字の中から捜す出すために認識候補文字及びその類似度を用いており、これにより修正された文字コードの文字パターンと各文字との類似度が求められているといえるから、前者と後者は、
　「認識すべき文字パターンを読み取り、
　各文字パターンの特徴を抽出し、
　抽出された各文字パターンの特徴を辞書とを比較して各文字パターンの文字コードを読み出し、
　読み出された文字のうち操作者に修正された文字コードの文字パターンと各文字との類似度を求め、
　前記類似度が所定値よりも大きい場合、該文字パターンに対応する文字コードを操作者に修正された文字コードに更新することを特徴とする誤認識文字の修正方法。」
である点で一致し、次の点で相違する。
（相違点）
　読み出された文字のうち操作者に修正された文字コードの文字パターンと各文字との間の類似度を求めるために、前者は、操作者に修正された文字コードの文字パターンの特徴量と、抽出された各文字との特徴量とを比較するのに対し、後者は認識候補文字及びその類似度を用いる点。
４．当審の判断
　相違点について検討する。
　後者は、認識すべき文字パターンの特徴と辞書とを比較し類似度を求め、類似度の高いものから順に５つ選択しそれらを認識候補文字とし類似度と共に記憶手段に格納すると認められるから（前記記載（ハ）を参照のこと。）、認識候補文字及びその類似度は、文字パターンの特徴に基づいて求められたものであって、それらは文字パターンの特徴量が反映されたものであることは明らかである。そして、文字パターンの類似度を求めるために、その特徴量が反映されたものを用いるか又は文字パターンの特徴量そのものを用いるかは、単なる手法の相違に過ぎず、当業者が適宜選択し得ることであるから、読み出された文字のうち操作者に修正された文字コードの文字パターンと各文字との類似度を求めるために、認識候補文字及びその類似度を用いるのに代えて、操作者に修正された文字コードの文字パターンの特徴量と、抽出された各文字の特徴量とを比較するようにすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
 また、前者の奏する効果も、後者の技術から、当業者であれば容易に予測できる程度のものであって、格別のものとはいえない。
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　よって、結論のとおり審決する。