【事件の表示】
　特願２００８−　８９８６４「ＣＢＮラジアスエンドミル」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年１０月２２日出願公開、特開２００９−２４１１９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本件発明
　本願は平成２０年３月３１日の出願であって、平成２４年７月１３日付拒絶理由通知に対して平成２４年９月２０日に意見書が提出されたが、平成２５年３月１１日付で拒絶すべき旨の査定がなされたものである。本件審判は該査定の取消しを求めて平成２５年６月１２日に請求され、当審による平成２５年７月８日付拒絶理由通知に対して平成２５年９月４日に意見書が提出されている。
　本願の請求項１ないし４に係る発明は、願書に最初に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載した事項により特定されるとおりのものと認めるところ、請求項１の記載は次のとおりである。
「【請求項１】
　本体部（２）の先端にＣＢＮ焼結体（１）を接合し、そのＣＢＮ焼結体（１）に切れ刃（３）を形成したＣＢＮラジアスエンドミルにおいて、すくい角θｎが−３０°≦θｎ≦−５０°に設定され、かつ、くさび角θｔが切れ刃の各部で一定しているネガランド（７）をすくい面（４）上に切れ刃（３）の全域に沿って形成し、さらに、前記切れ刃（３）の底刃（３ａ）とラジアス刃（３ｃ）との間に、すきま角γ０が底刃（３ａ）のすきま角γ１よりも小さく、かつ、０．５°≦γ０≦２°の条件を満たす繋ぎ刃（３ｂ）を形成したことを特徴とするＣＢＮラジアスエンドミル。」（以下、「本件発明」という。）
　
２．当審の拒絶理由の概要
　当審が平成２５年７月８日付で通知した拒絶理由は、概略、本願の請求項１ないし４に係る発明が、その出願前に日本国内において頒布された以下の刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　　刊行物１：　特開２００６−２１２７４４号公報
　　刊行物２：　特開２００８−１２６１０号公報
　
３．刊行物に記載された発明または事項
3.1　刊行物１
　刊行物１には、以下の記載がなされている。
ａ．（特許請求の範囲）
「【請求項１】
　工具本体の底刃に設けた円弧刃の外周側境界部にバックテーパが施された外周刃が接続されているエンドミルにおいて、
　前記外周刃は、円弧刃との境界部から該円弧刃の接線に沿って円弧状に形成されて滑らかに接続され且つその半径は円弧刃の半径より大きいことを特徴とするエンドミル。
【請求項２】（省略）
【請求項３】
　前記エンドミルはラジアスエンドミルであって、前記円弧刃は底刃の外周側に位置し且つ工具本体の中心軸線回りに回転対称に複数設けられていて、前記円弧刃の外周刃と反対側の境界部にすきま角０．５°〜５°を有する第一底刃が接続され、該第一底刃には第一底刃よりすきま角の大きい第二底刃が接続されている請求項１または２に記載のエンドミル。
【請求項４】
　前記第一底刃の径方向長さは、工具本体の半径の１〜２０％である請求項３に記載のエンドミル。」
ｂ．（明細書段落６，７）
「【０００６】
　また、エンドミルはラジアスエンドミルであって、円弧刃は底刃の外周側に位置し且つ工具本体の中心軸線回りに回転対称に複数設けられていて、円弧刃の外周刃と反対側の境界部にすきま角αが０．５°〜５°の第一底刃が接続され、この第一底刃には第一底刃よりすきま角の大きい第二底刃が接続されていることが好ましい。
　ラジアスエンドミルにおいて、第一底刃のすきま角αが上述の範囲であると、ワーク底面におけるビビリ振動を抑制し、加工面の仕上がりが良く、切屑の噛み込みを防止できる。
　しかも第一底刃と第二底刃との二段で底刃を逃がすことで切削時における回転軸線近辺の周速の小さい領域での切削負荷を減らすことができる。
　【０００７】
　また、第一底刃の径方向長さａは、工具本体の半径Ｒｄの１〜２０％であることが好ましい。
　第一底刃の径方向長さａが工具半径Ｒｄの１％未満であると短すぎてワーク底面の仕上がりが悪く面粗さも悪化し第一底刃の欠損を生じ易くなり、２０％を越えると長すぎて切削負荷が過大になる。
　また、第二底刃１３のすきま角βは７°〜１５°に設定されている。すきま角βが７°より小さいと負荷が減らず、１５°より大きいと中心部分の切除量が多すぎて工具剛性が小さくなる。」
ｃ．（同段落１１）
「【００１１】
　また、各円弧刃３の他方（中心軸線Ｏ側）の境界部３ｂでは、直線状の第一底刃１２と第二底刃１３とが順次工具本体２の基部側に傾斜して設けられて中心軸線Ｏ上に設けたチゼル部１４で互いに交差する（図２、３参照）。第一底刃１２は、図３に示すように中心軸線Ｏに直交する円弧刃３の境界部３ｂでの接線Ｌ２に対してすきま角αを以て傾斜し、その接線Ｌ２方向（工具本体２の径方向）の長さａに設定されている。
　ここで、すきま角αは０．５°〜５°に設定されている。すきま角αがこの範囲内であれば、ビビリ振動を抑制できて切屑の噛み込みを防止できるから加工面の仕上がりが良い。他方、αが０．５°未満では切削時の逃げがなくなって負荷が大きくなる欠点があり、５°を越えると円弧刃３との境界部３ｂが欠損し易くなり、面が仕上がらない。また、好ましくは１°〜３°の範囲に設定する。この範囲内であれば仕上げ面の粗さが安定して一層よくなる。
　また第一底刃１２の長さａは工具半径Ｒｄの１〜２０％に設定する。１％未満であると短すぎてワーク底面の仕上がりが悪く第一底刃１２の欠損を生じ易く面粗さも悪化し、２０％を越えると長すぎて切削負荷が過大になる。
　次に第二底刃１３のすきま角βは接線Ｌ２に対して７°〜１５°に設定されている。すきま角βが７°より小さいと負荷が減らず、１５°より大きいと中心部分の切除量が多すぎて工具剛性が小さくなる。
　このように第一底刃１２と第二底刃１３との二段で逃がすことで切削時における回転軸線Ｏ近辺の周速の小さい領域での切削負荷を減らすことができる。」
　
　摘記事項ｂ，ｃに示されるように、第一底刃のすきま角αは０．５°〜５°であって、第二底刃のすきま角βの７°〜１５°より小さい。
　そこで、摘記事項を本件発明の記載に沿って整理すると、刊行物１には次の発明が記載されていると認められる。
「切れ刃の第二底刃と円弧刃との間に、すきま角が第二底刃のすきま角よりも小さく、かつ、すき間角が０．５°〜５°の条件を満たす第一底刃を形成した、ラジアスエンドミル。」（以下、「刊行物１記載の発明」という。）
　
3.2　刊行物２
　刊行物２には、以下の記載がなされている。
ａ．（特許請求の範囲）
「【請求項１】
　ボール刃（３）がＣＢＮ焼結体で形成されたＣＢＮボールエンドミルにおいて、ボール刃（３）の中心対称形状をなす左右の切れ刃（３ａ、３ａ）の各部の法線方向断面におけるくさび角βを１００〜１３５°、逃げ角αを５〜２５°に設定し、ボール刃中心に前記左右の切れ刃の逃げ面（６、６）が交わって形成される微小幅のチゼルエッジ（３ｂ）を備えさせたことを特徴とするボールエンドミル。
【請求項２】（省略）」
ｂ．（明細書段落１０）
「【００１０】
　上記の課題を解決するため、この発明においては、ＣＢＮ焼結体によって形成されるボール刃の中心対称形状をなす左右の切れ刃の各部の法線方向断面におけるくさび角βを１００〜１３５°、逃げ角αを５〜２５°に設定し、ボール刃中心に前記左右の切れ刃の逃げ面が交わって形成される微小幅のチゼルエッジを備えさせる。このボールエンドミルのすくい角γは、γ＝（９０−α−β）の式で求まり、好ましくは−３０°〜−５０°である。」
ｃ．（同段落１７〜１９）
「【００１７】
　以下、この発明の実施の形態を添付図面の図１〜図６に基づいて説明する。例示のＣＢＮボールエンドミルは、シャンク１の先端にＣＢＮ焼結体２を接合し、そのＣＢＮ焼結体２に、ボール刃３とチップポケットとなるギャッシュ４を設けている。
　【００１８】
　ボール刃３は、中心対称形状をなす半円状の左右の切れ刃３ａ、３ａと、その左右の切れ刃３ａ、３ａ間（ボール刃中心）に設けられるチゼルエッジ３ｂとで構成されている。左右の切れ刃３ａ、３ａの、回転中心から外端に至るθの角度範囲（θは約９０°）の部分のすくい面５は、負のすくい角γをもつ面として形成されている。このすくい面５のすくい角γ（図６参照）は、例示のボールエンドミルの場合−４０°にしている。
　【００１９】
　また、左右の切れ刃３ａ、３ａの逃げ面は、二番逃げ面６と三番逃げ面７とで形成し、二番逃げ面６の逃げ角α（図３及び図６参照）を２０°、三番逃げ面７の逃げ角α１（図３参照）を４５°にそれぞれ設定している。」
ｄ．（図６，７）
　すくい面５上にネガランドが形成されていることが理解される。
　
　摘記事項ｂ，ｃから、くさび角βが、β＝（９０−α−γ）で求められ、切れ刃の各部でα＝２０°、γ＝−４０°のためβ＝１１０°となることが自明である。また、切れ刃の各部ですくい角αが一定しているため、ネガランドがすくい面上に切れ刃の全域に延在することも自明である。
　したがって、摘記事項を整理すると、刊行物２には次の事項が記載されていると認められる。
「シャンクの先端にＣＢＮ焼結体を接合し、そのＣＢＮ焼結体に切れ刃を形成したＣＢＮボールエンドミルにおいて、すくい角γを−４０°に設定し、かつ、くさび角βが切れ刃の各部で一定しているネガランドをすくい面上に切れ刃の全域に沿って形成すること。」（以下、「刊行物２記載の事項」という。）
　
４．対比
　本件発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「第二底刃」、「円弧刃」、「第一底刃」が前者の「底刃」、「ラジアス刃」、「繋ぎ刃」にそれぞれ相当することは明白であり、また、後者の第一底刃のすき間角の範囲は、前者の繋ぎ刃のすき間角の範囲と一部重複する。
　そうしてみると、本件発明と刊行物１記載の発明とは以下の点で一致及び相違すると認められる。
＜一致点＞
「切れ刃の底刃とラジアス刃との間に、すきま角が底刃のすきま角よりも小さく、かつ、すき間角が０．５°〜２°の条件を満たす繋ぎ刃を形成した、ラジアスエンドミル。」である点。
＜相違点＞
　ラジアスエンドミルが、前者では本体部の先端にＣＢＮ焼結体を接合し、そのＣＢＮ焼結体に切れ刃を形成したＣＢＮラジアスエンドミルであって、すくい角θｎが−３０°≦θｎ≦−５０°に設定され、かつ、くさび角θｔが切れ刃の各部で一定しているネガランドをすくい面上に切れ刃の全域に沿って形成したものであるのに対し、後者では切れ刃の材質、切れ刃のすくい角、くさび角及びネガランドについて、特定がない点。
　
５．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　エンドミルにおいて、シャンク、すなわち本体部の先端にＣＢＮ焼結体を接合し、そのＣＢＮ焼結体に切れ刃を形成したＣＢＮボールエンドミルとし、切れ刃のすくい角を−４０°に設定し、かつ、くさび角が切れ刃の各部で一定しているネガランドをすくい面上に切れ刃の全域に沿って形成することは、刊行物２に記載されている。
　刊行物２記載の事項はＣＢＮボールエンドミルに関するが、刊行物１記載の発明のラジアスエンドミルについても、刊行物２記載の事項と同様に、本体部の先端にＣＢＮ焼結体を接合して切れ刃を形成することは、両刊行物がともにエンドミルに関するものであることから、当業者が容易に想到し得る。
　刊行物１記載の発明に刊行物２記載の事項を適用するにあたって、刊行物２記載の事項のすくい角、くさび角及びネガランドを、ラジアスエンドミルにおいても採用することは、最も安易な方策として、当業者であれば当然試みるものである。試用の結果、性能が思わしくない場合に、ボールエンドミルとラジアスエンドミルとの切削条件の違い等を考慮してすくい角やくさび角を変更することは、必要に応じてその後になされるものである。
　請求人は平成２５年９月４日付の意見書において、「ラジアスエンドミルとボールエンドミルとは、すくい角を決定する際の設計思想が全く異なり、仮にボールエンドミルのすくい角が開示されていたとしても、当業者がラジアスエンドミルのすくい角にボールエンドミルのすくい角をそのまま適用することはあり得ません。」と主張しているが、上記のとおり、刊行物１記載の発明において先端の切れ刃部を、刊行物２記載の事項のようにＣＢＮ焼結体とするに際して、刊行物２記載の事項のすくい角をそのまま適用することは当然試みられるものであり、刊行物２記載の事項のすくい角を除外すべき理由は見当たらないため、上記主張を採用することはできない。
　したがって、上記相違点に係る発明特定事項は、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の事項を適用することにより、当業者が容易に想到するものである。
　そして、本件発明には、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて普通に予測される範囲を超える格別の作用効果を認めることもできない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の事項に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の請求項２ないし４にかかる発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきである。
　よって、結論のとおり審決する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　.