【事件の表示】
　平成　７年特許願第　６２０３０号「接触文字切り出し装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年　９月１３日出願公開、特開平　８−２３５３１０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯及び本願発明
　本願は平成７年２月２４日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、平成１０年４月１３日付で補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認められる。
　「２値の文字画像と、文字画像の幅と、該文字画像幅中に含まれる所定の文字数とが入力され、前記文字画像を前記文字数分に切断して文字を切り出す装置において、
　黒画素が一列に連続するランを求め、該ランが枝分かれなく連続するランの集合である連続ランを検出する連続ラン検出部と、
　前記連続ランの中から特徴的なラン（「特徴ラン」という）を検出する特徴ラン検出部と、
　検出された前記特徴ランを切断候補として記憶する切断候補記憶部と、
　記憶された前記切断候補の中から切断候補を選択して文字を切り出し、切り出した文字の大きさと残った部分の大きさを調べ、前記切断候補の中から最適な切断候補を選択して切り出された文字画像を生成する手段と、
　を備えたことを特徴とする接触文字切り出し装置」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶理由で引用された、特開昭５９−７８６号公報（以下「引用例１」という）には次の事項が記載されている。
　
（１）「読取部１００より与えられるアナログ画像信号を所定の閾値で２値化し、白／黒２値のディジタル画像データに変換する。」（第２頁右上欄第１２−１５行）
　
（２）「印字ピッチが識別されると、その印字ピッチにおける１文字の幅の最大値が印字ピッチ識別部１１０より文字切出・連結判定部１１２へ与えられる。」（第３頁右上欄第１０−１２行）
　
（３）「ステップ（１）：連続パターンの射影中心位置（文字切出・連結判定部１１２より与えられる）の列と、その前の３列およびその後の３列の計７列を分割候補列と定める（左側の列からNO.１、NO.２、・・・、NO.７と番号を付ける）。」（第３頁左下欄第１０−１４行）
　
（４）「ステップ（２）：分割候補列NO.１〜NO.７、列NO.１の直前の列NO.０、列NO.７の直後の列NO.８の計９列のそれぞれの黒ラン数を求める。これは例えば、NO.０〜NO.８のそれぞれの列について、行バッファ部１０６内の画像データを上から下（または下から上）へ走査し、白画素から黒画素への変化の回数（切断数）を計数することによって求めることができる。求めた各列の黒ラン数を、分割位置決定部１１４内のテーブル（図示せず）に格納する。」（第３頁左下欄第１６行−右下欄第３行）
　
（５）「ステップ（３）：NO.１〜NO.７の各分割候補列について、その列の直前及び直後の列の黒ラン数が共に１ならば、上記テーブルの当該分割候補列に対応のフラグを“Ｙ”にセットする。前または後のいずれか一方の列でも黒ラン数が１以外であれば、その分割候補列に対応のフラグを“Ｎ”にセットする。例えば、NO.１とNO.３の列の黒ラン数が共に１なら、NO.２の列のフラグを“Ｙ”にセットする。」（第３頁右下欄第４−１１行）
　
（６）「ステップ（４）：分割候補列NO.１〜NO.７のそれぞれについて、黒画素の数を計数しその結果を上記テーブルに列対応で格納する。この黒画素数は、各列について画像データを走査することによって行うことができる。」（第３頁右下欄第１２−１６行）
　
（７）「ステップ（ロ）：NO.１〜NO.７の列のうち、黒ラン数が１の列だけを改めて分割候補列とする。
　ステップ（ハ）：ステップ（ロ）で選んだ各分割候補列について、そのフラグ（上記のテーブルに格納されている）が“Ｙ”にセットされているか調べる。」（第４頁左上欄第１３−１７行）
　
（８）「ステップ（ニ）：ステップ（ハ）でフラグが“Ｙ”にセットされていることが分かった列を改めて分割候補列とする。」（第４頁左上欄第２０行−右上欄第２行）
　
（９）「ステップ（ホ）：分割候補列のそれぞれの黒画素数（上記テーブルに格納されている）を調べ、黒画素数が最小の列を改めて分割候補列とする」（第４頁右上欄第３−５行）
　
（１０）「ステップ（ヘ）：分割候補列の中で、中央の列からの距離の小さい方の１つの列を最終的に分割位置として決定する。」（第４頁右上欄第７−９行）
　
（１１）「このようにして分割位置が決定すると、文字切出・連続判定部１１２は、その分割位置を境にして該当の連結パターンを前後に分割し、２つの文字パターンとして切り出す。」（第４頁第１４−１７行）
　
　ここで、上記（７）及び（８）における処理について検討すると、これらの処理において、黒ラン数が１の列を選択し、それらの列のフラグが“Ｙ”にセットされているものを分割候補列として選択している。このとき、フラグが“Ｙ”にセットされているということは、上記（５）から明らかなように、その前後の列も黒ラン数が１であるから、上記（７）及び（８）の処理によって選択されたものは、黒画素が一列に連続するランが枝分かれすることなく連続したものであるので、本願発明の「連続ラン」に相当するものと認められる。
　さらに、上記（９）における処理は、分割候補列の黒ランの中から、最短の黒ランを選択するものであるから、本願発明の「特徴ランを検出する」ことに相当するものと認められる（本願の請求項１では、特徴ランを検出する具体的な処理については何ら限定されていない）。
　以上を踏まえたうえで、上記（１）〜（１１）及び図面の記載を総合すると、引用例１には以下を構成とする発明が記載されているものと認められる。
　
　２値の文字画像と、文字ピッチとが入力され、前記文字画像を切断して文字を切り出す装置において、
　黒画素が一列に連続するランを求め、該ランが枝分かれなく連続するランの集合である連続ランを検出する連続ラン検出部と、
　前記連続ランの中から特徴的なラン（「特徴ラン」という）を検出する特徴ラン検出部と、
　検出された前記特徴ランを切断候補として記憶する切断候補記憶部と、
　記憶された前記切断候補の中から中央の列からの距離の小さい列を切断候補として選択して文字を切り出し、切り出された文字画像を生成する手段と、
　を備えたことを特徴とする接触文字切り出し装置
　
　さらに、原査定の拒絶理由で引用された、特開昭６３−２９８４９３号公報（以下「引用例２」という）には次の事項が記載されている。
　
（１２）「文字領域の縦横比率から接触文字か否かを判定し、接触文字であれば文字数を推定する。」（第２頁右上欄第１５−１６行）
　
（１３）「分離点決定部６で選んだ分離点（１）Ａ、（２）Ｂ、（３）Ｃのそれぞれについて、各分離点で分離した細線化画像が推定文字数と比較して適当か否かを判定する。」（第３頁左上欄第１３−１７行）
　
（１４）「第２図（ａ）の接触文字の場合、文字数は２文字と推定されるので、分離した細線化画像の領域比がほぼ１：１であればよい。」（第３頁左上欄第１７−１９行）
　
（１５）「第３図（ａ）の接触文字数は３文字と推定されたので、領域比がほぼ１：２であれば妥当と判定する。」（第３頁左下欄第４−６行）
　
３．対比
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると両者の一致点及び相違点は次のとおりである。
　
（１）一致点
　２値の文字画像が入力され、前記文字画像を切断して文字を切り出す装置において、
　黒画素が一列に連続するランを求め、該ランが枝分かれなく連続するランの集合である連続ランを検出する連続ラン検出部と、
　前記連続ランの中から特徴的なラン（「特徴ラン」という）を検出する特徴ラン検出部と、
　検出された前記特徴ランを切断候補として記憶する切断候補記憶部と、
　記憶された前記切断候補の中から切断候補を選択して文字を切り出し、切り出された文字画像を生成する手段と、
　を備えたことを特徴とする接触文字切り出し装置
　
（２）相違点
ａ．本願発明は、接触文字切り出し装置に、文字画像の幅と該文字画像中に含まれる文字数を入力するのに対し、引用例１に記載された発明では、文字ピッチを入力している点
　
ｂ．本願発明は、切り出した文字の大きさと残った部分の大きさを調べ、切断候補の中から最適な切断候補を選択しているのに対し、引用例１に記載された発明では、切断候補の中から中央の列からの距離の小さい列を切断候補として選択している点
　
４．当審の判断
（１）相違点ａについて
　上記引用例２には、文字画像の幅と該文字画像中に含まれる文字数から、切断候補を選択することが記載されている（上記「２．引用例」の項の（１２）、（１３））。さらに、引用例１に記載された発明では切断を行うために文字ピッチを参照しているが、文字ピッチは一定の文字列の幅に対する文字数の割合であるから、文字ピッチに代えて、文字画像の幅と該文字画像中に含まれる文字数を与えるようにすることは、当業者が容易に推考することができたものと認められる。
　
（２）相違点ｂについて
　上記引用例２には、１文字分として分離された領域と、残りの領域の比が推定文字数と比較して適当か否かを判断することが記載されている（上記「２．引用例」の項の（１３）、（１４）、（１５））ので、中央の列からの距離の小さい列を切断候補として選択することに代えて、切り出した文字の大きさと残った部分の大きさを調べ、切断候補の中から最適な切断候補を選択することは、当業者が容易に推考することができたものと認められる。
　
５．審判請求人の主張について
　審判請求人は、審判請求理由補充書において、「文献１（引用例１）に記載の発明は、縦方向の黒ランの数に基づいて特徴的な黒ランを求めており、横方向の黒ランの連続性については何ら考慮していない点で、「連続ラン」に基づいて特徴的なラン（特徴ラン）を求めており、横方向の黒ランの連続性を考慮している本発明と相違する。」（第３頁第１７−２０行）と主張している。
　しかしながら、上記「２．引用例」の項において、（７）及び（８）における処理について説明したとおり、上記（７）及び（８）の処理によって選択されたものは、黒画素が一列に連続するランが枝分かれすることなく連続したものであるので、本願発明の「連続ラン」に相当するものと認められる。
　
　さらに、審判請求人は同書において、具体例（参考図）を用いて本願発明の効果を説明しているが、このような効果を得るためには明細書の段落５６〜６３に記載された「実施例２」に係る処理を行うことが必要であることは明らかであるが、それらの処理は請求項３において限定されているものであり、請求項１に係る発明の効果とは認められない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は引用例１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定に基づき特許を受けることができない。
　よって結論のとおり審決する。