【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４８０４３３４号商標の登録取消審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４８０４３３４号商標に係る指定商品中の第２５類「被服（ただし，『ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子』を除く），ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」については、その登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４８０４３３４号商標（以下「本件商標」という。）は，「Ａｔｒｉｕｍ」の文字を書してなり，平成１６年３月１日に登録出願，第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として，平成１６年９月１７日に設定登録されたものである。
　　
２　請求人の主張
　請求人は，結論と同旨の審決を求め，その理由及び答弁に対する弁駁の理由を次のように述べ，証拠方法として甲第１号証及び甲第２号証を提出した。
（１）請求の理由
　本件商標は，その指定商品中「被服（ただし，『ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子』を除く），ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」について，継続して３年以上日本国内において商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから，商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである。
（２）弁駁の理由
　ア　証拠の信憑性
　乙第１号証ないし乙第６号証は，以下の理由により，いずれも信憑性がなく，信用できない。
（ア）乙第１号証は「企画製作書及び発注書」であるとされるが，発注日，注文書番号，発注者及び受注者の住所または連絡先の記載や社判の押印もなく，製造委託内容についてもサンダル底および鼻緒の材質，サイズ等の仕様の記載がない。また，右上に記載されている日付と納期の日付の書き方が異なっており不自然である。さらには，発注金額が不確定であり当該書面が「企画製作書及び発注書」とは到底考えられない。「ＥＤＩ様」とあるが，何者であるのか不明である。
（イ）乙第２号証は「納品書」であるとされるが，どこにも「納品書」であることを示す文言はない。出荷場所，船積港，荷揚港，納入場所または出荷もしくは納品の日付の記載がなく，荷受人と出荷人も判然としない。また，商標権者と同じ名前の記載はあるが住所には「竜泉町」の記載がなく，取引場所，取引の態様が不明であり当該書面が商取引において使用される「納品書」とはいえない。また，被請求人は，平成１７年１月２１日以降は，Ｔｏ．Ｐｉ工房（有）が本件商標を使用しているというが，乙１号証には同社の社名がなく，同社の文書とは言えない。
（ウ）乙第３号証は，日付も作成者名義もなく，信用できない。
（エ）乙第４号証は「２００６年１２月展カタログ」であるとされるが，カタログであることを示す記載も，「２００６年１２月展」を示す記載も一切なく，「２００６年１２月展」が何を意味するかも示されていない。また，本件商標の使用者の氏名または名称も示されていない。
（オ）乙第５号証は，日付も作成者名義もなく，信用できない。
（カ）乙第６号証は，ＣＤ−ＲＯＭに靴の写真が保存されており，デー夕として「写真の撮影日：２００６年１０月１５日２０時１５分」の表示が出てくるが，データは修正が可能であるため当該撮影日が真正であることを確認することができない。
（キ）乙第２号証以外はいずれの証拠も被請求人自身の作成によるものと考えられ，これらの証拠は客観性に欠け，信憑性がなく，証拠力は全くない。
　イ　使用の証拠
　乙第１号証ないし乙第６号証は，以下の理由により本件商標の使用の証拠とはいえない。
（ア）乙第１号証および乙第３号証について
　本件商標は，ビーチサンダルの表面に「ＲｅｔｔｅＲ」「Ｎｏ．１」「ＬＥＤＥＲ　ＨＵＴ」「ＦＲＡＵＥＮ　ＨＵＴ」「ＶＯＭ　ＲＥＴＴＥＲ」と一連に同じ角度の傾斜をつけて印刷されており，需要者が一連の文字及び図形の並びから「Ａｔｒｉｕｍ」のみを当該ビーチサンダルの商標と認識することは困難である。一連の文字及び図形とは別に，かかと部分の丸囲みの中に「ＲＥＴＴＥＲ」の標章が付されていることからみても，当該ビーチサンダルの「Ａｔｒｉｕｍ」は装飾として使用されたものであり，商標としての使用とは認められない。さらに，当該ビーチサンダルの納品書，請求書，支払伝票等も示されておらず，実際の商取引の事実を確認できない。
（イ）乙第２号証について
　納品書の記載からは乙第１号証および乙第３号証のビーチサンダルと関連付ける記載が一切なく，かつ，納品書に記載された日付は審判請求の登録日より後の日付であり，本件商標の使用の証拠とはなりえない。
（ウ）乙第４号証について
　２００６年１２月展カタログの作成時期，作成部数が明らかでなく，かつ，当該カタログが展示されまたは頒布された事実を裏付けるものがない。
（エ）乙第４号証および乙第５号証について
　商標法第５０条の適用上，「商品」というためには，市場において独立して商取引の対象として流通に供される物でなければならず，また，「商品についての登録商標の使用」があったというためには，当該商品の識別表示として同法第２条第３項，第４項所定の行為がされることを要するものというべき（甲第１号証）であるところ，乙第４号証のカタログには「￥価格未定」の記載があり，乙第５号証の靴は「サンプル」の写真であることを被請求人が答弁書に記している。また，実際の商取引に係る商品の数量，対価等も明示されておらず，当該靴が商取引の対象として流通に供された物と認めることができない。
（オ）乙第６号証について
　ＣＤ−ＲＯＭの中には乙第４号証と同様の靴の写真が保存されているが，乙第４号証の写真とは撮影された角度が異なっており，異なる写真であることは明白である。また，ＣＤ−ＲＯＭの中には本件商標の記載はなく，本件商標の使用の証拠とはなりえない。
　ウ　通常使用権
　通常使用権が設定されたことを証する証拠はない。通常使用権者による使用の事実もない。
　エ　まとめ
　したがって，本件商標の登録は，商標法第５０条第１項の規定により，その指定商品中「被服（ただし，『ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子』を除く），ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」について取り消されるべきである。
　　
３　被請求人の主張
　被請求人は，本件審判請求は成り立たない，審判費用は請求人の負担とするとの審決を求めると答弁し，その理由を次のように述べ，証拠方法として乙第１号証ないし乙第６号証を提出した。
（１）本件商標の使用権者である「金川吉宏」は，本件審判の登録前３年以内に我が国においてその請求に係る商品について，本件商標を使用している。ただし，平成１７年１月２１日に，Ｔｏ．Ｐｉ工房有限会社を設立し，代表取締役社長金川吉宏として就任して以後は，Ｔｏ．Ｐｉ工房有限会社が本件商標を使用している。
（２）本件商標の使用の事実
　ア　乙第１号証の「企画製作書及び発注書」には，請求に係る商品である「履物」のアトリュウムロゴ，発注日，納期が記載されている。また，乙第２号証の「納品書」には，納品数並びに使用権者名が記載されている。さらに，乙第３号証の商品の画像プリントには，アトリュウムの印刷が施されている。
　イ　乙第４号証の「２００６年１２月展カタログ」において，「履物」を紹介している。また，乙第５証の「履物」のサンプルにアトリュウムのロゴを使用している。さらに，乙第６号証のＣＤ−ＲＯＭには，商品撮影日が記されてある。
（３）むすび
　以上のとおり，本件商標は，本件審判請求の登録前３年以内において，通常使用権者により「履物」について使用していることが明らかである。
　
４　審尋
　当審判体は，平成２２年３月３日付けの審尋により，被請求人に対し，本件商標を商品「ビーチサンダル等」について使用していることの具体的事実を明らかにする書面（例えば，納品書，請求書等の取引書類又は使用商標，使用者，使用日が記載されたカタログ等）の提出を求めたが，被請求人からは何らの回答もなかった。
　
５　当審の判断
（１）認定事実
　被請求人提出の証拠によれば，以下の事実が認められる。
　ア　ＥＤＩに宛てた「ビーチサンダル作製依頼」（乙第１号証）には，「数量−１００足」「サイズ−メンズサイズ（２６〜２８ｃｍ）」「単価　￥９０〜１００？　再度確認下さい。」「納期：７月２１日　東京営業所着希望」の各記載があり，右上に，「２００９，０６，１７」「Ｔｏ．Ｐｉ工房（有）戸部」の記載がある。そして，別掲の写真（図）が付されている。また，次頁には，サンダルのソールと表面についての指示が写真（図）で示されている。
　イ　「Ｒｅｃａｐｉｔｕｌａｔｉｏｎ」（乙第２号証）には，「Ｔｏ：ＭＲ．ＹＯＳＩＨＩＲＯ　ＫＡＮＡＧＡＷＡ／Ｔｏｐｉ　Ｋｏｂｏ　２４６−２　Ａｉｏｉ　Ｊａｐａｎ」とし，「Ｔａｓｉｋｍａｌａｙａ　Ａｕｇｕｓｔ　１８，２００９」として，「ＨＩＲＯＫＡＺＵ　ＫＡＮＡＧＡＷＡ」のサインがされている。また，「ＤＡＴＥ　ＩＮＶＩＯＩＣＥ」欄に「Ａｕｇｕｓｔ　１４，２００９」の記載，「ＤＥＳＣＲＩＰＴＩＯＮ　ＯＦ　ＧＯＯＤＳ」欄に「ＳＣＲＥＷＦＩＮＥ　ＯＦ　ＳＡＮＤＡＬ」の記載，「ＱＴＹ／ＰＣＳ」欄に「１００」の記載がある。さらに，下段には「ＥＸＰＯＲＴ　ＢＹ　ＦＵＮＥ：ＪＡＫＡＲＴＡ　ＢＲＩＤＧＥ　Ｖ．００９Ｎ　ＤＡＴＥ　ＡＵＧＵＳＴ　１６，２００９」の記載がある。
　ウ　写真（乙第３号証）には，乙第１号証のサンダルとほぼ同様の図柄のビーチンダルが写されている。
　エ　被請求人のいうカタログ（乙第４号証）には，第１葉に靴の現物写真が掲載され，「天然の特殊な水草を，手で編んだ素材を，大胆にもＡＬＬ使いで作ったシューズ」「素材　天然草１００％」「￥価格未定」の記載がある。そして，カタログの台紙には「Ａｔｒｉｕｍ」の文字が等間隔で横に連続的に配され，それが幾段にも表示されている。また，次葉には，鞄の現物写真が掲載され，「天然の特殊な水草を，手で編んだ素材を，大胆にもＡＬＬ使いで作ったバッグ」「素材　天然草１００％」「￥価格未定」の記載があり，台紙には第１葉と同様に「Ａｔｒｉｕｍ」の文字が表示されている。
　オ　写真（乙第５号証）には，靴の一部分が写されており，その靴の内底に筆記体で「Ａｔｒｉｕｍ」の文字が表示されている。
　カ　ＣＤ−ＲＯＭ（乙第６号証）には，５４枚の画像（写真）が保存されている。その１９番目の画像には，まだら模様を背景として「Ｗｅｌｌ　Ｃｏｍｅ」「Ａｔｒｉｕｍ」「Ｃｏｌｅｃｔｉｏｎ」の文字が，いずれも筆記体で３段に表示されたものが写されており，また，２０番目の画像には上記エと同様の材質とみられる鞄の写真が表示され，２３番目の画像には上記エと同様の材質とみられる靴の写真が表示されている。そして，その他の画像には，いずれも，各種の帽子を被った人形の頭部が写っている。
　なお，当該画像（写真）データの表題及びファイル名として，「０６年１０月フォト」との表示がされている。
（２）使用商標について
　本件商標は，「Ａｔｒｉｕｍ」の文字からなるものであるところ，前記（１）に示された標章は，「Ａｔｒｉｕｍ」の文字からなり，あるいはこれを筆記体で表したものであるから，これらの文字と本件商標とは，その構成文字を同じにしており，本件商標と社会通念上同一の商標と認められるものである。
　この点，請求人は，乙第１号証及び乙第３号証に関して，「Ａｔｒｉｕｍ」のみを当該ビーチサンダルの商標と認識することは困難である。一連の文字及び図形とは別に，かかと部分の丸囲みの中に「ＲＥＴＴＥＲ」の標章が付されていることからみても，当該ビーチサンダルの「Ａｔｒｉｕｍ」は装飾として使用されたものである旨主張している。
　しかし，当該「Ａｔｒｉｕｍ」は，他の文字と不離に融合して表され独立しては認識することができない態様のものとはいえない上，それが装飾としての機能のみを果たすと断ずべき合理的な理由はなく，ビーチサンダルに表示された当該「Ａｔｒｉｕｍ」は，他の文字から独立して看取され，自他商品の識別標識として認識され得るとみるのが相当である。
　したがって，請求人の主張は採用することができない。
（３）通常使用権について
　被請求人提出の「履歴事項全部証明書」によれば，被請求人は，Ｔｏ．Ｐｉ工房有限会社の代表取締役であることが認められるから，同社と被請求人の関係及び被請求人の主張を併せみれば，口頭によるか黙示的であるのかは定かでないとしても，前記有限会社は，本件商標について被請求人から使用を許諾された者（通常使用権者）であるということができる。
（４）使用の事実について
　使用に係る商標及び通常使用権については，前記（２）及び（３）のとおりである。しかしながら，前記標章「Ａｔｒｉｕｍ」の表示等が本件審判請求の登録前３年以内（以下「本件期間内」という。）に行われたものであるか否かについてみると，全証拠によってみても，不明といわざるを得ない。
　すなわち，当該「Ａｔｒｉｕｍ」が商品「ビーチサンダル」を含めて履物に表示された時期については，仮に前記（１）アの「ビーチサンダル作製依頼」に記載の「納期：７月２１日」として「２００９，０６，１７」にビーチサンダルの発注がされたとした場合でも，発注されたビーチサンダルに本件商標が付されて，それが現に納品されたことを示す証左はみいだせない。
　また，ビーチサンダルに本件商標が表示されていることが窺える乙第３号証には，時期等を示すなんらの記載もみいだせず，他にこれを前記発注品と関連付けてみる明確な証左はないから，前記発注との関係は不明という以外になく，その他，当該「Ａｔｒｉｕｍ」を表示したサンダル等の履物の取引が本件期間内に行われた事実を示す証拠はない。
　なお，取引に関する書類の一と認められる乙第２号証には，取扱の商品名欄に「ＳＣＲＥＷＦＩＮＥ　ＯＦ　ＳＡＮＤＡＬ」が記載されているが，この書類と乙第１号証におけるビーチサンダルの作製依頼先ＥＤＩとの関係は定かでなく，また，記載された当該商品が本件商標を表示した商品であるか否かは不明であるうえ，当該書類には時期に係る記載はあるが，当該年月日は本件期間内でなく，それ以降のものである。
　次に，「２００６年１２月展カタログ」と被請求人がいう乙第４号証には，「天然の特殊な水草を手で編んだシューズ」及び「同バッグ」の現物写真と「Ａｔｒｉｕｍ」の表示はあるが，当該資料がいずれの者に係るものであるのか，いずれの時期のものであるかを確認し得る表示等はみいだせない。
　また，靴の内側を写した写真（乙第５号証）によれば，靴の内底に「Ａｔｒｉｕｍ」の表示はあるが，この写真自体が如何なる時期のものであるのか，また，被請求人はこれを「サンプル」というが，当該靴が商取引上如何なる性質のものであるのか，いずれも明らかではない。
　さらに，ＣＤ−ＲＯＭ（乙第６号証）には，「Ｗｅｌｌ　Ｃｏｍｅ」「Ａｔｒｉｕｍ」「Ｃｏｌｅｃｔｉｏｎ」の文字が表示された画像が含まれているが，この文字のほかに，当該ＣＤ−ＲＯＭがいずれの者の作成に係るものであるのか，また，如何なる目的で使用するものであるのかなどを確認し得る表示はみいだせない。
　したがって，上記を総合してみても，本件期間内において，本件商標が履物に付されたことや履物に係る広告に本件商標が付されたことが明らかであるとすることはできない。
（５）まとめ
　以上のとおり，被請求人提出の証拠によっては，本件商標が取消請求に係る指定商品について使用をされたと認めることができない。他に本件商標の使用の事実を示す証拠はなく，不使用についての正当理由に係る主張及び立証はない。
　したがって，本件商標は，商標法第５０条の規定により，取消請求に係る指定商品について，その登録の取消しを免れない。
　よって，結論のとおり審決する。