【事件の表示】
　特願２００８−５４９９３４「子癇前症の検出及び予測」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　７月２６日国際公開、ＷＯ２００７／０８３０９９、平成２１年　６月２５日国内公表、特表２００９−５２４０１４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１９年１月１７日（パリ条約による優先権主張　平成１８年（１９９６年）１月１７日　英国）を国際出願日とする特願２００８−５４９９３４号であって、平成２３年７月６日付けで拒絶理由が通知され、同年１１月１４日付けで意見書が提出されるとともに、同日付けで手続補正がなされ、平成２４年６月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年１１月２日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
第２　本願の請求項１に係る発明
　本願の請求項１〜７に係る発明は、平成２３年１１月１４日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定される発明であると認める。
　その内、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
　
「子癇前症（ＰＥ）の予測をするために、被検者から得られる母系サンプル中の可溶性組織壊死因子α受容体１（ｓＴＮＦαＲ１）レベル及び胎盤成長因子（ＰＬＧＦ）レベルを決定する方法であって、前記予測ではｓＴＮＦαＲ１が妊婦の正常値に比べて統計的に有意に高いレベルであること及びＰＬＧＦが妊婦の正常値に比べて統計的に有意に低いレベルであることによって陽性と予測される、方法。」
　
第３　引用例
１　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の原出願の優先日前に頒布された刊行物である国際公開第０２／３７１２０号（以下「引用例１」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。（日本語訳を記載する。下記「２　引用例１に記載された発明の認定」において直接引用した記載に下線を付した。）
　
（１ａ）「本件発明は、子癇前症（ＰＥ）の予測方法に関する。本件発明はまた、ＰＥの予測方法を実行する診断キットに関する。特に、胎盤成長因子（ＰｌＧＦ）、プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−１（ＰＡＩ−１）、プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）及びレプチンから選ばれた複数のマーカーのレベルを決定する方法に関する。」（フロントページ下欄アブストラクト（要約））
　
（１ｂ）「アルゴリズムの創作
マーカーを組み合わせてアルゴリズムを創出するに際し、最も良い値が、（ｌｏｇ［ＰｌＧＦ］−３（ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２比））を用いて得られた。２４週目において、ＲＯＣ曲線下の領域が0.96（９５％ＣＩは０．８８−１．００）となった。（ＲＯＣ曲線下の領域は）完全を示すテスト値が１であり、偶然以上のものでない場合には０．５を示す。この公式は妊娠周期のより早い時期及びより遅い時期のサンプルにも当てはまる。ただ、医療的使用という側面からは、より早い時期に検査を受ければ、より効果的な検査となるものではあるが。各妊娠週での曲線下の領域の値がテーブル１に示され、２４週のものが図表かして図１に示されている。」（第１３ページ下から第７行〜第１４ページ第２行）
　
（１ｃ）「統計的分析
データはStata 6.0で分析された。おおよそ全週にわたる値（２０−３６週の複数の測定値の平均）が各生化学マーカーについて計算された。log変換や幾何学的手法が、8-epi-PGF, レプチン, ＰＡＩ−１，ＰＡＩ−２，ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２比，トリグリセリド，ビタミンＥ／コレステロール比，及び尿酸に用いられた。ＰＡＩ−１が週を考慮して異ならされたように、時間と出力の相互作用がＧＥＥに適合さられた。ＧＥＥは、人種(race)やパリティの影響の評価にも用いられた。
有意な違いを示すマーカー（8-epi-PGF2α, ＨＤＬコレステロール，尿酸，ＰＡＩ−１，ＰＡＩ−２，ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２比，トレプチン,及びＰｌＧＦ）は、２０−２４週におけるＰＥの可能性のある予測因子とみなされる。ＲＯＣ曲線領域は、それらの有用性を評価するのに用いられる。複数の論理的回帰が３つの組合せ予測要因を発展させた（要求があれば詳細も可能）。感度と特異性が適切なカットポイントに対して計算された。最も優れた要因として円滑なＲＯＣ曲線が与えられる。」（第１８ページ下から８第行〜第１９ページ第９行）
　
（１ｄ）「本研究は、子癇前症の妊婦の識別と予測の種々の組合せのマーカーの潜在的価値の独自の評価の機会を提供してきた。従前の研究には、多くの生化学的指標を同時に評価したものはない。別々に６つのマーカーが、妊娠２０週の期間におけるＰＥの予測に意味のあるものとして示され、また、血清レプチンとＨＤＬコレステロールが子癇前症とＳＧＡ（ＰＥにまで至っていないがdelivered smallfor gestational age）の識別に有効であることを示した。ＰＬＧＦは２４週において最も優れている。３つの組合せマーカーがＰＥを予測するのに用いられ得ることが調べられた。それらは、ＰｌＧＦとＰＡＩ−１；ＰＡＩ−２比の組合せ、ＰＡＩ−２とＰＬＧＦの組合せ、及び、レプチン；ＰｌＧＦ比の組合せである。２４週目に計測されたとき、これらの組合せは、スクリーニングテストでの高い特異性とリスクの高い女性に用いられたときの高い感度をもって、後にＰＥに発展する可能性を予測した。２０週目での予測は同様に高いものであった。これらのデータは他のＰＥに対する可能なスクリーニングテストのデータ値に比べても劣らないものであった。（Friedman SA et al,・・・）　血圧はこれらの研究で優れた予測値であることは確立されているが、予測の範囲はＰＥの危険要因として知られている慢性高血圧まで含まれることによって拡げられてしまう。」（第２５ページ第１３行〜末行）
　
（１ｅ）「請求項
１　
母体における胎盤成長因子（ＰｌＧＦ）、プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−１（ＰＡＩ−１）、プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）及びレプチンから選ばれた複数のマーカーのレベルを決定することからなる子癇前症（ＰＥ）の予測方法
２　胎盤成長因子（ＰｌＧＦ）のレベルを、少なくとも次の１つのレベルとともに決定する請求項１に記載された方法：
　(i) プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）；
　(ii)プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−１（ＰＡＩ−１）のプラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）に対する比；及び
　(iii)レプチン
３　胎盤成長因子（ＰｌＧＦ）のレベルとプラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）のレベルを決定することからなる請求項２に記載の方法において、ＰＬＧＦとＰＡＩ−２の結合したレベルが正常のレベルより小さいときに陽性と予測する請求項２に記載の方法。
４　ＰｌＧＦのレベルとＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２のレベルを決定することからなる請求項２に記載の方法において、
ＰｌＧＦが正常のレベルより小さく、かつ、ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２レベルが正常のレベルより大きいときに陽性と予測する
５　レプチンに対するＰｌＧＦの比のレベルを決定することからなる請求項２に記載の方法において、レプチンに対するＰＬＧＦの比が正常のレベルより大きいときに陽性と予測する請求項２に記載の方法。
６　請求項３に記載の方法において、ＰｌＧＦとＰＡＩ−２を
　　ｄ（ｌｏｇｅ［ＰＡＩ−２］）−（ｌｏｇｅ［ＰｌＧＦ］）
のアルゴリズムを用いて結合して設けたマーカーのレベルであって、ｄの値が約0.03から48.6の間の範囲の一定値である請求項３に記載の方法。
７　請求項３に記載の方法において、ＰＬＧＦとＰＡＩ−２を
　　［ＰＡＩ−２］ｄ＊［ＰＬＧＦ］
のアルゴリズムを用いて結合して設けたマーカーのレベルであって、ｄの値が約0.03から48.6の間の範囲の一定値である請求項３に記載の方法。
８　請求項３に記載の方法において、ＰＬＧＦとＰＡＩ−２を
　　［ＰＡＩ−２］＊［ＰＬＧＦ］
のアルゴリズムを用いて結合して設けた請求項３に記載の方法。
９　請求項４に記載の方法において、ＰＬＧＦとＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２の比を
　　（ｌｏｇｅ［ＰＬＧＦ］）−（ｇ＊｛ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２ratio｝）
のアルゴリズムを用いて結合して設けたマーカーのレベルであって、ｇの値が約-19.4から3.6の間の範囲の一定値である請求項３に記載の方法。
１０　ｇの値が3.0である請求項９に記載の方法。
１１　妊娠期のサンプルが血液である上記の請求項１ないし１０のいずれかに記載の方法。
１２　妊娠期のサンプルが妊娠期の１２から３８週に採取された上記の請求項１ないし１１のいずれかに記載の方法。
１３　妊娠期のサンプルが妊娠期の２０から３６週に採取された上記の請求項１ないし１１のいずれかに記載の方法。
１４　請求項１ないし１３のいずれかに記載の方法を実行するための診断キットであって、マーカのレベルを測定するために必要な試薬からなるキット。
１５　妊婦の血液サンプル又は他の体液における、胎盤成長因子（ＰｌＧＦ）レベルと次の１又は２以上のレベルとの組合せを決定する方法からなる方法。
　(i) プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−１（ＰＡＩ−１）；
　(ii)プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２），及び
　(iii)レプチン
１６　妊婦の血液サンプル又は他の体液におけるを、胎盤成長因子（ＰｌＧＦ）と次のいずれかとの組合せたマーカを用いてテストすることからなる方法。
　(i) プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）
　(ii)プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−１（ＰＡＩ−１）のプラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）に対する比、すなわち、ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２、及び
　(iii)レプチン／ＰｌＧＦ比
１７　請求項１６に記載の方法において、ＰｌＧＦの正常な妊娠に関連した増加がなければ陽性と予測する方法。
１８　請求項１７に記載の方法において、ＰｌＧＦとＰＡＩ−２のマーカの組合せが用いられる方法。
１９　請求項１８に記載の方法において、ＰＡＩ−２のレベルが正常値より小さいときに陽性と予測する方法。
２０　請求項１９に記載の方法において、
　　ａ．　０．７５（ｌｏｇｅＰＡＩ−２）＋（ｌｏｇｅＰＬＧＦ）
のアルゴリズムを用いる方法。
２１　請求項１７に記載の方法において、ＰｌＧＦとＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２比のマーカの組合せが用いられる方法。
２２　請求項２１に記載の方法において、ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２のレベルが正常値より大きいときに陽性と予測する方法。
２３　請求項２２に記載の方法において、
　　（ｌｏｇｅＰＬＧＦ）−（３．０×｛ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２ratio｝）
のアルゴリズムを用いる方法。
２４　請求項１６に記載の方法において、ＰｌＧＦとレプチンのマーカの組合せが用いられる方法。
２５　請求項２４に記載の方法において、ＰｌＧＦ／レプチン比のレベルが正常値より大きいときに陽性と予測する方法。
２６　請求項１５ないし２５のいずれかの方法において、妊娠期２０週にテストがなされる方法。
２７　請求項１５ないし１６のいずれかにおいて特定されるマーカの測定方法において、それぞれのマーカを検査するのに必要な試薬からなる診断キットを用いる方法。
２８　請求項１５ないし２７のいずれかにおいて特定されるマーカの組合せを検査する試薬を含む診断キット。
２９　請求項２８に記載された診断キットであって、含まれる試薬は酵素が結合された免疫検査試薬である診断キット。」（第３０ページ第１行〜第３３ページ末行）
　
（１ｆ）「個別に、マーカーの6つが20週の妊娠で、PEの予測に対して有意性を示し、血清レプチンおよびHDLコレステロールは、子癇前症とSGAグループ間の良好な識別を示した。」（第２５ページ第１６〜１８行）
　
（１ｇ）「 同定可能なマーカーのさらなる組み合わせは、ＰＥの予測に有用である。」（第２２ページ第７〜８行）
　
２　引用例１に記載された発明の認定
　上記記載を総合すれば、引用例１には、
「母体における胎盤成長因子（ＰｌＧＦ）、プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−１（ＰＡＩ−１）、プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）及びレプチンから選ばれた複数のマーカーのレベルを決定することからなる子癇前症（ＰＥ）の予測方法であって、
　ＰｌＧＦが正常のレベルより小さく、かつ、ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２レベルが正常のレベルより大きいときに陽性と予測する子癇前症（ＰＥ）の予測方法。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。
　
３　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の原出願の優先日前に頒布された刊行物であるMichelle A. Williams，Maternal Second Trimester Serum Tumor Necrosis Factor-α-soluble Receptor p55(sTNFp55) and Subsequent Risk of Preeclampsia（日本語訳；子癇前症（ＰＥ）に関する第2・3半期妊婦血清の可溶性腫瘍壊死因子α受容体p55(sTNFp55)およびその後のリスク），American Journal of Epidemiology，米国，The Johns Hopkins University School of Hyglene and Public Health，１９９９年，Vol.149/No.4，323-329（以下「引用例２」という。）には、図面とともに、次の事項が記載されている。（日本語訳を記載する。）
　
（２ａ）「子癇前症は、びまん性血管内皮機能障害の特徴を示す。腫瘍壊死因子α(TNF-α)は、免疫制御機構をつかさどるサイトカイン・ネットワークのなかで重要な役割を果たすが、子癇前症において顕著な内皮機能障害および他の代謝障害の一因となることも知られている。複数の横断的研究および1つの縦断的研究の結果から示唆されるのは、子癇前症の女性の抹消循環中および羊水中において、TNF-α(またはその可溶性の受容体であるsTNFp55)が正常血圧の女性に比べて増加していることである。1993年12月から1994年8月の間に、子癇前症の女性35名と正常血圧の女性222名を対象に、子癇前症診断前のsTNFp55濃度(TNF-α過剰遊離のマーカー)を測定して、濃度の上昇が子癇前症の臨床症状に先行するかどうか判定した。ロジスティック回帰の手法を用いて、オッズ比および95%信頼区間の最尤推定値を算出した。第2・3半期(妊娠の15-22週)の血清の平均sTNFp55濃度は、固相酵素免疫測定法で測定した結果、子癇前症の女性が正常血圧の対照群より14.4%高値であった(716.6pg/ml (標準偏差193.6)対626.4pg/ml (標準偏差158.0)、p = 0.003)。sTNFp55の五分位数が連続的に高くなるにつれて、子癇前症の相対危険度が上昇した(オッズ比は、最も低い五分位数を指標として用いると、1.0、1.3、2.1、および3.7で、ピーフォートレンド = 0.007であった)。妊婦年齢、脂肪過多および出産経歴を調整した後では、両端の五分位数間の相対危険度は3.3(95%信頼区間0.8〜13.4)であった。これらの知見は、母体循環中のTNF-αのレベルが前の障害の臨床症状に増加することを示しており、それらは、内皮機能不全および子癇前症の病因を媒介するサイトカインの仮説的役割と一致する。妊娠中のTNF-αの過剰な合成および放出に関連する修正可能な危険因子を同定し、妊娠中にTNF-α濃度を低下させることが子癇前症の発病率や重症度を変化させるかどうか評価するには、さらなる取り組みが必要である。American Journal of Epidemiology、1999年、149号、pp. 323〜9。」（第３２３ページ上欄（要約欄））
　
（２ｂ）「議論
　我々は、(平均在胎齢16週で採取された妊婦血清中の可溶性受容体sTNFp55の検出によって測定されるように)過剰なTNF-αの妊婦循環中への放出が子癇前症の臨床症状に先行することを示した。潜在的な交絡因子の調整後では、血清sTNFp55濃度が最も高い五分位群の女性は最も低い五分位群の女性と比べて3.3倍に増大したリスクを経験した。この知見は過剰なサイトカインの放出、特にTNF-αが子癇前症のリスクを媒介するという仮説と合致する。我々が報告した連想は、以前のいくつかの横断的研究(16、18、25)の結果と概ね意見が一致するが、そうでないものもある(26)。妊婦年齢、出産経歴および在胎齢(平均在胎齢は約33週であった)が一致した子癇前症を持っている３１人の女性と同数の正常血圧者の症例-対照研究において、Vinceら(18)は、TNF-α濃度が大半の症例者および対照者で検出できなかったことを指摘した。症例群のsTNFp55濃度の中央値は、対照群と比べて統計学的に有意に高いことが報告された(1.22ng/ml対0.72ng/ml、p  0.001)。研究者らは、さらに、sTNFp55の濃度が子癇前症の重症度と相関していることを示した。
　我々の結果はMeekinsら(27)の結果と食い違っている。Meekinsらは、TNF-αの濃度が子癇前症の臨床症状の前に上昇しなかったと報告した。10名の子癇前症の妊婦および10名の正常血圧の妊婦からなるMeekinsらがその研究において示したのは、妊婦の血清TNF-α濃度(平均で妊娠32週)がすべての症例で検出濃度未満(80 pg/ml)ということであった。我々の研究の実施以降に発表された1つの報告で、研究者が、我々の知見を補強する証拠を提供している。日本女性の研究において、Hamaiら(28)は非常にデリケートな試験方法を用いて16名の子癇前症の女性および16名の正常血圧の妊娠対照群を対象に妊娠11〜13週で採取したTNF-α血清試料を測定した。研究者らは、TNF-α濃度の中央値が、対照群より症状群で統計学的に有意に高かった(9.5pg/ml対4.5pg/ml、p  0.05）ことを報告した。
　他のいくつかの研究の結果は、我々の観察も支持している。子癇前症の女性の胎盤のTNF-αタンパク質濃度は、対照群の女性に比べて上昇している(36)。WangとWalsh(36)は、最近、TNF-αの平均濃度が、子癇前症の胎盤では正常血圧の妊婦の胎盤より49%高かったことを報告した(17.32 pg/mgタンパク質(SD 1.97)対11.62pg/mgタンパク質(SD 0.93))。研究者らは、逆転写ポリメラーゼ連鎖反応を使用して、胎盤のTNF-αのmRNAが、子癇前症の胎盤では発現されるが、正常血圧の胎盤では発現されないことを示した。興味深いことに、Chenら(37)は、14名の子癇前症の女性、12名の正常血圧の妊婦および15名の妊娠していない女性からなる彼らの研究で、TNF-αのmRNAの発現(末梢血白血球からのRNA)が、正常血圧の妊婦および妊娠していない女性それぞれと比べて、子癇前症の女性では有意に増加していると報告した。そのうえ、Chenらは、TNF-αの多型性に応じた被験者の分布についての評価のなかで、TNFにしばしば生じる対立遺伝子が、有意に高いTNF-αのmRNAの発現に伴い、子癇前症の症例群において有意に増加することを報告した(37)。」（第３２７ページ左欄第３行〜右欄下から第９行）
　
第４　本願発明と引用発明の対比、及び、当審の判断
１　本願発明と引用発明を対比する。
　
（１）引用発明の「子癇前症（ＰＥ）の予測方法」が、本願発明の「子癇前症（ＰＥ）の予測をするため」の「方法」に相当する。
　
（２）引用発明の「胎盤成長因子（ＰｌＧＦ）」が本願発明の「胎盤成長因子（ＰＬＧＦ）」に相当する。また、引用発明「プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−１（ＰＡＩ−１）、プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）」及び「ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２」と本願発明の「可溶性組織壊死因子α受容体１（ｓＴＮＦαＲ１）」とは、「子癇前症（ＰＥ）に関連する他（ＰＬＧＦ以外）の因子」である点で共通する。さらに、引用発明の「正常のレベルより大きい（または小さい）」ことと、本願発明の「妊婦の正常値に比べて統計的に有意に高い（または低い）」こととは、実質的に同じ意味であるといえる。
　以上のことから、引用発明の「母体における胎盤成長因子（ＰｌＧＦ）、プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−１（ＰＡＩ−１）、プラスミノゲンアクチベーターインヒビター−２（ＰＡＩ−２）及びレプチンから選ばれた複数のマーカーのレベルを決定する」ことと、本願発明の「被検者から得られる母系サンプル中の可溶性組織壊死因子α受容体１（ｓＴＮＦαＲ１）レベル及び胎盤成長因子（ＰＬＧＦ）レベルを決定する」とは、「被検者から得られる母系サンプル中の胎盤成長因子（ＰＬＧＦ）レベル及び子癇前症（ＰＥ）に関連するＰＬＧＦ以外の因子のレベルを決定する」ことで共通する。
　また、引用発明の「ＰｌＧＦが正常のレベルより小さく、かつ、ＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２レベルが正常のレベルより大きいときに陽性と予測する」ことと、本願発明の「ｓＴＮＦαＲ１が妊婦の正常値に比べて統計的に有意に高いレベルであること及びＰＬＧＦが妊婦の正常値に比べて統計的に有意に低いレベルであることによって陽性と予測される」こととは、「ＰＬＧＦが妊婦の正常値に比べて統計的に有意に低いレベルであること及び子癇前症（ＰＥ）に関連するＰＬＧＦ以外の因子が妊婦の正常値に比べて統計的に有意に高いレベルであることによって陽性と予測される」である点で共通する。
　
２　一致点
　したがって、本願発明と引用発明とは、
「子癇前症（ＰＥ）の予測をするために、被検者から得られる母系サンプル中の胎盤成長因子（ＰＬＧＦ）レベル及び子癇前症（ＰＥ）に関連するＰＬＧＦ以外の因子のレベルを決定する方法であって、前記予測ではＰＬＧＦが妊婦の正常値に比べて統計的に有意に低いレベルであること及び子癇前症（ＰＥ）に関連するＰＬＧＦ以外の因子が妊婦の正常値に比べて統計的に有意に高いレベルであることによって陽性と予測される、方法。」の発明である点で一致し、次の点で相違する。
　
３　相違点
　ＰＬＧＦを他の因子と組み合わせて子癇前症（ＰＥ）を予測する方法において、本願発明においては、ＰＬＧＦと組み合わせて「可溶性組織壊死因子α受容体１（ｓＴＮＦαＲ１）レベル」を用いるのに対して、引用発明においてはその点の特定がない点。
　
４　当審の判断
（１）相違点の検討
ア　引用例２には、ＴＮＦαの可溶性の受容体であるｓＴＮＦｐ５５（すなわち、ｓＴＮＦαＲ１）の妊婦血清中の濃度の上昇が、子癇前症の発病と相関していることが記載されている。
　
イ　一方、引用例１には、上記の（１−ｅ）の記載から、請求項１５においては、子癇前症を予測するに際して、ＰｌＧＦ（ＰＬＧＦ）にＰｌＧＦ以外の複数（２以上）の因子を組み合わせて予測することが記載されている。（以下「他の因子を複数付加する点」という。）
　
ウ　また、引用例１には、「個別に、マーカーの6つが20週の妊娠で、PEの予測に対して有意性を示し、血清レプチンおよびHDLコレステロールは、子癇前症とSGAグループ間の良好な識別を示した。」（１ｆ）と記載され、他にも子癇と関連するマーカーがあることが示唆され、「 同定可能なマーカーのさらなる組み合わせは、ＰＥの予測に有用である。」（１ｇ）とも記載されている。
　
エ　一般に、病気の予測に際して、当該病気に関連して、または先行して血液中に含まれる複数の成分濃度が増加または減少することが知られている場合に、当該複数の成分（因子）からいくつかの成分（因子）を選択して組み合わせて用い、予測の精度を高める（例えば、擬陽性を低くする）ことは当業者であれば通常行うことであるし、上記「ウ」に記したように、引用例１に、「 同定可能なマーカーのさらなる組み合わせは、ＰＥの予測に有用である。」（１ｇ）とも記載されているのだから、組み合わせる成分（因子）の数が多いほど、予測の精度がより高まることも当業者であれば当然に理解し得るところである。
　そして、引用発明においても、予測の精度をより高めるために、上記「イ」の「他の因子を複数付加する点」を勘案して、ＰｌＧＦ及びＰＡＩ−１／ＰＡＩ−２レベルの因子に加えて、さらに、上記引用例２に記載された「可溶性組織壊死因子α受容体１（ｓＴＮＦαＲ１）レベル」を付加して組み合わせて予測するようにして、上記相違点に係る本願発明の発明特定事項を得ることは、当業者が容易に想到し得たことにすぎない。
　
（２）そして、本願発明によってもたらされる効果は、引用例１及び引用例２に記載された事項から当業者が予測し得る程度のものであるから、格別顕著なものということができないものであるといえる。
　この点、請求人は、意見書において、
「そして、上記ＰＬＧＦ及びｓＴＮＦαＲ１の組み合わせは他のマーカーの組み合わせよりも子癇前症の予測において高い特異性と感度を示します。
　具体的には、本願明細書表２−１に示される通りＰＥ対標準リスクでは、ＰＬＧＦ及びｓＴＮＦαＲ１のＲＯＣ領域は０．７９で、引用文献６で既知のマーカーの組み合わせ（ＰＡＩ２／ＰＡＩ１：０．６６、レプチン／遊離ＰＬＧＦ：０．７４、ＰＡＩ２×遊離ＰＬＧＦ：０．７４、ｌｏｇe（遊離ＰＬＧＦ）−３×（ＰＡＩ１／ＰＡＩ２）：０．７８）に比べ高い値でした。また、表２−２に示される通りＰＥ対高リスクでは、ＰＬＧＦ及びｓＴＮＦαＲ１のＲＯＣ領域は０．８３で、引用文献６で既知のマーカーの組み合わせ（ＰＡＩ２／ＰＡＩ１：０．５５、レプチン／遊離ＰＬＧＦ：０．６９、ＰＡＩ２×遊離ＰＬＧＦ：０．６７、ｌｏｇe（遊離ＰＬＧＦ）−３×（ＰＡＩ１／ＰＡＩ２）：０．７０）に比べ高い値でした。これらのＲＯＣ領域値の差は小さいように見えますが、臨床上では重要な差を意味します。例えば、対標準リスクにおける「ＰＬＧＦ及びｓＴＮＦαＲ１」のＲＯＣ領域値０．７９と「レプチン及びＰＬＧＦ」のＲＯＣ領域値０．７４とで比較すると、便宜上感度及び特異性が各組み合わせのＲＯＣ領域と等しいと仮定すると、低い方の値（レプチン及びＰＬＧＦの組み合わせ）は約３２％以上の女性がいたずらに不要な治療に気をもんだり耐えたりすることを示します。なお、これは０．７９を０．７４で除して得た１．０６８という値（ＰＬＧＦ及びｓＴＮＦαＲ１の組み合わせがレプチン及びＰＬＧＦの組み合わせよりも６．８％より高いことを示す）をｓＴＮＦαＲ１のみを使った予測で陽性と誤診され得る女性の割合で除して、すなわち１．０６８／[（１−０．７９）／（１−０．７４）]で、１．３２という値を得て算出したものです。このように、ＰＬＧＦ及びｓＴＮＦαＲ１の組み合わせの測定を予測に供することにより、予測の特異性と感度が従来知られた測定に比べて高まり、妊婦に不必要な負担を課すことがなくなるといえます。」
と主張する。
　しかしながら、まず第１に、本願発明に係る「ＰＬＧＦ及びｓＴＮＦαＲ１のＲＯＣ領域」の「０．７９」に最も近い従来例のＲＯＣ領域の値として「０．７８」という値があるにも関わらず、何らの説明もなく、「０．７４」の値のものを用いて本願発明の効果について主張しているが、何故「０．７８」の値を取り上げないのか不明である。当該「０．７８」であれば、本願発明に係る「０．７９」とは、測定誤差程度ということもでき、両者の間に実質的な差異はないといえる。
　第２に、意見書中の「本願明細書表２−１」には、ＲＯＣ領域の値として、出願当初の本願実施例として０．７７〜０．９８までの値が、従来技術のものとして０．６６〜０．７８までの値が、それぞれ、ほぼ均等に分布しており、全体として本願実施例の値は従来例のものの値に比べて高い値であるといえるものの、それぞれの分布の中で、ＲＯＣ領域の値が０．１〜０．２程度の拡がりをもって均等に分布しており、その程度の差異は予測の範囲内のことといえる。
　そうすると、上記意見書で述べられた、本願発明のものの値「０．７９」と従来技術のものの値「０．７４」との差（０．０５）は、格別顕著な差ということもできず、当業者が予測し得る範囲内のものといえ、請求人の主張を採用することはできない。
　
（３）まとめ
　したがって、本願発明は、引用発明及び引用例２に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用発明及び引用例２に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第５　結言
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び引用例２に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。