【事件の表示】
　特願２０１０−　　６５１２「モーターバイクのキャブレターのジェット二ードル及びジェット二ードルセット並びに該セットを含むキャブレター修理用セット」拒絶査定不服審判事件〔平成２３年　７月２８日出願公開、特開２０１１−１４４７５６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成２２年１月１５日の出願であって、平成２４年７月２７日付けで拒絶理由の通知がされ、これに対し平成２４年１０月１５日に意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２５年３月７日付けで拒絶査定がされ、平成２５年６月２４日に拒絶査定に対する審判請求がされると同時に、特許請求の範囲を補正する手続補正書が提出され、さらに、当審において平成２５年９月１８日付けで書面による審尋がなされ、平成２５年１１月１１日に回答書が提出されたものである。
　
第２．平成２５年６月２４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２５年６月２４日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．本件補正
（１）本件補正の内容
　平成２５年６月２４日提出の手続補正書による手続補正（以下、「本件補正」という。）は、本件補正により補正される前の（すなわち、平成２４年１０月１５日提出の手続補正書により補正された）特許請求の範囲の下記（ア）の記載を、下記（イ）の記載へと補正するものである。
　
（ア）本件補正前の特許請求の範囲
「　　【請求項１】
　バイクメーカーが出荷時に装着したキャブレターについているジェットニードルよりも、テーパー角度が５〜１５％ゆるくなっており、試行錯誤を繰り返すことなく適切な空燃比が得られるようにしたことを特徴とするモーターバイクのキャブレターのジェットニードル。
　　【請求項２】
　バイクメーカーが出荷時に装着したキャブレターについているジェットニードルよりも、テーパー角度が５〜３０％きつくなっており、試行錯誤を繰り返すことなく適切な空燃比が得られるようにしたことを特徴とするモーターバイクのキャブレターのジェットニードル。
　　【請求項３】
　テーパー角度が１５分刻みではなくて、任意の角度であり、試行錯誤を繰り返すことなく適切な空燃比が得られるようにしたことを特徴とするモーターバイクのキャブレターのジェットニードル。
　　【請求項４】
　請求項１又は請求項２記載のジェットニードルを含むジェットニードルセット。
　　【請求項５】
　請求項４記載のジェットニードルセットを含むキャブレター修理用セット。」
　
（イ）本件補正後の特許請求の範囲
「　　【請求項１】
　バイクメーカーが出荷時に装着したキャブレターについているジェットニードルよりも、テーパー角度が５〜１５％ゆるくなっており、試行錯誤を繰り返すことなく
バイクの中速域の
　　【請求項２】
　バイクメーカーが出荷時に装着したキャブレターについているジェットニードルよりも、テーパー角度が５〜３０％きつくなっており、試行錯誤を繰り返すことなく
バイクの中速域の
　　【請求項３】
　テーパー角度が１５分刻みではなくて、任意の角度であり、試行錯誤を繰り返すことなく
バイクの中速域の
　　【請求項４】
　請求項１又は請求項２記載のジェットニードルを含むジェットニードルセット。
　　【請求項５】
　請求項４記載のジェットニードルセットを含むキャブレター修理用セット。」（なお、下線は、審判請求人が補正箇所を明示するために付したものである。）
　
（２）本件補正の目的
　本件補正は、本件補正前の特許請求の範囲の請求項１、２及び３の発明特定事項である「適切な空燃比」に関し、「
バイクの中速域の
　したがって、本件補正は、特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
２．本件補正の適否についての判断
　本件補正における特許請求の範囲の補正は、前述したように、特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当するので、本件補正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるかについて、以下に検討する。
　
２．−１　引用文献
（１）引用文献の記載
　本願の出願前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開２００２−２７６４６９号公報（以下、「引用文献」という。）には、例えば、次のような記載がある。
　
（ア）「【０００１】
【発明の属する技術分野】この発明は、ガソリンと空気を混合してモータサイクルなどのエンジンに供給する可変ベンチュリー型キャブレターに関する。」（段落【０００１】）
　
（イ）「【００３２】このほか、エンジンのチューニングなどを行ったとき、従来は、カットアウェイの大きさの微妙な調整、メインジェットの交換（穴径変形）、ジェットニードルの交換（ニードルのテーパ度変更）、ベンチュリーピストンに対するジェットニードル固定位置の変更などを行ってエンジンの調子を整えており、その作業が大変に面倒であったが、この発明のベンチュリーピストンを使用したときには、調整無しで対応できる範囲が広がった。」（段落【００３２】）
　
（２）引用発明
　上記（１）（ア）及び（イ）並びに図４の記載から、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
「エンジンの調子を整えるため、ジェットニードルのテーパ度を変更したモーターサイクルのキャブレターのジェットニードル。」
　
２．−２　対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「ジェットニードル」は、その構成、機能及び技術的意義からみて、本願補正発明における「ジェットニードル」に相当し、以下同様に、「テーパ度」は「テーパー角度」に、「モーターサイクル」は「モーターバイク」に、「キャブレター」は「キャブレター」にそれぞれ相当する。
　そして、キャブレターのジェットニードルのテーパ度を変更することにより、キャブレターにおける燃料の噴出量が変化し、エンジンに供給される混合気の空燃比が変わることは、技術常識であって、引用発明において「エンジンの調子を整えるため、ジェットニードルのテーパ度を変更」するということは、「適切な空燃比を得られるように、ジェットニードルのテーパ度を変更」することにほかならない。したがって、「テーパー角度を変更することにより、適切な空燃比が得られるようにした」という限りにおいて、引用発明において「エンジンの調子を整えるため、ジェットニードルのテーパ度を変更した」ことは、本願補正発明において「バイクメーカーが出荷時に装着したキャブレターについているジェットニードルよりも、テーパー角度が５〜１５％ゆるくなっており、試行錯誤を繰り返すことなくバイクの中速域の適切な空燃比が得られるようにした」ことに相当する。
　
　したがって、本願補正発明と引用発明は、
「テーパー角度を変更することにより、適切な空燃比が得られるようにしたモーターバイクのキャブレターのジェットニードル。」
である点で一致し、次の点において相違する。
　
〈相違点〉
（ａ）「テーパー角度を変更することにより、適切な空燃比が得られるように」するにあたり、本願補正発明においては、「バイクメーカーが出荷時に装着したキャブレターについているジェットニードルよりも、テーパー角度が５〜１５％ゆるくなっており、試行錯誤を繰り返すことなくバイクの中速域の適切な空燃比が得られるようにした」のに対し、引用発明においては「エンジンの調子を整えるため、ジェットニードルのテーパ度を変更した」点（以下、「相違点」という。）。
　
２．−３　判断
　上記相違点について検討する。
　
　本願補正発明において、テーパー角度を「５〜１５％ゆるく」することは、本願の明細書の段落【０００４】及び【００３３】などの記載からみて、テーパー角度を５〜１５％小さくすることによって、ジェットニードルとニードルジェットとの間隙を狭くして、該間隙を通過する燃料量を少なくすることを意味すると認められる。
　また、本願の明細書の段落【００３４】には、「例えば角度３度のジェット二ードルであれば、テーパー角度を９０％（２度４２分）にすれば空燃比が１大きくなり、１１５％（３度２７分）にすれば空燃比が１小さくなり、１２５％（３度４５分）にすれば空燃比が２小さくなるという法則を見つけ出した。このことによって、あらかじめ結果を予測してバイクの修理ができるようになった。」と記載され、審判請求書の「４．本願発明と引用文献との対比」の（１２）に、「本願発明者は、様々なテーパー角度のジェットニードルを試作し、試行錯誤を繰り返し、その結果５°２３′と６°５２分のジェットニードルを用いれば中速域の空燃比を上下に１ずつ調整することが出来ることを見出した。」及び「本願発明者は、ここにも述べたように、自ら試行錯誤を繰り返した。その結果開発した好適化したジェットニードルを売り出したのであるから、それを使う修理作業者はもはや“試行錯誤を繰り返すことなく所望の空燃比が必ず１回で得られる”のである。」と記載されている。
　これらの記載からみて、本願補正発明におけるテーパー角度の具体的な大きさは、テーパー角度が異なる複数のジェットニードルを付け替えて、試行錯誤を繰り返すことにより定められるものと認められる。
　したがって、本願補正発明において、「試行錯誤を繰り返すことなくバイクの中速域の適切な空燃比が得られるようにした」とは、試行錯誤を繰り返すことによって、中速域の適切な空燃比が得られるようなテーパー角度を予め求めておくことを前提として、該テーパー角度のジェットニードルを用いることにより、試行錯誤を繰り返すことなくバイクの中速域の適切な空燃比が得られるようにしたことを意味するものである。
　
　これに対し、ジェットニードルのテーパー角度を小さくすれば、ジェットニードルとニードルジェットとの間隙が狭くなって、通過する燃料量は少なくなり、空燃比が大きくなることは、及びジェットニードルのテーパー角度の変化が中速域における空燃比に影響を及ぼすことは、技術常識である。そして、試行錯誤を繰り返すことによって、中速域の適切な空燃比が得られるようなテーパー角度を求めることは、空燃比の最適化というごく一般的技術課題の解決のために、当業者が行う通常の創作能力の範囲内で行われることである。
　したがって、引用発明において、中速域の適切な空燃比が得られるようなテーパー角度を予め求めた上で、該テーパー角度をバイクメーカーが出荷時に装着したキャブレターについているジェットニードルのテーパー角度との比を用いて特定することで、上記相違点に係る本願補正発明の発明特定事項のようにすることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　また、本願補正発明を全体として検討しても、引用発明から予測される以上の格別の効果を奏すると認めることはできない。
　
　なお、審判請求人は審判請求書の「４．本願発明と引用文献との対比」の（１２）において、「本願発明者は、ここにも述べたように、自ら試行錯誤を繰り返した。その結果開発した好適化したジェットニードルを売り出したのであるから、それを使う修理作業者はもはや“試行錯誤を繰り返すことなく所望の空燃比が必ず１回で得られる”のである。それは従来の１５′刻みのジェットニードルでは決して得られない際立って優れた成果（効果）である。」と主張している。
　しかし、ここで審判請求人が比較しているのは、従来製品と本願補正発明に係る製品の効果の差異であって、引用発明と本願補正発明の奏する効果の差異ではない。
　そして、仮に、本願補正発明におけるジェットニードルのテーパ角度が、従来、製造されていなかった角度のものであるとしても、試行錯誤を繰り返すことによって適切な空燃比が得られるテーパ角度を求めること自体が、当業者の通常の創作能力の発揮であり、そうして求められたテーパ角度のジェットニードルを製造することは、当業者が当然に行うことであるから、上記審判請求人の主張は失当である。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３．むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　よって結論のとおり決定する。
　
第３．本願発明について
１．本願発明
　前記のとおり、平成２５年６月２４日付けの手続補正は却下されたため、本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成２４年１０月１５日提出の手続補正書によって補正された特許請求の範囲並びに願書に添付された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるものであり、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、上記（第２．の［理由］１．（１）（ア）【請求項１】）のとおりのものである。
　
２．引用文献
　本願の出願前に頒布され、原査定の拒絶の理由に引用された引用文献（特開２００２−２７６４６９号公報）記載の発明（引用発明）は、前記第２．の［理由］２．−１に記載したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明は、前記第２．の［理由］１．（１）及び（２）で検討したように、実質的に、本願補正発明における発明特定事項の一部の構成を省いたものに相当する。
　そうすると、本願発明の発明特定事項を全て含む本願補正発明が、前記第２．の［理由］２．−１ないし２．−３に記載したとおり、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。