【事件の表示】
　特許第３１３２９６０号「アンモニア分解用触媒」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１３２９６０号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件の手続の経緯
　本件特許第３１３２９６０号は、平成６年６月８日に出願し、平成１２年１１月２４日に設定の登録（公報発行日平成１３年２月５日）がなされたものであり、これに対し、平成１３年８月６日にバブコック日立株式会社から特許異議の申立がなされたものである。
　
２．本件発明
　本件請求項１に係る発明（以下「本件発明」という）は、本件明細書の特許請求の範囲に記載された次のものである。
「【請求項１】　表Ａに示される特定のＸ線回折パターンを有し、脱水された状態において酸化物のモル比で表わして、（１±０．８）Ｒ2 Ｏ・〔ａＭ2 Ｏ3 ・ｂＭ′Ｏ・ｃＡｌ2 Ｏ3 〕・ｙＳｉＯ2 （上記式中、Ｒ：アルカリ金属イオン及び／又は水素イオン、Ｍ：VIII族元素、希土類元素、チタン、バナジウム、クロム、ニオブ、アンチモン、ガリウム、Ｍ′：マグネシウム、カルシウム、ストロンチウム、バリウム、ａ≧０、２０＞ｂ≧０、ａ＋ｃ＝１、３０００＞ｙ＞１１）なる結晶性シリケートの多孔質物質を担体として、活性金属として白金、パラジウム、ロジウム及びルテニウムよりなる群から選ばれた少なくとも１種の貴金属を有する触媒Ａの上層にチタン、バナジウム、タングステン及びモリブデンからなる群から選ばれた１種以上の元素を有する触媒Ｂを被覆させた層状触媒よりなるアンモニア分解用触媒。【表１】（省略）」
　
３．異議申立の概要
　異議申立人は、下記甲第１ないし４号証を提出し、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条の２に該当し特許を受けることができず、また、本件請求項１に係る発明は、甲第２〜４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本件請求項１に係る特許は特許法第１１３条第１項第２号の規定により取り消されるべきものである旨主張している。
     　
甲第１号証：特願平５−１５２３９０号（特開平７−１６４６２号公報）
甲第２号証：特開平５−１４６６３４号公報
甲第３号証：米国特許第４０７３８６５号
甲第４号証：冨永博夫、「ゼオライトの化学と応用」、株式会社講談社、1991年8月10日発行、ｐ．１，１０，１１，９２，９３，１３４〜１４５
　
４．当審の判断
　特許異議申立人の提出した甲第１号証は、本件特許出願の日前の特許出願であって、本件特許出願後に出願公開がされた特許出願である。甲第２〜４号証は、本件特許出願前に頒布された刊行物である。
　
（１）甲各号証記載の発明との対比・判断
【甲第１号証】
　甲第１号証には、
「アンモニアを分解する触媒において、ゼオライトの多孔触媒担体表面に、酸化触媒層として白金（Ｐｔ）、パラジウム（Ｐｄ）、ロジウム（Ｒｈ）から選ばれた一種以上の貴金属からなる触媒層を形成させ、かつ、その層上に脱硝触媒層としてチタン（Ｔｉ）、モリブデン（Ｍｏ）、タングステン（Ｗ）、バナジウム（Ｖ）から選ばれた一種以上の酸化物からなる触媒層を設けたことを特徴とする触媒」
が記載されている。
　甲第１号証における「ゼオライト」は本件発明における「結晶性シリケート」に相当し、甲第１号証においても触媒層の上に別の触媒層が形成されているのだから、層状触媒が形成されていると云える。
　したがって、甲第１号証に記載される事項を本件発明の記載に則して表現すると、
「結晶性シリケートの多孔質物質を担体として、白金、パラジウム、ロジウムよりなる群から選ばれた少なくとも１種の貴金属を有する触媒の上層に、チタン、バナジウム、タングステン及びモリブデンからなる群から選ばれた少なくとも１種以上の元素を有する触媒を設けた層状触媒よりなるアンモニア分解用触媒」
となる。
　本件発明と甲第１号証記載の発明とを対比すると、両者は上記の構成で一致し、以下の点で相違する。
相違点イ：
本件発明では、上記２．で摘示したように、結晶性シリケートについて、【表１】に示される特定のＸ線回折パターンを有し特定の組成比を有すると限定しているのに対し、甲第１号証に記載された発明では、結晶性シリケートであるゼオライトについて特に限定していない点
　そして、甲第１号証において相違点イの事項を適用することが、自明若しくは周知または慣用の技術手段であったと認めることもできない。
　してみれば、本件発明は甲第１号証に記載された発明であるとすることはできない。
　
【甲第２〜４号証】
　甲第２号証には、「ゼオライトなどの多孔体に担持された白金、パラジウム、ロジウムから選ばれる貴金属を含有する組成物と、チタン、バナジウム、タングステン、モリブデンから選ばれる一種以上の元素を有する組成物とからなるアンモニア分解触媒」
が記載されている。
　甲第２号証における「ゼオライト」は、本件発明における「結晶性シリケート」に相当し、甲第２号証の組成物は触媒としての作用を持つものだから、この「組成物」は触媒であるといえる。
　したがって、甲第２号証に記載される事項を本件発明の記載に則して表現すると、
「結晶性シリケートの多孔質物質を担体として、白金、パラジウム、ロジウムよりなる群から選ばれた少なくとも１種の貴金属を有する触媒と、チタン、バナジウム、タングステン及びモリブデンからなる群から選ばれた少なくとも１種以上の元素を有する触媒とよりなるアンモニア分解用触媒」
となる。
　本件発明と甲第２号証記載の発明とを対比すると、両者は上記の構成で一致し、以下の点で相違する。
相違点ロ：
本件発明では、上記２．で摘示したように、結晶性シリケートについて、【表１】に示される特定のＸ線回折パターンを有し特定の組成比を有すると限定しているのに対し、甲第２号証に記載された発明では、結晶性シリケートであるゼオライトについて特に限定していない点
相違点ハ：
本件発明では、貴金属を有する触媒の上層に、もう一つの触媒が設けられた層状触媒となっているのに対し、甲第２号証に記載された発明では両触媒を混合しており、層状触媒ではない点
　
　上記相違点につき検討する。
相違点ロについて
　甲第３号証には結晶性シリケートのＸ線回折パターンが示されているが、本件発明において限定されているＸ線回折パターンと同じではないし、甲第４号証にも本件発明において限定されている特定のＸ線回折パターン，組成比の結晶性シリケートは記載されていない。そして、平成１４年４月１５日付け回答書で特許権者が述べているように、本件発明は上記特定の結晶性シリケートを用いているため、公知の担体と比べて優れた特性を持つというものである。
相違点ハについて
　貴金属を有する触媒の上層に、もう一つの触媒を設けて層状触媒とすることについては、甲第３，４号証に記載も示唆もされていない。そして、本件特許明細書第０００４段落に記載されているように、本件発明は層状触媒であるため、両触媒を混合した場合と比べて、十分にアンモニアを無害なＮ2に転換することができるという効果を持つものである。
　
　してみれば、本件発明は甲第２号証記載の発明に甲第３，４号証の記載事項を組み合わせて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（２）まとめ
　以上のように、本件発明は、甲第１号証に記載された発明であるとすることはできないし、甲第２〜４号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることもできない。
　
５．結び
　以上のとおりであるから、特許異議の申立の理由および証拠によっては、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年４月２５日（２００３．４．２５）