【事件の表示】
　平成　３年特許願第　８２４５０号「回転型圧縮機」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年１１月　６日出願公開、特開平　４−３１４９８８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】本願発明
　本願は、平成３年４月１５日の出願であって、その請求項１〜３に係る発明は、願書に添付された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】　密閉容器内にべーンやローラ等の摺動部材を備えた圧縮要素を収納した回転型圧縮機において、前記圧縮要素で圧縮される冷媒を１，１，１，２−テトラフルオロエタン、前記摺動部材を潤滑するオイルをポリオールエステル系油、摺動部材の一方を複合アルミニウム材で構成したことを特徴とする回転型圧縮機。
　【請求項２】　密閉容器内にベーンやローラ等の摺動部材を備えた圧縮要素を収納した回転型圧縮機において、前記圧縮要素で圧縮される冷媒を１，１，１，２−テトラフルオロエタン、前記摺動部材を潤滑するオイルをポリオールエステル系油、摺動部材のべーンあるいはローラの一方を、カーボンを主要成分とし非鉄金属を溶融含浸してなるカーボン部材で構成したことを特徴とする回転型圧縮機。
　【請求項３】　密閉容器内にべーンやローラ等の摺動部材を備えた圧縮要素を収納した回転型圧縮機において、前記圧縮要素で圧縮される冷媒を１，１，１，２−テトラフルオロエタン、前記摺動部材を潤滑するオイルをポリオールエステル系油、摺動部材のベーンあるいはローラの一方を、複合アルミニウム材、他方を鉄系材料あるいは表面にアルマイト処理を施した複合アルミニウム材で構成したことを特徴とする回転型圧縮機。」
　（なお、平成１１年１０月２８日付け、及び平成１２年１月２７日付けの各手続補正は、平成１３年４月２４日付けの補正の却下の決定により却下された。）
　
【２】引用例の記載事項
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用した特開平１−１３４０９０号公報（以下、「引用例１」という。）、及び、銅屋公一外２名、“代替フロンＲ−１３４ａ用冷凍機油について”、「冷凍」、社団法人日本冷凍協会、平成２−１０−１５発行、第６５巻、第７５６号、ｐ４７〜５２（以下、「引用例２」という。）には、次の技術的事項が記載されている。
・引用例１；
「シリンダ内で回転するローラと、このローラに接して摺動するベーンとを備えたロータリーコンプレッサにおいて、前記ローラとベーンとはセラミック繊維を含浸させた高ＳｉＡｌ基金属と、クロムを含有する鋼材あるいは鉄系の金属との組合わせで形成したことを特徴とするロータリーコンプレッサ。」（特許請求の範囲）、
「ローラ５３はシリンダ５０の内壁に沿って回転し、冷媒等のガスを吸込口５６からシリンダ５０内に吸込んで圧縮し、吐出口５７から吐出させている。」（第１頁右下欄第５〜８行）、
　以上の記載からみて、引用例１には、
「密閉容器内にべーンやローラ等の摺動部材を備えた冷媒の圧縮要素を収納した回転型圧縮機において、摺動部材の一方をセラミック繊維を含浸させた高ＳｉＡｌ基金属で構成した回転型圧縮機」、
の発明が記載されているものと認められる。
・引用例２；
「カーエアコン用冷媒として現在フロンＲ−１２（ＣＣｌ２Ｆ２）が使用されているが、特定フロンとして規制の対象になるため、その代替としてＲ−１３４ａ（ＣＦ３ＣＨ２Ｆ）が最も実用化の可能性のあるものと考えられている。
　Ｒ−１３４ａは、Ｒ−１２に較べて、極性が強く、分子量も小さく、塩素原子を含有しないなどの特長があるため、それらに付随する問題点として、
１）Ｒ−１３４ａと冷凍機油基材との相溶性
２) Ｒ−１３４ａのコンプレッサ機能部品（特にアルミ材）に対する潤滑性　などが挙げられる。」（第４７頁左欄第２〜１３行）、
「Ｒ−１３４ａの溶解性に影響する基材の分子構造などについて系統的に検討した結果の一例を表１に示す。Ｒ−１３４ａと相溶性のあるものは、ＰＡＧ、変性ＰＡＧ、エステル系の一部、シリコーン系の中の弗素変性とポリエーテル変性のもので、いずれも合成油であり、実用化に際しては総合的な性能、価格、入手性などを考慮する必要があることは言うまでもない。」（第４７頁右欄第３〜１０行）、
「吸湿による影響としては、電気絶縁性のほか、加水分解生成物による各種金属に対する腐食、特に銅に対する影響および転がり軸受の疲労寿命への影響などが考えられる。例えば、加水分解安定性をＡＳＴＭ　Ｄ２６１９（＠９３℃、４８時間）に準拠して行った結果を表４に示す。（中略）これに対して、エステル系は、鉱油系と比較しても遜色なく、極めて良好である。」（第４９頁左欄第５行〜右欄第６行）、
「Ｒ−１３４ａ雰囲気中でのシールドチューブ法（＠１７５℃、４０日）による各種冷凍機油基材の熱安定性試験結果を表５に示す。ＰＡＧ系、エステル系ともいずれも問題がない。」（第４９頁右欄第８〜１１行）、
「以上のように、エステル系はカーエアコン用冷凍機油基材としてみた場合、特に問題となる項目はなく、バランスがとれているが、あくまでも実験室的データであり、実機による評価が今後の課題として残されている。」（第５２頁左欄第７〜１１行）、
　そして、Ｒ−１３４ａと各種冷凍機油基材との室温における相溶性を示した第４８頁の「表１」には、エステル系の冷凍機油基材としてポリオールエステルがあげられており、この「表１」によれば、該相溶性は、ポリオールエステルの場合は「×〜○」となっている。
　
【３】対比・判断
　そこで、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）と上記引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１に記載された「セラミック繊維を含浸させた高ＳｉＡｌ基金属」は、本願発明１の「複合アルミニウム材」に相当するものであるから、両者は、
　「密閉容器内にべーンやローラ等の摺動部材を備えた冷媒の圧縮要素を収納した回転型圧縮機において、摺動部材の一方を複合アルミニウム材で構成した回転型圧縮機」、
で一致し、以下の点で相違している。
・相違点；
　本願発明１が、圧縮要素で圧縮される冷媒を１，１，１，２−テトラフルオロエタン、摺動部材を潤滑するオイルをポリオールエステル系油で構成したのに対し、引用例１に記載された発明では、いかなる冷媒を用いるのか、また、オイルを具備するものであるのか、明らかでない点。
　そこで、この相違点について、以下検討する。
　引用例２に記載される「Ｒ−１３４ａ」が、「１，１，１，２−テトラフルオロエタン」であることは、当業者にとって技術常識であるから、圧縮機において、冷媒を１，１，１，２−テトラフルオロエタン、摺動部材（特にアルミ材）を潤滑するオイルをポリオールエステル系油で構成することは、引用例２に記載されている。
　そして、圧縮機の圧縮要素で圧縮される冷媒に１，１，１，２−テトラフルオロエタンを用いることが、本願出願当時、当業者にとって解決すべき周知の技術課題であったことを鑑みれば、引用例１に記載された発明の冷媒及びオイルに、引用例２に記載された上記技術的事項（発明）を適用し、もって、本願発明１のように構成することは、引用例１及び２に記載された発明が、共に、圧縮機という同一の技術分野に属するものであり、しかも、該適用を妨げる特段の事情が存在しない以上、当業者が容易になし得るものというべきである。
　また、本願発明１の構成によってもたらされる効果も、引用例１及び２に記載された発明から当業者であれば当然予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
【４】むすび
　以上のとおりであって、本願発明１（請求項１に係る発明）は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、請求項２及び３に係る発明についての検討をするまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。