【事件の表示】
　商願２００７−　６５８０６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第３５類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成１９年６月２５日に登録出願されたものであるが、その指定役務については、原審における同２０年１０月９日受付及び同２１年２月２４日受付の手続補正書により、第３５類「電気機械器具類の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，台所用品・清掃用具及び洗濯用具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，食料加工用又は飲料加工用の機械器具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，業務用加熱調理機械器具の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，金属製ふた・ゴム製栓・プラスチック製栓・プラスチック製ふた及びガラス製ふたの小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶理由に引用した登録商標は、以下の（１）ないし（６）のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。　
（１）登録第９６６３９４号商標（以下、「引用商標１」という。）は、「タイガー」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和４４年１２月１９日登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同４７年６月５日に設定登録され、その後、３回にわたり商標権の存続期間更新登録（３回目の更新登録は、平成１４年１月２９日）がされ、さらに、平成１４年６月１２日に指定商品を第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」とする指定商品の書換登録がなされたものである。
（２）登録第１７３８３５６号商標（以下、「引用商標２」という。）は、「タイガー」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和４７年９月２０日登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同５９年１２月２０日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間更新登録（２回目の更新登録は、平成１６年１１月９日）がされ、さらに、平成１７年８月２４日に指定商品を第７類「起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。），交流発電機，直流発電機，家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー」、第８類「電気かみそり及び電気バリカン」、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」、第１０類「家庭用電気マッサージ器」、第１１類「電球類及び照明用器具，家庭用電熱用品類」、第１２類「陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（その部品を除く。）」及び第２１類「電気式歯ブラシ」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（３）登録第１７７１３９９号商標（以下、「引用商標３」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、昭和５２年２月１２日登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６０年５月３０日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間更新登録（２回目の更新登録は、平成１７年３月８日）がされ、さらに、平成１７年８月２４日に指定商品を第７類「起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。），交流発電機，直流発電機，家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー」、第８類「電気かみそり及び電気バリカン」、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー」、第１０類「家庭用電気マッサージ器」、第１１類「電球類及び照明用器具，家庭用電熱用品類」、第１２類「陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（その部品を除く。）」及び第２１類「電気式歯ブラシ」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（４）登録第１７８６２９２号商標（以下、「引用商標４」という。）は、別掲３のとおりの構成からなり、昭和５４年３月２３日登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６０年６月２５日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間更新登録（２回目の更新登録は、平成１７年３月８日）がされ、さらに、平成１７年８月２４日に指定商品を第７類「起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。），交流発電機，直流発電機，家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー，電機ブラシ」、第８類「電気かみそり及び電気バリカン」、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極」、第１０類「家庭用電気マッサージ器」、第１１類「電球類及び照明用器具，家庭用電熱用品類」、第１２類「陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（その部品を除く。）」、第１７類「電気絶縁材料」及び第２１類「電気式歯ブラシ」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（５）登録第１７８６２９３号商標（以下、「引用商標５」という。）は、「ＴＩＧＥＲ」の欧文字を横書きしてなり、昭和５４年３月２３日登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６０年６月２５日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間更新登録（２回目の更新登録は、平成１７年３月８日）がされ、さらに、平成１７年８月２４日に指定商品を第７類「起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。），交流発電機，直流発電機，家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー，電機ブラシ」、第８類「電気かみそり及び電気バリカン」、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極」、第１０類「家庭用電気マッサージ器」、第１１類「電球類及び照明用器具，家庭用電熱用品類」、第１２類「陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（その部品を除く。）」、第１７類「電気絶縁材料」及び第２１類「電気式歯ブラシ」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（６）登録第１７８６２９５号商標（以下、「引用商標６」という。）は、「ＴＩＧＥＲ」の欧文字を横書きしてなり、昭和５７年９月１日登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６０年６月２５日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間更新登録（２回目の更新登録は、平成１７年３月８日）がされ、さらに、平成１７年８月２４日に指定商品を第７類「起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。），交流発電機，直流発電機，家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，家庭用電気掃除機，電気ミキサー，電機ブラシ」、第８類「電気かみそり及び電気バリカン」、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極」、第１０類「家庭用電気マッサージ器」、第１１類「電球類及び照明用器具，家庭用電熱用品類」、第１２類「陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（その部品を除く。）」、第１７類「電気絶縁材料」及び第２１類「電気式歯ブラシ」とする指定商品の書換登録がされたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１及び２並びに５及び６について
　本願商標は、別掲１のとおり、長方形の中に虎を図案化した図形の右に「ＴＩＧＥＲ」の欧文字とその下段に「タイガー魔法瓶」の文字を二段書きにしてなる文字を配した構成からなるところ、「ＴＩＧＥＲ」の欧文字は、「とら，雄のとら」（「研究社　ユニオン英和辞典」第２版　株式会社研究社）の意味を有する語であって、図形部分と文字部分とは、視覚的に分離して観察され得るものであり、また、これらを常に一体不可分のものとしてのみ観察されなければならないとすべき特段の事情は認められない。
　そして、文字部分についてみると、上段の「ＴＩＧＥＲ」の文字は、下段の文字に比べて、縦に略３倍、横に略２ないし２．７倍ほどの大きさで表されてなるものであるから、上段の文字と下段の文字は視覚的に分離して看取されるものであり、上段の文字部分が自他商品の識別力を強く発揮する部分と認められ、これより、当該文字部分も独立して取引に資されるものとみるのが相当である。
　したがって、本願商標は、「ＴＩＧＥＲ」の文字部分に相応して、「タイガー」の称呼をも生ずるものというべきであり、これより、「虎」の観念を生じさせるものである。
　一方、引用商標１及び２は、「タイガー」の片仮名文字からなるものであり、引用商標５及び６は「ＴＩＧＥＲ」の欧文字からなるものであるから、これらは、いずれも、その構成文字に相応して、「タイガー」の称呼及び「虎」の観念を生じるものとみるのが相当である。
　そうすると、本願商標と引用商標１及び２並びに引用商標５及び６は、外観においては相違しても、「タイガー」の称呼を共通にする上、観念についても、「虎」の観念を共通にするものであるから、称呼と観念において相紛らわしい類似の商標といわざるを得ない。
　そして、本願商標の指定役務と引用商標１及び２並びに引用商標５及び６に係る指定商品は、類似のものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（２）本願商標と引用商標３及び４について
　本願商標は、前記（１）のとおり、「タイガー」の称呼をも生ずるものというべきであり、これより、「虎」の観念を生じさせるものである。
　一方、引用商標３及び４は、別掲２及び３のとおり、図形の下部に「ＴＩＧＥＲ」の欧文字を書してなる構成からなるところ、顕著に表された「ＴＩＧＥＲ」の欧文字から、その構成文字に相応して、「タイガー」の称呼及び「虎」の観念を生じるものとみるのが相当である。
　そうすると、本願商標と引用商標３及び４は、外観においては相違しても、「タイガー」の称呼を共通にする上、観念についても、「虎」の観念を共通にするものであるから、称呼と観念において相紛らわしい類似の商標といわざるを得ない。
　そして、本願商標の指定役務と引用商標３及び４に係る指定商品は、類似のものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（３）なお、請求人（出願人）は、本願商標の指定商品（指定役務）はすでに出願人が権利を所有しているため、拒絶理由は原審における補正により、解消する旨述べているが、本願商標と類似する他人の登録商標が存在する以上、商標法第４条第１項第１１号に該当することは明らかであるから、かかる請求人（出願人）の主張は採用できない。
（４）むすび
　以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。