【事件の表示】
　平成　４年特許願第１１２９４８号「立体表示装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　３月１８日出願公開、特開平　６−　７８３４０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成４年５月６日の出願であって、その請求項１乃至６に係る発明は、補正された明細書及び図面の記載から見て、本願の特許請求の範囲の請求項１乃至６に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「立体像を表示する立体表示装置において、
　左目用の色に対応する複数本の電子ビームおよび右目用の色に対応する複数本の電子ビームを発生する電子銃（１）と、
　電子銃（１）によって発生された左目用の複数本の電子ビームおよび右目用の複数本の電子ビームについて、隣接して配置する２組の発光体をそれぞれ照射させるシャドーマスク（２）と、
　このシャドーマスク（２）を透過した電子ビームが照射して発光する、左目用の複数の発光体および右目用の複数の発光体と、
　これら左目用の複数の発光体および右目用の複数の発光体に対応づけて配置したレンチキュラレンズ（６）とを備え、
　このレンチキュラレンズ（６）のレンズ作用によって生成した左目用の画像および右目用の画像によって立体像を観察し得るように構成したことを特徴とする立体表示装置。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開昭57-27544号公報（以下、「引用例」という）には、カラー３次元映像表示装置に関する発明が記載されていて、とくに「電子ビーム」の制御の方法について、第２頁左下欄第３〜12行に、「電子ビームBl及びBrが画面の水平方向Xに走査するときには、これら２本の電子ビームBl及びBrはアパーチャグリル(6)に集中され、このアパーチャグリル(6)の細条スリットを通過して、夫々レンチキュラーレンズ(3)を構成するかまぼこ状レンズの右側に対応する位置に配された後述する第１及び第２のカラースイッチング間及び左側に対応する位置に配された第１及び第２のカラースイッチンググリッド間に導かれるようにその方向が制御される」との記載がある。
　さらに、この１本の電子ビームBl又はBrがどのようにして、３つの蛍光体Ｒ、Ｇ、Ｂを打つかについては、第４頁右下欄第２〜１０行目に、「これら同時に供給される電子ビームBl及びBrのビームの方向がアパーチャグリル(6)にて規制されると共に、これら電子ビームBl及びBrが変調される原色信号に応じてカラー陰極線管(9)の色切換手段を構成する第１及び第２のカラースイッチンググリッド(7a)及び(7b)の電位が夫々所定値に切り換えられるので、これら電子ビームBl及びBrは蛍光面(1)の所定位置を正しく打つようになされる」との説明がある。
　これらの説明にも留意しつつ、引用例のカラー３次元映像表示装置に関する記載全体を総合すると、引用例には以下のとおりの発明が記載されているものと認めることができる。
「カラー３次元映像表示装置において、
　左眼用の１本の電子ビームBlを発生する電子銃(5L)、右眼用の１本の電子ビームBrを発生する電子銃(5R)と、
　電子銃によって発生された左眼用の１本の電子ビームBl及び右眼用の１本の電子ビームBrを集中するアパーチャグリル(6)と、
　アパーチャグリル(6)を通過した１本の電子ビームが３つの蛍光体ストライプＲ、Ｇ、Ｂを正しく打つようにするためのカラースイッチンググリッド(7a）及び(7b)と、
　カラースイッチンググリッドで制御された電子ビームに打たれて発光する、左眼用の３つの蛍光体及び右眼用の３つの蛍光体と、
　左眼用の３つの蛍光体及び右眼用の３つの蛍光体に対応づけて配置したレンチキュラー
レンズ３とを備え、
　このレンチキュラーレンズ３のレンズ作用によって生成した左眼用の画像および右眼用の画像によって３次元映像を観察し得るように構成したことを特徴とするカラー３次元映像表示装置。」
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用例に記載のものとを対比するに、両者は「電子銃によって、右眼用の複数の蛍光体と左眼用の複数の蛍光体を発光させ、こうして形成された左眼用の画像と右眼用のカラー画像をレンチキュラーレンズのレンズ作用によって立体的に観察し得るように構成した点」において基本的に一致し、次の２点において相違する。すなわち、第１に、電子銃から発生する電子ビームの本数と制御の方法について、本願発明が「複数本（実施例では３本）の電子ビームを発生し、それぞれが対応する複数の発光体を照射する構成」であるのに対して、引用例のものは「１本の電子ビームを発生し、この１本の電子ビームの照射の方向をカラースイッチンググリッドで切り換えることにより、３つの蛍光体を順次正しく打つように制御する構成」である点において相違する。第２に、カラー受像管の色識別機構について、本願発明が「シャドーマスク」を用いるのに対して、引用例のものは「アパーチャグリル」を用いる点で相違する。
　なお、トリニトロンのすだれ格子形シャドーマスクをアパーチャーグリルといい、シャドーマスクはアパーチャーグリルの総称として用いられることがある（こうした用語法が当業者の常識であることについて、たとえば、日本放送協会編「テレビ技術教科書（上）」平成元年４月１０日、日本放送協会発行、第２４３〜２４５頁参照）ので、上記第２の相違点は実質的な相違点ではないと整理することも可能であるが、ここでは、穴の形が丸形又はスリット形のシャドーマスクと、すだれ格子形のアパーチャーグリルでは、構成上の差異があることを認めた上で、相違点のひとつとしてあげておく。
　
４．当審の判断
　そこで、まず第１の相違点について検討するに、一般に、カラー受像管の基本構成は、（１）３つの電子ビームを放射する電子銃と、（２）それぞれの電子ビームを特定の蛍光体に当てる働きをする色選別機構と、（３）赤・緑・青の蛍光体が規則正しく塗られている蛍光面の３つの部分から成るものであることは、当業者の技術常識である（たとえば、日本放送協会編「カラーテレビ受信技術（増補版）」平成２年１２月１０日発行、第60〜61頁に記載）ことからすると、引用例の「１本の電子ビームを発生し、この１本の電子ビームの照射の方向をカラースイッチンググリッドで切り換えることにより、３つの蛍光体を順次正しく打つように制御する構成」の部分を、本願発明のような「複数本（実施例では３本）の電子ビームを同時に発生し、それぞれが対応する複数の発光体を照射する構成」に置き換えることは、いわば、カラー受像管の基本構成（３本の電子ビーム）の採用に相当することであって、しかも、そのような基本構成を採用すれば、引用例の発明が電子ビームを１本としたことにより必要とされたカラースイッチンググリッドが必要でなくなることは当業者の予測の範囲内の効果というべきであって、結局のところ、相違点１をもって本願発明が引用例のものに比べて格別の創作性があるとは到底いうことができない。
　第２の相違点についても、シャドーマスクとアパーチャーグリルが穴の形において差異があるとはいえ、両者が色識別機構として代替可能であることは当業者の技術常識である（たとえば、前記「カラーテレビ受信技術」の第６１頁の図3-3）ことを勘案すれば、この置き換えにも特段の創作性を見いだすことはできない。
　
５．むすび
　以上のように、本願発明は、引用例に記載された発明及び同分野の技術常識に基づいて、当業者が容易に発明をすることができた程度のものであるから、特許法２９条第２項の規定により特許を受けることができない。かかる理由によって請求項１に記載の本願発明が特許を受けることができないので、請求項２乃至６に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　
　よって結論のとおり審決する。