【事件の表示】
　平成８年特許願第４４３９９号「コンクリートブロック積擁壁」拒絶査定に対する審判事件［平成９年９月９日出願公開、特開平９−２３５７４２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明 
　本願は、平成８年３月１日の出願であって、その特許を受けようとする発明は、平成１０年３月１３日付け手続補正書により補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
【請求項１】　コンクリートブロックを胴込コンクリートと裏礫とを併用して積み上げたコンクリートブロック積擁壁において、胴込コンクリートと裏礫との間にメッシュ金網からなる埋設型枠を設け、そのメッシュ金網が鋼板に裂目を付して均整なる菱形又は亀甲型の網目状に伸長した網状鋼板で形成され、メッシュの伸長方向寸法が５〜１６ｍｍ、メッシュの伸長方向寸法に直行方向寸法が１０〜２４ｍｍ、メッシュの厚みが０．７〜１．６ｍｍ、メッシュの厚さ部分の巾が１．０〜２．０ｍｍであることを特徴とするコンクリートブロック積擁壁。
２．引用例
  これに対して、原査定の拒絶の理由において引用された実願平４−３９２８２号（実開平６−１４４５号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用例１」という。）には、道路、護岸等に供される間知ブロック擁壁に関して、
　「ところで胴込コンクリート６は第６図に示すように裏礫５をも固着させ土留壁構造体７を一体化させる役割を持っているので・・・」（段落【０００２】）と記載され、
　「図１に示すように、本考案においても、地山の表面と間知ブロック１との間には、裏礫５と胴込コンクリートが充填され、埋殺型枠によってメッシュ金網９が敷設される・・・」（段落【０００９】）と記載され、
　「メッシュ寸法としては１２．０ないし５０．８ミリメートル程度のもので、ストランド寸法が１．２ないし２．３ミリメートル程度のものを用いることが、施工上好ましい」（段落【００１０】）と記載されている。
　これら記載を含む明細書及び図面の記載からみて、引用例１には次のような発明が記載されているものと認められる。
　「間知ブロック１を胴込コンクリート６と裏礫５とを併用して積み上げた間知ブロック積擁壁において、胴込コンクリート６と裏礫５との間にメッシュ金網９からなる埋殺型枠を設け、メッシュ寸法が１２．０ないし５０．８ミリメートル程度のもので、ストランド寸法が１．２ないし２．３ミリメートル程度のものである間知ブロック積擁壁」
　同じく引用された実願昭５６−１５８４００号（実開昭５８−６３２４７号）のマイクロフイルム（以下、「引用例２」という。）には、
　「ブロックや割石４等を胴込コンクリート５と裏込栗石２とを併用して積み上げた擁壁において、胴込コンクリート５と裏込栗石２との間にエキスパンドメタル板からなる裏型枠を設けたもの」が記載されている。
３．引用例との対比、当審の判断
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と引用例１の発明とを対比すると、引用例１の発明の「間知ブロック１」、「埋殺型枠」、及び「間知ブロック積擁壁」は、それぞれ本願発明の「コンクリートブロック」、「埋設型枠」、及び「コンクリートブロック積擁壁」に対応するから、両発明は、
　「コンクリートブロックを胴込コンクリートと裏礫とを併用して積み上げたコンクリートブロック積擁壁において、胴込コンクリートと裏礫との間にメッシュ金網からなる埋設型枠を設けた」
　点で構成が一致しており、次の（１）及び（２）の点で構成が相違しているものと認められる。
（１）メッシュ金網が、本願発明では、鋼板に裂目を付して均整なる菱形又は亀甲型の網目状に伸長した網状鋼板で形成されているのに対して、引用例１の発明では、そのような構成を有するのか否かが明記されていない点。
（２）本願発明においては、メッシュの伸長方向寸法が５〜１６ｍｍ、メッシュの伸長方向寸法に直行方向寸法が１０〜２４ｍｍ、メッシュの厚みが０．７〜１．６ｍｍ、メッシュの厚さ部分の巾が１．０〜２．０ｍｍであるのに対して、引用例１の発明では、メッシュ寸法が１２．０ないし５０．８ミリメートル程度のもので、ストランド寸法が１．２ないし２．３ミリメートル程度のものである点。
　そこで、これら相違について検討する。
（１）の点について
　引用例２には、ブロックや割石４等を胴込コンクリート５と裏込栗石２とを併用して積み上げた擁壁において、胴込コンクリート５と裏込栗石２との間にエキスパンドメタル板からなる裏型枠を設けたものが記載されており、
このエキスパンドメタル板が、金属板に多数の裂目を付し、それを伸長した菱形の網目状を有するメッシュ金網であることは当業者にとって自明なことである。
　したがって、本願発明が、メッシュ金網を、鋼板に裂目を付して均整なる菱形又は亀甲型の網目状に伸長した網状鋼板で形成した点は、引用例２から当業者が容易に思いつく程度のことと認められる。
（２）の点について
　引用例１には、胴込コンクリート６がメッシュ金網９を通して裏礫５へ流出するとは明記されていないが、メッシュ金網９のメッシュ寸法が１２．０ないし５０．８ミリメートル程度のもので、ストランド寸法が１．２ないし２．３ミリメートル程度のものを使用しているから、間知ブロック１とメッシュ金網９の間に胴込コンクリート６を打設すれば、打設された胴込コンクリート６の一部がメッシュを通して適度に裏礫５側へ流出し、胴込コンクリート６と裏礫５とが固着するのは当業者にとって明らかなことである。
　そして、一般に、メッシュ金網のメッシュの寸法や、メッシュの厚みや、メッシュの厚さ部分の巾（刻み巾）としてどのような数値のものを選択するかは、メッシュ金網の強度や、メッシュを通過する（あるいは通過させない）コンクリートの骨材の大きさや、コンクリートの流動性などを考慮して、コンクリートが適度にメッシュを通過できるように適宜決められるものである。
　ここで、原査定において周知技術として引用された「ＪＩＳハンドブック　土木・建築　１９６８」（１９６８年１１月１０日、財団法人日本規格協会発行、６０４ー６０５頁、ＪＩＳ；Ａ　５５０５）の記載をみると、そこには、左官工事の塗下地およびコンクリートの下地に使用されるメタルラスについて、メタルラスの種類や、呼び方、形状、寸法などが規定されている。
　そして、このメタルラスは、一種のメッシュ金網と考えて差し支えないものと認められるし、コンクリートの下地に使用されるものであるから、メタルラスのメッシュの寸法や、メッシュの厚みや、メッシュの刻み巾などは、メタルラスの強度や、コンクリートの骨材の大きさや、コンクリートの流動性などを考慮して、コンクリートが適度にメッシュを通過できるように決められているものと認められる。
　そのＪＩＳのメタルラスの種類のうちの例えば、平ラスについては、メッシュの伸長方向の寸法Ｓが１３〜１６ｍｍ、メッシュの伸長方向に直交する方向の寸法Ｒが２６〜３２ｍｍ、薄板の厚さが０．４〜０．７ｍｍと規定することが記載されている。なお、メッシュの刻み巾（本願発明では、メッシュの厚さ部分の巾）については明記されていない。
　そこで、前記平ラスと本願発明のメッシュ金網のメッシュの寸法などを比べると、メッシュの伸長方向の寸法については、本願発明のメッシュの伸長方向の寸法（ＳＷ）が５〜１６ｍｍであるのに対して、前記平ラスのメッシュの伸長方向の寸法（Ｓ）が１３〜１６ｍｍということでその数値が一部重複し、メッシュの伸長方向に直交する方向の寸法については、本願発明の寸法（ＬＷ）が１０〜２４ｍｍであるのに対して、前記平ラスの寸法（Ｒ）が２６〜３２ｍｍということでわずかな数値の差が認められるにすぎず、さらに、メッシュの厚み（板の厚さ）については、本願発明の厚み（Ｔ）が０．７〜１．６ｍｍ、であるのに対して、前記平ラスの薄板の厚さが０．４〜０．７ｍｍということで数値が一部重複しているから、両者のメッシュ寸法などは、数値上一部重複し、あるいはわずかな差異が認められるだけである。
　以上のように、メッシュの寸法や、メッシュの厚みなどは、メッシュ金網の強度や、コンクリートの骨材の大きさや、コンクリートの流動性などを考慮して、コンクリートが適度にメッシュを通過できるように適宜決められるところ、本願発明が、メッシュの寸法や、メッシュの厚みなどの数値について、前記（２）のような数値を採用した点は、前記周知技術を考慮すれば、当業者にとって格別困難なこととは認められないし、そのようなメッシュの寸法や、メッシュの厚みなどの数値を採用したことによる格別な効果も認められない。
　そして、本願発明の作用効果は、メッシュ寸法などを決めるに際して考慮することや、周知技術や、引用例１及び引用例２から予測しうる範囲のものである。
４．むすび                 
  以上のとおりであるから、本願発明は、前述のメッシュ寸法などを決めるに際して考慮することや、周知技術を考慮すれば、引用例１及び引用例２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。