【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３１５３５１３号発明「被服用ハンガー」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
〔１〕手続の経緯
　本件特許第３１５３５１３号(以下「本件特許」という。)及び本件無効審判請求事件に係る手続の経緯の概要は、以下のとおりである。
(１)本件特許の出願日（出願人・株式会社トス）：平成１０年７月２８日
(２)出願人名義変更届（承継人・田中穣）：平成１１年２月２５日受付
(３)手続補正書（全文訂正明細書）：平成１２年１１月６日付け
(４)特許査定：平成１２年１２月１９日付け
(５)特許権の設定の登録：平成１３年１月２６日
(６)無効審判の請求：平成１３年４月２７日
(７)上申書（請求人：利害関係の証明）：平成１３年６月２５日
(８)答弁書：平成１３年８月１１日付け
(９)口頭審理陳述要領書（請求人）：平成１３年９月５日
(10)口頭による審尋：平成１３年９月５日
(11)口頭審理：平成１３年９月５日
(12)審理終結：平成１３年９月５日
 　 
〔２〕当事者の主張
１．請求人は、「特許第３１５３５１３号の請求項１及び２に係る特許は無効とする。審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求める。」（請求の趣旨）ものであって、請求の理由は、請求項１及び請求項２に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項により特許を受けることができない、というにあるものと認める。
（なお、平成１２年１１月６日付けの明細書の補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではない、とする主張は取り下げられた。）
　そして、請求人は、以下の証拠方法を提出している。
　甲第１号証：特開平８−２０５９８４号公報
　甲第２号証：特開平１０−１４７号公報
（なお、甲第３号証：ドイツ特許第２９９０５２７０号明細書、は取り下げられた。）
　
２．一方、被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。との審決を求める。」（答弁の趣旨）ものである。
　
〔３〕当審の判断
１．本件特許に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された以下のものにある。
「請求項１
　フック部を形成したハンガー本体のアーム部に、略Ｕ字形の合成樹脂製のばねを有するピンチを配設し、前記ピンチを、端部に挟持部及び操作部を、中央部の内側に外向きのばね係止爪を、中央部の外側にばね保持片を、それぞれ形成した２個の対向するピンチ片と、前記ピンチ片のばね係止爪と係合する内向きの係止爪を両脚片に形成した略Ｕ字形のばねとで構成した被服用ハンガーであって、前記略Ｕ字形のばねの両脚片を、前記２個の対向するピンチ片のばね係止爪と、該ばね係止爪の上端よりその下端が下方に位置するばね保持片の間に形成された空間にそれぞれ挿入することにより、ばねの脚片に内向きに形成した係止爪とばね係止爪とが係合するように構成したことを特徴とする被服用ハンガー。
　請求項２
　ピンチ片の操作部の内側に略逆Ｌ字形をした補強リブを、２個の対向するピンチ片間において抵触しないように、ピンチ片より突出するように突設したことを特徴とする請求項１記載の被服用ハンガー。」
２．これに対して、請求人の提出した甲号各証には、請求人の主張する以下の事項が記載されている。
(１)甲第１号証
　甲第１号証には、「一端に挟着部を形成したクリップ片を向かい合わせに対峙させ、両クリップ片に亙って“Ｕ”字形に折り返されて形成された合成樹脂製バネを装着し、該合成樹脂製バネの弾性力により両クリップ片の挟着部同士が圧接する方向に弾性付勢してなる合成樹脂製クリップにおいて、合成樹脂製バネの先端内面部分に掛合部を形成し、該掛合部が掛合する受け止め部と、受け止め部より折り返えし部側の合成樹脂製バネ部分を被う飛散防止部とをクリップ片に設けるとともに、受け止め部の飛散防止部側先端部と飛散防止部の受け止め部側先端部とがクリップ片を成形する金型の摺動方向に直交する方向で重なり合わないように形成したことを特徴とする合成樹脂製クリップ」が、第１〜４図とともに記載されている。
(２)甲第２号証
　甲第２号証には、「挟み部及び操作部を有する一対の合成樹脂製のクリップ本体を、正面形ほぼＵ字状をなす合成樹脂製のバネ部材により開閉回動可能に連結して、常には閉止方向に付勢保持するようにしたクリップにおいて、前記各クリップ本体にはバネ部材の両側内面に接合する受圧部を形成し、バネ部材の両端外面には両クリップ本体に対して内側から係合する係止爪を形成したクリップ」が、第１〜５図とともに記載されている。
　
３．そして、請求人は、以下のように主張する（審判請求書第４頁第１行〜第６頁第３行)。
「・・・甲第１号証と本件特許の発明（請求項１）とを比較すると、構成４ａと構成４とに若干の相違（前者は「上方に」、後者は「下方に」に位置する）が有るのみで、その他の構成（甲第１号証の構成ｌａ〜３ａ、５ａ〜６ａに対応する本件特許の１〜３、５〜６）は全く同一である。・・・構成４ａについては、その公報において、明細書の【０００７】の段落に「合成樹脂製バネの先端内面部に掛合部を形成し、該掛合部が掛合する受け止め部と、受け止め部より折り返し側の合成樹脂製バネ部を覆う飛散防止部と」と記載され、【００１５】の段落に「上記飛散防止部８は、クリップ片２の操作部から合成樹脂製バネ３の掛合部４の近傍位置まで延出されたもので」と記載されているように、バネ３の飛散防止を意図していることが明らかである。・・・甲第１号証において、【００１５】の段落（実施例）の中で、「飛散防止部８の先端８ａと受け止め部６の先端６ａとが方向Ｙで重なり合わないようにすると、金型が互いに干渉しないことから、クリップ片を形成する成形金型が一対で済ませられる。」と記載されていて、図面上、「先端８ａは、それが前記受け止め部６の上端より上方に位置し」ているが、これは、一実施の形態であり、既に、甲第１号証において、「バネ３の飛散防止」の意図は、上述の「合成樹脂製バネ３の掛合部４の近傍位置まで延出された」という構成において有効であることを開示しており、本件特許の構成４において「前記ばね保持片は、その下端が前記ばね係止片の上端より下方に位置して」いる程度の差異は、設計変更の範囲である（当業者によって容易に発明できる範囲である）。・・・
  甲第２号証に開示された発明は、本件特許の構成３について相違するが、ばね部材（本件特許のばねに相当）の両端部がクリップ本体（本件特許のピンチ片に相当）の外側に飛び散るのを防止する構成が示されていて、本件特許の他の構成を全て包含した構成になっている。・・・構成３についての相違点は、本件特許の発明が「中央部の内側に外向きのばね係止爪を形成した」のに対して、甲第２号証のそれは「中央部の外側に内向きの被係止爪２５（本件特許の発明の「ばね係止爪」に相当）」を備えている点で、これは、ばねの係止爪２７（本件特許の発明の「係止爪」に相当）が外向きに形成されている点（反対向き）に対応した、単なる設計変更上の相違点を開示したものである。・・・本件特許の発明の構成４で特定している「ばね係止爪の上端よりその下端が下方に位置するばね保持片の間に形成された空間に挿入する（新規に追加された内容）ばねの両脚片」の構成は、甲第２号証において、「被係止爪２５より下側で、しかも、ばねの係止爪２７より下側でクリップ片１７に形成された壁（図１及び図４ を参照）」が対応しており、これにより、ばね破損の際の飛散防止をなしている。・・・甲第１号証の発明に、甲第２号証の発明を組み合わせれば、本件特許の発明（請求項１）は容易に想到できたものである・・・。」
　また、請求人は、平成１３年９月５日付け口頭審理陳述要領書において、以下のように主張する（第２頁第２〜１８行)。
  「甲第１号証の飛散防止部８は、「クリップ片２の操作部から合成樹脂バネ３の掛合部４の近接位置まで延出された」（明細書【００１５】参照）ものであり、合成樹脂バネの破壊で発生する破片の飛散を防止している。バネの破片の飛散を防止するため、バネと重なり合うような覆い壁や覆い片等の障害部分をバネの外側に設けることは当業者でなくても容易に考えつくものである。・・・このような障害部分を設けても、更に入れ子等を不要としながら成形用金型からの離型（型抜き）を行うため、飛散防止部８の先端８ａと受け止め部６の先端６ａとの間に隙間を持たせたものであり、甲第１号証は基本的にはバネの飛散を防止する作用を担っている。・・・「上記実施例では飛散防止部の先端と受け止め部の先端とはこのクリップ片を成形する金型（図示せず）の摺動方向Ｘに直交する方向Ｙで重なり合わないように隙間を形成するようにしてあるが、この隙間は必ずしも必要ではなく、隙間が無い状態でも本発明を実施できるのは勿論である。」と、【００１９】に記載されるように、甲第１号証は隙間が無い状態をも含むものである。本件特許の構成４における「前記ばね保持片は、その下端が前記ばね係止片の上端より下方に位置し、」はかかる【００１９】に含まれるものであって、当業者によって容易に発明できる範囲である。」
　
４．そこで、甲号各証について検討する。
(１)甲第１号証記載の「合成樹脂製クリップ」は、「フック部を形成したハンガー本体のアーム部に、略Ｕ字形の合成樹脂製のばねを有するピンチを配設し、該ピンチを、端部に挟持部及び操作部を、中央部の内側に外向きのばね係止爪を形成した２個の対向するピンチ片により構成された」点で、本件請求項１に係る発明と共通するも、甲第１号証記載の「合成樹脂製クリップ」は、合成樹脂製バネ３の掛合部４をクリップ片の受け止め部６に片側から掛合したものであり、略Ｕ字形のばねを、中央部外側のばね保持片と中央部内側の外向きのばね係止爪とで両側から係合した本件請求項１に係る発明とは、基本構成において相違するというべきである。請求人のいうような「若干の相違」ではない。
　さらに、甲第１号証記載の「合成樹脂製クリップ」は、本件請求項１に係る発明の「略Ｕ字形のばねの両脚片を、前記２個の対向するピンチ片のばね係止爪と、該ばね係止爪の上端よりその下端が下方に位置するばね保持片の間に形成された空間にそれぞれ挿入することにより、ばねの脚片に内向きに形成した係止爪とばね係止爪とが係合するように」した点の構成を有していない。甲第１号証における「飛散防止部８」が本件請求項１に係る発明の「ばね保持片」に相当するものとは認められない。
　したがって、甲第１号証における「飛散防止部８」が本件請求項１に係る発明の「ばね保持片」に相当することを前提とした請求人の主張は採用できない。
(２)次に、甲第２号証の「クリップ」も、バネ部材の両端外面と両クリップ本体に対して内側からのみ係合するものであり、略Ｕ字形のばねを、中央部外側のばね保持片と中央部内側の外向きのばね係止爪とで両側から係合した本件請求項１に係る発明とは、基本構成において相違するというべきである。
　さらに、甲第２号証の「クリップ」は、本件請求項１に係る発明の「略Ｕ字形のばねの両脚片を、前記２個の対向するピンチ片のばね係止爪と、該ばね係止爪の上端よりその下端が下方に位置するばね保持片の間に形成された空間にそれぞれ挿入することにより、ばねの脚片に内向きに形成した係止爪とばね係止爪とが係合するように」した点の構成を有していない。
(３)したがって、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明を併せもってしても本件請求項１に係る発明に到達することにはならない。
　そのうえ、本件請求項１に係る発明は、請求項１に記載された各構成が相俟って、ばねが破損してもその破片が飛散しないということだけでなく、略Ｕ字形のばねがピンチの中央部に確実に保持されるという、甲号各証記載のものに比して有利な効果を奏するものと認められるので、本件請求項１に係る発明が甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたとすることは到底できない。
(４)さらに、本件請求項２に係る発明は、請求項１に係る発明の構成にさらに別の構成が付加された発明であるから、その余について検討するまでもなく、本件請求項２に係る発明が甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたとする請求人の主張も、採用することができない。
　
〔４〕まとめ
　以上のとおりであるから、請求人の主張する理由及び証拠方法によっては、本件請求項１及び請求項２に係る特許を無効とすることはできない。
　また、審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。