【事件の表示】
　特願２００９−５６３０８号「注入器」拒絶査定不服審判事件〔平成２２年９月２４日出願公開、特開２０１０−２０７３７９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は平成２１年３月１０日の出願であって、拒絶の理由が通知され、その指定された期間内である平成２５年４月２５日付けで手続補正がなされたが、平成２５年１０月４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成２６年１月９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２５年４月２５日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「外筒と、前記外筒に挿入されたプランジャとを備えた注入器であって、
　前記プランジャの外周面には雄ネジが形成されており、
　前記外筒は、前記雄ネジと噛合可能な噛合突起と、前記雄ネジと前記噛合突起との距離を可変できるように前記噛合突起を支持する支持部材とを備え、
　前記支持部材が、弾性変形可能な板バネ状物であり、
　前記プランジャの後端の外周面に滑り防止手段が設けられており、
　前記外筒の先端にルアーロックが設けられており、
　前記支持部材を前記プランジャに向かって押すと、前記支持部材が弾性変形して前記噛合突起が前記雄ネジに噛合し、前記支持部材から指を離すと、前記支持部材が弾性回復形して前記噛合突起と前記雄ネジとの噛合が解除されることを特徴とする注入器。」
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用した刊行物である、特許第１０１０４０号明細書（以下、「引用文献１」という。）には、次の事項が記載されている（旧字体を新字体に改めて記載する。）。
　
ア．「本発明ハ活塞軸（１）ニ男螺旋ヲ切リ之ニ適合スル女螺旋ヲ切レル女螺旋半円筒（２）ヲ弾力板（３）ノ力ニテ押付ケ食ヒ合ハシメコノ女螺旋半円筒（２）ニ相対シテ「ボタン」（４）ヲ有スル可動半円筒（５）ヲ接触セシメ其内側ニハ活塞軸（１）ヲ容易ニ入レ得ル空所（６）ヲ設ケ「ボタン」（４）ヲ押スコトニヨリ女螺旋半円筒（２）ヲ活塞軸（１）ニ自由ニ着脱セシメ得ル如クナシタル歯科用強圧注射器ニ係リ其目的トスル所ハ螺旋装置ニヨリ強圧ノ注射ヲ容易ニナスコトヲ得セシムルト共ニ女螺旋半円筒（２）ヲ活塞軸（１）ニ着脱セシムルコトニヨリ普通ノ注射器トシテモ使用スルヲ得セシムルニアリ」（１２９ページ４〜８行）
　
イ．「本発明注射器ハ活塞軸（１）ニ男螺旋ヲ切リ之ニ適合スル女螺旋ヲ切レル女螺旋半円筒（２）ヲ弾力板（３）ノ力ニテ押付ケ食ヒ合ハシメコノ女螺旋半円筒（２）ニ相対シテ其内側ニ活塞軸ヲ入レ得ル空所（６）ヲ有スル可動半円筒（５）ヲ接触セシメコレニ取付ケタル「ボタン」（４）ヲ押セハ女螺旋半円筒（２）ハ活塞軸（１）ヨリ脱シ手ヲ放セハ弾力板（３）ノ力ニヨリ女螺旋半円筒（２）ハ再ヒ活塞軸（１）ニ食ヒ込ム如クナシタルモノニシテ女螺旋半円筒（２）可動半円筒（５）弾力板（３）ハ何レモ冠筒（７）ノ中ニ装置サレコノ冠筒（７）ハ螺旋ニヨリテ金属製外筒（８）ニ取付ケコノ外筒（８）ノ内部ニ硝子内筒（９）アリテ其中ヲ活塞（１０）ハ往復シ外筒（８）ノ他端ニハ尖端帽（１１）ヲ取付ク」（１２９ページ１２行〜１３０ページ２行）
　
ウ．「本器ヲ使用スルニハ尖端帽（１１）ニ所要口径ノ普通針ヲツケ「ボタン」（４）ヲ押シ女螺旋半円筒（２）ヲ活塞軸（１）ヨリ脱セシメ柄（１２）ヲ引キ活塞（１０）ヲ動カシ「アンプール」中ノ薬液ヲ必要量タケ硝子内筒（９）ニ吸入セシムヘシ然ル後「ボタン」（４）ヲ放シテ女螺旋半円筒（２）ヲ活塞軸（１）ニ食ヒ合ハシメ針ヲ麻酔セントスル歯槽部ニ挿入シ柄（１２）ヲ徐々ニ回転セシムル時ハ活塞（１０）ハ硝子内筒（９）内ヲ徐々ニ前進シ薬液ハ高圧ヲ以テ緊張セル骨膜下ニ比較的速カニ且ツ完全ニ注入セラルヘシ…（中略）…「ボタン」（４）ヲ押シ女螺旋半円筒（２）ヲ活塞軸（１）ヨリ脱セシメタルママ使用スル時ハ普通ノ注射器ト同様其目的ヲ達スルコトヲ得ヘシ」（１３０ページ３〜９行）
　
エ．冠筒（７）の横断面図である第３図及び注射器の縦断面図である第２図から、弾力板（３）の両端部が冠筒（７）の内壁部に接するように挿入されて、女螺旋半円筒（２）を弾力板（３）によって活塞軸（１）方向に付勢し、活塞軸（１）の男螺旋を、女螺旋半円筒（２）の女螺旋を噛み合わせている態様、及び女螺旋半円筒（２）と共に筒体を形成し、活塞軸（１）との間に空所（６）を設けた可動半円筒（５）の外面に「ボタン」（４）が結合された態様が見て取れる。
　また、第２図から、活塞軸（１）の後端には柄（１２）が設けられ、先端には活塞（１０）が取り付けられ、更に、外筒（８）の先端には尖端帽（１１）が取り付けられた態様が見て取れる。
　
　上記記載事項ア．ないしウ．及び図示内容エ．から、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
「冠筒（７）が、螺旋によって、金属製外筒（８）に取付けられ、この外筒（８）の内部に硝子内筒（９）を備え、その中を男螺旋を切った活塞軸（１）の先端に取り付けた活塞（１０）が往復するようになっており、外筒（８）の他端には、尖端帽（１１）が取付けられており、冠筒（７）の内部にその両端部が接するように弾力板（３）が挿入され、女螺旋半円筒（２）及び該女螺旋半円筒（２）と共に筒体を形成する、空所（６）を有する可動半円筒（５）を弾力板（３）により活塞軸（１）方向に付勢しており、活塞軸（１）の男螺旋は、女螺旋半円筒（２）の女螺旋と弾力板（３）の力によって押し付けられて噛み合っており、可動半円筒（５）と結合したボタン（４）を押すことにより女螺旋半円筒（２）を活塞軸（１）に自由に着脱できるようにした歯科用強圧注射器。」
　
３．対比
　本願発明と、引用発明とを対比すると、後者の、「冠筒（７）」と、「金属製外筒（８）」と「硝子内筒（９）」が結合したものはその機能・構造からみて、前者の「外筒」に相当する。
　以下、同様に、後者の「活塞軸（１）」は、前者の「プランジャ」に、「男螺旋」は「雄ネジ」に、「女螺旋半円筒（２）」は「噛合突起」に、「強圧注射器」は「注入器」に相当する。
　そして、両者は、薬液等の注入に際して、強い圧力が必要な場合には、プランジャを回転させて小さな操作力で注入させることができ、小さな操作力で押すことができる場合には、操作力をプランジャの軸方向に加えて推進させるように構成している点で共通しており、そのためにプランジャの雄ネジに噛合する部材と雄ネジとの距離を可変できるようにして、支持部材を前記プランジャに向かって押して支持部材を弾性変形させるか、支持部材から指を離すかによって、噛合突起が前記雄ネジに噛合する状態と前記噛合突起と前記雄ネジとの噛合が解除される状態とのいずれかに変化する点でも共通している。そして、後者の「弾力板（３）」と「可動半円筒（５）と結合したボタン（４）」の組み合わせは、前者の「支持部材」に相当するものといえる。
　そうすると、本願発明を特定している表現ぶりに倣って整理すると、両者は
「外筒と、前記外筒に挿入されたプランジャとを備えた注入器であって、
　前記プランジャの外周面には雄ネジが形成されており、
　前記外筒は、前記雄ネジと噛合可能な噛合突起と、前記雄ネジと前記噛合突起との距離を可変できるように前記噛合突起を支持する支持部材とを備え、
　支持部材を前記プランジャに向かって押して支持部材を弾性変形させるか、支持部材から指を離すかによって、噛合突起が前記雄ネジに噛合する状態と前記噛合突起と前記雄ネジとの噛合が解除される状態とのいずれかに変化する注入器。」
である点で一致しており、次の点で相違する。
　
　相違点１：本願発明においては、「支持部材が、弾性変形可能な板バネ状物であって、支持部材をプランジャに向かって押すと、支持部材が弾性変形して噛合突起が雄ネジに噛合し、支持部材から指を離すと、支持部材が弾性回復形して噛合突起と雄ネジとの噛合が解除される」のに対し、引用発明においては、支持部材は、「弾力板（３）」と「可動半円筒（５）及びそれに結合したボタン（４）」との組み合わせであって、支持部材の一部を構成するボタンから指を離すと、弾力板の弾性力によって前記噛合突起が前記雄ネジに噛合し、該ボタンをプランジャに向かって押すと噛合突起と前記雄ネジとの噛合が解除されるようになっている点。
　
　相違点２：本願発明においては、「前記プランジャの後端の外周面に滑り防止手段が設けられており、前記外筒の先端にルアーロックが設けられており、」であるのに対し、引用発明においては、プランジャの後端の外周面に滑り防止手段が設けられているのか明らかでなく、また、外筒の先端にルアーロックが設けられているのかも明らかでない点。
　
４．当審の判断
　（相違点１について）
　一般に、部材を他の部材と係合させる状態と隔離させる状態とをバネを用いて設定する場合に、バネの付勢方向を係合状態に向けるか、隔離状態に維持するかは、適宜選択し得る事項にすぎないから、引用発明において、支持部材の一部を構成するボタンから指を離すと、弾力板の弾性力によって噛合突起と雄ネジとの噛合が解除され、該ボタンをプランジャに向かって押すと噛合突起が前記雄ネジと噛合するものとすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　また、引用発明において、支持部材をボタンにより弾性変形させるにあたり、ボタンを可動半円筒に結合するか弾力板に結合するかは必要に応じてなし得る設計事項にすぎないから、ボタンを板バネ状物である弾力板に結合して支持部材を弾性変形させることは当業者が必要に応じてなし得る設計事項にすぎない。
　よって、引用発明について、本願発明の相違点１に係る特定事項とすることは当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、引用発明においても、大きな操作力が必要な場合に外筒をしっかりと保持して操作するのは当然のことであるから、本願発明の相違点１に係る特定事項とすることによる効果も格別のものとはいえない。
　この点について、請求人は、大きな操作力が必要な場合に外筒をしっかりと保持して、支持部材を押しながらプランジャを操作し、大きな操作力を必要としない場合には、ボタン等の操作をせずにプランジャを押し引きする方が合理的である旨主張するが、本願発明のように外筒をしっかりと保持して、支持部材を押して、噛合突起と雄ネジとの噛合を維持しながらプランジャを回転させる操作を行うことが、引用発明のようにボタンを押しながらプランジャを押し引きする操作よりも操作性に優れるとは必ずしも言いがたく、また、引用発明においても、大きな操作力が必要な場合に外筒をしっかりと保持して操作するのは当然のことであるから、いずれを選択するかは設計上の問題にすぎないといわざるを得ず、請求人の主張は認められない。
　
　（相違点２について）
　プランジャを回転させて、プランジャを進退させる注射器において、プランジャの後端の外周面に滑り防止手段を設けることは、周知・慣用の技術手段であり、また、注射器の外筒の先端の針基と注射針とをルアーロック接合することも、周知・慣用の技術手段であるから、本願発明の相違点２に係る特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、上記相違点２に係る特定事項による効果も、当業者が予測し得る範囲のものであって、格別のものではない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は引用発明及び周知・慣用の技術手段に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。