【事件の表示】
　平成　３年特許願第３４５５４４号「防水滴カメラ」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　７月１３日出願公開、特開平　５−１７３２４０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１２月２６日の出願であって、本願の請求項１〜３に係る発明は、平成１１年８月６日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるとおりのものであり、請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
　
【請求項１】ズーミングまたはフォーカシングによって光軸方向に進退するレンズ鏡枠と、
　このレンズ鏡枠を液密状態で摺動自在に保持したカメラ本体と、
　このカメラ本体とレンズ鏡枠の、少なくともいずれか一方の壁面であって、カメラの保持により覆われない位置に穿設されていて、カメラの内部と外部とを連通する通気孔と、
　撥水処理前は水滴が染み込むが撥水処理後は撥水性および通気性を有し、上記通気孔の内面側に、同通気孔を塞ぐように配置されたシート状部材と、
　を具備したことを特徴とする防水滴カメラ。
　
２．引用刊行物
　原査定の拒絶理由に引用された引用文献１〔実願昭６２−３４１９号（実開昭６３−１１３１３７号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）〕には、例えば、次のような記載がある。
　
（い）『ズーミングまたはフォーカシングに伴ない光軸方向に進退するレンズ筒と、このレンズ筒を液密状態を保持して摺動可能に支持したボディと、このボディとレンズ筒の少なくとも一方の壁面に穿設された外部に連通するブリ−ズ孔と、このブリーズ孔に配設された、非通水性で通気性のフィルタとを備えたことを特徴とする防滴カメラ。』（第１頁第５〜１２行）
　
（ろ）『本考案は、いわゆる生活防水タイプの防滴カメラに関し、特にレンズ筒をボディに対し進退させるようにした防滴カメラに関する。』（第２頁第１〜３行）
　
（は）『「考案の目的」
　本考案は、以上の考察に基づき、レンズ筒がボディに対して進退動し、その内容積が変化するカメラにおいて、水中に浸漬することはできないが、通常の生活における水の浸入は防止できる生活防水型の防滴カメラを得ることを目的とする。
「考案の概要」
　本考案は、レンズ筒の進退に伴ない内容積の変化するカメラにおいては、操作力の増加と防水性の低下の観点から、完全密閉型とするのは得策でないとの判断に基づき、生活防水型としたものであって、ブリーズ孔を設けて内容積の変化に伴なう内圧の変化をなくすとともに、このブリーズ孔に、非通水性で通気性のフィル夕を配設したことを特徴としている。』（第３頁第１５行〜第４頁第１０行）
　
（に）『本考案は、この内容積の変化によってはボディ１１とレンズ筒２１内の内圧が変化しないようにし、かつ生活上の防水機能が得られるようにしたものである。ボディ１１の後部の上部壁面には、フィル夕取付部１４が形成され、このフィル夕取付部１４に、ボディ１１の内外を連通させるブリーズ孔１５が穿けられている。このブリーズ孔１５には、その内端部に内方へのフィル夕保持フランジ１５ａが形成され、入口側にフィルタホルダ１６の雌ねじ１５ｂが切られている。フィルタホルダ１６は中空状をしていて、雌ねじ１５ｂに螺合されたときその先端がフィル夕１８をフィルタ保持フランジ１５ａに押圧して係止する。１９は、フィルタホルダ１６とボディ１１間の液密を保持する０リングである。
　フィル夕１８は、非通水性で通気性のフィル夕、つまり水は通さないが空気は通す性質を持つものである。』（第５頁第１８行〜第６頁第１５行）
　
（ほ）『レンズ筒２１をボディ１１に対して進退させた結果、ボディ１１とレンズ筒２１内の内容積が変化すると、その変化量に相当する空気がフィル夕１８を通してボディ１１内に出入する。よってレンズ筒２１を進退させる操作力がボディ１１とレンズ筒２１内の内圧の変化によって変動することがない。そして通常の生活において、フィル夕１８に水その他の液体がかかったとしても、フィル夕１８はその液体がボディ１１内に浸入するのを阻止するから、生活防水型の防滴性が得られる。』（第７頁第１〜１１行）
　
（へ）『また上記実施例では、ブリーズ孔１５およびフィルタ１８をボディ１１に設けたが、レンズ筒２１が再後退位置においてもボディ１１から突出するように構成すれば、その突出位置にブリーズ孔１５およびフィルタ１８を設けることが可能である。
「考案の効果」
　以上のように本考案は、レンズ筒が液密状態を保持してボディに対して進退するようになすとともに、レンズ筒またはボディの壁面に、内外に連通するブリーズ孔を穿けて、このブリーズ孔に非通水性で通気性のフィル夕を設けたから、レンズ筒の進退に伴なう内容積の変化によって操作力が変動せず、しかも通常の生活上では、水の浸入が生じない防滴カメラを得ることができる。そしてレンズ筒が大きく進退するカメラは、ズ−ミング、マクロ撮影等の可能なカメラであるから、この種カメラの可能性をより拡大することができる。』（第７頁第１９行〜第８頁第１７行）
　
　前記（い）〜（へ）の記載事項と図面の記載からみて、引用例には、ズーミングまたはフォーカシングによって光軸方向に進退するレンズ筒と、このレンズ筒を液密状態で摺動自在に保持したボディと、このボディとレンズ筒の、少なくともいずれか一方の壁面に穿設されていて、カメラの内部と外部とを連通するブリーズ孔と、上記ブリーズ孔の内面側に、同ブリーズ孔を塞ぐように配置された非通水性で通気性のフィルタと、を具備したことを特徴とする防滴カメラが、記載されている。
　
３．対比
　本願特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と引用例記載の考案とを対比すると、引用例記載の考案における「レンズ筒」、「ボディ」、「ブリーズ孔」、「フィルタ」、及び「防滴カメラ」は、本願発明における「レンズ鏡枠」、「カメラ本体」、「通気孔」、「シート状部材」、及び「防水滴カメラ」に、それぞれ相当するものであるので、本願発明と引用例記載の考案は「ズーミングまたはフォーカシングによって光軸方向に進退するレンズ鏡枠と、このレンズ鏡枠を液密状態で摺動自在に保持したカメラ本体と、このカメラ本体とレンズ鏡枠の、少なくともいずれか一方の壁面に穿設されていて、カメラの内部と外部とを連通する通気孔と、上記通気孔の内面側に、同通気孔を塞ぐように配置されたシート状部材と、を具備したことを特徴とする防水滴カメラ。」という点で両者の構成は一致し、次の点で両者の構成は相違する。
　
相違点：
（ア）本願発明では、通気孔をカメラの保持により覆われない位置にしているのに対して、引用例記載の考案にはそのことについての記載が無い点。
　
（イ）本願発明では、シート状部材が、撥水処理前は水滴が染み込むが撥水処理後は撥水性および通気性を有するのに対して、引用例記載の考案では、シート状部材が、非通水性で通気性である点。
　
４．判断
相違点（ア）について
　通気のための通気孔を塞がないようにすることは、設計上当然に考慮する事項であって、相違点（ア）の本願発明のような構成にした点に格別の困難性は認められない。
　
相違点（イ）について
　シート状の非通水性部材を撥水性とすることは周知である。さらに、撥水処理前は水滴が染み込むが撥水処理後は撥水性および通気性を有するシート状部材も周知（例えば、本願明細書第６頁第１４〜２３行「シート状部材７は、・・・撥水剤に浸漬し、そして乾燥して作られる。このシート状部材７は、通常、繊維と繊維の間に隙間があいているものであって、この隙間は撥水処理をしないと、このままの状態では水滴が侵入したり、染み込んだりしてしまう程度の大きさのものである。ところで、このように撥水処理を施した織り布からなるシート状部材７・・・このような素材は非常に一般的な素材であり」の記載、及び、特開昭５９−３０９５７号公報、特開昭６３−２３５５７２号公報参照。）である。
　引用例記載の考案において、非通水性で通気性のフィルタ（シート状部材）に換えて、上記周知のシート状部材を採用して、相違点（イ）の本願発明のような構成にすることは当業者が容易に推考しえたものと認める。
　
　そして、前記相違点（ア），（イ）における本願発明の構成による効果は、引用例の記載及び周知事項から予測される範囲のものである。
　
５．むすび
　したがって、本願特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、本願出願前に国内で頒布された引用文献１記載の考案及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。よって、本願特許請求の範囲の請求項２及び３に係る発明の審理をするまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。