【事件の表示】
　平成　５年特許願第　９０９３７号「反りを防止した扉の製造方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　９月２７日出願公開、特開平　６−２７２４５５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年３月２４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成９年６月６日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「フラッシュドアーにおいて、非透水性・非透湿性シートを、木質ボードの両面に貼着し、該木質ボードを、木質基材からなる芯材の両側に貼り合わせたことを特徴とする反りを防止した扉の製造方法。」
　
２．引用刊行物記載の発明
（１）引用刊行物１
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された実願昭６２−１６５２３５号（実開平１−７０９８４号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物１」という。）には、
（イ）「従来、木製扉としては、例えば、芯材を組み付けてなる木質枠体と、この木質枠体の表裏面に貼着一体化した木質表面板とからなるフラッシュ構造を有するものがある。
　しかしながら、このものでは、浴室等の水がかりやすい高湿度の環境下で用いると、反り，腐朽が生じやすいとともに、木質表面板が波打って表面塗膜が剥離しやすいため、耐久性に乏しかった。
　特に、入浴中、浴室側は高温多湿である一方、脱衣室側は低温低湿であるので、塗料等で扉表面をシールしても、継手部や木口部からの湿気の侵入を完全に防止できず、木製扉の内部に侵入した湿気により、反り，腐朽が木製扉の内部から生じるという問題点があった。」（明細書第２頁第９行〜第３頁第３行）、
（ロ）「特に、防湿シートが木質表面板と芯材との間に設けてあるので、木質表面板の波打ちを抑制できる」（同第４頁第２〜４行）、
（ハ）「本実施例にかかる木製扉は、大略、木質枠体１と、この木質枠体１の表裏面に貼着一体化した木質表面板２とからなる。」（同第４頁第１３〜１５行）、
（ニ）「木質表面板２，２は、前述と同様な防腐防虫処理を施した木質基板の表面に、化粧材２１を貼着一体化する一方、その裏面に防湿シート２２を貼着一体化したものである。」（同第６頁第７〜１０行）、
（ホ）「前記化粧材２１としては、例えば、銘木単板，ＷＰＣ単板，アセチル化木材単板、または、印刷した模様を有する化粧シート等が挙げられる。」（同第６頁第１４〜１６行）、
（ヘ）「前記防湿シート２２としては、例えば、ポリエチレン、塩化ビニル、ポリプロピレン等の合成樹脂シート、又は、・・・合成樹脂含浸紙が挙げられる。」（同第７頁第２〜６行）
との記載があり、上記（イ）〜（ヘ）の記載、及び第１〜２図の記載からみて、次の発明が記載されているものと認められる。
「フラッシュ構造を有する木製扉において、化粧材を、木質基板の表面に貼着するとともに、防湿シートを、木質基板の裏面に貼着し、該木質基板を、木質枠体の表裏面に貼り合わせたことを特徴とする反りを防止した扉の製造方法。」
（２）引用刊行物２
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された実願平２−２９２０２号（実開平３−１１８６３４号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物２」という。）には、
（イ）「この考案は、壁紙等を屋内の仕上げなどの際に、使用する接着剤等に含まれる水分により反りが生じることがない、改良された下地用板に関するものである。」（明細書第１頁第１３〜１６行）、
（ロ）「反る傾向は、また、フラッシュ構造のドア、引き戸および間仕切りなどの建具においては、特に目立って生じ、建具の歪みをもたらす。」（同第２頁第１４〜１６行）、
（ハ）「図面を引用しながら考案を説明すると、この考案の１つのタイプは、第１図に示すようなものであって、紙１１および耐水性樹脂１２の２つの層からなる下地シートが板１３の上に貼られたものであり、また、別のタイプは、第２図に示すようなものであって、紙１１、耐水性樹脂１２および紙１１の３つの層からなる下地用シートが板１３の上に貼られたものである。
　第１図、第２図のいずれに示したものも、板１３の片面だけに下地シートを貼ってある。ドアなどの建具とするときは、この構造のものを使うことが多い。板１３の両面に下地シートを貼っても勿論よく、板１３の両面に、壁紙等を反りが起きることなく貼れる。」（同第５頁第７〜末行）、
（ニ）「耐水性樹脂１２は、結果として下の板が反らない程度の耐水性を備えていればよく、水溶性樹脂以外は原則的に使用可能である。好ましい例としてポリエチレン樹脂およびポリプロピレン樹脂のいずれも各種タイプのもの、塩化ビニル樹脂および変成オレフィン樹脂などが挙げられる。」（同第７頁第１６行〜第８頁第２行）、
（ホ）「板１３の代表的なものは合板である・・・合板以外に、例えば、木の板、集成木材、パーチクルボード、ＭＤＦ（中密度木質系ファイバーボード）そのほかの各種のファイバーボードなどが挙げられる。」（同第８頁第１９行〜第９頁第６行）、
（ヘ）「フラッシュ構造のドアなどの建具においては従来ひどかった反りが、この考案の下地用板を用いることにより解消される。」（同第１１頁末行〜第２行）
との記載があり、上記（イ）〜（ヘ）の記載、及び第１〜２図の記載からみて、次の発明が記載されているものと認められる。
「合板などの木質板の両面に、紙および耐水性樹脂の層からなる下地シートを貼って、反りが起きることを防止した下地用板。」
　
３．対比・判断
　本願請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）と引用刊行物１に記載された発明とを対比すると、引用刊行物１に記載された発明の「フラッシュ構造を有する木製扉」、「防湿シート」、「木質基板」及び「木質枠体」は、それぞれ本願発明の「フラッシュドアー」、「非透水性・非透湿性シート」、「木質ボード」及び「木質基材からなる芯材」に相当するから、両者は、フラッシュドアーにおいて、非透水性・非透湿性シートを、木質ボードの裏面に貼着し、該木質ボードを、木質基材からなる芯材の両側に貼り合わせたことを特徴とする反りを防止する扉の製造方法である点で一致し、次の点で相違する。
〈相違点〉
　本願発明が、非透水性・非透湿性シートを、木質ボードの両面に貼着しているのに対して、引用刊行物１に記載された発明は、化粧材を、木質ボードの表面に貼着するとともに、非透水性・非透湿性シートを、木質ボードの裏面に貼着している点。
　上記相違点について検討するに、引用刊行物１には、上記「２．引用刊行物記載の発明（１）引用刊行物１」において摘示した（イ）の記載からみて、扉表面をシールして、湿気による反りを防止することが記載されているものと認められ、また合板などの木質板（本願発明の「木質ボード」に相当する。）の両面に、紙および耐水性樹脂の層からなる下地シート（同「非透水性・非透湿性シート」に相当する。）を貼ることは、上記引用刊行物２に記載されているように公知であり、さらにフラッシュドアーにおいて、表面に化粧材として合成樹脂シートを貼着した化粧合板を用いることは、従来から周知であるから、引用刊行物１に記載の発明の木質ボードの表面に合成樹脂シートなどの非透水性・非透湿性シートを貼着して、本願発明の上記相違点における構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
　そして、本願発明の効果は、引用刊行物１及び引用刊行物２に記載された発明並びに周知技術から当業者が当然に予想し得る程度のものである。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、引用刊行物１及び２に記載された発明並びに周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。