【事件の表示】
　特許第３１９１６２２号「エンボス化粧シートの製造方法」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１９１６２２号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件特許第３１９１６２２号は、平成７年７月１１日に出願され、平成１３年５月２５日に設定登録（請求項の数２）されたところ、平成１４年１月２３日に特許異議申立人大日本印刷株式会社（以下、「申立人」という）から特許異議の申し立てがされたものである。
　　
２．特許異議申立について
（１）本件発明
　特許第３１９１６２２号の請求項１ないし２に係る発明（以下、「本件発明１」ないし「本件発明２」という。）は、特許明細書の特許請求の範囲に記載された下記の事項により特定されるものと認められる。
【請求項１】溶融した透明なオレフィン系樹脂を、表面にエンボス版を有する冷却ロール上に押し出し、得られるエンボスシートの表裏面にコロナ放電処理を施した後、表面のエンボス模様の凹部に着色インキを埋め込み、さらに樹脂塗料を塗布して樹脂層を形成し、前記エンボスシートの裏面には絵柄層及び隠蔽層を印刷により施し、全体の厚さを７０〜１２０μｍとすることを特徴とするエンボス化粧シートの製造方法。
【請求項２】前記オレフィン系樹脂はポリプロピレン樹脂を主体とすることを特徴とする請求項１に記載のエンボス化粧シートの製造方法。
　　
（２）申立の理由の概要
　申立人は、甲第１号証（特表平６−１５５６９２号公報）、甲第２号証（実願昭５７−５５３４３号（実開昭５８−１５７６３３号）のマイクロフイルム）、甲第３号証（特開平６−２７８２６１号公報）を提出して、
理由１：本件明細書の記載には、一部不備があるから、特許法第３６条第４項及び第６項の規定に違反するものであり、請求項１ないし２に係る特許は、特許法第１１３条第４号の規定により取り消すべきものである、
理由２：請求項１ないし２に係る発明は、甲第１ないし３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、これらの発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、特許法第１１３条第２項の規定により取り消すべきものである、旨主張している。
　　
（３）甲各号証の記載事項
甲第１号証には、
１−１「【請求項１】溶融したポリオレフィン系樹脂をエンボスの施された冷却ロール上に押し出して得られるエンボスシートのエンボスの裏面と、任意の絵柄の施されたポリオレフィン系樹脂からなる基材シートの絵柄を施した面とを、少なくともいずれかの面にコロナ処理を施した後、少なくともいずれかの面に接着剤を塗布、乾燥した後、熱圧ロールにより接着することを特徴とする化粧シート
の製造方法。」（特許請求の範囲の請求項１）、
１−２「また化粧板とする際に隠蔽性を得る為、この基材シートは無機顔料等により任意に着色されているものが望ましい。」（段落【００１０】１ないし３行）、
１−３「また、エンボス加工後はエンボスシート１０としてなるため、基材に施した任意の絵柄との同調効果を得るために、この溶融樹脂は透明であることが好ましい。」（段落【００１３】）、
１−４「ここで押し出された溶融樹脂７はエンボスの施された冷却ロール８により冷却固化とエンボス加工が同時になされるわけであるが、従来塩化ビニルの化粧シートで行われている加熱ダブリングエンボスのように機械的にエンボスを施しているのではなく、溶融している樹脂を型に入れている状態なので、例えばホログラムに用いられるような非常に微細なエンボスも問題なく入り、エンボス加工後のエンボスの耐熱性も良好なものが得られる。」（段落【００１４】）が記載されている。
　
甲第２号証には、
２−１「（１）無色透明又は着色透明な熱可塑性樹脂フイルムの片面に、所望の模様層とアクリル系樹脂をバインダーとするインキによる不透明ベタ層とが順に設けられていることを特徴とする化粧フイルム。
（２）熱可塑性樹脂フイルムの他の片面には任意の形状のエンボス加工を施され、該エンボスによって形成された凹部には着色樹脂が埋設されていることを特徴とする実用新案登録請求の範囲第（１）項記載の化粧フイルム。」（実用新案登録請求の範囲第１、２項）、
２−２「又、その凹部には着色樹脂（４）を埋設することができ、その方法としてはエンボスと同時に着色樹脂を転移するバーレープリント方法や、エンボスした後に着色樹脂を埋め込むワイピング法等が用いられる。」（３頁１８行−４頁２行）、
２−３「フイルムは１層であるので、従来の２層タイプに比較して安価であり、又フイルム間の剥離による不良も生じない。」（４頁８−１０行）が記載されるとともに、
２−４　第２図として、エンボス加工を施し、設けられた凹部に着色樹脂を埋め込んだ場合を示す断面図が記載されている。
　
甲第３号証には、
３−１　内部に凹凸感のある化粧シート及びその製造方法が記載され、
３−２「【０００７】……。図１に本発明の内部に凹凸感のある化粧シートの構造の概略を示す。着色したオレフィン系熱可塑性樹脂１としては、塩化ビニル以外で、溶融押出して成形の容易なものであれば特に規定するものではないが、ポリオレフィン系エラストマーなどが特に好適である。
【０００８】樹脂への着色は、とくに限定しないが、押し出し樹脂と同系の樹脂に金属粉末で着色したマスターバッチを使用するのが、シートの性質を考える事がなく、望ましい。
【０００９】また、シートの厚さも特に規定されるものではないが、シート全体を薄くし、凹凸を明確に表現することを考慮すれば、５０〜２００μｍ程度が良い。
【００１０】省略。
【００１１】透明なオレフィン系熱可塑性樹脂３としては、前記同様溶融押出して成形の容易なものであれば特に規定するものではない。この樹脂は前記着色したオレフィン系熱可塑性樹脂の凹凸２が、層を通して見えるように透明でなければならない。
【００１２】また、その厚さは特に規定されるものではないが、全体のシートの厚さと平滑な表面から立体感を得るための視差を考えて、凹凸面の凸部から５０〜２００μｍ程度とするのがよい。」（段落【０００７】−段落【００１２】）、
３−３「【００１６】
【実施例】ポリプロピレン樹脂９０重量部と、マスターバッチとして茶色に着色したポリプロピレン樹脂（酸化チタン、酸化鉄からなる金属粉末（配合は色による）６５重量％含有）１０重量部とを混合し、これを図２に示した溶融押出機にて溶融温度２４０℃で凹凸模様を有する冷却ロール上に溶融押出した。」（段落【００１６】の１−６行）が記載されている。
　　
（４）当審の判断
理由１について検討する。
　申立人は、明細書の記載不備の理由として、請求項２に係る発明は、「ポリプロピレンを主体とする」点を特徴としているが、明細書の詳細な説明において、「ポリプロピレンを主体とする」が具体的にどのような意味なのか、又はどのような樹脂であるのか明らかにされておらず、当業者がその作用効果を追認することができないものであり、発明の内容を不明確にしている旨を主張している。
　しかし、樹脂において「△△を主体とする」とは、樹脂成分に着目した場合に、各樹脂成分中で「△△」が最大の成分量であることを意味することは当業者にとって自明のことであると認められる。
　したがって、「ポリプロピレンを主体とする」という技術的事項は、本件発明の目的を達成する範囲内で必要に応じて他の樹脂を配合した場合には、各樹脂成分中でポリプロピレンが最大の成分量であることを意味するものであり、その記載が不明瞭であるとは認められないので、申立人の主張は採用できない。
　
理由２について
　本件発明１について
　甲第１号証には、摘示記載１−１ないし１−３からみて、溶融した透明なポリオレフィン系樹脂を、エンボスの施された冷却ロール上に押し出して得られるエンボスシートのエンボスの裏面と、任意の絵柄が施され、隠蔽性を得る為無機顔料等により任意に着色されたポリオレフィン系樹脂からなる基材シートの絵柄を施した面とを、少なくともいずれかの面にコロナ処理を施した後、少なくともいずれかの面に接着剤を塗布、乾燥し、熱圧ロールにより接着することを特徴とする化粧シートの製造方法（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。
　本件発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明の「エンボスの施された冷却ロール」は、摘示記載１−４からみて、本件発明１の「表面にエンボス版を有する冷却ロール」に相当すると認められるから、両者は、溶融した透明なオレフィン系樹脂を、表面にエンボス版を有する冷却ロール上に押し出し、得られるエンボスシートの裏面にコロナ放電処理を施した後、前記エンボスシートの裏面に絵柄層及び隠蔽層を設けるエンボス化粧シートの製造方法である点で共通するが、
（１）本件発明１が、エンボスシートの裏面に絵柄層及び隠蔽層を印刷により形成するのに対し、甲１発明は、エンボスシートの裏面に、絵柄層が施された隠蔽性の基材シートを接着により設ける点、
（２）本件発明１が、得られるエンボスシートの表面にコロナ放電処理を施した後、表面のエンボス模様の凹部に着色インキを埋め込み、さらに樹脂塗料を塗布して樹脂層を形成するのに対し、甲１発明ではこの点について明示されていない点、
（３）本件発明１が、ポリオレフィン系樹脂エンボスシートを含むエンボス化粧シートの全体の厚さを７０〜１２０μｍに限定しているのに対し、甲１発明ではこの点について明示されていない点、
の三点で相違していると認められる。
　先に、相違点（３）について検討する。
　甲第２ないし３号証には、それぞれ、化粧フイルムの製造方法、内部に凹凸感のある化粧シートの製造方法が記載されているが、ポリオレフィン系樹脂エンボスシートを含むエンボス化粧シートの全体の厚さを７０〜１２０μｍとすることは記載されておらず、示唆もされていない。
　申立人は、甲第３号証には、摘示記載３−２中の段落【０００９】の記載から、エンボス化粧シート全体の厚さを７０〜１２０μｍとすることについて記載されている旨を主張しているが（特許異議申立書１１頁２４−２５行）、摘示記載３−２の段落【０００７】ないし段落【０００９】全体を見れば、５０〜２００μｍは、エンボス化粧シート全体の厚さではなく、着色したオレフィン系熱可塑性樹脂１の厚さを示すものであり、エンボス化粧シート全体の厚さを７０〜１２０μｍとすることが記載されているとはいえないから、申立人の主張は採用できない。
　本件発明１は、相違点（３）に係る技術的事項を有することにより、特許明細書に記載された、シートの厚さが薄いことから低温下でのＶカット時に、白化現象が全く見られない優れたエンボス化粧シートが得られるという効果を奏するものと認められる。
　したがって、相違点（１）、（２）を検討するまでもなく、本件発明１は甲第１ないし３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められず、本件発明１に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるとはいえない。
　
ｂ）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１をさらに技術的に限定したものであるから、本件発明１についての判断と同じ理由により甲第１ないし３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められず、本件発明２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるとはいえない。
　　  　　
３．むすび
　以上のとおりであるから申立人の特許異議申立の理由及び証拠によっては本件発明１ないし２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１ないし２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年４月３日（２００３．４．３）