【事件の表示】
　特願２００１−２５５１７０「ＷＡＰタイプのゲートウェイと端末との間のデータ伝送プロトコル」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　６月　７日出願公開、特開２００２−１６５２７６、請求項の数（２２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１３年８月２４日（優先権主張　２０００年８月２４日　フランス国）に出願したものであって、平成２３年９月８日付けの最後の拒絶理由に対して、平成２３年１２月８日付けで手続補正がなされたが、平成２４年７月３１日付けで上記手続補正について、補正の却下の決定がなされるとももに、同日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年１２月７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同日付で手続補正がなされたものである。
　そして、当審において、平成２５年２月２５日付けで審査官より作成された前置報告書について、同年３月２１日付けで審尋を行ったところ、審判請求人は同年９月２５日付けで回答書を提出した。
　
第２．平成２４年１２月７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）の適否
１．補正の内容
　本件補正は、
　補正前の請求項２および１４に基づき、補正前の請求項１および１３を補正し、補正前の請求項１および１３の「専用手段を用いてユーザにより入力フィールドに入力された」との記載を削除し、
　特許請求の範囲の請求項１を、
「【請求項１】　ナビゲータを含む無線通信端末などの第一の端末（１）と、移動体アプリケーションプロトコル（ＷＡＰ：「Ｗｉｒｅｌｅｓｓ　Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ　Ｐｒｏｔｏｃｏｌ」）タイプのゲートウェイなどの第二の端末（２）との間の通信方法であって、
　−第二の端末（２）から第一の端末（１）にページを送信し、あるいは第一の端末（１）で局部的に定義されたページを考慮し、前記ページが、データタイプに固有の一つまたは複数のフォーマット属性が割り当てられるデータ入力フィールドを含むステップと、
　−第一の端末（１）による入力フィールド属性の読み取り、記憶、解釈ステップと、
　−このために設けられた端末の入力フィールドにデータ入力するステップと、
　−入力フィールドの属性が必要とするフォーマットを遵守するデータを含むページを、第一の端末（１）から第二の端末（２）に送信するステップとを含み、
　フォーマット属性が、無線通信端末などの第一の端末（１）と、移動体アプリケーションプロトコル（ＷＡＰ：「Ｗｉｒｅｌｅｓｓ　Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ　Ｐｒｏｔｏｃｏｌ」）タイプのゲートウェイなどの第二の端末（２）との間のデータ伝送プロトコルにより定義され、データが、第一の端末（１）に設けられた専用手段を用いてユーザにより入力フィールドに入力され、入力フィールドがデータのタイプに固有の一つまたは複数のフォーマット属性を割り当てられ、特別な字母に固有の、または特別な字母の部分群に固有の少なくとも一つのフォーマット属性を定義し、一つまたは複数のキャラクタ群または部分キャラクタ群にデータ入力の可能性を制限し、特別な字母が、ラテン、中国、キリル、アラブ、ギリシャ字母の中から選択されることを特徴とする方法。」と補正し、
　補正前の請求項２および１４を削除し、そして請求項の削除にともない請求項の番号を振り直し、
　請求項１３を、
「【請求項１２】　ＷＡＰ適合ページを読み取って解釈するナビゲータと、データ入力手段とを含む無線通信端末（１）であって、無線通信端末（１）と、移動体アプリケーションプロトコル（ＷＡＰ：「Ｗｉｒｅｌｅｓｓ　Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ　Ｐｒｏｔｏｃｏｌ」）タイプのゲートウェイなどの別の端末（２）との間のデータ伝送プロトコルにより定義されて、ナビゲータが読み取るＷＡＰ適合ページに挿入するための、データ入力フィールドのフォーマット属性の読み取り、記憶、解釈手段を含み、データが、無線通信端末（１）に設けられた専用手段を用いてユーザにより入力フィールドに入力され、入力フィールドがデータのタイプに固有の一つまたは複数のフォーマット属性を割り当てられ、特別な字母に固有の、または特別な字母の部分群に固有の少なくとも一つのフォーマット
属性を定義し、一つまたは複数のキャラクタ群または部分キャラクタ群にデータ入力の可能性を制限し、特別な字母が、ラテン、中国、キリル、アラブ、ギリシャ字母の中から選択されることを特徴とする端末。」と、補正するものである。
　
２．補正の適否
　本件補正は、請求項１、１３に記載した発明を特定するために必要な事項である「特別な字母」について、「特別な字母が、ラテン、中国、キリル、アラブ、ギリシャ字母の中から選択される」との限定を付加するものであって、補正前の請求項項１、１３に記載された発明と補正後の請求項１、１２に記載された発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　また、「専用手段を用いてユーザにより入力フィールドに入力された」との記載は、その表現が直後の「データ」を修飾するものであるところ、「データのタイプ」を修飾しているとも解釈され得て不明瞭かつ誤解を生じる表現であったところ、既に該当個所の直前に記載されているように、「データ」が「専用手段を用いてユーザにより入力フィールドに入力された」ものであることは自明であり、あえて繰り返して記載する必要がないものとであるので、この表現を削除し、当該記載の意味を明瞭としたものであるから、特許法１７条の２第４項第４号の明りょうでない記載の釈明を目的とするものに該当する。
　また、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり、特許法第１７条の２第３項に違反するところはない。
　よって、補正前の請求項１，１３を、補正後の請求項１，１２とする補正は適法である。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「補正発明」という。）が特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか（特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか）について以下に検討する。
　
（１）刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用され、審尋で引用した「.小島  邦男，ケータイで見るＷｅｂページの作り方  初版，株式会社アスキー，２０００年　３月１４日，第1版，p14,210,269,270」（以下、「刊行物」という。）には、以下の点が記載されている。
　
イ．「●ＷＡＰのしくみ
　ＷＡＰは、キャリアに置かれたＷＡＰサーバを介してインターネットとつながっている。便宜上ＷＡＰサーバと呼んだがこのサーバはインターネットとＷＡＰのプロトコル変換を行うゲートウェイサーバである。
　インターネットの世界ではＴＣＰ／ＩＰのプロトコルが用いられているが、これをＷＡＰ端末用のプロトコル（ＷＤＰ／ＨＤＴＰ）に変換する機能を持つ。ゲートウェイサーバは、ＨＤＭＬで記述されたＷｅｂページを携帯端末に最適化した形で変換して送信する。また通常のＨＴＭＬによるＷｅｂページもＨＤＭＬに変換してくれるので、ＷＡＰ対応の端末で既存のＨＴＭＬのＷｅｂページを見ることも可能だ。」（第１４頁）
　
ロ．「この例では、１つ目の画面で名前を、２つ目の画面でアドレスを、３つめの画面で意見を入力されるようになっている。
　始めの画面では、＄ｕ＿ｎａｍｅという変数に「＊ｍ」（何でも可）フォーマットで入力した文字を代入している。ＡＣＣＥＰＴキーで、次のアドレス入力の画面に飛ぶようになっている。
　次の画面はメールアドレスを入れるところなので、「＊Ｘ」（英数字記号）だけが入るフォーマット指定をしている。ここでは、＄ｕ＿ａｄｄｒに入力した値が代入される。
　最後の画面では、本文を入力して、ＡＣＣＥＰＴキーで投稿を行うようになっている。このとき、「＊ｍ」のフォーマット＄ｍｅｍｏに文字列が入る。」（第２１０頁）
　
ハ．表（「ＥＮＴＲＹ（Ｅｎｔｒｙカードの定義）」）（第２６９頁）
　
ニ．表（「書式文字」）（第２７０頁）
　
ホ．「桁数を制限する場合は、桁数分だけ書式文字を書くか、「４Ｎ」のように書式文字の前に桁数をつける。桁数を制限した場合は、その桁数まで入力しなければならない。
　桁数を制限しな場合は、「＊Ｎ」のように制御文字の前に「＊」をつける。
　ＦＯＲＭＡＴ=を省略した場合は「＊Ｍ」（文字数制限なしですべての文字が入力可能）となる。
　＊Ａ・・・・・・・・・・英大文字
　４Ｎ・・・・・・・・・・４桁の数字
　ＮＮＮＮＮＮ・・・・・・６桁の数字
　＊Ｍ・・・・・・・・・・すべての文字」（第２６９頁〜第２７０頁）
　
イ．〜ホ．の記載と、図面の記載、技術常識を考慮すると、
　第１４頁に記載された図面（「ＷＡＰサービスのしくみ」）を参酌すると、「ＷＡＰブラウザ搭載端末」と、「ＷＡＰサーバ（ゲートウェイ）」との間の通信が行われていることは明らかであるし、また、ＨＤＭＬで記述されたＷｅｂページを、ＷＡＰサーバからＷＡＰブラウザ搭載端末にＷＴＰ／ＨＤＴＰを用いて送信していることも明らかである。
　ハ．の図面には、「Ｅｎｔｒｙカードの定義」について記載がされており、「＜ＥＮＴＲＹ＞〜＜／ＥＮＴＲＹ＞」で挟まれた内側に、「ＦＯＲＭＡＴ＝」で指定される文字種に、入力された文字種を制限する点が記載されている。）
　ニ．の表には、文字種を指定するものとして、書式文字がまとめられている。すなわち、「Ａ」が、「英大文字のみ（数字不可）」であり、「ａ」が、英小文字のみ（数字不可）」であり、「Ｎ」が、「数字のみ」であり、「Ｘ」が、「英大文字と数字、記号」であり、「ｘ」が、「英小文字と数字、記号」であり、「Ｍ」が、「すべての文字」であると記載されている。）
　
　したがって、上記刊行物には、以下の引用発明が記載されている。
　
（引用発明）
「　ＷＡＰブラウザ搭載端末と、ＷＡＰサーバ（ゲートウェイ）との間の通信方法であって、
　ＷＡＰサーバ（ゲートウェイ）から、ＷＡＰブラウザ搭載端末に、データ入力のためのＥｎｔｒｙカードを送信し、前記Ｅｎｔｒｙカードが、入力文字種を制限するＦＯＲＭＡＴ＝書式文字というタグを含んでおり、
　ＷＡＰブラウザ搭載端末は、該データ入力のためのＥｎｔｒｙカードのＦＯＲＭＡＴを受信し、文字入力のための画面として表示し、
　文字入力のための画面に、文字を入力する構成であって
　書式文字により指定された文字の種別や文字数に応じた文字が入力された画面として、ＷＡＰブラウザ搭載端末から、ＷＡＰサーバ（ゲートウェイ）に送り返し、
　入力文字種の制限は、ＷＡＰブラウザ搭載端末とＷＡＰサーバ（ゲートウェイ）との間で定義され、
　制限された入力文字種について、ユーザによって入力がおこなわれるもの方法」
　の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（２）対比
　補正発明と引用発明とを対比すると、
　引用発明の「ＷＡＰブラウザ搭載端末」、「ＷＡＰサーバ（ゲートウェイ）」、「ＥＮＴＲＹカード」は、それぞれ補正発明の、「第一の端末」、「第二の端末」、「ページ」に相当している。
　また、引用発明の「入力文字種」を「制限」することが、補正発明の「入力フィールド」の「属性が必要とするフォーマットを遵守」させることに対応している。
　補正発明と引用発明とを対比すると以下の点で一致し、相違している。
　
（一致点）　
　「無線通信端末などの第一の端末と、移動体アプリケーションプロトコル（ＷＡＰ）タイプのゲートウェイなどの第二の端末との間の通信方法であって、
　　第二の端末から第一の端末にページを送信し、前記ページが、データタイプに固有の一つのフォーマット属性が割り当てられるデータ入力フィールドを含み、
　　第一の端末による入力フィールド属性の読み取り、記憶、解釈し、
　　端末の入力フィールドにデータ入力し、
　　入力フィールドの属性が必要とするフォーマットを遵守するデータを含むページを、
　　第一の端末から第二の端末に送信し、
　　フォーマット属性が、無線通信端末などの第一の端末と、ＷＡＰタイプのゲートウェイなどの第二の端末との間で定義され、
    データが、第一の端末ユーザにより入力フィールドに入力され、入力フィールドがデータのタイプに固有の一つのフォーマット属性を割り当てられた通信方法。」
　
（相違点）
　相違点１：本件補正後の発明が、無線通信端末などの第一端末に「ナビゲータを含む」のに対して、引用発明のものは、そのような構成があるかどうか明確でない点。
　相違点２：データがユーザにより入力フィールドに入力される際に、本件補正後の発明においては、第１の端末に設けられた専用手段を用いて入力を行うのに対して、引用発明のものは、そのような構成があるのかどうか明確でない。
　相違点３：入力フィールドが、データタイプに固有のフォーマット属性を割り当てられる際に、本件補正後の発明が、１つまたは複数のフォーマット属性を割り当てられるのに対して、引用発明のものは、複数のフォーマット属性を割り当てられるかどうかについて、明確でない点。
　相違点４：特別な字母について、本件補正後の発明が、特別な字母に固有の、または特別な字母の部分群に固有の少なくとも１つのフォーマット属性を定義し、１つ又は複数のキャラクタ群または部分キャラク群にデータ入力の可能性を制限しているのに対して、引用発明は、特別な字母をそもそも有しておらず、特別な字母の部分群に固有なフォーマット属性も定義しておらず、部分キャラクタ群に制限する構成も含まれていない点。
　相違点５：特別な字母について、本件補正後の発明が、ラテン、中国、キリル、アラブ、ギリシャ字母の中から選択されるもの（複数の選択も可能）であるのに対して、引用発明は、そもそも、そのような種類の特別な字母は有しておらず、さらに複数の字母の中から選択されるものであることも、その際に複数の字母が選択されうる構成も記載されていない点。
　相違点６：フォーマット属性について、本件補正後の発明が、第一の端末と第二の端末との間のデータ伝送プロトコルにより定義されているのに対して、引用発明においては、明確に記載されていない点。
　
（３）判断
　相違点４、相違点５について判断する。
　引用発明においては、摘記事項ニ．に記載されているように、ＷＡＰブラウザ端末における文字入力の際に、ＷＡＰサーバ（ゲートウェイ）から送られるＥｎｔｒｙカードの書式文字によって、入力文字の制限が行われている点は記載されているものの、引用発明において制限されている入力文字は、アルファベットという一つの一般的な一つの字母のみであって、複数な特別な字母の中から選択した字母の一つまたは複数のキャラクタ群または部分キャラクタ群にデータ入力の可能性を制限するものではない。
　そして相違点４、相違点５について、他に引用文献が発見されず、当業者に自明のものでも、周知技術を適用したものでもないので、引用発明から容易に想到することができたものではない。
　したがって、上記相違点１，２，３，および６について、検討するまでもなく、補正発明は、引用発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと言うことはできない。
　よって、本件補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合する。
　
３．むすび
　本件補正は、特許法第１７条の２第３項ないし第５項の規定に適合する。
　
第３　本願発明
　本件補正は上記のとおり、特許法第１７条の２第３項ないし第５の規定に適合するから、本願の請求項１ないし２３に係る発明は、本件補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし２２に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　そして、本願については、原査定の拒絶理由を検討してもその理由によって拒絶すべきものとすることはできない。 
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 
　
　よって、結論のとおり審決する。