【事件の表示】
　特願２００６−５１８９１０号「コンパニオン動物における精神活動の加齢劣化を減少させる組成物及び方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　１月２７日国際公開、ＷＯ２００５／００６８７７、平成１９年　８月３０日国内公表、特表２００７−５２４４０２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００４年７月２日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００３年７月３日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２３年８月２５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２３年１２月２８日に審判請求がなされ、当審において平成２５年３月８日付けで拒絶理由を通知したところ、平成２５年７月１１日付けで意見書、及び手続補正書が提出されたものである。
　
第２　本願発明について
１．本願発明
　本件出願の請求項１〜１０に係る発明は、平成２５年７月１１日付け手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項５に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「【請求項５】
　メチオニンとシステインの組み合わせ、少なくとも１つのオメガ−３脂肪酸、並びにビタミンＥ、ビタミンＣ、及びｌ−カルニチンを含む追加の抗酸化剤を含む、猫において精神能力の劣化を減少させるための猫用の食餌組成物において、メチオニンは乾物ベースで食餌組成物の１．０重量％〜１．５重量％の量であり、システインは乾物ベースで食餌組成物の０．４重量％〜０．７重量％の量であり、メチオニンとシステインの混合物は全量で、乾物ベースで食餌組成物の１．４重量％〜２．２重量％であり、オメガ−３脂肪酸は少なくとも０．２ppmの量であり、ビタミンＥは少なくとも３００ppmの量であり、ビタミンＣは少なくとも１００ppmの量であり、ｌ−カルニチンは少なくとも５００ppmの量である、上記組成物。」
　
２．引用刊行物とその記載事項
（１）当審における平成２５年３月８日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である国際公開第２００２／４５５２５号（以下「刊行物１」という。）には、コンパニオンペット用の食餌に関し、次の技術的事項が記載されている。
　なお、刊行物１は英文であるため、そのパテントファミリーである特表２００４−５２００２２号公報を訳文として用いる。
　（ア）「【請求項１】　高齢のペットの通常の栄養必要量を満たし、且つさらに高齢のコンパニオンペットの精神能力の低下を抑制するために、十分量の酸化防止剤またはその混合物を含む、コンパニオンペット用の食餌。
・・・　
【請求項４】　前記ペットがネコである、請求項１に記載の食餌。
・・・　
【請求項６】　前記食餌の少なくとも約100ｐｐｍでビタミンＥが配合されている、請求項１に記載の食餌。
【請求項７】　ビタミンＣ、l-カルニチン、アルファ-リポ酸またはその混合物から選択される酸化防止剤が前記食餌に配合されている、請求項６に記載の食餌。」
　（イ）「【請求項８】　ビタミンＣ、l-カルニチン、アルファ-リポ酸またはその混合物からなる群から選択される酸化防止剤が前記食餌に配合されている、請求項１に記載の食餌。
【請求項９】　前記食餌にビタミンCが少なくとも約50ｐｐｍ配合されている、請求項８に記載の食餌。
・・・
【請求項１１】　前記食餌にl-カルニチンが少なくとも約50ｐｐｍ配合されている、請求項８に記載の食餌。」
　（ウ）「【００１２】
本目的を達成する食餌中の成分は、酸化防止剤またはその混合物である。・・・他の種々の物質、たとえば・・・Ｓ−アデノシルメチオニン、グルタチオン、タウリン、Ｎ−アセチルシステイン、ビタミンＥ、ビタミンＣ、アルファ−リポ酸、ｌ−カルニチンなどが挙げられる。・・・
【００１３】
全て食餌の重量％（乾燥物質ベース）として食餌中に投与する量は、それ自体活性物質として計算し、独立した物質として測定する。使用する最大量は、毒性を惹起するようであってはならない。少なくとも約１００ｐｐｍまたは少なくとも約１５０ｐｐｍのビタミンＥを使用することができる。約５００ｐｐｍ〜約１，０００ｐｐｍの好ましい範囲を使用することができる。必ずではないが、通常、約２０００ｐｐｍまたは約１５００ｐｐｍの最大量を超えない。ビタミンＣに関しては少なくとも約５０ｐｐｍを使用し、少なくとも約７５ｐｐｍが望ましく、少なくとも約１００ｐｐｍがより望ましい。非毒性の最大量を使用することができる。アルファ−リポ酸の量は、少なくとも約２５ｐｐｍから変動することができ、少なくとも約５０ｐｐｍが望ましく、約１００ｐｐｍがより望ましい。最大量は約１００ｐｐｍ〜約６００ｐｐｍまたは、ペットに対して非毒性のままであるような量を変動することができる。好ましい範囲は約１００ｐｐｍ〜約２００ｐｐｍである。ｌ−カルニチンに関しては約５０ｐｐｍ、望ましくは約２００ｐｐｍ、より望ましくは約３００ｐｐｍが有用な最少量である。ネコに関しては、少々高い最少量のｌ−カルニチン、たとえば約１００ｐｐｍ、２００ｐｐｍ、及び５００ｐｐｍを使用することができる。非毒性の最大量、たとえば約５，０００ｐｐｍ未満を使用することができる。イヌに関しては、少ない量、たとえば約５，０００ｐｐｍ未満の量を使用することができる。イヌに関しては、好ましい範囲は約２００ｐｐｍ〜約４００ｐｐｍである。ネコに関しては、好ましい範囲は約４００ｐｐｍ〜約６００ｐｐｍである。」
　（エ）「【００１６】・・・
実施例１
イヌは全てビーグル犬であり、７歳以上であった。対照食餌と試験食餌の栄養成分は、先の表１に開示した標準食餌とほぼ同じであった。しかしながら、対照食餌はビタミンＥ５９ｐｐｍと、ビタミンＣ＜３２ｐｐｍとを含有していた。試験食餌は、ビタミンＥ９００ｐｐｍ、ビタミンＣ１２１ｐｐｍ、ｌ−カルニチン２６０ｐｐｍと、アルファ−リポ酸１３５ｐｐｍとを含有していた。」
　（オ）「【００２１】
実施例２
・・・ビタミンＥの量が種々異なる３種類のドライフードのうちの１つをイヌにあてがい、ランドマーク弁別プロトコルで開始した。ビタミンＥ量と他の成分について、以下の表２に列記する。
【００２２】
【表２】　表２
治療食番号　ビタミンＥ　ビタミンＣ　ｌ−カルニチン　リポ酸
　　１　　　799ppm　　　114ppm　　　294ppm　　　　135ppm
　　２　　　172ppm　　　＜32ppm　　　42ppm　　　　添加せず
　　３　　　 57ppm　　　＜32ppm　　　42ppm　　　　添加せず
　
・・・ランドマーク１＋２対食餌のビタミンＥ量に関する間違いの総数の回帰分析から、ビタミンＥが最も高い食餌のイヌは間違いが最も少なく（中間＝６５）、ビタミンＥが最も低い食餌のイヌは間違いが最も多い（中間＝１７０）という有意な（Ｐ＜０．０５）回帰直線の傾きが明らかになった。」
　
　上記記載事項（ア）、特に「【請求項７】」に着目すると、刊行物１には、「ビタミンＥを含み、さらにビタミンＣ、l-カルニチン、アルファ-リポ酸またはその混合物から選択される酸化防止剤とを含む、ネコにおいて精神能力の低下を抑制するためのネコ用の食餌。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２）当審における平成２５年３月８日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平４−１６６０３９号公報（以下「刊行物２」という。）には、ペットフードに関し、次の技術的事項が記載されている。
　（ア）「犬や猫は、生来、肉食性動物であることから、従来のペットフードは、陸産動物の屠場副産物や水産動物の加工廃物を主成分としたもの、あるいは、これに穀類や植物性繊維、魚粉骨粉を添加し混合、加熱しあるいは成形乾燥したものが一般的であり、組成は、犬の食餌では、粗たんぱく質１０〜３２％、粗脂肪５〜１３％、粗繊維０．３〜５％、粗灰分２〜１０％、猫の場合、粗たんぱく質２２〜３３％、粗脂肪２〜１０％、粗繊維１〜１０％、粗灰分２〜１０％が一般的であった。」（第１頁右欄第１〜１１行）
　（イ）「〔実　施　例〕
　本発明によるペットフード（１００ｇ、３７５Ｋｃａｌ）の一例を下記に示す。
〔タンパク質〕
塩酸リジン：１１００ｍｇ、・・・Ｌ−メチオニン：８１０ｍｇ・・・Ｌ−チロジン：１３８ｍｇ・・・
　上記ペットフードを生後３才、体重９ｋｇ、体長６０ｃｍの小型犬に、朝夕２回８０ｇずつ、連続１０日間与え、糞便の発生状態を観察した。その結果、１０日間で約５ｇの糞便しか出さず、体重も９ｋｇのままであり、食欲も旺盛で、運動特性も活発であり、毛の艶も良好であった。」（第２頁右下欄第１５行〜第３頁左下欄第１１行）
　
（３）当審における平成２５年３月８日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特公平２−６４９８号公報（以下「刊行物３」という。）には、犬猫用食品補助物に関し、次の技術的事項が記載されている。
　（ア）「糖−アミノ酸反応物フレーバ物質は、前記食品補助物に対し、匂い（フレーバ）を付与するために添加される。このフレーバは犬猫の食欲を促進するようなものであるのが好ましいわけで、特に牛肉、豚肉、鳥肉等の肉系の匂いが好まれるようである。犬猫は匂いに特に敏感であり、このフレーバの選択は重要である。」（第３欄第３２〜３８行）
　（イ）「アミノ酸分としては、・・システイン、メチオニン等の一種以上を用いることができる。」（第３欄第４４行〜第４欄第２行）
　
（４）当審における平成２５年３月８日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平６−２１７７１０号公報（以下「刊行物４」という。）には、ペットフードに関し、次の技術的事項が記載されている。
　（ア）「【０００６】
【発明が解決しようとする課題】本発明の目的は、ペットの皮膚疾患の予防及び治療に有用なペットフードを提供することにある。
【０００７】
【課題を解決するための手段】本発明は、高度不飽和脂肪酸及び／又はビオチンと整腸剤とを含有してなるペットフードに関する。本発明で用いられる高度不飽和脂肪酸としては、例えば、ω３系列及びω６系列の必須脂肪酸が挙げられるが、とくに、γ−リノレン酸、α−リノレン酸、エイコサペンタエン酸、ドコサヘキサエン酸 (docosahexaenoic acid; 以下、ＤＨＡと略記する）等が好ましい。」
　（イ）「【０００９】本発明のペットフードを摂餌させるペットとしては、・・猫等・・が挙げられる。」
　
（５）当審における平成２５年３月８日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平８−３８０６３号公報（以下「刊行物５」という。）には、オメガ−６及びオメガ−３脂肪酸含有ペットフード製品及び炎症皮ふ反応を低減する方法に関し、次の技術的事項が記載されている。
　（ア）「【０００６】本発明のペットフード製品は、多様なタンパク源及び添加剤を含むことができ、・・・ネコ、・・・を処置し飼育するのに適している。本発明の重要な特徴は、オメガ−６及びオメガ−３の両方の脂肪酸が製品中に存在することである。これらの脂肪酸は、３：１ないし１０：１のオメガ−６脂肪酸：オメガ−３脂肪酸の比で存在する。好ましい具体例においては、ペットフード製品は５：１ないし１０：１、そして最も好ましくは５：１ないし７．５：１のオメガ−６脂肪酸：オメガ−３脂肪酸の比を有する。」
　（イ）「【０００８】本発明ではいずれのオメガ−３脂肪源も使用できる。しかし、魚油及び亜麻が好ましいオメガ−３脂肪源であり、魚油が最も好ましい。またいずれのｎ−３脂肪酸も使用しうるが、エイコサペンタエン酸、ドコサヘキサエン酸及びアルファ・リノレン酸が好ましい。最も好ましくは、３種の脂肪酸のすべてからなる組合せが用いられる。」
　
３．本願発明と引用発明との対比
（１）両発明の対応関係
(a)引用発明の「ネコ」及び「ネコ用の食餌」は、本願発明の「猫」及び「猫用の食餌組成物」に相当する。
(b)ビタミンＥが抗酸化剤作用をもつことは、技術常識であり、また引用発明の「ビタミンＥ」及び酸化防止剤として配合される「ビタミンＣ」、「ｌ−カルニチン」は、本願発明において「追加の抗酸化剤」として配合される「ビタミンＥ」、「ビタミンＣ」、「ｌ−カルニチン」に相当する。
　
　
（２）両発明の一致点
「ビタミンＥと、ビタミンＣ、ｌ−カルニチンの少なくとも一方を含む抗酸化剤を含む、猫において精神能力の劣化を減少させるための猫用の食餌組成物。」
　
（３）両発明の相違点
（相違点１）
　抗酸化剤について、本願発明は「ビタミンＥ、ビタミンＣ、及びｌ−カルニチンを含む」、すなわち、ビタミンＥ、ビタミンＣ、ｌ−カルニチンを全て含むものであって、これらを「追加の抗酸化剤」として含むのに対して、引用発明は、ビタミンＥを含むものの、ビタミンＣ、ｌ−カルニチンについては両者を必ず含むかどうか明らかでない点、及びビタミンＥ、ビタミンＣ、ｌ−カルニチンを「追加の抗酸化剤」として含むことが特定されていない点。
（相違点２）
　本願発明は、「ビタミンＥは少なくとも３００ppmの量であり、ビタミンＣは少なくとも１００ppmの量であり、ｌ−カルニチンは少なくとも５００ppmの量」であるのに対して、引用発明は、そのような量か不明な点。
（相違点３）
　本願発明は、「メチオニンとシステインの組み合わせ」を含む食餌組成物であって、「メチオニンは乾物ベースで食餌組成物の１．０重量％〜１．５重量％の量であり、システインは乾物ベースで食餌組成物の０．４重量％〜０．７重量％の量であり、メチオニンとシステインの混合物は全量で、乾物ベースで食餌組成物の１．４重量％〜２．２重量％」であるのに対して、引用発明は、この点に関して明らかでない点。
（相違点４）
　本願発明は、「少なくとも１つのオメガ−３脂肪酸」を含む食餌組成物であって、「オメガ−３脂肪酸は少なくとも０．２ppmの量」であるのに対して、引用発明では、この点に関して明らかでない点。
　
４．本願発明の容易推考性の検討
（１）相違点１について
　食品、飼料の技術分野においては、抗酸化剤として様々な化合物が知られており、通常、必要に応じてそのような化合物を複数種併用することは、技術常識である。したがって、引用発明において、抗酸化剤として挙げられているものを複数種併用することは、当業者が適宜なし得ることであり、「ビタミンＣ、ｌ−カルニチン、アルファ-リポ酸」の全てを含有させることも、当業者が容易になし得ることである。
　また、刊行物１の記載事項（エ）には、「ビタミンＥ９００ｐｐｍ、ビタミンＣ１２１ｐｐｍ、ｌ−カルニチン２６０ｐｐｍと、アルファ−リポ酸１３５ｐｐｍとを含有」する実施例が、記載事項（オ）には、ビタミンＥ799ppm、ビタミンＣ114ppm、ｌ−カルニチン294ppm、リポ酸135ppmを含むの試料（治療食番号１）が記載されており、つまり、ビタミンＥと共にビタミンＣ、l-カルニチン、アルファ-リポ酸の全てを併用する例が具体的に示されている。これらの例は犬に対するものであるが、猫のための食餌においても同様に、全てを含有するものとすることは、当業者が容易になし得ることである。
  さらに、配合される「ビタミンＥ、ビタミンＣ、ｌ−カルニチン」について「追加の」酸化防止剤であることを特定することは、組成物に関する本願発明における実質的な限定であるとは認められないから、この「追加の」の記載の有無は、実質的な相違点とはいえない。
　
（２）相違点２について
(a)刊行物１には、引用発明のビタミンＥの量に関して、刊行物１の記載事項（ウ）に「少なくとも約１００ｐｐｍまたは少なくとも約１５０ｐｐｍのビタミンＥを使用することができる。約５００ｐｐｍ〜約１，０００ｐｐｍの好ましい範囲を使用することができる。」と記載されており、本願発明で特定される範囲「少なくとも３００ｐｐｍ」と重複している。
　また刊行物１の記載事項（エ）には、実施例として、「ビタミンＥ９００ｐｐｍ」を含有したものが記載され、記載事項（オ）には、「ビタミンＥが最も高い食餌のイヌは間違いが最も少なく（中間＝６５）、ビタミンＥが最も低い食餌のイヌは間違いが最も多い（中間＝１７０）という有意な（Ｐ＜０．０５）回帰直線の傾きが明らかになった」という試験結果、及び、ビタミンＥが最も高い食餌の試料として、ビタミンＥ799ppm、ビタミンＣ114ppm、ｌ−カルニチン294ppm、リポ酸135ppmの試料が記載されており、これらの記載から、ビタミンＥが多い方が良好な結果が得られたことが理解できる。
　したがって、ビタミンＥについて、間違いが少ないという良好な結果を期待してその量を多くすることや、適当な下限値、例えば３００ｐｐｍ以上を特定することは当業者が容易になし得たことである。
(b)刊行物１には、引用発明のビタミンＣの量に関して、刊行物１の記載事項（ウ）に「ビタミンＣに関しては少なくとも約５０ｐｐｍを使用し、少なくとも約７５ｐｐｍが望ましく、少なくとも約１００ｐｐｍがより望ましい。非毒性の最大量を使用することができる。」と記載されており、本願発明で特定される「少なくとも１００ｐｐｍ」と重複している。
　また、刊行物１の記載事項（エ）には、実施例として、「ビタミンＣ１２１ｐｐｍ」を含有したものが記載され、記載事項（オ）には、「ビタミンＣ114ppm」の試料が記載されてている。
　したがって、引用発明のビタミンＣについて、適当な下限値、例えば１００ｐｐｍを特定することは、当業者が容易になし得たことである。
(c)刊行物１には、引用発明のｌ−カルニチンの量に関して、刊行物１の記載事項（ウ）に「ｌ−カルニチンに関しては約５０ｐｐｍ、望ましくは約２００ｐｐｍ、より望ましくは約３００ｐｐｍが有用な最少量である。ネコに関しては、少々高い最少量のｌ−カルニチン、たとえば約１００ｐｐｍ、２００ｐｐｍ、及び５００ｐｐｍを使用することができる。非毒性の最大量、たとえば約５，０００ｐｐｍ未満を使用することができる。・・・ネコに関しては、好ましい範囲は約４００ｐｐｍ〜約６００ｐｐｍである。」と記載されており、猫において、ｌ-カルニチンを多く使用できることが記載されている。
　したがって、ｌ−カルニチンについて、適当な下限値、例えば５００ｐｐｍを特定することは、当業者が容易になし得たことである。
　
（３）相違点３について
(a)刊行物１には、食餌組成物にメチオニン、システインが含有されていることは明記されていない。
(b)しかし、メチオニン、システインはタンパク質由来のアミノ酸であって、タンパク質を含む食品は通常の食餌原料として使用されるものであるから、引用発明のネコの食餌にも、もともとある程度のこれらアミノ酸が含有されていると考えられる。また、刊行物２、３に記載されている様に、ネコの食餌にメチオニン、システインを含有させることは公知であるから、引用発明の食餌組成物にこれらの成分を含有させること、その際に含有割合を検討することは、当業者が必要に応じて適宜になし得ることといえる。
　
（４）相違点４について
(a)刊行物１には、食餌組成物にドコサヘキサエン酸、エイコサペンタエン酸、アルファ−リノレン酸のようなオメガ−３脂肪酸が含有されていることは明記されていない。
　しかし、引用発明の「アルファ−リポ酸」はオメガ−３脂肪酸に該当するものであり、上記（１）で検討したとおり、引用発明において「アルファ−リポ酸」を必須成分として含有させることは、当業者が容易になし得ることである。
(b)また、 刊行物１の記載事項（ウ）には「アルファ−リポ酸の量は、少なくとも約２５ｐｐｍから変動することができ、少なくとも約５０ｐｐｍが望ましく、約１００ｐｐｍがより望ましい。最大量は約１００ｐｐｍ〜約６００ｐｐｍまたは、ペットに対して非毒性のままであるような量を変動することができる。好ましい範囲は約１００ｐｐｍ〜約２００ｐｐｍである。」と記載されており、本願発明で特定する範囲と重複している。
　さらに記載事項（エ）には、実施例として、「アルファ−リポ酸１３５ｐｐｍ」を含有したものが記載され、記載事項（オ）には、「リポ酸135ppm」の試料が記載されている。
　したがって、引用発明においてアルファ−リポ酸の含有割合の下限値、例えば０．２ｐｐｍを特定することも、当業者が容易になし得ることといえる。
(c)さらに、刊行物４，５に記載されている様に、ネコの食餌にドコサヘキサエン酸、エイコサペンタエン酸、アルファ−リノレン酸等のオメガ−３脂肪酸を含有させることは公知であるから、引用発明の食餌組成物にこれらの成分を含有させること、その際に含有割合を検討することは、当業者が必要に応じて適宜になし得ることといえる。
　
（５）効果について
(a)本願発明は「精神能力の劣化を減少させる」ために、メチオニンとシステインやオメガ−３脂肪酸を必須成分とし、さらにビタミンＥなどの各成分を特定の割合で含有させることを特定するものであるが、以下に述べるとおり、本願発明は、これらの点を特定することによって、格別の効果が奏されたとはいえないものである。
　すなわち、本願明細書の実施例の表３には、「試験」（本願発明と認める）と「対照」（一般な食餌と認める）の食餌の成分の含有割合について記載されており、【００３２】段落に、「対照」よりも「試験」の食餌を受けた群は活動の有意な増大という本願発明の所期の効果があった旨記載されている。
　しかし、以下に述べるとおり、表３の記載を参酌しても、本願発明において顕著な効果が奏されたとはいえない。
　「試験」と「対照」の比較は、メチオニン１．２９＋システイン１．６１＋ドコサヘキサエン酸０．１２３＋エイコサペンタエン酸０．１１＋アルファ−リノレン酸０．２７９＋ビタミンＥ１１７８IU＋ビタミンＣ１５７ｐｐｍ＋カルニチン５６２ｐｐｍ＋他の成分の試験飼料と、メチオニン０．９３２＋システイン０．４７５＋ドコサヘキサエン酸０．０２６＋エイコサペンタエン酸０．０２４＋アルファ−リノレン酸０．１１９＋ビタミンＥ１１４IU＋ビタミンＣ10ｐｐｍ未満＋カルニチン１５ｐｐｍ＋他の成分の対照飼料とを、２点で比較しただけのもの（例えば、各成分の分量を単独で変更して効果の対応関係を検討した様な比較ではない。）である。
　一方、刊行物１には、記載事項（オ）のとおり、ビタミンＥが多いほど、間違いが少ないこと、つまり、精神能力の低下が抑制できたことが示されている。
　そうすると、「試験」が「対照」と比較して効果を有するとしても、それはビタミンＥの量の違いによるものと推認できる。そして、上記（２）で検討したとおり、良好な結果を期待してビタミンＥの量を多くすることは、当業者が容易になし得るのである。
　したがって、表３に示される効果が本願発明においてメチオニン、システイン、オメガ−３脂肪酸、ビタミンＥ、ビタミンＣ、ｌ−カルニチンそれぞれの含有割合を組み合わせたことに基づくものであるとはいえない。
(b)また、本願明細書の他の記載を見ても、本願発明がメチオニン、システインやオメガ−３脂肪酸を必須成分として特定し、また各成分の割合を特定したことによって、当業者が予測できないような効果を奏し得たともいえない。
(c)したがって、本願発明の作用効果は、引用発明、刊行物２〜５記載の事項、及び当業者に周知の事項から当業者が予測できたものである。
　
（６）小括
　以上のとおり、本願発明は、引用発明、刊行物２〜５記載の事項、及び当業者に周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．平成２５年７月１１日付け手続補正書の補正事項に関する予備的見解
(a)請求人は、平成２５年７月１１日付け意見書において、同日付の手続補正書の補正事項に関して、
「（１）請求項１と請求項８（補正後の請求項５）の『メチオニン、システインまたはシステイン及びメチオニンの混合物からなる群から選択される少なくとも１つ含硫抗酸化剤』という記載を、『メチオニンとシステインの組み合わせ』と補正しました。『メチオニンとシステインの組み合わせ』という事項は、補正前の請求項１と請求項８の記載から自明です。
（２）請求項１と請求項８（補正後の請求項５）において、メチオニンの含量として『１．０重量％〜１．５重量％』を、システインの含量として『０．４重量％〜０．７重量％』を、システイン及びメチオニンの混合物の含量として『１．４重量％〜２．２重量％』を規定しました。それらの事項は本願明細書の段落番号［００２２］に記載されています。更に請求項１と請求項８（補正後の請求項５）において、オメガ−３脂肪酸の含量として『少なくとも０．２ppm』、ビタミンＥの含量として『少なくとも３００ppm』、ビタミンＣの含量として『少なくとも１００ppm』、ｌ−カルニチンの含量として『少なくとも５００ppm』を規定しました。それらの事項は本願明細書の段落番号［００２６］、［００２３］、［００２４］および［００２５］に記載されています。」と説明している。
(b)上記補正によって、文言上「メチオニン及びシステインの組合せ」の配合目的が「含硫抗酸化剤」であることはクレームに記載されないこととなった。しかし、「メチオニン及びシステインの組合せ」に関する願書に最初に添付された明細書、特許請求の範囲（国際出願翻訳文）をみると、「メチオニン及びシステインの組合せ」は含硫抗酸化剤として配合されることのみが記載されていると認められ、その他の目的をもって配合されることは記載されていない。
　そうすると、仮に請求人が「メチオニン及びシステインの組合せ」の配合目的を含硫抗酸化剤として以外のものも含むことを主張する場合、この補正は、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものとなり、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてした補正とは認められないと考えられる。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。