【事件の表示】
　昭和６３年特許願第２９６８８６号「マイクロ波スイッチ」拒絶査定に対する審判事件［平成　２年　５月３１日出願公開、特開平　２−１４２２１７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（手続の経緯、本願発明の要旨）
　本願は、昭和６３年１１月２４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）
「入力端子に入力されたマイクロ波信号を選択的に一方または他方の出力端子に取り出すマイクロ波スイッチにおいて、上記入力端子と上記各出力端子との間にそれぞれ一方および他方のマイクロ波回路を設け、これらのマイクロ波回路は他の出力端子側と直流的に分離する第１の直流カットコンデンサ、直列ＰＩＮダイオード、分路ＰＩＮダイオード、これら直列および分路ＰＩＮダイオードを直流的に分離する第２の直流カットコンデンサと、上記第１および第２の直流カットコンデンサ間にバイアス電圧を供給し、上記直列ＰＩＮダイオードにおける上記入力端子から入力されたマイクロ波信号の通過または遮断を選択制御する第１バイアス手段と、上記第２の直流カットコンデンサよりも出力端子側に接続され、上記分路ＰＩＮダイオードにバイアス電圧を供給する第２バイアス手段とを有し、上記一方のマイクロ波回路における上記第１バイアス手段が正電圧のとき、その第２バィァス手は負電圧、且つ上記他方のマイクロ波回路における上記第１バイアス手段は負電圧、その第２バイアス手段は正電圧にするバイアス電圧供給手段を備えたことを特徴とするマイクロ波スイッチ。」　
（　引　用　例　）
　原査定の拒絶の理由に引用された、実公昭５９−１８７５２号公報（以下、　「引用例」という。）には、詳細な説明及び第１図を参照すると、
「２つの入力端子１、２にそれぞれ加えられる高周波信号のうち、１つを共通な出力端子３に選択して取り出す回路であって、
　入力端子１から、第１のコンデンサ−第２のコンデンサ−ダイオードＤ３−第３のコンデンサの高周波回路を出力端子３に接続する第１の伝送路と、
　入力端子２から、第４のコンデンサ−第５のコンデンサ−ダイオードＤ４−第６のコンデンサの高周波回路を前記出力端子３に接続する第２の伝送路と、
　端子４が、抵抗を介してダイオードＤ４と第６のコンデンサとの接続点に接続され、抵抗を介して第１のコンデンサと第２のコンデンサとの接続点に接続されるとともにダイオードＤ１を介してアース電位に接地されていること、
　端子５が、抵抗を介してダイオードＤ３と第３のコンデンサとの接続点に接続され、抵抗を介して第４のコンデンサと第５のコンデンサとの接続点に接続されるとともにダイオードＤ２を介してアース電位に接地されていること、
　第２のコンデンサとダイオードＤ３との接続点から抵抗を介してアース電位に接地され、第５のコンデンサとダイオードＤ４との接続点から抵抗を介してアース電位に接地されていること、からなる高周波信号選択電子スイッチ」が記載され、
　また、「本案は、複数個の高周波信号を選択して切替え取出す信号選択回路に関するものである。２つ以上の高周波信号を切替える信号選択電子スイッチについてＰＩＮダイオードを使用する回路が周知である。従来例として第１図・・・の回路がある。これらの図で１、２は高周波信号入力端子、３は選択された高周波信号の出力端子である。端子４に直流の正電圧を加え、端子５をアース電位にすると、ダイオードＤ１が導通、Ｄ３が非導通となる。この状態で端子１の信号は出力端子に現われない、一方ダイオードＤ２が非導通、Ｄ４が導通となるので端子２の信号は端子３に現われる。次に端子４及び５の電圧関係を逆にすると、上記出　力される信号の関係は逆転する。」（公報第２コラム第１６〜２９行）ことが記　載されている。
（　対　比　）
　引用例に記載されている、第３のコンデンサ及び第６のコンデンサは、入力端子１側と入力端子２側とを直流的に分離するものであり、
　また、第２のコンデンサはダイオードＤ３とダイオードＤ１とを直流的に分離し、第５のコンデンサは、ダイオードＤ４とダイオードＤ２とを直流的に分離するものである。
　したがって、本願発明は「入力端子に入力されたマイクロ波信号を出力端子に取り出すマイクロ波スイッチにおいて、
上記入力端子と上記出力端子との間にそれぞれ一方および他方のマイクロ波回路を設け、これらのマイクロ波回路は端子側と直流的に分離する第１の直流カットコンデンサ、
直列ＰＩＮダイオード、分路ＰＩＮダイオード、これら直列および分路ＰＩＮダイオードを直流的に分離する第２の直流カットコンデンサと、
上記第１および第２の直流カットコンデンサ間にバイアス電圧を供給し、
上記直列ＰＩＮダイオードにおける上記入力端子から入力されたマイクロ波信号の通過または遮断を選択制御する第１バイアス手段と、
上記第２の直流カットコンデンサよりも端子側に接続され、上記分路ＰＩＮダイオードにバイアス電圧を供給する第２バイアス手段とを有し、
上記一方のマイクロ波回路における上記第１バイアス手段が正電圧のとき、その第２バイアス電圧手段は所定電圧、且つ上記他方のマイクロ波回路における上記第１バイアス手段は所定電圧、その第２バイアス手段は正電圧にするバイアス電圧供給手段を備えたことを特徴とするマイクロ波スイッチ。」の点で、引用例のものと一致し、次の点で相違をしている。
（イ）　所定電位に関して、本願発明は「負電圧」であるのに対して、引用例のものは「アース電位」である点、
（ロ）ａ．入力端子に入力されたマイクロ波信号を出力端子に取り出すことに関して、本願発明は「入力端子に入力されたマイクロ波信号を一方または他方の各出力端子に取り出す」のに対して、引用例のものは「一方または他方の各入力端子に入力されたマイクロ波信号を出力端子に取り出す」、
ｂ．マイクロ波回路を設けることに関して、本願発明は「入力端子と各出力端子との間にそれぞれ一方および他方のマイクロ波回路を設ける」のに対して、引用例のものは、「各入力端子と出力端子との間にそれぞれ一方および他方のマイクロ波回路を設ける」、
ｃ．第１の直流カットコンデンサに関して、本願発明は「他の出力端子側と直流的に分離する」のに対して、引用例にものは「他の入力端子側と直流的に分離する」、
ｄ．第２バイアス手段に関して、本願発明は「第２の直流カットコンデンサよりも出力側に接続される」のに対し、引用例のものは「第２の直流カットコンデンサよりも入力側に接続される」点で相違している。
（　当　審　の　判　断　）
　上記相違点について検討する。
　相違点（イ）について
　ダイオードを用いたマイクロ波スイッチでは、アイソレーション特性をよくすることが、必要であり、しかも、ダイオードの負抵抗は、アノードと力ソードとの逆バイアス電圧を大きくするほど、大きくなることは、明かであり、よく知られていることである。このことを考慮すると、引用例にある、アース電位を、さらに高めるように、さらに大きい逆バイアス電圧つまり負電圧をダイオードに加えることは、当業者が適宜にしうろことである。したがって、本願発明のように「負電圧」とするか、引用例のものように「アース電位」とするかは、当業者が適宜に選択しうろことであり、格別なことでない。
　相違点（ロ）について
　ダイオードを用いたマイクロ波スイッチにおいて、直列ＰＩＮダイオード、分路ＰＩＮダイオードレこバイアス電圧を供給して、入力端子からのマイクロ波信号を出力端子に通過させるように制御することは、入力端子と出力端子との間を高周波的に導通するということであるから、入力信号を入力端子から得て出力端子に取り出すことは当然のことであり、このうえ、入力信号を出力端子から得て入力端子から取り出すことも可能である、つまり、ダイオードを用いたマイクロ波スイッチでは、入力端子と出力端子とを入れ替えてもマイクロ波スイッチの作用をしているものである（例えば、実願昭６０−７１５１４号(実開昭６１−１８９６０２号公報)のマイクロフイルム）。しかも、電気回路をはじめ、ダイオードを用いたマイクロ波スイッチの回路においても、入力端子に入力された電気信号を、２つある出力端子のうち一方または他方の出力端子に選択的に取り出すことは、すでに周知の事項である。
　したがって、引用例にある、「入力端子１、２及び出力端子３」をそのまま使用するとか、あるいは、入力端子１、２及び出力端子３を「出力端子１、２及び入力端子３」として使用するかは、当業者が適宜に選択しうることである。
よって、相違点（ロ）ａ．ｂ．ｃ．ｄ．は、上記の後者の使用時に構成されるものそのもの自体であるから、格別なものといえない。
（　む　す　び　）
　以上のとおりであるから　本願発明は、引用例に記載されたものから当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。