【事件の表示】
　特願２００４−５５４０１８「マラリア予防のための方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　６月　３日国際公開、ＷＯ２００４／０４５５５９、平成１８年　３月１６日国内公表、特表２００６−５０８９８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明  
　本願は、２００３年１１月２０日（パリ条約による優先権主張　２００２年１１月２０日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２２年１２月２７日付けで拒絶査定がなされたのに対して、平成２３年５月２日に拒絶査定不服審判が請求されると同時に、手続補正書が提出されたものである。そして、本願の請求項１〜４９に係る発明は平成２３年５月２日付けの手続補正書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明は以下のとおりである（以下、「本願発明」という。）。
　
 「【請求項１】　
　非経口的非静脈内投与によってヒト宿主において免疫応答を刺激し、マラリアからの防御免疫を提供することにおいて使用するための組成物であって、該組成物は、単離された代謝的に活性な弱毒化Ｐｌａｓｍｏｄｉｕｍスポロゾイト寄生生物とキャリアとを含む、組成物であって、ここで、該投与が、皮下、皮内、筋肉内、および、表皮からなる群から選択され、そして、ここで、該弱毒化Ｐｌａｓｍｏｄｉｕｍスポロゾイト寄生生物が、Ｐｌａｓｍｏｄｉｕｍ　ｆａｌｃｉｐａｒｕｍ、および、Ｐｌａｓｍｏｄｉｕｍ　ｖｉｖａｘからなる群から選択される、組成物。」 
　
２．引用例に記載の発明 
　原査定における拒絶の理由で引用した、本件優先日前に頒布されたことが明らかなThe Journal of Infectious Diseases, 15 April 2002, vol.185, no.8, p.1155−1164（以下、「引用例Ａ」という。）には、「放射線照射弱毒化Ｐｌａｓｍｏｄｉｕｍ　ｆａｌｃｉｐａｒｕｍスポロゾイトでの免疫によるマラリアに対するヒトの防御」と題して、以下の事項が記載されている。（原文は英文なので、訳文で示す。）
　 
(a-1) 「１１人のボランティアに、Ｐｌａｓｍｏｄｉｕｍ　ｆａｌｃｉｐａｒｕｍ（Ｐｆ）ＮＦ５４株又はクローン３Ｄ７／ＮＦ５４の感染性スポロゾイトを体内に持つ、１００１−２９２７匹の照射された蚊の刺咬によって免疫化した。１０人のボランティアが、最後の免疫の２−９週間後にＰｆ感染蚊の刺咬による１回目チャレンジされ、全員が防御された。最後の免疫の１０週間後にチャレンジされた一人のボランティアは防御されなかった。以前に防御された５人のボランティアは、２回目の免疫の２３−４２週間後に再チャレンジされ、４人が防御された。２人のボランティアが異種Ｐｆ（７Ｇ８）株で再チャレンジされ防御された。全体として、２６回のチャレンジのうちの２４回が防御された。これらの結果は、放射線弱毒化Ｐｆスポロゾイトを運ぶ数千の蚊への接触による免疫が安全でよく許容され、少なくとも４２週の間持続する、株を超越した防御免疫を誘発することを実証するものであり、公表された知見を拡張する。」（アブストラクトの項） 
 　 
　同じく拒絶の理由で引用した、本件優先日前に頒布されたことが明らかなTHE AMERICAN JOURNAL OF TROPICAL MEDICINE AND HYGIENE Vol.24, No.6 (1975) P.913-916（以下、「引用例Ｂ」という。）には、「放射線照射Ｐｌａｓｍｏｄｉｕｍ　Ｂｅｒｇｈｅｉのスポロゾイトでのマウスの筋肉内免疫」と題して、次の事項が記載されている。（原文は英文なので、訳文で示す。）
　　 
(b-1) 「この研究では、スポロゾイト誘発性マラリアに対して防御免疫されたマウスにおいて、Ｐｌａｓｍｏｄｉｕｍ　ｂｅｒｇｈｅｉの放射線照射されたスポロゾイトの筋肉内注入が、静脈内注入されたものほど有効ではないとの過去の報告が確認された。・・・その結果、アルブミンは静脈内免疫によって得られる防御よりもまだ相当に小さいが、著しく防御免疫の発展を増強したことが示された。」（アブストラクトの項）
　
(b-2) 「免疫については、最終的に必要な２倍のスポロゾイト濃度を得るために、感染した唾液腺を切開し、次に、粉砕し、組織培養培地１９９で希釈してスポロゾイト懸濁液を得た。得られたスポロゾイト懸濁液を、更に培地１９９又は６％のウシ血清アルブミン（ＢＳＡ）画分Ｖのいずれかで１：１を希釈して最終的にＢＳＡ　０％及び３％中の、適切なスポロゾイト濃度に調製した。」（９１３頁右欄下から２２〜１３行）
　　　
(b-3) 「これらのスポロゾイト希釈懸濁液は平均 １５,０００ｒａｄｓの照射量でRadiation　International　Model　M　Gammatorでγ線照射された。・・・免疫は初回の及び１週間間隔４回の追加注射からなり、静脈内、筋肉内、皮下のいずれかのルートによるものであった。」（９１３頁右欄下から４行〜９１４頁左欄９行）
　　　
(b-4) 「過去の研究において、蚊の唾液腺から得られたＸ線照射されたスポロゾイトを、マウスに静脈内注射することにより、げっ歯類マラリアに対して防御免疫できることが示された。静脈内免疫は許容しがたい医学的リスクをもたらす方法であるために臨床試験への拡張が妨げられている。・・・蚊の刺咬による方法はスポロゾイト誘導ｆａｌｃｉｐａｒｕｍ及びｖｉｖａｘマラリアに対してヒトを免疫するために使用された。しかし、その大規模適用は明らかに実現可能ではなく、皮下又は筋肉内ルート経由で注射器によって注入される、照射弱毒化スポロゾイトによって誘導された防御を増加させる手段が必要である。」（９１３頁左欄１行〜右欄１行）
　
(b-5) 「すべてのマウスは従来の静脈内ルートによって完全に防御された・・・。筋肉内ルートでは、アルブミンを含有するスポロゾイト調製物を用いた免疫により４２％のマウスが完全に防御されたのに対して、アルブミンを含まないものは１１％が防御されたにすぎなかった。・・・皮下ルート（実験１）で免疫されたマウスは、潜伏期間の延長が観察されたが、防御されなかった。」（９１４頁右欄Table1下４行〜９１５頁左欄Table2下１行）
　
３．対比・判断
　引用例Ａには、Ｐｌａｓｍｏｄｉｕｍ　ｆａｌｃｉｐａｒｕｍ（以下、「Ｐｆ」と略すことがある。）ＮＦ５４株又はクローン３Ｄ７／ＮＦ５４の感染性スポロゾイトを体内に持つ、１００１−２９２７匹の照射された蚊の刺咬免疫により、最後の免疫の２−９週間後にＰｆ感染蚊の刺咬による１回目チャレンジで１１人中１０人のボランティアが防御されたこと、以前に防御されたボランティアに、２回目の免疫の２３−４２週間後に再チャレンジすると、５人中４人が防御され、２人のボランティアが異種Ｐｆ（７Ｇ８）株で再チャレンジされ防御されたこと、全体として、２６回のチャレンジのうちの２４回が防御されたこと、これらの結果は、放射線弱毒化Ｐｆスポロゾイトを運ぶ数千の蚊の接触による免疫が、安全で、よく許容され、少なくとも４２週間持続すること（上記 (a-1)）が記載されている。
　　
　そうすると、引用例Ａには、弱毒化Ｐｆスポロゾイトを体内に持つ１００１−２９２７匹の蚊の刺咬がヒトに対して２６回のチャレンジ中２４回防御されたこと、つまり、ほぼ完全に防御免疫が成立したことが記載されているということができ、そして、その防御免疫を成立させるために使用された投与物は、弱毒化Ｐｆスポロゾイトを体内に持つ蚊の唾液ということになる。
　したがって、引用例Ａには、「蚊の刺咬によって、ヒトにおいて、マラリアに対して防御免疫を提供することにおいて使用するための、弱毒化Ｐｆスポロゾイトを体内に持つ蚊の唾液」（以下、「引用発明」という。）に関する発明が記載されているものと認められる。
　
　本願発明と引用発明とを対比する。
　蚊の刺咬により唾液をヒトの体内に投与する方法は、経口投与にも静脈内投与にも該当しないことは明らかである。
　また、マラリアは、寄生生物であるＰｌａｓｍｏｄｉｕｍ原虫によって引き起こされる疾病であって、ＰｆはＰｌａｓｍｏｄｉｕｍ属に含まれる１種のマラリア原虫であり、そのスポロゾイトはヒトの体内に入った肝臓でとるＰｌａｓｍｏｄｉｕｍの形態であるから、「寄生生物」といえる。そして、ヒトは、寄生生物であるＰｆスポロゾイトに対する「宿主」であるといえる。
　次に、「代謝的に活性」という点について、本願明細書には、明確な定義は記載されていないが、段落【００３７】〜【００３８】に、「弱毒化の目的は、寄生生物を弱らせることであり、それにより、その寄生生物は、宿主細胞に侵入し新しいタンパク質を産生させるのに十分生存可能であるが、疾患の原因である複製する無性生殖血液段階感染を生じることはできない。弱毒化は、複数の方法で起こり得る。例えば、これは、寄生生物を接種したスポロゾイトが、宿主細胞へ侵入し得、これらの細胞内で部分的に発達し得、そして、破裂して赤血球へ侵入して疾患の原因となるメロゾイトを放出し得る、成熟した肝臓段階寄生生物に匹敵する段階に達する前で発達を停止するように弱毒化することによって、起こり得る。この型の弱毒化寄生生物は、
代謝的に活性な
代謝的に活性な
　そして、引用例Ａにおいて、防御免疫が成立していることは免疫応答を刺激していることが明らかである。
　以上のことを踏まえて、本願発明と引用発明を対比すると、以下の一致点、相違点が存在する。
　
・一致点
  非経口的非静脈内投与によってヒト宿主において免疫応答を刺激し、マラリアからの防御免疫を提供することにおいて使用するための投与物であって、代謝的に活性な弱毒化Ｐｆスポロゾイト寄生生物を含む投与物。
　
・相違点
　前者は、Ｐｆ及びＰｌａｓｕｍｏｄｉｕｍ　ｖｉｖａｘから選択される単離された弱毒化Ｐｌａｓｕｍｏｄｉｕｍスポロゾイトとキャリアとを含む組成物を、皮下、皮内、筋肉内および表皮投与するものであるのに対し、後者は、弱毒化Ｐｆスポロゾイトを体内に持つ蚊の唾液を、蚊の刺咬によって投与する点。
　
　相違点について検討するにあたり、まず、投与方法について検討する。
　免疫原をヒトに投与し、免疫応答を刺激して防御免疫を得るための、免疫原の投与方法として、「蚊の刺咬」が、実験レベルでは適用可能な方法であったとしても、実用化するに際しては現実的でない方法であることは自明であり、引用発明を見た当業者が、「蚊の刺咬」を、大規模適用に適した他の投与方法に変えようと試みることは極めて自然なことである。
　また、引用例Ｂにおいて、「蚊の刺咬による方法はスポロゾイト誘導ｆａｌｃｉｐａｒｕｍ及びｖｉｖａｘマラリアに対してヒトを免疫するために使用されたが、その大規模適用は明らかに実現可能ではなく、皮下又は筋肉内ルート経由で注射器によって注入される、照射弱毒化スポロゾイトによって誘導された防御を増加させる手段が必要である。」（上記(b-4)）と記載され、マウスでの実験ではあるが、静脈内投与には劣るものの、筋肉内注射によって、ある程度の防御免疫が得られたことが記載されている（上記(b-5)）。この記載から、蚊の刺咬や静脈内投与以外の方法でも、免疫防御が得られる可能性があることを当業者は理解するものと認められる。
　してみると、引用発明において、「蚊の刺咬」に代えて、大規模適用に適した他の投与方法とすることには動機づけがあり、その投与方法として、筋肉内投与を想到することは、当業者が容易になし得るものと認められる。
　
　次に、投与物について検討する。
　「単離された弱毒化Ｐｌａｓｕｍｏｄｉｕｍスポロゾイトとキャリアとを含む組成物」における「単離」に関し、本願明細書では、「（方法）  Ｐ．ｙｏｅｌｉｉスポロゾイトを感染させたＡｎｏｐｈｅｌｅｓ  ｓｔｅｐｈｅｎｓｉ蚊に１０，０００Ｒａｄｓ／ｃＧｙで照射した。密度勾配遠心分離により、または手での唾液腺の切開により、スポロゾイトを
単離
スポロゾイトが未だ蚊の中にいる間
蚊から単離
蚊から単離
　
　ところで、引用発明における「蚊の刺咬」を、刺咬によらない投与方法に変えようとする際には、蚊の体内にスポロゾイトがある状態ではスポロゾイトを利用することができないから、蚊の体内からスポロゾイトを取り出す必要があることは明らかであり、必然的に「単離」されたスポロゾイトが用いられることになる。そして、単離されたスポロゾイトのうち、最も単純なものは、スポロゾイトを含む蚊の唾液であり、これ自体、スポロゾイトとキャリアを含む組成物である、ということができる。また、引用例Ｂで、静脈、皮下、筋肉内投与に用いられているものは、スポロゾイト懸濁液であって、蚊の唾液腺を切開粉砕し、組織培養培地１９９で希釈して調製された（上記(b-2)）ものであり、これもまた、スポロゾイトとキャリアを含む組成物であるといえる。このように、スポロゾイトを、刺咬によらない方法で投与するにあたり、キャリアを含む組成物とすることは、創意を要さずになし得る事項であり、むしろ、必然的にキャリアを含む組成物を使用することになるともいえる。
　
　そうすると、引用発明において、弱毒化Ｐｆスポロゾイトを体内に持つ蚊の唾液を、蚊の刺咬によって投与することに代えて、単離された弱毒化Ｐｆスポロゾイトとキャリアとを含む組成物を、筋肉内投与することは、引用例Ｂの記載に基づいて、当業者が容易に想到できたものと認められる。
　
　そして、本願発明の効果について、ヒトに対して、弱毒化Ｐｆスポロゾイト又はＰｌａｓｍｏｄｉｕｍ　ｖｉｖａｘ（以下、「Ｐｖ」と略す。）スポロゾイトとキャリアとを含む組成物を、皮下、皮内、筋肉内、および、表皮からなる群から選択されるルートで投与した場合の防御結果は何ら示されていないのであるから、本願発明が顕著な効果を奏したか否かを判断するための根拠の提示がなされていないということになる。
　この点に関し、請求人は、審判請求書において、Ｐ．ｙｏｅｌｉｉ（以下、「Ｐｙ」と略す。）−マウスモデル系は、ヒトにおけるマラリアワクチンの有効性を予測する信頼性のおけるモデルとして有効であると認識されていたから、本願明細書に開示されるＰｙ−マウスモデル系を用いた場合の結果は、ヒトにおける本願発明の組成物の使用を裏付けるのに十分である旨主張する。しかし、請求人が提出した甲第３号証論文の記載をみても、Ｐｙ−マウスモデル系の方がＰｌａｓｍｏｉｕｍ　ｂｅｒｇｈｅｉ（以下、「Ｐｂ」と略す。）−マウスモデル系に比べて、ヒトのマラリアにより近いモデルに思われるとの記載が認められるにすぎず、甲第１号証宣誓供述書の記載を参酌しても、Ｐｙ−マウスモデル系での実験がそのまま、ヒトに対する防御効果として評価できるとの根拠は見出せない。したがって、本願明細書に記載されたＰｙ−マウスモデル系を用いた場合の結果をもって直ちに、ヒトにおいてＰｆ及びＰｖを用いた場合の効果が顕著であるとはいえない。また、本件優先日当時の当業者は、Ｐｂ−マウスモデル系とＰｙ−マウスモデル系とでは異なる結果が得られることを知っていたといえるから、本願明細書に記載されたＰｙ−マウスモデル系を用いた場合の結果が、Ｐｂ−マウスモデル系を用いた従来技術の結果と異なっていたとしても、そのこと自体は予想外の効果とはいえない。
　 　 
　したがって、本願発明は、引用例Ａ及びＢに記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものである。 
 　　 
 ４．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 
　
 　よって、結論のとおり審決する。