【事件の表示】
　平成　８年特許願第２６６０７８号「金属屋根板用軒先唐草」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　４月２８日出願公開、特開平１０−１１０５０９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願は、平成８年１０月７日の特許出願であって、その請求項１、２、３に係る発明は、平成１１年４月１４日付手続補正書（なお、平成１１年９月２２日に提出された手続補正書は、特許法第１５９条第１項で準用する特許法第５３条第１項の規定により却下された。）により補正された明細書及び図面の記載からみて、その明細書の特許請求の範囲の請求項１、２、３に記載されたとおりの、
　「【請求項１】屋根板を敷設する野地板又はスレート板の表面と平行に伸びる平面部と、野地板又はスレート板の前端面に当接する垂直部と、該垂直部から前記平面部と平行に折り曲げられた屈曲部と、該屈曲部の先端に設けられた弾性係止部と、前記垂直部の近傍位置で前記平面部から立ち上げられて軒先側に屈曲し、軒先側屋根板の下端側に設けた内方突出部が挿し込まれる狭間隙を前記平面部との間に形成する係止部とを備え、該係止部は、軒先側屋根板の下端側に設けた内方突出部と噛み合うことを特徴とする金属屋根板用軒先唐草。
　【請求項２】既設水切りを覆う水切り部が屈曲部を更に折り曲げることにより形成されている請求項１記載の金属屋根板用軒先唐草。
　【請求項３】軒先唐草に噛み合わされた軒先側屋根板の下縁が破風板に取り付けられた雨樋の中央部又は中央部から破風板側の上方に位置する請求項１又は２記載の金属屋根板用軒先唐草。」（以下、「本願請求項１、２、３に係る発明」という。）にあるものと認める。
　　
２．これに対して、原審の拒絶の理由に引用された、特開平７−３３１８０７号公報（以下、「引用例」という。）は、「新生瓦屋根の軒先部改修構造」の発明で、次の事項が記載されている。
　「【０００６】すなわち、既存屋根αは野地板α1 、アスファルトルーフィングα2 、新生瓦屋根材α3 、既存唐草α4 等よりなる構造からなるものであり、改修が必要な位に古くなった屋根である。
【０００７】唐草Ａは例えば図２に示すように、金属板（カラー鋼板、銅板、アルミニウム板、チタン板、ステンレス板、サンドイッチ鋼板、クラッド鋼板等）等をロール成形、プレス成形等によって長尺体に形成したもの、あるいは、各種合成樹脂、アルミニウム合金等を押出成形した長尺体からなるものである。
【０００８】さらに説明すると、唐草Ａの形状は略断面を垂直平面状の化粧面１と、化粧面１の上端を前方にコ字状に屈曲した嵌合溝２と、嵌合溝２の先端を後方に延長した固定片３と、固定片３の途中を上方に突出させた立ち上がり片４と、立ち上がり片４の上端を前方にＬ字状に屈曲した引っかけ片５とから形成したものであり、さらには、化粧面１の下端および固定片３の後端を折り返した、舌片６、舌片７を形成したものである。」（明細書段落番号【０００６】乃至【０００８】）、
　「固定片３は釘等の固定具βを介して、唐草Ａを既存屋根αに固定する部分である。立ち上がり片４は固定片３の途中に形成するものであり、図１に示すように唐草Ａの嵌合溝２の最前線と施工された屋根材Ｄの最前線との距離△ｔの値を小さくし、既存の雨樋Ｅをそのまま使用できるようにしたものである。また、引っかけ片５は後記するスペーサＢの係合片９を嵌合する部分である。さらに舌片６、舌片７は意匠性の向上と危険防止のため、特にロール成形を用いて形成した唐草Ａに設けるものである。」（同【００１０】）、
　「屋根材Ｄは表面から見た斜視図である図５（ａ）、裏面から見た斜視図である図５（ｂ）に示すように長尺板状であり、…他端部には裏面１６側に略コ字状に屈曲して段差化粧面１７と差込係合片１８とを形成したものである。」（同【００１５】）、
「…図１１および図１２に示すような唐草Ａ…を用いた構造とすることもできる。」（同【００２１】）、
　「…唐草の立ち上がり片、引っかけ片を固定片の途中に形成したので、唐草の最前線と段葺き用の屋根材の最前線との距離を短くすることができ、既存の雨樋をそのまま流用できる構造となる。等の特徴、効果がある。」（同【００２６】）。
　又、特に、図１１（ａ）には、既存屋根の表面と平行に伸びる固定片と、既存屋根の軒先側の前端面に当接するコ字状に屈曲した嵌合溝と、嵌合溝の先端に舌片が設けられた唐草の構造が記載されている。そして、この嵌合溝は、固定片の先につながり、既存屋根の軒先側の前端面に当接する垂直の部分と、この垂直の部分から前記固定片と平行に折り曲げられた部分とを備え、この平行に折り曲げられた部分の先端に舌片が設けられたことは、明らかと認める。
　これらからみて、引用例には、次の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されていると認められる。
　「既存屋根の表面と平行に伸びる固定片と、固定片の先につながるコ字状に屈曲した嵌合溝と、この嵌合溝は、既存屋根の前端面に当接する垂直の部分と、垂直の部分から前記固定片と平行に折り曲げられた部分とを備え、平行に折り曲げられた部分の先端に舌片が設けられ、前記嵌合溝の垂直の部分の近傍位置で前記固定片から立ち上げられて軒先側に屈曲し、軒先側屋根材の下端側に設けた差込係合片が挿し込まれる間隙を前記固定片との間に形成する引っかけ片とを備え、引っかけ片は、軒先側屋根材の下端側に設けた差込係合片と噛み合う、金属屋根板用軒先唐草。」
　　
３．次に、本願請求項１に係る発明と、引用例発明とを対比すると、引用例発明の固定片、垂直の部分、平行に折り曲げられた部分、舌片、引っかけ片は、本願請求項１に係る発明の平面部、垂直部、屈曲部、屈曲部の先端に設けられた係止部、係止部に相当し、又、野地板又はスレート板で屋根板を敷設することは周知の事項にすぎないと認められるから、両者は、
「屋根板を敷設する野地板又はスレート板の表面と平行に伸びる平面部と、野地板又はスレート板の前端面に当接する垂直部と、該垂直部から前記平面部と平行に折り曲げられた屈曲部と、該屈曲部の先端に設けられた係止部と、前記垂直部の近傍位置で前記平面部から立ち上げられて軒先側に屈曲し、軒先側屋根板の下端側に設けた内方突出部が挿し込まれる間隙を前記平面部との間に形成する係止部とを備え、該係止部は、軒先側屋根板の下端側に設けた内方突出部と噛み合うことを特徴とする金属屋根板用軒先唐草。」である点で一致しており、次の各点で相違している。
１，本願請求項１に係る発明は、屈曲部の先端に「弾性」係止部を設けたのに対し、引用例発明の舌片は、弾性である旨の記載はない点。
２，本願請求項１に係る発明は、「狭」間隙を平面部との間に形成する係止部であるのに対し、引用例では（広い）間隙である点。
　　
４．そこで、これらの相違点について検討すると、
　相違点１は、引用例の図１１（ａ）の記載からみても、本願請求項１に係る発明の弾性係止部と、引用例の舌片は、同じ形状であり、この舌片を金属の板で形成したものは、当然弾性を有すると認められる。
　次に、相違点２は、引用例発明において、嵌合溝と引っかけ片の間隙が広いのは、屋根材ＤがスペーサＢの支持面８に支持されているからであり、この支持面８を低くすれば、当該間隙は小さくなり、当該支持面８を低くすることは、必要に応じて変更可能であるから、「狭」間隙としたことは、容易になし得たことと認められる。
　そして、全体として、本願請求項１に係る発明の効果も、引用例発明から当業者であれば当然に予測することができる程度のものであって、格別顕著のものとは認められない。
　　
５．従って、本願請求項１に係る発明は、引用例発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができた発明であるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　
６．次に、本願請求項２に係る発明は、本願請求項１に係る発明を、「既設水切りを覆う水切り部が屈曲部を更に折り曲げること」と限定しているが、この点は、引用例の第１図、第２図に記載されている事項である。
　従って、本願請求項２に係る発明も、引用例発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができた発明であるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　
７．次に、本願請求項３に係る発明は、本願請求項１又は２に係る発明を、「軒先唐草に噛み合わされた軒先側屋根板の下縁が破風板に取り付けられた雨樋の中央部又は中央部から破風板側の上方に位置する」と限定しているが、この点は、雨樋の効果を高めるためには当然考慮することにすぎず、又、引用例の図１，図１０にも同様な記載があり、この点も引用例の記載から容易になし得たことと認められる。
　従って、本願請求項３に係る発明も、引用例発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができた発明であるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　
　よって、結論のとおり審決する。