【事件の表示】
　平成　２年特許願第３３２４６３号「圧縮機の摺動部材およびロータリ圧縮機の仕切ベーン」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　７月２３日出願公開、特開平　４−２０３２８５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成２年１１月２８日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１３年４月９日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という）
「シリンダのベーン溝に挿入されピストンに摺接しながら往復運動するとともにシリンダを吸入室と圧縮室とに分離するロータリ圧縮機の仕切りベーンにおいて、吸入室側の側面の一部であって、上死点からのクランク角度が１９０°〜３２０°のストローク範囲の仕上げをＲmax０．２以下とした平均空孔径２μｍ以下の多孔質材料よりなるロータリ圧縮機の仕切りベーン。」
　
２．当審の拒絶理由
　一方、当審において平成１３年１月２９日付けで通知した拒絶の理由の概要は、本願発明は、その出願前に頒布された、特開昭６３−８８２９４号公報（以下、「引用例１」という）、特開平２−１６４７７６号公報（以下、「引用例２」という）、特開昭６１−２５８９８７号公報（以下、「引用例３」という）、実願昭６０−１６４６９３号（実開昭６２−７２４８６号）のマイクロフィルム（以下、「引用例４」という）、及び特開昭６１−１７８５９１号公報（以下、「引用例５」という）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
３．引用例
　そして、引用例１には、次の事項が記載されている。
（１）「図面で示すロータリコンプレッサについて説明すると、ブレード５に本発明を適用する。そうするとブレード５の先端部は、回転するロータ３の周面との摺接による摩耗を充分抑制することができる。また、ブレード５が動作する時に、ブレード５の表面がシリンダ１の孔４の周面に摺接するが、ブレード５を形成する焼結体の空孔に保有された油の潤滑作用によりブレード５とシリンダ１の摺接面間を潤滑状態とすることができる。」（第３頁第４〜１２行）
　
　引用例２には、次の事項が記載されている。
（２）「焼結体に存在する気孔は機械的強度の低下だけでなく、耐食性や電気伝導性に大きく影響を与える。従来技術では、上記のように、焼結体中に必ず数μｍ〜数十μｍの気孔が数多く存在している。本発明は、原材料の選定と焼結条件、プロセスの適正化により、粗大気孔をなくし、著しく緻密な焼結体を得ることを目的とするものである。」（第１頁左下欄第１３〜１９行）
（３）「最終的に気孔径が最大１μｍ以下の緻密な焼結体を得るには焼結するまえのグリーン成形体の密度ムラを少なくすることが重要なことであり、そのためには、形成体は、通常、金型プレスあるいはＣＩＰ成形で作製するが、原料粉は出来るだけ流動性の良いものとし、ブリッジング等粗大気孔発生の原因を除去する。」（第２頁右上欄第１９行〜同頁左下欄第５行）
　
　引用例３には、次の事項が記載されている。
（４）「第４図、第６図はこれら条痕と直角方向に測定した面粗さの一例を示すものであり、超音波シェービング加工面は約１／２０に向上している。　［発明の効果］　本発明によれば、以上述べた様に高精度な超音波シェービング加工を施したベーン溝、特に０．５μＲＺ以下の超精密な面粗さを有するシリンダ１をロータリ圧縮機に組込むことにより、他形状精度の向上とも相まって、ベーン２の摺動特性が大幅に改善され、両者の耐摩耗性が向上する。」（第３頁左下欄第１５行〜同頁右下欄第５行）
　
　引用例４には、次の事項が記載されている。
（５）「図中、２２はＮｉ−Ｐ合金メッキ層１８を施されて表面硬度Ｈｖが５００〜１０００程度まで高められた上に、ホーニング仕上げを施されて表面粗度が０．１〜０．３μｍＲａに仕上げられたカム面である。このように、カム面２２の硬度が従来と比較して著しく高い上にその表面も極めて滑らかであるためベーン１３との摺接性が良い。その結果、高温高圧の過酷な条件の下での使用に際してベーン１３の接触圧が高くなっても、カム面２２のベーン先端１３ａとの接触面が変形して広くなることはなく、極度の摩耗や発熱それにミクロ的凝着を起すことはない。」（第６頁第１１行〜第７頁第２行）
　
　引用例５には、次の事項が記載されている。
（６）「回転スリーブの外周面の表面粗さが極めて小さいために、回転スリーブは、円筒ハウジング内面を円滑に回転し」（第２頁右上欄第２０行〜同頁左下欄第２行）、「上記のベーンポンプにおいて回転スリーブの動摩擦係数を測定した結果０．０４と非常に小さく円筒ハウジングと回転スリーブとの回転はスムースで」（第２頁左下欄第１９行〜同頁右下欄第２行）
　
　上記記載事項（１）、及び引用例１の図面の記載によれば、引用例１には、「シリンダ１の孔４に挿入され、ロータ３に摺接しながら往復運動するとともにシリンダ１を吸入室と圧縮室とに分離するロータリコンプレッサのブレードにおいて、焼結体よりなるロータリコンプレッサのブレード」の発明が記載されていると認められる。
　
　また、上記記載事項（２）、（３）によれば、引用例２には、機械的強度や耐食性向上のために気孔径を１μｍ以下にした多孔質焼結体が記載されていると認められる。
　
　さらに、上記記載事項（４）〜（６）によれば、ベーン形ロータリ圧縮機において、ある部材の表面粗さを小さくして、それと摺接する他の部材との間の摺動性を向上させることは、周知と認められる。
　
４．対比
　本願発明と引用例１記載の発明とを対比すると、引用例１記載の発明における、「孔４」、「ロータ３」、及び「ロータリコンプレッサのブレード」は、それぞれ本願発明の、「ベーン溝」、「ピストン」、及び「ロータリ圧縮機の仕切りベーン」に相当する。また、引用例１記載の発明における「焼結体」は、焼結体が一般に多孔質であり、引用例１にも焼結体が空孔を有する旨の記載があることからすれば、本願発明における「多孔質材料」に相当する。
　したがって、両者は、「シリンダのベーン溝に挿入されピストンに摺接しながら往復運動するとともにシリンダを吸入室と圧縮室とに分離するロータリ圧縮機の仕切りベーンにおいて、多孔質材料よりなるロータリ圧縮機の仕切りベーン。」である点で一致し、次の点で相違しているものと認められる。
　
（１）本願発明が、仕切りベーンにおいて、吸入室側の側面の一部であって、上死点からのクランク角度が１９０°〜３２０°のストローク範囲の仕上げをＲmax０．２以下としているのに対し、刊行物１記載の発明では、仕上げの範囲及び程度は明らかでない点。
（２）本願発明が、平均空孔径２μｍ以下としているのに対し、刊行物１記載の発明では、空孔径の値については明らかでない点。
　
５．当審の判断
　上記相違点（１）について検討すると、ベーン形ロータリ圧縮機において、ある部材の表面粗さを小さくして、それと摺接する他の部材との間の摺動性を向上させることは、引用例３、４、５に記載されるように周知である。
　また、あるパラメータの範囲を設定する際に、パラメータの値の異なる数種類の試料を用いて実験を行い、好ましい特性が得られる範囲を設定することは、機械技術分野においては常套手段ともいえることである。してみると、引用例１記載の発明の仕切りベーンのベーン溝との摺接面に上記周知の技術を適用し、実験を行ってその摺接面の仕上げをＲmax０．２以下に設定することは、当業者が容易に想到しうることである。
　さらに、本願発明では、仕上げをＲmax０．２以下とする範囲を、「吸入室側の側面の一部であって上死点からのクランク角度が１９０°〜３２０°のストローク範囲」としているが、互いに摺接する２部材間の摺動性を向上させる処理を施す際に、摺接する部分に重点的に該処理を施すことは設計的事項であるから、仕上げをＲmax０．２以下とする範囲を、「吸入室側の側面の一部であって上死点からのクランク角度が１９０°〜３２０°のストローク範囲」とすることは、当業者が適宜なし得ることである。
　
　次に、上記相違点（２）について検討すると、引用例２には、機械的強度や耐食性向上のために気孔径を１μｍ以下にした多孔質焼結体が記載されている。そして、ロータリ圧縮機の仕切りベーンにおいても、機械的強度や耐食性が要求されることは、当業者にとっては明らかであり、刊行物１記載の発明の多孔質材料よりなる仕切りベーンに、上記刊行物２記載の材料を選択して、本願発明に係る上記相違点（２）のように構成することは、引用例１及び引用例２に記載された発明が、多孔質材料という同一の技術分野に属するものであるから、当業者が容易に想到しうることである。
　
　そして、本願発明の構成によってもたらされる効果も、引用例１、２に記載された発明、及び引用例３〜５に記載されるような周知の技術から、当業者が予測しうる程度のものであって、格別のものとはいえない。　
６．むすび
　したがって、本願は、当審で通知した上記拒絶の理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。