【事件の表示】
　平成　３年特許願第２７４２６７号「自動車用オプションマットおよびその製造方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　５月　７日出願公開、特開平　５−１１１４２２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（１）手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１０月２２日の出願であって、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１１年８月２６日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「一方の面にパイルが立設された布帛の他方の面に発泡体シ−トが裏張りされてなるマットにおいて、該発泡体シ−トが、ハロゲンを含有しないオレフィン系樹脂からなり、かつ、該マットの裏側に間歇的に、かつ、内部に発泡された気泡を有する突起部を有し、その発泡倍率が該突起部において平坦部より大きいことを特徴とする自動車用オプションマット。」
　　　　
（２）引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭５７−１３２０５４号（実開昭５９−３５４１０号）のマイクロフィルム（以下、これを「引用例１」という）には、
「扁平断面のフィラメント糸をタフティングしてパイル２を植設した基布３の裏面に、気泡を混入した樹脂エマルジョン組成物を塗布積層し、当該塗布層４をエンボスして独立して突出する多数の凸山部５と、四方に連続する凹谷部６とを形成すると共に、当該谷部６に基布３に達する微細孔７を穿設したことを特徴とする人工芝生１。」（実用新案登録請求の範囲）、
　人工芝生に関して、
「芝生葉状の表面パイル２は基布３に扁平断面のフィラメント糸をタフティングして植設されており、裏面にはミキサ−で撹拌して気泡を混入したエチレン・酢酸ビニル共重合体系等の熱可塑性樹脂エマルジョン組成物が塗布積層されており、当該塗布層４には高温域においてエンボスが施され、独立した多数の凹凸部５と四方八方に連続する凹谷部６とが形成」（第１頁第１７行〜第２頁第５行目）されていること、
「この様に地厚感を与える裏面の発泡塗布層４に、凹谷部６をエンボスして四方八方に連続する薄肉部を形成したため可撓性を損うことなく地厚感を与えることができ、従って運送保管のために巻上げ易く、又、巻上保管中に裏面塗布層４に亀裂が生じるということもなく、」（第２頁第７行〜第１２行）こと、
「凹谷部６にあって、塗布層内に混在する気泡はエンボスにより圧潰されるのである」（第２頁第１５行〜第１６行目）こと、が図面とともに記載され、
　また図には、凸山部５の気泡は球状に図示され、又、凹谷部６では気泡が圧潰された状態で図示され、該図の記載及び上記「凹谷部６にあって、塗布層内に混在する気泡はエンボスにより圧潰される」（第２頁第１５行〜第１６行目）の記載等からみて、引用例１には、発泡倍率が凸山部５において凹谷部６より大きいことが記載されているものと認められる。
　したがって、引用例１には「一方の面にパイル２が立設された基布３の他方の面に発泡塗布層４が裏張りされてなる人工芝生１において、該発泡塗布層４が、エチレン・酢酸ビニル共重合体系樹脂からなり、かつ、該人工芝生１の裏面に間歇的に、かつ、内部に気泡を有する凸山部５を有し、その発泡倍率が該凸山部５において凹谷部６より大きい人工芝生」が記載されている。
　同じく原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である、実願昭５９−２３３８号（実開昭６０−１１５１２９号）のマイクロフィルム（以下、これを「引用例２」という）には、
「可撓性の熱可塑性合成樹脂フィルム２を貼合せたカ−ペット１の該フィルム側面に、片面が凹凸の形状を有するウレタンフォ−ム層３が一体成形された車両のフロア−用内張り材」が記載されている。
　　　　
（３）対比
　本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると、引用例１記載の「基布３」、「発泡塗布層４」は、本願発明の「布帛」、「発泡体シ−ト」にそれぞれ相当し、また引用例１記載の発泡塗布層４に形成された「凸山部５」、「凹谷部６」は、本願発明の「突起部」、「平坦部」にそれぞれ相当する。さらに本願の明細書の「作用」の項には「かかる特定な熱可塑性樹脂としては、たとえば、廃棄燃焼時の有害ガスの発生および焼却炉の腐敗を防止する上から、ハロゲンを含有しないオレフィン系樹脂、具体的には、ポリエチレン、ポリプロピレンの他に、エチレン−酢酸ビニル共重合体、エチレン−ビニルアルコール共重合体等のオレフィン系樹脂およびこれらのブレンド品を用いることができる。」（明細書第５頁第９行〜第１３行）と記載され、エチレン―酢酸ビニル共重合体はハロゲンを含有しないオレフィン系樹脂と認められる。したがって、上記両者は、
「一方の面にパイルが立設された布帛の他方の面に発泡体シ−トが裏張りされてなるマットにおいて、該発泡体シ−トが、ハロゲンを包含しないオレフィン系樹脂からなり、かつ、該マットの裏面に間歇的に、かつ、内部に気泡を有する突起部を有し、その発泡倍率が該突起部において平坦部より大きいマット」
である点で一致し、下記相違点（１）及び（２）で相違している。
相違点（１）
　本願発明では、発泡体シ−トの気泡は、「発泡された気泡」であるのに対し、引用例１に記載のものでは、「裏面にはミキサ−で撹拌して気泡を混入したエチレン・酢酸ビニル共重合体系等の熱可塑性樹脂エマルジョン組成物が塗布積層されており、」と記載され、引用例１に記載された発明の発泡塗布層における気泡は、本願発明で言う「発泡された気泡」かどうか定かでない点。
相違点（２）
　本願発明では、マットの用途として、自動車用オプションマットとしているのに対し、引用例１記載のものでは、人工芝生としている点。
　　　　
（４）当審の判断
　そこで、上記相違点について検討する。
相違点（１）について
　引用例２には、車両のフロア−用内張り材において、カ−ペットの他面に裏張りされる発泡体シ−トとして、ウレタンフォ−ムを用いたものではあるが、本願発明で言うところの「発泡された気泡」からなる発泡体シ−トを用いたものが記載されており、またカ−ペットの他面に裏張りされる発泡体シ−トとして「発泡された気泡」からなる発泡体シ−トを用いることが従来周知である（例えば、特開平２−７４２１６号公報、特開昭６２−１７２０４１号公報、特開昭６４−６１５７８号公報　参照）から、発泡体シ−トの気泡を、「発泡された気泡」とすること、すなわち相違点（１）における本願発明の構成とすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
相違点（２）について
　引用例２には、カ−ペットの他面に片面が凹凸の形状を有するウレタンフォ−ム層（発泡体シ−ト）を一体形成した車両のフロア−用内張り材が、すなわちこのように一体形成したマットを自動車用マットとして用いることが記載され、また生産工程で装着されるマットの上に敷設される自動車用マット、すなわち「自動車用オプションマット」は従来周知である（例えば、特開昭６３−６４８４０号公報、特開昭６３−６４８４１号公報、実願昭５６−１２１９３０号（実開昭５８−２５７４３号）のマイクロフィルム、実願昭５５−１６３３３９号（実開昭５７−８４１３０号）のマイクロフィルム、実願昭６２−３０２０４号（実開昭６３−１３９０３９号）のマイクロフィルム　参照）から、引用例１記載のマットを、引用例２記載の自動車用として用いるに際し、その用い方を上記周知のように「自動車用オプションマット」として用いる程度のことは、当業者が容易になし得ることである。
　そして、本願発明が奏する作用、効果は、引用例１及び引用例２の記載、並びに上記周知の事項から容易に予測できたものである。
　なお、ハロゲンを含有しないオレフィン系樹脂として、「ポリエチレン、ポリプロピレン、エチレン−プロピレン共重合体から選ばれた少なくとも１種」と限定したとしても、カ−ペットの他面に裏張りされる発泡体シ−トとして上記樹脂からなる発泡体シ−トを用いることが従来周知である（上記周知例として示した特開平２−７４２１６号公報、特開昭６２−１７２０４１号公報、特開昭６４−６１５７８号公報　参照）から、上記樹脂を用いることを要件としても、引用例１及び引用例２記載の発明、並びに上記周知の事項に基づいて容易であると認められる。
　　　　
（５）むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例１及び引用例２記載の発明、並びに上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。