【事件の表示】
　特願２００８−１７１３５０「雑草の抑制方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　１月　８日出願公開、特開２００９−　　１５７８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、１９９７年９月３日〔パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９６年９月５日（ＣＨ）スイス〕を国際出願日とする特願平１０−５１２２３９号の一部を、平成２０年６月３０日に新たな特許出願としたものであって、平成２０年７月３０日付けで手続補正がなされ、
　平成２３年５月１７日付けの拒絶理由通知に対し、平成２３年１１月２４日付けで意見書の提出とともに手続補正がなされ、
　平成２４年４月５日付けの拒絶査定に対し、平成２４年８月１０日付けで審判請求がなされるとともに手続補正がなされ、
　平成２４年１０月５日付けの審尋に対し、平成２５年４月１日付けで回答書の提出がなされ、
　平成２５年８月９日付けの審尋に対し、平成２６年２月１３日付けで回答書の提出がなされたものである。
　
第２　平成２４年８月１０日付け手続補正についての補正の却下の決定
〔補正の却下の決定の結論〕
　平成２４年８月１０日付け手続補正を却下する。
　
〔理由〕
 １．補正の内容
　平成２４年８月１０日付けの手続補正（以下「第３回目の手続補正」という。）は、補正前の請求項１及び３を削除するとともに、補正前の請求項２における
「リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることのない、その植物の栽培における雑草の抑制方法であって、
　グルフォシネートとメトラクロール、グルフォシネートとアトラジン、グルフォシネートとメトラクロールおよびアトラジンの混合物、またはグルフォシネートとアトラジンおよびジカンバの混合物を含有する組成物は、グルフォシネート耐性のトウモロコシには使用せず、さらに
　グリフォセートとアトラジンを含有する組成物は、グリフォセート耐性のトウモロコシには使用せず、そして
　グリフォセートとメトラクロール、またはグリフォセートとジメテンアミドを含有する組成物は、グリフォセート耐性の大豆には使用しないという条件付きで、
　通常の不活性配合助剤に加えて、グルフォシネートおよびグリフォセートからなる群から選ばれるリン除草剤と、ジカンバ、ピリデート、ジメテンアミドおよびそのＳ−鏡像異性体、メトラクロールおよびそのＳ−鏡像異性体、プロパクイザフォップ、アトラジン、並びにテルブチラジンからなる群から選ばれるさらなる除草剤の少なくとも１種とを含有する、除草剤として有効な量の組成物を、前記有用な植物またはその生育地に適用して効力を生じさせる工程を含むことを特徴とする方法。」
を、補正後の請求項１における
「リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることのない、その植物の栽培における雑草の抑制方法であって、
　グルフォシネートとメトラクロールを含有する組成物は、グルフォシネート耐性のトウモロコシには使用せず、そして
　グリフォセートとメトラクロール、またはグリフォセートとジメテンアミドを含有する組成物は、グリフォセート耐性の大豆には使用しないという条件付きで、
　通常の不活性配合助剤に加えて、グルフォシネートおよびグリフォセートからなる群から選ばれるリン除草剤と、ジカンバ、ジメテンアミドおよびそのＳ−鏡像異性体、メトラクロールおよびそのＳ−鏡像異性体、並びにプロパクイザフォップからなる群から選ばれるさらなる除草剤の少なくとも１種とを含有する、除草剤として有効な量の組成物を、前記有用な植物またはその生育地に適用して効力を生じさせる工程を含むことを特徴とする方法。」
に改める補正を含むものである。
　
２．補正の適否
　上記補正後の請求項１についての補正は、その補正前の請求項２に記載された「ジカンバ、ピリデート、ジメテンアミドおよびそのＳ−鏡像異性体、メトラクロールおよびそのＳ−鏡像異性体、プロパクイザフォップ、アトラジン、並びにテルブチラジンからなる群から選ばれるさらなる除草剤」の選択肢のうちの「ピリデート」と「アトラジン」と「テルブチラジン」の３つを削除して「ジカンバ、ジメテンアミドおよびそのＳ−鏡像異性体、メトラクロールおよびそのＳ−鏡像異性体、並びにプロパクイザフォップからなる群から選ばれるさらなる除草剤」に限定しているので、
　平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第４項第２号に掲げる「特許請求の範囲の減縮（第三十六条第五項の規定により請求項に記載した発明を特定するために必要な事項を限定するものであつて、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるものに限る。）」を目的とするものに該当する。
　そこで、補正後の請求項１に記載されている事項により特定される発明（以下「補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか否か）について以下に検討する。
　
３．新規性について
（１）引用刊行物及びその記載事項
ア．刊行物５（特開昭５４−１２９１２７号公報）
　平成２３年５月１７日付けの拒絶理由通知書において引用された本願の優先日前に頒布された上記刊行物５には、次の記載がある。
　
摘記５ａ：請求項６
「６．式（Ｉ）で示されるＬ−２−アミノ−４−メチルホスフイノ酪酸誘導体およびその酸付加塩から選ばれる１種または２種以上の化合物と、３，６−ジクロロ−２−メトキシベンゾイツクアシドを含有することを特徴とする特許請求の範囲第１項記載の除草剤組成物。」
　
摘記５ｂ：第２頁右下欄第７行〜第３頁左下欄第１０行
「本発明は除草剤組成物に関し、さらに詳しくは式（Ｉ）
〔式中、ＸおよびＹは、同じでも異つてもよく、水素原子、ナトリウム原子、…を表わし；ｍとｎはそれぞれＸとＹの価数を表わす整数を示す。〕で示されるＬ−２−アミノ−４−メチルホスフイノ酪酸（以下、Ｌ−ＭＰＧＡと略称）およびその誘導体…と、…３，６−ジクロロ−２−メトキシベンゾイツクアシドおよびその塩（以下、Ｂａｎｖｅｌ−Ｄと略称）…から成る除草剤組成物（以下において「本組成物」と略称）に関する。」
　
摘記５ｃ：第４頁左下欄第５〜１０行
「第一に、Ｌ−ＭＰＧＡ類は、広い範囲の除草剤および協力剤と混合使用することにより、除草活性を飛躍的に高めることができるが、特に移行型の除草剤、又は比較的遅効性の除草剤と混合して使用した場合に、活性を最大限に増強することができる。」
　
摘記５ｄ：第５頁左下欄第１４行〜右下欄第１３行
「第三に、Ｌ−ＭＰＧＡ類の選択的除草活性について、種々の作物・造林木について試験した結果、日本の造材地の２５％を占める有用林木であるヒノキが、Ｌ−ＭＰＧＡ類に対し抵抗性を有することを新たに見出した（特許出願中、特願昭５２−１５８９３２）。さらにＣＭＨもヒノキに対しまつたく薬害がないので、前述のＬ−ＭＰＧＡ類とＣＭＮの混合剤をヒノキ造林地で使用することにより下刈り除草、とりわけ多年生雑草、雑かん木の防除に極めて実用性が高いことがわかつた。
　以上述べた通り、本組成物につき詳細に研究した結果いくつかの実用上好ましい特長を見出すことができた。この特長に基づいて、本組成物は次のような場面で利用することが好適である。…林地においては多年生雑草、雑かん木の防除による地拵えに、また牧草地の多年生雑草、雑かん木の防除にも使用できる。」
　
摘記５ｅ：第６頁右下欄第１〜１１行
「本組成物を実際に使用する場合は、通常のいずれの方法も利用できるが、適当な希釈剤を用いて水溶剤、液剤、水和剤、乳剤、粉剤、微粒剤等の製剤として使用することが望ましい。これら製剤の実施に当つては展着性、固着性、分散性等のためにオクチルフエニルポリオキシエタノール…等の界面活性剤を添加して効果の確実性、増加を図ることができる。」
　
摘記５ｆ：第７頁右下欄第８行〜第９頁右上欄第２行
「実施例２　発芽後数年を経過した自生エゾノギシギシおよび宿根性イネ科雑草のノシバをポツトに移植し、根が活着した後所定濃度の本発明組成物を１０アール当り１００ｌ相当茎葉処理した。調査は、処理後２１日に地上部の枯死指数（０：無害、５：枯死）についておこない、処理後３ヶ月に地下部枯殺効果に基づく地下からの再生抑制効果（−：再生なし、＋＋＋：再生極大）についておこなつた。結果を第３表に示す。なお、Ｌ−ＭＰＧＡのモノナトリウム塩をＭと略示する。
　　　第３表　　　　　　　　　　　　　　　　　２１日　　　３ヶ月　
薬剤名および使用濃度（重量％）　　　　　　…　ノシバ　…　ノシバ　
Ｍ（注）　　　　　　　　　　　０．０２５　…　１．５　…　＋＋＋　
〃　　　　　　　　　　　　　　０．０５　　…　２．５　…　＋＋＋　…
Ｂａｎｖｅｌ−Ｄ　０．１　　　　　　　　　…　　０　　…　＋＋＋　
　〃　　　　　　　０．２　　　　　　　　　…　　０　　…　＋＋＋　
　〃　　　　　　　０．１＋Ｍ　０．０２５　…　　３　　…　　＋　　
　〃　　　　　　　０．１＋〃　０．０５　　…　　４　　…　　−　　
　〃　　　　　　　０．２＋〃　０．０２５　…　　５　　…　　−　　
　〃　　　　　　　０．２＋〃　０．０５　　…　　５　　…　　−　　…
（注）Ｍは、Ｌ−ＭＰＧＡのモノナトリウム塩を表わす。」
　
摘記５ｇ：第９頁右下欄第５行〜第１０頁右上欄第４行
「実施例４　ヒノキ造林地でＬ−ＭＰＧＡモノナトリウム塩とＣＭＨの所定濃度の混合液を、１０アール当り１５０ｌ相当茎葉に散布した。界面活性剤はオクチルフエニルポリオキシエタノールを０．１％となるように添加した。…第５表に示した通りＬ−ＭＰＧＡモノナトリウム塩とＣＭＨの混合剤は、Ｌ−ＭＰＧＡモノナトリウム塩の再生抑制力を著しく強化した。一方、有用林木のヒノキに無害であつた。」
　
イ．参考例１（国際公開第９５／０５０８２号）
　一般名「グリフォセート」の意味内容を確認するために参照する、本願の優先日前に頒布された上記参考例１には、和訳にして、次の記載がある。
摘記１ａ：第２頁第９〜１８行
「本発明は、更に、グルタミン合成酵素阻害剤を、この阻害剤に対して抵抗性を有する栽培植物の収穫量を増大せしめるために使用する方法に関する。…グルタミン合成酵素阻害剤としては、好ましくは化合物グルフォシネート又はビアラホスが使用される（…）。これに関連して、グルフォシネートという用語には、ラセミ体（ＤＬ−ホモアラニン−４−イル（メチル）ホスフィン酸）並びにその生物学的に活性なＬ異性体及び対応する塩が包含される。」
　
ウ．参考例２（特表平５−５００９５５号公報）
　一般名「ジカンバ」の意味内容を確認するために参照する、本願の優先日前に頒布された上記参考例２には、次の記載がある。
摘記２ａ：第６頁右下欄第２２行〜第７頁左上欄第２行
「実施例２　試験した除草剤は、…ジカンバ（３，６−ジクロロ−ｏ−アニス酸）並びに…グリホセート（Ｎ−（ホスホノメチル）グリシン）であった。」
　
エ．参考例３（特公昭６１−５６２１０号公報）
　刊行物５で引用された本願優先日前に頒布された上記参考例３（摘記５ｄの「特願昭５２−１５８９３２」の公告公報）には、次の記載がある。
摘記３ａ：第５欄第１行〜第７欄第８行
「ＤＬ−ＡＭＰＢがグルタミン合成酵素を拮抗的に阻害する事が知られている（…）。ＤＬ−ＡＭＰＢが一種の異常アミノ酸として酵素の基質の代わりに酵素にはまり込み、その機能を停止させることが除草作用の原因であると考えられる。…
　次に、Ｌ−ＡＭＰＢ類の選択的除草活性について…有用林木であるヒノキがＬ−ＡＭＰＢ類に対し抵抗性を有する事、即ち日本の造林地の２５％を占めるヒノキ造林地の下刈り除草に用い、多年生雑草、雑かん木を枯殺し、さらに長期にわたり、その再生を抑制する事が出来る事を新たに見出した。…Ｌ−ＡＭＰＢ類はヒノキを除きほとんどあらゆる多年生雑草、雑かん木に強烈に作用する事から、除草剤の適用で、…造林地の地拵え、ヒノキ造林地の下刈り除草に用い、多年生雑草、雑かん木が防除出来、…有効である。」
　
オ．参考例４（米国特許第４５５２５８３号明細書）
　刊行物５のパテントファミリーに対応する本願優先日前に頒布された上記参考例４には、和訳にして、次の記載がある。
摘記４ａ：第２欄第２３〜２６行及び第６欄第５０〜５８行
「安息香酸系除草剤には、例えば、２，３，６−トリクロロ安息香酸又はその塩、３，６−ジクロロ−２−メトキシ安息香酸又はその塩、並びに３−アミノ−２，５−ジクロロ安息香酸又はその塩が含まれる。…
　更にＡＭＰＢ類と上述の除草剤との混合物の他の特長は、ヒノキ造林地の下草、特に多年生雑草及び灌木の防除に非常に有効であることである。特に、ＣＭＨとＡＭＰＢ類の両者はヒノキに対して毒性を示さず、それ故、その組合せはヒノキ造林地の下草の実用的な防除に非常に好都合である。」
　
（２）刊行物５に記載された発明
　摘記５ａの「６．式（Ｉ）で示されるＬ−２−アミノ−４−メチルホスフイノ酪酸誘導体およびその酸付加塩から選ばれる１種または２種以上の化合物と、３，６−ジクロロ−２−メトキシベンゾイツクアシドを含有することを特徴とする特許請求の範囲第１項記載の除草剤組成物。」との記載、
　摘記５ｂの「Ｌ−２−アミノ−４−メチルホスフイノ酪酸（以下、Ｌ−ＭＰＧＡと略称）およびその誘導体」との記載、
　摘記５ｄの「Ｌ−ＭＰＧＡ類の選択的除草活性について、種々の作物・造林木について試験した結果、日本の造材地の２５％を占める有用林木であるヒノキが、Ｌ−ＭＰＧＡ類に対し抵抗性を有することを新たに見出した…混合剤をヒノキ造林地で使用することにより下刈り除草、とりわけ多年生雑草、雑かん木の防除に極めて実用性が高いことがわかつた。…本組成物は次のような場面で利用することが好適である。…林地においては多年生雑草、雑かん木の防除による地拵え…にも使用できる。」との記載、
　摘記５ｅの「本組成物を実際に使用する場合は、通常のいずれの方法も利用できるが、適当な希釈剤を用いて水溶剤、液剤、水和剤、乳剤、粉剤、微粒剤等の製剤として使用することが望ましい。これら製剤の実施に当つては展着性、固着性、分散性等のためにオクチルフエニルポリオキシエタノール…等の界面活性剤を添加して効果の確実性、増加を図ることができる。」との記載、及び
　摘記５ｇの「実施例４　ヒノキ造林地でＬ−ＭＰＧＡモノナトリウム塩とＣＭＨの所定濃度の混合液を、１０アール当り１５０ｌ相当茎葉に散布した。界面活性剤はオクチルフエニルポリオキシエタノールを０．１％となるように添加した。…第５表に示した通りＬ−ＭＰＧＡモノナトリウム塩とＣＭＨの混合剤は、Ｌ−ＭＰＧＡモノナトリウム塩の再生抑制力を著しく強化した。一方、有用林木のヒノキに無害であつた。」との記載からみて、刊行物５には、
『Ｌ−ＭＰＧＡ類（Ｌ−２−アミノ−４−メチルホスフイノ酪酸誘導体およびその酸付加塩）と、３，６−ジクロロ−２−メトキシベンゾイツクアシドと、オクチルフエニルポリオキシエタノール等の界面活性剤を含有する除草剤組成物のヒノキ造林地における多年生雑草、雑かん木の防除のための使用。』についての発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。
　
（３）対比・判断
　補正発明と引用発明とを対比する。
　先ず、引用発明の「Ｌ−ＭＰＧＡ類（Ｌ−２−アミノ−４−メチルホスフイノ酪酸誘導体およびその酸付加塩）」は、摘記１ａの「グルフォシネートという用語には、ラセミ体（ＤＬ−ホモアラニン−４−イル（メチル）ホスフィン酸）並びにその生物学的に活性なＬ異性体及び対応する塩が包含される。」との記載及び摘記５ｂの式（Ｉ）の化学式の記載からみて、補正発明の「グルフォシネートおよびグリフォセートからなる群から選ばれるリン除草剤」に相当し、
　引用発明の「３，６−ジクロロ−２−メトキシベンゾイツクアシド」は、摘記２ａの「ジカンバ（３，６−ジクロロ−ｏ−アニス酸）」との記載からみて、補正発明の「ジカンバ、ジメテンアミドおよびそのＳ−鏡像異性体、メトラクロールおよびそのＳ−鏡像異性体、並びにプロパクイザフォップからなる群から選ばれるさらなる除草剤の少なくとも１種」に相当し、
　引用発明の「オクチルフエニルポリオキシエタノール等の界面活性剤」は、本願明細書の段落００３５の「配合技術において習慣的な助剤、例えば溶媒、固体キャリアまたは界面活性剤を用いて」との記載からみて、補正発明の「通常の不活性配合助剤」に相当し、
　引用発明の「を含有する除草剤組成物」は、除草剤として機能する組成物であって、雑草防除のために必要な量で使用されることが明らかであることから、補正発明の「とを含有する、除草剤として有効な量の組成物」に相当する。
　次に、摘記５ｄの「Ｌ−ＭＰＧＡ類の選択的除草活性…有用林木であるヒノキが、Ｌ−ＭＰＧＡ類に対し抵抗性を有する」との記載、摘記３ａの「Ｌ−ＡＭＰＢ類の選択的除草活性について…有用林木であるヒノキがＬ−ＡＭＰＢ類に対し抵抗性を有する…Ｌ−ＡＭＰＢ類はヒノキを除きほとんどあらゆる多年生雑草、雑かん木に強烈に作用する」との記載、及び摘記４ａの「３，６−ジクロロ−２−メトキシ安息香酸又はその塩…ＡＭＰＢ類と上述の除草剤との混合物の他の特長は、ヒノキ造林地の下草、特に多年生雑草及び灌木の防除に非常に有効である…ＡＭＰＢ類…はヒノキに対して毒性を示さず…ヒノキ造林地の下草の実用的な防除に非常に好都合である。」との記載からみて、
　刊行物５において『Ｌ−ＭＰＧＡ類に対し抵抗性を有する有用林木であるヒノキ』として記載された「ヒノキ」は、植物の品種としてリン除草剤（Ｌ−ＭＰＧＡ類）に対する耐性（抵抗性）のある有用な植物（有用林木）であることが知られているから、補正発明の「リン除草剤に対する耐性のある有用な植物」に相当するとともに、リン除草剤の適用によって『有意に傷めることのない』ものと認められ、
　引用発明の「ヒノキ造林地」並びに「ヒノキ造林地における多年生雑草、雑かん木の防除」は、補正発明の『前記有用な植物…の生育地』並びに「その植物の栽培における雑草の抑制方法」及び「その生育地に適用して効力を生じさせる工程を含む」に相当する。
　すなわち、引用発明の「ヒノキ造林地における多年生雑草、雑かん木の防除のための使用」は、補正発明の「リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることのない、その植物の栽培における雑草の抑制方法」及び「前記有用な植物またはその生育地に適用して効力を生じさせる工程を含む…方法」に相当する。
　そして、引用発明の『ヒノキ造林地における…使用』は、トウモロコシや大豆への使用を意図するものではないことから、補正発明の「グルフォシネートとメトラクロールを含有する組成物は、グルフォシネート耐性のトウモロコシには使用せず、そしてグリフォセートとメトラクロール、またはグリフォセートとジメテンアミドを含有する組成物は、グリフォセート耐性の大豆には使用しないという条件」を満たすものである。
　
　してみると、補正発明と引用発明は『リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることのない、その植物の栽培における雑草の抑制方法であって、グルフォシネートとメトラクロールを含有する組成物は、グルフォシネート耐性のトウモロコシには使用せず、そしてグリフォセートとメトラクロール、またはグリフォセートとジメテンアミドを含有する組成物は、グリフォセート耐性の大豆には使用しないという条件付きで、通常の不活性配合助剤に加えて、グルフォシネートおよびグリフォセートからなる群から選ばれるリン除草剤と、ジカンバ、ジメテンアミドおよびそのＳ−鏡像異性体、メトラクロールおよびそのＳ−鏡像異性体、並びにプロパクイザフォップからなる群から選ばれるさらなる除草剤の少なくとも１種とを含有する、除草剤として有効な量の組成物を、前記有用な植物またはその生育地に適用して効力を生じさせる工程を含む方法。』である点において一致し、両者に相違する点はない。
　
　したがって、補正発明は、刊行物５に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではない。
　
４．サポート要件について
（１）はじめに
　一般に『特許請求の範囲の記載が，明細書のサポート要件に適合するか否かは，特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記載された発明が，発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か，また，その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものであり，明細書のサポート要件の存在は，特許出願人…が証明責任を負うと解するのが相当である。…発明の詳細な説明に，当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる程度に，具体例を開示せず，本件出願時の当業者の技術常識を参酌しても，特許請求の範囲に記載された発明の範囲まで，発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえないのに，特許出願後に実験データを提出して発明の詳細な説明の記載内容を記載外で補足することによって，その内容を特許請求の範囲に記載された発明の範囲まで拡張ないし一般化し，明細書のサポート要件に適合させることは，発明の公開を前提に特許を付与するという特許制度の趣旨に反し許されないというべきである。』とされている〔平成１７年（行ケ）１００４２号判決参照。〕。
　
（２）発明の詳細な説明の記載
　本願明細書の発明の詳細な説明には、次のとおりの記載がある。
「【課題を解決するための手段】
　【０００３】　驚くべきことに、グルフォシネートおよびグリフォセートを含んでなる群から選ばれるリン除草剤と上記に列挙されている他の除草剤の少なくとも１種とのさまざまな量の組み合わせが、グルフォシネートまたはグリフォセートに対する耐性のある有用な植物の栽培において好んで発生する雑草の大部分を、発芽前および発芽後の両方において、その有用な植物を有意に傷めることなく抑制することができる相乗効果を示すということが今ここに見出された。…
　【発明の効果】
　【０００５】　リン除草剤、例えばグルフォシネートまたはグリフォセートと上述のさらなる除草剤の少なくとも１種との組み合わせが、抑制されるべき雑草について原則として期待されるべき付加的な効果をしのぎ、従って、特に２つの異なる点で両方の有効成分の活性の限界を延ばすということは非常に驚くべきことである。
　【０００６】　一方では、良好なレベルの活性を維持すると同時に、適用される個々の化合物の適用量が減じられる。他方では、適用量が少なく、それらの個々の物質がもはや栽培学的に有用ではなくなっている場合にも、本発明に準じて使用される組成物は高い割合で雑草をまだ抑制する。このことは結果として雑草の範囲をかなり広げ、有用な植物の栽培のための選択性をさらに高める（このことは有効成分を過失によって過量に適用した場合に必要であり、望ましい）。さらに、本発明にかかる組成物は、有用な植物における雑草の傑出した抑制を維持すると同時に、その後の栽培をより融通のきくものとする。…
　【００７９】　生物学的実施例　試験の説明（発芽前処理）　標準的な土壌中、小さなプラスチック製の鉢の中に、単子葉植物および双子葉植物の雑草並びに培養された植物の種を蒔く。種を蒔いた直後に、上記試験物質を水性懸濁液の形で適用する（５００Ｌの水／ｈａ）。その後、それらの試験植物を最適条件下の温室中で栽培する。９段階の評価等級（１＝完全な損傷、９＝効果無し）を使用して、適用後３週間、評価を行う。１〜４（とりわけ１〜３）の評価点数は良好〜非常に良好な除草剤活性を示す。６〜９（とりわけ７〜９）の評価点数は培養された植物の良好〜非常に良好な耐性を示す。
　【００８０】　試験の説明（発芽後処理）　標準的な土壌中、小さなプラスチック製の鉢の中で、温室条件下で、単子葉植物および双子葉植物の雑草並びに培養された植物を栽培する。それらの試験植物の第３〜６展葉期において上記試験物質を適用する。それらの試験物質は水性懸濁液（５００Ｌの水／ｈａ）の形で５〜５０００ｇ／ｈａの活性物質適用量で適用する。９段階の評価等級（１＝完全な損傷、９＝効果無し）を使用して、適用後３週間、評価を行う。１〜４（とりわけ１〜３）の評価点数は良好〜非常に良好な除草剤活性を示す。６〜９（とりわけ７〜９）の評価点数は培養された植物の良好〜非常に良好な耐性を示す。
　【００８１】　これらの試験においては、本発明に準じて使用された除草剤混合物は雑草の良好な抑制を示した。」
　
（３）課題解決についての記載
　本願明細書の段落０００３の「グルフォシネートまたはグリフォセートに対する耐性のある有用な植物の栽培において好んで発生する雑草の大部分を、発芽前および発芽後の両方において、その有用な植物を有意に傷めることなく抑制することができる相乗効果を示すということが今ここに見出された。」との記載からみて、補正発明の解決しようとする課題は『発生する雑草の大部分を、発芽前および発芽後の両方において、その有用な植物を有意に傷めることなく抑制することができる相乗効果を示す』ということにあるものと認められる。
　しかして、化学物質関連の発明の用途発明ないし選択的効果は、その有用性をその化学構造だけから予測することが困難であり、試験して初めて判明するものであるところ、本願明細書の段落００７９〜００８１に記載された「生物学的実施例」においては、試験方法の説明が記載されるのみで、その試験結果の具体的なデータが示されていないので、例えば、補正発明の『グルフォシネートとジメテンアミドを含有する組成物』を『グリフォセート耐性の大豆』等に使用した場合に、上記『発生する雑草の大部分を、発芽前および発芽後の両方において、その有用な植物を有意に傷めることなく抑制することができる相乗効果を示す』という補正発明の課題を解決できることについては、本願明細書の発明の詳細な説明に実質的な裏付けがなされているとは認められない。
　このため、補正後の請求項１の記載は、その発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとは認められない。
　
（４）本願出願時の技術常識
　次に、平成２６年２月１３日付けの回答書において、審判請求人は『本願発明に従って実施されるリン除草剤と共除草剤との組み合わせは、第３回目の手続補正後の請求項１（又は第３回目の手続補正前の請求項１及び２）に明示されております。明示されているリン除草剤及び共除草剤は、それぞれ本願の出願時に周知でした。審判官殿及び審査官殿もご存じの通り、関連するリン除草剤そのもの及び関連する共除草剤そのものは、個別に、引用文献４及び５並びに参考文献Ａに記載されておりますので、実際に知られております。それ故に、リン除草剤と共除草剤との組み合わせが、除草剤によって除草剤耐性植物を有意に損傷することなく雑草を抑制するという有用性とともに認識されると直ぐに、関連するリン除草剤と共除草剤とを組み合わせて適用することは、当業者にとって比較的単純なことになると考えます。この比較的単純なことになるという点は、関連するリン除草剤と関連する共除草剤との配合比率、又は関連するリン除草剤と関連する共除草剤との組み合わせの具体例についても同じように適用されると考えます。本願発明と関連するリン除草剤及び共除草剤が本願の出願時に周知であるならば、当業者は、本技術分野の技術常識に基づいて、具体的な配合比率及び組み合わせを実施して、本願所定の課題を解決できると考えます。』と主張している。
　しかるに、引用文献４（グルフォシネートとアトラジンの組み合わせ）、引用文献５（グルフォシネートとジカンバの組み合わせ）、及び参考文献Ａ（グルフォシネートとメトラクロールの組み合わせ並びにグリフォセートとメトラクロールの組み合わせ）が、単なる刊行物公知ではなく周知であるとしても、前述の『グルフォシネートとジメテンアミドを含有する組成物』のような組み合わせや『グリフォセートとプロパクリザフォップを含有する組成物』のような組み合わせまでもが周知であることについては立証されておらず、当該『グリフォセートとプロパクリザフォップを含有する組成物』を例えば『グルフォシネート耐性のヒノキ』等に使用した場合に、上記『発生する雑草の大部分を、発芽前および発芽後の両方において、その有用な植物を有意に傷めることなく抑制することができる相乗効果を示す』という補正発明の課題を解決できることまでもが周知であるとは認められない。
　このため、補正後の請求項１の記載は、当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとは認められない。
　
（５）サポート要件のまとめ
　有効成分の組み合わせの相乗効果は、有効成分の化学構造や対象となる植物の名称から予測するのが困難であるのが通常であるのに対して、本願明細書の発明の詳細な説明の記載には、実施例若しくは実施例に相当する具体的な記載が不十分であり、補正後の請求項１に記載されている事項により特定されるもの全てが、本願明細書の発明の詳細な説明の記載若しくは本願出願時の技術常識に照らして補正発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとは認められない。
　したがって、補正後の請求項１の記載は、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載した範囲のものではないから、特許法第３６条第６項第１号に適合するものではない。
　
５．実施可能要件について
（１）一般に化学物質関連の発明の用途発明ないし選択的効果は、その有用性をその化学構造だけから予測することが困難であり、試験して初めて判明するものであるところ、本願明細書の段落００７９〜００８１の「生物学的実施例」の記載を含む本願明細書の発明の詳細な説明には、補正発明における「相乗効果」を発揮するための「配合比率」等の具体的な内容が明らかにされていない。
　このため、当業者といえども過度の試行錯誤をしなければ、補正後の請求項１に記載された発明を実施することができない。
　
（２）これに対して、平成２６年２月１３日付けの回答書において、審判請求人は『本願発明と関連するリン除草剤及び共除草剤が本願の出願時に周知であるならば、当業者は、本技術分野の技術常識に基づいて、具体的な配合比率及び組み合わせを実施して、本願所定の課題を解決できると考えます。』と釈明している。
　しかしながら、例えば、平成２３年１１月２４日付けの意見書の第３０頁に添付された「実験成績証明書５」の『グリフォセート（４０００ｇ／ｈａ）とプロパクイザフォップ（７．５ｇ及び１５ｇ／ｈａ）を含有する組成物』が『雑草（イチビ）』に対して『１００％及び９９．７％』の抑制を示すという事例について、その具体的な組み合わせと配合比率までもが本願の出願時に周知であったとは認められず、上記「実験成績証明書５」のような効果を奏する有効成分の配合比率と結果については、当業者といえども過度の試行錯誤なしに到達し得るとは認められない。
　
（３）したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではないから、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
６．補正却下のまとめ
　以上総括するに、上記請求項１についての補正は、新規性並びにサポート要件及び実施可能要件について独立特許要件違反があるという点において平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反する。
　このため、その余のことを検討するまでもなく、第３回目の手続補正は、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　よって、〔補正の却下の決定の結論〕のとおり決定する。
　
第３　本願発明について
１．本願発明
　第３回目の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜９に係る発明は、平成２３年１１月２４日付け手続補正により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された事項により特定されるとおりのものと認める。
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、「この出願については、平成２３年５月１７日付け拒絶理由通知書に記載した理由ＩＩ〜Ｖによって、拒絶をすべきものです。」というものである。
　そして、平成２３年５月１７日付け拒絶理由通知書には、当該「理由ＩＶ」として「ＩＶ．この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。」との理由が示されるとともに、当該「理由Ｖ」として「Ｖ．この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。」との理由が示されており、さらに、その「記」には、その「下記の点」として、次の指摘がなされている。
『・理由ＩＶ及びＶについて
・請求項：１〜７
・備考：
　請求項１に係る発明は、「リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることのない、その植物の栽培における雑草の抑制方法であって、…グルフォシネートおよびグリフォセートからなる群から選ばれるリン除草剤と、ジカンバ、ピリデート、ジメテンアミドおよびそのＳ−鏡像異性体、メトラクロールおよびそのＳ−鏡像異性体、プロパクイザフォップ、アトラジン、並びにテルブチラジンからなる群から選ばれるさらなる除草剤の少なくとも１種とを含有する、除草剤として有効な量の組成物を、前記有用な植物またはその生育地に適用する工程を含み、前記除草剤が、前記有用な植物についての選択性を増大するのに十分な量で存在することを特徴とする方法」である。そして、発明の詳細な説明には、各種配合例が記載され（【００５４】〜【００７８】）、生物学的実施例が記載されている（【００７９】〜【００８０】）。しかしながら、具体的に、リン除草剤とさらなる除草剤を含有する除草剤が、有用な植物についての選択性を増大するのに十分な量で存在し、リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることのなく、その植物の栽培における雑草を抑制することを具体的に確認するに足る記載はなく、そのような技術常識もない。
　よって、発明の詳細な説明には、請求項１〜７に係る各発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　また、同様の理由により、請求項１〜７に係る各発明は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものであるから、請求項１〜７に記載した特許を受けようとする各発明は、発明の詳細な説明に記載したものということはできない。』
　また、原査定の備考欄には、次の指摘がなされている。
『【理由Ｖについて】
　出願人は、平成２３年１１月２４日付け意見書において、「しかしながら、リン除草剤とさらなる除草剤を含有する除草剤が、有用な植物についての選択性を増大するのに十分な量で存在し、リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制するという本願発明の効果は、上記（３−２）において説明しました通り、当初明細書の段落０００５、０００６及び００７９〜００８１などに記載されているだけでなく、実験成績証明書１〜５（添付書類１〜５）によって裏付けられます。なお、実験成績証明書１〜５によって裏付けられる効果は、当初明細書の段落０００５、０００６及び００７９〜００８１の記載などに基くものであり、なんら新たな知見を付加するものではありません。したがって、実験成績証明書１〜５は、本願発明の効果を評価するために参酌されるべきものと本件出願人は確信しております。」と主張している。
　ここで、上記意見書に添付された「実験成績証明書」には、出願人が主張するように、いくつかの組み合わせについてリン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが示されている。しかしながら、特許出願後に実験データを提出して発明の詳細な説明の記載内容を記載外で補足することによって、明細書のサポート要件に適合させることは、発明の公開を前提に特許を付与するという特許制度の趣旨に反し許されないというべきであるから（知財高裁　平成１７（行ケ）１００４２参照）、前記実験成績証明書は補足のために参酌されない。
　仮に、前記実験成績証明書の内容を参酌したとしても、リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが確認できるのは次の組み合わせのみである。実験成績証明書１（添付書類１）からは、グルフォシネート耐性のトウモロコシに対して、グルフォシネートとＳ−メトラクロールの組み合わせ、グルフォシネートとジカンバの組み合わせ、グルフォシネートとＳ−メトラクロールとテルブチラジン、グルフォシネートとジカンバとテルブチラジンの組み合わせがリン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが認められる。実験成績証明書２（添付書類２）からは、グルフォシネート耐性の大豆に対して、グルフォシネートとメトラクロールの組み合わせ、グルフォシネートとＳ−メトラクロールの組み合わせ、グルフォシネートとプロパクイザフォップの組み合わせが、グルフォシネートリン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが認められる。実験成績証明書３（添付書類３）からは、グルフォシネート耐性のカノーラに対して、グルフォシネートとメトラクロールの組み合わせ、グルフォシネートとＳ−メトラクロールの組み合わせ、グルフォシネートとＰ−ジメテンアミドの組み合わせ、グルフォシネートとプロパクイザフォップの組み合わせがリン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが認められる。実験成績証明書４（添付書類４）からは、グリフォセート耐性トウモロコシに対して、グリフォセートとアトラジンの組み合わせ、グリフォセートとジカンバの組み合わせ、グリフォセートとジメテンアミドの組み合わせ、グリフォセートとメトラクロールの組み合わせ、グリフォセートとＰ−ジメテンアミドの組み合わせ、グリフォセートとピリデートの組み合わせ、グリフォセートとＳ−メトラクロールの組み合わせ、グリフォセートとテルブチラジンの組み合わせがリン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが認められる。実験成績証明書５（添付書類５）からは、グリフォセート耐性大豆に対して、グリフォセートとメトラクロールの組み合わせ、グリフォセートとＳ−メトラクロールの組み合わせ、グリフォセートとジメテンアミドの組み合わせ、グリフォセートとＰ−ジメテンアミドの組み合わせ、グリフォセートとプロパクイザフォップの組み合わせがリン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが認められる。
　してみると、グルフォシネートとピリデートの組み合わせ、グルフォシネートとアトラジンの組み合わせ、グルフォシネートとテルブチラジンの組み合わせ（メトラクロールやジカンバと一緒に組み合わせた場合の効果は確認しているものの、単独で組み合わせた場合の効果は確認されていない）については、リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが確認されていない。
　よって、先の拒絶理由を回避することはできない。
【理由ＩＶについて】
　上記「理由Ｖについて」で述べたように、実験成績証明書を参酌しても、グルフォシネートとピリデートの組み合わせ、グルフォシネートとアトラジンの組み合わせ、グルフォシネートとテルブチラジンの組み合わせ（メトラクロールやジカンバと一緒に組み合わせた場合の効果は確認しているものの、単独で組み合わせた場合の効果は確認されていない）については、リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが確認されていない。
　よって、先の拒絶理由を回避することはできない。』
　
３．サポート要件について
　本願請求項２の記載は、上記『第２　４．（１）〜（５）』において検討した第３回目の手続補正による補正後の請求項１の記載を包含するものであるところ、上記『第２　４．（１）〜（５）』において検討したように『有効成分の組み合わせの相乗効果は、有効成分の化学構造や対象となる植物の名称から予測するのが困難であるのが通常であるのに対して、本願明細書の発明の詳細な説明の記載には、実施例若しくは実施例に相当する具体的な記載が不十分』であるから、補正後の請求項１の記載を包含する本願請求項２に記載されている事項により特定されるもの全てが、本願明細書の発明の詳細な説明の記載若しくは本願出願時の技術常識に照らして補正発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとは認められない。
　したがって、平成２３年５月１７日付け拒絶理由通知書の『具体的に、リン除草剤とさらなる除草剤を含有する除草剤が、有用な植物についての選択性を増大するのに十分な量で存在し、リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることのなく、その植物の栽培における雑草を抑制することを具体的に確認するに足る記載はなく、そのような技術常識もない。…請求項１〜７に係る各発明は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものであるから、請求項１〜７に記載した特許を受けようとする各発明は、発明の詳細な説明に記載したものということはできない。』との指摘は妥当であり、本願請求項１〜３並びに当該請求項１〜３を直接又は間接に引用する従属形式で記載された本願請求項４〜９の記載について、当該請求項１〜９に記載されている事項により特定されるもの全てが、本願明細書の発明の詳細な説明の記載若しくは本願出願時の技術常識に照らして本願所定の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとは認められない。
　また、原査定の『【理由Ｖについて】…特許出願後に実験データを提出して発明の詳細な説明の記載内容を記載外で補足することによって、明細書のサポート要件に適合させることは、発明の公開を前提に特許を付与するという特許制度の趣旨に反し許されないというべきであるから（知財高裁　平成１７（行ケ）１００４２参照）、前記実験成績証明書は補足のために参酌されない。仮に、前記実験成績証明書の内容を参酌したとしても、…グルフォシネートとピリデートの組み合わせ、グルフォシネートとアトラジンの組み合わせ、グルフォシネートとテルブチラジンの組み合わせ（メトラクロールやジカンバと一緒に組み合わせた場合の効果は確認しているものの、単独で組み合わせた場合の効果は確認されていない）については、リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが確認されていない。よって、先の拒絶理由を回避することはできない。』との指摘のとおり、平成２３年１１月２４日付けの意見書に添付された実験成績証明書１〜５を参酌することは妥当ではなく、仮にその内容を参酌しても、上記『グルフォシネートとピリデートの組み合わせ』等を使用した場合については、本願所定の課題を解決できることが確認されていない。
　したがって、本願請求項１〜９の記載は、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載した範囲のものではないから、特許法第３６条第６項第１号に適合するものではなく、本願は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない。
　
４．実施可能要件について
　本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、上記『第２　５．（１）〜（３）』において検討したように、本願請求項１〜９に記載された発明の「相乗効果」を発揮するための「配合比率」等の具体的な内容が明らかにされていないので、当業者といえども過度の試行錯誤をしなければ、本願請求項１〜９に記載された発明を実施することができない。
　なお、本願請求項１〜３に独立形式で記載された発明（並びに本願請求項４〜５及び９の従属形式で記載された発明）は、第３回目の手続補正による補正後の請求項１の記載に含まれない『グルフォシネートとピリデートの組み合わせ』等を含むものであるから、原査定の『実験成績証明書を参酌しても、グルフォシネートとピリデートの組み合わせ、グルフォシネートとアトラジンの組み合わせ、グルフォシネートとテルブチラジンの組み合わせ（メトラクロールやジカンバと一緒に組み合わせた場合の効果は確認しているものの、単独で組み合わせた場合の効果は確認されていない）については、リン除草剤に対する耐性のある有用な植物を有意に傷めることなく、その植物の栽培における雑草を抑制することが確認されていない。』との指摘も妥当である。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではないから、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願は、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていないから、その余の事項について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。