【事件の表示】
　特許第３２６６７７４号「コンバイン」の請求項１に係る発明の特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２６６７７４号の請求項１に係る発明の特許を維持する。
【理　由】
一、手続の経緯
　本件特許第３２６６７７４号に係る発明についての出願は、平成７年１０月２６日に出願された特願平７−３０２０５７号の特許出願であり、平成１４年１月１１日にその発明について特許の設定登録がなされた後、その特許について、特許異議申立人井関農機株式会社（以下、「申立人」という。）より特許異議の申立てがなされたものである。
　
二、本件発明
　本件の請求項１に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　「【請求項１】機体の左右に脱穀部および穀粒タンクを振分け配置すると共に、脱穀部で脱穀した穀粒を揚穀筒で揚上搬送し、該揚穀筒の上端部に形成される吹出口から穀粒タンク内に穀粒を吹出すコンバインにおいて、前記穀粒タンクの脱穀部側に、タンク容量を拡大するための膨出部を揚穀筒位置を避けて形成するにあたり、吹出口の吹出量が少ない側を選択して膨出部を形成すると共に、穀粒タンクの容量上限を検知する穀粒センサを、前記吹出口の側方下方で、かつ膨出部の上端近傍に配設したコンバイン。」（以下、これを「本件発明１」という。）
　
三、特許異議の申立て
１．申立ての理由の概要
（イ）申立人は、証拠方法として下記の刊行物を提示し、本件発明１は、下記甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるので、本件特許は取り消されるべきものである旨を主張している。
                   　　　　　　　 記
　
甲第１号証
　
甲第２号証
　
参考資料１
　
参考資料２
　
参考資料３
　
参考資料４
　
参考資料５
　
２．甲号各証の記載事項
　
甲第１号証
　
甲第２号証
　
参考資料１
　
参考資料２
　
参考資料３
　
参考資料４
　
参考資料５
　
３．当審の判断
（１）比較・対比、及び、相違点・一致点
　本件発明１は、前記「二、本件発明」欄に前示した【請求項１】に記載のとおりのものであって、本件発明１と甲第１号証に記載の発明（以下、これを「引用発明」という。）とを比較・対比すると、引用発明の「脱穀部１２」「籾タンク１３」「側部膨出部１３ｂ」「揚穀筒１４」「上部投げ口１４ａ」「籾量検出センサー４６」が、本件発明１の「脱穀部」「穀粒タンク」「膨出部」「揚穀筒」「吹出口」「穀粒センサ」にそれぞれ相当するから、本件発明１と引用発明の両者は「機体の左右に脱穀部および穀粒タンクを振分け配置すると共に、脱穀部で脱穀した穀粒を揚穀筒で揚上搬送し、該揚穀筒の上端部に形成される吹出口から穀粒タンク内に穀粒を吹出すコンバインにおいて、前記穀粒タンクの脱穀部側に、タンク容量を拡大するための膨出部を揚穀筒位置を避けて形成すると共に、穀粒タンクの容量上限を検知する穀粒センサを配設したコンバイン」である点で一致し、次の点で構成が相違する。
　
相違点１
　
相違点２
（２）相違点についての検討
　上記相違点１及び相違点２について検討する。
　甲第２号証に記載のコンバイン１０では、吹出口の吹出方向とは全く無関係に穀粒ホッパ装置１の全周の側壁２２を膨出部としたものであって、本件発明１のように、タンク容量を拡大するための膨出部を、特に「吹出口の吹出量が少ない側を選択して形成」したものではない。
　したがって、甲第２号証に記載の「穀粒ホッパ装置１の全周の側壁２２を膨出部とする」点は、本件発明の「タンク容量を拡大するための膨出部」に相当するものと認めることができない。
　一方、前述のとおり、本件発明１の「膨出部」が、「吹出口の吹出量が少ない側を選択して形成される膨出部」を本件発明１の前提としていることから、本件発明１の「穀粒タンクの容量上限を検知する穀粒センサが配設される吹出口の側方下方で、かつ膨出部の上端近傍」おける前記「膨出部」も「吹出口の吹出量が少ない側に形成」されていることになり、したがって、本件発明１の「穀粒タンクの容量上限を検知する穀粒センサ」は、前記「膨出部」と同じく「吹出口の吹出量が少ない側に」配設されていることになる。
　そうしてみると、甲第２号証に記載の穀粒ホッパ装置１のホッパ籾設定容量を感知するホッパ満杯感知センサ２５が、籾吐出羽根１９の籾吐出口２０とは反対側にある穀粒ホッパ装置１の側壁２２の膨出部の上端近傍に配設されるものであったとしても、甲第２号証に記載の穀粒ホッパ装置１の膨出部は、本件発明１の膨出部に相当するものではないから、結局、甲第２号証には、本件発明１のような「穀粒タンクの容量上限を検知する穀粒センサを、前記吹出口の側方下方で、かつ、
吹出口の吹出量が少ない側を選択して形成する膨出部
　そうすると、甲第２号証には、本件発明１の相違点１に係る上記「タンク容量を拡大するための膨出部を吹出口の吹出量が少ない側を選択して膨出部を形成する」点、及び本件発明１の相違点２に係る上記「穀粒タンクの容量上限を検知する穀粒センサを、前記吹出口の側方下方で、かつ膨出部の上端近傍に配設した」点についての記載を認めることができない。
　つぎに、参考資料１には「穀粒吐出口２から吐出される穀粒の吐出方向側とは反対側に配置する最終タンクに穀粒重量により感知する満杯用警報センサー７を設け」ることが記載されているだけであって、該満杯用警報センサー７を、本件発明１のように「前記吹出口の側方下方で、かつ、
吹出口の吹出量が少ない側を選択して形成する膨出部
　さらに、参考資料２ないし参考資料５には、単に「タンク容量を拡大するための技術手段」が記載されているだけであって、本件発明１の前記相違点１及び相違点２に係る構成についての記載はなく、本件発明１の構成の一部が単に個々に記載されているに過ぎないものである。
　したがって、甲第１号証及び甲第２号証、並びに参考資料１ないし参考資料５のいずれにも、前記相違点１及び相違点２に係る構成が記載されているということができない。そして、前記相違点１及び相違点２に係る構成が、本件特許出願時の周知技術であるとも、或いは、自明のこととも認めることができない。
　以上のとおりであり、引用発明に上記甲第２号証、並びに参考資料１ないし参考資料５に記載の発明を適用しても、本件発明１のような構成を得ることができないばかりでなく、前記相違点１及び相違点２に係る構成を当業者が困難を要することなく容易に想到し得たものと認めることもできない。そして、本件発明１は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された発明の構成により、特許明細書に記載の作用効果を奏するものである。
（ｂ）まとめ
　したがって、本件発明１を、上記甲第１号証及び甲第２号証に記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたもの、とすることができないから、特許異議申立人の上記取消理由の主張は、採用することができない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由によっては本件発明１についての特許を取り消すことができない。
　また、他に本件発明１についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件発明１についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認めない。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１１月１２日（２００２．１１．１２）