【事件の表示】
　特願２００１−５５１４７２「脈管形成を抑制するためのエピガロカテキンガラートの使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年７月１９日国際公開、ＷＯ０１／０５１０４８、平成１５年６月２４日国内公表、特表２００３−５１９６５４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．出願の経緯
　本願は、平成１３年１月１１日（パリ条約による優先権主張　２０００年１月１４日　アメリカ合衆国）を国際出願日とする特許出願であって、平成２２年１２月２０日付けで拒絶理由が通知され、平成２３年３月２５日に意見書及び手続補正書が提出され、同年６月２４日付けで拒絶理由が通知され、同年９月２８日に意見書が提出され、平成２４年１月２６日付けで拒絶査定され、同年４月１７日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
２．本願発明
本願の請求項１〜１０に係る発明は、平成２３年３月２５日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜１０にそれぞれ記載されたとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明は以下のとおりである。
　
「エピガロカテキンガラート、エピカテキンガラートもしくはそれらの組合わせである有効量のカテキンを含有する、脈管形成（angiogenesis）に関連する異常（condition）を治療もしくは抑制するための組成物であって、前記異常が目のまわりの隈（undereye circles）である前記組成物。」
　
３．原査定の拒絶理由の概要
　原査定の拒絶の理由は、「平成２３年６月２４日付け拒絶理由通知書に記載した理由１、２」であるが、当該理由１とは、「この出願は、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。」というものである。
　そして、平成２３年６月２４日付け拒絶理由通知書には、
「本願の請求項１−１０に係る発明は、目の周りの隈に関するものであり、発明の詳細な説明において、本願の各請求項に規定の有効成分が、目の周りの隈の解消に有効であることの記載はあるものの、目の周りの隈の解消に有効であることは具体的実験例をもって示されておらず、具体的に示されている作用は、前記成分が脈管形成抑制作用を有することのみである。
　ここで、本願出願時の技術常識を考慮すると、目の周りに隈は、目の周辺部で静脈血がうっ血した状態になること、メラニン色素の沈着、または、前記うっ血とメラニン色素の沈着が同時に起こることなどの原因で生じるものであって、前記原因は、脈管形成抑制作用によって解消するものではないから、発明の詳細な説明に示されている、脈管形成抑制作用に基づいて、目の周りの隈を解消できるとは認められない。」
と付記されている。
　
４．当審の判断
　本願が、特許法等の一部を改正する法律（平成１４年法律第２４号）附則第２条第１項によりなお従前の例によるとされる同法第１条の規定による改正前の特許法（以下、単に「特許法」という。）第３６条第４項に規定する要件を満たしているか否かについて、以下検討する。
（１）本願明細書の記載
ア．「脈管形成抑制におけるこれらの緑茶カテキンの使用は、その病理が血管の増殖、もしくは血液細胞の移行と関係する幅広い種々の異常の治療にカテキンを非常に有用にする。このような異常は、血管化固形ガン性腫瘍を含み、それは増殖組織として、その成長を支持するために血管を非常に頼みとする。このように、ＥＧＣＧ／ＥＣＧ組成物は腫瘍性の成長を局所的に、もしくは全身的に治療する方法に持ちいられうる。さらに、ＥＧＣＧおよび／またはＥＣＧはリウマチ様関節炎および乾癬のような慢性炎症性異常に起因する脈管形成を抑制するのに使用されうる。ＥＧＣＧ／ＥＣＧ組成物は、さらに糖尿病性網膜症の治療に使用されうる。
　好適な態様において、カテキンは
脈管形成に関連する皮膚異常
このような異常の例は
目のまわりの隈
治療は目のまわりのかげおよび隈
のような異常の進行を抑制しうる
　
イ．「実施例１
　コラーゲンマトリックス上の内皮細胞の移行を抑制する緑茶カテキンの能力が「Boyden室」化学走性分析にならって設計された系で評価された。２つの室を分離する膜はコラーゲンＴＶ型で被覆される。上部室はヒトの皮膚の微細血管内皮細胞（ＨＭＶＥＣ−ｄ，２５００００セル／ml）およびウシ血清アルブミンを充填される。下部室は血管内皮成長因子（ＶＥＧＦ，１００ng／ml）および５％ＢＳＡ（ウシ血清アルブミン）を含有する。０．００１〜１mg／mlの濃度でＥＧＣＧ／ＥＣＧの組合わせ（７７および２３％）を含有する組成物が上部および下部室に添加され、３７℃で６時間インキュベートされる；適切な賦形剤対照も同時に行なわれる。移行細胞の量がトリプシン化により膜表面に残る細胞を除去し、膜中に埋込まれた細胞を可溶化し、そして光学密度６００nmで１％クリスタルバイオレットで分光光度計で定量化することにより測定される。その結果は表１に示されるように、ＥＧＣＧ／ＥＣＧが約０．０１〜１mg／mlの濃度で、使用量に依存して血管成長を抑制することを示す。
実施例２
　受精鶏卵の漿尿膜（ＣＡＭ）は、抗脈管形成活性の分析に適した血管ネットワークを付与することが示されている。緑茶カテキンの生体内活性を試験するために、受精した白色レグホンの卵が３７℃で１０日間インキュベートされ、４８時間試験試料で処理され、そして対照に比較して脈管構造（……）の減少について評価される。４の日に、卵の先端に穴をあけ、そして再び密封された穴より卵白が除去される。この時に、四角形の窓が胚にわたって直接に殻に開けられ、テープで再密封される。１０の日に、卵はインキュベーターから取除かれ、漿尿膜は血管特性を評価される；異常な、もしくは発育不十分な膜を有する卵は捨てられる。０．０１〜１mg／mlにわたる使用量の試験試料が１３mmの丸いThermanoxカバーガラス上にピペット（４０μｌ）で分注され、４８時間インキュベーターにもどされる。４８時間のインキュベート期間につづいて、卵のＣＡＭは未処理の対照と比較して３つの基準について評価される：卵の生育可能性（……）、血管成長の防止を示す卵の数、および脈管構造の減少を示す領域の程度（たとえば、２５〜５０％、５０〜７５％、もしくは＞７５％）。フィトスフィンゴシンが正の対照として使用される（２．５mg／mlで１００％抑制を示す）。表示はＥＧＣＧ／ＥＣＧで観察された結果を示し、比較的高い濃度でＥＧＣＧが生体内で脈管形成を抑制することを示す。
　　　　　　　　　　　　　　　　表１
試料　　　　　　　　 使用量　　　　 脈管構造の減少を有する卵％
ＥＧＣＧ／ＥＣＧ　　 １．０mg／ml 　　３０％
　　　　　　　　　　　　　　　　　　（脈管構造の２５〜５０％減少）
ＥＧＣＧ／ＥＣＧ　　 ０．５mg／ml 　　２５％
　　　　　　　　　　　　　　　　　　（脈管構造の２５〜５０％減少）
ＥＧＣＧ／ＥＣＧ　　 ０．０１mg／ml 　　０％
フィトスフィンゴシン ２．５mg／ml 　１００％
　　　　　　　　　　　　　　　　　　（脈管構造の５０〜１００％減少）」（段落0008〜0009）
　
（２）特許法第３６条第４項に規定する要件について
　本願の請求項１に係る発明は、「脈管形成に関連する異常である目のまわりの隈を治療もしくは抑制するため」に使用する「ＥＧＣＧ、ＥＣＧもしくはそれらの組合わせである有効量のカテキンを含有する」組成物に関するものと認められる。
　一方、本願明細書の発明の詳細な説明には、カテキンが「脈管形成に関連する異常である目のまわりの隈を治療もしくは抑制する」ことについては、摘示アに、「目のまわりの隈」が「脈管形成に関連する皮膚異常」の例のひとつとして他の種々の疾患とともに挙げられているにすぎず、摘示イの実施例においても、ＥＧＣＧ／ＥＣＧがインビトロで「血管成長を抑制する」こと（実施例１）及びインビボで「脈管形成を抑制する」ことを示すのみであって、「ＥＧＣＧ、ＥＣＧもしくはそれらの組合わせである有効量のカテキン」が、「脈管形成に関連する異常である目のまわりの隈を治療もしくは抑制する」ことについては具体的には何ら示されていない。
　そして、ＥＧＣＧ／ＥＣＧが「脈管形成を治療もしくは抑制する」ことができるものであるとしても、脈管形成の抑制が直ちに目のまわりの隈の治療に有効であることは当業者に自明ではないことから、ＥＧＣＧ／ＥＣＧが「脈管形成を治療もしくは抑制する」ことを示すだけでは、本願請求項１に係る発明を実施することはできるとはいえない。
　また、実施例（摘示イ）では、ＥＧＣＧ／ＥＣＧが新たな脈管形成の抑制に有効であることを示しているが、これらの実験はすでに形成された脈管（血管）を消失させるものではないことから、眼窩周囲に血管が新生されたことにより生じる「目のまわりの隈」を治療できることまでは示されていないものともいえる。
　そうすると、本願明細書の発明の詳細な説明は当業者が請求項１に係る発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではない。
　
５．請求人の主張について
　請求人は、平成２３年９月２８日付け意見書において以下の主張をしている。
「当業者であれば、目の周りの（眼窩下の）領域における皮下血管系が目に見えることが目の周りの隈の原因の１つであると理解することができる。本願の実施例では、エピガロカテキンガラート（ＥＧＣＧ）／エピカテキンガラート（ＥＣＧ）が脈管形成の抑制に有効であることが示されている。従って、ＥＧＣＧ、ＥＣＧ、又はそれらの組み合わせは、目視可能な皮下血管系が原因である目の周りの隈を治療するのに有効である。
　参考のため、Journal of Cosmetic Dermatology, 6, 211-215及びDermatol Surg 2009; 35: 1163-1171（参考資料１及び２）を本意見書に添付する。参考資料１及び２で引用されている多くの文献は、本願の出願日前のものであり、目の周りの隈の問題、その原因、及び治療法が数十年間にわたる社会的な関心事であることを示している。これらの文献は、個々の眼窩下領域における皮膚の高い透過性と皮下脂肪がほとんどない皮下の過度な血管増生との組み合わせが、目の周りの隈に関する原因のうちの１つであり、その組み合わせによって過剰な血管系の外観がもたらされ得ると開示している。
　眼窩下の薄い皮膚を介して目視することができる過剰な血管新生が目の周りの黒い隈の原因の１つであろうとの長年の認識を考慮すれば、本願発明は本願の実施例により十分に裏付けられている。」
　
　しかしながら、提示された参考文献１及び２はそれぞれ２００７年及び２００９年の文献であり、本願の出願後かなり経過してから発行されたものであるから、これらの文献の開示をもって本願出願時の技術水準を把握することはできない。
　なお、請求人が主張するように、「眼窩下の薄い皮膚を介して目視することができる過剰な血管新生が目の周りの黒い隈の原因の１つ」であることが本願出願時の当業者の技術常識であり、そのことを考慮すれば、「本願発明は本願の実施例により十分に裏付けられている」といえるのであれば、平成２３年１月１１日付け拒絶理由通知書で指摘してあるとおり、引用文献１及び２に記載されているとおり、エピガロカテキンガラートやエピカテキンガラートが血管新生抑制作用を有していることは本願優先権主張日前に公知であったことからすると、当該技術常識に基づけば本願発明は引用文献１及び２の記載に基づいて当業者が容易に想到し得たものということもできる。
　以上のことにかんがみ、請求人の主張は採用できない。
　引用文献１．Nature, Vol.398, 1 April 1999, p.381
　引用文献２．Free Radical Biology  Medicine, 1999, 27(suppl.1), s149, 456
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願は特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができない。
　したがって、他の理由について検討するまでもなく本願は拒絶をすべきである。
　よって、上記結論のとおり審決する。