【事件の表示】
　平成　２年　特　許　願　第３３７７７１号「エアーバック用基布」拒絶査定に対する審判事件（平成　４年　７月３１日出願公開、特開平　４−２０９８４６）について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理由】
１．手続の経緯
　本願は、平成２年１１月３０日の出願であって、原審において、平成８年５月１５日付けで拒絶理由通知がなされ、平成８年８月１日付けで意見書並びに補正書が提出されたが、平成９年９月３０日付けで拒絶査定されたものである。
２．本願発明
　本願特許請求の範囲請求項１に係る発明は、平成９年１２月２２日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、本願発明という）
「単繊維デニールが５ｄ以下であり、切断強度が９ｇ／ｄ以上、切断伸度が２５％以下、総デニールが２１０〜７５０ｄのマルチフィラメント糸を経糸及び緯糸に使用しており、
　前記緯糸が無撚で、前記経糸が無撚或いは甘撚であり、且つ下記式で示されるカバーファクター（Ｋ）が１７００以上であることを特徴とするエアーパック用基布。
　　（但し密度はインチあたりの糸本数）　」
３．引用文献記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶理由において引用された、本願出願前に頒布された刊行物である「特開平１−１０４８４８号公報（以下、引用文献１という）」には、エアーバッグ用基布の発明であって、
ア、「７５０デニール以下の糸から構成され、織物密度（本／吋）と糸デニールの平方根の積から求められるカバーファクター（Ｋ）が１５００以上であることを特徴とするエアーバッグ用基布。」（特許請求の範囲）の発明が記載されている。
　また、この引用文献１には、特に次の事項の記載が認められる。
イ、「本発明は、上記、従来の問題点を解消し、かつエアーバッグの機械的特性を損なうことなく、軽量且つ柔軟で折りたたみ性が良く、収納容積の小さなエアーバッグを実現せしめるものである。」（第１頁右欄１３〜１６行）。
ウ、「本発明において、７５０デニール以下の糸を用いることが基布を相対的に軽量且つ柔軟にする為に必要である。基布の機械的特性を損なわない範囲で細い糸を用いれば良いが、通常は５０〜７５０ｄ、好ましくは１５０〜６５０ｄの糸を用いれば良い。」（第２頁左上欄７〜１１行）。
エ、「エラストマーを補助的に併用積層する場合は（Ｋ）を小さく、エラストマーを併用しない場合は（Ｋ）を大きくすれば良く、通常は１５００〜２５００、好ましくは１７００〜２３００の範囲を選定すれば良い。」（第２頁左上欄１５〜１８行）。
オ、「本発明に用いられる布帛を構成する繊維としては、例えば、ナイロン６・・・などが挙げられ、単独又は任意に併用使用すればよい。」（第２頁右上欄６〜１７行）
カ、「製織、エラストマー塗布など、次工程での加工特性を改良する為に、加撚、糊付、樹脂加工などを施してあっても良い。」（第２頁左下欄６〜８行）
キ、「本発明の目的を有効なものとする為、基布単独でエアーバッグを構成することが好ましいが、例えば空気しや蔽性を更に高める為、又は縫着部を補強する為にエラストマーを副次的に全面あるいは部分的に積層しても良い。」（第２頁左下欄１４〜１８行）。
ク、「実施例１　ナイロン６６、２１０ｄの原糸を用いて、経及び緯密度６６本／吋の平織物（第１表の（Ｋ）値は、１９１３）を作成した。得られた基布の特性は第１表に示すように軽量且つ柔軟で折り畳性に優れるものである。」（第３頁左上欄９〜１３行）。
　上記「カ」の記載によれば、布帛を構成する繊維は、経緯とも「無撚」を基本としていると認められ、また、上記「ク」の記載でも、原糸に対して、特に「加撚」するとは記載されていないので、この平織物を構成する原糸は、経緯とも「無撚」のものであると認められる。
　したがって、上記ア〜クの記載を総合すると、引用文献１には、「７５０デニール以下、通常は５０〜７５０ｄの糸から構成されており、
　前記糸が無撚であり、且つカバーファクター（Ｋ）が１５００以上、好ましくは１７００〜２３００であるエアーパック用基布。」の発明（以下、引用文献１記載の発明という）が記載されていると認められる。
　同じく原査定の拒絶理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である「特開昭６４−４１４３８号公報（以下、引用文献２という）」には、エアーバッグ用基布と題する発明であって、
ケ、「強度８．５ｇ／ｄ以上であり、かつ、単糸デニールが３デニール以下の繊維からなる糸条で構成されたエアーバッグ用基布。」（特許請求の範囲）の発明が記載されている。
　また、この引用文献２には、特に次の記載が認められる。
コ、「繊維糸条の強度が８．５ｇ／ｄ以下の場合には、単糸デニールが小さいことと相俟ってエアーバッグとして要求される機械的特性、引張強力、耐破裂強力などを満足することができない為、エアーバッグの作動時に破損する危険性がある。」（第１頁右下欄１８行〜第２頁左上欄２行）。
サ、「繊維糸条を構成する単糸フィラメントは３デニール以下が必要であり、好ましくは２デニール以下である。３デニール以上になるとエアーバッグに形成した時の嵩高性が大きくなり、本発明の目的が達成されない。デニールの下限は製造及び糸条の特性などから０．１ｄ以上が好ましく、より好ましくは０．５ｄ以上である。」（第２頁左上欄３〜９行）。
シ、「繊維糸条としては、マルチフィラメントの場合、１５０〜３０００デニールが好ましく、より好ましくは２００〜２０００デニール・・・である。」（第２頁左上欄１０〜１４行）。
ス、「本発明に用いられる繊維の材料は、例えば、ナイロン６、６６、・・・を単独又は併用使用してもよい。」（第２頁右上欄１３〜左下欄５行）。
セ、「又、製織、エラストマー塗布など、次工程での加工特性を改良する為に、加撚、糊付、樹脂加工などを施してあっても良い。」（第２頁左下欄１２〜１４行）。
ソ、「実施例１　ナイロン６６チップを用い、溶融紡糸、延伸し、強度９．５ｇ／ｄ、単糸２ｄ、トータル８４０ｄのナイロン６６糸を得た。この糸条を用いて、経、緯２４本／吋の密度をもつ平織物を得た。次いで織物表面クロロプレンゴムを２０重量％含むトルエン溶液を約１００ｇ／ｍ２（固型分換算）塗布した。
　得られたエアーバッグ用シートの特性を表−１に示す。機械的特性に優れ且つ極めて柔軟なシートが得られた。」（第２頁左下欄１６〜右下欄５行）。
タ、「本発明により、機械的特性を損なうことなく、収納容積の小さなエアーバッグを提供することができ、収納装置の小型化、軽量化が可能となり、」（第３頁右上欄６〜８行）。
　そして、上記「ケ」及び「コ」の記載における「強度」とは「切断強度］のことであることは明らかであるから、上記引用文献２のケ〜タの記載を総合すると、引用文献２には、「単繊維デニールが３ｄ以下であり、切断強度が８．５ｇ／ｄ以上、マルチフィラメント糸の場合総デニールが好ましくは１５０〜３０００ｄ、より好ましくは２００〜２０００ｄの糸を経糸及び緯糸に使用してなるエアーバック用基布。」の発明（以下、引用文献２記載の発明という）が記載されていると認められる。
４．対比
　そこで、本願発明（前者）と引用文献１記載の発明（後者）とを対比すると、両者とも、柔軟で折りたたみ性に優れたエアーバッグ用基布に関する発明であるが、次の相違点が認められる。
（相違点１）
　前者は、単繊維として、５デニール以下のものを用いている点（後者では単繊維の太さは不明である）。
（相違点２）
　前者は、糸がマルチフィラメント糸であり、その総デニールの下限が２１０デニールであり、切断強度が９ｇ／ｄ以上である点（後者では、糸の種類、総デニール及び切断強度の下限は不明である）。
（相違点３）
　前者は、切断伸度が２５％以下の糸を用いている点（後者では、切断伸度は不明）。
５．当審の判断
　そこで、これら相違点につき検討する。
　前記引用文献２には、上記のとおり「単繊維デニールが３ｄ以下であり、切断強度が８．５ｇ／ｄ以上、マルチフィラメント糸の場合総デニールが好ましくは１５０〜３０００ｄ、より好ましくは２００〜２０００ｄの糸を経糸及び緯糸に使用してなるエアーバック用基布。」の発明が記載されていると認められるが、本願発明は、この引用文献２記載の発明で用いているマルチフィラメント糸を、引用文献１の発明における基布の糸に適用することにより容易に構成されるものと認められるので、本願発明は引用文献１及び２記載の発明から当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　すなわち、引用文献２記載の発明は、コートタイプのエアーバック用基布に係るものではあるが、単糸デニールが３デニール以下という、細い単糸を用いることにより、柔軟性、収納性などに優れたエアーバック用基布とするものであり、かかる技術を、一般的にみてコートタイプよりも、より柔軟で収納性の高いノンコートタイプのエアーバック基布の発明に適用することによって、より柔軟性、収納性などに優れたエアーバック用基布を得ようとすることは当業者が容易に想到しうることであるといえる。
　そして、引用文献２記載の発明における単糸は３デニール以下のものであって、本願発明の５デニール以下という規定とは厳密には一致しないものではあるが、この３デニール以下という数値は、本願発明の５デニール以下という数値にすべて包含されるものであり、かつ前記引用文献２の「サ」の記載からみて、エアーバッグにしたときの嵩高性を勘案して、その上限を５デニールと別途規定することは容易であるといえるし、マルチフィラメント糸の総デニールの下限を２１０ｄと定めるのは、前記「シ」の記載からみて容易であり、糸の切断強度は、引用文献２記載の発明のものは８．５ｇ／ｄ以上であるが、この切断強度はエアーバック基布の機械的な強度に関係するものであるから、８．５ｇ／ｄ以上よりも若干上の値である９ｇ／ｄ以上とすることは容易であり、さらに、糸の切断伸度については、引用文献２には記載がないけれど、両者の糸の切断強度に実質的な差異がないこと及び糸の材質にも相違がみられないこと（両者とも実施例ではナイロン６６を用いている）から、この切断伸度に関しても容易に規定しうることであるといえる。
　しかも、本願発明が、引用文献１及び引用文献２に記載されている効果以外の特に予測し難い効果を奏し得ているとはいえない。
６．むすび
　以上により、本願発明１は、前記引用文献１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。