【事件の表示】
　平成５年特許願第１２００１０号「車両用交流発電機」拒絶査定に対する審判事件［平成６年１２月２日出願公開、特開平６−３３５２０４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】本願発明
　本願は、平成５年５月２１日の出願であって、その発明を特定するために必要な事項は、平成１０年７月１０日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された「車両用交流発電機」にあるものと認められるところ、当該請求項１に記載された発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】電機子コイルが装着された固定子、側面部に設けられた複数の吸気孔と外周部に設けられた複数の排気孔とを有し上記固定子の両側にそれぞれ設けられた前ブラケットと後ブラケット、円周面上に複数の磁極を有し上記前ブラケットと上記後ブラケットに回転自在に支持された回転軸に固定されるとともに励磁コイルを保持した磁極鉄心を設けた円筒状の回転子、及び放射方向に不等角度間隔に配設された複数枚の羽根を有し上記磁極鉄心の側面にそれぞれ取付けられた一対の前ファンと後ファンを備え、上記回転子とともに回転する上記各ファンにより機内を通風冷却するようにされた車両用交流発電機において、
　上記一対のファンの一方の羽根の枚数を１０枚とし他方の羽根の枚数を１３枚とするとともに上記各ブラケットの吸気孔の数を対応する上記各ファンの羽根の枚数と異なる数にそれぞれしたことを特徴とする車両用交流発電機。」
【２】引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開平5-111221号公報（以下、「引用例」という。）には、「車両用交流発電機」に係る発明が記載され、従来技術及び実施例と共にその図面を参酌すると、以下の記載が認められる。
「【請求項１】前ブラケットと後ブラケットに結合された固定子と、上記双方のブラケットに軸受を介し支持された回転軸に固定され、円周方向に複数対の磁極が形成され、励磁コイルを保持した磁極鉄心を有する回転子と、上記磁極鉄心の両端に取付けられた前と後の１対のファンを備え、上記各ブラケットには端部に複数の吸気孔が設けられ、外周部に複数の排気孔が設けられ、回転子の回転でファンにより機内を通風冷却するようにした車両用交流発電機において、
　上記各ファンの羽根の枚数を奇数とし、かつ、双方のファンの羽根の枚数を異にしたことを特徴とする車両用交流発電機。」（【特許請求の範囲】）
「図４は従来の交流発電機の他の例を示し、図２とは、後ブラケット２３の外部にスリップリング９、整流器１８、電圧調整器１９及びブラシ保持器２０部が配置されていることが異なり、他の部分の構成は同様である。後ブラケット２３には、端部に複数の吸気孔２３ａと、外周部に複数の排気孔２３ｂとが設けられている。２４は後ブラケット２３の外端に取付けられたカバーで、端面に複数の吸気孔２４ａが設けられている。ファン１１の回転による冷却風は、矢印Ｃのように、カバー２４の吸気孔２４ａから吸入され、後ブラケット２３の吸気孔２３ａを通り、排気孔２３ｂから排出される。」（【0007】欄）
「上記図３において、磁極数が１２極に対し、ファン１０の羽根１０ａの数が１０枚で、吸入孔１０ａの数が１２個となっていた。」（【0008】欄）
「図５（Ａ）及び（Ｂ）に、従来の他の例を示す、前のファン及び後ファンの正面図である。図５（Ａ）において、磁極鉄心５、６による磁極数が１２極で、前側のファン１０の羽根１０ａの数は１２枚になっている。１０ｂはプレスにより形成された補強リブである。図５（Ｂ）において、後側のファン１１の羽根１１ａの数は１０枚になっている。１１ｃは裏面側に励磁コイル７の接続線を通すための突状部である。」（【0009】欄）
「【発明が解決しようとする課題】
　上記のような従来の車両用交流発電機では、磁極数が偶数（１２極、１６極）に対し、前のファン１０の羽根数も偶数（１０枚、１２枚、１４枚）で、後のファン１１の羽根数も偶数（１０枚）であり、ファンによる風音の次数成分と磁極による風音の次数成分とが重なり、風音が大きくなるという問題点があった。また、三相交流発電機の場合、固定子鉄心２のスロット数は、１２極のときは３６、１６極では４８であり（毎極毎相のスロット数１の場合）、ファンの羽根数が１２枚のときは、風音の次数成分が重なり風音が大となるという問題点があった。」（【0011】欄）
「この発明は、このような問題点を解決するためになされたもので、前、後のファンによる風音の次数成分が、磁極による風音の次数成分と重ならず、さらに、双方のファンの風音の次数成分が重ならず、風音を低減した車両用交流発電機を得ることを目的としている。
　また、三相交流発電機の場合、ファンによる風音の次成分が固定子スロット数による風音の次成分に重ならず風音を低減することを目的としている。」（【0012】欄）
「【実施例】
実施例１．
　この発明による車両用交流発電機の構造は、上記従来の図２、３又は図４と同様であるが、ファンの羽根数を改良し風音を低減している。図１（Ａ）及び（Ｂ）はこの発明による車両用交流発電機の前のファン及び後のファンの正面図である。図１（Ａ）において、３０は磁極鉄心５の端部に固着される前のファンで、羽根３０ａが１１枚折曲げにより設けられている。プレスにより図１（Ｂ）と同様に補強リブが設けられており、また、磁極鉄心５、６により磁極数が１６極となっているが図示は略す。図１（Ｂ）において、３１は磁極鉄心６の端部に固着される後のファンで、羽根３１ａが１３枚折曲げにより設けられている。３１ｂはプレスによる補強リブ、３１ｃは裏面側に励磁コイル７への接続線を通すための突状部である。鎖線で示す磁極鉄心５、６により、磁極数が１６極となっている。」（【0015】欄）
「極数（Ｐ）……………………１２、１６
　前のファン羽根数（枚）……１１、１１
　後のファン羽根数（枚）……１３、１３
　スロット数（３×Ｐ）………３６、４８
　前ブラケット吸気孔数………１４、１４
　後ブラケット吸気孔数………　５、　５」（【表１】欄）
「【発明の効果】
　以上のように、この発明によれば、前、後のファンの羽根数をそれぞれ奇数枚とし、かつ、双方を異なる枚数にしたので、各ファンと磁極の各風音の次数成分が重ならず風音が低減される。また、三相交流発電機の場合、ファンの羽根数が３の倍数にならないようにすることにより、固定子鉄心のスロットに対する風音の次数成分が重ならず、風音が低減される。さらに、ファンの羽根数がブラケットの吸入孔の数の倍数にならないようにすることにより、吸入孔に対する風音の次数成分が重ならず、風音が低減する。また、風音の次数分散により聴感の騒音レベルが低下される。」（【0020】欄）
【３】本願発明と引用例に記載された発明との対比
　本願発明と引用例に記載された発明とを対比すると、両者は、
（一致点）
「電機子コイルが装着された固定子、側面部に設けられた複数の吸気孔と外周部に設けられた複数の排気孔とを有し上記固定子の両側にそれぞれ設けられた前ブラケットと後ブラケット、円周面上に複数の磁極を有し上記前ブラケットと上記後ブラケットに回転自在に支持された回転軸に固定されるとともに励磁コイルを保持した磁極鉄心を設けた円筒状の回転子、及び放射方向に配設された複数枚の羽根を有し上記磁極鉄心の側面にそれぞれ取付けられた一対の前ファンと後ファンを備え、上記回転子とともに回転する上記各ファンにより機内を通風冷却するようにされた車両用交流発電機において、
　上記一対のファンの一方の羽根の枚数を他方の羽根の枚数と異にして他方の羽根の枚数を１３枚とするとともに上記各ブラケットの吸気孔の数を対応する上記各ファンの羽根の枚数と異なる数にそれぞれした車両用交流発電機。」
で一致し、次の二点で相違するものと認められる。
（相違点）
(1)一対の前ファンと後ファンにおける放射方向に配設された複数枚の羽根が、本願発明にあっては、不等角度間隔に配設されたものであるのに対し、引用例に記載された発明にあっは、この配置構成が明示されていないものである点。
(2)一対のファンの一方の羽根の枚数が、本願発明にあっては、１０枚であるのに対し、引用例に記載された発明にあっては、１１枚である点。
【４】相違点についての判断
　相違点(1)について、
　本願発明において、放射方向に不等角度間隔に配設された複数枚の羽根とすることの技術的意義は、本願明細書に明確に記載されていないものの、その具体的な羽根構成は本願明細書中に従来技術として引用（本願明細書【0002】欄参照）された実開平3-7648号公報及び実開平3-26263号公報に記載された羽根構造であって、従来より周知の技術的事項であり、この従来技術の羽根構成と同様の技術的意義をもつものと認められる。
　したがって、本願発明において、一対の前ファンと後ファンにおける放射方向に配設された複数枚の羽根を、従来より周知の構成である不等角度間隔に配設された複数枚の羽根構成とすることは、当業者が容易になし得ることと認められる。
　相違点(2)について、
　引用例には、その実施例に係る構成と共に、引用例中に記載された従来技術における構成（技術的事項）、すなわち一対のファンの一方の羽根の枚数を他方の羽根の枚数と異ならしめる際に、両者の羽根の枚数を偶数として一方の羽根の枚数を１０枚とし他方の羽根の枚数を１２枚又は１４枚とするものが開示されていることは、前記摘示したとおりである。
　そして、引用例における実施例は、この従来技術において、さらに風音の改善を図るために、該枚数をいずれも奇数とする引用例記載の発明であるが、この風音の改善における該羽根の枚数をどのように選定するかは、本願発明及び引用例に記載された発明の両者共に、次数成分が重ならなず、次数成分が分散される（本願発明における【0025】欄）ようにするものであり相違するところがないのであるから、具体的に羽根構成を定める際には、この次数成分の重なりなどを考慮する前記従来の技術的事項から具体的な羽根の枚数を適宜に選定するものであって、当業者が適宜定める設計上の事項であると認められる。
　したがって、本願発明において、引用例における一対のファンの一方の羽根の枚数を１１枚に代えて１０枚とすることは、当業者が容易になし得ることと認められる。
　また、本願発明による風音の低減化に係る作用効果も、当業者が容易に予測し得るものであって格別のものとは認められない。
【５】まとめ
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。