【事件の表示】
　特願２００６−２３８７８３「Ｆｃα／μレセプターに対する抗体」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　３月１３日出願公開、特開２００８−　５６６４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１８年９月４日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２３年５月２３日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１に記載される、以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】
  マウスＦｃα／μレセプターを発現するＢａ／Ｆ３トランスフェクタント細胞をＦｃα／μレセプター遺伝子欠損マウスに免疫することにより生成される、配列番号６で表されるアミノ酸配列からなるペプチドに対する抗体であって、ヒトＦｃα／μレセプターとＩｇＭ又はＩｇＡとの結合を阻害する、前記抗体。」（以下、「本願発明」という。）
　
第２　引用例の記載事項
１．前置審査における平成２３年３月１６日付け拒絶理由において引用文献１として引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である日本免疫学会総会・学術集会記録，２００５年，Vol.35，p.118，1-H-W15-19-P（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている（下線は当審で付した。）。
　
ア．「【目的】
Ｆｃα／μreceptor（Ｆｃα／μＲ）特異的抗体
【方法】
Ｆｃα／μＲ欠損マウスからマウスＦｃα／μＲ特異的ハイブリドーマの樹立を試みた
他のＩｇＡおよびＩｇＭに対するＦｃreceptorであるpolymeric Ig receptorとヒト、マウスＦｃα／μＲの間で高い相同性を示すアミノ酸配列部分の合成ペプチド（motif peptide）
【結果】１２個の
Ｆｃα／μＲ特異的クローンを樹立した
これらの８クローンは全てmotif peptideに対して反応性を示した
　
　引用例１の「Ｆｃα／μＲ欠損マウスからマウスＦｃα／μＲ特異的ハイブリドーマの樹立」という記載は、技術常識からみて、Ｆｃα／μレセプター欠損マウスを免疫することにより、マウスＦｃα／μレセプター特異的抗体を産生するハイブリドーマの樹立を意味するものである。　
　そうすると、引用例１には、以下の発明が記載されているに等しいものと認められる。
「Ｆｃα／μレセプター欠損マウスを免疫することにより生成される、ポリＩｇＲとヒト、マウスＦｃα／μレセプターの間で高い相同性を示すアミノ酸配列部分の合成ペプチドであるモチーフペプチドに対する抗体。」（以下、「引用発明」という。）
　
２．前置審査における平成２３年３月１６日付け拒絶理由において引用文献２として引用された、本願出願日前に頒布された刊行物であるNature Immunology，２０００年，Vol.1, p.441-446（以下、「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている（なお、引用例は英語で記載されているため、以下、日本語訳で記載する。下線は当審で付した。）。
　
ア．「
抗マウスＦｃα／μＲ抗体
マウスＦｃα／μＲを発現するＢａ／Ｆ３トランスフェクタント細胞によって免疫したラット
　
イ．「
　図１　Ｆｃα／μＲの分子生化学的特性評価。
（ａ）ヒト及びマウスＦｃα／μＲの推定アミノ酸配列・・・
ＩｇＡ及びＩｇＭへの予想される結合部位は、ボックスで囲む
ｃＤＮＡ配列は
ＡＢ０４８８３４（マウス）
（ｂ）予想されたＦｃα／μＲ及びポリＩｇＲにおけるＩｇＡ及びＩｇＭ結合部位のアミノ酸配列の比較。・・・」（４４２頁図１ａ、ｂ）
　
ウ．「細胞外ドメインの２つのシステイン残基は、
免疫グロブリン様ドメインのコンセンサス配列に隣接し（図１ａ、ｂ
　マウスＦｃα／μＲと相同性を有するヒトｃＤＮＡは、ヒトリンパ節ｃＤＮＡライブラリーから単離され、マウスＦｃα／μＲと４９％アミノ酸同一性のタンパク質をコードすることがわかった。・・・Ｆｃα／μＲは、GenBank、EMBL又はDDBJに登録された他のタンパク質又は塩基配列と有意な相同性を示さず、ユニークであることわかった。しかし、我々は、
ヒト、ウシ及び齧歯類のポリＩｇＲの最初の免疫グロブリンドメインにおいて保存され、かつ、ＩｇＡ−Ｆｃ及びＩｇＭ−Ｆｃに結合する免疫グロブリンドメイン中のモチーフを観察した（図１ｂ
　
第３　対比
　本願発明と引用発明を対比すると、両者は、「Ｆｃα／μレセプター遺伝子欠損マウスを免疫することにより生成される抗体」である点で一致し、以下の点で相違する。
　
相違点１：Ｆｃα／μレセプター遺伝子欠損マウスへの免疫源が、本願発明では、「マウスＦｃα／μレセプターを発現するＢａ／Ｆ３トランスフェクタント細胞」であるのに対し、引用発明では、免疫源は記載されていない点。
　
相違点２：本願発明は、「配列番号６で表されるアミノ酸配列からなるペプチドに対する抗体」であって、「ヒトＦｃα／μレセプターとＩｇＭ又はＩｇＡとの結合を阻害する」ものであるのに対し、引用発明は、「ポリＩｇＲとヒト、マウスＦｃα／μレセプターの間で高い相同性を示すアミノ酸配列部分の合成ペプチドであるモチーフペプチドに対する抗体」である点。
　
第４　判断
１．相違点１について
　引用例２には、マウスＦｃα／μレセプターを発現するＢａ／Ｆ３トランスフェクタント細胞によって免疫を行った結果、抗Ｆｃα／μレセプター抗体ＴＸ６が取得できたことが記載されている以上、引用発明において、Ｆｃα／μレセプター遺伝子欠損マウスの免疫源として、引用例２に記載された、マウスＦｃα／μレセプターを発現するＢａ／Ｆ３トランスフェクタント細胞を利用して、抗マウスＦｃα／μレセプター抗体を取得することは、当業者が容易に想到することである。
　
２．相違点２について
　本願発明の配列番号６で表されるアミノ酸配列とは、本願明細書によれば、マウス、ヒト、ラットのＦｃα／μレセプター及びポリＩｇＲにおける保存領域のアミノ酸配列であって、ヒトＦｃα／μレセプター由来のアミノ酸配列である「Gly Gly Ala Val Thr Ile Gln Cys His Tyr Ala Pro Ser Ser Val Asn Arg His Gln Arg Lys Tyr Trp」である（段落【００６６】、図３及び配列表）。
　そして、このアミノ酸配列は、引用例２において、ヒト、マウスのＦｃα／μレセプター及びポリＩｇＲの免疫グロブリンドメインにおける保存アミノ酸配列であって、ヒトＦｃα／μレセプター由来のアミノ酸配列として記載されたアミノ酸配列と同一である（引用例２の記載事項イ及びウ参照）。
　
　ところで、引用発明の抗体が結合するモチーフペプチドは、ヒト及びマウスＦｃα／μレセプター間で高い相同性を示すアミノ酸配列からなるものであるから、抗マウスＦｃα／μレセプター抗体が得られた場合、マウスＦｃα／μレセプターにおける保存領域と高い相同性を有する、ヒトＦｃα／μレセプターにおける保存領域のアミノ酸配列、すなわち、配列番号６で表されるアミノ酸配列からなるペプチドに結合するかどうか確認することは、当業者が容易になし得ることである。
　そして、実際に本願発明の抗体がヒトＦｃα／μレセプターにおける保存領域である配列番号６で表されるアミノ酸配列からなるペプチドに結合するものであったことは、当業者が予測し得る範囲のことである。
　さらに、本願発明の配列番号６のアミノ酸配列は、ヒトＦｃα／μレセプターにおけるＩｇＭ及びＩｇＡとの結合部位のアミノ酸配列であるから（引用例２の記載事項イ参照）、「配列番号６で表されるアミノ酸配列からなるペプチドに対する抗体」は、「ヒトＦｃα／μレセプターとＩｇＭ又はＩｇＡとの結合を阻害する」ものであることは十分に予想されることであって、そのような性質を有する抗体を取得することもまた、当業者にとって困難性を要することではない。
　
　そして、本願明細書をみても、本願発明が当業者が引用例１及び２から予測し得ない格別な効果を奏するとは認められない。
　
３．審判請求人の主張について
（１）審判請求人は、平成２３年５月２３日付け意見書において、以下の点を主張する。
ア．引用例２には、Ｂａ／Ｆ３細胞をどのような状態でラットに免疫したかは記載されておらず、技術常識に従ってウシ胎児血清の存在下で培養した場合、Ｂａ／Ｆ３細胞の表面に発現したマウスＦｃα／μＲに、ウシ胎児血清に由来するＩｇＡ／ＩｇＭが結合してしまい、Ｆｃα／μＲにおけるＩｇＡ／ＩｇＭとの結合サイト（Ｉｇ様ドメイン）に対する抗体を取得するための抗原となり得ないので、当業者は引用例１及び２の記載に基づいて、本願発明の抗体を取得できない。
イ．Ｆｃα／μＲ欠損マウスは、出願時において本発明者ら以外にはその作製に成功しておらず、公知技術に基づいて当業者が作製することは極めて困難であるので、単に「Ｆｃα／μＲ欠損マウスからマウスＦｃα／μＲ特異的ハイブリドーマを樹立」と記載されているにすぎない引用例１の情報に基づいて、Ｆｃα／μＲ欠損マウスを作製することは困難である。
　
（２）審判請求人の主張について検討する。
ア．主張アについて
　引用例２には、Ｆｃα／μレセプターがＩｇＡ／ＩｇＭと結合することが記載されているから（特に、４４２頁−４４３頁　「Fcα/μR binds IgM and IgA」の項参照）、Ｆｃα／μレセプターを発現するＢａ／Ｆ３トランスフェクタント細胞を免疫源として利用する場合に、当該細胞を、Ｆｃα／μレセプターの抗原性に影響を与え得るファクターであるＩｇＡ及びＩｇＭと接触させないように調製することは、当業者が容易になし得ることである。
　また、ＢａＦ／３細胞は、マウス由来の細胞であるところ、本願出願日前において、動物細胞を培養する場合、ウシ胎児血清に代えて血清を含まない無血清培地を用いることができることは、技術常識であったから（日経バイオ最新用語辞典　第５版」、日経ＢＰ社、２００２年９月１７日、８２４頁「無血清培地」の項参照。）、Ｂａ／Ｆ３細胞を培養する場合に、ウシ胎児血清等の血清が必須であるともいえない。
　よって、審判請求人の主張は採用できない。
　
イ．主張イについて
　ＥＳ細胞において、遺伝子ターゲティング技術により、標的遺伝子が欠損したマウスを作製することは、例を挙げるまでもなく本願出願日前における周知技術であった。そして、マウスＦｃα／μレセプターの塩基配列は、本願出願日前に既に知られている（引用例２の記載事項イ参照）。
　このような技術的状況の下、本願出願時に既知であるマウスＦｃα／μレセプター遺伝子をターゲットにして、Ｆｃα／μレセプター欠損マウスを作製することは、当業者が容易になし得ることである。
　そして、本願明細書にも、Ｆｃα／μレセプター欠損マウスの作製に関して、「Ｆｃα／μＲ欠損マウスは、ＥＳ細胞を用いた遺伝子ターゲティングにより作出した。」（段落【００４７】）と記載されているにすぎない。
　また、上記意見書には、Ｆｃα／μレセプター欠損マウスの作製が困難であった事情について、具体的に記載されていないため、審判請求人の主張は採用することはできない。
　
第５　まとめ
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は、引用例１及び２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は、その余の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。