【事件の表示】
　特許第３１１６３０５号「高炉用高温高圧流体の流量制御弁及びその弁軸の固着防止方法」の請求項１〜８に係る特許に対する特許異議の申立てについて、平成１４年３月２７日付けで「訂正を認める。特許３１１６３０５号の請求項１〜８に係る特許を取り消す。」との異議の決定がなされたところ、訂正２００２−３９１９８号の審判による明細書の訂正（平成１４年１２月２７日確定）、及び東京高等裁判所における前記異議の決定の取消の判決（平成１４年（行ケ）第２４５号、平成１５年１月３１日判決言渡）があったので、更に審理した結果、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１１６３０５号の請求項１〜８に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
（１）本件特許第３１１６３０５号は、平成１０年８月３１日に特許出願（　　優先権主張：日本、平成１０年２月１０日）され、平成１２年１０月６　　日に設定登録された。
（２）異議申立人・東鉄工株式会社より本件請求項１〜８に係る発明につい　　ての特許異議の申立てがあり、平成１４年３月２７日付けで「訂正を認　　める。特許３１１６３０５号の請求項１〜８に係る特許を取り消す。」　　との異議の決定がなされた。
（３）前記異議の決定に対して、平成１４年５月１４日付けで異議決定の取　　消しを求める訴え（平成１４年（行ケ）第２４５号）が提起された。
（４）平成１４年９月２４日付けで願書に添付した明細書について訂正を求　　める審判の請求（訂正２００２−３９１９８号）がなされ、当該審判の　　請求に対し、平成１４年１２月１６日付けで「訂正することを認める。　　」旨の審決がなされ、平成１４年１２月２７日に確定した。
（５）平成１５年１月３１日に「特許庁が異議２００１−７１６３６号事件　　について平成１４年３月２７日にした決定を取り消す。」との判決言渡　　しがあった。
　
２．本件発明
　前記訂正の審判により、訂正審判前の請求項１〜８の訂正は認められたので、訂正後の本件請求項１〜８に係る発明は、訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１〜８に記載された事項により特定される、次のとおりのものと認める。
【請求項１】
　弁板及び弁軸がセラミックスにより一体に形成された弁体と、前記弁軸が回転自在に挿通される
ブシュを先端側に有し、送風支管の
を構成する断熱性不定形耐火物を貫通して
前記断熱性不定形耐火物の内周端の口径が流路の口径にほぼ等しくしてなる前記開ロ部に直接取り付けられるとともに、前記弁体を片持ち式に支持してなる
前記プラグ部材の外周面に装着される第１のシール部材と、
前記取付部材と前記取付座の間に介装される第２のシール部材と、
前記取付部材の前記弁軸の軸受部材に装着される
グランドパッキンからなる
を備えたことを特徴とする
高炉用
          （以下、本件発明という）
【請求項２】
　前記プラグ部材が、軸方向前部を高強度耐火物、軸方向後部．を断熱性耐火物とする２層構造からなることを特徴とする請求項１記載の
高炉用
【請求項３】
　前記プラグ部材が先細り状の円錐台形状に形成してあることを特徴とする請求項１または請求項２記載の
高炉用
【請求項４】
　第１のシール部材が耐熱性ファイバーからなることを特徴とする請求項１記載の
高炉用
【請求項５】
　前記弁駆動手段と前記弁軸とは継手手段によって連結されていることを特徴とする請求項１記載の
高炉用
【請求項６】
　前記プラグ部材は、その先端面が前記流路壁の内周面にほぼ一致するように前記開口部に挿着されることを特徴とする請求項１から請求項３のいずれか一に記載の
高炉用
【請求項７】
　請求項１から請求項６のいずれか一に記載の高炉用高温高圧流体の流量制御弁において、前記弁軸と前記プラグ部材の軸孔との間隙に、加熱された気体を供給することを特徴とする
高炉用
【請求項８】
　前記取付部材の内部に、前記第３のシール部材によってシールされ、前記弁軸と前記プラグ部材の軸孔との間隙に連適する空間部を設け、前記空間部に、加熱された気体の供給手段を接続したことを特徴とする請求項１から請求項６のいずれか一に記載の
高炉用
　
３．異議申立ての理由の概要
　異議申立人・東鉄工株式会社は、本特許発明に係る「高温高圧流体の流量制御弁及びその弁軸の固着防止方法」は、その出願前の発明又はその出願前公知の甲第１号証乃至甲第１３号証に記載された発明又は考案に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項並びに同法第３９条の規定により特許を受けることができない旨を主張している。
　なお、この中で異議申立人は、一応、特許法第３９条も異議申立ての理由としているが、具体的な理由は全く示されていないので、斯かる理由に対しては審理の対象としない（特許法第３９条ではなく、特許法第４９条の誤記ともみられる）。
　
４．甲号証刊行物及び記載事項
　本件発明に特に関連する刊行物として、次のものがある。
［刊行物１］　実公昭６３一４６７７１号公報
　　　　　　　（異議申立人が提示した甲第１号証）
［刊行物２］　特開平７一２７２３４号公報
［刊行物３］　特開平４一２８５３６８号公報
　　　　　　　（同じく、甲第６号証）
［刊行物４］　実開平５一４０６６５号公報
［刊行物５］　特開平１０一１７６７５８号公報
　　　　　　　（同じく、甲第５号証）　
　　　なお、刊行物１〜４は、異議２００１一７１６３６に係る平成１３年　　１１月１３日付けの再度の取消理由通知で引用された刊行物であり、刊　　行物１〜３は、当該異議に係る平成１４年３月２７日付けの異議の決定　　で引用された刊行物である。
　
　［刊行物１の記載事項］
（Ａ）「本考案は、セラミックス製弁体を有する高温用のバタフライ弁に関する。製鉄用高炉の羽口からは例えば温度１２００℃・・・・そして、かかる高温高圧高流速の空気の流量を羽口毎にそれぞれ独立制御する弁が望まれている。」（第１欄１０行から１８行）
（Ｂ）「弁体２はセラミックスで一体に形成された弁板２ａと弁軸２ｂとからなっている。」（第３欄３０行から３２行）
（Ｃ）「ケーシング３は開口端縁にフランジ４，４を有する金属カバー５と、この金属カバー５の内側に二層に張られた耐火材６ａ、６ｂからなる断熱層６とからなっており、内部に流体流路７が形成されている。ケーシング３の外周壁から流体流路７に向けて弁体挿入口８が形成され、この弁体挿入口８にプラグ８が挿入されている。」（第３欄３６行から４２行）
（Ｄ）「プラグ９は軸孔１０を有し、この軸孔１０に弁軸２ｂが挿通されている。軸孔１０の流体流路７における開口縁内周にはブッシュ１１が装着されている。プラグ９は耐火断熱材からなり」（第３欄４３行から４欄２行）
（Ｅ）「金属製フランジ１４はその外周を円筒１５およびリング１７に図示せぬボルトにより締結されている。円筒１５は一端を金属カバー５に溶接されており、」（第４欄１４行から１７行）
（Ｆ）「弁体挿入口８は弁体２の弁板２ａが挿入できる幅を有し、」（第４欄９行から１０行）
（Ｇ）「プラグ９と弁体挿入口８の内周との間にはセラミックファイバ一等のシール材１２が介在している。」（第４欄１０行から１３行）
（Ｈ）第１図、第２図には、弁体は、片持ち式に支持され、ケーシングの側面に設けられた前記開口部に取り付けられているものが記載されている。
　第１図、第２図とともに前記各記載事項を参照すると、刊行物１には、
「弁板及び弁軸がセラミックスにより一体に形成された弁体と、前記弁軸が回転自在に挿通されるブッシュを先端側に有し、流路壁を構成する断熱性耐火物を貫通して設けられた弁体挿入口に挿着される耐火物からなるプラグと、前記プラグが固着され、前記弁体挿入口の円筒に取り付けられる金属製フランジと、前記金属製フランジの前記プラグと反対側の面に取り付けられる弁駆動手段とを備え、前記弁体を片持ち式に支持してなる流量制御弁であって、前記プラグと前記弁体挿入口の間に第１のシール材を備えた高炉用高温高圧流体の流量制御弁」
に関する発明が記載されているものと認められる。
　［刊行物２の記載事項］
（Ｉ）「本発明は、ダクトに取り付けるちよう形弁であって・・・・該軸受けはダクトまたはその周辺から支持された構成とし、弁箱に相当する部分をなくしたことによって上記課題を解決した。」（第２欄段落【０００７】）
（Ｊ）「この発明のちよう形弁においては弁箱という従来のダクト用ちよう形弁概念を取り除き弁体を取り付けるフランジのみを有し、これを着脱する−ことにより弁体をダクトより着脱することができる。ちよう形弁の保守等のため弁体をダクトから取り外す場合、・・・・ダクト取り付けフランジと該フランジと相対するダクト側フランジとを切り離すことにより、弁体とダクト取り付けフランジともう一方の軸受けを一体として取り外すことができる。」（第２欄段落【０００８】）
（Ｋ）「１．ちょう形弁に接続する前後ダクトを一体型とすることができ、ちよう形弁部分でダクトを分断しなくてよい」（第３欄段落【００１６】）
　［刊行物３の記載事項］
（Ｌ）「３２は弁軸１２の横振れを防止するため内層２５の弁軸穴３０の大径部内に装着されたブッシュで、・・・・高強度セラミックによって構成されている。３３は弁軸穴３０の小径部及び外層２４と弁軸１２との間に介装されたセラミックスファイバ一等からなるシール材である。」（第４欄段落【００２０】）
　［刊行物４の記載事項］
（Ｍ）「配管中に接続されているバタフライ弁の点検、修理等を行なう場合でも、弁本体は配管に接続した状態で、蓋部材を外すことによって回転軸と弁板と取り出すことができる」（第８頁段落【００１６】）
（Ｎ）図２、図３には、流路方向に沿った長穴から弁板を流路内に挿入可能としたものが記載されている。
　［刊行物５の記載事項］
　刊行物５は、平成８年１２月１７日に特許出願され、
平成１０年６月３０日に出願公開された公開特許公報
平成１０年８月３１日の特許出願
本件出願の出願日は、現実の出願日である平成１０年８月３１日であるとみて差し支えない。
　刊行物５には、セラミックス弁装置に関するものであり、セラミックス製の弁体（弁板及び突起）を弁箱の流路内に両持ち式で回転自在に支持し、弁体を抜き出せるように流路を形成する耐熱部材を分割するものが記載されている。
（Ｏ）「セラミックス弁装置は、セラミックス製の弁体１０と、この弁体１０を突起部１０ａ及びこれに嵌合された弁軸１１で回転可能に支持する弁箱１２と、この弁箱１２の内部に管路１３を形成する耐熱部材１４、１５等から構成されている。」（段落【０００７】）
（Ｐ）「弁体１０は、高温環境下でも耐えられるようにセラミックスで構成されており、両端にこれを回転するための突起部１０ａ，１０ａが一体に形成されている。突起部１０ａの先には、金属製の弁軸１１が取り付けられている。・・・・弁箱１２は、弁軸１１の配置される部位の一方に角形のパッキン箱１６が形成されており、このパッキン箱１６の蓋１７を貫いて弁軸１１が配置される。」（段落【０００８】）
（Ｑ）「耐熱部材１４は、弁体１０の軸線方向Ａに抜き出せるように耐熱部材１５に分割されている。耐熱部材１５は、弁体１０の幅よりやや大きく構成されており、これを取り出せば、耐熱部材１４はそのままでも弁体１０を抜き出すことがでる。」（段落【０００９】）
（Ｒ）「セラミックス弁装置の弁体交換方法について述べると、・・・・弁箱１２の蓋１７に固定された弁軸１１回りの耐熱部材１５を矢印Ａ方向に抜き出す。耐熱部材１５を引き抜いた後、弁体１０を軸線方向に抜き出す。弁体を交換後、蓋１７と一体的に固定された耐熱部材１５を弁軸１１の周囲に装着し、弁軸１１を回転自在に支持する。」（段落【００１０】）
（Ｓ）「本発明のセラミックス弁装置は、弁体１０の周囲の耐熱部材を壊すことなく弁体の交換作業ができ、修理、交換作業を簡易迅速に行うことができる。」（段落【００１１】）。
（Ｔ）図２には、流路と直交する方向に設けた長六から弁体（弁板）を挿入、抜取り可能としたものが記載されている。
　
５．当審の判断
［本件発明について］
　本件発明と刊行物１に記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の、弁体挿入口の外周部に立設する「円筒」、及びプラグが固着された「金属製フランジ」は、本件発明の「取付座」、及び「金属製の取付部材」に相当するから、両発明は、「弁板及び弁軸がセラミックスにより一体に形成された弁体と、前記弁軸が回転自在に挿通されるブシュを先端側に有し、流路壁を構成する断熱性耐火物を貫通して設けられた開口部に挿着される耐火物からなるプラグ部材と、前記プラグ部材が固着され、前記開口部の取付座に取り付けられる金属製の取付部材と、前記取付部材の前記プラグ部材と反対側の面に取り付けられる弁駆動手段とを備え、前記弁体を片持ち式に支持してなる流量制御弁であって、前記プラグ部材と前記開口部の間に第１のシール部材を備えた高炉用高温高圧流体の流量制御弁。」である点で一致し、次の点で相違しているものと認められる。
（相違点１）
　本件発明では、「送風支管に取り付けられた」「カートリッジ式の流量制御弁」であるのに対し、刊行物１記載の発明では、「ケーシング」に取り付けられた流量制御弁である点
（相違点２）
　本件発明では、「前記プラグ部材の外周面に装着される第１のシール部材」を備えているのに対し、刊行物１記載の発明では、「プラグと弁体挿入口の内周との間に介在されるシール材」を備えている点
（相違点３）
　本件発明では、「取付部材と取付座との間に介装される第２のシール部材」を備えているのに対し、刊行物１では、その箇所にシール材を介装することは記載されていない点
（相違点４）
　本件発明では、「取付部材の弁軸の軸受部材に装着されるグランドパツキンからなる第３のシール部材」を備えているのに対し、刊行物１では、その箇所にシール材を介装することは記載されていない点
（相違点５）
　本件発明では、「前記断熱性不定形耐火物の内周端の口径が流路の口径にほぼ等しくしてなる前記開口部」であるのに対し、刊行物１記載の発明では、「弁体の弁板が挿入できる幅を有する弁体挿入口」である点
　前記相違点について検討すると、
　
相違点１について
　本件発明における「カートリッジ式の流量制御弁」の意味するところは平成１４年１月１４日付け訂正請求書に添付された訂正明細書第３頁、段落番号０００５の「本発明は、・・・・従来のように弁のケーシングを必要とせずに直接配管に取り付けられるようにカートリッジ式の制御弁とするとともに、・・・・」、同１０頁段落番号００１８「この流量制御弁１０はカートリッジ式に構成されており、従来のように弁のケーシングをもっていないので、構成が簡単で配管との着脱が容易であり、かつ流量制御弁１０の取付や交換の際に送風支管１００ごと変更するような施工を必要としない」という記載から、弁のケーシングを必要とせず、直接配管に取り付ける流量制御弁と解されるところ、前記（Ｉ）〜（Ｋ）で指摘したように刊行物２には、ケーシングではない「送風管の側面に設けられた開口部に直接取り付けられる弁」が記載されていることが認められる。
　さらに、刊行物２には、前記（Ｋ）で引用した部分の記載および図４から、弁装置の一部を一体に組み立てて取り外しすることが記載されており、これを刊行物１記載の発明の弁駆動装置、弁体などに適用し、弁をあらかじめ組み立てた「カートリッジ式」（平成１４年１月２４日付け意見書９頁の「弁装置−式」に相当する）とすることは当業者にとって容易に推考しえることである。
　そうしてみると、当業者が、刊行物１記載の発明に刊行物２記載の技術的事項を適用し、送風支管の側面に設けられた開口部に直接取り付けられるカートリッジ式とすることは、いずれも同じ流路内の流体を制御する弁の分野に属するものであるので、技術的に困難性があるとはいえない。
　
相違点２について
　本件発明では、前述のように「カートリッジ式の流量制御弁」であるから、第１のシール部材は、プラグ部材の外周面に装着されている。これに対して、刊行物１記載の発明では、前記（Ｇ）で指摘するように、「プラグ９と弁体挿入口８の内周との間にはセラミックファイバ一等のシール材１２が介在している。」となっており、また、「なお、組立に際し、・・・・プラグ９を弁体２と共に弁体挿入口８内に挿入し、弁板２ａを流体流路７内に配置する。その場合、プラグ９と弁体挿入口８との間にはシール材１２を介在させる。」（刊行物１の第５欄３０行から３５行参照）と記載されているように、シール材１２は、プラグ９と弁体挿入口８の内周との間に介在するものであって、プラグ部材の外周面に装着されていない。しかしながら、装着であろうが介在であろうがその間にシール材が存在していることに変わりはなく、必要によりシール材をプラグに巻き付けておく等してプラグにシール材を一体的に装着させておくようなすことは当業者が容易に推考し得た程度のことである。
　
相違点３について
　刊行物１には、「リング１７を金属製フランジ１４とともに円筒１５にボルト締めし」（公報第６欄３行〜４行）」と記載されるにとどまるが、部材間のシール性を増すために、部材間にシール部材を介装することは周知の技術手段であり（例えば、特開平４一９２１６８号公報（異議申立書の甲第７号証）参照）、前記周知の技術手段であるシール部材を刊行物１記載の発明における取付部材と取付座との間に適用することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
相違点４について
　前記（Ｌ）に示すとおり、弁軸の先端側に設けたブッシュ以外に、弁軸の軸受けとなる部分にシール材を設ける技術思想が公知であるし、軸受けとなる部分に設けるシールとしてグランドパッキンを介装することも流量制御弁の分野では周知の技術手段である（例えば、特開平９−６０７５１号公報、実願昭６３−１６２６３号（実開平１−１２１７７３号公報）のマイクロフイルム、特開昭６２−９０７０号公報）。そして、流体の漏洩を防止するにあたりシール部材を複数個設ければ、それだけ漏洩が防止できることは明らかなことであるし、シール部材を複数設けるに際しては、少なくとも流体が進入する側と、進入した流体が漏れ出す側との２箇所に設けることは、当業者にとって容易に想到し得ることである。そうしてみると、刊行物１記載の発明において、軸先端のブッシュに加え、流体の漏れ出す側である取付部材の弁軸の軸受部材にグランドパッキンからなる第３のシールを設けることは、当業者が容易に想到し得たものというべきである。
　
相違点５について
　刊行物１の第１図を見ると、プラグ９と弁板２ａとの間には耐火材６ａの部分が入り込んだ状態でバタフライ弁が取り付けられている。このことは、審判請求書に添付の参考図５に示すように、開口部の先端側の開口が、長径ｄ１と短径ｄ２を持つ長穴になっていることを意味している。したがって、刊行物１では、第１図に示すような弁全閉の状態では引き抜きも挿入も全く不可能であり、弁板をほぼ全開の状態にしなければ引き抜き及び挿入ができない構成となっている。
　また、刊行物２でも、図３に示すように、ちよう形弁貫通用開口１８がダクト軸方向を長辺とする矩形状になっていることから刊行物１記載のものと同様に弁板をほぼ全開の状態にしなければ引き抜き及び挿入ができない構成となっている。
　一方、本件発明では、送風支管の側面に設けられた開口部は、「該開口部における前記断熱性不定形耐火物の内周端のロ径が流路の口径にほぼ等しくなっている」ものであるから、流路を開閉するように流路内に設けられている弁板の向きにかかわらず弁体の挿入、引き抜きが可能である。したがって、本件発明の「カートリッジ式の流量制御弁」は弁板の向きに全く関係なくそのままの状態で着脱が可能となるものである。
　また、弁体が動作不良（回転不能）となるのは、何も弁軸の軸受部での固着に限られるものではなく、モータ等の故障の場合もあり得る。そうした場合に、直ちに流量制御弁を取り外さなければならないが、上記のように弁板の着脱方向の向きが限定されていると、取り外しが困難な事態が起こり得るが、このような場合でも、本件発明のカートリッジ式の流量制御弁では、弁板の向きにかかわらずそのまま取り外しが可能となる。
　このように、『弁板の向きにかかわらずいつでもそのまま弁板を取外し可能な構成とした』ものは刊行物１，２のいずれにも記載されていない。また、斯かる構成は、刊行物３〜５及び異議申立人の提出した他の証拠（甲第２〜４号証、甲第７〜１３号証）のいずれにも記載されていないし、当業者にとって自明な構成であるともいえない。
　なお、刊行物１記載の発明では、開口部が流路方向に長い形状をしているので、弁板の向きを流路がほぼ全開状態となるようにして、弁体を挿入、抜取りすることになり、また、刊行物５記載の発明では、開口部が流路と直交する方向に長い形状をしているので、弁板の向きを流路がほぼ全閉状態となるようにして、弁体を挿入、抜取りすることになる。全開状態での挿入・抜取り、又は、全閉状態での挿入・抜取りを行うことを可能にした刊行物１又は刊行物５があるからといって、これらの刊行物に記載された発明は、いずれも決まった方向からの挿入・抜取りを開示しているに過ぎず、刊行物１及び刊行物５があるからといって、直ちにどの向きからも弁体（弁板）を挿入・抜取り可能とする本件発明を想到しえるものではない。
　そして、本件発明は、斯かる構成を備えたことにより刊行物１〜５及び異議申立人の提出した他の証拠に記載された技術的事項から予測し得ない前述した利便性を発現するものと認められる。
　それゆえ、本件発明は刊行物１〜５に記載された発明、前記周知の技術手段及び異議申立人が提示した他の証拠に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
［請求項２〜８に係る発明について］
　請求項２〜８は、いずれも請求項１を直接又は間接に引用するものであり、前述したとおり本件発明が容易に推考し得たものでない以上、請求項２〜８に係る各発明もこれらの刊行物１〜５に記載の発明、周知の技術手段及び異議申立人が提示した他の証拠に記載された技術事項から容易に推考し得たものでないのは明白である。
　
　したがって、本件の請求項１〜８に係る各発明は、刊行物１〜５に記載された発明、前記周知の技術手段及び異議申立人が提示した他の証拠に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
６．結語
　以上のとおり、本件の請求項１〜８に係る特許は、特許異議申立人が主張する理由及び提出した証拠によっては取り消すことができない。
　また、他に本件の請求項１〜８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年３月２７日（２００２．３．２７）