【事件の表示】
　特許第３１９６０２３号「血液循環診断装置」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１９６０２３号の請求項１、２に係る特許を維持する。
【理　由】
［１］手続の経緯、本件発明
　特許第３１９６０２３号の請求項１，２に係る発明についての特許は平成１３年６月８日にその発明について特許の設定登録がなされた後、その特許について特許異議申立人黒滝由紀子より特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされたところ、意見書が提出された。
　本件請求項１，２に係る発明（以下、本件発明１，２という。）は、その特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
【請求項１】
「被測定者の生体を流れる血液の脈波を検出する検出手段と、
前記検出手段により検出された脈波を２回微分して加速度脈波を求める２回微分手段と、
加速度脈波の複数のピークに基づいて、血液循環の各々異なる複数の状態各々毎に対応した加速度脈波のグループが予め分類され、
前記グループは、加速度脈波の複数のピーク値に基づいて得られる加速度脈波の波形を定める条件式に基づいて分類され、前記２回微分手段によって求められた加速度脈波の複数のピーク値が上記条件式を満足するか否かを判定することによって、加速度脈波がいずれのグループに含まれるかを判定する第１判定手段と、
前記グループは、加速度脈波の複数のピーク値により演算される判定基準値の所定範囲毎に分類され、前記２回微分手段により求められた加速度脈波の複数のピーク値に基づいて該判定基準値を演算し、演算された判定基準値が、いずれの判定基準値の範囲内の値かを判定することによって、加速度脈波がいずれのグループに含まれるかを判定する第２判定手段と、
第１判定手段の判定結果と、第２判定手段の判定結果が等しいか否かを判断する判断手段と、
前記グループ各々に対応して、被測定者の年齢に対応した血液循環の診断結果が予め定められ、第１判定手段の判定結果と第２判定手段の判定結果が等しい場合には、前記判定手段により判定されたグループに対応する該診断結果を提示する提示手段とを備えた血液循環診断装置。
　
【請求項２】
前記提示手段は、前記診断結果として、血液循環の状態及び対処方法を提示する請求項１に記載の血液循環診断装置。
　
［２］特許異議申立の理由の概要
　異議申立人は、甲第１号証（特開平2-55035号公報）、甲第２号証（「体力研究」No.68('88/Jan)17〜25頁）、甲第３号証（特開昭63-257528号公報）を提出し、本件請求項１及び請求項２に係る発明は、甲第１号証乃至３号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであり、同法１１３条２号の規定により取り消されるべきものである旨主張している。
　
［３］甲第１乃至３号証（以下、それぞれを刊行物１乃至３と言う。）の記載内容
刊行物１；
　刊行物１には、加速度脈波計が開示されている（例えば２頁右上欄６〜左下欄１行）とともに、第３図には、Ａ〜Ｇの７パターンの加速度脈波が示されており、Ａ〜Ｇのどのパターンに属するかを判断する方法として、４頁左下欄１６行〜右下欄１６行に、「その判断手順のフローチャートを第４図に示す。図中Ｐ，Ｑ，Ｒはそれぞれｂ，ｃ，ｄ点の基準化された波高がどの評価分圧帯に属するかを示す。・・・Ａタイプと判断される。・・・（Ｐ−Ｒ）＜０であればＧタイプと判断される。」と記載され、また、５頁左上欄１５〜２０行に、「加速度脈波の波形のＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇのどの波形に属するか、また、同じ波形に属していても、良い方向を示す波形に近いのか悪い方向に近いのかを容易に判断出来、専門知識を有しない者でも血液循環の状態の良否を評価することが可能となる。」と記載されているから、次の発明が記載されていると認められる。
。
「血液循環の異なる複数の状態毎に対応した加速度脈波がＡ〜Ｇの７タイプに分類され、Ａ〜Ｇのグループは加速度脈波の複数のピーク値に基づいて得られる加速度脈波の波形を定める条件式に基づいて分類され、脈波の２次導関数曲線を求める情報処理装置によって求められた加速度脈波の複数のピーク値が上記条件式を満足するか否かを判定することによって、加速度脈波がいずれのグループに含まれるかを判定する手段、前記判定手段により判定されたグループを提示する提示手段とを備えた血液循環診断装置。」
　
刊行物２；
2-1「そこで著者らは、従来の指尖容積脈波を・・・今回は、特に加速度脈波波形の変曲点の様相を定量化し、それを抹消の血液循環動態の評価の指標とすることを試みるために、加齢によるその変化や波形タイプとの関係を検討した。」（１８頁右欄３〜６行）
2-2「対象は、某金融機関職員、某工場労働者・・・加速度脈波の測定は、著者らが開発したプレソグラフ社製の加速度脈波計を使用し、１０分以上の安静後に、通常座位で、指の高さを心臓位とし、第２指あるいは第３指で行った。加速度脈波の波形タイプは、図１に示すようにＡ〜Ｇの７種類に分類した。」（１８頁右欄８〜２０行）
2-3「図２に示すように、加速度脈波波形の変曲点にはａ〜ｅがあるが、波形の変曲点の様相の定量化は、基線から変曲点ａの波高を１００とした際の基線から変曲点ｂ，ｃ，ｄ，ｅまでの波高、およびｂ→ｃ，ｃ→ｄ，ｄ→ｅの振幅を求めて行った。また、今回は波形の変曲点の様相を総合的にとらえる一つの試みとして、変曲点ｂの波高からｃ，ｄの波高を差し引くための式、Ｘ＝ｂ−（ｃ＋ｄ）を加速度脈波係数（ＡＰＧ ｉｎｄｅｘ）とし、それについても検討した。」（１８頁右欄下から８行〜１９頁左欄８行）
2-4「図３は、加速度脈波の波形をＡ〜Ｇタイプに分類して、・・・年齢との相関関係をみると、ｒ＝０．５８（ｐ＜０．００１）と有意な相関関係が認められた。」（１９頁右欄下から６行〜２１頁左欄４行）
2-5「表２，図５は、波形タイプ別に加速度脈波係数の平均値と標準偏差を示したものである。ＡからＧタイプになるにつれその平均値は小さくなる傾向にあり、ＤとＥタイプ間以外の全ての波形タイプ間に有意な差（ｐ＜０．００１）が認められた。」（２１頁左欄下から２行〜右欄上から３行）
2-6「全体的には、加齢に伴いｂが小さくなり、ｃ，ｄが大きくなるとまとめることができるが、このような結果は、波形タイプと同様に波形の変曲点を定量化することでも加齢に伴う抹消血液循環動態の変化をとらえることができ、且つ、それを指標に血液循環動態の良否をも判断できることを意味している。
　そこで今回は、変曲点ｂ，ｃ，ｄのそれぞれが年齢との相関係数でｒ＝±０．５〜０．６の範囲に入っていたことから変曲点の様相を総合的にとらえる一つの試みとして、個々の変曲点に重み付けを加えることなしに、変曲点ｂからｃ，ｄを差し引くための式、Ｘ＝ｂ−（ｃ＋ｄ）を加速度脈波係数とし、それについても検討した。その結果を見ると、この係数は、年齢との関係に、定量化された個々の変曲点と年齢との関係や波形タイプと年齢との関係より大きな相関関係が示された。従って、この係数は加齢に伴う血液循環動態の変化をより的確にとらえていると思われる。」（２２頁左欄９行〜２２頁右欄４行）
2-7「また、この係数だけしかとらえないとすれば、個々の変曲点の様相が把握できなくなるといった問題点がある。」（２２頁右欄１８〜２０行）
　
刊行物３；
3-1「４は症例記憶器で、過去に行われた加速度脈波計による数多くの診断結果をもとにして、各種の波形に対応する症例と対処方法のデータを整理、記憶させたものである。５は症例検索器で、前記波形分析器３で得られた波形に該当する波形を、前記症例記憶器４内から選べ出し、その波形に対応する症例と対処方法（処方）を見つけだすものである。６はこのようにして得られた加速度脈波波形と症例、処方をモニターテレビ等で構成される表示器７に表示するシステムコントローラである。」（２頁右上欄下から４行〜左下欄７行）
3-2「そしてシステムコントローラ６は、加速度脈波変換器２で得られた波形と症例検索器５で得られたデータを一括して、例えば第３図に一例を示したような形式で表示器７上に表示することができる。これによって、被測定者は加速度脈波計で測定された自分の波形を見ることができるとともにその波形の意味するところを知ることができ、さらに自分のとらねばならない処方（例えばジョギングをしたほうが良いのか、悪いのか等）まで理解することができる。」（２頁右下欄３〜１２行）
　
［４］対比・判断
　本件発明１と刊行物１に記載された発明を対比すると、両者は、
「被測定者の生体を流れる血液の脈波を検出する検出手段と、
前記検出手段により検出された脈波を２回微分して加速度脈波を求める２回微分手段と、
加速度脈波の複数のピークに基づいて、血液循環の各々異なる複数の状態各々毎に対応した加速度脈波のグループが予め分類され、
前記グループは、加速度脈波の複数のピーク値に基づいて得られる加速度脈波の波形を定める条件式に基づいて分類され、前記２回微分手段によって求められた加速度脈波の複数のピーク値が上記条件式を満足するか否かを判定することによって、加速度脈波がいずれのグループに含まれるかを判定する第１判定手段と、
第１判定手段により判定されたグループを提示する提示手段とを備えた血液循環診断装置。」
である点で一致するが、次の点で相違する。
　刊行物１に記載された発明は、本件発明１の第２判定手段を有せず、当然に、「第１判定手段の判定結果と、第２判定手段の判定結果が等しいか否かを判断する判断手段」や「前記グループ各々に対応して、被測定者の年齢に対応した血液循環の診断結果が予め定められ、第１判定手段の判定結果と第２判定手段の判定結果が等しい場合には、前記判定手段により判定されたグループに対応する該診断結果を提示する提示手段」も有しない点。　
　この相違点に関し、異議申立人は、「ＡＰＧ　ｉｎｄｅｘ」に関する記載をとりあげて、「刊行物２に本件発明１の第２の判定手段が記載されている、そして、加速度脈波係数による判定手段だけでは精度に劣るという問題点が指摘されているから、Ａ〜Ｇのタイプに分類する判断手段である刊行物１の構成を、刊行物２に組み合わせることの起因ないし契機となるものである。」と主張する。
　しかしながら、
　刊行物２においては、加速度脈波計により測定した加速度脈波の波形タイプをＡ〜Ｇに分類することとは別に、加速度脈波波形の変曲点の様相を定量化し、それを抹消の血液循環動態の評価の指標とすることを試みるために、「ＡＰＧ　ｉｎｄｅｘ」を導入しているのであって、「ＡＰＧ　ｉｎｄｅｘ」によって、測定対象者の加速度脈波の波形がいずれのグループ（Ａ〜Ｇ）に含まれるかの判定をすることについては記載も図示もされていない。
　刊行物２の図５とその説明も、測定対象者について加速度脈波の波形タイプ別（Ａ〜Ｇ）にみた「ＡＰＧ　ｉｎｄｅｘ」の分布を示すものであって、「ＡＰＧ　ｉｎｄｅｘ」によって測定対象者の加速度脈波の波形がいずれのグループに含まれるかの判定をすることを示すものではない。
　
　異議申立人は、刊行物２の「また、この係数だけしかとらえないとすれば、個々の変曲点の様相が把握できなくなるといった問題点がある。」との記載を基に、「この提示された課題に当業者が接すれば、他の測定手段を組み合わせることは、格別の創作能力を発揮しなくても想倒しうる事項である。」とも主張するが、その記載は測定対象者の加速度脈波がＡ〜Ｇのいずれのグループに含まれるかの判定をする場合の問題点を提示するものではなく、まして、Ａ〜Ｇのいずれのグループに含まれるかの判定をする第１の判定手段の他に第２の判定手段を設けて、それらの判定の一致が必要であることを提示するものではない。
　
　本件発明１の第１の判定手段と第２の判定手段は、加速度脈波がいずれのグループに含まれるかを判定する手法が異なる２つの判定手段であり、加えて、「第１判定手段の判定結果と、第２判定手段の判定結果が等しいか否かを判断する判断手段」、「第１判定手段の判定結果と第２判定手段の判定結果が等しい場合には、前記判定手段により判定されたグループに対応する該診断結果を提示する提示手段」も有するから、本件明細書に記載された「第１の判定処理及び第２の判定処理の判定結果が等しい場合に、診断結果を提示するので、精度の高い診断結果を提示することができる。」（特許公報１４欄３〜６行）という作用効果を奏するものである。
　
　判定する手法が異なる２つの判定手段を有することや、それらの判定結果を比較する手段については、刊行物３にも記載されていない。
　
　したがって、本件発明１は、刊行物１乃至刊行物３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　本件発明２は、本件発明２を更に限定するものであるから、同様に、刊行物１乃至刊行物３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
［５］結論
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、本件請求項１及び２に係る特許を取り消すことができない。また、他に本件請求項１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１月２１日（２００３．１．２１）