【事件の表示】
　平成　１年特許願第１５５７８２号「矛盾ファジィールール判定装置および方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　３年　１月３０日出願公開、特開平　３−　２２０２９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯及び本願発明の要旨
　本願は、平成元年６月20日の出願であって、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）の要旨は、平成12年10月２日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認められる。
「ファジィー変数とファジィーラベルよりそれぞれ成る前件部と後件部から構成されるファジィールールデータが格納されたファイルと、前記ファイルに格納されたファジィールールデータから前件部が同一のファジィールールを抽出する手段と、前記抽出手段により抽出されたファジィールールデータの後件部を比較し、後件部のファジィー変数が同一でファジィーラベルが異なる場合には、そのファジィールールを矛盾すると判断する手段とを有する矛盾ファジィールール判定装置」
　
２．引用例記載の発明
（１）これに対して、当審の拒絶の理由において引用した、「電子情報通信学会技術研究報告、Vol.87、No.333、1988、p.33-40(PRU87-81)」（以下、「引用例１」という）には、次の事項が記載されている。
(a) 「一般にエキスパートシステム構築上のボトルネックは知識獲得であると言われている通り、画像処理の専門家から知識を整理された形で獲得してシステムに取り込むのは大変困難な作業である。その困難を軽減させるため、筆者らは画像処理エキスパートシステム用の知識エディタを開発した。このエディタには二つの特徴がある。一つは、ルールの内容を、人間にとって見やすい図形に変換して表示・編集する機能であり、もう一つは、ルール内・ルール間の矛盾を検出し、警告するという機能である。これらの機能により、ルールの入力・編集・デバッグの作業が大幅に効率化された。…（中略）…本稿では、まず画像処理エキスパートシステムの概要とその中での知識エディタの位置付けについて述べた後、知識エディタの図形表示機能、矛盾検出機能、半自動生成機能について述べる。」（第33頁右欄第２行〜第34頁左欄15行）
(b) 「２．２　知識エディタ
　筆者らが開発している知識エディタの構成図を図２．２に示す。本エディタは、前述の画像処理エキスパートシステムの知識ベースを入力編集するツールである。…（中略）…矛盾検出部は知識ベース内のルール群をチェックし、記述の矛盾を検出する。」（第34頁右欄第５行〜第35頁左欄第６行）
(c) 「４．矛盾検出機能
　知識ベースの構築中に誤りが入るのは避けられないが、この誤りは知識ベースの完成時までに取り除いておかなければならない。…（中略）…そこで、推論の実行に先立って知識ベースの誤りをチェックし、その矛盾を検出し訂正する機能が知識エディタに求められている。ルールのチェックには、構文的なものと論理的なものがある。前者は、単にルールの形式の誤りをチェックするもので、本エディタでは入力時にこのチェックを行っている。それに対して後者は、ルール内・ルール間の記述の矛盾をチェックするものである。…（中略）…ルール間チェックとは、処理目的ごとに分類された一群のルールを対象に行うもので、条件部を基本とするチェックと、実行部を基本とするチェックがある。…（中略）…(2)競合（図４．２）条件部は一致するが、実行部が異なるルールの組は競合しているという。この場合、ルールを試す順序によって推論結果が異なるために問題となる。」（第36頁右欄第８行〜第37頁左欄第18行）
(d)「図４．２競合」には、ルール間で競合する例として、ルール１：ＩＦ　Ａ＝Ａ１　ＴＨＥＮ　処理Ｐ、また、ルール２：ＩＦ　Ａ＝Ａ１　ＴＨＥＮ　処理Ｑ、が示されている。
（２）また、当審の拒絶の理由において引用した、「情報処理学会研究報告、Vol.86、No.24(AI-46)、1986、p.33-40」（以下、「引用例２」という）には、次の事項が記載されている。
(e)「本システムが用いる診断用知識は図１のようなプロダクションルールの形式を持ち、以後診断用ルールと呼ぶ。」（第34頁第21行〜同頁第22行）
(g)「本システムで用いている知識抽出用ルールは上位概念間の記述であるので、誤った診断用ルールが抽出される可能性がある。したがって、抽出した診断用ルールの検証が必要となる。検証は２段階に分け行なわれる。一次的検証では領域の基本知識に矛盾しないかを調べる。例えば、専門家が入力したデータから次のような診断用ルールが抽出されたとする。
　これは『fuel-oil-booster-pumpを起動し、fuel-oilの圧力が2.0であるとfuel-oil-booster-pumpは正常である』という入力データから抽出した診断用ルールである。…（中略）…二次的検証では、抽出した診断用ルールと知識ベース内に存在するルールが矛盾しないか、一方が冗長ではないかなどを調べる。…（中略）…また、二つのルールで、ある対応した要素の値だけが異なり、他の部分が全て同じ場合には両者は矛盾すると定義する。」（第38頁第12行〜同頁第31行）
（３）ここで、引用例１に記載された事項(a)〜(d)をまとめる。
　上記事項(a)及び(b)の記載から、引用例１には知識ベースに格納されたルール間の矛盾を検出する矛盾検出部を備えた知識エディタについて記載されており、また、該ルールが所謂ＩＦ−ＴＨＥＮ型、すなわち前件部と後件部から構成されたルールであることは、上記事項(d)からも明らかである。また、上記事項(c)の記載から、ルール間において、条件部が一致し実行部すなわち後件部が異なるルールを矛盾するルールとして検出することが記載されている。
　したがって、引用例１には次の構成を有する発明（以下、「引用例１記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
　前件部と後件部から構成されるルールが格納された知識ベースと、前記知識ベースに格納されたルール間において、条件部が一致し後件部が異なるルールを矛盾するルールとして検出する矛盾検出部を備えた知識エディタ
　
３．本願発明と引用例１記載の発明との対比
　引用例１記載の発明の「知識ベース」は一般にルールデータが格納されたファイルであることは明らかであり、また、「知識ベースに格納されたルール間において、条件部が一致し後件部が異なるルールを矛盾するルールとして検出する」手順としては、まず、ルール間で条件部が一致するものを抽出した後、抽出したルール間の後件部を比較し、該後件部が異なるルールを矛盾するルールと判断することになるのは、当業者ならば自明である。また、引用例１記載の発明の「知識エディタ」はルール間の矛盾を判定するものであるから、矛盾ルール判定装置であることは明らかである。
　したがって、本願発明と引用例１記載の発明とは、
　前件部と後件部から構成されるルールデータが格納されたファイルと、前記ファイルに格納されたルールデータから前件部が同一のルールを抽出する手段と、前記抽出手段により抽出されたルールデータの後件部を比較し、後件部が異なる場合には、そのルールを矛盾すると判断する手段とを有する矛盾ルール判定装置
である点で一致し、
(1)本願発明が対象とするルールデータが、「ファジィー変数とファジィーラベルよりそれぞれ成る前件部と後件部から構成されるファジィールールデータ」である点、
(2)また、本願発明では「後件部のファジィー変数が同一でファジィーラベルが異なる場合」に後件部が異なると判断しているが、引用例１記載の発明では特に明記されていない点、
において相違するものと認められる。
　
４．相違点についての判断
(4-1)相違点(1)について
　一般にファジィー推論等で使用されるファジィールールが、ファジィー変数とファジィーラベルよりそれぞれ成る前件部と後件部から構成されていることは、引用例を示すまでもなく周知である。そして、該ファジィールールにおいては、前件部や後件部における変数の値が、メンバーシップ関数を示すラベルにより記述されているというだけで、ルールだけで見れば引用例１記載の発明における通常のルールとなんら変わるところはなく、全く同様に扱えることは当業者ならば自明である。
　したがって、矛盾を検出するルールの対象を、ファジィルールとしてもなんら技術的進歩性は認められない。
（なお、当審の拒絶の理由において引用した、「IEEE TRANSACTIONS ON SYSTEMS,MAN,AND CYBERNETICS,Vol.18,No.6,1988,p.1023-1027」には、ファジィーエキスパートシステムにおいて、ルール間の矛盾を判定することが記載されている。）
(4-2)相違点(2)について
　引用例１記載の発明では、上記記載事項(d)で示した図４．２に記載されているように、前件部はルール１及びルール２とも「Ａ＝Ａ１」で一致するが、後件部はルール１では「処理Ｐ」、ルール２では「処理Ｑ」と記載されているのみであり、確かに具体的な変数とその値の関係についての記載は見当たらない。しかしながら、後件部における処理が異なる場合とは、例えば後件部が変数１つで構成されていると仮定すると、変数自体が異なる場合（例えば、「Ｂ＝Ｂ１」と「Ｃ＝Ｃ１」）と、変数は同じだが値が異なる場合（例えば、「Ｂ＝Ｂ１」と「Ｂ＝Ｂ２」）の２つが考えられる。そして、変数自体が異なる場合には、変数Ｂと変数Ｃが同時に実行不可能であるという前提がなければ、これら２つのルールのみからは矛盾しているか否かは判定できず、また、変数は同じだが値が異なる場合は明らかに矛盾しており、これら２つのルールのみから矛盾を判定することが可能であることは、当業者ならば容易に想到しえたことである。
　また、引用例２についての記載事項(g)には、「二つのルールで、ある対応した要素の値だけが異なり、他の部分が全て同じ場合には両者は矛盾すると定義する」と記載されており、この「要素の値」とは記載事項(e)及び(f)におけるルールの構文則を参酌すれば、記載事項(g)の「fuel-oilの圧力が2.0」における「2.0」の部分に当たり、これは変数の値に相当することは明らかである。よって、上記矛盾の定義は、二つのルールで、ある対応した変数の値だけが異なり、他の部分が全て同じ場合には両者は矛盾することを意味するものであることは明らかである。また、該異なる変数の値が前件部に存在する場合と、後件部に存在する場合が考えられるが、前件部に存在する場合、例えば異なる条件において結論が一致することはあり得るから、直ちに矛盾するとは判定できず、また、後件部に存在する場合は明らかに矛盾となり、これら２つのルールのみから矛盾を判定することが可能であることは、当業者ならば容易に想到しえたことである。
　したがって、上記引用例１及び２の記載事項を総合すれば、前件部が同一で、かつ、後件部の変数が同一でその値が異なるルールを矛盾すると判断すればよいことは、当業者ならば容易に想到しえたことであり、該判断手法をファジィールールに当てはめれば、前件部が同一で、かつ、後件部のファジィー変数が同一でファジィーラベルが異なる場合となることは当業者ならば自明である。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は引用例１及び２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められ、特許法第29条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。