【事件の表示】
　上記当事者間の登録第１８０８８５３号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第１８０８８５３号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＲＥＭＩＮＩＳＣＥＮＣＥ」の欧文字を横書きしてなり、昭和５４年２月１６日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６０年９月２７日に設定登録、その後、平成８年２月２８日及び同１７年９月６日の二回にわたり、商標権存続期間の更新登録がなされ、指定商品については、同１８年２月８日に、第２５類「洋服，コート，ズボン，ショーツ及び半ズボン，ショートパンツ，ジャケット，スカート，ドレス，婦人服，セーター類，ワイシャツ類，ティーシャツ，ブラウス，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，その他の被服」と書換登録がされたものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を以下のように述べ、証拠方法として、甲第１号証及び甲第２号証を提出した。
　請求の理由
　請求人が鋭意調査した限りにおいては、本件商標が商標権者によって継続して３年以上日本国内において使用されている事実を発見することができなかった。また、商標登録原簿を見ても、専用使用権及び通常使用権は設定登録されておらず、許諾を受けた通常使用権者等による使用の事実もない。更には、本件商標を使用していないことについての正当な理由も認めることができない。よって、請求人は、商標法第５０条第１項の規定に基づき、本件審判請求の趣旨のとおりの審決を求めるものである。
　　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第６号証（枝番号を含む。）を提出した。
１　本件商標の商標権者は、アメリカ合衆国ニューヨーク州、ニューヨーク、ウエスト　トゥエンティーサード　ストリート　５０に所在するレミニッセンス　リミテッドである。
　本件商標は、商標権者の名称（商号）「ＲＥＭＩＮＩＳＣＥＮＣＥ（レミニッセンス）」に係るいわゆる商号商標であり、洋服その他の被服について幅広く使用されているものである。
　被請求人の提出に係る、商品カタログ「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ（２００６　ＳＰＲＩＮＧ　ａｎｄ　ＳＵＭＭＥＲ）」（写）は、本件商標が付された商品群を掲載したもので、株式会社ルック（以下「ルック社」という。）が発行したものである（乙第１号証−１）。当該商品カタログの第１頁目の表紙には、枕を抱えた女性の写真と共に、カタログのタイトル「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ（２００６　ＳＰＲＩＮＧ　ａｎｄ　ＳＵＭＭＥＲ）」の欧文字及び数字が、また、裏表紙には、太陽の光と海が写された写真と共に、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ」の欧文字とカタログの発行元を示す「Ｈｅａｄ　ｏｆｆｉｃｅ　ＬＯＯＫ　Ｉｎｃ．」の欧文字がそれぞれ確認できる。
　第２頁目以降の頁では、衣料品類の各種商品を着用した女性の写真が多数掲載され、一部の写真については、商品名とその価格が表示されている。例えば、第２頁目の「ｃａｒｄｉｇａｎ　５，１４５ｙｅｎ」、「ｃａｍｉｓｏｌｅ　６，１９５ｙｅｎ」及び「ｐａｎｔｓ　８，２９５ｙｅｎ」の表示は、写真の女性が着用した商品の名称及び価格として、「カーディガン　５１４５円」「キャミソール　６１９５円」「パンツ　８２９５円」を意味するものである。
　また、第３頁目の「ｄｒｅｓｓ　５，１４５ｙｅｎ」、第４頁目の「ｓｈｉｒｔ　８，２９５ｙｅｎ」、「ｄｅｎｉｍ　２７，３００ｙｅｎ」、「ｃａｐ　４，７２５ｙｅｎ」は、それぞれ、「ドレス　５１４５円」、「シャツ　８２９５円」、「デニム　２７３００円」及び「縁なし帽子　４７２５円」を意味することは、明らかである。同様に、それ以降の頁においても、洋服その他の被服の範ちゅうに属する商品の名称及び価格が、写真と共に明示されている。                                         
　この商品カタログで用いられている「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ」の欧文字は、「Ｒ」、「Ｅ」、「Ｍ」のような大文字のみで構成される本件商標とは、書体・文字の種類において若干相違するものの、本件商標との関係では、不使用による商標登録の取消審判に関する商標法第５０条第１項ないし２項の規定でいうところの「社会通念上同一の商標」とみなすことができる。
　また、商品カタログのタイトル「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ（２００６　ＳＰＲＩＮＧ　ａｎｄ　ＳＵＭＭＥＲ）」から分かるように、当該商品カタログは、平成１８年（２００６）の春から夏頃にかけて、消費者・需要者等に頒布されていたものである。これについては、被請求人の提出に係る株式会社ホッタガクフがルック社宛てに発行した２００６年２月２８日付けの請求書において、「商品名」の欄に「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　カタログ」、「カタログ修正ステッカー」及び「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　ＰＯＳＴＣＡＲＤ」の記載があることから、当該請求書が上述の商品カタログ及びそれに付随するステッカー、さらには、本件商標を付した商品が描かれた絵はがきの作成代金に係るものであることは、明らかである（乙第１号証−２）。
　なお、商品カタログ、ステッカー、絵はがきといった物品・媒体は、商品の広告・宣伝等を目的として製造・頒布されるものであるから、本件商標を付したそれらの物品・媒体等を頒布する行為は、当該物品・媒体等に掲載された商品についての本件商標の使用に該当するものである。
　以上のとおり、本件商標が、その指定商品の一部である、第２５類「洋服，ズボン，ドレス，ワイシャツ類，下着，帽子その他の被服」について、審判の請求の登録前３年以内に、日本国内においてルック社によって使用されていたことは、明らかである。
２　被請求人の提出に係る、「請求書（控）」は、洋服その他の被服が販売された際に発行された請求書の控え書類で、商品の品名と価格の明細が記載されているものである（乙第２号証−１ないし２号証−９）。
　まず、２００７年１１月１８日付けの「請求書（控）」では、品名の欄に「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　スカート」、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　ジャケット」と手書きで記載されているのが確認できる。これは、本件商標を付したスカート及びジャケットが、現実に販売・取引されたことを意味するものである。
　また、２００７年１１月２２日付けの「請求書（控）」では、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　ブラウス」、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　カーペンター（パンツ）」の記載が、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　ワンピース」の記載が、２００７年１２月４日付けの「請求書（控）」では、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　カーペンターパンツ」が、２００７年１２月１７日付けの「請求書（控）」では、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　ジャケット」、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　ワンピース」、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　パンツ」、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｃｅ　ＴＯＰＳ（トップス）」の記載がそれぞれあり、同様に、２００８年４月から９月までの日付けが入った「請求書（控）」でも、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ」に係る商品の品名と価格の明細が列挙されているのが確認できる。
　これらは、本件商標を付した洋服、ズボン、ドレスその他の被服が上述の「請求書（控）」の日付に前後する時期に、現実に販売・取引されていたことを示唆するものである。
　したがって、本件商標が「洋服，ズボン，ドレス，ワイシャツ類，下着，帽子その他の被服」について、審判の請求の登録前３年以内に、日本国内においてルック社によって使用されていたのは、明らかである。
３　被請求人の提出に係る「ＩＮＶＯＩＣＥ」は、アメリカ合衆国に所在する被請求人が日本に所在するルック社に対して、本件商標を付した商品を輸出する際に生じた商品の仕入代金及び輸出時に発生した諸経費に係る請求書で、航空貨物会社である、株式会社南海エクスプレスからルック社宛てに発行されたものである（乙第３号証−１）。
　当該請求書に添付された商品の明細には、「ＣＯＴＴＯＮ　ＢＬＯＵＳＥ」、「ＣＯＴＴＯＮ　ＤＲＥＳＳ」、「ＪＥＡＮＳ　ＭＩＸ　Ａ」、「ＣＨＩＬＤＲＥＮＳ　ＤＥＮＩＭ」、「ＷＯＲＫ　ＰＡＮＴＳ」、すなわち、「綿製のブラウス」、「綿製のドレス」、「ジーンズ」、「子供用デニム」、「ワークパンツ」等、本件商標を付した洋服その他の被服に係る商品名が列挙され、各品目ごとの価格と共に表示されている。
　また、当該請求書の発行日は、２００６年３月７日であり、同請求書に「入港年月日２００６．０３．０５」「申告年月日２００６．０３．０６」の表示がある。これらのことからも、２００６年（平成１８年）３月５日から７日にかけて、本件商標を付した商品の取引、すなわち、日本への輸入が行われたことは、明らかである。
　したがって、本件商標が、少なくとも、その指定商品の一部である、第２５類「洋服，ズボン，ドレス」について、審判の請求の登録前３年以内に、日本国内においてルック社によって使用されていたことが確認できるものである。
　なお、同様に、本件商標を付した被服等の商品の仕入代金及び日本への輸出時の諸経費に係る請求書が、２００６年（平成１８年）１月から２月にかけても株式会社南海エクスプレスからルック社宛てに発行されており、これは、審判の請求の登録前３年の日以前から継続して、本件商標が「洋服その他の被服」等について使用されていたことを示唆するものである（乙第３号証−２ないし３号証−４）。
４　被請求人の提出に係る２００６年５月２６日付けの「御請求書」は、ルック社が、本件商標を付した商品の製品在庫管理及びそれに付随する付帯作業を外部業者である有限会社スナオに委託し、それらの作業等に係る代金の請求書を、受託者である有限会社スナオがルック社宛てに発行したものである（乙第４号証）。当該請求書には、「別紙明細　洋服」の記載があり、また、添付の明細の５枚目にも「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　古着」と記載されていることからも、当該請求書が、本件商標を付した「洋服その他の被服」等に関連する作業の対価に係るものであることが確認できる。
　このことからも、本件商標が、その指定商品である、第２５類「洋服その他の被服」について、審判の請求の登録前３年以内に、日本国内においてルック杜によって使用されていたというべきである。
５　本件商標を付した商品は、日本各地に展開する店舗で販売されている。販売店では、本件商標を付した様々な商品が陳列され、販売されているが顧客の関心を惹き寄せ、購買意欲を喚起させるために、商品そのものは当然ながら、その他に、特売をはじめとする各種催事や商品の入れ換え等の節目に合わせて、随時、商品のディスプレイ（陳列）、店内に施す装飾等の内装に手を加えたり変化をつけたりすることによって様々な雰囲気を演出し、より魅力的な店舗にするための工夫が凝らされている。
　被請求人の提出に係る、株式会社ディー・ブレーン、日昭電気株式会社及び有限会社サン・リフォームからルック社宛の請求書は、東京都渋谷区に所在する本件商標を付した商品の販売店「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　ＤＡＩＫＡＮＹＡＭＡ（レミニッセンス代官山）」の内装の作業代、及び、店舗の保守等に係る、いわゆるメンテナンス料に関するものである（乙第５号証−１ないし５号証−７）。当該請求書の日付は２００６年２月から１１月となっており、これは、本件商標を付した商品が、請求書の日付に該当する時期又はそれに前後する時期に、上述の販売店において現実に販売されていたことを示唆するものである。
　したがって、本件商標は、第２５類「洋服その他の被服」について、審判の請求の登録前３年以内に、日本国内においてルック社によって使用されていたというべきである。
６　また、本件商標を付した商品は、百貨店・スーパーマーケット・ショッピングセンター（ショッピングモール）等、複数の小売店が集合した商業施設においても販売されている。
　被請求人の提出に係る株式会社ウェルダンが発行したルック社宛ての２００６年４月１日付けの請求書は、神奈川県横浜市に所在する商業施設「横浜ルミネ」の催事場で行われた、本件商標を付した商品の販売の対価としての販売代行費に係るものである（乙第６号証−１）。かかる販売代行は、ルック社と株式会社ウェルダンとの間で締結された２００６年３月２７日付けの「販売代行委託契約書」に基づいて行われたものである（乙第６号証−２）。当該販売代行委託契約書によれば、委託契約期間は、２００６年３月１４日より３月３１日までとなっており、これは、本件商標を付した商品が、その期間中、「横浜ルミネ」の催事場において現実に販売されていたことを示唆するものである。
　また、このような商業施設での催事場においても、店舗の改装・保守等は随時行われており、それに伴って、内装関連の業者による作業が行われている。被請求人の提出に係るジーク株式会社が発行したルック社宛ての平成１８年３月２８付けの請求書は、上述した催事場を設営する際の作業代に係るもので、現実に催事が行われ、本件商標を付した商品が催事期間中に販売されていたことを示唆するものである（乙第６号証−３）。
　これらのことから、本件商標は、その指定商品である、第２５類「洋服その他の被服」について、審判の請求の登録前３年以内に、日本国内においてルック社又は株式会社ウェルダンによって使用されていたというべきである。
７　以上、被請求人の提出に係る、乙各号証を総合的に勘案すれば、本件商標は、株式会社ルック及びその他の者によって、第２５類「洋服，ズボン，ドレス，ワイシャツ類，下着，帽子その他の被服」について、日本国内で継続して使用されていると認められるところであり、本件商標は、本件審判請求の登録前３年以内に、日本国内において、請求人の請求に係る指定商品のうち、少なくとも、第２５類「洋服，ズボン，ドレス，ワイシャツ類，下着，帽子その他の被服」について、通常使用権者により使用されているといわなければならないところである。すなわち、本件商標は、商標法第５０条第１項の規定に基づいて、その登録を取り消されるべきものではない。
　
第４　当審の判断
１　被請求人の提出に係る各乙号証より、以下の事実が確認できる。
（１）乙第１号証−１は、商品カタログの写しであり、１枚目には「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　Ｄａｉｋａｎｙａｍａ　０３−５７８４−１９８０／Ｈｅａｄ　Ｏｆｆｉｃｅ　ＬＯＯＫ　Ｉｎｃ　０３−３７９４−９１７６
」、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　２００６　ＳＰＲｉｎｇ　ａｎｄ　ＳＵＭＭｅＲ」、２枚目には「ｃａｒｄｉｇａｎ　５，１４５ｙｅｎ／ｃａｍｉｓｏｌｅ　６，１９５ｙｅｎ／ｐａｎｔｓ　８，２９５ｙｅｎ」、第３枚目には「ｄｒｅｓｓ　５，１４５ｙｅｎ」、第４枚目には「ｓｈｉｒｔ　８，２９５ｙｅｎ／ｄｅｎｉｍ　２７，３００ｙｅｎ／ｃａｐ　４，７２５ｙｅｎ」の各文字と、各価格の商品を着用したモデルの写真が掲載されている。
（２）乙第１号証−２は、ルック社あての株式会社ホッタガクフからの２００６年２月２８日付けの請求書の写しであるが、そこには、「商品名」の欄に「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　カタログ」、数量「３００」、単価「１，４００．００」の記載がある。
（３）乙第３号証−１は、ＩＮＶＯＩＣＥであり、一枚目はルック社に対する株式会社南海エキスプレスからの請求書の写しであり、ＡＷＢ　ＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯＮとして、「ＡＷＢ　ＮＯ：９１０１８２７０」、「ＡＲＲ　ＤＡＴＥ：０５／ＭＡＲ／２００６」、「ＧＯＯＤＳ：ＧＡＲＭＥＮＴＳ」、「ＳＨＩＰＰＥＲ：ＲＥＭＩＮＩＳＣＥＮＣＥ」の記載のほか、「航空運賃：４０，６４０」、「関税　２７，７００」、「配送料：４，５００」、「請求額合計　５６，１６７」等と表示されている。
　また、２枚目の輸入許可通知書の写しには、「申告年月日　２００６．０３．０６」、「輸入者　３６２７２　ＬＯＯＫ　ＩＮＣ．」、「代理人　１ＭＮＴＩ　ＮＡＮＫＡＩ　ＥＸＰＲＥＳＳ　ＣＯ．，ＬＴＤ」、「輸出者名　ＲＥＭＩＮＩＳＣＥＮＣＥ」、「ＡＷＢ番号　９１０　１８２７０」、「品名　ＢＬＯＵＳ、ＳＨＩＲＴ−ＢＬＯＵＳＥ＆ＥＴＣ　ＯＦ　ＣＯＴＴＯＮ」、「関税　￥２７，７００」、「輸入許可日　２００６．０３．０６」等が表示されている。
　５枚目は、ＲＥＭＩＮＩＳＣＥＮＣＥから、ＬＯＯＫ　ＩＮＣ．への、ＩＮＶＯＩＣＥの写しであり、「ＡｒｔＮｏ」の欄には、「ＳＰＥＣＩＡＬ　ＴＥＥ　Ａ」等の表示、「Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ」の欄には、「ＣＯ　１００％　ＷＯＶＥＮ　Ｔ−ＳＨＩＲＴ」等、　「Ｏｔｖ」欄には、「３７」等、「Ｕ．Ｐｒｉｃｅ」欄には　「６．００」等、「Ａｍｏｕｎｔ」欄には、「２２２．００」等及び下段には、「ＵＳ＄　２，２６５．００」と表示されている。
２　以上の事実を総合すれば、ルック社は、２００６年２月２８日に、商品「キャミソール、パンツ、ドレス」等の商品が掲載された被請求人の製品に係る商品カタログ「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ（２００６　ＳＰＲｉｎｇ　ａｎｄ　ＳＵＭＭｅＲ）」３００冊を作成、宣伝広告のために頒布し、その後、２００６年３月６日に、商品「ブラウス」等が、被請求人からルック社を介して輸入されたことが認められる。
　そして、上記取引の事実及び該カタログの一枚目に「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ　Ｄａｉｋａｎｙａｍａ／Ｈｅａｄ　Ｏｆｆｉｃｅ　ＬＯＯＫ　Ｉｎｃ.」との記載がみられることを考慮すれば、ルック社は、我が国における被請求人の実質的な通常使用権者といえる。
　さらに、そのカタログには、「Ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ」の商標が使用されていると認められるところ、該使用商標が、筆記体の欧文字で表され、本件商標と「ｅｍｉｎｉｓｃｅｎｃｅ」の部分において大文字と小文字の違いであるものの、綴りを同じにするものであり、それぞれの構成文字全体より「レミニッセンス」の称呼が生ずることからすれば、本件商標と使用商標は、社会通念上同一の商標とみて差し支えない。
　したがって、被請求人は、通常使用権者が、本件商標と社会通念上同一の商標を、日本国内において、その請求に係る指定商品中「キャミソール、パンツ、ドレス」等の商品について、請求の登録前３年以内に使用していたことを証明したといえるから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消すべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。