【事件の表示】
　特願２００３−５７７８７７「（＋）−２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン、その使用方法及び組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１０月　２日国際公開、ＷＯ０３／８００４９、平成１７年　８月２５日国内公表、特表２００５−５２５３８６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００３年３月２０日（優先権主張　２００２年３月２０日　米国、２００３年１月７日　米国）を国際出願日とする出願であって、平成２１年６月２３日付け拒絶理由に対して、平成２１年１２月２８日に意見書とともに手続補正書が提出され、平成２２年５月１７日付けで拒絶査定がされたところ、同年９月２４日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正書が提出され、請求の理由が同年１１月１８日付けで補正された後、平成２３年１０月２８日付けで審尋が行われ、平成２４年４月２６日付けでこれに対する回答書が提出されたものである。
　
第２　平成２２年９月２４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２２年９月２４日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正の内容
　平成２２年９月２４日付けの手続補正（以下、「本件補正」という）は、拒絶査定不服審判の請求と同時にしたものであって、特許請求の範囲のうち請求項１の記載については、次のとおり補正するものである（下線部が補正箇所である）。
　
補正前：
「【請求項１】　立体異性体として純粋な（＋）−２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン、又はその製薬上許容される塩、溶媒和物若しくは水和物；及び製薬上許容される担体、賦形剤又は希釈剤を含む、医薬組成物。」
　
補正後：
「【請求項１】　立体異性体として純粋な（＋）−２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン、又はその製薬上許容される塩、溶媒和物若しくは水和物；及び製薬上許容される担体、賦形剤又は希釈剤を含む、
乾癬治療用
　
２．補正の適否
　上記請求項１の補正は、補正前の「医薬組成物」を、「
乾癬治療用
　そこで、補正後の請求項１に係る発明（以下、「本願補正発明」という）が、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定を満たすものであるか（特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか）について検討する。
　
（１）本願補正発明
　本願補正発明は、上記１．に「補正後」として記載したとおりのものである。
　
（２）引用例の記載事項
　本願の優先日前に頒布された刊行物である国際公開第００／２５７７７号（以下、「引用例１」という。原査定の拒絶の理由で引用された「刊行物１」に同じ。）には、以下の事項が記載されている（英語で記載されているため、日本語訳で摘記する。また、下線は当審で付与した）。
　
ア．特許請求の範囲
「１． （ａ）式：
     
ただし、
＊のついた炭素原子は、キラリティの中心を構成し
Ｙは、Ｃ＝Ｏ、ＣＨ2、ＳＯ2またはＣＨ2Ｃ＝Ｏであり；
Ｒ1、Ｒ2、Ｒ3、及びＲ4のそれぞれは、相互に独立して、水素、ハロゲン、１〜４炭素原子を有するアルキル、１〜４炭素原子を有するアルコキシ、ニトロ基、シアノ基、ヒドロキシル基、または−ＮＲ8Ｒ9であり；または隣接する炭素原子上のＲ1、Ｒ2、Ｒ3、及びＲ4のいずれか２つが、示されるフェニレン環と一緒に、ナフチリデンであり；
Ｒ5、及びＲ6のそれぞれは、相互に独立して、水素、１〜４炭素原子を有するアルキル、１〜４炭素原子を有するアルコキシ、シアノ基、または１８炭素原子までのシアノアルコキシであり；
Ｒ7は、ヒドロキシル基、１〜８炭素原子を有するアルキル、フェニル、ベンジル、または−ＮＲ8'Ｒ9'であり；
Ｒ8及びＲ9のそれぞれは、相互に独立して、水素、１〜８炭素原子を有するアルキル、フェニル、若しくはベンジルであり、またはＲ8及びＲ9の一方は水素でありかつ他方は−ＣＯＲ10、−ＳＯ2Ｒ10、若しくは−ＮＨＣＯＲ10であり、またはＲ8及びＲ9は一緒に結合してテトラメチレン、ペンタメチレン、ヘキサメチレン、若しくは−Ｈ2ＣＨ2Ｘ12ＣＨ2−であり、この際、Ｘ1は、−Ｏ−、−Ｓ−若しくは−ＮＨ−であり；
Ｒ8'及びＲ9'のそれぞれは、相互に独立して、水素、１〜８炭素原子を有するアルキル、フェニル、若しくはベンジルであり、またはＲ8'及びＲ9'の一方は水素でありかつ他方は−ＣＯＲ10'、−ＳＯ2Ｒ10'、若しくは−ＮＨＣＯＲ10'であり、またはＲ8'及びＲ9'は一緒に結合してテトラメチレン、ペンタメチレン、ヘキサメチレン、若しくは−ＣＨ2ＣＨ2Ｘ2ＣＨ2ＣＨ2−であり、この際、Ｘ2は、−Ｏ−、−Ｓ−若しくは−ＮＨ−であり；
Ｒ10は、水素、１〜８炭素原子を有するアルキル、またはフェニルであり；ならびに
Ｒ10'は、水素、１〜８炭素原子を有するアルキル、またはフェニルである、
の化合物；ならびに
（ｂ）プロトン化されうる窒素原子を含む該化合物の酸付加塩
からなる群より選ばれるスルホン。
・・・
１６． 有効量の請求項１に記載の化合物を哺乳動物に投与することからなる、該哺乳動物におけるＴＮＦαの望ましくないレベルの減少方法。
１７． 有効量の請求項１に記載の化合物を哺乳動物に投与することからなる、該哺乳動物におけるＰＤＥ  ＩＶの阻害方法。
１８． １回若しくは複数の薬剤投与計画での投与で哺乳動物におけるＴＮＦαのレベルを減少するのに十分な量の請求項１に記載の化合物と担体とを組み合わせてなる薬剤組成物。」
　
イ．１２頁１〜９行
「式Ｉの化合物は、資格のある専門家の監督下で、
ＴＮＦα及びＰＤＥ  ＩＶの望ましくない作用を阻害するのに用いられる
　
本化合物はまた
乾癬
などのような、それぞれ、過剰なＴＮＦα及びＰＤＥ  ＩＶの産生により仲介されまたは悪化される局所的な病気の状態の治療または予防に局所的に使用できる
　
ウ．１５頁１７行〜１６頁４行
「
式Ｉの化合物は、キラリティの中心を有し、光学異性体として存在しうる。これらの異性体のラセミ化合物及び個々の異性体自体の両方、並びに、２つのキラル中心が存在する際にはジアステレオマーは、本発明の範囲に含まれる
　
エ．１６頁１７〜１９行
「したがって、薬剤組成物は、一以上の本発明の化合物および少なくとも一の製薬上許容される担体、希釈剤または賦形剤とを組み合わせてなる。」
　
オ．２５頁１６〜１８行
「実施例１２
  ２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセトアミド−イソインドリン−１，３−ジオン」
　
　上記オ．に記載された化合物が、２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオンと同じ化合物を意味することは、明らかであるから、上記ア．、エ．及びオ．の記載を総合すると、引用例１には、以下の発明が記載されていると認められる。
「２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン；及び製薬上許容される担体、希釈剤又は賦形剤を含む薬剤組成物。」（以下、「引用発明」という。）
　
（３）技術常識を示す文献の記載事項
ア．山中宏他「光学活性体のプレパレーション」、光学異性体の分離［季刊　化学総説No.6］、1999年6月10日（３冊）、2-14頁
「研究の精密化に伴い，医薬品，農薬，食品，飼料，香料などの分野で光学活性体を扱うことの重要性が日ごとに増大していることはいうまでもない．
光学活性体が対掌体により生理活性をまったく異にする場合が多い
ラセミ体の生物活性が有効な対掌体に比べ１／２以下に激減してしまう場合があることは，医薬品の開発研究でしばしば体験するところである
　
イ．宮崎浩他「光学活性体の生理活性」、光学異性体の分離［季刊　化学総説No.6］、1999年6月10日（３冊）、16-29頁
「生理（薬理）活性をもつ物質が生体に摂取され吸収されると，その物質に特異的な親和性をもつ受容体（receptor）との結合により生理活性が発現することになるので，基質が不斉中心をもっていれば，その（Ｓ）体と（Ｒ）体とでは生理活性に相違が生ずるのはこれまた自然であろう．医薬品の多くは生体にとって異物（xenobiotics）であり，副作用が認められない場合でも，疾病という異常状態から正常状態への復帰に必要な最少限度の用量を（必要期間だけ）投与されるべきである．したがって，
医薬品の構造中に不斉中心が存在している薬物は，たとえ一方の光学異性体が生体に対して何らかの生理活性を示さないラセミ体であっても，光学分割して目的に適合した対掌体のみを提供すべきである
　
ウ．村上尚道「光学活性体の利用」、光学異性体の分離［季刊　化学総説No.6］、1999年6月10日（３冊）、212-225頁
「医薬品はヒトや動物の病気の治療に用いられる化学物質であるが，その作用は薬物が生体内の特定の受容体（レセプター）に結合して活性を発現するものと考えられている．したがって，
薬理活性の発現には医薬品と受容体の双方の立体構造が重要な役割を演じ，不斉をもつ薬物ではその鏡像体によって受容体との結合のしやすさに差があり，これにより薬理活性の強さに差を生じることになる．場合によっては，まったく異なった薬理作用を示すこともある．
　このように，医薬品の立体化学は薬効だけでなく，吸収，分布，代謝，排泄，さらに副作用まで，その薬理作用にきわめて大きな役割を果たしている．
治療の目的に適した特定の薬理作用のみをもつ医薬品が強く求められる傾向にあり，今後ますます，目標とする受容体のみに作用する特定の化学構造と立体構造をもつ医薬品開発の重要性が増加するものと考えられる．
　
（４）対比
　本願補正発明（以下、「前者」という）と引用発明（以下、「後者」という）とを対比すると、両者の一致点、相違点は以下のようになる。
　
一致点：２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン；及び製薬上許容される担体、賦形剤又は希釈剤を含む、医薬組成物。
　
相違点：前者においては、有効成分が「立体異性体として純粋な（＋）」エナンチオマーであること、及び、用途が「乾癬治療用」であることが特定されているのに対し、後者においては、このような特定がされていない点。
　
（５）相違点についての検討
　引用例１には、引用例１記載の化合物が、ウィルスによる感染症、ウィルス性結膜炎、乾癬、アトピー性皮膚炎などのような、過剰なＴＮＦα及びＰＤＥ  ＩＶの産生により仲介されまたは悪化される局所的な病気の状態の治療に用いられることが記載されている（上記（２）イ．）。
　また、引用発明における「２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン」（以下、「引用発明の化合物」という。）は、キラリティの中心を一つ有するから、（＋）−エナンチオマー及び（−）−エナンチオマーの二つの光学異性体が存在することが明らかであるところ、上記（２）ウ．の記載によれば、引用発明の化合物はこのような光学異性体として存在しうるものであることが認められる。
　ここで、不斉（キラリティ）をもつ薬物ではその光学異性体によって受容体との結合のしやすさに差があり、これにより薬理活性の強さに差を生じたり、まったく異なる薬理作用を示したりすること、構造中に不斉（キラリティ）中心が存在する薬物においては、目的に適合した光学異性体のみを提供すべきであることが、本件優先日前に技術常識となっていたと認められる（上記（３）参照）。
　そうすると、引用発明の化合物も、二つの光学異性体間で、薬理活性の強さに差が生じたり、まったく異なる薬理作用を示したりすることは当然に予想されることであるから、引用発明の化合物について、引用例１の上記（２）ウ．の記載にしたがい、機械的に分離したり、キラル形態で調製する等によって、立体異性体として純粋な二つの化合物を取得し、この二つのうち、引用例１の上記（２）イ．に記載された「乾癬」の治療に用いるという目的に適合する方のみを有効成分とすることにより、本願補正発明に至ることは、当業者が容易になし得ることである。
　
（６）審判請求人の主張について
　審判請求人は、平成２２年１１月１８日付けで補正された審判請求書及び平成２４年４月２６日付け回答書において、アプレミラスト（本願補正発明に係る純粋な（＋）−エナンチオマー）は、高い活性強度、好ましい治療係数（所望の治療効果を発揮する治療薬の量と許容できないレベルの副作用を起こす同治療薬の量の比）、及び、良好な経口バイオアベイラビリティをあわせもつものであり、アプレミラストの、対応するラセミ体又は（−）−エナンチオマーに対する、乾癬治療における特に経口薬としての優位性は実証されており、このようなアプレミラストの顕著な有効性は到底予想できたものではない、という趣旨の主張をしている。
　
　しかしながら、ラセミ体の生物活性が有効な光学異性体に比べ１／２以下に激減してしまう場合がしばしば見られること、光学異性体によって受容体との結合のしやすさに差がありこれにより薬理活性の強さに差を生じること、医薬品の立体化学が吸収、分布、代謝、排泄、副作用まで大きな役割を果たしていることが、いずれも本願の優先日前に技術常識となっていた（上記（３）ア．及びウ．参照）のであるから、引用発明の化合物の上記二つの光学異性体のいずれか一方が、ラセミ体あるいは他方の光学異性体に比べて良好な活性強度や治療係数を有するであろうことは、当業者が容易に予想できることである。そして、引用例１に記載されたＴＮＦα及びＰＤＥ　ＩＶに対する阻害作用や、炎症に関連する各種の指標を測定し、引用発明の化合物の二つの光学異性体のうち（＋）−エナンチオマーが、ラセミ体や（−）エナンチオマーと比べてこれらの阻害作用や指標の点で良好であることをもって乾癬治療においても優位であると推論することに、格別の困難を要したともいえない。
　また、補正後の請求項１には経口投与されることについて記載されているわけではないから、「良好な経口バイオアベイラビリティ」の点は、補正後の請求項１に記載された事項によって特定される本願補正発明の効果であるとはいえない。
　したがって、審判請求人の主張は理由がない。
　
３．小括
　以上検討したところによれば、本願補正発明は、引用例１に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　よって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反してなされたものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
１．本願発明
　平成２２年９月２４日付け手続補正は上記のとおり却下されたので、本願発明は、平成２１年１２月２８日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１４に記載された発明特定事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、第２　１．に「補正前」として記載したとおりのものである。
　
２．引用例の記載事項
　引用例１の記載事項、及び引用例１に記載された発明（引用発明）は、第２　２．（２）で認定したとおりである。
　
３．対比
　本願発明（以下、「前者」という）と引用発明（以下、「後者」という）とを対比すると、両者の一致点、相違点は以下のようになる。
　
一致点：２−［１−（３−エトキシ−４−メトキシフェニル）−２−メチルスルホニルエチル］−４−アセチルアミノイソインドリン−１，３−ジオン；及び製薬上許容される担体、賦形剤又は希釈剤を含む、医薬組成物。
　
相違点：前者においては、有効成分について「立体異性体として純粋な（＋）」エナンチオマーであることが特定されているのに対し、後者においては、このような特定がされていない点。
　
４．相違点についての検討
　上記第２　２．（５）で述べたとおり、引用発明の化合物も、二つの光学異性体間で、薬理活性の強さに差が生じたり、まったく異なる薬理作用を示したりすることは当然に予想されることであるから、引用発明の化合物について、機械的に分離したり、キラル形態で調製する等によって、立体異性体として純粋な二つの化合物を取得し、この二つのうち目的に適合する方のみを有効成分とすることにより、本願発明に至ることは、当業者が容易になし得ることである。
  　
５．小括
　本願発明は引用例１に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
第４　まとめ
　以上のとおり、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。