【事件の表示】
　特願２０１２−　７７９６４「化粧シート」拒絶査定不服審判事件〔平成２４年　８月３０日出願公開、特開２０１２−１６２０８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１９年９月２８日の出願の一部を、平成２４年３月２９日に新たな出願としたものであって、平成２５年１月１８日付けで拒絶の理由が通知され、同年３月２２日に手続補正がなされ、同年４月３日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年７月２日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。 
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成２５年３月２２日に補正された特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるとおりと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
「ポリオレフィン系樹脂からなる着色基材シート上に絵柄模様層、プライマー層及び透明性表面保護層を順に有し、前記基材シートの裏面にポリオレフィン系樹脂からなる透明性樹脂層を有する化粧シートであって、
　前記基材シートの厚さが２０〜８０μｍであり、
　前記透明性樹脂層の厚さが２０〜８０μｍであり、
　前記基材シートと前記透明性樹脂層の合計厚さが１００〜１６０μｍであり、
　前記プライマー層が２液硬化型ウレタン系樹脂を含み、
　前記透明性表面保護層が、ウレタンアクリレート系電離放射線硬化型樹脂を含む
ことを特徴とする化粧シート。」
　
３．刊行物記載の発明
　これに対し、本願の原出願前に頒布され、拒絶理由で引用された刊行物である特開平１０−６７０８０号公報（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、家具類や建築内装材等に用いられるプラスチック化粧合板やプラスチック被覆鋼板等の化粧材用の樹脂製化粧シートに関するものである。」
　
「【０００５】
【発明が解決しようとする課題】本発明の目的は、上記の問題点を解決した、透明性が良好で剛性が高く、折り曲げによる白化が起きにくいポリオレフィン系樹脂シートからなる化粧シートを提供することである。
【０００６】
【課題を解決するための手段】本発明の要旨は、・・・ポリプロピレン系樹脂からなるシート（Ａ）の少なくとも片面に、・・・ポリプロピレン系樹脂からなるシート（Ｂ）を積層した厚さ０．０３〜２ｍｍで引張弾性率が１０００〜８０００ｋｇ／ｃｍ２の基材シートを用いてなる化粧シートに存しており、また、この化粧シートにおいて、シート（Ａ）の片面にシート（Ｂ）が積層された基材シートを用いてなる化粧シート及びシート（Ａ）の両面にシート（Ｂ）が積層された基材シートを用いてなる化粧シートにも存している。」
　
「【０００９】このような化粧シートとしては、例えば、
1)上記の化粧材用基材シートのシート（Ｂ）のシート（Ａ）に接していない側に印刷層を形成し、その上に透明な表面層を積層したもの、
2)・・・、
3)・・・、
4)上記1)〜3)において印刷層に代えて、又は印刷層に加えて化粧材用基材シートに顔料等により着色したもの、
のような構成のものが挙げられる。
【００１０】一般に化粧シート表面には、化粧材の耐候性、耐摩耗性、耐擦傷性等を向上させるため表面層を設けることが多いが、この層はポリオレフィン系樹脂、ポリエステル系樹脂、アクリル系樹脂、ウレタン系樹脂、等を積層又はコーティングすることにより形成できる。この表面層（上記3)の場合は化粧材用基材シートの印刷層のない面）にエンボスを施してもよい。」
　
「【００１２】本発明の化粧シートに用いる化粧材用基材シートは特定のポリプロピレン系樹脂からなるシート（Ａ）の少なくとも片面に他の特定のポリプロピレン系樹脂からなるシート（Ｂ）を積層したものである。このように二層以上の積層体とすることにより、従来困難であった耐折り曲げ白化性と剛性のバランスを良好なものとすることが可能となった。」
　
「【００１７】また、シート（Ｂ）に用いられるポリプロピレン系樹脂としては、プロピレンとエチレン及び炭素原子数４〜１２のα−オレフィンからなる群から選ばれた１種又は２種以上のオレフィン系単量体とのランダム共重合体が好ましい。・・・。」
　
「【００２３】・・・。また、このような積層された基材シートの厚さに対するシート（Ａ）の厚さの割合は５〜５０％であるのが好ましい。・・・。
【００２４】化粧材用基材シートの厚さは、化粧シートの層構成やその用途により異なるが、化粧シート全体の強度や後加工、あるいは取り扱い易さの点から０．０３〜２ｍｍ程度が好ましい。・・・。」
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理すると、上記刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。 
「ポリプロピレン系樹脂からなる着色したシート（Ｂ）上に印刷層、及び透明な表面層を順に有し、前記着色したシート（Ｂ）の裏面にポリプロピレン系樹脂からなる透明性シート（Ａ）を有する化粧シートであって、
　前記着色したシート（Ｂ）と透明性シート（Ａ）からなる基材シートの厚さが０．０３〜２ｍｍであり、
　基材シートの厚さに対するシート（Ａ）の厚さの割合は５〜５０％である、
化粧シート。」
　
４．対比・判断 
　本願発明と刊行物１発明とを対比すると、刊行物１発明における「ポリプロピレン系樹脂からなる着色したシート（Ｂ）」は本願発明における「ポリオレフィン系樹脂からなる着色基材シート」に相当し、同様に「透明な表面層」は「透明性表面保護層」に、「ポリプロピレン系樹脂からなる透明性シート（Ａ）」は「ポリオレフィン系樹脂からなる透明性樹脂層」に、相当する。
　刊行物１発明の「印刷層」と、本願発明の「絵柄模様層」とは、「印刷層」である限りにおいて、一致する。
　刊行物１発明の「着色したシート（Ｂ）と透明性シート（Ａ）からなる基材シートの厚さが０．０３〜２ｍｍ」と、本願発明の「基材シートと前記透明性樹脂層の合計厚さが１００〜１６０μｍ」とは、「基材シートと透明性樹脂層の合計厚さが所定範囲」である限りにおいて、一致する。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「ポリオレフィン系樹脂からなる着色基材シート上に印刷層、及び透明性表面保護層を順に有し、前記基材シートの裏面にポリオレフィン系樹脂からなる透明性樹脂層を有する化粧シートであって、
　前記基材シートと前記透明性樹脂層の合計厚さが所定範囲である、
化粧シート。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点１：印刷層について、本願発明は「絵柄模様層」であるが、刊行物１発明は明らかでない点。
　相違点２：絵柄模様層と透明性表面保護層との間に、本願発明は「２液硬化型ウレタン系樹脂を含」む「プライマー層」を有するが、刊行物１発明はかかる層を有しない点。
　相違点３：厚さについて、本願発明は「基材シートの厚さが２０〜８０μｍであり、透明性樹脂層の厚さが２０〜８０μｍであり、前記基材シートと前記透明性樹脂層の合計厚さが１００〜１６０μｍ」であるが、刊行物１発明は「基材シートの厚さが０．０３〜２ｍｍであり、基材シートの厚さに対するシート（Ａ）の厚さの割合は５〜５０％」である点。
　相違点４：透明性表面保護層について、本願発明は「ウレタンアクリレート系電離放射線硬化型樹脂を含む」ものであるが、刊行物１発明は明らかでない点。
　
　相違点１について検討する。
　刊行物１発明は、「家具類や建築内装材等に用いられる」（段落０００１）「化粧シート」であるから、印刷層を、木目等の「絵柄模様」とすることは、周知である。
　
　相違点２について検討する。
　本願発明における「２液硬化型ウレタン系樹脂を含むプライマー層」の技術的意義に関し、発明の詳細な説明に、以下の記載がある。
　
「【００３８】
　（プライマー層）
　絵柄模様層と透明性表面保護層との間には、必要に応じて、透明性表面保護層の密着性を向上させるプライマー層を形成しても良い。
【００３９】
　プライマー層は、塩化ビニル−酢酸ビニル共重合体、アクリル樹脂、ポリエステル樹脂、ポリウレタン−アクリル共重合体、ポリウレタン樹脂（イソシアネート硬化剤と各種ポリオールからなる２液硬化型）、塩素化ポリプロピレン、塩素化ポリエチレンなどの溶液を塗工することにより形成される。」
　
　すなわち、本願発明の「２液硬化型ウレタン系樹脂を含むプライマー層」は、絵柄模様層と透明性表面保護層との間の密着性を向上させるために、必要に応じて用いられるものである。
　
　化粧シートにおいて、絵柄模様層と透明性表面保護層との間の密着性を高めるため、「２液硬化型ウレタン系樹脂を含むプライマー層」を設けることは、原査定の拒絶理由で引用した特開２０００−３２６４４６号公報（以下「刊行物２」という。）の請求項６、段落００４４〜００４５、同じく特開２００６−３０６０２０号公報（以下「刊行物３」という。）の請求項２、段落００２４にみられるごとく周知である。
　刊行物１発明においても、密着性を高めることで、一層の品質向上が図れることから、かかる周知技術を採用することに困難性は認められない。
　
　相違点３について検討する。
　本願発明における「厚さ」の技術的意義に関し、発明の詳細な説明に、以下の記載がある。
　
「【０００２】
　従来、基材シート上に絵柄模様層、透明性樹脂層及び透明性表面保護層を積層した化粧シートが知られている。・・・。この化粧シートは、基材シートと透明性樹脂層がいずれも合成樹脂から形成されており、いわゆるダブリング仕様と称されている（図２参照）。ダブリング仕様では、基材シート及び透明性樹脂層の合計厚さが１００μｍ以上あれば、折り曲げ加工がし易い。
　【０００３】
　・・・。
　【０００４】
　これに対して、透明性樹脂層を設けず、基材シート（合成樹脂層）の厚さを１００μｍ以上に設定した化粧シート（いわゆる単層仕様）が提案されている（図３参照）。この単層仕様では、合成樹脂層の厚さが大きいため折り曲げ加工がし易い。・・・。しかしながら、大きな厚さの基材シートを用意する点で生産コストが高くなり易いことが問題とされている。
　【０００５】
　ダブリング仕様の改良として、基材シートを設けず、透明性樹脂層の厚さを１００μｍ以上に設定した化粧シート（いわゆるバックプリント仕様）も提案されている（図４参照）。このバックプリント仕様では、基材シートを用意する必要はないものの、大きな厚さの透明性樹脂層を用意する点や透明性樹脂層に耐候処理が必要である点で生産コストが高くなり易く、更に透明性樹脂層にヘイズがある場合には絵柄模様の鮮明性が低下し易い問題もある。
　【０００６】
　従って、これらの従来品の欠点を改善した化粧シートの開発が切望されている。」
　
「【００１１】
　上記特徴を有する本発明の化粧シートは、基材シート及び透明性樹脂層の合計厚さが１００μｍ以上であるため折り曲げ加工し易い。・・・。また、１００μｍ以上の厚さの基材シート又は透明性樹脂層をそれぞれ用意する必要がない点で、生産コストを低減することができる。」
　
「【００１８】
　基材シートの厚さは、透明性樹脂層との合計厚さが１００μｍ以上となるように設定すれば良いが、基材シートの厚みは２０μｍ以上が好ましく、６０μｍ以上がより好ましく、６０〜８０μｍが最も好ましい。」
　
　すなわち、本願発明の基材シートと透明性樹脂層の「厚さ」は、折り曲げ加工のしやすさから「合計厚さが１００μｍ以上」とされ、生産コスト低減のため、それぞれの厚さを「２０〜８０μｍ」としたものである。
　
　刊行物１発明は「着色したシート（Ｂ）と透明性シート（Ａ）からなる基材シートの厚さが０．０３〜２ｍｍであり、基材シートの厚さに対するシート（Ａ）の厚さの割合は５〜５０％」である。
　刊行物１発明の「着色したシート（Ｂ）」は本願発明の「着色基材シート」に相当し、同様に「透明性シート（Ａ）」は「透明性樹脂層」に、「着色したシート（Ｂ）と透明性シート（Ａ）の両者からなる基材シート」は「着色基材シートと透明性樹脂層の合計」に相当する。
　刊行物１発明を本願発明に照らして換算すると、「着色基材シートの厚さが１５〜１９００μｍであり、透明性樹脂層の厚さが１．５〜１０００μｍであり、合計厚さが３０〜２０００μｍ」となる。
　よって、それぞれの厚さは、いずれも、本願発明における厚さが、刊行物１発明における厚さの一部である。
　本願発明は刊行物１発明を限定したものであり、これにより、折り曲げ加工がしやすく、生産コストが低減される。
　しかし、加工のしやすさ、生産コストは、製造分野におけるごく一般的課題であり、かかる観点から、適した範囲を選択することは、通常行う手段にすぎない。
　本願の発明の詳細な説明の段落００７９〜００８８の実施例、比較例をみても、厚さ範囲を限定したことによる格別の効果が生じるとも認められない。
　よって、相違点３に、格別の技術的意義は認められない。
　
　相違点４について検討する。
　本願発明の透明性表面保護層が「ウレタンアクリレート系電離放射線硬化型樹脂を含む」ことの技術的意義に関し、発明の詳細な説明に、以下の記載がある。
　
「【００４２】
　・・・。
（透明性表面保護層）
　絵柄模様層又はプライマー層の上には、透明性表面保護層が形成されている。透明性表面保護層は限定的ではないが、樹脂成分として電離放射線硬化型樹脂又は２液硬化型ウレタン系樹脂を含有することが好ましい。実質的には、これらの樹脂から形成されているものが好ましい。電離放射線硬化型樹脂又は２液硬化型ウレタン系樹脂により透明性表面保護層を形成する場合には、化粧シートの耐摩性、耐衝撃性、耐汚染性、耐擦傷性、耐候性等を高め易い。」
　
　すなわち、本願発明では、透明性表面保護層が「ウレタンアクリレート系電離放射線硬化型樹脂を含む」ことにより、化粧シートの耐摩性、耐衝撃性、耐汚染性、耐擦傷性、耐候性等を高めるものである。
　
　化粧シートにおいて、表面硬度、耐久性の向上のため、透明性表面保護層が「ウレタンアクリレート系電離放射線硬化型樹脂を含む」ものは、原査定の拒絶理由で引用した刊行物２の請求項１、段落０００１、０００４、００１４、同じく刊行物３の請求項４、段落００３０〜００３２にみられるごとく周知である。
　刊行物１発明においても、表面保護層を有するところ、表面保護の観点からは、表面硬度、耐久性の向上が望ましいことから、かかる周知技術を採用することに困難性は認められない。
　
　また、これら相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとも認められない。
　
　請求人は、審判請求理由の（３）（ｃ）で、刊行物１には、折り曲げ加工し易いという効果を得る旨の記載がないから、周知技術と組み合わせる動機がないと主張する。
　しかしながら、化粧シートを折り曲げ加工することは、刊行物１の段落０００５に記載されていることに加え、刊行物２の段落００１２にみられるごとく、利用形態としては普通のことにすぎない。
　請求人は、また、相違点２、４による格別の効果を主張するが、本願の発明の詳細な説明の段落００７９〜００８８の実施例、比較例をみても、相違点２、４による格別の効果をうかがわせるデータはない。
　上記のとおり、請求人の主張は採用できない。
　
５．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。