【事件の表示】
　平成３年特許願第１７４６７７号「メタルコード製造装置」拒絶査定に対する審判事件［平成４年８月２０日出願公開、特開平４−２３１１２８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
I．手続の経緯・本願発明の認定
　本願は、平成３年６月２０日に出願（優先日平成２年６月２８日、米国）され、その請求項１乃至７に係る発明の構成に欠くことができない事項は、平成１１年５月２５日付けで補正された明細書及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至７に記載されたとおりのものと認めるところ請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
「【請求項１】高張力鋼フィラメントを撚り合せてエラストマ構造内の補強要素として使用されるメタルコードを製造するメタルコード製造装置であって、
　回転軸（Ａ）を有するフライヤおよび前記フライヤを前記回転軸の周りに回転させる手段を備えた第１の部材と、
　前記フライヤから吊下され、かつ少なくとも２本のフィラメントを供給する１組のスプールと、接合点に達するまでフィラメントを案内する回転可能なプーリとを備えた非回転のシャトルにより構成されている第２部材と、
　完成されたコードを収集する手段および前記１組のスプールから供給されるフィラメントを前記装置の構成要素の周りに引きまわしかつ通過させる手段と、
　フライヤ軸と合同する練条軸を有する成形ダイスと、
　前記１組のスプールから供給されるフィラメントを、練条軸の周りに一般的に等角度で配置し、かつ前記練条軸と３５゜ないし６０゜の間の角度をなすように案内する手段とを有し、
　各フイラメントが前記成形ダイスを通過するとき、前記角度が前記フイラメントに曲げを与え、それにより撚り合わせ工程中における各フィラメントの中のストレスの増加を緩和させる、メタルコード製造装置。」（以下、「本願発明」という。）
II．引用例
  これに対して、当審において平成１２年７月１７日付けで通知した拒絶の理由に引用された、刊行物（特開昭62-282088公報）には次のとおり記載されている。
(a)第２頁上左欄１８行〜２０行
　「本発明は、スチールコードを製造する方法及び装置に関し、特にゴムのタイヤのような弾性物品の補強に適したコードの構造に関する。」
(b)第３頁下左欄８行〜下右欄１０行
　「第３図はコアフイラメント用のねん糸機を示す。この実施例においては、２重撚りの束ね機５０の形をして居り、固定枠５１とロータ５２とクレードル５３を有して居り、クレードルはこの実施例では繰り出し用スプールとして作用する為に配置された四ヶのスプール５９用のクリールをロータの内側に有している。この実施例においてはねん糸機は又マシン５０のロータ５２の外側に設けられた複数の繰り出し用スプール６９用の固定されたクリール部を有する。この実施例においては、ロータ５２はフイラメントをマシンの一側の軸からクレードルを超えてマシンの他側の軸の後方に案内する為、回転軸に対して互に直径的に対向する二ヶのフライヤ６１と６６とを有する。ロータ５２はモータ５６により歯車４８を介して駆動される。
　この実施例においては、ねん糸機はロータ５２の内側に四ヶのスプール５９を支持する為の手段と、ロータ５２の外側に四ヶのスプール６９を支持する為の手段とを有し、従って、第１の例えば１乃至４本のコアフイラメントｍ本と第２の例えば１乃至４本のフィラメントのｎ本を有するコアフイラメントとの総ての組み合わせが出来る。」
(c)第４頁上左欄１３行〜上右欄１７行
　「第３図において、フィラメントは各スプール６９から繰り出され、フィラメントが束ねられる案内板６８内の開口方向に集中する。そこから束２は軸受５５を経てロータ５２に入り、右から左に軸方向に移動し、回転軸の内側のプーリ６７上に案内されてフライヤ６６方向に導かれ、束はクレードル５３を超えて左側のロータの軸方向に移動し、そこで束はプーリ６５に案内されてその移動方向を左から右に変更する。次いで束２はクレードル５３の軸受５７を経て軸方向に移動してクレードルに入り、分配板６４とツイスティンクヘッド６３とを経て直進する。同時に、フィラメント３がスプール５９からクレードル内に繰り出され、分配板６４の複数の開口を経てツイスティングヘッド６３の方向に導かれ束２と結合しコアバンドル４と一体になる。このコアバンドルは更に左から右に移動し、クレードルから軸受５８を経て軸方向に導かれ、ロータ５２の右側に戻る。右方向のロータの軸の内側でコアバンドルはプーリ６２に案内されて、その移動方向は再び右から左に変更され、フライヤ６１を介してクレードル５３を超えて左側のロータの軸方向に導かれる。そこからコアバンドルはロータの軸の内側のプーリ６０を超えて軸受５４を介して右から左方向に導かれマシン５０を出る。」
(d)第７頁上左欄１９行〜上右欄３行
　「本発明はツイスティングヘッドと呼ばれる特別な形に限定されるものではない。これはフイラメントを一体に束ねて通過させる装置であって、ダイ或は板に設けられたオリフイスでも良く、又案内プーリの構でも良い。」
　上記の記載を、本願発明の構成に即して把握すると、刊行物には次のものが記載されていると言える。
「スチールフィラメントを撚り合せて弾性物品構造内の補強要素として使用されるスチールコードを製造するスチールコード製造装置であって、
　回転軸を有するフライヤー(66)および前記フライヤを前記回転軸の周りに回転させるモータ(56)を備えた第１の部材と、
　前記フライヤから吊下され、かつ少なくとも２本のフィラメントを供給する１組のスプール(59)と、接合点に達するまでフィラメントを案内する分配板(64)とを備えた非回転のクレードル(53)により構成されている第２部材と、
　１組のスプールから供給されるスチールフィラメントをクレードルの周りに引きまわしかつ通過させるプーリ（６０，６２）及びフライヤー(61)と、
　フライヤ軸上に配置されたフィラメントを一体に束ねて通過させる装置(63)と、
　前記１組のスプールから供給されるフィラメントを、軸の周りに一般的に等角度で配置し、かつ前記軸と角度をなすように案内する分配板(64)とを有するメタルコード製造装置。」（なお、分配板の構成については文言上明らかにされていないが、第３図に示されたスプール(59)の位置、分配板(64)とツイスティングヘッド（63）の配置から上記のとおり認定した。）
III．対比
　本願発明（「前者」）と刊行物記載の発明（「後者」）とを対比する。
　後者における「弾性物品」は、前者における「エラストマ」に相当し、後者の「スチールコード製造装置」は、前者の「メタルコード製造装置」に相当し、後者の「モータ(56)」は、前者の「フライヤを回転軸の回りに回転させる手段」に相当し、後者の「クレードル(53)」は、前者の「シャトル」に相当するといえる。
　さらに、後者における「１組のスプールから供給されるスチールフィラメントをクレードルの周りに引きまわしかつ通過させるプーリ（６０，６２）」及び「フライヤー(61)」もその機能において、前者の「１組のスプールから供給されるフィラメントを前記装置の構成要素の周りに引きまわしかつ通過させる手段」に相当し、フィラメントを一体に束ねて通過させる装置の軸は前者の成形ダイの「練条軸」に相当すると言える。
　そうすると、両者においては次の一致点と相違点があるといえる。
一致点：「フィラメントを撚り合せてエラストマ構造内の補強要素として使用されるメタルコードを製造するメタルコード製造装置であって、
　回転軸を有するフライヤおよび前記フライヤを前記回転軸の周りに回転させる手段を備えた第１の部材と、
　前記フライヤから吊下され、かつ少なくとも２本のフィラメントを供給する１組のスプールと、接合点に達するまでフィラメントを案内する案内部材とを備えた非回転のシャトルにより構成されている第２部材と、　前記１組のスプールから供給されるフィラメントを前記装置の構成要素の周りに引きまわしかつ通過させる手段と、
　フライヤ軸と合同する練条軸を有する部材と、
　前記１組のスプールから供給されるフィラメントを、練条軸の周りに一般的に等角度で配置し、練条軸と角度をなすように案内する手段とを有するメタルコード製造装置」
相違点１：
　フィラメントが、前者においては「高張力鋼フィラメント」であるのに対して後者においては、「スチールフィラメント」である点。
相違点２：
　前者は「完成されたコードを収集する手段」を具備しているのに対して、後者はそれに対応する構成を欠いている点。
相違点３
　接合点に達するまでフィラメントを案内する案内部材が、前者においては「回転可能なプーリ」であるのに対して後者においては「分配板」である点。
相違点４
　フライヤ軸と合同する練条軸を有する部材が、前者においては「成形ダイス」であるのに対して後者においては「フィラメントを一体に束ねて通過させる装置」である点。
相違点５
　フィラメントと練条軸とのなす角度が前者においては、「３５゜ないし６０゜の間」であるのに対して、後者においては、特定されていない点。
相違点６
　前者においては、「各フィラメントが前記成形ダイスを通過するとき、前記角度が前記フィラメントに曲げを与え、それにより撚り合わせ工程中における各フィラメントの中のストレスの増加を緩和させる」という構成を具備しているのに対して、後者においては、各フィラメントがフィラメントを一体に束ねて通過させる装置を通過をするときに、フィラメントが撚りあわされるが、フィラメントの中のストレスの増加を緩和させることが明記されていない点。
IV．当審の判断
　次に上記相違点について検討する。
相違点１について
　タイヤなどのエラストマの補強用スチールとして、高張力鋼を用いることは本願出願前において周知の技術手段であるから、本願発明において、フィラメントとして高張力フィラメントとした点は、周知技術を適用したに過ぎない。
相違点２について
　スチールコードを製造する撚り線機において、後に連続してフィラメントを加工する工程が無い場合に、撚りの完成したコードを収集する手段を設けることは慣用の技術手段である（上記刊行物にも第１図に示されている。）から、刊行物第３図記載の撚り線機の後部に完成されたコードを収集する手段を具備せしめて本願発明の構成のようにした点は単なる慣用技術を付加したに過ぎない。
相違点３について
　撚り線機やメタルコード製造装置などにおいて、フィラメントを案内する部材として、回転可能なプーリを採用することは、本願出願前において、周知の技術であるから、刊行物記載のメタルコード製造装置において、分配板に代えて回転可能なプーリを採用することは、当業者が容易に採用できた設計変更にすぎない。
相違点４について
　刊行物記載の装置において、フィラメントを一体に束ねて通過させる装置がツイスティングヘッドと呼ばれる、特別な形に限定されるものではなく、ダイ或は板に設けられたオリフイスでも良く、又案内プーリの溝でも良いとの記載（「II.引用例(d)」の項参照）から、刊行物記載の該部材が請求人が意見書において主張している「口金の内径がコード直径より小さい撚り合わせ口金」とする根拠があるとは言えない。
　また、本願発明においても、成型ダイスを通過する時に、スプールから供給されるフィラメントが機械装置の外部から供給されるフィラメントの回りに束ねられることは、非回転のスプールと回転するフライヤとの関係から明らかであるし、それ以上に成形ダイスの構成が特定されているものでもない。
　そうすると、本願発明の装置における成型ダイスと、刊行物記載の装置におけるフィラメントを一体に束ねて通過させる装置とは、その機能が異なるとすべき理由はない。
　したがって、本願発明においてフライヤ軸と合同する練条軸を有する部材が、コード直径より大きな内径を持った成型ダイスであり、刊行物記載の装置におけるフィラメントを一体に束ねて通過させる装置とは異なるものであるとの主張は妥当であるとは言えない。
相違点５について
　フィラメントと練条軸とのなす角度につき、刊行物には、特に明記されていないが、分配板により、フィラメントと練条軸との間に所定の角度をつけてあるものが図示されており、本願発明において該角度を３５°乃至６０°に選択することは当業者なら必要に応じて適宜選択できる範囲のものである。
相違点６について
　「各フィラメントが前記成形ダイスを通過するとき、前記角度が前記フィラメントに曲げを与え、それにより撚り合わせ工程中における各フィラメントの中のストレスの増加を緩和させる」なる記載は、「１組のスプールから供給されるフィラメントを、練条軸の周りに一般的に等角度で配置し、かつ前記練条軸と３５゜ないし６０゜の間の角度をなすように案内する手段」という本願発明の構成に基づき、加工されるフィラメントが必然的に受ける作用を記載したものである。
　一方、フィラメントがフィラメントを一体に束ねて通過させる装置を通過するときフィラメントに曲げを与える構成を有する刊行物記載のメタルコード製造装置においてもフィラメントが必然的に上記の本願発明と同じ作用を受けていると言える。
　してみれば、相違点６における本願発明の構成は、刊行物記載のメタルコード製造装置が有する作用を記載したにすぎない。
　そして、本願発明の効果を総合してみても、刊行物記載のものが本来奏する以上の効果があるともいえない。
V．むすび
　したがって、本願発明は、刊行物及び本願出願前において周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、請求項２ないし７の発明について判断するまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。