【事件の表示】
　平成　５年特許願第　６０１２７号「カラーフィルタおよび液晶表示装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年　７月　２日出願公開、特開平　８−１７１０１４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年３月１９日の出願であって、その請求項１、２に係る発明は、明細書及び図面の記載からみて、本願の特許請求の範囲の請求項１、２に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、本願発明という）は次のとおりである。
「基板上にアクリル系樹脂と顔料を主成分とする着色樹脂によって作製された赤色パターン、緑色パターン、青色パターンとブラックマトリクスを有する液晶用カラーフィルタにおいて、前記赤色パターンと緑色パターン中に赤色、緑色の顔料の平均粒径より小さく、０．３５μｍ以上の粒径の顔料を含まず、０．２０μｍ以下の粒径の顔料が個数で８０％以上である黄色顔料を含み、コントラスト比が３５０以上であることを特徴とするカラーフィルタ。」
　なお、上記「赤色、緑色の顔料の平均粒径より小さく、・・黄色顔料を含み」という記載について、「赤色、緑色の顔料の平均粒径より小さく」は「黄色顔料」にかかり、「黄色顔料」のすべての粒子の粒径が、「赤色、緑色の顔料の平均粒径より小さ」いと解釈され得るところであるが、発明の詳細な説明には、「黄色顔料」の平均粒径が、「赤色、緑色の顔料の平均粒径より小さ」い構成のみが記載されているから、上記記載は、「黄色顔料」の平均粒径が、「赤色、緑色の顔料の平均粒径より小さ」い構成であると認めるのが相当である。
　
２．引用刊行物記載の発明
（１）当審における拒絶の理由で引用された特開平３−５３２０１号公報（以下、刊行物１という）には、次の事項が記載されている。
・「本発明はカラー液晶表示装置の液晶セル等に内設すると好適なカラーフィルターとすることができ、・・に適する色分解用カラーフィルターおよびその製造方法に関する。」（公報第２頁左上欄第１５行〜同右上欄第４行）
・「カラーフィルター（１０）は、通常該透明基板（１１）上に位置し、・・カラーフィルター（１０）は第１図で示したように、例えば赤色フィルター層（Ｒ）、緑色フィルター層（Ｇ）、青色フィルター層（Ｂ）からなる。また場合によっては、黒色もしくは、不透明の遮光層または、無着色層が（Ｒ）、（Ｇ）、（Ｂ）の間に介在して設けられることもある。赤色フィルター層（Ｒ）はアクリル系樹脂、赤色顔料、分散剤を主成分として構成される。以下同様に緑色フィルター層（Ｇ）、青色フィルター層（Ｂ）もアクリル系樹脂、顔料、分散剤から成る。アクリル系樹脂の役割は透明基板（１１）上に各色顔料を固定せしめ、・・各色の顔料は、白色光を分解する役割を担うため、透明性・耐候性・耐熱性が優れていなければならない。該顔料の一次粒子径は、０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分小さくする。」（公報第３頁左下欄第６行〜同右下欄第８行）
・「第４図は、各着色パターンの間にすき間を設けて、その間に黒の着色組成物を用いてコート後、バック露光後現像、焼成し、各着色パターン（１５）の間に黒色ストライプまたは、格子のパターン状遮光膜（１６）を付けたものである。」（公報第６頁右上欄第９〜１３行）
・「アクリル樹脂（・・）を樹脂濃度１０％になる様にエチルセロソルブで希釈した。この希釈樹脂９０．１ｇに対し顔料９．０ｇ、分散剤０．９ｇを添加して、３本ロールで十分混練して赤、緑、青色のワニスを作製した。以下、顔料および分散剤を示す。（赤色フィルター用）（１）顔料リオトゲンレッドＧＤ（・・）６．７５ｇとリオノーゲンオレンジＲ（・・）２．２５ｇとの混合物・・（緑色フィルター用）（１）顔料リオノールグリーン２ＹＳ（・・）６．７５ｇとリオノーゲンエロー３Ｇ（・・）２．２５ｇとの混合物・・各着色樹脂１００ｇに対し」（公報第６頁右上欄第１７行〜同第７頁左上欄第１行）
　上記記載事項において、「着色樹脂」は、「アクリル系樹脂」と「顔料」を主成分とするということができ、また、「リオノーゲンオレンジＲ」、「リオノーゲンエロー３Ｇ」は、それぞれ、刊行物１に記載された「オレンジ顔料」、「黄色顔料」（公報第４頁左下欄第１４〜１７行）に相当するものであるから、上記記載事項によれば、刊行物１には、
「透明基板上にアクリル系樹脂と顔料を主成分とする着色樹脂によって作製された赤色フィルター層と、緑色フィルター層、青色フィルター層と格子のパターン状遮光膜を有する液晶表示装置用カラーフィルタにおいて、赤色フィルター層中にオレンジ顔料を、緑色フィルター層中に黄色顔料を含み、各色の顔料の一次粒子径が０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分に小さくしたことを特徴とするカラーフィルタ。」という発明（以下、引用発明という）が記載されていると認められる。
（２）当審における拒絶の理由で引用された特開平５−６１１９６号公報（以下、刊行物２という）には、
　「（実施例４）・・三原色のＲＥＤとしての赤の顔料（・・）平均粒径０．３μｍと黄色の顔料（・・）平均粒径０．３μｍ９０：１０の混合物・・現像したあとの三角モザイクのパターンはカラーフィルターとして十分に使用に耐えるものであった。」（段落【００４０】）
との記載から、三原色の赤のフィルターに使用する顔料として、赤の顔料と黄色の顔料を混合したものを用いる構成が記載されていると認められる。
（３）当審における拒絶の理由で引用された特開昭６０−１２９７０７号公報（以下、刊行物３という）には、
　「透明樹脂に分散される顔料の粒径が入射される光の波長以下であれば、光の散乱による光透過率の低下が抑えられ、得られる着色画像の透明性が実用に耐える程度に充分に大きくなるという事実を見い出したことに基づいている。」（公報第３頁右上欄第６〜１０行）ということから、「本発明において透明樹脂中に分散される顔料は、粒径０．０１〜０．７μｍ好ましくは０．０１〜０．３μｍの粒子が全粒子の２０重量％以上好ましくは３０重量％以上さらに好ましくは５０重量％以上であるような粒径分布を有していることが望ましい。」（公報第３頁左上欄第８〜１２行）として、顔料は粒径０．０１〜０．３μｍの粒子の割合が大きいほどよいことが示されており、その実施例として、実施例１の、「０．０１〜０．３μｍの粒径を有する粒子は全粒子の９７％であった。」（公報第６頁右上欄第７、８行）という構成が示されていると認められる。
（４）当審における拒絶の理由で引用された特開昭６３−１２７２０１号公報（以下、刊行物４という）には、
　「インキ中の顔料粒子が可視光より大きいため、光を反射するので、透過率が低下するからであると考えられる。」（公報第１頁右下欄第１４〜１６行）、「顔料の粒径が０．４μｍ以下であるため、顔料による光の反射が抑えられ、透過率が向上し、分光特性の優れたカラーフィルタが得られる。」（公報第２頁左上欄第３〜５行）との記載から、顔料の粒径を可視光の波長より小さくすることにより透過率を向上することが記載されていると認められる。
（５）当審における拒絶の理由で引用された特開平４−２６４４０４号公報（以下、刊行物５という）には、
　「このような光線透過率の低下は、消偏現象の原因となり、例えば液晶表示装置のコントラスト比を低下させてしまう。」（公報第２頁右欄第１６〜１８行）、「上述したように、従来のカラーフィルタにおいては、十分な光線透過率が得られないために、そのカラーフィルタを用いた液晶表示装置等のコントラスト比を低下させたり」（公報第２頁右欄第４１〜４４行）、「このようなカラーフィルタを用いることによって、本発明の液晶表示装置においては、、消偏現象の発生を抑制することが可能となり、よってコントラスト比の向上を図ることが可能となる。」（公報第３頁左欄第４６〜４９行）、「顔料粒子による光線透過率の低下を防止することが可能となるため、例えばコントラスト比に優れた液晶表示装置を安定して提供することが可能となる。」（公報第９頁左欄第１２〜１５行）との記載から、カラーフィルタの透過率を向上することにより、液晶表示装置のコントラスト比を向上させることができるという技術思想が記載されていると認められる。
　
３．対比・判断
　引用発明の「透明基板」、「赤色フィルター層」、「緑色フィルター層」、「青色フィルター層」、「格子のパターン状遮光膜」、「液晶表示装置用」が、それぞれ、本願発明の「基板」、「赤色パターン」、「緑色パターン」、「青色パターン」、「ブラックマトリクス」、「液晶用」に相当するから、引用発明と本願発明は、
「基板上にアクリル系樹脂と顔料を主成分とする着色樹脂によって作製された赤色パターン、緑色パターン、青色パターンとブラックマトリクスを有する液晶用カラーフィルタにおいて、緑色パターン中に黄色顔料を含むことを特徴とするカラーフィルタ。」で一致し、
（ａ）本願発明では、赤色パターン中に黄色顔料を含むのに対して、引用発明では、赤色フィルター層中にオレンジ顔料を含む点、
（ｂ）本願発明では、平均粒径が赤色、緑色顔料の平均粒径より小さく、０．３５μｍ以上の粒径の顔料を含まず、０．２０μｍ以下の粒径の個数が８０％以上である黄色顔料に対して、引用発明では、各色の顔料の一次粒子径が０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分に小さい構成である点、
（ｃ）本願発明では、カラーフィルターのコントラスト比が３５０以上であるのに対して、引用発明では、そのような構成がない点、
で相違する。
・相違点（ａ）について
　カラーフィルタにおいて、所望の分光特性を得るために、複数の顔料を混合することは周知の手段であり、どのような顔料を混合するかは単なる設計事項であり、また、赤色フィルター層に赤色顔料と黄色顔料を含有させることは、刊行物２に記載されている。よって、引用発明のオレンジ顔料を使用した構成と本願発明の黄色顔料を使用した構成の差異は、単なる設計上の微差にすぎない。
・相違点（ｂ）について
（イ）本願発明では、黄色顔料の粒径のみを限定しているのに対して、引用発明では、各色の顔料の粒径を限定している点で一応相違する。この点について、出願人は、平成１３年６月１８日付意見書第２頁第１４〜１９行で、「刊行物１〜３における顔料の粒径等は、例えば、赤色パターンにおける赤色顔料の粒径等のように、あくまでも着色パターンが着色する色の顔料の粒径（・・）を規定したものであり、本願補正後の請求項１及び２に記載の発明のように、着色パターンの分光調整のために加えられる、着色する色の顔料とは異なる色の顔料の粒径（・・）を規定したものではありません。」と主張する。しかし、引用発明の「各色の顔料」は、各色のフィルター層に含まれる顔料のことを指していることは明かであり、その各色のフィルター層それぞれに複数の顔料が含まれる実施例が示されているのであるから、それらすべての色の顔料を指していると認められるのであって、引用発明において、「各色の顔料の一次粒子径が０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分に小さくした」は、赤色フィルター層中のオレンジ顔料、緑色フィルター層中の黄色顔料の粒径についても、「一次粒子径が０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分に小さくした」構成を含むと認められ、前記出願人の主張は採用できない。
　また、本願発明において、黄色顔料の粒径のみを限定した点に、格別な技術的意味も認められない。
（ロ）本願発明の、黄色顔料の平均粒径が赤色、緑色顔料の平均粒径より小さい構成について、刊行物１、２に記載された構成では、黄色顔料の平均粒径が、赤色、緑色顔料の平均粒径より小さい構成は記載されていない。しかし、本願発明において、本願の発明の詳細な説明に記載された、実施例１の構成においても、比較例１の構成においても、ともに、黄色顔料の平均粒径は赤色、緑色顔料の平均粒径より小さいものであり、黄色顔料の平均粒径が赤色、緑色顔料の平均粒径より小さい構成に何の効果も認められないから、技術的に意味のない構成である。また、引用発明において、黄色顔料の平均粒径が赤色、緑色顔料の平均粒径より小さい構成とすることを阻害する要因もない。してみると、本願発明において、黄色顔料の平均粒径が赤色、緑色顔料の平均粒径より小さい構成は、単に１つの設計例に限定したにすぎないものである。
　なお、出願人は、平成１３年６月１８日付意見書において、「「・・阻害する要因はなく、・・・」とご指摘されますが、選択の可能性がある全ての構成について登録性を否定することは、保護対象を著しく狭めるものであります。」と主張するが、阻害要因がないことのみをもって、登録性を否定したのではなく、本願発明の構成に何ら効果が認められないことと併せて、登録性を否定したのであるから、上記主張は当を得ないものである。また、「「この構成に格別な効果も認められない」とご指摘されますが、・・平均粒径の限定は、粒径の分布にも及ぶものであり、平均粒径のみで限定されるものではありません。」という主張について、「平均粒径の限定は、粒径の分布にも及ぶものであり、平均粒径のみで限定されるものではありません。」が主張しようとする内容が不明であり、採用できない。
（ハ）本願発明の「０．３５μｍ以上の粒径の顔料を含まず、０．２０μｍ以下の粒径の個数が８０％以上である」構成（以下、構成Ａという）について、引用発明では「顔料の一次粒子径が０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分に小さくした」と構成されている。
　ここで、刊行物３、４に記載されたように、顔料粒子の粒径を可視光の波長より小さくすることにより透過率を向上させることは周知であるから、上記引用発明の「顔料の一次粒子径が０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分に小さくした」構成も、透過率を向上させるための構成であることは、当業者には明かである。
　すると、同じ「透過率を向上させる」という目的を有する、引用発明の「顔料の一次粒子径が０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分に小さくした」構成に代えて、刊行物３の「０．０１〜０．３μｍの粒径を有する粒子は全粒子の９７％であった。」とする構成（以下、構成Ｂという）を採用することは、当業者が容易になし得ることである。
　ここに、構成Ａと構成Ｂは、一応差異を有するものである。しかし、構成Ｂでは、０．３５μｍ以上の粒径の顔料は多くとも３％であるから、構成Ａの「０．３５μｍ以上の粒径の顔料を含まず」という構成との間に、格別な効果の差異が生じるとは認めがたい。また、構成Ａの「０．２０μｍ以下の粒径の個数が８０％以上である」という構成について、「０．２０μｍ」及び「８０％」という数値に格別臨界的な意味は認められないから、単に、顔料粒子の粒径を可視光の波長より小さくするという周知技術の１つの実施の態様を示したにすぎない。してみると、構成Ａ、Ｂに実質的な差異は認められない。
　したがって、構成Ａは、引用発明、刊行物３、４に記載された発明から、当業者が容易に想到し得たものである。
・相違点（ｃ）について、上述の如く、引用発明の「各色の顔料の一次粒子径が０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分に小さくした」構成により、透過率が向上されていることは明かである。そして、刊行物５に記載されるように、カラーフィルタの透過率を向上することにより、液晶表示装置のコントラスト比を向上させることができることが知られているから、引用発明の「各色の顔料の一次粒子径が０．３μｍ以下好ましくは０．１μｍ以下であって可視光の波長に対して十分に小さくした」構成により、引用発明のカラーフィルタを使用する液晶表示装置のコントラスト比が向上されることもまた明かであるということができる。
　ここで、本願発明では、カラーフィルタのコントラスト比が３５０以上であるとしているが、本願の発明の詳細な説明に記載されたコントラスト比の定義からみると、上記液晶表示装置のコントラスト比と、本願のカラーフィルタのコントラスト比は、実質的に同一の内容を示す指標であると認められる。また、本願の「コントラスト比が３５０以上である」とする数値に、何ら臨界的な意味は認められない。
　してみると、本願発明の、カラーフィルタのコントラスト比が３５０以上である構成は、本願発明のカラーフィルターを使用する液晶表示装置のコントラスト比が向上されることを示したにすぎず、引用発明に対して格別な差異を有するとはいえない。
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１〜５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　したがって、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。