【事件の表示】
　平成　４年特許願第２９５５１８号「繊維へのグラフト加工法」拒絶査定に対する審判事件［平成　６年　４月１９日出願公開、特開平　６−１０８３６２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯・本願発明
　
　本願は平成４年９月２１日の出願であって、その請求項に係る発明は、平成１３年２月１３日付で提出された手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの、次のものと認められる（以下単に本願発明という）。
　
「　【請求項１】　重合開始剤と重合モノマーの混合溶液を３０℃以下で被処理素材に付着させた後、無酸素状態の飽和蒸気中にてグラフト重合させることを特徴とする水溶性ビニル系モノマーを用いた繊維へのグラフト加工法。　」
　
　
【２】当審の拒絶理由
　
　当審で平成１２年１１月３０日付で通知した拒絶の理由の一の概要は、本願発明は、本願出願前に頒布された刊行物１（特開昭４９−７５８９９号公報。以下単に刊行物１という）及び刊行物２（特開昭４８−４４３８６号公報。以下単に刊行物２という）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反しており、特許を受けることができない、というものである。
　
　
【３】当審の判断
　
（１）引用刊行物の記載事項
　
(A)　そこで検討するに、刊行物１には、繊維又は繊維構造物にアクリル酸、アクリルアミド、スチレンスルホン酸、Ｎ，Ｎ’−メチレンビスアクリルアミド、トリアクリロイルヘキサヒドロトリアジンからなる群から選択された化合物の少なくとも一つとヒドロキシメタンスルホン酸のアルカリ金属塩を含有する溶媒を附与した後、加熱処理することを特徴とする繊維又は繊維構造物の製造方法について記載されており（特許請求の範囲）、このような製造方法を採用することにより短時間でグラフト重合反応が行われしかも耐洗濯性、帯電防止性、吸水性に優れた加工物が得られることが記載されており（例えば第２頁左上欄第１〜４行）、加熱処理として湿熱処理が特に好ましいことや該湿熱処理の温度が１００〜１３０℃、処理時間が２分〜３０分であることも記載されており（第２頁左下欄第１４〜１７行）、上記いずれかのビニル系モノマー及び重合開始剤としてヒドロキシメタンスルホン酸アルカリ金属塩を混合した溶液に繊維又は繊維構造物を浸漬して溶液を付着させた後、連続水蒸気処理に入れ１０３〜１０５℃で数分〜３０分加熱処理することも記載されており（実施例１〜５）、比較例として過硫酸アンモニウム又は過硫酸カリを重合開始剤に用いた以外は前記実施例１〜５のいずれかと同条件でグラフト加工処理した例も記載されている（比較例１〜４）。
(B)　また、刊行物２には、繊維等の高分子物質（例えば第３頁左下欄）へのグラフト加工において、グラフト重合に際し酸素が悪影響を及ぼすこと、及びそのためにグラフト重合反応中の不要な酸素を除去することが課題であることが記載されている（第２頁左上欄第１４〜２０行、同右上欄第１９〜左上欄第２行）。
　
（２）対比　
　
　本願発明と刊行物１記載の発明とを比較するに、両者は、重合開始剤と重合モノマーの混合溶液を被処理素材に付着させた後、グラフト重合させることを特徴とする水溶性ビニル系モノマーを用いた繊維へのグラフト加工法であるという点で共通しており、以下の(2-1)、(2-2)の点で一応相違している。
　(2-1)　本願発明においては、付着させる際の混合溶液の温度を３０℃以下とするのに対し、刊行物１では特に３０℃以下とする旨の具体的な記載はみられない。
　(2-2)　本願発明が「無酸素状態の飽和蒸気中」にてグラフト重合させることを構成に欠くことのできない事項とするのに対し、刊行物１では特に「無酸素状態の飽和蒸気中」である旨の具体的な記載はみられない。
　
（３）判断
　
　そこで上記相違点につき検討する。
　
(3-1)　相違点(2-1)について
　刊行物１においては、混合溶液の温度条件について特段の記載がないことからみて、かかる混合溶液について特段の加温処理を伴わない常温下のものが採用されたと考えるのが相当であり、また、一般通念上「常温」とされる温度は３０℃以下である場合が多いともいえることから、刊行物１記載の混合溶液の温度も３０℃以下であると推認されるか、仮にそうでないとしても、混合溶液の温度を３０℃以下とする程度のことは、少なくとも当業者にとり適宜なし得る温度条件の設定に過ぎないものである。
　
(3-2)　相違点(2-2)について
(3-2-A)
　本願発明にいう「無酸素状態」については、厳密な意味で「無酸素」であるか否か、或いはどの程度低い酸素分圧の状態をいうのか、本願明細書中に明確に定められていないものの、段落【0005】に「本発明は飽和蒸気中、即ち、加熱され、液相と共存して無酸素状態に近い状態にある環境下で・・・」と記載されていたり、段落【0006】に「かかる飽和蒸気による処理は、従来より汎用されるＪ−ＢＯＸ、Ｕ−ＢＯＸ、スチーマー等を用い、常圧または高圧の状態で容器に８０〜１１０℃の飽和蒸気を充満させ、かかる容器内に被処理素材を充填させて行う。特に、その方法においては、・・・かかる低温状態により重合反応が起るのを抑制した後、直ちに前記飽和水蒸気容器中に一定時間滞留させる方法をとれば無酸素状態における熱の作用によって急速に反応を促進させることができ・・・」と記載されていることからみて、上記の段落【0005】及び【0006】に記載される程度の、即ち、従来よりよく知られた蒸気処理装置を上記温度条件下で採用して常圧または高圧下で飽和蒸気を充満せしめ、酸素の影響を受け難くした、という程度の状態を意味するものと認められる。
(3-2-B)
　一方、刊行物１には、飽和蒸気中であること、及び無酸素状態であること或いは酸素の影響を排除すること、について具体的な記載はないものの、湿熱処理として温度１００〜１３０℃、処理時間２〜３０分という、本願明細書段落【0006】の記載及び「本発明実施例１，２」の記載件と重複する処理条件が採用される旨記載されており、特に、上記「本発明実施例１，２」と酷似する処理温度・時間下、即ち１００℃を超える「連続水蒸気処理」条件下で、数分〜１０分間程度グラフト重合を行わせしめる旨具体的に記載されていることも、既に述べたとおりである。
　ここで、１００℃を超える水蒸気下であれば、常圧かそれ以上であり、かつ、連続水蒸気処理下では、通常は飽和水蒸気下であるか或いは繊維中のモノマー混合溶液と水蒸気との間で平衡状態が生じている（つまり、本願明細書段落【0005】記載の「加熱され、液相と共存して平衡状態にあり、また液体から蒸発した水分が飽和」した状態に酷似した状態が生じている）と考えられるから、刊行物１記載の「連続水蒸気処理」系も、空気中の酸素が混入することが困難な飽和蒸気の系であるということができる。
　よって、刊行物１記載の連続水蒸気処理も、本願発明にいう「無酸素状態の飽和蒸気中」又は同「無酸素状態の飽和蒸気中」ときわめて酷似した条件で行われるものと解される。
(3-2-C)
　しかも、そもそも繊維等の高分子物質へのグラフト加工において、グラフト重合に際し酸素が悪影響を及ぼすこと、及びそのためにグラフト重合反応中の不要な酸素を除去することが前記グラフト加工処理における課題であることは、上述の刊行物２にも記載されているように、本願出願前よく知られたことである。
(3-2-D)
　そして、刊行物１，２は、ともにビニル系モノマーによる繊維のグラフト加工法に関するという点で共通するものであるから、刊行物１記載のグラフト加工において、連続水蒸気処理における温度として１００℃又は１００℃を超える温度を採用し常圧または高圧の状態で該連続水蒸気処理内で飽和蒸気を充満せしめること、及びそうすることによりグラフト重合反応中の不要な酸素の影響を極力排除するようにし、本願発明にいう「無酸素状態の飽和蒸気中」に相当する条件を設定することは、少なくとも当業者にとり容易に想到し得たことである。
　
(3-3)　さらに、混合溶液を付着せしめる際の温度条件、及びグラフト重合時の条件を「無酸素状態の飽和蒸気中」とすること、を同時に組み合わせて行うことについて、格別の構成上の困難性を認めることはできないし、また同時に組み合わせて行うことにより、刊行物１記載のグラフト加工法と比較して予測し得ない優れた効果が奏されることについて、請求人は何等合理的な釈明をしているわけでもないから、結局、本願発明は、刊行物１及び刊行物２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものとせざるを得ない。
　
(3-4)　
(3-4-A)
　なお、請求人は平成１３年２月１３日付で提出された意見書において、刊行物１の発明は特定の重合開始剤を使用するものであり、これと異なる重合開始剤を使用する比較例１〜４においては、帯電性、吸水性もしくは耐洗濯性において劣った旨記載されていることを指摘し、この記載から、刊行物１採用のグラフト化条件が本願発明にいう「無酸素状態」に相当しない旨を主張している。
(3-4-B)
　しかしながら、刊行物１の実施例１〜５と比較例１〜４とは、重合開始剤以外はグラフト化条件において差異はなく、よってグラフト化条件及び該グラフト化条件を採用することにより得られるグラフト反応容器中の酸素量についても、両者間に特段の差異はないものと認めるのが相当である。したがって、そのような比較例１〜４で採用されるグラフト反応容器中の酸素量については、上記（３）(3-2)(3-2-B)で述べた理由から、本願発明に係るグラフト加工法における「無酸素状態」との間に格別の差異を見出せるものではない。
　故に、請求人の上記(3-4-A)の主張が認容されるためには、本件発明に規定される「無酸素状態」が刊行物１の比較例１〜４記載のそれと比較して具体的にどのように異なる条件であるかを明らかにしつつ、当該異なる条件を採用することにより、帯電性、吸水性もしくは耐洗濯性等において格別の効果を奏するものであることが具体的な比較実験データ等に基づき釈明される必要があるところ、請求人は上記意見書において、上記異なる条件について何等具体的に言及していないのみならず、比較実験データ等に基づき具体的な釈明をしているわけでもない。
(3-4-C)
　また、そもそも本願発明においては、重合開始剤について特段の限定はなされていないから、請求人が意見書中で主張するように、「特定の重合開始剤を用いることもなく、通常用いられているセリウム塩や過硫酸塩等の重合開始剤であっても、・・・重合開始剤が酸素の影響を受けないように無酸素状態の飽和蒸気中にてグラフト重合させることにより処理時間を短縮し、かつ高い反応率が得られる」ことを認容するには、少なくとも、刊行物１に記載乃至示唆される任意の条件下（実施例１〜５、比較例１〜４で例示される条件下での加工法を含む）でのグラフト加工法と比較してもその反応率等において顕著な効果が奏される旨示される必要があるのに、その点について何等具体的な比較検討がなされているわけでもない。
(3-4-D)
　以上のことからみても、上記請求人の主張は、十分な根拠を有するものであるということはいえないから、認容できない。
　
　
【４】むすび
　
　したがって、本願発明は、刊行物１及び刊行物２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。