【事件の表示】
　平成５年特許願第５０９５３４号「免疫グロブリン生産のアイソタイプ特異的抑制のためのアンチセンスオリゴヌクレオチド」拒絶査定に対する審判事件［平成５年５月２７日国際公開、ＷＯ９３／１０１３８、平成７年２月２３日国内公表、特表平７−５０１６９４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．出願の経緯及び本願発明
　本願は、平成4年11月18日（パリ条約による優先権主張、1991年11月18日、米国）を国際出願日とする出願であって、その請求項1〜8に係る発明は、平成8年10月11日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項1に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次の通りである。
　
「1.特定の免疫グロブリンＨ鎖のmRNA転写物前駆体のスプライス部位の上流のイントロン領域及び下流のエクソン領域にまたがる連続する領域に相補的な、長さが12〜15ヌクレオチドのオリゴヌクレオチド。」
　
II．引用刊行物記載の発明
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、The Journal of Allergy and Clinical Immunology, Vol.87, no.1, Part 2 (January 1991) p.243, Abstract 414（以下「引用例1」という。）には、以下のことが記載されている。
「アンチセンス・オリゴデオキシヌクレオチドによるイン・ビトロでのIgE抗体産生の特異的抑制」（表題）
「特定のmRNAに相補的な合成オリゴデオキシヌクレオチド（オリゴs）はウイルス複製や細胞培養系での特定の蛋白質の合成を抑制するために現在広く用いられている。
　ヒトIgEのCH1領域の5'末端に相補的な12量体のアンチセンス・オリゴデオキシヌクレオチド（ASE-1）のIgE抗体産生を制御する能力を我々は試験した。IgE(U266)、IgG1(ARH77)又はIgM(RPMI1788)を産生するヒト・ミエローマ・セルラインは、RPMI＋10％FCS中で3日間、ASE-1の存在下又は非存在下で培養された。細胞の存在しない上清中の抗体レベルは、ELISAにより検出された。3つの細胞の細胞増殖及び生存率は、20μM以下のASE-1ではさほど影響されなかった。U266細胞によるIgE産生は、ASE-1により用量依存的に抑制された（5μM＝10％、10μM＝29％、20μM＝67％　コントロール IgEレベルに対する抑制；危険率5％未満）。IgG1及びIgMの産生はASE-1によりさほど影響されなかった。アンチセンス・オリゴデオキシヌクレオチドによるIgE産生の特異的抑制は、IgE介在アレルギー疾患や過剰IgE症候群の治療における医薬の可能性を明らかに有する。」（本文）
　
　また、原査定の拒絶の理由に引用された、The EMBO Journal, Vol.7, No.8 (1988) p.2523-2532（以下「引用例2」という。）には、以下のことが記載されている。
「ヒトβグロビンのプレ-mRNA又はグロビン／アデノウイルスE2a融合体のプレ-mRNAに相補的なアンチセンスRNAは、プレ-mRNAのスプライシングをインビトロ系で特異的かつ効果的に抑制する。抑制のレベルはプレ-mRNAに関連するアンチセンスRNAの長さ、位置、濃度に依存する。グロビン3'スプライス部位の80ヌクレオチドより下流の配列に相補的なアンチセンスRNAが、当該スプライス部位を跨って拡がるものと少なくとも同じくらい効率的に抑制する。」（第2523頁アブストラクト欄第1〜9行目）
「このアンチセンスRNAは、スプライス部位へ13ヌクレオチド付近以外の3'エクソンのすべてに相補的なので、そのアニーリングは、これらのスプライス部位のいずれにも直接作用することなく、両端のスプライス部位とブランチ・ポイント共通配列辺りの分子間構造を破壊する。」（第2525頁左欄下から第10〜5行目）
「3'スプライス部位に拡がるアンチセンスRNAは、3'エクソン又は5'スプライス部位に相補的な同じ長さのアンチセンスRNAに比べて、弱くスプライシング抑制することが観察されたこと（結果は示さず）は、後者の可能性と整合する。」（第2527頁左欄第8〜12行目）
　
III．当審の判断
　本願発明と引用例1に記載された発明を対比すると、両者は、特定の抗体産生を抑制する目的で用いられる、免疫グロブリンＨ鎖のmRNAに関連する相補的なオリゴヌクレオチドであり、その長さも一致するものであるが、上記オリゴヌクレオチドが、前者では、「mRNA転写物前駆体のスプライス部位の上流のイントロン領域及び下流のエクソン領域にまたがる連続する領域」に相補的なオリゴヌクレオチドであるのに対して、後者では、免疫グロブリンのCH1領域（本件発明の「エクソン領域」に相当）の5'末端に相補的なヌクレオチドである点で相違する。
　
　しかしながら、引用例2には、mRNA転写物前駆体のスプライス部位のイントロン領域とエクソン領域に跨るアンチセンス・ヌクレオチドがmRNA転写物前駆体のスプライシングを抑制することが記載されており、特に、3'スプライス部位に拡がるアンチセンスRNAもmRNA転写物前駆体のスプライシングを抑制することが比較例として記載されていることから（アブストラクト欄第6〜9行目及び第2527頁左欄第8〜12行）、引用例1に記載されたCH1領域の5'末端に相補的なアンチセンス・ヌクレオチドに代えて、「mRNA転写物前駆体のスプライス部位の上流のイントロン領域及び下流のエクソン領域にまたがる連続する領域」（引用例2の「3'スプライス部位に拡がる領域」に相当する）に相補的なアンチセンス・ヌクレオチドを用いる程度のことは当業者であれば適宜容易になし得るものと認められる。
　
　これに対して、本件請求人は、審判請求書において、上記引用例2には「mRNA転写物前駆体のスプライス部位の上流のイントロン領域及び下流のエクソン領域にまたがる領域とハイブリダイズするオリゴヌクレオチドは全く記載されていない」と指摘し、「アンチセンスはその名前からも明らかなように、成熟mRNAとハイブリダイズし（従って、当然、mRNA前駆体のエクソン部分とハイブリダイズする）、それによってmRNAとtRNAのアンチコドンとのハイブリダイズを妨害することによってmRNAが翻訳されることを妨害するものであり、mRNA前駆体のスプライシングを妨害することを意図しているものではない。しかも、スプライス部位の上流のイントロン及び下流のエクソンにまたがる領域とハイブリダイズするオリゴヌクレオチドが効果的にスプライシングを妨害することは本願出願時に知られていなかった。」と主張している。
　
　こうした本件請求人の主張は、引用例2において、5'又は3'スプライス部位に跨るアンチセンス・ヌクレオチドとして具体的に実験結果が記載されているものが、ヒトβグロビンのエクソンＩとその3'末端側のイントロンに跨った「5' スプライス部位」に相補的なアンチセンスRNA（EI-70、EI-130、EI-200）（Fig.5Ｂ参照）であることに基づくものと解されるが、先に摘記したように、引用例2には、この「5'スプライス部位」に跨るアンチセンス・ヌクレオチドに限らず、「3'スプライス部位」に跨るアンチセンス・ヌクレオチドも具体的実験結果は示されていないものの、プレm-RNAのスプライシングを妨害することが記載されている。
　そして、mRNA転写前駆体のスプライシングを抑制することを意図する際にも「アンチセンス」という用語が用いられること、及び、「3'スプライス部位」に跨るアンチセンス・ヌクレオチドが「5'スプライス部位」に跨るアンチセンス・ヌクレオチドと同程度にプレm-RNAのスプライシング抑制のためのターゲットであることは、本願優先日当時、当業者に周知の技術的事項であったと認められる。
　例えば、本願の優先日前に頒布されたAdvanced Drug Delivery Review, Vol.6 (May-June 1991) p.271-286 （以下「総説文献」という。）には、「アンチセンス・オリゴヌクレオチドのためのターゲットとしてのプレmRNAのスプライシング」と題する総説が記載されており、「この総説がプレmRNAのスプライシングのインヒビターとしてのアンチセンス・オリゴヌクレオチドの使用に焦点をあてる」こと（第272頁の「Ｉ．Introduction」の第8〜9行目）、「これら（アンチセンス・オリゴヌクレオチド；以上は当審による解説）は、ウイルス遺伝子や癌遺伝子のような望まれない遺伝子の発現を特異的に抑制するための潜在的な化学療法剤として高い可能性も有する」（第272頁の「Ｉ．Introduction」の第2〜4行目）ことが記載されていることから、本願の優先日当時、アンチセンスを用いてmRNA転写物前駆体のスプライシングを抑制し、化学療法剤としての用途の研究開発が行われていたことは明らかであり、前述した「アンチセンスは・・・mRNA前駆体のスプライシングを妨害することを意図しているものではない」という請求人の主張は認められない。
　また、前述した総説文献には、「プレmRNAにプレ・ハイブリダイズされたときに、5'及び3'スプライス部位とブランチ・ポイント配列（本願明細書中の配列表の下線の5'末端のAに相当；以上は当審による解説）に対する2'-O-メチル誘導体（12量体）はスプライシングを抑制した」（第273頁第24〜26行目）と記載され、本願の優先日当時、5'スプライス部位、3'スプライス部位及びブランチ・ポイント配列がアンチセンスのターゲットとして同じように扱われていたことが認められ、また、同文献には具体的に「最も効果的なMP-オリゴ（12量体）アンチセンスは3'スプライス部位を中心とされ、イントロンとエクソンの双方に6ヌクレオチドずつ同等に拡げられる。このオリゴヌクレオチドはHSV1複製の98％まで抑制した。」（第278頁第24〜27行目）ことも具体的に例示されている。
　したがって、本願発明に係る「スプライス部位（3'スプライス部位）の上流のイントロン及び下流のエクソンにまたがる領域とハイブリダイズするオリゴヌクレオチドが効果的にスプライシングを妨害すること」が、プレmRNAのスプライシングを妨害する他のターゲット（5'スプライス部位やブランチ・ポイント配列）と同程度に扱われていたことは明らかであり、したがって、この点に関する請求人の主張も採用できない。
　
　なお、本願発明の効果について明細書の記載を検討するに、本願発明の特徴点であると主張される「スプライス部位の上流のイントロン及び下流のエクソンにまたがる領域とハイブリダイズするオリゴヌクレオチド」に係る具体的なアンチセンス配列は明細書中に開示されておらず、その効果を確認する実施例は存在しない。したがって、本願発明のオリゴヌクレオチドは、アンチセンスとしての基本的な効果すら明らかでなく、ましてや、例えば、5'スプライス部位等をターゲットとした他のヌクレオチドに比べてアンチセンスとして予期できない効果を奏するものとすることもできない。
　
IV．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例１及び2に記載された発明並びに上記総説文献に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明することができたものと認められ、特許法第29条第2項の規定により特許することができない。
　よって、結論のとおり審決する。