【事件の表示】
　平成　８年特許願第　８３３５９号「光ファイバ心線」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年　９月１９日出願公開、特開平　９−２４３８７７］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（手続の経緯、本件発明）
　本願は、平成８年３月１２日の特許出願であって、その請求項１乃至請求項５に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１乃至請求項５に記載されたとおりのものにあると認められるところ、その請求項１に記載された発明（以下、「本願第１発明」という。）は次のとおりである。
「光ファイバと、この光ファイバの外周部を覆う紫外線硬化樹脂層と、この紫外線硬化樹脂層の外周部を覆う被覆層とからなる光ファイバ心線において、前記被覆層を柔軟性熱可塑性樹脂を用いた第１の被覆層と、半硬質材あるいは硬質材の熱可塑性樹脂を用いた第２の被覆層とで構成したことを特徴とする光ファイバ心線。」
（引用例）
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、特開昭５８−９８７０４号公報（以下、「引用例１」という。）には、
「（１）ファイバ本体の外周に設けられる被覆が紫外線により硬化するアクリル系樹脂組成物であることを特徴とする光ファイバ心線。
　（２）特許請求の範囲第１項において、上記被覆が一次被覆と二次被覆とからなり、一次被覆が紫外線により硬化するアクリル系樹脂組成物であることを特徴とする光ファイバ心線。
　（３）・・・（省略）・・・　　
　（４）特許請求の範囲第１項又は、第２項又は第３項において、二次被覆が熱可塑性樹脂であることを特徴とする光ファイバ心線。」（特許請求の範囲）と記載されている。
　したがって、引用例１には、「光ファイバの外周に、アクリル系樹脂からなる紫外線硬化樹脂層と、この紫外線硬化樹脂層の外周部を覆う熱可塑性樹脂層とからなる光ファイバ心線」が、記載されていると認められる。
　同じく、特開平４−３１８０７号公報（以下「引用例２」という。）には、「ポリ塩化ビニルコンパウンドで被覆した光ファイバの内側の被覆層（第１層）とその外側の被覆層（第２層）が融着しており、且つ第１層の塩化ビニルコンパウンドの硬度は、第２層よりも高くなっていることを特徴とする二層以上のポリ塩化ビニルコンパウンド層で被覆されたプラスチック光ファイバケーブル。」（特許請求の範囲の請求項１）、
「この従来方法の一層ポリ塩化ビニルコンパウンド被覆をしたプラスチック光ファイバケーブルを被覆層を付けたままコネクター付けをする方法には、被覆層の機械的な強度が重要であり、特に、被覆層の硬度がある程度高くないと、コネクター付けしても被覆層だけが伸びてしまって固定できないという問題点があった。」（第２頁左上欄第１〜７行）、
「本発明に於ては、第１層の硬度を高くすることによって、プラスチック光ファイバケーブルに対する耐圧壊性を保持することが可能になり、又、第２層の厚さを適度に薄くすることにより、第２被覆層を付けたまま、コネクターに止め金などの締めつけ方式により容易に固定でき、しかも引抜に対しても充分な強度にすることができた。」（第２頁左下欄第１３〜１９行）、
「第２層のポリ塩化ビニルコンパウンドの硬度は一層のそれより低いことを特徴とし、その主たる目的であるケーブルの外観特性、柔らかさ及び手触りの良さ、或いはしっとりしているなどの特徴を発揮させるのに有効なポリ塩化ビニルコンパウンドを選定する。」（第２頁右下欄第４〜９行）、
「このケーブルを第２被覆層をつけたまま、２．３ｍｍ内径の金属フェルールに装着し、か締めて固定した。このフェルールからのケーブルの引抜テストでは５ｋｇの張力でも引抜けなかった。」（第３頁右上欄第９〜１２行）と記載されている。
　また、第１図（Ｂ）には、光ファイバの外周部を覆う保護被覆層と、その保護被覆層の外周部を覆う被覆層とからなり、該被覆層を、硬質性のポリ塩化ビニルコンパウンド層と柔軟性のポリ塩化ビニルコンパウンド層とで構成した光ファイバ心線が示されている。
　したがって、引用例２には、「光ファイバの外周部を覆う保護被覆層と、その保護被覆層の外周部を覆う被覆層とからなり、該被覆層を、硬質性のポリ塩化ビニルコンパウンド層と柔軟性のポリ塩化ビニルコンパウンド層とで構成してなる、機械的強度を改善した光ファイバ心線」が、記載されていると認められる。
　同じく、特開平６−１６７６４２号公報（以下、「引用例３」という。）には、「芯鞘構造を有するプラスチック光ファイバ裸線と、該光ファイバ裸線を直接に被覆した押出温度の低い一次ポリ塩化ビニル層と、一次ポリ塩化ビニル層に融着した押出温度の高い二次ポリ塩化ビニル層とからなるプラスチック光ファイバケーブル。」（［特許請求の範囲］の［請求項１］）、
「二次ポリ塩化ビニルが柔軟性に富んでいる場合、一次ポリ塩化ビニルは柔軟性を多少犠牲にしても押出温度を低くし光ファイバに悪影響を及ぼさない材質を選択することができる。この発明に用いられる二次ポリ塩化ビニルは、押出温度の高いものであり、好ましくは、柔軟性及び耐熱性にすぐれたものである。」（第４欄第１〜７行）、
「次いで、この実施例のプラスチック光ファイバケーブルを製造する方法及び端末処理する方法を説明する。・・・この態様では、耐熱性及び柔軟性に優れた二次ポリ塩化ビニル層は、多少堅い一次ポリ塩化ビニル層より厚く被覆されている。これにより、ケーブル全体として耐熱性及び柔軟性を維持することができる。」（第４欄第１５〜３０行）、
「［発明の効果］上述の実施例に実証されるように、この発明のプラスチック光ファイバケーブルにより、端末処理加工が容易であり、伝送損失の少ない耐熱性に優れたプラスチック光ファイバケーブルを得ることができる。」（第４欄第４６〜４９行）と記載されている。
　したがって、引用例３には、「光ファイバの被覆層を、多少堅いものと柔軟性のもの、の２種のポリ塩化ビニル層で構成してなる、耐熱性等を改善した光ファイバ心線」が、記載されていると認められる。
　
（対比・判断）
　本願第１発明と、引用例１に記載された発明とを対比すると、両者は、「光ファイバと、この光ファイバの外周部を覆う紫外線硬化樹脂層と、この紫外線硬化樹脂層の外周部を覆う被覆層とからなる光ファイバ心線において、前記被覆層を熱可塑性樹脂で構成したこと」で一致し、前者は、前記被覆層を柔軟性熱可塑性樹脂を用いた第１の被覆層と、半硬質材あるいは硬質材の熱可塑性樹脂を用いた第２の被覆層、の２種の熱可塑性樹脂層で構成しているのに対して、後者は、前記被覆層を１種の熱可塑性樹脂層で構成している点で相違している。
　そこで、上記相違点について検討する。
　ポリ塩化ビニルは熱可塑性樹脂であるから、引用例２及び３には、光ファイバの被覆層を、硬質性と柔軟性の２種の熱可塑性樹脂層で構成して、被覆層の機械的強度、或いは耐熱性を改善することが示され、さらに、引用例２には、光ファイバの外周部を覆う保護被覆層を硬軟二種の被覆層で被覆することが示されている。又、本願発明は、被覆層を２層とすることにより、しごき特性、引張特性、曲げ特性等の機械的強度及び温度特性等の改善を目的とするものである（［０００４］参照）。してみれば、引用例１記載の光ファイバ心線において、機械的強度及び耐熱性の改善を意図して、上記引用例２及び３に示された技術を適用し、その被覆層を柔軟性熱可塑性樹脂を用いた第１の被覆層と、半硬質材あるいは硬質材の熱可塑性樹脂を用いた第２の被覆層、の２層で構成することは、当業者が容易に想到し得ることと認められる。
　また、本願第１発明の効果についても、上記引用例２及び３に記載された効果（機械的強度の改善、耐熱性の改善）から当然に予測される範囲のものに過ぎず、格別なものがあるとは認められない。
（むすび）
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、上記引用例１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。