【事件の表示】
　特願２０００−５９３７４５「インターロイキン−１７関連哺乳動物サイトカイン、それをコードするポリヌクレオチド、使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　７月２０日国際公開、ＷＯ００／４２１８８、平成１４年１０月１５日国内公表、特表２００２−５３４１２２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 ・本願発明
 　本願は、平成１２年１月１０日を国際出願日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９９年１月１１日　米国）とする出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２２年８月２３日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その請求項１に記載された以下のとおりのものである。
　
「配列番号１４；配列番号１４のアミノ酸１〜１４５；配列番号１８または配列番号１８のアミノ酸１〜１５３を含む哺乳動物ＩＬ−１７４ポリペプチドをコードする単離されたポリヌクレオチドまたは組換えポリヌクレオチド。」（以下、「本願発明」という。）
　 
２．原査定における拒絶の理由の概要
　これに対して、原査定における拒絶の理由は、本願の発明の詳細な説明には、当業者が本願発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されておらず、この出願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないというものである。
　
３．当審の判断
（１）実施可能要件
　本願発明は、ポリヌクレオチドという化学物質に係る発明であり、化学物質に係る発明を当業者が実施することができるよう本願明細書に記載されているとされるためには、当業者であればその物質を作ることができ、かつ、使用することができるよう、本願の発明の詳細な説明に記載されていなければならない。
　すわなち、化学物質としてのポリヌクレオチドがコードするポリペプチドに、どのような機能があるかが本願明細書に記載され、あるいは明細書の記載から推認できなければ、その化学物質をどのように使用できるかについて記載されていないことになり、その発明について当業者がその実施ができる程度に、明確かつ十分に発明の詳細な説明に記載されていないことになる。
　
（２）本願明細書の記載 
 　本願明細書には、配列番号１４のポリペプチドについて、
「（ＩＩＩ．精製されたＩＬ−１７０タンパク質）
  霊長類（例えば、ヒト）および齧歯類（例えば、マウス）の推定配列、ＩＬ−１７３ポリペプチド配列が、表２に示される。同様に、表３において、霊長類（例えば、ヒト）、ＩＬ−１７４配列が提供され、そして配列番号：１４を割り当てられる。齧歯類（例えば、ネズミ）、ＩＬ−１７４がまた、表３において記載される。このペプチド配列は、ペプチドの調製を可能にし、このようなセグメントを認識するための抗体を産生する」（段落【００６５】）と記載されており、配列番号１４のアミノ酸配列を有するポリペプチドを以下、「ヒトＩＬ−１７４」と称する。
　また、その構造的特徴及び活性、機能については、
「新しく提示されたｃＤＮＡ配列はサイトカイン、増殖因子および癌遺伝子をコードするｍＲＮＡの特徴である、種々の特性を示す。ＩＬ−１７は、ＴＧＦ−βに関係するサイトカインの新しく認識されたファミリーの第１のメンバーであるので、出願人らは、新しいメンバーＩＬ−１７２、ＩＬ−１７３、ＩＬ−１７４、ＩＬ−１７６、ＩＬ−１７７；ならびにＩＬ−１７１およびＩＬ−１７５を有するファミリーＩＬ−１７０と命名した。このファミリーについての折り畳みはサイトカインのＴＧＦ−βファミリーの折り畳みであることが予想される。サイトカインのＴＧＦ−βファミリーおよびＩＬ−１７０ファミリーは、システイン残基の特定の間隔により特徴付けられるシスチンノット（ｃｙｓｔｉｎｅ  ｋｎｏｔ）モチーフの共通の特性を共有する。例えばＳｕｎおよびＤａｖｉｅｓ（１９９５）Ａｎｎ．Ｒｅｖ．Ｂｉｏｐｈｙｓ．Ｂｉｏｍｏｌｅｃ．Ｓｔｒｕｃｔ．２４：２６９−２９１；ＭｃＤｏｎａｌｄら（１９９３）Ｃｅｌｌ  ７３：４２１−４２４；ならびにＩｓａａｃｓ（１９９５）Ｃｕｒｒ．Ｏｐ．Ｓｔｒｕｃｔ．Ｂｉｏｌ．５：３９１−３９５を参照のこと。詳細には、その構造は、多くの保存されたシステインを示唆する。これらの保存されたシステインは、ヒトＩＬ−１７２（配列番号２）における、１０１、１０３、１４３、１５６および１５８のシステインに対応し、かつ番号を付けられる。第１のシステインは、表７におけるヒトＩＬ−１７２（配列番号２）ｖａ１１９の位置に対応する。第４のシステインは、マウスＩＬ−１７２（配列番号４）ｃｙｓ１４１；ヒトＩＬ−１７３（配列番号６）ｃｙｓ１１９；マウスＩＬ−１７４（配列番号１６）ｃｙｓ１０４；およびヒトＩＬ−１７１（配列番号２１）ｃｙｓ５０のシステインに対応する。ジスルフィド結合は、システイン２とシステイン５；およびシステイン３とシステイン６；およびシステイン１とシステイン４である。折り畳み類似性の機能的有意性は、ＩＬ−１７０ファミリーに関する二量体の形成を示唆する。結果として、ＩＬ−１７０二量体は２つの細胞表面レセプターを接触させて、これによりシグナル伝達が生じる。
  
これらの新しいタンパク質を、ＣＴＬＡ−８関連（すなわち、一般的にＩＬ−１７０）タンパク質と命名した。天然のタンパク質は、標的細胞における生物学的応答または生理学的応答（例えば、サイトカインシグナル伝達に特有な応答）を導く種々の生理学的応答を媒介することが可能である。
  滑膜細胞を用いて培養される場合、精製されたＣＴＬＡ−８はこれらの細胞からＩＬ−６の分泌を誘導し得る。この誘導は、ヒトＣＴＬＡ−８に対して惹起された中和抗体の添加の際に逆転される。内皮細胞、上皮細胞、線維芽細胞および癌腫細胞はまたＣＴＬＡ−８を用いる処理に対する応答を示す。このデータは、ＣＴＬＡ−８が炎症性線維症（例えば、乾癬、強皮症、肺線維症、または肝硬変）に関与し得ることを示唆する。ＣＴＬＡ−８はまた、ＩＬ−６がしばしばこのような細胞に関する増殖因子として作用する限り、癌腫または他の癌細胞の増殖を引き起こし得る。例えば、
新しく発見された他の関連ファミリーメンバーは類似のまたは関連の生物学的活性を有するようである。
　このように本願明細書には、ヒトＩＬ−１７（ＣＴＬＡ−８）が有する機能、活性が記載され、ヒトＩＬ−１７４のアミノ酸配列がシスチンノットモチーフの特徴を有していることから、ＩＬ−１７０ファミリーメンバーであると記載されているが、それだけであって、ヒトＩＬ−１７４が具体的にどのような機能、活性を有するかについて、記載はない。 　
　 
（３）当審の判断 
 　上記（２）で述べたように、本願明細書には、ヒトＩＬ−１７４の機能、活性について、具体的に記載されていない。 
　また、本願明細書には、ヒトＩＬ−１７４がＩＬ−１７０のファミリーメンバーであると記載されているが、本願明細書の表７のアライメントによれば、ＩＬ−１７４とＩＬ−１７とのアミノ酸配列の同一性は、ヒトＩＬ−１７４の場合で１９．３％（１４５アミノ酸残基中２８残基）、配列番号１８のマウスＩＬ−１７４の場合で２２．２％（１４４アミノ酸残基中３２残基）の一致にとどまり、他のＩＬ−１７０のファミリーメンバーに比べて、ＩＬ−１７と最も低い同一性しか有しない。そうすると、たとえシスチンノットモチーフの存在により、ＩＬ−１７０のファミリーメンバーである可能性はあるとしても、かかる低いアミノ酸配列の同一性からでは、ＩＬ−１７と同一の活性をもつとは推認できない。
　さらに、ヒトＩＬ−１７４は、何らかのサイトカインであるかもしれないが、サイトカインとは、細胞から放出される、種々の細胞間情報伝達分子となる生理活性タンパク質の総称であり、その活性は上記（２）の本願明細書の下線部の、「標的細胞における生物学的応答または生理学的応答を導く」という記載にもあるように広範なものである。一方、各々のサイトカインは、その活性の一部を担うことが本願出願時の技術常識であるから、たとえサイトカインであるとしても、その具体的活性は依然として不明であり、どのように使用できるかが本願明細書に記載されているとはいえない。
　このように、本願明細書には、ヒトＩＬ−１７４の具体的な活性は記載されておらず、かつ本願出願時の技術常識を考慮しても、本願明細書の記載から推認できるものではないから、ヒトＩＬ−１７４をコードするポリヌクレオチドの活性、機能も、本願明細書に記載されておらず、出願時の技術常識を考慮しても推認することができない。
　したがって、本願明細書には、本願発明のポリヌクレオチドを使用することができるように記載されているとはいえないから、本願の発明の詳細な説明には、本願発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されておらず、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。 
 　 
（４）審判請求人の主張 
 　審判請求人は、平成２４年９月２５日付回答書において、
「本願明細書の００４４段落に記載される表７は、ＩＬ−１７ファミリーのメンバーのアラインメントです。この表および本願明細書の他の記載に接した当業者は、本願発明のＩＬ−１７４（ＩＬ−２５）もまた、ＩＬ−１７ファミリーのメンバーであることを理解します。 
 　本願明細書の記載から当業者は、以下の事項を理解します。 
 ・本願発明のＩＬ−１７４（ＩＬ−２５）もまた、サイトカインのＩＬ−１７ファミリーの他のメンバーと少なくとも４つの保存されたシステイン残基を共有します。 
 ・本願明細書の００２０段落には、サイトカインのＴＧＦ−βファミリーおよびＩＬ−１７０ファミリーが、システインノットモチーフの共通の特性を共有することが記載されています。 
 ・以前に提出した甲第８号証に示されるように、Ｃ末端の７０アミノ酸内に高い類似性が存在します。 
 　当業者は、上記の既知のポリペプチドモチーフを共有する新たなポリペプチドが、共通する特定の特徴的なサイトカイン様活性を有すると予測します。
 　出願当初の本願明細書は、サイトカインファミリーのメンバーに共通する特定の特徴的なサイトカイン様の機能／活性、例えば、標的細胞における生物学的または生理学的応答をもたらす様々な生理学的応答を媒介し得ること等、を記載しています（００２１〜００２２段落）。」（主張１）、及び
 「そして、本願発明の出願後に、全てのＩＬ−１７ファミリーメンバーが免疫系を制御することが確認されています。この事実は、上記のシステインノット等の存在によるＩＬ−１７ファミリーメンバーの同定が正しいことを確認するものでもあります。」（主張２）と主張している。
　上記主張１は、要するに、本願明細書の記載と本願出願当時の技術常識から、ＩＬ−１７４がサイトカインであると推認できることを主張するものであるが、仮にサイトカイン様構造を持つタンパク質であったとしても、ＩＬ−１７４の機能を記載してあることにはならないのは、上記（３）で述べたとおりであり、審判請求人の上記主張１は採用できない。
　次に、主張２については、本願明細書にはサイトカイン全体の広範な活性が記載されており、事後的にその一部に該当する事実が判明したとしても、そのことにより本願明細書に本願発明の機能が当業者に理解できるように記載されていたことにはならない。このように、出願当初の明細書に可能性のある広範な機能を記載しておき、出願後に判明したそのうちの一部に符合する機能をとりあげ、その機能が出願当初の明細書に記載されていたと主張することは、先願主義の下、出願時における十分な技術開示の代償として保護を与えるものであるという特許制度の趣旨からも許されないことであるから、審判請求人の上記主張２も採用できない。 
 　　 
４．むすび 
 以上のとおり、本願請求項１に記載の発明について、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないから、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。 
 　よって、結論のとおり審決する。