【事件の表示】
　平成　４年特許願第１０４３２４号「文字認識方法及び装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年１１月１２日出願公開、特開平　５−２９８４９４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続きの経緯・本願発明
　本願は、平成４年４月２３日の出願であって、その請求項１〜６に係る発明は、平成１２年４月２８日付け、平成１２年６月２１日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜６に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は次のものである。
「　文章画像を入力し、当該文章画像中の個々の文字或いは記号を認識する文字認識方法であって、
　認識された文字が類似する形の大文字と小文字の種別を有する文字である場合、当該認識された文字の認識元である文字画像の近傍に位置する他の文字画像に基づいて、当該認識元の文字画像の存在位置を予測し、
　前記予測した存在位置の上端と当該認識元の文字画像の外接矩形の上端の距離、及び、前記予測した存在位置の下端と当該認識元の文字画像の外接矩形の下端の距離に基づいて、認識元の文字画像のずれ量を抽出し、
　前記抽出したずれ量が所定の閾値より大きい場合は、当該認識された文字を小文字で出力し、前記抽出したずれ量が所定の閾値より小さい場合は、当該認識された文字を大文字で出力する
　ことを特徴とする文字認識方法。」
　
　
２．引用例
　これに対し、原査定の拒絶の理由に引用された特開平０３−１１１９８３号公報（平成３年５月１３日出願公開。以下「引用例」という。）には、「類似文字識別方法」に関し、明細書及び図面に以下のことが記載されている。
（１）「本発明は、日本語文章を処理する文字認識装置（例えば漢字ＯＣＲ）に係り、」（１頁左下欄１５〜１６行）
（２）「例えば、“つ”と“っ”、“よ”と“ょ”、あるいは“。”と“ｏ”と“Ｏ”等の形が殆ど同じ文字について上空白比または左空白比を調べると、類似文字間にかなりの違いがある。
　したがって、辞書との照合によっては誤認が起きやすい特定の類似文字について標準の上空白比または左空白比を用意しておき、辞書との比較によって類似文字が候補にあがった文字については、その文字について検出した上空白比または左空白比と、各候補の標準の上空白比または左空白比とを照合し、最も差が小さいものを第１候補とすることによって、辞書との照合では識別が困難な類似文字を高精度に識別・修正して認識率を上げることができる。」（２頁左上欄１６行〜同頁右上欄９行）
（３）「第２図において文字列“ちょっと待った。”を例に説明すれば、Ｌｕは行の上基準線、Ｌｄは行の下基準線、Ｗは行の標準値（高さ）である。具体的には、行文字列の外接矩形の上辺と下辺を上基準線Ｌｕと下基準線Ｌｄとして検出し、その間隔を行の標準幅Ｗとする。あるいは、スキューに対応するために、行文字列の各文字上端と下端に接触する直線をそれぞれ上基準線Ｌｕと下基準線Ｌｄとし、その平均間隔を行の標準幅Ｗとしてもよい。
　これらの値より各文字について、
　　上空白比＝上空白／行の標準幅
　（注：「
空白行
を求める。ここで、上空白は第２図に示すように、文字の上端（文字外接矩形の上辺）と上基準線Ｌｕとの間隔Ｄｕである。
　さて、文字列“ちょっと待った。”について、文字認識部１４で第１表に示す認識結果が得られ、また、各文字について第２表に示すような上空白比が得られたとする。この場合の類似文字判定部１８の処理について次に述べる。
　類似文字テーブルメモリ１９には、類似文字判定部１８での処理が必要となる類似文字と、その標準の上空白比のテーブルが格納されている。この類似文字テーブルの一例を第３表に示す。
　類似文字判定部１８は、認識結果メモリ１６に得られた認識結果候補（第１表）を順番に類似文字テーブル（第３表）と比較し、類似文字テーブルに登録されている類似文字が候補としてあがっている文字を捜す。この例では、“よ”と“ょ”が候補となった第２文字が最初に見つかる。
　類似文字判定部１８は、この第２文字について検出された上空白比を切り出し情報メモリ１７より読込み、また候補となった“よ”及び“ょ”の標準上空白比を類似文字テーブルメモリ１９より読込み、比較する。第２文字の上空白比は第２表より０．４であるが、これは“ょ”の標準上空白比０．４と一致し、“よ”の標準上空白比０．１とは大きく異なる。したがって、類似文字判定部１８は、第２文字の第１候補を“ょ”に、第２候補を“よ”にそれぞれ入れ替える。
　次に処理すべき文字として第３文字が見つかる。この上空白比は０．５で、“つ”の標準上空白比０．２より“っ”の標準上空白比０．６に近いので、候補の入れ替えは行わない。
　第６文字は逆に類似文字である“つ”が第１候補、“っ”が第２候補煮上がっているので、第１候補と第２候補を入れ替える。」（２頁左下欄１４行〜３頁右上欄２０行）
　
　
３．対比
（１）引用例に記載された発明は、日本語文章を処理する文字認識装置（例えば漢字ＯＣＲ）に係るものであるから（上記２．（１）参照）、「文章画像を入力し、当該文章画像中の個々の文字或いは記号を認識する文字認識方法」に関する発明に包含されることは明らかである。
（２）引用例に記載された発明は、辞書との照合によっては誤認が起きやすい特定の類似文字が候補にあがった場合に、その文字について検出した上空白比と、各候補の標準の上空白比とを照合し、最も差が小さいものを第１候補とするものであるから（上記２．（２）参照）、「認識された文字が類似する形の大文字と小文字の種別を有する文字である場合」に、類似した大文字と小文字の識別を行う点で本願発明と一致している。
（３）引用例に記載された発明は、行文字列の外接矩形の上辺と下辺を上基準線Ｌｕと下基準線Ｌｄとして検出するものであり（上記２．（３）参照）、当該文字列は認識元である文字画像の近傍に位置する他の文字画像からなることは明らかであり、また、本願発明も第２１段落に「横書きの場合、予測位置上部及び下部が重要であり、左右の位置については特に用いないことにする。」と記載されているように、文字画像の存在位置はその上部と下部とにより規定されるものと認められるから、引用例に記載された発明は、「認識された文字の認識元である文字画像の近傍に位置する他の文字画像に基づいて、当該認識元の文字画像の存在位置を予測」する点で本願発明と一致している。
（４）引用例に記載された発明は、文字の上端（文字外接矩形の上辺）と上基準線Ｌｕとの間隔Ｄｕを上空白として、上空白比（＝上空白／行の標準値）を求め、当該上空白比に基づいて類似した大文字と小文字とを判別するものであるから（上記２．（３）参照）、当該上空白比は、「予測した文字画像の存在位置と認識元の文字画像の距離に基づく、類似文字を判別するための指標」であるという意味で本願発明のずれ量に相当するものである。したがって、引用例に記載された発明は、「予測した文字画像の存在位置と認識元の文字画像の距離に基づく、類似文字を判別するための指標を抽出し、前記抽出した指標に基づいて小文字または大文字で出力する」点で本願発明と一致している。
　
　以上のことから、本願発明と引用例に記載された発明とは、
「　文章画像を入力し、当該文章画像中の個々の文字或いは記号を認識する文字認識方法であって、
　認識された文字が類似する形の大文字と小文字の種別を有する文字である場合、当該認識された文字の認識元である文字画像の近傍に位置する他の文字画像に基づいて、当該認識元の文字画像の存在位置を予測し、
　前記予測した文字画像の存在位置と認識元の文字画像の距離に基づく、類似文字を判別するための指標を抽出し、前記抽出した指標に基づいて小文字または大文字で出力する
　ことを特徴とする文字認識方法。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
（相違点１）
　指標の抽出が、本願発明が、「前記予測した存在位置の上端と当該認識元の文字画像の外接矩形の上端の距離、及び、前記予測した存在位置の下端と当該認識元の文字画像の外接矩形の下端の距離に基づいて認識元の文字画像のずれ量を抽出」するのに対し、引用例に記載された発明は、文字の上端（文字外接矩形の上辺）と上基準線Ｌｕとの間隔Ｄｕを上空白として、上空白比（＝上空白／行の標準値）を計算により求める点。
（相違点２）
　本願発明が、「前記抽出したずれ量が所定の閾値より大きい場合は、当該認識された文字を小文字で出力し、前記抽出したずれ量が所定の閾値より小さい場合は、当該認識された文字を大文字で出力する」のに対し、引用例に記載された発明は、求めた上空白比（＝上空白／行の標準値）と予め類似文字テーブルメモリに記憶していた大文字及び小文字のそれぞれの標準上空白比と比較し、より近い方の文字を第１候補として出力する点。
　
　
４．当審の判断
　まず、上記相違点１について検討する。
　「予測した文字画像の存在位置と認識元の文字画像の距離に基づく、類似文字とを判別するための指標」として、「予測した存在位置の上端と当該認識元の文字画像の外接矩形の上端の距離、及び、前記予測した存在位置の下端と当該認識元の文字画像の外接矩形の下端の距離に基づいて、認識元の文字画像のずれ量を抽出」することは、原査定において周知例としてあげた特開平０４−２１０８０号公報、特開平０４−１０４３８４号公報に示されているように周知の事項である。
　そして、引用例に記載された発明は、小文字は大文字に比べ予測した存在位置の下部にあるという特徴を有するため上空白の比率が大きくなることを利用したものと認められ、上記周知の指標は、「ｐ＝（ｔ／Ｈ）−（ｂ／Ｈ）を計算し、位置に関する判定基準情報である基準値Ｐ（Ｐ＞０）及びＱ（Ｑ＜０）と比較し、ｐ＞Ｐなら文字切り出し枠７０の下部に、ｐ＜Ｑなら文字切り出し枠７０の上部に、そして、Ｑ≦ｐ≦Ｐなら文字切り出し枠７０の中部に文字が存在していると判断している」（上記特開平０４−１０４３８４号公報第３頁右上欄２０行〜同頁左下欄９行参照）と記載されているように、文字が予測した存在位置の下部にあるか否かを判断し得るものであるから、引用例に記載された発明の上空白比に代えて上記周知の「予測した存在位置の上端と当該認識元の文字画像の外接矩形の上端の距離、及び、前記予測した存在位置の下端と当該認識元の文字画像の外接矩形の下端の距離に基づいて抽出されたずれ量」を類似文字を判別するための指標として採用することは、当業者が容易になし得ることである。
　次に、相違点（２）について検討する。
　各類似文字毎に文字の形状が異なることから、各類似文字毎に類似文字を判別するための指標（上空白比及びずれ量）の値が異なることは明らかであり、引用例に記載された発明は、より正確な認識を可能とするために、各文字毎に計算された空白比と大文字及び小文字の標準上空白比とを比較し、より近い方を候補としているものと認められる。（なお、本願においても、第２２段落に「あらかじめ判断を仰ぐ必要のある文字を選定しておき、それぞれのずれ量の閾値を決定しておく」と記載されていることから、同様の認識があると認められる。）
　ここで、引用例に記載された発明は、より近い方を候補としていることから、大文字の標準上空白比と小文字の標準上空白比の中間の値が閾値に該当していることは明らかである。
　したがって、それほど正確な認識を必要としないのであれば、前記抽出したずれ量が所定の閾値より大きい場合は、当該認識された文字を小文字で出力し、前記抽出したずれ量が所定の閾値より小さい場合は、当該認識された文字を大文字で出力するようにすることは、当業者が適宜採用し得ることにすぎない。
　
　なお、請求人は、審判請求理由において、前記周知例には、「予測した存在位置の下端と当該認識元の文字画像の外接矩形の下端の距離にも着目」することについての記載はあるものの、それは類似した形の大文字／小文字を有する文字の判別とは全く別のところに設けられた例外処理でしかなく、当業者といえども、大文字／小文字の判断に、前記周知例の例外処理を適用することは容易になし得ない旨主張している。
　しかし、横書きの場合、結局、小文字は大文字に比べて下方に存在するという特徴を指標化して識別を行っていることに鑑みれば、当該特徴を指標化した指標のうちどれを採用するかは、当業者が適宜選択し得ることにすぎない。
　そして、周知例においては、「予測した存在位置の下端と当該認識元の文字画像の外接矩形の下端の距離にも着目」することが例外処理のものだけであり、大文字／小文字の判別においては別の方法により識別がなされているとしても、当該例外処理を大文字／小文字の判別に適用することを阻害する要因となるとは認められない。
　
　
５．むすび
　以上のとおり、本件発明は、引用例に記載された発明及び周知の技術事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願の特許請求の範囲の他の請求項２〜６に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。