【事件の表示】
　特願２００２−５７７８８０「アレルギーおよび喘息の治療用新規化合物」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１０月１０日国際公開、ＷＯ０２／７９２５７、平成１７年　１月１３日国内公表、特表２００５−５００９９２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２００２年（平成１４年）３月２８日（パリ条約による優先権主張　２００１年３月２８日　スウェーデン）を国際出願日とする出願であって、平成２２年１月２２日付けで拒絶査定がされ、同年５月２５日に拒絶査定不服審判の請求がなされた後、平成２５年２月６日付けで拒絶理由が通知され、同年８月９日付けで手続補正書及び意見書が提出されたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項に係る発明は、平成２５年８月９日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された発明特定事項により特定されるものであるところ、その請求項１に係る発明は、以下のとおりのものと認められる。
「ａ）ＩｇＥ−ＦｃεＲＩ相互作用を阻害し、
　ｂ）遊離のＩｇＥおよび細胞に結合しているＩｇＥに結合し、
　ｃ）アナフィラキシー性ではなく、かつ
　ｄ）ＩｇＥをＦｃεＲＩから解離させずにＦｃεＲＩに結合したＩｇＥに結合する特性を有するＩｇＧ１アイソタイプの抗ＩｇＥ　Ｆａｂ（抗体断片）。」
（以下、「本願発明」という。）
　　
３．平成２５年２月６日付け拒絶理由の内容
　平成２５年２月６日付け拒絶理由の一つは、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないというものであり、その具体的な理由は、以下のとおりである。
「請求項１の抗ＩｇＥ　Ｆａｂについて，請求項１に記載された性質を有する抗ＩｇＥ　Ｆａｂのもととなる抗ＩｇＥ抗体は明細書においてＭａｂ１２ただ一つしか取得されておらず，その性質からも取得が困難であると考えられる。一方，Ｍａｂ１２を産生するハイブリドーマは寄託されているものの，その寄託されたことを証明する寄託番号０２０３２７３４（ＥＣＡＣＣ）の受託証の写しが提出されていないから，当業者が該抗体を入手できるか確認できない。しかも，上述の如く，明細書に記載された製造方法を実施しても，請求項１に記載された全ての性質を有するＭａｂ１２以外の抗体を再現性をもって取得できるか不明である。」
　
４．判断
（１）特許法第３６条第４項は、発明の詳細な説明の記載について、「その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（当業者）がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであること」の要件（いわゆる「実施可能要件」）に適合するものでなければならないことを規定する。
　ここで、「その実施」とは請求項に係る発明の実施を意味するところ、本願発明は抗ＩｇＥ　Ｆａｂ（抗体断片）という「物の発明」であり、物の発明の実施とはその物の生産を含む（特許法第２条第３項第１号）ものである。
　そこで、本願明細書の発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項に規定する要件に適合するか否か、すなわち、本願明細書の発明の詳細な説明が、当業者が本願発明の抗ＩｇＥ　Ｆａｂ（抗体断片）を生産できる程度に明確かつ十分に記載されているか否かについて、以下検討する。
 
（２）発明の詳細な説明には、以下の記載がされている（下線は当審で付した）。
ア　本発明により、ＩｇＥ−ＦｃεＲＩ相互作用の新規な阻害物質／競合物質でありＦａｂ　１２と呼ばれる抗体断片である独特な化合物が同定された。（【０００４】）
　
イ　本発明のＭａｂ　１２およびＦａｂ　１２を産生するハイブリドーマ細胞系は、２００２年３月２７日に受託番号０２０３２７３４でＥｕｒｏｐｅａｎ　Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｃｅｌｌ　Ｃｕｌｔｕｒｅｓ（ＥＣＡＣＣ）、Ｓａｌｉｓｂｕｒｙ、Ｗｉｌｔｓｈｉｒｅ、ＳＰ４　ＯＪＧ、ＵＫに寄託されている。（【０００９】）
  
ウ　ＩＩＩ．抗ＩｇＥ抗体およびその断片
　１２５Ｉ標識抗ヒトＩｇＥ抗体（ＲＡＳＴ）はＰｈａｒｍａｃｉａ＆Ｕｐｊｏｈｎ（Ｕｐｐｓａｌａ、Ｓｗｅｄｅｎ）から購入した。マウスモノクローナルＩｇＧ１抗カバノキプロフィリン抗体４Ａ６は記述されている［３１］。
精製したＩｇＥ（ＮＤ）Ｆｃ０．５ｍｌを腹腔内に注射してＢａｌｂ／ｃマウスを免疫することにより、１パネル２５個のマウス抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体を産生させた
ＳＰ２／０細胞系パートナー（ｃｅｌｌ　ｌｉｎｅ　ｐａｒｔｎｅｒ）と融合させることによってハイブリドーマを作製した。ハイブリドーマのクローニングを限界希釈法により実施した
ｍＡｂ　１２が産生した
パパイン消化により、精製したｍＡｂ　１２からＦａｂ　１２を産生させた
　
エ　ＩＶ．抗ＩｇＥ抗体のスクリーニング
　
キメラＢｉｐ　１とα鎖の相互作用を阻害できる抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体のスクリーニングを重層競合実験により実施した。１パネル２５個のマウス抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体
を、ニトロセルロースに結合したα鎖にキメラＢｉｐ　１　ＩｇＥが結合するのを阻害できるかどうかについて試験した
　
得られた遮断抗体の１つであるｍＡｂ　１２およびｍＡｂ　１２由来のＦａｂ断片は、独特な特性を示し、ＩｇＥ−ＦｃεＲＩ相互作用を強く阻害し、α鎖ならびに好塩基球に結合したＩｇＥ抗体を認識した
　
オ　ＶＩ．ヒト好塩基球のトルイジンブルー／免疫蛍光複合染色
　
好塩基球に結合したＩｇＥへの抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体の結合を既報［３５］のトルイジンブルーおよび間接免疫蛍光法を用いた二重染色技術によって分析した
　
ｍＡｂ　１２は、ヒトＩｇＥがＦｃεＲＩに結合するのを阻止するその能力、およびヒトＩｇＥのＦｃεＲＩ結合領域に対するその反応性にもかかわらず、α鎖および好塩基球に結合したＩｇＥ抗体を認識できたので、既報の抗ヒトＩｇＥ抗体（例えば、ＢＳＷ１７）［３６、３７］とは実質的に異なる
が示されたことから支持される。（【００２２】〜【００２３】）
  　
カ　本発明者らは、精製抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体（ｍＡｂ  １２またはＥ−１２４−２−８／Ｄε２）の濃度を増加させながらヒトＰＭＮをインキュベートすると、ｍＡｂ  １２がＥ１２４−２−８／Ｄε２よりも極めて少ない（約５０％の減少）ヒスタミン放出を誘導することを見出した（図３）。
ヒトＩｇＥがα鎖に結合するのを阻害し、α鎖に結合したＩｇＥと反応したｍＡｂ  １２由来のＦａｂとまったく同じ調製物は、濃度５μｇ／ｍｌまでヒスタミン放出を誘導しなかった（図３）
　Ｆａｂ　１２は、ＩｇＥ−ＦｃεＲＩ相互作用に対するやや低分子量の
非アナフィラキシー性
アナフィラキシー活性の欠如
　
キ　ＶＩＩＩ．アレルギー患者のヘパリン添加血液から精製したヒト好塩基球
　アレルギー患者および非アトピー患者から採取したｍＡｂ　１２ヘパリン添加血液試料を用いて全血から分離したＩｇＥ保有細胞を、ＰＢＳ、０．１％ＢＳＡで１回洗浄し、ｍＡｂ　１２（１０μｇ／ｍｌ）またはアイソタイプが同じ対照抗体（１０μｇ／ｍｌ）と室温で３０分間静かに撹拌しながらインキュベートした。前処理した細胞を８００×ｇで１５分間遠心分離して収集し、ＰＢＳ、０．１％ＢＳＡで２回洗浄して結合していない抗体を除去した。ＤＮＡリンカーを介して付着しているヒト抗マウスＩｇＧを含有するＣＥＬＬｅｃｔｉｏｎ（商標）　Ｄｙｎａｂｅａｄｓ（Ｄｙｎａｌ、Ｈａｍｂｕｒｇ、Ｇｅｒｍａｎｙ）を製造者の指示に従って洗浄し、前処理した細胞と４℃で３０分間転倒回転（ｅｎｄ　ｏｖｅｒ　ｅｎｄ　ｒｏｔａｔｉｏｎ）させてインキュベートした。ビーズと標的細胞の比は、少なくとも５：１であった。Ｄｙｎａｌ　Ｍａｇｎｅｔｉｃ　Ｐａｒｔｉｃｌｅ　Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｏｒ（Ｄｙｎａｌ）により標的細胞を管壁に付着させ、上清を廃棄した。ロゼット細胞（ｒｏｓｅｔｔｅｄ　ｃｅｌｌｓ）を２回ＰＢＳ、０．１％ＢＳＡで洗浄した。最後の洗浄を行なった後、ＨＥＰＥＳ、Ｌ−グルタミン（Ｇｉｂｃｏ　ＢＲＬ）および１％ＦＣＳを含み３７℃に予熱されたＲＰＭＩ　１６４０培地にロゼット細胞を静かに再分散させた。ＤＮアーゼを含有する遊離用緩衝液（ｒｅｌｅａｓｉｎｇ　ｂｕｆｆｅｒ）（Ｄｙｎａｌ）を室温で２０分間添加して細胞からビーズを除去した。試料中の細胞数を測定した後、サイトスピン調製物をギムザ染色して単離細胞を同定した。
　結果：ヒト好塩基球の１段精製に抗体１２を使用することができる。
ＩｇＥ保有細胞を枯渇させるのに抗体１２を使用できるかどうかを試験するために、アトピー患者由来のヘパリン添加血液試料を、抗体１２、およびヒト抗マウスＩｇＧを含むＤｙｎａｂｅａｄｓと共にインキュベートした
８０％を超える純粋な好塩基球を１段精製操作でアトピー患者の血液から直接単離することができた。好塩基球に加え、少量の割合の他のＩｇＥ保有細胞（単球、リンパ球：図４および好酸球：図示せず）が同時精製された
  　
ク　ＩＸ．患者の血清のＩｇＥ濃度の減少
　患者Ａの全血清ＩｇＥ濃度はＣＡＰ測定で１２６２０ｋＵ／Ｌで、患者Ｂは１６１４ｋＵ／Ｌであった。ＣｎＢｒで活性化されたＳｅｐｈａｒｏｓｅ  ４Ｂに結合しているゲル体積１０ｍｌの
抗体１２を含むアフィニティーカラムに各血清５０ｍｌをかけた。血清をカラムにかけた後、患者Ａの場合は全血清ＩｇＥが２７２ｋＵ／Ｌに減少し、患者Ｂの場合は１２ｋＵ／Ｌに減少した
抗体１２は、ＩｇＥ濃度が高いアレルギー患者の血清／血漿から９５％を超えるＩｇＥを枯渇させることができる
　
（３）上記アの記載によれば、本願発明はＦａｂ　１２という特定の抗体断片を包含するものと認められ、上記イには、当該Ｆａｂ　１２を産生するハイブリドーマ細胞系が２００２年３月２７日に受託番号０２０３２７３４でＥＣＡＣＣに寄託されたと記載されているものの、その事実を確認できる証拠は見あたらない（なお、平成２５年２月６日付け拒絶理由通知において受託証の写しを提出するよう示唆したが、審判請求人は提出していない）。
　上記ウの記載によれば、１パネル２５個のマウス抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体を産生させたこと、具体的には、精製したＩｇＥ（ＮＤ）Ｆｃを腹腔内に注射してマウスを免疫した後、摘出した脾細胞をミエローマ細胞と融合してハイブリドーマを作製し、限界希釈法によりハイブリドーマのクローニングを行ったこと、培地中でｍＡｂ　１２を産生させ、精製した後、パパイン消化によりＦａｂ　１２を産生させたことが認められる。
　上記エの記載によれば、１パネル２５個のマウス抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体について、ＩｇＥ抗体とα鎖の相互作用を阻害できる抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体のスクリーニングを実施し、得られた遮断抗体の一つであるｍＡｂ　１２が、ＩｇＥ−ＦｃεＲＩ相互作用を強く阻害し（本願発明のａの特性に相当）、α鎖に結合したＩｇＥを認識したことが確認できたものと認められる。
　上記オの記載によれば、好塩基球に結合したＩｇＥへの抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体の結合を分析したところ、ｍＡｂ　１２は好塩基球に結合したＩｇＥを認識できたこと（本願発明のｂの特性のうち、細胞に結合しているＩｇＥに結合するという特性に相当）が認められる。
上記カの記載によれば、Ｆａｂ　１２が、アナフィラキシー性ではないこと（本願発明ｃの特性）が認められる。
　上記キの記載によれば、ｍＡｂ　１２がＩｇＥ保有細胞を枯渇させたこと、すなわち、アトピー患者由来の血液試料を、ｍＡｂ　１２、及びヒト抗マウスＩｇＧを含むＤｙｎａｂｅａｄｓと共にインキュベートすることにより、血液試料中に含まれる好塩基球や他のＩｇＥ保有細胞をｍＡｂ　１２と結合させ、さらにｍＡｂ　１２がＤｙｎａｂｅａｄｓに含まれるヒト抗マウスＩｇＧに結合して、血液試料中から好塩基球や他のＩｇＥ保有細胞が除去されたことが認められ、上記クの記載によれば、ｍＡｂ　１２が、血清中のＩｇＥを減少させたこと、すなわち、ｍＡｂ　１２を含むアフィティーカラムに血清をかけると、血清中のＩｇＥがｍＡｂ　１２を含むアフィティーカラムに結合して除去されたことが認められる。これらのことから、ｍＡｂ　１２は、ＩｇＥをＦｃεＲＩから解離させずにＦｃεＲＩに結合したＩｇＥに結合し（本願発明のｄの特性）、及び遊離のＩｇＥ及び細胞に結合しているＩｇＥに結合する（本願発明のｂの特性）という特性を有するものであると理解することができる。
　
（４）上記（３）で認定したとおり、本願明細書の発明の詳細な説明には、ｍＡｂ　１２が、ａ、ｂ及びｄの特性を有するものであることが記載されている（上記エ、オ、キ及びクの記載）と認められるから、ｍＡｂ　１２の断片であるＦａｂ　１２も同様の特性を有し、さらにＦａｂ　１２はｃの特性を有するものである（上記カの記載）ということができる。しかしながら、発明の詳細な説明の記載によれば、本願発明は、１パネル２５個のマウス抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体の中に、ａの特性を有し、かつα鎖に結合したＩｇＥを認識する抗体であるｍＡｂ　１２が存在することが見いだされ（上記エの記載）、この抗体についてさらに分析をした結果、ｂ及びｄの特性も有することがわかった（上記オ、キ及びクの記載）というものである。そして、発明の詳細な説明には、ａ、ｂ及びｄの特性を有する抗体が、ｍＡｂ　１２の他にもいくつか得られたことを伺わせるような記載は見あたらない。
　そうすると、発明の詳細な説明に、ｍＡｂ　１２が記載され、その断片であるＦａｂ　１２がａ〜ｄの特性をすべて有していることを理解できるような記載があるとしても、ｍＡｂ　１２はただ一つ得られた偶然の産物であったと解するのが相当である。しかるに、ただ一つ得られたｍＡｂ　１２を産生するハイブリドーマが寄託された事実は認められないのである。
　
　一方、平成２５年２月６日付け拒絶理由通知において、引用例６として引用された特開平５−１９９８９５号公報には、ヒトＩｇＥに対して特異的に結合し、細胞のＦｃεレセプターに結合したＩｇＥ抗体に対し、拮抗的に作用しレセプターよりＩｇＥ抗体を遊離させる作用を有することを特性の一つとする、抗ヒトＩｇＥモノクローナル抗体が記載されており（請求項１及び３）、抗ヒトＩｇＥ抗体産生ハイブリドーマを調製し、そのような特性を有する抗体を産生するハイブリドーマが４株得られたことが記載されている（実施例１の特に【００２７】及び【００４５】。なお、当該ハイブリドーマについて受託証の写しも提出されている。）。
　このように、引用例６には、ＩｇＥ−ＦｃεＲＩ相互作用を阻害し（本願発明のａの特性に相当）、ヒトＩｇＥに対して特異的に結合し、細胞のＦｃεレセプターに結合しているＩｇＥに作用し（本願発明ｂの特性に相当）、さらに「細胞のＦｃεレセプターに結合したＩｇＥ抗体に対し、拮抗的に作用しレセプターよりＩｇＥ抗体を遊離させる作用」（本願発明のｄとは逆の特性）を有する抗ＩｇＥ抗体を産生するハイブリドーマが４株得られたことが記載されていると認められるが、このような公知の抗ＩｇＥ抗体とは逆の特性である、「ｄ）ＩｇＥをＦｃεＲＩから解離させずにＦｃεＲＩに結合したＩｇＥに結合する特性」を有する抗ＩｇＥ抗体を産生するハイブリドーマを、再現性をもって生産するための特徴的な方法は、上記ウの中にも発明の詳細な説明の他の箇所にも記載されているとは認められず、また出願時の技術常識から明らかであるともいえない。
　
　以上のことから、本願明細書の発明の詳細な説明は、出願時の技術常識を考慮しても、当業者が、ａ〜ｄの特性を全て有する抗ＩｇＥ　Ｆａｂを生産できる程度に、明確かつ十分に記載されているということはできない。
　
５．審判請求人の主張について
　審判請求人は、請求項１における特徴ｃはＦａｂ断片であれば固有に有する性質であるから、当業者が請求項１の抗ＩｇＥ　Ｆａｂを製造する場合には、請求項１における特徴ａ、ｂ及びｄを有するか否かを確認する必要があるところ、「ＩＶ．抗ＩｇＥ抗体のスクリーニング」により、ＩｇＥ−ＦｃεＲＩ間の相互作用を阻害し（請求項１の特徴ａ）、遊離のＩｇＥに結合する（請求項１の特徴ｂの前半部分）抗ＩｇＥ抗体を選択することができ、「ＶＩ．ヒト好塩基球のトルイジンブルー／免疫蛍光複合染色」に記載されたスクリーニングにより、細胞に結合したＩｇＥに結合し（請求項１の特徴ｂの後半部分）、Ｆｃεに結合したＩｇＥに結合する（請求項１の特徴ｄ）抗ＩｇＥ抗体を選択することができるから、当該Ｆａｂの製造には困難性はなく、従って、明細書に記載された製造方法を実施すれば、請求項１に記載された全ての特徴を有するＭａｂ１２以外の抗体を高い再現性で取得することは可能である旨、主張する。
　しかしながら、発明の詳細な説明に、ａ〜ｄの特性を有する抗ＩｇＥ抗体の選択が可能であるようにスクリーニング方法が記載されているとしても、そもそもスクリーニングする対象に、目的の特性を有する抗ＩｇＥ抗体が再現性をもって存在しなければ、本願発明の抗体断片を取得することは不可能である。上記４．で説示したとおり、本願明細書の発明の詳細な説明は、出願時の技術常識を考慮しても、当業者が、ａ〜ｄの特性を全て有する抗ＩｇＥ　Ｆａｂを生産できる程度に、明確かつ十分に記載されているということはできない。
　
６．まとめ
　以上検討したところによれば、本願明細書の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１に係る発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているということはできないから、本願は、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項に規定する要件に適合しておらず、特許を受けることができない。　
　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。