【事件の表示】
　特願２００７−５１６６８９号「歯科用製品を熱成形するためのプラスチック・シート」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　１月２６日国際公開、ＷＯ２００６／００９７４５、平成２０年２月７日国内公表、特表２００８−５０３２５６号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１７年６月１５日（パリ条約による優先権主張２００４年６月１８日、米国　２００４年１１月１７日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２４年６月２０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２４年１０月２５日に拒絶査定不服審判の請求がなされると同時に特許請求の範囲についての手続補正がなされたものである。
　
II．平成２４年１０月２５日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２４年１０月２５日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
「少なくとも、第１の厚みを有する第１区域と第１の厚みよりも厚い異なる厚みを有する第２の区域を有するシートを備える、歯科デバイスを熱成形するためのプラスチック・シートであって、
　第２の区域は三次元の正のモデルに対応し、三次元の正のモデル上のシートが熱成形により負のモデルを形成し、
　シートの熱成形時に負のモデルが実質的に均一な厚さを有するように第２の区域が少なくとも三次元の正のモデルの一部分にわたり伸長され
、
　
該プラスチック・シートはポリスチレンを備え、該負のモデルが、熱成形後、８０％を超える部分が透明である、
　
２．補正の目的及び新規事項の追加の有無（補正の（目的の）適否）
　本件補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「プラスチック・シート」に「該プラスチック・シートはポリスチレンを備え、該負のモデルが、熱成形後、８０％を超える部分が透明である」との限定を付加するものであり、かつ、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　　
　そして、本件補正は、新規事項を追加するものではない。
　
３．独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
３−１．引用刊行物の記載事項
（刊行物１）
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先権主張日前に頒布された刊行物である登録実用新案第３０８３６９７号公報（以下、「刊行物１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
　
（ア）「 【考案の属する技術分野】 本考案は、主にスポーツに於いて発生する歯牙及びその周囲組織の外傷を予防するために使用されるマウスガードを作製するためのマウスガード作製用シートに関するものである。」（段落 【０００１】）
　
（イ） 「  本考案に係るマウスガード作製用シート１は、その平面形状が加熱吸引式のマウスガード作製装置の固定枠２の形状に略合致した正方形や長方形等の略方形や、略円形であって、従来からマウスガード作製用シートとして使用されているポリオレフィン系ゴムやエチレン−酢酸ビニルコポリマー等の熱可塑性樹脂（エラストマー）から成り、前歯部の歯茎頬側に当接する部位より臼歯部側のマウスガード用部分1aの厚さＤが１.５〜１０ｍｍで、このマウスガード用部分1aの外方にマウスガード用部分1aの厚さＤの０.１〜０.９５倍の厚さｄであって吸引によりマウスガード用部分1aと比較して優先的に伸びる伸び代部分1bが設けられており、その結果マウスガード用部分1aは過度に薄く引き伸ばされることなく目的とする厚みを確保することが可能となる。」（段落【００１０】）
　
（ウ）「・・・伸び代部分1bが優先的に伸びるためにマウスガード用部分1aは前歯部等の高い部分が過度に伸びることがなくなるため、作製後のマウスガードの前歯部の厚みが図３に示す如く薄くなることがなくなるのである。」（段落【００１２】）
　
　第図１は本考案に係るマウスガード作製用シートの１実施例を示す斜視図であり、少なくとも、第１の厚みを有する伸び代部分1bと第１の厚みよりも厚い異なる厚みを有するマウスガード用部分1aとを有するマウスガード作製用シートが図示されている。
　第３図は本考案に係るマウスガード作製用シートを使用して成形したマウスガードの前歯部部分の断面形状を示す断面説明図であり、マウスガード用部分1aは石膏模型４の前歯部に対応し、石膏模型４の前歯部上のマウスガード作製用シートが前歯部を形成し、マウスガード用部分1aの前歯部の厚みがほぼ均一に成形されていることが図示されている。
　
　上記（ア）〜（ウ）に記載された事項及び図示内容を総合し、本願補正発明の記載ぶりに則って整理すると、刊行物１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
「少なくとも、第１の厚みを有する伸び代部分1bと第１の厚みよりも厚い異なる厚みを有するマウスガード用部分1aとを有する、マウスガードを熱成形するためのマウスガード作製用シートであって、
　マウスガード用部分1aは石膏模型４の前歯部に対応し、石膏模型４の前歯部上のマウスガード作製用シートが熱成形により前歯部を形成し、
　マウスガード作製用シートの熱成形時にマウスガード用部分1aの前歯部の厚みがほぼ均一に成形されるように前歯部の高い部分が過度に伸びることがなく、
　該マウスガード作製用シートは熱可塑性樹脂（エラストマー）からなるマウスガード作製用シート」
　
（刊行物２）
　当審において新たに引用する、本願優先権主張日前に頒布された刊行物である米国特許出願公開第２００２／００６６４５４号明細書（以下、「刊行物２」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。
　
（エ）「 This invention relates to dental appliances and mouthguards, and more particularly to dental appliances and mouthguards with antimicrobial additives to resist the growth of fungus, yeast, virus, bacteria and the like which may cause illness, infection or gum disease. 」『この発明は、歯科器具およびマウスガードに関し、特に真菌、酵母、ウイルス、細菌及び病気、感染または歯周病を引き起こす可能性がある等の成長に抵抗する抗菌性添加剤と歯科器具およびマウスガードに関する。』（段落【０００２】）（『』内は当審による仮訳である。以下同様。）
　
（オ）「 Dental appliances  10 ,  20  and  30  are suitably are made of polymers such as polypropylene, styrene, polystyrene, polyethelyne, elastomers, urethane, silicon, polyvinyl chloride and polycarbonates, thermoplastics, ethylene vinyl acetate or polyester resins such as polycaprolactone. 」『歯科器具10、20及び30は好適には、ポリプロピレン、スチレン、ポリスチレン、ポリエスリーン、エラストマー、ウレタン、シリコン、ポリ塩化ビニルやポリカーボネートなどのポリマー、熱可塑性樹脂、エチレン酢酸ビニル又はポリカプロラクトンなどのポリエステル系樹脂で作られている。 』（段落【００２２】）
　
　第１図〜４図において、歯科器具およびマウスガード１０〜３０の構成が図示されている。
　
　上記（エ）、（オ）に記載された事項及び図示内容から、刊行物２には、マウスガードはポリスチレンから成形されることが記載されている。
　
（刊行物３）
　当審において新たに引用する、本願優先権主張日前に頒布された刊行物である米国特許第４７６５３２４号明細書（以下、「刊行物３」という。）には、次の事項が図面とともに記載されている。
　
（カ）「BACKGROUND OF THE INVENTION　
This invention relates to mouthguards and in particular to a new and improved mouthguard adapted to minimize shock to the teeth and head area.」『【発明の背景】本発明は、マウスガードに、特に歯頭部領域への衝撃を最小にするように適合された新規かつ改良されたマウスガードに関する。』（明細書第１欄第４行〜７行）
　
（キ）「In this embodiment of the invention 1, the exterior material of the casing 2 is molded from a composition of liquid impermeable ethylene vinyl acctate copolymer・・・ The casing 2 may also be made of other tough, flexible polymeric matrices, such as rubber modified polystyrene, a polyolefin, a flexible polyester, an epoxy resin or a polyvinyl chloride. 」『 本発明1のこの実施形態では、ケーシング2の外装材は、液体不透過性エチレンビニル共重合体の組成物から成形されて・・・・ケーシング2は、ゴム変性ポリスチレン、ポリオレフィン、可撓性ポリエステル、エポキシ樹脂、ポリ塩化ビニルなどの他の剛性、可撓性ポリマーマトリックスからも作ることができる。』（明細書第４欄第５３行〜第６７行）
　
　第２図〜第６図、第７図〜第１０図には、ケーシング２を含むマウスガード１の構成が図示されている。
　
　上記（カ）、（キ）に記載された事項及び図示内容から、刊行物３には、マウスガードはポリスチレンから成形されることが記載されている。
　
３−２．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、その構造または機能からみて、引用発明の「第１の厚みを有する伸び代部分1b」、「第１の厚みよりも厚い異なる厚みを有するマウスガード用部分1a」、それぞれ、本願補正発明の「第１の厚みを有する第１区域」、「第１の厚みよりも厚い異なる厚みを有する第２の区域」に相当する。
　
　そして、引用発明のマウスガードは歯科デバイスの一種であり、マウスガード作製用シートは熱可塑性樹脂であるから、引用発明の「マウスガードを熱成形するためのマウスガード作製用シート」は本願補正発明の「歯科デバイスを熱成形するためのプラスチック・シート」に相当する。
　
　また、引用発明の「石膏模型４の前歯部」は、本願補正発明の「三次元の正のモデル」に相当するから、引用発明の「石膏模型４の前歯部上のマウスガード作製用シートが熱成形により前歯部を形成し」は、本願補正発明の「 三次元の正のモデル上のシートが熱成形により負のモデルを形成し」に相当する。
　
　そこで、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
「少なくとも、第１の厚みを有する第１区域と第１の厚みよりも厚い異なる厚みを有する第２の区域を有するシートを備える、歯科デバイスを熱成形するためのプラスチック・シートであって、
　第２の区域は三次元の正のモデルに対応し、三次元の正のモデル上のシートが熱成形により負のモデルを形成し、
　該プラスチック・シートは熱可塑性樹脂からなるプラスチック・シート。」
　
　そして、両者は次の相違点１、２で相違する。
（相違点１）              
  本願補正発明において、「シートの熱成形時に負のモデルが実質的に均一な厚さを有するように第２の区域が少なくとも三次元の正のモデルの一部分にわたり伸長され」るのに対し、引用発明では、「マウスガード作製用シートの熱成形時にマウスガード用部分1aの前歯部の厚みがほぼ均一に成形されるように前歯部の高い部分が過度に伸びることがなく」とした点。
　
（相違点２）     
　本願補正発明において、「プラスチック・シートはポリスチレンを備え、該負のモデルが、熱成形後、８０％を超える部分が透明である」のに対し、引用発明のプラスチック・シートは熱可塑性樹脂であり、熱成形後の透明度は不明である点。
　
３−３．相違点の判断
　まず、上記相違点１について検討する。
  引用発明の「前歯部の高い部分が過度に伸びることがなく」というのは、加熱成形時にマウスガード用部分1aの前歯部の高い部分の伸張が制限され、薄く引き伸ばされないことを意味するものである。一方、本願補正発明では、「第２の区域が少なくとも三次元の正のモデルの一部分にわたり伸長され」という表現を用いているが、いずれも物の発明である以上、両者の構成に顕著な差異は認められない。
　したがって、引用発明から相違点１に係る本願補正発明の発明特定事項のようにすることは当業者が容易に想到し得たことである。　　　
　
　次に、相違点２について検討する。
　
  刊行物２、３には、マウスガードとしてポリスチレンから成形されるものが記載されている。そして、これらは通常、ポリスチレンシートから熱成形されるものである。一方、ポリスチレンの成形後の部材の特徴として、透明であることは技術常識である。したがって、ポリスチレンから熱成形されたマウスガードにおいて、８０％を超える部分が透明であることは明らかである。
　また、前記相違点における「負のモデル」はマウスガードの前歯部であり、マウスガードの一部にすぎなから、結局、刊行物２、３には、マウスガードとして「プラスチック・シートはポリスチレンを備え、該負のモデルが、熱成形後、８０％を超える部分が透明である」ことが記載されているといえる。
　そして、引用発明と刊行物２、３に記載された事項はいずれも、樹脂で成形されるマウスガードである点で共通しているから、引用発明に刊行物２、３に記載された事項を適用して、相違点２に係る本願補正発明の発明特定事項のようにすることは当業者が容易に想到し得たことである。　　
　
　また、本願補正発明による効果も、引用発明及び刊行物２、３に記載された事項から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び刊行物２、３に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
３−４．むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
III.本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という。）は、拒絶査定時の平成２４年２月１４日付けの手続補正書により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「少なくとも、第１の厚みを有する第１区域と第１の厚みよりも厚い異なる厚みを有する第２の区域を有するシートを備える、歯科デバイスを熱成形するためのプラスチック・シートであって、
　第２の区域は三次元の正のモデルに対応し、三次元の正のモデル上のシートが熱成形により負のモデルを形成し、
　シートの熱成形時に負のモデルが実質的に均一な厚さを有するように第２の区域が少なくとも三次元の正のモデルの一部分にわたり伸長される、プラスチック・シート。」
　
IV.引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物１の記載事項（引用発明）は、前記II.３−１に記載したとおりである。
　
Ｖ．対比・判断
　本願発明は、前記II.１の本願補正発明から、「プラスチック・シート。」の限定事項である「該プラスチック・シートはポリスチレンを備え、該負のモデルが、熱成形後、８０％を超える部分が透明である」との構成を省いたものである。
　そうすると、本願発明と引用発明との相違点は、前記II.３−２に記載した相違点１と同様であり、また、それらの判断も前記II.３−３に記載した相違点１についての判断と同様である。
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
VI.むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　そして、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、本願の請求項２〜１０に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。