【事件の表示】
　特許第３２７３５２６号「キャップ」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２７３５２６号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３２７３５２６号（平成５年１２月２７日出願、平成１４年２月１日設定登録。）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
　「【請求項１】　雄ネジ上端末の上面が平らな状態で水平に延長されたネジ延長部を有する容器口元部に装着されるキャップであって、天板部とその周縁から垂下する筒部とからなり、該筒部内周壁に、容器口元部に形成された雄ネジに螺合する雌ネジが形成されるとともに、該雌ネジの上部に環状に突出したシールリングが形成されたキャップ本体と、該キャップ本体の天板部内面側にその周縁が上記シールリングに接するように密着形成されたライナーとを具備した合成樹脂製のキャップにおいて、上記ライナーのうち少なくとも容器口元部上端と接する部分の厚さを、容器口元部に形成された雄ネジにキャップを巻き締めた状態での該雄ネジの上端末がシールリングに接触しないように設定するとともに、ライナーのシールリングに接する周縁部の傾斜角度θ１を、５〜３０度としたことを特徴とするキャップ。」
２．申立ての理由の概要
　特許異議申立人瀬川忠世は、証拠として甲第１号証（特開昭６３−２７２６７２号公報）を提出し、「本件特許発明は、甲第１号証に開示された発明と実質上同一、さもなくば甲第１号証に開示された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである」から、本件発明は、特許法第２９条第１項第３号乃至同条第２項の規定により特許をうけることができないものであるから、本件発明についての特許は、取り消されるべきものである旨主張している。
３．甲第１号証の記載事項
　甲第１号証には、「円形天面壁、円筒形スカート壁、及び該天面壁の周縁から該スカート壁の上端まで略９０度の角度範囲に渡って円弧状に延びる肩壁を有する合成樹脂製容器蓋において；該天面壁、及び該肩壁の略４５度の角度範囲に渡る上半部は実質上同一の厚さにせしめられており、該肩壁の下半部は下方に向って厚さが漸次低減せしめられている、ことを特徴とする合成樹脂製容器蓋。」（特許請求の範囲第１項）、「スカート壁８の上部１２の内面には雌螺条２２が形成されており、」（公報第３頁左下欄第５〜６行）、「肩壁６の内面には、半径方向内方に突出する環状突条２８が形成されており、かかる環状突条２８に囲繞される領域には、別個に形成された略円板状の密封ライナー材３０が配設されている。」（同第３頁左下欄第１１〜１５行）、「上記の通りの合成樹脂製容器蓋２は、第２図に図示する通りの形態の口頸部３２を備えた容器に適用される。それ自体は周知の口頸部３２は円筒状外周面を有し、かかる外周面には雄螺条３４とこの雄螺条３４の下方に位置する係止あご部３６とが形成されている。」（同第３頁右下欄第５〜１０行）、「ポリプロピレン（メルトインデックス２．０、密度０．９０）を使用して、第１図及び第３図に図示する通りの形状の容器蓋本体を射出成形し、そして更に、酢酸ビニル樹脂を使用して上記容器蓋本体の所要位置に、第１図及び第３図に図示する通りの形状の密封ライナー材を型押成形した。」（同第５頁右上欄第５〜１０行）及び「天面壁、肩壁上半部の厚さ　ｔ１…１．８ｍｍ」（同第５頁右上欄第１５行）が、図面と共に記載されている。
　上記記載事項及び第１図〜第４図によれば、甲第１号証には、「容器の口頸部に装着されるキャップであって、円形天面壁、円筒形スカート壁、該天面壁の周縁から該円筒形スカート壁の上端まで略９０度の角度範囲に渡って円弧状に延びる肩壁とを有する合成樹脂製容器蓋において、円筒形スカート壁の上部の内面には、容器の円筒状外周面を有する口頸部に形成された雄螺条に螺合する雌螺条が形成され、肩壁の内面には、半径方向内方に突出する環状突条が形成され、かかる環状突条に囲繞される領域には、別個に形成された略円板状の密封ライナー材が配設されている、ことを特徴とする合成樹脂製容器蓋。」の発明（以下、「甲第１号証記載の発明」という。）が記載されているものと認められる。
４．対比・判断  
  本件発明と甲第１号証記載の発明とを対比する。
　甲第１号証記載の発明の「円形天面壁」、「円筒形スカート壁」、「円筒形スカート壁内面」、「合成樹脂製容器蓋」、「口頸部」、「雄螺条」、「雌螺条」、「環状突条」、「密封ライナー材」は、本件発明の「天板部」、「筒部」、「筒部内周壁」、「キャップ」、「容器口元部」、「雄ネジ」、「雌ネジ」、「シールリング」、「ライナー」にそれぞれ相当する。そして、甲第１号証には、肩壁の内面の「環状突条」が、容器口元部の雄螺条上端末に接しているか否かについては、言及されておらず、また、蓋を装着した状態を示す第２図を参照しても不明であるから、両者は、「容器口元部に装着されるキャップであって、天板部とその周縁から垂下する筒部とからなり、該筒部内周壁に、容器口元部に形成された雄ネジに螺合する雌ネジが形成されるとともに、該雌ネジの上部に環状に突出したシールリングが形成されたキャップ本体と、該キャップ本体の天板部内面側にその周縁が上記シールリングに接するように密着形成されたライナーとを具備した合成樹脂製のキャップ」である点で一致し、以下の点で相違する。
・相違点１
　本件発明では、雄ネジ上端末の上面が平らな状態で水平に延長されたネジ延長部を有する容器口元部に装着されるキャップであることを特定しているのに対し、甲第１号証記載の発明では、その点についての言及がない点。
・相違点２
　本件発明では、ライナーのうち少なくとも容器口元部上端と接する部分の厚さを、容器口元部に形成された雄ネジにキャップを巻き締めた状態での該雄ネジの上端末がシールリングに接触しないように設定しているのに対し、甲第１号証記載の発明では、その点が不明である点。
・相違点３
　本件発明では、ライナーのシールリングに接する周縁部の傾斜角度θ１を、５〜３０度とするのに対し、甲第１号証記載の発明ではその点についての言及がない点。
　そして、かかる相違点１〜３の構成を備えることにより、本件発明は、「容器口元部の雄ネジ上端末にネジ延長部が形成されたような通常品と異なる形状の容器に装着した場合にも、ライナーのうち少なくとも容器口元部上端と接する部分の厚さを、容器口元部に形成された雄ネジにキャップを巻き締めた状態での該雄ネジの上端末がシールリングに接触しないようにしたことによって、ネジ延長部がキャップ本体のシールリングに当接せずに容器口元部のトップ面とサイド面とがライナーと密着してシールされるので、巻き締め終了時にネジ延長部がシールリングを押圧してサイドシール性が悪化する不都合を防止することができる。またライナーのシールリングに接する周縁部の傾斜角度を、５〜３０度としたことによって、ネジ延長部がキャップ本体のシールリングに当接せずに容器口元部のトップ面とサイド面とがライナーと密着してシールされるので、巻き締め終了時にネジ延長部がシールリングを押圧してサイドシール性が悪化する不都合を防止し得るとともに、ライナーのシールリングに接する周縁部の傾斜角度を、５〜３０度としてライナーの厚み増加に伴うサイドシール長の減少を補償してサイドシール性を悪化させることがない。従って、このキャップによれば、雄ネジ上端末にネジ延長部が形成されたような通常品と異なる形状の容器口元部に装着した場合にも良好な密封性が得られ、しかも同じキャップで通常の容器口元部とネジ延長部を有する容器口元部との両方に装着することができるので、余分なコスト上昇を招くことがない。」（明細書第００１６段落）という作用効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件発明は、甲第１号証に記載された発明であるとすることはできない。また、上記相違点のうち、少なくとも相違点２及び３における構成は、従来周知・慣用の技術であるとも認められず、本件発明は、甲第１号証記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることもできない。
　なお、異議申立人は、上記相違点２及び３については、「第５頁上段右欄第１５行には、『天面壁、肩壁上半部の厚さｔ１…１．８ｍｍ』と記載されている。上記記載は、甲第１号証の第１図及び第３図に図示されているキャップ（容器蓋２）における天板部（天面壁４）の厚さが１．８ｍｍであることを意味する。而して、第３図において天板部（天面壁４）の厚さは５．０ｍｍであり、従って第３図は実際のキャップ（容器蓋２）を約２．７８倍の倍率で図示していることが理解される。第３図において、ライナー（ライナー材３０）の容器口元部（口頸部３２）の上端と接する部分の厚さ（第３図に朱書きして示す厚さＴ）は２ｍｍであり、従って第３図に図示するキャップ（容器蓋２）におけるライナー（ライナー材３０）の容器口元部（口頸部３２）の上端と接する部分の実際の厚さは約０，７ｍｍ（２÷２．７８）であることが理解される。かような次第であるので、甲第１号証に開示されているキャップ（容器蓋２）においては、ライナー（ライナー材３０）の容器口元部（口頸部３２）の上端に接する部分の厚さ（Ｔ）を、本件特許の明細書において従来の厚さと称している０．４ｍｍよりも厚くして０．７ｍｍに設定していることが理解される。そして、この厚さ０．７ｍｍは本件特許の明細書に記載されている実施例における厚さ０．６ｍｍよりも更に厚い。本件特許の明細書及び図面には、上述したとおり、『雄ネジ上端末の上面が平らな状態で水平に延長されたネジ延長部を有する容器口元部』について、その具体的形態及び寸法について記載されていない故に、甲第１号証に開示されているキャップ（容器蓋２）を『雄ネジ上端末の上面が平らな状態で水平に延長されたネジ延長部を有する容器口元部』に巻き締めた状態で雄ネジの上端末とシールリング（環状突条２８）との関係を具体的に特定することはできないが、甲第１号証に開示されているキャップ（容器蓋２）におけるライナー（ライナー材３０）の容器口元部（口頸部３２）の上端に接する部分の厚さ（Ｔ）は、本件特許の明細書に記載されている実施例における厚さ０．６ｍｍよりも更に厚い０．７ｍｍである故に、甲第１号証に開示されているキャップ（容器蓋２）を『雄ネジ上端末の上面が平らな状態で水平に延長されたネジ延長部を有する容器口元部』に巻き締めた場合、雄ネジ（雄螺条３４）の上端末がシールリング（環状突条２８）に接触しないことは疑問の余地がない。更に、甲第１号証に開示されているキャップ（容器蓋２）に配設されているライナー（ライナー材３０）の形態について検討を進めると、ライナー（ライナー材３０）のシールリング（環状突条２８）に接する周縁部の傾斜角度θ１（第３図に朱書きして示す角度θ１）は略２７度であることが理解される。上述したとおりであるので、甲第１号証には、ハ′．上記ライナー（ライナー材３０）のうち少なくとも容器口元部（口頸部３２）上端と接する部分の厚さ（Ｔ）を、『雄ネジ上端末の上面が平らな状態で水平に延長されたネジ延長部を有する容器口元部』に形成された雄ネジ（雄螺条３４）にキャップ（容器蓋２）を巻き締めた場合に、該雄ネジ（雄螺条３４）の上端末がシールリング（環状突条２８）に接触しないように設定するとともに、ニ'��ライナー（ライナー材３０）のシールリング（環状突条２８）に接する周縁部の傾斜角度θ１を約２７度、即ち５〜３０度としたこと、も開示されていることが明白である」（特許異議申立書第６頁第６行〜第７頁第２３行）と主張しているが、当該主張は、「天面壁、肩壁上半部の厚さ　ｔ１…１．８ｍｍ」という点を除き、設計図として正確な寸法を有するものではない概略図としての甲第１号証の第１図及び第３図を実測することにより得られた数値に基づくものであるから、異議申立人のこの主張は採用できない。
５．まとめ
　以上のとおりであるから、特許異議申立人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に、本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１２月２５日（２００２．１２．２５）