【事件の表示】
　平成　３年特許願第１１４１４８号「信号処理装置」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　８月１７日出願公開、特開平　４−２２７３８２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（手続の経緯・本願発明の要旨）
　本願は、平成３年２月２５日（パリ条約による優先権主張１９９０年２月２６日、米国）の出願であって、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１２年２月１７日付け手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「ビデオ情報と音声情報でそれぞれ変調され、所定の周波数だけ離れている画像搬送波と音声搬送波を含む中間周波（ＩＦ）信号の源を有するテレビジョン受像機において、前記中間周波信号を処理する信号処理装置であって、
　前記ＩＦ信号を濾波して、第１の濾波済み被変調画像搬送波および濾波済み被変調音声搬送波を発生する第１のＩＦ帯域通過フィル夕であって、前記画像搬送波の周波数の上下に隣接する周波数における振幅が実質的に等しくなるような特性を有する前記第１のＩＦ帯域通過フィル夕と、
　前記第１の濾波済みＩＦ信号を濾波して第２の濾波済みＩＦ信号を発生する第２のＩＦフィル夕であって、前記第1のＩＦ帯域通過フィル夕の出力を輪郭補償する前記第２の１Ｆフィルタと、
　前記第２のＩＦフィル夕の出力に結合される入力を有するビデオ検波器を含み、前記ＩＦ信号の前記第２の濾波済みＩＦ信号から、検波されたビデオ信号を発生するビデオ信号処理回路と、
　前記第１のＩＦ帯城通過フィル夕の出力に結合される入力を有する音声検波器を含み、前記ＩＦ信号の前記第１の濾波済みＩＦ信号から、検波された音声インターキャリヤ信号を発生する音声信号処理回路とから成り、
　前記第１のＩＦ帯域フィルタと前記第２のＩＦフィル夕の周波数応答が互いに補い合ってナイキスト傾斜が得られる、前記信号処理装置。」
　
（当審の拒絶理由）
　一方、当審において、平成１１年８月９日付けで通知した拒絶の理由の概要は、本願発明は、本願の出願の日前に頒布された特公昭６３−６５１９６号公報（以下「刊行物１」という。）に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
（引用刊行物）
１　刊行物１には、テレビジョン音声受信装置に関し、
「インタキャリア方式のテレビジョン音声受信装置において、チューナの後段に配置されるＶＩＦフィルタとＶＩＦアンプをそれぞれ前段と後段の２つに分割して設け、前段のＶＩＦフィルタは映像キャリア周波数の付近をナイキストスロープを持たない平坦な特性とし、後段のＶＩＦフィルタは映像キャリア周波数の付近にナイキストスロープを持つたものとし、かつ前段のＶＩＦフィルタと前段のＶＩＦアンプを映像系と音声系に共有し、前段のＶＩＦアンプの出力を映像系と音声系に分離し、分離された映像系出力信号を後段ＶＩＦフィルタ、後段ＶＩＦアンプを順次通して映像検波器にて検波して映像復調信号を得るようにする一方、分離された音声系出力信号を上記映像検波器とは別に設けられた音声用ＡＭ検波器で検波して音声キャリアと映像キャリアのビート成分を取り出し、このビートで成分をＦＭ復調器でＦＭ検波した音声復調信号を得るようにしたことを特徴とするテレビジョン音声受信装置。」（特許請求の範囲）
「ＶＩＦアンプは前述のように前段１６と後段１６’に分離されており、ＶＩＦフィルタ１５の出力は前段のＶＩＦアンプ１６で増幅後、映像系と音声系に分離される。映像信号については、第２のＶＩＦフィルタ１５’がナイキストスロープ特性を有し、総合ＶＩＦ選択度特性として第３図ａのような特性となるように帯域制限される。自局音声についてもより深いトラップを加え、後段のＶＩＦアンプ１６’及びＡＭ検波器５で映像信号及びクロマ信号と混変調を起さないようにする。」（２頁４欄３０〜３９行）
「このようにＶＩＦフィルタを前段と後段に分割し、後段のＶＩＦフィルタ１５’は映像系のみに使用し、音声復調系については、前段の広帯域フィルタのみを通すことにより、ナイキストスロープにより生じるバズ音をなくすことができる。しかもこの回路は第１図ｂの回路に比べて回路構成が簡単で、大巾に価格を低減することができるものである。即ち、第１図ｂの回路では、ＶＩＦ系を２系統必要としているのに対し、第２図の回路はＡＭ検波回路１７を追加するだけで、ＶＩＦフィルタ、ＶＩＦアンプはそれぞれトータルとして１つの特性を得るものを単に前段と後段に分割しているに過ぎないのである。」（３頁５欄７行〜６欄１行）
と記載され、第３図ａには、
「映像キャリア周波数ｆｐの付近にいわゆるナイキストスロープと呼ばれる傾斜を持たせ」（１頁２欄２４〜２６行）たＶＩＦ選択度特性が示されている。
　
（対比）
１　本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比するに、刊行物１のテレビジョン音声受信装置のチューナからの出力が、ビデオ情報と音声情報でそれぞれ変調され、所定の周波数だけ離れている画像搬送波と音声搬送波を含む中間周波信号であることは明らかである。
　そして、刊行物１の「前段のＶＩＦフィルタ」、「後段のＶＩＦフィルタ」、「映像検波器」、「音声用ＡＭ検波器」が本願発明の「第１のＩＦ帯域通過フィルタ」、「第２のＩＦフィルタ」、「ビデオ検波器」、「音声検波器」にそれぞれ相当する。
　しかも、刊行物１の前段のＶＩＦフィルタと後段のＶＩＦフィルタは、トータルとして１つの特性を得るものであり、その総合ＶＩＦ選択度特性は、映像キャリア周波数ｆｐの付近にナイキストスロープと呼ばれる傾斜を持つのであるから、刊行物１においても、前段のＶＩＦフィルタと後段のＶＩＦフィルタの周波数応答が互いに補い合ってナイキスト傾斜が得られることは明らかである。
２　してみると、本願発明と刊行物１記載の発明は、
「ビデオ情報と音声情報でそれぞれ変調され、所定の周波数だけ離れている画像搬送波と音声搬送波を含む中間周波（ＩＦ）信号の源を有するテレビジョン受像機において、前記中間周波信号を処理する信号処理装置であって、
　前記ＩＦ信号を濾波して、第１の濾波済み被変調画像搬送波および濾波済み被変調音声搬送波を発生する第１のＩＦ帯域通過フィル夕であって、前記画像搬送波の周波数の上下に隣接する周波数における振幅が実質的に等しくなるような特性を有する前記第１のＩＦ帯域通過フィル夕と、
　前記第１の濾波済みＩＦ信号を濾波して第２の濾波済みＩＦ信号を発生する第２のＩＦフィル夕と、
　前記第２のＩＦフィル夕の出力に結合される入力を有するビデオ検波器を含み、前記ＩＦ信号の前記第２の濾波済みＩＦ信号から、検波されたビデオ信号を発生するビデオ信号処理回路と、
　前記第１のＩＦ帯城通過フィル夕の出力に結合される入力を有する音声検波器を含み、前記ＩＦ信号の前記第１の濾波済みＩＦ信号から、検波された音声インターキャリヤ信号を発生する音声信号処理回路とから成り、
　前記第１のＩＦ帯域フィルタと前記第２のＩＦフィル夕の周波数応答が互いに補い合ってナイキスト傾斜が得られる、前記信号処理装置。」
である点で一致し、
　本願発明では、第２の１Ｆフィルタは、第1のＩＦ帯域通過フィル夕の出力を輪郭補償するものであるのに対し、刊行物１には、後段のＶＩＦフィルタが前段のＶＩＦフィルタの出力を輪郭補償する旨の明確な記載がない点（以下「相違点」という。）で相違する。
　
（当審の判断）
　上記相違点について検討する。
１　本願明細書の発明の詳細な説明には、「輪郭補償」なる用語そのものは記載されていないが、第１のＩＦ帯域通過フィルタの出力の輪郭に関する説明として、【００１９】段に、
「ビデオ信号の正確な検波は８０で示す応答特性が必要である。ＳＡＷフィルタ７４の出力信号はナイキスト傾斜を生じない平坦な応答特性に因り音声の復調については適合するがビデオについては適合しない。ビデオについて必要なナイキスト傾斜は、以下に更に詳細に説明するように、適正な検波用のビデオ信号を発生するために信号に輪郭をつけるトラップ型の特性を持ったフィルタ７８により与えられる。」
と記載されている。
２　この記載によれば、第１のＩＦ帯域通過フィルタ（ＳＡＷフィルタ７４）の出力信号は音声の復調については適合するが、ビデオについては適合せず、ビデオについて必要なナイキスト傾斜は、第２のＩＦフィルタ（フィルタ７８）により与えられており、第２のＩＦフィルタは、第１のＩＦ帯域通過フィルタの出力に存在しないナイキスト傾斜の輪郭を補っていると解される。
３　してみると、本願発明における「第1のＩＦ帯域通過フィル夕の出力を輪郭補償する」とは、第１のＩＦ帯域通過フィルタの出力に、ナイキスト傾斜の輪郭をつけることを包含すると認められる。
４　刊行物１において、後段のＶＩＦフィルタは、ナイキストスロープを有しない前段のＶＩＦフィルタの出力に対し、総合ＶＩＦ選択度特性としてナイキストスロープを与えるものであるから、刊行物１においても、後段のＶＩＦフィルタは、前段のＶＩＦフィルタの出力に、ナイキスト傾斜の輪郭をつけていることは、当業者には明らかである。
５　そうすると、刊行物１には、後段のＶＩＦフィルタが前段のＶＩＦフィルタの出力を輪郭補償する旨の明確な記載はないが、刊行物１においても、後段のＶＩＦフィルタは、前段のＶＩＦフィルタの出力を輪郭補償しているものと認めら、上記相違点に、格別の技術的意義は認められれない。
６　本願発明の奏する効果についてみても、刊行物１記載の、回路構成が簡単で、ナイキストスロープにより生じるバズ音をなくすという効果と比べ、格別のものとはいえず、当業者が予測し得る範囲のものである。
　
（結び）
　したがって、本願は、当審で通知した上記拒絶の理由によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。