【事件の表示】
　平成４年特許願第１８１５０１号「食用油の酸化・劣化防止用セラミックおよびその製造方法」拒絶査定に対する審判事件〔平成５年１２月１４日出願公開、特開平５−３３０９５１、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願請求項１及び２に係る発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯、本件発明
　本願は、平成４年５月２９日に出願されたものであって、その請求項１及び２に係る発明は、特許法第１７条の２第３号の規定により平成１０年１１月３０日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲に記載される次のとおりのものである。
【請求項１】
　８５重量％の天然ゼオライト鉱物焼成粉と、１５重量％の貝殻焼成粉とを焼結してなることを特徴とする食用油の酸化・劣化防止用セラミック。
【請求項２】
　天然ゼオライト鉱物を熱処理した後に粉砕して天然ゼオライト鉱物焼成粉とする第１の熱処理工程と、
　貝殻を熱処理した後に粉砕して貝殻焼成粉とする第２の熱処理工程と、
　８５重量％の前記天然ゼオライト鉱物焼成粉と１５重量％の前記貝殻焼成粉とを混合してなる混合物を成形して成形体とする成形工程と、
　前記成形体を８５０℃で１０〜１６時間焼結して焼結体とする焼結工程と、を備えることを特徴とする食用油の酸化・劣化防止用セラミックの製造方法。
　
II．原査定の概要
　原査定の拒絶の理由は、本願請求項１及び２に係る発明は、
イ．特開平１−１２４３５５号公報（以下、「引用例１」という）、及び
ロ．実願昭６１−３８２５号（実開昭６２−１１８１３８号公報）のマイクロフィルム（以下、「引用例２」という）、
に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
III．引用例の記載
　引用例１には、
（Ａ−１）「少なくとも一種のアルカリ土金属の酸化物を主成分とする食用油劣化防止剤の存在下で、食用油を加熱使用することを特徴とする食用油の劣化防止方法。」（特許請求の範囲（１））、
（Ａ−２）「前記食用油劣化防止剤は、少なくとも一種のアルカリ土金属の酸化物を主成分とするが、アルカリ土金属酸化物としては、酸化マグネシウム、酸化カルシウムなどが代表的なものとして挙げられるが、これらは単独であるいは混合して使用するようにしても良い。また、食用油劣化防止剤は粉末状、粒状、円板状、角板状、円柱状など任意の形態を取り得るが、有形の固形物である方が好適である。」（第２頁左上欄第１０〜１８行）、
（Ａ−３）「（作用）
　少なくとも一種のアルカリ土金属の酸化物を主成分とする食用油劣化防止剤を存在下で、食用油を加熱して揚げ物をすると、アルカリ土金属酸化物の作用により食用油の酸化が防止され、その使用可能期間を延長させる。また、比較的低い温度でも揚げ物を揚げることができるようになり、これによって一段と使用可能期間を延長させることができる。」（第２頁右上欄第１０〜１８行）、
（Ａ−４）「（実施例）
　市販の電気フライヤー（・・・）の油槽の内壁に、市販の１００ｇの酸化マグネシウム単結晶（タテホ化学工業（株）製）の小塊を金網で固定し、市販のサラダ油（・・・）１４リットルを入れ、温度を１８０℃に設定して・・・を揚げ・・・６日後にその脂を採取して酸価（ＡＶ）、ケン価化、ヨウ素化（ＩＶ）、過酸化物価（ＰＯＶ）を測定した。」（第２頁右上欄第１９行〜左下欄第１１行）ことが記載され、
　引用例２には、
（Ｂ−１）「サンゴ化石を主成分とし、これに固化促進剤及び発泡剤・バインダーを混練したのち焼結したことを特徴とするコーラル化石多孔質セラミック。」（実用新案登録請求の範囲１．）、
（Ｂ−２）「〔産業上の利用分野〕
　本考案は、液体，ガス体等の流体を精密ろ過し、該流体の改質，浄化，活性化を行うためのサンゴ化石（以下ＣＲＲという）を主成分として焼結した多孔質セラミックに関するものである。主成分にゼオライトをある一定量添加したものも可。」（第３０５頁第１１〜１７行）、
（Ｂ−３）「本考案は、前記従来のフィルターの問題点を解決し、精密ろ過は勿論のこと、流体中の有機物，重金属類を的確に除去し、また水道水に関しては、水道水中残留塩素濃度等も除去することが可能である。さらに、ミネラル分も少量溶出することにより、特に好ましい質に改質，活性化を行い得るセラミックフィルターを提供することを目的とするものである。」（第３０７頁第９〜１６行）、
（Ｂ−４）「本考案で使用するＣＲＲは、ＣａＯ中のＣａＣＯ３の含有量が９７〜９９％を示し、再結晶を繰り返したものであるために、ＣａＣＯ３の形態としてはＣａｌｃｉｔｅ＋Ａｒａｇｏｎｉｔｅの結晶形であり、結晶形では微晶質方解石の集合体であるために不純物も少ない。・・・ＣＲＲでは再結晶の過程で化石の微細構造が一部消失しており、空隙部分が多く極めて多孔質であり、吸着性，可塑性，自癒結合性が大であるという特質を有し、代表的なＣＲＲの組成を示せば次表の通りである。」（第３０８頁第３〜１５行）、
（Ｂ−５）「その成分割合の一例を示せば次の通りであり、その時の焼結温度は１，１５０℃とする。
　・ＣＲＲ　　　　　　　　　　　　　　　　　３０重量％
　・けい藻土　　　　　　　　　　　　　　　　３０重量％
　・酸化アルミニウム　　　　　　　　　　　　２０重量％
　・焼成ベントナイト粉末
　・バインダー　　　　　　　　　　　　　　　２０％
　・ゲル状バインダー成分
　　　水　・・・・・・・・・・・・・・・・・７６％
　　　ＭＣ　メチルセルローズ　・・・・・・・１２部
　　　パラフィンワックス・エマルジョン・・・７部（濃度４０％）
　　　ステアリン酸エマルジョン　・・・・・・３部（濃度６０％）
　　　グリセリン　・・・・・・・・・・・・３５部
　以上のバインダーに水を６：４の割合で加えてゲル状バインダーを作り出す。尚調合は４２〜４５℃のお湯状において調合する。
　このようにして焼結されたコーラル化石多孔質セラミックは、多孔質であって精密ろ過に適し、流体中のバクテリアその他の有機物水銀，カドミウム，６価クロム，亜鉛等の重金属，残留塩素等を的確にろ過吸着し、しかも再溶出しないことが実験的に確認され、またＣａ＋＋の少量の溶出によって水のミネラル化，ＰＨ調整等に役立ち、さらに化学的，熱的にも安定であって、機械的加工性も大であって、長期間の使用に耐えることができる。」（第３１０頁第１０行〜第３１１頁第１８行）ことが記載されている。
　
IV．当審の判断
　引用例１に記載される発明は、前記（Ａ−１）に示されるように、食用油の劣化防止のためにアルカリ土金属酸化物を主成分とする食用油劣化防止剤を用いるものであり、そして、前記（Ａ−２）に示されるように、そのアルカリ土金属酸化物には酸化カルシウムが含まれ、また、前記（Ａ−３）に示されるように、その食用油劣化防止剤を用いることにより食用油の酸化を防止し、その使用期間を延長するものであり、そしてまた、前記（Ａ−４）に示されるように、食用油劣化防止剤は具体的には単結晶の形態で用いられるものである。
　本願請求項１に係る発明（以下、適宜、「本願発明」という）と、引用例１に記載される発明とを、対比すると、両者は、食用油の酸化ないしは劣化を防止する無機系材料である点で共通する。
　しかし、本願発明は、その無機材料が、「８５重量％の天然ゼオライト鉱物焼成粉と、１５重量％の貝殻焼成粉とを焼結してなるセラミック」であるとする構成を、更に、具備するのに対し、引用例１に記載のものは、酸化カルシウム等のアルカリ土金属を主成分とするものが示されるものの、貝殻焼成粉を用いること、天然ゼオライト鉱物焼成粉を用いること、そして、それらを焼結してセラミックとすることのいずれのものに関しても、示されるところがない。
　以下、この相違点に関する構成が容易に想到できるものであるか否かにつき検討する。
　原審においては、引用例１に記載の酸化カルシウムを貝殻焼成粉に置き換えるのは容易である旨説示するものである。
　しかし、引用例１においては、酸化カルシウムが食用油の酸化ないしは劣化を防止するとされるものの、その酸化カルシウムが食用油にどのように働いて食用油の酸化ないしは劣化を防止できるのか、具体的には説明されないものであり、したがって、そこで規定される酸化カルシウム及びその他のアルカリ土金属の酸化物以外に、どのような材料が食用油の酸化ないしは劣化防止に利用できるかを容易に想定できるものではない。
　加えて、本願発明で用いる貝殻は酸化カルシウムと同じようにカルシウムを含むものであるとしても、該貝殻は、基本的に炭酸カルシウムを主成分とし、この外に、Ｍｇ、Ｓｒ、Ｎａ、Ｋ、Ｚｎ、Ｐ等のその他成分を含むものであって、その成分は該酸化カルシウムとは基本的に異なるものであり、また、貝殻は生体材料であるのでその構造も特異なものであり、そのうえ、該貝殻は焼成されるものでもある。
　なお、貝殻の成分については、必要ならば、審判請求理由補充書に添付された、「食品工業」、第４１巻、第４号、１９９８年、株式会社光琳、第４８〜５０頁の記載を参照のこと。
　そうすると、酸化カルシウムが食用油の酸化ないしは劣化を防止できるという記載から、食用油の酸化ないしは劣化防止性を期待して、その酸化カルシウムを、貝殻焼成粉に置き換えてみようとすることは、当業者といえども、容易に想到できないものであり、したがって、引用例１に記載の発明から、食用油の酸化・劣化を防止する無機系材料として、「８５重量％の天然ゼオライト鉱物焼成粉と、１５重量％の貝殻焼成粉とを焼結してなるセラミック」を用いることは当業者の容易になし得るものではない。
　次に、引用例２をみると、そこには、サンゴ化石を主成分とするコーラル化石多孔質セラミックにつき、そのものは、精密ろ過は勿論のこと、流体中の有機物，重金属類を的確に除去し、また水道水に関しては、水道水中残留塩素濃度等も除去することが可能であることが記載され、また、そのセラミックスの主成分にゼオライトをある一定量加えること等が示される。しかし、そこでは、そのコーラル化石多孔質セラミックが食用油の酸化・劣化防止の用途に適用されることが示唆されるものではなく、また、当然のこととして、その場合の成分として貝殻焼成粉を利用することについては何も示唆されず、したがって、そこでの記載から、天然ゼオライト鉱物焼成粉と貝殻焼成粉とを焼結してなるセラミックを食用油の酸化・劣化防止の用途に用いることが教示されるものではない。
　この外、原審においては、特開平４−１１９９１３号公報、特開平３−２２９６９０号公報、特開昭６１−３６１１８号公報及び特開平３−１１２８４８号公報（以下、「周知引用例」という）が引用され、そこには、天然ゼオライトないしはゼオライトが吸着、イオン交換、濾過等の作用を有することが記載されている。しかし、そこでは、これらゼオライトを食用油の酸化・劣化防止に利用することが示唆されるものではなく、また、当然のこととして、その場合の成分として貝殻焼成粉を用いることについては何も示唆されず、したがって、そこでの記載から、天然ゼオライト鉱物焼成粉と貝殻焼成粉とを焼結してなるセラミックを食用油の酸化・劣化防止の用途に用いることについて教示されるものではない。
　このように、引用例１、２及び周知引用例の記載の何れにおいても、食用油の酸化・劣化防止のために貝殻焼成粉を用いること、まして、その貝殻焼成粉と天然ゼオライト鉱物焼成粉とを焼結してなるセラミックを食用油の酸化・劣化防止の用途に用いることが、示唆されず、したがって、本願発明の上記相違点である、食用油の酸化ないしは劣化を防止する無機系材料として、「８５重量％の天然ゼオライト鉱物焼成粉と、１５重量％の貝殻焼成粉とを焼結してなるセラミック」を用いることが容易に導き出すことができない。
　そして、本願明細書に記載（特に、段落００２１〜００２６の記載）によれば、本願発明は、上記相違点に関する構成を採用することにより、食用油を長期に亘り繰り返し使用することが可能となる等の有用な効果を奏したものである。
　したがって、本願発明は、引用例１、２及び周知引用例に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるということができない。
　また、本願請求項２に係る発明は、同請求項１に係る発明の構成の全てを具備するものであり、したがって、同請求項１に係る発明について説示した理由と同じ理由により、引用例１、２及び周知引用例に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるということができない。
　
Ｖ．まとめ
　以上のとおり、本願請求項１及び２に係る発明は、上記引用例に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるということができないから、本願請求項１及び２に係る発明が特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとした原審の判断は妥当でない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。