【事件の表示】
　商願２００８−　４５６５５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ひんやりジェルマット」の文字を横書きしてなり、第２０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２０年６月１１日に登録出願され、その後、指定商品については平成２１年１月２６日付け提出の手続補正書により、第２０類「保冷効果を有するジェル状の化学物質を充填した愛玩動物休息用マット，保冷効果を有するジェル状の化学物質を充填した愛玩動物冷却用マット，保冷効果を有するジェル状の化学物質を充填したその他の愛玩動物用マット，保冷効果を有するジェル状の化学物質を充填した愛玩動物用布団用・ベッド用又はマットレス用敷きパッド」に補正されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『冷たい感触・雰囲気であるさま』を意味する『ひんやり』の平仮名文字、『ゼリー状に固化したもの』等を意味する『ジェル』の片仮名文字及び『敷物』を意味する『マット』の片仮名文字を普通に用いられる方法で『ひんやりジェルマット』と一連に表示してなり、全体として『冷たい感触のゼリー状の敷物』の意味合いを認識させるものであるから、これを本願指定商品に使用するときは、『冷たい感触のゼリー状の愛玩動物休息用マット，冷たい感触のゼリー状の愛玩動物冷却用マット，その他の冷たい感触のゼリー状の愛玩動物用マット，冷たい感触のゼリー状の愛玩動物用布団用・ベッド用又はマットレス用敷きパッド』と理解されるにとどまり、単にその商品の品質、原材料を普通に用いられる方法で表示するものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ひんやりジェルマット」の文字を書してなるところ、その構成中、「ひんやり」は「冷たい感触・雰囲気であるさま。」等を、「ジェル」は「ゼリー状のもの。」等を、「マット」は「床などに敷く敷物。また、布団の下に敷く、弾力性のあるもの。」等を意味する語（いずれも広辞苑第六版）として一般に知られており、全体として「ひんやりとするジェルのマット」であること、つまりは「冷たい感触のゼリー状のものを用いた敷物」程の意味合いを容易に理解させるものである。
　ところで、夏の暑さ対策のための商品や、夏の暑さ等をしのぐための機能を付加した商品には、多種多様なものが存在しているところ、それらの中には、その機能実現のため、ジェル（ゼリー状の物質）を用い、敷物のように使用する商品も存在しているところである。
　そして、そのような商品は、人用のみならず、本願指定商品を含む、ペット用の商品においても見受けられるところであり、該商品の品質を表示する語として、「ひんやり」、「ジェル」、「マット」の各語が用いられている実情は、原審における拒絶査定で示したインターネット情報の他に、例えば、以下のインターネット情報における記載からも十分裏付けられるところである。
（１）アイリスオーヤマ株式会社のウェブサイトにおいて、「暑い季節の必需品！“クールマットシリーズ”を発売」のタイトルページに、「当社は、ペットのための夏の暑さ対策グッズ“クールマットシリーズ”を全国のホームセンターやＧＭＳなどで２００９年３月２０日（金）から発売いたしました。従来から発売している商品に加えて、水につけたり冷凍庫で凍らせる必要の無い
ジェルマット
ジェルマット
ジェル
ひんやり
ひんやり
マット
マット
ジェル
ひんやり
（２）ペットオアシスのウェブサイトにおいて、「クールアルミ
ジェルマット
ひんやり
ジェル
ひんやり
（３）センチュリーペット豊明店のウェブサイトにおいて、「フルーツ村の　ひえひえ
ジェルマット
ひんやりマット
ジェルマット
ジェル
マット
ひんやり
（４）有限会社小岩ペットのウェブサイトにおいて、「ぬくひえ
マット
ジェルマット
ひんやり
（５）ペットサロンポチの家のウェブサイトにおいて、「カントリー風　ペット用ベッド　クール
ジェルマット
ジェル
ジェルマット
ジェル
ひんやり
（６）ユーザー株式会社のウェブサイトにおいて、「涼感
ジェルマット
ひんやり
ひんやり
ジェルマット
ジェル
ジェルマット
ジェルマット
ひんやり
ジェルマット
ひんやり
マット
マット
ジェル
ジェル
ジェルマット
ひんやり
ひんやり
（７）ライフタイムのウェブサイトにおいて、「冷却
ジェル
ジェル
ジェル
ジェルマット
ジェルマット
ひんやり
　以上よりすれば、本願商標を、その指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、「ひんやりとするジェルのマット（冷たい感触のゼリー状のものを用いた敷物）」程の意味合いを容易に想起し、単に該商品の品質を表示したものと理解するに止まり、自他商品識別標識としての機能を果たし得るものとは認識しないというべきである。
　なお、請求人は、「本願商標が、請求人（出願人）の造語であり、本願の指定商品に係る取引の実際・実情において、このような本願商標の表示形態及び称呼のものは、市場で未だかつて、全く使用されたことがないものであるから、その商品が具体的にいかなる品質であるか、取引者、需要者は理解できない」、及び「原審で引用した事例は、商標としての使用例では全くなく、単にインターネット上の文章中又は標語の類の一語としてのものであり、しかも、本願商標『ひんやりジェルマット』そのものの使用例があるわけでは決してなく、これらの事由をもって、本願商標は決して拒絶されるべきものではない」旨主張している。
　しかしながら、本願指定商品の分野において、ひんやりとするジェルを使用したマットが、商品として複数実在する上、「ひんやり」、「ジェル」、「マット」の語のほか、「ジェル」と「マット」を結合した「ジェルマット」の語が、商品の特徴、品質を表す際に実際に使用されていることよりすれば、これらの語を一連に書したにすぎない本願商標は、これに接する取引者、需要者をして、商品の品質等を表示するものとして受け取られるような虞は全くないとは言い難く、むしろ、「ひんやりとするジェルのマット（冷たい感触のゼリー状のものを用いた敷物）」程の意味合いを容易に理解し得るというべきであり、また、商標法３条１項３号の適用は、取引者、需要者に指定商品の品質等を示すものとして認識され得る商標につき、登録を受けることはできないとしたものであって、該表示が、商品の品質を表すものとして必ず使用されるものであるとか、現実に使用されている等の事実は、必ずしも要求されないものと解されていることからすれば、請求人の当該主張は採用できない。
　また、「ひんやり」、「ジェル」、「マット」などの語が、前記意味合いをもって、商品の特徴、品質を表す際に実際に使用されているのであれば、それらの事例は、本願商標に接する需要者等が「ひんやりとするジェルのマット（冷たい感触のゼリー状のものを用いた敷物）」程の意味合いを理解することの証左であって、本願商標そのものの使用例の有無については、前述のとおり、商標法３条１項３号の適用にあたって、現実に使用されている等の事実は、必ずしも要求されないものと解されていることから、請求人の当該主張は採用できない。
　さらに、請求人は、過去の登録例を挙げて、本願商標が登録されるべきである旨主張しているが、商標の類否の判断は、当該出願に係る商標と他人の登録商標との対比において、個別・具体的に判断すべきものであり、過去の登録例等の判断に拘束されることなく検討されるべきものであるから、請求人の当該主張は採用できない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。