【事件の表示】
　平成　８年特許願第１６２７０７号「乗用田植機」拒絶査定に対する審判事件［平成　８年１２月１７日出願公開、特開平　８−３３２８６８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、出願日が平成１年７月２０日である実願平１−８６２１７号を平成８年６月２４日に特許出願に変更したものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１１年１月８日付け、及び平成１２年４月５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　
【請求項１】走行部(B)の後方に植付部(C)を連結すると共に、同走行部(B)は、フレーム(4)の前部にエンジン(E)を搭載し、同エンジン(E)にミッションケース(15)を連動連設し、同ミッションケース(15)の左右側位置にそれぞれフロントアクスルケース(9)(9)を連動連設して、各フロントアクスルケース(9)(9)に前車輪(11)(11)を取付けた乗用田植機において、
　エンジン(E)の下方位置にミッションケース(15)を配置する一方、同エンジン(E)の上方位置に燃料タンク(8)を配置し、さらに、同エンジン（E）の後方位置にステアリングポスト(5)を配置して、これらエンジン(E)と燃料タンク(8)とステアリングポスト(5)とをボンネット(7)により被覆し、同ボンネット(7)の後方外部でかつステアリングポスト(5)の後方近傍位置に変速レバー(L)を配設し、これらエンジン(E)と燃料タンク(8)とステアリングポスト(5)と変速レバー(L)は、前記した前車輪(11)の後端よりも前方位置に配設したことを特徴とする乗用田植機。
　
２．引用例
　これに対し、原査定の拒絶の理由に周知技術として引用された本願出願前に頒布された刊行物である実願昭58-92338号（実開昭59-196329号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）には、
(a)．「本考案は…植付部を備え、作業者が搭乗する走行車に前記植付部を装設させ、連続して田植作業を行う乗用田植機等の農作業車に関する。」（第１頁第１３〜１６行）
(b)．「第１図は乗用田植機の側面図、第２図は同平面図を示し、図中(1)は作業者が搭乗する走行車であり、エンジン(2)を搭載する車体フレーム(3)後端をミッションケース(4)に連設させ、前記ミッションケース(4)の前部両側にフロントアクスルケース(5)を介して水田走行用前輪(6)を支持させる…そして、前記エンジン(2)等を覆うボンネット(9)…運転席(13)の前方で前記ボンネット(9)の後部に操向ハンドル(14)を設ける。」（第２頁第１７行〜第３頁１１行）
(c)．「図中(15)は…植付部であり、……植付ケース(20)の前側に支持フレーム(24)を設け、…三点リンク機構(27)を介して走行車(1)後側に支持フレーム(24)を連結させ、……連続的に田植え作業を行うように構成する。」（第３頁第１２行〜第４頁第８行）
(d)．「(31)は走行副変速レバー、…である。第３図乃至第５図に示す如く、上記エンジン(2)の出力プーリ(34)(35)とミッションケース(4)の入力プーリ(36)(36)との間に、駆動力を伝達する低速及び高速用走行伝動ベルト(37)(38)を架設する」（第４頁第１０〜１５行）
との記載が認められる。
　また、第１〜５図から、エンジン(2)の後方下方位置にミッションケース(4)が配置されていること、エンジン(1)の後方位置にステアリングポスト（符号なし）が配置されていること、エンジン(1)とステアリングポストがボンネット(9)により覆われていること、ボンネット(9)の後部側面でかつステアリングポストの側方近傍位置に走行副変速レバー(31)が配設されていること、及びエンジン(1)とステアリングポストと走行副変速レバーは、前輪(6)の後端よりも前方位置に配設されていることが看取できる。
　これらの記載事項並びに明細書及び図面の全記載からみて、引用例には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認めることができる。
【引用発明】
　走行車(1)の後方に植付部(15)を連結すると共に、同走行車(1)は、車体フレーム(3)にエンジン(2)を搭載し、同エンジン(2)にミッションケース(4)を連動連設し、同ミッションケース(4)の両側にそれぞれフロントアクスルケース(5)を介して前輪(6)を支持させた乗用田植機において、
　エンジン(2)の後方下方位置にミッションケース(4)を配置する一方、さらに、同エンジン(1)の後方位置にステアリングポストを配置して、これらエンジン(1)とステアリングポストとをボンネット(9)により被覆し、同ボンネット(9)の後部側面でかつステアリングポストの側方近傍位置に走行副変速レバー(31)を配設し、これらエンジン(1)とステアリングポストと走行副変速レバーは、前記した前輪(6)の後端よりも前方位置に配設した乗用田植機。
　　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「走行車(1)」は、本願発明の「走行部(B)」に相当し、以下同様に、「植付部(15)」は「植付部(C)」に、「車体フレーム(3)」は「フレーム(4)」に、「エンジン(2)」は「エンジン(E)」に、「ミッションケース(4)」は「ミッションケース(15)」に、「ミッションケース(4)の両側にそれぞれフロントアクスルケース(5)を介して前輪(6)を支持させた」は「ミッションケース(15)の左右側位置にそれぞれフロントアクスルケース(9)(9)を連動連設して、各フロントアクスルケース(9)(9)に前車輪(11)(11)を取付けた」に、「ステアリングポスト」は「ステアリングポスト(5)」に、「ボンネット(9)」は「ボンネット(7)」に、それぞれ相当するものと認められる。
　また、引用発明の「走行副変速レバー(31)」と本願発明の「変速レバー」は、「走行用の変速レバー」の限りにおいて共通し、さらに、引用発明及び本願発明の「ミッションケース」は、高さ方向でみる限りにおいて、共にエンジンの下方に位置しているものといえる。
　そうすると、両者の一致点及び相違点は以下のとおりと認められる。
＜一致点＞
　走行部の後方に植付部を連結すると共に、同走行部は、フレームにエンジンを搭載し、同エンジンにミッションケースを連動連設し、同ミッションケースの左右側位置にそれぞれフロントアクスルケースを連動連設して、各フロントアクスルケースに前車輪を取付けた乗用田植機において、
　エンジンの高さ方向でみて下方位置にミッションケースを配置する一方、さらに、同エンジンの後方位置にステアリングポストを配置して、これらエンジンとステアリングポストとをボンネットにより被覆し、ステアリングポストの近傍位置に走行用の変速レバーを配設し、これらエンジンとステアリングポストと走行用の変速レバーは、前記した前車輪の後端よりも前方位置に配設した乗用田植機。
＜相違点イ＞
　エンジンが、本願発明では、「フレームの前部に」搭載されているのに対し、引用発明では、前部に搭載されているか否か不明な点。
＜相違点ロ＞
　ミッションケースが、本願発明では、エンジンの下方位置に配置されているのに対し、引用発明では、後方下方位置に配置されている点。
＜相違点ハ＞
　燃料タンクの構成に関し、本願発明では、エンジンの上方位置に燃料タンクを配置し、その燃料タンクがボンネットに被覆され、さらに、前車輪の後端よりも前方位置に配置されているのに対し、引用発明では、それが不明な点。
＜相違点ニ＞
　本願発明では、「ボンネットの後方外部でかつステアリングポストの後方近傍位置に変速レバーを配設し」、その変速レバーが前車輪の後端よりも前方位置に配設されているのに対し、引用発明では、ボンネットの後部側面でかつステアリングポストの側方近傍位置に走行副変速レバーを配設し、その走行副変速レバーが前車輪の後端よりも前方位置に配設されている点。
　
　そこで、上記相違点イ〜ニについて検討する。
・相違点イについて
　エンジンをフレームのどの位置に配置するかは、車両の重量バランス、車両内の設置スペース等を考慮して、当業者が適宜選択し得る程度の技術的事項にすぎず、また、乗用田植機の長手方向位置でみると、引用発明と本願発明のエンジン位置が格別相違するものとも認められないから、上記相違点イに係る本願発明の構成は、当業者が適宜なし得た設計的事項に過ぎない。
・相違点ロについて
　ミッションケースを車両のどの位置に配置するかは、車両の重量バランス、車両内の設置スペース等を考慮して当業者が適宜に選択可能な事項に過ぎないから（必要ならば、実願昭56-91954号（実開昭57-204221号）のマイクロフィルム、実願昭60-17948号（実開昭61-134217号）のマイクロフィルム参照。以下、これらを「周知例」などということがある。）、上記相違点ロに係る本願発明の構成とすることは、当業者が格別困難なく容易に想到し得たものである。
・相違点ハについて
　引用例の図面の記載によれば、エンジンの上方で、ボンネットに覆われ、さらに前車輪の後端よりも前方位置に配置されている燃料タンクの構成が強く示唆されている。
　また、燃料タンクをエンジン上方に配置し、ボンネットで被覆すると共に、前車輪の後端よりも前方位置に配置する程度のことは、燃料供給、保安・防塵、及び車両内の設置スペース等の観点から、当業者が適宜になし得た設計事項にすぎない。
　してみれば、上記相違点ハに係る本願発明の構成は、当業者が容易になし得たものというべきである。
・相違点ニについて
　変速レバーの位置は、操作性、車両内の設置スペース等を考慮して当業者が適宜に配置可能な設計的事項と認められること、また、本願発明における変速レバーが副変速レバーを排除しているとも認められないから、上記相違点ニに係る本願発明の構成は、当業者が容易になし得たものというべきである。
　そして、本願発明の上記相違点イ〜ニに係る構成に基づく作用効果は、当業者が引用発明及び周知技術から予測できる範囲内のものであって、格別のものではない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術から、当業者が容易になし得たものと認められる。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。