【事件の表示】
　平成　３年特許願第　　３１８８号「入力画面表示装置および入力画面構築方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　８月３１日出願公開、特開平　４−２４２４６８］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１月１６日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、本願発明という。）は、平成１１年２月９日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、
「情報の入力または表示を行なう１つの項目であるフィールドのチェック／ガイダンス、前記フィールドから構成される画面の画面イメージ、画面遷移、機能部品の起動命令を記述したＵＩ定義部の情報を読みとり、画面を構成し、画面遷移を行ない、画面から入力・選択された情報を受け取り機能部品の起動命令にしたがって機能部品を起動する本体部を有する入力画面表示装置であって、
本体部が外部の機能部品によりデータ処理された結果を取得し、当該取得したデータとＵＩ定義部に格納された画面情報を合成して画面を構築することを特徴とする入力画面表示装置。」
にあると認める。
　なお、特許請求の範囲の請求項１には、「ＵＩ定義部に格納され画面情報」と記載されているが、「ＵＩ定義部に格納された画面情報」の誤記であると認められるので、請求項１に係る発明を上記のとおり認定した。
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開平２−２１２９６３号公報（平成２年８月２４日発行、以下、引用例という。）には以下の記載がある。
「コンピュータを利用するための高操作ビューを実現する高操作ビュー実現方式に関し、
　画面イメージ、画面推移、チェック／ガイダンスをまとめて定義した画面イメージ定義体および固有部品を業務プログラムと分離して設け、画面イメージ定義体を作成・修正するのみで高操作ビューの開発・機能追加を可能にすることを目的とし、
　画面イメージ、画面推移、チェック／ガイダンスをまとめて予め定義した画面イメージ定義体と、この画面イメージ定義体から取り出した画面イメージを高操作ビューとして表示、高操作ビューからの選択・入力に対応して上記画面イメージ定義体を参照して更に他の高操作ビューを表示、および高操作ビューから選択・入力された情報を業務プログラムに通知などする固有部品とを備え、業務プログラムが上記画面イメージ定義体および上記固有部品によって、業務処理のための高操作ビューを実現するよう構成する。」（引用例第１頁右下欄５行〜第２頁左上欄４行）
「第１図において、(1)は、固有部品２を構成する表示部２−１が、業務プログラム４からの指示（呼出し）に対応して、画面イメージ定義体１に定義されたイメージ（画面）を端末上に図示高操作ビュー３として表示する。
　(2)は、端末に表示された高操作ビュー３を見たユーザが、キーボードやマウスを使用して処理を選択したり、データや文書といった処理対象のオブジェクトを選択する。この選択などした情報は入力部２−２が受け取り保持する。
　(3)は入力部２−２が画面イメージ定義体１の指示と比較して妥当性をチェックし、操作に間違いがあれば対応するガイダンスのメッセージを取り出して高操作ビュー３上に表示してユーザの再操作を待つ。
　(4)は正当な操作であれば、画面イメージ定義体１に定義された内容に従い、次の処理を行う。例えば“業務プログラムへ情報を流す”という指示であれば、入力部２−２は保持しておいた情報を即座に業務プログラム４に渡す。
　(5)は、また、“更に詳細な指定が必要なため、別のイメージ（画面）を表示して、ユーザの指定を待つ”のであれば、画面イメージ定義体１に定義されている別のイメージ（画面）の情報を読み込み、高操作ビュー３を表示して新たな指示を待つ。
　そして、業務プログラム４は、データベース５の該当する情報ｂ、ｃなどを参照して所定の業務を行う。」（引用例第３頁右下欄６行〜第４頁左上欄１４行）
　そこで、上記引用例の記載事項を検討すると、本願発明でいう「フィールド」に相当するものについて、引用例では特に明示されていないが、引用例においては、画面イメージを表示することにより、情報を表示し、これに対してユーザが入力を行うものであるから、引用例に記載された画面イメージは実質的に本願発明でいうフィールドから構成されるものと認められる。また、引用例のチェック／ガイダンスがユーザの操作に関するものである点からみて、該チェック／ガイダンスもフィールドに対するものであると認められる。
　さらに、引用例において、「画面イメージ定義体１に定義された内容に従い、次の処理を行う。例えば“業務プログラムへ情報を流す”という指示であれば、入力部２−２は保持しておいた情報を即座に業務プログラム４に渡す」というのは、これによって、業務プログラムが所定の業務を実行することになるから、実質的に業務プログラムを「起動」しているものと認められる。従って、画面イメージ定義体１には業務プログラムの起動のための情報が定義されているものと認められる。
　してみると、引用例には『情報の入力または表示を行なう１つの項目であるフィールドのチェック／ガイダンス、前記フィールドから構成される画面の画面イメージ、「画面推移」、「業務プログラムの起動のための情報」を記述した画面イメージ定義体の情報を読みとり、画面を構成し、「画面推移」を行ない、画面から入力・選択された情報を受け取り「業務プログラムの起動のための情報」にしたがって「業務プログラム」を起動する「固有部品」を有する「高操作ビュー実現方式」』（以下、引用例に記載の発明という。）が開示されている。
３．対比
　本願発明と引用例に記載の発明を対比する。
　引用例に記載の発明における「画面推移」、「画面イメージ定義体」は、それぞれ本願発明における「画面遷移」、「ＵＩ定義部」に相当するものと認められる。
　次に、引用例に記載の発明における「業務プログラム」と、本願発明の「機能部品」は、いずれも業務に関する処理を実行する手段、つまり、業務処理手段である点で共通であるものと認められる。また、してみると、引用例に記載の発明における「固有部品」も業務処理手段を起動する点において、本願発明の「本体部」に対応する構成であると認められる。さらに、引用例に記載の発明における「業務プログラムの起動のための情報」と本願発明の「機能部品の起動命令」も、いずれも業務処理手段の起動情報である点で共通であると認められる。
　そして、引用例に記載の発明における「高操作ビュー実現方式」は、「画面イメージ定義体」、「業務プログラム」、「固有部品」の構成を組み合わせて入力画面を表示する装置構成であり、本願発明における「入力画面表示装置」に相当するものと認められる。
　してみると、本願発明と引用例に記載の発明とは、
情報の入力または表示を行なう１つの項目であるフィールドのチェック／ガイダンス、前記フィールドから構成される画面の画面イメージ、画面遷移、業務処理手段の起動情報を記述したＵＩ定義部の情報を読みとり、画面を構成し、画面遷移を行ない、画面から入力・選択された情報を受け取り業務処理手段の起動情報にしたがって業務処理手段を起動する本体部を有する入力画面表示装置
である点で一致し、
(a)本願発明では業務処理手段が機能部品で構成されるのに対し、引用例に記載の発明では「業務プログラム」からなる点
(b)本願発明では、本体部が外部の機能部品によりデータ処理された結果を取得し、当該取得したデータとＵＩ定義部に格納された画面情報を合成して画面を構築するのに対し、引用例にはこの点が明記されていない点
で相違するものと認められる。
４．当審の判断
　上記各相違点について検討する。
　相違点(a)について、引用例の「業務プログラム」とは、当該業務に応じた業務処理に必要な各種処理機能を持つものと考えられるが、このような各種処理機能について、個々の処理機能をモジュール化し、それぞれ必要な機能のモジュールを呼び出して利用するようにすることは、プログラム処理において慣用されていることであるから、業務処理手段を機能部品で構成することは、当業者が容易に想到し得た事項である。
　また相違点(b)について、まず、本願発明及び引用例に記載の発明の属する、いわゆるオンライン業務端末の技術分野において、業務プログラムの処理結果を表示することは、例示するまでもなく慣用されていたことである。そしてその場合、引用例に記載の発明が、画面イメージを定義した画面イメージ定義体を、業務プログラムから分離しようとするものであることから見て、業務プログラムの処理結果を表示するための画面イメージについても、業務プログラムから分離して画面イメージ定義体に格納し、業務プログラムの処理結果と、画面イメージ定義体に格納された画面イメージを合成して画面を構築して表示するようにすることは、当業者であれば容易に想到し得た事項である。
　そして、本願発明の効果についても、引用例に記載された事項から当然予測しうる程度のものであって、格別のものであると認めることはできない。
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用例に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。