【事件の表示】
　平成３年特許願第３２３７０６号「ＳＡＷフィルタ取付用プリント配線基板」拒絶査定に対する審判事件［平成５年６月１日出願公開、特開平５−１３６６５０］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ａ　本件審判請求に係る出願は，明細書及び図面の記載から見て「ＳＡＷフィルタ取付用プリント配線基板」に関する発明（以下，「本願発明」という）に係るものである。
Ｂ　原審の拒絶査定の理由（平成１０年２月１６日付け拒絶の理由を含む）は，要するに，
　本件出願は，明細書及び図面の記載が不備のため，本願発明の目的，構成，効果が不明であるので，特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない，
　特に，【００９】【実施例】（第１図）の記載が不明である（「同一にしやすい」という記載の意味が不明であり，また「第１，第２入力パターン６，７の形状」を「より合わせた形」とすると，何故「出力パターン１１との結合条件を第１，第２入力パターン６，７に関し，同一」となるのか不明である）ので本願発明の構成，効果が不明である，
というものである。
Ｃ　本件明細書（平成１１年４月６日付け手続補正書により補正された明細書，なお図面を含む）の記載について検討する。
１　補正によっても依然として，【００８】【作用】，【００９】【実施例】（図１）の構成内容及びその作用効果，【００１０】【発明の効果】が以下ａ〜ｅの理由により不明であるので，本願発明の構成，効果が不明である。
ａ　平成１１年４月６日付け補正書第２頁第３行〜第２２行の「このように２つの入力パターンを捻り合う形にすると，‥‥‥（中略）‥‥‥信号ノイズが低減されるものと考えられる」という記載の文意が不明である。
（前記記載の第１段落の記載では，点線部分２’の領域内の「第１，第２入力パターン６，７」での「出力パターン１１」に対する結合条件が何も記載されていないので，「出力パターン１１」側からの漏洩に対して点線部分２’の領域内の「第１，第２入力パターン６，７」にどの様な信号（ノイズ）が発生するのか不明であり，信号ノイズが低減されるかどうか不明である。
　また，前記記載の第２段落の記載では，本発明に於ける点線部分２’の領域内の「第１，第２入力パターン６，７」と「出力パターン１１」と「アースパターン」の構成が，図１（図３）のもの（結合条件が異なる）を前提とするのか，図４のもの（結合条件が同じ）を前提とするのか，前提は無いのか不明である。【実施例】の記載に依れば，図１（図３）のもの（結合条件が異なる）が前提であるが，前記補正書第２頁第１３行〜第１８行の「つまり，本発明は，‥‥‥（中略）‥‥‥見い出しなされたものである」という記載では，図４のもの（結合条件が同じ）が前提であり，【特許請求の範囲】の欄の記載に依れば，前提は無いと思量され，各記載は矛盾し何が正しいのか不明である）
ｂ　明細書第３頁第１６行〜第１８行の「この第１，第２入力パターン６，７の形状は，より合わせた形となっているので，出力パターン１１との結合条件を第１，第２入力パターン６，７に関し，同一にしやすい」という記載の文意が不明である。
（素直に読むと，「第１，第２入力パターン６，７の形状」を「より合わせた形」とするだけでは，「出力パターン１１との結合条件を第１，第２入力パターン６，７に関し」同一にすることは出来ないが，「他に何らかの構成」を採用することで「結合条件」を「同一にしやすい」と解釈するのが妥当であると思量するが，その「他の何らかの構成」が何も開示されていないので，「結合条件」を「同一にしやすい」理由が不明である。また，その「他の何らかの構成」も本願発明の目的，効果を達成するのに必要な解決手段であると思量される（その「他の何らかの構成」が存在して初めて，「結合条件」は「同一」になる故）が，その「他の何らかの構成」が開示されていないのでは本願発明の目的は未だ解決されていないと言わざるを得ない。
　仮に，前記解釈が誤りであり，「第１，第２入力パターン６，７の形状」を「より合わせた形」とするだけで，「出力パターン１１との結合条件を第１，第２入力パターン６，７に関し，同一に」なる意味であるとすると，何故同一となるのかその根拠が説明されていないので，同一となる理由が不明である（図１の点線部分２’の領域内の「第１，第２入力パターン６，７」と「出力パターン１１」の結合条件が違う（従来例の図３とほぼ同じ構成である故）のに，「第１，第２入力パターン６，７の形状」を「より合わせた形」とするだけでこの違う結合条件が解消される理由が不明である））
ｃ　明細書第３頁第１８行〜第２０行の「従って，出力パターン１１から第１，第２入力パターン６，７に誘起された信号は同一位相，同一レベルとなり，ＳＡＷフィルタ２に入力されても，ＳＡＷフィルタ２内でキャンセルされ，出力されない」という記載の文意が不明である。
（ｂの様に不明であるので，何故「従って」と言えるのかその根拠が不明であり，前記「誘起された信号」が「同一位相，同一レベルとなり」，「ＳＡＷフィルタ２内でキャンセルされ，出力されない」理由が不明である）
ｄ　図５，図６の各特性図を得たＳＡＷフィルタの構成（特に点線部分２’の領域内の構成）が不明である。
（明細書の説明に依れば，図５，図６の各特性図は，従来例の内図４の構成，本願発明の図１の構成のものであるが，図４と図１の構成は実質上，「第１，第２入力パターン６，７の形状」を「より合わせた形」の部分と，点線部分２’の領域内の構成部分の２箇所で大きく相違するので，図５，図６の特性図の違い（本願発明の効果）は前記２箇所の構成の違いから来ると考えるのが妥当である。しかるに，明細書での本願発明の効果は「第１，第２入力パターン６，７の形状」を「より合わせた形」にすることのみで得られる様に記載されている。従って，図５，図６の各特性図を得たＳＡＷフィルタの構成を明らかにすることは，本願発明を明らかにするために必須である）
ｅ　平成１０年４月２７日付け補正書第４頁第６行〜第１０行の「上述したように本発明によれば，あまり厳密にパターンを設計しなくても出力パターンに対する第１，第２入力パターンの結合条件が，ほぼ同一となるので，出力パターン側から入力パターン側へ誘起される信号ノイズを低減できるという効果がある。そして，出力パターン側から誘起される信号ノイズだけでなく，外部から第１，第２入力パターンに乗るノイズに対しても同様な効果がある」という記載（【発明の効果】の欄）の文意が不明である。
（「あまり厳密にパターンを設計しなくても出力パターンに対する第１，第２入力パターンの結合条件が，ほぼ同一となる」理由は，明細書の何処にも記載されていない。従って，「出力パターン側から入力パターン側へ誘起される信号ノイズを低減できるという効果がある」理由も，「外部から第１，第２入力パターンに乗るノイズに対しても同様な効果がある」理由も不明である。ａ〜ｄ参照）
２　特許請求の範囲の欄の記載事項（図１の点線部分２’の領域内の「第１，第２入力パターン６，７」と「出力パターン１１」と「アースパターン」の構成を何も規定しない（即ち図１の記載の如く「第１，第２入力パターン６，７」と「出力パターン１１」の結合条件が違う構成（従来例の図３と同じ構成）を包摂する）で，図１の点線部分２’の領域外の「第１，第２入力パターン６，７」の構成を規定する（分割し，結合コンデンサを用いて捻り合うこと）のみ）で，どの様な目的が達成でき，どの様な効果が得られるのか不明である。
３　前１項で述べた様に本願発明の構成，効果が不明であり，また２項で述べた様に特許請求の範囲の欄の記載のみでは目的，効果が不明であるので，本願発明の目的を推定することも出来ない。
４　１〜３項で述べたように本願発明の目的，構成，効果が不明であるので，本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明である。
５　４項で述べたように本願発明の構成に欠くことができない事項が何か不明であるので，特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとは認められない。
６　以上述べたように，補正によっても依然として，本願発明の目的，構成，効果が不明であり，従って当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の目的，構成，効果を記載したとは認められず，また特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められない。
Ｄ　出願人の平成１１年４月６日付け審判請求理由補充書の６．請求の理由（３）に於ける主張について検討する。
１　出願人は，前記補充書第４頁第２２行〜第６頁第９行に於いて，要するに，本願発明は，本願の図４に示した従来例では充分にノイズが低減できないことに鑑み（図５参照），「両入力パターンと出力パターンとの近接部分」で発生するノイズではなく，「点線部分２’の領域よりも出力パターン１１から離れた領域の第１，第２入力パターン６，７に誘起されるノイズ」に注目して，なされたものである，本発明によれば，そのような「第１，第２入力パターン６，７の領域に捻り合うような形状部分」を設けた結果，本願の図６に示すように，信号ノイズの大幅な低減が可能となったのである，外部からの第１，第２入力パターンに乗るノイズに対しても同様な効果が得られる，旨主張している。
　しかし，Ｃの１〜３項において詳細に述べたように，補正によっても依然として，明細書及び図面の記載では本願発明の目的，構成，効果が不明であり，また特に「両入力パターンと出力パターンとの近接部分」で発生すると思量されるノイズ（図１と図３は，点線部分２’の領域内が同じ構成である故）を無視し且つ無視するその根拠も示していない。
　従って，出願人の前記主張は根拠を欠き失当である。
（本願発明に於いて，「両入力パターンと出力パターンとの近接部分」で発生するノイズはどうなるのか不明である。該ノイズは発生するのか否か，該ノイズが発生しても「第１，第２入力パターン６，７の領域に捻り合うような形状部分」を設けた結果，信号ノイズの大幅な低減が可能となったのか，そうであればその理由は何か，不明である。また，図６の特性図を得たＳＡＷフィルタの構成が不明であるので，「第１，第２入力パターン６，７の領域に捻り合うような形状部分」を設けただけで，本願の図６に示すように，信号ノイズの大幅な低減が可能となったのかどうか不明である（出願人は，本願発明の効果の根拠として図６を挙げているが，Ｃの１のｄでも述べた様に，図６の図５に対する効果は前記２箇所の構成の違いに依るのであり，「捻り合うような形状部分」を設けただけの効果とは考え難い。しかも，残る構成は従来例の図３と同じ構成であり，明細書では従来例の図３を本願発明が解決するべき課題の対象としているのであり，これを無視できるとも考え難い））
２　出願人は，前記補充書第６頁第９行〜第１３行に於いて，「いずれにせよ，従来例による図５に比較して，図６に示すような特性を示し得るということから，本願発明の上記のような『捻り合うような形状部分』を採用することによって，出力パターン側から誘起される信号ノイズをも低減できることは，紛れも無い事実であります」と主張している。出願人の該主張は，要するに，図６の図５に対する特性の違い（信号ノイズが低減した）が事実であり，その違いは「捻り合うような形状部分」を採用することに依るものである，と言うものである。
　しかし，図６の図５に対する特性の違いが「捻り合うような形状部分」を採用することのみに依るものである理由は全く述べていない。さらに，その主張の根拠としている図６の特性図を得たＳＡＷフィルタの構成（及び比較対象としての図５の特性図を得たＳＡＷフィルタの構成）も明らかにしていない。
　従って，出願人の前記主張は根拠を欠き失当である。
Ｅ　結び
　以上Ａ〜Ｄ項を総合して判断すると，本件出願は，明細書（図面を含む）に当業者が容易にその実施をすることができる程度に本願発明の目的，構成，効果を記載したとは認められず，また特許請求の範囲の欄に本願発明の構成に欠くことができない事項のみが記載されているとも認められず，特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない。
  よって，結論の通り審決する。