【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２７４１６５６号発明「簡易スタジオ」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯、本件特許発明
　本件特許第２７４１６５６号は、平成６年７月２２日に特許出願され、平成１０年１月３０日にその特許の設定登録がなされた後、平成１０年６月２３日に特許異議の申立てがなされ、平成１１年４月１６日に訂正請求され、平成１１年６月２１日に訂正を認める、特許を維持するとの異議決定がされたものである。
　そして、上記訂正後の本件特許第２７４１６５６号の請求項１に係る発明（以下、「本件特許発明」という。）は、訂正明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】　遮音性能を有するドアパネル、壁パネル、床パネル、天井パネルからなり、ドアパネルと壁パネルは相互に接合するものであるが、その接合面の一方に突起としての金属製のダボを突設し、他方にこのダボを嵌め入れるダボ穴を設け、前記ダボ穴を設けた側に鉤型または輪状の受け金具を取付け、他方、前記ダボを設けた側に受け金具に掛着して締結する締結金具を設け、これらダボ、ダボ穴、受け金具、締結金具は上下３個所とし、床パネルを囲むようにドアパネルと複数の壁パネルを相互にダボとダボ穴の嵌合、および、受け金具とこの受け金具に掛着して締結する締結金具との組み合わせで着脱自在に連結させ、天井パネルは換気孔を有するが、この換気孔には消音キャップを着脱自在に嵌め、これらドアパネル、壁パネルの上端で囲まれる部分に天井パネルを嵌込み載置したことを特徴とする簡易スタジオ。」
　　　
２．請求人の主張
　請求人有限会社アール・エフ・シーは、「特許第２７４１６５６号を無効とする、審判の費用は被請求人の負担とする。」との審決を求めている。
　すなわち、上記訂正請求された訂正は、訂正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明が特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから、特許法第１２０条の４第３項で準用する同法第１２６条第４項の要件を満たしておらず、同法第１２３条第１項第８号に該当し、無効とすべきである。また、本件発明は、甲第２号証、甲第４号証、甲第９号証〜甲第１４号証に示す如く、本件の出願前に、公然知られ、公然実施し、また、刊行物に記載されたものであるから、特許法第２９条第１項第１〜３号に該当する発明であり、また、本件特許発明は、甲第２号証、甲第４号証〜甲第１４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきものである、と主張し、以下の証拠方法を提示している。
　甲第２号証
　　カタログ「ポケット・スタジオ」，音響リフォーム株式会社発行
　甲第４号証
　　「担当岡田」が「鈴木秀成」にした書類送付の案内書
　甲第５号証
　　カタログ「ＳＯＵＮＤ　ＢＯＯＴＨ」，有限会社三浦工務店発行
　甲第６号証
　　カタログ「ＤＡＶＩＳ」，大建工業株式会社発行
　甲第７号証
　　実願昭５７−１６６６０１号（実開昭５９−６９３０７号）のマイクロ
　　フィルム
　甲第８号証
　　実公昭５２−２２５９号公報
　甲第９号証
　　リズム＆ドラム・マガジン，株式会社リットーミュージック，１９９４
　　年２月１日，第１０巻第１号　Ｎｏ．５３，資料掲載頁　
　甲第１０号証
　　リズム＆ドラム・マガジン，株式会社リットーミュージック，１９９４
　　年４月１日，第１０巻第２号　Ｎｏ．５４，資料掲載頁　
　甲第１１号証
　　リズム＆ドラム・マガジン，株式会社リットーミュージック，１９９４
　　年６月１日，第１０巻第３号　Ｎｏ．５５，資料掲載頁　
　甲第１２号証
　　ＹＭＭプレイヤー，株式会社プレイヤー・コーポレーション，平成６年
　　２月５日，第２６巻第３３６号，資料掲載頁
　甲第１３号証
　　ＹＭＭプレイヤー，株式会社プレイヤー・コーポレーション，平成６年
　　７月５日，第２６巻第３４１号，資料掲載頁
　甲第１４号証
　　ギター・マガジン，株式会社リットーミュージック，平成６年７月１日
　　，第１５巻第７号，資料掲載頁
　　　　
３．証拠の採否及び甲各号証の記載事項
　甲第２号証には、発行年月日の記載がないが、「このカタログの記載内容は平成６年２月現在のものです。」の記載と、甲第２号証記載の「ポケット・スタジオ」と本件の出願前に国内で頒布された甲第９〜１４号証に掲載されている「ポケット・スタジオ」とは、同一の商品であると認められるから、甲第２号証のカタログは、本件の出願前に国内で頒布されたものであると推認できる。
　また、甲第５号証には、「このカタログの記載内容は１９９３年１２月現在のものです。」と記載され、甲第６号証には、「価格・仕様は、１９９３年１２月現在。」と記載されており、この種商品の販売、流通等から考慮すれば、経験的に表示の日付前後にそれらのカタログが配布されるものであることが常識であるから、共に本件の出願前に国内で頒布されたものであると推認できる。
　さらに、甲第７号証〜甲第１４号証は、発行日が表示されており、いずれも本件の出願前に頒布された刊行物であると推認できる。
　しかし、甲第４号証の文書の「書類送付の御案内」は、郵便文書と思われるが、その文書がどういう性格のものか明白でなく、「鈴木秀成」は、請求人が主張する音響プランニング株式会社に所属する「担当岡田」とどのような関係にある者か？（特定人か？、不特定人か？）、その日付は何を示しているのか？、２〜３枚目の文書は、「書類送付の御案内」に記載の参考資料であるのか？、そうであれば、どうしてそのようにいえるのか？、２〜３枚目の文書は誰がいつ、何の目的で作成したものかも明らかでなく、また、甲第２号証と同じカタログを添付している意味も分からない。よって、甲第４号証は、本件の出願前、不特定人に配布されたものであるか疑わしく、また、その内容において信憑性を欠くものといわざるを得ない。したがって、甲第４号証は、実質的に証拠力がなく、本件の出願前に頒布された刊行物として採用することができない。
　そして、請求人の提示した甲第２号証、甲第５号証〜甲第１４号証には、それぞれ以下の事項が記載されている。
　甲第２号証には、
「遮音性能を有するドアパネル、壁パネル、床パネル、天井パネルを組立て構成されるポケット・スタジオであって、ドアパネルと複数の壁パネルは相互に上下３個所に設けた受け金具とこれに掛着して締結する締結金具との組み合わせにより着脱自在に連結させ、これに床パネル、天井パネルを着脱自在に組み合わせた、組立、分解が自在なポケット・スタジオ。」という発明が記載されていると認める。
　甲第５号証には、
「防音換気扇が取り付けられたサウンドブース。」が記載されていると認める。
　甲第６号証には、
「音が小さく風量の多い防音ダクト換気扇を設けたＡＶスペース。」が記載されていると認める。
　甲第７号証には、
「吸気口（62）より取り入れる防音室内の空気を、これに乗って送られる音をダクト（52）内で減衰させながら、排気口（60）を通して室外に送り出す防音ダクトを備えた防音室。」が記載されていると認める。
　甲第８号証には、
「建築用パネル同士及び建築用パネルと柱との接合構造において、建築用パネル１の枠木２，２の少なくとも一方の外端面には断面コの字状の長溝４と該長溝４の両側方に多数個の挿入孔５〜５をそれぞれ設け、他方の端面にはダボ６〜６をほぼ半分残して突出するとともに入れざね７をほぼ半分残して突設して他の建築用パネル８或は同パネル８の端面と同一の形状を有する柱１２に対し接合する構造。」
　甲第９号証〜甲第１４号証には、
　それぞれ、音響リフォーム株式会社の製品に係る「ポケット・スタジオ」の広告であって、その斜め正面からの写真又は正面からの写真が掲載され、広さが選択可能で、遮音度が選択可能であり、（連結金具の操作により、）組立て・分解ができ、移動が簡単にできる等が記載されている。
　　　
４．当審の判断
　本件特許発明と甲第２号証に記載された発明とを比較すると、
　甲第２号証に記載された発明の「ポケット・スタジオ」は、本件特許発明の「簡易スタジオ」に相当し、また、床パネルを囲むようにドアパネルと壁パネルを連結し、ドアパネル、壁パネルで囲まれた上端に天井パネルを嵌込むことにより、ボックス体を形成することは、当業者にとって、自明の事柄にすぎないから、本件特許発明と甲第２号証に記載された発明とは、「遮音性能を有するドアパネル、壁パネル、床パネル、天井パネルからなり、ドアパネルと壁パネルは相互に接合するものであるが、床パネルを囲むようにドアパネルと複数の壁パネルを上下３個所に受け金具とこの受け金具に掛着して締結する締結金具とを組み合わせて着脱自在に連結させ、これらドアパネル、壁パネルの上端で囲まれる部分に天井パネルを嵌込み載置した簡易スタジオ。」である点で一致しているが、
（１）甲第２号証に記載された発明は、本件特許発明の「ドアパネルと壁パネルの接合面の一方に突起としての金属製のダボを突設し、他方にこのダボを嵌め入れるダボ穴を設け、前記ダボ穴を設けた側に鉤型または輪状の受け金具を取付け、他方、前記ダボを設けた側に受け金具に掛着して締結する締結金具を設けた」点を具備していない点。
（２）甲第２号証には、本件特許発明の「換気孔には消音キャップを着脱自在に嵌めた」点について記載されていない点。
　そこで、上記相違点について検討すると、
　甲第５号証〜甲第７号証及び甲第９号証〜甲第１４号証のいずれにも、上記相違点（１）における本件特許発明の事項が記載されていない。
　さらに、甲第８号証に記載された発明は、建築用パネル同士及び建築用パネルと柱との接合構造に係る発明であって、「建築用パネルの一方の外端面には長溝と該長溝の両側方に多数個の挿入孔を設け、他方の端面にはダボをほぼ半分残して突出するとともに入れざねを半分残して突設して、他の建築用パネル或は同パネルの端面と同一の形状を有する柱に対し接合する構造」であり、上記相違点（１）における本件特許発明の「接合面の一方に突起としてのダボを突設し、他方にこのダボを嵌め入れるダボ穴を設けた」接合手段は採用されているものの、本件特許発明の「ダボ穴を設けた側に鉤型または輪状の受け金具を取付け、他方、前記ダボを設けた側に受け金具に掛着して締結する締結金具を設けた」接合手段に対して、「一方の外端面には長溝を設け、他方の端面には入れざねを半分残して突設した」接合手段としており、該接合手段は、木材継ぎ手として、壁と柱、梁同士等の建築の構造部材同士を結合固定する手段であって、本件特許発明の鉤型または輪状の受け金具と、受け金具に掛着して締結する締結金具とにより着脱自在に結合するものとは、手段自体相違するばかりでなく、その機能においても相違している。よって、甲第８号証に記載された発明も上記相違点（１）における本件特許発明の事項を具備していない。
　そして、本件特許発明は、上記相違点（１）における事項を構成要件とすることにより、「本発明の簡易スタジオは、場所をとらず、室内での使用が可能であり、また、シンプルな構造で、組立てや分解が簡単にでき、移動したり、使用後の片付けが容易に行え、」という明細書の【発明の効果】に記載の顕著な効果を奏するものと認められる。
　よって、上記相違点（２）について検討するまでもなく、上記相違点（１）により、本件特許発明は、審判請求人が提示した甲第２号証、甲第５号証〜甲第１４号証に記載された発明のいずれかと同一とも、それらに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることができない。
　したがって、審判請求人が提示した甲第２号証、甲第４号証〜甲第１４号証によっては、本件特許発明、すなわち訂正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される請求項１に係る発明が特許出願の際独立して特許を受けることができないとすることはできず、特許法第１２３条第１項第８号に該当せず、また、本件特許に係る発明は、訂正後の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明であるから、同様に甲第２号証、甲第４号証〜甲第１４号証によっては、特許法第１２３条第１項第２号に該当するものであるとすることはできない。
　　　
５．むすび
　以上のとおり、請求人の主張する理由及び証拠方法によっては、本件特許第２７４１６５６号の請求項１に係る発明の特許を無効とすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。