【事件の表示】
　特許第３０３７６４２号「ゴルフウッドクラブ」の請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０３７６４２号の請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．手続きの経緯
　特許第３０３７６４２号の請求項１ないし請求項１０に係る発明についての出願は、平成９年７月２８日に特許出願され、平成１２年２月２５日にその特許権の設定登録がなされ、その後、前山　恭子　より特許異議の申立がなされ、取り消しの理由が通知され、その指定期間内である平成１３年８月２７日に訂正請求がなされ、これに対して訂正拒絶理由が通知され、その指定期間内である平成１４年１月２９日に意見書の提出がなされたものである。
２．訂正の適否についての判断
（１）訂正の内容
　特許権者が求めている訂正の内容は、以下のとおりである。
ア．訂正事項ａ
　特許請求の範囲に係る記載を次のとおり訂正する。
「【特許請求の範囲】
　　【請求項１】
　ロフト角度１６度以下であって、フェース面の高さが４０ｍｍ以上で、ヘッドの容積Ｖが２７０〜４５０ｍｌであり、ヘッド重量Ｇが１６０〜１９０ｇであり、シャフトの長さＳが１２５ｃｍ以上であって、シャフトの長さＳが下記不等式（Ａ）の範囲にあることを特徴とするゴルフウッドクラブ。
　　２９８−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ　　　（Ａ）
　　【請求項２】
　シャフト長さ１２５ｃｍ以上で、ヘッド容積２７０〜４５０ｍｌであり、ヘッド重量Ｇが１６０〜１８０ｇである請求項１記載のゴルフウッドクラブ。
　　【請求項３】
　シャフト長さ１３０ｃｍ以上で、ヘッド容積３００〜４５０ｍｌであり、ヘッド重量Ｇが１６０〜１７５ｇである請求項１記載のゴルフウッドクラブ。
　　【請求項４】
　シャフトの長さＳが下記不等式（Ｂ）の範囲にあることを特徴とする請求項１、請求項２又は請求項３記載のゴルフウッドクラブ。
　　２９９．５−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ　（Ｂ）
　　【請求項５】
　シャフトの長さＳが下記不等式（Ｃ）の範囲にあることを特徴とする請求項１、請求項２、請求項３又は請求頃４記載のゴルフウッドクラブ。
　　Ｓ≦１７０（Ｖ／２００）１／３−５５　　　　　　　　 　 （Ｃ）
　　【請求項６】
　シャフトのグリップエンド側から３０センチ分を除去したシャフトの重量が７０ｇ以下であることを特徴とする請求項１、請求項２、請求項３、請求項４又は請求項５記載のゴルフウッドクラブ。
　　【請求項７】
　ロフト角度が１３〜２１度の範囲であって、フェース面の高さが３０〜４０ｍｍであり、ヘッドの容積Ｖが１５０〜３００ｍｌであり、ヘッド重量Ｇが１６０〜２００ｇであり、シャフトの長さＳが１２０ｃｍ以上であって、シャフトの長さＳが下記不等式（Ｄ）の範囲にあることを特徴とするゴルフウッドクラブ。
　　２９８−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ　　　（Ｄ）
　　【請求項８】
　シャフトの長さＳが下記不等式（Ｅ）の範囲にあることを特徴とする請求頃７記載のゴルフウッドクラブ。
　　２９９．５−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ　（Ｅ）
　　【請求項９】
　シャフトの長さＳが下記不等式（Ｇ）の範囲にあることを特徴とする請求項７又は請求項８記載のゴルフウッドクラブ。
　　Ｓ≦１７０（Ｖ／２００）１／３−４０　　　　　　　　 　  （Ｇ）
　　【請求項１０】
　シャフトのグリップエンド側から３０センチ分を除去したシャフトの重量が７０ｇ以下であることを特徴とする請求項７、請求項８又は請求項９記載のゴルフウッドクラブ。」
イ．訂正事項ｂ
　明細書段落０００５の（イ）ドライバー型ウッドクラブの（１）の項の「・・・・・１６０〜１９０ｇであり、シャフトの長さＳが１２０ｃｍ以上」の記載を「・・・・・１６０〜１９０ｇであり、シャフトの長さＳが１２５ｃｍ以上」に訂正する。
ウ．訂正事項ｃ
　明細書段落００１１の記載「１３１ｃｍ（約４９インチ）が非力なゴルファー」を「１３１ｃｍ（約５２インチ）が非力なゴルファー」に訂正する。
（２）訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否
　上記訂正事項ａによると、特許請求の範囲の請求項１において、シャフトの長さＳについて、「１２０ｃｍ以上」とあるのを、「１２５ｃｍ以上」と訂正しようとするものであり、上記訂正事項ｂによると、明細書の段落番号【０００５】の「（イ）ドライバー型ウッドクラブ」の「（１）」（以下、「（イ）−（１）」と略記する。）において、同様に、シャフトの長さＳについて「１２０ｃｍ以上」とあるのを、「１２５ｃｍ以上」と訂正しようとするものである。
　そして、特許権者は、訂正請求書の「（４）訂正の原因」の欄で、訂正事項ａについて「訂正の根拠は、段落０００３、段落０００６に記載されている。」と記載している。また、訂正事項ｂについて「特許請求の範囲請求項１の訂正との整合性を維持するための訂正であり、不明瞭な記載の釈明に該当する。」と記載している。そこで、段落番号【０００３】及び段落番号【０００６】の記載を見てみる。
　段落番号【０００３】には、
「【発明が解決しようとする課題】
　本発明は、一定の設計思想に基づき、非力のゴルファーに対するドライバーを製作すると、１２０ｃｍ(約４７インチ)以上、好ましくは１２５ｃｍ(４９インチ)以上、さらに好ましくは１２９.５ｃｍ(５１インチ)以上の長さにしても、ドライバーショットのプッシュアウト等による再現性の正確度が低下しないドライバーを提供するものである。」
と記載されているから、シャフトの長さＳの下限値として「１２０ｃｍ(約４７インチ)以上」とともに「１２５ｃｍ(４９インチ)以上」が見出される。
　また、段落番号【０００６】には、
「本発明のウッドクラブは、ヘッド形状、ヘッド重量及びヘッド容積の範囲に対応して、シャフトの長さ１２０ｃｍ以上、１２５ｃｍ以上、好ましくは１２７ｃｍ以上、特に好ましくは１３０ｃｍ以上、１３２ｃｍ以上、好ましくは１３７ｃｍ以上、特に好ましくは１４２ｃｍ以上等に特定している。」
と記載されているから、ここにも、シャフトの長さＳの下限値として「１２０ｃｍ以上」とともに「１２５ｃｍ以上」が見出される。
　ところが、訂正の対象としている請求項１では、ゴルフウッドクラブのシャフトの長さＳの下限値を「１２０ｃｍ以上」と規定すると同時に、対応する「ロフト角度：１６度以下」、「フェース面の高さ：４０ｍｍ以上」、「ヘッドの容積Ｖ：２７０〜４５０ｍｌ」、「ヘッド重量Ｇ：１６０〜１９０ｇ」、及び「シャフトの長さＳとヘッド重量Ｇの関係式：（Ａ）、（Ａ）：２９８−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ」を規定している。
　同様に、訂正の対象としている（イ）−（１）でも、ゴルフウッドクラブのシャフトの長さＳの下限値を「１２０ｃｍ以上」と規定すると同時に、対応する「ロフト角度：１６度以下、好ましくは１４度以下」、「フェース面の高さ：４０ｍｍ以上、好ましくは４５ｍｍ以上」、「ヘッドの容積Ｖ：２７０〜４５０ｍｌ」、「ヘッド重量Ｇ：１６０〜１９０ｇ」、及び「シャフトの長さＳとヘッド重量Ｇの関係式：（Ａ）、（Ａ）：２９８−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ」を規定している。
　すなわち、請求項１及び（イ）−（１）では、シャフトの長さＳの下限値は、「ヘッド形状、ヘッド重量及びヘッド容積の範囲に対応して」(段落番号【０００６】における表現。)規定されている。
　これに対し、先に見た訂正の根拠とされる、段落番号【０００３】の記載は、シャフトの長さＳの複数の下限値を挙げているものの、「ヘッド形状、ヘッド重量及びヘッド容積の範囲」との対応関係を示しての記載ではない。同様に、段落番号【０００６】の記載も、シャフトの長さＳの複数の下限値を挙げているものの、「ヘッド形状、ヘッド重量及びヘッド容積の範囲」の具体的数値範囲との対応関係を示しての記載ではない。
　そもそも対応関係のある一群の数値を、部分的にでも、そのような対応関係のないところに記載されていた数値で置換することは、その対応関係を無視し、崩すことになるからできないものである。
　すなわち、他の諸数値との対応関係のない、段落番号【０００３】、あるいは、段落番号【０００６】に記載のシャフトの長さＳの下限値を、上記のように特定の対応関係の中にある請求項１及び（イ）−（１）におけるシャフトの長さＳの下限値に置換採用するのは不適当である。
　一方、シャフトの長さＳの下限値とともに、「ヘッド形状、ヘッド重量及びヘッド容積の範囲」の具体的数値範囲が記載されているのは、明細書の発明の詳細な説明の項ではまさに先に見た（イ）−（１）以下においてである。
　しかし、先に見た（イ）−（１）では、規定されたシャフトの長さＳの下限値は「１２０ｃｍ以上」ただ一つであり、「１２５ｃｍ以上」の記載はない。明細書中の他の部分を見ても、請求項１及び（イ）−（１）におけるシャフトの長さＳの下限値以外の諸数値範囲を充たし、かつ、シャフトの長さＳの下限値として「１２５ｃｍ以上」を規定した、訂正事項ａ及び訂正事項ｂの根拠となる記載は見あたらない。
　逆に、シャフトの長さＳの下限値として「１２５ｃｍ以上」を規定した記載は、明細書の段落番号【０００５】の「（イ）ドライバー型ウッドクラブ」の「（２）」（以下、「（イ）−（２）」と略記する。）の「シャフト長さ１２５ｃｍ以上、好ましくは１２７ｃｍ以上、特に好ましくは１３０ｃｍ以上で、ヘッド容積２７０〜４５０ｍｌであり、ヘッド重量Ｇが１６０〜１８０ｇである(１)項記載のゴルフウッドクラブ。」に見られる。
　そして、シャフトの長さＳの下限値を、この（イ）−（２）に記載されている対応関係通りに、その対応関係を維持したまま、請求項１を訂正しようとすれば、請求項１において、シャフトの長さＳについて「１２０ｃｍ以上」を「１２５ｃｍ以上」に訂正すると同時に、そのヘッド重量Ｇについても「１６０〜１９０ｇ」を「１６０〜１８０ｇ」に訂正する必要がある。ただし、これでは、請求項１の記載が請求項２の記載と等しくなるので、その点はさらに請求項２を訂正するなどされなければならない。
　以上のとおりであって、訂正事項ａの根拠となる、ゴルフウッドクラブの「ロフト角度：１６度以下」、「フェース面の高さ：４０ｍｍ以上」、「ヘッドの容積Ｖ：２７０〜４５０ｍｌ」、「ヘッド重量Ｇ：１６０〜１９０ｇ」、及び「シャフトの長さＳとヘッド重量Ｇの関係式：（Ａ）、（Ａ）：２９８−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ」のときにシャフトの長さＳの下限値として「１２５ｃｍ以上」の値をとること、及び訂正事項ｂの根拠となる、ゴルフウッドクラブの「ロフト角度：１６度以下、好ましくは１４度以下」、「フェース面の高さ：４０ｍｍ以上、好ましくは４５ｍｍ以上」、「ヘッドの容積Ｖ：２７０〜４５０ｍｌ」、「ヘッド重量Ｇ：１６０〜１９０ｇ」、及び「シャフトの長さＳとヘッド重量Ｇの関係式：（Ａ）、（Ａ）：２９８−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ」のときにシャフトの長さＳの下限値として「１２５ｃｍ以上」の値をとることについては、願書に添付した明細書又は図面に記載されていない。
　したがって、上記訂正事項ａ及び訂正事項ｂを含む訂正は、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではない。
　意見書について
　特許権者は、平成１４年１月２９日付けの意見書で、ア．「クラブのシャフトを長くすると、クラブの他の要素が同一であれば、必ず飛距離は増大する。シャフトの長さと飛距離増大との相関関係は独立に存在する。すなわち、シャフトが長くなると、クラブのヘッド速度が増大し、その結果、運動量一定の法則に従って、ボールの初速度が増加して、飛距離が増大する。」及びイ．「段落０００３の記載『本発明は、一定の設計思想に基づき・・・・・を提供するものである。』は、他の要素が何であれ、それを一定に維持した場合、本件特許発明においては、シャフトが長くなると飛距離が伸びるという効果があることを明白に示している。」旨主張しているので以下に検討する。
ア．について
　本件特許明細書の段落番号【００１０】及び段落番号【００１１】には、
「【００１０】　
　そして、前記と同様に非力の男性５人による各数回のスイングによって、１３１.６ｃｍシャフトのドライバーＮを振る力と同一の力を必要とするドライバーＭを実際にスイングして比較した感覚に基づき４種の中から選択した。
　その平均的感覚の結果を討論したところ、全員一致の意見として、１２９ｃｍではドライバーＭの方が軽く、１３８ｃｍが少し軽い、１４４ｃｍがほぼ同一である、１５０ｃｍのドライバーは少し重いとの結果を得た。非力の男性ゴルファーには、１４４ｃｍのドライバーＭが、１３１.５ｃｍのドライバーＮと同一の力でスイングできることを確認した。
　【００１１】
　その結果、非力のゴルファーにとっては、１６８ｇのドライバーは１４４ｃｍ(約５７インチ)が丁度よい長さであり、１８０ｇのドライバーについては、１３１ｃｍ(約４９インチ)が非力なゴルファーのスイングに適した長さであるという結果を得た。
　同様の試験を女性５人について実施して、全員一致の総合意見として、１１６.８ｃｍ(４６インチ)のドライバーＮと同一のスイング力で振れるドライバーＭの長さは、１２９.５ｃｍ(５１インチ)であるとの結果を得た。
　この数値から、非力の男性ゴルファー及び女性ゴルファーが正確で、かつ力強くスイングできるシャフトの長さとヘッド重量の関係は、図２のような直線関Ａ及び直線Ｂにあるものと認定することができる。
　この図２によれば、２.５ｃｍのシャフトの延長は、約２.５ｇの重さの増加にほぼ匹敵する力を必要とすることが分かる。
　この図から、シャフトの長さＳ(ｃｍ)とヘッド重量Ｇ(ｇ)との関係を１次直線として、その関係は下記式で表すことができる。
　　非力の男性ゴルファー　Ｓ＝３１５−１.０２３Ｇ
　　女性ゴルファー　　　　Ｓ＝３０１−１.０２３Ｇ」
と記載されている。
　この記載によれば、「振る感覚（力）の等しい」ゴルフウッドクラブが、そのゴルフウッドクラブのシャフトの長さＳ(ｃｍ)とヘッド重量Ｇ(ｇ)との関係式で表現できるということである。そして、この関係式は、シャフトの長さＳ（ｃｍ）を長くすれば、ヘッド重量Ｇ（ｇ）を軽くしなければ、同じ感覚（力）では振り切れないことを示している。したがって、ここで根本に据えられている考え方は、「振る感覚（力）が等しいこと」であって、当然振る力は略一定不変であることが前提条件となる。そうすると、振る力をむやみに増大させることは考えに無いし、出来ないものである。
　一方、特許権者の主張が成り立つためには、シャフトの長さＳ（ｃｍ）が長くなっても、もとと同じ速さで振り切れること、及びそのために振る力も増大させ得ることが、前提条件となる。ところが、特許権者の主張はこれらの前提条件を欠いて主張されている。そして、この触れられていない前提条件と、本件特許明細書における振る力は略一定不変であるという前提条件とをみれば両者は食い違う内容となっている。つまりこのことは、特許権者の主張が、本件特許明細書の記載に依拠していないことを示している。
イ．について
　段落番号【０００３】で述べていることは、ドライバーを「一定の設計思想に基づき、」制作することにより、「ドライバーショットのプッシュアウト等による再現性の正確度が低下しない」ようにすることである。したがってこの文章は、特許権者が主張するような、「他の要素が何であれ、それを一定に維持した場合、本件特許発明においては、シャフトが長くなると飛距離が伸びるという効果がある」というようなことを内容として示してはいない。そして、本件特許明細書では、ドライバーショットの正確な再現性は、シャフトの長さとヘッド容積及びヘッド重量とを一定の関係にすることによって得られるとしている（【０００４】参照。）から、「一定の設計思想」の内容となるものは「シャフトの長さとヘッド容積及びヘッド重量とを一定の関係にすること」であろうと考えられる。
　したがって、「振る感覚（力）」の面からみても、「ドライバーショットの正確な再現性」の面からみても、ゴルフウッドクラブのシャフトの長さは、ヘッド容積又はヘッド重量と無関係に規定することはできない。
　よって、特許権者のア．及びイ．の主張は採用できない。
（３）むすび
　以上のとおりであるから、上記訂正は、特許法第１２０条の４第３項において準用する同法第１２６条第２項の規定に適合しない。
　よって、当該訂正は認められない。
３．特許異議の申立てについての判断
（１）申立ての理由の概要
　特許異議申立人　前山　恭子　は、
甲第１号証：「ゴルフクラブチューンアップカタログ　ＶＯＬ．６　パーゴルフ特別編集」　１９９６年１０月３０日発行　学習研究社
甲第２号証：「’９６年版ゴルフ用品総合カタログ」　平成８年３月１日発行　株式会社　ユニバーサルゴルフ社
甲第３号証：「ゴルフクラシック８月号」　１９９６年８月１日発行  日本文化出版株式会社
甲第４号証：「ＧＯＬＦ　ＧＥＡＲ」　１９９６年７月発行　ブリヂストンスポーツ株式会社
甲第５号証：「’９６年版最新ゴルフギア完全セレクトガイド　パーゴルフ特別編集」　１９９６年８月１日発行　学習研究社　
を提出して、特許第３０３７６４２号の請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る発明は、
ア．甲第１号証に記載された発明であるから、
イ．甲第１号証に記載された発明に基づいてその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、
ウ．甲第３号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいてその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、
本件請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る発明の特許は特許法第２９条第１項第３号、又は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、特許法第１１３条第２号に該当し、特許を取り消すべき旨主張している。
（２）請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る発明
　上記「２．訂正の適否についての判断」で述べたように、当該訂正は認められないから、本件特許第３０３７６４２号の請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
　【請求項１】
　ロフト角度１６度以下であって、フェース面の高さが４０ｍｍ以上で、ヘッドの容積Ｖが２７０〜４５０ｍｌであり、ヘッド重量Ｇが１６０〜１９０ｇであり、シャフトの長さＳが１２０ｃｍ以上であって、シャフトの長さＳが下記不等式(Ａ)の範囲にあることを特徴とするゴルフウッドクラブ。
　　２９８−１.０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５.８−１.０２３Ｇ　　（Ａ）
　【請求項４】
　シャフトの長さＳが下記不等式(Ｂ)の範囲にあることを特徴とする請求項１、請求項２又は請求項３記載のゴルフウッドクラブ。
　　２９９.５−１.０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５.８−１.０２３Ｇ　　（Ｂ）
　【請求項５】
　シャフトの長さＳが下記不等式(Ｃ)の範囲にあることを特徴とする請求項１、請求項２、請求項３又は請求項４記載のゴルフウッドクラブ。
　　Ｓ≦１７０(Ｖ／２００)１／３−５５　　　　　　　　　     （Ｃ）
　【請求項６】
　シャフトのグリップエンド側から３０センチ分を除去したシャフトの重量が７０ｇ以下であることを特徴とする請求項１、請求項２、請求項３、請求項４又は請求項５記載のゴルフウッドクラブ。
（３）特許法第２９条の規定の適用の時について
　本件特許第３０３７６４２号に係る特許出願は、
平成８年特許願第２４５５１１号（出願日：平成８年８月２８日）、
平成８年特許願第３０３６００号（出願日：平成８年１０月２９日）、
平成８年特許願第３３８９９９号（出願日：平成８年１２月４日）、及び
平成９年特許願第２６０２４号（出願日：平成９年１月２４日）の４件の特許出願を先の出願として優先権を主張するものであるが、本件の請求項１、請求項４、及び請求項５に係る発明は、平成９年特許願第２６０２４号の願書に最初に添付された明細書又は図面にのみ記載された発明であるから、これらの発明についての特許法第２９条の規定の適用の時は平成９年１月２４日（１９９７年１月２４日）となる。
　また、本件の請求項６に係る発明は、先の出願のいずれの願書に最初に添付された明細書又は図面にも記載されていないから、この発明についての特許法第２９条の規定の適用の時は、本件特許に係る現実の特許出願の日、平成９年７月２８日（１９９７年７月２８日）となる。
（４）刊行物に記載の事項
　当審が通知した取消しの理由に引用された刊行物１（甲第１号証）には、
ア．「その４８インチのドライバーは、杉原がそれまで使っていた４６インチのパワービルト〈サイテーションフォージドチタン〉のヘッドに、単純に２インチ長いシャフトを差し替えたもの。」（第１０３頁第３欄第２０〜第２４行。）
イ．「ともあれ、長尺の目的は、スイングアークを大きくしてヘッドスピードを上げること。そして長尺にすると目とヘッドの距離が遠くなって、もし２００ｃｃ前後のヘッドに４５インチのシャフトならプロでも「当たるかな？」と不安になるが、大型ヘッドにすることで長尺とのバランスがとれ、安心して振れる、というのが長尺・デカヘッドの理論でもある。
　杉原の４８インチ・ドライバーもまた、その理論上にあることはいうまでもない。
　この４８インチドライバーのスペックを記すと、次のようになる。
〈ヘッド〉
素材　鍛造チタン合金
ロフト角　１０度
ライ角　５４度
フェース角　プラス０．５度
重量　１８９グラム
体積　２７０ｃｃ
〈シャフト〉
重量　５５グラム
トルク　５．８
フレックス　Ｓ
キックポイント　手元
固有振動数　２５１ｃｐｍ
〈総重量〉　２９７グラム
〈スイングウエート〉Ｄ７　
　このスペックの数字からもわかるように、この４８インチ・ドライバーはシャフトが長いことを除けば、ごく標準的な中・上級者向きの“長尺・デカヘッド”ドライバーである。
　これを杉原がそれまで使っていた４６インチ・ドライバーと比較してみると、ヘッドはまったく同じだから、シャフトが２インチ長くなった分、スイングウエートが必然的にＤ１からＤ７へと重くなって、これが一番大きな違いである。
　一般的にドライバーのシャフトを単純に長くすると、ヘッドが重く感じられ、振り切れなくなるものである。
　まして、このクラブのように２インチも長くすれば、シャフトを軽量化するかヘッドを軽くしないことには、とても同じ感じでは振れなくなる。」（第１０３頁第４欄第２４〜第１０４頁第３欄第１７行。）
ウ．「Ｓ−ＹＡＲＤ　Ｔ−３０１　服部セイコー
　体積（ｃｃ）　２４８、フェース厚（ｍｍ）　４３」（第１０９頁）
エ．「ＲＥＶＥＲＳＥ　ＴＩＴＡＮ　横浜ゴム
　体積（ｃｃ）　２２４、フェース厚（ｍｍ）　４４」（第１１０頁）
オ．「ＧＲＥＡＴ　ＢＩＧ　ＢＥＲＴＨＡ　キャロウェイゴルフ
　体積（ｃｃ）　２５１、フェース厚（ｍｍ）　４５．５」（第１１１頁）
カ．「ＢＯＬＥＲＯ〈ボレロ〉　日本タイトリスト
　体積（ｃｃ）　２５１、フェース厚（ｍｍ）　４３」（第１１２頁）
キ．「ＡＬＦＲＥＳＣＯ　ＲＸ−２５０Ｔｉ　がまかつ
　体積（ｃｃ）　２５５、フェース厚（ｍｍ）　４３」（第１１３頁）
と記載されている。
（５）請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る発明と刊行物１記載の４８インチドライバーの課題及び効果について
　本件特許第３０３７６４２号の請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る発明は、クラブ設計に際しシャフトの長さとヘッド容積及びヘッド重量とを一定の関係にすることによって、シャフトを長くして飛距離を増大させても再現性が良いドライバーが得られるようにしたものである（【０００４】参照。）。また、シャフトを長くするときに、同一のヘッド重量のままでは、同一のスイング力ではドライバーを振ることができなくなることから、非力の男性ゴルファー、及び女性ゴルファーが正確で、かつ力強くスイングできるシャフトの長さとヘッド重量の関係を求めたものである（【０００４】及び【００１１】参照。）。
　一方、刊行物１記載の４８インチドライバーも、シャフトを長尺化してヘッドスピードを上げるに際し、「当たるかな？」という不安なしに安心して振れるように大型ヘッドにすること、及びヘッドを重く感じることなしに同じ感じで振り切れるようにヘッドを軽くすることが考慮されており（摘記事項イ．参照。）、シャフトの長さとヘッド重量及びシャフトの長さとヘッド容積とを関係付けてドライバーの飛距離（ヘッドスピード）の増大を図る点で両者の課題及び効果は共通している。
（６）請求項１に係る発明について
　刊行物１の摘記事項のイ．には、４８インチドライバーの仕様が記載されている。但し、その仕様には、フェース厚の項目がなく、その寸法は記載されていない。しかし、刊行物１には、摘記事項のウ．〜キ．で示すように、５種のドライバーのヘッド体積と、フェース厚が記載されている。これらのドライバーは、ヘッド体積が２２４ｃｃ〜２５５ｃｃの範囲内のものであり、フェース厚が４３ｍｍ〜４５．５ｍｍの範囲内のものである。ところが、４８インチドライバーのヘッド体積は２７０ｃｃであるから、これらのドライバーよりいくらかヘッド体積が大きくなっている。４８インチドライバーよりヘッド体積が小さいこれらのドライバーでさえ、そのフェース厚が４３ｍｍ〜４５．５ｍｍの範囲内にあるのであるから、これらのドライバーよりいくらかヘッド体積が大きい４８インチドライバーのフェース厚は、４３ｍｍ〜４５．５ｍｍの範囲内のそれぞれのドライバーのフェース厚の寸法よりやや大きめに設定するのがよいと判断される。このことは、刊行物１に、４８インチドライバーのフェース厚を「４３ｍｍを越える値とする」ことが直接記載されているのに等しい。
　そして、請求項１に係る発明と刊行物１記載の４８インチドライバーを比較すると、刊行物１記載の４８インチドライバーのロフト角、フェース厚、体積、重量、シャフト、ドライバーが、請求項１に係る発明のロフト角度、フェース面の高さ、ヘッドの容積、ヘッド重量、シャフト、ゴルフウッドクラブにそれぞれに相当し、ロフト角　１０度はロフト角度１６度以下を満足し、フェース厚　「４３ｍｍを越える値とする」はフェース面の高さ４０ｍｍ以上を満足し、体積　２７０ｃｃはヘッドの容積２７０〜４５０ｍｌを満足し、重量　１８９グラムはヘッド重量１６０〜１９０ｇを満足し、シャフトの長さ４８インチ（１２２ｃｍ）はシャフトの長さ１２０ｃｍ以上を満足し、シャフトの長さＳ＝１２２（ｃｍ）（４８インチ）、ヘッド重量Ｇ＝１８９（グラム）は、シャフトの長さＳ（ｃｍ）の範囲を規定する不等式（Ａ）：２９８−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ　を満足する。
　したがって、請求項１に係る発明は、刊行物１に記載された発明である。
（７）請求項４に係る発明について
　請求項４は、請求項１、請求項２、及び請求項３の多数項を択一的に引用して記載されているが、請求項１を引用する場合の請求項４に係る発明について検討する。
　請求項１を引用する場合の請求項４に係る発明は、請求項１に係る発明の「シャフトの長さＳ（ｃｍ）の範囲を規定する不等式（Ａ）：２９８−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ」という条件を「シャフトの長さＳ（ｃｍ）の範囲を規定する不等式（Ｂ）：２９９．５−１．０２３Ｇ≦Ｓ＜３１５．８−１．０２３Ｇ」という条件に置き換えたものである。
　そこで、請求項１を引用する場合の請求項４に係る発明と、刊行物１記載の４８インチドライバーを比較すると、請求項１を引用する場合の請求項４に係る発明のうち、請求項１に係る発明と共通する構成部分の対比判断は、「（６）請求項１に係る発明について」でみたとおりのものであるから、請求項１を引用する場合の請求項４に係る発明が、請求項１に係る発明に対して構成を置き換えた部分について、さらに刊行物１記載の４８インチドライバーと対比してみる。
　そうすると、刊行物１記載の４８インチドライバーの、シャフトの長さＳ＝１２２（ｃｍ）（４８インチ）、ヘッド重量Ｇ＝１８９（グラム）は、上記不等式（Ｂ）を満足する。
　したがって、請求項４に係る発明は、刊行物１に記載された発明である。
（８）請求項５に係る発明について
　請求項５は、請求項１、請求項２、請求項３、及び請求項４の多数項を択一的に引用して記載されているが、請求項１を引用する場合の請求項５に係る発明について検討する。
　請求項１を引用する場合の請求項５に係る発明は、請求項１に係る発明に、「シャフトの長さＳ（ｃｍ）の範囲を規定する不等式（Ｃ）：Ｓ≦１７０（Ｖ／２００）１／３−５５」という条件を付加したものである。
　そこで、請求項１を引用する場合の請求項５に係る発明と、刊行物１記載の４８インチドライバーを比較すると、請求項１を引用する場合の請求項５に係る発明のうち、請求項１に係る発明と共通する構成部分の対比判断は、「（６）請求項１に係る発明について」でみたとおりのものであるから、請求項１を引用する場合の請求項５に係る発明が、請求項１に係る発明に対して構成を付加した部分について、さらに刊行物１記載の４８インチドライバーと対比してみる。
　そうすると、刊行物１記載の４８インチドライバーの、シャフトの長さＳ＝１２２（ｃｍ）（４８インチ）、ヘッド容積Ｖ＝２７０（ｃｃ）は、上記不等式（Ｃ）を満足する。
　したがって、請求項５に係る発明は、刊行物１に記載された発明である。
（９）請求項６に係る発明について
　請求項６は、請求項１、請求項２、請求項３、請求項４、及び請求項５の多数項を択一的に引用して記載されているが、請求項１を引用する場合の請求項６に係る発明について検討する。
　請求項１を引用する場合の請求項６に係る発明は、請求項１に係る発明に、「シャフトのグリップエンド側から３０センチ分を除去したシャフトの重量が７０ｇ以下である」という条件を付加したものである。
　そこで、請求項１を引用する場合の請求項６に係る発明と、刊行物１記載の４８インチドライバーを比較すると、請求項１を引用する場合の請求項６に係る発明のうち、請求項１に係る発明と共通する構成部分の対比判断は、「（６）請求項１に係る発明について」でみたとおりのものであるから、請求項１を引用する場合の請求項６に係る発明が、請求項１に係る発明に対して構成を付加した部分について、さらに刊行物１記載の４８インチドライバーと対比してみる。
　そうすると、刊行物１記載の４８インチドライバーの、シャフトの重量　５５グラムは、この「シャフトのグリップエンド側から３０センチ分を除去したシャフトの重量が７０ｇ以下である」という条件を満足する。
　したがって、請求項６に係る発明は、刊行物１に記載された発明である。
（１０）むすび
　以上のとおりであって、請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る発明の特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものである。
　したがって、請求項１、請求項４、請求項５、及び請求項６に係る発明の特許は特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年３月７日（２００２．３．７）