【事件の表示】
　特許第３１５７７１１号「吸音クロスおよび吸音カーテン」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１５７７１１号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３１５７７１１号（平成８年３月１３日出願、平成１３年２月９日設定登録）の請求項１〜５に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１〜５」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
【請求項１】ガラス長繊維に圧縮空気を吹き付けることにより前記ガラス長繊維を膨らましめた嵩高加工を施してなる嵩高加工糸と、嵩高加工されないガラス長繊維とを用いて製織してなることを特徴とする吸音クロスであって、質量が１ｍ２当たり４００ｇ以上であり、通気度が３〜３０（[cm３/cm２]/sec ；１２４．５Pa）である吸音クロス。
【請求項２】前記嵩高加工糸を緯糸に用い、前記嵩高加工されないガラス長繊維を経糸に用いて製織してなることを特徴とする請求項１に記載の吸音クロス。
【請求項３】前記嵩高加工糸の単繊維呼び径が３μｍ〜９μｍである請求項１または２に記載の吸音クロス。
【請求項４】前記嵩高加工糸の使用比率が４０重量％以上である請求項１〜３のいずれかに記載の吸音クロス。
【請求項５】請求項１〜４のいずれかに記載の吸音クロスを縫製してなる吸音カーテン。
　
２．特許異議申立ての理由の概要
　本件特許について、特許異議申立人遠山タイ子（以下、異議申立人Ａという。）及び同山本逸美（以下、異議申立人Ｂという。）より、それぞれ、概略次のような特許異議の申立てがなされている。
　
（１）異議申立人Ａの主張
　異議申立人Ａは、下記に示す甲第１〜３号証及び参考資料１〜３を提示し、本件発明１〜５は、参考資料１〜３を参照すると甲第１〜３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである旨主張している。
　　　　　　　　　　　　　　　　記　　　　　　
甲第１号証：特開平６−３９２２１号公報
甲第２号証：特開昭５２−９６２７５号公報
甲第３号証：特開昭６２−２８４３５号公報
参考資料１：日本工業標準調査会審議「日本工業規格ガラス糸」ＪＩＳ　Ｒ　３４１３−１９９５、日本規格協会、平成７年４月１日、ｐ．１−７
参考資料２：「ＧＬＡＳＳ　ＦＩＢＥＲ　総合カタログ」ユニチカグラスファイバー株式会社、１９９５年６月、ｐ．１−３６
参考資料３：特公平３−４２３３５号公報
　
（２）異議申立人Ｂの主張
　異議申立人Ｂは、下記に示す甲第１〜６号証及び参考資料１を提示し、本件発明１〜５は、甲第１〜６号証及び参考資料１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである旨主張している。
 　　　　　　　　　　　                       　　　　記　
甲第１号証：日本工業標準調査会審議「集じん用処理ガラスクロス」ＪＩＳ　Ｒ　３４２１−１９９１、日本規格協会、平成３年１１月１日、ｐ．１−６
甲第２号証：２５周年記念史編集委員会編「硝子繊維その軌跡と展望」硝子繊維協会、１９８６年１２月４日、ｐ．３２４
甲第３号証：日本工業標準調査会審議「日本工業規格ガラス糸」ＪＩＳ　Ｒ　３４１３−１９９０、日本規格協会、平成２年４月１日、ｐ．１−７
甲第４号証：特開昭５２−９６２７５号公報（異議申立人Ａの提出した甲第２号証と同一）
甲第５号証：特開平６−１９２９３７号公報
甲第６号証：「工業材料」第１４巻第１２号、昭和４１年、ｐ．８５−８８
参考資料１：「栃木県繊維工業試験場研究報告」第１９８１巻、１９８２年、ｐ．６４−８０
　
３．甲各号証及び参考資料に記載の事項
（１）異議申立人Ａが提示した甲各号証に記載の事項
　甲第１号証には、次の事項が記載されている。
ア．「【請求項１】 嵩高加工を施したバルキーヤーンと、嵩高加工を施していないフィラメントヤーンとで織られたバグフィルター用のガラスクロスにおいて、前記バルキーヤーンは、・・・各フィラメントの全長が等しくなるようにされた構造をなすことを特徴とするバルキーヤーンを使用したバグフィルター用のガラスクロス。」（請求項１）
イ．「上記のようなバルキーヤーンは、特公平３−４２３３５号として公知であり、同公報に記載された方法で製造することができる。」（段落【００１１】）
ウ．「本発明において、フィラメントヤーンとバルキーヤーンとを併用したクロスの織り方は、・・・バグフィルターの強度や・・・などを考慮すると、たて糸にフィラメントヤーンを用い、よこ糸にフィラメントヤーンとバルキーヤーンとを併用して織られたものであることが好ましい。」（段落【００１２】）
エ．「実施例
常法により製造したフィラメントヤーンと、このフィラメントヤーンを特公平３−４２３３５号に示される方法でバルキー化したバルキーヤーンとを用い、後記の表１に示すようなガラスクロスを製造した。・・・
・・・
段落【００２０】比較例１
常法により製造したフィラメントヤーンと、このフィラメントヤーンを常法によりバルキー化した通常のバルキーヤーンとを用い、後記の表１に示すようなガラスクロスを製造した。即ち、たて糸として135Texのフィラメントヤーンを密度48本／25mmで打ち込み、よこ糸として280Texのバルキーヤーンを密度46本／25mmで打ち込んで、よこ２重織の綾織からなるガラスクロスを得た。なお、このクロスにおけるバルキー糸の比率は、46％であった。」（段落【００１８】〜段落【００２０】）
オ．段落【００２４】の表１には、比較例１により製造したガラスクロスの通気度が１５（ｃｃ／ｃｍ２・ｓｅｃ）であることが記載されている。
　
　甲第２号証には、次の事項が記載されている。
カ．「このような断熱及び吸音を目的とするガラスクロスには、一般に、嵩高加工を施していないガラスクロスかあるいはスライバーヤーン・・・等の嵩高化ガラスヤーンを使用して織つたクロスが利用されてきた。」（第１頁左下欄下２行〜同頁右下欄４行）
キ．「本発明の断熱及び吸音用嵩高ガラスクロスは、ガラスロービング及び／又は無加工ガラスヤーンを使用して織つたクロスをニードリング加工することによつて、見掛厚さが加工前の１．３倍以上とし、・・・嵩高加工したことを特徴とするものである。
　本発明の断熱及び吸音用嵩高ガラスクロスを構成する「ガラスロービング」とは、通常の方法によって溶融紡糸されたガラス繊維フイラメントを数百〜数万本束ねたものである。一方、「無加工ガラスヤーン」とは、嵩高性を付与するための加工が全く施こされていない有撚又は無撚のヤーンのことである。」（第２頁左上欄１１行〜同頁右上欄４行）
ク．第２頁右下欄の第１表には、従来品と本発明のガラスクロスの目付が８６０（ｇ／ｍ２）であることが記載されている。（第２頁右下欄、第１表）
　
　甲第３号証には、次の事項が記載されている。
ケ．「有機重合体を表面に塗布した有機質繊維又は無機質繊維からなる繊維体で形成され、該繊維体の縦および／または横の間隔を任意に配列してなる織布からなることを特徴とする吸音材。」（特許請求の範囲第１項）
コ．「この吸音材は、ガラス繊維等の無機質繊維からなる繊維体１の表面に有機重合体３を塗布し、これを縦、横の配列間隔が任意の配列とし、かつ、各々の繊維体１に多数本のひげ２を植毛した織布で構成されている。・・・この場合織布に形成される網目の通気量は、８０〜１５０ＣＦＭ／ｆｔ２になっている。」（第２頁左上欄４〜１９行）
　
　参考資料１には、次の事項が記載されている。
サ．参考資料１には、ガラス繊維の単繊維の直径と呼び径との関係が記載され、直径３〜９μｍの呼び径を３〜９と呼ぶことが記載されている。
　
　参考資料２には、次の事項が記載されている。
シ．参考資料２には、工業的に生産されているガラス長繊維の単繊維径は、３〜２４μｍであり、一般にヤーンには３〜９μｍ、ロービングには９〜２４μｍが使用されてること（第１頁参照）、ガラス繊維は不燃性であること（第２頁参照）、バルキーヤーンの用途として、カーテン、フィルタークロス、バーチカルブラインド（垂直ブラインド）の例が挙げられること（第６頁）、及びバルキーヤーン（嵩高加工糸のこと）の単繊維呼び径は、６〜９μｍのものが従来から市販されていること（第７頁上段の表参照）が記載されている。
　
  参考資料３には、次の事項が記載されている。
ス．参考資料３には、ガラス繊維のような繊維束をバルキー化装置に連続的に供給し、通路の出口部に高圧空気を吹き込み、繊維束を解繊してバルキーヤーンを製造することが記載されている。（第１頁左下欄下６〜下１行、第２頁左欄３１行〜同頁右欄９行参照）
　
（２）異議申立人Ｂが提示した甲各号証に記載の事項
　甲第１号証には、次の事項が記載されている。
セ．甲第１号証には、ＥＴＢ４８（集じん用ガラスクロス）に関して、たて糸の番手１３５．０ｔｅｘ、よこ糸の番手２７０Ｂ（バルキー加工糸）ｔｅｘ、質量４８４ｇ／ｍ２以上、通気度　２８（ｃｍ３／ｃｍ２／ｓｅｃ）、及び織り方があや織であることが記載されている。（表２参照）
　
　甲第２号証には、次の事項が記載されている。
ソ．甲第２号証には、バルキー加工糸の説明に関して、バルキー加工糸はエアージェットなどで嵩高に加工した糸であり、バルキー加工糸の用途としてガラスカーテンなどがあることが記載されている。
　
　甲第３号証には、次の事項が記載されている。
タ．甲第３号証には、ガラス糸に関し、ＥＣＤＥ（ＥＣ６）（Ｅは無アルカリガラス、Ｃは含アルカリガラス）の直径約６μｍ、呼び径６（ＤＥ）であることが記載されている。（表１参照）
　
　甲第４号証は、異議申立人Ａが提示した甲第２号証と同一の証拠であり、記載内容は、前記異議申立人Ａの甲第２号証参照。
　
　甲第５号証には、次の事項が記載されている。
チ．「 織り組織が梨地織りであって、経糸及び緯糸が共に嵩高性を有するガラス繊維からなることを特徴とするインテリヤ用ガラス繊維織物」（請求項１）
ツ．「本発明に用いる嵩高性を有するガラス繊維とは、嵩高性を付与したガラス製長繊維のことであり、このようなものとしては例えば、バルキーヤーン，スライバーヤーン，ファンシーヤーン等のガラス繊維を挙げることができる。」（段落【０００７】）
テ．「実施例１
ガラス繊維バルキーヤーン・・・をビームに巻き、経糸とした。次に、レピア織機により、緯糸に経糸と同様のガラス繊維バルキーヤーンを図１に示すような織り組織に打ち込み、経糸本数４０本、緯糸本数６０本を繰り返し単位組織とする梨地織りのインテリヤ用ガラス繊維織物を得た。得られたガラス繊維織物の織り密度は、経３２本／２５mm、緯２３本／２５mmであった。」（段落【００１３】）
　
　甲第６号証には、次の事項が記載されている。
ト．甲第６号証には、嵩高加工糸を用いうるガラスカーテンは不燃性および吸音性の利点を持つこと、ガラスカーテンの利点は不燃性、耐熱性、吸音効果がよいこと、ガラスカーテンは一般用ガラスクロスと同様に織られ嵩高加工糸が用いられること、及び表９・３にはよこ糸にバルキー糸を使用したガラスカーテンの吸音率がそれぞれ記載されている。（第８５〜８７頁参照）
　
  参考資料１には、次の事項が記載されている。
ナ．参考資料１には、編布の吸音率と通気性には相関があり、吸音率の大きい編布は通気量が低いこと、また、編布の最大吸音率は通気性と相関が高く、通気性を比較することにより編布の最大吸収率の相対値が推定できることが記載されている。（第７２、８０頁参照）
　
４．当審の判断
（ａ）異議申立人Ａの主張について
（１）本件発明１について
　本件発明１（前者）と甲第１号証に記載された発明（後者）とを対比すると、甲第１号証には、上記アのとおり、嵩高加工を施したバルキーヤーンと、嵩高加工を施していないフィラメントヤーンとで織られたバグフィルター用のガラスクロスが記載されている。
　ところで、甲第１号証における嵩高加工を施したバルキーヤーンは、引用された特公平３−４２３３５号公報（参考資料３）を参照すると、ガラス長繊維に圧縮空気を吹き付け、ガラス長繊維を膨らまして嵩高加工を施したものであり、また、甲第１号証の比較例１（上記エ）から、ガラスクロスの質量を算出すると、たて糸（１３５Ｔｅｘ、糸密度４８本／２５ｍｍ）１本の質量は０．１３５ｇ／ｍ・本であり、糸密度４８本／２５ｍｍであるから、１ｍ（１０００ｍｍ）当りのたて糸本数は、４８本×（１０００／２５）＝１９２０本／ｍであり、ガラスクロス１ｍ２当りのたて糸の質量は、（０．１３５ｇ／ｍ・本）×（１９２０本／ｍ）＝２５９．２ｇ／ｍ２となる。
　一方、よこ糸（２８０Ｔｅｘ、糸密度４６本／２５ｍｍ）１本の質量は０．２８０ｇ／ｍ・本であり、糸密度４６本／２５ｍｍであるから、１ｍ（１０００ｍｍ）当りのよこ糸本数は、４６本×（１０００／２５）＝１８４０本／ｍであり、ガラスクロス１ｍ２当りのよこ糸の質量は（０．２８０ｇ／ｍ・本）×（１８４０本／ｍ）＝５１５．２ｇ／ｍ２となり、ガラスクロス１ｍ２当りの質量は、たて糸の質量（２５９．２ｇ／ｍ２）＋よこ糸の質量（５１５．２ｇ／ｍ２）＝７７４．４ｇ／ｍ２となる。
　そして、甲第１号証の比較例１（上記エ）には、綾織からなるガラスクロスの通気度が１５（ｃｃ／ｃｍ２・ｓｅｃ）であることが記載されている。
　したがって、両者は、「ガラス長繊維に圧縮空気を吹き付けることにより前記ガラス長繊維を膨らましめた嵩高加工を施してなる嵩高加工糸と、嵩高加工されないガラス長繊維とを用いて製織してなることを特徴とするクロスであって、質量が１ｍ２当たり４００ｇ以上であるクロス」である点において一致するが、以下の点において両者は相違する。
相違点１：前者においては、クロスが「吸音クロス」であるのに対し、後者においては、クロスが「バグフィルター用のガラスクロス」である点、
相違点２：前者においては、クロスの通気度が３〜３０（[cm３/cm２]/sec ；１２４．５Pa）であるのに対し、後者においては、通気度が１５（ｃｃ／ｃｍ２・ｓｅｃ）と記載されているが、測定方法が明記されてないため、必ずしも前者の範囲内であるとはいえない点。
　そこで、この相違点について検討する。
　まず、相違点１について検討すると、甲第１号証には、バグフィルター用のガラスクロスは記載されているが、吸音用のガラスクロスは何ら記載も示唆もなく、また、バグフィルター用のガラスクロスが吸音材として使用可能なこと、あるいは、バグフィルター用のガラスクロスが吸音性を有すること、もしくは、吸音性を必要とすること等のバグフィルター用のガラスクロスと吸音性との関係を示唆する記載は何らされておらず、該事項が自明のこととも認められない。
　この点について、甲第２号証には、上記カ〜クの記載から、嵩高加工を施していないガラスクロスかあるいは嵩高化ガラスヤーンを使用して織った吸音用ガラスクロスが、甲第３号証には、上記ケ、コの記載から、ガラス繊維布により吸音材を形成することが、また、参考資料１〜３には、ガラス繊維の呼び径、バルキー化について記載されているが、いずれの証拠あるいは参考資料にも前記相違点１について記載ないし示唆するものはない。
　また、甲第１号証のガラスクロスと甲第２号証、３号証及び参考資料１〜３のガラスクロス、ガラス繊維に関する技術事項とは用途が全く異なることから、甲第１号証のものに適用する根拠はなく、甲第１〜３号証及び参考資料１〜３を総合的に勘案しても、相違点１を当業者が容易に想到することができたものとすることはできない。
　なお、異議申立人Ａは、従来からガラス繊維を用いたガラスクロスを吸音材として用いることは甲第２号証及び甲第３号証等で明らかなとおり、一般的に行われていたから、当業者であれば、甲第１号証のガラスクロス織物を、単に吸音クロスに置換又は転用することには、何らの阻害要因もなく、容易に想到し得た発明であると主張するが、前記のとおり、甲第１号証には、バグフィルター用のガラスクロスが記載されているだけであり、吸音材や吸音性に関して何ら示唆されていない以上、甲第１号証のガラスクロス織物を、吸音クロスに適用することは、当業者が容易になし得たものとはいえず、異議申立人Ａの主張は採用できない。
　そして、本件発明１は、本件特許明細書に記載するような作用効果を奏するものである。
　してみると、本件発明１は、相違点２について検討するまでもなく、甲第１〜３号証及び参考資料１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得た発明であるとは認められない。　
　
（２）本件発明２〜５について
　本件発明２〜５は、本件発明１を引用し、本件発明１をさらに技術的に限定したものであるから、前記（１）本件発明１についてで述べたと同様の理由により、甲第１〜３号証及び参考資料１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得た発明であるとは認められない。
　
（ｂ）異議申立人Ｂの主張について
（１）本件発明１について
　本件発明１（前者）と甲第１号証に記載された発明（後者）とを対比すると、甲第１号証には、上記セのとおり、集じん用クロス（集じん用処理ガラスクロス）の種類であるＥＴＢ４８に関して、よこ糸にバルキー加工糸、たて糸にバルキー加工を施さないガラス繊維糸として用いてあや織したガラスクロスが記載され、質量が４８４ｇ／ｍ２以上、通気度が２８（ｃｍ３／ｃｍ２／ｓｅｃ）が記載されている。そして、後者の通気度の測定方法については、ＪＩＳ　Ｒ　３４２０の５．１５に基づくものであるから、前者の測定方法（ＪＩＳ　Ｒ　３４２０に準ずる）と一致するものと認められる。
　また、一般にバルキー加工糸は、甲第２号証の記載から、エアージェット等で嵩高に加工した糸（上記ソ）であると認められるから、両者は、「ガラス長繊維に圧縮空気を吹き付けることにより前記ガラス長繊維を膨らましめた嵩高加工を施してなる嵩高加工糸と、嵩高加工されないガラス長繊維とを用いて製織してなることを特徴とするクロスであって、質量が１ｍ２当たり４００ｇ以上であり、通気度が３〜３０（[cm３/cm２]/sec ；１２４．５Pa）であるクロス」である点において一致するが、前者においては、クロスが「吸音クロス」であるのに対し、後者においては、クロスが「集じん用のクロス」である点において、両者は相違する。
　そこで、この相違点について検討する。
　甲第１号証には、集じん用のガラスクロスは記載されているが、吸音用のガラスクロスは何ら記載も示唆もなく、また、集じん用のガラスクロスが吸音材として使用可能なこと、あるいは、集じん用のガラスクロスが吸音性を有すること、もしくは、吸音性を必要とすること等の集じん用のガラスクロスと吸音性との関係を示唆する記載は何らされておらず、該事項が自明のこととも認められない。
　また、甲第２〜６号証及び参考資料１には、上記ソ〜ナのとおり、ガラス糸、ガラスクロス及び編布の吸音性に関する記載はあるが、相違点に関して示唆するものはない。
　ところで、異議申立人Ｂは、甲第４号証に吸音用嵩高ガラスクロスが、甲第５号証に吸音性嵩高ガラスクロスが記載されているから、これらのガラスクロスに甲第１号証を適用することは当業者が想到容易である旨主張するが、前述のとおり、甲第１号証に記載のものは、集じん用のガラスクロスであり、吸音性について何ら示唆されてない以上、これらを適用する根拠はなく、異議申立人Ｂの主張は採用できない。
　そして、本件発明１は、本件特許明細書に記載するような作用効果を奏するものである。
　したがって、本件発明１は、甲第１〜６号証及び参考資料１に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得た発明であるとは認められない。
　
（２）本件発明２〜５について
　本件発明２〜５は、本件発明１を引用し、本件発明１をさらに技術的に限定したものであるから、前記（１）本件発明１についてで述べたと同様の理由により、甲第１〜６号証及び参考資料１に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得た発明であるとは認められない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申し立ての理由及び証拠によっては本件発明１〜５に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１〜５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１２月１２日（２００２．１２．１２）