【事件の表示】
　特許第１７７３６１８号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第１７７３６１８号発明の明細書を本件審判請求書に添付された訂正明細書のとおり訂正することを認める。
【理　由】
１．請求の要旨
　本件審判請求の要旨は、特許第１７７３６１８号（平成１年１２月２５日特許出願）の明細書を本件審判請求書に添付した訂正明細書のとおりに訂正することを求めるものである。すなわち、
（ａ）特許明細書（平成３年１２月５日付け提出の手続補正書に添付した全文訂正明細書、以下単に「特許明細書」という）の１頁５行、７行、１３行の「養鶏」を「孵化後６０日以内の採肉鶏」と訂正する。
（ｂ）特許明細書の１頁６行、９行、１１行、１５行の「養鶏用」を「採肉養鶏用」と訂正する。
（ｃ）特許明細書の１頁５行、７行、１０行、１３行、２頁１６行、１９行、３頁１６行、１９行、４頁３行、６頁３行の「杜中」を「杜仲」と訂正する。
（ｄ）特許明細書の３頁６行の「葉や」を「葉」と訂正する。
（ｅ）特許明細書の４頁５行、１１行の「Eucommiae」を「Eucommia」と訂正する。
（ｆ）特許明細書の５頁２行の「煎焙」を「焙煎」と訂正する。
（ｇ）特許明細書の発明の名称「養鶏用飼料添加物」を「採肉養鶏用飼料添加物」と訂正する。
（ｈ）特許明細書の１頁１８行の「養殖用鶏」を「養殖用鶏（採肉鶏）」と訂正する。
（ｉ）特許明細書の２頁１行の「養殖用鶏（以下「養鶏」とする）」を「養殖用鶏（採肉鶏）」と訂正する。
（ｊ）明細書の２頁３行、７行、１１行、１５行、１９行、２０行、３頁８行、１７行、４頁１行、５頁３行、６頁３行、６行、１０行、１１行、１６行、７頁２行、８頁１５行、１２頁１０行、１１行、１９行の「養鶏」を「採肉鶏」と訂正する。
（ｋ）明細書の１頁１９行、２頁１２行、６頁１８行、７頁１行、１２頁１５行の「養鶏用」を「採肉養鶏用」と訂正する。
（ｌ）明細書の２頁１９行ないし２０行の「タンパク質」を「タンパク質（特にコラーゲンタンパク質）」と訂正する。
（ｍ）明細書の５頁７行ないし８行の「都合が良く、しかも大小どのような種類の養鶏にも適用出来る利点がある。」を「都合が良い利点がある。」と訂正する。
（ｎ）明細書の５頁１８行ないし６頁２行の「本発明における養鶏とは、食肉、皮及び採卵を目的として人に飼われる家禽類を広く意味し、その例として、七面鳥、ウコッケイ、ホロホロ、雉、鶉、アヒル、オーストリッチ等が挙げられる。」を削除する。
（ｏ）明細書の６頁６行の「養鶏の種類によっても異なるが、」を削除する。
（ｐ）明細書の６頁１１行の「殆どの」を削除する。
（ｑ）明細書の８頁１２行ないし１４行の「タンパク質の代謝（特にコラーゲンタンパクの代謝）を促進する上で不可欠な合成能力」を「タンパク質（特にコラーゲンタンパク質）の代謝を促進する上で不可欠なその合成能力」と訂正する。
（ｒ）明細書の１２頁１８行ないし１９行の「養鶏の肉はきめ細く締まったものであり、」を「孵化後６０日以内の採肉鶏の肉は歯ごたえが有り、呑み込み易く、味が良い、従って肉質がきめ細かく、締まりが有り、柔軟であり、味が良い、即ち、」と訂正する。
　
２．当審の判断
２-1．訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
　上記（ａ）及び（ｂ）の訂正は、特許請求の範囲の「養鶏」を「孵化後６０日以内の採肉鶏」に、「養鶏用」を「採肉養鶏用」に限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　また、上記（ｃ）ないし（ｆ）の訂正は、誤記の訂正を目的とするものであり、さらに、上記（ｇ）ないし（ｒ）の訂正は、特許請求の範囲の訂正に伴って不明りょうとなった事項を明りょうにするものであるから、明りょうでない記載の釈明を目的とするものである。
　そして、特許明細書６頁１６行〜７頁３行には、「孵化後１日目より養鶏を試験群と対照群に等分し、それぞれの鶏舎に入れて飼育した。試験群には、市販の養鶏用飼料に重量比５％の杜仲の葉の乾燥物またはエキスを配合した飼料を与え、・・・６０日間経過した後・・・筋肉を得る。」と記載されているので、上記（ａ）の訂正の内容は特許明細書に記載されており、また、同明細書８頁５行〜９行には「「歯ごたえが有る」が、杜仲の葉の投与群では６１．１％と高く、・・・高い値を示した。」と、同明細書９頁下から５行〜１０頁１行には「「呑み込み易い」が、杜仲の葉の投与群では５３．８％と高く、・・・高い値を示した。」と、同明細書１０頁下から２行〜１１頁３行には「「味が良い」が、杜仲の葉の投与群では５０．０％と高く、・・・高い値を示した。」と記載されているので、上記（ｒ）の訂正の内容は特許明細書に記載されている。
　そうすると、上記（ａ）ないし（ｒ）の訂正は、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてするものであって新規事項を追加するものでなく、かつ、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
２-2．独立特許要件
　訂正明細書の請求項１ないし４に係る発明（以下、「訂正明細書の発明」という）は、訂正明細書の記載からみてその特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された次の事項により特定されるものである。
　「１．孵化後６０日以内の採肉鶏の飼料に混合するものを杜仲の葉としたことを特徴とする採肉養鶏用飼料添加物。
　２．孵化後６０日以内の採肉鶏の飼料に混合するものが前記社仲の葉を加熱して乾燥させたものとしたことを特徴とする請求項１記載の採肉養鶏用飼料添加物。
　３．前記杜仲の葉を加熱して乾燥させたものが粉末であることを特徴とする請求項２記載の採肉養鶏用飼料添加物。
　４．孵化後６０日以内の採肉鶏の飼料に混合するものが前記杜仲の葉を煮て抽出したエキスとしたことを特徴とする請求項１記載の採肉養鶏用飼料添加物。」
　これに対し、本件出願前に頒布された「東京新聞（１９８９年４月１８日の夕刊）」第７頁（以下、「刊行物」という）には、次の事項が記載されている。
　「杜仲（とちゅう）の葉を樹皮の代用品として役立てようと・・・ニワトリで調べたところ、老化防止作用があることがわかり・・・年会で発表した。」
　「高橋教授らは、葉の老化防止作用を白色レグホンを使って調べた。白色レグホンは若いときはほとんど毎日卵を生み産卵率（毎日産卵は一〇〇％）は九〇−八〇％と高いが、老化が進むと六〇−四〇％に低下する。
　実験では、ふ化後三百九十八日（人間では四十歳代に相当）の七羽に葉を五％混ぜたえさを与えたところ、産卵率六〇％だったのに四週目から上昇し八〇％に回復した。葉を混ぜない別の七羽の方は五〇−四〇％と下降の一途をたどった。
　解剖して筋肉と肝臓の組織を調べたところ、葉を食べた方はタンパク質が多く、組織が若く健全に保たれていた。血液中のコレステロールも葉を食べた方が少なかった。
　杜仲の葉に高価な高麗人参を二五％混ぜたミックスを与えたところ、筋肉中のタンパク質増強作用は、当然ながら葉のみを与えた場合を上回ったが朝鮮人参のみを与えた場合よりも強く現れ、不思議な相乗効果のあることがわかった。」
　そこで、訂正明細書の請求項１に係る発明と刊行物記載の発明とを比較すると、両者は、鶏の飼料に混合するものを杜仲の葉とした養鶏用飼料添加物で一致しているが、
　杜仲の葉を混合するのが、訂正明細書の請求項１に係る発明では、「孵化後６０日以内の採肉鶏の飼料」であるのに対し、刊行物記載の発明は、ふ化後三百九十八日以降の白色レグホンの飼料である点で構成が相違している。
　そして、訂正明細書の請求項１に係る発明は、上記構成により訂正明細書記載の「孵化後６０日以内の採肉鶏の肉は歯ごたえが有り、呑み込み易く、味が良い、従って肉質がきめ細かく、締まりが有り、柔軟であり、味が良い、即ち、採肉鶏であっても地鶏ととほとんど変わらない肉質を得ることができる」という効果を奏するものである。
　したがって、訂正明細書の請求項１に係る発明が、上記刊行物に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、訂正明細書の請求項２ないし４は、訂正明細書の請求項１を引用して記載されており、訂正明細書の請求項１に係る発明をさらに限定しているので、訂正明細書の請求項２ないし４に係る発明が上記刊行物に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　
３．むすび
　したがって、本件審判の請求は、特許法第１２６条第１項第１号ないし第３号に掲げる事項を目的とし、かつ、同条第２項ないし第４項の規定に適合する。
　よって、結論のとおり審決する。