【事件の表示】
　平成　９年特許願第１２４９９３号「スプリンクラ−消火設備」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　２月１７日出願公開、特開平１０−　４３３２５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
  本願は、平成１年１２月８日に出願した特願平１−３１７６１２号の一部を平成９年４月２８日に新たな特許出願（特願平９−１２４９９３号）としたものであって、その請求項１に係る発明は、出願当初の明細書及び図面の記載からみて、【特許請求の範囲】の【請求項１】に記載されたとおりの、
「給水配管１６を通じて閉鎖型のスプリンクラーヘッド１４に消火用水が供給されるスプリンクラー消火設備において、
前記給水配管１６に分岐管１８が接続され、前記分岐管１８に一つの入水孔と２個以上の出水孔とを有するへッダー２１が接続され、前記へッダー２１の出水孔には、先端側に前記スプリンクラーヘッド１４が接続された可撓管である枝管２４の基端が接続され、前記分岐管１８に開閉制御弁２０が接続され、前記開閉制御弁２０は、前記接続構成のスプリンクラーヘッド１４の設置個所付近に設けられる火災感知器２３が火災を感知した時に開弁制御されることを特徴とするスプリンクラー消火設備。」（以下、「本願発明」という。）にあると認める。
　
２．引用例
  これに対して、
［２−１］原審における平成１０年７月１５日付けの拒絶理由通知において引用例１として提示された特開昭６０−１７４１６１号公報には、例えば、その
（１）公報第２頁左上欄第７〜８行の
『各スプリンクラー２には従来品のようにヒューズ等の弁開杆を有するものでよい。』
なる記載、
（２）同第２頁左下欄第４〜１３行の
『以上は、ワンフロアーに設置した全てのスプリンクラー２を１個の弁４で制御するようにした例について説明したが、第３図に示すように第２実施例としてさらに無駄な放水をなくすためには、火災センサ１、１´毎にスプリンクラー２を例えば部屋毎または部屋内でさらに適宜範囲に区画分けし、各火災センサー１、１´にそれぞれ制御装置６、６´、電磁弁４、４´を接続して、危険温度を検知した火災センサー１の周囲のスプリンクラー２だけを作動させるようにしてもよい。』
なる記載、そして
（３）第３図に示されている、
図中、縦方向の配水管３に、横方向に分岐する配水管３，３が接続されている構成、および
上記横方向に分岐する配水管３，３に、それぞれ、４個即ち２個以上のスプリンクラー２，２・・・が直列的に接続されている構成、
等からみて、
　縦方向の配水管３を通じてヒューズ等の弁開杆を有するスプリンクラー２に消火用水が供給される消火装置において、
　前記縦方向の配水管３に横方向に分岐する複数の配水管３，３が接続され、前記横方向に分岐する複数の配水管３，３に２個以上のスプリンクラー２，２・・・が直列的に接続され、前記横方向に分岐する複数の配水管３，３に電磁弁４，４´が接続され、前記電磁弁４，４´は、前記接続構成のスプリンクラー２，２・・・の設置個所付近に設けられる火災センサー１，１´が火災を感知した時に開弁制御される消火装置、
が記載されていると認められる。
［２−２］同じく引用例２として提示された実願昭５３−１０４５４２号（実開昭５５−２１７４６号）のマイクロフィルムには、例えば、その
（１）明細書第１頁第５〜１０行（実用新案登録請求の範囲）の
『吐水部（１）を天井（２）の下面へ突出させて、天井（２）に止着されたスプリンクラー（３）における天井（２）の上面に位置する給水部（４）と、天井（２）の上方に配設された水道管（５）より分岐した管接手（６）とを、可撓性蛇腹管（７）をもつて接続してなる建築物用スプリンクラー配管装置。』
なる記載、そして
（２）図面に示されている、
　水道管５に接続された、一つの分岐部とおねじが刻設された２個の先端部とを有するＴ型の管接手６の前記２個の先端部に、それぞれ、めねじ筒１１を介して可撓性蛇腹管７の基端を接続するようにした構成、
等からみて、
　水道管５に２個のスプリンクラー３を接続するに当たり、水道管５に一つの分岐部と２個の先端部とを有するＴ型の管接手６が接続され、前記Ｔ型の管接手６の先端部には、先端側にスプリンクラー３が接続された可撓性蛇腹管７の基端が接続された構成、
が記載されていると認められる。
　
３．対比
  そこで、本願発明と上記引用例１に記載されたもの（以下、単に「引用例１のもの」という。）とを比較すると、引用例１のものにおける「縦方向の配水管３」、「ヒューズ等の弁開杆を有するスプリンクラー２」、「消火装置」、「横方向に分岐する複数の配水管３，３」、「電磁弁４，４´」そして「火災センサー１，１´」なる各文言は、それらの意味、機能または作用等からみて、それぞれ、順に、本願発明における「給水配管」、「閉鎖型のスプリンクラーヘッド」、「スプリンクラー消火設備」、「分岐管」、「開閉制御弁」そして「火災感知器」なる各文言に相当すると認められるので、本願発明と引用例１のものとは、
「給水配管を通じて閉鎖型のスプリンクラーヘッドに消火用水が供給されるスプリンクラー消火設備において、
前記給水配管に分岐管が接続され、前記分岐管に２個以上のスプリンクラーヘッドが接続され、前記分岐管に開閉制御弁が接続され、前記開閉制御弁は、前記接続構成のスプリンクラーヘッドの設置個所付近に設けられる火災感知器が火災を感知した時に開弁制御されるスプリンクラー消火設備」、
である点で一致しており、下記の点で相違していると認められる。
［相違点］
　分岐管に２個以上のスプリンクラーヘッドを接続するに当たり、本願発明が、分岐管に一つの入水孔と２個以上の出水孔とを有するへッダーが接続され、前記へッダーの出水孔には、先端側にスプリンクラーヘッドが接続された可撓管である枝管の基端が接続された構成、としているのに対し、引用例１のものは、分岐管にスプリンクラーヘッドを単に接続した構成である点。
　
４．当審の判断
  上記相違点について以下検討する。
  上述したように、引用例２に、
　水道管５（本願発明の「分岐管」に相当する。以下、括弧内は本願発明の相当部分を示す。）に２個（２個以上）のスプリンクラー３（スプリンクラーヘッド）を接続するに当たり、水道管５（分岐管）に一つの分岐部（入水孔）と２個（２個以上）の先端部（出水孔）とを有するＴ型の管接手６（へッダー）が接続され、前記Ｔ型の管接手６（へッダー）の先端部には、先端側にスプリンクラー３（スプリンクラーヘッド）が接続された可撓性蛇腹管７（可撓管である枝管）の基端が接続された構成、
が記載されている以上、引用例１のものの配水管３，３（分岐管）に２個以上のスプリンクラー２，２・・・（スプリンクラーヘッド）を直列的に接続する配管構成に代えて、上記引用例２に記載されたＴ型の管接手６（へッダー）と可撓性蛇腹管７（可撓管である枝管）とによってスプリンクラー３，３（スプリンクラーヘッド）を並列的に接続する配管構成を適用して、本願発明のもののように構成する程度のことは、当業者が必要に応じて容易になし得たものと認められる。
　そして、本願発明の構成によってもたらされる明細書に記載の効果も、引用例１のものおよび引用例２のものから当業者であれば予測できる範囲のものであって、格別なものとはいえない。
　
５．むすび
  したがって、本願発明は、引用例１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。