【事件の表示】
　平成　３年特許願第２７２９５８号「亀甲形コイル口出部の補強絶縁構造」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年　５月　７日出願公開、特開平　５−１１５１４３］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】（手続の経緯・本願発明）
　本願は、平成３年１０月２２日の出願であって、その請求項１〜３に係る発明は、明細書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１には次のとおりに記載されている。
「【請求項１】素線導体を亀甲形に整列巻したコイル導体のコイルエンド頭部を覆うコイル頭部絶縁層と、前記素線導体の端末部を覆う口出し絶縁層と、前記コイル頭部絶縁層および口出し絶縁層を所定の範囲に渡って共通に覆うコイルエンド主絶縁層とからなる口出部を有するものにおいて、前記コイルエンド主絶縁層に覆われたコイル頭部絶縁層および口出し絶縁層との間に介在するくさび状の隙間に充填された弾力性を有する絶縁材からなり、前記コイルエンド主絶縁層の先端部の外側に数ｍｍ以上の露出部を有する補強絶縁層を備えてなることを特徴とする亀甲形コイル口出部の補強絶縁構造。」
【２】（引用例）
　これに対し、原審における拒絶理由に引用された本願出願前公知の特開昭５４ー７８４０２号公報（以下、「引用例」という。）は、回転電機の電機線輪に関し、
「図面において１は導体であり、この導体１にはマイカテープ等の絶縁テープ２が巻回されている。そして、導体１と口出導体３との口出分岐部４、すなわち、絶縁テープ２を口出導体３と導体１との双方に巻回しなければならず、絶縁テープ２の巻付けができない部分には、口出詰物５が挿入されている。この口出詰物５は、可撓性樹脂を含浸させた不織布、紙または織布等の絶縁性材料で形成されている。
　この口出詰物５が挿入された口出分岐部４には第２図に示すようにその上面側から絶縁テープ２、６がそれぞれ巻回されている。
　このように構成された導体１および口出導体３には、熱可塑性樹脂が含浸されている。
　以上の構成において製造に際しては、まず口出分岐部４に口出詰物５を挿入するとともに、導体１および口出導体３に絶縁テープ２、６をそれぞれ巻回する。」（公報第２頁左上欄第１０行〜右上欄第７行）、
「回転磁界を作るための巻線接続作業時に、口出部分に力が加わった際に、口出分岐部４にクラック等の破壊が発生せず、吸湿絶縁抵抗等の特性を向上させることができる。」（公報第２頁右上欄第１２行〜第１６行）
「口出分岐部４に可撓性樹脂を含浸した口出詰物５を挿入して可撓性を持たせてあるので、応力を緩和して機械的劣化の進展を阻止し、巻線の吸湿絶縁抵抗特性を向上させることができる。」（公報第２頁右上欄第２０行〜左下欄第４行）
と、記載されている。
　上記記載、及び第１図、第２図に依れば、絶縁テープ２は導体１を覆うと同時に、口出分岐部４付近においては、口出導体３を覆う絶縁テープ６と導体１のコイル頭部との双方に巻回されているものと認められる。
　これらの記載と、回転電機の電機線輪において、口出部はコイルエンド部に形成されていることは通例である（必要なら、特開昭６１ー１９９４３８号公報参照）ことを考慮すると、引用例には次の発明が記載されていることになる。
　電機線輪の導体１のコイルエンド頭部を覆う絶縁テープ２と、口出導体３を覆う絶縁テープ６と、電機線輪の導体１のコイル頭部および絶縁テープ６を所定の範囲にわたって共通に覆う絶縁テープ２とからなる口出部を有するものにおいて、前記所定の範囲にわたって共通に覆う絶縁テープ２に覆われた電機線輪の導体１のコイル頭部および絶縁テープ６との間に介在するくさび状の隙間に充填された絶縁性材料からなり、前記所定の範囲にわたって共通に覆う絶縁テープ２の先端部の外側に露出部を有する口出詰物５を備えてなる電機線輪口出部の補強絶縁構造。
【３】（対比）  
　本願の請求項１に係る発明と引用例に記載された発明とを対比すると、引用例に記載された発明に於ける、
「コイルエンド頭部を覆う絶縁テープ２」、「口出導体３を覆う絶縁テープ６」、「所定の範囲にわたって共通に覆う絶縁テープ２」、「口出詰物５」は、それぞれ、請求項１に係る発明の、
、「コイルエンド頭部を覆うコイル頭部絶縁層」、「素線導体の端末部を覆う口出し絶縁層」、「所定の範囲に渡って共通に覆うコイルエンド主絶縁層」、「補強絶縁層」に相当し、引用例の発明における「電機線輪の導体１」も、請求項１に係る発明における「素線導体を亀甲形に整列巻したコイル導体」も共に「コイル導体」であり、引用例における「絶縁材料」も、請求項１に係る発明における「弾力性を有する絶縁材」も、共に「絶縁材」であり、引用例における「電機線輪の導体１のコイル頭部」も、請求項１に係る発明における「コイル頭部絶縁層」も共に「コイル頭部」であるから、両者は、
　コイル導体のコイルエンド頭部を覆うコイル頭部絶縁層と、素線導体の端末部を覆う口出し絶縁層と、前記コイル頭部および口出し絶縁層を所定の範囲に渡って共通に覆うコイルエンド主絶縁層とからなる口出部を有するものにおいて、前記コイルエンド主絶縁層に覆われたコイル頭部および口出し絶縁層との間に介在するくさび状の隙間に充填された絶縁材からなり、前記コイルエンド主絶縁層の先端部の外側に露出部を有する補強絶縁層を備えてなるコイル口出部の補強絶縁構造、
で一致し、次の点で相違する。
１．請求項１に係る発明では、コイル導体を「素線導体を亀甲形に整列巻したコイル導体」と構成限定しているに対し、引用例のものでは、そのような構成について記載されていない点。
２．コイルエンド主絶縁層に関し、請求項１に係る発明では、コイル頭部絶縁層および口出し絶縁層を共通に覆っているに対し、引用例のものでは、コイル導体のコイル頭部と口出し絶縁層とを共通に覆ってはいるものの、コイル頭部絶縁層を覆っているか否か明記されていない点。
３．補強絶縁層に関し、請求項１に係る発明では、弾力性を有する絶縁材からなるに対し、引用例のものでは絶縁性材料からなるものの、弾力性を有するか否か明記されていない点。
４．露出部に関し、請求項１に係る発明ではその長さを数ｍｍ以上と限定しているに対し、引用例のものでは、露出部を有するもののその長さが明記されていない点。
【４】（当審の判断）
　前記相違点について検討する。
相違点１．について、
　回転電機の固定子コイルにおいて、素線導体を亀甲形に整列巻した構造のコイル導体で固定子コイルを形成することは周知である（例えば、前記特開昭６１ー１９９４３８号公報参照）から、引用例のものにおいて、コイル導体として該周知の構成を採用した点に格別の創意を要し得たものとは認められない。
相違点２．について、
　回転電機の絶縁線輪において、コイルを絶縁する絶縁層と口出線を絶縁する絶縁層の双方を、口出分岐点付近において一つの絶縁層で共通に覆う構成は周知である（例えば、特開昭５８ー７２３４９号公報参照）以上、引用例のものにおいて該周知の構成を採用した点に格別の創意を要し得たものとは認められない。
相違点３．について、
　引用例のものにおいて、口出詰物５は可撓性樹脂を含浸させた不織布、紙または織布等の絶縁性材料で形成されている旨記載されているが、可撓性樹脂を含浸させた紙あるいは繊維から成る構造物がクッション性、すなわち弾力性を有することは、当該技術分野において周知の事項であり（例えば、特開昭５８ー２１２３３８号公報参照）、また、引用例において、口出詰物５の作用として、巻線接続作業時に力が加わってもその応力を緩和する作用をする旨の記載があるが、この記載を、引用例における口出詰物５が弾力性を有する結果、該作用をすると解しても何ら矛盾はなく、むしろ、技術的に見て自然な解釈と言える。
　してみると、引用例における口出詰物５は、その構造及び作用から見て弾力性を有すると解するのが自然であり、この点において請求項１に係る発明との間に実質的な差異は認められない。
相違点４について、
　請求項１に係る発明において、露出部を数mm以上と限定したことによる格別の意義は何ら認められず、かつ、引用例のものにおいて、露出部の長さが数mm以上でないとする格別の技術的理由も見出し得ない以上、上記相違点は格別のものとは認められない。
　そして、本願の請求項１に係る発明における「コイルエンド主絶縁層によって緊縛されない露出部が弾力性を保持し、口出し線の変形に追従して膨張収縮してくさび状の隙間の入口を常に塞ぎ、くさび状の隙間内に外気に連通する隙間が再び生成することを阻止するので、露出部を持たない従来の補強絶縁構造で問題となった、コイル入れ作業や接続作業，あるいは導電接続部の絶縁被覆作業等に際して、補強絶縁層が押しつぶされて変形したり、あるいは挿入位置がずれ、補強絶縁層が充填されたくさび状の隙間に再び隙間が発生し、この隙間を通って含浸樹脂が外部に流れ出てしまうという事態を回避できる利点が得られる。」という効果は、引用例および周知技術から得られる構成から当然に予測し得る範囲のものに過ぎない。
【５】（むすび）
  したがって本願の請求項１に係る発明は、前記引用例に記載されたもの並びに周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることが出来たものと認められる故、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることが出来ない。
　前記のとおり、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものであるから、本願の請求項２乃至３に係る発明について審究するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。