【事件の表示】
　平成９年特許願第１５６７００号「改良表面仕上げを施したコネクタ部分を持つ医療装置」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年２月２４日出願公開、特開平１０−５２５０４］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願は、平成９年６月13日に出願されたものであって、その発明は、平成11年10月26日付手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された次のものと認める。
「【請求項１】医療装置において、
　別の医療装置に連結するためのアダプタ部分を持ち、該アダプタ部分は、前記別の医療装置における外面を有する雄型ルアー部分とかみ合う内面を有する雌型ルアー部分を有し、同雌型ルアー部分の内面及び／又は前記別の医療措置の雄型ルアー部分の外面の平均表面粗さが少なくとも約０．２５４μｍ（約１０マイクロインチ）である、ことを特徴とする医療装置。
【請求項２】前記アダプタ部分の雌型ルアー部分の内面又は前記雄型ルアー部分の外面に、複数の微小溝が形成されている、請求項１に記載の医療装置。
【請求項３】前記平均表面粗さは、約０．２５４μｍ乃至約１．２７μｍ（約１０マイクロインチ乃至約５０マイクロインチ）である、請求項２に記載の医療装置。
【請求項４】前記アダプタ部分の雌型ルアー部分の内面又は前記雄型ルアー部分の外面に凹凸が付けてある、請求項１に記載の医療装置。
【請求項５】前記平均表面粗さは、約０．２５４μｍ乃至約１．２７μｍ（約１０マイクロインチ乃至約５０マイクロインチ）である、請求項４に記載の医療装置。」
（なお、平成12年７月６日付けの手続補正は、別途補正却下された。）
　　
２．これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された実公平５−17072号公報（以下「引用例」という。）には、接続部品に関して、第１〜５図とともに以下の事項が記載されている。  
i)「本考案は血液または薬液の輸送ラインの途中に取り付けられる接続部品に関し、更に詳しくはテーパー状に縮小した雄型と雌型の液体流出入口の嵌合箇所が粗面に形成された離脱しにくい接続部品に関する。」（第１頁第２欄第１〜５行）、
ii)「第１図において雄型の液体流出口３を有する管状体１は液体流入口（図示せず）および外面５がテーパー状に縮小した雄型の液体流出口３から成りたっている。一方雌型の液体流入口４を有する管状体２は液体流出口（図示せず）および内面６がテーパー状に縮小した雌型の液体流入口４から成りたっている。そしてこれらの管状体のテーパー状に縮小した内面箇所および外面箇所のいずれか一方の表面、または両方の表面が粗面からなりたっている。粗面の平均表面粗さはテーパー部の表面粗さの平均をいい２〜10μｍが好ましい。表面の粗さが２μｍ未満でであると、接続部品を嵌合した時の離脱抵抗性が低くなる傾向があり、10μｍを超えると、接続部品が若干空気洩れを起こす傾向がある。」（第２頁第４欄第14〜28行）、
iii)「実施例１〜５および比較例１
　硬質ポリ塩化ビニルからなる第１図のような管状体を成形して、接続部品を嵌合した時の離脱抵抗性および空気洩れを試験した。
　雄型の液体流出口を有する管状体１は外径５mm、内径4.4mm、液体流出口３の先端出口の外径4.2mm、内径3.7mm、テーパー部分の長さ９mmの形状をしており、テーパー部の外面５をやすりで第１表に示すように種々の粗さに粗面化した。
　一方雌型の液体流入口を有する管状体２の形状は外径5.5mm、内径5.1mm、テーパー部分の長さ９mm、液体流入口４の入口の外径6.4mm、内径4.4mmであった。この管状体２のテーパー部分の内面を第１表に示すようにやすりで種々の粗さに粗面化して管状体１の液体流出口３と嵌合した。・・・」（第３頁第６欄第４〜18行）、
iv)「実施例６〜７、比較例２
　実施例１、実施例４および比較例１で使用した接続部品を生理食塩水に浸漬した後嵌合した時の離脱抵抗性を第２表に示す。
　実施例８〜９、比較例３
　実施例１、実施例４および比較例１で使用した接続部品をポリビニルピロリドンＫ30を水で３cpの粘度にした水溶液に浸漬後嵌合した時の離脱抵抗性を第２表に示す。・・・」（第４頁第７欄第17〜25行）。
　さらに、引用例には、雄型の外面および雌型の内面を種々の表面粗さ（平均表面粗さ）に粗面化して嵌合した場合の空気洩れの有無、離脱抵抗性（ｇ）を記した第１表（第４頁第７欄）が掲示されており（ここでは、雄型の表面粗さを5.59，5.59，0.13，1.88，11.23，0.13（μｍ）としたものに対し、雌型の表面粗さをそれぞれ3.18，1.92，3.18，1.92，1.92，0.24（μｍ）とした例が示されている）、雄型および雌型の表面粗さに応じて離脱抵抗性が変化することが示されている。
　また、接続部品を生理食塩水またはポリビニルピロリドンＫ30の水溶液に浸漬後嵌合した時の離脱抵抗性を記した第２表（第４頁第７〜８欄）が掲示されており、同じ表面粗さでも、浸漬していない第１表のものとは離脱抵抗性が異なっていることが示されてる。
　　
３．本願特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「前者」という。）と引用例に記載されたもの（以下「後者」という。）とを対比すると、後者の（イ）「雄型の液体流出口３」、（ロ）「雄型の液体流出口を有する管状体１」、（ハ）「雌型の液体流入口４」、（ニ）「雌型の液体流入口を有する管状体２」は、前者の（イ’）「外面を有する雄型ルアー部分」、（ロ’）「別の医療装置」、（ハ’）「内面を有する雌型ルアー部分」、（ニ’）「医療装置」にそれぞれ相当し、上記後者の（ロ）、（ニ）の接続部分が前者の「アダプタ部分」に相当するものと認められるので、両者は、「医療装置において、別の医療装置に連結するためのアダプタ部分を持ち、該アダプタ部分は、前記別の医療装置における外面を有する雄型ルアー部分とかみ合う内面を有する雌型ルアー部分を有し（た）」点で一致する。
　一方、両者は、以下の点で相違する。
（相違点）
　前者が、「同雌型ルアー部分の内面及び／又は前記別の医療措置の雄型ルアー部分の外面の平均表面粗さが少なくとも約０．２５４μｍ（約１０マイクロインチ）である」のに対し、後者は雌型ルアー部分の内面箇所および雄型ルアー部分の外面箇所のいずれか一方の表面、または両方の表面が粗面からなるようにしてはいるが、その平均表面粗さを少なくとも約0.254μｍとした点については記載されていない。
　そこで、上記相違点について検討すると、
i)引用例には、第１表に、雌型、雄型について、本願発明の平均表面粗さである少なくとも約0.254μｍのもの含む0.13〜11.23μｍの範囲内で、各種の平均表面粗さが示されている。
ii)同じく、第１表に、平均表面粗さに応じて離脱抵抗性が変化することが示されており、適宜の離脱抵抗性を有する平均表面粗さが採用されている。
iii)本願明細書の詳細な説明には、取り外しトルクが適当な例としては、例２、例３に平均表面粗さ0.4318〜1.0414μｍとした実施例しか示されておらず、平均表面粗さを約0.254μｍとした実施例は示されておらず、雌型ルアー部分の内面のみ又は雄型ルアー部分の外面のみを少なくとも約0.254μｍとした実施例も示されていないのであって、平均表面粗さを請求項１記載の範囲に設定した意味が明らかでない。
iv)引用例の第２表から明らかなように、平均表面粗さだけでなく、嵌合面が液体に浸漬されているか否かでも離脱抵抗性は変化するものである。
　また、雄型、雌型の形状（例えばテーパーの形状：本願の第６図ではテーパーが認められる）、材質等の平均表面粗さ以外の要因、および、雄型雌型のいずれか一方の面か両方の面に上記平均表面粗さを適用するかによっても離脱抵抗性は変わるので、平均表面粗さを請求項１記載の範囲に設定したことで、引用例の発明と比べて格別な効果を奏するものともいえない。
　これらを考慮すれば、離脱抵抗性や空気洩れを考慮して、平均表面粗さを少なくとも約0.254μｍとすることは、当業者が容易になし得る程度のことであって、それによって格別な効果が奏せられるものとも認めない。
　以上によれば、請求項1に係る発明は、引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第29条第２項の規定により特許を受けることができないものである
　　
４．したがって、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。