【事件の表示】
　平成　３年特許願第２８６７６３号「異色塗装方法」拒絶査定に対する審判事件〔平成　５年　５月２１日出願公開、特開平　５−１２３６３７、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成３年１０月３１日の出願であって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１２年６月１２日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「外装部材（５）が装着される被塗装物（１）の外面を，外装部材（５）で覆われる中間領域（６）と，この中間領域（６）の上下一側に位置する第１領域（７）と，同中間領域（６）の上下他側に位置する第２領域（８）とに区画し，中間領域（６）に見切線（１３）が生じるように，第１領域（７）から中間領域（６）にかけて第１塗膜（１１）を，また第２領域（８）から中間領域（６）にかけて第１塗膜（１１）とは異色の第２塗膜（１２）をそれぞれ塗装及び焼付工程を経て形成する異色塗装方法において，
　被塗装物（１）外面の前記中間領域（６）をその両側の前記第１及び第２領域（７，８）より窪ませた溝状の凹面とし，第１領域（７）から少なくとも中間領域（６）にかけて第１塗膜（１１）を形成し，次いで液状ラッピング塗料を，第２領域（８）に食み出すことなく中間領域（６）から第１領域（７）にかけて塗布することによりマスキングフィルム（１４）を形成し，次いで第２領域（８）から中間領域（６）にかけて第２塗膜（１２）を形成した後，マスキングフィルム（１４）を剥離して，第１及び第２塗膜（１１，１２）間の見切線（１３）が中間領域（６）内に現れるようにしたことを特徴とする，異色塗装方法。」
　
２．原査定の理由
　一方、原査定の拒絶の理由の概要は、次のとおりである。
「本願の請求項１に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された下記の刊行物１ないし３に記載された発明に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　刊行物１．特開昭５７−００４２７２号公報
　刊行物２．特開昭５９−１２３５５２号公報
　刊行物３．特公昭６２−０１３０６８号公報」
　また、原査定書の備考欄には、次のとおり記載されている。
「補正によって追加された、見切り線を凹面に現れるようにした点については、この種の見切り線の配置として周知なことにすぎない（例えば、特公昭６２−４１７９６号公報、特開昭５９−１７４６３１号公報等参照）。」
　
３．刊行物に記載された発明
　上記刊行物１には、「液状材料を非塗装部分に塗布することにより剥離可能な皮膜を形成し、被塗装体表面に塗装及び焼付工程を経て塗装皮膜を形成した後、剥離可能な皮膜を剥離する、被塗装体表面の非塗装部分の形成法。」の発明が記載されているものと認められる。
　上記刊行物２には、「被塗装体の外面を上下に区画し、見切線（２）が生じるように上下一側に１色目の塗膜（３）を上下他側に２色目の塗膜（７）をそれぞれ塗装及び焼付工程を経て形成する異色塗装方法において、１色目の塗膜（３）を形成し、見切線用テープ（４）を見切線（２）に沿って貼着し、２色目の非塗装部に液状のマスキング材を塗布して形成し、塗装部（３ｂ）に２色目の塗膜を形成した後、マスキング材を剥離して、１色目及び２色目の塗膜（３，７）間の見切線（２）が現れるようにした、２色塗装方法。」の発明が記載されているものと認められる。
　上記刊行物３には、「モール８が装着される自動車車体の表面を、モール８で覆われる見切り部３と、この見切り部３の上下一側のベース塗装範囲１と、同見切り部３の上下他側のトップ塗装範囲２とに区画し、ベース塗装範囲１から見切り部３にかけてベース塗色１ａを、またトップ塗装範囲２から見切り部３にかけてベース塗色１ａとは異色のトップ塗色２ａをそれぞれ塗装及び焼付工程を経て形成するツートーン塗装方法において、自動車車体表面の前記見切り部３をその両側の前記ベース塗装範囲１及びトップ塗装範囲２より窪ませた条溝状のセンタービード３ａとし、該センタービード３ａに遮蔽板５を立設するようにセットし、ベース塗装範囲１から少なくとも見切り部３にかけてベース塗色１ａに、トップ塗装範囲２から見切り部３にかけてトップ塗色２ａに同時に塗装するようにしたツートーン塗装方法。」の発明が記載されているものと認められる。
　
４．当審の判断
　本願発明と刊行物１ないし３に記載された発明とを対比すると、刊行物１ないし３に記載された発明は、本願発明の「第１領域と第２領域間に中間領域を設け、マスキングフィルムを第２領域に食み出すことなく中間領域から第１領域にかけて形成して、第１及び第２塗膜間の見切線が中間領域内に現れるようにした」構成を有していない点で本願発明と相違している。
　確かに、刊行物３に記載された発明は、「自動車車体の表面を、モール８で覆われる条溝状の見切り部３と、この見切り部３の上下一側のベース塗装範囲１と、同見切り部３の上下他側のトップ塗装範囲２とに区画し、ベース塗装範囲１から見切り部３にかけてベース塗色１ａを、またトップ塗装範囲２から見切り部３にかけてベース塗色１ａとは異色のトップ塗色２ａをそれぞれ塗装及び焼付工程を経て形成するツートーン塗装方法」の点で本願発明の構成と似ている点がある。しかし、刊行物３の「遮蔽板５を介してそれぞれの側の部位が塗装されるので、かかる塗装操作を同時に行なっても見切り部３を越えて一方の側の塗料と他方の側の塗料とが相互に干渉して互いに汚染し合うことがなく、また該遮蔽板５の端部５ａがセンタービード３ａに沿ってその溝内に位置してセットされているため、該端部５ａの下を回り込んで他方の側に塗料が侵入してそこを汚染するというようなことも全くない」（３欄２１〜２９行）という記載を参酌すれば、刊行物３に記載された発明は、見切り部３にベース塗色１ａ及びトップ塗色２ａ間の見切線が現れるようにするという技術思想を有していないといわざるを得ないから、刊行物３に記載された発明に、刊行物１に記載された「剥離可能な皮膜を用いた非塗装部分の形成法」の発明や、刊行物２に記載された「見切線用テープ及びマスキング材を用いた２色塗装方法」の発明を単に適用しても、上記相違点に係る本願発明の構成とはならないばかりか、このような構成を当業者であっても容易に想到できるものでもない。
　また、上記原査定書の備考欄で周知例として示した特公昭６２−４１７９６号公報及び特開昭５９−１７４６３１号公報に記載された技術的事項は、塗装部と非塗装部との塗装見切部（境界）に突部を設けて見切線（境界線）を明確にする塗装方法に関するものであって、このような技術的事項を勘案しても、「第１領域と第２領域間に中間領域を設け、第１及び第２塗膜間の見切線が中間領域内に現れるようにした」構成が、刊行物１ないし３に記載された発明から容易に想到し得るものとも認められない。
　そして、本願発明は、上記相違点に係る構成を有することで、明細書の【発明の効果】に記載された格別な効果を奏するものである。
　したがって、本願発明は、刊行物１ないし３に記載された発明から、当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願については、原査定の拒絶の理由によって拒絶すべきものとすることができない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。