【事件の表示】
　平成　３年特許願第　９０３０８号「エキスパートシステム」において、平成１２年９月８日付けでした手続補正に対してされた補正の却下の決定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原決定を取り消す。
【理　由】
１．手続きの経緯及び本願発明の要旨
　本願は、平成３年４月22日に出願され、原審において平成12年７月３日に拒絶の理由が通知され、その応答期間である平成12年９月８日に手続補正書が提出されたが、該手続補正書における補正は要旨を変更するものであるとして、平成12年10月２日付けで補正の却下の決定がなされたものである。
　
２．原審における補正の却下の決定の概要
　平成１２年　９月　８日付け手続補正書でした明細書又は図面についての補正は、次の理由によって却下する。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　理　由
（１）補正後の第２２コラムの「長さとは一つの結論が出るまでの推論の最大数、幅とは、同様に、一つの結論についての条件の最大数である。これを図５の例で見ると、「長さ１２、幅２」の推論過程であり、図６は「長さ４、幅２」の推論過程である」という記載は、出願当初の明細書及び図面に記載されている事項とは認められず、出願当初の明細書及び図面に記載されている事項から自明な事項であるとも認められない。何故なら、出願当初の明細書及び図面においては、「幅」、「長さ」に関する具体的な説明は記載されておらず、また、図５、図６の具体的な見方についても何の具体的な説明もなされていないからである。
（２）補正後の図９には当初の図９に存在しなかった４行目の記載が追加されており、また、この追加に対応して補正後の第２２コラムには「４行目は「ルール１の直前にルール３、その直前にルール４と２を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える」というものである」という記載が追加されたが、これらの記載は出願当初の明細書及び図面には記載されておらず、また、出願当初の明細書及び図面の記載から自明な事項であるとも認められない。
　したがって、今回した補正は、明細書及び図面の要旨を変更するものと認められ、特許法第５３条第１項の規定により、上記結論の通り決定する。
　
３．判断
（ａ）上記２．の理由（１）について
　願書に最初に添付した明細書及び図面において、「幅」及び「長さ」に関する記載として第【００２２】欄には、「図９の選択方法の記憶内容は、長さ３、幅３の推論過程に含まれるルールの系列を示したものである。ここで長さと幅は図１０に示したものである。」と記載されており、「長さ３、幅３の推論過程」の例として図１０を示したものと認められる。そして、該【図１０】には、左端にＩｎｐｕｔ、右端にＯｕｔｐｕｔと記載され、その間に破線の丸三つが左端から右端に向かう矢印でカスケードに描かれ、それぞれの破線の丸に向けた矢印が両側に描かれるとともに、右端から２つの破線の丸に対する前記矢印の根本に破線の丸が描かれており、この図に対して横方向を「長さ」、上下方向を「幅」とする記載がある。また、【図５】及び【図６】には、左端にＩｎｐｕｔ、右端にＯｕｔｐｕｔ、その間に破線の丸と左端から右端に向かう矢印が記載され、第【００１２】〜【００１６】欄の記載を参酌すれば、これはＩｎｐｕｔからＯｕｔｐｕｔまでの推論過程を示すものであり、前記破線の丸は使用されるルールを示すことは明らかであり、【図１０】で示された図も【図５】及び【図６】で示される図と同じ形式で記載されていることから、【図１０】における破線の丸もＩｎｐｕｔからＯｕｔｐｕｔまでの推論過程で使用されるルールを示すものと認められる。
　したがって、この【図１０】に示された図に対して、横方向で「長さ３」に相当するものとして考えられるのは三つの破線の丸であり、これはＩｎｐｕｔからＯｕｔｐｕｔまでの推論過程で使用されるルールの数を示すものであるから、補正後の「長さとは一つの結論が出るまでの推論の最大数」との記載は当業者ならば自明である。また、同図に対して、上下方向で「幅３」に相当するものとして考えられるのは、一つの破線の丸に向けられた３本の矢印又は該３本の矢印の根本の破線の丸であり、これは一つの破線の丸すなわち１つのルールに対して３つの条件が与えられることを示すものであるから、補正後の「幅とは、同様に、一つの結論についての条件の最大数」との記載は当業者ならば自明である。そして、「長さ」と「幅」が上記のように定義されるから、【図５】に示された例は「長さ１２、幅２」の推論過程であり、【図６】に示された例は「長さ４、幅２」の推論過程であると認められる。
　よって、「長さとは一つの結論が出るまでの推論の最大数、幅とは、同様に、一つの結論についての条件の最大数である。これを図５の例で見ると、「長さ１２、幅２」の推論過程であり、図６は「長さ４、幅２」の推論過程である」との補正は、明細書の要旨を変更するものであるとは言えない。
（ｂ）上記２．の理由（２）について
　願書に最初に添付した明細書及び図面の第【００２１】〜【００２３】欄には、
「【００２１】
　分析機構３は、次に、図９に示した選択方法の記憶内容に従い推論過程を書き換える。書き換えは推論過程に選択方法に示されたルールの系列が現れた時にルールの系列を新しい１つのルールとして書き換えることにより行なう。
【００２２】
　図９の選択方法の記憶内容は、長さ３、幅３の推論過程に含まれるルールの系列を示したものである。ここで長さと幅は図１０に示したものである。長さＮ、幅Ｗの選択方法の記憶内容は、最後に使われたルールの番号の後に、その前の長さＮ−１、幅Ｗのルールの系列がＷ個続いたもので、長さＦ（Ｎ，Ｗ）を持つ。
ここで、
　Ｆ（Ｎ，Ｗ）＝　１　＋　Ｗ　＊　Ｆ（Ｎ?１，Ｗ）　．．．ｉｆ　Ｎ＞１　
　　　　　　　＝　１　　　　　　　　　　　　　　　　．．．ｉｆ　Ｎ＝１
であり、問題によりＮ，Ｗの値は異なる場合がある。
　０は任意のルールを意味しており、図９の１行目の選択方法の記憶内容は、「ルール１の直前にルール３を使用していれば新しい１つのルールに置き換える。」というもので、２行目は「ルール２の直前にルール１、その直前にルール３を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える。」というもの、３行目は「ルール３の直前にルール４と２、そのルール２の直前にルール１を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える。」というものである。
【００２３】
　図６の推論過程は図５の推論過程を選択方法１３４２０００００００００で書き換えることで得られる。ここで０は任意のルールを意味するが書き換えは行なわない。例えば１３４２０１０００００００に相当するルール系列があった場合１３４２の部分を書き換え、後の１に相当する部分は書き換えない。」と記載されている。
　また、【図９】には表として、１行目に１３０００００００００００、２行目に２１３００００００００００、３行目に３４０００２１００００００と記載されており、上記第【００２２】欄の「０は任意のルールを意味しており、図９の１行目の選択方法の記憶内容は、「ルール１の直前にルール３を使用していれば新しい１つのルールに置き換える。」というもので、２行目は「ルール２の直前にルール１、その直前にルール３を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える。」というもの、３行目は「ルール３の直前にルール４と２、そのルール２の直前にルール１を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える。」の記載に対応するものである。
　そして、上記第【００２３】欄には「選択方法１３４２０００００００００」との記載があり、【図９】の１〜３行目に記載された選択方法と同じ桁数の数字列であることから、第【００２２】欄に「４行目は「ルール１の直前にルール３、その直前にルール４と２を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える」というものである」との記載を追加する補正、及び、【図９】の表の４行目に「１３４２０００００００００」を追加する補正は、上記第【００２３】欄に記載の「選択方法１３４２０００００００００」を【図９】の４行目として追加し、その意味を記載しようとしたものと思われる。
　しかしながら、上記選択方法の数字列の表記規則については、明細書にはなんら記載がないから、上記「選択方法１３４２０００００００００」の意味するものが、”ルール１の直前にルール３、そのルール３の直前にルール４、そのルール４の直前にルール２を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える”というものであるのか、”ルール１の直前にルール３、そのルール３の直前にルール４と２を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える”というものであるのか、”ルール１の直前にルール３と４、そのルール３の直前にルール２を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える”というものであるのか、”ルール１の直前にルール３と４、そのルール４の直前にルール２を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える”というものであるのか、”ルール１の直前にルール３と４と２を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える”というものであるのかが不明であり、また、【図５】の例は「長さ１２、幅２」の推論過程であるが、この「長さ１２、幅２」推論過程に対して、なぜ【図９】の表で示される「長さ３、幅３」の推論過程に含まれる選択方法を適用するのかについてもなんら説明がない。
　したがって、願書に最初に添付した明細書及び図面に不備があるため、前記「選択方法１３４２０００００００００」が意味するものが明確でなく、また、選択方法の適用方法についても不明である以上、第【００２２】欄に「４行目は「ルール１の直前にルール３、その直前にルール４と２を使用していれば他の新しい１つのルールに置き換える」というものである」との記載を追加する補正、及び、【図９】の表の４行目に「１３４２０００００００００」を追加する補正が、単に願書に最初に添付した明細書及び図面に記載又は示唆がないというだけでは直ちに明細書の要旨を変更するものであると判断することはできない。
　
４．むすび　
　以上のとおりであるから、これを却下すべきものとした原決定は妥当でない。
　よって、結論のとおり審決する。