【事件の表示】
　特許第３１７４５２８号「ゴルフクラブヘッド」の請求項１乃至７に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１７４５２８号の請求項１乃至７に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯           
　特許第３１７４５２８号の請求項１乃至７に係る発明についての出願は、平成９年３月１３日に特許出願され、平成１３年３月３０日にその発明について特許権の設定登録がなされ、その後、その特許について、異議申立人ヒットコンポジット株式会社より特許異議の申し立てがなされ、平成１４年５月２日に取消の理由の通知と審尋がなされ、その指定期間内の平成１４年７月１６日に意見書と回答書が提出されたものである。
　　　
２．特許異議申し立てについて
（１）本件発明
　特許第３１７４５２８号の請求項１乃至７に係る発明（以下、「本件発明１乃至７」という。）は、特許明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至７に記載されている次の事項により特定されるとおりのものと認める。
「【請求項１】　ゴルフクラブヘッドを所定のライ角およびロフト角で平面に設置した場合に、ゴルフクラブヘッドの重心を原点とし、上記平面に垂直方向をＺ軸、該Ｚ軸に垂直でかつゴルフクラブヘッドのトウ−ヒール方向をＸ軸、上記Ｚ軸及びＸ軸に垂直な方向をＹ軸にとった時、
　上記ゴルフクラブヘッドの互いに直交する３つの慣性主軸のうちのＸ軸とのなす角度が最も小さい慣性主軸をＸＺ平面に投影した直線がゴルフクラブヘッドのヒール側上方からトウ側下方に伸び、かつ、Ｘ軸に対して１０〜４０°傾斜していることを特徴とするゴルフクラブヘッド。
【請求項２】　上記ゴルフクラブヘッドの互いに直交する３つの慣性主軸の交点がゴルフクラブのフェース面の中心点をＸＺ平面に投影した点に対してトウ寄り及び／または下方寄りに位置している請求項１に記載のゴルフクラブヘッド。
【請求項３】　上記ゴルフクラブヘッドの互いに直交する３つの慣性主軸の交点とゴルフクラブのフェース面の中心点をＸＺ平面に投影した点とのＸ軸方向の離間距離が１５ｍｍ以下であり、Ｚ軸方向の離間距離が１０ｍｍ以下である請求項２に記載のゴルフクラブヘッド。
【請求項４】　その重量分配を変化させて、上記ゴルフクラブヘッドの互いに直交する３つの慣性主軸を上記したＸ軸に対して１０〜４０°傾斜した位置としている請求項１〜３のいずれかに記載のゴルフクラブヘッド。
【請求項５】　トウ側下端部とヒール側上方部の重量分配を大きくしている請求項４に記載のゴルフクラブヘッド。
【請求項６】　上記ヒール側上方部がネック上端部である請求項５に記載のゴルフクラブヘッド。
【請求項７】　上記トウ側下端部及びヒール側上方部の構成材料を他の部分の構成材料よりも大きな比重の材料で構成している請求項５または６に記載のゴルフクラブヘッド。」
　　
（２）特許異議申立の理由の概要
　特許異議申立人ヒットコンポジット株式会社は、以下の主張をしている。
　主張Ａ
　発明の詳細な説明は、通商産業省令で定めるところにより、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていないので、本件特許出願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
  　　　
　主張Ｂ
　本件発明１乃至６は、本件特許出願前に公然実施されたゴルフクラブである、株式会社日本ダンロップ製の「マックスフライ　プロ」シリーズのピッチングウエッジ（異議申立書には「検甲第１号証」と記載され、これの写真として甲第１号証が提出されている。以下、「検甲第１号証のピッチングウエッジ」という。）のゴルフクラブヘッドと同一の発明であるから、特許法第２９条第１項第２号に該当している。
　　　
　主張Ｃ
　異議申立人は、甲第２号証（保国隆著「スイングの科学」初版第１刷、昭和６０年１２月２０日祥伝社発行、ｐ．５４−６７）及び甲第３号証（「クラブ用品大全科」ゴルフダイジェスト臨時増刊号、平成５年５月１５日ゴルフダイジェスト社発行Ｐ．４３）とを提出して、本件発明７は、上記検甲第１号証のピッチングウエッジと甲第３号証及び周知慣用技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　
（３）判断
　主張Ａについて、
　異議申立人は、「たとえ、特許請求の範囲の請求項１のように発明を構成したとしても、「ゴルフクラブヘッドの互いに直交する３つの慣性主軸の交点がゴルフクラブのフェース面の中心点をＸＺ平面に投影した点に対してヒール寄り、上方寄りに位置」していたのでは、スウィートエリア５０は初級ゴルファーの打点分布を広範にカバーすることはできず、・・・単にこのようにＸ軸に対して傾斜させただけでは・・・初級ゴルファーの打点分布を広範にカバーすることは必ずしもできない」（異議申立書６頁２６行〜７頁１８行）と主張している。
　ところで、スウィートエリアとは、ゴルフクラブヘッドのフェース面におけるゴルフボールを打球したときの反発係数が高い領域（本件特許明細書段落【０００２】参照）をいうから、この反発係数の高い領域であるスウィートエリアとＸ軸とのなす角度がもっとも小さい慣性主軸とはどういう関係にあるかは理論的にどうであるとはいえず、必ずしも明確なことでないが、試作クラブヘッドを用いての試打計測についての記載（本件特許明細書段落【００４２】〜【００４７】および図４〜７）からみて、ゴルフクラブヘッドの上記慣性主軸を、特許請求の範囲の請求項１に記載された範囲に設定したものは、その範囲外に設定したものと比べて、ゴルフクラブヘッドのフェース面上の上記スイートエリアの位置及び広さに直接関係する、初級者ゴルファーの飛距離のばらつき度合いに無視できない差があるものと認められる。
　そして、通常のゴルフクラブヘッドの重心すなわち慣性主軸の交点は、フェースの中心に近接した位置にあることは、普通であるから、上記慣性主軸の交点がゴルフクラブのフェース面の中心点をＸＺ平面に投影した点に対してヒール寄り、上方よりに位置したものであっても、上記慣性主軸が上記範囲にあるものの方が上記範囲にないものと比べて、初級ゴルファーの打点分布をカバーするスイートエリアが相対的に広範となることが容易に予測できる。
　ゆえに、本件出願の明細書の発明の詳細な説明の記載に異議申立人が言うような不備があるとはいえず、上記主張Ａは採用することができない。
　　　
　主張Ｂについて、
　本件特許の特許出願前、遅くとも昭和５７年に販売されすなわち公然実施されていたとする上記検甲第１号証のピッチングウエッジについての本件特許異議申立人であるヒットコンポッジット株式会社の代表取締役であるとする伊藤清彦氏による測定結果報告書（異議申立書添付の「資料１」）の記載からでは、下記のように、明らかでない点があるから、
　ａ．上記検甲第１号証のピッチングウエッジのＸ軸となす角度がもっとも小さい慣性主軸がゴルフクラブヘッドのヒール側上方からトウ側下方に延び、この慣性主軸をＸＺ平面に投影した直線とＸ軸とのなす角度が１２度となること
及び
　ｂ．上記検甲第１号証のピッチングウエッジクラブヘッドの重心とフェース面の中心であるクラブフェース面の図心との相対位置がクラブフェース面の図心をＸＺ平面に投影した点から、Ｚ軸方向に４．２ｍｍ下方、Ｘ軸方向に１３．８ｍｍヒール側の位置にゴルフクラブヘッドの重心が位置するものとなること
を確認することができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　ア．サーフェイスデータの作成について、「測定された三次元座標とそれを基に近似した曲面との間の近似による誤差は、最大で０．０５ｍｍであった。なお、クラブフェース面のフェース溝、ロゴ溝、及びホゼル穴については、サーフェイスデータの作成段階では無視した。またフェース部分については、フェース部分の測定点群と、それを近似する平面との間の距離が最小となるように近似し、」（資料１「サーフェイスデータの作成」の項参照。）という記載の意味が理解できない、敷衍すると、溝部分とそうでない部分との測定値は、検甲第１号証のピッチングウエッジの写真であるとする甲第１号証からみて、誤差の最大値０．０５ｍｍを超えると思われるが、当該溝部分の測定値を如何に処理したか不明であり、その処理が、上記ａ．の慣性主軸の角度と上記ｂ．の重心位置にどの程度影響を及ぼすか分からない、さらに、測定された約３０万点の三次元座標に当然に含まれると考えられるクラブヘッドの表面におけるキズ等のデータをどのように処理しているのか明確でない。
　イ．重心位置及び慣性主軸の計算について、汎用のＣＡＤソフトであるとするＰｒｏ−Ｅｎｇｉｎｅｅｒ（商標）によるソリッド化とは何か、なぜソリッド化を行う必要があるのか、また、上記ＣＡＤソフトによる重心位置及び慣性主軸の計算方法及びその誤差の程度が明らかでなく、また、ホゼル穴の直径と深さの違いがどの程度重心及び慣性主軸の計算結果に影響を与えるか明らかでない。
　　
　ゆえに、上記検甲第１号証のピッチングウエッジのゴルフクラブヘッドが本件発明１の特定事項が規定する要件を満たしているものとすることができないから、本件発明１は上記検甲第１号証のピッチングウエッジのゴルフクラブヘッドと同一であるとはいえない。
　また、本件発明１の特定事項のすべてをその特定事項とする本件発明２乃至６も、本件発明１と同様に、検甲第１号証のピッチングウエッジのゴルフクラブヘッドと同一であるとすることができない。
　したがって、異議申立人の主張Ｂは、採用することができない。
　　
　主張Ｃについて、
　上記検甲第１号証のピッチングウエッジのゴルフクラブヘッドは、上述のとおり、本件発明７の特定事項でもある、本件発明１の特定事項が規定する要件を満たしているとはいえない。
　また、上記甲第２号証及び甲第３号証には、異議申立人が言うように、それぞれ、ゴルフクラブヘッドの重量分配を変化させるときに軽量とすべき部分と重くすべき部分の材料配分量を異ならせること及びゴルフクラブヘッドの重量分配を変化させるときに比重の異なる材料を用いて軽量とすべき部分に低比重の材料を適用し、重くすべき部分に高比重の材料を適用することが記載されているものの、上記要件については、記載も示唆もされていない。
　したがって、上記検甲第１号証に、上記甲第２号証または上記甲第３号証を適用したとしても、本件発明７が得られるものでないから、異議申立人の主張Ｃも採用することができない。
　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申し立ての理由及び証拠によっては本件発明１乃至７の特許を取り消すことができない。
　また、他に本件発明１乃至７の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１月２８日（２００３．１．２８）