【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５１７６４５６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５１７６４５６号商標（以下「本件商標」という。）は、「Ｊｏ−Ｊｕ」の文字を横書きしてなり、平成２０年４月１６日に登録出願され、第３類「せっけん類，化粧品，香料類」及び第５類「薬剤」を指定商品として同年１０月２４日に設定登録されたものである。
　
第２　引用商標
　請求人が引用する登録商標は、次の（１）ないし（１４）に掲げるとおりである。
（１）登録第２３７９２４９号商標（以下「引用商標１」という。）
　商標の構成：ＪＡＷＳ／上手　（二段書）
　登録出願日：昭和６３年７月８日
　設定登録日：平成４年２月２８日
　書換登録日：平成１４年９月１１日
　指定商品　：第３類「化粧品，せっけん類，歯磨き，植物性天然香料，動物性天然香料，合成香料，調合香料，精油からなる食品香料，薫料」
（２）登録第２４３００１６号商標（以下「引用商標２」という。）
　商標の構成：ジョーズ／ＪＯＷＳ　（二段書）
　登録出願日：平成１年１月１２日
　設定登録日：平成４年６月３０日
　書換登録日：平成１４年２月２０日
　指定商品　：第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料」
（３）登録第２４３００１７号商標（以下「引用商標３」という。）
　商標の構成：ジョーズ／ＪＯＥＳ　（二段書）
　登録出願日：平成１年１月１２日
　設定登録日：平成４年６月３０日
　指定商品　：第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」
（４）登録第２４３００１８号商標（以下「引用商標４」という。）
　商標の構成：ジョーズ／ＪＡＷＳ　（二段書）
　登録出願日：平成１年１月１２日
　設定登録日：平成４年６月３０日
　指定商品　：第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」
（５）登録第１３６４６６９号商標（以下「引用商標５」という。）
　商標の構成：ＪＯＪＯ／ジョジョ　（二段書）
　登録出願日：昭和４９年７月２６日
　設定登録日：昭和５３年１２月２２日
　書換登録日：平成２１年４月３０日
　指定商品　：第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類」
（６）登録第４０８６３０号商標（以下「引用商標６」という。）
　商標の構成：ＪＵＪＵ　
　登録出願日：昭和２５年１１月２５日
　設定登録日：昭和２７年２月１８日
　書換登録日：平成１４年１２月２５日
　指定商品　：第３類「化粧品（紅・染毛剤・まゆ墨を除く。），植物性天然香料（芳香油を除く。），合成香料，調合香料，精油からなる食品香料，におい袋，吸香」
（７）登録第１３７６２４２号商標（以下「引用商標７」という。）
　商標の構成：ＪＵＪＵ／ジュジュ　（二段書）
　登録出願日：昭和５０年６月２４日
　設定登録日：昭和５４年３月２３日
　書換登録日：平成２１年７月８日
　指定商品　：第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類」
（８）登録第２０５８８６５号商標（以下「引用商標８」という。）
　商標の構成：ジュジュ／寿々　（二段書）
　登録出願日：昭和６０年５月９日
　設定登録日：昭和６３年６月２４日
　書換登録日：平成２０年１１月２６日
　指定商品　：第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類」
（９）登録第２１３１９０５号商標（以下「引用商標９」という。）
　商標の構成：ＪＵＪＵ
　登録出願日：昭和６１年１０月１４日
　設定登録日：平成１年４月２８日
　指定商品　：第４類「化粧品、その他本類に属する商品」
（１０）登録第２２５３８００号商標（以下「引用商標１０」という。）
　商標の構成：（別掲のとおり）
　登録出願日：昭和６０年６月１３日
　設定登録日：平成２年７月３０日
　指定商品　：第４類「化粧品、その他本類に属する商品」
（１１）登録第４５９６９３５号商標（以下「引用商標１１」という。）
　商標の構成：姿姿／ジュジュ　（二行縦書）
　登録出願日：平成１２年１２月２８日
　設定登録日：平成１４年８月２３日
　指定商品　：第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き」
（１２）登録第４８１９３２９号商標（以下「引用商標１２」という。）
　商標の構成：寿寿　（縦書）
　登録出願日：平成１６年４月９日
　設定登録日：平成１６年１１月１９日
　指定商品　：第３類「石けん類，香料類，化粧品，歯磨き」
（１３）登録第５１２３３４７号商標（以下「引用商標１３」という。）
　商標の構成：ジュジュ　
　登録出願日：平成１９年１０月２日
　設定登録日：平成２０年３月２８日
　指定商品　：第３類「石けん類，香料類，化粧品，歯磨き」
（１４）登録第１９９０５８０号商標（以下「引用商標１４」という。）
　商標の構成：ジュジュ
　登録出願日：昭和６０年９月１０日
　設定登録日：昭和６２年１０月２７日
　書換登録日：平成２０年７月３０日
　指定商品　：第５類「薬剤」
　上記引用商標１ないし１４は、いずれも現に有効に存続するものであり、以下、これらを総称するときは、単に「引用商標」という。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１ないし第１６号証（枝番を含む。）を提出している。
１　登録無効事由
　本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号に違背してなされたものである。すなわち、本件商標は、その登録出願日である平成２０年４月１６日前の出願に係る登録商標と称呼上類似する商標であって、指定商品においても抵触するものであるから、その登録は無効とされるべきものである。
　本件商標から生じる自然的称呼は、本件商標公報の【称呼(参考情報)】の項にも記載されているように、「ジョージュ」又は「ジョジュ」である。そこで、「ジョージュ」の称呼を採った場合について、以下、引用商標１ないし４との関係における登録無効事由を挙げ、次いで、「ジョジュ」の称呼を採った場合について、引用商標５ないし１４との関係における登録無効事由を述べることとする。
　
２　引用商標１ないし４との関係における登録無効事由
　本件商標から生じる称呼の１つに「ジョージュ」があり、この称呼においては、引用商標１ないし４と類似する。以下、商品の区分ごとに具体的に述べる。
（１）第３類「せっけん類、化粧品、香料類」関係
　引用商標１から生じる称呼の１つに「ジョーズ」があり、これを本件商標から生じる称呼「ジョージュ」と対比すると、相違するのは最後の一音のみであり、その相違は拗音を伴なう「ジュ」であるか、濁音の「ズ」であるかという点のみである。今更述べるまでもなく、拗音とは、母音ア〔ａ〕、ウ〔ｕ〕、オ〔ｏ〕の何れかの音の前に半母音〔ｊ〕を伴った子音が添っている音節を言い、上記「ジュ」の例では、母音〔ｕ〕の前に半母音〔ｊ〕を伴っているものであるから、「ズ」も「ジュ」も音節の最後の音はともに母音〔ｕ〕である。このようなことから、聴者にとっては極めて近似した音として認識される。両者は、全体として互いに類似する商標というべきである。両者は指定商品においても抵触している。
　なお、未だ言葉を正確に表現することのできない幼児が、ある動作ができたときに「オジョージュ」、「オジョージュ」と手を叩いて喜ぶ場面を見ることがあるが、これは「お上手」と「オジョージュ」が本来的に近似している音であることを示す一例である。
（２）第５類「薬剤」関係
　引用商標２ないし４から生じる称呼は、何れも「ジョーズ」であって、上記（１）において述べたと同様に、本件商標から生じる称呼「ジョージュ」と類似し、指定商品においても抵触する。
　
３　引用商標５ないし１４との関係における登録無効事由
　本件商標から生じる称呼の１つに「ジョジュ」があることは、上述のとおりであるが、この称呼において、引用商標５ないし１４と類似する。以下、商品の区分ごとに具体的に述べる。
（１）第３類「せっけん類、化粧品、香料類」関係
ア　先ず、引用商標５から生じる称呼は「ジョジョ」であるが、これを本件商標から生じる称呼「ジョジュ」と対比すると、両者ともに拗音を伴う２音節からなっているのみならず、第１音が同一であり、第２音は拗音が「ョ」であるか「ュ」であるかの相違のみであるから、音調が同一であることと相俟って、全体として極めて類似するものとなっており、いわゆる離隔的観察によった場合には、殆ど同一と認識されるのではないかと考える。
イ　次に、引用商標６ないし１３との関係について述べる。
　引用商標６ないし１３から生じる称呼は、いずれも「ジュジュ」である。これを本件商標から生じる称呼の一つ「ジョジュ」と対比すると、両者はともに拗音を伴う２音節からなっている点、及び第２音が同一である点で共通しており、僅かに第１音の拗音が「ョ」であるか、「ュ」であるかの点で相違するのみである。したがって、「ジュジュ」と「ジョジュ」とを称呼した場合、全体として音調が同一であることと相挨って極めて紛らわしいものとなっている。
　のみならず、上記引用商標中の「ジュジュ」及び「ＪＵＪＵ」は、請求人の商号の略称であり、化粧品の分野のみならず日本国内における著名商標の一つに数えられているほどのものであるから、「ジョジュ」の聴者は上記に加えて、これを著名で聴き馴れている「ジュジュ」と誤って認識する公算が大である。現に請求人の「お客様相談室」には、次のような問い合わせが寄せられている事実がある(甲第１６号証の１及び２参照)。
（ア）「展示会でＪＯ−ＪＵという育毛剤を見ましたが、そちらの商品ですか。」(７月２８日９時１８分、女性)
（イ）「アドバンジェンというのは、ジュジュの関連会社ですか。ジョージュという商品があったのですが。」(８月４日１４時４０分、女性)
（２）第５類「薬剤」関係
　引用商標１４と本件商標とが称呼上、互いに類似する理由は、第３類に属する商品に関して述べたところと同一である。
　
４　本件商標に関する事情
　なお、事情として述べると、商標権者も、実際には本件商標「ジョジュ」を引用商標「ジュジュ」と類似すると考えていたようで、請求人に対して使用許諾を求めてきた事実がある。すなわち、本件登録出願がなされた日の８０日後に「商標についての確認をせずに育毛剤の生産を開始し、現在、製品２０，０００個の在庫があるが、格別の配慮により製造してしまった在庫分について販売を認めてほしい。」との趣旨の申し出があった。この申し出に対し担当者は当初は拒絶したが、先方からの数度にわたる懇請を黙止し難く、最終的には条件を提示し、これを遵守するのであれば許諾しても良い旨答えた。しかし、これに対する回答がもたらされることなく、爾後、接触が途絶えたという経緯がある。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１ないし第１４号証（枝番を含む。）を提出している。
１　商標の類否判断手法について
　請求人の主張する無効理由は、いずれも本件商標が、商標法第４条第１項第１１号の「他人の・・・又はこれに類似する商標」に該当することを理由とするものであると思われる。そこで、まず、類似性の判断手法について言及した上、請求人の主張に反論することとする。
　請求人は、単に、称呼が類似しているというのみの理由で、本件商標と引用商標１ないし１４とが「類似する商標」(商標法第第４条第１項第１１号)に該当するかのように主張する。
　しかし、「類似する商標」に該当するか否かは、以下のような基準で判断されることは、審決取消訴訟等における裁判所の判断で確立している（最判昭４３．２．２７民集２２巻２号３９９頁）。
　「商標の類否は、対比される両商標が同一または類似の商品に使用された場合に、商品の出所につき誤認混同を生ずるおそれがあるか否かによって決すべきであるが、それには、そのような商品に使用された商標がその外観、観念、称呼等によって取引者に与える印象、記憶、連想等を総合して全体的に考察すべく、しかもその商品の取引の実情を明らかにしうるかぎり、その具体的な取引状況に基づいて判断するのを相当とする。」
　そこで、上記の最高裁判決をふまえ、被請求人は称呼が類似していないことに加え、外観や観念も類似していないことを主張する。
　
２　引用商標１ないし４との関係における登録無効事由
（１）称呼が類似しないこと
ア　請求人は、本件商標と引用商標１ないし４とが称呼において類似すると主張し、その根拠として、引用商標１ないし４の称呼を「ジョーズ」であるとしたうえ、これと本件商標の称呼である「ジョージュ」とは、「相違するのは最後の一音のみであり、その相違は拗音を伴う『ジュ』であるか、濁音の『ズ』であるかという点のみである。」と指摘する。
イ　そこで、請求人が主張する「相違するのは最後のー音のみであり、その相違は拗音を伴う『ジュ』であるか、濁音の『ズ』であるかという点のみである。」、「『ズ』も『ジュ』も音節の最後の音はともに母音[ｕ]である。」という条件を具備する商標が並存して登録されているか否かを確認したところ、以下の商標が並存して登録されていることが判明した。
（ア）「ＣＡＵＳＥ／コーズ」と「ＫＯＪＵ」（乙第１号証の１及び２）
（イ）「ＢＯＳＥ」と「ボウジュ／ＶＯＳＧＥＳ」（乙第３及び第４号証の１及び２）
　上記（ア）における称呼は、それぞれ、「コーズ」と「ゴージュ」であり、引用商標１ないし４と本件商標の関係と同様、その相違は拗音を伴う「ジュ」であるか、濁音の「ズ」であるかという点のみである。しかし、いずれも第３類「せっけん類、歯磨き、化粧品」を指定商品として両者は並存して登録されている。
　また、上記（イ）における称呼は、それぞれ、「ボーズ」と「ボージュ」であり、引用商標１ないし４と本件商標の関係と同様、その相違は拗音を伴う「ジュ」であるか、濁音の「ズ」であるかという点のみである。しかし、第２０類「クッション、座布団、まくら、マットレス」、第２４類「布製品の回り品、かや、敷布、布団、布団カバー、布団側、まくらカバー、毛布」、第２５類「被服」を指定商品として両者は並存して登録されている。
　したがって、請求人の上記指摘に反して、商標が登録査定を受けていることは明らかであり、請求人の指摘は誤りである。
ウ　本件商標は、わずか２音節のみから構成されるものであるから、そのうちの１音節が異なる場合には、全体としての印象も大きく異なるものであり、称呼も類似していないと判断されるべきである。
（２）外観が類似しないこと
　本件商標は、「Ｊｏ」と「Ｊｕ」をハイフンで接続したものであるが、引用商標１ないし４は、いずれものアルファベット部分にハイフンはない。また、本件商標は、引用商標１及び４とはアルファベットの２文字目以降がすべて異なり、引用商標２及び３とはアルファベットの３文字目及び４文字目が異なる。
　したがって、本件商標の外観は、引用商標１ないし４の外観のいずれとも類似しない。
（３）観念が類似しないこと
　「ジョーズ」から連想されるのは、引用商標１で表記されている「上手」や著名な映画の「ジョーズ」である。他方で、「ジョージュ」という言葉も特定の意味を持たない言葉であるから、「ジョーズ」と「ジョージュ」の観念は類似しない。
（４）小括
　以上のとおり、本件商標と引用商標１ないし４とは、称呼、外観、観念のいずれも類似しておらず、誤認混同のおそれはない。したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号で規定されている「他人の・・・又はこれに類似する商標」に該当せず、本件審判の請求は成り立たない。
　
３　引用商標５ないし１４との関係における登録無効事由
（１）称呼が類似しないこと
ア　本件商標と引用商標５の称呼が類似しないこと
　請求人は、「引用商標５から生じる称呼は『ジョジョ』であるが、これを本件商標から生じる称呼『ジュジュ』と対比すると両者ともに拗音を伴う２音節からなっているのみならず、第１音が同一であり、第２音は拗音が『ョ』であるか『ュ』であるかの相違のみであるから、音調が同一であることと相俟って全体として極めて類似する。」と指摘する。
　そこで、請求人が主張する「２音節からなっているのみならず、第１音が同一であり、第２音は拗音が『ョ』であるか『ュ』であるかの相違のみである」という条件を具備する商標が並存して登録されているか否かを確認したところ、以下の商標が並存して登録されていることが判明した。
（ア）「ＭｏＪｏ」と「ｍｏｄｕ」（乙第５及び第６号証の１及び２）
（イ）「魔女」と「ｍａｊｕ」（乙第７及び第８号証の１及び２）
　上記（ア）における称呼は、それぞれ、「モジョ」と「モジュ」であり、本件商標と引用商標６ないし１３との関係と同様、その相違は第２音節の拗音が「ョ」であるか「ュ」であるかという点のみである。しかし、いずれも第９類「電子応用機械器具」を指定商品として両者は並存して登録されている。
　また、上記（イ）における称呼は、それぞれ、「マジョ」と「マジュ」であり、本件商標と引用商標６ないし１３との関係と同様、その相違は第２音節の拗音が「ョ」であるか「ュ」であるかという点のみである。しかし、いずれも第３類「せっけん類、化粧品、香料類」を指定商品として両者は並存して登録されている。
　したがって、請求人の上記指摘に反して、商標が登録査定を受けていることは明らかであり、請求人の指摘は誤りである。
　本件商標は、わずか２音節のみから構成されるものであるから、そのうちの１音節が異なる場合には、全体としての印象も大きく異なるものであり、称呼も類似していないと判断されるべきである。
イ　本件商標と引用商標６ないし１４の称呼が類似しないこと
　請求人は、本件商標と引用商標６ないし１４の称呼が類似していることの根拠として、「引用商標６ないし１４から生じる称呼は、いずれも『ジュジュ』である。これを本件商標から生じる称呼のーつ『ジョジュ』と対比すると、両者はともに拗音を伴う２音節からなっている点、及び第２音が同一である点で共通しており、僅かに第１音の拗音が『ョ』であるか、『ュ』であるかの点で相違するのみである。したがって、『ジュジュ』と『ジョジュ』とを称呼した場合、全体として音調が同一であることと相俟って極めて紛らわしいものとなっている」と指摘する。
　そこで、請求人が主張する「両者はともに拗音を伴う２音節からなっている点、及び第２音が同一である点で共通しており、僅かに第１音の拗音が『ョ』であるか、『ュ』であるかの点で相違する」という条件を具備する商標が並存して登録されているか否かを確認したところ、以下の商標が並存して登録されていることが判明した。
（ア）「ジュゼ／ＪＵＺＥ」と「ジョゼ／ＪＯＳＥＴ」（乙第９及び１０号証の１及び２）
（イ）「ＪＵＤＹ」と「ＪＯＤＤＹ／ジョディ」（乙第１１及び第１２号証の１及び２）
（ウ）「ＪＵＭ」と「ジョム／ＪＯＭＭＥ」（乙第１３及び第１４号証の１及び２）
　上記（ア）における称呼は、それぞれ「ジュゼ」と「ジョゼ」であり、本件商標と引用商標６ないし１４との関係と同様、その相違は、第１音の拗音が「ョ」であるか、「ュ」であるかという点のみである。しかし、いずれも第２４類「織物製テーブルナプキン、ふきん、シャワーカーテン、のぼり及び旗(紙製のものを除く。)、織物製トイレットシートカバー」を指定商品として両者は並存して登録されている。
　また、上記（イ）における称呼は、それぞれ、「ジョディ」と「ジュディ」であり、本件商標と引用商標６ないし１４との関係と同様、その相違は、第１音の拗音が「ョ」であるか、「ュ」であるかという点のみである。しかし、いずれも第２５類「寝巻き類、耳覆い」を指定商品として両者は並存して登録されている。
　さらに、上記（ウ）における称呼は、それぞれ、「ジュム」と「ジョム」であり、本件商標と引用商標６ないし１４との関係と同様、その相違は、第１音の拗音が「ョ」であるか、「ュ」であるかという点のみである。しかし、いずれも指定商品が抵触するにも拘わらず両者は並存して登録されている。
　したがって、請求人の上記指摘に反して、商標が登録査定を受けていることは明らかであり、請求人の指摘は誤りである。
　本件商標は、わずか２音節のみから構成されるものであるから、そのうちの１音節が異なる場合には、全体としての印象も大きく異なるものであり、称呼も類似していないと判断されるべきである。
（２）外観が類似しないこと
　以下のとおり、本件商標の外観は、引用商標５ないし１３の外観のいずれとも類似しない。
ア　本件商標は「Ｊｏ」と「Ｊｕ」をハイフンで接続したものであるが、引用商標５及び７のアルファベット部分並びに引用商標６及び９には、ハイフンがない。本件商標は子音の部分がいずれも小文字であるのに対し、引用商標５ないし７及び９は大文字である。また、本件商標は４文字目が「ｕ」であるのに対し、引用商標５は「Ｏ」である。さらに、本件商標の２文字目は「ｏ」であるのに対し、引用商標６、７及び９は「Ｕ」でありアルファベットも異なる。
イ　本件商標はアルファベットで表記されるのに対し、引用商標８及び１１ないし１３はカタカナ又は漢字で表記されるものである。
ウ　本件商標の２文字目と４文字目はそれぞれ「ｏ」と「ｕ」であるのに対し、引用商標１０の２文字目と４文字目はいずれも「Ｅ」であり、いずれも異なる。
（３）観念が類似しないこと
　引用商標５から連想される意味はなく、本件商標から連想される意味もないから、引用商標５と本件商票は観念においても類似しない。
　また、引用商標６ないし１３から連想される意味は「姿」又は「寿」であり、本件商標から連想される意味がないことは前述したとおりであるから、引用商標６ないし１３と本件商票は観念においても類似しない。
（４）小括
　以上のとおり、引用商標５ないし１３と本件商標は、称呼、外観、観念のいずれも類似しておらず、誤認混同のおそれはない。したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号で規定されている「他人の・・・又はこれに類似する商標」に該当せず、本件審判の請求は成り立たない。
　
４　本件商標に関する事情について
　請求人が述べる事情については、請求人と被請求人との間で、使用許諾の交渉が行われたという範囲で認める。しかし、本件商標と引用商標「ジュジュ」が法的に類似すると判断していたわけではない。交渉を開始した時点では、本件商標が登録されていなかったため、万が一、拒絶査定を受けた場合に備えて使用許諾の交渉を行ったに過ぎず、登録査定となり非類似であることが明らかとなったため、交渉の必要がないものと判断して本件商標を使用するに至ったものである。なお、交渉の中で、請求人は、被請求人に対し、繰り返し、本件商標の出願を取り下げるように要求しており、これは本件商標が登録される可能性が高いと請求人が考えて行ったことであると考えられるから、請求人も、本件商標と引用商標が非類似であると考えていたことが窺える。
　また、引用商標６ないし１４は、請求人により情報提供され、本件商標の登録査定は、これらの引用商標の存在を前提として判断されたものであることを付言しておく。
　
第５　当審の判断
１　本件商標と引用商標との類否について
（１）本件商標は、「Ｊｏ−Ｊｕ」の文字からなるところ、これは既成の親しまれた成語を表したものとは認められないから、その文字に相応して、「ジョージュ」又は「ジョジュ」の称呼を生ずるものといえる。
　他方、引用商標についてみると、それぞれの構成に照らし、引用商標１ないし４は「ジョーズ」の、引用商標５は「ジョジョ」の、引用商標６ないし１４は「ジュジュ」の各称呼を生じ、さらに引用商標１０からは「ジェジェ」の称呼も生ずるものといえる。
（２）そこで、まず本件商標から生ずる「ジョージュ」の称呼と引用商標から生ずる上記「ジョーズ」、「ジョジョ」、「ジュジュ」又は「ジェジェ」の各称呼とを対比するに、「ジョージュ」と「ジョーズ」とでは、いずれも長音を含む３音からなり、第１音とその長音を共通にするものではあるが、最後の音が「ジュ」と「ズ」と異なる。
　しかも相違する「ジュ」は、半母音（ｊ）と母音（ｕ）を組み合わせた「ｊｕ」（日本式）、あるいは子音（ｚ）と半母音（ｙ）に母音（ｕ）を組み合わせた「ｚｙｕ」（へボン式）で発音表記がされる、いわゆる拗音であって、やや調音し難い音であるのに対し、「ズ」は、直音「ス」の濁音であり、明確に発音され、「ジュ」とは調音方法が異なることから、かかる差異が短い音構成の全体に及ぼす影響は大きく、それぞれを一連に称呼するときは、全体の音感・音調が異なり、互いに紛れることなく区別することができるものである。
　また、「ジョージュ」と「ジョジョ」とでは、３音対２音という構成音数の相違及び長音の有無という差異を有し、最後の音が母音を異にする「ジュ」と「ジョ」と相違しており、さらに、「ジョージュ」と「ジュジュ」とでは、やはり３音対２音という構成音数の相違及び長音の有無という差異に加え、第１音が母音を異にする「ジョ」と「ジュ」と相違しており、いずれも、これらの差異が３音又は２音という短い音構成の全体に及ぼす影響が大きく、それぞれを一連に称呼するときは、全体の音感・音調が異なり、互いに紛れることなく区別することができるものである。
　さらに、「ジョージュ」と「ジェジェ」とでは、３音対２音という構成音数の相違及び長音の有無という差異に加え、いずれの音も母音を異にする「ジョ」と「ジェ」あるいは「ジュ」と「ジェ」と相違しており、これらの差異が３音又は２音という短い音構成の全体に及ぼす影響は極めて大きく、それぞれを一連に称呼するときは、全体の音感・音調が全く異なり、互いに紛れることなく区別することができるものである。
　次に、本件商標から生ずる「ジョジュ」の称呼と引用商標から生ずる上記「ジョーズ」、「ジョジョ」、「ジュジュ」又は「ジェジェ」の各称呼とを対比するに、「ジョジュ」と「ジョーズ」とでは、２音対３音という構成音数の相違及び長音の有無という差異を有し、最後の音が拗音「ジュ」と直音「ズ」と相違していることから、これらの差異が３音又は２音という短い音構成の全体に及ぼす影響が大きいものである。
　また、「ジョジュ」と「ジョジョ」、「ジョジュ」と「ジュジュ」とでは、いずれもわずか２音という音構成において１音を異にするものであり、第２音における「ジュ」と「ジョ」の差異、あるいは第１音における「ジョ」と「ジュ」の差異が全体に及ぼす影響が大きいものである。
　さらに、「ジョジュ」と「ジェジェ」とでは、わずか２音という音構成において、いずれの音も母音を異にするものであり、これらの差異が全体に及ぼす影響は極めて大きいものである。
　したがって、これら各称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の音感・音調が異なり、互いに紛れることなく区別することができるものである。
（３）さらに、本件商標と引用商標とを外観上対比すると、本件商標は欧文字の「Ｊｏ」と「Ｊｕ」とをハイフンで結合してなるのに対し、引用商標は次のような差異を有している。
　すなわち、引用商標１ないし５及び７は、欧文字と片仮名文字又は漢字と
を並記した構成からなり、しかも欧文字部分は本件商標とは綴りが異なりハイフンも存在しない。
　引用商標６及び９は、欧文字のみで構成されているものの、本件商標とは綴りが異なりハイフンも存在しない。
　引用商標８及び１１は、片仮名文字と漢字とを並記した構成からなる。
　引用商標１０は、別掲のとおり、「ｊ」を図案化した如き図形と片仮名文字及び欧文字３段を並記した構成からなる。
　引用商標１２は漢字のみからなり、引用商標１３及び１４は片仮名文字のみからなる。
　したがって、これらの差異を有することにより、本件商標と引用商標とは外観上判然と区別し得るものである。
　また、本件商標は、前示のとおり、既成の親しまれた観念を有する成語を表したものとは認められないから、観念上、引用商標と比較すべくもない。
（４）以上のとおりであるから、本件商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
　
２　むすび
　以上のとおり、本件商標と引用商標とは非類似の商標であるから、本件商標の指定商品と引用商標の指定商品が同一又は類似であるとしても、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものということはできず、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。