【事件の表示】
　特願２００７−５３４６９８「霊長類胚性幹細胞の培養」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　４月　６日国際公開、ＷＯ２００６／０３６９２５、平成２０年　５月　８日国内公表、特表２００８−５１４２３０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、２００５（平成１７年）９月２７日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００４年９月２８日　米国、２００５年３月１１日　米国）を国際出願日とする出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２４年３月２１日付手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「ヒト多能性幹細胞の培養方法であって：
幹細胞を本質的に哺乳類胎児血清を含まない培養液中で培養し、アミノ酸類、ビタミン類、塩類、無機物類、トランスフェリン若しくはトランスフェリン代替物、インスリン若しくはインスリン代替物、アルブミン及び支持細胞層以外の出所から供給され少なくとも維持濃度で存在する繊維芽細胞増殖因子を含む幹細胞培養液中で培養することを含み、前記培養液は、支持細胞層若しくは支持細胞層への培養液の暴露を必要としない少なくとも6回継代されたヒト未分化増殖型正倍数性多能性幹細胞の培養と増殖を支持する能力のある培養方法であって、ここで、培養液中の前記幹細胞の少なくとも90 %が、Oct-4、SSEA4又はTral-60を発現することを特徴とする、前記培養方法。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由で引用された、本願優先日前の２００３年９月２日に頒布された刊行物である特表２００３−５２５６２５号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
(i)「【請求項１】  霊長類の胚幹細胞の培養方法であって、哺乳類の胎児血清を実質的に含まない培地において、且つ、線維芽細胞支持細胞層以外の源から供給される線維芽細胞成長因子の存在下で該幹細胞を培養する事を特徴とする方法。
【請求項２】  培地が動物の血清を実質的に含まないものである、請求項１に記載の方法。
【請求項６】  霊長類の胚幹細胞がヒト胚幹細胞である、請求項２に記載の方法。」（請求項１、２、６）
(ii)「以下の実験において、本発明者は、ヒトＥＳ増殖細胞株を培養する為に本発明の方法と培養系を使用した。二つのクローン的に誘導されたヒトＥＳ増殖細胞株を、クローン誘導後に8ヶ月以上にわたって増殖し、三つの胚の胚葉全ての進化した誘導体へ分化する為の能力が維持された。
初期誘導の為の方法、培地及びヒトＥＳ増殖細胞株Ｈ９の特徴は、J. Thomson et al., 282 Science 1145-1147 (1998)に開示されている。
　　　　　　　　　　・・・（途中省略）・・・
　KnockOut SRの成分は、ＷＯ９８／３０６７９の血清代替に対して記載されているそれらである。
　別の実験では、培地は、血清
及び
bFGF、４ng/ml
好ましいｂＦＧＦの濃度範囲は０．１ｎｇ／ｍｌ〜５００ｎｇ／ｍｌである。
(iii) 「ＷＯ９８／３０６７９では、培地において或種の胚幹細胞の成長を助ける為に動物の血清の代替として無血清補給を用意する事が検討された。この血清の代替は、アルブミン又はアルブミン置換体、一種以上のアミノ酸、一種以上のビタミン、一種以上のトランスフェリン又はトランスフェリン置換体、一種以上の耐酸化剤、一種以上のインスリン又はインスリン置換体、一種以上のコラーゲン前駆体及び一種以上の微量元素を含んでいる。」（段落【０００４】）
(iv) 「血清の存在でのヒトＥＳ細胞の長期間培養は、外因的に供給されるｂＦＧＦの添加を必要とせず、そして（上述の様な）血清含有培地へのｂＦＧＦの添加はヒトＥＳ細胞クローン化効率を著しく増加しない。然しながら、無血清培地では、ｂＦＧＦはヒトＥＳ細胞の初期クローン化効率を増加した。
　更に、本発明者は、
外因的なｂＦＧＦの供給は、動物の血清が存在しない場合の霊長類の胚幹細胞の連続した未分化増殖にとって極めて重要である事を発見した。
　認知された結果は、特に、クローン細胞に適用可能である。この事について、拡張の為のクローンが、直接顕微鏡観察の下で、９６ウエルプレートのウエル中に個々に細胞を配置する為に選択された。９６ウエルプレートのウエル中に配置された１９２Ｈ−９細胞の内の二つのクローンが順番に拡張された（Ｈ−９．１及びＨ−９．２）。これらのクローンの両方を、血清代替物とｂＦＧＦで補充された培地で順番に連続して培養した。
　Ｈ９．１及びＨ９．２細胞共に、クローン化後の８ヶ月を超える連続培養後でも正常なＸＸ核型を維持した。
Ｈ９．１及びＨ９．２クローンは、無血清培地における長期間培養後でも、三つの胚の胚葉全ての誘導体を形成する能力を維持した。培養６ヶ月後では、Ｈ９．１及びＨ９．２クローンは正常な核型を持つ事が確認され、
　Ｈ９．１及びＨ９．２は共に、腸上皮（内胚葉）胚性腎臓、横紋筋、遊走筋、骨、軟骨（中胚葉）及び神経組織（外胚葉）を含めて、三つの胚の胚葉全ての誘導体を含む奇形を形成した。高い継代Ｈ９．１及びＨ９．２細胞の奇形の内で観察された分化の範囲は、低い継代Ｈ９細胞によって形成された奇形において観察されたそれに匹敵するものであった。」（段落【００１５】〜【００１７】）
  　
３．対比・判断
（１）本願発明について
　本願明細書の段落【００２９】には、「本明細書で用いられたように、FGFの維持濃度は、未分化型、正倍数性及び増殖状態で少なくとも6回継代の間、ヒトES細胞の維持を支持するのに必要なそのFGFの濃度である。FGF2に対しては、最低維持濃度は、4 ng/ml と100 ng/ml の間であり、その正確な最低維持濃度は、これらの量の間に入れるための下記の手順を用いて決定されうる。他の効果的FGF、例えばFGF4、FGF9、FGF17及びFGF18に対しては、それぞれのFGFに対応した最低維持濃度が同様の試験により決定されうる。」と記載されており、本願発明の「維持濃度」とは、「未分化型、正倍数性及び増殖状態で少なくとも6回継代の間、ヒトES細胞の維持を支持するのに必要なそのFGFの濃度」であると解される。
　
（２）引用発明について
　引用例記載事項(ii)、(iii)には、ヒトＥＳ増殖細胞株Ｈ９を、アミノ酸類、ビタミン類、微量元素、トランスフェリン、インスリン、及びアルブミンを含む血清代替物と、４ｎｇ／ｍｌのヒト組換え塩基性線維芽細胞成長因子（bFGF）とを含む幹細胞培養液中で培養したことが記載され、その結果、引用例記載事項(iv)には、クローン化後の６ヶ月を超える連続培養後でも正常なＸＸ核型を維持し、三つの胚の胚葉全ての誘導体を形成する能力を維持したことが記載されている。
　そうすると、引用例には、「ヒトＥＳ細胞の培養方法であって、ＥＳ細胞を本質的に哺乳類胎児血清を含まない培養液中で培養し、アミノ酸類、ビタミン類、塩類、無機物類、トランスフェリン、インスリン、アルブミン及び支持細胞層以外の出所から供給された４ｎｇ／ｍｌの繊維芽細胞増殖因子を含む幹細胞培養液中で培養することを含み、前記培養液は、支持細胞層若しくは支持細胞層への培養液の暴露を必要としない少なくとも６ヶ月連続培養された、ヒト未分化増殖型正倍数性ＥＳ細胞の培養と増殖を支持する能力のある培養方法であって、ここで、培養液の中のヒトＥＳ細胞が正常なＸＸ核型を維持し、三つの胚の胚葉全ての誘導体を形成する能力のある、前記培養方法。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（３）対比
　本願発明と引用発明を比較すると、引用発明の「ヒトＥＳ細胞」は、本願発明の「ヒト多能性幹細胞」に包含されるから、両者は、
「ヒト多能性幹細胞の培養方法であって：
幹細胞を本質的に哺乳類胎児血清を含まない培養液中で培養し、アミノ酸類、ビタミン類、塩類、無機物類、トランスフェリン若しくはトランスフェリン代替物、インスリン若しくはインスリン代替物、アルブミン及び支持細胞層以外の出所から供給された繊維芽細胞増殖因子を含む幹細胞培養液中で培養することを含み、前記培養液は、支持細胞層若しくは支持細胞層への培養液の暴露を必要としない、ヒト多能性幹細胞の培養と増殖を支持する能力のある、前記培養方法。」である点で共通し、以下の点で相違する。
　
＜相違点＞
　（イ）培養液中の繊維芽細胞増殖因子が、本願発明では、「少なくとも維持濃度」で存在するのに対し、引用発明では、「４ｎｇ／ｍｌ」である点、及び、
　（ロ）培養液中の幹細胞は、本願発明では、「少なくとも6回継代されたヒト未分化増殖型正倍数性多能性幹細胞の、少なくとも90 %がOct-4、SSEA4又はTral-60を発現する」ものであるのに対し、引用発明では、「少なくとも６ヶ月以上連続培養された後でも正常なＸＸ核型を維持し、三つの胚の胚葉全ての誘導体を形成する能力がある」ものである点。
  　
（４）当審の判断
　（ａ）まず、（イ）の相違点について検討すると、本願優先日当時、薬剤開発や移植医学においての応用が期待されるヒト多能性幹細胞を、未分化性及び正常な核型を維持した状態で培養増殖させることは自明の技術的課題であった。
　そして、引用例記載事項(iv)には、外因的な繊維芽細胞成長因子の供給は動物の血清が存在しない場合のＥＳ細胞の連続的な未分化増殖にとって極めて重要であることが記載されており、しかも引用例記載事項(ii)には、培地での繊維芽細胞成長因子の好ましい濃度範囲は０．１ｎｇ／ｍｌ〜５００ｎｇ／ｍｌであることが記載されているのだから、上記引用例の記載に接した当業者であれば、０．１ｎｇ／ｍｌ〜５００ｎｇ／ｍｌの範囲において、未分化増殖に重要な繊維芽細胞増殖因子の濃度を、未分化型、正倍数性及び増殖状態で少なくとも６回継代の間、ヒトＥＳ細胞を維持できる濃度に設定することは、容易になし得ることである。
　（ｂ）次に（ロ）の相違点について検討すると、（ロ）の相違点における、ヒトＥＳ細胞を「少なくとも６ヶ月以上連続培養」した場合には、「少なくとも６回継代」されることは当業者に自明であるから、この点は相違点ではない。また、正常なＸＸ核型を有することをチェックすることは、正常細胞であることを調べるために、本願優先日前から普通に行われていたことである。さらに、「三つの胚の胚葉全ての誘導体を形成する能力」を試験することは、多能性を有するＥＳ細胞、すなわち未分化なＥＳ細胞の同定法として本願優先日前から周知であったから、そのＥＳ細胞の同定方法に代えて、ヒトＥＳ細胞の未分化性試験を、周知の未分化マーカーである「Oct-4、SSEA4又はTral-60」の発現により行うことは、当業者が適宜行うことにすぎない。
　そして、上記（４）（ａ）で述べたように、引用例の記載から当業者が容易になしえた、繊維芽細胞増殖因子が維持濃度で存在する培養液中でヒトＥＳ細胞を培養すれば、培養液中に含まれるヒトＥＳ細胞の少なくとも９０％が「Oct-4、SSEA4又はTral-60」を発現することは、引用例の記載から予測できる範囲のことであり、この点に格別な技術的特徴は見い出せない。
　また、本願発明において奏される効果は、引用例の記載から予測できない程の格別のものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用例の記載に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
  　
４．審判請求人の主張
　審判請求人は、平成２４年５月９日付審判請求書の手続補正書において、
　「引用例は、培養細胞の９０％以上が、Oct-4、SSEA4又はTral-60を発現することは全く開示していません。」（主張１）
　「本願発明の実質的な利点は、特に、成長する胚性幹細胞コロニーの周辺において、不必要な分化を低減できる能力の有意な改善にあります。この分化低減能力、ひいては、未分化ヒト胚性幹細胞の培地における割合を有意に増大することは、新規かつ進歩性を有することを示すものです。」（主張２）と、主張している。
　
　上記主張１及び２について検討すると、引用例には培養液中のヒトＥＳ細胞が周知の未分化マーカーである「Oct-4、SSEA4又はTral-60」を発現することについて具体的な記載はないが、多能性を有するヒトＥＳ細胞が備える性質として周知の「三つの胚の胚葉全ての誘導体を形成する能力」を有し、未分化のヒトＥＳ細胞であることは確認されているから、そのヒトＥＳ細胞の未分化性を「Oct-4、SSEA4又はTral-60」の発現により試験することは当業者が必要に応じて適宜なし得たことであるのは、上記３（４）で述べたとおりである。
　また、繊維芽細胞増殖因子を維持濃度にすることにより、培養液中の少なくとも９０％のヒトＥＳ細胞が周知の未分化マーカーを発現することは、当業者が予測できる範囲のことであるから、審判請求人の主張１及び２は採用できない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。