【事件の表示】
　平成　４年特許願第　４４５６４号「電子写真用紙」拒絶査定に対する審判事件〔平成　５年　９月２１日出願公開、特開平　５−２４１３６５、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
　１．手続きの経緯・本願発明　
　本願は、平成４年３月２日の出願であって、平成１２年１月２１日付けで拒絶の理由が通知され、平成１２年３月３０日付けで手続きの補正がなされ、平成１２年４月１８日付けで拒絶の理由が通知され、平成１２年７月１４日付けで拒絶の査定がなされたものであり、その請求項１に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。　
「【請求項１】　間接静電転写型の電子写真方式を利用する複写機或いはプリンターに使用する電子写真用紙において、合成紙、塗工紙、上質紙および中質紙から選ばれた１種の基材上に、電子線或いは紫外線のような放射線で硬化するエチレン性不飽和結合を分子内に有するオリゴマーとモノマーからなる樹脂を混合した塗料を塗工して硬化させた塗工面を片面または両面に持ち、かつ前記塗工面の光沢度が６９％以上であることを特徴とする電子写真用紙。」（以下、「本願発明」という。）　
　２．原査定の理由　
　原査定の拒絶の理由は、本願発明は、その出願前日本国内で頒布された、　
　特開平３−７９４７号公報（以下、「文献１」という。）　
　特開平２−６４６４８号公報（以下、「文献２」という。）　
　に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。　
　３．当審の判断　
　3.1　文献１及び２の記載　
　文献１には、　
　「電離放射線硬化型の親水性モノマー及び／又はオリゴマー（プレポリマー）を主成分とする組成物がフィルムの片面或いは両面に塗工され、該塗工層が電離放射線により硬化せしめられているオーバ−ヘッドプロジェクター用透明フィルムにおいて、該塗工層中にコロイダルシリカが含有せしめられていることを特徴とするオーバーヘッドプロジェクター用透明フィルム。」（特許請求の範囲）　
　「本発明者らは、電子複写適性、水性インク記録適性に優れたＯＨＰ用透明フィルムに関し鋭意研究を重ねた結果、電離放射線硬化型の親水性モノマー及び／又はオリゴマー（プレポリマー）を主成分とする組成物を透明プラスチックフィルムの片面或いは両面に塗工し、電離放射線の照射により硬化させて塗工層を形成させることにより、水性インクの記録適性すなわち筆記性さらに定着性、乾燥性に優れたＯＨＰ用透明フィルムが得られることを見出し先に特願昭６２−２９８０９９号として出願した。　
　しかし、該フィルムにはなお改良の余地が残されており、例えば塗工層表面の滑り性や耐ブロッキング性が不十分で、使用する複写機によっては重送、フィルム詰まり等のトラブルが発生する恐れのあることがわかった。　
　このため滑り性、耐ブロッキング性の改善についてさらに検討を重ねた結果、コロイダルシリカを塗工層中に含有せしめることにより、該フィルムの特性を損なうことなく滑り性や耐ブロッキング性が著しく改良され、結果的に電子複写機における走行性に優れたフィルムが得られることを見出し本発明を完了するに至った。」（第２頁左上欄第１８行〜右上欄第２０行）と記載され、「電子線或いは紫外線のような放射線で硬化するオリゴマーとモノマーを主成分とする組成物」の主成分の具体例として、エチレン性不飽和結合を分子内に有するオリゴマー及びモノマーが多数例示されている。（第２頁左下欄第１８行〜第３頁右下欄第２行）　
　そして、実施例において、ポリエチレンテレフタレートフィルムに該塗工層を設け次の項目について評価している。　
　(1)水性インクの筆記性　
　(2)水性インクの定着・乾燥性　
　(3)耐水性　
　(4)耐溶剤性　
　(5)表面抵抗性　
　(6)動摩擦係数　
　(7)電子複写機走行性　
　(8)画像濃度　
　(9)トナー定着性　
　（第５頁右下欄第１４行〜第７頁右下欄末行）　
　文献２は、　
「基材の片面もしくは両面に、該基材とは熱膨張係数の異なる樹脂層を設けたことを特徴とする電子写真用転写材」（特許請求の範囲）に係る発明であって、「通紙後の転写紙が、熱ローラと圧ローラにより形成されるニップ形状から図中矢符Ａに示されるように熱ローラ方向にカールされる。その結果、転写紙上のトナー像が必要以上に加熱ローラと接触することとなり高温オフセット現象が発生したり、転写紙の加熱ローラへの巻きつきを生じる。」（第２頁左上欄第２〜８行）という問題点の解決を目的とするものである。　そして、用いる基材としては、「上質紙、中質紙、更紙などの一般紙や，ＰＥＴフィルム、・・・・・・等のＯＨＰ用フィルムやラベル紙などが挙げられる」（第２頁左下欄第１４〜１８行）と記載されている。　
　3.2　対比判断　
  本願発明は上記構成要件を採用することにより、電子写真方式による複写或いはプリントに際し、ブリスターを起こさず、コピー／プリント後のカールが小さく、複写機或いはプリンターにおける走行性が良好で、かつ密度、光沢度及び平滑度を適切にコントロールした塗工タイプの電子写真用紙を提供することを目的とし、さらに具体的に述べれば実施例などに記載のごとく、紙基材上のハイライト部とソリッド部との光沢度のバランスを高めることを目的とする。（段落【０００４】、実施例）　
　文献１に記載の「オーバーヘッドプロジェクター用の透明フィルム」は電子複写機による複写性に優れたものであるから、本願発明の「電子写真用紙」とは、「電子写真用記録材料」の観点で一致するものである。　
　そこで、両者を対比すると、「間接静電転写型の電子写真方式を利用する複写機或いはプリンターに使用する電子写真用記録材において、基材上に、電子線或いは紫外線のような放射線で硬化するエチレン性不飽和結合を分子内に有するオリゴマーとモノマーからなる樹脂を混合した塗料を塗工して硬化させた塗工面を片面または両面に持つ電子写真用記録材」で一致し次の点で相違する。　
　(a)本願発明が「合成紙、塗工紙、上質紙および中質紙から選ばれた１種を基材とする電子写真用紙であり、塗工面の光沢度が６９％以上」であるのに対し、文献１は「透明フィルムを基材とするオーバーヘッドプロジェクター用の透明フィルム」であって、塗工面の光沢度についての記載はない点。　
　相違点について検討する。　
　文献１に記載の発明は、ＯＨＰ用フィルムに対する電子複写適性、水性インク記録適性、滑り性、耐ブロッキング性を改善することを課題とするのに対して、本願発明は、紙基材に対して複写或いはプリントした際に、画面でのハイライト部とソリッド部との光沢性をバランス良く高めることを目的とするものであり、両者は課題又は目的においても相違する。　
　そして、文献１に記載の発明はＯＨＰ用透明フィルムに関するものであるから、このフィルムを透過した光により映し出される像の良否の観点から主に複写適性を判断するものであるから、文献１に記載の発明は、透明フィルムに複写された画面の光沢度バランス等に配慮する必要が低いことは当業者が容易に認識することができるところであり、透明フィルム以外を用いることは想定していないものである。　
　したがって、本願発明の上記目的は文献１の記載に内在するものでもなく上記相違点を導き出すことはできない。　
　文献２は、電子写真用の転写材であり、上質紙や中質紙のごとき紙を用いること及び熱ロールによるカール防止について記載されているものの、上記相違点に係る本願発明の構成要件である、塗工面の光沢度及び課題としてのハイライト部とソリッド部との光沢度をバランス良く高めることについては記載又は示唆するものはない。　
　したがって、本願発明の上記相違点に係る構成要件については文献１及び２には記載されてはいないし、本願発明の上記目的についても記載するところはないので、本願発明が、文献１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。　
　４．まとめ　
　以上のとおりであるから、原査定の理由及び証拠によっては本件請求項１に係る発明を拒絶することはできない。　
　又、他に本件請求項１に係る発明を拒絶すべき理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。