【事件の表示】
　特許第３２５６５９４号「害虫忌避エアゾール剤」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２５６５９４号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３２５６５９４号（平成５年３月１７日出願、平成１３年１１月３０日設定登録）の請求項１ないし請求項３に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１ないし請求項３に記載された以下のとおりである。
　
「【請求項１】害虫忌避有効成分が少なくとも部分的に真比重０．７〜１．８の多孔質有機粉末の微孔もしくは空隙内に含浸された状態にあり、これら害虫忌避有効成分及び多孔質有機粉末と共に、液比重が共に０．５〜１．６の噴射剤及び希釈剤を含有することを特徴とする害虫忌避エアゾール剤。
【請求項２】多孔質有機粉末が、粉末粒子自身が内部に微孔もしくは空隙を持つ一次粒子多孔質粉末及び／又は一次粒子が凝集して粒子間に微孔もしくは空隙を持つ二次凝集物となった二次粒子多孔質粉末であることを特徴とする請求項１に記載の害虫忌避エアゾール剤。
【請求項３】多孔質有機粉末が合成高分子から形成されていることを特徴とする請求項１又は２に記載の害虫忌避エアゾール剤。」
　
２．申立ての理由の概要
（１）特許異議申立人アース製薬株式会社は、証拠として本件出願前に頒布されたことが明らかな刊行物である甲第１号証（特開昭６０−４７０９０号公報）及び甲第２号証（特開平４−２３５１２１号公報）を提出し、本件請求項１ないし請求項３に係る発明は、上記甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであると主張している。
（２）特許異議申立人本郷美歩は、証拠として本件出願前に頒布されたことが明らかな刊行物である甲第１号証（特開昭５９−１９９６０２号公報）、甲第２号証（特開平１−１１７８１７号公報）、及び甲第３号証（特開昭６３−１３０５２５号公報）を提出し、本件請求項１に係る発明は、上記甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、また、本件請求項２及び請求項３に係る発明は、上記甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、これらの特許は特許法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきであると主張している。
　
３．証拠の記載
（１）異議申立人アース製薬株式会社の提出した証拠
　甲第１号証（以下、「刊行物１」という。）には、粉末と、親水性基を有さない低沸点液体より成る粉末分散促進剤とを含有する粉末エアゾール組成物が記載されており（特許請求の範囲参照）、該粉末エアゾール組成物は、具体的には粉末、粉末分散促進剤及び噴射剤とから組成され、更に目的に応じて主剤、エモリエント剤、香料その他の添加剤が添加されることが記載され（公報第２頁右上欄第２行〜第５行参照）、粉末として「合成高分子物質（ナイロン、ポリエチレン、その他）」等、噴射剤として「液化石油ガス」、「ジメチルエーテル」等、主剤の具体例として「害虫忌避剤としてはジエチルトルアミド」等がそれぞれ例示されている（公報第２頁右上欄第９行〜左下欄第１６行）。また、実施例には、ジエチルトルアミドを含有し粉末としてタルク及びベントナイトを含有する「忌避剤Ａ」、及び、ジエチルトルアミドを含有し粉末としてカオリン、雲母チタン及びマイカを含有する「忌避剤Ｂ」が記載されている（公報第３頁第１表参照）
　
　甲第２号証（以下、「刊行物２」という。）には、一次粒子径が０．００１〜０．３μｍの範囲にある消臭性金属化合物微粒子を粒子内に含有し、かつ粒子内に０．３μｍ以上の空孔を実質的に含有しない中実多孔質シリカビーズを消臭剤成分として含有する粉末エアゾール化粧料が記載されており（特許請求の範囲請求項１参照）、発明の効果として、消臭性金属化合物が多孔質シリカビーズ中に分散された状態で配合されているため、塗布部の白化が目立たずさらさら感が良好で、長期保存においても粉体の凝集のない粉末エアゾール化粧料が得られることが記載されている（明細書段落【００１８】参照）。
　
（２）異議申立人本郷美歩の提出した証拠
　甲第１号証（以下、「刊行物３」という。）には、害虫忌避成分Ｎ，Ｎ−ジエチルトルアミドに、タルク、カオリン、モンモリロナイト、白土、ベントナイト、珪藻土、炭酸カルシウム、炭酸マグネシウム、リン酸カルシウム、酸化チタン、硫酸バリウム、澱粉、カルボキシルメチルセルロース、乳糖から選ばれる１種又は２種以上の微粉末を共存させる害虫忌避剤が記載されており（特許請求の範囲第２項参照）、害虫忌避物質が上記の鉱物性微粉末、無機微粉末、有機微粉末表面に吸着するため皮膚表面と直接接触する害虫忌避物質の量が減少し、結果として経皮吸収により失われる害虫忌避物質の量が減少して長時間効果が持続することが記載されている（公報第２頁左下欄第６行〜第１９行参照）。また、実施例２には、Ｎ，Ｎ−ジエチルトルアミド、澱粉、ＩＰＭ（ミリスチン酸イソプロピル）、香料、プロペラント、及びエタノールからなるエアゾールが記載されている（公報第７頁右上欄「組成物Ｖ」参照）。
　
　甲第２号証（以下、「刊行物４」という。）には、平均粒子径０．５〜１００μで見掛け比重０．７〜１．４の範囲内の球状粉体、ＨＬＢ８以上の親水性非イオン界面活性剤、及びその他成分からなる原液と噴射剤とからなるエアゾール型化粧料が記載されており（特許請求の範囲参照）、球状粉体として、酢酸ビニル、メチルビニルエーテル、アクリル酸、アクリル酸エステル、メタクリル酸エステル、スチレン、α−メチルスチレン、ジビニルベンゼン、エチレングリコールジメタクリレート等疎水性モノマーからなるホモポリマー及び／あるいはコポリマー、ナイロン、ポリエチレン、ベンゾグアナミン、セルロース、シリコーン樹脂等が例示されている（公報第２頁右上欄第１０行〜左下欄第３行参照）。また、見掛け比重が０．７以下では粉体が軽すぎて分散性、乳化性が悪く、１．４以上になると沈降が早く、ケーキングを起し、再分散性が悪くなることが記載されている（公報第２頁左下欄第１０行〜第１３行参照）。
　
　甲第３号証（以下、「刊行物５」という。）には、平均粒子径が５０μｍ以下で球状の粒形を有し、かつ１次粒子を凝集させて得られる２次粒子である粉末を含有する粉末エアゾール化粧料（特許請求の範囲請求項２参照）、及び平均粒子径が５０μｍ以下で球状の粒形を有し、かつ高分子化合物粉末である粉末を含有する粉末エアゾール化粧料（特許請求の範囲請求項３参照）が記載されており、粉末の具体例として、酢酸ビニル、メチルビニルエーテル、アクリル酸、アクリル酸エステル、メタクリル酸、メタクリル酸エステル、スチレン、α−メチルスチレン、ジビニルベンゼン、エチレングリコールジメタクリレート、ヘキサメチレンジアミン、アジピン酸、ε−カプロラクタム等、シラン等から選択される１種以上のモノマーからなるホモポリマーやコーポリマー等の高分子化合物粉末が例示されている（公報第２頁左下欄第１３行〜右下欄第１行参照）。また、粉末として２次粒子を用いた場合の作用効果として、２次粒子は内部に適当な空隙を有することから、該空隙を介して身体から発散する汗等が効率よく逸散するためべたつき感の解消やさらさら感の向上効果が相乗的に増大することが記載されている（公報第２頁右下欄第１９行〜第３頁左上欄第５行参照）。
  
４．対比・判断
〔請求項１について〕　
　本件請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）の害虫忌避エアゾール剤と、上記刊行物１あるいは刊行物３の実施例にそれぞれ記載された害虫忌避剤とを比較すると、これらは「害虫忌避有効成分及び粉末と共に、噴射剤及び希釈剤を含有する害虫忌避エアゾール剤」である点で共通するものであるが、上記刊行物１あるいは刊行物３の実施例にそれぞれ記載された害虫忌避剤は、「害虫忌避有効成分が少なくとも部分的に多孔質有機微粉末の微孔もしくは空隙内に含浸された状態にある」という構成を有していない点において、本件発明１の害虫忌避エアゾール剤とは相違している。
　そこで、上記の構成を刊行物１ないし刊行物５の記載から導き出すことができるかどうか検討するに、刊行物１には粉末として合成高分子物質（公報第２頁右上欄第１４行〜１５行参照）、刊行物３には有機物の微粉末（公報第２頁右下欄第１１行〜１３行参照）を用いることができる旨記載されているものの、該粉末が多孔質であってその微孔もしくは空隙内に害虫忌避有効成分が含浸されていることについては何も記載されておらず、これを示唆するような記載もない。また、刊行物２、刊行物４及び刊行物５には、粉末エアゾール化粧料に係る発明がそれぞれ記載されており、刊行物２には消臭性金属化合物微粒子を粒子内に含有する中実多孔質シリカビーズを配合すること（特許請求の範囲請求項１参照）、刊行物５には粉末として内部に空隙を有する２次粒子を用いること（公報第２頁左下欄第１３行〜第３頁左上欄５行参照）がそれぞれ記載されているが、このような多孔質粒子の微孔もしくは空隙内に有効性成分を含浸させることについては何も記載されていない。さらに、上記刊行物４（特許請求の範囲及び公報第２頁右上欄第１０行〜１７行参照）及び刊行物５（特許請求の範囲請求項３及び公報第２頁左下欄第１３行〜右下欄第１行参照）にはポリマーからなる球状粉体を配合したエアゾール型化粧料が記載されているが、多孔質粒子については何も記載がない。したがって、上記刊行物１ないし刊行物５は、粉末を含有するエアゾール剤について記載されている点では共通するものの、該粉末が多孔質であることや有効成分を多孔質粉末の微孔もしくは空隙に含浸させることについてはいずれの刊行物にも記載されておらず示唆もなされていないことから、これらをいかに組み合わせてみても、上記の「害虫忌避有効成分が少なくとも部分的に多孔質有機微粉末の微孔もしくは空隙内に含浸された状態にある」という構成を導き出すことはできない。
　この点について異議申立人本郷美歩は、刊行物３における「害虫忌避物質は鉱物性微粉末や無機微粉末や有機微粉末表面に吸着する。これら混合物を皮膚表面に適用した場合、皮膚表面と直接接触する害虫忌避物質の量が減少するため、害虫忌避剤の経皮吸収は減少し・・・長時間効果が持続するものと考えられる。」（公報第２頁左下欄第６行〜第１９行）という記載をとらえて、「害虫忌避有効成分が少なくとも部分的に多孔質有機微粉末の微孔もしくは空隙内に含浸された状態にある」ことが開示されていると主張しているが、刊行物３記載の微粉末が多孔質であるとする根拠はどこにもなく、また多孔質物質の孔内部までも「表面」であると拡大解釈する理由もないことから、異議申立人本郷美歩のこのような主張は採用できない。
　そして本件発明１は、上記の構成を備えることにより、人体皮膚面に適用したときに、ベトツキ感や皮膚刺激感が少なく使用感に優れ、また、エアゾール剤にて噴霧され微粒子化された場合でも鼻粘膜への刺激が著しく低減され、さらに、多孔質有機粉末内部に含浸された害虫忌避有効成分の皮膚への移行は、粉末を用いない場合あるいは粉末表面に吸着した状態に比べて少なく、かつ有効成分の蒸散による消失が低減されるために、害虫忌避効力の持続性にも優れるという明細書記載の効果を奏するものである。
　したがって、本件発明１は、上記刊行物１ないし刊行物５に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得た発明とは認められない。
　
〔請求項２及び請求項３について〕
　本件請求項２及び請求項３に係る発明は、いずれも本件発明１の構成をその主たる構成として含むものである。そして上述したように、本件発明１は上記刊行物１ないし刊行物５に記載された発明に基いて当業者が容易になし得た発明とは認められない。したがって同様の理由により、本件請求項２及び請求項３に係る発明も、上記刊行物１ないし刊行物５に記載された発明に基いて当業者が容易になし得た発明とは認められない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては本件請求項１ないし請求項３に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１ないし請求項３に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年２月２６日（２００３．２．２６）