【事件の表示】
　平成　２年特許願第１２３８９０号「導電性複合材料」拒絶査定に対する審判事件［平成　４年　１月２３日出願公開、特開平　４−　１９９０５］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
（本件発明）
　本件出願の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「非導電性セラミックスと、直径０．０１〜１．０μｍおよびアスペクト比２〜３０，０００を有した黒鉛化グラファイトウィスカーとを含有してなることを特徴とする導電性複合材料。」
　
（先願明細書記載の発明）
　これに対し、本件出願日前の特許出願であって本件特許出願後に出願公開された特願平１−１１９３００号（特開平２−２９６７７６号）（以下「先願」という。）に添付された明細書および図面（以下「先願明細書」という。」）には、
摘示１：「炭化珪素、窒化珪素、ムライト、シリカ含有アルミナ等のセラミックスからなるマトリックス中に、平均径が５μｍ以下であり、平均長さが２０μｍ以下である気相成長炭素繊維を３〜４０容積％分散し、１０−３Ωｃｍ以下の比抵抗を有する複合セラミックス焼結体。」（特許請求の範囲）、
摘示２：「グラファイトウィスカーを炭化珪素やアルミナ等のセラミックマトリックスに複合し、靭性及び強度を改善した複合セラミックスとして、種々のものが提案されている・・・これらの複合セラミックスに使用されるグラファイトウィスカーすなわち結晶学的に厳密な意味でのグラファイトウィスカーは、・・・その生産量もわずか数本と微量で工業的に実用が困難である。従って、本発明の目的は、工業的に量産可能な炭素短繊維を用い、・・・複合セラミックスを提供することにある。」（先願明細書第３頁第１５行〜第４頁第１２行）、
摘示３：「ＶＧＣＦは、結晶学的に完全なウィスカーではないが、炭素層面が繊維軸に優先配列した年輪構造を有しており、さらに２５００℃以上の温度での熱処理によって、高度に発達した黒鉛構造が形成されたものは、特にグラファイトウィスカーと類似な物質と言うことができる。例えば、・・・成長させたままの状態（Ａｓ　Ｇｒｏｗｎ）でのＶＧＣＦ（熱処理なし）の引張り強度は２２４〜２７６ｋｇ／ｍｍ２であるが、２８００℃で熱処理したＶＧＣＦの引張り強度は３０６〜７１４ｋｇ／ｍｍ２と非常に高いと報告されている。」（同第５頁第１８行〜第６頁第１０行）、
摘示４：「本発明においてはＶＧＣＦの寸法は、径で５μｍ以下が好ましい。径が５μｍを超えると、・・・逆に機械的強度を低下させてしまう。また長さは２０μｍが好ましい。２０μｍを超えると、・・・欠陥を導入するという問題が生ずる。」（同第６頁第１８行〜第７頁第５行）
と記載されている。
　ここで、純粋なグラファイトウィスカーを用いれば優れた物性の複合セラミックスが得られることは当然の技術的前提として、先願明細書記載の発明では、摘示３のとおり、工学的に量産可能な材料を用いて、実用上十分な物性を有する複合セラミックスの提供を目的としている。
　したがって、先願明細書記載の発明において利用可能な炭素繊維とは、先願明細書中の実施例のような成長させたままの状態（Ａｓ　Ｇｒｏｗｎ）でのＶＧＣＦに限られず、ＶＧＣＦよりも純粋なグラファイトウィスカーに近く、工学的に量産可能なものとして認識されているものであればよいものと認められる。
　そして、摘示３のＶＧＣＦを熱処理したものは、純粋なグラファイトウィスカーにより近似する「高度に発達した黒鉛構造」としたものであって、その製法も単にＶＧＣＦに高温で熱処理を施すだけであるので、工学的に量産可能なものであることも明らかであるから、摘示３の熱処理されたＶＧＣＦも、先願明細書記載の発明において利用可能な炭素繊維であることは、当業者であれば先願明細書の開示から当然に把握し得る事項である。
　一方、ＶＧＣＦを用いた際の繊維寸法における限定理由は、摘示４のとおりであって、これは繊維の材質に起因する理由ではなく、繊維の形状に起因する焼結体の機械強度上の問題に過ぎないので、ＶＧＣＦを用いる場合の適正繊維寸法とＶＧＣＦを熱処理したものを用いた場合の適正寸法とで特に変えるべき事由がない。
　しかも、ＶＧＣＦを熱処理したものは、「炭素層面が繊維軸優先配列した年輪構造」を有していたＶＧＣＦを熱処理により「高度の黒鉛構造とした」ものであって、両者の構造上の差異は、単に黒鉛化の程度における差異に過ぎず、基本的な分子構造自体は熱処理の前後で変化しないものであるから、結果として繊維の外形寸法も熱処理によって大きく変動することも考えられない。
　したがって、ＶＧＣＦの適正寸法は、熱処理されたＶＧＣＦを用いた場合にも概ね当てはまるであろうことは、当業者であれば先願明細書の開示から把握し得る事項である。
　さらに、ＶＧＣＦを熱処理したものを用いた場合の比抵抗等の物性値は、当然、ＶＧＣＦを用いた場合より純粋なグラファイトウィスカーを用いた場合に近いのであるから、同程度かそれよりも向上することも明らかである。
　以上の検討を踏まえると、先願明細書には、「炭化珪素、窒化珪素、ムライト、シリカ含有アルミナ等のセラミックスからなるマトリックス中に、平均径が５μｍ以下であり、平均長さが２０μｍ以下であるＶＧＣＦ乃至ＶＧＣＦを熱処理によって高度に黒鉛構造が形成されたグラファイトウィスカーと類似な物質を３〜４０容積％分散し、１０−３Ωｃｍ以下の比抵抗とした複合セラミックス焼結体」が実質的に記載されているものと認められる。
　
（対比・判断）
　ここで、本件発明と先願明細書記載の発明とを対比する。
　まず、先願明細書記載の発明の炭化珪素、窒化珪素、ムライト、シリカ含有アルミナ等のセラミックスが非導電性セラミックであることは技術常識であるから、「非導電性セラミックス」を含有する点で、両者は一致している。
　次に、先願明細書記載の発明は、１０−３Ωｃｍ以下の比抵抗を有することから、「導電性」があるということができ、「導電性複合材料」である点でも両者は一致している。
　また、本件発明における「黒鉛化グラファイトウィスカー」とは、本件実施例等の記載からすれば「気相成長炭素繊維を・・・加熱処理することにより」得られたものであるから、先願明細書記載の発明における「ＶＧＣＦを熱処理によって高度に黒鉛構造が形成されたグラファイトウィスカーと類似な物質」と同一であるものと認められる。
　してみると、両者は、本件発明では「直径０．０１〜１．０μｍおよびアスペクト比が２〜３０，０００」であるのに対し、先願明細書に記載された発明では「平均径が５μｍ以下、平均長さ２０μｍ以下」である点（以下「相違点１」という。）と、本件発明では「黒鉛化グラファイトウィスカー」に限られるのに対し、先願明細書に記載された発明では、黒鉛化グラファイトウィスカー（熱処理されたＶＧＣＦ）に限られず、熱処理されていないＶＧＣＦも含まれる点（以下「相違点２」という。）で、一応相違している。
　
（相違点１について）
　次に、相違点１について検討する。
　本件明細書には、実施例として直径０．８μｍ、アスペクト比３０のものが唯一開示されているのみで、直径やアスペクト比の相違に基づく比較試験結果等の開示もなく、直径及びアスペクト比の範囲にいかなる臨界的意義があるものかについても明らかにされていないことから、本件発明における数値限定は選択性を主張する根拠とはならないものと認められる。
　加えて、平成１２年９月４日付けで提出された上申書に添付された実験成績書には、アスペクト比の上下限の臨界的意義を示すための比較例１，２が示されているものの、本件発明のアスペクト比の範囲外では、「繊維形状を保っていなかった」り、成型品が「小さな力で容易に破壊された」りといった結果が示されていることからみて、本件発明のアスペクト比の「２〜３０，０００」という広範な範囲は、いわば物理的製造限界を示しているに過ぎないもので、単に製造可能で長細い繊維状物であることを数値的に表したものと解するのが相当である。
　一方、先願明細書には、直径が「平均５μｍ以下」で本件発明のそれと重複するものが開示されているもののアスペクト比については具体的に開示されていないが、気相成長法に由来する炭素繊維であることが明記されるとともに、平均直径の上限と平均長さの上限は規定されており、先願明細書記載の発明に用いられるものも長細い繊維状物であることは明らかであって、しかも、実用に耐える製品が得られていることも明らかである。
　してみると、両者の直径およびアスペクト比の数値的な差異は、何れも実質的なものとはいえない。
　
（相違点２について）
　さらに、相違点２について検討する。
　ここで、本件出願当初の明細書の特許請求の範囲に記載された「気相成長炭素繊維」と先願明細書記載の発明の「ＶＧＣＦ」とが同一物質を表していることは明らかであり、また、前記一致点における検討のとおり、本件発明の「黒鉛化グラファイトウィスカー」（すなわち「微細炭素繊維を黒鉛化処理したグラファイトウィスカー」）と先願明細書に記載された発明の「熱処理されたＶＧＣＦ」とは同一物質を表している。
　してみると、前記（先願明細書記載の発明）における検討のとおり、当業者が先願明細書に明示される「ＶＧＣＦ」を用いる発明の外に、「ＶＧＣＦを熱処理によって高度に黒鉛構造が形成されたグラファイトウィスカーと類似な物質」を用いる発明をも先願明細書の記載から把握できる以上、両者の「非導電性セラミックス」に対して複合される繊維状物における重複を免れることができない。
　なお、本件審判請求人は、繊維状物の複合化による比抵抗の減少の程度の違いをもって、先願明細書に開示されたものはすべて熱処理されていないＶＧＣＦを用いる場合のみで、かかる場合に得られる比抵抗では放電加工に供することができるか否か疑問である旨を主張しているが、比較の対象とされる非導電性セラミックス種が相違する上、前記上申書に記載された比較例３（黒鉛化処理されていない気相成長炭素繊維を用いたもの）の体積抵抗値は、先願明細書の実施例１３のものよりもはるかに劣るものであることが明らかであり、しかも、先願明細書には、「本発明の複合セラミックス焼結体は、電気伝導性が良好であるので、放電加工により複雑な形状にも容易に加工できる」（公報第６頁右下欄第１９行〜第７頁第１行）と明記されている以上、先願明細書に実施例として記載されたＶＧＣＦであっても、十分な導電性を有し放電加工に供することができるものと認められ、本件審判請求人の主張は採用できない。
　
（むすび）
　以上のとおりであるから、本件発明は、先願明細書記載の発明と実質的に同一であるものと認められ、その発明をした者が先願明細書記載の発明をした者と同一の者であるとも認められないので、本件発明は、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。