【事件の表示】
　平成　８年特許願第１８０１８３号「穀粒収納袋」拒絶査定に対する審判事件［平成１０年　１月１３日出願公開、特開平１０−　　７１５６］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯・本願発明　
　本願は、平成８年６月１９日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成１１年８月２４日付け手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものと認められる。
「【請求項１】クロス織地によって縫製される袋主体の上縁両側に鳩目孔を貫設すると共に、その開口縁を開閉可能とするファスナーなどを設けてなる穀粒収納袋において、袋主体の上縁に設けられ、表・裏地をそれぞれ折り返して補強した上縁開口部の中央部にそれぞれ縫着される上部取り手の両側の脚部を下縁側に向け、且つ、該脚部を短小として取り手の把持部が上縁を越えない位置にあるようにしたことを特徴とする穀粒収納袋。」
　
II．引用刊行物記載の発明  　
  当審で平成１２年９月１９日付けで通知した拒絶の理由において引用した、登録実用新案第３０１５４１２号公報（以下、「引用刊行物１」という。）、および実願昭５７-１４５３３３号（実開昭５９-４９６３７号）のマイクロフィルム（以下、「引用刊行物２」という。）には以下の事項が図面と共に記載されている。
（１）引用刊行物１
ａ）「袋主体の上縁に上部取手を縫着する穀粒袋においては、その取手が開口部の上縁から露出（上方に突出すること）する構造のものでは、開口部をコンバインのダクトに挿入する場合に該取手がダクトの口端に触れたり、引掛って、籾が袋外に散乱し、生籾の収納効率を低下させるという課題も見受けられたのである。」（【０００５】）
ｂ）「本考案は上記穀粒袋の開口縁を補強するに当たり、別布を使用することなく、予め袋本体を構成するクロス織地の長さを予定の穀粒袋の縦長よりも１０〜１５cm延長して裁断し、該延長部分を内又は外方に２〜４回に折返した上、その下辺部分を縫合して上縁巻き折り部を形成し、この部分に所定のファスナーおよび鳩目孔、或いは上部取手を上縁からはみ出さない範囲で縫着するという手段を講じたものである。」（【０００６】）
ｃ）「取手の縫着手段として、上記袋主体の巻き折り部に平帯状の取手の左右端部を縫着するか、或いはコの字状の取手の両脚部をその取手側が下方に向くように縫着するという手段を採用した。」（【０００７】）
ｄ）「図において１はクロス織地によって縫製された袋主体、２は袋主体の上部開口縁１’の全長に亘って設けられた所望幅の上縁巻き折り部、３は上記巻き折り部２の内側上縁に近く基布３’を縫着したファスナー、４は上縁巻き折り部２の両側隅部に直接、または適宜な補強片４’を介して貫設された鳩目孔、また５は袋主体１の表裏面における上記巻き折り部２の中央部にそれぞれ縫着される上部取手である。」（【００１０】）
ｅ）「本考案における上記上部取手５であるが、図１に見られるように、上記巻き折り部２の中央部分に一定長の平帯状の取手５の左右両端部５’・５’をコンピュータミシン等で縫着したものである。」（【００１５】、図１参照。）
ｆ）「図３に示すものは、上部取手の他の実施例であって、コの字状の取手５ａの両側脚部５ｂ・５ｂを、袋主体の巻き折り部２の中央部分に縫着するに当たり、その取手５ａが下方に向くようにして、それが反対側に折れ上っても袋主体の上縁開口部１’から露出することがないようにしたものである。」（【００１６】、図３参照。）
（２）引用刊行物２
ｇ）「袋体（１）における表面部材（１ａ）の開口部（２）側と底部側とに、細幅長尺な提手（５）、（６）を、その長さ方向両端を縫着させて対向状に取付けるのであり、これら各提手（５）、（６）の長さは、前記袋体の外周縁までの長さより短かくし、袋体（１）の使用時、未使用時に拘らず、袋体（１）の外周縁から外方に突出しないように取付けている。」（４頁７〜１５行）
ｈ）「各提手（５）、（６）は、その長さ方向両端を袋体（１）の表面部材（１ａ）に縫着させ、この縫着部側の両側部（５ａ）、（５ａ）及び（６ａ）、（６ａ）をそれぞれ上方及び下方に向かって平行に垂直状に延出させると共に、この延出端部において各提手（５）、（６）の中間部（５ｂ）、（６ｂ）を外方に折込んで、概略コ字形状に取付けている。」（５頁５〜１２行、第１図参照。）
ｉ）「各提手（５）、（６）は・・・表面及び裏面の両部材（１ａ）、（１ｂ）にそれぞれ取付けてもよいのであり、さらに各提手（５）、（６）は必ずしも前記したごとくコ字形状に取付けることなく、袋体（１）の幅方向に直線状として取付けることもできる。」（６頁１３〜１９行）
ｊ）「両提手を、前記袋体の外周縁よりも内方に位置させたことにより、コンバインのホース状穀類取出口を袋体の開口部に投入する際に前記提手が前記開口部近くに突出して邪魔になるようなことがない」（７頁１６〜２０行）
　
III．対比・判断　        
　本願請求項１に係る発明と引用刊行物１記載の発明とを対比すると、主として後者の記載ｄから明らかなように、両者は、「クロス織地によって縫製される袋主体の上縁両側に鳩目孔を貫設すると共に、その開口縁を開閉可能とするファスナーなどを設けてなる穀粒収納袋において、袋主体の上縁に設けられ、表・裏地をそれぞれ折り返して補強した上縁開口部の中央部にそれぞれ縫着される上部取り手の把持部が上縁を越えない位置にあるようにしたことを特徴とする穀粒収納袋。」である点で一致し、
（イ）上部取り手が、前者では脚部を下縁側に向けて縫着されているのに対し、後者では上縁側に向けて縫着されている点、
（ロ）前者では脚部を短小としたとの限定があるのに対し、後者ではそのような限定がなされていない点で相違する。
  以下、上記相違点について検討する。
・相違点（イ）について
　引用刊行物２には、上部の提手の側部が下側に向けられ、縫着された穀類の包装用袋が記載されており（記載ｈおよび図１参照。）、引用刊行物１および２記載の発明は共に穀粒収納袋に関するものであるから、この構成を引用刊行物１記載の発明の取り手に適用することに困難性があるとはいえない。
  本願請求項１に係る発明において、相違点（イ）のような構成、すなわち上部取り手の脚部を下縁側に向けて縫着する構成としたのは、取り手が袋主体の上縁から突出することなく、しかも折り返しにより取り手の縫着基部に引き裂き方向の作用力が集中することがないようにするためであるが（【０００４】【０００５】）、引用刊行物２記載の発明における提手も本願請求項１に係る発明における相違点（イ）の構成を備えるものであるから、当然にして本願請求項１に係る発明と同様、提手の縫着基部に引き裂き方向の作用力が集中することがない、という効果をも奏するものである。
・相違点（ロ）について
　取り手の長さをどの程度とするかは、把持のしやすさ、袋持ち上げ時の安定性、袋主体への取り付け部の強度等を考慮して当業者が適宜決定しうる設計的事項であり、取り手の長さが決まれば把持部と脚部の配分も自ずと決まるものである。そして、引用刊行物１には、図１に例示される平帯状の取手や、図３に例示される下方に向いて縫着された取手が反対側に折れ上がっても袋主体の上縁開口部から露出することがないように構成された取手が記載されており、これらにみられるように、その脚部を短く形成することが示唆されているから、相違点（ロ）のような構成とすることは、当業者であるならば容易なことといえる。
・相違点（イ）および（ロ）の組み合わせについて
  本願請求項１に係る発明における取り手の相違点（イ）のような構成、すなわち脚部を下縁側に向けて縫着する構成を採用するにあたって、相違点（ロ）のような構成、すなわち脚部を短小とすることは相違点（ロ）で述べたように、取り手において必要とされる要件を考慮して当業者が容易に想到し得る事項であり、引用刊行物１記載の発明にこの構成を適用しても予測以上の効果を奏するものとはいえず、したがって、本願請求項１に係る発明が引用刊行物１および２記載の発明の総和以上の効果を奏するものとは認められない。
　請求人は意見書において、本願請求項１に係る発明においては相違点（ロ）の構成としたことにより、袋の持ち上げ時に取り手が捻れたり回転したりしないため、縫合部分に不用意な引き裂き力がかかることが無く、取り手の寿命を長くすることができる、という格別の効果が得られるものであるのに対し、引用刊行物１および２には、取り手の寿命を長くするという課題が存在しない旨主張する。しかしながら、この種重量のある袋に設ける取り手を耐久性のあるものとして構成することは自明の課題であり、この課題が明記されていないことをもって、引用刊行物１および２記載の発明からの想到容易性を否定するこの主張は採用できない。
　
IV．むすび　
　したがって、本願請求項１に係る発明は引用刊行物１および２記載の発明に基づいて当業者が容易に想到することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　よって、結論のとおり審決する。