【事件の表示】
　平成　４年特許願第１２８５３３号「多翼ファン」拒絶査定に対する審判事件［平成　５年１２月　７日出願公開、特開平　５−３２１８９１］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯・本願請求項１に係る発明
　本件出願は、平成４年５月２１日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１２年７月２７日付けの手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明は次のとおりのものである。（以下「本願請求項１に係る発明」という。）
　「【請求項１】　主板と環状の側板により複数枚の主翼ブレードをはさんで取り付けて所定の風量を得るように形成した羽根車の前記主翼ブレード間に中間翼ブレードを配設してなり、前記中間翼ブレードを、半径方向断面形状において、その内径が前記主翼ブレードの内径よりも大きく、かつ前記環状の側板の内径よりも大きく形成するとともに、前記主翼ブレードおよび中間翼ブレードの内径および入口角度を側板側から主板側に向かうにしたがって小さく形成し、前記主翼ブレードの主板側の入口部を流入相対速度の流入角度にほぼ合致した入口角度とした多翼ファン。」
　
II．引用例
　これに対して、当審における拒絶の理由で引用した特開平２−１４０４９３号公報（以下「引用例１」という。）、及び特開平２−２４８６９３号公報（以下「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
　
（１）．引用例１
　第１頁右下欄第１６行〜第２頁左上欄第３行に「従来のこの種の電動送風機は、たとえば、第１２図のように、ケーシング１の中にインペラ２、エアガイド３を設け、モータ４によりインペラ２を高速回転させて、風量と真空圧を得るようになっていた。また、インペラ２は第１３図のように、板金やアルミニウムなどからなる前シュラウド５と後シュラウド６および複数の長ブレード７と短ブレード８から構成されていた。」と、
　第２頁左上欄第８〜１５行に「ここで、インペラ２の内部流れを考えた場合、流速の乱れや圧力の疎密が長ブレード７と短ブレード８の両端面および上下方向で発生していることが考えられる。これは、インペラ２の送風効率の低下や騒音の増大へとつながる。その課題解決のためには、気流をスムーズに乱れ少なく流してやることが必要である。」と記載されている。
　上記記載、及び第１２、１３図の記載から、引用例１には、従来例として、下記の構成の発明が記載されていると認められる。
　「後シュラウド６と環状の前シュラウド５により複数枚の長ブレード７をはさんで取り付けて所定の風量を得るように形成したインペラ２の前記長ブレード７間に短ブレード８を配設してなり、前記短ブレード８を、半径方向断面形状において、その内径が前記長ブレード７の内径よりも大きく、かつ前記環状の前シュラウド５の内径よりも大きく形成した多翼ファン。」
　
（２）．引用例２
　第２頁左上欄第２〜９行に「特に風量の多い羽根主板側のブレード入口部において、ブレード後部の渦の発生が大きかった。・・・・本発明は上記課題に留意し、ブレード各断面における流速を平均化し乱流による騒音低下を図ることを第１の目的とする。」と、
　第２頁左下欄第１７〜同頁右下欄第６行に「図において、１０２は主板でシャフト１０１にナット１０８で取り付けられ、外縁面に相対する環状の側板１０３で複数のブレード１をはさんで固定して多翼型羽根車２を構成している。第１図および第２図に示すようにブレ−ド１の側面形状は、横断面における入口角β１が、主板側ブレード入口角β１−Ｍから側板側ブレード入口角β１−Ｒになるまで、側板側から主板側へしたいに（「しだいに」の誤記とみられる。）小さくなり、内径は側板側内径Ｄ１−Ｒから主板側内径Ｄ１−Ｍへ、しだいに小さくなっている。」と、
　第２頁右下欄第１１〜１３行に「また主板側の入口部４は流入角に合致した入口角となっているので、入口部４での衝突が小さい。」と記載されている。
　上記記載、及び第１〜４図の記載から、引用例２には、下記の構成の発明が記載されていると認められる。
「主板１０２と環状の側板１０３により複数枚のブレード１をはさんで取り付けて所定の風量を得るように形成した多翼羽根車２において、前記ブレード１の内径および入口角度を側板１０３側から主板１０２側に向かうにしたがって小さく形成し、前記ブレード１の主板１０２側の入口部４を流入相対速度の流入角度にほぼ合致した入口角度とした多翼ファン。」
　
III．対比
　そこで、本願請求項１に係る発明と、引用例１記載の発明とを対比する。
　引用例１記載の発明の「後シュラウド６」、「前シュラウド５」、「長ブレード７」、「短ブレード８」、「インペラ２」は、それぞれ、本願請求項１に係る発明の「主板」、「側板」、「主翼ブレード」、「中間翼ブレード」、「羽根車」に相当する。
　したがって、両者間には次の一致点及び相違点がある。
【一致点】「主板と環状の側板により複数枚の主翼ブレードをはさんで取り付けて所定の風量を得るように形成した羽根車の前記主翼ブレード間に中間翼ブレードを配設してなり、前記中間翼ブレードを、半径方向断面形状において、その内径が前記主翼ブレードの内径よりも大きく、かつ前記環状の側板の内径よりも大きく形成した多翼ファン。」
【相違点１】本願請求項１に係る発明は、「主翼ブレードおよび中間翼ブレードの内径および入口角度を側板側から主板側に向かうにしたがって小さく形成した」構成を有しているのに対して、引用例１記載の発明はその構成を有していない点。
【相違点２】本願請求項１に係る発明は、「主翼ブレードの主板側の入口部を流入相対速度の流入角度にほぼ合致した入口角度とした」構成を有しているのに対して、引用例１記載の発明はその構成が明らかにされていない点。
　
IＶ．当審の判断
　上記【相違点１及び２】について検討する。
　引用例２に記載された発明の「主板１０２」、「側板１０３」、「ブレード１」、「多翼羽根車２」「入口部４」は、それぞれ、本願請求項１に係る発明の「主板」、「側板」、「主翼ブレード」、「羽根車」「入口部」に相当するので、引用例２記載の発明は、主板と環状の側板により複数枚の主翼ブレードをはさんで取り付けて所定の風量を得るように形成した羽根車において、以下の構成〈イ〉及び〈ロ〉を有しているものと認められる。
　「〈イ〉前記主翼ブレードの内径および入口角度を側板側から主板側に向かうにしたがって小さく形成すること。〈ロ〉前記主翼ブレードの主板側の入口部を流入相対速度の流入角度にほぼ合致した入口角度とすること。」
　上記【相違点１】について検討すると、本願請求項１に係る発明の有する構成のうち、主翼ブレードについては、上記引用例２記載の発明の構成〈イ〉に記載されている。ところで、騒音の発生には、主翼ブレードのみならず、中間翼ブレードの両端面における流速の乱れや圧力の疎密が影響していることは、引用例１に記載されているから（「II、（１）引用例１」の摘記事項参照）、主翼ブレードと同様に、ブレードから発生する騒音を少なくするため、中間翼ブレードについても、その内径および入口角度を側板側から主板側に向かうにしたがって小さく形成するようなことは、当業者が容易になし得ることであると認められる。
　上記【相違点２】について検討すると、本願請求項１に係る発明の有する構成は、上記引用例２記載の発明の構成〈ロ〉に記載されている。
　そして、引用例１記載の発明、及び引用例２に記載の発明は、いずれも「多翼ファン」に関するものであり、ブレードから発生する騒音を少なくするという課題も共通しているので、引用例１記載の発明に、引用例２記載の発明の上記各構成〈イ〉及び〈ロ〉を採用することにより、羽根車の主翼ブレードおよび中間翼ブレードの内径および入口角度を側板側から主板側に向かうにしたがって小さく形成し、主翼ブレードの主板側の入口部を流入相対速度の流入角度にほぼ合致した入口角度として、本願請求項１に係る発明のように構成することは、当業者が容易になし得ることであると認められる。
　また、本願請求項１に係る発明によってもたらされる効果も、引用例１，２に記載された発明から当業者であれば予測できる程度のものであって格別のものではない。
　
Ｖ．むすび
　したがって、本願請求項１に係る発明は、引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。