【事件の表示】
　平成　８年特許願第１９７５４３号「生態系保護用自然石金網」拒絶査定に対する審判事件［平成　９年　７月　８日出願公開、特開平　９−１７７０５９］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願の請求項１〜４に係る発明
　本願は、平成５年９月１７日に出願された特許出願（特願平５−２３１５９１号、以下、「原々々出願」という。）を平成８年５月１２日に実用新案登録出願（実願平８−４４３７号、以下、「原々出願」という。）に変更し、さらに同出願を平成８年７月２４日に特許出願（特願平８−１９４５１１号、以下、「原出願」という。）に変更し、その一部を平成８年７月２６日に分割出願したものであって、その請求項１〜４に係る発明は、平成１０年１０月３０日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】金網又はメッシュ上に複数の自然石が敷き並べられて、接着材を介して前記自然石と金網又はメッシュとが一体成形され、前記各自然石のそれぞれが、前記金網又はメッシュにおける線部同士が交差する交差部上に位置するように設定され、前記複数の自然石のそれぞれについて、前記接着材が、前記交差部に位置するように設定されている、ことを特徴とする生態系保護用自然石金網。
　【請求項２】金網又はメッシュ上に複数の自然石が敷き並べられて、接着材を介して前記自然石と金網又はメッシュとが一体成形され、前記接着材が、前記金網又はメッシュの下面付近にまで到達するようにされて、該金網又はメッシュにおける線部を包み込んでいる、ことを特徴とする生態系保護用自然石金網。
　【請求項３】金網又はメッシュ上に複数の自然石が敷き並べられて、接着材を介して前記自然石と金網又はメッシュとが一体成形され、前記各自然石のそれぞれが、前記金網又はメッシュにおける線部同士が交差する交差部上に位置するように設定され、前記複数の自然石のそれぞれについて、前記接着材が、前記交差部に位置するように設定され、前記接着材が、前記金網又はメッシュの下面付近にまで到達するようにされて、該金網又はメッシュにおける線部を包み込んでいる、ことを特徴とする生態系保護用自然石金網。
　【請求項４】請求項１ないし請求項３のいずれか１項において、前記接着材が、前記金網又はメッシュの下面側へ突起状に大きく突出しないようにされている、ことを特徴とする生態系保護用自然石金網。」
　　　　
２．原査定の拒絶の理由の概要・引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶の理由は、本願の出願日は、原出願の現実の出願日である平成８年７月２４日までは、遡及することが認められるが、原出願である変更出願のもととなる原々出願の出願日の平成８年５月１２日及び原々々出願の出願日の平成５年９月１７日までの遡及は認められないから、本願の請求項１〜４に係る発明は、原々々出願の公開公報である特開平７−８２７２０号公報（以下、「引用刊行物」という。）に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるというものである。
　そして、上記引用刊行物の記載事項は次のとおりである。
　引用刊行物の記載事項
「本発明は河川護岸工、海岸堤防工、道路法面保護工に使用される生態系保護用自然石金網に係るものである。」（段落【０００１】）、「本発明は前記従来技術の有する問題点に鑑みて提案されたもので、その目的とする処は、施工性が改善され、自然生態系を乱すことなく、耐久性が大幅に向上された生態系保護用自然石金網を提供する点にある。」（段落【０００４】）、「【請求項１】吸い出し防止用シートの上面に重合した金網又はメッシュ上に複数の自然石を敷き並べるとともに、同各自然石の下部に接着材を層着し、同接着材を介して前記自然石と金網又はメッシュと吸い出し防止用シートを一体成形してなることを特徴とする生態系保護用自然石金網。」（【特許請求の範囲】）、「【作用】本発明に係る生態系保護用自然石金網は前記したように、吸い出し防止用シートの上面に金網又はメッシュを重合してその上に複数の自然石を敷き並べ、同各自然石の下部に接着材を層着したので、同接着材は自然石を金網又はメッシュに接着するとともに、同金網又はメッシュの網目を通してその下部の吸い出し防止用シートに浸出し、かくして同吸い出し防止用シート及び前記金網またはメッシュ並に自然石が一体化される。」（段落【０００６】）、「而して自然石はこのように金網又はメッシュと一体化されているので、・・・特に法肩部や法尻部の曲面施工が容易になる。また、・・・強固な護岸を施工できる。」（段落【０００７】）、「メッシュ又は金網は、その下面に吸い出し防止用シートが一体に層着されているので、製作時に接着材の流亡が防止され、施工時には吸い出し防止用シートが一体成形されているので、施工性が向上される。」（段落【０００８】）、「図８は本発明の他の実施例を示し、法面に敷設された複数段の生態系保護用自然石金網Ａの各金網又はメッシュ２の上端部を水平に折曲げ、上下に相隣る水平の金網又はメッシュ２間に詰石又は土砂９を填装するものである。」（段落【００１１】）、「【発明の効果】本発明に係る生態系保護用自然石金網は前記したように、吸い出し防止用シートの上面に重合した金網又はメッシュの上面に複数の自然石を敷並べるとともに、同各自然石の下面に接着材を層着したので同接着材は金網又はメッシュの網目を潜通し、この結果、同吸い出し防止用シートと、前記金網又はメッシュ及び自然石とが一体となり、・・・特に法肩部や法尻部の曲面施工が容易に行われる。」（段落【００１２】）、「また金網又はメッシュで一体化されているので大きさを自由に調整することができ、運搬、保管時にはロール状にしておくことができるので場所をとらずに保管でき、運送も容易である。」（段落【００１３】）、「更に金網又はメッシュによって補強されているので自然石の流失が生起することなく、金網又はメッシュを連結することによって容易に一体化ができ、強固な護岸を施工できる。」（段落【００１４】）、との記載がある。
　また、図３、４には、「複数の自然石３のそれぞれが、金網又はメッシュ２における線部同士が交差する交差部上に位置するように設定され、複数の自然石３のそれぞれについて、接着材５が、前記交差部に位置するように設定され且つ前記金網又はメッシュ２における線部を包み込んでいること。」が記載されていると認められる。
　これらの明細書及び図面の記載によると、引用刊行物には、
「吸い出し防止用シート１の上面に重合した金網又はメッシュ２上に複数の自然石３が敷き並べられて、接着材５を介して前記自然石３と金網又はメッシュ２と吸い出し防止用シート１が一体成形され、前記各自然石３のそれぞれが、前記金網又はメッシュ２における線部同士が交差する交差部上に位置するように設定され、前記複数の自然石３のそれぞれについて、前記接着材５が、前記交差部に位置するように設定され且つ前記金網又はメッシュ２における線部を包み込んでいる生態系保護用自然石金網。」という発明が記載されていると認める。
　　　
３．本願の出願日の遡及の判断
　本願が適法な分割出願であって、その出願日が原出願の出願日の原々々出願の出願日の平成５年９月１７日まで遡及できるかどうかについて、本願の請求項１に係る発明の技術事項が、原々々出願の願書に最初に添付した明細書及び図面（以下、「原々々出願の当初明細書」という。その内容は、引用刊行物の記載内容と同じである。）に記載された技術事項の範囲内の事項であるかどうかについて以下検討する。
　本願の請求項１に係る発明の「吸い出し防止用シート」を具備しない生態系保護用自然石金網の技術事項について、当初明細書の記載事項を検討すると、当初明細書の【作用】の項には、「而して自然石はこのように金網又はメッシュと一体化されているので、・・・特に法肩部や法尻部の曲面施工が容易になる。また、・・・強固な護岸を施工できる。」（段落【０００７】）の記載があり、又、同【効果】の項には、「また金網又はメッシュで一体化されているので大きさを自由に調整することができ、運搬、保管時にはロール状にしておくことができるので場所をとらずに保管でき、運送も容易である。」（段落【００１３】）、「更に金網又はメッシュによって補強されているので自然石の流失が生起することなく、金網又はメッシュを連結することによって容易に一体化ができ、強固な護岸を施工できる。」（段落【００１４】）の記載があるが、これらの記載は、いずれも「吸い出し防止用シート」の構成を具備する生態系保護用自然石金網の金網又はメッシュに関する作用、効果を記載した段落【０００６】及び段落【００１２】に続く記載、すなわち、「吸い出し防止用シート」の構成を具備する生態系保護用自然石金網を前提するその金網又はメッシュに関する記載であって、「吸い出し防止用シート」の構成を具備しない生態系保護用自然石金網に関する技術事項の記載であるとは認められない。また、【実施例】の項には、「図８は本発明の他の実施例を示し、法面に敷設された複数段の生態系保護用自然石金網Ａの各金網又はメッシュ２の上端部を水平に折曲げ、上下に相隣る水平の金網又はメッシュ２間に詰石又は土砂９を填装するものである。」（段落【００１１】）の記載があるが、図８の生態系保護用自然石金網Ａは、図６の吸い出し防止用シート１を具備する生態系保護用自然石金網Ａとその記載において格別相違するものでないと共に図８に符号１及び２を付して記載された吸い出し防止用シート１及び金網又メッシュ２は、生態系保護用自然石金網Ａとは別構成のものと認められるものにすぎないから、上記実施例の記載も「吸い出し防止用シート」の構成を具備する生態系保護用自然石金網を前提とした記載であって、「吸い出し防止用シート」の構成を具備しない生態系保護用自然石金網の技術事項を記載したものとは認められない。さらに、原々々出願の当初明細書の発明の目的の記載にも「吸い出し防止用シート」の構成を具備しない生態系保護用自然石金網を特に意図したものがあるとも認められない。
　したがって、本願の請求項１に係る発明の「吸い出し防止用シート」を具備しない生態系保護用自然石金網は、原々々出願の当初明細書に記載した事項の範囲内において記載された技術事項とは認められないから、本願の出願日が、原々々出願の出願日である平成５年９月１７日まで遡及することは認められない。
　また、原々出願の願書に最初に添付した明細書及び図面の記載は、原々々出願の当初明細書の記載と実質上変更するものがないから、本願の出願日の原々出願の現実の出願日の平成８年５月１２日までの遡及も認められない。
　しかしながら、本願の請求項１に係る発明の「吸い出し防止用シート」を具備しない生態系保護用自然石金網は、原出願の願書に最初に添付した明細書の特許請求の範囲に記載されていると認められるから、本願の出願日が原出願の現実の出願日である平成８年７月２４日まで遡及することは認められる。
　　　　
４．対比・判断
　（本願の請求項１に係る発明について）
　本願の請求項１に係る発明と本願の出願前に頒布された刊行物である引用刊行物に記載された発明とを比較すると、両者は、「金網又はメッシュ上に複数の自然石が敷き並べられて、接着材を介して前記自然石と金網又はメッシュとが一体成形され、前記各自然石のそれぞれが、前記金網又はメッシュにおける線部同士が交差する交差部上に位置するように設定され、前記複数の自然石のそれぞれについて、前記接着材が、前記交差部に位置するように設定されている生態系保護用自然石金網。」である点で一致し、
　（１）一体成形された自然石と金網又はメッシュが、本願の請求項１に係る発明は、吸い出し防止用シートを具備していないのに対し、引用刊行物に記載された発明は、吸い出し防止用シートの上面に重合し、吸い出し防止用シートと一体成形されている点、
で相違している。
　上記相違点（１）について検討すると、引用刊行物に記載された発明は、「メッシュ又は金網は、その下面に吸い出し防止用シートが一体に層着されているので、製作時に接着材の流亡が防止され（る）」（段落【０００８】）ものであるが、本願明細書には、吸い出し防止用シートを具備しないことによる上記技術事項に代わる技術事項の開示は何等なされていない。
　そうしてみると、上記相違点（１）の本願の請求項１に係る発明の事項は、引用刊行物に記載された発明の生態系保護用自然石金網の構成から単に吸い出し防止用シートの構成を削除することで当業者が容易に想到できた程度のものと認める。
　（本願の請求項２に係る発明について）
　本願の請求項２に係る発明と上記引用刊行物に記載された発明とを比較すると、両者は、「金網又はメッシュ上に複数の自然石が敷き並べられて、接着材を介して前記自然石と金網又はメッシュとが一体成形され、前記接着材が、前記金網又はメッシュ２における線部を包み込んでいる生態系保護用自然石金網。」である点で一致し、
　（１）上記「（本願の請求項１に係る発明について）」における相違点（１）と同様の相違点、
　（２）接着材が、本願の請求項２に係る発明は、金網又はメッシュの下面付近にまで到達するようにされているのに対し、引用刊行物に記載された発明は、金網又はメッシュの下面の吸い出し防止用シート付近にまで到達するようにされている点、
で相違している。
　相違点（１）についての判断は、上記「（本願の請求項１に係る発明について）」において判断したとおりである。
　相違点（２）について判断すると、相違点（２）の本願の請求項２に係る発明の事項は、引用刊行物に記載された発明の生態系保護用自然石金網の構成から「吸い出し防止用シート」に関する構成を単に削除するにあたって当業者が普通に想到し得た構成にすぎないものと認める。
　（本願の請求項３に係る発明について）
  本願の請求項３に係る発明と上記引用刊行物に記載された発明とを比較すると、両者は、「金網又はメッシュ上に複数の自然石が敷き並べられて、接着材を介して前記自然石と金網又はメッシュとが一体成形され、前記各自然石のそれぞれが、前記金網又はメッシュにおける線部同士が交差する交差部上に位置するように設定され、前記複数の自然石のそれぞれについて、前記接着材が、前記金網又はメッシュにおける線部を包み込んでいる生態系保護用自然石金網。」である点で一致し、
　（１）上記「（本願の請求項１に係る発明について）」における相違点（１）と同様の相違点、
　（２）上記「（本願の請求項２に係る発明について）」における相違点（２）と同様の相違点、
で相違している。
　相違点（１）についての判断は、上記「（本願の請求項１に係る発明について）」において判断したとおりであり、又、相違点（２）についての判断も、上記「（本願の請求項２に係る発明について）」において判断したとおりである。
　（本願の請求項４に係る発明について）
  本願の請求項４に係る発明の「接着材が、前記金網又はメッシュの下面側へ突起状に大きく突出しないようにされている」限定事項は、引用刊行物に記載された発明の生態系保護用自然石金網の構成から「吸い出し防止用シート」の構成を単に削除するにあたって当業者が容易に想到し得た構成にすぎないものと認める。　そして、上記限定事項以外の請求項４に係る発明の構成については、上記「（本願の請求項１に係る発明について）」〜「（本願の請求項３に係る発明について）」で判断したとおりである。
　そして、本願の請求項１〜４に係る発明の効果も、引用刊行物に記載された発明に基づき当業者が予測できる範囲内のものであって、格別なものは認められない。
　　　　
５．むすび
　したがって、本願の請求項１〜４に係る発明は、引用刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。