【事件の表示】
　特許第３３６３５３４号「自動車用緩衝内装材およびその製法」の請求項１及び２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３３６３５３４号の請求項１及び２に係る発明の特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３３６３５３４号の請求項１及び２に係る発明（平成５年７月２３日出願、平成１４年１０月２５日設定登録。以下、「本件発明１」及び「本件発明２」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された、次のとおりのものである。
【請求項１】
　合成樹脂の中空成形品よりなり、
　車室側に配置されて衝撃受け面となる上面部と、
　前記上面部の両側に形成された第１外壁面部ならびに第２外壁面部と、
　前記上面部の内側に形成された第１内壁面部ならびに第２内壁面部と、
　車体側に配置されて車体取付面となる、前記第１外壁面部と第１内壁面部の下部に形成された第１底面部ならびに前記第２外壁面部と第２内壁面部の下部に形成された第２底面部とからなり、
　前記上面部および第１外壁面部ならびに第２外壁面部が、前記第１内壁面部ならびに第２内壁面部および第１底面部ならびに第２底面部よりも厚肉に形成され、
　かつ前記第１外壁面部と第１底面部との境界部および前記第２外壁面部と第２底面部との境界部に接合面が形成されていることを特徴とする
　自動車用緩衝内装材。
【請求項２】　
　請求項１の自動車用緩衝内装材を得るに際し、
　あらかじめ所定部位に厚肉部を有する筒状のパリソンを押出成形し、
　次いで、前記パリソンの厚肉部両側を挟み予備ブロー成形し、
　その後前記予備成形したパリソンの厚肉部両側部分がバリ部分となるように成形型に装置して所定形状にブロー成形することを特徴とする自動車用緩衝内装材の製法。
　
２．特許異議申立ての理由の概要
　これに対して、本件特許異議申立人・志賀留夫（以下、「申立人」という。）は、証拠として甲第１号証及び甲第２号証を提示し、本件発明１及び２は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得た発明であるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである旨主張している。
[甲号証]
　甲第１号証：実願昭５９−９６５３０号（実開昭６１−１１４４９号）の　　　　　　　マイクロフィルム
　甲第２号証：特開平３−２００４４９号公報
　
３．甲号証記載の発明及び技術的事項
　上記各甲号証には、概略、以下の発明及び技術的事項が記載されている。
　
（１）甲第１号証：実願昭５９−９６５３０号（実開昭６１−１１４４９号）のマイクロフィルム
　合成樹脂製バンパーに関し、図面と共に次の記載がある。
（１−イ）「第３図〜第５図はこのブロー成形法による従来の合成樹脂製バンパーの例を示したものであるが、第４図に示すバンパーａは周壁に重層部がなく、剛性上、問題がある。また第５図に示すバンパーａは中間部において表裏の周壁を密着させて重層部を形成し、剛性を付与したものである」（第２頁第１３行〜第１９行）
　
　上記摘記事項及び第５図の記載からみて、甲第１号証には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が開示されているものと認める。
[甲１発明]
　合成樹脂の中空成形品よりなり、
　車外側に配置されて衝撃受け面となる周壁と、
　前記周壁両側部に形成された第１外壁面部ならびに第２外壁面部と、
　前記周壁の裏側に形成された第１内壁面部ならびに第２内壁面部と、
　車体側に配置されて車体取付面となる、前記第１壁面部と第１内壁面部の下部に形成された第１底面部ならびに前記第２外壁面部と第２内壁面部の下部に形成された第２底面部とからなる
　自動車用バンパー
　
（２）甲第２号証：特開平３−２００４４９号公報
　車輌用モールディングおよびその製造方法に関し、図面と共に次の記載がある。
（２−イ）「本発明は、車輌のボデー外板に緩衝や損傷防止または装飾等の目的で取付けるモールディングおよびその製造方法に係る。
[従来技術]
　自動車のボデー外板には、駐車中に隣合う自動車が開放したドアによってボデー外板が損傷を受けないように、車輌側面の最外側部に樹脂のモールディングを装飾を兼ねて取付けることがある。その他に、バンパーまたはバンパーの高さの位置に緩衝用の帯状の樹脂の成形品を取付けることがある。これらをここではモールディングと総称する。」（第２頁左上欄第１０行〜同頁右上欄第１行）
　
（２−ロ）「次に本発明の車輌用モールディングの製造方法について説明する。
・・・中略・・・
第２の金型６２には樹脂成形体２の第３の壁体部分２３を成形する凹形の第２成形面６５が形成され、該第２成形面６５の両端部の延長部６６，６６により第１の金型６１と嵌合して成形空間を形成する。」（第５頁左上欄第１５行〜同頁右上欄第１２行）
　
４．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と上記甲１発明とを対比すると、それぞれの有する機能からみて、甲１発明の「周壁」は本件発明１の「上面部」に相当し、同様に、「裏側」は「内側」に相当する。また、本件発明１の「緩衝内装材」と甲１発明の「バンパー」とは、上位概念である「緩衝材」に含まれるものである。
　したがって、両者の一致点と相違点は、次のとおりである。
[一致点]
「合成樹脂の中空成形品よりなり、
　衝撃受け面となる上面部と、
　前記上面部の両側に形成された第１外壁面部ならびに第２外壁面部と、
　前記上面部の内側に形成された第１内壁面部ならびに第２内壁面部と、
　車体側に配置されて車体取付面となる、前記第１外壁面部と第１内壁面部の下部に形成された第１底面部ならびに前記第２外壁面部と第２内壁面部の下部に形成された第２底面部とからなる
　自動車用緩衝材」である点。
[相違点１]
　自動車用緩衝材が、本件発明１は、「内装材」であり、「車室側に配置されて衝撃受け面となる上面部」を具備しているのに対し、甲１発明は、バンパーであり、車外側に配置されて衝撃受け面となる上面部（周壁）を具備している点。
[相違点２]
　本件発明１は、「上面部および第１外壁面部ならびに第２外壁面部が、前記第１内壁面部ならびに第２内壁面部および第１底面部ならびに第２底面部よりも厚肉に形成され」ているのに対し、甲１発明は、そのような構成を具備しているかどうか不明である点。
[相違点３]
　本件発明１は、「前記第１外壁面部と第１底面部との境界部および前記第２外壁面部と第２底面部との境界部に接合面が形成されている」のに対し、甲１発明は、そのような構成を具備しているかどうか不明である点。
　
　上記相違点１〜３のうち、まず相違点３について検討する。
　上記相違点３に係る本件発明１における接合面は、「これらの接合面２３，２６は、製品１０内において該部分が破断しやすくなるように形成されたものであって、前記上面部１１が受けた衝撃の強度によって破断しそのエネルギーを分散させるためのものである。すなわち、上面部および各壁面のたわみや変形によっても衝撃エネルギーを吸収しきれない場合に、製品１０の境界部２１，２２の接合面２３，２６を最初に破断させて衝撃を分散吸収する。それによって、意匠面側Ａ部の破損を回避して、乗員の損傷を防止する」（特許明細書の段落【００１８】〜【００１９】参照）という目的で設けられたものである。
　しかしながら、甲第１号証、甲第２号証及び申立人の引用した特開昭６０−１８３２５号公報のいずれにも、自動車用緩衝材において、このような接合面を設けるという技術的思想が記載されておらず、また示唆する記載も見出すことができない。
　申立人は、この点について、甲第２号証の第５頁右上欄第８行ないし第１２行の記載（上記摘記事項（２−ロ）参照）及び第６図の記載から、甲第２号証には、樹脂成形体２が両側面と底面との境界に接合部を形成されることが明確に示されている旨主張しているが（特許異議申立書第５頁第１〜７行参照）、甲第２号証の上記箇所の記載及び第６図の記載から判断しても、樹脂成形体２の両側面と底面との境界部分は一体的に成形されていると認められる。
　よって、第１外壁面部と第１底面部との境界部および第２外壁面部と第２底面部との境界部に接合面を形成するという上記相違点３に係る本件発明１の構成が、甲第２号証に開示されているとすることはできない。
　
　そして、上記相違点３に係る本件発明１の構成により、本件発明１は、特許明細書記載の「衝撃の際には、意匠面に先んじて接合面が破断されやすく構成されており、衝撃のエネルギーを効果的に吸収することができ、かつ製品意匠面の材料破断による乗員の頭部損傷を抑え安全に保護することができる。」（特許明細書の段落【００３７】参照）という格別の作用効果を奏するものと認められる。
　なお、申立人は、本件発明１の上記作用効果について、「甲第１号証または甲第２号証の構成によっても当然に得られる効果である」と主張するが（特許異議申立書第５頁第２１〜２６行参照）、上記のとおり、甲第１号証及び甲第２号証にはいずれも相違点３に係る本件発明１の接合面について記載されておらず、また示唆もされていないのであるから、甲第１号証、甲第２号証に記載の構成から当然に得られる効果であるとすることはできない。
　
　よって、上記相違点３に係る本件発明１の構成を、甲第１号証、甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到することができたものとはいえない。
　
　したがって、その余の相違点１及び２について審究するまでもなく、本件発明１は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（２）本件発明２について
　本件発明２は、本件発明１に係る自動車用緩衝内装材の製造方法に関する発明であり、本件発明１の構成要件をすべて含み、さらに他の構成要件を付加したものに相当するものである。
　そして、本件発明１は上記（１）に示した理由により、甲第１及び２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものといえないから、本件発明２も同様の理由により、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件発明１及び２は、いずれも、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできず、本件請求項１及び２に係る発明の特許が特許法第２９条第２項の規定に違反するものとはいえないから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１及び２に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１及び２に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１５年１０月１６日（２００３．１０．１６）