【事件の表示】
　特許第３０１５８４２号「掘削工法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０１５８４２号の請求項１に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３０１５８４２号に係る出願は、平成４年９月１日の出願であって、平成１１年１２月２４日に特許権の設定登録がなされたもので、その請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　先端に掘削刃を設けたケーシングを回転させながら切り込み、このケーシング内にオーガスクリューを該ケーシングと反対向きに回転させて掘削する掘削工法において、ケーシングは本体管の先端に掘削刃を有するケーシングヘッドを嵌着するものであり、オーガーヘッドの長さはこのケーシングヘッドの長さより数十センチメートル短いものとし、オーガースクリューのオーガヘッドの掘削刃は前記ケーシング先端の掘削刃より数センチメートル〜十数センチメートル引っ込むようにケーシングをわずかに先行させて切り込むことを特徴とする掘削工法。」
　
２．引用刊行物等記載の発明
　平成１３年１０月１０日付けの取消理由において周知例として引用した、本件特許出願前に頒布された刊行物である、特公昭６３−２５１３０号公報（異議申立人が提出した甲第６号証、以下「刊行物１」という。）、及び、特開昭６０−１３３１８９号公報（同じく甲第４号証、以下「刊行物２」という。）には、いずれにも、「先端に掘削刃を設けたケーシングを回転させながら切り込み、このケーシング内にオーガスクリューを該ケーシングと反対向きに回転させて掘削し、オーガースクリューの掘削刃は前記ケーシング先端の掘削刃より引っ込むようにケーシングをわずかに先行させて切り込む掘削工法」が記載されており、また、刊行物１には、オーガスクリューは掘削刃を設けたオーガヘッドを有すること、及び、刊行物２には、ケーシングを本体管の先端に掘削刃を有するケーシングヘッドを嵌着するものとすることも記載されていて、かつ、本件特許出願前に周知の技術であるから、刊行物１，２には、「先端に掘削刃を設けたケーシングを回転させながら切り込み、このケーシング内にオーガスクリューを該ケーシングと反対向きに回転させて掘削し、ケーシングは本体管の先端に掘削刃を有するケーシングヘッドを嵌着するものであり、オーガースクリューのオーガヘッドの掘削刃は前記ケーシング先端の掘削刃より引っ込むようにケーシングをわずかに先行させて切り込む掘削工法」という周知の技術（以下、「周知発明」という。）が記載されているといえる。さらに、刊行物２には、従来、ケーシング内のオーガー等の掘削手段先端部を、ケーシング先端から１０〜２０ｃｍ程度ケーシング内に挿入した状態で掘削が行われていることが記載されてる。
　同じく、先の取消理由において引用し、平成１３年９月６日に行われた証人尋問により、異議申立人が提出した甲第１号証−１及び甲第２号証−１の取合図に基づいて製作された掘削機が、本件特許の出願前に販売され公知の発明となったと認められ、甲第１号証−１及び甲第２号証−１には、掘削刃先端までの長さが７２０ｍｍのオーガヘッドと、掘削刃取付部までの長さが１３００ｍｍのケーシングヘッドが図示されており、オーガヘッドの長さを掘削刃の長さを含まぬケーシングヘッドの長さより５８０ｍｍ短いものとしているクイックジョイントケーシング取合図が描かれている。
　
３．対比・判断
　本件発明と上記周知発明とを比較すると、両者は、先端に掘削刃を設けたケーシングを回転させながら切り込み、このケーシング内にオーガスクリューを該ケーシングと反対向きに回転させて掘削し、ケーシングは本体管の先端に掘削刃を有するケーシングヘッドを嵌着するものであり、オーガースクリューのオーガヘッドの掘削刃は前記ケーシング先端の掘削刃より引っ込むようにケーシングをわずかに先行させて切り込む掘削工法の点で一致し、次の点で、相違している。
ａ．本件発明では、オーガスクリューのオーガヘッドの掘削刃は、ケーシング先端の掘削刃より数センチメートル〜十数センチメール引っ込むようにケーシングをわずかに先行させて切り込むのに対し、周知発明では、どれくらい引っ込むようにケーシングを先行させて切り込むのか数値限定されていない点。
ｂ．本件発明では、オーガヘッドの長さはケーシングヘッドの長さより数十センチメートル短いものとしているのに対し、周知発明では、そのような限定がない点。
  しかしながら、刊行物２には、従来、ケーシング内のオーガー等の掘削手段先端部を、ケーシング先端から１０〜２０ｃｍ程度ケーシング内に挿入した状態で掘削が行われていることが記載されており、これは、上記相違点ａにおける、本件発明の構成に対応するから、周知発明において、ケーシングを先行させて地盤中に切込むに際し、刊行物２に記載された従来技術を採用して行うことは当業者が適宜なし得ることにすぎない。
　一方、上記したように、異議申立人株式会社豊栄アーキテックス（外９名）が提出した、甲第１号証−１及び甲第２号証−１には、オーガヘッドの長さを掘削刃の長さを含まぬケーシングヘッドの長さより５８０ｍｍ短いものとしているクイックジョイントケーシング取合図が描かれており、特許権者が、平成１３年１２月２５日付け特許異議意見書で述べている、ケーシングヘッドの刃、いわゆるケーシングビットの最長（１５０ｍｍ）、最短（１０７ｍｍ）いずれの刃を取り付けた場合でも、オーガヘッドの長さはケーシングヘッドの長さより数十センチメートル（７３０〜６８７ｍｍ）短いものとなり、かつ、甲第１号証−１及び甲第２号証−１の取合図に基づいて製作された掘削機が、本件特許の出願前に販売され公知の発明となったと認められるから、周知発明の掘削機として、上記公知の発明の掘削機を採用して、上記相違点ｂにおける、本件発明の構成のようにすることは、当業者が適宜なし得ることにすぎない。
　したがって、本件発明は、上記周知発明、刊行物２に記載された発明及び上記公知の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明の特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものである。
　なお、特許権者は、平成１３年１２月２５日付け特許異議意見書で、「甲第１号証−１及び甲第２号証−１の取合図に基づいて製作された掘削機は伸縮ケーシングと記載された部分のものであり、ケーシングの長さが伸縮するものである。そして本件発明の出願前に販売された掘削機は、甲第１号証−１及び甲第２号証−１の取合図ににおいて掘削の全体が一つの図面として記載された掘削機、すなわち、本特許発明のごとく、ケーシング長さとオーガスクリューの長さが固定された関係にあるような掘削機ではない。」（第４頁第１７〜２３行）と述べているが、本件発明においてそのような限定はなされていない。また、「本特許発明の特徴は、「ケーシングは本体管の先端に掘削刃を有するケーシングヘッドを嵌着するものであり、オーガーヘッドの長さはこのケーシングヘッドの長さより数十センチメートル短いものとし、」（以下第１要素という）という構成と、「オーガースクリューのオーガヘッドの掘削刃は前記ケーシング先端の掘削刃より数センチメートル〜十数センチメートル引っ込むようにケーシングをわずかに先行させて切り込む」（以下第２要素という）という構成の相関関係にあり、その効果として、（１）セットまたは交換の際のオーガヘッドのオーガースクリューへの取り付け、および、ケーシングヘッドのケーシングへの取り付けの容易性と（２）それぞれの接合部がかさならないようにして、力の負荷に対する強度的な配慮が得られる。」（第４頁第２〜１２行）と述べているが、第１要素は、装置としての構成要素であり、第２の要素は、工法としての構成要素であり、それらの間にどのような相関関係があるのか不明であるし、かつ、上記したように、本件発明において、ケーシング長さとオーガスクリューの長さが固定された関係にあるような掘削機であるとの限定もない以上、特許権者の主張は採用できない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明についての特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認める。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１月１５日（２００２．１．１５）