【事件の表示】
　特許第１９３３６８６号に関する訂正審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［１］請求の要旨
本件審判の請求の要旨は、特許第1933686号（昭和59年12月29日出願、平成7年5月26日設定登録）の明細書を、審判請求書に添付した明細書のとおり訂正しようとするものである。
［２］訂正事項
本件審判請求には、次の訂正事項が含まれている。
(1)訂正事項ａ
　明細書の特許請求の範囲中、「肉厚が１〜８mmの板状体の少なくとも片側に、テーパ角とこれに連続する１０〜４５°の刃先角をもった二段形状の刃先が形成され、該刃先厚みが０．１〜２mmであること」なる記載を、
　「肉厚が１〜８mmの板状体の片側に１３°以下のテーパ角とこれに連続する１０〜３０°の刃先角を持ち、他の片側に１０〜３０°の刃先角を持った片側が二段形状の刃先が形成され、該刃先厚みが０．１〜０．５mmであること」と訂正する。　
(2)訂正事項ａ１
　本件特許明細書の第３頁第４行〜第７行（特公平６−４９１１１号公報〔以下、単に本件特許公告公報という〕第２頁左欄第７行〜第９行）の、「肉厚が１〜８mmの板状体の少なくとも片側に、テーパ角とこれに連続する１０〜４５°の刃先角をもった二段形状の刃先を形成し、該刃先厚みを０．１〜2mmとした」なる記載を、
　「肉厚が１〜８mmの板状体の片側に13°以下のテーパ角とこれに連続する１０〜３０°の刃先角を持ち、他の片側に１０〜３０°の刃先角を持った片側が二段形状の刃先を形成し、該刃先厚みを０．１〜０．５mmとした」と訂正する。
(3)訂正事項ａ２
　本件特許明細書第１５頁第６行〜第９行（本件特許公告公報第４頁右欄第１０行〜第１３行）の「肉厚が１〜８mmの板状体の少なくとも片側に、テーパ角とこれに連続する１０〜４５°の刃先角を持った二段形状の刃先を形成し、該刃先厚みを０．１〜２mmとしたこと」を、
　「肉厚が１〜８mmの板状体の片側に１３０以下のテーパ角とこれに連続する１０〜３０°の刃先角を持ち、他の片側に１０〜３０°の刃先角を持った片側が二段形状の刃先を形成し、該刃先厚みを０．１〜０．５mmとしたこと」と訂正する。
［３］訂正拒絶理由の概要
　当審において平成１２年６月２６日付けで通知した訂正拒絶理由の概要は、
「理由Ｉ（新規事項違反）
上記訂正事項ａ乃至ａ２は、「少なくとも」を「片側に」に訂正し、「テーパ角（ａ）」及び「１０〜４５°の刃先角（ｂ）」なる語を夫々「１３°以下のテーパ角」、「１０〜３０°の刃先角」と訂正することを求めている（これらａ，ｂで規定される範囲を「訂正範囲」という。）。しかるに、願書に添付された明細書（以下「特許明細書」という。）の第７欄１５行〜１８行には、片側にテーパ角のみを形成した第２図（ロ）に示される実施例につき、テーパ角及び刃先角について、テーパ角が７〜１０°、刃先角が１０〜３０°のもの（以下「範囲Ａ」という。）が、切れ味の持続性が良いとされ、同欄２１〜２２行には、最適形状を成す範囲は、テーパ角１２〜１３°、刃先角１５〜２５°（以下「範囲Ｂ」という。）と記載されているが、上記訂正範囲は、上記範囲Ａ及び範囲Ｂに含まれない範囲をも含むことになる（例ａ＜７°かつ１０°＜ｂ＜３０°の範囲、或いは、１０°＜ａ＜１２°かつ、１０°＜ｂ＜３０°の範囲）ので、当該訂正は、特許明細書に開示のない範囲を含む訂正であるので当該訂正は新規事項を追加するものである。
　したがって、この訂正の請求は、平成６年法律第１１６号による改正前の特許法（旧特許法）第１２６条第１項ただし書の規定に適合しない。
理由II（独立特許要件）
　訂正後における特許請求の範囲に記載されている事項により特定される発明が、特許出願の際独立して特許を受けることができないので、この訂正審判の請求は、旧特許法第１２６条第３項の規定に適合しない。」というものである。
［４］判断
　(1)請求人の主張
　上記訂正拒絶理由に対して、請求人は、平成１２年９月４日付け意見書において、次のように主張している。
「範囲Ａ（第７欄第１５〜１８行）
　　テーパ角７〜１０°、刃先角ｌ０〜３０°の範囲であり、切れ味の持続性が良く、充分使用し得ると記載されていることから、好適な範囲であることがわかります。
範囲Ｂ（第７欄第２１〜２３行）
　テーパ角１２〜１３°、刃先角１５〜２５°の範囲であり、最適な範囲と記載されています。
範囲Ｃ（第７欄１８〜２０行）
　テーパ角７°未満の範囲であり、加工が困難であると記載されています。
範囲Ｄ（第７欄２４〜２６行）
　テーパ角１３〜１５°、刃先角１０〜３０°の範囲であり、果物、野菜の切断には充分使用できるとの記載から、上記範囲Ａ，Ｂよりも劣る範囲であることがわかり　添付図から、まず刃先角について見てみると、元々の範囲（刃先角１０〜４５）°に対し、この第２図（ロ）の形状の場合は刃先角１０〜３０°についてしか述べておりませんので、自ずと刃先角１０〜３０°の範囲が最適範囲であることが明らかです。
　次にテーパ角について見て見ると、最適範囲である範囲Ｂとやや劣る範囲である範囲Ｄとがテーパ角１３°を境にしていることがわかります。したがって、このテーパ角１３°は明確な臨界的意義を有しており、この第２図（ロ）の形状の場合、テーパ角の上限は１３°であることが明確に示されています。
　一方、テーパ角の下限について見てみると、テーパ角７°未満の範囲Ｃは「加工が困難である」と記載されているだけであり、その包丁としての機能上の問題点は指摘されておりません。実際第３表、第４表を見てみると、他の形状ではもっと小さなテーパ角でも充分に使用できていることからすれば、テーパ角は７°未満でも充分に包丁としての機能はあることがわかります。実際、テーパ角の値は、包丁の厚みや長さ等によって自由に変化するものでありますので、敢えてこのテーパ角が７°未満の範囲Ｃを劣る範囲として除外する理由はなく、包丁としての機能上は充分に優れた範囲であるこが読み取れます。
　さらに、テーパ角１０〜１２°で刃先角１０〜３０°の範囲（最適な範囲Ｂと好適な範囲Ａとの間の範囲）については何も示されていません。しかし、そもそも、テーパ角や刃先角を連続的に変化させたときに、それに伴う効果も連続的に変化することは当たり前であることから、テーパ角７〜１０°の範囲Ｂが好適であり、テーパ角１２〜１３°の範囲Ａが最適であれば、当然、その間のテーパ角１０〜１２°の範囲も充分に優れた効果を奏することが当然です。したがって、この範囲Ａ，Ｂの間の範囲についても、同様に優れた効果を奏するものであることが明確に読み取れます。
　以上をまとめると、本件特許明細書（公告公報）には、第２図（ロ）の形状の包丁に関して、範囲Ａ，Ｂは好適であり、範囲Ｃも機能的には優れており、範囲Ｄについてはやや劣ることが記載され、範囲Ａ，Ｂの間の範囲については記載されていないものの当然優れた効果を奏することがわかります。
　したがって、本件特許発明を第２図（ロ）の形状に限定するにあたり、その角度の好ましい範囲としては、上記範囲Ａ，Ｂのみに限らず、範囲Ｃや範囲ＡとＢの間も含まれます。そこで、これら範囲Ａ，Ｂ，Ｃ，ＡとＢの間を含む範囲として、今回の訂正請求では、刃先角１０〜３０°、テーパ角１３°以下の範囲（訂正範囲）としたものであります。
　そもそも、この訂正審判において、新しい概念を持ち出して特許請求の範囲を減縮したのならまだしも、本件では審判長殿もご指摘のように、「少なくとも」を「片側に」に訂正し、「テーパ角」及び「１０〜４５°の刃先角」をそれぞれ「１３°以下のテーパ角」及び「１０〜３０°の刃先角」と訂正するものであります。
　即ち、従来の特許請求の範囲を明細書中に具体的に記載された数値で減縮するものであり、何ら新規事項を付け加えて訂正するものではありません。
　今回の訂正で範囲Ａ，Ｂに含まれない範囲であると指摘されている範囲（例ａ＜７°かつ１０°＜ｂ＜３０°の範囲、あるいは１０°＜ａ＜１２°かつ１０°＜ｂ＜３０°の範囲）も従来からそっくりそのまま特許請求の範囲内にあったものであります。
　したがって、この訂正範囲は新規事項の追加にあたるものではなく、旧特許法第１２６条第１項但し書きの規定に適合するものであります。」
(2)当審の判断
　そこでこの主張について、検討する。
　本件訂正請求の内容によれば、特許明細書に記載された発明のうち、「肉厚が１〜８mmの板状体の片側に13°以下のテーパ角とこれに連続する１０〜３０°の刃先角を持ち、他の片側に１０〜３０°の刃先角を持った片側が二段形状の刃先を形成し、該刃先厚みを０．１〜０．５mmとした」という必須の構成を有する発明に訂正するものである。
　そこで本件訂正事項により訂正された発明の必須構成を検討すると、特許明細書に記載された発明（訂正前の発明）の必須の構成である「少なくとも片側に」が「片側に」、「テーパ角」が「１３°以下のテーパ角」におよび「１０〜４５°の刃先角」が「１０〜３０°の刃先角」と夫々訂正されている。
　すなわち、訂正された発明は、特許明細書の第２図（ロ）に図示された形態を有するジルコニアセラミック製包丁とされた（なお、本件訂正の請求の「訂正事項ｂ」により、同図（イ）、（ハ）および（ニ）に示された形状を有する発明についての記載は、全て削除された。）。
　そこで、特許明細書における、第２図（ロ）に図示された形状を有するジルコニアセラミック製包丁についての発明の詳細な説明の記載を検討すると、特許明細書（特許公報第７欄第１５〜２６行参照）には、「テーパ角ａが７〜１０°、刃先角ｂ１およびｂ２がｌ０〜３０°刃先厚みｃ１およびｃ２が０．１〜０．２mmのものについては、強度的にやや問題があるものの、金属製包丁に比べると切れ味の持続性は良く、充分使用し得るものである。なお、テーパ角ａが７°未満のものは（イ）図のものと同様加工が困難である。
また最適形状を成す範囲は、テーパ角ａ＝１２〜１３°、刃先角ｂ１，ｂ２＝１５〜２５°、刃先厚みｃ１，ｃ２＝０．１〜０．５mmである。
さらに、テーパ角ａ＝１３〜１５°、刃先角ｂ１，ｂ２＝１０〜３０°、刃先厚みｃ１，ｃ２＝０．１〜２．０mmの範囲については、果物、野菜の切断には充分使用できる。」と記載されている。
　また、第２表には、（ロ）図の形状のジルコニアセラミック製包丁の切れ味評価のテスト結果が示されている。
　以上の記載からすると、特許明細書には、テーパ角ａが７〜１０゜、刃先角ｂ１およびｂ２が１０〜３０゜刃先厚みｃ１およびｃ２が０．１〜０．２mmの範囲にあるジルコニアセラミック製包丁が金属製包丁と比べ切れ味の持続性がよいこと、およびテーパ角ａ＝１２〜１３゜、刃先角ｂ１，ｂ２＝１５〜２５゜、刃先厚みｃ１，ｃ２＝０．１〜０．５mmの範囲にあるジルコニアセラミック製包丁が最適形状のものであることが記載されているのみであって、訂正された特許請求の範囲に記載された片側にテーパ角１３゜以下、刃先角１０〜３０゜の範囲の包丁が技術的に意味を持つことについては、何ら記載されていない。
　なお、請求人は、テーパ角や刃先角を連続的に変化させたときに、それに伴う効果も連続的に変化することは当たり前のことであることから、テーパ角７〜１０゜の範囲Ｂが好適であり、テーパ角１２〜１３゜の範囲Ａが最適であれば、当然その間のテーパ角１０〜１２゜の範囲も十分に優れた効果を奏することが当然である旨主張するが、特許明細書に記載されたテーパ角７〜１０゜の範囲で好適とされる刃先角の範囲は、１０〜３０゜であり、テーパ角１２〜１３゜の範囲で最適とされる刃先角の範囲は１５〜２５゜であって、テーパ角７〜１０゜の範囲と、テーパ角１２〜１３゜の範囲では、好適、又は最適とされる刃先角の範囲は異なっており、また、他に、テーパ角の範囲に拘わらず刃先角１０〜３０℃の範囲において十分に優れた効果があるとの記載もないから、請求人の前記主張は採用することできない。
　また、上記記載には、テーパ角ａが７°未満のものについて、「加工が困難である。」と記載されており、第２表には「テーパ角ａ＝６°、ｂ１＝１０°、ｂ２＝１０°の刃先強度評価×（切れ味評価は記載なし）」と記載されているのみであり、これらの特許明細書の記載から、特許明細書には、テーパ角ａが７°未満のジルコニアセラミック製包丁を含む発明が記載されていたと言うことはできない。
　請求人は、「テーパ角の下限について見てみると、テーパ角７°未満の範囲Ｃは「加工が困難である」と記載されているだけであり、その包丁としての機能上の問題点は指摘されておりません。実際第３表、第４表を見てみると、他の形状ではもっと小さなテーパ角でも充分に使用できていることからすれば、テーパ角は７°未満でも充分に包丁としての機能はあることがわかります。実際、テーパ角の値は、包丁の厚みや長さ等によって自由に変化するものでありますので、敢えてこのテーパ角が７°未満の範囲Ｃを劣る範囲として除外する理由はなく、包丁としての機能上は充分に優れた範囲であるこが読み取れます。」と主張している。
　しかしながら、加工が困難であるとされるテーパ角が７°未満の包丁を実施可能な発明として記載されていたものであるとは言えない。また第３表および第４表は特許明細書の第２図（ハ）および（ニ）に図示された形状を有するジルコニアセラミック製包丁についての切れ味評価および刃先強度評価の結果を示すものであり、これらの図から、同第２図（ロ）に図示された形状のジルコニアセラミック製包丁において、テーパ角が７°未満のものが記載されているとは言えない。
　以上の点から、請求人の上記主張は、採用できない。
したがって、上記訂正事項ａ乃至ａ２は、願書に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてするものでない。
［５］むすび
　以上のとおりであるから、他の訂正拒絶理由を検討するまでもなく、本件訂正は、平成６年法律第１１６号による改正前の特許法第１２６条第１項ただし書の規定に適合しない。
よって、結論のとおり審決する。