【事件の表示】
　平成　６年特許願第４３３３１号「地盤注入工法」拒絶査定に対する審判事件〔平成７年８月２９日出願公開、特開平７−２２９１３７、請求項の数（２）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成６年２月１８日の出願であって、その請求項１及び２に係る発明は、平成１０年１１月２７日付け手続補正書及び平成１１年６月２４日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認める（以下、本願発明１及び２という。）。
　
２．引用例
　これに対し、原査定の拒絶の理由で引用された特開平２−１０７５４２号公報（以下、引用例１という。）、特開昭６１−２８３６８３号公報（以下、引用例２という。）、特公昭４５−４１２６２号公報（以下、引用例３という。）には、次の事項が記載されている。
　
（１）引用例１
　「（１）グラム当たりの比表面積が９５００平方センチメートルで、７．８マイクロメートル以上の粒子が３重量％以下の第一のセメント性材料を構成するスラグと、（２）同量もしくはより多量の水とよりなる液状漆喰組成物。」（特許請求の範囲第１項）
　「比表面積がグラム当たり７０００平方センチメートルより大きく、７．８マイクロメートル以上の粒子が１６重量パーセント以下で全セメント性材料の少なくとも重量でスラグである第二のセメント性材料としてのセメントと、重量でセメント材料１部に対し１２部に到る水と、セメント性材料を分散させるのに効果的な量の分散剤とよりなる請求項１記載の組成物。」（特許請求の範囲第６項）
　「スラグの重量に対し、１５０％に到るアルカリ珪酸塩を付加的に加えた請求項２記載の組成物」（特許請求の範囲第１０項）
　「アルカリ珪酸塩は・・・酸化アルカリ金属を持っている。これらは二酸化硅素の重量比が約１．０：３．０ないし１．０：４．０の範囲で、特に珪酸化ソーダを指し、酸化ソーダを持つもの・・・特に好ましい材料は、酸化ソーダを持つ珪酸ソーダ水溶液である：」（第５ページ右下欄第２行〜第１２行）
  「本発明は、改良され且つ経済的な液状漆喰の組成物或いは液状漆喰を提供する。本発明は特にビルディング、トンネル、あるいはダムの如き恒久構造物に使われる土の基礎を安定化し強化するのに適している。本発明による組成物と、その使用方法と工程とは、特にカーテン液状漆喰づめダムや地下水の流れを止めること、埋められた容器の隔離、ビルディングの基礎の強化と保護、発掘の保護、特に地下鉄や防波堤あるいは橋脚の建設、さらに液体輸送の通路の密閉或いは穴ふさぎ等その他の応用に適している。・・・要約すると、本発明は液状漆喰組成物、液状漆喰をつめる方法及びかかる漆喰組成物をつめられた構築物を開示する。・・・液状漆喰は粘度が低く、硬化した時の高強度はもとより、調整可能なセット時間と硬化時間を有する。特に”水漏れのない”或いは浸透性が低い構築物の処理に適用される。副産物のスラグに基いているので、この液状漆喰は経済的である。」（第３ページ左上欄第５行〜右上欄第１０行）
　「本組成物は、特に一液性注入工法に於いて驚くほど有効である。この組成物は粘度が低く、セット時間を予測することが出来、終極の強度が高く、流動体特に水系に対して浸透性が非常に低い密閉した構築物を造る。この組成物はセメント性固体を含有しているが、溶液液状漆喰に特徴的と考えられて来た特性を有し、構築物を貫通できるのみならず最も良い懸濁組成物の特徴として高い構築物の強度を造り出す。」（第３ページ右上欄第１２行〜左下欄第１行）  
  「環境改善応用例を上げると、毒性及び放射性の廃棄物を含む廃棄物を保存する為の溜め池の密閉、あるいは地下水中に望ましくない浸出が起っている構造物の密閉がある。本発明の液状漆喰の主要な応用に、ビル、橋、ダム、それから地下鉄の如き構造物の修理がある。特に重要な応用は、劣化の徴候が出ている液状漆喰でかためたカーテンに対するダムカーテンの再漆喰塗りである。」（第３ページ左下欄第１２行〜第２０行）
  「岩状の構築物の中に深くほられた縦坑の中の放射性廃棄物貯蔵に使用することが挙げられる。ここでは、即席液状漆喰が、廃棄物の容器の周囲の岩に浸透して、地下水が侵入して来るのと容器から廃棄物が漏れることに対する二次的防壁を造る為に使われる。」（第５ページ右上欄第１２行〜第１７行）
　「アルカリ珪酸塩は地下水の調整に使用する時などの様に非常に速いセット時間を持つ低価格組成物を準備する時には特に有用である。」（第６ページ左上欄第４行〜第６行）
　 「急速なセット時間の重要性は、例えばダム・カーテンの更新の場合に著しい。典型的な場合、水がカーテンを通って動いている。・・・そしてダム・カーテンの中に液状漆喰を注入する穴は中心が１０フィート間隔で設けられる。従って液状漆喰のセット時間は、・・・３０分乃至５時間の範囲が好ましく、・・・超微粒スラグは劣化したセメントに浸透し、硬化して更新されたダム漆喰カーテンの侵出を少なくする。」（第６ページ左下欄第６行〜最下行）
　「一般に、ポートランド・セメントはセット時間を短くし、且つ構築物の強度を増加する。セメントを使用しないと、スラグはより長いセット時間を持つが、これはＮａＯＨとＮａ２ＣＯ３で調整出来る。・・・この様に、夫々の場合与えられた応用に対し最適な液状漆喰になるように組成の変数を釣合わすことをこの発明は示している。」（第６ページ左下欄第１行〜第１５行）
　スラグと珪酸ナトリウムを有し、セメントを有さない組成物（処方Ｅ）はセット時間を経過した後も軟状であり、さらにセメントを有する組成物（処方Ｃ、Ｄ、Ｈ、Ｉ）は、セット時間を経過した後には圧縮強度が４．５ｋg／cm2より大である旨。（第１１ページ第６図）
　スラグと珪酸ナトリウムを有し、セメントを有さない組成物（処方Ｂ〜Ｇ）はセット時間を経過した後も軟状で、同様の組成物（処方Ａ）は固化後の圧縮強度が４．５ｋg／cm2である旨。（第１１ページ第７図）
　
（２）引用例２
　「水ガラスと水とを容積比で１：９〜４：６の範囲内で溶解した第１液と、スラグと水を重量比３：１０〜１０：４の範囲内で混合した第２液とからなる軟弱地盤改良薬液」（特許請求の範囲第１項）
　「本発明は、従来固化のために必須の要素と考えられてきたセメントを用いることなく・・・軟弱地盤を固化することができる薬液を得るものであってこの地盤改良薬液は1ゲル化反応及び硬化時間が長い2高強度が得られる・・・などの効果がある。」（第２ページ右下欄第２行〜１９行）
　「なお、強度の高いものが得られるのはスラグがセメント粒子に比べ細かいためであると考えられる。（スラグの粉末度３６００〜５２００cm2／g、セメントの粉末度３２００cm2／g）」（第２ページ右下欄最下行〜第３ページ左上欄第３行）
　「粉末度の数値が大きいもの（より細かいもの）ほどゲルタイムが速く、また、ゲル化曲線もゲル化直前まで粘性が低く急激に固化する」（第３ページ右上欄第９行〜第１１行）
　スラグの粉末度が５１３０cm2／gの場合のゲルタイムが１１〜３５秒である旨。（第３ページ左下欄表）
　
（３）引用例３
　「けい酸のアルカリ金属塩の水溶液を主材とし、これに塩基度（CaO+Al2O3+MgO／SiO2)を３．５乃至４．５に調整した水鉱滓を微粉砕し水に懸濁させた液を配合した薬液を加圧注入することを特徴とする軟弱地盤もしくは漏水地盤を固結する薬液注入工法。」（特許請求の範囲第１項）
　「本発明は・・・ポルトランド・セメントまたはアルデヒド化合物などを使用せず製鉄副産物として大量に得られる鉱滓を急冷して得られる水鉱滓に塩基性物質を加えて・・・工法で、」（第１ページ左欄第３３行〜右欄第１１行）
　「主剤としてけい酸ソーダ水溶液（ＪＩＳ３号水ガラス）の一定容量に・・・高塩基性に調整した水鉱滓に水を加えて・・・自由なゲル化タイムが得られる。」（第２ページ左欄第１９行〜第３１行）
　塩基度３．２のスラグ懸濁液を使用するとゲル化タイムが１８〜１３０分、塩基度４．５のスラグ懸濁液を使用するとゲル化タイムが３〜２０分である旨。（第２ページ左欄表１、右欄表２及び３）
　
３．対比・判断
（１）本願発明１について　
　引用例１に記載された発明におけるアルカリ珪酸塩は、酸化アルカリ金属と二酸化硅素の重量比が約１．０：３．０ないし１．０：４．０であり、これを本願発明１の水ガラスのようにモル比に換算すると、１：３．１ないし１．０：４．１である。同じくスラグに関しては、粒径が７．８マイクロメートル以上の粒子が３重量％以下であることからみて、その平均粒子径が１０μｍ以下であると認められる。
　そこで、本願発明１と引用例１に記載された発明とを対比すると、両者はモル比が３．１〜４．０の範囲にある水ガラスと、平均粒子径が１０μｍ以下で比表面積が９５００cm2／g以上の微粒子スラグとを有効成分として含有する薬剤を使用する点で軌を一にする。
　
　しかしながら、両者の解決すべき技術的課題についてみると、本願発明１は、砂質土等の透水地盤中に高強度の固結体を得るため、広範囲にわたるゲル化時間、特に比較的長時間のゲル化時間の調整が容易であり、しかも浸透性に優れた薬液を用いることを技術的課題とする（０００１）のに対し、引用例１に記載の発明は、低粘度、硬化時において高強度、調整可能なセット時間と硬化時間を有する薬剤により、特に水漏れのない、あるいは浸透性が低い構築物を処理することを技術的課題とするものである。
　そして、この引用例１には、液状漆喰組成物が「土の基礎を安定化し強化するのに適している」と記載されているが、その用途として、カーテン液状漆喰づめダム、地下水の流れ止め、埋められた毒性及び放射性廃棄物容器の隔離、ビルディングの基礎の強化と保護、地下鉄等の建設や修理、液状輸送の通路の密閉或いは穴ふさぎ等が示されているのみで、これらの用途からみると、特に水漏れがなく、水等の浸透性が低いことが必要とされる構造物を適用分野とするものであり、上記の引用例１に記載の発明の技術的課題は、この適用分野における課題であるといえる。
　さらに、該組成物の中でも、スラグと珪酸ナトリウムを有しセメントを有さないものは、引用例１第１１ページ第６図中の処方Ｅ及び第７図中の処方Ａ〜Ｇに示されているように、セット時間後も長時間にわたって軟状を示すか、あるいは、固化後の圧縮強度が４．５ｋg／cm2であるものの、セット時間が０．１５時間ときわめて短いという性質を備えるにすぎない。
　このような、引用例１に記載の液状漆喰組成物に関する、適用分野、適用後の性状やセット時間等の性質からすると、長時間にわたって軟状を示す該液状漆喰組成物は、水の浸透を止める機能を有するとしても、地盤に注入して高強度の固結体を得るための薬剤として、使用できることが直ちに示唆されているとはいえない。また、固化可能な該液状漆喰組成物（セット時間０．１５時間）が１例のみ示されているが、該例は長時間にわたって軟状である他の多数の実施例と同様の性質を備えたものとして取り扱われるべきものであるから、固化後の圧縮強度が示されていることが、直接的に地盤固結の使用に適することを示唆するものではない。しかも該例は、本願発明１のゲル化時間（２００分以上（本願明細書表４参照））と比べて、はるかに短時間でゲル化していまうものである。
　そうすると、本願発明１中の薬剤と引用例１に記載の発明における液体漆喰組成物は、技術的課題、適用分野及びゲル化時間において相違するものであると解するのが自然である。
　
　なお、引用例１には、アルカリ珪酸塩、ＮａＯＨやＮａ２ＣＯ３等を加えることにより、セット時間を短縮できることも示されているが、このような事項を考慮しても、引用例１に記載の液状漆喰組成物の適用分野やそれによる効果が変更されるものではなく、本願発明１による、「スラグが微粒子化されている程、低粘性でありながらゲル化時間は短縮され、強度は強化されている」（００４２）、及び「ゲル化時間は本発明の高モル比水ガラスを使用した・・・かなり長時間を要し、本発明の水ガラスのモル比の範囲内ではゲル化時間、強度、粘性に大きな変動はみられない。」（００４３）という明細書記載の効果は、引用例１の記載に基いて当業者が容易に予測し得るものとはいえない。
　
　加えて、引用例２に記載の発明は、水ガラスと、粉末度が３６００〜５２００cm2／gのスラグを含有する薬液を用いて、軟弱地盤を固化する工法であるが、水ガラスのモル比、スラグの平均粒子径、固化後の圧縮強度に関して、記載も示唆もなく、しかも該薬液のゲル化時間が１１〜３５秒と著しく短時間である。
　このような引用例２に記載の薬液を用いた軟弱地盤の固化工法を基にして、引用例１に記載の発明における液状漆喰組成物に代えて引用例２に記載の薬液を採用したとしても、あるいは、引用例１に記載の液状漆喰組成物を引用例２に記載の軟弱地盤の固化工法に採用したとしても、どちらにおいても、依然として、本願発明１の上記の明細書記載の効果について、当業者が予測し得るものとは認められない。
　
　また、引用例３に記載の発明は、けい酸のアルカリ金属塩の水溶液に、微粉砕水鉱滓を水に懸濁させた液を配合した薬液を、軟弱地盤に加圧注入するして固結させる工法であるが、スラグの平均粒子径、比表面積、固化後の圧縮強度に関して、記載も示唆もない。
　このような引用例３に記載の薬液を用いた軟弱地盤の固結工法を基にして、引用例に１記載の発明における液状漆喰組成物に代えて引用例３に記載の薬液を採用したとしても、あるいは引用例１に記載の液状漆喰組成物を引用例３に記載の軟弱地盤の固結工法に採用したとしても、依然として、本願発明１の上記の明細書記載の効果について、当業者が予測し得るものとは認められない。
　
　さらに、拒絶査定にあたり、周知の技術事項が記載されているとして挙げられた特開平２−３１１６１５号公報（引用例４）に記載されたように、二重注入管の別々の管路を通じて、まずゲル化時間の短く調整された薬液を注入して注入管まわりの空隙にパッカーを形成し、次いで、ゲル化時間の長く調整された前記薬液を地盤中に注入して該地盤を固結する地盤注入工法は周知であると認められる。
　しかし、本願発明１が、その工法において使用する薬液自体に、上記引用例１〜３に記載の発明における薬液にはない上記の顕著な効果を奏するものである以上、該周知の事項に基づいて、引用例１〜３に記載の薬剤を地盤注入に使用した場合においても、本願発明１による効果と同様の効果を奏するものではないと認められる。
　したがって、本願発明１は、引用例１〜３に記載された発明及び上記周知の事項に基いて当業者が容易に発明できたものとすることはできない。
　
（２）本願発明２について
　引用例１に記載された発明において、上記３．（１）で示したように、アルカリ珪酸塩の酸化アルカリ金属と二酸化硅素のモル比は約１：３．１ないし１．０：４．１であり、スラグの平均粒子径は１０μｍ以下であると認められ、また、セメントは粒径が７．８マイクロメートル以上の粒子が１６重量％以下であることからみて、その平均粒子径は１０μｍ以下であると認められる。
　
　そこで、本願発明２と引用例１に記載された発明とを対比すると、両者はモル比が３．１〜４．０の範囲にある水ガラスと、平均粒子径が１０μｍ以下で比表面積が９５００cm2／g以上の微粒子スラグと、平均粒子径が１０μｍ以下で比表面積が７０００cm2／g以上のセメントを有効成分として含有する薬剤を使用する点で軌を一にする。
　
　そして、本願発明２の技術的課題は、３．（１）に記載した本願発明１のものと同じところ、引用例１に、スラグと珪酸ナトリウムとセメントを有効成分として含有する液状漆喰組成物の特性を示した第６図中の処方Ｃ，Ｄ，Ｈ，Ｉには、セット時間後も長時間に渡って軟状を示すもの、及び、固化後の圧縮強度は、４．５ｋg／cm2を超えるが、具体的にどの程度の圧縮強度であるのか不明であるものが示されている。
　さらに、引用例１記載の発明は、その技術的課題、適用分野が３．（１）に記載したとおりのものであるところ、適用後の性状や圧縮強度を合わせてみると、長時間にわたって軟状を示す該液状漆喰組成物は、水の浸透を止める機能を有するとしても、地盤に注入して固結させる薬剤として使用できることが示唆されているとはいえない。また、固化可能な該液状漆喰組成物が数例示されているが、これらの例の固化後の圧縮強度（４．５ｋg／cm2を超える）は、本願発明２の圧縮強度（４９日後で２５．０〜２７．３ｋg／cm2）と比べて、はるかに小さいものであるから、引用例１の液状漆喰組成物が適用対象の強化を目的として使用されるとしても、その圧縮強度は低いことを前提として使用されるものである。
　
　そうすると、上記したように、本願発明２中の薬剤と引用例１に記載の発明における液体漆喰組成物は、技術的課題、適用分野及び圧縮強度において相違するものであるといえる。
　
　そして、本願発明２は、本願明細書中の表６に示されるように、高モル比水ガラスを使用しても、養生後には２５．０〜２７．３ｋgｆ／cm2という十分な高圧縮強度を得て、さらに、低モル比水ガラスを使用した場合に比べて、配合時の粘性は高くても、経時的な粘性の上昇は低く、ゲル化時間は一般に長いので、浸透性においても低モル比水ガラスを使用した場合に比べても遜色がないという効果を奏するものであり、その効果は、引用例１の記載に基いて当業者が容易に予測し得るものとはいえない。
　
　加えて、引用例２及び３に記載の発明は、薬液中にセメントを含有させることなく地盤を固結させることを目的の一つとするものである。
　そして、これらの発明における薬液を用いた軟弱地盤の固結工法を基に、引用例１に記載の発明における液状漆喰組成物に代えて引用例２及び３に記載の薬液を採用したとしても、本願発明２におけるセメントを含有させた地盤注入用薬液とは、組成の点で異なるものとなり、あるいは、引用例１に記載の液状漆喰組成物を引用例２及び３に記載の軟弱地盤の固結工法に採用したとしても、依然として、本願発明２の上記の効果について、当業者が予測し得るものとは認められない。
　
　また、３．（１）で記載した周知の事項に基いて、引用例１〜３に記載の薬剤を地盤注入に使用したとしても、本願発明２は、その工法において使用する薬液自体に、上記引用例１〜３に記載の発明における薬液にはない上記の顕著な効果を奏するものである以上、本願発明２による効果と同様の効果を奏するものではないと認められる。
　
　したがって、本願発明２は、引用例１〜３に記載された発明及び上記周知の事項に基いて当業者が容易に発明できたものとすることはできない。
　
４．むすび　
　以上のとおりであるから、本願発明１及び２は、前記引用例１〜３に記載された発明にもとづいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。