【事件の表示】
　特許第３２１７５２５号「ポリマー碍子の劣化防止装置」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２１７５２５号の請求項１に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第３２１７５２５号の発明についての出願は、平成５年２月１０日に出願され、平成１３年８月３日にその特許権の設定登録がなされ、その後、日本碍子株式会社より特許異議の申立がなされ、取消しの理由が通知され、その指定期間内である平成１４年８月９日に意見書が提出されたものである。
　
２．特許異議の申立ての概要
（１）特許異議申立人日本碍子株式会社は、証拠として
甲第１号証：STESALIT  AG、“LONGROD TYPE COMPOSITE INSULATORS”（１９８８年９月）
甲第２号証：IEEE Transaction on Power Apparatus and Systems, Vol.PAS-100, No. 1, January, 1981　p.131−p.142
甲第３号証：ＪＩＳ　Ｃ　３８１６−１９８３
甲第４号証：碍子要覧１９８８ p.14  編集兼発行　日本ガイシ株式会社　昭和６３年９月発行
甲第５号証：日碍レビューNo.20（１９５８年７月）「長幹碍子概論」
を提出し、
本件請求項１に係る発明は、甲第１号証乃至甲第５号証から容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反するので特許を受けることができない旨主張している。
　
３．特許異議の申立てについての判断
（１）本件発明
　特許第３２１７５２５号の請求項１に係る発明（以下、本件発明という。）は特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】ポリマー長幹碍子部の端部の端末金具にシールドリングの取付け杆部を固定したポリマー碍子装置において、前記取付け杆部の固定点からのシールドリングの位置をhx(mm)、シールドリングの中心半径をD2、シールドリングの太さをｄ、端末金具の長さをh0(mm)、ポリマー長幹碍子部の傘部の半径をD1としたとき、シールドリングの位置hxを ０．５h0≦hx≦３００mm＋h0 の範囲としシールドリングの中心半径D2を １．２＜D2／D1≦５ の範囲としシールドリングの太さｄを ２．５≦D2／ｄ≦１０ の範囲としたことを特徴とするポリマー碍子の劣化防止装置。」
（２）引用刊行物
　当審が通知した取消しの理由に引用した刊行物には、以下の事項が記載されている。
・刊行物１（特許異議申立人日本碍子株式会社提出の甲第１号証）について：
「ＩＸＯＳＩＬコンポジット碍子は、高質の屋外耐久性のあるシリコンゴムと繊維強化エポキシ支持棒から成り、それらは不可逆で壊れ難い合成物となる特別の化学的工程により結合されている。」（第２頁左上欄）
「４．コロナリングによる電界制御
　金具領域における増大する電界強度によって発生する、電気的なストレスの影響は、昔から知られている。
　ＳＥＦＡＧ ＡＧ，Ｍａｌｔｅｒｓの代わりに、Ｋａｒｌｓｒｕｈｅ大学（ドイツ）が各電界の計算を行った。結果は、境界部分での極端な電界集中を示し、これが最終的にダメージとなる（Ｆｉｇｕｒｅ １参照）。
　保護金具を使用しなかったり正しい位置に配置しないと、より高い電界強度が発生し、これがグラスファイバ強化工ポキシロッドの破壊をもたらす化学反応を起こす。
　コロナリングの直径、脚部の直径、外形形状、長さ方向の位置のような保護金具の正しい設計は、長幹コンポジット碍子の寿命に大変重要である。」（第６頁上欄）
　
 
（第６頁、なおFigure２中の引出し線及び引用符号は、当審にて加筆）
　
・刊行物２（同甲第２号証）について
「碍子の端部
　ノンセラミック碍子（ポリマー碍子）使用の初期段階では、碍子の端部の電界緩和リングは使用していなかった。その後、リングはＲＩＶの要求を満足するために使用され、さらに最近では、リングはアークエロージョンと碍子の劣化を最小にするために使用されている。現状、３４５ｋＶ以上の運転電圧に使用される碍子の課電端部には、電界緩和リングが取り付けられている。５００ｋＶ以上では碍子のアース端部にも同様のリングが用いられるが、３４５ｋＶ以下では使用されない。
　電界緩和リングの主な機能は、碍子で電位傾度の最も厳しい部分すなわち笠と金具の接合部の電位傾度を軽減することにある。これによって、笠部の乾燥放電エロージョンを防ぎ、汚損し湿潤した時の碍子胴部に沿ったアークの強さを減少し、碍子の端部近くの接合部で局部的な放電が起こるのを除去する。各々のメカニズムは碍子寿命に作用する。」
　
・刊行物３（同甲第３号証）、刊行物４（同甲第４号証）には、長幹碍子の各部寸法が記載されている。
・刊行物５（同甲第５号証）には、防護装置について、碍子との位置関係を表す座標および寸法が記載され、リング状の防護装置の寸法として内径とパイプ径が記載されている。
　
（３）対比・判断
　そこで、本件発明と刊行物１に記載された発明を比較検討する。
　刊行物１に記載された発明の「コンポジット碍子」は、シリコンゴムと繊維強化エポキシ支持棒から成る碍子であるので、本件発明の「ポリマー長幹碍子」に相当し、また、刊行物１に記載された発明の「コロナリング」「Ａ部材」「Ｂ部材」は、それぞれ、本件発明の「シールドリング」「端末金具」「取付け杵部」に相当する。
　よって、本件発明と刊行物１に記載された発明は、
「ポリマー長幹碍子部の端部の端末金具にシールドリングの取付け杆部を固定したポリマー碍子装置」である点で一致し、
本件発明は、
シールドリングの位置hxを ０．５h0≦hx≦３００mm＋h0 の範囲とし、
シールドリングの中心半径D2を １．２＜D2／D1≦５ の範囲とし、
シールドリングの太さｄを ２．５≦D2／ｄ≦１０ の範囲としているのに対し、
刊行物１に記載された発明では、
シールドリングの位置、中心半径、太さについて具体的に明記されていない点で相違する。
　刊行物１には、「コロナリングの直径、脚部の直径、外形形状、長さ方向の位置のような保護金具の正しい設計は、長幹コンポジット碍子の寿命に大変重要である。」と記載され、また、Figure３中には、コロナリングの位置が、Ａ部材と碍子との接合部近傍であることが図示されており、また、刊行物２の「リングの主な機能は、碍子で電位傾度の最も厳しい部分すなわち笠と金具の接合部の電位傾度を軽減することにある。」という記載からもリングの設置位置を接合部近傍とすることは、当業者にとって明らかであり、そして、この接合部近傍という位置は、本件発明のシールドリングの位置hxによって規定される範囲に位置していると認められる。
　さらに、コロナリングと碍子の傘部分の寸法比、及びコロナリングの中心半径と太さとの比を刊行物１のFigure３の記載からみても、本件発明のシールドリングの中心半径と太さの寸法条件を満たしていると認められる。そして、そのような位置、寸法の保護金具によって境界部分での極端な電界集中を緩和する計算結果が電界の状態を表す線によって示されている。
　磁器長幹碍子ではあるが、設置される場所や環境がポリマー長幹碍子と同じ条件である刊行物５に記載されたリング状の防護装置の寸法である内径とパイプ径の関係をみても、本件発明のシールドリングの中心半径、太さの条件を満たしている。
　してみると、相違点としたシールドリングの位置や寸法の範囲は、刊行物１に記載された発明のコロナリングの位置や寸法を含み、刊行物５に記載された発明のリングの寸法を含むものであり、従来より知られた位置や寸法から予測し得ない範囲ではないので、電界集中緩和、設置される場所や環境等を考慮し、当業者が適宜設定し得る範囲と認められる。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認める。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１２月２５日（２００２．１２．２５）