【事件の表示】
　特願２００９−５１１２９７「セラミックフィルタ及びその再生方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　５月１５日国際公開、ＷＯ２００８／０５６５４２、平成２２年　３月２５日国内公表、特表２０１０−５０９０３４、請求項の数（７）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯　
　本願は、平成１９年１０月１８日（優先権主張　平成１８年１１月８日）を国際出願日とする出願であって、平成２４年６月１８日付けで拒絶理由が通知され、同年８月２２日付けで意見書が提出されるとともに手続補正がされ、同年９月１９日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年１２月２５日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに手続補正がされ、平成２５年４月２２日付けで当審により前置報告を利用した審尋がされ、同年６月１８日付けで回答書が提出され、同年８月３０日付けで当審により拒絶理由が通知され、同年１０月２８日付けで意見書が提出されるとともに手続補正がされたものである。
　
第２　本願発明
　本願発明は、平成２５年１０月２８日付けの手続補正で補正された特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定される下記のとおりのものである（以下、請求項１〜７に記載された発明をそれぞれ、「本願発明１」〜「本願発明７」という。）
「【請求項１】
　セラミック多孔質体からなる多孔質基材と、
　該多孔質基材上に形成された選択的な透過性を有する炭素質膜と、
　該炭素質膜上に形成された無機分離膜と、を含み、
　前記無機分離膜は、シリカ膜である脱水用セラミックフィルタ。
　　【請求項２】
　前記炭素質膜の膜厚は、０．１〜２μｍである請求項１に記載の脱水用セラミックフィルタ。
　　【請求項３】
　セラミック多孔質体からなる多孔質基材と、
　該多孔質基材上に形成された選択的な透過性を有する炭素質膜と、
　該炭素質膜上に形成された無機分離膜と、を含むセラミックフィルタを熱処理することにより、前記多孔質基材上の前記炭素質膜及び前記無機分離膜を除去し、その後、前記多孔質基材上に新たに炭素質膜、該炭素質膜上に無機分離膜を形成するセラミックフィルタの再生方法。
　　【請求項４】
　前記無機分離膜は、シリカ膜、チタニア膜、及びゼオライト膜のいずれかである請求項３に記載のセラミックフィルタの再生方法。
　　【請求項５】
　前記無機分離膜は、シリカ膜であって、前記セラミックフィルタは脱水用セラミックフィルタである請求項３に記載のセラミックフィルタの再生方法。
　　【請求項６】
　前記炭素質膜の膜厚は、０．１〜２μｍである請求項３〜５のいずれか１項に記載のセラミックフィルタの再生方法。
　　【請求項７】
　前記熱処理を大気雰囲気で５００〜９００℃にて行う請求項３〜６のいずれか１項に記載のセラミックフィルタの再生方法。」
　
第３　拒絶理由の概要
１．原査定の拒絶理由の概要
　本願発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
　刊行物１：特開平０８−１３１７９６号公報
　刊行物２：特開平０７−１２６０８７号公報
　刊行物３：特開平１０−１０１４６０号公報
　
２．当審の拒絶理由の概要
　本件出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　 記 
 　 
　本願明細書の発明の詳細な説明において、セラミックフィルタの発明として、水透過性及び分離性能についての作用効果が確認されているものは、シリカ膜が無機分離膜である脱水用セラミックフィルタのみである。 
　また、セラミックフィルタの再生方法においては、ジルコニア膜を無機分離膜としたものについては、本願明細書の発明の詳細な説明には記載されていない。 
　
第４　当審の判断
１．刊行物１の記載事項
　刊行物１には、「液体混合物分離膜の再生法」（発明の名称）について、次の記載がある。
「【特許請求の範囲】
【請求項１】　
多孔質支持体上に析出させたセラミックス膜よりなる液体混合物分離膜の
該セラミックス膜を研削除去
よる、液体混合物分離膜の再生法。
「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は液体混合物分離膜の再生法に関し、より詳しくは
本発明はパーベーパレーションおよびベーパーパーミエーション法に使用するのに好適な多孔質支持体上のセラミックス膜よりなる液体混合物分離膜の再生法に関する
【０００２】
【従来の技術】非多孔質高分子膜を利用したパーベーパレーション法による液体または気体混合物の分離プロセス研究の歴史は古く、蒸留では分離困難な混合物系を中心に多くの研究がなされてきた。近年、省エネルギー的観点からパーベーパレーション法が注目されるようになり、例えば
水−アルコールのような共沸混合物を形成する混合物の分離には蒸留法はあまり有効ではなく、パーベーパレーション法が最も好適であると考えられ
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】しかし、
多孔質支持体上にゼオライトのようなセラミックス膜を形成させた分離膜は、水選択透過性のような膜性能自体は高い
「【０００７】本発明を以下により詳しく説明する。本発明の再生法に好適な多孔質支持体としては、
アルミナ
等の成分からなるセラミックス
「【０００９】
研削処理されるセラミックス膜は
Ａ型
ゼオライト膜
「【００１３】
【実施例】
実施例１
珪酸ナトリウム水溶液と水酸化ナトリウム／水酸化アルミニウム混合液とを組成比Ｈ２Ｏ／Ｎａ２Ｏ＝６０、Ｎａ２Ｏ／ＳｉＯ２＝１、ＳｉＯ２／Ａｌ２Ｏ３＝２となるように調整し、円筒状のガラス容器に仕込んだ。
【００１４】これに、
円筒状多孔質アルミナ支持体
に
Ａ型ゼオライト膜を
析出させた
【００１５】こうして形成されたＡ型ゼオライト膜に浸透液スーパーチェック（ＵＰＴ、マークテック株式会社製）を塗布し素早く布で拭き取って欠陥の有無を検査したところ、数個の
ピンホールの存在が確認された
表面ゼオライト膜層を完全に除去した
【００１６】残ったアルミナ支持体に前記したと同様の
水熱合成法でＡ型ゼオライト膜を析出させることにより
パーベーパレーション用のセラミックス膜を再生させ
　
　以上の記載によれば、刊行物１には、請求項１に記載の再生法の実施例として、
「セラミックスである円筒状多孔質アルミナ支持体の表面に、Ａ型ゼオライト膜を析出させ、ピンホールの存在が確認された場合、Ａ型ゼオライト膜層を完全に研削除去した後、Ａ型ゼオライト膜を析出させる、パーベーパレーション用のセラミックス膜の再生法」についての発明（以下、「引用発明」という。）、及び、
　その対象物として、
「セラミックスである円筒状多孔質アルミナ支持体の表面に、セラミック膜であるＡ型ゼオライト膜を析出させた、パーベーパレーション用の液体混合物分離膜」についての発明（以下、「引用膜発明」という。）が記載されているということができる。
　
２．本願発明１について
（１）対比
　本願発明１と引用膜発明とを対比する。
　引用膜発明の「円筒状多孔質アルミナ支持体」及び「Ａ型ゼオライト膜」は、本願発明１の「セラミック多孔質体からなる多孔質基材」及び「無機分離膜」にそれぞれ相当する。
　また、刊行物１の「水−アルコールのような共沸混合物を形成する混合物の分離には蒸留法はあまり有効ではなく、パーベーパレーション法が最も好適である」（段落【０００２】）及び「多孔質支持体上にゼオライトのようなセラミックス膜を形成させた分離膜は、水選択透過性のような膜性能自体は高い」（段落【０００３】）という記載からみて、引用膜発明のパーベーパレーション用の液体混合物分離膜は、水とアルコールの混合物から水を選択的に透過して、アルコールを生成するといった、脱水に用いられるものであることは明らかであり、引用膜発明の「液体混合物分離膜」は、本願発明１の「脱水用セラミックフィルタ」に相当する。
　そうすると、本願発明１と引用膜発明とは、
「セラミック多孔質体からなる多孔質基材と、
　無機分離膜と、を含む脱水用セラミックフィルタ。」である点で一致し、次の相違点１、２で相違する。
（相違点１）
　本願発明１は、「多孔質基材上に形成された選択的な透過性を有する炭素質膜」を備え、無機分離膜が、「該炭素質膜上に形成され」ているのに対し、引用膜発明は、このような炭素質膜は備えておらず、無機分離膜である「Ａ型ゼオライト膜」は多孔質基材である「円筒状多孔質アルミナ支持体」上に形成されている点。
（相違点２）
　本願発明１の無機分離膜はシリカ膜であるのに対し、引用膜発明は、Ａ型ゼオライト膜である点。
　
（２）判断
　まず、相違点１について検討する。
　そこで、刊行物２、３の記載について検討する。
（刊行物２について）
　刊行物２には、「窒化硼素膜付部材の再生方法」（発明の名称）について記載され、次の記載がある。
「【０００２】
【従来の技術】・・・（略）・・・近年では、
摺動部品等の母材を金属やセラミックスにより形成し、その表面に種々のコーティングをすることが行われている。
「【０００３】一方、
摺動部品の
コーティング部分のみを剥離して再生する方法
「【００１１】さらに、
基体と窒化硼素膜との間に中間膜として硬質炭素膜または硬質硼素膜を形成する
これにより、基体表面にダメージを与えないで膜を除去する
【００１２】
【作用】本発明の窒化硼素膜付部材の再生方法によれば、高硬度の窒化硼素膜を基体から容易に除去でき、再度基体に窒化硼素膜を形成することにより、窒化硼素膜付部材を容易に再生できる。また、母材に使用される炭化珪素と窒化珪素は１２００℃でも十分な耐熱性を有しているので、加熱により熱変形がない。
【００１３】また、
基体と窒化硼素膜との間に中間膜として硬質炭素膜または硬質硼素膜を形成する
　
　この記載から、刊行物２には、「摺動部品」について、「セラミックよりなる基体と窒化硼素膜との間に中間膜として硬質炭素膜を設けて、基体にダメージを与えないで膜を除去するようにした窒化硼素膜付部材」が記載されていると認められる。
　
（刊行物３について）
　刊行物３には、「積層部材の再生使用方法およびこれに使用する積層部材」（発明の名称）について、次の記載がある。
「【０００２】
【従来の技術】現在、ガスタービン部品、ディーゼルエンジン部品のライナー等、高温雰囲気で使用されるセラミックス部材の表面耐酸化膜として、緻密質の炭化珪素被膜が有効であることが知られている。・・・（略）・・・
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】しかし、こうした
耐食性積層部材
【０００４】本発明の課題は、支持体と、この支持体の表面を被覆する被膜とを備えている積層部材を使用するのに際して、積層部材の特に支持体を再生使用できるようにし、これによって積層部材の製造コスト、メンテナンスコストを顕著に減少させることである。
【０００５】
【課題を解決するための手段】本発明は、
支持体と、この支持体の表面を被覆する被膜とを備えている積層部材
支持体と被膜との間に除去可能な接合材層を設け
積層部材
　
　この記載から、刊行物３には、「耐食性積層部材」について、「支持体と、この支持体の表面を被覆する被膜と、支持体と被膜との間に除去可能な接合材層を設けた積層部材」が記載されていると認められる。
　
　そうすると、刊行物２に設けられた硬質炭素膜は摺動部品に用いられるものであって、本願発明１における「選択的な透過性を有する炭素質膜」とは機能及び構造が類似しているとはいえず、刊行物２には、「多孔質基材上に形成された選択的な透過性を有する炭素質膜」について記載ないし示唆がされているということはできない。
　また、刊行物３の「接合材層」について、「珪素またはアルミニウムを主成分とする接合材層１６」（【００２７】）という記載はあるものの、刊行物３には、「接合材層」が炭素質膜であるという記載は見当たらないことから、刊行物３には、「多孔質基材上に形成された選択的な透過性を有する炭素質膜」について記載ないし示唆がされているということはできない。
　
　そして、本願発明１では、「多孔質基材上に形成された選択的な透過性を有する炭素質膜」上にさらにシリカ膜を形成することにより、【００２７】、【００２８】に記載のように、炭素質膜の水透過速度を律速とすることなく、シリカ膜による高い水透過性と分離性能を達成するものであるから、本願発明１は、引用膜発明及び刊行物２、３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
　
３．本願発明２について
　本願発明２は、本願発明１を引用し、本願発明１の発明特定事項を全て含むものであるから、本願発明１と同様な理由から、引用膜発明及び刊行物２、３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
　
４．本願発明３について
（１）対比
　本願発明３と引用発明とを対比する。
　引用発明の「パーベーパレーション用のセラミックス膜」、「円筒状多孔質アルミナ支持体」及び「Ａ型ゼオライト膜」は、本願発明３の「セラミックフィルタ」、「セラミック多孔質体からなる多孔質基材」及び「無機分離膜」にそれぞれ相当する。
　また、引用発明の「研削除去」と本願発明３の「熱処理」とは、膜を除去する処理である点で共通する。
　そうすると、本願発明３と引用発明とは、
「セラミック多孔質体からなる多孔質基材と、
　無機分離膜とを含むセラミックフィルタを処理することにより、前記多孔質基材上の前記無機分離膜を除去し、その後、前記多孔質基材上に新たに無機分離膜を形成するセラミックフィルタの再生方法。」である点で一致し、次の相違点３〜５で相違する。
（相違点３）
　本願発明３では、「多孔質基材上に形成された選択的な透過性を有する炭素質膜」を備え、無機分離膜が、「該炭素質膜上に形成され」ているのに対し、引用発明は、このような炭素質膜は備えておらず、無機分離膜である「Ａ型ゼオライト膜」は多孔質基材である「円筒状多孔質アルミナ支持体」上に形成されている点。
（相違点４）
　本願発明３では、熱処理によって炭素質膜及び無機分離膜を除去しているのに対し、引用発明では、研削によって無機分離膜である「Ａ型ゼオライト膜」を除去している点。
（相違点５）
　本願発明３では、炭素質膜及び無機分離膜を除去した後に、多孔質基材上に新たに炭素質膜、該炭素質膜上に無機分離膜を形成しているのに対し、引用発明では、多孔質基材である「円筒状多孔質アルミナ支持体」上に無機分離膜である「Ａ型ゼオライト膜」を形成している点。
　
（２）判断
　相違点３について検討する。
　相違点３は、本願発明１における相違点１と同じである。
　そうすると、上記「１．本願発明１について」において述べたように、刊行物２及び３には、「多孔質基材上に形成された選択的な透過性を有する炭素質膜」について記載ないし示唆がされているということはできない。
　そして、本願発明３では、「多孔質基材上に形成された選択的な透過性を有する炭素質膜」上にさらに無機分離膜を形成することにより、【００１６】に記載されているように、セラミックフィルタが劣化した場合に、熱処理を施して、炭素質膜及び無機分離膜を多孔質基材から容易に除去することができ、安価にセラミックフィルタを再生するものであるから、本願発明３は、引用発明及び刊行物２、３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
　
５．本願発明４〜７について
　本願発明４〜７に係る発明は、本願発明３を引用し、本願発明３の発明特定事項を全て含むものであるから、本願発明３と同様な理由から、引用発明及び刊行物２、３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたとはいえない。
　
６．当審拒絶理由について
　平成２５年１０月２８日付けの手続補正によって、脱水用セラミックフィルタに関する請求項１に係る発明において、無機分離膜はシリカ膜である点が特定され、セラミックフィルタの再生方法に関する請求項４に係る発明において、無機分離膜がジルコニア膜であることは特定されなくなったので、当審拒絶理由は解消した。
　
第５　むすび
　以上のとおり、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。