【事件の表示】
　平成　１年特許願第１３８９３７号「操作ガイド表示装置および方法」拒絶査定に対する審判事件［平成　３年　１月１０日出願公開、特開平　３−　　４３６２］について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯および本願発明
　本件審判請求に係る出願は、平成１年５月３１日の出願であって、請求項１に係る発明は、平成７年１２月１３日付、平成１０年７月２４日付、平成１１年１０月１４日付及び平成１２年８月１７日付手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された「操作ガイド表示装置」である。
　
２．当審における拒絶理由
　当審において通知した拒絶理由は「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法３６条第４項に規定する要件を満たしていない。」というものであって、不備な点（平成１２年６月２日付拒絶理由Ｂ−２）として次の点を指摘している。
（なお、請求人の説明によって不備な点が解消されたものについては言及しない。）
　「明細書第１７頁第５〜７行「ガイド表示データ抽出処理部３ｄは、指示された領域に関する入力完了フラグ４ｅ３のオン、オフの判定を行なう（ステップＡ１１）」と記載され、第８図ステップＡ１１において「入力完了フラグのオン、オフの判定を行う」と記載されているが、各領域へのデータ入力の完了について具体的な記載がなく、入力完了はどのようにして指示されるのか不明瞭である。
　又、入力完了フラグのオンを条件にガイド表示が行われるのであるから、この点からみても、本願発明の実施例は、ガイド表示するための構成が不明瞭である。」
　
３．請求人の主張
　これに対して、請求人は、参考文献として「日本語処理」（日経エレクトロニクス発行：第１３５〜１４７頁）を提出し、「明細書の記載は十分に行われており、十分に特許要件を備えたものである」旨主張し、上記２に示した不備な点について次のように説明している。
　「各領域へのデータ入力完了についての明確な記載はないかもしれないが、明細書第９頁第１０〜１２行の「領域に対しての項目内容が入力済みであるか否かを示す入力完了フラグ４ｅ３が設けられている。」との記載や、第１７頁第７〜１０行の「データの入力が行なわれていない場合は、当然ながら入力完了フラグ４ｅ３は、オフになっており、そのまま各領域に応じたデータ入力待ちとなる。」との記載から考えると、データが何も無い状態では入力完了フラグはオフであることが示されているので、このことから考えると各領域になんらかのデータを入力した時点でフラグはオンになるものと判断できる。」（平成１２年８月１７日付意見書第７頁最下行〜第８頁第８行）
　
４．判断
(１)請求人は、入力完了フラグ（以下「フラグ」という。）に関して、「データが何も無い状態では入力完了フラグはオフであることが示されているので、このことから考えると各領域になんらかのデータを入力した時点でフラグはオンになる。」と説明しているので、この点について、明細書第１７頁第５行〜第１８頁第１０行の記載及び図面を参照して検討する。
(２)明細書第１７頁第５〜１５行の「ガイド表示データ抽出処理部３ｄは、指示された領域に関する入力完了フラグ４ｅ３のオン、オフの判定を行なう（ステップＡ１１）。…(略)…指示された領域についてデータが入力済みであると判定された場合には、…(略)…ガイドデータを取り出す。」の記載によれば、ガイド表示データ抽出処理部３ｄは、指示された領域について、即ち、領域Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄそれぞれについて入力完了を判定するものであるから、各領域それぞれについてフラグがオンになっていれば、ガイドを表示するものであると認められる。
(３)明細書第１７頁第７〜１０行の「データの入力が行われていない場合は、当然ながら入力完了フラグ４ｅ３は、オフになっており、そのまま各領域に応じたデータ入力待ちとなる。」との記載及び第８図のフロー図においてスタートからステップＡ１０の間ではデータ入力がないので、フラグが「オフ」であることは明らかであるから、この点については請求人の説明のとおりである。
(４)しかしながら、請求人の「各領域になんらかのデータを入力した時点でフラグはオンになる。」との説明は、明細書同頁第１０〜１３行の「ここで、入力完了フラグ４ｅ３がオンであり、指示された領域についてデータが入力済みであると判定された場合には、」の記載と矛盾する。
　即ち、その理由は次のとおりである。
　明細書に言う「指示された領域についてのデータが入力済みである」とは、指示された領域がＡである場合、漢字で名前（例えば「株式会社東芝」）が全て入力されることであることは、当該技術分野における技術常識である。
　一方、請求人が主張する上記「各領域になんらかのデータを入力した時点」の「データ」がどのようなデータを意味するのか、平成１２年８月１７日付意見書において説明がないため不明ではあるが、「なんらかのデータ」は「各領域」に入力されるものであり、この「各領域」とは、明細書の「指示された領域についてのデータが入力」、「各領域に応じたデータ入力待ち」の「領域」のことであるから、請求人の言う「なんらかのデータ」とは、ペンで領域Ａ、Ｂ、Ｄに手書き入力されたデータ或いは領域Ｃにソフトテンキーにより入力されたデータを意味することは明らかであり、明細書にはそれ以外の意味として用いたことを示す記載はない。又、「なんらかのデータを入力」とは、何かデータを入力することであって、明細書記載の実施例においては、名前、年齢、住所を表すものが、例え名前の内の一字でも入力されれば「なんらかのデータが入力された」ことを意味するのは明らかである。この点からみて、請求人の言う「各領域になんらかのデータを入力した時点」とは、上記の例で言えば、「株」が１字入力された時点をも含み、これをして「指示された領域についてデータが入力済み」とは、到底言えないからである。
　そして、当審における拒絶理由は「入力完了はどのようにして指示されるのか不明瞭である。」というものであるから、請求人の説明では、この不備な点は解消しない。
(５)ところで、仮に、請求人の説明のとおり「各領域になんらかのデータを入力した時点でフラグがオンになる」ことを矛盾のない説明であるとして、明細書第１７頁第１０行〜第１８頁第１０行の記載及び第８図のフローを検討する。
　上記４−(２)に記載したとおり、フラグは指定された領域毎にオンになるものであるから、領域Ａについてデータが入力されると、処理制御部はデータ入力完了と判定してフラグをオンにし、フローはステップＡ１２に進み、ガイドデータバッファに格納されている指示された領域（Ａ）についてのガイドが表示される。
　なお、明細書又は図面には、領域Ａに関してどのようなガイドが表示されるか記載はないが、上記４−(２)に記載したとおり、フラグは指定された領域についてオンになるものであるから、各領域についてフラグがオンになれば、何らかのガイドが表示されることは明らかであり、明細書第１７頁第１８〜２０行に「第１０図（ａ）に示すような「押して下さい」というガイド表示を行う。（ステップＡ１２）」と記載されていることからみて、領域Ａについても「押して下さい」というガイド表示をしても何ら矛盾しない。
　利用者がこのガイドをみて、タブレット表面を押すと、ステップＡ１３において「ペンはオン」と判断され、ステップＡ１４において出力バッファがクリアされるので、先に入力した領域Ａに関するデータはタブレットの表示部から消去される。
　してみると、明細書に実施例として記載された伝票入力装置は、請求人の説明によれば、利用者が領域Ａに名前（漢字）を記載すると、ガイドが表示され、そのガイドに従ってペン先をタブレットに圧着すると、領域Ａに記載した名前が消えてしまうことになり、そのような伝票入力装置では利用者は却って戸惑うことになり、操作ガイド表示以前に、伝票入力装置として有効に機能するものとは認められないから、請求人の説明を認めたとしても、明細書又は図面には、伝票入力装置としての目的、構成及び効果が、当業者が容易に実施できる程度に記載されていない。
　なお、請求人は、「押して下さい」というガイドは領域Ｄに関するもので、領域Ａについては別のガイドであると主張するかもしれないが、ガイドがどのようなものであっても、利用者は、領域Ａの入力が完了すれば、領域Ｂにデータを入力することになるので、何れにしてもペン先がタブレットに圧着することになり、領域Ａのデータは消去されると認められる。
　又、請求人は、出力バッファがクリアされるのは、領域Ｄでの入力完了のときのみであると主張するかもしれないが、第８図のフロー図及び明細書の記載をみても、データが消去されるのが、領域Ｄに限られることを窺わせる記載はない。
（６）以上のとおり、請求人の説明では、当審における拒絶理由２についての不備な点は解消せず、又、明細書及び図面の記載をみても、処理制御装置は、どのようにして入力が完了したと判定してフラグをオンにするか不明であるから、発明の詳細な説明には、当業者が容易にその実施ができる程度に、構成が記載されていない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、平成１２年８月１７日付の意見書及び手続補正書を以てしても、当審での拒絶理由に示した２の点は解消されていない。
　したがって、本件出願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないから、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。