【事件の表示】
　商願２００５−２７０９３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第２５類及び第２８類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１７年３月２９日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における同１８年５月１８日付け手続補正書により、第２５類「ゴルフ靴，ゴルフ用帽子，ゴルフ用特殊衣服」及び第２８類「ゴルフ用具，ゴルフクラブ及びゴルフクラブ用ヘッドカバー，ゴルフバッグ（車付、車のないもの），ゴルフスイング練習器具及びその部品及びに附属品，ゴルフ用手袋」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定は、本願の拒絶の理由に下記の登録商標を引用し、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当する旨認定、判断した。
（１）登録第２５３２４９０号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ゴルフ　ワークス」の片仮名文字と「ＧＯＬＦ　ＷＯＲＫＳ」の欧文字を上下二段に書してなり、昭和６３年６月１日登録出願、第２４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として平成５年４月２８日に設定登録、その後、指定商品については、同１６年８月１１日に、第９類「ゴルフを内容とする家庭用テレビゲームおもちゃ」、第２５類「ゴルフ靴」及び第２８類「ゴルフを内容とするゲームおもちゃ，ゴルフ用具おもちゃ，ゴルフ用具」に書換登録され、現に有効に存続しているものである。
（２）登録第４８３６１６４号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、平成１６年４月９日登録出願、第６類「皮革を施した金属製のバックル，皮革を施した金属製包装用容器，皮革を施した金属製のネームプレート及び標札，皮革を施した犬用鎖，皮革を施した金属製帽子掛けかぎ，皮革を施した金属製貯金箱，皮革を施した金属製工具箱，皮革を施した金属製のタオル用ディスペンサー」、第９類「皮革を施した眼鏡，皮革を施した運動用保護ヘルメット」、第１４類「皮革を施した身飾品，皮革を施した貴金属製コンパクト，皮革を施した貴金属製靴飾り，皮革を施した時計，皮革を施した貴金属製喫煙用具，皮革を施した貴金属製針箱，皮革を施した貴金属製のろうそく消し及びろうそく立て」、第１８類「皮革，皮革を施した携帯用化粧道具入れ，皮革を施した傘（洋傘金具を除く。），皮革を施したステッキ，皮革を施したつえ，皮革を施したつえ金具，皮革を施したつえの柄，皮革を施した乗馬用具，皮革製包装用容器，皮革を施した愛玩動物用被服類」、第２５類「皮革を施した被服，皮革を施したガーター，皮革を施した靴下止め，皮革を施したズボンつり，皮革を施したバンド，皮革を施したベルト，皮革を施した履物，皮革を施した仮装用衣服，皮革を施した運動用特殊衣服，皮革を施した運動用特殊靴」及び第２６類「皮革を施した組みひも，皮革を施したテープ，皮革を施した房類，皮革を施したリボン，皮革を施したボタン類，皮革を施した衣服用き章（皮革を施した貴金属製のものを除く。），皮革を施した衣服用バッジ（貴皮革を施した金属製のものを除く。），皮革を施した衣服用バックル，皮革を施した衣服用ブローチ，皮革を施した腕止め，皮革を施したボンネットピン（皮革を施した貴金属製のものを除く。），皮革を施したワッペン，皮革を施した腕章，皮革を施した頭飾品，皮革を施した靴飾り（皮革を施した貴金属製のものを除く。）」を指定商品として同１７年１月２８日に設定登録されたものである。
（３）登録第４８３６１６５号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲（３）のとおりの構成よりなり、平成１６年４月９日登録出願、
第６類「皮革を施した金属製のバックル，皮革を施した金属製包装用容器，皮革を施した金属製のネームプレート及び標札，皮革を施した犬用鎖，皮革を施した金属製帽子掛けかぎ，皮革を施した金属製貯金箱，皮革を施した金属製工具箱，皮革を施した金属製のタオル用ディスペンサー」、第９類「皮革を施した眼鏡，皮革を施した運動用保護ヘルメット」、第１４類「皮革を施した身飾品，皮革を施した貴金属製コンパクト，皮革を施した貴金属製靴飾り，皮革を施した時計，皮革を施した貴金属製喫煙用具，皮革を施した貴金属製針箱，皮革を施した貴金属製のろうそく消し及びろうそく立て」、第１８類「皮革，皮革を施した携帯用化粧道具入れ，皮革を施した傘（洋傘金具を除く。），皮革を施したステッキ，皮革を施したつえ，皮革を施したつえ金具，皮革を施したつえの柄，皮革を施した乗馬用具，皮革製包装用容器，皮革を施した愛玩動物用被服類」、第２５類「皮革を施した被服，皮革を施したガーター，皮革を施した靴下止め，皮革を施したズボンつり，皮革を施したバンド，皮革を施したベルト，皮革を施した履物，皮革を施した仮装用衣服，皮革を施した運動用特殊衣服，皮革を施した運動用特殊靴」及び第２６類「皮革を施した組みひも，皮革を施したテープ，皮革を施した房類，皮革を施したリボン，皮革を施したボタン類，皮革を施した衣服用き章（皮革を施した貴金属製のものを除く。），皮革を施した衣服用バッジ（貴皮革を施した金属製のものを除く。），皮革を施した衣服用バックル，皮革を施した衣服用ブローチ，皮革を施した腕止め，皮革を施したボンネットピン（皮革を施した貴金属製のものを除く。），皮革を施したワッペン，皮革を施した腕章，皮革を施した頭飾品，皮革を施した靴飾り（皮革を施した貴金属製のものを除く。）」を指定商品として同１７年１月２８日に設定登録されたものである。
　以下、引用商標１ないし３を一括して「各引用商標」ともいう。
　
３．当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、角張った態様で右に傾けて表した「ＷＯＲＫＳ」の欧文字と、その左側に３つの黒塗りの平行四辺形（縦長）を左から順次大きくして一体的に並べた図形を配し、さらに該欧文字の下段にバランスよく横長に小さく表した「ＧＯＬＦ」（「Ｆ」の縦線の上部は欠けている。）の欧文字との組合せよりなるところ、構成中の図形部分と文字部分とは、視覚上分離して看取されるばかりでなく、両者が常に一体不可分のものとして看取、把握されなければならない特段の事情は見出し得ないから、本願商標中の文字部分は、独立して自他商品の識別標識としての機能を有するものといえる。
　そして、「ＷＯＲＫＳ」の文字部分と「ＧＯＬＦ」の文字部分とは、文字の大きさ、書体が異なり、かつ、上下二段に表されていることから、視覚上分離して看取されるばかりでなく、「ＧＯＬＦ」の文字部分は、スポーツの一種である「ゴルフ」の英語表記であって、本願指定商品との関係においては、商品の品質、用途を表すものと認められるから、独立して自他商品の識別標識としての機能を有するものということはできない。
　そうとすれば、その構成上顕著に表された「ＷＯＲＫＳ」の文字部分が自他商品の識別標識としての機能を有する部分といえるから、簡易迅速を尊ぶ取引の実際においては、該文字部分をもって取引に資する場合も少なくないものであって、本願商標は、その構成文字全体より「ワークスゴルフ」の称呼を生ずるほか、「ＷＯＲＫＳ」の文字部分より「ワークス」の称呼及び「作品、工場」等の観念をも生ずるものというのが相当である。
　一方、引用商標１は、前記のとおり、「ゴルフ　ワークス」と「ＧＯＬＦ　ＷＯＲＫＳ」の文字を二段に書してなるところ、これよりは、その構成文字全体より「ゴルフワークス」の称呼を生ずるほか、その指定商品中、第２５類「ゴルフ靴」及び第２８類「ゴルフ用具」との関係では、「ゴルフ／ＧＯＬＦ」の文字部分は、商品の用途、品質等を表示するものであって、構成中の「ワークス／ＷＯＲＫＳ」の文字部分が、自他商品の識別標識としての機能を有する部分といえるから、これより「ワークス」の称呼及び「作品、工場」等の観念をも生ずるものというのが相当である。
　次に、引用商標２及び３は、それぞれ別掲（２）及び（３）のとおりの構成よりなるところ、いずれも、構成中の「ＷＯＲＫＳ」の欧文字部分は、中央部に顕著に表してなり、視覚上もそれぞれの上下の図形部分及び下部の「ＮＵＭＢＥＲ　ＯＮＥ　ＬＥＡＴＨＥＲＳ」又は「Ｎｕｍｂｅｒ　Ｏｎｅ　Ｌｅａｔｈｅｒｓ」（大文字の「Ｎ」、「Ｏ」及び「Ｌ」はややデザイン化されている。）の文字部分と分離して看取されるばかりでなく、観念上も本願商標の構成全体を常に一体不可分のものとみなければならない格別の事情も見出し難いものであるから、該「ＷＯＲＫＳ」の文字部分は、独立して自他商品の識別標識としての機能を有するものといえる。
　そうとすると、簡易迅速を尊ぶ取引の実際においては、その構成上顕著に表されていて看者の注意を惹き、馴染みやすい「ＷＯＲＫＳ」の文字部分をもって取引に資する場合も少なくないとみるのが相当であるから、引用商標２及び３よりは、当該文字部分より「ワークス」の称呼及び「作品、工場」等の観念を生ずるものというのが相当である。
　そこで、本願商標と各引用商標の類否について検討するに、両商標は、前記のとおり、「ワークス」の称呼及び「作品、工場」等の観念を共通にするものであるから、互いに類似の商標と認められる。
　さらに、本願商標と引用商標１との関係においては、上記のとおり、本願商標は「ワークスゴルフ」と称呼され、引用商標１は「ゴルフワークス」と称呼され得るが、本願商標の文字部分全体と引用商標１は、それぞれが一体とした熟語的意味合いを有する語句として別個独立の観念をもって一般に親しまれているとは認め難いものであるから、両称呼は、観念上の明確な差異により「ワークス」と「ゴルフ」の音節の前後を正確に理解し、記憶することもできないものである。
　そうすると、両称呼は、「ワークス」と「ゴルフ」の音節が前後に入れ替わっているにすぎず、ともに「作品、工場」等を意味する「ＷＯＲＫＳ／ワークス」の語と、スポーツの名称である「ＧＯＬＦ／ゴルフ」の語との組み合わせよりなるものとして認識されるものであるから、取引者、需要者が時と処を異にしてこれらに接するときは、いずれが前節あるいは後節であったかを判別することが極めて困難であって、称呼及び観念上互いに紛れるおそれがあるものと判断するのが相当である。
　してみれば、本願商標と各引用商標とは、外観における差異を考慮しても、称呼及び観念において相紛らわしい類似の商標といわなければならず、かつ、指定商品も同一又は類似するものと認められる。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当なものであって、これを取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。