【事件の表示】
　平成　７年商標登録願第　７８６２７号拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標 
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），靴合わせくぎ，靴くぎ，靴の引き手，靴びょう，靴保護金具，げた，草履類，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。），乗馬靴」を指定商品として、平成７年８月２日に登録出願されたものである。 
  
第２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、その構成からみて、アメリカ合衆国ニューヨーク市出身の著名なデザイナーラルフローレンの関連企業であるザ　ポロ／ローレン　カンパニー　リミテッド　パートナーシップが、被服類、眼鏡製品等に永年使用して著名な標章である「競技中のポロプレーヤーの図形」をシルエット風に表した図形よりなるものであるから、このように酷似した商標を出願人が本願指定商品に使用する場合、需要者は上記会社もしくはこれと何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのごとく商品の出所について混同を生ずるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断して本願を拒絶したものである。
 　 
第３　請求人の主張の要点 
　請求人は、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するものでないとして、その理由及び当審における証拠調べ通知に対する意見を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１ないし第８号証（枝番を含む。）を提出している。
１．本願商標の指定商品と引用商標の商品とが関連があり、また、需要者・取引者が共通であったとしても、本願商標と引用商標は類似しないものである。また、引用商標には高度の独創性が認められないので、引用商標はそれ自体の独創性によって識別された結果、周知著名となったのではなく、寧ろ、ラルフ・ローレンの「ポロ」（ポロ／ラルフローレン）ブランドに使用されるマークとして上記ブランド及びデザイナーのラルフ・ローレンの名に附随して周知著名となったと考えられる。更に、ファッション関連商品に対する需要者の注意力は相当程度に高いものであるから、これら諸事情を総合的に判断すると、本願商標に接した取引者・需要者が、間違って引用商標を連想し、商品の出所について誤認を生じさせる虞があるとは到底考えられない。また、本願商標の登録を認めても、引用商標の持つ顧客吸引力へのフリーライドを招くということにもならない。従って、本願商標は，商標法第４条第１項第１５号に規定されている「他人の業務に係る商品又は役務と混同を生ずるおそれがある商標」に該当するものではない。 
２．証拠調べ通知書で示された各種事実を考慮しても、本願商標は引用商標と混同を生じるとは考えられない。特に、平成１５年（行ケ）第３７１号事件判決及び平成１５年（行ケ）第５６４号事件判決も考え併せれば、本願商標は引用商標と混同を生じない非類似の商標であり、また、現実に出所の混同も存在しないことは明らかである。
３．以上、詳述したとおり、本願商標は商標法第４条第１項第１５号の規定に該当するものではない。
 
第４　当審の判断 
１．当審において、ラルフ・ローレンのデザインに係る被服等について使用される「Ｐｏｌｏ」ないし「ＰＯＬＯ」の文字よりなる標章、「ｂｙ　ＲＡＬＰＨ　ＬＡＵＲＥＮ」の文字よりなる標章、「馬に乗ったポロ競技のプレーヤー」の図形よりなる標章及びこれらを組み合わせた標章（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）に関して行った職権による証拠調べにより、以下の事実を発見したので、その旨を請求人に通知し、相当の期間を指定して意見を述べる機会を与えた。
（１）株式会社講談社昭和５３年７月２０日発行「男の一流品大図鑑」（１８４頁）及びサンケイマーケティング昭和５８年９月２８日発行「舶来ブランド事典『’８４ザ・ブランド』」（２０８頁）の記述によれば、以下の事実が認められる。 
　アメリカ合衆国在住のデザイナーであるラルフ・ローレンは、１９６７年に幅広ネクタイをデザインして注目され、翌１９６８年にポロ・ファッションズ社（以下「ポロ社」という。）を設立、ネクタイ、シャツ、セーター、靴、カバンなどのデザインをはじめ、トータルな展開を図ってきた。１９７１年には婦人服デザインにも進出し、アメリカのファッション界では最も権威のある「コティ賞」を１９７０年と１９７３年の２回受賞したのをはじめ、数々の賞を受賞した。１９７４年に映画「華麗なるギャッツビー」の主演俳優ロバート・レッドフォードの衣装デザインを担当したことから、アメリカを代表するデザイナーとしての地位を確立した。 
　そして、前記の記述には「Ｐｏｌｏ」及び「ｂｙ　ＲＡＬＰＨ　ＬＡＵＲＥＮ」の文字並びに「馬に乗ったポロ競技のプレーヤー」の図形を組み合わせた標章が用いられ、これらの標章は単に「ポロ」と略称されて紹介されている。 
（２）株式会社洋品界昭和５５年４月１５日発行「海外ファッション・ブランド総覧１９８０年版」の「ポロ／Ｐｏｌｏ」の項（１２３頁、１９５頁、２２１頁、２２４頁、２８１頁）及びボイス情報株式会社昭和５９年９月２５日発行「ライセンス・ビジネスの多角的戦略’８５」の「ポロ・バイ・ラルフ・ローレン」の項（２２３頁）の記述並びに昭和６３年１０月２９日付け日経流通新聞の記事（５頁）によれば、我が国においては西武百貨店が昭和５１年にポロ社から使用許諾を受け、昭和５２年からラルフ・ローレンのデザインに係る紳士服、紳士靴、サングラス等、昭和５３年から婦人服の輸入、製造、販売を開始したことが認められる。 
（３）ラルフ・ローレンに係る紳士服、紳士用品については、昭和５３年２月１６日付け日本経済新聞（夕刊）の広告（６頁）、前出「男の一流品大図鑑」（１８４頁）、株式会社講談社昭和５４年５月２０日発行「世界の一流品大図鑑’７９年版」（１４７頁）、株式会社チャネラー昭和５４年９月２０日発行「別冊チャネラー７９−９／ファッション・ブランド年鑑’８０年版」（６１頁、１３０頁）、「男の一流品大図鑑’８１年版」（１２頁　昭和５５年１１月２０日発行）、「世界の一流品大図鑑’８０年版」（１３１頁　昭和５５年６月２０日発行）、「世界の一流品大図鑑’８１年版」（８７頁　昭和５６年６月２０日発行）、前出「舶来ブランド事典『’８４ザ・ブランド』」（２０８頁）、株式会社講談社昭和６０年５月２５日発行「流行ブランド図鑑」（６３頁）のそれぞれにおいて、メガネについては、前出「世界の一流品大図鑑’８０年版」（２００頁、２０１頁）、「男の一流品大図鑑’８１年版」（１７１頁）、「世界の一流品大図鑑’８１年版」（２５９頁、２６０頁）のそれぞれにおいて、「ＰＯＬＯ」、「ポロ」、「Ｐｏｌｏ」、「ポロ（アメリカ）」及び「ポロ／ラルフ・ローレン（アメリカ）」等の表題の下に紹介されていることが認められる。 
（４）平成３年株式会社研究社発行「英和商品名辞典」には、「ＰＯＬＯ　ポロ」の見出し語の下に「⇒Polo by Ralph Lauren」との記載があり、「Polo by Ralph Lauren　ポロバイラルフローレン」の見出し語の下に「米国のデザイナーRalph Lauren（１９３９−）がデザインした紳士物衣料品。通例Poloと略されて呼ばれる。・・・１９７６年に紳士服でCoty賞を受賞、翌年には婦人服で受賞。・・・１９７４年の映画The Great Gatsby（「華麗なるギャッツビー」）の衣裳を担当して、人気が急上昇した」と記載されている。 
　平成１１年１月１０日株式会社小学館発行の「ランダムハウス英和大辞典」には、「polo」の見出し語の下に「３《商標》ポロ：米国のRalph Lauren デザインによるバッグなどの革製品。４ポロ⇒POLO BY RALPH LAUREN」の記載があり、「Polo by Ralph Lauren」の見出し語の下に「《商標》ポロバイラルフローレン：米国のR.Laurenデザインのメンズウエア」と記載されている。 
（５）ラルフ・ローレンの「Ｐｏｌｏ」、「ＰＯＬＯ」及び「馬に乗ったポロ競技のプレーヤー」の図形等を模倣したブランド商品が市場に出回り刑事摘発を受けた旨が、例えば、平成元年５月１９日付朝日新聞（東京版）夕刊（１６頁）、同４年９月２３日付読売新聞（東京版）朝刊（１６頁）、同５年１０月１３日付読売新聞（大阪版）朝刊（３０頁）、同１１年６月８日付朝日新聞（西部版）夕刊（６頁）、同１１年９月９日付日本経済新聞朝刊（３９頁）に報道されている。 
（６）ラルフ・ローレンの「Ｐｏｌｏ」、「ＰＯＬＯ」、「馬に乗ったポロ競技のプレーヤー」の図形等について、上記認定事実とほぼ同様の事実を認定した判決として、東京高裁平成２年（行ケ）１８３号（平成３．７．１１言渡）、東京高裁平成１１年（行ケ）２５０号、同２５１号、同２５２号、同２６７号、同２９０号（以上平成１１．１２．１６言渡）、同２６８号、同２８９号（以上平成１１．１２．２１言渡）、同２８８号（平成１２．１．２５言渡）、同２９８号、同２９９号（以上平成１２．２．１言渡）、同３３３号、同３３４号（以上平成１２．３．２９言渡）、平成１２年（行ケ）５号（平成１２．９．２８日言渡）、同１４０号（平成１２．１０．２５言渡）、同１１２号（平成１２．１１．１４言渡）、同１６２号（平成１３．２．８言渡）、平成１１年（行ケ）４２０号（平成１３．４．１９言渡）、平成１３年（行ケ）９０号（平成１３．７．１０言渡）、同１１９号（平成１３．１１．２９言渡）、平成１６年（行ケ）３３号（平成１６．５．２７言渡）等がある。 
（７）以上の事実を総合し、上記判決をも併せ考慮すると、「Ｐｏｌｏ」ないし「ＰＯＬＯ」の文字よりなる標章、「ｂｙ　ＲＡＬＰＨ　ＬＡＵＲＥＮ」の文字よりなる標章、「馬に乗ったポロ競技のプレーヤー」の図形よりなる標章及びこれらを組み合わせた標章は、我が国においては、遅くとも本願出願時までにはラルフ・ローレンのデザインに係る商品を表示するものとして、被服類、眼鏡等のいわゆるファッション関連の商品分野の取引者、需要者の間において広く認識され、かつ著名となっていたものであり、その状態は現在においても継続しているものと認めることができる。　
２．かかる事情の下において本願商標をみると、本願商標は、その構成別掲（１）のとおり、黒色を用いて、斜め右方に向けて疾駆する馬及び同馬に乗り上体をやゝ屈めてマレットでボールを捉えようとするポロ競技者の図をシルエット風に描いてなる図形である。 
　一方、引用商標は、その構成別掲（２）のとおり、黒色を基調に、斜め左方に向けて疾駆する馬及び同馬に乗り上体をやゝ屈めてマレットを振りかざすポロ競技者の図を表したものである。
　しかして、両者の図形は、仔細にみれば馬の向き、マレットの位置等において相違するところがあるとしても、両者は共に、疾駆する馬及び同馬に乗ってマレットを操っているポロ競技者の図柄を全体として黒色を基調に描いてなる点において構成の軌を一にするものといえるから、両図形を時と所を異にして離隔的に観察した場合は、全体の外観印象において、彼此相紛らわしいものといわなければならない。
　また、本願商標の指定商品は、著名な引用商標が使用されている「洋服」等の商品を含むものである。 
　そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合には、これに接する取引者、需要者は、前記著名になっている引用商標を連想、想起し、該商品がラルフ・ローレン又は同人と組織的・経済的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く出所の混同を生ずるおそれがあるものといわなければならない。 　
３．請求人は、本願商標に接した取引者・需要者が、間違って引用商標を連想し、商品の出所について誤認を生じさせる虞があるとは到底考えられない旨主張し、登録例及び判決例を挙げている。
　しかしながら、請求人が掲げる登録例及び判決例は、いずれも本件と事案を異にするものであるから、これらの登録例及び判決例が本願の判断に影響を及ぼすものではない。　 
４．以上のとおりであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、これを取り消すべきかぎりでない。 
　よって、結論のとおり審決する。