【事件の表示】
　商願２００５−６８７０８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＰＩＶＯ」の欧文字と「ピボ」の片仮名文字を上下二段に書してなり、第２４類及び第２５類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１７年７月２６日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同１８年４月２８日付け手続補正書により、第２４類「メリヤス生地，オイルクロス，ゴム引防水布，ビニルクロス，ラバークロス，レザークロス，ろ過布，布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製テーブルナプキン，ふきん，シャワーカーテン，のぼり及び旗（紙製のものを除く。），織物製トイレットシートカバー，織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳，遺体覆い，経かたびら，黒白幕，紅白幕，ビリヤードクロス，布製ラベル」及び第２５類「被服（ただし「エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い」を除く。），ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物（ただし「靴くぎ・靴びょう・靴保護金具・げた金具」を除く。），仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定は、本願の拒絶の理由に下記の登録商標を引用し、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当する旨認定、判断をして、本願を拒絶した。
（１）登録第７０５３５５号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＶＩＶＯ」の欧文字を書してなり、昭和３９年１２月１４日登録出願、第１６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同４１年４月２８日に設定登録されたものである。
（２）登録第９６２２９９号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ピポー」の片仮名文字を書してなり、昭和４４年１２月２７日登録出願、第１７類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同４７年５月１０日に設定登録、その後、指定商品については、平成１４年６月１２日に第５類、第９類、第１０類、第１６類、第１７類、第２０類、第２１類、第２２類、第２４類及び第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品に書換登録され、現に有効に存続しているものである。
（３）登録第９６２３００号商標（以下「引用商標３」という。）は、筆記体風に書してなる「Ｐｉｐｅａｕ」の欧文字を上段に、「ピポー」の片仮名文字をその右下段に書してなり、昭和４４年１２月２７日登録出願、第１７類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同４７年５月１０日に設定登録、その後、指定商品については、平成１４年６月２６日に第５類、第９類、第１０類、第１６類、第１７類、第２０類、第２１類、第２２類、第２４類及び第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品に書換登録され、現に有効に存続しているものである。
（４）登録第１５４２５１７号商標（以下「引用商標４」という。）は、「ＢＩＢＯ」の欧文字を書してなり、昭和４９年７月１日登録出願、第１７類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同５７年９月３０日に設定登録、その後、指定商品については、平成１５年４月１６日に第２５類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品に書換登録され、現に有効に存続しているものである。
（５）登録第２２１９２７６号商標（以下「引用商標５」という。）は、やや筆記体風に書してなる「ＢｉＢｏ」の欧文字と「ビボ」の片仮名文字を上下二段に書してなり、昭和６２年８月２５日登録出願、第２１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として平成２年３月２７日に設定登録されたものである。
（６）登録第３２２６１７４号商標（以下「引用商標６」という。）は、「ＶＩＶＯ」の欧文字と「ビボー」の片仮名文字を上下二段に書してなり、平成６年１０月３日登録出願、第２２類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同８年１１月２９日に設定登録されたものである。
（７）登録第３２５２８２８号商標（以下「引用商標７」という。）は、「ＶＩＶＯ」の欧文字と「ビボー」の片仮名文字を上下二段に書してなり、平成６年９月３０日登録出願、第２７類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同９年１月３１日に設定登録されたものである。
（８）登録第３３１９９９９号商標（以下「引用商標８」という。）は、「ＶＩＶＯ」の欧文字と「ビボー」の片仮名文字を上下二段に書してなり、平成６年９月３０日登録出願、第２４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同９年６月６日に設定登録されたものである。
（９）登録第４１４４３７９号商標（以下「引用商標９」という。）は、「Ｖｉｖｏ」の欧文字を書してなり、平成８年３月１８日登録出願、第１６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同１０年５月１５日に設定登録されたものである。
（１０）登録第４３０５３１７号商標（以下「引用商標１０」という。）は、「ＰｉＰｏ」の欧文字を書してなり、平成１０年４月２４日登録出願、第１６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同１１年８月１３日に設定登録されたものである。
（１１）登録第４３７３１７９号商標（以下「引用商標１１」という。）は、「Ｖｉｖｏ」の欧文字と「ビボ」の片仮名文字を上下二段に書してなり、平成１１年２月１０日登録出願、第３１類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同１２年４月７日に設定登録されたものである。
（１２）登録第４７３２１５８号商標（以下「引用商標１２」という。）は、「ヴィーヴォ」の片仮名文字と「ＶＩＶＯ」の欧文字を上下二段に書してなり、平成１５年４月７日登録出願、第９類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として同１５年１２月５日に設定登録されたものである。
　上記引用商標１ないし１２を一括して「各引用商標」ともいう。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり、「ＰＩＶＯ」と「ピボ」の文字を二段に書してなるところ、これよりはその構成文字に相応して、「ピボ」の称呼を生ずること明らかである。
　他方、各引用商標は、前記のとおりの構成よりなるものであるところ、それぞれの文字に相応して、引用商標１、４、５、９及び１１よりは「ビボ」、引用商標２及び３よりは「ピポー」、引用商標６ないし８よりは「ビボー」及び「ビボ」、引用商標１０よりは「ピポ」、引用商標１２よりは「ヴィーヴォ」及び「ビボ」の称呼を生ずるものと認められる。
　そこで、本願商標より生ずる「ピボ」と各引用商標より生ずる「ビボ」、「ピポー」、「ビボー」、「ピポ」及び「ヴィーヴォ」の称呼を比較するに、第１音において「ピ」と「ビ」又は第２音において「ボ」と「ポ」の音及び長音の有無の差異を有する称呼については、「ピ」、「ビ」、「ボ」、「ポ」の各音は、いずれも両唇の閉鎖による破裂音である濁音、半濁音であって、明瞭に発音、聴取される上に、僅か２音又は長音の差異を有する３音からなるものであるから、該差異音が与える影響は決して小さいものということはできず、それぞれを全体として称呼するときには十分に聴別し得るものといわなければならない。
　なお、子音「ｖ」は、日本語の発音に元々存在しなかった音であり、「ｖ」音と極めて近時する子音「ｂ」による音がこれに取って代わり、「ヴィ」は「ビ」、「ヴォ」は「ボ」の片仮名文字が使用されるのが一般的であることを容易に推認することができるから、引用商標１２より生ずる「ヴィーヴォ」の称呼は、「ビーボ」と聴取されるといえるものであり、これと本願商標より生ずる「ピボ」の称呼とは、ともに明瞭に発音、聴取される「ビ」と「ピ」の音であることに加え、該語頭音に続く長音の有無に差異を有するものであるから、それぞれを全体として称呼するときには十分に聴別し得るものといわなければならない。
　また、本願商標と各引用商標とは、それぞれ前記のとおりの構成よりなるものであるから、外観において明らかに区別し得る差異を有するものであり、さらに、観念においては、両者は、いずれも造語と認められるから、比較することができない。
　してみれば、本願商標と各引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれにおいても非類似の商標といわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。