Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　国際登録第８５５９５５号に係る国際商標登録出願の拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１６類、第２５類及び第４１類に属する商品及び役務を指定商品及び指定役務として、２００４年（平成１６年）９月８日に国際登録されたものである。
　そして、指定商品及び指定役務については、２００６年（平成１８年）１２月１２日に国際登録簿に記録された限定の通報（Ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ）があった結果、最終的に、第１６類「ｂｏｏｋｓ，ｃｏｍｉｃ　ｂｏｏｋｓ．」、第２５類「Ｓｈｉｒｔｓ．」及び第４１類「Ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ｒａｄｉｏ　ａｎｄ　ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ　ｐｒｏｇｒａｍｓ，ｆｏｒ　ｃｏｌｌｅｃｔｉｎｇ　ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ａｒｔｉｆａｃｔｓ，ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｌｅａｓｉｎｇ　ｏｆ　ｍｏｔｉｏｎ　ｐｉｃｔｕｒｅｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅａｔｒｅ　ａｎｄ　ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ，ｆｏｒ　ｏｐｅｒａｔｉｎｇ　ｄｉｓｐｌａｙｓ，ｐｌａｃｅｓ　ｏｆ　ｅｘｈｉｂｉｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｍｕｓｅｕｍｓ．」を指定商品及び指定役務とするものである。
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願は、指定商品のうち『第１６類Ｇｒａｐｈｉｃｓ，ｃａｒｔｏｏｎｓ，ｓｋｅｔｃｈｅｓ，ｄｒａｗｉｎｇｓ　ａｎｄ　ｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎｓ，ａｓ　ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ　ｔｏ　ａｎｄ　ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ　ｏｆ　ｎｅｗｓｐａｐｅｒｓ　ａｎｄ　ｐｅｒｉｏｄｉｃａｌｓ，ａｄｖｅｒｔｉｓｉｎｇ　ｍａｔｔｅｒ　ａｎｄ　ｍｏｔｉｏｎ　ｐｉｃｔｕｒｅｓ』が不明確又は包括的な表示であるから、商標法第６条第１項に規定される要件を具備しない」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について、前記１のとおりに限定された結果、商品が明確なものになったと認められる。
　その結果、本願の指定商品及び指定役務は、商標法第６条第１項の規定の要件を具備するものとなった。
　したがって、原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００６−１４７９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＤＵＡＬ　ＩＬＬＵＭＩＮＡＴＯＲ」の欧文字を標準文字で書してなるものであり、第１４類「時計，貴金属，身飾品（「カフスボタン」を除く。），カフスボタン，宝玉及びその模造品，宝玉の原石」を指定商品として、平成１８年１月１２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、『ＤＵＡＬ　ＩＬＬＵＭＩＮＡＴＯＲ』の文字よりなるものであって、『多層発光体』等の意味合いを直観するものであり、本願指定商品の品質の改善等のための技術的手段等を認識させるものであるから、これを本願指定商品に使用しても、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「ＤＵＡＬ　ＩＬＬＵＭＩＮＡＴＯＲ」の欧文字よりなるものであるところ、「ＤＵＡＬ」は「２の、二重の」等を意味し、「ＩＬＬＵＭＩＮＡＴＯＲ」は「啓蒙家、照明器」等を意味する英語であって、全体として「二重の照明器」程度の意味合いを想起する場合があるとしても、これらが直ちに原審説示のとおりの意味合いを想起し、認識されるとは到底いえないものであり、本願指定商品に使用しても、その商品の品質等を直接的、かつ、具体的に表示するものとも認められない。
　また、当審において調査するも、該文字が本願商標の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして普通に使用されている事実を発見することはできなかった。
　そうとすると、本願商標は、その指定商品について使用するときは、当該商品の品質等を表示するものでなく、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものというべきであり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標であるということはできない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当するものでないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００３−６０１６７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第４１類及び第４４類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として、平成１５年７月１７日に登録出願されたものである。そして、指定役務については、同１６年６月７日付け手続補正書及び当審における同１８年８月２９日付け手続補正書により、第４１類「美容学校における知識の教授，美容師に対する技術指導，その他美容に関する知識と技術の教授，美容師の技術指導のためのワークショップの企画・運営又は開催」及び第４４類「美容，美容マッサージ，美容に関する情報の提供，美容・美容マッサージに関する指導及び助言」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、ローマ文字の２字『ＳＫ』と数字の『２（ローマ数字）』をハイフン『−』で結合して普通に用いられる方法で表してなるものであるから、これは極めて簡単かつありふれた標章のみからなる商標と認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「ＳＫ」の欧文字と「２」を示すローマ数字とをハイフンで結合してなるところ、これら各文字は、同書、同大、等間隔に外観上まとまりよく一体的に表してなるものであり、本願商標の構成全体から直ちに、役務の種別・規格を表す記号・符号として認識・理解されるとはいい得ないものである。
　そして、当審において、職権をもって調査したが、かかる構成からなる標章が、本願指定役務を取り扱う業界において、役務の種別、役務の提供の用に供する物の型式、規格等を表示する記号、符号として、取引上、普通に使用されている事実を発見することはできなかった。
　してみれば、本願商標をその指定役務について使用しても、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標とはいい得ず、本願商標は、自他役務識別力を有しないということはできない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当するものではないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−１１１３９６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第１６類に属する願書記載の商品を指定商品とし、平成１７年２月２３日に登録出願された商願２００５−１５０６２に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願（分割出願）として、同年１１月２８日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同１８年７月１１付けの手続補正書により、第１６類「雑誌」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３３０６７０４号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、平成６年２月２日登録出願、第１６類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として同９年５月１６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、別掲（１）のとおり、「日本道観」の文字を太字で書し、その左側に、正方形の中に、外周を二重線とする白と黒に配色された２つの勾玉からなる１つの円形の図形（各勾玉の目のような部分は、左側の白色の勾玉は上部に、右側の黒色の勾玉は下部に位置しており、かつ、背景の白黒と対照的に黒白で表されている。）を配した構成よりなるところ、図形部分と文字部分は視覚上分離して認識されるばかりでなく、これらを常に一体として捉えなければならない特段の事情も認め得ないことから、文字部分と図形部分はそれぞれ独立して自他商品の識別機能を有するものである。
　一方、引用商標は、別掲（２）のとおり、白と黒に配色された２つの勾玉からなる１つの円形の図形（各勾玉の目のような部分は、左側の白色の勾玉は下部に、右側の黒色の勾玉は上部に位置しており、かつ、背景の白黒と対照的に黒白で表されている。）を描き、該図形の中央部分に重ねるようにして「Ｔｏｗｎ　＆　Ｃｏｕｎｔｒｙ」（「＆」はレタリング化されている。）と「Ｓｕｒｆ　Ｄｅｓｉｇｎｓ」の文字を上下二段に配した構成よりなるところ、引用商標全体で親しまれた特定の観念を有する等の事情も認められないから、文字部分と図形部分はそれぞれ独立して自他商品の識別機能を有するものである。
　そこで、本願商標の図形部分と引用商標の図形部分とを比較するに、両者はともに白と黒に配色された２つの勾玉からなり、家紋の一種である「陰陽勾玉巴」と酷似している点で共通にしているものの、「陰陽勾玉巴」の家紋が一般に知られているともいい難いばかりでなく、それぞれの構成自体も、天地が逆転しているか、又は裏面からみた図といえるものであって、これより特定の称呼及び観念を生ずるものということはできない。 
　そうすると、両商標の図形部分は、直ちに特定の称呼及び観念を生じないものというのが相当である。
　したがって、本願商標及び引用商標より「インヨウマガタマトモエ」の称呼及び「陰陽勾玉巴」の観念をも生ずるとし、その上で、両商標が称呼及び観念上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−９９４７５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「エヌジュウ」の文字を標準文字で書してなり、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙，乳糖，乳児用粉乳，人工受精用精液」を指定商品として、平成１７年１０月２４日に登録出願されたものである。
　　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、次の（１）ないし（３）のとおりである。
（１）登録第４１２８８１５号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、別掲のとおり、ややデザイン化された「槐」の文字を書し、その下に振り仮名風に「えんじゅ」の文字を書してなり、平成８年６月２７日に登録出願、第２５類「被服（和服を除く），履物 」を指定商品として、同１０年３月２７日に設定登録されたものである。
（２）登録第４４７４０４９号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「延寿」の文字を標準文字で書してなり、平成１２年６月１２日に登録出願、第２１類「ガラス基礎製品（建築用のものを除く。），なべ類，コーヒー沸かし（電気式又は貴金属製のものを除く。），鉄瓶，やかん，木製のカップ及び盃，その他の食器類（貴金属製のものを除く。），アイスペール，泡立て器，こし器，こしょう入れ・砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く 。），ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，麺棒，焼き網，ようじ，レモン絞り器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。），清掃用具及び洗濯用具，魚ぐし，携帯用アイスボックス，米びつ，食品保存用ガラス瓶，水筒，魔法瓶，化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く。），電気式歯ブラシ，おけ用ブラシ，金ブラシ，管用ブラシ，工業用はけ，船舶ブラシ，ブラシ用豚毛，洋服ブラシ，ガラス製包装用容器（「ガラス製栓・ガラス製ふた」を除く。），陶磁製包装用容器，ガラス製栓，ガラス製ふた，かいばおけ，家禽用リング，アイロン台，霧吹き，こて台，へら台，愛玩動物用食器，愛玩動物用ブラシ，犬のおしゃぶり，小鳥かご，小鳥用水盤，植木鉢，家庭園芸用の水耕式植物栽培器，じょうろ，家庭用燃え殻ふるい，石炭入れ，紙タオル取り出し用金属製箱，靴脱ぎ器，せっけん用ディスペンサー，寝室用簡易便器，トイレットペーパーホルダー，貯金箱（金属製のものを除く。），ねずみ取り器，はえたたき，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。），木製の花瓶及び水盤，その他の花瓶及び水盤（貴金属製のものを除く。），風鈴，ガラス製又は磁器製の立て看板，香炉，飾り用の木製カップ及び盃」を指定商品として、同１３年５月１１日に設定登録されたものである。
（３）登録第４６８１４０２号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）は、「延寿」の文字を標準文字で書してなり、平成１３年９月５日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、同１５年６月１３日に設定登録されたものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、「エヌジュウ」の文字を標準文字で書してなるところ、特定の意味合いを有する成語を表したものとはいえないものであって、その構成文字に相応して「エヌジュウ」の称呼を生ずるものである。
　他方、引用Ａ商標は、「槐」の文字、及びその下に振り仮名風に「えんじゅ」の文字を書してなるところ、該文字は、「(ヱニスの転) マメ科の落葉高木。中国原産。幹の高さ約10〜15メートル。樹皮は淡黒褐色で割れ目がある。夏に黄白色の蝶形花をつけ、のち連珠状の莢さやを生ずる。街路樹に植え、材は建築・器具用。花の黄色色素はルチンで高血圧の薬。また乾燥して止血薬とし、果実は痔薬。黄藤。槐樹。」（広辞苑第五版）の意味を有するものであり、その構成文字に相応して、「エンジュ」の称呼を生ずるものである。
　また、引用Ｂ及びＣ商標は、「延寿」の文字よりなるところ、該文字は、「寿命を延ばすこと。ながいき。」（広辞苑第五版）の意味を有するものであり、その構成文字に相応して、「エンジュ」の称呼を生ずるものである。
　そこで、本願商標と引用ＡないしＣ商標の類否について検討するに、前記の構成よりみて、これらは、外観において、明らかに区別し得るものである。
　次に、称呼についてみるに、本願商標より生ずる「エヌジュウ」の称呼と引用ＡないしＣ商標より生ずる「エンジュ」の称呼とは、決して冗長とはいえない４音と３音という音構成において、構成音数が相違し、さらに、第２音における「ヌ」の音と「ン」の音の差異、語尾における「ウ」の音の有無の差異を有するものであるから、これらの差異が称呼全体に及ぼす影響は決して小さいものではなく、本願商標と引用ＡないしＣ商標をそれぞれ一連に称呼するも、語調語感が異なり、互いに相紛れるおそれはないというのが相当である。
　また、観念については、本願商標が特定の観念を有しない一種の造語とみるべきものであることから、比較することはできない。
　そうとすれば、本願商標と引用ＡないしＣ商標とは、外観、称呼、観念のいずれの点よりみても、互いに類似しない商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−８８２２５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
　
１　本願商標
　本願商標は、「ＣＬＥＭＥＮＴＩＮＥ ＤＥ ＦＲＡＮＣＥ」（第３文字目の「Ｅ」にはアクサンテギュが付されている。）の文字及び「クレモンティーヌドフランス」の文字を二段に横書きしてなり、願書記載の商品を指定商品として、平成１７年９月２１日に登録出願されたものである。
　そして、願書記載の指定商品については、当審において平成１８年８月４日付け手続補正書により、第３類「フランス製の化粧品，フランス製のせっけん類，フランス製の歯磨き，フランス製の香料類，フランス製のつけづめ，フランス製のつけまつ毛，フランス製のつけまつ毛用接着剤，フランス製の人造軽石，フランス製のかつら装着用接着剤」及び第２１類「フランス製の化粧用具，フランス製の化粧品用容器，フランス製のブラシ用豚毛，フランス製のデンタルフロス，フランス製のせっけん用ディスペンサー」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、その構成中に『ＦＲＡＮＣＥ』『フランス』の文字を有してなるものであるから、本願指定商品中『フランス産』以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、これをその指定商品の何れに使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−８８３５３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「シェルパネル」の片仮名文字を標準文字で書してなり、第６類及び第２０類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１６年９月２７日に登録出願されたものであるが、指定商品については、原審における同１７年７月１１日付け提出の手続補正書において、第６類「鉄及び鋼，非鉄金属及びその合金，金属鉱石，建築用又は構築用の金属製専用材料，金属製建造物組立てセット，金属製荷役用パレット，荷役用ターンテーブル，荷役用トラバーサー，金属製人工魚礁，金属製養鶏用かご，金属製の吹付け塗装用ブース，金属製セメント製品製造用型枠，金属製の滑車・ばね及びバルブ（機械要素に当たるものを除く。），金属製管継ぎ手，金属製フランジ，キー，コッタ，てんてつ機，金属製道路標識（発光式又は機械式のものを除く。），金属製航路標識（発光式のものを除く。），金属製貯蔵槽類，いかり，金属製ビット，金属製ボラード，金属製輸送用コンテナ，かな床，はちの巣，金属製金具，ワイヤーロープ，金網，金属製包装用容器，金属製のネームプレート及び標札，犬用鎖，金属製のきゃたつ及びはしご，金属製郵便受け，金属製帽子掛けかぎ，金属製貯金箱，金属製家庭用水槽，金属製工具箱，金属製のタオル用ディスペンサー，金属製建具，金庫，金属製靴ぬぐいマット，金属製立て看板，金属製の可搬式家庭用温室，金属製の墓標及び墓碑用銘板，金属製のバックル，つえ用金属製石突き，金属製あぶみ，拍車，金属製彫刻」及び第２０類「海泡石，こはく，荷役用パレット（金属製のものを除く。），養蜂用巣箱，美容院用いす，理髪店用いす，プラスチック製バルブ（機械要素に当たるものを除く。），貯蔵槽類（金属製又は石製のものを除く。），輸送用コンテナ（金属製のものを除く。），カーテン金具，金属代用のプラスチック製締め金具，くぎ・くさび・ナット・ねじくぎ・びょう・ボルト・リベット及びキャスター（金属製のものを除く。），座金及びワッシャー（金属製・ゴム製又はバルカンファイバー製のものを除く。），錠（電気式又は金属製のものを除く。），クッション，座布団，まくら，マットレス，麦わらさなだ，木製・竹製又はプラスチック製の包装用容器，ストロー，盆（金属製のものを除く。），ししゅう用枠，ネームプレート及び標札（金属製のものを除く。），旗ざお，うちわ，せんす，植物の茎支持具，ホースリール，愛玩動物用ベッド，犬小屋，小鳥用巣箱，きゃたつ及びはしご（金属製のものを除く。），郵便受け（金属製又は石製のものを除く。），帽子掛けかぎ（金属製のものを除く。），買物かご，家庭用水槽（金属製又は石製のものを除く。），ハンガーボード，工具箱（金属製のものを除く。），タオル用ディスペンサー（金属製のものを除く。），家具，屋内用ブラインド，すだれ，装飾用ビーズカーテン，つい立て，びょうぶ，ベンチ，アドバルーン，木製又はプラスチック製の立て看板，食品見本模型，人工池，葬祭用具，マネキン人形，洋服飾り型類，額縁，石こう製彫刻，プラスチック製彫刻，木製彫刻」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由（要点）
　原査定は、「本願商標は、片仮名『シェルパネル』の文字を普通に用いられる方法で書してなるところ、その構成中の『シェル』の文字は『貝殻、殻』を意味する英語『ＳＨＥＬＬ』の表音として一般に親しまれており、また、『パネル』の文字は『仕切り、羽目板、一枚板』等の意味を有する語であると認める。さらに、建築業界においては、『シェル』の語は、厚さが曲率半径、幅、長さなど他の寸法に比して非常に小さな曲面状の板（曲面板）を指称するものとして普通に使用され、かつ、その優れた力学的特性を応用し、比較的大きな空間を占有したり、大きな内外圧に抵抗するきわめて有利な構造形式の一つを『シェル構造』と指称している事実があることから（建築大辞典・土木用語大辞典）、本願商標は全体として、『シェル構造の構造物に用いられる板及び曲面板』程度の意味合いを容易に想起し得るものと認める。したがって、本願商標を、補正後の指定商品中、例えば『建築用又は構築用の金属製専用材料、金属製建具、ハンガーボード』等のシェル構造の建築・構築物に使用する板状の商品に使用するときには、単に商品の品質・用途を表示するにすぎず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「シェルパネル」の片仮名文字を標準文字で書してなるところ、建築業界においては、その構成文字中の「シェル」の文字が、「曲面状の板（曲面板）」等の意味を、及び「パネル」の文字が「仕切り、羽目板、一枚板」等の意味を有するものであって、本願商標全体から原審説示の如き意味合いを暗示させる場合があるとしても、これが、その指定商品についての品質等を直接的かつ具体的に表示したものとして、一般に理解されるものとはいい難いものである。
　また、当審において、職権をもって調査するも、本願商標がその指定商品中の特定の商品の品質等を表示するものとして、取引上、普通に使用されているという事実も発見することはできなかった。
　そうすると、本願商標は、構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと認識されるとみるのが相当であるから、本願商標をその指定商品について使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものであり、かつ、商品の品質について誤認を生ずるおそれもないというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願についての拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−　５４７５９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「ＰＲＯＲＥＰＡＩＲ」及び「プロリペア」の文字を二段に横書きしてなり、第３７類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成１７年６月１７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由の要点
　原査定は、「本願商標は、「ＰＲＯＲＥＰＡＩＲ」の文字及び「プロリペア」の文字を上下二段に普通に書してなるところ、該文字は本願指定役務との関係においては、「プロによる修理」の意味合いを認識させ、またその意味合いで普通に使用されており、例えば「ショップ別商品一覧」の見出しのもと・・・ ディスクドクタープロ リペアキット, 00040, 1764円, ディスクドクタープロの追加リペアキット・・・「www.curio-city.com/rwc/goods_list.html」，「APOLLO online」の見出しのもと・・・プロリペアに学ぶサビ防止＆メンテナンス講座「www.apollo-pr.co.jp/variety/4wd/letsgo/2003/01/ - 24k」等より、これを本願指定役務に使用しても、前記意味合いを認識するに止まり、単に役務の質を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務に使用するときは、役務の質の誤認を生じさせるおそれがあり、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ＰＲＯＲＥＰＡＩＲ」及び「プロリペア」の文字よりなるところ、構成中の「ＰＲＯ／プロ」が「プログラム・プロダクション・プロパガンダ・プロフェッショナル・プロレタリアなどの略。」（株式会社岩波書店 広辞苑第五版）の意味を有し、「ＲＥＰＡＩＲ／リペア」の文字が「修理。元どおりにする。」等の意味を有するものであっても、これらを組み合わせた文字が、本願の指定役務についてその質等を表示するものとして普通に使用されている事実を認めることはできない。
　また、「ＰＲＯＲＥＰＡＩＲ」及び「プロリペア」の文字から原審説示の意味合いが直ちに理解されるとは認め難いところである。
　そうすると、本願商標は、その構成文字全体をもって一種の造語を表すものというのが相当であるから、これをその指定役務のいずれの役務に使用しても自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、役務の質について誤認を生じさせるおそれがないものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当なものとはいえず、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−１０９０１２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第４３類「焼鳥料理を主とする飲食物の提供」を指定役務として、平成１６年１１月３０日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３１３３６９６号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）に示すとおりの構成よりなり、平成４年９月３０日に登録出願、第４２類「飲食物の提供」を指定役務として、同８年３月２９日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲（１）のとおり、左側に大きく黄色で描かれた円の中に「博多」の文字を白抜きで書し、その右側の上段に「一番どり」の文字を筆字風に黒色で書し、中段に橙色の三つの円の中に左から「居」「食」「家」の各文字を白抜きで書し、下段には「あらい」の文字を黒色で書してなるところ、その構成中、「博多」、「一番どり」、「居」「食」「家」、「あらい」の文字部分は、それぞれ異なる書体で表わされ、また、着色されていることより、視覚的にそれぞれ分離して看取されるばかりでなく、特定の称呼、観念を生ずる等、常に一体としてみるべき特段の事情は見い出せない。
　しかして、構成中の文字部分において、左側の「博多」の文字は、九州の中心都市、福岡市の中心部を形成する地域として全国的に知られている地名であり、また、中段の「居食家」の文字部分は、役務の提供場所を表わしたものと認識し、理解されるものであって、自他役務の識別力がないか、又は極めて弱いものといわざるを得ない。
　さらに、右側下段の「あらい」の文字は、ありふれた氏と認められる「新井」及び「荒井」に通じるものであるから、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものといわなければならない。
　そして、簡易迅速を旨とする商取引の実際において、取引者、需要者は、その役務に使用される商標の自他役務の識別標識としての機能を有する部分を適宜抽出し、その称呼を簡略化等して取引に資する場合もあることは、経験則上明らかなところである。
　そうとすれば、本願商標の構成中の「博多」及び「あらい」の文字部分が前記したとおり、自他役務の識別力を有しないものと認められるから、取引者、需要者は、「一番どり」の文字部分に着目し、該文字部分から生ずる「イチバンドリ」の称呼及び「暁に最初に鳴くニワトリ」の観念をもって取引に資されることも決して少なくないというのが相当である。
　他方、引用商標は、別掲（２）のとおり、図形と「一番どり」の文字の組み合わせよりなり、その構成文字に相応して「イチバンドリ」の称呼及び「暁に最初に鳴くニワトリ」の観念を生ずるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観において差異を有するとしても、構成中の「一番どり」の文字部分において「イチバンドリ」の称呼及び「暁に最初に鳴くニワトリ」の観念を共通にする類似の商標であって、かつ、引用商標の指定役務は本願商標の指定役務と同一又は類似の役務が包含されているものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　なお、請求人は、本願商標の「博多」と「一番どり」の文字部分については、一体不可分な構成からなる「博多一番どり」として把握され、役務の提供が行われるものである旨主張しているが、前記認定のとおり、「博多」と「一番どり」の文字部分が本願商標の構成からみて一体であるとはいい難いものであり、請求人の主張は採用することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−７９６３３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「ミニマックス」の文字と「ＭＩＮＩＭＡＸ」の文字とを二段に横書きしてなり、第３類「せっけん類，化粧品，香料類」を指定商品として、平成１７年８月２５日に登録出願されたものである。 
　 
２　引用商標 
　原査定において本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりである。 
（１）登録第３８４５５１号商標は、「ＭＡＸ」の文字を横書きしてなり、昭和２４年２月２２日に登録出願、第４類「石鹸」を指定商品として、同２５年５月２６日に設定登録、その後、同４５年８月４日、同５５年９月２６日、平成２年４月２７日及び同１２年１月２５日の４回にわたる商標権存続期間の更新登録、さらに、その後の同１２年３月８日に、指定商品及び商品の区分を第３類「せっけん（日本薬局方の薬用せっけんを除く。）」及び第５類「日本薬局方の薬用せっけん」とする書換の登録がされたものであり、さらに、同１７年５月２０日に、その指定商品中、第５類「日本薬局方の薬用せっけん及びそれに類似する商品」についての登録を取り消すとした審決の確定登録がされたものである。 
（２）登録第１９０３４８０号商標は、「ＭＡＸ」の文字と「マックス」の文字を二段に横書きしてなり、昭和５８年２月８日に登録出願、第４類「歯みがき，化粧品」を指定商品として、同６１年１０月２８日に設定登録、平成９年２月２７日及び同１９年１月２３日の２回にわたる商標権存続期間の更新登録がされたものである。 
（３）登録第３１５８９６０号商標は、「ＭＡＸ」の文字を横書きしてなり、平成５年３月２９日に登録出願、第３類「香料類，化粧品，歯磨き」を指定商品として、同８年５月３１日に設定登録、その後、同１８年３月１４日に商標権存続期間の更新登録がされたものである。 
（４）登録第４７０５６５７号商標は、「ＭＡＸ」の文字を標準文字で書してなり、平成１４年８月２６日に登録出願、第３類「化粧品」を指定商品として、同１５年８月２９日に設定登録されたものである。 
（５）登録第４７０５６５８号商標は、「マックス」の文字を標準文字で書してなり、平成１４年８月２６日に登録出願、第３類「化粧品」を指定商品として、同１５年８月２９日に設定登録されたものである。 
　上記（１）ないし（５）の登録商標をまとめていうときには、単に「引用商標」という。 
　 
３　当審の判断 
　本願商標は、前記のとおり、「ミニマックス」の文字と「ＭＩＮＩＭＡＸ」の文字とを二段に横書きしてなるところ、該文字は、いずれも同一の書体をもって一連一体に表されており、構成全体としても、欧文字「ＭＩＮＩＭＡＸ」とその片仮名表記である「ミニマックス」とを併記したものと無理なく理解され、一体不可分のものとして容易に把握し得るばかりでなく、これより生ずると認められる「ミニマックス」の称呼も決して冗長でなく、むしろ、語呂よく一気一連に称呼し得るものである。 
　そうすると、「ミニ（ｍｉｎｉ）」の語が「小型の」の意を有し、商品の品質等を表示する場合があるとしても、その構成は上記のとおり一連一体に表されていること、そして、「ＭＡＸ（マックス）」の語も商標として比較的採択されやすいありふれた語であること等を総合勘案すれば、本願商標に接する需要者は、その構成中の「ミニ」、「ＭＩＮＩ」の文字部分を商品の品質表示部分と常に理解し、殊更「マックス」、「ＭＡＸ」の文字部分のみを分離・抽出して、これより生ずる「マックス」の称呼のみをもって、商品の取引にあたると解することはできず、むしろ、構成全体をもって、一連一体不可分の造語を表してなるものと認識するというのが相当である。 
　してみると、本願商標は、その構成文字に相応して、「ミニマックス」の一連の称呼のみを生ずるのが自然であるといわなければならない。 
　したがって、本願商標から「マックス」の称呼をも生ずることを前提として、その上で、本願商標と引用商標とが称呼を同じくする類似の商標であって、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。 
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−　８７２１８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＯＫＷａｖｅ」の欧文字をゴシック体により表してなり、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，コンピュータソフトウェア」を指定商品として、平成１７年９月１６日に登録出願、その後、指定商品については、当審において、同１８年６月１６日付けの手続補正書をもって、第９類「インターネット接続用電気通信機械器具，インターネットテレビ電話機用ユニット，インターネットを介してダウンロードされるコンピュータソフトウェア，インターネット通信用コンピュータプログラム」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４１６４２９８号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＯｋｅｙＷｅｂ」の欧文字を横書きしてなり、平成９年３月２５日登録出願、第９類「電子応用機械器具及びその部品」を指定商品として、同１０年７月１０日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１に示すとおり「ＯＫＷａｖｅ」の文字を書してなるところ、その構成文字に相応して「オーケイウェーブ」の称呼を生ずるものである。
　これに対して、引用商標は、「ＯｋｅｙＷｅｂ」の文字を書してなるところ、その構成中の「Ｏｋｅｙ」の文字は、「ＯＫ」の文字の同義語と認識され、これより「オーケイ」の称呼が生ずるものと認められる。このことは、例えば、「研究社　新英和大辞典」（２００２年３月　株式会社研究社発行）の１７２２頁に「ｏｋｅｙ［ｏｕｋｅｉ］＝ＯＫ」との記載から伺える。
　また、以下のインターネットの情報から「Ｏｋｅｙ」が「オーケイ」と称されている実情がある。
（１）http://210.150.246.43/game.hp/okey/1.htmlのホームページには、「ＯＫＥＹ　オーケイ」の見だしのもと、「オーケイ（ＯＫＥＹ）は、１０６枚のタイルを使用したトルコの伝統的な四人制カードゲームです。トルコ西部を中心に国内全土で年齢を問わず広く親しまれており、現在も、カフェや喫茶店、家庭などで盛んにプレイされております。」との紹介。
（２）http://www.sumisys.co.jp/works.htmlのホームページには、「機動力の勝利！基幹業務と生産現場を繋ぐスミタシステム」の見だしのもと、「■医療事務サポートシステム■ＯｋｅｙＤｏｃｔｏｒ（オーケイドクター）」との紹介。
　以上のことから、引用商標は、「ＯｋｅｙＷｅｂ」の文字に相応して「オーケイウェブ」の称呼を生ずるものと認められる。
　そうすると、本願商標より生ずる「オーケイウェーブ」の称呼と引用商標より生ずる「オーケイウェブ」の称呼を比較するに、両商標は、「ウェ」の音の後に、長音の有無の差異を有するにすぎず、また、語頭部分の「オーケイ」の音が強く発音され、明瞭に響く音であることを併せると、上記差異音が両称呼全体に及ぼす影響は決して大きいものとはいえず、それぞれの称呼を一連に称呼した場合は、その語調、語感が近似したものとなり、称呼上相紛れるおそれがあるものといわなければならない。
　したがって、本願商標と引用商標とは、外観において相違し、観念においては、特定の意味を有しないものであり、比較すべきところがないとしても、その称呼において類似する商標というべきであり、かつ、その指定商品も類似するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　なお、請求人は審判請求書において、引用商標「ＯｋｅｙＷｅｂ」の後半部「Ｗｅｂ」の文字が、インターネットに関連する指定商品については、自他商品の識別力が認められないから、前半部「Ｏｋｅｙ」の文字に要部があるべきであり、本願商標と引用商標とは明らかに非類似の商標である旨、主張しているが、引用商標を構成する前半の「Ｏｋｅｙ」と同後半の「Ｗｅｂ」の各文字は、同じ書体、同じ大きさで表わされてなるものであるから、視覚上一体的に把握し得るものであり、外観上の不可分一体性は極めて強いものである。
　そして、構成文字全体より生ずると認められる「オーケイウェブ」の称呼も格別冗長というべきものでなく、無理なく一気に称呼し得るものであり、その構成中の「Ｗｅｂ」の文字が「インターネットで用いられる情報検索システム」等を表わすことがあるとしても、引用商標は特定の意味合いを持つことのない、全体として一体不可分の造語からなるものとみるのが相当であるから、この点における請求人の主張は採用することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００４−８８９０１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１２類及び第１８類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１６年９月２８日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同１７年８月１８日付け手続補正書により、第１２類「車いす」及び第１８類「ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４１８７７９５号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＡＩＲＩＳ」の欧文字を書してなり、平成６年９月２１日登録出願、第１０類「医療用機械器具」を指定商品として同１０年９月１８日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、その構成中「ＩＲＩＳ」の欧文字部分は、中央部に顕著に表されているばかりでなく、「アヤメ科アヤメ属の植物」を意味する該「ＩＲＩＳ」の文字部分とハートを描いた図形部分とは観念的な結びつきがあるものともいい難いものであり、その他本願商標の構成全体を常に一体不可分のものとみなければならない格別の事情も見出し難いものであるから、該「ＩＲＩＳ」の文字部分は、独立して自他商品の識別標識としての機能を有するものといえる。
　そうすると、簡易迅速を尊ぶ取引の実際においては、その構成上顕著に表されていて看者の注意を惹き、馴染みやすい文字部分である「ＩＲＩＳ」をもって取引に資される場合も少なくないものとみるのが相当であるから、本願商標は、当該文字部分に相応して「アイリス」の称呼を生ずるものであり、当該文字は、「アヤメ科アヤメ属の植物」として知られている英語であるから「アヤメ科アヤメ属の植物」の観念を生ずるものというのが相当である。
　一方、引用商標は「ＡＩＲＩＳ」の欧文字を書してなるところ、該文字は、それ自体、特定の読み及び意味合いを有しない造語からなるものであって、このような造語からなる語にあっては、我が国で最も親しまれているローマ字風又は英語風に読まれる場合が多いものである。
　そうすると、「ＡＩＲＩＳ」の欧文字からは、その構成全体をローマ字風に読んだ「アイリス」又は英語風に読んだ「エアリス」の称呼を生ずるものというのが相当である。
　そこで、本願商標と引用商標を比較するに、両者は「アイリス」の称呼を共通にするが、外観上大きく異なるものであること、また、観念においては、本願商標からは「アヤメ科アヤメ属の植物」の観念が生ずるのに対し、引用商標は特定の観念を有しない造語であって、著しい差異があることから、それぞれ需要者、取引者に与える印象及び記憶は相違するものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、称呼において類似するとしても、外観及び観念において十分区別し得るものである。
　さらに、本願商標の指定商品中の第１２類「車いす」及び引用商標の指定商品第１０類「医療用機械器具」は、ともに日常使用される商品と異なり、特殊な用途に使用されることから、取引者、需要者は、商品及び商標の異同について相当の注意を払うものと認められ、かかる取引の実情等を考慮すれば、本願商標をその指定商品について使用しても、引用商標とその出所について混同のおそれのない非類似の商標であるといわなければならない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−６３５８２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「アクアリスト」の片仮名文字と「ＡＣＱＵＡＬＩＳＴ」の欧文字を二段に併記してなり、第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，塗料用剥離剤，靴クリーム，靴墨，つや出し剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、平成１７年７月１１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、次の（１）ないし（４）のとおりである。
（１）登録第４６５６６５８号商標は、「ａｑｕａｉｓｔ」の欧文字と「アクアイスト」の片仮名文字を二段に併記してなり、平成１４年８月７日に登録出願、第２１類「化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く。）」を指定商品として、同１５年３月２０日に設定登録されたものである。
（２）登録第４６７１４９０号商標は、「ａｑｕａｉｓｔ」の欧文字と「アクアイスト」の片仮名文字を二段に併記してなり、平成１４年８月７日に登録出願、第１８類「携帯用化粧道具入れ」を指定商品として、同１５年５月１６日に設定登録されたものである。
（３）登録第４６７１４９１号商標は、「ａｑｕａｉｓｔ」の欧文字と「アクアイスト」の片仮名文字を二段に併記してなり、平成１４年８月７日に登録出願、第３類「せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類」を指定商品として、同１５年５月１６日に設定登録されたものである。
（４）登録第４６９４２２４号商標は、「ａｑｕａｉｓｔ」の欧文字と「アクアイスト」の片仮名文字を二段に併記してなり、平成１４年８月７日に登録出願、第３０類「食品香料（精油のものを除く。），茶，コーヒー及びココア，氷，菓子及びパン，みそ，ウースターソース，グレービーソース，ケチャップソース，しょうゆ，食酢，酢の素，そばつゆ，ドレッシング，ホワイトソース，マヨネーズソース，焼肉のたれ，ごま塩，食塩，すりごま，セロリーソルト，化学調味料，香辛料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，コーヒー豆，穀物の加工品，アーモンドペースト，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，即席菓子のもと，酒かす」を指定商品として、同１５年７月２５日に設定登録されたものである。
　以下、（１）ないし（４）を一括して「引用商標」という。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「アクアリスト」の片仮名文字と「ＡＣＱＵＡＬＩＳＴ」の欧文字を二段に併記してなるところ、上段の「アクアリスト」の片仮名文字は、下段の欧文字の読みを表したものと無理なく認識できるものであるから、該構成文字に相応して、「アクアリスト」の称呼を生ずるものであり、特定の観念を生じない一種の造語よりなるものとみるのが相当である。
　他方、引用商標は、上記２のとおり、「ａｑｕａｉｓｔ」の欧文字と「アクアイスト」の片仮名文字を二段に併記してなるところ、下段の「アクアイスト」の片仮名文字は、上段の欧文字の読みを表したものと無理なく認識できるものであるから、該構成文字に相応して、「アクアイスト」の称呼を生ずるものであり、特定の観念を生じない造語よりなるものとみるのが相当である。
　そこで、本願商標より生ずる「アクアリスト」の称呼と引用商標より生ずる「アクアイスト」の称呼を比較するに、両者は、「ア」、「ク」、「ア」、「ス」及び「ト」の音を共通にするものであって、異なるところは第四音における「リ」と「イ」の音の差異のみである。
　そして、その差異音にしても、母音（ｉ）を同じくする近似した音であって、その差異が称呼全体に及ぼす影響は決して大きくないものというべきであり、かつ、比較的明瞭に聴取し難い中間に位置することとも相まって、両商標をそれぞれ一連に称呼するときは、語調、語感が極めて近似したものとなり、彼此聴き誤るおそれが十分にあるものといわなければならない。
　また、本願商標と引用商標とは、いずれも通常の欧文字及び片仮名文字をありふれた字体で横書きしたものにすぎず、外観において特段強い印象を与えるものではなく、かつ、いずれも造語というべきものであって、特段の観念を生ずるものではないから、両商標における外観及び観念は称呼における類似性をしのぐものではない。
　してみれば、本願商標と引用商標は、称呼において類似する商標といわなければならず、かつ、本願商標の指定商品中には、引用商標にかかる指定商品と同一又は類似の商品が含まれている。
　したがって、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　なお、請求人は、過去の審決等を挙げて、本願商標の登録適格性を主張しているが、それらの事例は、相異する音が語頭に位置する音であったり、本願商標より構成音数が少ないものである等、商標の具体的構成において本願商標とは事案を異にするものであり、該事例をもって本願商標の登録の適否を判断する基準とするのは必ずしも適切ではないから、請求人の主張は採用することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００５−　　８１３７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ピンクのビタミン」の文字を標準文字で書してなり、第５類、第１０類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１７年２月２日に登録出願、その後、平成１７年１０月５日付けの手続補正書により、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，おりもの専用シート，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，歯科用材料，医療用腕環，失禁用おしめ，はえ取り紙，防虫紙，乳糖，乳児用粉乳，人工受精用精液，食餌療法用食品，食餌療法用飲料」及び第１０類「洗眼器，おしゃぶり，氷まくら，三角きん，支持包帯，手術用キャットガット，吸い飲み，スポイト，乳首，氷のう，氷のうつり，ほ乳用具，魔法ほ乳器，綿棒，指サック，避妊用具，人工鼓膜用材料，補綴充てん用材料（歯科用のものを除く。），業務用美容マッサージ器，医療用機械器具，医療用手袋，しびん，病人用便器，耳かき」に補正されたものである。
　　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『ピンク色のビタミン剤』であることを認識させる『ピンクのビタミン』の文字を標準文字で表してなるから、これを本願指定商品中の『ビタミン剤』に使用するときは、単に商品の品質、色彩を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、「ピンクのビタミン」の文字を標準文字で書してなるところ、その構成中の「ピンク」の文字は、「桃色」の意を有し、また、「ビタミン」の文字は、栄養素のひとつとして親しまれている語であり、本願の指定商品中の第５類「薬剤」との関係においては、「ビタミン剤」を容易に認識させるものとみるのが相当である。
　ところで、「薬」については、錠剤、カプセル剤、散剤等の形状のものがあり、例えば、錠剤、カプセル剤等について、ピンク（桃色）を含む様々な色のものが多数市場に出回っている実情があることが、以下のインターネット情報によりうかがい知れるところである。
（１）「【楽天市場】ローランＢＢ：くすりのヤマシン（http://www.rakuten.co.jp/drug-yamashin/502825/776817/）において。
「ローランＢＢ　６０錠　　ローランＢＢは、皮脂によるお肌のトラブルにフォーカスしたビタミン剤です。にきび、肌あれの原因となる、肌の脂質代謝に関与するビタミンＢ２（ビタミンＢ２酪酸エステル）を基準満量・・（中略）・・体の内側からにきび・肌あれを改善して、美しく健康的な肌の手助けをします。服用しやすいピンクの小粒の糖衣錠です。」の記載がある。
（２）「厚生労働省：『ホスピタルダイエット』などと称されるタイ製の向精神薬等を含有する無承認無許可医薬品による健康被害事例について」（http://www.mhlw.go.jp/kinkyu/diet/jirei/030902-1.html）において
（平成１７年９月１日神奈川県発表）
形状：
１）桃色の錠剤（ビサコジルが検出されたもの）
２）黄緑色の錠剤（ビサコジルが検出されたもの）
３）黄褐色の錠剤（乾燥甲状腺が検出されたもの）
等、様々な色が付された錠剤の記載がある。
（３）農林水産省動物医薬品検査所のホームページにおいて（http://www.nval.go.jp/）
「錠剤及びカプセル剤に係る資料」の表題の下、製品名、会社名、成分名、包装材料、薬剤本体の一覧表の記載があり、薬剤本体の色の記載欄には、「黄、白、淡黄赤、淡褐色、淡黄緑、青、薄だいだい、うすい灰赤褐色、微赤白、うすい桃」等の色を付した錠剤及びカプセル剤の記載がある。
（４）「薬なるほど話（薬に関するコラム）（http://www.geocities.jp/slim1029jp/sub2.html）において
「錠剤について２．色（１１／１０／２００４記）　錠剤の色についてのお話です。皆さん、市販薬で売っている錠剤の色ってよく観察したことありますか？基本的には白が多く、薄い黄色、その次に薄い青やピンクといったところが主流でしょうか？（中略）錠剤は間違えて飲むことがないように、色をつけてある。」の記載がある。
　そうとすると、本願商標は、その指定商品中、「薬剤」との関係においては、「ピンク（桃色）の錠剤からなるビタミン剤」程の意味合いを容易に認識、理解させるものとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品中、「ビタミン剤」に使用するときは、その商品の品質、色彩を表示するにすぎないものであり、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものというべきであり、また、「ビタミン剤」以外の「薬剤」について使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことはできない。
　なお、請求人は、過去の登録例をあげて、本願商標の登録の正当性を主張しているが、登録出願に係る商標が登録されるか否かの判断は、指定商品の取引の実情を考慮し、当該商標の全体の構成に基づいて、個々の商標ごとに個別具体的に判断されるべきものであって、その全体の構成を異にする請求人の登録例に拘束されるものではなく、本願商標が商標登録の要件を満たすか否かの判断を左右するものではないから、この点についての請求人の主張は採用することができない。
　よって、結論のとおり審決する。