【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４８１２１７３号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４８１２１７３号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４８１２１７３号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、平成１６年２月２日に登録出願、第４３類「飲食物の提供」を指定役務として、同１６年１０月２２日に設定登録されたものである。
　
２　引用商標
　請求人が本件商標の登録の無効の理由に引用した商標は、以下の４件である。
（ア）引用登録第５０６３６９号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、昭和３０年５月２１日に登録出願、第４３類「餅」を指定商品として、同３２年８月７日に設定登録、その後、３回にわたり、商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
（イ）登録第４４１４１４８号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、別掲（３）のとおりの構成よりなり、平成１１年６月２２日に登録出願、第４２類「茶・餅菓子の提供」を指定役務として、同１２年９月１日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
（ウ）登録第４４１５４５９号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）は、「梅が枝」の文字を書してなり、平成６年６月１日に登録出願、第３０類「餅菓子」を指定商品として、同１２年９月８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
（エ）登録第４４３３９９１号商標（以下「引用Ｄ商標」という）は、「梅枝餅」の文字を書してなり、平成１１年１２月８日に登録出願、第３０類「餅菓子」及び第４２類「茶・餅菓子の提供」を指定商品及び指定役務として、同１２年１１月１７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第１２号証（枝番号を含む。）を提出した。
（１）請求の利益について
　請求人は、本件商標に基づき、その商品を販売している旨の平成１７年７月１０日付け通知書（甲第２号証）を受領した。
　本件商標は、請求人の所有する周知商標である引用Ａ商標、引用Ｂ商標、引用Ｃ商標及び引用Ｄ商標の商標と類似し、請求人の営業と混同を生じるので、本件審判請求に及んだ。
（２）無効理由
（ア）本件商標は、横向の太い枝に、２本の細い枝を間隔を介して上向に画き、２本の細い枝に複数の梅の花を画いた図形と、上記間隔の内部に右側に「元祖」と縦書し、その左側に「梅ヶ枝焼」と縦書してなり、「ガンソウメガエヤキ」、「ウメガエヤキ」、「ウメガエ」等と称呼し、「梅ヶ枝」を商標の要部とし、かつ「梅の枝」なる観念を生じ、「飲食物の提供」を指定役務とする「役務商標」である。
　「梅ヶ枝焼」の文字部分「焼」は、「加工方法」として普通に使用されていたことからすれば、識別力は「梅ヶ枝」の部分にあり、これよりは「ウメガエ」の称呼をも生ずるものと認められる（甲第７号証の５）。
（イ）請求人は、昭和２６年１１月１日福岡県太宰府市に設立された太宰府梅ヶ枝餅協同組合であり、組合員の取り扱う「梅ヶ枝餅」に関する事業及びその附帯事業を九州は基より全国に亘って販売宣伝事業を行うものである（甲第８号証の１、２、３）。
　奈良時代から平安時代にかけ九州の要衝として栄えてきた太宰府、今も当時を偲ばせる歴史と雅な文化が息づいている太宰府において、「菅公薨去の折、老女が梅の枝とともに棺に差し出した」を起源とした餅を「梅ヶ枝餅」と称し、上記門前町の参道両側の組合員の店先で観光客の前で焼かれ（甲第９号証の１）、店内で茶と共に提供され、客はこれを喫食するようになっている（甲第９号証の１）。
　持ち帰り商品とする場合は、包装紙（甲第９号証の３）に包み、レッテル（甲第９号証の１、甲第９号証の２）を貼って手渡す。
　上述のように太宰府では、店頭で焼いた商品「梅ヶ枝餅」を店頭で販売し、店内では茶と共に客に提供して喫食させるものであり、商品販売と役務の提供が同一の店で行われている（甲第９号証の１）。
　太宰府天満宮では、初詣（三ヶ日）の参拝客が約３００万人、１年を通じて約７００万人の参拝客が全国から集まり、「東風吹かば匂いおこせよ梅の花、あるじなしとて春な忘れそ」という菅原道真公の歌は人口に膾炙され太宰府天満宮門前町には請求人の組合員によって「梅ヶ枝餅」を販売し、かつ食べさせる飲食店が多数軒を連ねている（甲第９号証の１）。
　上記レッテル（甲第９号証の２）は甲第９号証の１に記載されているように古くから「梅ヶ枝餅」の商品商標として事実上「梅ヶ枝餅」の包装紙（甲第９号証の３）に貼付して用いられている。
　そして、本件商標の図形部分、即ち「横向の太い枝に、２本の細い枝を間隔を置いて上向に画き、２本の細い枝に複数の梅の花を画いた図形」は、上記レッテル（甲第９号証の１、甲第９号証の２）及び上記包装紙（甲第９号証の３）に明記され古くから使用され、太宰府天満宮を訪れた九州就中福岡の人々は商標「梅ヶ枝餅」の商品包装の模様又は図形としてあまねく知るところであるし、商品と役務とが類似する本件商標の上記図形部分（甲第１号証の１）は、太宰府を訪れた全国の人々が「梅ヶ枝餅」を業務とする商標であることを広く認識していることは事実上明確である（甲第９号証の１、甲第９号証の２、甲第９号証の３）。
（ウ）請求人は、上記「梅ヶ枝餅」について、昭和３０年５月２１日付けで旧第４３類「餅」について、団体標章の出願をし登録された。
　その後、第４２類「茶・餅菓子の提供」を指定役務として、「梅ヶ枝餅」を取得し、さらに、第３０類「餅菓子」を指定商品として、「梅が枝」を取得し、さらに、第３０類餅菓子、第４２類茶・餅菓子の提供について、「梅枝餅」を取得している。
　本願商標中の「焼」は、加工方法、引用Ｂ商標及引用Ｄ商標中の「餅」は、役務提供商品であるから、両者は、何れも「梅ヶ枝」を商標の要部とする同一又は類似の役務及び商標である。
　すなわち、本件商標は、「梅ヶ枝」という周知商標及び上記図形において類似するから、商標法第４条第１項第１０号に該当する。
　また、本件商標は、請求人所有の上記登録商標の後願であるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（エ）よって、本件商標は、商標法第４６条の規定により無効とされるべきである。
　
４　被請求人の答弁
　被請求人は、本件審判請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とするとの審決を求める。と答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第２３号証（枝番号を含む。）を提出した。
（１）商標法第４条第１項第１０号該当について
　請求人の「梅ヶ枝」の商品は、甲第９号証の１〜５に記載してあるように「餅」はあっても「梅ヶ枝」は一切ない。
　また、「梅ヶ枝餅」も参道商店で販売しているだけである。
　請求人は、餅の名称として「梅ヶ枝餅」の商標登録をし、この餅を、太宰府市内での営業地を限定した組合員４５名に、各店独自の屋号の基で販売、飲食させているにすぎず、全国で著名になっているわけではない。
（２）商標法第４条第１項第１１号該当について
　商願２００２−５２５３５号（商標「梅ヶ枝餅焼」）、商願２００３−８６０２号（商標「元祖、梅ヶ枝餅焼、本舗」）及び商願２００４−１０１０５９号（商標「元祖、梅ヶ枝焼」と図形との結合）は、構成中に「餅」「焼」を記載していて拒絶であった。
　本件商標は、文字と図形の結合商標であり、一方、請求人の引用Ａ商標ないし引用Ｄ商標は、文字商標であるから、両者は全く異なる。
　別件の登録第４６９６８５０号商標と登録第４８０１８４１号商標は、構成中の文字は似ているが、図形が異なっているので登録されている。また、同じく、登録第４１０６２２１号商標と登録第４６１４７９８号商標の双方が、独立した商標として登録されていることからみても、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号には該当しない。
　よって、本件商標は、商標法第４６条の規定には該当しない。
　
５　当審の判断
　本件商標は、別掲（１）のとおり、横向の太い枝に２本の細い枝を間隔をあけて上向に画き、その２本の細い枝に複数の梅の花を配した図形と「元祖」及び「梅ヶ枝焼」の文字との組合せよりなるところ、その構成中の図形部分は、描かれた枝や花の形状から「梅の枝」を容易に認識し得るものといえる。そして、その構成文字のうち、「元祖」の文字は、「創始者」の語義を有し、例えば、「元祖○○そば」、「元祖○○焼」のように、飲食物を提供する者やその者が提供するものについて、創始者であること、提供するものの品質が優れたこと等を表わすために普通に用いられているものであり、また、「焼」の文字は、例えば、お好み焼の提供、焼肉の提供のように、役務の提供の対象となるもの（料理等）の種類や質を表すために普通に用いられているものであるから、両者は、何れも自他役務の識別力が弱いものといえる。
　そうとすると、本件商標に接する需要者は、その構成中の「梅ヶ枝」の文字部分及び「梅の枝」の図形部分に着目し、その文字より生ずる「ウメガエ」の称呼及び、その文字及び図形より生ずる「梅の枝」の観念をもって取引にあたることも決して少なくないものとみるのが相当である。
　してみれば、本件商標は、その構成中の「梅ヶ枝」の文字及び「梅の枝」の図形に相応して「ウメガエ」の称呼及び「梅の枝」の観念をも生ずるものというべきである。
　これに対し、引用Ｂ商標は、別掲（２）のとおり、「梅ヶ枝餅」の文字よりなるところ、その構成中の「餅」の文字は、引用商標に係る指定役務である「茶・餅菓子の提供」との関係において、役務の提供の対象となるもの（餅菓子の一種）を表すものであって、自他役務の識別力が弱いものといえるから、簡易迅速を尊ぶ取引の場において、引用Ｂ商標に接する需要者は、「梅ヶ枝」の文字部分に着目して、これより生ずる「ウメガエ」の称呼及び「梅の枝」の観念をもって取引にあたることも決して少なくないものとみるのが相当である。
　してみれば、引用Ｂ商標は、その構成中の「梅ヶ枝」の文字に相応して「ウメガエ」の称呼及び「梅の枝」の観念をも生ずるものというべきである。
　以上のとおり、本件商標と引用Ｂ商標とは、外観の相違について考慮するとしても、「ウメガエ」の称呼及び「梅の枝」の観念を共通にする類似の商標であり、かつ、本件商標に係る指定役務は、引用Ｂ商標に係る指定役務と同一又は類似のものを含むものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号について検討するまでもなく、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。