【事件の表示】
　商願２００４−４６４５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおり、「長崎角煮まんじゅう」の文字を横書きしてなり、第３０類「角煮入りまんじゅう」を指定商品として、平成１６年１月２１日に登録出願されたものである。
　
第２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『長崎角煮まんじゅう』の文字を横書きしてなるところ、これよりは、全体として『長崎市の角煮入りまんじゅう』程度の意味合いを理解、認識させるものであるから、これをその指定商品に使用するときは、単に、商品の品質、生産地、販売地を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。また、本願商標が使用された結果、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識するに至ったものとは認めることができないから、同法第３条第２項の要件を具備しない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
第３　当審の判断
 １　商標法第３条第１項第３号の該当性について
（１）本願商標は、別掲のとおり、「長崎角煮まんじゅう」の文字よりなるところ、本願商標を構成する「長崎」の語は、「九州地方西部の県」又は「長崎県南部の市」を表す地名であり（広辞苑第５版）、また、「角煮まんじゅう」の語は、本願商標の指定商品「角煮入りまんじゅう」を表す商品名と認められるものである。
　このように、本願商標は、地名である「長崎」の文字と、商品名である「角煮まんじゅう」の文字とを結合してなるにすぎない標章であるから、これをその指定商品である「角煮入りまんじゅう」に使用しても、これに接する取引者・需要者は、その商品が「長崎で製造又は販売される角煮入りまんじゅう」であると、すなわち、商品の産地（製造地）又は販売地等を表示したものであると理解するにとどまり、自他商品の識別標識とは認識し得ないものというのが相当である。また、このような商標については、その使用の機会を当該地域（長崎）において当該商品（角煮まんじゅう）を製造・販売する多くの事業者に開放しておくことが適当であって、その中の一部の事業者に当該商標の使用を独占させるのは公益上望ましくないというべきである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
（２）これに対し、請求人は、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとの点については何ら反論しておらず、提出した証拠をもって、本願商標は、使用された結果、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるに至ったものであるから、同法第３条第２項の規定に該当し、商標登録されるべきものである旨主張しているので、以下この点について検討する。
 ２　商標法第３条第２項の該当性について
（１）登録出願に係る商標が商標法第３条第２項の要件を具備するに至ったものであるか否かを検討するに当たっては、知財高裁平成１８年（行ケ）第１００５４号判決（平成１８年６月１２日判決言渡）において、次のように判示されている。すなわち、
　商標法第３条第２項は、商標法第３条第１項第３号等に対する例外として、「使用をされた結果需要者が何人かの業務に係る商品又は役務であることを認識することができるもの」は商標登録を受けることができる旨規定している。その趣旨は、特定人が当該商標をその業務に係る商品の自他識別標識として他人に使用されることなく永年独占排他的に継続使用した実績を有する場合には、当該商標は例外的に自他商品識別力を獲得したものということができる上に、当該商品の取引界において当該特定人の独占使用が事実上容認されている以上、他の事業者に対してその使用の機会を開放しておかなければならない公益上の要請は薄いということができるから、当該商標の登録を認めようというものであると解される。
　上記のような商標法第３条第２項の趣旨に照らすと、同条項によって商標登録が認められるためには、以下のような要件を具備することが必要であると解される。
　ア　使用により自他商品識別力を有すること
　商標登録出願された商標（以下「出願商標」という。）が、商標法第３条第２項の要件を具備し、登録が認められるか否かは、実際に使用している商標（以下「使用商標」という。）及び商品、使用開始時期、使用期間、使用地域、当該商品の生産又は販売の数量、並びに広告宣伝の方法及び回数等を総合考慮して、出願商標が使用された結果、判断時である審決時において、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるものと認められるか否か（いわゆる「自他商品識別力（特別顕著性）」の獲得の有無）によって決すべきものである。
　イ　出願商標と使用商標の同一性が認められること
　商標法第３条第２項の要件を具備するためには、使用商標は、出願商標と同一であることを要し、出願商標と類似のもの（例えば、文字商標において書体が異なるもの）を含まないと解すべきである。
　なぜなら、同条項は、本来的には自他商品識別力がなく、特定人の独占にもなじまない商標について、特定の商品に使用された結果として自他商品識別力を有するに至ったことを理由に商標登録を認める例外的規定であり、実際に商品に使用された範囲を超えて商標登録を認めるのは妥当ではないからである。そして、登録により発生する権利が全国的に及ぶ更新可能な独占権であることをも考慮すると、同条項は、厳格に解釈し適用されるべきものである。
（２）そこで、上記観点を踏まえて、本願商標について検討するに、請求人の提出に係る各証拠（甲第１号証ないし甲第６６号証（枝番のあるものは枝番を含む。）。以下、甲各号証については、例えば、「甲第１号証」を「甲１」、「甲第２号証の１」を「甲２の１」のようにいう。）によれば、以下のことが認められる。
　ア　甲１は、有限会社岩崎食品の会社概要（平成１６年９月現在）を記載した書面である。同社は、昭和４０年４月に設立され、「長崎角煮まんじゅう」、「長崎ぎょうざ」、「長崎肉まん」などの製造、販売を主な事業内容とすること、その本店は長崎市内にあって、他に長崎県内に２店舗、長崎空港及び福岡空港内には売店を有していること、平成１６年の売上高は、８億８千万円であることなどが記載されている。
　イ　甲２の１〜２、甲２７の１〜４及び甲３１は、ショーケース内に置かれた商品「角煮まんじゅう」の陳列状態等を写した写真（撮影日は不明）である。１０個ないし１５個入りの商品包装用箱（赤箱）の上面下部には、正方形の輪郭線内に、「ＩＳ」の文字を図案化して配してなるマーク（甲１１の４によると、「ＩＳ」は社名である「岩崎食品」（Ｉｗａｓａｋｉ　Ｓｈｏｋｕｈｉｎ）の頭文字であるとのこと。商品「角煮まんじゅう」の生地（外皮）の上にも、このマークが焼き印されている。以下「ＩＳマーク」という。）と「岩崎本舗」の文字とが横一連に表示され、かつ、これらの下部に、本願商標と同一の書体と認め得る「長崎角煮まんじゅう」の文字がやや大きく横書き表示されている。これらは、いずれも金色で書されており、「岩崎本舗の長崎角煮まんじゅう」であることが容易に理解できる一体的な構成態様となっている。当該商品の値札にも、本願商標と同一の書体と認め得る「長崎角煮まんじゅう」の文字が横書き表示されている。甲３１の商品包装用箱の側面には、本願商標と同一の書体と認め得る「長崎角煮まんじゅう」の文字が横書き表示されているが、その右横には、赤地に白抜きしたＩＳマークが大きく表示されている。
　ウ　甲３の１〜３、甲４の１〜２、甲３３の１〜２、甲３４の１〜４、甲３５、甲３６、甲３７、甲３８の１〜３、甲３９、甲４０の１〜７、甲４１の１〜４、甲４２の１〜２、甲４３の１〜４、甲４４、甲４５、甲４６、甲４７の１〜２４、甲４８の１〜５、甲４９の１〜３、甲５０、甲５１の１〜４、甲５２の１〜２、甲５３の１〜２、甲５４、甲５５の１〜３、甲５６の１〜４、甲５７、甲５８、甲５９の１〜２、甲６０、甲６１、甲６２の１〜２及び甲６３の１〜１６は、全国の百貨店等で開催された物産展等の広告チラシ類、通販カタログ等の写しと認められるものである。これらには、各社の商品が同様の形式で紹介掲載されている（ただし、甲３４の４は、請求人に係る商品のみである。）ところ、請求人に係る商品「角煮まんじゅう」についてみると、商品の写真とともに、例えば、「長崎角煮まんじゅう《岩崎食品》」と横書きされたもの（甲３の１）、「長崎〈岩崎食品〉」と「長崎角煮まんじゅう」とが２行に横書きされたもの（甲３の２）、「●長崎角煮まんじゅう◆岩崎食品」と横書きされたもの（甲３３の１）、「《岩崎本舗》長崎角煮まんじゅう」と横書き又は縦書きされたもの（甲３４の１、甲３４の４）、「【長崎／岩崎本舗】」と「●長崎角煮まんじゅう」とが２行に横書きされたもの（甲３８の１）、「岩崎本舗「長崎角煮まんじゅう」」と横書きされたもの（甲３９）、「岩崎本舗」と「長崎角煮まんじゅう」とが２行に横書きされたもの（甲４３の４）、「〈長崎県／岩崎本舗〉」と「長崎角煮まんじゅう」とが２行に横書きされたもの（甲４７の１）、「［岩崎本舗］」と「長崎角煮まんじゅう」とが２行に縦書き又は横書きされたもの（甲４８の２、甲５２の１）、「長崎●岩崎本舗／長崎角煮まんじゅう」と横書きされたもの（甲５１の２）、「岩崎本舗●長崎」と「長崎角煮まんじゅう」とが２行に横書きされたもの（甲５６の３）、「【岩崎本舗】長崎角煮まんじゅう」と横書きされたもの（甲５７）、「長崎【岩崎本舗】」と「長崎角煮まんじゅう」とが２行に横書きされたもの（甲６３の４）、等のように、いずれも「長崎角煮まんじゅう」の文字だけでなく、請求人の店舗名である「岩崎本舗」の文字や、請求人の名称の一部である「岩崎食品」の文字とともに用いられているものである。ただし、甲６２の１には、「岩崎本舗」や「岩崎食品」の記載はなく、商品写真とともに、「長崎県【長崎市】」、「長崎角煮まんじゅう」、「徹底的に吟味した豚バラ肉をじっくり煮込みました。」及び「（１個）２９４円」等の記載があるのみである。
　なお、上記に示した例以外のものの中には、「長崎角煮まんじゅう」の文字と、「岩崎本舗」又は「岩崎食品」の文字とが離れているものも散見されるが、それらは、各チラシ・カタログ等においてのレイアウトや編集上の都合によって行われているものと思われ、それ故、「長崎角煮まんじゅう」の文字自体も、「長崎」と「角煮まんじゅう」とが、２行に分かれているものや若干スペースの空いているものなどが見受けられるところである。
　また、これらのチラシ・カタログ等に同時に掲載されている他社の商品について、「長崎角煮まんじゅう」の文字部分に相当する記載内容を見てみると、例えば、「長崎角煮まんじゅう《岩崎食品》」に対して、「
ラーメン
からし明太子
寿司にぎり
イカシュウマイ
豚の角煮
長崎ちゃんぽん
モンブラン
なめらかプリン
鉄板焼ステーキ弁当
　エ　甲５の１〜４、甲６の１〜３及び甲３２は、請求人に係る商品のチラシ類、「岩崎本舗」を受取人とする料金受取人払の封筒及び郵便はがき（注文はがき）、請求人が広告主であるエコーはがき、商品代金支払いのための払込取扱票及び納品書である。甲５の２を除き、いずれも「長崎角煮まんじゅう」の文字だけでなく、ＩＳマーク、「岩崎食品」又は「岩崎本舗」も目立つ態様で表示されている。甲５の２は、請求人が商品を店頭等で直接販売する際や通信販売する際に使用しているリーフレットとして提出されたものであるところ、該リーフレットには、商品「角煮まんじゅう」について、商品の写真の下に、本願商標と同一の書体と認め得る「長崎角煮まんじゅう」との表示があることが認められる（なお、当該「長崎角煮まんじゅう」の文字の右下に小さく「商標登録　第４３２４１８１号」と表示されているが、当該商標登録番号に係る登録商標は、ＩＳマークの右横に、本願商標と同じ「長崎角煮まんじゅう」の文字を組み合わせた結合商標であって、「長崎角煮まんじゅう」の文字のみからなるものではない。）。
　オ　甲７の１〜８、甲２８の１〜１１及び甲２９の１〜２は、請求人に係る商品「角煮まんじゅう」のテレビ・ラジオＣＭ放送に関する出稿リスト及び放送確認書の写し並びにＣＭ放送が流れているテレビ画面を写した写真画像の印刷物又はスチール写真と認められるものである。平成１０年１１月から、地元長崎のテレビ局又はラジオ局でＣＭ放送が流れ始めている。甲７の２及び甲２８の１〜１１には、ＣＭ放送の画面右下又は上部に、「岩崎本舗」の文字とともに「長崎角煮まんじゅう」の文字がテロップ表示されている。
　カ　甲８の１〜７は、請求人が協賛する各種イベントのテレビ広告、パンフレット、ポスター類である。甲８の２〜６には、ＩＳマークの右横に「長崎角煮まんじゅう」と「岩崎本舗」の文字が併記されているが、「岩崎本舗」の文字は、「長崎角煮まんじゅう」の文字に比べ、圧倒的に大きく表示されている。甲８の１については、「長崎角煮まんじゅう」の文字を明確に確認できないし、甲８の７には、「長崎角煮まんじゅう」についての記載はない。
　キ　甲９は、バス（請求人によれば、地元の「長崎バス」とのこと）の車体にラッピング広告を施している作業現場内で撮ったバスの写真（３種類。撮影日は不明。）である。当該バスの車体側面部には、前後輪のタイヤ間に相当する部分に、本願商標と同一の書体からなる「長崎角煮まんじゅう」の文字が商品写真とともに大きく表示されているほか、後輪タイヤの後方部分に、ＩＳマークや「岩崎本舗」と思われる文字も表示されている。バスの車体前面部に表示されている広告は、ＩＳマークと「岩崎本舗」の文字のみからなるものである。
　ク　甲１０及び甲３０は、岩崎本舗のメディア掲載・取材歴を紹介するインターネットのウェブページを印刷したものである。請求人に係る商品「角煮まんじゅう」が紹介又は取材されたテレビ・ラジオ番組、書籍、雑誌名、放送日等が多数記載されている。
　ケ　甲１１の１〜４、甲１２、甲１３の１〜３、甲１４の１〜２、甲１５の１〜２０、甲１６の１〜８（甲１６の３及び５を除く。）、甲１７、甲１８及び甲２０は、新聞、雑誌、テレビ番組等で紹介された請求人に係る商品「角煮まんじゅう」に関する記事等である。
　甲１１の１は、２００２年（平成１４年）８月１７日付けの日本経済新聞の「ヒットの方程式」と題するコラム欄の写しであるところ、そこには、「角煮まんじゅう　岩崎食品」及び「長崎独特の味、気軽に」の見出しの下、岩崎食品社長の記名付き文章が掲載されている。それによると、「・・・角煮を肉まんに使うまんじゅうにはさんだ料理は中華料理にも登場します。しかし、こちらはどちらかというと格式ばった感じの料理。もっと気軽にファストフード感覚で長崎独特の味を楽しめないかと考えたのがこの『長崎角煮まんじゅう』です。・・・現在では一日に八千個ほどを生産するフル操業状態が続いています。・・・おかげさまで売り上げも毎年五割増程度の状況が続いており、現在の工場だけでは対応できなくなりつつあります。・・・最近は類似の商品も増えてきました。しかし、それは歓迎すべきことだと思います。『どこの角煮まんじゅうがおいしいの』というお客様の声に応えられる商品になりたいです。・・・」との記載がある。
　甲１５の２０は、平成１５年（月日は不明）発行の長崎新聞の写しとして提出されたものであるところ、「岩崎食品が新工場　ハセップの認証目指す　長与」との見出しの下、「・・・同社は、約十五年前に売り出した『長崎角煮まんじゅう』がヒットし、二○○二年度の売上高は約六億円。年々増える需要に対応し、安全性の高い商品を提供するため、本社工場を長崎市大手一丁目から長与町に移した。・・・」との記載がある。
　また、請求人に係る商品「角煮まんじゅう」は、「第２８回長崎県特産品新作展最優秀賞」（甲１７）、「２００２年度ヒットビジネス大賞」（甲１８）及びＴＢＳ放送のテレビ番組「はなまるマーケット」の「２００３年今日のおめざ大賞２位」（甲２０）を受賞していることが認められる。
　このほかにも、雑誌、テレビ番組等で請求人に係る商品「角煮まんじゅう」が紹介されているが、上記（２）ウと同様に、「長崎角煮まんじゅう（（有）岩崎食品）」と文章中に記載されたもの（甲１４の２）、「長崎角煮まんじゅう」と「岩崎本舗」とが２行に横書きされたもの（甲１５の１）、「岩崎本舗の長崎角煮まんじゅう」と横書きされたもの（甲１５の２）、等のように、「長崎角煮まんじゅう」の文字だけでなく、請求人の店舗名である「岩崎本舗」の文字や、請求人の名称の一部である「岩崎食品」の文字、又はＩＳマークとともに用いられているものがほとんどである。
　なお、甲１６の３は、テレビ画面に表示されているテロップ文字が「角煮まんじゅう」であって、「長崎角煮まんじゅう」ではない。また、甲１６の５は、角煮の映像とともに、「豚の角煮秘話〜長崎角煮まんじゅう美味しさのルーツ〜」のテロップ文字が表示されているだけの画面である。
　コ　甲２１の１〜４、甲２２の１〜４、甲２３の１〜３、甲２４、甲２５の１〜３７及び甲２６の１〜７は、長崎県中小企業団体中央会、社団法人長崎県物産振興協会、社団法人長崎県食品衛生協会、長崎市ブランド振興会、放送業者、広告業者、運送業者、取引者及び需要者から得た証明書であるところ、当該証明書は、いずれも１枚の用紙からなり、その文面は、「（１）下記商標は、『長崎県長崎市大手１丁目１０−１２　有限会社岩崎食品』が、商品『角煮入りまんじゅう』に関して、平成８年１月より現在に至るまで継続して、長崎県を中心として日本全国において、大々的に使用してきたものであること。（２）また、下記商標と同一または類似の商標を商品『角煮入りまんじゅう』に使用している者は他になく、かつ、上記のように大々的に継続して使用しているため、下記商標に接した場合には、下記商標が他社取扱いの商品『角煮入りまんじゅう』と明確に区別できる目印としての役割を果たしていること。（３）その結果、商品『角煮入りまんじゅう』についての下記商標は、需要者をして何人かの業務に係る商品であることを認識することができるに至っている状態が存すること。」と不動文字で印字され、その下の「記」部に本願商標が表示されている。さらにその下、用紙の下部には、「上記事項は、事実に相違ないことを証明します。」との不動文字の下に作成者が記名押印している。証明書の日付は、甲２５の１０が平成１６年７月１７日である以外は、平成１６年９月１４日〜１０月１日にかけてのものである。
　これらの証明書を作成した５６名の住所は、長崎県（４３名）、佐賀県・福岡県・熊本県・広島県・大阪府・東京都（いずれも２名ずつ）及び茨城県（１名）である。
　サ　同じく、甲６６の１〜５は、放送業者及び取引者から得た証明書であるところ、当該証明書は、いずれも１枚の用紙からなり、その文面は、「下記の『長崎角煮まんじゅう』は、　長崎市大手１丁目１０番１２号有限会社岩崎食品（岩崎本舗）が、平成７年より『角煮入りまんじゅう』に使用している商標として、広く知られていることを証明します。」と不動文字で印字され、その下に本願商標が表示されている。さらにその下には、作成者が記名押印している。証明書の日付は、平成１７年７月７日〜８月１０日にかけてのものである。
　これらの証明書を作成した５名の住所は、福岡（２名）及び札幌・大阪・東京（いずれも１名ずつ）である。
　シ　甲６４の１〜７は、インターネットにおける個人のブログサイト等を印刷したものである。岩崎本舗の「長崎角煮まんじゅう」の美味しさを伝える内容となっている。
　ス　甲６５の１〜２０は、請求人以外にも、地元長崎を中心に九州地方で商品「角煮まんじゅう」を製造・販売する業者がいることを示す、商品カタログ類やインターネットのウェブサイトの写しである。このうち、甲６５の１〜８及び１０〜１５が長崎の業者に関するものである。
　（ア）甲６５の１の商品カタログには、「長崎の伝統料理『長崎卓袱』から生まれた角煮。」及び「・・・意外な隠し味も含め、無添加丸大豆の長崎醤油や塩など、長崎名物・角煮ならではの地元素材の味を活かしました。・・・」との記載があるほか、商品「角煮つつみ」の包装箱には、「長崎卓袱」、「角煮まんじゅう」（「角煮」と「まんじゅう」は書体等が異なる。）及び「つつみ」の文字が３行にわたって表示されている。
　（イ）甲６５の２の商品カタログには、商品「角煮まん」の包装箱に、「長崎名物」（円輪郭内に「長崎」と「名物」を２行に横書きしたもの）、「こじま特製」及び「角煮まん」の文字が３行相当にわたって表示されている。
　（ウ）甲６５の３の商品カタログには、表紙部分に「伝承逸品・・・長崎から」との記載があるほか、商品「角煮包み」の欄に、「吉宗の角煮まんじゅう」、「卓袱　角煮包み」（「卓袱」と「角煮包み」は書体等が異なる。）及び「しっぽくかくにつつみ」の文字が３行にわたって表示されており、「しっぽくかくにつつみ」の末尾「み」の文字と一部重なるように、「長崎卓袱料理」と記載された印影状（四角形の輪郭内に、右から「長崎」、「卓袱」及び「料理」と３行に縦書きしたもの）の表示がある。
　（エ）甲６５の５のインターネットのウェブサイト及び商品カタログには、商品「櫻林の角煮まんじゅう」の包装箱及び包装袋に、「長崎名物」、「櫻林の」及び「角煮まんじゅう」の文字が目立つ態様で３行相当にわたって表示されている。なお、これらの文字のうち、「長崎」及び「角煮まんじゅう」の文字部分の書体は、本願商標と同一のものと認められる。
　（オ）甲６５の７のインターネットのウェブサイトには、商品「角煮まんじゅう」の写真とともに、「長崎の味」、「角煮」及び「まんじゅう」の文字が３行にわたって縦書きされている。
　（カ）甲６５の１０のインターネットのウェブサイトには、「角煮まん・角煮丼」の見出しの下、「・・・長崎ならではの角煮まんじゅうです。」との記載がある。
　（キ）甲６５の１１のインターネットのウェブサイトには、「本場伝統の味」の見出しの下、「長崎卓袱料理の主役『角煮』を手軽に美味しく食する逸品が『角煮まんじゅう』です。本場長崎の地から真心を込めてお届けします。」との記載があるほか、「長崎角煮まんじゅう　５個パック」及び「長崎角煮まんじゅう　１０個パック」の記載もある。
　（ク）甲６５の１２のインターネットのウェブサイトには、「［商品名］」の見出しの下、「長崎プチ角煮まんじゅう１０個入り（箱つき）」との記載が、また、「［商品説明］」の見出しの下、「角煮まんじゅうは卓袱料理（しっぽくりょうり）からうまれました。・・・長崎プチ角煮まんじゅう５個入り・・・長崎市で生産しています。・・・」との記載がある。
　（ケ）甲６５の１４のインターネットのウェブサイトには、「↓おすすめ！売れ筋はこちら」の見出しの下、「★角煮まんじゅう！★」及び「長崎県産のＳＰＦ豚バラ肉を、長時間とろっとろに煮込んだ長崎名物の角煮！ふわふわの饅頭で美味しさ倍増です！」との記載がある。
　（コ）甲６５の１５のインターネットのウェブサイトには、「ヤマオ食産の角煮まんじゅう」の見出しの下、「中国古来からの精進料理が日本に伝来して、長崎独特の卓袱（しっぽく）料理となりその中の逸品に角煮があります。ヤマオ食産の『角煮まんじゅう』の角煮は・・・丹精込めて作り上げたこの長崎の味。『ヤマオ食産の角煮まんじゅう』をご賞味くださいませ。・・・贈り物にも長崎の味として『ヤマオの角煮まんじゅう』をご利用下さい。・・・」との記載がある。
（３）以上の証拠に基づき、本願商標が使用された結果、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるに至ったものであるか否かを検討する。
　ア　上記（２）ア、ク、ケ及びシを総合すると、請求人の製造・販売に係る商品「角煮まんじゅう」自体は、テレビ・ラジオ番組、雑誌、新聞、インターネット等で多数紹介される程の人気商品となるとともに、「第２８回長崎県特産品新作展最優秀賞」（甲１７）、「２００２年度ヒットビジネス大賞」（甲１８）及びＴＢＳ放送のテレビ番組「はなまるマーケット」の「２００３年今日のおめざ大賞２位」（甲２０）を受賞するなどしており、当該商品分野では、相当程度に周知なものとなっていることが認められる。
　しかしながら、これらにおいて使用されている標章「長崎角煮まんじゅう」は、請求人の店舗名である「岩崎本舗」の文字や、請求人の名称の一部である「岩崎食品」の文字、又はＩＳマークとともに用いられているものがほとんどであり、これらの文字等が商品の出所表示として強く印象付けられるものである。
　イ　上記（２）イ及びエ〜キの写真及び各種広告等媒体において使用されている標章「長崎角煮まんじゅう」も、請求人の店舗名である「岩崎本舗」の文字や、請求人の名称の一部である「岩崎食品」の文字、又はＩＳマークとともに用いられており、これらの文字等が商品の出所表示として強く印象付けられるものである。
　ウ　上記（２）ウの全国の百貨店等で開催された物産展等の広告チラシ等（甲６２の１を除く。）でも、同様に、標章「長崎角煮まんじゅう」は、請求人の店舗名である「岩崎本舗」の文字や、請求人の名称の一部である「岩崎食品」の文字とともに用いられているものである。また、当該広告チラシ等に同時に掲載されている他社商品の記載内容との関係で相対的にみれば、標章「長崎角煮まんじゅう」は、いずれも自他商品の識別標識である商標というよりは、むしろ、商品の内容を記述的に表示したものとして需要者に理解されるというのが相当である。よって、「長崎角煮まんじゅう」の標章それ自体が需要者に強い印象を与えるものとは考え難い。
　エ　上記（２）コ及びサの各証明書は、それぞれ、同一内容の文面が印刷された証明書用紙に各証明者が日付を記入し、記名押印するという形式によるものであって、証明者がいかなる根拠に基づき、本願商標が需要者をして何人かの業務に係る商品であることを認識することができる程に広く知られていると確実に認められていることを証明したのか、その証明の判断の客観的な過程が明らかでない。また、これらの証明者（全６１名）のうち、約７割（４３名）は長崎県に住所地を有する者であり、残る約３割（１８名）の証明者もいかなる基準で選択されたのか明らかでない。
　オ　上記（２）スのとおり、請求人以外にも、長崎で商品「角煮まんじゅう」を製造・販売する業者が多数存在している（甲６５の１〜８及び１０〜１５）。また、これら長崎の業者においては、商品「角煮まんじゅう」について、「長崎名物」、「長崎卓袱料理」、「長崎の味」及び「長崎ならではの角煮まんじゅう」などと称して、「長崎」に由来した商品であることを広告宣伝しているほか、さらには、上記（２）ス（キ）及び（ク）のとおり、本願商標と同様に「長崎角煮まんじゅう」と表示し、使用している者がいるほか、「長崎プチ角煮まんじゅう」（中間の「プチ」（小さい）の語は、「角煮まんじゅう」の大きさを表すものとして理解されるにすぎないものと認める。）と表示し、使用している者もいることが認められる。
（４）以上のとおりであるから、請求人の提出に係る各証拠を総合しても、請求人の製造・販売に係る商品「角煮まんじゅう」自体が、相当程度に周知なものとなっていることは認めることができるとしても、その商品について使用されている標章「長崎角煮まんじゅう」は、請求人の店舗名である「岩崎本舗」の文字や、請求人の名称の一部である「岩崎食品」の文字、又はＩＳマークとともに使用されてきたものというべきであって、これらの文字等がその商品の出所表示として強く印象付けられるものというべきであるから、本願商標である「長崎角煮まんじゅう」の文字自体が独立して自他商品識別力を獲得するに至っているとまで認めることはできない。ましてや、上記（２）ス（キ）のとおり、長崎で製造・販売される商品「角煮まんじゅう」について、「長崎角煮まんじゅう」という標章を他人も使用している事実があるのであるから、請求人のみが永年独占排他的にこれを使用してきたということもできない。
　してみれば、本願商標「長崎角煮まんじゅう」がその指定商品「角煮入りまんじゅう」に使用された結果、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができるに至ったものと認めることはできないから、本願商標は、その指定商品について商標法第３条第２項の要件を具備しないものといわざるを得ない。
 ３　結語
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、かつ、同法第３条第２項の要件を具備しないものであるから、これを理由に本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。