【事件の表示】
　特許第６１２４７１０号発明「ノコギリヤシエキス配合製剤」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６１２４７１０号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項［１〜３］、［４〜５］について訂正することを認める。
　特許第６１２４７１０号の請求項１〜５に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６１２４７１０号の請求項１〜５に係る特許についての出願は、平成２５年６月２８日を出願日とするものであり、平成２９年４月１４日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許について、平成２９年１０月１３日に特許異議申立人田中眞喜子により特許異議の申立てがされ、当審において平成３０年３月６日付けで取消理由が通知され、これに対し、同年５月１１日付けで訂正請求書及び意見書が提出されたので、期間を指定して意見書を提出する機会を設けたが、特許異議申立人から意見書の提出がなかったものである。
第２　平成３０年５月１１日付けの訂正請求について
  
１　訂正請求の内容 
  本件訂正請求による訂正の内容は、以下の訂正事項１〜４のとおりである。
（１）訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項１に「長命草加工物」と記載されているのを「長命草粉末」に訂正する。
（２）訂正事項２
　特許請求の範囲の請求項２に「長命草加工物」及び「長命草の乾燥加工物」と記載されているのを、いずれも「長命草粉末」に訂正する　（請求項２の記載を引用する請求項３も同様に訂正する）。
（３）訂正事項３
　特許請求の範囲の請求項４に「長命草加工物」と記載されているのを「長命草粉末」に訂正する。
（４）訂正事項４
　特許請求の範囲の請求項５に「長命草加工物」と記載されているのを「長命草粉末」に訂正する。
２　訂正の可否に対する判断 
  
（１）訂正事項１について 
　訂正前の請求項１に係る発明では、「長命草加工物」として、加工物がどういったものであるかについて特定していない。これに対して、訂正後の請求項１に係る発明では、これを「長命草粉末」に特定するものであるから、訂正事項１は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではない。 
　また、願書に添付した明細書（以下「本件明細書」ともいう。）には、以下の記載がある。
「本発明が対象とする長命草加工物には、長命草の全草またはその一部（葉、茎、根、花等）をそのまま乾燥したもの、乾燥後に破砕若しくは粉砕するか又は破砕若しくは粉砕後に乾燥したもの（乾燥破砕物、乾燥粉砕物）、搾汁またはその乾燥物、及び抽出物またはその乾燥物（エキス、乾燥エキス）が含まれる。好ましくは、長命草の葉、茎、若しくは根（好ましくは葉若しくは根）、またはこれらを含む部位の加工物であり、長命草加工物として、好ましくは乾燥破砕物若しくは乾燥粉砕物、または搾汁若しくはその乾燥物を挙げることができる。」（段落【００２１】）
「【実施例】
・・・
　なお、下記の試験例および実施例で用いたノコギリヤシエキス、長命草加工物、及びヒハツ加工物は下記の通りである。
・ノコギリヤシエキス（インデナジャパン株式会社製）
・長命草加工物：長命草粉末（日本ランチェスター工業株式会社製）
・ヒハツ加工物：ヒハツエキス粉末（丸善製薬株式会社製）。」（段落【００５４】〜【００５６】）
　そうすると、本件明細書には「長命草加工物」として「長命草粉末」を用いることが開示されているといえる。したがって、訂正事項１は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、「本件明細書等」ともいう。）に記載した事項の範囲内においてするものである。 
（２）訂正事項２について 
　訂正前の請求項２に係る発明では、「長命草加工物」及び「長命草の乾燥加工物」として、加工物がどういったものであるかについて特定していない。これに対して、訂正後の請求項２に係る発明では、これらを「長命草粉末」に特定するものである。
　また、訂正後の請求項３は、訂正後の請求項２の記載を引用することにより、訂正後の請求項３に係る発明において、「長命草加工物」を「長命草粉末」に特定するものである。
　したがって、訂正事項２は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではない。 
　また、本件明細書には、以下の記載がある。
「本発明が対象とする長命草加工物には、長命草の全草またはその一部（葉、茎、根、花等）をそのまま乾燥したもの、乾燥後に破砕若しくは粉砕するか又は破砕若しくは粉砕後に乾燥したもの（乾燥破砕物、乾燥粉砕物）、搾汁またはその乾燥物、及び抽出物またはその乾燥物（エキス、乾燥エキス）が含まれる。好ましくは、長命草の葉、茎、若しくは根（好ましくは葉若しくは根）、またはこれらを含む部位の加工物であり、長命草加工物として、好ましくは乾燥破砕物若しくは乾燥粉砕物、または搾汁若しくはその乾燥物を挙げることができる。」（段落【００２１】）
「【実施例】
・・・
　なお、下記の試験例および実施例で用いたノコギリヤシエキス、長命草加工物、及びヒハツ加工物は下記の通りである。
・ノコギリヤシエキス（インデナジャパン株式会社製）
・長命草加工物：長命草粉末（日本ランチェスター工業株式会社製）
・ヒハツ加工物：ヒハツエキス粉末（丸善製薬株式会社製）。」（段落【００５４】〜【００５６】）
　そうすると、本件明細書には「長命草加工物」及び「長命草の乾燥加工物」として、「長命草粉末」を用いることが開示されているといえるから、訂正事項２は、本件明細書等に記載した事項の範囲内においてするものである。
（３）訂正事項３、４について 
　訂正事項３は、訂正前の特許請求の範囲の請求項４に「長命草加工物」と記載されているものを「長命草粉末」に訂正するものであり、訂正事項４は、訂正前の特許請求の範囲の請求項５に「長命草加工物」と記載されているものを「長命草粉末」に訂正するものである。
　そうすると、訂正事項３、４は、訂正事項１と同一の訂正に係るものであり、上記「（１）訂正事項１について」に説示したとおり、訂正事項１は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではなく、かつ、本件明細書等に記載した事項の範囲内においてするものである。
　したがって、訂正事項３、４も、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではなく、かつ、本件明細書等に記載した事項の範囲内においてするものである。
（４）一群の請求項について
　訂正事項１、２は、一群の請求項１〜３に係るものであるから、一群の請求項ごとになされたものである。
　また、訂正事項３、４は、一群の請求項４〜５に係るものであるから、一群の請求項ごとになされたものである。
  
（５）まとめ
　したがって、訂正事項１〜４は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項の規定並びに同条第９項で準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、平成３０年５月１１日付けの訂正請求書による訂正を認める。 
  
第３　本件訂正発明 
　本件特許の請求項１〜５に係る発明は、平成３０年５月１１日付けの訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された、以下のとおりのもの（以下、それぞれ、「本件訂正発明１」、「本件訂正発明２」・・・「本件訂正発明５」といい、これらをまとめて「本件訂正発明」ともいう。）と認める。 
  
「【請求項１】
ノコギリヤシエキスと長命草
粉末
【請求項２】
長命草
粉末
粉末
【請求項３】
さらにヒハツ加工物を含有する、請求項２に記載するノコギリヤシエキス配合製剤。
【請求項４】
ノコギリヤシエキス及び長命草
粉末
【請求項５】
ノコギリヤシエキスと長命草
粉末
第４　判断
１　取消理由通知書に記載した取消理由について
（１）　取消理由の概要
　本件訂正前の請求項１〜５に係る特許に対して平成３０年３月６日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、以下のとおりである。
ア）　取消理由ア
　本件特許の特許請求の範囲の請求項１〜２に係る発明は、刊行物１（「健康野菜のエキス配合」と題する新聞記事　京都新聞　２０１０年１０月２３日　地元経済面　朝刊　１１ページ。以下、「甲第１号証」という。）に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものであるから、これらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。」というものである。
イ）　取消理由イ
　本件特許の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、刊行物２（「屋久島産植物「ボタンボウフウ」　排尿改善成分を確認」と題する新聞記事　京都新聞　２０１２年８月３０日　地元経済面　朝刊　１３ページ。以下、「甲第２号証」という。）に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものであるから、この発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。」というものである。
ウ）　取消理由ウ
　取消理由ウは、「請求項１〜５に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではないので、請求項１〜５に係る特許は、特許法第３６第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。」というものである。
（２）　判断
ア）　取消理由アについて
　甲第１号証には、以下の事項が記載されている。
  
 「タカラバイオは、健康野菜ボタンボウフウのエキスを配合したサプリメント「ノコギリヤシ＋イソサミジン」＝写真＝を１１月１６日に発売する。健康に良いとされる成分「イソサミジン」を豊富に含むボタンボウフウのエキスを１粒当たり２１ミリグラム、ノコギリヤシの果実のエキスも同約１０７ミリグラム配合した。摂取の目安は１日３粒で、９０粒入り。５０４０円。」 
  
　この記載によれば、甲第１号証には以下の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。 
  
 「ａ．ノコギリヤシの果実のエキスと 
 ｂ．ボタンボウフウのエキスを含む、 
 ｃ．サプリメントであって、 
 ｄ．ボタンボウフウエキスを１粒当たり２１ミリグラム、ノコギリヤシの果実のエキスも同約１０７ミリグラム含む、 
 サプリメント。」 
  
　本件訂正発明１と甲１発明とを対比する。
　特許明細書の発明の詳細な説明に「長命草は、セリ科カワラボウフウ属に属し、ボタンボウフウとも呼ばれる多年草植物である」（段落【０００４】）と記載されていることから、甲１発明の「ボタンボウフウ」は、本件訂正発明１の「長命草」に相当する。
　本件訂正発明１の「長命草粉末」について、特許明細書の発明の詳細な説明に「本発明が対象とする長命草加工物には、長命草の全草またはその一部（葉、茎、根、花等）をそのまま乾燥したもの、乾燥後に破砕若しくは粉砕するか又は破砕若しくは粉砕後に乾燥したもの（乾燥破砕物、乾燥粉砕物）、搾汁またはその乾燥物、及び抽出物またはその乾燥物（エキス、乾燥エキス）が含まれる。好ましくは、長命草の葉、茎、若しくは根（好ましくは葉若しくは根）、またはこれらを含む部位の加工物であり、長命草加工物として、好ましくは乾燥破砕物若しくは乾燥粉砕物、または搾汁若しくはその乾燥物を挙げることができる。」（段落【００２１】）と記載されていることから、本件訂正発明１の「長命草粉末」は、「長命草の全草またはその一部（葉、茎、根、花等）をそのまま乾燥したもの、乾燥後に破砕若しくは粉砕するか又は破砕若しくは粉砕後に乾燥したもの（乾燥破砕物、乾燥粉砕物）」であるとされ、「長命草の全草またはその一部（葉、茎、根、花等）の抽出物またはその乾燥物（エキス、乾燥エキス）」とは別異のものであることが明記されている。
　そうすると、甲１発明の「ボタンボウフウのエキス」は、本件訂正発明１の「長命草粉末」ではないから、本件訂正発明１と甲１発明を対比すると、少なくとも下記の相違点１で相違している。
＜相違点１＞
　本件訂正発明１は、「長命草粉末」を含有するものであるのに対し、甲１発明は、「ボタンボウフウのエキス」を含有するものである点。
　そうすると、本件訂正発明１は、甲第１号証に記載された発明ではない。
　本件訂正発明２と甲１発明とを対比する。 
　本件訂正発明２は、本件訂正発明１を特定するための事項を全て備え、されらに「長命草粉末の配合割合が、ノコギリヤシエキス１００重量部に対して、長命草粉末の割合に換算して１０〜１００重量部であること」を特定したものであるところ、上述のとおり、本件訂正発明１は、甲第１号証に記載された発明ではない。 
　そうすると、本件訂正発明２も、甲第１号証に記載された発明ではない。
　したがって、本件訂正発明１、２についての特許は、取消理由アによって取り消すべきものであるとすることはできない。
イ）　取消理由イについて
　甲第２号証には、以下の事項が記載されている。
  
 「タカラバイオは、鹿児島県屋久島産の植物「ボタンボウフウ」に排尿機能の改善作用があることを動物実験で突き止めたとして、３０日に名古屋市内で開かれる日本排尿機能学会学術大会で発表する。 
　ボタンボウフウはセリ科の植物で、食用されている。屋久島産に多く含む成分「イソサミジン」がぼうこうや前立腺の筋肉を弛緩させる働きが動物細胞の研究で分かったことから、静岡県立大薬学部の山田静雄教授（薬物動態学）との共同研究でラットの排尿機能の変化を調べた。 
　実験はラットにボタンボウフウエキスを体重１キロ当たり１００ミリグラム経口投与し、１時間後に水を飲ませてから２時間後の排尿状況を測定。その結果、１時間当たりの排尿回数は投与なしの３回から２回に減り、１回当たりの量は２５％増えることを確認した、という。 
　また、男性の排尿機能改善に利用されるノコギリヤシ果実エキスと同時摂取すると、さらに排尿量の増加が見られたという。 
　同社は２０１０年から両エキスを機能性素材とした健康食品を販売している。」 
  
　この記載によれば、甲第２号証には以下の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されていると認められる。 
  
 「ボタンボウフウエキス及びノコギリヤシ果実エキスを機能性素材とした健康食品」 
  
　本件訂正発明１の「長命草粉末」について、特許明細書の発明の詳細な説明に「本発明が対象とする長命草加工物には、長命草の全草またはその一部（葉、茎、根、花等）をそのまま乾燥したもの、乾燥後に破砕若しくは粉砕するか又は破砕若しくは粉砕後に乾燥したもの（乾燥破砕物、乾燥粉砕物）、搾汁またはその乾燥物、及び抽出物またはその乾燥物（エキス、乾燥エキス）が含まれる。好ましくは、長命草の葉、茎、若しくは根（好ましくは葉若しくは根）、またはこれらを含む部位の加工物であり、長命草加工物として、好ましくは乾燥破砕物若しくは乾燥粉砕物、または搾汁若しくはその乾燥物を挙げることができる。」（段落【００２１】）と記載されていることから、本件訂正発明１の「長命草粉末」は、「長命草の全草またはその一部（葉、茎、根、花等）をそのまま乾燥したもの、乾燥後に破砕若しくは粉砕するか又は破砕若しくは粉砕後に乾燥したもの（乾燥破砕物、乾燥粉砕物）」であるとされ、「長命草の全草またはその一部（葉、茎、根、花等）の抽出物またはその乾燥物（エキス、乾燥エキス）」とは別異のものであることが明記されている。
　そうすると、甲２発明の「ボタンボウフウエキス」は、本件訂正発明１の「長命草粉末」ではないから、本件訂正発明１と甲２発明を対比すると、少なくとも下記の相違点２で相違している。
＜相違点２＞
　本件訂正発明１は、「長命草粉末」を含有するものであるのに対し、甲２発明は、「ボタンボウフウエキス」を含有するものである点。
　そうすると、本件訂正発明１は、甲第２号証に記載された発明ではないから、本件訂正発明１についての特許は、取消理由イによって取り消すべきものであるとすることはできない。
。
ウ）　取消理由ウについて
　特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件（いわゆるサポート要件）に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らして当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。  
  
　本件訂正発明は、ノコギリヤシエキスの色調の変化、つまり変色が抑制されてなる耐変色性のノコギリヤシエキス配合製剤を提供することを発明が解決しようとする課題とするものである（段落【０００８】）と認められる。
　また、本件訂正発明は、「長命草粉末」を発明を特定するための事項として含むものである。
  
　発明の詳細な説明には、「ノコギリヤシエキス（インデナジャパン株式会社製）」に「長命草粉末（日本ランチェスター工業株式会社製）」を配合した製剤を調製し、その耐変色性を評価したことが記載されており（段落【００５５】〜【００６２】）、この記載によれば、当業者は、「長命草粉末」を発明を特定するための事項として含む本件訂正発明が上記課題（変色の抑制）を解決することができるものであると理解する。 
  
　そうすると、本件訂正発明は、発明の詳細な説明の記載により当業者がその課題を解決することができると認識することができる範囲のものであると認められる。
　したがって、本件請求項１〜５についての特許は、取消理由ウによって取り消すべきものであるとすることはできない。
２　取消理由通知書に記載しなかった取消理由について
（１）　取消理由通知書に記載しなかった取消理由の概要
　取消理由通知書に記載しなかった取消理由の概要は、以下のとおりである。
エ）　取消理由エ
　本件特許の特許請求の範囲の請求項４〜５に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができないものであるから、これらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
オ）　取消理由オ
　本件特許の特許請求の範囲の請求項１、２、４、５に係る発明は、甲第１、２号証及び刊行物３（「屋久島産植物「ボタンボウフウ」　排尿改善成分を確認」と題する新聞記事　京都新聞　２０１２年８月３０日　地元経済面　朝刊　１３ページ。以下、「甲第３号証」という。）によれば、公然実施された発明であり、特許法第２９条第１項第２号の規定により特許を受けることができないものであるから、これらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
カ）　取消理由カ
　本件特許の特許請求の範囲の請求項１〜５に係る発明は、甲第１〜３号証及び刊行物４（タカラバイオ株式会社ウエブサイト　健康食品事業紹介ページ「ボタンボウフウ由来イソサミジンとノコギリヤシとの併用効果」と題する記事　http://agribio.takara-bio.co.jp/botanbouhu/botanbouhu05.html　２０１７年８月２１日確認。以下、「甲第４号証」という。）、刊行物５（特開２０１１−０３７８２９号公報。以下、「甲第５号証」という。）に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、これらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
キ）　取消理由キ
　本件特許の特許請求の範囲の請求項４〜５に係る発明は、「併用する」を発明を特定するための事項として含むところ、「併用する」とは、具体的にどのような態様で併用するかが本件明細書には記載されておらず、明確ではないので、本件特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満足しない出願に対してなされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。
（２）　判断
エ）　取消理由エについて
　本件訂正発明４と甲１発明を対比すると、少なくとも下記の相違点３、４で相違している。
＜相違点３＞
　本件訂正発明４は、「変色抑制方法」の発明であるのに対し、甲１発明は、「サプリメント」の発明である点。
＜相違点４＞
　本件訂正発明４は、「長命草粉末」を発明を特定するための事項（以下、「発明特定事項」という。）とするものであるのに対し、甲１発明は、「ボタンボウフウのエキス」を発明特定事項とするものである点。
　そうすると、本件訂正発明４は、甲第１号証に記載された発明ではない。
　また、本件訂正発明５は、本件訂正発明４を特定するための事項を全て備え、さらに「ノコギリヤシエキスと長命草粉末の両方の変色を抑制する方法である」点を特定したものであるから、本件訂正発明５と甲１発明を対比すると、少なくとも上記の相違点３、４で相違している。
　そうすると、本件訂正発明５も、甲第１号証に記載された発明ではない。
　したがって、本件訂正発明４〜５についての特許は、取消理由エによって取り消すべきものであるとすることはできない。
オ）　取消理由オについて
　取消理由オは、甲１発明が本件訂正発明１と同一であることを前提とするものであるところ、上記「１　（２）　ア）　取消理由アについて」に説示したとおり、本件訂正発明１と甲１発明を対比すると、少なくとも相違点１で相違しており、甲１発明は、本件訂正発明１であるとはいえないものである。
　そうすると、さらに検討するまでもなく、取消理由オは、その前提において誤っており、本件訂正発明１、２、４、５は、公然実施された発明であるとはいえない。
　したがって、本件訂正発明１、２、４、５についての特許は、取消理由オによって取り消すべきものであるとすることはできない。
　
カ）　取消理由カについて
　上記「（１）　２．　取消理由アについて」に説示したとおり、本件訂正発明１と甲１発明は、少なくとも、相違点１で相違するので、まず、相違点１について検討する。
　相違点１は、「本件訂正発明１は、「長命草粉末」を含有するものであるのに対し、甲１発明は、「ボタンボウフウのエキス」を含有するものである点。」である。
　これに対し、甲１発明の「サプリメント」は、タカラバイオが１１月１６日に発売する予定の製品であるから、商品化のための様々な検討を行った結果、「ボタンボウフウのエキス」を含む「サプリメント」として完成し、販売することとなったものであると当業者は、理解する。また、甲第１号証には、甲１発明の「サプリメント」について、「ボタンボウフウのエキス」を「長命草粉末」に変更することについて記載も示唆もない。
　また、甲第２〜５号証にも、甲１発明において、「ボタンボウフウのエキス」を「長命草粉末」に変更することを動機づける記載や示唆はないし、甲１発明において、「ボタンボウフウのエキス」を「長命草粉末」に変更することができるといえる技術常識もない。
　したがって、当業者が、甲１発明の「サプリメント」において、「ボタンボウフウのエキス」を「長命草粉末」に変更することを容易に着想し得たとはいえない。
　また、本件訂正発明１は、ノコギリヤシエキスの色調の変化を抑制することができるという効果を奏するものであるところ、この効果は、色調の変化について記載のない甲第１〜５号証に記載された事項から予測することができたものであるとはいえない。
　
　したがって、本件訂正発明１は、甲１発明と甲第１〜５号証に記載された事項に基いて当業者が、容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　
　本件訂正発明２は、本件訂正発明１を特定するための事項を全て備え、されらに「長命草粉末の配合割合が、ノコギリヤシエキス１００重量部に対して、長命草粉末の割合に換算して１０〜１００重量部であること」を特定したものであり、本件訂正発明３は、本件訂正発明２を特定するための事項を全て備え、されらに「ヒハツ加工物を含有する」点を特定したものであるところ、上述のとおり、本件訂正発明１は、甲１発明と甲第１〜５号証に記載された事項に基いて当業者が、容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　そうすると、本件訂正発明２及び本件訂正発明３も、甲１発明と甲第１〜５号証に記載された事項に基いて当業者が、容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　本件訂正発明４について検討する。
　上記「取消理由エについて」に説示したとおり、本件訂正発明４と甲１発明は、少なくとも、相違点３、４で相違するので、まず、相違点３について検討する。
　相違点３は、「本件訂正発明４は、「変色抑制方法」の発明であるのに対し、甲１発明は、「サプリメント」の発明である点。」というものである。
　これに対し、甲１発明と甲第１〜５号証のいずれにも、ノコギリヤシエキスの色調の変化を抑制することについて記載がない。
　また、本件訂正発明４は、ノコギリヤシエキスの色調の変化を抑制することができるという効果を奏するものであるところ、この効果は、色調の変化について記載のない甲第１〜５号証に記載された事項から予測することができたものであるとはいえない。
　したがって、本件訂正発明４も、甲１発明と甲第１〜５号証に記載された事項に基いて当業者が、容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　本件訂正発明５は、本件訂正発明４を特定するための事項を全て備え、さらに「ノコギリヤシエキスと長命草粉末の両方の変色を抑制する方法である」点を特定したものであるところ、上述のとおり、本件訂正発明４は、甲１発明と甲第１〜５号証に記載された事項に基いて当業者が、容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　そうすると、本件訂正発明５も、甲１発明と甲第１〜５号証に記載された事項に基いて当業者が、容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　したがって、本件訂正発明１〜５についての特許は、取消理由カによって取り消すべきものであるとすることはできない。
キ）　取消理由キについて
　本件訂正発明４を特定するための事項である「併用する」について、発明の詳細な説明には以下の記載がある。
「本発明者は、上記課題を解決するために鋭意検討を重ねていたところ、長命草、具体的には長命草乾燥粉砕物等の長命草加工物にノコギリヤシエキスの変色を抑制する作用があることを見出し、ノコギリヤシエキスに当該長命草加工物に併用することで、従来の問題であったノコギリヤシエキスの変色が抑制でき、変色によるノコギリヤシエキス配合製剤の品質及び外観の低下が予防できることを確認した。さらに思いがけずに、長命草加工物にも認められる経時的変色が、ノコギリヤシエキスを併用することで抑制できることを見出し、本発明の効果である変色抑制効果は、ノコギリヤシエキスと長命草加工物とが相俟って得られる総合的な効果であることを確認した。また、本発明者は、ノコギリヤシエキスと長命草加工物とを併用することによって得られる変色抑制効果は、さらにこれらにヒハツ加工物を併用することで、より一層増強することを確認した。」（段落【０００９】）
「  （II）ノコギリヤシエキスの変色抑制方法
  本発明のノコギリヤシエキスの変色抑制方法は、ノコギリヤシエキスに長命草加工物を併用することで実施することができる。
  使用するノコギリヤシエキス及び長命草加工物の形態や調製方法等は（Ｉ）に記載した通りであり、当該記載はここに援用することができる。
  ノコギリヤシエキスに対する長命草加工物の配合割合は、ノコギリヤシエキスの経時的変色が抑制される割合であればよく、その限りにおいて特に制限されるものではない。なお、ノコギリヤシエキスに長命草加工物を配合することでノコギリヤシエキスの変色が抑制できるか否かは、（Ｉ）に記載するように、加速試験法を実施し、試験前後の色調変化から長命草加工物併用の効果を評価することで決定することができる。当該記載もここに援用することができる。
  ノコギリヤシエキスに対する長命草加工物の配合割合は、制限されないものの、通常、ノコギリヤシエキス１００重量部に対して、長命草の乾燥加工物の割合に換算して１０〜１００重量部を挙げることが出来る。好ましくは３０〜７０重量部である。
  上記の割合及び範囲でノコギリヤシエキスに長命草加工物を併用することで、ノコギリヤシエキスの経時的変色が抑制できるという効果を得ることができ、また同時に長命草加工物の経時的変色をも抑制することができる。
  さらにノコギリヤシエキスの経時的変色の抑制効果は、ノコギリヤシエキス及び長命草加工物に加えて、ヒハツ加工物を併用することで一層増強させることができる。ここでヒハツ加工物の配合割合は、ノコギリヤシエキス１００重量部に対して、ヒハツの乾燥エキスの割合に換算して５重量部以上を挙げることができる。」（段落【００４９】〜【００５４】）
　そうすると、請求項４の「併用する」の意味は、ノコギリヤシエキスに長命草粉末を配合することであると理解することができるから、本件訂正発明４〜５は明確である。
　したがって、本件請求項４〜５についての特許は、取消理由キによって取り消すべきものであるとすることはできない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、取消理由通知書に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件請求項１〜５に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成３０年８月２０日（２０１８．８．２０）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】
ノコギリヤシエキスと長命草
粉末
　【請求項２】
長命草
粉末
粉末
　【請求項３】
さらにヒハツ加工物を含有する、請求項２に記載するノコギリヤシエキス配合製剤。
　【請求項４】
ノコギリヤシエキス及び長命草
粉末
　【請求項５】
ノコギリヤシエキスと長命草
粉末