【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３９７９６５９号発明「植栽設備」の特許無効審判事件についてされた平成２１年４月２１日付け審決に対し，知的財産高等裁判所において審決取消の決定（平成２１年（行ケ）第１０１３６号，平成２２年１月２８日判決言渡）があったので，さらに審理のうえ，次のとおり審決する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第３９７９６５９号の請求項１，２に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は，被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
　平成　９年　８月２９日　原出願の特許出願
　　　　　　　　　　　　　（特願平９−２５００２３号）
　平成１８年１０月２０日　分割出願（本件）の特許出願
　　　　　　　　　　　　　（特願２００６−２８６３１８号）
　平成１９年　７月　６日　特許権の設定登録（特許第３９７９６５９号）
　
　平成２０年１０月２０日　本件無効審判請求（請求項１〜４に対して）
　平成２０年１２月１６日　被請求人：答弁書提出
　　　　　　　　　　同日　被請求人：訂正請求書提出
　平成２１年　１月２３日　請求人：弁駁書提出
　平成２１年　４月２１日　審決（請求不成立）
　
　平成２１年　５月２９日　請求人：知的財産高等裁判所出訴
　　　　　　　　　　　　　（平成２１年（行ケ）第１０１３６号）
　平成２２年　１月２８日　審決取消の判決言渡
　
　平成２２年　３月１６日　被請求人：訂正請求書提出
　平成２２年　５月　７日　請求人：弁駁書提出
　平成２２年　６月１１日　被請求人：答弁書提出
　
第２　当事者の主張
１．請求人の主張
　請求人は，本件特許第３９７９６５９号の特許請求の範囲の請求項１乃至４に係る発明の特許を無効とする，審判費用は被請求人の負担とする，との審決を求め，証拠方法として甲第１号証乃至甲第１７号証を提出し，以下のように主張している。
　
（１）無効理由１（特許法第２９条の２）
　a) 訂正前の請求項１乃至４に係る発明，及び，平成２０年１２月１６日付け訂正請求書による訂正（以下，「前回訂正」という。）による訂正後の請求項１及び２に係る発明は，いずれも，本件特許出願の日前に出願され且つ本件特許出願後に出願公開された甲第２号証の１に記載された発明（以下「甲２−１発明」という。）と同一であり，本件特許発明の発明者が甲２−１発明の発明者と同一の者ではなく，本件特許出願の出願人が甲２−１発明に係る特許出願の出願人と同一の者でないから，その特許は，特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないものであり，同法第１２３条第１項第２号に該当し無効とすべきである。
　b) 平成２２年３月１６日付け訂正請求書による訂正（以下，「本件訂正」という。）は，前回訂正の訂正事項に加え，更に「敷き詰め」について「空隙を生じることなく」との限定事項を付加するものであるが，
　甲２−１発明の「載置」も「空隙を生じることなく」との概念を含むものであり，また，仮に，載置が同概念を含まないとしても，「隙間を生じることなく」との事項は，甲第６号証，甲第１１号証，甲第１２号証，甲第１４号証乃至甲第１７号証に記載された周知事項であって，課題解決のための具体化手段における微差に過ぎないものであるから，
　本件訂正による訂正後の請求項１及び２に係る発明も，甲２−１発明と同一であって，その特許は，上記a)と同様に特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないものであり，同法第１２３条第１項第２号に該当し無効とすべきである。
　
（２）無効理由２（特許法第２９条第２項）
　訂正前の請求項１乃至４に係る発明，及び，前回訂正による訂正後の請求項１及び２に係る発明は，いずれも，甲第３号証に記載された発明，及び，甲第４号証乃至甲第９号証に記載された周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，その特許は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，同法第１２３条第１項第２号に該当し無効とすべきである。
　
（３）無効理由３（特許法第２９条第２項）
　訂正前の請求項１乃至４に係る発明，及び，前回訂正による訂正後の請求項１及び２に係る発明は，いずれも，甲第３号証，甲第６号証，甲第１０号証乃至甲第１２号証に記載された周知事項，及び，甲第４号証乃至甲第９号証に記載された周知事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，その特許は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，同法第１２３条第１項第２号に該当し無効とすべきである。
　
（４）無効理由４（分割要件違反）
　本件特許出願の明細書，特許請求の範囲又は図面は，原出願の願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲又は図面（以下，「原出願の当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内でないものを含むものである。
　すなわち，原出願の当初明細書等には，訂正前の請求項１乃至４に係る発明の「ボーダー部材」なる用語の記載がなく，
　ボーダー部材が被覆する植栽マット群の範囲として「外周縁の上端部」及び「近傍」との記載がなく，
　ボーダー部材の機能として「位置ずれを防止する」との記載がない。
　また，訂正前の請求項１〜３に係る発明のボーダー部材は，框以外のものを含むものであるが，原出願の当初明細書等において，植栽マット群を被覆するものは框以外にない。
　したがって，本件特許出願は分割出願の遡及効が認めらず，訂正前の請求項１乃至４に係る発明は，甲第１３号証（原出願の出願公開公報）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，その特許は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，同法第１２３条第１項第２号に該当し無効とすべきである。
　
　そして，証拠方法は，以下のとおりである。
　
　《審判請求書で提示》  
　甲第１号証　　：特許第３９７９６５９号公報
　甲第２号証の１：特開平１０−８４７７４号公報
　甲第２号証の２：特許第３７７３５９９号公報
　甲第２号証の３：無効２００６−８００９８の特許審決公報
　甲第３号証　　：実願平２−４０４９２号（実開平４−２２４１号）
　　　　　　　　　のマイクロフィルム
　甲第４号証　　：実願平２−６３００５号（実開平４−２１２４２号）
　　　　　　　　　のマイクロフィルム
　甲第５号証　　：特開平７−２５５２７７号公報
　甲第６号証　　：特開平７−７９６３８号公報
　甲第７号証　　：特開平８−８９０８８号公報
　甲第８号証　　：実開昭５９−１３０５９３号公報
　甲第９号証　　：実開昭６３−１６７８４３号公報
　甲第１０号証　：特開平９−１６８３３２号公報
　甲第１１号証　：実願平２−８６３２６号（実開平４−４３９４７号）
　　　　　　　　　のマイクロフィルム
　甲第１２号証　：特開平６−３４３３５０号公報
　甲第１３号証　：特開平１１−７５５６８号公報
　
　《平成２２年５月７日付け弁駁書で提示》
　甲第１４号証　：特開平８−１１６８１１号公報
　甲第１５号証　：特開平７−１８４４６８号公報
　甲第１６号証　：特開平５−２８４８６５号公報
　甲第１７号証　：特開平７−１３５８４２号公報
　
２．被請求人の主張
　被請求人は，本件訂正を請求するとともに，本件無効審判の請求は成り立たない，審判費用は，請求人の負担とする，との審決を求め，以下のように主張している。
　
（１）無効理由１（特許法第２９条の２）について
　a) 甲第２号証の１は，少なくとも前回訂正による訂正後の請求項１に係る発明の「植栽マット群の外周縁の上端部より植栽マット群側の領域を框の被覆部で被覆する」という構成を開示又は示唆しておらず，また，前回訂正による訂正後の請求項２に係る発明の「框で敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止する」という構成を開示又は示唆していないから，前回訂正による訂正後の請求項１及び２に係る発明の特許は，特許法第２９条の２の規定に違反して特許されたものではなく，請求人の主張する無効理由１によって無効とすることはできない。
　b) 本件訂正による訂正後の請求項１及び２に係る発明は，植栽マットを「隙間を生じることなく」敷き詰めた点において，甲２−１発明と同一ではないから，その特許は，特許法第２９条の２の規定に違反して特許されたものではなく，請求人の主張する無効理由１によって無効とすることはできない。
　
（２）無効理由２及び３（特許法第２９条２項）について
　甲号各証においては，前回訂正による訂正後の請求項１に係る発明の「植栽マットを敷設面に複数敷き詰め」という構成，「植栽マット群の外周に框を配設」という構成，「框の被覆部を框の側壁上端から植栽マット群側へ突出して設け」という構成，「植栽マット群と框の側壁間の隙間及び植栽マット群の外周縁の上端部より植栽マット群側の領域を框の被覆部で被覆する」という構成を認定することができず，また，前回訂正による訂正後の請求項２に係る発明の「框を敷設面に固定して配設し」，「框で敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止する」という構成を認定することはできず，更に，いずれの構成も慣用手段ではないから，前回訂正による訂正後の請求項１及び２に係る発明の特許は，特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものではなく，請求人の主張する無効理由２及び３によって無効とすることはできない。
　
　（３）無効理由４（分割要件違反）について
　訂正前の請求項１乃至４に係る発明の「ボーダー部材」を，前回訂正により，訂正後の請求項１及び２に係る発明の「框」とすることによって，本件特許出願の明細書，特許請求の範囲又は図面は，原出願の当初明細書等に記載した事項の範囲内でないものを含むものではなくなったから，前回訂正による訂正後の請求項１及び２に係る発明の特許は，特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものではなく，請求人の主張する無効理由４によって無効とすることはできない。
　
第３　訂正の適否
１．訂正の内容 
　本件訂正の内容は次のとおりである。
　
（１）訂正事項Ａ（特許請求の範囲）
　訂正前の
　「【請求項１】
　底部近傍に開口部を有する凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マットを敷設面に複数敷き詰め，該敷き詰めた植栽マット群の外周にボーダー部材を配設し，該植栽マット群の外周縁の上端部付近を該ボーダー部材で被覆することを特徴とする植栽設備。
【請求項２】 
　前記ボーダー部材の被覆部が該ボーダー部材の側壁上端から前記植栽マット群側へ突出して設けられ，該植栽マット群と該ボーダー部材の側壁間の隙間を該被覆部で被覆することを特徴とする請求項１記載の植栽設備。
【請求項３】
　前記ボーダー部材で前記敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止することを特徴とする請求項１又は２記載の植栽設備。
【請求項４】
　前記ボーダー部材を框とすることを特徴とする請求項１〜３の何れかに記載の植栽設備。」を，
　
　「【請求項１】
　底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マットを敷設面に隙間を生じることなく複数敷き詰め，
　該敷き詰めた植栽マット群の外周に框を配設し，
　該框の被覆部を該框の側壁上端から該植栽マット群側へ突出して設け，
　該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽マット群側の領域を該框の該被覆部で被覆することを特徴とする植栽設備。
【請求項２】 
　前記框を前記敷設面に固定して配設し，
　前記框で前記敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止することを特徴とする請求項１記載の植栽設備。」と訂正する。
　
（２）訂正事項Ｂ（明細書）
　本件特許明細書の発明の詳細な説明について，
　訂正前の段落【０００７】の「本発明の植栽設備は・・・ボーダー部材は框とすることと好適である。」（特許公報２頁２３〜３０行）を， 
　「本発明の植栽設備は，底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マットを敷設面に空隙を生じることなく複数敷き詰め，該敷き詰めた植栽マット群の外周に框を配設し，該框の被覆部を該框の側壁上端から該植栽マット群側へ突出して設け，該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽マット群側の領域を該框の該被覆部で被覆することを特徴とする。また，本発明の植栽設備は，前記框を前記敷設面に固定して配設し，前記框で前記敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止することが好ましい。」と訂正する。
　
２．訂正の目的の適否
（１）訂正事項Ａについて
　訂正事項Ａは，補正前の請求項２を訂正して補正後の請求項１とし（訂正事項Ａ−１），補正前の請求項３を訂正して補正後の請求項２とし（訂正事項Ａ−２），補正前の請求項１及び４を削除したもの（訂正事項Ａ−３）に相当する。
　
　（ａ）訂正事項Ａ−１について
　訂正事項Ａ−１のうち，
　「底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型のセル」とする訂正は，凹型のセルについて「底部と側面を有する」との限定事項を付加する訂正であり，
　「植栽マットを敷設面に空隙を生じることなく複数敷き詰め」とする訂正は，植栽マットの敷き詰め方について「空隙を生じることなく」との限定事項を付加する訂正であり，
　「ボーダー部材」を「框」とする訂正は，概念を下位化する訂正であり，
　「該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽マット群側の領域を該框の該被覆部で被覆する」とする訂正は，「（框の）被腹部」が被覆する領域について，訂正前の「植栽マット群とボーダー部材（框）の側壁間の隙間」に加えて，「該植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽マット群側の領域」をも被覆するものに限定する訂正であるから，
　これらの訂正は特許請求の範囲の減縮を目的としたものである。
　
　（ｂ）訂正事項Ａ−２について
　訂正事項Ａ−２の「前記框を前記敷設面に固定して配設し」とする訂正は，上記（ａ）において「ボーダー部材」を「框」に訂正したうえで，該框の配設の仕方を限定する訂正であるから，特許請求の範囲の減縮を目的としたものである。
　
　（ｃ）訂正事項Ａ−３について
　訂正事項Ａ−３は，請求項を削除する補正であるから，明らかに特許請求の範囲の減縮を目的としたものである。
 　 
（２）訂正事項Ｂについて 
 　訂正事項Ｂは，特許請求の範囲の訂正に伴い，これに対応する発明の詳細な説明の記載を整合させるように訂正するものであり，明りょうでない記載の釈明を目的とするものにあたる。
　
３．新規事項の追加の有無
（１）訂正事項Ａについて
　（ａ）訂正事項Ａ−１について
　訂正事項Ａ−１のうち，
　「底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型のセル」とする訂正は，本件特許明細書の段落【００１４】の「植栽マット１は，底部側面から側面下部にかけて開口部６を有する略方形セル７を互いにリブ５で連接してなるマットフレーム２と」との記載，及び，図面の記載等を根拠とするものであり，
　「植栽マットを敷設面に空隙を生じることなく複数敷き詰め」とする訂正は，本件特許明細書の段落【００９４】の「３種類の大きさのＡ，Ｂ，Ｃのマットフレーム２を組み合わせて敷設することにより，潅水装置配設用空間２２以外の空隙を生じることなく，マットを敷き詰めることができる」との記載，及び，図３３の記載等を根拠とするものであり，
　「ボーダー部材」を「框」とする訂正は，本件特許明細書の【請求項４】の「前記ボーダー部材を框とする」との記載，及び，図４４（ｄ）の記載等を根拠とするものであり，
　「該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽マット群側の領域を該框の該被覆部で被覆する」との訂正は，本件特許明細書の【請求項２】の「該框の被覆部が該框の側壁上端から前記植栽マット群側へ突出して設けられ，該植栽マット群と該ボーダー部材の側壁間の隙間を該被覆部で被覆する」との記載，及び，図４４（ｄ）の記載等を根拠とするものであるから，
　これらの訂正は，本件特許明細書及び図面に記載した事項の範囲内においてするものである。
　
　（ｂ）訂正事項Ａ−２について
　訂正事項Ａ−２の「前記框を前記敷設面に固定して配設し」とする訂正は，本件特許明細書の段落【０１２６】の「該空間部３９以外の植栽マット１の側端部には，マットフレーム２の上部から敷設面２０に亘って一端を敷設面２０に固定するスロープ４１または框４２を配設するものである。」との記載，及び，図４４（ｄ）の記載等を根拠とするものであるから，本件特許明細書及び図面に記載した事項の範囲内においてするものである。
　
　（ｃ）訂正事項Ａ−３について
　訂正事項Ａ−３は，請求項を削除する補正であるから，特許明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものであることは明らかである。
　
４．特許請求の範囲の実質上の拡張又は変更
　本件訂正は，実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
　
５．訂正の適否のまとめ
　以上より，本件訂正は，特許法第１３４条の２第１項ただし書きの規定に適合し，同条第５項の規定において準用する同法第１２６条第３項及び第４項の規定に適合するから，本件訂正を認める。
　
第４　本件発明
　本件特許発明は，上記のとおり訂正請求が認められるから，平成２２年３月１６日付け訂正請求書に添付された訂正明細書及び図面の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
　
　「【請求項１】
　底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マットを敷設面に隙間を生じることなく複数敷き詰め，
　該敷き詰めた植栽マット群の外周に框を配設し，
　該框の被覆部を該框の側壁上端から該植栽マット群側へ突出して設け，
　該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽マット群側の領域を該框の該被覆部で被覆することを特徴とする植栽設備。」
　（以下，「本件発明１」という。）
　
　「【請求項２】
　前記框を前記敷設面に固定して配設し，
　前記框で前記敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止することを特徴とする請求項１記載の植栽設備。」
　（以下，「本件発明２」という。）
　
第５　無効理由４（分割要件違反）について
　まず，無効理由４について検討する。
　本件特許出願の特許請求の範囲の記載のうち，
　請求項１の「框の被覆部を該框の側壁上端から植栽マット群側へ突出して設け，該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽マット群側の領域を該框の該被覆部で被覆すること」は，原出願の当初明細書等の図４４（ｄ）（甲第１３号参照，以下同様。）の記載から自明な事項であり，
　請求項２の「框で敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止すること」は，原出願の当初明細書等の段落【０１３８】の「空間部３９以外の植栽マット１の側端部には，マットフレーム２の上部から施設面２０に亘って一端を施設面２０に固定する・・・框４２を配設する」，段落【０１４５】の「植栽マット１を本実施形態で施設することにより，植栽マット１の全周のうち，建物の側壁３８付近やそれ以外の場所での位置ずれが防止でき」，及び，図４４（ｄ）の記載から自明な事項であるから，原出願の当初明細書等に記載した事項の範囲内のものである。
　また，特許請求の範囲のその他の事項においても，原出願の当初明細書等に記載した事項の範囲内でないものは見出せないし，明細書の記載においても，原出願の当初明細書等に記載した事項の範囲内でないものは見出せない。
　したがって，本件特許出願の明細書，特許請求の範囲又は図面は，原出願の当初明細書等に記載した事項の範囲内でないものを含むものではなく，本件特許出願は原出願の時になされたとみなされるから，本件発明１及び２の特許は，特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものではなく，請求人の主張する無効理由４によって無効とすることはできない。
　
第６　無効理由１（特許法第２９条の２）について
１．証拠方法の記載内容
　甲第２号証の１：特開平１０−８４７７４号公報
　
　上記第５で検討したとおり，本件特許出願は，原出願の時にされたものとみなされるから，上記甲第２号証の１（以下，「甲２−１」という。）は，本件特許出願の日前に出願され且つ本件特許出願後に出願公開されたものと認められる。
　そして，甲２−１には，以下の記載事項がある。
　
　（１ａ）「【特許請求の範囲】
【請求項１】バルコニーまたは屋上の床面が防水処理され，この防水処理された床面上の一部に，植物が植えられたプランタが載置され，このプランタが載置された載置部と，その他の前記床面との境界部に，前記プランタより高い仕切部が設けられていることを特徴とするバルコニー等の緑化構造。」
　（１ｂ）「【０００２】
【背景の技術】建物の屋上，バルコニー等を緑化する場合，例えば，レンガ，ブロック，コンクリート等で枠組みをして，この枠組内に庭土を投入して均し，ここに植栽を施したり，あるいは，前記屋上やバルコニーに，単に，植物が植えられたプランタ等を適当に配置したりしている場合が多い。
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】・・・一方，後者の場合，植物が植えられたプランタ等を適当に配置しているだけであり，しかもプランタ自体が見えるので，雑然としたイメージとなり易く，花壇のような景観の美しいものとするのは困難であった。」
　（１ｃ）「【０００４】本発明は上記事情に鑑みてなされたもので，建物の屋上，バルコニー等を容易に緑化するとともに，景観の美しいものとすることができるバルコニー等の緑化構造を提供することを目的としている。」
　（１ｄ）「【０００５】
【課題を解決するための手段】上記目的を達成するために，本発明の請求項１のバルコニー等の緑化構造は，例えば図１に示すように，バルコニーまたは屋上の床面１を防水処理し，この防水処理した床面上の一部に，植物２が植えられたプランタ３を載置し，このプランタ３が載置された載置部４と，その他の床面１ａとの境界部に，前記プランタ３より高い仕切部５を設けたものである。」
　（１ｅ）「【０００６】・・・前記プランタ３は，その中に用土を入れて植物を植え込むためのもので，上部が開口した容器状に形成されたものである。」
　（１ｆ）「【０００７】前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，かつ，該プランタに植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成されたもので，前記境界部に沿って延在するようにして設けられる。・・・
【０００８】請求項１のバルコニー等の緑化構造にあっては，バルコニーあるいは屋上の床面１の一部に設けられた載置部４に，植物２が植えられたプランタ３を載置することによって，該プランタ３自体は前記仕切部５によって隠され，一方，プランタ３に植えられた植物２は仕切部５から上方に突出しおり，しかも，該植物２は仕切部５によって，載置部４以外の床面１ａから分離しているので，あたかも花壇に植えられた植物のように美しい景観となる。」
　（１ｇ）「【００２４】前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，かつ，該プランタ３に植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成されたもので，前記境界部に沿って延在するようにして設けられている。また，前記仕切部５は，図１に示すように，・・・その上部には，前記載置部４側に突出する突出部５ａが，仕切部５の長手方向に延在するようにして形成されており，この突出部５ａによって，仕切部５と，前記載置部４に該仕切部５と隣接して配置されたプランタ３との隙間を隠すようになっている。さらに，前記仕切部５の下面側には段部５ｂが形成されており，この段部５ｂには，前記床面１に敷設された床材１０の縁部が挿入されて，該床材１０の縁部の見切りが行われるとともに，段部５ｂを床材１０に当接させることで，仕切部５が床面１上に，倒れることなく安定的に設けられている。」
　（１ｈ）「【００３１】上述したように，本例のバルコニー等の緑化構造によれば，バルコニーの床面の一部に設けられた載置部４に，植物２が植えられたプランタ３を載置することによって，図８に示すように，該プランタ３自体は前記仕切部５によって隠され，一方，プランタ３に植えられた植物２は仕切部５から上方に突出しているので，該植物２を観賞することができ，しかも，該植物２は仕切部５によって，載置部以外の床面１ａから分離しているので，あたかも花壇に植えられた植物２のように観え，美しい景観を造りだすことができる。また，前記載置部４に，植物２が植えられたプランタ３を載置するだけでバルコニー容易に植栽を施すことができ，また，プランタ３を取り替えるだけで，植栽を容易に植替ることができる。」
　（１ｉ）図１には，仕切部５の側壁上端からプランタ３側に突出部５ａが突出し，この突出部５ａがプランタ３の外周縁の上端部まで達していることが示されている。
　
　上記記載事項（１ａ）〜（１ｉ）からみて，甲２−１には次の発明が記載されていると認められる。 
　
 「上部が開口した容器状に形成され，その中に用土を入れて植物を植え込むためのプランタ３を載置部４に複数載置し，
　該載置したプランタ３群の外周に仕切部５を配設し， 
　該仕切部５の突出部５ａを該仕切部５の側壁上端から該プランタ３群側へ突出して設け， 
　該プランタ３群と該仕切部５の側壁間の隙間及び該プランタ３群の外周縁の上端部を該仕切部５の該突出部５ａで被覆する緑化構造」
　（「甲２−１発明」）
　
２．対比・判断
（１）本件発明１について
　本件発明１と甲２−１発明とを対比すると， 
　甲２−１発明の「上部が開口した容器状に形成され，その中に用土を入れて植物を植え込むためのプランタ３」は，本件発明１の「底部と側面を有する凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マット」に相当し（平成２１年（行ケ）第１０１３６号判決（以下，「判決」という。）の１４頁１３行〜１５頁２行参照。），
　以下同様に，「載置部４」が「施設面」に，「載置し」が「敷き詰め」に，「仕切部５」が「框」に，「突出部５ａ」が「被覆部」に，「緑化構造」が「植栽設備」にそれぞれ相当する。
　また，一般的なプランタの機能，構造からして，甲２−１発明のプランタ３が底部近傍に植物育成のために必要な水を排出する開口部を有するものであることは自明であるから，甲２−１発明の「プランタ３」と本件発明１の「植栽マット」は，「底部近傍に開口部を有する」点においても相当する。
　さらに，框の被覆部の被覆する範囲に関し，甲２−１発明の「プランタ３群の外周縁の上端部」と，本件発明の「植栽マット群の外周縁の上端部より該植栽マット群側の領域」とは，「植栽マット群の外周縁の上端部」において共通する。
　
　そうすると，両者は，以下の点で一致している。
　（一致点）
　「底部と側面を有すると共に，該底部近傍に開口部を有する凹型のセルを有するマットフレーム内に植物育成材を設けてなる植栽マットを敷設面に複数敷き詰め，
　該敷き詰めた植栽マット群の外周に框を配設し，
　該框の被覆部を該框の側壁上端から該植栽マット群側へ突出して設け，
　該植栽マット群と該框の側壁間の隙間及び該植栽マット群の外周縁の上端部を該框の該被覆部で被覆する植栽設備。」
　
　そして，次の点で一応相違している。
　（相違点１）
　植栽マットの敷き詰めについて，本件発明１は「隙間を生じることなく」なされているのに対して，甲２−１発明ではそのような限定がない点。
　
　（相違点２）
　框の被覆部の被覆する範囲が，本件発明１では「（植栽マット群の外周縁の）上端部より植栽マット群側の領域」にまで及んでいるのに対して，
　甲２−１発明では「上端部」までしかない点。
　
　以下，上記各相違点について検討する。
　（相違点１について）
　本願特許明細書には，段落【００９４】に「図３３の如く，・・・潅水装置配設用空間２２以外の空隙を生じることなく，マットを敷き詰めることができる。」と記載されるとともに，段落【００５８】に「・・・空間部２２に・・・植栽マット１の上端部と同一平面を形成する逆Ｕ字型のカバー部材２５を配水管を覆うように設ける。」と記載され，さらに，段落【００６４】に「・・・植栽マット１の上端部と略同一面平面を形成するカバー部材２５により，植栽マット１による設備が全体として平面的に形成され，見栄えが非常に良くなる。」と記載されていることからみて，
　本件発明１は，敷き詰められたマット全体として，平面的に形成されて見栄えが良くなることを意図していると認められるから，
　本件発明１の「隙間を生じることなく」とは，潅水装置用空間２２以外の箇所で，平面的に形成されて見栄えが良くなるようにマットを敷き詰めることを意味すると解釈できる。
　これに対して，甲２−１発明は，上記第６の１．（１ｂ），（１ｃ），（１ｆ）及び（１ｈ）の記載事項からして，プランタを複数載置して花壇のように美しい景観を造り出すものであるから，上記第６の１．（１ｉ）の図１においてプランタの間に隙間が介在しているように見えるものの，同隙間を積極的に生じさせるとは考え難く，できるだけ隙間なく載置していると考えるのが自然である。
　そうすると，本件発明１の「隙間を生じることなく」という構成は，甲２−１発明も備えている構成ということができるから，上記相違点１は，実質的な相違点ではない。
　
　（相違点２について）
　甲２−１発明は，上記第６の１．（１ｂ）〜（１ｄ），（１ｆ）〜（１ｈ）の記載事項からして，仕切部５を設けることにより，植物２を花壇に植えられたかのように見せ，美しい景観を造り出すことができるようにしたものである。
　そして，このような甲２−１発明の目的に照らすならば，仕切部５の突出部５ａは，上記第６の１．（１ｇ）の「前記仕切部５は，前記プランタ３より高く，かつ，該プランタ３に植えられた植物２を隠さない程度の高さに形成されたもので」との記載事項からして，高さ方向のみではなく，水平方向においても，突出部５ａが，プランタ３における植物が上方に突出することを妨害しない範囲内であれば，プランタ３群側に突出してプランタ３と仕切部５の側壁との隙間を被覆することも許容されるものと解され，
　甲２−１発明は，突出部５ａのプランタ３群側への突出がないことを必須のものとすると理解することはできない（判決２０頁６行〜２３頁８行参照。）。
　そうすると，甲２−１発明において，突出部５ａを「（植栽マット群の外周縁の）上端部より植栽マット群側の領域」まで被覆する構成とすることは，植物を花壇に植えられたかのように見せ美しい景観を造り出すという課題を解決するための，具体化における微差に過ぎないということができるから，上記相違点２は，実質的な相違点ではない。
　
　以上より，本件発明１と甲２−１発明の間には，相違するところがないから，両者は同一のものである。
　
（２）特許発明２について 
　特許発明２は，特許発明１において「前記框を前記敷設面に固定して配設し，前記框で前記敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止する」との発明特定事項を付加したものであり，
　本件発明１と甲２−１発明は，上記１．で検討したとおり同一であって，相違するところがないから，本件発明２と甲２−１発明の対比にあっては，上記付加された事項のみを検討すれば事足りる。
　そこで，上記付加された事項について検討するに，上記第６の１．（１ｇ）の記載事項によれば，甲２−１発明においても，仕切部５は床材１０によってその移動が規制される結果，床面１に固定されるものであると認められ，そのため，仕切部５がプランタ３の位置ずれを防止することができるものであるといえるから（判決２３頁１６行〜２４頁５行参照。），
　甲２−１発明の「仕切部５」は，本件発明２の框が有する「敷設面に固定して配設」される点，及び，「敷き詰めた植栽マット群の位置ずれを防止する」機能を備えていると認められる。
　そうすると，甲２−１発明は，本件発明２の上記付加された事項も包含しており，本件発明２と甲２−１発明は相違するところがなく，両者は同一のものである。
　
第７　むすび
　以上のとおり，本件発明１及び２は，本件特許出願の日前に出願され且つ本件特許出願後に出願公開された甲２−１発明と同一であり，本件特許発明の発明者が甲２−１発明の発明者と同一の者ではなく，本件特許出願の出願人が甲２−１発明に係る特許出願の出願人と同一の者でないから，その特許は，特許法第２９条の２の規定に違反して特許されたものであり，無効理由２及び３について検討するまでもなく同法１２３条第１項第２号に該当し無効とすべきである。
　審判に関する費用については，特許法第１６９条第２項の規定において準用する民事訴訟法第６１条の規定により被請求人が負担すべきものとする。
　よって，結論のとおり審決する。