【事件の表示】
　特願２００４−１３１５２６「水力機械の吸出し管」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１１月１０日出願公開，特開２００５−３１５１０８〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願の発明
　本願は，平成１６年４月２７日の出願であって，その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は，平成２２年１月２７日付けの手続補正書により補正された明細書，特許請求の範囲及び図面の記載からみて，特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める。
「一端が流水の上流側である羽根車の出口側と接続し，前記羽根車出口から流出した流水を下流側の放水路に導く水力機械の吸出し管において，前記吸出し管が，少なくとも前記羽根車出口からの流水の流れを下流側に向けて水平方向に変える曲がり部と，前記曲がり部に接続され，管路の軸線に対して垂直な面で切断した断面の中心点を結ぶことにより得られる中心線が水平である水平助走部と，前記水平助走部に接続され，下流側に向かって底面が水平面に対して上方へ振り上げ角度を持って傾斜し，放水路側に向けて流路断面積が増大する水平拡大部とから構成されることを特徴とする水力機械の吸出し管。」
　
２．引用例
　これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６１−６６８６６号公報（以下「引用例」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
　
・「「産業上の利用分野」
　本発明はフランシス，カプラン，チューブラ水車等の反動水車の吸出し管に関する。」（第１頁右下欄第１３−１５行）
　
・「「従来の技術」
　従来，フランシス，カプラン，チューブラ水車等の反動水車の吸出し管は水車に接続される入口側口径に対して，放水路に開放される出口側の形状が拡径している。このため，前記水車のランナから該吸出し管内に旋回流水が流入すると，この旋回流は前記吸出し管内でさらに発達し，旋回速度成分は圧力回復されず損失水頭となり水車の性能に大きな影響を与えるという欠点があった。また，吸出し管内に強度上あるいはゲートの製作上の理由からセンターピアーが形成されたものにあっては，前記吸出し管の水路がセンターピアーで複数の水路に仕切られるため，旋回流によって各水路に偏流が前記吸出し管の出口まで存在して水車の性能を低下させるという欠点があった。」（第１頁右下欄第１６行−第２頁左上欄第１０行）
　
・「「本発明が解決しようとする問題点」
　本発明は以上のような従来の欠点に鑑み，吸出し管内へ水車のランナから流入する旋回流の発達を抑制し，かつ該旋回流を整流して水車の性能を低下させるのを防止することのできる反動水車の吸出し管を得るにある。」（第２頁左上欄第１１−１６行）
　
・「第１図ないし第３図は本発明の実施例を示すもので図において，１は水車２のランナ３から流出した水を放水路４へ放水する前記水車２と前記放水路４との間に接続介装された略９０度曲った入口に対して出口が大きく拡径した吸出し管で，この吸出し管１は入口形状が円形に形成され，出口形状が長方形状に形成されている。」（第２頁右上欄第１３−１９行）
　
・引用例の第２図には，引用例の第２頁右上欄第１４−１７行の「１は水車２のランナ３から流出した水を放水路４へ放水する前記水車２と前記放水路４との間に接続介装された略９０度曲った入口に対して出口が大きく拡径した吸出し管で」との記載も参酌すると，吸出し管１が，少なくとも，略９０度曲った入口と，前記入口に接続され，管路の軸線に対して垂直な面で切断した断面の中心点を結ぶことにより得られる中心線が略水平である水平部と，前記水平部に接続され，下流側に向かって中心線が水平面に対して上方へ振り上げ角度を持って傾斜し，放水路４に向けて大きく拡径する出口とから構成されることが示されている。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合すると，引用例には次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
「水車２と放水路４との間に接続介装され，前記水車２のランナ３から流出した水を前記放水路４へ放水する反動水車の吸出し管１において，前記吸出し管１が，少なくとも，略９０度曲った入口と，前記入口に接続され，管路の軸線に対して垂直な面で切断した断面の中心点を結ぶことにより得られる中心線が略水平である水平部と，前記水平部に接続され，下流側に向かって中心線が水平面に対して上方へ振り上げ角度を持って傾斜し，放水路４に向けて大きく拡径する出口とから構成される反動水車の吸出し管１。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明を対比すると，後者の「水車２のランナ３」，「水」，「反動水車」は，前者の「羽根車」，「流水」，「水力機械」にそれぞれ相当する。
　後者の「反動水車の吸出し管１」は，「水車２と放水路４との間に接続介装され」るものであり，後者において，「水」は上流側の「水車２のランナ３」の出口から流出して下流側の「放水路４」へ流れることは明らかであるから，後者の「水車２と放水路４との間に接続介装され，前記水車２のランナ３から流出した水を前記放水路４へ放水する」態様は，実質的に前者の「一端が流水の上流側である羽根車の出口側と接続し，前記羽根車出口から流出した流水を下流側の放水路に導く」態様に相当する。
　
　後者の「入口」は前者の「曲がり部」に相当する。
　後者の「略９０度曲った」態様は，引用例の第１図及び第２図からみて，「水車２のランナ３」から略垂直に流出した「水」を「放水路４」の方向に「略９０度曲」げるものであることが明らかであるから，実質的に前者の「羽根車出口からの流水の流れを下流側に向けて水平方向に変える」態様に相当する。
　
　後者の「水平部」は前者の「水平助走部」に相当する。
　後者の「管路の軸線に対して垂直な面で切断した断面の中心点を結ぶことにより得られる中心線が略水平である」態様と，前者の「管路の軸線に対して垂直な面で切断した断面の中心点を結ぶことにより得られる中心線が水平である」態様とは，「管路の軸線に対して垂直な面で切断した断面の中心点を結ぶことにより得られる中心線が略水平である」との概念で共通している。
　
　後者の「放水路４に向けて大きく拡径する」態様，「出口」は，前者の「放水路側に向けて流路断面積が増大する」態様，「水平拡大部」にそれぞれ相当する。
　後者の「下流側に向かって中心線が水平面に対して上方へ振り上げ角度を持って傾斜」する態様と，前者の「下流側に向かって底面が水平面に対して上方へ振り上げ角度を持って傾斜」する態様とは，「下流側に向かって所定部が水平面に対して上方へ振り上げ角度を持って傾斜」するとの概念で共通している。
　
　したがって，両者は，
「一端が流水の上流側である羽根車の出口側と接続し，前記羽根車出口から流出した流水を下流側の放水路に導く水力機械の吸出し管において，前記吸出し管が，少なくとも前記羽根車出口からの流水の流れを下流側に向けて水平方向に変える曲がり部と，前記曲がり部に接続され，管路の軸線に対して垂直な面で切断した断面の中心点を結ぶことにより得られる中心線が略水平である水平助走部と，前記水平助走部に接続され，下流側に向かって所定部が水平面に対して上方へ振り上げ角度を持って傾斜し，放水路側に向けて流路断面積が増大する水平拡大部とから構成される水力機械の吸出し管。」
である点で一致し，次の点で相違する。
　
［相違点１］
　本願発明の水平助走部は，中心線が「水平」であるのに対し，引用発明は，中心線が「略水平」である点。
［相違点２］
　本願発明の水平拡大部は，「底面」が上方へ傾斜した構成であるのに対し，引用発明は，底面の形状が明確でない点。
　
４．判断
　上記相違点について以下検討する。
　
・相違点１について
　本願発明において，中心線が「水平」である水平助走部により奏される作用効果は，本願明細書の段落【００１９】に記載されているように，「曲がり部５ｂから水平拡大部５ｃへ流入する水は，水平助走部５ｄにより一旦水平方向の流れとして徐々に助走をつけた後水平拡大部５ｃ内に流れ込むので，水の流れ方向が急激に変化することが無く，水の流れの剥離の発生を防ぎ，水力機械の吸出し管としての水力性能を向上することができる。」ことといえる。
　一方，引用発明において，水平部は，「吸出し管１」の「入口」と「出口」との間に位置し，中心線が「略水平」であることにより，「入口」と「出口」との接続部分の曲率を小さくする形状のものといえる。
　ここで，一般に，流体が流れる管路に曲率の大きい箇所が存在すると，当該曲率の大きい箇所では，流れの方向が急激に変化するため流体の剥離が発生し易く，剥離が発生した場合には大きな圧力損失が発生することは技術常識であり，前記管路の曲率の大きい箇所を，曲率がより小さい形状となるように変更すれば，当該箇所で流れの方向が急激に変化することが無くなり，剥離の発生を抑制でき，水力性能を向上することができるようになることは，当業者が当然に予測し得ることといえる。
　そして，引用発明の，中心線が「略水平」である水平部により奏される作用効果は，引用例には明記されていないものの，「吸出し管１」の「入口」と「出口」との接続部分の曲率を小さくすることにより，「吸出し管１」の「入口」と「出口」との接続部分での剥離の発生を抑制し，水力性能を向上することができるという作用効果を奏するものであることは，当業者が予測し得る範囲内のものであり，引用発明の，中心線が「略水平」である水平部も，本願発明の中心線が「水平」である水平助走部も，同様の作用効果を奏するものということができるから，引用発明において，水平部の中心線を略水平とするか水平とするかは，当業者が任意に選択し得る設計的事項に過ぎず，当該中心線を水平とすることに格別の技術的困難性が伴うものとも認められない。
　そうすると，引用発明において，上記相違点１に係る本願発明の構成とすることは，当業者が容易に想到することができたものである。
　
・相違点２について
　本願発明において，水平拡大部の底面が上方へ傾斜した構成とすることにより奏される作用効果は，本願明細書の段落【００１４】に記載されているように，「土木掘削量の低減を図り，発電所建設工期の短縮と建設コストを低減する」ことといえる。
　ところで，水力機械の吸出し管において，水平拡大部の底面が上方へ傾斜した構成とすることは，例えば，特開平２−１５７４８１号公報（第１図及び第６図を参照。）にも開示され，また，請求人も熟知している（明細書に背景技術として記載された段落【０００４】及び【図１０】を参照。）ように周知技術であり，当該周知技術の適用により土木掘削量を低減できることは当業者にとって自明である。
　そして，水力機械を製作するに当たり土木掘削量の低減を図ることは周知の課題であり，また，引用発明の水平拡大部は，中心線が上方へ傾斜していることからみて流水を上方へ導くものであるから，当該水平拡大部に上記周知技術を適用することは，当業者が容易になし得る事項であり格別の技術的困難性が伴うものとも認められない。
　そうすると，引用発明において上記周知技術を適用することにより，上記相違点２に係る本願発明の構成とすることは，当業者が容易に想到することができたものである。
　
　そして，本願発明の全体構成により奏される効果も，引用発明及び上記周知技術から当業者が予測し得る範囲内のものである。
　したがって，本願発明は，引用発明及び上記周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用発明及び上記周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないため，本願は，同法第４９条第２号の規定に該当し，拒絶をされるべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。