【事件の表示】
　平成１１年特許願第２３３１５７号「ユーティリティクラブ」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　２月２７日出願公開、特開２００１−　５４６０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
１　本願は、平成１１年８月１９日の出願であって、平成２０年７月１７日及び平成２１年３月３１日に手続補正がなされ、平成２１年５月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年９月８日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
２　本願の請求項１に係る発明は、平成２１年３月３１日付け手続補正後の明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりの次のものと認める。
「クラブ全長が４０〜４２インチでありかつ中空部を有するヘッドのロフト角が１６〜２２゜であるユーティリティクラブであって、ライ角Ｂ（゜）を５９〜６２゜とし、
　かつ前記シャフトの軸中心線から前記ヘッドの重心までの最小長さである重心距離Ａ（mm）、ライ角Ｂ（゜）、及び前記クラブ全長Ｃ（インチ）が、下記式（１）を満足することを特徴とするユーティリティクラブ。
　２５．５≦（Ａ×Ｃ）／Ｂ≦２６．７　…（１）」（以下「本願発明」という。）
　
第２　引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された本願の出願前に頒布された刊行物である特開平１１−１４６９３２号公報（以下「引用例」という。）には、次の事項が図とともに記載されている。（下線は審決で付した。以下同じ。）
　
１　「【００１１】本発明では、図２に示すように、各アイアンゴルフクラブＡにおいて、クラブヘッド３のヘッド重量をＷ(gf)、
ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離
　
２　「【００１７】本発明のアイアンゴルフクラブセットにおける
シャフト長さは、クラブ番手が大きくなるほど短くなるが、必ずしも隣り合う番手間が等しい長さで順次短くなるものに限定されず、隣り合う番手間が異なった長さで順次短くなるもの
　
３　「【００２０】実施例
図１に示すクラブ番手３番から９番までの７本の
アイアンゴルフクラブ
【００２１】各試験用セットにおいて、各クラブ番手のクラブ長とヘッド重量を表１〜３に示すように共通にし、本発明セット２と従来セット２および本発明セット３と従来セット３では、重心距離を変えることにより、それぞれヘッドのシャフト軸周りの回転モーメントＭX,Ｍy (gf ・mm) を調整し、それぞれ表１〜３のようにしている。」
　
４　「【００２４】
」
　
５　上記４の本発明セット２の番手＃３は、クラブ長が３９．０inch、Loft角が２１．０゜、Lie角が５９．５゜、重心距離が３８．００mmと記載されている。
　
６　上記１ないし５から、引用例には、
「クラブ長が３９．０inchであり、Loft角が２１．０゜であり、Lie角が５９．５゜であり、ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離が３８．００mmであるアイアンゴルフクラブ。」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
第３　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
１　引用発明の「Loft角」、「Lie角」及び「ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離」は、それぞれ、本願発明の「ヘッドのロフト角」、「ライ角」及び「シャフトの軸中心線から前記ヘッドの重心までの最小長さである重心距離」に相当する。
　
２　引用発明の「アイアンゴルフクラブ」と本願発明の「ユーティリティクラブ」とは、「ゴルフクラブ」である点で一致する。
　
３　引用発明の「ヘッドのロフト角（Loft角）」の「２１．０゜」と本願発明の「ヘッドのロフト角」の「１６〜２２゜」とは、「２１゜」で一致する。
　
４　引用発明の「ライ角（Lie角）」の「５９．５゜」と本願発明の「ライ角」の「５９〜６２゜」とは、「５９．５゜」で一致する。
　
５　上記１ないし４からみて、本願発明と引用発明とは、
「ヘッドのロフト角が２１゜であるゴルフクラブであって、ライ角を５９．５゜とし、シャフトの軸中心線から前記ヘッドの重心までの最小長さを重心距離としたゴルフクラブ」である点で一致し、次の相違点１ないし３で相違する。
　
相違点１：
　ヘッドが、本願発明においては中空部を有しているのに対し、引用発明においては中空部を有しているのか明らかでない点。
　
相違点２：
　本願発明においては、「クラブ全長」を「４０〜４２インチ」とし「『シャフトの軸中心線から前記ヘッドの重心までの最小長さである重心距離Ａ（mm）、ライ角Ｂ（゜）、及び前記クラブ全長Ｃ（インチ）が、』式『２５．５≦（Ａ×Ｃ）／Ｂ≦２６．７』『を満足する』」のに対し、引用発明においては、「クラブ長」を「３９．０inch」とし、ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離３８．００mm、Lie角５９．５゜及びクラブ長３９．０inchが、上記式を満足していない点。
　　
相違点３：
　本願発明は「ユーティリティクラブ」であるのに対し、引用発明は「アイアンゴルフクラブ」である点。
　
第４　判断
　上記相違点１ないし３について検討する。
１　相違点１について
（１）ゴルフクラブにおいて、中空部を有するヘッドは、本願出願前に周知である（特開平１０−２６３１２２号公報（【００１２】、【００１３】及び図２参照。）、特開平５−３３７２２１号公報（【０００９】、図１、図２、図３及び図４参照。）、Golf　Classic　１９９８年１月号，日本文化出版株式会社，１９９８年１月１日，Ｖｏｌ．１６，Ｎｏ．１，ｐ.７９、ｐ.８０（ロイヤルコレクション　ス−パーＣＶ　チタンアイアン　アイアン形状　中空構造設計参照。）、Golf　Classic　１９９８年１１月号，日本文化出版株式会社，１９９８年１１月１日，Ｖｏｌ．１６，Ｎｏ．１２，ｐ.１７、ｐ.２５（ダンロップ　マックスフライ　ハイブリッド　フェアウェイアイアン（＃３）　アイアン型　中空ヘッド参照。）、以下「周知技術１」という。）。
　
（２）引用発明において、上記周知技術１を採用し、中空部を有するヘッドとすること、すなわち上記相違点１に係る本願発明の構成となすことは、当業者が周知技術１に基づいて容易になし得た程度のことである。
  　
２　相違点２及び３について
（１）クラブの全長が４０又は４０．５インチのアイアン型のユーティリティクラブは、本願出願前に周知である（Golf　Classic　１９９８年１１月号，日本文化出版株式会社，１９９８年１１月１日，Ｖｏｌ．１６，Ｎｏ．１２，ｐ.１７、ｐ.２３、ｐ.３３（ダイワ精工　セオリー４５１（＃３）　アイアン型　４０．５インチ、ロイヤルコレクション　ス−パーＣｖ　Ｔｉ-102（＃３）　アイアン型　４０インチ参照。）、Golf　Classic　１９９８年１月号，日本文化出版株式会社，１９９８年１月１日，Ｖｏｌ．１６，Ｎｏ．１，ｐ.７９（プロギア　ズーム（＃２）　アイアン形状　４０．５インチ、プロギア　ズーム（＃３）　アイアン形状　４０インチ参照。）、以下「周知技術２」という。）。
　　
（２）引用発明はアイアンゴルフクラブであること、また、引用例の【００１７】には「シャフト長さは、クラブ番手が大きくなるほど短くなるが、必ずしも隣り合う番手間が等しい長さで順次短くなるものに限定されず、隣り合う番手間が異なった長さで順次短くなるもの」及び【００２４】には表２に本発明セット２の番手＃４に３８．５inchのものが記載されているので引用発明は３８．５inch以上であればよく、してみれば、引用発明において、上記周知技術２を採用し、クラブの全長が４０又は４０．５インチのアイアン型のユーティリティクラブとすることは、当業者が容易に想到しうる程度のことである。
　
（３）引用発明の「ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離３８．００mm」及び「Lie角５９．５゜」で、上記（２）のようにクラブの全長を４０又は４０．５インチとすると、（ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離×クラブの全長）／Lie角は、２５．５５又は２５．８７（小数点３桁を四捨五入）となることから、引用発明に上記周知技術２を採用し、「ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離３８．００mm、Lie角５９．５゜、及びクラブ全長４０又は４０．５インチとし、（ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離×クラブの全長）／Lie角を、２５．５５又は２５．８７（小数点３桁を四捨五入）」とすることは、当業者が容易に想到しうる程度のことにすぎない。
　したがって、引用発明の「ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離３８．００mm、Lie角５９．５゜、及びクラブ全長４０又は４０．５インチとし、（ヘッド重心Ｇからクラブシャフト１のシャフト軸線Ｘへ垂直に測定した重心距離×クラブの全長）／Lie角を、２５．５５又は　２５．８７（小数点３桁を四捨五入）」とすることは、本願発明の「『シャフトの軸中心線から前記ヘッドの重心までの最小長さである重心距離Ａ（mm）、ライ角Ｂ（゜）、及び前記クラブ全長Ｃ（インチ）が、』式『２５．５≦（Ａ×Ｃ）／Ｂ≦２６．７』『を満足する』」ことになる。
　
（４）また、原審における平成２１年１月２７日付け拒絶理由通知書において、「請求項１において数値限定された範囲の値、及び、当該数値限定された範囲からやや外れた範囲」についての実験結果を提出されたい旨通知されているが、出願人は実験結果を提出しなかった。そこで、本願明細書を参酌すると、本願明細書【００１９】及び【００２０】には、本願発明の数値範囲に対応する実施例２及び３は記載されているものの、本願発明の数値範囲に対応しない比較例１及び２以外にもライ角が５８．９゜の本願発明の数値範囲に対応しない実施例１が記載され、前記実施例１は上記実施例３と同様な結果（試打テストで７人が目標線方向）となっている。加えて、本願明細書【０００９】には「このゴルフクラブ１は、そのクラブ全長Ｃが３９〜４２インチ、より好ましくは４０〜４１インチ、本発明では４０〜４２インチとした、いわゆるユーティリティクラブである。前記クラブ全長Ｃは、シャフト２の軸中心線ＣＬ上において、グリップ４の後端４ａからヘッド３のソール部３ｃまでを測定する。前記
クラブ全長Ｃが３９インチ以下であると、クラブ全長Ｃを利用したヘッドスピードの向上があまり期待できないため、飛距離の増大を図りにくい傾向があり、逆に４２インチを超えると、ボールをヘッド３の芯で捉えるミート率が低下したり、また構えた際に不安感を生じさせることがある。
ライ角が５８゜未満になると、フラットライ角に伴う横振り現象により、スイング時のヘッドの「返り」が低下する傾向があり、逆に６２゜を超えると、アップライ角に伴う縦振り傾向によって、ヘッドの「返り」が過大となる傾向があるためである。
　よって、本願明細書及び図面を参酌しても、本願発明の数値範囲の臨界的な技術的意義も開示されていない。
　
（５）上記（２）ないし（４）からして、引用発明において、上記相違点２及び３に係る本願発明の構成となすことは、当業者が周知技術２に基づいて容易に想到しうる程度のことにすぎない。
　
３　効果について
　本願発明の奏する効果は、引用発明の奏する効果、周知技術１の奏する効果及び周知技術２の奏する効果から当業者が予測することができた程度のものである。
　
４　まとめ
　したがって、本願発明は、当業者が引用発明、周知技術１及び周知技術２に基づいて容易に発明をすることができたものである。
　
第５　むすび 
　以上のとおり、本願発明は、当業者が引用例に記載された発明及び周知技術１及び周知技術２に基づいて容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。