【事件の表示】
　特願２００６−１４３１０６「スープ原料用焼成鶏ガラ及びそのスープ」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年２月１日出願公開、特開２００７−２０５６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願は、平成１８年５月２３日（平成１７年６月１５日にした出願を基礎とする特許法第４１条に基づく優先権主張を伴う。）にしたものであって、平成１９年１１月１６日付けの拒絶理由通知に対して、平成２０年１月１８日に意見書及び手続補正書が提出され、その後、同年３月３日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年４月４日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年５月７日付けで手続補正がされ、平成２２年９月２日付けの審尋に対し、同年１１月８日に回答書が提出されたものである。
　
第２　平成２０年５月７日付けの手続補正についての補正の却下の決定
　
１．補正の却下の決定の結論
　平成２０年５月７日付けの手続補正を却下する。
　
２．理由
（１）補正の内容
　平成２０年５月７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、本件補正前の特許請求の範囲の請求項３，４，７及び８を削除し、本件補正前の請求項１である、
「解体された生の鶏ガラを焼網上に並べ、焼網ごと焼成機に入れて焼成処理することにより、鶏ガラ中の水分，脂肪分，アクや臭みを除去して得たことを特徴とするスープ原料用焼成鶏ガラ。」を、
「解体された生の鶏ガラを焼網上に並べ、焼網ごと焼成機に入れて焼網上の鶏ガラから水分，脂肪分，アクや臭みを除去するように焼成処理することにより、生の鶏ガラの生臭さ系統臭を除去するとともに、発酵系統臭のにおいに改質したことを特徴とするスープ原料用焼成鶏ガラ。」
に補正することを含むものである。
　
（２）新規事項及び目的要件の検討
　上記請求項１についての補正は、「焼成処理することにより、鶏ガラ中の水分，脂肪分，アクや臭みを除去して得たこと」を「焼網上の鶏ガラから水分，脂肪分，アクや臭みを除去するように焼成処理することにより、生の鶏ガラの生臭さ系統臭を除去するとともに、発酵系統臭のにおいに改質したこと」と語順を整理し、また、「生の鶏ガラの生臭さ系統臭を除去するとともに、発酵系統臭のにおいに改質したこと」を加入し特定するものであって、この補正は、願書に最初に添付した明細書の記載からみて新規事項を追加するものではなく、特許法第１７条の２第３項の規定に適合するものであり、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
（３）独立特許要件の検討
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本件補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（その補正が平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に適合するか）について検討すると、以下のとおり、本件補正発明は、その出願前に頒布された刊行物である特開平１１−３２７２９号公報に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許を受けることができないものであるといえる。したがって、上記補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものである。
　
ア．刊行物及び刊行物に記載された事項
　特開平１１−３２７２９号公報（原査定で引用された引用文献２。以下、「刊行物１」という。）には、以下の事項が記載されている。
1a　「【特許請求の範囲】
【請求項１】エキス成分を高溶出率で溶出させることができ、風味及び香りが良好かつ均質な高品質の骨エキスを短時間で得ることを可能とする骨エキスの製造法であって、必要により洗浄し、適宜、切断した動物、鳥類、魚介類の生骨を、焼成処理した後、加圧下でボイル処理して、当該ボイル液に上記骨のエキス成分を溶出することを特徴とする骨エキスの製造法。」
1b　「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、高品質の骨エキスを短時間で製造することを可能とする新規な骨エキスの製造法に関するものであり、更に詳しくは、スープ等の各種食品の風味ベースとして有用な、風味及び香りが良好かつ均質な高品質の骨エキスを、格別の設備を要せずに、短時間の操作で製造することを可能とする、新しい骨エキスの製造法に関する。本発明の方法で得られる骨エキスは、風味及び香りが良好かつ均質な高品質のものであり、しかも品質にばらつきがなく、スープ等の各種食品の風味ベース等として有用である。」
1c　「【０００４】
【発明が解決しようとする課題】このような状況の中で、本発明者らは、上記従来技術の問題点を確実に解消し得ると共に、エキス成分を短時間で高溶出率で溶出させることが可能で、しかも、風味及び香りが良好かつ均質な高品質の骨エキスを製造する方法を確立することを目標として種々検討を積み重ねた結果、一旦、生骨の状態で当該生骨を所定の条件で焼成処理してから、これを所定の加圧下でボイル処理することにより、所期の目的を達成し得ることを見出し、本発明を完成するに至った。すなわち、本発明は、エキス成分を短時間で高溶出率で溶出させることが可能で、風味及び香りが極めて良好かつ均質な高品質の骨エキスを短時間で製造する方法を提供することを目的とする。」
1d　「【０００８】本発明において、原料として用いられる骨としては、例えば、牛、豚等の動物、鶏等の鳥類、魚介類の骨が使用されるが、原料の種類は、特に限定されるものではない。本発明の特徴を活かし、特に洋風料理用等として良質な風味・香りの骨エキスを得る上で牛骨の使用が好ましい。原料となる上記の骨としては、動物等をさばいて得られる生骨が用いられる。生骨は肉が付着したものでもよいが、良質な品質の骨エキスを安定に得る上で、骨から肉を除去することが望ましい。」
1e　「【０００９】次に、上記の生骨を所定の条件で焼成処理するが、焼成処理の方法は、骨を所定の温度で均一に焼成することができる方法であれば、骨を間接的に焼成する方法、例えば、熱風によるオーブン加熱等、また、骨を直接的に焼成する方法、例えば、直火による加熱等、何れの方法でもよい。特に骨を間接的に焼成する方法によれば、生骨が極端な焦げを生じず均一に焼成され、後のボイル処理により、マイルドな風味・香りの均質のエキスが安定的に得られる。
【００１０】上記の骨を間接的に焼成する場合の条件としては、１５０〜３００℃で５〜６０分間が好ましく、更に好ましい条件として２３０〜２７０℃で１０〜２０分間があげられる。温度と時間の条件が上記範囲に満たないとエキスの風味・香りを向上させる効果が十分ではなく、一方、上記条件の範囲を越えると、焦げを生じて得られる骨エキスに苦みを生じる場合があり好ましくない。したがって、上記条件の範囲とすることにより、これらの問題がなく、得られるエキスの風味・香りを良質とし、風味・香り立ちを向上化することができる。一方、骨を直接的に焼成する場合の条件としては、弱火〜中火程度で１０〜６０分間直火で焼成するのが、同様の点から望ましい。」
1f　「【００２０】
【発明の効果】以上詳述したように、本発明は、エキス成分を高溶出率で溶出させることができ、風味及び香りが良好かつ均質な高品質の骨エキスを短時間で得ることを可能とする骨エキスの製造法であって、必要により洗浄し、適宜、切断した動物、鳥類、魚介類の生骨を、焼成処理した後、加圧下でボイル処理して、当該ボイル液に上記骨のエキス成分を溶出することを特徴とする骨エキスの製造法に係るものであり、本発明によれば、（１）短時間でエキス成分を高溶出率で溶出させることができる、（２）風味と香味が良好かつ均質の高品質の骨エキスを製造することができる、（３）格別の抽出操作、設備を要することなく簡便な方法及び工程で大量の骨エキスを製造することができる、という格別の効果が得られる。」
　
イ．刊行物１に記載された発明
　刊行物１は、「切断した・・鳥類・・の生骨を、焼成処理した後、加圧下でボイル処理して、当該ボイル液に上記骨のエキス成分を溶出することを特徴とする骨エキスの製造法」（摘示1a）に関するものであり、その「骨エキス」とは、「スープ等の各種食品の風味ベースとして有用な、風味及び香りが良好かつ均質な高品質の骨エキス」（摘示1d）との記載を参酌すると、「スープ原料」であるといえる。
　そして、その「焼成処理」について、「骨を直接的に焼成する方法、例えば、直火による加熱等」（摘示1e）が開示され、「鳥類の生骨」を焼成処理すると「焼成した鳥類の骨」になることは明らかである。
　そうすると、刊行物１には、
「切断した鳥類の生骨を直接的に焼成する方法、例えば、直火による加熱処理をすること、により得たスープ原料用の焼成した鳥類の骨」
という発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
ウ．対比
　本件補正発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「切断した鳥類の生骨」は、「原料として用いられる骨としては、…鶏等の鳥類…の骨が使用されるが、…原料となる上記の骨としては、動物等をさばいて得られる生骨が用いられる。生骨は肉が付着したものでもよいが、良質な品質の骨エキスを安定に得る上で、骨から肉を除去することが望ましい。」（摘示1b）との記載を参酌すると、本件補正発明の「解体された生の鶏ガラ」に相当し、引用発明の「焼成した鳥類の骨」は、本件補正発明の「焼成鶏ガラ」に相当するといえる。
　そうすると、両者は、
「解体された生の鶏ガラを焼成処理するスープ原料用焼成鶏ガラ」
において一致し、次の点で一応相違する。
　
Ａ　本件補正発明では「焼網上に並べ、焼網ごと焼成機に入れて」「焼網上の鶏ガラから水分，脂肪分，アクや臭みを除去するように」「焼成処理すること」により、「生の鶏ガラの生臭さ系統臭を除去するとともに、発酵系統臭のにおいに改質した」ものであるのに対して、引用発明では「直接的に焼成する方法、例えば、直火による加熱処理」によるものであり、鶏ガラがどうなるように焼成され、どのように改質されたものかは明らかでない点
（以下、「相違点Ａ」という。）
　
エ．相違点Ａについての判断
　下記辞典にも記載されているとおり、「直火」による直接的な焼成、すなわち、直火焼きとは、被焼成物である「材料を直接火に当てて焼くこと」であって、「串打ちしたり、焼網にのせて焼く」ことであることは、当技術分野では周知に属する技術である（必要ならば、「調理用語辞典」（平成１０年３月１４日調理栄養教育公社発行４４５頁）「じかびやき【直火焼】」の項等を参照のこと）。
　そうすると、引用発明の「直接的に焼成する方法、例えば、直火による加熱処理」の態様である「焼網に載せて焼く」ことは、本件補正発明の「焼網上に並べ、焼網ごと焼成機に入れて焼成処理すること」に他ならない。
　そして、引用発明における「焼成した鳥類の骨」は、それから得られる骨エキスについて、刊行物１に「本発明の方法で得られる骨エキスは、風味及び香りが良好かつ均質な高品質のものであり、しかも品質にばらつきがなく、スープ等の各種食品の風味ベース等として有用である。」（摘示1b）と記載されること、その焼成処理が本件補正発明と同等のものであることを踏まえれば、本件補正発明のものと同様に、「焼網上の鶏ガラから水分，脂肪分，アクや臭みを除去」され、「生の鶏ガラの生臭さ系統臭を除去するとともに、発酵系統臭のにおいに改質」されているものであると認めるのが相当である。
　そうすると、本件補正発明の「スープ原料用焼成鶏ガラ」と引用発明の「スープ原料用の焼成した鳥類の骨」とは、「物」として異なるということはできない。
　したがって、本件補正発明は、刊行物１に記載された発明であるといわざるを得ない。
　
オ．まとめ
　よって、本件補正発明は、その出願前日本国内において頒布された刊行物１に記載された発明であるから特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないから、上記補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものである。
　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、上記補正を含む本件補正は、その余を検討するまでもなく、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明
　平成２０年５月７日付けの手続補正は上記のとおり却下されたから、この出願の発明は、同年１月１８日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、下記のとおりのものである。
　
「解体された生の鶏ガラを焼網上に並べ、焼網ごと焼成機に入れて焼成処理することにより、鶏ガラ中の水分，脂肪分，アクや臭みを除去して得たことを特徴とするスープ原料用焼成鶏ガラ。」
　
第４　原査定の理由
　拒絶査定における拒絶の理由である、「平成１９年１１月１６日付け拒絶理由通知書に記載した理由１，２」のうちの理由１の概要は、請求項１〜１１に係る発明は、その出願前に頒布された下記刊行物１．，２．に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許を受けることができない、というものである。
　そして、本願発明は、上記の発明のうちの請求項５に係る発明（の一部）に対応するものであると認められる。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
　
１．特開２００３−２６５１４７号公報
２．特開平１１−３２７２９号公報
　　
第５　当審の判断
　当審は、原査定の理由のとおり、本願発明は刊行物２．に記載された発明である、と判断する。
　
１．刊行物、刊行物の記載事項及び刊行物に記載された発明
刊行物２．　特開平１１−３２７２９号公報
　
　刊行物２．は、第２　２．（３）ア．における刊行物１と同文献（以下同様に、「刊行物１」という。）であり、その記載事項は同項に記載したとおりである。
　
　そして、刊行物１には、同イ．に示したとおり、
「切断した鳥類の生骨を直接的に焼成する方法、例えば、直火による加熱処理をすること、により得たスープ原料用の焼成した鳥類の骨」
の発明（以下、同様に「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
２．対比・判断
　本願発明と引用発明と対比すると、両者は、
「解体された生の鶏ガラを焼成処理するスープ原料用焼成鶏ガラ」
において一致し、次の点で一応相違する。
　
ａ　本願発明では「焼網上に並べ、焼網ごと焼成機に入れて」「焼成処理すること」により「鶏ガラ中の水分，脂肪分，アクや臭みを除去し」て得たものであるのに対して、引用発明では「直接的に焼成する方法、例えば、直火による加熱処理」によるものであり、鶏ガラが焼成処理することによりどのようになるかは明らかでない点
（以下、「相違点ａ」という。）
　
　本願発明は、本件補正発明における「生の鶏ガラの生臭さ系統臭を除去するとともに、発酵系統臭のにおいに改質した」という特定事項がないものに相当し、この相違点ａは、本件補正発明と引用発明との相違点Ａにおける「生の鶏ガラの生臭さ系統臭を除去するとともに、発酵系統臭のにおいに改質した」という事項がないものに相当する。
　そうすると、相違点ａの判断について第２　２．（３）エ．において相違点Ａについて述べたのと同じ理由を適用することができるから、本願発明は、刊行物１に記載された発明であるといえる。
　
３．まとめ
　よって、本願発明は、刊行物１に記載された発明であるから特許法第２９条第１項３号の規定に該当し、特許を受けることができないものである。
　
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は特許を受けることができないものであるから、その余の請求項に係る発明を検討するまでもなく、この出願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。