【事件の表示】
　特許第６０２７６９６号発明「果実風味が付与された飲料」の特許異議申立事件について，次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６０２７６９６号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり，訂正後の請求項〔１−７〕について訂正することを認める。
　特許第６０２７６９６号の請求項１〜７に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯の概略
　特許第６０２７６９６号（以下「本件特許」という。）に係る出願は，２０１５年４月７日（優先権主張：２０１４年４月７日，日本国）を国際出願日とする出願であって，平成２８年１０月２１日に特許権の設定登録がなされたところ，平成２９年５月１６日に特許異議申立人山下桂により特許異議の申立てがなされた。当審において，平成２９年７月２１日付けで取消理由を通知したところ，特許権者より平成２９年９月２２日付けで意見書と訂正請求書が提出され，特許異議申立人より平成２９年１１月２日付けで意見書が提出された。以下，平成２９年９月２２日付けの訂正請求書を「本件訂正請求書」といい，これに係る訂正を「本件訂正」という。
第２　本件訂正の適否
　１　本件訂正の内容
　本件訂正の請求は，本件特許の特許請求の範囲を，本件訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり，訂正後の請求項１〜７について訂正することを求めるものであって，その訂正の内容は次のとおりである。
　（訂正事項）
　特許請求の範囲の請求項１に「果実香料を配合して得られる果実風味が付与された飲料」と記載されているのを，「果実香料を配合して得られる
，ミカン科カンキツ属の
　２　本件訂正の適否について
　　（１）　前記訂正事項は，本件訂正後の請求項１に係る発明の「果実香料を配合して得られる果実風味が付与された飲料」について，「果実香料を配合して得られる，
ミカン科カンキツ属の
　そして，本件特許明細書には，果実風味が付与された飲料について「本発明の果実風味が付与された飲料とは，オレンジ，ミカン，マンダリン等のミカン科カンキツ属の果実の風味を有する飲料をいう。果実風味を付与するために，本発明の飲料には，柑橘果実の風味を呈する香料（本明細書中，「果実香料」ともいう）を配合する。」（【００１２】）と記載されている。
　よって，前記訂正事項は，新規事項を追加するものではなく，カテゴリーや対象，目的を変更するものではないから，実質上特許請求の範囲を拡張し，又は変更するものではない。
　さらに，本件訂正は一群の請求項ごとに請求されたものである。
　　（２）　以上のとおりであるから，本件訂正は特許法１２０条の５第２項ただし書１号に掲げる事項を目的とするものであって，同条４項及び同条９項において準用する同法１２６条５項及び６項の規定に適合するので，訂正特許請求の範囲のとおり，訂正後の請求項〔１−７〕について訂正することを認める。
第３　特許異議の申立てについて
　１　本件発明
　前記第２のとおり，本件訂正は認められるから，本件特許の請求項１〜７に係る発明は，訂正特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定される，次のとおりのものである。以下，本件特許に係る発明を請求項の番号に従って「本件発明１」などといい，総称して「本件発明」という。
【請求項１】
　果実香料を配合して得られる，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与された飲料であって，
（Ａ）　香気成分としてバレンセン及びリナロールを含み，バレンセンの濃度（Ｘ）が０．０１〜０．２ｍｇ／Ｌ，リナロールの濃度（Ｙ）が４．０ｍｇ／Ｌ以下であり，Ｙ≧３．１Ｘ＋０．８５であり；
（Ｂ）　飲料の液色について，波長６６０ｎｍにおける吸光度≦０．０６，かつ，純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）≦３．５であり；
（Ｃ）　透明な容器に充填されている上記飲料。
【請求項２】
　純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が１．２以下である，請求項１に記載の飲料。
【請求項３】
　さらに，Ｙ≦７５Ｘ−２．０を満たす，請求項１または２に記載の飲料。
【請求項４】
　さらに，甘味成分を含有し，飲料のＢｒｉｘ値が３．０〜６．０である，請求項１〜３のいずれか１項に記載の飲料。
【請求項５】
　前記容器の飲み口となる開口部が１２００ｍｍ２以下であり，前記容器の容量が２０００ｍＬ以下である，請求項１〜４のいずれか１項に記載の飲料。
【請求項６】
　バレンセンの濃度が０．１５ｍｇ／Ｌ以下である，請求項１〜５のいずれかに記載の飲料。
【請求項７】
　リナロールの濃度が２．５ｍｇ／Ｌ以下である，請求項１〜６のいずれかに記載の飲料。
　２　取消理由の概要
　本件訂正前の本件特許に対し通知した取消理由１及び２は，概ね，次のとおりである。
　　（１）　本件特許は，特許請求の範囲の記載が不備のため，特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり，取り消されるべきものである。すなわち，
　　　ア　発明の詳細な説明には，オレンジのような香りと味わいを有する飲料についてのみがサポートされているのに対し（実施例１及び２），本件発明は，果実以外の香料を含んでもよく，柑橘系以外の果実香料を含んでもよいから，課題を解決できない態様を含むものである（特許異議申立書５５〜５６頁）。
　また，バレンセン及びリナロールのみをごく微量だけ含む実施例１の飲料や，香料として何を用いたのか不明である実施例２の飲料は，「果実系香料を配合して得られる」飲料，「果実風味が付与された飲料」，柑橘系の「果実風味が付与された飲料」に該当するとはいえず，発明の詳細な説明に「果実香料を配合して得られる果実風味が付与された飲料」が記載されているとはいえないから，課題を解決することができることを実施例の記載から理解することができない。加えて，柑橘果実以外の果実香料を含む飲料が実施例１及び２に記載されているとも解されない（同５６〜５７頁）。
　よって，発明の詳細な説明の実施例１及び２に開示された実験結果を請求項１の範囲全般にまで一般化ないし拡張することはできないから，本件発明は，発明の詳細な説明において裏付けられた範囲を超える発明を含むものであって，発明の詳細な説明に記載されたものではない（同５８頁）。
　　　イ　本件発明は，バレンセン及びリナロール以外の香気成分を高濃度で含んでもよいが，例えば，香気成分としてミルク系フレーバーを高濃度で含んだ場合，課題を解決することができない。さらに，香気成分に相互作用があることを踏まえると，本件発明は，課題を解決できない態様を含んでいる（同５８頁）。
　また，果実香料としてバレンセン及びリナロールのみを含む実施例１の結果から，それ以外の飲料においても，課題が解決できるとはいえない。実施例２は，発明特定事項（Ａ）の技術的意義をサポートするものではない（同５８〜６０頁）。
　よって，本件発明は，発明の詳細な説明において裏付けられた範囲を超える発明を含むものであって，発明の詳細な説明に記載されたものではない（同６０頁）。
　　　ウ　バレンセン及びリナロールの濃度について，実施例１は「配合量」で，実施例２は「測定値」であるから，実施例１及び２に開示された数値は，発明特定事項（Ａ）で特定する「含有量」をサポートするものではない（同６０〜６１頁）。
　よって，本件発明は，発明の詳細な説明に記載された発明ではない（同６１頁）。
　　（２）　本件特許は，特許請求の範囲の記載が不備のため，特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり，取り消されるべきものである。すなわち，
　　　ア　請求項１に記載された発明特定事項（Ａ）において，バレンセン及びリナロールの濃度が，飲料中に現に存在するバレンセン及びリナロールの含有量（存在量）を意味するのか，所定の測定方法にしたがって得られる測定値の比を意味するのか明確でない。
　発明の詳細な説明の記載を参酌すると，実施例１では「配合量」で，実施例２では「測定値」であるから，バレンセン及びリナロールの濃度が不明確である（同６２〜６３頁）。
　　　イ　請求項１においてリナロールの濃度とは，飲料の製造直後であるのか，飲料摂取時であるのか等，どの時点での濃度であるのか不明である（同６３頁）。
　　（３）　証拠方法
　特許異議申立人が提出した証拠方法（甲１〜１６号証）は以下のとおりである。以下各証拠を，その証拠番号に従い「甲１」などという。
　甲１：特開２００５−１４３４６１号公報
　甲２：特開２００４−１６８９３６号公報
　甲３：Aslaug Hognadottir，et al.，“Identification of aroma active compounds in orenge essence oil using gas chromatography-olfactometry and gas chromatography-mass spectrometry”，Journal of Chromatography A，998(2003)，p.201-211
　甲４の１：George A.Burdock,PH.D.，“FENAROLI'S HANDBOOK OF Flavor Ingredients SIXTH EDITION”，CRC Press，p.265-266，307-308，382，1090-1093，1481，1503-1504，1520，1873-1874，1987
　甲４の２：甲４の１に係る国立国会図書館所蔵図書館資料に関する証明書
　甲５：吉儀英記，“香料入門”，フレグランスジャーナル社，１版１刷，平成１４年２月２８日，p.11-40
　甲６：“標準技術集（化学　１８年度）　香料，特許庁，２００７年３月１４日掲載，p.353-355
＜URL：https://www.jpo.go.jp/shiryou/s_sonota/hyoujun_gijutsu/kouryou/2-3-3.pdf#1＞
　甲７：アジレント・テクノロジー株式会社カタログ“Twisterを用いる驚異の抽出法：SBSE（スターバー抽出法）”，２００７年１１月
＜URL：http://www.chem-agilent.com/cimg/MS-200711-005.pdf＞
，及び同社ウェブページの印刷物
＜URL：http://www.chem-agilent.com/appnote/applinote.php?pubno=MS-200711-005＞
　甲８：特開２００８−１７８４０１号公報
　甲９：特開２０１１−１６７１４４号公報
　甲１０：特開２０００−２９５９６３号公報
　甲１１：特開２０１４−３０３７７号公報
　甲１２：田村啓敏，“柑橘香気の客観的評価法”，日本食品科学工学会誌，１９９７年１１月，４４巻，１１号，p.745-752
　甲１３：Yu Qiao，et al.，“Characterization of Aroma Active Compounds in Fruit Juice and Peel Oil of Jinchen Sweet Orange Fruit(Citrus sinensis(L.)Osbeck) by GC-MS and GC-O”，Molecules 2008，13，p.1333-1344
　甲１４：富山賢一，外３，“愛媛産とシチリア産タロッコ種ブラッドオレンジ(Citrus sinensis(L.)Osbeck)の香気成分”，第５７回香料・テルペンおよび精油化学に関する討論会　講演要旨集，平成２５年１０月５日，p.31-33
　甲１５：特開平１−１１７７６９号公報
　甲１６：小竹佐知子，“食品咀嚼中の香気フレーバーリリース研究の基礎とその測定実例の紹介”，日本調理科学会誌，２００８年，Vol.41，No.2，p.84-92
　３　取消理由１（３６条６項１号）について
　　（１）　本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載について
　　　ア　本件発明の解決しようとする課題について
　発明の詳細な説明の記載によると，本件発明は，「果実風味が付与された飲料，特に，果実風味が付与されているが水のように無色透明な飲料に関する。」（本件特許明細書【０００１】）ものであるところ，「ミネラルウォーターに香料やエキス，１％程度の果汁などのフレーバーを加えた飲料で，・・・水のような外観の飲料である」（同【０００２】），「フレーバードウォーターは，・・・ＰＥＴボトルのような開口部の狭い容器から直接に飲んだ場合には，・・・口中香が重要視される」が，「フレーバードウォーターで口中香に着目した飲料は開発されていない。フレーバードウォーター，特に，水のような無色透明な外観を有するものは，・・・その水のような外観を維持させるために，設計上，様々な制約が存在し，無色透明の飲料において特定の香り（口中香）を増強させることは，容易ではない。」（同【０００６】）といった，従来の課題に鑑み，「水のように無色透明であるにもかかわらず，たとえＰＥＴボトルのような開口部の狭い容器から直接に飲んだ場合であっても，天然の果実のようなフレッシュな香りと味わいを感じることができる飲料を提供すること」（同【０００７】）を目的とし，「果実香料を配合して得られる果実風味が付与された飲料において，特定の香気成分を特定の範囲の濃度となるように含有させることにより，無色透明でありながら，天然の果実を想起させるフレッシュな香り豊かな「戻り香」を奏する飲料となることを見出し」（同【０００８】），本件発明を完成させたものであることがわかる。
　また，発明の詳細な説明には，「本発明の果実風味が付与された飲料とは，オレンジ，ミカン，マンダリン等のミカン科カンキツ属の果実の風味を有する飲料をいう。果実風味を付与するために，本発明の飲料には，柑橘果実の風味を呈する香料（本明細書中，「果実香料」ともいう）を配合する。」（同【００１２】）と記載されていることからすると，本件発明に係る「果実香料を配合して得られる，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与された飲料」（請求項１）とは，「柑橘果実の風味を呈する香料」を配合して得られる，「ミカン科カンキツ属の果実の風味を有する飲料」であることがわかる。
　そうすると，本件発明の解決しようとする課題は，果実風味が付与されているが水のように無色透明な飲料に関し，ミカン科カンキツ属の果実のようなフレッシュな香りと味わいを感じることができる飲料を提供することにあると解される。
　そして，本件発明は，請求項１〜７に記載された事項を備えることにより，「水のように無色透明でありながら，飲用した際に果実の香り（戻り香）を鮮明に感じることができる飲料を提供することができる。戻り香を感じやすいため，・・・ＰＥＴボトルのような消費者が容器に直接に口をつけて飲用することがある開口部の狭い容器（一般に戻り香を感じにくい）に詰めるのにも適している」（同【００１０】）といった効果を奏するものである。本件発明に係る飲料が「豊かな戻り香を有するメカニズムは不明であるが，飲料を口に含んだ際に，飲料中のバレンセンやリナロール等の成分が咀嚼運動，口中の温度や湿度により喉から鼻を通じて戻ってきている可能性がある。」（同【００１５】）もので，このような効果を奏することで，上記課題を解決するものである。
　　　イ　本件発明の実施例について
　発明の詳細な説明には，本件発明の実施例として，実施例１及び実施例２が開示されている。
　　　　（ア）　実施例１は，水にグラニュー糖を添加してＢｒｉｘ４．５に調整した溶液に，クエン酸を１．２質量％添加し，クエン酸三ナトリウムを加えてｐＨが３．６となるように調整し，これにリナロールとバレンセンのそれぞれを表１（本件特許明細書【００３３】）に記載の濃度（単位：ｍｇ／Ｌ）となるように加えて試作品１〜１９を調製し，これをＰＥＴボトルに充填し，ＰＥＴボトルから直接に飲用した際の香りの強さ，果実らしい味わい，飲料としての総合的な好ましさについて，３名のパネラーにより，５段階で評価したものである。なお，試作品１〜１９はいずれも，「無色透明」の水のような外観であり，波長６６０ｎｍにおける吸光度が０．０６以下，純水に対する透過光のΔＥが１．２以下である。
　そして，評価の結果，バレンセンの濃度（Ｘ）が０．０１（試作品１９）〜０．２（試作品５，８，１２）ｍｇ／Ｌ，リナロールの濃度（Ｙ）が４．０（試作品９〜１２）ｍｇ／Ｌ以下であり，Ｙ≧３．１Ｘ＋０．８５である，すなわち，請求項１に記載された発明特定事項（Ａ）を満たす試作品１，５〜１９は「香りの強さ」の評価が３．５点以上で，さらに，Ｙ≦７５Ｘ−２．０，すなわち，請求項３に記載された発明特定事項を満たす試作品１，５，７，８，１０〜１８は「飲料としての総合的な好ましさ」の評価が３．５点以上であったことが示されている（同【００３２】〜【００３４】，表１，図１，２）。
　　　　（イ）　実施例２は，水に，果糖，グラニュー糖，果糖ぶどう糖液糖を添加してＢｒｉｘ４．２に調整した溶液に，クエン酸，クエン酸三ナトリウム，ビタミンＣを合計酸度がクエン酸換算で０．１４％になるように配合し，これに濃縮オレンジ果汁をストレート換算で１％となるように配合し，食塩，香料を加えて，試作品２０とし，リナロールとバレンセンの量を測定し，実施例１と同様の評価をしたものである。
　そして，その結果，バレンセンの濃度（Ｘ）が０．０８ｍｇ／Ｌ，リナロールの濃度（Ｙ）が１．６ｍｇ／Ｌで，Ｙ≧３．１Ｘ＋０．８５を満たし（なお，Ｙ≦７５Ｘ−２．０も満たしている。），「香りの強さ」の評価が４．５点，「飲料としての総合的な好ましさ」の評価が４．６点で，果実の香りと味わいを強く感じることができることがわかることが示されている（同【００３５】〜【００３８】，表２）。
　　　　（ウ）　バレンセンはオレンジの精油中などに見られる成分で（同【００１３】，甲３Table2，甲１３Table1），オレンジの果皮や果汁に含まれる成分であるから（甲１３Table1，甲１４Table1，甲１５例４），実施例１及び２において，少なくともバレンセンは本件発明の「果実香料」に該当するといえる。
　また，実施例１及び２でいう，「香り」，「果実の香り」とは，本件発明の目的や発明の詳細な説明の前記記載（【００１２】）に照らすと，ミカン科カンキツ属の果実の香りであると認められる（なお，実施例１における香りの種類が明示されていないが，濃縮オレンジ果汁を配合した実施例２が実施例１と同様の評価をした結果，果実の香りを感じるとされていることや（【００３７】），発明の詳細な説明の記載を総合的にみれば，実施例１においてもミカン科カンキツ属の果実の香りを評価していることは明らかである。）。
　　　ウ　そうすると，実施例１及び２は，本件発明に係る「果実香料を配合して得られる，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与された飲料」に該当すると認められる。
　そして，リナロールとバレンセンという特定の香気成分のみを含有する実施例１と，濃縮オレンジ果汁及び香料由来の香気成分を含有し，リナロールとバレンセン以外の香気成分も有すると解される実施例２の結果から，請求項１に記載された発明特定事項（Ａ）を満たすことにより，ミカン科カンキツ属の果実のような香りを感じることができる，すなわち，本件発明の課題を解決し得ることがわかる。
　　（２）　本件発明は前記１のとおりであるところ，以上のような発明の詳細な説明の記載からすると，本件発明は，発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載により当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであると認められる。
　　（３）　特許異議申立人の主張について検討する。
　　　ア　まず，前記２（１）アに関し，本件訂正により，本件発明は「果実香料を配合して得られる，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与された飲料」に係る発明であると特定され，本件発明における「果実香料」とは「柑橘果実の風味を呈する香料」（本件特許明細書【００１２】）であるから，柑橘果実の風味を呈する香料を配合していないものを含まず，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与されていない態様を含むものではない。
　そして，既に述べたとおり，実施例１及び２に係る飲料が，本件発明に係る「果実香料を配合して得られる，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与された飲料」に該当し，実施例１及び２の記載から，課題を解決し得るといえる。
　なお，特許異議申立人は，リナロールの風味の閾値が５ｐｐｍであるから（甲４・１０９１〜１０９２頁）実施例１は当該「飲料」に該当しない旨主張をしているが，これは風味の閾値（Taste threshold values）であって，香りの閾値とは解されない。
　また，特許異議申立人は，バレンセン及びリナロールは，ミカン科カンキツ属に多数含まれる香気風味の一成分に過ぎないから，バレンセン及びリナロールのみを含む飲料においてもミカン科カンキツ属の果実風味が得られるかどうか不明であると主張しているが（意見書２頁），実施例１の結果に格別不合理なところはなく，バレンセン及びリナロールのみを含む飲料においても，ミカン科カンキツ属の果実風味が得られるものと認められる。
　　　イ　前記２（１）イに関し，ミルク系フレーバーのような香気成分を高濃度で含んだ場合，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与された飲料とはいえないものは，もはや本件発明ではない。マスキング効果を有することが知られるシトラール（甲５・３３頁）等を含んだ場合，香気成分に相互作用があるとしても，当然にミカン科カンキツ属の果実風味を奏しないとは認められず，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与された飲料とはいえないものは，本件発明ではない。
　また，実施例２の結果から，本件発明が課題を解決し得るといえることは，既に述べたとおりである。
　　　ウ　前記２（１）ウに関し，実施例１は，リナロールとバレンセンを正確に秤量して試作品を調整し，調整後速やかに評価をしていると認められるから，表１（本件特許明細書【００３３】）に記載の「配合量」は「含有量」といって差し支えなく，実施例２においても，リナロールとバレンセンを所定の定量方法（同【００３１】）によって正確に測定していると認められるから，表２（同【００３７】）に記載の「測定値」は「含有量」といって差し支えない。
　　（４）　以上のとおりであるから，本件発明が発明の詳細な説明に記載されたものではないとは認められない。
　４　取消理由２（３６条６項２号）について
　　（１）　請求項１の記載からすると（前記１），バレンセン及びリナロールの濃度とは，飲料中に現に存在するバレンセン及びリナロールの含有量（存在量）を意味することは明らかである。
　この点に関し，発明の詳細な説明において，実施例１では「配合量」とし，実施例２では「測定値」としているが，いずれも「含有量」といって差し支えないから（前記３（３）ウ），発明の詳細な説明の記載は上記のように解釈することと整合している。
　また，請求項１において，リナロールの濃度に関する記載に格別不明確なところはなく，どの時点において発明特定事項（Ａ）を満たすべきかについて限定されていないことは明らかである。リナロール濃度が経時変化するとしても，発明特定事項（Ａ）を満たすことで足りることは，その記載から明らかである。
　そして，特許請求の範囲において，その他不明確なところは特段認められない。
　　（２）　以上のとおりであるから，特許請求の範囲において本件発明が明確でないとは認められない。
　５　取消理由として採用しなかった特許異議申立ての理由（２９条２項）について
　　（１）　甲１に記載された事項
　　甲１には，以下の事項が記載されている。
　・「【特許請求の範囲】
【請求項１】
果実成分及び甘味を有する基剤に加えて，以下の成分（ａ）及び（ｂ）；
（ａ）メントール，メントン，カンファー，プレゴール，イソプレゴール，シネオール，ハッカオイル，ペパーミントオイル，スペアーミントオイル及びユーカリプタスオイルからなる群より選ばれる１種以上の清涼感物質，
（ｂ）３−ｌ−メントキシプロパン−１,２−ジオール，Ｎ−エチル−ｐ−メンタン−３−カルボキサミド，３−ｌ−メントキシ−２−メチルプロパン−１,２−ジオール，ｐ−メンタン−３,８−ジオール，２−ｌ−メントキシエタン−１−オール，３−ｌ−メントキシプロパン−１−オール及び４−ｌ−メントキシブタン−１−オールからなる群より選ばれる１種以上の冷感剤物質，
を含有することを特徴とする果汁含有飲料。
・・・
【請求項６】
ストレート果汁又は濃縮果汁が，柑橘類，リンゴ，モモ，ブドウ，ブルーベリー，ウメ，カシス又はマルメロの果汁であることを特徴とする請求項２記載の果汁含有飲料。
【請求項７】
果汁含有飲料が果実飲料であり，該果実飲料が，果汁飲料，炭酸飲料，清涼飲料，スポーツ飲料，ニアウォーター，アルコール飲料及びドリンク類であることを特徴とする請求項１乃至６のいずれか１項に記載の果汁含有飲料。」
　・「【０００１】
　本発明は，甘味を有する基材に起因するくどい甘みがなく，摂取時及び摂取後にさっぱり感が付与された，嗜好性の高い，甘味を有する基剤を含有する果実成分を含有する飲料製品（以下，「果汁含有飲料」という。）に関する。」
　・「【０００４】
　本発明の目的は，上記従来の問題がない，すなわち果実成分及び甘味を有する基剤を含有するどのような果汁含有飲料に対しても，摂取時及び摂取後にくどい甘味を残さず，さっぱり感が持続的に与えられ，嗜好性が高く，かつ長期加温状態で保存した場合にもさっぱり感の減少が抑制される果汁含有飲料を提供することにある。
【課題を解決するための手段】
【０００５】
　上記課題を解決するために，本発明者らは鋭意研究を行った結果，果実成分及び甘味を有する基剤を含有する果汁含有飲料に，メントールなどの清涼感物質及び３−ｌ−メントキシプロパン−１，２−ジオールなどの冷感剤物質を含有させることにより摂取時及び摂取後にくどい甘味を残さず，さっぱり感を持続的に与えられ，嗜好性が高く，かつ長期加温状態で保存した場合にもさっぱり感の減少が抑制される果汁含有飲料を製造できること，またこのような効果は果汁含有飲料の種類によらないことを見出し，本発明を完成した。」
　・「【００１６】
　以下，本発明について詳細に説明する。
　本発明の果汁含有飲料とは，前記したとおり果実成分を含む飲料製品のことであり，果実成分とは，果汁，果実抽出物あるいはそれらを濃縮したエキス等の加工物のことをいう。・・・また本発明の果汁含有飲料には，果実飲料としては規格上認められないカテゴリーの「果汁系ニアウオーター」など，果汁の使用割合が１０％に満たない新たなカテゴリーの果実成分含有飲料が含まれる。・・・
【００１７】
　果汁含有飲料の容器の形態は，従来から果汁含有飲料の容器形態として利用されているいずれの形態であってもよく，例えば，従来主として利用されている，内容物が見えるプラスチック容器やガラス瓶などの他，金属缶（スチール，アルミ），紙容器なども用いることができ，特に限定はされない。・・・
【００１８】
　果汁の種類は，特に限定されないが，例えば，柑橘類果汁（スイートオレンジ果汁，ミカン果汁，グレープフルーツ果汁，レモン果汁，ライム果汁，等），・・・などが挙げられ，好適には，柑橘類果汁，・・・などが挙げられ，さらに好適には，柑橘類果汁・・・などが挙げられる。」
　・「【００２８】
　・・・通常，甘味を有する基剤の添加濃度は，果汁含有飲料全量に対して１〜４００ｇ／Ｌ，好ましくは５０〜１００ｇ／Ｌの範囲とされる。」
　・「【００３６】
　本発明においては，果汁含有飲料内にフレーバー（飲食品用香料）を共に配合してもよい。その結果，果汁含有飲料に心地よい香気を付与することができる。さらに果汁含有飲料を構成する成分によっては基質特有の異臭がごく僅か発生するときもあるが，そのようなときには異臭をマスキングすることができ，十分な消臭効果を発揮させることが可能になる。本発明において用いられるフレーバーとしては，フルーツノートを有するフレーバーが挙げられ，好ましくは使用する果実の香調のフレーバーを使用すればよい。フルーツノートを有するフレーバーとしては，・・・アルコール類，・・・炭化水素類，・・・などの合成香料及び天然香料などから調製することができる。」
　・「【００３８】
　アルコール類としては，例えば，・・・テルペンアルコール（・・・リナロール，等），・・・などが好ましく例示される。」
　・「【００４６】
　炭化水素類としては，例えば，・・・バレンセンなどを好ましいものとして例示することができる。」
　・「【００８１】
実施例８（ニアウォーター）
　下記表１１の処方の成分に精製水を加えて各成分を溶解させ，１０００質量部のニアウォーターを調製した。得られたニアウォーターは，飲用時及び飲用後の後味はくどい甘みもなくさっぱりとしていた。
【００８２】
【表１１】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　　（２）　甲１に記載された発明
　甲１の記載（特に，【００８１】（実施例８），【００１７】）からすると，甲１には次の発明（以下「甲１発明１」という。）が記載されているといえる。
　（甲１発明１）
　「合計１０００質量部に対し，砂糖５３．０質量部，オレンジ５倍濃縮果汁２．０質量部，オレンジ様フルーツ香料１．０質量部，メントール０．０００５質量部，２−１−メントキシエタン−１−オール０．０００１質量部，バニリルブチルエーテル０．００００２質量部を含み，内容物が見えるプラスチック容器に充填されるニアウォーター。」
　また，甲１の記載（特に，【請求項１】，【請求項６】，【請求項７】，【００１７】，【００２８】，【００３８】，【００４６】）からすると，甲１には次の発明（以下「甲１発明２」という。）が記載されているといえる。
　（甲１発明２）
　「柑橘類などの果実成分を有し，
　リナロールなどのアルコール類，及びバレンセンなどの炭化水素類を含んでもよく，
　ニアウォーターとすることができ，
　さらに，甘みを含み，甘みを有する基材の添加濃度を果汁含有飲料全量に対して１〜４００ｇ／Ｌの範囲としてもよく，
　内容物が見えるプラスチック容器に充填される飲料。」
　　（３）　本件発明１について
　　　ア　甲１発明１に関し
　　　　（ア）　本件発明１と甲１発明１とを，その有する機能に照らして対比すると，甲１発明１の「オレンジ５倍濃縮果汁」及び「オレンジ様フルーツ香料」は，本件発明１の「果実香料」に相当し，甲１発明の「ニアウォーター」は「オレンジ５倍濃縮果汁」及び「オレンジ様フルーツ香料」を含むことによって，本件発明１と同様に，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与されることは明らかである。
　そして，甲１発明１の「内容物が見えるプラスチック容器」は，本件発明１の「透明な容器」に相当するから，両者は，以下の点で一致し，相違するといえる。
　（一致点１）
　「果実香料を配合して得られる，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与された飲料であって，
（Ｃ）　透明な容器に充填されている上記飲料。」
　（相違点１）
　本件発明１は，「（Ａ）　香気成分としてバレンセン及びリナロールを含み，バレンセンの濃度（Ｘ）が０．０１〜０．２ｍｇ／Ｌ，リナロールの濃度（Ｙ）が４．０ｍｇ／Ｌ以下であり，Ｙ≧３．１Ｘ＋０．８５」であり，「（Ｂ）　飲料の液色について，波長６６０ｎｍにおける吸光度≦０．０６，かつ，純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）≦３．５」であるのに対し，甲１発明１においては，これらの点が不明である点。
　　　　（イ）　上記相違点１について検討する。
　バレンセン及びリナロールはオレンジ果汁に含まれる成分であるから（甲１３Table1，甲１４Table1，甲１５例４），「オレンジ５倍濃縮果汁」及び「オレンジ様フルーツ香料」を含む甲１発明１においても，バレンセン及びリナロールが香気成分として含まれている可能性がある。
　しかしながら，その具体的な濃度は不明であって，甲１発明１の目的に照らしても，香気成分としてバレンセン及びリナロールに着目しているものとは認められない。
　甲１０に，ニアウォーターの波長６６０ｎｍにおける吸光度が，無色透明の酸性飲料では０．００〜０．０２，好ましくは０．００〜０．０１であることが記載され（【００１９】，【００２０】），甲１発明１がニアウォーターであることからして，純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）≦３．５であることが可能性があるとしても，甲１に本件発明の課題に関する記載はなく，甲１発明１において，香気成分としてバレンセン及びリナロールに着目し，それを特定の範囲の濃度とすることについて，動機付けは特に認められない。
　その他の証拠をみても，ニアウォーターにおいて，香気成分としてバレンセン及びリナロールに着目し，それを特定の範囲の濃度とすることに関する記載はない。
　そして，本件発明１は，上記相違点１に係る構成を有することにより，前記のような格別の効果を奏するものであるから（前記３（１）ア），この点は単なる設計的事項ではない。
　よって，甲１発明１において，上記相違点１に係る本件発明１の構成を備えるものとすることが，当業者が容易に想到できた事項であるとは認められない。
　　　　（ウ）　特許異議申立人の主張について
　特許異議申立人は，以下の主張をし，上記発明特定事項（Ａ）とすることに技術的意義はないから，単なる設計的事項である旨主張している。
　・バレンセン及びリナロールのみが喉から鼻を通じて戻るのか，他の香気成分も同様であるのか不明で，他の香気成分も同様であるなら，他の香気成分による影響があるから，本件発明１の課題を解決できると理解することができない（特許異議申立書４３〜４４頁）。
　・実施例１及び２を参酌しても，技術的意義を見出すことはできない。まず，合否の違いは極めて微差で，パネラーの人数，口中香の個人によるバラつき（甲１６・８８〜８９頁）を踏まえれば，直線Ｙ＝３．１Ｘ＋０．８５によって，口中香の効果が区別されるとは理解しがたく，リナロール及びバレンセンの濃度が極めて希薄で個人によるバラつきを排除しきれないから，実施例１の実験をもって，本件発明１の課題を解決できると理解することができない（同４４〜４５頁）。次に，本件特許明細書の記載（【００３１】）に基づいては，リナロール及びバレンセンの含有量を正確に測定することはできないから，実施例２の「測定値」は本件発明１の「含有量」とは一致せず，実施例１の「配合量」と本件発明１の「含有量」とは一致しないから，実施例１及び２を参酌しても，技術的意義を見出すことはできない（同４５〜４８頁）。加えて，実施例２に関し，市販品１は比較対象として適切ではないから，試作品２０が市販品１より優れているとしても，それが上記発明特定事項（Ａ）によりもたらされるとは理解することはできない（同４８〜４９頁）。
　しかしながら，他の香気成分に相互作用があるとしても，当然にミカン科カンキツ属の果実風味を奏しないとは認められず，実施例１及び２の結果から，上記発明特定事項（Ａ）を満たすことにより，本件発明の課題を解決し得ることがわかる。
　通常，官能評価は専門のパネラーによるから，口中香の個人によるバラつきを考慮しても，実施例１及び２の結果の信用性に格別問題は認められず，実施例１の「配合量」，実施例２の「測定値」を，「含有量」といって差し支えないことは，既に述べたとおりである（前記３（３）ウ）。
　また，実施例２に関し，試作品２０と市販品１とは香気成分の組成や香気成分の合計量が相違するとしても，試作品２０が所定の効果を発揮していることは明らかで，実施例１の結果も踏まえれば，それが上記発明特定事項（Ａ）によりもたらされるものと認められる。
　そして，本件発明１において，上記発明特定事項（Ａ）とすることにより，格別の効果を奏するものであるから，この点に技術的意義は認められ，単なる設計的事項であるとは認められない。
　よって，特許異議申立人の主張は採用することができない。
　　　　（エ）　以上のとおり，甲１発明１において，上記相違点１に係る本件発明１の構成を備えるものとすることが，当業者が容易に想到できた事項であるとは認められないから，本件発明１は，甲１発明１に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
　　　イ　甲１発明２に関し
　　　　（ア）　本件発明１と甲１発明２とを，その有する機能に照らして対比すると，甲１発明２の「リナロール」及び「バレンセン」は，本件発明１の「果実香料」に相当し，バレンセン及びリナロールはオレンジ果汁に含まれる成分であるから（前記ア（イ）），甲１発明２の「飲料」は，本件発明１と同様に，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与されることは明らかである。
　そして，甲１発明２の「内容物が見えるプラスチック容器」は，本件発明１の「透明な容器」に相当するから，両者は，以下の点で一致し，相違するといえる。
　（一致点２）
　「果実香料を配合して得られる，ミカン科カンキツ属の果実風味が付与された飲料であって，
（Ｃ）　透明な容器に充填されている上記飲料。」
　（相違点２）
　本件発明１は，「（Ａ）　香気成分としてバレンセン及びリナロールを含み，バレンセンの濃度（Ｘ）が０．０１〜０．２ｍｇ／Ｌ，リナロールの濃度（Ｙ）が４．０ｍｇ／Ｌ以下であり，Ｙ≧３．１Ｘ＋０．８５」であり，「（Ｂ）　飲料の液色について，波長６６０ｎｍにおける吸光度≦０．０６，かつ，純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）≦３．５」であるのに対し，甲１発明２においては，バレンセン及びリナロールを含むが，これらの点が不明である点。
　　　　（イ）　上記相違点２について検討する。
　甲１発明２は，バレンセン及びリナロールが香気成分として含むが，その具体的な濃度は不明であって，いずれも，フルーツノートを有するフレーバーの一例として例示されているに過ぎず，甲１発明２の目的に照らしても，香気成分としてバレンセン及びリナロールに着目しているものとは認められない。
　甲１発明２は，内容物が見えるプラスチック容器に充填される飲料であって，ニアウォーターとすることができるが，甲１に本件発明の課題に関する記載はなく，その場合に，香気成分としてバレンセン及びリナロールに着目し，それを特定の範囲の濃度とすることについて，動機付けは特に認められない。
　その他の証拠をみても，ニアウォーターにおいて，香気成分としてバレンセン及びリナロールに着目し，それを特定の範囲の濃度とすることに関する記載はない。
　そして，本件発明１は，上記相違点２に係る構成を有することにより，前記のような格別の効果を奏するものであるから（前記３（１）ア），この点は単なる設計的事項ではない。
　よって，甲１発明２において，上記相違点２に係る本件発明１の構成を備えるものとすることが，当業者が容易に想到できた事項であるとは認められない。
　　　　（ウ）　特許異議申立人は，甲１発明１の場合と同様に，上記発明特定事項（Ａ）とすることに技術的意義はないから，単なる設計的事項である旨主張しているが，特許異議申立人の主張は採用することができない（前記ア（ウ））。
　　　　（エ）　以上のとおり，甲１発明２において，上記相違点２に係る本件発明１の構成を備えるものとすることが，当業者が容易に想到できた事項であるとは認められないから，本件発明１は，甲１発明２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
　　（４）　本件発明２〜７について
　既に述べたとおり，本件発明１が，甲１発明１及び甲１発明２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから，本件発明１を特定するための事項をすべて含む本件発明２〜７は，その余の事項を検討するまでもなく，同様に，甲１発明１及び甲１発明２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
　　（５）　まとめ
　本件発明１〜７は，甲１発明１及び甲１発明２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとは認められない。
第４　むすび
　以上のとおり，本件特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり訂正することを認める。
　本件特許（請求項１〜７に係る特許）は，特許法３６条６項１号，同条６項２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものとは認められず，同法２９条２項の規定に違反してされたものとは認められないから，前記取消理由及び特許異議申立て理由により取り消すことはできない。
　また，他に本件特許（請求項１〜７に係る特許）を取り消すべき理由を発見しない。
　よって，結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２９年１２月１５日（２０１７．１２．１５）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】
　果実香料を配合して得られる
、ミカン科カンキツ属の
　（Ａ）　香気成分としてバレンセン及びリナロールを含み、バレンセンの濃度（Ｘ）が０．０１〜０．２ｍｇ／Ｌ、リナロールの濃度（Ｙ）が４．０ｍｇ／Ｌ以下であり、Ｙ≧３．１Ｘ＋０．８５であり；
　（Ｂ）　飲料の液色について、波長６６０ｎｍにおける吸光度≦０．０６、かつ、純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）≦３．５であり；
　（Ｃ）　透明な容器に充填されている上記飲料。
　【請求項２】
　純水を基準とした場合のΔＥ値（色差）が１．２以下である、請求項１に記載の飲料。
　【請求項３】
　さらに、Ｙ≦７５Ｘ−２．０を満たす、請求項１または２に記載の飲料。
　【請求項４】
　さらに、甘味成分を含有し、飲料のＢｒｉｘ値が３．０〜６．０である、請求項１〜３のいずれか１項に記載の飲料。
　【請求項５】
　前記容器の飲み口となる開口部が１２００ｍｍ２以下であり、前記容器の容量が２０００ｍＬ以下である、請求項１〜４のいずれか１項に記載の飲料。
　【請求項６】
　バレンセンの濃度が０．１５ｍｇ／Ｌ以下である、請求項１〜５のいずれかに記載の飲料。
　【請求項７】
　リナロールの濃度が２．５ｍｇ／Ｌ以下である、請求項１〜６のいずれかに記載の飲料。