【事件の表示】
　特許第６１５２４５８号発明「柑橘類果実様飲料及びその製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６１５２４５８号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６１５２４５８号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし６に係る特許は、平成２８年８月１２日に特許出願され、平成２９年６月２日にその特許権の設定登録（特許掲載公報の発行日：平成２９年６月２１日）がされ、その後、本件特許の請求項１ないし６に係る特許について、平成２９年１２月２１日に特許異議申立人　末吉　直子（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされ、当審において平成３０年２月２８日付けで取消理由を通知し、平成３０年５月７日付けで特許権者より意見書が提出されたものである。
第２　本件発明
　本件特許の請求項１ないし６に係る発明（以下、順に「本件発明１」ないし「本件発明６」という。）は、それぞれ、本件特許に係る願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された以下の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】
　柑橘類果実様飲料であって、
　シトラールと、ノナナールとを含んでなり、
　前記シトラールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｘ」とし、
　前記ノナナールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｙ」とした場合、以下の数式１及び数式２：
　　　　３≦Ｘ≦１０　　　　　　　　　　　　　　（数式１）
　０．２３≦Ｙ≦０．４３　　　　　　　　　　　　（数式２）
　である関係を満たすものである、柑橘類果実様飲料。
【請求項２】
　前記数式１が、４．５≦Ｘ≦１０であり、及び、
　前記数式２が、０．２３≦Ｙ≦０．４３である、請求項１に記載の柑橘類果実様飲料。
【請求項３】
　劣化臭生成抑制剤又は劣化臭消臭剤をさらに含んでなる、請求項１又は２に記載の柑橘類果実様飲料。
【請求項４】
　前記柑橘類果実様飲料のｐＨが、２以上７以下である、請求項１〜３の何れか一項に記載の柑橘類果実様飲料。
【請求項５】
　前記柑橘類果実様飲料が、アルコール飲料又はノンアルコール飲料である、請求項１〜４の何れか一項に記載の柑橘類果実様飲料。
【請求項６】
　柑橘類果実様飲料を製造する方法であって、
　シトラールと、ノナナールとを混合してなり、
　前記混合が、前記シトラールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｘ」とし、
　前記ノナナールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｙ」とした場合、以下の数式１及び数式２：
　　　　３≦Ｘ≦１０　　　　　　　　　　　　　　（数式１）
　０．２３≦Ｙ≦０．４３　　　　　　　　　　　　（数式２）
　である関係を満たすように行われる、柑橘類果実様飲料の製造方法。」
第３　証拠方法
　１　申立人による証拠方法
　申立人は、以下の証拠方法を提出している。
（１）甲第１号証：”Ａｓａｈｉ　ＳＵＰＥＲ　ＲＥＰＯＲＴ　株主・投資家の皆様へ　２０１５年度の報告（２０１５．１．１〜２０１５．１２．３１）”（アサヒスーパーレポート２０１６年春号）の印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１２日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/ir/pdf/busrep/2016/2016spring_all.pdf＞
（２）甲第１号証の２：”株主通信”のウェブページの印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１２日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/ir/library/busrep.html＞
（３）甲第２号証：個人投資家向け説明会資料「”企業価値向上経営”の深化を目指して」の印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１２日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/ir/event/pdf/presentation/160420.pdf＞
（４）甲第２号証の２：”個人投資向け説明会”のウェブページの印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１２日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/ir/event/seminar2016.html＞
（５）甲第３号証：ニュースリリース２０１６年，”「アサヒもぎたて」発売３週間で１００万箱（※１）突破！”のウェブページの印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月２６日，アサヒビール株式会社，［印刷日２０１７年１１月２４日］，インターネット＜ＵＲＬ：https://www.asahibeer.co.jp/news/2016/0426_1.html＞
（６）甲第４号証：”缶チューハイのおいしさはどこで決まる？”のウェブページの印刷物，１ページ，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月５日，ＰＲＥＳＩＤＥＮＴ Ｏｎｌｉｎｅ，株式会社プレジデント社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://president.jp/articles/-/17753＞
（７）甲第４号証の２：”缶チューハイのおいしさはどこで決まる？”のウェブページの印刷物，２ページ，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月５日，ＰＲＥＳＩＤＥＮＴ Ｏｎｌｉｎｅ，株式会社プレジデント社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://president.jp/articles/-/17753?page=2＞
（８）甲第４号証の３：”缶チューハイのおいしさはどこで決まる？”のウェブページの印刷物，３ページ，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月５日，ＰＲＥＳＩＤＥＮＴ Ｏｎｌｉｎｅ，株式会社プレジデント社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://president.jp/articles/-/17753?page=3＞
（９）甲第４号証の４：”缶チューハイのおいしさはどこで決まる？”のウェブページの印刷物，４ページ，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１６年４月５日，ＰＲＥＳＩＤＥＮＴ Ｏｎｌｉｎｅ，株式会社プレジデント社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://president.jp/articles/-/17753?page=4＞
（１０）甲第５号証：本件特許の平成２８年１０月１８日付けで提出した特願２０１６−１５８８１７号の早期審査に関する事情説明書
（１１）甲第６号証：特開２０１６−１１６４９３号公報
（１２）甲第７号証：特開２００７−３９６１０号公報
（１３）甲第８号証：特開２００７−２０４３３号公報
（１４）甲第９号証：ニュースリリース２０１７，”新鮮の追求！「アサヒもぎたて」クオリティアップ！さらに”自然な果実感と飲み飽きない味わい”を実現”のウェブページの印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，２０１７年１月６日，アサヒビール株式会社，［印刷日２０１７年１２月１２日］，インターネット＜ＵＲＬ：https://www.asahibeer.co.jp/news/2017/0106_4.html＞
（１５）甲第１０号証：”アサヒグループ会社・事業所一覧”のウェブページの印刷物，［ｏｎｌｉｎｅ］，アサヒグループホールディングス株式会社，［印刷日２０１７年１２月１５日］，インターネット＜ＵＲＬ：http://www.asahigroup-holdings.com/company/group/＞
　２　特許権者による証拠方法
　特許権者は、以下の証拠方法を提出している。
（１）乙第１号証：本件特許の平成２８年９月１２日付けで提出した新規性喪失の例外証明書提出書
第４　取消理由の概要
　当審において、請求項１ないし６に係る特許に対して通知した取消理由の概要は、以下のとおりである。
　１　取消理由１（新規性）
　本件発明１ないし６は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る発明であって、特許法第２９条第１項第３号に掲げる発明に該当するから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
　２　取消理由２（新規性）
　本件発明１ないし６は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた「アサヒもぎたて」に係る発明であって、特許法第２９条第１項第２号に掲げる発明に該当するから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
　３　取消理由３（進歩性）
　本件発明１ないし６は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る発明並びに技術常識に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
　４　取消理由４（サポート要件）
　本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。
　５　取消理由５（実施可能要件）
　本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。
　６　取消理由６（明確性）
　本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。
第５　甲各号証の記載
　１　甲第１号証について
（１）甲第１号証の記載
　甲第１号証には、以下の記載がある。
　ア　「アサヒもぎたて」、「発売予定２０１６年４月５日」、「収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用」、「作りたてのおいしさと新鮮な果実の味わいを実現」、「アルコール度数９％のしっかりした飲みごたえ」（いずれも１０ページ中央上欄）
　イ　缶の写真に表示された「もぎたて」、「２４時間」、「レモン」（１０ページ中央上欄）
　ウ　「申込期限　平成２８年３月３１日（木）」（２１ページ右枠内４ないし５行）
（２）甲１発明Ａ
　上記（１）によれば、甲第１号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲１発明Ａ」という。）が記載されていると認める。
「収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用したアルコール度数９％の”アサヒもぎたて”と称するレモン味の飲料。」
（３）甲１発明Ｂ
　上記（１）によれば、甲第１号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲１発明Ｂ」という。）が記載されていると認める。
「”アサヒもぎたて”と称するレモン味の飲料を製造する方法であって、収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用し、アルコール度数９％とする、”アサヒもぎたて”と称するレモン味の飲料を製造する方法。」
　２　甲第２号証について
（１）甲第２号証の記載
　甲第２号証には、以下の記載がある。
　ア　「２０１６年４月」（表紙）
　イ　「「アサヒもぎたて」４月５日（火）発売」、「収穫後２４時間以内搾汁！」及び「高アルコール９％の飲みごたえ」（１５ページ右上欄）
　ウ　缶の写真に表示された「もぎたて」、「２４時間」、「レモン」（１５ページ右上欄）
（２）甲２発明Ａ
　上記（１）によれば、甲第２号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲２発明Ａ」という。）が記載されていると認める。
「収穫後２４時間以内に搾汁した果汁を使用したアルコール度数９％の”アサヒもぎたて”と称するレモン味の飲料。」
（３）甲２発明Ｂ
　上記（１）によれば、甲第２号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲２発明Ｂ」という。）が記載されていると認める。
「”アサヒもぎたて”と称するレモン味の飲料を製造する方法であって、収穫後２４時間以内に搾汁した果汁を使用し、アルコール度数９％とする、”アサヒもぎたて”と称するレモン味の飲料を製造する方法。」
　３　甲第３号証について
（１）甲第３号証の記載
　甲第３号証には、以下の記載がある。
　ア　「２０１６年４月２６日」（右上）
　イ　「アサヒビール株式会社（本社東京、社長平野伸一）が、４月５日（火）に発売したＲＴＤ（※２）「アサヒもぎたて」ブランドの販売数量が、発売から３週間で１００万箱を突破しました。」（２ないし３行）
　ウ　「「アサヒもぎたて」は、収穫後２４時間以内に搾汁された果汁のみを使用し、独自技術の「アサヒフレッシュキープ製法」（※３）を採用することで、果実本来の香味成分の劣化を抑制し、つくりたてのおいしさと新鮮な果実の味わいを実現した缶チューハイです。」（６ないし８行）
　エ　「（※３）果実本来の香味成分の劣化を抑制し、果実のフレッシュな味わいをキープする製法。特許出願中の独自技術を掛け合わせています。」（９行）
　オ　「商品発売前に２万人のモニターを募集し、ＳＮＳによる情報拡散を活用」（１１ないし１２行）。
　カ　「当社調べ（※４）では、本商品のコアターゲットである３０−４０代のＲＴＤユーザー層に加え、幅広い世代において、トライアルとリピートの双方を獲得しています。また、スッキリとした中にも甘味のある＜ぶどう＞フレーバーが、ＲＴＤに多様な味わいを求めるお客様のトライアルを獲得し、売上拡大に貢献しています。
（※４）発売２週における飲用経験率と継続購入意向率を調査。首都圏（１都３県）２０−５０代男女／ｎ＝１，０００／調査期間：４月１１−１７日」（１２ないし１６行）
　キ　缶の写真に表示された「もぎたて」、「２４時間」、「レモン」
（２）甲３発明Ａ
　上記（１）によれば、甲第３号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲３発明Ａ」という。）が記載されていると認める。
「収穫後２４時間以内に搾汁された果汁のみを使用し、独自技術の「アサヒフレッシュキープ製法」を採用することで、果実本来の香味成分の劣化を抑制し、つくりたてのおいしさと新鮮な果実の味わいを実現した”アサヒもぎたて”と称するレモン味の缶チューハイ。」
（３）甲３発明Ｂ
　上記（１）によれば、甲第３号証には、次の事項からなる発明（以下、「甲３発明Ｂ」という。）が記載されていると認める。
「”アサヒもぎたて”と称するレモン味の缶チューハイを製造する方法であって、収穫後２４時間以内に搾汁された果汁のみを使用し、独自技術の「アサヒフレッシュキープ製法」を採用することで、果実本来の香味成分の劣化を抑制し、つくりたてのおいしさと新鮮な果実の味わいを実現する、”アサヒもぎたて”と称するレモン味の缶チューハイを製造する方法。」
　４　甲第４号証ないし甲第４号証の４について
（１）甲第４号証ないし甲第４号証の４の記載
　甲第４号証ないし甲第４号証の４には、以下の記載がある。
　ア　「２０１６年４月５日（火）」（甲第４号証；右上）
　イ　「アサヒビールがこの春発売する新ブランド「もぎたて」の商品開発チームリーダーに話を聞いた。」（甲第４号証；２ないし３行）
　ウ　「２０１６年４月５日（火）」（甲第４号証の２；右上）
　エ　「毎月３〜４月は、各社からＲＴＤの新商品が出そろう時期だ。２０１６年はキリンビールが「氷結プレミアム」、サントリースピリッツが「−１９６℃　極キレ」とそれぞれの主力ブランドで新商品を発売する中、アサヒビールは缶チューハイの新ブランド「もぎたて」を投入する。」（甲第４号証の２；１７ないし２３行）
　オ　「「もぎたて」は、レモン、グレープフルーツ、ぶどうの３種類。アルコール度数は９％と缶チューハイの中でもかなり高めで炭酸も強め、飲み応えのある仕上がりである。」（甲第４号証の３；２ないし５行）
　カ　「「市場を牽引する高アルコールタイプのチューハイで、新鮮さを具現化した製品を作ろう」−そうしてできたのが「もぎたて」だ。」（甲第４号証の３；２３ないし２５行）
　キ　「１つは、果実を収穫した後２４時間以内に搾った果汁のみを使うこと。　・・・中略・・・　レモンであれば４８〜７２時間程度で搾汁するのが普通だが、「もぎたて」では収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用しているという。」（甲第４号証の４；４ないし１４行）
　ク　「もう１つのポイントは、製品を製造する工程での工夫である。天然素材のある素材を入れることで香味の劣化をできるだけ防ぐ「香味劣化抑制技術」と、通常よりも低温で殺菌することで果汁の香味成分をキープする低温殺菌技術を実現することにより、果汁の香味成分の劣化を最低限に抑制し、より新鮮な味わいを実現した。香味劣化抑制技術と低温殺菌技術については、何れも特許出願中で「もぎたて」にしか使われていない新技術だ。」（甲第４号証の４；１５ないし２３行）
　ケ　「「もぎたて」は、宮广さんがおいしい缶チューハイの条件として挙げていた「後味にベタッと甘さが残らないことと、口に入れた瞬間の香りの強さ」という条件を満たしている。」（甲第４号証の４；２４〜２５行）
　コ　「「後味は工夫しました。あまりにもさっぱりしすぎると物足りないし、残しすぎるとベタッとした甘さになってしまうのです。もぎたてでは、果汁の香りはふんわり残して後味はスッときれるようなイメージにしました。また、口に入った瞬間の香りを強くするのはもちろん、缶を開けた瞬間に香りが広がります」（宮广さん）」（甲第４号証の４；２６〜２９行）
　サ　「「もぎたて」は４月５日に販売を開始する。」（甲第４号証の４；３０行）
（２）甲４発明Ａ
　上記（１）によれば、甲第４号証ないし甲第４号証の４には、次の事項からなる発明（以下、「甲４発明Ａ」という。）が記載されていると認める。
「収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用し、天然素材のある素材を入れることで香味の劣化をできるだけ防ぐ「香味劣化抑制技術」と、通常よりも低温で殺菌することで果汁の香味成分をキープする低温殺菌技術により、果汁の香味成分の劣化を最低限に抑制し、より新鮮な味わいを実現した、アルコール度数９％の”もぎたて”と称するレモン味の缶チューハイ。」
（３）甲４発明Ｂ
　上記（１）によれば、甲第４号証ないし甲第４号証の４には、次の事項からなる発明（以下、「甲４発明Ｂ」という。）が記載されていると認める。
「”もぎたて”と称するレモン味の缶チューハイを製造する方法であって、収穫後２４時間以内に搾汁した果汁のみを使用し、天然素材のある素材を入れることで香味の劣化をできるだけ防ぐ「香味劣化抑制技術」と、通常よりも低温で殺菌することで果汁の香味成分をキープする低温殺菌技術により、果汁の香味成分の劣化を最低限に抑制し、より新鮮な味わいを実現し、アルコール度数９％とする、”もぎたて”と称するレモン味の缶チューハイを製造する方法。」
　５　甲第５号証について
　甲第５号証には、以下の記載がある。
・「特許請求の範囲に記載された柑橘類果実様飲料（その製造方法で製造された柑橘類果実様飲料を含む）は、現在、製品名「アサヒもぎたて」（缶チューハイ）として製造され、販売されている。
　よって、本願は、実施関連出願である。」（【早期審査に関する事情説明】の「１．事情」の欄）
　６　甲第６号証について
　甲第６号証には、以下の記載がある。
・「【０００１】
　本発明は、レモン果汁を含有する飲料に関し、より詳細には、果汁の含有率が少ないにもかかわらず、レモン果実らしいフレッシュさが感じられるレモン果汁含有飲料に関する。
【背景技術】
【０００２】
　レモンをベースとする飲料は、レモン果実に特有の酸味や香りからくる爽快感により人気を博しており、様々な種類のレモンテイスト飲料が市販されている。レモン等の柑橘類果汁をベースとして容器詰飲料を製造する場合、保存性・衛生上の観点から、果汁は加熱殺菌処理せざるを得ないが、加熱殺菌及びその後の保存により、絞り立ての果汁が有していた本来のフレッシュな香気や香味は減少する。したがって、柑橘類果汁に特有の香気、香味を補うために、果汁に加えて、柑橘類果実のフレーバーを飲料に添加することが行われている。　・・・中略・・・
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
　柑橘類果実の中でも、レモンは、そのままで食することができないほどの強い酸味を有する果実であり、レモン果汁そのものを飲用することはできないから、レモンテイスト飲料を製造するに際しては、通常、レモン果汁のみではなく、レモン香料やレモンフレーバーを飲料に添加することにより、レモン果実の香味を再現することになる。しかしながら、少ないレモン果汁に従来のレモン香料やレモンフレーバーを加えたのみの場合には、フレッシュさや力強い香味が少ない、いわゆる「本物のレモンらしさ」に欠ける飲料になってしまうという問題があった。本発明は、果汁の含有率が少ないにもかかわらず、レモン果実らしい爽やかさや、レモン果皮を剥いたときのようなフレッシュな香気が感じられる、本格的なレモンらしさを有する飲料を製造することを目的とする。
【課題を解決するための手段】
【０００５】
　本発明者らは上記課題を解決すべく鋭意検討した結果、果汁率が１〜３０％となる低濃度の果汁を含み、リナロール、ノナナール、及びデカナールからなる群から選択される１種以上の香気成分を含むレモン果汁含有飲料において、サフロール、メチルオイゲノール、及びミリスチシンからなる群より選択されるフェニルプロペン類物質のうちの少なくとも１種を１ｐｐｂ以上含有させることにより、飲料のレモンらしさを向上させることができることを見出した。サフロール、メチルオイゲノール、及びミリスチシンは、シナモンやナツメグに含まれるようなややスパイシーな香気成分であり、いわゆるレモンに特徴的な香気成分ではない。このようなレモンとは異なる香気成分により、飲料の「レモンらしさ」が向上することは、意外な結果であった。本発明は、これらに限定されないが、以下を含む。
［１］（ａ）リナロール、ノナナール、及びデカナールからなる群から選択される１種以上の香気成分を含有し、
　（ｂ）サフロール、メチルオイゲノール、及びミリスチシンからなる群から選択されるフェニルプロペン類物質のうちの少なくとも１種を１ｐｐｂ以上含有し、
果汁率が１％以上３０％以下である、レモン果汁含有飲料。
［２］リナロール、ノナナール、及びデカナールの合計量を（ａ）とし、サフロール、メチルオイゲノール、及びミリスチシンの合計量を（ｂ）としたときに、（ｂ）／（ａ）（重量比）が１０以下である、［１］に記載の飲料。
［３］さらにヌートカトンを含有する、［１］または［２］に記載の飲料。
［４］酸度（クエン酸換算）が０．６％以下である、［１］〜［３］のいずれか１項に記載の飲料。
［５］糖酸比が１０〜４０である、［１］〜［４］のいずれか１項に記載の飲料。
［６］飲料の果汁率のうち、レモン果汁の果汁率の割合が５０％以上である、［１］〜［５］のいずれか１項に記載の飲料。
【発明の効果】
【０００６】
　１％以上３０％以下の果汁率であり、リナロール、ノナナール、及びデカナールからなる群から選択される１種以上のレモンに代表される香気成分を含有するレモン果汁含有飲料において、サフロール、メチルオイゲノール、及びミリスチシンからなる群より選択されるフェニルプロペン類物質のうちの少なくとも１種を１ｐｐｂ以上含有させることにより、レモン果実らしい爽やかさ、レモン果皮を剥いたときのフレッシュな香りといった本格的な「レモンらしさ」を飲料に付与することができる。上記のフェニルプロペン類物質は、シナモンやナツメグなどに含まれるややスパイシーな成分であり、いわゆるレモンに特徴的な香気成分ではないが、このようなレモンの香気成分とは異なる成分により、飲料の「レモンらしさ」が向上することは、意外な結果である。また、レモンなどの柑橘類果実に特徴的な香気成分は、加熱殺菌処理や保存中に減少及び変化してレトルト臭、イモ臭とも呼ばれる劣化臭や異風味が発現し、飲料の果実のフレッシュさが低下することが知られているところ（特許文献１）、本発明の飲料は、果汁の含有量が少ないため、柑橘類果汁の劣化による劣化臭が感じられにくく、また、スパイシーな香気成分であるフェニルプロペン類物質により飲料の爽やかさが維持されて、フレッシュさが感じられやすいという効果を有する。」（段落【０００１】ないし【０００６】）
・「【０００８】
　（レモン様の香気成分）
　本発明の飲料は、リナロール、ノナナール、及びデカナールからなる群から選択される１種以上の香気成分を含む。リナロールは、分子式Ｃ１０Ｈ１８Ｏで表されるモノテルペンアルコールの一種であり、ローズウッドやラベンダーの精油に多く含まれる香気成分であるが、柑橘類果実にも含まれている。ノナナールは、分子式Ｃ９Ｈ１８Ｏで表されるアルデヒドの一種であり、レモンやライムの精油に含まれるフローラルな香りを有する香気成分である。デカナールは、分子式Ｃ１０Ｈ２０Ｏで表されるアルデヒドの一種であり、グレープフルーツやレモングラスの精油に含まれる柑橘類果実の香りを有する香気成分である。リナロール、ノナナール、及びデカナールは、いずれも、レモンフレーバーを用いた市販の飲料中によく見られる成分である。」（段落【０００８】）
　７　甲第７号証について
　甲第７号証には、以下の記載がある。
・「【０００２】
　レモンフレーバーは、例えば、炭酸飲料やチューハイにおいて、最も好まれる香りであり、炭酸飲料などの各種飲食品に柑橘類の風味を付与増強するために用いられている。
【０００３】
　シトラールは、柑橘系フレーバー、特にレモンフレーバー中の主要香気成分であり、レモン様のフレッシュな香気を付与するための重要な香気成分である。しかしながら、シトラールは不安定で、酸性条件下では酸触媒反応により環化または酸化反応を起こし、分解される。それに伴い、レモン様のフレッシュ感が消失するとともに、これらの環化、酸化生成物がオフフレーバーとなり、フレーバーとしての寿命が短くなることが知られている。」（段落【０００２】及び【０００３】）
・「【００１４】
　本発明は、以上のような課題に鑑みてなされたものであり、レモンフレーバー、特にその主要香気成分であるシトラールからオフフレーバーの原因物質であるｐ−メチルアセトフェノン等が生成されるシトラールの分解そのもの、すなわちシラトールの環化反応を阻止して、シトラール由来の劣化臭の発生を抑制することができる方法およびその飲料を提供することを目的とする。
【課題を解決するための手段】
【００１５】
　本発明者等は、シトラールからオフフレーバーの原因物質であるｐ−メチルアセトフェノン等の生成を抑制するのではなく、シトラールの分解そのもの、すなわちシラトールの環化反応を阻止することについて鋭意研究を行なった結果、クエン酸カリウムをレモンフレーバー含有飲料に添加して飲料のｐＨを上げることで該飲料の味覚を損ねることなく、シトラールの分解そのものを抑制することが可能であることを見出して本発明を完成するに至った。
【００１６】
　より具体的には、本発明は以下のようなものを提供する。
【００１７】
　（１）  レモンフレーバーを含有する飲料にクエン酸カリウムを添加して、前記飲料のｐＨを調整することを特徴とするレモンフレーバーの香気劣化抑制方法。
【００１８】
　本発明によれば、レモンフレーバー含有飲料のｐＨが中性領域側に調整され、水溶液中の水素イオンが減少することになり、レモンフレーバーの香気成分であるシトラールの環化反応が阻止されて、その後の水和、酸化反応により生成されるｐ−サイメンやジメチルスチレン、ｐ−メチルアセトフェノンの悪臭物質の発生が抑制される。これによって、レモンフレーバー含有飲料は、長期間レモン様のフレッシュ感が維持されて品質の低下が阻止される。」（段落【００１４】ないし【００１８】）
　８　甲第８号証について
　甲第８号証には、以下の記載がある。
・「【０００１】
　本発明は、飲料等に果実本来の香りを付与できる風味強化果汁およびその製造方法に関し、特に、チューハイ等の強い香り立ちが求められる飲料に好適に用いることができる風味強化果汁およびその製造方法に関する。」（段落【０００１】）
・「【００１０】
　本発明は、以上のような課題に鑑みてなされたものであり、合成香気成分を調合した合成香料にありがちな特徴香が突出したバランスの悪さを是正し、果実本来の調和のある香りを飲料等に付与することができる力価の高い風味強化果汁を提供することを目的とする。
【課題を解決するための手段】
【００１１】
　本発明者は、上記課題を解決するために鋭意研究を重ねた。その結果、果汁に合成香気成分を調合してなる合成香料を添加し、これをホモジナイズして果汁中に均質分散させることで、柑橘系果実本来の調和のある香りを有し、また、添加量１／１００以下と力価の高い風味強化果汁が得られることを見出し、本発明を完成するに至った。」（段落【００１０】及び【００１１】）
・「【００３１】
　本発明の風味強化果汁は、果汁に合成香気成分やリモネンを添加し、ホモジナイズして果汁中に合成香気成分、リモネンを均質に分散させることによって得られる。
【００３２】
　本発明の風味強化果汁のベースとなる果汁は、柑橘類、リンゴ、梨、ブドウ、パイナップル等各種の果汁が適宜使用されるが、柑橘類の果汁がより好ましい。柑橘類としては、グレープフルーツ、ネーブルオレンジ、伊予柑、八朔、夏柑、甘夏柑、温州蜜柑、レモン、スダチ、キンカン、ザボン、オレンジ等が例挙される。」（段落【００３１】及び【００３２】）
・「【００３３】
　本発明において合成香気成分としては、柑橘類等の果実の香気成分を分析して、特徴的な香気成分を明らかにして、これらの香気成分をイソプレン、ベンゼン、スチレン、アセチレン、カテコール、テラピン油などの石油化学工業やパルプ工業などから安価で大量に得られる基礎的化学製品を原料として、科学的手段で合成した炭化水素類、アルコール類、アルデヒド類、ケトン類、エステル類、フェノールエーテル類、ラクトン類、キノン類、各種有機酸等である。また、多くの成分の複雑な混合体である天然精油から蒸留、冷凍分離、化学処理などの方法で分離したもの（例えば、柑橘油（オレンジ油、みかん油）から得られるｄ−リモネン、薄荷油から得られるｌ−メントール、シトロネラ油から得られるシトロネラール等）や市販の着香料も適宜使用可能である。この合成香気成分は単用または併用して、柑橘類等の果実の香りと同じ香りを呈するように調合されて用いられる。例えば、柑橘類のグレープフルーツ様合成香料としては、αターピネオール、グレープフルーツメルカプタン、スチラリルイソブチレート、リナロールネロール、グラニオール、ゲラニアール、ノナナール、ネリルアセテート、ゲラニルアセテート等の合成香気成分を所定割合で配合して調製される。尚、合成香気性成分としては、天然香料の香気性成分と全く同じ化合物を化学的に合成したものや天然香料の成分中には見出されていないが、香りが非常によく似ている化合物の合成および独特の香気を持つ全く新しい有香物質の合成品も含むものとする。」（段落【００３３】）
・「【００５３】
　＜実施例１＞
　先ず、合成香気成分として、αターピネオール、グループフルーツメルカプタン、スチラリルイソブチレート、リナロールネロール、ゲラニオール、ゲラニアール、ノナナール、ネリルアセテート、ゲラニルアセテートを５５％エタノール溶液に総量で２質量％添加して溶解し、力価１／１０万のグレープフルーツ様の香りを呈するアルコール合成香料Ａを作成する。
【００５４】
　次いで、グレープフルーツ６倍濃縮混濁果汁に、上記のアルコール合成香料Ａを１質量％添加し、高速ホモミキサーを使用して３０００ｒｐｍの条件で１５分間、攪拌ホモジナイズしたあと、高圧ホモジナイザーで２５０ｋｇ/ｃｍ２の圧力で、更に微細、均一化し、合成香気成分が果汁中に均質に分散され、安定化されたグレープフルーツ風味強化果汁を得た。」（段落【００５３】及び【００５４】）
・「【００５６】
　そして、得られた風味強化果汁をチューハイに１質量％加えることにより、フレッシュな香気のグレープフルーツ風味のチューハイを得ることができた。」（段落【００５６】）
　９　甲第９号証について
　甲第９号証には、以下の記載がある。
・「ニュースリリース２０１７年」
・「２０１７年１月６日」、「アサヒビール株式会社」（右上）
・「アサヒビール株式会社（本社　東京、社長　平野伸一）はＲＴＤ（※１）の主力ブランド「アサヒもぎたて」の基幹４フレーバー＜まるごと搾りレモン＞＜まるごと搾りグレープフルーツ＞＜まるごと搾りぶどう＞＜まるごと搾りオレンジライム＞（各缶５００ｍｌ・缶３５０ｍｌ）の中味とパッケージをクオリティアップし、２０１７年４月４日（火）より全国で発売します。」（１ないし３行）
・「「アサヒもぎたて」は、２０１６年４月の発売以来、”自然な果実感が楽しめる高アルコールＲＴＤ”としてお客様に高く支持いただき、２０１６年の年間販売数量は約１．２倍となる７００万箱（※２）でした。」（５及び６行）
　１０　甲第１０号証について
　甲第１０号証には、以下の記載がある。
・「沖縄アサヒ販売（株）
沖縄県における種類の卸・販売を行っています。」（「酒類事業」の欄）
第６　判断
　１　取消理由１（特許法第２９条第１項第３号）について
（１）本件発明１について
　ア　対比
（ア）本件発明１と甲１発明Ａとの対比
　本件発明１と甲１発明Ａとを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ａ１」という。）で相違する。
［相違点Ａ１］
　本件発明１は、「シトラールと、ノナナールとを含んでなり、
　前記シトラールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｘ」とし、
　前記ノナナールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｙ」とした場合、以下の数式１及び数式２：
　　　　３≦Ｘ≦１０　　　　　　　　　　　　　　（数式１）
　０．２３≦Ｙ≦０．４３　　　　　　　　　　　　（数式２）
　である関係を満たすものである」（この発明特定事項を、以下、「特定事項Ａ」という。）のに対して、甲１発明Ａは、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。
（イ）本件発明１と甲２発明Ａとの対比
　本件発明１と甲２発明Ａとを対比すると、
　本件発明１は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ａ２」という。）で相違する。
［相違点Ａ２］
　本件発明１は、特定事項Ａを有するのに対して、甲２発明Ａは、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。
（ウ）本件発明１と甲３発明Ａとの対比
　本件発明１と甲３発明Ａとを対比すると、
　本件発明１は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ａ３」という。）で相違する。
［相違点Ａ３］
　本件発明１は、特定事項Ａを有するのに対して、甲３発明Ａは、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。
（エ）本件発明１と甲４発明Ａとの対比
　本件発明１と甲４発明Ａとを対比すると、
　本件発明１は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ａ４」という。）で相違する。
［相違点Ａ４］
　本件発明１は、特定事項Ａを有するのに対して、甲４発明Ａは、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。
　イ　相違点Ａ１ないしＡ４の検討
　上記相違点Ａ１ないしＡ４について検討する。
　甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４には、シトラールとノナナールについて何ら記載されておらず、特定事項Ａを示唆する記載はない。
　そして、果汁にシトラール（レモン等）やノナナール（スターフルーツ等）が含まれているとしても、甲１発明Ａないし甲４発明Ａのいずれかにおいて、特定事項Ａを有することが明らかであるとはいえない。
　ウ　小括
　したがって、本件発明１は、甲１発明Ａないし甲４発明Ａのいずれかと同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項３号に掲げる発明に該当しない。
（２）本件発明２ないし５について
　本件発明２ないし５は、本件発明１を減縮したものであり、本件発明１と同様の理由により、甲１発明Ａないし甲４発明Ａのいずれかと同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項３号に掲げる発明に該当しない。
（３）本件発明６について
　ア　対比
（ア）本件発明６と甲１発明Ｂとの対比
　本件発明６と甲１発明Ｂとを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｂ１」という。）で相違する。
［相違点Ｂ１］
　本件発明６は、「シトラールと、ノナナールとを混合してなり、
　前記混合が、前記シトラールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｘ」とし、
　前記ノナナールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｙ」とした場合、以下の数式１及び数式２：
　　　　３≦Ｘ≦１０　　　　　　　　　　　　　　（数式１）
　０．２３≦Ｙ≦０．４３　　　　　　　　　　　　（数式２）
　である関係を満たすように行われる」（この発明特定事項を、以下、「特定事項Ｂ」という。）のに対して、甲１発明Ｂは、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。
（イ）本件発明６と甲２発明Ｂとの対比
　本件発明６と甲２発明Ｂとを対比すると、
　本件発明６は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｂ２」という。）で相違する。
［相違点Ｂ２］
　本件発明６は、特定事項Ｂを有するのに対して、甲２発明Ｂは、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。
（ウ）本件発明６と甲３発明Ｂとの対比
　本件発明６と甲３発明Ｂとを対比すると、
　本件発明６は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｂ３」という。）で相違する。
［相違点Ｂ３］
　本件発明６は、特定事項Ｂを有するのに対して、甲３発明Ｂは、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。
（エ）本件発明６と甲４発明Ｂとの対比
　本件発明６と甲４発明Ｂとを対比すると、
　本件発明６は、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｂ４」という。）で相違する。
［相違点Ｂ４］
　本件発明６は、特定事項Ｂを有するのに対して、甲４発明Ｂは、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。
　イ　相違点Ｂ１ないしＢ４の検討
　上記相違点Ｂ１ないしＢ４について検討する。
　甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４には、シトラールとノナナールについて何ら記載されておらず、特定事項Ｂを示唆する記載はない。
　そして、果汁にシトラール（レモン等）やノナナール（スターフルーツ等）が含まれているとしても、甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂのいずれかにおいて、特定事項Ｂを有することが明らかであるとはいえない。
　ウ　小括
　したがって、本件発明６は、甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂのいずれかと同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項３号に掲げる発明に該当しない。
（４）まとめ
　以上のとおり、本件発明１ないし６は、特許法第２９条第１項３号に掲げる発明に該当しないから、請求項１ないし６に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものではない。
　２　取消理由２（特許法第２９条第１項第２号）について
（１）具体的な取消理由
　取消理由２は、概略、以下のとおりである。
　ア　「甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証〜甲第４号証の４に記載されている「アサヒもぎたて」の発明（引用発明）は、甲第５号証に記載されているとおり、「特許請求の範囲に記載された柑橘類果実様飲料（その製造方法で製造された柑橘類果実様飲料を含む）」であるから、引用発明と、本件発明１ないし５は同一である。
　なお、甲第５号証は、本件特許の出願日（平成２８年８月１２日）後である平成２８年１０月１８日に提出されたものであるが、甲第９号証に記載のとおり、「アサヒもぎたて」の販売後最初のリニューアルは２０１７年４月４日（発売日）であるので、甲第５号証で言及されている「アサヒもぎたて」と甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証〜甲第４号証の４に記載されている「アサヒもぎたて」の内容は同一である。
　また、「（２）手続の経緯」で記載した通り、甲第５号証の提出日後に特許請求の範囲に係る補正は行われていない。」（特許異議申立書１２ページ１１ないし２３行）
　イ　「すなわち、本件発明６は、シトラール及びノナナールの混合する順序は問わない発明である。」（特許異議申立書１３ページ２及び３行）
　ウ　「また、甲第３号証には、「アサヒもぎたて」について、「商品発売前に２万人のモニターを募集し、ＳＮＳによる情報拡散を活用」（甲第３号証１１行〜１２行）したことが記載されている。上記の２万人のモニターは、特段の限定もなく募集されており、またＳＮＳによる情報拡散を行い得る者であるから、秘密保持義務を有するものではない。よって、「アサヒもぎたて」は、甲第３号証が掲載された２０１６年４月２６日の前には、その内容が公然知られる状況又は公然知られるおそれのある状況で実施をされていた（以下「実施事実１」ともいう。）。
　さらに、甲第３号証には、「アサヒビール（株）は、・・・「アサヒもぎたて」を発売」（甲第３号証１０行〜１１行）、「発売２週における飲用経験率と継続購入意向率を調査。首都圏（１都３県）20-50代男女／n=1,000／調査期間：４月１１−１７日」（甲第３号証１６行）と記載されているため、「アサヒもぎたて」は、遅くとも４月１１−１７日には、首都圏で販売されており、その内容が公然知られる状況又は公然知られるおそれのある状況で実施をされていた（以下「実施事実２」ともいう。）。
　したがって、「アサヒもぎたて」は、本件特許の出願日前に公然実施されていたものである。
　そして、実施事実１及び実施事実２のある「アサヒもぎたて」の発明（引用発明）と、本件発明１ないし６は、上述したとおり同一であるので、本件発明１ないし６は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（特許法第２９条第１項第２号に掲げる発明）に該当し、新規性を有しない。」（特許異議申立書１３ページ７ないし２６行）
（２）公然実施された発明
　甲第３号証に記載された事項により本件特許の出願前に販売されたと認められる甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る「アサヒもぎたて」について、販売時の香気成分及びその含有量を具体的に示す証拠はなく、シトラールの含有量及びノナナールの含有量は不明である。
　そして、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４の記載を総合すると、本件特許の出願前に公然実施された甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る「アサヒもぎたて」の発明（以下、「実施発明１」という。）及び「アサヒもぎたて」を製造する方法の発明（以下、「実施発明２」という。）は、それぞれ以下の事項からなるものと認められる。
　ア　実施発明１
　「果汁を使用した、アルコール度数９％のレモン味の缶チューハイ。」
　イ　実施発明２
　「レモン味の缶チューハイを製造する方法であって、果汁を使用し、アルコール度数９％とする、レモン味の缶チューハイを製造する方法。」
（３）対比・検討
　ア　本件発明１について
（ア）対比
　本件発明１と実施発明１とを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｃ」という。）で相違する。
　［相違点Ｃ］
　本件発明１は、特定事項Ａを有するのに対して、実施発明１は、そのような特定事項Ａを有するか不明である点。
（イ）相違点Ｃの検討
　上記相違点Ｃについて検討する。
　果汁にシトラール（レモン等）やノナナール（スターフルーツ等）が含まれているとしても、実施発明１において、特定事項Ａを有することが明らかであるとはいえない。
（ウ）小括
　したがって、本件発明１は、実施発明１と同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項２号に掲げる発明に該当しない。
　イ　本件発明２ないし５について
　本件発明２ないし５は、本件発明１を減縮したものであり、本件発明１と同様の理由により、実施発明１と同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項２号に掲げる発明に該当しない。
　ウ　本件発明６について
（ア）対比
　本件発明６と実施発明２とを対比すると、両者は少なくとも次の点（以下、「相違点Ｄ」という。）で相違する。
　［相違点Ｄ］
　本件発明６は、特定事項Ｂを有するのに対して、実施発明２は、そのような特定事項Ｂを有するか不明である点。
（イ）相違点Ｄの検討
　上記相違点Ｄについて検討する。
　果汁にシトラール（レモン等）やノナナール（スターフルーツ等）が含まれているとしても、実施発明２において、特定事項Ｂを有することが明らかであるとはいえない。
（ウ）小括
　したがって、本件発明６は、実施発明２と同一であるとはいえず、特許法第２９条第１項２号に掲げる発明に該当しない。
　エ　甲第５号証に記載された事項について
　申立人は、上記（１）アに示すように、甲第５号証に記載された「特許請求の範囲に記載された柑橘類果実様飲料（その製造方法で製造された柑橘類果実様飲料を含む）は、現在、製品名「アサヒもぎたて」（缶チューハイ）として製造され、販売されている。」との事項（以下、「甲５記載事項」という。）に基づき、実施発明１と、本件発明１ないし５が同一であると主張するが、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証及び甲第４号証ないし甲第４号証の４に係る「アサヒもぎたて」について、販売時の香気成分及びその含有量を具体的に示す証拠はないのであるから、甲５記載事項から直ちに本件発明１ないし５と実施発明１が同一とはいえない。
（４）まとめ
　したがって、本件発明１ないし６は、特許法第２９条第１項２号に掲げる発明に該当しないから、請求項１ないし６に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものではない。
　３　取消理由３（特許法第２９条第２項）について
（１）本件発明１について
　ア　対比
　本件発明１と甲１発明Ａないし甲４発明Ａとの対比については、上記１（１）アに示したとおりである。
　イ　相違点Ａ１ないしＡ４の検討
　上記相違点Ａ１ないしＡ４について検討するにあたり、技術常識の例証として挙げた甲第６号証ないし甲第８号証について、特定事項Ａが記載されているか以下に検討する。
（ア）甲第６号証について
　甲第６号証には、その段落【０００８】において、「ノナナールは、分子式Ｃ９Ｈ１８Ｏで表されるアルデヒドの一種であり、レモンやライムの精油に含まれるフローラルな香りを有する香気成分である。　・・・中略・・・　リナロール、ノナナール、及びデカナールは、いずれも、レモンフレーバーを用いた市販の飲料中によく見られる成分である。」と記載されているように、ノナナールをレモンの香気成分を含有する飲料に用いることが示されている。
　しかしながら、甲第６号証には、その段落【０００５】において、「本発明者らは上記課題を解決すべく鋭意検討した結果、果汁率が１〜３０％となる低濃度の果汁を含み、リナロール、ノナナール、及びデカナールからなる群から選択される１種以上の香気成分を含むレモン果汁含有飲料において、サフロール、メチルオイゲノール、及びミリスチシンからなる群より選択されるフェニルプロペン類物質のうちの少なくとも１種を１ｐｐｂ以上含有させることにより、飲料のレモンらしさを向上させることができることを見出した。」と記載されているように、飲料のレモンらしさを向上させるために、レモン果汁含有飲料において、ノナナールを含むだけではなく、サフロール、メチルオイゲノール、及びミリスチシンからなる群より選択されるフェニルプロペン類物質のうちの少なくとも１種を１ｐｐｂ以上含有させることが示されているのであって、シトラールの含有量とノナナールの含有量とが所定の関係となるようにした特定事項Ａは記載も示唆もされていない。
（イ）甲第７号証について
　甲第７号証には、その段落【０００３】において、「シトラールは、柑橘系フレーバー、特にレモンフレーバー中の主要香気成分であり、レモン様のフレッシュな香気を付与するための重要な香気成分である。」と記載されている。
　しかしながら、甲第７号証には、その段落【００１５】において、「本発明者等は、シトラールからオフフレーバーの原因物質であるｐ−メチルアセトフェノン等の生成を抑制するのではなく、シトラールの分解そのもの、すなわちシラトールの環化反応を阻止することについて鋭意研究を行なった結果、クエン酸カリウムをレモンフレーバー含有飲料に添加して飲料のｐＨを上げることで該飲料の味覚を損ねることなく、シトラールの分解そのものを抑制することが可能であることを見出して本発明を完成するに至った。」と記載されているように、飲料の味覚を損ねることなく、シトラールの分解そのものを抑制するために、クエン酸カリウムをレモンフレーバー含有飲料に添加して飲料のｐＨを上げることが示されているのであって、シトラールの含有量とノナナールの含有量とが所定の関係となるようにした特定事項Ａは記載も示唆もされていない。
（ウ）甲第８号証について
　甲第８号証には、その段落【００３３】において、「例えば、柑橘類のグレープフルーツ様合成香料としては、αターピネオール、グレープフルーツメルカプタン、スチラリルイソブチレート、リナロールネロール、グラニオール、ゲラニアール、ノナナール、ネリルアセテート、ゲラニルアセテート等の合成香気成分を所定割合で配合して調製される。」と記載され、段落【００５６】において、「そして、得られた風味強化果汁をチューハイに１質量％加えることにより、フレッシュな香気のグレープフルーツ風味のチューハイを得ることができた。」と記載されている。
　しかしながら、甲第８号証には、その段落【００３３】の記載によれば、ゲラニアールとノナナール以外の複数の合成香気成分も配合されることが示されており、また、その段落【００１１】において、「本発明者は、上記課題を解決するために鋭意研究を重ねた。その結果、果汁に合成香気成分を調合してなる合成香料を添加し、これをホモジナイズして果汁中に均質分散させることで、柑橘系果実本来の調和のある香りを有し、また、添加量１／１００以下と力価の高い風味強化果汁が得られることを見出し、本発明を完成するに至った。」と記載されているように、柑橘系果実本来の調和のある香りを有し、また、添加量１／１００以下と力価の高い風味強化果汁を得るために、果汁に合成香気成分を調合してなる合成香料を添加し、これをホモジナイズして果汁中に均質分散させることが示されているのであって、シトラールの含有量とノナナールの含有量とが所定の関係となるようにした特定事項Ａは記載も示唆もされていない。
　上述のとおり、甲第６ないし８号証の何れにも、特定事項Ａは記載も示唆もされておらず、柑橘類果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、甲第６ないし８号証に記載されているように、シトラールとノナナールが香気成分として知られていることが本件特許の出願前に技術常識であったとしても、シトラールの含有量とノナナールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、甲１発明Ａないし甲４発明Ａにおいて、特定事項Ａとすることは、当業者が容易になし得たことではない。
　ウ　効果について
　そして、本件発明１は、上記相違点Ａ１ないしＡ４のいずれかに係る本件発明１の発明特定事項（特定事項Ａ）を備えることにより、本件特許に係る願書に添付された明細書に記載された「柑橘類果実様飲料に、シトラールによる柑橘類果実様香味感（特に、レモン果実様香味）、とりわけ、柑橘類果実（特に、レモン果実）をもぎたて搾り立てした際の果汁感、新鮮感及び爽快感を継続付与し、促進させることが可能となる。」（段落【００１０】）という所期の効果（以下、「本件発明の効果」という。）を奏するものである。
　エ　小括
　したがって、本件発明１は、甲１発明Ａないし甲４発明Ａ及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）本件発明２ないし５について
　本件発明２ないし５は、本件発明１を減縮したものであり、本件発明１と同様の理由により、甲１発明Ａないし甲４発明Ａ及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（３）本件発明６について
　ア　対比
　本件発明６と甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂとの対比については、上記１（３）アに示したとおりである。
　イ　相違点Ｂ１ないしＢ４の検討
　上記（１）イの相違点Ａ１ないしＡ４についての検討を踏まえると、甲第６ないし８号証の何れにも、特定事項Ｂは記載も示唆もされておらず、柑橘類果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、甲第６ないし８号証に記載されているように、シトラールとノナナールが香気成分として知られていることが本件特許の出願前に技術常識であったとしても、シトラールの含有量とノナナールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂにおいて、特定事項Ｂとすることは、当業者が容易になし得たことではない。
　ウ　効果について
　そして、本件発明６は、上記相違点Ｂ１ないしＢ４のいずれかに係る本件発明６の発明特定事項（特定事項Ｂ）を備えることにより、本件発明の効果を奏するものである。
　エ　小括
　したがって、本件発明６は、甲１発明Ｂないし甲４発明Ｂ及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（４）まとめ
　以上のとおりであるから、請求項１ないし６に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものではない。
　４　取消理由４（特許法第３６条第６項第１号）について
（１）具体的な取消理由
　取消理由４は、概略、以下のとおりである。
　ア　「本件発明は、「柑橘類果実香味感を促進増進させ、シトラールと併用され、シトラールによる柑橘類果実様香味感を促進増強することが可能な物質とを組み合わせた、柑橘類果実様飲料を開発する」（本件明細書【０００５】）という課題を解決すべくなされたものである。
　本件発明は、柑橘類果実様飲料中におけるシトラールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｘ」とし、ノナナールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を「Ｙ」とした場合、以下の数式１及び数式２：
　　　３≦Ｘ≦１０　　　　　　　　　　　　　　　　（数式１）
０．２３≦Ｙ≦０．４３　　　　　　　　　　　　　　（数式２）
である関係を満たす、という共通の構成を有している。」（特許異議申立書１８ページ６ないし１５行）
　イ　「本件明細書の記載及び技術常識によれば、シトラールは、分解し、分解に伴って、好ましくない臭い及び味を付与する劣化化学物質に変化するものである（本件明細書【００１０】、甲第７号証【０００３】等）。そうすると、劣化化学物質の量が増えるにつれて、好ましくない臭い及び味が付与されることから、当業者であれば、数式１及び数式２である関係を満たす柑橘類果実様飲料であっても、劣化化学物質の量が多い場合には、本件発明が解決しようとする課題は解決できないと理解するのが自然である。
　すなわち、上記数式１及び数式２である関係を満たす柑橘類果実様飲料には、本件発明が解決しようとする課題を解決できないものが明らかに含まれている。」（特許異議申立書１８ページ１６ないし２４行）
　ウ　「本件発明では、数式１及び数式２を満たすべき時点は特定されていない。例えば、　・・・中略・・・　製造直後は、シトラールの含有量が極めて多く、数式１及び数式２を満たさない飲料（以下「仮想サンプル１」ともいう。）であっても、時間が経つにつれてシトラールの環化乃至酸化による分解により、シトラール含有量が減少し、数式１及び数式２を満たす飲料になり得る。
　この場合、仮想サンプル１はシトラールの分解によりレモン様のフレッシュ感が消失するとともに、シトラールの環化乃至酸化生成物によるオフフレーバーが増加しているため、「柑橘類果実様香味感、とりわけ、柑橘類果実をもぎたて搾り立てした際の果汁感及び爽やかな新鮮感を、付与し、促進させること」はできていないと理解される。
　したがって、シトラール及びノナナールの含有量が数式１及び数式２を満たす柑橘類果実様飲料であれば、必ず本件発明が解決しようとする課題を解決できるとは理解されないので、単にシトラール及びノナナールの含有量が数式１及び数式２を満たすことを特定しているだけの本件発明は、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものである。
　よって、本件発明は、サポート要件を満たしていない。」（特許異議申立書２０ページ６行ないし２１ページ６行）
（２）検討
　上記取消理由４について検討すると、本件特許明細書には、本件発明１ないし６のシトラールとノナナールの含有量の範囲のものが「柑橘類果実様飲料に、シトラールによる柑橘類果実様香味感（特に、レモン果実様香味）、とりわけ、柑橘類果実（特に、レモン果実）をもぎたて搾り立てした際の果汁感、新鮮感及び爽快感を継続付与し、促進させることが可能となる。」（段落【００１０】）という本件発明の効果を奏し、上記（１）アの課題を解決できることが記載されている。
　そして、一般に同成分の飲料は同じ風味のものとなるから、劣化の有無に関係なく本件発明１の柑橘類果実様飲料は課題が解決できると当業者は理解する。
　また、本件発明１ないし６は、シトラールが変化した劣化化学物質による好ましくない臭い（悪臭）及び味の付与を抑制することまでを解決しようとするものではない。
　そうすると、本件発明１ないし６は、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えているものではない。
（３）まとめ
　したがって、請求項１ないし６に係る特許は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものではない。
　５　取消理由５（特許法第３６条第４項第１号）について
（１）具体的な取消理由
　取消理由５は、概略、以下のとおりである。
・「所望の効果を得るために当業者に期待し得る程度を超える過剰な試行錯誤が要求されるので、本件明細書の発明の詳細な説明は、当業者が発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているとはいえず、実施可能要件を満たしていない。」（特許異議申立書２１ページ７ないし１０行）
（２）検討
　上記４（２）で検討したとおり、本件発明１ないし６は、柑橘類果実様飲料中におけるシトラール及びノナナールの含有量（ｍｇ／Ｌ）を、それぞれ本件特許の請求項１及び６に記載された数式１及び数式２を満たすことで本件発明の効果を奏するのであるから、当業者にとって過剰な試行錯誤が要求されるものとは認められない。
　そうすると、本件特許の発明の詳細な説明の記載は、本件発明１ないし６について、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているものである。
（３）まとめ
　したがって、請求項１ないし６に係る特許は、発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものではない。
　６　取消理由６（特許法第３６条第６項第２号）について
（１）具体的な取消理由
　取消理由６は、概略、以下のとおりである。
・「本件特許の請求項１には、数式１及び数式２を満たすべき時期は記載されておらず、また、数式１及び数式２を満たすべき時点がどの時点であるかは、本件明細書に定義されておらず、そして、当業者の技術常識でもない。
　一方で、シトラールが、分解し、分解に伴って、好ましくない臭い及び味を付与する劣化化学物質に変化するものであるのは当業者の技術常識である（甲第７号証【０００３】等）。例えば、前述した通り、製造直後は、シトラールの含有量が極めて多く、数式１及び数式２を満たさない飲料であっても、時間が経つにつれてシトラールの環化乃至酸化による分解により、シトラール含有量が減少し、数式１及び数式２を満たす飲料になり得る。　この場合、シトラールの分解によりレモン様のフレッシュ感が消失するとともに、シトラールの環化乃至酸化生成物によるオフフレーバーが増加するため、「柑橘類果実様香味感、とりわけ、柑橘類果実をもぎたて搾り立てした際の果汁感及び爽やかな新鮮感を、付与し、促進させること」はできない。
　そうすると、本件明細書の記載及び技術常識を参照しても、当業者には、本件特許の請求項１に記載された柑橘類果実用飲料が、どの時点で数式１及び数式２を満たすものであるのかが明確には理解できない。
　また、シトラール及びノナナールの含有量が数式１及び数式２を満たす飲料であっても、所期の効果が得られない（発明を実施しているとはいえない）飲料も多数存在することになるが、本件発明の特許請求の範囲の記載では、このような飲料が本件発明の技術的範囲に属するのか属しないのか明らかではない。
　したがって、本件発明は特許請求の範囲の記載が、第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確であるといわざるを得ないので、明確性要件を満たしていない」（特許異議申立書２２ページ６行ないし２３ページ１行）
（２）検討
　上記４（２）で検討したとおり、本件発明１ないし５は、シトラール及びノナナールの含有量が数式１及び数式２を満たすことで、「柑橘類果実様飲料に、シトラールによる柑橘類果実様香味感（特に、レモン果実様香味）、とりわけ、柑橘類果実（特に、レモン果実）をもぎたて搾り立てした際の果汁感、新鮮感及び爽快感を継続付与し、促進させることが可能となる。」（段落【００１０】）という本件発明の効果を奏するものである。
　そうすると、シトラールは、分解すると他の物質になるのであるから、シトラールの劣化に関係なく、シトラール及びノナナールの含有量が数式１及び数式２を満たすことをもって、本件発明１ないし５の技術的範囲に属するのであるから、本件特許の特許請求の範囲における請求項１ないし５の記載は、明確である。
　次に、本件発明６は、シトラールと、ノナナールとを混合し、シトラール及びノナナールの含有量を数式１及び数式２の範囲とするのであるから、数式１及び数式２で表される関係が、シトラールと、ノナナールとを混合する時点を指していることは、明らかである。
　そうすると、本件特許の特許請求の範囲における請求項６の記載は、明確である。
（３）まとめ
　したがって、請求項１ないし６に係る特許は、特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものではない。
　７　取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由について
　申立人は、本件発明１ないし６が、本件特許の出願前に公然実施された発明及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができた旨の理由を申立てているので、以下に検討する。
（１）本件発明１について
　ア　実施発明１
　実施発明１は、上記２（２）アに示したとおりである。
　イ　対比
　本件発明１と実施発明１との対比については、上記２（３）ア（ア）に示したとおりである。
　ウ　相違点Ｃの検討
　上記３（１）イの検討を踏まえると、甲第６ないし８号証の何れにも、特定事項Ａは記載も示唆もされておらず、柑橘類果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、甲第６ないし８号証に記載されているように、シトラールとノナナールが香気成分として知られていることが本件特許の出願前に技術常識であったとしても、シトラールの含有量とノナナールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、実施発明１において、特定事項Ａとすることは、当業者が容易になし得たことではない。
　エ　効果について
　そして、本件発明１は、上記相違点Ｃに係る本件発明１の発明特定事項（特定事項Ａ）を備えることにより、本件発明の効果を奏するものである。
　オ　小括
　したがって、本件発明１は、実施発明１及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）本件発明２ないし５について
　本件発明２ないし５は、本件発明１を減縮したものであり、本件発明１と同様の理由により、実施発明１及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（３）本件発明６について
　ア　実施発明６
　実施発明２は、上記２（２）イに示したとおりである。
　イ　対比
　本件発明６と実施発明２との対比については、上記２（３）ウ（ア）に示したとおりである。
　ウ　相違点Ｄの検討
　上記３（１）イの検討を踏まえると、甲第６ないし８号証の何れにも、特定事項Ｂは記載も示唆もされておらず、柑橘類果実様飲料において、香気向上が自明の課題であり、また、甲第６ないし８号証に記載されているように、シトラールの含有量とノナナールが香気成分として知られていることが本件特許の出願前に技術常識であったとしても、シトラールとノナナールの含有量を、所定の関係を有するように調整することまでは着想し得ないから、実施発明２において、特定事項Ｂとすることは、当業者が容易になし得たことではない。
　エ　効果について
　そして、本件発明６は、上記相違点Ｄに係る本件発明６の発明特定事項（特定事項Ｂ）を備えることにより、本件発明の効果を奏するものである。
　オ　小括
　したがって、本件発明６は、実施発明２及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（４）まとめ
　以上のとおりであるから、請求項１ないし６に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものではない。
第７　むすび
　したがって、請求項１ないし６に係る特許は、取消理由通知に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由並びに証拠によっては、取り消すことができない。
　また、他に請求項１ないし６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成３０年６月１日（２０１８．６．１）