【事件の表示】
　特願２００４−３３４６５９「納豆食品」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年６月８日出願公開、特開２００６−１４１２６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１６年１１月１８日の出願であって、以降の手続の経緯は以下のとおりのものである。
　
　平成１９年６月２１日付け　　拒絶理由通知書
　平成１９年７月２０日　　　　意見書
　平成１９年９月２８日付け　　拒絶理由通知書
　平成１９年１２月７日　　　　意見書
　平成２０年１月３１日付け　　拒絶査定
　平成２０年２月１５日　　　　審判請求
　
第２　本願発明について
１　本願発明
　この出願の発明は、本願の出願時の明細書（以下、「本願明細書」という。）の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載されたとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。また、請求項１〜４に係る発明を併せて「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】
　納豆をベースとし、その納豆に生麹と刻んだ干し昆布を混合させてあることを特徴とする納豆食品。」
　
２　原査定の拒絶の理由
　本願発明１についての原査定の拒絶の理由は、概略以下のとおりである。
　
　引用文献１（くまもと旬な味＝小川町・ショウガ　酢、みそに漬け込み保存食に　しょうが　生姜，熊本日日新聞　朝刊，２００３年１０月４日，第９頁）に記載の発明において、甘酒麹の代わりに生の状態の麹を用いること、塩昆布の種類を設定することは、当業者が容易になしうることである。
　また、本願発明による効果は血圧の低下作用であると認められるが、麹や昆布に血圧降下作用があることは本願出願時における技術常識であるから（要すれば、例えば、食品と開発、1998、Vol.33、No.2、p.18-20、ニューフードインダストリー、2000、Vol.42、No.6、p.1-5、ニューフードインダストリー、2001、Vol.43、No.2、p.8-12、食品と科学、1998、Vol.40、No.6、p.89-93等参照）、納豆に麹や昆布を混ぜて食することにより、納豆のみを食する場合と比較してより血圧が低下するという効果は、格別顕著なものとは認められない。
　よって、請求項１に係る発明は、その出願前に頒布された刊行物（上記「引用文献１」）に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
３　刊行物について
　くまもと旬な味＝小川町・ショウガ　酢、みそに漬け込み保存食に　しょうが　生姜，熊本日日新聞　朝刊，２００３年１０月　４日，第９頁（原査定の拒絶の理由における引用文献１。以下、「刊行物１」という。）
　
４　刊行物に記載された事項
　刊行物１には、以下の事項が記載されている。
１−ａ「「栄養納豆」は、ごはんが進む一品。千切りにした新ショウガとニンジンを甘酒コウジ、納豆、塩昆布と混ぜ合わせる。焼酎、薄口しょうゆ、みりん、白ゴマ、はちみつを加え、さらに混ぜる。一晩置いて、コウジが水分を吸って軟らかくなったら出来上がり。」（右欄）
　
１−ｂ「■栄養納豆■
　ショウガ　６０グラム、甘酒コウジ　１５０グラム、納豆　３パック、ニンジン（中）　１本、焼酎　１／２カップ、薄口しょうゆ　１／２カップ、みりん　１／２カップ、塩昆布　１袋（１２０−１５０グラム）、白ゴマ　15グラム、はちみつ　少々」（”材料”の欄）
　
５　刊行物に記載された発明
　刊行物１には、「ショウガ　60グラム、甘酒コウジ　１５０グラム、納豆　３パック、ニンジン（中）　１本、焼酎　１／２カップ、薄口しょうゆ　１／２カップ、みりん　１／２カップ、塩昆布　１袋（１２０−１５０グラム）、白ゴマ　15グラム、はちみつ　少々」からなる「栄養納豆」が記載されており（摘記１−ｂ）、「新ショウガとニンジンを甘酒コウジ、納豆、塩昆布と混ぜ合わせる。焼酎、薄口しょうゆ、みりん、白ゴマ、はちみつを加え、さらに混ぜる。」ことによって得られる旨が記載されている（摘記１−ａ）。
　よって、刊行物１には、
「ショウガ、甘酒コウジ、納豆、ニンジン、焼酎、薄口しょうゆ、みりん、塩昆布、白ゴマ、はちみつを混ぜ合わせることによって得られる栄養納豆」（以下、「引用発明」という）が記載されているといえる。
　
６　対比判断
（１）対比
　本願発明１と引用発明とを対比すると、本願発明１の「生麹」と引用発明の「甘酒コウジ」は共に麹の１種であり、本願発明１の「干し昆布」と引用発明の「塩昆布」は共に昆布である。そして、引用発明の「栄養納豆」は、その名前からも明らかなように、納豆をベースとする納豆食品であるといえる。
　してみると、両者は、
「納豆をベースとし、その納豆に麹と昆布を混合させてある納豆食品」
という点で一致し、下記の点（ｉ）〜（ｉｉｉ）において一応相違するということができる。
（ｉ）納豆食品が、引用発明は麹と昆布以外にも「ショウガ、ニンジン、焼酎、薄口しょうゆ、みりん、白ゴマ、はちみつ」を含むのに対して、本願発明１は他の材料を含むか否か明らかでない点
（ｉｉ）麹が、本願発明１は「生麹」であるのに対して、引用発明は「甘酒コウジ」である点
（ｉｉｉ）昆布が、本願発明１は「刻んだ干し昆布」であるのに対して、引用発明は「塩昆布」である点
　
（２）判断
　そこで、上記相違点（ｉ）〜（ｉｉｉ）について判断する。
ア　相違点（ｉ）について
　本願明細書【００１８】には、「本発明に係る納豆食品は上述のように構成されている。…その他の一般的な刻みネギやシラス干し等の混合を同時に行なうことを拒否してしまうものではなく、すべて各自の好みに応じて実行することが可能で、それによって効果が減ずることはない。」と記載されていることから、本願発明１の「納豆食品」は、納豆と生麹と刻んだ干し昆布のみからなるものではなく、他の食品材料を含む場合も包含しており、例えばショウガやニンジンを含む場合を排除しているとはいえないから、相違点（ｉ）は実質的な相違点とはならない。
　
イ　相違点（ｉｉ）について
　刊行物１には、「一晩置いて、コウジが水分を吸って軟らかくなったら出来上がり。」と記載されている（摘記１−ａ）。ここで、引用発明１の「甘酒コウジ」は、一般に乾燥麹であり、乾燥麹とは、生麹を乾燥させて得られるものであるが、上述のように、引用発明においては、甘酒コウジが水分を吸うことにより、生麹と同様の状態となっているといえ、引用発明においても、甘酒コウジは生麹と同様の作用を奏しているといえる。
　してみると、引用発明において、乾燥麹である「甘酒コウジ」に換えて生麹を適用することは、当業者が容易に想到することといえる。
　
ウ　相違点（ｉｉｉ）について
　干し昆布も塩昆布も共に昆布を主成分とするものであり、また、刻んだ昆布も刻んでいない昆布も、昆布であることにはかわりがなく、含まれる成分も同じである。そして、昆布あるいは昆布から得られる成分を食品に添加することにより、昆布の栄養成分を食品に付与すると共に、食品の好ましくない臭いを消臭するあるいは風味を向上させることは、本願出願前より広く行われていることである（例えば、特開平１１−２７６１０９号公報の【００１５】、特開昭６１−４３９７７号公報の〔発明の効果〕の項、特開昭６１−４３９６３号公報の〔発明の効果〕の項、特開平１０−１６５１１４号公報の【０００５】及び【０００９】等）。
　してみると、栄養成分の付与、消臭、風味向上等の観点から、「塩昆布」を用いることも、「刻んだ干し昆布」を用いることも、同様に普通に行われることであるといえるから、引用発明の「塩昆布」を「刻んだ干し昆布」に換えることに何ら困難性はなく、当業者であれば容易に行うことである。
　
エ　本願発明の効果について
　本願発明１の効果は、本願明細書の【０００７】〜【０００８】の記載によれば、以下のとおりである。
　「本発明に係る納豆食品は上記のように構成されている。そのため、納豆に混合される生麹が作用して、納豆に含有されるデンプン、蛋白質を分解して糖やアミノ酸も生成することになり、単なる納豆よりも吸収力が高められ、血行を増進するうえ、血圧降下にも良好な効果を得ることとなる。
　また、単に生麹のみを混合したのでは、生麹特有の臭いがきつく食に適さないが、干し昆布も同時に混合することで、この臭いを消し、加えて独特の昆布の香りが得られ、今までにない食感も得ることができることとなる。」
　
　しかしながら、麹がプロテアーゼやアミラーゼなどの酵素類を含んでいること及び麹が血圧降下作用を有することは公知であるから（要すれば、例えば、食品と開発、1998、Vol.33、No.2、p.18-20、ニューフードインダストリー、2000、Vol.42、No.6、p.1-5等参照）、デンプンや蛋白質を分解して糖やアミノ酸とすることにより吸収力が高まること及び血圧降下作用を有することは、予測できる範囲の効果である。
　また、「干し昆布も同時に混合することで、この臭いを消し、加えて独特の昆布の香りが得られ、今までにない食感も得ることができることとなる」という効果について、「臭いを消す」という点については何ら裏付けがないものの、昆布又は昆布に含まれる成分に、好ましくない臭いを消臭する作用があることは周知であり（特開平１１−２７６１０９号公報の【００１５】、特開昭６１−４３９７７号公報の〔発明の効果〕の項、特開昭６１−４３９６３号公報の〔発明の効果〕の項、特開平１０−１６５１１４号公報の【０００５】等）、また、昆布に独特の香りや食感があることも周知であるから、昆布を加えることで、好ましくない生麹の臭いが消され、昆布独特の香りや食感が得られることは、予測できる範囲の効果である。
　よって、本願発明１の効果は、予測できる範囲のものであり、格別顕著な効果であるとはいえない。
　
オ　請求人の主張について
　請求人は、平成２０年２月１５日付け審判請求書において、以下のように主張している。
　「審査官の最終拒絶という結果を受けて今回審判請求をするにあたり主張したい事柄は、審査結果は不当であり、当該出願は特許にあたるものであると思考することであります。その理由は二つであります。理由１は、審査官が引用した新聞記事は特許法第２条第１項が規定する発明に該当するものではないと思考することであります。…理由２は、百歩譲り懸案の新聞記事内容が発明内容を掲載したものであるとして、その上で、このような根拠により当該特許出願が特許法第２９条第２項に抵触する発明であるとする主張は到底受け入れることができない。その反論根拠として、新聞記事に掲載された料理の多くの食材の中で、当該特許出願と同様同じ食材である、納豆、昆布、麹を用いた納豆製品が全く異なった形態で存在するからである。それゆえに、特許法第２９条第２項が規定するような、特許出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が前項各号に掲げる発明に基づいて容易に発明することができる、できたものではないことである。同じ食材からでも様々な様態の商品が創造されえるものであり、誰もが容易に当該特許出願されている発明に到達するものでないことである。特別に創造された発明であると確信し思考するものであります。」
　
　しかしながら、理由１については、レシピにより作られる料理であっても、特許法第２条第１項に規定されている「発明」に該当し、新聞記事に記載されたレシピにより作られる料理は、特許法第２９条第２項における「頒布された刊行物に記載された発明」に該当するものである。
　また、当業者が容易に発明することができたものであることについての判断は、上記「６　対比・判断」で示したとおりである。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
７　まとめ
　したがって、本願発明１は、その出願前に頒布された刊行物１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（当業者）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
第３　むすび
　以上のとおり、この出願の請求項１に係る発明は、その出願前に頒布された刊行物１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（当業者）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。