【事件の表示】
　特願２０００−　６０６６０「インスリン抵抗性改善剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　９月１１日出願公開、特開２００１−２４７４７３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、平成１２年３月６日の出願であって、平成２０年５月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年７月１０日に拒絶査定不服の審判が請求されたものである。
　
２．本願発明  
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。 
「【請求項１】　構成アシル基中のω３系不飽和アシル基含量が１５重量％以上であるジグリセリド及び／又はモノグリセリドを５重量％以上含有する油脂からなるインスリン抵抗性改善剤。」 
　
３．刊行物に記載された事項  
（１）原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願日前に頒布された刊行物である特開平８−６０１８１号公報（以下「刊行物１」という。）には、以下の事項が記載されている。
（ａ）「【請求項１】油脂の構成脂肪酸のうちドコサヘキサエン酸（ＤＨＡ）を６０％以上含有し、ジグリセリド、モノグリセリドの総量が油脂の８０％以上である天然油脂。」（【特許請求の範囲】）
　
（ｂ）「【００１４】
【発明の効果】本発明の天然油脂は、ＤＨＡを高濃度に含有し、ジグリセリド、モノグリセリドを主成分としているため消化吸収に優れており、また、飽和脂肪酸の含有率が極めて低いためにエネルギー過剰摂取の問題が少なく、さらに、水系で使用する際に良好な分散性を有しており、ＤＨＡの有用な生理活性を発現しやすく成人病の予防や治療に有効に用いられる。」（段落【００１４】） 
　
　同じく、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願日前に頒布された刊行物であるBiol. Pharm. Bull.,(1997),20(5),p507-510（以下「刊行物２」という。）には、以下の事項が記載されている。（刊行物２は英語で記載されているので、訳文で示す。）
（ｃ）「ドコサヘキサエン酸（ＤＨＡ）は、遺伝的にグルコース非依存性糖尿病（ＮＩＤＤＭ）をもつＫＫ−ＡＹマウスにおけるグルコースと脂質の代謝を改善した。」（p507冒頭のタイトル部分）
　
（ｄ）「ドコサヘキサエン酸（ＤＨＡ；Ｃ２２：６ω−３）エチルエステルの血糖低下と脂質低下の効果が、それぞれ、肥満のグルコース非依存性糖尿病（ＮＩＤＤＭ）の動物モデルとやせたグルコース非依存性糖尿病（ＮＩＤＤＭ）の動物モデルであるＫＫ−ＡＹマウスとストレプトゾシン誘導糖尿病新生児マウス（ＮＳＺ）、及び、ddＹ正常マウスにおいて、試験された。ＫＫ−ＡＹマウスに対するＤＨＡ（５００ｍｇ／ｋｇ体重）単回投与により、コントロール群に比較して、経口投与の１０時間後の時点で、血中グルコースレベル（ＢＧ）・・・が、有意に（ｐ＜０．０５）低下した。しかしながら、ＤＨＡ（５００ｍｇ／ｋｇ体重）処理されたＮＳＺと正常マウスは、これらのパラメーターに変化は見られなかった。加えて、ＫＫ−ＡＹマウスへのＤＨＡ（１００ｍｇ／ｋｇ）の反復投与は、コントロール群に比較して、３０日目の時点でＢＧの増加・・・を有意に抑制し・・・た。ＤＨＡは、インスリン耐性試験（ＩＴＴ）においてもまた、６０分及び１２０分の時点で血糖を有意に低下させた。これらの発見から、ＤＨＡはその血糖低下効果を、インスリン感受性を増加させることにより発揮するようである。ＤＨＡは、インスリン抵抗性を伴う肥満タイプのＮＩＤＤＭの治療に有用であろうと結論づけられる。」（p507抄録部分）  
　
　また、同じく、原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願日前に頒布された刊行物であるThe Journal of Nutrition,(1996),126,p1549-1553（以下「刊行物３」という。）には、以下の事項が記載されている。（刊行物３は英語で記載されているので、訳文で示す。）
（ｅ）「インスリン感受性に対する、規定食用魚油であるＭａｘＥＰＡとコーン油の効果が、雄のミニチュア豚で試験された。・・・ＭａｘＥＰＡ入り規定食は、規定食ｋｇ当たり１２．６ｇの（ｎ−３）ポリ不飽和脂肪酸（６．７ｇのエイコサペンタエン酸、４．８ｇのドコサヘキサエン酸）、４．７ｇの（ｎ−３）ポリ不飽和脂肪酸（審決注：刊行物３の内容全体、及び、p1550左欄下から１０行目の「４．７ｇ／ｋｇ（ｎ−６）脂肪酸」なる記載からみて、「４．７ｇの（ｎ−６）ポリ不飽和脂肪酸」の誤記と認められる。）、及び、１４７ｍｇのコレステロールを供給した。コーン油入り規定食は、規定食ｋｇ当たり２２．７ｇの（ｎ−６）ポリ不飽和脂肪酸を供給し、（ｎ−３）ポリ不飽和脂肪酸を供給せず、ＭａｘＥＰＡと等量になるように、コレステロールが加えられた。一晩絶食の後、静脈内グルコース耐性テストが、意識のある豚において、あらかじめ挿入されたジャグラー静脈カテーテルを用いて行われた。血漿グルコース反応と血漿グルコース曲線下の領域は、７匹のＭａｘＥＰＡ飼育豚と５匹のコーン油飼育豚において、同様であった。しかしながら、インスリン曲線下の増加した領域は、ＭａｘＥＰＡで飼育した豚において有意に低かった。このように、バーグマンのミニマルモデルで定義されたインスリン感受性（ＳＩ）における有用性は、コーン油で飼育した豚よりもＭａｘＥＰＡで飼育した豚において有意に高かった。一方、グルコース消失速度（ＫＧ）は、２つの群の間で差がなかった。したがって、規定食中の脂肪酸における（ｎ−６）ポリ不飽和脂肪酸から（ｎ−３）への置換は、雄の豚におけるインスリン感受性の増大を伴うものである。」（p1549抄録部分）
　
（ｆ）「この試験的な研究は、低脂肪規定食によって供給された（ｎ−３）脂肪酸によってミニチュア豚のインスリン感受性が増強されたことを示す。」（p1552左欄９〜１１行目）
　
（ｇ）「要約すれば、意識のある豚におけるこの試験的な研究は、この動物種における修正された静脈内グルコース耐性テストに対するバーグマンのミニマルモデルの実用性を示し、そして、（ｎ−３）ポリ不飽和脂肪酸がインスリン感受性を増強するという仮説を支持するものである。」（p1552左欄下から８〜４行目）
  
（２）刊行物１の記載事項（ｂ）における「本発明の天然油脂」とは、刊行物１の【請求項１】に記載の天然油脂のことを意味するものと解されるから、刊行物１の記載事項（ａ）における天然油脂は、ＤＨＡを高濃度に含有し、ジグリセリド、モノグリセリドを主成分としているため消化吸収に優れており、また、ＤＨＡの有用な生理活性を発現しやすく成人病の予防や治療に有効に用いられるものとされているものと認められる。してみると、上記記載事項（ａ）及び（ｂ）からみて、刊行物１には、成人病の予防や治療に有効に用いられるものとされる、油脂の構成脂肪酸のうちドコサヘキサエン酸（ＤＨＡ）を６０％以上含有し、ジグリセリド、モノグリセリドの総量が油脂の８０％以上である天然油脂の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
４．対比  
　本願発明と引用発明とを対比する。
　まず、本願発明の油脂についてみるに、本願明細書の「このうち、炭素数２０以上のω３系不飽和アシル基としては、エイコサペンタエノイル基、ドコサペンタエノイル基、ドコサヘキサエノイル基が特に好ましい。」（段落【０００７】）なる記載からみて、本願発明の油脂は、構成アシル基中のドコサヘキサエノイル基含量が１５重量％以上であるジグリセリド及び／又はモノグリセリドを５重量％以上含有する油脂、という場合があるものであるといえる。してみれば、この場合の本願発明の油脂は、引用発明における、油脂の構成脂肪酸のうちドコサヘキサエン酸（ＤＨＡ）を６０％以上含有し、ジグリセリド、モノグリセリドの総量が油脂の８０％以上である天然油脂、という概念を包含するものであるといえるから、油脂の点では、本願発明と引用発明との間に差異はない。
　そうすると、本願発明と引用発明とは、引用発明の油脂に関するものである点で一致し、ただ、その用途が、本願発明では、インスリン抵抗性改善剤であるのに対し、引用発明では、成人病の予防や治療である点（以下「相違点」という。）で相違する。 
　
５．当審の判断  
　上記相違点について検討する。
　刊行物２の記載事項（ｃ）、（ｄ）によれば、刊行物２には、ドコサヘキサエン酸（ＤＨＡ）エチルエステルを用いた試験結果が記載されていること、及び、この結果をもとに、ＤＨＡはインスリン抵抗性を伴う肥満タイプのＮＩＤＤＭの治療に有用であろうという旨の考察が記載されているものといえる。また、刊行物３の記載事項（ｅ）〜（ｇ）によれば、刊行物３には、エイコサペンタエン酸やドコサヘキサエン酸のような（ｎ−３）ポリ不飽和脂肪酸を構成脂肪酸とするＭａｘＥＰＡ入りの規定食を用いた試験結果が記載されていること、及び、この結果は（ｎ−３）ポリ不飽和脂肪酸がインスリン感受性を増強するという仮説を支持するものである、という旨の考察が記載されているものといえる。そして、インスリン感受性を増強することとインスリン抵抗性を改善することは同義であると認められる。
　そうすると、これら刊行物２や同３の考察の記載に接した当業者が、刊行物１の記載事項（ｂ）の、「本発明の天然油脂は、・・・ＤＨＡの有用な生理活性を発現しやすく成人病の予防や治療に有効に用いられる。」なる記載を読めば、引用発明の油脂を、ＤＨＡの有用な生理活性として刊行物２や同３で考察されているといえるインスリン抵抗性改善のために用い、本願発明を構成することに、格別の創意を要したものとはいえない。
　また、本願発明の効果は、引用発明の油脂を用いてインスリン抵抗性改善剤を提供し得た点にあると解するほかはないから、刊行物１〜３の記載から当業者が予測し得た範囲のものである。
　
　なお、審判請求人は、上記判断に関して、補正された審判請求書の中で、
「（iii）然るに、引用文献２（審決注：ここでいう引用文献２は、本審決における刊行物３に該当する。以下、同じ。）の「ＭａｘＥＰＡ」は上述の如く、ＥＰＡやＤＨＡのトリグリセリドを主成分とする魚油であり、引用文献４（審決注：ここでいう引用文献４は、本審決における刊行物２に該当する。以下、同じ。）において使用されているＤＨＡは、ＤＨＡのエチルエステル（引用文献４；第２頁「Materials」参照）であって（この点に関し、平成２０年４月７日付意見書において、遊離のＤＨＡと主張していましたことを訂正いたします）、いずれもω３系不飽和アシル基を構成アシル基として有するジグリセリド又はモノグリセリドを含有する油脂ではありません。
　しかるところ、前述したとおり、遊離の脂肪酸や当該脂肪酸のトリグリセリドと当該脂肪酸のジグリセリド又はモノグリセリドでは、明らかに構造が異なり、遊離脂肪酸や脂肪酸のトリグリセリドが有する薬理作用と同様の作用がジグリセリドやモノグリセリドの状態で発揮されるとは云えません。・・・
　従って、引用文献２〜４（審決注：ここでいう引用文献３は、本審決における刊行物１に該当する。）を組み合わせてみても、ＥＰＡやＤＨＡのジグリセリドやモノグリセリドに血中インスリン濃度低下作用があることを何ら想起し得るものではありません」と主張する。
　しかしながら、上述のように、刊行物２や同３では、試験に用いた物質は、それぞれ、ＤＨＡのエチルエステルや、ＤＨＡなどのトリグリセリドを主成分とする魚油であるものの、これらの試験に基づいて刊行物２や同３の著者が活性を考察している対象は、ＤＨＡそれ自体であると解するほかはなく、一方、刊行物１記載の油脂すなわち引用発明の油脂は、ＤＨＡの有用な生理活性を発現しやすいものとして刊行物１に記載されているのであるから、上記判断に至ることには合理性があり、遊離の脂肪酸や当該脂肪酸のトリグリセリドと当該脂肪酸のジグリセリド又はモノグリセリドの構造が異なることに依拠する上記審判請求人の主張によっては、上記判断は左右されない。
　
６．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１〜３の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願は拒絶すべきものである。  
　
　よって、結論のとおり審決する。