【事件の表示】
　特願２００４−１８９９８６号「ランドセル」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１月１２日出願公開、特開２００６−６７１３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明  
　本願は、平成１６年６月２８日の出願であって、平成２０年８月７日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年９月１１日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、さらに、当審において平成２２年７月２７日付けで拒絶理由が通知され、これに対して、平成２２年９月２４日付けで意見書が提出されたものであり、その請求項１に係る発明は、平成２０年３月２６日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。  
「ランドセル本体（１）の背面部（２）に取り付けた一対の肩掛けベルト（４）の少なくとも一方の背負部（６）と接続部（７）の何れかの個所に、小物吊り下げ用のナス環（８）を止め具（２１）によって取り付け、前記ナス環（８）に、児童がランドセルを背負った状態で、水平方向に約１５ｋｇ以上の引っ張り力が作用したとき、または垂直方向に約７ｋｇ以上の引っ張り力が作用したとき、前記止め具（２１）が破損するか、前記ナス環（８）自体が破損するようにして、前記ナス環（８）に吊り下げた小物が、前記肩掛けベルト（４）から外れるようにしたことを特徴とするランドセル。」
　
２．引用例の記載事項  
　当審における拒絶理由で引用した特開平９−２２０１１２号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の記載がある。
(a)「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、主にランドセルの側面に取付けるなす環を対象とするが、必ずしもランドセルに限らず、背負い型あるいは手持ち型の鞄にも適用できるなす環に関する。」
　
(b)「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】上記のなす環付きのランドセルを背負って登下校する途中で、なす環に吊り下げていた袋が大きく振れ、たまたま走行する自動車に引っ掛かり、子供が自動車に引き摺られるという恐れが多分にあった。このような欠点を排除するには、吊り下げた袋が振れて他物に引っ掛かった際に、ランドセルから外れれば上記のような事故を未然に防ぐことができる。」
　
(c)「【００１２】以上のように取付けるには基板１を直接側壁１８に固着するもので、図１と図２に示しているように、基板１は合成樹脂製で帯状に形成した板体よりなり、その長手方向の中心部より上部に幅広部２が形成してあって、その幅広部２の中心部に筒状をなす支軸３を基板１と一体に突設していると共に、基板１に支軸３の内空部へ通じる段付き孔４が明けてある。更に基板１の最上部に側壁１８に取付けるためのリベットを通す通孔５が明けてある。
【００１３】上記基板１の幅広部２に支軸３を広い範囲で覆うカバー６を設けるているもので、該カバー６は箱状に形成しその一側面に開放口７を有し、カバー６に差し通した止軸８を支軸３内を貫通し基板１に段付き孔４に係止して、カバー６を回転自在に設けている。尚、前記止軸８は弾性に優れた合成樹脂製のリベットよりなり、その軸部の上部に頭部を有し、下端部に軸部径よりも膨大する脚部を備え、軸部にはその軸方向に脚部側より割り溝を設けたもので、この止軸８を支軸３に押し付けることより、直径が細められ支軸３内に挿通し、脚部が段付き孔４に対向した時に元の状態に拡がり、離脱不能に取り付けられるものである。
【００１４】一方なす環本体９は従来のものと変わりがなく、クランパー１０を取り付ける軸状の支持部１１を矩形の抜孔１２によって形成してある。そのクランパー１０は図３（イ）図に示しているように、弾性に優れた合成樹脂の帯状の板体で形成してあって、抜孔１２に差し通し二つ折りに折り曲げて支持部１１に回転自在に取り付けるもので、二つ折りに曲げる力を除いた時には反発力で大きく開くものである。また、その幅を前記カバー６の開放口７内に容易に差し込むことができるように形成してあると共に、その厚みがカバー６の内空部の高さよりも薄く形成してあり、両側にカバー６の内側面に当接する突起部１３を設けている。更にクランパー１０の先端部、二つ折りに曲げた各片の先端部に、Ｃ字状の孔でその口を狭めた開口部１４を備えている取付け部１５が設けてあり、この取付け部１５の孔は、前記支軸３に回転及び摺動できる直径をもって明けている。」
　
(d)「【００２１】
【発明の効果】本発明の鞄用なす環によれば、基板に支軸を設け、なす環本体に設けたクランパーにＣ字状の取付け部を備え、その取付け部を支軸に係合して、なす環本体を基板に着脱自在に且つ支軸を中心として回転自在に設けたものであるから、所持している鞄のなす環本体に袋などを吊り下げて歩行する間に、たまたま吊り下げた袋が自動車などに引っ掛かって引張られた時には、なす環本体がクランパーと共に基板より引き取られて引き離されるので、鞄を所持する人の事故への遭遇を防止して安全性を確保することができるようになる。」
　
(e)上記(b)および(c)の記載からして、引用例には、「側壁１８に、袋を吊り下げるなす環本体９を『基板１、カバー６、止軸８およびクランパー１０からなる部材』によって取り付ける」ことが記載されているに等しい。
　
(f)上記(c)および(d)の記載からして、引用例には、「『基板１、カバー６、止軸８およびクランパー１０からなる部材』がクランパー１０とこれ以外に分離される」ことが記載されているに等しい。
　
(g)上記(d)で示した「・・・吊り下げた袋が自動車などに引っ掛かって引張られ・・・」との記載について、引張られることで引張り力が作用しているということができることから、引用例には、「吊り下げた袋が自動車などに引っ掛かって引張り力が作用する」ことが記載されているに等しい。
　
　上記(a)ないし(g)の記載事項より、引用例には、
「ランドセルの側壁１８に、袋を吊り下げるなす環本体９を『基板１、カバー６、止軸８およびクランパー１０からなる部材』によって取り付け、前記なす環本体９に、子供がランドセルを背負った状態で、吊り下げた袋が自動車などに引っ掛かって引張り力が作用したとき、『基板１、カバー６、止軸８およびクランパー１０からなる部材』がクランパー１０とこれ以外に分離するようにして、なす環本体９に吊り下げた袋が、前記側壁１８から外れる、ランドセル。」の発明が開示されている。
　
３．対比・判断  
　本願発明と引用例記載の発明とを対比する。 
○引用例記載の発明の「袋」、「袋を吊り下げるなす環本体９」、「『基板１、カバー６、止軸８およびクランパー１０からなる部材』」、「子供」、「引張り力」は、
　本願発明の「小物」、「小物吊り下げ用のナス環」、「止め具」、「児童」、「引っ張り力」にそれぞれ相当する。
　
○引用例記載の発明の「ランドセル」は、本願発明の「ランドセル本体」または「ランドセル」に相当する。
　
○引用例記載の発明の「ランドセル（ランドセル本体）の側壁１８」と、本願発明の「ランドセル本体の背面部に取り付けた一対の肩掛けベルトの少なくとも一方の背負部と接続部の何れかの個所」とは、「ランドセルの所定個所」という点で共通する。（本願発明と引用例記載の発明との対比において示す（）内の事項は、本願発明の発明特定事項である。以下同じ。）
　
○引用例記載の発明の「吊り下げた袋（小物）が自動車などに引っ掛かって引張り力（引っ張り力）が作用したとき」と、本願発明の「水平方向に約１５ｋｇ以上の引っ張り力が作用したとき、または垂直方向に約７ｋｇ以上の引っ張り力が作用したとき」とは、「所定の引っ張り力が作用したとき」という点で共通する。
　
○引用例記載の発明の「『基板１、カバー６、止軸８およびクランパー１０からなる部材』（止め具）がクランパー１０とこれ以外に分離する」ようにして、なす環本体９（ナス環）に吊り下げた袋（小物）が・・・外れることは、止め具の一部であるクランパー１０が分離することにより、止め具の一部であるクランパー１０とナス環と小物とが一緒に外れることであるということができ、
　本願発明の「止め具が破損するか、ナス環自体が破損する」ようにして、ナス環に吊り下げた小物が・・・外れることは、止め具が破損してこれの一部が分離することにより、止め具の一部とナス環と小物とが一緒に外れることであるということができることから、
　引用例記載の発明の「『基板１、カバー６、止軸８およびクランパー１０からなる部材』（止め具）がクランパー１０とこれ以外に分離する」ことと本願発明の「止め具が破損するか、ナス環自体が破損する」こととは、「止め具が分離する」という点で共通する。
　
　上記より、引用例記載の発明は、「ランドセルの所定個所に、小物吊り下げ用のナス環を止め具によって取り付け、前記ナス環に、児童がランドセルを背負った状態で、所定の引っ張り力が作用したとき、前記止め具が分離するようにして、前記ナス環に吊り下げた小物が、前記所定個所から外れるようにした、ランドセル。」に相当し、この点において両者は一致し、以下の点で相違している。
　
◇相違点１
　本願発明では、ナス環および止め具を取り付ける所定個所について、これが「ランドセル本体の背面部に取り付けた一対の肩掛けベルトの少なくとも一方の背負部と接続部の何れかの個所」であるのに対して、
　引用例記載の発明では、「ランドセル本体の側壁」である点。
　
◇相違点２
　本願発明では、所定の引っ張り力が作用したとき、止め具が分離することについて、「水平方向に約１５ｋｇ以上の引っ張り力が作用したとき、または垂直方向に約７ｋｇ以上の引っ張り力が作用したとき、止め具が破損するか、ナス環自体が破損する」のに対して、
　引用例記載の発明では、所定の引っ張り力が作用したとき、止め具が分離しているものの、止め具を破損させることで分離させるかどうか、分離（破損）させるときの引っ張り力の方向や大きさをどれくらいにするか明らかでない点。
　
　上記両相違点について検討する。
◆相違点１について
　一般に、小収納体を取り付ける個所について、これを「ランドセル本体の背面部に取り付けた一対の肩掛けベルトの所定個所」にする、更にいうと、「ランドセル本体の背面部に取り付けた一対の肩掛けベルトの少なくとも一方の背負部と接続部の何れかの個所」にすることは、本願出願前周知の事項（例えば、当審における拒絶理由において示した特開平１１−７５９２４号公報の特に【図１】参照）であり、また、引用例記載の発明の「ナス環および止め具」と上記周知の事項の「小収納体」とは、小物等を保持（収納）する保持手段という点で共通している。
　そうすると、引用例記載の発明の「ナス環および止め具」（保持手段）を取り付ける所定個所について、上記周知の事項を適用することで、上記所定箇所を、「ランドセル本体の側壁」に代えて、「ランドセル本体の背面部に取り付けた一対の肩掛けベルトの少なくとも一方の背負部と接続部の何れかの個所」とすることは、当業者であれば容易に想到し得ることである。 
　したがって、相違点１に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者であれば引用例記載の発明および本願出願前周知の事項に基いて容易になし得ることである。 
 　 
◆相違点２について
　上記◆相違点１についてで検討したように、「ナス環および止め具」を取り付ける所定個所を「ランドセル本体の背面部に取り付けた一対の肩掛けベルトの少なくとも一方の背負部と接続部の何れかの個所」にする際、所定の引っ張り力が作用したとき、止め具を破損させることで分離させるかどうか、分離（破損）させる引っ張り力の方向や大きさをどれくらい（例えば、水平方向に約１５ｋｇ以上の引っ張り力が作用したとき、または垂直方向に約７ｋｇ以上の引っ張り力が作用したとき）にするかは、児童の転倒を回避すること等を考慮して、当業者であれば適宜決定する設計事項である。 
　したがって、相違点２に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者であれば引用例記載の発明および本願出願前周知の事項に基いて容易になし得ることである。 
　
　そして、本願発明の作用効果は、当業者であれば引用例記載の発明および本願出願前に周知の事項より十分に予測し得ることである。  
　よって、本願発明は、引用例記載の発明および本願出願前に周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。  
 　 
４．むすび  
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明および本願出願前に周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。  
　それゆえ、本願は、特許請求の範囲の請求項２ないし５に係る発明について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。