【事件の表示】
　特願２００３−１８２４０５「高効率４端子回路」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　１月２９日出願公開、特開２００４−　３２７８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１５年６月２６日（パリ条約による優先権主張２００２年６月２７日、米国）の出願であって、平成１９年５月２８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年９月３日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、当審において平成２１年１２月１０日付けで拒絶理由通知がなされ、平成２２年６月１５日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２．当審の拒絶理由
　当審において、平成２１年１２月１０日付けで、以下の拒絶の理由が通知された。
 「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。  
 　　　　　　　　　　　　　　　　記  
 　 
 １．請求項１に記載された「フェライトオルガノセラミック粒子」、「ニオブオルガノセラミック粒子」、「オルガノファンクション複合セラミック粒子」が何か不明である。 
 　 
 ２．請求項１の「選択的に利用する」とは何を意味するのか不明瞭である。 
 　 
 ３．請求項１に記載された「マグネシウム、ストロンチウム又はニオブをドーピングメタルとして使用しているフェライトドープカルシウムチタネート」、「フェライト又はニオブドープカルシウム又はバリウムチタネートジルコネート」が何か不明である。 
 　 
 ４．請求項１には、「前記オルガノファンクション複合セラミック粒子は、〜を含む群から選択され」と記載されているが、「群」を構成する要素が何か不明確である。また、オルガノファンクション複合セラミック粒子を群から選定することは、発明の詳細な説明に記載されていない。 
 　 
 ５．請求項１に記載された「前記材料は２以上の異なる材料を分子レベルで又はナノメートルレベルで混合又は処理を施すことで形成される複合材料である」という記載は不明瞭であり、発明の実施の形態との対応も不明である。例えば、「分子レベル」「ナノメートルレベル」が何か、また、何と何が「混合」されるのか、どのような「処理」がなされるのか不明である。 
 　 
 ６．【００４８】段落の記載は不明瞭であり、「オルガノファンクション複合粒子」の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
 ７．【００４９】段落の記載は不明瞭であり、「フェライトオルガノセラミック」、「ニオブオルガノセラミック」の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
 ８．【００５４】段落の記載は不明瞭であり、記載された材料の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
 ９．【００５５】段落の記載は不明瞭であり、記載された材料の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
 １０．【００５７】段落の「有機的な統合化」という記載は意味不明である。また、「有機的な統合化」を行うための具体的な手段が不明である。 
 　 
 １１．【００３８】段落には、「ここで規定されるように、「メタ材料（ｍｅｔａｍａｔｅｒｉａｌ）」なる語は、分子レベル又はナノメータレベルのような非常に微細なレベルにおける、２つ又はそれ以上の異なる材料の混合又は組み合わせより成る複合材料を示す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「分子レベル又はナノメートルレベルのような非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。 
 　 
 １２．請求項５に記載された「前記材料が、電気的な絶縁性被覆物を有する金属コアを有する粒子より成ること」について、発明の詳細な説明には、当業者が実施をすることができる程度に記載されていない。 」
  　
第３．請求人の対応
　上記拒絶理由通知に対して、請求人は、平成２２年６月１５日付けで意見書と手続補正書を提出した。
　
第４．当審の判断
（１）上記拒絶理由の『７．【００４９】段落の記載は不明瞭であり、「フェライトオルガノセラミック」、「ニオブオルガノセラミック」の構成、製造方法、入手方法が不明である。』との指摘に対して、請求人は、【００４９】段落を『ここに説明される様々な用途に関する誘電体層の磁気特性を調整するのに一般的に適している磁性メタ材料粒子は、フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミックス（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）を包含する。これらの粒子は、１−４０ＧＨｚの周波数範囲の用途で良好に機能する。それに加えて又は代替的に、ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミクス（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）は、１２−４０ＧＨｚの周波数範囲に有用である。高周波用の材料は、低周波用途にも適用可能である。これら及び他の形式の組成粒子は、商業的に入手することが可能である。』と補正した。
  また、意見書において、「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」、及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」等の材料自体は、当該技術分野において既知であるとして、以下の文献を提示している。
　ａ）Ｍｅｓｓｅｒｓｍｉｔｈ等の論文
　ｂ）米国特許第６，８４１，８５７号明細書
　ｃ）米国特許第５，６７０，２５７明細書
　しかしながら、請求人の提示した文献は、「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」を開示するものではなく、これらの材料が既知であることを示すものではない。さらに、文献ｂ）は、本願の優先権主張日の後に頒布されたものであり、本願の優先権主張日前の技術水準を示すものでもない。
　また、意見書において、『例えば、「ＡＶＥＫＡ，Ｉｎｃ」、「ＧＦＳ　Ｃｈｅｍｉｃａｌｓ」、「Ａｍｅｒｉｃａｎ　Ｅｌｅｍｅｎｔｓ　Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ」等を通じて、これらの材料を本願出願前に入手できていました。例えば上記の有機セラミックについては、「ＯＲＭＯＣＥＲ」（登録商標）という名称で市販されています。』とも主張しているが、具体的な入手方法や時期について何ら明らかにしておらず、また、「ＯＲＭＯＣＥＲ」（登録商標）と、「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」、及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」との関係についても全く不明であるので、請求人の主張は採用できない。
　したがって、「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミックス（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミクス（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」の構成、製造方法、入手方法が不明である。
　
（２）上記拒絶理由の『１．請求項１に記載された「フェライトオルガノセラミック粒子」、「ニオブオルガノセラミック粒子」、「オルガノファンクション複合セラミック粒子」が何か不明である。』との指摘に対して、「フェライトオルガノセラミック粒子」及び「ニオブオルガノセラミック粒子」を、「カルシウム、ストロンチウム及びバリウムの内の何れか１つを有するセラミックスと、フェライトとにより形成されたナノ粒子」及び「カルシウム、ストロンチウム及びバリウムの内の何れか１つを有するセラミックスと、ニオブとにより形成されたナノ粒子」と補正した。
　しかしながら、上記（１）で検討したように、補正後の【００４９】段落に記載された「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミックス（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミクス（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」の構成、製造方法、入手方法が不明であるから、それらに対応すると推定される補正後の請求項１の「カルシウム、ストロンチウム及びバリウムの内の何れか１つを有するセラミックスと、フェライトとにより形成されたナノ粒子」及び「カルシウム、ストロンチウム及びバリウムの内の何れか１つを有するセラミックスと、ニオブとにより形成されたナノ粒子」についても依然として不明である。
　
（３）補正された請求項１の「カルシウム、ストロンチウム及びバリウムの内の何れか１つを有するセラミックスと、フェライトとにより形成されたナノ粒子」及び「カルシウム、ストロンチウム及びバリウムの内の何れか１つを有するセラミックスと、ニオブとにより形成されたナノ粒子」と発明の詳細な説明の記載とを対比すると、【００４９】段落の「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミックス（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミクス（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」に関連するものと推定されるが、補正された請求項１の記載は、「有機セラミック」に限定されないものであるから、発明の詳細な説明に記載されたものであるということはできない。
　
（４）上記拒絶理由の『１１．【００３８】段落には、「ここで規定されるように、「メタ材料（ｍｅｔａｍａｔｅｒｉａｌ）」なる語は、分子レベル又はナノメータレベルのような非常に微細なレベルにおける、２つ又はそれ以上の異なる材料の混合又は組み合わせより成る複合材料を示す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「分子レベル又はナノメートルレベルのような非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。』との指摘に対して、請求人は、【００３８】段落を『ここで規定されるように、「メタ材料（ｍｅｔａｍａｔｅｒｉａｌ）」は、一般的には、所望の電磁特性を有するように人工的に形成された複合材料として定義され、本願における複合材料は、２つ又はそれ以上の異なる材料を含むナノ粒子が、分子レベル又はナノメータレベルで混合又は組み合わせられている複合材料である。誘電体基板に加えられるメタ材料は、ナノ粒子から形成され、誘電体基板とは異なる誘電率及び／又は透磁率を有する。本願により説明される一実施例における粒子は、調整された配置を与えるように誘電体基板の中又は上の複数の場所に設けられる。メタ材料は、複合材料の電磁特性を合わせること（ｔａｉｌｏｒｉｎｇ）を可能にし、電磁特性は実効的な電気的誘電率εｅｆｆ（即ち誘電率）及び実効的な磁気的透磁率μｅｆｆより成る実効的な電磁パラメータによって定められる。』と補正した。
　この記載からすると、メタ材料は、ナノ粒子から形成されるものであるが、【００４７】段落には、「付加的な材料は、複数の金属及び／又はセラミック粒子を含み得る。金属粒子は、好ましくは、鉄、タングステン、コバルト、バナジウム、マンガン、ある希土類金属、ニッケル又はニオブ粒子を包含する。これらの粒子は、好ましくは、一般にサブミクロンの物理的な大きさを有するナノサイズの粒子であり、以後、ナノ粒子と呼ぶ。」と記載されており、この記載からすると、ナノ粒子は、サブミクロンの粒子であると理解されるが、【００３８】段落の「ナノ粒子が、分子レベル又はナノメータレベルで混合又は組み合わせられている」という記載との整合がとれておらず、明細書の記載全体として不明瞭なものとなっている。
　また、【００３８】段落の「２つ又はそれ以上の異なる材料を含むナノ粒子が、分子レベル又はナノメータレベルで混合又は組み合わせられている」という記載において、「分子レベル又はナノメータレベルで混合又は組み合わせられている」ことが具体的にどのような状態なのか、また、どのようにして「混合又は組み合わせ」を行うのか不明であり、その概念を明確に把握することができないものである。
　また、請求人は、意見書において、『これらの定義を考慮すると、「メタ材料」とは、一般的には、「自然には存在しない電磁特性を有するように人工的に形成された複合材料」ということができます。』と主張しているが、この主張は、補正された【００３８】段落の記載と相違するものであり、採用できない。
　
（５）請求項１について、補正により、「前記の加工は、前記第２領域にメタ材料を加えることにより行われ、前記メタ材料は、前記第２領域の中又は上の複数の場所に設けられたナノ粒子を含み、該ナノ粒子は、前記基板層とは異なる誘電率を有するナノ粒子と、前記基板層とは異なる透磁率を有するナノ粒子とを含み、」という事項が追加されたが、上記（４）で検討したように、本願明細書における「メタ材料」及び「ナノ粒子」という用語は、その概念が不明瞭であるので、請求項１の当該事項も不明瞭である。
　
　したがって、本件出願は、明細書の記載が不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
第５．むすび
　以上のとおり、本件出願は、明細書の記載に不備があり、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。