【事件の表示】
　平成　８年特許願第５００８７３号「バチルス・リチェニフォルミス（Ｂａｃｉｌｌｕｓ  Ｌｉｃｈｅｎｉｆｏｒｍｉｓ）ＰＷＤ−１のケラチナーゼをコードしているＤＮＡ」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１２月　７日国際公開、ＷＯ９５／３３０５６、平成１０年　１月２７日国内公表、特表平１０−５００８６３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成７年５月５日を国際出願日（パリ条約による優先権主張、１９９４年５月２７日、米国）とする出願であって、その請求項１に係る発明は、平成８年５月２０日付けで提出された補正書（特許法第１８４条の８第２項の規定により、同法第１７条第１項の規定による補正がされたものとみなされた特許協力条約第３４条（２）（ｂ）に基づく補正）の、請求項１に記載された以下のとおりのものである。
　
「配列番号１のＤＮＡ配列を持ち、ケラチナーゼをコードしている単離ＤＮＡ分子。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用された本願優先日前の１９９２年１０月に頒布された刊行物である「Applied and Environmental Microbiology, 1992, Vol.58, No.10, p.3271-3275」（以下、「引用例」という。）は、「羽毛分解性のBacillus licheniformis株由来のケラチナーゼの精製と特性解析」と題する論文であり、以下の事項が記載されている。
　
（ａ）「羽毛分解性のBacillus licheniformis ＰＷＤ−１株の培養培地から、アゾケラチンの加水分解アッセイを使用して、ケラチナーゼが単離された。ケラチナーゼを精製するために、限外ろ過膜とカルボキシメチルセルロースイオン交換クロマトグラフィー及びセファデクッスＧ−７５ゲルクロマトグラフィーが使用された。精製されたケラチナーゼの特異的な活性は、元の培地中の活性と比較して、約７０倍となった。ＳＤＳ−ＰＡＧＥ解析とセファデクッスＧ−７５ゲルクロマトグラフィーによると、精製されたケラチナーゼは、単量体で、分子量は３３ｋＤａであった。至適ｐＨとｐＩはそれぞれ７．５と７．２５であった。標準的な分析条件において、至適温度は５０℃であった。また、−２０℃で保存しても安定である。精製されたケラチナーゼは、広範な基質を加水分解し、多くのプロテアーゼよりも高いタンパク分解活性を示している。実際の利用においては、ケラチナーゼは羽毛ケラチンの加水分解を促進し、羽毛粉の消化率を向上させるために有用な酵素である。」（第３２７１頁要約）
　
（ｂ）「ケラチナーゼの精製。　Bacillus licheniformis ＰＷＤ−１株の培養培地からのケラチナーゼの精製の概要は表１に示されている。限外ろ過膜と、ＣＭ−セルロースイオン交換クロマトグラフィー及びセファデックスＧ−７５ゲルクロマトグラフィーによって、全体で７０倍精製された精製ケラチナーゼ画分が得られた。最終生成物は、約６０００Ｕ／ｍｇの特異的活性を有した。限外ろ過工程により、酵素活性の７０％を維持したまま、総タンパク質の約６０％が除去された。ＣＭ−セルロースカラムクロマトグラフィーにより、酵素が４３倍精製され、元の総タンパク質の９８％を除くことができた。セファデックスＧ−７５カラムから溶出することにより、ＳＤＳ−ＰＡＧＥにおける単一タンパク質バンドで示されるように（図１）、単一タンパク質が得られた。」（第３７７２頁右欄下から第１９〜７行）
　
（ｃ）表１には、B.licheniformis ＰＷＤ−１株の培地からのケラチナーゼの精製における各ステップと、各ステップにおける総タンパク質量や、特異的活性レベルが示されている。
　
（ｄ）図１Ａには、精製されたケラチナーゼ（レーン１及び３）のＳＤＳ−ＰＡＧＥが示されている。
　
（ｅ）「酵素の特異性。　遊離アミノ基アッセイがさまざまなプロテアーゼの基質特異性を比較するために用いられた。ケラチナーゼは、ＢＳＡ、カゼイン、コラーゲン、エラスチン、羽毛ケラチン、及び、合成アゾケラチンを含む試験されたすべてのタンパク質を加水分解することができた。表２に示されるように、天然の羽毛ケラチンと合成アゾケラチンの両方がケラチナーゼの特異的基質であった。それらは、他のプロテアーゼによってはそれほど分解されなかった。」（第３２７３頁第１４〜２０行（表を除く））
　
（ｆ）表２には、さまざまなプロテアーゼ（パパイン、トリプシン、コラゲナーゼ、エラスターゼ、プロテイナーゼＫ、及び、ケラチナーゼ）における、羽毛ケラチン及び合成アゾケラチンを基質とするケラチン分解活性の比較が示されている。
　
３．対比
　本願発明と引用例に記載された事項を対比する。
　本願の明細書の第２頁第１８〜２０行には、「（a）図１（配列番号１）のバチルス・リチェニフォルミス（Bacillus Licheniformis）PWD-1（ATCC Accession No．53757）のケラチナーゼをコードしている単離DNA」と記載されていることから、本願発明である「配列番号１のＤＮＡ配列を持ち、ケラチナーゼをコードしている単離ＤＮＡ分子。」は、Bacillus Licheniformis PWD-1由来のケラチナーゼをコードしている単離ＤＮＡ分子であるといえる。また、図１には、配列番号１のＤＮＡ配列がコードするアミノ酸配列が開示されており、３７９アミノ酸のうち、成熟体は１０６番目のアミノ酸以降であることが開示されている。つまり、成熟体は２７４アミノ酸からなるものであるから、アミノ酸の平均分子量を１１０とすると、本願発明に係るケラチナーゼの分子量は約３０ｋＤａであるといえる。
　したがって、本願発明がコードするケラチナーゼと引用例に記載されたケラチナーゼは、Bacillus Licheniformis PWD-1という同一の株由来のものであり、かつ、その分子量が同程度であり，酵素活性が同じであることから、同一の酵素であると認められる。
　よって、本願発明と引用例記載の事項を対比すると、両者は、Bacillus Licheniformis PWD-1株由来のケラチナーゼに関するものである点で共通するが、前者は、配列番号１のＤＮＡ配列を持ち、該ケラチナーゼをコードしている単離ＤＮＡ分子であるのに対し、後者は、精製された該ケラチナーゼが記載されているに過ぎず、該ケラチナーゼをコードしているＤＮＡ分子については記載されていない点において相違する。
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
　本願優先日当時、ある有用なタンパク質が単離・精製された場合、該タンパク質をコードするＤＮＡ分子を取得しようとすることは、当業者にとって自明の課題である。
　また、タンパク質が単離・精製された場合、そのＮ末端領域や中間部分のアミノ酸配列を決定し、当該配列情報に基づいてプローブやプライマーを設計し、由来生物のｃＤＮＡライブラリーから当該タンパク質をコードするＤＮＡ分子を単離し、当該遺伝子の塩基配列を解読することは、本願優先日当時、当業者の周知技術であったと認められる（例えば、「新生化学実験講座１　タンパク質II−一次構造−」、１９９０年、株式会社東京化学同人、第１〜２４頁を参照。）。
　このような技術水準の下、引用例の記載に接した当業者が、Bacillus Licheniformis PWD-1株由来のケラチナーゼをコードするＤＮＡ分子を単離しようとすることは、極めて自然な発想である。
　しかも、上記２．（ｂ）、（ｃ）、（ｄ）の記載によれば、限外ろ過膜、カルボキシメチルセルロースイオン交換クロマトグラフィー及びセファデクッスＧ−７５ゲルクロマトグラフィーによって得られた引用例記載のケラチナーゼは、ＳＤＳ−ＰＡＧＥでほぼ単一バンドとして現れることからも、上記周知技術におけるタンパク質の部分アミノ酸配列決定を行うのに十分な程度に単離・精製されたケラチナーゼであると認められるし、本願明細書の実施例の記載を検討しても、通常の遺伝子工学的手法によっても単離が困難であったというステップは特に見出せない。したがって、引用例記載のケラチナーゼに、上記周知技術を適用することにより、Bacillus Licheniformis PWD-1株由来のケラチナーゼをコードするＤＮＡ分子を得ることは、当業者が容易になし得たことである。
　そして、本願発明において奏される効果は、引用例に記載された酵素の遺伝子をクローニングすれば当然得られる効果に過ぎず、引用例の記載及び上記周知技術から予測できない程度に格別なものではない。
　したがって，本願発明は，引用例に記載された事項及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．審判請求人の主張
　これに対し、審判請求人は、平成１８年８月１５日付の意見書において、以下の（ａ）及び（ｂ）を、審判請求書において、以下の（ｃ）、（ｄ）、（ｅ）の点について主張している。
　
（ａ）対応米国出願の審査において提出された宣誓書並びにその翻訳を提出するとともに、「宣誓書の内容について説明すれば、Bacillus licheniformis PWD-1をコードする本願ＤＮＡ分子により、羽毛ケラチンを特異的に分解するケラチナーゼが得られることを示しています。したがって、本願明細書第１〜２頁に記載されているように、本願のＤＮＡ分子によれば、羽毛の加水分解生成物を食物アミノ酸原として経済的に利用できるケラチナーゼをより高い収率で生産できる利点があります。」
　
（ｂ）「現在では、タンパク質が精製されればＤＮＡをクローニングするのは当業者には容易な技術ですが、配列決定技術が現在よりはるかに低かったといった本願優先当時の技術レベルに鑑み、本願の進歩性についてお認めいただけますようお願い申し上げます。」
　
（ｃ）「引用文献１の第３２７４頁第２欄第１５〜２９頁にあるように、ケラチンはタンパク質加水分解に対して抵抗性を与える独特の構造を有し、引用文献１の発行時には、ケラチナーゼの酵素的作用の分子メカニズムは、未解明のままでした。例えば、ジスルフィド結合の還元によるものではないらしいことがわかっています。ケラチナーゼによるケラチン分解が起こるときには、ケラチンとケラチナーゼとの間に本願出願時には未解明であった複雑な相互作用があります。
　したがって、ケラチナーゼが精製できていたとしても、本願発明として記載されたケラチナーゼをコードする単離されたＤＮＡ分子が羽毛ケラチンを分解できるケラチナーゼを生産し、機能的なケラチナーゼを大量に提供できるとは当業者は直ちに予測することはありませんでした。」
　
（ｄ）「本発明の単離されたＤＮＡ分子に由来するケラチナーゼは、別種の生物（subtilisin Carlsberg）に由来するケラチナーゼ酵素をコードする公知の単離されたＤＮＡに由来するケラチナーゼ分子と比べて予想されなかった優れた羽毛分解特性を有します。」
　
（ｅ）「ケラチナーゼの経済的な製造方法を提供できるという優れた効果があります。」
　
　上記（ａ）について検討する。
　上記（ａ）において、審判請求人は、要するに、本願ＤＮＡ分子によれば、羽毛ケラチンを特異的に分解できるケラチナーゼをより高い収率で生産できるという利点について主張している。しかしながら、本願発明の単離されたＤＮＡ分子に由来するケラチナーゼが、羽毛ケラチンを特異的に分解できるという特性は、引用例に記載されたケラチナーゼ酵素自体の特性であり、本願発明の単離されたＤＮＡ分子によってはじめて奏される効果ではない。
　そもそも、引用例の記載（上記２．（ａ）等）によれば、本願発明の単離されたＤＮＡ分子に由来するケラチナーゼ、及び、引用例に記載されたケラチナーゼは、羽毛分解性の菌株に由来するケラチナーゼであって、上記２．（ｅ）、（ｆ）によれば、Bacillus licheniformis ＰＷＤ−１株に由来するケラチナーゼは、他のプロテアーゼと比較して羽毛ケラチンを分解する活性が高いことがわかるので、羽毛ケラチンに対して特異的な分解特性を有することは当業者が予測できる範囲内のことでもある。
　また、ケラチナーゼをより高い収率で生産できるという効果も、引用例に記載された酵素の遺伝子をクローニングすれば当然得られる効果に過ぎない。
　さらに、そもそも本願明細書においては、Bacillus licheniformis ＰＷＤ−１株に由来するケラチナーゼをコードするＤＮＡ分子をクローニングしたことが具体的に記載されているのみであり、該ＤＮＡ分子を実際に発現させて機能的なケラチナーゼを高い収率で得たことは、何ら具体的に示されていないから、出願人の上記効果に関する主張は、本願明細書の記載に基づかないものであり，採用することができない。
　
　上記（ｂ）について検討する。
　上記４．においても述べたとおり、本願優先日当時においても、タンパク質が単離・精製された場合、そのＮ末端領域や中間部分のアミノ酸配列を決定し、当該配列情報に基づいてプローブやプライマーを設計し、由来生物のｃＤＮＡライブラリーから当該タンパク質をコードするＤＮＡ分子を単離し、当該遺伝子の塩基配列を解読することは、遺伝子工学分野の周知技術であったと認められるので、審判請求人の「配列決定技術が現在よりはるかに低かったといった本願優先当時の技術レベルに鑑み、本願の進歩性についてお認めいただけますよう」との主張は採用できない。また、本願明細書の実施例の記載を検討しても、配列決定工程において格別な困難があったと認められる記載は見出せないし、遺伝子クローニングにおける他の工程においても、通常の遺伝子工学的手法によっても単離が困難であったという工程は特に見出せない。
　
　上記（ｃ）について検討する。
　ある酵素をコードする単離されたＤＮＡ分子によって、遺伝子工学的に機能的な酵素を大量に生産できるか否かは、一般的には、用いる宿主−ベクター系の選択により決定されるものであって、該酵素と基質との相互作用が解明されているか否かにより左右されるものではないと認められる。そして，引用例には，ＰＷＤ−１株由来のケラチナーゼが，羽毛ケラチンを含む各種タンパク質を加水分解したこと，特に天然羽毛ケラチンと合成アゾケラチンが特異的基質であることが記載されているから（前記２．（ｅ）），遺伝子工学的に生産された該ケラチナーゼが，引用例に記載の精製ケラチナーゼと同様に，羽毛ケラチンを分解するであろうことは，ケラチンとケラチナーゼがどのように相互作用するかの解明の有無とは関係なく，当業者であれば当然予想することである。したがって、ケラチンとケラチナーゼとの間に本願出願時には未解明であった複雑な相互作用があるから、ケラチナーゼが精製できていたとしても、本願発明として記載されたケラチナーゼをコードする単離されたＤＮＡ分子が羽毛ケラチンを分解できるケラチナーゼを生産し、機能的なケラチナーゼを大量に提供できると直ちに予測することはないという上記審判請求人の主張は、当を得ないものである。
　また、そもそも、上記（ａ）についての検討でも述べたとおり、本願明細書においては、本願発明のＤＮＡ分子を実際に発現させて機能的なケラチナーゼを大量に提供できたことは、何ら具体的に示されていないから、出願人の上記効果に関する主張は、本願明細書の記載に基づかないものであり，採用することができない。
　
　上記（ｄ）について検討する。
　上記（ａ）についての検討でも述べたとおり、本願発明の単離されたＤＮＡ分子に由来するケラチナーゼの特性は、引用例に記載されたケラチナーゼ酵素自体の特性であり、本願発明の単離されたＤＮＡ分子によってはじめて奏される効果ではない。また、上記（ａ）についての検討でも述べたとおり、引用例の記載によれば、Bacillus licheniformis ＰＷＤ−１株に由来するケラチナーゼは、他のプロテアーゼと比較して羽毛ケラチンを分解する活性が高いことがわかるので、羽毛ケラチンに対して優れた分解特性を有することは当業者が予測できる範囲内のことでもある。
　さらに、本願明細書においては、本願発明のＤＮＡ分子は、バチルス・リチェニフォルミスＮＣＩＢ６８１６のズブチリシンカールスベルグ遺伝子との類似性が高く、本願明細書の図１を参酌すると、本願発明のＤＮＡ分子がコードするケラチナーゼと、上記ズブチリシンカールスベルグ遺伝子がコードするケラチナーゼとは、そのアミノ酸配列において、３アミノ酸が異なるものであることが記載されているのみであり、本願発明のＤＮＡ分子がコードするケラチナーゼが、上記ズブチリシンカールスベルグ遺伝子がコードするケラチナーゼとの比較において、優れた羽毛分解特性を有するということは具体的に記載されていないから、そのような効果の主張は、本願明細書の記載に基づかないものであり，採用することができない。
　
　上記（ｅ）について検討する。
　上記（ａ）についての検討においても述べたとおり、ケラチナーゼの経済的な製造方法を提供できるという効果は、引用例に記載された酵素の遺伝子をクローニングすれば当然得られる効果に過ぎない。
　以上のとおりであるから、請求人のこれらの主張（ａ）〜（ｅ）はいずれも採用することができない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。