【事件の表示】
　特願２００５−１７３７６４「育毛剤、抗男性ホルモン剤及び頭髪化粧料」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年１２月２８日出願公開、特開２００６−３４７９１５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯　 
　本願は、平成１７年６月１４日の出願であって、拒絶理由通知書に応答して平成２２年１０月１８日付けで意見書が提出され、同年１１月１２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２３年２月２４日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに，審判請求の理由について平成２３年３月１５日付けで手続補正書（方式）が提出されたものである。 
　
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１〜５に係る発明は、出願時の願書に最初に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定される，次のとおりのものである（以下，順に「本願発明１〜５」ということがある。）。
　 
『　【請求項１】
　不老草（Balanophora sp.）、玉胡蝶（Oroxylum indicum）及び水翁（Cleistocalyx operculatus）からなる群より選ばれる１種又は２種以上の植物からの抽出物を有効成分として含有することを特徴とする育毛剤。
【請求項２】
　前記抽出物が、テストステロン５α−レダクターゼ阻害作用、アンドロゲン受容体結合阻害作用及び毛乳頭細胞増殖促進作用からなる群より選ばれる１種又は２種以上の作用を有することを特徴とする請求項１に記載の育毛剤。
【請求項３】
　不老草（Balanophora sp.）、玉胡蝶（Oroxylum indicum）及び水翁（Cleistocalyx operculatus）からなる群より選ばれる１種又は２種以上の植物からの抽出物を有効成分として含有することを特徴とする抗男性ホルモン剤。
【請求項４】
　前記抽出物が、テストステロン５α−レダクターゼ阻害作用及び／又はアンドロゲン受容体結合阻害作用を有することを特徴とする請求項１に記載の抗男性ホルモン剤。
【請求項５】
　不老草（Balanophora sp.）、玉胡蝶（Oroxylum indicum）及び水翁（Cleistocalyx operculatus）からなる群より選ばれる１種又は２種以上の植物からの抽出物を配合したことを特徴とする頭髪化粧料。　』
　　
 　 
３．刊行物の記載 
 　　　　 
・刊行物Ａ：特開平０１−０９６１２６号公報
　　　　　（原査定における引用文献２）
・刊行物Ｂ：和漢薬百科図鑑〔Ｉ〕，株式会社保育社，1993年11月
　　　　　　30日，p.335-336
          （原査定における引用文献１）
　
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布されたことが明らかな上記刊行物Ａ，Ｂには、それぞれ次の事項が記載されている。（下線は当審による。） 
 　　　　　　　 
（３−１）刊行物Ａの記載事項
　(i)　第１頁左下〜右下欄第３行　
『　２．特許請求の範囲
　１．次の一般式（ I ）もしくは（II）
　
〔式中、Ｒ１は水素原子、水酸基もしくはグルクロン酸残基を示し、Ｒ２、Ｒ４、Ｒ５、Ｒ６、Ｒ７およびＲ８はそれぞれ水素原子もしくは水酸基を示し、Ｒ３は水素原子、水酸基もしくは糖残基を示す〕
で表わされるフラボノイド類を有効成分とする５α−リダクターゼ阻害剤。　』
　　
　(ii)　第２頁左上欄第３行〜右上欄第１１行
『　・・・テストステロンは、これら本来の雄性機能発現以外に、男性型脱毛症あるいは多毛症などの毛髪の疾患；・・・脂漏などの皮膚疾患；・・・前立腺肥大症および前立腺ガン等の疾患の発症原因あるいは増悪因子になると考えられている。
　一方、テストステロンは・・・より活性の高いジヒドロキシテストステロンに転換し、このジヒドロキシテストステロンが受容体に結合することにより、作用を発現する・・・この転換の際に作用する酵素が５α−リダクターゼである。
　このような事実からテストステロンが関与する種々の治療には、５α−リダクターゼ阻害作用又はテストステロンもしくはジヒドロキシテストステロンが受容体と結合することを阻害する作用を有する抗男性ホルモン剤が使用されている。・・・　』
　　
　(iii)　第２頁左下欄第１２行〜右下欄第２行
『　かかる実状において本発明者らは・・・フラボノイド類の中に優れた５α−リダクターゼ阻害作用を有する物質が存在することを見い出し、本発明を完成した。　』
　　
　(iv)　第３頁左上欄第８〜１５行
『　本発明の５α−リダクターゼ阻害剤の有効成分である上記一般式（Ｉ）もしくは（ＩＩ）で表わされるフラボノイドの特に好ましい例としてはケンフェロール、クエルセチン、ルチン、
バイカリン、バイカレイン、
　斯かるフラボノイドは、広く植物に含まれる主に黄色から褐色を呈する物質であり・・・　』
　　
　(v)　第３頁右上欄第８行〜第４頁左上欄表１
『　本発明に用いられる一般式（Ｉ）もしくは（ＩＩ）の化合物・・・のうち代表的な化合物の５α−リダクターゼ阻害活性について試験した結果を示す。
＜試験方法＞
　・・・
＜結果＞
　結果を表１に示す。・・・
　・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』
　　
　(vi)　第４頁右上欄第１〜７行
『　一般式（Ｉ）もしくは（ＩＩ）で表わされるフラボノイドは、前記の如く広く植物一般、例えば人や動物が常食とする植物にも含まれており・・・医薬品としても長年利用されていることから，安全性が高いものである。・・・　』
　　
　(vii)　第４頁左下欄第５行〜第５頁右下欄第２行
『・・・本発明５α−リダクターゼ阻害剤は、このような疾患の治療を目的として使用する場合、全身的又は局所的に、経口又は非経口で投与される。・・・
　本発明の５α−リダクターゼ阻害剤を経口薬として用いる場合は、一般式（Ｉ）又は（ＩＩ）のフラボノイドをそのまま投与しても良いが、更に、錠剤、散剤、・・・等の剤型を工夫することによって更に効果を高めることが出来る。・・・
・・・
　非経口投与のためのその他の製剤としては、外用溶液：・・・特に脱毛症又はアクネの治療・予防用の製剤としてはローション、トニック、スプレー、溶液剤、軟膏が好ましい。これらの製剤には、有効成分以外に、蒸留水；エタノールのような低級アルコール；・・・のような補助剤を配合することができる。　』
　　
　(viii)　第５頁右下欄第３〜１５行
『　〔作用及び発明の効果〕
　一般式（Ｉ）又は（ＩＩ）で表わされるフラボノイドは、優れた５α−リダクターゼ阻害作用を有し、かつ安全性が高いものであり、更に公知の５α−リダクターゼ阻害物質の場合と同様に男性ホルモンの受容体への結合を阻害する作用も併せもつことが確認された。従って当該フラボノイドを有効成分とする本発明の５α−リダクターゼ阻害剤は、
養毛育毛剤、皮脂腺活性抑制剤
男性型脱毛症、多毛症、化膿性汗腺炎、前立腺肥大、前立腺ガン等の男性ホルモンが関与する疾病の治療及び予防
　　
　(ix)　第６頁左上欄第１行〜第７頁右上欄表４
『　〔実施例〕
　次に実施例を挙げて本発明を説明する。
実施例１
　皮脂分泌抑制効果試験：
　健常人の前額部の左又は右側の一方に本発明５α−リダクターゼ阻害剤、他方に対照液を１日２回、２週間連日塗布した。２週間後、前額処理部をアセトン／エーテル＝１：１の混液を含ませた脱脂綿にて清拭し、３時間後の処理部における回復皮脂量をグリーン（Green）らの方法〔 J. Invest. Dermatol., ５４（１９７０）〕に従い測定した。なお，本発明５α−リダクターゼ阻害剤としては、表２の成分を２％エタノール溶液としたものを用い、対照液としてはエタノールのみを用いた。
　結果を表２に示す。
実施例２
　マウスによる育毛効果試験：
　７週令に達したＣ３Ｈ雄性マウスの背部体毛を刈り取り、５０％エタノール／水溶液中に表３の成分が１重量％含まれるように調整した試験溶液を連日塗布し、除毛した背部に新たに１００％発毛するのに要した日数を測定した。・・・その結果、表３に示す如く本発明の５α−リダクターゼ阻害剤は、明らかに発毛に要した日数の短縮が認められた。
　・・・
実施例３
　人における養毛育毛効果試験：
　男性型脱毛症および頭部脂漏性皮膚炎の症状を有する２５才〜３６才までの男性１０人に３重量％のバイ力レインを含む１５％エタノール水溶液を通常使用しているヘア・トニックに換えて二カ月間自由に使用させた。
　使用開始前と使用期間終了時における脱毛量を測定した。測定にあたって前日同一条件で洗髪を行ない、翌日実体顕微鏡下で５００本の頭髪に対して約３０ｇの力を一本ずつ加え抜けてきたものを脱毛本数として計測した。
その結果、表４に示す如く本発明５α−リダクターゼ阻害剤は明らかな脱毛量の減少効果を示した。
　・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』
（３−２）刊行物Ｂの記載事項　　 
　第３３５頁第４行〜３３６頁第８行　３７−４項
　『　37−４　木蝴蝶（もくこちょう）・・・
　『本草綱目拾遺』に・・・「・・・肝気痛を治す。・・・焙じ燥して研細し，好酒で調えて服す」とあり・・・「・・・凡そ癰毒で口の収まらぬにはこれを貼れば斂まる。・・・」といっている。
〔基源〕
ノウゼンカズラ科
Oroxylum indicum
・・・
〔成分〕種子に脂肪油・・・また
baicalein
baicalein
baicalin（＝baicalein-7-glucuronide）
・・・　
〔用途〕鎮咳，鎮痛，清肺薬として，・・・乾性気管支炎，腹痛，などに応用する。癰毒瘡口が歛まらないときに外用する。
　・・・　』　
　　 
 　　 
４．対比・判断　 
 　 
（１）本願発明１について
　(1-1)　摘示事項（３−１）(ii)の作用機作に係る記載からみて，刊行物Ａの「５α−レダクターゼ」阻害剤は、本願明細書の段落【０００２】〜【０００３】に記載される「テストステロン５α−レダクターゼ」阻害剤と同一の作用を奏すると認められるものであり、同（３−１）(vii)のローション、トニック等に係る記載や、同（３−１）(ix)の記載（特に、脱毛症男性に対しヘアトニックとして用いられた旨の実施例３の記載）からみて、刊行物Ａの上記剤は、育毛剤又は抗男性ホルモン剤として採用されるものであり、また、同剤が頭髪化粧料の成分としても好ましく用いられるものであることも明らかである。
　これらの点を踏まえると、摘示事項（３−１）(i)〜(ix)の記載からみて，刊行物Ａには、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 
　「バイカリン又はバイカレインを有効成分として含有することを特徴とする、育毛剤，抗男性ホルモン剤、ならびに頭髪化粧料。」
　
　(1-2)　そこで、本願発明１と引用発明とを対比すると，両者は「育毛剤」である点で一致するが，次の点においてのみ相違する。
＜相違点＞
　有効成分が，本願発明１では「不老草（Balanophora sp.）、玉胡蝶（Oroxylum indicum）及び水翁（Cleistocalyx operculatus）からなる群より選ばれる１種又は２種以上の植物からの抽出物」であるのに対し，引用発明では「バイカリン又はバイカレイン」である点。
　　
　(1-3)　上記相違点について検討する。
　(i)　摘示事項（３−１）(iv),(vi)の記載にみられるとおり，引用発明のバイカリン又はバイカレインがフラボノイド化合物として広く植物に含まれる成分であることは本願出願前周知であったと認められる点を踏まえると，引用発明における上記二成分の供給源として，例えば上記二成分のいずれかもしくは双方を比較的豊富に含むことが知られた既知の植物種を採用することは，当業者が当然に行い得たことである。
　　
　(ii)　また，摘示事項（３−２）の「木蝴蝶」は，本願発明１に規定される「玉蝴蝶」とは文言上は相違するものの，同「木蝴蝶」に係る「〔基源〕ノウゼンカズラ科・・・の Oroxylum indicum ・・・」の記載が本願発明１の「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」と学名の点で一致しており，本願明細書【００１７】の「玉胡蝶（Oroxylum indicum）は・・・ノウゼンカズラ科の落葉高木植物であって・・・」との記載とも一致することから，刊行物Ｂの「木蝴蝶」の植物原料であるノウゼンカズラ科のOroxylum indicum は，本願発明１の「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」と同一植物種であると認められる（以下統一して「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」ということがある。）。
　そうすると，生薬原料となる植物種である「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」の種子や樹皮がフラボノイドとしてバイカレン，バイカレインを含む点で特徴的であることは，刊行物Ｂの記載からみて，当業者にとり広く知られていたことであるとも認められる。
　　
　(iii)　そして，一般に，所望の薬効を奏する化合物成分を当該薬効を奏せしめるために適用する際、当該化合物成分の供給源として、当該成分を豊富に含むことがよく知られた植物原料を必要に応じ適切な溶媒で抽出したもの，もしくは同抽出物をさらに適宜濃縮・精製したものを用いることは、本願出願当時既に当業者が適宜採用し得た常套手段であって、実際、例えばバイカリン又はバイカレインを薬効成分として適用する際、当該二成分を豊富に含有することが知られた植物種（黄苓（オウゴン，和名：コガネバナ））からの抽出物を用いることも、本願出願前当業者にとり周知の技術事項であったと認められる（要すれば、本願出願前に頒布されたことが明らかな以下の刊行物イ〜ハ：
　イ．特開平５−４９０６号公報
　　（特に、第５頁段落【００２３】の「ヘアトニック」における「黄苓
　　　抽出液＊１（バイカリン有効量０．１〜０．２％）」の記載）
　ロ．特開平２−３６１１３号公報
　　（特に、第５頁右上欄下から第３行〜第７頁右下欄の、コガネバナ
　　　（「オウゴン」）末の抽出物の調製及び適用に係る記載）
　ハ．特開平１−３０５０３４号公報
を参照されたい。）。
　　
　(iv)　以上，(i)〜(iii)で述べた点を併せて考慮すれば，引用発明の育毛剤において，その有効成分であるバイカリン又はバイカレインとして，バイカリンならびにバイカレインを含むことが明らかな刊行物Ｂ記載の「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」からの抽出物を用いることは，当業者にとり容易に想到し得たことである。
　そして，そのようにすることで得られる育毛剤が安全性や生産性に優れ，また日常的に適用可能なものであることも，刊行物Ａにおけるバイカリン，バイカレインの安全性及び適用実施例２，３に係る記載（摘示事項（３−１）(vi)，(viii)，(xi)），ならびに，「玉胡蝶」（「木蝴蝶」）が生薬成分として広く用いられてきた旨の刊行物Ｂの記載（摘示事項（３−２）中の特に第一段落ならびに「〔用途〕」の項）からみて，当業者にとり予測し得た範囲の事項に過ぎない。また，特に「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」由来のものでありさえすれば，いかなる条件下で得られた抽出物を有効成分としても，引用発明に係る刊行物Ａの記載から予想されるところを超えて優れた育毛効果が奏される，とも認められない。
　　
　(1-4)(i)　なお，請求人は、平成２３年３月１５日付け手続補正書（審判請求の理由補充書）において、参考資料１，２を添付するとともに，概要以下の(a),(b)のような主張をしている。
　(a)　参考文献２には，杜仲（Eucommia ulmoides）の抽出物中に含まれるフラボノイド類としてケンフェロール、ケルセチン及びルチンが挙げられているところ，それらケルセチンやルチンは引用文献２（刊行物Ａ）によれば５α−リダクターゼ阻害作用及び育毛作用を有するものであるが，参考文献１には，杜仲（Eucommia ulmoides）のエタノール抽出物及びエタノール水溶液抽出物が現実には男性ホルモン（アンドロゲン）様作用，即ち，上記５α−リダクターゼ阻害作用及び育毛作用とは逆の作用，を有することが記載されている。
　このように，５α−リダクターゼ阻害作用、発毛作用又は毛母細胞賦活作用を有する化合物がある植物抽出物に含まれるからといって、当該植物抽出物自体が５α−リダクターゼ阻害作用等を有する，と予測することは不可能である。
　(b)　一般に、植物の抽出物は、多種多様の成分を含有しており、ある成分が特定の作用を有するからといって、当該成分を含有する植物抽出物がその特定の作用を発揮するとは限らない。当該成分の含有量がわずかであって当該特定の作用を発揮できない場合、また植物抽出物に含まれる他の成分との相互作用によって当該成分が有する作用が打ち消される場合、さらに逆の作用を発揮する場合が、相当の確率であり得る。
　ある植物の抽出物が特定の作用を有するかどうかは、実際に試験を行ってみないと分からないことであり、当該特定の作用を有する植物を種々の植物−膨大な数の植物−から選び出すことは、極めて多大な労力を要するものであり、当業者が容易になし得るものではない。引用文献２には５α−リダクターゼ阻害作用等を有する６種のフラボノイドが開示されているが、当該フラボノイドを含有する植物は膨大な数に上るから，仮に引用文献２に接した当業者であっても、５α−リダクターゼ阻害作用等を有するフラボノイドを含有する膨大な数の植物抽出物について当該作用の有無を逐一試験することは容易ではない。
　　
　(ii)　しかしながら，そもそも「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」と杜仲（Eucommia ulmoides）とはそれぞれ異なる科に属する互いに異種の植物であることから，仮に参考資料１と同様の条件で抽出されたものであったとしても，「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」由来の抽出物と杜仲（Eucommia ulmoides）由来のそれとが互いに類似の成分組成を有し，育毛等においても類似の生理活性を示す蓋然性が高い，とは，直ちには認められない。また，例えば，「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」由来のあらゆる抽出物が参考文献１の杜仲（Eucommia ulmoides）抽出物と同様の男性ホルモン様活性を有するものである，ということが，本願出願当時の技術常識として当業者にとり広く知られていたものとも認められない。
　してみると，上記参考文献１及び２の記載を客観的根拠とすることのみを以ては，本願発明１規定の「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」からの抽出物が抗男性ホルモン作用を奏し得る旨予測することが困難であった，と判断することはできない。
　　
　(iii)　また，「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」が，上述の刊行物イ〜ハに例示される黄苓（オウゴン，和名：コガネバナ）と共に，バイカリン又はバイカレインを主なフラボノイド成分として種子や樹皮，葉等に含む植物種であって，それらバイカリン又はバイカレインの供給源として採用されるものであることは，刊行物Ｂ，或いはその他本願出願前に頒布されたことが明らかな以下の刊行物ニ〜ト：
　ニ．生薬学雑誌，(1988) 42(1)  p.98-101
　ホ．J. Chromatography A, (2003) 988  p.95-105
　ヘ．Phytochemistry, (1972) 11  p.439-440
　ト．特開平７−１９６４９０号公報（特に第２頁段落【０００９】，
　　　第３頁段落【００１４】〜【００１６】）
の記載にもみられるとおり，当業者にとり周知であったことから，そもそも「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」から適切な条件下でバイカリン及びバイカレインを高純度或いは高濃度で抽出すること自体，当業者にとり「多大な労力」を要することなく広く行い得たことである。そして，そのようにして得られる抽出物（かかる高純度或いは高濃度のバイカリン及びバイカレイン含有抽出物が，本願発明１の「玉胡蝶（Oroxylum indicum）からの抽出物」に含まれるものであることは明らかである。）を用いれば，それらフラボノイド成分により発揮される生理活性作用を通じ有効な育毛効果が奏されるであろうこともまた，上述した刊行物Ａのバイカリン及びバイカレインに係る記載に基づき，当業者が十分に予測し得たことに過ぎない。
　　
　(iv)　よって，請求人の上記主張は認容できるものではない。
　　
　(1-5)　以上述べたとおり，本願発明１は，周知技術を勘案しつつ，刊行物Ａ及びＢに記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
（２）本願発明２について
　(2-1)　本願発明２は，本願発明１において「抽出物が、テストステロン５α−レダクターゼ阻害作用、アンドロゲン受容体結合阻害作用及び毛乳頭細胞増殖促進作用からなる群より選ばれる１種又は２種以上の作用を有することを特徴とする」旨限定されたものである。
　一方，上の摘示事項（３−１）(i)，(iii)〜(v)からみて，刊行物Ａに記載された引用発明における「バイカリン又はバイカレイン」が５α−レダクターゼ阻害作用，即ちテストステロン５α−レダクターゼ阻害作用，を奏し得るものであることは明らかである。
　以上のことを踏まえると，本願発明２と引用発明とは，
　「　有効成分がテストステロン５α−レダクターゼ阻害作用を有することを特徴とする育毛剤。」
である点で一致するが，（１）(1-2)で本願発明１と引用発明とを対比した場合と同様，次の点においてのみ相違する。
＜相違点＞
　有効成分が，本願発明２では「不老草（Balanophora sp.）、玉胡蝶（Oroxylum indicum）及び水翁（Cleistocalyx operculatus）からなる群より選ばれる１種又は２種以上の植物からの抽出物」であるのに対し，引用発明では「バイカリン又はバイカレイン」である点。
　　
　(2-2)　そうすると，本願発明１について（１）(1-3)〜(1-4)で述べたと同様の理由により，引用発明の育毛剤において，その有効成分であるバイカリン又はバイカレインとして，刊行物Ｂ記載の「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」からの抽出物を用いることは，当業者にとり容易に想到し得たことであるし，そうすることによる格別の効果も見出せない。
　したがって，本願発明２もまた，周知技術を勘案しつつ，刊行物Ａ及びＢに記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
（３）本願発明３，４について
　(3-1)　本願発明３と引用発明とを対比すると，両者は「抗男性ホルモン剤」である点で一致するが，本願発明１と引用発明とを対比した場合と同様，（１）(1-2)の＜相違点＞においてのみ相違する。
　また，本願発明４と引用発明とを対比すると，両者は
　「　有効成分がテストステロン５α−レダクターゼ阻害作用を有することを特徴とする抗男性ホルモン剤。」
である点で一致するが，（２）(2-1)の＜相違点＞，即ち（１）(1-2)の＜相違点＞，においてのみ相違する。
　　
　(3-2)　　そうすると，本願発明１，２について（１）(1-3)〜(1-4)，（２）(2-2)で述べたと同様の理由により，引用発明の抗男性ホルモン剤において，その有効成分であるバイカリン又はバイカレインとして，刊行物Ｂ記載の「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」からの抽出物を用いることは，当業者にとり容易に想到し得たことであるし，そうすることによる格別の効果も見出せない。
　したがって，本願発明３，４もまた，周知技術を勘案しつつ，刊行物Ａ及びＢに記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
（４）本願発明５について
　(4-1)　本願発明５と引用発明とを対比すると，両者は「頭髪化粧料」である点で一致するが，本願発明１〜４と引用発明とを対比した場合と同様，（１）(1-2)，（２）(2-1)，及び（３）(3-1)の＜相違点＞においてのみ相違する。
　　
　(4-2)　　そうすると，本願発明１〜４について（１）(1-3)〜(1-4)，（２）(2-2)及び（３）(3-2)で述べたと同様の理由により，引用発明の頭髪化粧料において，その有効成分であるバイカリン又はバイカレインとして，刊行物Ｂ記載の「玉胡蝶（Oroxylum indicum）」からの抽出物を用いることは，当業者にとり容易に想到し得たことであるし，そうすることによる格別の効果も見出せない。
　したがって，本願発明５もまた，周知技術を勘案しつつ，刊行物Ａ及びＢに記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　
 　 
５．まとめ  
 　 
 　以上述べたとおり、本願の請求項１〜５に記載された発明は、いずれも周知技術を勘案しつつ，刊行物Ａ，Ｂに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
 　  
 　よって、結論のとおり審決する。