【事件の表示】
　特願２００４−５２９０８６号「電気接点」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年２月２６日国際公開、ＷＯ２００４／０１７４７０、平成１８年１月１９日国内公表、特表２００６−５０２５３４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１５年６月２６日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００２年８月１５日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２１年７月１４日付けで拒絶査定がなされ（同年７月２１日発送）、これに対し、同年１１月１７日に拒絶査定不服審判の請求がなされた。そして、当審において平成２２年８月２４日付けで拒絶の理由が通知され、これに対し、同年１２月２４日付けで意見書が提出されるとともに手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２２年１２月２４日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項２に記載された次の事項により特定されるものである。
　
「長手軸を有する電気接点であって、
　（ａ）第１の端部（１４）および第２の端部（３０）を有し、前記第１の端部（１４）が有界開口部（１６）を有する実質的に管状の中空本体（１２）であって、少なくとも２つの細長いスロット（２０）および少なくとも２つの接点部材（２２）を有し、前記細長いスロット（２０）および前記接点部材（２２）が前記長手軸（ｚ）に沿って配置され、少なくとも１つの前記接点部材（２２）の外面が中空本体（１２）の長さに沿って前記長手軸（ｚ）に対して複合曲線を有する中空本体（１２）と、
　（ｂ）前記中空本体（１２）の前記第２の端部（３０）に隣接して配置されるハンダカップ（３４）と、を具備し、
　（ｃ）前記電気接点が打抜かれ、金属基板から成形される電気接点。」
　
３．引用例の記載事項
　当審の拒絶の理由に示された、特開平４−２８４３８０号公報（以下、「引用例」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている（下線は当審で付与。）。　
　
（ア）「図１は本発明による同軸コネクタ用コンタクトの好適一実施例の斜視図である。この
コンタクト１０
側部に軸方向のスリット１１、１３を有する断面が略楕円形のリング状部材１２、１４を夫々前端及び後端部に有
このリング状部材１２、１４には夫々スリット１１、１３に沿って相手側に延びると共にリング状部材に沿ってスリットから離れる方向に延びる比較的幅の狭い過渡部１５ａ、１５ｂ、１５ｃ、１５ｄを介して夫々対向する上下の接触片１６、１８で連結され
各接触片１６、１８は中央近傍が相互に近づき略平坦且つ幅広の接触部１９ａ、１９ｂに構成され、両側にはテーパを有
後部リング状部材１４から
接続舌片１７が後方に突出
　
（イ）「このコンタクト１０は図１から明らかな如く
１枚の弾性金属板を打抜き折曲げ加工することにより形成される
　
（ウ）「その後、図３に示す如く、図１のコンタクト１０の
接続舌片１７に同軸ケーブル２０の露出した中心導体２２
半田付けで接続する
　
　これら記載事項及び認定事項を総合し、本願補正発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されている。 
　 
「コンタクト１０であって、
　（ａ）側部に軸方向のスリット１１、１３を有する断面が略楕円形のリング状部材１２、１４を夫々前端及び後端部に有し、このリング状部材１２、１４には夫々スリット１１、１３に沿って相手側に延びると共にリング状部材に沿ってスリットから離れる方向に延びる比較的幅の狭い過渡部１５ａ、１５ｂ、１５ｃ、１５ｄを介して夫々対向する上下の接触片１６、１８で連結され、各接触片１６、１８は中央近傍が相互に近づき略平坦且つ幅広の接触部１９ａ、１９ｂに構成され、両側にはテーパを有し、
　（ｂ）後部リング状部材１４から後方に突出し、同軸ケーブル２０の露出した中心導体２２と半田付けで接続する接続舌片１７を具備し、
　（ｃ）１枚の弾性金属板を打抜き折曲げ加工することにより形成されるコンタクト１０。」
　 
４．対比 
　本願発明と引用発明とを対比すると、機能または構造等からみて、後者の「リング状部材１２、１４」は前者の「第１の端部および第２の端部」に相当し、以下同様に、「接触片１６、１８」は「少なくとも２つの接点部材」に相当する。
　また、後者の「コンタクト１０」は「軸方向にスリット１１、１３」を有しており、該「軸方向」の「軸」は長手軸であるので、前者の「長手軸を有する電気接点」に相当する。
　また、後者の「リング部材１２，１４」、「過渡部１５ａ、１５ｂ、１５ｃ、１５ｄ」、「接触片１６、１８」からなる部材は、リング部材１２（本願発明の「第１の端部」に相当。）が断面が略楕円形の開口部（同「有界開口部」に相当。）を有し、接触片１６、１８が設けられていない部分（同「少なくとも２つの細長いスロット」に相当。）及び接触片１６，１８を有し、それらが軸方向に沿って配置されているといえるので前者の「第１の端部および第２の端部を有し、前記第１の端部が有界開口部を有する実質的に管状の中空本体であって、少なくとも２つの細長いスロットおよび少なくとも２つの接点部材を有し、前記細長いスロットおよび前記接点部材が前記長手軸に沿って配置される中空本体」に相当する。
　また、後者の「１枚の弾性金属板を打抜き折曲げ加工することにより形成される」ことは、前者の「電気接点が打抜かれ、金属基板から成形される」ことに相当する。
　また、後者の「後部リング状部材１４から後方に突出し、同軸ケーブル２０の露出した中心導体２２と半田付けで接続する接続舌片１７」と前者の「中空本体の第２の端部に隣接して配置されるハンダカップ」とは、「中空本体の第２の端部に隣接して配置されるはんだ接続部」の点で共通する。
　
　そこで、本願発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。 
（一致点） 
「長手軸を有する電気接点であって、
　（ａ）第１の端部および第２の端部を有し、前記第１の端部が有界開口部を有する実質的に管状の中空本体であって、少なくとも２つの細長いスロットおよび少なくとも２つの接点部材を有し、前記細長いスロットおよび前記接点部材が前記長手軸に沿って配置される中空本体と、
　（ｂ）前記中空本体の前記第２の端部に隣接して配置されるはんだ接続部と、を具備し、
　（ｃ）前記電気接点が打抜かれ、金属基板から成形される電気接点。」 
　 
　そして、両者は次の点で相違する。
 
（相違点１）
　本願発明では、少なくとも１つの接点部材の外面が中空本体の長さに沿って長手軸に対して複合曲線を有するのに対して、引用発明では、接触片１６、１８（接点部材）は平坦な接触部１９ａ、１９ｂを有しており、複合曲線を有しているとはいえない点。
　
（相違点２）
　はんだ接続部が、本願発明ではハンダカップであるのに対して、引用発明では接続舌片１７でありハンダカップであるとはいえない点。
　
５．相違点の判断
　
（相違点１について）
　接点部材を有する電気接点において、接点部材の形状として複合曲線は、例えば実願昭４７−１１７３５４号（実開昭４９−７３７８９号）のマイクロフィルム（明細書の２ページ１７行−３ページ１行及び第３、５図参照。）、実公昭４４−１１８１２号公報（１ページ右欄２２−２７行及び第２図参照。）に記載されているように周知である。
　そして、このような複合曲線は接続対象物との接触を良好にするためのものであるので、引用発明においても接触片１６、１８（接点部材）の形状として考慮されることであり、また、どの範囲を複合曲線にするかは、接続対象物と接触する領域に応じて当業者が適宜設計し得る事項にすぎない。
　したがって、引用発明において、少なくとも１つの接点部材の外面が中空本体の長さに沿って長手軸に対して複合曲線を有するようにすることは、当業者が容易になし得たことである。
　
（相違点２について）
　カップ形状のはんだ接続部は、例えば特開平８−２９３３５８号公報（段落【０００８】−【００１１】及び図１参照。）、実願昭５８−１４１２９６号（実開昭６０−４８６８３号）のマイクロフィルム（明細書４ページ１０行−５ページ７行及び第５−９図参照。）に記載されているように周知である。
　したがって、引用発明において、はんだ接続部をカップ形状のハンダカップとすることは、当業者が容易になし得たことである。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明及び前記周知の事項から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。 
　 
６．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び前記周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　 
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
 　
　よって、結論のとおり審決する。