【事件の表示】
　特願２００４−３４３３２２「オイル分離構造及び内燃機関」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　６月１５日出願公開、特開２００６−１５２８９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯
　
　本件出願は、平成１６年１１月２９日の出願であって、平成２１年１０月１４日付けで拒絶理由が通知され、これに対して、同年１２月２日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、同年１２月２１日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成２２年４月５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに同時に、同日付けで特許請求の範囲について手続補正（以下、「本件補正」という。）がなされ、その後、当審において平成２２年１１月８日付けで書面による審尋がなされ、これに対して、同年１２月２８日付けで回答書が提出されたものである。
　
２．平成２２年４月５日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　
　平成２２年４月５日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
　
（１）本件補正の目的
　
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「オイルを分離するための
不織布よりなる
ガスヒートポンプ用エンジンに用いられる
と補正された。（アンダーラインは補正個所を示す。）
　
　本件補正における特許請求の範囲の請求項１についての補正は、本件補正前の請求項１における発明特定事項である「フィルタエレメント」について「
不織布よりなる
ガスヒートポンプ用エンジンに用いられる
　
　そこで、本件補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本件補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
（２）刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された実願昭６１−８０５２３号（実開昭６２−１９０８１７号）のマイクロフィルム（以下、「刊行物」という。）には、次の事項が記載されている。
　なお、アンダーラインは、発明の理解の一助として当審において付したものである。
　
（ａ１）「本考案による内燃機関のオイルミスト除去装置は上記目的達成のため、ブローバイガスに含まれるオイルミストおよび水分等を分離、除去する
内燃機関のオイルミスト除去装置
吸気系に向かうブローバイガス循環通路の途中に、ブローバイガス中のオイルミストに高電位を付与するグリッドと、オイルミストを吸引し油滴として捕集、分離するプレートと、を設ける
　
（ａ２）「
クランクケース４内で発生したブローバイガスは上流側通路２２ａ、第１室２６を通して第２室２７に入り、第２室２７内を下降しつつグリッド２９、プレート３０を順次通過する
　次いで、プレート３０を通過するときに、このオイルミストは（−）電位のプレート３０に吸引され、ブローバイガスより分離して、プレート３０の壁面に油滴となって捕集される。そして、オイルミストを分離されたブローバイガスは第３室２８、下流側通路２２ｂ、ＰＣＶバルブ１２を通して吸気管６に吸気される。一方、プレート３０で捕集された油滴は第３室下部に落下し、回収オイルとして戻しパイプ３４を通してオイルパン３に送られる。」（明細書第７ページ第８行ないし第８ページ第４行）
　
　上記（ａ１）及び（ａ２）並びに第１図の記載によれば、刊行物には、次の発明（以下、「刊行物に記載された発明」という。）が記載されていると認められる。
　
「吸気系に向かうブローバイガス循環通路の途中に、ブローバイガス中のオイルミストに高電位を付与するグリッド２９と、オイルミストを吸引し油滴として捕集、分離するプレート３０とを備え、クランクケース４内で発生したブローバイガスは上流側通路２２ａ、第１室２６を通して第２室２７に入り、第２室２７内を下降しつつグリッド２９、プレート３０を順次通過するように構成した、内燃機関のオイルミスト除去装置。」
　
（３）対比
　
　本件補正発明と刊行物に記載された発明とを対比すると、刊行物に記載された発明における「オイルミスト」及び「油滴」は、その技術的意義からみて、本件補正発明における「オイル」に相当し、以下同様に、「内燃機関」は「エンジン」に、「オイルミスト除去装置」は「ブローバイガスのオイル分離構造」に、それぞれ、相当する。
　また、刊行物に記載された発明における「グリッド２９、プレート３０」は、「オイルを分離するためのエレメント」という限りにおいて、本件補正発明における「不織布よりなるフィルタエレメント」に相当する。
　また、刊行物に記載された発明における「クランクケース４内で発生したブローバイガスは上流側通路２２ａ、第１室２６を通して第２室２７に入り、第２室２７内を下降しつつグリッド２９、プレート３０を順次通過するように構成した」は、「エレメントの上面へブローバイガスが直接導入され、前記エレメントを上から下へ前記ブローバイガスが通過するように構成した」という限りにおいて、本件補正発明における「フィルタエレメントの上面へブローバイガスが直接導入され、前記フィルタエレメントを上から下へ前記ブローバイガスが通過するように構成した」に相当する。
　
　してみると、両者は、
「オイルを分離するためのエレメントを備え、前記エレメントの上面へブローバイガスが直接導入され、前記エレメントを上から下へ前記ブローバイガスが通過するように構成した、エンジンに用いられるブローバイガスのオイル分離構造。」の点で一致し、次の２点で相違する。
　
＜相違点１＞
　本件補正発明においては、オイルを分離するためのエレメントが、不織布よりなるフィルタエレメントであるのに対して、
　刊行物に記載された発明においては、オイルを分離するためのエレメントが、ブローバイガス中のオイルミスト（オイル）に高電位を付与するグリッド２９と、オイルミスト（オイル）を吸引し油滴（オイル）として捕集、分離するプレート３０とである点（以下、「相違点１」という。）。
　
＜相違点２＞
　本件補正発明においては、エンジンに用いられるブローバイガスのオイル分離構造が、ガスヒートポンプ用エンジンに適用されるのに対して、
　刊行物に記載された発明においては、エンジンに用いられるブローバイガスのオイル分離構造が、どのような用途のエンジンに適用されるのか明らかでない点（以下、「相違点２」という。）。
　
（４）判断
　
　上記相違点１について検討する。
　
　エンジンに用いられるブローバイガスのオイル分離構造において、「オイルを分離するためのフィルタエレメントを備え、前記フィルタエレメントを上から下へブローバイガスが通過するように構成する」ことは、本件出願前周知の技術（例えば、特開平６−９３８２４号公報［特に、段落【００１８】及び図１、「メッシュ１１を備えた分離カートリッジ１３」についての記載、【請求項８】における「メッシュ（１１）が金属性の材料によって構成されており、金属性の材料がフィルタフリース材料を取り囲んでいる」の記載、段落【００１３】における「フィルタ材料を取り囲む金属製のメッシュ」の記載］、及び、特開２００１−３３６４１３号公報［特に、「二次分離部Ｂの濾網２９」についての記載及び図３］等参照。以下、「周知技術１」という。）である。
　また、エンジンに用いられるブローバイガスのオイル分離構造において、「オイルを分離するためのフィルタエレメントとして、不織布よりなるフィルタエレメントを使用する」ことも、本件出願前周知の技術（例えば、実願昭５５−１５４０２２号（実開昭５７−７６２１２号）のマイクロフィルム［特に、明細書第５ページ第１１ないし１５行及び第２図］、実願平４−５９５２９号（実開平６−１８６１２号）のＣＤ−ＲＯＭ［特に、段落【０００９】及び図１］、及び、特開２００４−１６０３２８号公報［特に、段落【０００７】及び図１ないし３］等参照。以下、「周知技術２」という。）である。因みに、上記周知技術１を示すものとして引用した特開平６−９３８２４号公報にも、その【請求項８】における「フィルタフリース材料」の記載、及び、段落【０００２】における「フリース材料プレーと」（当審注：「フリース材料プレート」の誤記と認める。）の記載にみられるように、不織布よりなるフィルタエレメントを使用することが示唆されている。
　そうすると、刊行物に記載された発明において、オイルを分離するためのエレメントを上から下へブローバイガスが通過するようにした構成として周知技術１を適用し、当該適用に際して周知技術２を勘案することにより、上記相違点１に係る本件補正発明の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　
　上記相違点２について検討する。
　
　そもそも、エンジンに用いられるブローバイガスのオイル分離構造をどのような用途のエンジンに適用するかは、当業者が適宜なし得る設計的事項にすぎない。
　また、エンジンに用いられるブローバイガスのオイル分離構造をガスヒートポンプ用エンジンとして適用することは、ごく普通に行われている（例えば、本件出願の明細書において従来技術を示すものとして引用された特開２００２−２４２６４５号公報［特に、【請求項１】及び段落【０００１】］等参照。）ことでもある。
　
　そして、本件補正発明は、全体としてみても、刊行物に記載された発明並びに周知技術１及び２から予測される以上の格別の効果を奏するものではない。
　
　したがって、本件補正発明は、刊行物に記載された発明並びに周知技術１及び２に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（５）むすび
　
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　よって、結論のとおり決定する。
　
３．本件発明について
　
（１）本件発明
　
　平成２２年４月５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本件出願の特許請求の範囲の請求項１ないし６に係る発明は、出願当初の明細書、平成２１年１２月２日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲及び出願当初の図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、そのうち、請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、以下のとおりのものである。
　
「オイルを分離するためのフィルタエレメントを備え、前記フィルタエレメントの上面へブローバイガスが直接導入され、前記フィルタエレメントを上から下へ前記ブローバイガスが通過するように構成したことを特徴とする、ブローバイガスのオイル構造。」
　
（２）刊行物
　
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物（実願昭６１−８０５２３号（実開昭６２−１９０８１７号）のマイクロフィルム）には、上記２．［理由］（２）に記載したとおりのものが記載されている。
　
（３）対比・判断
　
　本件発明は、上記２．［理由］（３）で検討した本件補正発明から「フィルタエレメント」についての限定事項である「不織布よりなる」との事項を省き、同じく「ブローバイガスのオイル分離構造」についての限定事項である「ガスヒートポンプ用エンジンに用いられる」との事項を省いたものに相当する。
　そうすると、本件発明の発明特定事項を全て含み、さらに他の発明特定事項を付加したものに相当する本件補正発明が、上記２．［理由］（４）に記載したとおり、刊行物に記載された発明並びに周知技術１及び２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明も、同様の理由により、刊行物に記載された発明並びに周知技術１及び２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　そして、本件発明は、全体としてみても、刊行物に記載された発明並びに周知技術１及び２から予測される以上の格別の効果を奏するものではない。
　
（４）むすび
　
　以上のとおり、本件発明は、刊行物に記載された発明並びに周知技術１及び２に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。