【事件の表示】
　特願２００４−１３６８５４「乳房パッド及び安定紐帯」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１０月６日出願公開、特開２００５−２７３１２５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　１．手続の経緯
　本願は、平成１６年３月２３日の出願であって、平成２２年３月１７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年５月３１日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされ、同時に同日付けで特許請求の範囲を対象とする手続補正がなされたものである。
　
　２．拒絶査定の理由
　原審の拒絶査定の理由の１つは、次のとおりであると認める。
「本件出願の請求項に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　引用例１．特開平１０−２２６９０４号公報
　　引用例２．実願平４−６２７７９号（実開平６−１２４１４号）の
　　　　　　　ＣＤ−ＲＯＭ　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
　３．本願発明
　平成２２年５月３１日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲、明細書及び図面の記載から見て、本件の請求項１ないし２に係る発明は、請求項１ないし２に記載された事項によって特定される発明であると認める。その請求項１の記載は、次のとおりである。
「着脱自在で伸縮性のある紐帯のＹ型、Ｉ型の紐帯の下部には、スナップ（ボタン、マジックテープ（登録商標）等）をもってガードルの上部を、その紐帯のＹ型、Ｉ型の上部には、現在使用のブラジャーの下部を、それぞれ連結させ、そのブラジャーと縫合して一体化したパッド。」
（以下、請求項１に係る発明を「本願発明１」という。）
　
　４．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である引用例１（特開平１０−２２６９０４号公報）には、図面と共に次の記載がある。
　ａ．「【請求項１】ブラジャーの乳房収納部の下部には紐体の上端を連結し、この紐体の下端はショーツ（パンツ，ズロース，ガードル等）に連結して成るブラジャー。
【請求項２】上記紐体の下端とショーツとは、ホック，ボタンなどで着脱自在に固定してなる請求項１記載のブラジャー。」（２頁左欄２〜７行）
　ｂ．「【０００１】【発明の属する技術分野】本発明はブラジャー、特に乳房を切除した人、乳房の小さい人或いはその他ブラジャーを必要とする人用のブラジャーに関する。」（２頁左欄１５〜１８行）
　ｃ．「図１示のように……ブラジャー１の乳房収納部２，２の下部には伸縮性のない紐体３，３の上端をボタン、ホック、リング９ａ等により着脱可能に連結し、この紐体３，３には長さの調節装置３ａを設け、その紐体３，３の下端はショーツ４（パンツ，ズロース，ガードル等）に連結する。……乳房収納部２，２の少なくとも一方はパッド等で成形する。また、必要に応じて、紐体３は片方でも可能である。」（２頁右欄１〜１０行）
　ｄ．「伸縮性のある紐体３，３を用いた場合には張った状態でブラジャー１とショーツ４が連結されるように調節する。紐体３，３の上端をブラジャー１より外せば普通のブラジャーとして使用出来、運動する時のみショーツ４と連結するようにしても良い。」（２頁右欄２４〜２８行）
　ｅ．図１には、紐体３が１本の紐状であることが図示されている。したがって、図１に示された紐体３は、Ｉ型の紐帯であるといえる。
　これら記載事項から見て、引用例１には、次の発明が記載されていると認める。（以下、「引用発明」という。）
　　《引用発明》
　着脱自在で伸縮性のあるＩ型の紐帯の下部には、ボタンをもってガードルの上部を、Ｉ型の紐帯の上部にはブラジャーの下部を連結させ、そのブラジャーの乳房収納部の少なくとも一方はパッドで成形したもの。
　
　５．対比
　本願明細書段落０００７の「ずれ上がりを防止するために伸縮性のある紐帯Ｙ型２，Ｉ型３を作製しブラジャー下部１７，１８とＹ型の１１，１２或いはＩ型３の１５とを縫着する。」という記載などから見て、本願発明１の「Ｙ型、Ｉ型の紐帯」は、「Ｙ型の紐帯」又は「Ｉ型の紐帯」の一方であることをも意味しているといえる。したがって、引用発明の「Ｉ型の紐帯」は、本願発明１の「Ｙ型、Ｉ型の紐帯」に相当する。
　また、引用発明の「ブラジャーの乳房収納部の少なくとも一方はパッドで成形したもの」と、本願発明１の「ブラジャーと縫合して一体化したパッド」とは、ブラジャーと一体化したパッドである限りにおいて相当する。
　さらに、引用発明の「ボタン」は、本願発明１の「スナップ（ボタン、マジックテープ（登録商標）等）」に相当する。
　そうすると、本願発明１と引用発明とは、本願発明１の記載に倣って示せば、次の一致点で一致する。そして、本願発明１と引用発明とは、次の相違点１ないし２で相違する。
　　《一致点》
　着脱自在で伸縮性のある紐帯のＹ型、Ｉ型の紐帯の下部には、スナップ（ボタン、マジックテープ（登録商標）等）をもってガードルの上部を、その紐帯のＹ型、Ｉ型の上部には、ブラジャーの下部を、それぞれ連結させ、そのブラジャーと一体化したパッド。
　　《相違点１》
　本願発明１のブラジャーは、「現在使用のブラジャー」であるのに対し、引用発明では、そのように特定していない点。
　　《相違点２》
　本願発明１では、パッドをブラジャーと縫合して一体化しているが、引用発明では、ブラジャーの乳房収納部の少なくとも一方はパッドで成形したものであり、縫合して一体化しているか否か不明である点。
　
　６．相違点の検討
　相違点１について検討すると、「現在使用のブラジャー」であるか否かは、生活的事項又は経済的事項に属する事項であって、技術的事項を特定するものとはいえない。したがって、相違点１は、技術的には、実質的な相違点ではない。なお、引用発明のブラジャーとして、現在使用のブラジャーを選択することは、当業者が必要に応じて適宜なし得ることである。
　相違点２について検討すると、衣料用の素材や部品を縫合によって一体化することは、周知・慣用の手段である。したがって、引用発明において、ブラジャーの乳房収納部の少なくとも一方をパッドで成形する手段として、パッドを縫合により一体化する手段を採用することは、当業者が容易に推考し得たことである。なお、例えば実願平１−８９１０３号（実開平３−３０２０８号）のマイクロフィルムの明細書４頁１４〜２０行には、ブラジャーのパット部の乳房収納部に、縫製により人口乳房（本願発明１又は引用発明のパッドに相当する。）を一体固設することが記載されている。
　そして、本願発明１が奏する効果も、引用発明及び周知の事項から当業者が予測できたものであって、格別顕著なものとはいえない。
　したがって、本願発明１は、引用発明及び周知・慣用の事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものである。
　
　７．付記
　請求人は、平成２２年１２月１２日付けの回答書において、本願発明において「着脱自在の紐帯とは、各Ｉ型、Ｙ型紐帯の下部が‘着脱誘導紐帯（輪っか）’になっている一連の紐帯のことである」と主張し、この点で、本願発明と、引用発明とは異なる旨の主張をしている。しかしながら、本願発明１の「着脱自在で伸縮性のある紐帯のＹ型、Ｉ型の紐帯」という発明特定事項は、その記載から見て、(1) 紐帯がＹ型又はＩ型であること、(2) 紐帯が着脱自在であること、及び(3) 紐帯が伸縮性のあること、を特定しており、それ以外の事項を特定していないことは、明らかである。したがって、請求人の前記主張は、請求項１の記載に基づかない主張であるから、失当であり採用することができない。
　また、物品等に紐、帯状物、ストラップ等を付すことは、一般的に周知・慣用の手段であり、これら紐、帯状物、ストラップ等を付すことにより、それらが付された物品等を手探りでつかみやすくなることも一般的に周知の事項である。したがって、引用発明の紐帯に、紐、帯状物、ストラップ等を付すことは、当業者がその必要に応じて適宜なすべき単なる設計的事項といえる。
　
　８．むすび
　以上のとおり、本願発明１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　原査定の拒絶の理由は妥当である。
　よって、結論のとおり審決する。