【事件の表示】
　特願２００１−１３０４３６「新規な治療プロセスおよびその有用な組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１０月２３日出願公開、特開２００２−３０８８００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続きの経緯
　
　本願は、２００１年４月２６日（パリ条約による優先権主張２０００年４月２７日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１６年７月１４日付けで手続補正がなされた後、平成１９年８月２０日付け拒絶理由通知書が通知されたのに対して、同年１１月２２日付けで意見書および手続補正書が提出されたが、同年１２月２０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年３月２６日に拒絶査定不服審判の審判請求がなされるとともに、同年４月８日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２　原査定の理由
　
  原査定の理由のうち、理由４の概要は、本願発明は引用文献１に記載されているので、特許法第２９条第１項第３号の規定により、特許を受けることができないというものである。
　
第３　本願発明
　
  本願請求項に係る発明は、平成２０年４月８日付け手続補正書により適法に補正された特許請求の範囲の請求項１〜２４に記載された事項により、特定されるとおりのものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】　急性Ｂ型肝炎ウイルス（ＨＢＶ）感染を有する被験体を処置するために経口投与される薬学的組成物の調製のための１以上のＨＢＶ抗原の使用であって、該処置は、
（１）
　（ｉ）ＨＢＶウイルス；または
　（ｉｉ）該ウイルスに感染した細胞；または
　（ｉｉｉ）上記（１）（ｉ）および（１）（ｉｉ）の組合せ、
に対して指向される少なくとも１つの第１の特異的免疫反応を確立または増大させること
；ならびに
（２）該第１の特異的免疫反応（１）とは異なる少なくとも１つの第２の特異的免疫反応を減少させること；
により、
　該第２の特異的免疫反応は、
　（ｉ）該ＨＢＶウイルス；または
　（ｉｉ）該ウイルスに感染した細胞；または
　（ｉｉｉ）非感染細胞；または
　（ｉｖ）上記（２）（ｉ）、（２）（ｉｉ）および（２）（ｉｉｉ）のうちのいずれかの組合せ、
に対して指向される、
ことを特徴とする、使用。」
  　
第４　引用刊行物
　
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の優先権主張の日前に頒布された引用文献１である「Israel Gotsman et al, GASTROENTEROLOGY,1999年,Vol.116,No.4,A1216-A1217のL0162」（以下、「刊行物Ａ」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（Ａ）刊行物Ａの記載事項（英文のため翻訳文で記載する。）
　
（Ａ−１）第９〜１１行の「Hepatitis B virus(HBV)・・・injury.」
「ＨＢＶウイルスは非細胞変性ウイルスであって、ＨＢＶに感染した細胞に対する宿主の免疫反応は、肝細胞の損傷を媒介する。」
　
（Ａ−２）第１３〜１５行の「We have shown・・viral proteins.」
「我々は、ウイルス性タンパク質を経口投与することにより、ウイルス抗原に対する免疫寛容が引き起こされることを示した。」
　
（Ａ−３）第１５〜１７行の「Aims:・・・mice.」
「目的：ＨＢＶタンパク質の経口投与による免疫寛容化が、無処置マウスと予備免疫化マウスに対して、ＨＢＶ抗原に対する液性免疫応答を阻害するかどうかについて試験すること。」
　
（Ａ−４）第１７〜２５行の「Methods:・・・followed.」
「方法：第１グループのマウスには、ＨＢＶウイルス外被タンパク質（HBsAg+PreS1+PreS2,BioHepB,BioTechnologyGeneral,Israel）を５種類の低用量で経口摂取させるか、またはウシ血清アルブミン（ＢＳＡ）（コントロール）を経口摂取させた。その後、BioHepBワクチンを２回接種した。経口摂取による免疫寛容化によって既存の抗ＨＢＳ免疫が下方制御されるかどうかを調べるために、第２グループのマウスには、BioHepBワクチンを２回接種した後、BioHepB-HBVタンパク質またはＢＳＡ（コントロール）を経口摂取させて再度免疫化した。血清中の抗ＨＢＳ抗体量を追跡した。」
　
（Ａ−５）第２５〜２９行の「Results:・・・ｐ＜0.013).」
「結果：ＨＢＶタンパク質の経口摂取は、無処置マウスの抗ＨＢＳ抗体産生を著しく阻害した（免疫寛容化されたマウスの血清中抗ＨＢＳ抗体量が315mIU/mlであったのに対し、コントロールマウスは880mIU/ML、ｐ＜0.019であった)。経口摂取による免疫寛容化は、予備免疫化マウスにおける抗ＨＢＳ追加免疫反応も効率的に減少させた（免疫寛容化されたマウスが6684mIU/mlであったのに対し、コントロールマウスは76,524mIU/ML、ｐ＜0.013であった)。」
　
（Ａ−６）第２９〜３３行の「Conclusion:・・・state.」
「結論：ＨＢＶタンパク質の経口摂取による免疫寛容化は、無処置マウスまたは予備免疫化マウスに対して、抗ウイルス性液性免疫応答を阻害する。経口摂取による免疫寛容化によって、ＨＢＶ肝炎における免疫媒介性肝臓損傷が緩和されると推論され、また、臨床経過を慢性活動性肝炎から良性の‘キャリア’状態に変更し得ると推論される。」
　
第５ 本願発明と引用発明との対比
　
１．刊行物Ａに記載された発明
　（Ａ−２）ないし（Ａ−４）には、BioHepBワクチンを２回接種して予備免疫化したマウスを免疫寛容化するための経口摂取に、BioHepB-HBVタンパク質を使用することが記載されている。そして、技術常識からみて、マウスに経口摂取させる際には、BioHepB-HBVタンパク質を溶媒等と混合させて組成物を調製し、調製した組成物を用いることは明らかである。
　また、（Ａ−２）ないし（Ａ−６）の記載からみて、前記免疫寛容化は、予備免疫化マウスに対して、血清中の抗ＨＢＳ抗体産生を阻害するもの、すなわち、ＨＢＶ抗原に対する液性免疫応答を阻害するものである。
　さらに、（Ａ−１）および（Ａ−６）の記載からみて、前記免疫寛容化は、ＨＢＶ肝炎における免疫媒介性肝臓損傷を緩和するもの、すなわち、ＨＢＶに感染した細胞に対して肝臓損傷を媒介する免疫反応を抑制するものである。
　以上のことから、刊行物Ａには、「BioHepBワクチンを２回接種して予備免疫化したマウスを免疫寛容化するために経口摂取させる組成物を調製するためのBioHepB-HBVタンパク質の使用であって、該免疫寛容化は、ＨＢＶ抗原に対する液性免疫応答を阻害するものであり、ならびにＨＢＶに感染した細胞に対して肝臓損傷を媒介する免疫反応を抑制するものであることを特徴とする、使用。」が記載されている。
　
２．相違点
　
　引用発明における「BioHepBワクチンを２回接種して予備免疫化したマウス」、「免疫寛容化」、「経口摂取させる組成物」、および「BioHepB-HBVタンパク質」は、本願発明における「急性Ｂ型肝炎ウイルス（ＨＢＶ）感染を有する被験体」、「処置」、「経口投与される薬学的組成物」、および「ＨＢＶ抗原」にそれぞれ相当する。
　してみると、両者の発明は「急性Ｂ型肝炎ウイルス（ＨＢＶ）感染を有する被験体を処置するために経口投与される薬学的組成物の調製のための、ＨＢＶ抗原の使用。」である点で一致し、以下の点で一応相違している。
　
　本願発明では、該処置は、
　「（１）
　　　（ｉ）ＨＢＶウイルス；または
　　　（ｉｉ）該ウイルスに感染した細胞；または
　　　（ｉｉｉ）上記（１）（ｉ）および（１）（ｉｉ）の組合せ、
に対して指向される少なくとも１つの第１の特異的免疫反応を確立または増大させること
；ならびに
　　（２）該第１の特異的免疫反応（１）とは異なる少なくとも１つの第２の特異的免疫反応を減少させること；
により、
　該第２の特異的免疫反応は、
　　　（ｉ）該ＨＢＶウイルス；または
　　　（ｉｉ）該ウイルスに感染した細胞；または
　　　（ｉｉｉ）非感染細胞；または
　　　（ｉｖ）上記（２）（ｉ）、（２）（ｉｉ）および（２）（ｉｉｉ）のうちのいずれかの組合せ、
に対して指向される」ものであると特定されているのに対し、
引用発明ではそのような特定はされておらず、該処置は、
「ＨＢＶ抗原に対する液性免疫応答を阻害するものであり、ならびにＨＢＶに感染した細胞に対して肝臓損傷を媒介する免疫反応を抑制するものである」点。
　
３．検討
　
　上記相違点について、以下に検討する。
　本願明細書の発明の詳細な説明には、被験体に存在する多種多様な免疫反応に関し、本願請求項１に記載の「第１の特異的免疫反応」および「第２の特異的免疫反応」のそれぞれが、具体的にどこまでの免疫反応を包含するものであるかについて、明確には定義されていない。そこで、本願出願時の技術常識を参酌して、以下のように判断する。
　ＨＢＶ抗原に対する液性免疫応答を阻害する反応は、ＨＢＶウイルス感染により特異的に生じる抗ＨＢＳ抗体産生を阻害する免疫反応であることから、引用発明における「ＨＢＶ抗原に対する液性免疫応答を阻害するもの」とは、本願発明における「（１）（ｉ）ＨＢＶウイルスに対して指向される少なくとも１つの第１の特異的免疫反応を確立させる」ものに相当する。
  また、本願明細書の段落【０００９】には「このような望ましくない免疫によって誘導される局面の例は、慢性ＨＢＶ感染およびＨＣＶ感染の顕著な特徴である炎症および組織破壊である。」と記載され、【００５２】には、「感染した被験体へＨＢＶ抗原を経口導入することは、・・・この被験体におけるウイルス抗原に対する免疫反応性の損失または減少についての証拠が、肝臓炎症および組織破壊に関係する酵素活性（ＡＬＴおよびＡＳＴ）および組織マーカーの減少により観察され得た。」と記載され、さらに【００５２】には「慢性ＨＢＶ感染における肝臓損傷の原因である慢性炎症を緩和する免疫反応性の減少を提供し得る」と記載されている。
　これらの記載から、本願発明における「第２の特異的免疫反応を減少させること」とは、慢性ＨＢＶ感染に生じる肝臓損傷の原因である慢性炎症を媒介する免疫反応を減少させることを包含する記載であると、解釈される。
　してみると、引用発明における「ＨＢＶに感染した細胞に対して肝臓損傷を媒介する免疫反応を抑制するもの」とは、 本願発明における 「（２）該第１の特異的免疫反応（１）とは異なる少なくとも１つの第２の特異的免疫反応を減少させること；により、該第２の特異的免疫反応は、（ｉｉ）該ウイルスに感染した細胞に対して指向されるもの」に相当する。
　よって、上記相違点は、実質的な差異とはいえない。
　
第６　むすび
　  
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、刊行物Ａに記載された発明と実質的に差異があるものとすることができないので、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　よって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、結論のとおり審決する。
　
第７　付記
　
（１）本願明細書の段落【００５２】、【００７８】〜【００８２】には、免疫応答の具体例が臨床試験結果と共に記載されているものの、これらは被験体にＨＢＶ抗原を経口投与した際に陽性に反応した免疫応答を検査して、増加徴候か減少徴候かによって単にカテゴリー分けしたにすぎず、このようなカテゴリー分けをしても、「第１の特異的免疫反応」および「第２の特異的免疫反応」のそれぞれが、具体的にどこまでの免疫反応を包含するものであるかについて、発明の詳細な説明には明確には定義されておらず、本願出願時の技術常識を参酌しても当該定義は理解できない以上、「第６　本願発明と引用発明との対比」で検討したように、本願請求項１に係る発明における「ＨＢＶ抗原の使用」と、引用発明における「ＨＢＶ抗原の使用」とは明確に区別できるものではない。
　
（２）請求人は、当審における平成２２年１０月２２日付け審尋に対して提出された、平成２３年２月２４日付け回答書において提示された補正案における、Ｂ型肝炎ワクチンで腹腔内免疫されかつHep3B肝細胞癌細胞またはＨＢＶ抗原の経口投与により養成されたドナーから取り出された免疫細胞の使用による効果について、以下に検討する。
　本願明細書の【０１０３】には「本発明は、感染性因子を保有する被験体の処置、または損なわれた免疫状態を有する被験体の処置を含む、治療適用のための新規なプロセスを提供する。」と記載されている。
　そして、本願明細書の【図１】〜【図７】には、腹腔内免疫されかつHep3B肝細胞癌細胞の経口投与により養成されたドナーマウスから取り出された免疫細胞を養子移入されたレシピエントマウス（Ａ群）、 腹腔内免疫されかつＨＢＶ抗原の経口投与により養成されたドナーマウスから取り出された免疫細胞をを養子移入されたレシピエントマウス（Ｂ群）、腹腔内免疫されかつＢＳＡの経口投与により養成されたドナーマウスから取り出された免疫細胞を養子移入されたレシピエントマウス（コントロールＣ群）、腹腔内免疫もＢＳＡの経口投与もされていないドナーマウスから取り出された免疫細胞をを養子移入されたレシピエントマウス（コントロールＤ群）を用いた実験結果が記載されている。
　まず、【図１】〜【図４】には、Ａ群およびＢ群マウスは、コントロールＣ群マウスと比較して、血清中抗ＨＢＳ抗体産生が抑制され、若干の体重減少がみられるものの、腫瘍増殖およびＡＦＰレベルはコントロールＣ群とほぼ同等に抑制されたことが示されている。
　また、【図６】および【図７】には、Ａ群およびＢ群マウスではインターフェロンγ産生レベルが上昇したが、コントロールＣ群マウスではインターフェロンγ産生が行われなかったことが示されている。
　しかしながら、【図５】には、コントロールＣ群マウスの１２週間後の生存率は１００％であったのに対し、Ａ群マウスの４週間後以降の生存率は約６４％、Ｂ群マウスの４週間後の以降の生存率は約５７％であったこと、すなわち、Ａ群およびＢ群マウスの生存率は、コントロールＣ群マウスの生存率と比較して、大幅に低下したことが、示されている。
　してみると、腫瘍増殖およびＡＦＰレベル上昇が抑制され、インターフェロンγ産生レベルが上昇した点を考慮しても、生存率が大幅に低下したことからみて、総合的にみれば、「腹腔内免疫」と「Hep3B肝細胞癌細胞またはＨＢＶ抗原の経口投与」とを併用したドナーからの免疫細胞を用いた場合の方が、「腹腔内免疫」のみを用いたドナーからの免疫細胞を用いた場合よりも、肝細胞癌の治療実績は悪化したと解釈される。
　したがって、「腹腔内免疫」と「Hep3B肝細胞癌細胞またはＨＢＶ抗原の経口投与」とを併用したドナーからの免疫細胞を用いたことによって、前記【０１０３】に記載されているような、治療適用のための好適な新規なプロセスが得られたとは、認められない。