【事件の表示】
　平成１０年特許願第３１４１９３号「注射器用プランジャ」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　５月２３日出願公開、特開２０００−１４０１０３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、平成１０年１１月５日の出願であって、平成２０年４月２日付けで拒絶査定がなされたところ、同査定を不服として平成２０年５月１４日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに同日付けで明細書についての手続補正がなされたが、平成２０年５月１４日付けの手続補正は、平成２２年６月３０日付けで補正の却下の決定により却下されるとともに同日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、平成２２年９月１日付けで意見書が提出されるとともに手続補正がなされたものである。 
　 
２．本願発明 
　その請求項１に係る発明は、平成２２年９月１日付けで補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）。　 
「【請求項１】
　バレル内に摺動可能に挿入される、軸部に雌ねじ穴を有するラミネートピストンと；このラミネートピストンの雌ねじ穴に螺合される雄ねじ部を有するロッドと；を有する注射器用プランジャにおいて、
　上記ラミネートピストンは、軸部に上記雌ねじ穴が形成された、ＩＩＲ、ＮＢＲ、ＢＲまたはＥＰＤＭからなるゴムピストンと、このゴムピストンの外表面を上記雌ねじ穴とは非接触で覆う、テトラフルオロエチレン樹脂フィルム、エチレン・テトラフルオロエチレン樹脂フィルム及び超高分子量ポリエチレン樹脂フィルムからなる群より選ばれた１つのラミネート層とからなり、
　上記ゴムピストンに上記ラミネート層とは非接触で形成された雌ねじ穴の山部と、この山部に嵌合する上記ロッドの雄ねじ部の谷部の軸方向の長さＴを、同雌ねじ穴の谷部と同雄ねじ部の山部の軸方向の長さｔより大きく、かつ、Ｔ＞１．５ｔの関係を満たすように設定したことを特徴とする注射器用プランジャ。」 
　 
３．当審の拒絶理由 
　当審において平成２２年６月３０日付けで通知した拒絶の理由の概要は、本願発明は、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平１０−２３６号公報（以下、「引用例」という。）に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。 　 
　
４．引用例 
（１）引用例には、次の事項が図面とともに記載されている。  
ア：「【従来技術およびその問題点】注射器は、注射器用外筒、滑栓、及びプランジャーを基本構成要素とし、薬液投与時には、プランジャーにより滑栓を押して外筒内に保持した薬液を押し出す。外筒と滑栓とは、その物理的特性として、薬液吸引時の斜め引き、押出時の斜め押し等の使用態様を含めて、液密性、気密性、及び摺動性が要求される。外筒には、ガラス外筒とプラスチック外筒とが知られているが、通常ガラス外筒は薬液容器兼用タイプに使用され、プラスチック外筒はディスポーザルタイプに使用されている。いずれの外筒にしても、その内径、内壁の直線度、平滑度、真円度等にはその製造上、機械的なばらつきが避けられない。
　一方、滑栓は、外筒の機械的な形状のばらつきを吸収するため、主に、ゴム、熱可塑性エラストマー等の弾性体からなる弾性体滑栓が広く用いられている。この弾性体滑栓は、従来、単純な円柱状、後部側に向けて徐々に径を縮小したテーパ柱状、あるいは、これら円柱あるいはテーパ柱の前後にそれぞれ環状突起を設けたものが用いられてきた。しかし、本発明者の解析によれば、これら従来の弾性体滑栓は、その物理的特性、例えば摺動性、気密性について改良の余地がある。
　特に、本出願人が提案したラミネート滑栓、すなわち、弾性体滑栓の表面を、テトラフルオロエチレン樹脂フィルム、エチレン・テトラフルオロエチレン樹脂フィルム及び超高分子量ポリエチレン樹脂フィルムからなる群より選ばれる１つのラミネート層で覆った滑栓においては、その弾性的な追従性がラミネート層によって阻害される傾向にある。このため、その物理的特性を向上させる要求がある。ラミネート滑栓は、シリコーンフリー滑栓であり、摺動部分に潤滑材としてシリコーンオイルを塗布する必要がない。シリコーンオイルを塗布していた従来の滑栓は、シリコーンオイルが薬液と混合される可能性がある、微粒子汚染の原因となる、という問題点があった。
【発明の目的】本発明は、注射器の特に弾性体滑栓につき、その物理的特性、特に気密性、摺動性に優れた滑栓を得ることを目的とする。また、本発明は、ラミネート滑栓においても、同様の物理的特性が得られる滑栓形状を得ることを目的とする。」（【0002】〜【0005】） 
　  
イ：「【発明の実施形態】以下図示実施形態について本発明を説明する。図１、図２は、本発明をラミネート滑栓に適用した第一の実施例を示す。ラミネート滑栓１０は、ゴム又は熱可塑性エラストマーからなる弾性体滑栓基材１２の表面、少なくとも外周面と先端面に、テトラフルオロエチレン樹脂フィルム、エチレン・テトラフルオロエチレン樹脂フィルム及び超高分子量ポリエチレン樹脂フィルムからなる群より選ばれる１つのラミネート層１１をコートした滑栓である。このラミネート層１１の厚さは、０．００１〜０．２ｍｍ程度とすることが好ましい。ラミネート滑栓１０には、その軸部に、プランジャ４１のねじ込み孔１３が備えられ、プランジャ４１によって注射器外筒４２内に摺動自在に挿入される。」（【0013】）
　
ウ：上記イ及び図１〜３の図示内容からして、引用例に記載された注射器用プランジャ４１は、注射器用外筒４２内に摺動可能に挿入される、軸部にねじ込み孔１３を有するラミネート滑栓１０と；このラミネート滑栓１０のねじ込み孔１３に螺合される雄ねじ部を有するプランジャ４１と；を有するといえる。
　
エ：上記イ、ウ及び図１〜３の図示内容からして、引用例に記載された注射器用プランジャ４１において、ラミネート滑栓１０は、軸部にねじ込み孔１３が形成された、ゴムからなる弾性体滑栓基材１２と、このゴムからなる弾性体滑栓基材１２の外表面を上記ねじ込み孔１３とは非接触で覆う、テトラフルオロエチレン樹脂フィルム、エチレン・テトラフルオロエチレン樹脂フィルム及び超高分子量ポリエチレン樹脂フィルムからなる群より選ばれた１つのラミネート層とからなり、上記ゴムからなる弾性体滑栓基材１２に上記ラミネート層とは非接触で形成されたねじ込み孔１３の山部が設定されているといえる。
　
　以上の記載事項及び図面の図示内容からみて、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。  
「注射器用外筒４２内に摺動可能に挿入される、軸部にねじ込み孔１３を有するラミネート滑栓１０と；このラミネート滑栓１０のねじ込み孔１３に螺合される雄ねじ部を有するプランジャ４１と；を有する注射器用プランジャ４１において、上記ラミネート滑栓１０は、軸部に上記ねじ込み孔１３が形成された、ゴムからなる弾性体滑栓基材１２と、このゴムからなる弾性体滑栓基材１２の外表面を上記ねじ込み孔１３とは非接触で覆う、テトラフルオロエチレン樹脂フィルム、エチレン・テトラフルオロエチレン樹脂フィルム及び超高分子量ポリエチレン樹脂フィルムからなる群より選ばれた１つのラミネート層とからなり、上記ゴムからなる弾性体滑栓基材１２に上記ラミネート層とは非接触で形成されたねじ込み孔１３の山部を設定した注射器用プランジャ。」 
　
（２） 本願の出願前に頒布された刊行物である実公昭３７−３１９２７号公報には、 
「金属ソケットに対し絶縁強化木をもってするネジの対偶はその強度の不釣合であること明かな事であり、ことに絶縁強化木は普通小径のものであるがゆえにネジ山が欠損され易く加工し難い等の欠点があった。 
　しかるに本考案の絶縁強木ネジは強度の大きい材料のネジのピッチや山は小さくても強度の小さい材料のネジのピッチや山は大きくなし両者のネジの強度をほぼ等しくするようなネジ対偶とすることにより、前述の欠点を補うことが出来、極めて強力なしかも製作加工し易いネジの対偶とすることができる。 
　これを図面について説明すると、Ｌを金属ネジ山基部の剪断力の作用する部分の厚さ、ｌを絶縁強化木のネジ山基部の剪断力の作用する部の厚さとし、（Ｔｍ）を金属の剪断応力、（Ｔｗ）を絶縁強化木の剪断応力とすれば
　両者の強さがほぼ一致するようになす為には 
　ｌ／Ｌ≒Ｔｍ／Ｔｗ 
なる関係を満足するようネジ山の基部の厚さを決定すれば良い。」（公報第１頁左欄第１４行〜右欄第６行）および 
「このようにして強度の異なる材質のネジ対偶として強度の大きい材質のネジ山の基部Ｌを強度の小さい材質のネジ山の基部ｌより小さく設計して製作しかつネジ山の形状を梯形または矩形とすることにより極めて強力なネジ対偶とすることが出来る。」（公報１頁右欄１０〜１５行）、 
と記載され、第１図にネジ対偶の構造を示す断面図が、第２図にネジ対偶の説明図が示されており、 
　また、本願の出願前に頒布された刊行物である実公昭５０−４６１５１号公報には、 
 「本願考案にかかわる直線往復動装置のネジ形はネジ山の厚みを摩耗のはげしいナット側を大にネジ軸側を小にして、強度の上では高い安全性を維持して長期使用に適せしめることを案えたもの」（公報１頁１欄２３〜２６行）および 
 「本考案はその代りにナットとネジ軸のネジ山厚を変えて両者の寿命を平衡させることによりネジ効率は下らずネジ寿命が飛躍的に延びることを考えたのである。」（公報１頁２欄１１〜１４行）、 
と記載され、第２図にネジの断面拡大図が示されており、 
　更に、本願の出願前に頒布された刊行物である実願平３−１００８６号（実開平４−１０８３６７号）のマイクロフィルムには、 
 「即ち、ピッチＰ1を小さくするには、上記したようにＰ1＝Ｗ1＋Ｗ1であるから、ねじ山６a、７aの幅Ｗ1を小さくする必要があるが、上記したようにロータ側ねじ部７は樹脂製であるため、幅Ｗ1を小さくするとねじ山７aは所要の強度が得られなくなる。また、樹脂側が摩耗するため、ねじ厚さが薄くなり更に強度が低下する。」（【0005】）および 
「本実施例では、上記シャフト側及びロータ側ねじ部２５、２６の寸法及びピッチは下記のように設定している。 
　即ち、図３に詳細に示すように、有効ねじ寸法Ｒ2におけるシャフト側ねじ部２５のねじ山２５aの幅(以下、単にねじ山の幅という)Ｗ2を、ロータ側ねじ部２６のねじ山２６aの幅Ｗ3より小さく設定し、Ｗ2＜Ｗ3なる関係を満たすようにしている。 
　ここで、上記ロータ側ねじ部２６のねじ山２６aの幅Ｗ3は、樹脂製のねじ山が十分な強度を維持する程度に設定しており、前記従来の電動機におけるねじ山の幅Ｗ1と略同様の値としている。 
　一方、上記シャフト側ねじ部２５のねじ山の幅２５aは、該シャフト側ねじ部２５が金属製であり、ある程度小さく設定しても強度上問題はなく、前記従来のねじ山の幅Ｗ1より相当小さく設定している。」（【0014】、【0015】）、 
 と記載され、図３にシャフト側及びロータ側ねじ部２５，２６のねじ山の拡大図が示されている。 
 　上記各刊行物の記載事項からして、 
「互いに嵌合する強度の小さい材質よりなる部材の雌ねじ穴と強度の大きい材質よりなる部材の雄ねじ部とにおいて、強度の小さい材質よりなる部材と強度の大きい材質よりなる部材とのねじ結合における強度上のバランスを取り、ねじ結合の結合強度を高めるために、強度の小さい材質よりなる部材の雌ねじ穴の山部と強度の大きい材質よりなる部材の雄ねじ部の谷部の軸方向の長さを、強度の小さい材質よりなる部材の雌ねじ穴の谷部と強度の大きい材質よりなる部材の雄ねじ部の山部の軸方向長さより大きく設定すること」は、本願の出願前に周知であったといえる。 
 
５．対比 
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「注射器用外筒４２」は本願発明の「バレル」に相当し、以下同様に「ラミネート滑栓１０」は「ラミネートピストン」に、「ゴムからなる弾性体滑栓基材１２」は「ゴムピストン」に、「ねじ込み孔１３」は「雌ねじ穴」にそれぞれ相当する。
　
　してみると、本願発明と引用発明とは、  
「バレル内に摺動可能に挿入される、軸部に雌ねじ穴を有するラミネートピストンと；このラミネートピストンの雌ねじ穴に螺合される雄ねじ部を有するロッドと；を有する注射器用プランジャにおいて、
　上記ラミネートピストンは、軸部に上記雌ねじ穴が形成された、ゴムピストンと、このゴムピストンの外表面を上記雌ねじ穴とは非接触で覆う、テトラフルオロエチレン樹脂フィルム、エチレン・テトラフルオロエチレン樹脂フィルム及び超高分子量ポリエチレン樹脂フィルムからなる群より選ばれた１つのラミネート層とからなり、
　上記ゴムピストンに上記ラミネート層とは非接触で形成された雌ねじ穴の山部を設定した注射器用プランジャ。」  
　
である点で一致し、以下の点で相違する。  
　
（相違点１）
  本願発明では、「ゴムピストン」が「ＩＩＲ、ＮＢＲ、ＢＲまたはＥＰＤＭからなる」のに対して、引用発明では、ゴムからなる弾性体滑栓基材１２ではあるものの、その具体的な材質が不明な点。
（相違点２）　 
　本願発明では、「上記ゴムピストンに上記ラミネート層とは非接触で形成された雌ねじ穴の山部と、この山部に嵌合する上記ロッドの雄ねじ部の谷部の軸方向の長さＴを、同雌ねじ穴の谷部と同雄ねじ部の山部の軸方向の長さｔより大きく、かつ、Ｔ＞１．５ｔの関係を満たすように設定した」のに対し、引用発明では、ゴムからなる弾性体滑栓基材１２（ゴムピストン）のねじ込み孔１３（雌ねじ穴）の山部及び谷部とプランジャ４１（ロッド）の雄ネジ部の山部及び谷部の長さの関係が不明である点。
　 
６．当審の判断 
（１）上記相違点について検討する。 
(相違点１） 
　注射器用プランジャのゴムピストンを「ＩＩＲ、ＮＢＲ、ＢＲまたはＥＰＤＭ」で形成することは本願の出願前に周知であり（例えば、特開昭６４−８５６６５号公報（２頁右上欄２〜１４行、３頁右下欄１５行〜４頁左上欄８行）、特開昭６２−１３９６６８号公報（２頁右下欄６〜２０行）参照）、該周知技術を引用発明に適用し、相違点１に係る本願発明の発明特定事項とすることは当業者が容易に想到し得る程度の事項である。
　 
（相違点２）
　引用発明において、プランジャ４１がラミネート滑栓１０から不用意に抜け出せば使用時に不都合が生じ、ラミネート滑栓１０とプランジャ４１のねじ結合に注射器を安全に操作するのに十分な結合強度が要求されることは自明である。
　また、注射器用プランジャにおいて、弾性体のピストンからロッドが抜け出さないようにすることは本願の出願前に周知の課題でもある（例えば実願平４−８０９１７号（実開平６−３９００５号）のＣＤ−ＲＯＭ（【0008】、【0009】、【0011】、【0036】等）、特開平９−２９９４８１号公報（【0041】、【0042】、【0055】、【0058】等）参照）。
　してみると、引用発明のラミネート滑栓１０とプランジャ４１のねじ結合の結合強度を高め、ラミネート滑栓１０からプランジャ４１が抜け出さないようにするために、引用発明に上記周知技術を適用し、ゴムからなる弾性体滑栓基材１２（ゴムピストン）のねじ込み孔１３（雌ねじ穴）の山部と、この山部に嵌合するプランジャ４１（ロッド）の雄ねじ部の谷部の軸方向の長さＴを、同雌ねじ穴の谷部と同雄ねじ部の山部の軸方向の長さｔより大きくすることに格別の困難性は見出せない。
　そして、引用発明に上記周知技術を適用するに当たり、Ｔ＞１．５ｔの関係を満たすように設定することは、当業者が必要に応じて適宜なし得る設計事項であり、このことにより格別顕著な効果が生じるともいえない。
　以上のとおり、相違点２に係る本願発明の発明特定事項は、引用発明及び周知技術に基いて当業者が容易に想到し得たものである。
　
（２）請求人は、「引用文献１−５には、『ゴムピストンの表面を、テトラフルオロエチレン樹脂フィルム、エチレン・テトラフルオロエチレン樹脂フィルム及び超高分子量ポリエチレン樹脂フィルムよりなる群から選ばれる１つのラミネート層で覆ったラミネートピストンは、シリコーンオイルを塗布した従来のゴムピストンに比べて、バレルとの摺動抵抗が大きいため、ロッド（ラミネートピストン）を引く動作のとき、ロッドがラミネートピス
トンから抜けてしまうことがあった』（段落０００２、０００３）という問題意識は一切開示も示唆もされておらず、その課題を解決するための補正後の本願請求項１に係る発明の特徴、すなわち、
（Ａ）ラミネートピストンは、軸部に雌ねじ穴が形成された、ＩＩＲ、ＮＢＲ、ＢＲまたはＥＰＤＭからなるゴムピストンと、このゴムピストンの外表面を上記雌ねじ穴とは非接触で覆う、テトラフルオロエチレン樹脂フィルム、エチレン・テトラフルオロエチレン樹脂フィルム及び超高分子量ポリエチレン樹脂フィルムからなる群より選ばれた１つのラミネート層とからなること、及び
（Ｂ）ＴとｔがＴ＞１．５ｔの関係を満たすこと、
は一切開示も示唆もされていません。」（平成２２年９月１日付けの意見書３（３））と主張する。
　
　しかしながら、引用発明において、ラミネート滑栓１０とプランジャ４１のねじ結合には、注射器を安全に操作するのに十分な結合強度が要求されることは自明であるとともに、弾性体のピストンからロッドが抜け出さないようにすることが本願の出願前に周知の課題であることは、上記のとおりである。
　そして、引用発明に上記周知技術を適用することに格別の技術的困難性は見出せず、上記（Ａ）、（Ｂ）の点を当業者が容易に想到し得ることも、上記のとおりである。
　しかも、引用例には、注射器用プランジャのラミネート滑栓１０は摺動抵抗が大きいことが記載されており（記載事項ア）、当業者であればラミネート滑栓１０とプランジャ４１のねじ結合の結合強度を高める必要性を当然認識するともいえる。
　以上によれば、請求人の主張を検討しても、本願発明の容易想到性についての上記判断を覆すに足りる程の根拠は見出すことができない。
　
（３）そして、本願発明の効果は引用発明及び周知技術から当業者が予測し得た範囲内のものである。 
　 
（４）したがって、本願発明は引用発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　 
７．むすび 
　したがって、本願は、当審で通知した上記拒絶の理由によって拒絶をすべ
きものである。 
　よって、結論のとおり審決する。