【事件の表示】
　特願２００３−３１９７１７「水性整髪料」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　３月３１日出願公開、特開２００５−　８２５７６、請求項の数（１）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１５年９月１１日の出願であって、平成１９年１０月１２日付けで拒絶理由が通知され、平成１９年１２月１３日に意見書及び手続補正書が提出され、さらに、平成２０年２月２７日付けで、いわゆる最後の拒絶理由が通知され、平成２０年４月２３日に意見書及び手続補正書が提出されたが、この手続補正書による補正について、平成２０年５月１６日付けで補正の却下の決定がなされ、同日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成２０年７月２日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、平成２０年７月２８日に審判請求書を補正する手続補正書が提出されたものである。
　
　
２．原審の平成２０年５月１６日付けの補正の却下の決定の適否
　請求理由における「以上、本願発明は本件補正の却下の決定に示された引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得るものではないので、本件補正の却下の決定でのご判断は当たらず、本件補正の却下は取消されるべきであると考えます。」によれば、審判請求人は、上記補正の却下の決定に対して不服を申し立てているものと認められる。そこで、まず、上記補正の却下の決定の適否について判断する。
　
［結論］ 
　原審の平成２０年５月１６日付けの補正の却下の決定を取り消す。 
　
［理由］ 
１）平成２０年４月２３日に提出された手続補正書に記載された特許請求の範囲の記載
「【請求項１】
全重量に対して０．８〜１．０重量％のヘアセット性のあるアクリレーツコポリマーAMP、該アクリレーツコポリマーAMP１に対して５．５〜６．５（重量比）のグリセリン、および全重量に対して２．０〜２．５重量％のポリウレタン−１４を含有したことを特徴とする水性整髪料。」（以下、「本願発明」ともいう。）
　
２）原審の補正の却下の決定の理由
　原審の補正の却下の決定は、平成２０年４月２３日付け手続補正書でした明細書、特許請求の範囲、又は、図面についての補正を却下するものであり、その理由は、以下のとおりである。
「請求項１についての補正は限定的減縮を目的としている。
　しかし、下記の理由により、当該補正後の請求項１に係る発明は、独立して特許を受けることができない。
　よって、この補正は、特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、同法第５３条第１項の規定により上記結論のとおり決定する。
　
請求項：１
適用条文：特許法第２９条第２項
引用文献等：４、７、１１
特許査定できない理由：
　
　引例４には、（ａ）整髪用高分子化合物および（ｂ）ショ糖脂肪酸エステルを含有する整髪料組成物が記載されており、整髪用高分子化合物としては１種もしくは２種以上を組み合わせて用いることができ、例としてアクリル酸アルキルエステル等のアクリル酸系高分子化合物が挙げられている。また、トリエタノールアミン等のアルカリ剤で中和して用いることができることも記載されている（【０００６】−【００１５】）。そして、引例４実施例には、さらにグリセリンを含有するスタイリングジェルが、グリセリンを含有しない物に比べて整髪力や整髪後のごわつきのなさ等の点でより優れたものであることが開示されている（実施例１、２）。
　一方、引例７には、特定のポリウレタン（ポリウレタン−１４を包含するものと認める。実施例参照）を含有する、良好な固定及び柔軟性等を有する毛髪固定組成物が記載されている。また、当該毛髪固定ポリウレタンは、アクリル系高分子化合物等の公知の他の毛髪固定ポリマーと共に用いることができることも記載されている（【００３７】）。また、毛髪固定組成物中にグリセリンを添加しても良い旨も記載されている（【００４０】）。
　また、引例１１にも、ポリウレタン−１４を含むＤｙｎａｍＸが、ごわつきやもろさのない毛髪固定ポリマーとして使用できる旨が記載されている。
　してみれば、引例４の記載から、アクリル系高分子化合物として周知のアクリレーツコポリマーAMPとグリセリンを含有する整髪料を製造し、その配合量を最適化することは、当業者が容易に想到し得たことと認められるし、さらにその効果を高めるためにポリウレタン−１４を併用することも、当業者が適宜なし得たことと認められる。
　そして、そのことによる効果も、各引例の記載から予測されるところを超えて優れたものとは認められない。
　
引用文献等一覧
４．特開平１１−１７１７３９号公報
７．特開平１１−３１０５２０号公報
１１．Gary Martino et al, Cosmetics  Toiletries, Jan 2003, 118, 1, p.49-56」
　
３）当審の判断
３−１）引用文献の記載事項
  引用文献４には、以下の記載がある。
「【００３４】
【実施例】
実施例１〜４
　スタイリングジェル状の実施例１〜２および比較例１〜２を表１に、ヘアクリーム状の実施例３〜４および比較例３を表２に示す。
　常法により各実施例および比較例を調製し、官能評価を行なった。
【００３５】
＜官能評価方法＞
　２０名の女性パネラーに、各実施例並びに各比較例を実際の日常生活で使用してもらい、その使いごこちを次の基準で評価し、その主なものを評価とした。
＜評価基準＞
（１）整髪力
◎：非常に良好　○：良好　△：やや弱い　×：弱い
（２）整髪後の髪のごわつきのなさ
◎：非常になめらか　○：なめらか　△：ややごわつく　×：ごわつく
（３）整髪後の毛髪の感触
◎：非常に良好　○：良好　△：やや悪い　×：悪い
（４）再整髪性
◎：非常に良好　○：良好　△：やや悪い　×：悪い
その結果を表１および表２に示す。
【００３６】
【表１】
」
　
３−２）判断
　上記引用文献４の【表１】の実施例１、２の記載によれば、実施例１は、実施例２にグリセリンを追加したものということができ、整髪力、整髪後の髪のごわつきのなさ、整髪後の毛髪の感触、再整髪性という４項目の評価において、実施例２より優れているものといえる。しかしながら、比較例１、２に目を転じると、これらは、実施例１同様、グリセリンを配合し、ただし、ヤシ油脂肪酸蔗糖エステルを含まないものということができるが、これらの例においては、グリセリンを用いているにもかかわらず、上記４項目の評価において、グリセリンを用いていない実施例２より優れているものとはいえない。してみると、実施例１、２の記載から、アクリル樹脂アルカノールアミンにヤシ油脂肪酸蔗糖エステルを併用した場合にさらにグリセリンを併用すると上記４項目の評価が向上するとはいい得ても、【表１】の記載全体を見れば、アクリル樹脂アルカノールアミンにグリセリンを組み合わせることにより整髪力や整髪後のごわつきのなさ等の点でより優れたものが得られる旨の教示がなされているものとすることはできない。また、引用文献７及び１１は、ポリウレタンについての開示があるにとどまり、アクリル系高分子化合物とグリセリンを含有する整髪料については記載も示唆もされていない。
　これに対し、本願発明は、特定のアクリル系高分子の特定量と特定の重量比のグリセリンと、さらに、特定のポリウレタンの特定量とを併用することにより、優れたセット力および優れたフレーキング防止性という効果を両立させ得たものとされているから、引用文献４、７及び１１によっては、その進歩性を否定されるものではない。
　したがって、原審の補正の却下の決定の理由は妥当なものではなく、その理由によって、本願発明が独立して特許を受けることができないものとすることはできない。
　よって、平成２０年５月１６日付けの補正の却下の決定を取り消す。
　
　
３．本願発明について 
　平成２０年４月２３日に提出された手続補正書による補正は、上記のとおり適法なものと認められるので、本願に係る発明は、該手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されたとおりのものである。 
　そして、本願については、原査定の拒絶理由を検討しても、その理由によって拒絶すべきものとすることはできない。 
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 
　
　よって、結論のとおり審決する。