【事件の表示】
　特願２００４−９３００８「床仕上材」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１０月１３日出願公開，特開２００５−２８１９７０〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１．手続きの経緯 
　本願は，平成１６年３月２６日の出願であって，平成２１年６月１７日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年９月１８日に審判請求がなされ，同時に手続補正がなされたものである。 
　その後，当審において，平成２２年９月２９日付けで拒絶の理由を通知したところ，同年１１月２３日付けで意見書が提出されるとともに，同日に手続補正がなされた。
　
第２．本願発明
　本願発明は，平成２２年１１月２３日付け手続補正により補正された，特許請求の範囲の請求項１〜３に記載されたとおりのものと認められ，そのうち，請求項１に係る発明は，次のとおりのものである。
　
　「【請求項１】
熱可塑性樹脂層に，厚さが０．６ｍｍ〜２．０ｍｍ，密度が１２５〜１４５Ｋｇ／ｍ３であり，平滑で通気性を有する天然繊維または合繊繊維からなる不織布を直接積層一体化し，前記不織布を最下層とし，最下層が平滑であって，接着施工後のフクレを防止することを特徴とするフクレ防止性の熱可塑性樹脂製床仕上材」（以下，「本願発明」という。）
　なお，請求項１の記載中に，「合繊繊維」とあるのは，「合成繊維」の誤記と認められる。
　
第３．引用刊行物
　刊行物１：実願昭５９−１８４８４０号（実開昭６１−９８０２７号）
　　　　　　のマイクロフィルム
　刊行物２：特開２００１−１８２３０６号公報
　刊行物３：特開平８−１１４０２３号公報
　刊行物４：特開２００３−９０１２１号公報
　
１．刊行物１
　当審の拒絶の理由に引用され，本願出願前に日本国内において頒布された上記刊行物１には，「床材の裏打材」の従来の技術として，次の事項が記載されている。
　（1a）「（産業上の利用分野）
　・・・床面に接着剤を使用して貼り付けられる床材の裏打材に関する。
（従来の技術）
　周知のように，上記種類の床材は，第２図に例示したように，軟質ＰＶＣなどの合成樹脂よりなる表層シート１の裏面に裏打材２を貼り付けてなる。
　従来，上記裏打材２には不織布のような荒目の繊維層が単独で使用されていた。この種の裏打材２は優れた通気性を備えているので床材を床面に貼り付けても気泡の噛み込みによる所謂膨れを生じにくい。・・・」（１頁１１行〜末行）
　（1b）第２図には，上記（1a）の記載事項からみて，床材において，通気性を有する不織布のような荒目の繊維層が，最下層となっていることが，記載されている。
　
　そして，「繊維層」は，上記（1a）の「・・・床材を床面に貼り付けて・・・」という，平面である床面への貼り付けについての記載，及び，第２図からみて，「平滑」であることは自明であって，繊維層であるところの「最下層」が，「平滑である」ことも自明であるから，
　以上の記載事項及び当業者の技術常識からみて，刊行物１には，次の発明が記載されているものと認められる。
　
　「軟質ＰＶＣなどの合成樹脂よりなる表層シートに，平滑で通気性を有する不織布のような荒目の繊維層を貼り付け，前記繊維層を最下層とし，最下層が平滑であって，床面に貼り付けても気泡の噛み込みによる膨れを生じにくい床材」（以下，「刊行物１記載の発明」という。）
　
２．刊行物２
　当審の拒絶の理由に引用され，本願出願前に日本国内において頒布された上記刊行物２には，「床仕上げ材」について，次の記載事項がある。
　（2a）「【００２１】・・・発泡層１０の裏面積層される繊維層１１としては，織布あるいは不織布層であり，特に不織布層であることが好ましく，その厚みも０．１〜１．０ｍｍ程度のものであれば良い。」
　
３．刊行物３
　当審の拒絶の理由に引用され，本願出願前に日本国内において頒布された上記刊行物３には，「衝撃音吸収性床材」について，次の記載事項がある。
　（3a）「【００２１】合成樹脂表面層の下部に位置する不織布は，例えばポリエチレン，ポリプロピレン，ナイロン，アクリル，ポリエステルなどの繊維から構成される不織布であり，・・・不織布は，・・・密度が０．１０〜０．１８ｇ／ｃｍ3 のものが好ましい。・・・」
　
４．刊行物４
　当審の拒絶の理由に引用され，本願出願前に日本国内において頒布された上記刊行物４には，「木質床材，木質床材構造体及びその施工方法」について，次の記載事項がある。
　（4a）「【００１０】・・・「床板」は，フローリング用の床材であればよく，その材質や形状等を問わない。・・・不織布を面ファスナの一面として使用する場合は，０．０５〜０．５ｇ／ｃｍ3程度の密度の短繊維状不織布を例示することができる。・・・」
　（4b）「【００１７】・・・不織布層１２２は，厚さが約１ｍｍ，密度が約０．１ｇ／ｃｍ３のフェルト状合成繊維からなる不織布からなる。・・・」
　
第４．対比
　本願発明と刊行物１記載の発明を対比すると，
　刊行物１記載の発明の「軟質ＰＶＣなどの合成樹脂よりなる表層シート」が本願発明の「熱可塑性樹脂層」に相当し，以下同様に，「不織布のような荒目の繊維層」が「不織布」に，「（表層シートに・・・繊維層を）貼り付け」が「（熱可塑性樹脂層に・・・不織布を）直接積層一体化し」に，「床面に貼り付けても気泡の噛み込みによる膨れを生じにくい」が「接着施工後のフクレを防止する」に，それぞれ相当する。
　また，刊行物１記載の発明の「床材」は，軟質ＰＶＣなどの合成樹脂よりなる表層シートからなり，かつ，床面に貼り付けても気泡の噛み込みによる膨れを生じにくいものであるから，本願発明の「フクレ防止性の熱可塑性樹脂製床仕上材」に相当する。
　
　そうすると，両者は，
　「熱可塑性樹脂層に，平滑で通気性を有する不織布を直接積層一体化し，前記不織布を最下層とし，最下層が平滑であって，接着施工後のフクレを防止するフクレ防止性の熱可塑性樹脂製床仕上材」である点で一致し，次の点で相違する。
　
　（相違点）
　不織布が，本願発明では，「天然繊維または合繊繊維からなる」ものであって，「厚さが０．６ｍｍ〜２．０ｍｍ，密度が１２５〜１４５Ｋｇ／ｍ３」であるのに対して，刊行物１記載の発明では，その材質，厚さ及び密度を特に規定していない点。
　
第５．判断
　上記相違点について検討する。
　床仕上材に用いられる不織布の材質，厚さ及び密度について検討すると，
　刊行物３及び４には，材質について，「ポリエチレン，ポリプロピレン，ナイロン，アクリル，ポリエステルなどの繊維から構成される」及び「合成繊維からなる」と記載され（上記（3a）及び（4b）の記載事項を参照。），
　刊行物２及び４には，厚さについて，「０．１〜１．０ｍｍ程度」及び「約１ｍｍ」と記載され（上記（2a）及び（4b）の記載事項を参照。），
　また，刊行物３及び４には，密度について，「０．１０〜０．１８ｇ／ｃｍ3 のものが好ましい」，「０．０５〜０．５ｇ／ｃｍ3程度」及び「約０．１ｇ／ｃｍ３」と記載されており（上記（3a），（4a）及び（4b）の記載事項を参照。），
　相違点に係る本願発明の，材質が「天然繊維または合繊繊維」であり，厚さが「０．６ｍｍ〜２．０ｍｍ」であり，密度が「１２５〜１４５Ｋｇ／ｍ３」であることは，床仕上材の不織布において普通に用いられているものである。
　そして，本願発明の不織布の材質，厚さ及び密度について検討しても，不織布の通気性，耐動荷重性及び施工性は，その材質，厚さ及び密度によって決定されるものと推測されるところ（例えば，各種天然繊維及び各種合成繊維は，それぞれ材質としての密度が異なるので，不織布全体としての密度を決定しても，繊維の細さ，つまりは空隙率が異なるはずであるし，同様に，耐動荷重性，施工性も異なるはずである。），本願発明の厚さ及び密度は，数ある天然繊維及び合成繊維の中から，材質を特定しないまま設定されたものであって，その数値範囲に臨界的な意義を見出せないものである。
　そうすると，刊行物１記載の発明の不織布について，フクレ防止の他，耐動荷重性及び施工性の向上をなし得るように，不織布の材質の選択と，その材質にあわせた厚さ及び密度の最適化をすることは，当業者が当然に行うべき設計的事項であり，この選択及び最適化に際して，上記普通に用いられている材質，厚さ及び密度を選択し，上記相違点に係る事項とすることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして，本願発明が奏する効果は，刊行物１〜４記載の発明から予測できる範囲内のものである。
　
　したがって，本願発明は，刊行物１〜４記載の発明に基づいて当業者が容易に発明できたものである。
　
第６．むすび
　以上のとおり，本願発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきである。 
　よって，結論のとおり審決する。