【事件の表示】
　特願２００３−１７７０８１「広帯域インピーダンス変成器」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　１月２９日出願公開、特開２００４−　３２７６６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１５年６月２０日（パリ条約による優先権主張２００２年６月２７日、米国）の出願であって、平成１９年５月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年９月３日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、当審において平成２１年１２月９日付けで拒絶理由通知がなされ、平成２２年３月１１日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２．当審の拒絶理由
　当審において、平成２１年１２月９日付けで、以下の拒絶の理由が通知された。
 「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。  
 　　　　　　　　　　　　　　　　記  
 　 
 １．請求項１に記載された「フェライトオルガノセラミック粒子」、「ニオブオルガノセラミック粒子」、「オルガノファンクション複合セラミック粒子」が何か不明である。 
 　 
 ２．請求項１の「選択的に利用する」とは何を意味するのか不明瞭である。 
 　 
 ３．請求項１に記載された「マグネシウム、ストロンチウム又はニオブをドーピングメタルとして使用しているフェライトドープカルシウムチタネート」、「フェライト又はニオブドープカルシウム又はバリウムチタネートジルコネート」が何か不明である。 
 　 
 ４．請求項１には、「前記オルガノファンクション複合セラミック粒子は、〜を含む群から選択され」と記載されているが、「群」を構成する要素が何か不明確である。また、オルガノファンクション複合セラミック粒子を群から選定することは、発明の詳細な説明に記載されていない。 
 　 
 ５．請求項１に記載された「前記材料は２以上の異なる材料を分子レベルで又はナノメートルレベルで混合又は処理を施すことで形成される複合材料である」という記載は不明瞭であり、発明の実施の形態との対応も不明である。例えば、「分子レベル」「ナノメートルレベル」が何か、また、何と何が「混合」されるのか、どのような「処理」がなされるのか不明である。 
 　 
 ６．【００５２】段落の記載は不明瞭であり、「オルガノファンクション複合粒子」の構成、製造方法、入手方法が不明である。また、「フェライトオルガノセラミック」、「ニオブオルガノセラミック」の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
 ７．【００５７】段落の「磁気的特性は、有機機能性で調整され得る。」という記載は、意味不明である。 
 　 
 ８．【００５８】段落の記載は不明瞭であり、記載された材料の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
 ９．【００５９】段落の記載は不明瞭であり、記載された材料の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
 １０．【００６１】段落の「有機機能的組込み」という記載は意味不明である。また、「有機機能的組込み」を行うための具体的な手段が不明である。 
 　 
 １１．【００４１】段落には、「本願に記載するように、「メタ材料」という用語は、例えば、オングストローム又はナノメートルレベルの非常に細かいレベルにおいて、２つ以上の異なる材料の混合又は配置から形成される合成材料を示す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「オングストローム又はナノメートルレベルのような非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。」
  　
第３．請求人の対応
　上記拒絶理由通知に対して、請求人は、平成２２年３月１１日付けで意見書と手続補正書を提出した。
　
第４．当審の判断
（１）上記拒絶理由の『６．【００５２】段落の記載は不明瞭であり、「オルガノファンクション複合粒子」の構成、製造方法、入手方法が不明である。また、「フェライトオルガノセラミック」、「ニオブオルガノセラミック」の構成、製造方法、入手方法が不明である。』との指摘に対して、請求人は、【００５２】段落を、『ナノ粒子といった粒子は、有機官能化（ｏｒｇａｎｏｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｉｚｅｄ）複合粒子であることが好適である。例えば、有機官能化複合粒子（有機機官能化された合成粒子）は、絶縁コーティングが設けられた金属コア、又は、金属コーティングが設けられた絶縁コアを有する粒子を含むことが可能である。一般的に、本願に説明した様々な適用における誘電体層の磁気特性を制御するのに好適である磁性メタ材料粒子は、フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）を含む。これらの粒子は、８乃至４０ＧＨｚの周波数範囲の適用において良好に作用する。或いは、又は、更に、ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）が、１２乃至４０ＧＨｚの周波数範囲に有用である。高周波数に指定される材料は、低周波数適用にも適用可能である。これらの合成材料及び他の種類の合成材料は、市販されている。』と補正した。
　当該補正は、補正前の「フェライトオルガノセラミック（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブオルガノセラミック（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」を「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」と補正するものであるが、補正後の「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」についても、補正前と同様に、その構成、製造方法、入手方法が不明である。
　また、意見書の３．６）において、「有機樹脂を含む複合材料については、添付の参考文献（特許第４０１９７２５号公報）に示されています。」と主張しているが、当該参考文献は、本願の優先権主張日の後に頒布されたものであり、本願の優先権主張日前の技術水準を示す文献ではない。
　
（２）上記拒絶理由の『１．請求項１に記載された「フェライトオルガノセラミック粒子」、「ニオブオルガノセラミック粒子」、「オルガノファンクション複合セラミック粒子」が何か不明である。』との指摘に対して、「フェライトオルガノセラミック粒子」及び「ニオブオルガノセラミック粒子」を「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック粒子（FexCyHz）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック粒子（NbCyHz）」と補正した。
　しかしながら、上記（１）で検討したように、補正後の【００５２】段落に記載された「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」の構成、製造方法、入手方法が不明であるから、それらに対応する補正後の請求項１の「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック粒子（FexCyHz）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック粒子（NbCyHz）」についても依然として不明である。
　
（３）上記拒絶理由の『１１．【００４１】段落には、「本願に記載するように、「メタ材料」という用語は、例えば、オングストローム又はナノメートルレベルの非常に細かいレベルにおいて、２つ以上の異なる材料の混合又は配置から形成される合成材料を示す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「オングストローム又はナノメートルレベルのような非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。』との指摘に対して、請求人は、【００４１】段落を、『本願に記載するように、「メタ材料」という用語は、例えば、オングストローム又はナノメートルレベルにおいて、２つ以上の異なる材料の混合又は配置から形成される合成材料を示す。メタ材料は、合成物の電磁気特性を調整することを可能にする。合成物の電磁気特性は、実効電気的誘電率（又は誘電定数）、及び、実効磁気透磁率を含む実効電磁気パラメータによって決められる。』と補正した。
　また、意見書の３．１１）において、「本願におけるメタ材料は、分子レベルやナノメータレベルの複合材料によって、物性が人工的に制御されている材料を指します。」と主張している。
　しかしながら、【００５１】段落には、「追加の材料は、複数の金属、及び／又は、セラミック粒子を含むことが可能である。金属粒子は、鉄、タングステン、コバルト、バナジウム、マンガン、特定の希土類金属、ニッケル、又は、ニオブの粒子を含むことが好適である。これらの粒子は、ナノメートル寸法の粒子、即ち、一般的に、サブミクロンの物理寸法を有する粒子であることが好適であり、以下、ナノ粒子と称する。」と記載されており、この記載からすると、ナノ粒子は、サブミクロンの粒子であると理解されるが、メタ材料が、分子レベルやナノメータレベルの複合材料であるとの主張との整合がとれておらず、明細書の記載全体として不明瞭なものとなっている。
　また、メタ材料の「２つ以上の異なる材料の混合又は配置から形成される合成材料」という点については、「２つ以上の異なる材料」が何か、「混合又は配置」がどのように行われるのか等の具体的な説明がなされておらず、その概念を明確に把握することができないものである。
　
（４）上記拒絶理由の『５．請求項１に記載された「前記材料は２以上の異なる材料を分子レベルで又はナノメートルレベルで混合又は処理を施すことで形成される複合材料である」という記載は不明瞭であり、発明の実施の形態との対応も不明である。例えば、「分子レベル」「ナノメートルレベル」が何か、また、何と何が「混合」されるのか、どのような「処理」がなされるのか不明である。』との指摘に対して、請求人は、請求項１の記載を「上記追加的な材料を構成する複合粒子は、ナノサイズのナノ粒子である」と補正した。この「追加的な材料」は、「メタ材料」に対応するものと推定されるが、上記（３）で検討したように、「メタ材料」という用語の定義が不明であるので、請求項１の当該記載も不明瞭である。
　　
　したがって、本件出願は、明細書の記載が不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
第５．むすび
　以上のとおり、本件出願は、明細書の記載に不備があり、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。