【事件の表示】
　平成１０年特許願第１３２３２５号「音響波方式タッチパネル」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１１月３０日出願公開、特開平１１−３２７７８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年５月１４日の出願であって、平成１９年１０月２４日付けで拒絶査定され、これに対し、同年１１月２８日に拒絶査定不服審判が請求され、その後、当審において平成２２年３月９日付けで拒絶理由を通知したところ、同年５月１０日付けで意見書が提出されたものである。
　
２．本願明細書及び図面について
　本願明細書及び図面は、平成１９年９月７日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面のとおりのものである。
　
３．当審における拒絶理由通知
　当審において平成２２年３月９日付けで通知した拒絶理由通知書は、以下のとおりのものである。
　
『理由１．この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
（ａ）請求項１には、「音響波の伝搬媒体としてのガラス基板を備え、接触位置に関する座標データを検知するためのタッチパネルであって、前記ガラス基板が、主成分としてのＳｉＯ2 と追加の成分とで構成され、追加の成分が、
　ＢａＯの含有量が１．５重量％以下であり、
　ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分を１重量％以上含む
ことを特徴とする、前記タッチパネル。」と記載されている。
　
　一方、発明の詳細な説明には、段落【００１３】に「従って、本発明の目的は、ガラス基板の音響波減衰を抑制し、伝送信号の強度を高めることができる音響波式タッチパネルおよびそのためのガラス基板を提供することにある。」、段落【００１５】に「本発明者らは、上記目的を達成するため鋭意研究した結果、超音波伝搬媒体として特定のガラス基板又はベースを使用すると、超音波の減衰を著しく抑制でき、信号が受信、検知されるまで信号の高い強度を保ちながら、伝送できることを見いだすにいたり、本発明を完成した。」、段落【００７２】に「本発明の音響波式タッチパネルによると、ガラス基板の音響波減衰を低減でき、信号の強度を高くすることができる。」と記載されているように、ガラス基板の音響波減衰を抑制することを発明の主たる目的としていることが理解できる。
　
　その上で発明の詳細な説明には、比較例１として、セントラルガラス社製の平坦なソーダライムガラス基板の組成は、ＳｉＯ2 （７１重量％）、Ｎａ2 Ｏ（１３重量％）、Ｋ2 Ｏ（１重量％）、ＣａＯ（１１重量％）、ＭｇＯ（２重量％）、Ａｌ2 Ｏ3 （２重量％）、Ｂ2 Ｏ3 （０重量％）、ＳｒＯ（０重量％）、ＺｒＯ2 （０重量％）、ＢａＯ（０重量％）であって、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量は２６重量％であったことが記載され（段落【００７４】）、そして、このガラス基板を用いて超音波式タッチパネルを製作して、減衰係数を測定すると、０．５７ｄＢ／ｃｍであったことが記載されている（段落【００７６】）。
　
　比較例２として、ショット社製の平坦なホウケイ酸ガラス基板である商品名「テンパックス」の組成は、ＳｉＯ2 （８１重量％）、Ｎａ2 Ｏ（３重量％）、Ｋ2 Ｏ（１重量％）、Ｂ2 Ｏ3 （１３重量％）およびＡｌ2 Ｏ3 （２重量％）からなっており、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含量は３重量％であったことが記載され（段落【００７９】）、このガラス基板の減衰係数は、０．３０ｄＢ／ｃｍであったことが記載されている（段落【００８０】）。
　
　参考例１として、ショット社製の平坦なガラス基板である商品名「Ｂ２７０」又はデサグ社製の平坦なガラス基板である商品名「スーパーワイト」の組成は、ＳｉＯ2 （６９重量％）、Ｎａ2 Ｏ（８重量％）、Ｋ2 Ｏ（８重量％）、ＣａＯ（７重量％）、ＢａＯ（２重量％）、ＺｎＯ（４重量％）、ＴｉＯ2 （１重量％）、Ｓｂ2 Ｏ3 （１重量％）、Ｂ2 Ｏ3 （２重量％）、Ａｌ2 Ｏ3 （０重量％）、ＳｒＯ（０重量％）、ＺｒＯ2 （０重量％）であって、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量は１５重量％であったことが記載され（段落【００８２】）、このガラス基板の減衰係数は、０．２４ｄＢ／ｃｍであったことが記載されている(段落【００８３】)。
　
　参考例２として、旭硝子（株）製のガラス基板である商品名「ＰＤ−２００」の組成は、ＳｉＯ2 （６０重量％）、Ｎａ2 Ｏ（３重量％）、Ｋ2 Ｏ（７重量％）、ＣａＯ（３重量％）、ＢａＯ（７重量％）、Ｂ2 Ｏ3 （０重量％）、Ａｌ2 Ｏ3 （８重量％）、ＳｒＯ（６．３重量％）、ＺｒＯ2 （２．７重量％）であって、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量は８重量％であったことが記載され（段落【００８６】）、このガラス基板の減衰係数は、０．２１ｄＢ／ｃｍであったことが記載されている（段落【００８７】）。
　
　実施例１として、サン−ゴバン（Saint-gobain）社のガラス基板である商品名「ＣＳ２５」の組成は、ＳｉＯ2 （５９重量％）、Ｎａ2 Ｏ（５重量％）、Ｋ2 Ｏ（９重量％）、ＣａＯ（６重量％）、ＢａＯ（０．２重量％）、Ｂ2 Ｏ3 （０重量％）、Ａｌ2 Ｏ3 （４重量％）、ＳｒＯ（８重量％）、ＺｒＯ2 （７．５重量％）であって、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量は１２重量％であったことが記載され（段落【００８８】）、このガラス基板の減衰係数は、０．１８ｄＢ／ｃｍであったことが記載されている（段落【００８９】）。
　
　比較例２において、ＢａＯ、ＺｒＯ2 、ＳｒＯの組成は、明記されていないが、他の成分である、ＳｉＯ2 、Ｎａ2 Ｏ、Ｋ2 Ｏ、Ｂ2 Ｏ3 およびＡｌ2 Ｏ3 の成分の合計が１００重量％になることから、それぞれ、ほぼ零であると思われる。
　発明の詳細な説明の上記記載において、ＢａＯ、ＺｒＯ2 及びＳｒＯの含有量（単位：重量％）と減衰係数（単位：ｄＢ／ｃｍ）に着目し、それぞれ列挙すると以下のとおりとなる。
　
　・比較例１は、０、　０、　０、　0.57
　・比較例２は、ほぼ零、ほぼ零、ほぼ零、　0.30
　・参考例１は、２、　０、　０、　0.24
　・参考例２は、７、　2.7、　6.3、　0.21
　・実施例は、0.2、　7.5、　８、　0.18
　
　一方、段落【００２５】には、『「低音響波損ガラス」は次のように定義できる：５．５３ＭＨｚのレイリー波につき、基板表面で、レイリー波の伝搬を支持するのに十分な厚さを有する試験対象ガラスサンプルに対向する一対の０．５インチ幅のウェッジトランスデューサを装着し、信号について振幅対距離のプロットの傾きによって測定したところ、減衰係数（音響波損失）が約０．２５ｄＢ／ｃｍ以下のガラス。』と記載されている。
　
　そうすると、参考例２のガラス基板は、請求項１に記載の「追加の成分が、ＢａＯの含有量が１．５重量％以下であり」に適合していないにもかかわらず、減衰係数が０．２５ｄＢ／ｃｍ以下という「低音響波損ガラス」の基準を満たしていることになる。
　また、参考例１のガラス基板は、請求項１に記載の、「追加の成分が、ＢａＯの含有量が１．５重量％以下であり」という条件と、「ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分を１重量％以上含む」という条件のいずれにも適合していないにもかかわらず、「低音響波損ガラス」の基準を満たしていることになる。
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、ＢａＯの含有量が取り得る範囲を１．５重量％以下としているが、その最大値である「１．５重量％」という数値を導き出した根拠が発明の詳細な説明に記載されているとは言えない。
　同様に、本願の請求項１に係る発明は、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が取り得る範囲を１重量％以上としているが、その最小値である「１重量％」という数値を導き出した根拠が発明の詳細な説明に記載されているとは言えない。
　
（ｂ）段落【００２５】の記載では、「低音響波損ガラス」の定義は、減衰係数が約０．２５ｄＢ／ｃｍ以下のガラスとしているが、もし、それよりも減衰係数を小さくすることを目標とし、その目標をクリアするガラス基板の成分の含有量を本願発明として請求するのであるならば、目標とする減衰係数を明らかにしなければならないが、発明の詳細な説明に減衰係数の目標値の記載がなく、５つのガラス基板を用いた減衰係数の測定から、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できない不合格品として扱い、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できる合格品として扱うのか不明である。
　
（ｃ）「低音響波損ガラス」の定義を単に満たす減衰係数よりも厳しい目標値を減衰係数として定めたとしても、本願の請求項１に係る発明で、ＢａＯの含有量の最大値について「１．５重量％」という数値を導き出した根拠が、発明の詳細な説明に記載されているとは言えない。
　すなわち、減衰係数の目標値を、０．１８ｄＢ／ｃｍ以上０．２１ｄＢ／ｃｍ未満の間のいずれかの値に定めたとして、比較例１及び２、並びに参考例１及び２のガラス基板を不合格品、実施例１のみを合格品として扱うものと考えると、５つの測定結果からでは、ＢａＯの許容最大含有量として、０．２重量％以上７重量％未満にすればよいことしかわからないが、本願の請求項１に係る発明で、敢えて、「１．５」重量％という数値に定めた根拠が不明である。
　ＺｒＯ及びＳｒＯについても同様に、５つの測定結果からでは、許容最小含有量として、それぞれ、２．８重量％以上７．５重量％以下、６．４重量％以上８重量％以下にすればよいことしかわからないが、本願の請求項１に係る発明で、ＺｒＯ及びＳｒＯそれぞれの含有量について、敢えて、「１」重量％という数値に定めた根拠が不明である。
　
（ｄ）本願の請求項１に係る発明では、減衰係数の小さいガラス基板を得るための条件として、ＢａＯの含有量に着目して、その取り得る範囲を１．５重量％以下としている。
　発明の詳細の説明において、ガラス基板の減衰係数に関する５つの測定において、参考例２は、最もＢａＯの含有量が多いにもかかわらず、２番目に小さい減衰係数を有するという測定結果を得ており、そもそも、減衰係数の小さいガラス基板を得るための条件として、ＢａＯの含有量に着目することがどのような技術的意義が有するのか明らかでない。
　すなわち、発明の詳細な説明には、どのようなメカニズムで、ＢａＯの含有量が減衰係数を低減させるのかについての記載がなく不明である。また、ＢａＯの含有量と減衰係数との関係は技術常識をもってしても理解できるものでもない。
　
　また、ＢａＯの含有量と同様に、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量に着目することが、どのような技術的意義を有するのかも明らかでない。
　すなわち、発明の詳細な説明には、どのようなメカニズムで、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が減衰係数を低減させるのかについての記載もなく不明である。また、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方のの含有量と減衰係数との関係も技術常識をもってしても理解できるものでもない。
　
　よって、発明の詳細な説明において、請求項１に係る発明及び当該請求項１を引用する請求項２〜１１に係る発明の技術上の意義は、明らかでないから、この出願の発明の詳細な説明は、請求項１〜１１に係る発明について、特許法第３６条第４項の経済産業省令で定めるところによる記載がされていない。
　
　
理由２．この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
（ａ）理由１の（ｂ）でも指摘したが、発明の詳細な説明に記載される、５つのガラス基板を用いた減衰係数の測定から、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できない不合格品として扱い、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できる合格品として扱うのか不明であるが、比較例１及び２、並びに参考例１及び２のガラス基板を不合格品、実施例１のみを合格品として扱うものと考えると、唯一の合格品である実施例１の組成は、ＳｉＯ2 （５９重量％）、Ｎａ2 Ｏ（５重量％）、Ｋ2 Ｏ（９重量％）、ＣａＯ（６重量％）、ＢａＯ（０．２重量％）、Ｂ2 Ｏ3 （０重量％）、Ａｌ2 Ｏ3 （４重量％）、ＳｒＯ（８重量％）、ＺｒＯ2 （７．５重量％）であって、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量は１２重量％であったことが記載されている（段落【００８８】）。
　
　請求項１には、「音響波の伝搬媒体としてのガラス基板を備え、接触位置に関する座標データを検知するためのタッチパネルであって、前記ガラス基板が、主成分としてのＳｉＯ2 と追加の成分とで構成され、追加の成分が、
　ＢａＯの含有量が１．５重量％以下であり、
　ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分を１重量％以上含む
ことを特徴とする、前記タッチパネル。」と記載されている。
　
　発明の詳細な説明には、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる、唯一の合格品として記載される実施例１では、ＢａＯの含有量は、０．２重量％であるが、このことのみをもって、請求項１に係る発明のように、ＢａＯの最大許容含有量を１．５重量％の範囲まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１からＢａＯの最大許容含有量を１．５重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｂ）ＺｒＯ2 およびＳｒＯの含有量についても同様に、唯一の合格品として記載される実施例１では、ＺｒＯ2 およびＳｒＯの含有量は、それぞれ、７．５重量％、８重量％であるが、このことのみをもって、請求項１に係る発明のように、ＺｒＯ2 およびＳｒＯそれぞれの最小許容含有量をともに１重量％の範囲まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１からＺｒＯ2 およびＳｒＯそれぞれの最小許容含有量を、ともに１重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｃ）さらに、ＺｒＯ2 およびＳｒＯの含有量については、請求項１に係る発明では、「ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分を１重量％以上」としており、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分の含有量のみが所定値を満たすものも発明の範囲に含まれているが、一方の成分の含有量が所定値を満たすものまで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、一方の成分の含有量が所定値を満たすものまで拡張できるとは言えない。
　
（ｄ）請求項２には、「Ｂ2 Ｏ3 の含有量が１．５重量％以下」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＢ2 Ｏ3 の含有量は０重量％であるが、このことのみをもって、請求項２に係る発明のように、その最大許容量を１．５重量％の範囲まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１からＢ2 Ｏ3 の最大含有量を１．５重量の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｅ）請求項３には、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量が３〜２０重量％」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であるから、これらの合計は、１１．５重量％であるが、このことのみをもって、請求項３に係る発明のように、それらの合計許容量を３〜２０重量％の範囲まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量を３〜２０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｆ）さらに、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 の含有量については、請求項３に係る発明では、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量」と記載されており、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量」が所定値を満たすものまで発明の範囲に含まれているが、実施例１以外に、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量で規定される合格品の具体例は示されていない。
　したがって、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量が所定値を満たすものまで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量が所定値を満たすものまで拡張できるとは言えない。
　
（ｇ）請求項４には、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との割合が、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）＝４０〜９０重量％であり」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であるから、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）＝約６５．２重量％であるが、このことのみをもって、請求項４に係る発明のように、その許容量を４０〜９０重量％の範囲まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合を４０〜９０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｈ）さらに、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 の含有量については、請求項４に係る発明には、「ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）」の式が記載されており、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合が、所定値を満たすものまで発明の範囲に含まれているが、実施例１以外に、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合で規定される合格品の具体例は示されていない。
　したがって、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合が所定値を満たすものまで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合が所定値を満たすものまで拡張できるとは言えない。
　
（ｉ）請求項４には、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量が８〜２０重量％」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であるから、これらの合計は、１１．５重量％であるが、このことのみをもって、請求項４に係る発明のように、それらの合計許容量を８〜２０重量％の範囲まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量を８〜２０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｊ）さらに、請求項４に係る発明におけるＡｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量について、上記（ｆ）と同様のことが言える。
　
（ｋ）請求項５には、「Ｋ2 Ｏの含有量が５〜１０重量％である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＫ2 Ｏの含有量は、９重量％あるが、このことのみをもって、請求項５に係る発明のように、その許容量を５〜１０重量％まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１からＫ2 Ｏの含有量を５〜１０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｌ）請求項６には、「Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量が７〜２０重量％である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＮａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量は、１２重量％であるが、このことのみをもって、請求項６に係る発明のように、その許容量を７〜２０重量％まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１から、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量を７〜２０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｍ）請求項８には、「ガラス基板が熱強化されており、熱強化前に、約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋの熱膨張係数を有する」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のガラス基板の熱膨張係数は、約８．３×１０-6／Ｋであるが（段落【００９２】）、このことのみをもって、請求項８に係る発明のように、その許容値を約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋまで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時に技術常識に照らしても、この実施例１からガラス基板の熱強化前の熱膨張係数を約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋの範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｎ）請求項９には、「ガラス基板の密度が２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のガラス基板の密度は、２．７７ｇ／ｃｍ3 であるが（表１）、このことのみをもって、請求項９に係る発明のように、その許容値を２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１からガラス基板の密度を２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ｏ）請求項１０には、「ガラス基板の軟化点が、８００〜９００℃である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のガラス基板の軟化点は、８４３℃であるであるが（段落【００９２】）、このことのみをもって、請求項９に係る発明のように、その許容値を８００〜９００℃まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１からガラス基板の軟化点を８００〜９００℃の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
　よって、請求項１〜６、８〜１０に係る発明及び請求項１を引用する請求項７、１１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　
　
理由３．この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
（ａ）理由２の（ａ）に記載したように、比較例１及び２、並びに参考例１及び２のガラス基板を不合格品、実施例１のみを合格品として扱うものと考える。唯一の合格品である実施例１（サン−ゴバン(Saint-gobain)社のガラス基板である商品名「ＣＳ２５」）の組成は、ＳｉＯ2 （５９重量％）、Ｎａ2 Ｏ（５重量％）、Ｋ2 Ｏ（９重量％）、ＣａＯ（６重量％）、ＢａＯ（０．２重量％）、Ｂ2 Ｏ3 （０重量％）、Ａｌ2 Ｏ3 （４重量％）、ＳｒＯ（８重量％）、ＺｒＯ2 （７．５重量％）であって、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量は１２重量％であったことが記載されている（段落【００８８】）。
　
　請求項１には、「音響波の伝搬媒体としてのガラス基板を備え、接触位置に関する座標データを検知するためのタッチパネルであって、前記ガラス基板が、主成分としてのＳｉＯ2 と追加の成分とで構成され、追加の成分が、
　ＢａＯの含有量が１．５重量％以下であり、
　ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分を１重量％以上含む
ことを特徴とする、前記タッチパネル。」と記載されている。
　
　発明の詳細な説明には、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる、唯一の合格品として記載される実施例１では、ＢａＯ、ＺｒＯ2 、ＳｒＯの含有量は、それぞれ、０．２重量％、７．５重量％、８重量％であることが記載されている。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項１に係る発明のように、ＢａＯ、ＺｒＯ2 、ＳｒＯの含有量を、それぞれ、１．５重量％、１重量％、１重量％までの範囲で変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、ＢａＯ、ＺｒＯ2 、ＳｒＯの含有量について、請求項１に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｂ）さらに、ＺｒＯ2 およびＳｒＯの含有量については、請求項１に係る発明では、「ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分を１重量％以上」としており、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分の含有量のみが所定の範囲のものも発明の範囲に含まれている。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項１に係る発明のように、所定の範囲で、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分の含有量のみを変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分の含有量のみについて、請求項１に係る発明における所定の範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｃ）請求項２には、「Ｂ2 Ｏ3 の含有量が１．５重量％以下」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＢ2 Ｏ3 の含有量は０重量％であることが記載されている。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項２に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、１．５重量％までの範囲で、Ｂ2 Ｏ3 の含有量を変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、Ｂ2 Ｏ3 の含有量について、請求項２に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｄ）請求項３には、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量が３〜２０重量％」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であることが記載されているから、これらの合計は、１１．５重量％である。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項３に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、３〜２０重量％の範囲で、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計量を変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量について、請求項３に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｅ）さらに、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との含有量については、請求項３に係る発明では、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量」と記載されており、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量」でもって規定される値が所定範囲を満たすものも発明の範囲に含まれている。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項３に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、Ａｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量を変更し、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量」でもって規定される値が所定範囲を満たす実施例は、記載されていない。
　したがって、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量」について、請求項３に係る発明における所定の範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｆ）請求項４には、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との割合が、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）＝４０〜９０重量％であり」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であることが記載されているから、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）＝約６５．２重量％である。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項４に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、４０〜９０重量％の範囲で、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）の式で示されるＡｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との割合を変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）の式で示されるＡｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との割合について、請求項４に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｇ）さらに、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 の含有量については、請求項４に係る発明には、「ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）」の式が記載されており、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合でもって規定される値が所定範囲を満たすものも発明の範囲に含まれている。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項４に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、Ａｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量を変更し、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合でもって規定される値が所定範囲を満たす実施例は、記載されていない。
　したがって、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合について、請求項４に係る発明における所定の範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｈ）請求項４には、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量が８〜２０重量％」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であることが記載されているから、これらの合計は、１１．５重量％である。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項４に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、８〜２０重量％の範囲で、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量を変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量について、請求項４に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｉ）さらに、請求項４に係る発明におけるＡｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量について、上記（ｅ）と同様のことが言える。
　
（ｊ）請求項５には、「Ｋ2 Ｏの含有量が５〜１０重量％である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＫ2 Ｏの含有量は、９重量％あることが記載されている。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項５に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、５〜１０重量％の範囲で、Ｋ2 Ｏの含有量を変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、Ｋ2 Ｏの含有量について、請求項５に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｋ）請求項６には、「Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量が７〜２０重量％である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＮａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量は、１２重量％であることが記載されいる。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項６に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、７〜２０重量％の範囲で、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量を変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量について、請求項６に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｌ）請求項８には、「ガラス基板が熱強化されており、熱強化前に、約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋの熱膨張係数を有する」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のガラス基板の熱膨張係数は、約８．３×１０-6／Ｋであることが記載されている（段落【００９２】）。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項８に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋの範囲で、熱強化前の熱膨張係数を変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、熱強化前の熱膨張係数について、請求項８に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｍ）請求項９には、「ガラス基板の密度が２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のガラス基板の密度は、２．７７ｇ／ｃｍ3 であることが記載されている（表１）。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項９に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 の範囲で、密度を変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、密度について、請求項９に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（ｎ）請求項１０には、「ガラス基板の軟化点が、８００〜９００℃である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のガラス基板の軟化点は、８４３℃であるであることが記載されている（段落【００９２】）。
　しかしながら、この実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項１０に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、８００〜９００℃の範囲で、軟化点を変更させた実施例は、記載されていない。
　したがって、軟化点について、請求項１０に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
　よって、この出願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１〜６、８〜１０に係る発明及び請求項１を引用する請求項７、１１に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでない。
　
　
　なお、審判請求人は、平成２２年２月２２日付けで上申書を提出して、追加の実験結果を報告しているが、１例の追加実験データをもって、理由３の（ａ）〜（ｋ）で指摘する、いわゆる実施可能要件違反の拒絶理由が解消したとはいえない。（理由３の（ｌ）〜（ｎ）で指摘する事項については、関係する追加の実験データの提示もなく拒絶理由は解消していない。）
　また、当初明細書又は図面に、特許請求の範囲に記載された発明の範囲まで拡張ないし一般化することの開示がないにもかかわらず、特許出願後に追加の実験データを提出して発明の詳細な説明の記載内容を記載外で捕足することによって、その内容を特許請求の範囲に記載された発明の範囲まで拡張ないし一般化し、いわゆる明細書のサポート要件に適合させることは、認められない。
　
　
　拒絶の理由が新たに発見された場合には拒絶の理由が通知される。』
　
４．意見書の内容
　上記拒絶理由通知書に対して、審判請求人は、平成２２年５月１０日付けの意見書において、以下のように意見を述べている。
　
『（１）拒絶理由の内容
　
・・・（略）・・・
　
（２）拒絶理由に対する応答の概要
　これに対して、本件出願人は、本件出願の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載に不備はない、と確信するので、以下にこの点についてその理由を申し述べる。
　
（３）本発明について
　従来の音響波式タッチパネルでは、世界で製造されているガラスのうちの大部分を占める程の汎用で安価なソーダライムガラスが、透明性が高く、超音波周波数での音響波の伝搬が可能な基板材料として慣用されていた（本件明細書の段落【０００４】）。本件明細書に記載されている比較例１で使用されているのは、ソーダライムガラス基板である（段落【００７４】）。
　このソーダライムガラスよりも音響波損が少ないガラスとして、ホウケイ酸ガラスおよびバリウム含有ガラスが知られており、これらのガラスを用いて音響波損の少ないタッチパネルが得られていた（段落【０００８】）。比較例２で使用されている「テンパックス」は、ホウケイ酸ガラス基板の例である（段落【０００８】、【００７９】）。
　しかしながら、大型ディスプレイ製品などの要望を考えると、ホウケイ酸ガラス及びバリウム含有ガラスの減衰係数は、未だ大きい（段落【０００９】）。
　減衰率を低減させる試みとしては、従来のソーダライムガラスに多く含まれていたＮａ2Ｏ、ＣａＯの含有量が少なく、Ｋ2Ｏ、ＢａＯを多く含むガラス基板を使用することも検討された。例えば、参考例１で使用されている「Ｂ２７０」は、Ｋ2Ｏを８重量％、ＢａＯを２重量％含むものである（段落【００８２】）。このガラスを使用すると、減衰率を０．２４まで低減させることができた（段落【００９３】の表１）。
　本発明は、参考例のガラス基板とは異なる組成を有するガラス基板を用いて、減衰率を一層低減したタッチパネルを得ることを目的としたものである。
　
（４）拒絶理由１について
　項目（ａ）及び（ｃ）：
　ＢａＯの含有量につき、本件明細書には、「ＢａＯを実質的に含まないとは、不可避的又は意図的であるか否かを問わず、ガラス基板中のＢａＯの含有量が、例えば、０〜１．５重量％程度、好ましくは０〜１．０重量％程度、さらに好ましくは０〜０．５重量％程度であることを意味する。」と記載されている（段落【００３０】）。すなわち、請求項１に係る発明において、ＢａＯの含有量の最大値が「１．５重量％」であるとは、参考例１で使用されているようなガラスとは異なり、ＢａＯを実質的に含まない、という技術的意義を有するものであり、しかも発明の詳細な説明に記載されている事項である。
　ＺｒＯ2及びＳｒＯの含有量につき、本件明細書には、「態様（Ａ）において、追加の成分は、ＢａＯを実質的に含まず、ＺｒＯ2及びＳｒＯの少なくとも一方の成分を含んでいる。このようなガラス基板は、ＢａＯを実質的に含んでいなくても、減衰係数が小さい。さらに減衰係数を低減させるには、ＺｒＯ2、ＳｒＯの双方の成分を含むのが好ましい。・・・ガラス基板中のＺｒＯ2の含有量は、例えば、１重量％以上・・・である。ＳｒＯの含有量は、例えば、１重量％以上・・・である。」と記載されている（段落【００２９】〜【００３１】）。すなわち、請求項１に係る発明において、ＺｒＯ2およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が取り得る範囲の最小値が「１重量％」であるとは、ＢａＯを実質的に含んでいなくても、ガラス基板の減衰係数を小さくできる量だけ添加する、という技術的意義を有するものであり、しかも発明の詳細な説明に記載されている事項である。
　項目（ｂ）：
　減衰係数につき、本件明細書には、「ガラス基板の減衰係数は、約０．２５ｄＢ／ｃｍ以下（例えば、０．１〜０．２３ｄＢ／ｃｍ程度）、好ましくは０．２２ｄＢ／ｃｍ以下（例えば、０．１〜０．２０ｄＢ／ｃｍ程度）であり、例えば、サン−ゴバン（Saint-gobain）社製，商品名「ＣＳ２５」では、平均減衰率０．４６ｄＢ／インチ（０．１８ｄＢ／ｃｍ）である。従って、本発明のガラス基板を用いると、ソーダライムガラス（平均減衰率１．４４ｄＢ／インチ（０．５７ｄＢ／ｃｍ）に比べて平均減衰率を約７０％、ホウケイ酸ガラス（ショットガラス社製、商品名「テンパックス」、平均減衰率０．７４ｄＢ／インチ（約０．３ｄＢ／ｃｍ））に比べて平均減衰率を約４０％、バリウム含有ガラス（０．６ｄＢ／インチ（約０．２４ｄＢ／ｃｍ））に比べて平均減衰率を約２０％も低減できる。ソーダライムガラス、ホウケイ酸ガラスおよびバリウム含有ガラスよりも音響波吸収が実質的に少ない本発明のガラス基板を用いると、受信トランスデューサにより受信可能な信号を実質的に増大させることができる。最大音響波行路長２０〜４０インチのタッチパネルにおいて、ホウケイ酸ガラスに比べて、前記「ＣＳ２５」を用いた場合、約１２〜２２ｄＢの信号が追加されたのと同等の効果が得られる。現在の商業的製品よりも大型のタッチパネルを用いる場合は、さらに大きい信号利得が期待できる。」と記載されている（段落【００２６】）。かかる記載から、本発明における減衰係数の目標値を理解することは可能であるものと思料する。
　項目（ｄ）：
　ＢａＯあるいはＺｒＯ2およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が、どのようなメカニズムで減衰係数を低減させるのか、という点は、課題解決手段たる技術思想としての本発明を理解するために、必ずしも必要とされないものと思料する。本発明において重要な点は、タッチパネルが本発明の構成を備えるものであれば、いかなるメカニズムによるかを問わず、減衰係数を低減する、という課題を解決することができる、という点である。
　
（５）拒絶理由２について
　項目（ａ）〜（ｄ）：
　拒絶理由１との関係で上に述べたとおり、請求項１に係る発明におけるＢａＯの含有量、及びＺｒＯ2およびＳｒＯの含有量については、発明の詳細な説明に記載があり、かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項１に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。
　また、請求項２に係る発明におけるＢ2Ｏ3の含有量についても、同様である。　
　項目（ｅ）〜（ｆ）：
　Ａｌ2Ｏ3とＺｒＯ2の含有量につき、本件明細書には、「態様（Ｂ）においては、ＢａＯ及びＢ2Ｏ3を実質的に含まなくても、前記追加の成分を、Ａｌ2Ｏ3、ＺｒＯ2、およびＳｒＯから選択された少なくとも１つの成分で構成することにより、減衰係数を低減できる。前記成分の組み合わせは、適当に選択でき、・・・二成分（ＳｒＯとＡｌ2Ｏ3との組み合わせ、ＺｒＯ2とＡｌ2Ｏ3との組み合わせ、ＳｒＯとＺｒＯ2との組み合わせ）、又は三成分（ＳｒＯとＺｒＯ2とＡｌ2Ｏ3との組み合わせ）などであってもよく、二成分（ＳｒＯとＺｒＯとの双方）を含有したり、三成分を含有する場合が多い。・・・Ａｌ2Ｏ3の含有量は、例えば、２．５重量％以上（例えば、２．５〜２０重量％程度）、好ましくは３．０重量％以上（例えば、３．５〜１５重量％程度）である。」と記載されている（段落【００３２】〜【００３３】）。
　かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項３に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。
　項目（ｇ）〜（ｊ）：
　Ａｌ2Ｏ3とＺｒＯ2との合計含有量及びこれに対するＺｒＯ2の含有量の割合につき、本件明細書には、「態様（Ｄ）では、ＺｒＯ2とＡｌ2Ｏ3とを所定の割合で含有させることにより、低音響波損のガラス基板とすることができる。ＺｒＯ2とＡｌ2Ｏ3との割合（ＺｒＯ2／（Ａｌ2Ｏ3＋ＺｒＯ2））は、例えば、３０〜１００重量％程度、好ましくは４０〜９０重量％程度、さらに好ましくは５０〜８０重量％程度である。・・・前記態様（Ａ）〜（Ｄ）において、ガラス基板がＡｌ2Ｏ3とＺｒＯ2とを含む場合、Ａｌ2Ｏ3とＺｒＯ2との合計含有量は、例えば、３〜２０重量％程度、好ましくは８〜２０重量％程度、さらに好ましくは１０〜２０重量％程度（例えば１１〜２０重量％程度）程度である。」と記載されている（段落【００３７】〜【００３８】）。
　かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項４に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。
　項目（ｋ）及び（ｌ）：
　Ｋ2Ｏの含有量及びＮａ2Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量につき、本件明細書には、「また、追加の成分は、さらにＫ2Ｏを含有していてもよく、Ｎａ2Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯを含有していてもよい。ガラス基板中のＫ2Ｏの含有量は、例えば、５〜１０重量％程度、好ましくは６〜１０重量％程度である。ガラス基板中のＮａ2Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量は、例えば、７〜２０重量％程度、好ましくは１０〜２０重量％程度（例えば、１１〜２０重量％程度）である。」と記載されている（段落【００３９】〜【００４０】）。
　かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項５及び６に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する
　項目（ｍ）：
　ガラス基板の熱強化前の熱膨張係数につき、本件明細書には、「【００５９】本発明に用いるガラスの熱膨張係数は、強化前において、通常、約６×１０-6／Ｋ以上、好ましくは約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋ、さらに好ましくは約７×１０-6／Ｋ〜約１０×１０-6／Ｋ、特に約８×１０-6／Ｋ〜約１０×１０-6／Ｋ程度であり、熱強化可能である。例えば、前記「ＣＳ２５」の熱膨張係数は、８．３×１０-6／Ｋ（２０℃〜３００℃）である。この値は、ソーダライムガラス（熱膨張係数＝８．５〜９×１０-6／Ｋ）の値に類似しており、熱強化が不可能な「ボロフロート」などのホウケイ酸ガラス（熱膨張係数＝約３×１０-6／Ｋ）とは極めて異なる。」と記載されている（段落【００５９】）。
　かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項８に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。
　項目（ｎ）及び（ｏ）：
　ガラス基板の密度及び軟化点につき、本件明細書には、「ガラス基板の密度は、例えば、２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3程度、好ましくは２．７〜３．０ｇ／ｃｍ3程度（特に、２．７５〜３．０ｇ／ｃｍ3程度）である。ガラス基板の軟化点（１０7.6poise）は、例えば、８００〜９００℃程度、好ましくは８３０〜８６０℃程度である。」と記載されている（段落【００４２】）。
　かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項５及び６に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。
　
（６）拒絶理由３について
　項目（ａ）〜（ｎ）：
　拒絶理由１及び拒絶理由２との関係で上に述べたとおり、請求項１〜１１に係る発明が採用する技術的特徴については、いずれも本件明細書の発明の詳細な説明に記載されている。
　そして、所望の組成、熱膨張係数、密度あるいは軟化点等がいったん特定されれば、そのような組成等を備えるガラス基板を製造等することは、本件明細書の記載及び技術常識から、当業者であれば容易になし得ることである。
　
（７）結語
　以上の通りであるから、本件出願の特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載に不備はない、と確信する。
　よって、再度ご審理のうえ、本件出願を特許する、との審決をお願いする次第である。』
　
５．当審の判断
（ア）理由１の項目（ａ）及び（ｃ）のＢａＯの含有量について
　審判請求人は、当審の「本願の請求項１に係る発明は、ＢａＯの含有量が取り得る範囲を１．５重量％以下としているが、その最大値である「１．５重量％」という数値を導き出した根拠が発明の詳細な説明に記載されているとは言えない。」との指摘に対して、「請求項１に係る発明において、ＢａＯの含有量の最大値が「１．５重量％」であるとは、参考例１で使用されているようなガラスとは異なり、ＢａＯを実質的に含まない、という技術的意義を有するものであ」る旨を主張する。
　しかしながら、ＢａＯを実質的に含まないことを意図し、その最大値を「１．５重量％」という数値を導き出した根拠は、発明の詳細な説明に記載されていない。
　さらに、発明の詳細な説明において、実施例１のＢａＯの含有量は、０．２重量％である。しかるに請求項１に記載された「１．５重量％」なる数値は、実施例１の含有量の７．５倍にも達し、ＢａＯを実質的に含まないことを意図している数値としては過大である。
　したがって、審判請求人の主張は、採用することができず、本願の請求項１に係る発明は、ＢａＯの含有量が取り得る範囲を１．５重量％以下としているが、その最大値である「１．５重量％」という数値を導き出した根拠が発明の詳細な説明に記載されているとは言えない。
　
（イ）理由１の項目（ａ）及び（ｃ）のＺｒＯ2 又はＳｒＯの含有量について
　審判請求人は、当審の「本願の請求項１に係る発明は、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が取り得る範囲を１重量％以上としているが、その最小値である「１重量％」という数値を導き出した根拠が発明の詳細な説明に記載されているとは言えない。」との指摘に対して、「請求項１に係る発明において、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が取り得る範囲の最小値が「１重量％」であるとは、ＢａＯを実質的に含んでいなくても、ガラス基板の減衰係数を小さくできる量だけ添加する、という技術的意義を有するものであ」る旨を主張する。
　しかしながら、ＺｒＯ2 又はＳｒＯの含有が、ガラス基板の音響波減衰を抑制する効果があるとするならば、それらをガラス基板に添加する点は理解できるが、その含有量の最小値として、「１重量％」という数値を導き出した根拠は、発明の詳細な説明に記載されていない。
　さらに、上記（ア）において、審判請求人は、ＢａＯの含有量の最大値が「１．５重量％」であるとは、ＢａＯを実質的に含まない、という技術的意義を有すると主張していたが、ＺｒＯ2 又はＳｒＯの含有量の最小値である「１重量％」が、ＢａＯを実質的に含まないとする「１．５重量％」よりも小さい数値になっており、上記（ア）における審判請求人の主張に立てば、「１重量％」という数値は、ＺｒＯ2 又はＳｒＯを「実質的に含まない」ものを含むということになってしまう。この点からも、ＺｒＯ2 又はＳｒＯの含有量の最小値として、「１重量％」という数値の意義を見出した根拠が不明である。
　したがって、審判請求人の主張は、採用することができず、本願の請求項１に係る発明は、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が取り得る範囲を１重量％以上としているが、その最小値である「１重量％」という数値を導き出した根拠が発明の詳細な説明に記載されているとは言えない。
　
（ウ）理由１の項目（ｂ）について
　審判請求人は、当審の「５つのガラス基板を用いた減衰係数の測定から、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できない不合格品として扱い、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できる合格品として扱うのか不明である。」との指摘に対して、段落【００２６】の記載を挙げて、「かかる記載から、本発明における減衰係数の目標値を理解することは可能である」と主張する。
　しかしながら、段落【００２６】には、５つのガラス基板を用いた減衰係数の測定から、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できない不合格品として扱い、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できる合格品として扱うのか記載されておらず、審判請求人の「本発明における減衰係数の目標値を理解することは可能である」との主張は採用することができない。
　したがって、発明の詳細な説明において、５つのガラス基板を用いた減衰係数の測定から、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できない不合格品として扱い、どのガラス基板を、音響波減衰を低減できる合格品として扱うのか不明であると言わざるを得ない。
　
（エ）理由１の項目（ｄ）について
　審判請求人は、当審の「発明の詳細な説明には、どのようなメカニズムで、ＢａＯの含有量が減衰係数を低減させるのかについての記載がなく不明である。また、ＢａＯの含有量と減衰係数との関係は技術常識をもってしても理解できるものでもない。」「発明の詳細な説明には、どのようなメカニズムで、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が減衰係数を低減させるのかについての記載もなく不明である。また、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方のの含有量と減衰係数との関係も技術常識をもってしても理解できるものでもない。」との指摘に対して、「ＢａＯあるいはＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が、どのようなメカニズムで減衰係数を低減させるのか、という点は、課題解決手段たる技術思想としての本発明を理解するために、必ずしも必要とされない」と主張する。
　本願の請求項１に係る発明に関連して、ＢａＯの含有量と、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の含有量が減衰係数を低減させるメカニズムは、明かされれば、数値についての発明の技術上の意義が明らかとなる可能性がある。しかしながら、審判請求人は、そのメカニズムは必要でないとし、その説明を回避したから、当業者が技術常識をもってしても、発明の技術上の意義を理解することは困難である。
　
（オ）理由２の項目（ａ）について
　審判請求人は、当審の「発明の詳細な説明には、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる、唯一の合格品として記載される実施例１では、ＢａＯの含有量は、０．２重量％であるが、このことのみをもって、請求項１に係る発明のように、ＢａＯの最大許容含有量を１．５重量％の範囲まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１からＢａＯの最大許容含有量を１．５重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。」との指摘に対して、「かかる記載（当審注：発明の詳細な説明の記載）及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項１に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。」と主張する。
　しかしながら、審判請求人は、当審の指摘に対して、発明の詳細な説明の記載及び技術常識から、ＢａＯの最大許容含有量を１．５重量％の範囲まで拡張できるとする具体的根拠を何ら示していない。
　よって、発明の詳細な説明において、実施例１のみを合格品として扱うものと考えた場合に、唯一の合格品として記載される実施例１のＢａＯの含有量が、０．２重量％であることのみをもって、請求項１に係る発明のように、ＢａＯの最大許容含有量を１．５重量％の範囲まで拡げて許容するだけの、音響波減衰を低減できる十分な数の具体例が示されているとは言うことができず、出願時において審判請求人の主張を裏付けるような技術常識も発見できないから、この実施例１からＢａＯの最大許容含有量を１．５重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（カ）理由２の項目（ｂ）〜（ｄ）について
　理由２の項目（ｂ）〜（ｄ）についても、審判請求人は、上記（オ）と同一の主張しているのみである。
　上記（オ）と同様に、（ｂ）実施例１の、ＺｒＯ2 およびＳｒＯの含有量が、それぞれ、７．５重量％、８重量％であることのみをもって、請求項１に係る発明のように、ＺｒＯ2 およびＳｒＯそれぞれの最小許容含有量を、ともに１重量％の範囲まで拡張できるとは言えず、（ｄ）実施例１のＢ2 Ｏ3 の含有量が０重量％であることのみをもって、請求項２に係る発明のように、Ｂ2 Ｏ3 の最大含有量を１．５重量の範囲まで拡張できるとは言えない。
　さらに、（ｃ）請求項１に係る発明では、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分の含有量のみが所定値を満たすものも発明の範囲に含まれているが、一方の成分の含有量が所定値を満たすものまで拡げて許容するだけの、音響波減衰を低減できる十分な数の具体例が示されているとは言うことができず、出願時において審判請求人の主張を裏付けるような技術常識も発見できないから、一方の成分の含有量が所定値を満たすものまで拡張できるとは言えない。
　
（キ）理由２の項目（ｅ）について
　審判請求人は、当審の「請求項３には、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量が３〜２０重量％」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であるから、これらの合計は、１１．５重量％であるが、このことのみをもって、請求項３に係る発明のように、それらの合計許容量を３〜２０重量％の範囲まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量を３〜２０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。」との指摘に対して、段落【００３２】〜【００３３】の記載を挙げて、「かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項３に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。」と主張する。
　しかしながら、段落【００３２】〜【００３３】には、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2の含有量をそれぞれ変更して得たガラス基板について、その音響波減衰係数を測定していることが記載されている訳でなく、審判請求人は、当審の指摘に対して、発明の詳細な説明の記載及び技術常識から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量を３〜２０重量％の範囲まで拡張できるとする具体的根拠を何ら示していない。
　よって、発明の詳細な説明において、実施例１のみを合格品として扱うものと考えた場合に、唯一の合格品として記載される実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量が、４重量％、７．５重量％であって、これらの合計が、１１．５重量％であるのみをもって、請求項３に係る発明のように、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計許容量を３〜２０重量％の範囲まで拡げて許容するだけの、音響波減衰を低減できる十分な数の具体例が示されているとは言うことができず、出願時において審判請求人の主張を裏付けるような技術常識も発見できないから、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量を３〜２０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ク）理由２の項目（ｆ）について
　理由２の項目（ｆ）についても、審判請求人は、上記（キ）と同一の主張をしているのみである。
　上記（キ）と同様に、請求項３に係る発明では、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量」が所定値を満たすものまで発明の範囲に含まれているが、実施例１以外に、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量で規定される合格品の具体例は示されていない。
　したがって、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量が所定値を満たすものまで拡げて許容するだけの、音響波減衰を低減できる十分な数の具体例が示されているとは言うことができず、出願時において審判請求人の主張を裏付けるような技術常識も発見できないから、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量が所定値を満たすものまで拡張できるとは言えない。
　
（ケ）理由２の項目（ｇ）について
　審判請求人は、当審の「請求項４には、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との割合が、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）＝４０〜９０重量％であり」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であるから、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）＝約６５．２重量％であるが、このことのみをもって、請求項４に係る発明のように、その許容量を４０〜９０重量％の範囲まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合を４０〜９０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。」との指摘に対して、段落【００３７】〜【００３８】の記載を挙げて、「かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項４に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。」と主張する。
　しかしながら、段落【００３７】〜【００３８】の記載には、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合［ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）］を変更して得たガラス基板について、その音響波減衰係数を測定していることが記載されている訳でなく、審判請求人は、当審の指摘に対して、発明の詳細な説明の記載及び技術常識から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合を４０〜９０重量％の範囲まで拡張できるとする具体的根拠を何ら示していない。
　よって、発明の詳細な説明において、実施例１のみを合格品と扱うものと考えた場合に、唯一の合格品として記載される実施例１のＡｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であって、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）＝約６５．２重量％であることのみをもって、請求項４に係る発明のように、その許容量を４０〜９０重量％の範囲まで拡げて許容するだけの、音響波減衰を低減できる十分な数の具体例が示されているとは言うことができず、出願時において審判請求人の主張を裏付けるような技術常識も発見できないから、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合を４０〜９０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（コ）理由２の項目（ｈ）について
　理由２の項目（ｈ）についても、審判請求人は、上記（ケ）と同一の主張をしているのみである。
　上記（ケ）と同様に、請求項４に係る発明では、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合が所定値を満たすものまで発明の範囲に含まれているが、実施例１以外に、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合で規定される合格品の具体例は示されていない。
　したがって、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合が所定値を満たすものまで拡げて許容するだけの、音響波減衰を低減できる十分な数の具体例が示されているとは言うことができず、出願時において審判請求人の主張を裏付けるような技術常識も発見できないから、この実施例１から、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合が所定値を満たすものまで拡張できるとは言えない。
　
（サ）理由２の項目（ｉ）について
　理由２の項目（ｉ）についても、審判請求人は、上記（ケ）と同一の主張をしているのみである。
　上記（ケ）と同様に、実施例１の、Ａｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量は、４重量％、７．５重量％であって、これらの合計は、１１．５重量％であることのみをもって、請求項４に係る発明のように、これらの合計許容量を８〜２０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（シ）理由２の項目（ｊ）について
　理由２の項目（ｊ）についても、審判請求人は、上記（ケ）と同一の主張をしているのみであるが、、請求項４に係る発明におけるＡｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量について、上記（ク）と同様のことが言える。
　
（ス）理由２の項目（ｋ）について
　審判請求人は、当審の「請求項５には、「Ｋ2 Ｏの含有量が５〜１０重量％である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のＫ2 Ｏの含有量は、９重量％あるが、このことのみをもって、請求項５に係る発明のように、その許容量を５〜１０重量％まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１からＫ2 Ｏの含有量を５〜１０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。」との指摘に対して、段落【００３９】〜【００４０】の記載を挙げて、「かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項５及び６に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。」と主張する。
　しかしながら、審判請求人は、当審の指摘に対して、発明の詳細な説明の記載及び技術常識から、Ｋ2 Ｏの含有量を５〜１０重量％までの範囲まで拡張できるとする具体的根拠を何ら示していない。
　よって、発明の詳細な説明において、実施例１のみを合格品として扱うものと考えた場合に、唯一の合格品として記載される実施例１のＫ2 Ｏの含有量が、９重量％であることのみをもって、請求項５に係る発明のように、Ｋ2 Ｏの含有量を５〜１０重量％の範囲まで拡げて許容するだけの、音響波減衰を低減できる十分な数の具体例が示されているとは言うことができず、出願時において審判請求人の主張を裏付けるような技術常識も発見できないから、この実施例１からＫ2 Ｏの含有量を５〜１０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（セ）理由２の項目（ｌ）について
　理由２の項目（ｌ）についても、審判請求人は上記（ス）と同一の主張をするのみである。
　上記（ス）と同様に、実施例１の、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量が、１２重量％であることのみをもって、請求項６に係る発明のように、その許容量を７〜２０重量％の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ソ）理由２の項目（ｍ）について
　審判請求人は、当審の「請求項８には、「ガラス基板が熱強化されており、熱強化前に、約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋの熱膨張係数を有する」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のガラス基板の熱膨張係数が、約８．３×１０-6／Ｋであるが（段落【００９２】）、このことのみをもって、請求項８に係る発明のように、その許容値を約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋまで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時に技術常識に照らしても、この実施例１からガラス基板の熱強化前の熱膨張係数を約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋの範囲まで拡張できるとは言えない。」との指摘に対して、段落【００５９】の記載を挙げて、「かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項８に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。」と主張する。
　しかしながら、審判請求人は、当審の指摘に対して、発明の詳細な説明の記載及び技術常識から、ガラス基板の熱強化前の熱膨張係数を約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋの範囲まで拡張できるとする具体的根拠を何ら示していない。
　よって、発明の詳細な説明において、実施例１のみを合格品として扱うものと考えた場合に、唯一の合格品として記載される実施例１のガラス基板の熱膨張係数が、約８．３×１０-6／Ｋであることのみをもって、請求項８に係る発明のように、ガラス基板の熱強化前の熱膨張係数を約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋの範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（タ）理由２の項目（ｎ）について
　審判請求人は、当審の「請求項９には、「ガラス基板の密度が２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 である」と記載されている。発明の詳細な説明では、ガラス基板の音響波減衰を低減できるとされる唯一の実施例１のガラス基板の密度は、２．７７ｇ／ｃｍ3 であるが（表１）、このことのみをもって、請求項９に係る発明のように、その許容値を２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 まで拡げて許容するだけの十分な数の音響波減衰を低減できる具体例が示されているとは言うことができず、出願時の技術常識に照らしても、この実施例１からガラス基板の密度を２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 の範囲まで拡張できるとは言えない。」との指摘に対して、段落【００４２】の記載を挙げて、「かかる記載及び技術常識から、実施例において確認された効果が請求項５及び６（当審注：「請求項８及び９」の誤記と認められる。）に係る発明に包含される範囲で得られるであろうことは、当業者には理解されるものと思料する。」と主張する。
　しかしながら、審判請求人は、当審の指摘に対して、発明の詳細な説明の記載及び技術常識から、ガラス基板の密度を２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 の範囲まで拡張できるとする具体的根拠を何ら示していない。
　よって、発明の詳細な説明において、実施例１のみを合格品として扱うものと考えた場合に、唯一の合格品として記載される実施例１のガラス基板の密度が２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 であることのみをもって、請求項９に係る発明のように、ガラス基板の密度を２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（チ）理由２の項目（ｏ）について
　理由２の項目（ｏ）についても、審判請求人は、上記（タ）と同一の主張をしているのみである。
　上記（タ）と同様に、実施例１のガラス基板の軟化点が、８４３℃であるであることのみをもって、請求項１０に係る発明のように、その許容値を８００〜９００℃の範囲まで拡張できるとは言えない。
　
（ツ）理由３の項目（ａ）について
　審判請求人は、当審の「実施例１は、サン−ゴバン(Saint-gobain)社の商品名「ＣＳ２５」というガラス基板を用いた場合の実施例であり、請求項１に係る発明のように、ＢａＯ、ＺｒＯ2 、ＳｒＯの含有量を、それぞれ、１．５重量％、１重量％、１重量％までの範囲で変更させた実施例は、記載されていない。したがって、ＢａＯ、ＺｒＯ2 、ＳｒＯの含有量について、請求項１に係る発明の数値範囲に含まれる他の部分をどのように実施するのか不明である。」との指摘に対して、「所望の組成、熱膨張係数、密度あるいは軟化点等がいったん特定されれば、そのような組成等を備えるガラス基板を製造等することは、本件明細書の記載及び技術常識から、当業者であれば容易になし得ることである。」と主張する。
　しかしながら、審判請求人は、当審の指摘に対して、発明の詳細な説明の記載及び技術常識から、ＢａＯ、ＺｒＯ2 、ＳｒＯの含有量について、請求項１に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分の実施できるとする具体的根拠を何ら示していない。
　よって、発明の詳細な説明において、ＢａＯ、ＺｒＯ2 、ＳｒＯの含有量について、請求項１に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
（テ）理由３の項目（ｂ）〜（ｎ）について
　理由３の項目（ｂ）〜（ｎ）についても、審判請求人は、上記（ツ）と同一の主張をしているのみである。
　上記（ツ）と同様に、（ｂ）請求項１に係る発明のように、所定の範囲で、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分の含有量のみを変更させた実施例は、記載されておらず、ＺｒＯ2 およびＳｒＯのうち少なくとも一方の成分の含有量のみについて、請求項１に係る発明における所定の範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｃ）請求項２に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、１．５重量％までの範囲で、Ｂ2 Ｏ3 の含有量を変更させた実施例は、記載されておらず、Ｂ2 Ｏ3 の含有量について、請求項２に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｄ）請求項３に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、３〜２０重量％の範囲で、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計量を変更させた実施例は、記載されておらず、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量について、請求項３に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｅ）請求項３に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、Ａｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量を変更し、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量」でもって規定される値が所定範囲を満たす実施例は、記載されておらず、「Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量」について、請求項３に係る発明における所定の範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｆ）請求項４に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、４０〜９０重量％の範囲で、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）の式で示されるＡｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との割合を変更させた実施例は、記載されておらず、ＺｒＯ2 ／（Ａｌ2 Ｏ3 ＋ＺｒＯ2 ）の式で示されるＡｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との割合について、請求項４に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｇ）請求項４に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、Ａｌ2 Ｏ3 、ＺｒＯ2 それぞれの含有量を変更し、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合でもって規定される値が所定範囲を満たす実施例は、記載されておらず、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量に対するＺｒＯ2 の含有量の割合について、請求項４に係る発明における所定の範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｈ）請求項４に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、８〜２０重量％の範囲で、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量を変更させた実施例は、記載されておらず、Ａｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量について、請求項４に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｉ）請求項４に係る発明におけるＡｌ2 Ｏ3 とＺｒＯ2 との合計含有量についても上記（ｅ）と同様であり、
　
（ｊ）請求項５に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、５〜１０重量％の範囲で、Ｋ2 Ｏの含有量を変更させた実施例は、記載されておらず、Ｋ2 Ｏの含有量について、請求項５に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｋ）請求項６に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、７〜２０重量％の範囲で、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量を変更させた実施例は、記載されておらず、Ｎａ2 Ｏ、ＣａＯおよびＭｇＯの合計含有量について、請求項６に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｌ）請求項８に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、約６×１０-6／Ｋ〜約１２×１０-6／Ｋの範囲で、熱強化前の熱膨張係数を変更させた実施例は、記載されておらず、熱強化前の熱膨張係数について、請求項８に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｍ）請求項９に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、２．６〜３．０ｇ／ｃｍ3 の範囲で、密度を変更させた実施例は、記載されておらず、密度について、請求項９に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明であり、
　
（ｎ）請求項１０に係る発明のように、ガラス基板の音響波減衰を低減するとされる組成を保ちつつ、８００〜９００℃の範囲で、軟化点を変更させた実施例は、記載されておらず、軟化点について、請求項１０に係る発明の数値範囲に含まれる、実施例１の他の部分をどのように実施するのか不明である。
　
　したがって、理由１〜３に対する審判請求人のすべての意見は採用することができない。
　
　よって、発明の詳細な説明において、請求項１に係る発明及び当該請求項１を引用する請求項２〜１１に係る発明の技術上の意義は、明らかでないから、この出願の発明の詳細な説明は、請求項１〜１１に係る発明について、特許法第３６条第４項の経済産業省令で定めるところによる記載がされておらず、請求項１〜６、８〜１０に係る発明及び請求項１を引用する請求項７、１１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでなく、この出願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１〜６、８〜１０に係る発明及び請求項１を引用する請求項７、１１に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第４項及び第６項第１号に規定する要件を満たしていないとして当審において平成２２年３月９日付けで通知した拒絶理由１、２及び３により拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。