【事件の表示】
　特願２００２−５３５０４８「健康管理データ通信システム」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　４月１８日国際公開、ＷＯ０２／３１７３８、平成１６年　６月１７日国内公表、特表２００４−５１８１８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、２００１年１０月１１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０００年１０月１１日、アメリカ合衆国）を国際出願日とする出願であって、平成１９年７月２日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年１０月９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．原査定の理由
　一方、原査定の拒絶の理由のうち、特許法第３６条に関するものの概要は、次のとおりである。
「本願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備と認められるから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　記
　本願の請求項１から３１の記載は、発明を構成する発明特定事項である『通信システム』が行う情報処理が、いかなる技術的構成により実現されるのか不明りょうである。」
　
３．当審の判断
（１）平成１９年６月５日付けの手続補正による補正後の特許請求の範囲の請求項１の記載は、以下のとおりである。
「【請求項１】　送信者からの健康管理データを受信者に通信するためのシステムであって、
　健康管理データを内部に保存する第１コンピュータシステムと、
　前記第１コンピュータシステムと動作可能に接続し、かつ、抽出された前記健康管理データを、第１コンピュータシステムから受信し、データベースに保存するように構成される第２コンピュータシステムと、
　を有し、
　前記通信システムは、
　指定のフォーマットで前記第１コンピュータシステム内にある複数の健康管理データフィールドを同定し、
　前記指定のフォーマットでの前記複数のデータフィールド内にあるデータに対し、対応する正規化された状態が与えられ、
　前記第１コンピュータシステム内から抽出された健康管理データの対応するフィールドと前記データベース内の健康管理データフィールドを合致させ、前記抽出された健康管理データを、前記合致している、前記第２コンピュータシステム内のデータベース内の健康管理データフィールドに入れ、
　前記データベース内の合致しているフィールド内にある前記抽出された健康管理データの意味を判断し、
　前記抽出された健康管理データの意味を、前記複数のデータフィールド内にあるデータに対して対応する正規化された状態と比較し、前記抽出された健康管理データを、前記対応する正規化された状態に変換することにより、前記抽出された健康管理データを正規化する、
　ことを特徴とする通信システム。」
　
（２）上記補正後の請求項１の記載において、当該発明が明確であるかどうかを検討するに、当審は以下の理由で明確ではないと判断する。
（ａ）請求項１に記載されている「指定のフォーマットで前記第１コンピュータシステム内にある複数の健康管理データフィールドを同定し」について、該同定する処理は、請求項１に記載されている「通信システム」が情報処理を行う動作を機能的に記載したものであると認められるが、上記「フォーマット」という用語が指す技術的内容が不明確であり、上記「指定のフォーマット」がどの装置からどのようにして「指定」される情報であるのかが明らかでなく、また「健康管理データフィールドを同定」するという記載が具体的にどのような情報処理の動作を行うことを指しているのかが不明りょうである。したがって、上記「指定のフォーマットで前記第１コンピュータシステム内にある複数の健康管理データフィールドを同定し」という記載は明確でない。
（ｂ）請求項１に記載されている「前記指定のフォーマットでの前記複数のデータフィールド内にあるデータに対し、対応する正規化された状態が与えられ」について、「対応する正規化された状態」という用語が指す内容が不明であり、上記「データ」と、上記「対応する正規化された状態」とを結びつけるための具体的処理内容が明らかでないから、上記「データに対し、対応する正規化された状態が与えられ」という記載がどのような情報処理の動作を行うことを指しているのかが不明りょうである。したがって、上記「前記指定のフォーマットでの前記複数のデータフィールド内にあるデータに対し、対応する正規化された状態が与えられ」という記載は明確でない。
（ｃ）請求項１に記載されている「前記データベース内の合致しているフィールド内にある前記抽出された健康管理データの意味を判断し」について、該判断する処理は、請求項１に記載されている「通信システム」が情報処理を行う動作を機能的に記載したものであると認められるが、上記「健康管理データの意味」という用語が指す技術的内容が不明であり、上記「健康管理データの意味」を、上記通信システムがどのようにして「判断」するのかが明らかでないから、該「健康管理データの意味を判断」するという記載が具体的にどのような情報処理の動作を行うことを指しているのかが不明りょうである。したがって、上記「前記データベース内の合致しているフィールド内にある前記抽出された健康管理データの意味を判断し」という記載は明確でない。
（ｄ）請求項１に記載されている「抽出された健康管理データの意味を、前記複数のデータフィールド内にあるデータに対して対応する正規化された状態と比較し、前記抽出された健康管理データを、前記対応する正規化された状態に変換することにより、前記抽出された健康管理データを正規化する」について、上記（ｃ）に記載したように「健康管理データの意味」という用語が指す技術的内容が不明であることと、上記（ｂ）に記載したように「対応する正規化された状態」という用語が指す技術的内容が不明であることに加えて、該「意味」と該「状態」とを「比較」するという記載が具体的にどのような情報処理の動作を行うことを指しているのかが不明りょうである。また、上記「対応する正規化された状態」の技術的内容が不明であることから、「抽出された健康管理データを、前記対応する正規化された状態に変換する」という記載も不明りょうである。したがって、「抽出された健康管理データの意味を、前記複数のデータフィールド内にあるデータに対して対応する正規化された状態と比較し、前記抽出された健康管理データを、前記対応する正規化された状態に変換することにより、前記抽出された健康管理データを正規化する」という記載は明確でない。
　
　そして、上記（ａ）から（ｄ）に記載した、通信システムが行う具体的処理内容が明らかでなく、請求項の記載が明確でないという事情は、発明の詳細な説明を参酌しても変わらない。すなわち、発明の詳細な説明には上記（ａ）から（ｄ）に関連する記載として、次のように記載されている。
「【００５２】
　データベース４，６，８の内のいずれかからの抽出データ４８は、暫定データベース５０にアップロードされる。この暫定データベースは典型的には、データ抽出サブシステム２８の一部である。規則エンジン５２は、データの正規化をコントロールする規則を定義し、また、正規化したデータをどのように使用するかそのやり方を定義するという、二重目的を果たす。５４における正規化工程の際に、規則エンジン５２は、データの意味を判断し、次にそのデータを正規化データとして適正なフィールドに挿入することによってデータを均質化する。規則エンジン５２はさらに必要ならデータを、正規化フォーマットによって指定される構造または外観に適合するように再構成する。簡単な例として、仮定上はデータベースセット６に存在する照会データベースにおいて、州名フィールドに『ニュージャージー州』という見出しを含んでいてもよい。このフィールドが加入者１３によって請求された場合、規則エンジン５２は、そのフィールドが抽出されるようにし、次に、そのフィールドの意味が正規化した州名フィールドの意味と合致するかどうかを判断し、一致するなら、５８で、そのフィールドを、正規化州名フィールドに変更する。更に、規則エンジン５２が、正規化された州名フィールドは２文字の略号でのみ表わされると指定した場合、『ニュージャージー州』というフレーズは再構成されて略号“ＮＪ”となる。これは、従来の翻字プログラムとは全く違っている。従来の翻字プログラムは、照会データベースの州名フィールドを、『州名フィールド』という題名を持つ別のデータベースのどれかのフィールドと単に合致させて、次にデータを転送するだけである。このようなプログラムは、州名フィールドの意味を判断することはできず、次にそれらの意味が合致するかどうかを判断することもできず、更に、データを適当な外観を持つように再構成することもできない。例えば、検査室酵素にたいするフィールドは、一つのデータベースでは摂氏で表され、別のデータベースでは華氏で表されるようなことがあるかも知れない。無数の同様データを含めて、このようなデータは、典型的には、それらの存在するシステムによって単位が揃えられている。翻字プログラムは、データ間のこのような単位の不統一を補償するものではない。本発明の開示においては、正規化の一部は、データの意味を判断し、それを同じ定義のフィールドに、ただし単一フォーマットにおいて配置する。」
　
　上記記載によれば、例えば、「規則エンジン５２」が「そのフィールドの意味が正規化した州名フィールドの意味と合致するかどうかを判断」する、「規則エンジン５２が、正規化された州名フィールドは２文字の略号でのみ表わされると指定」する、「『ニュージャージー州』というフレーズは再構成されて略号“ＮＪ”となる」というように、「州名フィールド」、「ニュージャージー州」、「略号“ＮＪ”」といった情報の内容についての具体的な記述はあるものの、上記「規則エンジン５２」がそれらの情報を具体的にどのように用いて情報処理を行っているのかについては、請求項１の記載と同様の機能的な記載がなされているのみであり、上記機能を実現するための具体的な情報処理の内容が当業者にとって自明であるともいえない。したがって、上記（ａ）に記載した「健康管理データフィールドを同定する」処理、上記（ｂ）に記載した「正規化された状態が与えられる」処理、上記（ｃ）に記載した「健康管理データの意味を判断する」処理、上記（ｄ）に記載した「意味」と「状態」を「比較する」処理を、請求項１に記載されている「通信システム」が具体的にどのような情報処理を行うことによって実現しているのか、その具体的処理内容は依然として明らかではない。
　
　なお、平成１９年１１月７日付け手続補正書（方式）における審判請求人の主張、すなわち「拒絶理由通知書において、請求項１、８、１２、１８及び２６に記載の『規則エンジン』とは、どのような技術的構成を備えているのか不明瞭であると指摘されています。本指摘に対し、出願人は、上記補正書において、『規則エンジン』というソフトウエアの記載を削除し、ハードウエアであるシステムが各工程を行うことを明らかにする補正を行いました。本補正により、請求項１−２９に係る発明は明確となり、特許法第３６条第６項第２号の拒絶理由は解消したと考えます。」との記載を参酌しても、補正前の請求項１の「規則エンジン」という用語が単に「通信システム」という用語に置き換わっただけで、上記「通信システム」が具体的にどのような情報処理を行っているのか、その具体的処理内容は依然として明らかではない。したがって、当該補正により拒絶理由が解消したという、出願人の上記主張は採用できない。
　
　以上のとおりであるから、上記補正後の請求項１に係る発明は明確でない。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は明確でない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、特許法第３６条第６項第２号に規定される要件を満たしていないので拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。