【事件の表示】
　特願２００５−１９６１０９「テーパネックエンドミル」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　１月２５日出願公開、特開２００７−　１５０２５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件出願は、平成１７年７月５日の特許出願であって、同２０年１０月３日付けで拒絶の理由が通知され、同年１２月２日に手続補正がなされ、同２１年６月１８日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、同年９月１７日に手続補正とともに本件審判の請求がなされ、当審において同２２年１２月８日付けで拒絶理由が通知され、同２３年２月１４日に手続補正がなされたものである。 
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２３年２月１４日に補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりと認められる。
　
「軸線を中心とした概略円柱の軸状に一体形成されて上記軸線回りに回転されるエンドミル本体の先端部に、上記軸線回りの回転軌跡が該軸線を中心とした円筒状をなす切刃を備えた切刃部が形成されるとともに、この切刃部の後端側にはネック部が形成され、このネック部は、外径が後端側に向かうに従い漸次大きくなるテーパネック部と、これらテーパネック部と上記切刃部との間に形成されて、上記切刃の外径よりも小さな外径を有し、上記軸線に平行に延びる平行ネック部とから形成されており、上記テーパネック部と平行ネック部との境界部が、上記軸線に沿った断面においてこれら平行ネック部とテーパネック部とに滑らかに接する凹曲線状をなしていることを特徴とするテーパネックエンドミル。」
　
３．刊行物記載の発明
　これに対し、本願出願前に頒布された刊行物であって、当審で通知した拒絶理由に引用された特開２００３−９４２２６号公報（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．段落０００１〜０００２
「【０００１】
【産業上の利用分野】本願発明は、マシニングセンタ等の工作機械を使用して用いる小径エンドミルに関する。
【０００２】
【従来の技術】製品の軽薄短小化に伴い、その部品や金型が小さくなり、これらを加工するエンドミルにおいても刃径が３ｍｍ以下のいわゆる小径エンドミルのニーズが高まっている。小径エンドミルは中径や大径のものと異なり、工具寿命が折損によるものが大半を占めている。これは、小径であるが故、剛性面が弱く、また、小径エンドミルは一般に刃径がシャンク径より小さく、刃部とシャンク部を首部のテーパ部を介して繋いでおり、刃部または首部のストレート部と首部のテーパ部との繋ぎ部に凹状の段差を生じ、切削応力がこの段差部に集中することにより、折損しやすく、工具寿命が短かった。これを改善したものに特開平１０−１５１５１３号公報に開示される小径エンドミルがある。」
　
イ．段落００１０
「【００１０】（実施例１）本発明例１として、図１に示す、工具母材が超硬合金製の工具刃径０．４ｍｍ、シャンク径４ｍｍ、刃数２枚刃、外周ねじれ角が３０°、エンドすくい角が５°、刃長が０．６ｍｍで、一般に首盗みタイプと呼ばれる、首部１がストレート部２、凹状部３、テーパ部４とからなり、首部ストレート部の直径は刃部５の刃径よりも小さい径で、工具軸線に平行のストレート部を有している。刃長と首部ストレート部２の長さの和、即ち首下長さ６が３ｍｍ、テーパ部４のテーパ片角７が１２°、凹状部３は円弧状に設け、繋ぎの位置８の直径は２．２ｍｍとし、刃径の５．５倍としたソリッドスクエアエンドミルに、ＴｉＡｌＮコ−ティングを３μｍ被覆したものを製作した。比較のため、従来例２として、図２に示す、首部ストレート部２と直線状のテーパ部４とを微小アールで繋ぎ、繋ぎ部に段差をなくしたタイプ、従来例３として、図３に示す、テーパ部４全体をアール状にし、首部ストレート部２と段差を生じないように滑らかに繋いだタイプを製作した。」
　
ウ．図２
　刃部５の後端側には首部１が形成されていること、
　首部１は、外径が後端側に向かうに従い漸次大きくなるテーパ部４と、テーパ部４と刃部５との間に形成される首部ストレート部２とから形成されていること、
が看取できる。
　
　ここで、図２に示される従来例２の工具は、「エンドミル」であるから、「軸線を中心とした概略円柱の軸状に形成されて上記軸線回りに回転されるエンドミル本体の先端部に、上記軸線回りの回転軌跡が該軸線を中心とした円筒状をなす切刃を備えた刃部５が形成される」ことは明らかである。
　
　上記記載を、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理すると、上記刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
「軸線を中心とした概略円柱の軸状に形成されて上記軸線回りに回転されるエンドミル本体の先端部に、上記軸線回りの回転軌跡が該軸線を中心とした円筒状をなす切刃を備えた刃部５が形成されるとともに、この刃部５の後端側には首部１が形成され、この首部１は、外径が後端側に向かうに従い漸次大きくなるテーパ部４と、これらテーパ部４と上記刃部５との間に形成されて、上記切刃の外径よりも小さな外径を有し、上記軸線に平行に延びる首部ストレート部２とから形成されており、上記テーパ部４と首部ストレート部２との境界部が、上記軸線に沿った断面においてこれら首部ストレート部２とテーパ部４とを微小アールで繋ぎ、繋ぎ部に段差をなくした、テーパ部を有するエンドミル。」 
 　 
４．対比・判断 
　刊行物１発明の「刃部５」は本願発明の「切刃部」に、同様に、「首部１」は「ネック部」に、「テーパ部４」は「テーパネック部」に、「首部ストレート部２」は「平行ネック部」に、「テーパ部を有するエンドミル」は「テーパネックエンドミル」に、相当する。
　刊行物１発明の「これら平行ネック部とテーパネック部とを微小アールで繋ぎ、繋ぎ部に段差をなくした」ことと、本願発明の「これら平行ネック部とテーパネック部とに滑らかに接する凹曲線状をなしている」ことは、「これら平行ネック部とテーパネック部とに接する凹曲線状をなしている」ことである限りにおいて一致する。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「軸線を中心とした概略円柱の軸状に形成されて上記軸線回りに回転されるエンドミル本体の先端部に、上記軸線回りの回転軌跡が該軸線を中心とした円筒状をなす切刃を備えた切刃部が形成されるとともに、この切刃部の後端側にはネック部が形成され、このネック部は、外径が後端側に向かうに従い漸次大きくなるテーパネック部と、これらテーパネック部と上記切刃部との間に形成されて、上記切刃の外径よりも小さな外径を有し、上記軸線に平行に延びる平行ネック部とから形成されており、上記テーパネック部と平行ネック部との境界部が、上記軸線に沿った断面においてこれら平行ネック部とテーパネック部とに接する凹曲線状をなしているテーパネックエンドミル。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点１：「エンドミル本体」について、請求項１発明では「一体」に形成されるが、刊行物１発明では明らかでない点。 
　相違点２：テーパネック部と平行ネック部との境界部が、請求項１発明では「平行ネック部とテーパネック部とに滑らかに接する凹曲線状をなしている」ものであるが、刊行物１発明では「平行ネック部とテーパネック部とを微小アールで繋ぎ、繋ぎ部に段差をなくした」ものである点。
　 
　相違点１について検討する。 
　エンドミル本体を「一体」に形成することは、例示するまでもなく周知である。
　
　相違点２について検討する。
　請求項１発明に係る出願の、発明の詳細な説明の段落００２５には、以下のとおり記載されている。
「さらに、このような曲げ応力の集中による折損を一層効果的に防ぐには、このテーパネック部２０と平行ネック部１９との境界部２２を、図７に示すように軸線Ｏに沿った断面において凹曲線状、特にこれら平行ネック部１９とテーパネック部２０とに滑らかに接する円弧等の凹曲線状をなすように形成するのがより望ましく、これにより、平行ネック部１９に撓みが生じた際の曲げ応力を境界部２２からその周辺に分散させることができる。」
　また、図７には、境界部２２が示されている。
　請求項１発明において、凹曲線状の曲率半径は、特定されておらず、「微小アール」を含むと解される。
　刊行物１発明の「平行ネック部とテーパネック部とを微小アールで繋ぎ、繋ぎ部に段差をなくした」ことは、請求項１発明と同様、繋ぎ部における応力集中の防止のためであり、そのための形状が図２に記載されている。
　繋ぎ部の具体的形状をみると、刊行物１発明の図２、請求項１発明の図７、ともに同様である。
　よって、この点は、実質的相違点ではない。
　
　また、これら相違点による格別な技術的意義が生じるとも認められない。
　
　請求人は、意見書において、刊行物１の図１をもとに主張しているが、図２をもとにした主張はないから、請求人の主張は、採用できない。
　
５．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。
　
６．予備的検討
　刊行物１の図１をもとにしたとして、予備的に検討しておく。
　
（１）本願発明
　本願発明は、上記２．同様である。
　
（２）刊行物記載の発明
　刊行物１の図１をもとにすると、刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明の２」という。）が記載されているものと認められる。
  　
「軸線を中心とした概略円柱の軸状に形成されて上記軸線回りに回転されるエンドミル本体の先端部に、上記軸線回りの回転軌跡が該軸線を中心とした円筒状をなす切刃を備えた刃部５が形成されるとともに、この刃部５の後端側には首部１が形成され、この首部１は、外径が後端側に向かうに従い漸次大きくなるテーパ部４と、これらテーパ部４と上記刃部５との間に形成されて、上記切刃の外径よりも小さな外径を有し、上記軸線に平行に延びる首部ストレート部２とから形成されており、上記テーパ部４と首部ストレート部２との境界部が、上記軸線に沿った断面においてこれら首部ストレート部２とテーパ部４とを円弧状の凹状部３で繋ぎ、テーパ部４との繋ぎの位置８を有する、テーパ部を有するエンドミル。」 
　
（３）対比・判断
　本願発明と刊行物１発明の２とを対比すると、各構成要素の対応関係は、上記４．と同様であるから、両者は、以下の点で一致する。
 
「軸線を中心とした概略円柱の軸状に形成されて上記軸線回りに回転されるエンドミル本体の先端部に、上記軸線回りの回転軌跡が該軸線を中心とした円筒状をなす切刃を備えた切刃部が形成されるとともに、この切刃部の後端側にはネック部が形成され、このネック部は、外径が後端側に向かうに従い漸次大きくなるテーパネック部と、これらテーパネック部と上記切刃部との間に形成されて、上記切刃の外径よりも小さな外径を有し、上記軸線に平行に延びる平行ネック部とから形成されており、上記テーパネック部と平行ネック部との境界部が、上記軸線に沿った断面においてこれら平行ネック部とテーパネック部とに接する凹曲線状をなしているテーパネックエンドミル。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点３：「エンドミル本体」について、請求項１発明では「一体」に形成されるが、刊行物１発明の２では明らかでない点。 
　相違点４：テーパネック部と平行ネック部との境界部が、請求項１発明では「平行ネック部とテーパネック部とに滑らかに接する凹曲線状をなしている」ものであるが、刊行物１発明の２では「円弧状の凹状部３で繋ぎ、テーパ部４との繋ぎの位置８を有する」ものである点。
　 
　相違点３については、上記４．相違点１と同様である。 
　
　相違点４について検討する。
　刊行物１の段落０００７に「・・・。工具側面視で外径が増加する勾配が大きくなる変曲点、凹状の屈曲部、外径が極小値となる部位等では切削応力が集中しやすく、応力が集中しやすい部位があると、少ない切削負荷でも折損に至る・・・」と記載されている。
　すなわち、凹状部３の凹の程度が大きいほど、応力集中による折損が生じやすい。
　よって、折損防止のため、刊行物１発明の２において、凹状部３の凹の程度を小さくし、凹状部３とテーパネック部とを滑らかに繋ぐものとすることは、必要に応じてなしうる設計的事項にすぎない。
　請求人は、意見書で、刊行物１発明の２は、繋ぎの位置８を設けることで「エンド端からたわみの起点までの長さを制御できる」ものであるから、繋ぎの位置８をなくすことには困難性がある旨、主張する。
　しかし、「折損」は、工具にとって、重大な欠点であり、この点を重要視することは、十分ありうるから、請求人の主張は採用できない。
　
（４）むすび 
　本願発明は、刊行物１発明の２、周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、刊行物１の図１をもとにしたとしても、結論は同様である。