【事件の表示】
　特許第６１８９８９５号発明「補体関連障害を処置するための方法および組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６１８９８９５号の請求項１〜４に係る特許を維持する。
【理　由】
［１］手続の経緯
　特許第６１８９８９５号の請求項１〜４に係る特許についての出願は、平成２１年１１月１０日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２００８年１１月１０日　米国、外９）を国際出願日とする特願２０１１−５３５７７６号の一部を平成２７年６月２日に新たな特許出願としたものであって、平成２９年８月１０日にその特許権の設定登録がされ、同年８月３０日に特許掲載公報が発行され、平成３０年２月２８日にその特許に対し、特許異議申立人田中秀行（以下、単に「申立人」ということがある）により特許異議の申立てがされたものである。
　
［２］本件特許発明
　特許第６１８９８９５号の請求項１〜４の特許に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定される次のとおりのものである（以下、順に「本件特許発明１」〜「本件特許発明４」ということがあり、また、これらをまとめて単に「本件特許発明」ということがある）。
　
『　【請求項１】
　非定型溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）の処置を必要とする患者におけるａＨＵＳを処置するための有効量でエクリズマブを含む、ａＨＵＳを処置するための組成物であって、
該エクリズマブは、該患者に対して以下：
　少なくとも９００ｍｇのエクリズマブが、１週あたり１回で４週間連続、
　少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、第５週に１回、および
　少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、その後２週ごとに
というスケジュールのもとで静脈内投与されることを特徴とする、組成物。
【請求項２】
　前記エクリズマブが、前記患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも５０μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与されることを特徴とする、請求項１に記載の組成物。
【請求項３】
　前記エクリズマブが、前記患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも１００μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与されることを特徴とする、請求項１に記載の組成物。
【請求項４】
　前記エクリズマブが、前記患者の血液中でＣ５分子１個あたり少なくとも０．７分子のエクリズマブの濃度を維持するための量および頻度で該患者に投与されることを特徴とする、請求項１に記載の組成物。　』
　
　なお、以下、特許異議申立書１０／５４頁の記載にならい、本件特許発明１〜４中の発明特定事項を次のように分節し、順に［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｆ］として引用することがある。
・［構成要件Ａ］：請求項１中の「非定型溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）の処置を必要とする患者におけるａＨＵＳを処置するための有効量でエクリズマブを含む、」
・［構成要件Ｂ］：請求項１中の「ａＨＵＳを処置するための組成物であって、」
・［構成要件Ｃ］：請求項１中の「該エクリズマブは、該患者に対して以下：
  少なくとも９００ｍｇのエクリズマブが、１週あたり１回で４週間連続、
  少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、第５週に１回、および
  少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、その後２週ごとに
というスケジュールのもとで静脈内投与されることを特徴とする、組成物。」
・［構成要件Ｄ］：請求項２の「前記エクリズマブが、前記患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも５０μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与されることを特徴とする、請求項１に記載の組成物。」
・［構成要件Ｅ］：請求項３の「前記エクリズマブが、前記患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも１００μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与されることを特徴とする、請求項１に記載の組成物。」
・［構成要件Ｆ］：請求項４の「前記エクリズマブが、前記患者の血液中でＣ５分子１個あたり少なくとも０．７分子のエクリズマブの濃度を維持するための量および頻度で該患者に投与されることを特徴とする、請求項１に記載の組成物。」　
　
［３］特許異議申立ての理由
　申立人は、特許異議申立書において、本件特許発明は以下の理由１〜４：
　・理由１：特許法第２９条第１項第３号（同法第１１３条第２号）
　・理由２：特許法第２９条第２項（同法第１１３条第２号）
　・理由３：特許法第３６条第４項第１号（同法第１１３条第４号）
　・理由４：特許法第３６条第６項第１号（請求項１〜４）（同法第１１３条第４号）
により取り消されるべきものと主張しており、具体的には、以下の甲第１〜２７号証を提出しつつ、概要次の［３−１］〜［３−４］の取消理由を挙げている。
　
［３−１］　エクリズマブを［構成要件Ｃ］の条件下でａＨＵＳ患者に投与することは、本件の優先権主張の基礎出願の明細書である甲第１〜１０号証全体の記載を総合することにより導かれる技術的事項ではないから、［構成要件Ｃ］を含む本件特許発明、即ち本件特許発明１〜４は、甲第１〜１０号証の全体に記載した事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものであるため、優先権主張の効果は認められるべきではない。
　そうすると、本件特許発明の新規性及び進歩性の判断の基準時は優先日ではなく、原出願の出願日である平成２１年（２００９年）１１月１０日である。
　そして、そうであれば、本件特許発明１〜４は次の取消理由（１）及び（２）を有する。
（１）理由１：本件特許発明１は、甲第１７号証、甲第１８号証及び甲第１９号証のそれぞれに記載された発明である。
（２）理由２：
　（２−１）　本件特許発明２及び３は、甲第１７号証〜甲第１９号証のそれぞれに記載された発明に、甲第２５号証に記載された発明を組み合わせることにより容易に想到することができた発明である。
　（２−２）　本件特許発明４は、甲第１７号証〜甲第１９号証のそれぞれに記載された発明に、甲第２５号証及び甲第２６号証に記載された発明を組み合わせることにより容易に想到することができた発明である。
［３−２］　仮に、優先権主張の効果が認められ、［構成要件Ｃ］を含む本件特許発明１〜４の新規性及び進歩性の判断の基準時が優先日（甲第１号証の出願日である平成２０年（２００８年）１１月１０日）であったとしても、本件特許発明１〜４は次の取消理由（１）〜（３）を有する。
（１）理由２：本件特許発明１は、甲第１１号証〜甲第１３号証に記載された発明に、甲第１４号証及び甲第２２号証に記載された発明を組み合わせることにより容易に想到することができた発明である。
（２）理由２：本件特許発明２及び３は、甲第１１号証〜甲第１４号証、甲第２２号証に記載された発明に、甲第２５号証に記載された発明を組み合わせることにより容易に想到することができた発明である。
（３）理由２：本件特許発明４は、甲第１１号証〜甲第１４号証、甲第２２号証に記載された発明に、甲第２５号証及び甲第２６号証に記載された発明を組み合わせることにより容易に想到することができた発明である。
［３−３］理由３：
　発明の詳細な説明において、［構成要件Ｃ］のエクリズマブ投与条件下でａＨＵＳが処置できることについて、薬理データを伴う具体的な記載はないため、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　また、発明の詳細な説明において、［構成要件Ｄ］、［構成要件Ｅ］及び［構成要件Ｆ］、即ち「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも５０μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与される」、「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも１００μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与される」及び「患者の血液中でＣ５分子１個あたり少なくとも０．７分子のエクリズマブの濃度を維持するための量および頻度で該患者に投与される」こと、について、具体的にどのように投与すればよいか記載がないため、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　よって、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、本件特許発明１〜４のいずれについても、当業者がそれら発明を理解かつ実施することができるといえる程度の明確かつ十分な記載がなされているとはいえない。
［３−４］理由４：
　［構成要件Ｃ］の条件下で有効なエクリズマブの投与レジメンを提供するという発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載されていないため、本件特許発明１〜４は本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載したものではない。
［甲号証］
・甲第１号証：米国仮出願番号６１／１９８８０３明細書（2008.11.10）
・甲第２号証：米国仮出願番号６１／２００６３５明細書（2008.12.01）
・甲第３号証：米国仮出願番号６１／２００６４０明細書（2008.12.01）
・甲第４号証：米国仮出願番号６１／２２８０４７明細書（2009.07.23）
・甲第５号証：米国仮出願番号６１／１９９５６９明細書（2008.11.18）
・甲第６号証：米国仮出願番号６１／１９９７６４明細書（2008.11.19）
・甲第７号証：米国仮出願番号６１／２００６３４明細書（2008.12.01）
・甲第８号証：米国仮出願番号６１／１８１７８８明細書（2009.05.28）
・甲第９号証：米国仮出願番号６１／１９９５６２明細書（2008.11.18）
・甲第１０号証：米国仮出願番号６１／１９９５６３明細書（2008.11.18）
・甲第１１号証：Wurzner, R,  Zimmerhackl, L.B. “Therapeutic strategies for atypical and recurrent hemolytic uremic syndromes (HUS)”, Complement and Kidney Disease, edited by Peter F.Zipfel (2006) p.149-163
・甲第１２号証：Brown et al.,“Mechanisms of Disease: the complement system in renal injury - new ways of looking at an old foe”, NATURE CLINICAL PRACTICE NEPHROLOGY, (2007) VOL 3 NO 5, pp.277-286
・甲第１３号証：Loirat et al., “Complement and the ayypical hemolytic uremic syndrome in children”, Pediatr. Nephrol., (Published online:2008.7.2) 23 p.1957-1972
・甲第１４号証：Jennifer Davis Eculizumab, Am. J. Health-Syst. Pharm., (2008.9.1) 65 p.1609-1615
・甲第１５号証：Gruppo et al., “Eculizmab for Congenital Atypical Hemolytic-Uremic syndrome”, N. Eng. J. Med., (2009.1.29) 360; 5 p.544-546
・甲第１６号証：Nurnberger et al., “Eculizumab for Atypical Hemolytic-Uremic Syndrome”, N. Eng. J. Med., (2009.1.29) 360; 5 p.542-544
・甲第１７号証：ClinicalTrials.gov archive, View of NCT00844844 on 2009_02_15  https://clinicaltrials.gov/archive/NCT00844844/2009_02_15
・甲第１８号証：ClinicalTrials.gov archive, View of NCT00844545 on 2009_02_15  https://clinicaltrials.gov/archive/NCT00844545/2009_02_15
・甲第１９号証：ClinicalTrials.gov archive, View of NCT00844428 on 2009_02_15  https://clinicaltrials.gov/archive/NCT00844428/2009_02_15
・甲第２０号証：Chatelet et al., “Safety and Long-Term Efficacy of Eculizumab in a Renal Transplant Patient with Recurrent Atypical hemolytic-Uremic Syndrome”, American Journal of Transplantation, (2009) 9 p.2644-2645
・甲第２１号証：“Successful Treatment of Atypical Hemolytic Uremic Syndrome with the Complement Inhibitor Eculizumab.” Blood, (2008) 112 : 2294　http://www.bloodjournal.org/content/112/11/2294
・甲第２２号証：Peter Hillmen “The Role of Complement Inhibition in PNH”, PROXYMAL NOCTURNAL HEMOGLOBINURIA, (2008): 116-23
・甲第２３号証：Anita Hill “Eculizumab”, Clinical Medicine: Therapeutics, (2009) 1 pp.1467-1476
・甲第２４号証：“Modification of the Eculizumab Dose to Successfully Manage Intravascular Breakthrough Hemolysis in Patients with Paroxysmal Nocturnal Hemoglobinuria.”, Blood, (2008) 112: 3441
・甲第２５号証：国際公開第２００７／１０６５８５号
・甲第２６号証：“Metabolism of the Fifth Component of Complement, and its Relation to Metabolism of the Third Component, in Patients with Complement Activation”, The Journal of Clinical Investigation, (1977 Apr) 59 p.704-715
・甲第２７号証：エクリズマブの審議結果報告書（平成２２年３月５日）
　
［４］当審の判断
　
１．甲号証の記載事項
（　甲第１〜２６号証はいずれも英語で記載されているため、以下の摘記部分については、申立人が添付した抄訳文、及び、特に甲第２５号証については対応日本語公報：特表２００９−５３０２９９号公報（以下単に「参照公報」ということがある）を参考にしつつ、合議体で作成した日本語文にて記す。
　下線は合議体による。　）
　
（１）甲第１号証
　甲第１号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、非定型溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１，２；２頁５〜１７行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。
・１ア．３９頁１〜１２行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、ヒトに静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、ヒトに静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該ヒトに静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・１イ．４７頁１８行〜４８頁２行
『　実施例１
　ヒト患者が医師によりＣＦＢ関連ａＨＵＳを罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該患者は２週間毎に、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　突発性ａＨＵＳを罹患するヒト患者が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、患者のａＨＵＳの症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該患者は、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（２）甲第２号証
　甲第２号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、寒冷凝集素症（ＣＡＤ）の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１，２；１頁２７行〜２頁７行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。
・２ア．３９頁１３〜２４行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、ヒトに静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、ヒトに静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該ヒトに静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・２イ．４６頁３０行〜４７頁１６行
『　実施例１
　ヒト患者が医師によりＣＡＤのＨＩＶ関連型を罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、ＣＡＤの少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該患者は２週間毎に、ＣＡＤが寛解となると医師が決めるまで、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　突発性ＣＡＤを罹患するヒト患者が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、患者のＣＡＤの症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該患者は、ＣＡＤが寛解となると医師が決めるまで、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（３)甲第３号証
　甲第３号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、重症筋無力症（ＭＧ）の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１，２；２頁２〜１３行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。
・３ア．３９頁１２〜２３行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、ヒトに静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、ヒトに静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該ヒトに静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・３イ．４７頁６〜２２行
『　実施例１
　ヒト患者が医師により抗ＡＣｈＲ抗体陽性ＭＧを罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、ＭＧの少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該患者は２週間毎に、ＭＧが寛解となると医師が決めるまで、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　Ｄ−ペニシラミンにより誘導されるＭＧを罹患するヒト患者が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、患者のＭＧの症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該患者は、ＭＧが寛解となると医師が決めるまで、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（４）甲第４号証
　甲第４号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、抗リン脂質抗体症候群（ＡＰＳ）及び劇症型抗リン脂質抗体症候群（ＣＡＰＳ）の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１〜４；第２頁第８〜２８行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。
・４ア．４６頁１４〜２５行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、ヒトに静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、ヒトに静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該ヒトに静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・４イ．５４頁３０行〜５５頁１６行
『　実施例１
　ヒト患者が医師によりＡＰＳを罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、ＡＰＳの少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該患者は２週間毎に、ＡＰＳが寛解となると医師が決めるまで、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　がん関連ＣＡＰＳを罹患するヒト患者が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、患者ＣＡＰＳの症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該患者は、ＣＡＰＳが寛解となると医師が決めるまで、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（５）甲第５号証
　甲第５号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、血栓性血小板減少性紫斑病（ＴＴＰ）の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１，２；２頁３〜１５行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。
・５ア．３９頁１９〜３０行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、ヒトに静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、ヒトに静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該ヒトに静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・５イ．４７頁２９行〜４８頁１４行
『　実施例１
　ヒト患者が医師により遺伝性ＴＴＰを罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、ＴＴＰの少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該患者は２週間毎に、ＴＴＰが寛解となると医師が決めるまで、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　再発性ＴＴＰを罹患するヒト患者が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、患者のＴＴＰの症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該患者は、ＴＴＰが寛解となると医師が決めるまで、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（６）甲第６号証
　甲第６号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、デンスデポジット病（ＤＤＤ）の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１，２；１頁２４行〜２頁４行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。　
・６ア．３８頁２８行〜３９頁８行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、ヒトに静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、ヒトに静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該ヒトに静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・６イ．４６頁２３行〜４７頁７行
『　実施例１
　ヒト患者が医師により遺伝性ＤＤＤを罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、ＤＤＤの少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該患者は２週間毎に、ＤＤＤが寛解となると医師が決めるまで、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　ＤＤＤを罹患するヒト患者が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、患者のＤＤＤの症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該患者は、ＤＤＤが寛解となると医師が決めるまで、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（７）甲第７号証
　甲第７号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、発作性寒冷血色素尿症（ＰＣＨ）の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１，；１頁２６行〜２頁７行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。
・７ア．３９頁１２〜２３行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、ヒトに静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、ヒトに静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該ヒトに静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・７イ．４７頁６〜２２行
『　実施例１
　ヒト患者が医師によりＰＣＨを罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、ＰＣＨの少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該患者は２週間毎に、ＰＣＨが寛解となると医師が決めるまで、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　感染関連型ＰＣＨを罹患するヒト患者が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、患者のＰＣＨの症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該患者は、ＰＣＨが寛解となると医師が決めるまで、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（８）甲第８号証
　甲第８号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、低血小板（ＨＥＬＬＰ）症候群の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１，２；２頁５〜１７行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。
・８ア．３９頁３〜１４行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、女性に静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、女性に静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該女性に静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・８イ．４７頁２６行〜４８頁１０行
『　実施例１
　女性が医師によりＨＥＬＬＰ症候群を罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該女性と医師は、最初の治療の間、ＨＥＬＬＰ症候群の少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該女性は２週間毎に、ＨＥＬＬＰ症候群が寛解となると医師が決めるまで、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　ＨＥＬＬＰ症候群を罹患する女性が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該女性と医師は、最初の治療の間、女性の症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該女性は、ＨＥＬＬＰが寛解となると医師が決めるまで、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（９）甲第９号証
　甲第９号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、劇症型抗リン脂質抗体症候群（ＣＡＰＳ）の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１，２；２頁４〜１６行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。
・９ア．３９頁１８〜２９行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、ヒトに静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、ヒトに静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該ヒトに静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・９イ．４７頁１０〜２６行
『　実施例１
　ヒト患者が医師によりＣＡＰＳを罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、ＣＡＰＳの少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該患者は２週間毎に、ＣＡＰＳが寛解となると医師が決めるまで、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　がん関連ＣＡＰＳを罹患するヒト患者が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、患者のＣＡＰＳの症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該患者は、ＣＡＰＳが寛解となると医師が決めるまで、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（１０）甲第１０号証
　甲第１０号証は、本件特許の優先権主張の基礎とされた１０の出願のうちの１つの明細書であって、同号証には、典型又は下痢関連溶血性尿毒症症候群（ＨＵＳ）の治療又は予防のための方法におけるヒト補体成分Ｃ５の阻害剤を含む組成物及び当該組成物の使用について記載されており（請求の範囲１，２；１頁２６行〜２頁８行）、当該阻害剤の例であるエクリズマブの投与方法について、以下の事項が記載されている。
・１０ア．３８頁２９行〜３９頁１０行
『　ある実施態様では、約９００ｍｇの用量の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を、約１２日毎に（例えば、約１０、１１、１３、１４、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、ヒトに静脈内投与することができる（例えば、Hill et al. (2005)・・・）。
　ある実施態様では、約６００ｍｇ（例えば、約６２５、６５０、７００、７２５、７５０、８００、８２５、８５０、８７５、９００、９２５又は１，０００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）を毎週、任意選択的には、２週間以上（例えば、３、４、５、６、７又は８週間以上）の間、ヒトに静脈内注射することができる。最初の治療に続いて、約９００ｍｇの用量の抗体を、約１４日毎に（例えば、１５、１６、１７、１８、１９、２０、２１、２８、３０、４２又は４９日以上毎に）、例えば維持用量として当該ヒトに静脈内投与することができる（Hillmen et al. (2004)・・・）。　』
・１０イ．４７頁４〜２１行
『　実施例１
　ヒト患者が医師により典型的ＨＵＳを罹患するとして同定される。４週間にわたり週に１回、当該患者はエクリズマブを含む組成物を６００ｍｇ用量で投与される。エクリズマブは、３５分の静脈注入として投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、典型的ＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状において実質的な改善を観察する。４週間にわたる最初の治療の１週間後、当該患者は２週間毎に、典型的ＨＵＳが寛解となると医師が決めるまで、各用量が９００ｍｇである、静脈投与されるエクリズマブの「維持用量」を受ける。
実施例２
　血性の下痢及び排泄物中の抗志賀外毒素抗体を含む、典型的ＨＵＳの少なくとも４つの症状を示す子供が、９００ｍｇ用量のエクリズマブを含む組成物を２週間毎に静脈投与される。当該患者と医師は、最初の治療の間、患者の典型ＨＵＳの症状の全体の重篤性における実質的な減少を観察する。当該患者は、典型ＨＵＳが寛解となると医師が決めるまで、同じ治療レジメンを維持される。　』
　
（１１）甲第１１号証
・１１ア．標題
『　
非定型及び再発性溶血性尿毒症症候群（ＨＵＳ）
・１１イ．１５９頁表１下本文９行〜１６０頁２行
『　補体阻害剤
　・・・［３５］。・・・特に可溶性ＣＲ１及び
抗Ｃ５抗体
　
抗ヒトＣ５抗体群
第二のヒトＣ５阻害ｍＡｂ（ｈ５Ｇ１．１）
後者（ｓｃＦｖ　ｈ５Ｇ１．１）がペキセリズマブとしてこれまでに臨床治験に達しており［３９
ａＨＵＳを患う患者に対し一つの興味深い治療法の選択肢となるかもしれない
・１１ウ．１６３頁１３〜１７行
『　３９　Firch JC,・・・ら　（１９９９）
組換えヒト化一本鎖抗体である補体Ｃ５インヒビター
心肺バイパス術を伴う冠動脈バイパス移植手術
　
（１２）甲第１２号証
・１２ア．標題
『　疾患の機序：腎損傷における補体系　−　宿敵に対する新しい見方　』
・１２イ．要約
『　補体系が免疫複合腎糸球体疾患において活性化されるという事実はこれまで５０年近くにわたり知られている。・・・。近年、補正活性化が他のタイプの腎臓障害の病因に関与している証拠が明らかになっている；補体活性化が移植損傷、
非定型溶血性尿毒症症候群
・１２ウ．２８４頁左欄１０〜２０行
『　体の治療的操作に対する他のアプローチは、補体タンパク質機能を遮断するための抗体の使用である。抗Ｃ５抗体の開発が最も進行している。この抗体は
これまでに心肺バイパス術における第ＩＩＩ相臨床治験で私用され
８６
、心筋虚血により引き起こされる組織損傷を阻害する
６２，６３
長期使用に適したこの抗体のヒト化バージョンが現在入手可能であり、膜性腎症の研究を含めた治験の結果が待ち望まれている。
・１２エ．２８６頁右欄下から１２〜８行
『　８６　Ｆｉｒｃｈ　ＪＣ、・・・ら．（１９９９）
組換えヒト化一本鎖抗体である補体Ｃ５インヒビター
心肺バイパス術を伴う冠動脈バイパス移植手術
　
（１３）甲第１３号証
・１３ア．標題
『　小児における補体と
非定型溶血性尿毒症症候群
・１３イ．１９６６頁左欄３３行〜右欄８行
『　今後の治療
ＣＦＨ濃縮物
　ヒト血漿由来のＣＦＨ［※合議体注．補体Ｈ因子（complement factor H）］濃縮物が・・・開発中であり、・・・
補体インヒビター
　Ｃ５のような補体の重要な活性化成分に対するモノクローナルヒト化抗体は、アナフィラトキシンＣ５ａに介在される損傷を減らし、細胞表面上の膜攻撃複合体の形成を阻害することによって、有益であろう。Ｃ５の活性化の阻害は、これまでにＣＦＨ−／−マウスにおける糸球体腎炎を改善することが示されている［６０］。抗Ｃ５モノクローナル抗体である
エクリズマブ
発作性夜間血色素尿症
・１３ウ）１９６７頁右欄６行〜１９６８頁表１下左欄５行
『　
肝臓及び腎臓の組合せ移植
　ＣＦＨは肝臓で合成されるので、これまで肝移植は重篤な種類の
ＨＵＳ
　・・・
　要約すると、術前の集中的な移植周囲の血漿療法でカバーされた肝−腎組合せ移植が、現在、・・・患者のための適切な選択肢のようである。・・・
　・・・。ＣＦＨ濃縮物注入又は
抗Ｃ５モノクローナル抗体
となるかもしれない
　
（１４）甲第１４号証
・１４ア．標題
『　エクリズマブ　』
・１４イ．要約
『　目的．・・・
要約．
エクリズマブ
発作性夜間ヘモグロビン尿症（ＰＮＨ）
推奨される静脈内投与レジメンは、６００ｍｇのエクリズマブが１週あたり１回で４週間連続、次いで９００ｍｇのエクリズマブが第５週に１回、及び維持投与として９００ｍｇのエクリズマブがその後２週毎である。
結論．
エクリズマブ
ＰＮＨの治療
長期のＰＮＨ患者における試験
重大な副作用のほとんどない安全で有効なエクリズマブの使用
・１４ウ．１６１１頁右欄５〜９行
『・・・。エクリズマブの用量レジメンは、４週間にわたり毎週６００ｍｇ静脈投与、その後１週に９００ｍｇ、および１２週にわたりその後２週毎に９００ｍｇである。』
・１４エ．１６１２頁中欄２８〜３３行
『・・・；４３人が、４週間にわたり毎週６００ｍｇ静脈投与、その後１週間に９００ｍｇ、及び１０週にわたりその後２週毎に９００ｍｇエクリズマブを受けることを無作為に選択された。・・・』
・１４オ．１６１２頁右欄３１〜３５行
『・・・。エクリズマブの用量は、４週間にわたり毎週６００ｍｇ静脈投与、第５週に９００ｍｇ静脈投与、その後２週毎に９００ｍｇ静脈投与である。・・・』
・１４カ．１６１３頁中欄下から３行〜右欄３行
『　推奨される静脈注入用量レジメンは、４週間にわたり毎週６００ｍｇ、その後第５週に９００ｍｇ、及び維持用量として１４日毎に９００ｍｇである４。　』
　
（１５）甲第１５号証
・１５ア．標題
『　先天性
非定型溶血性尿毒症症候群
エクリズマブ
・１５イ．５４４頁左欄１行〜５４６頁左欄３行
『　・・・：乳児期の
非定型溶血性尿毒症症候群
エクリズマブ
３
　ある１８か月の男児は、４度目の
先天性非定型溶血性尿毒症症候群の再発
　当該乳児は４回の交換輸血を受け、次いで毎日血漿注入を受けた；・・・。３２日連続の血漿交換にもかかわらず、増大した溶血及び血小板減少症が持続し腎機能は悪化した（図１）。
エクリズマブ療法
３００ｍｇ用量が３週間にわたり週に１回投与され、続いて、２週間毎に６００ｍｇ投与された。
　
血液及び腎臓の改善はエクリズマブ治療の開始後４８時間以内に生じ始め、寛解は１０日以内に生じた（図１）。血漿療法はエクリズマブ治療後の第１週以内に中止された。２週毎の６００ｍｇのエクリズマブ用量レジメンは４か月続けられ、今まで、持続した臨床上の寛解を呈している。
先天性の非定型溶血性尿毒症症候群における微小血管症
対照試験におけるエクリズマブ評価のための刺激
　
（１６）甲第１６号証
・１６ア．標題
『　
非定型溶血性尿毒症症候群
・１６イ．５４４頁左欄８〜２３行
『　
再発性非定型溶血性尿毒症症候群
６００ｍｇのエクリズマブの単回投与
エクリズマブの投与後、全補体活性は、完全に遮断され、溶血は解消され、移植臓器の機能は回復した（図１Ｄ）。患者の腎臓移植片は、８ヶ月間安定である。
　これらの発見は、我々の患者の非定型溶血性尿毒症症候群の経過における補体阻害の有益な効果を示すものであり、また、我々の見解では、
非定型溶血性尿毒症症候群におけるエクリズマブの使用についてさらなる調査を正当化する
　
（１７）甲第１７号証
　甲第１７号証は、２００９年２月１５日にアップデートされたClinicalTrials.gov（米国国立公衆衛生研究所（NIH）と米国医薬食品局（FAD）が共同で、米国国立医学図書館（NLM）を通じて治験及び臨床研究に関する情報を提供しているデータベース）のプリントアウトであって、次の事項が記載されている。
・１７ア．冒頭部標題及びその下２行
『　２００９＿０２＿１５のＮＣＴ００８４４８４４の表示
　　　　臨床治験識別子：ＮＣＴ００８４４８４４
　　　　更新　　　　　：２００９＿０２＿１５　　　　　　　　　　　　』
・１７イ．『記述的情報（Descriptive Information）』の項
『　短いタイトル　　　　
血漿療法抵抗性の非定型溶血性尿毒症症候群
　　　　　　　　　　　
（ａＨＵＳ）に罹患した青年期患者のエクリズ
　　　　　　　　　　　　
マブの非盲検対照試験
　・・・
　　短い要約　　　　　　
この研究の目的は、血漿療法抵抗性の非定型
　　　　　　　　　　　　
溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）に罹患した
　　　　　　　　　　　　
青年期患者においてエクリズマブが安全で
　　　　　　　　　　　　
効果的であるかどうかを決定することである。
　　詳細な説明
　　相　　　　　　　　　
第２相
　　調査タイプ　　　　　治療介入性     　
　　・・・　
　　調査デザイン　　　　非盲検
　　・・・
　　調査デザイン　　　　安全性／有効性調査
　　・・・
　　主要転帰　　　　　　　・・・
　　二次転帰　　　　　　　・・・
　　・・・
　　登録者数　　　　　　１５(予測）
　　疾患　　　　　　　　非定型溶血性尿毒症症候群
　　・・・
　　治療介入　　　　　薬剤：
エクリズマブ
エクリズマブ
　　　　　　　　　　　　
９００ｍｇを週１回４週間、１２００ｍｇを
　　　　　　　　　　　　
第５週に、続いて、１２００ｍｇをその後２週
　　　　　　　　　　　　
ごとに静脈内投与
・１７ウ．『
募集要項
『　状況　　　　　　　　　
未だ募集していない
　　開始日　　　　　　　　
２００９年５月
　　最終フォローアップ日　
２０１０年８月（予想）
　　第一次終了日　　　　　
２０１０年６月（予想）
　　基準
　　　　試験対象患者基準：
　　　　・・・
　　　　除外基準：
　　　　・・・
　　性別　　　　　　　　　両方
　　最少年齢　　　　　　　１２歳
　　最高年齢　　　　　　　１８歳
　　・・・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』　
・１７エ．『管理データ（Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ　Ｄａｔａ）』の項
　　組織名　　　　　　　アレクシオン　ファーマシューティカルズ
　　組織研究ＩＤ　　　　Ｃ０８−００２Ｂ
　　二次ＩＤ　　　　　　ＢＢ−ＩＮＤ−１１０７５　
　　二次ＩＤ　　　　　　ＥｕｄｒａＣＴ　Ｎｕｍｂｅｒ　2008-006953-41
　　スポンサー　　　　　アレクシオン　ファーマシューティカルズ　
　　保健当局　　　　　　米国：医薬食品局　　　　　　　　　　　　　　　　』
　
（１８）甲第１８号証
　甲第１８号証も、甲第１７号証と同様の、２００９年２月１５日にアップデートされたClinicalTrials.govのプリントアウトであって、次の事項が記載されている。
・１８ア．冒頭部標題及びその下２行
『　２００９＿０２＿１５のＮＣＴ００８４４５４５の表示
　　　　臨床治験識別子：ＮＣＴ００８４４５４５
　　　　更新　　　　　：２００９＿０２＿１５　　　　　　　　　　　　』
・１８イ．『記述的情報（Descriptive Information）』の項
『　短いタイトル　　　　
血漿療法抵抗性の非定型溶血性尿毒症症候群
　　　　　　　　　　　
（ａＨＵＳ）に罹患した成人患者のエクリズ
　　　　　　　　　　　　
マブの非盲検対照試験
　・・・
　　短い要約　　　　　　
この研究の目的は、血漿療法抵抗性の非定型
　　　　　　　　　　　　
溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）に罹患した
　　　　　　　　　　　　
成人患者においてエクリズマブが安全で効果
　　　　　　　　　　　　
的であるかどうかを決定することである。
　　詳細な説明
　　相　　　　　　　　　
第２相
　　調査タイプ　　　　　治療介入性     　
　　・・・　
　　調査デザイン　　　　非盲検
　　・・・
　　調査デザイン　　　　安全性／有効性調査
　　・・・
　　主要転帰　　　　　　　・・・
　　二次転帰　　　　　　　・・・
　　・・・
　　登録者数　　　　　　１５(予測）
　　疾患　　　　　　　　非定型溶血性尿毒症症候群
　　・・・
　　治療介入　　　　　薬剤：
エクリズマブ
エクリズマブ
　　　　　　　　　　　　
９００ｍｇを週１回４週間、１２００ｍｇを
　　　　　　　　　　　　
第５週に、続いて、１２００ｍｇをその後２週
　　　　　　　　　　　　
ごとに静脈内投与
・１８ウ．『
募集要項
『　状況　　　　　　　　　
未だ募集していない
　　開始日　　　　　　　　
２００９年５月
　　最終フォローアップ日　
２０１０年８月（予想）
　　第一次終了日　　　　　
２０１０年６月（予想）
　　基準
　　　　試験対象患者基準：
　　　　・・・
　　　　除外基準：
　　　　・・・
　　性別　　　　　　　　　両方
　　最少年齢　　　　　　　１８歳
　　・・・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』　
・１８エ．『管理データ（Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ　Ｄａｔａ）』の項
　　組織名　　　　　　　アレクシオン　ファーマシューティカルズ
　　組織研究ＩＤ　　　　Ｃ０８−００２Ａ
　　二次ＩＤ　　　　　　ＢＢ−ＩＮＤ−１１０７５　
　　二次ＩＤ　　　　　　ＥｕｄｒａＣＴ　Ｎｕｍｂｅｒ　2008-006952-23
　　スポンサー　　　　　アレクシオン　ファーマシューティカルズ　
　　保健当局　　　　　　米国：医薬食品局　　　　　　　　　　　　　　　　』
　
（１９）甲第１９号証
　甲第１９号証も、甲第１７、１８号証と同様の、２００９年２月１５日にアップデートされたClinicalTrials.govのプリントアウトであって、次の事項が記載されている。
・１９ア．冒頭部標題及びその下２行
『　２００９＿０２＿１５のＮＣＴ００８４４４２８の表示
　　　　臨床治験識別子：ＮＣＴ００８４４４２８
　　　　更新　　　　　：２００９＿０２＿１５　　　　　　　　　　　　』
・１９イ．『記述的情報（Descriptive Information）』の項
『　短いタイトル　　　　
血漿療法感受性の非定型溶血性尿毒症症候群
　　　　　　　　　　　
（ａＨＵＳ）に罹患した青年期患者のエクリズ
　　　　　　　　　　　　
マブの非盲検対照試験
　・・・
　　短い要約　　　　　　
この研究の目的は、血漿療法感受性の非定型
　　　　　　　　　　　　
溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）に罹患した
　　　　　　　　　　　　
青年期患者においてエクリズマブが安全で
　　　　　　　　　　　　
効果的であるかどうかを決定することである。
　　詳細な説明
　　相　　　　　　　　　
第２相
　　調査タイプ　　　　　治療介入性     　
　　・・・　
　　調査デザイン　　　　非盲検
　　・・・
　　調査デザイン　　　　安全性／有効性調査
　　・・・
　　主要転帰　　　　　　　・・・
　　二次転帰　　　　　　　・・・
　　・・・
　　登録者数　　　　　　１５(予測）
　　疾患　　　　　　　　非定型溶血性尿毒症症候群
　　・・・
　　治療介入　　　　　薬剤：
エクリズマブ
エクリズマブ
　　　　　　　　　　　　
９００ｍｇを週１回４週間、１２００ｍｇを
　　　　　　　　　　　　
第５週に、続いて、１２００ｍｇをその後２週
　　　　　　　　　　　　
ごとに静脈内投与
・１９ウ．『
募集要項
『　状況　　　　　　　　　
未だ募集していない
　　開始日　　　　　　　　
２００９年５月
　　最終フォローアップ日　
２０１０年８月（予想）
　　第一次終了日　　　　　
２０１０年６月（予想）
　　基準
　　　　試験対象患者基準：
　　　　・・・
　　　　除外基準：
　　　　・・・
　　性別　　　　　　　　　両方
　　最少年齢　　　　　　　１２歳
　　最高年齢　　　　　　　１８歳
　　・・・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』　
・１９エ．『管理データ（Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ　Ｄａｔａ）』の項
　　組織名　　　　　　　アレクシオン　ファーマシューティカルズ
　　組織研究ＩＤ　　　　Ｃ０８−００３Ｂ
　　二次ＩＤ　　　　　　ＢＢ−ＩＮＤ−１１０７５　
　　二次ＩＤ　　　　　　ＥｕｄｒａＣＴ　Ｎｕｍｂｅｒ　2008-006955-28
　　スポンサー　　　　　アレクシオン　ファーマシューティカルズ　
　　保健当局　　　　　　米国：医薬食品局　　　　　　　　　　　　　　　　』
　
（２０）甲第２０号証
・２０ア．標題
『　
再発性非定型溶血性尿毒症症候群
エクリズマブ
・２０イ．２６４４頁左欄２〜１６行
『　
非定型ＨＵＳ
ある最近の研究において、６００ｍｇエクリズマブの単回投与が溶血及び血小板減少を回復するように思われ、また、ａＨＵＳ発症中の移植患者における腎機能の回復をもたらした（２）。
・２０ウ．２６４４頁左欄１７行〜右欄２２行
『　我々は本稿において、
腎移植後３年で非定型溶血性症候群の再発を呈した１人の患者におけるエクリズマブの有効性について
エクリズマブが代替療法として提案され、患者は登録臨床治験及びａＨＵＳ患者における有効性のエビデンスの双方が欠如していることを十分に通知された。
ＰＮＨについて決定された用量レジメンに基づいて、患者はエクリズマブ９００ｍｇＩＶを７日毎に４回投与、続いて１２００ｍｇの維持用量を１４日毎に投与された。
エクリズマブ治療７カ月後に、同時に血漿交換療法を行うことなく、破砕赤血球は０．５％に減少し、ハプトグロビンは正常範囲にまで増大し、クレアチニンレベルは安定し、そして更なる下痢の発症は報告されなかった。血漿交換の必要性は有意に減少し連続エクリズマブ治療の４カ月後にはストップされた。
彼女のａＨＵＳの安定化を考慮すると、エクリズマブがこの特定の患者のための持続的な治療として考慮されることが議論され得る。
・２０エ．２６４４頁右欄２３〜３０行
『　要約すると、これらのデータは、以前まで頻繁な血漿交換に依存していた
ａＨＵＳ患者における補体Ｃ５のエクリズマブによる長期的封鎖が、安全であり、かつ、腎機能の維持、血漿交換なしでの輸血の必要性の減少ならびにＴＭＡ及び溶血の制御をもたらす、ということを示唆する
ａＨＵＳにおけるエクリズマブの有効性の裏付けを目的とする研究が求められる
・２０オ．２６４５頁右欄１〜２行
『　２　
Nurmberger J, ・・・ら．非定型溶血性尿毒症症候群のためのエクリズマブ．N Eng J Med 2009; 360: 542-544
　
（２１）甲第２１号証
・２１ア．標題
『　補体阻害剤であるエクリズマブによる
非定型溶血性尿毒症症候群
・２１イ．「目的」欄〜「結果」欄第１文
『　目的：　
ａＨＵＳの管理におけるエクリズマブの安全性と効果。
　方法：　
血漿交換に反応しない２人のａＨＵＳ患者
６００ｍｇのエクリズマブ
　結果：　我々は、補体阻害剤である
エクリズマブにより成功裏に治療された
・２１ウ．「要約」欄
『　要約：　これは、
ａＨＵＳの治療のための潜在的な療法として補体阻害剤の使用を評価した最初のレポート
エクリズマブ療法が血栓性微小血管症及び溶血の減少という結果となることを示唆する
エクリズマブがａＨＵＳの進行を変更し、エクリズマブによる補体の阻害がこの破壊的かつ命を脅かす疾患の効果的な治療であるかどうか確認するためのさらなる臨床研究の理由となる
　
（２２）甲第２２号証
・２２ア．標題
『　
ＰＮＨ
・２
２イ．要約
『　
発作性夜間ヘモグロビン尿症（ＰＮＨ）
　・・・
本稿では、
ＰＮＨにおけるエクリズマブ使用
・２２ウ．１２０頁左欄２〜２５行
・『　補体コントロールからの逸脱
　エクリズマブは、
補体の完全な封鎖を維持するために、３５μg／ｍＬ以上を保たねばならない
導入期間の６００ｍｇの毎週投与を４回、続いて、２週間おきの９００ｍｇのエクリズマブの投与スケジュール
ＰＮＨ患者
この投与スケジュールが適切ではない、おそらく１０％の割合のごく少数の患者が存在する
多くの患者は、補体コントロールからのこのタイプの逸脱が、１２日おきに９００ｍｇ、又は、隔週で１２００ｍｇまで、エクリズマブの投与をわずかに増加することにより防止することができる。
　
（２３)甲第２３号証
・２３ア．標題
『　
発作性夜間ヘモグロビン尿症
エクリズマブ
・２３イ．１４７０頁右欄１６〜３６行
『　１人の患者が急性期研究の間、血清溶血活性の逸脱を有し、もう１人の患者は、延長研究の初期に逸脱した。両逸脱患者の薬物動態解析により、
エクリズマブの完全な補体活性阻止のために要求されるレベル（≧３５ｍｇ／ｍＬ）
３５ｍｇ／ｍＬより高いエクリズマブのレベル
１２日毎に９００ｍｇ投与から１４日毎に１２００ｍｇ投与へ
　
（２４）甲第２４号証
・２４ア．標題
『　
発作性夜間ヘモグロビン尿症
エクリズマブ
・２４イ．要約
『　発作性夜間ヘモグロビン尿症（ＰＮＨ）は赤血球上の終末補体インヒビターＣＤ５９の欠如により特徴付けられ、これらの細胞を慢性的溶血に対し感受性にする。・・・。エクリズマブの標準的投与レジメンは、
６００ｍｇ／週を４週間（導入）、１週後に９００ｍｇ、その後１４±２日ごとに９００ｍｇ（維持）
エクリズマブのレベルを＞３５μｇ／ｍＬに維持し、
ＰＮＨ患者の補体媒介性油溶血を完全かつ一貫して阻止する
　・・・
代替的なエクリズマブ用量レジメンがその有効性及び安全性を評価するために調査された。２つの異なる投与レジメンが行われた。両方とも、
１４日毎の１２００ｍｇの維持期
５回の隔週９００ｍｇの誘導期間
　
（２５）甲第２５号証
・２５ア．請求の範囲
『　１．
発作性夜間血色素尿症
　・・・
１１．前記化合物が、抗体、活性抗体フラグメント、・・・及びペプチド核酸インヒビターからなる群から選択される、請求項１に記載の方法。
１２．前記化合物が抗体又は活性抗体フラグメントである、請求項１１に記載の方法。
　・・・
１６．前記抗体が
エクリズマブ
　・・・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』
・２５イ．１頁６〜１１行［参照公報【０００１】］
『　
発作性夜間血色素尿症（ＰＮＨ）
・２５ウ．３頁１８〜２３行［参照公報【００１０】］　
『　特定の態様において、本出願は、Ｃ５に結合する抗体又はその活性抗体フラグメントを含む
医薬組成物
エクリズマブ
・２５エ．２２頁７〜１４行［参照公報【００８２】］
『　特定の実施形態においては、医薬組成物は、単一の単位剤形である。特定の実施形態においては、単一の単位剤形は、
３００ｍｇの単位剤形
最初の４週間は７±２日毎に２５〜４５分間、６００ｍｇの静脈内注射を行い、その７±２日後に９００ｍｇの５回目の投与を行い、次いでその後、１４±２日毎に９００ｍｇの投与
・２５オ．２７頁１行〜２８頁１４行［参照公報【００９９】〜【０１０３】］　
『　実施例
方法
患者選択
　ＴＲＩＵＭＰＨ試験は、２週間のスクリーニング期間、最高３ヵ月の観察期間、及び２６週間の投与期間からなるものであった。
　スクリーニング期間中、患者は、選択基準及び除外基準について評価された。対象は、１８歳以上の、１０％以上のＩＩＩ型赤血球集団を有する
ＰＮＨ
　・・・
試験デザイン
　患者は、適格輸血の１０日以内に、プラセボ又はエクリズマブ（Ｓｏｌｉｒｉｓ（登録商標），Ａｌｅｘｉｏｎ  Ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌｓ，Ｉｎｃ．）のいずれかの投与を受けるために、１対１で無作為割付けされた。治験薬は、以下の通りに盲検性を維持して投与された。即ち、活性薬に無作為割付けされた患者については
６００ｍｇのエクリズマブを、
静脈内注射により７±１日毎に４回投与し；７±１日後に、９００ｍｇのエクリズマブ
を、
静脈内注射により投与し；その後、９００ｍｇのエクリズマブ
の維持投与を、
合計２６週間の投与で１４±２日毎に静脈内注射により
・２５カ．２９頁２４行〜４０頁２８行［参照公報【０１０８】〜【０１３４】］
『　結果
　・・・
薬物動態／薬力学
　４３人のエクリズマブ投与患者の内の４２人において、維持期間中（２週間±２日間毎に９００ｍｇ）の薬物のレベルは、血清溶血活性を完全に遮断するのに十分であった
（２６週目における平均トラフ値が１０１．８μｇ／ｍＬ）
溶血有効性変数
　ＰＮＨ患者における慢性脈管内溶血に対するエクリズマブによる終末補体阻害の効果は、本試験において、ＬＤＨの平均レベルの即時の（１週間）持続した減少により示された（図１Ａ）。・・・
　・・・
　この二重盲検無作為化プラセボ対照国際共同試験の結果により、
エクリズマブ
ＰＮＨの患者のための安全且つ有効な治療
　
（２６）甲第２６号証
　甲第２６号証は、『補体活性化を伴う患者における補体第５成分の代謝、ならびに同代謝の第３成分代謝との関連性』（標題）；　について記載された文献である。
　同号証中には、正常な被験者１〜７における血中の補体成分のうちＣ５の濃度の正常範囲が９９−１３４μｇ／ｍｌであったことを示すデータ（表１）；　が記載されていると共に、ＳＬＥ（全身性エリテマトーデス）、ＭＣＧＮ（間質性毛細管性糸球体腎炎）、部分型リポジストロフィー、急性腎炎（連鎖球菌感染症後）、皮膚損傷及び血管浮腫、混合型クリオグロブリン血症、亜急性感染性心内膜炎、慢性活動性肝炎、微小変化型腎炎、重症筋無力症又は慢性腎不全と診断された患者１〜２１（表２）における血中の補体成分のうちＣ５の濃度の正常範囲が８６−１３２μｇ／ｍｌであったことを示すデータ（表３）；　が記載されている。
　
（２７）甲第２７号証
　甲第２７号証は、厚生労働省「医薬食品局審査管理課」による平成２２年３月５日付けの、販売名：「ソリリス点滴静注３００ｍｇ」／一般名：「エクリズマブ（遺伝子組換え）」の医薬品に係る「審議結果報告書」であって、その５頁以降の平成２１年１２月１６日付け「審査報告(1)」中には、その「本薬」（エクリズマブ）に関し、以下の事項が記載されている。
・２７ア．１９頁３〜２１行及び脚注
『　1)　本薬の作成経緯について（・・・）
　ヒトＣ５（以下、「ｈＣ５」）に対するマウスの各種ｍＡｂがスクリーニングされ、溶血に対する抑制作用・・・及びＣ５産生抑制作用・・・が認められたｍ５Ｇ１．１ｍＡｂが選択された。・・・。
　また、ヒトに対する免疫原性を低下させる目的で、
ヒト抗体にｍ５Ｇ１．１ｍＡｂのＣＤＲを組み込んだ抗体
「ｈ５Ｇ１．１」
「ｈ５Ｇ１．１Ｆａｂ（ＣＤＲ）」
　また、更なるヒト化のために、
ｈ５Ｇ１．１Ｆａｂ（ＣＤＲ）にヒトκ軽鎖定常領域を組み込み、さらに、
ハイブリッド型ヒトＩｇＧ
２
−ＩｇＧ
４
重鎖定常領域も組み込んだ抗体（ｈ５Ｇ１．１　Ｇ２／Ｇ４ｍＡｂ：本薬）
2)　本薬のＣ５阻害作用（・・・）
　本薬、
ｈ５Ｃ１．１Ｇ４ｍＡｂ
＋
　・・・
　
　＊　・・・
　
＋
　ｈ５Ｃ１．１Ｆａｂ（ＣＤＲ）にヒトκ軽鎖定常領域およびヒトＩｇＧ４重鎖定常領域を組み込んだ抗体
・２７イ．３０頁２〜１９行
『　(1)血清中本薬濃度と溶血作用との関連について
　・・・
　一方、
健康成人７例における血清中Ｃ５濃度は９９〜１３４μｇ／ｍＬ
Ｃ３又はＣ５異常を伴う疾患を有する患者２１例における血清中Ｃ５濃度は８６〜１２２μｇ／ｍＬ
（J Clin Invest 59:704-715,1977）
本薬はＣ５と結合することでＣ５ａ及びＣ５ｂへの開裂を阻害し、終末補体活性を抑制すること、理論的には本薬１分子あたり２分子のＣ５と結合すること
本薬３５μｇ／ｍＬ（約２３６ｎＭ、分子量約１４８ｋＤａ）によってヒト血清中Ｃ５ ９５μｇ／ｍＬ（約５００ｎＭ、分子量約１９６ｋＤａ）と結合すると考えられる
　なお、ＰＮＨ患者を対象とした臨床試験（Ｃ０２−００１、・・・及びＣ０７−００１）における血清中濃度と溶血活性の検討においても、血清中トラフ濃度が３５μｇ／ｍＬ以上であれば、大部分の患者において溶血活性が２０％以下に抑制されることが示されている（図２参照）。　』
　
２．判断
　
（１）申立理由［３−１］について
　
（ｉ）本件特許の優先権主張の有効性について
　本件の優先権主張の基礎出願の明細書である甲第１号証〜甲第１０号証のいずれにも、［構成要件Ａ］及び［構成要件Ｂ］にさらに［構成要件Ｃ］が組み合わされてなる本件特許発明１の組成物、即ち
　「　非定型溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）の処置を必要とする患者におけるａＨＵＳを処置するための有効量でエクリズマブを含む、ａＨＵＳを処置するための」
組成物であって、かつ、
「　該エクリズマブは、該患者に対して以下：
  少なくとも９００ｍｇのエクリズマブが、１週あたり１回で４週間連続、
  少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、第５週に１回、および
  少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、その後２週ごとに
というスケジュールのもとで静脈内投与されることを特徴とする、」
組成物は、記載されていない。
　したがって、本件の請求項１に係る発明、ならびに当該請求項１の従属項に係る発明である同請求項２〜４に係る発明は、甲第１〜１０号証の全体に記載した事項との関係において新たな技術的事項を導入するものといえるから、優先権主張の効果は認められない。
　そうすると、本件特許発明の新規性及び進歩性の判断の基準時は、優先日ではなく、原出願の国際出願日である平成２１年（２００９年）１１月１０日である。
　
（ｉｉ）申立理由［３−１］（１）について
（ｉｉ−１）　本件特許発明１は、上掲［２］の請求項１に記載のとおりのものである。
　
　これに対し、甲第１７号証には、上掲の１．（１７）の摘記１７ア〜１７エの記載がなされている。
　しかしながら、甲第１７号証が、摘記１７イ「治療介入」項に記載された投与スケジュールでエクリズマブを血漿療法抵抗性の青年期ａＨＵＳ患者に
実際に投与し、その有効性及び安全性について検証したことを示すものでない
　即ち、甲第１７号証は、摘記１７イの投与スケジュール下でのエクリズマブの投与が、「血漿療法抵抗性の非定型溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）に罹患した青年期患者においてエクリズマブが安全で効果的である」こと（摘記１７イ「短い要約」項）を検証するための
臨床試験を行う予定であること、及び、対象患者の募集要項やエクリズマブの採用予定の用量及び頻度を含む当該臨床試験の概要に関する、いわば情報の単なる提示
「非定型溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）の処置を必要とする患者におけるａＨＵＳを処置するための有効量でエクリズマブを含む、ａＨＵＳを処置するための組成物であって、
該エクリズマブは、該患者に対して以下：
  少なくとも９００ｍｇのエクリズマブが、１週あたり１回で４週間連続、
  少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、第５週に１回、および
  少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、その後２週ごとに
というスケジュールのもとで静脈内投与されることを特徴とする、組成物」の発明を記載したものとはいえない。
　そうすると、本件特許発明１は、甲第１７号証に記載された発明であるとはいえない。
　
　甲第１８号証及び甲第１９号証についても、適用対象患者が血漿療法抵抗性の成人ａＨＵＳ患者（甲第１８号証。摘記１８イ）、血漿療法感受性の青年期ａＨＵＳ患者(甲第１９号証。摘記１９イ）である点以外は、甲第１７号証の記載と同様であることから、上で甲第１７号証について述べたのと同様の理由により、本件特許発明１は、甲第１８号証及び甲第１９号証のいずれかに記載された発明であるともいえない。
　
（ｉｉｉ）申立理由［３−１］（２）（２−１）について
　本件特許発明２、３は、本件特許発明１の従属発明であり、上掲［２］の請求項２、３に記載のとおりのものである。
　
　一方、上掲の摘記２５ア〜２５カを含む甲第２５号証の記載からみて、甲第２５号証には、
　「発作性夜間血色素尿症（ＰＮＨ）を患う患者のクオリテイオブライフの少なくとも一態様を改善するために用いる、エクリズマブを含有する医薬組成物であって、当該患者に対しエクリズマブを、最初の４週間は７±２日毎に６００ｍｇ、その７±２日後に５回目の９００ｍｇ、次いでその後１４±２日毎に９００ｍｇ、の投与スケジュールの下で静脈内投与する、医薬組成物」
の発明（以下、「甲２５発明」ということがある）が記載されているといえる。
　
Ａ．本件特許発明２について
（Ａ−１）　本件特許発明２と甲２５発明を対比するに、両者は
　エクリズマブを含む、患者を処置するための組成物
の点で一致するが、
　1)　処置対象である「患者」が、前者では「ａＨＵＳの処置を必要とする患者」であるのに対し、後者では「ＰＮＨを患う患者」である点
　2)　エクリズマブの「投与スケジュール」が、前者では「少なくとも９００ｍｇのエクリズマブが、１週あたり１回で４週間連続、少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、第５週に１回、および　少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、その後２週ごとに」であるのに対し、後者では「エクリズマブを、最初の４週間は７±２日毎に６００ｍｇ、その７±２日後に５回目の９００ｍｇ、次いでその後１４±２日毎に９００ｍｇ」である点
　3)　前者では、「エクリズマブ」が「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも５０μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与される」のに対し、後者ではそのような限定はない点
（以下、順に相違点１〜相違点３ということがある）において、相違する。
　
（Ａ−２）　そこで、以下、上記相違点について検討する。
　まず、相違点１について検討するに、甲２５発明は、適用対象患者の疾患がＰＮＨに特定されたものである。また、甲第２５号証には、エクリズマブの投与による処置対象疾患として、甲２５発明のＰＮＨ以外にａＨＵＳも挙げられることの特段の記載乃至示唆もない。そして、本件特許発明２のａＨＵＳと、甲２５発明のＰＮＨとは、補体系の異常を伴う補体関連障害であって、Ｃ５に作用するエクリズマブにより改善が見込まれる点で共通するとはいえ、その発症の原因や症状等において同様ではない、互いに相違する疾患である以上、同じエクリズマブを処置用の有効成分とする場合でも、その有効性及び安全性において有利な効果をもたらし得る適切なエクリズマブの用法・用量等の条件も同様であるとは通常想起できないから、甲第２５号証の記載に基づいて、例えば甲２５発明に係る組成物のＰＮＨ処置のためのエクリズマブの投与スケジュールを直接ａＨＵＳに適用しその有効な処置効果を見込むこと自体、当業者といえども直ちに想起し得たこととはいえない。
　さらに、相違点２に関し、甲２５発明におけるエクリズマブの投与スケジュールと、甲第１７〜１９号証に記載された（実施予定の）エクリズマブの投与スケジュール（摘記１７イ、１８イ、１９イの各「治療介入」項）が一致していないことからみても、例えば甲２５発明の適用対象疾患（ＰＮＨ）及び投与スケジュールの組合せを、甲第１７〜１９号証のいずれかに記載の適用対象疾患（ａＨＵＳ）及び投与スケジュールの組合せに置き換えてみること自体、当業者といえども直ちに想起し得たとはいえない。そして、そうであれば、上記置き換えを行うことにより、甲第２５号証においてＰＮＨに対しもたされた有効性及び安全性と同様の処置効果（摘記２５カ）がａＨＵＳに対してももたらされることが当業者にとり予期し得た、とも到底いえない。
　
　してみれば、甲２５発明と甲第１７〜１９号証のいずれかに記載された情報とをいかに組み合わせても、［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］を全て具備する本件特許発明２を導き出すこと自体、当業者といえども容易になし得たとはいえないし、そもそも、ＰＮＨを処置対象とする甲２５発明に係る技術と、甲第１７〜１９号証に記載されたａＨＵＳを処置対象とするエクリズマブ投与の臨床試験の予定情報とを組み合わせること自体、当業者に対し動機づけられていたともいえない。
　したがって、上記相違点３について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲第１７号証〜甲第１９号証のいずれかと甲第２５号証との組合せにより当業者が容易に想到し得たものということはできない。
　
（Ａ−３）　そして、本件特許明細書によれば、本件特許発明２は、上記相違点１、２に係る［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］、及び上記相違点３に係る［構成要件Ｄ］を併せ具備することにより、例えば【０２２５】実施例１の項にいうような「最初の処置の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状の実質的な改善」、即ち、例えば【０２２４】に挙げられている既知の諸症状のうちの少なくとも２つの改善効果をもたらし得るものと理解できる。
　また、かかる有利な改善効果を具体的に示す実証データについては、本件特許出願の審査係属時に平成２９年４月２４日付け手続補足書により提出され、同日付けの意見書中で引用された、以下の「甲第１号証」、「甲第２号証」：
・「甲第１号証」：Ｓｏｌｉｒｉｓ（エクリズマブ）の評価報告書、２０１１年９月２２日、欧州医薬品庁・医薬品委員会（ＣＨＭＰ）、［２０１５年１０月１６日検索］、インターネット＜URL：http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Ass
essment_Report_-_Variation/human/000791/WC500119185.pdf＞
・「甲第２号証」：ＳｏｌｉｒｉｓＴＭ（エクリズマブ）静注用濃縮液の添付文書
に例示されているとおりである。
　
［　なお、本件特許明細書の実施例１や上記「甲第１号証」「甲第２号証」に記載されているような［構成要件Ｃ］のエクリズマブ投与スケジュールに従う組成物が、本件特許発明２の［構成要件Ｄ］の規定をも満たすものと推認されることについては、後の「（３）申立理由［３−３］について」で詳述する。　］
  　
（Ａ−４）（申立人の主張について）
　申立人は、特許異議申立書において、上記相違点１、２に関連して、甲第２５号証について
「　・・・甲第２５号証で対象とする疾患は、ａＨＵＳではなくＰＮＨである点が相違するが、例えば、甲第２０号証にも記載されるとおり、
ＰＮＨについて行われる用量レジメンに基づいて、ａＨＵＳのレジメンを決定することが本件特許の出願日当時に通常行われている
と主張している。
　しかしながら、上記主張において引用されている甲第２０号証に具体的に記載されているエクリズマブ療法に関する事項は、
　・６００ｍｇエクリズマブの単回投与があるａＨＵＳ発症中の移植患者において腎機能の回復をもたらしたことを報告する文献（２）の知見（摘記２０イ。なお、ここで引用されている文献（２）は、摘記２０オからみて、甲第１６号証と同一文献と認められる）を踏まえつつ；
　・やはりある特定の、腎移植後ａＨＵＳを再発した１人の女性患者に対し、血漿交換の代替療法としてのエクリズマブ投与を、当該患者に対し
登録臨床治験及びａＨＵＳ患者における有効性のエビデンスがない
の域を出るものではない。
　即ち、甲第２０号証は、特定の一ａＨＵＳ患者に対し、エクリズマブのａＨＵＳに対する有効性については確証がない（未知数である）ことを前提とした上で、「ＰＮＨについて決定された」とする特定の一用量レジメン、即ちエクリズマブの「９００ｍｇＩＶを７日毎に４回投与、続いて１２００ｍｇの維持用量を１４日毎に」というレジメンを採用してみたところ有効であったことを報告するものに過ぎず、かかる甲第２０号証の臨床報告、及び同号証中の引用文献（２）（甲第１６号証）の記載からでは、例えエクリズマブのａＨＵＳに対する有効性の存在を期待させる摘記２０エの記載等を併せ考慮したとしても、本件特許出願時において、ＰＮＨについて決定された任意のエクリズマブの用量レジメンをａＨＵＳに対してもそのまま直接採用することが当業者にとり常套的に行われていた、とまでは到底理解できない。
　しかも、当該甲第２０号証に記載されているエクリズマブの投与レジメン（摘記２０ウ）も、甲第２０号証中で引用されている文献（２）（甲第１６号証）で採用されている投与レジメンも、甲第２５号証に記載された投与レジメンと一致しておらず、この点からみても、有効なＰＮＨ処置のためのエクリズマブの投与レジメンと有効なａＨＵＳ処置のためのそれとが共通する、ということが当業者における通常の認識であるとは理解できない。
　してみると、かかる甲第２０号証の記載を以て、甲第２５号証記載のような「ＰＮＨについて行われる用量レジメン」に基づいて「ａＨＵＳのレジメンを決定すること」が本件特許の出願日当時に「通常」行われていた、とまでは到底いえない。（なお、甲第１６、２０号証と類似する、ａＨＵＳ患者に対するエクリズマブ処置に係る報告である甲第１５号証や甲第２１号証の記載を併せ参酌しても同様である。）
　よって、甲第２０号証を引用しての甲第２５号証に係る申立人の上記主張は当を得たものではなく、上の（Ａ−２）〜（Ａ−３）の相違点１及び２に係る合議体の判断に何ら影響を与えるものではない。
　
（Ａ−５）　以上の検討のとおりであるから、本件特許発明２は、甲第１７号証〜甲第１９号証のいずれかと甲第２５号証とを組み合わせることにより当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
Ｂ　本件特許発明３について
　本件特許発明３と甲２５発明を対比するに、両者は
　エクリズマブを含む、患者を処置するための組成物
の点で一致するが、
　Ａ（Ａ−１）の相違点１、２と同じ二相違点、及び、
　3)’前者では、「エクリズマブ」が「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも１００μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与される」のに対し、後者ではそのような限定はない点
（以下、相違点３’ということがある）において、相違する。
　
　そして、相違点１、２については、Ａ（Ａ−２）〜（Ａ−３）で本件特許発明２における同相違点１、２について検討・説示したのと同様のことがいえる。
　そうすると、上記相違点３’について検討するまでもなく、本件特許発明３は、甲第１７号証〜甲第１９号証のいずれかと甲第２５号証との組合せにより当業者が容易に想到し得たものということはできない。
　また、本件特許明細書によれば、本件特許発明３は、上記相違点１，２に係る［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］、及び上記相違点３’に係る［構成要件Ｅ］を併せ具備することにより、例えば【０２２５】実施例１の項にいうような「最初の処置の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状の実質的な改善」、即ち、例えば【０２２４】に挙げられている既知の諸症状のうちの少なくとも２つの改善効果をもたらし得るものと理解できるし、かかる有利な改善効果を具体的に示す実証データについては上の（Ａ−３）の「甲第１号証」、「甲第２号証」に例示されているとおりである。
　
［　なお、本件特許明細書の実施例１や上記「甲第１号証」、「甲第２号証」に記載されているような［構成要件Ｃ］のエクリズマブ投与スケジュールに従う組成物が、本件特許発明３の［構成要件Ｅ］の規定をも満たすものと推認されることについては、後の「（３）申立理由［３−３］について」で詳述する。　］
　
　以上のとおりであるから、本件特許発明３についてもまた、甲第１７号証〜甲第１９号証のいずれかと甲第２５号証とを組み合わせることにより当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（ｉｖ）申立理由［３−１］（２）（２−２）について
（ｉｖ−１）　本件特許発明４も、本件特許発明１の従属発明であり、上掲［２］の請求項４に記載のとおりのものである。
　
（ｉｖ−２）　本件特許発明４と甲２５発明を対比するに、両者は
　エクリズマブを含む、患者を処置するための組成物
の点で一致するが、
　(iii)(iii-2)Ａ（Ａ−１）の相違点１、２と同じ二相違点、及び、
　3)’’前者では、「エクリズマブ」が「患者の血液中でＣ５分子１個あたり少なくとも０．７分子のエクリズマブの濃度を維持するための量および頻度で該患者に投与される」のに対し、後者ではそのような限定はない点
（以下、相違点３’’ということがある）において、相違する。
　
　そして、相違点１、２については、（ｉｉｉ）（ｉｉｉ−２）Ａ（Ａ−２）〜（Ａ−３）で本件特許発明２における同相違点１、２について検討・説示したのと同様のことがいえる。
　そうすると、上記相違点３’’に関する甲第２６、２７号証の記載に基づく申立人の主張［特許異議申立書３５／５４頁１７行〜３６／５４頁９行］の当否等を検討するまでもなく、本件特許発明４もまた、甲第１７号証〜甲第１９号証のいずれかと甲第２５号証及び甲第２６号証との組合せにより当業者が容易に想到し得たものということはできない。
　また、本件特許明細書によれば、本件特許発明４は、上記相違点１、２に係る［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］、及び上記相違点３’’に係る［構成要件Ｆ］を併せ具備することにより、例えば【０２２５】実施例１の項にいうような「最初の処置の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状の実質的な改善」、即ち、例えば【０２２４】に挙げられている既知の諸症状のうちの少なくとも２つの改善効果をもたらし得るものと理解できるし、かかる有利な改善効果を具体的に示す実証データについては上の（ｉｉｉ）（ｉｉｉ−２）Ａ（Ａ−３）の「甲第１号証」、「甲第２号証」に例示されているとおりである。
　
［　なお、本件特許明細書の実施例１や上記「甲第１号証」、「甲第２号証」に記載されているような［構成要件Ｃ］のエクリズマブ投与スケジュールに従う組成物が、本件特許発明４の［構成要件Ｆ］の規定をも満たすものと推認されることについては、後の「（３）申立理由［３−３］について」で詳述する。　］
　
　以上のとおりであるから、本件特許発明４についてもまた、甲第１７号証〜甲第１９号証のいずれかと甲第２５号証と甲第２６号証とを組み合わせることにより当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（２）申立理由［３−２］について
　
（ｉ）申立理由［３−２］（１）について（本件特許発明１について）
（ｉ−１）　甲第１１号証は、治療対象としてのａＨＵＳについて記載された文献と認められる（摘記１１ア）ものの、特に抗ヒトＣ５抗体の利用については、主として心肺バイパス術において適用されたことのある一本鎖ヒトＣ５阻害ｍＡｂ（「ｓｃＦｖ　ｈ５Ｇ１．１」又は「ペキセリズマブ」）の例を挙げ、そのような抗ヒトＣ５抗体のａＨＵＳへの利用可能性が示唆されているにとどまるものであり（摘記１１イ、ウ）、少なくとも、エクリズマブをａＨＵＳの治療に用いることの具体的な記載乃至示唆は同号証中には見出せない。
　甲第１２号証でも、ａＨＵＳを伴う腎損傷が治療対象の一として挙げられている（摘記１２イ）ものの、それらに対する治療薬としての抗Ｃ５抗体については、甲第１１号証において引用されたのと同様の、心肺バイパス術において適用されたことのある一本鎖ヒトＣ５阻害ｍＡｂの例が引用されると共に、そのような抗ヒトＣ５抗体のａＨＵＳへの利用可能性が示唆されているに過ぎず（摘記１２ウ、エ）、やはりエクリズマブをａＨＵＳの治療に用いることの具体的な記載乃至示唆は見出せない。
　甲第１３号証もまた、小児における補体とａＨＵＳとの関連について概説した文献である（摘記１３ア）ものの、エクリズマブについてはＰＮＨ患者に対する適用例の報告（摘記１３イ）の他、ＨＵＳ等を伴う患者における移植に際し抗Ｃ５モノクローナル抗体の適用可能性について示唆されているにとどまり（摘記１３ウ）、甲第１１、１２号証と同様、エクリズマブをａＨＵＳの治療に用いることの具体的な記載乃至示唆は見出せない。
　即ち、これら甲第１１〜１３号証のいずれにも、エクリズマブを有効成分とするａＨＵＳを処置するための組成物、即ち、本件特許発明１における［構成御要件Ａ］及び［構成要件Ｂ］を併せ具備する組成物についての具体的記載乃至示唆はなく、ましてや、［構成要件Ｃ］の投与スケジュールに従い静脈内投与されるエクリズマブ含有ａＨＵＳ処置用組成物については、これら甲第１１〜１３号証には何ら記載乃至示唆されていない。
　
　他方、甲第１４号証には、エクリズマブについて記載されているものの、その投与による治療対象として具体的に挙げられている疾患はＰＮＨのみであって、ａＨＵＳを適用対象とすることについては具体的な記載乃至示唆はみられないし、また、複数の投与レジメンが挙げられているものの（摘記１４ウ〜カ）、それらはいずれも本件特許発明１の［構成要件Ｃ］の投与スケジュールとは異なるものである。
　甲第２２号証もまた、ＰＮＨを対象疾患とする文献であって（摘記２２ア〜ウ）、エクリズマブの使用について、複数の投与レジメンと共に記載されている（摘記２２ウ）ものの、エクリズマブの適用対象をａＨＵＳとすることの具体的な記載乃至示唆はみられない。さらに、上記複数の投与レジメンについても、いずれも本件特許発明１の［構成要件Ｃ］の投与スケジュールとは異なるものである。
　即ち、甲第１４号証、甲第２２号証のいずれにも、エクリズマブを有効成分とするａＨＵＳを処置するための組成物、即ち、本件特許発明１における［構成要件Ａ］及び［構成要件Ｂ］を併せ具備する組成物についての具体的記載乃至示唆はなく、ましてや、［構成要件Ｃ］の投与スケジュールに従い静脈内投与されるエクリズマブ含有ａＨＵＳ処置用組成物については、これら甲第１４、２２号証には何ら記載乃至示唆されていない。
　
（ｉ−２）　そして、（１）（ｉｉｉ）（ｉｉｉ−２）Ａ（Ａ−２）でも検討・説示したとおり、甲第１１〜１３号証のａＨＵＳと、甲第１４、２２号証のＰＮＨとは、補体系の異常を伴う補体関連障害であってＣ５に作用するエクリズマブにより改善が見込まれる点で共通するとはいえ、その発症の原因や症状等において同様ではない、互いに相違する疾患である以上、同じエクリズマブを有効成分とする場合でも、その有効性及び安全性において有利な効果をもたらし得る適切なエクリズマブの用法・用量等の条件も共通するとまでは、当業者といえども直ちに合理的に予測し得るものではない。
　してみると、甲第１４号証又は甲第２２号証に記載された、ある特定の投与スケジュールに従うＰＮＨ処置用のエクリズマブ含有組成物を、直接甲第１１〜１３号証のａＨＵＳに適用してみること自体、当業者といえども直ちに想起し得たこととはいえないし、またそうであれば、かかるａＨＵＳへの適用により、甲第１４、２２号証のいずれかにおいてＰＮＨに対しもたらされることが記載乃至示唆されているのと同様の有効性及び安全性に係る処置効果がａＨＵＳに対してももたらされることが当業者にとり予期し得た、とも到底いえない。
　さらに、甲第１４、２２号証に記載されたエクリズマブの投与スケジュールは、本件特許発明１の［構成要件Ｃ］の投与スケジュールと一致してもおらず、このことからみても、例えば甲第１４、２２号証に記載された適用対象疾患（ＰＮＨ）及び投与スケジュールの組合せを直接甲第１１〜１３号証のいずれかに記載のａＨＵＳ患者に適用することを通じて、［構成要件Ａ］、［構成要件Ｂ］に加えて［構成要件Ｃ」を併せ具備するエクリズマブ含有ａＨＵＳ処置用の組成物とすることが、当業者にとり容易に想起できたとは到底いえない。
　
　してみれば、甲１１〜１３号証のいずれかと、甲第１４、２２号証のいずれかとをいかに組み合わせても、［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］を全て具備する本件特許発明１を導き出すこと自体、当業者といえども容易に想到し得たとはいえないし、そもそも、ＰＮＨを処置対象とする甲第１４、２２号証の記載事項と、ａＨＵＳを処置対象とする甲第１１〜１３号証の記載事項とを組み合わせることが、当業者に対し動機づけられていたとは到底いえない。
　
（ｉ−３）　そして、本件特許発明１は、［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］を併せ具備することにより、本件特許明細書の例えば実施例１の項に記載されたａＨＵＳの処置における有利な改善効果を奏するものであり、かかる有利な改善効果を具体的に示す実証データについては、上の（１）（ｉｉｉ）（ｉｉｉ−２）Ａ（Ａ−３）等で引用した審査係属時に提出された「甲第１号証」、「甲第２号証」に例示されている。
　
（ｉ−４）　なお、申立人は、特許異議申立書において、甲第１１〜１３号証にはエクリズマブがａＨＵＳの治療に使用できることが記載されている、ということを前提として申立理由の主張をしているようである［特許異議申立書３６／５４頁２４〜２７行、３７／５４頁１１〜１２行］が、上の(i-1)前段で検討したとおり、甲第１１〜１３号証のいずれにも、エクリズマブを有効成分とするａＨＵＳを処置するための組成物、即ち、本件特許発明１における［構成要件Ａ］及び［構成要件Ｂ］を併せ具備する組成物についての具体的記載乃至示唆はなく、ましてや、［構成要件Ｃ］の投与スケジュールに従い静脈内投与されるエクリズマブ含有ａＨＵＳ処置用組成物については何ら記載乃至示唆されていないのであるから、申立人の主張は、そもそもその前提において根拠を欠くものであり、採用できない。
　
（ｉ−５）　以上の検討のとおりであるから、本件特許発明１は、甲第１１〜１３号証、甲第１４号証及び甲第２２号証を組み合わせることにより当業者が容易に発明することができたものである、ということはできない。
　
（ｉｉ）申立理由［３−２］（２）、（３）について（本件特許発明２〜４について）
　本件特許発明２〜４は、本件特許発明１の従属発明であり、本件特許発明１の［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］を併せ具備するものである。
　そして、上の（ｉ）で検討したとおり、当該［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］を併せ具備する本件特許発明１は、甲第１１〜１４号証及び甲第２２号証に基づいて当業者が容易になし得たものでないのだから、同じ［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］を併せ具備する本件特許発明２〜４についてもまた、甲第１１〜１４号証及び甲第２２号証に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえない。
　よって、［構成要件Ｄ］〜［構成要件Ｆ］に関する甲第２５、２０号証を引用した申立人の主張［特許異議申立書３７／５４頁２１行〜３８／５４頁２１行］の当否等について検討するまでもなく、上の（ｉ）で本件特許発明１について述べたのと同様の理由により、本件特許発明２、３もまた、甲第１１〜１４号証、甲第２２号証及び甲第２５号証を組み合わせることにより当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないし、本件特許発明４もまた、甲第１１号証〜甲第１４号証、甲第２２号証、甲第２５号証及び甲第２６号証を組み合わせることにより当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（３）申立理由［３−３］について
　
（ｉ）［構成要件Ａ］、［構成要件Ｂ］及び［構成要件Ｃ］について(本件特許発明１について）　
（ｉ−１）　本件特許発明１は組成物の発明であるから、特許法第２条第３項第１号にいう物の発明であるところ、物の発明における実施には、その物の使用をする行為が含まれる。
　そして、本件特許発明１におけるその物の使用とは、上記組成物をａＨＵＳの処置を必要とする患者に投与し、当該患者のａＨＵＳに対し有効な処置作用をもたらすことに他ならない。
　そうすると、本件特許明細書の発明の詳細な説明が、当業者が本件特許発明１の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されたものといえるためには、上記組成物を上記ａＨＵＳ患者に投与する際に必要な投与方法等の情報に加え、上記組成物が上記有効な処置作用をもたらすことを当業者が認識できるに足る記載がなされている必要がある。
　
（ｉ−２）　この点を踏まえつつ、本件特許明細書の発明の詳細な説明の記載を検討するに、該発明の詳細な説明には、本件特許発明の処置対象疾患であるａＨＵＳ、当該ａＨＵＳのような補体関連障害における補体因子（特にＣ５）、当該ａＨＵＳに対するエクリズマブの投与等に関し、次のような記載がある（下線は合議体による）。
　
ａ．『　【００１１】　Ｃ５ａは、Ｃ５のα鎖から、別のまたは古典的なＣ５コンバターゼのいずれかによって、α鎖の最初の７４アミノ酸（すなわち、上記の配列のアミノ酸残基６６０〜７３３）を含むアミノ末端フラグメントとして切断される。・・・。この切断部位に結合するかまたはそれに隣接する化合物は、切断部位に対するＣ５コンバターゼ酵素の接近をブロックする能力を有し、それによって
補体インヒビター
　・・・
【００１３】　
Ｃ５の切断は、Ｃ５ａ、強力なアナフィラトキシンおよび走化性因子を放出し、かつ溶解性末端成分複合体Ｃ５ｂ−９の形成をもたらす。
【００１４】　・・・Ｃ５ｂ−８複合体といくつかのＣ９分子との結合の際、膜攻撃複合体（ＭＡＣ、Ｃ５ｂ−９、末端補体複合体−ＴＣＣ）が形成される。十分な数のＭＡＣｓが標的細胞膜開口部に挿入される場合、それらは
標的細胞の（ＭＡＣ細孔）媒介性急速浸透圧溶解
有害な細胞活性化
【００１５】　・・・
Ｃ３ａおよびＣ５ａは、アナフィラトキシンである。
　・・・
【００１７】　適切に機能する補体系は、微生物の感染に対して堅強な防御をもたらすが、
補体の調節または活性化が不適切なことは、
非定型溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）
を含めて、種々の障害の病因に関与している（例えば、非特許文献１３を参照のこと）
　・・・
【００１９】　・・・
【非特許文献１３】Ｈｏｌｅｒｓら、（２００８）Ｉｍｍｕｎｏｌｏｇｉｃａｌ  Ｒｅｖｉｅｗｓ  ２２３：３００〜３１６　』
　
ｂ．『　【課題を解決するための手段】
【００２０】　要約
　本発明の開示は、
ヒト補体のインヒビター（例えば、抗Ｃ５抗体などの補体成分Ｃ５のインヒビター）を含む組成物、およびこの組成物を用いて補体関連障害を処置または予防するための方法
　・・・
【００２１】　
補体関連障害
ａＨＵＳ；
【００２２】　一態様では、本開示は、
ヒトでの補体関連障害を処置または予防するための方法
ヒト補体のインヒビター（例えば、ヒト補体成分Ｃ５のインヒビター）を含む治療上有効な量の組成物を、それを必要とするヒトに対して投与する工程
　・・・
【００２６】　本明細書に記載される任意の方法のいくつかの実施形態では、このインヒビターは、・・・ヒト補体成分Ｃ５タンパク質に結合する、抗体、またはその抗原結合フラグメントであってもよいし、またはそれからなってもよい。・・・いくつかの実施形態では、この抗体は、
エクリズマブ
パキセリズマブ
【００２７】　・・・この組成物は、ヒトに
静脈内投与
　
ｃ．『　【００６２】　本開示はまた、
Ｃ５インヒビターエクリズマブ
補体関連障害ａＨＵＳ
　・・・
【００６４】　本発明者らはまた、例えば、
ａＨＵＳ
エクリズマブ
その疾患の１つ以上の症状の予期されない急速な緩和
高血圧、尿排出の減少、および低血小板レベルが、エクリズマブでの慢性的な処置を開始して１カ月内（例えば、２週間内）にエクリズマブ処置ａＨＵＳ患者では緩和されることを発見した
　
ｄ．『　【００６７】　・・・
・・・本明細書に記載される任意の方法のいくつかの実施形態では、Ｃ５インヒビター（例えば、抗Ｃ５抗体）は、患者に対して、
患者血液中で１つのＣ５分子あたり、少なくとも０．７
の二価Ｃ５インヒビター分子（単数または複数）（例えば、全抗Ｃ５抗体、例えば、エクリズマブ）濃度を維持するために有効な投与の量および頻度で投与され得る
Ｃ５分子のための少なくとも２つの結合部位を含むＣ５インヒビター
Ｃ５インヒビターが一価である場合（例えば、単鎖抗Ｃ５抗体またはＣ５に結合するＦａｂ）、このインヒビターは、血中のＣ５分子１個あたり少なくとも１．５
の一価Ｃ５インヒビターの濃度を維持するために有効な量および頻度でこの患者に投与され得る
患者の血液１ミリリットルあたり少なくとも５０μｇという濃度で
患者の血液１ミリリットルあたり少なくとも１００μｇという濃度でこの抗体を維持するための量および頻度で
　
ｅ．『　【００６９】　本明細書に記載される任意の方法のいくつかの実施形態では、抗Ｃ５抗体は、患者の体重に基づいてその患者に長期に投与され得る。本明細書に記載される任意の方法のいくつかの実施形態では、抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）は、患者の体重に基づいて、表１に示される投薬スケジュールのもとで患者に長期に投与され得る。
【００７０】
　・・・
【００７２】　好ましい実施形態では、抗Ｃ５抗体（例えば、エクリズマブ）は、表２に示される投薬スケジュールのもとで患者の体重に基づいてその患者に投与され得る。
【００７３】
　・・・
【００７７】　いくつかの実施形態では、この抗Ｃ５抗体は、２週ごとに少なくとも１回患者に投与される。いくつかの実施形態では、この抗Ｃ５抗体は、１週あたり１回患者に投与される。いくつかの実施形態では、この抗Ｃ５抗体は、以下の投薬スケジュールのもとで少なくとも９週間（例えば、９、１０・・・もしくは５２週；１、２、・・・もしくは１２カ月；または１、１．５、・・・もしくは１２年、またはその患者の余生の間）患者に投与され得る：少なくとも８００ｍｇ（例えば、少なくとも８１０、８２０、・・・または１２００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体を４連続週の間に１週に１回；少なくとも８００ｍｇ（例えば、少なくとも８１０、８２０、・・・または１２００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体を５週の間に１回；および少なくとも８００ｍｇ（例えば、少なくとも８１０、８２０、・・・または１２００ｍｇ以上）の抗Ｃ５抗体を、その後は、この投薬スケジュールの残りの期間、隔週に。好ましい実施形態では、少なくとも９００ｍｇの抗Ｃ５抗体を患者に対して４週間にわたり週に１回投与し；少なくとも１２００ｍｇを患者に対して、第５週の間に投与し；そして少なくとも１２００ｍｇの抗Ｃ５抗体を患者に対して、その後、慢性投薬スケジュールの残りの期間、隔週に投与する。　　　　　　　　　　　　　　　　　』
  　
ｆ．『　【０１２６】　いくつかの実施形態では、組成物が、
エクリズマブ
エクリズマブ
【０１２７】　いくつかの実施形態では、この組成物は、
パキセリズマブ
パキセリズマブ
　
ｇ．『　【０１４３】　ある特定の因子が、ヒト補体成分Ｃ５のインヒビターであるか否かを決定するための方法は、本明細書に記載されており、当該分野で公知である。例えば、
体液中のＣ５ａおよびＣ５ｂの濃度および／または生理学的活性は、当該分野で周知の方法によって測定され得る
　
ｈ．『　【０１４９】　薬学的組成物は、種々の形態であってもよい。これらの形態としては、例えば、液体、半固体、および固体剤形、例えば、液体溶液（例えば、注射用液および注入可能溶液）、分散剤または懸濁剤、・・・組成物は、非経口の方式（例えば、
静脈内、
「非経口投与」、「非経口的に投与される」および他の文法的に等価な句は、本明細書で使用する場合、通常は注射による、外部投与および局所投与以外の投与方式を指し、
静脈内、
　
ｉ．『　【０２２４】　さらに、
被験体が、ａＨＵＳを有するか、有する疑いがあるか、または発症するリスクがあるかを特定するための方法
血小板減少症、微小血管症性溶血性貧血、または急性腎不全
血小板減少症
：（ｉ）血小板数が１５０，０００／ｍｍ
３
未満である（例えば、６０，０００／ｍｍ
３
未満）；（ｉｉ）循環中の血小板破壊の増強を反映する、血小板生残時間の減少；ならびに（ｉｉｉ）血小板新生の二次活性化と一致する末梢血液スメアで観察される巨大血小板
微小血管症性溶血性貧血
（ｉ）ヘモグロビン濃度が１０ｍｇ／ｄＬ未満（例えば、６．５ｍｇ／ｄＬ未満）；（ｉｉ）血清乳酸脱水素酵素（ＬＤＨ）濃度の増大（＞４６０Ｕ／Ｌ）；（ｉｉｉ）高ビリルビン血症、網状赤血球増加症、循環中のヘモグロビンなし、および低いかまたは検出不能なハプトグロビン濃度；ならびに（ｉｖ）負のＣｏｏｍｂ試験とともに末梢血液スメア中の有棘赤血球またはヘルメット細胞の典型的特質を有する断片化赤血球（分裂赤血球）の検出
　
ｊ．『　【０２４２】　いくつかの実施形態では、補体インヒビターは、それを必要とする患者に対して、
血清溶血性活性を２０％以下
に低下および維持する
ＬＤＨの正常な範囲の少なくとも２０％
内に血清乳酸脱水素酵素（ＬＤＨ）レベルを維持する
５５０ＩＵ／Ｌ未満
の血清ＬＤＨレベルを維持する
患者の症状の１つ以上をその正常なレベルまたは値の４０％
内まで緩和する
血圧上昇
正常であるレベルの４０％内
【０２４３】　いくつかの実施形態では、補体インヒビター（例えば、Ｃ５インヒビターまたはＣ５ａインヒビター）は、
患者が臨床的寛解した後でさえ被験体に投与される
臨床的寛解を決定することは十分に医学分野の当業者の技術の範囲内
ａＨＵＳの臨床的寛解の決定要素
Ｎｕｅｒｎｂｅｒｇｅｒら、（２００９）Ｎ  Ｅｎｇｌ  Ｊ  Ｍｅｄ  ３６０（５）：５４２〜５４４
［※合議体注：【０２４３】注の下線部の文献は、申立人により提示された甲第１６号証と同一物と認められる。］
　　
ｋ．『　【０２５５】　（実施例１）
　ヒト成人患者は、医療従事者によって
遺伝型のａＨＵＳ
４週間の間に１週に１回、患者はエクリズマブを含む組成物を９００ｍｇの用量で投与される。次いで、この患者は、５週の間に１回少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブ、およびその後隔週に少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブを投与される。
最初の処置の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状の実質的な改善を観察する
ａＨＵＳが寛解することを医療従事者が確認した後でさえ患者に長期に投与される
【０２５６】
  （実施例２）
  約２５ｋｇを秤量するヒト患者を、医療従事者によって、ａＨＵＳを有すると特定する。２週間の間１週に１回患者に、エクリズマブを含む組成物を少なくとも６００ｍｇの用量で投与する。次いで、患者に、第３週の間１回少なくとも６００ｍｇのエクリズマブ、そしてその後隔週に少なくとも６００ｍｇのエクリズマブを与える。患者および医療従事者は、最初の処置の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状の実質的な改善を観察する。エクリズマブは、ａＨＵＳが患者のａＨＵＳの再発を妨げるために寛解状態であることを医療従事者が確認した後でさえ患者に長期に投与される。
　・・・
（実施例４）
　約７ｋｇを秤量するヒト患者を、医療従事者によって、ａＨＵＳを有すると特定する。この患者は、ａＨＵＳの結果としてその腎臓にＴＭＡを有する。１週間の間この患者に、エクリズマブを含む組成物を少なくとも３００ｍｇの用量で投与する。次いで、この患者に、第２週の間１回少なくとも３００ｍｇのエクリズマブ、そしてその後３週ごとに少なくとも３００ｍｇのエクリズマブを与える。患者および医療従事者は、最初の処置の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状の実質的な改善を観察する。医療従事者はまた、患者の腎臓におけるＴＭＡが解消し、かつ患者が長期にエクリズマブを投与される間、新たにＴＭＡが生じないことを観察する。エクリズマブは、患者のａＨＵＳの再発を妨げるために、またはその確率を実質的に低下するために、ａＨＵＳが寛解状態であることを医療従事者が確認した後でさえ患者に長期に投与され、再発から生じ得るその腎臓に対するなんら追加の損傷を生じない。
　・・・　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　』
　
　これらの記載によれば、本件特許明細書中では、ａＨＵＳが従来から知られた補体系の異常活性化等による補体関連障害の一種であって、それらａＨＵＳを含む補体関連障害に対する処置方法として、補体系における重要な成分であるＣ５の異常な活性化等を抑制し得るインヒビター、例えばエクリズマブやパキセリズマブ（摘記ｆ。なお、「パキセリズマブ」は甲第１１号証の「ペキセリズマブ」（摘記１１イ）と同一物と認められる）、の有効量投与が、それら補体関連障害の改善に有効であろうことが説明されている（摘記ａ〜ｃ）。
　そして、かかるエクリズマブ有効量投与の態様として、摘記ｅ、ｈ、ｋのような様々な用法・用量の組み合わせ方が例示され、また典型的には静脈内投与が採用され得ること（摘記ｂ【００２７】、ｈ）が述べられた上で、中でも特にその実施例として、実施例１のような「遺伝型のａＨＵＳを有する」ヒト成人患者に対し「
４週間の間に１週に１回、患者はエクリズマブを含む組成物を９００ｍｇの用量で投与される。次いで、この患者は、５週の間に１回少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブ、およびその後隔週に少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブを投与される。
最初の処置の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状の実質的な改善を観察する
ａＨＵＳが寛解することを医療従事者が確認した後でさえ患者に長期に投与される
　
　即ち、これらの説明事項は、ａＨＵＳの病状、ならびに、抗Ｃ５インヒビターであるエクリズマブの有効量投与が、そのようなａＨＵＳの病状の寛解に寄与する薬理作用をもたらすことについて、当業者にとり一応の理解かつ実施ができるように記載されているといえる。
　
（ｉ−３）　また、例えば申立人が提示した甲号証の記載からみて、概要次のＡ〜Ｄの事項を把握することもできる。
　Ａ　エクリズマブを投与した実例でこそないものの、ａＨＵＳの処置のための一選択肢として、Ｃ５インヒビターとして作用するペキセリズマブ等の抗Ｃ５抗体の投与が期待できることは、申立人が提出した例えば甲第１１〜１３号証の記載(上の摘記１１イ、ウ、１２ウ、エ、１３ウ）からみて、本件特許出願時当業者にとり相当程度認識されていた。
　Ｂ　ａＨＵＳではないものの、補体関連障害として知られる発作性夜間血色素尿症（ＰＮＨ）患者に対しエクリズマブを投与することでその症状の改善効果がみられ得ることは、甲第１４、２２〜２５号証の記載(上の１４イ〜カ、２２ウ、２３イ、２４イ、２５カ）にみられるとおり、これまた本件特許出願時当業者にとり周知であった。
　Ｃ　さらに、実際、甲第１５、１６、２０及び２１号証の記載（上の摘記１５イ、１６イ、２０ウ、２１イ、ウ）にみられるとおり、それぞれ個別の患者についての症例報告であるものの、エクリズマブの投与によりａＨＵＳの複数の症状が改善された旨の症例の報告が、本件特許出願時既に複数知られていたものと認められる。
　Ｄ　しかも、［構成要件Ｃ］のスケジュールに基づく本件特許発明１のエクリズマブの投与期間中の任意の時点におけるエクリズマブの用量及び頻度は、上のＢ，Ｃの各甲号証におけるエクリズマブの投与期間中の相当時点における用量及び頻度と比較して、少なくとも同程度であるかもしくは大きい。
　
（ｉ−４）　これら（ｉ−２）及び要すれば（ｉ−３）の点を踏まえると、エクリズマブを含有するａＨＵＳ処置用の組成物であって、［構成要件Ｃ］のスケジュールに従い投与される組成物、即ち、本件特許発明１のような［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］を具備する組成物であれば、そのａＨＵＳ患者への投与により、当該投与されたエクリズマブのＣ５インヒビターとしての作用に応じて、ａＨＵＳに対しある程度の処置効果がもたらされることは、当業者にとり十分合理的に推認し得た範囲の事項といえる。
　よって、当業者であれば、例えば本件特許明細書の実施例１において、同実施例の結果を示す具体的な数値データ等の記載がなくとも、同実施例項に記載された処置効果が実際にもたらされることを理解できたものと考えられる。
　
（ｉ−５）　因みに、本件特許出願の審査係属時に特許権者により提出された「甲第１号証」、「甲第２号証」（上の（１）（ｉｉｉ）Ａ（Ａ−３））には、［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］を併せ具備する、本件特許明細書の実施例１の組成物に相当するエクリズマブ含有組成物が、ａＨＵＳ患者に対して、概要「患者および医療従事者は、最初の処置の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状の実質的な改善を観察する。エクリズマブは、ａＨＵＳが寛解することを医療従事者が確認した後でさえ患者に長期に投与される。」（上の摘記ｋ実施例１）との記載と矛盾しない有利な処置効果が実際にもたらされたことが、そのことを裏付ける具体的な数値データと共に、示されている。
　
（ｉ−６）（申立人の主張について）
　なお、申立人は、特許異議申立書において、申立理由３に関して
「　・・・
本件特許明細書からは、当業者が［構成要件Ｃ］に記載されるスケジュールのもとでエクリズマブを静脈内投与すれば、ａＨＵＳの処置に有効であることは確認できない
　・・・
　・・・本件特許明細書における［課題を解決する手段］の項には、［構成要件Ａ]及び［構成要件Ｂ］のみしか、記載されていない。
　さらに、
実施例における［構成要件Ｃ］に関する記載は、下記の実施例１のみである
　・・・
　本実施例は、明らかに薬理試験結果等の具体的なデータを伴うものではなく、一般的な記載のみにとどまっている。
　このように、本件特許の［構成要件Ｂ］及び［構成要件Ｃ］に関する本件特許明細書の記載は、上記の段落番号［００７７］の記載及び実施例１のみである。
　さらに、
医薬用途を裏付ける実施例として、薬理試験結果の記載が求められるところ、薬理試験結果についても何ら具体的に開示されていない
［特許異議申立書３９／５４頁８行〜４５／５４頁６行。下線は合議体による］
といったことを主張している。
　
　しかしながら、（ｉ−２）〜（ｉ−４）で検討・説示したとおり、例えば本件特許明細書の実施例１の用法・用量に従ってエクリズマブを静脈内投与することで、同実施例１に記載されたとおりの「患者および医療従事者は、最初の処置の間、ａＨＵＳの少なくとも２つの公知の症状の実質的な改善を観察する。エクリズマブは、ａＨＵＳが寛解することを医療従事者が確認した後でさえ患者に長期に投与される。」という処置効果が実際にもたらされることは、当業者にとり特段の不合理性を伴うことなく推認し得た範囲のことと考えられる。
　よって、申立人の上記主張はいずれも採用できない。
　
（ｉ−７）　したがって、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、本件特許発明１について、当業者が理解かつ実施することができるといえる程度の明確かつ十分な記載がなされているものと判断できる。
　
（ｉｉ）［構成要件Ｄ］及び［構成要件Ｅ］について（本件特許発明２及び３について）
（ｉｉ−１）　本件特許明細書中には、ａＨＵＳ処置用のエクリズマブ含有組成物において、［構成要件Ｄ］、［構成要件Ｅ］を満たす態様については、例えば【００６７】（（ｉ）（ｉ−１）の摘記ｄ）のような記載があるのみで、［構成要件Ｄ］の「エクリズマブが、前記患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも５０μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与される」を満足せしめるエクリズマブの用量・頻度条件、ならびに［構成要件Ｅ］の「エクリズマブが、前記患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも１００μｇのエクリズマブを維持するための量および頻度で該患者に投与される」を満足せしめるエクリズマブの用量・頻度条件については、具体的な例示等を伴う直接の記載は見出せない。
　
（ｉｉ−２）　しかしながら、本件特許出願前の成人ＰＮＨに対するエクリズマブの臨床試験データから、補体活性阻害のためのエクリズマブの目標最小血中濃度（目標トラフ濃度）を３５μｇ／ｍＬと設定することは、申立人が提示した例えば甲第２２〜２４号証の記載（摘記２２ウ、２３イ、２４イ）にもみられるとおり、当業者にとり広く知られた技術常識であったと認められるところ、本件特許発明２、３の［構成要件Ｄ］、［構成要件Ｅ］の規定に係るエクリズマブ濃度の下限：「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも５０μｇ」、「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも１００μｇ」はいずれも上記３５μｇ／ｍＬを超える血中濃度であることから、当該［構成要件Ｄ］、［構成要件Ｅ］の規定を満たす血中濃度条件でエクリズマブを投与すれば、上述の血中濃度が３５μｇ／ｍＬの場合と比較してもより確かな補体活性阻害作用がもたらされるであろう、といった程度のことは、当業者にとり一応合理的に推測し得た範囲の事項であったといえる。
　
（ｉｉ−３）　また、例えば申立人が提示した甲第２５号証の実施例の項には、
「６００ｍｇのエクリズマブを・・・静脈内注射により７±１日毎に４回投与し；７±１日後に、９００ｍｇのエクリズマブ・・・を・・・静脈内注射により投与し；その後、９００ｍｇのエクリズマブ・・・を・・・合計２６週間の投与で１４±２日毎に静脈内注射により」（摘記２５オ）
なる用量・頻度でヒト（ＰＮＨ患者）に投与したところ、殆どの投与対象（４３人中４２人）において
「維持期間中（２週間±２日間毎に９００ｍｇ）の薬物のレベルは、血清溶血活性を完全に遮断するのに十分であった
（２６週目における平均トラフ値が１０１．８μｇ／ｍＬ）
ことが記載されている。
　即ち、甲第２５号証によれば、エクリズマブのヒトＰＮＨ患者における血中動態に関し、ヒトに対しエクリズマブ６００ｍｇを１週あたり１回で４週間連続、９００ｍｇを第５週に１回、及び９００ｍｇをその後２週毎に静脈内投与した場合、維持期間中のエクリズマブの平均血中トラフ濃度は
１０１．８μｇ／ｍＬ（これは、［構成要件Ｄ］［構成要件Ｅ］のいずれのエクリズマブ濃度の規定をも満たす値である）
　
　そして、ここで、以下のＡ、Ｂ：
　Ａ　上述平均血中トラフ濃度：１０１．８μｇ／ｍＬは、ＰＮＨ患者において得られた血中動態データであって、本件特許発明におけるａＨＵＳ患者において得られたものではないが、エクリズマブの各疾患に対する薬理作用の程度等はともかく、エクリズマブの
血中動態
　Ｂ　本件特許発明２、３が具備する［構成要件Ｃ］に係るエクリズマブの投与スケジュールは、最低用量下でも「９００ｍｇのエクリズマブが、１週あたり１回で４週間連続、１２００ｍｇのエクリズマブが、第５週に１回、および１２００ｍｇのエクリズマブが、その後２週ごとに」であって、これは上記１０１．８μｇ／ｍＬの維持期平均血中トラフ濃度が得られる場合のエクリズマブの用量・頻度より大であること；
の点を併せ考慮すれば、
本件特許発明２、３における［構成要件Ｃ］の投与スケジュールに従ってエクリズマブを投与すれば、維持期のエクリズマブの平均血中トラフ濃度は少なくとも１０１．８μｇ／ｍＬか、それより大きな値をとる蓋然性が高い
　
（ｉｉ−４）　これら（ｉｉ−２）や（ｉｉ−３）の検討・説示事項を踏まえれば、本件特許発明２、３における［構成要件Ｃ］の投与スケジュールに従ってエクリズマブを投与することにより、その任意の態様下で［構成要件Ｄ］の「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも５０μｇのエクリズマブを維持する」、ならびに［構成要件Ｅ］の「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも１００μｇのエクリズマブを維持する」は、そのことを実証する具体的な数値データ等の開示が本件特許明細書中になくとも、当業者にとり合理的に理解かつ実施し得たことといえる。
　
（ｉｉ−５）　因みに、例えば本件特許出願の審査係属時に特許権者により提出された「甲第１号証」（（１）（ｉｉｉ）Ａ（Ａ−３））の「３．３．２．Ｃｌｉｎｉｃａｌ　Ｐｈａｒｍａｃｏｌｏｇｙ」第２〜４段落（６／１１５頁）や「３．３．２．５．Ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ　ｏｎ　ｃｌｉｎｉｃａｌ　ｐｈａｒｍａｃｏｌｏｇｙ」第１〜２段落（１１／１１５頁）には、エクリズマブの成人のＰＮＨに対するエクリズマブの臨床試験データから、補体活性阻害のためのエクリズマブの目標最小血中濃度（目標トラフ濃度）を３５μｇ／ｍＬ／上とすることが知られているところ、より十分な補体阻害活性を保証するため、エクリズマブの目標トラフ濃度を５０−１００μｇ／ｍＬと設定された、といった旨の、上の（ｉｉ−２）の検討・説示事項と同様のことが説明されている。
　また、同「第１号証」の表３の「Ａｄｕｌｔｓ（＞１８Ｙｅａｒｓ）」（「成人（１８歳より上）」）区における「Ｓｔｕｄｙ　Ｃ０８−００２Ａ／Ｂ」群（甲第１７、１８号証の各組織研究ＩＤ「Ｃ０８−００２Ｂ」「Ｃ０８−００２Ａ」（摘記１７エ、１８エ）との一致しており、また、年齢が１８歳超であることから、当該群の患者は同「甲第１号証」表２の「＞４０ｋｇ＊」群、即ち「誘導用量」：「４週間にわたり毎週９００ｍｇ」、「維持用量」：「第５週に１２００ｍｇ、その後隔週」の群に属するａＨＵＳ患者と認められる）における実際の「維持」期のＣｍｉｎ（最小血中濃度）は「１４９」μｇ／ｍＬとされているところ、これは［構成要件Ｄ］の「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも５０μｇのエクリズマブを維持する」、［構成要件Ｅ］の「患者の血液の１ｍｌあたり少なくとも１００μｇのエクリズマブを維持する」、のいずれをも満たす血中濃度値である。
　
（ｉｉ−６）　したがって、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、本件特許発明２、３のいずれについても、当業者が理解かつ実施することができるといえる程度の明確かつ十分な記載がなされているものと判断できる。
　
（ｉｉｉ）［構成要件Ｆ］について（本件特許発明４について）
（ｉｉｉ−１）　本件特許明細書中には、ａＨＵＳ処置用のエクリズマブ含有組成物において、［構成要件Ｆ］を満たす態様については、例えば【００６７】（（ｉ）（ｉ−１）の摘記ｄ）のような記載があるのみで、［構成要件Ｆ］の「エクリズマブが、前記患者の血液中でＣ５分子１個あたり少なくとも０．７分子のエクリズマブの濃度を維持するための量および頻度で該患者に投与される」を満たすエクリズマブの用量・頻度条件については、具体的な例示等を伴う直接の記載は見出せない。
　
（ｉｉｉ−２）　しかしながら、例えば申立人の提示した甲第２７号証の記載のように、本件特許発明のエクリズマブが「Ｃ５と結合することでＣ５ａ及びＣ５ｂへの開裂を阻害し、終末補体活性を抑制する」Ｃ５インヒビターであって「理論的には本薬１分子あたり２分子のＣ５と結合する」２価の抗体分子であること（例えば上の摘記２７イ中の「本薬」に係る記載を参照のこと）は、当業者にとり自明な範囲の事項であると認められるところ、それらのことを踏まえた上で、本件特許明細書の【００６７】では、エクリズマブのような２価のＣ５インヒビターについて
「　・・・Ｃ５インヒビター（例えば、抗Ｃ５抗体）は、患者に対して、
患者血液中で１つのＣ５分子あたり、少なくとも０．７
の二価Ｃ５インヒビター分子（単数または複数）（例えば、全抗Ｃ５抗体、例えば、エクリズマブ）濃度を維持するために有効な投与の量および頻度で投与され得る
Ｃ５分子のための少なくとも２つの結合部位を含むＣ５インヒビター
ことが、その直後の（ペキセリズマブのような）一価のＣ５インヒビターについての
「
Ｃ５インヒビターが一価である場合（例えば、単鎖抗Ｃ５抗体またはＣ５に結合するＦａｂ）、このインヒビターは、血中のＣ５分子１個あたり少なくとも１．５
の一価Ｃ５インヒビターの濃度を維持するために有効な量および頻度でこの患者に投与され得る
との記載と並記して、記載されているのである。
　即ち、かかる本件特許明細書中の例えば【００６７】の記載は、患者血液中で１つのＣ５分子あたり少なくとも０．７分子のエクリズマブが存在すれば、理論的にはエクリズマブ０．７分子は０．７×２＝１．４分子のＣ５と結合し得る量（濃度）で存在することになるから、化学量論的にはＣ５ １分子当たりエクリズマブが十分な量で存在しＣ５インヒビターとして十分な量で作用し得るものと考えられる、ということを意図していることは、当業者にとり合理的に理解し得る範囲の事項といえる。
　
（ｉｉｉ−３）　そして、次の事項Ａ、Ｂ：
　Ａ　例えば申立人が提示した甲号証の記載事項のうち、
　・甲第２５号証の１０頁１２〜１３行（参照公報【００３７】）には、Ｃ５（１９０ｋＤａのβグロブリンタンパク質）は
正常血清中に約７５μｇ／ｍＬ（０．４μＭ）の濃度で
　・甲第２６号証には、正常な被験者１〜７における血中の補体成分のうちＣ５の濃度の正常範囲が
９９−１３４μｇ／ｍｌ
８６−１３２μｇ／ｍｌ
を踏まえ、
ヒトにおける血中Ｃ５濃度を高々〜１３４μg／ｍＬ程度と仮定しても、（甲第２７号証に基づいてＣ５の分子量を約１９６ｋＤａとすると（上の摘記２７イ））、ヒトにおける血中Ｃ５の存在量は高々〜約０．６８４μＭである
  Ｂ　上の（ｉｉ）（ｉｉ−３）のとおり、
甲第２５号証
平均トラフ値が１０１．８μｇ／ｍＬ(摘記２５カ）であったことが記載されているところ、この平均トラフ濃度は
エクリズマブ約０．６８８μＭ／ｍＬ
を併せ踏まえれば、
甲第２５号証の用量・頻度に従うエクリズマブ投与時においてさえ、維持期のエクリズマブ血中量は約０．６８８μＭ／ｍＬであって、上記Ｃ５の仮定血中上限量：〜約０．６８４μＭとほぼ同量、即ち［構成要件Ｆ］の「患者の血液中でＣ５分子１個あたり少なくとも０．７分子のエクリズマブの濃度を維持する」量（０．６８８／０．６８４＞０．７）で存在しているものと一応推測される
　
（ｉｉｉ−４）　これら（ｉｉｉ−２）及び（ｉｉｉ−３）の検討・説示事項を踏まえると、本件特許明細書の記載、及び要すれば本件特許出願時当業者にとり自明又は既知の事項からみて、［構成要件Ｆ］の患者血中エクリズマブ濃度に係る「患者の血液中でＣ５分子１個あたり少なくとも０．７分子のエクリズマブの濃度を維持する」の要件は、当該要件を実証する具体的な試験データ等の記載が本件特許明細書中になくとも、甲第２５号証におけるエクリズマブ投与の用量・頻度より大きい本件特許発明４の［構成要件Ｃ］の用量・頻度、例えば本件特許明細書の実施例１に記載された用量・頻度、に従ってエクリズマブ投与を行うことにより、自ずと満たされるであろう、と推認されることが、当業者にとり合理的に理解できるといえる。
　
（ｉｉｉ−５）　因みに、例えば本件特許出願の審査係属時に特許権者により提出された「甲第１号証」（（１）（ｉｉｉ）Ａ（Ａ−３））の「３．３．２．Ｃｌｉｎｉｃａｌ　Ｐｈａｒｍａｃｏｌｏｇｙ」第２段落（６／１１５頁）末尾には、Ｃ５の内在性の濃度はおよそ７０〜９０μｇ／ｍＬの範囲にあることが以前に報告されていた旨述べられているところ、かかる７０〜９０μｇ／ｍＬの範囲は、上でヒトにおける血中Ｃ５濃度を高々〜１３４μg／ｍＬ程度と仮定したこととの間に齟齬を来すものでもない。
　
（ｉｉｉ−６）　したがって、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、本件特許発明４についても、当業者が理解かつ実施することができるといえる程度の明確かつ十分な記載がなされているものと判断できる。
　
（ｉｖ）小括
　以上、（ｉ）〜（ｉｉｉ）での検討のとおりであるから、本件特許明細書の発明の詳細な説明において、本件特許発明１〜４を当業者が理解かつ実施することができるといえる程度の明確かつ十分な記載がなされていない、とはいえないから、申立人のいう申立理由［３−３］は、理由がない。
　
（４）申立理由［３−４］について
　
（ｉ）　特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定される要件（いわゆる明細書のサポート要件）に適用するか否かは、特許請求の範囲と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、又は、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、を検討して判断すべきものである。
　
　上の点を踏まえ検討するに、本件特許発明１が解決すべき課題は、その［構成要件Ａ］及び［構成要件Ｂ］の規定からみて、
　「非定型溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）の処置を必要とする患者におけるａＨＵＳを処置する」
ことであると解されるが、これは即ち、ａＨＵＳの処置を必要とする患者におけるａＨＵＳに対する処置効果、即ちａＨＵＳに対する薬理作用をもたらすことに他ならない。また、このような課題は、本件特許明細書中の例えば以下の記載：
．『　【課題を解決するための手段】
【００２０】　要約
　本発明の開示は、ヒト補体のインヒビター（例えば、抗Ｃ５抗体などの補体成分Ｃ５のインヒビター）を含む組成物、およびこの組成物を用いて
補体関連障害を処置または予防する
　・・・
【００２１】　
補体関連障害
ａＨＵＳ；
【００２２】　一態様では、本開示は、
ヒトでの補体関連障害を処置または予防する
（下線は合議体による）からも、容易に把握できる事項である。
　　
　そして、本件特許明細書の記載、及び、要すれば本件特許出願時当業者にとり知られた自明又は既知の事項を踏まえると、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、本件特許発明１〜４の［構成要件Ａ］〜［構成要件Ｃ］を併せ具備するエクリズマブ含有ａＨＵＳ処置用組成物において、エクリズマブを［構成要件Ｃ］の投与スケジュールに従ってａＨＵＳ患者に投与することにより、ａＨＵＳ患者の改善又は寛解に係る有利な薬理作用がもたらされるものと理解できることについては、（３）で検討・説示したとおりである。
　そうすると、このような発明の詳細な説明の記載により、「少なくとも９００ｍｇのエクリズマブが、１週あたり１回で４週間連続、少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、第５週に１回、および　少なくとも１２００ｍｇのエクリズマブが、その後２週ごとに　というスケジュールのもとで静脈内投与される」ことにより、ａＨＵＳ患者におけるａＨＵＳに対する処置効果がもたらされることは、当該処置効果をより具体的に示す試験データ等の記載がなくとも、当業者にとり十分認識できるといえる。
　
　したがって、本件特許発明１は、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載された発明であって、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものである、といえるから、いわゆるサポート要件を満たすものである。
　本件特許発明２〜４についても同様である。
　
（ｉｉ）（申立人の主張について）
（ｉｉ−１）　申立人は、特許異議申立書において、申立理由４に関し、
「　まず、エクリズマブの投与によりａＨＵＳの処置を行うこと自体は、例えば、甲第１１号証〜１３号証、甲第１５号証〜甲第２１号証に記載されるように、本件特許出願前に既に公知であった。
　このことに鑑みると、本件特許発明が解決すべき課題は、単にエクリズマブによりａＨＵＳを処置することではなく、ａＨＵＳの処置に
特に有効な
特定の投与レジメンを提供すること
［特許異議申立書４７／５４頁１８〜２３行。下線は合議体による］
と述べ、これを前提とした主張を行っているが、本件特許発明が解決すべき課題が「非定型溶血性尿毒症症候群（ａＨＵＳ）の処置を必要とする患者におけるａＨＵＳを処置する」こと、即ちａＨＵＳに対する薬理作用をもたらすこと、にあると把握されることは上の（ｉ）で述べたとおりであるから、申立人の申立理由４に係る主張はそもそもその前提となる本件特許発明の課題の把握において当を得ているとはいえず、よって採用できない。
　
（ｉｉｉ）小括
したがって、本件特許発明１〜４はいずれも、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載された範囲内のものではない、とはいえないから、申立人のいう申立理由［３−４］は、理由がない。
　
（５）付記：「平成２９年４月２４日付提出の意見書における実施可能要件及びサポート要件欠如に対する出願人の意見について」［特許異議申立書（４−８）（４８／５４頁２０行〜５２／５４頁１９行）］について
　
（ｉ）　申立人は、特許異議申立書において、申立理由３及び４に関し、本件特許出願の審査係属時の「平成２８年１０月３１日付け拒絶理由通知書に対し」て出願人（特許権者）が提出した
・「Ｓｏｌｉｒｉｓ（エクリズマブ）の評価報告書」
及び
。「ＳｏｌｉｒｉｓＴＭ（エクリズマブ）静注用濃縮液の添付文書」
（※合議体注：、（１）（ｉｉｉ）Ａ（Ａ−３）等で引用した「甲第１号証」及び「甲第２号証」がそれぞれ該当するものと認められる）
は、本件特許出願後の臨床データであるから、実施可能要件違反及びサポート要件違反に際して参酌されるべきものではない旨も主張している［特許異議申立書（４−８−１）］
　しかしながら、そのような臨床データによらずとも、本件特許明細書の発明の詳細な説明には当業者が本件特許発明１〜４を理解しかつ実施することができる程度の明確かつ十分な記載がなされていると考えられることは、（３）の（ｉ）（ｉ−２）〜（ｉ−４）、（ｉｉ）（ｉｉ−２）〜（ｉｉ−４）及び（ｉｉｉ）（ｉｉｉ−２）〜（ｉｉｉ−４）で検討・説示したとおりであり、また、そのような臨床データによらずとも、本件特許発明１〜４が本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載された範囲内のものであることは、（４）で述べたとおりである。
　よって、申立人の上記主張により、上述の（３）〜（４）の合議体の判断は何ら妨げられるものではない。
　
（ｉｉ）　また、特許権者により引用された知財高裁判決２件：平成２２年（行ケ）第１０２０３号及び平成２１年（行ケ）第１００３３号に基づく審査係属時の特許権者の意見に対するコメント等を含む、申立人の主張［特許異議申立書（４−８−２）〜（４−８−４）］もまた、上述の（３）〜（４）の合議体の判断に特段の影響を及ぼすものではない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本件特許発明については優先権主張の効果は認められないが、それでもなお、本件特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜４に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１〜４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成３０年８月２０日（２０１８．８．２０）