【事件の表示】
　特願２００３−１７７０８３「高効率共振線路」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　１月２９日出願公開、特開２００４−　３２７６７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１５年６月２０日（パリ条約による優先権主張２００２年６月２７日、米国）の出願であって、平成１９年５月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年８月３１日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、当審において平成２１年１１月３０日付けで拒絶理由通知がなされ、平成２２年５月３１日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２．当審の拒絶理由
　当審において、平成２１年１１月３０日付けで、以下の拒絶理由が通知された。
 「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。  
 　　　　　　　　　　　　　　　　記  
 　 
１．請求項１に記載された「フェライトの有機セラミック粒子」、「ニオブの有機セラミック粒子」、「有機官能化された複合セラミック粒子」が何か不明である。例えば「有機セラミック粒子」、「有機官能化」、「複合セラミック粒子」という用語の定義が不明である。 
 　 
２．請求項１には、「前記材料は、〜有する群から選定され、」と記載されているが、「群」を構成する要素が何か不明確である。また、材料を群から選定することは、発明の詳細な説明に記載されていない。 
 　 
３．請求項１に記載された「ドーピング金属としてマグネシウム、ストロンチウムまたはニオブを用いた、フェライトドープされたチタン酸カルシウム」、「フェライトもしくはニオブがドープされたチタン酸ジルコン酸カルシウムもしくはバリウム」が何か不明である。 
 　 
４．【００４８】段落の記載は不明瞭であり、「有機官能化された複合材粒子」の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
５．【００４９】段落の記載は不明瞭であり、「フェライト系有機セラミック」、「ニオブ系有機セラミック」の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
６．【００５３】段落には、「磁気特性は、有機官能化することにより調整され得る。」と記載されているが、有機官能化するための具体的な手段が不明である。 
 　 
７．【００５４】段落の記載は不明瞭であり、記載された材料の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
８．【００５５】段落の記載は不明瞭であり、記載された材料の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
９．【００３８】段落には、「本願に記載するように、「メタ材料」という用語は、例えば、分子又はナノメートルレベルの非常に微細なレベルにおいて、２つ以上の異なる材料を混合又は配置させて構成される複合材料を意味する。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「 分子又はナノメートルレベルの非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。」
  　
第３．請求人の対応
　上記拒絶理由通知に対して、請求人は、平成２２年５月３１日付けで意見書と手続補正書を提出した。
　
第４．当審の判断
（１）上記拒絶理由の『１．請求項１に記載された「フェライトの有機セラミック粒子」、「ニオブの有機セラミック粒子」、「有機官能化された複合セラミック粒子」が何か不明である。例えば「有機セラミック粒子」、「有機官能化」、「複合セラミック粒子」という用語の定義が不明である。』、及び『４．【００４８】段落の記載は不明瞭であり、「有機官能化された複合材粒子」の構成、製造方法、入手方法が不明である。　５．【００４９】段落の記載は不明瞭であり、「フェライト系有機セラミック」、「ニオブ系有機セラミック」の構成、製造方法、入手方法が不明である。』との指摘に対して、請求項１の「フェライトの有機セラミック粒子」を「フェライトと、カルシウム、ストロンチウムおよびバリウムの一つと、を含む粒子」と補正し、「ニオブの有機セラミック粒子」を「ニオブと、カルシウム、ストロンチウムおよびバリウムの一つと、を含む粒子」と補正し、「有機官能化された複合セラミック粒子」については削除した。
　そして、請求人は、意見書の３．（１）において、『「有機セラミック粒子」という用語は、内側コアと外側コーティングで構成された粒子を意味し、「フェライトの有機セラミック粒子」は、フェライトからなる内側コア、および有機化合物とセラミックとを含む外側コーティングで構成された粒子、あるいは、有機化合物とセラミックとで構成された内側コアに、フェライトからなるコーティングがされた粒子を意味します。セラミック材料は、各種セラミック材料であっても良く、この中には、カルシウム、ストロンチウムおよび／またはバリウムが含まれます。有機セラミックにおいて、有機化合物は、セラミックのネットワークに侵入し、またはセラミックのネットワークと共有結合されます。同様に、「ニオブの有機セラミック粒子」は、フェライトの代わりにニオブが使用された粒子に相当します。』と主張（以下、「主張Ａ」という。）している。
  すなわち、補正された請求項１の「フェライトと、カルシウム、ストロンチウムおよびバリウムの一つと、を含む粒子」とは、フェライトからなる内側コア、および有機化合物とセラミックとを含む外側コーティングで構成された粒子、あるいは、有機化合物とセラミックとで構成された内側コアに、フェライトからなるコーティングがされた粒子であることを主張するものであるが、本願明細書には、そのような主張を裏付ける記載は認められず、また、補正された請求項１の「フェライトと、カルシウム、ストロンチウムおよびバリウムの一つと、を含む粒子」をそのように理解すべき技術常識も認められない。
　補正された請求項１の「ニオブと、カルシウム、ストロンチウムおよびバリウムの一つと、を含む粒子」についても同様である。
　したがって、請求人の主張Ａは失当であり、補正された請求項１の「フェライトと、カルシウム、ストロンチウムおよびバリウムの一つと、を含む粒子」及び「ニオブと、カルシウム、ストロンチウムおよびバリウムの一つと、を含む粒子」が何か不明である。
　
（２）また、【００４８】段落に記載された「有機官能化された複合材粒子」について、請求人は、意見書の３．（４）において、『「有機官能化された複合材粒子」とは、絶縁コーティング（有機セラミックで構成）された金属コアを有する複合材粒子、あるいは金属コーティングされた絶縁コア（有機セラミック）を有する複合材粒子のことです。』と主張している。
　しかしながら、当該主張自体が意味不明なものであり、かつ、上記の主張Ａとの関係において矛盾するものであり、失当である。例えば、「絶縁コーティング（有機セラミックで構成）」という記載は、有機セラミックで絶縁コーティングを構成するように理解されるが、本願明細書には、そのような主張を裏付ける記載は認められず、また、「有機セラミック」が何であるのかも不明である。
　したがって、【００４８】段落に記載された「有機官能化された複合材粒子」の構成、製造方法、入手方法が不明である。
　
（３）また、【００４９】段落に記載された「フェライト系有機セラミック」、「ニオブ系有機セラミック」について、請求人は、意見書の３．（５）において、『「フェライト系有機セラミック」、「ニオブ系有機セラミック」は、「有機官能化された複合材粒子」の特殊な場合に相当する』と主張しているが、「有機官能化された複合材粒子」は、上記（２）で検討したように不明なものであり、『「有機官能化された複合材粒子」の特殊な場合に相当する』という主張は意味のあるものではないので、「フェライト系有機セラミック」、「ニオブ系有機セラミック」の構成、製造方法、入手方法は依然として不明である。
　
（４）補正された請求項１の「フェライトと、カルシウム、ストロンチウムおよびバリウムの一つと、を含む粒子」及び「ニオブと、カルシウム、ストロンチウムおよびバリウムの一つと、を含む粒子」と発明の詳細な説明との記載を対比すると、【００４９】段落の「フェライト系有機セラミック」及び「ニオブ系有機セラミック」に関連するものと推定されるが、補正された請求項１の記載は、「有機セラミック」に限定されないものであることから、発明の詳細な説明に記載されたものであるということはできない。
　
（５）上記拒絶理由の『９．【００３８】段落には、「本願に記載するように、「メタ材料」という用語は、例えば、分子又はナノメートルレベルの非常に微細なレベルにおいて、２つ以上の異なる材料を混合又は配置させて構成される複合材料を意味する。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「 分子又はナノメートルレベルの非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。』との指摘に対して、請求人は、意見書の３．（９）において、『「メタ材料」とは、「分子又はナノメートルレベルの非常に微細なレベルにおいて、２つ以上の異なる材料を混合又は配置させて構成される複合材料」を意味します。なお、「分子又はナノメートルレベルの非常に微細なレベル」とは、サブミクロンのオーダー、または１ミクロン未満のオーダーを意味します。従って、段落【００３８】は、明確です。』と主張している。
　請求人は、「分子又はナノメートルレベルの非常に微細なレベル」は「サブミクロンのオーダー、または１ミクロン未満のオーダー」を意味するものであるとしているが、一般に分子レベルはオングストロームレベルであり、サブミクロンのレベルとは著しく相違するものであり、請求人の主張は、技術的に妥当なものではなく採用できない。
　また、メタ材料が「２つ以上の異なる材料を混合又は配置させて構成される複合材料」であるとの主張については、「２つ以上の異なる材料」が何か、「混合又は配置」がどのように行われるのか等の具体的な説明が何らなされておらず、その概念を明確に把握することができないものである。
　したがって、本願明細書における「メタ材料」という用語の定義が依然として不明である。
　
（６）請求項１の「前記材料は、分子またはナノメートルレベルでの２または3以上の異なる材料の混合または調合によって形成された複合材料である」という記載は、「前記追加材料は、ナノサイズのナノ粒子である」と補正された。この「追加材料」は、「メタ材料」に対応するものと推定されるが、上記（５）で検討したように、「メタ材料」という用語の定義が不明であるので、請求項１の当該記載も不明瞭である。
　　　
　したがって、本件出願は、明細書の記載が不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
第５．むすび
　以上のとおり、本件出願は、明細書の記載に不備があり、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。