【事件の表示】
　特願２００４−３３２７５０「即席焼きそばの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年６月８日出願公開、特開２００６−１４１２３４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
 　本願は、平成１６年１１月１７日の出願であって、その請求項１ないし３に係る発明は、平成２０年３月１２日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、その請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
　
 「着味とα化と食塩混入とが施された麺線を油揚げ枠に詰めて成型することにより麺塊を造り、前記麺塊を油揚げして着味油揚げ麺塊を造り、この着味油揚げ麺塊の表面を１５０℃〜２００℃になるまで焼成して焦げ目を付けることを特徴とする、即席焼きそばの製造方法。」（以下、「本願発明」という。）
　
２　引用刊行物とその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物１及び２には以下の事項がそれぞれ記載されている。以下、下線は当審で付加した。
（１）刊行物１：特開２００２−１１９２３４号公報の記載事項
（１ａ）「【請求項１】
焼いて、焦げ目をつけてある麺
（１ｂ）「【０００１】
【発明の属する技術分野】この発明は、
即席焼きそばの製造方法に関する
（１ｃ）「【０００２】
【従来の技術】
従来、即席焼きそばの製造方法は、麺を比較的低い温度の油の中に入れ、水分を十分に飛ばして、即ち水分ゼロに近い状態にして、即席焼きそばとして製品化されたものである
【０００３】
【発明が解決しようとする課題】従って、麺がやわらかくなって、ソースの味付けさえ良ければ美味しく食べる事ができるが、焼きそばの名のもとの、鉄板の上で麺を焼いて、その焼けた麺にソースをかけ、ソースと麺が香ばしく焼けたものが本来の焼きそばであるが、焼いていないのに、やわらかくしただけの麺を焼きそばと名付けることに不自然があり、焼きそばと呼ぶのであれば、鉄板の上で焼いたものにことごとく近づけなければならない。そのために発明されたのである。」
（１ｄ）「【０００４】
【課題を解決するための手段】従来の発想を変えて、麺が焼けて香ばしい、風味のある、焼きそばと名付けることができるようにすればよいのである。
【０００５】
【発明の実施の形態】そこで、
図１は、従来の即席焼きそばであるが、麺の水分を飛ばしただけの麺である
図１の麺にガスバーナーや赤外線等でキツネ色になるまで焦がすのである
　
焦げ目がついたのが図２の製品である。オーブンで焼いて焦げ目を付けても良い。結論付けると、麺の水分を油で飛ばし、そのあと、麺にキツネ色の焦げ目を付ける製法の発明なのである
（１ｅ）「【０００６】
【発明の効果】この、麺に焦げ目を付けて製品化すると、それこそ、焼きそばと呼ぶことができ、実際に食してみると良く判りますが、麺の焼けた香りが醸し出す本物志向効果でより美味しく感じ、しかも、焦がすことにより麺がアルファー化され更に美味しく食べることができます。焼いてあるために本当の焼きそばと言えるでしょう。」
（１ｆ）図１には、従来の製品化された焼きそばの麺が、図２には、図１の麺に焦げ目をつけた麺が示されている。（【図１】、【図２】）
　
（２）刊行物２：特開２０００−２５３８４３号公報の記載事項
（２ａ）「【００１０】
【実施例１】・・・以下の製造方法により、即席焼きそばを製造した。
【００１１】焙煎小麦粉０．４％を含む小麦粉２５ｋｇ（本発明品１）に、７．５Ｌの水に
表２に示す添加物を溶解した練り込み液
【００１２】該麺線を、０．４ｋｇ／ｃｍ２、２分３０秒の条件で蒸煮し、５０ｃｍに切断して、１食当たり１２５ｇの蒸煮麺線とした。
該蒸煮麺線に表３の配合による着味液１０ｍｌ／１食を噴霧した
（２ｂ）表２には、
練り込み添加物
食塩
着味液
砂糖、食塩、アミノ酸液
　
３　対比・判断
　刊行物１の上記記載事項から、刊行物１には、
 「麺を比較的低い温度の油の中に入れ、水分を十分に飛ばした即席焼きそばの麺をガスバーナー、赤外線、またはオーブン等でキツネ色になるまで焦がし、焦げ目をつける即席焼きそばの製造方法」の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　そこで、本願発明と刊行物１発明とを比較する。
（ア）刊行物１発明の「麺を比較的低い温度の油の中に入れ、水分を十分に飛ばした即席焼きそばの麺」について、例えば、拒絶理由で周知例として示された『「新・即席めん入門」、社団法人日本セルフ・サービス協会、１９９８年、ｐ．６２−７１』に、即席めんの製造工程として、小麦粉等の原材料と練水（水に食塩、かんすい等を溶解したもの）をミキサーで混ねつすること（６２〜６３頁）、めん生地を圧延し、めん線状に切り出し、蒸煮機でめん線のα化を行うこと（６３〜６５頁）、蒸煮工程を通過しためん線を金属製の型枠に充填し、油の中に入れて油熱乾燥すること（６６〜６９頁）が記載されているように、食塩を混入させて混ねつし、α化が施されためん線を、油揚げ枠に詰めて成型して、油熱乾燥することにより油揚げ麺塊を造ることは、本願出願前の周知技術である。そして、刊行物１には、焦げ目を付ける前の即席焼きそばが、従来の焼きそばであることが記載されていることから（上記(1d)）、刊行物１発明の焦げ目を付ける前の麺は、上記周知の即席麺の工程を経て造られたものであるといえる。
　そうすると、刊行物１発明の「麺を比較的低い温度の油の中に入れ、水分を十分に飛ばした即席焼きそばの麺」と、本願発明の「着味とα化と食塩混入とが施された麺線を油揚げ枠に詰めて成型することにより麺塊を造り、前記麺塊を油揚げして」造られた「着味油揚げ麺塊」とは、α化と食塩混入とが施された麺線を油揚げ枠に詰めて成型することにより麺塊を造り、前記麺塊を油揚げして造られた油揚げ麺塊である点で共通する。
（イ）刊行物１発明の「即席焼きそばの麺をガスバーナー、赤外線、またはオーブン等でキツネ色になるまで焦がし、焦げ目をつける」ことについて、焦げ目は通常表面に付けるものであることから、表面を焦がすことは明らかである。一方、本願発明の「着味油揚げ麺塊の表面を１５０℃〜２００℃になるまで焼成して焦げ目を付ける」ことについて、本願明細書段落【００１８】に、「この焼成工程では、着味油揚げ麺塊を、バーナー、オーブン等の熱源を用いて・・・焼成して焦げ目を付ける。」と記載されている。
　そうすると、刊行物１発明の「即席焼きそばの麺をガスバーナー、赤外線またはオーブン等でキツネ色になるまで焦がし、焦げ目をつける」ことと、本願発明の「着味油揚げ麺塊の表面を１５０℃〜２００℃になるまで焼成して焦げ目を付ける」こととは、油揚げ麺塊の表面を焼成して焦げ目を付ける点で共通する。
　
　したがって、両者の間には、以下の一致点及び相違点がある。
（一致点）
　α化と食塩混入とが施された麺線を油揚げ枠に詰めて成型することにより麺塊を造り、前記麺塊を油揚げして油揚げ麺塊を造り、この油揚げ麺塊の表面を焼成して焦げ目を付ける即席焼きそばの製造方法である点。
　
（相違点１）
　麺線及び油揚げ麺塊が、本願発明では、「着味が施された麺線」であり、「着味油揚げ麺塊」であるのに対して、刊行物１発明では、麺線に着味が施されているか明らかでなく、そのため油揚げ麺塊が着味しているかも明らかでない点。
　
（相違点２）
　麺塊の表面を焼成して焦げ目を付ける温度が、本願発明では、「１５０℃〜２００℃になるまで」であるのに対して、刊行物１発明は、焦げ目を付ける温度が明らかでない点。
　
　そこで、上記各相違点について検討する。
（相違点１について）
　刊行物２には、練り込み液として、かんすい、食塩、醤油等の添加物を溶解したものを用いて混ねつし、圧延、裁断した麺線に、着味液を噴霧した後、油揚げした即席焼きそばが記載され、さらに、上記（ア）に記載した周知例には、即席めんの製造工程で、味付けめんの場合は、混ねつに際して、さらに、しょうゆ・肉エキス等の調味液を加えること（６３頁１０〜１２行）が記載されていることから、即席焼きそばを製造する場合、麺線に着味を施し、着味油揚げ麺塊とすることは、本願出願前の周知技術といえる。
　そして、刊行物１には、焦げ目を付ける前の即席焼きそばは、従来のものであることが記載されていることから（上記(1d)）、刊行物１発明において、焦げ目を付ける前の即席焼きそばの麺として、上記のとおり従来周知の着味が施された麺線を用い、油揚げ麺を着味した油揚げ麺塊とすることに格別の困難性があるとはいえない。
　
（相違点２について）
　刊行物１には、即席焼きそばを鉄板上で焼いたものに近づけることを目的とすること（上記(1c)）、従来の即席焼きそばに焦げ目を付けると、それこそ焼きそばと呼ぶことができ、麺の焼けた香りが美味しく感じさせること（上記(1e)）が記載されており、焦げ目の付け具合は、上記効果を奏する程度であるといえる。さらに、刊行物１には、「麺に焦げ目を付けて製品化する」（上記(1e)）ことも記載されている。
　そして、特開２０００−２４５３７６号公報（審査における拒絶理由通知で、引用文献３として「特開２０００−２４３５７６号公報」が引用されたが、当該公報は技術内容の全く異なるものであるところ、審判請求人が公報番号の違いに気付き引用文献３として反論した公報である。）には、好ましい焦げ目で、香ばしい風味を有するα化した麺類を製造するために、「α化した麺類を、高温の熱風を、好ましくは２２０℃〜３６０℃の温度の熱風を直接吹き付けて短時間加熱して、炒め調理と焼き色付けがされた麺類に仕上げる」ことが記載され、さらに、特開平５−２６８８９７号公報（【００１１】）には、冷凍麺塊において、「焦げ目をつける際の加熱時間、加熱温度等は、麺類の種類、その大きさ、加熱手段、目的とする焦げ目の程度等に応じて適宜調節することができるが、例えば冷凍麺塊の表面を熱板に接触させて焦げ目をつける場合は、熱板の温度を約２００〜２２０℃にしておき、それに約４〜６分程度接触させて焦げ目をつけるのがよい。」と記載され、特開平７−２０３８８６号公報（【００１７】）には、耐熱容器を用いた焼成において「加熱焼成条件としては、α化した麺類と接触する耐熱性容器壁の表面温度が約１５０〜３００℃、好ましくは２００〜２５０℃になるような温度を採用して、約１〜６分間行うのがよい。」と記載されているように、加熱温度や時間を、麺の種類、加熱手段、及び目的とする焦げ目の程度等に応じて、好ましい焦げ目が付き風味が良くなるように最適化することは、本願出願前の周知技術といえる。
　そうする、焦げ目をつける即席焼きそばの製造方法である刊行物１発明において、上記（相違点１について）で記載したとおり、焦げ目を付ける前の即席焼きそばの麺を着味麺塊とした際に、麺の焼けた香りが美味しく感じさせるように、さらに製品化が可能なように、ガスバーナー、赤外線、またはオーブンの温度を最適化して、１５０℃〜２００℃になるまで焼成して焦げ目を付けることは、当業者が実験を行うことにより容易に決定し得たことといえる。
　
（本願発明の効果について）
　そして、鉄板で調理したときの香ばしい風味や食感を現出できるという本願発明の効果は、刊行物１の記載事項及び周知技術から予測し得たものであり、格別顕著なものとはいえない。
　
４　むすび
　以上のとおり、本願請求項１に係る発明は、刊行物１に記載された発明、及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その他の請求項に係る発明についての判断を示すまでもなく本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。