【事件の表示】
　特願２００１−　４３６４６「転がり軸受」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　９月　６日出願公開、特開２００２−２５０３５１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１３年２月２０日の出願であって、平成２２年１月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年４月２６日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１〜５に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」〜「本願発明５」という。）は、平成２０年２月７日付け手続補正、及び平成２１年１１月２５日付け手続補正により補正された明細書、及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち、本願発明１は次のとおりである。
「【請求項１】　内輪と外輪との間に保持器を介して複数の転動体を等間隔で回動自在に保持し、かつフッ素化ポリマー油を基油とし、ポリテトラフルオロエチレンを増ちょう剤とするグリース組成物に、カーボンブラックを該グリース組成物全量の０．１〜１．０質量％の割合で配合してなるグリース組成物を封入していることを特徴とする転がり軸受。」
　
３．本願発明１について
（１）本願発明１
　本願発明１は、上記２．に記載したとおりである。
（２）引用例
（２−１）引用例１
　特開２０００−２７３４７８号公報（以下、「引用例１」という。）には、下記の事項が図面ともに記載されている。なお、全角半角等の文字の大きさ、書体、促音、拗音、句読点は記載内容を損なわない限りで適宜表記した。以下、同様。
（あ）「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は転がり軸受に関し、特に潤滑剤組成物を用い、自動車の電装部品，エンジン補機であるオルタネータや中間プーリー，カーエアコン用電磁クラッチなど高温高速高荷重条件下において好適に使用される転がり軸受に関する。」
（い）「【０００６】
【発明が解決しようとする課題】上記のように、従来のウレア−合成油グリースでは、２００℃以上の使用が困難であるため、さらなる向上には応え得るものではない。
【０００７】本発明は上記事情を考慮してなされたもので、潤滑性組成物が液体フッ素化ポリマー油からなる基油と増ちょう剤との混合物であるグリース組成物であり、前記液体フッ素化ポリマー油の４０℃における粘度が１０〜４００ｍｍ2 ／ｓｅｃであることにより、２００℃前後の高温下で優れた耐焼付き性を備えた転がり軸受を提供することを目的とする。
【０００８】
【課題を解決するための手段】本発明は、潤滑性組成物が液体フッ素化ポリマー油からなる基油と増ちょう剤との混合物であるグリース組成物であり、前記液体フッ素化ポリマー油の４０℃における粘度が１０〜４００ｍｍ2 ／ｓｅｃであることを特徴とする転がり軸受である。
【０００９】
【発明の実施の形態】以下、本発明の転がり軸受について更に詳しく説明する。　
＜基油＞本発明において、使用される使用される基油は、フッ素化ポリマー油であれば特に限定されないが、好ましくは、下記化１に挙げられる一般式（１）あるいは一般式（２）に挙げられる側鎖構造を持つものが好ましい。」
（う）「【００１３】＜増ちょう剤＞本発明において、増ちょう剤はポリテトラフルオロエチレン（ＰＴＦＥ）であればすべて良く、球形、多面体（立方体や直方体）や極端には針状でも構わない。これらのＰＴＦＥ樹脂は単独または混合物として用いることができる。増ちょう剤の量は、本発明に適するような流動性を持たせるため、グリースの混和ちょう度がＮＬＧＩに規定された等級でＮｏ．１〜３となるような量が好ましい。」
　以上の記載事項及び図面からみて、引用例１には、下記の発明（以下、「引用例１発明」という。）が記載されているものと認められる。
「潤滑性組成物が液体フッ素化ポリマー油からなる基油とポリテトラフルオロエチレン（ＰＴＦＥ）である増ちょう剤との混合物であるグリース組成物であり、液体フッ素化ポリマー油の４０℃における粘度が１０〜４００ｍｍ2 ／ｓｅｃである転がり軸受。」
（２−２）引用例２
　特開昭５７−３８９７号公報（以下、「引用例２」という。）には、下記の事項が図面とともに記載されている。
（か）「（１）　粒子径５０〜５００ÅでＤＢＰ吸油数１５０ｍｌ／１００ｇ以上の中空粒子構造を備えかつ凝集状態を呈するカーボンブラックを２〜４０重量％として微量の添加剤と共にベースオイル中に配合して成ることを特徴とする電導性グリース。」（第１ページ左下欄第５〜９行）
（き）「最近、各種事務機器などの自動化に伴ない動力伝達系の回転部分に樹脂材料の使用などに起因して静電気が発生し、これが事務機器などの動作に悪影響を及ぼしている。…
　そこで回転部分に設けられるベアリングに、前述したカーボンブラツク配合の導電性グリースを潤滑剤として注入し、この導電性グリースを介して効果的に静電気をアースに導びいて除電しようと意図しているのが現状である。」（第１ページ右下欄第１９行〜第２ページ左上欄第１０行）
（く）「また、ベースオイルとしては鉱油、エステル、フツソ油、ポリグリコールなどのグリース原料が好適であるが、…」（第２ページ右下欄第１７〜１９行）
（け）「つぎに、中空構造のカーボンブラツク含有量について考察するとこの発明にあつては２重量％未満の場合では実用性ある導電性は得られず、また４０重量％を超えるとグリースは著るしく硬化し、コロガリ軸受への使用ができなくなる。」（第４ページ左下欄第１６〜２０行）
（３）対比
　本願発明１と引用例１発明とを比較すると、後者の「潤滑油組成物」が「グリース組成物」であることと前者の「グリース組成物を封入していること」とは、「グリース組成物を有している」限りにおいて一致する。したがって、両者は、
「フッ素化ポリマー油を基油とし、ポリテトラフルオロエチレンを増ちょう剤とするグリース組成物を有する転がり軸受。」である点で一致し、以下の点で相違している。
［相違点１］
　本願発明１の「転がり軸受」は、「内輪と外輪との間に保持器を介して複数の転動体を等間隔で回動自在に保持し」ており、「グリース組成物を封入している」のに対し、引用例１発明の「転がり軸受」は、そのような事項を具備していない点。
［相違点２］
　本願発明１の「転がり軸受」は、「グリース組成物に、カーボンブラックを該グリース組成物全量の０．１〜１．０質量％の割合で配合してなる」のに対し、引用例１発明の「転がり軸受」は、そのような事項を具備していない点。
（４）判断
（４−１）相違点１について
　実質的に「内輪と外輪との間に保持器を介して複数の転動体を等間隔で回動自在に保持し」ており、「グリース組成物を封入している」「転がり軸受」は周知である。引用例１発明に、このような周知事項を適用することは当業者が容易に想到し得たものと認められる。
（４−２）相違点２について
　引用例２には、上記（き）に摘記したように、各種事務機器についてではあるが、静電気の発生にかんがみて、ベアリングの潤滑剤としてカーボンブラツク配合の導電性グリースを用いることが示されている。また、自動車のエンジン補機や電装品の転がり軸受においても、静電気に起因する剥離現象が生じ得ることは、例えば、特開平１１−１１７７５８号公報（特に【０００９】、【００１０】）、特開平４−２４４６２４号公報（特に【０００５】）に示されているように周知である。
　このように、転がり軸受において、その用途・使用状況等に応じて静電気の発生や影響を抑制することが望ましいことは明らかであり、引用例１発明に引用例２の上記事項を適用することは当業者が容易になし得たものと認められる。引用例２には「カーボンブラックを２〜４０重量％」と記載されているが、カーボンブラックの含有量は、転がり軸受の各部材質、基油の種類、用途・使用環境、所要の各種性能等を考慮して理論的推論ないし実験に基づいて適宜設計する事項にすぎない。そして、本願の図３等をみても、その上下限値、特に上限値に、格別顕著な技術的意義があるとは認められず、カーボンブラックの含有量を本願発明１の上記数値範囲を充足する値とすることは、上記のように所要の性能等を考慮して適宜設計する事項にすぎないと認められる。
　この点について補足すると、上記に摘記したように、引用例２には「カーボンブラツク含有量」が「２重量％未満の場合では実用性ある導電性は得られず、」と記載されている。しかし、（ａ）「実用性ある導電性が得られず、」との説明は定性的であって相当に漠然としているとともに、該記載の前提として「中空構造のカーボンブラツク含有量について考察すると」と記載されているように、それは所定の中空構造のものについての説明であって、それ以外のカーボンブラックにおける下限値についての客観的普遍的に明確な説明ではないこと、（ｂ）上記の記載は、引用例２の請求項１に「２〜４０重量％」と数値限定した関係で、その数値範囲の上下限値の技術的意義について述べた一応の説明にすぎないとみられること、（ｃ）上記の記載は、いわばその当時の当該発明者の見解であって、カーボンブラックの含有量は、軸受各部の材質・物性、所要の導電特性等に応じて適宜変更し得ることは明らかであること、以上を考え合わせると、２重量％以上であることが技術的に必須というものではない。
　そして、本願発明１の奏する作用効果も、引用例１、２に記載された発明、及び周知事項に基づいて当業者が予測できる程度のものである。
　
　なお、請求人は、審判請求の理由において、「また、本願発明ではフッ素化ポリマー油を基油として用いているのに対し、引用文献２の実施例ではジエステル油またはエーテル油を用いており、基油の種類でも異なります。」（ここでの「本願発明」、「引用文献２」は本審決の「本願発明１」、「引用例２」である。）と主張する。確かにそのような実施例が記載されているが、引用例２にはそれ以外に、上記（く）に摘記したように、「ベースオイル」としては「フツソ油、…などのグリース原料が好適である…」と記載されている。
　同じく、「そして、基油の密度を基に、本願発明及び引用文献２におけるカーボンブックの含有量を「体積％」に換算すると、本願発明のカーボンブラック含有量０．１〜１質量％は０．０５〜０．５４体積％に相当し、引用文献２のカーボンブラック含有量２〜４０質量％は、ＤＯＳの場合は２．１７〜４３．４８体積％、ポリオキシプロピレングコールモノアルキルエーテルの場合は２．０８〜４１．６７体積％に相当します。カーボンブラックの吸着性は表面の微細な空孔によるものですが、グリース中でカーボンブラックの占める体積が増すほど、表面の空孔が多くなり、基油を吸着してグリースが硬くなります。上記のように、引用文献２では、カーボンブラックの含有量は、体積比率でも本願発明に比べて過大であり、そのため本願発明に比べてグリースが硬くなりやすく、潤滑性に与える影響は大きくなります。本願発明では、比重の大きなフッ素化ポリマー油を基油に用い、更にカーボンブラックの含有量を導電性を付与できる程度に極力少なくし、それによりカーボンブラックの体積比率も小さくしてグリースの硬化を抑制します。このように、引用文献２からも、耐熱性及び耐剥離性を同時に向上させるために、基油をフッ素化ポリマー油とし、カーボンブラックを０．１〜１．０質量％含有させればよいことを知見できません。」と主張する。
　しかし、カーボンブラックの含有量は、軸受各部の材質・物性、所要の導電特性等に応じて適宜変更し得ることは上述したとおりである。カーボンブラックの体積比率ないしその効果について本願明細書に特に説明が見当たらないことはひとまず措くとして、そのような効果があるとしても、その程度のことは当業者の予測を超えるものではない。本願発明１の含有割合（体積％）と引用例２に記載されたものの含有割合（体積％）が所論のように異なるとしても、問題は、引用例１発明に引用例２の事項を適用して相違点に係る事項に想到することが容易になし得るかどうかであり、カーボンブラックの含有量（質量％）が適宜設計する事項にすぎないこと、及び、２重量％以上であることが技術的に必須のものでないことは上述のとおりである。
　
（５）むすび
　したがって、本願発明１は、引用例１、２に記載された発明、及び周知事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
４．結語
　以上のとおり、本願発明１が特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである以上、本願発明２〜５について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。