【事件の表示】
　特願２００８−１０４６０１「熱抑制された予備糊化非粒状デンプン及びフラワー並びにそれらの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年９月２５日出願公開、特開２００８−２２３０３２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成８年（1996年）５月１６日（パリ条約による優先権主張 1995年6月7日 米国）を国際出願日とする出願（特願平9−500586号）の一部を平成２０年４月１４日に新たな出願としたものであって、その請求項１〜２５に係る発明は、平成２１年１１月２０日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜２５に記載した事項により特定されるものであって、その請求項１０に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
　「【請求項１０】熱抑制され予備糊化された非粒状のデンプンまたはフラワーの製造方法であって、
粒状構造を破壊する方法を使ってデンプンまたはフラワーを予備糊化する工程；および
前記予備糊化されたデンプンまたはフラワーを無水にもしくは湿分含量が１％未満の実質的に無水に脱水し、そして脱水したデンプンまたはフラワーを、前記予備糊化されたデンプンまたはフラワーを熱抑制するのに適したｐＨ、時間および温度で熱処理することにより、前記予備糊化されたデンプンまたはフラワーを熱抑制する工程を含んで成る、前記方法。」
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先権主張の日前に頒布された刊行物である欧州特許出願公開第１０８８３３号明細書（以下、「引用例」という。）には、次の事項が記載されている。
　（翻訳は、当審による。また、以下、下線は当審で付加した。）
　
（ア）「EXAMPLE  I
　This example illustrates drum drying and heating of native tapioca starch in a forced air oven to provide the instant gelling starches herein.
　A total of 1000 g. of native tapioca starch bases (Starch Samples A-L) was slurried in 3000 ml. water. The pH of the slurries varied from pH 3.0-12.0 and was adjusted to the indicated levels by adding a common acid or base thereto.  Each slurry was thereafter dried on a steamheated steel double-drum drier with the following specifications:
　Drum speed:  5 rpm             Drum length:  1.5 feet (45.7 cm.)
　Drum diameter:  1 foot (30.5 cm.) Temperature:  146-154℃
　The pregelatinized starch sheets thus obtained were thereafter pulverized through the 0.01 in. (0.25 mm.) screen of a Raymond Mill. 
 A total of 100 g. of each starch sample was weighed directly in a 16-oz. (473-ml.) wide-mouthed glass jar and placed in a forced air electric oven Model OV-490 manufactured by Blue M Electric Co. The samples were heat treated at about 125-180℃ for from about 0.25-16 hr.」（12ページ4〜20行）
　「例 I
　この例は、天然のタピオカでんぷんをドラム乾燥および強制エア・オーブン中で加熱することにより、即時ゲル化するでんぷんを提供することを示す。
　天然のタピオカでんぷんに基づく(でんぷんサンプルA−L)合計１０００gが３０００mlの水の中でスラリーにされた。
スラリーのｐＨは、一般的な酸または塩基をそれに加えることによりｐＨ３．０−１２．０のレベルに調節された
　ドラム速度： 5rpm　　　　　　　ドラム長さ：1.5フィート(45.7cm)
　ドラム直径： 1フィート(30.5cm)　温度　　 ：146-154℃
　かくして得られた、予備糊化されたでんぷんのシートは、次いでレイモンド・ミルの０．０１インチ(0.25mm)のスクリーンを通して粉砕された。
　
合計１００ｇの各でんぷんサンプルは１６−ｏｚ（４７３ｍｌ）の広口ガラス瓶中で直接計量され、Blue M Electric社製の強制通気電気オーブン モデルＯＶ−４９０内に置かれた。サンプルは約１２５−１８０℃で約０．２５−１６時間熱処理された
（イ）「The results also show that the time needed to effect the  required viscosity reduction depends somewhat upon the temperature used during the heat treatment, as well as the pH used during the drum drying step.
　Typically, higher temperature required shorter heat treatment times.
　At 140℃, heat treatment for more than 4 hr. and up to 16 hr. of  drumdried starches having a pH of about 6-10 generally produced medium  to strong or strong gels. The 140℃ -8 hr. treatment of the pH 10 starch (Sample No. I-J-4) produced the starch forming the strongest gel (124 g. Bloom strength), but the same heat treatment of a pH 12 starch (Sample No. I-K-4) did not produce a gelling starch (set product with a 63 g. Bloom strength).」（15ページ8〜18行）
　「結果は、さらに、必要な粘性低減を達成する所要時間は、ドラム乾燥のステップの間に使用されるpHと同様に、熱処理における温度にも依存することを示す。
　典型的には、より高温度であれば熱処理時間はより短くなる。
　
ｐＨ約６−１０のドラム乾燥されたデンプンは、１４０℃、４時間以上１６時間以内の熱処理で、中程度ないし強度の強いゲルを生成した
ｐＨ１０のでんぷん(サンプルNo. I-J-4)の１４０℃−８時間の処理は、最も強いゲル(ブルーム強度124g)を形成するでんぷんを生成した
（ウ）「WHAT IS CLAIMED IS:
1. A cold-water-dispersible gelling starch, which comprises a drumdried and subsequently heat-treated tapioca starch or potato starch which is characterized by being capable of forming at least a weak gel having a Bloom strength of at least 70 grams and further characterized by having a reduced peak or maximum Brabender viscosity within the range of 10004200 B.U. for said tapioca starch or within the range of 2400-4400 B.U.for said potato starch, said viscosity being measured at 5.5% solids for said tapioca starch or at 5% solids for said potato starch in a sugar solution at 300C over a 30 minute period; said starch being a native starch having a pH of 5-12 prior to said drum drying at a temperature sufficient to pregelatinize said starch, thereby rendering it cold-water-dispersible.」
　「請求の範囲
１．
ドラム乾燥され、次いで熱処理されたタピオカでんぷんまたはジャガイモでんぷんを含む、冷水分散性のゲル化でんぷん
該デンプンが、予備糊化するのに充分な温度でドラム乾燥して冷水分散性にする前には５〜１２のｐＨを有する天然のでんぷんである、冷水分散性のゲル化でんぷん
　
　上記（ア）〜（ウ）によれば、引用例には、次の発明（以下、「引用例発明」という。）が記載されている。
　
　「ドラム乾燥され、次いで熱処理されたタピオカでんぷんまたはジャガイモでんぷんを含む、冷水分散性の即座にゲル化するでんぷんの製造方法であって、デンプンのｐＨを調整後ドラム乾燥する工程、ドラム乾燥されたデンプンを所定の温度で熱処理する工程からなる方法」
　
３．対比
　本願発明の実施例１では、「ワキシートウモロコシ、タピオカ及びジャガイモのデンプン」を使用しているから、引用例発明の「タピオカでんぷんまたはジャガイモでんぷん」は、本願発明の「デンプンまたはフラワー」に相当する。
　本願発明における「予備糊化デンプン」とは、「冷水溶解性または分散性デンプン」を意味し（段落[0003]）、「
デンプンは、粒状構造の破壊を生じる公知のいかなる予備糊化方法によっても予備糊化することができる
典型的にはドラム乾燥
　そうすると、引用例発明の「冷水分散性の即座にゲル化するでんぷん」は、本願発明の「予備糊化された非粒状のデンプン」に相当し、引用例発明における「ドラム乾燥する工程」は、本願発明における「粒状構造を破壊する方法を使ってデンプンまたはフラワーを予備糊化する工程」に相当する。
　そして、引用例発明の「熱処理」は、本願発明の「熱処理」に相当する。
　
　したがって、本願発明と引用例発明とを比較すると、両者の一致点、相違点は、次のとおりである。
　
　［一致点］
　「予備糊化された非粒状のデンプンまたはフラワーの製造方法であって、
粒状構造を破壊する方法を使ってデンプンまたはフラワーを予備糊化する工程；および
前記予備糊化されたデンプンまたはフラワーを熱処理する工程を含んで成る方法。」
　
　［相違点］
　［相違点１］
　本願発明では「デンプンまたはフラワー」が「熱抑制」されたものであり、熱処理が「熱抑制するのに適したｐＨ、時間および温度で熱処理することにより、前記予備糊化されたデンプンまたはフラワーを熱抑制する工程」であるのに対し、引用例発明では「タピオカでんぷんまたはジャガイモでんぷん」は、「熱抑制」について特定されておらず、また、熱処理の条件が「熱抑制するのに適したｐＨ、時間および温度」である点について特定されていない点。
　
　［相違点２］本願発明では、「予備糊化されたデンプンまたはフラワーを無水にもしくは湿分含量が１％未満の実質的に無水に脱水し、脱水したデンプンまたはフラワーを熱処理する」のに対し、引用例発明では、脱水について特定されていない点。
　
４．相違点についての判断
　(1) 相違点１について
　本願明細書における「ブラベンダー曲線における抑制の特性決定」（段落[0052]）、「それらの結果は、ドラム乾燥を熱抑制の前に実施したときに熱抑制デンプンが調製できることを示す。」（平成２１年１１月２０日付け手続補正書により補正された段落[0075]）等の記載からみて、「熱抑制（された）デンプン」とは、ピーク粘度に対し９５℃１０分後の粘度の低下が少ないデンプンを意味するものである。
　そして、熱抑制するための熱処理の条件のうち、ｐＨはドラム乾燥前のスラリーを作成する際に、６、８、１０に調整されており、熱処理は１４０℃で２〜８時間（実施例１〜６）行われているから、本願発明における「予備糊化されたデンプンまたはフラワーを熱抑制するのに適したｐＨ、時間および温度」とは、ｐＨ６〜１０、１４０℃で２〜８時間ということになる。
　
　一方、引用例発明においてもドラム乾燥前にｐＨ約６−１０に調整されたデンプンは、１４０℃、４時間以上１６時間以内の熱処理がされており（上記ウ）、タピオカでんぷんについてみれば、本願発明の実施例１においてｐＨ１０、１４０℃で８時間の熱処理が行われており（表２参照）、引用例においてもｐＨ１０、１４０℃で８時間の熱処理が行われている(サンプルNo. I-J-4)（上記(イ)参照）。
　
　引用例発明及び本願発明とで、熱処理の条件であるｐＨ、熱処理温度及び時間が一致している以上、熱処理の目的が異なるとしても、奏される効果に差異はないものと推認できる。
　
　そうすると、引用例発明では熱抑制の効果を確認していないだけであって、引用例発明の条件で処理したでんぷんは熱抑制されているというべきであり、引用例発明におけるｐＨ、熱処理温度及び時間は「熱抑制するのに適したｐＨ、時間および温度」にほかならないから、相違点１は実質的な相違点ではない。
　
　(2) 相違点２について
　脱水について、本願明細書には次のとおり記載されている。
　「
デンプンを加熱脱水する場合、脱水及び熱処理工程は連続的であって、デンプンへの熱の適用は、周囲温度から始めることにより達成できる
　「熱処理工程は、加熱脱水工程が起こるの同じ装置で達成でき、
最も便利には加熱脱水工程に連続している
脱水工程は、装置を最終の熱処理温度まで上げる間に同時に起こる
　「実施例１
　ワキシートウモロコシ、タピオカ及びジャガイモデンプンのサンプルをｐＨ６．８及び１０においてドラム乾燥により予備糊化した。それらのサンプルを１４０℃のオーブンに入れ、そして無水となるまで脱水し、そして表示の時間にわたり１４０℃で処理した。」（段落[0054]）
　「DD／TIはドラム乾燥を熱抑制（
１４０℃で８hrの脱水及び熱処理
　TI／DDはドラム乾燥の前に熱抑制（
１４０℃で８hrの脱水及び熱処理
　
　上記記載事項によれば、脱水及び熱処理工程は連続的に行われる場合にはそれぞれの工程を区別することはできず、実施例１において、「それらのサンプルを１４０℃のオーブンに入れ、そして無水となるまで脱水し、そして表示の時間にわたり１４０℃で処理した」場合と、実施例５において１４０℃で脱水及び熱処理を行った場合とで、奏される効果に差異があるということはできない。
　
　一方、引用例発明において、ドラム乾燥後の熱処理工程は強制通気オーブン内で１４０℃で８時間の熱処理が行われており（上記(イ)参照）、その間に実質的に無水となるまでの脱水と、熱抑制とが行われているということができる。
　
　そして、本願明細書には、湿分含量を１％未満とすることによる効果については何ら記載されていないから、湿分含量を１％未満とする点に特段の臨界的意義があるとすることはできず、熱処理時の実質的な無水の条件として湿分含量が１％未満と設定することは、当業者が適宜なし得る事項にすぎない。
　
　なお、請求人は、平成２０年８月２６日付け上申書に添付された実験成績証明書に基づいて、湿分含量を１％未満とすることにより、顕著な効果が奏される旨主張している。
　しかし、実験成績証明書（日本語訳）によれば、サンプルＢは、蓋をしたガラスジャー内で加熱されており、２．６％は加熱処理後の湿分含量であって、脱水によって湿分含量を２．６％としたものを熱処理を行ったものではないから、本願発明の比較例ということはできない。
　また、本願明細書の記載によれば（段落[0038]、[0042]）、サンプルＣでは、１４０℃で脱水中にも熱処理が行われているものと解され、しかも、脱水のために１４０℃に保持した時間も示されていないから、熱処理時間がサンプルＢと同じであるということもできない。
　してみれば、実験成績証明書を参照しても、熱処理（熱抑制）工程開始前の湿分含量について１％という数値に特段の臨界的意義があると認めることはできない。
　
　したがって、本願発明は、その優先権主張の日前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１０にかかる発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶されるべきである。
　よって、結論のとおり、審決する。