【事件の表示】
　特願２００１−５３０９６７「赤色ブドウ樹葉の抽出物を用いる慢性静脈不全の治療方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月２６日国際公開、ＷＯ０１／２８３６３、平成１５年　３月２５日国内公表、特表２００３−５１１４７６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯・本願発明
　本願は、２０００年１０月１９日（パリ条約に基づく優先権主張外国庁受理　１９９９年１０月２０日　米国）を国際出願日とする出願であって、平成１９年１０月１７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年２月４日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　そして、その請求項１ないし１２に係る発明は、平成１９年２月２８日受付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし１２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、そのうち請求項１に係る発明は次のとおりである。
「【請求項１】
　軽ないし中程度慢性下肢静脈不全に関連する不快を防止または軽減するための経口投与に適した組成物であって、活性成分と、経口投与に適した担体とを含み、該活性成分がフラボノイド２ないし２０％を含んでいる赤色ブドウ樹葉の水性抽出物から本質的に構成され、前記赤色ブドウ樹葉の水性抽出物は、
（ａ）フラボノイドの含有量が最適に達した時点で赤色ブドウ樹葉を採取し、
（ｂ）葉を乾燥および粗砕し、
（ｃ）葉を小片に切断し、
（ｄ）６０ないし８０℃において６ないし１０時間水で徹底的パーコレーションにおいて抽出し、
（ｅ）任意に得られた抽出物を濃縮するステップよりなる方法によって得られる前記組成物。」（以下、「本願発明」という。）
　
２　引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である「MEDICAMENTS A BASE DE PLANTES, 1990」（以下、「刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
（１ａ）２４ページ
　上記表の概要
　「付録１　容認されている治療指針のリスト」である。
  表の上から３段めの欄には、次のことが示されている。
「医療専門家のための指標」（左端列）が、
「伝統的に、皮膚の毛細管の虚弱な機能障害、例えば、溢血、点状出血症等の症状に適用」であり、
「 一般社会のための指標」（左から２列め）が、
「伝統的に、皮膚の毛細管の虚弱な機能障害に適用」されるものは、
「経口薬」として使用される場合（右から２列目）は番号「０１５」、「外用薬」として使用される場合（右端列）は番号「０１６」で示される。
　表の上から４段めの欄には、次のことが示されている。
「医療専門家のための指標」（左端列）が、
「伝統的な使用：
　−重い脚のような静脈不全症が明らかなもの、
  −痔疾のサインおよび徴候のあるもの 」であり、
「 一般社会のための指標」（左から２列め）が、
「伝統的な使用：−脚が重く感じられる又は痔疾の不快感を緩和する」ものは、
「経口薬」として使用される場合（右から２列目）は番号「０１７」、「外用薬」として使用される場合（右端列）は番号「０１８」で示される。
　
（１ｂ）５１ページ
　上記表の「科学番号」（左端列）「１７２」の行には、「植物名」（左から２列め）「ビティスビニフェラＬ」、「使用部位」（左から３列め）「葉」は、「治療指標番号」（右から２列め）「０１５、０１６、０１７、０１８、１０２」に対応することが示されている。
　
３　対比、判断
　刊行物１には、上記「２」の記載によれば、科学番号「１７２」の「ビティスビニフェラＬ」の「葉」は、治療指標番号「０１７」に示される「経口」で投与され、「重い脚のような静脈不全の治療に用いられる」ものであることが示されているから、ビティスビニフェラＬ葉に、重い脚のような静脈不全の不快を防止または軽減するための活性成分が含まれていることは明らかである。
　したがって、刊行物１には、次の発明が記載されていると認められる。
「重い脚のような静脈不全に関連する不快を防止または軽減するための活性成分を有している、ビティスビニフェラＬ葉から得られる経口薬。」（以下、「刊行物１記載の発明」という。）。
　
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「重い脚」は、「慢性下肢静脈不全」に表れる症状であり、不快を感じる程度の症状は「軽ないし中程度の慢性下肢静脈不全」ということができる。
　また、「ビティスビニフェラＬ」は、本願発明の「赤色ぶどう樹」に相当し、本願発明の「経口投与に適した組成物」は、「経口薬」といえる。
　したがって、両者は、
「軽ないし中程度慢性下肢静脈不全に関連する不快を防止または軽減するための、赤色ブドウ樹葉から得られる活性成分を含む経口薬」である点で一致し、次の点で相違する。
　経口薬が、本願発明は、請求項１の（ａ）ないし（ｅ）の工程で得られるフラボノイド２ないし２０％を含んでいる赤色ブドウ樹葉の水性抽出物から本質的に構成される活性成分と経口投与に適した担体とを含む組成物であるのに対し、
　刊行物１記載の発明は、「赤色ブドウ樹葉」をどのようにして、経口薬としているのか不明である点。
　
　上記相違点について検討する。
　まず、活性成分を「水性抽出物から本質的に構成されるもの」とすることについて検討すると、一般に、植物に含まれる薬効成分を抽出するために、植物を乾燥および粉砕し、加温した水で抽出することは、ハーブ茶、煎じ薬に見られるように、普通に行われていることである。
　そして、ぶどうの種子、果皮、葉等に含まれる、プロアントシアニジン等のフラボノイド類には、抗酸化作用や血管補強作用等、各種の生理的効果があることが従来から知られており（例えば、特開平２−４８５９３号公報２頁右上欄の従来技術、特開昭６４−１３０３１号公報、特開平１１−８０００９号公報の段落【００１６】参照）、また、これらのフラボノイド類は、水で抽出されることも従来から知られている（例えば、上記特開平１１−８０００９号公報の他、特開平６−３３６４２１号公報の段落【００２７】、特開平８−２８３２５７号公報の段落【００１０】参照）。
　そうすると、下肢静脈不全に関連する不快を防止または軽減するための活性成分がフラボノイド類ではないかと推測することは格別困難なことではなく、その推測に基いて、赤色ブドウ樹葉を採取し、乾燥、粗砕、切断により細片あるいは粉末状等とし、フラボノイドを含む成分を加温した水で抽出してみようとすることは当業者が容易に想到しうることである。
　また、活性成分がフラボノイド類ではないかとの推測に基いて、フラボノイドの含有量が最適に達した時点（通常は、ブドウの収穫時期）で赤色ブドウ樹葉を採取することも、容易に想到しうることである。
　さらに、パーコレーションは、薬効成分の抽出手段として周知であり、活性成分を加温した水で抽出する際にパーコレーションを用いることは当業者が容易になしうることであり、このような水抽出によって得られた水性抽出物が、刊行物１に示される、静脈不全に関連する不快を防止または軽減作用を有していることを実験により確認することは、当業者が容易になしうることである。
　　
　次に、抽出条件について検討すると、加温の温度が高すぎると、成分が分解、変性するおそれがあり、温度が低すぎると抽出効率が低下することから、通常抽出は６０〜１００℃程度で行われており（上記特開平６−３３６４２１号公報、特開平８−２８３２５７号公報参照）、本願発明において、抽出の温度を６０〜８０℃とすることに困難性はなく、また抽出時間は、水とブドウ樹葉の量比や抽出温度、抽出効率等に応じて決めうる程度のことであって、６ないし１０時間と時間をかけて徹底的に抽出することが格別困難であるとも言えない。
　
　さらに、組成物（経口薬）の形態について検討すると、経口投与するために、抽出溶媒を除去し活性成分を濃縮して担体とともに粉末や顆粒状等の組成物とすることは常套手段であり、赤色ブドウ樹葉の水抽出物を濃縮して、フラボノイド２ないし２０％を含むものとし、担体とともに経口投与に適した形態の組成物とすることも当業者が適宜なしうることである。
　
　なお、本願明細書に記載の投与有効性および安全性評価試験をみても、赤色ブドウ樹葉をいつ採取し、どのような抽出温度や抽出時間で抽出し、フラボノイドがどの程度含有されている水性抽出物を用いて組成物としたものか不明であり、抽出温度や抽出時間、フラボノイドの含有量を限定した点に、格別の臨界的意義があるものとはいえない。
　
　したがって、本願発明は刊行物１記載の発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
４　むすび 
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１記載の発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。                     
　よって、結論のとおり審決する。