【事件の表示】
　平成　９年特許願第５０５５１１号「神経系疾患の治療および予防のためのＭＰ５２またはＭＰ１２１の使用」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　１月３０日国際公開、ＷＯ９７／０３１８８、平成１１年　８月１７日国内公表、特表平１１−５０９０９７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
　本願は，１９９６年（平成８年）７月１２日（パリ条約に基づく優先権主張１９９５年７月１２日，ドイツ）に国際出願されたものであって，平成１９年５月２４日付で拒絶査定がなされ，これに対して，平成１９年９月３日に審判請求がなされるとともに，平成１９年９月３日に手続補正がなされたものであり，その後，平成２０年１月２１日付で拒絶理由通知書が通知され，平成２０年７月２５日に手続補正がなされたが，平成２２年８月１１日付で当審より拒絶理由通知書が通知され，同年１２月１７日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
第２　本願発明
　
　本願の請求項１〜１２に係る発明は，平成２２年１２月１７日付の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，本願の特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載された次のとおりものであると認める（以下，「本願発明１」等という。）。
　
「【請求項１】
　神経細胞の損傷の治療および／または予防用の医薬品の製造における生物学的に活性なＭＰ５２の使用であって，生物学的に活性なＭＰ５２として以下のものを用い，かつ，該生物学的に活性なＭＰ５２が二量体である，前記使用：
（ａ）配列番号１に示すタンパク質の成熟部分；または
（ｂ）配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域に対応する，７個の保存されたシステイン領域を少なくとも含み，かつドーパミン作動性ニューロンの生存に対して陽性の効果を有するタンパク質。
【請求項２】
　眼の神経細胞の損傷，特に網膜のニューロン層，角膜，視神経および／または他の脳神経の損傷の治療または予防用の，網膜移植または角膜移植とともに使用する医薬品の製造における請求項１に記載の使用。
【請求項３】
　傷害によって引き起こされた神経細胞の損傷の治療用の医薬品の製造における請求項１に記載の使用。
【請求項４】
　脳血管性，炎症性，感染性，代謝性欠陥および／または毒性作用，腫瘍増殖もしくは外科的処置によって引き起こされた神経細胞の損傷の治療用の医薬品の製造における請求項１に記載の使用。
【請求項５】
　神経退行性疾患によって引き起こされた神経細胞の損傷の治療用の医薬品の製造における請求項１に記載の使用。
【請求項６】
　パーキンソン病，アルツハイマー病またはハンチントン舞踏病によって引き起こされた神経細胞の損傷の治療用の医薬品の製造における請求項１に記載の使用。
【請求項７】
　生物学的に活性なＭＰ５２と，シスチンノットモチーフを有するタンパク質のスーパーファミリーに由来する別のタンパク質の単量体とからなるヘテロ二量体を生物学的に活性なＭＰ５２として用いる，請求項１〜６のいずれか１項に記載の使用。
【請求項８】
　シスチンノットモチーフを有するタンパク質のスーパーファミリーに由来するタンパク質を医薬品にさらに加える，請求項１〜７のいずれか１項に記載の使用。
【請求項９】
　シスチンノットモチーフを有するスーパーファミリーに由来するタンパク質がＴＧＦ−βスーパーファミリー，ＮＧＦ／ニューロトロフィンファミリーまたはＰＤＧＦファミリーに由来するタンパク質である，請求項７または８に記載の使用。
【請求項１０】
　前記タンパク質がＴＧＦ−β，ＢＭＰ，アクチビン，ＧＤＮＦ，ＮＧＦ，ＢＤＮＦ，ＮＴ３またはＮＴ４／５タンパク質である，請求項９に記載の使用。
【請求項１１】
　ＦＧＦ，ＥＧＦまたはグリア増殖因子等の増殖因子を医薬品にさらに加える，請求項１〜１０のいずれか１項に記載の使用。
【請求項１２】
　医薬品の投与が脳内に，経口的に，注射により，吸入により，または局所外用塗布として実施される，請求項１〜１１のいずれか１項に記載の使用。」
　
第３　当審の拒絶理由
　
　平成２０年７月２５日付で手続補正された特許請求の範囲の請求項１〜１４に対して，平成２２年８月１１日付でなされた当審の拒絶理由の概要は，次のとおりである。
１．本願の請求項に係る発明は，本願の優先権主張日前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができない。
２．本願は，明細書及び図面の記載が下記の点で不備と認められるから，特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしていない。
３．本願は，明細書及び図面の記載が下記の点で不備と認められるから，特許法３６条４項及び特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
　
（１）請求項１〜１４に係る発明の「（ａ）配列番号１に示すタンパク質の成熟部分」が，配列番号１のアミノ酸配列のうち，具体的にどこからどこまでのものを指しているのか明確に把握できない。
（２）請求項１〜１４に係る発明の「（ｂ）配列番号１に示すタンパク質の少なくとも７個の保存されたシステイン領域」とは，配列番号１に示されるアミノ酸配列のうち，４００，４２９，４３３，４６５，４６６，４９８及び５００位にある７個のシステインのみが保存され，それ以外のアミノ酸が全て任意であるものを指しているのか，それとも，配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域を指しているのか明確に把握できない。
（３）請求項７及び８に係る発明に関し，本願の発明の詳細な説明には，融合タンパク質又はヘテロ二量体を用いて，神経細胞の損傷を治療又は予防できたことは記載されていないし，出願時の技術常識を参酌すると，融合タンパク質又はヘテロ二量体が，神経細胞の損傷を治療又は予防するために使用できる蓋然性が高いとは認められない。
　
　なお，平成２２年１２月１７日付の手続補正により補正前の請求項７及び９が削除され，当審拒絶理由通知において請求項８であったものが，請求項７に繰り上げられ，請求項１０〜１４であったものが，請求項８〜１２に繰り上げられている。
　
第４　本願発明１について　
　
１．特許法２９条２項について
　
（１）引用例１の記載事項
　本願優先日前に頒布された刊行物である国際公開第９４／０３２００号（以下「引用例１」という。）には，以下の事項が記載されている。
　
（ア）「瀕死の状態にある神経細胞の生存性を増強するための薬剤の製造におけるモルフォゲンの使用。」（請求項１）
　
（イ）「上記細胞が，上記細胞からなる神経組織に対する化学的または機械的損傷のために瀕死の状態にあるところの請求項１または２の発明。」（請求項３）
　
（ウ）「上記細胞がニューロパシーのために瀕死の状態にあるところの請求項１または２の発明。」（請求項９）
　
（エ）「上記ニューロパシーの原因が，代謝，感染，毒物，自己免疫，栄養，虚血性によるものである請求項９の発明。」（請求項１０）
　
（オ）「上記ニューロパシーが，パーキンソン病，ハンチントン舞踏病，筋萎縮性側索硬化症，多発性硬化症，又はアルツハイマー病である請求項１０の発明。」（請求項１１）
　
（カ）「上記モルフォゲンが，ＯＰ−１，ＯＰ−２，ＣＢＭＰ２，ＶｇＩ（ｆｘ），Ｖｇｒ（ｆｘ），ＤＰＰ（ｆｘ），ＧＤＦ（ｆｘ），６０Ａ（ｆｘ）からなる群から選択された配列の一つと，少なくとも７０％のアミノ酸配列ホモロジーを有しているものからなる請求項１または２の発明。」（請求項２３）
　
（キ）「本発明において有用なモルフォゲンは，例えばＯＰ−１，ＯＰ−２，およびＣＢＭＰタンパク質であり，アミノ酸配列が類似しているタンパク質，例えばＤＰＰ（ショウジョウバエ由来），Ｖｇｌ（ツメガエル由来），Ｖｇｒ−１（マウス由来，米国特許第５０１１６９１号明細書　，Ｏｐｐｅｒｍａｎ他），ＧＤＦ−１（マウス由来，Ｌｅｅ，ＰＮＡＳ，（１９９１），８８：４２５０−４２５４）であり（これらの全ては表２に示され，配列番号５−１４として表示されている），さらに最近同定された６０Ａタンパク質（ショウジヨウバエ由来，配列表配列番号２４，Ｗｈａｒｔｏｎ他，ＰＮＡＳ，（１９９１），８８：９２１４−９２１８）であるような，骨形成タンパク質として当初同定されたものである。タンパク質のＴＧＦβスーパーファミリーのメンバーを含む，このファミリーのメンバーは，Ｃ末端領域のアミノ酸配列に高いホモロジーを有する。当該タンパク質は，典型的には３０残基より短いＮ末端シグナルペプチド配列を持つ前駆体として翻訳され，次いで”プロ”ドメインとなり，それが切断されて成熟配列となる。シグナルペプチドは，翻訳俊，速やかに切断され，Ｖｏｎ　Ｈｅｉｊｎｅの方法（Ｎｕｃｌｅｉｃ　Ａｃ１ｄｓ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，（１９８６），１４：４６８３−４６９１）を用いて，与えられたアミノ配列中で特定できる。以下の表１は，現在まで同定されている種々のモルフォゲンを示し，ここでは，使用されている学名と配列番号，配列表に含まれない全長タンパク質のアミノ酸配列を記載した出典を表示している。これらの文献による開示は，参照として一体化される。」（２０頁２２行〜２１頁１４行）
　
（ク）「モルフォゲンは還元すると失活する。しかし，酸化されたホモダイマーは活性であり，本発明の他のモルフォゲンと組み合わせて酸化されたものも活性である。ここに示したように，モルフォゲンは一対のポリペプチド鎖からなる二量体タンパク質であり，それぞれのポリペプチド鎖は，配列番号５の残基４３−１３９によって特定されるＣ末端側の少なくとも６個のシスティン骨格を含み，これらのシスティンと機能的には等しいアレンジメントをも含み得る（即ち，配列中のシスティンの直線的な配置を変えるようなアミノ酸の挿入や欠失を行っても，折りたたみ構造におけるンステイン相互間の関係は変わらない）。すなわち，ポリペプチド鎖が折りたたまれる時，ポリペプチド鎖の１対からなっている二量体タンパク質種は，適当な３次元構造をとり，ここに定義するようにモルフォゲンとしてタンパク質が活性であるように，鎖間または鎖内で適当なジスルフィド結合を含んでいる。」（２６頁１９行〜２７頁１行）
　
（ケ）「本発明の方法，組成物及び装置において有用なモルフォゲンは，上記のポリペプチド鎖のいずれかから構成されるタンパク質を含んでおり，天然の原料から単離されるか，あるいは組換えＤＮＡまたはその他の合成技術によって調製されるものである。さらに，これらのタンパク質の対立形質型と種変異型を含み，それらの自然発生的な又は生合成的な突然変異体だけでなく，種々の切断型または融合形成体を含むものである。欠失または付加の変異体も活性を有すると想定され，保存性Ｃ末端システィン骨格を変更していても，折り畳まれた構造において，これらのシスティンの相互関係が機能的に分断しないような変更であれば，それらのものも包含される。したがって，このような活性型は，ここに開示されている特定的に記述された構成物と等価なものであると認められる。該タンパク質は，異なるグリコシレージョンパターン，異なるＮ末端，アミノ酸配列ホモロジーの領域を有する関連タンパク質のファミリー，及び，天然のタンパク質又は宿主細胞で組換えＤＮＡの発現によって製造された生合成タンパク質の活性のある切断型又は変異型を含むものである。」（４２頁５〜２６行）
　
（コ）「治療剤を投与するための製剤と方法
　モルフォゲンは，相応しい任意の手段，好ましくは直接的（例：神経組織部位への注射のような局所的に）または全身的（例：非経口与または経口に）に，個体へ投与される。モルフォゲンが，例えば静脈内，皮下，筋肉，限窩，目，頭蓋，関節嚢，心室，脳槽，腹膜，頬，直腸，膣，鼻腔内又はエアロゾール投与によって非経口的に投与される場合，モルフォゲンは好ましくは水溶液の一部を構成している。」（５５頁１３〜２６行）
　
（サ）「実施例３　モルフォゲンによる神経細胞生存性の増強
　ここに述べたモルフォゲンは細胞の生存性を増強するが，特に瀕死の神経細胞の生存性を増強する。例えば，十分に分化したニューロンは非分裂性であり，公知の合成培地あるいは低血清培地を用いて，標準的な哺乳動物細胞培養条件下で培養した時，インビトロでは死滅する（Ｃｈａｒｎｅｓｓ，１９８６，Ｊ．Ｂｉｏｌ．Ｃｈｅｍ．，２６：３１６４−３１６９，Ｆｒｅｅｓｅ他，１９９０，Ｂｒａｉｎ　Ｒｅｓ．，５２１：２５４−２６４を参照のこと）。しかし，もし非分裂性神経細胞の初代培養がモルフォゲンで処理された場合，これらの細胞の生存性は大幅に増強される。・・・
　この例においては，培養基底節は，０．１〜１００ｎｇ／ｍｌのＯＰ−１を配合した合成培地で処理した。新鮮なモルフォゲン−調製培地は，３〜４日ごとに細胞に供給した。細胞の生存性は明らかに増強され，添加したＯＰ−１のレベルに依存していた。ＯＰ−１の濃度が細胞培養中で増加したとき，明らかに細胞死が減少した。」（７９頁２５行〜８０頁２８行）
　
（シ）「実施例８．モルフォゲン誘導神経ギャップの修復（ＣＮＳ）
　インビボでの軸索の損傷に引き続き，ＣＮＳニューロンは再生ができない。したがって，脊髄，視神経と網膜を含むＣＮＳ神経組織の損傷は，これらの細胞によって特定される神経回路を激しく障害し破壊する。・・・ここでＣＮＳ神経修復において説明したモルフォゲンの有効性は，・・・ラットのクラッシュした視神経モデルを用いて評価できる。・・・視覚神経の修復手術に対するモルフォゲンの効果は，２回の繰り返し実験によって評価した。その実験はモルフォゲンまたはＰＢＳ（２５μｌの溶液と２５μｇのモルフォゲン）を操作前，操作中および操作後一定の間隔をおいて視覚神経に与えて評価した。治療なしで，外科的手術により，クラッシュした神経のグリア細胞に傷をつけ，グリアの傷のマーカータンパク質であるグリア線維化酸性タンパク質（ＧＦＡ）を免疫蛍光染色して，組織学的に決定した。・・・ＧＦＡレベルの減少がモルフォゲン処理した動物で認められた。これはモルフォゲンの能力が，グリアの傷形成を阻害するとともに，視覚神経の再生を促進することを証明するものである。」（９２頁１５行〜９３頁２５行）
　
（２）引用例２の記載事項
　本願優先日前に頒布された刊行物であるBiochem. Biophys. Res. Commun., 1994, Vol.204, No.2, pp.646-652（以下「引用例２」という。）には，以下の事項が記載されている。
　
（ス）「ＴＧＦβスーパーファミリーの新しいメンバーである，ヒト成長／分化因子５（ｈｕＧｄｆ５）の完全なアミノ酸配列が，最初の縮重ＰＣＲと，それに続くクローニング，ゲノムＤＮＡ及び前駆体とフランキング領域をコードするｃＤＮＡの塩基配列決定を通じて決定された。ｈｕＧｄｆ５遺伝子は２つのコーディングエキソンのみから構成されている。当該タンパク質は，そのマウス等価物と高い相同性を有し，特に成熟体では，たった１個のアミノ酸が異なるだけである。組換えワクシニアウイルスを用いてＨｕＴＫ細胞で発現させると，予想通り成熟二量体にプロセッシングされることが判明した。ｈｕＧｄｆ５に対する抗体がニワトリで作製された。」（６４６頁の要約）
　
（セ）「ｈｕＧｄｆ５ｃＤＮＡは５０１アミノ酸からなる１つのオープンリーディングフレームを有している。図３において，ヒトＧｄｆ５の推定アミノ酸配列は，マウスのＧｄｆ５のそれと比較される。ヒトの前駆体タンパク質はマウスの対応物よりも６アミノ酸長いが，両者の成熟タンパク質はおそらく１２０アミノ酸からなるものである。図１に示された成熟タンパク質に切断される推定上の多塩基プロセッシング部位は同一である。」（６４９頁本文１〜５行）
　
（ソ）「我々の実験では，当該タンパク質はプロセッシングされ，分泌された。ウェスタンブロット分析によると，天然のＧｄｆ５は，他のＴＧＦβファミリーのメンバーに見られるように，当該タンパク質の成熟部分がジスルフィド結合した二量体になっていることが示唆された。ＴＧＦβファミリーのメンバーの他の多塩基プロセッシング部位と比較すると，１２０アミノ酸からなる成熟体が強く示唆された。」（６５０頁本文下から７行〜３行）
　
（タ）「ヒト胚からＧｄｆ５が最初に単離されたときは，初期の発生の間に機能するものであると示唆された。マウスにおける通常の骨形成におけるＧｄｆ５の重要性は，Ｇｄｆ５をコードしている配列を破壊することによって生じる遺伝性短肢症（brachypodism）によって示された。Ｇｄｆ５はヒト線維芽細胞において転写されているので，成熟体組織においても，Ｇｄｆ５は機能していると推定される。」（６５１頁本文１６〜２０行）
　
（チ）全部で２７０３塩基からなるｈｕＧｄｆ５ＤＮＡの塩基配列，５０１アミノ酸からなる推定アミノ酸配列及び推定上の多塩基プロセッシング部位（３７７位〜３８１位）（６４８頁の図１）
　
（ツ）ｈｕＧｄｆ５が，３８１位のアルギニンと３８２位のアラニンとの間で切断されて，成熟タンパク質を生成すること（６４９頁の図３）
　
（３）対比
　上記（ア）及び（イ）に記載されているように，引用例１には，「神経組織に対する化学的または機械的損傷のために瀕死の状態にある神経細胞の生存性を増強するための薬剤の製造におけるモルフォゲンの使用」に係る発明が記載されている。そして，上記（カ）及び（キ）には，前記モルフォゲンとしては，ＯＰ−１，ＯＰ−２，ＣＢＭＰ２，ＶｇＩ，Ｖｇｒ，ＤＰＰ，ＧＤＦ，６０Ａのような骨形成作用を有するＴＧＦβファミリータンパク質が用いられることも記載されている。また，上記（ク）には，前記モルフォゲンは二量体（ホモダイマー）として活性があることも記載されている。
　ここで，本願発明１と引用例１に記載された発明とを対比すると，引用例１に記載の「神経組織に対する化学的または機械的損傷のために瀕死の状態にある神経細胞の生存性を増強するための薬剤の製造」は，上記（ウ）〜（オ）及び（コ）を考慮すると，本願発明１の「神経細胞の損傷の治療および／または予防用の医薬品の製造」に相当する。
　また，本願発明１の「生物学的に活性なＭＰ５２」は，本願明細書に記載されているとおり，二量体として活性があるものであり（８頁５〜７行），ＴＧＦβファミリーに属し，軟骨および骨誘導効果を有するタンパク質であるから（２頁１２〜１４行），引用例１に記載のモルフォゲンと同様に，「二量体として骨形成作用を有するＴＧＦβファミリータンパク質」に該当する。
　してみると，両発明は，「神経細胞の損傷の治療および／または予防用の医薬品の製造における骨形成作用を有するＴＧＦβファミリータンパク質の使用であって，かつ，前記タンパク質が二量体である，前記使用。」である点で一致し，以下の点で相違している。
　
［相違点］本願発明１では，二量体として骨形成作用を有するＴＧＦβファミリータンパク質として，（ａ）配列番号１に示すタンパク質の成熟部分；または（ｂ）配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域に対応する，７個の保存されたシステイン領域を少なくとも含み，かつドーパミン作動性ニューロンの生存に対して陽性の効果を有するタンパク質が用いられているのに対し，引用例１に記載の発明では，ＯＰ−１，ＯＰ−２，ＣＢＭＰ２，ＶｇＩ，Ｖｇｒ，ＤＰＰ，ＧＤＦ，６０Ａから選択されるタンパク質が用いられ，前記の（ａ）または（ｂ）のごときタンパク質が用いられることが記載されていない点。
　
（４）相違点についての判断
　上記相違点について検討する。
　引用例２の記載をみると，上記（ス）には，ＴＧＦβファミリータンパク質の新しいメンバーとして，ヒト成長／分化因子５（ｈｕＧｄｆ５）が同定されたことが記載されている。そして，上記（セ）及び（チ）には，前記ｈｕＧｄｆ５が５０１個のアミノ酸からなるタンパク質であることが記載され，その推定アミノ酸配列も開示されている。ここで，引用例２に開示されたアミノ酸配列と，本願の配列番号１に示されるアミノ酸配列とを比較すると，両者は１００％一致しているから，引用例２に記載の「ｈｕＧｄｆ５」が，本願の「ＭＰ５２」に相当することは明らかである。
　また，上記（タ）には，ＭＰ５２が骨形成に関わるタンパク質であることが記載され，上記（セ）（チ）及び（ツ）には，ＭＰ５２の成熟体となるために必要な切断部位が開示され，当該成熟体は１２０個のアミノ酸からなるタンパク質であることが記載されているから，引用例２に記載された成熟体タンパク質，すなわち，「３８２位〜５０１位までの１２０アミノ酸からなるｈｕＧｄｆ５」が，本願発明１の「配列番号１に示すタンパク質の成熟部分」に相当することも明らかである。
　ここで，本願優先日当時の技術常識を参酌すると，ＴＧＦβファミリータンパク質は，ＤＶＲグループ（以下「ＤＶＲサブファミリー」ともいう。），アクチビンサブファミリー，ＴＧＦβサブファミリー及びその他のグループの４つに分類され， さらにＤＶＲグループは６０Ａサブファミリー，ｄｐｐサブファミリー，その他の数種のサブファミリーに分類され，このうち，引用例２に記載の「ＭＰ５２（以下「ＧＤＦ５」とも呼ばれる。）」は，引用例１に記載された「ＯＰ−１，ＯＰ−２，ＣＢＭＰ２，ＶｇＩ，Ｖｇｒ，ＤＰＰ，ＧＤＦ，６０Ａ」と同様に，ＤＶＲグループに属するタンパク質であることが知られている（必要であれば，Biochem. Biophys. Res. Commun., 1995 Jan. , Vol.206, No.6, pp.608-613の図３を参照）。
　また，上記のサブファミリーへの分類が，アミノ酸配列の相同性に基づくものであることを考慮すると，ＴＧＦβファミリータンパク質のうち，同じグループ内に属するタンパク質は構造上の類似性が高く，共通の機能を有している蓋然性が高いと予想することは当業者が容易になし得ることである。　さらに，引用例１の上記（キ）には，骨形成作用を有するタンパク質は，神経細胞の生存性を増強するために有用なモルフォゲンになることも示唆されているから，引用例１に記載のＯＰ−１等と同じＤＶＲグループに属し，かつ骨形成作用を有する，引用例２に記載の「ＭＰ５２」が，ＯＰ−１等と同様に，神経細胞の生存性を増強するために有用であることは当業者が十分に予想し得たことである。
　したがって，より優れた神経保護効果を奏するＴＧＦβファミリータンパク質を同定することを目的として，引用例１に記載の発明において，「ＯＰ−１等」に代えて，引用例２記載の「ＭＰ５２」を用いてみる程度のことは当業者が容易になし得ることである。
　
　また，上記（ク）及び（ケ）には，配列中のシスティンの直線的な配置を変えるようなアミノ酸の挿入や欠失を行っても，折りたたみ構造におけるンステイン相互間の関係が変わらないような変異体が用いられることが記載されており，引用例２に開示された図３をみると，４００〜５００位の間に７個の保存されたシステインが存在していることが理解できるから，引用例１に記載の発明において，「（ｂ）配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域に対応する，７個の保存されたシステイン領域を少なくとも含」むタンパク質を用いてみようとすることは当業者が容易に想到し得ることである。その際，システイン以外の部分を他のアミノ酸で置換等すると，元々有していた活性を損なう可能性があるから，前記タンパク質の中から，「ドーパミン作動性ニューロンの生存に対して陽性の効果を有するタンパク質」を選別し用いることも当業者が容易になし得ることである。
　
　次に，本願発明１の効果について検討する。
　本願明細書の記載を参酌しても，他のファミリーメンバーを用いたものと比較して，本願の「生物学的に活性なＭＰ５２」が「神経細胞の損傷の治療および／または予防用の医薬品」として予期できない顕著な効果を奏するものであるとは認められない。
　また，本願発明１の「生物学的に活性ＭＰ５２」は，少なくとも部分的には，グリア細胞の１種であるアストロサイトを媒介して，神経保護効果を奏するものであるが，アストロサイトを媒介して神経保護効果を奏することにより，具体的な疾患（例えばパーキンソン病）の治療において，どのような有利な効果が奏されるのかも不明である。
　そして，引用例１の上記（シ）には，アストロサイトのマーカータンパク質である，グリア線維化酸性タンパク質（ＧＦＡＰ）を用いた免疫染色において，モルフォゲン処理によりＧＦＡＰレベルが減少したことから，グリア細胞における傷形成が阻害されるとと共に，視覚神経の再生が促進されたことが記載されている。このことは，モルフォゲンによる処理が，少なくとも部分的にはアストロサイトを媒介して，神経保護効果を奏したことを示すものであると考えられる。
　また，本願優先日当時の技術常識を参酌すると，神経保護効果を有する増殖因子には，ニューロンに対し直接的に作用するものと間接的に作用するものとが知られ（Progress in Neurobiology, 1994, Vol.44, pp.497-516），新しく神経保護効果を有する増殖因子が得られた場合，ＧＦＡＰを用いた免疫染色等により，そのどちらの作用を有するかを確認することは当業者においてよく行われていたことである（The EMBO Journal, 1995 Feb., Vol.14, No.4, pp.736-742）。さらに，例えばＦＧＦやＴＧＦαのように，グリア細胞を媒介してニューロンの生存を促進する増殖因子は本願優先日前よく確立されたものである（Journal of Neuroscience, 1991, Vol.11, No.11, pp.3070-3078又はNeuroscience, 1993, Vol.55, No.4, pp.903-918）。
　してみると，引用例２に記載のＭＰ５２がアストロサイトを媒介して，神経保護効果を奏すること，及びＤＶＲグループに属するＴＧＦβファミリータンパク質の中から，アストロサイトを媒介して神経保護効果を奏するものが得られることは，引用例１の記載及び技術常識から当業者が予想し得ることであり，本願発明１において，予想外に格別の効果が奏されたとは認められない。
　
（５）請求人の主張
　請求人は，平成２２年１２月１７日付の意見書において，次のように主張している。
（ア）「ＭＰ−５２の使用は，ＴＨＦβスーパーファミリーのメンバーがその活性において顕著に異なるために，本願出願時に容易に想到しえたとはいえません。ＴＨＦβスーパーファミリーのメンバーはサブファミリー，例えば，ＴＨＦβサブファミリー，アクチビンサブファミリー，およびＤＶＲグループに分類され，それらはさらにサブファミリーに分けられます。よって，ＤＶＲグループは，６０Ａとｄｐｐsサブファミリーに分けられ，それらはＢＭＰ６とＢＭＰ７（ＯＰ−１），ＢＭＰ２とＢＭＰ４をそれぞれ含んでいます。ＧＤＦ−５（ＭＰ５２）は，ＧＤＦ−６およびＧＤＦ−７とともに別個のサブファミリーを形成します。サブファミリーへの分類は，アミノ酸相同性データによるものであって，機能的な類似性によるものではありません。
　添付の資料Ａ１（Varley and Maxwell, EXPERIMENTAL NEUROLOGY 140, 84-94 (1996)）に示されますように，ＢＭＰ２とＢＭＰ４は，in vitroで７日後の神経堤培養において成長するＴＨ−陽性細胞の数の劇的な増加をもたらしますが，ＢＭＰ６ではそのような増加はもたらしません(第84頁，要約の項，第５〜９行）。さらに，資料Ａ２（Yamashita et al., EXPERIMENTAL CELL RESEARCH 235, 218-226 (1997)）には，ＧＤＦ−５が，in vivoで血管形成を誘導したことが示されていますが，これに対し，ＢＭＰ−２はin vivoで血管形成を誘導しません(第218頁，要約の項，第８〜１０行）。
　よって，これらの文献は，ＤＶＲグループの異なるメンバーが異なる活性を示したこと，そして，本願発明のＭＰ５２が，引用例１のＯＰ−１のように神経細胞に対して同じ効果を有するだろうことは当業者には自明ではないことを裏付けるものであります。」
（イ）「引用例１の請求項２３は，７０％以上のアミノ酸配列相同性を示すモルフォルゲンをクレームしており，それは，ＧＤＦ−５／ＭＰ−５２には該当しません。
　ヒトＧＤＦ−５，ヒトＧＤＦ−６，ヒトＧＤＦ−７，および，他のモルフォゲンの１０２個のアミノ酸のシスチンノットドメインの比較を示した下表からわかりますように，ＧＤＦ−５，−６，−７は，高度なアミノ酸同一性を示しています。ヒトＧＤＦ−６のシスチンノットドメインは，ヒトＧＤＦ−５のシスチンノットドメインと８７個（８５％）同一の残基，ヒトＧＤＦ−７のシスチンノットドメインは，ヒトＧＤＦ−５のシスチンノットドメインと８３個（８１％）同一の残基を有しています。
　これまでに同定されている他の脊椎動物および哺乳類由来のＧＤＦ−５，−６，−７分子の各シスチンノットドメインもまた，ヒトＧＤＦ−５のそれと比較すると，少なくとも７５％（７９％と９９％の間）という非常に高度の同一性％を示します（下表ご参照）。これに対し，ＧＤＦ−５，−６，−７サブグループに属していないＧＤＦ類とＢＭＰ類は６０％よりはるかに低いアミノ酸同一性しか示しません。ＧＤＦ−５と（ＢＭＰ−７に対応する）ＯＰ−１との間のアミノ酸同一性は５１％にすぎません。（中略）
　以上から明らかなように，ＴＨＦβスーパーファミリーの同じサブファミリー（ＤＶＲグループ）に属していてもＧＤＦ−５，−６，−７サブグループでないものはシスチンノットドメインのアミノ配列同一性は低く，構造的にもまた機能的にも異なっているといえます。」
　
上記主張（ア）について：
　まず，添付資料Ａ１及びＡ２はそれぞれ１９９６年及び１９９７年に公表されたものであるから，本願優先日当時（１９９５年７月１２日）の当業者が知り得るものではなく，当業者の動機付けに影響を与えるものではない。
　仮に，ＤＶＲグループの異なるメンバーが異なる活性を示すことが公知であったとしても，本願優先日当時の技術常識を参酌すると，ＴＧＦβスーパーファミリーのうち，ＤＶＲグループ以外の，ＴＧＦβサブファミリー，アクチビンサブファミリー，ＧＤＮＦサブファミリーについては，既に神経保護効果を有する増殖因子が知られており（The EMBO Journal, 1995 Feb., Vol.14, No.4, pp.736-742），また，引用例１の上記（サ）にあるように，ＤＶＲグループについても，ＯＰ−１による神経保護効果は具体的に証明されており，当該グループに属する他の多くのメンバーについても，神経保護効果があると予測されている。
　これらの技術常識を踏まえると，ＴＧＦβスーパーファミリーに属するタンパク質における神経保護効果はほとんど全てのメンバーが保有している効果であり，サブファミリーの種類を超えて高度に保存されているものであると考えられる。
　したがって，引用例２に記載のＭＰ５２（ＧＤＦ５）がＤＶＲグループにおいて別のサブファミリーに属していても，ＴＧＦβスーパーファミリー（又はＤＶＲグループ）に属している以上，神経保護効果を有している蓋然性が高いと当業者は予想するはずである。
　次に，請求人が主張するＧＤＦ５〜７からなるサブファミリーについて検討する。
　本願優先日前の１９９５年６月１５日に頒布された刊行物である国際公開第９５／１６０３５号には，ＧＤＦ７（ＢＭＰ−１２）について，「本発明のタンパク質は，神経の生存を増加させ，それゆえ，移植および神経の生存の減少を示す症状の治療に有用であり得るとさらに考えられる。」（１６頁２２〜２５行）と記載され，「実施例はＢＭＰ−１２に関して本発明を示すが，当業者の範囲内の少しの変更により，ＭＰ５２およびＶＬ−１についても同じ結果が得られると確信する。」（２１頁１３〜１６行）と記載されている。なお，ＭＰ５２及びＶＬ−１は，それぞれＧＤＦ５及びＧＤＦ６に相当する。
　また，本願優先日前の１９９５年１月１９日に頒布された刊行物である国際公開第９５／０１８０２号には，ＧＤＦ７について，ＴＧＦβスーパーファミリーとの「類似性により，ＧＤＦ７は，神経変性疾患の治療に又は移植前の培養液中の細胞もしくは組織の維持の用途を有し得る。」（６頁７〜９行）と記載されている。
　このような事実を知る当業者であれば，ＧＤＦ５〜７のサブファミリーについても，他のサブファミリーと同様に，神経保護効果を有していると予測するはずである。
　したがって，当業者であれば，ＭＰ５２がＯＰ−１等と同じ効果を有するであろうと予測できたはずであり，請求人の上記主張（ア）を採用することはできない。
　
上記主張（イ）について：
　本願優先日当時の技術常識を検討すると，例えばJ. Biol. Chem., 1994, Vol.269, No.45, pp.28227-28234の図４にあるように，ＤＶＲグループに属するメンバーのシスチンノットドメイン（Ｃ末端ドメイン）では，７個のシステイン（システインノットモチーフ）はもとより，それ以外に１８個のアミノ酸が高度に保存されている。そして，引用例１の上記（ク）にあるように，ＴＧＦβスーパーファミリーに属するタンパク質の折りたたみ構造がシステインの相互配置によって概ね規定されていることを踏まえると，タンパク質全体としてみた場合に，アミノ酸配列の同一性が３０〜６０％しかないとしても，ＤＶＲグループに属するタンパク質の高次構造は互いに類似していると予測され，共通の機能を有している蓋然性が高いと当業者は考えるはずである。なお，図中のＣＤＭＰ−１及びＣＤＭＰ−２は，それぞれＭＰ５２（ＧＤＦ５）及びＧＤＦ６に相当する。
　したがって，請求人の上記主張（イ）を採用することができない。
　
２．特許法３６条６項２号について
　
（１）「（ａ）配列番号１に示すタンパク質の成熟部分」について
（ア）請求人の主張
　請求人は，平成２２年１２月１７日付の意見書において，次のように主張している。
「ＭＰ５２の成熟部分はその活性タンパク質であります。ＭＰ５２は，１２０個（１１９個のＭＰ５２ｐｒｏ）のアミノ酸からなり，その成熟部分は５００個（５０１個）のアミノ酸を含む前駆体タンパク（前駆体は不活性）から切り出されたものであります。一方，成熟タンパク質の開始点は確かにアミノ酸３８２位にあります。しかしながら，それは前駆体分子内ではやや前方に存在することもでき，またはその後ろに存在することもできます。（中略）選択した発現系によって，ＧＤＦ−５の開始点が必ずしも３８２位にあるわけではないので，この領域を示すことがあくまで意味のあることなのであります。
　７−システイン領域が存在する限り，より短いタンパク質もその活性を示しうるという事実が資料Ａ３（Schreuder et al., Biochemical and Biophysical Research Communications 329 (2005) 1076-1086）に記載されています（第1084頁，左欄)。本文献もまた，７個のシステイン残基を含むのみであるＧＤＦ−５に対する活性なコンフォメーションを証明する結晶構造を開示しています。７−システイン領域が完全である限り，その構造は維持されます。しかしながら，そのタンパク質構造は７個のシステインの１個が除かれた場合その分子内および分子間架橋が破壊されるために破壊されます。さらに，アミノ酸４００位で始まっている切断されたＧＤＦ−５変異体ＧＤＦ−５−Ｃｙｓもまた生物学的に活性であります。」
（イ）当審の判断
　本願明細書には，「成熟タンパク質の開始点は好ましくはアミノ酸３６１〜４００の領域に存在し」と記載されているが（５頁６〜７行），選択される発現系により，ＧＤＦ５の開始点が３８２位の前後に変わり得ることは何ら具体的に記載されていないし，上記意見書においても，主張されるような開始点の変化が，論文や実験例等を用いて具体的に証明されてもいない。
　そうすると，配列番号１に示されるアミノ酸配列を用いて，ＭＰ５２の成熟部分が３８２位〜５０１位にあると特定することができない合理的な理由が理解できない。
　また，請求人は，配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００位〜５０１位を切り出したＧＤＦ−５の変異体（ＧＤＦ−５−Ｃｙｓ）が生物学的に活性であるとも主張しているが，このように主張するのであれば，配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００位〜５０１位を含む成熟部分と特定すれば足りるはずであり，配列番号１のアミノ酸配列のどこからどこまでかを具体的に限定しない「配列番号１に示すタンパク質の成熟部分」という特定が明確であるとする合理的な理由も見あたらない。
　さらに，本願発明１の「（ａ）配列番号１に示すタンパク質の成熟部分」という記載では，明細書に記載された成熟部分の具体例である配列番号１の３８２位〜５０１位からなるタンパク質に限定されているとはいえないし，当該成熟部分が配列番号１に示されるアミノ酸配列の何位から何位までの部分を指しているかも明確に把握できない。
　したがって，本願発明１は依然として明確でない。
　
（２）「（ｂ）配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域に対応する，７個の保存されたシステイン領域を少なくとも含み，かつドーパミン作動性ニューロンの生存に対して陽性の効果を有するタンパク質」について
（ア）請求人の主張
　請求人は，平成２２年１２月１７日付の意見書において，次のように主張している。
「ご指摘の請求項１（ｂ）に規定される「配列番号１に示すタンパク質の少なくとも７個の保存されたシステイン領域を含むタンパク質」は，配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域を含むタンパク質であります。よって，上記のとおり，「７個の保存されたシステイン領域」が，「配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域」であることが明確になるように補正しました。このことは，配列自体ならびに本願明細書の第６頁，第２パラグラフから明らかであります。ここでは，全タンパク質のより短いまたはより長い機能性領域，特に，７個の保存されたシステイン領域を少なくとも含む部分領域もまた本発明の範囲内に包含されると記載されています。成熟タンパク質は配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００位にある最初のＣｙｓから始まって，５００位にある最後のＣｙｓで終わる全部で７個のシステイン残基を含んでいるだけでありますので，当業者であれば，請求項１（ｂ）の「７個の保存されたシステイン領域」という語が，配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域であると認識できます。」
（イ）当審の判断
　本願発明１の（ｂ）には，「配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域に対応する，７個の保存されたシステイン領域」と記載されており，請求人の主張するような「配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域を含むタンパク質」とは記載されていない。
　ここで「対応する」とは，配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００位〜５００位までのアミノ酸配列を全く変えることなく，そのまま対応させることを意味するのか，それとも，４００位〜５００位までのアミノ酸配列の中で，システインを除くいくつかのアミノ酸を欠失，置換，付加させて，より短いまたはより長い機能性領域を得たものにも対応させることを意味するのか不明である。
　したがって，本願発明１の「配列番号１に示されるアミノ酸配列の４００〜５００位までの領域に対応する，７個の保存されたシステイン領域」とは，どのようなものを意味しているのか明確に把握できない。
　なお，仮に請求人の主張する意味であるとした場合には，当審の拒絶理由で示唆したように「配列番号１の４００位〜５００位のアミノ酸配列からなる７個の保存されたシステイン領域」という記載にすれば十分であるのに，あえて上記のような記載を採用したことや，「かつドーパミン作動性ニューロンの生存に対して陽性の効果を有するタンパク質」という機能限定が付されていることを考慮すると，上記「対応する」は欠失，置換，付加された場合を含むと考えられるが，その場合，配列番号１に示されるアミノ酸配列のうち，４００位〜５００位までの領域に対応するアミノ酸配列が，７個の保存されたシステインを除き，具体的にどのようなアミノ酸から構成されることになるのか不明である。
　したがって，本願発明１は依然として明確でない。
　
３．小括
　
　以上のとおり，本願発明１は，特許法２９条２項の規定により特許を受けることはできないものであり，また，本願は，本願発明１について，特許法第３６条第６項第２号に規定される要件を満たしておらず，特許を受けることができない。
　
第４　本願発明７について
　
１．特許法３６条４項及び特許法３６条６項１号について
　
（１）本願発明７の「ヘテロ二量体」について
（ア）請求人の主張
　当審の拒絶理由は補正前の請求項７及び８について通知されたにも関わらず，請求人は，平成２２年１２月１７日付の意見書において，次のように主張するのみである。
「審判官殿は，本願発明７の「生物学的に活性なＭＰ５２と，シスチンノットモチーフを有するタンパク質のスーパーファミリーに由来する別のタンパク質との融合タンパク質」について，発明の詳細な説明には，このような融合タンパク質を用いて，神経細胞の損傷を治療又は予防できたことは何ら具体的に記載されていないと指摘されました。
　これに対し，本願発明７に対応する請求項７は削除しましたので本拒絶理由は解消されました。」
（イ）当審の判断
　請求人は，補正前の請求項７（融合タンパク質）については削除したが，補正前の請求項８（本願発明７のヘテロ二量体）については削除せず，しかも，何ら具体的な主張がなされることなく，特許請求の範囲にそのまま残っている。
　したがって，本願発明７のヘテロ二量体に関し，本願の発明の詳細な説明には，該ヘテロ二量体を用いて，神経細胞の損傷を治療又は予防できたことは記載されていないし，出願時の技術常識を参酌すると，該ヘテロ二量体が，神経細胞の損傷を治療又は予防するために使用できる蓋然性が高いとは認められないという当審の拒絶理由「第３　３．」が依然として解消されていない。
　
２．小括
　
　以上のとおり，本願は，本願発明７について，特許法３６条４項及び特許法３６条６項１号に規定される要件を満たしておらず，特許を受けることができない。
　
第５　むすび
　
　以上のとおりであるから，本願の請求項１に係る発明は，特許法２９条２項の規定により特許を受けることはできないものであり，また，本願は，請求項１に係る発明について，特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしておらず，さらに，請求項７に係る発明について，特許法３６条４項及び特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしておらず，特許を受けることができないから，他の請求項に係る発明については検討するまでもなく，本願は拒絶をすべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。