【事件の表示】
　平成１０年特許願第５２４８２２号「画像テクスチャーテンプレートを用いた動き追跡」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　６月　４日国際公開、ＷＯ９８／２４２４３、平成１３年　５月２２日国内公表、特表２００１−５０６８２０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．経緯等
（１）経緯
　本件出願は、平成９年１１月２６日（パリ条約による優先権主張１９９６年１１月２７日、米国）の出願であって、平成２１年３月１７日付けで拒絶査定がなされたものである。
　本件は、上記拒絶査定を不服として平成２１年６月２２日付けで請求された拒絶査定不服審判であって、当審において平成２２年７月５日付けで拒絶の理由を通知したところ、平成２３年１月６日付けで手続補正がなされたものである。
　
（２）拒絶の理由
　平成２２年７月５日付けで通知した拒絶の理由は、概略次のようなものである。
　
　理　由
　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項第１号、第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
　発明の詳細な説明で説明される技術内容について、
　現画像（１つのフィールドの画像）に、何らかの画像（例えば広告）を挿入しようとするための技術であるような説明振りであるが、放送映像（現映像）、現画像、画像テンプレート、合成テンプレート、１つ以上のテンプレートからなるブロック、基準モデル、変換モデル、挿入しようとする画像の関係が不明であって、部分的に詳細に記載される技術が、全体としてどのような技術であるのか、何らかの画像を挿入しようとする際にどのように用いられるのか不明である。
　上記のように、発明の詳細な説明で説明される技術内容が不明であって、その結果、
　本願明細書及び図面は、特許請求の範囲記載の発明について、実施できるように記載されていない。（３６条４項）
　特許請求の範囲記載の発明が発明の詳細な説明に記載されていない。（３６条６項１号）
　特許請求の範囲の記載はその技術的意味内容が不明確。（３６条６項２号）
　
２．本件出願明細書等
　本件出願の明細書の発明の詳細な説明は、平成１１年５月２７日付けで提出された明細書の翻訳文であり、本件出願の明細書の特許請求の範囲は、平成２３年１月６日付けで補正された特許請求の範囲であると認める。本件出願の特許請求の範囲の請求項１は次のとおりである。
　
【請求項１】
　映像画像の流れの中の動きを追跡する方法であって、
　ａ）　現映像画像から一定のテンプレート獲得基準を満たすひと組の画像テンプレート（ブロック）を取得し、前記画像テンプレートをメモリに記憶するステップと、
　ｂ）　現画像に対する各記憶された画像テンプレートの位置を決定するステップと、
　ｃ）　決定されたテンプレート位置を用いて変換モデル計算するステップと、前記変換モデルは基準位置データを現画像位置データと一致させるのに用いられる、
　ｄ）　前記映像画像の流れに応じて、メモリから一定のテンプレート保持基準を満たさない画像テンプレートを一掃するステップと、
　ｅ）　前記現画像から一掃された画像テンプレートに取って代わる、前記映像画像の流れに適応する新しい画像テンプレートを取得するステップと、
　を有する前記方法。
　
３．請求人の主張
　当審において通知した上記拒絶理由に対して、請求項１に関して、請求人は、拒絶理由を通知した請求項１のステップｃ）の記載から「現画像に対する」を削除し、ステップｄ）の記載に「前記映像画像の流れに応じて、」、ステップｅ）の記載に「前記映像画像の流れに適応する」を加える補正を行い、上記請求項１とした。
　そして、次のように主張する。
　
　ｃ）の補正は、「現画像に対する決定されたテンプレート位置」を「決定されたテンプレート位置」としたものです。この補正によって、審判官殿ご指摘のステップｃ）の疑問点は解消するものと思料いたします。
　ｄ）の補正は、「メモリから一定のテンプレート保持基準を満たさない画像テンプレートを一掃する」を「前記映像画像の流れに応じて、メモリから一定のテンプレート保持基準を満たさない画像テンプレートを一掃する」としたものです。また、ｅ）の補正は、「現画像から一掃された画像テンプレートに取って代わる新しい画像テンプレートを取得する」を「現画像から一掃された画像テンプレートに取って代わる、前記映像画像の流れに適応する新しい画像テンプレートを取得する」としたものです。この補正によって、審判官殿ご指摘のステップｅ）の疑問点は解消するものと思料いたします。
　さらに、ステップａ）ないしｅ）のステップで、映像画像の流れの中の動きを追跡する模様が明らかになったのではないかと思料いたします。
　
４．判断
　ステップｃ）の補正により、「決定されたテンプレート位置」の「決定」が「現画像に対する」との特定が無くなったが、
本件出願の明細書の記載において、
「　付録Ａ−４で点「Ｘ，Ｙ」、「ｘ，ｙ」について説明されるが、「現画像に対する決定されたテンプレート位置」として説明されていない。
　「現画像の点ｘ，ｙ」について、基準画像が持つ一組みの点Ｘ，Ｙに対して「対応する現画像の点ｘ，ｙ」とされるが、どのような意味で「対応する」のか不明である。
　既知の「Ｘ，Ｙ」と既知の「ｘ，ｙ」とから式（８）（９）（１０）で得られる「ｚ、ｕ、ｖ」により、既知の「Ｘ，Ｙ」もしくは「ｘ，ｙ」から未知の「ｘ，ｙ」もしくは「Ｘ，Ｙ」が得られると考えられるから、この「ｚ、ｕ、ｖ」が「Ｘ，Ｙ」もしくは「ｘ，ｙ」から「ｘ，ｙ」もしくは「Ｘ，Ｙ」への変換を行うものと考えることもできるが、これら、「Ｘ，Ｙ」、「ｘ，ｙ」、「ｚ、ｕ、ｖ」と、現画像、画像テンプレート、１つ以上のテンプレートからなるブロック、基準モデル、挿入しようとする画像、「現画像に対する決定されたテンプレート位置」との関係が不明。仮に、付録Ａ−４で「ｘ，ｙ」が「現画像に対する決定されたテンプレート位置」であるとして、「Ｘ，Ｙ」が何であって、「現画像に対する決定されたテンプレート位置」である「ｘ，ｙ」とどのような関係にある、どのような意味の「Ｘ，Ｙ」であるか不明。」（当審拒絶理由通知）
　であることに変わりなく、
　ステップｃ）でテンプレート位置が決定されるのは、ステップｂ）の「現画像に対する各記憶された画像テンプレートの位置を決定するステップ」であって、結局、「決定されたテンプレート位置」の「決定」に「現画像に対する」との特定が無くなったステップｃ）の「変換モデル計算するステップ」は、「現画像に対する各記憶された画像テンプレートの位置」の「決定」に依存するから、
　「決定されたテンプレート位置を用いて変換モデル計算するステップ」が実施できるように記載されていない。（３６条４項）
　「決定されたテンプレート位置を用いて変換モデル計算するステップ」が発明の詳細な説明に記載されていない。（３６条６項１号）
　「決定されたテンプレート位置を用いて変換モデル計算するステップ」の技術的意味内容が不明確。（３６条６項２号）
　である。
　
　また、先に通知したと同様に、
　「一連の点Ｐを含む基準モデルと一連の一致点ｐを含む現画像とが与えられた」（３６頁７〜８行）とされるが、この場合の「一致（不一致）」がどういう意味を持つのか不明。現画像、画像テンプレート、１つ以上のテンプレートからなるブロック、変換モデル、挿入しようとする画像、「決定されたテンプレート位置」との関係が不明。
　であり、
　「決定されたテンプレート位置を用いて変換モデル計算するステップ」が実施できるように記載されていない。（３６条４項）
　「決定されたテンプレート位置を用いて変換モデル計算するステップ」が発明の詳細な説明に記載されていない。（３６条６項１号）
　「決定されたテンプレート位置を用いて変換モデル計算するステップ」の技術的意味内容が不明確。（３６条６項２号）
　である。
　
　ステップｄ）の補正により「メモリから一定のテンプレート保持基準を満たさない画像テンプレートを一掃する」が「前記映像画像の流れに応じて、」と特定され、
　ステップｅ）の補正により「現画像から一掃された画像テンプレートに取って代わる」「取得する」「新しい画像テンプレート」が「前記映像画像の流れに適応する」と特定された。
　このステップｄ）、ｅ）の補正により、テンプレートの一掃が「映像画像の流れに応じ」るもの、「新しい画像テンプレート」が「前記映像画像の流れに適応する」ものとされたが、請求項１でそのように特定しても、
　「発明の詳細な説明では、「ブロックを更新する」（１１頁１２行）とあって、ブロックが更新されるという考え方は記載されているが、その更新が「現画像から一掃された画像テンプレート」との関係においてどのように更新されるの不明である。」
　ことに変わりはなく、
　「前記現画像から一掃された画像テンプレートに取って代わる、前記映像画像の流れに適応する新しい画像テンプレートを取得するステップ」が実施できるように記載されていない。（３６条４項）
　「前記現画像から一掃された画像テンプレートに取って代わる、前記映像画像の流れに適応する新しい画像テンプレートを取得するステップ」が発明の詳細な説明に記載されていない。（３６条６項１号）
　「前記現画像から一掃された画像テンプレートに取って代わる、前記映像画像の流れに適応する新しい画像テンプレートを取得するステップ」の技術的意味内容が不明確。（３６条６項２号）
　である。
　
　請求項１は、補正により上記の記載となったが、
　ステップａ）ないしｅ）を有する「映像画像の流れの中の動きを追跡する方法」であるとされるが、ステップａ）ないしｅ）がどのような意味で「映像画像の流れの中の動きを追跡する」ことになるのか不明。また、ステップａ）ないしｅ）が「映像画像の流れの中の動きを追跡する」ことにどのように関係するのか不明。
　であることに変わりなく、
　請求項１に係る発明が実施できるように記載されていない。（３６条４項）
　請求項１が発明の詳細な説明に記載されていない。（３６条６項１号）
　請求項１の技術的意味内容が不明確。（３６条６項２号）
　である。
　
　以上のとおりであるから、本件出願の発明の詳細な説明の記載は、当業者が特許請求の範囲の請求項１に係る発明の実施をできる程度に記載したものといえないから、特許法第３６条第４項第１号の要件を満たしていない。
　また、本件出願の特許請求の範囲の請求項１の記載は、請求項１に係る発明が発明の詳細な説明に記載したものであるといえず、特許法第３６条第６項第１号の要件を満たしていない。
　また、本件出願の特許請求の範囲の請求項１の記載は、技術的意味内容が不明確であり、請求項１に係る発明が明確であるといえず、特許法第３６条第６項第２号の要件を満たしていない。
　
　請求項２ないし２２は、直接もしくは間接的に請求項１を引用する「映像画像の流れの中の動きを追跡する方法」を記載する請求項であり、請求項２ないし２２に部分的に具体化された技術事項によっても、「映像画像の流れの中の動きを追跡する方法」の全体が実施できるとは認められず、請求項１同様に、請求項２ないし２２に関しても、本件出願の発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号の要件を満たしていないといえるとともに、請求項２ないし２２の記載は、特許法第３６条第６項第１号及び第２号の要件を満たしていない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件出願の発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号の要件を満たしておらず、本件出願の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第１号及び特許法第３６条第６項第２号の要件を満たしていないから、本件出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。