【事件の表示】
　特願２００３−１６５７８１「二対三型二軸式回転ポンプ」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　１月　８日出願公開、特開２００４−　　３４９６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　
１．手続の経緯
　
　本願は、平成１５年５月７日の出願であって、平成２１年１月２８日（起案日）付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２１年３月１１日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　
　本願の請求項１ないし７に係る発明は、平成２０年６月６日付け手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された次のとおりのものである。なお、平成２０年６月６日付け手続補正により補正された特許請求の範囲は、請求項７のみであり、請求項１〜６は、願書に最初に添付した明細書の特許請求の範囲に記載されたとおりのものである。
　
　「【請求項１】形状の異なる二つの回転子の形状断面が、二等分と三等分で、回転比が３：２の歯車によって反対方向に連動して回転することで、入り口より吸入した空気または、流体を、各々の圧力室により排出口付近に運び二つの回転子の噛み合せにより排出する構造で、三等分の回転子の半径（ＤＡ）の円内の形状が、点（Ｆ０）を通る中心線を境に左右の両方、または、片方の曲線形状が、二つの回転円を回転させた時の中心点（Ｃ）の回転円の半径（ＣＤ）の点（Ｆ１）から点（Ｄ）の間の各点の軌跡の曲線、または、拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝の中の任意の曲線を使い、半径（ＤＡ）の円上の点の中心線との接点で置き換えた曲線に、点（Ｆ０）を通る曲線または、線を内接させてつなげた形状線を基に作図された三等分の回転子と、その回転子と噛み合う二等分の回転子の形状を特徴とする二対三型二軸式回転ポンプ。
　【請求項２】三等分の回転子の半径（ＤＡ）の円内の点（Ｆ０）を通る中心線を境に左右の両方または、片方の形状が、二つの回転円を回転させた時の中心点（Ｃ）の回転円の半径（ＣＤ）の点（Ｆ１）から点（Ｄ）の間の各点の軌跡の曲線、または、拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝の中の任意の曲線を使い、半径（ＤＡ）の円の点の中心線との接点で、置き換えた曲線に、半径（ＤＦ０）の円の点（Ｆ０）で、置き換えた曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝を内接させてつなげた形状曲線を使い、繰り返し作図する方法により作図された形状の三等分の回転子、その回転子の曲線形状と噛み合う二等分の回転子の形状を特徴とする請求項１記載の二対三型二軸式回転ポンプ。
　【請求項３】二等分の回転子の半径（ＣＡ）の円内の点（Ｅ０）を通る中心線を境に左右の両方または、片方の形状が、二つの回転円を回転させた時の中心点（Ｄ）の回転円の半径（ＤＣ）の点（Ｅ１）から点（Ｃ）の間の各点の軌跡の曲線、または、拡大した曲線｛（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝の中の任意の曲線を使い、半径（ＣＡ）の円の点の中心線との接点で、置き換た曲線に、半径（ＣＥ０）の円の点（Ｅ０）で、置き換えた曲線｛（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝を内接させてつなげた曲線形状を使い、繰り返し作図する方法により作図された形状の二等分の回転子と、その回転子の曲線形状と噛み合う三等分の回転子の形状を特徴とする請求項１記載の二対三型二軸式回転ポンプ。
　【請求項４】三等分の回転子の半径（ＤＡ）の円内の点（Ｆ０）を通る中心線を境に左右の両方または、片方の曲線形状が、二つの回転円を回転させた時の中心点（Ｃ）の回転円の半径（ＣＤ）の点（Ｆ１）から点（Ｄ）の間の各点の軌跡の曲線と、または、拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝の中の任意の曲線を使い、半径（ＤＡ）の円の点の中心線との接点で、置き換えた曲線に、点（Ｆ０）の軌跡の曲線（Ｂ０）を内接させてつなげた曲線形状を特徴とする、三等分の回転子、その回転子と噛み合う二等分の回転子の形状を、特徴とする請求項１記載の二対三型二軸式回転ポンプ。
　【請求項５】二等分の回転子の半径（ＣＡ）の円内点（Ｅ０）を通る中心線を境に左右の両方または、片方の曲線形状が、二つの回転円を回転させた時の中心点（Ｄ）の回転円の半径（ＤＣ）の点（Ｅ１）から点（Ｃ）の間の各点の軌跡の曲線、または、拡大した曲線｛（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝のなかの任意の曲線を使い、半径（ＣＡ）の円の点の中心線との接点で、置き換えた曲線に、点（Ｅ０）の軌跡の曲線（Ｇ０）を内接させてつなげた曲線形状を特徴とする二等分の回転子、その回転子と噛み合う三等分の回転子の形状を、特徴とする請求項１記載の二対三型二軸式回転ポンプ。
　【請求項６】二つの回転子の重なり角度が５０度以上で、それぞれの回転子のピストンの形状が回転方向と反対側の方により開き角度を大きくした非対称形状を特徴とする請求項１記載の二対三型二軸式回転ポンプ。
　【請求項７】三等分の回転子の半径（ＤＡ）の円内の曲線形状の片方が、軌跡の曲線（Ｂ０）の曲線形状で、もう片方の曲線形状が、曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝の中の一本を使い、半径（ＤＡ）の円の点の中心線との接点で置き換えた曲線に、点Ｆ０で置き換えたもう一本の曲線を内接させてつなげた形状曲線を使い、繰り返し作図する方法により作図された形状を特徴とする三等分の回転子、その回転子と噛み合う二等分の回転子と、その二等分の回転子の半径（ＣＡ）の円内の曲線形状の片方が軌跡の曲線（Ｇ０）の曲線形状で、もう片方の曲線形状が曲線｛（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝の中の一本を使い、半径（ＣＡ）の円の中心線との接点で置き換えた曲線に、点Ｅ０で置き換えたもう一本の曲線を内接させてつなげた形状曲線を使い、繰り返し作図する方法により作図された曲線形状を特徴とする、二等分の回転子とその回転子と噛み合う三等分の回転子の形状で、回転体積比５９％以上を特徴とする請求項２，３記載の二対三型二軸式回転ポンプ。」
　
３．原査定の拒絶の理由
　
　原査定の拒絶の理由として原審が通知した理由は、次のとおりである。
　「１．この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
２．この出願は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
【理由１について】
・請求項　１
・備考
　請求項１の記載に「二つの回転円を回転させた時の中心点Ｃの回転円の半径ＣＤの点Ｆ１から点Ｄの間の各点の軌跡の曲線、・・・線を内接させてつなげた形状線を基に作図された三等分の回転子」とあるが、この記載では、三等分の回転子の曲線形状を、どのようにして作図するのか全く不明である。
・請求項　２
・備考
　請求項２の記載に「二つの回転円を回転させた時の中心点Ｃの回転円の半径ＣＤの点Ｆ１から点Ｄの間の各点の軌跡の曲線、・・・繰り返し作図する方法により作図された形状の三等分の回転子」とあるが、この記載では、三等分の回転子の曲線形状を、どのようにして作図するのか全く不明である。
・請求項　３
・備考
　請求項３の記載に「二つの回転円を回転させた時の中心点Ｄの回転円の半径ＤＣの点Ｅ１から点Ｃの間の各点の軌跡の曲線、・・・繰り返し作図する方法により作図された形状の二等分の回転子」とあるが、この記載では、二等分の回転子の曲線形状を、どのようにして作図するのか全く不明である。
・請求項　４
・備考
　請求項４の記載に「二つの回転円を回転させた時の中心点Ｃの回転円の半径ＣＤの点Ｆ１から点Ｄの間の各点の軌跡の曲線と、・・・点Ｆ０の軌跡の曲線Ｂ０を内接させてつなげた曲線形状を特徴とする、三等分の回転子」とあるが、この記載では、三等分の回転子の曲線形状を、どのようにして作図するのか全く不明である。
・請求項　５
・備考
　請求項５の記載に「二つの回転円を回転させた時の中心点Ｄの回転円の半径ＤＣの点Ｅ１から点Ｃの間の各点の軌跡の曲線、・・・点Ｅ０の軌跡の曲線Ｇ０を内接させてつなげた曲線形状を特徴とする二等分の回転子」とあるが、この記載では、二等分の回転子の曲線形状を、どのようにして作図するのか全く不明である。
・請求項　６
・備考
　請求項６に記載の「二つの回転子の重なり角度」とは、どこの角度を指すのか不明である。また、「それぞれの回転子のピストンの形状が回転方向と反対側の方により開き角度を大きくした非対称形状」とあるが、この記載では、ピストンの形状がどのようになっているのか不明である。
・請求項　７
・備考
　請求項７の記載に「曲線形状の片方が軌跡の曲線Ｂ０の曲線形状で、もう片方の曲線形状が請求項２記載の回転子の曲線形状を特徴とする三等分の回転子」及び「曲線形状の片方が軌跡の曲線Ｇ０の曲線形状で、もう片方の曲線形状が請求項３記載の回転子の曲線形状を特徴とする、二等分の回転子」とあるが、この記載では、三等分の回転子及び二等分の回転子のそれぞれの曲線形状が、どのような形状をなしているのか全く不明である。
　また、請求項７は、請求項２と請求項３を同時に引用しているが、他の請求項を引用する場合には、択一的に引用しなければならない。
　よって、請求項１〜７に係る発明は明確でない。
【理由２について】
Ａ．段落【０００８】、【０００９】の記載では、【理由１について】で指摘したように、三等分の回転子及び二等分の回転子のそれぞれの曲線形状を、どのようにして作図するのか全く不明である。
Ｂ．段落【００１１】に記載の「図１０〜図１３の作図方法」をみても、三等分の回転子及び二等分の回転子のそれぞれの曲線形状を、どのようにして作図するのか全く不明である。
Ｃ．段落【００１２】、【００３９】、【００６４】の記載において、回転子のピストンの形状を、回転方向に向かって後方側がふくらんだ形状で、非対称にすると、どうして連続的につながるような形状になるといえるのか、また衝撃を緩和できるのか不明である。さらに、回転体積比を「５９％以上」、「５５％以上」に特定した根拠が不明である。
Ｄ．段落【００１４】、【００６２】の記載において、二つの回転子の重なり角度を「５０度以上」に特定した根拠が不明である。また、「二つの回転子の重なり角度」とは、どこの角度を指すのか不明である。
　また、【００６２】に記載の「重なり角度５０度以内」は、上記段落の記載と矛盾するのではないか。
Ｅ．段落【００２１】、【００２２】の記載において、「軌跡の曲線Ｂ１〜Ｂｎ」及び「軌跡の曲線Ｇ１〜Ｇｎ」は、どのようにして作図されるのか全く不明である。
　また、【００２１】に記載の「この接線と曲線を、二等分の回転子の開き角度の線と点Ａを通る円の点で置き換えて形状曲線を作図する」とは、どのような方法で作図することをいうのか不明である。
Ｆ．段落【００２４】の記載において、「点Ｆ０の軌跡の曲線Ｂ０」及び「点Ｅ０の軌跡の曲線Ｇ０」は、どのようにして作図されるのか全く不明である。また、これらの曲線を作図する目的が不明である。
Ｇ．段落【００２６】の記載において、「拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ、（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝」は、どのようにして作図されるのか全く不明である。また、「＊ｎ」は、何を表しているのか不明である。
　さらに、「点Ａを通る円と交わる点Ｂａ１〜Ｂａｎ，Ｇａ１〜Ｇａｎ・・内接させてつなぎ合わせた曲線を作図する方法を表した図である」という記載では、その作図方法が不明である。
Ｈ．段落【００２７】の記載において、三等分の回転子の開き角度を「８２度」、二等分の回転子の開き角度を「５７度」としているが、その根拠が不明である。
Ｉ．段落【００２９】の記載において、「曲線Ｂ１を約３．８倍する」とは、どういうことを意味しているのか不明である。また、「３．８倍」はどのようにして導き出されたのか不明である。
Ｊ．段落【００３１】の記載において、「曲線Ｇ２８＋ＧＣ」は、どのようにして作図されたのか不明である。
Ｋ．段落【００３４】の記載において、回転方向と反対側のふくらみが大きいほど、なぜ、残留体積が少なくなるのか不明である。また、この記載は、「片方の開き角度を大きくするともう片方の開き角度が小さくなり残留体積が多くなる」という記載と矛盾するのではないか。
Ｌ．段落【００４１】〜【００４７】の記載において、図１０〜図１３に基づいて三等分の回転子及び二等分の回転子の形状曲線の作図方法をそれぞれ説明しているが、【００４１】における「重なり部分である斜線部を削除する方法により作図する」、【００４２】における「この回転子側の回転面と重なり合う二等分の回転子側の形状曲線Ｂ４１＋Ｂ１＊３．８より外側部分の斜線部分を、・・・三等分の回転子の形状曲線Ｂ"４１＋Ｂ"１＊３．８を作図する為に使用される形状曲線である」、【００４３】における「あくまでも三等分の回転子の形状曲線Ｂ"４１＋Ｂ"＊３．８を作図するための曲線で、・・・それぞれの形状曲線を回転子の形状とする」、【００４４】における「図１０で作図された二等分の回転子の形状曲線Ｂ'４１＋Ｂ'１＊３．８を使い、・・・そのまま三等分の回転子の形状とする」、【００４５】における「図１０，１１と同様の方法により図６（２）で作図された形状曲線Ｇ２８＋ＧＣを使い、・・・二等分の回転子の点Ａを通る円の内側部分の形状曲線を、作図する」、【００４６】における「二等分の回転子の開き角度は、左右対称なので形状曲線Ｇ２８＋ＧＣの点ＥＣ１、・・・三等分の回転子の形状曲線Ｇ'２８＋Ｇ'Ｃを作図する」、及び【００４７】における「二つの形状曲線のつながる点Ｆ０，Ｅ０を基点にした場合、・・・３６０度回転移動して作図する」というような記載では、各回転子の形状曲線がどのようにして作図されるのか全く不明である。
　また、「点ＥＤ１」、「Ｇ"２８＋Ｇ"Ｃ」、「Ｇ'２８＋Ｇ'Ｃ」が図面上に表示されていない。
Ｍ．段落【００４８】、【００４９】の記載において、「図１０〜図１３の作図方法は、機械の精度の範囲内で十分接点を有しているといえる」及び「回転子の開き角度や機械の精度の範囲内では、連続的に接点がつながっていると（審決注：本願の明細書の段落【００４９】の記載どおりに「と」追記して修正。）いってもよく」としているが、どうしてこのようなことがいえるのか不明である。
Ｎ．段落【００６０】の記載において、従来のポンプに比べ「回転体積比を５％〜１０％以上多くすることができる」とする根拠が不明である。
Ｏ．段落【００６１】の記載において、「断面形状の曲線に沿って接点がほぼ連続的につながっていくような形状である」としているが、どうしてこのようなことがいえるのか不明である。
　よって、この出願の発明の詳細な説明は、当業者が請求項１〜７に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものでない。」
　
４．当審の判断
　
４−１．本願の特許請求の範囲の記載について
　
（１）特許請求の範囲の請求項１の記載について
　特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が明確であることが必要であるところ、本願の特許請求の範囲の請求項１に記載された「点（Ｆ０）を通る中心線を境に左右の両方、または、片方の曲線形状が、二つの回転円を回転させた時の中心点（Ｃ）の回転円の半径（ＣＤ）の点（Ｆ１）から点（Ｄ）の間の各点の軌跡の曲線、または、拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝の中の任意の曲線を使い、半径（ＤＡ）の円上の点の中心線との接点で置き換えた曲線に、点（Ｆ０）を通る曲線または、線を内接させてつなげた形状線を基に作図された三等分の回転子と、その回転子と噛み合う二等分の回転子の形状」は、その具体的構成又は技術事項が明確ではない。そこで、本願の明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌することとすると、次のような記載がある。
　
　「【０００７】
　【課題を解決するための手段】
　以上の課題を解決するために請求項１記載の発明は、断面が二等分と三等分の回転子を吸入口と排出口を設けたケーシング内に組付け、ケーシング外側に回転比３：２の歯車を付ける。それぞれの回転子を二つの回転子の中心点の距離の３／５の点（Ａ）、２／５の点（Ａ）の円の内側と外側で反対側に曲がったた曲線形状とする。
　【０００８】
　そして、中心点（Ｃ）の回転円の点（Ｆ１）から片方の中心点（Ｄ）までの各点の軌跡の曲線（Ｂ１〜Ｂｎ）と、それらの曲線を拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝を、それぞれの設計基準によって半径（ＤＡ）の円との交点の接点で、置き換えた曲線に、点（Ｆ０）を通る曲線または、線を内接させてつなぎあわせた形状線を、回転子の断面形状を作図する為の形状線にする。
　【０００９】
　さらに、二つの回転円の軌跡の曲線と拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ，（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝を、それぞれの回転子の点（Ａ）を通る円との交点の接点で置き換え、点（Ｆ０，Ｅ０）を通る曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ，（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝または、軌跡の曲線（Ｂ０，Ｇ０）を内接させてつなげた曲線を回転子の断面形状または、断面形状を作図する為の曲線にする。」
　「【００１９】
図２は、二つの回転子の形状を設計するためや、それぞれの軌跡の曲線を作る場合に基準となる各点を、一実施例の二つの回転円を使って位置関係を表した図である。点（Ｃ）は、二等分の回転子側の中心点、点（Ｄ）は、三等分の回転子側の中心点で、点（Ａ）は、二つの回転子の回転速度が釣り合う点である。そして二つの回転子の外側の円と内側の円の接点が、それぞれ（Ｅ０，Ｆ０）で、すぐ外側の点が（Ｅ１，Ｆ１）である。
【００２０】
そして、回転体積比の回転円筒の体積は、半径（ＣＦ０，ＤＥ０）の二つの円の面積の和に回転子の厚さを乗じたものである。
【００２１】
　図３（１）は、三等分の回転子側の回転面に作図された軌跡の曲線（Ｂ１〜Ｂｎ）を表した図でこの図では、三本しか作図されていないが（Ｂ１〜Ｂｎ）は、無数に存在する。そして、点（Ａ）を通る円と曲線（Ｂ１〜Ｂｎ）との交点を（Ｂａ１〜Ｂａｎ）でその各点との接線が（Ｂｂ１〜Ｂｂｎ）である。さらに，この接線と曲線を、二等分の回転子の開き角度の線と点（Ａ）を通る円の点で置き換えて形状曲線を作図する。
　【００２２】
　図３（２）は、二等分の回転子側の回転面に描かれたれた軌跡の曲線（Ｇ１〜Ｇｎ）で、同じく無数に存在する。半径（ＣＡ）の円と曲線（Ｇ１〜Ｇｎ）との交点は、（Ｇａ１〜Ｇａｎ）でその各点との接線が（Ｇｂ１〜Ｇｂｎ）で、以下、上述の内容と同じである。」
　
　以上の記載(特に、段落【００１９】）及び図２、図３の記載を参酌すると、「点（Ｆ０）を通る中心線」は、二等分の回転子側の中心点（Ｃ）と三等分の回転子側の中心点（Ｄ）を中心とする二つの回転子の外側の円と内側の円の接点（Ｅ０，Ｆ０）のうちの、内側の円の接点（Ｆ０）であるものと解される。
　次に、「二つの回転円を回転させた時の中心点（Ｃ）の回転円の半径（ＣＤ）の点（Ｆ１）から点（Ｄ）の間の各点の軌跡の曲線」は、上記記載を考慮してもなお理解しがたい点もあるが、審判請求書の「【理由１について】」の項において審判請求人が主張している「この形状曲線に使われている基本となる軌跡の曲線（【明細書】（図３、図４，図５））は２対２型のポンプにも使われたことのある形状曲線と基本的には同じであります。また、よく知られている外転サイクロイド曲線は固定面に描かれた曲線であり【明細書】図４、図５の形状曲線は回転面に描かれた外転サイクロイド曲線といえます。」とのことも含めて参酌すると、「二つの回転円を回転させた時」とは、中心点（Ｃ）を中心とした回転円の上を、中心点（Ｄ）を中心とした回転円が自転しながら公転してサイクロイド曲線を描いた時を意味し、「点（Ｆ１）から点（Ｄ）の間」は、上記接点（Ｆ０）のすぐ外側の点（Ｆ１）から上記中心点（Ｄ）の間を意味するものと推測される。しかしながら、点（Ｆ１）から点（Ｄ）の間の「各点の軌跡の曲線」とは各点がどのような点でそれが曲線としての軌跡をどのように描くのかについては、多様な半径の回転円がサイクロイド曲線を描く時の軌跡である可能性もあるが、すでに推測の域を超えている以上、明細書の上記記載に加えて審判請求書の記載を参酌してもなお明確に特定できないものといわざるを得ない。
　さらに、「拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝」は、曲線の長さを拡大するのか（曲線の長さを拡大することとはどのような方法によって実現できるのかも含む。以下同じ。）、あるいは二つの回転円のうちの一つ又は双方の半径を拡大するのか、そうでなければ面積を拡大するのか、請求項１の記載からは明らかではないが、いずれにしても、その前提となる上記「各点の軌跡の曲線」が特定できない以上、明確とはいえない。仮に、「拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝」が特定できたとしても、その曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝の中の「任意の曲線を使い」は、曲線の中からどのように選択してどのように使うのかが明確ではなく、「任意」の意味は、一般に「論理学・数学などで無作為に選ばせること。」[株式会社岩波書店 広辞苑第六版]であることをさらに考慮しても、任意の曲線を使うことによってできる形状や構成は明らかではない。また、当業者が通常の創作能力を発揮して上記任意の曲線を使うことができたとしても、当該任意の曲線を使い、「半径（ＤＡ）の円上の点の中心線との接点で置き換え」て曲線とするには、何をどのように置き換えるのか明確でなく、かつ、上記「置き換えた曲線」に、「点（Ｆ０）を通る曲線または、線を内接させてつなげ」ることによってどのような「形状線」が作られるのかも明確ではない。
　さらに、「作図された三等分の回転子」は、作図された部材が物の発明である二対三型二軸式回転ポンプの構成となりうるかという疑義もあるが、その点はさておき、上記作図されたのは、三等分の回転子の凹状の形状を特定するものか、凸状の形状を特定するものか明確でない。すなわち、上記三等分の回転子は、本願の図１９（１）に示されたようなルーツ型の回転子の一種だとしても該回転子を構成する三葉のロータは半径方向外方（歯車の歯形にたとえると歯先側にあたる。）が凸状の形状、半径方向内側（歯車の歯形にたとえると歯元側にあたる。）が凹状の形状に近似した形状であり、その凸状と凹状の形状は半径方向のどこかで相互につながることによって三つのロータを形成するものであるから、少なくとも一つのロータを形成するには上記凸状に該当する形状と凹状に該当する形状とその両者をどこでどのような線又は形状でつなぐかが明らかでなければ、三等分の回転子は作図又は構成できない。加えて、本願の図１９（１）又は（２）に記載されているような形状が同じ２つの回転子を用いるのであれば１つの形状を特定すれば足りるとしても、本願の請求項１に記載された発明のように三等分の回転子と噛み合う回転子が別の形状を有する二等分の回転子である場合には、その形状は単に「噛み合う」というだけでは不十分であるから、二対三型二軸式回転ポンプがどのように構成されるのか明確でないといわざるを得ない。
　以上のとおり、本願の特許請求の範囲の請求項１の記載は、特許を受けようとする発明が明確でないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（２）特許請求の範囲の請求項２の記載について
　本願の特許請求の範囲の請求項２の記載は、請求項１を引用しつつ請求項１と同様の表現で形状を特定しているから、上記請求項１と実質的に同じ理由により、明確でないものである。
　さらに、請求項２において「置き換えた曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝を内接させてつなげた形状曲線を使い、繰り返し作図する方法により作図された形状」の「繰り返し作図する方法」とは、形状曲線をどのように使って何を繰り返すのか、繰り返し作図して得られた作図はその中のどの点あるいは線を用いて特定の形状にするのか明確ではない。
　以上のことから、本願の特許請求の範囲の請求項２の記載は、特許を受けようとする発明が明確でないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（３）特許請求の範囲の請求項３の記載について
　本願の特許請求の範囲の請求項３の記載は、請求項１を引用して上記請求項２と同様の構成を二等分の回転子に適用したものであるから、上記請求項１と実質的に同じ理由により、明確でない。
　したがって、本願の特許請求の範囲の請求項３の記載は、特許を受けようとする発明が明確でないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（４）特許請求の範囲の請求項４及び５の記載について
　本願の特許請求の範囲の請求項４及び５の記載は、請求項１を引用して上記請求項１〜３と同様の構成を三等分又は二等分の回転子に適用したものであるから、上記請求項１と実質的に同じ理由により、明確でない。
　したがって、本願の特許請求の範囲の請求項４及び５の記載は、特許を受けようとする発明が明確でないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（５）特許請求の範囲の請求項６の記載について
　本願の特許請求の範囲の請求項６の記載は、請求項１を引用して「二つの回転子の重なり角度が５０度以上で、それぞれの回転子のピストンの形状が回転方向と反対側の方により開き角度を大きくした非対称形状」であることを特定したものであるから、上記請求項１と実質的に同じ理由により、明確でない。
　したがって、本願の特許請求の範囲の請求項６の記載は、特許を受けようとする発明が明確でないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（６）特許請求の範囲の請求項７の記載について
　本願の特許請求の範囲の請求項７の記載は、「・・・請求項２，３記載の二対三型二軸式回転ポンプ。」という記載を含み、請求項２と請求項３が択一的に記載されていない点で明確ではないともいえるが、いずれにしても請求項１を引用している以上、上記請求項１と実質的に同じ理由により、明確でない。
　したがって、本願の特許請求の範囲の請求項７の記載は、特許を受けようとする発明が明確でないから、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（７）まとめ
　以上のとおり、本願の特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
４−２．本願の発明の詳細な説明の記載について
　
（１）段落【０００８】、【０００９】及び【００１１】について
　願書に添付した明細書の発明の詳細な説明の記載は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでなければならない。そこで、本願の発明の詳細な説明の段落【０００８】の記載をみると、「中心点（Ｃ）の回転円の点（Ｆ１）から片方の中心点（Ｄ）までの各点の軌跡の曲線（Ｂ１〜Ｂｎ）と、それらの曲線を拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝を、それぞれの設計基準によって半径（ＤＡ）の円との交点の接点で、置き換えた曲線に、点（Ｆ０）を通る曲線または、線を内接させてつなぎあわせた形状線を、回転子の断面形状を作図する為の形状線にする。」との記載は、中心点（Ｃ）の回転円の点（Ｆ１）から片方の中心点（Ｄ）までの各点がどのようになってできる軌跡であるのか明らかではないから、その軌跡によって作成又は作図される曲線（Ｂ１〜Ｂｎ）は明確でない。さらに、「それらの曲線を拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝」は、上記４−１．（１）でも示したとおり、曲線の長さを拡大するのか、あるいは二つの回転円のうちの一つ又は双方の半径を拡大するのか、そうでなければ面積を拡大するのか明らかではないが、仮に、適当な方法で拡大するものだとしても、「曲線（Ｂ１〜Ｂｎ）」と「曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝」を、「それぞれの設計基準によって半径（ＤＡ）の円との交点の接点で、置き換え」ることとは、「それぞれの設計基準」が明らかではなく、さらにそれが当業者が通常の創作能力を発揮して設計できる基準であるとしても、その基準によって半径（ＤＡ）の円との交点の接点で「置き換え」ることとは、どのような技術事項を指すのか明確でない。さらに、上記置き換えた曲線に「点（Ｆ０）を通る曲線または、線を内接させてつなぎあわせ」ることとはどのような作図手法をいうのか明らかでなく、それによってできる形状線が、回転子の断面形状の歯先側の形状なのか歯元側の形状なのかも明確でない。また、段落【０００９】の記載も上記段落【０００８】と同様の表現によって説明がなされているから明確でない。
　段落【００１１】には、「上述の曲線を使い図１０〜図１３の作図方法で、作図された曲線をそのまま、あるいは、繰り返し作図する方法で作図された形状曲線をそれぞれの回転子の形状にする。」と記載されているが、上記段落【０００８】と【０００９】をその前後の記載も含めて参酌した上で図１０〜１３をみても回転子の全体としての形状は特定できない。
　
（２）段落【００２１】及び【００２２】について
　上記段落【０００８】、【０００９】及び【００１１】に記載された形状曲線についてさらに検討を進めると、段落【００２１】及び【００２２】には次の記載がある。
　
　「【００２１】
　図３（１）は、三等分の回転子側の回転面に作図された軌跡の曲線（Ｂ１〜Ｂｎ）を表した図でこの図では、三本しか作図されていないが（Ｂ１〜Ｂｎ）は、無数に存在する。そして、点（Ａ）を通る円と曲線（Ｂ１〜Ｂｎ）との交点を（Ｂａ１〜Ｂａｎ）でその各点との接線が（Ｂｂ１〜Ｂｂｎ）である。さらに，この接線と曲線を、二等分の回転子の開き角度の線と点（Ａ）を通る円の点で置き換えて形状曲線を作図する。
　【００２２】
　図３（２）は、二等分の回転子側の回転面に描かれたれた軌跡の曲線（Ｇ１〜Ｇｎ）で、同じく無数に存在する。半径（ＣＡ）の円と曲線（Ｇ１〜Ｇｎ）との交点は、（Ｇａ１〜Ｇａｎ）でその各点との接線が（Ｇｂ１〜Ｇｂｎ）で、以下、上述の内容と同じである。」
　
　上記（Ｂ１〜Ｂｎ）は、無数に存在することは理解できるとしても、その前提となるＢ１、Ｂ２、Ｂ３・・・、Ｂｎの各曲線がどのように作図されるのか、そして、当該各曲線が、点（Ａ）との交点（Ｂａ１〜Ｂａｎ）との接線（Ｂｂ１〜Ｂｂｎ）と二等分の回転子の開き角度の線と点（Ａ）を通る円の点で「置き換えて」形状曲線を作図することとはどういう作図手法を指すのか、図３（１）を参酌しても明確ではない。また、同様の理由で、段落【００２２】に記載された図３（２）に関する作図も明確ではない。
　
（３）段落【００２４】について
　段落【００２４】に記載されているとおり、図４、図５は、請求項４、５で使われる基本的な曲線を表しているとしても、回転子のごく一部の形状を示すものであり、回転子の断面形状の歯先側の形状なのか歯元側の形状なのかも明確でなく、歯先側は凸状、歯元側は凹状を基本とする形状からなり、それがつながる部分では何らかの線又は形状でつなぐ必要があるところ、いずれも明らかではない。
　
（４）段落【００２６】について
　さらに、上述の形状について発明の詳細な説明の記載を見ていくと、段落【００２６】の記載から、図６〜９に記載された部分的な曲線は、三等分の回転子と二等分の回転子の基本となる形状であることは理解できるとしても、その前提となる「軌跡の曲線」や「拡大した曲線」の形状が明確でないことに加えて、「軌跡の曲線または、拡大した曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ，（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝の任意の二本を使い、作図する方法」の「任意の二本」によってどのように形状が特定されるのか、「点（Ａ）を通る円と交わる点（Ｂａ１〜Ｂａｎ，Ｇａ１〜Ｇａｎ）の接線を開き角度の中心線に置き換えた曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ，（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝に、点（Ｅ０，Ｆ０）を通る軌跡の曲線｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ，（Ｇ１〜Ｇｎ）＊ｎ｝に置き換えた曲線、または、軌跡の曲線（Ｂ０，Ｇ０）を内接させてつなぎ合わせた曲線を作図する」の「置き換え」ることや、「内接させてつなぎ合わせ」ることとはどのような作図手法を指すのか明らかではない。
　
（５）段落【００２９】について
　上記「＊ｎ」について、段落【００２９】には、「曲線（Ｂ１＊３．８）」は、「曲線（Ｂ１）を約３．８倍したという意味」であることが記載されており、その拡大手法はさておき、約３．８倍に拡大したものであることを表記したものであることは理解できる。この点に関して、審判請求人は、平成２０年６月６日付け意見書の【理由２について】の項目「Ｉ．」において、「質問の＊３．８は、同じ形状の線の長さから導き出した倍率で、今回は、コピー機器を使い倍率を何度も重ねてコピーした多数の曲線の中から内接する曲線を作図する方法ですが、定規やコンパスを使う方法も考えられますのでその拡大方法は、特に記載しませんでした。」と説明しているが、「同じ形状の線の長さから」どのようにして当該３．８を「導き出」したのか、依然として明確ではない。さらに、上記「＊３．８」のような倍率について図面をみると、図７（１）には「＊２．３」、「＊５．７」、同（２）には「＊１．０６」、図８（１）には「＊２．１」、「＊２．３」、図９には「＊２．９」など、さまざまな倍率が記載されているにもかかわらず、本願の発明の詳細な説明には、「＊３．８」についての記載があるだけでそれ以外の倍率については何ら記載されていない。この点について、上記意見書の【理由２について】の項目「Ａ．」において、「前の３８°の開き角度の直線と半径（ＤＡ）の円の交点で接する曲線（Ｂ１＊２．３）は、点（Ｆ０）の軌跡の曲線（Ｂ０）を内接して接点でつなぎ合わさった曲線が【０００９】の回転子の断面形状または、断面形状を作図するための曲線で、曲線（Ｂ１＊２．３）は、無数にある｛（Ｂ１〜Ｂｎ）＊ｎ｝の中の１本です。
　次に、４４°の場合は、交点で置き換えられる曲線は、曲線（Ｂ１＊２．１）で、点（Ｆ４４）から点（Ｆ０）に平行移動させた曲線（Ｂ４４）を内接している。」と説明しているが、この記載を参酌しても、上記倍率はどのように導き出されたものか明らかではない。
　
（６）段落【００４１】〜【００４９】について
　段落【００４１】〜【００４９】には、図１０〜１３とともに形状曲線を削除することに関して次の記載がある。
　
　「【００４１】
　図１０は、図６（１）で作図され曲線を使い、三等分の回転子の点（Ａ）を、通る円の内側の形状曲線と、噛み合う片方の回転子の点（Ａ）を、通る円の外側部分の形状曲線を、重なり部分である斜線部を削除する方法により作図する方法を、一実施例により表した図である。
　【００４２】
　三等分の回転子側の回転面の形状曲線（Ｂ４１＋Ｂ１＊３．８）は、図６（１）で作図された曲線で、この回転子側の回転面と重なり合う二等分の回転子側の形状曲線（Ｂ４１＋Ｂ１＊３．８）より外側部分の斜線部分を、削除する方法により作図された二等分の回転子の点（Ａ）を、通る円の外側部分の形状曲線（Ｂ’４１＋Ｂ’１＊３．８）は、ここでは、そのまま請求項２の二等分の回転子の形状として使われ、図１１で、三等分の回転子の形状曲線（Ｂ”４１＋Ｂ”１＊３．８）を作図する為に使用される形状曲線である。
　【００４３】
　しかし、そのまま回転子の形状としない場合は、あくまでも三等分の回転子の形状曲線（Ｂ”４１＋Ｂ”＊３．８）を作図するための曲線で、この曲線（Ｂ”４１＋Ｂ”１＊３．８）を図１０の形状曲線（Ｂ４１＋Ｂ１＊３．８）に置き換えて繰り返し作図する場合は、機械の精度の範囲内で十分な時点での、それぞれの形状曲線を回転子の形状とする。
　【００４４】
　図１１は、図１０で作図された二等分の回転子の形状曲線（Ｂ’４１＋Ｂ’１＊３．８）を使い、二つの回転円を回転させたときに、三等分の回転子側の回転面から形状曲線（Ｂ’４１＋Ｂ’１＊３．８）の内側の斜線部分を削除する図９と同じ方法により、三等分の回転子の点（Ａ）を通る円の内側の形状曲線を作図する方法を表した図で、ここでは、作図された形状曲線（Ｂ”４１＋Ｂ”１＊３．８）は、そのまま三等分の回転子の形状とする。。
　【００４４】
　・・・
　【００４５】
　・・・
　【００４６】
　・・・
　【００４７】
　以上の作図方法において二つの形状曲線のつながる点（Ｆ０，Ｅ０）を基点にした場合は、形状曲線の重なり部分が無くなるまで、上下両方向に回転移動をして作図するか、あるいは、３６０度回転移動をして作図する。
　【００４８】
　そして、図６〜図１３は、請求項２，３の回転子の形状を作図する方法において、内側部分の形状曲線の作図方法を、二度繰り返しているが、この実施例において図１０〜図１３の作図方法は、機械の精度の範囲内で十分接点を有しているといえるので、図１０〜図１３の方法で求められた形状曲線をそのまま回転子の形状とする。」
　
　上記記載において「三等分の回転子の点（Ａ）を、通る円の内側の形状曲線と、噛み合う片方の回転子の点（Ａ）を、通る円の外側部分の形状曲線を、重なり部分である斜線部を削除する」ことは、技術的に何を意味しているのか明確でないことに加えて、形状曲線を削除することが、二対三型二軸式回転ポンプという物の発明における回転子の形状や機能とどのように関連しているのかも明確でない。仮に、このことが二等分の回転子と三等分の回転子が噛み合って回転する際に干渉する部分を削除しているものとすると、上記重なり部分が双方の回転子の形状を表す数式から論理的に導かれるならともかく、繰り返しによって求めるものであるなら当業者に過度の試行錯誤を強いるものといわざるを得ない。
　また、段落【００４３】に記載された「この曲線（Ｂ”４１＋Ｂ”１＊３．８）を図１０の形状曲線（Ｂ４１＋Ｂ１＊３．８）に置き換えて繰り返し作図する場合は、機械の精度の範囲内で十分な時点での、それぞれの形状曲線を回転子の形状とする。」、段落【００４７】に記載された「以上の作図方法において二つの形状曲線のつながる点（Ｆ０，Ｅ０）を基点にした場合は、形状曲線の重なり部分が無くなるまで、上下両方向に回転移動をして作図するか、あるいは、３６０度回転移動をして作図する。」、及び段落【００４８】に記載された「内側部分の形状曲線の作図方法を、二度繰り返しているが、この実施例において図１０〜図１３の作図方法は、機械の精度の範囲内で十分接点を有しているといえる」は、機械の精度と回転子の形状がどのように関連しているのか明らかでないから、上記記載はいずれも不明確といわざるを得ない。
　
（７）まとめ
　以上のとおり、上記（１）〜（６）の記載はいずれも明確でなく、かつ、明細書の記載を図面に照らして総合的にみても明確でないから、本願の明細書の発明の詳細な説明の記載は、本願発明を当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものではない。
　したがって、本願の明細書の発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
４−３．審判請求人の主張について
　
　審判請求人は、平成２１年３月１１日付け審判請求書において、「この形状曲線に使われている基本となる軌跡の曲線（【明細書】（図３、図４，図５））は２対２型のポンプにも使われたことのある形状曲線と基本的には同じであります。また、よく知られている外転サイクロイド曲線は固定面に描かれた曲線であり【明細書】図４、図５の形状曲線は回転面に描かれた外転サイクロイド曲線といえます。そして、その作図方法を記載した【明細書】（図４，図５）は、その曲線の一部を簡潔にした作図方法でありなんら不明な点はありません。
　さらに、この作図方法により作図された無数の曲線（【明細書】図３）のなかの２本の拡大した曲線を使い決められた規則によりつなぎ合わせた曲線が二つの回転子の片方のそれぞれの部分の形状曲線です。また、この規則も明細書の記載で十分理解していただけるものとおもいます。」（【請求の理由】の項参照）と主張するなど、本願は特許されるべき旨主張している。
　しかしながら、本願の特許請求の範囲及び明細書の発明の詳細な説明は、審判請求人が主張するとおり「よく知られている外転サイクロイド曲線」を基本としたものとして考慮しても、上記４−１．及び４−２．に説示したとおり，その構成が明確でない。
　よって、審判請求人の主張は採用できない。
　
５．むすび
　
　以上のとおり、本願の特許請求の範囲の記載及び明細書の発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第６項第２号及び第４項第１号に規定する要件を満たすものではなく、原査定のとおり、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。