【事件の表示】
　特願２００３−４２２７７２号「スパークプラグ」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　７月　７日出願公開、特開２００５−１８３１８９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【第１】手続の経緯  
　本願は、平成１５年１２月１９日の出願であって、平成２２年３月２６日付けで拒絶査定がなされ（拒絶査定の謄本送達（発送）日　平成２２年４月６日）、それに対して、平成２２年７月６日付けで本件審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正（前置補正）がなされたものである。  
 　  
【第２】平成２２年７月６日付け手続補正の却下について  
　［補正却下の決定の結論］  
　平成２２年７月６日付けの手続補正を却下する。  
　［補正却下の決定の理由］  
１．平成２２年７月６日付けの手続補正（以下「本件手続補正」という。）の趣旨  
　本件手続補正は、特許請求の範囲の全文を補正すると共に、明細書についても同趣旨の補正をするというものであるが、そのうち、特許請求の範囲についての補正は次のとおりである。
（１）＜本件手続補正前＞の特許請求の範囲
「【請求項１】
　軸線方向に延びる軸孔を有する絶縁体と、
　該絶縁体の軸孔の先端側に配設され、自身の先端に円柱状の第１貴金属チップを接合する中心電極と、
　前記絶縁体の周囲を取り囲む主体金具と、
　一端が該主体金具に結合され、他端部が前記第１貴金属チップの先端面と気中ギャップを隔てて対向する円柱状の第２貴金属チップが接合される第１接地電極と、
　一端が該主体金具に結合され、他端が少なくとも前記絶縁体の側周面に対向するように配設され、前記中心電極の側周面と自身の他端面との間に沿面ギャップを形成する第２接地電極と、
を備え、
　前記第２貴金属チップの前記第１貴金属チップの先端面に対向する対向面から前記軸線方向先端側に向かって直径１．０ｍｍ以下で、且つ、前記軸線方向の長さ０．４ｍｍ以上である部位を有し、
　前記中心電極の側周面と前記第２接地電極の他端面との径方向の距離Ｆが１．４ｍｍ以上１．６ｍｍ以下であることを特徴とするスパークプラグ。
【請求項２】
　請求項１に記載のスパークプラグにおいて、
　前記第２接地電極は、前記主体金具に複数結合されることを特徴とするスパークプラグ。
【請求項３】
　請求項２に記載のスパークプラグにおいて、
　前記スパークプラグを軸線方向先端側から軸線方向後端側に向かって見たときに、複数の前記第２接地電極のうち２個の前記第２接地電極は、該２個の前記接地電極の重心を結ぶ第１仮想線が、前記第１接地電極の重心と前記軸線とを通る第２仮想線と垂直に交わりつつ、前記軸線を通るように配置されていることを特徴とするスパークプラグ。
【請求項４】
　請求項１乃至３のいずれか一項に記載のスパークプラグにおいて、
　前記気中ギャップの距離Ｍは１．０ｍｍ以上であることを特徴とするスパークプラグ。」  
（２）＜本件手続補正後＞の特許請求の範囲    
「【請求項１】
　軸線方向に延びる軸孔を有する絶縁体と、
　該絶縁体の軸孔の先端側に配設され、自身の先端に
、先端面から前記軸線方向後端側に向かって直径１．０ｍｍ以下で、且つ、前記軸線方向の長さが０．４ｍｍ以上である部位を有する
　前記絶縁体の周囲を取り囲む主体金具と、
　一端が該主体金具に結合され、他端部が前記第１貴金属チップの先端面と気中ギャップを隔てて対向する円柱状の第２貴金属チップが接合される第１接地電極と、
　一端が該主体金具に結合され、他端が少なくとも前記絶縁体の側周面に対向するように配設され、前記中心電極の側周面と自身の他端面との間に沿面ギャップを形成する第２接地電極と、
を備え、
　前記第２貴金属チップの前記第１貴金属チップの先端面に対向する対向面から前記軸線方向先端側に向かって直径１．０ｍｍ以下で、且つ、前記軸線方向の長さ０．４ｍｍ以上である部位を有し、
　前記中心電極の側周面と前記第２接地電極の他端面との径方向の距離Ｆが１．４ｍｍ以上１．６ｍｍ以下であることを特徴とするスパークプラグ。
　　【請求項２】
　請求項１に記載のスパークプラグにおいて、
　前記第２接地電極は、前記主体金具に複数結合されることを特徴とするスパークプラグ。
　　【請求項３】
　請求項２に記載のスパークプラグにおいて、
　前記スパークプラグを軸線方向先端側から軸線方向後端側に向かって見たときに、複数の前記第２接地電極のうち２個の前記第２接地電極は、該２個の前記接地電極の重心を結ぶ第１仮想線が、前記第１接地電極の重心と前記軸線とを通る第２仮想線と垂直に交わりつつ、前記軸線を通るように配置されていることを特徴とするスパークプラグ。
　　【請求項４】
　請求項１乃至３のいずれか一項に記載のスパークプラグにおいて、
　前記気中ギャップの距離Ｍは１．０ｍｍ以上であることを特徴とするスパークプラグ。」
（上記本件手続補正後の特許請求の範囲に記載された請求項１の発明を、以下「本願補正発明」という。なお、下線は、補正箇所を明示するために当審で加入した。） 
　 
２．本件手続補正が認められるべき要件
（１）上記の手続補正は、特許請求の範囲の請求項１で規定されている中心電極の態様に関して、上記下線部のとおりの限定事項を付加しようとするものであって、かかる補正は平成１８年法律第５５号附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされることにより適用される、同法による改正前の特許法（以下「平成１８年改正前の特許法」という。）第１７条の２第４項第２号でいう特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当し、また、同条第３項で規定される事項の範囲内でされたものと認められる。  
（２）更に、本件手続補正が適法なものとされるためには、当該補正後の特許請求の範囲に記載されている発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであること（平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同じく特許法第１２６条第５項の規定に適合すること）が必要であるので、以下でこの要件の可否について検討する。  
 　  
３．引用例、その記載事項及び引用発明  
（１）原査定の拒絶理由で引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開２００２−３１３５２４号公報（以下「第１引用例」という。）には、次の事項が図１ないし図１１の各図面と共に記載されている。  
イ　「【００３３】
【発明の実施の形態】以下、本発明を図に示す実施形態について説明する。図１は本発明の実施形態に係るスパークプラグＳ１の全体構成を示す半断面図である。・・・
【００３４】スパークプラグＳ１は、導電性の鉄鋼材料・・・等よりなる円筒形状の取付金具１０を有しており、・・・取付金具１０の内部には、アルミナセラミック（Ａｌ２Ｏ３）等からなる絶縁体２０が固定されており、この絶縁体２０の先端部２１は、取付金具１０の一端から露出するように設けられている。
【００３５】絶縁体２０の軸孔２２には中心電極３０が固定されており、この中心電極３０は取付金具１０に対して絶縁保持されている。中心電極３０は、例えば、内材がＣｕ等の熱伝導性に優れた金属材料、外材がＮｉ基合金等の耐熱性および耐食性に優れた金属材料により構成された円柱体で、図１に示すように、その先端面３１が絶縁体２０の先端部２１から露出するように設けられている。
【００３６】一方、接地電極４０は、例えば、Ｎｉを主成分とするＮｉ基合金からなる角柱より構成されており、根元端部４２にて取付金具１０の一端に溶接により固定され、途中で略Ｌ字に曲げられて、先端部４１の側面（以下、先端部側面という）４３において中心電極３０の先端面３１と放電ギャップ５０を介して対向している。
【００３７】ここで、図２に、スパークプラグＳ１における放電ギャップ５０近傍の拡大構成を示す。上記のように放電ギャップ５０を介して中心電極３０の先端面３１と接地電極４０の先端部側面４３とが対向して配置されており、これら中心及び接地電極３０、４０における放電ギャップ５０に面する部位３１、４３には、貴金属チップ３５、４５がレーザ溶接により接合されている。」（第４頁第６欄第１４行〜第５頁第７欄第１行）
ロ　「【００４６】一端側が接地電極４０の先端部側面４３にレーザ溶接された接地電極側チップ４５は、他端側の先端面の断面積が０．１２ｍｍ２以上１．１５ｍｍ２以下であって且つ接地電極４０の先端部側面４３からの突出長さＬが０．３ｍｍ以上１．５ｍｍ以下である。本例では、上記断面積範囲に対応して、直径Ｄが０．４ｍｍ以上１．２ｍｍ以下の円柱形状をなしている。」（第５頁第７欄第４８行〜同第８欄第４行）
ハ　「【００５２】貴金属チップは、その径が細いほど、また、接地電極からの突出長さが長いほど、放電ギャップにて発生する火炎核の成長を阻害しにくいと考えられる。そのため、火炎核の成長を阻害せずに良好な着火性を確保可能な貴金属チップの直径および接地電極からの突出長さについて、次のような判定試験を行った。
【００５３】上記Ｄ、Ｌを種々変えたスパークプラグＳ１をエンジンに取り付け、判定方法は、アイドリング状態にある空燃比にて、空燃比を大きくしていき、２分間に点火ミスが２回以上発生する空燃比を限界値（着火限界空燃比）とした。評価エンジンは４気筒１．６リットル、エンジン回転数６５０ｒｐｍで実施した。
【００５４】なお、限定するものではないが、この判定試験における中心電極側チップ３５としては、例えば、直径Ｄ’が０．４ｍｍ、中心電極３０の先端面３１からの突出長さＬ’が０．６ｍｍである円柱体（図３参照）を用い、放電ギャップ５０は０．７ｍｍとした。
【００５５】この試験結果を図６に示す。着火限界空燃比は大きい方がそれだけ希薄燃焼可能であり、着火性が良くなることを意味する。図６からわかるように、接地電極側チップ４５の直径Ｄが細くなるほど着火性は向上しているが、直径Ｄが１．３ｍｍに太くなると大幅に着火性が低下している。
【００５６】また、接地電極側チップ４５の突出長さＬが大きいほど着火性は向上しているが、その向上の度合は０．３ｍｍ以上で略飽和している。従って、図６から、良好な着火性を確保可能な接地電極側チップ４５としては、直径Ｄが１．２ｍｍ以下（上記断面積が１．１５ｍｍ２以下に相当）であって接地電極からの突出長さＬが０．３ｍｍ以上であることが必要なことがわかる。」（第５頁第８欄第３８行〜第６頁第９欄第２４行）
ニ　「【００８５】（他の実施形態）なお、本発明は、図１０に示すような、中心電極３０と火花ギャップすなわち放電ギャップ５０を形成する主接地電極４０に加え、絶縁体２０の先端部２１に対向している副接地電極４０ａを有するスパークプラグに対しても適用することができる。ここで、図１０において、（ａ）は主接地電極４０の側面方向から火花放電部を見た図であり、（ｂ）は（ａ）のＡ矢視図である。
【００８６】図１０に示すスパークプラグにおいて、主接地電極４０およびこれにレーザ溶接された貴金属チップ４５に対して、上記実施形態と同様の構成を採用すれば、着火性を適切に確保しつつ、接地電極と貴金属チップとの接合性を向上させるとともに、耐カーボン汚損性も確保したスパークプラグを提供することができる。」（第８頁第１３欄第１０〜２３行）
 　  
　【第１引用例に記載されている発明】  
　上記イ〜ニの記載事項及び図１０に示されている副接地電極４０ａの態様からみて、上記引用例には、  
　「導電性の鉄鋼材料等よりなる円筒形状の取付金具１０を有し、この取付金具１０の内部には、絶縁体２０が固定されて、絶縁体２０の軸孔２２には中心電極３０が固定されており、一方、主接地電極４０は、根元端部４２にて取付金具１０の一端に溶接により固定され、途中で略Ｌ字に曲げられて、先端部４１の側面（先端部側面）４３において中心電極３０の先端面３１と放電ギャップ５０を介して対向していて、中心及び接地電極３０、４０における放電ギャップ５０に面する部位３１、４３には、貴金属チップ３５、４５がレーザ溶接により接合されていると共に、根元端部が取付金具１０に固定され、先端部は絶縁体２０の先端部２１に対向している副接地電極４０ａを有するスパークプラグであって、
　接地電極側貴金属チップ４５は、他端側の先端面の直径Ｄが０．４ｍｍ以上１．２ｍｍ以下の円柱形状をなし、接地電極４０の先端部側面４３からの突出長さＬが０．３ｍｍ以上１．５ｍｍ以下であり、
　中心電極側貴金属チップ３５は、直径Ｄ’が０．４ｍｍの円柱体で、中心電極３０の先端面３１からの突出長さＬ’が０．６ｍｍであるスパークプラグ」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 　  
（２）同じく原査定の拒絶理由で引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開２０００−６８０３２号公報（以下「第２引用例」という。）には、次の事項が図１ないし図１６の各図面と共に記載されている。  
ホ　「【０００３】
【発明が解決しようとする課題】・・・内燃機関が所定温度で所定回転数以上で回っている定常運転時は、スパークプラグの絶縁碍子の下方部分である脚長部は適度に焼け、燃焼室内部の絶縁碍子の下端面近傍の表面温度は５００゜Ｃ程度に上昇する。このため、絶縁碍子の表面に付着したカーボンは焼き浄められて絶縁碍子の表面は清浄に保たれる。・・・しかしながら、内燃機関の温度が極端に低く、回転数も低い低負荷の場合は、絶縁碍子の表面の温度が上がらず絶縁碍子の表面に燃焼によるカーボンが付着蓄積して、いわゆる「くすぶり」の状態になる。これがさらに進むと・・・エンジンストールにいたる。・・・
【０００４】さらに、特開昭５９−７１２７９号公報には絶縁碍子の側周面に対向して接地電極を配設したセミ沿面プラグが開示されている。このプラグでは、火花が絶縁碍子の表面に沿って走るため絶縁碍子の表面に付着したカーボンは焼き切られ、「くすぶり」の問題はあまり生じない。しかし、火花が絶えず絶縁碍子の表面に沿って走るため絶縁碍子表面が火花による損傷を受ける、いわゆる「チャネリング」の問題が生じる。このため、スパークプラグの寿命が短いという問題点があった。
【０００５】そこで、本発明は、「くすぶり」に強く、かつ、長寿命で着火性にも優れたスパークプラグを提供することを目的とする。」（第３頁第３欄第３〜３７行）
ヘ　「【００１８】
【発明の実施の形態】・・・
【００１９】主体金具５の下端にニッケル合金からなる平行接地電極１１が溶接により接合されている。平行接地電極１１は中心電極２の先端面と軸方向に対向し、中心電極２と平行接地電極１１とで主気中ギャップ（Ａ）を形成している。ここまでは従来のスパークプラグと同じである。この実施の形態に係るスパークプラグでは平行接地電極１１とは別に、２本のセミ沿面接地電極１２、１２を備えている。セミ沿面接地電極１２はニッケル合金からなり、その一端が主体金具５の下端に溶接により接合され、他端の端面１２Ｃが中心電極２の側周面２Ａ若しくは脚長部１Ｂの側周面１Ｅに対向するように配設されている。２本のセミ沿面接地電極１２はそれぞれ平行接地電極１１から９０゜ずれた位置に配設され、セミ沿面接地電極１２どうしは１８０゜ずれた位置に配設されている。各セミ沿面接地電極１２の端面１２Ｃと中心電極１２の側周面２Ａとの間でセミ沿面ギャップ（Ｂ）をそれぞれ形成しており、各セミ沿面接地電極１２の端面１２Ｃと脚長部１Ｂの側周面１Ｅとの間でセミ沿面碍子ギャップ（Ｃ）をそれぞれ形成している。」（第５頁第８欄第９行〜第６頁第９欄第２行）
ト　「【００２１】絶縁碍子１の下端面１Ｄの高さ位置と、セミ沿面接地電極１２の端面１２Ｃの上端縁１２Ｂの高さ位置との段差Ｅには、セミ沿面接地電極１２の高さ位置により、図２（ａ）に示すようにセミ沿面接地電極１２の上端縁１２Ｂおよび下端縁１２Ａ（図２（ｂ））が絶縁碍子１の下端面１Ｄよりも上方にある場合と、図３に示すようにセミ沿面接地電極１２の上端縁１２Ｂのみが絶縁碍子１の下端面１Ｄよりも上方にある場合と、図４に示すようにセミ沿面接地電極１２の上端縁１２Ｂが絶縁碍子１の下端面１Ｄよりも下方にある場合との３つの場合がある。いずれにしても、セミ沿面接地電極１２の端面１２Ｃの上端縁１２Ｂおよび下端縁１２Ａの一方が、絶縁碍子１の下端面１Ｄの近傍の高さ位置にあることが好ましい。すなわち、段差Ｅは小さい方が好ましい。セミ沿面放電は鋭角で電界の集中するセミ沿面接地電極１２の上端縁１２Ｂおよび下端縁１２Ａから火花が飛ぶと考えられるから、上端縁１２Ｂおよび下端縁１２Ａから飛ぶ火花を絶縁碍子１の下端面１Ｄに近づけ、絶縁碍子１の表面に堆積したカーボンを焼き切る自己清浄作用を強めるためである。」（第６頁第９欄第３７行〜同第１０欄第６行）
チ　「【００２２】（Ｂ≦２．２（単位はｍｍ）とする根拠）図５はセミ沿面ギャップ（Ｂ）の距離Ｂと放電電圧との関係を示すグラフ図である。セミ沿面ギャップ（Ｂ）の距離Ｂと放電電圧との関係を評価するために、エンジンを使用してアイドリングからスロットルを全開してレーシングを行って、放電電圧を観察するアイドル→レーシング試験を行った。なお、スパークプラグは、平行接地電極１１を主体金具５の溶接部から切断したものを使用した。また、使用エンジンは直列４気筒１．６リッターである。セミ沿面ギャップ（Ｂ）の距離Ｂが２．２ｍｍを超えると放電電圧が２５ＫＶを超え、セミ沿面接地電極１２と中心電極２との間で放電が発生する前に、中心電極２から主体金具５の絶縁碍子１の脚長部１Ｂの根本近傍に飛火する、いわゆるフラッシュオーバーが発生する可能性が出てくる。このため、セミ沿面ギャップ（Ｂ）の距離Ｂは２．２ｍｍ以下であることが必要である。」（第６頁第１０欄第７〜２３行）
　なお、図５には、セミ沿面ギャップ（Ｂ）の距離Ｂについて、１．４ｍｍから２．２ｍｍの間の放電電圧の変化が示されている。
リ　「【００３０】次に、中心電極２の絶縁碍子１の下端面１Ｄからの突き出し量Ｈは４．０ｍｍ以下であること（Ｈ≦４．０）が好ましい。・・・図１１は中心電極２の主体金具５の端面５Ｄからの出寸法を一定にした場合における、中心電極２の突き出し量Ｈと着火限界となる空燃比（Ａ／Ｆ）との関係を示すグラフ図である。・・・使用したエンジンは直列６気筒２リッターのものであり、７００ｒｐｍのアイドル運転で測定・・・スパークプラグの中心電極２の主体金具５の端面５Ｄからの出寸法（Ｆ＋Ｈ）は６．０ｍｍであり、セミ沿面ギャップ（Ｂ）の距離Ｂは１．７ｍｍとした。」（第８頁第１３欄第３８行〜同第１４欄第５行）
ヌ　「【００３２】次に本発明の第２の実施の形態について図面を参照して説明する。本実施の形態では、上記第１の実施の形態に比して中心電極２の先端部の形状以外は変更ないので説明を省略し、異なる部分のみ説明する。図１３はスパークプラグの中心電極２’、平行接地電極１１、セミ沿面接地電極１２の近傍を拡大して示す部分断面図である。・・・
【００３３】（０．４≦Ｄ１≦１．６、（単位はｍｍ）とする根拠）・・・先端径Ｄ１は０．４ｍｍより小さいと、中心電極２’の先端部分に白金合金やイリジウム合金を用いても火花による電極消耗が大きくなり実用的でなくなる。
【００３４】図１４は中心電極先端径Ｄ１と主気中ギャップ（Ａ）でのスパーク確率との関係を示すグラフ図である。曲線１０５は「くすぶり」時ではない正常時の主気中ギャップ（Ａ）でのスパーク確率を示している。スパークプラグには中心電極の元径Ｄ２が２．６ｍｍ、主気中ギャップ（Ａ）の距離Ａが１．１ｍｍ、セミ沿面ギャップ（Ｂ）の距離Ｂが１．４ｍｍのものを用いた。」（第８頁第１４欄第３２行〜第９頁第１５欄第９行）
ル　「【００３６】（２．０≦Ｄ２、（単位はｍｍ）とする根拠）中心電極の先端部の過熱を更に効果的に防止すると共に、セミ沿面ギャップ（Ｂ）において放電した場合における中心電極の消耗を抑制するためには、中心電極元径Ｄ２を太くすることが望ましい。また、中心電極元径Ｄ２を太くすることで電界の集中が緩和されることから、正常時におけるセミ沿面ギャップ（Ｂ）への火花発生割合を低減することができる。これをテストするため、主気中ギャップ（Ａ）の距離Ａを１．０ｍｍ、セミ沿面放電ギャップ（Ｂ）の距離Ｂを１．５ｍｍ、セミ沿面碍子ギャップ（Ｃ）の距離Ｃを０．５ｍｍとし、中心電極元径Ｄ２を種々変化させた試料を用いて、エンジンに装着し、６０００ｒｐｍ×ＷＯＴ（全開）耐久試験を行った後の中心電極側面の消耗量の最大値Δｄによって評価を行った。」（第９頁第１５欄第３０〜４４行）
４．発明の対比  
（１）本願補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「中心電極側貴金属チップ３５」は、本願補正発明の「第１貴金属チップ」に、以下同様に「接地電極側貴金属チップ４５」は「第２貴金属チップ」に、「取付金具１０」は「主体金具」に、「放電ギャップ５０」は「気中ギャップ」に、「主接地電極４０」は「第１接地電極」に、「副接地電極４０ａ」は「第２接地電極」に、それぞれ相当しており、それら相互の位置関係については、中心電極の側周面と第２接地電極（副接地電極４０ａ）の他端面（先端面）との間に沿面ギャップを形成する点を含めて、引用発明と本願補正発明との間で基本的に相違するところがない。
　そして、それぞれの発明における貴金属チップの直径と形状等についてみると、引用発明の中心電極側貴金属チップ３５では「直径Ｄ’が０．４ｍｍの円柱体で、中心電極３０の先端面３１からの突出長さＬ’が０．６ｍｍ」としており、これは本願補正発明の第１貴金属チップについての「
先端面から前記軸線方向後端側に向かって直径１．０ｍｍ以下で、且つ、前記軸線方向の長さが０．４ｍｍ以上である部位を有する
（２）上記の対比から、本願補正発明と引用発明との間の一致点及び相違点は、次のとおりである。　  
　［一致点］「軸線方向に延びる軸孔を有する絶縁体と、
　該絶縁体の軸孔の先端側に配設され、自身の先端に
、先端面から前記軸線方向後端側に向かって直径１．０ｍｍ以下で、且つ、前記軸線方向の長さが０．４ｍｍ以上である部位を有する
　前記絶縁体の周囲を取り囲む主体金具と、
　一端が該主体金具に結合され、他端部が前記第１貴金属チップの先端面と気中ギャップを隔てて対向する円柱状の第２貴金属チップが接合される第１接地電極と、
　一端が該主体金具に結合され、他端が少なくとも前記絶縁体の側周面に対向するように配設され、前記中心電極の側周面と自身の他端面との間に沿面ギャップを形成する第２接地電極と、
を備え、
　前記第２貴金属チップの前記第１貴金属チップの先端面に対向する対向面から前記軸線方向先端側に向かって直径１．０ｍｍ以下で、且つ、前記軸線方向の長さ０．４ｍｍ以上である部位を有するスパークプラグ。」である点。  
 　  
　［相違点］本願補正発明では、中心電極の側周面と前記第２接地電極の他端面との径方向の距離（沿面ギャップ）Ｆが「１．４ｍｍ以上１．６ｍｍ以下である」としているのに対して、引用発明では沿面ギャップの具体的な数値についての言及はない点。  
 　  
５．当審の判断  
　上記の［相違点］を検討すると、  
　第２引用例記載の「セミ沿面ギャップ（Ｂ）」は、上記の相違点にかかる「中心電極の側周面と前記第２接地電極の他端面との径方向の距離（沿面ギャップ）Ｆ」に相当するものである。
　そして、同引用例では、「くすぶり」に強く、かつ、長寿命で着火性にも優れたスパークプラグとするために、上記のセミ沿面ギャップ（Ｂ）の距離Ｂについて、中心電極から主体金具の絶縁碍子の脚長部の根本近傍に飛火する、いわゆるフラッシュオーバーを回避するには「２．２ｍｍ以下であることが必要」としつつ、具体的な数値としては、１．７ｍｍ（記載事項リ）、１．４ｍｍ（記載事項ヌ）、１．５ｍｍ（記載事項ル）の各数値を挙げている。
　そうすると、上記相違点で問題となっている、中心電極の側周面と前記第２接地電極の他端面との径方向の距離（沿面ギャップ）Ｆを「１．４ｍｍ以上１．６ｍｍ以下」とすることが格別困難とはいえず、引用発明に係るスパークプラグにおいても、上記第２引用例で指摘されている数値を適用して、本願補正発明に係るスパークプラグと同様の構成とすることは、当業者が容易になし得る程度の設計事項と認められる。
　また、後述のとおり、本願補正発明の奏する作用効果についてみても、格別のものと評価することはできない。  
　したがって、本願補正発明は引用発明及び第２引用例の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
６．請求人の主張について
　請求人は、審判請求の理由及び当審からの審尋に対する回答において、概要、次のような主張をしている。
（１）第１引用例では、「耐カーボン汚損性を確保する目的のために副接地電極を設けているものであり、本願請求項１に係る発明において第２接地電極を設けている目的とは全く異なり」、また、第１引用例には、「接地電極に接合された貴金属チップが細く且つ大きく突き出た構成のスパークプラグに特有の課題である、多重放電の発生に起因して第２貴金属チップの消耗が進みやすいという課題について、全く認識されておりません。」 
　第２引用例では、「くすぶりが発生したときに、セミ沿面ギャップでセミ沿面放電を生じさせて、絶縁碍子の表面に堆積したカーボンを焼き切ることを目的にセミ沿面接地電極を設けているものであり、本願請求項１に係る発明（本願補正発明）において第２接地電極を設けている目的とは全く異なります。 
　また、引用文献２（第２引用例）には、平行接地電極に貴金属チップを接合することが一切記載されていません。このため、接地電極に接合された貴金属チップが細く且つ大きく突き出た構成のスパークプラグに特有の課題である、多重放電の発生に起因して第２貴金属チップの消耗が進みやすいという課題について認識できる筈がありません。 
　このように、引用文献１、２（第１及び第２引用例）には、接地電極に接合された貴金属チップが細く且つ大きく突き出た構成のスパークプラグに特有の課題である、多重放電の発生に起因して第２貴金属チップの消耗が進みやすいという課題について全く認識されていません。」 
（２）「請求項１に係る発明は、参考図１〜１０により明らかなように、引用文献１、２と比較した有利な効果であって引用文献１、２が有するものとは異質な効果を有していますので、この点においても、請求項１に係る発明の進歩性の存在を肯定的に推認すべきものであると思料致します。」 
　そこで、上記請求人の主張するところについて検討すると、
　たしかに、第１及び第２引用例では、「接地電極に接合された貴金属チップが細く且つ大きく突き出た構成のスパークプラグに特有の課題」に係る、「多重放電の発生に起因して第２貴金属チップの消耗が進みやすい」という問題について、全く言及されていない。
　しかし、第１及び第２引用例で言及されている、「耐カーボン汚損性」の確保や「くすぶり」への対処という課題は、本願補正発明にも共通するものといえる（本願明細書【００１３】参照）上に、「接地電極に接合された貴金属チップが細く且つ大きく突き出た構成」と共に第２接地電極（副接地電極）を備えるスパークプラグ自体は第１引用例に開示がある。
　そうすると、第１引用例に係る「副接地電極」や第２引用例に係る「セミ沿面接地電極」を設ける目的が、本願補正発明において「第２接地電極を設けている目的とは全く異な」るとまではいえない。
　更に、「貴金属チップが細く且つ大きく突き出た構成」のスパークプラグで多重放電が生じやすいことが従来知られていなかったのだとしても、貴金属チップの有無とは別に、スパーク（点火）プラグに多重放電が発生することや、多重放電が当該プラグの電極消耗に悪影響を及ぼすことは、既に本願の出願前に当該技術分野において広く知られており（特開２００１−１９３６２２号公報、特開平８−１２１３１２号公報、特開平１１−１４８４５２号公報、特開２００１−１２３３８号公報参照）、接地電極数の増加は一つの接地電極あたりの放電回数の減少につながることを考慮すれば、接地電極に接合された貴金属チップの消耗を抑制するという本願補正発明の奏する作用効果も、上記各引用例の記載事項等からは、当業者にとって到底想到しがたいというほどの評価ができるものではない。
 　  
７．独立特許要件の欠如に伴う本件手続補正の却下  
　上記検討から明らかなように、本願補正発明は、上記引用発明及び第２引用例の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。  
　したがって、本件手続補正は、平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同第１２６条第５項の規定に違反することになり、同第１５９条第１項において一部読み替えて準用する同第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。  
　よって、上記補正却下の決定の結論のとおり決定する。  
 　　  
【第３】本願の発明について  
１．本願の発明  
　平成２２年７月６日付けの本件手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の発明は、本件手続補正前の特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明は次のとおりである。
「【請求項１】　
　軸線方向に延びる軸孔を有する絶縁体と、
　該絶縁体の軸孔の先端側に配設され、自身の先端に円柱状の第１貴金属チップを接合する中心電極と、
　前記絶縁体の周囲を取り囲む主体金具と、
　一端が該主体金具に結合され、他端部が前記第１貴金属チップの先端面と気中ギャップを隔てて対向する円柱状の第２貴金属チップが接合される第１接地電極と、
　一端が該主体金具に結合され、他端が少なくとも前記絶縁体の側周面に対向するように配設され、前記中心電極の側周面と自身の他端面との間に沿面ギャップを形成する第２接地電極と、
を備え、
　前記第２貴金属チップの前記第１貴金属チップの先端面に対向する対向面から前記軸線方向先端側に向かって直径１．０ｍｍ以下で、且つ、前記軸線方向の長さ０．４ｍｍ以上である部位を有し、
　前記中心電極の側周面と前記第２接地電極の他端面との径方向の距離Ｆが１．４ｍｍ以上１．６ｍｍ以下であることを特徴とするスパークプラグ。」  
 　  
２．引用例、その記載事項及び引用発明  
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例とその記載事項及び引用発明は、上記【第２】の３．に記載したとおりである。  
 　  
３．対比・判断  
　上記の本願請求項１の発明と、上記の【第２】で検討した本願補正発明とを比較すると、上記【第２】の２．（１）で指摘したところから明らかなように、本願請求項１の発明の構成に、上記下線部の限定事項を加えたものが本願補正発明にあたる。  
　そうすると、本願請求項１の発明を限定した発明である本願補正発明が、上記【第２】の３．以下に記載したとおり、上記の引用発明及び上記第２引用例の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願請求項１の発明も本願補正発明と同じく、上記引用発明及び上記第２引用例の記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
 　  
４．むすび  
　上記のとおり、本願請求項１に係る発明については、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願請求項２以下に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。  
　よって、結論のとおり審決する。