【事件の表示】
　特願２００３−４４０９８「紫外線防御化粧料」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年９月９日出願公開、特開２００４−２５０４０３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願（以下、「本願」という。）は、２００３年２月２１日の出願であって、以降の手続の経緯は以下のとおりである。
　
平成１８年６月２６日付け　　拒絶理由通知
平成１８年９月５日　　　　　意見書
平成２０年４月１５日付け　　拒絶査定
平成２０年５月２１日　　　　審判請求書
平成２０年６月２０日　　　　手続補正書（方式）
　
　
第２　本願発明について
　この出願（以下、「本願」という。）の発明は、願書に最初に添付した明細書（以下、「本願明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される下記のものである（以下、「本願発明」という。）。
　
「【請求項１】　（Ａ）一般式（１）で表されるオルガノポリシロキサン、
【化１】
（Ｂ）一次粒子径が０．１〜３０μｍの範囲にある撥水性樹脂粉体、及び２種以上の（Ｃ）紫外線吸収剤を含有することを特徴とする紫外線防御化粧料。」
　
　
第３　原査定の拒絶の理由の概要
　本願発明についての原査定の拒絶の理由の概要は、「この出願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない」とするものである。
　
　１．国際公開第０１／０１５６５８号パンフレット
　２．特開２００２−２０５９１４号公報
　３．特開平０８−２９５６２０号公報
　４．特開平０７−３３０５６１号公報
　５．特開２００３−０７３２２７号公報
　
　
第４　刊行物に記載された事項
　本願の出願前である平成１３年３月８日に頒布された刊行物である国際公開０１／１５６５８号パンフレット（以下、「刊行物１」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（１ａ）「本発明に使用される分岐状揮発性オルガノポリシロキサン（以下、Ｍ３Ｔと呼ぶ）は下記一般式（１）で示されるものである。
{(ＣＨ３)３ＳｉＯ}３ＳｉＣＨ３    （１）」（明細書第５頁第９行〜第１２行）
　
（１ｂ）「本発明では、Ｍ３Ｔと架橋型オルガノポリシロキサンを併用することで、化粧料の感触改善効果が得られるので好ましい。その架橋度等によってエラストマー状、非弾性固体の性状を示すものである。
・・・
　上記架橋型オルガノポリシロキサンは、粉体やペーストの状態で化粧料に配合することもできる。その粒径としては、一次粒子径が０．１〜５０μｍの範囲にあるものが好ましく、その形状が球状であるものの例としては、信越化学工業製のＫＭＰ５９４等、架橋ポリマーの表面をシルセスキオキサンで被覆したＫＳＰシリーズなどが挙げられる。または形状が球状であるものの集合体であるものが好ましい。」（明細書第１１頁第７行〜第１２頁第１行）
　
（１ｃ）「本発明の化粧料は、上記の成分に加えて、紫外線防御成分を含有することが好ましい。紫外線防御成分は、汗や水、皮脂などにより経時でとれてしまい、その効果が低下してしまう。そのため、従来、上記の従来のシリコーン系化合物やフッ素系化合物を製剤上用いて、その効果の持続を図っている。しかし、例えばD5を配合した場合には揮発性が悪く、夏場でもなかなか揮発しないために、化粧塗膜が完成せず、紫外線防御効果が持続できない。これに対してＭ３Ｔは揮発性が高く、化粧塗膜の完成が早いので化粧持続性の向上に効果が高く、紫外線防御成分との組み合わせは効果的である。特にシリコーン系樹脂化合物と紫外線防御成分とＭ３Ｔを組み合わせて用いることが好ましい。
　本発明において、紫外線防御成分としては、無機系と有機系の紫外線防御剤を用いることが可能である。
・・・
　また、有機系紫外線防御剤の例としては、例えばパラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル（別名；パラメトキシケイ皮酸オクチル）、・・・、４−ｔｅｒｔ−ブチル−４’−メトキシジベンゾイルメタン、・・・等が挙げられる。
　・・・特にＵＶＡ吸収剤である４−ｔｅｒｔ−ブチル−４’−メトキシジベンゾイルメタンを配合することが好ましい。
　上記の紫外線防御成分のうち、微粒子酸化チタン、微粒子酸化亜鉛、パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル、４−ｔｅｒｔ−ブチル−４’−メトキシジベンゾイルメタン、ベンゾフェノン系紫外線吸収剤からなる群より選ばれる少なくとも１種が、汎用されており、入手が容易で、かつ紫外線防御効果が高いので、好ましい。特に、無機系と有機系を併用することが好ましい。また、ＵＶ−Ａに対応したものとＵＶ−Ｂに対応したものを組み合わせて用いることも好適である。」（明細書第１２頁第１８行〜第１５頁第１行）
　
（１ｄ）「実施例６：サンスクリーン剤
下記の処方に従ってサンスクリーン剤を作製した。紫外線防御成分としては、パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル、処理微粒子酸化チタン、処理微粒子酸化亜鉛、処理黄色微粒子酸化チタンを用い、シリコーン系樹脂化合物としてトリメチルシロキシケイ酸を用いた。
・・・
成分Ａ                                                    （％）
　処理微粒子酸化チタン                                        ８．０
　Ｍ３Ｔ                                                    １２．０
成分Ｂ
　処理黄色微粒子酸化チタン                                    ０．８
　処理微粒子酸化亜鉛                                        １７．０
成分Ｃ
　三次元架橋型オルガノポリシロキサン球状粉末（エラストマー）  １．０
　ジメチコノール                                              ６．０
　Ｍ３Ｔ                                                    １７．０
　トリメチルシロキシケイ酸                                    ６．０
　パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル                    １０．０
成分Ｄ
　エチルアルコール                                            ５．０
　精製水                                                      残  量
　アロエエキス                                                ０．５
　成分Ａをローラーミルを用いて粉砕しペースト化した。成分Ｃを素混合し、ミキサーを用いてよく粉砕した。成分Ｂと成分Ｃを混合し、よく分散した後、成分Ａを加え、さらによく混合した。次いで均一に溶解した成分Ｄを加え、よく撹拌した後、ステンレスボールと共に容器に充填して製品を得た。」（明細書第３１第２０行〜３３頁第５行）
　
（１ｅ）「実施例６及び比較例５、６について下記評価試験を行った。
［官能特性評価］
専門パネラー１０名を用いて、製品の官能特性を評価した。「紫外線防御効果の持続性が高いか否か」、「感触が良いか否か」の各官能特性に関して、優れている場合を＋５点、劣っている場合を０点とし、その間を計４段階で評価し、全員の点数の合計を以て評価結果とした。従って、点数が高いほど、評価が高いことを示す。
・・・
　　　　 持続性が高い　感触が良い　低温時の安定性試験
　----------------------------------------------------
　実施例６　　４４　　　　４２　　　　　問題無し
　比較例５　　４５　　　　４３　　　　　問題あり（析出）
　比較例６　　３８　　　　３０　　　　　問題無し
　
　上記表に示した試験結果より、本発明の実施例は比較例と比べて優れていることが判る。・・・これに対して本実施例６は、全体的に感触面、効果の持続性、製剤の安定性に優れた結果を示した。さらには、Ｍ３Ｔを配合することによる人体の皮膚への安全性の問題もなかった。」（明細書第３３頁第１１行〜第３４頁第６行）
　
　
第５　当審の判断
１　刊行物１に記載された発明
　刊行物１の上記摘記事項（１ｄ）には、「サンスクリーン剤」の具体的な配合例が記載されているところ、「成分Ａ」〜「成分Ｄ」はすべて配合されて「サンスクリーン剤」になるといえる。また、上記摘記事項（１ｄ）の「Ｍ３Ｔ」は、上記摘記事項（１ａ）の記載からみて、「下記一般式（１）で示される分岐状揮発性オルガノポリシロキサン
{(ＣＨ３)３ＳｉＯ}３ＳｉＣＨ３    （１）」
である。
　そうすると刊行物１には、
「処理微粒子酸化チタン、
下記一般式（１）で示される分岐状揮発性オルガノポリシロキサン
{(ＣＨ３)３ＳｉＯ}３ＳｉＣＨ３    （１）、
処理黄色微粒子酸化チタン、
処理微粒子酸化亜鉛、
三次元架橋型オルガノポリシロキサン球状粉末（エラストマー）、
ジメチコノール、
トリメチルシロキシケイ酸、
パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル、
エチルアルコール、
精製水、
アロエエキス
を含有するサンスクリーン剤」
の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
２　本願発明と引用発明との対比・判断
ア　対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「下記一般式（１）で示される分岐状揮発性オルガノポリシロキサン
{(ＣＨ３)３ＳｉＯ}３ＳｉＣＨ３    （１）」
は、本願発明における「（Ａ）一般式（１）で表されるオルガノポリシロキサン、
【化１】
」に相当する。
　引用発明における「三次元架橋型オルガノポリシロキサン球状粉末（エラストマー）」は、本願明細書の段落【００１５】の「本発明で（Ｂ）成分として用いられる撥水性樹脂粉体は、一次粒子径が０．１〜３０μｍの範囲にあるものであり、オルガノポリシロキサンエラストマー球状粉体・・・等のシリコーンエラストマー、・・・等が挙げられ、その内オルガノポリシロキサンエラストマー球状粉体、・・・等のシリコーンエラストマー、・・・が好ましいが、特にシリコーンエラストマーが好ましい」の記載からみて、本願発明における「（Ｂ）撥水性樹脂粉体」に相当するといえる。
　また、引用発明における「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」は、本願明細書の段落【００１９】の「本発明で用いられる（Ｃ）紫外線吸収剤は、紫外線吸収能を有する従来公知の化粧品原料から選択され、２種以上を組み合わせて用いられる。具体的には、・・・、パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル、・・・等が挙げられ」の記載からみて、本願発明における「（Ｃ）紫外線吸収剤」に相当するといえる。
　さらに、引用発明における「サンスクリーン剤」は、本願発明における「紫外線防御化粧料」であることは明らかである。
　また、引用発明における「サンスクリーン剤」は、本願発明における「（Ａ）一般式（１）で表されるオルガノポリシロキサン、
【化１】
」、「（Ｂ）撥水性樹脂粉体」、「（Ｃ）紫外線吸収剤」以外の成分も含むものであるが、本願発明における「紫外線防御化粧料」も、他の添加成分を含むものである（本願明細書の段落【００２１】〜【００２３】、【００３０】の実施例１、【００３３】の実施例２，【００３５】の実施例３を参照）。
　したがって、両者は、
「（Ａ）一般式（１）で表されるオルガノポリシロキサン、
【化１】
（Ｂ）撥水性樹脂粉体、及び
（Ｃ）紫外線吸収剤を含有することを特徴とする紫外線防御化粧料」
という点で一致し、以下の点で相違すると認められる。
　
相違点１：「（Ｂ）撥水性樹脂粉体」について、本願発明では、「一次粒子径が０．１〜３０μｍの範囲にある」のに対し、引用発明ではそのような特定がない点。
　
相違点２：「（Ｃ）紫外線吸収剤」について、本願発明では「２種以上」含有するものであるのに対し、引用発明ではそのような構成がない点。
　
イ　判断
（ア）相違点１について
　刊行物１の上記摘記事項（１ｂ）には、「架橋型オルガノポリシロキサンは、・・・。その粒径としては、一次粒子径が０．１〜５０μｍの範囲にあるものが好ましく、その形状が球状であるものの例としては、信越化学工業製のＫＭＰ５９４等、・・・などが挙げられる」ことが記載されており、さらに、「信越化学工業製のＫＭＰ５９４」は平均粒径が「０．１〜３０μｍの範囲」内のものである（この点について、特開２００１−１３９４４４号公報の段落【０００８】、特開２００１−１０６９８６号公報の段落【００４６】、特開平１１−０１５２５８号公報の段落【００２４】、特開平０７−０９０１６４号公報の段落【００２９】を参照）。
　そうすると、引用発明１において、「三次元架橋型オルガノポリシロキサン球状粉末（エラストマー）」として、一次粒子径が「０．１〜３０μｍの範囲」のものを用いることは、当業者が容易に想到し得たことといえる。
　
（イ）相違点２について
　平成１８年６月２６日付け拒絶理由通知書及び平成２０年４月１５日付け拒絶査定にも記載されているように、紫外線防御化粧料などの化粧料において、紫外線吸収剤を２種以上添加することは周知の技術である（この点について、上記拒絶理由通知書で引用された特開平０８−２９５６２０号公報の段落【００４３】の【表１】及び特開平０７−３３０５６１号公報の段落【００２６】を参照）。さらに、刊行物１の上記摘記事項（１ｃ）には、紫外線防御成分について、「ＵＶ−Ａに対応したものとＵＶ−Ｂに対応したものを組み合わせて用いることも好適である」ことが記載されており、２種以上の紫外線防御剤を含める態様も示唆しているといえる。
　そうすると、引用発明１において、「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」に加えて、あるいは、代えて、２種以上の紫外線吸収剤を用いることは当業者が容易に想到し得たことといえる。
　
（ウ）本願発明の効果について
　本願発明の効果は、本願明細書の段落【００３８】の「本発明の紫外線防御化粧料が、優れた紫外線防御効果を有し、且つ乾き際及び乾いた後のべたつき感が改善された優れたものであることは明らかである」の記載からみて、（ａ）優れた紫外線防御効果を有する効果と、（ｂ）乾き際及び乾いた後のべたつき感が改善された効果であるといえる。
　まず、（ａ）優れた紫外線防御効果について、本願明細書段落【００３０】の紫外線吸収剤を２種含む実施例１と１種のみの比較例１とを対比すると、紫外線吸収剤を２種含む実施例１の方が優れた紫外線防御効果を有している。一方、実施例１と同じく紫外線吸収剤を２種含む比較例２及び比較例３は、実施例１と同等の紫外線防御効果を有していることからすると、（ａ）優れた紫外線防御効果は２種以上の紫外線吸収剤を使用したことによるものといえる。
　しかしながら、平成２０年４月１５日付け拒絶査定にも記載されているように、化粧料の紫外線防御効果を向上させるために２種類以上紫外線吸収剤を併用することは周知の技術であるから（上記拒絶理由通知書で引用された特開平０７−３３０５６１号公報の段落【０００４】、【００２２】〜【００２６】、さらに、特開平０９−２６３５１３号公報の段落【００１２】を参照）、本願発明の（ａ）優れた紫外線防御効果は、当業者が予測できる範囲内のものといえる。
　次に、（ｂ）乾き際及び乾いた後のべたつき感が改善された効果について、引用発明の「サンスクリーン剤」も、刊行物１の上記摘記事項（１ｅ）の記載からみて、感触が良い優れた官能特性を有するものといえるから、本願発明の（ｂ）乾き際及び乾いた後のべたつき感が改善された効果も、引用発明に比べて格別顕著なものとは認められない。
　
ウ　請求人の主張について
　請求人は、平成２０年５月２１日付けの審判請求書についてした平成２０年６月２０日付け手続補正書において、「・・・紫外線吸収剤を２種組み合わせると、実施例１の評価結果に示されているように、その官能評価が顕著に良くなることが分かります。この優れた効果は、紫外線吸収剤２種を撥水性樹脂粉体やＭ３Ｔのどちらか一方と組み合わせただけでは発揮されず（比較例２、比較例３の結果）、Ｍ３Ｔ、撥水性樹脂粉体、紫外線吸収剤２種の３者を組み合わせることによって発揮される優れた効果であることは明らかです。この特定の組み合わせによる優れた効果は、審査段階において引用された引用文献１〜５には全く示唆されていません」と主張している。
　しかしながら、本願明細書段落【００３０】の紫外線吸収剤を２種含む実施例１と、引用発明と同じ紫外線吸収剤が「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」１種のみの比較例１とを対比すると、「官能評価」について、実施例１が「◎」、比較例１が「○」となっている。この官能評価について、段落【００２９】には、評価方法について「試料塗布時の感触を専門パネラー１０名によって評価した。べたつきが無いと回答した場合を５点、反対にべたつきがあると回答した場合を１点とし、その間を５段階で評価した。そして専門パネラー１０名の平均点を求め、４点以上を◎、３点以上４点未満を○、２点以上３点未満を△、２点未満を×とした」と記載されており、この評価方法からすると、「４点以上」の「◎」となるか「３点以上４点未満」の「○」となるかは相対的なものにすぎず、「◎」と評価されるか「○」と評価されるかで直ちに顕著な差異があるものと評価することができない。そうすると、本願発明が、引用発明に比べて、「官能評価」の点で格別顕著な効果を奏するものであるとは認めることができない。
　
　なお、本願明細書の実施例１は、特定の紫外線吸収剤、すなわち、「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」と「２，４，６−トリアニリノ−ｐ−（カルボ−２'−エチルヘキシル−１'−オキシ）−１，３，５−トリアジン」という特定の２つの紫外線吸収剤を使用したものであるが、実施例の組み合わせ以外の紫外線吸収剤であっても、同様に、請求人の主張する、当業者が予測することのできない顕著に優れた効果を得られるかどうかは明らかでない。一方、本願発明は、「２種以上の（Ｃ）紫外線吸収剤を含有する」としているのみで、具体的に紫外線吸収剤を特定していないから、特定の紫外線吸収剤の組み合わせを用いた実施例の作用効果のみを根拠とする請求人の主張を認めることはできない。
　仮に、「２種類以上の（Ｃ）紫外線吸収剤」を、本願明細書の実施例１と同じ「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」と「２，４，６−トリアニリノ−ｐ−（カルボ−２'−エチルヘキシル−１'−オキシ）−１，３，５−トリアジン」との組み合わせ、又は、本願明細書段落【００１９】に本願明細書の実施例１の「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」と「２，４，６−トリアニリノ−ｐ−（カルボ−２'−エチルヘキシル−１'−オキシ）−１，３，５−トリアジン」の組み合わせと共に好適な例として挙げられている「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」と「４−ｔｅｒｔ−ブチル−４'−メトキシジベンゾイルメタン」の組み合わせに特定したとしても、「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」と「２，４，６−トリアニリノ−ｐ−（カルボ−２'−エチルヘキシル−１'−オキシ）−１，３，５−トリアジン」を併用して用いることは、上記拒絶理由通知書で引用された特開平０７−３３０５６１号公報の段落【００２６】に、具体的な実施例として記載されている。また、「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」と「４−ｔｅｒｔ−ブチル−４'−メトキシジベンゾイルメタン」の組み合わせについても、刊行物１の上記摘記事項（１ｃ）に「・・・パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル、４−ｔｅｒｔ−ブチル−４’−メトキシジベンゾイルメタン、・・・からなる群より選ばれる少なくとも１種が、汎用されており、入手が容易で、かつ紫外線防御効果が高いので、好ましい」と記載されており、さらに、上記拒絶理由通知書で引用された特開平０８−２９５６２０号公報の段落【００４３】の【表１】、【００３４】にも、具体的な実施例として記載されている（さらに、特開平０９−２６３５１３号公報の段落【００１２】を参照）。そうすると、紫外線吸収剤として、実施例１及び本願明細書の段落【００２６】に記載されている「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」と「２，４，６−トリアニリノ−ｐ−（カルボ−２'−エチルヘキシル−１'−オキシ）−１，３，５−トリアジン」との組み合わせ、又は、「パラメトキシケイ皮酸２−エチルヘキシル」と「４−ｔｅｒｔ−ブチル−４'−メトキシジベンゾイルメタン」の組み合わせを選択することも、当業者が容易に想到し得たことといえる。
　
３　まとめ
　したがって、本願発明は、刊行物１に記載された発明及び周知技術に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであるから、その余の事項については検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。