【事件の表示】
　平成　９年特許願第５１５９５９号「ソフトウェアオブジェクトを実現する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　４月２４日国際公開、ＷＯ９７／１５００５、平成１１年１１月２４日国内公表、特表平１１−５１３８２７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯と本願発明 
　本願は、１９９６年１０月１６日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９５年１０月２０日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１９年１月４日付けで拒絶理由通知がなされ、同年７月１３日付けで手続補正がなされ、同年１２月１７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年３月２４日に審判請求がなされるとともに、同年４月２３日付けで手続補正がなされたものである。
　そして、同年１０月１４日付けで審査官から前置報告がなされ、平成２１年５月１３日付けで当審より審尋がなされ、同年８月１７日付けで回答書が提出され、同年１２月１５日付けで当審より拒絶理由が通知され、これに対し、平成２２年３月１８日に手続補正（以下、「本件補正」という）がなされたものである。
　そして、本件補正は、平成２０年４月２３日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項２〜請求項９及び請求項１１を削除したものであって、本件補正により補正された特許請求の範囲の請求項１、請求項２、及び請求項３が、それぞれ、平成２０年４月２３日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１、請求項１０、及び請求項１２に対応することは、明らかである。
　そして、本願の特許請求の範囲は、平成２２年３月１８日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、以下のとおりのものと認める。
　
「【特許請求の範囲】
　【請求項１】　プロセッサと、メモリとを含むコンピュータにおいて、ソフトウェアオブジェクトの改良された承継を実現する方法であって、
　第１入力の受信に応答し、特性名テーブルのリストに載せられた特性の第１セットによって規定される形状を含むソフトウェアオブジェクトのための動作を、前記メモリに格納するステップであって、前記動作は前記ソフトウェアオブジェクトに適用される少なくとも１つのメソッドを含み、前記特性名テーブルは、前記特性名テーブル内の各特性が、前記少なくとも１つのメソッドの実行中に前記形状が比較されるときに各個々の特性を特定するインデックス番号を有するよう、インデックスを付されているステップと、
　第２入力の受信に応答し、特性の第２セットを有するよう前記プロセッサによって規定される前記第１ソフトウェアオブジェクトを格納するステップであって、前記特性の第２セットは、前記第１ソフトウェアオブジェクトの形状を規定するとともに、各々前記第１ソフトウェアオブジェクトの態様を表す、前記特性の少なくとも第１及び第２のサブグループに分割されるステップと、
　前記受信した入力に応答して、前記プロセッサによって規定される第２ソフトウェアオブジェクト及び第３ソフトウェアオブジェクトを格納するステップと、
　前記受信した入力に応答して、前記特性のサブグループの各々についての承継パスを格納するステップと、
　いずれの第２ソフトウェアオブジェクトの特性が前記第１のソフトウェアオブジェクト特性に対応するかを示すよう構成されたマップテーブルを格納するステップと、
　前記プロセッサによって、マップテーブルに含まれる前記特性の第１及び第２のサブグループの各々についての承継パスに従って、前記第２ソフトウェアオブジェクトから前記第１サブグループ内の個々の特性を承継させるとともに、前記第３ソフトウェアオブジェクトから前記第２サブグループ内の個々の特性を承継させるステップと、
　前記プロセッサによって、前記特性の第１セットが前記特性の第２セットのサブセットを有するとき、前記第１ソフトウェアオブジェクトに対する少なくとも１つのメソッドを実行するステップであって、前記少なくとも１つのメソッドは、前記動作に関連するいずれのソフトウェアオブジェクトから独立しており、前記特性の第２セットが前記特性の第１セットと一致する又は前記特性の第１セットのスーパセットを含むとき、サブグループ構造又は承継階層に関係なく、ソフトウェアオブジェクトに関し実行されるように構成されるステップと
　を備えたことを特徴とする方法。
　【請求項２】　プロセッサと、メモリとを含むコンピュータにおいて、ソフトウェアオブジェクトの改良された承継を実現する方法であって、
　第１入力の受信に応答し、特性のセットを有するよう前記プロセッサによって規定される前記第１ソフトウェアオブジェクトを格納するステップと、
　第２入力の受信に応答して、前記ロセッサによって規定される、前記第１ソフトウェアオブジェクトの態様を表す少なくとも第１及び第２サブグループに分割される特性のセットを有する第２ソフトウェアオブジェクト及び第３ソフトウェアオブジェクトを格納するステップと、
　前記受信した入力に応答して、前記特性のサブグループの各々についての承継パスを格納するステップと、
　いずれの第２ソフトウェアオブジェクトの特性が前記第１のソフトウェアオブジェクト特性に対応するかを示すよう構成されたマップテーブルを格納するステップと、
　前記プロセッサによって、マップテーブルに含まれる前記特性の第１及び第２のサブグループの各々についての承継パスに従い、前記サブグループの特性の少なくとも一つの値を、前記メモリに格納された前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継させるステップであって、前記第２サブグループの特性を前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継せず、各サブグループの承継を、プログラム言語環境によって予め決定するのではなく、プログラマの指示を受信して実行するステップと
　を備えたことを特徴とする方法。
　【請求項３】　プロセッサと、メモリとを含むコンピュータにおいて、ソフトウェアオブジェクトの改良された承継を実現する方法であって、
　第１入力の受信に応答して、各々前記オブジェクトの態様を表す第１及び第２サブグループに分割される特性のセットを有するよう前記プロセッサによって規定される第１ソフトウェアオブジェクトを格納するステップと、
　第２入力の受信に応答して、特性のセットを有するよう前記プロセッサによって規定される第２及び第３ソフトウェアオブジェクトを格納するステップであって、前記第２及び第３ソフトウェアオブジェクトの各々は、前記メモリに格納された前記第１ソフトウェアオブジェクトに対応するある特性を有するステップと、
　前記受信した入力に応答して、前記特性のサブグループの各々についての承継パスを格納するステップと、
　いずれの第２ソフトウェアオブジェクトの特性が前記第１のソフトウェアオブジェクト特性に対応するかを示すよう構成されたマップテーブルを格納するステップと、
　前記プロセッサによって、マップテーブルに含まれる前記特性の第１及び第２のサブグループの各々についての承継パスに従い、前記第１オブジェクトの第１サブグループ内の少なくとも一つの特性を、前記第２ソフトウェアオブジェクトから承継し、前記第１オブジェクトの第２サブグループ内の少なくとも一つの特性を、前記第３ソフトウェアオブジェクトから承継し、および前記第１ソフトウェアオブジェクトのどのサブグループが前記第２又は第３ソフトウェアオブジェクトのいずれから特性を承継するかの決定を、プログラミング言語環境ではなく、前記第１、第２又は第３ソフトウェアオブジェクトの宣言中で指示することにより実行することを特徴とする方法。」（以下、各請求項を補正後の請求項という。） 
　
第２．当審の拒絶理由
 　平成２１年１２月１５日付けで、当審から通知した拒絶理由は、以下のとおりである。
 　 
 「【理由１】この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。　・・・（中略）・・・ 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記  
 　 
（０）はじめに 
　明細書の発明の詳細な説明には、本願発明について、以下のように記載されている。 
 　 
（ａ）本件発明の目的 
　プログラマがメソッドの利用可能性を制御することができる形状及びプログラマが承継を制御することができるファセット（登録商標）−タイプ特性サブグループを利用することによって、プログラマにソフトウェアオブジェクトの複数の観点を提供するとともに、特別の観点からオブジェクトを処理する際にあいまいさを取り除くことのできる、方法及びオブジェクト実現エンジンを提供することである。（段落【００４６】）。 
　前記目的のために、前記方法及びオブジェクト実現エンジンを、以下の構成によって提供すると解される。 
 　 
（ｂ）オブジェクトの宣言に関する処理 
　・オブジェクトの名前付けとオブジェクトのすべての特性から構成される特性グループとからなる、オブジェクト宣言が入力される。（段落【００５０】）（なお、段落【００８５】に「カラーボタンオブジェクト」の宣言例が記載されている。） 
　・前記オブジェクトの特性グループに属するすべての特性を、特性名インデックス番号（オブジェクトに対応）と特性名とから構成される特性名テーブルに保持する。 
　・前記オブジェクトに対応して、前記オブジェクトの特性名インデックス番号に相当する形状インデックス値と、該形状を構成する特性グループに属するすべての特性名インデックス番号及びオブジェクト内特性番号と、該形状から変換可能なすべての他の形状インデックス値及び該形状のどの特性が前記他の形状のどの特性に対応するかを示すマップテーブルと、から構成される、形状テーブルエントリを形状テーブルに追加するとともに、追加された形状に変換可能な、既に形状テーブルに保持されている形状テーブルエントリにおいて、前記追加された形状インデックス値を変換可能な形状として更新するとともに、マップテーブルを更新する。 
　・形状インデックス値とオブジェクト内特性番号に対応する特性値または特性値を保持する記憶位置へのポインタからなる特性値ベクトルとを前記オブジェクトのオブジェクトメモリ構造に格納する。（【図４】及び段落【００５８】〜【００６７】） 
 　 
（ｃ）動作の宣言に関する処理 
 　・・・（中略）・・・ 
　 
（ｄ）ファセット−タイプサブグループの承継に関する処理 
　・オブジェクト内特性をファセット−タイプサブグループによりグループ化するとともに、前記ファセット−タイプサブグループ内の個々の特性について、該特性を親オブジェクトから承継する場合は、該親オブジェクトを指定し、該特性を他のオブジェクトを割り付け可能とする場合は、コンポーネントを指定した、承継に関する宣言が入力される。（段落【０１１１】、【０１１４】） 
　・オブジェクトの前記コンポーネントとした特性に、他のオブジェクトを割り付ける宣言が入力される。（段落【０１１６】） 
　・前記承継に関する宣言及び前記他のオブジェクトを割り付ける宣言に基づいて、あるオブジェクト（子オブジェクト）が他のオブジェクト（親オブジェクト）の特性を承継する場合、子オブジェクトのオブジェクト記憶構造の特性値ベクトル内の該特性値に、前記親オブジェクトの特性値又は親オブジェクトのオブジェクト記憶構造に格納された値に対するポインタを格納することで、オブジェクトの特性値を承継させる。（段落【０１１９】〜【０１２１】） 
（備考１）なお、段落【０１１３】にファセット−タイプサブグループを使用したオブジェクト宣言の例が記載されているが。記載例には、ファセット−タイプサブグループ内の個々の特性について、該特性を親オブジェクトから承継する場合に、該親オブジェクトを具体的にどのように指定するのか、記載も示唆もなく、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載していない。 
　 
（ｅ）メソッドの実行に関する処理 
 　・・・（中略）・・・ 
 　 
　以上のことを念頭において、以下の点が指摘される。 
 　・・・（中略）・・・
（２）請求項１について 
　・・・（中略）・・・ 　 
（２−４）「メモリに格納された前記第２ソフトウェアオブジェクトから前記第１サブグループ内の特性を承継させるとともに、前記メモリに格納された前記第３ソフトウェアオブジェクトから前記第２サブグループ内の特性を承継させて、プログラマにより前記入力手段を通じて各サブグループの承継経路を個別に区別可能とする」と記載されているが、単に達成すべき機能の希望を記載しているに過ぎず、プロセッサは、具体的にどのような構成で、どのようにして、第１ソフトウェアオブジェクトに第２ソフトウェアオブジェクトから第１サブグループ内の特性を承継させるのか、また第１ソフトウェアオブジェクトに第３ソフトウェアオブジェクトから第２サブグループ内の特性を承継させるのか、具体的に、第１ソフトウェアオブジェクト、第２ソフトウェアオブジェクト、第３ソフトウェアオブジェクトがそれぞれ、メモリにおいて、どのようなデータを有するものとして、格納され、また第１サブグループ内の特性及び第２サブグループ内の特性がそれぞれ、メモリ内において、どこに、どのように格納され、さらに、プロセッサはどのような構成でどのようにして、プロセッサは、第１ソフトウェアオブジェクトに第２ソフトウェアオブジェクトから第１サブグループ内の特性を承継するのか、また第１ソフトウェアオブジェクトに第３ソフトウェアオブジェクトから第２サブグループ内の特性を承継するのか、承継のための具体的な構成が不明であり、発明が明確でない。 
　さらに、当該ステップが、前記「第２及び第３ソフトウェアオブジェクトを前記メモリに格納するステップ」と具体的にどのように関連しているのか、不明であり、発明が明確でない、 
　さらに、「プログラマにより前記入力手段を通じて各サブグループの承継経路を個別に区別可能とする」との記載についても、該内容の態様が不明であり、発明が明確でない、（プロセッサは、具体的にどのような構成でどのようにして、プログラマが入力手段を通じて各サブグループの承継経路を個別に区別できるようにするのか、不明であり、発明が明確でない。） 
 　・・・（中略）・・・
（５）請求項１０について 
（５−１）・・・（中略）・・・
　 
（５−２）・・・（中略）・・・
 　 
（５−３）・・・（中略）・・・
　さらに、「第２サブグループの特性を前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継せず、各サブグループの承継を、プログラム言語環境によって予め決定するのではなく、プログラマの指示を前記入力手段から受信して実行する」とあるが、単に達成すべき機能の希望を述べているに過ぎず、プロセッサは、具体的にどのような構成でどのようにして、プログラマの指示を前記入力手段から受信して実行するのか、不明であり、発明が明確でない。
　さらに、「プログラム言語環境によって予め決定するのではなく」とあるが、具体的にどのような態様を意味するのか、不明であり、発明が明確でない。 
　なお、発明の詳細な説明には、明らかに、プログラム言語によってファセット−タイプサブグループの承継に関する宣言を予め行い、該宣言をプロセッサが入力して判断することにより、サブグループの承継を決定することが記載されており、「プログラム言語環境によって予め決定するのではなく」という態様は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　さらに、「プログラマの指示」とは、具体的にどのような指示が、どのようなデータ形式で、いつ、入力手段を介して、何に対してなされ、該指示に対応して具体的に何がどのようになるのか、不明であり、発明が明確でない。 
　また、「各サブグループの承継を、プログラマの指示を前記入力手段から受信して実行する」ことは、プログラマが、入力手段から指示することで、サブグループの承継を実行する態様を含むが、そのような態様は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　
（６）請求項１１について
　・・・（後略）」
　
第３．検討 
　前記拒絶理由の【理由１】において挙げた理由「（５）請求項１０について」の「（５−３）」が、補正後の請求項２（以下、「本願発明」という）において解消したか否かについて検討する。
　
１．本願発明について
　本願発明は、「ソフトウェアオブジェクトの改良された承継を実現する方法」であって、
（ａ）第１入力の受信に応答し、特性のセットを有するよう前記プロセッサによって規定される前記第１ソフトウェアオブジェクトを格納するステップ
（ｂ）第２入力の受信に応答して、前記ロセッサによって規定される、前記第１ソフトウェアオブジェクトの態様を表す少なくとも第１及び第２サブグループに分割される特性のセットを有する第２ソフトウェアオブジェクト及び第３ソフトウェアオブジェクトを格納するステップ
（ｃ）前記受信した入力に応答して、前記特性のサブグループの各々についての承継パスを格納するステップ
（ｄ）いずれの第２ソフトウェアオブジェクトの特性が前記第１のソフトウェアオブジェクト特性に対応するかを示すよう構成されたマップテーブルを格納するステップ
（ｅ）前記プロセッサによって、マップテーブルに含まれる前記特性の第１及び第２のサブグループの各々についての承継パスに従い、前記サブグループの特性の少なくとも一つの値を、前記メモリに格納された前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継させるステップ
（ｆ）前記承継させるステップであって、前記第２サブグループの特性を前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継せず、各サブグループの承継を、プログラム言語環境によって予め決定するのではなく、プログラマの指示を受信して実行するステップ
　から構成されることは、その文脈から明らかである。
　
　（ａ）及び（ｂ）の記載から、本願発明の「プロセッサ」は、第１入力及び第２入力に応答して、第１ソフトウェアオブジェクト、第２ソフトウェアオブジェクト及び第３ソフトウェアオブジェクトを格納すると解される。
　その際、前記第１ソフトウェアオブジェクトは、第１サブグループ及び第２サブグループに分割される特性のセットを有するように格納されるとともに、前記第２ソフトウェアオブジェクト及び前記第３ソフトウェアオブジェクトも、前記第１サブグループ及び第２サブグループに分割される特性のセットを有するように格納されると解される。
　（ｃ）における「前記特性のサブグループの各々」が前記第１サブグループ及び前記第２サブグループを指すこと、また、（ｃ）における「前記特性のサブグループの各々についての承継パス」が前記第１サブグループ及び前記第２サブグループの特性を前記第１ソフトウェアオブジェクト、第２ソフトウェアオブジェクト及び第３ソフトウェアオブジェクトの間でどのように承継するかを規定した承継パスを意味することは、請求人の平成２２年３月１８日付けの意見書（以下、「意見書」という）における主張、
「また、第１ソフトウェアオブジェクトに第２ソフトウェアオブジェクトから第１サブグループ内の特性を承継させるのか、また第１ソフトウェアオブジェクトに第３ソフトウェアオブジェクトから第２サブグループ内の特性を承継させるのかは、上述の補正により承継経路およびマップテーブルを用いることを明確にしましたので、当業者であれば容易に理解できるものと思量します。」（３頁３８行目〜４２行目）からも明らかである。
　そして、発明の詳細な説明における記載
「【０１２０】
　図１２に図示したようなオブジェクト記憶構造２０６を用いる情報データ構造の第１の実施の形態において、特性値は、オブジェクトの一部として特性値ベクトル２０８内に格納される。特性を、実際の値として又は値に対するポインタとして格納することができる。この
記憶技術を用いて特性値を承継する
親オブジェクトのオブジェクト記憶構造２０６に格納された値に対するポインタ
「【０１２３】
　図１４に図示したオブジェクト記憶構造２４６を用いる上記第２の実施の形態において、特性値は、
親オブジェクトの対応する特性を指示するオブジェクト記憶構造２４６内の値をセットすることによって承継される
親特性値に対するリンク
　そして、上記段落【０１２０】または【０１２３】を参照すると、前記特性の第１及び第２のサブグループの各々についての「承継パス」（すなわち、「親オブジェクトのオブジェクト記憶構造に格納された値に対するポインタ」や「親特性値に対するリンク」）が格納されることで、前記「承継パス」に従い、前記サブグループの特性の少なくとも
一つの値
一つの値
　なお、発明の詳細な説明の段落【０１０９】〜【０１１２】、及び【０１１６】〜【０１１９】における記載を参照すると、ファセット（登録商標）−タイプのオブジェクト宣言の入力をきっかけに、「承継パス」（「親オブジェクトのオブジェクト記憶構造に格納された値に対するポインタ」や「親特性値に対するリンク」）が格納されることから、（ｃ）の「前記受信した入力に応答して」における「入力」は、発明の詳細な説明に記載された、ファセット（登録商標）−タイプのオブジェクト宣言の入力に対応すると解される。
　よって、（ｃ）の記載から、本願発明の「プロセッサ」は、所定の入力に応答して、第１及び第２サブグループに分割される特性のセットを有する、第１ソフトウェアオブジェクト、第２ソフトウェアオブジェクト及び第３ソフトウェアオブジェクトを格納するとともに、前記特性のサブグループの各々についての「承継パス」（「親オブジェクトのオブジェクト記憶構造２０６に格納された値に対するポインタ」や「親特性値に対するリンク」）を格納すると解される。
　そして、（ｅ）の記載から、本願発明の「プロセッサ」は、（ｃ）の「ステップ」で格納された前記「承継パス」（「親オブジェクトのオブジェクト記憶構造に格納された値に対するポインタ」や「親特性値に対するリンク」）に従って、「前記サブグループの特性の少なくとも
一つの値
一つの値
　
　他方、（ｆ）に記載された発明特定事項「前記承継させるステップであって、前記第２サブグループの特性を前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継せず、各サブグループの承継を、プログラム言語環境によって予め決定するのではなく、プログラマの指示を受信して実行するステップ」は、本願発明の前記プロセッサが、前記（ｅ）の「承継させる」処理実行中に入力される「プログラマの指示」を受信して、前記第２サブグループの特性値を前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継しないようにするとともに、各サブグループの特性値を、前記受信したプログラマの指示に従って承継させる態様を含むと解される。
　なお、前記「プログラマの指示を受信」するタイミングが、前記承継パスが格納された後であることは、その文脈から明らかである。
　
２．【理由１】の「（５）請求項１０について」の「（５−３）」について
　
（１）特許法第３６条第６項第１号に係る拒絶理由について
　上記「１．本願発明について」で指摘したように、発明の詳細な説明の段落【０１０９】〜【０１１２】、及び【０１１６】〜【０１１９】における記載、段落【０１２０】及び【０１２３】並びに関連する【図１２】及び【図１４】等を参照すると、明細書には、ファセット（登録商標）−タイプのオブジェクト宣言の入力（すなわち、（ｃ）の「前記受信した入力」に対応）に応答して、特性のサブグループの各々について「親オブジェクトのオブジェクト記憶構造に格納された値に対するポインタ」や「親特性値に対するリンク」を格納（すなわち、（ｃ）の「承継パスを格納するステップ」に対応）すること、そして前記格納された「親オブジェクトのオブジェクト記憶構造に格納された値に対するポインタ」や「親特性値に対するリンク」（すなわち、「承継パス」に対応）に従って、前記ポイントまたはリンクされた親オブジェクトのオブジェクト記憶構造に格納された値をセットすることで、プロセッサが、サブグループの特性の少なくとも
一つの値
　そして、前記（ｅ）の「承継させるステップ」の実行中において、「プロセッサ」が、（ｆ）に記載されたステップ、すなわち、別途「プログラマの指示」を受信して、前記第２サブグループの特性値を前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継しないようにするとともに、各サブグループの特性値を、前記受信したプログラマの指示に従って承継させる態様は、記載も示唆もなく、また自明な構成でもない。
　
　してみると、本願発明の（ｆ）に記載されたステップ（すなわち、「承継させるステップであって、前記第２サブグループの特性を前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継せず、各サブグループの承継を、プログラム言語環境によって予め決定するのではなく、プログラマの指示を受信して実行するステップ」）は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　
　よって、【理由１】の「（５）請求項１０について」の「（５−３）」において「「各サブグループの承継を、プログラマの指示を前記入力手段から受信して実行する」ことは、プログラマが、入力手段から指示することで、サブグループの承継を実行する態様を含むが、そのような態様は、発明の詳細な説明に記載したものでない。」と指摘した、拒絶理由は依然として解消していない。
　以上のとおり、本願発明は、依然として、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
（２）特許法第３６条第６項第２号に係る拒絶理由について
　本願発明の（ｆ）に記載されたステップ（すなわち、「承継させるステップであって、前記第２サブグループの特性を前記第１ソフトウェアオブジェクトから承継せず、各サブグループの承継を、プログラム言語環境によって予め決定するのではなく、プログラマの指示を受信して実行するステップ」）における、前記プロセッサが受信する「プログラマの指示」が具体的にどのような指示であるのか、また、プロセッサはその指示をどのようにして受信するのか、また、プロセッサはその指示を受信してどのような処理を行うのか、上記「（１）特許法第３６条第６項第１号に係る拒絶理由について」で指摘したように、発明の詳細な説明を参照しても、依然として不明であり、発明が明確でない。
　
　よって、【理由１】の「（５）請求項１０について」の「（５−３）」において「さらに、「プログラマの指示」とは、具体的にどのような指示が、どのようなデータ形式で、いつ、入力手段を介して、何に対してなされ、該指示に対応して具体的に何がどのようになるのか、不明であり、発明が明確でない。」と指摘した、拒絶理由は依然として解消していない。
　以上のとおり、本願発明は、依然として、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
 　
３．請求人の主張について
　請求人は、前記意見書において、「プログラマの指示」を受信して実行することの根拠として、
　「プログラマが、このような指示をする点については、本願の明細書段落番号［０１０９］、［０１１０］に示すように、特性サブグループが親オブジェクトの各々から承継される宣言によってプログラマが指定することができるようになり、これによって、承継の細分性及び柔軟性を著しく増大させると記載されており、プログラマが、入力手段から指示することで、サブグループの承継を実行する態様は、明細書に記載されているものと思量します。」（４頁１７行目〜２２行目）と主張（以下、「主張１」という）する。
　
　しかしながら、請求人が挙げた本願の明細書段落番号［０１０９］、［０１１０］に記載された事項は、上記「１．本願発明について」及び上記「２．【理由１】の「（５）請求項１０について」の「（５−３）」について」で指摘したように、プロセッサが受信した入力に応答して、前記特性のサブグループの各々についての承継パスを格納するステップ、すなわち本願発明の（ａ）〜（ｃ）におけるステップに対応する記載に過ぎず、本願発明の（ｆ）に対応する記載とは認められない。
　
　なお、請求項２における（ｃ）のステップ及び（ｅ）のステップは、それぞれ、請求項１における、「前記受信した入力に応答して、前記特性のサブグループの各々についての承継パスを格納するステップ」（以下、「（ｃ’）のステップ」という）、及び「前記プロセッサによって、マップテーブルに含まれる前記特性の第１及び第２のサブグループの各々についての承継パスに従って、前記第２ソフトウェアオブジェクトから前記第１サブグループ内の個々の特性を承継させるとともに、前記第３ソフトウェアオブジェクトから前記第２サブグループ内の個々の特性を承継させるステップ」（以下、「（ｅ’）のステップ」という）に相当するものと認められる。
　そして、請求項１の前記（ｃ’）のステップ及び（ｅ’）のステップについて、請求人は，前記意見書において、
「理由１（２）について、本願の請求項１の発明は、フトウェアオブジェクトの改良された承継を実現するものであって、プログラマがあるオブジェクトで複数のオブジェクトの特性を承継してメソッドを実行する場合に複数のオブジェクトの複数の特性からいずれかの特性を自由に承継させてメソッドを実行させることができるものです。
　したがって、請求項１の第１ないし３入力とは、プログラマが各々の処理を実行すべく入力される指示であり、本願発明のシステムでは、このような入力を本技術分野で知られた入力機器から受け取った場合、所定の処理を実行するものです。請求項１の発明は、このような入力をきっかけに各ステップの処理を実行します　…　
　・・・（中略）・・・
　以上のとおり、第１入力については、上述の補正により明確になったものと思量しますが、第２、および第３入力についても同様に明確になったものと思量します。なお、第１ソフトウェアオブジェクトの態様とは特性の一定の組を示し、そのソフトウェアオブジェクトの一定の特徴を表すものです。また、第１ソフトウェアオブジェクトに第２ソフトウェアオブジェクトから第１サブグループ内の特性を承継させるのか、また第１ソフトウェアオブジェクトに第３ソフトウェアオブジェクトから第２サブグループ内の特性を承継させるのかは、上述の補正により承継経路およびマップテーブルを用いることを明確にしましたので、当業者であれば容易に理解できるものと思量します。」（３頁１０行目〜４２行目）と主張（以下、「主張２」という）しているように、前記（ｃ’）のステップが、プログラマの指定する、特性サブグループが親オブジェクトの各々から承継される宣言を入力することで、承継パスを格納することを意味すると主張し、かつ、前記（ｅ’）のステップが、前記格納された承継経路およびマップテーブルを用いることで、第１ソフトウェアオブジェクトに第２ソフトウェアオブジェクトから第１サブグループ内の特性を承継させるのか、また第１ソフトウェアオブジェクトに第３ソフトウェアオブジェクトから第２サブグループ内の特性を承継させることを意味すると主張している。
　してみれば、請求項２における（ｃ）のステップ及び（ｅ）のステップについても、それぞれ、請求項２における（ｃ’）のステップ及び（ｅ’）のステップと同様の意味を有することは、明らかである。
　したがって、この点からも、請求人の、前記意見書における主張１は、主張２と矛盾している。
　よって、請求人の主張は、採用できない。
　
４．まとめ
　以上のとおりであるから、当審における平成２１年１０月７日付けの拒絶理由の【理由１】において挙げた理由「（５）請求項１０について」の「（５−３）」において指摘した事項は、補正後の発明の詳細な説明を参酌しても、依然として解消していないから、本件出願は、特許法第３６条第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
第４．むすび 
　本件出願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。