【事件の表示】
　特願２００４−２９４５５６「インテリジェント着信音」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　１月１９日出願公開、特開２００６−　１８２１３、請求項の数（９）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
　本願は、平成１６年１０月７日の出願（優先権主張平成１６年６月３０日；米国）であって、平成２０年２月１２日付け拒絶理由通知に応答して平成２０年８月２０日付けで手続補正書及び意見書が提出され、更に平成２０年９月８日付けで最後の拒絶理由が通知され、これに応答して平成２１年３月１６日付けで手続補正書及び意見書が提出されたが、再度平成２１年４月３日付けで最後の拒絶理由が通知され、これに応答して平成２１年６月１７日付けで意見書が提出されたが、平成２１年４月３日付けで通知した拒絶理由により、平成２１年７月６日付けで拒絶査定がなされたものである。
　これに対し、平成２１年１１月２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされている。
　
第２　本願発明について
　
１．本願発明の認定
　
　本願の請求項に係る発明は、平成２１年１１月２日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】
　遠隔通信端末でメッセージを受信する工程と、
　（ｉ）前記メッセージの主題および（ｉｉ）前記メッセージの内容のうちの１つ、又は両方に基づいて、前記メッセージが何であるかを決定するとともに、
　前記メッセージの意味内容に基づいて、音楽作品のプロパティの値を決定する工程とを含み、
　前記音楽作品が、前記メッセージの到着を前記遠隔通信端末のユーザに通知するためのものであり、
　前記音楽作品のメロディが、ピッチ、音色、和声、およびリズムのうちの１つである前記プロパティから独立している方法。
　　【請求項２】
　前記プロパティが、前記音楽作品全体の音量、および前記音楽作品全体のテンポのうちの１つである、請求項１に記載の方法。
　　【請求項３】
　前記音楽作品が、複数のボーカルから成り、前記プロパティが前記ボーカルの言語である、請求項１に記載の方法。
　　【請求項４】
　前記音楽作品が複数のボーカルから成り、および前記プロパティが前記ボーカルの性別である、請求項１に記載の方法。
　　【請求項５】
　前記音楽作品の前記プロパティの前記値が前記メッセージの送信者にも基づくものである、請求項１に記載の方法。
　　【請求項６】
　前記音楽作品の前記プロパティの前記値の決定が、前記メッセージの送信者と関連するユーザ範ちゅうにも基づいてなされるものである、請求項１に記載の方法。
　　【請求項７】
　前記音楽作品の前記プロパティの前記値の決定が優先順位にも基づいてなされるものである、請求項１に記載の方法。
　　【請求項８】
　前記音楽作品の前記プロパティの前記値の決定が、主題にも基づいてなされるものである請求項１に記載の方法。
　　【請求項９】
　前記音楽作品の前記プロパティの前記値の決定が、前記メッセージの送信元にも基づいてなされるものである請求項１に記載の方法。
　
　その内、請求項１に記載の発明は次のとおりである。（再掲）
　以下、これを「本願発明」と記す。
  　
［本願発明］
　遠隔通信端末でメッセージを受信する工程と、
　（ｉ）前記メッセージの主題および（ｉｉ）前記メッセージの内容のうちの１つ、又は両方に基づいて、前記メッセージが何であるかを決定するとともに、
　前記メッセージの意味内容に基づいて、音楽作品のプロパティの値を決定する工程とを含み、
　前記音楽作品が、前記メッセージの到着を前記遠隔通信端末のユーザに通知するためのものであり、
　前記音楽作品のメロディが、ピッチ、音色、和声、およびリズムのうちの１つである前記プロパティから独立している方法。
　
　なお、審査の過程において、当該記載における「音楽作品のメロディが、ピッチ、音色、和声、およびリズムのうちの１つである前記プロパティから独立している」（出願当初載の請求項１においては「音楽作品のメロディが、前記プロパティから独立している」）との記載について不明確であると指摘がされているが、請求項１においては、本願発明におけるメロディについて、広義の意味ではなく、「プロパティから独立している」ということにより狭義のメロディとして定義しているのであって、当該記載に何らの不備は存在しない。
　
　したがって、本願発明は請求項１の記載とおり認定されるものである。
  　
第３　原審の判断について
　
１．引用刊行物に記載の発明
　　
　原審において３回の拒絶理由通知が通知されており、前置報告書（審尋により平成２２年９月９日付けで審判請求人に提示）を含めると、同一刊行物が交互に引用されている。
　本審決においては、重複判断を避けるため、既提示刊行物を以下のように整理して扱かうこととする。
　
　１．特開２００２−１１１７９６号公報
　　（平成２０年９月８日付け拒絶理由通知にて提示、前置報告書において　　　採用。以下、「刊行物１」という。）
  　
　２．特開２００３−２４４２８０号公報
　　（平成２０年２月１２日付け拒絶理由通知、平成２１年４月３日付け拒　　　絶理由において提示。以下、「刊行物２」という。）
　
　３．特開２００２−２４４９８０号公報
　　（前置報告書において採用。以下、「刊行物３」という。）
　
　４．特開２００３−０７８６３９号公報
　　（前置報告書において採用。以下、「刊行物４」という。）
　
　５．特開２００１−１５６８８３号公報
　　（平成２１年４月３日付け拒絶理由において提示。以下、「刊行物５」　　　という。）
　
　以下、これら各刊行物に記載の発明内容の概略を記す。
　
（１）刊行物１に記載の発明
　当該刊行物には、例えば「好き」「愛」という予め設定されているキーワードが電子メールの中の文章中に含まれているときに、通信着信音を異なる曲種（メロディ）に変更して出力する発明が記載されている。
　また、特定の内容を含む電子メールの通信があると、着信音の音量を異ならせる発明も記載されている。
　
（２）刊行物２に記載の発明
　当該刊行物には、発信者のグループ名と着信回数あるいは着信間隔日数に基づいて、選択テーブルから着信音を選択して発生する発明が記載されている。
　
（３）刊行物３に記載の発明
　当該刊行物には、メール本文の中から特定の文字列（例えば、至急、緊急）を読み取って、これに対応する特別な着信音を出力する発明が記載されている。
　
（４）刊行物４に記載の発明
　当該刊行物には、受信したメールに特定キーワードが含まれている場合に、キーワードに応じて、着信音や振動を発生させないサイレント、受信メールの削除、受信データをプロテクトをかけて記憶、等の特定動作を行う発明が記載されている。
　
（５）刊行物５に記載の発明  
　携帯電話機の電池残量に応じて着信時に発生するメロディのテンポを変化させる発明が記載されている。
　
２．対比・判断
　
　刊行物１に記載の発明は、例えば「好き」「愛」という予め設定されているキーワードが電子メールの中の文章中に含まれているときに、通信着信音を異なる曲種（メロディ）に変更して出力するもの、あるいは音量を異ならせるものであるから、
「（ｉ）前記メッセージの主題および（ｉｉ）前記メッセージの内容のうちの１つ、又は両方に基づいて、前記メッセージが何であるかを決定するとともに、」
及び、
「前記音楽作品が、前記メッセージの到着を前記遠隔通信端末のユーザに通知するためのもの」
である。
　
　しかしながら、“音量”は、広義において「音楽作品のプロパティ」の一種として用いられる場合もあるが、出力における“音量”は音楽作品を出力する際の制御情報であって、「音楽作品のプロパティ」ではない。
　
　すなわち、“音量”が、一つの音楽作品が複数の楽音信号を合成する場合において合成される各信号の合成比を示すためのものである場合、該合成比を示すことになる“音量”は音楽作品のプロパティに相当するが、刊行物１に記載の発明は一つの音楽作品が複数の楽音信号の合成によるものではなく、音量の変更とは単なる出力音量の制御であって、これはプロパティを変更するものではない。
　
　したがって、刊行物１に記載された発明は、「メッセージの意味内容に基づいて、音楽作品のプロパティの値を決定する」ものではなく、“音量”は、「ピッチ」「音色」「和声」「リズム」というプロパティとは異なるものである。
　
　また、異なる曲種（メロディ）に変更することは、「音楽作品のプロパティを決定する」ものではない。
　
　刊行物２に記載の発明は「メッセージの意味内容に基づいて」動作を変更するものではない。
　また、刊行物２には、着信音のテンポで喜びや寂しさが表せる旨の記載はあるが、該刊行物に記載されている発明は、そのようなテンポの着信音を選択するものであって、テンポとメロディは独立したものではない。
　
　刊行物３に記載の発明は、メール本文の中から特定の文字列（例えば、至急、緊急）を読み取って、これに対応する特別な着信音を出力するものではあるが、「メッセージの意味内容に基づいて、音楽作品のプロパティの値を決定する」ものではない。　
　
　刊行物４に記載の発明は、キーワードに応じて、着信音や振動を発生させないサイレント、受信メールの削除、受信データをプロテクトをかけて記憶、等の特定動作を行うものであって、キーワードに応じて着信音を変化させるものではない。
　
　刊行物５に記載されている発明は、携帯電話機の電池残量に応じて着信時に発生するメロディのテンポ（これはメロディに独立したプロパティではある）を変化させるものであって、メッセージの意味内容に基づいて、音楽作品のプロパティの値を決定するものではない。
　
  そして、各刊行物に記載の発明を総合的に検討するに、刊行物１に記載の発明は、キーワードに応じて通信着信音を異なる曲種（メロディ）に変更して出力する発明であるから、これは本願発明に類似するものではあるが、通信着信音を異なるメロディに変更することは、本願発明の如く、メロディを変更しないことと相反する概念である。
　刊行物５に記載の発明は、メロディのテンポ（これはメロディに独立したプロパティではある）を変化させるものではあるが、刊行物５に記載の発明を刊行物１に記載の発明に適用したところで、刊行物５に記載の発明はあくまで電池残量をテンポの変化で確認するものであって、そのような機能を刊行物１に記載の通信装置に付加するにとどまり、刊行物１に記載の発明において、メロディを変更せずに、「メッセージの意味内容に基づいて、音楽作品のプロパティの値を決定する」ものとはならない。
　
　また、各刊行物に記載の発明をどのように組合せても、本願発明の技術思想を想起しない。
  　
　してみれば、本願発明の構成を、拒絶理由通知書で提示した刊行物に基づいて容易に発明をすることができたとすることはできない。
　
　よって、原審における拒絶の判断には誤りがある。
　
第４　当審における特許性の検討 
　
　原審に対する判断は上記のとおりである。
　
　なお、１つのメロディについて、パラメータを異ならせたものを別個の着信音として予め記憶しておくことは、
　　６．特開２００２−２５１１８８号公報
に記載されているように公知技術である。
　また、当該刊行物を参照せずとも、１つのメロディについて、パラメータを異ならせたものを別個の曲として記憶、保存しておくことは電子楽器における周知技術ではある。
　そして、そのような技術を刊行物１に記載の発明に適用し、メッセージと記憶する曲の対応関係を適切に設定すれば、本願発明と同様の効果を奏することが可能にはなる。
　
　刊行物１に記載の発明において、そのような公知技術、周知技術を適用すること自体は容易に想到するとはいえる。しかしながら、そのように適用したものは“メッセージの意味内容に基づいて、同一メロディでプロパティの異なる音楽作品を選択”するものであって、「メッセージの意味内容に基づいて、音楽作品のプロパティの値を決定」するものではない。異なる曲の選択に代えて１つの曲のプロパティを変更するように構成することを容易に想考することができたとすることはできない。
　また、“同一メロディでプロパティの異なる音楽作品”を複数の着信音として記憶しておくということは、個々の音楽作品（着信音）はメロディとプロパティが予め対応づけられているということである。これはメロディはプロパティと密接不可分ということであって、本願発明の構成である「メロディがプロパティと独立」ということと相反する。
　
　本願発明は、メロディがプロパティと独立しているものにおいて、着信時に、「メッセージの意味内容に基づいて、音楽作品のプロパティの値を決定する」ものであって、刊行物１に記載の発明に、そのような公知、周知技術を適用することが容易であるとしても、適用されたものは本願発明とは異なるものである。両者の構成は相違する。
　
　したがって、そのような技術が公知、周知であるとしても、本願請求項１に係る発明が各刊行物に記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたとはいえない。
　そして、本願請求項２〜９に係る発明も請求項１を引用する発明であるから、同様に、各刊行物に記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたとはいえない。
　
 　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 
　
 　よって、結論のとおり審決する。