【事件の表示】
　特願２００３−１７９７７３「高効率方向性結合器」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　１月２９日出願公開、特開２００４−　３２７７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１５年６月２４日（パリ条約による優先権主張２００２年６月２７日、米国）の出願であって、平成１９年５月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年８月３０日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、当審において平成２１年１２月２日付けで拒絶理由通知がなされ、平成２２年６月８日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２．当審の拒絶理由
　当審において、平成２１年１２月２日付けで、特許法第３６条について以下の拒絶の理由が通知された。
　
 「【理由Ｂ】 
 　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　 
１．請求項１の「前記方向性結合器の少なくとも一部分は前記第２の領域に結合され、前記第２の領域に結合された前記方向性結合器の少なくとも一部分は、電気的に絶縁するコーティングが設けられた金属コアを有する粒子を含むメタマテリアルから成る」という記載は不明瞭であり、発明の詳細な説明の記載との対応関係も不明である。例えば、「粒子」と「メタマテリアル」とが、どのような関係にあるのか不明である。 
 　 
 ２．明細書の【００３７】段落には、「ここで、規定するように、用語”メタマテリアル”は、分子又はナノメートルのレベルのような、非常に微細なレベルで、２つ又はそれ以上の異なる材料を混合又は配置して構成される複合材料を指す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタマテリアル」という用語の定義が不明である。例えば、「分子又はナノメートルのレベルのような、非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。 
 　 
 ３．明細書の【００４７】段落には、有機的に機能化された複合粒子について記載されているが、「有機的に機能化」が何を意味するのか不明である。また、「絶縁コーティング」、「金属コア」の寸法や材質が不明であり、有機的に機能化された複合粒子の製造方法や入手方法が不明である。 
 　 
 ４．明細書の【００４８】段落に記載された「フェライト有機セラミック」、「ニオブ有機セラミック」が何か不明である。 
 　 
 ５．請求項１に記載された「電気的に絶縁するコーティングが設けられた金属コアを有する粒子を含むメタマテリアル」について、発明の詳細な説明には、当業者が実施をすることができる程度に記載されていない。 」
  　
第３．請求人の対応
　上記拒絶理由通知に対して、請求人は、平成２２年６月８日付けで意見書と手続補正書を提出した。
　
第４．当審の判断
（１）上記拒絶理由の『１．請求項１の「前記方向性結合器の少なくとも一部分は前記第２の領域に結合され、前記第２の領域に結合された前記方向性結合器の少なくとも一部分は、電気的に絶縁するコーティングが設けられた金属コアを有する粒子を含むメタマテリアルから成る」という記載は不明瞭であり、発明の詳細な説明の記載との対応関係も不明である。例えば、「粒子」と「メタマテリアル」とが、どのような関係にあるのか不明である。』との指摘に対して、請求人は、請求項１の当該記載を「少なくとも部分的に、前記第２の領域上に、又は前記第２の領域に隣接して配置された方向性結合器を有し、
　前記第２の領域内の前記誘電材料に加えられたメタマテリアルは、前記第２の領域内の前記誘電材料の前記第２の透磁率及び前記第２の誘電率を修正し、前記第１の領域には前記メタマテリアルがなく、
　前記メタマテリアルは、前記第２の領域に配置された複数のボイドから形成される別々の２つ以上の材料の配置であり、前記ボイドは、サイズが１ミクロン未満の粒子で埋め戻される」という記載に補正した。
　当該補正における「上記メタマテリアルは、前記第２の領域に配置された複数のボイドから形成される別々の２つ以上の材料の配置であり、上記ボイドは、サイズが１ミクロン未満の粒子で埋め戻される」という記載事項（以下、「記載事項Ａ」という。）は、その意味するところが不明であるので、関連する発明の詳細な説明の記載を参照することにする。
　【００３７】段落には、「ここで、規定するように、用語”メタマテリアル”は、分子又はナノメートルのレベルのような、非常に微細なレベルで、２つ又はそれ以上の異なる材料を混合又は配置して構成される複合材料を指す。メタマテリアルは、複合物の電磁気特性の調整を可能とし、これは、実効電気的誘電率，ｅｆｆ（又は誘電率）及び実効磁気透磁率：ｅｆｆを含む実効電磁気パラメータにより定義され得る。」と記載されている。
　【００３９】段落には、「複数の誘電体基板材料のシートを使用するマイクロ波回路を生成する処理では、ビア（ｖｉａｓ）、空隙、穴、又は、空洞のような特徴は、テープの１つ又はそれ以上の層を通して打ちぬく。空隙は、（例えば、パンチのような）機械的な手段又は、（例えば、レーザドリル、写真リゾグラフィのような）指向性エネルギー手段を使用して画定され得るが、しかし、空隙は他の適する方法を使用して画定もできる。いくつかのビアは、同じサイズの基板の全体の厚みに達し、一方、幾つかの空隙は基板厚みの変化する部分にのみ達する。」と記載されている。
　【００４１】段落には、「空隙領域は、空隙を残すことも可能である。選択された材料で埋め戻された場合には、選択された材料はメタマテリアルを含むことが好ましい。」と記載されている。
　これらの記載は、それ自体著しく不明確なものではあるが、一応、「メタマテリアル」は複合材料であり、誘電率や透磁率を調整するものであること、基板には、空隙が形成されること、空隙は、「メタマテリアル」を含む材料で埋め戻されることが理解できる。そして、基板の第２の領域は、誘電率や透磁率が調整された領域であるから、基板の第２の領域に空隙を形成し、「メタマテリアル」を含む材料で埋め戻したものが、発明の詳細な説明に記載された実施例であると考えられる。
　このような実施例と、請求項１の記載事項Ａとを対比すると、記載事項Ａからは空隙が「メタマテリアル」で埋め戻されるものを想定することはできず、記載事項Ａは、実施例とは全く対応しないものである。
　したがって、補正された請求項１に係る発明は、不明瞭であり、また、発明の詳細な説明に記載されたものとはいえない。
　
（２）上記拒絶理由の『２．明細書の【００３７】段落には、「ここで、規定するように、用語”メタマテリアル”は、分子又はナノメートルのレベルのような、非常に微細なレベルで、２つ又はそれ以上の異なる材料を混合又は配置して構成される複合材料を指す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタマテリアル」という用語の定義が不明である。例えば、「分子又はナノメートルのレベルのような、非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。』との指摘に対して、【００３７】段落についての直接的な釈明は行われなかったが、意見書において、『（２）補正後の請求項１の、「前記メタマテリアルは、前記第２の領域に配置された複数のボイドから形成される別々の２つ以上の材料の配置であり、前記ボイドは、サイズが１ミクロン未満の粒子で埋め戻される」という記載において、「メタマテリアル」の定義、及び当該長さの程度を明確にいたしました。』と主張している。
　しかしながら、請求項１の当該記載事項は、上記（１）で検討したように不明瞭なものであり、【００３７】段落の記載とも対応しないものであるから、上記請求人の主張は採用できない。
　そして、「分子又はナノメートルのレベルのような、非常に微細なレベル」が請求項１記載の「１ミクロン未満」であると主張しているようであるが、「分子レベル」又は「ナノメートルレベル」と、「１ミクロン未満」とは全く異なる大きさであり、当該主張は失当である。
　また、【００３７】段落の「メタマテリアル」が「２つ又はそれ以上の異なる材料を混合又は配置して構成される複合材料を指す」という点については、「２つ又はそれ以上の異なる材料」が何か、「混合又は配置」がどのように行われるのか等の具体的な説明がなされておらず、その概念を明確に把握することができないものである。
　したがって、「メタマテリアル」という用語の定義は依然として不明である。
　
（３）上記拒絶理由の『３．明細書の【００４７】段落には、有機的に機能化された複合粒子について記載されているが、「有機的に機能化」が何を意味するのか不明である。また、「絶縁コーティング」、「金属コア」の寸法や材質が不明であり、有機的に機能化された複合粒子の製造方法や入手方法が不明である。』との指摘に対して、請求人は、意見書において、『補正後の本願明細書段落番号００４７の「有機官能化された」という記載は、電気的絶縁コーティングを有する金属コア又は、金属コーティングを有する電気的絶縁コアを有する粒子を表すために使用される品質／特性を表しています。』と釈明しているが、当該釈明は、何ら実質的な内容を有していない無意味なものであり、上記拒絶理由の指摘を解消するものではない。
　
（４）上記拒絶理由の『４．明細書の【００４８】段落に記載された「フェライト有機セラミック」、「ニオブ有機セラミック」が何か不明である。』との指摘に対して、請求人は、意見書において、『（４）補正後の本願明細書段落番号００４８の「フェライト有機セラミック」という記載は、フェライト及びセラミック材料によって形成される粒子を意味しています。上記粒子は、セラミック・コーティングを有する金属コア、又は、フェライト・コーティングを有するセラミック・コアを有し得るものです。フェライト材料は、ＦｅｘＣｙＨｚ）などの化合物であり得ます。セラミック材料は、カルシウム（Ｃａ）、ストロンチウム（Ｓｒ）、バリウム（Ｂａ）を含む種々のセラミック材料によって形成することができます。「ニオブ有機セラミック」という記載は、鉄（Ｆｅ）の代わりに「ニオブ（ＮｂＣｙＨｚ）が使用される以外は、同様に形成された粒子を表しています。』と釈明している。
　この釈明自体が不明瞭であるが、「フェライト有機セラミック」及び「ニオブ有機セラミック」の製造方法や入手方法について明らかにするものではない。
　また、フェライト有機セラミックの粒子は、セラミック・コーティングを備えた金属コア、又は、フェライト・コーティングを備えたセラミック・コアを有するものであるとの主張しているが、当該主張が明細書のどの記載を根拠とするものか不明であり、採用することができない。「金属コア」については、明細書の【００４７】段落に一応記載されているが、上記（３）で検討したように【００４７】段落の記載自体不明瞭なものであり、請求人の主張する「セラミック・コーティングを備えた金属コア」がどのようなものか明らかではない。
　したがって、【００４８】段落に記載された「フェライト有機セラミック」又は「ニオブ有機セラミック」は依然として不明であり、「フェライト有機セラミック」又は「ニオブ有機セラミック」を含む磁性メタマテリアル粒子に関して、当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　　　
　したがって、本件出願は、明細書の記載が不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
第５．むすび
　以上のとおり、本件出願は、明細書の記載に不備があり、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。