【事件の表示】
　特願２００３−１９４８３８「チロシナーゼ阻害剤、活性酸素抑制剤及び皮膚外用剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年２月３日出願公開、特開２００５−２９４９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願（以下、「本願」という。）は、平成１５年７月１０日の出願であって、以降の手続の経緯は以下のとおりである。
　
平成１８年３月８日付け　　　拒絶理由通知
平成１８年５月１２日　　　　意見書、手続補正書
平成２０年５月７日付け　　　拒絶査定
平成２０年６月１１日　　　　審判請求書
平成２０年８月２７日　　　　手続補正書（方式）
　
　
第２　本願発明について
　本願の請求項１〜６に係る発明は、平成１８年５月１２日付け手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち請求項１に記載された発明は下記のものである（以下、「本願発明」という。）。
　
「【請求項１】　果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物又は該ブドウ果実の絞り汁を、水及び／又は親水性有機溶媒で抽出した抽出物を、有効成分として含有するチロシナーゼ阻害剤。」
　
　
第３　原査定の拒絶の理由の概要
　本願発明についての原査定の拒絶の理由の概要は、「この出願の請求項１〜６に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない」とするものである。
　
　１．特開平０６−３３６４１８号公報
　２．特開平０６−３３６４１９号公報
　３．特開平０６−３３６４２１号公報
　４．特開２０００−０７３０５６号公報
　５．特開平０６−３３６４２３号公報
　６．特開２０００−２１２０５７号公報
　７．特開２０００−１１９１５５号公報
　８．特開２０００−１１９１５６号公報
　
　
第４　刊行物に記載された事項
　本願の出願前である平成６年１２月６日に頒布された刊行物である特開平６−３３６４１８号公報（以下、「刊行物１」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（１ａ）「プロアントシアニジンは、ブドウ果実の搾汁粕又は種子から抽出されたブドウ抽出物に、通常その成分として、フラバノールに換算して１０％以上（固形分換算）含まれており、ブドウ抽出物は最も経済的なプロアントシアニジン源ということができる。 以下、本発明においてはプロアントシアニジン源としてこのブドウ抽出物を例に取り説明をおこなう。
　プロアントシアニジンを含むブドウ抽出物の抽出方法は特に限定されず、ブドウ果実の搾汁粕、又は種子等の原料を抽出溶媒に浸漬し、これを室温で、または加温下抽出し、濾過すれば良い。
　抽出溶媒としては、水、メチルアルコール、エチルアルコール等の１級アルコール、プロピレングリコール、１,３−ブチレングリコール等の液状多価アルコール、酢酸エチルエステル等の低級アルキルエステル、ベンゼン、ヘキサン等の炭化水素、エチルエーテル、アセトン等の公知の溶媒を用いることができ、これら溶媒は一種または二種以上を組合せて使用することができる。 就中、好ましい抽出溶媒としては、水と混和する有機溶媒の水溶液、特に、エチルアルコール、メチルアルコール、アセトン等の水溶液が挙げられる。」（段落【００１２】〜【００１４】）
　
（１ｂ）「参考例 １
ブドウ抽出物の製造：ブドウ種子２０重量部に３０％（v/v）エタノール８０重量部を加え、室温で時々撹拌しながら２週間抽出し、濾過して粗抽出液を得る。これを１０分の１量まで減圧濃縮し、濃縮液にエタノールを５倍量加え、濾過する。濾液を減圧濃縮して、限外濾過を行ない、得られた液を凍結乾燥してブドウ抽出物を得た（プロアントシアニジンをフラバノール換算で３７％含有）。 これを水で１ｍｇ／ｍｌの濃度になるように希釈し、試料とした。」（段落【００２７】）
　
（１ｃ）「試 験 例  １
チロシナーゼ活性阻害試験：下記方法により、参考例１および参考例２で得た抽出物について、単独またはそれらを組み合わせた試料のチロシナーゼ活性阻害率を調べた。 すなわち、各試料に酵素溶液［シグマ社製、２８,０００単位のチロシナーゼ１０ｍｇを０.１Ｍリン酸緩衝液（ｐＨ６.８）２０ｍｌに溶解したもの］０.１ｍｌを加え、さらに０.１Ｍリン酸緩衝液（ｐＨ６.８）を加え４.０ｍｌとし、これを２５℃にて１０分間インキュベートした。
　次いで、これにあらかじめ２５℃に保っておいた基質溶液［Ｌ−ＤＯＰＡ（東京化成）１９８.０ｍｇを０.１Ｍリン酸緩衝液（ｐＨ６.８）１００ｍｌに溶解したもの］１.０ｍｌを加え、１０分間反応せしめた。 反応後、４７５ｎｍにおける吸光度（ＯＤs）を測定した。  同様に、加熱失活させた前記酵素を用いて反応させた時の吸光度（ＯＤHE）および試料無添加のときの吸光度（ＯＤB）を測定し、次式よりチロシナーゼ活性の活性阻害率を算出した。
【式１】
この結果を表１に示す。」（段落【００２９】〜【００３２】）
　
（１ｄ）「【表１】
」（段落【００３２】）
　
　
第５　当審の判断
１　刊行物１に記載された発明
　刊行物１の上記摘記事項（１ｄ）には、「試料１」として「ブドウ抽出物」を０．１ｍｌ含む試料が記載されているところ、「ブドウ抽出物」は、上記摘記事項（１ｂ）からみて、「ブドウ種子２０重量部に３０％（v/v）エタノール８０重量部を加え、室温で時々撹拌しながら２週間抽出し、濾過して粗抽出液を得」、「これを１０分の１量まで減圧濃縮し、濃縮液にエタノールを５倍量加え、濾過」し、「濾液を減圧濃縮して、限外濾過を行ない、得られた液を凍結乾燥して」得たものといえる。
　また、「試料１」は、上記摘記事項（１ｄ）からみて、「１２．５％」の「チロシナーゼ活性阻害率」を有するものである。
　そうすると、刊行物１には、
「ブドウ種子２０重量部に３０％（v/v）エタノール８０重量部を加え、室温で時々撹拌しながら２週間抽出し、濾過して粗抽出液を得、これを１０分の１量まで減圧濃縮し、濃縮液にエタノールを５倍量加え、濾過し、濾液を減圧濃縮して、限外濾過を行ない、得られた液を凍結乾燥して得たブドウ抽出物からなる、チロシナーゼ活性阻害率が１２．５％の試料１」
の発明（以下「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
２　本願発明と引用発明との対比・判断
ア　対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、本願発明の「抽出物」は「果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物又は該ブドウ果実の絞り汁」から抽出したものであり、引用発明の「抽出物」は「ブドウ種子」から抽出したものであるが、両者とも「ブドウ」から抽出したものである点で共通する。
　引用発明の「エタノール」は、本願明細書の段落【０００８】の「抽出溶媒として使用する親水性有機溶媒の例には、メチルアルコール、エチルアルコール、プロピレングリコール、１，３−ブチレングリコール、及びそれらの混合物などがある」の記載からみて、本願発明の「親水性有機溶媒」に相当する。さらに、引用発明の「３０％エタノール」は、「水」と「エタノール」の混合物であるから、本願発明の「水及び／又は親水性有機溶媒」に相当するといえる。
　また、本願明細書の段落【０００８】の「抽出溶媒として水及び／又は親水性有機溶媒を加え、これを室温又は加温下で、具体的には２０〜６０℃の範囲の温度で、１時間〜５日間程度放置し、次いでろ過し、ろ液を適当な濃縮操作により、例えば減圧濃縮により濃縮し、得られた濃縮液の上澄液を適当な操作により、例えばデカンテーションにより取り出し、該上澄液からさらに抽出溶媒を十分に除去するように、該上澄液を例えば冷却遠心分離器にかけて、さらなる濃縮液とする。・・・本発明で使用するブドウ抽出物は、上述の濃縮液の形態でもよく、あるいは、噴霧乾燥、凍結乾燥といった適当な乾燥方法により粉末化したものであってもよい。」の記載からみて、本願発明の「抽出」操作には、ろ過、減圧濃縮、凍結乾燥等を含んでよいものといえるから、引用発明の「３０％（v/v）エタノール８０重量部を加え、室温で時々撹拌しながら２週間抽出し、濾過して粗抽出液を得、これを１０分の１量まで減圧濃縮し、濃縮液にエタノールを５倍量加え、濾過し、濾液を減圧濃縮して、限外濾過を行ない、得られた液を凍結乾燥し」といった一連の操作も、本願発明の「抽出」操作に包含される。
　さらに、引用発明の「試料１」は、「１２．５％」の「チロシナーゼ活性阻害率」を有するものであるから「チロシナーゼ阻害剤」ということができ、刊行物１の上記摘記事項（１ｂ）の記載からみて、「試料１」は「ブドウ抽出物」と水からなるものであるから、引用発明の「試料１」の、「チロシナーゼ阻害剤」としての「有効成分」は「ブドウ抽出物」であるといえる。
　
　したがって、両者は、
「ブドウを、水及び／又は親水性有機溶媒で抽出した抽出物を、有効成分として含有するチロシナーゼ阻害剤」
という点で一致し、以下の点で相違すると認められる。
　
相違点：「ブドウ」の「抽出物」として、本願発明では、「果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物又は該ブドウ果実の絞り汁」からの抽出物を用いるのに対し、引用発明では、「種子」からの抽出物を用いる点。
　
イ　判断
（ア）相違点について
　刊行物１の上記摘記事項（１ａ）には、「ブドウ抽出物」として「種子」に加えて、「ブドウ果実の搾汁粕」を用いることができることが記載されており、「ブドウ果実の搾汁粕」は、例えば、赤ワインの製造工程において、ブドウを「果皮、果肉及び種子を含んだ果実」を破砕した後に、発酵、圧搾した後の残渣であり（この点について、特開２００１−２８６２７４号公報の段落【０００３】、特開２００１−２５８５４０号公報の段落段落【０００２】、特開昭６３−２１６４６３号公報の第２頁右下欄第５〜１２行を参照）、「果皮」だけでなく、「種子」や若干の「果肉」が含まれているといえる。
　引用発明において、「種子」に代えて、「ブドウ果実の搾汁粕」を構成する「果皮」や「種子」をも含んだ状態にある「果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物」を用いることは、搾汁工程や種子を取り出す工程の省略等の作業効率を勘案して、当業者が適宜なし得たことといえる。
　
（ウ）本願発明の効果について
　本願発明の効果について、本願明細書の段落【００２７】〜【００２９】には、実施例１として「ブドウ抽出物」の「チロシナーゼ活性阻害率」について、平成１８年５月１２日付け意見書には、ブドウの抽出物を発酵処理したものの「チロシナーゼ活性阻害率」について、さらに、平成２０年６月１１日付け審判請求書に対する平成２０年８月２７日付け手続補正書には、「コンコルドブドウ」の「果肉」、「果皮」、「種子」、及び「果皮・種子」、「果肉・果皮・種子」の「チロシナーゼ阻害活性」についての実験結果が提示されており、さらに、平成２０年６月１１日付け審判請求書に対する平成２０年８月２７日付け手続補正書において、「チロシナーゼ活性阻害率について、果肉・果皮・種子単体からの各抽出物に対して、果肉、果皮、種子の混合抽出物が相乗効果を示すことが判る」旨述べている。
　平成２０年６月１１日付け審判請求書に対する平成２０年８月２７日付け手続補正書の「コンコルド種ブドウ抽出物のチロシナーゼ活性阻害作用及び活性酸素抑制作用についての報告」の「３−２．コンコルドブドウのチロシナーゼ活性阻害率」をみると、「種子」、「果皮・種子」、「果肉・果皮・種子」の阻害活性率は、それぞれ「５７．９％」、「４３．６％」、「３７．３％」となっており、引用発明に相当する「種子」の方が本願発明に相当する「果肉・果皮・種子」よりもチロシナーゼ阻害活性が高いものとなっており、また、刊行物１の「ブドウ果実の搾汁粕」に相当するといえる「果皮・種子」の方が本願発明に相当する「果肉・果皮・種子」よりもチロシナーゼ阻害活性が高いものとなっている。
　したがって、本願発明は、引用発明に比べて顕著な作用効果を奏するとはいえない。
　また、請求人は、上記平成２０年６月１１日付け審判請求書に対する平成２０年８月２７日付け手続補正書の「コンコルド種ブドウ抽出物のチロシナーゼ活性阻害作用及び活性酸素抑制作用についての報告」の結果について、「果皮・種子混合のチロシナーゼ活性阻害率43.6％は、果皮単体と種子単体の阻害率の平均39.1％{(20.3％＋57.9％)/2}より4.5%高いことが明らかになった。同じく果肉・果皮・種子混合物のチロシナーゼ活性阻害率は37.3％であり、各単体抽出物の阻害率の平均が32.1％{(18.1%＋20.3%＋57.9%)/3}であるのに対し、5.2％の上昇があった。」として、「チロシナーゼ活性阻害率について、果肉、果皮、種子単体からの各抽出物に対して、果肉、果皮、種子の混合抽出物が相乗効果を示す」旨述べている。
　しかしながら、同量を添加する場合には、引用発明に相当する「種子」単独の方が本願発明に相当する「果肉・果皮・種子」よりもチロシナーゼ阻害活性が高いものとなっており、また、刊行物１の「ブドウ果実の搾汁粕」に相当するといえる「果皮・種子」の方が本願発明に相当する「果肉・果皮・種子」よりもチロシナーゼ阻害活性が高いものとなっているのであるから、「種子」に「果皮」及び「果肉」を追加、あるいは、「果皮・種子」に「果肉」を添加したことによる相乗効果を認めることはできない。
　
ウ　請求人の主張について
　平成２０年６月１１日付け審判請求書に対する平成２０年８月２７日付け手続補正書において、請求人は、刊行物１（平成１８年３月８日付け拒絶理由通知及び平成２０年５月７日付け拒絶査定における引用文献１）に関連して、（Ａ）「本願発明で使用するブドウ果実からの抽出物は、果肉に由来する成分を比較的多く含んでいて、一方引用文献１はブドウ果実の果肉を抽出原料とすることについて記載していない。引用文献１で使用するブドウ抽出物は、本願発明で使用する果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物又は絞り汁を原料とした抽出物とは異なるものであって、また、引用文献１の記載は、果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物又は絞り汁を抽出原料とすることを示唆するものではない」点、「引用文献１は、果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物又は絞り汁を原料とした抽出物が、従来美白作用があるとされているアスコルビン酸ナトリウムやコウジ酸を超えるチロシナーゼ活性阻害率を発揮することを示唆するものでもない」点を主張している。
　しかしながら、上記（Ａ）については、上記イ（ア）で検討したように、引用発明において、「種子」に代えて、「ブドウ果実の搾汁粕」を構成する「果皮」や「種子」を含んだ状態にある「果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物」を用いることは、当業者が適宜なし得たことといえるから、この主張を採用することはできない。
　また、（Ｂ）についても、刊行物１の上記摘記事項（１ｄ）には、ブドウ抽出物にチロシナーゼ阻害活性が存在することが開示されており、さらに、上記イ（ア）で検討したように、引用発明において「種子」に代えて「ブドウ果実の搾汁粕」を構成する「果皮」や「種子」を含んだ状態にある「果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物」を用いることは当業者が適宜なし得たことといえるから、「果皮、果肉及び種子を含むブドウ果実の破砕物」が「従来美白作用があるとされているアスコルビン酸ナトリウムやコウジ酸を超えるチロシナーゼ活性阻害率を発揮する」ことを示すことは、単に、周知のチロシナーゼ活性阻害剤との比較実験結果を示したにすぎないものであり、この主張も採用することができない。
　
３　まとめ
　したがって、本願発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであるから、その余の事項については検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって結論のとおり審決する。