【事件の表示】
　特願２００４−５３５６２５「入れ子式ワンドアセンブリ保持手段を備えた清掃機器」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　３月２５日国際公開、ＷＯ２００４／０２３９６３、平成１７年１２月１５日国内公表、特表２００５−５３７８８０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件出願は、平成１５年８月２１日（優先権主張２００２年９月１４日、イギリス国）を国際出願日とする出願であって、同１９年１２月２８日付けで拒絶の理由が通知され、同２０年７月３１日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、同年１０月３１日に本件審判の請求がなされ、当審において同２２年６月１１日付けで拒絶の理由が通知され、同年１１月１８日に意見書の提出とともに手続補正がなされたものである。 
 　 
２．拒絶理由の概要
　当審で通知した拒絶理由の概要は、以下のとおりである。
　
　本件出願の請求項１ないし１８に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
  　 
　　　　　　　　　　　　　　　　記 
１．実願昭４８−２４４６号（実開昭４９−１０３７６５号）のマイクロフイルム 
２．実願昭６１−１５８３０５号（実開昭６３−６４３４４号）のマイクロフイルム 
３．実願昭５１−１４１２６０号（実開昭５３−５９５６６号）のマイクロフイルム 
４．特開２００２−２３３４８３号公報 
５．特開２０００−１９７５９６号公報 
６．実願昭４７−７２４１３号（実開昭４９−３２４５９号）のマイクロフイルム 
　
　請求項１発明について 
　刊行物１には、請求項１発明に照らし、以下の発明が記載されている。 
「本体１０と、ホース１５及びワンドアセンブリ１７，１９と、を備えたシリンダタイプの清掃機器であって、 
　前記ホース及びワンドアセンブリが、引っ込められた位置と延長された位置との間で移動可能な入れ子式ワンド１９ａ、１９ｂと、前記本体に接続された第１の端部１６と前記ワンドに接続された第２の端部１７と有する可撓ホース１５と、を備え、 
　前記ワンドと前記本体とは、前記ワンドが引っ込められた状態であるときに前記ワンドを前記本体の上面に解放可能に取り付けるための保持手段１４ａを含む清掃機器。」 
 　 
　請求項１発明と刊行物１発明とは、以下を除き一致する。 
　相違点１：請求項１発明は、「本体の上面が前記ワンドを受け入れるための通路を備え」ているが、刊行物１発明はそのようなものではない点。 
　相違点２：請求項１発明は、「ワンドによって持ち運ぶことができる」ものであるが、刊行物１発明はそのようなものではない点。 
 　 
　相違点１について検討する。 
　ワンド収納のため、本体に通路を設けるものは、刊行物１の第６図、刊行物２の第４図、第５図にみられるごとく周知である。 
　相違点２について検討する。 
　ワンドによって持ち運ぶものは、刊行物３〜６にみられるごとく周知である。 
（略） 
　
　請求項５〜６で限定した点については、刊行物４〜６に記載されている。
（略） 
　
　例えば、請求項１に、請求項４，５，１１で限定した事項を付加し、有利な効果を主張することで、特許性を主張しうると思われる。
　
３．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（補正前の「請求項５に係る発明」に相当し、以下「本願発明」という。）は、平成２２年１１月１８日に補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認められる。
　
「本体（１００，５１０）と、ホース（１５０，５２０）及びワンドアセンブリ（１６０，５２２）と、を備えたシリンダタイプの清掃機器であって、
　前記ホース及びワンドアセンブリが、引っ込められた位置と延長された位置との間で移動可能な入れ子式ワンド（１６０，５２２）と、前記本体に接続された第１の端部と前記ワンドに接続された第２の端部と有する可撓ホース（１５０，５２０）と、を備え、
　前記本体の上面が前記ワンドを受け入れるための通路（３００）を備え、
　前記ワンドと前記本体とは、前記ワンドが引っ込められた状態であるときに前記ワンドを前記本体の前記上面に解放可能に取り付けるための保持手段（１３０，１３５，２２０，２２２，２２５）を含み、よって前記清掃機器が前記ワンドによって持ち運ぶことができ、
　前記ワンドは、該ワンドが前記本体に取り付けられたときにユーザーが前記本体を持ち上げることができるようにするハンドルを有していることを特徴とする清掃機器。」
　
　ここで、「ワンドアセンブリ（１６０，５２２）」と「ワンド（１６０，５２２）」とは、図面参照符号が「１６０，５２２」で同一である。また、発明の詳細な説明の段落００１８、００２１に「ワンドアセンブリ１６０」とあり、段落００２１に「ワンド１６０」とあるごとく、発明の詳細な説明でも同一に扱われている。
　よって、両者は実質的に同じであると認める。
　
４．刊行物記載の発明
　これに対し、本願優先日前に頒布された刊行物であって、当審で通知した拒絶理由に引用された実願昭４８−２４４６号（実開昭４９−１０３７６５号）のマイクロフイルム（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．第３ページ第３〜６行
「第１図〜第５図はこの考案の一実施例を示すものである。図において１０は掃除機本体で、いわゆるシリンダ型掃除機と同様に水平方向に長い本体形状をしている。」
　
イ．第３ページ第９〜１６行
「１４はハンドルで、本体１０の上面中央に長手方向に沿って突設されている。ハンドルの後端と本体との間には、後記フレキシブルホースを引掛けるための切欠部１４ａが設けられている。
　１５はフレキシブルホースで、一端に接続パイプ１６が連結され、ホース接続口１１に着脱可能に接続されている。そのホース１５の他端には直線状の端パイプ１７が接続されている。」
　
ウ．第４ページ第１〜５行
「１９は延長管で、外管１９ａと、その外管内に伸縮調節可能に挿嵌された内管１９ｂと、両管を任意の伸縮位置で固定する締付リング１９ｃとから成る。外管１９ａは端パイプ１７内に摺動可能に挿嵌されている。」
　
エ．第１図
「延長管１９が引っ込められた状態であるときにフレキシブルホース１５を本体１０の上面に解放可能に引掛ける切欠部１４ａ」が看取できる。
　
　上記記載を、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理すると、上記刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されていると認められる。 
「本体１０と、ホース１５及び端パイプ１７，延長管１９と、を備えたシリンダ型の掃除機であって、 
　前記ホース１５及び延長管１９が、伸縮調節可能に挿嵌された外管１９ａ、内管１９ｂからなる延長管１９と、前記本体１０の前面に開口するホース接続口１１に接続された一端と前記端パイプ１７に接続された他端と有するフレキシブルホース１５と、を備え、 
　前記端パイプ１７，延長管１９と前記本体１０とは、前記延長管１９が引っ込められた状態であるときに前記フレキシブルホース１５を前記本体１０の上面に解放可能に引掛けるための切欠部１４ａを含み、
　前記切欠部１４ａが設けられ、本体１０の上面中央に長手方向に沿って突設されたハンドル１４を含む掃除機。」
　
５．対比・判断 
　本願発明と刊行物１発明とを対比する。
　刊行物１発明における「端パイプ１７」、「延長管１９」の両者は本願発明における「ワンドアセンブリ」又は「ワンド」に相当し、同様に、「シリンダ型」は「シリンダタイプ」に、「掃除機」は「清掃機器」に、「伸縮調節可能に挿嵌された外管１９ａ、内管１９ｂからなる」は「引っ込められた位置と延長された位置との間で移動可能な入れ子式」に、「一端」は「第１の端部」に、「他端」は「第２の端部」に、「フレキシブルホース１５」は「可撓ホース」に、「切欠部１４ａ」は「保持手段」に、相当する。
　刊行物１発明における「フレキシブルホース１５を前記本体１０の上面に解放可能に引掛ける」と、本願発明における「ワンドを前記本体の前記上面に解放可能に取り付ける」とは、「吸引管を前記本体の前記上面に解放可能に取り付ける」である限りにおいて一致する。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「本体と、ホース及びワンドアセンブリと、を備えたシリンダタイプの清掃機器であって、
　前記ホース及びワンドアセンブリが、引っ込められた位置と延長された位置との間で移動可能な入れ子式ワンドと、前記本体に接続された第１の端部と前記ワンドに接続された第２の端部と有する可撓ホースと、を備え、
　前記ワンドと前記本体とは、前記ワンドが引っ込められた状態であるときに吸引管を前記本体の前記上面に解放可能に取り付けるための保持手段を含む清掃機器。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　相違点１：本願発明は、本体の上面が「ワンドを受け入れるための通路を備え」ているが、刊行物１発明はそのようなものではない点。 
　相違点２：本願発明は、本体に解放可能に取り付けるものが「ワンド」であり、「ワンドによって持ち運ぶことができ」、「ワンドは、該ワンドが前記本体に取り付けられたときにユーザーが前記本体を持ち上げることができるようにするハンドルを有している」ものであるが、刊行物１発明は、本体に解放可能に取り付けるものが「フレキシブルホース」であり、「本体の上面中央に長手方向に沿って突設されたハンドル」を有するものである点。 
 　 
　相違点１について検討する。 
　ワンド収納のため、本体に通路を設けるものは、上記刊行物１の第６図、上記２．の刊行物２の第４図、第５図にみられるごとく周知である。
　本体の通路により、ワンドの確実な保持が期待されることから、刊行物１発明にかかる周知技術を適用することは、必要に応じてなしうる事項にすぎない。
 　 
　相違点２について検討する。 
　刊行物１発明において、持ち運びのための部材としては「本体の上面中央に長手方向に沿って突設されたハンドル」である必然性はない。
　ハンドルを有するワンドによって持ち運ぶものは、上記２．の刊行物４の要約、同じく刊行物５の要約にみられるごとく周知である。
　刊行物１発明は、ワンドが本体上面、すなわち持ち運びに便利な位置にあることから、かかる周知技術を踏まえ、ハンドルを有するワンドによって持ち運ぶものとすることは設計的事項にすぎない。
　この場合、ワンドは本体に安定的に保持される必要があるので、刊行物１発明の「フレキシブルホース」を利用した保持に代え、「ワンド」を利用した保持とすることに困難性は認められない。
　
　また、これら相違点を総合勘案しても、格別な技術的意義が存するとは認められない。
　
　請求人は、意見書で、刊行物１記載の発明との相違点を主張している。
　請求人が言う「刊行物１記載の発明」は、刊行物１の「他の実施例」である第６〜８図のものである。
　上記２．の拒絶理由では、刊行物１発明の認定において、「ワンドを前記本体の上面に解放可能に取り付けるための保持手段１４ａ」とされ、相違点の認定において、「本体の上面が前記ワンドを受け入れるための通路を備え」る点を相違点１としているごとく、第１〜５図の「実施例」をもとに「刊行物１発明」を認定していることは明らかである。
　よって、請求人の主張は根拠がない。
　
６．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明、及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。