【事件の表示】
　平成１０年特許願第１２２１９０号「輸液容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１１月１６日出願公開、特開平１１−３１３８７１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本件出願は、平成１０年５月１日の出願であって、平成２０年６月３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２０年７月１０日に本件審判請求がされるとともに、平成２０年８月８日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
　当審においてこれを審理した結果、平成２２年６月８日付けで拒絶の理由を通知したところ、請求人は平成２２年８月１２日付けで意見書及び手続補正書を提出した。
　
　　
II．本願発明
　本件出願の請求項１〜５に係る発明は、平成２２年８月１２日付けの手続補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおりである。
　
「熱可塑性樹脂製フィルムからなる袋体に連通可能な隔離手段により液密に区切られた複数の分室と、前記複数の分室の一つに排出部位、他の分室の一つに注射器等を用いて無菌的に薬剤を投入できる栓体で封止されている注入部位が形成された輸液容器において、前記排出部位を有する分室には薬液又は固形剤が収容され、栓体で封止されている注入部位を有する分室は、医師又は看護婦が輸液と同時に投与したい薬剤を、あらかじめ注入するための空室であり、使用直前に隔離手段を解除することにより無菌的に混合できるようにしたことを特徴とする輸液容器。」
　
　
III．引用例の記載事項
　当審における拒絶の理由に引用され、本件出願日前に頒布された刊行物である実願平２−１１８９３５号（実開平４−７５５３８号）のマイクロフィルム（以下「引用文献」という。）には、以下の記載が図示とともにある。
　
ａ．「本考案は、バイアル瓶中の粉状或いは液状の薬剤を、容易かつ安全に、袋内部の薬液と混合できる輸液バッグに関する。」（２ページ４〜６行）
　
ｂ．「そのため、最近では、硝子瓶の代わりに外気の導入を必要としない熱可塑性樹脂フィルム製の輸液バッグが一般に用いられるようになってきた。　上記可塑性樹脂としては、軟質塩化ビニール、ポリエチレン等が用いられるが、特に可塑剤等の含有がなく、袋から異物が薬液内に溶出する懸念の全くないポリエチレンが多く用いられている。」（３ページ１〜７行）　
　
ｃ．「上記の目的を達成するため、本考案の輸液バッグは、筒状の合成樹脂製フィルムの一方の開口端にバイアル瓶と接続自在な合成樹脂製口部材が融着され、他方の開口部には、点滴に使用される口栓が融着された輸液バッグであって、
　上記輸液バッグの袋部は、上記口部材が取付けられている側を空とし、他側には薬液が充填されるように着脱自在なクランプによって液密に仕切られ、
　上記口部材は、下部外周が上記袋部の開口端に融着した筒状の口部材本体と、この口部材本体を上下に仕切る針保持部と、この針保持部に取付けられ、下端が上記針保持部の下部に開口し、上端が、バイアル瓶の口部のゴム栓に刺通される穿刺歯となっている中空の穿刺針と、上記口部材本体の上開口部を密封するシールとを有する。」（４ページ９行〜５ページ４行）　
　
ｄ．「本考案の輸液バッグは上記の構成となっているので、シールを除去して、穿刺針にバイアル瓶の口部のゴム栓を刺通した後、クリップをはずせば、袋内部とバイアル瓶内は連通し、外部より雑菌が侵入することなく、バイアル瓶中の薬剤が医療用袋内の薬液に溶解、混合される。」（５ページ６〜１１行）
　
ｅ．「上記輸液バッグを用いて点滴を行うには、口部シール材７ｃを除去した後第４図に示すように先ずバイアル瓶２１を逆さにして、口部ゴム栓２２ａを穿刺針９ａに押圧して、穿刺針９をゴムせん２２ａに刺通する。これによってバイアル瓶２１と空部３ａとは連通される。次いでクランプ４を取外せば袋部３全体とバイアル瓶２１が連通され、袋部３を押圧すれば、薬液２３はバイアル瓶２１に流入し薬剤を溶解し、手を離せば袋部３に戻る。」（７ページ１〜９行）
　
ｆ．「なお、上記の説明においてはクランプ４により空部３ａと充填部３ｂとを液密に分離区画したが、…できる。」（７ページ１８行〜８ページ４行）
　
ｇ．「また、シールを除去した後ただちに穿刺針はゴム栓に強く把持され、そのまま点滴に使閉されるので、雑菌が内部に進入する懸念なく、操作が簡単で看護婦の前準備が容易で、しかもバイアル瓶は個々の輸液バッグに一つづ取付けらるので、一度に多数の薬剤添加を行なっても、添加する薬剤を間違えることがない等の長所を有する。」（９ページ１１〜１９行）
　
　これら記載事項を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
　
  「合成樹脂フィルムからなる袋部３に着脱自在なクランプ４によって液密に仕切られた空部３ａと充填部３ｂと、充填部３ｂの開口部に口栓が融着され、空部３ａの開口部に雑菌が内部に進入する懸念なく粉状或いは液状の薬剤を添加できる口部シール材７ｃで密封された合成樹脂製口部材が融着された輸液バッグにおいて、口栓が融着された充填部３ｂには薬液２３が収容され、口部シール材７ｃで密封された合成樹脂製口部材を有する空部３ａは空であり、口部シール材７ｃを除去した後、バイアル瓶２１を逆さにして、口部ゴム栓２２ａを穿刺針９ａに押圧して、穿刺針９をゴム栓２２ａに刺通し、バイアル瓶２１と空部３ａとを連通し、次いでクランプ４を取外し、袋部３全体とバイアル瓶２１を連通し、袋部３を押圧し、薬液２３はバイアル瓶２１に流入し、外部より雑菌が侵入することなく、バイアル瓶中の薬剤が医療用袋内の薬液に溶解、混合される輸液バッグ。」
　
IV．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、その構造または機能からみて、引用発明の「袋部３」は本願発明の「袋体」に相当する。
　
　同様に、引用発明の「着脱自在なクランプ４」は本願発明の「連通可能な隔離手段」に、「液密に仕切られた」は「液密に区切られた」に、「口栓」は「排出部位」に、「合成樹脂製口部材」は「注入部位」に、「輸液バッグ」は「輸液容器」に、「口栓が融着された充填部３ｂ」は「排出部位を有する分室」に、それぞれ相当する。
　
　また、引用発明の「合成樹脂フィルム」は、上記ｂ．の記載事項からみて、本願発明の「熱可塑性樹脂製フィルム」に相当するといえる。
　
　引用発明は、「空部３ａと充填部３ｂと」を有しているので、本願発明の「複数の分室」の発明特定事項を有しているといえ、引用発明の「充填部３ｂ」、「空部３ａ」はそれぞれ、本願発明の「複数の分室の一つ」、「他の分室の一つ」に相当し、引用発明の「充填部３ｂの開口部に口栓が融着され、空部３ａの開口部に雑菌が内部に進入する懸念なく粉状或いは液状の薬剤を添加できる口部シール材７ｃで密封された合成樹脂製口部材が融着された輸液バッグ」と、本願発明の「複数の分室の一つに排出部位、他の分室の一つに注射器等を用いて無菌的に薬剤を投入できる栓体で封止されている注入部位が形成された輸液容器」とは、「複数の分室の一つに排出部位、他の分室の一つに無菌的に薬剤を投入できる栓体で封止されている注入部位が形成された輸液容器」である限りで共通する。
　
　引用発明は、「口栓が融着された充填部３ｂには薬液２３が収容され」ているから、本願発明の「排出部位を有する分室には薬液又は固形剤が収容され」の発明特定事項を有するといえる。
　
　引用発明において「クランプ４を取外し」「外部より雑菌が侵入することなく、バイアル瓶中の薬剤が医療用袋内の薬液に溶解、混合される」ことと、本願発明において「使用直前に隔離手段を解除することにより無菌的に混合できるようにした」こととは、「隔離手段を解除することにより無菌的に混合できるようにした」限りで共通する。
　　
　そこで、本願発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
「熱可塑性樹脂製フィルムからなる袋体に連通可能な隔離手段により液密に区切られた複数の分室と、前記複数の分室の一つに排出部位、他の分室の一つに無菌的に薬剤を投入できる栓体で封止されている注入部位が形成された輸液容器において、前記排出部位を有する分室には薬液又は固形剤が収容され、隔離手段を解除することにより無菌的に混合できるようにした輸液容器。」
　
　そして、両者は次の相違点１〜３で相違する。
　
（相違点１）
　本願発明は、「注射器等を用いて無菌的に薬剤を投入できる」のに対して、引用発明１は「無菌的に薬剤を投入できる」ものの「注射器」を用いるものではない点。
　
（相違点２）
　本願発明は、「空室」が「栓体で封止されている注入部位を有する分室は、医師又は看護婦が輸液と同時に投与したい薬剤を、あらかじめ注入するための空室」であるのに対して、引用発明の「空室」は、「口部シール材７ｃを除去した後、バイアル瓶２１を逆さにして、口部ゴム栓２２ａを穿刺針９ａに押圧して、穿刺針９をゴム栓２２ａに刺通し、バイアル瓶２１と空部３ａとを連通し、次いでクランプ４を取外し、袋部３全体とバイアル瓶２１を連通し、袋部３を押圧し、薬液２３はバイアル瓶２１に流入」するように使用される点。
　
（相違点３）
　本願発明は「混合」のタイミングを「使用直前」と限定しているのに対して、引用発明はそのような限定がない点。
　
Ｖ．相違点の判断
　上記各相違点について検討する。
（相違点１について）
　　引用発明は、「穿刺針９をゴム栓２２ａに刺通し、バイアル瓶２１と空部３ａとを連通」するものであるから、薬剤の投入は「穿刺針」を用いて行っているといえ、「穿刺針」は「注射器等」に含まれるといえるから、この点は実質的な相違点とは認められない。
　なお、穿刺針を用いて薬剤を投入することが「注射器等を用いて」薬剤を投入することに含まれないとしても、注射器を用いて薬剤を投入することは例示するまでもなく慣用技術であり、引用発明において、そのような慣用技術を採用することは当業者であれば容易になし得ることである。
　
（相違点２について）
　引用発明は、投入する薬剤が「粉状或いは液状の薬剤」であって、「口部シール材７ｃを除去した後、バイアル瓶２１を逆さにして、口部ゴム栓２２ａを穿刺針９ａに押圧して、穿刺針９をゴム栓２２ａに刺通し、バイアル瓶２１と空部３ａとを連通し、でクランプ４を取外し、袋部３全体とバイアル瓶２１を連通し、袋部３を押圧し、薬液２３はバイアル瓶２１に流入」するものであるが、「液状の薬剤」を使用する際には、「バイアル瓶２１を逆さにして」「バイアル瓶２１と空部３ａとを連通」すると、「液状の薬剤」は自重によって「空部３ａ」に流入することは自明であり、その時点において「空部３ａ」と「充填部３ｂ」とは、液密に区切られているのであり、かつ、これらの行為は看護婦によってなされることが示唆されている（上記記載事項ｆ参照。）から、結局引用発明の「空部３ａ」は「医師又は看護婦が輸液と同時に投与したい薬剤を、あらかじめ注入する」「空室」であるといえ、この点は実質的な相違点とはいえない。
　
（相違点３について）
　輸液と薬剤を混合するタイミングは、混合された薬液を使用するより前で、かつ、使用までに混合された薬液が変質しない時間等を勘案して、当業者が自由に決めることができる事項であり、このタイミングを、「使用直前」とし、相違点３にかかる本願発明の発明特定事項とすることは当業者にとって、容易になし得ることである。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
VI.むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。