【事件の表示】
　特願２００３−　２６９１０「アナターゼナノ結晶薄膜光触媒」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　８月２６日出願公開，特開２００４−２３８２２６〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成１５年２月４日の出願であって，平成１８年１２月１４日（起案日）付けで拒絶理由が通知され，平成１９年２月１９日付けで意見書及び明細書の記載に係る手続補正書が提出され，同年５月２２日（起案日）付けで拒絶理由が通知され，同年７月２３日付けで意見書及び明細書の記載に係る手続補正書が提出され，同年９月１４日（起案日）付けで拒絶査定され，これに対し，同年１０月９日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに，同日付けで明細書の記載に係る手続補正書が提出されたものである。その後，平成２２年４月２日（起案日）付けで特許法第１６４条第３項に基づく報告書を引用した審尋がなされ，同年５月１３日付けで回答書が提出されている。
　
２．平成１９年１０月９日付けの手続補正について
２−１．平成１９年１０月９日付けの手続補正の内容
　平成１９年１０月９日付けの手続補正は，同年７月２３日付け手続補正書により補正された明細書の段落【０００７】の記載である，
「【課題を解決するための手段】
　そのため本発明者らにおいては，鋭意研究した結果，層状チタン酸化物をナノレベルの厚さで剥離することによって得られるチタニアナノシートＴｉ１−δＯ２（０≦δ≦０．１５）を出発物質として用い，このチタニアナノシートをカチオン性ポリマー溶液で処理した任意の基板上に吸着させることによって，基板上に二次元格子を持った酸化チタンを，数原子層レベルに厚さを制御して積層させることが可能であること，そして，この制御された厚さに積層してなる試料を加熱することによって，簡単にｃ軸方向に配向してなるアナターゼナノ結晶へと変換することができ，さらに一層ないし三層からなるアナターゼナノ結晶薄膜体が優れた光触媒特性を持つことの知見を得たのである。本発明はこの一連の研究過程においてなされたものであり，以下（１）に記載するとおりの構成を講じてなされた光触媒である。」を，
補正後の明細書の段落【０００７】の記載である
「【課題を解決するための手段】
　そのため本発明者らにおいては，鋭意研究した結果，層状チタン酸化物をナノレベルの厚さで剥離することによって得られるチタニアナノシートＴｉ１−δＯ２（０≦δ≦０．１５）を出発物質として用い，このチタニアナノシートをカチオン性ポリマー溶液で処理した任意の基板上に吸着させることによって，基板上に二次元格子を持った酸化チタンを，数原子層レベルに厚さを制御して積層させることが可能であること，そして，この制御された厚さに積層してなる試料を加熱することによって，簡単にｃ軸方向に配向してなるアナターゼナノ結晶へと変換することができ，アナターゼナノ結晶薄膜体を得ることができることを知見したものである。本発明はこの一連の研究過程においてなされたものであり，以下（１）に記載するとおりの構成を講じてなされた光触媒である。」に補正するものである。
　
２−２．補正の適法性について
　本件補正は，平成１９年７月２３日付けの手続補正によって，願書に最初に添付した明細書の記載である「アナターゼナノ結晶薄膜体を得ることができることを知見したものである。」から，「さらに一層ないし三層からなるアナターゼナノ結晶薄膜体が優れた光触媒特性を持つことの知見を得たのである。」に補正した記載について，拒絶査定において，「なお，本願明細書中【０００７】を「・・・一層ないし三層からなるアナターゼナノ結晶薄膜体が優れた光触媒特性を持つこと・・・」とする補正については，出願当初明細書及び図面に記載されていない事項を追加するものと判断される。」と指摘されたことに対応して，前記補正前の記載に戻すものである。したがって，本件補正は，願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてなされたものであり，平成１４年法律第２４号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第３項の規定を満たす。
　したがって，平成１９年１０月９日付けの手続補正は適法なものである。
　
３．本願発明
　本願の特許請求の範囲に記載された発明（以下「本願発明」という。）は，平成１９年１０月９日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，平成１９年７月２３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
「層状チタン酸化物結晶をナノレベルの厚さに剥離して得られる，チタン原子と酸素原子とが二次元的に束縛されたチタニアナノシートが初期物質とされ，一層ないし三層のチタニアナノシートが基板上に吸着されて，加熱されることにより，アナターゼ構造に変換されてなることを特徴とするｃ軸配向性を有するアナターゼナノ結晶薄膜からなる光触媒。」
　
４．原審の拒絶の理由
　原審の拒絶の理由は，平成１９年５月２２日（起案日）付け拒絶理由通知書に記載された理由２であり，本願発明は，引用文献１を引用した特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
５．引用文献の記載事項
　本願の出願日前に頒布された刊行物である引用文献１には，次の事項が記載されている。
引用文献１：福田勝利，中井泉，佐々木高義，海老名保男，原田賢，田中智博，渡辺遵，全反射蛍光ＸＡＦＳによる酸化チタン系二次元ナノ物質の局所構造解析，第３８回Ｘ線分析討論会講演要旨集，日本分析化学会Ｘ線分析研究懇談会主催，２００２年１０月２８日・２９日，第５３〜５４頁
（ア）「層状チタン酸化物を，その結晶構造の基本ユニットである層１枚にまで剥離して得られるチタニアナノシートは，１ｎｍ以下の厚みとμｍサイズの大きさを持った興味深い二次元ナノ物質である（Ｆｉｇ．１）。このナノシートは，極めて強い光吸収などの特異な物性を示すだけでなく，自己組織化反応を利用して薄膜化できることから，新型太陽電池，高活性触媒，超親水化薄膜などへの幅広い応用展開が期待されている。」（第５３頁第２〜９行）
（イ）「レピドクロサイト型層状チタン酸化物　Ｈ０．７Ｔｉ１．８２５□０．１７５Ｏ４・Ｈ２Ｏ（□，ｖａｃａｎｃｙ）に四級アンモニウムイオンを作用させ単層剥離させることによってチタニアナノシートコロイド溶液を得た。このコロイド溶液にカチオン性ポリマー（ｐｏｌｙｅｔｈｙｌｅｎｉｍｉｎｅ；ＰＥＩ）で覆ったガラス基板またはＳｉ基板を浸し，ナノシートを吸着させナノシート単層膜（厚さ１ｎｍ）を合成した。得られた試料に対して加熱実験（６００℃，７００℃，８００℃，９００℃，５℃／ｍｉｎ，１ｈ保持）またはＵＶ照射（Ｈｇ−Ｘｅ　ｏｒ　Ｘｅ　ｌｕｍｐ）を行った。」（第５３頁第２１行〜第５４頁第１行）
（ウ）「図２にはこの試料を加熱したときのＸＡＮＥＳスペクトルの変化を示した。図中の点線で示したエネルギーの付近に着目すると，６００℃まではナノシート構造が保持されていること，７００℃よりアナターゼの生成が始まり，９００℃でほぼアナターゼ単一相に変化することがわかった。このアナターゼ結晶化温度はバルクの場合の約５００℃と比べて高く，二次元ナノ物質特有のものであると考えられる。」（第５４頁第９〜１９行）
　
６．対比・判断
　引用文献１には，記載事項（イ）に，「ナノシート単層膜（厚さ１ｎｍ）を合成した。得られた試料に対して加熱実験（６００℃，７００℃，８００℃，９００℃，５℃／ｍｉｎ，１ｈ保持）・・・を行った。」と記載され，記載事項（ウ）に，「６００℃まではナノシート構造が保持されていること，７００℃よりアナターゼの生成が始まり，９００℃でほぼアナターゼ単一相に変化することがわかった。」と記載されていることから，「ナノシート単層膜が９００℃に加熱されることにより，アナターゼ単一相に変化させられた試料」が記載されているといえる。
　そして，記載事項（イ）には，「レピドクロサイト型層状チタン酸化物　Ｈ０．７Ｔｉ１．８２５□０．１７５Ｏ４・Ｈ２Ｏ（□，ｖａｃａｎｃｙ）に四級アンモニウムイオンを作用させ単層剥離させることによってチタニアナノシートコロイド溶液を得た。このコロイド溶液にカチオン性ポリマー（ｐｏｌｙｅｔｈｙｌｅｎｉｍｉｎｅ；ＰＥＩ）で覆ったガラス基板またはＳｉ基板を浸し，ナノシートを吸着させナノシート単層膜（厚さ１ｎｍ）を合成した。」と記載されていることから，前記ナノシート単層膜は，「レピドクロサイト型層状チタン酸化物に四級アンモニウムイオンを作用させ単層剥離させることによって得られるチタニアナノシートコロイド溶液に，カチオン性ポリマーで覆ったガラス基板又はＳｉ基板を浸し，ナノシートを吸着させた」ものであるといえる。
　したがって，引用文献１の記載事項を本願発明の記載ぶりに則して整理すると，
「レピドクロサイト型層状チタン酸化物に四級アンモニウムイオンを作用させ単層剥離させることによって得られるチタニアナノシートコロイド溶液に，カチオン性ポリマーで覆ったガラス基板又はＳｉ基板を浸し，ナノシートを吸着させたナノシート単層膜が９００℃に加熱されることにより，アナターゼ単一相に変化させられた試料」
の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　そこで，本願発明と引用発明とを対比すると，チタニアナノシートに関して，本願明細書の段落【０００９】には，「本発明で使用するチタニアナノシートは，以下のプロセスによって入手することが出きる。まず層状チタン酸化物を用意する。層状チタン酸化物としては，レピドクロサイト型チタン酸塩・・・などが挙げられる。これらのチタン酸塩を酸処理して水素型（ＨｘＴｉ２−ｘ／４Ｏ４・ｎＨ２Ｏ，・・・）に変換した後，これを本発明者らが発明した「チタニアゾルとその製造方法」（特許文献１）を用いて適当なアミンなどの水溶液中で振盪させることによって層状チタン酸化物を剥離し，ゾル化することによって入手する。」と記載されていることから，引用発明の「レピドクロサイト型層状チタン酸化物」は，本願発明の「層状チタン酸化物」に相当し，引用発明の「レピドクロサイト型層状チタン酸化物に四級アンモニウムイオンを作用させ単層剥離させることによって得られるチタニアナノシート」は，本願発明の「層状チタン酸化物結晶をナノレベルの厚さに剥離して得られる，・・・チタニアナノシート」に相当するといえる。そして，引用発明のチタニアナノシートは本願発明のチタニアナノシートと実質的に同じ製法によって得られるものであるから，引用発明のチタニアナノシートも，本願発明のチタニアナノシートと同じく，「チタン原子と酸素原子とが二次元的に束縛された」ものとみることができる。
　また，本願明細書の段落【００１０】には，「次いで，この得られた剥離ゾル，すなわち平板状チタニアナノシートを，本発明者らが発明した「チタニア超薄膜及びその製造方法」（特許文献２）に開示した方法を用いて，チタニアナノシートとカチオン性ポリマーとを自己組織化的に基板上に製膜し，これを加熱することによってチタニアナノシートをアナターゼに変換する。」と記載されていることから，引用発明の「チタニアナノシートコロイド溶液に，カチオン性ポリマーで覆ったガラス基板又はＳｉ基板を浸し，ナノシートを吸着させたナノシート単層膜」は，本願発明と実質的に同じ方法によって基板上にチタニアナノシートを吸着させたものであるから，本願発明の「チタニアナノシートが初期物質とされ，・・・チタニアナノシートが基板上に吸着されて」なるものに相当する。そして，引用発明では「ナノシート単層膜」であるのに対し，本願発明では「一層ないし三層のチタニアナノシートが基板上に吸着され」たものであるから，拒絶査定において言及され，特許法第１６４条第３項に基づく報告書においても明確に指摘されているとおり，両者は「一層」のチタニアナノシートが基板上に吸着されたものである点では一致するといえる。
　そして，以上の点をふまえると，引用発明の「ナノシート単層膜が加熱されることにより，アナターゼ単一相に変化させられた試料」は，本願発明の「チタニアナノシートが基板上に吸着されて，加熱されることにより，アナターゼ構造に変換されてなる・・・アナターゼナノ結晶薄膜」に相当するといえる。
　
　したがって，本願発明と引用発明とは，
「層状チタン酸化物結晶をナノレベルの厚さに剥離して得られる，チタン原子と酸素原子とが二次元的に束縛されたチタニアナノシートが初期物質とされ，一層のチタニアナノシートが基板上に吸着されて，加熱されることにより，アナターゼ構造に変換されてなるアナターゼナノ結晶薄膜」
である点で一致し，以下の点で相違している。
　
相違点Ａ：
　本願発明では，「ｃ軸配向性を有する」のに対し，引用発明ではかかる特定がない点
相違点Ｂ：
　本願発明は「光触媒」であるのに対して，引用発明は用途が特定されていない点
　
　上記相違点Ａ，Ｂについて，以下，検討する。
　
相違点Ａについて：
　既に本願発明と引用発明との対比について述べたとおり，引用発明のナノシート単層膜（一層のチタニアナノシートが基板上に吸着されたもの）は，本願発明と実質的に同じ方法によって製造されたものである。そして，引用発明は，前記ナノシート単層膜が９００℃に加熱されることによりアナターゼ単一相に変化させられたものであり，加熱条件についても９００℃であって，本願明細書の段落【００１６】の，「バルクでは４００℃付近でアナターゼに相転移するのに対し，図１に示すように，チタンの原子数を制限した超薄膜では，６００℃の高温領域までナノシート構造が変化しない。・・・これをさらに高温領域（６００℃以上）に到達させることによって，原子の拡散を促進して，アナターゼの結晶核を生成し成長させる。」との記載，段落【００２４】の，「６００℃まではナノシート構造が保持されていること，７００℃よりアナターゼの生成が始まり，９００℃でほぼアナターゼ単一相に変化することがわかった。」との記載から理解される本願発明の加熱条件と同じである。
　そうすると，引用発明は本願発明と実質的に同じ製法によって得られるものということができるから，引用発明も本願発明と同じくｃ軸配向性を有するものと推認される。
　したがって，上記相違点Ａは実質的なものではない。
　
相違点Ｂについて：
　引用文献１には，記載事項（ア）に，「このナノシートは，・・・新型太陽電池，高活性触媒，超親水化薄膜などへの幅広い応用展開が期待されている。」と記載されており，チタニアナノシートに期待される応用展開として，高活性触媒，超親水化薄膜が記載されている。
　一方，酸化チタン（チタニア），特にアナターゼ型の酸化チタンが優れた光触媒活性を示す光触媒として用い得ることは，当業者に周知である（必要であれば，原審の拒絶理由通知書で引用された，特開平９−６７１２４号公報の段落【０００１】，【０００３】，特開２０００−１０３６２１号公報の段落【０００１】，【０００４】，【００２５】，特開２００１−２７００２２号公報の段落【０００１】，【００２３】，特開２００１−４８５３９号公報の段落【０００１】，【０００３】，【００１５】を参照。）。さらに，光触媒のもうひとつの機能として光励起によって超親水化を発現することも周知である（必要であれば，特開２００２−３６１８０７号公報の段落【０００３】を参照。）。
　そうすると，アナターゼ単一相とされた引用発明を，期待される応用展開の高活性触媒又は超親水化薄膜に関連する用途である光触媒として用いることは，当業者が容易に想到し得ることであり，格別の困難なくなし得ることである。
　なお，請求人は，審判請求書において，「引用文献１には，チタニアナノシートが，容易に再蓄積するため単体で取り扱うことの困難性，チタンが極微量であるため分析の困難性，ナノシートの構造・物性についての未解明な点が多いと記述され，チタニアナノシートでさえ，光触媒に容易に応用できるとの結論ではありません。ましてや，アナターゼナノシートが，光触媒に応用することなど当業者が容易になし得ないことを示唆するものであります。よって，アナターゼナノシートが，光触媒に応用できるとの示唆があるとのご認定は，事実に反する誤ったものであります。」と主張しているが，上述のとおり，アナターゼ型の酸化チタンが光触媒として用い得ることが当業者に周知であるから，アナターゼ単一相とされた引用発明を光触媒として用いてみようとする動機付けは十分にあるといえ，光触媒として用いることを阻害する格別の事情があるともいえないから，当該請求人の主張は採用できない。
　
　したがって，本願発明は，引用文献１に記載された発明及び当該技術分野における周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
７．むすび
　以上のとおりであるから，本願の請求項１に係る発明は，引用文献１に記載された発明及び当該技術分野における周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。