【事件の表示】
　特願２０００−５１３５３７「包帯」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　４月　８日国際公開、ＷＯ９９／１６３９６、平成１３年１０月　９日国内公表、特表２００１−５１７５３９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件審判に係る出願は、１９９８年９月２５日（パリ条約による優先権主張、１９９７年９月３０日、デンマーク）を国際出願日とする出願であって、願書に添付した明細書又は図面についての平成１７年８月３１日付け及び平成２０年７月１８日付け手続補正がなされた後、平成２０年８月７日付けで拒絶査定されたものである。
　そして、本件審判は、この拒絶査定を不服として請求されたものであって、上記明細書又は図面についての平成２０年１２月１０日付け手続補正がなされた後、平成２２年２月２６日付け拒絶理由通知書が発送され、これに対して、同年９月２日付け意見書が提出されると共に、上記明細書又は図面についての同日付け手続補正がなされている。
　
２．拒絶理由の内容
　平成２２年２月２６日付け拒絶理由通知書で示した拒絶理由は、概要、以下の拒絶理由Ａ及びＢを含むものである。
　
拒絶理由Ａ；本件出願は、特許法第３６条第４項又は第６項に規定する要件を満たさない。
　なお、拒絶理由通知書では、下記の指摘４〜６がなされている。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
「４．請求項１に，「１００％伸張するために必要とされる力は４．５Ｎ未満」とあるが，このような力は，包帯の幅などに応じて変化するものと考えられるが，当該力が，どのような包帯を対象にしたものであるのか理解できず，上記力の技術的意味を不明確にしている。
　また，発明の詳細な説明においても，当該力が，どのような包帯を対象としたものであるのか記載されておらず，発明を実施することができるように記載されていない。 
５．請求項１に，「装着の際の変形容易性を可能にする低いモジュラス値」なる記載があるが，これが具体的にどのような値であるのか理解できない。
６．請求項１に，「装着後のしわの本質的な形成防止に十分な高い弾性」なる記載があるが，これが具体的にどのような弾性であるのか理解できない。」
　
拒絶理由Ｂ；本件出願の請求項１に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物１〜４に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　なお、上記拒絶理由通知書の「引用文献一覧」の刊行物に付された「文献番号」には、明らかな誤記があったので、修正したものを下記に記載しており、また、請求人は、平成２２年９月２日付け意見書（以下、単に「意見書」という。）において、上記誤記を認識した上で、意見を述べているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
「１；特開平９−５６０号公報
２；特開平２−２３２０４８号公報
３；特開平８−３８５４３号公報
４；実願平５−２９５５７号（実開平６−８１５１７号）のＣＤ−ＲＯＭ」
　
３．拒絶理由Ａの妥当性
　
３−１．特許請求の範囲の記載
　本件出願の願書に添付した明細書又は図面（以下「本件明細書等」という。）の特許請求の範囲の記載は、以下のとおりのものと認める。以下、請求項１〜６に係る発明を、それぞれ、本件発明１〜６といい、総称して本件発明という。
　
「【請求項１】　生体の解剖学的表層の一部を覆うための包帯であって、生体の突出部上の皮膚、粘膜及び／又は創傷に付着することが、又は関節に結合することが、装着後の著しい圧迫に皮膚をかけることなく可能であり、水不浸透性の層及び吸湿成分を含む肌に優しい接着剤を含んで成り、当該包帯を１００％伸長するために必要とされる力が４．５Ｎ未満であり、かつ装着の際の変形容易性を可能にする低いモジュラス値を有し、しかも装着後のしわの形成防止に十分な高い弾性率を有し、ここで当該包帯は任意的に装着前又は装着中に取外すべき１又は複数枚のライナー又はカバーフィルムにより部分的又は完全に覆われており、且つ概ねブーメラン形状を有する、包帯。
【請求項２】　前記吸湿成分を含む肌に優しい接着剤がヒドロコロイドを含む接着剤である、請求項１記載の包帯。
【請求項３】　前記生体の突出部が指先、つま先、肘、膝又はかかといった関節、極めて顕著な湾曲を有する身体部、指間領域である、請求項１又は２記載の包帯。
【請求項４】　前記水不浸透性のフィルムが低摩擦係数を有するフレキシブルポリマーフィルムであることを特徴とする、請求項１〜３のいずれか１項記載の包帯。
【請求項５】　前記水不浸透性のフィルムがポリウレタンであることを特徴とする、請求項４記載の包帯。
【請求項６】　前記包帯が１．１：１〜１２：１の長さと幅の比を有することを特徴とする、請求項１〜５のいずれか１項記載の包帯。」
　
３−２．検討
　
３−２−１．指摘４に関して
　
１）本件発明は、「包帯を１００％伸長するために必要とされる力が４．５Ｎ未満であり、」と記載された事項（以下、「事項４」という。）を、いわゆる、発明特定事項としているが、本件明細書等において、事項４の技術的内容が不明確であるし、そうであることから、当業者が本件発明を実施できるように明確且つ充分に記載がなされていない。
　
２）特許請求の範囲の記載によれば、本件発明は、概ねブーメラン形状を有する包帯である。
　そこで、事項４について検討すると、本件明細書等には、事項４に関する「必要とされる力」の測定手法等が、そもそも、記載されておらず、上述したように、ブーメラン形状を有する包帯の場合、事項４における「伸長」とは、ブーメラン形状の包帯における面方向のうちの、いずれかの方向と解せるが、どの方向なのかが不明であるし、それも１つの方向、或いは、２つ以上の方向へのものとも解せるが、いずれなのかも不明で、更に、１００％伸長とは、線方向での、或いは、面方向での伸びの割合とも解せるが、いずれなのかが不明で、結局のところ、事項４で特定される包帯が不明となっている。
　ここで、事項４の伸長に関し、上述したように解せる理由について補足しておくと、本件発明は、上述したように、概ねブーメラン形状を有するものであって、特許請求の範囲の請求項６によれば、１．１：１の長さと幅の比を有するもの、すなわち、その長さ方向と幅方向に、殆ど、差のない形状のものをも含むもので、例えば、その長手方向において幅の長さに変化のない細長い包帯、或いはロール状に巻かれた長尺の包帯における伸長方向と言えば、その長さ方向であることが普通であるといえなくもないが、これら通常の包帯とは、本件発明は、その形状を異にするからである。
　
３）上記測定手法等について、請求人は、意見書において、参考資料２を提出し、これが上記測定手法等と主張するので、検討する。
　参考資料２の記載を検討すると、そこに記載されている事項の全てが、必ずしも、明確とはいえないものの、「手順：パンチャーで試料を打ち抜く：１２．５ｍｍ×１００ｍｍ」の記載によれば、少なくとも、測定試料は、矩形であって、ブーメラン形状のものではないことが窺え、参考資料２に記載の手法が事項４に関する「必要とされる力」の測定手法等であるということはできない。
　そして、この請求人の主張振りからして、参考資料２に記載の手法が、本件発明に関係する「１００％伸長するために必要とされる力」の測定手法と推察されるが、それは、事項４にあるような形状の包帯を「１００％伸長するために必要とされる力」の測定手法ではなく、本件発明に係る包帯を形作るシート状材料について、「１００％伸長するために必要とされる力」を測定する手法と推察されるが、そもそも、参考資料２に記載の手法は、本件明細書等に記載されていないのであるから、事項４の技術的理解のために、参考資料２の記載を参照することはできない。
　
３−２−２．指摘５及び６に関して
　
１）本件発明は、「装着の際の変形容易性を可能にする低いモジュラス値を有し、」と記載された事項（以下、「事項５」という。）及び「装着後のしわの形成防止に十分な高い弾性率を有し、」と記載された事項（以下、「事項６」という。）を発明特定事項としているが、本件明細書等において、事項５及び６の技術的内容が不明確であるし、そうであることから、当業者が本件発明を実施できるように明確且つ充分に記載がなされていない。
　
２）モジュラス（値）とは、弾性率のことである（参考文献「図解　プラスチック用語辞典−第２版−」、８２８頁の「モジュラス」の項、１９９８年６月１５日、日刊工業新聞社発行、参照。）から、事項５は、「装着の際の変形容易性を可能にする低い弾性率を有し、」と記載された事項ということができる。
　また、弾性率とは、材料が受けた伸張応力など応力を、それによって生じた材料の伸びなど、ひずみで除したもの（前出の参考文献４７６頁の「弾性率」の項、参照。）で、弾性率が大きい材料ほど、所定のひずみを生じさせるのに、より大きな応力を必要とするものである。
　
３）そこで、事項６について検討すると、本件明細書等には、その段落【００１７】に「本発明の包帯は変形に対する低いモジュラス値を示し、しかもしわを形成することなく皮膚の運動に追従するのに十分な弾性を保持する。」との記載が、また、段落【００２２】に「この包帯は実際の屈曲に容易に適合し、しかもその包帯がしわを形成せず、結紮作用を及ぼさないことを確実にするほどに十分に弾性であり続けているからである。」との記載が認められ、これらの記載によれば、事項６の「しわ」とは、包帯に形成される「しわ」と解せ、この理解に反する記載は、本件明細書等には、見当たらない。
　そして、弾性率とは、先に「２）」で述べたとおりのものであるが、包帯の弾性率が十分に高いことと、装着後の包帯に形成されるしわの形成防止との技術的関係が、本件明細書等においても不明であって、結局の所、事項６の技術的内容が不明確となっている。
　
４）また、事項５は、要するに、包帯を装着する際に、包帯は、これが変形しやすい程度の低い弾性率を有するとの内容で、その一方で、事項６は、「３）」で述べたように不明確であるものの、要するに、包帯を装着した際に、包帯は、これにしわが形成できない程度の高い弾性率を有しているということで、事項５及び６は、包帯を装着する際や装着した際、すなわち、共に、包帯を人体に供する際の包帯の弾性率についてのものであるにも拘わらず、ある観点からは低いといい、また、別の観点からは、高いというもので、しかも、本件明細書等には、事項５の「モジュラス値」、すなわち「弾性率」や、事項６の「弾性率」について、具体的な数値を示す記載も見当たらないことを踏まえれば、事項５も、事項６、共々、その技術的内容は、不明確といわざるを得ない。
　特に、事項５及び６に関し、本件発明を実施するに、ある観点からは低いといい、また、別の観点からは、高いというような弾性率を、如何なるものにしたらよいかは、本件明細書等の記載では、窺い知ることはできないのである。
　
５）これらに対し、請求人は、意見書において、要するに、事項５及び６の技術的内容は、当業者であれば、明確と主張するが、これまで述べたことから、妥当な主張とはいえない。特に、事項６についての主張は、要するに、事項６の「しわ」とは、皮膚に形成される「しわ」であることを前提に、事項６の技術的内容を釈明するが、先に「３）」で述べたことからも明らかなように、本件明細書等の記載に基づかないもので、採用することはできない
　
３−２−３．まとめ
　発明の詳細な説明は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているとはいえず、また、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が明確であることに適合するとはいえないから、本件出願は、特許法第３６条第４項又は第６項の規定に違反するものであって、拒絶理由Ａは、妥当である。
　
４．拒絶理由Ｂの妥当性
　念のため、拒絶理由Ｂについても検討しておく。
　
４−１．本件発明
　
１）本件発明１に関する本件明細書等の請求項１の記載は、以下のとおりのものと認める。
　
　「生体の解剖学的表層の一部を覆うための包帯であって、生体の突出部上の皮膚、粘膜及び／又は創傷に付着することが、又は関節に結合することが、装着後の著しい圧迫に皮膚をかけることなく可能であり、水不浸透性の層及び吸湿成分を含む肌に優しい接着剤を含んで成り、当該包帯を１００％伸長するために必要とされる力が４．５Ｎ未満であり、かつ装着の際の変形容易性を可能にする低いモジュラス値を有し、しかも装着後のしわの形成防止に十分な高い弾性率を有し、ここで当該包帯は任意的に装着前又は装着中に取外すべき１又は複数枚のライナー又はカバーフィルムにより部分的又は完全に覆われており、且つ概ねブーメラン形状を有する、包帯。」
　
２）その一方で、本件発明１は、先に「３」で述べたように、不明確であるが、「３」で述べたことを踏まえれば、本件発明１は、「生体の解剖学的表層の一部を覆うための包帯であって、生体の突出部上の皮膚、粘膜及び／又は創傷に付着することが、又は関節に結合することが、装着後の著しい圧迫に皮膚をかけることなく可能であり、水不浸透性の層及び吸湿成分を含む肌に優しい接着剤を含んで成り、当該包帯を１００％伸長するために必要とされる力が、大凡、４．５Ｎ未満であり、かつ人体に供する際に適度な弾性率を有し、ここで当該包帯は任意的に装着前又は装着中に取外すべき１又は複数枚のライナー又はカバーフィルムにより部分的又は完全に覆われており、且つ概ねブーメラン形状を有する、包帯。」ということができる。
　
４−２．刊行物３の発明
　
１）刊行物３には、以下の記載が認められる。
　
３ａ；「【特許請求の範囲】
【請求項１】 適合性裏材料、接着剤層および吸収性パッドからなり、容易に変形し、その原形に戻ることのできる使い捨て絆創膏。」
３ｂ；「【００１９】本発明の製品は少なくとも３つの要素、すなわち本発明の絆創膏の、創傷をカバーする部分を保護する裏材料；創傷と接触し、創傷の滲出物の貯蔵所となる、製品の創傷をカバーする部分；および製品を創傷のまわりの所定の位置に保持する接着剤組成物を含有する。本発明の絆創膏の態様は図１、２および３に示される。図１において、絆創膏１０は本発明の一態様の、除去可能な使い捨て絆創膏である。絆創膏１０は裏材料２０、接着剤層３０および吸収性パッド４０で構成される。裏材料２０は好ましくは、本発明の絆創膏に適当な適合性を与えるポリマーフォームまたは織物材料で構成される。より好ましくは、裏材料２０は独立気泡ポリ塩化ビニルフォームまたはフィルム；ポリエチレンフォームまたはフィルム；あるいはポリウレタンフォームまたはフィルムで構成される。本発明の製品においては、適当な性質を有する不織布、例えばクラトン繊維を含有するもののようなメルトブローン、あるいはすべて天然もしくは合成セルロース繊維または当業者に知られている他の繊維から作られたスパンボンドが有用である。裏材料は着用時にすべての方向において適合性および強度を与えるため、すべての方向において同一のまたは同様のストレッチ性および回復性を有する必要がある。」
３ｃ；「【００２５】力 体 歪歪に関する力は次のようにして測定することができる：本発明の製品を７０°Ｆおよび相対湿度６５％において２４時間、ＴＡＰＰＩ標準により状態調整する。製品を２．５インチのゲージ長さでインストロン試験機のクランプに配置する。次に、製品を連続的に５インチ／分の速度で全歪の２０％、５０％および１００％に伸長する。絆創膏製品を伸長するのに必要な力をそれぞれの値で測定し、試料の幅に対して正規化する。好ましくは、２０％歪のために必要な力は約０．２〜約０．７ポンド／インチであり、５０％歪では約１．２〜約１．８ポンド／インチである。」
３ｄ；「【００３４】試験を上記の方法に従って行った。最大力対歪試験の結果を図４に示す。表を見てわかるように、製品ＡおよびＣの歪（％）に対する最大力の相対値はかなり低かった。これはその絆創膏を曲げるまたは変形するのに必要な力は他の絆創膏と比べて低かったことを示している。このことは本発明に従って使用される絆創膏が許容できる程変形性であるかどうかの確認において重要である。」及び【図４】
　
２）刊行物３には、記載３ａによれば、「適合性裏材料、接着剤層及び吸収性パッドからなり、容易に変形し、その原形に戻ることのできる使い捨て絆創膏」の発明が記載されている。
　そして、記載３ｂには、上記発明の適合性裏材料が、独立気泡のフォームやフィルムから構成されることが、また、記載３ｃ及び３ｄには、上記発明である絆創膏の、伸長に関する力を測定すること、そして、その結果として、特に、その【図４】には、１００％伸長するために必要とされる力が、大凡、２．５ポンド／インチ、すなわち、１１Ｎ／２．５ｃｍの絆創膏が記載されている。
　また、上記発明は、「容易に変形し、その原形に戻ることのできる使い捨て絆創膏」であることから、弾性を有しているといえ、人体に供する際に適度な弾性率を有しているものと認められ、また、生体の解剖学的表層の一部を覆うための包帯ともいえのは明らかである。
　以上のことを踏まえると、刊行物３には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　「独立気泡のフォームやフィルムから構成される適合性裏材料、接着剤層及び吸収性パッドからなり、容易に変形し、その原形に戻ることのできる、生体の解剖学的表層の一部を覆うための包帯ともいえる使い捨て絆創膏であって、１００％伸長するために必要とされる力が、大凡、１１Ｎ／２．５ｃｍで、人体に供する際に適度な弾性率を有している使い捨て絆創膏」
　
４−３．刊行物４の発明
　
１）刊行物４には、以下の記載が認められる。
　
４ａ；「【実用新案登録請求の範囲】
【請求項１】 絆創膏の粘着面の一部にガーゼまたは、パッドを付着してなる絆創膏において、
少なくとも一組の対向する辺が同じ向きに弧を形成してなることを特徴とする絆創膏。」
４ｂ；「【００１１】
　このように、従来の直線形の絆創膏では、テーパ形状の身体表面に密着して貼着させることができず、そのため、心地よいフィット感を得られないのは勿論、ガーゼもしくはパッドが歪んだり、粘着面が剥れ易くなるため、本来の目的である傷口を完全に雑菌から守り保護することできない。
【００１２】
　本発明は、かかる従来の絆創膏の問題点を解決すべく考案されたもので、貼着後に簡単に取れたり、ずれたりしないように固定することができるために、人の身体表面の切り傷やすり傷等を覆って完全に雑菌から守り保護することができる絆創膏を提供することを目的とするものである。
【００１３】
　【課題を解決するための手段】
　本考案の請求項１に係る考案は、絆創膏の粘着面の一部にガーゼまたは、パッドを付着してなる絆創膏において、 少なくとも一対の相対する辺が同方向に緩やかな弧を描いていることを特徴とする絆創膏に関するものである。」
４ｃ；「【００１８】
　【実施例】
　図１は、本考案の一実施例の構成を示す上面図である。図１に示す通り、横長の絆創膏１１の粘着面１２の中央部に、殺菌剤を含有または、滅菌されたガーゼもしくはパッド１３が付着されている。また、図示はしていないが、この絆創膏１１の粘着面１２を覆うように二枚の剥離紙（ライナー）が付着されている。」及び【図１】
　
２）刊行物４には、記載４ａによれば、「絆創膏の粘着面の一部にガーゼ又はパッドを付着してなる絆創膏において、少なくとも一組の対向する辺が同じ向きに弧を形成してなる絆創膏」についての発明が記載され、記載４ｂの、従来の直線形の絆創膏と対比しての記載からして、上記発明の特徴は、その平面形状にあって、記載４ｃの、特に、【図１】を参照すれば、絆創膏の平面形状を概ねブーメラン形状とした点に特徴がある発明ということができる。
　
４−４．対比判断
　
１）本件発明１と引用発明とを対比すると、引用発明の「適合性裏材料」は、独立気泡のフォームやフィルムから構成されるもので、これが水不浸透性であることは普通のことであるから、本件発明１の「水不浸透性の層」に対応しているものといえ、これら発明は、
　「生体の解剖学的表層の一部を覆うための包帯であって、水不浸透性の層及び接着剤を含んで成り、包帯を人体に供する際に適度な弾性率を有する、包帯。」
で一致し、以下の点Ａ及びＢで相違していると認められる。
相違点Ａ；本件発明１は、「生体の突出部上の皮膚、粘膜及び／又は創傷に付着することが、又は関節に結合することが、装着後の著しい圧迫に皮膚をかけることなく可能であり、吸湿成分を含む肌に優しい接着剤を含んで成り、包帯を１００％伸長するために必要とされる力が、大凡、４．５Ｎ未満であり、概ねブーメラン形状とした」点。
相違点Ｂ；本件発明１は、「任意的に装着前又は装着中に取外すべき１又は複数枚のライナー又はカバーフィルムにより部分的又は完全に覆われて」いる点。
　
２）相違点Ａについて検討する。
　刊行物４には、先に「４−３」で述べたように、絆創膏の平面形状を概ねブーメラン形状とした点に特徴がある発明が記載されており、該発明と引用発明とは、同じ絆創膏に係るもので、引用発明に刊行物４に記載の上記発明を適用し、引用発明の平面形状を概ねブーメラン形状とすることは、容易になし得たものといえる。
　また、引用発明が属する絆創膏を含めた、人体に貼着する医療用物品において、その接着剤層に吸湿成分を含ませることは、この出願の優先権主張日前の周知技術であるから（特開昭５２−１６８９５号公報、特開平５−５０３８６３号公報、特開平７−１２４１９６号公報の特に段落【０００２】〜【０００３】、参照。）、引用発明の接着剤層として、該周知技術を適用し、引用発明を、吸湿成分を含む肌に優しい接着剤を含んで成るものとすることも、容易になし得たものといえる。
　そして、引用発明は、１００％伸長するために必要とされる力が、大凡、１１Ｎ／２．５ｃｍであるが、その幅を１ｃｍ以下のものとすることは、設計的になされるもので、その場合、１００％伸長するために必要とされる力は、大凡、４．４Ｎ以下となり、上述したように、引用発明の平面形状を概ねブーメラン形状とし、且つ、吸湿成分を含む肌に優しい接着剤を含んで成るものとした上で、引用発明の幅を１ｃｍ以下のものとし、結果として、絆創膏を１００％伸長するために必要とされる力を、大凡、４．５Ｎ未満とすることは、容易になし得るものであり、しかも、生体の突出部上の皮膚、粘膜及び／又は創傷に付着することが、又は関節に結合することが、装着後の著しい圧迫に皮膚をかけることなく可能とすることは、設計的になし得ることである。
　してみると、相違点Ａは、容易になし得るものである。
　
３）相違点Ｂについて検討する。
　絆創膏の接着剤層を部分的又は完全に覆うように、任意的に装着前又は装着中に取外すべきライナー又はカバーフィルムを設けることは、この出願の優先権主張日前の周知技術であるから（刊行物４の記載４ｃ、参照。）、引用発明の接着剤層に、該周知技術を適用し、引用発明の使い捨て絆創膏が、任意的に装着前又は装着中に取外すべき１又は複数枚のライナー又はカバーフィルムにより部分的又は完全に覆われているよう構成すること、即ち、相違点Ｂは、容易になし得るものである。
　
５．以上のことから、本件発明は、引用発明及び刊行物４に記載の発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであって、拒絶理由Ｂも、相当である。
　
６．結び
　拒絶理由Ａ及びＢは、相当であって、原査定は、妥当である。
　よって、結論のとおり審決する。