【事件の表示】
　特願２００３−４０９４２０「抗アレルギー剤」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年６月３０日出願公開、特開２００５−１７０８０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１５年１２月８日の出願であって、平成１９年７月１２日付けの拒絶理由通知書に対して、その指定期間内である同年９月１８日付けで手続補正がなされたが、同年１０月９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１１月１５日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年１２月１７日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成１９年１２月１７日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成１９年１２月１７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）補正の概略
　本件補正は、特許請求の範囲の補正を含むものであり、補正前の特許請求の範囲（平成１９年９月１８日付け手続補正書を参照。）：
　
「【請求項１】
　エタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で、柑橘類果実から抽出されたネオヘスペリジンを有効成分とすることを特徴とする抗アレルギー剤。
　【請求項２】
　エタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で、柑橘類果実から抽出されたナリンギンを有効成分とすることを特徴とする抗アレルギー剤。
　【請求項３】
　エタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で、柑橘類果実から抽出されたネオヘスペリジンおよびナリンギンを有効成分として含むことを特徴とする抗アレルギー剤。
　【請求項４】
　ネオヘスペリジンおよびナリンギンのうち少なくとも１つを組成とする柑橘類果実をエタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で抽出した有効成分を含有することを特徴とする抗アレルギー剤。
　【請求項５】
　請求項１〜４のいずれか１つに記載の抗アレルギー剤を含むことを特徴とする食品。
　【請求項６】
　ネオヘスペリジンおよびナリンギンのうち少なくとも１つを含有する柑橘類果実をエタノール水溶液で抽出する工程を含み、前記エタノール水溶液中のエタノールの濃度が６０％以上であることを特徴とする抗アレルギー剤の製造方法。」
　
を、以下の補正後の特許請求の範囲（平成１９年１２月１７日付け手続補正書を参照。）：
　
「【請求項１】
　
和歌山県有田郡産の柑橘類果実を乾燥後に粉砕したものから
熱時還流
　【請求項２】
　
和歌山県有田郡産の柑橘類果実を乾燥後に粉砕したものから
熱時還流
　【請求項３】
　
和歌山県有田郡産の柑橘類果実を乾燥後に粉砕したものから
熱時還流
　【請求項４】
　ネオヘスペリジンおよびナリンギンのうち少なくとも１つを組成とする
和歌山県有田郡産の柑橘類果実を乾燥後に粉砕したものから
熱時還流
　【請求項５】
　請求項１〜４のいずれか１つに記載の抗アレルギー剤を含むことを特徴とする食品。
　【請求項６】
　ネオヘスペリジンおよびナリンギンのうち少なくとも１つを含有する
和歌山県有田郡産の柑橘類果実を乾燥後に粉砕したものを
熱時還流
　
にする補正を含むものである。
　
（２）補正の目的
　本件補正は、補正前の請求項１における「エタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で、柑橘類果実から抽出されたネオヘスペリジン」を、「
和歌山県有田郡産の柑橘類果実を乾燥後に粉砕したものから
熱時還流
　
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）否かについて以下に検討する。
　
（３）引用例の主な記載事項　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である、Journal of the Pharmaceutical Society of Korea,1990,Vol.34,No.5,pp.348-364（以下、「引用例Ａ」という。）には、以下の事項が記載されている（引用例Ａは、韓文及び英文のため翻訳文で示す。）。
　
Ａ−１
「フラボノイドとその関連化合物２１種の、種々の抗原に対する過敏症の活性についてin vitro及びin vivoで調べた。」（Abstract  第１〜２行）
　
Ａ−２
「１．第１型過敏反応抑制作用
　受動的皮膚アナフィラキシー反応（ＰＣＡ）および肥満細胞脱顆粒−ＰＡＣを起こしたラット皮膚の膨潤が、対照群では５１４．５ｍｍ２であったが・・・ネオヘスペリジン５０および１００ｍｇ／ｋｇ投与群でも各々２４５．１および１９１．６ｍｍ２・・・であり、有意性をもって用量依存的に抑制された。・・・
　一方、ＰＣＡを起こしたラット皮膚の結合組織において、肥満細胞脱顆粒率が対照群では６３．４％であったが・・・ネオヘスペリジン１００ｍｇ／ｋｇ投与群で３７．７％・・・であり、対照群に比べて有意性をもって抑制された（表II）。 
　一方、non-IgE-mediatedアナフィラキシーを誘発するcompound48/80を皮下注射したマウスにおいて、膨潤形成と肥満細胞脱顆粒率を見れば・・・ネオヘスペリジン１００ｍｇ／ｋｇ投与群でも、各々有意性をもって抑制された。・・・。
　ヒスタミン−誘発アナフィラキシー（ＨＩＡ）−第１型過敏反応の全身過敏反応モデルであるＨＩＡ試験において、対照群では４４．５％が死亡し、５５．５％だけが生存したが・・・ネオヘスペリジン５０ｍｇ／ｋｇ投与群・・・で各々６６．７％が生存し、対照群よりＨＩＡが抑制された（表III）。」（第３５３頁右欄第５行〜最下行、第３５５頁左欄第１行〜右欄第５行）
 
Ａ−３
「２．第２型過敏反応抑制作用
　第２型過敏反応（細胞毒性型）は、抗原に対する抗体が生成されてＢ−リンパ球に付着するため、補体系を活性化させて細胞を溶解する過敏反応であるので、溶血素価（HY titer, hemolysin titer）測定がこの薬物の評価におけるモデルになる。Ｓ−ＲＢＣで感作されたマウス血清の溶血素価が・・・ネオヘスペリジン１００ｍｇ／ｋｇ投与群で３．５０・・・であり、対照群に比べて有意性をもって抑制された（表IV）。」（第３５５頁右欄第６〜２９行）
　
Ａ−４
「３．第３型過敏反応抑制作用
　第３型過敏反応（免疫複合体仲介型）は、アルサス反応がモデルとして利用されるが、Ｓ−ＲＢＣで感作させたマウスで足蹠浮腫が起きたのが、フラボノイド投与群で有意性をもって抑制された(表Ｖ)。特に・・・ネオヘスペリジン５０および１００ｍｇ／ｋｇ投与群で各々２０．３および１７．３％・・・であり、対照群の２６．５％に比べて有意性をもって用量依存的に抑制された。・・・
　一方、アルサス反応を起こしたマウスにおいて、体液性免疫を評価する溶血斑形成細胞数（ＰＦＣ）と赤血球凝集素価（HA titer）を測定した結果、一般的にフラボノイド投与群で有意性をもって抑制された(表Ｖ)。特に、溶血斑形成細胞数を測定した結果・・・ネオヘスペリジン５０および１００ｍｇ／ｋｇ投与群で１．５４および１．７５×１０３cells/１０６spleen cellsであり、対照群に比べて有意性をもって抑制されたが、用量依存性はなかった。」（第３５５頁右欄第３０行〜最下行、第３５８頁左欄第１〜３０行）
          
Ａ−５
「４．第４型過敏反応抑制作用
　遅延型過敏反応による足蹠浮腫がフラボノイド投与群で有意性をもって抑制された（表VI）。すなわち・・・ネオヘスペリジン１００ｍｇ／ｋｇ投与群で足蹠浮腫率が１４．４％・・・であり、対照群に比べて有意性をもって抑制された。」（第３５８頁右欄第１６〜３３行）
　
Ａ−６
「結論
　γ−ピロン構造を持つフラボノイドとその関連化合物２１種をラットやマウスに経口投与（５０および１００ｍｇ／ｋｇ）することによる、第１〜４型過敏症モデルに及ぼす影響についで実験した結果、次のような過敏症抑制効能があった。・・・ネオヘスペリジン・・・も過敏症を、有意性をもって抑制した。」（第３６１頁左欄第２７行〜右欄第１３行）
　
（４）対比
　上記引用例Ａは、Ａ−１の記載によれば、フラボノイドとその関連化合物２１種に関して、各種抗原に対する過敏症活性について調べたというものであって、さらにＡ−２〜Ａ−６の記載によれば、フラボノイドの関連化合物であるネオヘスペリジンについても、第１〜４型の各タイプの過敏症に対して抑制効果が確認されたというのであるから、該引用例Ａには、「ネオヘスペリジンが第１〜４型過敏症を抑制すること」（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。ここで、「過敏症」は「アレルギー」と同義であることは明らかであるから、引用発明を本願補正発明で用いられている用語に則して言い換えると、「ネオヘスペリジンを有効成分とする抗アレルギー剤」ということができる。
　このような前提の下、本願補正発明と引用発明とを対比すると、両者は、
　
「ネオヘスペリジンを有効成分とすることを特徴とする抗アレルギー剤。」
　
である点で一致し、本願補正発明では、ネオヘスペリジンが「和歌山県有田郡産の柑橘類果実を乾燥後に粉砕したものからエタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で熱時還流抽出された」ものであるの対し、引用発明では、ネオヘスペリジンに対してそのような特定がなされていない点で、一応、相違する。
　
（５）当審の判断
　そこで、この相違点について以下に検討する。
　本願補正発明における、「和歌山県有田郡産の柑橘類果実を乾燥後に粉砕したものからエタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で熱時還流抽出された」とは、ネオヘスペリジンの抽出条件を特定するものである。
　ところで、この抽出条件を採用することに関して、本願発明の詳細な説明には、
「【００３２】
　本発明に従えば、エタノール濃度が６０％以上であると抽出されるエキス中に急激に
ネオヘスペリジン
の含有量が増加する
多量のネオヘスペリジン
が含まれている
「【００３９】
　本発明によれば、６０％以上のエタノール水溶液で柑橘類果実を抽出することにより
ネオヘスペリジン
をさらに多量に含有する
「【００５５】
　試験例３
　［ダイダイ果実エキスおよび乾燥果実中のネオヘスペリジン・・・含量の測定］
　１．被検エキスの調製
ダイダイ抽出エキスの作成：実験材料には和歌山県産のダイダイ（産地；和歌山県有田郡金屋町歓喜寺地区、平成１５年８月に採取したもの）を研究室にてスライス後自然乾燥した物を用いた。
　【００５６】
　検体１：この実験材料を粉砕後、１０倍量の水で２時間、２回熱時（約１００℃）還流抽出した。抽出液をガーゼろ過後、エバポレーターでエタノールを留去した後、凍結乾燥し、得られたエキスを被検エキスとした。（収率；４０．０％）
　・・・　 
 【００５９】
　検体４：検体１の水を６０％エタノールで熱時（約８０℃）抽出した以外は同様にして得られたエキス（収率；３７．１％）。
　・・・
 【００６５】
　ダイダイ果実を水で抽出したエキス（検体１）１ｇ中には９．２ｍｇのネオヘスペリジンが含まれ・・・抽出溶媒を水からエタノールに変えると、
エタノール濃度が増加するにつれて抽出されてくるネオヘスペリジン含量は増加する
エタノール濃度を６０％以上とすることによってネオヘスペリジンが多量に含まれている抗アレルギー剤を製造することができる
と記載されている（下線は当審において付した。）。
　そして、これら記載より、本願補正発明の抽出条件を採用することにより、多くのネオヘスペリジンを抽出できることは確認できるものの、この抽出条件により、ネオヘスペリジンという「物」に対して、化学的変化や構造的変化等の何らかの変化が生じることについては記載されておらず、さらに、技術常識を参酌しても、この抽出条件を経ることにより、この抽出条件を経ていないネオヘスペリジンと「物」として区別できるような何らかの変化が生じるともいえない。
　本願補正発明における有効成分は、「ネオヘスペリジン」であって、上記したように、「和歌山県有田郡産の柑橘類果実を乾燥後に粉砕したものからエタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で熱時還流抽出された」という事項により、ネオヘスペリジンという「物」に対して何かが付加された、あるいは、何らかの変化を生じさせたとはいえないことから、この事項により特定される「ネオヘスペリジン」と、この事項のない「ネオヘスペリジン」との間に、「物」の観点でみた際の違いがあるといえない。　
　したがって、上記相違点は、ネオヘスペリジンという「物」に関しての実質的な相違点になるとはいえない。
　　　　
　なお、審判請求人は、
（１）平成１９年１２月１７日付けの審判請求書に対する手続補正書で、「エタノール濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で抽出した場合、低エタノール濃度での抽出に比べてエキス中の含有量が顕著に増大している。このように抽出条件によって抽出量が極端に変化するのは、被抽出物であるネオヘスペリジン・・・の分子構造が変化するか、または複数分子が集合して多分子体を形成するなど、何らかの構造の変化が生じることで抽出されやすくなったものと考えられる。」と主張している。
　しかしながら、上記したように、本願発明の詳細な説明より、エタノール濃度を６０％以上にすることで抽出量が増えることは確認できるものの、ネオヘスペリジンに「何らかの構造の変化が生じる」ことについては記載されておらず、そして、技術常識を参酌しても、エタノール濃度が高まることで「何らかの構造の変化が生じる」ともいえない。さらに、上記主張は、ネオヘスペリジンに「何らかの構造の変化が生じる」ことに関して、具体的な証拠を示した上での主張でもない。　
　よって、審判請求人の上記主張は採用できない。
（２）平成２２年１２月２０日付けの回答書において、柑橘類果実をダイダイに限定することを含む請求項の補正案を示すと共に、ダイダイエキス中のナリンギン及びネオヘスペリジンの含有量を換算して、ナリンギン又はネオヘスペリジンでの結果と比較した上で、ナリンギンとネオヘスペリジンとの相乗効果について主張している。
　しかしながら、本願発明の詳細な説明には、ナリンギンとネオヘスペリジンとが相乗的な抗アレルギー効果を示すことについては明示されていないから、この主張は、明細書の記載に基づかないものであって、この主張は採用できない。
　さらに、柑橘類中には、ヘスペリジン等の、ナリンギンやネオヘスペリジン以外の成分であって、抗アレルギー作用を示す成分も含まれることは、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物（特表２００３−５０１３４３号公報【表１】）にも記載されるように、また、本願発明の詳細な説明【０００６】〜【０００７】でも認めているように、当業者にとって周知の事項であることに加えて、ダイダイ(Citrus aurantium)にもヘスペリジン等が含まれることも周知の事項であるから（この点について、例えば、Journal of Chromatography A,791(1997)p.127-134；Abstract、Fig.3、及び、Table3のp4:hesperidin(ヘスペリジン)を参照のこと。）、ダイダイエキス中のナリンギン及びネオヘスペリジンの二成分のみが、抗アレルギー作用に機能しているとはいえない。
　よって、ダイダイエキス中のナリンギン及びネオヘスペリジンの含有量を換算して、ナリンギン又はネオヘスペリジン単独での結果と比較しても、その効果の差は、ナリンギンとネオヘスペリジン以外の抗アレルギー作用を示す成分であるヘスペリジン等に関連するものともいえるから、ナリンギンとネオヘスペリジンとの相乗効果によるものであると結論付けることはできないので、この点からも審判請求人の上記主張は採用できない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用例Ａに記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（６）むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において準用する同法第５３条第１項の規定により、却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成１９年１２月１７日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願請求項１〜６に係る発明は、平成１９年９月１８日付け手続補正書による補正された特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明は請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
　
「エタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で、柑橘類果実から抽出されたネオヘスペリジンを有効成分とすることを特徴とする抗アレルギー剤。」
　
（１）引用例の主な記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例Ａの主な記載事項は、前記「２．（３）」に記載したとおりである。
　
（２）対比・判断
　本願発明と引用例Ａに記載の発明とは、
　
「ネオヘスペリジンを有効成分とすることを特徴とする抗アレルギー剤。」
　
である点で一致し、本願発明では、ネオヘスペリジンが「エタノールの濃度が６０％以上であるエタノール水溶液で、柑橘類果実から抽出された」ものであると特定されているのに対し、引用例Ａには、そのような特定がなされていない点で、一応、相違する。
　しかし、上記「２．（５）」で述べたと同様の理由により、上記相違点はネオヘスペリジンという「物」に関しての実質的な相違点になるとはいえないから、本願発明と引用発明との間には、実質的な差異はない。　
　
（３）むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例Ａに記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
　したがって、本願は、その余の請求項について検討するまでもなく拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。