【事件の表示】
　平成１１年特許願第１６２３００号「種子の回収方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１２月１９日出願公開、特開２０００−３５０５１１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は，平成１１年６月９日の出願であって，平成２１年９月２９日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成２２年１月６日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
【２】本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成２１年２月１６日付け手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，以下のとおりのものである。
「【請求項１】　表面に綿毛状繊維を有する種子複数個からなる種子塊から種子を得る種子の回収方法であって、上記種子塊をほぐした後、種子の薬液による処理を容易にするために、上記綿毛状繊維を燃焼させて種子を得ることを特徴とする種子の回収方法。」
　
【３】刊行物及びその記載内容
１．刊行物１
　原査定の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，特開平６−２４５６０２号公報（以下，「刊行物１」という。）には，次のことが記載されている。
（１ａ）「【請求項１】表面に毛茸を有する種子において、毛茸を除去してなることを特徴とする毛茸除去種子。
【請求項２】上記毛茸を有する種子がトマト種子であることを特徴とする請求項１記載の毛茸除去種子。
【請求項３】毛茸を有する種子と該種子よりも小さくかつ硬い粒子との摩擦によって毛茸を除去することを特徴とする毛茸除去種子作製方法。
【請求項４】上記粒子が砂粒子であることを特徴とする請求項３記載の毛茸除去種子作製方法。」（【特許請求の範囲】）
　
（１ｂ）「【発明が解決しようとする課題】しかしながら、毛茸を有する種子は複数種子の集合した塊を形成しやすく、単独の種子と種子塊とが混在しているのが実態であるが、種子を播種する場合には、種子はすべて分離されていることが望ましい。例えば、毛茸を有する種子を播種する場合、そのままの状態では、種子を吸引して所定の位置に播種をする構成の播種機を用いて播種を行う際に種子表面に存在する毛茸が種子の吸引を妨げたり、上記の播種育苗用粘着シートを用いて種子の播種を行う際に種子が粘着剤ドットに搭載されにくくなるなどの問題点があった。
　本発明の目的は、上記従来技術の有していた課題を解決して、表面に毛茸を有する種子の播種作業を円滑に行うことができ、さらに、発芽促進効果を付加するように改良した毛茸除去種子及びその作製方法を提供することにある。」（段落【０００３】〜【０００４】）
　
　上記記載（１ａ），（１ｂ）及び図面の記載より，刊行物１には，以下の発明が記載されているものと認められる。
「表面に毛茸を有する種子において，種子の播種作業を円滑に行うために，毛茸を除去する，種子の処理方法。」（以下，「刊行物１記載の発明」という。）
　
２．刊行物２
　原査定の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，実公平６−２３２７３号公報（以下，「刊行物２」という。）には，次の
ことが記載されている。
（２ａ）「【請求項１】食品等の表面に付着した毛髪、ゴミ、ホコリ等を燃焼して除去する装置において、無端ベルトの走行面に段差を設け、段差に向けてバーナを配置した除去装置。」
（２ｂ）「（従来技術とその問題点）
ラッキョウ、豆、メンマ、漬物等の食品は、乾燥又は水漬けの状態で取り扱われており、これらに付着した毛髪やホコリは、食品に密着状態となっていて、単に水洗しただけでは十分に洗い流すことができず、これらが移動して他の部分に付着したりするため、その除去に困難を極めていた。
そのため、本考案者は、先に特願昭61-232467号としてこれらの毛髪やホコリを瞬時的に燃焼して除去する方法を提案したが、この方法はその実施形態によっては、食品の搬送手段までもが加熱されてしまって、食品が傷んでしまう不都合があった。」（２欄１０行〜３欄６行）
（２ｃ）「（技術的手段の作用）
無端ベルトの走行面に段差を形成すると、搬送される食品は、その段差でベルト面上から一時的に離れて落下する。
この段差に向けてバーナを配置すると、食品がベルトを離れて落下する際に瞬間的にバーナの炎に当たり、毛髪やホコリは炎によって瞬時に焼失したり縮んで硬化する。
この場合、燃焼は瞬間的であるために、食品自体が焼けて損傷されてしまうことはない。
バーナの炎は、ベルトを離れた食品にだけあたり、ベルトに当たらないため、ベルトが直接加熱されず、その後再び食品がベルト上に位置しても、搬送途中に食品がベルトによって加熱されることがなく、食品が加熱によってその品質を落とすこともない。」（２頁３欄１６〜２５行）
　
３．刊行物３
　原査定の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である，特開平８−２５７５０６号公報（以下，「刊行物３」という。）には，次のことが記載されている。
　
（３ａ）「【請求項１】　僅かに下流側に傾斜した、篩状に多数の目を有すると共に耐熱性を有し食品を上に載せて下流側に搬送する篩状搬送部材と、
前記篩状搬送部材の下方に配置され前記搬送部材上の食品を圧縮空気の噴出力で浮上させて下流側に搬送するための所謂るエヤースライド用の空気噴出管と、
前記篩状搬送部材の上方に配置され前記食品を加熱する加熱手段と、
前記篩状搬送部材の下方に配置され前記食品に混入している異物の焼却後に生ずる廃棄物を受けて外部に排出する排出手段と、
を備えたことを特徴とする食品の異物除去装置。」（【特許請求の範囲】）
（３ｂ）「【産業上の利用分野】本発明は、食品に混入している毛髪、小さい昆虫の羽や抜け殻等のような比較的軽量の非金属異物の焼却、除去を行う装置に関するものである。」（段落【０００１】）
（３ｃ）「また食品２２は軽い浮遊状態下で焼却処理されるため、短時間の処理、言い換えれば食品２２の異物除去装置２０内での滞留時間が短く、しかも変化激しい姿勢で焼却するため異物の処理効率が高い割りには、熱履歴少なく食品２２本体の焦げなど熱損傷は殆ど無い。」（段落【００３０】）
　
【４】対比・判断
１．対比
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると，刊行物１記載の発明の「種子の処理方法」は本願発明の「種子の回収方法」に相当している。
　そして，刊行物１記載の発明の「表面に毛茸を有する種子」と本願発明の「表面に綿毛状繊維を有する種子」とは，ともに「毛状物を有する種子」である点で共通し，刊行物１記載の発明の「毛茸を除去する」ことと，本願発明の「種子塊をほぐした後，綿毛状繊維を燃焼させ」ることは，「毛状物を除去する」ことで共通している。
　
　したがって，両者は，以下の点で一致している。
「表面に毛状物を有する種子から種子を得る種子の回収方法であって，毛状物を除去する，種子の回収方法。」
　
　そして，以下の点で相違している。
（相違点１）
　本願発明は，種子表面の毛状物が「綿毛状繊維」であって，回収前の種子の状態が「表面に綿毛状繊維を有する種子複数個からなる種子塊」であるのに対して，刊行物１記載の発明は，種子表面の毛状物が「毛茸」であって，回収前の種子の状態が「種子複数個からなる種子塊」であるか否かは明らかではない点。
　
（相違点２）
　本願発明は，毛状物を除去する工程が，種子塊をほぐした後，綿毛状繊維を燃焼させるものであるのに対して，刊行物１記載の発明は，そうではない点。
　
（相違点３）
　本願発明は，種子の薬液による処理を容易にするためのものであるのに対して，刊行物１記載の発明は，種子の播種作業を円滑に行うためのものである点。
　
　上記各相違点について検討する。
（相違点１について）
　刊行物１記載の発明によって，表面に毛状物を有する種子の播種作業等を円滑に行うために毛状物を除去するという技術思想が公知となっており，該公知の技術思想は，綿毛状繊維の毛状物を有する種子に対しても採用できるものである。
　そして，刊行物１の記載事項（１ｂ）に「毛茸を有する種子は複数種子の集合した塊を形成しやすく、単独の種子と種子塊とが混在しているのが実態であるが」とあるように，刊行物１記載の発明において，毛状物を有する種子が塊となったいる状況をも考慮していることを考えると，刊行物１記載の発明によって開示されている上記技術思想を採用する対象として，「表面に綿毛状繊維を有する種子複数個からなる種子塊」とすることは，当業者が容易になし得たことである。
　
（相違点２について）
　毛等の不要物を除去する手段として，毛髪等を燃焼させて除去することは，刊行物２，３に記載されているように周知の技術であり，該周知の技術において，毛髪等を除去する対象である食品本体などが熱損傷を受けないようにすることも上記記載事項（２ｃ），記載事項（３ｃ）にあるように，当然のことである。
　そうすると，上記周知の技術である燃焼による不要物の除去技術を，種子の毛状物の除去に用いることは，それを阻害する要因は見あたらず，当業者が容易に想到することである。
　一方，刊行物１記載の発明により開示されている技術思想を，「表面に綿毛状繊維を有する種子複数個からなる種子塊」に対して採用することが当業者にとって容易であることは，上記「（相違点１について）」に記載したとおりであるが，「表面に綿毛状繊維を有する種子複数個からなる種子塊」から種子の毛状物である綿毛状繊維を上記周知の燃焼によって除去しようとしたときに，燃焼を速やかに行って種子本体への影響を小さくしようとすることは，当業者が当然考慮すべきことであって，そのために，まず，種子塊をほぐして，綿毛状繊維と種子本体とを分離するなどしておくことは，普通に思いつくことである。
　そうすると，刊行物１記載の発明において，その対象を「表面に綿毛状繊維を有する種子複数個からなる種子塊」とするとともに，毛状物を除去する手法として，種子塊をほぐした後，綿毛状繊維を燃焼させることによって行うようにすることは，当業者が容易になし得たことである。
　
（相違点３について）
　発芽促進剤に処理する等，種子の薬液による処理は周知であり，該処理が種子の播種作業同様に毛状物を除去した種子の方が円滑に行えることは当業者にとって明らかである。
　したがって，刊行物１記載の発明を、種子の薬液による処理を容易にするために行うことは，当業者が容易に想到できたことである。
　
　さらに，本願発明が相違点１乃至３に係る構成を備えることにより奏する効果が，刊行物１乃至３記載の発明及び周知技術から，当業者が予測出来ない格別の効果であるとは認められない。
　
　よって，本願発明は，刊行物１乃至３記載の発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
【５】むすび
　以上のとおり，本願発明は，刊行物１乃至３記載の発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから，他の請求項について検討するまでもなく，本願は拒絶をすべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。