【事件の表示】
　特願２００２−７１１９４「心停止液」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年９月２５日出願公開、特開２００３−２６７８８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年３月１５日の出願であって、平成１９年１２月２１日付けで拒絶理由が通知され、これに応答して、平成２０年３月７日付けで手続補正がなされ、再度、同年３月２７日付けで拒絶理由が通知され、そして、同年９月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１０月３０日に拒絶査定不服審判が請求され、その後、当審より、平成２３年５月３０日付けで拒絶理由が通知され、これに応答して、同年７月２８日付けで意見書が提出され、さらにその翌日の同年７月２９日付けで、先の意見書中の誤記を訂正した意見書が提出されたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１〜５に係る発明は、平成２０年３月７日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「ポリＡＤＰリボースシンセターゼ阻害剤並びにＮａ＋：１００〜１４０mmol/l、Ｋ＋：１０〜２０mmol/l、Ｍｇ＋＋：５〜４０mmol/l 及び Ｃａ＋＋：０．５〜３mmol/lの金属イオンを含有する心停止液。」
　
３．引用例
　当審より平成２３年５月３０日付けで通知した拒絶理由に引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である、特開平３−２９４２０１号公報（以下、「引用例Ａ」という。）には、以下の事項が記載されている。
Ａ−１
「ナトリウムイオンを５０〜２００ミリモル／ｌ、カリウムイオンを１０〜５０ミリモル／ｌ、カルシウムイオンを０．０２〜１ミリモル／ｌ・・・およびコハク酸イオンを・・・含有する・・・心筋保護液」（特許請求の範囲第３項）、 
　
Ａ−２
「心筋保護液（心停止液）」（第２頁右上欄第３行） 
 
Ａ−３
「心筋保護液として最初のものは・・・に始まる。その後に開発された心筋保護液としては、代表的なものとして下記のものが挙げられる。 
 ・・・ 
 
セントトーマスホスピタル（St.Thomas Hospital）液
 ・・・ 　 　　　　　　　　 　　　　ミリモル／ｌ 
 ・・・ 
 硫酸マグネシウム　 ・・・  　 １．２ 
 塩化マグネシウム 　・・・　１５．０  
 ・・・ 
（ｐＨ７．４：浸透圧３００ｍＯｓｍ／ｋｇ）」（第２頁右上欄第１１行〜左下欄第１５行） 
　
Ａ−４
「従って、より完全な心筋保護法、すなわち心筋虚血の安全時間の延長、術後の心機能の低下のない心筋保護液の開発が望まれている。 
　一方、心臓手術後、大動脈遮断を解除することによって虚血心筋は回復するが、心筋虚血後の再灌流は時としてさらに強い障害をもたらす（再灌流障害）。・・・さらに、虚血障害を受けた膜が再灌流時に酸素ラジカルによっても障害されるともいわれている。このため、再灌流障害防止のために高度の手技を要する慎重な血流再開法が開発されている。
　以上のことから、虚血時の心筋障害を極力抑制するとともに、再潅流障害をも抑制し、術後心機能の回復を高める心筋保護液の開発が強く要望されている。」（第３頁左上欄第３行〜右上欄第１行） 
　
Ａ−５
「コハク酸イオンは・・・細胞内の抗酸化作用を増強し、もって再灌流障害を抑制し、心機能の低下を防止するという効果を示す。」（第３頁右下欄第１〜５行） 
　
Ａ−６
「本発明の心筋保護液は・・・必要に応じて心筋保護作用を有する他の薬剤として・・・マグネシウムイオン・・・等を添加して用いてもよい。」（第４頁左上欄下から第６行〜右上欄第２行） 
　
Ａ−７
「従来の心筋保護液にコハク酸イオンを添加した本発明の心筋保護液によれば、コハク酸が・・・酸素ラジカルの産生を抑制し、ミトコンドリアの障害を軽減することにより、心筋組織中のＡＴＰ、クレアチンリン酸（ＣＰ）その他の高エネルギーリン酸化合物（ＨＥＰ）の再灌流後の回復を促進し、術後の心機能の回復率を高めることが可能となる。」（第４頁右上欄下から第５行〜左下欄第５行） 
　
　
　当審より平成２３年６月７日付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願出願日前に頒布された刊行物である、HALMOSI, R., et al.，Effect of Poly(ADP-Ribose) Polymerase Inhibitors on the Ischemia-Reperfusion-Induced Oxidative Cell Damage and Mitochondrial Metabolism in Langendorff Heart Perfusion System，MOLECULAR PHARMACOLOGY，２００１年６月，Vol.59, No.6，p.1497-1505 （以下、「引用例Ｂ」という。）には、以下の事項が記載されている（英文のため、訳文で示す。）。
Ｂ−１
「虚血再灌流は、活性酸素種（ＲＯＳ）形成を引き起こし、そして、ＲＯＳは、一つには、核のポリ（ＡＤＰ−リボース）ポリメラーゼ（ＰＡＲＰ、ＰＡＲＳ又はＡＤＰ−ＲＴとも言う。）を活性化させることによって、心機能障害をもたらす。ＲＯＳ及びペルオキシ亜硝酸は、一本鎖ＤＮＡ切断及びＰＡＲＰ活性を引き起こし、その結果、ＮＡＤ＋及びＡＴＰが喪失され、細胞死をもたらす。」（第１４９７頁要約左欄第１〜６行）
　
Ｂ−２
「ＰＡＲＰ阻害剤による心筋の保護は、ＮＡＤ＋及びＡＴＰ喪失への作用を弱めることによると説明されているが、ＰＡＲＰ阻害剤は、ミトコンドリアを酸化剤による損傷から保護することを示すデータがある。31Ｐ ＮＭＲを用いたランゲルドルフ心臓灌流システムによる、心臓のエネルギー代謝の研究によって、ＰＡＲＰ阻害剤（・・・）は、高エネルギーリン酸（ＡＴＰ、クレアチンリン酸）の回復を高め、そして、虚血の間に形成された無機リン酸塩の再利用を加速することを我々は見い出し、これは、ＰＡＲＰ阻害剤は、エネルギー産生の回復をより速く、より完全に促進することを示している。さらに、ＰＡＲＰ阻害剤は、虚血再灌流により生じる脂質酸化、タンパク質酸化、一本鎖ＤＮＡ切断の増加、及び、呼吸複合体の不活化を顕著に減少させ、これは、再灌流の間のミトコンドリアによるＲＯＳ産生の減少を示している。」（第１４９７頁要約左欄第７行〜右欄第６行）
　
Ｂ−３
「それゆえ、ＰＡＲＰ阻害剤は、核のＰＡＲＰ活性を減少させ、ＮＡＤ＋及びＡＴＰ消費を減少させるという重要な一次作用に加え、虚血再灌流によって引き起こされる内因性ＲＯＳ産生を減少させ、そして、ＲＯＳが引き起こす不活化より呼吸複合体を保護して、酸化的損傷から心臓を保護するという付加的な作用を提供する。」（第１４９７頁要約右欄下から第７行〜最下行）
　
Ｂ−４
「心臓灌流。　・・・７０ｍｍＨｇの定圧、３７℃で、既に説明されている（・・・）ランゲルドルフ法により大動脈経由で心臓を灌流した。灌流媒体は、ＰＡＲＳ阻害剤［・・・］不含又は含有・・・リン酸塩不含改質クレブス−ヘンセレイト緩衝液である。灌流液をｐＨ７．４に調整し、ガラスの酸素発生器を通して９５％Ｏ２、５％ＣＯ２を吹き込んだ。洗い出し（非再循環で１５分間）のあと、心臓を所定時間、正常酸素下で灌流するか、あるいは、大動脈流入を閉鎖して２５分間の全体的な虚血に供し、その後、１５分間再灌流した。虚血中、心臓は３７℃の灌流緩衝液中に浸した。灌流の最後に心臓を凍結クランプした。」（第１４９８頁左欄下から第４行〜右欄第１３行） 
　
Ｂ−５
「脂質酸化。　脂質酸化を、チオバルビツール酸反応物質（ＴＢＡＲＳ）の形成から測定した。」（第１４９８頁右欄第３７〜３８行）
　
Ｂ−６
「灌流媒体中にＰＡＲＰ阻害剤があることで、灌流された心臓で形成されるＴＢＡ（審決注：チオバルビツール酸）反応物質の量は著しく減少した（表１）。」（第１４９９頁右欄第２１〜２４行）
　
Ｂ−７
「表２では、虚血再灌流では、タンパク質結合アルデヒド群の量が著しく増加することを示している。しかしながら、虚血再灌流循環の間、ＰＡＲＰ阻害剤があると、タンパク質結合アルデヒド群の量の増加は抑えられる（表２）。」（第１４９９頁右欄下から第１１行〜下から第７行）
　
Ｂ−８
「ＰＡＲＰ阻害剤があると、虚血再灌流での一本鎖ＤＮＡ切断の量は僅かに増えただけであり（図４）、また、損傷を受けていないＤＮＡの量は、虚血後の心臓と比べれば著しく高く、正常酸素下での値と比べてもそれほど低くはなかった（図４）。」（第１５００頁左欄第１６〜２０行）
　
Ｂ−９
「図５は、虚血再灌流は、心臓のＮＡＤ＋含有量を著しく減少させることを示している。虚血再灌流循環の間での灌流液中にＰＡＲＰ阻害剤があると、虚血後の心臓のＮＡＤ＋損失はある程度保護される（図５）。」（第１５００頁右欄第４〜８行）
　
Ｂ−１０
「虚血はＡＴＰ及びクレアチンリン酸塩の急速な減少を引き起こし、無機リン酸の速い発生を引き起こす。我々の実験条件下では、高エネルギーリン酸塩中間体は、１５分間の再灌流段階では部分的に回復するだけであり、そして、３−アミノベンズアミド（審決注：ＰＡＲＰ阻害剤の一つ）は、ＡＴＰ及びクレアチンリン酸塩の回復を促進した（図６）。」（第１５００頁右欄第１６〜２１行）
　
Ｂ−１１
「過酸化水素（・・・）は、単離されたミトコンドリアのシトクロム酸化酵素の比較的速い不活化を引き起こし（図９）、このことは、ＲＯＳは、確かに、呼吸複合体を不活化することを示している。同じ系において、ＰＡＲＰ阻害剤（・・・）は、過酸化水素により引き起こされる不活化からシトクロム酸化酵素をほぼ完全に保護できる・・・」（第１５０２頁右欄第２〜８行）
　
４．対比
　引用例ＡのＡ−１、Ａ−２の事項より、引用例Ａには、
「ナトリウムイオンを５０〜２００ミリモル／ｌ、カリウムイオンを１０〜５０ミリモル／ｌ、カルシウムイオンを０．０２〜１ミリモル／ｌおよびコハク酸イオンを含有する心停止液。」 
の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。 
 　 
　そこで、本願発明と引用発明とを対比する。 
　引用発明の心停止液には、Ｎａ＋／Ｋ＋／Ｃａ＋＋が、それぞれ、５０〜２００／１０〜５０／０．０２〜１mmol/lの範囲で含まれるが、これら範囲は、本願発明のＮａ＋／Ｋ＋／Ｃａ＋＋の各含有量の範囲（１００〜１４０／１０〜２０／０．５〜３mmol/l）と重複する。 
　また、引用発明の「コハク酸イオン」による機能について、引用例Ａには、再灌流障害を抑制し、心機能の低下を防止すると記載されているが（Ａ−５の事項）、これは、本願明細書中、再灌流障害の予防・防止し、心筋を保護すると記載されている（【０００４】、【００２２】参照。）、本願発明の「ポリＡＤＰリボースシンセターゼ阻害剤」の機能と共通するといえる。
　よって、両者は、
「再灌流障害を抑制し、心筋を保護する成分、並びに、Ｎａ＋：１００〜１４０mmol/l、Ｋ＋：１０〜２０mmol/l及びＣａ＋＋：０．５〜１mmol/lの金属イオンを含有する心停止液。」
である点で一致し、以下の二点で相違している。 
［相違点１］ 
　本願発明は、「Ｍｇ＋＋：５〜４０mmol/l」を含有するのに対し、引用発明は、Ｍｇ＋＋を含まない点。
 　 
［相違点２］ 
　本願発明は、再灌流障害を抑制し、心筋を保護する成分として、「ポリＡＤＰリボースシンターゼ阻害剤」（以下、本願明細書中でも略されているように（【０００６】参照。）、「ＰＡＲＰ阻害剤」と略する。）を採用するのに対し、引用発明は、コハク酸イオンを採用するものであり、ＰＡＲＰ阻害剤を採用することについては特定していない点。 
　
５．判断
［相違点１］について    
　Ｍｇ＋＋について、引用例Ａには、Ｍｇ＋＋を添加してもよいことが記載されている（Ａ−６の事項）から、引用発明において、Ｍｇ＋＋を配合することは、当業者が容易になし得ることである。
　そして、その配合量については、従来の心筋保護液として引用例Ａに挙げられているものの組成をみれば（Ａ−３の事項参照。）、マグネシウム塩（Ｍｇ＋＋）を１６．２mmol/l（硫酸マグネシウムと塩化マグネシウムとの合計）含有させることが記載されているから、本願発明で特定する範囲（５〜４０mmol/l）にすることは、当業者が容易になし得ることである。 
 　 
［相違点２］について 
　引用例Ａには、心停止液に配合されるコハク酸イオンの具体的な機能について、細胞内の抗酸化作用を増強させ、酸素ラジカルの産生を抑制し、ミトコンドリアの障害を軽減し、再灌流後の心筋中のＡＴＰ、クレアチンリン酸（ＣＰ）等の高エネルギーリン酸化合物（ＨＥＰ）の回復を促進させることが記載されている（Ａ−５、Ａ−７の事項）。 
　そして、引用例Ｂには、虚血状態に先だって投与され、虚血状態の直前まで投与される液中に、ＰＡＲＰ阻害剤を配合することで（Ｂ−４の事項）、（ａ）脂質酸化、蛋白質酸化及び一本鎖ＤＮＡ切断の発生を抑制して、酸化的損傷を減少させ（Ｂ−２、Ｂ−３、Ｂ−５〜Ｂ−８の事項）、 
（ｂ）ＮＡＤ＋の喪失を抑制し（Ｂ−２、Ｂ−３、Ｂ−９の事項）、 
（ｃ）高エネルギーリン酸化合物であるＡＴＰ及びクレアチンリン酸の回復を速め（Ｂ−２、Ｂ−３、Ｂ−１０の事項）、 
（ｄ）活性酸素種の産生が減って（Ｂ−２、Ｂ−３、Ｂ−１１）、 
（ｅ）虚血状態から再灌流する際に生じる障害から心筋を保護する（Ｂ−１〜Ｂ−３の事項）
ことが記載されている。
　すると、ＰＡＲＰ阻害剤のこれら（ａ）〜（ｅ）の機能は、上記したコハク酸イオンの機能と共通するといえ、さらに、コハク酸イオンとＰＡＲＰ阻害剤とは、上記機能に基づき、再灌流障害を抑制し、心筋を保護するために、虚血状態の前に投与される成分である点でも共通するといえる。
　よって、引用発明において、虚血時の心筋障害を抑制し、再灌流障害を抑制し、また、術後心機能の回復を高めるために（Ａ−４の事項参照。）、引用例Ｂに記載の技術を適用して、心停止液に配合される、再灌流障害を抑制し、心筋を保護する成分として、コハク酸イオンに換えて、「ＰＡＲＰ阻害剤」を採用してみることは、当業者が容易になし得ることである。 
 　
　そして、本願発明が奏する効果について検討すれば、引用例Ｂには、上記したように、ＰＡＲＰ阻害剤を採用することで、心筋を保護できることが具体的に記載されており、また、ＰＡＲＰ阻害剤を用いることで、再灌流後のＧＯＴ／ＬＤＨ／ＣＰＫ値を低減させ、ｄｐ／ｄｔを高めることは（本願明細書の【００１９】参照。）、それぞれ、
・SZABADOS, E., et al.，BGP-15, a Nicotinic Amidoxime Derivate Protecting Heart from Ischemia Reperfusion Injury through Modulation of Poly(ADP-ribose) Polymerase，Biochemical Pharmacology，２０００年４月１５日，Vol.59, No.8，p.937-945 （特に、TABLE 1参照。）
・DOCHERTY, J.C., et al.，An inhibitor of poly (ADP-ribose) synthetase activity reduces contractile dysfunction and preserves high energy phosphate levels during reperfusion of the ischaemic rat heart，British Journal of Pharmacology，１９９９年７月，Vol.127, No.6，p.1518-1524 （特に、Figure 3参照。）
に記載されるように公知である。
　しかも、本願明細書中の試験例には、ＰＡＲＰ阻害剤を含まない心停止液との比較結果しかないから、本願明細書の記載からでは、ＰＡＲＰ阻害剤が、再灌流障害を抑制し、心筋を保護するものとして用いられている他の成分
（例えば、引用例Ａのコハク酸イオン）と比較して、特に優れた成分であると判断することもできない。
　よって、本願発明が奏する効果は、格別なものであるとはいえない。 
　
　なお、審判請求人は、平成２３年７月２９日付け意見書において（II．２．参照。）、当審からの平成２３年５月３０日付け拒絶理由通知書でも述べた［相違点２］の判断に対し、
・「（１）コハク酸イオンとＰＡＲＳ阻害剤が機能において相違すること」、
・「（２）機能が相違する物質の置換が容易でないこと」、
・「（３）ＰＡＲＳ阻害剤が心停止液に配合する薬剤であることの記載又は示唆がないこと」、
を挙げ、これら（１）〜（３）についてそれぞれ具体的に主張しているが、以下に述べるように、これら（１）〜（３）についての主張は、いずれも採用できない。
　（１）及び（２）について、「ＰＡＲＳ阻害剤は、オキシダント誘導細胞死に対して、重要な一次的な作用を核レベルで引き起こ」す点で、コハク酸イオンとは機能が相違すると主張している。
　しかし、上記５．［相違点２］についてで既に述べたように、コハク酸イオンとＰＡＲＳ阻害剤とは、共通する機能を有し、その機能に基づいて心筋保護効果を発揮するものであるから、コハク酸イオンをＰＡＲＳ阻害剤に置換することは、当業者が容易になし得ることであり、ＰＡＲＰ阻害剤がさらなる機能を有するとしても、その判断を妨げるものではない。
　また、（１）についての主張の中には、「本願発明の心筋保護のポイントは、共通の最終段階であるミトコンドリアレベルの作用ではなく、その前段での核レベルの重要な作用である。」と主張されているが、本願明細書中には、このようなことは記載されておらず、明細書の記載に基づくものではない。
　よって、（１）、（２）についての主張は採用できない。
　（３）について、引用例Ｂには、心停止液に配合することの記載がないとしても、上記５．［相違点２］についてで既に述べたように、引用例Ｂには、灌流液に配合することは記載されており、そして、引用例Ｂの灌流液と引用例Ａの心停止液とは、クランプによる虚血か心停止による虚血かの違いはあるにせよ、虚血状態の直前まで投与される液である点で共通するものである。
　よって、灌流液に配合される引用例ＢのＰＡＲＳ阻害剤を、心停止液に配合することは、当業者が容易になし得ることであり、（３）についての主張も採用できない。
　さらに、同意見書中で、審判請求人は、「（４）本願発明の効果」として、「本願発明は、心筋ダメージを著しく軽減し、心機能を極めて良好に維持するという格別に顕著な効果を奏する（段落００２３）。かかる本願発明の
効果は、本願明細書の実施例及び試験例に具体的に記載されている。」とも
主張するが、この効果を格別な効果として認めることはできないことは、既
に述べたとおりである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例Ａ及びＢに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。