【事件の表示】
　平成１０年特許願第３５８０５２号「コーヒー飲料の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年６月２７日出願公開、特開２０００−１７５６２３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願は、平成１０年１２月１６日の出願であって、平成１８年１２月２１日付けの拒絶理由通知に対して、平成１９年３月２６日に意見書が提出され、同年８月２３日付けで拒絶査定がされ、これに対して、同年１０月１７日に拒絶査定不服審判の請求がされるとともに、同年１１月１５日付けで手続補正がされ、平成２２年２月１９日付けの審尋に対して、同年４月２３日に回答書が提出されたものである。
　
第２　平成１９年１１月１５日付けの手続補正についての補正の却下の決定
　
１　補正の却下の決定の結論
　平成１９年１１月１５日付けの手続補正を却下する。
　
２　理由
（１）補正の内容
　平成１９年１１月１５日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、願書に最初に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１である、
「品種或いは焙煎度の異なるコーヒー豆粉末を、単独で或いは複数種ブレンドして抽出用粉末とし、該抽出用粉末毎に異なる抽出槽に収容して、各抽出槽毎に所定の時間で熱水により抽出し、該抽出用粉末毎に異なるコーヒー抽出液を得る工程と、該抽出用粉末毎に得られたコーヒー抽出液を混合してコーヒー飲料を調製する工程とからなることを特徴とするコーヒー飲料の製造方法。」
を、
「品種毎に所定の焙煎度で焙煎したコーヒー豆粉末を、単独で或いは複数種ブレンドして抽出用粉末とし、該抽出用粉末毎に異なる抽出槽に収容して、各抽出槽毎に前記焙煎度に応じた抽出時間で熱水により抽出し、該抽出用粉末毎に異なるコーヒー抽出液を得る工程と、該抽出用粉末毎に得られたコーヒー抽出液を混合してコーヒー飲料を調製する工程とからなることを特徴とするコーヒー飲料の製造方法。」
に補正することを含むものである。
　
（２）補正の適否
　上記請求項１についての補正は、「品種或いは焙煎度の異なる」を「品種毎に所定の焙煎度で焙煎した」、及び「所定の時間で」を「前記焙煎度に応じた抽出時間で」とするもので、願書に最初に添付した明細書の記載からみて新規事項を追加するものではないから特許法第１７条の２第３項の規定に適合するものであり、また、「品種或いは焙煎度の異なる」を「品種毎に所定の焙煎度で焙煎した」に限定し、「所定の時間で」を「前記焙煎度に応じた抽出時間で」に限定したものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第４項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
（３）独立特許要件について
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載されている事項により特定される発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討すると、本願補正発明は、以下のとおり、その出願前に頒布された刊行物に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　よって、本願補正発明は、特許法第２９条第２項の規定により、独立して特許を受けることができるものではない。
　
（３−１）刊行物及び刊行物に記載された事項
ア　刊行物
１　実願平２−４０１９１２号（実開平６−７５７４号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物１」という。）
　
イ　刊行物１に記載された事項
　刊行物１には、以下の事項が記載されている。
(1-a)「専用ホルダー等で組合わされた独立したガラス瓶等の容器にそれぞれ異種のフレーバーあるいは異種の飲料を入れてそれぞれ単独にあるいは好みに応じてそれらをブレンドとして飲用する事ができる飲料の組合せパッケージ。」（「実用新案登録請求の範囲」の請求項１）
(1-b)「本考案は、専用ホルダー等で組合わされた独立したガラス瓶等の容器にそれぞれ異種のフレーバー、あるいは異種の飲料を入れてそれぞれ単独にもあるいは好みに合わせてそれらを混ぜあわせて飲用する事ができる飲料及びその組合わせ容器である。すなわち、あらかじめ異なるフレーバーあるいは異なる飲料が別々の容器に入れられそれらがひとつのパッケージにして組合わされているので、即座に、手軽に、好みに応じてブレンドをする事を容易にしている飲料及びその組合わせ容器である。」（段落【０００１】）
(1-c)「本考案では例えば酸味ぽいコーヒー、苦みのコーヒー及びその中間のコーヒーを一つのホルダーに保持してあるので時間によって嗜好が変わる消費者をも満足させることができる。又本考案の例えばコーヒーの組合せは、各種のコーヒーをブレンドして楽しむことができるという利点を有する。」（段落【０００６】）
(1-d)「１．異なる原産地或は種類の異なるコーヒー豆を使用するか又は異なる製造方法で作られた２種以上のコーヒー飲料を別々の容器に収納し、これらの容器は専用ホルダー等で組合わされ、それらの飲料を単独あるいは好みに応じてブレンドして飲用することができる飲料の組合せ。」（段落【００２１】）
　
（３−２）刊行物１に記載された発明
　刊行物１には、「異なる原産地或は種類の異なるコーヒー豆を使用するか又は異なる製造方法で作られた２種以上のコーヒー飲料を別々の容器に収納し、これらの容器は専用ホルダー等で組合わされ、それらの飲料を単独あるいは好みに応じてブレンドして飲用することができる飲料の組合せ」（摘示(1-d)）について記載されており、その飲料には、「異なる製造方法で作られた２種以上のコーヒー飲料」をブレンドしたコーヒー飲料の態様が包含されているといえる。そして、その態様の飲料は製造方法の形式で表現すると、
「異なる製造方法で作られた２種以上のコーヒー飲料を別々の容器に収納し、それらの飲料をブレンドしてコーヒー飲料とする方法」
と表すことができる。
　ここで、「異なる製造方法で作られた２種以上のコーヒー飲料」における各コーヒー飲料の製造方法は、通常のコーヒー抽出液の製造方法、すなわち、焙煎したコーヒー豆粉末を抽出用粉末とし、抽出容器で熱水により抽出して調製する方法（必要ならば、「総合食品事典ハンディ版」平成１０年４月５日同文書院発行３３６〜３３８頁を参照のこと。ここには、コーヒー豆は「必ず焙煎して用いる」（３３６頁左欄２０〜２１行）こと、コーヒーをいれるには「粉にひいたものを，熱湯で味と香りを上手に抽出」（３３６頁右欄１５〜１６行）することが記載されている。）であると認められる。
　したがって、その「異なる製造方法で作られた２種以上のコーヒー飲料」は、それぞれに「焙煎したコーヒー豆粉末の抽出用粉」を、それぞれ別々に「抽出容器に収容して、抽出容器ごとに熱水により抽出し、コーヒー抽出液を得る工程」によって作られた、２種以上のコーヒー抽出液であるということができる。
　そうすると、刊行物１には、上記コーヒー飲料とする態様の製造方法、
「それぞれに焙煎したコーヒー豆粉末の抽出用粉を、それぞれ別々に抽出容器に収容して、抽出容器ごとに熱水により抽出し、コーヒー抽出液を得る工程によって作られた、２種以上のコーヒー抽出液を得て、別々の容器に収納し、これらのコーヒー抽出液をブレンドしてコーヒー飲料とする方法」
の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
（３−３）本願補正発明と引用発明との対比
　本願補正発明と引用発明とを対比する。
　抽出用粉末は、引用発明においても「単独で或いは複数種ブレンド」のどちらかであり、また、引用発明の「抽出容器」は本願補正発明の「抽出槽」に相当するから、引用発明の「それぞれに焙煎したコーヒー豆粉末の抽出用粉を、それぞれ別々に抽出容器に収容して、抽出容器ごとに熱水により抽出し、コーヒー抽出液を得る工程によって作られた、２種以上のコーヒー抽出液を得て、別々の容器に収納」する工程は、本願補正発明の「焙煎したコーヒー豆粉末を、単独で或いは複数種ブレンドして抽出用粉末とし、該抽出用粉末毎に異なる抽出槽に収容して、各抽出槽毎に前記焙煎度に応じた抽出時間で熱水により抽出し、該抽出用粉末毎に異なるコーヒー抽出液を得る」工程に相当するといえる。さらに、引用発明の「これらのコーヒー抽出液をブレンドしてコーヒー飲料とする」工程は、本願補正発明の「該抽出用粉末毎に得られたコーヒー抽出液を混合してコーヒー飲料を調製する工程」に相当する。そして、引用発明の「コーヒー飲料とする方法」は「コーヒー飲料の製造方法」ということができるから、本願補正発明と引用発明とは、
　「焙煎したコーヒー豆粉末を、単独で或いは複数種ブレンドして抽出用粉末とし、該抽出用粉末毎に異なる抽出槽に収容して、各抽出槽毎に熱水により抽出し、該抽出用粉末毎に異なるコーヒー抽出液を得る工程と、該抽出用粉末毎に得られたコーヒー抽出液を混合してコーヒー飲料を調製する工程とからなるコーヒー飲料の製造方法」
において一致し、以下の点において相違するといえる。
Ａ　本願補正発明では、「品種毎に所定の焙煎度で」焙煎し、「前記焙煎度に応じた抽出時間で」抽出するのに対し、引用発明では、そのような焙煎、抽出であるか明らかではない点（以下、「相違点Ａ」という。）
　
（３−４）相違点Ａについての検討
　当技術分野において、コーヒー豆には種々の品種があること、その品種毎に香味が異なることは、周知に属する事項である（必要ならば、上記「総合食品事典ハンディ版」３３６頁下段の表を参照のこと。）。そして、その品種毎に適当な焙煎度があること、また、焙煎度等に応じた適当な抽出時間があることも当然のことであるから、引用発明において、焙煎を「品種毎に所定の焙煎度で」行い、抽出を「前記焙煎度に応じた抽出時間で」行うことは、当業者であれば適宜なし得る技術事項であって格別の創作力を要することとは認められない。
　本願補正発明が、この相違点によって刊行物１に記載された事項や技術常識から予測されるところを超えて優れた効果を奏すると認めるに足るものはない。
　なお、審判請求人は、平成２２年４月２３日付けの審尋に対する回答書（４）において、
　「引用文献１（審決注：本審決書における「刊行物１」）には、本願発明（審決注：本審決書における「本願補正発明」）による「各コーヒー豆に特有の味覚（苦み及び香り）を生かしてブレンドされたコーヒー飲料を容易に製造することができる」との技術的効果についても、何ら記載がなく示唆もない。」
と主張する。
　しかし、引用発明の「２種以上のコーヒー抽出液」はブレンドするための抽出液なのであるから、それぞれの香りや味があるものと認められる。そして、それらを、ブレンドしたコーヒー飲料は、それぞれの抽出液の香りや味を生かしたもの、すなわち、各コーヒー豆に特有の味覚を生かしたものとなると認められる。
　そうすると、審判請求人の主張する本願補正発明の上記効果は、刊行物１に明記されていないとしても、刊行物１の製造方法及び技術常識から予測される範囲のものであり、格別なものということはできない。
　
（３−５）独立特許要件についてのまとめ
　以上のとおり、本願補正発明は、刊行物１に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　したがって、本願補正発明は、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないから、上記請求項１についての補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するものではない。
　
（４）むすび
　そうすると、この補正を含む本件補正は、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明
　平成１９年１１月１５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、この出願に係る発明は、願書に最初に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、下記のとおりのものである。
　
「品種或いは焙煎度の異なるコーヒー豆粉末を、単独で或いは複数種ブレンドして抽出用粉末とし、該抽出用粉末毎に異なる抽出槽に収容して、各抽出槽毎に所定の時間で熱水により抽出し、該抽出用粉末毎に異なるコーヒー抽出液を得る工程と、該抽出用粉末毎に得られたコーヒー抽出液を混合してコーヒー飲料を調製する工程とからなることを特徴とするコーヒー飲料の製造方法。」
　
第４　原査定の拒絶の理由
　拒絶査定は「この出願については、平成１８年１２月２１日付け拒絶理由通知書に記載した理由によって、拒絶をすべきもの」というものであるところ、上記理由は、本願発明はその出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　そして、その刊行物とは、
「実願平２−４０１９１２号（実開平６−７５７４号）のＣＤ−ＲＯＭ」である（第２における「刊行物１」と同じものである。以下、同様に「刊行物１」という。）。
　
第５　当審の判断
　当審は、本願発明は、原査定の理由のとおり、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであると判断する。
　
１　刊行物１の記載事項及び刊行物１に記載された発明
　刊行物１に記載された事項は、上記第２　２（３−１）イに、及び刊行物１記載された発明は同（３−２）に、それぞれ示したとおりである（その刊行物１に記載された発明を、以下、同様に「引用発明」という。）。
　
２　本願発明と引用発明との対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　本願発明は、本願補正発明の「品種毎に所定の焙煎度で焙煎した」が「品種或いは焙煎度の異なる」に、及び「前記焙煎度に応じた抽出時間で」が「所定の時間で」になったものに相当するものである。そうすると、本願発明と引用発明とは、
「コーヒー豆粉末を、単独で或いは複数種ブレンドして抽出用粉末とし、該抽出用粉末毎に異なる抽出槽に収容して、各抽出槽毎に熱水により抽出し、該抽出用粉末毎に異なるコーヒー抽出液を得る工程と、該抽出用粉末毎に得られたコーヒー抽出液を混合してコーヒー飲料を調製する工程とからなることを特徴とするコーヒー飲料の製造方法」
において一致し、以下の点において相違するといえる。
Ａ’　本願発明では、「品種或いは焙煎度の異なる」コーヒー豆粉末を、「所定の時間で」抽出するのに対し、引用発明では、そのようなコーヒー豆粉末、抽出であるか明らかではない点（以下、「相違点Ａ’」という。）
　
３　相違点Ａ’についての検討
　検討にあたり、本願発明の「所定の時間で」における、「所定」の意味が必ずしも明らかではないので確認しておく。発明の詳細な説明を参酌すると、この出願の発明は、従来の「ブレンドされたコーヒー粉末のすべてに最適の抽出時間で抽出することができず」（段落【０００７】）との不都合を解決しようとするものと認められる。そうすると、本願発明の抽出を「所定の時間で」行うこととは、抽出を当該コーヒー粉末の「最適の抽出時間」で行うことをいうと解される。
　引用発明は、２種以上のコーヒー抽出液、すなわち、「それぞれに焙煎したコーヒー豆粉末の抽出用粉を、それぞれ別々に抽出容器に収容して、抽出容器ごとに熱水により抽出し、コーヒー抽出液を得る工程によって作られた」「２種以上」の抽出液をブレンドするものであるから、ブレンドする意味があるところの異なる「２種以上」の抽出液とするために、「品種或いは焙煎度の異なる」コーヒー豆粉末とすることは通常のことであるし、また、コーヒー豆粉末毎の抽出を最適の抽出時間で行うことも、当然のことである。
　そうすると、引用発明において、「品種或いは焙煎度の異なる」コーヒー豆粉末を、「所定の時間で」抽出することは、当業者であれば適宜なし得る技術事項であって格別の創作力を要することとは認められない。
　そして、本願発明が、この点によって刊行物１に記載された事項や技術常識から予測されるところを超えて優れた効果を奏すると認めるに足るものはない。
　
４　まとめ
　したがって、本願発明は、その出願前に頒布された刊行物１に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできない。
　
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、その余を検討するまでもなく、この出願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。