【事件の表示】
　特願２００２−３５７９６６「緊急チャンネルを用いた共有バス仲裁方法及び仲裁装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月１２日出願公開、特開２００４−　４６７８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年１２月１０日（パリ条約による優先権主張、２００２年７月１２日、大韓民国）の出願であって、平成２０年４月１７日付け拒絶理由通知に対して、平成２０年７月２２日付けで手続補正がされたが、平成２１年１月２９日付けで拒絶査定され、これに対し、同年５月７日に拒絶査定不服の審判が請求されるとともに、同年６月４日付けで手続補正がされたものである。
  　
２．平成２１年６月４日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）について
　本件補正後の請求項２〜４（以下、「新請求項２〜４」ということがある。）は、審判請求後の平成２１年６月４日付け手続補正書（方式）の「【本願発明が特許されるべき理由】（１）」に記載されているとおり、本件補正前の請求項５〜７（以下、「旧請求項５〜７」ということがある。）に対応する請求項である。
　そして、本件補正後の請求項２〜４についての本件補正は、平成２０年４月１７日付け拒絶理由通知に係る拒絶の理由Ａ（明細書の記載不備）に示された事項について、特許請求の範囲の記載を明確にする目的でなされたものであるから、特許法第１７条の２第４項第４号（明りょうでない記載の釈明）に掲げる事項を目的とする補正である。
　なお、請求人は、審判請求後の平成２１年６月４日付け手続補正書（方式）「【本願発明が特許されるべき理由】（２）補正について」にて、「今回の補正は、『特許請求範囲の減縮』又は『明瞭でない記載の釈明』に該当するものであり、適法な補正である。」と述べているが、本件補正により、 本件補正前の請求項５の引用する本件補正前の請求項４に記載されていた「一時的に優先される優先順位グループ」や、本件補正前の請求項５に記載されていた「最上位優先順位グループ選択信号」が削除されているから、本件補正後の請求項２〜４についての本件補正は、特許法第１７条の２第４項第２号（特許請求の範囲の限定的減縮）に掲げる事項を目的とする補正に該当するとはいえない。
  
３．本願発明
　本願の請求項１〜４に係る発明は、平成２１年６月４日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載されたとおりのものであるところ、請求項２、３に係る発明は次のとおりのものである。
「　【請求項２】　緊急チャンネルを用いた共有バス仲裁装置において、
　共有バスにそれぞれ連結されバス使用要求信号及び緊急要求信号をそれぞれ送ってバス占有信号を受信するときに共有バスを占有して通信を行う複数のマスタと、
　前記複数のマスタからそれぞれ受信した前記バス使用要求信号及び前記緊急要求信号を組み合わせて緊急程度に従いそれに該当するバス使用要求信号と優先順位グループ選択信号とを生成出力する複数のデコーダと、
　前記複数のデコーダから出力されたバス使用要求信号を受けて前記バス占有信号を生成して出力する複数のアービタロジックと、
　前記複数のデコーダから出力された前記優先順位グループ選択信号を受けてバス占有選択信号を出力する選択ロジックと、
　前記選択ロジックから出力されたバス占有選択信号により前記複数のアービタロジックから生成したバス占有信号のうちの一つを選択出力するＭＵＸと、
から構成されることを特徴とする緊急チャンネルを用いた共有バス仲裁装置。
　　【請求項３】　前記アービタは前記バス使用要求信号と共に前記緊急要求信号が前記複数のマスタのうちの二つ以上のマスタから受信されるとき、優先順位の一番高いマスタにバス占有信号を伝送することを特徴とする請求項２に記載の緊急チャンネルを用いた共有バス仲裁装置。」
　
４．拒絶理由通知の内容
　平成２１年１月２９日付け拒絶査定は「この出願については、平成２０年　４月１７日付け拒絶理由通知書に記載した理由Ａによって、拒絶をすべきものです。なお、意見書及び手続補正書の内容を検討しましたが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせません。」というものであり、その平成２０年４月１７日付け拒絶理由通知における理由Ａ（以下、「拒絶理由Ａ」という。）は、次のとおりである（なお、拒絶理由通知中に記載された請求項５，６は、上記「３．本願発明」に記載した請求項２，３に対応する請求項である。）。
「Ａ．特許法第３６条第４項及び第６項第２号に関して
　この出願は、特許請求の範囲及び発明の詳細な説明の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
１．【請求項５，６，８】に関して
　【請求項５，６，８】には、
・バス使用要求信号と優先順位グループ選択信号を出力する多数のデコーダと、
・最上位優先順位グループ選択信号を受けてバス占有信号を出力する多数のアービタロジックと、
・多数のデコーダから出力された優先順位グループ選択信号を受けてバス占有選択信号を出力する選択ロジックと、
・占有選択信号により、多数のアービタロジックで生成したバス占有信号のうちを選択出力するＭＵＸとが記載されている。
　
　しかしながら、優先順位グループとはそもそも何を意味するのか定義されておらず、どのような優先順位グループが存在するのかも不明確である。
　また、デコーダはどのような場合にどのような優先順位グループ選択信号を出力するのかも不明確である。
　また、アービタロジックは最上位優先順位グループ選択信号を受けるとバス占有信号を出力することが記載されているが、どのような場合に最上位優先順位グループ選択信号がデコーダから出力されるのかが不明である。さらに、アービタロジックが最上位優先順位グループ以外の優先順位グループ選択信号を受け取った場合、アービタロジックはどのような処理をするのかも不明である。
　また、選択ロジックは、優先順位グループ選択信号を受けてバス占有選択信号を出力することで、多数のアービタロジックで生成したバス占有信号を選択出力させるものであることは読み取れるものの、優先順位グループがどのグループである場合に、どのアービタロジックのバス占有信号が選択されるのか不明である。
　さらに、本願には、デコーダやアービタロジックが多数存在することが記載されているが、各デコーダがどのアービタロジックと接続されているのか、すなわち、デコーダとアービタロジックの接続関係は１対多のか、多対１なのか、多対多なのか、不明である。
　以上より、【請求項５，６，８】における優先順位グループに関する記載は著しく不明確であるから、各構成要素の処理の内容が不明確であるとともに、各構成要素間の関係も不明確であるから、【請求項５，６，８】は特許法第３６条第６項第２号の要件を満たさない。
　
２．発明の詳細な説明及び図面に関して
　項目１で指摘したとおり、【請求項５，６，８】の記載は著しく不明確であるので、発明の詳細な説明及び図面の対応箇所について検討する。
　
　【図２】には、多数のデコーダ、多数のアービタロジック、選択ロジック、ＭＵＸという記載されている。また、【００２１】には優先順位グループには「最上位グループ、中位グループ、最下位グループ」があることが記載されている。
　しかしながら、優先順位グループが結局何の優先順位に関するグループであるのか不明であるとともに、「最上位グループ、中位グループ、最下位グループ」がそれぞれどのようなグループで、各グループには何が所属しているのかも不明である。
　また、【００２１】には、【請求項５，６，８】と同様の記載があるが、【００２１】の記載も項目１で指摘したことと同様の理由により不明確である。
　
　さらに、【００２２】や【００２３】等には、【００２１】の処理の具体例（第１マスタが最優先順位で第２マスタが最下位優先順位である場合）が記載されている。
　しかしながら、各デコーダがＭａｓｔｅｒ１〜Ｎに出力することは記載されているものの、【００２２】、【００２３】においては、優先順位グループについては何ら記載されていない。仮に、Ｍａｓｔｅｒ１〜Ｎが優先順位グループ選択信号であると解してみても、Ｍａｓｔｅｒ１〜Ｎのそれぞれの状態（ハイまたはロー）と「最上位グループ、中位グループ、最下位グループ」がどのように関係するのかも不明であるから、優先順位グループの意味づけは【００２２】、【００２３】等を見てもやはり不明である。
　また、各デコーダにおける処理において、【００２２】には第１マスタがＲｅｑｕｅｓｔ１を発生して第１デコーダに送られると、第１デコーダはＭａｓｔｅｒ１をハイにするとともに、第２〜Ｎデコーダはロー信号を出力することが記載されている。しかし、【図２】を見ると、第１マスタのＲｅｑｕｅｓｔ１は第１デコーダにしか入力されておらず、第１デコーダがＲｅｑｕｅｓｔ１をハイにしたことを第２〜Ｎデコーダはどのように検知するのかも不明である。同様に、【００２３】において、第２マスタが緊急要求信号ＵＲＧＥＮＴ２を発生すると、第１，３〜ＮデコーダはＭａｓｔｅｒ１，３〜Ｎをローとすることが記載されているが、第１，３〜Ｎデコーダは第２マスタがＵＲＧＥＮＴ２を出力したことをどのように検知しているのか不明確である。
　また、各アービタロジックにおいて、入力されるＭａｓｔｅｒ１〜Ｎと、Ｇｒａｎｔ１〜Ｎを出力の関係（Ｍａｓｔｅｒ１〜Ｎの入力がどのようなときに、どのようなＧｒａｎｔ１〜Ｎが出力されるのか）も不明である。また、【００２２】、【００２３】においては、第１アービタロジックの処理としてＧｒａｎｔ１〜Ｎを出力することが記載されているが、Ｇｒａｎｔ１〜Ｎのそれぞれがハイ・ローいずれの値で出力されるのか不明であるとともに、第２〜Ｎアービタロジックは何をしているのか不明である。
　さらに、選択ロジックは、【００２２】ではＧｒａｎｔ１を選択し、【００２３】ではＧｒａｎｔ２を選択することが記載されているが、どのアービタロジックのどの信号をどのような基準に基づいて選択したのかは不明である。
　以上より、【００２２】や【００２３】に記載された【００２１】の具体例を参酌しても、やはり【００２１】に関する記載は不明確である。
　
　以上より、本願の発明の詳細な説明及び図面においては、【図２】の回路が一応開示されているものの、回路がどのように動作するのか著しく不明確であり、本願の発明の詳細な説明及び図面は、本願各請求項に係る発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載したものとは認められないため、特許法第３６条第４項の要件を満たさない。」
　
５．拒絶理由の検討
　そこで、上記拒絶理由Ａにおける指摘事項のうち、
（１）請求項２、３の記載について、次の（１−ａ）〜（１−ｃ）の点が明確であるか否か（第３６条第６項第２号に規定する要件を満たすか否か）。
（１−ａ）デコーダはどのような場合にどのような優先順位グループ選択信号とを出力するのか。
（１−ｂ）アービタロジックがどのような信号を受けた場合に、アービタロジックはどのような処理をするのか。
（１−ｃ）選択ロジックは、優先順位グループがどのグループである場合に、どのアービタロジックのバス占有信号を選択するのか。
（なお、平成２１年６月４日付け手続補正書により「最上位優先順位グループ選択信号」が削除され、「バス使用要求信号」と補正されたので、拒絶理由通知における指摘事項のうち、「最上位優先順位グループ選択信号」とある箇所は「バス使用要求信号」と読み替えた。）
　及び、
（２）発明の詳細な説明には、本願の請求項２，３に係る発明を当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されているか否か（第３６条第４項第１号に規定する要件を満たすか否か）。
　について以下、検討する。
　
［当審の判断］
（１−ａ）について：
　デコーダに関して、請求項２には「前記複数のマスタからそれぞれ受信した前記バス使用要求信号及び前記緊急要求信号を組み合わせて緊急程度に従いそれに該当するバス使用要求信号と優先順位グループ選択信号とを生成出力する複数のデコーダ」と記載されているが、該記載は、デコーダへの入力信号と出力信号とを列挙したに過ぎず、請求項２には、デコーダが、バス使用要求信号及び緊急要求信号がそれぞれどのような場合に、それらをどのように組み合わせて、「緊急程度に従いそれに該当するバス使用要求信号と優先順位グループ選択信号」とを生成出力するのかを特定しうる記載は何ら見いだせない。
　よって、デコーダはどのような場合にどのような優先順位グループ選択信号を出力するのか、依然として明確でない。
　
（１−ｂ）について：
　アービタロジックに関して、請求項２には「前記複数のデコーダから出力されたバス使用要求信号を受けて前記バス占有信号を生成して出力する複数のアービタロジック」と記載されているが、「バス使用要求信号」は、デコーダが受信する信号であって、「複数のアービタロジック」が受ける信号ではない。よって「複数のアービタロジック」が受ける信号が不明である以上、複数のアービタロジックのそれぞれが一体どのような処理を行うのか、理解することは困難である。仮に、平成２３年３月２２日付け回答書「（２）（２−１）前置報告書の記について」の中で釈明されているように、該「バス使用要求信号」が「最上位優先順位グループ選択信号」の誤記であるとしても、請求項２には、複数のアービタロジックが、該「最上位優先順位グループ選択信号」を受けた場合、複数のアービタロジックのそれぞれが、一体どのような処理を行って、どのようなバス占有信号を出力するのかを特定しうる記載は何ら見いだせない。
　よって、アービタロジックがどのような信号を受けた場合に、アービタロジックはどのような処理をするのか、依然として明確でない。
　
（１−ｃ）について：
　選択ロジックに関して、請求項２には「前記複数のデコーダから出力された前記優先順位グループ選択信号を受けてバス占有選択信号を出力する選択ロジック」と記載されているものの、請求項２には、共通バスの使用を要求するマスターがどの優先順位グループに属する場合に、どのアービタロジックのバス占有信号が選択されるのかを特定しうる記載は何ら見いだせない。
　よって、選択ロジックは、優先順位グループがどのグループである場合に、どのアービタロジックのバス占有信号を選択するのか、依然として明確でない。
　
　以上のとおり、本願の請求項２、３の記載は、依然として明確ではなく、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
（２）について：
　請求人が拒絶理由Ａに対する反論の根拠として引用している明細書第【００１９】〜【００２４】段落には、次のとおり記載されている。
「　【００１９】
　上述の図１及び図２を参照して本発明の好ましい実施形態の動作を詳しく説明する。
　第１マスタ〜第ｎマスタ20-1〜20-Nはそれぞれの第１乃至第ｎバス使用要求信号Request1〜RequestN及び第１乃至第ｎ緊急要求信号URGENT_1〜URGENT_Nを発生してアービタ30にそれぞれ送出する。アービタ30は第１マスタ〜第ｎマスタ20-1〜20-Nから第１乃至第ｎバス使用要求信号Request1〜RequestN及び第１乃至第ｎ緊急要求信号URGENT_1〜URGENT_Nを受けて指定された優先順位及び緊急程度に従いバス占有信号Grant1〜GrantNを前記第１マスタ〜第ｎマスタ20-1〜20-Nのうち一つに出力する。第１マスタ〜第ｎマスタ20-1〜20-Nのうちバス占有信号Grantを受けたマスタは共有バス10を占有して通信をする。
　　　【００２０】
　前記アービタ30に第１乃至第ｎバス使用要求信号Request1〜RequestNおよび第１乃至第ｎ緊急要求信号URGENT_1〜URGENT_Nが受信されたときに、優先順位及び緊急程度に従いバス占有信号Grant1〜GrantNを第１乃至第ｎマスタ20-1〜20-nに伝送する動作を図２を参照して詳しく説明する。
　　　【００２１】
　第１乃至第ｎマスタ20-1〜20-Nは共有バス10を使用するためのバス占有権限の優先順位が予め指定されている。このとき、第１乃至第ｎデコーダ31-1〜31-nは第１マスタ〜第ｎマスタ20-1〜20-Nから送出された第１乃至第ｎバス使用要求信号Request1〜RequestNを組合わせて、それに該当するバス使用要求信号と優先順位グループ選択信号を出力する。優先順位グループは最上位グループ、中位グループ、及び最下位グループからなる。第１乃至第ｎアービタロジック32-1〜32-nは第１乃至第ｎデコーダ31-1〜31-nから出力された最上位優先順位グループ選択信号を受けてバス占有信号Grant1〜GrantNを生成して出力する。一方、選択ロジック33は前記第１乃至第ｎデコーダ31-1〜31-nから出力された優先順位グループ選択信号を受けてバス占有選択信号をMUX34に出力する。MUX34は選択ロジック33から出力されたバス占有選択信号により前記第１乃至第ｎアービタロジック32-1〜32-nで生成したバス占有信号Grant1〜GrantNのうち一つを選択出力する。
　　　【００２２】
　例えば、第１マスタ20-1が最優先順位に指定された場合、第１マスタ20-1で第１バス使用要求信号Request1を発生して第１デコーダ31-1に送られると、第１デコーダ31-1はラインMaster1にハイ信号を出力し、第２乃至第ｎデコーダ31-2〜31-nは残りのラインMaster2〜MasterNにロー信号を出力することにより、第１アービタロジック32-1では第１乃至第nバス占有信号Grant1〜GrantNを出力する。
このとき、選択ロジック33は第１デコーダ31-1から出力されたハイ信号を受けて第１バス占有信号Grant1を選択するための信号を出力する。従って、MUX34は第１アービタロジック32-1から出力された第１バス占有信号Grant1を選択出力して第１マスタ20-1に印加する。したがって、第１マスタ20-1は共有バス10を占有して通信をする。
　　　【００２３】
　このようにして指定された優先順位に従い第１乃至第ｎマスタ20-1〜20-nがバス占有をしている途中で、優先順位の低いマスタ、例えば、第２マスタ20-2が最下位優先順位に指定されたと仮定してその第２マスタ20-2は、優先順位が最下位であるため共有バス10を占有することが困難である。このとき、第２マスタ20-2でバス占有を要求するときは、第２マスタ20-2で第２バス使用要求信号Request2と第２緊急要求信号URGENT2を発生して第２デコーダ31-2に印加する。すると、第２デコーダ31-2はラインMaster2にハイ信号を出力し、第１、第３乃至第ｎデコーダ31-1,31-3〜31-nは残りのラインMaster1,3〜MasterNにロー信号を出力する。従って、第１アービタロジック32-1では第１乃至第nバス占有信号Grant1〜GrantNを出力する。このとき、選択ロジック33は第２デコーダ31-2から出力されたハイ信号を受けて第２バス占有信号Grant2を選択するための信号を出力する。従って、MUX34は第１アービタロジック32-1から出力された第２バス占有信号Grant2を選択出力して第２マスタ20-2に印加する。したがって、第２マスタ20-2は共有バス10を占有して通信する。
　　　【００２４】
　このように、第１乃至第ｎマスタ20-1〜20-Nのうち2個以上のマスタでバス使用要求信号Requestが同時に発生された場合は、予め指定された優先順位に従いバス占有信号Grantを該当のマスタに出力し、バス使用要求信号Requestと緊急要求信号URGENTが同時に発生したマスタがある場合は、その該当マスタにバス占有信号Grantを送って共有バス10を占有するようにする。また、バス使用要求信号Requestと緊急要求信号URGENTが同時に2個以上のマスタで発生された場合は、予め決められた優先順位に従い優先順位の最も高いマスタにバス占有信号Grantを送って共有バス10を占有するようにする。」
　
　また、【図１】には、第１乃至第ｎの各マスタからアービタに対し、Ｒｅｑｕｅｓｔ１〜ＲｅｑｕｅｓｔＮ及びＵＲＧＥＮＴ＿１〜ＵＲＧＥＮＴ＿Ｎが送られ、アービタから第１乃至第ｎの各マスタにＧｒａｎｔ１〜ＧｒａｎｔＮが送られる、マスタとアービタ間の連結構成図が記載されている。
　さらに、【図２】には、第１乃至第ｎデコーダのそれぞれから、ラインＭａｓｔｅｒ１〜ＭａｓｔｅｒＮが第１乃至第ｎアービタロジックのそれぞれに入力され、第１乃至第ｎアービタロジックのそれぞれから複数の信号ラインが出力されてＭＵＸに入力され、第１乃至第ｎデコーダのそれぞれから信号ラインが選択ロジックに入力され、該選択ロジックから複数本の信号ラインがＭＵＸに入力され、ＭＵＸからＧｒａｎｔ１〜ＧｒａｎｔＮが出力されている、アービタの詳細構成図が記載されている。
　
［当審の判断］
（優先順位グループの選択について）
　本願の請求項２に記載された「複数のアービタロジック」が受ける「複数のデコーダから出力されたバス使用要求信号」（上記のとおり、請求人は「最上位優先順位グループ選択信号」の誤記であると釈明している。）は、Ｍａｓｔｅｒ１〜ＭａｓｔｅｒＮに対応するものであると解されるが、上記第【００１９】〜【００２４】段落、及び【図１】、【図２】の記載をみても、Ｍａｓｔｅｒ１〜ＭａｓｔｅｒＮのそれぞれの状態（ハイまたはロー）と「優先順位グループ」（最上位グループ、中位グループ、及び最下位グループからなる）の選択とがどのように関係するのか不明である。
　また、「選択ロジック」が受ける「複数のデコーダから出力された前記優先順位グループ選択信号」について、上記第【００２２】、第【００２３】段落には「ハイ信号」としか記載されておらず、「ハイ信号」のみからどのようにして「優先順位グループ」（最上位グループ、中位グループ、最下位グループからなる）の選択を行うことができるのか不明である。
　
（デコーダの動作について）
　また、各デコーダにおける処理について、第【００２２】段落には、「第１マスタ20-1で第１バス使用要求信号Request1を発生して第１デコーダ31-1に送られると、第１デコーダ31-1はラインMaster1にハイ信号を出力し、第２乃至第ｎデコーダ31-2〜31-nは残りのラインMaster2〜MasterNにロー信号を出力する」と記載されているが、【図２】のアービタの詳細構成図には、第１乃至第ｎデコーダを相互に連絡するようなラインは記載されておらず、第１マスタがＲｅｑｕｅｓｔ１を発生して第１デコーダに送られ、第１デコーダがＭａｓｔｅｒ１にハイ信号を出力したことを第２乃至第ｎデコーダはどのように検知するのか不明である。
　同様に、第【００２３】段落には「第２マスタ20-2で第２バス使用要求信号Request2と第２緊急要求信号URGENT2を発生して第２デコーダ31-2に印加する。すると、第２デコーダ31-2はラインMaster2にハイ信号を出力し、第１、第３乃至第ｎデコーダ31-1,31-3〜31-nは残りのラインMaster1,3〜MasterNにロー信号を出力する」と記載されているが、第１，３乃至第ｎデコーダは、第２マスタが第２バス使用要求信号Ｒｅｑｕｅｓｔ２と第２緊急要求信号ＵＲＧＥＮＴ２を発生して第２デコーダに印加し、第２デコーダがＭａｓｔｅｒ２にハイ信号を出力したことをどのように検知しているのか不明である。
　
（アービタロジックの動作について）
　また、第１乃至第ｎの各アービタロジックにおいて、各アービタロジックに入力されるＭａｓｔｅｒ１〜ＭａｓｔｅｒＮと、各アービタロジックから出力される複数の信号ラインの出力との関係（各アービタロジックへのＭａｓｔｅｒ１〜ＭａｓｔｅｒＮの入力がどのようなときに、各アービタロジックからはどのような出力が複数の信号ラインに出力されるのか）が不明である。特に、第【００２２】段落、第【００２３】段落には、「第１アービタロジック32-1では第１乃至第nバス占有信号Grant1〜GrantNを出力する。」と記載されているが、第１アービタロジックへの入力（Ｍａｓｔｅｒ１〜ＭａｓｔｅｒＮ）がどのような場合に、第１アービタロジックから出力される第１乃至第ｎバス占有信号Ｇｒａｎｔ１〜ＧｒａｎｔＮにハイ・ローいずれの値が出力されるのか（すなわち、第１アービタロジックのロジックの内容がどのようなものであるのか）、不明である。さらに、このとき第２乃至第ｎアービタロジックは、一体どのような動作を行い、どのような出力を信号ラインに出力し、アービタ全体の動作にどのように寄与しているのか不明である。
　
（選択ロジックの動作について）
　また、選択ロジックについて、第【００２２】段落では、「このとき、選択ロジック33は第１デコーダ31-1から出力されたハイ信号を受けて第１バス占有信号Grant1を選択するための信号を出力する。従って、MUX34は第１アービタロジック32-1から出力された第１バス占有信号Grant1を選択出力して第１マスタ20-1に印加する。」と記載され、第【００２３】段落では「このとき、選択ロジック33は第２デコーダ31-2から出力されたハイ信号を受けて第２バス占有信号Grant2を選択するための信号を出力する。従って、MUX34は第１アービタロジック32-1から出力された第２バス占有信号Grant2を選択出力して第２マスタ20-2に印加する。」と記載されているが、選択ロジックは、該「第１デコーダ31-1から出力されたハイ信号」（第【００２２】段落）、又は「第２デコーダ31-2から出力されたハイ信号」（第【００２３】段落）を受けてから、どのようなロジックにより、第１乃至第ｎの複数のアービタロジックの中から特に第１アービタロジックを選択し、第１アービタロジックから出力される第１バス占有信号Grant1（第【００２２】段落）、又は第１アービタロジックから出力される第２バス占有信号Grant2（第【００２３】段落）を選択しているのか不明である。
　また、選択ロジックは、第１乃至第ｎデコーダからどのような「ハイ信号」を受けた場合に、第１アービタロジックではなく、第２乃至第ｎアービタロジックを選択するのか、不明である。
　
　よって、本願の発明の詳細な説明は、本願の請求項２、３に係る発明を当業者が実施しうる程度に明確かつ十分に記載したものであるとは認められないから、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
６．請求人の主張
　審判請求人は、平成２０年７月２２日付け意見書において、旧請求項５を補正するとともに、
（３−１）「バス使用要求信号をより明確にした（明細書、段落［００２１］、［００２４］、及び図１、２を参照）。」と述べ、
（３−２）拒絶の理由Ａについては、図１、２及び第【００２１】段落の記載を根拠に、「『優先順位グループ選択信号の優先順位グループは、最上位グループ、中位グループ、及び最下位グループからなる』ものと思料される。」と述べ、また、第【００２１】段落及び第【００２４】段落の記載を根拠に「『バス使用要求信号は、最上位優先順位グループ選択信号を有する』ものと思料される。」と述べ、さらに、
（３−３）「すなわち、『第１乃至第ｎマスタ20-1〜20-Nのうち2個以上のマスタでバス使用要求信号Requestが同時に発生された場合は、予め指定された優先順位に従いバス占有信号Grantを該当のマスタに出力する。』においては、『少なくとも最上位優先順位グループ選択信号を有するバス使用要求信号の優先順位に該当するマスタが選択される』ものと思料される。
　つぎに、『バス使用要求信号Requestと緊急要求信号URGENTが同時に発生したマスタがある場合は、その該当マスタにバス占有信号Grantを送って共有バス10を占有するようにする。』においては、『優先順位グループ選択信号の最上位グループ、中位グループ、又は最下位グループの何れかに該当するマスタが選択される』ものと思料される。
　さらに、『また、バス使用要求信号Requestと緊急要求信号URGENTが同時に2個以上のマスタで発生された場合は、予め決められた優先順位に従い優先順位の最も高いマスタにバス占有信号Grantを送って共有バス10を占有するようにする。』においては、『少なくとも最上位優先順位グループ選択信号を有するバス使用要求信号の優先順位に該当するマスタが選択される』ものと思料される。」と述べている。
　
　また、審判請求後の平成２１年６月４日付け手続補正書（方式）において、
（３−４）補正後の請求項２については、「仲裁装置の各構成要素とその機能とをより明確にした。」と述べるとともに、各構成要素に対応して、詳しくは、図１、２を参照して、段落［００１９］、段落［００２１］に記載されている通りであるとし、補正後の請求項３については、「請求項２との字句の整合を図ると共に、マスタとアービタとの関係をより明確にした。」と述べるとともに、詳しくは、段落［００２４］に記載されている通りであると述べている。
（３−５）「（３）拒絶理由に対する意見」として、「旧請求項５における、『前記多数のマスタからそれぞれ送出されたバス使用要求信号及び緊急要求信号を組み合わせて緊急程度に従いそれに該当する優先順位グループ選択信号と少なくとも最上位優先順位グループ選択信号を有するバス使用要求信号を出力する多数のデコーダと、』を、新請求項２における、『前記複数のマスタからそれぞれ受信した前記バス使用要求信号及び前記緊急要求信号を組み合わせて緊急程度に従いそれに該当するバス使用要求信号と優先順位グループ選択信号とを生成出力する複数のデコーダと、』に補正し、『最上位優先順位グループ選択信号』を削除すると共に、デコーダの入出力関係を明確にした。」と述べている。
　
７．請求人の主張に対する当審の判断及び審尋に対する回答について
（３−１）、（３−２）について：
　「バス使用要求信号」とは、マスタからデコーダが受信する信号であって、拒絶理由Ａにて不明確とされた「優先順位グループ選択信号」や「最上位優先順位グループ選択信号」とは別の信号である。従って、請求人の主張は的外れなものである。
　また、仮に、デコーダから出力される「バス使用要求信号」が「最上位優先順位グループ選択信号」の誤記であるとしても、上記「５．拒絶理由の検討」「（１−ａ）について：」〜「（１−ｃ）について：」にて述べたとおり、「最上位優先順位グループ選択信号」がどのように生成され、この信号によりどのように優先順位の選択が行われるのか、依然として不明確である。
　
（３−３）について：
　（３−３）は、各マスタからアービタへ送られる信号（バス使用要求信号及び緊急要求信号）と、アービタからマスタへ送られる信号（バス占有信号）との関係を説明しているに過ぎず、アービタ内部で一体どのような信号処理が行われているのか、つまり、各マスタから入力されたバス使用要求信号及び緊急要求信号から、アービタ内部の複数のデコーダ、複数のアービタロジック、選択ロジック、及びＭＵＸがどのように協同して動作することでバス占有信号を生成しているのかについて何ら説明するものではない。
　
（３−４）、（３−５）について：
　「バス使用要求信号」がマスタからデコーダが受信する信号であって、デコーダから出力される信号ではないこと、仮に、デコーダから出力される「バス使用要求信号」が「最上位優先順位グループ選択信号」の誤記であるとしても、請求項２，３が明確とはならないこと、は上記「５．拒絶理由の検討」「（１−ｂ）について：」にて説明したとおりである。
　
　また、平成２２年１２月１６日付け審尋に対し、平成２３年３月２２日付けで回答書が提出されたが、審尋に対する釈明としては内容が十分ではなかったので、平成２３年５月２６日に請求人代理人と面接を行い、さらなる釈明を求めたが、本願の当初明細書及び図面の記載の範囲内において拒絶理由Ａを解消するに足る十分な説明は得られなかった。
　
　従って、請求人の主張は何れも採用できない。
　
８．むすび
　以上のとおり、本願は、特許法第３６条第６項第２号、及び第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないので、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。