【事件の表示】
　特願２００３−　９８６７９「インスタントヘッドオーディオ」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　９月１６日出願公開、特開２００４−２６０７７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１５年２月２５日の出願であって、当審により平成２２年７月２８日付けで最後の拒絶理由が通知され、これに対して、同年８月１７日付けで手続補正がなされるとともに意見書が提出されたものである。
　
２．平成２２年８月１７日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２２年８月１７日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
２−１．補正後の特許請求の範囲の記載
　本件補正により、特許請求の範囲の記載は、以下のとおり補正された。
　
「【特許請求の範囲】
【請求項１】
　頭部に付帯する物の助けにより頭部に付帯させることのできる、音を発する装置及び道具のうち、帽子等、頭部に付帯する物と頭部との間に挟むことにより頭部に付帯させることを前提にした音の出る装置及び道具のうち、頭部付帯物に特別な工夫を凝らすことなく、頭部・付帯物・発明本体とが三身一体となり、頭部との間に挟むことにより生じる摩擦力によってはじめて保持が可能な装置及び道具のうち、音声信号を発生する部分と実際に音を響かせるスピーカー部分の連絡が一体となった構造を持つ、もしくはイヤホン
コードを有しない、もしくはイヤホンコードが５センチ以下、もしくはイヤホンコードが一定の形を保持しえる硬いアームで支持された構造を持つ、もしくはイヤホンコード自体が一定の形を保持しえる硬い構造を持つ玩具。」
　
２−２．願書に最初に添付した明細書の記載
　願書に最初に添付した明細書（以下、「当初明細書」という。）の記載は以下のとおりである。
　
「【書類名】　　　　　　　　明細書
【発明の名称】　　ヘッドオーディオ
【特許請求の範囲】
【請求項１】
頭部に付帯する物の助けにより頭部に付帯させることのできる、音を発する装置及び道具
【発明の詳細な説明】
【００１】
【発明の属する技術分野】
本発明は手を使うことなく保持し使用することのできるようにしたものである
【００２】
【従来の技術】
従来は音を発するものを頭部に付帯させるためにすでに付帯しているものを利用するものがなかった
【発明が解決しようとする課題】
携帯性、利便性にすぐれた音を提供する
【課題を解決するための手段】
音を発する装置もしくは付帯物に高い摩擦性を持たせ頭部と付帯物との間に挟み込むなどの方法により、音を発する装置もしくは道具を頭部に付帯させる
【発明の実施の形態】
以下，本発明の実施の形態例について説明する
（イ）装置の１部に薄いマット状のブラシなど摩擦力の強いものを貼り付ける
（ロ）付帯物自体にゴムなどの摩擦力の強いものを貼り付ける
【発明の効果】
コードがないため従来のイヤホン等のようなコードの重みによる脱落の恐れがなくなった。
不要なときにかさばらず、取り出し・収納・が便利になったヘルメットをかぶっていても使えるようになった
【図面の簡単な説明】
【図１】
本発明を利用したラジオである
【図２】
本発明を利用したホイッスルである」
　
２−３．当審の判断
　上記のとおり、当初明細書にはイヤホンコードについては、
「【発明の効果】
コードがないため従来のイヤホン等のようなコードの重みによる脱落の恐れがなくなった。」
と記載されているだけで、本件補正で「イヤホンコードが５センチ以下」とされるような、具体的な長さの限定は記載も示唆もされていないし、そのような数値が自明なことともいえない。
　願書に最初に添付した図面（以下、「当初図面」という。）にも、具体的な長さの限定は記載も示唆もされていないし、その記載から自明なことともいえない。
　したがって、本件補正の「イヤホンコードが５センチ以下」とする点は、当初明細書又は当初図面に記載した事項の範囲内においてしたものではな
い。
　
　なお、平成２２年８月１７日付けの意見書に添付された補正が適法である理由書には、イヤホンコードについて次の記載がなされている。
「音声信号を発生する部分と実際に音を響かせるスピーカー部分の連絡が一体となった構造を持つ、（本発明の特徴でもあります。図面にコード部分の記載がないことで了承ください。）
もしくはイヤホンコードを有しない、（本体とスピーカー部分の連絡がプラグを介した直付けスピーカーである旨を意味し、図面もそのつもりで書いたので理解してください）
もしくはイヤホンコードが５センチ以下、（上記特徴に類似した特性が得られます）」
　上記記載のとおり、「本発明の特徴」は図面にコード部分の記載がないことから示されるとするのであるから、「上記特徴に類似した特性が得られます」としたところで、「イヤホンコードが５センチ以下」ということが導き出せるわけではなく、補正が適法である理由とすることはできない。
　
２−４．むすび
　したがって、本件補正の他の補正事項を検討するまでもなく、本件補正
は、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願について
３−１．特許請求の範囲の記載
　平成２２年８月１７日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の特許請求の範囲の記載は、平成２０年４月２８日付けで受け付けた手続補正書の特許請求の範囲に記載された、以下のとおりのものである。
　
「帽子・ヘルメット・ヘッドバンド・カチューシャ・サンバイザー・鉢巻
等、頭部に付帯するものと頭部との間に挟むことにより頭部に付帯させることを前提に操作スイッチやスピーカ等音響部分を配置した音の出る装置及び道具のうち、頭部付帯物に特別な工夫を凝らすことなく、頭部・付帯物・発明本体とが三位一体となり、頭部との間に挟むことにより生じる摩擦力に
よってはじめて保持が可能なインスタントヘッドオーディオ」
　
３−２．当審の拒絶理由
　当審により平成２２年７月２８日付けで通知された最後の拒絶理由は次のとおりである。
　
「　平成２０年４月２８日付けで受け付けた手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　 
 　上記手続補正により特許請求の範囲は 
「帽子・ヘルメット・ヘッドバンド・カチューシャ・サンバイザー・鉢巻
等、頭部に付帯するものと頭部との間に挟むことにより頭部に付帯させることを前提に操作スイッチやスピーカ等音響部分を配置した音の出る装置及び道具のうち、頭部付帯物に特別な工夫を凝らすことなく、頭部・付帯物・発明本体とが三位一体となり、頭部との間に挟むことにより生じる摩擦力に
よってはじめて保持が可能なインスタントヘッドオーディオ」 
 と補正された。 
　しかし、操作スイッチやスピーカの配置について、願書に最初に添付した明細書又は図面には何らの記載もなく、操作スイッチやスピーカを、帽子・ヘルメット・ヘッドバンド・カチューシャ・サンバイザー・鉢巻等、頭部に付帯するものと頭部との間に挟むことにより頭部に付帯させることを前提に配置することが自明なことともいえない。」
　
　平成２２年８月１７日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、上記最後の拒絶理由は依然として解消していない。
　
　なお、平成２２年８月１７日付けの意見書には、
「しかし、【課題を解決するための手段】内「・・・頭部と付帯物との間に挟み込むなどの方法・・・」という発明独特の装着形態の実施において、誤動作するような位置に操作スイッチ類があったり、音質が劣化するような位置にスピーカーがあると発明として成り立たないので「頭部に付帯する物と頭部との間に挟むことにより頭部に付帯させることを前提」というあたりの留意点を軽く説明したわけですが、「自明でない」と判断されるようであれば、あえて言及いたしませんので再度手続き補正をさせていただきますが、当方の知る限りでは前例がなく特許の要件を満たすものと心得ます。」
と記載されている。
　しかし、頭部に付帯するものと頭部との間に挟むことにより頭部に付帯させる音の出る装置及び道具のうち、頭部付帯物に特別な工夫を凝らすことなく、頭部との間に挟むことにより生じる摩擦力によってはじめて保持が可能な「インスタントヘッドオーディオ」が当業者によく知られたものであるから、そのようなものにおいて、誤動作するような位置に操作スイッチ類が
あったり、音質が劣化するような位置にスピーカーがあるという問題点を解決することは、当業者の当然の課題である、というのであればともかく、当業者によく知られたものとはいえない上記のような「インスタントヘッド
オーディオ」の、当初明細書又は当初図面に記載も示唆もない上記課題を解決するために、「帽子・ヘルメット・ヘッドバンド・カチューシャ・サンバイザー・鉢巻等、頭部に付帯するものと頭部との間に挟むことにより頭部に付帯させることを前提に操作スイッチやスピーカ等音響部分を配置した」ことが自明なこととはいえない。
　
３−３．むすび
　以上のとおり、本願の平成２０年４月２８日付けで受け付けた手続補正
は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。