【事件の表示】
　特許第５９８２０４４号発明「悪臭抑制剤」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５９８２０４４号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１について訂正することを認める。
　特許第５９８２０４４号の請求項１，２に係る特許を維持する。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本件特許第５９８２０４４号は、平成２３年６月６日に出願された特願２０１１−１２６６３６号の一部を平成２７年７月９日に新たな出願とした特願２０１５−１３７４５２号の特許請求の範囲に記載された請求項１，２に係る発明について、平成２８年８月５日に設定登録、同年８月３１日に登録公報の発行がされたものであり、その後、その全請求項に係る特許について、平成２９年２月２３日付けの特許異議の申立てが塩島利之（以下。「申立人」という。）からされ、以下の手続がされたものである。
　平成２９年　５月３１日付けの取消理由通知
　　　　同年　８月　１日付けの意見書提出
　　　　同年１０月１２日付けの取消理由（決定の予告）通知
　　　　同年１２月１５日付けの訂正請求及び意見書提出
　平成３０年　２月　２日付けの意見書提出（申立人）
第２．訂正請求の認否
１．訂正の内容
　
　本件訂正請求は、次の訂正事項１よりなる。
　訂正事項１（下線部が訂正箇所）
　特許請求の範囲の請求項１に、「γ−ウンデカラクトンを有効成分とする、スカトール臭又はインドール臭の抑制剤。」とあるのを、「γ−ウンデカラクトンを有効成分とする、スカトール臭又はインドール臭の抑制剤
（ただし、ウンデシレン酸、ウンデシレン酸の塩、ウンデシレン酸のエステル誘導体、又はそれらの混合物を有効成分として併用する場合を除く）
２．訂正要件の判断
　
（１）訂正事項１は、請求項１に記載されたスカトール臭又はインドール臭の抑制剤の発明について、特定の有効成分と併用しないことを特定することにより、その特許請求の範囲の減縮を目的とするものと認められる。そして、本件明細書の【００２６】【００２７】には、上記発明が消臭効果を有する他の成分を含み得ることが記載されていたから、上記特定により新たな技術的事項が導入されるわけではないから、この訂正は、本件明細書に記載した事項の範囲内においてしたものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
（２）なお、申立人は意見書で、γ−ウンデカラクトン自体がウンデシレン酸の環状エステル誘導体であるから、これを除くような状況は存在せず、訂正事項１は、特許請求の範囲の減縮に当たらないこと、また、仮にそうでないとしても、本件明細書において「有効成分」とは「嗅覚受容体のアンタゴニスト」を意味するから、訂正事項１は、甲１に記載された発明を除くものものではなく、適法な「除くクレーム」ではないと主張している。
　そこで検討するに、γ−ウンデカラクトンは、環状エステル化合物ではあるが、アルコールによるウンデシレン酸の脱水縮合反応により得られるエステル誘導体ではないから、両者は区別でき、その併用を除くような状況が当然に想定できる。次に、「有効成分」が「嗅覚受容体のアンタゴニスト」を意味するのは、請求項２の場合であり、請求項１においては、「有効成分」とは、スカトール臭又はインドール臭の抑制に有効な成分と解することができる。そして、先行技術が除かれるか否かは新規性の問題であって、「除くクレーム」の適法性とは無関係である。
　したがって、上記主張はいずれも採用できない。
３．むすび
　以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に規定された事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、訂正後の請求項１について訂正することを認める。
第３．本件発明の認定
　本件特許の請求項１，２に係る発明（以下、「本件発明１，２」という。）は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認める。
【請求項１】
　γ−ウンデカラクトンを有効成分とする、スカトール臭又はインドール臭の抑制剤（ただし、ウンデシレン酸、ウンデシレン酸の塩、ウンデシレン酸のエステル誘導体、又はそれらの混合物を有効成分として併用する場合を除く）。
【請求項２】
　γ−ウンデカラクトンを有効成分とする、OR5P3、OR2W1、OR5K1及びOR8H1から選択される嗅覚受容体のいずれか１に対する受容体拮抗剤。
第４．取消理由（申立理由）の概要
　本件訂正前において、異議申立人が主張し、当審にて通知した取消理由及び引用文献は次のとおりである。、
取消理由１
　本件発明１が、下記甲１，３，４に記載された発明であるから、その特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものである。
取消理由２
　本件発明１は、下記甲１〜４に記載された発明、本件発明２は、下記甲１，３〜５に記載された発明に基いて、それぞれ当業者が容易に発明をすることができたものであるであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
　
取消理由３
　本件発明１，２に係る特許は、使用するγ−ウンデカラクトンの量が明らかでない点で、特許法第３６条第４項第１項及び第６項第１号並びに第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 
  
　甲１：特表２００４−５００１４３号公報 
　甲２：特開昭６３−３１０８８３号公報 
　甲３：特表２００７−５３３８１５号公報 
　甲４：特開２００３−１９０２６４号公報 
　甲５：東原和成
　　　「嗅覚受容体の機能−Ｇ蛋白質共役型受容体最大のファミリー」
　　　　医歯薬出版株式会社、医学のあゆみ、Ｖｏｌ．２１２　Ｎｏ．１ 
　　　　２００５．１．１　Ｐ．７７−８１１．
（甲１〜５は、特許異議申立書に添付された甲第１〜５号証）
第５．取消理由１について
１．甲１について
（１）甲１には、次の記載がある。
 　　　　　　
【００１２】
特にウンデシレン酸のエステル誘導体は優れた脱臭活性をもつことが知られている。ウンデシレン酸のポリオキシアルキレン及び単純アルキルエステルは動物の排出物の処理に有効であることが知られている。・・・
【００２３】
一の態様において、ウンデシレン酸はメチル及び／又はエチルエステル形で用いられる好ましくは、ウンデシレン酸／誘導体を溶液中の芳香成分とプレミックスして、最終製品の最終組成分がウンデシレン酸／誘導体を約５０重量％より少ないが約０．１重量％よりは多く含むように臭気中和性「プレミックス」又は「ＯＮＰ」をつくる。・・・
【００５５】
表１３及び１４には例４で用いた芳香成分用の構成成分をＣＡＳ番号と共に示す。
【００５７】
【表１４】
【００５８】
例４：
異なる悪臭がくみ込んだ布の処理をＯＮＰスプレーと市販品で消費者の好みを比較検討
臭気中和用プレミックス（ＯＮＰ）を表１３及び１４に従って芳香成分とウンデシレネートを用いてつくった。ここでウンデシレネートはメチルウンデシレネート２５重量％とエチルウンデシレネート７５重量％からなる。このＯＮＰを表１５に従い、０％（対照）、１％及び２％濃度にて担体溶液に加えてテスト溶液をつくった。次いで１００％綿デニム布を芳香成分のない洗剤で予備洗浄し、乾燥し、４×４インチ平方に切断しテスト布をつくった。０．１重量％の
スケルトン（※下記注）
※注「スカトール」の誤訳と認められる
【００５９】
また各乾燥悪臭用の別々のテスト布をオハイオ州シンシナティのプロクター・アンド・ギャンブル社製のＦｅｂｒｅｚｅ（商標）脱臭剤で３回スプレーした。同様にして、同じポンプスプレーユニットを用いて１．０％、２．０％ＯＮＰ溶液と対照溶液での処理を行った。１８才から５４才の２５人の非喫煙女性をパネラーとして処理したテスト布と処理しないテスト布について５点法で臭気快適性を評価した（０＝悪臭なし〜５＝極めて強い悪臭）。
表１５〜１７に示すように、ＯＮＰ溶液が顕著に優れた悪臭低下を示した。
【００６０】
【表１５】
（２）上記のとおり、甲１には、ウンデシレン酸のエステル誘導体が優れた脱臭活性を有し（【００１２】）、この誘導体を芳香成分とプレミックスして臭気中和性プレミックスをつくること（【００２３】）が記載され、その実施例である「例４」において、芳香成分としてガンマウンデカラクトンを用い（【００５５】【００５７】）、ウンデシレン酸のエステル誘導体としてメチルウンデシレネート及びエチルウンデシレネートを用いて作成された臭気中和用プレミックスが、悪臭である「スカトール」の臭気を低下させたこと（【００５８】〜【００６０】）が記載されている。
　したがって、甲１には、次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。
「芳香成分としてガンマウンデカラクトンを用い、脱臭活性成分としてウンデシレン酸のエステル誘導体を用いたスカトール臭気中和用プレミックス。」
（３）本件発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明のスカトール臭気中和用プレミックスが、ウンデシレン酸のエステル誘導体を脱臭活性成分として用いるのに対し、本件発明１のスカトール臭又はインドール臭の抑制剤は、ウンデシレン酸のエステル誘導体を有効成分として併用する場合を除くものである点で相違する。
　したがって、本件発明１は、甲１に記載された発明とはいえない。
２．甲３，４について
　甲３には、香料組成物を構成可能な一成分として「γ−アンデカラクトン」、当該香料組成物により防ぐことが可能な悪臭の一例として「スカトール」が記載されているものの、γ−アンデカラクトンが、スカトール臭の抑制に有効な成分であることを確認できるような具体的な記載はない。
　また、甲４には、環境用芳香消臭組成物を構成可能な一成分として「γ−ウンデカラクトン」、当該環境用芳香消臭組成物によりマスキング可能な悪臭の一例として「排便時の臭い」が記載されているものの、γ−ウンデカラクトンが、スカトール臭の抑制に有効な成分であることを確認できるような具体的な記載はない。
　したがって、本件発明１は、甲３．４に記載された発明とはいえない。
３．まとめ
　
　以上のとおりであるから、取消理由１には理由がない。
第６．取消理由２について
１．本件発明１について
　上述したように、甲３，４には、スカトール臭そのものの抑制にγ−ウンデカラクトンが有効な成分であることについて記載も示唆もない。また、甲２には、香料としてのγ−ウンデカラクトンの製造方法が記載されているにすぎない。
　一方、甲１（【００１２】【００２３】）には、上述したように、ウンデシレン酸のエステル誘導体が優れた脱臭活性を有し、臭気中和用プレミックスにおける必須成分であることが記載され、γ−ウンデカラクトンは芳香成分の１つとして記載されているにすぎない。
　してみると、スカトール臭気中和用プレミックスである甲１発明において、必須成分であるウンデシレン酸のエステル誘導体を除くことには阻害要因があり、また、γ−ウンデカラクトンが、スカトール臭に対して脱臭活性を有することも予期し得ないことといえる。
　したがって、本件発明１は、甲１〜４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
２．本件発明２について
　
　甲１，３〜５に、「OR5P3、OR2W1、OR5K1及びOR8H1から選択される嗅覚受容体」について記載も示唆もないことから、本件発明２は、甲１，３〜５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　なお、申立人は意見書で、甲１発明においても、γ−ウンデカラクトンは、鼻腔に取り込まれて臭気の抑制作用を奏するのだから、嗅覚受容体拮抗作用が生じていたと考えられると主張しているが、甲１には、上述したように、γ−ウンデカラクトンが脱臭活性を有することすら記載されていないのだから、嗅覚受容体拮抗作用を認識することなどできないし、臭気の抑制は、そもそも嗅覚受容体拮抗作用によってのみ生じるわけではない（要すれば、甲３の【０００５】の記載等参照）から、上記主張は採用できない。
３．まとめ
　以上のとおりであるから、取消理由２には理由がない。
第７．取消理由３について
１．発明の詳細な説明の記載
　
　本件明細書には、試験物質として、γ−ウンデカラクトンを用いた実施例として、【００３９】に、
「実施例４  悪臭受容体アンタゴニストの同定
  実施例１で同定されたスカトール受容体を対象としてアンタゴニストの探索を行った。
  実施例２と同様の手順でＨＥＫ２９３細胞にそれぞれ発現させたOR2W1、OR5K1、OR5P3、及びOR8H1に対して、３００μＭスカトール刺激下で１２１種類の試験物質（１００μＭ）を適用し、嗅覚受容体のスカトール応答を抑制するアンタゴニストの探索を行った。」
こと、【００４２】に、
「実施例５  悪臭抑制能の官能評価試験
  実施例４で同定したアンタゴニストの悪臭抑制能を、官能試験によって確認した。
  ガラス瓶（柏洋硝子Ｎｏ．１１、容量１１０ｍｌ）に綿球を入れ、悪臭としてプロピレングリコールで１０００００倍に希釈したスカトール、及び試験物質を綿球に２０μｌ滴下した。ガラス瓶を一晩室温で静置し、匂い分子をガラス瓶中に十分揮発させた。官能評価試験はパネラー４名で行い、悪臭を単独で滴下した場合の匂いの強さを５とし、試験物質を混合した場合の悪臭の強さを０から１０（０．５刻み）の２０段階で評価した。」
ことがそれぞれ記載されている。
　
２．記載不備に関する判断
　上記記載によると、実施例４からは、３００μＭのスカトールに対し、１００μＭのγ−ウンデカラクトンが、嗅覚受容体のスカトール応答を抑制することを確認でき、実施例５から、プロピレングリコールで１０００００倍に希釈したスカトール２０μlの悪臭を、γ−ウンデカラクトン２０μｌの滴下により抑制できることを確認できる。
　してみると、発明の詳細な説明には、本件発明１，２において使用するγ−ウンデカラクトンの量について具体的な記載がなされているから、当業者は、特段の試行錯誤を要することなく、本件発明１，２の実施をすることができる。
　また、上記記載及び技術常識からみて、スカトール臭の抑制のためにγ−ウンデカラクトンの量的限定が必要になるとは認められないから、γ−ウンデカラクトンの量について特定がなくとも、本件発明１，２は、発明の詳細な説明に記載された発明と認識することができ、また、物の発明として明確であるといえる。
３．まとめ
　以上のとおりであるから、取消理由３には理由がない。
第８．むすび
　以上のとおり、取消理由（申立理由）によっては、請求項１，２に係る特許を取り消すことはできない。
　そして、他に請求項１，２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成３０年４月６日（２０１８．４．６）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】
　γ−ウンデカラクトンを有効成分とする、スカトール臭又はインドール臭の抑制剤
（ただし、ウンデシレン酸、ウンデシレン酸の塩、ウンデシレン酸のエステル誘導体、又はそれらの混合物を有効成分として併用する場合を除く）
　【請求項２】
　γ−ウンデカラクトンを有効成分とする、ＯＲ５Ｐ３、ＯＲ２Ｗ１、ＯＲ５Ｋ１及びＯＲ８Ｈ１から選択される嗅覚受容体のいずれか１に対する受容体拮抗剤。