【事件の表示】
　特願２００４−　６６２１１「容器入り豆腐」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　９月２２日出願公開、特開２００５−２５３３１９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　
　この出願は，平成１６年３月９日の出願であって，平成２０年１１月４日付けで拒絶理由が通知され，同年１２月２６日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが，平成２１年１月２１日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年２月２４日に拒絶査定を不服とする審判請求書が提出される（同年５月７日付けで審判請求書の手続補正書が提出される）とともに，同年３月２４日付けで手続補正書が提出され，平成２３年２月１０日付けで審尋が通知され，同年３月３１日付けで回答書が提出されたものである。
　
第２　平成２１年３月２４日付けの手続補正についての補正の却下の決定
　
［補正の却下の決定の結論］
　
　平成２１年３月２４日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
　
１　本件補正
　
　平成２１年３月２４日付けの手続補正（以下，「本件補正」という。）は，本件補正前の請求項１の
　
「豆腐とパック水とがプラスチック容器に収納された容器入り豆腐であって，前記容器が酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作られており，充填時のパック水が脱気水であり，１０日保存後のパック水の１０℃における溶存酸素が１．０ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする容器入り豆腐。」　を，
　
「豆腐とパック水とがプラスチック容器に収納された容器入り豆腐であって，前記容器が酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作られており，充填時のパック水が脱気水であり，１０日保存後のパック水の１０℃における溶存酸素が０．５ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする容器入り豆腐。」
　
とする補正を含むものである。
　
２　本件補正の適否
　
（１）補正の目的の適否
　
　本件補正は，請求項１に記載した発明を特定するために必要と認める事項である「１０日保存後のパック水の１０℃における溶存酸素」が「１．０ｍｇ／Ｌ以下」を，補正前の明細書に記載されていた事項に基づき「
０．５
　
（２）独立特許要件について
　
　そこで，本件補正後の前記請求項１に記載されている事項により特定される発明（以下，「本願補正発明」という。なお，本件補正後の明細書を，以下，「本願補正明細書」という。）が，特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）否かについて，以下検討する。
　
（２−１）本願補正発明
　
　本願補正発明は，以下のとおりである。
　
「豆腐とパック水とがプラスチック容器に収納された容器入り豆腐であって，前記容器が酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作られており，充填時のパック水が脱気水であり，１０日保存後のパック水の１０℃における溶存酸素が０．５ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする容器入り豆腐。」
　
（２−２）刊行物及びその記載事項
　
ア　刊行物
　
特開平５−１３０８４５号公報（原査定における引用例１。以下，「刊行物１」という。）
特開平１−２６９４６４号公報（原査定における引用例２。以下，「刊行物２」という。）
特開平３−２７２６６０号公報（原査定における引用例３。以下，「刊行物３」という。）
　
イ　刊行物の記載事項
　
（ア）刊行物１
　
　本願出願前に頒布された刊行物である刊行物１には，以下の事項が記載されている。
　
１ａ「【０００２】
【従来の技術】周知の如く，現在では豆腐も工場生産されるようになり，この種の豆腐は，プラスチック容器に水とともに密閉状態に収納され，例えばスーパーマーケット等に運搬されて一般客に供される。一方，豆腐がいたみやすい商品であることも良く知られていることであり，例えば料理ガイド等には，豆腐はパック水が濁っていないものを購入するように勧めているほどである。」
　
１ｂ「【００１３】
【発明の効果】以上に説明したように，本発明に係る豆腐の保存方法は，豆腐を容器に収納する際に，各種ミネラルの無い純水をパック水として豆腐と共に収納したものであるから，豆腐が含有している栄養分と作用するものがなく，豆腐の変質はもとより，パック水の濁りを低減することができ，豆腐の賞味期間を延長することができる。また，豆腐の賞味期間が延長されることから，生産地と消費地とが離れていても消費者に美味かつ安全な豆腐を提供できるようになり，食品衛生上の利点だけでなく，工場の立地条件の制約が少なくなる，等の経済的利点もある。」
　
（イ）刊行物２
　
　本願出願前に頒布された刊行物である刊行物２には，以下の事項が記載されている。
　
２ａ「豆乳に凝固剤を添加し，これを少なくともポリ塩化ビニリデン及びエチレンビニルアルコール樹脂を積層させた容器に充填密封し，加圧加熱することを特徴とする無菌豆腐の製造法。」（特許請求の範囲）
　
２ｂ「＜従来の技術及び問題点＞　・・（中略）・・。
　しかしながら豆腐は白色であり，また味や香りも淡いものであるためレトルト処理による加熱劣化や流通過程における酸化劣化等，その程度がわずかであっても影響が大きく，これを克服せんがため種々の製造法が提案されている。　・・（中略）・・。
　そこで，本発明者等は，レトルト処理の加熱劣化や保存中の酸化劣化を極力抑えたレトルト豆腐の製造法について検討した結果，少なくともポリ塩化ビニリデン（ＰＶＤＣ）及びエチレンビニルアルコール（ＥＶＯＨ）樹脂を積層した容器を用いることにより，目的とするレトルト豆腐が得られるという知見を得た。」（１頁左下欄下から７行〜同頁右下欄１３行）
　
（ウ）刊行物３
　
　本願出願前に頒布された刊行物である刊行物３には，以下の事項が記載されている。
　
３ａ「滅菌された豆乳とその凝固剤の混合液を，滅菌された酸素バリヤ性硬質プラスチック製カップ状容器に無菌チャンバ内において満杯充填し，充填後の容器に滅菌された酸素バリヤ性蓋を同チャンバ内において施して密封し，密封容器を加熱して容器内の混合液を凝固させることを特徴とする密封容器入り無菌豆腐の製造方法。」（特許請求の範囲）
　
３ｂ「この発明による方法で得られた密封容器入り無菌豆腐は，第４図に示すように，容器１１と，容器１１に充填されている無菌豆腐１２と，周縁部が容器１１の口縁部び剥離しうるように接合されている蓋１３とよりなる。
　容器１１は，酸素バリヤ性を有する硬質プラスチック多層シートにより，台座１４を有するカップ状に成形されたものであり，その多層シートは，第５図に示すように，片側から順次ポリプロピレン層２１，エチレンビニルアルコール共重合体層２２，塩化ビニリデン共重合体層２３およびポリプロピレン層２４で構成されている。」（２頁右上欄７〜１８行）
　
３ｃ「また，製造時に容器内に空気中の酸素が進入することがなく，容器および蓋が酸素バリヤ性であるから,製造後に,容器内に空気の酸素が進入することがないから,日持ちの良い豆腐が得られる。」（３頁右下欄２〜６行）
　
（２−３）刊行物１に記載された発明
　
　刊行物１には，従来技術として，「この種の豆腐は，プラスチック容器に水とともに密閉状態に収納され」（摘示１ａ）と記載されていることから，プラスチック容器に水とともに密閉状態に収納された豆腐が記載されているといえる。
　
　したがって，刊行物１には，
　
「プラスチック容器に水とともに密閉状態に収納された豆腐。」
　
の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
（２−４）本願補正発明と引用発明との対比
　
ア　引用発明の「水」は，プラスチック容器に豆腐を収納すなわちパックするための水であり，パック水といえるから，本願補正発明の「パック水」に相当する。
　
イ　引用発明の「豆腐」は，「プラスチック容器に水とともに密閉状態に収納された」豆腐であり，豆腐と水とがプラスチック容器に収納された容器入り豆腐といえることから，上記アで述べたことを踏まえると，本願補正発明の「豆腐とパック水とがプラスチック容器に収納された容器入り豆腐」に相当する。
　
　そうすると，両者は，
　
「豆腐とパック水とがプラスチック容器に収納された容器入り豆腐。」
　
である点で一致し，以下の点で相違するといえる。
　
（ア）容器を，
　　本願補正発明は，酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作っているのに対し，
　　引用発明は，酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作っているかは，明らかでない点。(以下，「相違点（ア）」という。)
　
（イ）充填時のパック水が，
　　本願補正発明は，脱気水　であるのに対し，
　　引用発明は，脱気水であるかは，明らかでない点。(以下，「相違点（イ）」という。)
　
（ウ）１０日保存後のパック水の１０℃における溶存酸素が，
　　本願補正発明は，０．５ｍｇ／Ｌ以下である　のに対し，
　　引用発明は，０．５ｍｇ／Ｌ以下であるかは，明らかでない点。(以下，「相違点（ウ）」という。)
　
（２−５）相違点についての判断
　
ア　相違点について
　
（ア）相違点（ア）について
　
　刊行物１は，上記（２−３）で述べたように，従来技術として引用発明（「プラスチック容器に水とともに密閉状態に収納された豆腐」いわゆるパック水入り豆腐）が記載されているものであり，刊行物１にはさらに，従来技術として「豆腐がいたみやすい商品であることも良く知られている」（摘示１ａ）と記載されている。　
　刊行物２は，「豆乳に凝固剤を添加し・・容器に充填密封し，加圧加熱する・・無菌豆腐」（摘示２ａ）より，いわゆる充填豆腐に関し記載するものであるが，従来技術として「豆腐は・・酸化劣化等，その程度がわずかであっても影響が大きく」（摘示２ｂ）と記載されている。　　
　このように，そもそも豆腐が酸化劣化等により傷みやすい食品であることは，パック入り豆腐又は充填豆腐という豆腐の収納方法如何にかかわらず，豆腐全般の性質として，本願出願前，周知事項であった。
　そして，豆腐全般の該性質から，豆腐の「保存中の酸化劣化を極力抑さえ」（摘示２ｂ）て，豆腐の傷みを抑え「豆腐の賞味期限を延長する」（摘示１ｂ）ようにしようという課題は，パック入り豆腐又は充填豆腐という豆腐の収納方法如何にかかわらず，豆腐全般の課題として，本願出願前，周知の課題であった。
　
　一方，刊行物２は充填豆腐に関し記載するものであるが，この刊行物２には，「保存中の酸化劣化を極力抑えた・・豆腐の製造法について検討した結果，少なくともポリ塩化ビニリデン（ＰＶＤＣ）及びエチレンビニルアルコール（ＥＶＯＨ）樹脂を積層した容器を用いる」（摘示２ｂ）ことにより，「目的とするレトルト豆腐が得られる」（摘示２ｂ）すなわち「保存中の酸化劣化を極力抑えた豆腐」（摘示２ｂ）を得られることが記載されている。
　ここで，この「容器」（摘示２ｂ）を構成している「ポリ塩化ビニリデン（ＰＶＤＣ）及びエチレンビニルアルコール（ＥＶＯＨ）樹脂を積層した」（摘示２ｂ）ものは，豆腐の酸化劣化を抑えることができる包装材料であり，酸素バリア性を有するといえるから，酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材ということができる。
　
　さらに，刊行物３も，「豆乳とその凝固剤の混合液を・・満杯充填し・・密封容器を加熱して・・凝固させる・・密封容器入り無菌豆腐」（摘示３ａ）より，いわゆる充填豆腐に関し記載するものであるが，この刊行物３には，「容器・・は，酸素バリヤ性を有する硬質プラスチック多層シートにより・・成形されたものであり，その多層シートは・・ポリプロピレン層２１，エチレンビニルアルコール共重合体層２２，塩化ビニリデン共重合体層２３およびポリプロピレン層２４で構成されている」（摘示３ｂ）と記載され，容器をこの酸素バリヤ性を有する硬質プラスチック多層シートで成形したことより，「容器・・が酸素バリヤ性であるから，製造後に，容器内に空気の酸素が進入することがないから，日持ちの良い豆腐が得られる」（摘示３ｃ）ことが記載されている。
　ここで，この「容器」（摘示３ｂ）を構成している「酸素バリヤ性を有する硬質プラスチック多層シート」（摘示３ｂ）は，酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材といえる。
　
　そうすると，引用発明における容器を，上記のとおり周知の課題を解決し，豆腐の傷みの原因である保存中の酸化劣化を防止し，豆腐の賞味期限を延長させる目的で，刊行物２，３に記載された，酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作ることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
（イ）相違点（イ）について
　
　一般に，加工食品を製造する際，加工食品中の栄養素等の酸化，変質，分解等を防止する目的で，食品加工水として溶存気体（特に溶存酸素）を除去した水，すなわち脱気水を用いることは，本願出願前，周知技術であった（例えば，特開平３−２５８３０４号公報「一般に，缶詰やレトルト食品等を製造する際には，食品加工水として溶存気体（特に溶存酸素）を除去した水を用い，食品中の栄養素の酸化や変質，分解を防止するようにしている。この場合の現実的な脱気方法には，釜等で加熱脱気する方法，密閉容器内で減圧脱気する方法，脱酸素剤等の薬品を投入する方法などがある。」（１頁左下欄下から６行〜同頁右下欄１行）参照。）。
　
　そうすると，上記（ア）で述べたように，加工食品の一種である豆腐全般において，豆腐の保存中の酸化劣化等による豆腐の傷みを抑え，豆腐の賞味期限を延長しようということは周知の課題であるところ，豆腐の保存中の酸化劣化等による傷みの原因として，豆腐と共に容器中に入っており豆腐に直接触れているパック水も当然挙げられることから，引用発明において，該周知の課題を解決する目的で，食品加工水であるパック水として，上記周知技術を適用し，溶存気体（特に溶存酸素）を除去した水である脱気水を適用することは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
（ウ）相違点（ウ）について
　
　上記（ア）で述べたように，容器を酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作り，且つ，上記（イ）で述べたように，パック水として脱気水を適用すれば，包装された豆腐の保存期間中，パック水の溶存酸素量は低いまま保持されることは当然のことである。それ故，引用発明において，１０日保存後のパック水の１０℃における溶存酸素量を低い値とすることは，当業者が適宜なし得ることである。
　
　そして，豆腐等の食品容器用の酸素バリア性に優れた包装体として，酸素透過速度（以下，「ＯＴＲ」と略す。）が，２０μ当たり０．３（６０％ＲＴ）〜０．７５（８０％ＲＴ）ｃｃ／ｍ２・ｄａｙ・ａｔｍのＯＴＲを示すもので，保存後には０．３ｃｃ／ｍ２・ｄａｙ・ａｔｍ程度となり高い酸素バリア性を示すものが汎用されていることが，本願出願前，周知技術であったことは，以下に列記するとおりである。
　例えば，特開平１−３０８６２６号公報の「エチレン−ビニルアルコール共重合体樹脂・・は現在最高のガスバリヤー性を有する熱可塑性樹脂であり，２０μあたりで０．３（６０％ＲＨ）〜０．７５（８０％ＲＨ）ｃｃ／ｍ２・ｄａｙ・ａｔｍのＯＴＲを示すものが汎用の銘柄として使用されている」（３頁左上欄４〜９行），及び，「実施例１・・乾燥直後からふた材に使用したフィルムの外層を６５％ＲＨ，内層（無延伸ポリプロピレン側）を１００％ＲＨ，温度を２０℃に調温調湿してその酸素透過速度（ＯＴＲ）を・・測定した。乾燥直後のＯＴＲは１．１ｃｃ／ｍ2 ・ｄａｙ・ａｔｍを示したが，その後のＯＴＲは急速に低下して４時間後には０．３ｃｃ／ｍ2 ・ｄａｙ・ａｔｍとなり高い酸素ガスバリヤー性を示した」（９頁左上欄１５行〜同頁右上欄３行）参照。
　
　そうすると，引用発明において，１０日保存後のパック水の１０℃における溶存酸素量の低い値として，「０．５ｍｇ／Ｌ以下」とすることにも，格別の困難性はない。
　
イ　発明の効果について
　
　本願補正発明の効果は，本願補正明細書の段落【０００９】に記載されるように，「豆腐製造工程及び製造後の流通工程における酸素の混入が可能な限り排斥されて製造されたものであることから，製造後１０日の賞味期限内において，味，香り，食感，コク，外観等の風味の点において劣化が少なく，優れた品質を維持することができる。すなわち，製造１０日後であっても，密封直後と同様の品質を実質的に保つことができる」というものである。
　本願補正発明の上記効果は，豆腐の容器を酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作り，且つ，パック水として脱気水を適用し，包装された豆腐の保存期間中パック水の溶存酸素量が低いまま保持することにより，豆腐製造工程及び製造後の流通工程における酸素の混入が可能な限り排斥され，豆腐の傷みの原因である保存中の酸化劣化を防止することにより奏される効果である。
　
　そうすると，引用発明において，豆腐の保存中の酸化劣化による豆腐の傷みを抑え，豆腐の賞味期限を延長しようという課題を解決する目的で，上記（ア）で述べたように，容器を酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作り，且つ，上記（イ）で述べたように，パック水として脱気水を適用すれば，上記（ウ）で述べたように，包装された豆腐の保存期間中パック水の溶存酸素量は低いまま保持されることになり，この状態は，豆腐製造工程及び製造後の流通工程における酸素の混入が可能な限り排斥され，豆腐の傷みの原因の保存中の酸化劣化を防止されるという，本願補正発明と同じ状態になる。
　そして，この状態は，上記（イ）で周知技術として記載したように，食品の風味全般である，味，香り，食感，コク，外観等に直接影響与える「食品中の栄養素の酸化や変質，分解を防止」できるから，食品の該風味の点で劣化が少なく，優れた品質を維持することができるといえる。加えて，刊行物３に記載の「日持ちの良い豆腐が得られる」（摘示３ｃ）という効果も奏され，これは製造後密封直後と同様の品質を実質的に保つことができるといえる。
　そうすると，本願補正発明の上記効果は，刊行物１ないし３の記載事項及び上記（イ）で述べた周知技術から，当業者が予測し得る効果であり，格別顕著な効果であるということはできない。
　
（２−６）独立特許要件のまとめ
　
　したがって，本願補正発明は，その出願前に頒布された刊行物１ないし３に記載された発明及び本願出願前の周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって，本願補正発明は特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないから，請求項１についての補正は，平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合しない。
　
３　補正の却下の決定のむすび 
　
　以上のとおり，請求項１についての補正は，平成１８年改正前特許法第１２６条第５項の規定に適合しないから，本件補正は，その余の点を検討するまでもなく，同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
　
１　本願発明
　
　平成２１年３月２４日付けの手続補正は，上記のとおり却下されることとなったので，この出願の請求項１ないし９に係る発明は，平成２０年１２月２６日付けの手続補正により補正された明細書の記載からみて，特許請求の範囲の請求項１ないし９に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
　
「豆腐とパック水とがプラスチック容器に収納された容器入り豆腐であって，前記容器が酸素不透過性又は酸素難透過性のバリア性包材を用いて作られており，充填時のパック水が脱気水であり，１０日保存後のパック水の１０℃における溶存酸素が１．０ｍｇ／Ｌ以下であることを特徴とする容器入り豆腐。」
　
２　原査定の拒絶の理由の概要 
　
　本願発明についての原査定の拒絶の理由の概要は，本願発明は，その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて，その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない，というものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　特開平５−１３０８４５号公報（「第２　２（２）（２−２）ア」に示した刊行物１と同じ）
　特開平１−２６９４６４号公報（「第２　２（２）（２−２）ア」に示した刊行物２と同じ）
　特開平３−２７２６６０号公報（「第２　２（２）（２−２）ア」に示した刊行物３と同じ）　
　以下，これらの刊行物を，「刊行物１」ないし「刊行物３」と続けて用いて述べる。
　
３　刊行物の記載事項
　
　前記「第２ ２（２）（２−２）イ」に記載したとおりである。
　
４　刊行物１に記載された発明
　
　前記「第２ ２（２）（２−３）」に記載したとおりである。
　
５　対比・判断
　
　本願発明は，上記「第２ ２（２）（２−４），（２−５）」で検討した本願補正発明の「１０日保存後のパック水の１０℃における溶存酸素」が，「０．５ｍｇ／Ｌ以下」との構成を，その範囲を含む「１．０ｍｇ／Ｌ以下」とするものである。
　
　そうすると，本願発明の発明特定事項を全て含み，さらに他の発明特定事項を減縮したものに相当する本願補正発明が，前記「第２ ２（２）（２−４），（２−５）」に記載したとおり，この出願前に頒布された刊行物１ないし３に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発明も，同様の理由により，この出願前に頒布された刊行物１ないし３に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
第４　むすび 
　
　以上のとおり，本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，その余について言及するまでもなく，この出願は，拒絶すべきものである。 
　
　よって，結論のとおり審決する。