【事件の表示】
　平成　８年特許願第３３６８５９号「活性混合微生物およびその利用」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　６月３０日出願公開、特開平１０−１７４５８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成８年１２月１７日の特許出願であって、 平成１９年１月２４日付けで拒絶理由通知書が出され、同年３月１４日付けで手続補正がなされたが、平成２０年２月２５日付けで拒絶査定がなされ、これを不服として同年４月３日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１〜１２に係る発明は、平成１９年１月２４日付け手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められる。
　そして、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次の事項により特定される発明である。
「【請求項１】
　炭素質に富んだ有機質基材を資化する能力を有する好気性土壌微生物を含む、ことを特徴とする活性混合微生物。」
　
第３　引用刊行物記載の発明
　原査定の拒絶理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である月刊廃棄物、第４巻、第６号、ｐ．８９−９１（１９７８．０６．０１）（以下、「刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
　なお、下線は当審にて付記したものである。
（刊１−１）「ここに紹介する内城式汚泥発酵施設は、”
内城菌
土壌菌
　
（刊１−２）「温かさの秘密は、スチームなどの人工的なものではなく、実は内城菌の生物的作用によるもの。ワラくずの下には内城菌が敷いてあって、その内城菌の発熱作用によって温かさが保たれているという仕掛けだ。しかも、この原始的（？）な畜舎には、あの独特な臭いというものがまるで感じられない。その秘密も内城菌にある。つまり、
家畜たちが排出したふん尿はそのまま内城菌によって発酵分解される。そのために臭いというものが消される
　この農場ではすべてが完全なリサイクルで運営されている。家畜たちのエサは、家畜の内臓や骨、人間のふん尿、台所ゴミ、野菜くず・・・・・・といった廃棄物からつくられる。
これらの廃棄物を内城菌と一緒に発酵タンクの中に入れて発酵分解させると二〜三時間で完全に分解する。この発酵エサを家畜たちは夢中で食べる
　
畜舎に敷かれたワラくずは、これまた野菜や果樹の肥料として再利用される
　
（刊１−３）「信州大学農学部の酒井信一教授もこの内城菌の正体を調べるため、何度か松本市の農場に足を運んでいる。その結果、
内城菌には八種類の”主導菌”
繊維質などを分解
　
　以上の事項から、刊行物１には、次の発明（以下、「刊行物１発明」という。）が記載されていると認められる。
「繊維質などを分解する八種類の主導菌からなる内城菌と呼ばれる土壌菌。」
　
第４　対比
ア　本願発明でいう「活性混合微生物」とは、複数の微生物の混合物を意味すると解される。この解釈は、本願明細書の段落【０００９】「【発明の実施の形態】本発明の
活性混合微生物とは、炭素源資化性能を有する好気性土壌微生物であり
混合微生物がこれに該当する
　他方、刊行物１発明の「八種類の主導菌からなる内城菌」は、複数の菌の混合物であるから、本願発明の「活性混合微生物」に菌の混合物であるという点で共通する。
　
イ　刊行物１発明の「内城菌」は、「繊維質などを分解する」特性を具備する。そして、「畜舎に敷かれたワラくずは、これまた野菜や果樹の肥料として再利用される」（刊１−３）と刊行物１に記載されており、畜舎に敷かれたワラくずも、内城菌により野菜や果樹の肥料として再利用、すなわち、資化されるといえる。
　そうすると、ワラくずのように、繊維質に富んだ材料、すなわち、炭素質に富んだ有機質材料も内城菌により、肥料として資化される程度に分解されるのであるから、刊行物１発明の「内城菌」の有する「繊維質などを分解する」能力は、本願発明の「炭素質に富んだ有機質基材を資化する能力」に相当する能力ということができる。
　
ウ　刊行物１発明の「内城菌」は「内城菌と呼ばれる土壌菌」であるから、本願発明の「土壌微生物」に相当することは明白である。
　
エ　刊行物１発明の「内城菌」は、好気性微生物であることは、刊行物１に明記されていない。
　
　以上のことから、本願発明と刊行物１発明は、「炭素質に富んだ有機質基材を資化する能力を有する土壌微生物を含む、ことを特徴とする活性混合微生物」という点で、一致し、次の点で一応相違する。
　
（相違点）
　土壌微生物が、本願発明では「好気性」であるのに対して、刊行物１発明では、好気性であるか不明な点。
　
第５　相違点についての検討・判断
　内城菌が、好気性土壌微生物からなることは、下記刊行物Ａに記載されているように、技術常識である。
　したがって、刊行物１発明における内城菌は、好気性土壌微生物であるから、上記相違点は実質的に相違点ではない。
　そうすると、本願発明は、刊行物１記載の発明であり、特許法第２９条第１項第３号の規定により、特許を受けることができない。
　
刊行物Ａ：浅見強、「食品残滓の発酵処理」、環境技術、２３巻、４号、発行国日本、ｐｐ．２４４〜２４７、１９９４年４月
（刊Ａ−１）「土壌金の多い土で肥料や農薬の力を借りないで自然栽培でヘルシーな農作物を作ろうとするもので、発酵菌クイック（
内城菌
好気性のバチルス属（バクテリア）を主体とする複数の土壌菌
　
第６　請求人の主張
　なお、請求人は、審判請求理由の理由補充期間内に提出された平成２０年５月１日付け手続補正書（方式）において、次のように主張する。
『本願請求項１記載の活性混合微生物は、炭素質に富んだ有機質基材を効率良く資化し家畜の餌とする能力を有するものである点において、明らかに一線を画するものであります。
　即ち、本願請求項１記載の活性混合微生物は、「炭素質に富んだ有機質基材」と糞尿等が混合されたものを発酵させ、それをそのまま家畜（豚）の餌として使用できるもので、このため、家畜の畜舎内において糞尿等の処理を別途行うことなく、つまり餌の一部となり、豚を介して糞尿を「リサイクル」することを可能ならしめるものであります。
　しかしながら、この引用文献１に記載の内城菌は、該内城菌によって発酵分解されたもの自体が、その家畜の餌として使用（リサイクル）できるものではない。つまり、内城菌により発酵させられ資化されたものは、堆肥として使用できるに過ぎないものである。したがって、かかる内城菌を使用しても、家畜の糞尿等の処理を別途行うことなく「リサイクル」することができるものではない。』
　
　この主張について検討すると、『炭素質に富んだ有機質基材」と糞尿等が混合されたものを発酵させ、それをそのまま家畜（豚）の餌として使用できるもので、このため、家畜の畜舎内において糞尿等の処理を別途行うことなく、つまり餌の一部となり、豚を介して糞尿を「リサイクル」することを可能ならしめる』とする効果に対応する特定事項が本願発明の特定事項となっておらず、請求人の主張は特許請求の範囲の記載事項に基づかないものである。
　また、請求人は刊行物１記載のものについて「内城菌により発酵させられ資化されたものは、堆肥として使用できるに過ぎないものである。」と主張する。
　しかしながら、本願請求項１を引用する請求項７は、「【請求項７】　有機廃棄物および炭素質に富んだ有機質基材からなる基質資材に対して請求項１に記載の活性混合微生物を作用させて得た醗酵調製物を含む、ことを特徴とする有機肥料」というものであって、本願発明は有機肥料、すなわち、堆肥として使用することを包含するものであり、請求人の主張は根拠を欠くものといわざるを得ない。
　
第７　むすび
　以上の如く，本願発明は，刊行物１（原査定における引用文献１）に記載された発明であるから，特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　したがって，本願は，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。