【事件の表示】
　特願２００６−２２５８７１「胃酸分泌抑制剤」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　２月　７日出願公開、特開２００８−　２４６９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
　本願は，平成１８年７月２５日に出願したものであって，平成２０年７月２４日付で拒絶査定がなされ，これに対して，同年８月１９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたもので，本願の請求項１〜３のうち請求項１に係る発明は，平成２０年３月３１日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】　牧野草のカキドウシ・学名グランドアイビーを採取後，エタノール２５度に３箇月静置し取り出し，小麦粉・米粉等に含ませ煉り状に固める。更に粒子状に丸く固めて煮沸する。この後，乾燥し製品を得るところの胃酸分泌抑制剤。」
　
第２　当審の拒絶理由
　当審における拒絶理由の一つは，平成１９年３月２２日受付け手続補正書の請求項１〜３に係る発明は，本願出願日前に既に頒布されたものであることが明らかな刊行物である，「生薬学雑誌，１９８３年，Ｖｏｌ．３７，Ｎｏ．１，ｐｐ．５２−５５」（以下，「引用例１」という。）に記載された事項，並びに，本願出願日前の周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたといえるので，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない，というものである。
　
第３　当審の判断
１．引用例
（１）引用例１について
　上記引用例１には，以下のとおり記載されている。
（ａ）第５２頁本文第１〜８行
「われわれは，拘束水浸マウスに対する実験ストレス潰瘍抑制活性が，生薬の向神経有効成分検索における１つの指標になり得ることを見出し，この方法を用いて蕃杏から抗潰瘍活性成分，ｃｏｍｐｏｕｎｄ　Ａ及びＢ１を単離し，その構造研究を行った結果を既に報告した。今回，特に腹腔内投与で著しい活性を示した連銭草Ｇｌｅｃｈｏｍａｅ　Ｈｅｒｂａの抗潰瘍活性成分についての分離を試み，若干の知見を得たので報告する。
　連銭草Ｇｌｅｃｈｏｍａｅ　Ｈｅｒｂａ（カキドウシ　Ｇｌｅｃｈｏｍａ　ｈｅｄｅｒａｃｅａ　Ｌ．の全草）のメタノール抽出エキスを石油エーテルで脱脂後，残りのクロロホルム可溶部をｓｉｌｉｃａ　ｇｅｌカラムクロマトグラフィーで分画し，抗潰瘍活性の強い分画部を再度クロマトグラフィーにて分画し，ｃｏｍｐｏｕｎｄ　Ｇｈ１（約３ｇ），ｃｏｍｐｏｕｎｄ　Ｇｈ２（約１ｇ）と仮称した化合物を得た（Ｃｈａｒｔ　１）。」
（ｂ）第５３頁のＣｈａｒｔ　１には，連銭草Ｇｌｅｃｈｏｍａｅ　Ｈｅｒｂａのメタノール抽出物が，腹腔内投与及び経口投与にて抗潰瘍効果を示すことが記載されている。
（ｃ）第５４頁第６〜９行
「連銭草は古来小児の疳押えによいとされ，鎮静効果を持つことも期待されている。今回認められたｕｒｓｏｌｉｃ　ａｃｉｄ関連化合物の抗ストレス潰瘍効果と期待される連銭草の薬効との関連についてはさらに詳細な研究を待たねばならないが，ｕｒｓｏｌｉｃ　ａｃｉｄ関連化合物に抗ストレス潰瘍活性のごとき特異な活性が見出されたことは初めての知見であり，医薬資源的見地から興味深いと思われる。」
　
２．本願の請求項１に係る発明と引用例１に記載された発明との対比
　上記摘示事項（ａ）及び（ｂ）によれば，引用例１には，連銭草，すなわちカキドウシの全草のメタノール抽出物には，腹腔内投与及び経口投与の両方で抗ストレス潰瘍活性が認められることが記載されており，さらに，上記摘示事項（ｃ）のとおり，カキドウシに含まれる成分につき医薬資源的見地から興味深いことが示されているのであるから，引用例１には，
「カキドウシの全草のメタノール抽出物を有効成分とする抗ストレス潰瘍剤。」
の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると言える。
　ところで，本願の請求項１に係る発明に関し，本願明細書段落【００１８】には，「牧野草カキドウシを３５重量部にエタノール２０００ｍｌの割合で漬け込み、３箇月目のインキュベーション（静置）をすると非常に刺激の強い成分を得る。総合的に十数種の成分が抽出されたものであり、茶褐色に仕上がる。」と記載されていることに照らせば，請求項１における「・・・を採取後，エタノール２５度に３箇月静置し取り出し，小麦粉・米粉等に含ませ煉り状に固める。」の記載は，エタノール２５度に３箇月静置し取り出して得られる抽出成分を小麦粉・米粉等に含ませ煉り状に固めることを意味すると解することができ，してみると，本願の請求項１に係る発明は，
「牧野草であるカキドウシを採取後，エタノール２５度に３箇月静置し取り出して得られる抽出成分を，小麦粉・米粉等に含ませ煉り状に固め，更に粒子状に丸く固めて煮沸した後，乾燥して得られた製品である胃酸分泌抑制剤。」（なお，グランドアイビーはカキドウシの別名に他ならず，カキドウシの学名は「Glechoma hederacea subsp. Grandis」であるから，請求項１における「カキドウシ・学名グランドアイビー」の記載は誤りである。）
の発明（以下，「本願発明」という。）とも言うことができる。
　そして，この本願発明と引用発明とを対比すると，前者におけるエタノールも後者におけるメタノールも共にアルコールの一種であり，そして，前者におけるエタノール２５度による３箇月静置の処理は，カキドウシのエタノールによる抽出処理に他ならないと認められるから，両者は，
「カキドウシのアルコール抽出物を有効成分とする薬剤。」
の点で一致し，以下の点で相違する。
　
［相違点］
（ｉ）本願発明の薬剤は「胃酸分泌抑制剤」であるのに対して，引用発明のものは「抗ストレス潰瘍剤」である点。
（ｉｉ）本願発明では，カキドウシの抽出処理は，アルコールとして２５度のエタノールが用いられ，３ヶ月静置することで行われるのに対して，引用発明ではアルコールとしてメタノールが用いられており，そして，静置期間については言及されていない点。
（ｉｉｉ）本願発明では，カキドウシの上記エタノール抽出物をさらに，小麦粉・米粉等に含ませ煉り状に固め，更に粒子状に丸く固めて煮沸した後，乾燥して得られた製品の形態としているのに対して，引用発明ではそのような特定がなされていない点。
　
３．判断
　以下，上記相違点について検討する。
　まず，相違点（ｉ）につき，例えば，特開昭６１−２６７５５５号公報の第６頁左下欄第１〜４行，特開平７−１３８１７０号公報の段落番号【００１１】〜【００１３】，並びに，１９８１年発行の文献「日消外会誌，１９８１年，Ｖｏｌ．１４，Ｎｏ．１１，ｐｐ．１５７６−１５８２」の第１５８０頁左欄第５〜７行及び第１５８１頁右欄第１６〜２０行に記載されているとおり，引用例１に記載されるような拘束水浸によりマウスやラットにおいて生じるストレス潰瘍が胃酸分泌と密接に関連していること，そして，該ストレス潰瘍に対する改善効果が胃酸分泌抑制効果と比較的よく相関することは，当業者には周知の技術的事項と認められる。
　してみると，拘束水浸マウスに対するストレス潰瘍抑制活性が認められた引用例１記載のカキドウシ抽出物について，胃酸分泌抑制活性があることを当業者であれば当然に期待する，と言うべきである。
　
　また，例えば，特開２００６−１８２７３１号公報（２００６年７月１３日公開）の段落番号【００１８】や国際公開第２００６／０６９３８５号（２００６年６月２９日公開）の段落【０８２】に記載されているように，医薬として使用する上で有用な薬理学的活性が認められた植物抽出成分を得るための抽出溶媒として，メタノールと同様に植物成分の抽出溶媒として汎用されているエタノールを採用することや，例えば，特表２００６−５１２３７３号公報（２００６年４月１３日公開）の段落番号【００４４】や国際公開第２００６／０３４６４３号（２００６年４月６日公開）の第３頁末行〜第４頁第４行に記載されているように，上記摘示事項（ｂ）にある引用例１記載のもののように経口投与で効果があることが判明した植物抽出成分を，可食物であり，かつ，薬物担体としても使用されている小麦粉・米粉などに含ませて本願発明に係る製品のような形態のものとするといったことは，当業者が適宜採用する設計事項にすぎないと言えるから，相違点（ｉｉ）及び（ｉｉｉ）については，当業者が容易に想到し得たものである。
　
　そして，本願明細書の発明の詳細な説明における記載を参酌しても，本願発明は，引用例１の記載より当業者が予測できない格別顕著な効果を奏するものではない。
　
４．請求人の主張について
　請求人は，平成２０年３月３１日受付け意見書において，要するに，引用例１記載のようなストレス潰瘍とピロリ菌が原因の潰瘍とはその起因のメカニズムが相違するから本願発明は進歩性を有すると主張するが，本願発明は上記のとおり胃酸分泌の抑制剤であって，ピロリ菌除去剤のような発明ではないのであるから，請求人の上記主張は請求項における記載に基づかないものであり，採用できない。なお，請求人は上記主張において，「アルカリ質の本草の成分を取り込みますと，胃の中はアルカリで浸され，ピロリ菌の活動が阻止されます。ピロリ菌が死滅するといっても過言ではありません。」と説明するが，本願発明に係るカキドウシ抽出物がアルカリ補充剤であることは明細書の発明の詳細な説明には何ら記載されていないのであるから，上記説明は明細書の記載に基づかないものである。しかも，本願明細書の発明の詳細な説明において，本願発明により胃内においてピロリ菌が実際に殺菌されたことの裏付けは何らなされておらず（なお，ピロリ菌は全てのヒトの胃内に存在するとは限らないことは技術常識であるにもかかわらず，本願明細書における被験者がピロリ菌の保菌者であることは全く確認していない。），そして，本願明細書段落番号【０００８】において「従来の治療では胃酸分泌を抑えて２種・３種の抗生物質を併用して治療をする方法が一般的にとられている。」と記載されているように，ピロリ菌の従来の治療は，制酸剤により胃酸分泌を抑制すること，すなわち胃内のｐＨ環境を変えることのみならず，その上でさらに２〜３種の抗生物質を併用して行われていたという事実，及び，ピロリ菌は酵素ウレアーゼを産生して，該酵素で胃粘液中の尿素をアンモニアと二酸化炭素に分解し，生じたアンモニアで，局所的に胃酸を中和することによって胃へ定着（感染）している，すなわち酸性条件下よりもむしろ酸性条件が緩和された環境において棲息しているという技術的事項に照らせば，胃内のｐＨ環境をアルカリとすることのみをもって胃内においてピロリ菌が殺菌されるという請求人が上記説明する理論は，直ちに首肯できるものではない。請求人は「溶媒はエタノール２５〜３５度を利用し，連銭草のアルカリとで，強アルカリ度に変化，強烈な殺菌力を構築する。」ことが，特願２００５−２４１８１２号により本願出願日前に既に公知であったかの如く説明するが，当該特許出願に記載された技術的事項は，これを国内優先の基礎として出願された特願２００５−３４４６０６号に係る特開２００７−５５９９５号公報により本願出願後である平成１９年３月８日に初めて公知となったと認められ，しかも，当該公報には請求人の言う上記内容は何ら記載されていないのであるから，上記「溶媒はエタノール２５〜３５度を利用し，連銭草のアルカリとで，強アルカリ度に変化，強烈な殺菌力を構築する。」という事項が本願出願日前に既に公知であったという請求人の主張は到底採用できない。
　また，請求人は上記意見書において，要するに，引用例１の実験では連銭草を直接採取せず市販の草を購入して行っており，どんな農薬あるいは成分が吸収されているかが相応しくないと考えられ常に危険なことではないかと主張するが，本願発明にしても，請求項の記載において使用する連銭草，すなわちカキドウシにつき何の特定もなされておらず，さらに明細書の発明の詳細な説明においても，該カキドウシが特定のものであることの記載は何らないのであるから，請求人の上記主張は請求項における記載及び発明の詳細な説明の記載のいずれにも基づかないものであり，採用できない。
　そして，請求人は，上記意見書及び平成２０年８月１９日付け審判請求書の請求の理由において，要するに，本願発明において使用される小麦粉，米粉等は，薬剤を飲みやすくするあるいは粘着剤としての目的ではなく，抽出液を直接凝固させ長時間耐え得るためのものとすることを目的として使用されるものであって，その結果，胃の中に長時間停まっている状況により有効成分が接触する時間が長くなり，ピロリ菌に対する殺菌効果が奏されることになると主張するが，本願発明により胃内のピロリ菌が殺菌されるという主張が採用できないことは前述のとおりであり，また，固形のものの方が液体のものよりも胃内における滞留時間が長いことは当業者の技術常識にすぎないのであって，小麦粉，米粉等を採用して特定の形態のものとしたことによる格別顕著な効果はないと言うべきであるから，請求人の上記主張は採用できない。
　さらに，請求人は，要するに，上記審判請求書の請求の理由において，カキドウシのエキスとは，水を沸騰させて最後に底部に残るドロドロした液状のものである程度酸っぱい状態を呈するものであるが，エタノール又はメタノールではカキドウシからは上記エキスを取ることはできないため，メタノール抽出物を記載する引用例１に基づいてカキドウシのエキスを利用することは無理だと思うと主張するが，本願明細書段落番号【００１８】にはカキドウシのエタノール抽出物についての記載がなされていると認められ，かつ，本願発明は請求項１における記載のとおり，エタノールにより抽出されたものを使用しているのであるから，請求人の上記主張は請求項における記載及び発明の詳細な説明の記載に基づかないどころか，請求項における記載及び発明の詳細な説明の記載と矛盾すると言うべきである。
　
第４　むすび
　以上のとおりであるから，本願の請求項１に係る発明は，本願の優先権主張の日前に頒布された引用例１に記載された事項並びに本願優先日前の周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，その余の請求項に係る発明については検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。