【事件の表示】
　平成９年特許願第５０１５４３号「サイトカイン合成および放出の調節」拒絶査定不服審判事件〔平成８年１２月１９日国際公開，ＷＯ９６／４０２２４，平成１１年６月２２日国内公表，特表平１１−５０７０６０〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　
　本願は，１９９６年６月５日（パリ条約による優先権主張１９９５年６月７日　米国）を国際出願日とする出願であって，その請求項１〜１７に係る発明は，平成２１年３月４日付け手続補正書の特許請求の範囲に記載された事項によって特定されるとおりのものであって，その請求項１に係る発明は以下のとおりのものである。　
　
「【請求項１】　組成物であって，該組成物が，以下：
　　　（ａ）重篤な急性膵炎；
　　　（ｂ）気腫；
　　　（ｃ）複数の器官不全；および
　　　（ｄ）嚢胞性線維症
からなる群より選択される疾患を処置するための組成物であって，該組成物が，該疾患の症状を示す患者を処置するのに有効量の薬剤を含み，該薬剤が，組織因子経路阻害剤（ＴＦＰＩ），ａｌａ−ＴＦＰＩ，第一のＫｕｎｉｔｚ型ドメインおよび第二のＫｕｎｉｔｚ型ドメインを含む野生型ＴＦＰＩのフラグメント，第一のＫｕｎｉｔｚ型ドメインおよび第二のＫｕｎｉｔｚ型ドメインおよびヘパリン結合領域を含む野生型ＴＦＰＩのフラグメント，成熟ＴＦＰＩの最初の１６０アミノ酸を含む野生型ＴＦＰＩのフラグメント，ＴＦＰＩの変異タンパク質，ならびにａｌａ−ＴＦＰＩの変異タンパク質からなる群より選択され，該薬剤が，好中球エラスターゼの凝固および放出を阻害し得る，組成物。」（以下，「本願発明」という。）
　
２．原査定の拒絶理由の概要　
　
　原査定の拒絶の理由の概要は以下の通りである。
理由：特許法第３６条第４項
　本願明細書の実施例においては，ＴＦＰＩが，プラスミン，好中球エラスターゼ，ＩＬ−８の合成および放出を阻害することが記載され，ＡＲＤＳと血栓症障害の処置に使用できる可能性のみが記載されているにすぎず，ＴＦＰＩＮ投与が，重篤な急性膵炎，気腫，呼吸不全，嚢胞性線維症を処置できることを確認した薬理試験データは，記載されておらず，上記疾患，及び，慢性関節リウマチ，敗血症，ＡＲＤＳ，血栓症関連症候群の患者におけるＴＦＰＩの処置の効力を客観的に示す薬理試験データの記載もないし，ＴＦＰＩＮ投与が上記疾患を処置できること，上記疾患におけるＴＦＰＩの処置の効力の評価は，当業者にとって自明でもない。
　よって，この出願の発明の詳細な説明は，当業者が請求項１に係る発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　
３．当審の判断
（１）明細書の記載要件
　本願発明は，医薬についての用途発明であるが，このような医薬用途発明においては，一般に，有効成分の物質名，化学構造だけからその有用性を予測することは困難であり，明細書に有効量，投与方法，製剤化のための事項がある程度記載されている場合であっても，それだけでは当業者が当該医薬が実際にその用途において有用性があるか否かを知ることができないから，明細書に薬理データ又はそれと同視すべき程度の記載をしてその用途の有用性を裏付ける必要があり，それがなされていない発明の詳細な説明の記載は，特許法第３６条第４項に規定する要件を満たさないとすべきものである。
　そして，明細書における薬理データと同視すべき程度の記載とは，当業者が医薬用途があるとする化学物質がどのような薬効を有しているかを理解し，どのように使用すれば目的とする薬効が得られるかを理解することのできるような記載であり，当業者がこのように明細書の記載を理解するために利用することのできるものは，出願時の当業者が有する技術常識である。 
　このような観点を踏まえて，以下，本願明細書の記載を検討する。
（３）検討・判断
ア　本願発明は，要するに「嚢胞性線維症を処置するための組成物であって，好中球エラスターゼの放出を阻害するＴＦＰＩ（組織因子経路阻害剤）を有効量含む組成物」に関するものである。
イ　これに対して，本願明細書には，その実施例１において，ヒト体内から取り出した血液を使用して，いわゆるインビトロでの試験結果としてＴＦＰＩによる好中球エラスターゼの放出の阻害が確認されたことが示されているが，それに止まるものであって，現実にインビボにおいて嚢胞性線維症に対する治療効果が確認されたことを示す直接的な記載はなされていない。
ウ　ところで，通常，体内における生理活性に関しては未だ解明が進んでいない部分が多く，特定の物質の放出や産生の阻害が確認されたとしても，それを補う別の生体内反応が起きるといった現象や予期し得ない他の作用などが生じ，特定物質のみを阻害すること，或いは，その程度の如何によっては疾患の治療に対して十分な効果が得られないなどのこともしばしばあり得るものである。そうすると，インビトロでの試験系と疾患の治療効果との関連が技術的に確立している等の場合を除き，インビトロでの試験結果が必ずしもインビボでの治療効果を意味するものとして理解されるものではない。
　これを本件についてみると，本願明細書で示された血液中の好中球エラスターゼの放出阻害の試験系が，嚢胞性線維症の治療効果を示すものであるとする説明が明細書でなされていないし，また，本願出願時において，そのような関連性が確立されたものであったとすることもできない。
　したがって，本願明細書の記載では，本願発明に係る組成物が，嚢胞性線維症を処置するための有用性をもっていることが記載されているものとすることができない。
エ　そこで，本願出願時の技術常識を参酌して，本願明細書の記載から，本願発明に係る組成物が嚢胞性線維症に対する治療効果を有するものといえるかについて検討する。
　明細書における関連する記載としては，次のものがある。
「凝固活性化およびＬＰＳ（細菌のエンドトキシンの活性部分）がエラスターゼ放出に相乗作用すること，ならびにＴＦＰＩが，凝固活性化により，およびＬＰＳ存在下での凝固により誘導されるエラスターゼ放出を阻害することが現在見出されている。さらに，ＴＦＰＩは，治療的に適切な用量において，プラスミン活性を阻害することが示されている。従って，ＴＦＰＩは，エラスターゼ放出に起因する炎症に関する疾患状態に関連があり，そしてそこにおいて有用であることが示されている。従って，ＴＦＰＩは，重篤な急性膵炎，気腫，慢性関節リウマチ，複数の器官不全，嚢胞性線維症，成人呼吸促進症候群（「ＡＲＤＳ」），および敗血症のような臨床的指標を処置するために使用され得る。」（当初明細書とみなされる国際出願日における明細書の翻訳文第３頁下から１０〜２行）
　ここにおける記載では，ＴＦＰＩが「エラスターゼの放出に起因する炎症に関する疾患状態」と『関連があり』また『有用であること』が示されているとするが，前後の記載を含めて検討しても，その根拠としては実施例１で示される以上の事実又は知見が裏付けとして存在しているものとは理解できないし，また，本願出願時の技術常識を参酌したとしても，上記記載及び実施例１を中心とした本願明細書及び図面の全記載からは，ＴＦＰＩにより嚢胞性線維症に対する治療効果が得られることが示されているとすることができない。
　
　なお，請求人は，この点に関して，審判請求の理由を補充する補正書において甲第１〜２号証を示して，本願出願日当時の当業者は，好中球エラスターゼの阻害によって嚢胞性線維症の処置が可能であることを技術常識として理解していた旨主張するが，提示された甲第１〜２号証を参酌しても，以下に述べるように，インビトロの試験で好中球エラスターゼの放出の阻害が確認されれば，そのことが当業者にとって，嚢胞性線維症に対する治療効果を示すことを意味するものであるということが，技術常識とまでは到底いえないものである。
　すなわち，甲第１号証（AGENTS ACTIONS SUPPLEMENT, 42: 103-110 (1993)）には，次のような記載がある。
「将来の方向性
　ＣＦ（審決注；嚢胞性線維症）患者におけるＳＬＰＩ（審決注；分泌白血球プロテアーゼ阻害剤）の初期研究は，エアロゾル化された薬剤は安全で有意な生化学的効果を生じさせることを示した。処置の用量及び期間を増加させることによって好中球エラスターゼレベルをゼロに減少させる試みにおいて，さらなる研究が計画される。しかしながら，肺疾患の進行に対する，好中球エラスターゼレベルを減少させることの重要性は未知であり，臨床研究が必要とされるだろう。
　ＳＬＰＩは破壊性好中球エラスターゼ生物負荷の減少により，ＣＦ患者における肺機能の低下の割合を減少させることが期待される。
（中略）
　要約すれば，嚢胞性線維症における肺疾患は，慢性炎症及び好中球エラスターゼの過大濃度によって特徴付けられる。ＳＬＰＩはインビボ及びインビトロで好中球エラスターゼ誘導肺損傷及び細胞性不全の軽減に効果的である。臨床試験はエアロゾル化されたＳＬＰＩのＣＦ患者における安全性及び生化学的有効性を示した。…」（１０７頁第２〜４段落）
　ここでは，本願発明に係るＴＦＰＩとは別の物質であるＳＬＰＩが，好中球エラスターゼに誘導される肺損傷の軽減に効果があるとの記載がある（第４段落）が，その作用機作が好中球エラスターゼの放出阻害と関連付けられている旨の記載はないことから，このような記載からは好中球エラスターゼの放出阻害により嚢胞性線維症についての何らかの症状が改善されるといったことは読み取れないものであることに加えて，他の箇所においては「肺疾患の進行に対する，好中球エラスターゼレベルを減少させることの重要性は
未知
unknown
必要とされるだろう
would require
　次に，甲第２号証（LANCET, 337: 392-394(1991)）については，次の記載がある。
（ａ）「嚢胞性線維症において，好中球が支配する呼吸上皮表面上の炎症は，破壊的な酵素（好中球エラスターゼ）の慢性的な上皮重荷を生じる。肺の好中球エラスターゼの主な阻害剤であるα1-抗トリプシン（α1AT）は，エアゾールの形で12人の嚢胞性線維症患者に投与した。それは呼吸上皮内体液（ELF）で好中球エラスターゼを抑制し，ELFのα1ATが8μmol/Lに達したとき，ELFの抗好中球エラスターゼ能力が回復した。この処置はまた，好中球による嚢胞性線維症ELFのシュードモナス殺害に対する抑制効果を逆転させた。そして，それは嚢胞性線維症で宿主防御を増大させるかもしれないことを示唆する。」（３９２頁右欄冒頭部のアブストラクト）
（ｂ）「好中球エラスターゼ，それは活性化又は衰退した好中球によって放出される強力なプロテアーゼであるが，それは，細胞外基質を破壊して，気道上皮細胞を修飾して，呼吸宿主防御のじゃまをする。…これらの結果はこの処置が効果的に好中球エラスターゼによる正常呼吸組織への損害を防止し，そして呼吸上皮の表面で宿主防御を増大させるかもしれないことを示唆する。そして，このように嚢胞性線維症での大きな問題をもしかすると覆す。この結果は，α1ATと他の抗好中球エラスターゼのコントロールされた臨床試験を支持するために，十分な説得力がある。」（３９４頁左欄第４段落）
　甲第２号証には，確かに，請求人が指摘するアブストラクトでは「（好中球エラスターゼの阻害剤であるα1ATが）嚢胞性線維症で宿主防御を増大させるかもしれないことを示唆する。」（アブストラクトの最終文）との記載はあり，好中球エラスターゼの阻害剤であるα1ATが嚢胞性線維症に対してある種の効果を奏する可能性について記載されているものといえるものの，その作用機作についてまでは言及されておらず，好中球エラスターゼの放出阻害と嚢胞性線維症の治療効果とを直接関連づける記載はなされていないことに加えて，さらに上記記載における表現は，『…増大させる
かもしれない
示唆する
suggests
may
かもしれない
示唆する
もしかすると
suggest
might
potentially
　以上のように，請求人が提示する甲第１〜２号証を参酌しても，本願明細書に記載されている好中球エラスターゼの放出阻害が，嚢胞性線維症に対する医薬用途を示すものであるとすることができないものである。
　
　したがって，本願発明の詳細な説明の記載は，嚢胞性線維症に対する医薬用途に関して，当業者が実施できるように明確かつ十分に記載されているものとすることはできないので，特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしているものとすることができない。
　
　なお，上記嚢胞性線維症と同様に，重篤な急性膵炎や気腫等，他の疾患に対する医薬用途についても，たとえ請求人が提示した各甲号証を参酌したとしても，本願発明の詳細な説明の記載は，当業者が実施できるように明確かつ十分に記載されているものとすることはできない。
　
４．むすび　
　
　以上のとおり，本願発明の詳細な説明の記載は，特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしているものとすることができないので，この出願は拒絶されるべきものである。　
　よって，結論のとおり審決する。