【事件の表示】
　特願２００４−２２４５６２「信号灯」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　２月１６日出願公開、特開２００６−　４８１６５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１６年７月３０日の出願であって、平成２１年８月２４日付で拒絶の理由が通知され（発送日：平成２１年９月１日）、これに対し、平成２１年１０月２７日付で意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２２年５月３１日付で拒絶査定がなされ（発送日：平成２２年６月８日）、これに対し、平成２２年８月２０日に拒絶査定不服審判の請求がなさたものである。
　
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２１年１０月２７日付手続補正書で補正された、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　
「面状に配置した複数のＬＥＤ素子から成る光源と、各ＬＥＤ素子の前方に対応配置した光学レンズとを備えた信号灯において、
　前記光学レンズの出射面側に、該レンズと一体又は別体に配光制御のための微小なレンズを複数配置して成る微小レンズ群を設け、
　前記微小レンズ群の個々のレンズの見かけ口径を、車運転者に要求されている視力でもって光源が均一発光していると視認されるように、３ｍｍ以下にすると共に、前記微小レンズ群を該レンズ出射面に平面部がなくなるように配列したことを特徴とする信号灯。」
　
　
３．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特開平８−２２７６０３号公報（以下、「引用例」という。）には、図面と共に、以下の事項が記載されている。
　
ａ「複数個の発光ダイオードを備え、これら発光ダイオードを選択的に点灯してレンズを照射することにより文字、図形等の表示パターンを表示する車輌用表示ランプにおいて、
　前記レンズの裏面に形成されるレンズステップを基底部が六角形からなる多数の集光レンズで構成し、前記発光ダイオードを各集光レンズの略中心に位置するように配線基板に実装したことを特徴とする車輌用表示ランプ。」（【請求項１】）
　
ｂ「複数個の発光ダイオード（以下「ＬＥＤ」という）を光源として用い、文字、図形等の表示パターン、例えば三角パターン、矢印パターンを表示する車輌用表示ランプ」（【0002】）
　
ｃ「したがって、本発明は上記したような従来の問題点に鑑みてなされたもので、その目的とするところは、斜めのラインをより直線に近付けることができ、文字、図形等の表示パターンを明確にしかも明るく表示し得るようにした車輌用表示ランプを提供することにある。」（【0006】）
　
ｄ「これらの図において、本実施例はレンズの照明部を複数の点灯領域に仕切り、複数個のＬＥＤによって文字、図形等の表示パターンを選択的に切り替え表示することにより、１つの表示ランプをストップランプ、テールランプ、ターンシグナルランプ、ハザードランプとしてあるいは後続走行車の運転者（注：「車」は誤記）に対し意思をランプ表示により伝達する等多目的に使用し得るようにしたものである。」（【0009】）
　
ｅ「アウターレンズ２２は、透明な合成樹脂によって成形されており、表裏面が平坦面とされる。インナーレンズ２４は、同じく透明な合成樹脂によって製作され、ＬＥＤ１と対向する裏面側には基底部が六角形からなる多数の集光レンズ３１が密接するように形成されており、これによって裏面側のレンズステップを形成している。一方、インナーレンズ２４の表面側には、表示パターンの表示時に前記集光レンズ３１の六角形の形をぼかし、表示パターンをさらにきれいに見せるために集光レンズ３１より細かなピッチＰ（図４参照）で縦、横のＬＥＤ１の間隔を等分割したピッチの魚眼拡散レンズ３２（図７参照）が密接して多数形成されており、これによって表面側のレンズステップを形成している。」（【0011】）
　
　上記記載及び図４、図７に基づけば、複数個のＬＥＤは面状に配置された光源である。
　上記記載及び図４（ｂ）に基づけば、図４（ｂ）のＬＥＤから出る光の進行を表す３本の矢印のうち、左右の矢印は魚眼拡散レンズの中央に進んで更に３本の矢印に拡散しており、ＬＥＤから出る光の進行を表す３本の矢印のうち、中央の矢印は連続した魚眼拡散レンズの連結部分に進んで更に３本の矢印に拡散しているから、結果として魚眼拡散レンズの中央部分も連結部分も光学的に同じ作用を行っており、表示パターンを明確にしかも明るく表示し得るようにした車輌用表示ランプの提供という目的をも考慮すれば、インナーレンズの表面側に密接して多数形成された魚眼拡散レンズ間に平面部がないと言える。
　
　上記記載事項からみて、引用例には、
「面状に配置した複数のＬＥＤから成る光源と、インナーレンズの裏面側に各ＬＥＤと対向する多数の集光レンズとを備えた車輌用表示ランプにおいて、
　前記インナーレンズの表面側に、前記集光レンズと一体に表示パターンの表示時に前記集光レンズの六角形の形をぼかし、表示パターンをさらにきれいに見せるための前記集光レンズより細かなピッチＰで縦、横の各ＬＥＤの間隔を等分割したピッチの多数の魚眼拡散レンズを設け、
　前記多数の魚眼拡散レンズのピッチを、後続走行車の運転者に対し意思をランプ表示により伝達し得るようにすると共に、前記多数の魚眼拡散レンズ間に平面部がなくなるようにした車輌用表示ランプ。」
との発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
　
４．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「ＬＥＤ」、「インナーレンズの表面側」、「多数の魚眼拡散レンズ」、「ピッチ」は、それぞれ本願発明の「ＬＥＤ素子」、「光学レンズの出射面側」、「微小レンズ群」、「見かけ口径」に相当する。
　その機能をも考慮すれば、引用発明の「インナーレンズの裏面側に各ＬＥＤと対向する多数の集光レンズ」は、本願発明の「各ＬＥＤ素子の前方に対応配置した光学レンズ」に相当し、引用発明の「表示パターンの表示時に集光レンズの六角形の形をぼかし、表示パターンをさらにきれいに見せるため」は、本願発明の「配光制御のため」に相当し、引用発明の「集光レンズより細かなピッチＰで縦、横の各ＬＥＤの間隔を等分割したピッチの多数の魚眼拡散レンズ」は、本願発明の「微小なレンズを複数配置して成る微小レンズ群」に相当し、引用発明の「多数の魚眼拡散レンズ間に平面部がなくなるようにした」は、本願発明の「微小レンズ群を該レンズ出射面に平面部がなくなるように配列した」に相当する。
　引用発明の「車輌用表示ランプ」と、本願発明の「信号灯」は、「表示灯」の概念で共通する。引用発明の「後続走行車の運転者に対し意思をランプ表示により伝達し得るようにする」は、後続走行車の運転者がランプ表示を視認する必要があり、且つ、車の運転者は車の運転者として要求されている視力がなければ運転できず、また、多数の魚眼拡散レンズ間に平面部がなくなるようにしており、光の出射面側に多数設けるレンズを小さくすればする程（例えば集光レンズの大きさに比べて魚眼拡散レンズのように小さくすればする程）発光が当然に均一化されるから、本願発明の「車運転者に要求されている視力でもって光源が均一発光していると視認されるように、３ｍｍ以下にする」とは、「車運転者に要求されている視力でもって光源が均一発光していると視認されるようにする」との概念で共通する。
　
　したがって、両者は、
「面状に配置した複数のＬＥＤ素子から成る光源と、各ＬＥＤ素子の前方に対応配置した光学レンズとを備えた表示灯において、
　前記光学レンズの出射面側に、該レンズと一体又は別体に配光制御のための微小なレンズを複数配置して成る微小レンズ群を設け、
　前記微小レンズ群の個々のレンズの見かけ口径を、車運転者に要求されている視力でもって光源が均一発光していると視認されるようにすると共に、前記微小レンズ群を該レンズ出射面に平面部がなくなるように配列した表示灯。」
の点で一致し、以下の点で相違している。
　
〔相違点１〕
　表示灯は、本願発明は、信号灯であるのに対し、引用発明は、車輌用表示ランプである点。
〔相違点２〕
　微小レンズ群の個々のレンズの見かけ口径は、本願発明は、３ｍｍ以下であるのに対し、引用発明は、この様な限定がなされていない点。
　
　
５．判断
相違点１について
　「信号灯」は、二種類の意味に解釈し得る。
（ア）信号灯が、車の運転者が視認するためのものであって、隔たった二者以上の間で、一定の符号を用いて意志を通ずるための灯であると解釈できる。引用発明の車輌用表示ランプも、光を用いて後続走行車の運転者に対し意思をランプ表示により伝達するものであるから、車の運転者が視認するためのものであって、隔たった二者以上の間で、一定の符号を用いて意志を通ずるための灯であり、本願発明と引用発明に差異は認められない。
（イ）信号灯が、道路・鉄道等の交通信号灯であると解釈できる。引用発明の車輌用表示ランプは、交通信号灯ではないが、ＬＥＤを用いた交通信号灯は、審判請求人が挙げた特開２００２−１８３８９１号公報にもみられるように周知の事項であり、また、光を用いて後続走行車の運転者に対し意思をランプ表示により伝達するものである車輌用表示ランプを、車の運転者に対し交通信号をランプ表示により伝達する交通信号灯に転用することに何等格別の困難性及び阻害要因が認められないから、車輌用表示ランプを信号灯とすることは当業者であれば適宜なし得ることと認められる。
　
相違点２について
　本願発明の目的は、光源が均一に見えるようにすることであり、出射面側に設ける微小レンズは、その機能から判断すると小さくすればする程発光が均一化される。本願発明のレンズの見かけ口径は３ｍｍ以下であり、下限値は定まっていないから、２ｍｍであっても１ｍｍであっても良く、３ｍｍより２ｍｍ、２ｍｍより１ｍｍのほうが、発光は均一化される。引用発明の車輌用表示ランプも、車の運転者に対し意思をランプ表示により伝達するものであり、発光は不均一よりも均一のほうが車の運転者が視認し易くなるから、引用発明においても、微小レンズ群の個々のレンズの見かけ口径を３ｍｍ以下とすることは当業者であれば適宜選択し得ることと認められる。
　
　なお、審判請求人は、審判請求書において、
『引用文献１においては、段落００１１、図７に示されるように、集光レンズ３１と拡散レンズ３２を持つのはインナーレンズ２４であり、最も外側にアウターレンズ２２があり、このアウターレンズ２２は、表裏面が平坦面とされています。このような構成では、本願発明が意図する、外光による「擬似点灯」現象防止の効果は全く期待できません。このように、引用文献１は、本願発明と目的とするところが全く相違し、本願発明の上記構成要件（ｃ）（ｄ）及び（ｅ）について全く開示も示唆もしていません。
　また、引用文献１は、車両用表示ランプであって、本願発明のように、「擬似点灯」現象が問題となる信号灯ではないことから、かかる問題を考慮する必要のないものであります。
　審査官は、引用文献１のアウターレンズ２２が、本願発明での前面カバー６に相当するとしていますが、これは妥当ではありません。何故なら、引用文献１のアウターレンズ２２は表裏面が「平坦面」とされている（段落００１１）のに対して、本願発明の前面カバー６はレンズ機能を有していないし、湾曲面で形成されています（図１）。本願の段落００１０に記載のように、正面から見たとき平面部がないようにして擬似発光を防止していることからも、引用文献１に示されるような平坦面でなるアウターレンズ２２が、本願発明での前面カバー６に相当することは、全く考えられません。』
と主張するが、
請求項１には、微小レンズ群の前面の他部材について存在するとも存在しないとも記載がなく、且つ、本願の実施例では微小レンズ群の前面に前面カバーが存在しており、当然に微小レンズ群の前面に様々な他部材が存在するものを想定しているから、審判請求人の上記主張は請求項の記載に基づくものではなく、採用できない。
　
　そして、本願発明の作用効果も、引用発明及び上記周知の事項から当業者が予測できる範囲のものである。
　したがって、本願発明は、引用発明及び上記周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　
６．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明及び上記周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。