【事件の表示】
　特願２０００−３００８５０「スクラロースの甘味改質方法及びその応用」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　４月　９日出願公開，特開２００２−１０１８４４〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は，平成１２年９月２９日の出願であって，平成２０年２月２５日付けの拒絶理由通知に対して，同年５月２日付けで意見書及び手続補正書が提出され，その後，同年５月２６日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年６月３０日に拒絶査定に対する不服審判の請求がなされるとともに，同年７月２９日付けで手続補正書が提出され，平成２２年９月２４日付けの審尋に対し，同年１２月３日付けで回答書が提出されたものである。
　そして，当審合議体において，平成２０年７月２９日付け手続補正を，平成２３年５月１０日付けの補正却下の決定によって補正却下するとともに，同日付け（発送日：同年５月１７日）で拒絶理由通知書を通知したところ，その指定期間内である同年７月１５日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
第２　本願発明
　本願請求項１及び２に係る発明は，平成２３年７月１５日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものと認められる。
　そして，請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，次の事項により特定される発明である。
「【請求項１】
スクラロース１重量部に対し，アセスルファムカリウムを０．７５重量部添加することを特徴とするスクラロースの甘味改質方法。」
　
第３　当審の拒絶理由の概要
　当審が平成２３年５月１０日付けで通知した拒絶理由は，概略，本願請求項１〜３に係る発明は，その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物１に記載された発明に基づいて，その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。　
刊行物１：「ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＦＯＯＤ　ＳＣＩＥＮＣＥ」（１９９６年第６１巻２号４５６〜４５８，４６４頁）
　
第４　刊行物記載の事項
　当審の拒絶の理由に引用され，本願出願前に頒布された刊行物である上記刊行物１には，「特定の高感度甘味料（ＨＩＳ），ＨＩＳ混合物及びショ糖に関する記述的特性」という表題の下に，次の事項が記載されている。
　なお，翻訳は当審にて行ったものである。また，下線は当審にて付記したものである。
（刊１−１）「甘味等価設定
　表１に示す濃度の甘味料の各試液（甘味料単体およびその混合）は，一対比較法を使用して，４％濃度のショ糖と等価の甘味となるよう設定した（パネリストｎ=２５）（アメリーン他，１９６５年）。いくつかの単体の甘味料では，より高濃度になるとショ糖と同等の甘味強度を判断するのが難しいと他の研究者（レッドリンガー，セッツアー１９８７年，ケテルセン他，１９９３年）が報告しているため，ここでは４％ショ糖等価で評価した。我々が目指すのは，任意の甘味料の呈味特性とその甘味料のうちのいずれかを含む混合甘味料の特性を比較することである。
　混合甘味料は，甘味料間の異なる甘味強度を考慮して，個々の甘味料が混合に対して同等の甘味度をもつよう配合された。例えば，ＡＣＫ（注：アセスルファムカリウム）とＡＰＭ（注：アスパルテーム）は，ショ糖に比べ２００倍の甘味をもち，評価対象の配合では同等の重量となる。
ＴＧＳ（注：スクラロース）は，ＡＣＫ（注：アセスルファムカリウム）と組み合わせる場合に１：３（ＴＧＳ／ＡＣＫ）の重量割合
　
（刊１−２）「記述的評価
　オリエンテーション：事前に記述的訓練を受けた１０名のパネリスト（女性，３５〜５０歳）が，甘味料溶液の呈味と食感に関する特性評価と投票実施のために，５回のオリエンテーション／投票のセッションに参加した。オリエンテーションのセッション内で，パネリストは１４種類すべての甘味料溶液（３桁の乱数でコード化）を評価し，甘味料を評価するための用語を設定した。パネリストは呈味特性評価法の訓練を事前に受けていたので，使用される専門用語に精通しており，さらにパネルの要望に応じて参考資料を利用できるようにした。特性に関する議論に続いて試し投票を行い，１６の特性を抽出した。次いで，パネリストは，試し投票を利用して，６種類の甘味料溶液を評価した（３回繰り返し）。どの特性が主要素として最終投票に適切であるかを決定するために，特性による一元配置分散分析を行った。特性の妥当性は，パネリストが明らかに識別することができる（確率値F≦０．１０）という点で決定し，最終的に１３の特性を投票にかけた。特性は以下の順となった。甘味，コク，苦味，不快な臭い，口の渇き，喉への刺激，口内への付着，渋み，苦味の１分後の後味（苦味ＡＴ），甘味の１分後の後味（甘味ＡＴ），不快な臭いの１分後の残余（不快な臭いＡＴ），苦味の２分後の後味（苦味ＡＴ２）および渋みの2分後の後味（渋みＡＴ２）。」（４５７頁本文左欄２４〜４４行）
　
（刊１−３）「評価
　パネリストは，１１回の各セッションにおいて４種類の試料を評価し，「まったくない」と「非常にある」の固定値をもつ１０ｃｍの目盛等がない線尺度を使用した。評価の各実施において，１４種類の試料はパネリストによってランダム化された。各甘味料溶液の評価は３回繰り返して終了した。すべての甘味料溶液は，評価に先立って３６時間を超えない範囲で調製し，２２℃で評価した。味覚をはっきりとさせるために，試飲間の５分間の休憩中にすすぎ水（必須）とクラッカー（必要に応じ）を使用した。試料（５０ｍｌ）には３桁の乱数コードを付し，１００ｍｌのグラスに入れ提供した。パネリストは評価の前に１５ｍｌを飲み，必要があれば再度味をみることができた。試料は少なくとも半分を消費し，後味の特性（苦味，甘味，不快な臭い，渋み）の計時は，最後の一口を飲み終えた後に開始した。パネリストは，コンピュータ化されたデータ収集システム（オリーマンス・パンター＆パートナーズ社，オランダ）を有する個別のブースで，試料の評価を行った。」（４５７頁本文左欄下から９行〜同頁本文右欄６行）
　
（刊１−４）「苦味，苦味ＡＴ，苦味ＡＴ２および不快な臭いＡＴに関しては，全てのＨＩＳ単体，ＨＩＳ混合物およびショ糖のそれぞれで差異がない（表２）（p＜０．０５）。ＡＣＫ／ＮＨＤＣは，不快な臭いの強度がＡＣＫ／ＡＰＭ／ＣＹＣに比べて非常に高いが，その他の単体の甘味料とその混合では，その程度に差異がなかった。甘味ＡＴにおいては，単体の甘味料（ＣＹＣ，ＳＡＣ），すべてのＨＩＳの二成分，三成分よび四成分混合物でショ糖と変わらなかった。一方，単体の甘味料ＡＣＫ，ＡＰＭおよびＴＧＳは，ショ糖よりも甘味ＡＴの値が高かった。
ＴＧＳは，多くのどの甘味料よりも甘味ＡＴの値が高いが，ＡＣＫと組み合わせると，ショ糖と変わらないレベルまで（p＜０．０５）甘味ＡＴが低減した（表２）。
　
（刊１−５）表１は，「記述的評価に使用される甘味料，濃度及び混合割合」と題する表であり，その表の中には
ＡＣＫ（注：アセスルファムカリウム）とＴＧＳ（注：スクラロース）との組み合わ割合が３：１（ＡＣＫ／ＴＧＳ）であるもの
　
（刊１−６）表２は，「４％のショ糖水と甘味等価の単一及び混合高度甘味料溶液に対する記述的平均評価」と題する表で，ＡＣＫ／ＴＧＳの甘味ＡＴの評価は３０．５というデータが記載されている。
　
（刊１−７）「特にショ糖との比較については，HIS混合物に関する感覚情報（時間強度および記述的分析）が限られている。後味（苦味，甘味以外）は，ほとんどの単体のHISに関連付けられてきたが（オットー他，1991年，フォン・ライモン・リピンスキー，1991年，レッドリンガー，セッツアー，1987年），HIS混合物がショ糖とどのように異なるのかを理解することが重要であるだろう。
HIS混合物の呈味特性を理解するには，混合物とショ糖とを比較するための完全な記述的語彙の策定が必要とされる
　
我々の目的は，HIS単体，HIS混合物およびショ糖の間の類似および差異を特定するための記述的用語を策定し，活用することとなった
　
（刊１−８）４５８頁図３
「 図３　ショ糖に酷似した2つのHIS混合物とショ糖の記述的呈味特性（※平均強度）※被験者と繰返しを比較した平均。SAC=サッカリン，CYC=サイクラミン酸，ACK=アセスルファムカリウム，APM=アスパルテーム。濃度および比率については，表1を参照。」
　また，図３には，放射状に中心点から線が延びており，時計の１２時の位置から時計回りに１３種類の記述的呈味特性が次のように記載されている。なお，括弧ないは，当審で付した訳である。
sweetness（甘味），  ful bodied（こく），bitter（苦味），off flavor（不快な臭い），mouth drying（口の渇き），throat irritation（喉へ刺激），mouth coating（口内への付着），astingent（渋み），bitter-AT（苦味ＡＴ），sweet-AT（甘味ＡＴ），off flavor-AT（不快な臭いＡＴ），bitter-AT2（苦味ＡＴ２），astingent-AT2（渋みＡＴ２）
　
（刊１−９）「要約
　高甘味度甘味料（HIS）を単体（アセスルファムカリウム，アスパルテーム，スクラロース，サッカリン，サイクラミン酸）および特定の混合で記述的分析により評価し，4％濃度のショ糖との類似点を特定した。混合甘味料は，どの単体の甘味料よりもショ糖に類似しており，ACK/APMおよびACK/APM/SAC/CYCは，それぞれのHISの差異を示す特性に関して，ショ糖と大きな差がないという結果を示した。甘味料とその混合における大抵の差異は，甘味以外の味覚（不快な臭い，苦味，甘味の後味，苦味の後味）によるものである。2種類もしくは3種類以上の甘味料を組み合わせると，個々の甘味料がもつ付随的な呈味および／または後味が軽減され，ショ糖により近い混合甘味料ができる。」（４６４頁「要約」の欄）
　
（刊１−１０）「すべての呈味と食感の特性の平均強度は，ACK/APM，ACK/APM/SAC/CYCおよびショ糖で酷似した特性を示している（図3）。2種類もしくは3種類以上の高甘味度甘味料を組み合わせると，好ましくない甘味料の特性がショ糖と変わらないレベルまで低減された。」（４５８頁右欄８〜１２行｝
　　
（刊１−１１）「HISにおける差異を記録する記述的分析もまた報告されてきた。レッドリンガーとセッツアー（1987年）は，単体の甘味料（ショ糖，APM，ACK，SAC，CYC）を5％ショ糖等価濃度で評価したが，限られた用語（甘味の立ち上がり，最高甘味，甘味の後引き，甘味でない後味）しか使用しなかった。」（４６４頁右欄１９〜２４行）
　
（刊１−１２）４５８頁図２
「高甘味度甘味料およびその混合物の苦味／後味に関する主成分プロット図
APM=アスパルテーム，ACK=アセスルファムカリウム，CYC=サイクラミン酸，SAC=サッカリン，TGS=スクラロース，NHDC=ネオヘスペリジンジヒドロカルコン。甘味料の配合および比率については，表1を参照。」と記載されている。そして，図２の横軸は，「第1主成分（苦味，苦味AT，苦味AT2）」であり，縦軸は，第2主成分（甘味AT，不快な臭いAT）である。
　図２には，ＡＣＫ単独よりＡＣＫ／ＴＧＳの方が苦味である第１主成分の値が小さくなっていることが記載されている。
　
（刊１−１３）「食品中のHISをショ糖と同等の呈味特性にするためには，HIS混合物（二成分，三成分または四成分）が有用であり，特定の目的に対する呈味特性を満たすことができるだろう。ここでテストした二成分，三成分または四成分の混合甘味料は，ショ糖に類似していた（図1および2）。我々がテストを行ったHIS混合物に関しては，配合する際に個々の甘味料の比率を変更すると，ショ糖により近い混合またはかけ離れた混合に変わりうることを指摘しておく。」（４５９頁左欄１〜７行）
　
（刊１−１４）「　　結論
　HIS混合物は，いずれの個々のHISよりもショ糖に近似した呈味特性を備えていた。単体の甘味料がもつ不快な臭い，苦味または甘味ATの特性は，2種類もしくは3種類以上の混合甘味料では，最小限に抑えられていた。特に，ACK/APMおよびACK/APM/SAC/CYCの配合はショ糖に酷似している。記述的分析法によって，単体の甘味料とその混合物の間にある差異に関する甘味以外の特性についての見識が得られた。その差異の大部分を説明する特性は，味の劣化（苦味，不快な臭い）と後味（苦味，甘味）であった。」（４５９頁８行〜末行）
　
（刊行物１に記載された発明）
　刊行物１には，供試する混合甘味料として，スクラロース（ＴＧＳ）とアセスルファムカリウム（ＡＣＫ）とを組み合わせる場合には，１：３の重量割合となることが記載され（摘記（刊１−１）），表１（摘記（刊１−５））には，ＡＣＫ（注：アセスルファムカリウム）とＴＧＳ（注：スクラロース）との組み合わ割合が３：１（ＡＣＫ／ＴＧＳ）であるものが記載されている。この表１の混合甘味料の割合のものが，試験され表２（摘記（刊１−６）））の記述的平均評価の結果が得られている。
　また，摘記（刊１−４）には，「ＴＧＳは，多くのどの甘味料よりも甘味ＡＴの値が高いが，ＡＣＫと組み合わせると，ショ糖と変わらないレベルまで（p＜０．０５）甘味ＡＴが低減した（表２）」との記載がある。この「甘味ＡＴ」とは，「甘味の１分後の後味」のことであるから（摘記（刊１−２）），これらの事項を整理すると，刊行物１には，次の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「多くのどの甘味料よりも甘味ＡＴ（甘味の１分後の後味）の値が高いスクラロースを，スクラロース：アセスルファムカリウムを１：３の重量割合とすることで，ショ糖と変わらないレベルまで（p＜０．０５）甘味ＡＴ（甘味の１分後の後味）を低減する方法。」
　
第５　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「スクラロース：アセスルファムカリウムを１：３の重量割合」は「スクラロース１重量部に対し，アセスルファムカリウム３重量部添加する」ことと言い換えることができる。
　そうすると，引用発明の「スクラロース：アセスルファムカリウムを１：３の重量割合」と，本願発明の「スクラロース１重量部に対し，アセスルファムカリウムを０．７５重量部添加すること」は，「スクラロースに対し，アセスルファムカリウムを添加する」という点で共通する。
　引用発明における「甘味ＡＴ（甘味の１分後の後味）」とは，甘味料を摂取後，１分後において口中に残余する甘味のことと解され，これの「低減」とは，甘味の後引き感が低減されることに他ならない。そして，引用発明の「多くのどの甘味料よりも甘味ＡＴ（甘味の１分後の後味）の値が高いスクラロース」を「ショ糖と変わらないレベルまで（p＜０．０５）甘味ＡＴ（甘味の１分後の後味）を低減する」というのであるから，本願発明の「スクラロースの甘味の後引き感の改善方法」に相当するといえる。
　そうすると，両者は，次の（一致点）及び（相違点）を有する。
（一致点）
「スクラロースに対し，アセスルファムカリウムを添加することを特徴するスクラロースの甘味の後引き感の改善方法。」で一致する。
（相違点）
　スクラロースに対し，アセスルファムカリウムを添加する割合が，本願発明では「スクラロース１重量部に対し，アセスルファムカリウムを０．７５重量部添加する」のに対して，引用発明では，「スクラロース：アセスルファムカリウムを１：３の重量割合」，すなわち，スクラロース１重量部に対し，アセスルファムカリウム３重量部添加するものである点で相違する。
　
第６　検討及び判断
１　刊行物１から把握される事項及び本願出願前からの技術常識について
（１）　刊行物１から把握される「スクラロース：アセスルファムカリウムを１：３の重量割合」とした理由について
　摘記（刊１−７）に「HIS混合物の呈味特性を理解するには，混合物とショ糖とを比較するための完全な記述的語彙の策定が必要とされる。
　我々の目的は，HIS単体，HIS混合物およびショ糖の間の類似および差異を特定するための記述的用語を策定し，活用することとなった。」と記載されているように，刊行物１記載の研究が目的とするのは，HIS混合物，すなわち，高甘味度甘味料の混合物とショ糖間の類似及び差異を特定するのに使用する呈味特性を表す記述的語彙の策定である。
　そして，研究目的のための手段として，摘記（刊１−１）に「いくつかの単体の甘味料では，より高濃度になるとショ糖と同等の甘味強度を判断するのが難しいと他の研究者（レッドリンガー，セッツアー１９８７年，ケテルセン他，１９９３年）が報告しているため，ここでは４％ショ糖等価で評価した。我々が目指すのは，任意の甘味料の呈味特性とその甘味料のうちのいずれかを含む混合甘味料の特性を比較することである。」と記載されているように、「任意の甘味料の呈味特性とその甘味料のうちのいずれかを含む混合甘味料の特性を比較」をする手段として「個々の甘味料が混合に対して同等の甘味度をもつよう配合された混合甘味料」をあえて作成したものであって，特定の記述的呈味特性を向上させるために引用発明の配合割合が決められているものではないことが理解される。
　
（２）　刊行物１から把握される記述的呈味特性について
　刊行物１の図３（摘記（刊１−７））は，「ショ糖に酷似した2つのHIS混合物とショ糖の記述的呈味特性」と題する図であって，１３種類の独立した記述的呈味特性が記載されている。そして，混合甘味料については，ＡＣＫ／ＡＰＭ及びＡＣＫ／ＡＰＭ／ＳＡＣ／ＣＹＣの２つのものでショ糖とどの程度一致するか実験が行われている。
　また，刊行物１には，従来の技術として「HISにおける差異を記録する記述的分析もまた報告されてきた。レッドリンガーとセッツアー（1987年）は，単体の甘味料（ショ糖，APM，ACK，SAC，CYC）を5％ショ糖等価濃度で評価したが，限られた
用語
甘味の立ち上がり
　
（３）　刊行物１には配合割合を変更する示唆が有ることについて
　刊行物１には「我々がテストを行ったHIS混合物に関しては，配合する際に個々の甘味料の比率を変更すると，ショ糖により近い混合またはかけ離れた混合に変わりうることを指摘しておく。」（摘記（刊１−１３））と記載されているように，ＨＩＳ混合物の配合比率を変更すると，ショ糖に近くなり得ることが教示されている。
　
２　判断
　刊行物１には，上記「第６　１（３）」に記したように，ＨＩＳ混合物の配合比率を変えることで，ショ糖に近づく可能性があることが教示されているのであるから，引用発明において，上記「第６　１（２）」に記した刊行物１記載の記述的呈味特性や適用する食品の種類を考慮した上で，配合割合を変えつつ試すことにより，ショ糖に比較的近い配合割合を選ぶことは当業者にとって何の困難性もなくなし得ることである。
　そして，その際必要とされる配合割合を変える試行も，スクラロースとアセスルファムカリウムという高々２成分の配合割合を変える試行にすぎず，過度な試行を必要とするものでもないから，引用発明に基づき本願発明を発明することは，当業者が容易になし得たことといえる。
　次に，その配合割合として「０．７５重量部」を選択することについて検討する。
　配合割合を変化させることにより呈味特性は変化し，ある呈味特性は，スクラロースを増やすと悪くなる。例えば，刊行物１の摘記（刊１−４）には，スクラロースが，「多くのどの甘味料より甘味ＡＴが高かった」と記載され，アセスルファムカリウムと組み合わせることにより甘味ＡＴ（甘味の後引き）が低減した旨が記載されている。
　また，ある呈味特性は，スクラロースを増やすと良くなる。例えば，刊行物１の図２（摘記（刊１−１２）の横軸（苦味，苦味ＡＴ及び苦味ＡＴ２から構成される第１主成分）に注目すると，アセスルファムカリウムは苦味が強く，スクラロースは苦味が少ないことから，スクラロースの割合を増せば苦味の呈味特性は良くなる。
　そうすると，すべての呈味特性が向上する配合割合は存在せず，配合割合を決めるに際しては，呈味特性の改善の優先度等に応じて，適宜な配合割合が決められることとなる。そして，下記「第６　３」に記すように，「０．７５重量部」を選択することで，格別な顕著な効果が奏されるともいえないから，かかる配合割合は，呈味特性の改善の優先度等に応じて当業者が適宜決め得る単なる設計的事項にすぎない。
　
３　本願発明の効果について
（１）本願明細書における本願発明の効果に関する記載事項
　本願明細書には，本願発明の効果について下記（本−１）〜（本−４）のように記載されており，また，「スクラロース１重量部に対し，アセスルファムカリウムを０．７５重量部添加する」実施例について，下記（本−５）〜（本−８）のように記載されている。
　また，平成２３年７月１５日付け意見書において下記（意−１）〜（意−３）のように記載されている。なお，下線は当審にて付記したものである。
ア　本願明細書記載の事項
（本−１）「【００１５】従来，
スクラロースの味質において，甘味の立上がりがわずかに遅いために，甘味のインパクトにやや欠ける，または甘味の後引きが少なからず違和感を与える，といったような味質の改善点があった
スクラロースに，アセスルファムカリウムを当該割合量を添加することにより，このような点を有意に改善し，スクラロースの甘味の改質をすることができる。
　
（本−２）「【００１８】本発明の甘味組成物によれば，
スクラロース本来の雑味，後引きの無い明瞭良質な甘味に，スクラロースにみられる甘味の立上がりが遅れることによる味質のインパクト不足，後引き感による違和感という欠点を解消し，味覚５原味の一つである甘味を質的に改善並びに向上することができる。
　なお，摘記（本−２）には「
スクラロース本来の
後引きの無い明瞭良質な甘味
スクラロースにみられる
後引き感による違和感という欠点
スクラロース本来の
後引きの無い明瞭良質な甘味
　
（本−３）「【００２２】本発明の効果を奏するためには，食する時点において，スクラロース１重量部に対し，アセスルファムカリウムを０．０５〜９重量部添加すればよい。特に，この割合で添加することにより，
スクラロースを食品の特性に応じた好適な味質に改質し，更に食品のもつ本来の味質をも引き出すことができる。また，スクラロースの好ましくない味質を緩和し，総合的に経口組成物の甘味質を向上させる
　
（本−４）「【００２５】
【発明の効果】
本発明により，スクラロースを使用した甘味組成物の甘味改質を行うことができた。また，本発明により，より高い甘味度及びより良好な甘味質の要求に応えながら，食品をその特性を生かした味質に有意に改善することができることとなり，食品のもつ本来の味質をより引き出し，高め，また好ましくない味質を緩和し，総合的においしさを向上させた食品を提供することを目的とする
【００２６】
本発明の副次的な効果として，食品の特性を生かした味質の改善効果に加え，食品等の不快味を抑制する効果も図ることもできた。本発明は，食品工業において，特に有用である
　
（本−５）「【００３１】実施例１
・・・（略）・・・
【００３４】その結果，
実施例１−Ａは，スクラロース本来のまろやかで雑味のない甘味質が生かされ，かつ，比較例１に比して甘味の立上がりがシャープで，きれが良いものであった。
　
（本−６）「【００３５】実施例２
・・・（略）・・・
【００３８】その結果，
実施例２−Ａは，スクラロース本来のまろやかで雑味のない甘味質が生かされ，かつ，比較例１に比して甘味の立上がりがシャープで，きれが良いものであった
　
（本−７）「【００４３】実施例４
・・・（略）・・・
【００４６】その結果，
実施例４−Ａ
は，スクラロース本来のまろやかで雑味のない甘味質が生かされ，かつ，比較例３に比して甘味の立上がりがシャープで，きれが良く，レモン風味の良く引き立つキャンディであった
　
（本−８）「【００４７】実施例５
・・・（略）・・・
【００５０】その結果，実施例５−Ａならびに
実施例５−Ｂは，スクラロース本来のこくのある，雑味のない甘味質が生かされ，かつ，比較例５−Ａに比して噛み始めから甘味の立上がりがシャープであった。
実施例５−Ｂをもっとも好ましいとしたパネルは，ほぼ共通して甘味の立上がりがシャープであるとともに甘味の持続性に優れる点を評価していた
　
（２）　平成２３年７月１５日付け意見書における記載事項
（意−１）「
確かに１：３の方は，スクラロースの甘味の後引き感を改善して砂糖に近づける点では優れていますが，砂糖に近い甘味を得るためには，甘味の後引き感を改善するだけでは十分とはいえず，甘味の後引き感の改善に加えて，甘味の立ち上がりの遅さを改善することや，良質な甘味とコク感（ボディ感）を有していること，さらに苦味などの欠点がないものでなければなりませ
　
（意−２）『「甘味のピークまでに要する時間」，「甘味の半減時間」，「甘味の持続時間」は，炭酸飲料を口に含んでから時間を測定した。          「甘味の厚み」，「嗜好性」は，砂糖と比較し，次のように５段階で評価した。     
甘味の厚み：砂糖と同等の厚みの場合を５点，大きく不足している場合を１点として評価
嗜好性：砂糖と同等のおいしさの場合を５点，おいしくない場合を１点として評価
・・・（略）・・・
表１及び表２において，４が１：０．７５，５が１：３ですが，改めて表２の結果から明らかなように，
甘味持続時間（甘味の後引きに関連する）
甘味ピーク時間（甘味のピークに達するまでの時間）
しかしながら，
甘味の厚み（ボディ感）及び嗜好性については，４（１：０．７５）の方が，５（１：３）よりも砂糖に近い結果が得られています
　
（意−３）「今回の評価結果から明らかように，スクラロース：アセスルファムKの混合比率が１：０．７５（水溶液Ａ）の方が１：３（水溶液Ｂ）よりも，砂糖の味質により近いことがわかります。特に，
１：０．７５の方は，甘味の前半部分において，ボディ感を付与して，砂糖に近い自然な風味に近づくことがわかります
以上のように，前回の比較実験及び今回の比較実験２の結果から，１：０．７５の方が，１：３に比べて，より砂糖に近い味質を有しております。
このような優れた効果を有する本願発明のスクラロース：アセスルファムKの特定配合割合である１：０．７５を見出すことは，１：０．７５について記載も示唆もない刊行物１から，当業者といえども容易に発明できたものではないと思料致します。」（６頁１〜９行）
　
（３）用語の統一について
ア　「こく」について
　本願明細書には，摘記（本−８）に「スクラロース本来の
こく
良質な甘味とコク感（ボディ感
甘味の厚み（ボディ感
　
イ　「甘味の後引き」について
　本願明細書には，摘記（本−１）に「甘味の後引きが少なからず違和感を与える」と記載されている。他方，意見書においては，摘記（意−２）に「甘味持続時間（甘味の後引きに関連する）」が甘味の後引きを表すものとして記載されている。
　
ウ　「雑味」について
　摘記（本−２）に「本発明の甘味組成物によれば，スクラロース本来の雑味・・・（略）・・・の無い明瞭良質な甘味に，・・・（略）・・・という欠点を解消し，味覚５原味の一つである甘味を質的に改善並びに向上することができる。」と記載されているから，雑味のないスクラロースの甘味を維持しながら，欠点を解消する効果を有するものが本願発明であると理解される。
　ここでいう雑味とは，本願明細書の段落「【０００５】しかし，高甘味度甘味料の多くは，ショ糖と同等の良質な甘味とコク感を有しているものは少なく，独特の
苦味や渋味
　前記苦味について本願明細書の記載事項を確認すると，摘記（本−７）に「【００４６】その結果，・・・スクラロース本来のまろやかで雑味のない甘味質が生かされ」とあるように，スクラロースには苦味等の雑味がないことが記載されている。他方，アセスルファムカリウムは，摘記（本−６）によれば，「アセスルファムカリウム・・・（略）・・・は，・・・（略）・・・特有の苦みを有するという特徴を持つことである。」との特徴を持つ。
　このことから，スクラロースには苦味を含む雑味が無く，アセスルファムカリウムは苦味を有するが，本願発明は，アセスルファムカリウムを混合しても，スクラロースが本来有する苦味を含む雑味がないという特徴を維持できるということを効果としていると理解される。
　
エ　「甘味の立ち上がり」
　本願明細書には，「甘味の立ち上がり」について，摘記（本−１）「スクラロースの味質において，甘味の立上がりがわずかに遅いために，甘味のインパクトにやや欠ける」，摘記（本−２）「スクラロースにみられる甘味の立上がりが遅れることによる味質のインパクト不足」及び摘記（本−６）「甘味の立上がりがシャープで，きれが良いものであった」等の記載事項がある。「甘味のインパクト」「きれが良い」や「シャープ」といった表現は，「甘味の立ち上がり」の程度を表現するものということができるから，結局「甘味の立ち上がり」がよいという効果でまとめることができる。
　また，意見書において，摘記（意−２）に「甘味ピーク時間（甘味のピークに達するまでの時間）」が記載されているが，これも甘味の立ち上がりを時間として表現したものとと理解することができる。　
　
オ　「まろやか」
　本願明細書には，摘記（本−５）等に「【００３４】その結果，実施例１−Ａは，スクラロース本来のまろやかで雑味のない甘味質が生かされ」と記載されているように，「まろやかな甘味」であることが記載されている。
　
カ　「おいしさ」について
　摘記（本−３）に「スクラロースの好ましくない味質を緩和し，総合的に経口組成物の甘味質を向上させる」と，本願発明の全体的な効果を述べており，ここで，「総合的に・・・甘味質を向上させる」とされているから，総合的な甘味質の向上が本願発明の効果として記載されている。
　そして，上記摘記（本−５）〜（本−８）の実験結果は「もっとも好ましいとした人数」で評価をしている。かかる「もっとも好ましいとした人数」とは，本願明細書の段落【００２８】によれば「下記表１の通り，スクラロースとアセスルファムカリウムを配合した水溶液を調製し，その甘味質について，よく訓練されたパネル２０名にもっとも好ましいものを選択させた。」というものである。
　前記（本−３）の記載事項合わせて解釈すれば，「好ましい」というのは，総合的な「おいしさ」の評価であると解される。
　そして，請求人は摘記（意−２）において「嗜好性：砂糖と同等のおいしさの場合を５点，おいしくない場合を１点として評価」のデータを提出している。「嗜好性」も，おいしさの総合評価であるから，これらの効果は，「おいしさ」という点でまとめることができる。
　
（４）本願発明の効果のまとめ
　以上のことから，本願発明の効果をまとめると次のものを挙げることができる。
ア　「こく」がある。　
イ　甘味の後引き感がない。
ウ　苦味等の雑味がない。
エ　甘味の立ち上がりがよい。
オ　まろやかな甘味がある。
カ　おいしい。
　
（５）効果についての検討
　そこで，上記「第６　３（４）」でまとめた効果について順に検討する。
ア　「こく」について
　「こく」は，刊行物１で摘記（刊１−８）に，記述的呈味特性として「 ful bodied（こく）」が挙げられており，混合甘味料の特性をショ糖比較する上で，重要な指標として示されている。そして，スクラロースが，ショ糖と同程度の「こく」を有する優れた甘味料であることは，下記刊行物２及び３に記載されているように本願出願前から周知であった。
　スクラロースとアセスルファムカリウムの割合を，引用発明のごとく１：３から，本願発明のごとく１：０．７５とすれば，スクラロースの割合が引用発明に比べて増すことから，スクラロースの特徴がより出るし，スクラロースがショ糖の６００倍の甘味，アセスルファムカリウムが２００倍の甘味（摘記（刊１−１）参照）であるから，スクラロースの甘味の特徴は，アセスルファムカリウムの３倍強く感じられることとなり，更に，スクラロースの特徴が出ることとなる。したがって，ショ糖に近い「こく」となることは，刊行物１及び上記技術常識から当業者であれば予測し得るものといえる。
　そして，その向上する程度においても，平成２３年７月１５日付け意見書５頁【表２】に示されているように，ショ糖が５．０であるのに対して，引用発明が３．６，本願発明が３．９となっており，両者の差は，０．３程度にすぎず，格別顕著な差ではないから，前記技術常識から予測される範囲内の効果ということができる。
　
刊行物２：特開平１０−２６０９５９号公報
　図２には，「こくがない」という指標について，スクラロースと砂糖がともに３．００となっており，同程度のこくのなさ，すなわち，同程度のこくがあることが理解される。
　
刊行物３：福富文武，スクラロース−新しい高度甘味料，Foods Dood Ingredients Jounal of Japan，no.177，ｐ．２２−２６，1997年7月1日発行
（刊３−１）
　図２
　
グラフからみて，スクラロースとショ糖はほぼ同等の「こく」を有していることが理解される。
　
（刊３−２）「甘味の質について，アスパルテーム，ステビア，サッカリンナトリウムと対比させた実験により，スクラロースは他の高度甘味料と比べ，ショ糖の甘味質に良く似た甘味質パターンを示し，とくに苦味，後味が少なくまろやかであると評価された（図２）。３）」（２３頁左欄末行〜同頁右欄５行）
　
イ　「甘味の後引き感がない」ことについて
　刊行物１には「ＴＧＳは，多くのどの甘味料よりも甘味ＡＴの値が高いが，ＡＣＫと組み合わせると，ショ糖と変わらないレベルまで（p＜０．０５）甘味ＡＴが低減した（表２）。」（摘記（刊１−４））と記載されており，スクラロースとアセスルファムカリウムを組み合わせると甘味ＡＴ，すなわち，後引き感が低減することが記載されている。よって，本願発明の効果である「後引き感がない」ことは，刊行物１記載の事項から予測できるものである。
　そして，平成２３年７月１５日付け意見書５頁の表２に，本願発明と引用発明の「甘味半減期（秒）」，つまり，後引き感についての比較実験が記載されているが，本願発明が７．０秒であるのに対して，引用発明は，６．８秒であり，ショ糖の６．１秒に引用発明の方が近い値となっている。このように，本願発明の後引き感がないととする効果は，格別顕著なものとはいえない。
　
ウ　「苦味等の雑味がない」ことについて
（ア）　苦味について
　上記「第６　３（４）ウ」で言及したように，スクラロースには苦味を含む雑味が無く，アセスルファムカリウムは苦味を有するが，本願発明は，アセスルファムカリウムを混合しても，スクラロースが本来有する苦味を含む雑味がないという特徴を維持できるということを本願発明の効果としていると理解される。
　刊行物１の図２には，横軸を「第1主成分（苦味，苦味AT，苦味AT2）」とし，縦軸を「第2主成分（甘味AT，不快な臭いAT）」とするグラフが記載されている（摘記（刊１−１２）参照）。ＴＧＳ（スクラロース）の苦味を表す第１主成分が０．７５程度であるのに対して，ＡＣＫ（アセスルファムカリウム）は１．８もあり，苦味の成分が多いことがわかる。そして，ＡＣＫ／ＴＧＳ（引用発明）では，アセスルファムカリウムの苦味が大幅低減し１．２となっている。
　これは，上記「第６　３（４）ウ」で言及した，本願発明の効果と同様のことを示すものであり，本願発明の「苦味」に関する効果は，当業者が刊行物１から予測し得たものといえる。
　
（イ）　渋味について
　刊行物１において，摘記（刊１−３）に『評価　　パネリストは，１１回の各セッションにおいて４種類の試料を評価し，「まったくない」と「非常にある」の固定値をもつ１０ｃｍの目盛等がない線尺度を使用した。・・・（略）・・・試料は少なくとも半分を消費し，後味の特性（苦味，甘味，不快な臭い，渋み）の計時は，最後の一口を飲み終えた後に開始した。』とあるように，渋味についての評価を行っている。
　そして，その結果，結論として「HIS混合物は，いずれの個々のHISよりもショ糖に近似した呈味特性を備えていた。・・・（略）・・・記述的分析法によって，単体の甘味料とその混合物の間にある差異に関する甘味以外の特性についての見識が得られた。その差異の大部分を説明する特性は，味の劣化（苦味，不快な臭い）と後味（苦味，甘味）であった。」（摘記（刊１−１４））とあるように，刊行物１において試験されたＨＩＳ混合物は，「その差異の大部分を説明する特性は，味の劣化（苦味，不快な臭い）と後味（苦味，甘味）であった」と結論づけているのであるから，差異の大部分の中に，渋味は含まれておらず，顕著な渋味は，無かったものと理解される。したがって，刊行物１において試験されたＨＩＳ混合物には，引用発明が含まれるから，引用発明には顕著な渋味がなかったと解するのが自然である。
　そして，刊行物３の図２（摘記事項（刊３−１））に記載のように，渋味については，ショ糖の値３を基準としてスクラロースの値は３．８程度であり，顕著な渋味がないことが周知の事項となっている。したがって，引用発明よりもスクラロースの割合の多い本願発明も，渋味がないことは刊行物１から予測し得るものといえる。
　
（ウ）その他の雑味について
　その他の雑味については，刊行物１において記述的呈味特性（摘記（刊１−８））にすら上がっていないのであるから，もともと，苦味及び渋味以外の雑味はなかったと解するのが自然である。
　よって，本願発明に渋味，苦味以外の雑味がないことも刊行物１から予測し得たものといえる。
　
（オ）　「雑味等の雑味がない」ことについての小括
　以上のことから，「苦味」及び「渋味」に関する効果は，刊行物１に明記されており，予測し得るものであるし，このほかの雑味もなかったことが刊行物１から理解されるから，本願発明の「雑味」に関する効果は，当業者が刊行物１から予測し得たものである。
　
エ　「甘味の立ち上がりがよい」ことについて
　刊行物１には，従来の技術水準を示すものとして，レッドリンガーとセッツアー（1987年）の研究（Redlinger, P.A. and Setaer,C.S., Sensory Quality of Selected Sweeteners: Aqueous and Lipid Model Systems, Journal of Food Science, vol52, no.2, 1987, a.451-454（以下，「刊行物４」という。）について，「HISにおける差異を記録する記述的分析もまた報告されてきた。レッドリンガーとセッツアー（1987年）は，単体の甘味料（ショ糖，APM，
ACK
甘味の立ち上がり
　そして，刊行物４には，次のような記載事項がある。
刊行物４：Redlinger, P.A. and Setaer,C.S., Sensory Quality of Selected Sweeteners: Aqueous and Lipid Model Systems., Journal of Food Science, vol52, no.2, 1987, pp.451-454
（刊４−１）　図１
　　ＡｓｆＫ（アセスルファムカリウム）が試験した甘味料の中では最もショ糖に近いinitial Sweetness，すなわち，甘味の立ち上がりを示すことが記載されている。スクラロースに，甘味の立ち上がりの良好なアセスルファムカリウムと混合すれば，スクラロース単体よりも立ち上がりが良くなるであることは予測し得るものといえる。
　したがって，本願発明の「甘味の立ち上がりがよい」とする効果は，刊行物１及び技術常識から当業者が予測し得るものといえる。
　また，平成２３年７月１５日付け意見書５頁の表２に，本願発明と引用発明の「甘味の持続時間」，つまり，甘味の立ち上がりについての比較実験が記載されているが，本願発明が１５．０秒であるのに対して，引用発明は，１３．７秒であり，ショ糖の１１．９秒に引用発明の方が近い値となっている。このように，本願発明の甘味の立ち上がりに関する効果は，格別顕著なものとはいえない。
　
オ「まろやかな甘味がある」ことについて
　スクラロースがショ糖とほとんど同程度のまろやかな甘味であることは，上記刊行物３の図２（（摘記（刊３−１））に記載されているように技術常識である。引用発明に比べてスクラロースの量が多いことに加え，スクラロースがショ糖の６００倍の甘味，アセスルファムカリウムが２００倍の甘味（摘記（刊１−１）参照）であるから，本願発明は引用発明に比べスクラロースの特徴が強く出ることが予想される。そうすると，「【００３４】その結果，実施例１−Ａは，スクラロース本来のまろやかで雑味のない甘味質が生かされ」（摘記（本−５））るような作用効果は，当業者が予測し得るものであって格別顕著なものとはいえない。
　
カ　「おいしさ」について
　人工甘味料は，ショ糖の代替物として開発されたものであるから，ショ糖にいかに近づくか，すなわち，同等のおいしさの甘味料を作成することが本願出願前から周知の技術的課題となっていたものといえる。
　そこで刊行物１の記載事項を精査すると，「要約　　・・・（略）・・・2種類もしくは3種類以上の甘味料を組み合わせると，個々の甘味料がもつ付随的な呈味および／または後味が軽減され，ショ糖により近い混合甘味料ができる。」（摘記（刊１−９））と記載されており，「個々の甘味料がもつ付随的な呈味および／または後味」といった不都合な呈味を総合的に判断し，「ショ糖に近い」，つまり，おいしいくなったとしているのである。
　
　上記「第６　３（５）ア〜オ」で検討したように，本願発明において，不都合な呈味や後味が改善されることは，刊行物１及び周知の技術的事項から予測し得るものであり，本願発明が，総合的に判断しても「おいしくなる」効果を奏することは明らかであって，当業者が予測できるものといえる。
　
　また，本願明細書の「おいしさ」について，効果が顕著か否か検討すると，本願明細書及び平成２３年７月１５日付け意見書には，次のような本願発明の効果についての実験結果が記載されている。
（A）アップル果汁入り飲料に関する実施例（本願明細書段落【００３１】〜【００３４】）の実施例１−Ａ
　
（B）ノンシュガーコーヒーに関する実施例（本願明細書段落【００３５】〜【００３８】）の実施例２−Ａ
　
（C）レモン風味のハードキャンディーに関する実施例（本願明細書段落【００４３】〜【００４６】）の実施例４−Ａ
（D）ミント風味チューインガムに関する実施例（本願明細書段落【００４７】〜【００５０】）の実施例５−Ｂ
　
（E）炭酸飲料における評価（平成２３年７月１５日付け意見書５頁【表２】）
　
　
（F）水溶液の味質の前半部分（水溶液を口に入れた瞬間から中盤まで）の評価（平成２３年７月１５日付け意見書６頁【表４】）
　
（G）後半部分（甘味の後味）の評価平成２３年７月１５日付け意見書６頁【表５】）
　
　これらの結果をみると，アップル果汁入り飲料及びミント風味チューインガムにおいては，本願発明が（上記（D）の実施例５−Ｂ及び上記（A）の実施例１−Ａ）が他の配合割合よりも「もっとも好ましいとした人数」が多かった。また，炭酸飲料（（E）の炭酸飲料における評価）においては，本願発明が４．４なのに対して，引用発明は４．０であり低かった。
　　しかし，ノンシュガーコーヒー及びレモン風味キャンディーについては，本願発明（(B)の実施例２−Ａ及び(C)の実施例４−Ａ）は，他の配合割合よも「もっとも好ましいとした人数」も少なく，本願発明の方が悪い結果となっている。
　結局，おいしいかどうかは，甘味料を添加する対象物により変わり得るものであり，本願発明が特定の添加対象において効果があるとしても，実施例の効果であって，全体として，顕著な効果を示しているとはいえない。
　また，（F）の平成２３年７月１５日付け意見書６頁【表４】及び（G）の後半部分（甘味の後味）の評価平成２３年７月１５日付け意見書６頁【表５】の結果については，そもそも，本願明細書には，甘味の立ち上がり及び甘味の後引きについて記載されているが，味質を前半部分と後半部分に分けて，それぞれ「砂糖と同等のおいしさ」かどうかを評価するような効果は記載されておらず，技術常識を参酌しても本願明細書から導き得るような効果ということはできない。
　仮に，かかる効果が，本願明細書から導き得るとしても，砂糖と同等のおいしさかどうかの評価は，全体的な評価であって，部分にわけて評価が高いとしても，全期間にわたる評価が低ければ意味がない。そして，全期間にわたる評価，すなわち，（A）〜（E）の評価が，格別顕著なものといえないこと前述したとおりである。
　
キ　効果についての小括
　そうすると，本願発明の効果は，刊行物１及び技術常識からいずれも予測し得るものであって，格別顕著なものとはいえない。
　
第７　結語
　以上のとおり，本願発明は，刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって，本願は，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。