【事件の表示】
　特願２００３−１６５１９２「摺動性に優れた導電性プレコートアルミニウム合金板」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１月６日出願公開、特開２００５−１１７１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願発明
　本願は、平成１５年６月１０日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２０年９月２６日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１は次のとおり記載されている。
　「【請求項１】アルミニウム合金板よりなる基板と，該基板の片面又は両面に形成した化成皮膜と，該化成皮膜上に形成した摺動性に優れた導電層とよりなり，
　該導電層は，合成樹脂よりなるベース塗膜と，該ベース塗膜中に含有された，０．２〜５μｍの厚さ及び２〜５０μｍの長径を有する鱗片状のＮｉフィラー，又は０．３〜２０μｍの直径を有する球状のＮｉフィラーの１種あるいは２種と，上記ベース塗膜中に含有されたインナーワックスとよりなり，
　上記導電層の乾燥後全体重量は，０．３〜５ｇ／ｍ２であり，
　上記Ｎｉフィラーの含有量は，上記導電層の乾燥後全体重量１００重量部に対し，３〜７０重量部（上記Ｎｉフィラーを２種含有する場合にはその合計量）であり，
　上記インナーワックスの含有量は，上記導電層の乾燥後全体重量１００重量部に対し，０．０１〜１０重量部であり，
　かつ，上記導電層は，該導電層の表面の平均粗さ（上記基板の圧延方向に対して直角方向の平均粗さ）Ｒａが０．１〜０．８μｍであると共に，該導電層の表面の摩擦係数が０．０３〜０．５であることを特徴とする摺動性に優れた導電性プレコートアルミニウム合金板。」
　（以下、請求項１に係る発明を、「本願発明」という。）
　　
２　引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開２００１−１６２２２３号公報（以下、「引用例」という。）には、次の記載がある。
　「【００１４】本発明は…高強度並びに優れた摺動性、耐指紋性及び耐食性を有すると共に、優れた導電性を有していて、アースを容易に取ることが可能である記録媒体ドライブケース用樹脂被覆アルミニウム合金材を提供することを目的とする。」
　「【００１５】【課題を解決するための手段】本発明に係る記憶媒体ドライブケース用樹脂被覆アルミニウム合金材は、Ｍｇ：２．０乃至６．０質量％を含有するアルミニウム合金板と、その表面に２０μｍ以下の膜厚で形成された合成樹脂皮膜とを有し、前記合成樹脂皮膜は、合成樹脂１００質量部に対して導電性を有する物質を１０乃至２００質量部を含有して表面抵抗値が１００Ω以下であると共に、全体の引張強さが２１０乃至４１０ＭＰａ、耐力が１５０乃至３７０ＭＰａであることを特徴とする。
【００１６】本発明においては、アルミニウム合金板がＭｇを２．０乃至６．０質量％含有するため強度が高く、このアルミニウム合金板の表面に形成された合成樹脂皮膜が所定量の導電性物質を含有するため、優れた耐食性、耐指紋性、摺動性、耐食性及び導電性を有する。」
　「【００２１】…この合成樹脂皮膜は、合成樹脂と、導電性を有する物質と、溶剤とから構成される合成樹脂塗料をアルミニウム合金板に塗布することにより形成することができる。
【００２２】導電性を有する物質としては、例えばＮｉ、Ｃｕ、Ａｇ、Ｚｎ、Ｃｒ、Ｆｅ、Ｃｏ及びＡｌ等の金属からなる金属粉末、これらの金属のうち２種以上の合金からなる合金粉末並びにカーボン粉末（グラファイト粉末）からなる群から選択された１種以上の粉末を使用することができる。また、鱗片状のＮｉ粉末を使用することができ、この場合は、鱗片の厚さが２．０μｍ以下、直径の平均値が３０μｍ以下であって、最大値が１００μｍ以下のものが好ましい。」
　「【００２４】更に、合成樹脂皮膜は、合成樹脂１００質量部に対して３質量部以下のワックスを含有してもよく、このワックスとしては、例えばポリエチレン系…等の合成化合物系ワックス並びにラノリン及びカルナウバロウ等の油脂系ワックスからなる群から選択された１種以上のものを使用することができる。」
　「【００４０】また、この導電性物質のＮｉ金属粉を鱗片状とすれば、その厚さを２．０μｍ以下、その長径の最大値が１００μｍ以下、平均値が３０μｍ以下で有ることが好ましい。」
　「【００５０】また、塗装前処理としては、例えばリン酸クロメート処理…等のクロムイオンを含有する下地処理皮膜…等を形成することができる。その後、導電性物質を有する合成樹脂塗料を使用して膜厚２０μｍ以下の合成樹脂皮膜を形成する。」
　
　以上の記載によれば、引用例には、次の発明が記載されていると認められる。
　「アルミニウム合金板と、該基板の表面に形成したリン酸クロメート処理等の下地処理皮膜と、該下地処理皮膜上に形成した摺動性に優れた導電性を有する合成樹脂皮膜とよりなり、
　該合成樹脂皮膜は、合成樹脂の塗膜と、該合成樹脂の塗膜に含有された厚さが２．０μｍ以下、長径の最大値が１００μｍ以下、平均値が３０μｍ以下の鱗片状のＮｉ粉末と、該合成樹脂の塗膜に含有されたワックスとよりなり、
　該合成樹脂皮膜は２０μｍ以下の膜厚で形成され、
　鱗片状のＮｉ粉末の含有量は、合成樹脂１００質量部に対して１０ないし２００質量部であり、
　ワックスの含有量は、合成樹脂１００質量部に対して３質量部以下である、摺動性に優れた記録媒体ドライブケース用樹脂被覆アルミニウム合金材。」
　
３　対比
　本願発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「アルミニウム合金板」、「下地処理皮膜」、「合成樹脂皮膜」、「合成樹脂の塗膜」、「鱗片状のＮｉ粉末」、「ワックス」及び「記録媒体ドライブケース用樹脂被覆アルミニウム合金材」は、それぞれ本願発明の「アルミニウム合金板よりなる基板」、「化成皮膜」、「導電層」、「合成樹脂よりなるベース塗膜」、「鱗片状のＮｉフィラー」、「インナーワックス」及び「導電性プレコートアルミニウム合金板」に相当するから、両者は、
「アルミニウム合金板よりなる基板と、該基板の片面又は両面に形成した化成皮膜と、該化成皮膜上に形成した摺動性に優れた導電層とよりなり、
　該導電層は、合成樹脂よりなるベース塗膜と、該ベース塗膜中に含有された鱗片状のＮｉフィラーと、上記ベース塗膜中に含有されたインナーワックスとよりなる、摺動性に優れた導電性プレコートアルミニウム合金板」
である点で一致し、以下の点で相違する。
　　《相違点１》
　本願発明では、鱗片状のＮｉフィラーは、０．２〜５μｍの厚さ及び２〜５０μｍの長径を有するのに対して、引用例記載の発明では、鱗片状のＮｉフィラーは、厚さが２．０μｍ以下、長径の最大値が１００μｍ以下、平均値が３０μｍ以下である点。
　　《相違点２》
　本願発明では、導電層の乾燥後全体重量は、０．３〜５ｇ／ｍ２であるのに対して、引用例記載の発明では、導電層の乾燥後全体重量が特定されていない点。
　　《相違点３》
　本願発明では、Ｎｉフィラーの含有量は、導電層の乾燥後全体重量１００重量部に対し、３〜７０重量部であるのに対して、引用例記載の発明では、Ｎｉフィラーの含有量は、合成樹脂１００質量部に対して１０ないし２００質量部である点。
　　《相違点４》
　本願発明では、インナーワックスの含有量は、導電層の乾燥後全体重量１００重量部に対し、０．０１〜１０重量部であるのに対して、引用例記載の発明では、インナーワックスの含有量は、合成樹脂１００質量部に対して３質量部以下である点。
　　《相違点５》
　本願発明では、導電層は、導電層の表面の平均粗さ（上記基板の圧延方向に対して直角方向の平均粗さ）Ｒａが０．１〜０．８μｍであると共に、導電層の表面の摩擦係数が０．０３〜０．５であるのに対して、引用例記載の発明では、導電層の表面の平均粗さ及び導電層の表面の摩擦係数が特定されていない点。
　
４　相違点の検討
　そこで、まず、上記相違点５について検討する。
　引用例記載の発明は、摺動性に優れた導電層（合成樹脂被膜）を有するものであるところ、摺動性の評価方法について、引用例の段落【００６４】に、「バウデン付着滑り試験機を使用して、試験材表面に直径が４．２３（ｍｍ）の剛球を接触させ、加重２００ｇにて同位置を４ｍｍ／秒の速度で摺動を繰り返した。そして、試験材表面に、合成樹脂皮膜の形成されているアルミニウム合金板まで達するような傷が発生する摺動回数を測定した。その摺動回数が２０回を超え、摺動性が極めて良好なものには◎を、摺動回数が１０回を超え、摺動性が良好なものには○を、摺動回数が２乃至１０回のものは△を、摺動回数が１回以下のものは×として評価した」と記載されており、摺動性の良否が合成樹脂皮膜表面の摩擦係数によって大きな影響を受けることに着目することは、当業者にとって格別困難なことではなく、摩擦係数を小さくして摺動性を良くしようとすることは、当業者が容易に着想し得ることであるから、引用例１記載の発明において、摺動性をより良くするべく、導電層の表面の摩擦係数について本願発明のように数値範囲を特定することは、当業者が容易になし得たことである。
　同時に、摩擦係数は表面の平均粗さによって変化することは、技術常識であるから、引用例記載の発明において、摩擦係数が小さくなるような導電層の表面の平均粗さを選定し、導電層の表面の平均粗さについて本願発明のように数値範囲を特定することも、当業者が容易になし得たことである。
　審判請求人は、この導電層の表面の平均粗さについて、「導電層の表面粗さには上下限を規定した最適な範囲があり、この上下限のいずれを外れても摺動性が低下することを見い出した点で、十分に臨界的意義を有するものである」（請求書３頁）と主張するが、本願明細書の表３を見ると、比較品Ｃ６の表面粗さは、本願発明が特定する下限値０．１であるが、本願発明において摺動性の指標としている表面摩擦係数は、本願発明が特定する数値範囲の外にあることなどから、本願発明における導電層の表面の平均粗さの数値範囲に臨界的意義があるとは認められない。
　
　次に、相違点１、３及び４について検討すると、引用例記載の発明における鱗片状のＮｉフィラーの厚さと長径の数値範囲、Ｎｉフィラーの含有量及びインナーワックスの含有量の数値範囲は、本願発明におけるそれらの数値範囲と重複しているものであり、引用例記載の発明において、鱗片状のＮｉフィラーの厚さと長径の数値範囲、Ｎｉフィラーの含有量及びインナーワックスの含有量の数値範囲を、それぞれ本願発明のように特定することは、上記相違点５について述べた、摺動性をより良くするべく特定した導電層の表面の摩擦係数の数値範囲や導電性等を勘案して、当業者が設計上適宜なし得たことにすぎない。
　
　最後に、相違点２について検討すると、引用例記載の発明において、導電層の乾燥後全体重量を本願発明のように特定することは、導電性、摺動性等を勘案して、当業者が設計上適宜なし得たことにすぎない。
　
　しかも、本願発明が奏する効果も、引用例記載の発明から当業者が予測できたものであり、格別顕著なものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用例記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５　むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。