【事件の表示】
　特願２００４−２６５９４５「セラミック電子部品の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　３月２３日出願公開、特開２００６−　８０４６３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１６年９月１３日の出願であって、平成２０年３月１０日付けで手続補正がなされ、同年９月２９日付けで拒絶査定がなされ、それに対して、同年１０月３０日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１ないし８に係る発明は、平成２０年３月１０日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された事項により特定されるとおりのものであって、そのうちの請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
　
「セラミック材料及び第１のバインダー化合物を含むセラミック材料層、並びに、該セラミック材料層を挟むように配置された電極ペースト層を有する内層部と、該内層部を挟むように配置されており、セラミック材料及び前記第１のバインダー化合物よりも分解温度が１２０℃以上低い第２のバインダー化合物を含む外層部と、を備える積層体を形成する工程と、
　前記積層体を加熱して、当該積層体から前記第１及び第２のバインダー化合物を除去する工程と、
　前記第１及び第２のバインダー化合物が除去された前記積層体を焼成する工程と、
　を有することを特徴とするセラミック電子部品の製造方法。」
　
３．引用刊行物に記載された発明
（３−１）原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に日本国内で頒布された特開昭５７−１２９８８５号公報（以下「引用刊行物」という。）には、以下の事項が記載されている。（下線は、当合議体にて付加したものである。以下同じ。）
　
特許請求の範囲
「
グリーンシート上に電極層，セラミツク層を交互に積層すると共に、さらにその上にグリーンシートを積層し、それぞれを加圧一体化するに当つて、グリーンシート，セラミツク層に含まれるバインダーの分解温度を異ならせると共に、グリーンシートにはセラミツク層より分解温度の低いバインダーを用いることを特徴とする積層セラミツク部品の製造方法。
　
発明の詳細な説明
「本発明は積層セラミツクコンデンサなど
積層セラミツク部品の製造方法
「まず、
チタン酸バリウム系のセラミツク粉末
アクリベース
第１の泥しようを調整
この第１の泥しようからドクターブレード法によつて
グリーンシートを形成し、
チタン酸バリウム系のセラミツク粉末
ＰＶＢ
第２の泥しようをドクターブレード法によつて
セラミツク層を形成し、
その上に、
電極層を形成する。この電極層を形成したセラミツク層を、電極層が互い違い状になるように複数枚積層する。次にこの積層体を第１の泥しようからなるグリーンシートでサンドイツチし、200〜300Kg/cm
2
の圧力にてプレスし、所定の大きさに切断分離する。
　次に、こ
れら分離した積層体を加熱炉に入れ、炉温度を
350℃まで上昇させる。この間に、グリーンシートに含まれるアクリベース（アクリル系バインダー）は熱分解され、
加熱炉温度が350℃に到達後はその温度に60時間固定する。この段階で電極層，セラミツク層のＰＶＢは盛んに熱分解される
バインダーの分解完了後、炉温度を1400℃まで急速に上昇させて焼結処理する。
　
（３−２）上記記載からみて、引用刊行物には、以下の発明（以下「刊行物発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
「チタン酸バリウム系のセラミツク粉末、バインダーとしてのアクリベースを含む第１の泥しようから形成されたグリーンシート上にパラジウム粉末，バインダーとしてのＰＶＢ，溶剤を含む混合部材からなる電極層，チタン酸バリウム系のセラミツク粉末、バインダーとしてのＰＶＢを含む第２の泥しようから形成されたセラミツク層を交互に積層すると共に、さらにその上に前記グリーンシートを積層した後、プレスし、所定の大きさに切断分離し、これら分離した積層体を加熱炉に入れ、炉温度を350℃まで上昇させ、この間に、グリーンシートに含まれるバインダーとしてのアクリベースを熱分解させ、加熱炉温度が350℃に到達後その温度に60時間固定し、電極層，セラミツク層のバインダーとしてのＰＶＢを熱分解させ、これらバインダーの分解完了後、炉温度を1400℃まで上昇させて焼結処理する積層セラミツク部品の製造方法において、前記グリーンシート，前記セラミツク層に含まれるバインダーの分解温度を異ならせると共に、前記グリーンシートには前記セラミツク層より分解温度の低いバインダーを用いることを特徴とする積層セラミツク部品の製造方法。」
　
４．対比
（４−１）刊行物発明の「チタン酸バリウム系のセラミツク粉末、バインダーとしてのＰＶＢを含む第２の泥しようから形成されたセラミツク層」及び「パラジウム粉末，バインダーとしてのＰＶＢ，溶剤を含む混合部材からなる電極層」は、各々本願発明の「セラミック材料及び第１のバインダー化合物を含むセラミック材料層」及び「電極ペースト層」に相当する。そして、刊行物発明において、「パラジウム粉末，バインダーとしてのＰＶＢ，溶剤を含む混合部材からなる電極層」は「チタン酸バリウム系のセラミツク粉末、バインダーとしてのＰＶＢを含む第２の泥しようから形成されたセラミツク層」を挟むように配置されていることは明らかであるから、刊行物発明の「パラジウム粉末，バインダーとしてのＰＶＢ，溶剤を含む混合部材からなる電極層，チタン酸バリウム系のセラミツク粉末、バインダーとしてのＰＶＢを含む第２の泥しようから形成されたセラミツク層」を交互に積層したものは、本願発明の「内層部」に相当する。
　
（４−２）刊行物発明において、「チタン酸バリウム系のセラミツク粉末、バインダーとしてのアクリベースを含む第１の泥しようから形成されたグリーンシート」は、「パラジウム粉末，バインダーとしてのＰＶＢ，溶剤を含む混合部材からなる電極層，チタン酸バリウム系のセラミツク粉末、バインダーとしてのＰＶＢを含む第２の泥しようから形成されたセラミツク層」を交互に積層したものを挟むように配置されていることは明らかであるから、刊行物発明の「グリーンシート」は、本願発明の「セラミック材料及び」「第２のバインダー化合物を含む外層部」に相当する。
　
（４−３）刊行物発明の「グリーンシート上に」「電極層，」「セラミツク層を交互に積層すると共に、さらにその上に前記グリーンシートを積層した後、プレス、所定の大きさに切断分離」することは、本願発明の「セラミック材料層、並びに、該セラミック材料層を挟むように配置された電極ペースト層を有する内層部と、該内層部を挟むように配置され」た「外層部と、を備える積層体を形成する工程」に相当する。
　
（４−４）刊行物発明の「分離した積層体を加熱炉に入れ、炉温度を350℃まで上昇させ、この間に、グリーンシートに含まれるバインダーとしてのアクリベースを熱分解させ、加熱炉温度が350℃に到達後その温度に60時間固定し、電極層，セラミツク層のバインダーとしてのＰＶＢを熱分解させ」ること、及び「これらバインダーの分解完了後、炉温度を1400℃まで上昇させて焼結処理する」ことは、各々本願発明の「積層体を加熱して、当該積層体から」「第１及び第２のバインダー化合物を除去する工程」及び「第１及び第２のバインダー化合物が除去された」「積層体を焼成する工程」に相当する。
　
（４−５）刊行物発明の「積層セラミツク部品の製造方法」は、本願発明の「セラミック電子部品の製造方法」に相当する。
　
（４−６）そうすると、本願発明と刊行物発明とは、
「セラミック材料及び第１のバインダー化合物を含むセラミック材料層、並びに、該セラミック材料層を挟むように配置された電極ペースト層を有する内層部と、該内層部を挟むように配置されており、セラミック材料及び前記第１のバインダー化合物よりも分解温度が低い第２のバインダー化合物を含む外層部と、を備える積層体を形成する工程と、
　前記積層体を加熱して、当該積層体から前記第１及び第２のバインダー化合物を除去する工程と、
　前記第１及び第２のバインダー化合物が除去された前記積層体を焼成する工程と、
　を有することを特徴とするセラミック電子部品の製造方法。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　
（相違点）本願発明では、「第２のバインダー化合物」は、「第１のバインダー化合物よりも分解温度が１２０℃以上低い」のに対して、刊行物発明では、「グリーンシートには」「セラミツク層より分解温度の低いバインダーを用いる」ことは記載されているものの、どの程度分解温度が低いものを用いるのかが特定されていない点。
　
５．判断
　以下、上記相違点について検討する。
　本願明細書には、「【００３４】・・・ここで、脱バインダー工程を好適に行う観点からは、第２のバインダーは、第１のバインダーと比較して、その分解温度が５０℃低いと好ましく、７０℃低いとより好ましく、
１２０℃低い
１２０℃以上低い
　そうすると、本願発明において、「第２のバインダー化合物」が「第１のバインダー化合物よりも分解温度が１２０℃以上低い」ことは、より好ましい分解温度を規定したこと以上の技術的意義を認めることはできない。したがって、刊行物発明において、グリーンシートに用いられるバインダー材として、セラミック層に用いられるバインダー材よりも分解温度が１２０℃低いものを選択することは、当業者が必要に応じて適宜なし得る設計的事項である。
　審判請求人は、審判請求の理由において、引用刊行物の実施例で用いられているバインダー化合物では、分解温度の差が「１２０℃」以上になる可能性は高くない旨主張しているが、刊行物発明のバインダー化合物は、実施例に用いた具体的な化合物に限定されないから、バインダー材の分解温度の差を「１２０℃」以上とすることの妨げにはならない。
　よって、上記相違点は、当業者が容易に想到し得たものである。
　
　以上検討したとおり、本願発明と刊行物発明との相違点は、当業者が容易に想到し得たものであり、本願発明は、刊行物発明（引用刊行物に記載された発明）に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。