【事件の表示】
　特願２００３−１７５１５０「ＲＦフィルタ」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　１月２９日出願公開、特開２００４−　３２７６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１５年６月１９日（パリ条約による優先権主張２００２年６月２７日、米国）の出願であって、平成１９年５月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年９月３日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、当審において平成２１年１２月２日付けで拒絶理由通知がなされ、平成２２年３月５日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２．当審の拒絶理由
　当審において、平成２１年１２月２日付けで、以下の拒絶理由が通知された。
　「本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。  
 　　　　　　　　　　　　　　　　記  
 　 
１．請求項１に記載された「フェライト系オルガノセラミック粒子」、「ニオブ系オルガノセラミック粒子」、「オルガノファンクション複合セラミック粒子」が何か不明である。また、これらの用語は、発明の詳細な説明に記載された用語と相違しており不明瞭である。
 　 
２．請求項１の「選択的に利用する」とは何を意味するのか不明瞭である。 
 　 
３．請求項１に記載された「マグネシウム、ストロンチウム又はニオブをドーピングメタルとして使用しているフェライトドープカルシウムチタネート」、「フェライト又はニオブドープカルシウム又はバリウムチタネートジルコネート」が何か不明である。 
 　 
４．請求項１には、「前記オルガノファンクション複合セラミック粒子は、〜を含む群から選択され」と記載されているが、「群」を構成する要素が何か不明確である。また、オルガノファンクション複合セラミック粒子を群から選定することは、発明の詳細な説明に記載されていない。 
 　 
５．請求項１に記載された「前記材料は２以上の異なる材料を分子レベルで又はナノメートルレベルで混合又は処理を施すことで形成される複合材料である」という記載は不明瞭であり、発明の実施の形態との対応も不明である。例えば、「分子レベル」「ナノメートルレベル」が何か、また、何と何が「混合」されるのか、どのような「処理」がなされるのか不明である。 
 　 
６．【００４３】段落の記載は不明瞭であり、「有機性合成物粒子」、「有機性合成粒子」の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
７．【００４４】段落の記載は不明瞭であり、「フェライト有機セラミック」、「ニオブ有機セラミック」の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
８．【００４８】段落の「磁気的特性は有機性と供に適合させられる」という記載は、意味不明である。 
 　 
９．【００４９】段落の記載は不明瞭であり、記載された材料の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
１０．【００５０】段落の記載は不明瞭であり、記載された材料の構成、製造方法、入手方法が不明である。 
 　 
１１．【００５２】段落の「有機的な統合化」という記載は意味不明である。また、「有機的な統合化」を行うための具体的な手段が不明である。 
 　 
１２．【００３３】段落には、「ここで規定されるように、「メタ材料（ｍｅｔａｍａｔｅｒｉａｌ）」なる語は、分子レベル又はナノメータレベルのような非常に微細なレベルにおける、２つ又はそれ以上の異なる材料の混合又は組み合わせより成る複合材料を示す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「 分子レベル又はナノメートルレベルのような非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。」 
   　
第３．請求人の対応
　上記拒絶理由通知に対して、請求人は、平成２２年３月５日付けで意見書と手続補正書を提出した。
　
第４．当審の判断
（１）上記拒絶理由の『６．【００４３】段落の記載は不明瞭であり、「有機性合成物粒子」、「有機性合成粒子」の構成、製造方法、入手方法が不明である。』との指摘に対して、請求人は、【００４３】段落を、『ナノ粒子のような粒子は、好ましくは、有機官能化（ｏｒｇａｎｏｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｉｚｅｄ）合成物粒子であり得る。例えば、有機官能化合成物粒子は、電気的な絶縁性被覆物を有する金属コア（ｍｅｔａｌｌｉｃ　ｃｏｒｅ）又は金属性被覆物を有する絶縁性コアを有する粒子を包含し得る。』と補正し、意見書の３．６）において、『第００４３段落に関し、ナノ粒子のような粒子は、好ましくは、有機官能化（ｏｒｇａｎｏｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｉｚｅｄ）合成物粒子であることを明確にしました。有機官能基を用いる技術自体については、当該技術分野において既知であり、当業者にとって材料の入手方法等は既知であるものと思料します。例えば、有機樹脂を含む複合材料については、添付の参考文献（特許第４０１９７２５号公報）に示されています。』と主張している。
　しかしながら、「有機官能化」について、具体的な説明がなされておらず何をどのように有機官能化するのか不明である。また、「有機官能化合成物粒子」の入手方法等についても、既知であるとする根拠を何ら示していない。
　また、「有機樹脂を含む複合材料については、添付の参考文献（特許第４０１９７２５号公報）に示されています。」とも主張しているが、当該参考文献は、本願の優先権主張日の後に頒布されたものであり、本願の優先権主張日前の技術水準を示す文献ではない。
　したがって、【００４３】段落の記載は依然として不明瞭であり、「有機官能化化合物粒子」の構成、製造方法、入手方法が不明である。
　
（２）上記拒絶理由の『７．【００４４】段落の記載は不明瞭であり、「フェライト有機セラミック」、「ニオブ有機セラミック」の構成、製造方法、入手方法が不明である。』との指摘に対して、請求人は、【００４４】段落を、『ここに説明される様々な用途に関する基板層の磁気特性を調整するのに一般的に適している磁性メタ材料粒子は、フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミックス（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）を包含する。これらの粒子は、８−４０ＧＨｚの周波数範囲の用途で良好に機能する。それに加えて又は代替的に、ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミクス（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）は、１２−４０ＧＨｚの周波数範囲に有用である。高周波用の材料は、低周波用途にも適用可能である。これら及び他の形式の組成粒子は、商業的に入手することが可能である。』と補正し、意見書の３．７）において、『第００４４段落に関し、ご指摘の材料が、「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミックス（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミクス（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」であることを明確にしました。このような材料自体については、当該技術分野において既知であり、当業者にとって材料の入手方法等は既知であるものと思料します。』と主張している。
　しかしながら、「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミックス（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミクス（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」自体について、何らの具体的な開示がなされておらず、材料自体や入手方法についても、既知であるとするだけでその根拠を何ら示していない。
　したがって、【００４４】段落の記載は依然として不明瞭であり、フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミックス（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミクス（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」の構成、製造方法、入手方法が不明である。
　
（３）上記拒絶理由の『１．請求項１に記載された「フェライト系オルガノセラミック粒子」、「ニオブ系オルガノセラミック粒子」、「オルガノファンクション複合セラミック粒子」が何か不明である。また、これらの用語は、発明の詳細な説明に記載された用語と相違しており不明瞭である。」との指摘に対して、「フェライト系オルガノセラミック粒子」及び「ニオブ系オルガノセラミック粒子」を「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック粒子（ＦｅｘＣｙＨｚ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック粒子（ＮｂＣｙＨｚ）」と補正した。
　しかしながら、上記（２）で検討したように、補正後の【００４４】段落に記載された「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＦｅｘＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック（ＮｂＣｙＨｚ）−（Ｃａ／Ｓｒ／Ｂａ−Ｃｅｒａｍｉｃ）」の構成、製造方法、入手方法が不明であるから、それらに対応する補正後の請求項１の「フェライトを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック粒子（ＦｅｘＣｙＨｚ）」及び「ニオブを含みかつカルシウム、ストロンチウム又はバリウムを含む有機セラミック粒子（ＮｂＣｙＨｚ）」についても依然として不明である。
　
（４）上記拒絶理由の『１２．【００３３】段落には、「ここで規定されるように、「メタ材料（ｍｅｔａｍａｔｅｒｉａｌ）」なる語は、分子レベル又はナノメータレベルのような非常に微細なレベルにおける、２つ又はそれ以上の異なる材料の混合又は組み合わせより成る複合材料を示す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「 分子レベル又はナノメートルレベルのような非常に微細なレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。』との指摘に対して、請求人は、【００３３】段落を、『ここで規定されるように、「メタ材料（ｍｅｔａｍａｔｅｒｉａｌ）」なる語は、分子レベル又はナノメータレベルにおける、２つ又はそれ以上の異なる材料の混合又は組み合わせより成る複合材料を示す。メタ材料は、その合成物の電磁特性を合わせること（ｔａｉｌｏｒｉｎｇ）を可能にし、電磁特性は実効的な電気的誘電率εｅｆｆ（即ち誘電率）及び実効的な磁気的透磁率μｅｆｆより成る実効的な電磁パラメータによって定められる。』と補正した。
　また、意見書の３．１２）において、「本願におけるメタ材料は、分子レベルやナノメータレベルの複合材料によって、物性が人工的に制御されている材料を指します。」と主張している。
　しかしながら、【００４２】段落には、「付加的な材料は、複数の金属及び／又はセラミック粒子を含み得る。金属粒子は、好ましくは、鉄、タングステン、コバルト、バナジウム、マンガン、ある希土類金属、ニッケル又はニオブ粒子を包含する。これらの粒子は、好ましくは、一般にサブミクロンの物理的な大きさを有するナノサイズの粒子であり、以後、ナノ粒子と呼ぶ。」と記載されており、この記載からすると、ナノ粒子は、サブミクロンの粒子であると理解されるが、メタ材料が、分子レベルやナノメータレベルの複合材料であるとの主張との整合がとれておらず、明細書の記載全体して不明瞭なものとなっている。
　また、メタ材料が「２つ又はそれ以上の異なる材料の混合又は組み合わせより成る複合材料」である点については、「２つ又はそれ以上の異なる材料」が何か、「混合又は組み合わせ」がどのように行われるのか等の具体的な説明が何らなされておらず、その概念を明確に把握することができないものである。
　
（５）上記拒絶理由の『５．請求項１に記載された「前記材料は２以上の異なる材料を分子レベルで又はナノメートルレベルで混合又は処理を施すことで形成される複合材料である」という記載は不明瞭であり、発明の実施の形態との対応も不明である。例えば、「分子レベル」「ナノメートルレベル」が何か、また、何と何が「混合」されるのか、どのような「処理」がなされるのか不明である。』との指摘に対して、請求人は、請求項１の記載を「前記付加的な材料を構成する複合粒子は、ナノサイズのナノ粒子である」と補正した。この「付加的な材料」は、「メタ材料」に対応するものと推定されるが、上記（４）で検討したように、「メタ材料」という用語の定義が不明であるので、請求項１の当該記載も不明瞭である。
　
　したがって、本件出願は、明細書の記載が不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
第５．むすび
　以上のとおり、本件出願は、明細書の記載に不備があり、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。