【事件の表示】
　特許第６２４３１４６号発明「エアフィルタ」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６２４３１４６号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６２４３１４６号の請求項１〜４に係る特許についての出願は、平成２５年　６月１３日に特許出願され、平成２９年１１月１７日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、平成３０年　６月　５日付けで特許異議申立人 特許業務法人朝日奈特許事務所（以下、「申立人」という。） により特許異議の申立て（以下、「申立て」という。）がされたものである。
　
第２　本件発明
　特許第６２４３１４６号の請求項１〜４の特許に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」〜「本件発明４」といい、まとめて「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定されるとおりのものであると認める。
第３　特許異議申立の理由について　
　申立人は、特許異議申立書（以下、「申立書」という。）において、本件特許は、特許法第３６条第４項１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであり（以下、「申立理由１」という。）、また、証拠として甲第１号証（以下、「甲１」という。）を提出し、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから（以下、「申立理由２」という。）、取り消すべきものである旨主張している。 
（証拠方法）
　甲１：特開平１０−２７２３２９号公報 
第４　当審の判断
１　申立理由１について
（１）申立人の主張の概要
　申立人は、申立書において、概ね以下のように主張している。
ア　「（１点目）」（申立書３、４ページ）
　本件発明の技術課題は、エアフィルタ全体の重量を軽減すること、すなわち、本件発明のエアフィルタを、枠材の内周面にべた塗りされ設けられたシール材を備えるエアフィルタよりも軽量なものとすることである。
　本件発明は、「前記第１のろ材と前記枠材とは、上下流方向と交差する方向に線状に設けられたシール材により接着され、当該シール材は、前記第１のろ材の上面及び下面の上流側端部に設けられ」と特定されるシール材（シール材１）と、「前記第２のろ材と前記枠材とは、上下流方向と交差する方向に線状に設けられたシール材により接着され、当該シール材は、前記第２のろ材の上面及び下面の下流側端部に設けられている」と特定されるシール材（シール材２）を備えていれば、シール材１とシール材２との間の枠材の内周面に設けられる第３のシール材（シール材３）の有無を問わないものとなっている。
　すなわち、枠材の内周面にべた塗りされ設けられたシール材を備えた形態のエアフィルタも含んでいるため、本件発明の上記技術課題を解決することができないから、本件発明は実施可能でない。
イ　「（２点目）」（申立書４、５ページ）
　本件発明は、シール材１及びシール材２を備えていれば、シール材１及びシール材２の線幅（線の太さ）は問わないものとなっているから、少なくとも何れか一方の線幅が太く、シール材１とシール材２との間の枠材の内周面の面積が極めて小さい形態のエアフィルタも含んでいる。　
　そうすると、このようなエアフィルタは、枠材の内周面にべた塗りされ設けられたシール材を備えた形態のエアフィルタの重量と同程度となり、上記技術課題を解決できないから、本件発明は実施可能でない。
ウ　「（３点目）」（申立書５〜７ページ）　　
　本件発明のエアフィルタは、「第１のろ材の上面及び下面の上流側端部」及び「第２のろ材の上面及び下面の下流側端部」の２箇所に加えて、「第１のろ材の上面及び下面の下流側端部」及び「第２のろ材の上面及び下面の上流側端部」にもシール材を設けられた形態のエアフィルタを含むといえるものであって、このようなエアフィルタが上記技術課題を解決することができないから、本件発明は実施可能でない。
（２）判断
ア　実施可能要件について
（ア）　「（１点目）」について
　枠材の内周面において、線状に設けられたシール材１と線状に設けられたシール材２との間に、べた塗りのシール材３を設けると、シール材１及びシール材２は、シール材３と一体化して「線状」とはいえないから、本件発明の実施に含まれないことは明らかである。　
（イ）　「（２点目）」について
　本件明細書に、シール材の塗布幅（前後方向の幅）は、プレフィルタ（第１のろ材）及びフィルタパック（第２のろ材）の前後方向の長さよりも充分に狭いものであり、シール材の塗布幅（前後方向の幅）を、例えば、４〜８ｍｍとすることが好ましい（段落【００３８】）と記載されていることから、本件発明の「線状」とは、シール材の塗布幅が、ろ材の長さよりも充分に狭いことを意味しているといえる。
　そうすると、べた塗りされ設けられたシール材と区別できないような線幅が太い（塗布幅が大きい）シール材は、「線状」といえないから、本件発明の実施に含まれないことは明らかである。
（ウ）　「（３点目）」について
　本件明細書の【発明を実施するための形態】の欄には、例えば、エアフィルタは、線状のシール材４３が、枠材の右側板３３の左側面の前後方向の中間部に上下方向に設けられ、右側板３３の左側面とフィルタパック２０のろ材の右端部とが接着され、また、線状のシール材４４が、枠材の左側板３４の右側面の前後方向の中間部に上下方向に設けられ、左側板３４の右側面とフィルタパック２０のろ材の左端部とが接着されていることが記載されているとおり（段落【００３８】、【００４２】、【００４３】）、本件発明で特定した「第１のろ材の上面及び下面の上流側端部」並びに「第２のろ材の上面及び下面の下流側端部」以外に線状のシール材が存在していることが記載されているから、本件発明で特定した「第１のろ材の上面及び下面の上流側端部」並びに「第２のろ材の上面及び下面の下流側端部」以外に、第１のろ材及び第２のろ材と枠材とが「線状に設けられたシール材」により接着されていたとしても、本件発明の実施に含まれることは明らかである。
　上記（ア）〜（ウ）に記載のとおりであって、申立人の主張は採用できるものではなく、発明の詳細な説明は、本件発明について、当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載されているから、本件特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願にされたものであるとはいえない。
イ　「技術課題」について
　なお、上記（１）に記載のとおり、申立人は、本件発明が、技術課題を解決することができないことを主張しているから、サポート要件の観点でも補足的に検討する。
　本件明細書によると、本件発明は、捕集効率の異なる複数のろ材を同時に交換するとエアフィルタの全重量が大きくなること（段落【０００９】、【００１０】）を、発明が解決しようとする課題としていると認められる。
　これに対して、本件発明は、
Ａ：「第１のろ材と、
　前記第１のろ材よりも捕集効率が高く前記第１のろ材よりも通気路の下流側に前記第１のろ材と接して配置される第２のろ材と、
　前記第１のろ材および前記第２のろ材の外周部を囲み、前記第１のろ材および前記第２のろ材を一体に形成する枠材とを備え」る点、
及び
Ｂ：「前記第１のろ材と前記枠材とは、上下流方向と交差する方向に線状に設けられたシール材により接着され、当該シール材は、前記第１のろ材の上面及び下面の上流側端部に設けられ、
　前記第２のろ材と前記枠材とは、上下流方向と交差する方向に線状に設けられたシール材により接着され、当該シール材は、前記第２のろ材の上面及び下面の下流側端部に設けられている」点
が特定されている。
　そして、本件明細書の発明の詳細な説明（特に、段落【００３８】〜【００４２】）を参照すると、上記特定事項Ａ、Ｂについて具体的に説明されているところ、上記特定事項Ａにより「 ・・・ 枠材３０にプレフィルタ１０およびフィルタパック２０を組み込むことで一体に形成されているため、エアフィルタ１全体を交換することでプレフィルタ１０とフィルタパック２０とを同時に交換することができる」ものであり、また、上記特定事項Ｂについて「シール材 ・・・ を線状に設けているため、枠材３０の内周面にシール材をべた塗りする場合と比較して、使用するシール材の量を低減することができ、エアフィルタ１のコストを削減すると同時にエアフィルタ１の重量を軽減することができる」こと（段落【００４３】）を、当業者が理解できると認められる。
　そうすると、本件発明は、上記特定事項Ａ、Ｂを備えることによって、上記発明が解決しようとする課題を解決できるものであるといえる。
　したがって、サポート要件の観点からも、申立人の主張は採用できるものではない。
２　申立理由２について
（１）甲１に記載された事項及び甲１に記載された発明
ア　甲１に記載された事項
　甲１には、以下の事項が記載されている。
ａ　「【請求項１】  フィルタ枠内にシール剤を介してフィルタパックを気密に収容してなるエアフィルタであって、前記フィルタパックの前後面の上下端縁を耐熱クリープ温度１３０〜１６０℃のホットメルトシール剤でシールしたことを特徴とするエアフィルタ。」
ｂ　「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、エアフィルタに関し、更に詳しくは、一般ビル空調用の最終フィルタや、半導体産業用、原子力施設の外気処理用等の幅広い分野で使用が可能な中性能エアフィルタに関する。」
ｃ　「【００１０】
【実施例】次に、本発明の実施例を図面に基づき説明する。図１に示すものは、本発明の一実施例を示すもので、ジグザク状に折り込んだ濾材１の各折り曲げ空間内にセパレータ２を介装してなるフィルタパック３をパーティクルボードからなる縦６１０ｍｍ×横６１０ｍｍ奥行２９０ｍｍのフィルタ枠４内に収容し、このフィルタパック３の前後面の上下端縁を耐熱クリープ温度１３５〜１４０℃のポリアミド系ホットメルトシール剤（マクロメルト、ヘンケル社製）５を用いてシールしたものである。尚、フィルタパック３の両側端面とフィルタ枠４とは接着剤を用いて固定されている。」
ｄ「 【図１】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
イ　甲１に記載された発明
　記載事項ａ、ｃによると、甲１に記載のエアフィルタは、フィルタ枠内にシール剤を介してフィルタパックが収容されたものであって、前記フィルタパックの前後面の上下端縁がホットメルトシール剤でシールされている。
　記載事項ｂによると、上記エアフィルタは、気体を濾過するから、気体の流路に配置されるといえる。
　記載事項ｃによると、フィルタパックは、ジグザグ状に折り込んだ濾材の各折り曲げ空間内にセパレータが介装されている。
　これらのことから、甲１には、
「気体の流路内に配置されるエアフィルタであって、
フィルタパックと、
前記フィルタパックを収容したフィルタ枠とを備え、
前記フィルタパックは、ジグザグ状に折り込んだ濾材の各折り曲げ空間内にセパレータを介装してなり、
前記フィルタパックとフィルタ枠とは、前記フィルタパックの前後面の上下端縁をホットメルトシール剤でシールした、エアフィルタ。」
の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。
（２）対比・判断
ア　本件発明１について
（ア）発明の対比
　本件発明１と甲１発明とを対比する。
　甲１発明の「気体の流路」は、本件発明１の「通気路」に相当することは明らかである。
　甲１発明の「フィルタパック」の「ジグザグ状に折り込んだ」という濾材の形状は、本件発明１の第２のろ材の「プリーツ形状」に相当すると認められる。
　そうすると、甲１発明の「フィルタパック」は、ろ材がプリーツ形状を有する点で共通することから、本件発明１の「第２のろ材」に相当する。
　甲１発明の「フィルタ枠」は、「フィルタパック」を収容するものであり、記載事項ｃ、ｄによると、フィルタパックの周囲を囲んでいるといえるから、本件発明１の「枠材」に相当する。
　甲１発明の「フィルタパックの前後面の上下端縁をホットメルトシール剤でシール」するということは、記載事項ｃ、ｄを参照すると、フィルタパックの上下の上流側及び下流側の気体の流路と交差する方向の端部に沿って線状に設けられたシール剤により接着していることを意味すると認められる。
　そうすると、甲１発明の「フィルタパックとフィルタ枠とは、前記フィルタパックの前後面の上下端縁をホットメルトシール剤でシールした」ことのうち、フィルタパックとフィルタ枠とは、前記フィルタパックの後面の上下端縁をホットメルトシール剤でシールしたことは、本件発明１の「前記第２のろ材と前記枠材とは、上下流方向と交差する方向に線状に設けられたシール材により接着され、当該シール材は、前記第２のろ材の上面及び下面の下流側端部に設けられている」ことに相当する。
　以上のことから、本件発明１は、
「通気路内に配置されるエアフィルタであって、
    第２のろ材と、
  前記第２のろ材の外周部を囲む、枠材とを備え、
  前記第２のろ材は、プリーツ形状を有し、
  前記第２のろ材と前記枠材とは、上下流方向と交差する方向に線状に設けられたシール材により接着され、当該シール材は、前記第２のろ材の上面及び下面の下流側端部に設けられている、エアフィルタ。」
である点で、甲１発明と一致し、以下の点で両者は相違している。
相違点１
　本件発明１のろ材は、第１のろ材と、前記第１のろ材よりも捕集効率が高く前記第１のろ材よりも通気路の下流側に前記第１のろ材と接して配置される第２のろ材からなるものであって、枠材は、前記第１のろ材及び前記第２のろ材の外周部を囲み、これらを一体に形成するものであり、シール材は、前記第１のろ材の上面及び下面の上流側端部に設けられているものであるのに対して、
　甲１発明のろ材は、本件発明１の「第１のろ材」に相当するろ材を備えるものではなく、フィルタ枠は、２つのろ材を一体に形成するものではなく、シール材は、フィルタパックの上面及び下面の上流側端部に設けられているものである点。
相違点２
　本件発明１は、第２のろ材のプリーツの折り目に垂直な方向にホットメルトリボンが設けられているものであるのに対して、甲１発明は、フィルタパックの各折り曲げ空間内、すなわちプリーツ内にセパレータを介装している点。
（イ）判断
　上記相違点１について検討すると、甲１発明は、ろ材として、本件発明１における「第２のろ材」に相当する、フィルタパックのみを枠内に収容したものであって、甲１には、このフィルタパックを用いることを前提とした発明が記載されているにとどまるものであり、本件発明１のように、ろ材を「第１のろ材」と「第２のろ材」とから構成すること、さらには、「第２のろ材」を、「前記第１のろ材よりも捕集効率が高く前記第１のろ材よりも通気路の下流側に前記第１のろ材と接して配置」することは、何ら記載がなく、また示唆されているものでもない。
　そうすると、甲１の記載からは、本件発明１で規定する「第１のろ材」及び「第２のろ材」を備えたことによって構成された、上記相違点１に係る本件発明１の特定事項を当業者が導出することはできない。
　
　なお、申立人は、申立書において、「エアフィルタ用のろ材として、本件特許発明１で規定されるような２種類のろ材を備えたものを用いることで、長時間にわたり高度なダスト捕集効率を保持し得ることは、周知の技術であり・・・」（申立書８ページ１６〜１８行）と主張しているが、周知の技術であったとの証拠は何ら示されておらず、当該主張は根拠を欠くものであり、仮に捕集効率の異なる２種類のろ材を用いることが周知の技術であったとしても、その配置やシール手段までが周知の技術であったとはいえない。
　また、申立人は、本件発明１の２箇所以外の部位におけるシール材の有無を問わないものとなっているから、「・・・本件特許発明１は、甲１発明のエアフィルタを含むものであるといえる。」（申立書９ページ下から１１行〜下から７行）などと主張しているが、上記（ア）で検討したように、本件発明１と甲１発明とは相違点があるから、このような主張は採用できるものではない。
　よって、本件発明１は、上記相違点２について検討するまでもなく、甲１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
イ　本件発明２〜４について
　本件発明２〜４は、本件発明１を直接又は間接的に引用するものであるから、本件発明１と同様に、甲１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 
第５　むすび
　以上のとおりであるから、申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１〜４に係る特許を取り消すことはできない。　
　また、他に本件請求項１〜４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成３０年８月８日（２０１８．８．８）