【事件の表示】
　特願２００１−　１９６６２「複製用ホログラム原版」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１２月　７日出願公開、特開２００１−３３７５８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１３年　１月２９日（優先権主張　平成１２年　３月２４日）の出願であって、平成２２年　７月　５日付で拒絶査定がなされ、これに対して同年　８月１９日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。　
　
２．本願発明
　本願の特許請求の範囲の請求項１−３に係る発明は、平成２２年　６月　４日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１−３に記載された事項により特定されると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は以下のとおりである。
　
　「干渉縞が形成されているホログラム層若しくはその上に設けられた透明層の表面に、水又は溶剤にて除去可能な材料からなる第１層を設け、さらにその上に光又は熱により硬化可能な硬化型樹脂からなる第２層を設けてなり、前記ホログラム層が金属膜をパターニングした振幅型のホログラム層であり、前記第２層は前記ホログラム層に傷、磨耗、汚れが生じるのを防止する保護層であることを特徴とするホログラム原版。」
　
３．引用例の記載
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願優先日前に日本国内または外国において頒布された刊行物である特開平１１−２１２４３６号公報（以下「引用例１」という。）には、以下の記載がある。
　
（１ａ）「【０００４】ここで、
ホログラム複製用原版の作製
このホログラムが樹脂材料である場合については、干渉縞をよりハッキリさせるために加熱工程を実施する
【０００５】次に、複製ホログラムの作製では、上記公報に記載のように作製した原版に感光材料を貼り付け、片面から原版と同じ光学系で同じ波長の光により露光する。このようにすることで、入射光とホログラムでの回折光との干渉により複製用の感光材料にホログラムが記録される。その後、複製側の感光材料は原版から剥離され、
原版の作製時と同様の工程により製品となる
　
（１ｂ）「【００１８】
【発明の実施の形態】以下、図面に基づいて本発明の実施例を説明する。図１は本発明の実施形態であるホログラム積層体の基本構成の断面図である。この図１において、
ホログラム複製用原版１は
反対面では保護層４が備えられて
その保護層４の外面ではＵＶ硬化型接着剤３
複数の層構成を成している
【００１９】図３はこのホログラム複製用原版１を用いてホログラム複製を行う工程を示した概略図である。
【００２０】このなかで、複製用感光材料フィルム１１は支持体フィルム１３、１４に感光材料１２が挟まれた３層構成（図示せず）となっている。この複製用感光材料フィルム１１がセットされた巻きだしローラ３１から送り出された感光材料フィルム１１は、粘着ローラからなるクリーニングユニット４４を通ってクリーニングされ、貼り付け・剥離ヘッド３２中の剥離ローラ４５によって片面の支持体フィルム１３が剥離される。剥離された支持体フィルム１３は巻き取りローラ３３で巻き取られる。一方、
感光材料１２の面が露出した感光材料フィルム１１は、貼り付け・剥離ヘッド３２の図３の右から左への移動、及び被写体であるホログラム複製用原版１の上昇・下降によって、ホログラム複製用原版１の表面にラミネートされる
【００２１】
次に、感光材料フィルム１１がラミネートされたホログラム複製用原版１上に無反射コートガラス３４を屈折率整合液を介して被せる
Ａｒレーザ等の照射によって露光を行い、複製用感光材料１２にホログラム複製用原版１と同様の回折画像を記録する
【００２２】このような複製記録の後、ホログラム複製用原版１から感光材料フィルム１１は剥がされ、感光材料１２が露出している面に保護フィルム５０がラミネートローラ３８で貼り合わされる。感光材料に十分な回折画像を形成させるために紫外線照射装置４２により、紫外光露光を行い、巻き取りローラ４３で巻き取る。」
　
（１ｃ）「【００２８】ここで通常、多くのホログラム感光材料は透過率Ａとして、入射光の波長に対して３０〜９０％を有している。また
一般的に、ホログラム複製用原版の回折効率η％は、複製時の入射光と回折光の強度比（ＲＯ比）を考えると、５０％以上が望ましく
　
（１ｄ）「【００４２】本実施例では、反射率０．２％の低反射（ＡＲ）コートガラスを用いて、分光感度曲線図４のＰＶＡカバーシート付きフォトポリマーに、発振波長５５５ｎｍの色素レーザ光を７０°入射させて複製を行った。その結果、黒色吸収体を用いた場合と同様、ノイズ発生がほとんどない高品質な複製ホログラムが得られた。
【００４３】
ホログラム材料としては、上記の他にポリビニルカルバゾール系などのフォトポリマー、重クロム酸ゼラチン、光レジスト、銀塩などの種々の感光材料を用いることができる
【００４４】なお、上記実施形態では用いていないが、黒色吸収体に更に低反射（ＡＲ）コートを施したものを用いてもよい。
【００４５】また、
カバーガラス２
【００４６】また、
ホログラム複製用原版１において
接着剤３の硬化形式としては、熱硬化型、紫外線硬化型、２液混合硬化型、熱溶融硬化型（ホットメルト）等が好ましい。また、接着剤３の材料としては、ゴム系、アクリル系、シリコーン系、ホットメルト系等があげられる
カバーガラス２
保護層４は、ＰＶＡ、接着剤は、紫外線硬化型光学接着剤（米国ノーランド社製ＮＯＡ−６１）を用いた
【００４７】接着剤３の成分がホログラム複製用原版１に悪影響を与えることを防止するために、保護層４をホログラム複製用原版１と接着剤３との界面に介在させる。保護層４としては、ＰＶＡ、エバールフィルムやＰＥＴフィルム等が使用可能であるが、なるべく複屈折性を持たず、屈折率が１．５付近のものがよい。
【００４８】
【発明の効果】本発明によれば、ホログラム複製時にホログラム感光材料が密着されるホログラム複製用原版について、内部反射光強度を入射光強度の１／１００以下に低減する内部反射光強度減衰部材を積層した構成により、ノイズの少ない高品質な複製ホログラムが安定的に得られるようになる。
【００４９】しかも、内部反射光強度減衰部材を複製用光波長に対して透過率３８％以下の黒色吸収体又は低反射（ＡＲ）コートガラスとすることで、複製用照射光の入射角、迷光強度、回折効率等に対する広い適用範囲値で確実に透過光を吸収でき、内部反射を抑えることができる。」
　
（１ｅ）「【図１】
　
」
　
（１ｆ）「【図３】
　」
　
　以上の記載事項から、引用例１には以下の発明（以下「引用例発明」という。）が記載されている。
　
「ＰＶＡを用いた保護層４、紫外線硬化型光学接着剤を用いた接着剤３、カバーガラス２、の複数の層から構成されたホログラム複製用原版１」
　
４．対比
　引用例発明の「ホログラム複製用原版１」は、本願発明の「干渉縞が形成されているホログラム層」に相当する。
　引用例発明の「ＰＶＡを用いた保護層４」は、ＰＶＡを用いている。他方、本願発明の「水又は溶剤にて除去可能な材料からなる第１層」はポリビニルアルコール樹脂を塗布して得ている光吸収層３（本願詳細な説明【００１９】【００２４】参照）である。したがって、引用例発明の「ＰＶＡを用いた保護層４」は本願発明の「水又は溶剤にて除去可能な材料からなる第１層」に相当する。
　引用例発明の「紫外線硬化型光学接着剤を用いた接着剤３」は、紫外線硬化型光学接着剤を用いているから、本願発明の「光又は熱により硬化可能な硬化型樹脂からなる第２層」に相当する。　
　したがって、両者は、
「干渉縞が形成されているホログラム層若しくはその上に設けられた透明層の表面に、水又は溶剤にて除去可能な材料からなる第１層を設け、さらにその上に光又は熱により硬化可能な硬化型樹脂からなる第２層を設けてなるホログラム原版。」で一致し、
以下の点で相違する。
　
（相違点１）
　本願発明では、「ホログラム層が金属膜をパターニングした振幅型のホログラム層」であるのに対して、引用例発明の「ホログラム複製用原版１」の記録材料及び記録状態が不明である点。
　
（相違点２）
　本願発明の「第２層はホログラム層に傷、磨耗、汚れが生じるのを防止する保護層である」のに対して、引用例発明の「紫外線硬化型光学接着剤を用いた接着剤３」は「ホログラム複製用原版１」をカバーする「カバーガラス２」を伴うものの、ホログラム層に傷、磨耗、汚れが生じるのを防止する機能を有するかどうかは明らかでない点。
　
５．判断
５−１．相違点１について
　引用例発明の「ホログラム複製用原版１」について、引用例１では「回折効率η％は、複製時の入射光と回折光の強度比（ＲＯ比）を考えると、５０％以上」（上記（１ｃ）【００２８】参照。）と説明され、入射光の一部がホログラム複製用原版において吸収されていることが明らかであるから、「振幅型のホログラム」として記録されていると言える。
　また、引用例発明の「ホログラム複製用原版１」について、引用例１では特に感光材料の特定をしていないが、「原版の作製時と同様の工程により製品となる」「複製側の感光材料」（上記（１ａ）参照。）について、「ホログラム材料としては、上記の他にポリビニルカルバゾール系などのフォトポリマー、重クロム酸ゼラチン、光レジスト、銀塩などの種々の感光材料を用いることができる。」（上記（１ｄ）【００４３】参照。）と説明されていることから、「金属膜をパターニングした」ものでも良いことは、明らかである。
　してみると、上記相違点１は実質的な相違点ではなく、相違点であるとしても引用例発明において当業者が適宜採用し得た事項である。
　
５−２．相違点２について
　引用例発明の「紫外線硬化型光学接着剤を用いた接着剤３」は、「ホログラム複製用原版１」をカバーする「カバーガラス２」を伴うものであるから、直接に保護する機能を有するわけではないものの、「ホログラム複製用原版１」に傷、磨耗、汚れが生じるのを防止する機能を有することは、明らかである。
　してみると、上記相違点２は実質的な相違点ではない。
　
５−３．作用効果について
　本願発明の詳細な説明には、
「【００１１】本発明においては、干渉縞が形成されているホログラム層若しくはその上に設けられた透明層の表面に、水又は溶剤にて除去可能な材料からなる第１層を設け、さらにその上に光又は熱により硬化可能な硬化型樹脂からなる第２層を設けてなるので、第２層はホログラム層の保護層として機能し、密着複製工程、その前後の屈折率整合液塗布・除去工程、異物除去工程等でホログラム層に傷、磨耗、汚れが生じるのを防止する。」と記載されている。
　しかしながら、引用例発明においても、「紫外線硬化型光学接着剤を用いた接着剤３」は、「ホログラム複製用原版１」をカバーする「カバーガラス２」を伴うものであるから、ホログラム複製用原版１」に傷、磨耗、汚れが生じるのを防止する機能を有することは、明らかである。
　また、
「【００１１】・・・多量の複製後に第２層に傷、磨耗、汚れが生じたり、第１層又は第２層の形成に失敗した場合等において、ホログラム原版を水又は溶剤にて洗浄又は熱湯で煮沸する等することにより、保護層の第２層が容易に剥離し、その後、再度同様の第１層と第２層をホログラム層上に設けることにより、ホログラム原版を再生することができる。」と記載されている。
　しかしながら、上記の作用効果は、「ホログラム原版を水又は溶剤にて洗浄又は熱湯で煮沸する等することにより、保護層の第２層が容易に剥離し、その後、再度同様の第１層と第２層をホログラム層上に設けること」という方法的な手順に基づく作用効果であって、「ホログラム原版」である本願発明とは直接関係がない。
　
　以上のことから、本願発明が奏する効果は、引用例発明から当業者が予測しうる程度のものであって、格別なものではない。
　
５−４．請求人の主張について
　平成２２年　８月１９日付で提出された審判請求書において、請求人は以下のように主張する。
『（４）平成２２年４月１９日付け拒絶理由通知書理由２について、平成２２年６月４日付け意見書で『審査官殿は、引用文献１記載のものの保護層４が本願請求項１記載の発明の「第１層」に相当し、接着剤３が本願請求項１記載の発明の「第２層」に相当すると認定されましたが、・・・引用文献１記載のものの接着剤３は、原版１の保護層３にカバーガラス２を接着する接着剤であり、本願請求項１記載の発明のように「前記ホログラム層に傷、磨耗、汚れが生じるのを防止する保護層」としては機能しません。』
　しかし、上記「５−２．相違点２について」で検討したように、引用例発明の「紫外線硬化型光学接着剤を用いた接着剤３」は、「ホログラム複製用原版１」をカバーする「カバーガラス２」を伴うものであるから、「ホログラム複製用原版１」に傷、磨耗、汚れが生じるのを防止する機能を有することは、明らかである。したがって、上記主張は採用できない。
　また、請求人は以下のように主張する。
『そして、本願請求項１記載の発明は、「多量の複製後に第２層に傷、磨耗、汚れが生じたり、第１層又は第２層の形成に失敗した場合等において、ホログラム原版を水又は溶剤にて洗浄又は熱湯で煮沸する等することにより、保護層の第２層が容易に剥離し、その後、再度同様の第１層と第２層をホログラム層上に設けることにより、ホログラム原版を再生することができる」との格別な作用効果を奏するものであるので、引用文献１〜２に記載のものに基づいて当業者が容易に想到し得るものと言うこともできないと存じます。」と主張しました。・・・、引用文献１に記載のホログラム原版の本願請求項１記載の発明の第１層に相当する保護層４は、本願請求項１記載の発明のような「水又は溶剤にて除去可能な材料からなる」ものではありません。
 　本願請求項１記載の発明は、 
 【００１１】 
 に「多量の複製後に第２層に傷、磨耗、汚れが生じたり、第１層又は第２層の形成に失敗した場合等において、ホログラム原版を水又は溶剤にて洗浄又は熱湯で煮沸する等することにより、保護層の第２層が容易に剥離し、その後、再度同様の第１層と第２層をホログラム層上に設けることにより、ホログラム原版を再生することができる。」と記載されているように、第１層を水又は溶剤にて洗浄又は熱湯で煮沸する等することにより除去して第２層の保護層を剥離させることで、ホログラム原版の再生技術を提供することに特徴があるものであり、このような作用効果を引用文献１に記載のものは有しておりません。
　本願請求項１記載の発明は、構成としても、「水又は溶剤にて除去可能な材料からなる第１層を設け、さらにその上に光又は熱により硬化可能な硬化型樹脂からなる第２層を設けて」構成されているため、引用文献１の保護層４は本願請求項１記載の発明の「第１層」には相当しません。』 
　しかし、上記「４．対比」で検討したように、本願発明の「水又は溶剤にて除去可能な材料からなる第１層」はポリビニルアルコール樹脂を塗布して得ている光吸収層３（本願詳細な説明【００１９】【００２４】参照）であるから、ＰＶＡを用いている引用例発明の「ＰＶＡを用いた保護層４」に一致するものである。
　そして、「多量の複製後に第２層に傷、磨耗、汚れが生じたり、第１層又は第２層の形成に失敗した場合等において、ホログラム原版を水又は溶剤にて洗浄又は熱湯で煮沸する等することにより、保護層の第２層が容易に剥離し、その後、再度同様の第１層と第２層をホログラム層上に設けることにより、ホログラム原版を再生することができる」としても、それは「ホログラム原版を水又は溶剤にて洗浄又は熱湯で煮沸する等することにより、保護層の第２層が容易に剥離し、その後、再度同様の第１層と第２層をホログラム層上に設けること」という方法的な手順に基づく作用効果であって、「ホログラム原版」である本願発明とは直接関係がない。したがって、上記主張は採用できない。
　
６．まとめ
　以上のことから、本願の請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものである。また、本願の請求項１に係る発明は、引用例１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に想到し得たものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。