【事件の表示】
　特願２０００−５２５１１４「視野欠損を予防するためのブリンゾルアミドの使用」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　７月　１日国際公開、ＷＯ９９／３２１２３、平成１３年１２月１８日国内公表、特表２００１−５２６２３１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、１９９８年１１月５日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　１９９７年１２月２３日、米国）を国際出願日とする出願であって、その請求項に係る発明は、平成１９年９月１３日付の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜８に記載されたとおりのものであって、その請求項１に係る発明は次のとおりである。
　
「ブリンゾルアミドを薬学的有効量において含有する、緑内障又は高眼圧症に関連する視野欠損の予防用または遅延用局所的薬剤。」（以下、「本願発明」という。）
　
２．引用例の記載の概要
　これに対して、原査定の拒絶の理由に記載された本願の優先権主張日の前に頒布された刊行物である引用例Ａ〜Ｃには、次の事項が記載されている。
　
・引用例Ａ（米国特許第５３７８７０３号明細書）
(a-1)「発明の背景
　緑内障は視神経の非可逆的な損傷による進行性の視野欠損により特徴付けられ、治療が施されない場合には失明になり至り得る眼の疾患である。この視野欠損は原発開放隅角緑内障、すなわち、ＰＯＡＧの一形態であり、罹患した眼における眼圧（ＩＯＰ）の持続的な上昇と関連付けられる。その上、視野欠損を伴わない眼圧の上昇は、ＰＯＡＧにおけるこの形態の初期段階を示すものと考えられている。」（第１欄第１６〜２７行）
（a-2)「本発明の化合物は新規なスルホアミドであって、眼に局所投与しても重篤な副作用を引き起こすことなくＩＯＰを低下させるのに有用な炭酸脱水酵素阻害物質である。」（第１欄第５６〜６０行）
（a-3)実施例１として「(+)-4-エチルアミノ-3,4-ジヒドロ-2(3-メトキシ)プロピル-2H-チエノ[3,2-e]-1,2-チアジン-6-スルホアミド-1,1-ジオキシド塩酸塩」の製造方法が物性値と共に記載されている（第１６欄第５６行〜第１９欄第４４行）
（a-4）「７．以下の群から選択される化合物：
R-(+)-4-エチルアミノ-3,4-ジヒドロ-2-(3-メトキシ)プロピル-2H-チエノ 1,2-チアジン-6-スルホアミド-1,1-ジオキシド…」（請求項７）
（ここで、引用例Ａ全体の記載と上記摘記事項(a-3)の内容からみて、摘記事項（a-4)の「R-(+)-4-エチルアミノ-3,4-ジヒドロ-2-(3-メトキシ)プロピル-2H-チエノ 1,2-チアジン-6-スルホアミド-1,1-ジオキシド」は、「R-(+)-4-エチルアミノ-3,4-ジヒドロ-2-(3-メトキシ)プロピル-2H-チエノ
[3,2-e]
(a-5)「治療に有効な量の請求項７に記載の化合物を薬学的に許容なキャリアと共に含む眼圧制御製剤。」（請求項９）
　
・引用例Ｂ（INVESTIGATIVE OPHTHALMOLOGY  VISUAL SCIENCE, 15 March 1997, Vol.38, No.4, p.S560，abstract 2606-B296）
　
 (b-1)「結果：ブリンゾルアミド（ＢＺ）を１日２回の投与（ＢＩＤ）あるいは１日３回の投与（ＴＩＤ）した場合、全てのＩＯＰ（眼圧）測定（６ｐｍを含む）において臨床的にも統計的にも顕著なＩＯＰ変化が見られた（ＢＩＤの場合（−３．８〜−５．７ｍｍＨｇ；−１４．２〜−２１．８％）、ＴＩＤの場合（−４．２〜−５．６ｍｍＨｇ；−１５．４〜−２１．４％））。…」（第１２〜１４行）
(b-2)「結論；ブリンゾルアミド（ＢＺ）を１日２回投与（ＢＩＤ）する場合であっても１日３回投与（ＴＩＤ）する場合であっても、ＩＯＰは臨床的にも統計的にも同程度低下し、また、ドルゾルアミド（ＤＺ）を１日３回投与（ＴＩＤ）する場合と比較しても同程度低下した。ＢＺは、原発開放隅角緑内障（ＰＯＡＧ）あるいは高眼圧症（ＯＨ）に関連する上昇したＩＯＰを低下させるための眼の局所的治療に際し、安全性や耐性に優れ、且つ効果的である。」（下から第３行〜末行）
　
・引用例Ｃ（INVESTIGATIVE OPHTHALMOLOGY  VISUAL SCIENCE, 15 March 1997, Vol.38, No.4, p.S813, abstract 3786-B387）
　
(c-1)「
方法及び結果
(c-2)「…
結論
　
３．当審の判断
（１）対比
　引用例Ａの摘記事項(a-1)〜(a-5)の記載、並びにブリンゾルアミド（「R-(+)-4-エチルアミノ-3,4-ジヒドロ-2-(3-メトキシ)プロピル-2H-チエノ[3,2-e]-1,2-チアジン-6-スルホアミド-1,1-ジオキシド」と技術的に同義である。）が眼圧低下作用を有することは本願の優先権主張日前に当該技術分野において広く知られていること（引用例Ｂの摘記事項(b-1)〜(b-2)、引用例Ｃの摘記事項(c-1)〜(c-2)）からみて、引用例Ａには、「R-(+)-4-エチルアミノ-3,4-ジヒドロ-2-(3-メトキシ)プロピル-2H-チエノ[3,2-e]-1,2-チアジン-6-スルホアミド-1,1-ジオキシドを治療に有効な量含有する、局所的眼圧低下剤。」（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
　そこで、本願発明と引用発明を対比すると、引用発明の「R-(+)-4-エチルアミノ-3,4-ジヒドロ-2-(3-メトキシ)プロピル-2H-チエノ[3,2-e]-1,2-チアジン-6-スルホアミド-1,1-ジオキシド」は、本願発明の「ブリンゾルアミド」に相当し、また、前者の「治療に有効な量」は、後者の「薬学的有効量」に相当する。さらに、両者は眼の疾患を処置する局所的薬剤である点で共通するものである。
　よって、両者は、「ブリンゾルアミドを薬学的有効量において含有する、眼の疾患を処置する局所的薬剤。」である点で一致し、眼の疾患を処置する局所的薬剤が、本願発明では「緑内障又は高眼圧症に関連する視野欠損の予防用または遅延用」「薬剤。」であるのに対し、引用発明では「眼圧低下剤。」である点（以下、「相違点」という。）で相違する。
　
（２）判断
　引用例Ａには、緑内障の症状として現れる視野欠損は緑内障に罹患した眼における眼圧の上昇と関連することが記載されている（摘記事項(a-1)）。また、本願の優先権主張日前において眼圧上昇が視野欠損の重要な危険因子であることは当該分野で技術常識となっており、さらに、眼圧を制御することで緑内障にみられる視野欠損を防ぐ試みも広く行われているものである（特表平９−５１１５０７号公報（第１３頁下から第５〜２行、第１８頁下から第１２〜６行、第３７頁下から第１１〜４行）；特表平８−５０２７５９号公報（第５頁第４〜７行）；AMERICAN JOURNAL OF OPHTHALMOLOGY, 1991, Vol.111, No.1, pp.51-55；AMERICAN JOURNAL OF OPHTHALMOLOGY, 1989, Vol.107, No.2, pp.186-188；国際公開第９６／０５８４０号（第１頁第８〜１４行）；国際公開第９６／３３７１９号（第１頁第３３行〜第２頁第２行）；国際公開第９６／４０１０３号（第１頁第２４〜２７行））。してみると、引用発明に係る局所的眼圧低下剤を緑内障に関連する視野欠損の予防または遅延するために用いることは当業者が容易に想到し得ることである。
　
　そして、本願発明の効果が、従来技術から当業者にとって予測困難な格別顕著なものであるとも認められない。
　
　なお、請求人は、平成２０年５月２２日付の審判請求理由補充書において、（ｉ）上昇した眼圧（ＩＯＰ）と視野欠損とは、ある状況下においては二つが同時に見られることはあるが、同じ状態を意味するものではなく（例えば、視野欠損なしに眼圧上昇が起こる場合（正常眼圧緑内障）もある。）、上昇した眼圧と視野欠損との間には関連性が必ずしも存在するわけではないから、上昇した眼圧の低減に効果のある薬剤が視野欠損に必ずしも効果を有するわけではないこと、（ｉｉ）現在においてはブリンゾルアミドには眼圧の上昇を低減する作用以外に網膜血流を改善する作用を有することも知られており、ブリンゾルアミドの更なる効果について如何なる知識もなしに単にブリンゾルアミドに上昇した眼圧の低減効果があるということのみからは、眼圧と視野欠損との間には明確な関連性はないのであるから、ブリンゾルアミドを視野欠損の予防又は低減のために使用することは自明とはいえないこと、及び（ｉｉｉ）眼圧に対する効果のみからみたブリンゾルアミドのチモールよりも劣った結果（チモールが上昇した眼圧を２２〜２６％低減するのに比べ、ブリンゾルアミドは１５〜１９％までしか低減しない。）を考慮すると、実際にブリンゾルアミドが（チモールと同様に）緑内障又は高眼圧症に関連する視野欠損を予防又は遅延させる効果を奏することは当業者が予測し得ないことであることを主張する。
　
　しかし、（ｉ）について、緑内障の中には正常眼圧緑内障のように眼圧の上昇を伴わない視野欠損がみられるとしても、本願発明はそのような特定の緑内障に限定されるものではなく、眼圧の上昇を伴う一般的な緑内障における視野欠損を予防又は遅延の対象に含むものである。そして、上で述べたとおり、本願の優先権主張日前の時点で当該技術分野においては、一般に緑内障における眼圧と視野欠損との間には密接な関連性が認められ、眼圧の上昇は視野欠損の重要な危険因子であって、眼圧を制御することで視野欠損を予防する試みも広く行われていることに鑑みれば、引用発明に係る局所的眼圧低下剤を、眼圧上昇を伴う緑内障に関連する視野欠損の予防又は遅延に用いることは当業者に容易想到といわざるを得えない。よって、請求人の主張は失当である。
　次に、（ｉｉ）について、本願の優先権主張日前に当該技術分野においては、ブリンゾルアミドに眼圧低下作用があることは、引用発明を始め引用例Ｂ及びＣに記載されているように広く知られていたのであって、また、眼圧と視野欠損との関係についても先に述べたような技術常識が存在していたのであるから、当業者がブリンゾルアミドの眼圧低下作用以外の作用（例えば、網膜血流改善作用）についての認識を有していたか否かに拘わらず、かかる技術常識に鑑み引用発明に係る局所的眼圧低下剤を緑内障に関連する視野欠損の予防又は遅延に用いることは当業者が容易に想到し得ることであって、請求人の主張に根拠はない。
　最後に、（ｉｉｉ）について、ブリンゾルアミドの上昇した眼圧を低減させる割合がチモールと比べ劣るといっても、共に眼圧を２０％前後低減させ得るという点で近似するものであるから、ブリンゾルアミドがチモールと同程度の視野欠損の予防又は遅延効果を奏することは当業者が予測し得ることであり、請求人の主張は失当である。
　
（３）むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例Ａ、Ｂ及びＣに記載された発明並びに周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　それ故、他の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する