【事件の表示】
　平成１１年特許願第１１７２６５号「架橋性エラストマー用フィラーおよびそれを含有する架橋性エラストマー組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１１月　７日出願公開、特開２０００−３０９７０４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１１年４月２３日の出願であって、平成２０年２月１５日付けで拒絶理由が通知され、同年４月１８日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年９月３日付けで拒絶査定がなされた。それに対して、同年１０月８日に拒絶査定不服審判が請求され、同年１１月１２日に審判請求書の手続補正書（方式）が提出されたものである。 
　
　
第２．本願発明
　本願の請求項１〜１２に係る発明は、平成２０年４月１８日に提出された手続補正書により補正された明細書（以下、「本願明細書」という。）の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、そのうち、請求項１、３及び４に係る発明（以下、それぞれ、「本願発明１」、「本願発明３」及び「本願発明４」という。）は、次のとおりのものである。 
　
「　【請求項１】　流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である架橋性エラストマー用のフィラーと架橋性エラストマーとを含む架橋性エラストマー組成物であって、前記架橋性エラストマーが含フッ素エラストマーであり、前記架橋性エラストマー１００重量部に対して前記フィラーを１〜１５０重量部含有し、前記フィラーが、主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合をもつ合成高分子化合物である架橋性エラストマー組成物。
　　【請求項３】　フィラーが、イミド構造を有するイミド系フィラーである請求項１または２記載の架橋性エラストマー組成物。
　　【請求項４】　イミド系フィラーが、ポリイミド、ポリアミドイミド、ポリエーテルイミドより選ばれる少なくとも１種である請求項３記載の架橋性エラストマー組成物。」
　
　
第３．原査定の拒絶の理由の概要
　原査定の拒絶の理由とされた平成２０年２月１５日付けの拒絶理由通知書に記載した理由４の概要は、次のとおりである。
　
「この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
　請求項１には、「流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である架橋性エラストマー用のフィラー」と、原材料等が不明なフィラーが記載されているが、発明の詳細な説明の実施例には、ポリイミドフィルムを特定条件下で加熱したもののみしか記載されていない。ここで、実施例１で得られたものであれば、「流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である」性質を有する架橋性エラストマー用のフィラー全てを包含することは本願出願時の技術常識ではなかったことを考慮すれば、そうすると、当該実施例のみで、請求項１に係る発明の範囲まで、出願時の技術常識に照らしても拡張ないし一般化できるものとは認められない。
・・・・・・
　請求項１を引用する請求項２〜１７に係る発明についても同様である。
　よって、請求項１〜１７に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではな・・・い。」
　
　そして、原査定の備考には、次のとおり記載されている。
　
「＜理由４について＞
（１）請求項１には、架橋性エラストマー用のフィラーが「主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合を持つ合成高分子」であり、当該フィラーが「流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である架橋性エラストマー用のフィラーであると記載されているが、発明の詳細な説明の実施例には、ポリイミドフィルムを特定条件下で加熱したもののみしか記載されていない。ここで、実施例１のものであれば、「主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合を持つ合成高分子」を包含し、かつ「流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である」性質を有する架橋性エラストマー用のフィラー全てを包含することは本願出願時の技術常識ではなかったことを考慮すれば、そうすると、当該実施例のみで、請求項１に係る発明の範囲まで、出願時の技術常識に照らしても拡張ないし一般化できるものとは認められない。
　請求項１を引用する請求項２〜１２に係る発明についても同様である。
　したがって、請求項１〜１２に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。
　よって、先の拒絶理由４は解消しない。」
　
　
第４．当審の判断
［１］本願明細書の記載
　本願明細書の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）には、次のとおり記載されている。
　
摘示ア：　「【発明が解決しようとする課題】
　しかしこれらのフィラーは、酸素プラズマ処理では安定であるがＣＦ4プラズマ処理では分解して重量減少を生じてしまったり（シリカ、酸化チタンなど）、逆に、ＣＦ4プラズマ処理では安定であるが酸素プラズマ処理では分解して重量減少を生じてしまう（カーボンブラック、ＰＴＦＥ粉末）。フィラーがプラズマ照射により重量変化、特に重量減少を生じることは、減少した部分が何らかの形で半導体や液晶に不要な異物として悪影響を与えていることは確実である。そこで前記のような各種のフィラーが提案されているのであるが、プラズマの種類が異なれば重量変化の状況も変わってしまい、両プラズマ処理で共に安定なフィラーは知られていない。
　本発明は、酸素プラズマ処理およびＣＨ4プラズマ処理のいずれの処理に対しても安定で重量減少が極めて少ないフィラーおよびこのフィラーと架橋性エラストマーとを含む架橋性エラストマー組成物などを提供することを目的とする。」（段落【０００４】〜【０００５】）
　
摘示イ：　「【課題を解決するための手段】
　すなわち本発明は、流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下、好ましくは１ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である架橋性エラストマー用のフィラーと架橋性エラストマーとを含む架橋性エラストマー組成物であって、前記架橋性エラストマー１００重量部に対して前記フィラーを１〜１５０重量部含有し、前記フィラーが、主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合をもつ合成高分子化合物である架橋性エラストマー組成物に関する。
　かかるフィラーとしては、イミド構造を有するイミド系フィラーであることが好ましい。
　また、イミド系フィラーが、ポリイミド、ポリアミドイミド、ポリエーテルイミドより選ばれる少なくとも１種であることが好ましい。」（段落【０００６】〜【０００７】）
　
摘示ウ：　「本発明のフィラーに該当する物質としては、たとえばポリイミド、ポリアミドイミド、ポリエーテルイミドなどのイミド構造を有するイミド系フィラー；ポリアリレート、ポリスルホン、ポリエーテルスルホン、ポリフェニレンスルフィド、ポリエーテルエーテルケトン、ポリオキシベンゾエートなどの耐熱温度が１５０℃以上のエンジニアリングプラスチック製の有機物フィラーなどがあげられる。」（段落【００１８】）
　
摘示エ：　「実施例１
　ポリイミドフィルムをガラス製のシャーレに入れ窒素雰囲気にて１５０℃で６０分間加熱し、サンプルを作製した。
　このサンプルについて、つぎの条件下でプラズマ照射処理を施し、照射前後の重量を測定して重量変化を調べた。結果を表４に示す。
使用プラズマ照射装置：
　マーチ・インスツルメンツ（March　Instrurments）社製のＰＸ−１０００
照射条件：
　酸素プラズマ照射処理
　　ガス流量：２００ｓｃｃｍ
　　ＲＦ出力：４００Ｗ
　　圧力：２８０ミリトール
　　エッチング時間：５４分間
　ＣＦ4プラズマ照射処理
　　ガス流量：２００ｓｃｃｍ
　　ＲＦ出力：４００Ｗ
　　圧力：２８０ミリトール
　　エッチング時間：５４分間
照射操作：
　プラズマ照射装置のチャンバー内の雰囲気を安定させるために、チャンバー前処理として５分間かけて実ガス空放電を行なう。ついでサンプルを入れたシャーレをＲＦ電極の中心部に配置し、上記の条件で照射する。
重量測定：
　シャルトリウス（Sartorius）・ＧＭＢＨ(株)製の電子分析天秤２００６ＭＰＥを使用し、０．０１ｍｇまで測定し０．０１ｍｇの桁を四捨五入する。
　サンプルは１種類につき３個使用し、平均で評価する。」（段落【００８１】〜【００８７】）
　
摘示オ：　「比較例１
　フィラーとして黒鉛化カーボンブラック（東海カーボン(株)製の＃３８８５。平均粒径１５μｍ）を用いたほかは実施例１と同様にしてプラズマ照射し、照射前後の重量変化を調べた。結果を表４に示す。
比較例２
　フィラーとしてポリテトラフルオロエチレン粉末（ダイキン工業(株)製のルブロンＬ５Ｆ。平均粒径５μｍ）を用いたほかは実施例１と同様にしてプラズマ照射し、照射前後の重量変化を調べた。結果を表４に示す。
比較例３
　フィラーとしてルチル型酸化チタン粉末（富士チタン(株)製のＴＭ−１。平均粒径０．４０μｍ）を用いたほかは実施例１と同様にしてプラズマ照射し、照射前後の重量変化を調べた。結果を表４に示す。
比較例４
　フィラーとして乾式シリカ（(株)龍森製の１−ＦＸ。平均粒径０．３８μｍ）を用いたほかは実施例１と同様にしてプラズマ照射し、照射前後の重量変化を調べた。結果を表４に示す。」（段落【００８８】〜【００９１】）
　
摘示カ：　「  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（段落【００９２】【表４】）
　
［２］判断
２−１．本願発明１
　本願発明１の課題は、摘示アの記載からみて、酸素プラズマ処理およびＣＨ4プラズマ処理のいずれの処理に対しても安定で重量減少が極めて少ないフィラーと架橋性エラストマーとを含む架橋性エラストマー組成物を提供することである。
　そして、本願発明１は「流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である架橋性エラストマー用のフィラーと架橋性エラストマーとを含む架橋性エラストマー組成物」に係る発明であって、「前記フィラーが、主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合をもつ合成高分子化合物である」との事項を発明を特定するために必要な事項として具備するところ、本願発明３においては、本願発明１における「フィラー」を「イミド構造を有するイミド系フィラー」に特定し、本願発明４においては、本願発明３における「イミド系フィラー」を「ポリイミド、ポリアミドイミド、ポリエーテルイミドより選ばれる少なくとも１種」に特定し、また、摘示イには、本願発明１における「フィラー」は「イミド構造を有するイミド系フィラー」であることが好ましく、該「イミド系フィラー」は「ポリイミド、ポリアミドイミド、ポリエーテルイミドより選ばれる少なくとも１種」であることが好ましい旨記載されているから、本願発明１における「主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合をもつ合成高分子化合物」（以下、「本願合成高分子化合物」という。）は、ポリイミド、ポリアミドイミド及びポリエーテルイミド等の各種合成高分子化合物を包含すると認められる。
　そして、本願出願時の技術常識からみて、ポリアミド及びポリイミドエーテルが、その主鎖中に、イミド結合とともに、それぞれ、アミド結合及びエーテル結合をもつことは明らかであり、また、ポリイミド、ポリアミドイミド及びポリエーテルイミドがいずれもその主鎖において、上記結合と結合の間に、そのモノマーの化学構造に由来する化学構造をもつことは明らかである。
　したがって、本願合成高分子化合物は、その主鎖中に「主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環」及び「イミド結合」とともに、それら以外の種々の化学構造（以下、「任意構造」という。）をもつ態様を包含すると認められる。
　次に、本願発明１における「流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化」（以下、「本願重量変化量」という。）について検討する。
　まず、摘示アには、シリカ及び酸化チタンはＣＦ4プラズマ処理によって分解して重量減少を生じ、カーボンブラック及びＰＴＦＥ粉末は酸素プラズマ処理によって分解して重量減少を生じる旨記載され、摘示オ及びカには、シリカ、酸化チタン、カーボンブラック及びＰＴＦＥ粉末について、流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射又はＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化が４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒを超えた例が比較例１〜４として記載されているから、本願発明１における本願重量変化量は、「本願重量変化量がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である架橋性エラストマー用のフィラー」（以下、「本願フィラー」という。）ひいては本願合成高分子化合物の「流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射」（以下、「本願プラズマ照射」という。）による分解量（以下、「本願分解量」という。）を意味すると解するのが相当である。
　そして、この点に関し、発明の詳細な説明には、本願フィラーとしては「ポリイミド、ポリアミドイミド、ポリエーテルイミドなどのイミド構造を有するイミド系フィラー；ポリアリレート、ポリスルホン、ポリエーテルスルホン、ポリフェニレンスルフィド、ポリエーテルエーテルケトン、ポリオキシベンゾエートなどの耐熱温度が１５０℃以上のエンジニアリングプラスチック製の有機物フィラー」が該当する旨（摘示ウ）記載されているにすぎず、本願合成高分子化合物における任意構造が本願重量変化量すなわち本願分解量にどのように関与するのかを合理的に説明する記載はなく、また、該「エンジニアリングプラスチック」の耐熱温度が１５０℃以上であると本願重量変化量すなわち本願分解量がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下になることの理由を合理的に説明する記載もない。
　次に、摘示エ及びカには、ポリイミドフィルムの本願重量変化量の値がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下に該当したことを示す例が実施例１として記載されているところ、その内容は、ポリイミドフィルムをガラス製のシャーレに入れ窒素雰囲気にて１５０℃で６０分間加熱してサンプルを作製し、このサンプルについて、本願プラズマ照射による処理を施し、照射前後の重量を測定して重量変化を調べたというものであるから、該サンプル中のポリマーは、本願重量変化量すなわち本願分解量がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下であると解するのが相当である。
　そこで、上記サンプル中のポリマーについて検討する。
　まず、該サンプルは、その作製に際し、ポリイミドフィルムをガラス製のシャーレに入れ窒素雰囲気にて１５０℃で６０分間加熱したものであるところ、本願出願時の技術常識からみて、通常ポリイミドは１５０℃程度の加熱に対して耐熱性を有するものであるから、該サンプル中のポリマーは、上記ポリイミドフィルム中のポリイミドと同じポリイミドであると解するのが相当である。
　そして、上記ポリイミドフィルム中のポリイミドは、ポリイミドである以上、先に教示したとおり、主鎖中にイミド結合以外の化学構造（以下、「部分構造」という。）をもつと認められるところ、発明の詳細な説明には、その具体的な化学構造を明らかにする手がかりが記載されていないから、上記サンプル中のポリイミドは、部分構造が明らかでない。
　以上をまとめると、本願発明１は、本願フィラーひいては本願合成高分子化合物が、主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し、耐熱温度１５０℃以上であり、かつ、主鎖中にイミド結合及び不特定の任意構造をもつ合成高分子化合物である態様を包含するものであり、該合成高分子化合物は、本願重量変化量すなわち本願分解量がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下であると解されるところ、発明の詳細な説明には、上記耐熱温度及び任意構造と、本願重量変化量すなわち本願分解量との関係を合理的に説明する記載はなく、また、本願重量変化量すなわち本願分解量がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である実施例１に記載のポリイミドは、部分構造が明らかでない。
　これに対し、本願出願時の技術常識からみて、一般に、合成高分子化合物は、その化学構造が異なれば、プラズマ照射によって生じる分解量も異なると解するのが相当であり、また、本願合成高分子化合物において、任意構造が本願分解量に関与しないと解する特段の理由は見いだせない。
　また、摘示アにおいて、ＰＴＦＥ粉末は酸素プラズマ処理によって分解して重量減少を生じる旨記載され、比較例２（摘示オ及びカ）において、酸素プラズマ処理後の重量減少量が４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒを超えたＰＴＦＥ粉末の例が記載されているところ、一般的なＰＴＦＥ粉末の耐熱温度は通常１５０℃以上であるから、たとえ実施例１に記載のポリイミドの耐熱性が１５０℃以上であるとしても、実施例１の記載から、耐熱温度が１５０℃以上の合成高分子化合物はすべてその化学構造にかかわらず本願分解量がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下であると理解することはできない。
　そうすると、当業者は、本願出願時の技術常識を参酌しても、発明の詳細な説明の記載から、任意構造が特定されない本願合成高分子化合物について、実施例１に記載の部分構造が明らかでないポリイミドと同様に、本願分解量すなわち本願重量変化量がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下であると理解することはできない。
　したがって、本願出願時の技術常識に照らしても、上記実施例１に記載のサンプルを、本願発明１における本願フィラー及び本願合成高分子化合物にまで拡張ないし一般化できるとはいえない。
　そうすると、本願発明１の範囲は、発明の詳細な説明において、その発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものである。
　よって、本願発明１は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　
２−２．本願発明３
　本願発明３は、本願発明１を引用して「フィラーが、イミド構造を有するイミド系フィラーである」と特定した発明を含むものであって、上記２−１．で教示した理由と同様の理由により、本願発明３の範囲は、発明の詳細な説明において、その発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものである。
　よって、本願発明３は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　
２−３．本願発明４
　本願発明４は、本願発明３を引用して「イミド系フィラーが、ポリイミド、ポリアミドイミド、ポリエーテルイミドより選ばれる少なくとも１種である」と特定した発明であって、上記２−１．で教示した理由と同様の理由により、本願発明４の範囲は、発明の詳細な説明において、その発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものである。
　よって、本願発明４は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　
［３］まとめ
　したがって、本願発明１、３及び４は、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　
  
第５．請求人の主張
　請求人は、平成２０年１１月１２日付けで補正された審判請求書において、概略、以下のとおり主張している。
　
「審査官殿のご見解は、「ポリイミドフィルムを特定条件下で加熱したもののみしか記載されていない」実施例１のみから、「主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合を持つ合成高分子」を包含し、かつ「流量２００ｓｃｃｍ、圧力２８０ミリトール、ＲＦ電力４００Ｗおよび照射時間５４分間の条件で測定した酸素プラズマ照射およびＣＦ4プラズマ照射前後の重量変化がいずれも４ｍｇ／ｃｍ2・ｈｒ以下である」性質を有する架橋性エラストマー用のフィラー全てにまで拡張ないし一般化できるものとは認められない、という点にあります。
　しかし、ポリイミドの構造的化学的特性として、「主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合を持つ」ことは、当業者であれば技術的常識として共有するところであります。また、本願明細書には、ポリイミドと同様に「主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合を持つ」合成高分子として、［００１８］にポリアミドイミド、ポリエーテルイミドという具体例も挙げております。
　したがって、請求項１〜１２に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものであります。」
　
　しかしながら、たとえ、ポリイミドの構造的化学的特性として、「主鎖に熱的、化学的に安定な芳香族環を有し耐熱温度１５０℃以上であり、主鎖中にイミド結合を持つ」ことが、当業者にとって本願出願時の技術的常識であり、また、本願明細書において、その具体例としてポリイミド、ポリアミドイミド及びポリエーテルイミドが記載されているとしても、上記第４．で教示した理由により、本願発明１、３及び４が、発明の詳細な説明に記載したものであるということはできない。
　よって、請求人の主張は採用できない。
　
　
第６．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。