【事件の表示】
　特許第６１２１３２０号発明「ヘルメットカバー」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６１２１３２０号の請求項１〜９に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許６１２１３２０号の請求項１〜９に係る特許についての出願は、平成２３年３月３１日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１０年４月２日、欧州特許庁）を国際出願日とする出願であって、平成２９年４月７日にその特許権の設定登録がされ、その後、平成２９年１０月２６日にその特許について、特許異議申立人マロ　グループ　エスアールエル（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされた。さらに申立人から、平成２９年１２月２５日に上申書が提出された。
第２　本件発明
　本件特許の請求項１〜９に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」等という。）は、本件特許の特許請求の範囲の請求項１〜９に記載された以下のとおりのものである。
「【請求項１】
　外縁部を有するドームを備えるヘルメットカバーであって、
　前記ドームの外縁部に沿って延びる少なくとも２の係合部が設けられており、
　前記係合部が、前記ドームに対して内側に延びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成されており、前記カバーが、単一の材料で製造されていることを特徴とするヘルメットカバー。
【請求項２】
　請求項１に記載のヘルメットカバーにおいて、
　前記係合部のうちの少なくとも２つが、前記ドームの対向する縁部に沿って延在することを特徴とするヘルメットカバー。
【請求項３】
　請求項１または２に記載のヘルメットカバーにおいて、
　前記ドームが、フロント部分とリア部分とを含み、このドームの両部分の外縁部の少なくともある領域には、係合部が設けられていないことを特徴とするヘルメットカバー。
【請求項４】
　請求項１乃至３の何れか一項に記載のヘルメットカバーにおいて、
　前記材料が、摩擦低減層で被覆されていることを特徴とするヘルメットカバー。
【請求項５】
　請求項１乃至４の何れか一項に記載のヘルメットカバーにおいて、
　前記ドームにグラフィクスが与えられていることを特徴とするヘルメットカバー。
【請求項６】
　請求項５に記載のヘルメットカバーにおいて、
　前記グラフィクスが、前記ドームの内側を向く面に与えられていることを特徴とするヘルメットカバー。
【請求項７】
　広告をするために、請求項１乃至６の何れか一項に記載のヘルメットカバーを使用する方法。
【請求項８】
　ヘルメットであって、その上に、請求項１乃至６の何れか一項に記載のヘルメットカバーを有するヘルメット。
【請求項９】
　ヘルメットと、これに対応する請求項１乃至６の何れか一項に記載のヘルメットカバーとを有する部品のキット。」
第３　申立理由の概要
　申立人は、特許異議申立書に添付して、以下の甲第１の１〜１７号証を提出し、平成２９年１２月２５日付け上申書に添付して、以下の甲第１８及び１９号証を提出し、本件発明１〜９は、以下の【理由１】〜【理由３】により特許を受けることができないから、特許発明１〜９のそれぞれに係る特許は、取り消されるべきであると主張している。
　なお、甲第１号証等を、以下、「甲１」等という。
　そして、甲１の１及び甲１の２から認定できる発明を、以下、甲１発明という。甲３の１〜甲３の３から認定できる発明を、以下、甲２発明という。甲４の１から認定できる発明を、以下、甲３発明という。そして、甲６及び甲７から、それぞれ認定できる発明を、以下、甲４発明及び甲５発明という。
【理由１】（新規性）　この出願の下記の請求項に係る発明は、下記の点でその優先日前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明であるから、特許法第２９条第１項第２号に該当し、特許を受けることができない。
【理由２】（新規性）　この出願の下記の請求項に係る発明は、その優先日前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
【理由３】（進歩性）　この出願の下記の請求項に係る発明は、その優先日前に日本国内又は外国において、公然知られた発明、公然実施された発明、若しくは、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
　　　　　　　　　　＜刊　行　物　等　一　覧＞
甲１の１：Jared Roy、CYCLOCROSS MAGAZINE、[online]、平成２２年２月２０日、［平成２９年１０月１８日検索］、インターネット
＜http://cowbell.cxmagazine.com/video/lazer-helium-weather-cover-at?xg_source=activity＞
甲１の２：甲１の１のインターネットページ上の動画のキャプチャ画面［平成２２年２月２０日作成］
甲１の３：Jared Roy、 CYCLOCROSS MAGAZINE、 [online]、平成２２年２月２８日、［平成２９年１０月１８日検索］、インターネット
＜https://www.cxmagazine.com/cyclocross-highlights-from-frostbike-2010＞
甲１の４：Jo Wright、 QBP、 [online]、平成２２年３月２日［平成２９年１０月２４日検索］インターネット
＜http://www.bicycleretailer.com/calendar/frostbike-gbp-1＞
甲１の５：Quality Bicycle Products QBP、 YouTube、　平成２２年３月９日［平成２９年１０月２３日検索］、インターネット
＜https://www.youtube.com/watch?v=3Cn4jp71SOk＞
甲１の６：Lazer Helmets、 Facebook、 平成２２年２月２４日［平成２９年１０月２３日検索］、インターネット
＜ https://www.facebook.com/lazerHelmets/posts/336930403888＞
甲１の７： Lazer Helmets、 twitter、 平成２２年２月２３日［平成２９年１０月２３日検索］、インターネット
＜ https://twitter.com/lazerhelmets/status/9563390644＞
甲１の８： CYCLOCROSS MAGAZINE、 [online]、［平成２９年１０月２６日検索］、インターネット
＜ https://www.cxmagazine.com/cyclocross-magazine-contact-info＞
甲２：Lazer Sport、　平成２２年２月２日［平成２９年１０月２３日検索］、インターネット
＜ http://www.belgianheadcase.com/?p=168 ＞
甲３の１： Luke Webber、 Cyclingnews.com、 平成２０年５月８日［平成２９年１０月２３日検索］、インターネット
＜ http://www.cyclingnews.com/features/epic-tech-from-houffalinze/ ＞
甲３の２： James Huang、 Cyclingnews.com、 平成２１年２月１７日［平成２９年１０月２３日検索］、インターネット
＜ http://www.bikeradar.com/news/article/california-tech-aero-bits-disqualified-by-new-uci-rule-20431/ ＞
甲３の３： Mike Norris、 Flickr、　平成２１年２月１６日［平成２９年１０月２３日検索］、インターネット
＜ https://www.flickr.com/photos/mnorri/3286835118/in/album-72157613753918174/ ＞
甲３の４： Immediate Media、 ［平成２９年１０月２６日検索］、インターネット
＜ http://www.immediate.co.uk/contact-us＞
甲４の１：CASCO社が製造している製品名　ViperRoadのモデルViper Road/203のＬ／ＸＬサイズの写真
甲４の２：Bio-Racer nv宛、納品書、伝票番号２０４１３６［２００２年７月１２日付け］、伝票番号２０４１４４［２００２年７月１５日付け］、伝票番号２０４１６０［２００２年７月１６日付け］
甲５： CASCO社カタログ「BIKEHELME 2002/2003」
甲６：米国特許第３４４５８６０号明細書
甲７：米国特許出願公開第２００８／０２２２７８２号明細書
甲８：米国特許第４５９９７５２号明細書
甲９：国際公開第２００９／１０３６９０号
甲１０：国際公開第９７／４８２９８号
甲１１：特開２００６−２８６６２号公報
甲１２：仏国特許出願公開第２６８０３０５号明細書
甲１３：米国特許第４９９３０８２号明細書
甲１４：国際公開第０２／３２２４５号
甲１５：特開２００２−３３９１３８号公報
甲１６：実願平２−５３５８８号（実開平４−１３６２４号）のマイクロフィルム
甲１７：特表２００５−５３７０３４号公報
甲１８：甲１の１及び甲１の５を保存したＤＶＤ
甲１９：「・甲１号証の１の動画が、２０１０年２月２０日公衆に閲覧可能となったことの証明」を表題とする書面
１．【理由１】について
（１）本件発明１〜３、８、９は、本件特許に係る出願の優先日前に公然実施された甲１発明あるいは甲２発明であるから、特許法第２９条第１項第２号に該当し、特許を受けることができない（以下、「理由１−１」という）。
（２）本件発明１〜３、５、７〜９は、本件特許に係る出願の優先日前に公然実施された甲３発明であるから特許法第２９条第１項第２号に該当し、特許を受けることができない（以下、「理由１−２」という。）。
２．【理由２】について
　本件発明１〜３、８、９は、本件特許の優先日前に、日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である甲１〜甲５発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
　
３．【理由３】について
　本件発明１〜９は、甲１〜５発明のいずれかの発明と、甲８〜１８事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
　　　　　　　　　　　　　　
第４　当審の判断
１．甲１発明〜甲５発明
（１）　甲１発明
　甲１の１の動画及び甲１の２の画像には、「ＱＢＰ　Ｆｒｏｓｔｂｉｋｅ　２０１０」において、Ｌａｚｅｒ　Ｓｐｏｒｔ　ＮＶが出店した商品である「Ｌａｚｅｒ　Ｈｅｌｉｕｍ」のウェザーカバーが写っていて、甲１の１の動画には、ウェザーカバーについて説明する音声が含まれている。そうすると、甲１の１の動画及び甲１の２の画像から、以下の甲１発明を認定できる。
　
「外縁部を有し、フロント部分とリア部分とを含むドーム形状を備えており、透明で薄肉の材料で形成されている、ヘルメットカバー。」
　なお、申立人は、申立書６ページ最下行〜９ページ下から４行において、甲１の１及び甲１の２のウェザーカバーから、甲１発明として、「係合部」を有し、当該「係合部」が、「ドームの外縁部に沿って延びる少なくとも２の係合部が設けられており、」「ドームに対して内側に伸びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成されて」いるものが認定し得る旨、主張している。しかし、上記動画や画像には、特にヘルメットカバーがヘルメットに対してどのように取り付けられているかの詳細な言及や描写はなく、甲１発明として、申立人が主張するような構成までも備えたものを認定することはできない。
（２）　甲２発明
　甲３の１〜３の３には、スペシャライズド社のリアム・キレーンが使用したヘルメットカバーの写真と記事が記載されており、当該写真と記事からは、以下の甲２発明を認定できる。
「外縁部を有し、フロント部分とリア部分とを含むドーム形状を備えており、
　透明なポリカーボネートで形成されているスナップ装着式ヘルメットカバー。」
　なお、申立人は、申立書１０ページ６行〜１１ページ下から７行において、甲３の１〜３の３からは、甲２発明として、「係合部」を有し、当該「係合部」が、「ドームの外縁部に沿って延びる少なくとも２の係合部が設けられており、」「ドームに対して内側に伸びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成されて」いるものが認定し得る旨、主張している。しかし、甲３の１〜３の３には、特にヘルメットカバーがヘルメットに対してどのように取り付けられているかの詳細な描写はなく、甲２発明として、申立人が主張するような構成までも備えたものを認定することはできない。（甲３の１の１ページ目や甲３の２の１ページ目の写真には、ヘルメットに対して透明なカバーが装着されていることの図示はあるが、当該透明なカバーは、ヘルメットに形成された凹部の形状に沿って凹部が形成されており、甲２発明のカバーは、ヘルメット表面に形成された凹部に係合するものであるようにも解される。）
（３）　甲３発明
　甲４の１には、ＣＡＳＣＯ社の自転車用ヘルメットの写真が記載されていて、以下の甲３発明を認定することができる。
「外縁部を有し、フロント部分とリア部分とを含むドーム形状を備え、頂部には複数の開口部を有するヘルメット本体と、当該ヘルメット本体のドーム形状側縁を全周に亘って覆う帯状リング部材と、からなる自転車用ヘルメット。」
　なお、申立人は、申立書１１ページ下から６行〜１２ページ下から２行において、甲４の１にはヘルメットカバーが記載されており、甲３発明として、当該ヘルメットカバーが「係合部」を有し、当該「係合部」が、「ドームの外縁部に沿って延びる少なくとも２の係合部が設けられており、」「ドームに対して内側に伸びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成されて」いるものが認定し得る旨の主張をしている。しかし、甲４の１に関連するものとして提出された甲４の２には、「カバー」との語句があるものの、甲４の１には、写真のどの部分がカバーであるかの説明はなく、上記甲３発明として認定した「ヘルメット本体のドーム形状の側縁を全周に亘って覆う帯状リング部材」のことを指すとしても、当該「帯状リング部材」が「カバー」であるとまでは、その機能、構造が明らかでない以上、直ちに認定することはできない。
（４）　甲４発明
　甲６には、Ｆｉｇ−１〜Ｆｉｇ−４とともに、３欄４０行〜４欄１６行の記載があり、以下の甲４発明が認定できる。
「ヘルメットの外面にフィットするように成形された可撓性材料のキャップと、当該キャップをヘルメットに取り外し可能に固定するための手段とを備える着脱可能なヘルメットカバーにおいて、
　複数の細長い個別の取付ストリップであって、各ストリップの一端に沿って、カバーが配置されるヘルメットの縁部に近い湾曲した内側面に隣接配置するためのキャップ縁部に取り付けられる取付ストリップを備え、
　前記取付ストリップは、キャップがヘルメット上に配置されたときに湾曲した内側面の実質的な部分に係合すべく横方向に曲げやすくあり、その縁がヘルメットの縁部の下を巻き込み、前記ストリップはエッジ方向に比較的硬く曲がりにくく、したがってキャップの引っ張り方向に曲がりにくく、前記ストリップはヘルメットの内部曲面に適合し、前記ストリップは、ストリップの下の巻き込みに対するキャップの引っ張りによる撓み応力を受け、これにより前記ストリップが前記ヘルメットの内面から離れる動きに抵抗する、ヘルメットカバー。」
　なお、申立人は、申立書１２ページ最下行〜１４ページ２行において、甲６からは、甲４発明として、「前記ドームの外縁部に沿って延びる少なくとも２の係合部」を有し、当該「係合部」が、「ドームに対して内側に伸びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成され」、「単一の材料で製造されている」ヘルメットカバーが認定し得る旨、主張している。しかし、甲６には、「ドームに対して内側に伸びるフランジ」と同様な構成及び形状を有する部材は記載されていないし、ヘルメットカバーを構成するキャップは「可撓性材料」で成型されるのに対し、取付ストリップは、「横方向に曲げやすくあり、」「エッジ方向に比較的硬く曲がりにく」い材料であるから、ただちに両者が「単一の材料で製造され」たものであるとまではいえない。よって、甲４発明として、申立人が主張するような構成までも備えたものを、認定することはできない。
（５）　甲５発明
　甲７には、Ｆｉｇ．１〜５とともに、請求項１、２、５、１２、１７、１８の記載があり、以下の甲５発明が認定できる。なお、カバーを作成する材料を列挙している中の「▼○Ｒ▲」は、甲７において記載されていた、登録商標を示す「Ｒ」を○囲みした記号を、当審が代用表記したものである。
「着脱式装飾ヘルメットカバーであって、ヘルメットをぴったりカバーする材料を備え、前記材料は前端部と後端部とを備え、
　前記材料は当該材料を前記ヘルメットの下側部分にぴったり取り付けるのに用いるリム部分を備え、
　前記カバーは、スエード、皮革、ポリエステル、ナイロン、わら、メッシュ、ビニル、プラスチック、夜光性材料、反射材、発光材料、エレクトロルミネセンス蛍光体含有材料、Ｔ４００ＴＭ、ＡＮＴＲＯＮ▼○Ｒ▲、ＡＶＡＮＴＩＧＥ▼○Ｒ▲＋ＬＹＣＲＡ▼○Ｒ▲、ＣＯＲＤＵＲＡ▼○Ｒ▲、ＤＡＣＲＯＮ▼○Ｒ▲、ＬＹＣＲＡ▼○Ｒ▲、ＳＯＬＡＲＭＡＸ▼○Ｒ▲、ＳＵＰＰＬＥＸ▼○Ｒ▲、ＴＡＣＴＥＬ▼○Ｒ▲、及び、ＴＨＥＲＭＯＬＩＴＥ▼○Ｒ▲とからなる群から選択される材料で作成され、
　前記リム部分が、弾性材でなるか、弾性材を含み、
　前記材料は１つの連続ピースでなり、
　前記材料を前記ヘルメットの下側部分にぴったり取り付けるよう構成された１以上の固定部を備え、
　前記固定部は、引きひも、１以上のジッパー、スナップ、ボタン、フックアンドループ材料、フープ、バンド、クリップ、フック、可撓性のタブ、ハンガー、ばねからなる群から選択されるものである、
　ヘルメットカバー。」
　なお、申立人は、申立書１４ページ３行〜１５ページ２行において、甲７からは、甲５発明として、「前記ドームの外縁部に沿って延びる少なくとも２の係合部が設けられており、」「前記係合部が、前記ドームに対して内側に延びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成され」たものが認定し得る旨、主張している。しかし、甲７には、ドームに対して内側に延びるフランジが、少なくとも２つ設けられた構成を有するものが記載されていない。また、甲７の段落［００４３］に列挙されたファスナーの例示の一つである「可撓性のタブ」は、ヘルメットにヘルメットカバーと取り付けるためのものではあるものの、「可撓性タブ」の具体的な形状やヘルメットカバーやヘルメットとの相互の関係については、甲７に記載がない。よって、甲５発明として、申立人が主張するような構成までも備えたものを、認定することはできない。
２．理由１−１について
（１）本件発明１について
ア．甲１発明を主引用発明とする特許法第２９条第１項第２号
（ア）対比
　本件発明１と甲１発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違する。
＜相違点１＞
　本件発明１のヘルメットカバーは、ドームの外縁部に沿って延びる係合部を少なくとも２設けられたものであり、当該係合部は、ドームに対して内側に延びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成されたものであるのに対し、甲１発明のヘルメットカバーがそのような係合部が設けられたものであるか、明らかではない点。
（イ）相違点１についての判断
　相違点１は、ヘルメットカバーに設けられた係合部の個数、形状及び機能についての実質的な相違点である。したがって、本件発明１は、甲１発明ではない。
イ．甲２発明を主引用発明とする特許法第２９条第１項第２号
（ア）対比・判断
　本件発明１と甲２発明とを対比すると、上記ア．（ア）に示した相違点１において、少なくと両者は相違する。そして、上記ア．（イ）に示したように、相違点１は、実質的な相違点であるから、本件発明１は、甲２発明でもない。
（２）本件発明２、３、８、９について
　本件発明２、３、８、９は、いずれも本件発明１を直接あるいは間接に引用するものである。そうすると、上記（１）ア．及びイ．に示したように、本件発明１は、甲１発明あるいは甲２発明ではないから、本件発明２、３、８、９も、甲１発明あるいは甲２発明ではない。
（３）小括
　上記（１）及び（２）に示したように、本件発明１〜３、８、９は、甲１発明あるいは甲２発明ではないから、特許法第２９条第１項第２号に該当せず、本件発明１〜３、８、９に係る特許は、特許法第１１３条第２号の規定により取り消すことはできない。
３．理由１−２について
（１）本件発明１について
ア．対比
　本件発明１と甲３発明とを対比すると、以下の相違点２において相違する。
＜相違点２＞
　本件発明１のヘルメットカバーは、ドームの外縁部に沿って延びる係合部を少なくとも２設けられたものであり、当該係合部は、ドームに対して内側に延びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成されたものであるのに対し、甲３発明のヘルメットがヘルメットカバーを有するか否か、明らかではない点。
イ．判断
　相違点２は、ヘルメットカバー自体の有無についての実質的な相違点である。したがって、本件発明１は、甲３発明ではない。
（２）本件発明２、３、５、７〜９について
　本件発明２、３、５、７〜９は、いずれも本件発明１を直接あるいは間接に引用するものである。そうすると、上記（１）イ．に示したように、本件発明１は、甲３発明ではないから、本件発明２、３、５、７〜９も、甲３発明ではない。
（３）小括
　上記（１）及び（２）に示したように、本件発明１〜３、５、７〜９は、甲３発明ではないから、特許法第２９条第１項第２号に該当せず、本件発明１〜３、５、７〜９に係る特許は、特許法第１１３条第２号の規定により取り消すことはできない。
４．理由２について
（１）本件発明１について
ア．甲１発明を主引用発明とする特許法第２９条第１項第３号
　本件発明１と甲１発明とを対比すると、上記２．（１）ア．（ア）に示した相違点１において相違する。そして、上記２．（１）ア．（イ）に示したように、相違点１は実質的な相違点であるから、本件発明１は甲１発明ではない。
イ．甲２発明を主引用発明とする特許法第２９条第１項第３号
　本件発明１と甲２発明とを対比すると、上記２．（１）イ．（ア）に示した相違点１において相違する。そして、上記２．（１）ア．（イ）に示したように、相違点１は実質的な相違点であるから、本件発明１は、甲２発明ではない。
ウ．甲３発明を主引用発明とする特許法第２９条第１項第３号
　本件発明１と甲３発明とを対比すると、上記３．（１）ア．に示した相違点２において相違する。そして、上記３．（１）イ．に示したように、相違点２は実質的な相違点であるから、本件発明１は、甲３発明ではない。
エ．甲４発明を主引用発明とする特許法第２９条第１項第３号
（ア）対比
　本件発明１と甲４発明とを対比すると、以下の＜相違点３＞において相違する。
＜相違点３＞
　本件発明１のヘルメットカバーは、単一の材料で製造されていて、係合部が設けられたものであり、前記係合部は、ドームに対して内側に延びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成されたものであるのに対し、甲４発明のヘルメットカバーは、単一の材料で製造されているか明らかではなく、取付ストリップが、ドームに対して内側に延びるフランジではない点。
（イ）相違点３についての判断
　上記相違点３は、係合部の形状や材質についての実質的な相違点である。したがって、本件発明１は、甲４発明ではない。
オ．甲５発明を主引用発明とする特許法第２９条第１項第３号
（ア）対比
　本件発明１と甲５発明とを対比すると、以下の＜相違点４＞において相違する。
＜相違点４＞
　本件発明１のヘルメットカバーは、ドームの外縁部に沿って延びる係合部を少なくとも２設けられたものであり、前記係合部は、ドームに対して内側に延びるフランジによって構成され、ヘルメットのリム部分の周囲にスナップフィットするように構成されたものであり、前記ヘルメットカバーがいるのに対し、甲４発明のヘルメットカバーに設けられた固定部が、いくつ設けられたものであるかや、ドームの外縁部に沿って延びて、ドームに対して内側に延びるフランジによって構成されたものであるか、明らかではない点。」
（イ）相違点４についての判断
　上記相違点４は、係合部の形状や、係合部のドームに対する配置及び個数に関する実質的な相違点である。したがって、本件発明１は、甲５発明ではない。
（２）本件発明２、３、８、９について
　本件発明２、３、８、９は、いずれも本件発明１を直接あるいは間接に引用するものである。そうすると、上記（１）ア．〜オ．に示したように、本件発明１は、甲１発明〜甲５発明のいずれの発明でもないから、本件発明２、３、８、９も、甲１発明〜甲５発明のいずれの発明でもない。
（３）小括
　上記（１）及び（２）に示したように、本件発明１〜３、８、９は、甲１発明〜甲５発明のいずれの発明でもないから、特許法第２９条第１項第３号に該当せず、本件発明１〜３、８、９に係る特許は、特許法第１１３条第２号の規定により取り消すことはできない。
５．理由３について
（１）本件発明１について
ア．甲１発明を主引用発明とする特許法第２９条第２項
（ア）対比
　本件発明１と、甲１発明とを対比すると、少なくとも、上記２．（１）ア．（ア）で示した相違点１において相違する。
（イ）相違点１についての判断
　甲１には、ヘルメットカバーにおいて、上記相違点１に係る本件発明１の構成を備えたものとすることの記載はないし、示唆する記載もない。また、甲２〜１８にもそのような記載はないし、示唆する記載もない。
　そして、本件発明１は、上記相違点１に係る構成を備えたことで、本件発明１は、以下に摘記した本件特許明細書に記載の作用効果を奏するものである。
「好ましくは、ドームのフロント部分に沿う外縁部のある領域と、ドームのリア部分に沿う外縁部のある領域には、少なくとも係合部が設けられていない。それらの領域は、ユーザがヘルメットからカバーを取り外すための理想的な把持領域である。ドームのフロント部分とドームのリア部分の両方にそのような把持領域を与えることによって、人は、状況に応じて、前から後の方向に、または後から前の方向に、ヘルメットカバーを取り外すことができる。このため、高速で、または風の強い状態で走行しているときに、人は、風向と反対の方向にカバーを取り外すことができ、それにより、カバーの下に風が流れてカバーが外れる方向に大きな力が働くのを避けることができる。
　一つの係合部をヘルメットの対応するリムに係合接触させるとともに、その後にカバーをヘルメットに押し付けて、反対側の係合部をヘルメットの対応するリムの裏側でスナップフィットさせることにより、カバーをヘルメットに簡単に取り付けることができる。スナップフィット動作は、ヘルメットカバーの材料とその弾力性を入念に選択することによって、可聴音を伴うことができる。」（本件特許明細書、段落【００２８】及び【００２９】）
　よって、甲１発明について、相違点１における本件発明１に係る構成を備えたものとすることは、当業者が容易に想到し得たものとはいえない。
イ．甲２発明を主引用発明とする特許法第２９条第２項
（ア）対比・判断
　本件発明１と、甲２発明とを対比すると、少なくとも、上記２．（１）イ．（ア）で示したとおり、上記相違点１において相違する。そして、甲２には、甲２発明を相違点１に係る本件発明１の構成を備えたものとすることの記載はないし、示唆する記載もない。また、甲１、３〜１８にもそのような記載はないし、示唆する記載もない。
　そして、本件発明１は、上記相違点１に係る構成を備えることで、上記ア．（イ）に示したとおりの格別な作用効果を奏する。
　よって、甲２発明について、相違点１における本件発明１に係る構成を備えたものとすることは、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。
ウ．甲３発明を主引用発明とする特許法第２９条第２項
（ア）対比
　本件発明１と甲３発明とを対比すると、少なくとも上記３．（１）アに示したおり、上記相違点２において相違する。そして、甲３には、甲３発明を相違点２に係る本件発明１の構成を備えたものとすることの記載はないし、示唆する記載もない。また、甲１、２、４〜１８にもそのような記載はないし、示唆する記載もない。
　そして、本件発明１は、上記相違点２に係る構成を備えることで、上記ア．（イ）に示したとおりの格別な作用効果を奏する。
　よって、甲３発明について、相違点２における本件発明１に係る構成を備えたものとすることは、当業者が容易に想到し得たものとであるとはいえない。
エ．甲４発明を主引用発明とする特許法第２９条第２項
（ア）対比
　本件発明１と甲４発明とを対比すると、少なくとも上記４．（１）エ．に示した相違点３において相違する。
（イ）相違点３についての判断
　甲６には、ヘルメットカバーにおいて、上記相違点３に係る本件発明１の構成を備えたものとすることの記載はないし、示唆する記載もない。また、甲１〜５、７〜１８にも記載はないし、示唆する記載もない。
　本件発明１は、上記相違点３に係る構成を備えることで、上記ア．（イ）に示したとおりの格別な作用効果を奏する。
　よって、甲４発明について、相違点３における本件発明１に係る構成を備えたものとすることは、当業者が容易に想到し得た得たものとはいえない。
オ．甲５発明を主引用発明とする特許法第２９条第２項
（ア）対比
　本件発明１と甲５発明とを対比すると、少なくとも上記４．（１）オ．に示した相違点４において相違する。
（イ）相違点４についての判断
　甲７には、ヘルメットカバーにおいて、上記相違点４に係る本件発明１の構成を備えたものとすることの記載はないし、示唆する記載もない。また、甲１〜６、８〜１８にも記載はないし、示唆する記載もない。
　本件発明１は、上記相違点４に係る構成を備えることで、上記ア．（イ）に示したとおりの格別な作用効果を奏する。
　よって、甲５発明について、相違点４における本件発明１に係る構成を備えたものとすることは、当業者が容易に想到し得たものとはいえない。
（２）本件発明２〜９について
　本件発明２〜９は、いずれも本件発明１を直接あるいは間接に引用するものである。そうすると、上記（１）のア．〜オ．に示したように、本件発明１は、甲１発明〜甲５発明のいずれかの発明と、甲８〜１８事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないから、本件発明２〜９についても、甲１発明〜甲５発明のいずれかの発明と、甲８〜１８事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
（３）小括
　上記（１）及び（２）に示したように、本件発明１〜９は、甲１発明〜甲５発明のいずれかの発明と、甲８事項〜甲１８事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえないから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものではなく、本件発明１〜９に係る特許は、特許法第１１３条第２号の規定により取り消すことはできない。
第５　むすび
　以上のとおりであるから、上記申立理由によっては、本件発明１〜９に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１〜９に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成３０年３月２８日（２０１８．３．２８）