【事件の表示】
　特願２００７−　３０１６５「皮膚貼付用具」拒絶査定不服審判事件〔平成２０年　８月２８日出願公開、特開２００８−１９４１１７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、平成１９年２月９日の出願であって、平成２２年６月８日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月１５日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同時に手続補正がなされたものである。
　そして、当審において、平成２３年１月１８日付けで審査官により作成された前置報告書について、同年２月２８日付けで審尋を行ったところ、審判請求人は同年５月２日付けで回答書を提出した。  
　  
第２　平成２２年９月１５日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）についての補正却下の決定  
［補正却下の決定の結論］ 
　本件補正を却下する。  
　 
［理由］  
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、  
「【請求項１】
　シート部材の片面に設けられた粘着層に、ミネラルを含んで有し、前記ミネラルにより皮膚表面に生じている生体電位を変換させ、神経の機能低下を最適化することにより神経を最善化させるとともに痛みの改善をする複数の硬質な
粒径が０．１〜１．８ｍｍである
　
前記各金属粒体に対応する位置に小孔が設けられ、各小孔から前記各金属粒体が突出して
　前記剥離シートを粘着シートから剥離して金属粒体を有する面を
痛みが発生した
と補正された。 
　
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「金属粒体」、「剥離シート」、「人体の皮膚表面」について、「粒径が０．１〜１．８ｍｍである」、「前記各金属粒体に対応する位置に小孔が設けられ、各小孔から前記各金属粒体が突出して」、「痛みが発生した」との限定をそれぞれ付加するものであって、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
１．引用文献 
（１）原査定の拒絶の理由に引用された実公昭５０−９８２３号公報（以下、「引用文献１」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
　
ア．「本考案は人体の皮膚に圧反射刺激を与えて内臓等の疾患を治癒せしめるための圧反射刺激療法剤に関する。」（１頁左欄１５行〜１７行）
　
イ．「そこで、本考案においては従来の針療法と同様の効果を得ることができ、しかも長時間に渡つて圧反射刺激を与えることができるとともに何人でも手軽に行え、更にその費用も著しく低廉な圧反射刺激療法剤を提供するもので、その特徴とするところは接着剤２を表面に塗布した布３に鋼鉄粒１を点着し、その全表面を剥離可能なセロハン紙４で被包してなる圧反射刺激療法剤に存する。」（１頁左欄３７行〜同右欄６行）
　
ウ．「図中１は鋼鉄粒である。この鋼鉄粒１は接着剤２を表面に塗布した布３に点着されており、その鋼鉄粒１を点着した布３の全表面を防塵及び接着力保護のためのセロハン紙４をもつて被包したものである。これを使用するに際しては痛み、こり、しびれ、疲れ等の表われている皮膚にセロハンを剥ぎ取り鋼鉄粒一粒宛あるいは患部の広さに対して鋼鉄粒数宛の大きさに布３を切り取つたものを貼り付けて使用する。
　このようにして皮膚に貼り付けられた鋼鉄粒１はこり、痛み、しびれ等の内臓皮膚反射の表われている皮膚を常時押圧して圧反射刺激を与え、これによつて皮膚内臓反射を発生せしめて人体の交感神経と副交感神経との調和を保持せしめ、これによつて疾患の治療がなされるものである。」（１頁右欄９行〜２３行）
　
エ．第１図、第２図より、接着剤２を表面に塗布した布３に鋼鉄粒１が隆起した状態で配列されている様子が看取できる。
　
　これらの記載によれば、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
 
「接着剤を表面に塗布した布に、複数の鋼鉄粒が隆起した状態で配列され、
　その全表面を被包し剥離可能に設けられているセロハン紙を備え、
　前記セロハン紙を剥離して鋼鉄粒を有する面を痛みが発生した人体の皮膚表面に貼着して使用する圧反射刺激療法剤。」
　
（２）前置報告書に引用された特開２００２−３１５８３９号公報（以下、「引用文献２」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
　
ア．「【０００１】【発明の属する技術分野】本発明は磁気治療具として使
用する磁石付き絆創膏に関するものである。」
　
イ．「【００１２】【発明の実施の形態】次に、本発明の具体的な実施の形態を図面について説明すると、図１、図２において、１は厚みが１〜１．５ｍｍの弾性を有する軟質板からなる絆創膏主体で、その中央部とこの中央部から小間隔を存した外周部との数カ所に、直径が５ｍｍ程度の磁石片保持孔２を上下面間に貫通させて設けてあり、各磁石片保持孔２に直径が５ｍｍ程度で且つ絆創膏主体１の厚みよりも厚い円盤形状の磁石片３を挿嵌してこの磁石片３の上下端部を保持孔２の上下開口端からそれぞれ突出させた状態で保持孔２に保持させている。
【００１３】さらに、絆創膏主体１の上面全面に該絆創膏主体１と平面同一形状の薄い布片からなる被覆シート片４を、この被覆シート片４の下面に塗布した接着剤層５によって一体に接着してあり、該接着剤層５に上記各保持孔２に挿嵌している磁石片３の上端面を接着させて磁石片３を被覆シート片４に固定させている。また、絆創膏主体１の下面全面に粘着剤層６を塗布することによって層着してあり、この粘着剤層６に絆創膏主体１と平面同一形状の剥離紙７を剥離可能に貼着している。
【００１４】上記絆創膏主体１はその外周部を外周端面に向かって徐々に薄肉となるように上面側から下面側に向かって傾斜した傾斜面１ａに形成してあり、従って、この傾斜面１ａ上に一体に接着している上記薄肉の被覆シート片４の外周部も一体に傾斜してその外周端を絆創膏主体１の下面に貼着している上記剥離紙７の外周端上に接した状態で重ね合わせている。さらに、この剥離紙７には上記絆創膏主体１の各磁石片保持孔２と合致する位置に磁石片３の下端部を挿通させた孔８を設けている。」
　
ウ．「【００１８】また、絆創膏主体１を身体に貼着すると、この絆創膏主体１に設けている保持孔２に挿嵌した磁石片３はその下端部を保持孔２から下方に突出させているので、身体の皮膚を窪ませながら押圧した状態で固定されて指圧的効果を発揮し、該磁石片３の磁力と共に血行の促進等の治療効果を向上させることができる。」
　
２．対比 
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「接着剤」は、本願補正発明の「粘着層」に相当し、引用発明の「布」は、本願補正発明の「シート部材」に相当し、引用発明の「接着剤を表面に塗布した布」は、本願補正発明の「粘着シート」に相当し、引用発明の「鋼鉄粒」は、本願補正発明の「金属粒体」に相当し、引用発明の「鋼鉄粒が隆起した状態で配列」されていることは、本願補正発明の「金属粒体が隆起して配列状に設けてある」に相当し、引用発明の「セロハン紙」は、本願補正発明の「剥離シート」に相当し、引用発明の「圧反射刺激療法剤」は、本願補正発明の「皮膚貼付用具」に相当する。
　
　よって、両者の一致点、相違点は以下のとおりである。 
［一致点］  
「シート部材の片面に設けられた粘着層に、複数の硬質な金属粒体が隆起して配列状に設けてある粘着シートと、
　粘着層に剥離可能に設けられている剥離シートとを備え、
　前記剥離シートを粘着シートから剥離して金属粒体を有する面を痛みが発生した人体の皮膚表面に貼着する皮膚貼付用具。」 
　 
［相違点１］  
　本願補正発明は、金属粒体が「ミネラルを含んで有し、前記ミネラルにより皮膚表面に生じている生体電位を変換させ、神経の機能低下を最適化することにより神経を最善化させるとともに痛みの改善をする」ものであって、皮膚貼付用具を皮膚表面に貼着して神経の機能低下を最適化するものであるのに対し、引用発明の鋼鉄粒は、そのようなものであると特定されておらず、圧反射刺激療法剤を皮膚表面に貼着した際に神経の機能低下を最適化するとも特定されていない点。
　
［相違点２］  
　本願補正発明は、金属粒体の粒径が０．１〜１．８ｍｍであるのに対し、引用発明は、鋼鉄粒の粒径がそのように特定されていない点。
　
［相違点３］  
　本願補正発明の剥離シートは、「各金属粒体に対応する位置に小孔が設けられ、各小孔から前記各金属粒体が突出して粘着層に剥離可能に設けられている」のに対し、引用発明のセロハン紙は、そのような小孔が設けられていない点。
　
３．判断 
（１）相違点１について 
　技術常識に照らし、引用発明の鋼鉄粒は、鉄を主成分とするものであることが明らかであるから、ミネラルとして、少なくとも鉄を含んでいることは明らかである。
　また、「ミネラルにより皮膚表面に生じている生体電位を変換させ」、「神経の機能低下を最適化する」、「神経を最善化させる」、「痛みの改善をする」との発明特定事項については、本願明細書において、例えば皮膚表面の生体電位を測定した結果を記載しているわけでもなく、そのような機能を備えていることを具体的に確認したものとはいえないから、結局のところ、上記発明特定事項は、本願補正発明の金属粒体について、そのような機能を有するであろう、あるいは、そのような機能を達成したいという希望を単に機能的に特定したにすぎず、それ自体で何らかの具体的な構成を特定するものとは認められない。
　よって、相違点１は実質的な相違点とはいえないし、また、本願補正発明の金属粒体と同じくミネラルを含む引用発明の鋼鉄粒について、本願補正発明の金属粒体と同様の機能を有すると期待することに困難性はないから、相違点１に係る事項は、引用発明に基づいて当業者が容易に想到しえたものである。
  　
（２）相違点２について 
　引用発明の鋼鉄粒は、「こり、痛み、しびれ等の内臓皮膚反射の表われている皮膚を常時押圧して圧反射刺激を与え、これによつて皮膚内臓反射を発生せしめて人体の交感神経と副交感神経との調和を保持せしめ、これによつて疾患の治療がなされる」（上記１．（１）ウ．）というものであるから、その目的に適う範囲で、鋼鉄粒の寸法を適宜に決定することは、当業者が普通になすべき設計事項にすぎない。そして、本願明細書に「 ０．１ｍｍ以下では小さすぎて神経を最適化効果が期待できないし、また１．８ｍｍ以上では大きすぎて使用時に人体の皮膚に食い込み、痛みを感じることがある。」（【００１４】）、「本発明の皮膚貼付用具は、患部の皮膚に貼り付けると金属粒体が皮膚に当接して、皮膚表面を適度に押圧することで皮膚反応面を刺激し、指圧の代用として機能し・・・（以下略）・・・」（【００２１】）と記載されていること、さらに、引用文献２に、厚み１〜１．５ｍｍの絆創膏主体１から磁石片３の下端部を僅かに突出させて身体皮膚を押圧して指圧的効果を発揮する旨の記載もある（上記１．（２）イ．およびウ．）ことからみて、粒径が０．１〜１．８ｍｍという具体的な寸法も、皮膚を常時押圧して刺激を与えるとの目的に照らして容易に想到しえたものである。
　請求人は、平成２３年５月２日付け回答書において、引用発明につき「引用文献１に記載の単なる『鋼鉄粒１』で多少の治療効果があったとすれば、径３〜５ｍｍ、或いはそれ以上の『鋼鉄粒１』を用いて比較的痛覚に鈍感な試験者を選定したのではないかと想像されます。」と主張するが、引用発明の鋼鉄粒が３〜５ｍｍ以上ということは、引用文献１に記載されていないのであり、上記主張は請求人の想像に基づくものであって、理由が無い。
　よって、相違点２に係る事項は、引用発明の鋼鉄粒の寸法を当業者が適宜に設計することにより、容易に想到しえたものである。
  　
（３）相違点３について 
　引用文献２には、剥離紙７に、磁石片３に対応する位置に孔８が設けられ、孔８から磁石片３の下端部が突出する構成が記載されている（上記１．（２）イ．）。
　引用文献２の絆創膏も、身体に貼着して皮膚を押圧し、治療効果を与える点で、引用発明と共通するものであるし、引用文献２の剥離紙７は、粘着面を保護するものであって、引用発明のセロハン紙に相当するものである。
　よって、相違点３に係る事項は、引用発明のセロハン紙に、引用文献２の剥離紙の構成を採用することにより、当業者が容易に想到しえたものである。
　
（４）まとめ
　本願補正発明の効果も、引用発明及び引用文献２に記載の技術事項から予測できる範囲内のものであって格別顕著なものとはいえない。 
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び引用文献２に記載の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。 
　
４．むすび 
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 
　
第３　本願発明 
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、出願当初の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。 
「【請求項１】 
　シート部材の片面に設けられた粘着層に、ミネラルを含んで有し、前記ミネラルにより皮膚表面に生じている生体電位を変換させ、神経の機能低下を最適化することにより神経を最善化させるとともに痛みの改善をする複数の硬質な金属粒体が隆起して配列状に設けてある粘着シートと、
前記粘着シートの粘着層に剥離可能に設けられている剥離シートとを備え、
前記剥離シートを粘着シートから剥離して金属粒体を有する面を人体の皮膚表面に貼着して神経の機能低下を最適化するようにしたことを特徴とする皮膚貼付用具。」 
　 
第４　引用文献 
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１には、前記「第２［理由］１．（１）」に記載したとおりの事項及び「引用発明」が記載されている。 
　 
第５　対比・判断 
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「接着剤」は、本願発明の「粘着層」に相当し、引用発明の「布」は、本願発明の「シート部材」に相当し、引用発明の「接着剤を表面に塗布した布」は、本願発明の「粘着シート」に相当し、引用発明の「鋼鉄粒」は、本願発明の「金属粒体」に相当し、引用発明の「鋼鉄粒が隆起した状態で配列」されていることは、本願発明の「金属粒体が隆起して配列状に設けてある」に相当し、引用発明の「セロハン紙」は、本願発明の「剥離シート」に相当し、引用発明の「圧反射刺激療法剤」は、本願発明の「皮膚貼付用具」に相当する。
　
　よって、両者の一致点、相違点は以下のとおりである。 
［一致点］  
「シート部材の片面に設けられた粘着層に、複数の硬質な金属粒体が隆起して配列状に設けてある粘着シートと、
　粘着層に剥離可能に設けられている剥離シートとを備え、
　前記剥離シートを粘着シートから剥離して金属粒体を有する面を人体の皮膚表面に貼着する皮膚貼付用具。」 
　 
［相違点１’］  
　本願発明は、金属粒体が「ミネラルを含んで有し、前記ミネラルにより皮膚表面に生じている生体電位を変換させ、神経の機能低下を最適化することにより神経を最善化させるとともに痛みの改善をする」ものであって、皮膚貼付用具を皮膚表面に貼着して神経の機能低下を最適化するものであるのに対し、引用発明の鋼鉄粒は、そのようなものであると特定されておらず、圧反射刺激療法剤を皮膚表面に貼着した際に神経の機能低下を最適化するとも特定されていない点。
　
　そこで、上記相違点１’について検討するに、相違点１’ は、前記「第２　２．」の相違点１と同じであり、前記「第２　３．（１）」に示した相違点１についての判断と同じく、相違点１’に係る事項は、引用発明に基づいて当業者が容易に想到しえたものである。
　そして、本願発明の効果も、引用発明から予測できる範囲内のものであって格別顕著なものとはいえない。 
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、請求人は、平成２３年５月２日付け回答書において、補正案を提示するが、そもそも、補正案に法的根拠は無いし、仮に補正案を考慮しても、金属粒体が球状であることは、引用文献１にも示されており、金属粒体の間隔は、当業者が適宜に設定すべき設計事項にすぎないから、上記結論が左右されるものではない。
　 
第６　むすび 
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。  
　よって、結論のとおり審決する。