【事件の表示】
　特願２００２−２６１７９１「カルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質及びその遺伝子」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　４月　２日出願公開、特開２００４−　９７０６０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は，平成１４年９月６日を出願日とするものであって，平成２０年５月２０日に拒絶査定不服審判が請求され，その後, 当審において平成２３年３月３日付で拒絶理由が通知され，これに対し，同年４月２７日付で特許請求の範囲について手続補正書が提出され，同年５月１９日付でさらに拒絶理由が通知され，同年７月２２日付で意見書が提出されたものである。
　
２．本願発明　
　
　本願発明は，平成２３年４月２７日付手続補正書により補正された明細書の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１〜１２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ，そのうちの請求項１に係る発明（以下，「本願発明１」という。）は以下のとおりである。
　
「【請求項１】配列表の配列番号１に示される塩基配列又はその相補的配列を含むトリ心筋細胞カルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質をコードするＤＮＡ。」
　
３．引用例
　
（１）本願出願日前に頒布された刊行物であるKevin P. Rosenblatt, et al., Neuron, 1997, Vol.19, pp.1061-1075（以下，「引用例１」という。）には，以下の事項が記載されている。 
　
（１−１） 
 「トリ蝸牛における周波数特異的勾配に沿ったＣａ２＋活性化Ｋ+チャネルアイソフォームの分布」（１０６１頁・標題） 
 　 
 （１−２） 
 「いくつかの蝸牛において，Ｃａ２＋活性化Ｋ＋（ＫＣａ）チャネルの数及び反応速度論的特徴は，部分的にそれぞれの毛細胞の特徴的な周波数を決定しており，このことは周波数特異的マップを確立する助けとなる。トリの基底突起（basilar papilla）において，我々は数多くのＫＣａチャネルのアイソフォームを見いだした。これらアイソフォームは，単一の遺伝子であるｃＳｌｏの７つのサイトにおけるｍＲＮＡのオルタナティブスプライシングによって生成されたものである。」（第１０６１頁左欄・要約第１〜７行） 
 　 
 （１−３） 
 「Ｓｌｏチャネルは，細胞内Ｃａ２＋と脱分極によって活性化する大コンダクタンスK＋チャネルであるｍａｘｉ−Ｋチャネルのサブファミリーに属している（reviewed in Latorre et al., 1989）。脊椎動物の毛細胞において特徴付けられたこのＫ+チャネルは，同じ分類に分類されることは明らかである（Lewis and Hudspeth, 1983a;・・・）。」（第１０６１頁右欄第３７〜４４行） 
 　 
 （１−４） 
 「我々はそれ故，トリ内耳の有毛細胞のＫＣａチャネルにおける機能的な多様性が，これらのｍＲＮＡのオルタナティブスプライシングを通じて生み出されているのかどうかを決定することを試みた。」（第１０６１頁右欄下から第８〜５行） 
 　 
 （１−５） 
 　「予測されるｃＳｌｏ産物は，他のＳｌｏチャネルと類似する伸長配列を示す。オルタナティブエキソンを除き，ｃＳｌｏは，ｍＳｌｏ及びｈＳｌｏと９５％同一であり，４４アミノ酸残基のみが異なっている。」（第１０６２頁右欄第３６〜３９行）
 　 
 （１−６） 
 「
 図２　ｃＳｌｏの一次構造 
 　ｃＳｌｏ変異体であるｃＢ１の推定アミノ酸配列と，ｄＳｌｏ，ｍＳｌｏ，ｈＳｌｏのアミノ酸配列とのアラインメント。相違点はｃＳｌｏ配列の下部に示す。；ドットは同一残基を意味し，ダッシュは残基なしを意味する。・・・ＯＲＦの５’末端におけるオルタナティブスプライシングによって生じるものと考えられる３箇所の翻訳開始点として，アミノ末端側の対応するメチオニン残基の上にＭ１からＭ３までの記号が付されている。・・・」（第１０６３頁の図２） 
 　 
 （１−７） 
  「脳と基底突起由来のＰＣＲ増幅産物及びライブラリークローンは９０％以上の核酸同一性を示し，それらの違いはコード配列中の特定の位置における小さな挿入や欠失に由来していた。・・・保存された領域における核酸配列の同一性は全てのアイソフォームが一つのｃＳｌｏ遺伝子のオルタナティブスプライシングにより生じていることを示唆している。」（第１０６４頁右欄下から第１８〜８行）
　
（１−８）
 「 
 表１　ｃＳｌｏのスプライスバリアント 
 ・・・ 
 −−−−−−−−−−−−−−−−− 
 潜在的なセリンリン酸化部位に下線を施した。 
 ａ　これらのバリアントはＲＴ−ＰＣＲによってのみ観測され，ライブラリ中のクローンとしては観測されなかった。 
 ｂ　・・・ 
 ｃ　・・・」（１０６５頁の表１） 
 　 
 （１−９） 
 「ｃＳｌｏのサイト４における新規な５９アミノ酸の挿入は，基底突起（basilar papilla）からのみ増幅されたものであって，組織特異的なバリアントを意味するものであるかもしれない。」（１０６９頁右欄第２５〜２７行） 
 　 
 （１−１０） 
 「ｃＳｌｏのｃＤＮＡ配列のアクセッション番号はＵ７３１８９である。」（１０７５頁最終行） 
 　 
 （２）本願出願日前に頒布された刊行物であるT. Kawakubo, et al., American Journal of Physiology, Heart and Circulatory Physiology,  1999, Vol.276, H1827-1838（以下，「引用例２」という。）には，培養したトリの心筋細胞に，ストレッチにより活性化される大コンダクタンスカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質が存在することが記載されている（要約欄，Ｈ１８２７頁右欄第３２〜４７行，Ｈ１８３４頁右欄下から第１１行〜Ｈ１８３５頁左欄第１１行）。 
 　 
４．対比・判断
（１）対比
　引用例１に記載されたアクセッション番号Ｕ７３１８９で表されるＤＮＡ配列及びそれがコードするタンパク質のアミノ酸配列は，次のとおりである。 
　「 
 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」                                                      
（なお，１９９６年１１月１日バージョンのＵ７３１８９，平成２３年５月１９日付拒絶理由通知書に記載したように，２０１１／０２／２１の時点では，アドレスが，http://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/1654388?sat=OLDsatkey=6582816であったが，現在はhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/U73189に変更になっている。）
　
 　引用例１に記載されたｃＳｌｏのサイト４は，ｃＳｌｏの変異体ｃＢ１におけるＰＫＲＩＫＫＣＧＣＫＲＬの次に相当する位置に存在する（上記記載事項（１−６），（１−８）参照），すなわちアクセッション番号Ｕ７３１８９で表されるＤＮＡ配列がコードするアミノ酸配列における６６８番目のＬｅｕの次に相当する位置に存在するといえ，本願出願日前の技術常識を考慮すると，あるタンパク質のアミノ酸配列が開示されていれば，それをコードする，各アミノ酸残基に対応するトリプレットからなるＤＮＡも開示されているに等しいといえるから，引用例１には，アクセッション番号Ｕ７３１８９で表されるＤＮＡ配列がコードするタンパク質ｃＳｌｏのアミノ酸配列の６６８番目のＬｅｕの次に，「ＰＫＭＳＩＹＫＲＭＫＬＡＣＣＦＤＣＧＲＳＥＲＤＣＳＣＭＳＧＳＶＨＳＮＭＤＴＬＥＲＡＦＰＬＳＳＶＳＶＮＤＣＳＴＳＬＲＡＦ」で表される５９アミノ酸が挿入されたｃＳｌｏのスプライスバリアントをコードするＤＮＡも記載されているに等しいといえる。そして，該スプライスバリアントは，（１−９）の記載からトリ蝸牛由来のカルシウム活性化カリウムチャネルタンパク質であると認められるから，引用例１には，トリ蝸牛由来のカルシウム活性化カリウムチャネルタンパク質をコードするＤＮＡ（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　ここで，本願発明１と引用発明とを対比すると，引用例１の「カルシウム活性化」は本願発明１の「カルシウム依存性」に相当し，引用例１の「カリウムチャネル」は本願発明１の「カリウム透過性チャネル」に相当するので，両者は，トリを由来とするカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質をコードするＤＮＡである点で一致し，前者は心筋細胞を由来とするものであって，配列番号１に示される塩基配列又はその相補的配列を含むものであるのに対し，後者は蝸牛を由来とするものであって，アミノ酸配列は記載されているものの，それをコードする具体的なポリヌクレオチド配列が明らかでない点（相違点１），及び，前者は特定の配列を含むＤＮＡがコードするチャネルタンパク質が「機械受容」であるのに対し，後者は「機械受容」であることが明記されていない点（相違点２）で相違する。 
 　
（２）当審の判断
 　上記各相違点について検討する。
　 
 ア．相違点１について 
 　本願出願日前に頒布された刊行物であるThe Journal of Biological Chemistry，2002.07，Vol. 277, No. 30，pp. 27045-27052（以下，「周知文献」という。）には，ラット下垂体の培養細胞には６６８−Ｌｅｕに５９アミノ酸からなるＳＴＲＥＸエキソンが挿入したカルシウム活性化カリウムチャネルタンパク質が存在すること（図１）が記載されていることから，同じファミリータンパク質である引用例１に記載のカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質における５９アミノ酸からなる挿入配列は，周知のＳＴＲＥＸ配列に相当するものであるといえ，様々な器官に発現するカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質には，所定の位置に６０前後のアミノ酸が挿入されたスプライスバリアントが存在することも本願出願日前において当業者に周知の技術的事項であった（必要ならばProc. R. Soc. Lond. B, 1998, Vol. 265, pp.685-692, Molecular Endocrinology，1999, Vol. 13, No. 10，pp. 1728-1737, Science,1998, Vol.280,pp.443-446等参照のこと。）。
　また，上記周知文献には，カリウムチャネル（ＢＫＣａ；ＫＣＮＭＡ）の中で唯一のファミリーが，脱分極と細胞内カルシウムに直接関与するものであり，哺乳類においてはこれらの大コンダクタンスのカルシウム活性化カリウムチャネルをコードする遺伝子はｓｌｏ（ＫＣＮＭＡ１）ただ一つであること（２７０４５頁本文左欄１〜６行）が記載されている。
　ここで，周知技術を考慮すると，引用例１に記載のＳｌｏがコードする大コンダクタンスのカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質について，トリの様々な器官や組織においても一つの遺伝子から発現されるスプライスバリアントが存在することが予想されるので，引用例２に記載されたように大コンダクタンスのカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質の存在が示されたトリ心筋細胞に興味を抱いた当業者であれば，そこで発現する当該タンパク質のスプライスバリアントが如何なるものか探索しようとして，当該タンパク質及びそれをコードする遺伝子を取得し，配列を決定することは当業者が容易に想到し得たことである。
　そして，上記遺伝子を取得しその塩基配列を決定するため，当該タンパク質を発現するトリ心筋細胞からｃＤＮＡライブラリーを作成すること，及び，引用例１に記載のアクセッション番号Ｕ７３１８９のＤＮＡの遺伝子配列に基づいてプローブやプライマーを作成し，上記ライブラリーから当該タンパク質をコードするＤＮＡを探索・取得してポリヌクレオチド配列を決定することは，ｃＤＮＡクローニングにおける常套手段であり，容易に行い得たことであって，本願発明１のＤＮＡを取得するにあたり，格別の困難性があったものとも認められない
　 
 イ．相違点２について 
　引用例２には，トリの心筋細胞に，ストレッチにより活性化される大コンダクタンスカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質が存在することが記載されているから，４．（２）アに記載した方法で心筋から取得された大コンダクタンスカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質をコードする遺伝子が，「機械受容」の機能を有するタンパク質をコードしていたことは当業者が当然に予想できたことである。
　また，本願発明１は，配列番号１に示される塩基配列を含むＤＮＡの発明であり，該ＤＮＡがコードするタンパク質が「機械受容」であるとの記載は，４．（２）アに記載した方法で取得されたＤＮＡがコードするタンパク質が有していた機能を記載したにすぎず，ＤＮＡの構造に新たな構成を付加するものではないので，該記載の有無により発明の構成が変わるわけではないから，実質的な相違点とはいえない，ともいえる。
　
ウ．本願発明１の効果について
　取得された特定の配列を有するＤＮＡは，存在することが予想されるスプライスバリアントの一つに過ぎず，ＤＮＡがコードするタンパク質の機能についても，引用例１及び２に記載された発明から予測できない優れた効果を奏するとはいえない。
　
エ．小括
　したがって，本願発明１は引用例１及び２の記載ならびに周知技術に基づいて当業者が容易に発明することができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
５．審判請求人の主張について
　
　請求人は平成２３年７月２２日付意見書において，以下の通り主張している。
　
（１）「引用例１には，本願発明で請求項に特定するトリ心筋細胞カルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質，及びその遺伝子については何も記載されていません。また，該引用例には，ニワトリ蝸牛で発現するカルシウム依存性カリウム透過性（Ｃａ２＋活性化K＋）チャネルタンパク質ｃＳｌｏの異なる種間で保存されているスプライシング部位を予想するために，本願発明のトリ心筋細胞カルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質の部分配列と共通する５９のアミノ酸が挿入されたｃＳｌｏのスプライシングバリアントが示されているが，それとても，該引用例には，『該バリアントは，ＲＴ−ＰＣＲよりのみ観察されるもので，クローンライブラリーの中では観察されなかった』ことが明示されているように（Table 1），本願発明のトリ心筋細胞カルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質の発現を示唆する記載は何もありません。したがって，引用例１には，本願発明のトリ心筋細胞で発現するカルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質，及びその遺伝子の存在を教示する記載は何もなく，該引用例から当業者が本願発明を容易に想到することはできないばかりでなく，前回の意見書で詳述したように，例え，該引用例と引用例２の記載を併せ考慮したとしても，該引用例に記載のものに基いて，本願発明を当業者が容易に想到することができるものでないことは明らかであります。」
　
（２）「引用例には，『該バリアントは，ＲＴ−ＰＣＲよりのみ観察されるもので，クローンライブラリーの中では観察されなかった』ことが明示されているように（Table 1），本願発明のトリ心筋細胞カルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質の発現を示す記載は何もありません。したがって，・・・本願発明と引用発明との一致点，相違点の認定において，「本願発明１と引用発明とを対比すると，両者は，トリを由来とするカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質をコードするＤＮＡである点で一致し」と認定したこと自体，本願発明で請求項に特定する発明と引用例に開示のものとを逸脱した認定であって，失当のものであります。・・・蝸牛において，ＳＴＲＥＸ配列に相当する配列を有するスプライスバリアントが存在していたとしても，それが「音声信号である振動数に応答する機能，すなわち機械的な刺激に応答する機能を有するものである」かどうかは，全く不明であります。」
　
（３）「引用例１は，ニワトリの蝸牛由来のカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質ｃＳｌｏについての記載であり，引用例２には，ヒヨコの心筋細胞におけるカルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質についての記載であり，いずれも，本出願で請求項に特定する「トリ心筋細胞カルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質」について記載するものではないから，何故，引用例１の開示及び引用例２の開示を結び付けて，「タンパク質をコードするポリヌクレオチドを探索・取得してポリヌクレオチド配列を決定することは，当業者が容易になし得たことである」のか，技術的論理性を欠如するものと思料します。」
　
　（１）の主張について，引用例２には，構造は特定されていないものの，トリ心筋細胞にカルシウム依存性カリウム透過性機械受容チャネルタンパク質が存在することが記載されているのであるから，４．（２）アの欄に記載したように，遺伝子が一つである大コンダクタンスカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質のスプライシングバリアントを，引用例２の記載をもとに，心筋から取得しようとすることは当業者が容易に想到し得たものである。
　また，引用例１の「ＲＴ−ＰＣＲよりのみ観察されるもので，クローンライブラリーの中では観察されなかった」との記載について，特定の構造を有するスプライスバリアントがトリ蝸牛の基底突起においてＲＴ−ＰＣＲで観察されていることから，ｍＲＮＡが発現していることが伺え，このことからトリ蝸牛においてタンパク質が発現していることも明らかである。そして，脳あるいは蝸牛のクローンライブラリーにおいて観察されなかったことは，トリ心筋に存在することを否定するものではない。
　
　（２）の主張について，上記４．（１）の欄に記載したように，引用例１にはトリ蝸牛において発現しているカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質をコードするＤＮＡは記載されているのであるから，本願発明１と引用発明とは，トリを由来とするカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質をコードするＤＮＡである点では一致している。
　また，ＳＴＲＥＸ配列と機械的な刺激に応答する機能との関係が不明であったとしても，上記４．（２）アの欄に記載したようにしてトリ心筋由来の遺伝子を取得するにあたり，ＳＴＲＥＸ配列と機械的な刺激に応答する機能との関係が必要となるわけではないので，上記関係が不明であることがＤＮＡを取得する際の困難性の根拠とはならない。
　
　（３）の主張について，上記４．（２）アの欄に記載したように，遺伝子が一つであることが予想される引用例１に記載のトリ大コンダクタンスカルシウム依存性カリウム透過性チャネルタンパク質のスプライシングバリアントを，引用例２の記載をもとに，トリ心筋から取得しようとすることは当業者が容易に想到し得たものであり，請求人が主張する「技術的論理性を欠如する」ことの具体的根拠が不明である。
　
　よって，審判請求書における請求人の主張はいずれも，上記４．（２）の結論を覆し得るものではない。
　
６．結論
　
　したがって，本願発明１は，当業者が引用例１及び２の記載，ならびに周知技術に基づいて容易に発明をすることができたものである。
　 
７．むすび
　
　以上のとおりであるから，本願請求項１に係る発明は，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものであるから，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。
　
　よって, 結論の通り審決する。