【事件の表示】
　特願２００４−１３３４０６「建物」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　６月　９日出願公開、特開２００５−１４６８３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は，平成１６年４月２８日（優先権主張：平成１５年１０月２４日）の出願であって，平成２１年７月２２日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年１０月２日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，同時に手続補正書が提出されたものである。 
　その後，当審より，平成２２年１０月２２日付けで，平成２１年１０月２日付けの手続補正に対して補正の却下の決定を行い，同日付で拒絶理由を通知したところ，同年１１月２４日に意見書及び手続補正書が提出された。 
 　 
第２　本願発明 
　本願の請求項１に係る発明は，平成２２年１１月２４日の手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，以下のとおりのものである。 
「【請求項１】
　天窓が上下方向に移動自在に設けられ、前記天窓が開いたときは該天窓の周囲に開口部が形成されて、前記開口部を介して建物内の換気を行う通風用天窓を備えた建物であって、
　南面以外に外壁を有し、かつ前記通風用天窓は階段ホールの上方に設置され、該階段ホールに対して他の居室を介することなく連通可能に形成された居室に設けられた該外壁の窓は、開いたときでも人の侵入が不可能な地窓であるとともに、建物の窓全体の開口率が３０％以下、かつ南面の窓に対する南面以外の窓の面積比率が３分の１以下であることを特徴とする建物。」（以下，「本願発明」等という。）
 　 
第３　刊行物及びその記載内容 
１．刊行物１ 
　当審の拒絶理由に引用され，本願優先日前に頒布された，特開平１０−２６６５９３号公報（以下，「刊行物１」という。）には，図面とともに，次のことが記載されている。 
（１ａ）「住宅Ｈ１の建物の屋根において、屋内に設けられた前記階段１１ｂ、１１ｇの上方の吹き抜け７３ａの上部には、図１に示すように、天窓８９が設けられており、これにより、当該部位が透光性を有するものとなっている。天窓８９は、屋根の上面より上方へ突出する角錐状に構成されたフレームの上側の表面にガラスを嵌着した構成となっている。天窓８９の近傍（天窓８９自体を含む）には、通気孔（図示せず）が設けられており、これにより当該部位で換気することができるようになっている。 
　なお、天窓８９の近傍またはその下方の任意の位置に反射板を設け、これにより建物内の隅々に光をより効果的に供給し得るようにしてもよい。また、天窓８９近傍またはその下方の任意の位置にファンを設け、これにより建物内の通風をさらに良好とするようにしてもよい。 
　上述したように、住宅Ｈ１においては、建物の中央部に階段１１ａ、１１ｂ、１１ｃ、１１ｆ、１１ｇ、１１ｉが設けられ、さらにその近傍に、半地階から中２階へ延びる吹き抜け２８ａならびに２階から３階へ延びる吹き抜け７３ａが設けられている。これにより、図１に示すように、建物の中央部に上下方向に延びる通風移動路Ｔが形成されている。この通風移動路Ｔは、屋内の通風路として機能することができる。例えば、図１に螺旋状の矢印Ａで示すように、第１および第２の路地庭２６、３９等の屋外空間からの風を、通風移動路Ｔを通して天窓８９（の通気孔）から屋外へ排出したり、あるいは建物の任意の窓からの風を上階または下階へと通すことができる。また、通風移動路Ｔは、各階間の移動（昇降）路としても機能する。」（段落【００４６】〜【００４８】） 
 　 
（１ｂ）「茶の間３０の東側端は、引違い戸５２を介して通路５３と連通している。通路５３の北部には、中３階へ通じる階段１１ｆが設けられ、北東の端部は、前記半地階のバー２８から上方へ延びる吹き抜け２８ａとなている。 
　通路５３の南部には、中２階へ通じる階段１１ｇが設けられ、該階段１１ｇの南側には中２階から前記１階の階段室２１に通じる階段１１ｂが隣接している。」（段落【００２９】〜【００３０】） 
 　 
（１ｃ）「住宅Ｈ１の中２階の北部には、図３に示すように、客間４０が設けられている。客間４０の西側端は、引違い戸６２を介して、２階の通路５３へ通じる前記階段１１ｇおよび前記１階の階段室２１に通じる階段１１ｂに連通している。客間４０の北側および東側の壁は屋外に面し、引違い窓６３および垂直回転窓６４がそれぞれ配設されている。」（段落【００３３】） 
 　 
（１ｄ）【図３】には，階段１１ｆ，１１ｇに対して，通路５３を介して茶の間３０が連通可能に，また，階段１１ｂ，１１ｇに対して客間４０が連通可能に配置されていることが記載されている。 
 　 
（１ｅ）【図４】には，階段１１ｉ，吹き抜け７３ａに対して，通路７２を介して第１の寝床５０が連通可能に，また，階段１１ｆ，１１ｉ，吹き抜け７３ａに対して，通路８１を介して，第２，３の寝床６０，７０が配置されていることが記載されている。 
 　 
　以上の記載事項（１ａ）〜（１ｅ）及び図面の記載からみて，刊行物１には，以下の発明が記載されているものと認められる。 
「住宅Ｈ１の建物の屋根に，屋根の上面より上方へ突出する角錐状に構成されたフレームの上側の表面にガラスを嵌着して構成された天窓８９が設けられており，該天窓８９自体には通気孔が設けられ，さらに，天窓８９の下方位置にファンを設け，これにより換気することができる住宅Ｈ１であって，
　建物の中央部に階段１１ａ，１１ｂ，１１ｃ，１１ｆ，１１ｇ，１１ｉが設けられその近傍に吹き抜け２８ａ及び７３ａが設けられており，前記天窓は吹き抜け７３ａの上部に設けられ， 
　階段１１ｆ，１１ｇに対して，通路５３を介して茶の間３０が連通可能に，階段１１ｂ，１１ｇに対して客間４０が連通可能に配置されているとともに，階段１１ｉ，吹き抜け７３ａに対して，通路７２を介して第１の寝床５０が連通可能に，階段１１ｆ，１１ｉ，吹き抜け７３ａに対して，通路８１を介して，第２，３の寝床６０，７０が配置されることにより，建物の任意の窓からの風を上階又は下階へと通すことができる住宅。」（以下，「刊行物１記載の発明」という。） 
 　 
第４　対比・判断 
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると，刊行物１記載の発明の「天窓８９」は，本願発明の「天窓」及び「通風用天窓」に相当しており，同様に「通気孔」は，「開口部」に相当している。 
　また，刊行物１記載の発明の「階段１１ａ，１１ｂ，１１ｃ，１１ｆ，１１ｇ，１１ｉ及び吹き抜け２８ａ，７３ａ」は，本願発明の「階段ホール」に相当している。 
　そして，刊行物１記載の発明の「階段１１ｆ，１１ｇに対して，通路５３を介して茶の間３０が連通可能に，階段１１ｂ，１１ｇに対して客間４０が連通可能に配置されているとともに，階段１１ｉ，吹き抜け７３ａに対して，通路７２を介して第１の寝床５０が連通可能に，階段１１ｆ，１１ｉ，吹き抜け７３ａに対して，通路８１を介して，第２，３の寝床６０，７０が配置され」ている構成から，刊行物１記載の発明の「茶の間３０」，「客間４０」，「第１の寝床５０」及び「第２，３の寝床６０，７０」は，本願発明の「該階段ホールに対して他の居室を介することなく連通可能に形成された居室」に相当している。 
　
　したがって，両者は，以下の点で一致している。 
「天窓が設けられ，前記天窓には開口部が形成されて，前記開口部を介して建物内の換気を行う通風用天窓を備えた建物であって，前記通風用天窓は階段ホールの上方に設置されており，該階段ホールに対して他の居室を介することなく連通可能に形成された居室には窓を備える建物。」 
 　 
　そして，次の各点で相違する。 
（相違点１） 
　本願発明は「天窓が上下方向に移動自在に設けられており，天窓が開いたときは天窓の周囲に開口部が形成され」るのに対し，刊行物１記載の発明は，天窓は，開口部が形成されていはいるが，天窓が上下方向に移動自在なものではない。 
　
（相違点２） 
　本願発明は，南面以外に外壁を有し，階段ホールに対して他の居室を介することなく連通可能に形成された居室に設けられた該外壁の窓は，開いたときでも人の侵入が不可能な地窓であるとともに，建物の窓全体の開口率が３０％以下，かつ南面の窓に対する南面以外の窓の面積比率が３分の１以下であるのに対し，刊行物１記載の発明は，南面以外に外壁を有するのは当然ではあるが，階段ホールに対して他の居室を介することなく連通可能に形成された居室に設けられた該外壁の窓が地窓であるか否か不明であり，また，建物の窓全体の開口率が３０％以下，かつ南面の窓に対する南面以外の窓の面積比率が３分の１以下であるか否か明らかではない点。 
 　 
　上記各相違点について検討する。 
（相違点１について） 
　天窓を上下方向に移動自在に設けることは，例えば，特開２０００−３２８７３１号公報の【図１】及び特開２０００−１７７９３号公報の【図１】等に記載されているように周知の技術であり，該周知の技術を刊行物１記載の発明の天窓に採用することに何ら困難性はない。 
　そして，天窓を上下方向に移動自在に設ければ，天窓が開いたときは該天窓の周囲に開口部が形成されることは明らかであるから，刊行物１記載の発明において，相違点１に係る本願発明の構成とすることは，当業者であれば容易になし得ることである。 
 　 
（相違点２について） 
　建物において，建物内の空間に対して連通可能に形成された部屋の窓を地窓とすることは，例えば，特開２００３−１７６５７７号公報（【図１】〜【図３】，【００１５】〜【００１７】地窓１５０Ｂ，１７０Ｂ参照），特開平１０−３１７６８６号公報（【図１】，【図２】，【００１５】〜【００１９】下部窓２参照）等に記載されているように周知であり，また，地窓は通気用の窓として周知である。 
　そして，一般の戸建ての建物において，西日を避け，寒さを避ける等のため，南面以外の外壁の窓を，南面の窓に比べ小型の窓とすることは，普通一般に行われていることであり，さらに，小型の窓を，大きさ等を工夫することにより開いたときに人の侵入が不可能な構成とすることは普通に行われる技術事項であるから，居室の南面以外の外壁の窓を，開いたときでも人の侵入が不可能な地窓とすることは，当業者が容易になし得たことである。
　さらに，窓面積を適正な大きさに設定することや適正な方位に窓を振り分けることは，採光，通風等を考慮して適宜なすべきことであり，「建物の窓全体の開口率が３０％以下」という「開口率」についての数値範囲，及び「南面の窓に対する南面以外の窓の面積比率が３分の１以下」という「窓の面積比率」についての数値範囲は，当業者にとって全く想定できない数値範囲であるとも認められないから，それらは当業者が適宜なし得た設計事項に過ぎない。
　したがって，刊行物１記載の発明において，相違点２に係る本願発明の構成を採用することは，当業者が容易になし得たことである。
　
　さらに，本願発明が相違点１及び２に係る本願発明の構成を備えることによって，刊行物１記載の発明及び周知技術から，当業者が予測出来ない格別の効果を奏するとも認められない。
　
　よって，本願発明は，刊行物１記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　
第５　むすび 
　以上のとおり，本願発明は，刊行物１記載の発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから，他の請求項について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。