【事件の表示】
　特願２００１−１０２４２１「ＶＩＣ／ＥＴ２及びＥＴ１遺伝子の定量方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１０月　８日出願公開、特開２００２−２９１４８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成１３年３月３０日の出願であって，平成１９年１月１０日付けで拒絶査定がなされ，これに対し平成１９年２月１３日に審判請求がなされるとともに，平成１９年３月１３日に手続補正がなされ，その後，平成２２年１月２５日付けで拒絶理由が通知され，これに対し平成２２年３月２９日に意見書が提出され，平成２２年８月９日付けでで再度拒絶理由が通知され，これに対し平成２２年１０月８日に意見書が提出されたものである。
　
２．本願発明について
　本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１９年３月１３日の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，以下のとおりのものである。
　
　「【請求項１】　配列番号４に示す塩基配列からなるフォワードプライマー、配列番号5に示す塩基配列からなるリバースプライマー、及び、リポーター蛍光色素及びクエンチャー蛍光色素で蛍光標識をした配列番号６に示す塩基配列からなるプローブを含む血管作動性腸管収縮ペプチド遺伝子の測定用キット。」
　
３．当審の拒絶理由
　一方，当審において平成２２年８月９日付けで通知した拒絶の理由は，この出願の発明は，本願出願前に日本国内または外国において頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基づいて，その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないというものである。
　
４．引用例
　当審における拒絶の理由で引用され，本願出願前に頒布された刊行物であるGenomics, 64 (2000) p.51-61（以下，「引用例２」という。）は，「プレプロ血管作動性腸管収縮（ＶＩＣ）／エンドセリン−２遺伝子（ＥＤＮ２）：構造，進化、製造及び胚性発現」の表題の論文であり，図５に示されるように，マウスの胚の発達におけるプレプロＶＩＣ発現の変化のリアルタイム定量的ＲＴ−ＰＣＲ分析について記載され，表２に，用いられたプライマーとFAMとTAMRAで蛍光標識されたプローブの配列が記載されている。
　
　当審における拒絶の理由で引用され，本願出願前に頒布された刊行物であるBiochimica et Biophysica Acta, 1089 (1991) p.404-406（以下，「引用例３」という。）には，図１に，マウスVIC/ET-2遺伝子の全長ｃＤＮＡの配列が記載されている。
　
　当審における拒絶の理由で引用され，本願出願前に頒布された刊行物であるJournal of Cardiovascular Pharmacology, 36(suppl.1) (2000) p.S5-S8（以下，「引用例４」という。）は，「リアル−タイム逆転写ポリメラーゼチェインリアクションによる，ラットにおけるエンドセリン−１と血管作動性腸管収縮／エンドセリン−２遺伝子の定量分析」の表題の論文であり，図１に示されるように，ラットVIC（エンドセリン-2）遺伝子の様々な器官におけるmRNA発現レベルの差異を，表１に記載されるプライマーとリポーター蛍光色素及びクエンチャー蛍光色素（FAMとTAMRA）で蛍光標識をしたプローブを用いるリアルタイムＲＴ−ＰＣＲにより調べたことが記載されている。
　
　当審における拒絶の理由で引用され，本願出願前に頒布された刊行物であるMammalian Genome, 8 (1997) p.157（以下，「引用例５」という。）には，ラットのエンドセリン-2の遺伝子をクローニングしたことが記載され，ＧｅｎＢａｎｋのアクセッション番号も記載されている。
　
５．対比
　引用例４の表１に記載されるＶＩＣ遺伝子の２種のプライマーとＴａｑＭａｎプローブの組み合わせたものは血管作動性腸管収縮ペプチド遺伝子の測定用キットといえるものであり，そのプライマーの配列のうち，ＣＴＧＣＧＴＴＴＴＣＧＴＣＧＴＴＧＣＴの配列は，本願の配列番号４に示す塩基配列と同じであり，プローブの配列，ＣＴＧＣＡＡＣＴＣＣＴＧＧＣＴＴＧＡＣＡＡＧＧＡＡの配列は，本願の配列番号６に示す塩基配列と同じである。そうすると，本願発明と引用例４に記載される発明は，「配列番号４に示す塩基配列からなるフォワードプライマー、リバースプライマー、及び、リポーター蛍光色素及びクエンチャー蛍光色素で蛍光標識をした配列番号６に示す塩基配列からなるプローブを含む血管作動性腸管収縮ペプチド遺伝子の測定用キット」である点で一致するが，
　本願発明の，リバースプライマーが配列番号5に示す塩基配列からなるものであるのに対し，引用例のものは，異なる配列のものである点で相違している。
　
６．判断
　当業者であれば，引用例４に記載されると同様に，ラットにおけるＶＩＣ遺伝子の発現を調べようとする程度のことは，容易に想到することにすぎず，そのとき，引用例５に記載されるＧｅｎＢａｎｋのアクセッション番号により，イントロンやエクソンの位置も含めて，遺伝子の配列を容易に知ることができるのであるから，引用例４に記載されるプローブやプライマーだけでなく，周知のプライマーやプローブの設計に関する情報に基づくなどして，様々なプローブやプライマーを容易に設計できるものである。
　本願発明は，配列番号5に示す塩基配列からなる特定リバースプライマーを用いたものであるが，格別な効果がないものは，当業者が容易に作成できるプローブとプライマーの１つにすぎないものであり，容易に発明できたとすべきものである。
　
　請求人は平成２２年１０月８日の意見書において，本願発明は，ラット、マウスの種を越えて共通に用いることのできる「TaqManプローブ／プライマーセット」を設計しようとしたものであることを主張するので検討する。
　そもそも，配列番号5に示す塩基配列は，ラットの配列でもあるので，ラットのためのプローブ／プライマーセットを設計しようとしたときに，当然にその候補となるもので，当業者が容易に設計できるものの１つにすぎないものであり，ラット、マウスの種を越えて共通に用いることのできるプローブ／プライマーセットを設計しようとしなければ，当業者が設計できないというものではないのである。また，進化の過程で，配列が保存されている部分を利用した共通プライマーを用いたＰＣＲも，周知の技術であって，マウスの血管作動性腸管収縮ペプチドの発現を，リアルタイムＰＣＲで測定することが引用例２に記載され，マウスの血管作動性腸管収縮ペプチド遺伝子の配列が引用例３に記載されているのであるから，ラット、マウスの種を越えて共通に用いることのできるプローブ／プライマーセットを設計しようとすることも，困難とはいえないことである。
　
　そして，本願発明の効果について，引用例２や引用例４において用いられているプローブ／プライマーセットと比較して，本願発明のプローブ／プライマーセットが格別な効果があるか，明細書の記載からは明らかになっていない。
　この点について，平成２２年１月２５日付けの拒絶理由通知において，「回答書において，引用例４のＦｉｇ．１と本件明細書図２との対比について主張しているが，ラットとマウスの相違やＰＣＲの詳細な条件だけではなく，臓器からｍＲＮＡの抽出や逆転写の工程においても誤差が生じてくるものであり，同じ条件でプライマーのみを替えた実験を行わないと，格別な効果が明確にはならない」ことを指摘し，また，平成２２年８月９日付け拒絶理由通知において，「同じ条件で引用例２や４に記載されるものと比較したデータを示していないのであるから，効果が顕著とは到底いえない。本願明細書においては，マウスの臓器での発現が示されているのであるから，引用例２に記載のプローブとプライマーとの同じ条件での比較を行って，また，引用例４に記載のプローブとプライマーはラットのものであるから，対応するマウスの配列のプローブやプライマーと同じ条件での比較を行って，引用例２及び４より，本願明細書に記載される効果が，格別の効果であることを示すべきである」ことを指摘したが，請求人は，本願発明において、VIC/ET-2遺伝子が、胃、腸などの消化器系や卵巣、子宮などの生殖器系のみならず、大脳皮質、肝臓、腎臓及び脾臓などにおいても少量ながら発現していることを明確に示すことができたこと，参考文献３：Biochemical　and　Biophysical　Research　Communications300(2003)661-668に，ラットでもマウスでも、本来発現量の少ない脳内の各器官、組織において、きわめてノイズが少なく明瞭な発現量の差異として識別できていることを主張しているが，例えば，用いたｍＲＮＡにしても，引用例２や４では，ＲＮＡの分解やロスをおこす可能性があるオリゴ（ｄＴ）セルロースを用いた精製を行っているのに対し，本願や参考文献３においては，リアルタイムＰＣＲにおいて普通に行われているように全ＲＮＡをそのまま用いており，このことだけでも感度の大きな相違が生じる可能性があるもので，請求人の主張からは，引用例２や引用例４において用いられているプローブ／プライマーセットと比較しての，本願発明のプローブ／プライマーセットの効果が確認できないものである。
　また請求人は，平成２２年３月２９日の意見書において，「２つの目的（ラットとマウスで共通に使えること、exon-intronを挟んで特異性を上げる）でプライマー対を検索すれば、１０種位の候補が上がってくるが、発明者らは、その中から、最適なプライマーを実験的に、決定した」ことを説明するので，同じ条件での本願発明のプローブ／プライマーセットの効果が確認できないか，その詳細を面接により説明するように求めたが，請求人からの説明はなかった。
　本願発明のプローブ／プライマーセットは，マウスにも用いることができるものであるが，そのために「422bp」という長い増幅配列となったものである。平成２２年８月９日付けの拒絶理由通知で，「ラットかマウスかどちらに由来するｍＲＮＡか不明な試料を定量するようなことは，通常あり得ないのであるから，ラットとマウスで共通に使えるとしても，そのことにより，増幅産物を１５０ｂｐ以下とすることができないために，かえって増幅効率や感度が低下したのでは，当然の結果でしかなく，格別な効果があるとはいえない」ことを指摘したが，平成２２年１０月８日の意見書において，ラットとマウスで共通に使えることの利点の具体的な説明はなかった。そして平成２２年８月９日付けの拒絶理由通知で指摘したように，引用例２においても，増幅産物が３０１ｂｐ及び２３８ｂｐとなるようにしているし，引用例４においても，増幅産物が２５７ｂｐ，２４５ｂｐ及び２３８ｂｐであるし，Journal of Clinical Microbiology, 38 (2000) p.2362-2365には，増幅産物が７２８ｂｐでリアルタイムＰＣＲを行ったこと（Ｆｉｇ．１の（ｃ））が記載されているし，Genome Research, 6 (1996) p.986-994には，増幅産物が４２２ｂｐ及び２９５ｂｐのリアルタイムＰＣＲ（９９３頁左欄１９−３２行）が記載され，増幅効率は下がるであろうが，増幅産物を１５０ｂｐ以下としないでも，リアルタイムＰＣＲが行えることはよく知られたことであり，本願発明のプライマーの選択が困難であるとは認められないものである。
　
　以上，検討したように，本願発明は，格別な効果がないものと認められ，当業者が容易に発明できたものである。
　
７．むすび
　以上のとおりであるから，本願発明は，本願出願前に日本国内または外国において頒布された引用例２〜５に記載された発明に基づいて，その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　したがって，本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく，本出願は拒絶すべきものである