【事件の表示】
　特願２００６−　６９６１６「ディンプル付きゴルフボール及びディンプル分布方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　９月２８日出願公開、特開２００６−２５５４２１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１８年３月１４日（パリ条約による優先権主張　平成１７年３月１４日　米国）に出願した特願２００６−６９６１６号であって、平成２０年７月１５日付けで手続補正がなされ、同年９月１８日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年１２月２２日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、平成２１年１月２１日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２　平成２１年１月２１日付けの手続補正についての補正の却下の決定について
　
［補正の却下の決定の結論］
　平成２１年１月２１日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［補正の却下の決定の理由］
１　本件補正について
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１２に係る発明については、平成２０年７月１５日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１２に記載の、
「ゴルフボール表面に複数のディンプルを配列するための方法であって、
　ディンプルが配列されるゴルフボール表面の第１部分を構成し、
　円パッキング理論及びソディー円に基づいて前記第１部分内にパターンを形成するようにディンプルを位置決めすることを含む、
　方法。」が、
　
「ゴルフボール表面に複数のディンプルを配列するための方法であって、
　ディンプルが配列されるゴルフボール表面の第１部分を構成し、
　円パッキング理論
又は
　方法。」と補正された。（補正箇所に下線を付した。）
　
２　本件補正による請求項１２の補正は、「第１部分内にパターンを形成するようにディンプルを位置決めする」ことを何に基づいて行うかについて、本件補正前は「円パッキング理論」及び「ソディー円」の両者に基づくとしていたのを、本件補正後は「円パッキング理論」に基づくか、又は、「ソディー円」に基づくか、のいずれかであると補正するものである。請求人は平成２１年１月２１日付けの手続補正により補正された審判請求書において、この補正が拒絶査定のなお書きに対応する趣旨の補正である旨を述べているが、この補正により、実質上特許請求の範囲が拡張され、その技術内容が変更されることを勘案すれば、この補正は明りょうでない記載の釈明を目的としたものであるということはできない。また、この補正が、請求項の削除、特許請求の範囲の減縮又は誤記の訂正のいずれかを目的とするものでないことは明らかである。
　したがって、本件補正における請求項１２の補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第１ないし４号に掲げる事項を目的とする補正ということはできないことは明らかである。
　すなわち、本件補正は、同法第１７条の２第４項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定によって却下されるべきものである。
　
第３　本願発明について
１　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし２４に係る発明は、平成２０年７月１５日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし２４に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】
　ゴルフボール表面に複数のディンプルを形成する方法であって、
　ディンプルが配列されることになる前記ゴルフボール表面の第１部分を構成し、
　前記ゴルフボール表面の前記第１部分を、三角形分割表面パターンを形成するように、三角形分割し、
　前記三角形分割表面パターンの頂点に基づいてソディー円を生成し、
　前記ソディー円に基づいてディンプルを位置決めすることを含む、
　方法。
　　【請求項２】
　２つ以上の円が重なるときに１つ以上のソディー円半径を変更することを含む、請求項１に記載の方法。
　　【請求項３】
　前記ゴルフボール表面の前記第１部分が前記ゴルフボールの全面からなる、請求項１に記載の方法。
　　【請求項４】
　前記第１部分におけるディンプル配列が、前記ゴルフボールの他の部分において繰り返される、請求項１に記載の方法。
　　【請求項５】
　ゴルフボール全面における合計ディンプルカバレージが６０％以上である、請求項１に記載の方法。
　　【請求項６】
　前記三角形分割及びパターンの生成はコンピュータプログラムに基づく、請求項１に記載の方法。
　　【請求項７】
　前記三角形分割は、２つ以上の三角形分割表面パターンを生成することを含む、請求項１に記載の方法。
　　【請求項８】
　前記三角形分割は複数の三角形を含み、前記三角形の角度は、鈍角、斜角、等辺、又はその組み合せを含む、請求項１に記載の方法。
　　【請求項９】
　前記三角形分割表面パターンはランダムに生成される、請求項１に記載の方法。
　　【請求項１０】
　前記三角形分割表面パターンは少なくとも１つの多面体又はアルキメデス立体に基づく、請求項１に記載の方法。
　　【請求項１１】
　電磁気理論に基づいてディンプルの位置決めを最適化することを含む、請求項１に記載の方法。
　　【請求項１２】
　ゴルフボール表面に複数のディンプルを配列するための方法であって、
　ディンプルが配列されるゴルフボール表面の第１部分を構成し、
　円パッキング理論及びソディー円に基づいて前記第１部分内にパターンを形成するようにディンプルを位置決めすることを含む、
　方法。
　　【請求項１３】
　実質的に全てのディンプルが少なくとも３つの隣接ディンプルに対して相互に正接される、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項１４】
　前記位置決めは、更に、少なくとも幾つかの円が相互に正接するように複数の円を配列することを含む、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項１５】
　前記位置決めは、少なくとも約８０％のディンプルカバレージを達成するようにディンプルを位置決めすることを含む、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項１６】
　前記位置決めは、所定数の異なる円直径に基づく、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項１７】
　前記位置決めは、所定数の固定の円位置に基づく、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項１８】
　前記位置決めは、２つ以上の実質的に異なる直径を有する円に基づく、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項１９】
　前記位置決めは、実質的に同様の直径を有する円に基づく、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項２０】
　前記ゴルフボールの他の部分にパターンを繰り返すことを含む、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項２１】
　前記第１部分は、赤道を含むゴルフボールの全面を含む、請求項１２に記載の方法。
　　【請求項２２】
　ディンプルが配列されることになる前記ゴルフボール表面の第２部分を構成し、
　前記ゴルフボール表面の前記第２部分を、三角形分割表面パターンを形成するように、三角形分割し、
　前記三角形分割表面パターンの頂点に基づいてソディー円を生成し、
　前記ソディー円に基づいて前記第２部分にディンプルを位置決めすることを含む、
　請求項１２に記載の方法。
　　【請求項２３】
　前記第１部分内の少なくとも１つのディンプルは、前記第２部分内の少なくとも１つの隣接ディンプルに重なり、その重なる割合は、平均隣接ディンプル直径の１％から５％である、請求項２２に記載の方法。
　　【請求項２４】
　前記第１部分内の少なくとも１つのディンプルは、前記第２部分内の少なくとも１つの隣接ディンプルに重なり、その重畳の割合は、平均隣接ディンプル直径の２％から４％である、請求項２２に記載の方法。」
　
第４　特許法第３６条第６項第２号の違反について
１　原査定における拒絶理由
（１）原査定（平成２０年９月１８日付けの拒絶査定）は、「この出願については、平成２０年　１月１０日付け拒絶理由通知書に記載した理由２−４によって、拒絶をすべきものです。なお、意見書及び手続補正書の内容を検討しましたが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせません。」としたものであり、備考として、「意見書の内容を参酌しても、少なくとも理由２の（４）、（５）、（７）、理由３、理由４が解消したとは認められない。現状の請求項の記載から、請求項に係る発明が意見書にて主張の内容のことを指すと、一義的に読み取ることはできない。」と記載されている。
　
　そして、平成２０年１月１０日付け拒絶理由通知書に記載した理由における、特許法第３６条第６項第２号の違反に関する理由２の（４）、（５）、（７）は、それぞれ、次のとおりである。
　
「（４）本願請求項１には、「ソディー円に基づいてディンプルを位置決め」と記載されている。しかしながら、ソディー円に、どのように基づいてディンプルが位置決めされているのかが不明であるため、請求項１に係る発明がどのようなディンプル配列となっているのかを特定できない。」
　
「（５）本願請求項２には、「２つ以上の円が重なるときに１つ以上のソディー円半径を変更する」と記載されている。しかしながら、２つ以上の円が重なる条件、タイミング等について何ら規定されていないため、請求項２に係る発明を明確に特定できない。」
　
「（７）本願請求項１１には、「電磁気理論に基づいてディンプルの位置決めを最適化することを含む」と記載されている。しかしながら、ゴルフボールの技術分野において「電磁気理論」とは一般的に使用されている用語ではないため、請求項１に係る発明を明確に特定できない。また、請求項１に記載のソディー円と、本電磁気理論とがどのように関係しているのかが不明であるため、請求項１１においてどのようにディンプルの位置決めがなされているのかが不明である。」
　
２　出願人（審判請求人）の応答
　これに対して、平成２０年７月１５日付けで提出された意見書において、出願人（審判請求人）は、上記の理由２の（４）、（５）、（７）について、それぞれ、次の意見を述べている。
　
「指摘事項４については、明細書の段落[００５３]、[００５４]、[００６１]、を参照されたい。
　段落[００５３]には「ソディー円は、ゴルフボールの表面に任意の望ましい仕方でマップすることができる。」と記載され、段落[００５４]には、「三角形分割された表面パターン及びソディー円は、実際には、ゴルフボールの表面に配置されないことを理解されたい。むしろ、パターン及び円は、ディンプルの中心の配置及びディンプルのサイズを表わすガイドを示すものである。パターン及び円は、例えば、コンピュータ命令を実行して望ましいディンプル配列を決定することのできる処理装置を使用して生成できる。」と記載され、段落[００６１]には「各ソディー円は、適当な直径又は包囲されたドメインを伴うゴルフボールディンプルの配置を表わす。」と記載されている。
　これらの記載から明らかなように、ソディー円の半径は、１又は２以上の三角形パターンをボール面に作り、マップした後に、各三角形に関してコンピュータで計算される。その結果、各三角形は一組のソディー円を有し、各ソディー円は三角形の各頂点に実質的に中心決めされる。
　かくして、「ソディー円に基づいてディンプルを位置決め」するとは、例えばコンピュータ分析によって、ソディー円を作り、かかるソディー円に従ってディンプルを位置決めすることを意味する。従って、これらソディー円の位置とディンプルの位置は同じである。」
　
「指摘事項５については、明細書の段落[００６２]を参照されたい。段落[００６２]には、「各頂点に対して２組以上のソディー円を計算することができる。これは、隣接する三角形のソディー円を重畳させることがある。」と記載されている。該説明は、ソディー円の定義との組み合わせにおいて、ソディー円がオーバーラップ（重畳）する状況を説明するのに充分であると思慮されます。
　換言すると、ソディー円は第１の三角形に関して作られ、次いで、ソディー円は第２の隣接した三角形に関して作られます。かかる２つのソディー円を作る際、これらの半径は２つの円がオーバーラップするようになる。すなわち、一方のソディー円は、これが他方のソディー円とオーバーラップするのに充分なほど、大きいことがある。隣接した三角形の円がオーバーラップすることがあることは、当業者であれば容易に理解されると思慮されます。」
　
「指摘事項７については、先ず、電磁気理論の使用が本願によって導入された新たな概念である、という点においては正しい。しかし、概念の新規性は、本願で説明した方法が特許されるべきことを妨げるものではありません。明細書の段落[００３１]は、「ディンプルがボール表面に配列されると、各ディンプルに、上述した方程式に使用できる電荷値が指定される。」と記載されています。上記説明及び明細書の段落[００３１]の記載からして理解されますように、ソディー円に基づいてディンプルが位置決めされた後、各ディンプルに電荷値を指定し（図１の工程３）、（引き続く工程において）電磁気理論を用いてディンプルの位置を最適化します。かかる記載からして、請求項１１は、ディンプルがソディー円によって構成された後、ディンプルの位置決めを最適化することを記載することを理解できると思慮されます。」
　
　
３　当審の判断
（１）理由２の（４）について
　上記意見書において「参照されたい」とする明細書の段落[００５３]、[００５４]、[００６１]及び[００６２]の記載は次のとおりである。
　
「【００５３】
　一実施形態では、ディンプルパターンは、円のような幾何学的形状に基づいてもよい。特に、ソディー円を使用して、ディンプルパターンを生成することができる。ソディー円は、３つの個別の非同一直線上の点に対して、これらの点を中心に且つ３つの円が実質的に正接するような半径を有して３つの円を描くことのできる平面幾何学において定義される。ソディー円は、ゴルフボールの表面に任意の望ましい仕方でマップすることができる。一実施形態では、これは、ゴルフボールの球面の全部又は一部を三角形分割することを含んでもよい。」
「【００５４】
　以上の説明において、三角形分割された表面パターン及びソディー円は、実際には、ゴルフボールの表面に配置されないことを理解されたい。むしろ、パターン及び円は、ディンプルの中心の配置及びディンプルのサイズを表わすガイドを示すものである。パターン及び円は、例えば、コンピュータ命令を実行して望ましいディンプル配列を決定することのできる処理装置を使用して生成できる。」
「【００６１】
　１つ以上の三角形分割パターンが生成されてゴルフボールの表面にマップされた後に、ソディー円の半径を各三角形に対して計算することができる。これは、上述したコンピュータソフトウェアの使用により行うことができる。その結果、各三角形は、所与の三角形の各頂点を各々実質的に中心とする１組のソディー円を有する。当業者に明らかなように、各ソディー円は、適当な直径又は包囲されたドメインを伴うゴルフボールディンプルの配置を表わす。」
「【００６２】
　各頂点に対して２組以上のソディー円を計算することができる。これは、隣接する三角形のソディー円を重畳させることがある。これは、望ましい配列を生じることもあるし、そうでないこともある。従って、コンピュータソフトウェアは、隣接する三角形のソディー円に対しユーザ特有の基準に基づいて適当な半径を選択できねばならない。」
　
　上記段落には、ソディー円の定義、ソディー円の半径をゴルフボール表面に分布された各三角形に対して計算することができることなどが記載されているが、ソディー円に基づいてディンプルを位置決めする点については、【００５４】の「パターン及び円は、ディンプルの中心の配置及びディンプルのサイズを表わすガイドを示すものである。」と【００６１】の「各ソディー円は、適当な直径又は包囲されたドメインを伴うゴルフボールディンプルの配置を表わす。」と記載されているだけであり、ソディー円に基づいて、具体的にどのようにディンプルを位置決めするかについては何ら記載されていない。
　
　この点に関して上記意見書においては「従って、これらソディー円の位置とディンプルの位置は同じである。」と記載されている。上記の「ソディー円の位置とディンプルの位置は同じ」の意味も明確ではないが、
ア　ソディー円と同じ形状、寸法、配置のディンプルを作るという意味、
（なお、平成２１年１月２１日付けの手続補正書に記載された請求項１には「これらのソディー円の直径を有するディンプルをゴルフボール表面のソディー円の位置に形成する」と記載されていることから、上記アのように想定している蓋然性が高いといえる。）
イ　ソディー円とディンプルの形状又は寸法は同じである必要はないが「ソディー円の
中心の
中心の
又は
ウ　ソディー円とディンプルの形状又は寸法は同じである必要はなく、ソディー円の中心の位置にディンプルの中心の位置を配置する必要もないが「ソディー円内のいずれかの位置にディンプルの中心を配置する」という意味、
のいずれかの意味に解釈できる。
　
　上記アの意味で解釈した場合、当該解釈は上記の明細書の【００６２】段落の記載及び上記意見書の「指摘事項５について」述べた主張と矛盾するので、この点について付記する。
　すなわち、上記の明細書の【００６２】の記載及び上記意見書の「指摘事項５について」において示唆されているように、隣接する三角形の各頂点において、各三角形に対するソディー円（の半径）を計算することができることから、例えば、２つの隣接する三角形の２つの各三角形で共通する頂点には、それぞれの三角形に対するソディー円（の半径）を計算することができる。すなわち、２つのソディー円の半径を求めることができる。そして、幾何学的見地から、隣接する２つの三角形間に特定の関係が存在しない限り、上記２つのソディー円の半径は異なるものとなるから、三角形の１つの頂点に対して、２つのソディー円が求まることになり、ソディー円が１つに定まらず、「ソディー円の直径を有するディンプル」は１つに定まらないものとなる。請求項２において「ソディー円半径を変更する」必要に迫られることがあることは、上記の点を裏付ける。（なお、明細書の【００５３】段落の定義、及び、幾何学的見地から、１つの三角形の各頂点には、ソディー円は唯一に定められるものといえるから、半径を変更してしまえば、その円は、その三角形におけるソディー円ではなくなる。）
　したがって、請求項１に係る発明の「ソディー円に基づいてディンプルを位置決めする」について、上記アのように　ソディー円と同じ形状、寸法、配置のディンプルを作るという意味に解釈するとすれば、上記のように、ソディー円の定義から考えて、明細書の記載や意見書の主張と矛盾するものとなるから、請求項１に係る発明の技術的意味が不明となり、請求項１に係る発明は明確でない。
　
　上記イの意味で解釈した場合、それは、単に、ゴルフボール表面に分布された各三角形の頂点の位置をディンプルの中心の位置とすることを意味していることになるから、ソディー円を求める（ソディー円の半径を計算する）ことに意味がなくなり、かえって、「ソディー円に基づいてディンプルを位置決めする」の技術的意義が不明となるから、ソディー円にどのように基づいてディンプルを位置決めするのかが不明となる。すなわち、請求項１に係る発明の技術的意味が不明となり、請求項１に係る発明は明確でない。
　
　上記ウの意味で解釈した場合、ソディー円内には無限の点が存在することにかんがみれば、「ソディー円に基づいてディンプルを位置決めする」に際してソディー円への基づき方（具体的にどのように基づいてどのように位置決めするか）は無限のものが想定されるところ、具体的にどのように基づいてどのように位置決めするかについては明細書の発明の詳細な説明にも記載されておらず、明細書の発明の詳細な説明を参酌しても不明であるといえるから、請求項１に係る発明は明確でない。
　
　したがって、意見書における「ソディー円の位置とディンプルの位置は同じ」の記載を参酌し、上記記載を上記アないしウのいずれに解釈したとしても、請求項１の「ソディー円に基づいてディンプルを位置決めする」の意味は明確でなく、請求項１に係る発明は明確でない　
　
　さらに、請求項１の「ソディー円に基づいてディンプルを位置決めする」の記載のみでは、上記アないしウの意味のみに解釈する必要はなく、例えば、ソディー円外のソディー円から一定の距離離れた点をディンプルの中心の位置とすることを「ソディー円に基づいてディンプルを位置決めする」の範囲から排除するものではないと解釈することもできるから、ソディー円への基づき方（具体的にどのように基づいてどのように位置決めするか）は、無限のものが想定され、請求項１の「ソディー円に基づいてディンプルを位置決めする」の記載では、どの基づき方が含まれ、どの基づき方が含まれないのかが明確でなく、請求項１に係る発明は、さらに、不明確なものとなる。
　したがって、平成２０年１月１０日付け拒絶理由通知書に記載した理由における、特許法第３６条第６項第２号の違反に関する理由２の（４）については解消されていない。
　
（２）理由２の（７）について
　上記意見書において「指摘事項７について」の意見を述べている箇所において取り上げられた段落［００３１］及び図１の記載は次のとおりである。
　
「【００３１】
　ディンプルがボール表面に配列されると、各ディンプルに、上述した方程式に使用できる電荷値が指定される。サイズ又は形状が異なるディンプルには、それらの相違を考慮するように、異なる電荷値を与えることができる。或いは又、ディンプルには、後で適当な仕方でディンプルのサイズ又は形状の差を考慮して同様に電荷値を指定することができる。」
「
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
　上記の【００３１】には、各ディンプルに電荷値が指定されることは記載されているものの、電荷値の指定の仕方（与え方）については、「異なる電荷値を与えることができる。」及び「後で適当な仕方でディンプルのサイズ又は形状の差を考慮して同様に電荷値を指定することができる。」と記載されているのみであり、図１においても「（３）ディンプルに電荷値を指定する。」と記載されているのみで、具体的にどのように電荷値を指定するかについては何ら記載されていない。
　したがって、電磁気理論に基づいてどのようにディンプルの位置決めを最適化するかについては不明であり、ましてや、「ソディー円」に基づくディンプルの配置と電磁気理論がどのように関係しているのかについては全く記載されていない。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明及び図面を参酌しても、請求項１１に係る発明は明確でなく、平成２０年１月１０日付け拒絶理由通知書に記載した理由における、特許法第３６条第６項第２号の違反に関する理由２の（７）は解消されていない。
　
　なお、平成２２年９月１６日付けで請求人から提出された上申書を参酌したが、上記（１）及び（２）の判断が変更されることはない。
　
４　まとめ
　上記のとおりであるから、原審における平成２０年１月１０日付け拒絶理由通知書に記載した、少なくとも理由２の（４）及び（７）の拒絶理由は解消していない。
　したがって、本願は、特許法第３６条第６項第２号の規定に違反しているから、拒絶されるべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。