【事件の表示】
　平成１１年特許願第２８３７９１号「水道用減圧弁」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月２０日出願公開、特開２００１−１０８１４３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年１０月５日の出願であって、平成２１年６月１７日付で拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月１５日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同日付で明細書についての補正がなされたものである。
　
２．平成２１年９月１５日付の手続補正書による補正（以下「本件補正」という。）についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
　
［理由］
（１）補正後の本願の発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「流入口
（２）
（４）、前記流入口（２）に隣接する１次室（３）、その１次室（３）の下流側に軸心を流出口（４）側に傾けた上向きの
（５）、その弁座（５）の下流側に前記流出口（４）と隣接する２次室（６）、流出口（４）側の側壁に圧力導入溝（８）を有し２次室（６）の内壁であるガイド壁（７）、１次室（３）を介して弁座（５）の反対側に位置し弁座（５）及びガイド壁（７）と
上にあるシリンダ（９）を有する弁箱（１）と、
下端に前
（９）
（１３）を装着し、下端内部を穿ってばね室（１８）を形成し、そのばね室（１８）にばね（１９）を設け、また上端には前
（５）
（１５）を介してガイド壁（７）を摺動する弁駒（１４）を接続し、さらに中間部には
（５）の
で一定の長さを有する
（１７）を、そのつば部（１７）の上端部が前記駒パッキン（１５）の下端に接触するように
たピストン（１２）とを、
設け
と補正された。
　
（２）判断
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である、「弁座と、その同軸、流入口側に、ほぼ同径で形成されるシリンダ」、について「ほぼ同径で形成される」との要件を削除する補正を含むものであるから平成１４年法律第２４号改正附則第２条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項各号のいずれにも該当しない。
　
（３）むすび
　したがって、本件補正は、平成１４年法律第２４号改正附則第２条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
　平成２１年９月１５日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成２１年３月５日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認められる。
「流入口、流出口の中間部にもうける弁座と、その同軸、流入口側に、ほぼ同径で形成されるシリンダとを有する弁箱内を、上記シリンダを摺動する環状パッキンと、上記弁座に密着、離脱する駒パッキンとを装着するピストンが、ばねと２次圧により上下動する減圧弁において、駒パッキンの上流側端部が当接するピストン部分に、一定の長さを有し、弁座内径よりわずかに小径のつば部を形成してなる水道用減圧弁。」（以下「本願発明」という。）
　
４．引用文献
　これに対して、原査定の拒絶理由に引用された実願昭６１−３５７００号（実開昭６３−１２２１３号）のマイクロフィルム（以下「引用文献」という。）には、図面と共に以下の記載がある。
・「本発明は寒冷地用の、特に、高圧地域のロータンクに最適の減圧弁に関する。」（明細書第１頁下から１〜２行）
・「図において、１は弁箱であり、下端にもうける流入口２と、その上方のシリンダ３、上記シリンダ３の側壁にもうける側壁流路４とを有する弁箱下部１’、および上端に流出口５を有する弁箱上部１”、および上記弁箱１’と１”とにより、間にパッキン６を介在して係止され、上向きの弁座面７を有する弁座本体８とを同一軸心上に配置してなる。弁箱１は内部に、上記シリンダ３を摺動する環状パッキン９と、上記弁座面７を閉塞する平パッキン１０を装着するピストン１１を収容する。ピストン１１は底に凹部１２を形成し、上記凹部１２に収容されるバネ１３により常に上向きの力を受けており、弁箱上部１”内に形成される圧力室１４内の二次圧による下降力とにより減圧機能を持たせるようにしている。さらに、圧力室１４内の二次圧が流入口２側の一次圧より高くなったとき二次圧を一次側に逃すべく、一方向密封性のパッキン１５を有し、連通孔１６を設けている。なお、１７はピストン１１の上昇時のストッパーであり、１８は大気開放孔である。」（明細書２頁２０行〜３頁１８行）
　
・また、図には、弁座本体８と同軸、流入口側に設けられたシリンダ３が弁座本体８の内径とほぼ同径で形成されていること、及び、ピストン１１は平パッキン１０の上流側端部が当接する部分において一定の長さを有しその下部よりも弁座本体８との間が狭くなった、つば部といえる形状を有していることが示されている。
　図面及び上記記載を参照すれば、引用文献には、以下のとおりの発明が記載されているものと認められる。
　
「流入口２、流出口５の間に配置された弁座本体８と、その同軸、流入口側に、ほぼ同径で形成されるシリンダ３とを有する弁箱１内を、上記シリンダ３を摺動する環状パッキン９と、上記弁座本体８の弁座面７を閉塞する平パッキン１０とを装着するピストン１１が、バネ１３と二次圧により上下動する減圧弁において、平パッキン１０の上流側端部が当接するピストン部分に、一定の長さを有し、その下部よりも弁座本体８との間が狭くなったつば部を形成してなる高圧地域のロータンクに最適の減圧弁。」（以下「引用発明」という。）
　
５．対比
　本願発明と引用発明を対比すると、後者の「間に配置された」態様は、前者の「中間部にもうける」態様に相当し、後者の「弁座本体８」は、その機能・作用からみて、前者の「弁座」に相当し、以下同様に「シリンダ３」は「シリンダ」に、「弁箱１」は「弁箱」に、「環状パッキン９」は「環状パッキン」に、「弁座本体８の弁座面７を閉塞する」態様は「弁座に密着、離脱する」態様に、「平パッキン１０」は「駒パッキン」に、「ピストン１１」は「ピストン」に、「バネ１３」は「ばね」に、「二次圧」は「２次圧」に、それぞれ相当する。
　また、後者の「その下部よりも弁座本体８との間が狭くなったつば部」は、その外径がつば部よりも下部に比較して大きくなっており、弁座本体８の内径との間隔が小さいものであるから、前記下部に比較すれば弁座本体８内径よりわずかに小径のつば部を形成しているといえるとともに、本願発明において「わずか」が示す弁座内径とつば部との間隔がどの程度を示すのかは特定されていないので、引用発明の「狭くなった」が示す弁座本体８の内径とつば部との間隔の程度と格別に相違するものと認めることができない。
　したがって、後者の「その下部よりも弁座本体８との間が狭くなったつば部」は、前者の「弁座内径よりわずかに小径のつば部」に相当するというべきである。
　さらに、後者の「高圧地域のロータンクに最適の減圧弁」は前者の「水道用減圧弁」に相当する。
　そうすると本願発明と引用発明とは、実質的な相違点がない。
　
６．むすび
　したがって、本願発明は、引用文献に記載された発明であるので、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。