【事件の表示】
　特願２００９−１３８６７９「両面蓋付容器」拒絶査定不服審判事件〔〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件審判に係る出願は、平成２１年５月２０日に出願されたもので、願書に添付した特許請求の範囲、明細書又は図面についての同年７月３日及び同年１２月８日付け手続補正がなされた後、平成２２年１月２８日付け拒絶理由通知書が送付され、同年５月１２日付けで拒絶査定されたものである。
　そして、本件審判は、この拒絶査定を不服として請求されたものである。
　
２．原査定
　原査定の拒絶理由の１つは、以下のとおりのものと認める。
　
　「本件出願の請求項１に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された特開２００１−３０１７５８号公報に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。」
　
　なお、ここにおける、「特開２００１−３０１７５８号公報」を、以下、「引用例」という。
　
３．当審の判断
　
３−１．本件の発明
　
１）本件の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、願書に添付した特許請求の範囲の請求項１に記載の事項により特定されるものであって、同項の記載は、以下のとおりのものと認める。
　
　「円筒形状、楕円筒形状又は角筒形状の中空の収納部本体と、前記収納部本体の上端側及び下端側で開口する対称形状の２つの開口部のそれぞれに嵌合する同一形状の２つの蓋部とのみを有することを特徴とする両面蓋付容器。」
　
３−２．引用例の記載 
　引用例には、以下の記載ａ〜ｈが認められる。
　
ａ；「【特許請求の範囲】
【請求項１】 上下両面を開放した本体（１）に、上蓋（２）と底蓋（３）を装着し、中蓋（４）を利用することで中蓋（４）の上側の物（５）と中蓋（４）の下側の物（６）を取り出すことができることを特徴とする上下開閉蓋容器。
【請求項２】 請求項１の中蓋（４）に穴（８）を設けたことを特徴とする穴開き中蓋。」
ｂ；「【０００５】
【課題を解決するための手段】そこで本発明においては、容器内の下側の収納製品や容器底に付着した製品を容器から取り出しやすい状態にする為、容器底を設けず、容器の上下に開閉蓋を設けた。本体１の上下を開口し、開口した上部面に上蓋２、開口した下部面に底板３を装着することで、上下に設置した上蓋２、底板３が容器の底と蓋の両機能を果たす状態になり、容器に製品を出し入れする際は容易にできる状態になる。
【０００６】更に、本体１に収納した製品の仕切り板の役割を果たす中蓋４を設置して容器を利用することで、種類別に収納した細かい製品が混じり合う事態を阻止し、整理した収納保管ができる状態になる。」
ｃ；「【０００９】また、容器本体部の形状は長方形、円筒など多種形状が考えられ、」
ｄ；「【００１３】・・・（審決注；「・・・」は記載の省略を示す。以下、同様。）。また、容器の上下が開閉蓋なので、おし鮨等の容器としても利便に活用できる。」
ｅ；「【００１４】・・・。また、中蓋４に溝７を設けたことで容器内に中蓋４を設置する際や取り出す際は、溝７に指を緩挿し中蓋４を押圧し挟むことで容易に嵌脱できる。」
ｆ；「【００１６】図５は上下開閉蓋容器の上蓋２の斜視図である。本発明の実施例では上蓋２、底蓋３は同形状であり、」及び【図５】（３頁）
ｇ；「【００２１】更に、おし鮨等の枠や水切り具のざるなどとして多種利便に活用できる。」
ｈ；「【図１】上下開閉蓋容器の斜視図
【図２】上下開閉蓋容器の本体１の斜視図
【図３】上下開閉蓋容器の中蓋４の斜視図
・・・
【図６】上下開閉蓋容器の使用状態を示した縦断面図」並びに【図１】〜【図３】及び【図６】（３頁）
　
３−３．引用例の発明
　引用例には、記載ａによれば、「上下両面を開放した本体（１）に、上蓋（２）と底蓋（３）を装着し、中蓋（４）を利用することで中蓋（４）の上側の物（５）と中蓋（４）の下側の物（６）を取り出すことができる、上下開閉蓋容器」についての発明（以下、「引用請求発明」という。）が記載されていると認められる。そして、引用請求発明は、その基本要素として、本体（１）、上蓋（２）と底蓋（３）、中蓋（４）のみを有していることは明らかである。
　また、記載ｈには、記載ｃを参照すると、引用請求発明の本体（１）として、その形状が角筒形状といえるものが、また、記載ｆには、上蓋（２）と底蓋（３）につき、これらを同形状のものとすることが記載され、加えて、記載ｅには、中蓋（４）につき、これが上記本体（１）から嵌脱可能であることが記載されていると認められる。
　更に、上下両面を開放した本体（１）としては、上述した記載ｆの記載を踏まえて記載ｈの【図２】を見ると、上端側及び下端側で開口する対称形状の２つの開口部を有することが、また、上蓋（２）と底蓋（３）の本体（１）への装着の態様としては、記載ｈの【図６】を見ると、上記開口部のそれぞれに嵌合することにより装着していることが見て取れる。
　そして、以上のことを踏まえると、引用例には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。 
　
　「角筒形状の本体（１）と、本体（１）の上端側及び下端側で開口する対称形状の２つの開口部のそれぞれに嵌合する同形状の上蓋（２）及び底蓋（３）と、更に、本体（１）から嵌脱可能である中蓋（４）のみを有し、中蓋（４）を利用することで中蓋（４）の上側の物（５）と中蓋（４）の下側の物（６）を取り出すことができる、上下開閉蓋容器」
　
３−４．対比判断
　
１）本件発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「本体（１）」は、本件発明の「収納部本体」に対応し、本件発明は、引用発明とは、
　
　「円筒形状、楕円筒形状又は角筒形状の収納部本体と、前記収納部本体の上端側及び下端側で開口する対称形状の２つの開口部のそれぞれに嵌合する同一形状の２つの蓋部を有する、両面蓋付容器。」である点で一致し、
　
　以下の相違点Ａにおいて相違していると認められる。
　
相違点Ａ；引用発明は、本体（１）から嵌脱可能である中蓋（４）を有しているのに対し、上記本体（１）に対応する、本件発明の収納部本体は、該中蓋（４）を有さずに、中空である点。
　
２）相違点Ａについて検討する。
　引用例の記載ｂには、引用請求発明や、これをより具体化した引用発明についての作用効果が記載されていると認められる。そして、これら発明の構成に対応させて上記作用効果を見ると、記載ｂには、「上下両面を開放した本体（１）に、上蓋（２）と底蓋（３）を装着し」や「角筒形状の本体（１）と、本体（１）の上端側及び下端側で開口する対称形状の２つの開口部のそれぞれに嵌合する同形状の上蓋（２）及び底蓋（３）とを有し」との構成を採ることによる、容器内の下側の収納製品や容器底に付着した製品を容器から取り出しやすい状態にできるとの作用効果や、容器に製品を出し入れするのが容易にできる状態になるとの作用効果が記載され、更に、「中蓋（４）を利用する」や「本体（１）から嵌脱可能である中蓋（４）を有し、中蓋（４）を利用する」との構成を採ることによる、種類別に収納した細かい製品が混じり合う事態を阻止し、整理した収納保管ができる状態になるとの作用効果が記載されていると認められる。
　そして、記載ｂからは、整理した収納保管ができる状態になるとの上記作用効果が、中蓋（４）の構成を採ることによる付加的な作用効果として記載されていることが見て取れ、この記載振りからして、容器に製品を出し入れするのが容易にできる状態になる等の上記作用効果は、引用発明の構成についていえば、「角筒形状の本体（１）と、本体（１）の上端側及び下端側で開口する対称形状の２つの開口部のそれぞれに嵌合する同形状の上蓋（２）及び底蓋（３）とを有し」との上記構成による作用効果であって、該作用効果の発揮には、必ずしも、中蓋（４）の構成を採る必要のないことが、容易に理解できるものである。
　更に、引用例の記載ｄ及びｇには、引用請求発明や引用発明が、おし鮨の容器として活用できることや、該容器がおし鮨の枠でもあることが示唆され、おし鮨の容器兼枠としての利用を考えた場合、嵌脱可能である「中蓋（４）」を本体（１）から外しての利用は、容易に思い付くものといえる。
　以上の検討を踏まえると、引用発明において、本体（１）から中蓋（４）を外し、本体（１）を中空にした上下開閉蓋容器とすること、すなわち、相違点Ａは、容易に為し得るものといえる。
　
３）以上のことから、本件発明は、引用発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、原査定の拒絶理由は理由があるということができる。
　
４．結び
　原査定は、妥当である。
　したがって、結論のとおり審決する。