【事件の表示】
　平成　９年特許願第２８８６７１号「抗腫瘍活性物及びその製法」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年　５月１１日出願公開、特開平１１−１２４３３８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、平成９年１０月２１日の出願であって、平成２０年４月８日付けで拒絶理由が通知され、同年６月１６日付けで手続補正がなされるとともに意見書が提出され、同年７月１１日付けで拒絶査定がなされたところ、同年８月１４日に拒絶査定不服審判が請求され、同年１０月２８日付けで審判請求書の請求の理由の手続補正（方式）がなされたものである。  
 　  
　本願の請求項１〜２に係る発明は、平成２０年６月１６日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜２に記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明（以下、本願発明という。）は、次のとおりである。　
「【請求項１】
　カワリハラタケの熱水抽出物を５０ｍｇ／ｋｇ／日〜２００ｍｇ／ｋｇ／日及びローヤルゼリーを１０ｍｇ／ｋｇ／日以上給与することを特徴とする抗腫瘍活性物。」
　
　
２．引用刊行物の記載事項
　　　　
　刊行物Ａ．特開平６−１２８１６４号公報（原審の引用文献１。以下、引用例Ａという。）
　刊行物Ｂ．ローヤルゼリー（Royal　Jelly)の抗腫瘍効果に関する研究，日薬理誌，１９８７年，Ｖｏｌ．８９，７３−８０頁（原審の引用文献２。以下、引用例Ｂという。）
　
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願日前に頒布されたことが明らかな上記引用例Ａ〜Ｂには、次の事項が記載されている。
　　　　　　　
（２Ａ）引用例Ａの記載事項　　
　　　　
（ａ−１）　
「【請求項１】  ヒメマツタケの子実体、その破砕物又はその乾燥物から該ヒメマツタケに特有の臭気成分及び色素を有機溶媒又は含水有機溶媒で抽出して除去した後、その抽出残査から熱水で抽出して得られる高分子多糖体複合成分を活性成分とすることを特徴とする抗癌活性を有する経口投与剤。」（【特許請求の範囲】の【請求項１】）
　
（ａ−２）
「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は抗癌活性を有する経口投与剤及び飲食品に関する。ハラタケ属（ Agaricus ）のキノコであるカワリハラタケ（ Agaricus blazei ）、通称ヒメマツタケの子実体に複数の抗癌活性成分が含まれていることが知られている。・・・」（段落【０００１】）
  　　
（ａ−３）
「【００１８】
【実施例】
試験区分１（高分子多糖体複合成分の分離及びその評価）
・実施例１
ヒメマツタケの子実体を破砕し、乾燥して、その乾燥物１００ｇに８０％エタノール１０００mlを加え、緩やかに撹拌しながら室温で２４時間、抽出した。・・・抽出残査に水１０００mlを加え、水浴上で２時間、熱水抽出し、熱水抽出液を分離した。同一操作を２回繰り返し、２回の熱水抽出液を合わせた後、２００mlになるまで減圧濃縮した。
【００１９】・・・
【００２０】かくして得た高分子多糖体複合成分（実施例１）の経口投与による抗癌活性を下記のように評価した。比較のため、従来公知の酸性多糖体（比較例１、特開昭６４−６７１９４号公報の実施例１に記載の方法で得た酸性多糖体）、中性多糖体（比較例２、特開昭６４−６７１９５号公報の実施例１に記載の方法で得た中性多糖体）及び蛋白多糖体（比較例３、特開平２−７８６３０号公報の実施例に記載の方法で得た蛋白多糖体）の経口投与による抗癌活性を同様に評価した。
【００２１】サルコーマ１８０をマウス（１０匹）の皮下に５×１０6個移植し、移植２４時間後より各例の物質を経口投与した。経口投与は１日２回（朝と夕の２回）、１５日間行なった。移植３週間後に各マウスについて固型ガンの短径及び長径等を測定し、その平均容積を対照群と比較して、ガンの抑制率を算出した。また移植５週間後にガンの完全消失率を求めた。これらの結果等を表３に示した。
【００２２】
【表３】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（段落【００１８】〜【００２２】）
　
（２Ｂ）引用例Ｂの記載事項　　
　　　　
（ｂ−１）
「要約：ローヤルゼリー（ＲＪ）の抗腫瘍効果を，L1210，P388，およびEhrlich，Sarcoma-180腹水または固型腫瘍を用いたマウスの腫瘍移植系を用いて検討した．ＲＪの投与は，予防・治療的（腫瘍移植３０日前より移植３０日後までの６０日間，毎日１回）または治療的（移植後３０日間，毎日１回）経口投与とし，腫瘍細胞は腹腔内（腹水腫瘍）または皮下投与（固型腫瘍）とした．ＲＪの投与量は，０（対照），１０，１００，１０００ｍｇ／ｋｇとし，以下の結果を得た．１）生存期間の短い（８〜９日）L1210，P388を用いた実験では，ＲＪによる抗腫瘍効果は認められなかった．２）生存期間が１６日のSarcoma-180腹水腫瘍を用いた治療実験では，９．３〜１９．３％の生存期間の延長を認めた．生存期間が２２．１日のEhrlich腹水腫瘍を用いた治療実験では，ＲＪ１０ｍｇ／ｋｇで２０．４％，１０００ｍｇ／ｋｇで１７．６％の生存期間の延長を認めたが，１００ｍｇ／ｋｇでは抗腫瘍効果は認められなかった．３）Ehrlich腹水腫瘍を用いた固型腫瘍の治療実験では，ＲＪにより２５．３〜５４．８％の腫瘍抑制率が認められ，また，予防・治療効果の実験では３８．３〜４７．５％の抑制効果が認められた．Sarcoma-180腫瘍細胞を用いた固型腫瘍の治療実験では，ＲＪにより４５．１〜５９．７％の腫瘍抑制効果が認められ，また，予防・治療実験では４９．１〜５６．１％の抑制効果が認められた．これらの結果により，ＲＪは急性の腫瘍に対しては効果が発現しにくいが，増殖速度の遅い腫瘍には抗腫瘍効果を発現することが推測された．」（７３頁要約）
　
（ｂ−２）
「Sarcoma-180固型腫瘍に対するＲＪの腫瘍増殖抑制効果を表６に示した．第１群の平均腫瘍重量４．４±１．７ｇに対して、第２，３，４群ではそれぞれ１．８±０．９（Ｐ＝０．０００８），２．４±１．１（Ｐ＝０．００５９），２．４±１．０（Ｐ＝０．００４９）となり、腫瘍増殖抑制効果が認められた．特に、第２群のＴＩＲ％は５９．７％となり、最も高い抗腫瘍効果が認められた．・・・
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（７６頁右欄１８行〜７７頁左欄５行，表６）
　
　
３．対比・判断
　
　引用例Ａには、ヒメマツタケの子実体、その破砕物又はその乾燥物から該ヒメマツタケに特有の臭気成分及び色素を有機溶媒又は含水有機溶媒で抽出して除去した後、その抽出残査から熱水で抽出して得られる高分子多糖体複合成分を活性成分とする抗癌活性を有する経口投与剤（摘記事項ａ−１）が記載され、ヒメマツタケは、カワリハラタケの通称であること（摘記事項ａ−２）が記載されている。
　これらの引用例Ａの摘記事項の記載からみて、引用例Ａには、次の発明（これを以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「カワリハラタケを熱水で抽出して得られる高分子多糖体複合成分を活性成分とする抗癌活性を有する経口投与剤。」
　　
　そこで、本願発明と引用発明とを対比する。
（ｉ）引用発明の「カワリハラタケを熱水で抽出して得られる高分子多糖体複合成分」は、本願発明の「カワリハラタケの熱水抽出物」に相当する。
（ｉｉ）引用発明の「抗癌活性を有する経口投与剤」は、本願発明の「抗腫瘍活性物」に相当する。
　
　よって、両者は、「カワリハラタケの熱水抽出物を給与する抗腫瘍活性物。」である点で一致するが、以下の点で相違する。
（１）本願発明では、カワリハラタケの熱水抽出物を５０ｍｇ／ｋｇ／日〜２００ｍｇ／ｋｇ／日の量で給与すると特定されているのに対し、引用発明では、この量の特定がない点（以下、「相違点（１）」という。）
（２）本願発明では、さらに、ローヤルゼリーを１０ｍｇ／ｋｇ／日以上給与すると特定されているのに対し、引用発明では、この特定がない点（以下、「相違点（２）」という。）
　
　上記相違点（１）について検討する。
　本願発明は、抗腫瘍活性物の投与経路は特定されず、有効成分の給与量のみが特定されるものであるが、本願明細書には、本願発明の滋養強壮剤の有効量に関し、「抗腫瘍効果を示すカワリハラタケの熱水抽出物とローヤルゼリーとを併用して、経口投与することにより、相乗効果により顕著な抗腫瘍効果を示すことを発見し本発明を見出した。」（段落【０００９】）と記載され、本願発明の「抗腫瘍活性物」は経口投与されるものであるので、本願発明のカワリハラタケの熱水抽出物の５０ｍｇ／ｋｇ／日〜２００ｍｇ／ｋｇ／日という量は、経口投与におけるものである。
　一方、引用例Ａの実施例１には、ヒメマツタケを熱水で抽出して得られる高分子多糖体複合成分を１日２回、１５日間、経口投与した結果が表３として示されており、投与量１００ｍｇ／ｋｇで、癌抑制率が９１．０％であったこと（摘記事項ａ−３）が記載されている。
　ここで、引用例Ａには、「投与量」が１回あたりの量であるのか、１日あたりの量であるのか明記されていないが、仮に、一回あたりの量を意味するものであるとすると、実施例１の表３に示される結果は、カワリハラタケの熱水抽出物を２００ｍｇ／ｋｇ／日の用量で経口投与した場合に、癌抑制率が９１．０％であったことを示すものであるし、仮に１日あたりの量を意味するものであったとしても、投与量１００ｍｇ／ｋｇ／日での抗癌活性を示すものであるから、用量が２００ｍｇ／ｋｇ／日よりも少ない場合での抗腫瘍活性を裏付けるものである。
　そして、当該技術分野において、１日あたりの有効成分の投与量の範囲を適宜調整することは一般的に行われていることであるから、引用発明において、カワリハラタケの熱水抽出物を５０ｍｇ／ｋｇ／日〜２００ｍｇ／ｋｇ／日の量で給与するものとすることは、当業者が容易に想到し得たものである。
　
　次に、上記相違点（２）について検討する。
　引用例Ｂには、ローヤルゼリー（ＲＪ）を１０，１００，１０００ｍｇ／ｋｇの量で経口投与し、抗腫瘍効果を検討した結果、Sarcoma-180腹水腫瘍を用いた治療実験では、９．３〜１９．３％の生存期間の延長を認めたこと、Ehrlich腹水腫瘍を用いた治療実験では、ＲＪ１０ｍｇ／ｋｇで２０．４％、１０００ｍｇ／ｋｇで１７．６％の生存期間の延長を認めたこと、Ehrlich腹水腫瘍を用いた固型腫瘍の治療実験では、ＲＪにより２５．３〜５４．８％の腫瘍抑制率が認められたこと、Sarcoma-180腫瘍細胞を用いた固型腫瘍の治療実験では、ＲＪにより４５．１〜５９．７％の腫瘍抑制効果が認められたこと、ＲＪは、増殖速度の遅い腫瘍には抗腫瘍効果を発現することが推測されたこと（摘記事項ｂ−１）が記載されている。　
　そうしてみると、抗腫瘍活性の増大という当業者によく知られた課題を解決するために、抗腫瘍活性を有することが公知の成分を併用すること、その際に給与量の好ましい範囲を適宜選択することは、当業者の通常の創作能力の発揮にすぎないものであることから、引用発明において、その抗腫瘍活性の増強を期待して、１０，１００，１０００ｍｇ／ｋｇの量で経口投与した場合に抗腫瘍効果を奏することが引用例Ｂに記載されるローヤルゼリーを併用するものとし、その用量を１０ｍｇ／ｋｇ／日以上で給与するものとすることは、当業者が容易に想到し得たものである。
　
　次に、本願発明の効果について検討する。
　本願明細書の実施例１（アガリカス（カワリハラタケの熱水抽出物）の最適用量の決定）には、サルコーマ１８０細胞を用いた実験により、「アガリカスの用量が２００ｍｇ／ｋｇ以上では、腫瘤の重量の大きな増加は見られず、ほぼ一定と見なして良いと考えられ、アガリカスの最適用量は２００ｍｇ/ｋｇであることが分かった（図１、図２）。ローヤルゼリーについては、前述の日薬理誌に掲載されている実験と同様な実験を行い、１０ｍｇ/ｋｇ／日給与、１００ｍｇ/ｋｇ／日給与、１０００ｍｇ/ｋｇ／日給与の生存日数を測定したところ、同様の結果が得られた。」と記載され、実施例２には、アガリカスの最適用量２００ｍｇ／ｋｇを用い、ローヤルゼリーの投与量を１０ｍｇ／ｋｇとして、両者の併用による抗腫瘍効果を検討した結果、図３，４のように、併用の効果が顕著に表れたと記載される。
　ここで、本願明細書には、実施例において用いられたラットの標本数が記載されていないが、一般に、標本数が少なく、２つの平均値が誤差バー（棒グラフの頂に上下で示されるバー）を含めた範囲で重なる場合には、その２つには有意水準５％（一般的に採用されている）での有意差はないことを考慮すると、図３の結果は、各試験群の結果を示す誤差バーの重複部分が大きく、各試験群の間に統計的な有意差を示すものであるとは認められない。
　また、上記「最適用量」は、上記「アガリカスの用量が２００ｍｇ／ｋｇ以上では、腫瘤の重量の大きな増加は見られず、ほぼ一定と見なして良いと考えられ、・・・」との記載からは、アガリカスによる腫瘍抑制率が最大に達する用量と解釈できる。しかし、段落【００１４】には、「コントロールの腫瘤重量が９.４４ｇであったのに対し、アガリカスの用量が２００ｍｇ／ｋｇで５.４４ｇ（抑制率４２.４％）、４００ｍｇ／ｋｇで３.７４ｇ（抑制率６０.４％）、８００ｍｇ／ｋｇで３.９３ｇ（抑制率５８.５％）であった。」と記載され、図１に示されるアガリカスの２００ｍｇ／ｋｇの用量での結果は、誤差バーが大きく、さらに、段落【００１４】及び【図２】に示される腫瘍抑制率は、アガリカス２００ｍｇ／ｋｇでは４２．４％であるところ、４００ｍｇ／ｋｇでは６０．４％とさらに高くなっているので、これらの結果を検討すると、アガリカスによる腫瘍抑制率は、２００ｍｇ／ｋｇの用量で最大に達しているものとは認められない。
　そして、アガリカスによる腫瘍抑制率が、２００ｍｇ／ｋｇ／日の給与量により、最大に達していない場合においてはもちろん、「最適用量」が腫瘍抑制率が最大に達する用量であり、腫瘍抑制作用が最大に達していたとみなされる場合であったとしても、一般に、複数の抗腫瘍活性を有する成分を併用した場合には、それぞれの成分による抗腫瘍効果の相加効果が期待できる場合が多く、他の成分の併用による抗腫瘍効果の増強が期待されるものであることから、図３，４に示されるアガリカス＋ローヤルゼリーの腫瘍重量、腫瘍抑制率の結果は、それぞれの成分による腫瘍抑制作用を足した程度の相加効果を示すものにすぎず、相乗効果を認めることができないものである。
　したがって、本願発明において、有効成分として、アガリカスとローヤルゼリーをそれぞれ特定量で給与するものとしたことによって、抗腫瘍活性において格別顕著な効果を奏し得たものと認めることができないものであり、本願発明の効果が、引用例Ａ，Ｂに記載された発明に比して当業者にとって予測困難な格別顕著なものであると認めることはできない。
　
　
　なお、請求人は、審判請求書の請求の理由（平成２０年１０月２８日付けの手続補正書）において、次の点を主張する。（なお、引用文献１，引用文献２は、それぞれ対応する引用例Ａ，引用例Ｂの表記に置き換えて記載した。）
（ｉ）引用例Ａも引用例Ｂもいずれも単体使用の結果を示したものであり、併用使用による効果についてはなんらの記載もないこと、従来、抗腫瘍活性あるいは抗癌活性を有すると称されている物質は数え切れないほどあり、その中から特別の物質を選択し、併用使用による効果が顕著であることを検証することは容易なことではないこと。
（ｉｉ）腫瘍重量が７から４に減り、腫瘍抑制率が３５％から６２．３％までに上がるということは、単なる相加効果ではなく明らかに相乗効果が奏されたものと言え、極めて顕著な効果のアップであり、腫瘍治療の分野においては画期的なことであって、たとえ当業者でも容易には想到し得ないものであること。
  　　
　そこで、以下これらの点について付言する。
（ｉ）について
　抗腫瘍活性の増大という当業者によく知られた課題を解決するために、抗腫瘍活性を有することが公知の成分を適宜選択し、併用することは、当業者の通常の創作能力の発揮にすぎないものであることは、上記したとおりである。そして、本願明細書の記載を検討しても、引用発明において、多数の公知の抗腫瘍活性を有する物質の中から特にローヤルゼリーを選択し、併用するものとしたことによって、格別顕著な効果を奏し得たものと認めることはできない。
（ｉｉ）について
　上記したとおり、実施例に示される結果は、本願発明群と比較群との間で有意差があることを裏付けるものではないし、アガリカス＋ローヤルゼリーは、それぞれの用量を足し合わせたものであり、奏される薬理効果も単独で用いるよりも当然増強されることが予想されるものであるから、アガリカスとローヤルゼリーを併用したことにより、腫瘍抑制率が３５％から６２．３％となったことは、引用例Ａ，Ｂから予測し得ない格別顕著な効果であるとは認められない。
　そして、６２．３％という腫瘍抑制率についても、本願明細書の段落【００１４】及び【図２】には、アガリカス単独での腫瘍抑制率が、２００ｍｇ／ｋｇでは４２．４％であるところ、４００ｍｇ／ｋｇでは６０．４％を達成しており、ローヤルゼリーと併用しなくても、アガリカス単独の用量を増加させることにより達成できた程度のものだったと認められる。さらに、引用例Ａの実施例１並びに引用例Ｂの表６には、サルコーマ１８０細胞をマウスに皮下移植した実験系において癌の抑制率を試験した結果、それぞれ、アガリカスでは９１．０％であったこと（上記摘記事項ａ−３）、ローヤルゼリー１０ｍｇ／ｋｇでは５９．７％であったこと（上記摘記事項ｂ−２）が記載されていることからも、従来達成することができなかった高い腫瘍抑制率であると認めることはできない。
　してみると、上記請求人の主張は、いずれも理由がない。
　
　
４．まとめ 
 　
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に記載された発明は、本願出願前国内において頒布されたことが明らかな引用例Ａ〜Ｂに記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は、その余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。
 　 
　よって、結論のとおり審決する。