【事件の表示】
　平成１１年特許願第１０５７０８号「中板付き駒組み込みパズル」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　９月１９日出願公開、特開２０００−２５４３４４、請求項の数（３）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１１年３月９日の出願（特願平１１−１０５７０８号）であって、平成２０年１０月２０日付けで手続補正がなされ、同年１１月２５日付けで手続補正指令が通知され、平成２１年１月５日付けで手続補正がなされ、同年２月１７日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年３月２６日（提出日）に拒絶査定不服審判の請求がなされ、同年４月２３日付けで手続補正がなされたものである。
　その後、当審から期限を指定して審尋を通知したが、指定された期間内に請求人からの応答はなかった。
　
第２　平成２１年４月２３日付けの手続補正についての補正の却下の決定について
　
［補正の却下の決定の結論］
　平成２１年４月２３日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
１　本件補正
　本件補正により、特許請求の範囲は、平成２１年１月５日付けの手続補正書の特許請求の範囲の記載の、
　
「【請求項１】
正方形の基本形状を複数個集合させた形状の駒と、
前記基本形状を複数個集合させた形状で、かつ一部の前記基本形状の上部に前記駒の組み込みを制限する、制限体を設けた複数の中板と、
前記基本形状を多数個集合させた形状で、かつ集合させた基本形状の外側に盤壁を設け、
該盤壁の内側に前記中板を組み込めるようにした中板組み込み部を設けた駒組み込み盤と、で構成する中板付き駒組み込みパズルにおいて、
前記基本形状を田の字状にて４個組み合わせ、その基本形状に前記制限体を設けた中板を、１個以上含むことを特徴とするパズル。
【請求項２】
正方形の基本形状を複数個集合させ、かつ基本形状の組み合わせを変えて異なる形状にした複数の駒と、
前記基本形状を複数個集合させた形状で、かつ一部の前記基本形状の上部に前記駒の組み込みを制限する、制限体を設けた複数の中板と、
前記基本形状を多数個集合させた形状で、かつ集合させた基本形状の外側に盤壁を設け、
該盤壁の内側に前記中板を組み込めるようにした中板組み込み部を設けた駒組み込み盤と、で構成する中板付き駒組み込みパズル。
【請求項３】
基本形状を３個組み合わせてＬ字状または、Ｉ字状の形状にした駒のいずれか１種類または、両方含むことを特徴とする、請求項２に記載した駒組み込みパズル。」が　
　
「【請求項１】
正方形の基本形状を複数個集合させ、かつ基本形状の組み合わせを変えて異なる形状にした複数の駒と、前記基本形状を複数個集合させた形状で、かつ一部の前記基本形状の上部に前記駒の組み込みを制限する、制限体を設けた複数の中板と、前記基本形状を多数個集合させた形状で、かつ集合させた基本形状の外側に盤壁を設け、該盤壁の内側に前記中板を組み込めるようにした中板組み込み部を設けた駒組み込み盤と、で構成する中板付き駒組み込みパズルにおいて、前記中板の基本形状の総数と、前記駒組み込み部の基本形状の総数を等しくし、かつ前記駒の基本形状の総数は前記中板の基本形状の総数から前記制限体の基本形状の総数を引いた数と同じにすることを特徴とする中板付き駒組み込みパズル。
【請求項２】
中板の厚さを、駒の厚さよりも薄くすることを特徴とする請求項1記載の中板付き駒組み込みパズル。」
と補正された。
　
２　本件補正についての当審の判断
　そして、この補正により追加された請求項２は、本件補正前の特許請求の範囲のどの請求項に基づいた補正でもなく、新たに追加された請求項であるといえるから、本件補正による特許請求の範囲の補正は、請求項の削除、特許請求の範囲の減縮、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明のいずれをも目的とするものではない。
　すなわち、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の各号に掲げるいずれかの事項を目的とするものではないから、同法第１７条の２第４項の規定に違反するものであり、同第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　
 第３　本願発明について
１　本願発明
　平成２１年４月２３日付けの手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし３に係る発明（以下、順に「本願発明１」ないし「本願発明３」という。）は、平成２１年１月５日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるとおりのものである。（上記「第２　平成２１年４月２３日付けの手続補正についての補正の却下の決定について」の「１　本件補正」の記載参照。）
　
２　原審の拒絶理由について
　原査定は、本願発明１ないし３は、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭６２−１２０３９４号（実開昭６４−２６０９２号）のマイクロフィルム（以下、「引用例」という。）に記載された発明に基いて、本願の出願前にその発明の属する技術分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとするものである。
　そして、原審の拒絶理由通知書には次の事項が記載されている。
「引用文献１（当審注：上記引用例と同じ刊行物）には、２辺の比が１：５の方形板に定間隔で２つの孔とこの孔に嵌入する３つの突起が夫々異なった配列で配設された１０枚のチップと、これらのチップを２段に収容する５：６の辺を有する方形収容箱とからなる箱詰めパズルゲーム具が記載されている。
　引用文献１に記載された発明の下段に配列される５枚のチップは、請求項１に係る発明の「複数の中板」に相当し、引用文献１に記載された発明の上段に配列される５枚のチップは、請求項１に係る発明の「駒」に相当する。」
　
３　当審の判断
（１）本願発明１について
　本願発明１は「基本形状を田の字状にて４個組み合わせ、その基本形状に前記（駒の組み込みを制限する）制限体を設けた中板」という発明特定事項を有する。そして、当該発明特定事項により、本願発明１は「中板を回転させるだけで制限体の位置を変えることが簡単にできる」という明細書の発明の詳細な説明（【０００７】段落参照）に記載された顕著な作用効果を奏するものである。
　これに対して、引用例には上記の「基本形状を田の字状にて４個組み合わせ、その基本形状に前記（駒の組み込みを制限する）制限体を設けた中板」は記載も示唆もないから、本願発明１は引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
（２）本願発明２，３について
　本願発明２，３は、「正方形の基本形状を複数個集合させ、かつ基本形状の組み合わせを変えて異なる形状にした複数の駒」、及び、「前記基本形状を複数個集合させた形状で、かつ一部の前記基本形状の上部に前記駒の組み込みを制限する、制限体を設けた複数の中板」という発明特定事項を有する。上記の２つの発明特定事項から、本願発明２，３においては「駒」と「中板」は、構造及び機能が明確に区別されるものであることは明らかである。すなわち、本願発明２，３においては、引用例に記載された発明のように、多数の部材から選ばれた任意の一部の部材を「中板」とし、残りの全部（又はさらにその一部）を「駒」とすることができないことは明らかである。
　そうすると、本願発明２，３の「駒」及び「中板」について、引用例に記載された発明の下段に配列される５枚のチップは、本願発明２，３の「複数の中板」に相当し、引用例に記載された発明の上段に配列される５枚のチップは、本願発明２，３の「駒」に相当すると解釈することはできない。
　よって、引用例に記載された発明は、上記の「正方形の基本形状を複数個集合させ、かつ基本形状の組み合わせを変えて異なる形状にした複数の駒」、及び、「前記基本形状を複数個集合させた形状で、かつ一部の前記基本形状の上部に前記駒の組み込みを制限する、制限体を設けた複数の中板」という発明特定事項を備えるものではないから、本願発明２，３は引用例に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとすることはできない。
　
４　まとめ
　以上のとおり、本願発明１ないし３は、引用例に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるということはできないから、本願発明１ないし３が特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないとする原査定は妥当なものではなく、取消を免れない。
　また、他に本願発明１ないし３を拒絶する理由を発見しない。
　
　よって、結論のとおり審決する。