【事件の表示】
　特願２００１−５８０３２０「混在した細胞性組成物からのｒａｓ介在性新生物細胞のレオウイルスクリアランス」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１１月　８日国際公開、ＷＯ０１／８３７１１、平成１５年１０月２８日国内公表、特表２００３−５３１６０６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯　
　本願は，平成１３年５月２日（パリ条約による優先権主張２０００年５月３日，２０００年５月１９日，２００１年２月１３日，米国）を国際出願日とする特許出願であって，平成２０年２月１５日に特許請求の範囲について手続補正がなされ，同年３月１１日付で拒絶査定がなされ，同年６月２３日に拒絶査定不服審判が請求され，同年７月２３日に特許請求の範囲について手続補正がなされたものである。
　
２．平成２０年７月２３日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２０年７月２３日に特許請求の範囲についてなされた手続補正（以下，「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）補正の内容
　本件補正は，特許請求の範囲の請求項１を，
補正前の
「【請求項１】ras介在性新生物細胞を含む
疑いのある
補正後の
「【請求項１】ras介在性新生物細胞を含む細胞性組成物からras介在性新生物細胞を除去する方法であって，ras介在性新生物細胞の腫瘍崩壊を引き起こす条件下で，前記細胞性組成物をレオウイルスとex vivoで接触させることを含む方法。」
に変更する補正を含むものである。
　
（２）補正の目的
　本件補正により，補正前の請求項１における 「ras介在性新生物細胞を含む
疑いのある
　上記「疑いのある」の意味自体は特に不明瞭であるとも認められず，またその削除は，前審の拒絶理由通知に係る拒絶の理由で示された事項についてするものではないため，本件補正は，請求人が主張する，「明りょうでない記載の釈明（拒絶理由通知に係る拒絶の理由に示す事項についてするものに限る。）」を目的としたものではない。
　そして，補正前の請求項１における「ras介在性新生物細胞を含む
疑いのある
　したがって，本件補正は，特許請求の範囲の限定的減縮を目的とするものではない。
　さらに，本件補正は，請求項の削除又は誤記の訂正を目的とするものでもない。
　よって，本件補正は，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　また，仮に本件補正が特許請求の範囲の限定的減縮を目的とするものであると仮定して，本件補正後の請求項１に係る発明（以下，「本件補正発明」という。）の独立特許要件について以下に検討する。
　
（３）独立特許要件
ア．引用文献５
　原査定の拒絶理由で引用文献５として引用された，本願優先日前に頒布された刊行物である国際公開第９９／０８６９２号（以下，「引用文献５」という。）には，以下の事項が記載されている。
　
（ア）「本発明は，レオウイルスを用い，哺乳動物中の新生物形成を治療するための方法，および新生物形成の治療のための医薬の製造のためのレオウイルスの使用に関する。レオウイルスが新生物に対して投与され，新生物ではｒａｓシグナリング経路(上流または下流のいずれか)のエレメントがある程度活性化されており，結果として新生物細胞のレオウイルス−介在性腫瘍崩壊が生ずる。レオウイルスは単一投与量でまたは複数投与量で投与され得る；さらに，個々の哺乳動物中の１以上の新生物は同時に治療できる。固形新生物と造血性新生物の両方が治療できる。レオウイルスは，それが哺乳動物の細胞と接触するように(例えば，固形新生物の中に直接注入により，または造血性新生物のために哺乳動物の静脈内に)投与される。該方法は，ネズミ，イヌ，ネコ，ヒツジ，ヤギ，ウシ，ウマ，ブタ，および非−ヒト霊長類を含む各種の哺乳動物中の新形成の治療のために使用され得る。好ましくは，該方法はヒトにおける新形成の治療のために使用される。
  本発明の方法と使用は，がん治療の他の形態に関連した副作用無しに，新形成を治療するための有効な手段を提供する。更に，レオウイルスが疾患に関連することが知られていないことから，ウイルスの計画的投与に関連した安全性の懸念は最小化される。」（第３頁第２行〜第１４行）
　
（イ）「本発明は，新生物へのレオウイルスの投与によって，哺乳動物中の新生物を治療する方法に関する。そのレオウイルスの名称(Respiratory and enteric orphan virus)は，これらのウイルスがヒトにおけるいずれか既知の病態に関連しないけれども，呼吸器系および腸管路の両方から分離され得ることを意味する記述的頭字語である(Sabin,A.B.(1959)，Science 130:966)。哺乳動物レオウイルスは３つの血清型からなる：１型(Lang株又はＴ１Ｌ)，２型(Jones株，Ｔ２Ｊ)，３型(Dearing株又はAbney株，Ｔ３Ｄ)。」（第４頁第１９行〜第２５行）
　
（ウ）「哺乳動物レオウイルスのための，細胞表面認識シグナルはシアル酸である(Armstrong,G.D.ら(1984), virology 138:37;Gentsch,J.R.K.とPacitti,A.F.(1985),J.Virol.56:356;Paul R.W.ら(1989)Virology 172:382-385)。シアル酸の広範に存在する特性のために，レオウイルスは多数の細胞系に効果的に結合し且つそのようにして多くの異なる組織を潜在的に標的にできる；しかしながら，細胞系の間でレオウイルス感染に対する感受性において顕著な相違がある。
  ここに記載したとおり，出願人は，レオウイルス感染に耐性の細胞が，ｒａｓ経路中の遺伝子で形質転換されると，レオウイルス感染に感受性となることを発見している。レオウイルス感染に対する細胞の「耐性」は，そのウイルスによる細胞の感染が有意のウイルス製造又は産出をもたらさないことを示す。「感受性」である細胞は，細胞変性効果，ウイルス性タンパク質合成，及び／又はウイルス生産の誘導を示す細胞である。レオウイルス感染への耐性は，早期の転写よりむしろ遺伝子翻訳のレベルであることが見出された：ウイルス転写物が製造される一方で，ウイルス性タンパク質は発現されない。耐性細胞中のウイルス遺伝子転写は，二重鎖ＲＮＡ−活性化タンパク質キナーゼ（PKR）であることが決定された約６５ｋＤａの細胞タンパク質のリン酸化と相関するが，これは形質転換細胞中では観測されない。ＰＫＲのリン酸化は，翻訳の阻害に至る。リン酸化がＰＫＲの既知のインヒビター，２−アミノプリンによって抑制された場合，レオウイルスタンパク質合成の劇的な増大が非形質転換細胞において生じた。更に，左右両方の後脇腹に腫瘍が作られた重症複合免疫不全症(SCID)マウスモデルにおいて，右側の腫瘍の中に直接注入した場合にレオウイルスが腫瘍サイズを顕著に減じたことが明らかとなった；加えて，腫瘍サイズの顕著な現象は，レオウイルスを直接注入していない左側腫瘍についても記録され，レオウイルスの腫瘍崩壊能力が全身的であると同時に，局部的であることを示した。」（第５頁第１３行〜第６頁第１１行）
　
（エ）「実施例１０．ヒト乳ガン由来細胞系に対するレオウイルスのインビボでの腫瘍崩壊能
  ＳＣＩＤマウスモデル中でのヒト乳ガン細胞を用いたインビボ実験も行った。メスのＳＣＩＤマウスに１×１０9ＭＤＡＭＢ４６８細胞を後脇腹を覆う２箇所の皮下部位に注射した。触知可能な腫瘍が注射後約２から４週で現れた。希釈しないレオウイルス血清型３（Dearing株）を濃度１．０×１０9ＰＦＵ/ｍｌ，２０μlの容量で右側の腫瘍塊内に注射した。結果を表２に示す。
  これらの研究は予備的なものであるが，レオウイルス処理動物中の腫瘍のサイズが非処理動物よりも実質的に小さいことは明白であった。しかしながら，レオウイルス処理動物の右側（処理）の腫瘍のサイズは，左側（非処理）よりも平均でやや大きかった。このことは予期せぬことであったが，これは，これらの腫瘍が元々左側より平均して右側のほうが大きかったことだけでなく，後の繊維症とともに炎症細胞により塊の成分が吸収されることによって説明されるであろう。腫瘍塊の組織学的な組成は調査中である。これらの結果も，レオウイルス注射の反対側（審決注：「slide」は「side」の誤記と認める。）の非処理腫瘍のサイズにおけるレオウイルスが有する全身性効果を裏付ける。」（第２６頁第１２行〜第２７頁第１６行）
　
（オ）「実施例１１  さらなるヒト腫瘍のレオウイルス腫瘍崩壊に対する感受性
  上記インビボでの結果を考慮して，ネズミの細胞中で観察された腫瘍崩壊能をさらなるヒト腫瘍細胞由来の細胞中で調べた。
Ａ．材料と方法
    細胞とウイルス
  すべての細胞系は，１０％胎児ウシ血清（ＦＢＳ）を含むDulbecco修正イーグル培地（ＤＭＥＭ）で培養した。
  これらの研究で用いたレオウイルス血清型３のDearing株は，Ｌ細胞の懸濁培養液中で増殖させ，β-メルカプトエタノール（β-ＭＥ）を抽出緩衝液から除いた以外はスミスの方法（Smith,R.E.ら(1969)Virology,39:791-800）に従って精製した。」（第２７頁第１７行〜第２８頁第７行）
　
（カ）「Ｂ．乳ガン
  c-erbB-2/neu遺伝子は，乳ガン患者の２０−３０％で過剰発現しているＥＧＦＲと非常に相同性のある膜貫通タンパク質をコードしている(Yu,D.ら(1996)Oncogene 13:1359)。点突然変異によっても，あるいは（c-erbB-2/neuホモログＥＧＦＲを含む）ｒａｓ上流の増強されたシグナルカスケード因子によっても，ｒａｓ活性化がレオウイルスの複製に適した環境を最終的に作り出すことがここで証明されているので，ヒト乳ガン由来の細胞系のアレイをレオウイルス感受性についてアッセイした。細胞系には，MDA-MD-435SD(ATCC寄託HTB-129)，MCF-7(ATCC寄託HTB-22)，T-27-D(ATCC寄託HTB-133)，BT-20(ATCC寄託HTB-19)，HBL-100(ATCC寄託HTB-124)，MDA-MB-468(ATCC寄託HTB-132)，およびSKBR-3(ATCC寄託HTB-30)が含まれていた。
  上述の細胞変性効果の誘導，および放射性代謝標識および免疫蛍光により測定したウイルスタンパク質合成に基づいて，７つの被検乳ガンのうち５つが，レオウイルス感染に感受性があることがわかった。：MDA-MD-435SD，MCF-7，T-27-D，MDA-MB-468，およびSKBR-3は感染に強く感受性であり，BT-20およびHBL-100は感染を示さなかった。」（第３０頁第７行〜末行）
　
（キ）「Ｃ．脳神経膠芽腫
  次に，ヒト脳神経膠芽腫由来の種々の細胞系を調べた。細胞系には，A-172,U-118,U-178,U-563,U-251,U-87,およびU-373が含まれていた(細胞はカルガリー大学のWee Yong博士より好意的に贈与された)。
  細胞変性効果，免疫蛍光，およびレオウイルスタンパク質の［35Ｓ］-メチオニン標識で測定すると，７つの脳神経膠芽腫細胞系のうち，U-118,U-178,U-563,U-251,U-87,およびU-373を含む６つがレオウイルス感染感受性を示し，A-172は全く感染を示さなかった。
  U-87脳神経膠芽腫細胞系をさらに調べた。レオウイルスに対するU-87細胞の感受性を評価するために，U-87細胞（カルガリー大学のWee Yong博士より贈与）をコンフルエントの８０％まで増殖させ，感染効率（ＭＯＩ）１０でレオウイルスを加えた。４８時間以内に，劇的な広い細胞変性効果が現れた(データは示さず)。これらの細胞の溶解がレオウイルスの複製のためであることをさらに示すために，上述のように，感染後種々の時間で，細胞を［35Ｓ］メチオニンで３時間パルス標識し，タンパク質を，上述したようにドデシル硫酸ナトリウム−ポリアクリルアミドゲル電気泳動（ＳＤＳ-ＰＡＧＥ）で分析した。その結果（示さず）は，感染後２４時間までに，これらの細胞内の効果的なレオウイルス複製と，結果としておこる宿主タンパク質合成の停止を示した。」（第３１頁第１行〜第２０行）
　
（ク）「U-87細胞もまた，１０匹のSCIDマウスの後脇腹へのヒト腫瘍異種移植片として導入された。U-87細胞は，上述したように，１０％胎児ウシ血清を含むDulbecco修正イーグル培地で増殖させた。細胞を集めて，洗浄し，滅菌PBS中に再懸濁した。；１００μｌ中２．０×１０6細胞を，５から８週令のオスのSCIDマウス（Charles River，カナダ）の後脇腹を覆う皮下部位に注入した。腫瘍の成長を４週間の間，週２回測定した。結果は，図３に示すように，同量のUV-不活性化レオウイルスの１回の腫瘍内注射での腫瘍の処理(黒丸，ｎ＝５)と比較して，生きたレオウイルスの１．０×１０7PFUの１回の腫瘍内注射によるU-87腫瘍の処理（白丸，ｎ＝５）が，腫瘍成長の劇的な抑制をもたらすことを示し，この中には処理後第４週までの腫瘍退行も含まれていた(P=0.008)。
  活性ウイルスで処理した腫瘍の残りのミクロ病巣のヘマトキシリン／エオシン(HE)染色を，記述されたように(H.Lyon,Cell Biology,A Laboratory Handbook,J.E.Celis,ed.,Academic Press,1994,p.232)実施したところ，残りの腫瘍塊は，目にみえる数の生きた腫瘍細胞がなく，大部分が正常なストローマで構成され，下にある骨格筋中への腫瘍細胞の浸潤の証拠（審決注：「eevidence」は「evidence」の誤記と認める。）もないことが明らかとなった(データは示さず)。腫瘍細胞の壊死は，ウイルスによる直接の溶解によるものであり，インビトロでのレオウイルスによる細胞死滅と同じメカニズムであった。
  ウイルスが腫瘍塊を超えて拡散しているかどうかを調べるために，レオウイルスタンパク質全体に対する抗体を用いた免疫蛍光顕微鏡検査を，腫瘍と隣接組織の切片について上述のごとく実施した。レオウイルス特異的タンパク質が腫瘍塊に限定されていることが見出された。；下にある骨格筋にはウイルスの染色は検出されなかった(データは示さず)。予想されたように，ウイルスタンパク質は，UV−不活性化ウイルスを注射された腫瘍内に存在しなかった(データは示さず)。これらの結果は，これらの動物でのレオウイルス複製は，標的U-87細胞のみでのウイルス増幅に伴って高度に腫瘍特異的であることを示した。」（第３１頁第２１行〜第３２頁第２１行）
　
（ケ）図３
　
（コ）「実施例１２．免疫応答能のある動物中での腫瘍崩壊剤としてのレオウイルスの使用
  上述のSCIDマウスではなく，免疫応答能のある動物中でのレオウイルスの使用を調べるために，同系マウスモデルを開発した。C3Hマウス（Charles River）に１．０×１０7PFUsの ras形質転換C3H細胞（カルガリー大学，D.Edwardsより贈与）を皮下に移植した。腫瘍形成の後，マウスを生きたレオウイルス（１．０×１０8PFUs）あるいはＵＶ−不活性化レオウイルスのいずれかの連続注射で処理した。最初のシリーズ(９日間にわたる６回注射)の後，試験動物は希釈レオウイルス（１．０×１０7PFUs）の処理を２日毎に受けた。偽処理動物は同量のUV−不活性化ウイルスを受けた。
  その結果，レオウイルスは，これらの免疫応答能のある動物内で効果的な腫瘍崩壊剤であることが示された。全ての試験動物は腫瘍の退行を示した。；９匹のうち５匹の試験動物は，２２日後に完全な腫瘍退行を示し，その時点で対照動物は許容腫瘍負荷を超えていた。さらにレオウイルス処理動物では検出可能な副作用はみられなかった。」（第３４頁第７行〜第２２行）
　
　上記記載事項（ア）〜（コ）によれば，引用文献５には，ras介在性新生物細胞を含む腫瘍塊を有する動物において，レオウイルスを注射することで，ras介在性新生物の腫瘍崩壊を引き起こし，腫瘍細胞を除去する方法が記載されている。
　
イ．引用文献７
　原査定の拒絶理由で引用文献７として引用された，本願優先日前に頒布された刊行物であるBone Marrow Transplantation, 1998, Vol.21, P.113-115（以下，「引用文献７」という。）には，以下の事項が記載されている。
　
（ア）「残留するホストの病気又は再注入された腫瘍細胞のための再発は，自家性幹細胞移植後の治療ミスの主要な原因である。移植前に自家性移植片から推定される腫瘍細胞を除去することは直感的に魅力的であり，このテーマについて１０００以上の論文が書かれているが，浄化自家移植片が再発又は無病生存期間に期待できる効果を有することを示すデータは限られたものだけである。T細胞のかなりの数を除去するか，前駆細胞を破壊する確実な浄化技術は，造血性細胞又はT細胞の再構成の遅延のような有害な効果をもつだろう。自家性幹細胞移植後の再発及び無病生存期間における特定の浄化技術の評価に特異的に取り組む，大量のうまく設計された治験が非常に必要とされている。」（第１１３頁要約）
　
（イ）「血液細胞自家移植はますますガンの治療に使用されている。自家移植後の再発はたいてい患者に残留するガンに起因する。自家移植片に注入されたガン細胞も再発に寄与するかもしれない。患者のガン細胞を枯渇するよりも，移植片を枯渇する方が簡単であるから，強力な研究活動が新しくよりよい浄化技術に注目されている。１９８０年から浄化に関して記述された１０００以上の論文が発表されている。」（第１１３頁右欄下から１４行〜７行）
　
ウ．引用文献８
　原査定の拒絶理由で引用文献８として引用された，本願優先日前に頒布された刊行物であるAnnals of Oncology, 1998, Vol.9, p.821-826（以下，「引用文献８」という。）には，以下の事項が記載されている。
　
（ア）「乳がん患者由来の自家性造血性回収物における微少残存病変」（第８２１頁標題）
　
（イ）「固形悪性腫瘍の治療のための，自家性造血性移植を伴う高用量化学療法の使用の増加は移植片に混入する腫瘍細胞の役割に関する懸念を高めている。自家性移植片中の微少残存病変（MRD）は腫瘍学における動的にそして強力に研究される分野となっている。本レビューは乳癌自家移植片中のMRDの現状を議論し，検出方法論，臨床的関連性，生物学的特徴及び浄化技術について存在するデータを示す。」（第８２１頁要約）
　
（ウ）「乳癌における浄化技術
自家性移植片中の残留腫瘍細胞が移植後の再発に寄与するかもしれないことを考慮すると，腫瘍細胞枯渇法（すなわち，浄化）が非常に望ましいと思われる。移植片中の腫瘍細胞の許容限界数は臨床的に定義されていないため，現在のコンセプトは最大限の腫瘍細胞除去を目標としている。幹細胞動員に先立つインビボの集中投与化学療法による浄化は腫瘍細胞フリーな移植片の採取に有利かもしれないが[33]，最大限に効果的な浄化はエクスビボの操作が要求されるだろう。ＣＤ３４＋造血性細胞を分離する幹細胞選択法は乳癌細胞由来の移植片を完全に除去するようには思われない。・・・ＣＤ３４＋細胞の陽性選択に加えてさらなる浄化ステップのために，移植片中の悪性細胞特異的に標的化し，除去する枯渇技術が使用され得る。乳癌細胞の枯渇を，密度勾配分離[50],　レクチン[51]，エーテル脂質とそれに続く凍結保存[52]，高熱[52]，深層ろ過[54]，又は薬剤処理[55,56]のような物理的方法で試みた研究者もいる。最近，毒素遺伝子（Pseudomonas外毒素）又は野生型ｐ５３タンパク質と組み合わせたアデノウイルスベクターも上皮細胞浄化のために提案された[57,58]。これらの方法の正常な造血性細胞に対する潜在的な毒性は，移植後の造血性回復を損なうかもしれず，モノクローナル抗体に基づく浄化技術の開発に導いた。抗体枯渇システムのために，標的上皮又は乳癌抗原を選択された抗体は造血性細胞と非−交叉反応性であり，抗体−結合細胞を溶解又は除去するために，磁性微粒子[59,60]又は毒素[60-64]に結合されている。そのような免疫学的浄化技術，例えば免疫毒素を用いた様々な研究が腫瘍細胞の高レベルの枯渇を示す。」（第８２３頁右欄下から１６行〜第８２４頁左欄第３０行）
　
エ．対比・判断
　引用文献５に記載されるように，レオウイルスはｒａｓ介在性新生物細胞の腫瘍崩壊を引き起こすものであり（記載事項（ア）及び（ウ）），マウスに形成された腫瘍塊はレオウイルスの注射によって腫瘍細胞が壊死することから（記載事項（エ），（ク）及び（ケ）），引用文献５に記載されたマウスに形成された腫瘍塊は，「ras介在性新生物細胞」を含むものである。
　また，本件補正発明における「細胞性組成物」とは，本願明細書【００２６】を参照すると，細胞を含む組成物であり，非細胞物を含んでいてもよく，組織又は器官も含まれるものである。
　したがって，本件補正発明と引用文献５記載の発明とを対比すると，引用文献５に記載された「マウスに形成された腫瘍塊」は，本件補正発明における「ras介在性新生物細胞を含む細胞性組成物」に相当し，両発明は，「ras介在性新生物細胞を含む細胞性組成物からras介在性新生物細胞を除去する方法であって，ras介在性新生物細胞の腫瘍崩壊を引き起こす条件下で，前記細胞性組成物をレオウイルスと接触させることを含む方法。」である点で一致し，以下の点で相違する。
相違点１：本件補正発明は，細胞性組成物が，ex vivo，すなわち生体外にある状態で，レオウイルスと接触させるのに対し，引用文献５に記載された発明では，in vivo，すなわち生体内にある細胞性組成物をレオウイルスと接触させる点。
　
　上記相違点１について検討する。
　本願明細書の従来技術【０００６】−【０００８】の他，引用文献７及び８にも記載されているように，高投与量化学療法の後に自家性幹細胞移植を行う治療法は，がんの治療法として周知のものである。そして，自家性幹細胞移植片に混入する腫瘍細胞を確実に除去する浄化技術の開発が，当該治療法における周知の技術課題であり，１９８０年からこのような浄化技術については１０００以上もの論文が報告され（引用文献７），物理的方法やアデノウイルスベクターを用いる方法，抗体を用いる方法等の様々なex vivoでの腫瘍細胞を除去するための浄化技術が研究開発されていた（引用文献８記載事項（ウ））。
　このように，本願優先日以前において，がん治療のための自家性幹細胞移植片の浄化技術の開発が周知の技術課題であったことに鑑みれば，同じがん治療に適用される方法であって，in vivo の腫瘍細胞を除去する方法である引用文献５に記載された発明を，自家性幹細胞移植片に混在する腫瘍細胞をex vivoで除去する浄化技術に適用することは，当業者が容易に想到し得たものである。
　そして，本件補正発明の有する効果は，引用文献５及び上記周知技術から予測し得るものである。
　
オ．請求人の主張について
　請求人は，平成２０年７月２３日付の審判請求書について補正をした手続補正書において，（ア）引用文献８には，アデノウイルスベクターが正常な造血細胞には毒性であるかもしれず，移植の後の造血能力の回復に損傷を引き起こす可能性があることを記載しており，前審における拒絶理由の引用文献１（Cancer Res.,1996, Vol.56, No.6, p.1346-1351）及び６（Acta Haematol., 1999, Vol.101, No.2, p.97-105）にも，アデノウイルスベクターが幹細胞にも感染することが示されていることから，ウイルスベクターとは，造血幹細胞にも負の影響を及ぼすものであることを当業者は予測していたこと，（イ）引用文献５は，レオウイルスが造血幹細胞に対する負の影響を及ぼさないことに関しては記載も示唆もしていないこと，（ウ）引用文献８は，ウイルス清浄化法を含む清浄化方法（パージング方法）の欠点は，モノクローナル抗体ベースの清浄化法の開発を導いたと記載し，細胞性組成物の清浄化するためのウイルスの使用を遠ざけるものであること，を述べ，本件補正発明の進歩性を主張している。
　
　しかしながら，引用文献８に記載されたアデノウイルスは，レオウイルスとは異なるウイルスであり，もともとヒトが感染に対する感受性を有するウイルスであり，感染可能な細胞の種類も多く，細胞毒性を有することや，様々な臨床症状に関与することが知られるウイルスである(必要であれば，医学のあゆみ，１９９６，Vol.179, No.8, p.479-484, 特開２００−７２８００号公報，２０００年３月７日，等を参照。）。
　それに対して，レオウイルスは，ヒトが感染に対する感受性のないウイルスであって，ヒトの疾患に関連することも知られていないウイルスであるから（引用文献５の記載事項（ア）及び（イ）），引用文献８におけるアデノウイルスベクターの造血細胞に対する毒性に関する記載から，アデノウイルスとは異なり，感染に対する感受性がなく，疾病への関与も知られていないレオウイルスについて，アデノウイルスと同様に造血幹細胞に感染し毒性を有することを当業者が予測するものとは認められない。
　むしろ，引用文献５には，ｒａｓ経路において形質転換した腫瘍細胞に特異的に感染性を示すことや（記載事項（ウ）及び（ク）），レオウイルス処理動物において副作用が検出されなかったこと（記載事項（コ）），安全性の懸念が少ないこと（記載事項（ア））が記載されており，これらの記載は，他の正常細胞と同様に，正常な造血幹細胞に対してもレオウイルスは感染せず，そして毒性を持たないこと示唆するものといえる。
  してみれば，引用文献８に，細胞性組成物の浄化のためにアデノウイルスの使用を遠ざける記載があったとしても，その記載は，アデノウイルスとは異なり，造血幹細胞　　　　に対して毒性を持たないことが予測されるレオウイルスの使用を遠ざけるものではない。
　
　したがって，請求人の主張は採用できず，本件補正発明は，引用文献５に記載された発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により，特許出願の際独立して特許を受けることができない。　
　
　なお，本願優先日前には，骨髄腫細胞の浄化のためにex vivoでレオウイルス処理を行ったとの報告もなされており（Blood, 1998, Vol.92, No.10, Suppl.1, Par1/2, p.104a-105a, Abstract#426），本願優先日当時に，当業者が細胞性組成物の浄化のために，レオウイルスの使用を遠ざけるような技術常識は存在しなかったことは，この報告によっても裏付けられるものである。
　
カ．小括
　以上のとおりであるから，本件補正が限定的減縮を目的とするものであると解釈した場合にも，本件補正は，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので，同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明
　平成２０年７月２３日付手続補正は上記のとおり却下されたので，本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成２０年２月１５日付手続補正書によって補正された特許請求の範囲に記載された以下のとおりのものである。
「【請求項１】ras介在性新生物細胞を含む疑いのある細胞性組成物からras介在性新生物細胞を除去する方法であって，ras介在性新生物細胞の腫瘍崩壊を引き起こす条件下で，前記細胞性組成物をレオウイルスとex vivoで接触させることを含む方法。」
　
４．当審の判断　　
　本願発明と引用文献５に記載された発明とを対比すると，２．（３）エに述べたと同様に，引用文献５に記載された「マウスに形成された腫瘍塊」は，「ras介在性新生物細胞を含む細胞性組成物」であるが，この腫瘍塊は，人為的に腫瘍細胞をマウスに移植することによって形成されたものであるから（引用文献５の記載事項（エ），（ク）及び（コ）），「ras介在性新生物細胞を含む疑いのある細胞性組成物」，すなわちras介在性新生物細胞を含むか否かが判明していない細胞性組成物ではなく，ras介在性新生物細胞を含むことが判明しているものである。
　よって，本願発明と引用文献５に記載された発明とは，「細胞性組成物からras介在性新生物細胞を除去する方法であって，ras介在性新生物細胞の腫瘍崩壊を引き起こす条件下で，前記細胞性組成物をレオウイルスと接触させることを含む方法」である点で一致し，以下の２点で相違する。
相違点１：本願発明は，細胞性組成物が，ex vivo，すなわち生体外にある状態で，レオウイルスと接触させるのに対し，引用文献５に記載された発明では，in vivo，すなわち生体内にある細胞性組成物をレオウイルスと接触させる点。
相違点２：レオウイルスで処理する対象が，本願発明は，ras介在性新生物細胞を含む疑いのある細胞性組成物であるのに対し，引用文献５に記載された発明では，ras介在性新生物細胞を含むことが判明している細胞性組成物である点。
　
　以下，上記相違点について検討するが，相違点１については，２．（３）エ及びオで検討したとおりである。
　次に，相違点２について検討する。
　引用文献８の記載事項（ウ）に記載されるように，がん治療の際の自家性幹細胞移植片の浄化は，「最大限の腫瘍細胞除去を目標とする」ものであることは技術常識であり，引用文献７の記載事項（ア）にも「推定される腫瘍細胞を除去することは直感的に魅力的であり」と記載されるように，患者由来の移植片が腫瘍細胞を含むことが判明していなくとも，浄化を行うべきであることは，当然のことである。
　そして，２．（３）エにおいて検討したように，本願優先日以前における周知の技術課題に鑑みれば，引用文献５に記載された発明を，自家性幹細胞移植片の浄化技術に適用することは，当業者が容易に想到し得たものであり，レオウイルスで処理する対象を，新生物細胞を含むことが判明している細胞性組成物から，新生物細胞を含むことが判明していない，新生物細胞を含む疑いのある細胞性組成物に変更することは，引用文献５に記載された発明を自家性幹細胞移植片の浄化に適用した際に必然的に変更される事項に過ぎない。
　そして，本願発明の有する効果は，引用文献５及び周知技術から予測し得るものである。
　したがって，本願発明は引用文献５及び周知技術に基づき，当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　よって，本願の請求項１に係る発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから，その他の請求項に係る発明については検討するまでもなく，本願は拒絶をすべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。