【事件の表示】
　特願２００１−３７５４２６「エアバッグ基布およびエアバッグ」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年６月２０日出願公開、特開２００３−１７１８４１、請求項の数（５）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　この出願は、平成１３年１２月１０日の特許出願であって、平成１７年９月９日付けで拒絶理由が通知され、同年１１月１６日に意見書が提出され、平成１８年９月１２日付けで拒絶理由が通知され、同年１０月３１日に意見書が提出され、平成１９年１１月２２日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年１２月２６日に拒絶査定に対する審判請求がされるとともに、同年１２月２７日付けで手続補正書が提出され、平成２２年７月６日付けで審尋がされたところ、同年９月１３日に回答書が提出されたものである。
　
第２　平成１９年１２月２７日付けの手続補正についての補正の却下の決定
　
［補正の却下の決定の結論］
　平成１９年１２月２７日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１　本件補正
　平成１９年１２月２７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、本件補正前の特許請求の範囲（願書に添付した明細書に記載したもの）の
　「【請求項１】合成繊維織物からなるエアバッグにおいて、該織物が単糸の断面形状がアスペクト比１．５〜６．０の扁平断面である合成繊維マルチフィラメント糸から構成されたカバーファクターが１８００〜２１５０の織物であり、かつ織物断面におけるマルチフィラメントの幅（Ｗ０）と高さ（Ｗｈ）との比（Ｗｈ／Ｗ０）がタテ糸で０．２５以下、ヨコ糸で０．３５以下であることを特徴とするエアバッグ基布。
　【請求項２】前記織物が単糸繊度１〜５dtexの合成繊維マルチフィラメント糸から構成されていることを特徴とする請求項１に記載のエアバッグ基布。
　【請求項３】前記織物が、ＪＩＳ　Ｌ１０９６（８．２７．１Ａ法）に規定される方法で測定した通気度が０．２cc/cm2/sec以下であることを特徴とする請求項１または２に記載のエアバッグ基布。
　【請求項４】前記織物を用いて作成したエアバッグにおいて、本文中で規定する収納性試験での１０Ｎ荷重時のバッグの厚さが４０mm以下であり、かつ該荷重解除時のバッグ厚さが５０mm以下であることを特徴とする請求項１〜３のいずれかに記載のエアバッグ基布。
　【請求項５】請求項１〜４のいずれかに記載のエアバッグ基布で構成されたことを特徴とするエアバッグ。」
を、
　「【請求項１】合成繊維織物からなるエアバッグにおいて、該織物が単糸の断面形状がアスペクト比１．５〜６．０の扁平断面である合成繊維マルチフィラメント
生
生
　【請求項２】前記織物が単糸繊度１〜５dtexの合成繊維マルチフィラメント
生
　【請求項３】前記織物が、ＪＩＳ　Ｌ１０９６（８．２７．１Ａ法）に規定される方法で測定した通気度が０．２cc/cm2/sec以下であることを特徴とする請求項１または２に記載のエアバッグ基布。
　【請求項４】前記織物を用いて作成したエアバッグにおいて、本文中で規定する収納性試験での１０Ｎ荷重時のバッグの厚さが４０mm以下であり、かつ該荷重解除時のバッグ厚さが５０mm以下であることを特徴とする請求項１〜３のいずれかに記載のエアバッグ基布。
　
【請求項５】前記織物がタテ糸張力５０〜２００cN/本で製織されたものであることを特徴とする請求項１〜４のいずれかに記載のエアバッグ基布。
６
５
とする補正を含むものである（審決注：
下線
　
２　補正の適否
　そこで、上記補正が、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下、「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第４項に掲げる事項を目的とするものであるか否かについて検討する。
　上記補正は、本件補正前の特許請求の範囲には記載されていなかった「【請求項５】前記織物がタテ糸張力５０〜２００cN/本で製織されたものであることを特徴とする請求項１〜４のいずれかに記載のエアバッグ基布。」を、新たに追加する補正を含むものであるが、該補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第１号の請求項の削除、同第２号の特許請求の範囲の減縮、同第３号の誤記の訂正、同第４号の明りょうでない記載の釈明の、いずれをも、目的とするものとはいえない。
　したがって、該補正を含む上記補正は、平成８年改正前特許法第１７条の２第４項に掲げる事項のいずれを目的とするものともいうことはできない。
　
３　補正の却下の決定のむすび
　以上のとおり、上記補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項の規定に違反するので、その余のことを検討するまでもなく、本件補正は、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
　
１　本願発明
　平成１９年１２月２７日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１〜５に係る発明は、願書に添付した明細書（以下、「本願明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものであると認める（以下、それぞれ「本願発明１」〜「本願発明５」といい、これらをあわせて「本願発明」という。）。
　
２　原査定の拒絶の理由
　本願発明についての原査定の拒絶の理由の概要は、「この出願の請求項１〜５に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された下記の引用文献１〜３に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない」というものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　１．特開平７−２５２７４０号公報
　２．特開２００１−２７０４０６号公報
　３．特開２０００−２３４２７３号公報
　
３　原査定の理由についての検討
　そこで、本願発明１についての原査定の拒絶の理由を検討するに、上記引用文献１〜３のいずれにも、エアバッグ基布の合成繊維織物を、単糸の断面形状がアスペクト比１．５〜６．０の扁平断面である合成繊維マルチフィラメント糸から構成するとともに、織物断面におけるマルチフィラメントの幅（Ｗ０）と高さ（Ｗｈ）との比（Ｗｈ／Ｗ０）がタテ糸で０．２５以下、ヨコ糸で０．３５以下であるようにすることについて、記載も示唆もされていない。
　そして、本願明細書の段落【0009】には、「本発明のエアバッグ基布を構成する織物の図１に示す織物断面におけるマルチフィラメントの幅（Ｗ０）と高さ（Ｗｈ）の比（Ｗｈ／Ｗ０）はタテ糸で０．２５以下、ヨコ糸で０．３５以下にすることが、収納コンパクト性面および低通気性から重要である。Ｗｈを小さくすることで、織物の厚さが低減でき、バッグ収納コンパクト性に効果があることを確認した。また、Ｗ０を大きくすることで織物断面において隣り合うマルチフィラメント間の隙間が減少し、低通気性に効果があることを確認した。したがって、バッグ収納コンパクト性を満足しつつ、低通気性を満足させるためには、Ｗｈ／Ｗ０がタテ糸で０．２５以下、ヨコ糸で０．３５以下にすることが重要であることがわかった。」と記載されており、段落【0010】には、「前記Ｗｈ／Ｗ０比を達成するためには、エアバッグ基布を構成する糸が、単糸の断面がアスペクト比１．５〜６．０を有する合成繊維マルチフィラメント糸であることが重要である。長軸と短軸との比、すなわちアスペクト比が１．５〜６．０であり、好ましくは３．０〜４．０である。該アスペクト比が１．５〜６．０の扁平断面糸を用い、図１に示されるように単糸１本１本がほぼ横に並ぶことで、マルチフィラメント糸の高さが小さくなり、織物の厚さが低減できエアバッグの収納コンパクト性が向上する。また、該マルチフィラメント糸の幅が大きくなるので、織物断面において隣り合うマルチフィラメント間の隙間が減少し、低通気性が向上する。」、段落【0013】には、「用いる扁平断面糸は無撚りの方が低通気性の面で好ましい。撚りがかかっていると、マルチフィラメントが集束するため、織物断面におけるマルチフィラメントの幅（Ｗ０）が小さくなり、隣り合うマルチフィラメント間の隙間が大きくなるので、低通気性の面で好ましくない。」、段落【0016】には、「製織条件としては、タテ糸張力を５０〜２００cN/本に設定することが好ましい。タテ糸張力はタテ糸のクリンプ率と扁平断面糸の配列に大きく影響を及ぼし、タテ糸張力が５０cN/本より低いと、タテ糸のクリンプ率が大きくなり、タテ糸方向の織物の柔軟性の面ではよいが、通気度が大きくなり好ましくない。また、５０cN/本より小さいと図２に示すようにタテ糸がヨコ糸を押す力が小さくなるので、扁平断面をもつ単糸が横に配列しなくなり、マルチフィラメントの高さ（Ｗｈ）が高くなるので好ましくない。」、段落【0040】には、「本発明によれば、エアバッグとしての必要な機械的強力を保持しつつ、低通気性でかつバッグ収納コンパクト性に優れたエアバッグを提供でき、エアバッグによる乗員保護システムを普及促進させることができる。」と記載されている。
　そして、段落【0028】〜【0039】に実施例及び比較例が記載され、実施例１〜３として、それぞれ、単糸の断面のアスペクト比が「３．４」、「２．７」及び「１．８」で、Ｗｈ／Ｗ０が「０．２２/０．２５」、「０．２０/０．２９」及び「０．２１/０．２８」（審決注：「/」で区切られた２つの数字は、前者が織物のタテ方向、後者が織物のヨコ方向についての数値を示す。）である織物は、ＪＩＳ　Ｌ１０９６（８．２７．１Ａ法）に規定される方法で測定した通気度（cc/cm2/sec）が「０．１０」、「０．０８」及び「０．０７」と、低通気性に優れ、エアバッグに縫製し所定の形状に折り畳んで所定の荷重をかけたときの厚み（mm）が「２９」、「２８」及び「３０」、荷重を除いた後の厚み（mm）が「３５」、「３３」及び「３６」と、バッグ収納コンパクト性に優れることが示されている。
　一方、比較例１及び３は、それぞれ実施例１及び３と同じ総繊度の糸で織密度とカバーファクターも同じでも、丸断面フィラメント糸を用いＷｈ／Ｗ０が「０．２６/０．３６」及び「０．２７/０．３８」では、上記通気度（cc/cm2/sec）は「０．３１」及び「０．２１」、上記荷重厚み（mm）は「３５」及び「３４」、上記荷重解除厚み（mm）は「４８」及び「４５」であって、低通気性もバッグ収納コンパクト性も劣り、また、比較例２は、実施例２と同じ総繊度の糸で織密度とカバーファクターを大きくしても、丸断面フィラメント糸を用いＷｈ／Ｗ０が「０．２７/０．４６」では、上記通気度（cc/cm2/sec）は「０．１５」、上記荷重厚み（mm）は「４１」、上記荷重解除厚み（mm）は「５２」であって、低通気性もバッグ収納コンパクト性も劣っている。
　上記の、本願発明１の低通気性の効果は、引用文献１〜３の中で唯一「エアバッグ用基布を構成するフィラメントが、単糸断面の偏平度が１．５以上の異形断面糸である」及び「マルチフィラメント糸である」と、単糸の断面が扁平断面であるマルチフィラメント糸を用いることを特定した引用文献１に記載された発明につき、達成されている低通気性と比べても、優れている。すなわち、引用文献１は、上記のとおり、織物断面におけるマルチフィラメントの幅（Ｗ０）と高さ（Ｗｈ）との比（Ｗｈ／Ｗ０）についての記載はないものであるが、引用文献１の実施例において達成されている通気量（cm3/sec/cm2）（審決注：引用文献１の表１においては「通気量（cm3/sec/cm）」と表示されているが、請求項４の「エアバッグ用基布の１．２７cmの圧力降下での通気量が、１．２cm3/sec/cm2  以下であることを特徴とする請求項１記載のエアバッグ用基布」との記載に照らせば、「cm3/sec/cm」は「cm3/sec/cm2」の誤記であることが明らかであり、本願発明の実施例の通気度の単位「cc/cm2/sec」と同じである。）は「０．５」、「０．３」、「０．８」であり、本願発明１において達成されている低通気性は、これらと比べて優れている。
　このように、本願発明１は、エアバッグ基布の合成繊維織物を、単糸の断面形状がアスペクト比１．５〜６．０の扁平断面である合成繊維マルチフィラメント糸から構成するとともに、織物断面におけるマルチフィラメントの幅（Ｗ０）と高さ（Ｗｈ）との比（Ｗｈ／Ｗ０）がタテ糸で０．２５以下、ヨコ糸で０．３５以下であるようにすることにより、低通気性でバッグ収納コンパクト性に優れるという効果を奏するものである。
　したがって、本願発明１は、引用文献１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　また、本願発明２〜４は、本願発明１に、さらに、発明を特定するために必要な事項を付加したものであるから、上記と同様の理由により、引用文献１〜３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。
　また、本願発明５は、本願発明１〜４のいずれかに記載のエアバッグ基布で構成されたエアバッグの発明であるから、上記と同様の理由により、引用文献１〜３に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　
４　むすび
　以上のとおり、本願については、原査定の拒絶理由を検討しても、その理由によって拒絶すべきものとすることはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。