【事件の表示】
　特願２００８−１５００００号「髪留めシート」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年　４月２３日出願公開、特開２００９−　８２６９１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、出願日が平成１９年　９月２９日である実願２００７−７５１７号を平成２０年　６月　８日に特許出願に変更したものであって、手続の経緯は概略以下のとおりである。
　
平成２１年　８月２４日付け　拒絶理由通知
　　　同年１０月　７日付け　特許請求の範囲についての手続補正
　　　同年１１月　２日付け　拒絶査定
平成２２年　１月１９日付け　拒絶査定不服審判請求
　　　　　　　　　同日付け　特許請求の範囲及び明細書についての手続補　　　　　　　　　　　　　　正
平成２３年　４月２８日付け　平成２２年　１月１９日付けの手続補正の却　　　　　　　　　　　　　　下の決定
　　　　　　　　　同日付け　拒絶理由通知
平成２３年　７月１１日付け　意見書
　
２．本願発明
　平成２２年　１月１９日付けの手続補正は却下されているので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２１年１０月　７日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
「化粧を施す際に額を露出して頭髪が邪魔にならないようにする髪留めシートであって、基体シートの表面に絡み部を設けた多数の突起を林立し、該絡み部が頭髪と絡み合って髪留めする髪留めシート。」
　
 ３．引用刊行物
　本願出願前に頒布された刊行物である、実願平５−６７２４４号（実開平７−２４２０６号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「刊行物１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
（ア）「【産業上の利用分野】
　この考案は、ヘアバンドとヘアピンとの髪止め具に関するものである。」（段落【０００１】）
（イ）「【作用】
　本考案に係るヘアバンド本体（１）で髪を止めると、多数の面フアスナーの雄（２）が髪の間に入り、上下左右へのヘアバンド本体（１）が浮き上ったり横動きしたりすることを止める。
　また、髪の長さ方向への滑りに対しても、面フアスナーの雄（２）が多数あることで髪の間の異なる多数の位置に入ることになり、髪の長さ方向へジグザグに止めたことになって滑りを止めることになる。
　ヘアピンの髪挟持面（５）、（６）を設けた面フアスナーの雄（２）も同様に作用して滑ることがない。
　したがって、本考案に係る髪止め具が髪を止めたときには、滑ることなく安定性が良く、髪止めも良いものとなる。」（段落【０００５】）
（ウ）「【考案の効果】
　この考案に係る髪止め具を使用したときには、髪を良く止めて滑り落ちることがない、それでいて、髪止め具が大きくなることもない。
　また、装飾品としての美感を悪くすることがなく、取り扱いが簡単で自分で自由に髪形を巻き上げることができて、新しい髪形を様々に創作することが出来る髪止め具となるものである。」（段落【０００６】）
（エ）「図２は、実施例２を示す斜視図である。実施例２のものでは、ヘアバンド本体（１）を厚手の布地で形成し、その中央部分の片面に面フアスナーの雄（２）を設けている。そして、このヘアバンド本体（１）の両端部（７）には、面フアスナーの雄（２′）の面フアスナーの雌（８）とを設けて、鉢巻きのように頭に巻き付けたときの結び部分としている。
　この面フアスナーの雄（２′）と雌（８）とを設けずに、手で結ぶものとしてもよい。この結び目を飾りとすることができる。
　実施例２のものでは、ヘアバンド本体（１）に髪を巻き付けるとき、両端部（７）が垂れ下って自由になるので、髪が巻き易いものとなる。
　ヘアバンド本体（１）の布地を、柔軟なプラスチックシート等によって形成することもできる。」（段落【０００８】）
　
（オ）上記（ア）の「この考案は、・・・髪止め具に関するものである。」、上記（イ）の「本考案に係るヘアバンド本体（１）で髪を止める」及び「本考案に係る髪止め具が髪を止めたときには、滑ることなく安定性が良く、髪止めも良いものとなる。」並びに上記（ウ）の「この考案に係る髪止め具を使用したときには、髪を良く止めて滑り落ちることがない、それでいて、髪止め具が大きくなることもない。」との記載事項からみて、髪止め具は、髪を止めることを技術的課題とするものであるといえる。
（カ）上記（ア）の「この考案は、ヘアバンドとヘアピンとの髪止め具に関する」との記載事項、上記（イ）の「ヘアバンド本体（１）で髪を止めると、多数の面フアスナーの雄（２）が髪の間に入り、上下左右へのヘアバンド本体（１）が浮き上ったり横動きしたりすることを止める。・・・面フアスナーの雄（２）が多数あることで髪の間の異なる多数の位置に入ることになり、髪の長さ方向へジグザグに止めたことになって滑りを止めることになる。」との記載事項、及び、面フアスナーの雄が、面フアスナーの雌に絡みつく部分を有する多数の突起を備えることは技術常識であることからみて、刊行物１には、髪止め具が絡みつく部分を有する多数の突起を備える点、絡みつく部分が髪に絡みつく点、及び、髪が、絡みつく部分に絡みついて止められる点が記載されているに等しい。
　
　そこで、上記記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、刊行物１には、次の発明が記載されている。
「髪止め具であって、布地の片面に絡みつく部分を有する多数の突起を備え、絡みつく部分が髪に絡みついて髪を止める髪止め具。」
　
４．対比・判断
　本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、刊行物１に記載された発明の「布地」は、その構造または機能からみて、本願補正発明の「基体シート」に相当し、以下同様に、「片面」は「表面」に、「絡みつく部分」は「絡み部」に、「絡みつく部分を有する多数の突起を備え」は「絡み部を設けた多数の突起を林立し」に、「髪に絡みついて」は「頭髪と絡み合って」に、「髪を止める」は「髪留めする」に相当する。
　刊行物１に記載された発明の「髪止め具」は、第２図の図示内容からみて、シート状の形状を有しているということができることから、本願発明における「髪留めシート」に相当する。
　刊行物１に記載された発明の「髪止め具」は、髪を止めることを技術的課題とするものであって（上記（オ）参照。）、鉢巻きのように頭に巻き付けて使用するものである（上記（エ）参照。）。そして、このように使用する場合、頭髪が長ければ、額を露出して頭髪が邪魔にならないように髪を止めることができることは明らかであるし、また、化粧を施す際に使用することは、通常想定される髪止め具の用途である。すなわち、刊行物１に記載された発明は、「化粧を施す際に額を露出して頭髪が邪魔にならないようにする」という機能を有するものといえる。
　
　よって、本願発明と刊行物１に記載された発明は、
「化粧を施す際に額を露出して頭髪が邪魔にならないようにする髪留めシートであって、基体シートの表面に絡み部を設けた多数の突起を林立し、該絡み部が頭髪と絡み合って髪留めする髪留めシート。」である点で一致し、相違点はない。
　
５．平成２３年　７月１１日付けの意見書における請求人の主張について
（１）平成２３年　７月１１日付け意見書において、請求人は概略以下の主張をしている。
（ア）「補正後の請求項１の発明は、独立して特許を受けることができるものであるため、本補正却下の理由は不当である。
　以下、補正後の内容で、意見を述べる。」（「【意見の内容】１．補正却下の決定」の欄）
（イ）「刊行物１の考案は、髪止め具をその一部である基体シート（面ファスナ）により髪止め具が滑ることのないように頭髪に止めるという技術思想に基づいた考案である。
　すなわち、刊行物１のシート形状の部分（面ファスナーの雄）は、帯状のヘアバンド本体に取付（接着又は縫合）けられた一部であって、ヘアバンド本体の両側でも固定できる構造とされ、これら全体で髪止め具を構成している。
　一方、本願請求項１の発明は、何らかの目的物（髪飾り）を基体シートにより髪に止める（髪に連結する）ことを目的としていない。逆に基体シートにより「髪を留める」（前髪を押さえる）ものである。すなわち、「化粧を施す際に額を露出して前髪が邪魔にならないように髪を簡易に留める」という技術的課題を解決しているのであって、技術的思想を全く相違する発明である。」（「【意見の内容】３．（１）刊行物１との対比」の欄）
　
（２）上記主張について検討する。
　請求人の上記（ア）の主張について
　平成２２年　１月１９日付けの手続補正は、決定をもって却下されているため、補正後の請求項１の記載に基づく主張は、その前提を欠くため採用することができない。
　
　請求人の上記（イ）の主張について
　請求人の上記（イ）の主張は、刊行物１に記載された発明が、髪止め具を髪に止めることを技術的課題とする発明であることを前提として、髪を止めることを技術的課題とする本願発明とは技術的思想が異なることを主張するものと認められる。
　しかしながら、前記３．（オ）のとおり、刊行物１に記載された発明は、髪を止めることを技術的課題とするものであることから、請求人の主張は前提において理由がないため、採用することができない。　
　
　なお、仮に本願発明が、平成２２年　１月１９日付けの手続補正により補正された請求項１に記載されたとおりのものであるとしても（以下、当該補正後の請求項１に係る発明を、「本願補正発明」という。）、以下に示すとおり、本願補正発明と刊行物１に記載された発明は、相違点がない。
　
　本願補正発明は、平成２２年　１月１９日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１の記載からみて、以下のとおりのものである。
「化粧を施す際に額を露出して前髪が邪魔にならないようにする髪留めシートであって、基体シートの表面に絡み部を設けた多数の突起を林立し、該絡み部が頭髪と絡み合って髪留めする髪留めシート。」
　
　それに対して、刊行物１に記載された発明の「髪止め具」は、髪を止めることを技術的課題とするものであって（上記３．（オ）参照。）、鉢巻きのように頭に巻き付けて使用するものである（上記３．（エ）参照。）。そして、このように使用する場合、前髪が長ければ、額を露出して前髪が邪魔にならないように髪を止めることができることは明らかであるし、また、化粧を施す際に使用することは、通常想定される髪止め具の用途である。すなわち、刊行物１に記載された発明は、「化粧を施す際に額を露出して前髪が邪魔にならないようにする」という機能を有するものといえる。
　このことと、上記４．で検討した事項とからみて、本願補正発明と、刊行物１に記載された発明は、相違点がない。
　
６．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。