【事件の表示】
　特願２００１−２７６１３４「ウエットティッシュ」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　３月１８日出願公開，特開２００３−　７９５３０〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１．手続きの経緯 
　本願は，平成１３年９月１２日の出願であって，平成２１年１２月４日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成２２年３月１０日に審判請求がなされたものである。 
　
第２．本願発明
　本願発明は，平成２１年１０月５日付けの手続補正により補正された，明細書の特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものと認められ，そのうち，請求項１に係る発明は次のとおりのものである。
　
　「【請求項１】　取り出し口を有する軟質または硬質の容器内に，薬液を含浸したシートが複数枚積層されて収納されており，前記取り出し口から前記シートが取り出されて使用されるウエットティッシュにおいて，
　前記薬液は，水を溶媒として少なくとも以下の（Ａ）（Ｂ）（Ｃ）を含んでおり，
　（Ａ）ココイルアルギニンエチルエステルピロリドンカルボン酸塩
　（Ｂ）塩化セチルピリジニウム
　（Ｃ）安息香酸，安息香酸の塩，ソルビン酸，ソルビン酸の塩から選ばれる少なくとも１種，
　前記薬液全体の質量に対して，（Ａ）が０．０１〜０．５質量％，（Ｂ）が０．００１〜０．５質量％，（Ｃ）が０．００１〜１質量％含まれていることを特徴とするウエットティッシュ。」（以下，「本願発明」という。）
　
第３．引用刊行物
　刊行物Ａ：特開２０００−１９１５２１号公報
　
　原査定の拒絶の理由に引用され，本願出願前に日本国内において頒布された上記刊行物Ａには，「殺菌消毒剤」に関して，表及び図面とともに次の事項が記載されている。なお，記載事項中の「％」は，刊行物Ａの段落【００１５】で使用されている「w/v％」であると認められる。
　（Aa）「【特許請求の範囲】
【請求項１】  第四級アンモニウム塩の殺菌消毒剤とアミノ酸型界面活性剤とを含有する液を，基布に湿潤させた殺菌消毒剤。
【請求項２】  アミノ酸型界面活性剤が，Ｎ−ヤシ油脂肪酸アシル−Ｌ−アルギニンエチル・ＤＬ−ピロリドンカルボン酸塩である，請求項１に記載の殺菌消毒剤。
【請求項３】  基布が，不織布である，請求項１又は２に記載の殺菌消毒剤。」
　（Ab）「【０００９】アミノ酸型界面活性剤とは，アミノ酸と脂肪酸から作られた界面活性剤であって，次のものが挙られ，下記要件を満たすものである。
（ａ）第四級アンモニウム塩の殺菌効果を妨害しないこと。
（ｂ）皮膚に対する刺激が少ないこと。
（ｃ）溶解性に優れ，溶解液は無色，無臭であること。
・・・
【００１２】〔カチオン系〕
Ｌ−アルギニンとヤシ油脂肪酸から作られた界面活性剤
・Ｎ−ヤシ油脂肪酸アシル−Ｌ−アルギニンエチル・ＤＬ−ピロリドンカルボン酸塩
【００１３】なかでも，Ｌ−アルギニンとヤシ油脂肪酸とを縮合させてエステル化し，更にＤＬ−ピロリドンカルボン酸塩とした，Ｎ−ヤシ油脂肪酸アシル−Ｌ−アルギニンエチル・ＤＬ−ピロリドンカルボン酸塩が好ましく，味の素（株）から「ＣＡＥ」という商品名で市販されている。」
　（Ac）「【００１５】殺菌消毒剤としては，・・・塩化セチルピリジニウムなどの第四級アンモニウム塩のカチオン界面活性剤があげられる。使用濃度は，通常殺菌消毒に用いられている濃度を用いればよい。・・・」
　（Ad）「【００１６】この殺菌消毒剤に配合可能な他の薬剤としては，・・・安息香酸又はそのナトリウム塩，・・・ソルビン酸又はそのカリウム塩のような防腐剤；などを挙げることができる。」
　（Ae）「【００１７】溶媒としては，皮膚刺激性の少ないものが使用できる。例えば・・・水，・・・などを用いることができる。・・・」
　（Af）「【００１８】基布としては，・・・不織布，・・・などがあげられる。・・・」
　（Ag）「【００２１】本発明品の基布に殺菌消毒液を湿潤させた殺菌消毒剤は，微生物を排除する目的で各種用途に幅広く用いられる。例えば，外皮の消毒用として，・・・おてふき，肌ふきなどに，また器具の消毒用として，・・・使用できる。」
　（Ah）「【００３０】
【実施例】実験例１
・・・塩化セチルピリジニウムを０．０１％含有する水溶液に，Ｎ−ヤシ油脂肪酸アシルＬ−アルギニンエチル・ＤＬ−ピロリドンカルボン酸塩（ＣＡＥ）をそれぞれ０，０．００１，０．０１，０．１又は１％となるように添加した水溶液を調製した。日局脱脂綿１ｇに，これら水溶液５０mlを湿潤させ，密封して１日放置した後，湿潤液中の殺菌剤濃度を測定した。」
　（Ai）「【００３４】評価結果
実験例１の結果を図１に示す。この結果から，ＣＡＥを添加することにより基布に対する第四級アンモニウム塩の吸着が抑制されていることが明らかである。」
　（Aj）図１には，上記（Aj）の評価結果の記載事項からみて，ＣＡＥを０．００１〜１％の範囲で添加することにより，その量による程度の差はあるものの，塩化セチルピリジニウムの吸着を抑制する効果があることが，記載されている。
　
　そして，上記（Ai）の実験例１は，殺菌消毒剤を含有させた水溶液を脱脂綿に湿潤させるものであるが，当該実験例１は，ＣＡＥの効果を検証するうえで基布として脱脂綿を選択したに過ぎないものであり，刊行物Ａにおいては，上記（Aa）の【請求項３】及び（Af）の記載事項からみて，水溶液を湿潤させる基布として「不織布」を想定していることは明らかである。
　また，上記（Ag）の記載事項の，殺菌消毒剤を「外皮の消毒用として，・・・おてふき，肌ふきなどに，また器具の消毒用として，・・・使用」する場合に，不織布からなる「ウエットティッシュ」を用いることは，広く一般に知られた技術常識である。
　そうすると，上記記載事項及び当業者の技術常識からみて，刊行物Ａには次の発明が記載されていると認められる。
　「水溶液を湿潤させた不織布からなるウエットティッシュにおいて，
　前記水溶液は，水を溶媒として以下の（Ａ）（Ｂ）を含んでおり，
　（Ａ）ＣＡＥ
　（Ｂ）塩化セチルピリジニウム
　前記溶液全体の質量に対して，（Ａ）が０．００１〜１％，（Ｂ）が０．０１％含まれているウエットティッシュ。」（以下，「刊行物Ａ記載の発明」という。）
　
第４．対比
　本願発明と刊行物Ａ記載の発明を対比すると，
　刊行物Ａ記載の発明の「水溶液」が本願発明の「薬液」に相当し，以下同様に，「湿潤させた」が「含浸した」に，「不織布」が「シート」に，「ＣＡＥ」が「ココイルアルギニンエチルエステルピロリドンカルボン酸塩」にそれぞれ相当する。
　また，（Ａ）の含量は，刊行物Ａ記載の発明では「０．００１〜１％」であり，本願発明では「０．０１〜０．５質量％」であるから，（Ａ）の含量について，両者は「０．０１〜０．５質量％」の範囲で共通し，
　さらに，（Ｂ）の含量は，刊行物Ａ記載の発明では「０．０１％」であり，本願発明では「０．００１〜０．５質量％」であるから，両者の（Ｂ）の含量は，「０．０１質量％」で共通する。
　
　そうすると，両者は，
　「薬液を含浸したシートからなるウエットティッシュにおいて，
　前記薬液は，水を溶媒として以下の（Ａ）（Ｂ）を含んでおり，
　（Ａ）ココイルアルギニンエチルエステルピロリドンカルボン酸塩
　（Ｂ）塩化セチルピリジニウム
　前記薬液全体の質量に対して，（Ａ）が０．０１〜０．５質量％，（Ｂ）が０．０１質量％含まれているウエットティッシュ。」である点で一致し，次の点で相違する。
　
　（相違点１）
　ウエットティッシュが，本願発明では，「取り出し口を有する軟質または硬質の容器内に，シートが複数枚積層されて収納されており，前記取り出し口から前記シートが取り出されて使用される」ものであるのに対して，
　刊行物Ａ記載の発明では，そのような規定がない点。
　
　（相違点２）
　（Ａ）及び（Ｂ）の含量が，本願発明では，それぞれ，「０．０１〜０．５質量％」及び「０．００１〜０．５質量％」であるのに対して，
　刊行物Ａ記載の発明では，それぞれ，「０．００１〜１％」及び「０．０１％」であって，両者に重複する点はあるものの，完全には一致しない点。
　
　（相違点３）
　本願発明は，（Ａ）及び（Ｂ）の他に，少なくとも，（Ｃ）の「安息香酸，安息香酸の塩，ソルビン酸，ソルビン酸の塩から選ばれる少なくとも１種」を含み，その（Ｃ）の含量が「０．００１〜１質量％」であるのに対して，
　刊行物Ａ記載の発明は，（Ｃ）が含まれていない点。
　
第５．判断 
　上記各相違点について検討する。
　（相違点１について）
　上記相違点１に係る「取り出し口を有する軟質または硬質の容器内に，シートが複数枚積層されて収納されており，前記取り出し口から前記シートが取り出されて使用される」ものは，例えば，原査定の拒絶の理由で引用された特開平７−１４３９４０号公報（特に，特許請求の範囲【請求項３】，段落【０００７】，【００１７】及び図４の記載を参照。），及び，原査定で引用された特開平８−１９６４６１号公報（特に，段落【０００２】，【００１４】の記載を参照。）に記載されているように，ウエットティッシュにおける周知技術である。
　そして，当該周知技術を，刊行物Ａ記載の発明に適用することになんら困難性は見出せないから，刊行物Ａ記載の発明及び上記周知技術に基づいて，上記相違点１に係る事項とすることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
　（相違点２について）
　次に，上記相違点２について検討するにあたり，まず，（Ｂ）の塩化セチルピリジニウムの含量について検討するに，刊行物Ａ記載の発明における（Ｂ）の含量は，刊行物Ａの上記（Ac）の「通常殺菌消毒に用いられている濃度を用いればよい。」との記載事項からもわかるように，殺菌消毒に必要な量を通常の範囲で選定すればよく，上記（Ah）に具体的な数値として挙げられている「０．０１％」程度の数値域で，当業者が適宜選定するべきことであるから，上記相違点２の（Ｂ）の含量に係る本願発明の「０．００１〜０．５質量％」の範囲とすることは，当業者が適宜なし得たことである。
　また，（Ａ）のココイルアルギニンエチルエステルピロリドンカルボン酸塩の含量について検討するに，刊行物Ａ記載の発明における（Ａ）の含量は，上記（Ai）及び（Aj）の記載からみて，０．００１〜１％の範囲において，程度の差こそあれ目的の機能を発揮するものであり，その範囲のうちのどの点を使用するかは当業者の任意であるので，上記相違点２の（Ａ）の含量に係る本願発明の「０．０１〜０．５質量％」の範囲とすることも，当業者が適宜なし得たことである。
　そして，本願発明において，（Ａ）及び（Ｂ）をその含量とすることの意義について検討しても，本願明細書の表１に記載された試験結果をみるに，（Ａ）は「０．０５」質量％の１点のみ，（Ｂ）も「０．０１」質量％の１点のみについて検証しているだけで，本願発明の含量とすることに，格別の臨界的意義が見出せず，せいぜい，（Ａ）及び（Ｂ）の既知の機能を通常の範囲で発揮するものとしか認識できない。
　したがって，刊行物Ａ記載の発明に基づいて，その（Ａ）及び（Ｂ）の含量を上記相違点２に係る範囲とすることは，当業者が適宜なし得た事項に過ぎない。
　
　（相違点３について）
　最後に，相違点３について検討するに，薬液に（Ｃ）の「安息香酸，安息香酸の塩，ソルビン酸，ソルビン酸の塩から選ばれる少なくとも１種」を含むことは，例えば，上記特開平７−１４３９４０号公報（特に，段落【０００９】の(10)の記載を参照。），及び，原査定の拒絶の理由で引用された特開２０００−２７３４９２号公報（特に，段落【０００６】の記載を参照。）に記載されているように周知技術であり，
　また，刊行物Ａには，上記（Ad）に「この殺菌消毒剤に配合可能な他の薬剤としては，・・・安息香酸又はそのナトリウム塩，・・・ソルビン酸又はそのカリウム塩のような防腐剤；などを挙げることができる。」と記載され，上記周知技術が示唆されているから，刊行物Ａ記載の発明に上記周知技術を適用することは，当業者にとって容易に想到し得ることである。
　そして，上記周知技術を適用するに際して，（Ｃ）の含量をどの程度にするかは，例えば，上記特開平７−１４３９４０号公報（特に，段落【０００９】の(10)の記載を参照。），及び，上記特開２０００−２７３４９２号公報（特に，段落【０００６】の記載を参照。）に記載されているような，通常用いられている０．０５〜１０重量％或いは０．０１〜１０重量％程度の値で，他の抗菌剤及び防腐剤の含量を考慮しながら，適宜設定するべきことに過ぎないから，上記相違点３の（Ｃ）の含量に係る本願発明の「０．００１〜１質量％」とすることは，当業者が適宜なし得たことに過ぎない。
　ここで，本願発明において（Ｃ）を付加すること，及び，その含量とすることの意義について検討しても，本願明細書の表１に記載された試験結果をみるに，（Ａ）及び（Ｂ）のみのものと（Ｃ）を付加したものの比較がないため，（Ｃ）を付加することによる（Ａ）及び（Ｂ）との相乗効果等が見出せないし，その含量についても，「０．１」及び「０．２」質量％の２点のみについて検証しているだけで，本願発明の（Ｃ）の含量とすることに，格別の臨界的意義が見出せず，せいぜい，（Ａ）及び（Ｂ）の既知の機能に，（Ｃ）の防腐剤としての既知の機能を，通常の範囲で付加させたものとしか認識できない。
　したがって，刊行物Ａ記載の発明及び上記周知技術に基づいて，上記相違点３に係る事項とすることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして，審判請求人が主張する本願発明の効果について検討するに，「肌への刺激が少なく，ぬるつきやべたつきがない」との効果は，パラベン類及びそれに付随するポリオール類を含まないことによるものであり，「保存安定性に優れる」との効果は，パラベン類を単独で含まない或いはサリチル酸を含まないことによるものであるが，本願発明は，「少なくとも・・・（Ａ）（Ｂ）（Ｃ）を含（む）」ものであって，パラベン類，ポリオール類及びサリチル酸を含むことを除外しておらず，審判請求人の主張は，本願発明の特定事項に基づくものではない。
　また，仮に，本願発明がパラベン類，ポリオール類及びサリチル酸を含まないものであるとしても，刊行物Ａ記載の発明は，それらを含むことを前提としておらず，さらに，上記特開平８−１９６４６１号公報の段落【０００５】の「パラオキシ安息香酸エステルを用いたときには皮膚粘膜をピリピリと刺激する不快感があり」との記載が示すように，パラベン類による弊害は従来から知られていたことであり，刊行物Ａ記載の発明にパラベン類等を適用しないで，（Ｃ）に係る周知技術のみを適用しようとすることは，当業者が当然に着想し得ることであって，審判請求人が主張する上記効果は，刊行物Ａ記載の発明及び（Ｃ）に係る周知技術から予測できる範囲内のものに過ぎない。
　
　よって，本願発明は，刊行物Ａ記載の発明及び上記の各周知技術に基づいて，当業者が容易に発明することができたものである。
　
第６．むすび
　以上のとおり，本願発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきである。 
　よって，結論のとおり審決する。