【事件の表示】
　特願２００３−　８６７６０「オンラインロール研削装置の砥石ドレッシング方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１０月２１日出願公開、特開２００４−２９１１５２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本件出願は、平成１５年３月２７日の特許出願であって、同２０年２月２５日付けで拒絶の理由が通知され、同年４月３０日に手続補正がなされ、同年１０月２７日付けで拒絶をすべき旨の査定がされた。
　これに対し、同年１２月４日に本件審判の請求がなされ、同年１２月２５日に明細書を対象とする手続補正がなされ、当審において、同２２年３月１日付けで審尋がなされ、同年５月６日及び１０日付けで回答書が提出され、同年６月２日付けで拒絶理由が通知され、同年８月３日に手続補正がなされたものである。 
 　 
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２２年８月３日に補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものと認められる。
　
「圧延機内で回転している圧延ロールの表面に回転砥石を接触させ、圧延ロールの研削を行なうオンラインロール研削装置において、前記圧延ロールに回転砥石を接触して回転させて該回転砥石表面から突出した砥粒と砥粒の間に目詰りした切り屑を除去するためのドレッシングを行うに際し、前記研削した回数の１／５〜１／２０の回数で、回転砥石の周速を圧延ロール研削時の周速に対して２０〜７０％の周速に低下させて前記回転砥石表面から突出した砥粒を脱落させることを特徴とするオンラインロール研削装置の砥石ドレッシング方法。」
　
３．刊行物記載の発明
（１）刊行物１
　これに対し、本願出願前に頒布された刊行物であって、当審で通知した拒絶理由に引用された特開昭６３−１３４１７１号公報（以下「刊行物１」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．第１ページ左下欄第５〜８行
「２．特許請求の範囲
　砥石を所定の押付力で被研削物に押付けて研削をしている際に、間欠的に短時間だけ砥石の押付力を大きくすることを特徴とする研削方法。」
　
イ．第１ページ左下欄第１４行〜第２ページ右下欄第１６行
「〈従来の技術〉
　第２図は、熱間圧延機のワークロール１を、オンラインにて砥石２を用いて研削するオンラインロールグラインダを示す。第２図の様に、ロール１の軸方向に砥石２を複数個配し、各々の砥石２をロール１の軸方向に所定量オシレートさせながらロール１を研削するものである。
〈発明が解決しようとする問題点〉
　この様な研削において、砥石２のロール１への押付力Ｐと・・・。しかしながら、砥石２での研削の場合、長時間研削する事により、砥石２の接触面に砥粒自体やタール切粉等が付着し目づまり現象が発生しロール研削能力ｖｇが低下してしまう。」
　
ウ．第２ページ左上欄第７〜１２行
「〈作用〉
　所定の押付力で研削を行っている途中でごく短時間だけ大きな押付力で研削することにより、目づまりの生じた砥石面を故意に脱落させて新しい砥粒面とし、常に目づまりのない安定した研削能力が得られる。」
　
　上記記載を、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえ、本願発明に照らして整理すると、上記刊行物１には、次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。 
　
「熱間圧延機内で回転しているワークロール１の表面に砥石２を接触させ、ワークロール１の研削を行なうオンライン研削装置において、前記ワークロール１に砥石２を接触して該砥石２の接触面に砥粒自体やタール切粉等が付着し目づまり現象の生じた砥石面を故意に脱落させるに際し、研削をしている際に、間欠的に短時間だけ砥石の押付力を大きくすることにより、目づまり現象の生じた砥石面を故意に脱落させるオンライン研削装置の研削方法。」 
 　 
（２）刊行物２
　同じく、当審で通知した拒絶理由に引用された特開平８−１３２３４５号公報（以下「刊行物２」という。）には、次のように記載されている。 
　
ア．段落０００１
「【０００１】
【産業上の利用分野】本発明は、圧延ロール等に所定のプロフィール、表面粗度を持たせるためのロール研削盤の研削作業において発生するびびり等の研削異常を抑制する方法に関する。」
　
イ．段落０００７〜０００８
「【０００７】
【作用】・・・。そして、図３に示すように、研削砥石の目詰まり、磨滅による研削異常を抑制するには、目詰まりあるいは磨滅部を除去する必要があり、砥粒の自生発刃作用を促進させればよい。これは砥粒の脱落を積極的に発生させることであり、１刃当たりの切込み量を大きくして、砥粒一刃当たりの研削抵抗（ｆ）を増加させることである。・・・。従って、砥粒一刃当たりの研削抵抗（ｆ）を増加させるには、ロールの周速（Ｒ）を大きくするか、砥石の周速（Ｇ）を小さくし、・・・。本発明者等は実機テストの結果、前記の研削異常を抑制するためには、ロールの周速（Ｒ）または砥石の周速（Ｇ）を各々単独で変化させても効果が乏しく、両者を同時に変化させて、研削抵抗（ｆ）の変化を大きくとることが有効であることを明らかにした。即ち、本方法では、砥石とロールの周速比を急激に変化させて、砥石表面形状の修正、及び砥石とロールの接触面の位相をずらす２つの効果により研削異常を迅速に抑制する。
【０００８】請求項１〜４記載のロール研削盤の研削異常の抑制方法においては、搭載されたロールを逆回転する砥石によって研削を行うロール研削盤に振動センサーを取付け、該振動センサーの出力値を基準データと比較して研削異常を判定し、研削異常があった場合には、前記砥石の周速（Ｇ）及び前記ロールの周速（Ｒ）を同時に変更するので、砥石、ロール間の相対速度を変化させて異常要因を取り除くと共に、自動制御への移行が容易にできる。」
　
ウ．段落００１２
「【００１２】図１に示すように、ロール研削盤は被研削物であるロール１０と、ロール１０を軸方向に回転させるロール主軸モータ１８と、ロール１０表面を研削する砥石１１と砥石１１をロール主軸モータ１８の回転方向と逆方向に回転させる砥石軸モータ１７とからなる。そして、ロール研削盤の砥石カバー１２には振動センサー１３が取り付けられており、その出力信号を振動検出装置１４を経由して制御計算機１５に取り込み、必要な信号を研削盤ＮＣ１６に送れるようになっており、研削盤ＮＣ１６からの制御信号により砥石軸モータ１７及びロール主軸モータ１８の回転が制御されるように全体が構成されている。」
　
　上記記載を、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえ整理すると、刊行物２には、以下の事項（以下「刊行物２事項」という。）が記載されていると認める。
 
「圧延ロール１０の表面に回転砥石１１を接触させ、圧延ロールの研削を行なうロール研削盤において、振動センサーの異常検出値に基づいて、目詰まりあるいは磨滅部を除去するため、ロールの周速（Ｒ）を大きく、かつ砥石の周速（Ｇ）を小さくするものであって、ロールの周速（Ｒ）または砥石の周速（Ｇ）を各々単独で変化させても効果が乏しいもの。」 
　
４．対比・判断 
　刊行物１発明の「熱間圧延機」は本願発明の「圧延機」に相当し、同様に、「ワークロール１」は「圧延ロール」に、「オンライン研削装置」は「オンラインロール研削装置」に、それぞれ相当する。
　刊行物１発明において「砥石２の接触面に砥粒自体やタール切粉等が付着し目づまり現象の生じた砥石面を故意に脱落させる」ことは本願発明において「表面から突出した砥粒と砥粒の間に目詰りした切り屑を除去するためのドレッシングを行う」ことに相当し、同様に、「目づまり現象の生じた砥石面を故意に脱落させる」ことは「回転砥石表面から突出した砥粒を脱落させる」ことに、「研削方法」は「砥石ドレッシング方法」に、それぞれ相当する。
　刊行物１発明における「研削をしている際に、間欠的に短時間だけ砥石の押付力を大きくする」ことと、本願発明における「研削した回数の１／５〜１／２０の回数で、回転砥石の周速を圧延ロール研削時の周速に対して２０〜７０％の周速に低下させ」ることは、「間欠的に砥石と圧延ロールとの関係を変化させ」ることである限りにおいて一致する。
　
　そうすると、本願発明と刊行物１発明とは、以下の点で一致する。 
「圧延機内で回転している圧延ロールの表面に砥石を接触させ、圧延ロールの研削を行なうオンラインロール研削装置において、前記圧延ロールに砥石を接触して該砥石表面から突出した砥粒と砥粒の間に目詰りした切り屑を除去するためのドレッシングを行うに際し、間欠的に砥石と圧延ロールとの関係を変化させて前記砥石表面から突出した砥粒を脱落させるオンラインロール研削装置の砥石ドレッシング方法。」 
 　 
　そして、以下の点で相違する。
　
　相違点１：砥石について、本願発明では「回転砥石」であるが、刊行物１発明では明らかでない点。
　
　相違点２：「間欠的に砥石と圧延ロールとの関係を変化させ」ることについて、本願発明では、「研削した回数の１／５〜１／２０の回数で、回転砥石の周速を圧延ロール研削時の周速に対して２０〜７０％の周速に低下させ」ることであるが、刊行物１発明では、「研削をしている際に、間欠的に短時間だけ砥石の押付力を大きくする」ことである点。 
 　 
　相違点１について検討する。
　ロール研削のための回転砥石は、刊行物２にもみられるごとく周知であり、しかも刊行物１の第２図には、回転軸が示唆されている。
　よって、刊行物１発明の砥石を回転砥石とすることは、設計的事項にすぎない。
　
　相違点２について検討する。
　刊行物２事項は、上記のとおりである。
　刊行物２事項を本願発明に照らすと、「目詰まりあるいは磨滅部を除去する」ことは、本願発明の「回転砥石表面から突出した砥粒と砥粒の間に目詰りした切り屑を除去するためのドレッシングを行う」ことに相当する。
　ここで、刊行物２には、「ロールの周速（Ｒ）または砥石の周速（Ｇ）を各々単独で変化させても効果が乏しい」と記載されている。
　しかし、これは単独では相対速度の変化が十分でなく、両者を変化させることで、両者間の相対速度の変化を「大」とすることを意味しており、しかも、いずれか一方の周速を変化させた場合に、効果が「ない」と断定しているものではない。
　よって、刊行物２事項は、いずれか一方を変化させ、その変化の絶対量を「大」とすることで、相対速度の変化を大きくすることを含むものである。
　いずれか一方として、砥石を選択した刊行物２事項は、「ドレッシングのために砥石の周速を小さくするもの」であると言える。
　
　したがって、「間欠的に砥石と圧延ロールとの関係を変化させ」について、刊行物２事項を踏まえ、「間欠的に砥石の周速を小さくする」ことに困難性は認められない。 
　ドレッシングのための「間欠的」の頻度、「砥石の周速を小さくする」程度を、適切な範囲とすることは、適宜考慮すべき設計的事項にすぎない。
　なお、本願発明においても、段落００２４、００３０にみられるごとく、同様な理由で適切な範囲が選択されている。 
 　 
　また、相違点を総合勘案しても、格別の技術的意義が生じるとは認められない。
　
　請求人が意見書で主張する、刊行物２事項のものが「オフライン」である点については、主張の根拠が必ずしも明らかでないが、仮に刊行物２記載のものが「オフライン」であるとしても、「ドレッシング作用・機能」においては、「オフライン」と「オンライン」とで、格別な技術的差違が生じるものではない。
　また、刊行物２事項のものが「振動センサーの異常検出値に基づいて」ドレッシングを行うものであるとしても、ドレッシングを定期的に行うものは周知であるから、適宜選択すべき事項にすぎない。
　よって、刊行物２事項の「ドレッシングのために砥石の周速を小さくするもの」を刊行物１発明に適用することは、十分可能であるから、請求人の主張は根拠がない。
　
５．むすび 
　本願発明は、刊行物１発明、刊行物２事項、及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶されるべきものであるから、結論のとおり審決する。