【事件の表示】
　特願２００３−５５２１９０「低張力連続二軸伸長可能吸収体」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　６月２６日国際公開、ＷＯ０３／５１２５４、平成１８年　１月１９日国内公表、特表２００６−５０１８６８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、２００２年１０月９日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００１年１２月１８日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成２１年３月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し平成２１年６月２９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　本願発明は平成２１年１月２７日に補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし９の記載により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に記載された発明は次のとおりのものと認める（以下「本願発明」という）。
「【請求項１】二軸伸張可能な液体不透過性外カバー(42)と、
　前記外カバー(42)と重なる関係の二軸伸張可能な液体透過性身体側ライナー(44)と、
　最初の長さの約８０％伸ばされた時、約６０から約３２５グラムの張力を持つ、前記外カバー(42)と前記身体側ライナー(44)の間に置かれた連続弾性吸収性芯(28)と、を含み、
　前記連続弾性吸収性芯(28)は、張力を弛めた時元の寸法の約８０％より多くは回復しないことを特徴とする動的適合性吸収性物品。」
　
２．引用文献及び引用発明
（１）これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された特表平１０−５１２６２７号公報（以下「引用文献１」という）には、次の事項が記載されている。
（ａ）「５．前記エラストマ吸収性構造が、乾燥状態で、およそ70％、好ましくはおよそ75％よりも大きい伸び回復値を有することを特徴とする請求項１ないし４のいずれかに記載のエラストマ吸収性構造。
６．前記エラストマ吸収性構造が、100 ％液体飽和状態で、およそ75％、好ましくはおよそ80％よりも大きい伸び回復値を有することを特徴とする請求項１ないし５のいずれかに記載のエラストマ吸収性構造。」（第２頁第１８〜２３行）
（ｂ）「既知の吸収性構造の性能特性に合致するか又はそれを超えることができる吸収性構造を生成することが望ましい。特に、伸縮可能で着用者の体に適合することができ、使用中に通常及ぼされる圧力の下で放出された液体を急速に吸収し、使用中に通常及ぼされる圧力の下で吸収された液体を保持できる吸収性構造を生成することが望ましい。これら及び別の関連する目的が、湿潤可能ステープルファイバ及び熱可塑性エラストマ繊維を含むエラストマ吸収性構造によって実現される。この吸収性構造は、熱可塑性エラストマ繊維を含まない別の実質的に同一の吸収性構造と比較すると、改善された伸縮性を示す。」（第６頁第８〜１５行）
（ｃ）「本明細書で用いる用語「弾性」及び「エラストマ」は、変形された後、その変形させる力が除かれた時に、その形状を全体として回復できる材料を意味するものとして交換可能に用いられる。特に、明細書で用いられるように、弾性又はエラストマは、付勢力をかけた場合に、付勢していない弛緩した長さの少なくともおよそ125 ％すなわち1.25倍の付勢された伸び長さに伸ばすことができ、引っ張って伸長する力を解放すると、その伸びの少なくとも40％を回復する材料の特性を意味する。」（第１０頁第１１〜１７行）
（ｄ）「本発明によるエラストマ吸収性構造は、水、塩水、合成尿などの多くの液体や、尿、月経分泌物及び血液のような体から出る液体を吸収するのに適し、おむつ、大人用失禁製品及びベッドパッドのような使い捨て吸収製品、生理用ナプキン及びタンポンのような月経用品、拭き取り布、よだれ掛け、傷用手当て用品、手術用ケープ又はドレープ等の他の使い捨て吸収製品において使用するのに適している。従って、別の態様においては、本発明は、本明細書におけるエラストマ吸収性構造を含む使い捨て吸収製品に関する。
　使い捨て吸収製品のエラストマ吸収性構造を用いることによって、排泄された液体を急速に収納し、また、薄く、所望の弾性特性を有する使い捨て吸収製品を形成することが可能になる。
　本発明の１つの実施例においては、液体透過性トップシート、トップシートに取り付けられたバックシート、及びトップシートとバックシートの間に配置されるエラストマ吸収性構造とを備える使い捨て吸収製品を提供する。」（第１９頁第９〜２１行）
（ｅ）「バックシートとして使用するのに適した材料は、例えば、微孔性ポリオレフィンフィルムのような蒸気透過性材料だけでなく、ポリオレフィンフィルムのような液体不透過性材料であってもよい。」（第２０頁第５〜８行）
　ここで、上記（ｂ）の記載及び図１から見て、トップシートとバックシートは重なる関係を有し、その間に配置されるエラストマ吸収性構造１６は従来の一般的な吸収性構造と同様に連続した構造を有するものと認めることができるので、以上の記載及び図面によれば、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認めることができる。
　
「液体透過性トップシート、トップシートと重なる関係を有する液不透過性バックシート、及びトップシートとバックシートの間に配置される連続した構造を有するエラストマ吸収性構造とを備え、前記エラストマ吸収性構造が、乾燥状態で、およそ７０％よりも大きい伸び回復値を有する吸収製品。」
　
（２）同じく、原査定の拒絶の理由に引用された国際公開第０１／１５６４５号（以下「引用文献２」という）には、次の事項が記載されている（訳は当審で付与）。
（ａ）「according to the invention…or may be elastic.（本発明によれば、外側カバー１２、身体側ライナ１４、及び吸収性複合材４４のうちのいずれか１つ又はそれ以上は、前述した領域独自の選択的な伸張性を有することができる。残りの層は、同じ領域及び方向において選択的に伸張可能であってもよく、全ての方向に均一に伸張可能であってもよく、或いは弾性材料であってもよい。）」（第４頁第２１〜２５行）
（ｂ）「Thus,when the force…at least 75%.（このように、伸張を引き起こす力が緩められる時、伸張された複合材は、少なくとも２５％、好ましくは少なくとも５０％、より好ましくは少なくとも７５％、回復又は「収縮」するのが望ましい。）」（第６頁第２〜４行）
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを比較すると、引用発明の「バックシート」は本願発明の「外カバー」に相当し、以下同様に「トップシート」は「身体側ライナー」に、「エラストマ吸収性構造」は「連続弾性吸収性芯」にそれぞれ相当する。
　そして、引用発明の「吸収製品」と本願発明の「動的適合性吸収性物品」は、その吸収性芯が伸縮可能で着用者の体に適合することができる吸収性物品である限りにおいて一致する。
　したがって、本願発明と引用発明を対比すると、両者は、
「液体不透過性外カバーと、前記外カバーと重なる関係の液体透過性身体側ライナーと、前記外カバーと前記身体側ライナーの間に置かれた連続弾性吸収性芯と、を含み、前記連続弾性吸収性芯は伸縮可能で着用者の体に適合することができる吸収性物品。」
　である点で一致し、以下の点で相違している。
　
［相違点１］
　本願発明では、外カバー及び身体側ライナーが二軸伸張可能なのに対して、引用発明ではこのような規定のない点。
　
［相違点２］
　本願発明では、最初の長さの約８０％伸ばされた時、約６０から約３２５グラムの張力を持つ連続弾性吸収性芯を含み、前記連続弾性吸収性芯は、張力を弛めた時元の寸法の約８０％より多くは回復しないのに対して、引用発明では、エラストマ吸収性構造が、およそ７０％よりも大きい伸び回復値を有する点。
　
４．当審の判断
　上記相違点１について検討すると、外カバー及び身体側ライナーを二軸伸張可能とする点は引用文献２に記載された事項であり（上記２．（２）（ａ）参照）、当業者が容易になし得たことにすぎない。
　上記相違点２について検討すると、本願発明の「最初の長さの約８０％伸ばされた時、約６０から約３２５グラムの張力を持つ」という、数値限定は、連続弾性吸収芯の断面寸法を特定せずに、張力のみを規定するものであって、連続弾性吸収芯の張力は断面寸法に依存して変化するので、断面寸法を特定せずに張力のみを規定することに格別な技術的意義を見出すことはできない。
　また、連続弾性吸収性芯の回復率は、その「弾性」材としての材料特性を示すものとして用いられ（上記２．（１）（ｃ）参照）、当業者が適宜設定しうるものであると認められる（上記２．（２）（ｂ）参照）。そして、吸収性芯は伸縮可能で着用者の体に適合することができるように弾性を持たせるのであるから、その材料特性を適宜選択して、回復率を設定することは当業者が容易になし得たことにすぎない。
　したがって、引用発明において、最初の長さの約８０％伸ばされた時、約６０から約３２５グラムの張力を持つ連続弾性吸収性芯を含み、前記連続弾性吸収性芯は、張力を弛めた時元の寸法の約８０％より多くは回復しないようにすることは当業者が容易になし得たものと認める。
　よって、本願発明は、引用発明及び引用文献２に記載の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、本願発明の作用効果も、引用発明及び引用文献２に記載の事項から当業者が予測できる範囲のものであり、格別顕著なものと認められず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　なお、請求人は、審判請求書において、「本件発明は、低い張力の付与により伸長可能で、管理された収縮性を持つ吸収性芯を備える動的適合性吸収性物品を提供することを課題として、吸収性芯の張力と、回復率を定めたものである。本件発明によれば、吸収性芯は、他の構成部品と同じように最小限の力で容易に伸張し、吸収性物品を容易に着心地良く着用できる。また、完全ではない収縮により、弾性吸収性芯の少なくとも２０％の永久変形が残留することにより、着用者に物品のあつらえのフィット性を提供する。」と主張しているが、上記のように連続弾性吸収性芯の張力のみを規定することに格別な技術的意義は認められず、また、身につけるもの一般（例えば、衣服、靴下、手袋等）において、収縮性が完全でない場合、伸びによる変形が残留して体にフィットするようになることは、よく知られたことであり、連続弾性吸収芯においても、伸縮性が完全でなく、回復率が低い場合は、伸びによる変形が残留して体にフィットするようになることは当業者とって自明なことにすぎない。よって、回復率を低くしたことで本願発明が格別な効果を奏したとはいえず、上記請求人の主張は妥当ではない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明は、引用発明及び引用文献２に記載の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。