【事件の表示】
　特願２００３−１７７０８２「高効率シングルポート共振線路」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　２月１２日出願公開、特開２００４−　４８７３７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１５年６月２０日（パリ条約による優先権主張２００２年６月２７日、米国）の出願であって、平成１９年５月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年８月３０日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、当審において平成２１年１１月３０日付けで拒絶理由通知がなされ、平成２２年２月１９日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２．当審の拒絶理由
　当審において、平成２１年１１月３０日付けで、特許法第３６条について以下の拒絶の理由が通知された。
　
 「【理由Ｂ】 
 　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　 
 １．請求項１の「上記シングルポート共振線路が上記第２の領域に接続され」という記載は不明瞭である。 
 　 
 ２．請求項１の「上記第２の領域が、電気的に絶縁されたコーティングが設けられた金属コアを有する粒子を含むメタマテリアルを含む」という記載は不明瞭であり、発明の詳細な説明の記載との対応関係も不明である。例えば、「粒子」と「メタマテリアル」とが、どのような関係にあるのか不明である。 
 　 
 ３．請求項２の「上記サブストレートを介して、〜共振特性を分布させる」という記載は意味不明である。 
 　 
 ４．明細書の【００４２】段落には、「本願に記載するように「メタ材料」という用語は、分子レベル又はナノメートルレベルなどの非常に細かいレベルにおいて、２つ以上の異なる材料の混合又は配置から形成される複合材料を示す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「分子レベル」、「ナノメートルレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。 
 　 
 ５．明細書の【００５２】段落には、有機機能化された複合粒子について記載されているが、「有機機能化」が何を意味するのか不明である。また、「絶縁コーティング」、「金属コア」の寸法や材質が不明であり、有機機能化された複合粒子の製造方法や入手方法が不明である。 
 　 
 ６．明細書の【００５３】段落に記載された「フェライトの有機セラミック」、「ニオブの有機セラミック」が何か不明である。 
 　 
 ７．請求項１に記載された「電気的に絶縁されたコーティングが設けられた金属コアを有する粒子を含むメタマテリアル」について、発明の詳細な説明には、当業者が実施をすることができる程度に記載されていない。」 
  　
第３．請求人の対応
　上記拒絶理由通知に対して、請求人は、平成２２年２月１９日付けで意見書と手続補正書を提出した。
　
第４．当審の判断
（１）上記拒絶理由の『２．請求項１の「上記第２の領域が、電気的に絶縁されたコーティングが設けられた金属コアを有する粒子を含むメタマテリアルを含む」という記載は不明瞭であり、発明の詳細な説明の記載との対応関係も不明である。例えば、「粒子」と「メタマテリアル」とが、どのような関係にあるのか不明である。』との指摘に対して、請求人は、請求項１の当該記載を「上記第２の領域内の上記誘電材料に加えられたメタ材料は、上記第２の領域内の上記誘電材料の上記第２の誘電率及び上記第２の透磁率を修正し、上記第１の領域には上記メタ材料がなく、
　上記メタ材料は、上記第２の領域に配置された複数の空隙でできた別々の２つ以上の材料の配置であり、上記空隙は、サイズが１ミクロン未満の粒子で充填される」という記載に補正した。
　また、意見書において、当該記載は、【００４２】、【００４４】乃至【００４６】、【００５７】、【００６０】等に対応するとしている。
　当該補正における「上記メタ材料は、上記第２の領域に配置された複数の空隙でできた別々の２つ以上の材料の配置であり、上記空隙は、サイズが１ミクロン未満の粒子で充填される」という記載事項（以下「記載事項Ａ」という。）は、その意味するところが不明であるので、関連する発明の詳細な説明の記載を参照することにする。
　【００４２】段落には、「本願に記載するように、「メタ材料」という用語は、分子レベル又はナノメートルレベルなどの非常に細かいレベルにおいて、２つ以上の異なる材料の混合又は配置から形成される複合材料を示す。メタ材料は、実効電気的誘電率、εｅｆｆ（又は、誘電率）、及び、実効磁気透磁率、μｅｆｆを含む実効電磁気パラメータによって決められる合成物の電磁気特性を調整することを可能にする。」と記載されている。
　【００４４】段落には、「誘電体サブストレート材料からなる多数のシートを用いてマイクロ波回路を作成する処理では、ビア（ｖｉａ）、ボイド（ｖｏｉｄ）、孔、又は、空隙といった特徴は、１つ以上のテープ層を通して形成されることが可能である。ボイドは、機械的手段（例えば、孔開け器）、又は、指向エネルギー手段（例えば、レーザドリル、光リソグラフィ）を用いて画成可能であるが、ボイドは、任意の他の好適な方法を用いても画成可能である。寸法が決められたサブストレートの厚さ全体を通されるビアもあれば、サブストレートの厚さの異なる部分のみに到達するビアもある。」と記載されている。
　【００４６】段落には、「ボイドが設けられた領域は、空隙のままにされることも可能である。選択材料が充填される場合は、選択材料には、メタ材料を含むことが好適である。」と記載されている。
　これらの記載は、それ自体著しく不明確なものではあるが、一応、「メタ材料」は複合材料であり、誘電率や透磁率を調整するものであること、サブストレートには、ボイドや空隙が形成されること、ボイドや空隙は、「メタ材料」で充填されることが理解できる。そして、サブストレートの第２の領域は、誘電率や透磁率が調整された領域であるから、サブストレートの第２の領域にボイドや空隙を形成し、「メタ材料」を含む材料で充填したものが、発明の詳細な説明に記載された実施例であると考えられる。
　このような実施例と、請求項１の記載事項Ａとを対比すると、記載事項Ａからは空隙が「メタ材料」で充填されるというものを想定することはできず、記載事項Ａは、実施例とは全く対応しないものである。
　したがって、補正された請求項１に係る発明は、不明瞭であり、また、発明の詳細な説明に記載されたものとはいえない。
　
（２）上記拒絶理由の『４．明細書の【００４２】段落には、「本願に記載するように「メタ材料」という用語は、分子レベル又はナノメートルレベルなどの非常に細かいレベルにおいて、２つ以上の異なる材料の混合又は配置から形成される複合材料を示す。」と記載されているが、当該記載は不明瞭であり、「メタ材料」という用語の定義が不明である。例えば、「分子レベル」、「ナノメートルレベル」が具体的にどの程度の長さをいうのか不明である。』との指摘に対して、意見書において、『メタ材料は、例えば、特定のパターンにボイドを配置し、特定の領域（すなわち、密度の異なるボイド領域）において所望の数のボイドを実現し、次いで、サブミクロン（１ミクロン未満）の物理的寸法を有するナノ粒子でボイドを充填することによって形成することが可能です』、及び『「分子レベル」、「ナノメートルレベル」は、補正後の請求項１記載の「１ミクロン未満」（すなわち、サブミクロン）に対応しています。』と主張している。
　すなわち、請求人は、【００４２】段落の「分子レベル又はナノメートルレベルなどの非常に細かいレベル」とは、サブミクロン（１ミクロン未満）のことであると主張するものであるが、「分子レベル」又は「ナノメートルレベル」と、「サブミクロン」とは全く異なる大きさを表す用語であり、当該主張は失当である。
　また、メタ材料の「２つ以上の異なる材料の混合又は配置から形成される複合材料」という点については、「２つ以上の異なる材料」が何か、「混合又は配置」がどのように行われるのか等の具体的な説明がなされておらず、その概念を明確に把握することができないものである。
　したがって、「メタ材料」という用語の定義は依然として不明である。
　
（３）上記拒絶理由の『５．明細書の【００５２】段落には、有機機能化された複合粒子について記載されているが、「有機機能化」が何を意味するのか不明である。また、「絶縁コーティング」、「金属コア」の寸法や材質が不明であり、有機機能化された複合粒子の製造方法や入手方法が不明である。』との指摘に対して、請求人は、意見書において、『理由Ｂ、項番５における複合粒子を表す当該記載は、本願明細書段落番号００５２に記載されている通りであり、絶縁コーティングが設けられた金属コア、又は、金属コーティングが設けられた絶縁コアを有する粒子を表すために用いられる性質／特性を示すものです。』と釈明しているが、当該釈明は、何ら実質的な内容を有していない無意味なものであり、上記拒絶理由の指摘を解消するものではない。
　
（４）上記拒絶理由の『６．明細書の【００５３】段落に記載された「フェライトの有機セラミック」、「ニオブの有機セラミック」が何か不明である。』との指摘に対して、請求人は、意見書において、『本願明細書段落番号００５３に記載の「フェライトの有機セラミック」は、フェライト及びセラミック材料で形成される粒子を意味し、「フェライトの有機セラミック」には、ＦｅｘＣｙＨｚなどの化合物が含まれます。この粒子は、セラミック・コーティングを備えた金属コア又はフェライト・コーティングを備えたセラミック・コアを有し得、セラミック材料は、カルシウム（Ｃａ）、ストロンチウム（Ｓｒ）、バリウム（Ｂａ）を含む種々のセラミック材料を形成することが可能です。又、「ニオブの有機セラミック」は、前述と同様に形成される粒子を意味し、鉄（Ｆｅ）の代わりにニオブ（ＮｂＣｙＨｚ）が使用されます。』と釈明している。
　この釈明自体が不明瞭であるが、「フェライトの有機セラミック」及び「ニオブの有機セラミック」の製造方法や入手方法について明らかにするものではない。
　また、フェライトの有機セラミックの粒子は、セラミック・コーティングを備えた金属コア又はフェライト・コーティングを備えたセラミック・コアを有するものであるとの主張しているが、当該主張が明細書のどの記載を根拠とするものか不明であり、採用することができない。「金属コア」については、明細書の【００５２】段落に一応記載されているが、上記（３）で検討したように【００５２】段落の記載自体不明瞭なものであり、請求人の主張する「セラミック・コーティングを備えた金属コア」がどのようなものか明らかではない。
　したがって、【００５３】段落に記載された「フェライトの有機セラミック」又は「ニオブの有機セラミック」は依然として不明であり、「フェライトの有機セラミック」又は「ニオブの有機セラミック」を含む磁性メタ材料粒子に関して、当業者が実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されていない。
　　　
　したがって、本件出願は、明細書の記載が不備のため、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
第５．むすび
　以上のとおり、本件出願は、明細書の記載に不備があり、特許法第３６条第４項第１号、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　よって、結論のとおり審決する。