【事件の表示】
　特願２００１−５２６１７９「改善された安定性を有する組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　４月　５日国際公開、ＷＯ０１／２２９６７、平成１５年　３月１８日国内公表、特表２００３−５１０２７９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は，平成１２年９月２６日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　１９９９年９月２９日　米国，１９９９年１２月２０日　米国，２０００年１月３１日　米国）を国際出願日とする出願であって，拒絶理由通知に応答して平成１８年９月２２付けで手続補正がなされたが，その後同年１１月１６日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成１９年２月１９日付けで拒絶査定不服審判が請求されたものである。
　
　そして，本願の請求項１〜２４に係る発明は，平成１８年９月２２日付け手続補正で補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜２４に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ，そのうち請求項２に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，次のとおりである。
　
　「改善された安定性を有する液体経口組成物であって，製薬的活性物質，前記活性物質を可溶化するための溶媒，キレート化剤，及び，−０．１１９Ｖ〜＋０．２５０Ｖの電極電位値Ｅ０を有する還元剤を含む，組成物。」
　
２．引用例
　原査定の拒絶理由において引用文献２として引用された本願優先権主張日前の刊行物である特開平７−２８５８６０号公報（以下，「引用例」という。）には，次の技術的事項が記載されている。
　
（i）「本発明は，Ｌ−ＤＯＰＡエチルエステルの高純度安定非吸湿性結晶性組成物を包含する，パーキンソン病及び関連疾患に罹患している患者の治療のための薬学組成物（製剤）に関する。」（段落番号【０００１】）
（ii）「例  ８
Ｌ−ＤＯＰＡエチルエステルの経口溶液
Ｌ−ＤＯＰＡエチルエステル    ５０．０ｍｇ
ＥＤＴＡ二ナトリウム            ０．５ｍｇ
メタ重亜硫酸ナトリウム          ５．０ｍｇ
メチルパラベン                  １．５ｍｇ
プロピルパラベン                ０．２ｍｇ
クエン酸                        ５．０ｍｇ
ＨＣｌでｐＨ＝４
精製水を加えて              １００  ｍｌ
この溶液に香料及び甘味料（例えば，ソルビトール）を加えてもよい。また，グリセリンのような非水性ベヒクルを溶液の総体積の０．０１％ないし９０％の量で加えてもよい。」（段落番号【００５０】）
　
　これらの記載によれば，引用例には，次の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　「経口溶液であって，Ｌ−ＤＯＰＡエチルエステル，精製水とグリセリン，ＥＤＴＡ二ナトリウム，及び，メタ重亜硫酸ナトリウムを含む，溶液。」
　
３．対比・判断
　そこで，本願発明と引用発明とを対比する。
　
　引用発明の「経口溶液」と「Ｌ−ＤＯＰＡエチルエステル」は，それぞれ本願発明の「液体経口組成物」及び「製薬的活性物質」に相当し，そして，引用発明の「精製水とグリセリン」は，本願発明の「活性物質を可溶化するための溶媒」として，水溶性又は水混和性であり，具体的にはグリセロール（すなわちグリセリン）などが挙げられ（明細書段落番号【００２７】），実施例では水も使用されている（明細書の実施例Ｉ等）ことから，本願発明の「活性物質を可溶化するための溶媒」に相当する。
　また，引用発明の「ＥＤＴＡ二ナトリウム」は，多くの金属イオンと極めて安定な金属キレート化合物をつくるエチレンジアミン四酢酸（ＥＤＴＡ）の通常用いられる形態のものであり（参考：化学大辞典　第１版（１９８９年発行）第２６９頁「エチレンジアミン四酢酸」及び「エチレンジアミン四酢酸二ナトリウム塩」の項），本願明細書にキレート化剤としてエチレンジアミン四酢酸（ＥＤＴＡ）の二ナトリウムが挙げられている（明細書段落番号【００３１】）から，本願発明の「キレート化剤」に相当する。
　さらに，引用発明の「メタ重亜硫酸ナトリウム」は，ナトリウムメタビスルフィット（sodium metabisulfite），ピロ亜硫酸ナトリウム，二亜硫酸ナトリウム，重亜硫酸ソーダとも呼ばれる化学式Ｎａ２Ｓ２Ｏ５で表される還元性硫黄無機化合物であって，還元性を有するため医薬品等において，酸化を受けやすい活性薬物の酸化を防止することを目的とした安定化剤として用いられることは周知である（例えば，特公平４−７８６１２号公報の第２頁左欄第１７〜１８行及び第４１〜４３行，特開昭６２−１０３０２０号公報の第２頁右下欄下から２行〜第３頁左上欄第４行）。そして，本願明細書段落番号【００３４】には，還元剤の説明として，該メタ重亜硫酸ナトリウム，すなわちメタビスルフィットの塩が，本願発明に有用な−０．１１９Ｖ〜＋０．２５０Ｖの電極電位値Ｅ０を有する還元剤の一種であると記載されている。してみると，引用発明の「メタ重亜硫酸ナトリウム」は，本願発明の「−０．１１９Ｖ〜＋０．２５０Ｖの電極電位値Ｅ０を有する還元剤」に相当する。
　
　以上のことから，両発明は，
「液体経口組成物であって，製薬的活性物質（Ｌ−ＤＯＰＡエチルエステル），前記活性物質を可溶化するための溶媒（水，グリセリン），キレート化剤（ＥＤＴＡ二ナトリウム），及び，−０．１１９Ｖ〜＋０．２５０Ｖの電極電位値Ｅ０を有する還元剤（メタ重亜硫酸ナトリウム）を含む，組成物。」
で一致し，次の点で形式的に相違する。
　
＜相違点＞
　本願発明の組成物が，「改善された安定性を有する」と特定されているのに対し，引用発明ではそのような特定がなされていない点。
　
　そこで，上記相違点について検討する。
　上記「改善された安定性を有する」との記載は，本願発明の組成物がそのような性質を有するものであることを単に記載しているにすぎないものであって，両発明に係る組成物なる物としての構成に差異を生じさせるものではない。
　また，医薬組成物として安定なものが求められることは周知の課題であるところ，引用例にも「Ｌ−ＤＯＰＡエチルエステルの高純度安定吸湿性結晶組成物」（明細書段落番号【０００１】）であることが記載されているのであるから，上記した引用発明のＬ−ＤＯＰＡエチルエステル含有経口溶液も安定性を備えたものと解すべきである。また，上記のとおり，両発明において液体経口組成物の発明特定事項とする各成分が一致する以上，その特性である安定性も一致すると解するのが理に適っている。
　
　ところで，「改善された安定性を有する」との点について，本願明細書を検討すると，単に安定性を改善するとの記載の他，「活性物質の酸化分解経路による安定性を低減し，そして排除さえして，それにより組成物の保存寿命を延ばすのに有効である。」（明細書段落番号【０００９】）との記載や，「キレート化剤の存在下で存在する場合，還元剤は保存寿命を有意に増大する。」として還元剤による安定化が説明されている（明細書段落番号【００３３】〜【００３７】）。しかし，本願明細書において多数示されている実施例の全てを検討しても，デキストロメトルファン等の製薬的活性物質の安定性を明らかにするデータは何ら示されておらず，安定性がどの程度改善されたのかは全く不明である。
　そして，ＥＤＴＡ二ナトリウム等のキレート化剤や，メタ重亜硫酸ナトリウム等の還元剤は，金属イオンの影響や酸化により活性が失われるおそれがある活性薬物の安定化をはかる目的で使用されるものであることは，周知の技術的事項であるから，引用発明のＥＤＴＡ二ナトリウム及びメタ重亜硫酸ナトリウムを含む経口溶液においては，それらを含まないものと比べて，該溶液中の製薬的活性物質であるＬ−ＤＯＰＡエチルエステルの安定性が改善されることは，当業者には自明である。
　よって，上記相違点は，実質的な相違点ではない。
　
　したがって，本願発明は，引用例に記載された発明といえる。
　
　なお，請求人は，審判請求書の請求の理由（平成１９年５月１０日付けの手続補正書（方式）参照）において，引用例は，還元剤と組み合わされたキレート剤を記載も示唆もしていないため，本願発明は引用例から区別されると主張しているが，還元剤に相当するメタ重亜硫酸ナトリウムと，キレート剤に相当するＥＤＴＡ二ナトリウムとが組み合わされたものが引用例に記載されていることは上記のとおりであり，請求人の上記主張が誤りであることは明らかである。
　
４．むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用例に記載された発明であるから，特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。
　それゆえ，本願は，その余の請求項について論及するまでもなく拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。