【事件の表示】
　平成１０年特許願第１９７８２６号「表示装置用カラーフィルタの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　１月２８日出願公開、特開２０００−　２８８２２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１０年７月１３日の出願であって、平成２０年６月１２日付け及び平成２０年９月４日付けで手続補正がなされた後、平成２０年１０月３日付けで、平成２０年９月４日付けの手続補正が却下されるとともに同日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成２０年１０月３０日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成２０年１０月３０日付けの手続補正についての補正の却下の決定
 　 
［補正の却下の決定の結論］ 
　平成２０年１０月３０日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
　平成２０年１０月３０日付けの手続補正（以下「本件補正」という。）の内容は、本件補正前の請求項１に記載された「予めブラックマトリクス層が形成された透明基板」、「ブラックマトリクス付き表示装置用カラーフィルタ」を、それぞれ「透明基板」、「表示装置用カラーフィルタ」と補正しようとするものである。
　しかしながら、「予めブラックマトリクス層が形成された透明基板」から「予めブラックマトリクス層が形成された」を削除する補正、及び「ブラックマトリクス付き表示装置用カラーフィルタ」から「ブラックマトリクス付き」を削除する補正は、請求項の削除、特許請求の範囲の減縮、誤記の訂正、明りようでない記載の釈明の何れを目的とする補正にも該当しないことは明らかである。 
　なお、請求人は審判請求書の第３頁第１０〜１３行において、本件補正により「予めブラックマトリックス層が形成された」という誤記を削除し、本発明が「透明基板に転写する表示装置用カラーフィルタの製造方法」であることを明確にした旨の主張をしているが、「予めブラックマトリックス層が形成された」という発明特定事項は、平成２０年６月１２日付けの意見書の第２頁第１３〜１７行に「引用文献１に記載の発明は段落００１６に記載されているように、ブラックマトリクスを使用しないカラーフィルタに関するものであります。したがいまして、引用文献１に記載の発明から、『予めブラックマトリクス層が形成された透明基板にカラーフィルタ層を転写』する本願発明に想到することにつき阻害事由があることは明らかです。」と記載されているように、平成２０年４月８日付けの拒絶理由において引用された引用文献１との構成上の違いを明確にするために追加された発明特定事項であるから、「予めブラックマトリックス層が形成された」という発明特定事項が単なる誤記であるとは認められない。また、請求人は審判請求書の第３頁第１４〜１６行において、本件補正は請求項の削除を目的とする補正である旨の主張もしているが、本件補正前の特許請求の範囲には請求項は１つしかなかったのであるから、本件補正が請求項の削除に該当しないことは明らかである。さらに、請求人は平成２２年４月２日付けの回答書の第３頁下から２行〜第４頁２行において、「この補正は『ブラックマトリクス層』が被転写側の基板にあらかじめ設けられたものか、或いは転写側の基板に設けられたものか不明確である状態を解消するために行った補正であって、特許法第１７条の２第４項４号の目的に該当するものであります。」と主張しているが、本件補正前の請求項１には、「予めブラックマトリクス層が形成された透明基板」とブラックマトリクス層が透明基板に形成されていることが明確に記載されているから、請求人が主張するような不明確な状態であったとは認められない。したがって、請求人の上記主張は何れも採用することができない。
　よって、平成２０年１０月３０日付けの補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の各号に掲げるいずれの事項を目的とするものにも該当せず、同法第１７条の２第４項各号の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明
　本件補正は上記のとおり却下され、平成２０年９月４日付けの手続補正は既に却下されているので、本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明は、平成２０年６月１２日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
　
「少なくとも、基板の上に形成された画像形成層と、この画像形成層の上にインクジェット法で形成されたカラーフィルタ層を、接着剤層を介し、予めブラックマトリクス層が形成された透明基板に転写して製造するブラックマトリクス付き表示装置用カラーフィルタの製造方法であって、
　前記画像形成層が少なくともポリビニールアルコール、ＳＢＲラテックス、カルボキシメチルセルロースのいずれかから選択される高分子物質と、不定形粒子を含み、
　前記画像形成層の厚さが１〜３０μｍであり、
　前記高分子物質は、前記不定型粒子の総重量を１００％に対して、１０重量％から７０重量％の割合で含まれ、
　前記カラーフィルタ層が、少なくともアルキルアクリレート、アルキルメタクリレート、環状のアクリレート、環状のメタクリレート、ヒドロキシエチルアクリレート又はヒドロキシメタクリレートの内から選択される３〜５種類のモノマーを用いて、分子量５×１０３〜１０×１０３程度に合成した樹脂と、
　１，６−ヘキサンジオールジアクリレート、エチレングリコールジアクリレート、ネオペンチルグリコールシアクリレート、トリエチレングリコールジアクリレート、トリメチロールプロパントリアクリレート、ペンタエリスリトールトリアクリレート、トリス（２−ヒドロキシエチル）イソシアネート、ジトリメチロールプロパンテトラアクリレート、ジペンタエリスリトールペンタ又はヘキサアクリレートのいずれかより選ばれる希釈モノマーとを、含んでいることを特徴とするブラックマトリクス付き表示装置用カラーフィルタの製造方法。」
　
４．原査定の理由
　原査定の拒絶の理由の概要は、次のとおりである。
「平成２０年６月１２日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
＜請求項１＞
　平成２０年６月１２日付け手続補正書による補正（以下「本件補正」という。）は、その補正前の請求項１に係る発明において、「透明基板」に「予めブラックマトリクス層が形成され」ているという発明特定事項を追加する補正を含むものである。
　しかしながら、この出願の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下「当初明細書等」という。）には、「ブラックマトリクス層」を「透明基板」ではなく予め「基板」に形成する事項のみ記載されており（特に、段落【００３２】−【００３８】を参照。）、透明基板に予めブラックマトリクス層を形成する事項については、当初明細書等には明示的に記載されておらず、自明な事項ということもできない。」
　
５．当審の判断
　
　平成２０年６月１２日付けの手続補正による補正は、その補正前の請求項１に係る発明において、「透明基板」に「予めブラックマトリクス層が形成された」という発明特定事項を追加する補正を含むものである。
　しかしながら、この出願の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下「当初明細書」という。）には、「ブラックマトリクス層」を上記「透明基板」ではなく「画像形成層が形成される基板」に予め形成することしか記載されておらず（段落【００３２】−【００３６】参照。）、上記透明基板に予めブラックマトリクス層を形成することは、当初明細書には記載されておらず、また、自明な事項であるということもできない。
　したがって、平成２０年６月１２日付けでした手続補正は、当初明細書に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項の規定に規定する要件を満たしていない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願の平成２０年６月１２日付けでした手続補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていないので、本願は、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。