【事件の表示】
　特願２００４−１６０８１５号「毛髪処理器」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１２月８日出願公開、特開２００５−３３４５４１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１６年５月３１日の出願であって、その請求項１に係る発明は、平成２３年１月３日に手続補正された特許請求の範囲、明細書及び図面からみて、次のとおりのものと認める。（以下「本願発明」という。）
「コームまたはブラシの本体部分に着脱可能に小径管を取り付け、この小径管に所定の間隔で多数のノズル孔を形成するとともに、上記小径管に柔軟な連結管を介して磁場を通過させた毛髪処理用の流体を圧送する流体供給機構を付設した毛髪処理器であって、前記流体供給機構で圧送される毛髪処理用の流体が、流体の通路を形成するよう配置した管状部材内部の流体の通路の後部を仕切るように複数枚のハニカムフィルターを設け、前記流体の通路を形成するよう配置した管状部材の外周上に沿って、磁場が流体の通路に作用するよう磁石を設置した流体改質装置で処理を施された流体からなることことを特徴とする毛髪処理器。」
　なお、請求項１には「前記流体供給機構
へ
へ
で
　
２．引用刊行物
　これに対して、当審で通知した拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された実願平１−１４５８９８号（実開平３−８４００４号）のマイクロフイルム（以下「引用刊行物」という。）には、第１及び２図とともに以下の事項が記載されている。
（１）「（１）整髪用櫛の背に一側に沿って細管を装着し、前記細管の、櫛の歯の根本付近に設けた一連の細透孔から空気を噴出するように構成したことを特徴とするアイロンパーマセット用櫛。」（実用新案登録請求の範囲）
（２）「第１図は本考案の第１の実施例で、１は櫛本体、２は櫛の背、３は櫛の歯である。４は櫛の背２の一側に、櫛の歯の根本部分に沿って櫛本体に固定または固着され、且つ先端４ａの閉塞された細管で、櫛の歯の根本付近に一連の小さい透孔５が設けられている。
　このような櫛を使用してアイロンパーマセットする場合細管４の基部４ｂの先端から矢印のように冷風を送りながらセットを行うと、顧客の頭部の皮膚に向けて冷風を吹き付けながらセットを行うことになるので、顧客にとって熱過ぎたりすることもなく、過熱による事故を生ずることもない。
　透孔５はセット作業中顧客の頭に向けて冷風が噴出するように、冷風の吹き出す方向、透孔の大きさや位置、透孔の大きさの配分が決定され、細管も櫛を左手で使用するものと右手で使用するものとで、櫛の背の反対側面に設けられる。」（明細書第３頁第５行〜第４頁第１行）
（３）第１図には、細管４が櫛本体１の櫛の背２に、先端４ａがビスで、基部４ｂ側が帯状部材で取り付けられる様子が図示される。
　上記（１）及び（２）の記載事項並びに（３）の図示内容を総合すると、引用刊行物には、以下の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「整髪用櫛の櫛本体１の櫛の背２の一側に、櫛の歯３の根本部分に沿って、ビス及び帯状部材で細管４を装着し、
この細管４に一連の小さい細透孔５が設けられ、
上記細管４の基部４ｂの先端から冷風を送り一連の細透孔５から空気を噴出させる整髪用櫛であって、
　頭部の皮膚に向けて冷風を吹き付けながらセットを行う整髪用櫛。」
　
３．対比・判断
　本願発明と引用発明とを対比すると、
後者の「整髪用櫛の櫛本体１の櫛の背２」は、その機能・構造からみて、前者の「コームの本体部分」に相当し、以下同様に、後者の「細管４」は前者の「小径管」に、後者の「細透孔５」は前者の「ノズル孔」に、後者の「整髪用櫛の櫛本体１の櫛の背２の一側に、櫛の歯３の根本部分に沿って、ビス及び帯状部材で細管４を装着」する態様は前者の「コーム」「の本体部分に」「小径管を取り付け」る態様に、後者の「細管４に一連の小さい細透孔５が設けられ」る態様は前者の「小径管に所定の間隔で多数のノズル孔を形成する」態様にそれぞれ相当する。
　また、後者の整髪用櫛は、「細管４の基部４ｂの先端から冷風を送り一連の細透孔５から空気を噴出させる」ものであるから、冷風を送るための機構を有するものといえ、その冷風を送るための機構と前者の「小径管に柔軟な連結管を介して磁場を通過させた毛髪処理用の流体を圧送する流体供給機構」とは、「小径管に流体を送る流体供給機構」である点で共通する。
　そして、後者の「整髪用櫛」と上記「冷風を送るための機構」は、「頭部の皮膚に向けて冷風を吹き付けながらセットを行う」ものであるから、前者の「毛髪処理器」に対応するものであり、後者の「冷風」は前者の「毛髪処理用の流体」に対応する。
　そうすると、両者は、「コームの本体部分に小径管を取り付け、この小径管に所定の間隔で多数のノズル孔を形成するとともに、上記小径管に毛髪処理用の流体を送る流体供給機構を付設した毛髪処理器。」である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
相違点Ａ：小径管の取付けに関して、本願発明が「着脱可能に」取り付けているのに対し、引用発明は「ビス及び帯状部材で」装着するものの、着脱可能かどうか不明である点。
相違点Ｂ：小径管に小径管に流体を送る流体供給機構に関して、本願発明が「柔軟な連結管を介して」「圧送する」のに対して、引用発明は「細管４の基部４ｂの先端から冷風を送」るものの、上記のように送るものか否か不明である点。
相違点Ｃ：毛髪処理用の流体に関して、本願発明が「磁場を通過させた」ものであって、「流体の通路を形成するよう配置した管状部材内部の流体の通路の後部を仕切るように複数枚のハニカムフィルターを設け、前記流体の通路を形成するよう配置した管状部材の外周上に沿って、磁場が流体の通路に作用するよう磁石を設置した流体改質装置で処理を施された流体からなる」のに対して、引用発明はそのようなものではない点。
　
　そこで、上記相違点について検討する。
（１）相違点Ａについて
　櫛やブラシに機能を付加するにあたり、そのための部材を着脱自在に設けることは、当該技術分野において従来慣用されていたことにすぎない(もし必要あれば、登録実用新案第３０４８４４４号公報や特開平１０−２１６１５９号公報、特開２００３−３４８号公報、特開平２−１４０１０４号公報、実公平５−８５号公報等参照されたい。）。
　そうすると、引用発明の細管４を装着するに際し、着脱自在に取り付けることは、当業者が適宜なし得たことといえる。引用発明も「ビス及び帯状部材で細管４を装着」しているのであって、着脱の可能性を想起させるものといえる。
　そして、そのことによる格別の効果もない。
　
（２）相違点Ｂについて
　引用発明は「細管４の基部４ｂの先端から冷風を送り一連の細透孔５から空気を噴出させる」ものである。そして、一連の細透孔５から空気を噴出させるために、空気を圧送するようなすことは、ノズルより空気を噴出させるための通常の手段といえ、当業者が適宜なし得た設計的事項である。
　また、引用発明は「頭部の皮膚に向けて冷風を吹き付けながらセットを行う」ものであるから、「細管４の基部４ｂの先端から冷風を送」るために、櫛の操作に支障を生じないように、流体供給機構から小径管へ空気を送るにあたり、柔軟な連結管を用いることも、エアブラシ等でも知られるように、当業者が適宜なし得たことにすぎない。
　したがって、相違点Ｂに係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易になし得たことといえる。そして、そのことによる格別の効果もない。
  
（３）相違点Ｃについて
ア．健康促進効果等を期待して、磁気作用を受けた空気を人体に供給することは、例えば、登録実用新案第３０９６２０１号公報（平成１５年９月１２日発行）、特開２００２−２５３３８８号公報、実願昭６０−１２４７１７号（実開昭６２−３３８３０号）のマイクロフィルム、特開昭６０−３０６７２号公報及び特開平８−８９９５２号公報等に示されるように周知である。
　一方、熱風や送風により乾燥や整髪をするヘアドライヤー等においても、処理した空気を用いて、頭皮や頭髪の保護・処理等も行おうとすることは、マイナスイオンやセラミックス等ではあるが、例えば、特開２００４−１０５５７７号公報や登録実用新案第３０９７７５８号公報、特開２００２−１９１４２６号公報、特開２０００−１８９２３１号公報、特開２００２−３４６３９号公報等に示されるように周知のことである。
　引用発明は、頭部の皮膚に向けて冷風を吹き付けながらセットを行う整髪用櫛であり、同じく整髪を行うときに空気を吹きつける、熱風や送風により乾燥や整髪をするヘアドライヤー等において、マイナスイオンやセラミックス等により処理した空気を用いることで、頭皮や頭髪の保護・処理等も行おうとすることが上記のように周知なのであるから、マイナスイオン等に限らず、よりよい保護や処理に効果を期待して、引用発明の空気に上記周知の磁気作用を受けた空気を用いようとすることは、当業者が格別の困難性を要することなくなし得たことといえる。
　空気に磁気作用を与えるための具体的構成として、流体の通路を形成するよう配置した管状部材の外周上に沿って、磁場が流体の通路に作用するよう磁石を設置することも、上記した周知例である登録実用新案第３０９６２０１号公報や特開昭６０−３０６７２号公報にも示されるように、当業者が適宜なし得たことといわざるを得ない。
イ．ハニカムフィルタは、空気清浄機や空調機において、周知のものであり、機能性や集塵性に優れ、圧力損失が少ないこと、さらに脱臭等の機能を有するものもよく知られている。必要あれば、特開２００４−４９４６８号公報、特開２００２−１０２６２５号公報、特開２００２−８５５３３号公報、特開２０００−２５４４５２号公報、特開２０００−１５２９８２号公報等参照されたい。
　一方、ヘアドライヤ等、風を送るものの風路に、フィルタ等を設けることは通常なす程度のことにすぎない。
　さらにいえば、実公昭５３−４６８５９号公報や実願平１−１１２０６３号（実開平３−５４１６６号）のマイクロフイルム、特表２００４−５２０１３０号公報等に示されるように、髪等に処理用の流体を噴出するドライヤ等に脱臭用のフィルタを設けることも、周知である。
　そうすると、頭髪を処理する引用発明において、同じく頭髪を処理するヘアドライヤ等に倣って、ごみ防止や消臭等のためにフィルタを設けたるにあたり、上記周知のハニカムフィルタを用いることは当業者が容易になし得たことである。
　また、例えば、特開２００３−３０４９８９号公報には掃除機ではあるものの、その実施例３にハニカム状の整流体１４を電動送風機の前に設けて乱流の発生の防止をすることが示されるように、風路中にハニカム状の整流体を設けることは通常行われることといえる。特に、実公昭６２−３７５２６号公報には、ヘアドライヤにおいて、ハニカム状のアルミコアのフィルタを用いてごみの吸い込み防止や整流することが示されている。
　したがって、これらの記載からも、上記引用発明において冷風を送るにあたり、その風路にハニカム状のフィルタを設けて、ごみの除去や整流を行うことは当業者が容易になし得たことである。
ウ．フィルタを設けるにあたり、これを複数枚のフィルタを用いて、よりよくその効果を得ようとすることは当業者が適宜なし得た設計的事項である。
　また、風路中のどこにフィルタを設けるかは、当業者が適宜選択できたことといえる。
　一方、上記空気に磁気作用を与える装置についてもその風路中のどこに設けるかは当業者が適宜選択できることといえる。特に、上記（２）で判断したように、柔軟な連結管を用い、流体供給機構で圧送するとき、その流体供給機構、例えば流体を送るために用いられると通常考えられるファンやポンプの手前に、設けることに何ら格別の困難性はない。
　そしてその場合、ファンやポンプ等の流体供給機構の直前、つまり空気に磁気作用を与える装置の後部にフィルタを設けて、ごみの吸い込み防止や、流体供給機構への空気の流れの整流を行うことは、当業者が必要に応じて適宜なし得たことである。
　したがって、相違点Ｃに係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易になし得たことといえ、そのことによる格別の効果もない。
　なお、本願発明のハニカムフィルタは「流体の通路の後部を仕切るように」設けられるものであるから、「磁場が流体の通路に作用するよう磁石を設置した」ことによる磁場を通過した後の流体に作用するものであって、ここから吹き出す流体は均一となるが、通過以前である通路において、このハニカムフィルタによって磁場が均一に作用するとはいえない。
　さらに、たとえ、流体供給機構
へ
　
　そして、上記相違点Ａ〜Ｃを合わせみても、本願発明の効果が格別であるとはいえない。
　
　よって、本願発明は、引用発明及び周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
４．むすび
　以上のように、本願発明は、引用発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。そうすると、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。