【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３０７４１４３号発明「ガラスカッターホイール」の特許無効審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
　審判費用は，請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第３０７４１４３号の請求項１〜１０に係る発明は，特許法第４１条に基づく優先権主張を伴って平成８年６月４日（優先権主張番号：特願平７−２８７１７５号，優先日：平成７年１１月６日）に特許出願され，平成１２年６月２日にその特許の設定登録がなされたものである。
　これに対し，新韓ダイヤモンド工業株式会社（以下，「請求人」という。）から平成２１年９月１６日付けで請求項１〜１０に係る発明の特許について無効審判の請求がなされたところ，その後の手続の経緯は，次のとおりである。
　
　答弁書：　　　　　　　　　　　　　　平成２１年１１月２４日
　被請求人物件提出書：　　　　　　　　平成２１年１１月２４日
　口頭審理陳述要領書（請求人）：　　　平成２２年　２月　４日
　口頭審理陳述要領書（被請求人）：　　平成２２年　２月　４日
　口頭審理：　　　　　　　　　　　　　平成２２年　２月　４日
　被請求人上申書：　　　　　　　　　　平成２２年　２月１５日
　請求人上申書：　　　　　　　　　　　平成２２年　３月　８日
　
第２　特許発明
　本件無効審判請求の対象となった請求項１〜１０に係る発明は，本件明細書及び図面の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載の次のとおりのものである。（以下，それぞれ「本件発明１」〜「本件発明１０」という。）
　
【請求項１】　ディスク状ホイールの円周部に沿ってＶ字形の刃を形成してなるガラスカッターホイールにおいて，
刃先に打点衝撃を与える所定形状の突起を形成したことを特徴とするガラスカッターホイール。
【請求項２】　ディスク状ホイールの円周部に沿ってＶ字形の刃を形成してなるガラスカッターホイールにおいて，
刃先に２ないし２０μｍの高さの突起を所定ピッチで形成したことを特徴とするガラスカッターホイール。
【請求項３】　上記突起のピッチおよび高さを，ホイール径に応じた値とした請求項１又は２記載のガラスカッターホイール。
【請求項４】　上記突起のピッチを，１〜２０ｍｍのホイール径に応じ２０ないし２００μｍとした請求項１〜３のいずれかに記載のガラスカッターホイール。
【請求項５】　上記突起の高さを，１〜２０ｍｍのホイール径に応じ２ないし２０μｍとした請求項１〜４のいずれかに記載のガラスカッターホイール。
【請求項６】　刃先に対し，直交方向に当接させたグラインダで切り欠くことで上記突起を形成する請求項１〜５のいずれかに記載のガラスカッターホイール。
【請求項７】　刃先を放電加工機で加工することにより上記突起を形成する請求項１〜５のいずれかに記載のガラスカッターホイール。
【請求項８】　テーブルに載置したガラス板に対して，カッターヘッドが相対的にＸおよびＹ方向に移動する機構の自動ガラススクライバーにおいて，前記カッターヘッドに請求項１ないし７のいずれかに記載のガラスカッターホイールを具備したことを特徴とする自動ガラススクライバー。
【請求項９】　柄の先に設けたホルダーに，請求項１ないし７のいずれかに記載のガラスカッターホイールを回転自在に軸着してなることを特徴とするガラス切り。
【請求項１０】　請求項１ないし７のいずれかに記載のガラスカッターホイールは，該ホイールに挿通される軸と一体的に形成されることを特徴とするガラスカッターホイール。
　
第３　請求人の主張と証拠方法
１．請求人の主張
　請求人は，本件発明１〜１０についての特許を無効とする，審判費用は被請求人の負担とする，との審決を求め，証拠方法として下記の甲第１〜１０号証を提出して，その理由として，審判請求書，口頭審理（口頭審理陳述要領書及び調書を含む）及びその後の上申書の内容を整理すると，概ね次のとおり主張している。
（１）無効理由１
　本件発明１は，甲第２号証又は甲第３号証に記載された発明と同一であるから，特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。よって，本件特許は，特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とされるべきである。
（２）無効理由２
　本件発明２〜１０は，甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明することができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。よって，本件特許は，特許法第１２３条第１項第２号の規定により無効とされるべきである。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　記
甲第１号証：特許第３０７４１４３号公報
甲第２号証：特開昭５３−１４３６２２号公報
甲第３号証：特開平６−５６４５１号公報
甲第４号証：特開平３−１５４７９７号公報
甲第５号証：特開平７−９６４６１号公報
甲第６号証：特開平６−１６２８号公報
甲第７号証：実公昭６２−２３７８０号公報
甲第８号証：特開平３−１３８１０５号公報
甲第９号証：「特許関連テスト報告書」と題する資料
甲第１０号証：「試験報告書」と題する資料
　
　なお，甲第１号証は，本件特許公報である。
　
２．証拠の記載事項
　無効理由１，２で引用されている甲第２〜１０号証には，それぞれ次の事項が記載されている。
（１）甲第２号証：特開昭５３−１４３６２２号公報
（ア）「直径をその円周がつけようとする傷の長さより短かくなるような大きさとしかつ刃先の斜面の研削すじに０〜１８０°の角度をつけ刃の先端を微小の鋸歯状とすることを特徴とするガラス材カッター刃。」（特許請求の範囲　第１項）
（イ）「本発明は，厚さが比較的に薄いガラス材を切断する時，ガラス表面に微細な傷をつけるために用いられるガラス材カッター刃に関するものである。」（１頁左下欄１０〜１２行）
（ウ）「カッター刃は従来，第１図〜３図に示すように刃先に角度∠αをつけるだけのため水平方向に研削すじ１がついていた。」（１頁左下欄１５〜１７行）
（エ）「第２にできるだけ細い線を長時間維持するには，カッター刃をガラス表面３に強く押しつけないことであるが刃の先端が平らの場合，逆に切れ具合が悪くなる。そのため第７〜９図に示す通り刃先の斜面１の研削すじ２に０〜１８０°の角度∠αをつけ先端４を微小の鋸歯状にし軽く触れるだけで微細な傷５がつくようにしている。」（２頁左上欄８〜１４行）
（オ）「２）　カッター刃の斜面の研削すじに０〜１８０°の角度をつけ，先端を微小の鋸歯状としたため，ガラス表面に軽い押しつけ力で，長時間微細な傷をつけることができる。」（２頁右上欄１〜４行）
（カ）「従来のカッター刃を示す平面図」と説明される第１図，「従来のカッター刃を示す正面図」と説明される第２図，及び「従来のカッター刃の使用状況を示す部分拡大斜視図」と説明される第３図には，上記（ウ）の「角度∠α」，「研削すじ１」が視認される。（２頁）
（キ）「本発明のカッター刃を示す平面図」と説明される第７図，及び「本発明のカッター刃の使用状況を示す部分拡大斜視図」と説明される第９図には，上記（エ）の「斜面１」，「研削すじ２」，「ガラス表面３」，「先端４」，及び「微細な傷５」が視認される。（３頁）
（ク）「本発明のカッター刃を示す正面図」と説明される第８図には，上記（エ）の「研削すじ２」が「斜面１」の両側に設けられ，「先端４」において交差することが視認される。（３頁）
　
（２）甲第３号証：特開平６−５６４５１号公報
（ア）「鋼製の円盤に対して両側の円周エッジ部を斜めに削り取り，側面から見て鈍角をなす刃先を形成した，ホイールを回転自在に軸支してなるガラスカッターにおいて，
該ホイールを一方の正面から見た場合に，前記刃先に対し，軸支部よりの放射方向に対して常に一定の角度をなす方向に条痕を形成することで該刃先を粗面にしたことを特徴とするガラスカッター。」（特許請求の範囲　請求項１）
（イ）「本発明は，鋼製の円盤に対して両側の円周エッジ部を斜めに削り取り，側面から見て鈍角をなす刃先を形成した，ホイールを回転自在に軸支してなるガラスカッターにおいて，該ホイールを一方の正面から見た場合に，前記刃先に対し，軸支部よりの放射方向に対して常に一定の角度をなす方向に条痕を形成することで該刃先を粗面にしたことを特徴とする。」（段落【０００５】）
（ウ）「図１は，本発明のガラスカッターのホイールの正面図および側面図を示している。鋼製の円盤に対して両側の円周エッジ部を斜めに削り取って得たホイール１の刃先２には，該ホイール１の回転中心Ｏよりの放射方向Ａに対して常に一定の角度θの方向に条跡３を形成して，刃先２の面を粗面にしている。尚，この条跡３は図面ではかなり粗に描いたが実際は密に刻まれる。」（段落【０００７】）
（エ）「このような条痕３を形成しておくことで，ホイール１をガラス板に圧接させた時，刃先２の先端部がガラス板に食い込むが，その時，刃先２に形成した条痕により，ホイール１とガラス板との噛み合いが確実となる。この状態でホイール１をガラス板上で転動させる時，図１に示した回転方向Ｂの方へ転動させれば，それと逆方向に転動させる場合と比較してより大きな噛み合い得ることができ，ホイール１のスリップをなくせる。つまり，上記のごとく形成したホイール１は，図２に示したように，ホイール１に鋸の刃先を形成したのと同等の効果が得られる。」（段落【０００８】）
（オ）「以下に図１に示したような条痕の形成方法について述べる。図３に示すように，矢印Ｃ方向に高速で回転している平板グラインダ４に対して鋼板１’の周縁を削り刃先２を形成するために，鋼板１’を斜めにして当接させながら，全周縁が研磨されるように，この鋼板１’を矢印Ｄの方向に低速に回転させる。」（段落【０００９】）
（カ）「その場合の平面図を図４に示しており，鋼板１’の黒塗り部分が，グラインダ４との当接部，つまり研磨箇所を示している。この場合の条痕は，鋼板１’に同心円の条痕が形成される。又，図３において，鋼板１’をＥ方向にほぼ９０°向きを変え，研磨箇所を図６のごとくすれば，その時の条痕は，放射方向になる。従って，図５で示すように，鋼板１’の向きを適当に変えて研磨すれば，図１で示したように，放射方向Ａに対してθ方向の条痕を形成することができる。」（段落【００１０】）
（キ）「刃先２の条痕によるガラス板への噛み合いを確実にするために，刃先２の表面粗さを比較的大きく（例えばＪＩＳＢ０６０１の３．２Ｓ（高さが３．２ミクロン））なるようにグラインダ４を選択する。・・・刃先２全体に対して条痕を形成したがガラス板と当接する箇所にのみ条痕を形成してもよい。」（段落【００１１】）
（ク）「以上説明したように，本発明は，ガラスカッターのホイールを一方の正面から見た場合に，前記刃先に対し，軸支部よりの放射方向に対して常に一定の角度をなす方向に条痕を形成することで該刃先を粗面にしており，このホイールをガラス板上で所定の一方向へ転動させれば，刃先のガラス板への噛み合いが確実となり，ホイールのスリップがなくなるので，・・・。」（段落【００１２】）
（ケ）「図１のホイールの刃先に鋸刃を形成した図」と説明される図２には，上記（エ）の「ホイール１に鋸の刃先を形成した」ことが視認される。（３頁）
　
（３）甲第４号証：特開平３−１５４７９７号公報
（ア）「本発明は，リード線カッタ，ワラ用カッタ，各種シート材用カッタ等の丸刃カッタおよびその製造装置と製造方法に係わり，特に，刃先を強化して刃先のチッピングを防止するとともに，切断材への切り込みを良好にするための改良に関する。」（１頁右下欄１９行〜２頁左上欄３行）
（イ）「刃部１０Ａの表面には，第３図および第４図に示すように切刃１０Ｂに達する直線状の研削条痕１３が全面に亙って多数形成され，これにより切刃１０Ｂには多数の微小鋸刃１４が形成されている。
　これら微小鋸刃１４の平均凹凸量は，丸刃カッタ１０の半径方向に１０〜１００μｍ，望ましくは２０〜５０μｍとされている。」（３頁右下欄６〜１３行）
（ウ）「また，本発明の丸刃カッタは，上記の製造装置および方法で作成されるものに限らず，砥粒層を弾性体を介して支持した，いわゆる弾性砥石を用いて丸刃カッタの刃部を研削すれば，同様の凸曲面に形成することも可能である。」（５頁左下欄１５〜１９行）
　
（４）甲第５号証：特開平７−９６４６１号公報
（ア）「そのため，本発明に関わる超砥粒砥石の調整方法は，超砥粒にツルーイングを施し先端の高さのばらつきを矯正した後，砥石表面に導電性膜を形成し，次いで砥石表面とそれに対向配置した電極の間で放電を起こし超砥粒表面に微細な凹凸を形成することを特徴とする。」（段落【０００８】）
（イ）「本発明では，ツルーイング後の砥石表面に導電性膜を形成して各砥粒を導電性とし，対向配置した放電電極との間で微小放電を起こし，これにより平にカットされた超砥粒の先端表面に微細な凹凸を形成する。そして，本発明の超砥粒砥石においては，超砥粒先端に形成された微細な凹凸が被切削物に対する切刃として作用するので，切れ味が向上し，研削能率が改善され，また研削能率を上げても被削材の表面性状が悪化しない。」（段落【００１０】）
　
（５）甲第６号証：特開平６−１６２８号公報
（ア）「回転自在のテーブルがＹ方向に移動し，カッターヘッドがＸ方向に移動する方式のガラススクライバーの側面図および正面図を図１および図２に示している。ガラス板がセットされるテーブル４１は，回転テーブル４２上に載っており，この回転テーブル４２は，テーブル送りモータ４３の回転軸に直結されたボールネジ４４により，Ｙ方向（図１で横方向）に延在する２本のレール４５に沿って移動自在となっている。一方，ガラスカッターを備えるカッターヘッド４６は，Ｘ方向（図２で横方向）に延在するレール４７上をカッター軸モータ４８の駆動により移動可能である。」（段落【０００２】）
（イ）「回転自在のテーブルがＹ方向に移動し，カッターヘッドがＸ方向に移動する方式のガラススクライバーの側面図」と説明される図１，及び「図１の装置の正面図」と説明される図２には，上記（ア）の「ガラススクライバー」が視認される。（１０頁）
　
（６）甲第７号証：実公昭６２−２３７８０号公報
（ア）「本案のガラス切りを図面の実施例について説明すると，１は棒状のハンドルで，・・・４はハンドル１の開口側端部に設けられた軸受部で，・・・７は軸受部４内にそれを貫通してスライド可能に挿入された支持軸で，・・・１０は支持軸７の他端に固着された切刃用のホルダで，・・・１２は・・・ホルダ１０に軸着された円板状の切刃」（１頁２欄２５行〜２頁３欄３５行）
（イ）「断正面図」と説明される第１図，及び「油を流出させているときの断正面図」と説明される第２図には，上記（ア）の「ハンドル１」，「ホルダ１０」，及び「円板状の切刃１２」が視認される。（４頁）
　
（７）甲第８号証：特開平３−１３８１０５号公報
（ア）「カッターホイル１のホイルチップ部２と軸部３とが同一の部材で且つ一体に形成されている」（２頁左下欄１７〜１９行）
（イ）「本発明に係るカッターホイルの一実施例を示す断面図」と説明される第１図，及び「同じ実施例の使用の状態を示す斜視図」と説明される第２図には，上記（ア）の「カッターホイル１」，「ホイルチップ部２」，「軸部３」が一体に形成されていることが窺える。（５頁）
　
（８）甲第９号証：「特許関連テスト報告書」と題する資料
（ア）「１．テストの目的
ア）テストの目的
・・・数値の臨界点で，本特許の特性である高浸透特性の発生存在可否を立証するための実験」（３頁）
（イ）「３．テスト用スクライバウィール製品仕様
ア）サンプル製造仕様
数値限定の境界値で高浸透発生可否の臨界的特長を確認するための数値限定最大値と上下１０％の試料を製作，テスト実施」（５頁）
　
（９）甲第１０号証：「試験報告書」と題する資料
（ア）「１．テストの目的
＊本テストの目的
・ＭＤＩ社が権利者でいる台湾特許第０８７６３３号の無效を立証するために，先行技術に従う実際製品を製作してガラス板の切断に用いる際，ＭＤＩ社の台湾特許明細書に記載されたものと等しい切断効果をＲｅｆ１の先行技術が持っていることを試験を通じて検証しようとする。
−製作対象先行技術（Ｒｅｆ　１）：日本特開昭５３−１４３６２２」（３頁）
（イ）「２．試験用ホイール制作仕様及び分析
２−１．サンプル製造
−サンプル１：Ｒｅｆ１に基づいて刃先を形成するための研削面に沿って窪みが刃先まで延長加工されたサンプル」（４頁）
　
第４　被請求人の主張
　被請求人は，請求人の上記主張に対して乙第１〜１５号証及び参考資料１〜４を提示して，答弁書，口頭審理（口頭審理陳述要領書を含む）及び上申書の内容を整理すると，
（１）本件発明１は，甲第２号証又は甲第３号証に記載された発明ではなく，特許法第２９条第１項第３号に違反して特許されたものではない。
（２）本件発明２〜１０は，甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができないものであり，特許法第２９条第２項に違反して特許されたものではない。
と反論している。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　記
乙第１号証：新村出編「広辞苑第五版」株式会社岩波書店，平成１０年１１月１１日５版１刷発行，７１０頁，「きょし」の欄，１３４９頁，「しょてい」の欄，及び２０８７頁，「のこぎり」〜「のこぎりやま」の欄
乙第２号証の１：実用新案登録第３０８５３１２号公報
乙第２号証の２：特開２００５−３３５３８５号公報
乙第２号証の３：特開２００６−１０３３１１号公報
乙第２号証の４：特開２００７−３１２００号公報
乙第２号証の５：特開２００７−１５２９３６号公報
乙第３号証：全国板硝子商工協同組合連合会，職業訓練法事業委員会編「ガラス施工法（上巻）」財団法人職業訓練教材研究会，平成５年２月１０日５版発行，４９〜６５頁
乙第４号証：「表面粗さの定義と表示」ＪＩＳ　Ｂ　０６０１−１９８２，財団法人日本規格協会，昭和５７年８月３１日１刷発行
乙第５号証：「甲第３号証に示されている条痕の形成方法に従って作製したガラスカッターホイールの拡大顕微鏡写真」と題する写真
乙第６号証：「本件特許発明に属するガラスカッターホイールの拡大顕微鏡写真」と題する写真
乙第７号証の１：「高速度カメラによる撮影写真」と題し，「乙第５号証に記載されているガラスカッターホイール」及び「乙第６号証に記載されているガラスカッターホイール」と記載された写真
乙第７号証の２：「乙７号証の１に記載の写真の撮影方法」と題する図
乙第７号証の３：「ガラスカッターホイール（刃先）の切断条件」と題する図
乙第７号証の４：「刃先通過後の時間と垂直クラック量の関係」と題するグラフ
乙第８号証：本件特許に係る特願平８−１４１６１４号の平成１２年１月２４日付け拒絶理由通知書
乙第９号証：「甲第２号証の第９図の拡大図」と題する図
乙第１０号証：「乙第５号証のホイールの側面写真」及び「乙第６号証のホイールの側面写真」と題する写真
乙第１１号証の１：特開昭６２−１５８１２９号公報
乙第１１号証の２：特開平４−２２４１２８号公報
乙第１１号証の３：特開平９−１２３２８号公報
乙第１２号証：小野浩二著「研削仕上」槇書店，昭和４１年７月３０日３刷発行，「第１章研削切屑」の頁
乙第１３号証：新村出編「広辞苑第五版」株式会社岩波書店，平成１０年１１月１１日５版１刷発行，１３１１頁，「じょうこん」の欄，１４２８頁，「すじ」の欄，及び２５５７頁，「みぞ」の欄
乙第１４号証：ダイヤモンド工業協会編「図解　工業用ダイヤモンド用語辞典」日刊工業新聞社，平成４年１１月２０日初版１刷発行，５２頁，「研削条痕」の欄，５３頁，「研磨条痕」の欄，及び２２８頁，「ホイールマーク」の欄
乙第１５号証：特許庁編「特許・実用新案審査基準」社団法人発明協会，平成２２年２月１日改訂発行，８頁，１８頁
参考資料１：社団法人砥粒加工学会会長奥山繁樹から三星ダイヤモンド工業株式会社冨森紘への書簡
参考資料２：「業績の概要ならびに技術の詳細説明」と題する資料
参考資料３：砥粒加工学会誌５３巻１１号（通巻３２７号），平成２１年１１月１日発行，２頁
参考資料４：「乙第７号証の１にかかる高速度カメラによるビデオ撮影により得られた画像を記録した」と題するＣＤ−Ｒ
　
第５　当審の判断
１．無効理由１について
　無効理由１は，本件発明１は甲第２号証又は甲第３号証に記載された発明と同一というものであるところ，まず，甲第３号証に記載された発明について検討する。
１−１．甲第３号証について
　甲第３号証には，記載事項（ア），（イ）によれば「ガラスカッター」の「ホイール」に関し，「円盤に対して両側の円周エッジ部を斜めに削り取り，側面から見て鈍角をなす刃先を形成したホイール」において，「該ホイールを一方の正面から見た場合に，前記刃先に対し，軸支部よりの放射方向に対して常に一定の角度をなす方向に条痕を形成することで該刃先を粗面にした」ことが記載されているといえる。この記載を，本件発明１の記載ぶりに即して整理すると，甲第１号証には「円盤に対して両側の円周エッジ部を斜めに削り取り，側面から見て鈍角をなす刃先を形成したホイールにおいて，該ホイールを一方の正面から見た場合に，前記刃先に対し，軸支部よりの放射方向に対して常に一定の角度をなす方向に条痕を形成することで該刃先を粗面にしたガラスカッターのホイール。」（以下，「甲第３発明」という。）が記載されているといえる。
　そこで，本件発明１と甲第３発明とを対比すると，甲第３発明の「円盤」及び「ガラスカッターのホイール」は，それぞれ本件発明１の「ディスク状ホイール」及び「ガラスカッターホイール」に相当することは明らかである。また，甲第３発明の「両側の円周エッジ部を斜めに削り取り，側面から見て鈍角をなす刃先を形成した」ものは，後述する甲第３発明と本件発明１の「刃先」と「刃」の関係を論ずるまでもなく，本件発明１の「円周部に沿ってＶ字型の刃を形成してなる」ものをなすことは明らかといえる。
　そうすると，両者は「ディスク状ホイールの円周部に沿ってＶ字形の刃を形成してなるガラスカッターホイール。」である点で一致するが，以下の点で相違する。
相違点ａ：本件発明１はガラスカッターホイールにおいて「刃先に打点衝撃を与える所定形状の突起を形成した」と特定がなされているのに対し，甲第３発明はガラスカッターのホイールにおいて「ホイールを一方の正面から見た場合に，前記刃先に対し，軸支部よりの放射方向に対して常に一定の角度をなす方向に条痕を形成することで該刃先を粗面にした」と特定する点。
　そこで，上記相違点ａが実質的な相違点か否か，以下に検討する。
（１）まず，本件発明１の「刃先」及び「打点衝撃を与える所定形状の突起」との特定事項についての技術内容をそれぞれみておく。
　本件発明１の「刃先」について，本件明細書には「ガラスカッターホイールは，・・・円盤に対して両側の円周エッジ部を互いに斜めに削り込み，円周面にＶ字形の刃を形成したもの」（段落【０００２】），「そこで本願出願人は『ガラスカッター』（特開平６−５６４５１号）において，図２に示されるように，刃を形成している両傾斜面に対してグラインダ等を用い，条痕３を形成する・・・。・・・実際には刃先の稜線部は肉眼で見る限りでこぼこのない真円である。」（段落【０００５】），「図３に本発明の第１実施形態を示している。ホイール１１の刃先の頂点である稜線部１２に，拡大図Ａに示すように，Ｕ字形状の溝１３を切り欠くことで，高さｈの突起Ｊ１をピッチｐの間隔で得ている。」（段落【００１０】）と記載されている。これらの記載から，本件発明１において「刃先」とは，刃の稜線部を含む部分のみを示すものといえ，そうすると，「刃先」に「突起を形成」する場合には，刃の稜線部に必ず突起が形成されることとなるといえる。
　次に，本件発明１の「打点衝撃を与える所定形状の突起」について，本件明細書には「従来のガラスカッターホイールに比べ，本発明の突起を有するガラスカッターホイールでスクライブすると，ガラス板を板厚を貫通する程の極めて長い垂直クラック（後述）が発生する。その理由は，ガラスカッターホイールの転動時に，ホイールに設けた突起により，ガラス板に打点衝撃を与えるため，および，突起がガラス板に深く食い込むためかと思われる。又，不要な水平クラック（後述）が発生しないという利点も得られる。その理由は，ガラス板へのガラスカッターホイールの食い込みは，突起による点接触が中心となるため，スクライブ時に，ガラス板の表面方向に発生する応力が従来と比べて少ないためではないかと思われる。」（段落【０００９】）と記載されている。この記載をみれば，本件発明１の「打点衝撃を与える」とは，突起による点接触が中心となり，スクライブ時にガラス板の表面方向に発生する応力が従来のものと比べて少ないため，不要な水平クラックが発生せず，ガラス板に板厚を貫通するほどの極めて長い垂直クラックを発生させるものとみることができる。そして「所定形状」について，本件明細書には「刃先に所定形状の突起を形成した」（段落【０００８】）と記載されるのみで，「所定」を定義する記載はないが，被請求人が「『所定』とは，乙第１号証（・・・）に『定まっていること。定めてあること。』と記載されているように，『不定（ランダム）』に対するものであり，『所定形状』とは，『あらかじめ定まった形状』を意味しています。」（答弁書８頁，被請求人上申書３頁）と主張するように，本件発明１の属する技術分野の常識に照らし合わせると，「所定」とは「定まっていること。定めてあること。」であり，「所定形状」とは定まった形状とみるのが自然である。
　そして，ガラスカッターホイールがホイールを転動させることによってガラスを連続的にスクライブすることは，本件明細書の上記段落【０００９】や「本発明は，・・・スクライブラインが途切れたり・・・といった不都合からも解消される。」（段落【００３１】）との記載から自明であり，ガラスカッターホイールが当然有する機能でもあるから，「所定形状」とは，ガラスを連続的にスクライブすることができるよう定まった形状であるといえる。
　なお，被請求人は，本件明細書の段落【００１０】，【００１７】〜【００１９】に記載の実施形態及び段落【００２２】の「このように砥石の形状により，種々の形状の突起Ｊを形成することができ，いずれの突起Ｊにおいても上述した条件（ピッチＰおよび高さｈ）に従って形成すれば同等の作用効果を得ることができる。」との記載から，「『所定形状』のもの，すなわち規則性をもって繰り返し形成されているもの」（答弁書９頁，被請求人上申書３頁）と主張するが，上記各段落の記載から「所定」が規則性を意味することが明らかであると断定できるものではなく，本件発明１の属する技術分野の常識に照らし合わせても「所定」が規則性を意味するとはいえないから，「所定形状」が規則性をもって形成されている形状を示すとまではいえない。
　これらの検討を踏まえると，「打点衝撃を与える所定形状の突起」とは，突起による点接触が中心となり，スクライブ時にガラス板の表面方向に発生する応力が従来のものと比べて少ないため，不要な水平クラックが発生せず，ガラス板に板厚を貫通するほどの極めて長い垂直クラックを発生させつつ，ガラスを連続的にスクライブすることができるよう，定まった形状の突起であるとみることができる。
（２）上記（１）を踏まえ，甲第３発明の「該ホイールを一方の正面から見た場合に，前記刃先に対し，軸支部よりの放射方向に対して常に一定の角度をなす方向に条痕を形成することで該刃先を粗面にした」との特定についてみると，「刃先」に関し，甲第３号証には，記載事項（オ）に「条痕の形成方法について述べる」として「回転している平板グラインダ４に対して鋼板１’の周縁を削り刃先２を形成するために，鋼板１’を斜めにして当接させながら，全周縁が研磨される」と記載されている。この記載からは，甲第３発明の条痕を形成する「刃先」は，鋼板の周縁を削り形成するものであるから，ホイールの円周面にＶ字形に形成されるもの，すなわち本件発明１の「刃」に相当するものであることは明らかといえる。そして，甲第３発明の「軸支部よりの放射方向に対して常に一定の角度をなす方向に条痕を形成する」ことにより，刃の両斜面部に条痕が形成されるとともに，該条痕が刃の両斜面部の接点である稜線部において交差することにより，刃の稜線部に凹凸が形成されることが明らかといえる。
（３）さらに，甲第３発明の刃の稜線部に形成される凹凸が「打点衝撃を与える所定形状の突起」に相当するか検討を行う。
　突起とは「部分的に突き出ること。また，そのもの。」（新村出編「広辞苑第四版」株式会社岩波書店，平成３年１１月１５日発行，１８５３頁，「とっき【突起】」の欄）であると理解するのが通常であるから，本件発明１の「突起」は部分的に突き出たものといえる。
　これに対し，甲第３発明の刃の稜線部に形成される凹凸は，上記（２）で述べたとおり，刃の両斜面部に条痕が形成されるとともに，該条痕が刃の両斜面部の接点である稜線部において交差することにより形成されるものであるから，その断面形状は乙第５号証及び乙第１０号証の「乙第５号証のホイールの側面写真」と題する写真に示されるように微細な山と谷からなるにとどまると理解するのが通常であるといえ，特段，部分的に突き出たものがあるとまではいえないから，本件発明１の「突起」に相当するとはいえない。
　この点に関し，請求人は甲第３号証の記載事項（イ），（エ），（キ），（ク）及び（ケ）によれば，ホイールに鋸の刃先を形成したことが記載・視認又は示唆され，これが上記相違点ａに係る本件発明１の特定事項の「突起」に相当する旨主張するが（審判請求書１１〜１３頁，口頭審理陳述要領書６頁，請求人上申書５頁），甲第３号証の記載事項（エ）の「刃先２に形成した条痕により，ホイール１とガラス板との噛み合いが確実となる。この状態でホイール１をガラス板上で転動させる時，図１に示した回転方向Ｂの方へ転動させれば，それと逆方向に転動させる場合と比較してより大きな噛み合い得ることができ，ホイール１のスリップをなくせる。つまり，上記のごとく形成したホイール１は，図２に示したように，ホイール１に鋸の刃先を形成したのと同等の効果が得られる。」との記載は，条痕による噛み合いとホイールの回転方向との関係を鋸刃の刃の向きに喩えて説明するものとみることしかできず，刃の稜線部に鋸刃を形成すること自体を記載又は示唆するものということはできない。それは，記載事項（ケ）においても同様である。また，記載事項（キ）の「刃先２全体に対して条痕を形成したがガラス板と当接する箇所にのみ条痕を形成してもよい。」との記載は，記載事項（エ）の「刃先２に形成した条痕により，ホイール１とガラス板との噛み合いが確実となる」との記載を踏まえると，刃先２のガラス板と当接する箇所にのみ条痕を形成してもよいこと，換言すれば，刃先２のガラス板と当接しない箇所には条痕を形成しなくてもよいことを表現していると理解するのが通常であるといえ，刃の稜線部に鋸刃を形成することを記載又は示唆するものということはできない。さらに，記載事項（イ），（ク）をみても，刃の稜線部に鋸刃を形成することの記載や示唆はない。そうすると，上記請求人の主張は採用できない。
　念のため，甲第３発明の刃の稜線部に形成される凹凸が「打点衝撃を与える」か否かみておくと，甲第３号証の記載事項（エ）には「このような条痕３を形成しておくことで，ホイール１をガラス板に圧接させた時，刃先２の先端部がガラス板に食い込むが，その時，刃先２に形成した条痕により，ホイール１とガラス板との噛み合いが確実となる。」と記載されているが，上記相違点ａに係る本件発明１の特定事項のうちの「打点衝撃を与える」ことについて何ら記載や示唆がないといえ，上記「ホイールとガラス板との噛み合いが確実となる」との記載からは，不要な水平クラックが発生せず，ガラス板に板厚を貫通するほどの極めて長い垂直クラックを発生させることについて示唆するものすら見当たらない。そうすると，甲第３発明の刃の稜線部に形成された凹凸が「打点衝撃を与える」と認めるに足りるとすることはできない。
　そして，たとえ，甲第３発明の刃の稜線部に形成される凹凸の一部によって偶発的に，不要な水平クラックが発生せず，ガラス板に板厚を貫通するほどの極めて長い垂直クラックを発生させることがあるとしても，そのような作用は一時的なものにとどまるのであって，ガラスを連続的にスクライブするには足りないと理解すべきであるから，いずれにせよ，甲第３発明の刃の稜線部に形成される凹凸が「打点衝撃を与える所定形状の突起」に相当するということはできない。
　以上（１）〜（３）のことから，相違点ａは実質的な相違点である。
　したがって，本件発明１は，甲第３号証に記載された発明であるとはいえない。
　
１−２．甲第２号証について
　甲第２号証には，記載事項（ア），（イ）を整理すると「円周が傷をつけ，刃先の斜面の研削すじに０〜１８０°の角度をつけ刃の先端を微小の鋸歯状とするガラス材カッター刃。」（以下，「甲第２発明」という。）が記載されているといえる。
　そこで，本件発明１と甲第２発明とを対比すると，甲第２発明の「円周が傷をつけ，刃先の斜面」を有する「ガラス材カッター刃」は，本件発明１の「ディスク状ホイールの円周部に沿ってＶ字形の刃を形成してなるガラスカッターホイール」に相当することは明らかといえる。
　してみると，両者は「ディスク状ホイールの円周部に沿ってＶ字形の刃を形成してなるガラスカッターホイール。」である点で一致するが，以下の点で相違する。
相違点ｂ：本件発明１はガラスカッターホイールにおいて「刃先に打点衝撃を与える所定形状の突起を形成した」と特定がなされているのに対して，甲第２発明はガラス材カッター刃において「刃先の斜面の研削すじに０〜１８０°の角度をつけ刃の先端を微小の鋸歯状とする」と特定する点。
　そこで，上記相違点ｂが実質的な相違点か否か，以下に検討する。
（１）本件発明１の「刃先」及び「打点衝撃を与える所定形状の突起」との特定事項についての技術内容は，上記１−１．でみたとおりである。
（２）甲第２発明の「刃先の斜面の研削すじに０〜１８０°の角度をつけ刃の先端を微小の鋸歯状とする」との特定についてみると，甲第２号証の記載事項（ク）より，微小の鋸歯状は，刃先の斜面の両側の研削すじが刃の先端で交差することにより形成されることが視認されるといえるから，その断面形状は乙第５号証及び乙第１０号証の「乙第５号証のホイールの側面写真」と題する写真に示されるものと同様，微細な山と谷からなるにとどまると理解するのが通常であって，特段，部分的に突き出たものがあるとまではいえない。そうすると，上記の特定は，本件発明１の「突起」に相当する事項を示すものであるとはいえない。
　また，同記載事項（エ），（オ）に，それぞれ「先端４を微小の鋸歯状にし軽く触れるだけで微細な傷５がつく」，「先端を微小の鋸歯状としたため，ガラス表面に軽い押しつけ力で，長時間微細な傷をつけることができる」と記載されているものの，甲第２号証には，微小の鋸歯状とする刃の先端が打点衝撃を与えることや，不要な水平クラックが発生せず，ガラス板に板厚を貫通するほどの極めて長い垂直クラックを発生させることについての記載はなく，示唆するものすら見当たらない。
　以上のことを踏まえると，甲第２発明のガラス材カッター刃の「刃先の斜面の研削すじに０〜１８０°の角度をつけ刃の先端を微小の鋸歯状とする」が，本件発明１のガラスカッターホイールの「刃先に打点衝撃を与える所定形状の突起を形成した」との特定事項に相当するとはいえない。
（３）なお，請求人は，甲第１０号証を提出し，甲第２号証に示されている研削すじ２は，Ｖ字状の刃先の両傾斜部に稜線部において互いの凸部同士及び互いの凹部同士が交差するように形成することが可能である旨主張するので（口頭審理陳述要領書１４〜１７頁），検討すると，甲第２号証の記載事項（ウ）の「カッター刃は従来・・・刃先に角度∠αをつけるだけのため水平方向に研削すじ１がついていた」との記載から，研削すじは刃先の形成に伴って付随的にできる程度のものであって，部分的に突き出るほどの大きな凹凸を形成しようとするものと理解することはできない。
　そして，甲第３号証の記載事項（オ）の「条痕の形成方法について述べる。・・・高速で回転している平板グラインダ４に対して鋼板１’の周縁を削り刃先２を形成するために，鋼板１’を斜めにして当接させながら，全周縁が研磨される・・・。」との記載，及び同記載事項（キ）の「刃先２の条痕によるガラス板への噛み合いを確実にするために，刃先２の表面粗さを比較的大きく（・・・）なるようにグラインダ４を選択する。」との記載から，ガラスカッターの技術分野において，研削盤と訳されるグラインダ（機械工学用語辞典編集委員会編「機械工学用語辞典」株式会社技報堂，平成４年１月３０日１版１９刷発行，２３８頁，「ｋｅｎｓａｋｕｂａｎ　研削盤　ｇｒｉｎｄｅｒ」の欄参照）を用いる場合でも，研磨による条痕が形成されると表現するのが通常ということができる。このことは，乙第１４号証に示されるように，工作物を研削研磨した加工面に生じた擦過条痕を，研削条痕あるいは研磨条痕ということからも明らかである。
　これらのことを踏まえると，甲第２発明の研削すじは，研磨による条痕と同程度のものと理解するのが通常であるといえ，甲第２号証の記載及び本件特許出願時の技術常識に照らし合わせ，当業者がＶ字状の刃先の両傾斜部に稜線部において互いの凸部同士及び互いの凹部同士が交差するように研削すじを形成し，甲第１０号証の記載事項（イ）に示されるサンプル１を得ることが可能であるとはいえない。そうすると，請求人の上記主張を採用することはできない。
　以上（１）〜（３）のことから，相違点ｂは実質的な相違点である。
　したがって，本件発明１は，甲第２号証に記載された発明であるとはいえない。
　
１−３．小括
　以上のとおりであるから，本件発明１は，甲第２号証又は甲第３号証に記載された発明と同一ではない。
　
２．無効理由２について
２−１．本件発明２について
　甲第２号証には，上記１−２．における検討のとおりの甲第２発明が記載されているといえ，本件発明２と甲第２発明とを対比すると，両者は「ディスク状ホイールの円周部に沿ってＶ字形の刃を形成してなるガラスカッターホイール」である点で一致するが，以下の点で相違する。
相違点ｃ：本件発明２はガラスカッターホイールにおいて「刃先に２ないし２０μｍの高さの突起を所定ピッチで形成した」と特定がなされているのに対して，甲第２発明はガラス材カッター刃において「刃先の斜面の研削すじに０〜１８０°の角度をつけ刃の先端を微小の鋸歯状とする」と特定する点。
　そこで，上記相違点ｃについて検討する。
（１）本件発明２の「刃先」及び「突起」との特定事項についての技術的内容は，上記１−１．でみたものと同じである。
（２）甲第２発明の「刃先の斜面の研削すじに０〜１８０°の角度をつけ刃の先端を微小の鋸歯状とする」との特定についてみると，上記１−２．における検討のとおり，微小の鋸歯状は，刃先の斜面の両側の研削すじが刃の先端で交差することにより形成されるといえ，その断面形状は微細な山と谷からなるにとどまると理解するのが通常であって，特段，部分的に突き出たものがあるとまではいえないから，上記の特定は，本件発明２の「突起」に相当する事項を示すものであるとはいえない。また，甲第２号証の記載事項（ア）〜（ク）のいずれにも，微小の鋸歯状がどのような高さやピッチであるか示されておらず，当該記載事項に基づいて微小の鋸歯状を「２ないし２０μｍの高さ」や「所定ピッチ」とすることが導き出されるものともいえない。この点に関し，請求人は，「所定ピッチ」の「所定」は規則的なものだけではなく（ピッチが）非等間隔なものも含むものであると主張しているので，「所定ピッチ」の技術的意味について検討すると，「ピッチ」とは，「一般に同じ形のものが等間隔に並んでいるとき，その間隔を表わす寸法」をいうのであるから（前述「機械工学用語辞典」，３９１頁，「ｐｉｔｔｉ　ピッチ」の欄参照），「所定ピッチ」が非等間隔なものも含むということはできず，請求人の上記主張は採用できない。
（３）次に，甲第４号証についてみると，その記載事項（ア）には「切断材への切り込みを良好にするため」の「リード線カッタ，ワラ用カッタ，各種シート材用カッタ等の丸刃カッタ」が記載されているといえ，同記載事項（イ）には「切刃１０Ｂには多数の微小鋸刃１４が形成されている。これら微小鋸刃１４の平均凹凸量は，丸刃カッタ１０の半径方向に１０〜１００μｍ，望ましくは２０〜５０μｍとされている。」と記載されている。これらの記載から，「リード線カッタ，ワラ用カッタ，各種シート材用カッタ等の丸刃カッタ」において「切断材への切り込みを良好にするため」，「切刃」に「１０〜１００μｍ，望ましくは２０〜５０μｍ」の「平均凹凸量」の「微小鋸刃」を形成することは理解できるものの，リード線カッタ，ワラ用カッタ，各種シート材用カッタ等と本件発明２及び甲第２号証のガラスカッターとは，対象となる切断材の性質からみて異なる技術分野に属するものであるといえ，また，甲第４号証に記載されている切刃の平均凹凸量は，リード線，ワラ，各種シート等への切り込みを良好にするために定められているものであって，それらのものと物性が全く異なるガラスに対してそのまま適用できるものであるとはいえない。
　そうすると，甲第２発明に甲第４号証記載の技術的事項を適用することの動機づけはないといえる。そして，甲第５〜８号証をみても，上記相違点ｃに係る本件発明２の特定事項を容易に導き出し得るものは見当たらない。
（４）さらに，請求人は，甲第９号証を提出し，本件発明２は改良発明としての数値限定発明であって，２ないし２０μｍの高さという数値が臨界的意義を有しないから，本件発明２は甲第２号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである旨主張するので（請求人上申書６〜７頁），検討すると，甲第２号証には，（２）に述べたとおり，本件発明２の特定事項である「突起」に相当する事項を示すものはなく，同号証の記載から，微小の鋸歯状を「所定ピッチ」とすることが導出されるものでもない。
　してみれば，本件発明２は，甲第２発明と数値限定の有無以外の特定事項においても相違があるといえ，本件発明２が甲第２発明のいわゆる数値限定発明であるとすることはできない。
（５）また，甲第１０号証に基づく請求人の主張は，１−２．（３）に述べたとおり，採用することができない。
（６）そして，本件発明２は「刃先に２ないし２０μｍの高さの突起を所定ピッチで形成した」との特定事項を採ることにより，本件明細書の段落【００３１】にあるように「突起による作用により，水平クラックを生じることなく長い垂直クラックを発生」するとの格別の作用効果を有するものである。
　以上（１）〜（６）のことから，本件発明２は，甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
２−２．本件発明３について
　本件発明３は，本件発明１又は２を引用するものであるから，本件発明１を引用する場合と本件発明２を引用する場合に分けて，以下検討する。
（１）本件発明１を引用する場合
　本件発明１を引用する場合，本件発明１の特定事項を全て包含するものであるから，本件発明３の検討に先立ち，本件発明１が甲第２号証に記載された発明，又は甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものか検討する。
　甲第２号証には，上記１−２．のとおりの甲第２発明が記載されているといえ，本件発明１と甲第２発明とを対比すると，両者は「ディスク状ホイールの円周部に沿ってＶ字形の刃を形成してなるガラスカッターホイール。」である点で一致するが，上記１−２．に述べた相違点ｂにおいて相違する。
　そこで，上記相違点ｂについて検討すると，上記１−２．の検討を踏まえれば，甲第２号証より，上記相違点ｂに係る本件発明１の特定事項のうち「打点衝撃を与える所定形状の突起」を導き出すことができるとはいえず，また，甲第４〜８号証には「打点衝撃を与える所定形状の突起」について記載も示唆もされていないことがそれらの記載事項より明らかであること，さらに，甲第９，１０号証に基づく請求人の主張は，１−２．（３）及び２−１．（４）に示したとおり採用できないことに照らし合わせると，甲第２号証，又は甲第２号証と甲第４〜１０号証に基づいて，当業者が相違点ｂに係る本件発明１の特定事項を容易に想到することができたとはいえない。
　そして，本件発明１は，相違点ｂの特定事項を採ることにより，本件明細書に記載の顕著な効果を奏するものといえる。
　そうすると，本件発明１は，甲第２号証に記載された発明，又は甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　以上のとおりであるから，本件発明３が本件発明１を引用する場合，本件発明３は甲第２号証に記載された発明，又は甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
（２）本件発明２を引用する場合
　本件発明２を引用する場合，本件発明２の特定事項を全て包含するものであるから，上記２−１．のとおり，本件発明２が，甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできないことに照らし合わせると，本件発明３は，甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　以上（１），（２）のことから，本件発明３は，甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
２−３．本件発明４〜１０について
　本件発明４〜１０は，本件発明１又は２を引用するものであって，本件発明１又は２の特定事項を全て包含するものであるから，上記２−１．及び２−２．のとおり，本件発明１又は２が，甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできないことに照らし合わせると，本件発明４〜１０は，甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
２−４．小括
　以上のとおりであるから，本件発明２〜１０は，甲第２号証に記載された発明と甲第４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
３．まとめ
　上記１，２の検討から，本件発明１は，甲第２号証又は甲第３号証に記載された発明と同一ではなく，また，本件発明２〜１０は，甲第２号証に記載された発明と甲４〜１０号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
第６　結び
　以上のとおり，請求人の理由及び証拠方法によっては，本件請求項１〜１０に係る発明についての特許を無効とすることはできない。
　審判に関する費用については，特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により，請求人が負担すべきものとする。
　よって，結論のとおり審決する。