【事件の表示】
　特願２００７−１４２７０１「スピーカーシステム」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年１０月１１日出願公開、特開２００７−２６７４１６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、特願２００４−１３０１６８号（出願日：平成１６年４月２６日）の分割出願である特願２００６−１１７３５６号の分割出願として平成１９年５月３０日に出願されたものであって、平成２１年１０月８日付け拒絶理由通知に対して平成２１年１２月１８日付けで意見書が提出されたが平成２２年１月８日に拒絶査定がされたものであり、これに対して平成２２年４月９日に拒絶査定不服審判が請求されている。 
　
２．本願発明の認定
  
　本願の発明は、願書に最初に添付された特許請求の範囲に記載された請求項１から請求項６までに記載した事項により特定されるとおりのものと認められるところ、そのうち、請求項１に係る発明は、下記のとおりである。
　
【請求項１】
　それぞれが少なくとも１つのツイーターを含む複数のスピーカーユニットを有し該スピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置する、左チャンネルスピーカーと右チャンネルスピーカーと中央チャンネルスピーカーとを有し、該左チャンネルスピーカー、右チャンネルスピーカーおよび中央チャンネルスピーカーのエンクロージャーとして機能する、水平台部と；
　該水平台部を水平に保持する脚部と
　を備える、スピーカーシステム。
　　（以下、これを「本願発明」という。）
　
３．引用刊行物記載の発明 
　
　原査定の拒絶の理由で引用された刊行物１（長岡鉄男，長岡鉄男最新スピーカークラフト３　バックロードの傑作，日本，音楽之友社，１９９３年１２月２０日，初版第３刷，Ｐ．１９５−２０２）には、図面とともに以下の内容が記載されている。
　
（ア）「テレビ用ラック一体型」（１９５頁表題）について、「構造上の最も大きな違いは三本のユニットの配置だ。」（１９６頁上欄１４行）、「三本のユニットを同一平面上にマウントすることにした。」（１９６頁上欄１８行）と記載されている。 
　
（イ）テレビ用ラック一体型の断面図（１９７頁ユニット配線図）には、「三本のユニットを同一平面上にマウントする」構成が記載されている。 
　
（ウ）１９８頁には、複数枚の板を組み立ててテレビ用ラック一体型を構成することが示されており、２０２ページに「なお、スタイルからして「凱旋門」と命名することにした。」との記載を参酌すれば、 
 　フロント正面の板１６に左、右及び中央の三本のスピーカーユニット用の穴を一直線上に設けること、 
 　板１６の穴の位置に、左、右及び中央の三本のスピーカユニットを同一平面上にマウントすること、 
 　その際に、板１６、２２、１、６、９、１９からなる構成体は、スピーカーユニットを収容すること、 
 　板６、９、１２、１３、１７、１８、２０、２１で構成される２つの支持部は、板１６、２２、１、６、９、１９からなる構成体を水平に保持すること、 
 　以上が見て取れる。 　
　
　これらを総合すれば、刊行物１には、次の（エ）なる発明が記載されている。
　以下、これを引用発明という。
　
［引用発明］
（エ）三本のスピーカユニットを有し該スピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置する、左チャンネルスピーカーと右チャンネルスピーカーと中央チャンネルスピーカーとを有し、該左チャンネルスピーカー、右チャンネルスピーカーおよび中央チャンネルスピーカーのエンクロージャーとして機能する、板１６、２２、１、６、９、１９からなる構成体と；
　該構成体を水平に保持する板６、９、１２、１３、１７、１８、２０、２１で構成される２つの支持部と
　を備える、スピーカーシステム。
　　　
４．本願発明と引用発明の対比
　
 　本願発明と引用発明とを対比すると以下の対応が認められる。 
　スピーカとスピーカユニットとの違いをひとまずおくと、引用発明の「左、右及び中央の三本のスピーカーユニット」は、本願発明における「左スピーカー、右スピーカー及び中央スピーカー」に対応する。 
　引用発明における「板１６、２２、１、６、９、１９からなる構成体」は三本のスピーカーユニットを収容することから、本願発明における「該左スピーカー、右スピーカーおよび中央スピーカーのエンクロージャーとして機能する、水平台部」に相当する。 
　引用発明における「該構成体を水平に保持する板６、９、１２、１３、１７、１８、２０、２１で構成される２つの支持部」は、上記構成体（すなわち、水平台部）を水平に保持することから、本願発明における「該水平台部を水平に保持する脚部」に相当する。 
 　 
 　以上によれば、本願発明と引用発明とは、次の点一致、あるいは相違する。
　
［一致点］
（オ）それぞれがスピーカーユニットを有し該スピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置する、左スピーカーと右スピーカーと中央スピーカーとを有し、該左スピーカー、右スピーカーおよび中央スピーカーのエンクロージャーとして機能する、水平台部と； 
 　該水平台部を水平に保持する脚部と 
 　を備える、スピーカーシステム。 
 　　　　　
［相違点］ 
 （カ）本願発明では、左スピーカー、右スピーカー及び中央スピーカーのそれぞれは「少なくとも１つのツイーターを含む複数のスピーカーユニットを有し」、各スピーカの「複数のスピーカユニットの軸」が水平方向の一直線上に位置するのに対して、 引用発明では、左スピーカー、右スピーカー及び中央スピーカーのそれぞれは「１つのスピーカユニット」であり、各スピーカの「スピーカユニットの軸」が水平方向の一直線上に位置する点。 
　
５．相違点の判断 
    
　上記相違点（カ）について検討する。 
　
　スピーカの方式として、複数のスピーカユニットを有し低音域から高音域まで広い周波数帯域の音を提供するようにした２ウエイ方式（通常は、ウーファとツイータ）あるいは３ウエイ方式（通常は、ウーファ、スコーカとツイータ）などがあることは周知である。 そして、独立した２ウエイ方式あるいは３ウエイ方式のスピーカユニットを複数用い、独立したチャンネル（例えば、左、右）の音響信号を供給してステレオ再生に利用することも周知である。
　
　一方、２ウエイ方式（ウーファ、ツイータ）あるいは３ウエイ方式（ウーファ、スコーカ、ツイータ）は、１つのユニットを構成するスピーカが複数あるため、各スピーカ位置の違いが空間音響特性に影響する（同一音源の音が異なる位置において発生する）という問題があり（同軸（コアキシャル）タイプを除く）、特に高品質の音響再生装置においては、配置箇所の違い、キャビネット形状の違い等の諸条件と空間音響特性とが綿密に検討されて設計されることも事実である。              
　
　しかしながら、厳密な音響特性を求めるものでなければ、２ウエイ方式あるいは３ウエイ方式において、各スピーカをどのように配置するかは任意である。本願発明は、キャビネット形状の違い等の諸条件と空間音響特性との影響が綿密に検討されているものではない。
　
　してみれば、引用発明において、三本のスピーカのそれぞれに対して２ウエイ方式のものとし、その際、２ウエイ方式を構成する個々のスピーカの配置（取付）をどのようにするかは設計的事項にすぎないことである。
　
　特に、エンクロージャー（キャビネット、ボックス）前面のスピーカーを取り付ける面の幅（上下方向高さ）が小さい場合には、２ウエイ方式あるいは３ウエイ方式における各スピーカは必然的に水平方向に配置せざるを得ず、その際、各スピーカーユニットの中心を上下方向に異ならせる何らの理由も存在しないから、全てのスピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置することは極めて普通の配置でしかない。
　例えば、平成２１年１０月８日付け拒絶理由通知において先行文献として提示されている特開平０３−１４７４９８号公報（第３図）、特開平０５−２９７４５９号公報には、全てのスピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置した実例が記載されている。
　
　また、引用発明における三本のスピーカのそれぞれに対して、その中心軸が水平方向の一直線上に位置するよう配置することによる効果は、周知技術から予測できる範囲のものであって、格別のことではない。
　
　したがって、上記相違点に係る構成は、周知技術の範囲にとどまるものであって、本願発明は引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 
　
 　なお、請求人は審判請求書において次の主張をしている。
「　文献１は、「それぞれが少なくとも１つのツイーターを含む複数のスピーカーユニットを有し該スピーカーユニットの軸が水平方向の一直線上に位置する、左チャンネルスピーカーと右チャンネルスピーカーと中央チャンネルスピーカー」を教示も示唆もしません。文献１は、１９６頁及び１９７頁に記載の第１図及び第２図に示すように、マトリクス構成の左スピーカー、中央スピーカー及び右スピーカーを記載するにすぎません。すなわち、このマトリクス構成においては、Ｌチャンネルの音声信号及びＲチャンネルの音声信号しか存在せず、センターチャンネルの音声信号は存在していません。そして、図１（ｃ）に示すように、中央スピーカーから音声を出力する場合には、Ｌチャンネルの音声信号及びＲチャンネルの音声信号が入力され、中央スピーカーから（Ｌ＋Ｒ）チャンネルの音声が出力されます。このとき、左スピーカー及び右スピーカーからも、Ｌチャンネル又はＲチャンネルに基づく音声が出力されてしまいます。その結果、音像は中央スピーカー、左スピーカー及び右スピーカーの３つのスピーカーの前方に定位することになります。 
 一方、図１（ｄ）に示すように、左スピーカーから音声を出力する場合には、Ｌチャンネルの音声信号のみが入力され、左スピーカーからＬチャンネルの音声が出力されます。このとき、中央スピーカーからもＬチャネルの音声信号に基づく音声が出力されます。その結果、音像は中央スピーカー及び左スピーカーの２つのスピーカーの前方に定位されます。従って、図１（ｃ）及び（ｄ）に示すように、中央スピーカーから音声を出力する状態と、左スピーカーから音声を出力する状態とが切り替わった時、音像の定位位置は図１（ａ）及び（ｂ）の場合と比べて変化が小さく、視聴者にはっきりとした音の移動感を与えることができません。 」
　
　そこで、該主張について検討しておく。
　
　刊行物１（文献１）には、第１図には、確かにマトリクス構成の左スピーカー、中央スピーカー及び右スピーカーを用いた構成が記載されている。
　しかしながら、この構成は入力される楽音信号が２チャンネルの場合に、これを３チャンネル信号に変換して３つのスピーカ楽音を発生することを示しているのであって、夫々のスピーカを左スピーカー、中央スピーカー及び右スピーカーとして用いていることについては本願発明と相違しない。
　この点について、刊行物１に記載されているとした［引用発明］は上述のごとく認定されるのであって、刊行物１にマトリクス構成が記載されていることは、本願発明との比較の対象ではない。
　
　仮に、入力信号のチャンネル数において、本願発明と引用発明が相違するとしても、本件出願時において多チャンネル楽音信号を用いて楽音発生することは普通に行われていることであって、入力楽音信号がそもそも３チャンネル信号であるならば、そのような変換は不要であり、入力される３チャンネル信号がそのまま各スピーカに供給されることは当然のことであって、引用発明においてマトリクス構成を除外することは当業者容易になし得ることであって、この点に格別の困難性はない。
 
６．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、残る請求項２から請求項６に係る各発明について特に検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。