【事件の表示】
　特願２００１−２９５４０５「ウエスト付き合成樹脂製容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年４月９日出願公開、特開２００３−１０４３４７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　１．手続の経緯
　本願は、平成１３年９月２７日の出願であって、平成２２年２月１５日付けで拒絶査定され、これに対し、平成２２年５月１８日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、その後、平成２２年１２月１３日付けで当審から拒絶理由を通知したところ、平成２３年２月３日付けで明細書を対象とする手続補正がなされたものである。
　
　２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２３年２月３日付けで補正された明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項によって特定されるとおりのものと認める。その請求項１の記載は、次のとおりである。（以下、請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
「多角形断面を有する容器の胴体を少なくとも上下二段に区分するウエストを備えた合成樹脂製容器であって、
　前記ウエストが、胴体の回りを取り囲んで容器の内側に向かって凸となる環状溝からなり、
　該環状溝の、容器の角部に対応する位置に、環状溝の溝底よりも高いが胴体の表面よりも低いレベルであり、円弧によって形成された外観形状を有し、かつ、胴周りにおける幅が各角部を超える幅であり、前記角部の両側の容器壁面の端部に及ぶように形成してあり、更には前記角部での正面視形状が前記環状溝の幅方向における寸法が中央部にて最も大きく幅広であり両側では幅狭となる帯形状に形成してある補強リブを備えることを特徴とするウエスト付き合成樹脂製容器。」
　
　３．引例の記載事項
　当審の拒絶の理由に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物である実願平５−３６０６５号（実開平７−６１１０号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引例１」という。）には、図面と共に次の記載がある。
　「【０００１】【産業上の利用分野】本考案は、角形プラスチックボトルに関し、特にプラスチックボトル胴部の構造に関する。」
　「【０００８】【課題を解決するための手段】本考案は、前記課題を解決するために、以下のような構成とした。本考案のプラスチックボトルは角筒形に形成されたボトル胴部２の側面部３に周溝部４を形成している。この周溝部４は、ボトル胴部２の隅角部５に対応した部位に溝部を埋めるリブ部６を有するよう構成した。」
　「【０００９】…前記周溝部４の断面形状としては、例えば、逆円曲面形状、波形、あるいは台形等の半円筒状にすることができる。」
　「【００１１】【実施例】…図１に本考案のプラスチックボトルの実施例１の側面図を示す。まず、プラスチックボトルは、例えば、ＰＥＴ…で形成されている。ボトル胴部２が正四角柱状に形成されており、ボトル胴部２の側面部３の中央部付近には周溝部４が形成されている。」
　「【００１２】ここでは、周溝部４の深さを例えば1.5mmとし、周溝部４の底部から胴部側面に至る傾斜角度を45°とし、周溝部４の底部の幅を4mmとしている。そして、この周溝部４は、ボトル胴部２の隅角部５に対応した部位に溝部を埋めるリブ部６を有している。１つの隅角部５におけるリブ部６の詳細な構成を図２に示す。このリブ部６は…周溝部４の底部４２を挟んで上下の傾斜部４１をつなぐよう構成されている。」
　「【００１３】図３にリブ部６の断面図を示す。このリブ部６の深さは溝部の深さに対してわずかながら浅くなっている。…」
　「【００１４】このようなプラスチックボトルにおいては、隅角部５に対応した部位に溝部を埋めるリブ部６を形成したので、このリブ部６の形状が外圧又は減圧に対して補強効果を呈するため、減圧や外圧に対して隅角部５の座屈強度を高めることができる。その結果、リブ部６を有する隅角部５に外圧又は減圧が加わった場合であっても、各々の隅角部５が外圧等によって変形されにくくなる。」
　そして、図１から、周溝部４が、ボトルの胴部を上下二段に区分していることが見て取れる。また、段落００１２の「リブ部６は…周溝部４の底部４２を挟んで上下の傾斜部４１をつなぐよう構成されている」という記載や、図１及び図２から、リブ部６は、その傾斜部を含めて考えれば、胴周りにおける幅が隅角部５を超える幅となっていることが見て取れる。さらに、図２から、リブ部６の隅角部５における正面視形状は、周溝部の幅方向における寸法が中央部にて最も大きく幅広であり両側では幅狭となる形状であることが見て取れる。
　したがって、以上の記載並びに図１ないし図３によれば、引例１には、次の発明が記載されているといえる。（以下、「引用発明」という。）
　「胴部が正四角柱状を有するボトルの胴部を上下二段に区分する周溝部を備えたプラスチックボトルであって、
　該周溝部の、ボトルの隅角部に対応する位置に、溝部の深さに対してわずかながら浅くなっており、かつ、胴周りにおける幅が各隅角部を超える幅であり、前記隅角部の両側の容器壁面の端部に及ぶように形成してあり、更には前記隅角部での正面視形状が前記周溝部の幅方向における寸法が中央部にて最も大きく幅広であり両側では幅狭となる形状に形成してあるリブ部を備えるプラスチックボトル。」
　
　４．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「正四角柱状」は、本願発明の「多角形断面」に相当し、同様に、
　「ボトル」及び「プラスチックボトル」は、「容器」及び「合成樹脂製容器」に、
　「胴部」は、「胴体」に、
　「周溝部」は、「ウエスト」及び「環状溝」に、
　「隅角部」は、「角部」に、
　「溝部の深さに対してわずかながら浅くなっている」は、「環状溝の溝底よりも高いが胴体の表面よりも低いレベル」に、
　「リブ部」は、「補強リブ」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「周溝部」が、胴体の回りを取り囲んで容器の内側に向かって凸となる環状溝であることは、引例１の記載から明らかである。
　そうすると、両者は、次の一致点で一致し、相違点１ないし相違点２で相違する。
　　《一致点》
「多角形断面を有する容器の胴体を少なくとも上下二段に区分するウエストを備えた合成樹脂製容器であって、
　前記ウエストが、胴体の回りを取り囲んで容器の内側に向かって凸となる環状溝からなり、
　該環状溝の、容器の角部に対応する位置に、環状溝の溝底よりも高いが胴体の表面よりも低いレベルであり、かつ、胴周りにおける幅が各角部を超える幅であり、前記角部の両側の容器壁面の端部に及ぶように形成してあり、更には前記角部での正面視形状が前記環状溝の幅方向における寸法が中央部にて最も大きく幅広であり両側では幅狭となる形状に形成してある補強リブを備えるウエスト付き合成樹脂製容器。」
　
　　《相違点１》
　本願発明では、補強リブが円弧によって形成された外観形状を有しているのに対し、引用発明では、円弧によって形成された外観形状を有しているか否か明確でない点。
　　《相違点２》
　本願発明では、補強リブが帯形状であるのに対し、引用発明では、そのように特定されていない点。
　
　５．相違点の検討
　相違点１について検討すると、環状溝（周溝部）の容器の角部に対応する位置の外観形状を、円弧によって形成された外観形状とすることは、例えば、引例１の図８、当審の拒絶の理由において引用した実願平４−４３１０４号（実開平５−９４１１２号）のＣＤ−ＲＯＭ（引例２）の図２、同じく当審の拒絶の理由において引用した特開２００１−３９４２２号公報（引例４）の図３に記載されており、周知であるから、引用発明に周知の事項を適用することにより、補強リブが円弧によって形成された外観形状を有しているものとし、相違点１に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易に推考し得たことである。
　相違点２について検討すると、本願の出願当初の明細書には、「帯形状」という用語も「帯」という用語も記載されておらず、また、補正後の明細書にも補正書と同日（平成２３年２月３日）付けの意見書にも、「帯形状」がどのような形状を意味するのか説明されていない。このため、本願発明の「帯形状」がどのような形状を意味するのか、必ずしも明確ではないが、広辞苑第６版に「（１）着物の上から腰に巻いて結ぶ細長い布。…（３）１のかたちをしたもの。…」と説明されていることや、本願図３の記載などから見て、上下方向よりも、左右方向が長い形状を意図しているものと推認される。一方、引例１の図２の記載などから見て、引用発明のリブ部は、上下方向よりも左右方向が長い形状とはいえない。
　しかしながら、環状溝の角部を、平坦部より浅く形成する構成であって、当該浅い部分を、上下方向よりも左右方向が長い形状とすることは、例えば当審の拒絶の理由において引用した特開平１０−２９６１５号公報（引例３）の図１に記載されており、当業者が適宜選択すべき単なる設計的事項である。したがって、引用発明においてリブ部の形状を適宜変更し、相違点２に係る本願発明の構成とすることは、当業者が容易に推考し得たことである。
　そして、本願発明が奏する効果も、引用発明及び周知の事項から当業者が予測できたものであって、格別顕著なものとはいえない。
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明することができたものである。
　
　なお、本願図３では、補強リブ２は、その中央部における上下方向の形状が弧状であるように図示されていることなどから見て、請求人は、本願発明の「環状溝の幅方向における寸法が中央部にて最も大きく幅広であり両側では幅狭となる」という特定事項によって、補強リブの中央部における上下方向の形状が弧状であり、環状溝の幅方向における寸法が最も大きく幅広となるのは、中央の１点のみである構成を意図している可能性もないとはいえない。仮に、本願発明の構成を、そのような構成であると解すると、本願発明と引用発明とは、その点でも相違することになる。
　しかしながら、補強リブの中央部における上下方向の形状が弧状となるか否かは、溝の深さを角部に向かって徐々に浅くするように構成したり（例えば引例４に示されている。）、角部における溝部の側面の傾斜を変化させたりすることなどによって決まるものであり、当業者が適宜選択すべき単なる設計的事項である。したがって、本願発明の構成を、仮に上記のように解した場合でも、そのような発明は、引用発明及び周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明することができたものである。
　
　６．むすび
　以上のとおりであって、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。