【事件の表示】
　平成１０年特許願第１３９１７７号「逆転写酵素モチーフを有する新規遺伝子」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年１０月１２日出願公開、特開平１１−２７６１８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、特許法第４１条に基づく優先権主張を伴う平成１０年５月６日（優先日平成９年１２月２６日特願平９−３６８３２６号、平成１０年１月８日特願平１０−１３２３２号、平成１０年１月３０日特願平１０−３３５８４号）の出願であって、平成２０年４月４日付で明細書に対して手続補正がなされ、平成２０年４月２３日付けで拒絶査定がなされ、平成２０年６月６日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項に係る発明は、平成２０年４月４日付の手続補正書により補正された明細書の記載からして、その特許請求の範囲の請求項１−６に記載されたとおりのものであるところ、そのうち請求項１の記載は以下の通りである（以下、「本願発明」という。）。
　
「【請求項１】
　配列表の配列番号１に記載の塩基配列を有するＣＲＴ−１遺伝子。」
　
第３　引用文献
　原査定の拒絶の理由で引用文献１として引用した、本願の優先日前である１９９７年８月２２日に頒布された刊行物である「Cell, Vol.90, August 22 1997,p785-795」は、「推定ヒトテロメラーゼ触媒サブユニット遺伝子、ｈＥＳＴ２は、腫瘍細胞と不死化過程において上方制御されている」という表題の学術論文であり、以下の事項が記載されている。
　
１．「テロメラーゼはテロメアを伸長させるリボヌクレオプロテインであり、正常ヒト体細胞では抑制されているが、腫瘍形成過程においては再活性化されている。我々は、ヒト遺伝子であるｈＥＳＴ２のクローニングをここに報告する。そして、当該ｈＥＳＴ２は、下等真核生物のテロメラーゼ触媒サブユニット遺伝子との相当程度の配列相同性を有する。ｈＥＳＴ２は原発腫瘍、癌細胞株、テロメラーゼ発現型組織において高レベルで発現されているが、テロメラーゼ非発現型細胞株や分化したテロメラーゼ非発現型組織では検出されない。さらに、培養細胞の不死化過程におけるテロメラーゼの活性化に伴って、そのメッセージは上方制御され、インビトロ細胞分化過程においては下方制御される。これらの観察を総合すると、ｈＥＳＴ２のｍＲＮＡ発現が、細胞の不死化や腫瘍形成過程に生じるテロメラーゼ活性化に必要であることが、示唆されている。」（ｐ７８５左欄サマリー）
　
２．「ｈＥＳＴ２はＥｓｔ２ｐとｐ１２３のヒトホモログをエンコードする。
　ｈＥＳＴ２の推定アミノ酸配列と、酵母Ｅｓｔ２ｐ、線虫ｐ１２３ホモログとのアラインメント。色つきの囲い枠中のアミノ酸残基は少なくとも２つのたんぱく質において同一である。逆転写酵素モチーフ中の同一アミノ酸は囲い枠の中であるし、テロメラーゼ特異的モチーフの例は外枠つきの色つき部分の中であるし、その他の同一アミノ酸は色つき枠の中である。逆転写酵素モチーフは他の隣接する不変または保存されたアミノ酸を場合によって含むように拡大される。ＥＳＴ　ＡＡ２８１２９６の配列には下線を付した。」（ｐ７８７、図１）（配列自体は略）
　
３．「原発性ヒト癌におけるｈＥＳＴ２発現
　癌細胞株におけるｈＥＳＴ２ｍＲＮＡ発現は、ｈＥＳＴ２転写レベルが原発性腫瘍においても上昇していることを示唆する。これをテストするために、我々は、正常対照組織とともに、様々な腫瘍サンプルからＲＮＡを抽出し、ＲＮａｓｅ保護アッセイによりｈＥＳＴ２ｍＲＮＡが存在するか分析した。全体として、１１腫瘍サンプル中全てにおいてｈＥＳＴ２メッセージが検出された（図５）。ｈＥＳＴ２ＲＮＡは正常乳および卵巣細胞では検出されなかったが、２つ全ての乳腫瘍および２つ全ての乳腫瘍由来細胞株、そして４つ全ての卵巣腫瘍で相当レベル発現していた。
　ｈＥＲＳＴ２ＲＮＡのノーザンハイブリダイゼーション解析（図４）や、ヒト組織におけるテロメラーゼ触媒活性のパターンから予想されるように、ｈＥＳＴ２転写はＲＮａｓｅ保護アッセイにより精巣において高レベルで検出されたし、大腸において中レベルで検出された。同様に、ＲＮａｓｅ保護アッセイによって４つの大腸腫瘍サンプルとひとつの精巣腫瘍サンプルでｈＥＳＴ２ＲＮＡが検出された（図５）。そのうち２つの大腸腫瘍は相当程度に上昇したレベルを示した。これらのデータはｈＥＳＴ２メッセージが高い割合で腫瘍に発現していることと、テロメラーゼ非発現組織由来の腫瘍で特に誘導されていることを示している。」（ｐ７９０左欄１９行〜右欄６行）
　
４．「正常ヒト組織と癌細胞株におけるｈＥＳＴ２発現。（以下略）」（ｐ７９０、図４）（写真自体は略）
　
５．「原発性ヒト腫瘍におけるｈＥＳＴ２発現。
　ｈＥＳＴ２とβ−アクチンコントロールに対するＲＮａｓｅ保護アッセイが示されている。（中略）ＨＬ−６０白血病細胞株（コントロール）、正常乳組織、２つの原発性乳腫瘍、ＭＣＦ７およびＴ４７Ｄ乳癌細胞株、そして、精巣、大腸、卵巣由来の正常と原発性腫瘍組織が示されている。（後略）」（ｐ７９１、図５）（写真自体は略）
　
６．「ＧｅｎＢａｎｋ　Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ　Ｎｕｍｂｅｒ
　ここで報告したｈＥＳＴ２のｃＤＮＡ配列に対するアクセッションナンバーはＡＦ０１８１６７である。」（ｐ７９５右欄下から９行〜下から７行）
　
　上記１．の記載より、ｈＥＳＴ２は下等真核生物のテロメラーゼ触媒サブユニット遺伝子と相当程度の配列相同性を有するヒト遺伝子であることが、また上記２．の記載より、ｈＥＳＴ２には逆転写酵素モチーフが存在していることが、それぞれ読み取れる。
　さらに、上記３．〜５．の記載より、ｈＥＳＴ２が癌と相関していることが読み取れる。
　そして、一般にＧｅｎＢａｎｋ　Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ　Ｎｕｍｂｅｒが分かれば、ＮＣＢＩのホームページよりそのナンバーに対応する各種情報を得ることができるところ、上記６．に記載のｈＥＳＴ２のｃＤＮＡ配列に対応するＧｅｎＢａｎｋ　Ａｃｃｅｓｓｉｏｎ　Ｎｕｍｂｅｒから、ＮＣＢＩのホームページ上で全４０２７塩基からなるｈＥＳＴ２の遺伝子配列を容易に得ることができるため、当該ｈＥＳＴ２の遺伝子配列は引用文献１に実質的に開示されていると言える。
　してみれば、引用文献１には、
「逆転写酵素モチーフを有するテロメラーゼ関連ヒト遺伝子配列」が実質的に記載されており、当該遺伝子は癌との相関を有していることも記載されている。
　
第４　対比
　本願発明のＣＲＴ−１遺伝子の塩基配列は逆転写モチーフを有し、またＣＲＴ−１遺伝子はテロメラーゼ関連のヒト遺伝子である（本願明細書【０００６】〜【０００８】、【００２９】）から、本願発明と引用文献１に記載された事項とを対比すると、
　逆転写酵素モチーフを有するテロメラーゼ関連ヒト遺伝子に関するものである点で両者は一致し、
　本願発明の遺伝子が１３１１塩基からなるＣＲＴ−１という名称のものであるのに対し、引用文献１に記載された遺伝子は４０２７塩基からなるｈＥＳＴ２という名称のものである点で、両者で相違する。
　
第５　当審の判断
　上記相違点について検討する。真核生物において、遺伝子発現に際してスプライシングがおこり、１つの遺伝子から配列の異なる複数の最終タンパク質産物（いわゆるスプライシング変異体）がしばしば得られることは、当業者に広く知られた現象である。特定の疾病に相関するスプライシング変異体が多々知られていることもあり、あるタンパク質が得られた際に、別個に存在する可能性のある当該タンパク質のスプライシング変異体に関心を持ち、それを得ようとすることは、当業者にとって自然である。したがって、引用文献１に接した当業者であれば、逆転写酵素モチーフを有する当該遺伝子のスプライシング変異体を得ようとすることに困難性はない。
　ここで、所望の遺伝子を入手するにあたり、当該所望の遺伝子配列の一部またはそれに類似する配列を有する核酸配列をプローブとし、当該所望の遺伝子を含むと思われる遺伝子ライブラリーをスクリーニングして得ることは、当該技術分野での常套手段である。そして、引用文献１には逆転写酵素モチーフを有するテロメラーゼ関連ヒト遺伝子配列が記載されているのであるから、その配列情報を基に逆転写酵素モチーフを含む適切な長さのプローブを作成し、テロメラーゼ関連遺伝子を含んでいる蓋然性が高いライブラリーに対してスプライシング変異体をスクリーニングをすることは、当業者が容易になし得るものである。また、上記１．オには、テロメラーゼの正の対照としてＨＬ６０を使用することが記載されており、ＨＬ６０がテロメラーゼ関連遺伝子を含むことが明らかであるし、ＨＬ６０がヒト由来であることは周知であるから、テロメラーゼ関連ヒト遺伝子のスクリーニング対象としてＨＬ６０ライブラリーを選択することもまた、当業者が何らの困難性なくなし得るものである。
　そして、本願発明で得られた遺伝子の奏する効果である、癌検出ができるという効果は、引用文献１に逆転写酵素モチーフを有するヒトテロメラーゼと癌との相関が開示されているのであるから、引用文献１に記載の発明から予測できる範囲を超えるものではない。
　
第６　請求人の主張について
　請求人は平成２０年７月３日付けの審判請求書の請求の理由に対する手続補正書において、特許法第２９条第２項の拒絶の理由に対して以下の主張をしているので、これについて検討する。
１．引用文献１の「サザンブロティング解析によって、ヒトゲノム上で関連遺伝子を検出できなかった。」との記載から、別のヒトテロメラーゼをコードする遺伝子を単離することは、成功する見込みがないと考える。したがって、引用文献１の記載は本願発明を容易に想到することを妨げるため、本願発明には進歩性がある旨の主張について
　上記第５　で述べたように、同一遺伝子由来のスプライシング変異体の存在が当業者にとって周知なのであるから、たとえサザンブロッティングで他の関連遺伝子を検出できなかったとしても、スプライシング変異体を得ようとすることに困難性はなく、本願発明の容易想到性を妨げるものではない。
　なお、本願優先日前である１９９７年１１月に頒布された刊行物である「Human Molecular Genetics, 1997, Vol.6, No.12, p2011-2019」によれば（２０１１頁サマリー等参照）、ヒトテロメラーゼにスプライシング変異体が存在することは既に本願優先日前に知られていたものである。
　
２．ＣＲＴ−１遺伝子がコードするアミノ酸配列と、ｈＥＳＴ２遺伝子がコードするアミノ酸配列には、１０残基の違いがある。さらに、ＣＲＴ−１がコードするアミノ酸配列は、ｈＥＳＴ２遺伝子がコードするアミノ酸配列の、約４０％の長さしかなく、ｈＥＳＴ２遺伝子がコードするアミノ酸配列と比較すると、そのＮ末端側の約５００残基及びＣ末端側の約１７０残基を欠失しており、ＣＲＴ−１遺伝子とｈＥＳＴ２遺伝子は異なる遺伝子である、また、本願実施例２で示されているように、ＣＲＴ−１遺伝子の発現を検出することにより、癌細胞の検出が可能となるという効果を有するから、本願発明は進歩性がある旨の主張について
　ＣＲＴ−１遺伝子がｈＥＳＴ２遺伝子と異なる配列を有していても、そのクローニングが容易であり、効果の顕著性も認められなければ、進歩性を満たさないことは当然である。また、２つの遺伝子が異なる配列を有していたとしても、同一遺伝子のスプライシング変異体の可能性もあることから、必ずしも「異なる遺伝子」とは言えないことは、上記第５　で述べたとおりである。さらに、上記第５　で述べたように、癌細胞の検出が可能であるという効果は、引用文献１から予測できる範囲のものに過ぎず、本願発明に進歩性を推認させるものではない。
　
第７　むすび
　以上の通りであるから、本願請求項１に係る発明は、引用文献１に記載された発明および本願優先日時の技術常識から、当業者が容易になし得たものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。