【事件の表示】
　特願２００１−５７７１２７「ねじれ発生装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１０月２５日国際公開、ＷＯ０１／７９７６５、平成１５年１０月２１日国内公表、特表２００３−５３０９９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成１３年４月１０日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２０００年（平成１２年）４月１２日　ブルガリア）を国際出願日とする出願であって、平成１８年４月５日付けで拒絶理由が通知され、平成１８年１０月６日に意見書及び手続補正書が提出されたが、平成１９年１月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年５月７日に拒絶査定不服審判請求がなされるとともに、同年６月６日付けの手続補正書が提出されたものである。さらに、平成２１年９月２日付けで特許法第１６４条第３項に基づく報告を引用した審尋が通知され、同年１２月４日に回答書が提出され、その後、平成２２年６月９日付けで平成１９年６月６日付けの手続補正が却下されると共に、同日付で当審より拒絶理由が通知され、平成２２年１２月１３日付けで意見書が提出されたものである。 
　
２．本願発明について 
　平成１９年６月６日付けの手続補正は却下されているので、本願に係る発明は、平成１８年１０月６日付け手続補正書により補正された本願明細書及び図面の記載から見て、その特許請求の範囲の請求項１〜１４に記載された事項により特定される次のとおりのもの（以下、「本願発明１」、「本願発明２」のように記載し、それらをまとめて「本願発明」と記載することがある。）と認められる。
「【請求項１】
　少なくとも１つの流路（２）が内部に形成されたケーシング（１）であって、前記流路の入口はケーシング（１）外周の近くに配置されるケーシング（１）と、 
 　座標をなす数列が曲線の各部によって異なる対数曲線を通る前記流路（２）の長手方向軸と、 
 　ケーシング（１）の内部に形成された室（３）と連通する前記流路（２）の出口と、 
 　前記室（３）に接続された外向パイプラインとを含み、 
 　前記流路（２）の入口はケーシング（１）に対して接線状に配置され、前記流路（２）の出口は軸方向に配置され、 
 　前記ケーシング（１）は硬い金属材料からなり、前記ケーシング（１）の外側部（５）が一つの金属でつくられ、前記ケーシング（１）の内側部（６）が別の金属でつくられていることを特徴とするねじれ発生装置。
　【請求項２】
　前記外側部（５）が鋼で作られ、前記内側部（６）がチタンで作られていることを特徴とする請求項１記載のねじれ発生装置。
　【請求項３】
　ケーシング（１）内部の室（３）の断面が対称であることを特徴とする、請求項１または２に記載のねじれ発生装置。
　【請求項４】
　前記室（３）は円筒形であることを特徴とする、請求項３に記載のねじれ発生装置。
　【請求項５】
　前記室（３）の長手方向軸がケーシング（１）の軸から離れて配置されることを特徴とする、請求項１〜４のいずれか１つに記載のねじれ発生装置。
　【請求項６】
　２つ以上の流路（２，２'）がケーシング（１）内に形成され、該流路が互いに隣接して配置されることを特徴とする、請求項１〜５のいずれか１つに記載のねじれ発生装置。
　【請求項７】
　２つの流路（２，２'）を分離する中間壁（８）に、２つの流路（２，２'）を接続する穴（７）が形成されることを特徴とする、請求項６に記載のねじれ発生装置。
　【請求項８】
　熱エネルギーを得るための、請求項１〜７に記載のねじれ発生装置を使用する方法。
　【請求項９】
　日常生活水および飲料水を生物学的に浄化するための、請求項１〜７に記載のねじれ発生装置を使用する方法。
　【請求項１０】
　水を浄化、軟化、脱気するための、請求項１〜７に記載のねじれ発生装置を使用する方法。
　【請求項１１】
　植物および苗の成長を刺激するための、請求項１〜７に記載のねじれ発生装置を使用する方法。
　【請求項１２】
　アルコール飲料の熟成処理を促進するための、請求項１〜７に記載のねじれ発生装置を使用する方法。
　【請求項１３】
　海水を脱塩するための、請求項１〜７に記載のねじれ発生装置を使用する方法。
　【請求項１４】
　微生物に影響を与えるための、請求項１〜７に記載のねじれ発生装置を使用する方法。」 
　
３．拒絶理由の検討
　平成２２年６月９日付けで当審より通知した明細書の記載不備に関する拒絶理由（特許法第３６条第４項、同条第６項第１号及び第２号に規定する要件満たしていない）について以下に検討する。 
　
３−１．明確性（特許法第３６条第６項第２号） 
　（１）請求項１には「流路（２）」について、「入口はケーシング（１）外周の近くに配置される」こと、「室（３）と連通する前記流路（２）の出口」があること、「座標をなす数列が曲線の各部によって異なる対数曲線を通る前記流路（２）の長手方向軸」を有することが記載されているが、かかる記載では「流路（２）」がいかなるものか明確でないため、請求項１に記載された発明は明確でない。請求項１を引用して記載された請求項２〜１４に記載された発明も同じ理由で明確でない。 
　つまり、「座標をなす数列が曲線の各部によって異なる対数曲線を通る前記流路（２）の長手方向軸」との記載は、「流路（２）の長手方向軸」が対数曲線を通ることを意味するものであるところ、「流路（２）の長手方向軸」が対数曲線を通る流路としては、【図１】、【図２】に記載された実施の形態及び【図３】、【図４】に記載された実施の形態の如く、流路の両側壁が対数螺旋状であって、流路の断面積が流路の長手方向に沿って減少するものの他に、流路の両側壁間の距離が常に等しく、流路の断面積が長手方向の全長に亘って同じもの（いわゆる「アルキメデスの螺旋」）も想定できる。
　したがって、「流路（２）の長手方向軸」が対数曲線を通るものであっても、流路の断面積が長手方向の全長に亘って同じ流路においても、明細書の段落【００３１】に記載されたように「流路２の第１部で、水は速度を増し、圧力を十分低減させ」ることができるのか、不明である。 
　また、「座標をなす数列が曲線の各部によって異なる対数曲線」の意味も明確でない。「座標」とは、ＸＹＺ座標をいうのか、極座標をいうのか、明確でなく、また「曲線の各部」とはどこを意味しているのか、明確でなく、さらに「曲線の各部によって」「座標をなす数列が」どのように異なるのか、明確でない。
　次に、明細書の段落【００３１】には、流路に作動流体を通すと「流路全長の約１／３を示す流路２の第１部で、水は速度を増し、圧力を十分低減させ」ること、「流路２の第２部もまた流路全長の約１／３を示」し、「この部ではねじれ場が形成され、水の構造に影響を与える」ことが記載され、段落【００３５】には、「流路２の全長の約１／３を示す第３部に、流体を入れると、流体の乱れ運動の流体力学処理が安定し、圧力が下がる」ことが記載されている。流路の長手方向軸が「座標をなす数列が曲線の各部によって異なる対数曲線を通る」ことと流路の「第１部」、「第２部」、「第３部」において異なる作用が奏されることとの関係が明確でなく、また、【図１】、【図２】に記載された実施の形態における流路２及び【図３】、【図４】に記載された実施の形態における「流路２、２’」において、上記の「第１部」、「第２部」、「第３部」はそれぞれどの部分であるのかも明らかであるとはいえない。 
　さらに、段落【００３２】には「作動流体が発生装置出口より出た後、処理が物理真空のエネルギーによって安定し回復する」ことが記載されている。この記載は「流路２」を出た後で作動流体が安定することを意味するものであり、段落【００３５】の「流路２」の「第３部」で流体安定し、圧力が下がる旨の上記記載と矛盾するものである。 
　結局、明細書の発明の詳細な説明の記載及び図面の記載を参酌しても請求項１に記載された「流路（２）」はどのようなものか、明確でない。 
　
　（２）請求項１には「前記流路（２）の出口は軸方向に配置され」との記載があるが、「軸方向」の「軸」とはどの軸を意味しているのか、出口を「軸方向に配置」するとはいかなることか、明確でないため、請求項１に記載された発明は明確でない。請求項１を引用して記載された請求項２〜１４に記載された発明も同じ理由で明確でない。 
　つまり、「軸」は「ケーシング（１）」の軸又は「室（３）」の長手方向軸であり、「軸方向」とは「ケーシング（１）」の軸方向又は「室（３）」の長手方向であるとも解されるが、このとき、「流路（２）」の出口はどのように構成されるのか、明細書及び図面に記載がなく、技術常識からみて自明ともいえない。 
　
　（３）請求項１の末尾は「ねじれ発生装置」であるが、「ねじれ」とは何のねじれを意味しているのか、「ねじれ発生」とはいかなることか、明確でないため、請求項１に記載された発明は明確でない。請求項１を引用して記載された請求項２〜１４に記載された発明も同じ理由で明確でない。 
　段落【０００１】には「作動媒体にねじれ影響を与える」との記載があるが「ねじれ影響」とはいかなる影響か、「作動媒体にねじれ影響を与える」とはいかなることか、不明である。
　また、段落【００３１】、【００３２】に記載された「ねじれ場」、「波ねじれ場」とはどのような場か不明である。段落【００３２】の「作られるエネルギー張力がねじれを生じさせ、流体の原子を接続させるコードのつなぎおよび作動角度が変化する」との記載における「ねじれ」は流体を構成する分子のねじれとも解されるが、この「ねじれ」と前出の「ねじれ場」などの「ねじれ」とは異なるものか、不明である。
　また、「流路（２）」との文言からみて、請求項１に記載された「ねじれ発生装置」において「流路（２）」に流体を通すことにより「ねじれ」が発生するものと解されるが、請求項１には「流路（２）」に通す流体について記載がなく、気体状、液体状のいかなる流体を流すことによっても「ねじれ」は発生するのか、明確でない。 
　
　（４）請求項９には「日常生活水および飲料水を生物学的に浄化するための」との記載がある。 
 　水処理技術分野において、水を「生物学的に浄化する」とは、微生物を利用して水中の汚濁物質を除去することにより水を浄化することを意味するところ、請求項１〜７に記載の「ねじれ発生装置」を使用することによって、いかにして微生物による「日常生活水および飲料水」中の汚染物質の除去が行われ、「日常生活水および飲料水を生物学的に浄化する」ことができるのか、全く不明である。 
 　よって、かかる記載を含む請求項９に記載された発明は明確でない。 　
　
　（５）請求項１４には「微生物に影響を与えるための」との記載があるが、この記載は微生物にどのような影響を与えるのか不明であるから、かかる記載を含む請求項１４に記載された発明は明確でない。 
　
　（６）請求項８〜１４に記載の「・・・ための、請求項１〜７に記載のねじれ発生装置を使用する方法」なる記載では、請求項８〜１４の各々に記載された事項、例えば、請求項８においては「熱エネルギーを得る」こと、請求項９においては「日常生活水および飲料水を生物学的に浄化する」こと、のために、請求項１〜７に記載のねじれ発生装置をどのように使用するのか明確でないため、請求項８〜１４に記載された発明は明確でない。 
　
３−２．サポート要件（特許法第３６条第６項第１号）及び実施可能要件（特許法第３６条第４項） 
　（１）請求項１に記載された発明は明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではなく、明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が請求項１に記載された発明を実施することができる程度に明確かつ十分なものではない。また、請求項１を直接的又は間接的に引用して記載された請求項２〜１４に記載された発明も、同じ理由で明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではなく、明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が請求項２〜１４に記載された発明を実施することができる程度に明確かつ十分なものではない。 
　（ａ）明細書の段落【０００８】には「本発明の目的は、技術および経済効率がより高く、十分な量の生態学的にクリーンなエネルギーを、害を与えることなく効果的に提供する、作動媒体に対してねじれ影響を与える方法、およびその方法を実施するねじれ発生装置を作り出すことである。」との記載がある。しかし、明細書の発明の詳細な説明の記載を検討しても、請求項１に記載された「ねじれ発生装置」によりいかにして十分な量のエネルギーが経済的に作り出せるのか、全く理解できない。また、明細書の発明の詳細な説明には請求項１に記載された「ねじれ発生装置」を用いてエネルギーを作り出す方法が具体的に記載されていない。 
　（ｂ）明細書の段落【００３０】〜【００３５】には、「本発明によると、ねじれ発生装置は以下のように作動する」として、「流路２」に「高速かつ約０，６ＭＰａの圧力で作動流体（好ましくは、水）を通す」こと、「流路壁内の作動流体の摩擦により、作動流体が温められる」こと、「螺旋の領域内で作動流体を回転させることで、ねじれ場が形成され、作動流体の核構造の情報（スピンおよび波）に上の影響を及ぼす。作られるエネルギー張力がねじれを生じさせ、流体の原子を接続させるコードのつなぎおよび作動角度が変化する」こと、「そのような作用により、作動流体の原子および分子の振動運動が大きく増大し、・・・流体の温度を上げることができる」ことが記載されている。 
　この記載は、「作動流体（好ましくは、水）」を請求項１に記載された「ねじれ発生装置」の流路に通すことにより熱エネルギーを作り出すことについて記載したものであると解されるが、「高速」とはどの程度の速度か、作動流体の温度がどの程度上昇したのか何ら記載がなく、かかる記載ではどのような速度、圧力、温度の作動流体を請求項１に記載された「ねじれ発生装置」の流路に通すことにより、作動流体の温度がどの程度上昇するのか、全く理解することができない。また、流体でも、気体と液体とでは、その特性が全く異なるものと認められるところ、流体として水以外にどのようなものを用いることができるのか、全く理解することができない。 
　（ｃ）さらに、「流路壁内の作動流体の摩擦により、作動流体が温められる」ことについては、「作動流体」が流路壁と摩擦することにより「作動流体」の温度が上昇すること、「作動流体」を請求項１に記載された「ねじれ発生装置」の流路に通すことによりかかる現象が起こることは、必ずしも否定できるとはいえない。しかしながら、「螺旋の領域内で作動流体を回転させることで、ねじれ場が形成され、作動流体の核構造の情報（スピンおよび波）に上の影響を及ぼす。作られるエネルギー張力がねじれを生じさせ、流体の原子を接続させるコードのつなぎおよび作動角度が変化する」こと、及び「そのような作用により、作動流体の原子および分子の振動運動が大きく増大し、・・・流体の温度を上げることができる」ことについては、いかなる条件下においても、いかなる流体を請求項１に記載された「ねじれ発生装置」の流路に通すことにより、このような現象が起こるのか不明である。
　しかも、明細書の発明の詳細な説明の記載を検討しても、「流体」を通す条件や得られた結果を具体的に記載した実施例は全く示されておらず、「流体」を請求項１に記載された「ねじれ発生装置」の「流路」に通すことにより、「流体」が流路壁と摩擦することによる「流体」の温度上昇以上の温度上昇が認められるのか、その程度はいかなるものか、全く知ることができない。 
　（ｄ）明細書の段落【０００９】には、「本発明の他の目的は、熱エネルギー、生物学的水の浄化、工業水や飲料水や日々必要な水の浄化、軟化および脱気、植物および苗の成長の刺激、海水の脱塩、アルコール飲料の熟成プロセス促進、そして微生物の生命力へ影響を与えることに、ねじれ発生装置を応用することであ」るとの記載がある。 
　しかし、明細書の発明の詳細な説明には、「流体」を請求項１に記載された「ねじれ発生装置」に通すことより熱エネルギー以外のエネルギーを作り出すことについては全く具体的記載がない。
　明細書の発明の詳細な説明の記載をいかに検討しても、請求項１に記載された「ねじれ発生装置」をどのように用いることにより、熱エネルギー以外のどのようなエネルギーが生じるのか、段落【０００９】に記載された事項、例えば「植物および苗の成長の刺激」、「アルコール飲料の熟成プロセス促進」、「微生物の生命力へ影響を与えること」においてどの程度の効果が得られるのか、全く理解することができない。 
　（ｅ）請求項１には「前記ケーシング（１）の外側部（５）が一つの金属でつくられ、前記ケーシング（１）の内側部（６）が別の金属でつくられていること」が記載され、明細書の段落【００２８】には、「ケーシング（１）」を２つの異なる金属で作ることにより「流路２の壁の機械的摩耗抵抗が増す」ことが記載されているが、ここで「機械的摩耗抵抗」とはいかなることを意味しているのかも判然としない。 
　段落【００２８】のこの記載は、「流路（２）」を構成する壁の耐摩耗性が向上することを意味するのか、熱エネルギーをもたらす流体と流路壁との摩擦が大きくなることを意味するのか、不明である。 
　
　（２）請求項８〜１４に記載された発明は明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではなく、明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者が請求項８〜１４に記載された発明を実施することができる程度に明確かつ十分なものではない。　 
　明細書の発明の詳細な説明の記載を検討しても、請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」をどのように使用することにより請求項８〜１４の各々に記載された事項、例えば、請求項８に記載の「熱エネルギーを得る」こと、請求項９に記載の「日常生活水および飲料水を生物学的に浄化する」ことがどの程度できるのか、理解できない。また、明細書の発明の詳細な説明には請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」を使用して請求項８〜１４の各々に記載された事項を行う方法が具体的に記載されていない。 
　（ａ）請求項８に記載された「熱エネルギーを得るため」に請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」を使用することについては上記「３−１．（６）」で述べたとおりである。
　（ｂ）請求項９に記載された「日常生活水および飲料水を生物学的に浄化するため」に請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」を使用することについては、上記「３−１．（４）」で述べたとおり、その意味が不明であり、しかも明細書の発明の詳細な説明には、日常生活水および飲料水を微生物を用いて浄化することについて何らの記載もない。 
　仮に、「日常生活水および飲料水を生物学的に浄化するための」との記載が、「日常生活水および飲料水を浄化するための」であるとして検討しても、明細書の発明の詳細な説明には、どのような方法で、どのような処理条件で請求項１〜７に記載の「ねじれ発生装置」を使用することにより「日常生活水および飲料水」がどの程度浄化されるのか、何らの記載もない。 
　明細書の段落【００４５】に「様々な水を含めて、様々な作動流体の機械的かつ生化学的な清浄が、これらの流体をねじれ発生装置の流路２に通すことで行われる」との記載からみれば、「日常生活水および飲料水」を浄化するための請求項１〜７に記載の「ねじれ発生装置」を使用する方法は、「日常生活水および飲料水」を請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」の流路に通すことにより行われる方法であると解される。 
　しかし、「日常生活水および飲料水」を請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」の流路に通すことにより、段落【００４５】に記載の「（流体に含まれるすべての機械的、化学的、生物的混合物とともに）流体に影響を与える。この影響は生じるねじれ場によるものであり、全体的に混合物を破壊し、流体の物理的および化学的性質を変える全体的に混合物を破壊し、流体の物理的および化学的性質を変える」ことが起こるとは技術常識からみて到底考えられず、しかも、明細書の発明の詳細な説明の記載には、どのような処理条件で日常生活水および飲料水を請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」の「流路」に通すことにより、どの程度の浄化が達成されたのかを示す具体的実施例も記載されていない。 
　また、明細書の段落【００４６】の「水の生化学的浄化、軟化およびアルコール飲料の熟成処理の促進は、ねじれ発生装置を対応する作動環境近く（例えば５−６ｍ）で作動させても行うことができる」との記載からみれば、「日常生活水および飲料水」を浄化するための請求項１〜７に記載の「ねじれ発生装置」を使用する方法は、請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」の「流路」に他の流体を通しながら、その近傍に日常生活水および飲料水を置くことにより行われる方法であると解される。 
　しかし、段落【００４６】の「遠隔での影響は、ねじれ場がねじれ発生装置からある距離離れたところに影響を及ぼすことによるものである。このねじれ場の効果により、様々な微生物（バクテリア、細菌他）の生命力に影響を与えるためにも、ねじれ発生装置を使用するができる」との記載にみられる「ねじれ場の効果」は、技術常識からは直ちに理解できないものであり、請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」の流路に他の流体を通しながら、その近傍に「日常生活水および飲料水」を置くことにより、「日常生活水および飲料水」の浄化が達成できるとは直ちには信じ難い。
　しかも、明細書の発明の詳細な説明の記載には、請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」の「流路」に「流体」を通しながらその近傍に「日常生活水および飲料水」をおいて浄化することについての具体的実施例、即ち、「ねじれ発生装置」の大きさ、通す流体の種類、流体を通す条件、「日常生活水および飲料水」の量、「ねじれ発生装置」と「日常生活水および飲料水」との間隔、浄化の程度などを示した実施例が記載されていない。 
　さらに、段落【００２３】の「本発明のねじれ発生装置を用いて作動環境の物理的、化学的また生物学的性質を変えることで、高度な浄化（１００％まで）が得られ」るとの記載は、請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」を用いて「日常生活水および飲料水」を浄化する方法について何らの具体的事項をも示すものではない。 
　結局、明細書の発明の詳細な説明の記載からは、請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」を、どのような方法で、どのような条件で使用することにより「日常生活水および飲料水」がどの程度浄化されるのか理解できない。
　（ｃ）請求項１０〜１４に記載された「水を浄化、軟化、脱気するため」に、「植物および苗の成長を刺激するため」に、「アルコール飲料の熟成処理を促進するため」に、「海水を脱塩するため」に、「微生物に影響を与えるため」に請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」を使用することについても、上記（ｂ）で述べたと同様、請求項１〜７に記載された「ねじれ発生装置」をどのような方法で、どのような条件で使用することにより、どのような結果が得られるのか、明細書の発明の詳細な説明の記載からは全く理解することができない。 
　
４．請求人の主張について
　請求人は平成２２年１２月１３日付けで意見書において特に次の点を主張している。
　Ａ．本願発明は、「ねじれ場」の発生によって「熱」を効率よく発生させることを目的とし、微生物による日常生活水および飲料水中の汚染物質の除去がいかにして行われるのかは、本願発明のねじれ発生装置によって「熱」が発生され、その「熱」によって日常生活水および飲料水中の汚染物質が除去されるからである。
　従来の熱の発生方法は、分子間摩擦での摩擦により作動流体の運動エネルギーを上げる原則に基づいていたが、分子間摩擦による熱の発生方法ではその効率が悪いという問題があった（本願明細書【0005】、【0006】）。
　これに対して本願発明は熱の発生を「ねじれ場」によって行っている。
　本願発明の流路は、流体をそこに通すことによって、流体に大きな角モーメントを発生させるもので、流体に大きな角モーメントを発生させるとは、流体をその流動方向の軸線に対して「ねじれ」を発生させるということである。本願発明では、流体を大きくねじることによって、分子摩擦による熱の発生方法とは異なる原理で熱が発生するということである。
　本願発明の流路に流体を通すことによって日常生活水および飲料水に熱が発生し、流体中の汚染物質の除去が行われるということであるので、発明は明確であると思料する。
　
　Ｂ．本願発明のねじれ発生装置による効果について、本願出願人はブルガリアの学会が評価した本願発明の効果に関する２つ報告書を提出し、ブルガリアの学会が評価可能であることから本発明については繰り返し再現可能であることを主張する。
　
　上記主張について以下に検討する。
　Ａについて．
　請求人は、流体が「ねじれ場」を流れることで、流動方向の軸線に対して流体に「ねじれ」が発生し、分子摩擦による熱の発生方法とは異なる原理で熱が発生する旨を主張する。
　しかしながら、
　ａ）上記したように、そもそも「ねじれ」とは何を言うのかが明細書の記載から判然としない。
　流動する「流体」に「ねじれ」が発生するとは、「流体」がその並進運動の軸線の周りに回転し、結果として螺旋運動によって移動することであるとしても、そのような説明は本願明細書中にも上記意見書中にも見いだせないし、「座標をなす数列が曲線の各部によって異なる対数曲線を通る前記流路」を流体が流れるだけでは、当該流路には、「流体」がその並進運動の軸線の周りに回転するような力を加える構造はないから、「流体に大きな角モーメントを発生」させることができるものとも考え難く、
　ｂ）また、乱流の発生による水頭損失が熱に変わることが「ねじれ」であるとしても、それは日本語の科学技術用語として「ねじれ」と表記されるものとは言い難く、本願明細書中にそのように解し得る記載も見いだせない。
　したがって、流体が流路を通るだけで発熱させることができる「ねじれ」とは何か、依然として明らかでない。
　ｃ）さらに、流体に「ねじれ」が生じて熱が発生するとしても、それは上記流路が流体の流れる向きに狭まっていくことで流体が圧縮されることによって分子摩擦による熱が発生することが支配的要因と考えられる。
　よしんば、「ねじれ」による流体の発熱が大きいとしても、本願発明が上記流路に流体を通すものである以上、流体の発熱が上記圧縮によるものか、「ねじれ」によるものかの区別は難しく、当該発熱の差異について本願明細書中には記載されておらず、また、発熱自体がどの程度になるかについては具体的な数値として「外向パイプラインはまた、日々の生活用にまた産業目的に温めた水を得るために、また温度１１５℃までの湿潤飽和蒸気を得るために、熱交換機に接続することもできる。」（本願明細書【0042】）と記載されるのみで、その意味が理解し難く、当該数値に基づいて「ねじれ」による流体の発熱を推測することもなし難い。
　ｄ）したがって、本願明細書、意見書等の記載からは、請求人の主張する「ねじれ」によって有意な程度の熱が発生することを蓋然性をもって認めることはできない。
　ｅ）仮に、「ねじれ」による有意な流体の発熱があるとしても、その発熱がどの程度のものであるのか、当該発熱を得るのに「ねじれ」を利用する諸条件については、本願明細書、意見書等にはそれを示唆する程度の記載を見出すことができない。
　例えば、本願発明は「流路に流体を通すことによって日常生活水および飲料水に熱が発生し、流体中の汚染物質の除去が行われるもの」である旨を主張されるが、「ねじれ」の利用による発熱によって「除去」できる「汚染物質」とはどのようなものであるのか、「流体中の汚染物質の除去」に要する発熱はどの程度のものを要するのか等が明らかでないし、また、本願明細書【0040】には「水は所望の温度に温まるまでこの軌道を循環する」と記載され、「流路」に「流体」を繰り返し通水することで発熱する旨あるが、当該発熱は上記ｃ）で述べたようにポンプが行う圧縮による発熱か、「ねじれ」による発熱かは定かでなく、ポンプの仕事に要するエネルギーをできるだけ少なくして、「ねじれ」によってできるだけ多くの発熱を得るためにはどのようにすべきか等の、「ねじれ」によって流体を発熱させるための流路構造以外の諸条件が本願明細書、意見書等の記載から見出すことができない。
　ｆ）すなわち、本願明細書、意見書等で、一定の科学的蓋然性をもって「ねじれ」による発熱機構が説明されていれば格別、当該説明がなく、また、当該発熱機構を類推させ得る具体的な実施例の記載もないことから、流体に「ねじれ」が発生し分子摩擦による熱の発生方法とは異なる原理で有意な熱が発生するとの主張は、意見書の記載を参酌しても、これを採用することができない。　
　
　Ｂについて．
　「本願発明のねじれ発生装置による効果について、本願出願人はブルガリアの学会が評価した本願発明の効果に関する２つ報告書を提出し、ブルガリアの学会が評価可能であることから本発明については繰り返し再現可能であることを主張する」とあるが、学会で評価されることの要件と出願が特許されることの要件とは相違するから、学会で評価されたからといってその内容について記載した出願が必ずしも特許されるわけではない。
　本出願の場合、上記したようにその明細書の記載が特許法第３６条に規定する記載要件を満足しないから、本出願を特許することはできない。
　
　以上から請求人の上記主張は採用できない。
　
５．むすび
　以上のとおり、請求項１〜１４に記載された本願発明は不明確であり特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　また、請求項１〜１４に記載された本願発明は本願明細書の発明の詳細な説明に記載されたものでないから特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　さらに、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は当業者が容易に実施できる程度に請求項１〜１４に記載された発明が記載されているものとはいえず、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　以上から、本願発明は特許を受けることができない。
　したがって、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。