【事件の表示】
　特願２００４−２６５５７５号「マグネシウム合金部材の締結部材および該締結部材を使用したマグネシウム合金部材の締結構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年３月２３日出願公開、特開２００６−７７９５３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成１６年９月１３日の出願であって、平成２２年２月５日（起案日）付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成２２年４月３０日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
【２】平成２２年４月３０日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成２２年４月３０日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　平成２２年４月３０日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）により、特許請求の範囲の請求項１は、
「【請求項１】
　基材表面の少なくともマグネシウム合金部材と接触する面に、ポリアミドイミドを主剤とし、それに撥水性の優れた樹脂を含有する樹脂層を形成
し、
　
前記樹脂層に含有される撥水性の優れた樹脂は、シリコーン樹脂とフッ素樹脂の一方、または双方であり、
　
前記樹脂層に含まれるシリコーン樹脂の含有量は、０．０００１〜５ｗｔ％であり、
　
前記樹脂層に含まれるフッ素樹脂の含有量は、０．５〜５０未満ｗｔ％である
　
　上記補正は、本件補正前の請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である、「ポリアミドイミドを主剤とし、それに撥水性の優れた樹脂を含有する樹脂層」について、「前記樹脂層に含有される撥水性の優れた樹脂は、シリコーン樹脂とフッ素樹脂の一方、または双方であり、前記樹脂層に含まれるシリコーン樹脂の含有量は、０．０００１〜５ｗｔ％であり、前記樹脂層に含まれるフッ素樹脂の含有量は、０．５〜５０未満ｗｔ％である」と限定するものであって、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものに該当する。
　
　そこで、本件補正後の上記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２．引用例とその記載事項
　引用例１：特開２００３−６４４９２号（以下、「引用例１」という。）
　引用例２：特開２０００−４４８７２（以下、「引用例２」という。）
　引用例３：特開平１−２１５８１８（以下、「引用例３」という。）
　
２−１．引用例１について　
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例１には、「マグネシウム合金部材の電食防止構造および電食防止方法」に関し、図面とともに次の事項が記載されている。
（あ）「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、マグネシウム合金部材を、このマグネシウム合金部材とは異種の金属からなる締結部材で締結する構造において、締結部分における電気的腐食（電食）の発生を未然に防止する技術に関する。」
（い）「【０００３】しかしながら、マグネシウム合金は最も卑な実用合金であるため、鉄やアルミニウムといった異種金属と締結する場合に、電解質を含む水分の存在下において電食が発生し易いという問題がある。特に自動車のエンジンルーム内や足廻り部分においては、雨水や融雪塩等に含まれる電解質の働きによって電食が著しく促進され、締結部分に不具合すなわち緩みを招くおそれがある。・・・略。」
（う）「【０００５】したがって本発明は、例えば鋼製のボルトやワッシャ等の締結部材とマグネシウム合金部材とを絶縁して電食を防止するにあたり、安価で、かつ両者の密着性を十分に確保することができる電食防止構造および電食防止方法を提供することを目的としている。」
（え）「【０００８】本発明によれば、電着塗装による第１の被覆層は、例えば従来行われている浸漬塗装と比べると締結部材に対する密着性およびそれに伴う耐久性が格段に高い。したがって、第１の被覆層は締結部材の表面から剥離しにくく、電食が効果的に防止される。ＰＴＦＥ粒子が分散された第２の被覆層は、第１の被覆層に架橋構造とされることにより第１の被覆層に対し強固に密着する。第２の被覆層は摩擦抵抗がきわめて少なく、密着性およびそれに伴う耐久性がきわめて高い。また、第２の被覆層は撥水性を有しているので、電食防止効果と被覆の耐候性が向上する。
【０００９】締結部材がボルトの場合、摩擦抵抗が少ないことから締め付け時の摩擦変動が減少する。このため、ボルト締結時の締め付けトルクが安定し、これによってボルトの軸力のばらつきが抑えられるとともに、安定した軸力を得ることができる。また、従来では、完全に脱脂された状態や、切削油や防錆油等の油脂類が付着した状態等、表面状態が異なる場合には安定した軸力を得ることは難しかったが、表面を構成する第２の被覆層が、摩擦抵抗が少なく、かつ撥水性を有していることから、いかなる表面状態にかかわらず安定した軸力を得ることができる。」
（お）「【００１０】本発明の第１の被覆層の材料としては、カチオン系、アニオン系のエポキシ、アクリル、ポリブタジエン、アルキド等の各種樹脂を用いることができるが、高い防食性や密着性が得られる観点から、カチオン系のエポキシ樹脂が好適に用いられる。このような第１の被覆層の厚さは、５μｍ以上で密着性および耐久性が確保される厚さとなるが、５０μｍを超える厚さでは均一な厚さが得られないとともに、効果の増大は望めず電着エネルギーの浪費を招く。したがって、第１の被覆層の厚さは５〜５０μｍが好ましく、より好ましくは２０〜５０μｍである。第１の被覆層を締結部材に形成するにあたっては、締結部材が鋼製の場合、リン酸塩や黒色酸化等の被膜を形成する下地処理を施すことが望ましい。下地処理としては、この他にＺｎやＣｒをメッキしてもよい。
【００１１】本発明の第２の被覆層はＰＴＦＥ粒子を第１の被覆層に対してより強固に密着させるために合成樹脂とアルコール類やケトン類等の有機溶剤に分散させ、乾燥させたものであり、溶媒中のＰＴＦＥ粒子の濃度は、例えば１〜３０％とされる。また、このときの合成樹脂添加量はＰＴＦＥの固形分に対し１０〜５０％が望ましい。第２の被覆層が所望の低摩擦性を発揮するには、ＰＴＦＥ粒子は分子量が１０００以下と低く、かつ、粒子径が１μｍ以下であることが望ましい。そして、第２の被覆層の厚さは、耐久性と摩擦トルクの安定性を得るために、１〜１０μｍが望ましい。第１の被覆層および第２の被覆層に用いられる上記各材料は安価であり、したがって、本発明は安価に構成することができる。」
（か）「【００１２】図１は、本発明の概念を示す断面図であって、鋼製のボルト等である締結部材１の表面に上記下地２を施し、この下地２の表面に、カチオン系のエポキシ樹脂を電着塗装して第１の被覆層１１を形成する。そして、この第１の被覆層１１が乾燥した後、ＰＴＦＥ粒子を分散させた溶媒中に第１の被覆層１１を所定時間浸漬し、加熱して第１の被覆層１１および第２の被覆層１２を硬化させる。ＰＴＦＥ粒子は硬化によって第１の被覆層１１の表面に架橋保持され、架橋構造が生成される。締結部材１は、被覆された第２の被覆層１２がマグネシウム合金部材２０に接触させられて締結される。」
（き）上記記載事項及び図１からみて、締結部材１表面のマグネシウム合金部材２０と接触する面に、高い防食性、密着性を有する樹脂が用いられる第１の被覆層１１と該第１の被覆層１１の表面に架橋保持された摩擦抵抗が少なく撥水性を有する樹脂（ＰＴＦＥ粒子）を分散させた第２の被覆層１２とで構成された樹脂層が形成されていることが看取される。さらに、上記記載事項（か）の「この第１の被覆層１１が乾燥した後、ＰＴＦＥ粒子を分散させた溶媒中に第１の被覆層１１を所定時間浸漬し、加熱して第１の被覆層１１および第２の被覆層１２を硬化させる。ＰＴＦＥ粒子は硬化によって第１の被覆層１１の表面に架橋保持され、架橋構造が生成される。」との記載から判断して、上記第１の被覆層１１と第２の被覆層１２とで構成された樹脂層は、第１の被覆層１１が主剤とされ、その表面にＰＴＦＥ粒子（撥水性を有する樹脂）が架橋保持されているといえるものである。
　
　上記記載事項及び図面（特に、図１）の記載を総合すると、引用例１には、
「締結部材１表面のマグネシウム合金部材２０と接触する面に、高い防食性、密着性を有する樹脂が用いられる第１の被覆層１１を主剤とし、それに摩擦抵抗が少なく撥水性を有する樹脂が架橋保持された樹脂層を形成し、
　前記樹脂層の摩擦抵抗が少なく撥水性を有する樹脂は、ＰＴＦＥ粒子である締結部材１。」の発明（以下、「引用例１発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
２−２．引用例２について　
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例２には、「樹脂コーティング材」に関し、図面とともに次の事項が記載されている。
（く）「【請求項１】  ポリアミドイミド樹脂中に所定の粒径のフッ素樹脂フィラーを所定の含有量だけ均一に分散させてなることを特徴とする樹脂コーティング材。」
（け）「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は、ポリアミドイミド樹脂でなる樹脂コーティング材に係り、とくに低誘電率の絶縁膜を形成する樹脂コーティング材に関する。」
（こ）「【０００３】
【従来の技術】従来、樹脂コーティング材として用いられているポリアミドイミド樹脂単体は、優れた耐熱性、機械的特性及び耐環境性などの特性を有している。」
（さ）「【００２５】
【発明の効果】以上、詳述したように本発明によれば、ポリアミドイミド樹脂中に所定の粒径のフッ素樹脂フィラーを所定の含有量だけ分散させて樹脂コーティング材とし、プリント配線板などの信号配線間を絶縁する絶縁膜を形成する場合、耐熱性、密着力などの物理的特性を損なうことなくその含有量に応じて比誘電率を２．５〜３．９と低誘電率化できるため、信号配線の浮遊容量を小さくして信号伝搬速度の低下を軽減できるといった産業上極めて有用な効果を発揮する。」
　
２−３．引用例３について　
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例３には、「耐熱性樹脂組成物」に関し、図面とともに次の事項が記載されている。
（し）「従来、各種金属基材に対する耐熱塗料および耐熱接着剤としてはポリアミドイミド樹脂、ポリイミド樹脂、ポリアミノビスマレイミド樹脂などの耐熱性に優れたポリイミド系樹脂が用いられている。中でもポリアミドイミド樹脂は耐熱性、基材との密着性、溶媒溶解性、価格面のバランスに優れており、耐熱材料として高い評価を得ている。」（第１頁右下欄第４〜１０行）
　
３．発明の対比
　本願補正発明と引用例１発明とを対比すると、引用例１発明の「締結部材１」は、その機能、構造、技術常識などからみて実質的に、本願補正発明の「基材」又は「締結部材」に相当し、以下同様に、「マグネシウム合金部材２０」は「マグネシウム合金部材」に、「撥水性を有する樹脂」は「撥水性の優れた樹脂」に、「ＰＴＦＥ粒子」は「フッ素樹脂」に、それぞれ相当する。そして、引用例１発明の「架橋保持」は、「架橋保持」によって樹脂同士が連結され一体とされることに鑑みれば、実質的に、本願補正発明の「含有」に相当するといえる。
　また、本願補正発明において、シリコーン樹脂とフッ素樹脂とが選択的構成要件であることに鑑みれば、引用例１発明の「前記樹脂層の摩擦抵抗が少なく撥水性を有する樹脂は、ＰＴＦＥ粒子」であることは、本願補正発明の「前記樹脂層に含有される撥水性の優れた樹脂は、シリコーン樹脂とフッ素樹脂の一方、または双方」であることに相当する。
　さらに、引用例１発明の「高い防食性、密着性を有する樹脂が用いられる第１の被覆層１１」と、本願補正発明の「ポリアミドイミド」とは、本願補正発明の「ポリアミドイミド」が、本願の願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書」という。）の記載（例えば、段落【００２０】〜【００２２】）によれば、電食を防止するため、ベース金属に対する密着性が高いために好ましい樹脂として選択されていることを勘案すれば、「高い防食性、密着性を有する樹脂」である点では共通しているといえる。
　
［一致点］
　してみると、本願補正発明と引用例１発明とは、本願補正発明の記載ぶりに倣って整理すると、
「基材表面の少なくともマグネシウム合金部材と接触する面に、高い防食性、密着性を有する樹脂を主剤とし、それに撥水性の優れた樹脂を含有する樹脂層を形成し、
　前記樹脂層に含有される撥水性の優れた樹脂は、シリコーン樹脂とフッ素樹脂の一方、または双方である締結部材。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　
［相違点１］
　前記「高い防食性、密着性を有する樹脂」として、本願補正発明は、「ポリアミドイミド」を採用しているのに対し、引用例１発明は、ポリアミドイミドを採用していない点。
［相違点２］
　前記「シリコーン樹脂とフッ素樹脂の一方、または双方」に関して、本願補正発明は、「前記樹脂層に含まれるシリコーン樹脂の含有量は、０．０００１〜５ｗｔ％であり、前記樹脂層に含まれるフッ素樹脂の含有量は、０．５〜５０未満ｗｔ％である」と特定されているのに対し、引用例１発明では、樹脂層に含まれるＰＴＦＥ粒子（フッ素樹脂）の含有量はそのように特定されていない点。
　
４．当審の判断
４−１．［相違点１］の検討
　高い防食性（絶縁性）を有する樹脂、ベース金属に対する高い密着性を有する樹脂としてどのような樹脂を選択するかは、実験等を通じて当業者が適宜選択し得る設計的事項にすぎないものであるが、ポリアミドイミドが高い防食性（絶縁性）を有し、ベース金属に対する高い密着性を有する樹脂であることは、上記引用例２及び引用例３（上記記載事項（け）〜（し）を参照。）に記載されているように従来周知の技術であり、さらに引用例１〜３は防食性、密着性の点で機能が共通し組み合わせる動機付けはあるものであるから、引用例１発明の高い防食性、密着性を有する樹脂として、ポリアミドイミドを採用することは、当業者が容易になし得たものである。
　
４−２．［相違点２］の検討
　引用例１発明において、高い防食性、密着性を有する樹脂が用いられる第１の被覆層１１に、摩擦抵抗が少なく撥水性を有する樹脂をどの程度含有（架橋保持）させるかは、防食性、密着性、摩擦抵抗及び撥水性等を考慮して、当業者が実験等を通じて適宜設計する設計的事項であるから、上記［相違点１］について検討した、引用例１発明の高い防食性、密着性を有する樹脂としてポリアミドイミドを採用した前提下において、ＰＴＦＥ粒子（フッ素樹脂）を、０．５〜５０未満ｗｔ％の範囲内で含有させるよう構成することは、当業者が容易になし得たものである。
　結局、引用例１発明及び上記従来周知の技術に基づいて、相違点１、２に係る本願補正発明の構成とすることは、当業者が容易になし得たものである。
　また、本願補正発明が奏する作用効果は、引用例１発明及び上記従来周知の技術から当業者が予測できる程度のものである。
　
４−３．まとめ
　したがって、本願補正発明は、引用例１に記載された発明及び上記従来周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
４−４．審判請求人の主張について
　審判請求人は、平成２２年４月３０日付け審判請求書において、「引用文献１（本審決における「引用例１」に相当。以下、同様。）のマグネシウム合金部材の電食防止構造は、電着塗装で第１の被覆層を形成したあと、その上に第２の被覆層を形成する２層構成となっており、本願の発明の、基材の表面に、１つの工程で、１層の樹脂層を形成した構成とは異なる構成であります。・・・このように引用文献１では、ボルトナット等の締結部材の表面に、２層の被覆層を形成するため、製造工程が煩雑となり、コストアップの要因となり、本願の発明のように１層の樹脂層を形成し、前記作用効果（ハ）に記載のようにコスト上昇を低減することができる締結部材とは異なる構成であります。」（６．「（１）引用文献１との対比説明」を参照。）、及び、「引用文献１に記載の発明において、絶縁性、撥水性、密着性を有する被覆層として、２つの層に替えて、引用文献２又は３（本審決における「引用例２」又は「引用例３」に相当。以下、同様。）の樹脂層を１つの層として適用することは困難であり、引用文献１〜３の組み合わせから本願発明とすることは、当業者にとって容易に想到し得ることではありません。・・・引用文献１〜３に記載の各発明を寄せ集めたところで、本願の発明の構成（ａ）を前提として構成（ｂ）〜（ｆ）を組み合わせた点が具現されるものではありませんし、本願の発明が構成（ａ）を前提として構成（ｂ）〜（ｆ）を組み合わせることにより、前記作用効果（ロ）、（ハ）、（ニ）を奏するものである以上、構成（ａ）を前提として構成（ｂ）〜（ｆ）を組み合わせた点は、当業者といえども予測できるものではありません。」（６．「（４）各引用文献の組み合わせ等について」を参照。）旨の主張をするとともに、平成２２年１２月１０日付け回答書においても、同趣旨の主張をしている。
　しかしながら、まず、本願補正発明が、基材の表面に、１つの工程で、１層の樹脂層を形成した構成である旨の主張に関して、本願の請求項１には、「ポリアミドイミドを主剤とし、それに撥水性の優れた樹脂を含有する樹脂層」と記載されているのみであり、工程が特定されているわけでもなく（なお、どのような製造装置や製造工程によって、樹脂層が製造されるのかは、当初明細書全体を参酌しても不明である。）、また該樹脂層が必ずしも１層であるとはいえないものである。ただし、仮に、本願補正発明の樹脂層が１層であるとしても、上述したとおり、上記引用例１の記載事項（か）の「この第１の被覆層１１が乾燥した後、ＰＴＦＥ粒子を分散させた溶媒中に第１の被覆層１１を所定時間浸漬し、加熱して第１の被覆層１１および第２の被覆層１２を硬化させる。ＰＴＦＥ粒子は硬化によって第１の被覆層１１の表面に架橋保持され、架橋構造が生成される。」との記載から判断して、引用例１発明において、第１の被覆層１１と第２の被覆層１２とで構成された樹脂層は、第１の被覆層１１が主剤とされ、その表面にＰＴＦＥ粒子（撥水性を有する樹脂）が架橋保持されているもの（上記記載事項（き）参照。）といえるから、確かに引用例１の図１では第１の被覆層１１と第２の被覆層１２が区別されているものではあっても、樹脂層を実質的に１層で構成することが引用例１に示唆されているといえるものではあるから、本願補正発明が、基材の表面に、１つの工程で、１層の樹脂層を形成した構成であるから引用例１発明と相違する旨の主張は採用できるものではない。
　さらに、引用文献１に記載の発明において、絶縁性、撥水性、密着性を有する被覆層として、２つの層に替えて、引用文献２又は３の樹脂層を１つの層として適用することは困難である旨の主張に関しては、上記「４−１．［相違点１］の検討」で述べたとおり、ポリアミドイミドが高い防食性を高い防食性（絶縁性）を有し、ベース金属に対する高い密着性を有する樹脂であることは、上記引用例２及び引用例３に記載されているように従来周知の技術であるから、引用例１発明の高い防食性、密着性を有する樹脂としてポリアミドイミドを採用することは当業者が容易になし得たものなのであって、引用例１発明の２つの層に替えて、引用例２，３の１つの層を適用したわけではないから、該主張は採用できない。
　そして、引用例１発明及び上記従来周知の技術に基づいて、本願補正発明の構成とすることは当業者が容易になし得たものであり、本願補正発明が奏する作用効果は、引用例１発明及び上記従来周知の技術から当業者が予測できる程度のものであることは、上述したとおりである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
【３】本願発明について
１．本願発明
　平成２２年４月３０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１ないし７に係る発明は、本願の当初明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】
　基材表面の少なくともマグネシウム合金部材と接触する面に、ポリアミドイミドを主剤とし、それに撥水性の優れた樹脂を含有する樹脂層を形成したことを特徴とする締結部材。」
　
２．引用例とその記載事項
　引用例１ないし引用例３とその記載事項は、上記【２】２．に記載したとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明は実質的に、上記【２】で検討した本願補正発明の「ポリアミドイミドを主剤とし、それに撥水性の優れた樹脂を含有する樹脂層」についての、「前記樹脂層に含有される撥水性の優れた樹脂は、シリコーン樹脂とフッ素樹脂の一方、または双方であり、前記樹脂層に含まれるシリコーン樹脂の含有量は、０．０００１〜５ｗｔ％であり、前記樹脂層に含まれるフッ素樹脂の含有量は、０．５〜５０未満ｗｔ％である」との事項を省き拡張したものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに限定したものに相当する本願補正発明が、上記【２】３．及び４．に記載したとおり、引用例１に記載された発明及び上記従来周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用例１に記載された発明及び上記従来周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明（請求項１に係る発明）は、引用例１に記載された発明及び上記従来周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項２ないし請求項７に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。