【事件の表示】
　特願２００５−３４７５８９「高圧タンク」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年　６月２１日出願公開、特開２００７−１５４９２７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本件審判に係る出願は、平成１７年１２月１日に出願されたものであって、その願書に添付した特許請求の範囲、明細書又は図面についての平成２１年７月１６日付け手続補正がなされた後、同年１０月２日付けで拒絶査定されたものである。
　そして、本件審判は、この拒絶査定を不服として請求されたものであって、上記特許請求の範囲等についての平成２２年１月４日付け手続補正がなされ、その後、同年１０月１８日付け拒絶理由通知書が発送され、これに対して同年１２月２０日付け意見書が提出されている。
　
２．拒絶理由の内容
　平成２２年１０月１８日付け拒絶理由通知書で示した拒絶理由の１つは、概要、以下の拒絶理由Ａである。
　
拒絶理由Ａ；この出願の請求項１に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された「特開２００４−１７６８９８号公報」（以下、「引用例１」という。）又は「“Aerospace Structural Metals Handbook”February2000,Author W.F.Brown,Jr.  Code3229,p.1-16」（以下、「引用例２」という。）に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
３．当審の判断
　拒絶理由Ａの妥当性について検討する。
　
３−１．本件の発明
　本件の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、願書に添付した特許請求の範囲の請求項１に記載の事項により特定されるものであって、同項の記載は、以下のとおりのものと認める。
　
　「金属製ライナーの外周面に補強繊維層が形成され、４５ＭＰａサイクル試験に合格可能な高圧タンクであって、前記金属製ライナーが、アルミニウム９４．８〜９７．５％、マグネシウム１．２〜１．６％、けい素０．６〜１．２％、銅０．５〜１．０％、鉄０．０％〜０．４％、クロム０．０５〜０．３％、バナジウム０．１〜０．３％、チタン０．０％〜０．１％、マンガン０．０％〜０．０５％、亜鉛０．０％〜０．０５％、ストロンチウム０．０％〜０．０５％の成分比率で構成されたアルミニウム合金製の短筒状ブランク材を塑性変形させて成形されていることを特徴とする高圧タンク。」
　
３−２．引用例に記載の発明
　
１）引用例１又は２には、以下の記載１Ａ〜２Ａが認められる。
　
＜引用例１＞
１Ａ；「【特許請求の範囲】
【請求項１】
気密性を有する容器本体と、前記本体にガスを流入・流出させる少なくとも一つのガス流入・流出口とを備え、前記容器本体が、ガスに直接接触する内層と、容器本体軸に対する積層角が０〜２０°のヘリカル角を有する繊維強化樹脂層からなる第１層と、積層角が８０〜９０°のフープ角を有する繊維強化樹脂層からなる第２層とを含む高圧ガス貯蔵容器において、さらに２０〜８０°の積層角を有する繊維強化樹脂層からなる第３層を設けるとともに、第３層の容器本体の胴部における厚みが第１層から第３層までの全体厚みの２〜８０％の範囲内であることを特徴とする高圧ガス貯蔵容器。
【請求項２】・・・（審決注；「・・・」は、記載の省略を示す。）。
【請求項４】
内層が金属材料から構成されているとともに、ガス流入・流出口に雌ネジを有していることを特徴とする請求項１〜３のいずれかに記載の高圧ガス貯蔵容器。」
１Ｂ；「【００１１】
ライナー２としては、金属材料では、炭素鋼として、圧力配管用炭素鋼鋼管、高圧配管用炭素鋼鋼管、低温配管用鋼管、機械構造用炭素鋼鋼材を例示でき、マンガン鋼では、高圧ガス容器用継目無鋼管、機械構造用マンガン鋼鋼材、マンガンクロム鋼鋼材を例示でき、クロムモリブデン鋼や低合金鋼では、高圧ガス容器用継目無鋼管、機械構造用合金鋼鋼管、ニッケルクロムモリブデン鋼鋼材、クロムモリブデン鋼材を例示でき、ステンレス鋼では、圧力用ステンレス鋼鍛鋼品、配管用ステンレス鋼管、ステンレス鋼棒、熱間圧延ステンレス鋼板および鋼帯、冷間圧延ステンレス鋼板および鋼帯を例示できる。アルミニウム合金では、アルミニウムおよびアルミニウム合金の板、条、棒、線、継目無管、鍛造品を例示できる。ライナー２は、本金属材料そのものを適用しても良いし、炭素鋼に対しては、焼きなまし、焼きならし、マンガン鋼に対しては、焼きならし、焼き入れ焼きもどし、クロムモリブデン鋼や低合金鋼に対しては、焼き入れ焼きもどし、ステンレス鋼に対しては固溶化処理、アルミニウム合金に対しては、焼き入れ焼きもどしを施した材料を適用しても良い。さらに、アルミニウム合金に対しては、溶体化処理及びＴ６時効処理を施したものを適用しても良い。」
１Ｃ；「【００１２】
また、一般の金属材料を用いる場合は、周知の通り弾性変形範囲と塑性変形範囲を有しており、本発明の高圧ガス貯蔵容器のように充填工程と放圧工程を有する場合、容器は常に繰返し荷重を受けることになる。その場合、ライナーにも耐疲労特性が要求され、ライナー使用材料の弾性変形範囲での使用が義務付けられている。通常、金属ライナーをそのまま製品使用の環境下におくと、前記弾性範囲が狭いため、最大使用圧力が制限される。本問題を解決するために、すなわち、使用できる弾性範囲を広げるために自緊処理を行って、弾性範囲を広くした状態での使用も可能である。」
１Ｄ；「【００２７】
まず、ライナー２の製造方法について説明する。ライナーに用いられる材料が金属材料の場合、管状の金属材料を出発点とする場合、スピニング加工、プレス加工、などを例示できるが、気体の充填・放出口を設置する観点からスピニング加工が好ましい。」
１Ｅ；「【００４５】
【実施例】
以下、本発明の実施例および比較例を示す。
【００４６】
（実施例１）
図１の本発明の容器において、ライナー２の構成材料として、アルミニウム合金６０６１−Ｔ６処理を適用し、シームレスアルミニウム管をスピニング加工によって、内径３８０ｍｍ、外径３８６ｍｍ（肉厚３ｍｍ）、胴部６の長さ８１０ｍｍ、内容量１００リットルのライナー２を製作した。なお、本ライナーの胴部厚みは３ｍｍで、ガス流入口は２個設けた。
【００４７】
また、繊維強化樹脂層３の強化繊維として、東レ株式会社製“トレカ” Ｍ３０Ｓ−１８Ｋ−５０Ｃを用い、マトリックス樹脂として、ＪＥＲ（株）製“エピコート８２８”、硬化剤として日立化成株式会社製“ＨＮ２２００”、硬化促進剤として花王株式会社製“カオライザー”を用いてフィラメントワインディングにより繊維強化樹脂層３を製作した。このとき、繊維強化樹脂層３の容器胴６部分の厚みが２３ｍｍとなるように製作した。その内訳は、第１層を積層角度±９°でその厚みを３ｍｍ、第２層を積層角度±６０°でその厚みを２ｍｍ、第３層を積層角度±６５°でその厚みを１ｍｍ、第３層を積層角度±７０°でその厚みを３ｍｍ、第２層を積層角度±８９°でその厚みを１４ｍｍに設定した。」
　
＜引用例２＞
２Ａ；「１　GENERAL
　The alloy 6069 is a new entry to the family of 6000 series of heat treatable Mg‐Si‐Cu aluminum alloys.・・・.Present applications are high pressure seamless gas containers formed by either hot or cold impact extrusion and tubing for light weight bicycle frames.
・・・.
1.4　Composition
　1.4.1[Table]Chemical Composition Registered with Aluminum Association.」
（翻訳；１　概論
　合金6069は、熱処理可能なMg‐Si‐Cuアルミニウム合金の6000系列として新たに加えられたものである。・・・。現在の用途は、熱間或いは冷間で衝撃押出成形された高圧シームレスガス容器や、軽量自転車用フレームのための管材料である。
・・・。
1.4　組成
　表1.4.1　アルミニウム協会に登録された化学組成）及び表1.4.1
　
２）引用例１には、記載１Ａによれば、「気密性を有する容器本体と、前記容器本体にガスを流入・流出させる少なくとも一つのガス流入・流出口とを備え、前記容器本体が、ガスに直接接触する、金属材料から構成されている内層と、容器本体軸に対する積層角が０〜２０°のヘリカル角を有する繊維強化樹脂層からなる第１層と、積層角が８０〜９０°のフープ角を有する繊維強化樹脂層からなる第２層とを含む高圧ガス貯蔵容器において、さらに２０〜８０°の積層角を有する繊維強化樹脂層からなる第３層を設けるとともに、第３層の容器本体の胴部における厚みが第１層から第３層までの全体厚みの２〜８０％の範囲内である、高圧ガス貯蔵容器」についての発明が記載されていると認められる。
　そこで、更に、引用例１を見ると、記載１Ｂ、１Ｅ及び１Ｄが記載され、ここにおける「ライナー２」についての説明が上記発明の内層についてのものであることは明らかで、記載１Ｂ及び１Ｅには、該内層を構成する金属材料としてアルミニウム合金が開示されて、また、記載１Ｄには、該内層を、管状の金属材料をスピニング加工やプレス加工などにより成形することが開示されている。
　以上の検討を踏まえると、引用例１には、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　「気密性を有する容器本体と、前記容器本体にガスを流入・流出させる少なくとも一つのガス流入・流出口とを備え、前記容器本体が、ガスに直接接触する、アルミニウム合金材料から構成されている内層と、容器本体軸に対する積層角が０〜２０°のヘリカル角を有する繊維強化樹脂層からなる第１層と、積層角が８０〜９０°のフープ角を有する繊維強化樹脂層からなる第２層とを含む高圧ガス貯蔵容器において、さらに２０〜８０°の積層角を有する繊維強化樹脂層からなる第３層を設けるとともに、第３層の容器本体の胴部における厚みが第１層から第３層までの全体厚みの２〜８０％の範囲内である高圧ガス貯蔵容器であって、上記内層が、管状のアルミニウム合金材料をスピニング加工やプレス加工などにより成形されている、該高圧ガス貯蔵容器」
　
　また、引用例２の記載２Ａには、合金6069と称されるアルミニウム合金が記載され、該合金の成分比率は、アルミニウムが主体であることを考え合わせると、「アルミニウム９５．０〜９７．５％、マグネシウム１．２〜１．６％、けい素０．６〜１．２％、銅０．５５〜１．０％、鉄０．４％以下、クロム０．０５〜０．３％、バナジウム０．１〜０．３％、チタン０．１％以下、マンガン０．０５％以下、亜鉛０．０５％以下、ストロンチウム０．０５％以下」であることが、また、該合金の用途として、高圧シームレスガス容器が記載されていると認められる。
　
３−３．対比判断
　
１）本件発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「アルミニウム合金材料から構成されている内層」、「繊維強化樹脂層からなる第１層、第２層及び第３層」及び「内層が、管状のアルミニウム合金材料をスピニング加工やプレス加工などにより成形されている」は、本件発明の「金属製ライナー」、「補強繊維層」及び「金属製ライナーが、アルミニウム合金製の短筒状ブランク材を塑性変形させて成形されている」に相当し、両発明は、
　
　「金属製ライナーの外周面に補強繊維層が形成された高圧タンクであって、前記金属製ライナーが、アルミニウム合金製の短筒状ブランク材を塑性変形させて成形されている高圧タンク」である点で一致し、
　
　以下の相違点Ａ及びＢにおいて相違していると認められる。
　
相違点Ａ；本件発明の「アルミニウム合金製の短筒状ブランク材」や、引用発明の「管状のアルミニウム合金材料」の成分比率につき、前者発明が、「アルミニウム９４．８〜９７．５％、マグネシウム１．２〜１．６％、けい素０．６〜１．２％、銅０．５〜１．０％、鉄０．０％〜０．４％、クロム０．０５〜０．３％、バナジウム０．１〜０．３％、チタン０．０％〜０．１％、マンガン０．０％〜０．０５％、亜鉛０．０％〜０．０５％、ストロンチウム０．０％〜０．０５％」であるのに対し、後者発明は、その成分比率が特定されていない点。
相違点Ｂ；本件発明の「高圧タンク」は、「４５ＭＰａサイクル試験に合格可能な」ものであるのに対し、引用発明の高圧ガス貯蔵容器は、その点が不明な点。
　
２）相違点Ａについて検討する。
　引用例２には、先に「３−２．」の「２）」で述べたように、所定の成分比率の、合金6069と称されるアルミニウム合金が記載されている。
　そこで、このアルミニウム合金の成分比率と、本件発明の金属製ライナーの短筒状ブランク材を構成するアルミニウム合金との成分比率を対比すると、アルミニウムや銅の比率にきわめて僅かではあるが、若干の差異が認められる。
　その一方で、本件審判に係る出願の願書に添付した明細書の段落【０００６】〜【０００７】には、以下の記載が認められる。
　
　「上記目的を達成する為に本発明では次のような技術的手段を講じた。即ち、本発明にかかる、４５ＭＰａサイクル試験に合格可能な高圧タンクにあっては、筒状の金属製ライナーの外周面に樹脂を含浸させた高剛性の繊維束を巻き付けることにより補強繊維層が形成されている高圧タンクであって、前記金属製ライナーが、アルミニウム９４．８〜９７．５％、マグネシウム１．２〜１．６％、けい素０．６〜１．２％、銅０．５〜１．０％、鉄０．０％〜０．４％、クロム０．０５〜０．３％、バナジウム０．１〜０．３％、チタン０．０％〜０．１％、マンガン０．０％〜０．０５％、亜鉛０．０％〜０．０５％、ストロンチウム０．０％〜０．０５％の成分比率で構成されたアルミニウム合金の短筒状ブランク材を塑性変形させて成形されている構成とした。
　すなわち、Ａｌ−Ｍｇ−Ｓｉ系合金（いわゆる６０００系合金）であって、従来、圧力容器には加工性等の問題で用いられていなかった成分比率で構成されたアルミニウム合金を用いて成形するようにしている。
　具体的には、Ａ．Ａ（Aluminum Association）管理の下に、米国のNorth West Aluminum Company が登録した登録番号６０６９アルミ合金が上記組成に含まれる。」
　
　そして、この記載に照らせば、本件発明の上記アルミニウム合金と、引用例２に記載の上記アルミニウム合金とは、実質的には、同じ成分比率のものと認められる。
　また、引用例２には、同じく、「２）」で述べたように、合金6069と称されるアルミニウム合金の用途として、高圧シームレスガス容器が記載されているから、同じ高圧ガスの容器に係る引用発明における、内層を成形する材料である管状のアルミニウム合金材料の該合金に、上述した合金6069と称されるアルミニウム合金を採用してみようとする程度のことは容易に為し得るものといえる。
　これに対し、請求人は、平成２２年１２月２０日付け意見書において、引用発明が、いわゆる、複合容器であり、引用例２の記載は、シームレスガス容器についてのものであることを根拠に、引用発明における上記合金に、引用例２記載のアルミニウム合金を適用することには、いわゆる、阻害要件があるなど、主張するが、上述したことから、採用してみようと試みる程度のことは容易に思いつくものであって、請求人の主張は採用できない。
　してみると、相違点Ａは容易に想到し得るものということができる。
　
３）相違点Ｂについて検討する。
　引用例１には、先に「３−２．」の「１）」で摘示した記載１Ｃが記載され、ここには、引用発明のアルミニウム合金材料から構成されている内層には、充填工程や放圧工程による繰返し荷重に抗せるような耐疲労特性が要求されることが記載され、また、そのための手法として自緊処理も記載されている。
　以上のことを踏まえると、引用発明においては勿論のこと、更には、引用発明において、その内層を成形する材料である管状のアルミニウム合金材料の該合金を引用例２に記載の合金6069と称されるアルミニウム合金を用いた上でも、上記自緊処理を採用して耐疲労特性を良好なものとしたり、又は、引用発明の「繊維強化樹脂層からなる第１層、第２層及び第３層」につき、その材料や構造を適宜に設計し、結果として、４５ＭＰａサイクル試験に合格可能なものとすることは、容易に為し得るものといえ。
　してみると、相違点Ｂも容易に想到し得るものということができる。
　
３−４．まとめ
　本件発明は、引用発明及び引用例２記載の発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、拒絶理由Ａは、相当である。
　
４．結び
　原査定は、妥当である。
　したがって、結論のとおり審決する。