【事件の表示】
　特願２０００−１２５５８７「ガス分離膜および分離方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１０月　２日出願公開、特開２００１−２６９５５３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年４月２６日（優先権主張　平成１２年１月１９日）の出願であって、平成１８年１０月１７日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月２５日付けで意見書及び手続補正書が提出され、平成１９年９月２８日付けで拒絶査定され、同年１１月１日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされ、同年同月２９日付けで手続補正書が提出されたものであり、その後、平成２２年４月６日付けで特許法第１６４条第３項に基づく報告を引用した審尋が通知され、同年６月１４日に回答書が提出されている。
　
２．平成１９年１１月２９日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１９年１１月２９日付けの手続補正を却下する。
［理由］
２−１．補正の内容
　平成１９年１１月２９日付けの手続補正（以下、必要に応じて「本件補正」という。）は、明細書の特許請求の範囲を本件補正前の平成１８年１２月２５日付けで補正された、
「【請求項１】少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミドと、少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つイポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含むポリマー混合物からなる、スキン層（分離層）と多孔質層（支持層）とから構成される非対称構造を有した非対称膜（複合膜を含まない）であって、水蒸気透過速度（Ｐ'H2O）が２．５×１０-3ｃｍ3（ＳＴＰ）／ｃｍ2・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上であり、水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ'H20／Ｐ'N2）が５０以上である膜において、前記膜の多孔質層（支持層）のヘリウムガスの透過速度（Ｐ'He）が３．０×１０-3ｃｍ3（ＳＴＰ）／ｃｍ2・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上であり、中空糸膜での引張強度が２．５ｋｇｆ／ｍｍ2以上、破断伸度が１０％以上であることを特徴とするガス分離膜。
【請求項２】前記請求項１に記載のガス分離膜を用いることを特徴とする除湿装置。」を、
「【請求項１】　少なくとも１種類の非対称中空糸膜を形成した時に水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）が３．７×１０−３ｃｍ３（ＳＴＰ）／ｃｍ２・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上、水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）が１８０以上になり得る高いガス選択透過性を持つポリイミドと、少なくとも１種類の非対称中空糸膜を形成した時に引張強度が４．８ｋｇｆ／ｍｍ2以上、破断伸度が２３％以上になり得る優れた機械的強度を持つイポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含むポリマー混合物からなる、スキン層（分離層）と多孔質層（支持層）とから構成される非対称構造を有した非対称膜（複合膜を含まない）であって、水蒸気透過速度（Ｐ’H2O）が２．５×１０-3ｃｍ3（ＳＴＰ）／ｃｍ2・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上であり、水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）が５０以上である膜において、前記膜の多孔質層（支持層）のヘリウムガスの透過速度（Ｐ’He）が３．０×１０-3ｃｍ3（ＳＴＰ）／ｃｍ2・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上であり、中空糸膜での引張強度が２．５ｋｇｆ／ｍｍ2以上、破断伸度が１０％以上であることを特徴とするガス分離膜。
【請求項２】
　前記請求項１に記載のガス分離膜を用いることを特徴とする除湿方法。」と補正するものである。
　
　よって、本件補正は、次の補正事項を含むものである。
（１）本件補正前の請求項１に記載の「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」を、「少なくとも１種類の非対称中空糸膜を形成した時に水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）が３．７×１０−３ｃｍ３（ＳＴＰ）／ｃｍ２・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上、水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）が１８０以上になり得る高いガス選択透過性を持つポリイミド」とする補正事項（以下、「補正事項（１）という。」）
（２）本件補正前の請求項１に記載の「少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つイポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」を、「少なくとも１種類の非対称中空糸膜を形成した時に引張強度が４．８ｋｇｆ／ｍｍ2以上、破断伸度が２３％以上になり得る優れた機械的強度を持つイポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」とする補正事項（以下、「補正事項（２）という。」）
　なお、本件補正前の請求項１及び本件補正後の請求項１に記載の「優れた機械的強度を持つイポリイミド」は、いずれも「優れた機械的強度を持つポリイミド」の誤記であると認められるので、以後「優れた機械的強度を持つポリイミド」であるとして検討する。
　
２−２．補正事項（１）についての検討
　補正事項（１）は、本件補正前の請求項１に記載の「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミドと、少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含むポリマー混合物」を構成する「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」について、拒絶査定で「曖昧でかつ基準が不明確な表現」であると指摘された「高いガス選択透過性」を「非対称中空糸膜を形成した時に水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）が３．７×１０−３ｃｍ３（ＳＴＰ）／ｃｍ２・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上、水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）が１８０以上になり得る高いガス選択透過性」と補正するものである。
　そこでまず、「ガス選択透過性」とはいかなる事項を意味するものか、本願の願書に最初に添付された明細書（以下、「当初明細書」という。）の記載を検討すると、【従来の技術】についての記載である段落【０００２】に「種々のガス分離工程においてガス分離膜が使用されている。これらの多くは、ガス選択透過性が高いガラス状ポリマーで形成されたガス分離膜である。概してガラス状ポリマーはガス選択透過性（分離度）は高いけれども、ガス透過係数が小さいという短所がある。このため、多くのガラス状ポリマーで形成されたガス分離膜は、多孔質層（支持層）と薄いスキン層（分離層）とから構成される非対称構造、すなわちガスの透過抵抗を生じる分離層を薄くして、ガス透過速度が小さくなり過ぎないようにして用いられている。」との記載がある。この記載において「ガス選択透過性」とは、「分離度」を意味するものであり、「ガス透過速度」を意味するものでないことは明らかである。
　また、当初明細書には、段落【００１４】に「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H2O／Ｐ’N2）が５０以上のガス分離膜は、ガスの選択透過性が実用レベル以上にあることを意味し、特に水蒸気を選択的に除去して−１５℃以下の露点を持つ乾燥空気を容易に得ることが出来るので除湿膜として有用である。」との記載がある。この記載によれば、「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H2O／Ｐ’N2）」が高いことが、「ガスの選択透過性」、即ち「ガス選択透過性」が高いことを意味することは明らかである。
　さらに、「ガス選択透過性」について当初明細書の記載を検討しても、段落【００１６】に、「本発明で用いるポリマー混合物は、少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミドと、少なくとも１種類のガス分離特性を持ち優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含む混合物である。」との記載があるだけであり、この記載は、「ガス選択透過性」の具体的意味を示すものではない。
　してみると、当初明細書には、「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H2O／Ｐ’N2）」の値が「ガス選択透過性」の指標であることは記載されているものの、「水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）」の値が「ガス選択透過性」の指標であることは記載も示唆もされていない。
　よって、「高いガス選択透過性」を明りょうにするために、非対称中空糸膜を形成した時に「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H2O／Ｐ’N2）」が所定値以上であることに加え、「水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）」も所定値以上であることを特定する補正は、当初明細書に記載された事項のすべてを総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではないといえる。
　
　次に、「高いガス選択透過性」を明りょうにするために、非対称中空糸膜を形成した時に「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H2O／Ｐ’N2）」が「１８０以上」であることを特定する補正について当初明細書の記載をさらに検討する。
　当初明細書には、「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」について、非対称中空糸膜を形成した時に「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」がどの値のとき「高いガス選択透過性」を持つというのか、その基準を示す記載は無い。
　そこで、実施例の記載を検討すると、段落【００３２】、【００３４】に、実施例１、３として、「ポリマー濃度が１２重量％のポリイミドＡ溶液」と「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」とから調製されたポリマー混合物を用いて非対称中空糸膜を製造した例が記載され、段落【００３５】に、「ポリマー濃度が１２．０重量％のポリイミドＡ溶液」（当審注：ポリマー濃度について、段落【００３２】、表１には、「１２．０重量％」と記載されているが段落【００２２】には「１２重量％」と記載されており、以下「１２重量％」と表記を統一する。）を用いて非対称中空糸膜を製造した例である比較例１が記載され、段落【００３６】には、「ポリマー濃度が１３．０重量％のポリイミドＢ溶液」（当審注：ポリマー濃度について、段落【００３４】、表１には、「１３．０重量％」と記載されているが段落【００２４】には「１３重量％」と記載されており、以下「１３重量％」と表記を統一する。）を用いて非対称中空糸膜を製造した例である比較例２が記載されている。そして、段落【００３９】の【表１】には、比較例１、２で製造された非対称中空糸膜の「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」が、それぞれ、１８０、１６００であることが記載されている。
　してみると、実施例１、３で用いたポリマー混合物を構成するポリイミドのうち、「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」のポリイミドが、「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」であると解されるが、この「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」を用いて製造した非対称中空糸膜の「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」は「１６００」であって、「１８０」ではない。
　当初明細書の記載をさらに検討しても、実施例１、３で用いたポリマー混合物のほかに、そのポリマー混合物を構成する各々のポリイミド溶液から製造された非対称中空糸膜の「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H2O／Ｐ’N2）」の値が示されたポリマー混合物は記載されていない
　よって、「高いガス選択透過性」を明りょうにするために、非対称中空糸膜を形成した時に「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H2O／Ｐ’N2）」が「１８０以上」であることを特定する補正は、当初明細書に記載された事項のすべてを総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではないといえる。
　
　仮に、「高いガス選択透過性」を明りょうにするために、非対称中空糸膜を形成した時に「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H2O／Ｐ’N2）」が所定値以上であることに加え、「水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）」も所定値以上であることを特定する補正が、当初明細書に記載された事項のすべてを総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものであるとしても、「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」が「１８０以上」、「水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）」が「３．７×１０−３ｃｍ３（ＳＴＰ）／ｃｍ２・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上」であることを特定する補正は、当初明細書に記載された事項のすべてを総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものである。
　なぜならば、段落【００３９】の【表１】には、比較例１、２で製造された非対称中空糸膜の「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」が、それぞれ、１８０、１６００であることと共に、「水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）」が、それぞれ、３．７×１０−３ｃｍ３（ＳＴＰ）／ｃｍ２・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ、１．６×１０−３ｃｍ３（ＳＴＰ）／ｃｍ２・ｓｅｃ・ｃｍＨｇであることが記載されている。してみると、上述の実施例１、３で用いたポリマー混合物を構成するポリイミドのうち、「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」の値が高いものは比較例２で用いた「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」のポリイミドであるのに対し、「水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）」の値が高いものは比較例１で用いた「ポリマー濃度が１２重量％のポリイミドＡ溶液」のポリイミドであるから、「ポリマー濃度が１２重量％のポリイミドＡ溶液」のポリイミドと「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」のポリイミドのうちどちらが「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」であるともいえないからである。
　
　したがって、補正事項（１）は、当初明細書に記載された事項のすべてを総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではないといえる。
　
２−３．補正事項（２）についての検討
　補正事項（２）は、本件補正前の請求項１に記載の「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミドと、少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含むポリマー混合物」を構成する「少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」について、拒絶査定で「曖昧でかつ基準が不明確な表現」であると指摘された「優れた機械的強度」を、「非対称中空糸膜を形成した時に引張強度が４．８ｋｇｆ／ｍｍ2以上、破断伸度が２３％以上になり得る優れた機械的強度」と補正するものである。
　上記のポリマー混合物を構成するポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーが「優れた機械的強度」を持つことが、非対称中空糸膜を形成した時に「引張強度」が所定値以上であり、「破断伸度」が所定値以上であることは、当初明細書の段落【００１０】の「本発明における機械的強度は膜を中空糸としたときの引張強度と破断伸度で表している。」との記載から類推できることであり、また、当該技術分野における技術常識からみても是認できることである。
　しかし、当初明細書には、「少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」について、非対称中空糸膜を形成した時に「引張強度」がどの値で、「破断伸度」がどの値のとき「優れた機械的強度」を持つというのか、その基準を示す記載は無い。
　そこで、当初明細書の実施例の記載を検討すると、上述の実施例１、３で用いるポリマー混合物を構成するポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーとして上述の「ポリマー濃度が１２重量％のポリイミドＡ溶液」のポリイミドと「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」のポリイミドが記載され、段落【００３９】の【表１】には、「ポリマー濃度が１２重量％のポリイミドＡ溶液」を用いて製造された比較例１の非対称中空糸膜の「引張強度」、「破断伸度」が、それぞれ、１．４ｋｇｆ／ｍｍ2、５％であること、「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」を用いて製造された比較例２の非対称中空糸膜の「引張強度」、「破断伸度」が、それぞれ、６．０ｋｇｆ／ｍｍ2、２９％であることが記載されている。してみると、実施例１、３で用いたポリマー混合物を構成するポリイミドのうち、「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」のポリイミドが「少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」であると認められるが、この「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」で非対称中空糸膜を形成した時に「引張強度」は「６．０ｋｇｆ／ｍｍ2」であって「４．８ｋｇｆ／ｍｍ2」ではなく、「破断伸度」は「２９％」であって「２３％」ではない。
　よって、「優れた機械的強度」を明りょうにするために、「引張強度」が「４．８ｋｇｆ／ｍｍ2以上」、「破断伸度」が「２３％以上」であることを特定する補正は、当初明細書に数値を限定する根拠となる記載がなく、当初明細書に記載された事項のすべてを総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではないといえる。
　
　なお、当初明細書の段落【００３９】の【表１】には、「ポリマー濃度が１０．０重量％のポリイミドＢ溶液」を用いて製造した比較例３の非対称中空糸膜の「引張強度」が「４．８ｋｇｆ／ｍｍ2」であり、「破断伸度」が「２３％」であることが記載されている。しかし、この「ポリマー濃度が１０．０重量％のポリイミドＢ溶液」のポリイミドは、実施例１、３のポリマー混合物を構成するポリイミドではなく、しかも、段落【００２３】、【００２４】の記載からみて、実施例１、３のポリマー混合物を構成するポリイミドである「ポリマー濃度が１３重量％のポリイミドＢ溶液」のポリイミドとはその製造条件が異なり、別異のものであると認められる。
　よって、この「ポリマー濃度が１０．０重量％のポリイミドＢ溶液」を用いて製造した比較例３の非対称中空糸膜の「引張強度」の値、「破断伸度」の値は、「優れた機械的強度」を明りょうにするための根拠とはなり得ない。
　
　したがって、補正事項（２）も、当初明細書に記載された事項のすべてを総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入しないものではないといえる。
　
２−４．補正却下のむすび
　以上のとおりであるから、上記補正事項（１）及び（２）を含む本件補正は、平成１４年法律第２４号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第３項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本件審判請求について
３−１．原査定の拒絶の理由の概要
　原査定の拒絶の理由である平成１８年１０月１７日付け拒絶理由書で通知した理由２は、
「(2) この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。」
というものであり、この理由２に関し、次の事項が付記されている。
「[2]請求項１〜３／理由(2)
　請求項１の記載は、単に解決すべき課題が記載されているだけであって、これに対応する具体的なものが想定できず、特許請求の範囲の記載として明確なものとすることができない。
　請求項１を直接又は間接的に引用する他の請求項についても同様な理由が存する。
（本願発明に関しては、そもそも請求項１に特定されるが如き性能に対応する分離膜を如何にして現実のものとして得るかが技術課題となっていて、それを実現した点に発明たる技術的評価がなされるべきものと解される。すなわち、明細書【0016】に記載のように、高いガス選択透過性を持つポリイミドと優れた機械的強度をもつポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含むポリマー混合物を用いて製膜することにより所望の性能をもった分離膜を得た点を主旨として特許請求するのが相当と考えられる。ただ、その場合でも「高いガス選択透過性」及び「優れた機械的強度」といった表現では特許請求の範囲の記載として不明確であることは明らかであることに加えて、少なくとも混合物を構成するポリマー自体のガス選択性や機械強度に関する具体的な記載が当初明細書に見あたらないので、結局のところ明細書において具体的に開示されたポリマーを、請求項において列記して、これを択一的に記載するしかないものと思料される。）」
　
３−２．本願明細書の特許請求の範囲の記載
　平成１９年１１月２９日付けの手続補正は上記２．のとおり却下されたので、本願明細書は、平成１８年１２月２５日付け手続補正書により補正されたものであり、その特許請求の範囲の記載は以下のとおりのものである。
　
【請求項１】少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミドと、少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つイポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含むポリマー混合物からなる、スキン層（分離層）と多孔質層（支持層）とから構成される非対称構造を有した非対称膜（複合膜を含まない）であって、水蒸気透過速度（Ｐ'H2O）が２．５×１０-3ｃｍ3（ＳＴＰ）／ｃｍ2・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上であり、水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ'H20／Ｐ'N2）が５０以上である膜において、前記膜の多孔質層（支持層）のヘリウムガスの透過速度（Ｐ'He）が３．０×１０-3ｃｍ3（ＳＴＰ）／ｃｍ2・ｓｅｃ・ｃｍＨｇ以上であり、中空糸膜での引張強度が２．５ｋｇｆ／ｍｍ2以上、破断伸度が１０％以上であることを特徴とするガス分離膜。
【請求項２】前記請求項１に記載のガス分離膜を用いることを特徴とする除湿装置。
　
　なお、請求項１の記載中「優れた機械的強度を持つイポリイミド」は、「優れた機械的強度を持つポリイミド」の誤記であると認められるので、以後「優れた機械的強度を持つポリイミド」であるとして検討する。
　
３−３．当審の判断
　請求項１に記載された「ガス分離膜」は、「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミドと、少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含むポリマー混合物からなる」ものであるから、請求項１に記載された発明が明確であるというためには、「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」の範囲が明確であり、かつ、「少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」の範囲が明確である必要がある。
　そこで、「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」、「少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」について本願明細書の記載を検討すると、段落【００１６】に「本発明で用いるポリマー混合物は、少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミドと、少なくとも１種類のガス分離特性を持ち優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含む混合物である。これらのポリマー混合物は同一の溶媒に均一に溶解し得るものである。」との記載があるだけである。
　段落【０００１】の「本発明は、スキン層と多孔質層とから構成される非対称構造を有するガス分離膜であって、ガスの膜透過成分が多孔質層を透過するときの抵抗を小さくすることによって膜透過成分の膜透過速度を大きくしていること、かつ、中空糸ガス分離膜として実用レベル以上の機械的強度を持っていることを特徴とするガス分離膜に関する。」との記載からみて、ポリイミドが「高いガス選択透過性」を持つとは、そのポリイミドを用いて非対称構造を有するガス分離膜を製造したときに「高いガス選択透過性」を示すことであること、ポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーが「優れた機械的強度」を持つとは、そのポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを用いて非対称中空糸ガス分離膜を製造したときに「優れた機械的強度」を示すことであるといえる。また、段落【０００７】の「本発明は、この様な状況に鑑みてなされたものであり、本発明者らは、少なくとも１種類のポリイミドを含む２種類以上のポリマーの混合物で非対称膜を形成することによって、多孔質層の膜透過成分が膜を透過するときのガス透過抵抗を小さく（ガス透過速度を大きく）しながら、かつ、膜の機械的強度を実用レベル以上に保持し得ることを見出して本発明に到達した。」との記載、段落【００１５】の「本発明のガス分離膜は、少なくとも１種類のポリイミドを含む２種類以上のポリマーの混合物で膜を形成することで得ることが可能であり、好ましくは、２種類以上のポリイミドの混合物で膜を形成することで得ることが可能である。」及び「本発明において、ポリイミド以外のポリマーは特に限定されないが、芳香族ポリアミド、芳香族ポリアミドイミド、芳香族ポリスルホン、芳香族ポリカーボネートなどを挙げることができる。」との記載から、「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」と「少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」とは別の種類のものであること、「ポリイミド以外のポリマー」は特に限定されず、芳香族ポリアミドなどを用いることができるといえる。
　しかし、「高いガス選択透過性」を持つとは、そのポリイミドを用いて非対称構造を有するガス分離膜を製造したときにどの程度のガス選択透過性を示すことを意味するのか、さらに、「高いガス選択透過性を持つポリイミド」としてどのポリイミドを用いることができるのかについて本願明細書には何ら記載もなく、また、「優れた機械的強度」を持つとは、そのポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを用いて非対称中空糸ガス分離膜を製造したときにどの程度の機械的強度を示すことを意味するのか、さらに、「優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」としてどのポリイミドあるいはどのポリイミド以外のポリマーを用いることができるのかについても本願明細書には何らの記載もない。
　そこで、実施例の記載を検討すると、段落【００２２】〜【００２６】に、「ポリマー濃度が１２重量％のポリイミドＡ溶液」、「ポリマー濃度１３重量％のポリイミドＢ溶液」、「ポリマー濃度１０重量％のポリイミドＢ溶液」、「ポリマー濃度１２重量％のポリイミドＣ溶液」、「ポリマー濃度１２．３重量％のポリイミドＤ溶液」を調製したことが記載され、段落【００３５】〜【００３８】に、比較例１〜４としてこれらの溶液それぞれを用いて非対称中空糸膜を製造したことが記載され、さらに、段落【００３９】の【表１】には、比較例１〜４で製造された非対称中空糸膜の「水蒸気の透過速度（Ｐ’H2O）」、「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」、「引張強度」、「破断伸度」の値が記載されている。
　しかし、比較例１〜４で用いた溶液のみを用いて調製した混合溶液を用いた実施例は実施例１、３のみであり、この実施例１、３で混合溶液を調製するために用いた溶液は「ポリマー濃度が１２重量％のポリイミドＡ溶液」と「ポリマー濃度１３重量％のポリイミドＢ溶液」の２種類のみである。しかも、これらの溶液それぞれを用いて製造された非対称中空糸膜の性能を比較すると、ガス選択透過性を示す「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」と、機械的強度を示す「引張強度」、「破断伸度」の両者において、「ポリマー濃度１３重量％のポリイミドＢ溶液」を用いて製造された比較例２の非対称中空糸膜の方が「ポリマー濃度が１２重量％のポリイミドＡ溶液」を用いて製造された比較例１の非対称中空糸膜より高い値を示しているから、「ポリマー濃度１３重量％のポリイミドＢ溶液」のポリイミドという１種類のポリイミドが、「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」であり、しかも「少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」であることになり、実施例１、３で製造された非対称中空糸膜は、「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミドと、少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを含むポリマー混合物からなる」ものとはいえない。
　してみると、段落【００３９】の【表１】で比較例１又は２の非対称中空糸膜について示された「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」の値、「引張強度」、「破断伸度」の値から、「高いガス選択透過性」、「優れた機械的強度」の範囲を知ることはできない。
　よって、本願明細書の記載からは、そのポリイミドを用いて非対称構造を有するガス分離膜を製造したときにどの程度のガス選択透過性を示すことが「高いガス選択透過性」を持つことになるのか、また、そのポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを用いて非対称中空糸膜を製造したときにどの程度の機械的強度を示すことが「優れた機械的強度」を持つことになるのか、その範囲が明確でない。
　
　仮に、「高いガス選択透過性」の範囲及び「優れた機械的強度」の範囲が明確であるとしても、その高いガス選択透過性を示す非対称構造を有するガス分離膜を製造し得るポリイミドの範囲（どのような構造をもつポリイミドか）を想定すること、及び、その優れた機械的強度を示す非対称中空糸膜を製造し得るポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマーを想定することは、当業者といえども容易ではないことは当該技術分野において周知の事項である。例えば、本願明細書の段落【００２３】に記載された「ポリマー濃度１３重量％のポリイミドＢ溶液」と、段落【００２４】に記載された「ポリマー濃度１０重量％のポリイミドＢ溶液」とは、モノマーの組成は全く同じであり、モノマーに対する溶媒の量、重合時間のみ異なるものであるが、段落【００３９】の【表１】をみると、「ポリマー濃度１３重量％のポリイミドＢ溶液」を用いて製造された比較例２の非対称中空糸膜と、「ポリマー濃度１０重量％のポリイミドＢ溶液」を用いて同じ製造条件で製造された比較例３の非対称中空糸膜とでは、「水蒸気と窒素の透過速度比（Ｐ’H20／Ｐ’N2）」の値、「引張強度」、「破断伸度」の値が全く異なる。
　よって、仮に、「高いガス選択透過性」の範囲及び「優れた機械的強度」の範囲が明確であるとしても、「高いガス選択透過性を持つポリイミド」としてどのポリイミドを用いることができるのか、その範囲は当業者にとって自明であるとはいえず、また、「優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」としてどのポリイミドあるいはどのポリイミド以外のポリマーを用いることができるのか、その範囲も当業者にとって自明であるとはいえない。
　
　したがって、「少なくとも１種類の高いガス選択透過性を持つポリイミド」の範囲が明確でなく、また、「少なくとも１種類の優れた機械的強度を持つポリイミドあるいはポリイミド以外のポリマー」の範囲も明確でないため、本願明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明は明確でない。
　
３−４．むすび 
　以上のとおりであるから、本願は、その明細書の特許請求の範囲の記載が不備なため、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
 したがって、本願は、原査定の理由により拒絶すべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。