【事件の表示】
　特願２００２−　８４９５３「高耐圧エアバッグ」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１０月１０日出願公開、特開２００３−２８６６２５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
　１．手続の経緯
　
　本願は，平成１４年３月２６日の出願であって，平成２１年１月１９日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成２１年２月１９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
　
　２．本願発明
　
　平成１９年７月５日付けの手続補正により補正された明細書の記載からみて，本願の請求項１ないし４に係る発明は，明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項によって特定されるものと認める。その請求項１の記載は，次のとおりである。（以下，請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　
「【請求項１】　バッグ本体基布が織物であり，該織物を構成する糸の強力Ｔ（ｋＮ／本）と織物のカバーファクター（ＣＦ）との積が１３０〜２００であることを特徴とする膝部保護用高耐圧エアバッグ（但し，キルティング有する場合を除く）。」
　
　
　３．引用例の記載事項
　
（１）引用例１の記載事項
　
ア．原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開昭６４−４１４３８号公報（以下，「引用例１」という。）には，次の記載がある。
　
（ａ）「［産業上の利用分野］
　本発明は，収納性に優れ，しかも機械的特性の良いエアーバッグ用基布に関する。」（第１頁左下欄第９−１１行）
　　
（ｂ）「繊維糸条の強度が8.5ｇ／ｄ以下の場合には，単糸デニールが小さいことと相俟ってエアーバッグとして要求される機械特性，例えば，引張強力，耐破裂強力などを満足することができない為，エアーバッグの作動時に破損する危険性がある。」（第１頁右下欄第１８行−第２頁左上欄第２行）
　
（ｃ）「繊維糸条としては，マルチフィラメントの場合，１５０〜３０００デニールが好ましく，より好ましくは２００〜２０００デニール・・・」（第２頁左上欄第１０−１２行）
　
（ｄ）「本発明になる基布としては，例えば，織物・・・等のシート状のものが挙げられる。」（第２頁左上欄第１９行−右上欄第２行）
　
（ｅ）「実施例１
　ナイロン６６チップを用い，溶融紡糸，延伸し，強度9.5ｇ／ｄ，単糸2ｄ，トータル840ｄのナイロン６６糸を得た。この糸条を用いて，経，緯24本／吋の密度をもつ平織物を得た。次いで織物表面クロロプレンゴムを20重量％含むトルエン溶液を約100ｇ／ｍ２  （固型分換算）塗布した。
　得られたエアーバッグ用シートの特性を表−１に示す。機械特性に優れ且つ極めて柔軟なシートが得られた。」（第２頁左下欄第１６行−右下欄第５行）
　
イ．ここで，上記引用例１の記載事項から，次のことが分かる。
　
（ｆ）上記（ｅ）の記載事項から，「強度9.5ｇ／ｄ」，「トータル840ｄ」であり，「糸の強力Ｔ（ｋＮ／本）」の値は０．０７８である。また「トータル840ｄ」，「経，緯24本／吋の密度をもつ」ことから，「織物のカバーファクター（ＣＦ）」の値は１４６６である。　よって，「糸の強力Ｔ（ｋＮ／本）と織物のカバーファクター（ＣＦ）との積」は，１１４の値をとることが分かる。
　
（ｇ）引用例１には何らキルティングを有するエアーバッグについて記載がないことから，エアーバッグについてキルティングを有していないことが分かる。
　
（２）引用発明，及び技術思想
ア．以上の（ａ），（ｂ），（ｄ），（ｅ），（ｆ），（ｇ）の記載からみて，引用例１には次の発明が記載されているといえる。
「バッグ用基布が織物であり，該織物を構成する糸の強力Ｔ（ｋＮ／本）と織物のカバーファクター（ＣＦ）との積が１１４である，耐破裂強力の優れたキルティングを有しないエアーバッグ。」（以下，「引用発明」という。）
　
イ．さらに（ｂ），（ｃ）の記載から，引用例１には次の技術思想が記載されているといえる。
「エアーバッグとして要求される耐破裂強力を満足するために繊維糸条は高強度であるべきこと，及び繊維糸条は２００〜２０００デニールがより好ましいこと。」
　
（３）引用例２の記載事項
　同じく原査定の拒絶の理由に引用された刊行物である特開２０００−２２５９１１号公報（以下，「引用例２」という。）には，次の記載がある。
「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は自動車の急減速に際して自動車の乗員の膝を支えるための膝支持装置であって，自動車のダッシュボードのコンソールの取付部に取り付けられるように備えられたニーバッグと，ニーバッグを膨張させるためのガス発生器とからなる膝支持装置に関する。
【０００２】
【従来の技術】この種の既知の装置において，膨張したニーバッグの，乗員の膝を支えるために設けられた部分が，起こり得る接線方向力の成分に対して望ましい範囲でいつも安定であるわけではない。」
　
　
　４．対比
　
（１）本願発明と引用発明とを対比すると，引用発明の「バッグ用基布」は，機械的特性が要求される部位に用いられるのであるから，本願発明の「バッグ本体基布」に相当する。
　引用発明の「耐破裂強力の優れた・・・エアーバッグ」とは，本願発明の「高耐圧エアバッグ」に相当する。
　引用発明の「キルティングを有しないエアーバッグ」は，本願発明の「エアバッグ（但し，キルティング有する場合を除く）」に相当する。
　
（２）したがって，本願発明と引用発明とは，本願発明の表記に倣うと次の点で一致する。
　　《一致点》
　バッグ本体基布が織物である，高耐圧エアバッグ（但し，キルティング有する場合を除く）。
　
（３）そして，本願発明と引用発明とは，次の相違点で相違する。
　　《相違点１》
　本願発明では，織物を構成する糸の強力Ｔ（ｋＮ／本）と織物のカバーファクター（ＣＦ）との積が１３０〜２００であるのに対し，引用発明では，当該積が１１４である点。
　
　　《相違点２》
　本願発明では，エアバッグが「膝部保護用」であるのに対し，引用発明では，そのように特定されていない点。
　
　
　５．相違点の検討
　
（１）相違点１について検討すると，引用例１記載の技術思想（上記３．（２）イ．参照）からみて，エアーバッグとして要求される耐破裂強力を満足するために繊維糸条の強度を高く設定すること，ないしは繊維糸条の太さを２００〜２０００デニールの範囲に設定することは，当業者であれば試みるであろう設計変更であるといえる。
　例えば，繊維糸条の強度を高く設定すれば，織物を構成する糸の強力Ｔ（ｋＮ／本）と織物のカバーファクター（ＣＦ）との積は増大する。そして，引用発明において，少なくとも10.8ｇ／ｄの強度にすれば，織物を構成する糸の強力Ｔ（ｋＮ／本）と織物のカバーファクター（ＣＦ）との積は１３０〜２００であることを満たす。
　また例えば，２００〜２０００デニールの中間値である１１００を採用することは上記設計変更に該当するものであるが，この場合の織物を構成する糸の強力Ｔ（ｋＮ／本）と織物のカバーファクター（ＣＦ）との積は１７２となり，１３０〜２００であることを満たすことになる。
　してみれば，引用発明において，織物を構成する糸の強力Ｔ（ｋＮ／本）と織物のカバーファクター（ＣＦ）との積が１３０〜２００とすることは，引用例１記載の技術思想に基づいてなし得る設計変更である。
　したがって，引用発明において上記技術思想に基づいて相違点１に係る本願発明の構成を得ることに格別の困難性は認められない。
　
（２）相違点２について検討すると，引用例２は従来の技術として，乗員の膝を支えるニーバッグからなる膝支持装置は既知であるとしている。「乗員の膝を支える」は「膝部保護用」に相当するから，「膝部保護用」であるエアバッグは公知である。
　したがって，引用発明に，この公知の技術を適用して「膝部保護用」として，相違点２に係る本願発明の構成を得ることに格別の困難性は認められない。
　　
（３）そして，本願発明が奏する効果も，引用発明，引用例２に記載の事項から当業者が予測できたものであって，格別顕著なものとはいえない。
　
　したがって，本願発明は，引用発明及び引用例２記載の事項に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものである。
　
　６．むすび
　以上のとおり，本願発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。