【事件の表示】
　平成１１年特許願第１１９８９１号「精密切削用工具」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　２月１５日出願公開、特開２０００−　４２８０７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年４月２７日（優先権主張平成１０年５月２２日）の出願であって、平成２０年１月１６日付け拒絶理由通知に応答して同年３月２１日付けで手続補正がなされ、同年６月１１日付け拒絶理由通知に応答して同年８月１２日付けで手続補正がなされ、同年１０月１４日付け拒絶理由通知に対しては応答がなく、平成２１年３月９日付け（送達日：同年３月１７日）で拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月１５日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年５月１３日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．平成２１年５月１３日付けの手続補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の決定の結論］
　平成２１年５月１３日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）補正前の本願発明
　補正前の特許請求の範囲の請求項１は、以下のとおりである。
　「【請求項１】平均粒径が０．５μｍ以下の立方晶窒化ホウ素からなり、ホウ素と酸素を含む化合物を炭素と窒素の存在下で還元窒化して低圧相窒化ホウ素を合成し得られた低圧相窒化ホウ素を出発物質として高温高圧下で触媒を用いることなく立方晶窒化ホウ素に直接変換させると同時に焼結することで作製された立方晶窒化ホウ素焼結体を刃先とした精密切削用工具であって、前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の、任意の方向のＸ線回折線の（２２０）回折強度（Ｉ(220)）と（１１１）回折強度（Ｉ(111)）との比Ｉ(220)／Ｉ(111)が、０．１以上であり、その粒界に介在物を実質的に含まず、前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の抗折力が８０ｋｇ／ｍｍ2以上で、高温下でも強度が低下しない精密切削用工具。」
　
（２）補正後の本願発明
  本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
　「【請求項１】平均粒径が０．５μｍ以下の立方晶窒化ホウ素からなり、ホウ素と酸素を含む化合物を炭素と窒素の存在下で還元窒化して低圧相窒化ホウ素を合成し得られた低圧相窒化ホウ素を出発物質として高温高圧下で触媒を用いることなく立方晶窒化ホウ素に直接変換させると同時に焼結することで作製された立方晶窒化ホウ素焼結体を刃先とした精密切削用工具であって、前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の、任意の方向のＸ線回折線の（２２０）回折強度（Ｉ(220)）と（１１１）回折強度（Ｉ(111)）との比Ｉ(220)／Ｉ(111)が、０．１以上であり、その粒界に介在物を実質的に含まず、前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の抗折力が８０ｋｇ／ｍｍ2以上で、高温下でも強度が低下
せず、
　
前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の硬度が４０００ｋｇ／ｍｍ
2
 以上であり、
　
前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の熱伝導率が、２５０Ｗ／ｍ・Ｋ〜１０００Ｗ／ｍ・Ｋである
　
（３）補正の目的
　本件補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である合成された立法晶窒化ホウ素の性質について、「刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の硬度が４０００ｋｇ／ｍｍ2以上であり、前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の熱伝導率が、２５０Ｗ／ｍ・Ｋ〜１０００Ｗ／ｍ・Ｋである」と限定するものであるので、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例とされる同法による改正前の特許法（以下、「改正前特許法」という。）第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか。）について以下に検討する。
　
（４）刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物であるM.Wakatsuki他，SYNTHESIS OF POLYCRYSTALLINE CUBIC BN，Materials Research Bulletin，米国，Pergamon Press，１９７２年　９月，Volume 7, Number 9，第999-1003頁（以下、「引用文献１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。括弧内に抄訳を付記する。　
　（ア）「Polycrystalline cubic BN is obtained in a form of lump bodies, by direct conversion from hexagonal BN at pressures of about 60 kbar.　Density of this material is very close to the theoretical value.　Its hardness, compressive strength and chemical inertness at high temperature suggest that it is a promising material for cutting tools.」（第９９９頁　ＡＢＳＴＲＡＣＴの項）
　（約６０ｋｂａｒの圧力での六方晶ＢＮからの直接変換によって、多結晶立方晶ＢＮが塊体の形で得られた。この材料の密度は理論値に非常に近接している。その硬度、圧縮強度及び高温における化学的安定性はそれが切削工具のために有望な材料であることを示唆している。） 
　
 （イ）「Polycrystalline cubic BN is of great interest as a cutting tool material in analogy with carbonado-type diamond.　We have developed a new method to synthesize lump bodies of polycrystalline cubic BN with very fine grained and randomly oriented texture.　The method involves much lower applied pressures as compared with those of Bundy and Wentorf (1). Although Vereshchagin et al (2) also reported on polycrystalline cubic BN, no data have been disclosed about the method of synthesis.　The present report deals with the synthesis of cubic BN and its sintering characteristics.」（第９９９頁下から１０行〜下から３行） 
 （多結晶立方晶ＢＮはカルボナード型ダイヤモンドとの類似性から切削工具材料として多大の興味を持たれている。我々は非常に微細粒でランダムに配向した組織を持つ多結晶立方晶ＢＮの塊体を製造する新たな方法を開発した。この方法はBundy及びWentorf（１）のそれと比較してより低い圧力を加えるものである。Vereshchagin等（２）も多結晶立方晶ＢＮについて報告しているが、製造方法についていかなるデータも公表していない。この報告は立方晶ＢＮの製造と焼結特性について論ずるものである。） 
　
 （ウ）「Throughtout the present work, major attention was directed towards the primary particle size and the crystallinity of starting materials.　When the choice of starting material, hexagonal BN powder, is appropriate, transformation to cubic BN with a concomitant sintering takes place, without catalyst, at　pressures and temperatures (within the thermodynamic stability region) much lower than those reported earlier (1).　Three examples of the present experiments are listed in Table 1．」（第９９９頁末行〜第１０００頁６行） 
 （この研究を通じて、多くの関心が出発物質の一次粒径と結晶化度について向けられた。出発物質としての六方晶ＢＮの選択が適切であれば、触媒なしで、先に報告されているものよりもかなり低い圧力と温度（熱力学的に安定な領域内）で、焼結と同時に立方晶ＢＮへの変換が起こる。この実験の３つの例が１表に示されている。） 
　
 （エ）第１０００頁の「TABLE 1」には、「Starting material」の「particle size*」、「crystallinity」がそれぞれ「〜0.1 μm」、「somewhat broad peaks in x-ray diffraction」で、「Synthesis condition」の「pressure」、「temperature」、「duration」がそれぞれ「60 kbar」、「1200℃」、「15 minutes」のときの「Product」が「completely converted to cubic BN and sintered」であること、「Starting material」が「same as above」で、「Synthesis condition」の「pressure」、「temperature」、「duration」がそれぞれ「66 kbar」、「1450℃」、「15 minutes」のときの「Product」が「completely converted to cubic BN and sintered」であることが記載され、当該頁の欄外には「* These values are measured with an electron microscope.」との記載がある。  
 　「TABLE 1」のこの記載から、出発物質として電子顕微鏡による測定値で０．１μｍ程度の結晶粒径でＸ線回折で幾分ブロードなピークを示す結晶化度の物を用い、６０ｋｂａｒ、１２００℃、１５分の製造条件で、完全に立方晶ＢＮに変換され焼結された製品が得られること、同じ出発物質を用い６６ｋｂａｒ、１４５０℃、１５分の製造条件でも、完全に立方晶ＢＮに変換され焼結された製品が得られることが理解できる。 
　
 （オ）「The low-pressure transformation was further confirmed by either a specimen heated at 1800℃ under 66 kbar for 30 minutes or that heated at 1600℃ under 60 kbar for 30 minutes. The starting material for these specimens was of fine particles (〜0.1 μm) and of low crystallinity and was completely converted to cubic BN and sintered. The conversion was observed also in other hexagonal BN powders consisting of particles of 0.1〜1μm, at similar conditions.　These observations indicate that the pressure and temperature required for the synthesis depend on the kind of starting material, and that powders of small particle size （＜１ μm ) and of low crystallinity are suitable for the present purpose.」（第１０００頁下から３行〜第１００１頁１８行） 
 （この低圧変換は６６ｋｂａｒで１８００℃、３０分間加熱した例においても６０ｋｂａｒで１６００℃、３０分間加熱した例においても確認された。これらの例の出発物質は、小粒径（〜０．１μｍ）で結晶化度の低いものであり、そして完全に立方晶ＢＮに変換され焼結された。この変換は、同様の条件の下、０．１〜１μｍの粒子から構成された他の六方晶ＢＮ粉末でも観察された。これらの観察は、製造に必要な圧力と温度は出発物質に依存すること、及び、小粒径（１μｍ未満）で結晶化度の低い粉末がこの目的のために適していることを示している。） 
　
 （カ）「Figure 2 is ａ typical x-ray diffraction photograph of ａ sample synthesized by treatment for 30 minutes at 66 kbar and 1800℃. No spotty reflection is found in the picture, indicating that the crystal grains in the material are very fine and randomly oriented.」（第１００１頁末行〜第１００２頁７行）  
 （図２は６６ｋｂａｒで１８００℃、３０分間処理することにより製造されたサンプルの典型的なＸ線回折写真である。画像にいかなるスポット状の反射もないことは、この材料における結晶粒が非常に細かくしかもランダムに配向していることを示している。） 
 として、第１００１頁には「Figure 2」が記載され、この「Figure 2」には１１１，２００，２２０，３１１，４００，３３１と指示された略同心円状の回折像の存在が認められる。 
　
 （キ）「Some of the properties observed so far on the present materials are as follows (values in the parentheses are typical ones)：density 3.0-3.5(3.43-3.49) g/cm3, hardness 1000-8500(6000-7000)kg／mm2 on Knoop scale, averaged compressive strength 450 kg/mm2 (the maximum and the minimum being 502 and 415 kg/mm2 , respectively) and observed impurities less than 1000 ppm.　No change occured on heating these lumps for 30 minutes in the air at 1300℃. except ａ very slight oxidation on the surface.」（第１００２頁１２〜２１行） 
 （この材料についていままでに観察された他の性質は以下のとおりである（カッコ内は典型的な値）：密度　３．０−３．５（３．４３−３．４９）ｇ／ｃｍ３、硬度　ヌープ硬度で１０００−８５００（６０００−７０００）ｋｇ／ｍｍ２、平均圧縮強度４５０ｋｇ／ｍｍ２（・・・）、観測された不純物量　１０００ｐｐｍ以下。１３００℃で空気中で３０分間この塊を加熱しても表面のわずかな酸化以外何の変化も認められない。） 
　
　刊行物には、抄訳によれば、記載事項（ア）に「約６０ｋｂａｒの圧力での六方晶ＢＮからの直接変換によって、多結晶立方晶ＢＮが塊体の形で得られた」ことが記載されている。そして、記載事項（ウ）には「出発物質としての六方晶ＢＮの選択が適切であれば、触媒なしで、先に報告されているものよりもかなり低い圧力と温度（熱力学的に安定な領域内）で、焼結と同時に立方晶ＢＮへの変換が起こる」ことが記載され、記載事項（オ）には、出発物質としての六方晶ＢＮに関し「小粒径（〜０．１μｍ）で結晶化度の低い粉末がこの目的のために適している」ことが、圧力、温度条件として、記載事項（エ）には、出発物質として０．１μm程度の粒径の六方晶ＢＮを用いた場合、「６０ｋｂａｒ、１２００℃」、「６６ｋｂａｒ、１４５０℃」の条件下で「六方晶ＢＮから完全に立方晶ＢＮに変換され焼結された製品が得られる」ことが、記載事項（オ）には、出発物質としての六方晶ＢＮが小粒径（〜０．１μｍ）で結晶化度の低いものであった場合、「６６ｋｂａｒで１８００℃」、「６０ｋｂａｒで１６００℃」の条件下で、完全に立方晶ＢＮに変換され焼結されることが記載されている。また、記載事項（キ）には、この材料の性質として硬度の値、平均圧縮強度の値と共に「１３００℃で空気中で３０分間この塊を加熱しても表面のわずかな酸化以外何の変化も認められない」との記載があり、記載事項（ア）には、「その硬度、圧縮強度及び高温における化学的安定性はそれが切削工具のために有望な材料であることを示唆している」との記載がある。さらに、記載事項（カ）には「この材料における結晶粒が」「ランダムに配向している」ことが、記載事項（キ）には、この材料の性質として、典型的な硬度の値が、「ヌープ硬度で６０００−７０００ｋｇ／ｍｍ２」であり、この材料の密度、硬度、圧縮強度及び不純物に関する値に言及した文章を受けて「１３００℃で空気中で３０分間この塊を加熱しても表面のわずかな酸化以外何の変化も認められない」ことが記載されている。
　
　これら記載事項及び図示内容を総合し、本願補正発明の記載ぶりに則って整理すると、刊行物には、次の発明（以下、「刊行物に記載の発明」という。）が記載されている。
　「小粒径（〜０．１μｍ）で結晶化度の低い六方晶ＢＮを出発物質として、６０ｋｂａｒ、１２００℃の圧力、温度条件で、触媒を用いることなく多結晶立方晶ＢＮ塊体に直接変換させると同時に焼結することで作製された切削工具のために有望な材料である多結晶立方晶ＢＮ塊体からなる切削工具であって、結晶粒がランダムに配向し、１３００℃で空気中で３０分間この塊を加熱しても表面のわずかな酸化以外何の変化も認められず、典型的な硬度の値がヌープ硬度で６０００−７０００ｋｇ／ｍｍ２である切削工具。」
　　
（５）対比
　本願補正発明と刊行物に記載の発明とを対比すると、機能又は構造等からみて、後者の「６０ｋｂａｒ、１２００℃の圧力、温度条件」は前者の「高温高圧下」に相当することは明らかである。後者の「ＢＮ」は「窒化ホウ素」を意味することは明らかであり、後者の「多結晶立方晶ＢＮ塊体」は焼結して製造した物であるから「立方晶窒化ホウ素焼結体」といえる。 
　後者において「１３００℃で空気中で３０分間この塊を加熱しても表面のわずかな酸化以外何の変化も認められ」ないことは、この材料の各種性質に言及した文章を受けているのであるから、性質として言及されている圧縮強度、すなわち強度に関しても、１３００℃で空気中で３０分間この塊を加熱しても変化しないことを示していると認められるから、前者の「高温下でも強度が低下せず」に相当する。
　また、窒化ホウ素には、低圧相のものと高圧相のものとに大別され、低圧相窒化ホウ素は、六方晶窒化ホウ素、非晶質窒化ホウ素、菱面体晶窒化ホウ素などに分類されることは技術常識であるから（必要なら、特開平８−２８３００８号公報（段落【０００９】−【００１０】））、後者の「六方晶ＢＮ」は前者の「低圧相窒化ホウ素」に相当する。
　後者における「切削工具のために有望な材料である多結晶立方晶ＢＮ塊体」は、立方晶窒化ホウ素焼結体が切削工具の材料として用いられることを示すことは明らかであり、後者の「切削工具」が前者の「切削用工具」を意味することは明らかであり、さらに、立方晶窒化ホウ素焼結体自体、硬度の高い材料であるから、切削用工具に用いた場合には、それを刃先に用いることは当然である。
　そこで、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）　 
 「立方晶窒化ホウ素からなり、低圧相窒化ホウ素を出発物質として高温高圧下で触媒を用いることなく立方晶窒化ホウ素に直接変換させると同時に焼結することで作製された立方晶窒化ホウ素焼結体を刃先とした切削用工具であって、前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体は、高温下でも強度が低下せず、前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の硬度が４０００ｋｇ／ｍｍ2 以上である切削用工具。」 
　そして、両者は次の点で相違する。
（相違点）
　切削用工具に関して、本願補正発明は、下記の点で相違する。
　相違点１；
　本願補正発明は、平均粒径が０．５μｍ以下の立方晶窒化ホウ素を刃先とした精密切削用工具であるのに対し、刊行物に記載の発明は、立方晶窒化ホウ素焼結体を切削工具の刃先としたものであるが、その平均粒径について及び切削用工具が精密切削用であるか否かは記載されていない点。
　相違点２；
　本願補正発明は、ホウ素と酸素を含む化合物を炭素と窒素の存在下で還元窒化して低圧相窒化ホウ素を合成し得られた低圧相窒化ホウ素を出発物質とするのに対し、刊行物に記載の発明は、低圧相窒化ホウ素を出発物質とするものの、その合成手法は記載されていない点。
　相違点３；
　本願補正発明は、刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の、任意の方向のＸ線回折線の（２２０）回折強度（Ｉ(220)）と（１１１）回折強度（Ｉ(111)）との比Ｉ(220)／Ｉ(111)が、０．１以上であり、その粒界に介在物を実質的に含まないのに対し、刊行物に記載の発明は、Ｘ線回折線の回折強度について記載されておらず、粒界の介在物についても記載されていない点。
　相違点４；
　本願補正発明は、刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の抗折力が８０ｋｇ／ｍｍ2 以上であるのに対し、刊行物に記載の発明は、抗折力について記載されていない点。
　相違点５；
　本願補正発明は、刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の熱伝導率が、２５０Ｗ／ｍ・Ｋ〜１０００Ｗ／ｍ・Ｋであるであるのに対し、刊行物に記載の発明は、熱伝導率について記載されていない点。
　
（６）相違点の判断
　（相違点１について）
  立方晶窒化ホウ素焼結体が切削工具の材料として使用される場合、立方晶窒化ホウ素焼結体を精密切削用工具の刃先として使用することは周知である（特開平３−２５６６５１号公報（第１頁右下欄第１−１１行参照）、特開平３−１９０６０６号公報（第１頁左下欄第１０行−同頁右下欄第１６行参照））ことを踏まえると、刊行物に記載の立方晶窒化ホウ素焼結体を切削工具の材料とする際に、精密切削用工具の刃先として使用することは当業者が容易に想到し得ることである。
　
　粒径については、一般的に出発物質の粒径が小さい場合に、生成される立方晶窒化ホウ素焼結体の粒径も小さくなることが周知である。（特公昭４９−２７５１８号公報（第２欄第３２行−第３欄第２行、第４欄第１６−１８行、第５欄第４−５行参照。）、特開昭６２−１７６９５９号公報（第２頁右下欄第１０−１２行参照。））
　刊行物に記載の発明においても、小粒径（〜０．１μｍ）の六方晶ＢＮを出発物質としていること、また刊行物の記載事項（エ）及び（オ）には、出発物質である六方晶ＢＮが小粒径（〜０．１μｍ）で結晶化度の低いものであることが記載されている。ここで、結晶化度が低いことは、低結晶性であることに相当する。
　以上を踏まえ、本願明細書段落【００１４】を参酌するに、「直接変換焼結の条件は、圧力６ＧＰａ以上、温度１５５０〜２１００℃が好ましい。・・・ｃＢＮ粒径のコントロールは直接変換焼結時の温度で行う。すなわち、０．５μｍ以下の微粒状態をコントロールするために、出発原料として微粒で低結晶性の常圧型のＢＮを用いそして低温域で直接変換焼結する必要がある」のであるから、小粒径（〜０．１μｍ）で低結晶性の六方晶ＢＮを出発物質とし、６０ｋｂａｒ、１２００℃の圧力、温度条件で直接変換焼結する刊行物に記載の発明においても、本願と同程度の圧力及び温度で焼結が行われると認められ、作成される立方晶窒化ホウ素焼結体の粒径も、自ずと、本願発明と同程度の０．５μｍ以下の微粒状態になると認められる。
　
　なお、切削工具に用いる立方晶窒化ホウ素焼結体の粒径として、粒径が０．５μｍ以下のものを用いるものも周知である（特開昭６２−１７６９５９号公報（第１頁右下欄第４−８行、第２頁右下欄第８−２０行参照。）、特開平９−５９０６８号公報（段落【０００１】、【０００７】参照。））。
　
　よって、刊行物１に記載の発明において、立方晶窒化ホウ素焼結体を切削工具の材料とした際に、精密切削用工具の刃先として使用すること、また、立方晶窒化ホウ素焼結体の平均粒径を０．５μｍ以下のものを用いることは、技術常識ないし周知の技術を採用したものである。
　
　（相違点２について）
　低圧相窒化ホウ素、特に六方晶窒化ホウ素の合成手法として、ホウ素と酸素を含む化合物を炭素と窒素の存在下で還元窒化して合成するものは、周知である。（特開平８−２１７４２４号公報（段落【００２３】−【００２７】参照。）、特開平８−２８３００８号公報（段落【００１３】−【００２２】参照）、特開平２−１６４７７４号公報（第５頁左上欄第７−１７行参照。））
　また、低圧相窒化ホウ素、特に六方晶窒化ホウ素を出発物質として立方晶窒化ホウ素を得ることも周知である。（特公昭４９−２７５１８号公報（第３欄下から２行−第５欄第３５行参照。）、特開平２−１６４７７４号公報（第５頁左上欄第７−１７行参照。））
　よって、刊行物１に記載の発明において出発物質である低圧相窒化ホウ素として、ホウ素と酸素を含む化合物を炭素と窒素の存在下で還元窒化して低圧相窒化ホウ素を合成し得られた低圧相窒化ホウ素を用いることは、周知の技術である。
　
　（相違点３について）
　刊行物には、記載事項（カ）として摘記したとおり、「６６ｋｂａｒで１８００℃、３０分の間処理することにより製造されたサンプルの典型的なＸ線回折写真」として図２が記載されている。そして、記載事項（カ）には、「この材料における結晶粒が非常に細かくしかもランダムに配向していること」の根拠として、図２の「画像にいかなるスポット状の反射もないこと」が記載されている。そこで、図２のＸ線回折写真に示される回折像を検討すると、それらは確かにスポット状ではなく、むしろ同心円状に近い。このような同心円状の回折像は、サンプルの結晶粒が単一の方向に配向しているのではなくそれぞれ異なる方向に配向していること、即ちランダムに配向していることを意味していることは明らかであり、刊行物に記載の発明を認定した根拠である記載事項（カ）のこの材料における結晶粒がランダムに配向している旨の記載を裏付けている。 
 　上述のように、刊行物に記載の発明は結晶粒がランダムに配向しているものであるから、刊行物に記載の発明の立方晶窒化ホウ素焼結体においては、＜１１１＞方向に配向した結晶粒と共に＜２２０＞方向に配向した結晶粒も相当な割合で存在することは明らかである。そして、多数の結晶粒がランダムに配向した試料をＸ線回折する場合、結晶のそれぞれの面に対応するピークが結晶粒のそれぞれの面方向への配向の程度に応じた強度で観測されることが知られている。してみれば、引用発明の立方晶窒化ホウ素焼結体をＸ線回折で測定すると、結晶粒の＜１１１＞方向への配向の程度と＜２２０＞方向への配向の程度に応じた強さで（１１１）面に対応するピークと（２２０）面に対応するピークが観察され、両者の比、即ち、その立方晶窒化ホウ素焼結体の（２２０）面のＸ線回折強度（Ｉ(220)）と、（１１１）面のＸ線回折強度（Ｉ(111)）との比（Ｉ(220)／Ｉ(111)）を求めれば、ピークの比が極端となることがなくなって、その値が０．１以上となることが推認される。 
 　よって、相違点３は実質的な相違点であるとは認められない。 
　
 　仮に、相違点３が実質的な相違点であるとしても、刊行物には、多結晶立方晶ＢＮが切削工具材料として多大の興味を持たれていること、非常に微細粒でランダムに配向した組織を持つ多結晶立方晶ＢＮの塊体を製造する新たな方法を開発されたことが記載された上で、２つの先行する論文について記載されている。（記載事項（イ）参照。）このことからも明らかなように、切削工具材料としての立方晶窒化ホウ素焼結体においては、通常、結晶粒がランダムに配向した組織とすることが求められている。そして、上述したように、多数の結晶粒がランダムに配向する試料をＸ線回折する場合、結晶のそれぞれの面に対応するピークが結晶粒のそれぞれの面方向への配向の程度に応じた強度で観測されることが知られているから、その立方晶窒化ホウ素焼結体における＜２２０＞方向への配向の程度を示す指標となる（２２０）面のＸ線回折強度（Ｉ(220)）と、＜２００＞方向とは異なる＜１１１＞方向への配向の程度を示す指標となる（１１１）面のＸ線回折強度（Ｉ(111)）との比（Ｉ(220)／Ｉ(111)）を求めて結晶粒の配向のランダムさの程度の指標とすることは当業者が容易に想到し得たことである。さらに、その際、この比（Ｉ(220)／Ｉ(111)）をある程度以上とすることも当業者が通常の創作力を発揮することにより適宜定め得たことであると認められる。 
 　そして、「その立方晶窒化ホウ素焼結体の（２２０）面のＸ線回折強度（Ｉ(220)）と、（１１１）面のＸ線回折強度（Ｉ(111)）との比（Ｉ(220)／Ｉ(111)）が０．１以上」であることの効果について本願明細書及び図面の記載を検討すると、段落【０００７】に「・・・従来の直接変換法では、原料のｈＢＮが配向しやすく、その結果＜１１１＞方向に配向した焼結体となりやすい。・・・この配向性のため、切削工具として使用した場合、層状亀裂、剥離などの不具合が生じるという問題があった・・・」との記載があり、段落【００１５】に「・・・Ｘ線の回折強度比Ｉ(220) ／Ｉ(111) が、０．０５未満であれば、ｃＢＮ焼結体は＜１１１＞方向への配向が強く、異方向であるため、層状亀裂や剥離が生じやすくなる。」と記載されている。
　さらに、実施例及び比較例の記載を検討すると、実施例１、２、３、４において製造された立方晶窒化ホウ素焼結体の上記の比Ｉ(220) ／Ｉ(111) はそれぞれ０．２２、０．２６、０．１８、０．０６であって、いずれも等方性であり、比較例１、２において製造された立方晶窒化ホウ素焼結体のそれはそれぞれ０．０６、ほとんど０であっていずれも異方性であること、これらの焼結体から製作した切削工具による精密切削加工テストの結果は、実施例１−３のものはいずれも、ｃＢＮ単結晶からなる切削工具の工具寿命の最長２００mに対して、工具寿命が切削距離にして約５０００mであり、実施例４のものは工具寿命が切削距離にして約１０００m、比較例１のものは、数分の後に刃先部が層状に剥離したことが、比較例２のものは、瞬時にして刃先が欠損したことが記載されている。
　
　これらの記載からは、Ｘ線の回折強度比Ｉ(220) ／Ｉ(111) がいったい、どの値を境として、＜１１１＞方向への配向が強く、異方向であるため、層状亀裂や剥離が生じやすくなるといえるのか不明である。特に実施例４と比較例１とは同じ０．０６という値を取るにも関わらず、片や当方性を示すとされ、片や選択配向した異方性のある焼結体であるとされており、境の値が不明である。
　また、仮に境の値が存在したとしても、本願補正発明に特定される当該境の値以上であればなぜ立方晶窒化ホウ素焼結体が等方性であるといえ、精密切削用工具として使用するとよい結果が得られるのか、また、それ未満であるとなぜ立方晶窒化ホウ素焼結体が異方性であるといえ、精密切削用工具として使用してもよい結果が得られないのか、何ら説明するものではない。 
　また、これらの記載は、この比Ｉ(220) ／Ｉ(111) が０．１以上の実施例１−３の結果はこの比が０．２２、０．２６、０．１８のいずれであっても同様の結果が得られるという定性的かつ漠然としたものであり、この比Ｉ(220) ／Ｉ(111) が０．１未満の実施例４及び比較例１、２の結果は、定性的にも異なるものである。また、この比が０．１近傍のときの結果は示されていない。よって、かかる記載からは、この比Ｉ(220) ／Ｉ(111) の値と、工具寿命等の、層状亀裂や剥離に関する工具性能との正確な関係が理解できず、特にこの比Ｉ(220) ／Ｉ(111) の値が０．１近傍におけるこの比Ｉ(220) ／Ｉ(111) の値と、層状亀裂や剥離に関する工具性能との正確な関係は不明である。したがって、この実施例及び比較例の記載からは、この比Ｉ(220) ／Ｉ(111) を０．１以上と限定したことにより格別顕著な効果が奏されたとする臨界的意義を見い出すことはできない。 
　
　よって、刊行物に記載の発明において、その立方晶窒化ホウ素焼結体の（２２０）面のＸ線回折強度（Ｉ(220)）と、（１１１）面のＸ線回折強度（Ｉ(220)）との比Ｉ(220) ／Ｉ(111)が０．１以上と特定することは、当業者が容易に想到し得たものとせざるを得ない。 
　
　（相違点４について）
　抗折力とは、曲げに対する強度を示す物性値の一種で、曲げ強度のことであることは技術常識である。
　バインダ相をほとんど含まない六方晶窒化ホウ素焼結体において、抗折力あるいは曲げ強度が８０ｋｇ／ｍｍ2 以上であるものは周知である（特開昭６３−４５１７５号公報（第６頁左上欄第８行、同頁右下欄末行、第７頁左上欄第１３行−同頁右上欄第２行参照。）、特開平３−３７１６１号公報（第２頁右下欄第１−６行、第４頁左上欄第３−７行、第４頁右上欄第３−６行、同頁同欄第１２−１６行参照。））。
　よって、刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の抗折力を８０ｋｇ／ｍｍ2以上とすることは、当業者が容易になし得たものである。
　
　（相違点５について）
　バインダ相をほとんど含まない立方晶窒化ホウ素焼結体の熱伝導率が、２５０Ｗ／ｍ・Ｋ〜１０００Ｗ／ｍ・Ｋであるものは周知である（特開昭６３−４５１７５号公報（第６頁左上欄第８行、同頁右下欄末行、第７頁左上欄第１３行−同頁右上欄第２行参照。）、特開平２−１６４７７４号公報（第５頁表２の比較例３参照。））。
　よって、刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の熱伝導率を、２５０Ｗ／ｍ・Ｋ〜１０００Ｗ／ｍ・Ｋとすることは、当業者が容易になし得たものである。
　
　（効果について）
　本願補正発明による効果も、刊行物に記載された事項及び周知の技術から、当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものでもない。
　
　したがって、本願補正発明は、刊行物に記載の発明及び周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
（７)むすび
　以上のとおり、本件補正は、改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１−１）本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という）は、平成２０年８月１２日に出願された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項より特定される、「２．（１）」に補正前の本願発明として記載したとおりのものである。
　
（２）刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、及びその記載事項は、前記「２．（４）」に記載したとおりである。
　
（３）対比
　本願発明は、前記「２．（２）」に補正後の本願発明として記載した発明、すなわち本願補正発明から、立方晶ホウ素焼結体の性質である「
前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の硬度が４０００ｋｇ／ｍｍ2 以上であり、前記刃先部の立方晶窒化ホウ素焼結体の熱伝導率が、２５０Ｗ／ｍ・Ｋ〜１０００Ｗ／ｍ・Ｋである
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに、他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「２．（６）」に記載したとおり、刊行物に記載の発明及び周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も同様に、刊行物に記載の発明及び周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（５）むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物に記載された事項及び周知の技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　したがって、本願は、他の請求項について検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。