【事件の表示】
　特願２００４−　７９５７９「アンモニアおよび／またはアンモニウムイオン吸収剤の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　１月２０日出願公開、特開２００５−　１３９８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１６年３月１９日（優先権主張　平成１５年６月３日、日本）の出願であって、平成１９年６月２９日付けで拒絶理由が起案され、平成１９年９月３日付けで意見書並びに特許請求の範囲及び明細書に係る手続補正書が提出され、平成１９年９月２５日付けで拒絶査定が起案されたところ、平成１９年１０月２４日付けで拒絶査定不服審判が請求され、平成１９年１１月２２日付けで特許請求の範囲及び明細書に係る手続補正書が提出されたものであり、その後、平成２２年３月１日付けで特許法第１６４条第３項に基づく報告を引用した審尋が通知され、これに対する回答書が平成２２年４月２８日に提出されている。
　そして、平成１９年１１月２２日付けの手続補正書により特許請求の範囲についてする補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第１号及び第４号に規定する請求項の削除及び明りょうでない記載の釈明を目的とするものであると認められるから、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１９年１１月２２日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものであると認められる。
【請求項１】　非晶質のリン酸マグネシウム化合物からなるアンモニアおよび／またはアンモニウムイオン吸収剤の製造方法であって、リン酸３マグネシウム８水塩(Mg3(PO4)2・8H2O)を、１２０℃以上の温度で加熱処理することで、非晶質のリン酸マグネシウム化合物を得ることを特徴とするアンモニアおよび／またはアンモニウムイオン吸収剤の製造方法。
　
２．引用刊行物の記載事項
２−１．原査定の拒絶の理由に引用した本願の優先権主張日前に頒布された刊行物である特開２００３−１１７３４１号公報（以下、「刊行物１」という。）には、次の事項が記載されている。
（ア）「【請求項１】  アンモニア含有ガスと、固体状のリン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含むアンモニア吸着剤とを接触させて、アンモニア含有ガスからアンモニアを除去することを特徴とするアンモニア含有ガスの処理方法。」（特許請求の範囲　請求項１）
（イ）「本発明は、アンモニア含有ガスと固体状のリン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含むアンモニア吸着剤とを接触させて、アンモニアを除去するアンモニア含有ガスの脱臭方法である。リン酸マグネシウムを含むアンモニア吸着剤とは、リン酸マグネシウム含有率が３０％以上含む化合物や、リン酸マグネシウムとその他の化合物との混合物である。リン酸マグネシウム含有率が３０％未満では、アンモニア除去効果が低いので実用的でない。排水からのリン除去方法である凝集沈殿処理や、晶析反応で生成されるリン酸マグネシウムも、アンモニア吸着剤の原料に使用できる。アンモニア吸着剤は、固体状のリン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含む化合物や、それらを含み天然に産出する鉱物を、３００〜４００℃で約２時間以上加熱し、リン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含む化合物や、鉱物の表面や内部に、多孔質を形成すると共に、アンモニア吸着固定化効果を高める。３００℃未満では、吸着剤に十分な多孔質が形成できない。４００℃を超えると、化合物そのものが分解を開始する。４００℃以下なら加熱時間に制限はない。２時間以下の加熱時間では、アンモニア吸着剤の性能が充分に発揮できない。」（段落【００１０】）
（ウ）「【実施例】以下に、本発明を実施例で具体的に説明する。
実施例１
アンモニア標準ガスを、相対湿度４０％の空気で希釈して、アンモニア濃度１００ｐｐｍに調製したたものを原ガスとした。アンモニア吸着剤は、以下のように製造した。
（１）アンモニア吸着剤Ａ：市販のリン酸マグネシウムを乾燥器で１２０℃、約２時間加熱したのもを冷却後、粒径約１ｍｍに破砕した。
（２）アンモニア吸着剤Ｂ：市販のリン酸マグネシウムを電気炉で空気雰囲気で３５０℃、２時間乾燥したものを粒径約１ｍｍに破砕した。
（３）アンモニア吸着剤Ｃ：市販のリン酸マグネシウムを空気雰囲気で５００℃、約２時間加熱したのもを冷却後、粒径約１ｍｍに破砕した。
（４）アンモニア吸着剤Ｄ：リン酸と塩化マグネシウムのそれぞれの１モル水溶液を混合し、５％苛性ソーダ水溶液でｐＨを９．５〜１０．５に調整した。生成した沈殿物をろ過してリン酸マグネシウムを得た。このリン酸マグネシウムを１２０℃、２時間乾燥したものを粒径約１ｍｍに破砕した。
（５）アンモニア吸着剤Ｅ：アンモニア吸着剤Ｄの原料のリン酸マグネシウムを、アンモニア吸着剤Ｂと同様に製造した。
　容量５リットルのテトラーバッグにアンモニア吸着剤と５リットルの原ガスを入れて、２５℃で一定時間後のアンモニアガス濃度を北川式検知管で測定した。表２に結果を示す。アンモニア吸着剤により効果的にアンモニアが除去できた。」（段落【００２５】、【００２６】）として、【表２】の「アンモニア吸着剤の種類」の欄における「アンモニア吸着剤Ｂ」に実施例である旨の付記がある。
　
３．対比・判断
　刊行物１には、記載事項（ア）に「アンモニア含有ガスと、固体状のリン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含むアンモニア吸着剤とを接触させて、アンモニア含有ガスからアンモニアを除去する」「アンモニア含有ガスの処理方法」が記載され、記載事項（イ）には、「アンモニア吸着剤」について、「固体状のリン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含む化合物や、それらを含み天然に産出する鉱物を、３００〜４００℃で約２時間以上加熱し、リン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含む化合物や、鉱物の表面や内部に、多孔質を形成すると共に、アンモニア吸着固定化効果を高める」ことが記載されている。そして、記載事項（ウ）には、「アンモニア吸着剤は、以下のように製造した」として、実施例で用いるアンモニア吸着剤Ｂを、「リン酸マグネシウムを電気炉で空気雰囲気で３５０℃、２時間乾燥したものを粒径約１ｍｍに破砕し」て製造したことが記載されている。
　そこで、「アンモニア吸着剤の製造方法」に着目してこれらの記載事項を総合すると、刊行物１には、
「アンモニア含有ガスと接触させてアンモニア含有ガスからアンモニアを除去する固体状のリン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含むアンモニア吸着剤の製造方法であって、固体状のリン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含む化合物や、それらを含み天然に産出する鉱物を、３００〜４００℃で約２時間以上加熱するアンモニア吸着剤の製造方法。」
の発明（以下、「刊行１発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　そこで、本願発明と刊行１発明を対比すると、
　まず、刊行１発明の「固体状のリン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含むアンモニア吸着剤」は、「リン酸マグネシウム化合物からなる」ものを含むことは明らかである。しかも、「アンモニア含有ガスと接触させてアンモニア含有ガスからアンモニアを除去する」ものであるから、「アンモニア吸収剤」といえるものであって、本願発明の「アンモニアおよび／またはアンモニウムイオン吸収剤」とは、「アンモニア吸収剤」である点で共通する。
　また、刊行１発明の「固体状のリン酸マグネシウム又はリン酸マグネシウムを含む化合物や、それらを含み天然に産出する鉱物」は、「リン酸マグネシウムを含み天然に産出する鉱物」を含むことは明らかであり、本願発明の「リン酸３マグネシウム８水塩(Mg3(PO4)2・8H2O)」とは、アンモニア吸収剤の製造方法における「出発物質」である点で共通する。
　さらに、刊行１発明の「加熱する」ことは、本願発明の「加熱処理する」ことに相当し、両者の温度範囲は「３００〜４００℃」の範囲で重複する。
　よって、両者は、
「リン酸マグネシウム化合物からなるアンモニア吸収剤の製造方法であって、出発物質を、３００〜４００℃で加熱処理するアンモニア吸収剤の製造方法」
で一致し、以下の点で一応相違する。
相違点ａ：本願発明は、「非晶質の」リン酸マグネシウム化合物からなるアンモニア吸収剤の製造方法であるのに対し、刊行１発明は、かかる特定がない点
相違点ｂ：本願発明は、「出発物質」が、「リン酸３マグネシウム８水塩(Mg3(PO4)2・8H2O)」であるのに対し、刊行１発明は、「リン酸マグネシウムを含み天然に産出する鉱物」である点
相違点ｃ：本願発明は、加熱処理することで、「非晶質のリン酸マグネシウム化合物を得る」ものであるのに対し、刊行１発明はかかる特定がない点
　
　そこでまず、相違点ｂについて検討すると、
　一般に、「リン酸マグネシウムを含み天然に産出する鉱物」として「ボビーライト」が広く知られている。そして、この「ボビーライト」がリン酸３マグネシウムの八水塩であることも広く知られている。例えば、「化学大辞典９」共立出版株式会社、１９９３年６月１日縮刷版第３４刷発行、第８１６頁右欄〜第８１７頁左欄の「リンさんマグネシウム」の項に、「天然には八水塩がボビーライトとして産する」との記載があるとおりである。
　よって、「リン酸マグネシウムを含み天然に産出する鉱物」は、「リン酸３マグネシウム８水塩(Mg3(PO4)2・8H2O)」から成るものであること、仮にそうでないとしても、「リン酸３マグネシウム８水塩(Mg3(PO4)2・8H2O)」から成るものを含むことは、明らかである。
　したがって、相違点ｂは実質的な相違点であるとは認められない。
　
　次に、相違点ａ及び相違点ｃをまとめて検討する。
　「リン酸３マグネシウム８水塩(Mg3(PO4)2・8H2O)」を３００〜４００℃の温度範囲で加熱すると、結晶水が離脱し、非晶質のリン酸マグネシウム化合物となることは、古くから知られていることである。例えば、特開平３−２７９２０５号公報には、その第１頁右欄９〜１７行の記載からみてリン酸３マグネシウム８水塩(Mg3(PO4)2・8H2O)を含むことが明らかな「リン酸三マグネシウム多水和物」について、第２頁左下欄４〜９行には、「加熱するとまず５０〜２００℃で構造水等の脱離により非晶質となり、更に約６５０〜７００℃で結晶化し（熱分析で確認）、結晶質リン酸三マグネシウム粉体が得られる」ことが記載されており、この記載事項が、リン酸３マグネシウム８水塩(Mg3(PO4)2・8H2O)を含むリン酸三マグネシウム多水和物を５０〜２００℃より高く約６５０〜７００℃より低い温度で加熱することにより非晶質のリン酸三マグネシウムが得られることを意味するものであることは明らかである。
　よって、刊行１発明においても、リン酸３マグネシウム８水塩(Mg3(PO4)2・8H2O)から成る天然に産出する鉱物を３００〜４００℃の温度で加熱処理することで、「非晶質のリン酸マグネシウム化合物」が得られることは明らかである。
　そして、上述のとおりであるから、刊行１発明の製造方法は、「非晶質の」リン酸マグネシウム化合物からなるアンモニア吸収剤の製造方法に他ならない。
　したがって、相違点ａ及び相違点ｃは、いずれも実質的な相違点であるとは認められない。
　
　したがって、本願発明と刊行１発明との間には、実質的な相違点が存在しない。
　よって、本願発明は、刊行物１に記載された発明であると認められる。
　仮に、そうでないとしても、本願発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび 
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。そうでないとしても、本願発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　よって、結論のとおり審決する。