【事件の表示】
　特願２００８−６４８５４「絵画表示物」拒絶査定不服審判事件〔平成２１年７月３０日出願公開、特開２００９−１６５８００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 　
　本願は、平成２０年３月１３日（国内優先権主張：平成１９年１２月２０日）の出願であって、平成２１年９月２日付け拒絶理由に応答して、平成２１年１０月３０日付けで特許請求の範囲と明細書を対象とする手続補正がなされたが、平成２２年１月２５日付けで拒絶査定され、これに対して平成２２年４月２２日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。　
　　
２．本願発明 　
　本願の請求項１ないし５に係る発明は、平成２１年１０月３０日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されるものと認められるところ、請求項１は、次のとおり記載されている。　
　　
「透明で平行した２層または３層の平面を有した層からなり、各層の厚さが２ｍｍ以上５ｍｍ以下で、上層の一部が削られていて、それと隣接する下層との間で立体構造を有し、絵画や写真などのイメージが各層の表面に印刷された絵画表示物、もしくは印刷されたシートを貼り付けた絵画表示物であって、前記上層の削られている部分は、側面が透明であり、かつ、表面が絵画や写真のイメージにより不透明であり、前記側面からは、前記上層によって覆われている前記下層の表面が透視できないことを特徴とする絵画表示物。」（以下この発明を「本願発明」という。）　
　
３．刊行物１に記載された発明　
　原査定の拒絶理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である特開２０００−１１２４１７号公報（以下「刊行物１」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。　
　　
（ａ）段落【０００６】　
「本発明は光線が透過する（僅かの透過も含む）素地を用いることで、従来の画面の持つ構造的な遠近感や立体感の表現の限度を破り、構造的・物理的に遠近感や立体感の表現能力を格段に向上させ、見る人により一層の遠近感や厚み・深みなどの立体感を与え、また宣伝する商品が画面より飛び出ていて人目を引きつけるなどの立体画面を提供することを目的としている。」　
（ｂ）段落【００２７】　
「第６実施例では、図６（ａ）に示すように例えば遠距離の空と雲１１ａを描写した画面１２ａの表面に、近距離の山１１ｂを描写してその山１１ｂの形に切り抜いた素地が透明板例えばプラスチック板よりなる画面１２ｂを重着し、更にその山１１ｂの画面１２ｂの表面に、最も近距離の家１１ｃと地面１１ｄを描写してその家１１ｃと地面１１ｄの形に切り抜いた素地が透明板例えばプラスチック板よりなる画面１２ｃを重着して、図６（ｂ）に示すように１枚の立体画面としたものである。即ち、重ねる１枚或いは複数枚の各画面のそれぞれの面積が異なったもので構成する。この例では家１１ｃ、山１１ｂ、空と雲１１ａのそれぞれが透明板の透明度によってそれぞれが分離して見える結果、家１１ｃ、山１１ｂ、空と雲１１ａの遠近が構造的・物理的に明確に感じられて立体的な画面となる。即ち、制作者が画面中に遠近感と立体感を従来以上に表現できる。尚、上記の画面１２ａの素地は不透明板或いは光線が透過する（僅かの透過も含む）素地で構成するものである。」　
（ｃ）段落【００３７】　
「尚、上記の全ての実施例では本発明立体画面を構成する全ての画面、即ち、重なっている各画面・・・，１２ａ，１２ｂ，１２ｃ，・・・のそれぞれの表面に物象を表現・描写しているが、それぞれの素地が透明板で構成された場合はそれぞれの裏面に表面から透けて見えるように物象を表現・描写してもよいことは勿論である。・・・また、上記全ての実施例での全ての画面や本発明の全ての画面は、写真・絵画・看板・表示板・ポスター・漫画・グラフィック・デザイン・カラーポジ画像フィルム画（スライド用フィルム画）・イラストレーション・設計図・図・図案・模様・グラフ等のあらゆる画面そのものでもよいし、また、
本発明の全ての画面には写真の焼き付け、貼りつけや印刷或いは絵の具等による絵画の描写や印刷或いはペンキ等による広告・描写その他グラフィック・デザイン、コンピュータ・グラフィックス、彫刻等物象を表現・描写するあらゆる手段を用いて画面を構成してもよいものである。
（ｄ）図６　
　図６において、特定の図形の形状に切り抜いた複数の透明板を積層した立体画面が看取できる。　
　
　ここで、摘示事項（ｃ）から、立体画面を構成するすべての画面には写真の貼りつけや印刷を行うことが可能であり、この場合は写真のイメージにより各層の表面が不透明になることは明らかである。　
　そして、最も近距離の家１１ｃと地面１１ｄを描写した画面１２ｃを「第１層」、近距離の山１１ｂを描写した画面１２ｂを「第２層」、遠距離の空と雲１１ａを描写した画面１２ａを「第３層」と呼ぶこととすると、刊行物１には次の発明（以下「刊行物１発明」という。）が記載されているものと認められる。　
　
「第１層と第２層は透明で、第３層は光線が透過する素地で構成された平行した３層の平面を有した層からなり、上層の一部が切り抜かれていて、それと隣接する下層との間で立体構造を有し、写真のイメージが各層の表面に印刷された立体画面であって、前記上層の切り抜かれている部分は、側面が透明であり、かつ、表面が絵画や写真のイメージにより不透明である立体画面。」　
　
４．対比 　
　本願発明と刊行物１発明とを対比すると、その文言上の意義、構造及び機能等からみて、刊行物１発明における「切り抜かれ」は、本願発明の「削られ」に相当し、以下同様に、「立体画面」は「絵画表示物」にそれぞれ相当する。
　また、刊行物１発明の「第１層と第２層は透明で、第３層は光線が透過する素地で構成された平行した３層の平面を有した層」と、本願発明の「透明で平行した２層または３層の平面を有した層」とは、「光透過性の平行した３層の平面を有した層」である限りにおいて共通している。
 　したがって、両者の一致点及び相違点は次のとおりである。 　
〈一致点〉　　
「光透過性の平行した３層の平面を有した層からなり、上層の一部が削られていて、それと隣接する下層との間で立体構造を有し、写真のイメージが各層の表面に印刷された絵画表示物であって、前記上層の削られている部分は、側面が透明であり、かつ、表面が写真のイメージにより不透明である絵画表示物。」　　　　　
〈相違点１〉　
　光透過性の平行した３層の平面を有した層に関して、本願発明においては、「透明で平行した２層または３層の平面を有した層」、すなわちすべての平行した層が透明であるとしているのに対して、刊行物１発明においては、平行した３つの層のうち第１層と第２層が透明であるが、第３層については「光線が透過する素地で構成」されているものの、透明か否か不明である点。　
〈相違点２〉　
　本願発明においては、各層の厚さが２ｍｍ以上５ｍｍ以下であるのに対して、刊行物１発明においては、各層の厚さについては不明である点。　
〈相違点３〉　
　本願発明においては、上層の削られている部分の側面からは、上層によって覆われている下層の表面が透視できないのに対して、刊行物１発明においては、そのような構成になっているか不明である点。
 　 
５．相違点についての検討及び判断    　
（１）相違点１について 　
　多層構造の絵画表示物において、全ての層を透明板により構成することは、従来より周知の技術（実願平１−１２４０９１号（実開平３−６２９００号）のマイクロフィルムの第３ページ第１５〜１９行及び図１、実願昭５６−１３５３１６号（実開昭５８−３９８９９号）のマイクロフィルムの第３ページ第９行〜第４ページ第４行及び図５〜８図を参照。）である。　　
　したがって、刊行物１発明に上記周知技術を適用して、本願発明の相違点１に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことである。 　　
 　 
（２）相違点２について　
　本願発明の各層の厚さに関しては、本願明細書の段落【００２７】に「第１乃至第３層１０，１４，１８は、立体を認識するうえで十分な厚さ（３ｍｍ）を有し、かつ、単純な立体構造を形成するように重ね合わされている。」、段落【００３４】に「実施の形態１では、第１乃至第３層１０，１４，１８のそれぞれが、３ｍｍの厚さを有することとしているが、それらの厚さはこれに限定されるものではない。すなわち、第１層１０については、必要な剛性が確保できる範囲で任意の厚さとしてもよい。また、第２及び第３層１４，１８については、２ｍｍ以上５ｍｍ以下の任意の厚さに設定することができる。」、段落【００４０】に「本実施形態の絵画表示物においても、実施の形態１の場合と同様に、第１層３０と第２層には、立体を認識するうえで十分な３ｍｍの厚さが与えられている。このため、鑑賞者は、第１層３０と第２層３２の段差を、容易に立体構造として認識することができる。」と記載されているのみで、各層の厚さを２ｍｍ以上５ｍｍ以下の範囲に限定したことの臨界的意義は本願明細書には何ら記載されていない。
　一方、刊行物１には、各透明板の厚さに関する記載はないものの、透明板としてはガラス板やプラスチック板が使用される旨が記載されているから、刊行物１発明の各透明板の厚さを２ｍｍ以上５ｍｍ以下とすることに技術的な困難性を認める合理的な理由もない。　
　これらを踏まえると、刊行物１発明において各層の厚さを２ｍｍ以上５ｍｍ以下とすることは、必要な剛性を確保しつつ段差による立体構造を認識できる範囲で当業者が適宜定め得る設計的事項であるといわざるをえない。
　したがって、刊行物１発明に上記設計変更を加え、本願発明の相違点２に係る構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。　
　
（３）相違点３について　
  特定の図形の形状に切り抜いた複数の透明板を積層した立体画面において、透明板の材質や切り抜き加工後の加工面（透明板の側面）の状態などにより、ある透明板の側面から下層の表面を見ても光の屈折や反射の作用により下層の表面が見えなくなる場合があることは自明な事項である。　
　したがって、刊行物１発明において、透明板の材質や加工面の状態などを踏まえて、本願発明の相違点３に係る構成とすることは当業者が容易に想到し得たことである。　　
　
　なお、本願発明を全体構成でみても刊行物１発明から予測できる作用効果以上の顕著な作用効果を奏するものではない。　
　
６．むすび 　
　したがって、本願発明は、上記刊行物１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 　
 　よって、結論のとおり審決する。