【事件の表示】
　特願２０００−　７４４１７「イエバエ誘引器」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年　９月２５日出願公開、特開２００１−２５８４５３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は，平成１２年３月１６日の特許出願であって，平成２１年３月２７日付けで平成２０年１０月２０日付けの手続補正についての補正却下がなされるとともに，同日付で拒絶査定がなされ，これに対し，平成２１年６月２６日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに，同日付けで手続補正（以下，「本件補正」という。）がなされたものである。
　
第２　本件補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
［理由］
１．補正の目的について
　本件補正により，特許請求の範囲の請求項２は，以下のとおり補正された。下線は，補正部分を示す。
「【請求項２】　器体の
外面の
器体の外面若しくはシート状形態の器体の表面に発光スペクトルが４４０〜５２０ｎｍにピークを有する
イエバエ
　上記補正は，補正前の請求項２に係る発明を特定するために必要な事項である「害虫捕獲手段又は害虫駆除手段」の設置場所である「器体の任意の個所」について，「器体の外面の任意の場所」との限定を付加するとともに，「蓄光性顔料」について，「器体の外面若しくはシート状形態の器体の表面に発光スペクトルが４４０〜５２０ｎｍにピークを有する」との限定を付加するものであるから，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前（以下，「平成１８年改正前」という。）の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
２．独立特許要件について
　本件補正後の前記請求項２に係る発明（以下，「補正発明」という。）が，特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
（１）引用刊行物およびその記載事項
　本願出願前に頒布された刊行物である特開平７−３１３０３６号公報（以下，「引用刊行物１」という。）には，図面とともに次の事項が記載されている。
（１−ア）
「【請求項１】少なくともＳｒＡｌ２Ｏ４を含んで形成した蛍光物質を用いて誘虫することを特徴とする誘虫方法。
【請求項２】少なくともＳｒＡｌ２Ｏ４を含んで形成した粉体の蛍光物質を誘虫体として配設して誘虫することを特徴とする誘虫方法。
【請求項３】少なくともＳｒＡｌ２Ｏ４を含んで形成した蛍光塗料を塗布した誘虫体を配設して誘虫することを特徴とする誘虫方法。
【請求項４】少なくともＳｒＡｌ２Ｏ４を含んで形成した蛍光物質を任意の形状の面上に添設し，前記面上に添設された蛍光物質が光源によって曝光照射される構成としたことを特徴とする誘虫装置。」
　
（１−イ）
「【０００６】本発明に係る誘虫方法ならびに誘虫装置は，前記のような従来の方法と装置の有する問題点を解決するため為されたもので，その目的は使用中に電力を必要とせず，長時間使用でき，安全でしかも低コストの誘虫方法ならびに誘虫装置を提供することにある。」
　
（１−ウ）
「【実施例】
【００１２】次に添付図面に示した本発明の実施例により，本発明を詳細に説明する。本発明に係る誘虫方法および誘虫装置では，蛍光物質に根本特殊化学株式会社製の長残光性蛍光物質を用いる。この蛍光物質はＳｒＡｌ２Ｏ４の組成の，ストロンチウム・酸化アルミ系の蛍光体で，その特性を図１に示す。
【００１３】同図のように，本蛍光物質は残光時間が長く，残光輝度が高い。しかも，耐光性にすぐれている。例えば，残光輝度は単位面積あたり３００ｍｃｄ以上（Ｄ６５，２００ルックス下で４分照射し，２０分後の輝度）であり，従来の硫化亜鉛系の蛍光物質に比して，約１５倍の輝度がある。
【００１４】また，残光時間（単位面積あたり０．３２ｍｃｄにまで減衰する時間）は２０００分以上で，従来の硫化亜鉛系の蛍光物質に比して，約１０倍の残光時間がある。そして耐光性（３００Ｗ高圧水銀灯で加速試験する時残光輝度が２０％以上低下するまでの時間）でも１０００時間以上と，従来の硫化亜鉛系の蛍光物質に比して，約１００倍もの耐光性を備えている。」
　
（１−エ）
「【００１７】この誘虫体による誘虫装置の実施例を，図２の斜視図に示す。同図において，誘虫装置１の，コ字状の支持枠３の下は地面に埋設され，地面から約１メートル立ち上がった位置に，誘虫体２が配設されている。誘虫体２は少なくともＳｒＡｌ２Ｏ４を含んで形成された蛍光物質が，矩形板の面上に添設された構成となっている。さらに，誘虫体２内の蛍光物質が，光源５によって曝光照射されるよう構成されている。この構成により，夜間の使用によって発光量の減衰した蛍光物質に，昼間に太陽光などを照射することができ，よって長期にわたる反復使用が可能になるものである。
【００１８】さらに，この誘虫体２の近傍，例えば誘虫体２の下方に，捕虫器４が配設されている。この捕虫器４には，従来の粘着板や粘着紙によるものや，水を満たしたパット等が適用される。図示の捕虫器４は，Ｌ字型の粘着板から構成されている。」
　
（１−オ）
「【００２４】つぎに，イエバエ誘引試験の結果を説明する。この誘引試験は，図５に示すような約２０メートルの試験室２０内の壁面２箇所（高さ２メートル）にガラス板にサンドイッチしたＡ４版大の寸法の誘虫体２１，２２を取付けて行ったものである。ガラス板の露出面側には，粘着材が薄く塗布されている。また，対照として同様に処理されたＡ４版の紙２３，２４が，２箇所に設置されている。この試験室２０内にイエバエ成虫１００個体を放し，２４時間後に付着した個体数が計数された。図６にその結果を示す。同図のように，誘虫体２１，２２による明らかな誘引効果が確認できる。」
　
（１−カ）
「【０００９】本発明の請求項２に係る誘虫方法は，少なくともＳｒＡｌ２Ｏ４を含んで形成した粉体の蛍光物質を誘虫体として配設して誘虫するから，任意の形状と寸法の面に配設でき，またその蓄光性によって使用中に電力を加える必要がなく，さらにその残光性によって，長時間の発光が維持でき，この結果，任意の形状と寸法で，安価かつ長時間の誘虫を可能にする。
　
　そして，【図１】には，実施例で用いられたＳｒＡｌ２Ｏ４の発光ピーク波長が「５２０ｎｍ」であることが記載されている。
　また，【図２】には「誘虫体」と「補虫器」が外面に配設された「誘虫装置」が記載されている。
　
　そうすると，これら（１−ア）〜（１−カ）の記載と【図１】，【図２】とを総合すると，引用刊行物１には，次の発明が記載されていると認められる。
　
「装置の外面に捕虫器が配設されると共に，装置の外面に発光ピーク波長が５２０ｎｍの蓄光性の蛍光物質を塗布した誘中体を配設した誘虫装置。」（以下，「引用発明」という。）
　
（２）対比・判断
　補正発明と引用発明とを対比すると，その機能・構造からみて，引用発明の「装置」，「補虫器」，「配設される」，「発光ピーク波長が５２０ｎｍの蓄光性の蛍光物質」，及び「誘虫装置」は，それぞれ補正発明の，「器体」，「害虫捕獲手段又は害虫駆除手段」，「設ける」，「発光スペクトルが４４０〜５２０ｎｍにピークを有する蓄光性顔料」，及び「誘因器」に相当するのは，明らかである。
　そして，引用発明の「補虫器」は装置の外面に配設されているから，これは補正発明の「器体の外面の任意の個所に，害虫捕獲手段又は害虫駆除手段を設ける」構成に相当する。
　同じく，引用発明の「蛍光物質を塗布」は，装置の外面に塗布されているものであるから，補正発明の「器体の外面若しくはシート状形態の器体の表面に発光スペクトルが４４０〜５２０ｎｍにピークを有する蓄光性顔料を保持」に相当する。
　さらに，上記摘記事項（１−オ）には，引用発明の「誘虫装置」はイエバエに対しても誘因効果を持つことが記載されているから，これは補正発明の「イエバエ誘因器」に相当するといえる。
　
　そうすると，両者は，
「器体の外面の任意の個所に，害虫捕獲手段又は害虫駆除手段を設けると共に，器体の外面若しくはシート状形態の器体の表面に発光スペクトルが５２０ｎｍにピークを有する蓄光性顔料を保持させたイエバエ誘引器。」という点で一致し，両者の間に相違点はない。
　
　よって，本願発明は，本願出願日前に頒布された刊行物である刊行物１に記載された発明であり，特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。
　
（３）むすび
　以上のとおりであるから，本件補正は，平成１８年改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので，特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により，却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
１．本願発明
　平成２１年６月２６日付けの本件補正は上記のとおり却下されることとなったので，本願の請求項１ないし５に係る発明は，平成２０年７月２３日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定されたとおりのものと認められ，その請求項２に係る発明は次のとおりのものである。
「【請求項２】　器体の任意の個所に，害虫捕獲手段又は害虫駆除手段を設けると共に，発光スペクトルが３５０〜６００ｎｍにピークを有する蓄光性顔料を保持させたことを特徴とするハエ誘引器。」（以下，「本願発明」という。）
　
２．引用刊行物およびその記載事項
　原査定の理由にも引用され，本願出願日前に頒布された刊行物である特開平８−４７３６１号公報（以下，「引用刊行物２」という。）には，以下の事項が記載されている。
（２−ア）
「【請求項１】  青色蛍光灯を所定箇所に設置してクロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ）を誘引するとともに，この誘引経路上に，表面の少なくとも一部分に粘着剤が塗布された透明シートを配設して，誘引されたクロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ）を捕獲してなることを特徴とするクロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ）の誘引捕獲方法。
【請求項２】  前記誘引されるクロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ）が雌であることを特徴とする請求項１に記載のクロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ）の誘引捕獲方法。
【請求項３】  青色蛍光灯とこの青色蛍光灯の少なくとも一表面を被覆するよう配設された透明シートからなり，前記透明シートの表面には少なくとも一部分に粘着剤層が設けられてなることを特徴とするクロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ）誘引捕虫器。
【請求項４】  前記透明シートが青色蛍光灯の全表面を被覆してなることを特徴とする請求項３に記載のクロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ）誘引捕虫器。」
　
（２−イ）
「【００１５】次に，この発明に係るクロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ）誘引捕虫器（１）の構成について詳述する。この発明の誘引捕虫器（１）は，青色蛍光灯（２）と透明シート（３）から構成される。青色蛍光灯（２）としては，青色光と３７０ｎｍ付近の紫外線を放射する捕虫用蛍光灯として知られている通常公知のものが使用される。このような青色蛍光灯（２）を使用することにより，前述した如く，栽培キノコ類に影響を及ぼすことなく，クロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ），特に次世代の個体数の増減に関与する雌のクロバネキノコバエ類（Ｓｃｉａｒｉｄａｅ）を総数の５０％以上，より具体的には７０％以上の比率で効果的に誘引することができる。」
　
　そうすると，これら（２−ア）〜（２−イ）の記載と【図１】〜【図６】とを総合すると，引用刊行物２には，次の発明が記載されていると認められる。
　
「所定箇所に，粘着剤が塗布された透明シートを配設して，青色光と３７０ｎｍ付近の紫外線を放射する捕虫用蛍光灯を設置した，クロバネキノコバエ類誘引捕虫器。」（以下，「引用発明２」という。）
　
３．対比・判断
　本願発明と，引用発明２とを対比すると，その機能・構造からみて，引用発明２の，「所定箇所」，「粘着剤が塗布された透明シート」，「配設」，及び「クロバネキノコバエ類誘引捕虫器」は，それぞれ，本願発明の，
「器体の任意の個所」，「害虫捕獲手段又は害虫駆除手段」，「設ける」，及び「ハエ誘引器」に相当するのは明らかである。
　そして，引用発明２の「青色光と３７０ｎｍ付近の紫外線を放射する捕虫用蛍光灯」と，本願発明の「発光スペクトルが３５０〜６００ｎｍにピークを有する蓄光性顔料」とは，「発光スペクトルが３５０〜６００ｎｍにピークを有するハエ類誘因光源」である点で共通する。
　
　そうすると，両者は，
（一致点）
「器体の任意の個所に，害虫捕獲手段又は害虫駆除手段を設けると共に，発光スペクトルが３５０〜６００ｎｍにピークを有するハエ類誘因光源を保持させたことを特徴とするハエ誘引器。」である点で一致し，以下の点で相違する。
　
（相違点）
「ハエ類誘因光源」について，本願発明は，「蓄光性顔料」を使用するのに対し，引用発明２は「捕虫用蛍光灯」を使用している点。
　
　上記（相違点）について検討する。
　光を利用した害虫誘因捕獲器の分野において，光源として「蓄光性顔料」を用いることは周知の事項であったといえる。
　例えば，原査定の拒絶の理由でも引用された，本願出願日前に頒布された刊行物である特開平１１−４６６５６号公報には，
「【請求項１】  １０００ｍｃｄ／ｍ２以上の残光輝度を有する蓄光性蛍光物質含有ノミ誘引部を有することを特徴とするノミ誘引捕獲装置。
【請求項２】  ノミ誘引部の残光波長が３７０ｎｍから６６０ｎｍであることを特徴とする請求項１記載のノミ誘引捕獲装置。
【請求項３】  １０００ｍｃｄ／ｍ２以上の残光輝度を有する蓄光性蛍光物質含有ノミ誘引部を配設して誘引することを特徴とするノミ誘引捕獲方法。
【請求項４】  ノミ誘引部の残光波長が３７０ｎｍから６６０ｎｍであることを特徴とする請求項３記載のノミ誘引捕獲方法。」及び，
「【従来の技術】従来，室内のノミを駆除する方法として，エアゾル，粉剤，粒剤，燻煙剤などの殺虫剤による防除方法が用いられてきた。しかし，殺虫剤を用いる場合，ノミが小さく眼に見えにくいことや，ジュータンの中や畳の合わせ目などにノミが逃げ込んだりしてしまうために，駆除効果が思うように上がらないことが多い。また，処理した殺虫剤が室内に残る可能性があり，人やペット類に対する安全性が懸念されるという問題もある。
【０００３】一方，殺虫剤を用いない駆除方法として，電力を常時供給することで，豆電球（白色電球）や発光ダイオードを点灯をしてノミを誘引する捕獲方法（米国特許第４６８６７８９号，特開平７−３１３０３６号）がある。しかしながら，これらの方法は電気コード，コンセント，配線などの電気用部品を用いるため，その装置費や装置維持費がかさむというコスト上の問題がある。」
　同じく，上記補正却下の決定で引用した引用刊行物１の摘記事項（１−ア）〜（１−カ）にも蓄光性顔料を用いた害虫誘因捕獲器が記載されている。
　そうすると，引用発明２の「補虫用蛍光灯」を，周知の「蓄光性顔料」に置き換えて，本願発明のような構成にすることは，当業者が適宜選択しうるものである。
　そして，本願明細書に記載された効果も，引用発明および上記周知の事項から，当業者が予測し得る範囲のものであり，格別顕著なものといえない。
　
　したがって，補正発明は，引用刊行物に記載された発明および周知の事項に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
４．むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用刊行物に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって，その他の請求項に係る発明について言及するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。
　
　よって結論のとおり審決する。