【事件の表示】
　特願２０１６−２１７８３７「高濃度イヌリン含有茶飲料」拒絶査定不服審判事件〔平成２９年１０月１２日出願公開、特開２０１７−１８４７１９、請求項の数（５）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２０１６年（平成２８年）１１月８日（優先権主張平成２８年３月３１日）の出願であって、その後の手続の概要は、以下のとおりである。
　平成２９年　４月　３日　　：手続補正書の提出
　平成３０年　２月２１日　　：手続補正書の提出
　　　　同年　３月２６日付け：拒絶理由通知
　　　　同年　６月２１日　　：意見書、手続補正書の提出
　　　　同年　７月２７日付け：拒絶理由通知
　　　　同年１１月３０日　　：意見書、手続補正書の提出
　　　　同年１２月　７日付け：拒絶査定
　平成３１年　３月　８日　　：審判請求書、手続補正書の提出
　　　　同年　４月　４日付け：前置報告
第２　原査定の概要
　原査定（平成３０年１２月７日付け）の概要は次のとおりである。
１　この出願の請求項１−６に係る発明は、その出願前に電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献等１０に示された発明、引用文献等８に示された技術的事項及び日本国内又は外国において頒布された引用文献等９、１１〜１３に記載された技術的事項に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
２　この出願の請求項１、３〜４、６に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された引用文献等７に記載された発明、引用文献等３、１１〜１３に記載された技術的事項及び電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献等８、１０に示された技術的事項に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　＜引用文献等一覧＞
３.特開２００７−２０９２６８号公報
７.国際公開第２００９／０３５０４７号
８.健康食品査験登記許可資料摘要　許可番号：衛署健食字第Ａ００１７７号，２０１０年　４月１６日，https://consumer.fda.gov.tw/Food/InfoHealthFood.aspx?nodeID=162
９.府食第２０３号 「特定保健用食品許可申請食品に係る食品健康影響評価に関する審議結果について」，２００５年
１０.健康食品査験登記許可資料摘要　許可番号：衛署健食字第Ａ００１４５号，２００８年１２月３０日，https://consumer.fda.gov.tw/Food/InfoHealthFood.aspx?nodeID=162
１１.特開２０１５−１６３０４９号公報（新たに引用された文献；周知技術を示す文献）
１２.特開２０１４−１９５４１９号公報（新たに引用された文献；周知技術を示す文献）
１３.特開２０１４−１４０３５１号公報（新たに引用された文献；周知技術を示す文献）
第３　本願発明
　本願請求項１〜５に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」〜「本願発明５」という。）は、平成３１年３月８日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められ、次のとおりのものである。
「【請求項１】
　容器詰ウーロン茶飲料であって、
イヌリンの含有量が１．３〜４ｇ／１００ｍｌであり、
カテキンの含有量が１００〜４００ｐｐｍであり、
茶重合ポリフェノールの含有量が７０〜６００ｐｐｍであり、
香料を添加していない、前記飲料。
【請求項２】
　５００ｍｌ以上の容器詰飲料である、請求項１に記載の飲料。
【請求項３】
　殺菌された容器詰製品である、請求項１または２に記載の飲料。
【請求項４】
　甘味料を添加していない飲料である、請求項１〜３のいずれか一項に記載の飲料。
【請求項５】
　酸味料を添加していない飲料である、請求項１〜４のいずれか一項に記載の飲料。」
第４　引用文献等の開示事項、引用発明等
１　引用発明について
（１）引用文献等１０について
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献等１０には、次の事項が開示されている。（なお、原文は中国語で記されているので、当審による和訳で示す。）
「健康食品検査登録許可資料概要
　許可証番号：衛署健食第Ａ００１４５号
１．品名：御茶園毎朝健康金纖烏龍
　　　　（原品名：御茶園毎朝健康烏龍）
・・・・・・
４．原料成分：水、烏龍茶、イヌリン、烏龍茶香料（烏龍茶抽出液、香料を含む）、ビタミンＣ（酸化防止剤）、重炭酸ナトリウム（重曹）。
５．外観と包装：
　４．１．ペットボトル入り液体飲料、茶は黄褐色
　４．２．内容量：３５０ｍｌ、６５０ｍｌ、９００ｍｌ。
６．保健効能成分含量：
　カテキン（catechins）　５０〜７５　ｍｇ／１００ｍｌ
　イヌリン（inulin）　０．９〜１．２　ｇ／１００ｍｌ
・・・・・・」
　上記開示事項から、引用文献等１０には次の発明（以下、「引用発明１」という。）が開示されているといえる。
「ペットボトル入り烏龍茶飲料であって、
イヌリンの含有量が０．９〜１．２ｇ／１００ｍｌであり、
カテキンの含有量が５０〜７５ｍｇ／１００ｍｌであり、
香料を添加している、前記飲料。」
（２）引用文献７について
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献７には次の事項が記載されている。
「［００４７］
・・・・・・
＜製造例１（烏龍茶重合ポリフェノール（重合カテキン）の製造）＞
  温水（９５℃）に０．１５重量％の重曹を添加した７８００ｋｇの重曹液を用いて、６００ｋｇのウーロン茶葉に抽出処理を施し、ウーロン茶抽出液約７０００ｋｇを得た。この抽出液の液温を６０−６５℃に保持しながら、４００ｋｇの粒状活性炭（クラレ社製GW-H32/60）に通液して非重合カテキン、カフェインを除去した。この通過液（活性炭処理後の液）を減圧濃縮し、Brix11の重合カテキン含有ウーロン茶濃縮エキス（以下、エキスＡ）約９００ｋｇを得た。得られたエキスＡ中の重合カテキン、非重合カテキン及びカフェイン濃度を、下記条件のＨＰＬＣで測定した。その結果、重量基準として重合カテキン１２０００ｐｐｍ、非重合カテキン８００ｐｐｍ、カフェイン２０ｐｐｍであった。」
「［００８５］
・・・・・・
＜参考例  非重合カテキンとカフェイン濃度の検証＞
  アスパルテーム０．０５重量％（甘味度１０）、クエン酸０．００４５重量％、無水クエン酸０．００５５重量％の水溶液に、表１２に示す配合で、製造例１で得られたエキスＡ又は製造例２で得られたエキスＢと、烏龍茶の凍結乾燥物又は製造例２の紅茶抽出液（Brix2）をそれぞれ添加して、種々の濃度（表１２）で非重合カテキン及びカフェインを含有する飲料を調製した（重合カテキン濃度は重量基準として３００ｐｐｍ）（表１２中「紅茶」はエキスＢと紅茶抽出液を添加したもの、「烏龍茶」はエキスＡと烏龍茶の凍結乾燥物を添加したものを示す）。」
「［００８７］
［表１２］
」
　以上の記載事項から、引用文献７には一例として次の発明（以下、「引用発明２」という。）が記載されているといえる。
「重合カテキン含有ウーロン茶濃縮エキスと烏龍茶の凍結乾燥物を添加した飲料であって、
非重合カテキンの含有量が１４８．２ｐｐｍであり、
茶重合ポリフェノールの含有量が３００ｐｐｍであり、
香料を添加していない、前記飲料。」
２　引用文献等３、８〜９、１１〜１３について
　原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献３には、イヌリンは苦みや渋味といった嫌味ととれる風味を軽減することが記載されている。
　原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献等８には、イヌリン含有量が１．８〜２．２ｇ／１００ｍｌ、カテキン含有量が６０〜９０ｍｇ／１００ｍｌである、緑茶成分を含有する「烏龍茶含有茶飲料」が開示されている。
　原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献９（「３．安全性に係る試験等の概略」の「・食経験」）には、一般に市販されているウーロン茶中のＯＴＰＰ（ウーロン茶重合ポリフェノール）含有量は約３０ｍｇ／２５０ｍｌとされていることが記載されている。
　原査定で周知技術を示す文献として新たに引用された上記引用文献１１（【００４０】）、引用文献１２（【００１９】）、引用文献１３（【００４１】）には、茶飲料等の飲料において香料が任意成分であることが記載されている。
第５　対比・判断
１　引用発明１との対比・判断
（１）本願発明１について
ア　対比
　本願発明１と引用発明１とを対比する。
　引用発明１の「ペットボトル入り」は本願発明１の「容器詰」に相当し、引用発明１の「烏龍茶」は本願発明１の「ウーロン茶」に相当する。また、引用文献９によると、一般に市販されているウーロン茶中のウーロン茶重合ポリフェノール含有量は約３０ｍｇ／２５０ｍｌであるから、引用発明１の烏龍茶飲料中のウーロン茶重合ポリフェノール含有量は約３０ｍｇ／２５０ｍｌと認められ、当該「ウーロン茶重合ポリフェノール」は本願発明１の「茶重合ポリフェノール」に相当し、「約３０ｍｇ／２５０ｍｌ」は「約１２０ｐｐｍ」と換算されるから本願発明１の「７０〜６００ｐｐｍ」に相当する。
　そうすると、本願発明１と引用発明１とは、
「容器詰めウーロン茶飲料であって、
イヌリンを含有し、
カテキンを含有し、
茶重合ポリフェノールの含有量が７０〜６００ｐｐｍである、前記飲料。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点）
（相違点１）イヌリンの含有量について、本願発明１は１．３〜４ｇ／１００ｍｌであるのに対し、引用発明１は０．９〜１．２ｇ／１００ｍｌである点。
（相違点２）カテキンの含有量について、本願発明１は１００〜４００ｐｐｍであるのに対し、引用発明１は５０〜７５ｍｇ／１００ｍｌである点。
（相違点３）本願発明１は香料を添加していないのに対し、引用発明１は香料を添加している点。
イ　相違点についての判断
（ア）相違点１及び相違点２について
　引用文献等１０には、引用発明１の烏龍茶飲料におけるイヌリンの含有量を１．３〜４ｇ／１００ｍｌとすることを示唆する開示も、カテキンの含有量を１００〜４００ｐｐｍとすることを示唆する開示もない。
　また、引用文献等８に開示された茶飲料は、イヌリンの含有量において本願発明１の「１．３〜４ｇ／１００ｍｌ」と一部重複するものの、引用文献等８には、（緑茶成分を含まない）烏龍茶飲料については何ら開示されていない。そうすると、引用文献等８に接した当業者であっても、引用発明１の烏龍茶飲料におけるイヌリンの含有量を１．３〜４ｇ／１００ｍｌとすると共に、カテキンの含有量を１００〜４００ｐｐｍとすることを容易に想到し得たものとは認められない
　よって、相違点１及び相違点２は当業者が容易に想到し得たものではない。
（イ）相違点３について
　引用文献等１０には、引用発明１の烏龍茶飲料における香料を除くことを示唆する開示はない。
　また、引用文献１１〜１３及び国際公開第２０１１／１２６００５号のいずれの記載を検討しても、烏龍茶飲料において香料を含有しないことが技術常識であったとは認められない。
　よって、相違点３は当業者が容易に想到し得たものとは認められない。
ウ　小括
　以上のとおり、相違点１〜３は当業者が容易に想到し得たものとは認められないので、本願発明１は、引用発明１、引用文献等８、１０に示された技術的事項、引用文献９、１１〜１３及び国際公開第２０１１／１２６００５号に記載された技術的事項に基いて、当業者が容易に発明することができたものではない。
（２）本願発明２〜５について
　本願発明２〜５はいずれも、本願発明１の発明特定事項を、その発明特定事項とするものであるから、本願発明１と同様の理由により当業者が容易に発明することができたものではない。
２　引用発明２との対比・判断
（１）本願発明１について
ア　対比
　本願発明１と引用発明２とを対比する。
　引用発明２の「重合カテキン含有ウーロン茶濃縮エキスと烏龍茶の凍結乾燥物を添加した飲料」は本願発明１の「茶飲料」に相当し、引用発明２の「非重合カテキン」は本願発明１の「カテキン」に相当する。また、引用発明２の「１４８．２ｐｐｍ」は本願発明１の「１００〜４００ｐｐｍ」に相当し、引用発明２の「３００ｐｐｍ」は本願発明１の「７０〜６００ｐｐｍ」に相当する。
　そうすると、本願発明１と引用発明２とは、
「茶飲料であって、
カテキンの含有量が１００〜４００ｐｐｍであり、
茶重合ポリフェノールの含有量が７０〜６００ｐｐｍであり、
香料を添加していない、前記飲料。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点）
（相違点１）本願発明１は容器詰であるのに対し、引用発明２は容器詰の特定がない点。
（相違点２）本願発明１はウーロン茶飲料であるのに対し、引用発明２はウーロン茶の特定がない点。
（相違点３）本願発明１はイヌリンの含有量が１．３〜４ｇ／１００ｍｌであるのに対し、引用発明２はイヌリンの含有量について記載がない点。
イ　相違点についての判断
（ア）相違点２及び相違点３について
　引用文献７には、引用発明２の茶飲料をウーロン茶に特定することを示唆する記載はないし、引用発明２の茶飲料におけるイヌリンの含有量を１．３〜４ｇ／１００ｍｌとすることを示唆する記載もない。
　また、引用文献３の記載及び引用文献等８、１０〜１３の開示を検討しても、引用発明２の茶飲料をウーロン茶に特定すると共に、イヌリンの含有量を１．３〜４ｇ／１００ｍｌとすることを容易に想到し得たものとは認められない
　よって、相違点２及び相違点３は当業者が容易に想到し得たものではない。
ウ　小括
　以上のとおり、相違点２及び相違点３は当業者が容易に想到し得たものとは認められないので、相違点１について検討するまでもなく、本願発明１は、引用発明２、引用文献３、７、１１〜１３に記載された技術的事項及び引用文献等８、１０に示された技術的事項に基いて、当業者が容易に発明することができたものではない。
（２）本願発明２〜５について
　本願発明２〜５はいずれも、本願発明１の発明特定事項を、その発明特定事項とするものであるから、本願発明１と同様の理由により当業者が容易に発明することができたものではない。
第６　むすび 
 　以上のとおり、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。 
 　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。 
 　よって、結論のとおり審決する。