【事件の表示】
　特許第３１３３５６１号「空冷式コンデンサー」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１３３５６１号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続きの経緯
　特許第３１３３５６１号（以下、「本件特許」という。）に係る出願は、平成５年６月３０日に出願されたものであって、平成１２年１１月２４日に設定登録され、その後、その特許について、異議申立人森盛茂より特許異議の申立てがなされたものである。
　　
２．特許異議の申立てについての判断
２−１　申立ての理由の概要
　特許異議申立人森盛茂は、本件特許の請求項１及び２に係る発明は、その出願前に頒布された刊行物である甲第１号証（特開平３−２２５１７２号）、甲第２号証（特開昭５６−９４１７０号公報）、及び甲第３号証（実願平３−３７６４５号（実開平４−１３２５８９号）のマイクロフィルム）に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本件特許は取り消されるべきものである旨主張している。
　　
２−２　本件発明
　本件発明の請求項１及び２に係る発明（以下、それぞれ「本件第１発明」、「本件第２発明」という。）は、特許請求の範囲の請求項１及び２記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】　断熱箱体の天部に形成された機械室と、前記機械室内に設けられ、横方向に延在するコンデンサーと、前記コンデンサーに対応して設けられた複数の送風機と、前記送風機を固定するファンケースと、前記ファンケースに設けられ前記送風機間に設けられると共に、前記コンデンサーを構成するフィンと熱伝導を行なうように設けられた仕切板とを備えたことを特徴とする空冷式コンデンサー。
【請求項２】　前記仕切板は前記ファンケースの外側に突出し、風の吹き出し方向に延在していることを特徴とする請求項１記載の凝縮ユニットの空冷式コンデンサー。」
　　
２−３　甲各号証に記載の事項
（１）これに対して、特許異議申立人が提出した甲第１号証には、強制循環式冷却冷蔵庫に関し、図面とともに、「第２図は本発明の強制循環式冷却貯蔵庫の縦断側面図を示しており、１は前面開口部に開閉扉２を備える断熱構造の貯蔵庫本体であり、該貯蔵庫本体１は天壁に形成した開口部を閉塞して該天壁の一部を構成する着脱自在な冷凍装置用取り付け架台３を備えている。この架台３の上面には、冷凍装置を構成する電動圧縮機４，凝縮器５及び凝縮器空冷用送風機６が載置されている。」（第２頁左下欄１０〜１７行）ことが記載されている。
（２）また、同じく特許異議申立人が提出した甲第２号証には、空冷コンデンサユニットに関し、図面とともに、「まず、第１図により本発明実施例の空冷コンデンサユニットを組合せた冷凍機のコンデンシングユニットを示す。図において１はコンプレッサ、２は空冷コンデンサユニット、３がレシーバである。空冷コンデンサユニット２は架台２１に取付けたプレートフィンチューブ形熱交換器として成るコンデンサ本体２２の上方に２個の風胴２３，２４を備え、各風胴２３，２４にそれぞれ送風ファン２５，２６を同じ向きに据付けて構成されている。」（第２頁左下欄第１２〜２０行）ことが記載されている。
（３）また、同じく特許異議申立人が提出した甲第３号証には、自動販売機の庫内冷却装置に関し、図面とともに、「本考案の庫内冷却装置は、圧縮機と凝縮器と蒸発器の間に冷媒循環経路を形成し、蒸発器に接触させた空気流で庫内を冷却するとともに、並列配置されるとともに格別にモータを備えた複数のファン装置によって発生する送風で凝縮器を冷却し、各ファン装置の相互間に前記送風の流れに沿う方向の隔壁を設けたことを特徴とする。」（段落【０００８】）こと、「この構成によると、ファン装置の相互間に送風の流れに沿う方向の隔壁を設けたため、ファン装置の各モータから発生した動作音は隔壁で仕切られて、唸りが低減される。また、各ファン装置から発生した空気流の流れが、隔壁によって整流されて相互の空気流の衝突が少なくなって、風切り音が低減される。」（段落【０００９】）こと、「本考案の庫内冷却装置では、ファン装置９１とファン装置９２の間に隔壁１７が取り付けられている。この隔壁１７は、送風の流れに沿う方向に延びるとともに、一端が凝縮器１２の熱交換フィン１４の間に挿入され、他端は各モータ１５，１６の後端面Ｃよりも送風方向下手側に延長されている。」（段落【００１１】）こと、「このように構成したため、モータ１５から発生する動作音とモータ１６から発生する動作音は、互いに隔壁１７によって遮られて音圧レベルが減衰し、唸り音が低減される。また、各ファン装置９１，９２から発生した空気流Ｂ１，Ｂ２の流れが、隔壁１７によって整流されて相互の空気流の衝突が少なくなって、風切り音が低減される。」（段落【００１２】）ことが記載されている。
　
２−４　本件第１発明について
（１）対比
　上記２ー３（１）からみて、甲第１号証には、断熱構造の貯蔵庫本体の天壁部に冷凍装置用取り付け架台を設け、該架台の上面に冷凍装置を構成する電動圧縮機、凝縮器及び凝縮器空冷用送風機が載置されている貯蔵庫に係る発明が記載されている。
　そこで、本件第１発明と甲第１号証に記載された発明を対比すると、甲第１号証に記載された発明の「断熱構造の貯蔵庫本体」、「架台」、「凝縮器」、「凝縮器空冷用送風機」は、それぞれ、本件第１発明の「断熱箱体」、「機械室」、「コンデンサ」、「送風機」に相当するから、両者は、断熱箱体の天部に形成された機械室と、機械室内に設けられたコンデンサと、コンデンサに対応して設けられた送風機とを備えた空冷式コンデンサ」の点で一致し、次の点で相違する。
相違点１
　本件第１発明は、横方向に延在するコンデンサーとコンデンサーに対応して複数の送風機が設けられているのに対し、甲第１号証に記載された発明はそのようになっていない点。
相違点２
　本件第１発明は、送風機を固定するファンケースを設けているのに対し、甲第１号証に記載された発明はそのようになっていない点。
相違点３
　本件第１発明は、ファンケースに設けられ送風機間に設けられると共に、コンデンサーを構成するフィンと熱伝導を行うように設けられた仕切板とを備えているのに対し、甲第１号証に記載された発明はそのようになっていない点。
　　
（２）判断
　次に、上記相違点１乃至３について検討する。
（ａ）相違点１について
　上記に示すように甲第２号証，甲第３号証にはそれぞれコンデンサーに対応して設けられた複数の送風機が記載されている。
　そして、甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証はともに貯蔵庫用熱交換器に関するものであるから、甲第１号証のコンデンサーに横方向に延在するコンデンサーに対応するように送風機を設けるように構成することは、当業者であれば容易に想到し得たものである。
（ｂ）相違点２について
　甲第２号証には「送風機を固定するファンケース」とは明確に記載はされていないが、図１には送風ファンを覆うように構成された部材が記載されており、その構成からみて送風機はその部材に当然固定されているものと解される。
　そして、甲第１号証、甲第２号証、はともに貯蔵庫用熱交換器に関するものであるから、甲第１号証の送風機をファンケースにて固定するように構成することは、甲第２号証を参酌すれば、当業者が適宜なし得る程度のことにすぎない。
（ｃ）相違点３について
　特許異議申立人は、甲第２号証に関し、「第１図には、架台２１に横方向に延在するコンデンサー２２を横置き型に取付け、これに対応して２台の送風機２７．２８をファンケースＡ（符号Ａを付して示す）に肯定した構成が示されている。そして、送風機２７，２８間に位置して仕切板（符号Ｂを付して示す）が設けられ、その仕切板Ｂの下端部がコンデンサー２２にほぼ接する位置に延びていて熱伝導可能になっている。」（異議申立書第４頁２７行〜第５頁４行）、「また、高温になるコンデンサー２２に近接して、風の下流側に位置して仕切板Ｂを配置すれば、仕切板Ｂにコンデンサー２２からの熱が伝導され、仕切板Ｂの両側に通過する風によって放熱されることも、やはり自明な作用・効果である。」（同第５頁１３〜１６行）と主張している。
　しかしながら、甲第２号証には仕切板が熱伝導を行うことは明記されていない。更に、甲第２号証は冬期に外気温が大幅に低下したときにコンデンサの凝縮能力が増加しないようにするものであるから、コンデンサと仕切板を熱伝導可能として放熱が促進されるように構成されているとはいえない。
　したがって、甲第２号証にはコンデンサーを構成するフィンと熱伝導を行うように設けられた仕切板を備えた構成は記載されておらず、また、この構成が甲第２号証の記載から容易に想到できるとも認められない。
　また、特許異議申立人は、甲第３号証に関し、「仕切板（隔壁１７）は、一端が凝縮器１２（コンデンサー）の熱交換フィン１４間の挿入されているから、「コンデンサーを構成するフィンと熱伝導を行うよう設けられ」ていると見る外はなく」と主張している。
　しかしながら、仕切り板をフィンの間に挿入をした構成だけでは熱伝導を行うものとは認められず、また仕切り板をフィンの間に挿入をした甲第３号証の記載から仕切り板をフィンと熱伝導を行うように構成することは当業者が容易に想到できるとも認められない。
　したがって、甲第１号証に記載された発明に甲第２号証及び甲第３号証に記載された事項を採用して、上記相違点３であげた本件第１発明の構成を当業者が容易に想到し得たとすることができない。
（ｄ）そして、本件第１発明は、特許明細書に記載された「本発明によれば、冷却用の送風機を複数有する空冷式コンデンサーにおいて、送風機と送風機の間に仕切板を設け、しかもこの仕切板をコンデンサーのフィンと熱伝導を行なうようにファンケースに取り付けることにより、先ずファンとファンの回転による相互間の風切り音が低減でき、製品全体としての騒音値も下げることができる。」（段落【００２１】）、「また、仕切板によって、１つ１つのファンに個別の空気の流れる風路を作った事になり風を整流する作用を得られて、ファン効率を上げることができ、凝縮能力を良好に保てる。そして、コンデンサーの熱を仕切板を熱伝導させ、その仕切板に左右から送風機で風を当てている構成としているので、コンデンサーの放熱効果も高まり、凝縮能力を上げることができる。」（段落【００２２】）、「さらに、仕切板をファンケースに設けることで強度的に弱かったファンケースの補強材としての機能を果せて、特に上からの力に対しての強度を増すことができ、ファンケースを倉庫へ収納し管理する時、また製品の設置時等にファンケー
スに人が乗るなどして不良品となるのを防げる。」（段落【００２３】）という格別の効果を奏するものである。
（ｅ）したがって、本件第１発明が甲第１号証乃至甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　　
２−５　本件第２発明について
　本件第２発明は、本件第１発明を更に技術的に限定したものであるから、本件第１発明と同様の理由により甲第１号証乃至甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　　
３．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由によっては本件発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認めない。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１１月２２日（２００１．１１．２２）