【事件の表示】
　特許第３１１１６５２号「ポリプロピレン組成物及びそのフィルム」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１１１６５２号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
［手続の経緯］
  本件特許第３１１１６５２号に係る発明についての出願は、平成４年６月３０日の出願であって、平成１２年９月２２日にその発明について設定登録された後、その請求項１、２に係る発明の特許について特許異議申立てがなされ、取消理由通知がなされ、特許異議意見書が提出されたものである。
〔本件特許発明〕
　本件特許第３１１１６５２号の請求項１、２に係る発明（以下、「本件発明１、２」という。）は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１、２に記載された事項により特定される次のとおりである。
「【請求項１】メルトフローレイト３．０ｇ／１０分以上、分子量分布５．０未満の結晶性プロピレン重合体１００重量部と、メルトフローレイト０．５〜３００ｇ／１０分、密度０．９１０ｇ／ｃｍ３以上で、結晶化温度が８５℃以上であって前記結晶性プロピレン重合体の結晶化温度よりも少なくとも１℃以上高い結晶性エチレン重合体０．０１重量部以上、４．０重量部未満からなるポリプロピレン組成物。
【請求項２】請求項１のポリプロピレン組成物を溶融押し出ししてなるポリプロピレンフィルム。」
〔特許異議申立人の主張〕
　本件請求項１、２に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記刊行物１〜５に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術分野における通常の知識を有する者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に違反して特許されたものである。
　　　　　　　　　　　記
１．特開平４−１１６４０号公報（甲第１号証）
２．特開平２−１５３９３９号公報（甲第２号証）
３．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　ＰＬＡＳＴＩＣ　ＦＩＬＭ　＆　ＳＨＥＥＴＩＮＧ　Ｖｏｌ．８、Ａｐｒｉｌ　１９９２、第１０１〜１０８頁
４．特開昭６１−８３２１１号公報（甲第４号証）
５．特許第２９５０４２６号公報（甲第５号証）
〔各刊行物の記載事項〕
刊行物１：
「メルトフロレート（ＭＦＲ）が、０．１〜１０．０ｇ/１０分のポリプロピレン樹脂１００重量部に対して、比重０．９４〜０．９６でメルトインデックス（ＭＩ）が０．１〜１０．０ｇ/１０分の高密度ポリエチレンを０．１〜４．０重量部添加してなる配合物をタテ・ヨコ二軸方向に延伸してなる透視感の優れたポリプロピレン二軸延伸フィルム。」（特許請求の範囲の請求項（１））
「ポリプロピレン延伸フィルム、特に二軸延伸フィルムは透明性、光沢度等の光学的性質、・・・。・・・中でも透視感の要求されている用途ではポリプロピレン延伸フィルム特有の光学的なムラが問題となり、・・・。この光学的なムラを解消する手法としては造核剤を添加する方法があるが、透視感は改良されるものの発煙や臭気、・・・の問題点があり使用が限られている。」（第１頁左欄下から第４行〜同頁右欄第１０行）
「本発明の目的は、・・・、加工及び品質上の問題をともなうことなく透視感の優れたポリプロピレン二軸延伸フィルムを提供することにある。」（第１頁右欄下から第９行〜第６行）
「ポリプロピレンに高密度のポリエチレンを微量添加し延伸することにより光学的なムラのない透視感の優れた延伸フィルムが得られることを見出し、本発明に到達した。」（第１頁右欄下から第３行〜第２頁左上欄第１行）
「ＭＦＲが１０．０ｇ／１０分を越えるとフィルムの透明性、強度等の物性を損なう・・・」（第２頁左上欄下から第２行〜同頁右上欄第１行）
「高密度ポリエチレンの添加量は、ポリプロピレン１００重量部に対して・・・、０．１重量部未満では本発明に目的とする透視感の付与効果が不足し、４．０重量部を越えるとへイズ値が著しく大きくなり透明性を損う。」（第２頁右上欄下から第９〜３行）
「該高密度ポリエチレンの比重は０．９４〜０．９６、…同範囲外では本発明の透視性、透明性の優れた延伸ポリプロピレンフィルムはできない。」（第２頁右上欄下から第３行〜同頁左下欄第２行）
〔実施例〕に（１）ヘイズ（％）と（２）透視度（ｍｍ／枚）の測定方法が記載され（第２頁右下欄第２〜９行）
「本発明による実施例１、２では ・・・比較例１に較べて著しく透視感の良好な延伸フィルムが得られることがわかる。」（第３頁左上欄下から第２行〜同頁右上欄第３行）
「また高密度エチレン単独重合体粉末の添加量を５重量部とする・・・比較例２では透視度は改良されるが、その反面へイズ値が上がって透明性に欠け、・・・、第１図は・・・高密度エチレン単独重合体粉末の添加量と、ヘイズ及び透視度との関係を示すものである・・・。この図から ・・優れた透明性と透視性が得られることがわかる。」（第３頁右上欄第３行〜同頁同欄第１３行）
「〔発明の効果〕以上説明した通り、・・・透明性と透視性の優れた延伸フィルムを得ることが可能となり、これにより透視感が重要視されながらその克服が困難であった用途・・・に適する延伸フィルムを提供できるようになった。」（第３頁左下欄下から第９〜２行）
刊行物２：
「結晶性ポリプロピレン重合体とα晶化剤０．０１〜１５ｗｔ％とからなり、・・・ポリプロピレン未延伸フィルム。」（特許請求の範囲の請求項（１））
「α晶化剤が・・・高密度ポリエチレン・・・ポリプロピレン未延伸フィルム。」（特許請求の範囲の請求項（２））
「熱処理、延伸処理等の特殊な処理をおこなうこと無く、高剛性度のポリプロピレン未延伸フィルムを提供することを目的とする。」（第２頁右上欄第６〜９行）。
刊行物３：
エチレンがランダムに分配されたポリプロピレンの物性について測定した結果が記載されている。（第１０１頁第１〜２行）
エチレン含有量（横軸）と結晶化温度（縦軸）の関係が示されている。（第１０４頁第１図）
刊行物４：
「エチレン成分Ａと、１−ブテン、１−ペンテン、１−へキセン、３，３−ジメチル−１−ブテン、４−メチル−１−ペンテン、１−オクテンの中から選ばれた少なくとも１種の成分Ｂとからなり、成分Ｂの共重合割合が１〜１０モル％の共重合体であって、下記の特性を備えた発泡体用エチレン系共重合体。（特性の式は省略）」（特許請求の範囲の請求項（１））
「この発明の目的は、・・・、成形性が優れた発泡体用ＰＥ系共重合体を提供しようとするものである。」（第２頁左上欄第１２〜１４行）
高密度ポリエチレンの結晶化温度の一例として、１１３℃であることが示されている。（第６頁第１表の比較例２）
刊行物５：　
「・・・触媒を用いてプロピレンを重合して得られ、・・・、重量平均分子量／数平均分子量（Ｑ）が２〜５．２で、・・・であるポリプロピレン」（特許請求の範囲の請求項１）
「本発明の目的は、透明性、剛性、および成形性の優れた、比較的狭い分子量分布を有し、かつ極めて立体規則性の高いポリプロピレンおよびその製造方法と該ポリプロピレンを用いてなる成形品を提供するにある。」（第４頁第７欄第２〜６行）
〔特許異議申立人の主張についての判断〕
　本件発明１と刊行物１に記載された発明とは、メルトフローレイトを限定したプロピレン重合体と、メルトインデックス（メルトフローレイトに相当）を限定した高密度エチレン重合体の組成物及びそれから製造されたフイルムの点で一致しているが、本件発明１では、プロピレン重合体として、さらに分子量分布を限定した結晶性のもので、かつ、高密度エチレン重合体として、密度の限定と結晶化温度を限定しているのに対し、刊行物１に記載された発明では、プロピレン重合体として、分子量分布を限定した結晶性のものは記載されておらず、また、高密度エチレン重合体の比重の限定はあるが、密度の限定と結晶化温度についての記載はない点で、両発明は相違しているものと認める。
　また、本件発明１と刊行物２に記載された発明とは、結晶性プロピレン重合体と、メルトフローレイトと密度が重複する高密度エチレン重合体の組成物及びそれから製造されたフイルムの点で一致しているが、本件発明１では、プロピレン重合体として、メルトフローレイトと分子量分布を限定した結晶性のもので、かつ、高密度エチレン重合体として結晶化温度を限定しているのに対し、刊行物２に記載された発明では、プロピレン重合体として、メルトフローレイトと分子量分布を限定した結晶性のものは記載されておらず、また、高密度エチレン重合体の結晶化温度についての記載はない点で、両発明は相違しているものと認める。
　そこで、本件発明１と刊行物１及び刊行物２に記載された発明とに共通する相違点の一つである結晶化温度について検討する。
　刊行物３には、エチレンがランダムに分配されたポリプロピレンの物性について測定した結果が記載され、エチレン含有量（横軸）と結晶化温度（縦軸）の関係が示されている（第１０４頁第１図）が、これによるとエチレン含有量が０％ではポリプロピレンの結晶化温度が約１１２℃で、エチレン含有量が増加するのにほぼ比例して下降していくことが記載されている。
　一方、刊行物４には高密度ポリエチレンの一例として、結晶化温度が１１３℃のものが開示されている。
　また、刊行物５には、ポリプロピレンの重量平均分子量／数平均分子量（Ｑ）、すなわち分子量分布に関しての記載があるだけで、結晶化温度についての記載も示唆する記載もない。
　これらの刊行物３〜５には、高密度エチレン重合体の結晶化温度の下限値の限定を示唆する記載も、組成物の相手成分であるポリプロピレンとの関係での結晶化温度の限定を示唆する記載もない。
　したがって、刊行物３〜５に記載された発明を参酌しても、上記相違点であり、本件発明の必須の構成要件である、結晶性エチレン重合体として結晶化温度が８５℃以上であって前記結晶性プロピレン重合体の結晶化温度よりも少なくとも１℃以上高いものという構成を当業者が容易に推考しえたものとはいえない。
　そして、本件発明１は、上記相違点を具備する構成とすることにより、透明性が良好で、かつ透明性の製膜条件依存性や厚みの依存性が極めて小さいフィルムを得るという本件特許明細書記載の効果を奏するものである。
　したがって、他の相違点を検討するまでもなく、本件発明１は、刊行物１〜５に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
 また、本件発明２は、本件発明１を引用するフィルムの発明であるから、上記本件発明１と同様の理由により、刊行物１〜５に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
〔結び〕
　したがって、特許異議申立人の主張および挙証によっては、本件の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年６月１３日（２００２．６．１３）