【事件の表示】
　特許第３０４０３００号「ツーピースゴルフボール」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０４０３００号の請求項１に係る特許を取り消す。
　同請求項２に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）請求項１及び２に係る発明
　特許第３０４０３００号（平成５年１２月２８日出願、平成１２年３月３日設定登録）の請求項１及び２に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次の事項により特定されるとおりである。　
「【請求項１】　コアとカバーからなるツーピースゴルフボールにおいて、該コアが基材ゴム１００重量部に対し共架橋剤２０〜４５重量部及び有機過酸化物０．３〜５．０重量部を含有するゴム組成物から形成され、該コアの中心付近の硬度がＪＩＳーＣ型硬度計による表示において４０〜５７の範囲にあり、表面付近の硬度が７０〜９５の範囲にあり、表面付近の硬度と中心付近の硬度差が２０〜４０の範囲にあり、かつ、初荷重１０kgから、終荷重１３０kgをかけた時の圧縮変形量３．１〜４．５ｍｍを有することを特徴とするツーピースゴルフボール。
【請求項２】　前記表面付近の硬度と中心付近の硬度差が２８〜３４の範囲にある請求項１記載のツーピースゴルフボール。」
（２）申立の理由の概要
　申立人須田武は、甲第１号証を提出し、請求項１及び２に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるか、または、同証に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１及び２に係る発明の特許は、特許法第２９条第１項第３号または同条第２項の規定に違反してなされたものであり、また、甲第２号証を提出し、請求項１及び２に係る発明の特許は、その明細書が特許法第３６条第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであるから取り消されるべき旨主張している。
（３）特許法第２９条第１項第３号または同条第２項違反について
（請求項１に係る発明）
　これに対して、当審において通知した取消しの理由で引用した刊行物１（特開平５−１２３４２２号公報、甲第１号証）には、「コアとカバーから成るツーピースゴルフボールにおいて、該コアがシスー１，４ポリブタジエンゴム１００重量部に対し不飽和カルボン酸の金属塩２０〜３０重量部含むゴム組成物から得られ、かつ初荷重１０kgかけた時から終荷重１３０kgかけた時の変形量(圧縮変形量)３．７〜４．５ｍｍを有し、該カバーが曲げ剛性率３，７００〜４，５００ｋｇ／ｃｍ２を有し、かつ厚さ２．２〜２．９ｍｍを有することを特徴とするツーピースゴルフボール。」（請求項１）、「ゴム組成物の中には不飽和カルボン酸の金属塩以外に通常ゴルフボールのコアのゴム組成物に含まれるものを当然含んでもよい。そのようなものの例としては架橋剤である有機過酸化物、充填剤、酸化防止剤、安定剤等が挙げられる。有機過酸化物としてはジクルミルパーオキサイド、１，１ービス(tーブチルパーオキシ)ー３，５ートリメチルシクロヘキサン、２，５ージメチルー２，５ージ(tーブチルパーオキシ)ヘキサン、ジーtーブチルパーオキサイドなどが提示される。特に好ましいのはジクミルパーオキサイドである。有機過酸化物の配合量は基材ゴム１００重量部に対し０．３〜３．０重量部、好ましくは１．０〜２．５重量部である。」（【０００８】）、「本発明のゴルフボールのコアはその硬度分布がＪＩＳーＣ型硬度計による表示において、中心部で５６〜６８、中心から５〜１０ｍｍの間で６８〜７３でその間の誤差が±３、中心から１５ｍｍの点では７４〜８０、および表面では７５〜８３の条件を満たすのが好ましい。このように硬度分布を特定する技術は特開昭６０ー９０５７５号公報に記載されている。」（【００１１】）と記載され、上記表面の硬度７５〜８３、中心部の硬度５６〜６８からは、その硬度差は７〜２７である。
　したがって、上記記載を総合すると、刊行物１には、「コアとカバーから成るツーピースゴルフボールにおいて、該コアがシスー１，４ポリブタジエンゴム１００重量部に対し不飽和カルボン酸の金属塩２０〜３０重量部および有機化酸化物０．３〜３．０重量部を含むゴム組成物から得られ、該コアはその硬度分布がＪＩＳーＣ型硬度計による表示において、中心部で５６〜６８の範囲であり、表面では７５〜８３の範囲であり、表面の硬度と中心部の硬度差が７〜２７の範囲であり、かつ初荷重１０kgから、終荷重１３０ｋｇかけた時の圧縮変形量３．７〜４．５ｍｍを有するゴルフボール」が記載されているものと認める。
（対比・判断）
　本件請求項１に係る発明と、刊行物１に記載の発明を対比すると、刊行物１に記載の「シスー１、４ポリブタジエンゴム」は「基材ゴム」であり、「不飽和カルボン酸の金属塩」は「共架橋剤」であるから、両者は、「コアとカバーからなるツーピースゴルフボールにおいて、該コアが基材ゴム１００重量部に対し共架橋剤２０〜３０重量部及び有機過酸化物０．３〜３．０重量部を含有するゴム組成物から形成され、該コアの中心付近の硬度がＪＩＳーＣ型硬度計による表示において５６〜５７の範囲にあり、表面付近の硬度が７５〜８３の範囲にあり、表面付近の硬度と中心付近の硬度差が２０〜２７の範囲にあり、かつ、初荷重１０kgから、終荷重１３０kgをかけた時の圧縮変形量３．７〜４．５ｍｍを有するツーピースゴルフボール。」で一致する。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、刊行物１に記載された発明である。
（請求項２に係る発明）
　本件請求項２に係る発明と刊行物１に記載の発明を対比すると、刊行物１には、「コアとカバーからなるツーピースゴルフボールにおいて、該コアが基材ゴム１００重量部に対し共架橋剤２０〜３０重量部及び有機過酸化物０．３〜３．０重量部を含有するゴム組成物から形成され、該コアの中心付近の硬度がＪＩＳーＣ型硬度計による表示において５６〜５７の範囲にあり、表面付近の硬度が７５〜８３の範囲にあり、かつ、初荷重１０kgから、終荷重１３０kgをかけた時の圧縮変形量３．７〜４．５ｍｍを有するツーピースゴルフボール。」は記載されているが、コアの表面付近の硬度と中心付近の硬度差は７〜２７であって、請求項２に係る発明の構成要件である「表面付近の硬度と中心付近の硬度差が２８〜３４の範囲」とすることについての記載はないから、本件請求項２に係る発明は、刊行物１に記載された発明とすることはできない。
　また、刊行物１に記載の発明は、「コアの変形量」と「カバーの剛性率」をコントロールして、糸巻きゴルフボールにより近い打球感を得るものであって、「表面付近の硬度と中心付近の硬度の差」をコントロールして、ボールを上がりやすくかつショートアイアンでボールが止まりやすくかつコントロール性に優れたツーピースゴルフボールを得るという技術思想は存在しないから、「表面付近の硬度と中心付近の硬度差」を「２８〜３４の範囲」に特定することは当業者が容易に想到し得るものではない。
　したがって、本件請求項２に係る発明は、刊行物１に記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（５）特許法第３６条第４項及び第５項違反について
　申立人は、本件明細書に記載の実施例１と甲第１号証に記載の実施例１のコアは同一であることを前提として、甲第２号証（本件の審査過程における意見書）での特許権者の主張を否定し、本件明細書の記載不備を主張している。
　確かに、上記両実施例は、「コアの成分とその配合比」および「製造条件」は一致しているが、コアの同一性は上記２つの条件の一致のみで定まるものではなく、さらに、コア径等の物理的条件についても一致していなければならないが、上記両実施例はカバー厚さを異にするように、コア径も一致しているものとは認められないから、両実施例に記載のコアは同一であるとすることはできない。
　そして、この径の差異のよってコア硬度に相違が生ずるものと認められるから、上記コアが同一であることを前提とする申立人の主張は採用できない。
（５）むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１に係る発明は、上記刊行物に記載された発明であるから、本件請求項１に係る発明の特許は特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　本件請求項２に係る発明の特許については、特許異議申立ての理由及び証拠によっては取り消すことができない。
　また、他に本件請求項２に係る発明を取り消すべき理由を発見しない。
よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年８月２９日（２００１．８．２９）