【事件の表示】
　特許第３１５１４４０号「自走式破砕機」の請求項１ないし４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１５１４４０号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３１５１４４０号の請求項１ないし４に係る発明についての出願は、平成３年１０月２９日に特許出願した特願平３−３４７５６４号の一部を平成１０年１０月２９日に新たな特許出願としたものであり、平成１３年１月１９日にその発明についての特許権の設定登録がなされたものであって、その請求項１ないし４に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】　被破砕物を破砕する自走式破砕機において、
フレームと、
このフレームに設けた走行手段と、
前記フレームの長手方向のほぼ中心部に設けた破砕装置と、
前記フレームの長手方向の一方側に配置したエンジンと、
前記フレームの長手方向の他方側に配置したホッパと、
このホッパの下方と前記破砕装置との間で、前記破砕装置側部分が前記ホッパ側部分よりも高くなるように前記フレームの短手方向に並設配置した複数のグリズリバーを有するグリズリフィーダと、
前記破砕装置の下方に、前記破砕装置で破砕した破砕物を搬出するコンベヤとを備えたことを特徴とする自走式破砕機。
【請求項２】　請求項１記載の自走式破砕機において、前記フレームの短手方向に並設配置した前記複数のグリズリバーは、前記フレームの長手方向に２段配置されていることを特徴とする自走式破砕機。
【請求項３】　請求項１または２記載の自走式破砕機において、前記コンベヤは、一方側が前記破砕装置の下方に、他方側が前記エンジン側に延在するように配置したことを特徴とする自走式破砕機。
【請求項４】　請求項１乃至３記載の自走式破砕機において、前記グリズリフィーダと前記コンベヤとの間に、シュートを設けたことを特徴とする自走式破砕機。」
　
２．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人川崎重工業株式会社は、証拠として甲第１号証（「E/MJ 
ENGINEERING AND MINING JOURNAL」 Vol. 167. No.10 １９６６年１０月 
McGRAW HILL社発行　第８２〜８６頁）、甲第２号証（特開昭６３−７７５５３号公報）、甲第３号証（特開昭５７−１３０５７６号公報）、
甲第４号証（「PIT  QUARRY」 Vol. 83. No.10　１９９１年４月　
Edgell Communications社発行　第４６頁のNordberg社の広告頁）を提出し、請求項１ないし４に係る発明は、甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許受けることができないものであるから、請求項１ないし４に係る発明の特許は取り消されるべきものである旨主張している。
　
３．特許異議申立人が提出した甲号各証記載の発明
（１）甲第１号証
　特許異議申立人が提出した甲第１号証（「E/MJ ENGINEERING AND MINING JOURNAL」 Vol. 167. No.10 １９６６年１０月 McGRAW HILL社発行　第８２〜８６頁）には、「移動式クラッシャ」に関する機械である
「WESERHUTTE'S Crus-Mobile 500」及び「Crush-Mobile 1000」の斜視図が記載されており、該図から「移動式破砕機において、フレームと、このフレームに設けた走行手段と、このフレームに設けたコンベアを備えた移動式破砕機」が看て取れる。
　また、第８４頁右欄第３２〜５４行の記載及びFIG.7等からみて、「移動式破砕機において、走行手段と、クラッシャ２と、最初のフィーダースクリーン１と、一端がクラッシャ２の下方に位置し他端が破砕装置の長手方向の他方側に位置するように設けられたコンベア３を備えた移動式破砕機」の発明が記載されている。
　さらに、第８４頁右欄第２４〜３１行の記載及びFIG.6から、前分離装置として振動スクリーンフィーダを備えた移動式破砕機が記載されている。
　
（２）甲第２号証
　特許異議申立人が提出した甲第２号証（特開昭６３−７７５５３号公報）には、「被破砕物を破砕する移動式破砕機において、フレーム２と、このフレーム２に設けたクローラ３と、フレーム２の長手方向のほぼ中心部に設けた破砕機本体１と、フレーム２の長手方向の一方側に配置したエンジン発電機７と、フレーム２の長手方向の他方側に配置した供給受けシュート５と、破砕機本体１の下方に、破砕機本体１で破砕した破砕物を搬出する排出用コンベア４とを備えた移動式破砕機」の発明が記載されている。
　
（３）甲第３号証
　特許異議申立人が提出した甲第３号証（特開昭５７−１３０５７６号公報）には、「一方向に延びる複数の格子材を所要間隔をあけて横方向に並べ、これらの格子材のうち、交互に位置する一群の格子材を残りの格子材に対して上下並びに前後に相対移動させる機構を設けた粒状体の選別移送装置」の発明が記載されている。
　また、第１図から、該粒状体の選別移送装置が、搬送方向下流側が上流側より高くなるよう配置されている点が看て取れる。
　
（４）甲第４号証
　特許異議申立人が提出した甲第４号証（「PIT  QUARRY」 Vol. 83. No.10　１９９１年４月　Edgell Communications社発行　第４６頁のNordberg社の広告頁）には、自走式破砕装置と看て取れる写真と、ロコトラック（Lokotrack）に関する説明が記載されている。
　
４．対比・判断
（１）請求項１に係る発明
　本件請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）と特許異議申立人が提出した甲号各証記載の発明とを対比する。
　甲第１号証に記載された発明の「移動式破砕機」は、本件発明１の「自走式破砕機」に相当し、以下同様に、「走行手段」は「走行手段」に、「クラッシャ２」は「破砕装置」に、「コンベヤ３」は「コンベヤ」に、それぞれ相当する。
　また、甲第２号証に記載された発明の「移動式破砕機」は、本件発明１の「自走式破砕機」に相当し、以下同様に、「フレーム２」は「フレーム」に、「クローラ３」は「走行手段」に、「破砕機本体１」は「破砕装置」に、「供給受けシュート５」は「ホッパ」に、「エンジン発電機７」は「エンジン」に、「排出用コンベア４」は「コンベヤ」に、それぞれ相当する。
　そこで、本件発明１と、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明とを比較すると、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明は、いずれも、本件発明の構成に欠くことができない事項である、（ａ）「破砕装置側部分がホッパ側部分よりも高くなるようにフレームの短手方向に並設配置した複数のグリズリバーを有するグリズリフィーダ」を有していない。
　また、甲第３号証及び甲第４号証のいずれにも、上記（ａ）の事項が記載されているとは認められない。
　しかも、「グリズリバーの先端が高くなるように配置したグリズリフィーダ」が、本件の出願前、当業者にとって周知の事項であったということを認めるに足る証拠も見いだせない。
　そして、上記（ａ）の事項により、本件発明１は、ホッパから破砕装置への円滑かつ安定的な被破砕物の供給を確保し、これによって破砕効率を向上させ、高い生産性を実現することができるという顕著な効果を奏するものである。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、上記甲号各証記載の発明から当業者が容易に想到し得るものではない。
　
（２）請求項２ないし４に係る発明
　本件特許の請求項２ないし４に係る発明は、請求項１を引用して更に限定したものであるから、上記（１）の請求項１に係る発明についての判断と同様の理由により、上記甲号各証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたとは認められない。
　
（３）以上のとおりであるから、請求項１ないし４に係る発明は、特許異議申立人が提出した甲号各証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
５．特許異議申立人の主張
（１）特許異議申立人は、甲第１号証には「ホッパの下方と破砕装置との間で、フレームの短手方向に並設配置した水平な複数のグリズリバーを有するグリズリフィーダ」が開示されており（異議申立書第６頁第８〜１２行）、また、甲第３号証には「選別手段を備えたフィーダを、搬送方向下流側が上流側より高くなる傾斜構造とする技術」が開示されており（異議申立書第８頁第２４〜２６行）、甲第３号証に記載された技術を甲第１号証に記載された発明に適用することにより、上記（ａ）の構成は、当業者であれば容易に想到し得るものである（異議申立書第８頁第２６行〜第９頁第８行）旨主張する。
　しかしながら、甲第１号証には、振動スクリーンフィーダを有する移動式破砕機は記載されているものの、複数のグリズリバーを有するグリズリフィーダについては何ら記載されておらず示唆もされていない。
　また、仮に、甲第１号証に記載された発明の振動スクリーンフィーダ１（Fig.6）あるいは最初のフィーダースクリーン１（Fig.7）に、周知のグリズリーフィーダーを採用したとしても、グリズリーフィーダは、通常、粒状物の搬送方向下流側が低くなるように配置するか水平に配置して使用するものであり、搬送方向下流側が上流側より高くなる構成を有する甲第３号証に記載された粒状体の選別移送装置の技術を、通常、粒状物の搬送方向下流側が低くなるように配置するか水平に配置して使用する周知のグリズリーフィーダーに適用することは困難性があると言わざるを得ない。
　異議申立人は、「甲第１号証の発明、甲第２号証の技術及び甲第３号証の技術を併合することは、甲第４号証から極めて容易である」（異議申立書第９頁第９〜１２行）旨主張するが、甲第４号証に上記適用が容易であることが記載されているとも示唆されているとも認められない。
　したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。
　
（２）特許異議申立人は、甲第４号証は、本件請求項１記載の発明の構成要件の全ての構成を開示している（異議申立書第第７頁第１５〜１９行）と主張し、本件請求項１記載の発明の構成要件Ｇ（上記（ａ）の事項に相当）は、甲第４号証に記載されている旨主張する。
　しかしながら、甲第４号証の、Nordberg社の広告頁には、自走式破砕装置と看て取れる写真と、ロコトラック（Lokotrack）に関する説明が記載されているものの、上記（ａ）の事項に関する記載はなく、それを示唆する記載も認められない。
　したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１ないし４に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１月１８日（２００２．１．１８）