【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４９９４９６３号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４９９４９６３号商標（以下、「本件商標」という。）は、「コラゲプラス」及び「ＣＯＬＬＡＧＥ　ＰＬＵＳ」の文字を上下２段に横書きしてなり、平成１７年１１月７日に登録出願、第３類「せっけん類，化粧品，香料類，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、平成１８年１０月１３日に設定登録されたものである。
　　
第２　引用商標
　請求人が本件商標の登録無効の理由として引用する登録商標は、次のとおりであり、その商標権は、いずれも現に有効に存続しているものである。
１　登録第２１２０２７６号商標（以下「引用商標１」という。）は、「コラージユ」の文字を書してなり、昭和５４年１月１７日に登録出願、第４類「せつけん類（薬剤に属するものを除く）歯みがき、化粧品（薬剤に属するものを除く）香料類」を指定商品として平成元年３月２７日に設定登録され、その後２回に亘り商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
２　登録第２３１８６２１号商標（以下「引用商標２」という。）は、「コラージュ」及び「Ｃｏｌｌａｇｅ」の文字を上下２段に横書きしてなり、平成元年１月３１日に登録出願、第４類「せつけん類（薬剤に属するものを除く）歯みがき、化粧品（薬剤に属するものを除く）香料類」を指定商品として平成３年６月２８日に設定登録され、同１３年３月２１日に商標権の存続期間の更新登録がなされたものであり、指定商品については、同１３年４月１１日に第３類「せつけん類，歯磨き，化粧品，香料類，薫料」及び第３０類「食品香料（精油のものを除く。）」に書換登録がなされたものである。
３　登録第２４１３５６９号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲に示すとおりの構成からなり、平成元年１月３１日に登録出願、第４類「せつけん類（薬剤に属するものを除く）歯みがき、化粧品（薬剤に属するものを除く）香料類」を指定商品として平成４年５月２９日に設定登録され、同１４年５月１４日に商標権の存続期間の更新登録がなされたものであり、指定商品については、同１４年５月２９日に第３類「せつけん類，歯磨き，化粧品，香料類」及び第３０類「食品香料（精油のものを除く。）」に書換登録がなされたものである。
（上記１ないし３の登録商標をまとめていうときは、単に「引用各商標」という。）
　　
第３　請求人の主張の要点
　請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁を次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第３０４号証（枝番を含む。）を提出した。
１　請求の理由
　本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同項第１５号に該当し、よって商標法第４６条第１項第１号に該当するので、同規定によりその登録を無効とされるべきものである。
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標と引用各商標とはそれぞれ上記の構成よりなり、称呼及び観念において相紛らわしい商標である。
　ア　商標の類似性
　本件商標中「プラス（ＰＬＵＳ）」の文字は、「加える」等を意味する一般的な日常語であり（甲第５号証）、新たな成分などを加えたことを示す際に使用されており、実際、被請求人も、指定商品「化粧品」の品質を表示する際に使用している（甲第６号証及び甲第７号証）。
　また、「プラス（ＰＬＵＳ）」の語は、「既存の商品に新たな成分などを加えたもの」等の意味を表すために、従来の商標に形容詞的に付加して使用されることも多く、「化粧品」についても、使用例が存在している（甲第４６ないし甲第４９号証）。このことは、商品「クリアクリーン」について、「クリアクリーン　プラス」（甲第５０号証）をも使用している被請求人自身、知悉しているところと思われる。
　したがって、その構成中「プラス／ＰＬＵＳ」の文字部分は単に「付加する」程度の意味を想起させるにすぎない部分であり、本件商標にあっては、『コラゲ／ＣＯＬＬＡＧＥ」の部分が、識別標識として強く支配的な印象を受けるものであり、該部分のみが単独で商標として機能することは明らかである。
そして、この「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字は、「（貼り合せの意）近代絵画の技法の一。画面に紙・印刷物・写真などの切抜きを貼りつけ、一部に加筆などして構成する。広告・ポスターなどにも広く応用。ブラック・ピカソらが創始。貼付け絵。」の意味を有する語として一般に知られているものであるから（甲第８号証）、「コラゲ」の仮名文字が「ＣＯＬＬＡＧＥ」の欧文字の自然な称呼を特定したものとはいえず、したがって、「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分から「コラージュ」の称呼及び観念をも生ずると判断するのが相当である。
　よって、本件商標と引用各商標とは、「コラージュ」の称呼及び観念を共通にするものである。
　イ　審査例について
　「ブラス／ＰＬＵＳ」の文字部分に識別力がないことは、「プラス（ＰＬＵＳ）」の語を構成要素に含む多くの商標が、本件商標の指定商品の分野で識別力がないことを理由に拒絶されていることからも（甲第２９９号証、甲３００号証）、明らかである。したがって、本件指定商品の分野においては、「○○プラス（○○ＰＬＵＳ）」と「○○」とは「類似の商標」と判断しているのが、特許庁審査の実情である。
　ウ　指定商品の取引実情
　商標の類否判断においては、指定商品・役務の取引実情をも参酌すべきものであるところ、引用各商標の周知・著名性も、このような取引実情の一事情に当たる（甲第９号証）。
　後述するとおり、引用各商標の商標権者は、昭和５５年１月以降、基礎化粧品を中心としたシリーズ商品のファミリーマークとして「コラージュ」商標を継続して使用しており、その結果、引用各商標は、本件商標の登録出願時、化粧品の分野において周知・著名性を獲得していたものである。
　そうとすれば、本件商標中「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分が識別標識として強く支配的な印象を受けることが明らかであり、かかる点からしても、本件商標と引用各商標とは「コラージュ」の称呼を共通にする類似の商標と言わざるを得ない。
　エ　以上より、本件商標と引用各商標とは類似の商標であり、指定商品も相抵触するものであることから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
（２）商標法第４条第１項第１５号について
　ア　引用各商標の著名性
　請求人は、基礎化粧品を中心としたシリーズ商品のファミリーマークとして引用各商標を使用し続けている（甲第１０号証ないし甲第１８号証。なお、甲第４５号証で示すとおり、コラージュシリーズの取り扱いは、平成１６年４月１日に請求人のヘルスケア事業本部から提出者の１００％出資に係る持田ヘルスケア株式会社に移されている。）。
　「コラージュ」シリーズは、製造販売の開始時より現在に至るまで莫大な広告予算を投入して（甲第１９号証）、雑誌・新聞を中心として宣伝広告や紹介記事を掲載してきた（甲第５１号証ないし甲第２９８号証）。また、たびたびキャンペーンを打ち（甲第２３号証ないし甲第２５号証）、コラージュ愛用者の会「コラージュ倶楽部」「コラージュシーダー会」を立ち上げるなど、様々な販促ツールを活用して、需要者に強く働きかけてきた（甲第２６号証ないし甲第４４号証）。その結果、「コラージュ」シリーズ全体の売上は、平成９年度から平成１８年度までの１０年間１年当たり約２０ないし２８億円程度に達している（甲第２０号証）。
　「コラージュ」シリーズは、皮膚刺激の原因となりやすい成分を一切含んでいないことを特徴としていることから、農学博士等にも紹介され（甲第１４２号証）、また、臨床試験にも用いられている事実が存在する（甲第５４号証）。
　さらに、乾燥や肌荒れや油脂肌やニキビ、ひび割れなど肌に問題がある人や乳児にも使用することができ、近年特に増加したアトピー性皮膚炎やアレルギー体質の人にも勧められる低刺激性の製品として定評を得ているところである（甲第９５号証、甲第９７号証、甲第１６６号証、甲第２０４号証、甲第２４７号証、甲第２５６号証、甲第２７７号証、甲第２９２号証、甲第２９５号証、甲第２９８号証ほか）。かかる特徴のため、「コラージュ」シリーズの広告等が掲載されている雑誌は広範囲に及び（甲第５１号証，甲第１４９号証）、幅広いジャンルの需要者層をターゲットにした商品であると言うことができる。
　以上のように、「コラージュ」シリーズは、長期間にわたって盛大に商品に附されて販売され、宣伝広告されてきたことに加え、上述のような特徴故に、特に皮膚に問題を有する需要者は、「コラージュ」シリーズを継続的に使用するために反復して購入することが多い。また、平成１４年度に販売額が２０億円を超えて以降は、年間販売額が毎年前年度を上回っており（甲第２０号証）、特に近３年に至っては、平成１６年度が２４億３０００万円、平成１７年度が２６億１０００万円、平成１８年度が２７億７３００万円と高い数字を維持しながらも販売額が上昇し続けている（甲第２１号証）。このため、本件商標の出願時には、「コラージュ」は、取引者・需要者間に広く認識された著名商標となっていた（甲第２２号証）。
　イ　出所の混同の可能性
　引用各商標は、シリーズものを表示する商標として著名となっていること、及び本件商標中「ブラス（ＰＬＵＳ）」の文字部分は識別力がないか極めて弱い語であることを併せ考えると、本件商標がその指定商品に使用された場合には、需要者・取引者は、該商品が「コラージュ」シリーズの商品であると誤認し、請求人の製造販売に係る商品であると出所を誤認する可能性が十分にある。
　加えて上述のように、「コラージュ」シリーズの各商品は、乾燥肌、脂性肌、ひび割れなど肌に問題を抱える需要者やアトピー性皮膚炎、化学物質アレルギーなどで苦しんでいる需要者を中心に愛用されており、もしもこれら需要者が本件商標を附した商品を出所混同して購入し、誤用してしまった場合には、需要者の肌の健康に重篤な被害をもたらしかねない。需要者の身体を害する事態が一度でも生じたとすれば、昭和５５年以来営々として蓄積してきた「コラージュ」シリーズに対する信用に致命的な打撃を与え、引用各商標の財産的価値も著しく減ぜられることとなる。
　このような「コラージュ」シリーズの個別的事情からすると、本件商標の商標登録は容認し難いものであり、本件商標は使用を禁じられるべきものである。
　ウ　以上より、本件商標は、指定商品に使用された場合、請求人の業務に係る商品と混同を生じるおそれが十分認められるから、商標法第４条第１項第１５号に該当するものである。
２　答弁に対する弁駁
（１）第４条第１項第１１号について
　ア　「ＰＬＵＳ（プラス）」の語の識別力について
　被請求人は、「ＰＬＵＳ／プラス」の登録例の存在をもって、識別力が弱いとする主張はまったくの見当違いである」と主張する。
　「ＰＬＵＳ／プラス」の語単独に識別力が認められることは、上記登録例の提示を待たずとも請求人自身知悉しているところであるが、かかる事実が、そのまま本件商標中の「ＰＬＵＳ／プラス」部分にも識別力があることに繋がるものでない。
　すなわち、商標の識別力判断は、願書に記載された商標とその指定する商品・役務に基づいて行われることは当然であり、特に、識別力の有無に関しては、その商標に接した多くの人がどのように認識するかによって判断されるものである。
　「ＰＬＵＳ（プラス）」の語は、「付加する」なる意味合いを有する用語であり、他の語と結合しやすい性質を有しているところ、他の語と結合して使用された場合には、（ａ）新たな成分などを加えたことを示したり（甲第６号証及び甲第７号証）、また、（ｂ）従来の商標に形容詞的に付加される用語でもある（甲第４６号証ないし甲第５０号証）。
　かかる実情よりすれば、「ＰＬＵＳ（プラス）」の語は、何らかの語と結合された場合、結合された語が識別力のない語であれば、構成全体で識別力がなくなり、また、「造語」と結合された場合には、「ＰＬＵＳ（プラス）」部分は形容詞として認識されるにすぎないから、結合商標中における「ＰＬＵＳ（プラス）」の語は、いずれにしても、自他商品識別力が極めて弱い部分である。
　つまり、「ＰＬＵＳ（プラス）」の語が単独で存在する場合における「ＰＬＵＳ（プラス）」の語の捉え方と、「○○ＰＬＵＳ（○○プラス）」の構成における「ＰＬＵＳ（プラス）」の捉え方には、明確な差異があり、登録例が存在することのみを理由に、本件商標中の「ＰＬＵＳ／プラス」部分にも識別力があるということになるものではない。
　むしろ、本件商標は、「ＰＬＵＳ」に結合されている語が、請求人の著名商標「Ｃｏｌｌａｇｅ」と同一の綴り「ＣＯＬＬＡＧＥ」であるから、本件商標は、著名商標「ＣＯＬＬＡＧＥ」に「ＰＬＵＳ」の語が形容詞的に付加されたものであると取引者・需要者が容易に認識し、本件商標中「ＰＬＵＳ」部分は、識別機能を発揮する部分ではない。
　イ　乙第１号証ないし乙第２０号証について
　商標「○○プラス（○○ＰＬＵＳ）」と商標「○○」とが併存登録されている事実が、何故「プラス／ＰＬＵＳ」の文字部分に識別力があるということにつながるのか、請求人の主張は全く理解し得るものではないが、これを善解して、上記併存登録例の存在をもって、「○○プラス（○○ＰＬＵＳ）」の構成より成る商標が、全て一連一体の商標であるとの主張であるとすれば、以下の理由で、妥当ではない。
　すなわち、結合商標の類否は、結合の強弱の程度等を考慮して判断されることは、商標実務に携わる者であれば常識として知っているところであり、特に、著名商標（周知商標も含む）を商標構成の一部に含む場合の取扱いにおいては、商標審査基準においても、「指定商品又は指定役務について需要者の間に広く認識された他人の登録商標と他の文字又は図形等と結合した商標は、その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの又は観念上の繋がりがあるものを含め、原則として、その他人の登録商標と類似するものとする。」と記されているところである（甲第３０３号証）。
　請求人が、本件で問題としているのも正にこの点についてであり、本件商標中「ＣＯＬＬＡＧＥ」が請求人の著名商標「ｃｏｌｌａｇｅ」と同一の綴りよりなり、一方、「ＰＬＵＳ」が、指定商品との関係で識別力がないか極めて弱い語であるから、両語には、明らかに識別力の強弱があるという点である。
　被請求人は、「ｃｏｌｌａｇｅ（コラージュ）」が著名商標であるとの請求人主張について何ら答弁しておらず、被請求人自身、「ｃｏｌｌａｇｅ（コラージュ）」が著名商標であることに関しては、自認しているところである。
　一方、「プラス／ＰＬＵＳ」の文字部分は、上述した如く、構成中に含まれている場合には自他商品識別機能がないか極めて弱いものであり、特に、本件商標のように「既存の著名商標」と結合されている場合には、「プラス／ＰＬＵＳ」の語は形容詞的に付加して使用されているとの認識を容易に与える用語である（甲第４６号証ないし甲第５０号証）。
　したがって、本件商標は、「ＣＯＬＬＡＧＥ」と「ＰＬＵＳ」とで明らかに識別力の強弱があるものであり、「ＣＯＬＬＡＧＥ」の部分のみが単独で商標として機能することが明らかである。
　なお、被請求人が併存登録例として挙げた事例は、極めて自然な一体的意味合いを生じるものばかりであり、本件にそのまま当て嵌るものではない。
　被請求人は、近年の化粧品業界の実情を踏まえ、本件商標から「コラーゲンをブラス」（なる一体的意味合い）を暗示的に想起する可能性がある旨主張するが、本件商標を構成する単語の定義をも逸脱した「極めて独り善がりな“希望”」にすぎない。
　特に、被請求人が、併存登録例として挙げた例は、いずれも、「プラス（ＰＬＵＳ）」と結合された語が、第三者の著名商標とはいえないものである。この点においても、本件商標のように、「著名商標＋ＰＬＵＳ」の構成より成る商標の結合状態の判断においては、何ら考慮されるべき事例ではない。
　ウ　乙第２１号証ないし乙第２６号証について
　被請求人は、「ＣＯＬＬＡＧＥ」の語を構成要素に含む商標の登録例の存在を指摘し、本件商標が一体であることの証左としているが、上記登録商標については、請求人が既に同様の理由で無効審判を請求したものやこれから請求しようとしているものであり、いずれも、これから、その登録の妥当性を問うものばかりである。
　したがって、たとえ一時的にかかる例が存在したとしても、そのことのみをもって、「ＣＯＬＬＡＧＥ　○○」が常に一連一体の商標といえないことは明らかである。
　なお、本件商標においては、「ＣＯＬＬＡＧＥ」と結合されている「ＰＬＵＳ」の語が、従来の商標に形容詞的に付加して使用される用語であることから（甲第４６号証ないし甲第５０号証）、乙第２１号証ないし乙第２６号証と比較しても、より、「ＣＯＬＬＡＧＥ」部分が商標（要部）と認識されやすい構成といわざるを得ない。
　エ　甲第２９９号証ないし甲第３０２号証について
　甲第３０３号証が、類否に関する審査例ではなく、識別力に関する審査の判断であることは認めるが、同号証は、「ＰＬＵＳ（プラス）」の語が本件指定商品の分野で識別力がないか極めて弱いと特許庁審査で判断されている事実を指摘しているにすぎない。
　つまり、そもそも、本件商標につき、甲第２９９号証と同様の判断をする旨求めているものではなく、本件商標において、著名商標「ＣＯＬＬＡＧＥ」と同一の文字と結合されている「ＰＬＵＳ」の語が、指定商品との関係で識別力がないか極めて弱い語である点を証明し、本件商標は、２つの構成語の識別力に明らかな強弱がある点を指摘しているにすぎない。
　また、被請求人は、請求人が提出している審査例が全て識別力判断に関するものであるかの如き主張をしているが、甲第３００号証は、本件と同様に、正に、類否判断において商標「○○ＰＬＵＳ」と商標「○○」が類似すると判断された例である。
　被請求人が主張する「性質を異にする」という点を深すとすれば、本件の場合には、「○○」に当たる部分が著名商標「ｃｏｌｌａｇｅ」と同一の綴り「ＣＯＬＬＡＧＥ」であるという点であるが、かかる違いがあるが故に、本件では、上記審査例のケースよりも、より一層「ＰＬＵＳ」以外の部分が看者の注意を惹く部分ということになる。
　加えて、本件のように、「他人の著名商標」と「ＰＬＵＳ」との結合商標については、甲第３０２号証の如く、商標法第４条第１項第１５号に該当するとの審査結果すら出ており、また、甲第３０１号証の如き取消し決定も存在するところである。
　オ　本件商標の一体性について
　以上のとおり、被請求人の主張はいずれも失当であり、
本件商標中「ＣＯＬＬＡＧＥ」の語が、請求人の著名商標「ｃｏｌｌａｇｅ」と同一の綴り文字より成るものであること、本件商標構成中「プラス／ＰＬＵＳ」の語は、「ＣＯＬＬＡＧＥ」の語よりも明らかに識別力が弱い用語であること、等よりすれば、本件商標は、構成中「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分が識別標識として強く支配的な印象を受けるものであるから、本件商標と引用各商標とは「コラージュ」の称呼を共通にする類似の商標と言わざるを得ない。
　特に、請求人が「ｃｏｌｌａｇｅ（コラージュ）」の商標を一商品群の商標（ファミリーネーム）と使用し、「ｃｏｌｌａｇｅ　○○（コラージュ○○）」の態様より成る商標が多数存在している実情をも踏まえれば、本件商標が、「ＣＯＬＬＡＧＥ」と「ＰＬＵＳ」の２語を一連に書さずに、スペースを間に介した構成で、その構成上、本件商標は、甲第４６号証ないし甲第５０号証と同様に、著名商標に「プラス／ＰＬＵＳ」の語が形容詞的に付加されたにすぎない、との認識を取引者・需要者に容易に与えること、等よりして、商標「ＣＯＬＬＡＧＥ」（ファミリーネーム）を語頭に冠した商標と認識されることが必定であり、この点からしても、本件商標は、構成中「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分が識別標識として強く支配的な印象を受けるものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する商標である。
（２）第４条第１項第１５号について
　被請求人は、本件商標と引用各商標とが類似しないから出所の混同は生じない、と主張しているようであるが、かかる主張は、商標法第４条第１項第１５号の規定が、同項第１０号ないし第１４号と適用範囲が異なることを理解せずになされたものである。
　すなわち、商標法第４条第１項第１１号にいう類似とは取引の経験則に照らし出所の混同が生じると予測される範囲（一般的出所の混同）であるのに対して、同第１５号にいう「出所の混同」とは、仮に本件商標が実際に市場を流通したとすれば同じ業者により生産販売されたものと認識されること（具体的出所の混同）をいい、判例上もかかる解釈に沿って判断されている（甲第３０４号証）。
　本件では、（ａ）引用各商標が市場において長期に亘り盛大に使用された結果、遅くとも本件商標の登録出願時までには著名商標となっていること（この点につき被請求人は何ら争っていない）、（ｂ）引用各商標がファミリーネームとして使用されており、「ｃｏｌｌａｇｅ（コラージュ）」を頭に冠した「ｃｏｌｌａｇｅ　○○」の態様で使用されているという取引実情があること、（ｃ）本件商標において「ＣＯＬＬＡＧＥ」と結合されている「ＰＬＵＳ」の語は、単に「付加する」程度の意味を想起させるにすぎず、強い識別機能は有しないばかりか（甲第３０１号証）、従来の商標に形容詞的に付加して使用される語であること（甲第４６号証ないし甲第５０号証）、等を総合的に判断すれば、本件商標が指定商品に付されて取引市場を流通した場合には、請求人の製造・販売に係る「ｃｏｌｌａｇｅ（コラージュ）」シリーズ商品の一つと誤認され、具体的な出所の混同を生ずるものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する商標である。
　　
第４　被請求人の主張
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第２６号証を提出した。
１ 本件商標に対し、請求人は、種々事例を挙げ、引用各商標と類似し、かつ相互に指定商品が相抵触するから、引用各商標との関係で商標法第４条第１項第１１号に該当し、引用各商標と同一の商標を請求人が長年に渡って使用しつづけた結果、引用各商標は、請求人の製造・販売する商品を表示するものとして需要者・取引者の間で広く認識された著名商標となっていることから、本件商標は第４条第１項第１５号に該当すると主張する。　しかし、本件商標は、下記の理由により、その登録が無効とされるべきものではない。
２　本件商標は、片仮名「コラゲプラス」及び欧文字「ＣＯＬＬＡＧＥ　ＰＬＵＳ」を２段横書に配した構成よりなるものである。
　一方、引用商標１は、片仮名「コラージユ」を横書きに配した構成よりなり、引用商標２は、片仮名「コラージュ」及び欧文字「Ｃｏｌｌａｇｅ」を２段横書きに配した構成よりなり、引用商標３は、欧文字「Ｃｏｌｌａｇｅ」及び片仮名「コラージュ」を２段横書きに配し、その下方に蔓草の図を配した構成よりなるものである。
３　請求人は、本件商標と引用各商標とは、称呼及び観念において相紛らわしい商標であるとの主張するが、本件商標と引用各商標とは非類似の商標であり相紛れるこのとのない商標である。
４　本件商標と引用各商標の称呼について検討する。本件商標からは、「コラゲプラス」の称呼が生じる。一方、引用各商標からは「コラージュ」の称呼が生じ、本願商標と引用各商標とは称呼においても非類似の商標である。
　請求人は、本件商標の「プラス／ＰＬＵＳ」部分の識別力が弱いため、「コラゲ／ＣＯＬＬＡＧＥ」部分が単独で商標として機能するとの見解を示している。しかし、本件商標と指定商品を同じくし、商標登録第４２１４８１２号として「ＰＬＵＳ／プラス」の語は商標登録されており、請求人の識別力が弱いとする主張はまったくの見当違いである。
　「ブラス」又は「ＰＬＵＳ」の有無のみを異にする商標が、本件商標と同一の指定商品において非類似のものとして多数並存登録されている（乙第１号証ないし乙第２０号証号）。
　上記登録例は、「ブラス」又は「ＰＬＵＳ」の語がその商標を構成する他の語と結合した結果、一連一体のみの称呼が生じ登録に至ったものと思料する。この登録例によっても、「ブラス／ＰＬＵＳ」の文字部分の識別力がないとする請求人の主張はあたらない。
　また、上記登録例中には、「ＰＬＵＳ」と結合する語の間に間隔が空いているものがあるが、単独での称呼は生じないとの判断されたものと思料する。
　本件商標も上記登録例と同様に、「コラゲ」単独での称呼は生じず「コラゲプラス」の称呼のみが生じ、引用各商標とは称呼においても非類似のものである。
５　さらに、欧文字「ＣＯＬＬＡＧＥ」の語を含む商標が登録されている（乙第２１号証ないし乙第２６号証）。
　上記登録例は、引用各商標中の欧文字部「ＣＯＬＬＡＧＥ」を共通にするとしても、その商標を構成する他の語と結合した結果、一連一体のみの称呼が生じ引用各商標とは、類似しないとの判断されたものと思料する。
　本件商標も同様に「コラゲプラス」の称呼のみが生じることとなり、引用各商標とは類似しないとの判断から登録となったものである。
　請求人が審査例として挙げている事例は、「プラス」又は「ＰＬＵＳ」と結合した語に識別性がなく、したがって商標全体としても識別性が生じることがない商標であり、前記登録例や本件商標とは性質を異にするものである。
６　次に観念について比較してみる。本件商標は、出願人が創り出した造語であり、「コラゲプラス」という一連の語から生ずる好ましいイメージを需要者、取引者に想起させる商標である。近年、化粧品に各種「コラーゲン」「Ｃｏｌｌａｇｅｎ」が多用されるようになってきている現状を勘案すれば、本件商標に接する取引者及び需要者は本件商標から「コラーゲンをプラス」を暗示的に想起する可能性がある。一方、引用各商標は、請求人が主張するとおり「貼付け絵」等の意味を有している。したがって、本願商標と引用各商標は、その観念においても非類似である。
７　以上の如く、本件商標と引用各商標とは、称呼及び観念において相紛らわしい商標ではなく、十分に識別が可能な非類似の商標であって、商標法第４条第１項第１１号に該当するものではない。
　したがって、本件商標をその指定商品に使用しても、請求人または請求人と何らかの関係がある者の業務に係わる商品であるとの混同を生じるおそれはなく、商標法第４条１項第１５号にも該当しない。
　　　
第５　当審の判断
１　商標法第４条第１項第１１号について 
（１）本件商標
　ア　本件商標は、前記のとおり、「コラゲプラス」及び「ＣＯＬＬＡＧＥ　ＰＬＵＳ」の文字を上下２段に横書きしてなるところ、その構成中、「ＣＯＬＬＡＧＥ　ＰＬＵＳ」の文字部分は、「ＣＯＬＬＡＧＥ」と「ＰＬＵＳ」とが同一の書体をもって外観上軽重の差なく表され、一方が特に看者の注意を強く引くというような態様のものではないから、全体として特定の観念を有しない一体不可分の造語を表したものとして理解されるものである。そして、その上段に一連に書された「コラゲプラス」の片仮名文字は、下段に書された「ＣＯＬＬＡＧＥ　ＰＬＵＳ」の文字の読み方を表したものとして無理なく認識し得るものであるばかりでなく、これより生ずる「コラゲプラス」の称呼もよどみなく一連に称呼し得るものであるから、本件商標は、「コラゲプラス」の称呼をもって、本件商標より生ずる称呼が特定されたものとみるが相当である。
　したがって、本件商標は、その構成文字全体に相応して、「コラゲプラス」の一連の称呼のみを生ずるものであって、特定の観念を有しない造語よりなるものといわなければならない。 
　イ　上記に関し、請求人は、本件商標中「プラス（ＰＬＵＳ）」の文字は、「加える」等を意味する一般的な日常語であり、新たな成分などを加えたことを示す際に使用されており、実際、被請求人も、指定商品「化粧品」の品質を表示する際に使用している。また、「プラス（ＰＬＵＳ）」の語は、「既存の商品に新たな成分などを加えたもの」等の意味を表すために、従来の商標に形容詞的に付加して使用されることも多く、「化粧品」についても、使用例が存在しているものであるから、自他商品の識別機能を有しないか、極めて弱い語であるのに対し、「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分は、化粧品について使用され著名となっている引用各商標中の「Ｃｏｌｌａｇｅ」と同一の文字よりなるものであるから、該文字部分の自他商品の識別機能は強く、これより「コラージュ」の称呼及び観念を生ずる旨主張する。 
　しかし、本件商標中の「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分は、「ＰＬＵＳ」の文字部分と外観上軽重の差なく一体的に結びつき、かつ、上段に一連に書された片仮名文字により、「コラゲプラス」との称呼のみを生ずる一体不可分の造語を形成していると理解されることは、上記アの認定のとおりであり、また、「プラス」又は「ＰＬＵＳ」の語が他の識別力のない語と結合して、構成文字全体として化粧品等の品質等を表す場合があるとしても、「プラス」又は「ＰＬＵＳ」の語が単独で化粧品等を取り扱う分野において、商品の品質等を表示するためのものとして普通に使用されているという事実は、甲第６号証によって認めることができない。そして、本件商標の構成態様を併せ考慮すれば、本件商標は、その構成中の「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分のみが他の文字部分と切り離されて単独で自他商品の識別機能を発揮するということはないというべきである。 
　また、引用商標２及び引用商標３中の「Ｃｏｌｌａｇｅ」は、前記構成よりなる本件商標中の「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分のみが強く印象づけられる程度に、本件商標の登録出願前より需要者に広く認識されていたものとは認めることができない。 
　したがって、本件商標より、「コラージュ」の称呼及び観念を生ずるとする請求人の主張は採用することができない。 
（２）引用各商標 
　引用商標１は、前記のとおり、「コラージユ」の文字を横書きしてなるものであるから、これより「コラージユ」又は「コラージュ」の称呼を生ずるものであって、「貼付け絵、コラージュ」等の観念を生ずるものとみるのが相当である。 
　引用商標２は、前記のとおり、「コラージュ」の文字と「Ｃｏｌｌａｇｅ」の文字を上下２段に横書きしてなるものであるから、これより「コラージュ」の称呼を生ずるものであって、「貼付け絵、コラージュ」等の観念を生ずるものである。 
　引用商標３は、別掲のとおり、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の文字と「コラージュ」の文字を上下２段に横書きしてなり、これらの文字の下に、黒塗りの植物様の図形を配してなるところ、該図形からは特定の称呼、観念が生じず、外観上必ずしも一体のものとしてのみ把握されるものとはいえないから、上記文字部分を捉えて商品の取引に当たる場合が多いというのが相当である。したがって、引用商標３は、その構成中の文字部分より「コラージュ」の称呼及び「貼付け絵、コラージュ」等の観念を生ずるものである。
（３）本件商標と引用各商標との対比 
　本件商標より生ずる「コラゲプラス」の称呼と引用各商標より生ずる「コラージュ」又は「コラージユ」の称呼は、前者が６音よりなるものであるのに対し、後者は４音又は５音よりなるものであるから、構成音数が相違するばかりでなく、両称呼中の各音の配列からみて、両称呼が類似するという要素は見出せないから、その語調、語感が明らかに相違したものとなり、明瞭に聴別し得るものである。 
　また、本件商標は、構成全体をもって造語を表したものと認識されるから、「貼付け絵、コラージュ」等の観念を生ずる引用各商標とは、観念上比較することはできない。 
　さらに、本件商標と引用各商標は、前記のとおりの構成よりなるものであるから、外観上明らかに相違するものであり、互いに紛れるおそれはないものである。 
　したがって、本件商標と引用各商標は、その称呼、観念及び外観のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 
２　商標法第４条第１項第１５号について 
（１）「Ｃｏｌｌａｇｅ」、「コラージュ」の著名性について 
　ア　請求人は、１９８０年（昭和５５年）１月に、水溶性コラーゲン配合基礎化粧品「コラージュクリーム」を発売し、その後、１９８８年（昭和６３年）６月に「コラージュ石鹸」を、１９９９年（平成１１年）１１月に抗真菌成分含有シャンプー「コラージュフルフル」をそれぞれ発売し、２００３年（平成１５年）９月に基礎化粧品がリニューアルされ、「コラージュＳシリーズ」となった。また、２００４年（平成１６年）４月に「コラージュＵＶプロテクトクリーム・ミルク」を、２００５年（平成１７年）１０月に敏感肌用美白シリーズ「コラージュホワイトニングシリーズ」をそれぞれ発売した（甲第４５号証）。 
　また、本件商標の登録出願（平成１７年１１月７日）前に発行されたと認められる「Ｃｏｌｌａｇｅ Ｓｈａｍｐｏｏ　＆　Ｃｏｌｌａｇｅ Ｒｉｎｓｅ／コラージュシャンプーＳ　コラージュリンスＳ」（２００５年８月発行、甲第１５号証）及び「ＣｏｌｌａｇｅＲｉｃｈ／コラージュリッチ」（２００５年１月発行、甲第１６号証）のパンフレットの表紙の下段には、「Ｃｏｌｌａｇｅ／コラージュ」の表示がある。 
　イ　請求人は、本件商標の登録出願前である平成１７年３月１日から同年４月３０日にかけて「コラージュＵＶプロテクトシリーズ２品」の、また、本件商標の登録査定（平成１８年９月１日）前である平成１８年５月１日から同年６月３０日にかけて「コラージュＳ基礎化粧品シリーズ１４品」のキャンペーンを行った（甲第２３号証、甲第２５号証）。 
　そして、そのキャンペーンのチラシには、化粧品の写真が掲載され、その包装容器には、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示があるものの、「コラージュＵＶプロテクト」、「この夏のキメ肌は、コラージュ化粧水できまり」のように、片仮名文字で書された「コラージュ」が大きく表示され、商品の包装容器に表示された「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示以外に「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示はない。 
　ウ　請求人は、本件商標の登録出願前から登録査定時にかけて、その顧客に対し、「コラージュ倶楽部プレゼント」と称し、ポイントサービスを実施したり（実施期間：２００４年１０月１日から同年１２月３１日及び２００５年１０月１日から同年１２月３１日、甲第２７号証、甲第２８号証）、２００３年（平成１５年）９月から２００６年（平成１８年）秋まで「コラージュ倶楽部通信」と称した季刊誌を発行した（甲第３０号証ないし甲第３８号証）。また、「コラージュシーダー会」なる会を立ち上げ、会誌を発行した（甲第４１号証、甲第４２号証）。 
　そして、「コラージュ倶楽部プレゼント」の案内や「コラージュシーダー」会誌には、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示があるものの、片仮名文字で書された「コラージュ倶楽部通信」の文字や「コラージュシーダー」の文字が多く使用され、かつ、大きく表示されている。 
 　エ　請求人の業務に係る商品は、本件商標の登録出願前から登録査定時にかけて、雑誌、新聞を媒介として、広告されたり、あるいは新製品として紹介された。その内訳は、概略次のとおりである。 
　（ア）本件商標の登録出願前 
　　（ａ）「コラージュフルフル」、「コラージュ　フルフル」、「コラージュ／フルフル」の文字を用いて広告されたものが３９件（甲第５２号証、甲第５４号証、甲第６４号証、甲第７３号証、甲第７５号証ないし甲第７７号証、甲第１５２号証ないし甲第１５７号証、甲第１６０号証ないし甲第１６３号証、甲第１６９号証ないし甲第１８４号証、甲第１８７号証ないし甲第１９２号証）。
　　（ｂ）「コラージュＵＶプロテクト」の文字を用いて広告されたものが５件（但し、商品の包装容器には「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示がある。甲第５３号証、甲第１５１号証、甲第１５８号証、甲第１５９号証、甲第１６５号証）。　
　　（ｃ）「コラージュＭフェイシャルソープ」の文字を用いて広告されたものが２件（但し、商品の包装容器には「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示がある。甲第５５号証、甲第５６号証）。　
　　（ｄ）「コラージュホワイトニング」の文字を用いて、新製品の紹介がされたものが１７件（その中の一部には、商品写真の掲載があるが、小さく不鮮明である。甲第５７号証ないし甲第６３号証、甲第６５号証ないし甲第７２号証、甲第７４号証、甲第７８号証）。　
　　（ｅ）「コラージュＤ」の文字を用いて広告されたものが８件（但し、商品の包装容器には「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示がある。甲第１５０号証、甲第１６４号証、甲第１６６号証ないし甲第１６８号証、甲第１８５号証、甲第１８６号証、甲第１９４号証）。
　（イ）本件商標の登録出願後から査定時まで 
　　（ａ）「コラージュフルフル」、「コラージュ　フルフル」、「コラージュ／フルフル」の文字を用いて広告されたものが１２８件（甲第７９号証、甲第８０号証、甲第８２号証ないし甲第８６号証、甲第９０号証ないし甲第９４号証、甲第９８号証ないし甲第１０２号証、甲第１０４号証ないし甲第１１５号証、甲第１１９号証、甲第１２０号証、甲第１２２号証ないし甲第１２５号証、甲第１２７号証ないし甲第１３２号証、甲第１３５号証、甲第１３６号証、甲第１３８号証ないし甲第１４２号証、甲第１９５号証ないし甲第２０１号証、甲第２０５号証、甲第２０８号証ないし甲第２４６号証、甲第２４８号証ないし甲第２５５号証、甲第２５７号証ないし甲第２７６号証、甲第２７８号証ないし甲第２８１号証、甲第２８３号証）。 
　　(ｂ)「コラージュクリームＳ」、「コラージュ化粧水」、「コラージュＵＶプロテクトクリーム」、「コラージュＡフェイシャルソープ」等の文字を用いて広告されたものが４件（但し、商品の包装容器には「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示がある。甲第８１号証、甲第１０３号証、甲第１２６号証、甲第１３４号証）。 
　　(ｃ)「コラージュ」の文字を用いて請求人の業務に係る商品が紹介されたり、広告されたものが２件（甲第８７号証、甲第１２１号証）。 
　　(ｄ)「コラージュホワイトニングエッセンスヴェール」、「コラージュホワイトニングシリーズ」の文字を用いて広告されたものが３件（但し、商品の包装容器には「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示がある。甲第８８号証、甲第８９号証、甲第２７７号証）。 
　　(ｅ)「Ｃｏｌｌａｇｅ Ｄ」、「Ｃｏｌｌａｇｅシリーズ」の文字を用いて広告されたものが３件（甲第９５号証、甲第１１８号証、甲第２０２号証）。 
　 （ｆ）「コラージュＤ」の文字を用いて広告されたものが１３件（但し、商品の包装容器には「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示がある。甲第９６号証、甲第９７号証、甲第１１６号証、甲第１１７号証、甲第１３３号証、甲第１３７号証、甲第１９３号証、甲第２０３号証、甲第２０４号証、甲第２０６号証、甲第２０７号証、甲第２４７号証、甲第２５６号証）。 
　オ　「コラージュ製品広告費推移」（甲第１９号証）によれば、１９９７年（平成９年）は、１億６０００万円であり、その後、上昇傾向を示し、本件商標が登録出願された２００５年（平成１７年）には、５億６０００万円、本件商標の査定と同じ年の２００６年（平成１８年）には、５億５０００万円であったことの記載が、また、「コラージュ製品販売推移」（甲第２０号証）によれば、１９９７年（平成９年）は、２１億３０００万円であり、その後、２００１年（平成１３年）まで、１９億５０００万円前後と横ばいであり、本件商標が登録出願された２００５年（平成１７年）には、２６億１０００万円、本件商標の登録査定時と同じ年の２００６年（平成１８年）には、２７億７３００万円であったことの記載が、それぞれ認められる。 
　カ　前記アないしオによれば、請求人の業務に係る「基礎化粧品、石けん類」には、本件商標の登録出願前より、「コラージュ」、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の各表示が使用され、請求人の主力シリーズ商品（以下「請求人商品」という。）として、市場に出回っていた事実を認めることができ、その事実は本件商標の登録査定時まで継続していたものと認めることができる。
　しかし、請求人商品についての新聞・雑誌における広告等についてみれば、本件商標の登録出願前に広告等がされたものは７１件であり、本件商標の登録出願後から登録査定前までに広告等がされたものは１５３件であって、本件商標の登録出願後から登録査定前までの広告等が圧倒的に多いといえるばかりでなく、本件商標の登録出願前に広告等がされた７１件のうち、片仮名文字のみで表示された「コラージュフルフル」、「コラージュ　フルフル」、「コラージュ／フルフル」が全体の約５５％に当たる３９件を占め、その他の商品にしても、商品写真の包装容器には、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示があるものの、広告の大部分が片仮名文字の「コラージュ」で表示されている。また、本件商標の登録出願後から登録査定前に広告等がされた１５３件のうち、片仮名文字のみで表示された「コラージュフルフル」、「コラージュ　フルフル」、「コラージュ／フルフル」が全体の約８３％に当たる１２８件を占め、その他の商品にしても、商品写真の包装容器には、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示があるものの、広告の大部分が片仮名文字の「コラージュ」で表示されている。 
 　そうすると、広告等における「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示は、本件商標の登録出願前はもとより、登録査定時においても、需要者の印象に残るほど多いものとはいえない。 
　また、請求人が行ったとする販促活動についてみるに、キャンペーンは、本件商標の登録出願前と登録査定前に、それぞれ１回ずつ行われたにすぎず、ポイントサービスの実施にしても、本件商標の登録出願前に２回行われたにすぎないものであり、キャンペーンのチラシや「コラージュ倶楽部プレゼント」の案内、「コラージュ倶楽部通信」、「コラージュシーダー」会誌には、片仮名文字の「コラージュ」が目立つ態様で表示されているものである。しかも、上記チラシや案内、会誌等（請求人商品のパンフレットを含む。）の発行部数や配布地域なども不明である。 
　さらに、「コラージュ製品広告費推移」や「コラージュ製品販売推移」についてみると、これらを裏付けるに足る証拠の提出はない。仮に広告費や販売実績が甲第１９号証、甲第２０号証のとおりであったとしても、上記のとおり、本件商標の登録出願前及び登録査定時を通して、「コラージュフルフル」や「コラージュ」などの片仮名文字を表示した広告が圧倒的に多く、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示は、商品の包装容器にみられるなどごくわずかであることからすれば、「コラージュ製品広告費」が多いものであったとしても、これらの広告により、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示が需要者に印象づけられたと認めることは困難であるといわざるを得ない。また、「販売実績」にしても、その商品中には、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示とは態様の異なる「コラージュフルフル」等が含まれており、たとえ「販売実績」が多いものであったとしても、これにより欧文字「Ｃｏｌｌａｇｅ」の著名性が直ちに肯定されるものではない。 
 　キ　以上によれば、請求人の使用に係る片仮名文字「コラージュ」の表示は、請求人の業務に係る商品を表示するための商標として、本件商標の登録出願の時には、化粧品や石けん類等を取り扱う商品分野の需要者の間で周知なものであったと認めることができる。 
　しかしながら、請求人の使用に係る「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示についてみれば、前記カ認定のとおり、新聞・雑誌における広告、キャンペーンのチラシ等において、それらに掲載された商品の包装容器にみられるなどごくわずかであること、請求人商品の広告費や売上実績から直ちに「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示の著名性を是認することは困難であることから、「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示それ自体は、本件商標の登録出願前より、化粧品等の需要者の間に広く認識されていたものと認めることはできない。 
（２）出所の混同 
 　以上のとおり、請求人の使用に係る「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示それ自体は、本件商標の登録出願前より、化粧品等の需要者の間に広く認識されていたものと認めることはできないものであり、加えて、前記１認定のとおり、本件商標中の「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分は、「ＰＬＵＳ」の文字部分と外観上軽重の差なく一体的に結びつき、欧文字全体が「コラゲプラス」との一連の称呼のみを生ずる造語を形成しているものであって、かかる構成よりなる本件商標にあって、その構成中の「ＣＯＬＬＡＧＥ」の文字部分のみが独立して、需要者に強く印象づけられるものとはいえない。 
　そうすると、本件商標に接する需要者がこれより直ちに請求人の使用に係る「Ｃｏｌｌａｇｅ」の表示を想起又は連想するとみることはできず、まして、「コラージュ」の表示を想起又は連想することはないというべきである。
　したがって、本件商標は、これをその指定商品について使用しても、該商品が請求人又は請求人と業務上何らかの関係を有する者の取扱いに係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生ずるおそれがある商標と認めることはできない。
３　むすび 
　以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に違反してされたものではないから、同法第４６条第１項の規定により無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。