【事件の表示】
　特許第３２１６４７３号「抗梅毒トレポネマ抗体の測定方法」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２１６４７３号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件特許発明
　特許第３２１６４７３号（平成７年（1995年）２月２７日（優先権主張、平成６年２月２８日）出願、平成１３年８月３日設定登録）の請求項１ないし３に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「【請求項１】　梅毒トレポネマの分子量１５ｋＤａの表面抗原のＮ末端にグルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼが融合したタンパク質から成るＧ１５抗原と、梅毒トレポネマの分子量１７ｋＤａの表面抗原のＮ末端にグルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼが融合したタンパク質から成るＧ１７抗原とのいずれか一方又は両方と、検体中の抗梅毒トレポネマ抗体との抗原抗体反応を利用する免疫分析法により検体中の抗梅毒トレポネマ抗体を測定する、抗梅毒トレポネマ抗体の測定方法。
【請求項２】　前記Ｇ１５抗原及び／又は前記Ｇ１７抗原を固相に不動化した酵素免疫分析法により行う請求項１記載の方法。
【請求項３】　前記Ｇ１５抗原及び／又は前記Ｇ１７抗原を粒子担体に不動化した凝集免疫分析法により行う請求項１記載の方法。　」
　
２．申立ての理由の概要
２−１．申立人岡田浩司の申立て
　申立人岡田浩司の申立ては、概略、以下のようなものである。
理由（１）　特許法第２９条第１項の規定に違反
　「引用刊行物
　刊行物１：　Infection and Immunity 61巻、4号、1202〜1210頁、1993（甲第１号証）
　本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、刊行物１に記載された発明と同一であり、本件特許の請求項１ないし３に係る発明に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものである。」
理由（２）　特許法第２９条第２項の規定に違反
　「引用刊行物
　刊行物１：Infection and Immunity 61巻、4号、1202〜1210頁、1993（甲第１号証）
　刊行物Ａ２：特表平６−５０７５５２号公報（公表日平成６年９月１日）（甲第２号証）
　本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、刊行物１及び刊行物２Ａに記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る発明に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。」
理由（３）  特許法第３６条の要件の不備
　「本件特許発明では、その効果として非融合品を用いる従来法に比べて高い測定感度で抗Tp抗体を測定できると主張され、その具体例としてGST融合品と非融合品を用いて比較した抗Tp抗体測定例が実施例2に記載され、その測定結果が図3に示されている。
　しかし、この実施例で用いられているGST融合品は、請求項1に記載の2つの抗原のうちＧ１７抗原だけであり、Ｇ１５抗原については実施例がない。
　すなわち、本件特許発明で謡われている効果を実証すべき実施例は、請求項１に記載の抗原の一部についてしか示されておらず、本件明細書は当業者が容易に実施できるように記載されていない。
　したがって、本件特許の請求項１ないし３に係る発明に係る特許は、特許法第３６条の要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。」
　
２−２．申立人大塚博明の申立て
　申立人大塚博明の申立は、概略、以下のようなものである。
「引用刊行物
　刊行物１：Infection and Immunity 61巻、4号、1202〜1210頁、1993（甲第１号証）
　刊行物２：Microbiological Reviews　57巻、3号、750〜779頁、1993（甲第２号証）
　刊行物３：　Journal of C1inical Microbiology 30巻、1号、115〜122頁、1992（甲第３号証）
　刊行物４：Gene 67巻、31〜40頁、1988（甲第４号証）
　刊行物５：Parasitology Research 77巻、197〜203頁、1991（甲第５号証）
　刊行物６：AIDS　5巻、12号、1477〜1483頁、1991（甲第６号証）
　刊行物７：Journal of C1inical Microbiology 31巻、2号、265〜271頁、1993（甲第７号証）
　刊行物８：Molecular and Biochemical Parasitology 4 4巻、53〜61頁、1991（甲第８号証）
　刊行物９：Journal of Clinical Microbiology 31巻、1741〜1745頁、1993（甲第９号証）
　刊行物１０：Biochemical and Biophysical Research Communications 183巻、3号、1040〜1046頁、1992（甲第１０号証）
　刊行物１１：Journal of C1inical Microbiology 31巻、10号、2604〜2610頁、1993（甲第１１号証）
　
　本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、刊行物１〜刊行物１１記載の発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る発明に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。」
　
３．３６条要件不備について
　まず、申立人岡田浩司の申立理由（３）について、検討する。
（３−１）本件明細書の記載
  本件特許発明は、本件明細書に次のように記載されている。
（あ）　産業上の利用分野（【０００１】）
「本発明は、抗梅毒トレポネマ抗体の検出及び定量方法に関する。」
（い）　従来の技術１（【０００２】）
「梅毒は、梅毒トレポネマ（トレポネマ・パリダム（Treponema pallidum) 、以下、「Ｔｐ」ということがある）により引き起こされる疾病である。梅毒に感染しているか否かは、血液中に抗Ｔｐ抗体が存在するか否かを免疫分析により検査することにより診断されている。Ｔｐの細胞表面には、多数の表面抗原が存在しており、この表面抗原と検体中の抗Ｔｐ抗体との抗原抗体反応を利用して上記免疫分析が行われている。この免疫分析に現在用いられているＴｐの表面抗原としては、Ｔｐを培養し、生菌を砕いたものを用いている。しかしながら、Ｔｐの培養はウサギの睾丸を用いて行われており、不純物の混入により感度及び再現性が低く、また、大量にＴｐを得ることが困難である。」
（う）　従来の技術２（【０００３】）
「この問題を解決するため、Ｔｐの表面抗原をコードする遺伝子をクローニングし、遺伝子工学的に該表面抗原を大量生産し、これを上記の免疫分析に用いることが提案されている。例えば、特表平２−５００４０３号公報には、Ｔｐの分子量４７ｋＤａの抗原を遺伝子工学的に調製し、これを用いて抗Ｔｐ抗体を免疫測定することが記載されている。」
（え）　発明が解決しようとする課題（【０００４】）
「特表平２−５００４０３号公報に記載された方法により抗Ｔｐ抗体の測定を行うことは可能であるが、より高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定することができれば梅毒の診断にとって有利である。」
（お）　本発明の目的（【０００５】）
「従って、本発明の目的は、従来の方法よりも高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定することができる抗Ｔｐ抗体の測定方法を提供することである。」
（か）　課題を解決するための手段（【０００６】）
「本願発明者らは、鋭意研究の結果、Ｔｐの表面抗原のうち、分子量１５ｋＤａの抗原又は分子量１７ｋＤａの抗原のＮ末端にグルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼを融合したＧ１５抗原及び／又はＧ１７抗原を抗原として用いることにより、従来の方法よりも有意に高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定できることを見出し本発明を完成した。」
（き）  ＧＳＴ融合タンパク質（【００１０】）
「本発明の方法に用いられるものは、Ｔｐの上記１５ｋＤａの表面抗原のＮ末端にグルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼ（以下、「ＧＳＴ」ということがある）が融合した融合タンパク質（Ｇ１５抗原）及び／又はＴｐの上記１７ｋＤａの表面抗原のＮ末端にＧＳＴが融合した融合タンパク質（Ｇ１７抗原）である。これらの融合タンパク質自体及びそれらの遺伝子工学的な調製方法は公知である（INFECTION AND IMMUNITY, Apr. 1993, pp.1202-1210)。しかしながら、Ｇ１５及びＧ１７を用いて抗Ｔｐ抗体を免疫測定した場合に、その感度がＧＳＴと融合していない表面抗原を用いた場合よりも有意に高まるという驚くべき効果は本願発明者らが初めて見出したものである。」
（く）　実施例１（【００１９】〜【００２０】）、図２
「プラスチックプレート・・ウエルに、参考例１で調製したＧ１５抗原又はＧ１７抗原を種々の感作濃度で不動化した。・・・吸光度差を測定し、結果を図２に示す。
【００２０】図２から明らかなように、抗原の感作濃度が１０μｇ／ｍｌの場合、従来の４７Ｃ4抗原を用いた場合の吸光度を１とすると、Ｇ１５抗原を用いた場合約６倍、Ｇ１７抗原を用いた場合約４倍であり、Ｇ１５抗原、Ｇ１７抗原を用いた方が４７Ｃ4抗原を用いた場合よりも有意に測定感度が高い。」
（け）　実施例２（【００２１】）、 図３
「参考例１で調製したＧ１７抗原、及び、比較のため、ＧＳＴが融合していない分子量１７ＫＤａのMature 17 抗原・・・を用い、実施例１と同様にして抗Ｔｐ抗体の測定を行った．結果を図３に示す。図３に示されるように、Ｇ１７抗原、Mature17抗原（アミノ酸番号２２のＣｙｓから１５６のＬｙｓまで）の最大吸光度２．５の半分の値を与える濃度は、Ｇ１７抗原を用いた場合の方がMature 17 抗原を用いた場合よりも約１０倍低かった。このことから、ＧＳＴが融合したＧ１７抗原を用いた場合には、対応するMature 17 抗原を用いた場合よりも有意に高い感度で測定を行うことができることが確認された。」
（こ）　参考例２の結果（【００２２】）、 図４
「・・・図４には、native４７を用いた場合でも遺伝子組換えにより調製された４７Ｃ2を用いた場合でも最大吸光度はそれぞれnative４７で０．４６、４７Ｃ2で０．３であり、測定感度には大差がないことが示されている。これと図２の結果を比較することにより、Ｇ１５抗原又はＧ１７抗原を用いる本発明の方法は、Ｔｐから調製したnative４７の抗原を用いた場合と比較してもより測定感度が高いことが示唆される。」
（さ）　実施例３、図５（【００２３】）
「Ｇ１５抗原、Ｇ１７抗原及び参考例２に記載した４７Ｃ2抗原を・・・実施例１と同様にして測定した。結果を図５に示す。図５から明らかなように、４７Ｃ2抗原を用いた場合の測定感度と同じ感度を得るために必要な血清量はＧ１５抗原を用いた場合で約１／１０量、Ｇ１７抗原を用いた場合で約１／６量であった。このことから、Ｇ１５抗原又はＧ１７抗原を用いる本発明の方法は、４７Ｃ2 を用いる従来法よりも測定感度が高いことがここでも確認された。」
（し）　参考例３の結果（【００２４】）、 図６
「図６より、これら３種類の抗原のいずれを用いた場合でも測定感度には大差がないことがわかる。また、３５例のＴｐ陽性血清について測定したところ、４７Ｃ2 に対するＧＳＴ融合抗原（Ｇ４７Ｃ2 ）の吸光度比（４０５／４９２）が０．４６±０．４５（平均±ＩＳＤ）であり、Ｇ４７Ｃ2は４７Ｃ2 に比べて同等以下の感度を示した。これと図２及び図５の結果を比較すれば、本発明の方法により、従来の４７ｋＤａのいずれの抗原を用いる場合よりも有意に高い測定感度で測定できることが示唆される。」
（す）実施例４、表１（【００２５】〜【００２７】）、 図７
「Ｇ１５抗原５μｇ／ｍｌ、Ｇ１７抗原１μｇ／ｍｌ又は４７Ｃ2抗原５μｇ／ｍｌを・・・実施例１と同様に測定を行った。結果を図７及び表１に示す。・・・
【００２７】図７に示されるように、測定の応答は、３５例中３例を除いて、全てＧ１５、Ｇ１７＞＞４７Ｃ2 である。次にこの応答（Ｓ）を陰性検体の応答（Ｎ）で除したＳ／Ｎ比を感度比較の指標として上記表１に示した。Ｓ／Ｎ比においてもＧ１７，Ｇ１５＞＞４７Ｃ2 であり、Ｇ１５／４７Ｃ2 比では平均約１０倍（３．１〜３１．２倍）、Ｇ１７／４７Ｃ2 比では平均約３０倍（３．８−９６．４倍）と、Ｇ１５抗原又はＧ１７抗原を用いた方が有意に感度が高いことが確認された。」
　
（３−２）検討
　Ｇ１５抗原については、確かにＧ１７抗原についてＧＳＴが融合していないMature 17 抗原との比較を直接行っている実施例２（前記記載（け）参照）のような実施例は本件明細書に記載されていない。しかしながら、本件明細書には、前記記載（お）〜（き）のように、本件特許発明の目的、構成及び効果が記載され、そして前記記載（く）、（こ）〜（し）のように、Ｇ１７抗原と共に、Ｇ１５抗原を使用した実施例１、実施例３、及び実施例４が記載され、非融合の従来抗原に比較して優れた効果を奏することが記載されている。そして、Ｇ１５抗原については、それらの記載にもかかわらず、Ｇ１７抗原の場合とは異なり、ＧＳＴが融合していないものを抗原として使用した場合にも、Ｇ１５抗原と同様の感度で測定できると解さなければならない、技術常識等が存在しているわけでもないから、本件明細書の発明の詳細な説明には、当業者が容易にその実施をすることができる程度に、その発明の目的、構成及び効果が記載されているものであって、申立人岡田浩司の理由（３）の明細書の記載要件不備による申立ては、理由がない。
　
４．２９条違反について
４−１．刊行物１の記載事項
　刊行物１は、「マクロファージの活性化と共に両親媒性を決定する、１７−ｋＤａ膜抗原の脂質付加修飾」と題する論文であり、以下の事項が記載されている。
（１ａ）  脂質修飾（1202頁左欄14行〜24行）
「・・・。続いて、これらの免疫原性の高い膜タンパクは、脂質が共有結合で修飾されている（すなわち、これらはリポタンパクである。）ことが示された。・・・。」
（１ｂ）　脂質付加修飾されていない15−及び17−kDaタンパクの、GSTとの融合タンパクとしての作成（1203頁右欄5行〜25行）
「脂質付加されていない15−及び17−kDaタンパクを発現するための構築体を作成するために、15−及び17−kDa抗原の成熟部分をコードする遺伝子断片をpGEX−2T のBamH1 及びSmal認識部位に組み込んだ。・・・おのおの断片はＰＣＲ法により作成した。・・・融合部分を含む塩基配列は次の配列決定用のプライマー・・・を用いて確認した。」
（１ｃ）　タンパクアミノ酸配列分析（1205頁右欄1行〜下から6行）
「塩基配列の読み取りフレームが正しいかどうかを確認するためにタンパクアミノ酸配列分析を行った。・・・。該タンパク分子のN末端付近のアミノ酸配列を調べるために、tpp17 の成熟タンパクと考えられる部分をpGEX−2T のGS7 遺伝子の下流にフレームを合わせて融合させた。作成した構築体（PDA500）から発現された水溶性の高い42kDaのタンパクは、グルタチオン−アガロース・アフィニティー・マトリクスで精製され、さらにトロンビンで切断されて約17kDaの抗原が作成された。この抗原はMAb l9G3と反応した（図4）。」
（１ｄ）  図4の説明（1206頁左欄）
「図4．　ＧＳＴ融合タンパクからの脂質付加していない17−kDa抗原の作成。
　アフィニティー精製された17−kDa抗原−ＧＳＴ融合タンパク（レーン1）、それをトロンビン切断したもの（レーン2）、及び精製ＧＳＴ（レーン3）（各２μｇ）を、12．5％SDSポリアクリルアミド電気泳動分析しクーマーシーブリリアントブルー染色を行った。トロンビン切断したサンプルをMAb l9G3でイムノブロットしたところ、脂質付加していない17−kDa抗原が検出された（レーン4）。」
（１ｅ）　「17−kDaリポタンパク抗原を発現する大腸菌形質転換体の特徴解析」（1204頁右欄24行〜最下行）
「　・・・。
　MAbl9G3 及び梅毒陽性ヒトプール血清を用いたイムノブロット解析の結果、pAE47 が天然型と同じ分子量をもつ17−kDaタンパク抗原及び19−kDaタンパク（多分リーダー配列が切断されていない前駆体）とを発現していることが判明した。興味深いことに、高分子量の抗原が梅毒トリポネーマライセート、ＴｐDPPs、及び大腸菌DH5 α（pAE47 を保持）のライセート中に見出された。」
（１ｆ）  図2（1205頁左欄）
「図2．梅毒菌の天然型及び組み換え型17−kDaタンパクの免疫ブロット解析。
　Ｔｐ菌体、プラスミドpUC18 あるいはpAE47 を保持した大腸菌DH5α、及びTritonX −114 相分離法により単離したＴｐ膜タンパク（DPPs）に対して、抗梅毒ヒトプール血清（HSS ）又はMAbl9G3 を用いて免疫ブロットを行った。」
（１ｇ）　脂質付加修飾の確認（1206頁左欄8行〜20行）
「tpp17遺伝子産物が脂質付加修飾されていることを確かめるために、pUC18又はpAE47を保持した大腸菌DH5αを［3H］パルミチン酸でラベルした。その菌体のライセートをTriton X−114 抽出し、相分離操作し、さらに17−kDaタンパク−ＧＳＴ融合タンパクに対するウサギ抗血清で免疫沈殿を行った。非特異反応及びその血清中に存在する抗ＧＳＴ抗体に対するコントロールとして、菌体抽出物を15−kDaタンパク−ＧＳＴ融合タンパクに対するウサギ抗血清で免疫沈殿した。Ｔｐの菌体ライセートに対して免疫ブロットした結果、ＧＳＴ融合タンパクに対するウサギ抗血清のどちらも予想された特異性を示すことが確かめられた（図5A）。」
（１ｈ）　図５（1206頁左欄）
「図5．組み換え型17−kDa膜抗原の脂質付加修飾。
（A）精製したＧＳＴ に対するウサギ抗血清（レーン1）、15−kDaタンパク−ＧＳＴ融合タンパクに対するウサギ抗血清（レーン2）、及び17−kDaタンパク−ＧＳＴ融合タンパクに対するウサギ抗血清（レーン3）を用いてＴｐ菌体ライセートに対して免疫ブロットを行った。」
　
４−２．申立人岡田浩司の申立の理由（１）、（２）についての検討
（１）請求項１に係る発明について
（イ）本件特許発明
　本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、前記記載（い）〜（お）のように、従来技術の問題点を踏まえ、従来の方法よりも高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定することができる抗Ｔｐ抗体の測定方法を提供することを目的とするものであって、Ｔｐの表面抗原のうち、分子量１５ｋＤａの抗原又は分子量１７ｋＤａの抗原のＮ末端にグルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼを融合したＧ１５抗原及び／又はＧ１７抗原を抗原として用いることにより、従来の方法よりも有意に高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定できることを見出したことに基づいて完成されたものである。
　
（ロ）刊行物１に記載された事項
　これに対して、刊行物１は、前記の如く「マクロファージの活性化と共に両親媒性を決定する、１７−kDa膜抗原の脂質付加修飾」と題する論文であって、刊行物１には、Ｔｐの分子量15kDa又は17kDaの表面抗原のN末端にＧＳＴが融合したタンパク質の遺伝子組み換えによる調製法が記載されている（前記（１ｂ）参照）。
　しかしながら、これらのＧＳＴ融合タンパク質は、これをトロンビン切断することにより、「脂質付加されていない15−及び17−kDaタンパク」を製造するための原料として調製されたものであり（前記（１ｄ）参照）、またＴｐの天然抗原に対する免疫ブロットをウサギ抗血清で行うための抗血清作成のためにウサギに投与する抗原として利用されているものであって（前記（１ｇ）、（１ｈ）参照）、それらのＧＳＴ融合タンパク質を用いて、血液中に抗Ｔｐ抗体が存在するか否かを免疫分析により検査することは、刊行物１には記載されていない。
　
（ハ）請求項１に係る発明と刊行物１に記載された事項との対比
　請求項１に係る発明と刊行物１に記載された事項とは、「梅毒トレポネマの分子量１５ｋＤａの表面抗原のＮ末端にグルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼが融合したタンパク質から成るＧ１５抗原及び梅毒トレポネマの分子量１７ｋＤａの表面抗原のＮ末端にグルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼが融合したタンパク質から成るＧ１７抗原」を使用する点で一致するするものの、次の点で相違する。
　（相違点）
　請求項１に係る発明では、これらの融合タンパク質抗原を、「検体中の抗梅毒トレポネマ抗体との抗原抗体反応を利用する免疫分析法により検体中の抗梅毒トレポネマ抗体を測定する、抗梅毒トレポネマ抗体の測定方法」に使用しているのに対して、刊行物１には、「脂質付加されていない１５−ｋＤａタンパク質又は１７−ｋＤａタンパク質」を製造するための原料として、また、それに対する「ウサギ抗血清」製造用の原料として用いることが記載されているが、それらを用いて検体中の抗梅毒トレポネマ抗体を測定する、抗梅毒トレポネマ抗体の測定方法は記載されていない点。
　
（ニ）特許法第２９条第１項違反について
　上記相違点がある以上、請求項１に係る発明が、刊行物１に記載された発明でないことは明らかであって、申立人岡田浩司の理由（１）による申立ては、理由がない。
　
（ホ）特許法第２９条第２項違反について
　 刊行物１記載のプラスミドpAE47 を保持した大腸菌DH5αは、組換え17kDa抗原を有するから、この大腸菌DH5α（pAE４７）が抗梅毒ヒトプール血清（ＨＳＳ） を用いて免疫ブロットされ（前記（１ｆ）参照）、図２の結果が得られたということは、組換え１７ｋＤａ抗原が血清中の抗梅毒トレポネーマ抗体と抗原抗体反応することが、刊行物１に記載されているといえるものであるが、ＧＳＴ融合タンパク質の形で血清中の抗梅毒トレポネーマ抗体と抗原抗体反応させることについては記載されておらず、融合タンパク質Ｇ１７が非融合組換え１７ｋＤａ抗原等の抗原を使用する、従来の方法よりも高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定することができるものであることを示唆しているということはできない。
　そして、肝炎患者の診断において有用なDNA配列及びコードされたポリペプチド（２０Ｅポリペプチド）の発明が記載されている刊行物２Ａは、本件特許出願の優先権主張日後に公表された刊行物である。
　なお、刊行物２Ａに記載された発明が国際公開されている国際公開第９３／１５１１１号パンフレット（国際公開日（平成５年（１９９３）８月４日）には、２０Ｅポリペプチド中に表されたエピトープの免疫診断的用途をさらに研究するため、Ｅ．Ｃｏｌｉ中でＧＳＴ融合タンパク質として発現させ、該ＧＳＴ−クローン２０Ｅ融合タンパク質を精製し、該融合タンパク質を固定化したウエスタンブロットにより、対照及びＮＡＮＢＨ患者からの血清に対する免疫反応性を試験したこと（刊行物２Ａの５頁左上欄１３行〜右上欄１１行参照）、そして、２０Ｅポリペプチド、又は融合タンパク質のような他の分子に結合した２０Ｅポリペプチドは、常磁性微粒子のような固体マトリックス上に被覆され、ポリペプチド標的を利用するイムノアッセイ方式にも適用されることが記載されている（刊行物２Ａの５頁右下欄２行〜９行参照）ものの、融合タイプと非融合タイプとの測定感度に与える影響についての記載も示唆もない。
　そうすると、融合タンパク質Ｇ１５やＧ１７が、抗梅毒トレポネマ抗体の測定方法において、従来の方法よりも有意に高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定できる試薬として使用できることを示唆する記載のない上記国際公開パンフレット記載の発明を、刊行物１の記載事項と勘案してみても、「検体中の抗梅毒トレポネマ抗体との抗原抗体反応を利用する免疫分析法により検体中の抗梅毒トレポネマ抗体を測定する、抗梅毒トレポネマ抗体の測定方法」の技術分野において、従来の方法よりも有意に高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定できる試薬を見出すことが、当業者に容易に想到し得るということはできない。
　
（２）請求項２ないし３に係る発明について
　請求項２ないし３に係る発明は、請求項１を引用する発明であるから、請求項１に係る発明について前述したのと同様である。
　
（３）検討結果
　以上検討したところによれば、請求項１ないし３に係る発明は、刊行物１に記載された事項及び刊行物２Ａに記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明できたものであるとする申立人岡田浩司の理由（２）による申立ては、理由があるとすることができない。
　
４−３．申立人大塚博明の申立についての検討
（１）請求項１に係る発明について
（イ）請求項１に係る発明と刊行物１に記載された事項との対比
  請求項１に係る発明と刊行物１記載の技術事項との一致点、相違点は、前記４−２．（１）（ハ）に記載したとおりである。
　
（ロ）相違点についての検討
（i）前記４−２．（１）（ホ）でも検討したとおり、刊行物１には、組換え１７ｋＤａ抗原が血清中の抗梅毒トレポネーマ抗体と抗原抗体反応することが記載されているといえるものであるが、ＧＳＴ融合タンパク質の形で血清中の抗梅毒トレポネーマ抗体と抗原抗体反応させることについては記載されておらず、融合タンパク質Ｇ１７が非融合組換え１７ｋＤａ抗原等の抗原を使用する、従来の方法よりも高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定することができるものであることを示唆しているということはできない。
（ii）そして、刊行物２（「Treponema　pallidumのポリペプチド：それらの構造的、機能的および免疫学的役割の理解に対する進歩」と題する総説）の表1（７６０〜７６１頁）には、１７kDa（TpN17）および１５kDa（TpN15）を含む30種のＴ．pallidum由来のペプチドが列記され、表３（７６７頁）には、膜結合ポリペプチドが列記されており、17kDa抗原および15kDa抗原もこれに含まれており、さらに刊行物２の769頁右欄2行〜7行には「二次感染梅毒患者および初期潜伏性梅毒患者から採取した血清検体は、すべてではないが、Ｔ．pallidumの主要ポリペプチドと最もよく反応する抗体を含み、ウェスタンブロット解析における最大の反応性は TpN47、TpN44．5a、TpN37、TpN34．5、TpN33、TpN30、TpN17およびTpN15 において認められた」と、また、770頁左欄下から11行〜4行には「先天性梅毒および一次感染梅毒の初期において診断上のジレンマがあるため、問題のある症例の診断には、イムノブロッティング法を用いることを推奨する研究者もいた。特に、TpN47、TpN17およびTpN15に対応するバンドとの反応性は梅毒感染と高い相関性を示すようであり、偽陽性反応を生じる頻度も低い」と記載されている。
　しかしながら、刊行物２には、表面抗原のＮ末端にグルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼが融合した融合タンパク質については、何ら記載されていない。
（iii）また、刊行物３（「梅毒の確認試験としてのＴｒｅｐｏｎｅｍａ　pallidumウェスタンブロットアッセイの評価」と題する論文）には、その要約欄の５〜７行に、「１５ｋＤａ、１７ｋＤａ，４２ｋＤａおよび４７ｋＤａの分子量を有する主要抗原のうち３種以上が検出されたとき、陽性と判定した。ウェスタンブロッティングアッセイの臨床的に確定診断がされている患者の検体に対する感度は、９３．８％、特異性は１００％になった。」とあるように、梅毒を正確に診断するために、梅毒トレポネマに対する抗体を検出するウェスタンブロッティング法を用いる試験を実施することを推奨しているものであるが、表面抗原のＮ末端にグルタチオン−Ｓ−トランスフェラーゼが融合した、融合タンパク質については記載されていない。
（iv）さらに、刊行物４（「グルタチオン−S−トランスフェラーゼとの融合物としてＥｓｃｈｅｒｉｃｈｉａ　Ｃｏｌｉ中で発現させたポリペプチドの単一工程精製」と題する論文）には、大腸菌で発現させるタンパク質をグルタチオン−S−トランスフェラーゼに融合することの利点を報告されているが、グルタチオン−S−トランスフェラーゼ融合タンパク質の抗原試薬としての免疫反応性については言及されていない。
（ｖ）刊行物５（「ＥＬＩＳＡにおけるヒト血清中の組み換えＴｏｘｏｐｌａｓｍａ　ｇｏｎｄｉ抗原の認識」と題する論文で、トキソブラズマ原虫の抗原フラグメントをGSTとの融合タンパク質として発現させ、感染者由来の血清との反応性を検討した論文）には、ELISA法においてGST担体を切り離すことなく診断用抗原として用いることは必ずしも問題になることではないとしている（200頁左欄11行〜15行参照）が、「ヒト血清の検査を目的としたELISA法において抗原としてGST融合タンパク質を用いることの欠点は、これらの血清中にGSTに対する抗体がより多く含まれることであろう。」（199頁右欄下から4行〜下から1行参照）と、非融合タンパク質抗原に比較してＧＳＴ融合タンパク質抗原の方が優れていることを教示、示唆するものとはいえない記載しかない。
（vi）刊行物６（「組み換えウイルスｐ１７およびｐ２４を用いるネコ免疫不全ウイルス感染の免疫診断学」と題する論文）には、ネコ免疫不全ウイルス（FIV）グラスゴー8株のp17及びP24をコードする配列をポリメラーゼ鎖反応を用いて増幅しクローニングしたこと、またp17及びp24をGSTとの融合タンパク質として大腸菌中で安定に発現させることが記載されており、またFIV感染の免疫診断テストについても記載されているが、GSTとの融合タンパク質を免疫診断テストに使用することは記載されていない。
（vii）刊行物７（「グリコプロテインＢの免疫決定領域に由来する組み換えタンパク質を用いて、ウマのヘルペスウイルス１〜４型に対する抗体の検出」と題する論文）にも、「ウマの1型ヘルペスウイルス（EHV−1）のグリコプロテイン Bの＋1〜＋50（gB1−50）からなるN末端フラグメントを、GSTとの融合タンパク質として大腸菌において発現させること、EHV−1に対する抗体レベルをモニターするためのELISA法をrgB1−50を用いて開発したこと、また「本研究は、rgB1−50が診断用抗原として適用可能であることを示しており、ミリグラム単位での精製された抗原を産生する効果的な方法としてGST融合系が注目される」と記載されている（要約）が、「GSTとの融合タンパク質」を抗原とするＥＬＩＳＡ法は記載されていない。
（viii）刊行物８（「Echinococcus multilocularis抗原遺伝子クローンの診断上の価値および分子特徴」と題する論文）には、その要約中に「Echinococcus multilocularis診断用抗原（ＥＭ４）の遺伝子を大腸菌の発現べクターpGEX−1を用いて発現させたところ、容易に精製可能で、溶解性を有し、26−kDaのSchitosoma japonicumのGSTに融合させた非変性ペプチドを高レベルで合成できるようになった。ヒト抗血清を用いたELISA法による試験において、本組換え抗原は100％E．multilocularisに特異的であることが明らかにされた」と、56頁右欄1行〜12行には「EM−GSTFP4を、ブールしたヒト抗血清を用いてELISA法にて試験し、ＥＭ４にコードされる抗原の推定される診断特異性が保持されているか否かを検討した（図2及び表1）。・・・試験の結果（図2A）は、抗E．multilocularis抗血清プールに対してのみ有意な抗体結合が起こることを明らかにした。」と記載されており、さらに同頁同欄12行〜16行には「これらの抗血清プールにおける結合のバックグラウンドレベルは、特に低い希釈倍率の時に、β−Gal（EM−βGalFP4）に融合させた抗原を用いた場合よりも低い」と記載されているが、融合相手の異なる他の融合タンパク質と比較はなされているものの、ＧＳＴ融合タンパク質が、非融合タンパク質に比較して、抗原試薬としての免疫反応性が優れていることは記載も、示唆もない。
（ix）刊行物９（「オンコセルカ症の血清診断のための組み換えOnchocerca volvulus抗原の予備的評価」と題する論文）には、要約に「本研究は、最近報告されている組換えOnchocerca volvulus抗原OC3．6及びOC9．3の酵素免疫測定法における診断上の有用性について評価するために行ったものである。組換えタンパク質をGST融合体として発現させ、複数の酵素免疫測定方法を用いてナイジェリアにおけるオンコセルカ症患者からの血清及び種々の対照血清を用いてイムノグロブリンG（IgG）及びIgG4抗体を測定した。・・・これらの結果は、組換え抗原OC3．6及びOC9．3による酵素免疫測定法がオンコセルカ症の診断に有用であることを示唆している。」と、1744頁左欄下から23行〜下から19行には「これらのアッセイの感度（OC3．6では95％、OC9．3では81％）は、これまでの研究で達成されていたアッセイの感度より有意に高かった。これまでの研究では、ドットイムノブロット及びウェスタンブロットアッセイにおいて、これらの抗原を違った形（異なる融合パートナー）で用いていた。」と記載されている。
　しかしながら、刊行物９には、ＧＳＴ融合タンパク質が、非融合タンパク質に比較して、免疫反応性が優れていることは記載も、示唆もされていない。
（ｘ）刊行物１０（「ｅｎｖ遺伝子に由来する組み換え抗原を用いたヒツジレンチウイルスに対する抗体の検出」と題する論文）には、要約に「GST−TGPタンパク質を用いてウェスタンブロットアッセイを行い、ヒツジ進行性肺炎ウイルス（OPPV）の膜貫通糖タンパク質（TGP）に対する抗体の特徴付けを行った。GST−TPGタンパク質は大腸菌において効率よく発現され、ウェスタンブロットアッセイにおいて高度に免疫反応性であった。」と、また図３には、GST−TGPのウェスタンブロットの結果が記載されているが、、ＧＳＴ融合タンパク質が、非融合タンパク質に比較して、免疫反応性が優れていることは記載も示唆もされていない。
（xi）刊行物１１（「グルタチオン−S−トランスフェラーゼとの融合物としての志賀菌様毒素IIのＡおよびＢサブユニット並びに血清疫学のためのそれらの可能性」と題する論文）には、要約に「我々は、志賀菌様毒素II（SLT−II）の組換えサブユニットの発現のために、プラスミドベクターpGEX−2Tを用いた。SLT−IIA又はSLT−IIBをコードする遺伝子の5’末端を、GSTをコードする遺伝子の3’末端に融合させた。GSTは本発現系における担体として機能する。」と記載されている。また、2607頁右欄8行〜13行には「図6は染色ゲルを示し、レーン1はGST、レーン2はSLT−IIB融合タンパク質を示す。ウサギ血清では、SLT−IIB融合タンパク質との反応性が認められた（図6B、レーン2）。しかしながら、レーン1では反応が全く見られず、これは実際に反応が毒素に対して起こるものであって、GSTに対してではないことを意味している」と、2609頁左欄8行〜10行には、GST融合タンパク質を用いることの有利な効果の一つとして「第3に、GST担体は試験した血清検体に全く免疫反応を起こさず、また他の研究者らも明らかにしているように血清学的アッセイにおいて非反応性であることが知られていた。」と記載されている。
　しかしながら、刊行物１１には、ＧＳＴ融合タンパク質が、非融合タンパク質に比較して、免疫反応性が優れていることは記載されていない。
（xii）上記のように、梅毒トレポネマの分子量１５ｋＤａあるいは１７ｋＤａの表面抗原について記載されている刊行物１〜３には、Ｇ１５抗原あるいはＧ１７抗原を使用して、検体中の抗梅毒トレポネマ抗体との抗原抗体反応を利用する免疫分析法により検体中の抗梅毒トレポネマ抗体を測定することは記載されていない。そして、大腸菌で発現されたＢＳＴ融合タンパク質の精製や他のウイルスや細菌の組み換え抗原タンパク質等について記載された刊行物４〜刊行物１１にも、それぞれ抗梅毒トレポネマ抗体とは異なる抗体を免疫分析する際の抗原試薬として、ＧＳＴ融合タンパク質の形で対応する組み換えタンパク質抗原を使用することは、刊行物５に示唆、刊行物８〜刊行物１１に記載はあるものの、抗梅毒トレポネマ抗体とは異なる抗体の免疫分析においてＧＳＴとは異なる融合パートナーを有する融合タンパク質抗原と比較において有利である旨の記載が刊行物８，９に見られるにとどまるものである。
　そうすると、刊行物１の記載に刊行物２〜刊行物１１の記載事項を組み合わせ勘案してみても、検体中の抗梅毒トレポネマ抗体との抗原抗体反応を利用する免疫分析法により検体中の抗梅毒トレポネマ抗体を測定する、抗梅毒トレポネマ抗体の測定方法において、従来の方法よりも有意に高い感度で抗Ｔｐ抗体を測定できる試薬として、梅毒トレポネマの分子量１５ｋＤａ、あるいは１７ｋＤａの表面抗原ではなく、Ｇ１５抗原あるいはＧ１７抗原を見出すことは、当業者が容易にできることということはできない。
  したがって、本件請求項１の発明は、刊行物１〜刊行物１１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明できたものということはできない。
　
（２）請求項２ないし３に係る発明について
　請求項２ないし３に係る発明は、請求項１を引用する発明であるから、請求項１に係る発明について前述したのと同様に、刊行物１に記載された事項及び刊行物２〜刊行物１１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明できたものということはできない。
　
（３）検討結果
　上記検討したところによれば、申立人大塚博明の申立は、理由があるとすることができない。
　
５．　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立の理由及び証拠によっては、請求項１ないし３に係る発明の特許を取り消すことができない。
　また、他に請求項１ないし３に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年９月２６日（２００２．９．２６）