【事件の表示】
　特許第２９４１６９０号「玄関床」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９４１６９０号の請求項１に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第２９４１６９０号の請求項１、２に係る発明についての出願は、平成７年７月２０日に特許出願されたものであって、平成１１年６月１８日にその発明について特許権の設定登録がなされ、平成１２年２月２５日に特許第２９４１６９０号の請求項１に係る発明（以下、「本件請求項１に係る発明」という。）の特許について異議申立人古閑典子より特許異議の申立てがなされ、平成１３年３月１６日（発送日）に取消理由が通知され、その指定期間内である平成１３年５月１５日に特許異議意見書が提出されたものである。
　
２．本件請求項１に係る発明
　本件請求項１に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１に特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】　玄関上がり框と段差が生じるように平板状の式台を玄関土間に設置した玄関床であって、前記玄関上がり框と前記式台の外観が異なることを特徴とする玄関床。」
　　　　
３．引用刊行物記載の発明
　当審が通知した取消理由において引用した刊行物１（「室内」昭和５４年５月号，工作社，昭和５４年５月１日，ＮＯ.２９３，p.３８−３９，甲第２号証）の、
　３８頁の上段には、坪庭の見える玄関の外観図が記載され、該外観図には、「ホールの床面と同一面に玄関上がり框があり、該玄関上がり框と一体になった式台を上記玄関上がり框と段差を設けて玄関土間に設置した玄関床」が示されている。
　また、３９頁の上段には、民芸風玄関の外観図が記載され、該外観図には、「玄関上がり框と段差が生じるように玄関上がり框の前面側に平板状の踏石を玄関土間に設置した玄関床」が示されている。
　以上の記載によると、刊行物１には、
「玄関上がり框と段差が生じるように式台又は平板状の踏石を玄関土間に設置した玄関床。」という発明が記載されていると認められる。
　同じく、刊行物２（佐藤平監修，「身障者を配慮した建築設計チェックリストと実施例」，理工図書株式会社，平成５年４月１日改訂１版，ｐ.４７、５７）の、
　４７頁の図３・２のスロープの実施例の「スロープのこう配が基準値をこえざるをえない場合,階段を併設する」の説明が記載された図には、「階段の位置の表示（警告ブロック）」の記載と共に、「階段に続く床面を階段とは外観が異なる警告ブロックとすること」が示されている。
　また、５７頁の図３・１３の階段の設計詳細例には、「踏面の色彩を変える方が望ましい。使用頻度の多い場合、床仕上げに変化をつけて警告する。（じゅうたん、マットを敷いても良い）……※床に階段確認表示を設置」の記載と共に、「階段の始めと終わりの踊場の床面を階段の踏面とは異なる外観にした階段確認表示を設置すること」が示されている。
　同じく、刊行物３（実願昭５３−１８１９７４号（実開昭５５−９８２９４号）のマイクロフイルム）の、
　２頁５〜１３行には、「前記した傾斜路付浴槽は、ＦＲＰなどの一般成形材で浴槽本体と傾斜路とを成形したものであるが、浴槽本体への出入を行うための傾斜路を階段構成とすると、成形素材との関係上、各階段の表面は同色に成形され、各階段の踏面が判別し難くなり、踏み外しの危険が生ずるおそれがある。そこで、この考案は、傾斜路を構成する各階段の端縁に表示体を形成し、踏み外しのないように改良したものである。」及び
　３頁３〜１３行には、「表示体３３は端縁３２の上面と側面にわたり、断面┐状に形成され、端縁３２を含む階段３１の着色とは異なる色彩に着色されている。例えば、階段３１がアイボリー色に着色されていれば（傾斜路３、浴槽本体２も同様）、表示体３３は赤色とか濃茶色とかに着色され、端縁３２の上面および側面において、帯状、テープ状の連続的または断続的に表わされ、端縁３２の幅一杯乃至は２／３程度にわたる。したがつて、各階段３１を身障者等が坐位状態で昇り上り（「下り」の誤りと思われる。）して入浴する場合、各階段の端縁が前記表示体により明確となり、踏み外す危険がなくなる。」との記載がある。
　　　
４．対比・判断
　本件請求項１に係る発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、両者は、「玄関上がり框と段差が生じるように式台を玄関土間に設置した玄関床。」である点で一致しているが、
（１）本件請求項１に係る発明は、平板状の式台を設置しているのに対して、刊行物１記載の発明の式台は、そのような限定がされていない点、
（２）本件請求項１に係る発明は、玄関上がり框と式台の外観が異なるのに対し、刊行物１記載の発明は、玄関上がり框と式台の外観が異なるものであるかどうかは明らかでない点、で相違している。
　そこで、上記相違点について検討すると、
　相違点（１）について
　刊行物１には、前記の如く、民芸風玄関の例として、玄関上がり框と段差が生じるように平板状の踏石を玄関土間に設置する発明も記載されており、加えて、かかる平板状の踏石を玄関上がり框と段差が生じるように玄関土間に設置することは、本件の出願前、周知・慣用の手段であり、かつ、例えば、実願昭５１−３６５１３号(実開昭５２−１２８３３４号)のマイクロフィルム、実願昭５１−３６５１５号(実開昭５２−１２８３３５号)のマイクロフィルム等に記載されているように、上がり框と段差が生じるように、平板、簀の子板等の踏台や踏板を土間に設置することも、周知・慣用の手段である。
　上記のように、玄関上がり框と段差が生じるように平板状のものを玄関土間に設置することが、周知・慣用の手段であるから、該周知・慣用の手段と同様の位置に設置するものであって、履き物の履脱の便に供するという類似する機能を有する式台にこれを転用して、刊行物１記載の発明の式台を相違点（１）における本件請求項１に係る発明のように、平板状の式台を設置することは、当業者であれば、容易に設計することができるといえる。
　そして、相違点（１）における本件請求項１に係る発明と刊行物１記載の発明との相違により奏される効果に格別の差異は認められない。
　相違点（２）について
　階段等の段差部を有する構造物において、踏み外すことなく、安全性を確保するために、段差部を構成する構造物に色彩等の外観を異ならしめるように表示して、該段差を確認できるようにすることは、本件の出願前、刊行物２、３等に示すように、周知の手段であり、かゝる手段を段差を有する玄関上がり框と式台に適用して、相違点（２）における本件請求項１に係る発明のように、玄関上がり框と式台の外観が異なるようにすることは、当業者であれば、容易に設計できることにすぎないというべきである。
　そして、相違点（２）における本件請求項１に係る発明の効果も、刊行物１記載の発明及び上記周知の手段より予測できる範囲のものであって、格別のものであるとは認められない。
　　　　
５．むすび
  以上のとおりであるから、本件請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本件請求項１に係る発明についての特許は、拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認める。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する
【異議決定日】
平成１３年１１月１５日（２００１．１１．１５）