【事件の表示】
　上記当事者間の登録第２５４９９６５号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第２５４９９６５号商標の商標登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第２５４９９６５号商標（以下「本件商標」という。）は，「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」の文字を書してなり，平成３年３月５日に登録出願，第２４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として，同５年６月３０日に設定登録されたものである。その後，商標権の存続期間の更新登録がなされ，さらに，同１５年９月１７日に第２５類「運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第２８類「運動用具」を指定商品とする書換登録がなされているものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は，結論同旨の審決を求めると申し立て，その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べ，証拠方法として，甲第１号証ないし甲第７号証を提出した。
　１　請求の理由
　本件商標は，継続して３年以上日本国内において商標権者，専用使用権者または通常使用権者のいずれもが，その指定商品について使用していないと判断されるのが相当である。
　２　答弁書に対する弁駁
（１）被請求人の提出に係る証拠の定義について
　被請求人の提出に係る証拠によれば，乙第１号証及び第乙第２号証で「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ　ＲＡＩＮＷＥＡＲ」，「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ　ＲＡＩＮＨＡＴ」なる商品が，それぞれ，「ＷＩＬＤ　１」に納品されたこと，また，乙第３号証で「フェアリーダウン　Ｔシャツ」なる商品がアートスポーツに流通（譲渡）されたことを立証しようとしている様子が窺える。そして，被請求人は，「ＲＡＩＮＷＥＡＲ」と「ＲＡＩＮＨＡＴ」は，それぞれ，「レインウエア（アノラック）」と「レインハット」であって，これらの商品は「運動用特殊衣服」に係る商品であるという。
　しかし，「レインウエア」と「アノラック」を同一とする具体的な裏付けも述べられていないから，請求人にはその意図が理解できない。「アノラック」は，「（もとエスキモーの毛皮製防寒上着）登山・スキー用の頭巾つき防寒・防風上着」（株式会社岩波書店発行の「広辞苑」第５版）をいうのであって，これを「レインウエア」と呼称することはあり得ない。
　「ＲＡＩＮＷＥＡＲ」と「ＲＡＩＮＨＡＴ」は，「雨具類」と「雨用帽子」と理解されることが相当であり，これらを「運動用特殊衣服」と関連付ける理由も全く不明である。
　次に，「フェアリーダウン　Ｔシャツ」についていえば，被請求人の「…商品Ｔシャツとの具体的関係において使用されていることが明示されており，被請求人が運動用品店で販売される運動用の衣服について当該商標を使用していること…」の意味・論旨が不明であるため，乙第３号証が適正な証拠として採用される可能性は著しく低いものと考える。
　また，「納品書（控え）」や「売上伝票（写し）」（乙第１号証ないし乙第３号証）からは，納品・譲渡された商品の外観はおろか形状等も一切不明であり，また，「雨具類」，「雨用帽子」及び「Ｔシャツ」の用途が「特定の運動用のもの」として格別に限定されたとみるべき理由も一切見当たらないことを請求人は確認するものである。
（２）被請求人の提出に係る証拠の証明能力について
　「納品書（控え）」や「売上伝票（写し）」が提出されているが，乙第１号証ないし乙第３号証のいずれもがそれぞれ一枚の紙コピーからなるものであるから，架空の取引書面を作成したものと疑われる可能性が極めて高いといわざるを得ない。この点において過去の判決（平成１３年（行ケ）第５５０号）を引用する。乙第１号証ないし乙第３号証の証拠は，証拠としての証明能力が著しく低いものである。
（３）商標登録の取消が求められている商品について
　本件において，商標登録の取消が求められている商品は，「運動用特殊衣服，運動用特殊靴」（第２５類）並びに「運動用具」（第２８類）である。そして，商標法施行規則第６条の別表第２５類の「五　運動用特殊衣服」並びに「六　運動用特殊靴」の項には，各種の商品が列挙されているところ，この「運動用特殊衣服，運動用特殊靴」の概念には，専らスポーツに使用され，日常生活一般ではほとんど使用されない衣服，靴が含まれると解される。
　しかして，上記（１）によれば，本件使用商品は，「雨具類」，「雨用帽子」及び「Ｔシャツ」とみるべきもので，前者二点の商品についていえば，日常生活において雨天の際などに普通に用いられる衣服の一と認められ，また，「Ｔシャツ」についても同様に，日常生活において普段着として着用される衣服の一として認められ，専らスポーツの際に限って使用されるものとは到底いい得ないから，「運動用特殊衣服」に属する商品ということはできない。
　また，被請求人は，「運動用特殊靴，運動用具」に係る使用については一切言及しておらず，いかなる証拠をも提出するものではない。
　してみれば，提出に係る証拠によっては，取消請求に係る指定商品について，本件審判の請求の登録前３年以内に，本件商標が使用されたと認めることはできず，その他にこれを認め得る証拠はなく，その使用をしていないことについて正当な理由があるものとも認められない。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は，「審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し，その理由及び審尋に対する回答を要旨次のようにのべ，証拠方法として乙第１号証ないし乙第２６号証を提出した。
　１　答弁（第１回）
　本件商標は，本件審判の請求の登録前３年以内にレインウェア（アノラック），Ｔシャツの識別標識として，被請求人により使用されている。
　以上の使用事実を立証するため，被請求人は，乙第１号証ないし乙第３号証を提出する。
　乙第１号証は，２００４年９月２４日に商品名「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ　ＲＡＩＮＷＥＡＲ」に係る商品（レインウェア）を「ＷＩＬＤ−１」多摩ニュータウン店に譲渡した事実を立証するための納品書（控え）の写しである。
　また，乙第２号証は，２００４年９月２４日に商品名「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ　ＲＡＩＮＨＡＴ」に係る商品（レインハット）を上記「ＷＩＬＤ−１」多摩ニュータウン店に譲渡した事実を立証するための納品書（控え）の写しである。
　商品「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ　ＲＡＩＮＷＥＡＲ」（レインウェア（アノラック））及び商品「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ　ＲＡＩＮＨＡＴ」（レインハット）は，指定商品「運動用特殊衣服」に係る商品である。商品「レインウェア」は，上下の衣服であり，「レインハット」と共に登山等の際に着用されるものである。
　乙第１号証において「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」の文字からなる本件商標が商品「レインウェア」に使用されていること，また，第２号証において「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」の文字からなる本件商標が商品「レインハット」に使用されていることが明示されている。
　乙第３号証は，２００６年１０月１９日に商品名「フェアリーダウン　Ｔシャツ」をアートスポーツ本店に譲渡した事実を立証するための売上伝票の写しである。
　この売上伝票には，ローマ字の文字の表示を片仮名に変更した同一の称呼を生ずる社会通念上同一と認められる商標である「フェアリーダウン」が，商品Ｔシャツに使用されていることが明示されており，被請求人が運動用品店で販売される運動用の衣服について当該商標を使用していることを示すものである。
　２　答弁（第２回）
（１）ＲＡＩＮＷＥＡＲとアノラックとの関連について
　請求人は，乙第１号証の「ＲＡＩＮＷＥＡＲ」が商標法施行規則第６条の別表第２５類の「運動用特殊衣服」に含まれるアノラックに該当するものではないと主張している。
　一般に，アノラックは登山等のアウトドアスポーツにおける防寒，防風及び防雨のための上着を称し，株式会社ダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９６−‘９７秋冬カタログ１３頁（乙第４号証）においても，この種の商品をアノラックと称していた。
　しかし，近年，アノラックという用語は，日本では一般に使用されない傾向にあり，アノラックに代わり，パーカーやジャケット等の用語が使用されている。さらに，アウトドア業界では，アノラック，パーカーやジャケット等を総称して，レインテックス（株式会社ＧＯＬＤＷＩＮ発行の‘９８カタログ３２頁：乙第５号証），レインシェードジャケット（株式会社アシックス発行の‘０２カタログ１１頁：乙第６号証），または，ブリーザ・レインスーツ（株式会社ダナージャパン発行のＷＡＬＲＵＳ‘９６−‘９７秋冬カタログ８頁：乙第７号証）等「レイン〜」といった称呼が一般的となっている。
　このため，被請求人は，乙第１号証において，アノラック，パーカー，または，ジャケット等と称される商品の総称として，「ＲＡＩＮＷＥＡＲ」という用語を使用した。
　本件商標は，元来，ニュージーランド国のアウトドア用品のブランドであり，世界で初めてエベレスト山に登頂したエドモンド・ヒラリー氏をサポートしたとして世界に広く知られている。
　このため，「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」の「ＲＡＩＮＷＥＡＲ」と聞けば，需要者は，「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」が日常用雨具を販売する訳がないと認識するとともに，乙第５号証ないし乙第７号証に示す実情に基づき，「ＲＡＩＮＷＥＡＲ」が登山等のアウトドアスポーツで使用するアノラック，パーカー，または，ジャケットを想起するのが一般的である。したがって，乙第１号証における「ＲＡＩＮＷＥＡＲ」が「運動用特殊衣服」に含まれるアノラックに該当するものであることは明らかである。
（２）Ｔシャツについて
　請求人は，乙第３号証の「Ｔシャツ」が「運動用特殊衣服」に該当するものでないと主張している。
　この「Ｔシャツ」は，株式会社ダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９７春夏カタログ９頁（乙第８号証）に掲載された「ＣＯＯＬＭＡＸ　Ｔ−Ｓ　ＨＩＲＴ」と同種の商品である。このカタログに掲載された商品と乙第３号証に記載された商品の型番が異なっているが，これはカタログを発行した会社（株式会社ダナージャパン）と，販売した会社（株式会社ステップアヘッド）とが異なっているためである。
　一般に，登山等のアウトドアスポーツでは，吸収した汗を素早く蒸発させて体表温度を快適に保つことが要求される。このため，この種のスポーツにおけるウェアには，株式会社ＧＯＬＤＷＩＮ発行の’９６カタログ（乙第９号証）にあるように，世界各国の素材メーカーが開発した機能素材が使用されている。
　乙第３号証の「Ｔシャツ」は，米国のデュポン社が開発した，特殊な繊維構造を有する布地で作られており，発汗した場合に，特殊な繊維構造が水分を吸い上げて布地表面へと導く毛管作用により水分を素早く蒸発させることができる。このため，当該「Ｔシャツ」は，日常生活で着用される「Ｔシャツ」とは別個の機能を有し，主として登山等のアウトドアスポーツで着用されることを目的として開発されたものであるため，「運動用特殊衣服」に該当することは明らかである。
　さらに，被請求人は，乙第３号証にかかる「売上伝票」の原本（乙第１０号証）を提出した。
（３）乙第１号証ないし乙第３号証の証明能力について
　請求人は，被請求人が提出した「納品書（控え）」（乙第１号証及び乙第２号証）及び「売上伝票（写し）」（乙第３号証）は，証拠としての証明能力が著しく低いと主張するとともに，甲第７号証の判例に基づいて，使用事実の立証する場合には，売上伝票等の原本が提出されるべきだと主張している。
　しかし，売上伝票等の原本は，企業にとって所定期間保存を義務づけられた重要な書類であるため，社外に持ち出すことは皆無であるのが現実である。ましてや，商標法は使用事実を立証するにあたり原本の提出を求めていない以上，使用事実の立証を求められた被請求人の立場によれば，原本に代えて控えや写しで済ませるのが通常である。
　したがって，控えや写しは，証拠としての証明能力が著しく低いというのは言いがかりであり，乙第１号証ないし乙第３号証によって，本件商標をその指定商品である運動用特殊衣服に使用した事実を十分に証明できることは明らかである。
　被請求人は，新に乙第１１号証ないし乙第２４号証を提出する。
（４）新たな証拠による使用事実の立証について
　被請求人と前の商標権者である株式会社ベーシックスポーツは，共に株式会社ダナージャパンのグループ企業に属している。
　１９８６年，株式会社ダナージャパンは，ニュージーランド国のサンシャインエリス社と，日本国内における本件商標に関する商品の販売を開始した。以来，ダナージャパングループは，日本国内で本件商標に関するアウトドア用品の販売を行い，日本国内における本件商標の普及に尽力している。
　１９９１年，ダナージャパングループの１つである株式会社ベーシックスポーツは，「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」について商標登録出願をし，２５類「ダウンを用いてなる被服」（商標登録第２６２１９０３号），１８類「傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄」及び２５類「履物」（商標登録第２５５７４７５号），１８類「かばん類，袋物」（商標登録第２５５１０２２号）並びに本件商標の商標権を取得している。
　そして，２００１年，上記商標権は，すべて株式会社ベーシックスポーツから被請求人へと移転して今日に至っている。
　乙第１１号証は，２００４年４月８日に被請求人が，ニージーランドにおいてサンシャインエリス社の後「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」を扱った会社であるアーサーエリス社から「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」の各種商品をサンプルとして輸入した際のインボイスである。このインボイスには，「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」が付されておらず，また，日付も本件審判請求日前３年の以前であるため，このインボイスが使用事実を立証する証拠とはならないが，「ＡＬＴＩＴＵＤＥ　ＭＥＮ′Ｓ　ＪＡＣＫＥＴ」，「ＳＩＥＲＲＡ　ＭＥＮ　’Ｓ　ＪＡＣＫＥＴ」，「Ｌ’Ｔ　Ｗ′Ｔ　ＺＩＰ　ＮＥＣＫ　ＭＥＮ’Ｓ　ＰＵＬＬＯＶＥＲ」を各一点づつ輸入した事実を示している。
　乙第１２号証は，２００４年９月１日に，上記輸入した商品の中から商品名「フェアリーダウン　ＺＰＬオーバー」及び商品名「フェアリーダウン　シエラジャケッ」にかかる商品を，それぞれ一点づつアートスポーツ本店に譲渡した事実を立証するための売上伝票の原本である。
　この売上伝票には，印字できる文字数の関係上「フェアリーダウンＺＰＬオーバー」，「フェアリーダウン　シエラジャケッ」となっているが，これらは上記した輸入商品である「Ｌ’Ｔ　Ｗ’Ｔ　ＺＩＰ　ＮＥＣＫ　ＭＥＮ’Ｓ　ＰＵＬＬＯＶＥＲ」，「ＳＩＥＲＲＡ　ＭＥＮ‘Ｓ　ＪＡＣＫＥＴ」を示している。また，売上伝票とインボイスとで商品のサイズが異なるのは，日本人の体型に合わせてサイズ表示を変更しているためである。
　したがって，売上伝票には，ローマ字の文字の表示を片仮名に変更した同一の称呼を生ずる社会通念上同一と認められる商標である「フェアリーダウン」が商品「ＺＰＬオーバー」，「シエラジャケット」との具体的関係において使用されていることが明示されている。
　この「シエラジャケット」，「ＺＰＬオーバー」は，アーサーエリス社の‘０４ＷＩＮＴＥＲカタログ（乙第１３号証，乙第１４号証）に掲載された「ｚｉｐ　ｎｅｃｋ　ｌ／Ｓ」，「ｓｉｅｒｒａ　ｊａｃｋｅｔ」と同一の商品であり，登山等のアウトドアスポーツの際に防寒用として専用に着用するものである。このため，「ＺＰＬオーバー」，「シェラジャケット」が運動用特殊衣服に該当することは明らかである。
　また，乙第１５号証は，２００７年９月１日に，上記輸入商品の中から商品名「フェアリーダウン　ＡＴＤジャケッ」にかかる商品を株式会社インテリアＮＮ企画に譲渡した事実を立証するための売上伝票の原本である。
　この売上伝票における「フェアリーダウン　ＡＴＤジャケッ」は，上記輸入商品である「ＡＬＴＩＴＵＤＥ　ＭＥＮ′Ｓ　ＪＡＣＫＥＴ」を示している。これにより，売上伝票には，ローマ字の文字の表示を片仮名に変更した同一の称呼を生ずる社会通念上同一と認められる商標である「フェアリーダウン」が商品「ＡＴＤジャケット」との具体的関係において使用されていることが明示されている。
　「フェアリーダウン　ＡＴＤジャケット」は，アーサーエリス社の‘０４ＷＩＮＴＥＲカタログ（乙第１６号証）に掲載された「ａｌｔｉｔｕｄｅ　ｊａｃｋｅｔ」と同一の商品であり，登山等のアウトドアスポーツの際に防寒，防風及び防雨用として専用に着用する上着である。このため，この「フェアリーダウン　ＡＴＤジャケット」が運動用特殊衣服に該当することは明らかである。
　また，被請求人は，アーサーエリス社から輸入したサンプル品の販売と平行して，運動用特殊衣服に該当する各種商品を企画し，そのサンプルを作成するとともに，このサンプル品を下記の店舗に譲渡している。
　乙第１７号証は，２００４年９月１７日に，商品名「フェアリーダウン　ＰＴＭパーカ」にかかる商品を株式会社丸広百貨店入間店に譲渡した事実を立証するための売上伝票の原本である。
　また，乙第１８号証は，２００４年１０月２１日に，商品名「フェアリーダウン　ＰＴＭパーカ」にかかる商品をアートスポーツＯＤＢＯＸ本店に譲渡した事実を立証するための売上伝票の原本である。これらの売上伝票には，ローマ字の文字の表示を片仮名に変更した同一の称呼を生ずる社会通念上同一と認められる商標である「フェアリーダウン」が商品「ＰＴＭパーカー」との具体的関係において使用されていることが明示されている。
　この「ＰＴＭパーカー」は，株式会社ダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ　‘９６−‘９７秋冬カタログ１１頁（乙第１９号証）に掲載された「ＰＨＡＮＴＯＭ　ＰＡＲＫＡ」と同種の商品であり，登山等のアウトドアスポーツの際に防寒，防風及び防雨用として専用に着用する上着である。このため，この「ＰＴＭパーカー」が運動用特殊衣服に該当することは明らかである。
　また，乙第２０号証は，２００４年９月３日に，商品名「フェアリーダウン　Ｈ．Ｈ．ダウン」にかかる商品を株式会社インテリアＮＮ企画に譲渡した事実を立証するための売上伝票の原本である。
　また，乙第２１号証は，２００７年１月１７日に，商品名「フェアリーダウン　Ｈ．Ｈ．ダウン」にかかる商品を株式会社丸広百貨店入間店に譲渡した事実を立証するための売上伝票の原本である。これらの売上伝票には，ローマ字の文字の表示を片仮名に変更した同ーの称呼を生ずる社会通念上同一と認められる商標である「フェアリーダウン」が商品「Ｈ．Ｈ．ダウン」との具体的関係において使用されていることが明示されている。
　この「Ｈ．Ｈ．ダウン」は，株式会社ダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９６−‘９７秋冬カタログ１４頁（乙第２２号証）に掲載された「ＮＥＷ　ＨＥＤＧＥ　ＨＯＧ」と同種の商品であり，登山等のアウトドアスポーツの際に防寒，防風用として専用に着用するダウンジャケットである。このため，この「Ｈ．Ｈ．ダウン」が運動用特殊衣服に該当することは明らかである。
　また，乙第２３号証は，２００５年７月５日に，商品名「フェアリーダウン　ＴＭＳシャツ」及び商品名「フェアリーダウンＴＭＳ　Ｌ．Ｊ．」に係る商品をアートスポーツＯＤＢＯＸ本店に譲渡した事実を立証するための売上伝票の原本である。この売上伝票には，ローマ字の文字の表示を片仮名に変更した同一の称呼を生ずる社会通念上同一と認められる商標である「フェアリーダウン」が商品「フェアリーダウン　ＴＭＳシャツ」，「フェアリーダウン　ＴＭＳ　Ｌ．Ｊ．」との具体的関係において使用されていることが明示されている。
　この「フェアリーダウン　ＴＭＳシャツ」，「フェアリーダウン　ＴＭＳ　Ｌ．Ｊ．」は，株式会社ダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９７春夏カタログ５頁（乙第２４号証）に掲載された「ＴＨＥＲＭＡＳＴＡＴ　ＣＲＥＷＮＥＣＫ」，「ＴＨＥＲＭＡＳＴＡＴ　ＬＯＮＧ　ＪＯＨＮＳ」と同一の商品である。
　一般に，冬期における登山等のアウトドアスポーツでは，酷寒といった厳しい環境下でも暖かさを保つとともに，吸収した汗を素早く蒸発させて体表温度を快適に保つことが要求される。
　これら「フェアリーダウン　ＴＭＳシャツ」，「フェアリーダウンＴＭＳ　Ｌ．Ｊ．」は，デュポン社の開発したファブリックで形成した下着であり，寒い時には，上記ファブリックの中空繊維の持つ保温効果により体温を逃さず暖かさを保ち，運動時の汗をかいた時には，その優れた蒸散効果により体温の上がりすぎを抑え，体を快適にコントロールすることができ，主に登山等のアウトドアスポーツで防寒用に専用に着用されるものであるため，この「フェアリーダウン　ＴＭＳシャツ」，「フェアリーダウンＴＭＳ　Ｌ．Ｊ．」が運動用特殊衣服に該当することは明らかである。
　３　審尋に対する回答
（１）乙第１０号証の納品伝票の記載された商品コード（４９４ＦＴ−３３００１）は，被請求人が米国のジュポン社が開発した布地で製造したＴシャツ「ＣＯＯＬＭＡＸ　Ｔ−ＳＨＩＲＴ」に付したものである。商品番号，商品コードは，商品管理上，当該商品を取り扱う会社が独自に付ける文字列であるから，同一の商品であっても会社が異なれば，コードも異なるのが一般的である。
　本事案も，商品を販売した被請求人とカタログを発行した会社が異なるために商品コードが異なったものである。また，売上伝票に記載された納入単価とカタログに表示された価格が異なるのは，これらの商品は，被請求人が株式会社ダナージャパンから商標権とともに譲り受けた在庫商品であったため，当該商品を大幅にディスカウントして販売したためである。
　被請求人は，多種の商品コードを複雑に管理しているが，４９４ＦＴ−３３００１は，少量品の取引において便宜的に付された商品コードであり，現在は使用していない。そのため，当該商品コードがどの商品に対応するかについて記録は残しておらず，書面を提出することはできない。
（２）乙第１２号証及び乙第１５号証は，インボイス（乙第１１号証）に記載された商品を説明するものであり，商品名及び色に関する記載から，本件カタログに記載された商品とインボイスに記載された商品が一致しているのは明らかである。
　また，新たな証拠としてアーサーエリス社発行の「ＦＡＩＲＹ　ＤＯＷＮ’０４カタログ（乙第２５号証及び乙第２６号証）」を提出する。このカタログは，インボイス（乙第１１号証）と共に送付されたものである。このカタログには，「ＤＡＹＰＡＣＫＳ」について，インボイスに記載された商品と同一の商品が記載されている。両者の商品名及び色の記載の同一性から，双方に記載された商品が同一であることが明らかである。
  乙第２５号証及び乙第２６号証のカタログとインボイス（乙第１１号証）には，双方にアーサーエリス社が記載されていることから，当該カタログの発行者がアーサーエリス社であることは明らかである。また，表紙に「ｗｉｎｔｅｒ０４」と記載されていること及びインボイスの日付から，当該カタログが２００４年４月８に日時点で既に発行されていたことは明らかである。
　また，当該カタログには，商品番号，商品価格等の記載がないが，海外向けのカタログでは，国により通貨が異なるため，商品価格を記載しないのが一般的であり，商品番号（商品コード）が記載されていないことが多い。
（３）乙第１７号証，乙第１８号証，乙第２０号証及び乙第２１号証の売上伝票に記載された商品名と乙第１９号証及び乙第２２号証のカタログに掲載された商品番号，商品コード，販売価格が異なるのは，前記（２）と同様の理由である。本事例は，両者の商品名がほぼ一致しているから，同一の商品であることが明らかである。
（４）乙第２３号証の売上伝票に記載された商品名，商品番号，商品コードと乙第２４号証のカタログに記載されたものと異なるのは，前記（２）及び（３）と同様の理由である。本事例は，両者の商品名がほぼ一致しているから，同一の商品であることが明らかである。
　なお，「ＲＡＩＮＨＡＴ（帽子）」が運動用特殊衣服には含まれないことについては，承伏する。　
　
第４　当審の判断
　１　商標法第５０条第１項による商標登録の取消審判の請求があったときは，同条第２項の規定により，被請求人において，その請求に係る指定商品について当該商標を使用していることを証明し，または，使用していないことについて正当な理由があることを明らかにしない限り，その指定商品に係る商標登録の取消しを免れないところ，被請求人は，納品書及び売上伝票等取引伝票及び商品カタログを提出し，本件商標は，本件審判請求の登録前３年以内に，運動用特殊衣服に含まれる商品である「レインウエア（アノラック）」及び「Ｔシャツ」について使用していた旨主張する。そこで，以下乙各号証及び被請求人の主張について検討する。
　２　乙各号証によれば，以下の事実が認められる。
（１）乙第１号証は，被請求人が，ＷＩＬＤ−１多摩ニュータウン店に宛てた納品書（控え）の写しと認められるところ，その上段の納品日の欄に「０４年９月２４日」の記載がある。また，中段には，品名・規格の欄に「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ　ＲＡＩＮＷＥＡＲ」，商品コードの欄に「１１５」，数量の欄に「２３１」，原単価の欄に「４０００」，原価金額の欄に「９２４０００」等の記載があるが，「ＲＡＩＮＷＥＡＲ」の表示からは，実際に取引された商品を特定することができないから，当該納品書のみをもって商品の取引があったことを認めることはできない。
（２）乙第２号証は，被請求人が，ＷＩＬＤ−１多摩ニュータウン店に宛てた納品書（控え）の写しと認められるところ，その品名・規格の欄に「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ　ＲＡＩＮＨＡＴ」記載があるが，「ＲＡＩＮＨＡＴ」は，「雨用帽子」と認められ，これは運動用特殊衣服の範疇に含まれる商品ではない。
（３）乙第３号証及び乙第１０号証は，被請求人が（株）アートスポーツ本店に宛てた売上伝票の原本及びその写しと認められるところ，上段の年月日の欄には，「２００６／１０／１９」，伝票番号の欄に「０１２２３６２」の記載がある。また，中段の１の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４９４ＦＴ−３３００１　ＷＴ　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　Ｔシャツ」，数量計の欄に「１５」，納入単価の欄に「１６８０」，金額の欄に「２５２００」，標準小売単価の欄に「２８００」等の記載がある。
　また，乙８号証は，ダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９７春夏カタログの９頁に掲載された商品の写真及びその説明と認められるところ，これには「ＣＯＯＬＭＡＸ　Ｔ−ＳＨＩＲＴ」，「クールマックスＴシャツ」，「ＦＡ−３７３５０」，「￥６，８００」等の文字及び商品の説明として，「発汗量の多いアウトドアスポーツに必要なのは吸収した汗を素早く蒸発させる体表温度を快適に保つことが不可欠とされる。・・」等のその商品がアウトドアスポーツに適した仕様のものであることが記載されている。
　その商品説明及び商品の形状等から，当該Ｔシャツは，主に登山等アウトドアスポーツの時に着用するものということができる。
　これに対し，被請求人は，当該売上伝票に記載された商品と乙第８号証の「ＣＯＯＬＭＡＸ　Ｔ−ＳＨＩＲＴ」は同種の商品である旨主張するが，それぞれの商品の名称が一致せず，また，商品番号，商品価格等も相違することから，両者が同一の商品であると認めることはできない。
（４）乙第１１号証は，アーサーエリス社が被請求人に宛てたインボイスの写しと認められるところ，これには，上段のＤａｔｅ欄に「２００４／４／８」の記載があり，中段の商品名と認められるＤｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ欄及び，ＵｎｉｔＰｒｉｃｅ欄には，それぞれ，「Ａｌｔｉｔｕｄｅ　Ｍｅｎ′ｓ　Ｊａｃｋｅｔ」及び「＄179.10」の記載，「Ｓｉｅｒｒａ　Ｍｅｎ′ｓ　Ｊａｃｋｅｔ」及び「＄67.50」の記載，「Ｌ’ＴＷ’Ｔ　Ｚｉｐ　Ｎｅｃｋ　Ｍｅｎ′ｓ　Ｐｕｌｌｏｖｅｒ」及び「＄35.10」等の記載がある。
　しかしながら，被請求人も主張するとおり，このインボイスには「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」の記載がなく，表示された日付も本件審判請求の登録日より３年以上前のものである。
（５）乙第１２号証は，被請求人が（株）アートスポーツ本店に宛てた売上伝票と認められるところ，その上段には，年月日の欄に「２００４／９／０１」，伝票番号の欄に「０１０５８７７」の記載があり，また，中段の２の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４１４ＪＬ３４２１ ４４９　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　ＺＰＬオーバー」，数量計の欄に「１」，納入単価の欄に「１５００」，金額の欄に「１５００」，標準小売単価の欄に「８８００」等の記載がある。また，５の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４１４ＪＬ３６３　４７５　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　シェラジャケッ」，数量計の欄に「１」，納入単価の欄に「１９８０」，金額の欄に「１９８０」，標準小売単価の欄に「１９８００」等の記載がある。
　また，乙第１３号証，乙第１４号証及び乙第１６号証は，「ＺＯＮＥ　ＷＩＮＴＥＲ０４」と題するカタログに掲載された個別商品のイラストと商品説明と認められるところ，乙第１３号証には，その商品のデザイン画，「ｓｉｅｒｒａ　ｊａｃｋｅｔ」，「ａｌｌ　ｐｕｒｐｏｓｅ」「ｍｅｎｓ　ｓ−ｘｘｌ」及び「ｗｏｍｅｎｓ　ｘｓ−ｌ」等の記載があり，乙第１４号証には，「ｚｉｐ　ｎｅｃｋ　ｌ／ｓ」，「ｘ−ｆｕｎｃｔｉｏｎ」，「ｍｅｎｓ　ｓ−ｘｘｌ」及び「ｗｏｍｅｎｓ　ｘｓ−ｌ」等の記載がある。さらに，乙第１６号証には，「ａｌｔｉｔｕｄｅ　ｊａｃｋｅｔ」，「ａｌｌ　ｐｕｒｐｏｓｅ　ｍｏｕｔａｉｎ　ａｃｔｉｖｉｔｙ−ｂｕｓｈ／ａｌｐｉｎｅ／ｓｋｉ」，「ｕｎｉｓｅｘ　ｘｓ−ｘｘｌ」等の記載がある。
　しかしながら，当該カタログには，商品番号，商品価格等の記載がなく，また，カタログの発行者，発行日等も不明である。
　これに対し，被請求人は，乙第１２号証の売上伝票に記載された商品「フェアリーダウン　ＺＰＬオーバー」及び「フェアリーダウン　シェラジャケッ」は乙第１３号証及び乙第１４号証に掲載された商品「ｓｉｅｒｒａ　ｊａｃｋｅｔ」及び「ｚｉｐ　ｎｅｃｋ　ｌ／ｓ」と同一の商品である旨主張するが，それぞれの商品の名称が一致せず，また，前記のとおり，乙第１３号証及び乙第１４号証のカタログには，商品番号，商品価格等の記載がなく，両者が同一の商品であると認めることはできない。
（６）乙第１５号証は，被請求人が（株）インテリアＮＮ企画に宛てた売上伝票と認められるところ，その上段には，年月日の欄に「２００６／１１／２７」，伝票番号の欄に「０１２３５１２」の記載があり，また，中段の１の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４１１７９４５２　１７０　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　ＡＴＤジャケッ」，数量計の欄に「１」，納入単価の欄に「２４０００」，金額の欄に「２４０００」，標準小売単価の欄に「４８０００」等の記載がある。
　これに対し，被請求人は，乙第１５号証の売上伝票に記載された商品「フェアリーダウン　ＡＴＤジャケッ」は乙第１６号証に掲載された商品「ａｌｔｉｔｕｄｅ　ｊａｃｋｅｔ」と同一の商品である旨主張するが，それぞれの商品の名称が一致せず，また，前記のとおり，乙第１６号証のカタログには，商品番号，商品価格等の記載がなく，両者が同一の商品であるとは認められない。
（７）乙第１７号証は，被請求人が（株）丸広百貨店入間店に宛てた売上伝票と認められるところ，その上段には，年月日の欄に「２００４／９／１７」，伝票番号の欄に「０１０５９９２」の記載があり，その中段の７の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４１１１９４０１　３８０　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　ＰＴＭパーカ」，数量計の欄に「１」，納入単価の欄に「１６３８０」，金額の欄に「１６３８０」及び標準小売単価の欄に「２６０００」等の記載がある。
　また，乙第１８号証は，被請求人が（株）アートスポーツＯＤＢＯＸ本店に宛てた売上伝票と認められるところ，その上段には，年月日の欄に「２００４／１０／２１」，伝票番号の欄に「０１０６３７０」の記載があり，中段の１の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４１１１９４０１　９００　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　ＰＴＭパーカ」，数量計の欄に「３」，納入単価の欄に「１４５６０」，金額の欄に「４３６８０」及び標準小売単価の欄に「２６０００」等の記載がある。
　さらに，乙第１９号証は，ダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９６−’９７秋冬カタログの１１頁に掲載された商品の写真及びその説明と認められるところ，これには，「ＰＨＡＮＴＯＭ　ＰＡＲＫＡ」，「ファントムパーカー」，「Ｆ−２４００」，「￥３２，０００」等の文字及び商品の説明がある。パーカーの商品名及びその商品写真から，これは，主に登山等のアウトドアスポーツに着用するものということができる。
　これに対し，被請求人は，乙第１７号証及び乙第１８号証の売上伝票に記載された商品「フェアリーダウン　ＰＴＭパーカ」は乙第１９号証に掲載された商品「ＰＨＡＮＴＯＭ　ＰＡＲＫＡ」と同種の商品である旨主張するが，それぞれの商品の名称が一致せず，また，商品番号，商品価格等も相違することから，両者が同一の商品であるとは認められない。
（８)乙第２０号証は，被請求人が（株）インテリアＮＮ企画に宛てた売上伝票と認められるところ，その上段には，年月日の欄に「２００４／０９／０３」，伝票番号の欄に「０１０５９１４」の記載があり，中段の１の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４１１８３２００　９００　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　Ｈ．Ｈ．ダウン」，数量計の欄に「１」，納入単価の欄に「１００００」，金額の欄に「１００００」，標準小売単価の欄に「２００００」等の記載がある。
　また，乙第２１号証は，被請求人が（株）丸広百貨店入間店に宛てた売上伝票と認められるところ，その上段には，年月日の欄に「２００７／０１／１７」，伝票番号の欄に「０１２４３９９」の記載があり，中段の１の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４１１８３２００　９００　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　Ｈ．Ｈ．ダウン」，数量計の欄に「２」，納入単価の欄に「４９００」，金額の欄に「９８００」及び標準小売単価の欄に「２００００」等の記載がある。
　また，乙第２２号証は，株式会社ダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９６−‘９７秋冬カタログ１４頁に掲載されたダウンジャケットの商品写真及びその説明と認められるところ，これには，商品名として「ＮＥＷ　ＨＥＤＧＥＨＯＧ」，「ニュー・ヘッジホック」品番「Ｆ−２１１４」，「「\３３，０００」及び商品説明として「襟はジッパーにより閉められ寒気の進入を防ぎ・・」等防寒，防風用として着用する旨が記載されている。その記載から，これは，主に山登等のアウトドアスポーツに着用するものということができる。
　これに対し，被請求人は，乙第２０号証及び乙第２１号証に表示した「４１１８３２００　９００　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　Ｈ．Ｈ．ダウン」は乙第２２号証の商品「ＮＥＷ　ＨＥＤＧＥＨＯＧ」と同種の商品である旨主張するが，それぞれの商品の名称が一致せず，また，商品番号，商品価格等も相違することから，両者が同一の商品であるとは認められない。
（９）乙第２３号証は，被請求人が（株）アートスポーツＯＤＢＯＸ本店に宛てた売上伝票と認められるところ，その上段には，年月日の欄に「２００５／０７／０５」，伝票番号の欄に「０１１１６６９」の記載があり，その中段の１の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４１１３５１６１　４２０　Ｆ／Ｄ　フェアリーダウン　ＴＭＳシャツ」，数量計の欄に「６」，納入単価の欄に「２３５２」，金額の欄に「１４１１２」及び標準小売単価の欄に「４２００」等の記載があり，また，５の項には，商品コード・ブランド・品名・カラーの欄に「４１１３５１６４　１００　フェアリーダウン　ＴＭＳ　Ｌ．Ｊ」，数量計の欄に「６」，納入単価の欄に「２１２８」，金額の欄に「１２７６８９」及び標準小売単価の欄に「３８００」等の記載がある。
　また，乙第２４号証は，株式会社ダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９７春夏カタログ５頁に掲載された商品の写真及びその説明と認められるところ，これには，商品名として「ＴＨＥＲＭＡＳＴＡＴ　ＣＲＥＷＮＥＣＫ」，「サーマスタットクールネック」，品番「Ｆ−４０１０」，「\ ４，２００」及び商品名として「ＴＨＥＲＭＡＳＴＡＴ　ＬＯＮＧ　ＪＯＨＮＳ」，「サーマスタットロングジョン」，品番「Ｆ−４０１４」，「\４，２００」等と表示され，その商品の説明欄には，「デュポン社の開発した酷寒という厳しい環境下でも暖かさが保てるようデザインされた先進のファブリックです。・・・」等防寒，防風用として着用する旨が記載されている。その記載から，これは，主に山登等のアウトドアスポーツに使用するものということができる。
　これに対し，被請求人は，乙第２３号証に表示した「フェアリーダウン　ＴＭＳシャツ」及び「フェアリーダウン　ＴＭＳ　Ｌ．Ｊ」は乙第２４号証の商品「ＴＨＥＲＭＡＳＴＡＴ　ＣＲＥＷＮＥＣＫ」及び「ＴＨＥＲＭＡＳＴＡＴ　ＬＯＮＧ　ＪＯＨＮＳ」と同一であると主張するが，それぞれの商品の名称が一致せず，また，商品番号，商品価格等も相違することから，両者が同一の商品であるとは認められない。
（10）乙第２５号証及び乙第２６号証は，カタログの２６頁と２８頁と認められるところ，当該カタログの表紙に「０４」及び「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」，裏表紙に「Ａｒｔｈｕｒ　Ｅｌｌｉｓ　Ｌｉｍｉｔｅｄ」と表示されていることから，これがアーサーエリス社発行の２００４年版の「ＦＡＩＲＹＤＯＷＮ」商標に係る商品カタログであることは認められるが，２６頁と２８頁に掲載された商品は，いずれも「ＤＡＹＰＡＣＫＳ」であり，運動用特殊衣服に含まれる商品ではない。
　これに対し，被請求人は，当該カタログは乙第１１号証の「インボイス」と共に日本に送付されたものであり，乙第２５号証及び乙第２６号証に表示された「ＤＡＹＰＡＣＫＳ」と乙第１１号証の「インボイス」に掲載された「ｃｈｒｏｍｅｐａｃｋ」，「ｔｕｎｇｓｔｅｎｐａｃｋ」及び「ｓｋｙｌａｂｐａｃｋ」の商品名，色等が一致するから，これらの商品は，インボイスに掲載された商品と同一であり，ここで示す商品の一致と当該カタログの発行日，アーサーエリス社の表示等から類推すれば，前記（７）の乙第１３号証，乙第１４号証及び乙第１６号証を掲載したカタログもインボイスに記載された日付（２００４年４月８日）の以前にアーサーエリス社が作成したことが明らかである旨主張する。
　しかしながら，「ＤＡＹＰＡＣＫＳ」は，乙第１３号証，乙第１４号証及び乙第１６号証に記載された商品と相違する商品であり，また，それぞれの関連性を認めることもできないから，「ＤＡＹＰＡＣＫＳ」の掲載されたカタログをもって，乙第１３号証，乙第１４号証及び乙第１６号証を掲載したカタログがインボイスに記載された日付以前にアーサーエリス社によって作成されたものであると認めることはできない。また，仮に発行日，発行者が確認できるとしても，前記（５）に記載のとおり，乙第１３号証，乙第１４号証及び乙第１６号証には，商品番号，商品価格等の記載がなく，これと乙第１２号証に記載された商品の同一性を確認することはできない。
　３　前記２の認定事実及び被請求人の答弁によれば，前記２の（３），（７），（８）及び（９）で認定したダナージャパン発行のＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９７春夏カタログ及びＦＡＩＲＹＤＯＷＮ‘９６−‘９７秋冬カタログに掲載された各乙号証に係る商品は，いずれも，登山用等のアウトドアスポーツに使用する商品であって，運動用特殊衣服の範疇に属する商品とみて差し支えないものと認められる。
　そして，同じく，前記２の（３），（７），（８）及び（９）で認定した乙第３号証（乙第１０号証），乙第１７号証，乙第１８号証，乙第２０号証，乙第２１号及び乙第２３号証の売上伝票によれば，被請求人が商品名を「フェアリーダウン」とする商品を，（株）ステップアヘッド他の取引先に引き渡したことが窺える。
　しかしながら，商標が使用されたことを立証するためには，商品に付された商標，商品番号，価格等の事実と取引書類である売上伝票に記載された商標，商品名，商品番号，価格等の事実を総合して判断すべきところ，本件については，上記のカタログと売上伝票に掲載された商品の名称が一致せず，また，商品番号，商品価格等も相違することから，当該売上伝票をもっては，カタログに掲載された商品，すなわち，運動用特殊衣服の範疇に属する商品の引き渡しが行われたことを特定することはできない。
　この点に関し，当審判体は，被請求人に対し審尋を発し，取引の対象となった商品及び商標を明らかにするための釈明と新たな書面の提出を求めたが，被請求人は，商品番号が異なるのは商品を販売した被請求人とカタログを発行した会社が異なるためであり，また，商品価格が異なるのは在庫商品であったため当該商品を大幅にディスカウントして販売したためである旨を主張するのみで，前記商品の同一性を確認できる証拠の提出をしていない。そして，被請求人の釈明も前記商品の同一性を認定するに足るものではない。
　したがって，被請求人の提出に係る乙各号証をもっては，被請求人が本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において，本件請求に係る指定商品中の「レインウエア（アノラック）」及び「Ｔシャツ」について本件商標を使用していたと認めることはできない。
　その他，本件商標が本件審判の請求の登録前３年以内にその請求に係る指定商品について使用されていたことを認めるに足る証拠はない。
　４　むすび
　以上のとおり，本件商標は，本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において，商標権者，専用使用権者又は通常使用権者のいずれによっても，その請求に係る指定商品のいずれかについても使用をしていなかったものというべきであり，また，その商標の使用をしていないことについて正当な理由があるということもできない。
　したがって，本件商標の登録は，商標法第５０条の規定により，取り消すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。