【事件の表示】
　特願２０１７−５２８４７７「パーキンソン病を遅延させるための医薬」拒絶査定不服審判事件〔平成２８年６月２日国際公開、ＷＯ２０１６／０８３８６３、平成３０年１月１１日国内公表、特表２０１８−５００３００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２０１４年１１月２８日を国際出願日とする特許出願であって、その主な手続の経緯は次のとおりである。
平成３０年　８月２４日付け　　：拒絶理由通知書
平成３１年　３月　４日　　　　：意見書及び手続補正書
令和　１年　６月　３日付け　　：拒絶査定
令和　１年１０月１１日　　　　：審判請求書及び手続補足書
第２　本願発明について
　本願の請求項１〜１９に係る発明は、平成３１年３月４日に提出された手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１９に記載されたとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「【請求項１】
　オピカポンで以前に治療されていない患者のパーキンソン病の進行遅延における使用のための、
（ｉ）レボドパ、
（ｉｉ）ＡＡＤＣ阻害剤、および
（ｉｉｉ）オピカポン
を含み、オピカポンの用量が、２５ｍｇから１００ｍｇである医薬。」
第３　拒絶の理由
　原査定の拒絶の理由は、本願発明は、引用文献１に記載された発明であるから特許法第２９条第１項第３号に該当し、また、引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない、というものである。
引用文献１：特表２０１４−５０５０９６号公報（公表日　平成２６年（２０１４年）２月２７日）
第４　本願出願時の技術常識及び引用文献の記載
１　パーキンソン病治療の技術常識について
（１）文献Ａ（Mebio，2013，Vol.30，No.11，pp.31-39）
　文献Ａには、次の記載がある。
「パーキンソン病（ＰＤ）では、黒質から線条体に投射するドパミン作動性ニューロンが変性・脱落し、線条体でのドパミン量が減少することが運動症状発現の要因である。そのため、治療としては、ドパミンの前駆体で血液脳関門を通過するＬ−ドパ（ＬＤ）の投与によりドパミンを補充することが一般的に行われている。」（p.31右欄２〜８行）
「エンタカポンは主に末梢で作用するＣＯＭＴ阻害薬であり、Ｌ−ドパ（ＬＤ）とドパ脱炭酸酵素阻害薬の合剤との同時使用により、ＬＤの半減期を延長させて生物学的利用率を高める。」（p.31左欄第１段落）
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（p.33）
「ＭＡＯＢ阻害薬は神経保護効果を有し、病気の進行を抑制するdisease modifying drugとして期待されたが、DATATOP study(…)の結果では、その効果は認められていない７）。
　進行期ＰＤ患者に対しては、１０年以上ＬＤを服用して効果が減弱した症例においても有効であり８）、特に安静時振戦、…で改善がみられる。」（p.36右欄１６〜２５行）
（２）文献Ｂ（BMC Neurology，2013，13:35。請求人が意見書に添付した参考資料３）
　文献Ｂには、次の記載がある（英文なので和訳を示す。）。
「パーキンソン病（ＰＤ）における薬物治療は、現在のところ事実上は対症療法であるから、ＰＤ研究の主たる目的は、神経変性を遅延あるいは更に停止させ、そして、それにより臨床的進行を遅延あるいは更に停止させる薬の開発である。」（p.1左欄本文４〜８行）
（３）上記（１）（２）の記載によれば、パーキンソン病とは、ドパミン作動性神経細胞が変性・脱落し、線条体でのドパミン量が減少する進行性の神経変性疾患であり、血液脳関門を通過するドパミン前駆体（Ｌ−ドパ（レボドパ））を投与してドパミンを補充することが一般に行われているところ、本願出願当時、（i）レボドパの効果はレボドパの血中濃度についての薬物動態から推測できること、及び（ii）パーキンソン病の薬物治療は、事実上は症状を抑える対症療法であり、神経変性によるパーキンソン病の進行を遅延させる治療薬（disease modifying drug（疾患修飾薬））が望まれていたことが、それぞれ技術常識となっていたということができる。
２　引用文献１の記載及び引用発明
（１）引用文献１には、次のとおり記載されている。なお、下線は合議体が付した。
ア「【請求項１】
　中枢または末梢神経系障害の予防または治療に使用するための式（Ｉ）の化合物
【化１】
　式中、Ｒ１およびＲ２は同一または異なって、水素、生理学的条件下に加水分解可能な基、または置換されていてもよいアルカノイルまたはアロイルを示し；Ｘはメチレン基を示し；ＹはＯ、ＳまたはＮＨを示し；ｎは０、１、２または３を示し；ｍは０または１を示し；Ｒ３は、無標の結合で示されるように結合された式Ａ、ＢまたはＣのピリジンＮ−オキシド基を示す。
【化２】
　式中、Ｒ４、Ｒ５、Ｒ６およびＲ７は同一または異なって、水素、アルキル、チオアルキル、アルコキシ、アリールオキシ、チオアリール、アルカノイル、アロイル、アリール、アミノ、アルキルアミノ、ジアルキルアミノ、シクロアルキルアミノ、ヘテロシクロアルキルアミノ、アルキルスルホニル、アリールスルホニル、ハロゲン、ハロアルキル、トリフルオロメチル、シアノ、ニトロまたはヘテロアリールを示し、あるいはＲ４、Ｒ５、Ｒ６およびＲ７の２個以上が一緒になって、脂肪族またはヘテロ脂肪族環、または芳香環またはヘテロ芳香環を形成することを示す；「アルキル」の語は、「アルコキシ」、「アルカノイル」等の「alk-」の変形も含めて、１〜６個の炭素原子を含む直鎖または分岐鎖の炭素鎖を意味する。「アリール」の語は、フェニルまたはナフチル基を意味する；「ヘテロシクロアルキル」の語は、酸素、イオウまたは窒素の少なくとも１個の原子を含む４員〜８員環を表す；「ヘテロアリール」の語は、イオウ、酸素または窒素の少なくとも１個の原子を含む５員または６員環を表す；「ハロゲン」の語はフッ素、塩素、臭素またはヨウ素を表す；Ｒ４、Ｒ５、Ｒ６およびＲ７がアルキルまたはアリールを表す場合、それらは１個以上のヒドロキシ、アルコキシまたはハロゲン基により置換されていてもよい；またはそれらの薬学的に許容可能な塩、エステル、カルバミン酸エステルまたはリン酸エステルである；であって、睡眠の前、就寝前または就寝時に投与される、式（Ｉ）の化合物。
　…
【請求項４１】
　
治療に有効な量の請求項１に定義される式（Ｉ）の化合物を、睡眠前、就寝前または就寝時に、中枢および末梢神経系障害に罹患した患者に投与することを含む、中枢および末梢神経系障害の予防または治療方法
　…
【請求項４３】
　式（Ｉ）の化合物が、
５−［３−（２，５−ジクロロ−４，６−ジメチル−１−オキシ−ピリジン−３−イル）−［１，２，４］オキサジアゾール−５−イル］−３−ニトロベンゼン−１，２−ジオール
　…
【請求項４８】
　式（Ｉ）の化合物が
カテコールアミン薬と併用して投与
【請求項４９】
　
カテコールアミン薬がレボドパ
【請求項５０】
　式（Ｉ）の化合物がカテコールアミン薬と連続して投与される、請求項４８または４９に記載の方法。
【請求項５１】
　式（Ｉ）の化合物がカテコールアミン薬の前または後に投与される、請求項４８〜５０のいずれか１項に記載の方法。
　…
【請求項５５】
　
カテコールアミン薬がＡＡＤＣｉと連続してまたは同時に投与
【請求項５６】
　
ＡＡＤＣｉがカルディドーパまたはベンセラジド
【請求項５７】
　中枢および抹消神経系障害が、気分障害、胃腸障害、浮腫形成状態、高血圧または運動障害である、請求項４１〜５６のいずれか１項に記載の方法。
【請求項５８】
　運動障害がパーキンソン病である、請求項５７に記載の方法。
【請求項５９】
　治療に有効な量の請求項１に定義される
式（Ｉ）の化合物、特に５−［３−（２，５−ジクロロ−４，６−ジメチル−１−オキシ−ピリジン−３−イル）−［１，２，４］オキサジアゾール−５−イル］−３−ニトロベンゼン−１，２−ジオール、またはその薬理学的に許容可能な塩、エステル、カルバミン酸エステルおよびリン酸エステルを、中枢および抹消神経系障害に罹患した患者に、食物摂取の間に、カテコールアミン薬、特にレボドパと併用して投与することを含む中枢および抹消神経系障害、特にパーキンソン病のような運動障害の予防または治療方法
イ「【技術分野】
【０００１】
　本発明は、中枢および末梢神経系障害の治療における、式（Ｉ）の置換されたニトロカテコールの特定の投与計画に従った使用に関する。」
ウ「【背景技術】
【０００２】
　
ＣＯＭＴ阻害剤のレボドパ／芳香族Ｌ−アミノ酸デカルボキシラーゼ阻害剤（ＡＡＤＣｉ）療法の補助療法
ＣＯＭＴの阻害は、末梢、特に腸内でＯ−メチル化の代謝分解からレボドパを保護し、それゆえ、レボドパの繰り返し投与で、レボドパの血漿平均濃度は上昇する。
ＣＯＭＴの阻害は、レボドパの生物学的利用率を増加させ、レボドパの単回投与で抗パーキンソン作用時間が延長される
【０００３】
　報告された最も強力なＣＯＭＴ阻害剤は、３，４−ジヒドロキシ−４’−メチル−５−ニトロベンゾフェノン（トルカポン、…）および（Ｅ）−２−シアノ−Ｎ，Ｎ−ジエチル−３−（３，４−ジヒドロキシ−５−ニトロフェニル）アクリルアミド（エンタカポン、…）である。
【０００４】
　…発売からまもなく、致命的な劇症肝炎による３例の不幸な死を含む数例の肝毒性が報告された後、トルカポンは市場から回収された。…
【０００５】
　一方、エンタカポンは、トルカポンと同じニトロカテコール活性基を有するが、肝毒性とは関連付けられず、一般的に安全な薬物であると考えられている。しかしながら、不運なことに、エンタカポンは、トルカポンより有意に効果の低いＣＯＭＴ阻害剤であり、生体内半減期も非常に短い。これは、エンタカポンの効果持続時間が非常に限られており、その結果、非常に高用量で、レボドパが患者に服用されるごとに投与されなければならないことを意味する。それゆえ、エンタカポンの臨床効果は疑問視され、最近の研究（Parashos, S.A. et al., Clin. Neuropharmacol., 27(3): 119-123, 2004）は、パーキンソン病患者におけるエンタカポン治療の非継続の基本的な理由が、効果不足と認識されたためであることを明らかにした。
【０００６】
　さらに、生体内半減期の比較的短い既知のＣＯＭＴ阻害剤は、通常１日に数回の投与を含む継続的な治療計画を要し、患者の負担となる可能性がある。たとえば、トルカポンは１日に３回投与されるべきである。この因子は、それゆえ患者のコンプライアンスと生活の質を阻害し得る。」
エ「【発明が解決しようとする課題】
【０００７】
　従って、依然として、生物学的活性、生物学的利用率および安全性の調和された特性を示すＣＯＭＴ阻害剤の必要性がある。特に、
長い生体内半減期と、それゆえ、ＣＯＭＴに対し長期の作用を有し、より少ない用量で所望の治療効果を得ることのできるＣＯＭＴ阻害剤の必要性がある。
オ「【課題を解決するための手段】
【０００８】
　出願人は、以前に、
比較的半減期は短いものの、非常に強いＣＯＭＴ阻害剤であり、従来のＣＯＭＴ阻害剤に比べて格別に長時間の作用を付与する化合物を発見した
【０００９】
　これらの化合物は、下記において一般式（Ｉ）の化合物として示すが、レボドパの生物学的利用率を顕著に増強し、レボドパの脳への到達を増加させる。該化合物は、脳内ドーパミン量を長期にわたり、有意に増加させる。
【００１０】
　さらに驚くべきことに、レボドパ量の増加は、長期間にわたり、定常的に維持される。一般式（Ｉ）の化合物投与後のＣＯＭＴ活性およびレボドパの生物学的利用率に対するかかる維持効果は、かなり長時間の作用を有することが知られた唯一のＣＯＭＴ阻害剤であるトルカポンにより観察される効果と比べて、顕著に大きい。（トルカポンは約２時間の終末相半減期を有し、１日に約３回投与されなければならない。）さらに、一般式（Ｉ）の化合物は、トルカポンによりレボドパの脳到達の顕著な変動が誘導される傾向が観察されるのとは対照的に、長期間にわたり、レボドパの脳への到達を定常的に増加させる。それゆえ、
一般式（Ｉ）の化合物は、レボドパ量の持続的かつ一定の上昇により、より治療上の利点を有する可能性がある
カ「【発明を実施するための形態】…
【００４２】
　より好ましくは、式（Ｉ）の化合物とカテコールアミン薬との相互作用を避けるために、そして、患者が消化器系に食物を有しないときに式（Ｉ）の化合物を投与するためにも、式（Ｉ）の化合物は、睡眠前、就寝前または就寝時に、１日に１回投与される。
【００４３】
　ここで用いられる「１日の有効投与量」なる語は、投薬周期に従って投与される際に、投与される化合物の有効な１日の量である。
【００４４】
　本発明において、一般式（Ｉ）の化合物の
１日の有効投与量
さらに好ましくは約２５〜約３００ｍｇ／日であり、具体的な１日投与量としては、１ｍｇ、３ｍｇ、５ｍｇ、１０ｍｇ、１５ｍｇ、２０ｍｇ、２５ｍｇ、３０ｍｇ、５０ｍｇ、１００ｍｇ、２００ｍｇ、４００ｍｇ、８００ｍｇまたは１２００ｍｇである。
【００４５】
　ここで用いられる「用量単位」なる語は、各投薬周期において投与される化合物の量をいう。
【００４６】
　一般式（Ｉ）の化合物の個々の用量単位は、約１〜２４００ｍｇであることが好ましく、より好ましくは約１〜約１２００ｍｇであり、さらにより好ましくは、約１〜８００ｍｇであり、たとえば、１ｍｇ、３ｍｇ、５ｍｇ、１０ｍｇ、１５ｍｇ、２０ｍｇ、２５ｍｇ、３０ｍｇ、５０ｍｇ、１００ｍｇ、２００ｍｇ、４００ｍｇ、８００ｍｇまたは１２００ｍｇである。
【００４７】
　上記の通り、ＣＯＭＴ阻害剤は、代謝性のＯ−メチル化を減少させることから、しばしばカテコールアミン化合物の補助剤として使用される。特に、ＣＯＭＴ阻害剤は、レボドパの３−Ｏ−メチル−レボドパ（３−ＯＭＤ）への代謝性Ｏ−メチル化を減少させることから、レボドパ／芳香族Ｌ−アミノ酸デカルボキシラーゼ阻害剤（ＡＡＤＣｉ）療法の補助剤として、しばしば用いられる。
【００４８】
　従って、好ましくは、該化合物により治療される病理学的状態は、ＣＯＭＴ阻害剤の投与が有効なヒトの中枢および抹消神経系−関連疾患である。
【００４９】
　式（Ｉ）の化合物がカテコールアミン薬と併用して投与される場合、カテコールアミン薬は、ＡＡＤＣｉ、特にカルディドーパまたはベンセラジドと連続してまたはともに投与されることができる。
【００５０】
　
一般式（Ｉ）の化合物、カテコールアミン薬およびＡＡＤＣｉは、別個にまたはいずれの組み合わせでも投与され得る。
　…
【００５２】
　ここで用いられる治療なる語、および「治療する」、「治療すること」といったその変化形は、ヒトまたはヒトでない動物に有効な治療法をいう。さらに、式（Ｉ）の化合物は、予防（予防的治療）に使用され得る。
治療は、中枢および抹消神経系−関連疾患に関する一以上の症状についての治癒、緩和または低減効果のような効果を含み得る。
「【００８９】
　式（Ｉ）の化合物は、医薬組成物として投与される。
【００９０】
　好ましくは、医薬組成物はたとえばパッケージ化された製剤等の単位投与量の剤形であり、パッケージには、個別の量の製剤、たとえばパッケージされた錠剤、カプセルおよびびんまたはアンプルに入れられた粉末が含まれる。
【００９１】
　通常、式（Ｉ）の化合物は経口投与される。
　
式（Ｉ）の化合物は、通常は１日に１回から週に約１回投与される
　１日に１回より少ない周期で（たとえば週に１回）、いつ式（Ｉ）の化合物が投与されるのかという疑問を避けるため、
睡眠前、就寝前または就寝時で、式（Ｉ）の化合物が投与されるべき週の投与されるべき日の、レボドパの１日の最後の投与の前または後に投与され
キ「【実施例】
【００９４】
実施例１：化合物Ａの調製
（５−［３−（２，５−ジクロロ−４，６−ジメチル−１−オキシ−ピリジン−３−イル）−［１，２，４］オキサジアゾール−５−イル］−３−ニトロベンゼン−１，２−ジオール）
　…
【０１０９】
実施例３ｂ：レボドパおよび化合物Ａの同時および１時間あけた投与
　本試験は、標準作用型の２５／１００ｍｇカルビドーパ／レボドパが５０ｍｇの化合物Ａ投与と同時または１時間後に投与された場合のＰＫ−ＰＤ相互作用を評価するため、４回の連続した単回投与治療期間でなされた単一施設における、非盲検、無作為、男女の数を釣り合わせた交差試験であった。１８名の被験者が２回の治療期間を終え、１７名の被験者が３回の治療期間を終え、１６名の被験者が４回の全治療期間を終えた。全１８名［男性１０名（５５．６％）］および［女性８名（４４．４％）］が本試験に参加した。
　…
【０１１４】
　シネメット（Ｓｉｎｅｍｅｔ（登録商標））１００／２５と化合物Ａ５０ｍｇの同時投与（試験Ｌ１）および１時間あけて投与（試験Ｌ２）後のレボドパの平均薬物動態パラメーターの推定値および９０％信頼区間を表２に示した（シネメット（Ｓｉｎｅｍｅｔ（登録商標））１００／２５単独を対照とした）：
【０１１５】
【表２】
  
【０１１６】
　
シネメット（Ｓｉｎｅｍｅｔ（登録商標））１００／２５が化合物Ａ５０ｍｇの１時間後に投与された場合、レボドパに対する曝露量（ＡＵＣにより評価される）の大幅な増加が見られた。
　…
【０１２４】
結論
　上記結果は、すでに行った多数の分析とよく一致した。…これは、ＣＯＭＴの早期阻害と、その結果としてレボドパの全身曝露の増加をもたらし得る。
【０１２５】
実施例３ｃ：Ｌ−ドパおよび化合物Ａの同時投与後、さらにＬ−ドパを２４時間後に投与した後における患者のレボドパ曝露に及ぼす化合物Ａの影響
　本試験は、
３通りの用量（２５、５０および１００ｍｇ）の化合物Ａの単回投与が、レボドパ／ドーパ−デカルボキシラーゼ阻害剤で併用治療された１０名のパーキンソン病患者において、レボドパの薬物動態
を評価するための、３施設、二重盲検、無作為で、プラセボを対照とした交差試験であった。
【０１２６】
　
以下を示す被験者が適格とされた: 
レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療
無作為化前の少なくとも１週間以内に、標準作用型レボドパ／ＡＡＤＣｉ　１００／２５ｍｇを１日に３〜８回の安定した計画で治療されている
　レボドパの投与量および回数の制御は、運動の複雑化発現に対する通常の治療手段である。これは、通常、レボドパ治療の最適化と表記される。「最適な」
レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療
【０１２７】
　試験は、４種の異なる
治療法の選択肢(化合物Ａ２５ｍｇ、５０ｍｇ、１００ｍｇ
【０１２８】
　全１０名の被験者が本試験に登録された：１０名の被験者が３回の治療期間を終了し、９名の被験者が全４回の治療期間を終了した。平均 (±SD) 年齢、身長および体重は、それぞれ５８．４０±１０．２４（幅：４２−７０）才、１．６９±０．１４（１．５２−１．９５）ｍ、７１．５±１５．０６（５０−１００）ｋｇであった。
【０１２９】
　本試験の結果を表３および４に示した。
【０１３０】
【表３】 　　　
　
【０１３１】
【表４】
　…
【０１３６】
実施例３ｅ：パーキンソン病患者における臨床試験：睡眠前および食物摂取１時間後の投与量
　二重盲検、偽薬対照試験において、レボドパ／ＡＡＤＣｉが継続されているパーキンソン病患者が次の通り治療される。患者は夕方、レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療薬の１日の最後の投与の少なくとも１時間後（就寝時投与）に、偽薬または化合物Ａ（２５ｍｇまたは５０ｍｇ）のいずれかを服用する。
【０１３７】
　被験者は、治療を受ける１時間前および少なくとも１時間後に絶食することを要求される。
【０１３８】
　化合物Ａを服用した患者は、偽薬を服用した患者に比べて、改善された効果を示すと予測される。」
（２）上記（１）の記載によれば、引用文献１には、レボドパ／ＡＡＤＣｉ（芳香族Ｌ−アミノ酸デカルボキシラーゼ阻害剤）療法の補助療法として用いられるＣＯＭＴ阻害剤は、末梢の代謝分解からレボドパを保護し、レボドパの生物学的利用率を増加させ、レボドパの単回投与で抗パーキンソン作用時間が延長されるものであり（【０００２】）、長い生体内半減期と、それゆえＣＯＭＴに対し長期の作用を有し、より少ない用量で所望の治療効果を得ることのできるＣＯＭＴ阻害剤の必要性があったところ（【０００７】）、そのようなＣＯＭＴ阻害剤として、式（Ｉ）の化合物、特に、化合物Ａ（５−［３−（２，５−ジクロロ−４，６−ジメチル−１−オキシ−ピリジン−３−イル）−［１，２，４］オキサジアゾール−５−イル］−３−ニトロベンゼン−１，２−ジオール）を見出したものであり、式（Ｉ）の化合物は、レボドパ量の持続的かつ一定の上昇により、より治療上の利点を有する可能性があることが記載されている（【請求項４３】【請求項５９】【０００８】〜【００１０】【００９４】）。
　また、式（Ｉ）の化合物は、通常、１日に１回から週に約１回、睡眠前、就寝前または就寝時に、その日のレボドパの最後の投与の前または後に投与され（【００９１】）、１日の有効投与量は「さらに好ましくは約２５〜約３００ｍｇ／日であり、具体的な１日投与量としては、１ｍｇ、３ｍｇ、５ｍｇ、１０ｍｇ、１５ｍｇ、２０ｍｇ、２５ｍｇ、３０ｍｇ、５０ｍｇ、１００ｍｇ、２００ｍｇ、４００ｍｇ、８００ｍｇまたは１２００ｍｇ」であり（【００４４】）、レボドパ／ＡＡＤＣｉ療法の補助剤として用いられること（【００４７】〜【００５０】）が記載されている。
　さらに、実施例３ｂにおいて、男女の被験者に対して、化合物Ａ５０ｍｇと、２５ｍｇカルビドーパ／１００ｍｇレボドパとを、同時または１時間あけて投与する試験を行ったところ、カルビドーパ／レボドパの１時間後に化合物Ａを投与した場合、レボドパに対する暴露量（ＡＵＣ）の大幅な増加が見られたことが記載されている（【０１０９】〜【０１２４】）。
　実施例３ｃにおいて、レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療として、１００ｍｇ／２５ｍｇを１日に３〜８回の安定した計画で治療されているパーキンソン病患者に対して、３通りの用量（２５、５０及び１００ｍｇ）の化合物Ａを単回投与し、さらに、レボドパ／カルビドーパ１００／２５ｍｇ又はレボドパ／ベンセラジド１００／２５ｍｇを同時投与又は２４時間後に投与した場合についての、レボドパの薬物動態（Ｃｍａｘ、Ｔｍａｘ、ＡＵＣ等）の測定結果が表３及び表４に記載されている（【０１２５】〜【０１３１】）。
　そして、それらの実験結果を踏まえて、実施例３ｅには、レボドパ／ＡＡＤＣｉが継続されているパーキンソン病患者に、レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療薬の１日の最後の投与の少なくとも１時間後（就寝時投与）に、化合物Ａ（２５ｍｇ又は５０ｍｇ）を服用するという臨床試験計画が記載され、「化合物Ａを服用した患者は、偽薬を服用した患者に比べて、改善した効果を示すと予測される。」と記載されている（【０１３６】〜【０１３８】）。
　引用文献１の実施例３ｃにおいては、レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療が継続されているパーキンソン病患者に対して、化合物Ａと、レボドパ／ＡＡＤＣｉ（カルビドーパ又はベンセラジド）とを組み合わせて投与した場合のレボドパの薬物動態（Ｃｍａｘ、Ｔｍａｘ、ＡＵＣ等）を測定した結果が記載されているものの、実際に症状が抑制されたのか否かは確認していない。
　しかし、上記１（３）のとおり、本願出願当時、(i)レボドパによる治療効果がレボドパの血中濃度についての薬物動態から推測できること、及び（ii）パーキンソン病の薬物治療は、事実上は症状を抑える対症療法であることが、それぞれ技術常識となっていたことから、引用文献１に記載された式（Ｉ）の化合物とレボドパ／ＡＡＤＣｉ治療の組合せ、特に、実施例３ｃの薬物の組合せは、パーキンソン病の症状を抑制できるもの、つまり、パーキンソン病の治療のための医薬であることを、当業者は理解することができる。
　したがって、引用文献１には、次のとおりの発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療が継続されているパーキンソン病患者に対するパーキンソン病の治療のための医薬であって、
（ｉ）レボドパ、
（ｉｉ）カルビドーパ又はベンセラジドであるＡＡＤＣｉ、及び、
（ｉｉｉ）５−［３−（２，５−ジクロロ−４，６−ジメチル−１−オキシ−ピリジン−３−イル）−［１，２，４］オキサジアゾール−５−イル］−３−ニトロベンゼン−１，２−ジオール（化合物Ａ）：２５ｍｇ、５０ｍｇ又は１００ｍｇを、
組合せた医薬。」
第５　対比・判断
１　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「ＡＡＤＣｉ」は、芳香族Ｌ−アミノ酸デカルボキシラーゼ阻害剤であるから（引用文献１の【０００２】）、本願発明の「ＡＡＤＣ阻害剤」に相当する。
　また、本願明細書の【０００５】に記載されたオピカポンの化合物名称によれば、引用発明の「５−［３−（２，５−ジクロロ−４，６−ジメチル−１−オキシ−ピリジン−３−イル）−［１，２，４］オキサジアゾール−５−イル］−３−ニトロベンゼン−１，２−ジオール（化合物Ａ）」は、本願発明の「オピカポン」に相当する。
　さらに、引用発明の「パーキンソン病の治療のため」と本願発明の「パーキンソン病の進行遅延における使用のため」とは、「パーキンソン病のため」である限りにおいて一致する。
　そして、引用発明の「〜を組合せた、医薬」は、本願発明の「〜を含」む「医薬」に相当する。
　そうすると、本願発明と引用発明との一致点及び一応の相違点は次のとおりである。
＜一致点＞
「患者のパーキンソン病のための、
（ｉ）レボドパ、
（ｉｉ）ＡＡＤＣ阻害剤、および
（ｉｉｉ）オピカポン
を含む、医薬。」
＜相違点１＞
　患者が、本願発明においては「オピカポンで以前に治療されていない」患者であるのに対し、引用発明においては「レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療が継続されている」患者である点。
＜相違点２＞
　オピカポンの用量が、本願発明においては「２５ｍｇから１００ｍｇ」であるのに対し、引用発明においては「２５ｍｇ、５０ｍｇ又は１００ｍｇ」である点。
＜相違点３＞
　医薬が、本願発明においては「パーキンソン病の進行遅延における使用のための」のものであるのに対し、引用発明においては「パーキンソン病の治療のため」のものである点。
２　判断
（１）相違点１について
　上記第４の２（２）のとおり、本願出願日より前に公開された引用文献１には、長い生体内半減期と、それゆえＣＯＭＴに対し長期の作用を有し、より少ない用量で所望の治療効果を得ることのできるＣＯＭＴ阻害剤の必要性があったところ、そのようなＣＯＭＴ阻害剤として、オピカポン（化合物Ａ）を見出したことが記載され、また、実施例３ｃにおいて適格とされる被験者の条件にオピカポンの治療経験について記載がないことなどからみて、引用発明の「レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療が継続されているパーキンソン病患者」は、「オピカポンで以前に治療されていない患者」であると解するのが相当である。
　したがって、相違点１は実質的な相違点ではない。
（２）相違点２について
　本願発明の「２５ｍｇから１００ｍｇ」は、２５ｍｇから１００ｍｇまでのいずれかの用量であることを意味するから、引用発明の「２５ｍｇ、５０ｍｇ又は１００ｍｇ」を包含し、両者のオピカポンの用量は重複一致している。
　したがって、相違点２は実質的な相違点ではない。
（３）相違点３について
ア 　上記第４の１（３）のとおり、本願出願当時、パーキンソン病の薬物治療は、基本的には症状を抑える対症療法であり、神経変性を防いで、パーキンソン病の進行を遅らせる治療薬（疾患修飾薬）が望まれていたことが技術常識となっていた。
　上記の技術常識を踏まえると、本願発明の「パーキンソン病の進行遅延における使用のための医薬」とは、パーキンソン病の治療のための医薬であるものの、単に、パーキンソン病の症状を抑える医薬ではなく、パーキンソン病の進行自体を遅延させる医薬であると解される。
イ　他方、引用文献１には、「治療は、中枢および末梢神経系−関連疾患に関する一以上の症状についての治癒、緩和または低減のような効果を含み得る。」（【００５２】）、「『最適な』レボドパ／ＡＡＤＣｉ治療は、患者に最良の運動反応をもたらす、すなわち、１回投与の終点における悪化（ウエアリング−オフ）および／または運動の複雑化のない、または最小限まで減少させる、レボドパ／ＡＡＦＣｉの投与量および投与計画である。」（【０１２６】）と記載されていることを考慮すると、引用発明の「パーキンソン病の治療のための医薬」とは、パーキンソン病の症状を治癒、緩和又は低減する効果を含み得るものであるが、特段、パーキンソン病の進行自体を遅延させる効果を奏することは認識されていない。
　したがって、引用発明は、症状を抑える効果を奏する「パーキンソン病の治療のための医薬」であると解される。
ウ　そこで、本願発明の「パーキンソン病の進行遅延における使用のための医薬」と引用発明の「パーキンソン病の治療のための医薬」とが、異なる用途といえるか否かについて検討する。
（ア）患者群
　パーキンソン病の患者に対しては、症状を抑えることと病気の進行を遅延させることのいずれもが望まれており、「パーキンソン病の進行遅延における使用のための医薬」が対象とする患者群は、症状を抑える効果を奏する「パーキンソン病の治療のための医薬」が対象とする患者群と、何ら変わるところはない。
　また、本願明細書には、パーキンソン病の進行遅延のための医薬が対象とする患者群が、対症療法として用いられる医薬が対象とする患者群と異なるものであることは、記載も示唆もない。
　したがって、本願発明の「パーキンソン病の進行遅延のための医薬」と引用発明の「パーキンソン病の治療のための医薬」とは、それを適用する患者群について区別することはできない。
（イ）用法・用量等の具体的な使用条件
　本願出願当時、「パーキンソン病の進行遅延における使用のための医薬」を使用する用法・用量等の具体的な使用条件が、症状を抑える効果を奏する「パーキンソン病の治療のための医薬」のそれと異なるという技術常識があったとはいえない。
　また、本願明細書には、オピカポンは５〜１００ｍｇの用量を１日１回、レボドパの最後の投与の１時間前または１時間後、例えば就寝前に投与することが記載され（【００１１】【００１２】）、これらは、引用文献１に記載されたもの（【００９１】）と重複している。また、本願明細書には、投与期間は、「例えば、２週間、…または２４カ月間であってもよい。」（【００１０】）と記載されているが、一般に、パーキンソン病の治療は長期間を要することから、引用発明における投与期間も、２週間程度から２４カ月程度に至る長期間を当然想定しているといえる。
　したがって、本願発明の「パーキンソン病の進行遅延のための医薬」と引用発明の「パーキンソン病の治療のための医薬」とは、その用法・用量等の具体的な使用条件について区別することはできない。
（ウ）上記（ア）（イ）のとおり、患者群及び用法・用量等の具体的な使用条件について区別ができない以上、本願発明の「パーキンソン病の進行遅延における使用のための医薬」と引用発明の「パーキンソン病の治療のための医薬」とは異なる用途であるとはいえず、相違点３は、実質的な相違点ではない。
（４）小括
　以上のとおり、相違点１〜３は、実質的な相違点ではなく、本願発明は、引用発明と実質的に同一であり、引用文献１に記載された発明であるといわざるを得ない。
３　請求人の主張について
　請求人は、「本願発明は、オピカポンで以前に治療されていない患者のパーキンソン病の進行遅延における使用のための医薬に関するものである。そのような効果は、試験デザインが疾患進行に対する効果を観察することができなかったことから、引用例１には開示されていない。試験の形式が疾患の進行を測定するのに不適切であるだけでなく、試験が短期間（３用量のオピカポンおよび最大１０日間の追跡調査）であり、対症効果は記録されていない。症状の減少を観察することは不可能であり、比較する遅延開始グループは存在していなかった。 
　したがって、引用例１には本願発明は開示されておらず、本願発明は引用例１に対し新規性を有するものであると思料する。」と主張する（審判請求書１５頁末行〜１６頁９行）。
　しかしながら、上記２（３）のとおり、本願発明と引用発明とは、適用対象の患者群や用法・用量等の具体的な使用条件において区別することができないから、本願発明が、引用発明が本来有していた「パーキンソン病の進行遅延」という、パーキンソン病の治療用の医薬が有する属性として従来から当業者が期待していた属性を有することを見出したものであるとしても、「パーキンソン病の進行遅延」という属性により引用発明とは異なる新たな用途における使用に適することを見出した、新規性のある発明であるとはいえない。
　したがって、請求人の上記主張は採用できない。
第６　むすび
　以上のとおりであるから、本願請求項１に係る発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。