【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３０９６５３号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４３０９６５３号商標（以下「本件商標」という。）は、「Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ」の文字と「レトロフレックス」の文字とを二段に横書きしてなり、平成１０年７月３日に登録出願、第１０類「医療用機械器具，医療用手袋」を指定商品として、同１１年８月２７日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の指定商品のうち「医療用機械器具」について登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証を提出した。
（１）請求の理由
　本件商標は、その指定商品のうち「医療用機械器具」について、継続して３年以上日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存在しないから、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきものである。
（２）答弁に対する弁駁
ア　乙第２号証について
　被請求人は、「体外循環用カニューレ総合カタログ」（抄）を乙第２号証として提出している。
　しかしながら、乙第２号証に記載されている商標は、「レトロフレックス」と「Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ」を別々に併記したものであるが、本件商標は、甲第１号証に記載のとおり、「レトロフレックス」と「Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ」を上下２段に書してなるものである。
　したがって、乙第２号証に記載されている商標と本件商標とは、同一の商標とは認められない。
　また、乙第２号証のカタログの最終頁には、「９９．０２」の記載があるから、同カタログの発行時が１９９９年２月であると推測される。
　したがって、乙第２号証によっては、本件商標が、本件審判請求登録３年以内に使用されていたことは証明されない。
イ　乙第３号証について
　乙第３号証には、商品番号と思しき「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」の文字及び「フレックスメイト」が記載されているのみなので、乙第３号証自体からは、本件商標が「カニューレ」に使用されていることは証明されない。
　被請求人は、乙第２号証のカタログ記載の商品番号と組み合わせることによって、本件商標が「カニューレ」に使用されていることが証明される旨述べている。
　しかしながら、乙第２号証のカタログは、１９９９年２月に発行されたと考えられるので、注文書の発行時（２００６年）は、カタログ（乙第２号証）の発行時（１９９９年）から７年程も経過していると考えられる。この７年という長期間を考慮すると、商品番号に変更あったことも十分考えられる。商品番号に変更がないという事実は、変更がないことを主張する者が立証すべき事項である。
　しかしながら、被請求人は、商品番号に変更ない旨の証明を一切していないのであるから、商品番号に変更がないと判断できない。
　したがって、乙第３号証記載の商品番号と乙第２号証記載の商品番号が対応していることに疑義があると言わざるをえない。
　よって、乙第３号証によっては、本件商標が「カニューレ」に使用されていたことは証明されない。
ウ　乙第４号証について
　乙第４号証には、商品番号と思しき「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」が記載されているのみなので、乙第４号証自体からは、本件商標が「カニューレ」に使用されていることは証明されない。
　被請求人は、乙第４号証と乙第３号証の記載と組み合わせることによって、本件商標が「カニューレ」に使用されていることが証明される旨述べている。
　しかしながら、上記イで述べたとおり、乙第３号証によっては、本件商標が「カニューレ」に使用されていることは証明されない。
　したがって、乙第４号証と乙第３号証とを組み合わせても、本件商標が「カニューレ」に使用されていることは証明されない。
エ　乙第５号証について
　被請求人は、体外循環用カニューレ「レトロフレックス」の包装に使用する商品ラベルの写しを乙第５号証として提出している。
　しかしながら、乙第５号証に記載されている商標は「レトロフレックス」だけであり、本件商標を構成する欧文字「Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ」を欠いている。
　よって、乙第５号証によっては、本件商標が使用されていることは証明されない。
　被請求人は、乙第５号証中に商品番号「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」が記載されていること及び同番号は乙第２号証に記載されている商品番号と同一であることを述べている。
　しかしながら、乙第２号証の商品番号が現在でも「レトロフレックス」を付した商品に対応しているのか、疑わしいことは先に述べたとおりである。
　したがって、乙第５号証によっては、本件商標が「カニューレ」に使用されていることは証明されない。
オ　乙第６号証について
　被請求人は、体外循環用カニューレの商品仕様説明書を乙第６号証として提出している。
　しかしながら、乙第６号証に記載されている商標は「レトロフレックス」だけであり、本件商標を構成する欧文字「Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ」を欠いている。
　よって、乙第６号証によっては、本件商標が使用されていることは証明されない。
カ　まとめ
　以上述べたとおり、被請求人の提出した書類によっては、本件商標が、審判請求に係る指定商品に使用されていることは証明されていない。
　
３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第７号証を提出した。
（１）被請求人による商標使用の事実
　被請求人である東洋紡績株式会社は、本件審判請求の登録の日（平成２０年２月１３日）より前３年の間に、日本国内において、本件商標を「第１０類　医療用機械器具」に属する商品の一である「カニューレ」について使用している。
　乙第２号証は、被請求人により発行された「体外循環用カニューレ総合カタログ」（抄）である。被請求人は、総合ブランド「Ｆｌｅｘｍａｔｅ／フレックスメイト」の名のもとに「体外循環用カニューレ」を製造販売しており、「レトロフレックス／Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ」はそのカテゴリー商標の一として使用されている。
　乙第３号証は、泉工医科工業株式会社が、被請求人に対し、被請求人の製造販売に係る体外循環用カニューレ「レトロフレックス（Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ）」を注文した際に発行した２００６年１１月１５日付けの注文書の写しである。該注文書には、商品の製造販売元である被請求人の住所および名称、上記の発行年月日、「フレックスメイト」の文字、商品番号の一に「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」の文字が記載されている。当該商品番号は、乙第２号証の製品カタログに掲載されている「レトロフレックス／Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ」に係る商品番号の一と同一である。
　乙第４号証は、当該注文を受け、被請求人の物流子会社である東洋紡ロジスティクス株式会社が、泉工医科工業株式会社に対し製品を出荷した際発行された、２００６年１２月４日付けの受取書の写しである。該受取書には、委託先として被請求人の名称が、出荷先として泉工医科工業株式会社の住所及び名称が記載されている。また、品名・品番として「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」の文字が記載されるとともに、指図数量として「３０．００」の文字が記載されている。該指図数量は、乙第３号証の注文書の写しに記載されている「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」の数量と同一である。
　よって、被請求人が、商品「カニューレ」について平成２０年２月１３日より前３年間に日本国内において本件商標と社会通念上同一の商標を使用している事実は十分に立証されている。
　乙第５号証は、被請求人が製造販売している体外循環用カニューレ「レトロフレックス」の包装に使用する商品ラベルの写しである。該商品ラベルの右肩には「フレックスメイト」の文字が記載されており、中央左には「レトロフレックス」の文字が記載されている。
　また、該商品ラベルの中央右には、商品番号として「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」の文字が記載されている。当該商品番号は、乙第２号証の製品カタログに掲載されている「レトロフレックス／Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ」に係る商品番号と同一である。
　該商品ラベルの下部には「製造販売元／東洋紡績株式会社」の文字が大きく記載され、中央左下には「製造年月　２００７．９」の文字が記載されている。
　乙第６号証は、被請求人が製造販売している体外循環用カニューレ「レトロフレックス」に係る商品仕様説明書である。該裏面には、商品の製造販売元である被請求人の住所および名称が、該表面には、「フレックスメイト」の文字が、商品番号として「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」の文字がそれぞれ記載されている。
　また、該表面左肩には「２００６年４月１日（第３版）」の文字が記載されており、本件商標に係る商標権者である被請求人が、商品「カニューレ」について平成２０年２月１３日より前３年間に日本国内において本件商標と社会通念上同一の商標を使用していることが明らかである。
　なお、商品「カニューレ」が「医療用機械器具」に属する商品の一であることは、乙第７号証の「特許電子図書館（ＩＰＤＬ）」の「商品・役務名リスト」から明らかである。
（２）結論
　以上の立証のとおり、被請求人は、本件審判請求に係る指定商品である「医療用機械器具」について、本件商標を審判請求の登録日前３年間に使用されている事実が明らかである。
　
４　当審の判断
（１）被請求人の提出に係る乙各号証によれば、以下の事実を認めることができる。
　乙第２号証は、被請求人の「ＴＯＹＯＢＯ　Ｆｌｅｘｍａｔｅ　体外循環用カニューレ総合カタログ」と題するカタログと認められるところ、その裏表紙には、「’９９．０２」の記載がある。そして、６頁に「レトロフレックス」及び「Ｒｅｔｒｏ　Ｆｌｅｘ」「（セルフタイプ）」が記載され、商品番号、カニューレの図等が表示され、「仕様」には、「ポリウレタンカニューレ」等の記載、「償還価格分類名」には、「心筋保護用カニューレ」等の記載があり、当該番号商品の仕様商品番号の一に「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」の記載がある。
　乙第３号証は、泉工医科工業株式会社から被請求人に宛てた２００６年１１月１５日付け注文書と認められるところ、該注文書の商品名には、「東洋紡体外循環用カニューレ　フレックスメイト　ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」と記載されており、数量に「３０」と記載されている。
　乙第４号証は、物流会社と認められる東洋紡ロジスティクス株式会社の０６年１２月０４日を出荷日とする受取書と認められるところ、該受取書の品名・品番に「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」、数量に「３０」と記載されており、委託先に被請求人の名称が記載され、出荷先には、「泉医科工業（株）」の記載があり、受領印欄に０６年１２月１１日付けの押印がある。
　乙第５号証は、商品ラベルと認められるところ、該ラベルには、販売名「東洋紡　体外循環用カニューレ」、型式名に「レトロフレックス（セルフタイプ）」、特定保険医療材料告示名に「体外循環用カニューレ（２）心筋保護用カニューレ」、製造年月「２００７．９」及び商品番号「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」等が記載され、製造販売元に被請求人の名称、販売元に「泉医科工業株式会社」の記載がある。
　乙第６号証は、「東洋紡体外循環用カニューレ　フレックスメイト［レトロフレックス（セルフタイプ・ハードスタイレット）］」の商品仕様説明書と認められるところ、該説明書には、「２００６年４月１日（第３版）」の記載があり、商品番号の一として「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」があり、その商品に対応するカニューレの形状図及びカテーテル径等の記載があり、また、に被請求人及び「泉医科工業株式会社」の名称が製造販売元及び販売元にそれぞれ記載されている。
（２）上記において認定した事実を総合してみれば、被請求人は、「フレックスメイト」と題する体外循環用カニューレのうち、「セルフタイプ」と呼ばれる商品について、「レトロフレックス」の商標を使用し、商品番号を「ＲＵＫＮ−１２１８−ＳＧ−Ｈ」とするカニューレ３０個を本件審判の請求の登録（平成２０年２月１３日）前３年以内である２００６年（平成１８年）１１月１５日に泉医科工業株式会社から注文を受け、同年１２月４日に納品（販売）したことが認められる。
　そして、該使用商標は、本件商標の片仮名文字部分と同一の綴り字からなるものであり、欧文字部分とは同一の称呼を生ずるものであるから、本件商標と社会通念上同一と認められる。
　また、該カニューレは、本件審判の請求に係る指定商品に含まれる「医療機械器具」の概念に属する商品と認められる。
（３）まとめ
　以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者自身により、本件審判の請求に係る指定商品に含まれる「カニューレ」について、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用していたことを証明したということができる。
　したがって、本件商標の指定商品中、取消請求に係る「医療用機械器具」についての登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すことはできない
　よって、結論のとおり審決する。