【事件の表示】
　特許第２９６１８２１号「青果物鮮度保持用包装袋」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９６１８２１号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第２９６１８２１号（平成２年６月２１日出願、平成１１年８月６日設定登録。）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】フィルム総表面積に対し０．０００２〜０．０１０％の総開孔面積比率を有する１個以上の開孔が設けられたフィルムよりなり、且つ該開孔の大きさが、直径０．２ｍｍ以上１．０ｍｍ以下であることを特徴とする青果物鮮度保持用包装袋。」
　
２．異議申立ての理由の概要
　異議申立人　旭化成工業株式会社は、甲第１号証（園芸学会「昭和６３年度秋季大会研究発表要旨」第６２８〜６２９頁）を提出し、本件発明は、甲第１号証に記載された発明と同一であり、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反して特許されたものであるから、特許を取り消すべき旨主張している。
　
３．甲第１号証記載の発明
　甲第１号証には、「シミュレーションモデルによる青果物の最適包装条件の設計（第１報）孔あきフィルムによるブロッコリーの品質保持」との表題の下に、以下の（ａ）〜（ｄ）に示す事項が記載されている。
（ａ）「本報では、孔あきフィルムを用いて密封包装する方式により、袋内のガス条件を最適に保持する方法について検討した。」
（ｂ）「２．実験方法
　ブロッコリーをフィルムに入れヒートシールした後段ボール箱に入れ、２０℃の恒温室に保存した。実験Ｉでは第１表に示す４区を設け、保存中の袋内ガス組成、花らいの表面色、質量変化、花らい近傍のＢｒｉｘ糖度を測定し、官能検査（黄化、異臭、カビ等）を行った。実験ＩＩでは、ガス組成の変化を詳しく調べるため針孔の数を８から７２までの６区として、同一のサンプルについてガス組成の測定を行い、４日後に花らいの表面色を測定した。針孔は０．４２ｍｍの針をフィルムに突き刺して設けた。…………………フィルムの有効表面積は３１５０ｃｍ２、………………ブロッコリーの内容量は７５０ｇ（２５０ｇに調製したもの３個）とした。」
（ｃ）「３．実験結果および考察
　実験ＩＩについてガス組成の経時変化を第１図に示す。各区とも酸素濃度は指数関数的に減少し、二酸化炭素濃度は指数関数的に上昇し、その後、酸素・二酸化炭素濃度ともにほぼ平衡に達している。針孔の数が多いほど平衡時の酸素濃度は高く、逆に二酸化炭素濃度は低くなっている。…………………………………孔あきフィルムにより青果物を包装した場合のガスの移動は、呼吸による酸素の消費と二酸化炭素の生成、フィルムを介してのガスの透過、針孔からのガスの交換によりモデル化できる（第２図）。このモデルを用いて数学的解析を行うことにより、最適な包装条件の設計が可能である。
　酸素濃度が高い区ほどａ／ｂの増加速度が大きく、Ｂ区とＤ区はほぼ同じ値を示した。（第３図）目減りは針孔の多い区ほど大きいが、保存４日後でも２％程度で品質低下につながるほどでなかった。（第４図）官能検査の結果、針孔の少ない区ほど黄化が抑えられたが、Ａ区では、保存１日後から開封時に無気呼吸が原因と考えられるアルコール臭があった。また、保存後期においては、カビの発生とそれによる異臭が顕著であった。」
（ｄ）「以上の結果を総合すると、今回の包装条件では針孔の数は３２個が最適と考えられた。しかし、２０℃におけるブロッコリーの品質保持期間はガス条件をコントロールした場合でも３日以内と判断された。また、多孔質材の混入による特別の鮮度保持効果は認められず、品質保持には酸素・二酸化炭素濃度が重要であることが明かとなった。」
　また、甲第１号証の第１表には、針孔をそれぞれ１６、３２、４８個形成した多孔質材混入フィルムを実験Ｉの実験区Ａ、Ｂ、Ｃに用いたこと、針孔を３２個形成したベースポリマーフィルムを実験Ｉの実験区Ｄに用いたこと、針孔をそれぞれ８、１６、３２、４８、７２個形成した多孔質材混入フィルムを実験ＩＩの実験区Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉに用いたこと、針孔を３２個形成したベースポリマーフィルムを実験ＩＩの実験区Ｊに用いたことが記載され、そこには同時にベースポリマーは低密度ポリエチレン、フィルムの厚さは約３０μｍであることが記載されている。
　さらに、甲第１号証の第１図には、針孔の数と袋内のガス組成（Ｏ２、ＣＯ２濃度 ）の経時変化との関係が、第３図には、針孔の数と黄化の経時変化との関係が、第４図には、針孔の数と目減りの経時変化との関係がそれぞれグラフで示されている。
　
４．対比・判断
　本件発明と甲第１号証に記載の発明を対比、検討する。
　甲第１号証には、０．４２ｍｍの針を約３０μｍの厚さのベースポリマー（低密度ポリエチレン）フィルム及び多孔質材混入フィルムに突き刺して８〜７２個の針孔を設け、これら孔あきフィルムを用いてブロッコリーを密封包装すること、及び前記密封包装において、針孔の数が３２個のとき最適の鮮度保持効果が得られることが記載されているが、これらフィルムに形成された針孔の大きさ及びフィルム総表面積に対する総開孔面積比率について具体的な記載は何もない。
  この点について、異議申立人は、「２０μｍ厚の線状低密度ポリエチレン（ＬＬＤＰＥ）フィルムについて実験したところ、甲第１号証に記載の０．４２ｍｍに近い０．５１ｍｍの針（断面積０．１５９ｍｍ２）を用いて消しゴム、あるいはスポンジを下地にして貫通させた場合、形成されたフィルムの開孔面積は、下地が消しゴムのとき０．１２０ｍｍ２（開孔部はフィルム押出し方向に広がり、それと直角方向に縮んだ短軸径０．２８ｍｍ、長軸径０．５５ｍｍの楕円状開孔となる）で下地がスポンジのとき０．１０２ｍｍ２（同０．２５ｍｍ、０．５３ｍｍ）であった（それぞれ４回測定した平均値）。これは針の断面積と径に対して消しゴムの場合が７５％（短軸が５５％、長軸が１０８％）、およびスポンジの場合が６４％（短軸が４９％、長軸が１０４％）である。」（異議申立書４〜５頁）という実験結果に基づいて、甲第１号証に記載の包装袋の開孔の大きさ及び総開孔面積比率の値は、本件発明でそれぞれ特定する「直径０．２ｍｍ以上１．０ｍｍ以下」及び「０．０００２〜０．０１０％」の範囲と重複する旨主張する。
　上記主張について検討するに、フィルムに針を突き刺し、針を抜き去って針孔を形成するとき、実際に形成される開孔の大きさは、フィルムの反発力（復元力）の作用によって針の断面サイズよりも小さくなること、その際フィルムの厚さが違えば前記反発力（復元力）も変わり、結果としてフィルムに形成される開孔の大きさが違ってくることは、当業者において広く知られているところである。
　ところが、異議申立人の上記実験は、甲第１号証に記載の厚さ３０μｍの低密度ポリエチレンフイルムとは、その厚さが１０μｍも異なる厚さ２０μｍの線状低密度ポリエチレンフィルムを用いて行ったものであり、このような実験の結果に基づいて、甲第１号証に記載の包装袋の開孔の大きさを推定することは妥当ではない。
　一方、平成１２年１０月１７日付け異議意見書には、特許権者が行った追試試験の実験結果が記載され、そこには０．４５ｍｍの針を用いて厚さ３３μｍのフィルムに形成された開孔の大きさは、１０回の試験の平均値として０．１４９ｍｍ、試験毎の測定値の最大でも０．１６８ｍｍとなることが示されている。
　この追試実験は、厚さ３３μｍの線状低密度ポリエチレンフィルム、及び針径０．４５ｍｍの針を用いて行ったものであるが、かかる実験条件は異議申立人が採用した上記条件に比べてより甲第１号証に記載の条件に近似したものである。
　そうだとすれば、特許権者が行った追試試験の実験結果の方が、異議申立人が行った実験の結果より信用できると言わざるを得ず、異議申立人の上記主張は採用しない。
　してみると、甲第１号証には、本件請求項１で特定する構成のうち少なくとも「開孔の大きさが、直径０．２ｍｍ以上１．０ｍｍ以下である」という構成が記載されているということはできず、本件発明が甲第１号証に記載された発明と同一であるとすることはできない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年５月７日（２００２．５．７）