【事件の表示】
　特許第３１９５７７１号「一体型変速機用歯車及びその成形方法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１９５７７１号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明１
　本件特許第３１９５７７１号（平成１０年４月８日出願、平成１３年６月１日設定登録。）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　「【請求項１】変速機のシンクロ機構用のメインギヤ部と、該メインギヤ部の側面に一体に形成したクラッチギヤ部とを備え、前記クラッチギヤ部の歯は先端にチャンファーと逆テーパーのスプライン歯とを有すると共に前記メインギヤ部の側面より沈み込んで適数個分の歯に相当する空間をとびとびに空けており、前記クラッチギヤ部の外径と前記メインギヤ部の内径との差が小さいものであることを特徴とする変速機用歯車。」
　
２．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人森田一宏は、甲第１号証〜甲第７号証を提出して、概略「本件の請求項１に係る発明は、甲第１号証、甲第２号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項に該当して特許を受けることができない。よって、本件の請求項１に係る発明の特許は取り消されるべきものである。」旨主張している。
　＜証拠方法＞
　甲第１号証；特開平１−１９９０６２号公報
　甲第２号証；実願昭６３−７２３９７号（実開平１−１７４６３６号）のマイクロフィルム
　甲第３号証；ＤＩＶＥＲＣＯ　STANDARD　TRANSMISSION　TRANSFER　CASE　DIFFERENTIAL　ＣＡＴＡＬＯＧ　ＡＦＴＥＲＭＡＲＫＥＴ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮ　発行
　甲第４号証；ＮＶＧ　ＴＲＡＮＳＦＥＲ　ＣＡＳＥＳ：ＢＬＡＺＩＮＧ　Ａ　ＮＥＷ　ＴＲＡＩＬ　ＩＮ　４ＷＤのパンフレット
　甲第５号証；ＴＨＥ　ＷＯＲＬＤ’Ｓ　ＰＲＥＦＥＲＲＥＤ　ＤＲＩＶＥ　ＬＩＮＥ　ＰＡＲＴＮＥＲのパンフレット
　甲第６号証；ニュープロセスギヤがニューベンチャーギヤの傘下になる以前、当時ニュープロセスギヤのエンジニアであったＳｔｅｖｅｎ　Ｍ　Ｆｌｅｉｓｈｍａｎ氏とＥｄｗａｒｄ　Ｃ　Ｃｈｉｌｄｓ氏の名刺
　甲第７号証；トランスファーケースＭｏｄｅｌ　Ｎｏ　ＮＰ２４１に組み込まれていた変速用歯車の写真
　　
　特許異議申立人大岡三茂は、甲第１号証を提出して、概略「本件の請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載の発明と同一であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定により特許を受けることができない。よって、本件の請求項１に係る発明の特許は取り消されるべきものである。」旨主張している。
　＜証拠方法＞
　甲第１号証；特開平１−１９９０６２号公報
　
３．甲第１号証〜甲第７号証
　特許異議申立人森田一宏及び大岡三茂の提出した甲第１号証（特開平１−１９９０６２号公報）には、自動車等のトランスミッションに使用するトランスミッション用鍛造ギヤに関して、下記の事項アが図面とともに記載されている。
　ア；「本発明の代表的な１実施例を添付図面の第１〜２図に従って説明するに、１は、メインギヤ２とドッグギヤ３とからなるトランスミッション用ギヤ本体であって、当該ギヤ本体１は、全体を一体鍛造品としている。この鍛造手段は垂直、水平の２方向から行うのが実用的である。
４はメインギヤ２の歯形部であって、当該メインギヤ２の歯形部４は切削歯切加工によって形成されている。
５は、ドッグギヤ３の歯形部であって、該ドッグギヤ３の歯形部５は、その歯厚幅を基端部から先端側へ向かって拡開すべく逆テーパー状に形成されている。又、このドッグギヤ３の歯形部５の各コーナー５ａ、５ｂ、５ｃは曲面成形されている。６は、メインギヤ２の平面部に形成した凹部であって、前記ドッグギヤ３の歯形部５は、当該凹部６から連続的に起立した状態で成形される。
７はボス部である。
尚、メインギヤ２の平面部に形成した凹部６はギヤ本体１の厚さをコンパクトにする点で効果を発揮しているが、トランスミッション全体を考えて、既存のミッションケースを利用した場合等には、寸法を合わせる観点から、平面或いは凸部に変更することもできる。」（第３頁左上欄６行〜右上欄１０行）
　
　特許異議申立人森田一宏の提出した甲第２号証（実願昭６３−７２３９７号（実開平１−１７４６３６号）のマイクロフィルム）には、変速機のドッグクラッチギヤに関して、下記の事項イが図面とともに記載されている。
　イ；「第１実施例においては、ドッグクラッチのつめ歯８を冷間鍛造により一体的に形成したことにより、変速ギヤ歯４とつめ歯８とは、ドッグクラッチギヤ２の変速ギヤ歯４の歯幅方向一側面部６において連続部１６により一体になって連続している。この連続部１６に曲面部１８が形成されることにより、この曲面部１８がメインシャフト側に設けたドッグクラッチのつめ歯（図示せず）と接触する不都合があり、つめ歯８の長さｌ２のさらなる短縮の妨げになっている。
　そこで、この第２実施例においては、ドッグクラッチギヤ２の変速ギヤ歯４の歯幅方向一側面部６に深さｌ３の窪所２０を設け、曲面部１８が歯幅方向一側面部６から突出しないように、この窪所２０内に変速ギヤ歯４とつめ歯８との連続部１６を設ける。つまり、曲面部１８を形成する連続部１６を窪所２０内に位置させて、ドッグクラッチのつめ歯８を冷間鍛造により一体的に形成する。」（第７頁１６行〜第８頁１４行）
　
　特許異議申立人森田一宏の提出した甲第３号証（ＤＩＶＥＲＣＯ　STANDARD　TRANSMISSION　TRANSFER　CASE　DIFFERENTIAL　ＣＡＴＡＬＯＧ　ＡＦＴＥＲＭＡＲＫＥＴ　ＴＥＣＨＮＯＬＯＧＹ　ＣＯＲＰＯＲＡＴＩＯＮ　発行）には、トランスファーケース（Ｍｏｄｅｌ　Ｎｏ　ＮＰ２４１）を、クライスラー社が１９８８年（昭和６３年）から１９９７年（平成９年）の間、ダッジモデル用に販売していたことが記載されている。
　
　特許異議申立人森田一宏の提出した甲第４号証（ＮＶＧ　ＴＲＡＮＳＦＥＲ　ＣＡＳＥＳ：ＢＬＡＺＩＮＧ　Ａ　ＮＥＷ　ＴＲＡＩＬ　ＩＮ　４ＷＤのパンフレット）には、全頁の上部にトランスファーケースの構成部材が写真で紹介されている。
　
　特許異議申立人森田一宏の提出した甲第５号証（ＴＨＥ　ＷＯＲＬＤ’Ｓ　ＰＲＥＦＥＲＲＥＤ　ＤＲＩＶＥ　ＬＩＮＥ　ＰＡＲＴＮＥＲのパンフレット）には、裏表紙の内側下欄に、Ｎｅｗ　Ｐｒｏｃｅｓｓ　Ｇｅａｒ　Ｄｉｖｉｓｉｏｎとの表記がある。
　
　特許異議申立人森田一宏の提出した甲第６号証（ニュープロセスギヤがニューベンチャーギヤの傘下になる以前、当時ニュープロセスギヤのエンジニアであったＳｔｅｖｅｎ　Ｍ　Ｆｌｅｉｓｈｍａｎ氏とＥｄｗａｒｄ　Ｃ　Ｃｈｉｌｄｓ氏の名刺）には、各名刺の左下に、Ｄｉｖｉｓｉｏｎ　ｏｆ　Ｃｈｒｙｓｌａｒ　Ｍｏｔｏｒｓ　Ｃｏｒｐと表記されている。
　
　特許異議申立人森田一宏の提出した甲第７号証（トランスファーケースＭｏｄｅｌ　Ｎｏ　ＮＰ２４１に組み込まれていた変速用歯車の写真）には、ケースの外表面に歯車のデザインとＮＰの文字の組み合わせからなるニュープロセスギヤのマークが刻印されており、銘板に２４１の番号が付されていることがみてとれる。
　
４．特許異議申立てについての当審の判断
　【特許異議申立人森田一宏の理由について】
　甲第１号証に記載された上記記載事項アからみて、甲第１号証に記載された発明の「メインギヤ２」、「ドッグギヤ３」、「コーナー部５ａの三角形部分」及び「ドッグギヤ３の歯形部５」は、夫々本件発明１の「メインギヤ部」、「クラッチギヤ部」、「クラッチギヤ部の先端に形成したチャンファー」及び「逆テーパーのスプライン歯」に相当し、また、甲第１号証に記載されたドッグギヤ３もメインギヤ２の平面部に形成した凹部６から連続的に起立した状態で形成されるものであるから、本件発明１の用語を使用して本件発明１と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、両者は、「変速機のシンクロ機構用のメインギヤ部と、該メインギヤ部の側面に一体に形成したクラッチギヤ部とを備え、前記クラッチギヤ部の歯は先端にチャンファーと逆テーパーのスプライン歯とを有すると共に前記メインギヤ部の側面より沈み込んでいる変速機用歯車。」で一致しており、下記の点で相違している。
　相違点；本件発明１では、クラッチギヤ部の歯は適数個分の歯に相当する空間をとびとびに空けており、クラッチギヤ部の外径とメインギヤ部の内径との差が小さいものであるのに対して、甲第１号証に記載された発明のドッグギヤ３（クラッチギヤ部）の歯は本件発明１の従来技術（図１５）として例示されたものに相当する構成のものであって、適数個分の空間をとびとびに空けた（欠歯部を有した）ものではなく、ドッグギヤ３の外径とメインギヤ２の内径との差についても特に考慮されていない点。
　上記相違点について検討するに、甲第２号証（上記記載事項イ参照）にも、甲第１号証に記載された発明のドラッグギヤと同様の変速機のドラッグクラッチギヤ２が記載されているにすぎないものである。
　また、甲第３号証、甲第５号証〜甲第７号証を参酌して、甲第４号証の全頁の上部に写真で紹介されているトランスファーケースの構成部材が本件の出願前既に当業者に知られていたとしても、該トランスファーケースの構成部材が本件発明１の上記相違点に係る構成を有しているものとは認めることができない。
　そうすると、本件特許発明１の上記相違点のうち、クラッチギヤ部の外径とメインギヤ部の内径との差が小さいものとすることについては、「小さなものとする」点に格別臨界的意義を認めることができないものであるから、当業者であれば適宜採用することができる程度の事項にすぎないものではあるが、クラッチギヤ部の歯を適数個分の歯に相当する空間をとびとびに空けたものとすることについては、本件の出願前当業者に知られていた事項とは認めることができず、また、甲第１号証〜甲第７号証に記載された事項を総合したとしても当業者が容易に想到するための契機がないものであるから、当業者が容易に想到することができるものとは認めることができない。
　そして、本件発明１は、上記相違点に係る構成を有することによって、特許明細書の段落【００４６】及び【００４７】に記載された格別な作用効果を奏するものと認める。
　したがって、本件発明１は、甲第３号証、甲第５号証〜甲第７号証を参酌したとしても、甲第１号証、甲第２号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとは認めることができない。
　
　【特許異議申立人大岡三茂の理由について】
　上記のように、甲第１号証（特開平１−１９９０６２号公報）に記載された発明と本件発明１とを対比すると、下記の相違点がある。
　相違点；本件発明１では、クラッチギヤ部の歯は適数個分の歯に相当する空間をとびとびに空けており、クラッチギヤ部の外径とメインギヤ部の内径との差が小さいものであるのに対して、甲第１号証に記載された発明のドッグギヤ３（クラッチギヤ部）の歯は本件発明１の従来技術（図１５）として例示されたものに相当する構成のものであって、適数個分の空間をとびとびに空けた（欠歯部を有した）ものではなく、ドッグギヤ３の外径とメインギヤ２の内径との差についても特に考慮されていない点。
　上記相違点について検討するに、本件特許発明１の上記相違点のうち、クラッチギヤ部の外径とメインギヤ部の内径との差が小さいものとすることについては、「小さなものとする」点に格別臨界的意義を認めることができないものであるから、当業者であれば適宜採用することができる程度の事項にすぎないものではあるが、クラッチギヤ部の歯を適数個分の歯に相当する空間をとびとびに空けたものとすることについては、本件の出願前当業者に知られていた事項とは認めることができないものであって、構成上相違するものであるから、特許異議申立人が主張するような単なる設計変更とは認めることができない。
　そして、本件発明１は、上記相違点に係る構成を有することによって、特許明細書の段落【００４６】及び【００４７】に記載された格別な作用効果を奏するものと認める。
　したがって、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明であるとは認めることができない。
　
５．まとめ
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、本件発明１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年５月２４日（２００２．５．２４）