【事件の表示】
　特許第２８５０９４１号「すべり軸受」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第２８５０９４１号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　
　特許第２８５０９４１号（平成６年３月１８日出願、平成１０年１１月１３日特許権の設定登録。）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）についての特許は、特許異議申立人　大同メタル工業株式会社（以下、「申立人」という。）より特許異議の申立てがなされ、取消しの理由が通知され、その指定期間内である平成１２年７月１４日に訂正請求がなされたものである。
　
　
II．訂正の適否についての判断
　
１．訂正の内容
（１）訂正事項ａ
　本件特許第２８５０９４１号に係る願書に添付した明細書（以下、「特許明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１の記載について、
「【請求項１】摺接面に所定の高さで複数の環状突起を形成したすべり軸受において、
　
上記環状突起の表面をも含めた摺接面の表面の粗さを上記環状突起の高さの１／２以下に
「【請求項１】摺接面に所定の高さで複数の環状突起を形成したすべり軸受において、
　
上記環状突起の表面をも含めた摺接面全域の表面の粗さｈと上記環状突起の高さＨとの関係を、ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５と設定するとともに（寸法単位はμｍ）、上記環状突起の高さＨを２〜１０μｍに
  なお、アンダーラインは、対比の便のため当審で付した。
（２）訂正事項ｂ
　特許明細書の段落番号【０００４】の記載について、訂正事項ａ（アンダーラインを付した部分）と同様に訂正する。
（３）訂正事項ｃ
　特許明細書の段落番号【０００６】の記載について、
「また、図５は、エンジンを再起動したときにおけるすべり軸受の潤滑油の
保持料
「また、図５は、エンジンを再起動したときにおけるすべり軸受の潤滑油の
保持量
  なお、アンダーラインは、対比の便のため当審で付した。
　
２．訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
（１）訂正事項ａについて
　訂正事項ａは、摺接面を全域と限定し、表面の粗さｈと環状突起の高さＨとの関係をより狭く限定すると共に、環状突起の高さＨの値を具体的に限定するものであって、かつ、その事項自体が訂正前の特許明細書に直接記載されているので、いわゆる新規事項に該当せず、特許請求の範囲の減縮を目的とした明細書の訂正に該当する。
　また、該訂正事項ａは、実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
（２）訂正事項ｂ，ｃについて
  訂正事項ｂは、特許明細書の記載を訂正事項ａと整合を図るものであるから、明りょうでない記載の釈明を目的とした明細書の訂正に該当し、訂正事項ｃは、「保持料」が「保持量」の誤記であることが明らかであるから、誤記の訂正を目的とした明細書の訂正に該当し、いずれも、いわゆる新規事項に該当せず、また、実質上特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
　　
３．独立特許要件についての検討１ 
（１）訂正明細書の請求項１に係る発明（以下、「訂正発明」という。）の構成が不明りょうか否かについて
　訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１において「上記環状突起の表面をも含めた摺接面全域の表面の粗さｈと上記環状突起の高さＨとの関係を、ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５と設定するとともに（寸法単位はμｍ）、上記環状突起の高さＨを２〜１０μｍに設定」（以下、「特定表面粗さ」という。）と記載されているが、「表面の粗さｈ」と「環状突起の高さＨ」の定義が何らなされていなく、例えば、平均の大きさか否かも不明であって、ＪＩＳ　Ｂ　０６０１の「表面粗さの定義と表示」等と比べて明確性に欠ける。
　また、訂正発明に係る図２の示すところによると、複数の環状突起の高さＨ及び複数の表面の粗さｈが均一であることを前提としたものとも解することができるが、訂正明細書及び願書に添付された図面には、このような複数の環状突起の高さＨ及び複数の表面の粗さｈを均一に作製する具体的な手段が開示されている訳でもないので、全体として不適切な開示態様ということができる。
　なお、権利者は、『「表面の粗さｈ」と「環状突起の高さＨ」の定義が何らなされていない』という訂正拒絶理由の通知に対して、上記ＪＩＳ　Ｂ　０６０１の「表面粗さの定義と表示」に言及することなく、訂正発明に係る図と訂正明細書の記載から明らかである旨（平成１３年９月２５日付けの意見書第４頁第２１〜２５行参照）主張していることからみて、上記「特定表面粗さ」の表示は、上記ＪＩＳ　Ｂ　０６０１の「表面粗さの定義と表示」を踏襲していないものと解さざるを得ない。
　しかしながら、訂正発明に係る図２には、一応、Ｈ及びｈを示す図が記載されていることから、上記明細書及び図面の記載全体を参酌すると、「表面の粗さｈ」と「環状突起の高さＨ」の技術的意味が全く分からないとまでいうことができない。
　以上を総合すると、複数の環状突起の高さＨ及び複数の表面の粗さｈは、従来周知の加工手段を用いて可能な限度において、その値を均一にすることを前提とした、平均の値を示すものと解さざるを得ない。
　してみると、上記特許請求の範囲の請求項１に記載された構成は、記載の態様において不適切な点があるが、その技術的意味が不明りょうであるとまでいうことができない。
（２）実施が可能な程度に記載されているか否かについて
　実施例も比較例も具体的にどのようなものを用いたのか記載されていないので、効果を確認しながらの発明の実施が可能ではない恐れがある。
　例えば、すべり軸受の材質、軸のサイズ、回転数、エンジンの大きさ、潤滑油の種類等について何ら記載されていなく、ｈやＨの具体的な大きさについても、本発明品Ａ，Ｂ，Ｃ，比較材１ａ，ｂ，ｃに関して何ら記載されていない。
  しかしながら、訂正発明に係る出願時において、周知のすべり軸受の材質、通常使用されるエンジンの軸のサイズ、回転数、エンジンの大きさ、潤滑油の種類等とも解することもできるので、当業者の実施に際して生じた具体的な不都合が指摘される等の状況にない現状においては、不適切な記載ということができるものの、当業者が実施が可能な程度に記載されていないとまでいうことができない。
　したがって、訂正明細書及び願書に添付された図面に記載されたものは、特許法第３６条第４，５項の要件を満たさないとすることができないので、出願の際独立して特許を受けることができないものであるとすることができない。
　
４．独立特許要件についての検討２
（１）訂正明細書に係る発明　　
　訂正明細書の請求項１に係る発明（以下、「訂正発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものである（上記１．訂正の内容（１）参照）。
（２）引用例
イ．引用例１：実願昭６１−１４９３４５号（実開昭６３−５３９２２号）のマイクロフィルム（申立人が甲第１号証として提示）
　引用例１には、その明細書及び図面の記載からみて、次のとおりの発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　「摺動面（摺接面）に深さｄが３〜１５μｍで（所定の高さで）複数の円周方向の条痕（環状突起）を形成したすべり軸受。」 
　なお、（    ）内に、引用発明１を特定する事項に対応した本件発明を特定する事項を、対比の便のために記載した。
ロ．引用例２：「軸受の損耗と対策」昭和４６年３月３０日　日刊工業新聞社発行、第２６１〜２７１頁　（申立人が甲第３号証として提示）
ハ．引用例３：「規則的凹凸をつけたすべり面の潤滑」日本機械学会講演論文集、１９６７年発行、第７７〜８０頁
ニ．引用例４：特開平４−５４３１１号公報（申立人が甲第５号証として提示）
（３）訂正発明と引用発明１との対比・判断
　訂正発明と引用発明１とを対比すると、引用発明１の「摺動面」及び「円周方向の条痕（正確には、条痕の淵）」は訂正発明の「摺接面」及び「環状突起」にそれぞれ相当し、引用発明１の「深さｄが３〜１５μｍ」における「深さｄ」と訂正発明の「環状突起の高さＨ」は実質的に差異がなく、引用発明１の「深さｄが３〜１５μｍ」が訂正発明の「環状突起の所定の高さ」に含まれると解することができるので、両者の一致点及び相違点は以下のとおりである。
＜一致点＞
　摺接面に所定の高さで複数の環状突起を形成したすべり軸受において、環状突起の高さＨを３〜１０μｍに設定したもの。
＜相違点＞
　訂正発明は、「上記環状突起の表面をも含めた摺接面全域の表面の粗さｈと上記環状突起の高さＨとの関係を、ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５と設定するとともに（寸法単位はμｍ）、上記環状突起の高さＨを２〜１０μｍに設定」（「特定表面粗さ」）しているのに対し、引用発明１は、摺接面の表面の粗さが不明である点。
　次いで、この相違点について検討する。
＜相違点の検討＞
　訂正明細書の記載によると、訂正発明において、環状突起の表面をも含めた摺接面全域の表面の粗さを特定の値にしたのは、「環状突起の表面を含めた摺接面の粗さと環状突起の高さとを適切に設定すれば、すべり軸受における摺接面のなじみ性を向上させることができるという知見を得た」ことに基づき、なじみ性を向上するためと認められる。
　また、相違点に係る訂正発明の構成要件に基づく作用効果についてみると、「本発明品」と称するものの「突起の高さＨと粗さｈの関係」のみが第３図に９点示されている。そして、第４図において、該本発明品のうちＡ，Ｂ，Ｃが具体的にどのような寸法関係にあるのか示すことなく、同様に具体的にどのような寸法関係にあるのか不明な「比較材１」の「ａ，ｂ，ｃ」と称するもの、あるいは「比較材２」と称するものとの間で、「当り評価点」が対比されている。さらに、第５図において、上記本発明品Ａ，Ｂ，Ｃに加えて、Ｄを示すと共に、比較材１のａ，ｂ，ｃ及び比較材２との間で、残存油量が対比されている。
　これらの記載事項を総合すれば、上記本発明品Ａ，Ｂ，Ｃは、比較材１のａ，ｂ，ｃ及び比較材２に比べて、「残存油量」と「当り評価点」において優れていると解することができ、少なくとも、訂正発明の「突起の高さＨと粗さｈの関係」における数値限定に臨界的意義がないとすることはできない。
　そして、「すべり軸受けにおいて、なじみ性を向上するために、摺接面の粗さを鏡面にすることなく適当なものとすることが望ましいこと」は、従来周知の技術的事項と認められ（引用例３参照）、また、すべり軸受の摺接面の粗さを、０．８ａ〜３．２ａ（３．２ｓ〜１２．５ｓ）として、なじみ性を向上することが引用例４に実質的に記載されている。
　そこで、このすべり軸受の摺接面の粗さ、「０．８ａ〜３．２ａ（３．２ｓ〜１２．５ｓ）」について検討するに、ＪＩＳ　Ｂ　０６０１の「表面粗さの定義と表示」（申立人が提示した参考文献２参照）を参酌すると、「０．８ａ〜３．２ａ（３．２ｓ〜１２．５ｓ）」は、表面の凹凸の最大値が３．２〜１２．５μｍであることを意味すると解され、この意味においては、この値を満たす表面の凹凸には、３．２μｍより小さいものも含まれる解される。
　そうだとすると、訂正発明の「ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５（寸法単位はμｍ）、Ｈ＝２〜１０μｍ」を換算した値「ｈ＝１〜３μｍ、Ｈ＝２〜１０μｍ」と、引用発明１及び引用例４に記載された技術的事項の組み合わせから直ちに導き出せる「ｈ≦３．２〜１２．５μｍ、Ｈ＝３〜１５μｍ」との間に一部重複がみられる。
　しかしながら、引用例４に記載された技術的事項は、引用例４の記載「なお、面粗度は１．６ａ〜２．５ａ（６．３ｓ〜１０ｓ）とすることが望ましい。」（第２頁右上欄第２０行〜左下欄第１行）及び「軸受穴１２の面粗度を比較的粗くすることにより、…凹凸の山の頂上がつぶされることによって又は微小に摩耗することによって、初期なじみが得られ、また…凹凸の谷部分が油だまりとなり、十分な潤滑及び油面による回転軸１４の支持が行われる。」（第２頁左下欄第９〜１６行）からみて、凹凸の大きさを３．２〜１２．５μｍの近傍の範囲とすることを意図しているものと解され、少なくとも訂正発明のように「残存油量」を「環状突起」に依存する技術思想とは別異のものと認められる。
　これに対し、訂正発明は、第３図ないし第４図に示された事項によれば、引用例４に記載された技術的事項のように、凹凸の大きさが３．２μｍの近傍の範囲であるようなものでは、上記「特定表面粗さ」の範囲から外れ、「残存油量」と「当り評価点」が低下するとして、このような３．２μｍの近傍の範囲を積極的に排除しているものと解される。
　してみると、訂正発明は、摺接面に所定の高さで複数の環状突起を形成したすべり軸受を前提として、上記「特定表面粗さ」を具備することによりこれらが相乗して、明細書記載の「残存油量」と「当り評価点」に関する作用効果を奏するものと解することができ、このような「特定表面粗さ」は、当業者であっても引用発明１及び引用例４に記載された技術的事項から容易に想到することができたというべきではない。また、他にこれを当業者が容易に想到できたとする根拠も見当たらない。
　したがって、訂正発明は、引用例１に記載された発明でないばかりでなく、引用例１ないし引用例４に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものであるとすることができなく、出願の際、特許法第２９条第１項第３号又は同法第２９条第２項の規定により独立して特許を受けることができないものでもない。
　
５．訂正の適否のむすび
　以上のとおりであるから、上記訂正は、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第６条第１項の規定によりなお従前の例によるとされる、平成１１年改正前の特許法第１２０条の４第３項で準用する平成６年法律第１１６号による改正前の特許法第１２６条第１項ただし書、第２項及び第３項の規定に適合するので、当該訂正は認めることができるものである。
　
　
III．特許異議の申立てについての判断
　
１．特許異議の申立ての理由の概要
（１）本件発明は、その出願前に頒布された刊行物（甲第１号証）に記載された発明であるので、特許法第２９条第１項第３号（特許異議申立書には第１号と記載されているが第３号と解される）の規定により特許を受けることができないものである。
（２）本件発明は、その出願前に公然実施された発明（甲第２号証）であるので、特許法第２９条第１項第２号の規定により特許を受けることができないものである。
（３）本件発明は、その出願前に頒布された刊行物（甲第１号証ないし甲第５号証）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
（４）願書に添付された明細書の記載が不備であるから、特許法第３６条第３項、第４項に規定する要件を満たしていない。
　したがって、本件発明に係る特許は、特許法第１１３条の規定により取り消されるべきである（以下、（１）〜（４）それぞれを「理由１」〜「理由４」という。）。
＜証拠方法＞
甲第１号証：実願昭６１−１４９３４５号（実開昭６３−５３９２２号）のマイクロフィルム（「引用例１」）　
甲第２号証：図番Ｗ−３１０４９，図面作成１９６０（昭３５）．６．２４，メタル製造年月日１９８６．１０の表面形状測定結果
甲第３号証：「軸受の損耗と対策」昭和４６年３月３０日　日刊工業新聞社発行、第２６１〜２７１頁（「引用例２」）
甲第４号証：「規則的凹凸をつけたすべり面の潤滑」日本機械学会前刷集　No.１６８（’６７−４，第４４期通常総会講演会・機械工作，潤滑油・潤滑，機械要素）、第７７〜８０頁（「引用例３」）
甲第５号証：特開平４−５４３１１号公報（「引用例４」）
　
２．本件発明
　本件発明は、前記「II．訂正の適否についての判断」で説示したように、願書に添付した明細書が訂正明細書のとおりに訂正することが認められるものであるから、訂正発明と同じである。　
　
３．理由１について
　本件発明は、訂正発明と同じであって、該訂正発明が、前記「II．３．独立特許要件についての検討１」で説示したように、甲第１号証（引用例１）に記載された発明でないものである。
　してみると、本件発明は、訂正発明と同じ理由により、甲第１号証（引用例１）に記載された発明でないというほかない。
　
４．理由２について
（１）甲第２号証に係る発明
　甲第２号証に係るクランクメタルは、当該クランクメタルが申立人の製造によるボーリング軸受であること及び同申立人の主張を勘案すれば、「１９８６年１０月に製造され、その後ヤンマーディーゼル株式会社に販売されたものであって、その摺接面が▽▽▽の粗さで製造することが期待され、現実にその摺接面には凹凸があり、摺接面の表面粗さは、Ｒa＝０．４７μｍ、Ｒmax＝２．５２μｍである」と認めることができる。
　確かに、申立人の主張「甲第２号証は、…その摺接面の表面粗さは約１０mm，環状突起の高さＨは約２３mmである」（特許異議申立書第１０頁第３〜５行参照）によれば、甲第２号証に係るクランクメタルの摺接面の凹凸が本件発明の構成要件である上記「特定表面粗さ」を具備しているとも解する余地があるが、検査データ（甲第２号証の４）に書き込まれた補助線の位置及び形状に合理性がないばかりか、その「約１０mm」や「約２３mm」と同甲第２号証の４の「解析パラメータ」との関連もみられない。
　また、甲第２号証の１に記載された測定値と検査データ（甲第２号証の４）との関連性も明確でなく、申立人は、上記のような検査データ（甲第２号証の４）にその位置や形状に合理性のない補助線を書き込んで実測した値に基づく主張しか実質的に行っていない。
　さらには、本件発明の構成要件である「環状突起」についても、突起が環状であることを立証することがたやすいにも拘わらずそれを行っていない。
　してみると、甲第２号証及び申立人の主張を総合しても、甲第２号証に係るクランクメタルは、摺接面に所定の高さで複数の環状突起を形成したすべり軸受であると認めることができないばかりか、上記「特定表面粗さ」を具備していると認めることができない。
　また、他に、上記認定を覆すに足りる根拠も見当たらない。
　したがって、本件発明は、申立人の主張及び甲第２号証によっては、その出願前に公然実施された発明とは認めることができないので、特許法第２９条第１項第２号の規定により特許を受けることができないものであるとすることができない。
　
５．理由３について     
　本件発明は、訂正発明と同じであって、該訂正発明が、前記「II．４．独立特許要件についての検討２」で説示したように、甲第１号証、甲第３号証ないし甲第５号証（引用例１ないし引用例４）に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものではない。
　してみると、本件発明は、訂正発明と同じ理由により、甲第１号証、甲第３号証ないし甲第５号証（引用例１ないし引用例４）に記載された発明に基づき当業者が容易に発明できたものではないというほかない。
　そして、これに、甲２号証に係る発明を加えて検討しても、上記認定を覆す根拠が見当たらない。
　したがって、本件発明は、甲第１号証、甲第３号証ないし甲第５号証に記載された発明及び甲第２号証に係る発明に基づき当業者が容易に発明できたものではない。
　
６．理由４について
　特許異議申立書の記載（第１１頁第４〜２１行）からみて、申立人の願書に添付された明細書の記載が不備であるとする理由は、以下のとおりである。
（１）図３の記載からは、ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５の領域では良好な結果が得られたとみなされるものの、１／２・Ｈ≧ｈ≧０．２５Ｈ＋０．５の領域では良好な結果が得られたことの明らかな記載がないので、発明の構成が明らかでない（以下、「記載不備理由１」という。）。
（２）本件発明では、ｈ＝０である場合も含むものであるが、このようなｈ＝０である場合の作用・効果について全く説明がされていない（以下、「記載不備理由２」という。）。
（３）本発明品及び比較材の具体的仕様が全く明らかでないので、発明の効果を確認できないので、発明の構成が明りょうでない（以下、「記載不備理由３」という。）。
（４）具体的に環状突起の高さＨと摺接面の表面の粗さｈを得る方法が記載されていないだけでなく、環状突起の高さＨと摺接面の表面の粗さｈを測定する方法が記載されていないので、当業者が実施できる程度に記載されていない（以下、「記載不備理由４」という。）。
　次いで、これらの記載不備理由について検討する。
イ．記載不備理由１について
　本件発明の環状突起と表面の粗さに係る構成要件は、上記IIで説示したように、訂正により、「上記環状突起の表面をも含めた摺接面全域の表面の粗さｈと上記環状突起の高さＨとの関係を、ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５と設定するとともに（寸法単位はμｍ）、上記環状突起の高さＨを２〜１０μｍに設定」（以下、「訂正数値限定」という。）と訂正されたことにより、この記載不備理由１に係る不備は、既に解消されている。
ロ．記載不備理由２について
　本件発明は、特許請求の範囲の記載からみて、ｈ＝０である場合をも含むことは明らかである。
　確かに、このようなｈ＝０である場合に具体的にどのような作用・効果があるのか明細書に記載されていない点において、適切さを欠くものということができる。
　しかしながら、０＜ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５のものと全く異なる作用効果が生じるという根拠も見当たらないので、この不適切な点のみを根拠として、明細書の記載が不備だとすることができない。
ハ．記載不備理由３について
　上記II．３（１）と同様な理由により、本件発明の構成は、記載の態様において不適切な点があるが、その技術的意味が不明りょうであるとまでいうことができない。
ニ．記載不備理由４について
  具体的に環状突起の高さＨと摺接面の表面の粗さｈを得る方法が記載されていない点において、適切さを欠くものということができる。
　しかしながら、本件発明の実施例と甲第１号証に記載されるような軸受メタルとの間に、上記訂正数値限定に関係する寸法の差異が桁数が全く異なるような差異でないことからみて、本件発明は、甲第１号証に記載されるような軸受メタルと同様にボーリング加工やボーリング加工とブローチ加工の組み合わせ等により当業者が容易に実施することができるものと認められる。
　また、寸法の測定についても、甲第２号証の測定手段と同様な手段により、当業者が必要に応じて適宜実施できる程度の測定方法と認めることができる。
　してみると、記載不備理由４の限りでは、当業者が実施できる程度に記載されていないとすることができない。
　そして、この認定を覆すに足りる根拠も見当たらない。
　
７．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件特許発明に係る特許を取り消すことはできない。
  また、他に本件特許発明に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１１月１４日（２００１．１１．１４）
【訂正の要旨】
訂正の要旨
（１）訂正事項ａ
　本件特許第２８５０９４１号に係る願書に添付した明細書（以下、「特許明細書」という。）の特許請求の範囲の請求項１の記載について、特許請求の範囲の減縮を目的として、
「【請求項１】摺接面に所定の高さで複数の環状突起を形成したすべり軸受において、
　上記環状突起の表面をも含めた摺接面の表面の粗さを上記環状突起の高さの１／２以下に設定したことを特徴とするすべり軸受。」とあるのを、
「【請求項１】摺接面に所定の高さで複数の環状突起を形成したすべり軸受において、
　上記環状突起の表面をも含めた摺接面全域の表面の粗さｈと上記環状突起の高さＨとの関係を、ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５と設定するとともに（寸法単位はμｍ）、上記環状突起の高さＨを２〜１０μｍに設定したことを特徴とするすべり軸受。」と訂正する。
（２）訂正事項ｂ
　特許明細書の段落番号【０００４】の記載について、明りょうでない記載の釈明を目的として、訂正事項ａと同様に訂正する。
（３）訂正事項ｃ
　特許明細書の段落番号【０００６】の記載について、明りょうでない記載の釈明を目的として、
「また、図５は、エンジンを再起動したときにおけるすべり軸受の潤滑油の保持料を測定したものである。」とあるのを、
「また、図５は、エンジンを再起動したときにおけるすべり軸受の潤滑油の
保持量
（５４）【発明の名称】
すべり軸受
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】　摺接面に所定の高さで複数の環状突起を形成したすべり軸受において、
　
上記環状突起の表面をも含めた摺接面全域の表面の粗さｈと上記環状突起の高さＨとの関係を、ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５と設定するとともに（寸法単位はμｍ）、上記環状突起の高さＨを２〜１０μｍに設定した
【発明の詳細な説明】
　【０００１】
　【産業上の利用分野】
　本発明はすべり軸受に関し、より詳しくは摺接面に環状突起を形成したすべり軸受に関する。
　【０００２】
　【従来の技術】
　従来、摺接面に環状突起を形成したすべり軸受として、例えば特公昭６３−１１５３０号公報が知られている。
　【０００３】
　【発明が解決しようとする課題】
　しかるに、上述した従来のすべり軸受では、環状突起の表面を含めた摺接面の粗さと環状突起の高さとの関係は特別に考慮されていなかった。
　そこで、本願の発明者が研究したところ、環状突起の表面を含めた摺接面の粗さと環状突起の高さとを適切に設定すれば、すべり軸受における摺接面のなじみ性を向上させることができるという知見を得た。
　【０００４】
　【課題を解決するための手段】
　すなわち、本発明は、摺接面に所定の高さで複数の環状突起を形成したすべり軸受において、
　
上記環状突起の表面をも含めた摺接面全域の表面の粗さｈと上記環状突起の高さＨとの関係を、ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５と設定するとともに（寸法単位はμｍ）、上記環状突起の高さＨを２〜１０μｍに設定したものである。
　【０００５】
　【作用】
　このような構成によれば、後述する実験結果から理解できるように、従来に比較してすべり軸受のなじみ性を向上させることができる。
　【０００６】
　【実施例】
　以下図示実施例について本発明を説明すると、図１はすべり軸受１の摺接面１Ａの斜視図であり、本実施例では、摺接面１Ａに所定のピッチｐと高さＨで螺旋状に連続する突起１ａを設けている。
　図２に拡大して示すように、本実施例では、突起１ａの高さＨは、２μｍないし８μｍに設定してあり、またピッチｐは、０．１ｍｍ〜０．４ｍｍに設定している。好ましくは、ｈ≦０．２５Ｈ＋０．５　で、かつＨが２〜１０μｍがよい。さらに、高さＨは３〜５μｍとすると負荷容量の点でより好ましい。ここでｈは摺接面１Ａ全域の表面粗さである。
　さらに、この図２に示すように、本実施例では、突起１ａの表面を含めた摺接面１Ａ全域の表面の粗さｈを、突起１ａの高さＨの１／２以下に設定している。つまり、突起１ａの高さＨを４μｍにした時には、摺接面１Ａ全域の表面の粗さｈは２μｍ以下に設定している。
　図３は本発明品と比較材１，２の構成の違いを、上記摺接面１Ａの表面の粗さｈと突起１ａの高さＨとの関係で示した図である。
　次に、本実施例のすべり軸受１と比較材１，２とに対してなじみ性に関する実験を行った結果を示すのが、図４ないし図５である。
　図４は、エンジンのクランク軸を軸支して使用開始後３０分経過した後のすべり軸受の内面の当たりを検査したものである。
　この図４において、本発明品Ａ，Ｂ，Ｃは、突起１ａの高さＨに対して表面の粗さｈを１／２以下となるように製造したすべり軸受であり、比較材１におけるａ，ｂ，ｃは、それぞれ突起１ａの高さＨに対して摺接面の表面の粗さｈを１／２よりも大きくして製造したすべり軸受である。また、比較材２は従来一般のボーリング加工によって摺接面を平坦に仕上げたすべり軸受である。このとき、突起１ａの高さに相当するＨと表面の粗さｈは、ほぼ同じで約２μｍ程度となり、ほとんど区別が付けにくい。そして、この比較材２は図５に示すように残存油量が少なく、かつ、そのバラツキが大きい。
　図４から理解できるように、本発明品Ａ，Ｂ，Ｃは、比較材１、比較材２と比較して当りが良好であることが理解できる。
　また、図５は、エンジンを再起動したときにおけるすべり軸受の潤滑油の
保持量
　上述した実験結果から理解できるように、本実施例によれば、すべり軸受１のなじみ性を向上させることができる。
　なお、上記実施例では、突起１ａは螺旋状に連続させて形成していたが、軸方向に所定ピッチで設けた環状突起から構成しても良い。
　【０００７】
　【発明の効果】
　以上のように、本発明によれば、すべり軸受１のなじみ性を向上させることができるという効果が得られる。
【図面の簡単な説明】
　【図１】
　本発明の一実施例であるすべり軸受の摺接面の斜視図
　【図２】
　図１の要部の拡大図
　【図３】
　本発明品と比較材１，２との構成の違いを示した図
　【図４】
　すべり軸受のなじみ性に関する試験結果を示す図
　【図５】
　すべり軸受のなじみ性に関する試験結果を示す図
　【符号の説明】
　１　すべり軸受　　　　　　１Ａ　摺接面　　　１ａ　突起
　Ｈ　突起の高さ　　　　　　ｈ　表面の粗さ　　ｐ　突起のピッチ