【事件の表示】
　特許第３１５６９２１号「糖衣物」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１５６９２１号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３１５６９２１号（平成９年１０月３０日出願、平成１３年２月９日設定登録）の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】芯材を糖衣層で被覆してなる糖衣物において、前記芯材に相接し、６０メッシュオンの粉末が６０重量％以上である粉末状糖アルコールを含有する第１の糖衣層と、前記第１の糖衣層を被覆する、６０メッシュパスの粉末が４０重量％を超える粉末状物を含有する第２の糖衣層とから構成されることを特徴とする糖衣物。」
　
２．異議申立ての理由の概要
　異議申立人　藤倉　薫は、下記甲第１号証ないし甲第３号証を提出して、本件発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができた程度のものなので、特許法第２９条第２項の規定に該当し、当該発明に係る特許は同法第１１３条第２号の規定により、取り消すべきものである旨主張している。
　　　　　　　　　　　　　　記
　甲第１号証　特公平４−３４３７０号公報
　甲第２号証　特開平７ー１２３９５９号公報
　甲第３号証　「単位の辞典」株式会社ラテイス、昭和５６年７月３１日改　　　　　　　　訂４版第１刷発行、２９９〜３０１頁
　
３．各甲号証に記載の発明
　甲第１号証には、下記（ａ）〜（ｄ）に示す事項が記載されている。
（ａ）「主原料となる還元麦芽糖水飴は、主成分としてマルチトールを含むものであれば、その純度等は問わない。」（２頁３欄３９行〜４１行）
（ｂ）「センター粒の成型は、常法に従って行えばよく、形状も、球状、円盤状、キユーブ状その他、特に限定されない。
　得られたセンター粒の周囲を還元麦芽糖水飴を主材とする糖衣で被覆する。糖衣は、還元麦芽糖水飴と必要に応じ、水、アラビアガム等の増粘剤その他とを添加混合しシロップ状にしたもの単独でもよいが、好ましくは、粉末還元麦芽糖水飴を併用する。この場合、上記シロップ状の還元麦芽糖水飴をバインダーとして、先ず、粒子の大きい粉末還元麦芽糖水飴を使用して糖衣を行い（下掛工程）、更に粒子の細かい粉末還元麦芽糖水飴を用いて糖衣を行い（中掛工程）、キャンディー表面をなめらかに仕上げるようにする。」
（２頁４欄２３行〜３６行）
（ｃ）「……………アスパルテーム原末を還元麦芽糖水飴粉末と混合したもの並びに残りの原料を上記還元麦芽糖水飴濃縮物に添加し、９０〜７０℃で撹拌した後練合し、１ｇ／粒の円盤状に成型し、センター粒を調製した。」（３頁６欄１行〜５行）
（ｄ）「還元麦芽糖水飴粉末を１００メツシユ篩で篩分し、篩パス品（粗粒８０％）と、非パス品（細粒２０％）の各々にアスパルテーム、ビタミンＣ及びクエン酸を添加混合した。センター粒に対し、先ず、還元麦芽糖水飴粉末の粗粒を、上記シロップと香料との混合物をバインダーとして、糖衣を行い（下掛）、温度４５℃で１２時間乾燥した。還元麦芽糖水飴粉末の細粒を用い、上記下掛と同様にして糖衣を行った（中掛）。」（３頁６欄２０行〜２９行）
（なお、上記「篩パス品（粗粒８０％）」及び「非パス品（細粒２０％）」は、「非パス品（粗粒８０％）」及び「篩パス品（細粒２０％）」の誤記であると認める。）
　また、甲第２号証には、マルチトールを用いた被膜の製造方法に関し「直径が２５０ミクロン以上のマルチトール粒子を１０％以下の割合で含有し、さらに４０ミクロン以下の粒子を１０％以下の割合で含有する微細な粉末を用いるのが全ての場合において好ましい。特に、直径が８０〜１００ミクロンの範囲にある粉末が理想的である。」（６頁１０欄３０行〜３５行）及び「使用するマルチトール粉末の粒径は所望の最終製品により決定されるが、一般に３００〜１５００ミクロンの範囲の粒径の粉末が使用される。さらに、さきに説明した２種の製造方法と比較して、非常に高い結晶性および非常に高い純度を有する粉末がより好ましい。純度に関しては９８％以上が理想的である。」（７頁１１欄末行〜１２欄５行）と記載されている。
  さらに、甲第３号証には、「ミクロン」と「メッシュ」の対照表が記載されている。
　
４．対比・判断
　甲第１号証には、主成分としてマルチトールを含む還元麦芽糖水飴粉末を１００メッシュ篩を用いて、非パス品（粗粒８０％）と篩パス品（細粒２０％）とに篩分けし、１ｇ／粒の円盤状に成型したセンター粒に対して、先ず
上記粗粒で糖衣を行い、次いで細粒を用いて糖衣を行って低カロリーキャンディーを製造することが記載されている。
　本件発明と甲第１号証に記載の発明とは、芯材を糖衣層で被覆してなる糖衣物において、前記芯材に相接し、粗粒の粉末状糖アルコールを含有する第１の糖衣層と、前記第１の糖衣層を被覆する細粒の粉末状糖アルコールを含有する第２の糖衣層とから構成される糖衣物である点で共通するものと認められる。
　しかしながら、甲第１号証には、本願発明のように、粗粒と細粒との臨界値を６０メッシュに設定し、粗粒として６０メッシュの粉末が６０重量％以上である粉末状糖アルコールを含有するものを用い、細粒として６０メッシュパスの粉末が４０重量％を超える粉末状糖アルコールを含有するものを用いることについては何も記載されていない。
　この点について検討すると、本件特許明細書の記載によれば、芯材に糖衣層を形成する手段である「ソフト掛け法」では、通常最初に芯材に掛ける被覆液の水分が高水分に設定されるため、微粉末化した糖アルコールを振り掛けると、該糖アルコールが被覆液上で流動し、塊状化してしまい、多数の凹凸やしわが生じて均一な厚みとならないうえ、層の薄くなっている部分ではひび割れが起こるという問題があり、特に芯材が大きく、形状が複雑な芯材を対象とした場合には上記問題が顕著であったところ、本件発明は、糖衣成分の粒子径について検討を重ね、粗粒と細粒との臨界値を６０メッシュに設定し、芯材に相接する第１の糖衣層を、６０メッシュオンの粉末が６０重量％以上である粗粒の粉末状糖アルコールを含有する糖衣層でもって形成し、前記第１の糖衣層を被覆する第２の糖衣層を、６０メッシュパスの粉末が４０重量％を超える細粒の粉末状糖アルコールを含有する糖衣層でもって形成することにより、上記問題点を解決したものである。
  一方、甲第１号証に記載の発明は、「１ｇ／粒の円盤状に成型し、センター粒を調製した。」と記載されていることから明らかなように、小型の芯材を対象として糖衣を形成するものである。
　甲第１号証には、大きく、形状が複雑な芯材に糖衣を形成するときの本件発明の上記技術課題に関する記載はなく、また粗粒と細粒との臨界値を６０メッシュに設定することを教示する記載も何もない。
　また、甲第２号証には、糖衣層を形成する粉末の粒径を８０〜１００ミクロンの範囲にすることが理想的であること、及び一般に３００〜１５００ミクロンの範囲の粒径の粉末が使用されることが記載され、前記粒子径「３００〜１５００ミクロン」は、甲第３号証に記載の「ミクロン」と「メッシュ」の対照表を参酌すれば、約４８〜１１メッシュに相当し、本件発明において規定する「６０メッシュオン」の条件を満たす粒子径ということができるが、甲第２号証に記載の発明は、粗粒と細粒を用いて第１及び第２の糖衣層を形成するものではなく、８０〜１００ミクロンの細粒もしくは３００〜１５００ミクロンの粗粒でもって単層の糖衣層を形成するものである。
　してみると、本件発明において、粗粒と細粒との臨界値を６０メッシュに設定し、芯材に相接し、６０メッシュオンの粉末が６０重量％以上である粉末状糖アルコールを含有する第１の糖衣層と、前記第１の糖衣層を被覆する、６０メッシュパスの粉末が４０重量％を超える粉末状物を含有する第２の糖衣層とから構成する糖衣物とすることは、甲第１号証及び甲第２号証の記載に基づいて当業者が容易に想到し得ることであるということはできない。
　そして、特許明細書及び平成１４年４月２日付け異議意見書に添付の実験成績証明書の記載からみて、本件発明は、上記構成を採用することにより、芯材の大きさや形状にかかわらず、凹凸、しわ、ひび割れがなく、平滑で均一な厚みの糖衣層を形成することができるという効果を奏するものである。
　したがって、本件発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものということはできない。
　
５．むすび
  以上のとおりであるから、異議申立ての理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
  また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年４月１２日（２００２．４．１２）