【事件の表示】
　特許第３０３９１２８号「包装方法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０３９１２８号の請求項１に係る特許を取り消す。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第３０３９１２８号は、平成４年３月３１日の特許出願に係るものであって、平成１２年３月３日に特許の設定登録がなされ、その後、異議申立人吉田直子により特許異議の申立てがなされ、取消理由が通知され、その指定期間内である平成１３年４月１０日に訂正請求がなされ、訂正拒絶理由が通知されたが指定期間内に応答のなかったものである。
　
２．訂正の適否についての判断
２−１．訂正の内容
　上記訂正請求には、特許請求の範囲の請求項１の訂正が含まれており、さらに詳細には、誤記の訂正と明りょうでない記載の釈明を目的とした、下記（ア）、（イ）の訂正が含まれている。
（ア）「スリーブケース上からオーバーラップフィルムを巻き付け該オーバーラップフィルムの縁部同士一箇所を接合させて筒状となし、」を、「筒状となしたオーバーラップフィルム内に上記シート状部材が被せられたスリーブケースを位置せしめ、」とする訂正
（イ）「オーバーラップフィルムの端部近傍同士を溶融させてなる」を、「オーバーラップフィルムの端部近傍同士を溶融させた後、上記オーバーラップフィルムを加熱収縮させてなることを特徴とする」とする訂正
　
２−２．訂正の目的の適否
　そこで、これらの訂正についてその目的の適否について検討する。
［（ア）について］
（１）誤記の訂正に該当するどうかの判断
　誤記の訂正は、一般的には、本来その意であることが明細書又は図面の記載等から明らかな字句・語句の誤りを、その意味内容の字句・語句に正すことである。
　そこで、訂正明細書の「筒状となしたオーバーラップフィルム内に上記シート状部材が被せられたスリーブケースを位置せしめ、」が、願書に最初に添付した明細書又は図面の記載から、本来その意であることが明らかな字句・語句の誤りを正すものであるか否かについて検討する。
　一般的に、被包装物を筒状のフィルム内に装填した包装体の包装手段としては、筒状となしたフィルム内に被包装物を挿入することも、被包装物にフィルムを巻き付けた後にこのフィルムの縁部を接合して筒状にすることも、共に本件の出願前に周知の包装手段である（必要ならば、実願昭６２−１１４０７９号（実開昭６４−２０４７５号）のマイクロフィルム、実願平１−２０９３１号（実開平２−１１１６９１号）のマイクロフィルム、実開昭６０−４５１６５号公報、実開昭６１−１５２５０４号公報等を参照されたい。）。
　このことを勘案すると、訂正明細書の「筒状となしたオーバーラップフィルム内に上記シート状部材が被せられたスリーブケースを位置せしめ」ることは、位置せしめる順序を問わないのであるから、筒状となしたオーバーラップフィルム内に上記シート状部材が被せられたスリーブケースを挿入せしめることも、スリーブケース上からオーバーラップフィルムを巻き付け該オーバーラップフィルムの縁部同士を接合させて筒状となすことも意味することは明らかである。
　ところで、願書に最初に添付した明細書又は図面には、シート状部材が被せられたスリーブケースを筒状となした熱収縮性オーバーラップフィルム内に挿入することのみが記載されており、上記周知の包装手段の内の一方に相当するものに特定されて記載されているのであるから、「筒状となしたオーバーラップフィルム内に上記シート状部材が被せられたスリーブケースを位置せしめ」ることが、自明なこととして開示されていたものとすることはできない。
　したがって、上記訂正（ア）は、実質上特許請求の範囲を拡張するものであって、願書に最初に添付した明細書又は図面の記載から本来その意であることが明らかな字句・語句の誤りを正すものに相当しないから、誤記の訂正に該当しない。
（２）明りょうでない記載の釈明に該当するかどうかの判断
　訂正前の「スリーブケース上からオーバーラップフィルムを巻き付け該オーバーラップフィルムの縁部同士一箇所を接合させて筒状となし、」は、その記載内容が明確に把握できるので、明りょうでない記載とは認められない。
　したがって、上記訂正（ア）は、明りょうでない記載の釈明に該当しない。
　
［（イ）について］
（１）誤記の訂正に該当するどうかの判断
　誤記の訂正は、上記したように、一般的には、本来その意であることが明細書又は図面の記載等から明らかな字句・語句の誤りを、その意味内容の字句・語句に正すことである。
　そこで、訂正前の「オーバーラップフィルムの端部近傍同士を溶融させてなる」を、「オーバーラップフィルムの端部近傍同士を溶融させた後、上記オーバーラップフィルムを加熱収縮させてなることを特徴とする」とする訂正が、願書に最初に添付した明細書又は図面の記載から、本来その意であることが明らかな字句・語句の誤りを正すものであるか否かについて検討する。
　この訂正（イ）は、プロセスの追加に相当するから、何ら誤記の対象となるような字句や語句がないところに、字句や語句を付加するものであり、字句や語句の誤りを正すことに相当しないことは明らかである。
　したがって、上記訂正（イ）は、実質上プロセスの追加であって、誤記の訂正に該当しない。
（２）明りょうでない記載の釈明に該当するかどうかの判断
　訂正前の「オーバーラップフィルムの端部近傍同士を溶融させてなる」の記載内容は明確に把握できるので、明りょうでない記載とは認められない。
　したがって、上記訂正（イ）は、明りょうでない記載の釈明に該当しない。
　
２−３．むすび
　以上のとおりであるから、上記訂正（ア）及び（イ）は、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明のいずれにも該当しない。
　したがって、上記訂正請求は、他の訂正事項について判断するまでもなく、平成６年法律第１１６号附則第６条第１項の規定によりなお従前の例によるとされる、特許法第１２０条の４第２項第１号乃至第３号のいずれの規定にも該当しないから、当該訂正は認められない。
　
３．異議申立てについての判断
３−１．本件発明
　上記訂正が認められないので、本件の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、訂正前の明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認められる。
「互いに相対向する一対の主面部材と、これら主面部材の前端部同士間に形成されたスリット状開口部と、該主面部材の前端側に収納物の一部を外方側に臨ませるための切り欠き部とを有するスリーブケースを被包装物となし、
　上記スリーブケースの少なくとも前方側部分に、上記切り欠き部を覆うシート状部材を被せ、
　スリーブケース上からオーバーラップフィルムを巻き付け該オーバーラップフィルムの縁部同士一箇所を接合させて筒状となし、上記オーバーラップフィルムの両端部分をそれぞれ内方側に屈曲させて上記スリーブケースの両側面部上に重複部を形成させ、これら重複部を加熱してオーバーラップフィルムの端部近傍同士を融着させてなる包装方法。」
　
３−２．出願日の認定について
　本件の上記訂正請求により訂正される前の明細書は、願書に最初に添付した明細書が平成１１年３月２６日付け手続補正書による補正により補正されたものである。
　そこで、この補正が、願書に最初に添付した明細書又は図面の要旨を変更するものか否かについて検討する。
　被包装物が筒状のフィルム内に装填されている包装体の包装手段としては、筒状となしたフィルム内に被包装物を挿入することも、被包装物にフィルムを巻き付けた後にこのフィルムを筒状にすることも、共に、上記のとおり、本件の出願前に周知の事項である。
　しかしながら、いずれの包装手段も周知であるからといって、願書に最初に添付した明細書又は図面には、シート状部材が被せられたスリーブケースを筒状となしたオーバーラップフィルム内に挿入することのみが記載されており、上記周知の包装手段の内の一方に相当するものに特定されているものを、平成１１年３月２６日付け手続補正書により、あえて他方に相当する、シート状部材が被せられたスリーブケースに、オーバーラップフィルムを巻き付けて縁部同士一箇所を接合させて筒状とすることにおきかえることが、願書に最初に添付した明細書又は図面の記載から自明であるとは認められない。
　それ故に、上記補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面の要旨を変更するものと認められる。
　したがって、本件特許は、特許をすべき旨の査定の謄本の送達前にした願書に添付した明細書又は図面についてした補正がこれらの要旨を変更するものと認められる特許出願に対してなされたものであるから、本件特許に係る出願は、平成５年法律第２６号附則第２条第２項の規定により、なお従前の例によるとされる改正前の特許法第４０条の規定により、その出願について補正書を提出した平成１１年３月２６日に出願されたとみなされるものである。
　
３−３．特許法第２９条第２項違反について
（１）引用刊行物
　本件の取消理由通知において引用された刊行物は次のとおりであり、いずれの刊行物も、本件特許が上記のとおり平成１１年３月２６日に出願されたとみなされることから、その前に頒布された刊行物といえるものである。
刊行物１：特開平５−２７８７５８号公報（異議申立人の提出した甲第１号　　　　　証）
刊行物２：特開平８−２１７１７９号公報（異議申立人の提出した甲第２号　　　　　証）
　
　刊行物１には、包装方法について、図面と共に次のように記載されている。
　(1-1)「互いに相対向する一対の主面部材と、これら主面部材の前端部同士間に形成されたスリット状開口部と、該主面部材の前端側に収納物の一部を外方側に臨ませるための切り欠き部とを有するスリーブケースを被包装物となし、
　上記スリーブケースの少なくとも前方側部分に、上記切り欠き部を覆うシート状部材を被せ、
　筒状となしたオーバーラップフィルム内に上記シート状部材が被せられたスリーブケースを挿入し、上記オーバーラップフィルムの両端部分をそれぞれ内方側に屈曲させて上記スリーブケースの両側面部上に重複部を形成させ、これら重複部を加熱してオーバーラップフィルムの端部近傍同士を融着させてなる包装方法。」（特許請求の範囲）
　
　刊行物２には、テープカートリッジのフィルム包装体について、図面と共に次のように記載されている。
　(2-1)「テープカートリッジ１もしくはテープカートリッジ１が収納された収納ケース２の外表面全体が収縮性フィルム４でシュリンク包装されているテープカートリッジのフィルム包装体において、
　収縮性フィルム４がテープカートリッジ１もしくは収納ケース２に巻付けられてこれの巻付け始端部４ａと巻付け終端部４ｂとが内外二重にオーバーラップされ、このオーバーラップ部が所定のシール幅αで熱シールされており、・・・」（特許請求の範囲請求項１）
　(2-2)「この定寸切断された収縮性フィルム４は、図１および図４に示すように、収納ケース２の外表面全体に前後方向に巻付けて、その巻付け始端部４ａと巻付け終端部４ｂとを収納ケース２の上面壁上で内外二重にオーバーラップさせる。そのオーバーラップ幅はｃで示す。巻付け始端部４ａと巻付け終端部４ｂとの重合面間は所定のシール幅αで熱シールする。収納ケース２の左右端から筒状にはみ出る収縮性フィルム４の左右端縁４ｃは収納ケース２の左右側壁上で折り重ねられて熱シールされる（図１参照）。」（３頁３欄４１行〜５０行）
　
（２）対比・判断
　本件発明と刊行物１に記載された発明を対比すると、両者は共に包装方法に関するものであり、シート状部材が被せられたスリーブケースを被包装物とみることができるから、本件発明では被包装物にオーバーラップフィルムを巻き付け該オーバーラップフィルムの縁部同士一箇所を接合させて筒状にするのに対して、刊行物１に記載された発明においては筒状となしたオーバーラップフィルム内に被包装物を挿入する点で相違する。
　ところで、刊行物２には、包装体に関して記載されているが、その包装体を製造する際の包装方法ついても開示されている。この包装方法は、被包装物にフィルムを巻き付け該フィルムの端縁同士を熱シールして筒状にするものである。
　したがって、刊行物１に記載された発明において、筒状となしたオーバーラップフィルム内に被包装物を挿入することに代えて、被包装物にオーバーラップフィルムを巻き付け該オーバーラップフィルムの縁部同士一箇所を接合させて筒状にすることは、被包装物の包装方法という点では共通の刊行物２に記載された発明に倣って、当業者が容易に想到しうる程度のことと認められる。
　
３−４．むすび
　以上のとおりであるから、本件発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本件の請求項１に係る特許は、拒絶の査定をしなければならない出願に対してなされたものである。
　よって、平成６年法律第１１６号附則第１４条の規定に基づく、平成７年政令第２０５号第４条第１項及び第２項の規定により、上記のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１０月１８日（２００１．１０．１８）