【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４９２０１２９号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４９２０１２９号の指定商品中「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」についての登録を無効とする。
　その余の指定商品についての審判請求は成り立たない。
　審判費用は、その２分の１を請求人の負担とし、２分の１を被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標 
　本件登録第４９２０１２９号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」の欧文字を横書きしてなり、平成１７年６月１６日に登録出願、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），靴合わせくぎ，靴くぎ，靴の引き手，靴びょう，靴保護金具，げた，草履類，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。），乗馬靴」を指定商品として、同１８年１月６日に設定登録されたものである。 
　　　　　　　　　 
第２　引用商標 
　請求人が引用する登録第２６７３４２０号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＳｎｏｗｙＰｅａｋ」の欧文字を横書きしてなり、平成４年３月２３日に登録出願、第１７類「被服（運動用特殊被服を除く）布製身回品（他の類に属するものを除く）寝具類（寝台を除く）」を指定商品として、同６年６月２９日に設定登録、その後、同１６年２月１７日に商標権の存続期間の更新登録がされ、同１７年１月５日に指定商品を第２５類「被服」とする指定商品の書換登録がなされ、当該商標権は現に有効に存続しているものである。 
　　　　　　　　 
第３　請求人の主張 
　請求人は、本件商標の登録はこれを無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁の理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第４８号証を提出した。 
１　請求の理由 
（１）本件商標と引用商標の商標の類似性について 
ア　称呼上の類似 
　本件商標及び引用商標は、前記第１及び第２のとおり、「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」及び「ＳｎｏｗｙＰｅａｋ」の英文字を横書きした構成からなるところ、英語の発音記号によれば、本件商標は、「ｓｎｏｕ　ｐｉ：ｋ」（スノウピーク）、引用商標は、「ｓｎｏｕｉ　ｐｉ：ｋ」（スノウイピーク）と発音される（甲第５号証）。してみれば、中間音「ｉ」（イ）の有無のみが異なるものである。 
　そして、相違音「ｉ」（イ）は、引用商標の中間音であり、かつ、単語「Ｓｎｏｗｙ」の語尾音であり、聴覚上ひびきの弱い「弱音」として発音される。一方、本件商標と引用商標に共通する「スノウ」「ピーク」の音は、いずれも聴覚上ひびきの強い「強音」として発音される音である。 
　したがって、共通する強音部分「スノウ」及び「ピーク」の音が聴者に強い印象を与え、相違音「イ」は、強く認識されず、結局両商標は、語調・語感が酷似するものである。 
　また、本件商標及び引用商標は、英語の発音規則上、共に前半部分「ｎｏ」（ノ）と後半部分「ｉ：」（イー）の二カ所に強いアクセントを有しており、この点からも語調・語感が酷似すること明らかである。 
　さらに、本件商標の音節数は６音節、引用商標は７音節で構成される。商標審査基準にかんがみれば、両商標共に多数音から構成され、中間音１音のみが相違するから、この相違音が全体の類否判断に与える影響は極めて小さく、全体の音感は近似して聴覚されると考えられる（甲第６号証）。 
　してみれば、本件商標と引用商標は、称呼上相紛れるほど酷似した類似の商標である。 
イ　観念上の類似 
　引用商標は、「雪の積もった」という意味の「Ｓｎｏｗｙ」と「山頂」という意味の「Ｐｅａｋ」を結合させてなるものであるから、「雪の積もった山頂」という観念が生じる（甲第５号証）。 
　同様に、本件商標は、「雪」という意味の「ＳＮＯＷ」と「山頂」という意味の「ＰＥＡＫ」を結合させてなるものであるから、「雪の積もった山頂」という観念が生じる（甲第５号証）。本件商標から「雪の積もった山頂」という観念が生じることに関しては、商標権者自身が「私の社名であるスノーピーク（ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ）という言葉の意味は、雪を戴いた山頂、白い頂です。」とウェブサイト等において広く宣伝していることからも疑いの余地はない（甲第７号証）。 
　してみれば、本件商標と引用商標は、観念を共通にする類似の商標である。 
ウ　したがって、本件商標と引用商標とは、称呼及び観念において類似する商標である。 
（２）本件商標と引用商標の商品の同一及び類似性について 
　引用商標の指定商品は、第２５類「被服」である。一方、本件商標の指定商品は、前記第１のとおりであるところ、類似商品・役務審査基準上、本件商標の指定商品中「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，頭巾、すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」と引用商標の指定商品「被服」とは、類似すると考える。  
（３）まとめ 
　以上のとおり、本件商標と引用商標とは、称呼及び観念のいずれもが酷似する類似の商標であり、指定商品も同一若しくは類似するものであるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するにもかかわらず登録されたものである。 
（４）請求人について 
ア　請求人は、１９８１年に創業したニュージーランドの被服製造会社である。同社は、最高経営責任者ペリ　ドライスデールにより設立された。同社の商号であり、同社のブランド名でもある「ＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫ」は、ドライスデール氏が生まれ育ったニュージーランド、カンタベリー地方のサザンアルプスのイメージから名づけられたものである。 
イ　請求人のニットウェアは、ニュージーランドで生産されるウールやポッサム（小中型の樹上動物）などの最高級天然素材を使用し、ニュージーランド国内はもちろん、世界中で高い評価を得ている。 
　１９９３年には、請求人の製造・輸出事業の貢献が評価され、エリザベス女王から請求人にＭＢＥ（Ｍｅｍｂｅｒ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｂｒｉｔｉｓｈ　Ｅｍｐｉｒｅ）が贈られた（甲第８号証）。 
　また、ニュージーランド首相やニュージーランド政府などにより、ニュージーランドを代表するものとして、請求人の被服は、世界中の要人（エリザベス女王、エジンバラ公など）へのプレゼントとしても頻繁に使用されている（甲第９号証ないし甲第１１号証）。 
　１９９９年９月にニュージーランドのオークランドで開催された先進国首脳会議（ＡＰＥＣ）でも、請求人の商品が、小渕恵三元首相や江沢民中国国家主席などをはじめとする世界の首脳、閣僚、政府高官への公式ギフトとして選ばれた。中でも米国元大統領ビル　クリントンが、雨と風のなか、ジャンパーを脱いで、請求人のポロシャツを披露して国際会議に出席した映像は、世界中に配信され、非常に大きな話題を呼んだ（甲第１０号証及び甲第１１号証）。後に、ビル　クリントン大統領は、「在任期間中に着た洋服の中で最も格好良かったものだった。」と語ったといわれている（甲第８号証）。 
ウ　登録商標 
　請求人は、世界中でＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫの商標を第２５類「被服」等に関して商標登録を有している（甲第４０号証）。上述のとおり、ＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫは、請求人の商号かつブランド名でもあり、世界中で適切に保護・管理を行っている。 
エ　請求人と日本との関係 
　請求人と我が国との関係は、非常に深い。 
　請求人は、１９８８年頃からオーストラリア、カナダ、アメリカ、ヨーロッパ、日本への輸出を本格的に開始し、中でも日本は、輸出当初から請求人の主要なマーケットであった（甲第８号証、甲第１２号証ないし甲第３３号証）。 
　具体的には、日本で開催された展示会などに積極的に参加し（甲第１３号証）、１９９６年には、ＳｎｏｗｙＰｅａｋＪａｐａｎを設立（甲第１５号証）、さらに、大手百貨店の伊勢丹、三越、高島屋、その他多くの日本企業とビジネス上の密接な関係を築いてきた（甲第１４号証、甲第１６号証ないし甲第１９号証、甲第２１号証ないし甲第２８号証）。特に、伊勢丹に関しては、２０００年に社長の武藤信一氏がニュージーランドへ異例の視察に訪れるなど、請求人と伊勢丹は、ビジネスパートナーとしての深い関係を築き、現在でも両社は継続的な取引を行っている（甲第１６号証、甲第１８号証、甲第２９号証ないし甲第３３号証）。 
　また、日本の成仁皇太子殿下、雅子妃殿下がニュージーランドを訪問した際には、ニュージーランドを代表する会社の代表として、最高経営責任者ペリドライスデールがウェリントンの総督官邸で行われた晩餐会に出席し、同社の被服をニュージーランドのギフトとして両殿下に贈呈した（甲第２０号証）。 
　現在は、エフ・イー・デー株式会社などにもライセンスを与え、「ジャケット、ベスト、カーディガン、セーター、ポロシャツ、手袋、靴下、帽子、スカーフ」などを製造・販売し、請求人の商品は、伊勢丹のほか、全日本デパートメントストアーズ開発機構（Ａ・Ｄ・Ｏ）に加盟するその他の大型百貨店（甲第３４号証）、路面店など多岐に渡る場所で取扱われている（甲第２１号証、甲第３０号証ないし甲第３３号証）。 
オ　以上のとおり、請求人の商標「ＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫ」は、日本を含む世界各国において業務上の信用が化体した商標となっており、法の下において保護すべき価値を有する商標として事実上成長している。 
　上記のような状況にかんがみれば、我が国商標法において保護すべきことは、明らかである。 
（５）商標権者の自認 
　本件商標と引用商標が同一又は類似であることは、商標権者自身が自認し、また、強く主張もしている。 
　すなわち、商標権者は、本件商標を出願した直後の２００５年７月２０日付けで、関係者を通じ請求人代表者ペリ　ドライスデール宛てに書簡を送っている。同書簡の中で、「被服に関してＳｎｏｗ　Ｐｅａｋという商標を使用したいが、ＳｎｏｗｙＰｅａｋと類似すると考えられるので、使用の許諾を得たい。」という趣旨の依頼を請求人にしている（甲第３５号証及び甲第３６号証）。 
　また、商標権者は、２００６年に請求人の欧州共同体商標「ＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫ」（Ｎｏ．００４　５６１　０４９）に対して異議申立を行い、「両商標（ＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫとｓｎｏｗ　ｐｅａｋ）は、いずれもほぼ同一の二語から構成され、混同を生じさせるほどに類似している。」と主張している（甲第３７号証）。 
　さらに、両商標の称呼に関しては「ほぼ同一である」との主張を行った。　上記異議申立ての結果、請求人は、指定商品を第２５類「被服」等に限定し、商標権者は、商標「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」を「被服」等に使用しないという趣旨のＣｏ−Ｅｘｉｓｔｅｎｃｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ（商標並存契約）を締結し、市場における棲み分けを行った（甲第３８号証）。 
　上記の事実にかんがみても、商標権者の「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」と請求人の「ＳｎｏｗｙＰｅａｋ」が相互に類似し、同一の商品に使用した場合には、出所の混同が生じるおそれがあることは、両当事者が共通に認識するところである。 
（６）現実の混同 
　本件商標と引用商標は、市場において実際に混同される可能性は、極めて高い。すなわち、上述のとおり、請求人は、大型百貨店から被服専門店、メールオーダー、更には、インターネットによる通信販売まで、多岐に渡る販路を有している。してみれば、商標権者が被服の販売を行う以上、現実の市場において、商標権者と請求人の販売場所、需要者、取引者が重複せざるを得ないことは、明らかである。 
　現に、請求人顧客の間で、本件商標と引用商標に関し出所の混同が生じ始めている。例えば、甲第３９号証は、ニュージーランドのＡＳＢ銀行からの請求人に送付した融資に関する重要な電子メール（写）であるが、これが誤って商標権者の”ｓｎｏｗｐｅａｋ．ｃｏｍ”宛てに送付されてしまった。　商標権者にも、既に書簡をもって真摯に説明しているところであるが（甲第３６号証）、請求人にとってこのような出所混同のおそれは、深刻であり、「ＳＮＯＷＰＥＡＫ」が被服に関して本格的な販売活動を日本で行えば、請求人は、日本において、ひいては世界中で「ＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫ」の名前で取引を行うことが困難になる。 
（７）市場における棲み分けの事実 
　ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫとＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫとは、「被服」（請求人商品）と「キャンプ用品等」（商標権者商品）の間で、事実上の市場における棲み分けを行ってきた。 
　上述の「Ｃｏ−Ｅｘｉｓｔｅｎｃｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ」は、まさにこの市場における棲み分けを両当事者が契約という形で明らかにしたものである（甲第３８号証）。 
　仮に、商標権者の「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」の登録を許すとすれば、いままで築かれてきた「市場における棲み分け」が崩壊することになる。 
　また、上記「Ｃｏ−Ｅｘｉｓｔｅｎｃｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ」において、「商標権者は被服等に関して商標ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫを使用しない」と契約している。このＡｇｒｅｅｍｅｎｔ自体は、ヨーロッパのみで有効なものではあるものの、インターネットの普及により国境がなくなりつつある現代において、我が国での使用を許せば、商標権者と請求人が真摯に取り決めた約束自体を無に帰させてしまうことは、明らかである。 
（８）結語 
　以上詳述したとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、その登録は、同法第４６条の規定により無効とされるべきである。 
２　答弁に対する弁駁 
（１）禁反言の原則違反ないし信義則違反 
　被請求人は、答弁書においては、本件商標と引用商標とは、非類似であると主張している。 
　しかしながら、他方において、被請求人は、請求人の欧州共同体商標に対して異議申立を行い、「両商標（「ＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫ」と「ｓｎｏｗ　ｐｅａｋ」）は、いずれもほぼ同一の二語から構成され、混同を生じさせるほどに類似している」と強く主張してきたものである（甲第３７号証）。 
　してみれば、答弁書における「非類似の主張」と同じく被請求人の欧州共同体商標異議申立事件で行った「類似の主張」とは、明らかに矛盾するものである。 
　したがって、答弁書における「非類似の主張」は、過去の行動と矛盾する主張を禁ずる「禁反言（ｅｓｔｏｐｐｅｌ）の原則」あるいは信義則に反する主張であり認められるべきではない。 
（２）被請求人の「実際の認識」と「答弁書における主張」の矛盾 
　被請求人は、２００５年７月２０日付書簡において、「被服に関してＳｎｏｗ　Ｐｅａｋという商標を使用したいが、ＳｎｏｗｙＰｅａｋと類似すると考えられるので、使用の許諾を得たい」と請求人に依頼している（甲第３５号証）。 
　上記の事実にかんがみると、被請求人の「実際の認識」と「答弁書における非類似の主張」は、明らかに矛盾するものである。してみれば、答弁書における被請求人の主張は、「実際の認識」に反する主張であり、認められるべきではない。 
（３）引用商標の称呼について 
　被請求人は、本件商標と引用商標が非類似であるとする根拠として、引用商標の称呼が「ｓｎｏｕｉｐｉ：ｋ」ではなく「ｓｎｏｕｉ：ｐｉ：ｋ」であることを主張している。 
　しかしながら、甲第５号証（ランダムハウス英和大辞典）及びその他の辞書（ 甲第４７号証）において、いずれも「ｓｎｏｗｙ」の称呼は「ｓｎｏｕｉ」とされている。各辞書が統一して、その称呼を「ｓｎｏｕｉ」としていることにかんがみれば、商標「Ｓｎｏｗｙ　Ｐｅａｋ」から「ｓｎｏｕｉｐｉ：ｋ」の称呼が生じないとする合理的な理由は、何ら見つからない。 
　したがって、「引用商標からは『ｓｎｏｕｉｐｉ：ｋ』 の称呼は生じず、『ｓｎｏｕｉ：ｐｉ：ｋ』のみの称呼が生じる」とする被請求人の主張は、合理的根拠に欠ける。 
（４）称呼上の類似１ 
　仮に、 引用商標から、「ｓｎｏｕｉｐｉ：ｋ」ではなく、中間音「ｉ」が長音を伴った「ｓｎｏｕｉ：ｐｉ：ｋ」のみの称呼が生じるとしても、本件商標と引用商標は、称呼上類似すると考えるべきである。すなわち、長音自体は、その性質上非常に弱く発音されるものであり、商標全体の類否判断に与える影響は、極めて少ないからである。上記の請求人の主張が合理的であることは、甲第４１号証ないし甲第４３号証の特許庁審決例において明らかである。 
（５）称呼上の類似２ 
　被請求人は、答弁書において「この『ウィー』は中間に位置し、決して弱音ではなく、むしろ強音に発音」されると主張している。さらに、被請求人は、この中間音が強音として発音されることを根拠に「『スノー』と『ウィー』と『ピーク』との３強音が一体となった称呼であって、『スノー』と『ピーク』と２強音が結合した本件商標『スノーピーク』とは、語調も語感も異なる」と主張する。 
　しかしながら、称呼上、商標の「中間音」「語尾音」は、弱く聴覚され、商標の類否判断に大きな影響を与えないと考えられるのが一般的である。特許庁の審査基準においても「中間音、語尾音は比較的弱く聴覚されることが多い」とした上で、「相違する音がともに中間又は語尾に位置しているか」を商標非類似判断の一つの要素としている（甲第４４号証）。 
　したがって、「両商標の相違音が中間に位置し強音として発音されるから、両商標は、語調も語感も異なる」とする被請求人の主張は、分析を誤った主張であるといわざるを得ない。 
　結論として「ｓｎｏｕｉｐｉ：ｋ」の称呼が生じる引用商標と「ｓｎｏｕｐｉ：ｋ」の称呼が生じる本件商標とは、弱音である中間音のみが相違し、全体の類否判断に大きな影響を与える程度の相違音ではないから、両商標は、称呼上相紛れるほど類似すると判断されるべきである。 
　なお、引用商標が「『スノー』と『ウィー』と『ピーク』の３強音」から構成されるとする被請求人の主張は、ｉ 中間音が「強音」であるという誤った認識に基づいている点、ｉｉ 英語の正しい発音を全く無視している点（各種英和辞典によれば、本件商標と引用商標のアクセントはともに、「ｓｎｏｕ（ｉ）」の「ｎｏ」と「ｐｉ：ｋ」の「ｉ：」の二カ所にある（甲第５号証及び甲第４７号証））の二点に誤りがあり、認められるべきではない。 
（６）称呼上の類似３ 
　特許庁商標課編「商標審査基準」の以下の判断基準にかんがみても、「本件商標と引用商標は類似する」という請求人の主張が合理的であることは、明らかである（甲第４４号証）。 
　すなわち「商標審査基準」は、「欧文字商標の称呼において強めアクセントがある場合に、その位置が共通するか」を商標類似の一つの判断基準として列挙し、「音の強弱（イ・ウ等）、相違する音の位置、全体の音数の長短等」を総合勘案して商標の類否を決すべき旨を定めている（甲第４４号証）。この点、下記の（ａ）から（ｅ）の事実を総合勘案すれば、本件商標と引用商標とは、共に称呼上相紛れるほど類似することが明らかである。 
（ａ）甲第５号証（ランダムハウス英和大辞典）等において、本件商標と引用商標のアクセントは、ともに「ｓｎｏｕ（ｉ）」の「ｎｏ」と「ｐｉ；ｋ」の「ｉ：」の二カ所にあるとされている。したがって、本願商標と引用商標とは、「強めアクセントがある場所が共通」しているという点において疑う余地がない。 
（ｂ）本件商標と引用商標の相違音「ｉ」は、その性質上「弱音」として発音される「小開き母音」であり、微弱な音として聴覚される。 
（ｃ）相違音「ｉ」は、引用商標の音構成から、「拗音（ィ）」として発音される。 
（ｄ）相違音は、「弱音」として発音される「中間」に位置している。 
（ｅ）両商標は、６音節と７音節という多数音から構成されており、相違音が全体の類否判断に与える影響は、極めて小さい。 
（７）本件商標の審査における判断 
　被請求人は、答弁書において、本件商標の審査段階において本件商標と引用商標とが非類似と判断されたことを根拠に、商標法第４条第１項第１１号に該当しないことを主張している。しかしながら、登録無効審判の立法趣旨は、「過誤による商標登録を存続させておくことは（略）妥当でないから」であり（甲第４５号証）、「審査において非類似と判断されたこと」は、本件無効審判におけるいかなる根拠ともなりえないことは、論ずるまでもない。 
（８）観念上の類似 
ア　被請求人は、答弁書において、観念上の類似に関し、「『ｓｎｏｗｙ』なる意味は、容易には理解できない」ことを理由として、本件商標と引用商標とは、観念上非類似であることを主張している。 
　しかしながら、「ｓｎｏｗｙ」という言葉は、多くの英和辞典において「基本語」として紹介されており、「辞書を見なければ意味が理解できない」といったたぐいの言葉ではない（甲第４６号証及び甲第４７号証）。したがって、「ほとんどの人に全く理解されない」という被請求人の主張は、事実の認識に誤りがある。 
イ　「ｓｎｏｗｙ」という言葉が一般的に使われていない英語だと仮定しても、以下の二つの理由により、本件商標と引用商標とは、観念上類似することは、明らかである。 
　第一に「ｓｎｏｗｙ」 が広く知られていないとしても、「ｓｎｏｗｙ」が「雪が積もった」という意味を有することは、真実であり、「本願商標と引用商標は、観念が同一である」という事実は、動かすことができない。 
　第二に、英単語の最後に「ｙ」を付して形容詞を形成することは、広く知られており、初等・中等教育を受けた日本人であれば「『ｓｎｏｗｙ』は、『雪が積もった』という意味を有する」ということは、容易に想像できる。　この「最後に『ｙ』を付して形容詞が形成されることは、広く知られている」という請求人の主張が合理的であることは、「コザック」と「コザッキー」を観念上類似と判断した判決例からも明らかである（甲第４８号証）。同判決例は、「近時我が国においても、英語の普及に伴い、英語の名詞の語尾に『Ｙ』又は『ｉｅ』を付した形容詞又は愛称がそのまま日本語（外来語）として使用されることが少なくない（例えば、『スピーディー』『ミルキー』『クリーミー』）（略）。引用商標を構成する『コザツキー』の語に接するとき、（略）『コザック民族に関連を有するもの』との観念を生ずるものということができる」と判示し、「コザック」と「コザッキー」を観念上類似とした。上記判決例にかんがみれば、本件商標と引用商標とが観念上類似することは、論ずるまでもなく明らかである。 
（９）本件商標の周知性 
（ａ）被請求人は、答弁書において、本件商標と引用商標の周知・著名性について種々論じている。 
　この点に関し、請求人はまず、本件無効審判の請求の理由として主張しているのは、商標法第４条第１項第１１号であることを改めて指摘するものである。すなわち、商標法第４条第１項第１１号は、周知商標を保護する規定ではなく、先願商標を保護する規定であるから、「どちらの商標の周知性がより高いか」という被請求人の議論はあまり意味がない。商標法第４条第１項第１１号において周知性の高い商標を保護するとすれば、先願主義を採用した商標法の基本原則自体を覆すこととなるからである。 
（ｂ）また、現実の市場において出所の混同が生じる典型例は、周知の程度に差がある場合である。してみれば、周知性の程度に差があることを理由に出所の混同を否定する請求人の主張は、合理的ではない。 
（ｃ）なお、本件無効審判との関連性は低いが、本件商標の著名性に関する被請求人の主張には、疑義がある。被請求人は、本件商標が「アウトドア用品」に関して著名であることを示す証拠として、カタログと数点の雑誌、ホームページ、書籍のコピーのみを提出している。しかし、このわずかな証拠のみで「本件商標がアウトドア用品に関して著名である」とは、到底いえない。むしろ、乙第４号証によれば、「（日本では）９０年代前半をピークにブームは徐々にしぼみ、同社の売上げも減少の一途をたどる」と紹介されていることにかんがみれば、本件商標の日本における周知性には、疑義を抱かざるを得ない。 
（１０）市場における棲み分けの事実 
　被請求人ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫと請求人ＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫとは、「キャンプ用品等」と「被服」に関し、事実上の市場における棲み分けを行ってきた。 
　この棲み分けの一例が、請求人の欧州共同体商標「ＳＮＯＷＹ　ＰＥＡＫ」（Ｎｏ．００４　５６１　０４９）に対して被請求人は、異議申立てを行い、その結果、請求人と被請求人が締結したＣｏーＥｘｉｓｔｅｎｃｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔである（甲第３７号証及び甲第３８号証）。この契約書において、請求人は、欧州共同体商標に係る指定商品を限定させられ、多くの商品に関する使用制限を約させられた。 
　上記のように、請求人に対しては、使用制限を約させておきながら、本件無効審判においては「商標の非類似を主張する」といった被請求人の矛盾する行為は、フェアプレーの精神に著しく反するものであり、長期間に渡り築き上げられた市場における棲み分けを崩壊させる行為である。 
（１１）結語 
　以上詳述したとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、その登録は、同法第４６条の規定により無効とされるべきである。 
　　　　　　　　　　　　　　　 
第３　被請求人の答弁 
　被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求める、と答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第１５号証を提出した。 
　答弁の理由 
（１）本件商標と引用商標の類似性について 
　請求人は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたことを根拠に本件無効審判を請求しているが、本件商標と引用商標とは、互いに非類似である。 
　したがって、商標法第４条第１項第１１号に違反していない。 
ア　請求人は、称呼及び観念について互いに類似していると主張しているが誤りである。　 
　引用商標の称呼は、「スノーウィーピーク」であり、本件商標の「スノーピーク」とは、非類似である。請求人は、発音に関し中間に「ｉ」すなわち「ｓｎｏｕ」に「ｉ」がついて「ｓｎｏｕｉ」となったにすぎないかのように主張しているが、一般に少なくとも日本人がこのスペルから発音する場合、この「Ｓｎｏｗｙ」の「ｙ」は、明らかに「ｉ」ではなく「ｉ：」である。すなわち、「ｓｎｏｕｉ：ｐｉ：ｋ」である。「スノー」でなく、また、「スノーウィ」でもなく明らかに「スノーウィー」であり、引用商標の称呼は「スノーウィーピーク」である。  
　してみれば、この「ウィー」は、中間に位置し、決して弱音でなく、むしろ強音に発音され、「スノー」と「ウィー」と「ピーク」との３強音が一体となった称呼であって、「スノー」と「ピーク」と２強音が結合した本件商標「スノーピーク」とは、語調も語感も異なる。 
　したがって、引用商標の称呼は、この「ウィー」が中間で一体となっていることで全体として互いに非類似である。 
イ　本件商標の審査においても、この中間にしっかりと発音され語感と語調に影響を与える「ウィー」なる音節が介在することから、互いに非類似であると判断され商標登録となったはずである。 
　もちろん、実際に拒絶理由通知が出され審査において引用商標が審査でも引例となったわけではないが、おそらく、類否が問題となる商標の一つとして挙げられ審査官によって各個に類否判断がなされたと予想はできる。すなわち、当然審査においても引用商標について類否判断がなされたと考えるが、それでも上記理由等から非類似と審査判断され商標登録となったものと考える。 
　つづりだけ見ると「ＳＮＯＷ」と「ＰＥＡＫ」との間の「ｙ」の違いであるから、類否が検討されたであろう商標であるとは認識するが、しかし、「ｗ」に一体化する「ｗｙ」であるから、請求人の主張のような単なる「ｙ」ゆえに称呼に「ｉ」なる違いがあるのではなく、称呼は明らかに「ｕｉ：」となる違いがある。すなわち「ウィー」と中間で強く発音される大きな違いがあるケースである。 
　審査においてもこのように判断され「スノー」と「ピーク」との間に強い発音部分が介在一体化しているから称呼は互いに非類似であり、両商標は、互いに非類似であると審査判断され、商標登録されたのである。 
　したがって、本件審査判断は、正しく、何ら、商標法第４条第１項第１１号に違反していなく、無効理由はない。 
ウ　また、観念上類似しているとも請求人は、主張しているが、「Ｓｎｏｗｙ」あるいは「スノーウィー」なる意味は、容易に理解されない。辞書を引かなければ「雪の積もった」とは、理解できない。 
　したがって、何か変わった「ピーク」にまつわる商標としかイメージされない。 
　「○○ピーク」なる商標やネーミングは、これまで多数あり、それぞれ様々なイメージが観念されているが、本件商標では、その意味がストレートに理解されるのに対して引用商標の意味は、良く分からず、意味まで伝わる商標ではない。 
　本件商標の「ＳＮＯＷ」が平易な意味であるため、直ちに「雪・峰」をイメージできるが、「Ｓｎｏｗｙ」となるともはやよく意味がわからず、少なくとも本件商標と同じような意味と理解する人は、ほとんどいないはずである。 
　このような一般的に使われていない英語は、ほとんどの人に全く理解されないのが日本の現状である。 
　したがって、観念においても非類似である。 
　なお、外観についても「Ｓｎｏｗｙ」の「ｙ」の一体化によって、特にこの「ｙ」が「ｗ」と「Ｐ」との間で一体化していることで、全体として外観も非類似である。 
エ　以上から、「Ｓｎｏｗｙ」の「ｙ」は、弱音であって全体として語感・語調は、近似するとの請求人の主張は、誤りであり、審査判断どおり「スノーピーク」と「スノーウィーピーク」とは、互いに語感・語調が明確に異なり、称呼は、非類似であり、また観念・外観も非類似であるから、互いに商標は、非類似であって出所混同のおそれも生じ得ない。 
（２）請求人の主張する市場の混同について 
ア　前述のように互いに非類似である商標であるから、出所の混同を生じるおそれもない。 
　しかし、商標構成が本来非類似あるいは類似であっても、出所混同が生じるおそれが特に強い現状や逆にそうではない現状の場合は、この現状も考慮され類否が判断される場合があることは承知しているが、この市場での出所混同のおそれの有無を考慮しても、本件ケースは、市場で出所混同を生じるおそれも現に全くないケースである。 
イ　本件商標は、請求人自体が創業された１９８１年より以前から、少なくともアウトドア用品等についての著名ブランドであるし、また、請求人のブランドは、何ら著名商標でも周知商標でもない。 
　しかも、請求人の引用商標は、日本において周知なブランドでもなく、日本国内で使用していることすら知られていない商標である。今後日本を含め世界で大々的に使用しようと主張しているにすぎず、今後日本でも周知となるかもしれないという希望でしかなく、日本での使用実績は、現にほとんどない商標である。 
　少なくとも、引用商標は、日本では、出所混同が生じるかどうかを議論するほどの周知性はなく、それを裏付ける日本での使用実績もないし、また、本国や世界での周知性もないと見受けられる。もちろんこれを証する使用実績が提示されてもいない。したがって、商標法第４条第１項第１１号において市場での混同の有無を論ずるほど日本で現に使用されていないし、甲号証を見ても日本での商標使用の実績は、ほとんどないので、これをもって商標が類似するとか、具体的出所混同が生じるなどということは、決してない。ウ　商標権者は、本件商標が本件指定商品、例えば、衣類そのものについても著名商標だとは考えていない。しかし、１９５８年から創業し、１９６３年の最初の「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」の商標登録取得以後からの４０年以上の商標使用と、徹底した品質管理と、創造性豊かな商品のラインナップによって、日本においては、少なくともアウトドア用品についての一流ブランドであり、アウトドア用品類では、著名ブランドであり、また、米欧の主な諸国にまで知れ渡っているほどの有名ブランドである。 
　したがって、本件商標自体が本件指定商品の衣類等についてまで著名ブランドであるとは主張しないが、少なくともアウトドア用品、すなわち、例えばキャンプ用のテント、タープ、寝袋、テーブル、チェア、調理具、工具、ランタン、あるいは登山用具などにおいては、すべて商標登録されている著名ブランドであり、そのためこのアウトドア関連（キャンプ、ハイキング、登山関連）の衣類製品、バック、帽子等は、このブランド浸透効果によって、需要者は、直ちに商標権者に係る製品と連想するだろうから、本件商標の各商品についても、その周知性は、かなりのレベルまで達しているといっても過言ではないはずである。 
　したがって、むしろ商標権者の方が少なくとも日本国内では、明らかに周知性が高いことは、疑いなきことである。 
　この点については、これを証する資料として、商標権者のこれまでの歴史についても掲載した２００７年の総合カタログ（一部抜粋コピー）を乙第１号証として提出する。また、このほかアウトドア関連において「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」が著名商標であることを証する雑誌や書籍の一部を乙第２号証ないし乙第８号証として提出する。 
　このように、商標権者の「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」は、アウトドア関連商品について著名商標であり世界においてもかなりの周知性を有するに至っており、少なくとも日本において、請求人の引用商標が周知であることはないし、本件指定商品についても商標権者より周知されていることは、決してあり得ない。 
　加えて、商標権者の「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」 は、アウトドア関連商品について乙第１３号証に示すように、多数のグッドデザイン賞を受賞していることのみならず、商標権者は、乙第９号証ないし乙第１２号証に示すようにアメリカのアウトドア専門誌「ＢＡＣＫＰＡＣＫＥＲ　ＭＡＧＡＺＩＮＥ」が毎年発表する“エディターズチョイス”を１９９９年に受賞している。この賞は、アウトドアの専門家である編集者たちが商品を徹底的に使い尽くし、「これはいい」と判断した者に与える、業界では、世界的に有名でかつ価値の高い賞で、この受賞以来、商標権者の商品も世界において著しく注目されることになった。 
　さらに、商標権者が、ベンチャービジネスで注目される中小企業であることを示すため、乙第１４号証及び乙第１５号証を提出する。 
　以上から、むしろアウトドア用品についての著名性とこれに基づく本件指定商品にまで及ぶ周知性から、むしろ仮に商標構成の類否が検討されるに際して市場の現状も考慮される場合においても、この現状をもって、需要者は、出所を混同することはなく、一層非類似であると判断されるケースである。 
　以上のとおりであるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものでないから、その登録は、同法第４６条の規定により無効とされるべきでない。 
　　　　　　　　　　　　　　 
第４　当審の判断 
１　本件商標について　  
　本件商標は、前記第１のとおり、「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」の欧文字を横書きしてなるところ、全体として親しまれた意味を有する外国語とは認めがたいこと、「ＳＮＯＷ」と「ＰＥＡＫ」の間に一文字程度スペースを介在させて成ること及び「ＳＮＯＷ」と「ＰＥＡＫ」の各欧文字が我が国において一般に知られている極めて平易な英語であることから、「ＳＮＯＷ」を「雪」と「ＰＥＡＫ」を「（とがった）峯、山頂」と意味する英語として認識できるものである。 
　してみると、本件商標は、その構成文字に相応して「スノーピーク」の称呼を生ずるものであり、「雪の山頂」すなわち「雪に覆われた山頂」の観念を有するものと認められる。 
２　引用商標について  
　引用商標は、前記第２のとおり、「ＳｎｏｗｙＰｅａｋ」の欧文字を横書きしてなるところ、全体として親しまれた意味を有する外国語とは認めがたいこと及び冒頭の「Ｓ」と中間の「Ｐ」の各文字のみを大文字で、その他を小文字で書して成ることから、「Ｓｎｏｗｙ」と「Ｐｅａｋ」の二語から成るものと認識できるものである。 
　そして、「Ｓｎｏｗｙ」の部分は、親しまれた意味を有する外国語とは認めがたいこと、「Ｓｎｏｗ」の部分が「雪」を意味する英語として我が国において一般に知られている極めて平易な英語であること、及び例えば、「ＳＩＬＫ」（絹）の形容詞が「ＳＩＬＫＹ」で「絹のような」、「ＭＩＬＫ」（ミルク）の形容詞が「ＭＩＬＫＹ」で「ミルクのような」のように親しまれた英語があることから、「Ｓｎｏｗ」に「ｙ」を付与した「Ｓｎｏｗｙ」の部分から「雪のような」の意味を認識できるものである。また、「Ｐｅａｋ」の部分は、前記のとおり、我が国において一般に知られている極めて平易な英語であるから、「（とがった）峯、山頂」を意味する英語として認識できるものである。 
　してみると、引用商標の称呼については、当事者が主張するように、「スノーウイ（ィ）ピーク」又は「スノーウィーピーク」の称呼を生ずるものとみるのが相当であり、観念については、「雪のような」と「山頂」すなわち全体として「雪に覆われたような山頂」の観念を有するものとみるのが相当である。 
３　本件商標と引用商標の類否について  
（１）称呼について  
　本件商標は、前記１のとおり、「スノーピーク」の称呼を生ずるものであり、他方、引用商標は、前記２のとおり、「スノーウイ（ィ）ピーク」又は「スノーウィーピーク」の称呼を生ずるものとみるのが相当である。　 
　そこで、本件商標より生ずる「スノーピーク」の称呼と引用商標より生ずる「スノーウイ（ィ）ピーク」又は「スノーウィーピーク」の称呼とを比較するに、両称呼は、中間に位置する「ウイ（ィ）」又は「ウィー」の音の有無の差異を有するにすぎず、その「ウイ（ィ）」又は「ウィー」の音は比較的長い称呼の聴取され難い中間に位置することに加え、「Ｓｎｏｗ」と「Ｐｅａｋ」が、前記のとおり、我が国において一般に知られている極めて平易な英語であるため、該部分の称呼が強く印象づけられるものであるから、この差異が両称呼の全体に及ぼす影響は小さく、両称呼を一連に称呼するときは、全体の語感が近似したものとなり、聴き誤るおそれがあるものといわなければならない。 
（２）観念について  
　本件商標と引用商標は、前記１及び前記２のとおり、「雪に覆われた山頂」と「雪に覆われたような山頂」の観念を有するものであるから、観念上ほぼ同一であると認められる。 
（３）外観について  
　本件商標は、前記第１のとおり、「ＳＮＯＷ　ＰＥＡＫ」の欧文字を横書きしてなるものであり、他方、引用商標は、前記第２のとおり、「ＳｎｏｗｙＰｅａｋ」の欧文字を横書きしてなるものであるから、本件商標と引用商標は、大文字と小文字の部分の差異、本件商標の「ＳＮＯＷ」と「ＰＥＡＫ」の間に一文字程度のスペースの差異及び引用商標の第５文字目の「ｙ」の有無の差異はあるもののそれ以外の欧文字８文字をその配列を含めて同じくするものであるから、外観上近似しているものである。 
（４）まとめ  
　本件商標と引用商標は、前記のとおり、称呼上聴き誤るおそれがあること、観念上ほぼ同一であること及び外観上近似していることから、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれのある類似する商標であると認められる。４　商品の類否について  
　本件商標の指定商品中、「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」は、引用商標に係る指定商品「被服」に含まれるものである。 
５　まとめ 
　本件商標は、引用商標に類似する商標であり、かつ、本件商標の指定商品中、「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」については、引用商標に係る指定商品「被服」に含まれるから、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。 
６　取引の実情について  
　商標の類否判断に当たって考慮すべき取引の実情とは、その指定商品全般についての一般的、恒常的な取引の実情を指すものであって、単に該商標が現在使用されている商品についてのみの特殊的、限定的なそれを指すものでないと解されるところ（最高裁 昭和４９年４月２５日判決言渡　昭和４７年（行ツ）第３３号判決）、本件商標の指定商品は、前記第１のとおり、相当多岐に亘るものであるから、広範な指定商品全般について前記５の判断を覆す一般的、恒常的な取引の実情といい得る特殊な取引の実情が存するという理由及び証拠は見出せない。 
７　結語  
　以上により、本件商標は、その指定商品中、結論掲記の商品については、商標法第４条第１項第１１号に違反してされたものといわざるを得ないから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきであり、前記商品以外の商品については、同法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものとはいえないから、無効とすることができない。  
　よって、結論のとおり審決する。