【事件の表示】
　特許第３１３３２０９号「潤滑膜形成用組成物及びそれを用いた滑り軸受」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１３３２０９号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
I　本件発明
　本件特許第３１３３２０９号の請求項１ないし３に係る発明（平成６年３月１０日出願、平成１２年１１月２４日設定登録。）は、その特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】ＭｏＳ２，ＷＳ２,ＢＮ,グラファイト及び炭素繊維から選ばれる固体潤滑剤７０〜９７重量％と、バインダ３〜３０重量％とからなる潤滑膜形成用組成物であって、該バインダはポリイミド系樹脂とエポキシ基を持つ化合物よりなる膜形成補助剤とからなることを特徴とする潤滑膜形成用組成物。
【請求項２】軸受基体と、ＭｏＳ２，ＷＳ２,ＢＮ,グラファイト及び炭素繊維から選ばれる固体潤滑剤７０〜９７重量％と、バインダ３〜３０重量％とからなる潤滑膜形成用組成物であって、該バインダはポリイミド系樹脂とエポキシ基を持つ化合物よりなる膜形成補助剤とから潤滑膜形成用組成物から該軸受基体表面に被覆形成された潤滑膜と、よりなることを特徴とする滑り軸受。
【請求項３】前記バインダにおいて、前記ポリイミド系樹脂と膜形成補助剤とは重量比で９９〜７０：１〜３０の比率であることを特徴とする請求項１に記載の潤滑膜形成用組成物。」
（以下「本件発明１ないし３」という。）
II　異議申立ての理由の概要
　異議申立人は、証拠として、甲第１号証（特開昭５６−７２０５８号公報）、甲第２号証（松谷守康著「プラスチックの性能・物性・成形材料」平成４年１２月１０日、株式会社アイピーシー、３５〜４０、５１〜５４頁）、甲第３号証（特開昭５９−１８８０７７号公報）及び甲第４号証（特開昭５７−２１４９６号公報）を提示し、（１）甲第１号証及び甲第２号証を参照すると、本件発明は実施することができない化合物を含んでいる、（２）本件発明は、甲第３号証又は甲第４号証に記載された発明であるか、あるいは甲第３号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明に係る特許は、特許法第３６条第４項又は第６項、第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものであり、取り消すべきものである旨主張している。
III　甲号各証に記載された事項
　甲第１号証には「エポキシ樹脂は分子内に２個以上のエチレンオキシド結合・・・、すなわちエポキシ基を有する鎖状縮合体」（４頁左下欄７〜９行）と記載され、具体的に、水酸基を持たないエポキシ樹脂が例示されている（４頁左下欄下から２行〜右下欄７行）。
　甲第２号証には「エポキシ樹脂とは、分子内に２個以上の反応性に富むエポキシ基を持った化合物の総称であり」（３９頁８、９行）と記載され、具体的に、水酸基を有するエポキシ樹脂が記載されている（３９頁図II−６）。
  甲第３号証には「円筒状内周面を有するハウジングと、・・・回転スリーブと、・・・ロータと、・・・ベーンとからなる容積型回転圧縮機において、・・・圧縮空気を導入する手段が設けられて・・・、前記回転スリーブの外周面と前記ハウジングの内周面の少くとも一方に、表面に多数の凹部を有する硬質化合物層が形成され、この硬質化合物層の凹部に固体潤滑剤が充槇されたことを特徴とする回転圧縮機。」（特許請求の範囲第１項）、「固体潤滑剤は二硫化モリブデン、窒化ホウ素、グラファイト等の炭素質潤滑剤、および弗素樹脂粉末の少くとも一種である・・・回転圧縮機。」（同第２項）、「固体潤滑剤は、エポキシ樹脂、弗素樹脂、ポリイミド樹脂の少くとも一種からなる接合材により焼き付けられている・・・回転圧縮機。」（同第３項）、「本発明においては、回転スリーブとハウジングとの間に圧縮空気が導入され、回転スリーブが空気軸受により支持されているので、・・・摺動抵抗を大幅に低減できる。・・・この硬質化合物層の凹部に固体潤滑剤が充槇されているので、回転スリーブの回転に伴なう摺動抵抗は一層低下し、・・・摺動面の摩耗および焼きつきを防止できる。」（３頁右上欄８〜１８行）と記載され、具体的に、エポキシ樹脂１００部に対して固体潤滑剤を２５〜２８容量部を配合した潤滑剤の物性測定値が記載され（４頁表）、また、エポキシ樹脂１００部に対して固体潤滑剤を１０〜１２０容量部を配合した潤滑剤の物性値が図示されている（５頁第４ないし７図）。
　甲第４号証には「合成樹脂またはその複合材料にモリブデン粉末およびモリブデン化合物粉末を分散含有せしめたことを特徴とする摺動部材。」（特許請求の範囲）、「本発明は、耐焼付性および耐摩耗性に優れた摺動部材に関する」（１頁左下欄９、１０行）、「本発明におけるマトリックスとしての合成樹脂は、耐焼付性および耐摩耗性を有する樹脂であればいずれのものも使用できるが、好ましくは更に耐油性を有する樹脂、例えばポリエステル、エポキシ樹脂、フェノール樹脂、ポリイミド樹脂、ポリアミド樹脂またはテフロンなどが好ましい。」（２頁左上欄７〜１３行）、「本発明の摺動部材は、軽量の材質であり、かつ耐焼付性および耐摩耗性をが大幅に向上する」（３頁左下欄１３〜１５行）と記載され、実施例２には、エポキシ樹脂に１０重量％のＭｏ粉末を配合した潤滑剤で炭素鋼を被覆した例が示されている。
IV　当審の判断
１　特許法第３６条について
　異議申立人は、甲第１号証及び甲第２号証の記載を参酌すれば、「エポキシ基を持つ化合物」には、（Ａ）分子末端にエポキシ基を有し、かつ、鎖中に開環したエポキシ基に由来する水酸基を有する化合物（甲第２号証３９頁図１１−６に記載の化合物参照。）、（Ｂ）エポキシ基を有するが、水酸基を有しない低分子化合物（例えば、エピクロルヒドリン等。）、（Ｃ）エポキシ基を有するが、水酸基を有しない高分子化合物（甲第１号証４頁左下欄から右下欄にかけて記載されているエポキシ樹脂参照。）の３つのタイプが含まれるが、本件明細書には「この時、膜中のエポキシ化合物の水酸基が水素結合により膜中のＭｏＳ２を保持し、脱落を防ぐ。またポリイミド樹脂中のカルボキシル基と結びつき膜を強固なものとする。」（段落【0011】）との記載があるところ、本件発明に係る潤滑膜形成用組成物において、他の必須成分である固体潤滑剤及びポリイミド系樹脂には水素の供給は期待できないから、水酸基を持たず、かつ、生成することもできない（Ｂ）、（Ｃ）タイプのエポキシ化合物を用いた場合については、本件発明を実施することができない旨主張している。
　しかし、異議申立人が指摘する、本件明細書の上記した記載は、実施例１における説明であって、本件発明に包含される全ての場合について述べたものではないと解するのが相当である。また、他に本件発明が実施できないことを裏付ける証拠は見出さない。
　したがって、本件明細書には異議申立人が主張するような記載不備は認められないから、本件発明に係る特許が、特許法第３６条第４項又は第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものとはいえない。２　特許法第２９条第１項について
　本件発明１と甲第３又は４号証に記載された発明とを対比する。
　甲第３号証には、硬質化合物層に、二硫化モリブデン等の固体潤滑剤をエポキシ樹脂、弗素樹脂、ポリイミド樹脂の少くとも一種からなる接合材に混合した混合物を硬質化合物層に塗布した回転圧縮機が記載され、甲第４号証には、合成樹脂又はその複合材料にモリブデン粉末及びモリブデン化合物粉末を分散含有させた摺動部材が記載され、該合成樹脂は、ポリエステル、エポキシ樹脂、フェノール樹脂、ポリイミド樹脂、ポリアミド樹脂又はテフロンなどが好ましいと記載されている。
　しかし、甲第３又は４号証には、固体潤滑剤とバインダとの配合比を特定する点、及び該バインダがポリイミド系樹脂とエポキシ基を持つ化合物よりなる膜形成補助剤とからなる点について記載されていない。
　したがって、本件発明１は、甲第３又は４号証に記載された発明とは、発明の構成において相違しているから、甲第３又は４号証に記載された発明であるとはいえない。
　また、本件発明２及び３は、それぞれ、本件発明１を用いた滑り軸受及び本件発明１を更に限定したものに係る発明であるから、上記と同様の理由により、甲第３号証又は甲第４号証に記載された発明であるとはいえない。
３　特許法第２９条第２項について
　本件明細書には「本発明の潤滑膜形成用組成物では、膜形成補助剤がバインダと固体潤滑剤とを強固に一体化している。したがって形成された潤滑膜では、・・・従来の膜形成補助剤を使用しない場合に比べ、摺動部表面に固体潤滑材がより多く存在し、焼きつきを起こしにくくなる。これにより・・・耐焼付性が格段に向上する。」（段落【0007】）、「固体潤滑剤の含有量が７０重量％より少なくなると初期のなじみ性が不十分となる。また９７重量％を超えるとバインダが少なくなることにより潤滑膜中での保持性が低下し、初期に摩耗や剥離が発生するようになる。」（段落【0008】）、「本発明の潤滑膜形成用組成物によれば、初期になじみ性に優れ、耐焼付性に優れた潤滑膜を形成することができる。」（段落【0020】）と記載されており、これらの記載によれば、本件発明１は、固体潤滑剤とバインダとの配合比を特定し、かつ、該バインダの組成成分を特定することにより、耐焼付性及び耐摩耗性に優れた潤滑膜を形成することができるものと認められる。
　一方、甲第３号証には、回転スリーブとハウジングとの間に圧縮空気を導入すると共に、硬質化合物層の凹部に固体潤滑剤を充槇することにより、摺動面の摩耗及び焼きつきを防止することが記載され（３頁右上欄８〜１８行参照。）、そして、その際、固体潤滑剤と接合材との配合比は特に特定されておらず、具体な配合例を精査しても、固体潤滑剤とバインダとの配合比を本件発明１の特定範囲とすることについて記載も示唆もされていない。
　また、甲第４号証には、合成樹脂又はその複合材料にモリブデン粉末及びモリブデン化合物粉末を分散含有させることにより、耐焼付性及び耐摩耗性に優れた摺動部材を得ることが記載されているが、固体潤滑剤とバインダとの配合比は特に特定されておらず、具体的には、合成樹脂に相当するマトリックストリックが固体潤滑剤に対して過剰な量で使用されている（特に、３頁第２表、４頁第２図参照。）。
　そうすると、甲第３号証及び甲第４号証には、二硫化モリブデン等の固体潤滑剤及びエポキシ樹脂、ポリイミド樹脂等のバインダを使用するとの記載はあるが、固体潤滑剤とバインダとの配合比を本件発明１の特定範囲とすることについて示唆されておらず、まして、該バインダがポリイミド系樹脂とエポキシ基を持つ化合物よりなる膜形成補助剤とからなることについて示唆するものではないから、本件発明１の上記課題及びその解決手段を具体的内容とする技術的思想については開示されていないと解するべきであるから、本件発明１は、これら甲第３号証及び甲第４号証記載の発明を併せ考えても、当業者が容易に想到し得たものとはいえない。
　そして、本件発明１は明細書記載の顕著な効果を奏するものである。
　したがって、本件発明１は、甲第３号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　また、本件発明２及び３は、上記と同様の理由により、甲第３号証及び甲第４号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
V 　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、本件発明１ないし３に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１ないし３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年３月１２日（２００２．３．１２）