【事件の表示】
　特許第３１９７３０８号「殺菌剤」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１９７３０８号の請求項１ないし３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　
　特許第３１９７３０８号（平成３年１０月１６日出願、平成１３年６月８日設定登録。）の請求項１〜３に係る発明（以下、「本件発明１〜３」という。）はその特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】 メシチリン耐性黄色ブドウ球菌（MRSA）を、耐性を獲得されることなく殺菌するための方法であって、銀イオン及び該銀イオンを安定して保持する担持体からなる殺菌剤を用いることを特徴とする殺菌方法。
【請求項２】 前記担持体がリン酸ジルコニウム、チタン酸カリウム、ウラン酸カリウム、バナジン酸カリウム、ニオブ酸カリウム、タングステン酸ナトリウム、モリブデン酸マグネシウム、ペンタホウ酸カルシウム、アルミノケイ酸塩、リン酸アルミニウム、ヘキサシアノ鉄ニッケル、セピオライト、モンモリロナイト、β−アルミナ、含水酸化チタン、ヒドロキシアパタイト、又はスルホ基含有交換樹脂である請求項１に記載の殺菌方法。
【請求項３】 前記担持体がチタン酸カリウム、ニオブ酸カリウム、タングステン酸ナトリウム、モリブデン酸マグネシウム、ヘキサシアノ鉄ニッケル又はセピオライトであることを特徴とする請求項１に記載の殺菌方法。」
　
２．特許異議申立ての理由の概要
　
　特許異議申立人須貝義久は甲第１〜１２号証を提出し、本件発明１は、甲第１〜５，１２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、本件発明２，３は、甲第１〜１２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができず、したがって、本件発明１〜３についての特許は取り消されるべきである旨、主張している。
　
３．甲号各証に記載された発明
　
　甲第２号証（国際公開第９０／０８４７０号パンフレット（１９９０）、（ＷＯ９０／０８４７０））には、「有効成分として銀塩を含有する薬剤などとして、銀イオンの抗微生物作用は公知である。このような薬剤の最も公知の例はスルファジアジン銀である。」旨（第１頁13〜16行及び該当箇所の訳文参照）、「銀の抗微生物作用は公知である。最も広く使用されている銀ベースの１つはスルファジアジン銀であって、・・・。スルファジアジン銀は外傷と接触した時に、その両方の成分はいずれも抗微生物特性を有する。また、この薬剤は、比較的低い水溶性の故に銀とスルファジアジンをゆっくりと持続的に放出する。」旨（第11頁18〜31行及び該当箇所の訳文参照）、「本発明の３実施態様において使用される銀含有水溶性ガラス（以下、銀放出無機重合体（ＳＲＰ）という）の製造法を表１に示す。・・・すべての場合にテスト試料は顕著な阻止区域を示した。これに対し、すべての場合に対照物質（銀含有せず）は阻止区域をまったく示さなかった。」とし（第11頁34行〜第14頁10行及び該当箇所の訳文参照）、種々の微生物に対する有効性をテストした結果が表２に示され、その13には、微生物としてのＭＲＳＡに対し、銀放出無機重合体の有効性が示されている。ここで、表１によれば、「銀含有水溶性ガラス（銀放出無機重合体（ＳＲＰ））」とは「Ｎａ2Ｏ、ＣａＯ、Ｐ2Ｏ5、およびＡｇ2Ｏからなるもの」であり、「対照物質（銀含有せず）」とは「Ｎａ2Ｏ、ＣａＯ、およびＰ2Ｏ5からなるもの」である。また表３には、シリコーンゴムシート中に銀放出無機重合体を含有せしめた場合の試験が記載され、対照微生物としてＭＲＳＡが示されている。
　甲第３号証（高分子、第39巻、10月号、1990、第744頁）には、「金属イオンの中では銀が最も強い抗菌作用を持っているが、金属状態ではイオン化しにくいため抗菌性はあまり強くなく、安定で安全性が高い」旨、「銀イオンの抗菌性の特徴は、特異性が少ないことで、細菌、酵母、カビに対してほぼ同等の効果が期待できる」旨、「銀ゼオライトを１％練り込んだプラスチックフィルムの表面に各種の食中毒細菌を噴霧すると、いずれの菌も１〜２日後にはほとんど死滅する」旨（それぞれ、左欄７〜９行、21〜23行、37〜39行）、記載されている。
　甲第４号証（外科診療、第23巻、第２号、1981、126〜132頁）には、Silver sulfadiazine cream　の臨床的検討について記載されており、silver sulfadiazine（ＡｇＳＤ)およびgentamicin（ＧＭ）について最小発育阻止濃度（ＭＩＣ）を測定し、種々の細菌に対するこれらの薬剤の抗菌力が検討され（127頁右欄18〜29行）、「細菌学的検討では・・・ＧＭの感受性と比較すると、・・・において数株のＧＭの高度耐性株を認めた。しかしこれの株に対してもＡｇＳＤは優れた抗菌力を示し、ＧＭ耐性株に対しても一定したすぐれた抗菌力を示すと考えられる。」旨（131頁左欄24〜36行）、記載されている。
　甲第５号証（防菌防黴、第19巻、第８号、1991、第425〜431頁）には、金属を含有させたゼオライトの殺菌について記載され、「銀ゼオライトの耐性菌形成の有無を確認するため、耐性獲得試験を耐性を獲得しやすいと言われる緑膿菌で実施した。・・・その結果耐性獲得は認められなかった。」旨（第427頁左欄16〜21行）、記載され、また、表３には、銀ゼオライト含有フィルムの抗菌効果が、黄色ブドウ球菌に対しても有効であること（128頁右欄）が示されている。
　甲第６号証（日経ニューマテリアル、第86号、1990年10月１日号、第34〜35頁）には、「Ａｇ+やＣｕ+（Ｃｕ2+）は極微量でも、菌類などの生育を防止するオリゴジナミーと呼ばれる働きがあり、ガラス中で経時的にしかも安定的に存在する。これらの金属イオンを水に溶けやすいホウ珪酸系やリン酸系ガラスの中に閉じこめれば、金属イオンはガラスの溶解に伴って溶け出し、細菌などの細胞中の活性酸素中心と結合して強い殺菌力を示す。・・・優れた抗菌作用は大腸菌ばかりでなく、・・・黄色ブドウ球菌、青かびなどに対しても認められている。」旨（34頁左欄18〜中央欄５行）、記載されている。
　甲第７号証（特開平３−４３４５７号公報）には、「銀等の金属イオンを0.1〜20重量％担持しており、平均粒径が10μｍ以下であるリン酸塩粒子を、樹脂中に0.01〜20重量％含有させてなる抗菌性の樹脂組成物。」（特許請求の範囲参照）が記載され、抗菌性と成形性とを同時に満足するものである旨（第５頁左下欄、［発明の効果］参照）、記載されている。
　甲第８号証（特開平３−３８５０４号公報）には、「銀含有化合物の抗菌性を向上させる方法」、「銀含有化合物及びリン酸含有化合物を含む抗菌剤」について記載され（特許請求の範囲参照）、従来の技術として、「アルミノケイ酸塩やイオン交換樹脂等に銀イオンの形で担持させて抗菌性を長時間保持させること」（第１頁右欄10〜12行）、この抗菌剤は「スタフィロコッカス・アウレウス」、即ち黄色ブドウ球菌にも有効であること（第３頁左下欄８〜９行）が、記載されている。
　甲第９号証（特開昭６３−２５０３０９号公報）には、「銀イオン等を層間に有する粘土鉱物からなる抗菌剤」（特許請求の範囲参照）について記載され、黄色ブドウ球菌（Staphylococcus aureus）等の微生物に対し、極めて優れた抗菌活性を有すること（第２頁左上欄17行〜右上欄１行）が、記載されている。
　甲第１０号証（特開平３−１６１４０９号公報）には、「ゼオライト中のイオン交換可能な容量の40％以上を銀イオンで置換した抗菌剤」（特許請求の範囲参照）について記載され、スタフィロコッカス・アウレウスに対して有効である旨（第３頁左下欄６行）、記載されている。
　甲第１１号証（特開平２−９６５０８号公報）には、「水に不溶ないし難溶性のリン酸塩または縮合リン酸塩に、銀等の重金属イオンを担持させてなる抗菌性組成物」（特許請求の範囲参照）について記載され、Staphylococcus Aureus　に対して有効である旨（表１参照）、記載されている。
　甲第１２号証（日本臨牀、第46巻、通巻第576号、1988、特別号、189〜199頁）には、ＭＲＳＡの増加の原因やＭＲＳＡの耐性機構等について記載されている。
　
４．対比・判断
　
　本件発明１について
　甲第１号証には、銀化合物であるスルファジアジン銀について、バクトロバンほどではないものの優れた抗菌活性を有すること、ＭＲＳＡに対しても有効であることが記載されているが、該スルファジアジン銀は、それ自体で銀化合物であり、本件発明１の構成要件である「銀イオン及び該銀イオンを安定して保持する担持体からなる殺菌剤」とは認められない。
　甲第２号証には、銀イオンの抗微生物作用は公知であってその代表的なものはスルファジアジン銀であること、これは水溶性であるため、銀とスルファジアジンをゆっくりと持続的に放出すること、銀含有水溶性ガラスを試験すると、ＭＲＳＡに対して阻止区域を示したこと、が記載されているが、スルファジアジン銀は上記したように「銀イオン及び該銀イオンを安定して保持する担持体からなる殺菌剤」とは認められず、また、甲第２号証中で具体的にＭＲＳＡに試験をした「銀含有水溶性ガラス」とは「Ｎａ2Ｏ、ＣａＯ、Ｐ2Ｏ5、およびＡｇ2Ｏからなるもの」であって、これも「銀イオン及び該銀イオンを安定して保持する担持体からなる殺菌剤」とは認められない。
　かつ、甲第１、２号証には、スルファジアジン銀あるいは銀含有水溶性ガラスがＭＲＳＡの殺菌に有効であることは示されているものの、これを繰り返してもＭＲＳＡが耐性を獲得することなしに殺菌できることについては何ら言及していないから、甲第１、２号証には、「銀を含有する殺菌剤を用いてメチシリン耐性黄色ブドウ球菌（ＭＲＳＡ）を殺菌すること」が記載されているのであって、「銀イオン及び該銀イオンを安定して保持する担持体からなる殺菌剤を用いて、ＭＲＳＡを、耐性を獲得されることなく殺菌するための方法」については、記載も示唆もされていない。
　甲第３、５号証に記載の「銀ゼオライト」とはゼオライト中に銀を保持しているものと一応考えられ、甲第６号証に記載のものもガラス中に銀イオンが閉じこめられている状態を包含しており、また、甲第７〜１１号証に記載のものも、銀イオンを放出できるようにしているのであるから、これらの甲号証に記載された銀を含む殺菌剤は、担持体に銀が保持されているものと、一応認められる。しかしながら、これらの甲号証には、該殺菌剤がＭＲＳＡの殺菌に有効であることや、ＭＲＳＡが耐性を獲得することなしに殺菌されることは記載されておらず、示唆もされていない。
　甲第４号証には、スルファジアジン銀がＧＭ耐性株に有効である旨、また、甲第５号証には、銀ゼオライトを耐性を獲得しやすい緑膿菌に試験したところ、耐性獲得は認められなかった旨、記載されているが、これらは、耐性を獲得しやすい特定の菌に対して耐性獲得が認められなかったということにすぎず、これらの記載から、これらの銀化合物が、全く異なる菌であるＭＲＳＡに対しても耐性を獲得されることなく殺菌しうると推定することはできない。
　さらに、甲第１２号証には、ＭＲＳＡについての一般的記載はあるものの、ＭＲＳＡに対して「銀イオン及び該銀イオンを安定して保持する担持体からなる殺菌剤」が有効であることについては、記載も示唆もされていない。
　そうしてみると、甲第１〜１２号証のいずれにも、本件発明１の構成要件である、「ＭＲＳＡを、耐性を獲得されることなく殺菌するための方法であって、銀イオン及び該銀イオンを安定して保持する担持体からなる殺菌剤を用いる」点については記載も示唆もされていないから、本件発明１が、これらの甲号各証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとは認められず、これらの甲号証の記載を合わせ考慮しても、この点を導き出すことはできない。
　そして、本件発明１は、この点により、試験例１、２においても裏付けられているように、ＭＲＳＡに対して耐性獲得することなく繁殖を抑制することができ、極く少量で殺菌効果を発揮し、持続性にも優れた殺菌剤である（特許明細書段落【０００６】、【００１９】）、という明細書記載の作用効果を奏するものと認められる。
　以上のとおりであるから、本件発明１は、特許異議申立人の主張するところの、甲第１〜５号証及び甲第１２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められないばかりでなく、さらに甲第６〜１２号証に記載された発明を考慮しても、当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　
　本件発明２、３について
　本件発明２、３は、いずれも、本件発明１を引用しており、本件発明１を技術的に限定するものであるから、上記と同様の理由により、甲第１〜１２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件発明１〜３についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１〜３についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年９月１３日（２００２．９．１３）