【事件の表示】
　特許第３１５１４３９号「自走式破砕機」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する
【結　論】
　特許第３１５１４３９号の請求項１、２に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３１５１４３９号の請求項１及び２に係る発明についての出願は、平成３年１０月２９日に特許出願した特願平３−３４７５６４号（以下、「原出願」という。）の一部を平成１０年１０月２９日に新たな特許出願としたものであり、平成１３年１月１９日にその発明についての特許権の設定登録がなされたものであって、その請求項１及び２に係る発明は、それぞれその特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次のとおりのものである。
　
「【請求項１】
被破砕物を破砕する自走式破砕機において、
フレームと、
このフレームの両側にそれぞれ設けた走行手段と、
前記フレームの長手方向のほぼ中心部に設けた破砕装置と、
前記フレームの長手方向の一方側と前記フレームの短手方向の両側との３方向から前記被破砕物を受け入れ可能な拡開形状を有し、前記フレームの長手方向の一方側に前記走行手段の一端より突出するように設けたホッパと、
前記フレームの長手方向の他方側に設けたエンジンと、
前記ホッパの下方と前記破砕装置との間に配置したフィーダと、
一端が前記破砕装置の下方に位置し、前記エンジン下方を通して、他端が前記フレームの長手方向の他方側に位置するように前記フレームに設けたコンベヤとを備えたことを特徴とする自走式破砕機。
【請求項２】
請求項１記載の自走式破砕機において、前記コンベヤは、少なくとも搬送方向上流側よりも下流側が上り傾斜となる屈曲構造となっていることを特徴とする自走式破砕機。」
　
２．特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人川崎重工業株式会社は、証拠として甲第１号証（「E/MJ 
ENGINEERING AND MINING JOURNAL」 Vol. 167. No.10 １９６６年１０月 
McGRAW HILL社発行　第８２〜８６頁）、甲第２号証（特開昭６３−７７５５３号公報）、甲第３号証（「PIT  QUARRY」 Vol. 83. No.10　１９９１年４月　Edgell Communications社　発行　第４６頁のNordberg社の広告頁）を提出し、請求項１及び２に係る発明は、甲第１号証ないし甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許受けることができないものであるから、請求項１及び２に係る発明の特許は取り消されるべきものである旨主張している。
　
３．特許異議申立人が提出した甲号各証記載の発明
（１）甲第１号証
　特許異議申立人が提出した甲第１号証（「E/MJ ENGINEERING AND MINING JOURNAL」 Vol. 167. No.10 １９６６年１０月 McGRAW HILL社発行　第８２〜８６頁）には、「移動式クラッシャ」に関する機械である
「WESERHUTTE'S Crus-Mobile 500」及び「Crush-Mobile 1000」の斜視図が記載されており、該図から「移動式破砕機において、フレームと、このフレームの両側にそれぞれ設けた走行手段と、このフレームに設けたコンベアを備えた移動式破砕機」が看て取れる。
　また、第８４頁右欄第３２〜５４行の記載及びFIG.7等からみて、「移動式破砕機において、走行手段と、クラッシャ２と、最初のフィーダースクリーン１と、一端がクラッシャ２の下方に位置し他端が破砕装置の長手方向の他方側に位置するように設けられたコンベア３を備えた移動式破砕機」の発明が記載されている。
　
（２）甲第２号証
　特許異議申立人が提出した甲第２号証（特開昭６３−７７５５３号公報）には、「被破砕物を破砕する移動式破砕機において、フレーム２と、このフレーム２の両側にそれぞれ設けたクローラ３と、フレーム２の長手方向のほぼ中心部に設けた破砕機本体１と、フレーム２の長手方向の一方側から被破砕物を受け入れ可能な形状を有しフレーム２の長手方向の一方側に走行手段の一端より突出するように設けた供給受けシュート５と、フレーム２の長手方向の他方側に設けたエンジン発電機７と、一端が破砕機本体１の下方に位置し、エンジン発電機７下方を通して、他端がフレーム２の長手方向他方側に位置するようにフレーム２に設けた排出用コンベア４を備えた、移動式破砕機」の発明が記載されている。
　
（３）甲第３号証
　特許異議申立人が提出した甲第３号証（「PIT  QUARRY」 Vol. 83. No.10　１９９１年４月　Edgell Communications社　発行　第４６頁のNordberg社の広告頁）には、自走式破砕装置と看て取れる写真と、ロコトラック
（Lokotrack）に関する説明が記載されている。
　
４．対比・判断
（１）請求項１に係る発明
　本件請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）と特許異議申立人が提出した甲号各証記載の発明とを対比する。
　甲第１号証に記載された発明の「移動式破砕機」は、本件発明１の「自走式破砕機」に相当し、以下同様に、「走行手段」は「走行手段」に、「クラッシャ２」は「破砕装置」に、「最初のフィーダースクリーン１」は「フィーダ」に、「コンベヤ３」は「コンベヤ」に、それぞれ相当する。
　また、甲第２号証に記載された発明の「移動式破砕機」は、本件発明１の「自走式破砕機」に相当し、以下同様に、「フレーム２」は「フレーム」に、「クローラ３」は「走行手段」に、「破砕機本体１」は「破砕装置」に、「供給受けシュート５」は「ホッパ」に、「エンジン発電機７」は「エンジン」に、「排出用コンベア４」は「コンベヤ」に、それぞれ相当する。
　そこで、本件発明１と、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明とを比較すると、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明は、いずれも、本件発明の構成に欠くことができない事項である、（ａ）「フレームの長手方向の一方側と前記フレームの短手方向の両側との３方向から前記被破砕物を受け入れ可能な拡開形状を有し、前記フレームの長手方向の一方側に前記走行手段の一端より突出するように設けたホッパ」を有していない。
　また、甲第３号証にも、上記（ａ）の事項が記載されているとは認められない。
　そして、上記（ａ）の事項により、本件発明１は、油圧ショベルによる３方向からの被破砕物の積み込み作業が可能となり、その結果、破砕現場での土地スペースの有効活用を図りつつ、高い生産性を実現することができるという顕著な効果を奏するものである。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、上記甲号各証記載の発明から当業者が容易に想到し得るものではない。
　　
（２）請求項２に係る発明
　本件特許の請求項２に係る発明は、請求項１を引用して更に限定したものであるから、上記（１）の請求項１に係る発明についての判断と同様の理由により、上記甲号各証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたとは認められない。
　
（３）以上のとおりであるから、請求項１及び２に係る発明は、特許異議申立人が提出した甲号各証に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
５．特許異議申立人の主張
（１）特許異議申立人は、異議申立書第５頁第５〜２８行、同第６頁第２８行〜第７頁第３行の「（５）証拠の説明　（請求項１）」の「甲第１号証」及び「甲第３号証」の記載において、「本件請求項１記載の発明の構成要件Ｅ（上記（ａ）の事項に相当）は、甲第１号証及び甲第３号証に記載されている旨主張する。
　しかしながら、甲第１号証のFig.1ないしFig.10及びその説明には、上記（ａ）の事項に関する記載はなく、それを示唆する記載も認められない。また、「WESERHUTTE'S Crus-Mobile 500」及び「Crush-Mobile 1000」の斜視図についても、「移動式クラッシャ」すなわち自走式破砕機の構成は看て取れるものの、上記（ａ）の事項に関する記載はなく、それを示唆する記載も認められない。
　甲第３号証について、Nordberg社の広告頁には、自走式破砕装置と看て取れる写真と、ロコトラック（Lokotrack）に関する説明が記載されているものの、上記（ａ）の事項に関する記載はなく、それを示唆する記載も認められない。
　異議申立人は、「ホッパが被破砕物を受け入れ可能な拡開形状を有する点は、甲第３号証に開示されている（必要とあれば、参考資料・・・を参照されたい）」（異議申立書第８頁第１５〜１８行）と主張するが、参考資料を参照しても、甲第３号証に上記（ａ）の事項が記載されているとも示唆されているとも認められない。
　したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。
　
６．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１及び２に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１月１８日（２００２．１．１８）