【事件の表示】
　特願２０１４−２０８２８０「浴室」拒絶査定不服審判事件〔平成２８年　５月１６日出願公開、特開２０１６−　７９５５７、請求項の数（４）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２６年１０月９日の出願であって、平成３０年４月２５日付けで拒絶理由通知がされ、平成３０年１１月２１日付けで拒絶査定（以下、「原査定」という。）がされ、これに対し、平成３１年２月２７日に拒絶査定不服審判の請求がされたものである。
第２　原査定の概要
　原査定（平成３０年１１月２１日付け拒絶査定）の概要は次のとおりである。
＜原査定の概要＞
　本願請求項１−４に係る発明は、以下の引用文献１、２に基づいて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　引用文献等一覧
　１．特開２００２−１３８６２３号公報
　２．特開２００８−００６３３９号公報
第３　本願発明
　本願請求項１−４に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」−「本願発明４」という。）は、平成２６年１０月９日の出願の願書に添付された特許請求の範囲の請求項１−４に記載された事項により特定される発明であり、本願発明１は以下のとおりの発明である。
「【請求項１】
　壁部と、前記壁部の上縁部に接続される天井部と、を備え、
　前記天井部は、前記壁部の上縁部に沿って設けられる照明装置を有し、
　前記壁部の表面には、前記照明装置から離れる程、色の明度が低くなるグラデーション部が設けられることを特徴とする浴室。」
なお、本願発明２−４は、本願発明1の発明特定事項を全て含むものであり、本願発明１を減縮した発明である。
第４　引用文献、引用発明等
１．引用文献１について
　原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献１には、図面とともに次の事項が記載されている。
（１）「【０００１】
【発明の属する技術分野】本発明は特にユニットバス等の天井装置であって、天井載置枠上に照明器具を装着して下方に明かりを照射するための天井装置に関する。」
（２）「【００１９】Ｂはこの天井載置枠Ａを壁部材に固着するとともにこの天井載置枠Ａ内に一枚物の天井カバー材本体４を下方から上方に挿入して載置する天井カバー材である。天井カバー材Ｂは図３及び図４に示したように、略Ｌ字状の垂直片５及び水平片６からなるカバー部材７に外接し、このカバー部材７の垂直片５の内方に向かって固着された釘やビス等を所定位置に位置決めして固着した棒状の摺動部８を設け、このカバー部材７の摺動部８に天井カバー材本体４の垂直部９に設けられている開口孔１０を遊嵌させ、天井カバー材本体４が長手方向に沿った水平方向に摺動可能となっている。」
（３）「【００２１】又、天井カバー材本体４は透明又は半透明のアクリル樹脂等の樹脂系、紙等の有機繊維質系、アルミニウム等の薄板の金属板等が用いられ、
天井載置枠Ａの上方に
照明器具カバー１２を固着し、この照明器具カバー１２内に照明器具１３を設け
天井カバー材本体４を介し、下方に照明光を照射する
（４）「【００２２】図５は図１のＺ−Ｚ断面であり、図６は図１のＹ−Ｙ断面であり、図７は浴室内を示す概略の上方から見た平面図であって、以下に天井載置枠Ａと天井カバー材Ｂとの取付け状態について説明する。」
（５）「【００２３】
矩形状をした浴室
の四周に壁パネル１４ａ，１４ｂ，１４ｃ，１４ｄが
配設され、
壁パネル１４ｂ，１４ｄの上端に
Ｌ型枠１６ａ，１６ｂ，１６ｃ，１６ｄが
固着さる。
このＬ型枠１６ａ，１６ｂ，１６ｃ，１６ｄの内面側に
天井載置枠Ａの外側面を
固着される。
（６）「【００２６】そして、この三方枠に形成されている天井載置枠Ａ内に天井カバー材Ｂの長手方向を傾斜させながら下方から上方に挿入し、天井載置枠Ａの水平片２に天井カバー材本体４の側端縁が載置される。このとき、
天井載置枠Ａの水平片２に天井カバー材本体４の側端縁が
載置され
（７）上記（４）ないし（６）に摘記した事項を踏まえると、図１及び図１のＺ−Ｚ断面である図５からは、
天井カバー材本体４が、壁パネル１４ａの上縁部に沿って設けられた点
（８）上記（１）ないし（７）を総合すると、上記引用文献１には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「矩形状をした浴室の四周に壁パネル１４ａ，１４ｂ，１４ｃ，１４ｄが配設され、壁パネル１４ｂ，１４ｄの上端にＬ型枠１６ａ，１６ｂ，１６ｃ，１６ｄが固着され、Ｌ型枠１６ａ，１６ｂ，１６ｃ，１６ｄの内面側に天井載置枠Ａの外側面が固着され、天井載置枠Ａの水平片２に天井カバー材本体４の側端縁が載置され、天井カバー材本体４が、壁パネル１４ａの上縁部に沿って設けられ、天井載置枠Ａの上方に照明器具カバー１２が固着され、この照明器具カバー１２内に照明器具１３が設けられ、天井カバー材本体４を介し、下方に照明光を照射する浴室。」
２．引用文献２について
　原査定の拒絶の理由に引用された上記引用文献２には、図面とともに次の事項が記載されている。
（１）「【００１１】
　図１には
浴室の壁材等に用いる建築用パネル１
（２）「【００１２】
　このフローコーター塗装ラインで行うフローコーター塗装によって、
建築用パネル１の化粧塗装層４にグラデーション模様を現出させる
（３）「【００１５】
　また、図３には建築用パネル１の化粧塗装の他例を示す。本例の建築用パネル１の化粧塗装は、まずパネル基材１ａの上に下地塗装を施し、次いでこの下地塗装層５の上に上記のような厚みが連続的に変化するフローコーター塗装層３を得るためのフローコーター塗装を施すことで、行われている。ここで、本例では、フローコーター塗装の塗料３ａに比較的隠蔽性の低い塗料を用いている。したがって、フローコーター塗装層３の塗装厚みが厚い部位では隠蔽性が高くなると共に、フローコーター塗装層３の塗装厚みが薄い部位では隠蔽性が低く、フローコーター塗装層３の塗装厚みに応じた下地塗装層５の透け具合によってグラデーション模様を現出できたものである。つまり、下地塗装層５は着色層６となり、その塗料としてはアクリルウレタン塗料が好適に用いられる。なお、本例のフローコーター塗装層３はいわゆる外皮層７（オーバーコート層）であるため、上記比較的隠蔽性の低い塗料という条件も鑑みて、ＵＶ硬化型アクリルクリア塗料もしくはＵＶ硬化型アクリルカラー塗料を用いると、建築パネルの化粧塗装に良好な耐候性を備えることができて好ましい。」
（４）上記（３）に摘記した段落【００１５】の記載を踏まえると、図３からは、
建築用パネル１のグラデーション模様が、建築用パネル１の一方の縁から離れるほど色の明度が低くなる点
（５）したがって、上記引用文献２には、「浴室の壁材等に用いる建築用パネル１において、建築用パネル１の化粧塗装層４に現出させるグラデーション模様が、建築用パネル１の一方の縁から離れる程、色の明度が低くなる」という技術的事項が記載されていると認められる。
第５　対比・判断
１．本願発明１について
（１）対比
　本願発明１と引用発明とを対比すると、次のことがいえる。
ア　引用発明における「矩形状をした浴室の四周」に「配設され」た「壁パネル１４ａ，１４ｂ，１４ｃ，１４ｄ」は、本願発明１における「壁部」に相当する。
イ　引用発明における、「照明器具カバー１２」「内」に「設けられ」る「照明器具１３」は、「天井カバー材本体４」を「介し」て、「下方に照明光を照射する」ものであるから、前記「照明器具カバー１２」、前記「照明器具１３」及び前記「天井カバー材本体４」とは、あわせて、本願発明１の「照明装置」に相当する。
ウ　引用発明における、「壁パネル１４ｂ，１４ｄ」（壁部）の「上端」に「固着され」た「Ｌ型枠１６ａ，１６ｂ，１６ｃ，１６ｄ」と、「Ｌ型枠１６ａ，１６ｂ，１６ｃ，１６ｄの内面側」に「外側面が固着され」た「天井載置枠Ａ」と、上記イで説明した、「照明器具カバー１２」、「照明器具１３」及び「天井カバー材本体４」（あわせて「照明装置」）とは、あわせて、本願発明１における、「壁部」の「上縁部」に「接続」される「天井部」に相当し、当該「天井部」が「照明装置を有し」た点で、引用発明と本願発明１は共通する。
エ　引用発明は、天井カバー材本体４（照明装置）が、壁パネル１４ａ（壁部）の上縁部に沿って設けられたものであるから、本願発明１とは、「照明装置」が「壁部の上縁部位沿って設けられる」点で共通する。
オ　したがって、本願発明１と引用発明との間には、次の一致点、相違点があるといえる。
（一致点）           
　「壁部と、前記壁部の上縁部に接続される天井部と、を備え、
　前記天井部は、前記壁部の上縁部に沿って設けられる照明装置を有した浴室。」
（相違点）
　本願発明１は、「前記壁部の表面」に、「（壁部の上縁部に沿って設けられる）照明装置から離れる程、色の明度が低くなるグラデーション部が設けられ」た構成を備えているが、引用発明は、当該構成を備えていない点。
（２）相違点についての判断
　上記（１）オに挙げた相違点について検討する。
　上記「第４　引用文献、引用発明等」の「２．引用文献２について」に記載したとおり、引用文献２には、「浴室の壁材等に用いる建築用パネル１において、建築用パネル１の化粧塗装層４に現出させるグラデーション模様が、建築用パネル１の一方の縁から離れる程、色の明度が低くなる」という技術的事項が記載されている。ここで、引用文献２に記載された技術的事項における、「浴室の壁材等に用いる建築用パネル１」、「グラデーション模様」を「現出させ」る「化粧塗装層４」は、それぞれ、本願発明１における、「浴室」の「壁部」、「壁部の表面」の「グラデーション部」に相当し、さらに、引用文献２に記載された技術的事項と本願発明１とは、「化粧塗装層４」（グラデーション部）のグラデーションが、「色の明度」についてのものである点で共通する。
　しかし、引用文献２に記載された技術事項における色の明度は、上記したように「建築用パネル１の一方の縁から離れる程」低くなるに過ぎず、本願発明１の色の明度のように、「照明装置」の位置や向きを考慮して、「（壁部の上縁部に沿って設けられる）照明装置から離れる程」低くなるようにしたものではない。
　そして、本願発明１は、上記した相違点に係る構成を備えることにより、「グラデーション部により、上方から降り注がれる自然光を浴びているような感覚を浴室内にいながら得ることができる」（段落【０００８】）という、引用発明及び引用文献２に記載された技術的事項から当業者が予測し得ない効果を奏するものである。
　したがって、本願発明１は、当業者であっても、引用発明及び引用文献２に記載された技術的事項に基づいて容易に発明できたものとはいえない。
　なお、原査定では、出願人の主張に対する説示において「奏される効果も予測の範囲内である。」との判断を示しているが、本願発明１が、引用発明及び引用文献２に記載された技術的事項から当業者が予測し得ない効果を奏するものであることは上記に示したとおりである。
２．本願発明２ないし４について
　本願発明２ないし４も、本願発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本願発明１と同じ理由により、当業者であっても、引用発明及び引用文献２に記載された技術的事項に基づいて容易に発明できたものとはいえない。
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明１−４は、当業者が引用発明及び引用文献２に記載された技術的事項に基づいて容易に発明をすることができたものではない。したがって、原査定の理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。