【事件の表示】
　特許第３１９５３１８号「血行促進用貼付シート」の請求項１〜４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１９５３１８号の請求項１〜４に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３１９５３１８号（平成１１年７月２２日出願、平成１３年６月１日設定登録）の請求項１〜４に係る発明は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定された次のとおりのものである。
     　
【請求項１】
　貼付対象箇所へ貼付可能に設けられ且つ通気性面を有する袋状シート内に、木酢液を蒸留して得られた９５〜１０５℃の留分を主成分とする粉体が充填され、　前記粉体は、前記袋状シートが貼付された前記貼付対象箇所に対して、前記通気性面を介して作用して、該貼付対象箇所から余分な水分を排出させ、且つこの余分な水分を吸収可能なように設けられていること、を特徴とする血行促進用貼付シート。
【請求項２】
　前記粉体が、前記留分が穀類や芋類の粉末、シリカ、又は活性炭の粉状担体に吸着・担持されてなるものであること、を特徴とする請求項１記載の血行促進用貼付シート。
【請求項３】
　前記粉体は、前記留分から水分を除去されて２００℃程度の温度で溶融されたものが、穀類や芋類の粉末、シリカ、又は活性炭の粉状担体に噴霧、吸着及び担持されてなるものであること、を特徴とする請求項１記載の血行促進用貼付シート。
【請求項４】
　前記粉体に植物精油または植物エキスが混入されていることを特徴とする請求項１乃至請求項３記載の血行促進用貼付シート。
  
２．申立の理由の概要
（１）特許異議申立人佐藤登は、本件特許の請求項１〜４に係る発明は下記甲第１号証〜甲第８号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第２項に違反してされたものであると主張している。
　甲第１号証：特開平０９−２７６３３０号公報
　甲第２号証：特開平１０−０９４５９０号公報
　甲第３号証：特開平０２−１４５５２４号公報
　甲第４号証：特開平０６−０２３０２７号公報
　甲第５号証：特開平０８−３１０９６２号公報
　甲第６号証：特開平０１−２１６９３５号公報
　甲第７号証：特開平０８−２４５３７４号公報
　甲第８号証：特開平０９−２９４８０６号公報
　
（２）特許異議申立人三角廣典は、本件特許の請求項１〜４に係る発明は下記甲第１号証〜甲第６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第２項に違反してされたものであると主張している。
　甲第１号証：特開平０６−１９７９３５号公報
　甲第２号証：特開平０９−２７６３３０号公報
　甲第３号証：特開平１０−０９４５９０号公報
　甲第４号証：特開平０６−０２３０２７号公報
　甲第５号証：特開平０ｌ−２１６９３５号公報
　甲第６号証：特開平０９−２９４８０６号公報
　
（３）特許異議申立人和田範彦は、本件特許の請求項１〜４に係る発明は下記甲第１号証〜甲第６号証に記載された発明と同一であり、特許法第２９条第１項第２号又は第３号に該当するか、または甲第２号証〜甲第１５証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第２項に違反してされたものであると主張している。
　甲第１号証：早期審査に関する事情説明書（平成11年12月21日提出）
　甲第２号証：不思議シート新聞１号’９９健康博覧会号（1999年3月24　　　　　　　日発行、不思議シート元気新聞社）
　甲第３号証：ラビエＬａＶｉｅ（通巻342号、平成10年8月1日発行）
　甲第４号証：ラビエＬａＶｉｅ（通巻343号、平成10年9月1日発行）
　甲第５号証：自然派健康推進プロジェクト編集、西川晃司監修「自然のパ　　　　　　　ワーで健康は蘇る」第４刷（1999年12月15日発行、　芳賀　　　　　　　書店）
　甲第６号証：朝日新聞2001（平成１３年）１０月２日（１０版）７頁
　甲第７号証：特開平２−１４５５２４号公報
　甲第８号証：特開平２−１３４１５６号公報
　甲第９号証：特開平５−９８２６４号公報
　甲第10号証：特開平６−９３２１号公報
　甲第11号証：特開平１０−９４５９０号公報
　甲第12号証：特開平６−７３９８号公報
　甲第13号証：特開平８−２４５３７４号公報
　甲第14号証：特開平９−２７６３３０号公報
　甲第15号証：特開平９−２９４８０６号公報
　
　３．特許異議申立人の主張・当審の判断
３−１．本件特許の請求項１（以下、請求項１という）に係る発明について
（１）特許異議申立人佐藤登の主張について
　特許異議申立人佐藤登は、甲第１号証及び甲第２号証の「特に木酢液を加熱し、９５〜１０５℃より望ましくは９８〜１０３℃での留分を採取した」甲第３号証の「木酢液を加熱し、９８度から１０３度の範囲での蒸発ガスを採取し、これを冷却化して液化し、医薬品の原料とする」という記載は、いずれも請求項１の「木酢液を蒸留して得られた９５〜１０５℃の留分を主成分とする粉体」に対応し、甲第４号証の「木酢液を乾燥粉末にした木酢原粉を不織布と不織布との間に挟みヒートシール」は、請求項１の「通気性面を有する袋状シート」に対応し、甲第５号証の「木酢液を有効成分として含有することを特徴とする湿布剤」は、本件請求頃１の「通気性面を有する袋状シート」に対応し、甲第６号証の「患部に固定させるために、かぶれない接着テープを付け」、甲第７号証の「支持体の一面に粘着剤層が形成された貼付剤であって、該支持体上に通気材層と粘着材層がこの順序で設けられ、該支持体と通気材層との間に脱臭剤が保持されている」は、請求頃１の「貼付対象箇所へ貼付可能に設けられ」に対応することから、木酢液の粉末を身体に貼付するため、通気性面を有する袋状シートの中に入れ、貼付対象箇所へ貼付可能にする構成は、当業者であれば設計上の当然の帰結となると主張している。
　しかしながら、上記いずれの証拠にも、請求項１に係る発明の要件である「貼付対象箇所から余分な水分を排出させ」ること及び「血行促進用貼付シート」である点については、記載も示唆もされていない。そして、上記証拠を検討しても、請求項１に記載された構成を有するシートが「貼付対象箇所から余分な水分を排出させ」ること及び「血行促進用貼付シート」として用いることができることを当業者が容易に想到し得たとすべき根拠は見出せない。
　したがって、請求項１に係る発明は甲第１〜８号証に基づいて当業者が容易に発明できたものと認めることができない。
 
（２）特許異議申立人三角廣典の主張について
　特許異議申立人三角廣典は、甲第１号証の「吸出膏薬である点及びこの膏薬剤が障子紙に均一に塗布されている」点は、請求項１の「粉体を袋状シート内に充填し、貼付対象箇所に貼付可能に設けられており、貼付対象箇所から余分な水分を排出させるように設けらている」点に対応し、甲第２号証の「特に木酢液を加熱し９５〜１０５℃より望ましくは９８〜１０３℃での留分を採取したもの、及び甲第３号証の、特に木酢液を加熱し９５〜１０５℃より望ましくは９８〜１０３℃での留分を採取したもの」は、請求項１の「木酢液を蒸留して得られた９５〜１０５℃の留分を主成分とする粉体」に対応し、甲第４号証の「木酢液を乾燥粉末にした木酢原粉を不織布と不織布との間に挟みヒートシールしたもの」は、請求項１の「通気性面を有する袋状シート」に対応し、甲第５号証の「患部に固定させるために、かぶれない接着テープを付けたもの」は、請求項１の「貼付対象箇所へ貼付可能に設けられ」る点に対応しており、「貼付対象箇所から排出させた余分な水分を吸収する」点に付いては、このようなシートを身体に貼ることを考えた場合に当然起こり得ることであると主張している。
　しかしながら、上記いずれの証拠にも、請求項１に係る発明の要件である「貼付対象箇所から余分な水分を排出させ」ること及び「血行促進用貼付シート」である点については、記載も示唆もされていない。そして、上記証拠を検討しても、請求項１に記載された構成を有するシートが「貼付対象箇所から余分な水分を排出させ」ること及び「血行促進用貼付シート」として用いることができることを当業者が容易に想到し得たとすべき根拠は見出せない。
　したがって、請求項１に係る発明は甲第１〜６号証に基づいて当業者が容易に発明できたものと認めることができない。
　
（３）特許異議申立人和田範彦の主張について
ａ．特許法第２９条１第項第２号又は第３号について
　特許異議申立人和田範彦は、以下のように主張している。
　甲第１号証には、「平成１１年９月より提出者によって生産されている商品名「不思議シート」なる血行促進用貼付シートに、本件特許の請求項１にかかる発明の血行促進用貼付シートが適用されている。」と記載されている。しかし、甲第２号証には「・・・・は不思議シートの一番の理解者であり一年前からの愛用者であった。」、「不思議シートは、体内の不要な水分を取り出し、疲れた筋肉をやわらげる。・・・・痛みはとれ、からだや頭が軽くなる。」「三〜四時間でそのシートは、人体からの不要な水分を吸収してドロドロになってしまう。」、甲第３号証には、「樹液ブラスα「不思議マット」」、「表側に六ｃｍぐらいずつキルティングした袋が並び、中に白い微粉が入っています。・・・・キルティング部分を何面かハサミで切りとって、痛いところなどにはって（巻いて）休むと、体から薄茶色の水分が出て粉末が変色、固まってきます。」、「この粉末はある種の樹液（木酢液）を主体にとりこみ、それにプラスα（ハーブという）を加えてあります。」、甲第４号証には、「「不思議マット」は、木酢液の力を新しく引き出すため、これにある種のハーブを加えて粉末化し、和紙にキルティングしたものです。木酢のすっぱい香りがします。・・・・痛いところとか足の裏に継続的にはっておくと、その晩（おそい人は数日後に）部分的に水が出て、キルティング部分がべタべタとなり、やがて茶色く硬化します。」、甲第５号証には「『不思議樹液シート』の姉妹品として、『不思議樹液マット』があります。」、「『不思議樹液シート』が一般に発売が始められたのは、平成１０年６月のこと。」等が、甲第６号証には「１０年「三皇　樹液・不思議シート」発売」との記載があり、本件特許発明による血行促進用貼付シートは、すでに平成１０年（１９９８）１０月頃までには、市販されていたことがわかる。
　そこで、この主張について検討すると、上記各証拠からは、本件発明と同様に木酢液を主体とした粉末を用い、体内の不要な水分を取り出すとされる「不思議シート」、「不思議マット」、「不思議樹液シート」、「不思議樹液マット」という商品が、特許権者により販売されていたことが認められる。しかしながら、本件発明の要件である「木酢液を蒸留して得られた９５〜１０５℃の留分を主成分とする」点については、上記証拠のいずれにも記載がない。この点について、特許異議申立人は、「ここで利用されている木酢液は有害成分を除去し、薬効を期待しているので、甲第７号証に記載されている９８度から１０３度の留分を利用することが当業者の常識である。」と主張するものの、その主張の根拠となる証拠は提示されていない。商品名が同じであっても、改良などのために、ある時期からは新たな技術を適用したものとすることは、よく行われることであり、本件発明に関して、特許権者は、甲第１号証に「本件発明のものは平成１１年９月から生産されている商品名「不思議シート」に適用されている」旨を明記していて、これに反する証拠も認められない以上、甲第２号証〜甲第６号証の記載のみからでは、これらに記載された商品において「木酢液を蒸留して得られた９５〜１０５℃の留分を主成分とする粉体」が使用されていたと確認することはできず、請求項１に係る発明が出願前に公然実施されていたと発明であるとは認めることができない。　
　甲第１号証は、本件出願後に特許権者が特許庁に提出した文書であり、甲第４号証及び甲第６号証は本件出願後に頒布されたものであるので、特許法第２９条第１項第３号に該当するか否かの検討対象となるのは、本件特許出願前に頒布された甲第２号証〜甲第４号証である。しかし、上述したように、本件発明の要件である「木酢液を蒸留して得られた９５〜１０５℃の留分を主成分とする」点については、これらのいずれにも記載がなく、これらの証拠における木酢液が当然に同等の留分を主成分とするものを意味しているとする根拠も見出せないので、請求項１に係る発明が甲第２号証〜甲第４号証に記載された発明であるとも認めることができない。
　
ｂ．特許法第２９条第２項について
　特許異議申立人和田範彦は、貼付対象箇所へ貼付可能に設けられ且つ通気性面を有する袋状シート内に木酢液の粉体を充填することについては、甲第２号証〜甲第６号証に記載され、甲第１２号証〜甲第１４号証にも同様な構造のもの（消臭シート等）が記載され、木酢液を粉体にする技術は甲第８〜１１号証に記載され、甲第１１号証（及び甲第１４号証）には、「木酢液を加熱し、９５〜１０５℃、より望ましくは９８〜１０３℃での留分を採取した液状物又はこれを冷凍乾燥したり噴霧乾燥するなどして得られた固形物、粒状物」が、第７号証には、「木酢液を加熱し９８度〜１０３度までの留分として得られた第２相で採取された液（採取液）が、医薬品、特に肝臓病、糖尿病に対して効果が認められた。」と記載されているから、特許請求の範囲の請求項１発明は、甲第２号証乃至甲第６号証に記載された技術とこれら甲第７号証乃至甲第１４号証に記載された技術を単純に寄せ集めたものにほかならないと主張している。
　そこで、この点について検討すると、甲第１１号証及び甲第１４号証で用いられる「木酢液を加熱し、９５〜１０５℃、より望ましくは９８〜１０３℃での留分を採取した・・・粒状物」は、本件発明の粉体と同一のものと認められる。しかし、甲第１１号証はこれを消臭成分として使用する葬祭用防臭剤、甲第１４号証は同じくおむつ等に関する発明であって、甲第２号証〜甲第６号証に記載された貼付シートとは用途も役割も全く異なるものであり、これらに消臭成分として使用されたものが、甲第２号証〜甲第６号証に記載されたシートにおいて好適に用い得るとする根拠は見出せない。また、甲第７号証の「木酢液を加熱し９８度〜１０３度までの留分として得られた第２相で採取された液（採取液）」は、液状のままで経口投与されるものであり、上記と同様に甲第２号証〜甲第６号証に記載された貼付シートに好適に用い得るとする根拠は見出せない。
　したがって、請求項１に係る発明は甲第２〜１５号証に基づいて当業者が容易に発明できたものと認めることができない。
　
３−２．本件特許の請求項２〜４に係る発明について
　本件特許の請求項２〜４に係る発明は、請求項１に係る発明に発明特定事項を加えることによって請求項１に係る発明をさらに限定したものであるので、上記の各特許異議申立人が提出した証拠を検討しても、上記３−１に示した同様に、本件出願前に公然実施された発明であるとも、本件出願前に刊行物に記載された発明であるとも認めることができないし、これらの発明から当業者が容易に発明できたものであると認めることもできない。
　
４．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、本件特許の請求項１〜４に係る発明についての特許を取り消すことができない。
　また、他に本件特許の請求項１〜４に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年６月１４日（２００２．６．１４）