【事件の表示】
　特許第３０２４３２６号「青果物鮮度保持用包装袋」の請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０２４３２６号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３０２４３２６号（平成３年１２月１９日出願、平成１２年１月２１日設定登録）の請求項１ないし５に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】青果物を貯蔵する際、密閉包装する袋に、包装する青果物重量に対し、総開孔面積が０．４〜４．０ｍｍ２／ｋｇで、かつ３＜孔径／厚み＜２０の範囲で開孔を設けたことを特徴とする青果物鮮度保持用包装袋。
【請求項２】孔径が０．１〜０．５ｍｍである請求項１記載の青果物鮮度保持用包装袋。
【請求項３】樹脂中に非イオン系界面活性剤が０．２〜２．０重量％配合された請求項１または２記載の青果物鮮度保持用包装袋。
【請求項４】請求項１、２または３記載の包装袋を用いて青果物を袋に包装する際に、袋内空気体積の青果物体積に対する比率（ヘッドスペース率）が１以上３以下となるように包装する青果物の鮮度保持方法。
【請求項５】包装する青果物がブロッコリーであることを特徴とする請求項４記載の青果物の鮮度保持方法。」
　
２．異議申立ての理由の概要
　異議申立人　後藤昭雄は、証拠として甲第１号証（特開平２−７３８３１号公報）及び甲第２号証（特開昭６３−１１９６４７号公報）を提出して、
（１）本件請求項１及び２に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号の規定に該当し、特許を受けることができない、
（２）本件請求項１ないし５に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得たものであるから、同法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、
（３）本件明細書の発明の詳細な説明の記載に不備があり、請求項４及び５に係る特許は、同法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものである、
旨主張している。
　
３．甲第１、２号証記載の発明
  甲第１号証には、次の（ａ）〜（ｄ）に示す事項が記載されている。
（ａ）「１．有孔性であり、２５℃、相対湿度７５％の条件下で測定して８００ｇｍー２ｄー２以下の水蒸気透過率および２００，０００ｃｍ２ｍー２ｄー２ａｔｍー２以下の酸素透過率を有する植物資材貯蔵用あるいは包装用の高分子フィルム。
　　　　　……………〔中略〕……………
６．上記フィルムがポリオレフィンからなることを特徴とする第１項記載の高分子フィルム。
７．上記ポリオレフィンがポリエチレンあるいはポリプロピレンであることを特徴とする第６項記載の高分子フィルム。
　　　　　……………〔中略〕……………　
１１．平方メートル当り１０〜１０００個の孔を有することを特徴とする上記各項のいずれかに記載の高分子フイルム。
１２．上記の孔が２０〜１００μｍの平均直径を有する孔であることを特徴とする上記のいずれかに記載の高分子フィルム。」（特許請求の範囲）
（ｂ）「本発明のフィルムは、その中に保管した植物資材に良好な貯蔵寿命を与えるに望ましい酸素透過性を有し、かつ同時に、包装の水透過性を望ましい水準に制御することの可能な包装を提供する利点を有し、しかも、このことは特殊な窓を設けることなく、あるいは一つの包装に多数のフィルムの使用を必要とすることなく達成することができる。」（２頁右下欄１６行〜３頁左上欄３行）
（ｃ）「フィルムに設けた孔の大きさはフィルムの酸素透過率に影響を与えるものであり、好ましくは２０〜１００μｍの範囲、より好ましくは４０〜６０μｍの範囲、さらに望ましくは平均径約５０μｍが適切である。」（３頁左下欄末行〜右下欄４行）
（ｄ）「実施例３
　洗浄しないカラブレーゼ（ブロッコリーの一種）の包装を、０．２５ｍ×０．１８５ｍ（面積０．０９２５ｍ２）のトレイ上に１５０ｇのカラブレーゼを包むことによって作成した。用いたフィルムは下記のとおりである。
（Ｇ）２５μｍ厚さのヒートシール可能な配向性を有するポリプロピレンフィルム
（Ｈ）包装面積に２１個の孔を有するフィルム（Ｇ）
（Ｉ）包装面積に７個の孔を有するフィルム（Ｇ）
　比較のために、１５０ｇのカラブレーゼ試料を２５μｍ厚さのポリ塩化ビニル密着フィルム中に包装するかあるいは未包装のままのものを用いた。包装しなかった試料は２０℃相対湿度５０％で２日経過後極めて軟い状態となりかっ色の着色を示した。同一条件で、ポリ塩化ビニル密着フィルム中に包装したカラブレーゼは２日経過後黄色化を示したが、本発明の有孔フィルムを用いたものは約６日近くまで不良化の徴候を示さなかった。３日後、無孔のポリプロピレンフィルム中に包装したカラブレーゼは端部が乾燥し、有孔フィルム中に包装したものよりもより軟い状態となった。４℃で、本発明のフィルム中に貯蔵したカラブレーゼは１７日経過後もなお極めて良好な状態で、新鮮であり、他のフィルムを用いて包装した試料のいずれよりも良好な外観を示していた。」（５頁右上欄９行〜左下欄１５行）
　
　また、甲第２号証には、「水蒸気透過度が１５〜２００ｇ／ｍ２・２４ｈｒ・ａｔｍ・４０℃酸素透過度が３０００〜３５００ｃｃ／ｍ２・２４ｈｒ・ａｔｍ・２０℃・９０％ＲＨ、炭酸ガス透過度が１２０００〜１３００００ｃｃ／ｍ２・２４ｈｒ・ａｔｍ・２０℃・９０％ＲＨ、であり、少なくとも片面側表面層には防曇剤が存在すると共に該表面層が溶断シール性を有する様に構成された複層フィルムを用い、該表面層が内側になるよう様に少なくとも３方が閉じられた袋状に形成され、且つ該袋のフィルム面の一部もしくは全面に、該袋のフィルム面総面積に対し０．０２〜３．５％の総開口面積を有する１個以上の開孔が設けられてなることを特徴とする生理作用の激しい青果物の包装袋。」（特許請求の範囲）、及び「該表面層構成フィルム中に防曇剤を存在させる方法としては、該表面層構成材自体の中に防曇剤を混入させておく方法の他、基層フィルム中に適量の防曇剤を含有させておき、積層後の拡散によって表面層構成フィルム中に防曇剤を移行させる方法を採用することもできる。この場合、基層フィルム内へ混入させる防曇剤の量は０．３〜３重量％、より好ましくは０．４〜２．２重量％が好適であり、」（６頁右上欄１６行〜左下欄４行）と記載されている。
　
４．当審の判断
  ＜２９条１項３号違反について＞
　甲第１号証には、フィルムに孔を設けた青果物包装用の高分子フィルムが記載され、そこには同時に平方メートル当り１０〜１０００個の孔を設けること、孔の大きさは好ましくは２０〜１００μｍの範囲、より好ましくは４０〜６０μｍの範囲、さらに望ましくは平均径約５０μｍが適切であること、及び上記高分子フィルムを用いて青果物を包装することにより青果物に良好な貯蔵寿命を与えることが可能であることが記載され、さらに実施例３には、０．２５ｍ×０．１８５ｍ（面積０．０９２５ｍ２）のトレイ上に置いたブロッコリーの一種であるカラブレーゼ１５０ｇを、２１個又は７個の孔を開けた厚さ２５μｍのポリプロピレンフィルムで包装したところ、カラブレーゼは２０℃相対湿度５０％で約６日近くまで不良化の徴候を示さなかったことが記載されている。　　　
　しかしながら、甲第１号証には、包装する青果物に対し、総開孔面積が０．４〜４．０ｍｍ２／ｋｇで、かつ３＜孔径／厚み＜２０の範囲になるように包装袋に開孔を設けることについては何も記載されていない。
　この点についてさらに検討すると、本件請求項１に係る発明は、包装する青果物重量に対し、総開孔面積を０．４〜４．０ｍｍ２／ｋｇ、孔径の大きさとフィルムの厚みとの関係を３＜孔径／厚み＜２０に限定した包装袋の発明であり、該包装袋で青果物を包装し、該袋内のガス組成を鮮度保持に有効な条件へ導くことによって、長期にわたり青果物の鮮度を保持できるようにしたものである。
　これに対して、甲第１号証の実施例３は、高分子フィルムを用いてトレイ上に置かれた青果物の一種であるカラブレーゼを包むようにして包装するものであり、トレイと高分子フィルムとでもってカラブレーゼの密閉空間が形成されるものである。
　このような包装形態において、高分子フィルムに形成された孔の総開孔面積を算出する場合、高分子フィルムの包装袋のみで青果物の密閉空間を形成する場合とは異なり、計算の基礎としてトレイの占める面積を考慮する必要があることは明らかである。
　異議申立人は、甲第１号証の実施例３には孔径について具体的な記載がないため、発明の詳細な説明中の「孔が２０〜１００μｍの平均直径を有する」（特許請求の範囲の請求項１２）及び「孔の大きさはフィルムの酸素透過率に影響を与えるものであり、好ましくは２０〜１００μｍの範囲」（３頁右下欄１行〜３行）という記載に基づき、実施例３において用いたフィルムの孔径を「２０〜１００μｍ」と仮定し、孔径及び孔の個数が最小、すなわち孔径２０μｍ、孔の個数７個のとき、総開孔面積＝０．０１５ｍｍ２／ｋｇとなり、孔径及び孔の個数が最大、すなわち孔径１００μｍ、孔の個数２１個のとき、総開孔面積＝１．１ｍｍ２／ｋｇとなるから、実施例３には青果物重量に対する総開孔面積が０．０１５〜１．１ｍｍ２／ｋｇである包装用の高分子フィルムが開示されている旨主張するが、上記のとおり実施例３が青果物を高分子フィルムの包装袋で密閉包装するものでない以上、上記主張が妥当なものでないことは明らかである。
　以上のとおり、甲第１号証には、少なくとも青果物重量に対し総開孔面積を０．４〜４．０ｍｍ２／ｋｇに限定した青果物鮮度保持用包装袋は記載されておらず、したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるということはできない。
　また、本件請求項２に係る発明は、請求項１を引用するものであるから、請求項１に係る発明と同様の理由により、甲第１号証に記載された発明であるということはできない。
　
　＜２９条２項違反について＞
　甲第１号証には、孔を設けた高分子フィルムを用いて青果物を包装して貯蔵することが記載され、さらにフィルムの平方メートル当り１０〜１０００個の孔を設けること、及び孔の大きさは２０〜１００μｍの範囲にすることが好ましいことが記載されているが、甲第１号証の記載から、青果物を高分子フィルムの袋で密封包装して貯蔵する際、青果物重量に対する総開孔面積及び孔径／厚みを特定の範囲に設定することが、青果物の鮮度を長期にわたり保持する上で重要であるという本件請求項１に係る発明の技術的思想を抽出することは当業者において困難である。
　確かに、青果物包装用の高分子フィルムが知られているとき、そのフィルムを用いて青果物包装袋を製造することは、当業者が容易に想到し得ることと認められるが、フィルムに設ける孔の個数と大きさに関し甲第１号証に記載されている数値範囲、すなわち「平方メートル当り１０〜１０００個」及び「２０〜１００μｍ」のうち、孔の特定の個数と大きさを組み合わせ、さらに包装する青果物の重量を特定の範囲にすることにより、初めて本件請求項１において特定する「青果物に対し、総開孔面積が０．４〜４．０ｍｍ２／ｋｇ」という条件を満たすことが可能になることを考えると、甲第１号証に漠然と記載されている上記数値範囲に基づいて、包装する青果物に対し、総開孔面積が０．４〜４．０ｍｍ２／ｋｇで、かつ３＜孔径／厚み＜２０の範囲になるように包装袋に開孔を設けることは、当業者において容易になし得ることではない。
　また、甲第２号証には、樹脂中に非イオン系界面活性剤を添加し、青果物の包装袋に防曇性を付与することが記載されているのみである。
  そして、本件請求項１に係る発明は、上記構成要件を採用することにより、特許明細書に記載されたとおりの効果を奏するものである。
　したがって、本件請求項１に係る発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得るものとすることはできない。
　また、本件請求項２ないし５に係る発明は、いずれも請求項１を引用するものであるから、請求項１に係る発明と同様の理由により、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に想到し得るものとすることはできない。
　
  ＜３６条４項違反について＞
　異議申立人は、本件請求項４及び５の要件である「ヘッドスペース率を１以上３以下」について、本件明細書には、ブロッコリー等の青果物を上記ヘッドスペース率となるように包装する具体的手段が全く記載されいないから、当業者が容易にその実施をすることができない旨主張しているが、本件明細書には、「ヘッドスペース率」の技術的に意味するところについて「袋内空気体積の青果物体積に対する比率」と明確に定義されており、かかる定義に基づいて、青果物を袋に包装する際に、袋内空気体積を青果物体積の１〜３倍になるようにすることは、当業者なら容易にできることである。
　
５．むすび
  以上のとおりであるから、異議申立人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては、本件請求項１ないし５に係る発明の特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１ないし５に係る発明の特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１０月２６日（２００１．１０．２６）