【事件の表示】
　特許第２９５７１１５号「アイアンゴルフクラブ」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　訂正を認める。
　特許第２９５７１１５号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
（１）手続きの経緯
　特許２９５７１１５号の請求項１に係る発明は、平成７年９月２０日に特許出願され、平成１１年７月２３日にその特許の設定登録がなされ、その後、「ブリヂストンスポーツ株式会社」より特許異議の申立がなされ、取消理由を通知したところ、その指定期間内の平成１２年１１月９日に訂正請求がなされたものである。
　　
（２）訂正の適否の判断
１．訂正の内容
　特許権者が求めている訂正の内容は、以下のａ〜ｇである。
（ｉ）特許請求の範囲の訂正
ａ．請求項１を下記のとおりに訂正。
「【請求項１】フェイス面２が平面であり、ソール部３の最大幅寸法Ｓが１０mm〜４５mmのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０inch〜４７inchに設定し、さらに、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、
４．０≧Ｖ／Ｌ≧１．０
によって規定されることを特徴とするアイアンゴルフクラブ。」を、
「【請求項１】フェイス面２が平面であり、ソール部３の最大幅寸法Ｓが１０mm〜４５mmのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０inch〜４７inchに設定し、かつ、メタルウッドのように中空構造にヘッド１を形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッド１を形成し、さらに、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、
２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０
によって規定されることを特徴とするアイアンゴルフクラブ。」と訂正。
ｂ．請求項２は削除する。
（ｉｉ）発明の詳細な説明の訂正
ｃ．段落【００１３】を下記のとおりに訂正。
「【００１３】【課題を解決するための手段】本発明は、フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法が１０mm〜４５mmのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０inch〜４７inchに設定し、さらに、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３）の関係が、４．０≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定されている。」を、
「【００１３】【課題を解決するための手段】本発明は、フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法が１０mm〜４５mmのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０inch〜４７inchに設定し、かつ、メタルウッドのように中空構造にヘッドを形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッドを構成し、さらに、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３）の関係が、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定される。」と訂正。
ｄ．段落【００１６】を下記のとおりに訂正。
「【００１６】ここで、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３）の関係が、Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定されるように、十分大きくヘッド体積Ｖを設定する。
さらに詳しく上式に於て上限を付記すると、
４．０≧Ｖ／Ｌ≧１．０
とするのが好ましい。」を、
「【００１６】ここで、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３）の関係が、Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定されるように、十分大きくヘッド体積Ｖを設定する。
さらに詳しく上式に於て上限を付記すると、
２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０
とするのが好ましい。」と訂正。
ｅ．段落【００１７】を下記のとおりに訂正。
「【００１７】Ｖ／Ｌの値が１．０未満となると、ヘッド体積が小さくてスイートエリアにてボールを打撃することが困難となり（ミート率が低下し）、飛距離が延びなくなる。逆に、Ｖ／Ｌの値が４．０を越えると、ヘッド１が不必要に大きくなり、強度上や材料（材質）上から種々の問題が新たに生ずるからである。また、４０inch≦Ｌ≦４７inchとした理由は、（既に一部説明したように）従来のアイアンよりもヘッドスピードを増加し、かつ、ミート率を余り低下させないためである。」を、
「【００１７】Ｖ／Ｌの値が１．０未満となると、ヘッド体積が小さくてスイートエリアにてボールを打撃することが困難となり（ミート率が低下し）、飛距離が延びなくなる。逆に、Ｖ／Ｌの値が２．１を越えると、ヘッド１が不必要に大きくなり、強度上や材料（材質）上から種々の問題が新たに生ずるからである。また、４０inch≦Ｌ≦４７inchとした理由は、（既に一部説明したように）従来のアイアンよりもヘッドスピードを増加し、かつ、ミート率を余り低下させないためである。」と訂正。
ｆ．段落【００３７】を下記のとおりに訂正。
「【００３７】以上、表１〜表４の実打テストの結果から、従来は存在しなかったクラブ長さＬが４０inch以上のアイアンであっても、ヘッド体積を大きくして、Ｖ／Ｌが１．０以上かつ４．０以下のものとすれば、一般ゴルファーでも十分に打ちこなすことが出来───スイートエリアにて打球出来───、かつ、長尺のメリットを生かしてウッドに匹敵する飛距離が得られることが判った。更に、アイアンのメリットである良好な方向性がプラスされるから、本発明に係るアイアンクラブは打撃ボールの方向性と飛距離の両立を達成したといえる。」を、
「【００３７】以上、表１〜表４の実打テストの結果から、従来は存在しなかったクラブ長さＬが４０inch以上のアイアンであっても、ヘッド体積を大きくして、Ｖ／Ｌが１．０以上かつ２．１以下のものとすれば、一般ゴルファーでも十分に打ちこなすことが出来───スイートエリアにて打球出来───、かつ、長尺のメリットを生かしてウッドに匹敵する飛距離が得られることが判った。更に、アイアンのメリットである良好な方向性がプラスされるから、本発明に係るアイアンクラブは打撃ボールの方向性と飛距離の両立を達成したといえる。」
と訂正。
ｇ．段落【００３９】を下記のとおりに訂正。
「【００３９】(1)アイアン本来の打撃ボールの方向性に優れ、かつ、（ウッドクラブに匹敵するほどの）大きな飛距離を達成出来る。
(2)十分に大きなアイアンゴルフクラブヘッドを製作出来て、４．０≧Ｖ／Ｌ≧１．０ を満たすクラブ長さＬの大きな新しい（一般のゴルファーでも打ちこなし得る）クラブを実現した。」を、
「【００３９】(1)アイアン本来の打撃ボールの方向性に優れ、かつ、（ウッドクラブに匹敵するほどの）大きな飛距離を達成出来る。
(2)十分に大きなアイアンゴルフクラブヘッドを製作出来て、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０ を満たすクラブ長さＬの大きな新しい（一般のゴルファーでも打ちこなし得る）クラブを実現した。」と訂正。
２．訂正の目的の適否、新規事項の有無及び拡張・変更の存否
　上記訂正ａは、
「ゴルフクラブ」を「アイアンゴルフクラブ」と、ゴルフクラブの種類を限定し、
「かつ、メタルウッドのように中空構造にヘッドを形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッドを構成し」とゴルフクラブの構成を限定し、
「クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、
４．０≧Ｖ／Ｌ≧１．０
によって規定される」を
「クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、
２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０
によって規定される」と、ゴルフクラブの構成をいずれも限定しており、特許請求の範囲の減縮に相当する。
　上記訂正ｂは、請求項の削除であるから、特許請求の範囲の減縮に相当する。
　上記訂正ｃ〜ｇは、上記特許請求の範囲の訂正に対応させるために発明の詳細な説明の欄を訂正するものであり、明りょうでない記載の釈明に相当する。
　上記訂正ａ〜ｇはいずれも特許明細書に記載された「【００１４】【発明の実施の形態】以下、発明の実施の形態について説明すると、図１に例示するように、このアイアンゴルフクラブ（単にアイアンということがある）は、・・・。」、「【００２０】ヘッド体積Ｖを増大させる手段としては、（いわゆるメタルウッドのように）中空構造にヘッドを形成する方法、又は、（ステンレスや軟鉄よりも比重の小さい）チタンやアルミ、ジュラルミン系の合金、又はＭｇ−Ｌｉ合金等の比重が１．０〜５．０の金属を、ヘッドの主たる構成材料として用いる方法、がある。」、および、表１の「本発明実施品　Ｎｏ．４」の記載に基づくものであるから、上記訂正ａ〜ｇは新規事項の追加に該当せず、実質的に特許請求の範囲を拡張又は変更するものではない。
３．むすび
　以上のとおりであるから、上記訂正は、特許法第１２０条の４第２項および同条第３項において準用する特許法第１２６条第２項から第４項までの規定に適合するので、当該訂正を認める。
　
（３）特許異議の申立てについての判断
１．本件発明
　本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、上記訂正請求に係る訂正明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものである。（上記（２）、１．（ｉ）ａ参照）
２．異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人ブリヂストンスポーツ株式会社は、本件特許出願前に公然実施された検甲第１号証（ブリヂストンスポーツ株式会社製の「ニューディスタ（ＮＥＷＤＩＳＴＡ）」シリーズ、１番アイアンゴルフクラブ：以下、「検甲第１号証の発明」という）、同じく検甲第２号証（ダイワ精工株式会社製の「カーボレックス（ＣＡＲＢＯＲＥＸ）Ｈ．Ｄ．Ｉ．」シリーズ、１番アイアンゴルフクラブ：以下、「検甲第２号証の発明」という）、及び同じく検甲第３号証（ヤマハ株式会社製の「イオスチタンツーオン（ＥＯＳ　Ｔｉ　２０Ｎ）のロフト１９°仕様クラブ：以下、「検甲第３号証の発明」という）にかかる証拠である
甲第１号証　江崎裕志氏によるアイアンゴルフクラブ「ニューディスタ」の販売報告書
甲第２号証　広瀬昇弘氏によるアイアンゴルフクラブ「カーボレックス」の販売報告書
甲第３号証　パンフレット「１９９３ＹＡＭＡＨＡＧＯＬＦ」
甲第４号証　「ゴルフ用品総合カタログ」
甲第５号証　江崎裕志氏によるアイアンゴルフクラブ「ニューディスタ」の同一性報告書
甲第６号証　広瀬昇弘氏によるアイアンゴルフクラブ「カーボレックス」の同一性報告書
甲第７号証　梶田良太氏によるゴルフクラブ「測定結果報告書」
甲第８号証　雑誌「Ｃｈｏｉｃｅ（ザアイアンカタログ）」
甲第９号証　雑誌「クラブ用品大全科」
甲第１０号証　検甲第１号証を撮影した写真
甲第１１号証　検甲第２号証を撮影した写真
甲第１２号証　検甲第３号証を撮影した写真
を提出し、本件発明に係る特許は次の理由により取り消すべきである旨主張している。
（ｉ）本件発明は、特許出願前に日本国内において公然実施をされた検甲第１号証の発明、検甲第２号証の発明、または検甲第３号証の発明であり、特許法第２９条第１項第２号の発明に該当するから、この特許は特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものである。
（ｉｉ）本件発明は、検甲第１号証の発明、検甲第２号証の発明、または検甲第３号証の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、この特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
　なお、本件発明の特許異議申立人は、特許異議申立と同日に、検甲第１号証のゴルフクラブが本件特許出願前に日本国内において公然実施された発明である事実、および甲第１号証及び甲第５号証の記載事実について、証人尋問の申し立てを行っている。
３．検甲各号証の発明
（ｉ）検甲第１号証の発明は、甲第１，５，７〜９、１０号証を参照すると、以下のようなものである。
「フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法Ｓが３１mmのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０．５inchに設定し、かつ、比重が１．４のカーボン素材を主たる構成材料に用いてヘッドを形成し、さらに、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、
Ｖ／Ｌ＝１．９４
によって規定されることを特徴とするアイアンゴルフクラブ。」
（ｉｉ）検甲第２号証の発明は、甲第２、６〜９、１１号証を参照すると、以下のようなものである。
「フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法Ｓが２７．１mmのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４１inchに設定し、かつ、比重が１．５のカーボン素材を主たる構成材料に用いてヘッドを形成し、さらに、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、
Ｖ／Ｌ＝１．６５
によって規定されることを特徴とするアイアンゴルフクラブ。」
（ｉｉｉ）甲第３号証の発明は、甲第３，４，７〜９、１２号証を参照すると、以下のようなものである。
「フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法Ｓが３７．７mmのウッドゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０inchに設定し、かつ、比重が４．５７のチタンを主たる構成材料に用いてヘッドを形成し、さらに、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、
Ｖ／Ｌ＝２．３６
によって規定されることを特徴とするウッドゴルフクラブ。」
４．対比・判断
（ｉ）本件発明と検甲各号証との対比
 ａ．本件発明と上記検甲第１号証の発明とを対比すると、
　検甲第１号証の発明における「ソール部の最大幅寸法Ｓが３１mm」は本件発明における「ソール部の最大幅寸法Ｓが１０mm〜４５mm」に包含され、
　検甲第１号証の発明における「クラブ長さＬを４０．５inchに設定」は本件発明における「クラブ長さＬを４０inch〜４７inchに設定」に包含され、
　検甲第１号証の発明における「クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、Ｖ／Ｌ＝１．９４によって規定される」は本件発明における「クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定される」に包含されるから、検甲第１号証は「フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法Ｓが１０mm〜４５mmのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０inch〜４７inchに設定し、さらに、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定されることを特徴とするアイアンゴルフクラブ。」に包含される発明であるが、
　本件発明が「メタルウッドのように中空構造にヘッドを形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッドを形成」しているのに対して、検甲第１号証の発明は「比重が１．４のカーボン素材を主たる構成材料に用いてヘッドを形成」している点で相違する。
ｂ．本件発明と上記検甲第２号証の発明とを対比すると、
　検甲第２号証の発明における「ソール部の最大幅寸法Ｓが２７．１mm」は本件発明における「ソール部の最大幅寸法Ｓが１０mm〜４５mm」に包含され、
　検甲第２号証の発明における「クラブ長さＬを４１inchに設定」は本件発明における「クラブ長さＬを４０inch〜４７inchに設定」に包含され、
　検甲第２号証の発明における「クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、Ｖ／Ｌ＝１．６５によって規定される」は本件発明における「クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定される」に包含されるから、
　検甲第２号証は「フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法Ｓが１０mm〜４５mmのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０inch〜４７inchに設定し、さらに、クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定されることを特徴とするアイアンゴルフクラブ。」に包含される発明であるが、
　本件発明が「メタルウッドのように中空構造にヘッドを形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッドを形成」しているのに対して、検甲第２号証の発明は「比重が１．５のカーボン素材を主たる構成材料に用いてヘッドを形成」している点で相違する。
ｃ．本件発明と上記検甲第３号証の発明とを対比すると、
　検甲第３号証の発明における「ソール部の最大幅寸法Ｓが３７．７mm」は本件発明における「ソール部の最大幅寸法Ｓが１０mm〜４５mm」に包含され、
　検甲第３号証の発明における「クラブ長さＬを４０inchに設定」は本件発明における「クラブ長さＬを４０inch〜４７inchに設定」に包含され、
　検甲第３号証における「比重が４．５７のチタンを主たる構成材料に用いてヘッドを形成」は本件発明における「メタルウッドのように中空構造にヘッドを形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッドを形成」に包含される発明であるが、
本件発明が「クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定される」のに対して、検甲第３号証の発明は「クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、Ｖ／Ｌ＝２．３６によって規定される」点で相違する。
（ｉｉ）本件発明と検甲各号証との相違点の判断
ａ．本件発明と検甲第１，２号証の発明の相違点について検討する。
　本件発明では、クラブ長さＬを（従来の常識を破って）十分に長く設定するが、それに見合ったヘッド体積Ｖを確保（増加）することにより、アイアンならではの方向性の良さを維持しつつミ一ト率を落とさず飛距離を増大させるために、ヘッド体積Ｖ（cm３）とクラブ長さＬ（inch）との比Ｖ／Ｌを定めたものであり、ヘッド体積Ｖを増大させる手段として（いわゆるメタルウッドのように）中空構造にヘッドを形成する方法、又はステンレスや軟鉄よりも比重の小さい比重が１．０〜５．０の金属をヘッドの主たる構成材料として用いる方法を採用しているのであるから、単なる周知技術の適用ではない。
　したがって、本件発明は検甲第１号証または検甲第２号証の発明とはいえず、また検甲第１号証または検甲第２号証の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとも認められない。
　
　なお、平成１３年６月１１日付で特許異議申立人より回答書が提出され、その要旨は以下の通りである。
（ａ）「検甲第１号証・検甲第２号証におけるヘッドの具体的材質が何であり、何が主たる材料であるかについては、検甲第１号証及び検甲第２号証は、ステンレスとカーボンＦＲＰの組合せ構造体で、主たる材料は、カーボンＦＲＰである。
　検甲第１号証及び検甲第２号証のカーボンアイアンにおいて、ソール部のみステンレスを使用している。」
（ｂ）「検甲第１号証・検甲第２号証におけるヘッドの具体的材質として主たる材料がカーボンＦＲＰである場合には、金属を主たる構成材料に用いた本願発明のようなアイアンヘッドとの間に、カーボンＦＲＰ自体の強度、特に、耐衝撃強度及び耐擦り傷性が、（金属材料に比して悪いために、）アイアンゴルフクラブとして耐久性が著しく劣る」という効果の相違があるのか否かについては、検甲第１号証・検甲第２号証では、ステンレスをソール部に使用しており、カーボンヘッドでも、「耐擦り傷性に対しては、アイアンゴルフクラブとして実用上十分な強度を有するものである」から、「ヘッドの具体的材料として主たる材料がカーボンＦＲＰ」であっても、「金属を主たる構成材料としたアイアンヘッドとの間に、アイアンゴルフクラブとして耐久性が著しく劣る」という効果の相違はない。
　しかしながら、このような主たる構成材料の相違に基づく耐久性の相違の有無は本件発明と検甲第１号証および検甲第２号証の発明との間の主要な相違点ではなく、平成１３年６月１１日付けの回答書で特許異議申立人が主張しているように、主たる構成材料の相違に基づき耐久性が著しく劣るという効果の相違がなくとも、上記（３）４．（ｉｉ）で述べたような相違点があるため、本件発明は、検甲第１号証または検甲第２号証の発明であるとはいえず、また、検甲第１号証および検甲第２号証の発明から当業者が容易に想到し得たということもできない。
　したがって、上記特許異議申立人の主張は採用できない。
　
ｂ．本件発明と検甲第３号証の発明の相違点について検討する。
　（３）３．（ｉｉｉ）に示したように検甲第３号証の発明は、「クラブ長さＬ（inch）とヘッド体積Ｖ（cm３)の関係が、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定される」範囲には該当せず、「アイアンゴルフクラブ」ではない点で本件発明と相違し、しかも上記構成が本件発明の主要な構成であり、かつ、本件発明では、クラブ長さＬを（従来の常識を破って）十分に長く設定するが、それに見合ったヘッド体積Ｖを確保（増加）することにより、アイアンならではの方向性の良さを維持しつつミ一ト率を落とさず飛距離を増大させるために、ヘッド体積Ｖ（cm３）とクラブ長さＬ（inch）との比Ｖ／Ｌを定めていることから、本件発明は検甲第３号証の発明であるとはいえず、また検甲第３号証の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとも認められない。
　したがって、本件発明は、検甲第１号証、検甲第２号証又は検甲第３号証の発明であるとはいえず、また、検甲第１号証、検甲第２号証又は検甲第３号証の発明から当業者が容易に発明をすることができたということもできない。
　
　なお、甲第１号証及び甲第５号証の記載からみて、検甲第１号証の発明が本件特許出願前に日本国内において公然実施された発明である蓋然性が高く、当審においては検甲第１号証の発明が公然実施されていたことを前提に判断を行うこととしたため、証人尋問は行わないものとした。
　
（４）むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立の理由によっては、本件発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものとはいえない。
　よって、特許法等の一部を改正する法律（平成６年法律第１１６号）附則第１４条の規定に基づく、特許法等の一部を改正する法律の施行に伴う経過措置を定める政令（平成７年政令第２０５号）第４条第２項の規定により、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年７月１３日（２００１．７．１３）
【訂正の要旨】
訂正の要旨
　特許第２９５７１１５号発明明細書中の特許請求の範囲
「【請求項１】フェイス面２が平面であり、ソール部３の最大幅寸法Ｓが１０ｍｍ〜４５ｍｍのゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０ｉｎｃｈ〜４７ｉｎｃｈに設定し、さらに、クラブ長さＬ（ｉｎｃｈ）とヘッド体積Ｖ（ｃｍ３）の関係が、
４．０≧Ｖ／Ｌ≧１．０
によって規定されることを特徴とするアイアンゴルフクラブ。」
をとあるのを、特許請求の範囲の減縮を目的として、
「【請求項１】フェイス面２が平面であり、ソール部３の最大幅寸法Ｓが１０ｍｍ〜４５ｍｍのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０ｉｎｃｈ〜４７ｉｎｃｈに設定し、かつ、メタルウッドのように中空構造にヘッド１を形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッド１を形成し、さらに、クラブ長さＬ（ｉｎｃｈ）とヘッド体積Ｖ（ｃｍ３）の関係が、
２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０
よって規定されることを特徴とするアイアンゴルフクラブ。」と訂正。
　特許請求の範囲の減縮を目的として請求項２を削除。
　特許第２９５７１１５号発明の明細書の記載を平成１２年１１月９日付訂正明細書のとおり、すなわち、明りょうでない記載の釈明を目的として、明細書原本における、段落【００１３】を下記のとおりに訂正。
「【００１３】【課題を解決するための手段】本発明は、フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法が１０ｍｍ〜４５ｍｍのゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０ｉｎｃｈ〜４７ｉｎｃｈに設定し、さらに、クラブ長さＬ（ｉｎｃｈ）とヘッド体積Ｖ（ｃｍ３）の関係が、４．０≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定される。また、ヘッドの主たる構成部材である材料の比重が、１．０〜５．０に設定されている。」を、
「【００１３】【課題を解決するための手段】本発明は、フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法が１０ｍｍ〜４５ｍｍのアイアンゴルフクラブに於て、クラブ長さＬを４０ｉｎｃｈ〜４７ｉｎｃｈに設定し、かつ、メタルウッドのように中空構造にヘッドを形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッドを構成し、さらに、クラブ長さＬ（ｉｎｃｈ）とヘッド体積Ｖ（ｃｍ３）の関係が、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定される。」と訂正。
　特許第２９５７１１５号発明の明細書の記載を平成１２年１１月９日付訂正明細書のとおり、すなわち、明りょうでない記載の釈明を目的として、明細書原本における、段落【００１６】を下記のとおりに訂正。
「【００１６】ここで、クラブ長さＬ（ｉｎｃｈ）とヘッド体積Ｖ（ｃｍ３）の関係が、Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定されるように、十分大きくヘッド体積Ｖを設定する。さらに詳しく上式に於て上限を付記すると、４．０≧Ｖ／Ｌ≧１．０とするのが好ましい。」を、
「【００１６】ここで、クラブ長さＬ（ｉｎｃｈ）とヘッド体積Ｖ（ｃｍ３）の関係が、Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定されるように、十分大きくヘッド体積Ｖを設定する。
さらに詳しく上式に於て上限を付記すると、
２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０
とするのが好ましい。」と訂正。
　特許第２９５７１１５号発明の明細書の記載を平成１２年１１月９日付訂正明細書のとおり、すなわち、明りょうでない記載の釈明を目的として、明細書原本における、段落【００１７】を下記のとおりに訂正。
「【００１７】Ｖ／Ｌの値が１．０未満となると、ヘッド体積が小さくてスイートエリアにてボールを打撃することが困難となり（ミート率が低下し）、飛距離が延びなくなる。逆に、Ｖ／Ｌの値が４．０を越えると、ヘッド１が不必要に大きくなり、強度上や材料（材質）上から種々の問題が新たに生ずるからである。また、４０ｉｎｃｈ≦Ｌ≦４７ｉｎｃｈとした理由は、（既に一部説明したように）従来のアイアンよりもヘッドスピードを増加し、かつ、ミート率を余り低下させないためである。」を、
「【００１７】Ｖ／Ｌの値が１．０未満となると、ヘッド体積が小さくてスイートエリアにてボールを打撃することが困難となり（ミート率が低下し）、飛距離が延びなくなる。逆に、Ｖ／Ｌの値が２．１を越えると、ヘッド１が不必要に大きくなり、強度上や材料（材質）上から種々の問題が新たに生ずるからである。また、４０ｉｎｃｈ≦Ｌ≦４７ｉｎｃｈとした理由は、（既に一部説明したように）従来のアイアンよりもヘッドスピードを増加し、かつ、ミート率を余り低下させないためである。」と訂正。
　特許第２９５７１１５号発明の明細書の記載を平成１２年１１月９日付訂正明細書のとおり、すなわち、明りょうでない記載の釈明を目的として、明細書原本における、段落【００３７】を下記のとおりに訂正。
「【００３７】以上、表１〜表４の実打テストの結果から、従来は存在しなかったクラブ長さＬが４０ｉｎｃｈ以上のアイアンであっても、ヘッド体積を大きくして、Ｖ／Ｌが１．０以上かつ４．０以下のものとすれば、一般ゴルファーでも十分に打ちこなすことが出来―――スイートエリアにて打球出来―――、かつ、長尺のメリットを生かしてウッドに匹敵する飛距離が得られることが判った。更に、アイアンのメリットである良好な方向性がプラスされるから、本発明に係るアイアンクラブは打撃ボールの方向性と飛距離の両立を達成したといえる。」を、
「【００３７】以上、表１〜表４の実打テストの結果から、従来は存在しなかったクラブ長さＬが４０ｉｎｃｈ以上のアイアンであっても、ヘッド体積を大きくして、Ｖ／Ｌが１．０以上かつ２．１以下のものとすれば、一般ゴルファーでも十分に打ちこなすことが出来―――スイートエリアにて打球出来―――、かつ、長尺のメリットを生かしてウッドに匹敵する飛距離が得られることが判った。更に、アイアンのメリットである良好な方向性がプラスされるから、本発明に係るアイアンクラブは打撃ボールの方向性と飛距離の両立を達成したといえる。」と訂正。
　特許第２９５７１１５号発明の明細書の記載を平成１２年１１月９日付訂正明細書のとおり、すなわち、明りょうでない記載の釈明を目的として、明細書原本における、段落【００３９】を下記のとおりに訂正。
「【００３９】
　▲１▼　（請求項１によれば）アイアン本来の打撃ボールの方向性に優れ、かつ、（ウッドクラブに匹敵するほどの）大きな飛距離を達成出来る。
　▲２▼　（請求項２によれば）十分に大きなアイアンゴルフクラブヘッドを製作出来て、４．０≧Ｖ／Ｌ≧１．０を満たすクラブ長さしの大きな新しい（一般のゴルファーでも打ちこなし得る）クラブを実現した。」を、
「【００３９】
▲１▼　アイアン本来の打撃ボールの方向性に優れ、かつ、（ウッドクラブに匹敵するほどの）大きな飛距離を達成出来る。
▲２▼　十分に大きなアイアンゴルフクラブヘッドを製作出来て、２．１≧Ｖ／Ｌ≧１．０を満たすクラブ長さしの大きな新しい（一般のゴルファーでも打ちこなし得る）クラブを実現した。」と訂正。
（５４）【発明の名称】
アイアンゴルフクラブ
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】　フェイス面２が平面であり、ソール部３の最大幅寸法Ｓが１０ｍｍ〜４５ｍｍ
アイアン
かつ、メタルウッドのように中空構造にヘッド１を形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッド１を形成し、
　　
２．１
によって規定されることを特徴とするアイアンゴルフクラ
ブ。
【発明の詳細な説明】
　【０００１】
　【発明の属する技術分野】
　本発明はアイアンゴルフクラブに関する。
　【０００２】
　【従来の技術】
　従来の、いわゆるアイアンと呼ばれるゴルフクラブは、（いわゆるウッドクラブと異なり）フェイス面が平面であり、かつソール部の最大幅寸法は通常３０ｍｍ以下（大きいものでも４５ｍｍ未満）であった。そして、数本の番手によって、通常、アイアンセットが構成され、そのアイアンセット内の各番手のクラブ長さ、ヘッドのロフト角・ライ角を漸次変化させることで、様々な距離にボールを飛ばすことが出来るようになっている。
　【０００３】
　このように、アイアンゴルフクラブの主な役割は、所望の地点にボールを運ぶ点にあり、いわゆるウッドクラブと比べると、飛距離よりも方向性が重視されてきた。
　【０００４】
　例えば、クラブ長さは、飛距離が重視されるウッドクラブでは４０ｉｎｃｈ（インチ）以上に設定され、特に飛距離が求められる１番ウッド―――ドライバー―――では、そのほとんどが４３ｉｎｃｈ（インチ）以上に設定されている。これに対し、アイアンの場合、最もクラブ長さの長いロングアイアン（いわゆる１番アイアンや２番アイアン）でも４０ｉｎｃｈ（インチ）未満となっていた。
　【０００５】
　また、余り飛距離のでないゴルファーは、特にロングアイアンについて（“方向性”と同等乃至それ以上に）“飛距離”の大きいことを要望する傾向にある。
　【０００６】
　そのため、ウッドの形状をしたヘッドで、アイアンのロフト・ライ・長さを備えたクラブ、又は、中空構造やＣＦＲＰ等を用いた複合構造によってヘッドを大型化したクラブ等、によって、打ち易く、飛距離の出るアイアンクラブが開発・提案されてきた。
　【０００７】
　しかし、そのような場合でも、アイアンクラブの長さ（クラブ長さ）が４０ｉｎｃｈ（インチ）を越えるものは存在せず、その飛距離もウッドクラブに匹敵するほどの水準ではなかった。
　【０００８】
　４０ｉｎｃｈを越える長いアイアンゴルフクラブがこれまで存在しなかった理由としては、▲１▼アイアンのクラブ長さというものが過去からある程度決まっていて―――例えば３番アイアンで３８．５ｉｎｃｈ前後―――それよりも極端に長くするという概念が存在しなかったため、及び、▲２▼アイアンがウッドに比べてヘッドが小さくスイートエリアが狭小なうえ、ティーアップせずに地面の上にあるボールを打撃することが多いため、クラブ長さが長いとナイスショットが難しかったためと、推察される。
　【０００９】
　【発明が解決しようとする課題】
　アイアンゴルフクラブは方向性に優れている反面、飛距離についてはウッドクラブに劣るという特性を有する。アイアンゴルフクラブが方向性に優れている理由は、フェース面が（ウッドクラブのように凸曲面でなくて）平面であり、かつソール部の最大幅寸法が４５ｍｍ以下で重心深度が浅くギア効果がほとんど無くてサイドスピンがかからないからである。
　【００１０】
　また、アイアンがウッドに比べて飛距離が落ちる理由としては、クラブ長さが短いためにヘッドスピードが小さいことが一因と考えられる。しかし、アイアンの場合、ヘッド体積が（ウッドに比べて）比較的小さいために、クラブ長さを増加するとボールをスイートエリアでとらえることが非常に困難となり、クラブ長さを増加することによるメリット―――ヘッドスピード増加による飛距離の増大というメリット（利点）―――が結果的に生かせない。
　【００１１】
　（ゴルフをしたことのある人なら大抵経験するところであるが）狭いホールでの第一打に於て、ウッドを使うか、アイアンを使うか、迷う場面がよくある。そのようなとき、方向性の良いアイアンで、ウッド並の（又はそれに準ずる）飛距離が出れば最高と、誰もが考えるところであるが、そのようなアイアンは従来存在しなかった。
　【００１２】
　本発明の目的は、このような要望に応じて、方向性に優れ、かつ、飛距離も十分に長いアイアンゴルフクラブを提供することにある。
　【００１３】
　【課題を解決するための手段】
　本発明は、フェイス面が平面であり、ソール部の最大幅寸法が１０ｍｍ〜４５ｍｍの
アイアン
かつ、メタルウッドのように中空構造にヘッドを形成するか、又は、比重が１．０〜５．０の金属を主たる構成材料に用いてヘッドを構成し、
２．１
れる。
　【００１４】
　【発明の実施の形態】
　以下、発明の実施の形態について説明すると、図１に例示するように、このアイアンゴルフクラブ（単にアイアンということがある）は、フェイス面２が平面―――弯曲面でないこと―――であり、ソール部３の最大幅寸法Ｓが１０ｍｍ以上で４５ｍｍ以下のクラブヘッド１を有しており、これ等は（上述の）従来のアイアンと同様である。
　【００１５】
　しかしながら、ヘッド１のシャフト４とグリップ５を含んだ全長―――クラブ長さＬ―――を、（従来のアイアンよりも増大させて）４０ｉｎｃｈ〜４７ｉｎｃｈに設定し、さらに、ヘッド体積Ｖ（ｃｍ３）を従来のアイアンよりも大きく設定する。なお、好ましくは、クラブ長さＬを４０ｉｎｃｈ〜４５ｉｎｃｈとする。クラブ長さがこの下限値より小さいと、ヘッドスピードが増さず、飛距離が延びなくなり、効果がない。逆に上記上限値を越えると、ショットが難しくなる。
　【００１６】
　ここで、クラブ長さＬ（ｉｎｃｈ）とヘッド体積Ｖ（ｃｍ３）の関係が、Ｖ／Ｌ≧１．０によって規定されるように、十分大きくヘッド体積Ｖを設定する。
　さらに詳しく上式に於て上限を付記すると、
　
２．１
とするのが好ましい。
　【００１７】
　Ｖ／Ｌの値が１．０未満となると、ヘッド体積が小さくてスイートエリアにてボールを打撃することが困難となり（ミート率が低下し）、飛距離が延びなくなる。逆に、Ｖ／Ｌの値が
２．１
　【００１８】
　本発明は、要するに、クラブ長さＬを（従来の常識を破って）十分に長く設定するが、それに見合ったヘッド体積Ｖを確保（増加）することにより、アイアンならではの方向性の良さを維持しつつ、ミート率―――スイートエリアでのボール打撃の確率―――を落とさず、飛距離を増大させた発明である。
　【００１９】
　この際、ヘッド体積Ｖ（ｃｍ３）とクラブ長さＬ（ｉｎｃｈ）との比―――Ｖ／Ｌ―――が飛距離と密接な関係にあることを本発明者等が多大の試行錯誤と実験を繰返して発見して本発明に想到したものである。
　【００２０】
　ヘッド体積Ｖを増大させる手段としては、（いわゆるメタルウッドのように）中空構造にヘッドを形成する方法、又は、（ステンレスや軟鉄よりも比重の小さい）チタンやアルミ、ジュラルミン系の合金、又はＭｇ−Ｌｉ合金等の比重が１．０〜５．０の金属を、ヘッドの主たる構成材料として用いる方法、がある。
　【００２１】
　あるいは、これ等の低比重材料と、ステンレス，軟鉄，銅，真ちゅう，タングステン及びそれらの合金等の比重の比較的大きい金属と、組合わせて使用することも可能である。ところで、本発明に係るアイアンゴルフクラブに於て、ソール部３の最大幅寸法Ｓを１０ｍｍ〜４５ｍｍに限定した理由は次の通りである。つまり、この幅寸法Ｓが４５ｍｍを越えると重心深度が深くなり、ギア効果を生じて好ましくない。逆に、１０ｍｍ未満であると重心が高くなり過ぎて、ボールが上がらなくなると共に、ソールが滑らなくなるためダブリ易くなって実用に向かない。
　【００２２】
　【実施例】
　実施例として、次の表１に示すテスト用ゴルフクラブＮｏ．１〜Ｎｏ．５の５本を用意し、実打テストを行った。
　【００２３】
　【表１】
　【００２４】
　上記表１に記載の各クラブスペックの５本のゴルフクラブを用いて、スイングマシン及び人間テスター５名にて、実打テストを行った結果を次の表２に示す。この表２中の値はトータルの飛距離（ヤード）を示す。
　【００２５】
　スイングマシンでのテストに於ては、常にフェース面のセンター（スイートスポット）に打点を設定し、マシンの打撃条件は各クラブ共に一定としてテストを行った。各クラブ共に１０球づつデータを取りその平均値を求めた。
　【００２６】
　人間による実打テストでは、各テスターに１５球づつ打撃させ、飛距離の大きいものから上位１０球をとってその平均値を求めた。また、括弧内の数字は、目標方向よりのずれの距離（ヤード）の絶対値について、上位１０球の平均をとったものである。
　【００２７】
　【表２】
　【００２８】
　この表２の結果より、本発明の実施品であるところのＮｏ．３，Ｎｏ．４は、従来のウッドクラブ（Ｎｏ．１，Ｎｏ．２）にやや劣るものの、それらに匹敵する飛距離が得られた。また、比較例（Ｎｏ．５）のアイアンに比較すると、かなりの飛距離の増加を実現している。
　【００２９】
　スイングマシンによるテストでは、常にフェースセンター（スイートスポット）で打球しているため、実施品Ｎｏ．３，Ｎｏ．４と比較例Ｎｏ．５の間で飛距離に相違がほとんど無いのに対し、人間の実打テストでは、大きな差が測定された。更に、ハンディキャップ（ＨＤＣＰ）の少ない人に比べて、ハンディキャップの多い人は、実施品Ｎｏ．３，Ｎｏ．４と比較例Ｎｏ．５の差が大きいことが判る。
　【００３０】
　即ち、スイートエリアで打球出来る確率の低い人（場合）ほど、比較例Ｎｏ．５のゴルフクラブよりも、本発明実施品Ｎｏ．３，Ｎｏ．４の方が、一層良く飛ぶことを示している。一般のゴルファーのほとんどが、ハンディキャップ（ＨＤＣＰ）２０前後あるいはそれ以上であることを考えると、上述の表１と表２に示した本発明実施品Ｎｏ．３，Ｎｏ．４が、ほとんどのゴルファーにとって有用なものであるといえる。
　【００３１】
　また、方向性の点では、本発明実施品Ｎｏ．３，Ｎｏ．４は、（従来品のウッドクラブＮｏ．１，Ｎｏ．２に比較して）著しく優れており、アイアンの特性が十分に生かされている。
　【００３２】
　次に、表３に別の実打テストの結果を示す。この表３では別のテスト用ゴルフクラブ―――アイアン型の長さ４３ｉｎｃｈのゴルフクラブ―――を準備し、前述のテスター５名にて実打テストを行った。
　【００３３】
　【表３】
　【００３４】
　この表３から興味深い結果が得られた。飛距離（ヤード）のデータを見ると、ヘッド体積が小さくスイートエリアが狭いクラブほど飛距離が小さくなり、特に、クラブＮｏ．７とクラブＮｏ．８に於ける差が顕著であることが判る。即ち、Ｖ／Ｌの値が１．０以上の本発明実施品（Ｎｏ．７）と、１．０未満の比較例（Ｎｏ．８）で飛距離に大差が生じ、Ｖ／Ｌが１．０を境に飛距離が大きく変わることが判る。
　【００３５】
　さらに、次の表４は、クラブ長さＬが４０ｉｎｃｈにて同様にテストを行った結果を示す。このテスト結果に於ても、Ｖ／Ｌの値が、１．０以上か否かが飛距離の上での境界になっていることが判る。
　【００３６】
　【表４】
　【００３７】
　以上、表１〜表４の実打テストの結果から、従来は存在しなかったクラブ長さＬが４０ｉｎｃｈ以上のアイアンであっても、ヘッド体積を大きくして、Ｖ／Ｌが１．０以上かつ
２．１
　【００３８】
　【発明の効果】
　本発明は上述の構成により次のような著大な効果を奏する。
　【００３９】
　▲１▼　
アイ
　▲２▼　
十分
２．１
【図面の簡単な説明】
　【図１】
　本発明を説明するための一部断面側面図である。
　【符号の説明】
　２　フェイス面
　３　ソール部
　Ｓ　最大幅寸法
　Ｌ　クラブ長さ
　Ｖ　ヘッド体積