【事件の表示】
　特許第３１６７３１８号「モーターチェーンソー等の様な作業機」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１６７３１８号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続きの経緯・本件特許発明
　特許第３１６７３１８号（平成２年１０月２２日（優先権主張：平成１年１０月２４日）出願、平成１３年３月９日設定登録。）の請求項１に係る発明（以下「本件特許発明」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものと認める。
「気化器（４）を通して燃料と空気との混合物を吸入して作業部を駆動する内燃機関（３）のためのケース（２）と、モーターチェーンソー（１）の携帯および操作のためのハンドグリップ（５）とを有し、該ハンドグリップ（５）はケース上部でほぼケースの長手軸線方向に延びているグリップ部（5a）と、該グリップ部（5a）の前端（６）に対し角度をもって配置されている横のグリップ柄部（5b）とからなり、前記グリップ部（5a）がスロットル（11）を有するモーターチェーンソーにおいて、
Ａ　グリップ部（5a）の後端（７）がモーターチェーンソー（１）の長手軸線（８）に対して交差して拡がって構成されており且つ全ての側が閉じている受容室（14）を形成しており、
Ｂ　該受容室がモーターチェーンソー（１）のケース（２）から間隔（ｕ）をもって位置しており、且つ該受容室内に気化器（４）が固定配置されていることと、
Ｃ　モーターチェーンソー（１）の長手軸線（８）のまわりで作用する回転モーメントを支持するために、受容室（14）のグリップ部（5a）の両側に位置する外壁（14b）が使用者の手のための土台（10）として形成されていること
とを特徴とするモーターチェーンソー。」
（なお、上記Ａ、Ｂ、Ｃは、当審において付した記号である。）
　
第２　特許異議の申立ての理由の概要
　これに対して、特許異議申立人（株式会社共立）は、本件特許に係る出願（以下「本件出願」という。）の出願前に日本国内又は外国において頒布された甲第１号証（実願昭６２−６２２８２号（実開昭６３−１７０１０２号）のマイクロフィルム）、甲第２号証（フランス国特許出願公開明細書第２２１９８２５号）、甲第３号証（特公昭４８−１３５２０号公報）を提出し、本件特許発明の「おいて」までの構成は甲第１号証に、Ａ及びＣの構成は甲第２号証に、Ｂの構成は甲第３号証にそれぞれ記載されていることから、本件特許発明は、甲第１〜３号証記載の発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるので、取り消されるべきものである旨主張している。
　
第３　甲第１〜３号証記載の技術的事項
１　甲第１号証記載の技術的事項
　甲第１号証の第３頁第１１行〜第４頁第１９行目には、以下のとおり記載されている。
「第１図及び第２図は本考案に係るチエーンソーの好適な一実施例を示しており、このチエーンソーは本体１に、動力源として作動される内燃機関２、燃料タンク３、潤滑油タンク４、気化器５、エヤクリーナ６、排気消音器７などを設けており、内燃機関２のシリンダ頭部には点火栓８が取付けられており、点火栓８は本体１の上部カバー９から上方へ突出している。更に、本体１の一側部下部に防振ゴム（図示せず）を介して下端を連結した前ハンドル１０が上方へ湾曲して延びており、かつ鋸刃チエーンを駆動可能に取付けた案内バー（図示せず）が第１図をみて左方へ本体１から突出して設けられている。
　本体１の後部から上部にかけて後ハンドル１１が設けられている。該後ハンドル１１は適当な合成樹脂材料で成形されたＣ字形状をした中空体に作られており、後ハンドル１１の後ろ端部に設けられたブラケット１２に防振ゴム１３を介して連結されている。後ハンドル１１の前端部には点火栓８の上方突出部分をその内部に位置させて覆うように前頭部１９が形成され、かつ本体１の上部に設けられたブラケット１４に防振ゴム１５を介してボルト１６によって固定されている。前頭部１９の側面は前ハンドル１０の上端部を固定して支持しており、後ハンドル１１の最大高さ部分は前ハンドル１０の上端部とほぼ同じ高さに位置するようになっている。また、後ハンドル１１には気化器５のスロットル制御用トリガ１７が設けられている。」
２　甲第２号証記載の技術的事項
　甲第２号証の明細書第１頁第３７行〜第２頁第４行の「図１は、本発明による動力鋸の斜視図であり、図２は、両手で支えた状態を縮小して示しており、そして図３は、片手で支えた状態の図２と同様の図である。」との記載、及び、ＦＩＧ．１〜３の記載からすると、甲第２号証には、以下の技術的事項が記載されていると認める。
　胴体（ｌｅ　ｃｏｒｐｓ）１の上部に胴体の長手軸線方向に延びている縦柄（ｌｅ　ｍａｎｃｈｅ　ｌｏｎｇｉｔｕｄｉｎａｌ）４が設けられ、さらに、縦柄４の前端、後端及び中間部に胴体１と接続する部分が設けられた両手及び片手支持可能な動力鋸。
３　甲第３号証記載の技術的事項
　甲第３号証には、以下のとおり記載されている。
（１）第３頁左欄第１３〜２８行
「鎖のこ１は第２の合体組立体１２を含み、この組立体１２は案内棒７の近くの前端に燃料タンク１３を画定する単体ハウジングを含む。・・・燃料装置１２の最後端室１５はエンジン３の上方で大体隣接しているが、この室１５は気化器１６を収容する。・・・この取付具２２は気化器１６に取付けられて上向きに延びるねじスタツド２３と係合する。」
（２）第５頁左欄第７〜２０行
「可撓性のすなわち弾性のベロー８０は重なり合つた第１および第２組立体２，１２間に延びる。ベロー８０の下端はエンジン３内の入口と連通する。ベローの上端８２は気化器１６の導入通路２１の排出端２１ａと連通する。・・・ベロー８０は中間面１１に対して大体対称的に位置しており、そして第１および第２振動絶縁装置２４，２５の長手方向における中間にあつて横方向および軸方向の両方に保護される。」
　
第４　対比及び当審の判断
　本件特許発明は、「Ａ　グリップ部（5a）の後端（７）がモーターチェーンソー（１）の長手軸線（８）に対して交差して拡がって構成されており且つ全ての側が閉じている受容室（14）を形成しており」及び「Ｃ　モーターチェーンソー（１）の長手軸線（８）のまわりで作用する回転モーメントを支持するために、受容室（14）のグリップ部（5a）の両側に位置する外壁（14b）が使用者の手のための土台（10）として形成されていること」を、その必須の構成とすることにより、「グリップケースの受容室内に気化器を配置すると、作業機の構造大きさを小さく保持でき、従ってグリップ部を作業機の重心の近くに移すことができるという利点がある。上部のグリップ部との重心との間隔が僅かであるということが、あまり力を消費せずに作業機を簡単に操作することを可能とする。」及び「受容室の外壁部を使用者の手（Handballen）のための支持面として形成することが機械を確実に支持することを保証する。特に、手（Handballen）によって生じる回転モーメントが支持されることができるので、使用者の手でグリップ部が回転することが十分に避けられる。」という効果を奏するものであるが、甲第１〜３号証何れにも、上記構成Ａ及びＣは記載されていない。また、本件出願時の技術常識を考慮しても、甲第１〜３号証記載の技術的事項から、上記構成Ａ及びＣを想到することが、当業者に容易であったとはいえない。
　したがって、甲第１号証に本件特許発明の「おいて」までの構成が記載され、甲第３号証に本件特許発明の構成Ｂ、即ち、「最後端室１５」（本件特許発明における「気化器」を内部に固定配置した「受容室」に相当する。）を「第１組立体２」（本件特許発明における「モーターチェーンソーのケース」に相当する。）に間隔をもって位置させることが記載されているとしても、本件特許発明は、甲第１〜３号証記載の技術的事項に基づいて、当業者が容易に発明することができたものではない。
　
　なお、特許異議申立人は、上記構成Ａ及びＣは甲第２号証に記載されている旨主張しているが、甲第２号証に記載されたものにおける縦柄４の後端部の胴体１と接続する部分は、本件特許発明における「受容室」のように、その内部に「気化器」を固定することを可能とするような室状の構造になっておらず、また、縦柄４の中間部の胴体１と接続する部分も、本件特許発明における「受容室」のように、その内部に「気化器」を固定することを可能とするような室状の構造になっていない。したがって、特許異議申立人の、構成Ａ及びＣは甲第２号証に記載されている旨の主張は採用できない。
　
第５　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由によっては、本件特許発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件特許発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　したがって、本件特許発明についての特許は拒絶の査定をしなければならない特許出願に対してされたものと認めない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年２月８日（２００２．２．８）