【事件の表示】
　特許第３２０９２５１号「ユニット式建物」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２０９２５１号の請求項１に係る特許を取り消す。
【理　由】
【１】本件発明
　特許３２０９２５１号（平成５年１０月６日出願、平成１３年７月１３日設定登録）の請求項１，２に係る発明は、それぞれ特許請求の範囲の請求項１，２に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】天面から一側面にかけて形成された傾斜部を有すると共に、前記天面および前記傾斜部のうちの前記天面にのみ開口部が形成されている建物ユニットを最上階の少なくとも一部として含むと共に、前記建物ユニット上に屋根が設けられ、前記開口部を通して前記建物ユニット内と屋根内とが連通していることを特徴とするユニット式建物。
　【請求項２】（記載を省略）」
　
【２】特許異議申立て理由の概要
　特許異議申立人は、甲第１号証（特開昭６１−２９４０４５号公報、平成１４年５月３１日付取消理由通知で引用。）を提出し、本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、甲第１号証（以下「刊行物１」という。）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり同法第１１３条第２号の規定により取り消されるものである旨、主張している。
　
【３】刊行物１記載の発明
　刊行物１には、以下の記載された構成を有する「ユニット建物」に関する発明が記載されているものと認める。
　「第１図は本発明の第１実施例に係るユニット建物を示す正面断面図、第２図は第１図に示すユニット建物における各ユニットの組み合わせ状態を示す模式図である。
　ユニット建物１０は、２階建ての住宅に係り、複数の部屋ユニットと屋根ユニットを隣接し、組み合わせることにより形成される。ユニット建物の１０の施工には……第３図（Ｂ）に示す屋根ユニット１２、第３図（Ｃ）に示す屋根ユニット１３……を用いるようにしている。ユニット建物１０の施工は……先ず部屋ユニット１６Ａ、１６Ｂ、１６Ｃをそれぞれ並列状態で据え付けるようにしている。……部屋ユニット１６Ａの内部には部屋空間１７Ａが、部屋ユニット１６Ｂの内部には部屋空間１７Ｂが、部屋ユニット１６Ｃの内部には部屋空間１７Ｃがそれぞれ形成される。各部屋空間１７Ａ、１７Ｂ、１７Ｃは、基礎１５に対する各部屋ユニット１６Ａ、１６Ｂ、１６Ｃの据え付け状態において……１つの大きな部屋空間１８を１階部分に形成することが可能となる。
　……部屋ユニット１６Ｂの上部には、２階部分を構成する部屋ユニット１９が据え付けられる。部屋ユニット１９の両側部には……屋根ユニット１２が隣接配置され、対応する部屋ユニット１６Ａ、１６Ｃの上部に据え付けるようにしている。屋根ユニット１２は、片流れの屋根面２０を備え……さらに、部屋ユニット１９の上部には……屋根ユニット１３が据え付けられる。屋根ユニット１３は、切妻状の屋根面２１を備え……屋根面２０と屋根面２１との間には、接続屋根ユニット２２が介装され、両屋根面２０、２１を連続させるようにしている。
　……部屋ユニット１９の内部には部屋空間２３が、屋根ユニット１２の内部には部屋空間２４が、屋根ユニット１３の内部には部屋空間２５がそれぞれ形成される。各部屋空間２３、２４、２５は、部屋ユニット１９および各屋根ユニット１２、１３の据え付け状態において、相互に連続化される状態となり、これにより１つの大きな部屋空間２６を２階部分に形成することが可能となる。この際、屋根ユニット１３の部屋空間２５は、該連続化された部屋空間２６の吹抜け部分を構成することとなる。」（２頁左上欄末行〜右下欄下から４行）
　
【４】対比・判断
　本件発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、両当事者も認めるとおり（異議申立書６頁１３〜１６行、意見書３頁下から４行〜４頁５行）、本件発明では、最上階の建物ユニットの天面にのみ開口部が形成され、該開口部を通して建物ユニット内と屋根面とが連通しているのに対し、刊行物１記載の発明では、屋根ユニット１２（本件発明の「最上階の建物ユニット」に相当。以下、同じ。）の天面に開口部が存在するかどうか不明であり、屋根ユニット１２の天面と接続屋根ユニット２２及び屋根ユニット１３の内部空間（「屋根内」）とが連通しているかどうか不明な点、でのみ相違し、その他の点に実質的な差異はない。
　しかし、刊行物１記載の発明においても、屋根ユニット１２の天面に開口部が存在し、該天面の開口部を通じて屋根ユニット１２と接続屋根ユニット２２及び屋根ユニット１３の内部空間とが連通しているという構成を有することは、「（各屋根ユニットの）各部屋空間２３、２４、２５は、部屋ユニット１９および各屋根ユニット１２、１３の据え付け状態において、相互に連続化される状態となり、これにより１つの大きな部屋区間２６を２階部分に形成することが可能となる。この際、屋根ユニット１３の部屋空間２５は、該連続化された部屋空間２６の吹抜け部分を構成することとなる。」（２頁右下欄１０〜１７行）という記載から当業者が容易に想起し得る事項にすぎない。
　
　特許権者は、意見書において、以下の主張をする。
「接続屋根ユニット２２の下に空間が形成されているとの記載は、刊行物１のどこにも見当たりません。また、刊行物１の第１図をみますと、接続屋根ユニット２２の斜面部分にはハッチングが表現され、この部分を除く他の部分にはハッチングが表現されていませんが、ハッチングが表現されていないからといって、その部分が一義的に空間であるとは言い切れません。たとえば、図面上の表現として、切断位置を全て断面で表す場合と、一部だけを断面で表す場合とがありますから、断面を表すハッチングがないことをもって、そこが空間であるとは言えません。従って、第１図の例でも、接続屋根ユニット２２において、ハッチングが表現されていない部分を空間であるとは言い難いと考えます。
　また、刊行物１の第１図には、確かに、部屋ユニット１９の天面と屋根ユニット１２の天面とが同じように一本の直線で描かれていますが、これをもって、屋根ユニット１２の天面に開口部が形成され、この開口部を通して屋根ユニット１２内と接続屋根ユニット２２内とが連通しているとは言えないと考えます。たとえば、図面上の表現として、厚みが薄い場合などでは厚みを表現せずに、１本の線で表す場合もあります。とくに、第１図は模式図であり、この図のみから細部の具体的構造を特定できるものではないですから、一本の直線で描かれていることをもって、屋根ユニット１２の天面に開口部が形成され、この開口部を通して屋根ユニット１２内と接続屋根ユニット２２内とが連通しているとは言えないと考えます。」（５頁１２行〜６頁１行）
　しかし、刊行物１記載の発明において、前記のとおり「１つの大きな部屋区間２６を２階部分に形成する」と記載されている以上、その第１図等において、「ハッチング」が表現された部分は屋根や床・壁・天井を示し、「１本の線」で表現された部分は各ユニット相互の接続部位を示すものであって屋根や床・壁・天井を示すものではないことは、当業者が容易に想起し得ることであるから、上記特許権者の主張は採用できない。
　
【５】むすび
　以上のとおり、本件特許の請求項１に係る発明は、甲第１号証記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、特許法第１１３条第２号の規定により取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年８月２３日（２００２．８．２３）