【事件の表示】
　上記当事者間の登録第１８０５６６０号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第１８０５６６０号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」の欧文字を表してなり、昭和５８年１月１１日に登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、同６０年９月２７日に設定登録され、その後、平成７年８月３０日及び同１７年８月１６日の２回に亘り、商標権の存続期間の更新登録がなされ、平成１８年１月４日に指定商品を第５類「失禁用おしめ，失禁用おしめカバー」、第２０類「クッション，座布団，まくら，マットレス」、第２２類「衣服綿，ハンモック，布団袋，布団綿」、第２４類「布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布」及び第２５類「被服」とする書換登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　また、本件審判の請求の登録日は、平成２０年９月２９日である。
　　
第２　請求人の主張の要点
　請求人は、商標法第５０条第１項の規定により、本件商標の指定商品中、第５類「失禁用おしめ，失禁用おしめカバー」及び第２５類「被服」についての商標登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求めると申し立て、その理由として、本件商標の商標権者は、日本国内において、本件登録に係る商標を、継続して３年以上「失禁用おしめ，失禁用おしめカバー，被服」について使用していない。また、その商標登録原簿に徴する限り、本件登録に、専用使用権或いは通常使用権が設定・許諾されている事実も見当たらない。よって、「失禁用おしめ，失禁用おしめカバー，被服」についての本件商標の登録は、商標法第５０条第１項の規定により取り消されるべきである旨主張している。
　　
第３　被請求人の答弁の要点
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第８号証（枝番号を含む。）を提出した。
１　被請求人は、本件商標権について、「グンゼ株式会社」（本社：大阪市北区梅田）との間で、通常使用権許諾契約を締結しており、通常使用権者である「グンゼ株式会社」は、本件審判の予告登録日前３年以内において、「被服」に含まれる商品について、本件商標を使用していた事実がある。
　したがって、本件商標登録は商標法第５０条第１項の規定に基づいて取り消される理由はないものである。
　　
２　本件商標の使用事実について
（１）通常使用権者による使用
　被請求人は、乙第１号証に示されるとおり、本件商標が昭和６０年９月２７日に設定登録された後、昭和６２年２月１６日に、衣料品の製造販売を主たる業務のひとつとする「グンゼ株式会社」（以下、通常使用権者という。）との間で、本件商標権について通常使用権を許諾する旨の契約を締結している。
　そして、当該契約は２年ごとに更新され、現在では２００７年４月２日に契約したもの（乙第２号証）が有効に存続しており、当該契約における使用許諾の範囲、契約有効期間は以下のとおりとなっている。
〔使用許諾の範囲〕
　本件商標の指定商品中、通常使用権者が日本国内で販売する商品「紳士・婦人・子供用ホームウェア」（第１条第２項参照）
〔契約有効期間〕
　２００７年４月１９日から２００９年４月１８日（第１３条参照）まで
（２）商標の使用態様
　乙第３号証の１ないし３は、本件商標の使用状態を写した写真である。
　すなわち、乙第３号証の１ないし３には、「ホームウェア」の一種であるパジャマ上着が表されており、その織りネームには「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」の文字が、黒一色の横書きにより表されている。
　また、乙第３号証の１及び２において、商品の織りネーム部分から下げられた縦長長方形状のタグの中央部分には、「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」の文字が、織りネームと同様の黒一色の横書きにより表されていることがわかる。
　上記写真は撮影日が本件審判請求日の予告登録後であるが、写真に示される商品と同じものが、本件審判請求日の予告登録日前３年以内に実際に取引されており、このことは、乙第４号証に示されるとおりである。
　すなわち、乙第４号証は、実際に上記写真の商品と同じものが発注され納品されたことを示す「物品受領書」の写しである。
　上記「物品受領書」は、発注日が「２００８年２月２９日」、納品日が「２００８年３月２０日」となっている。
　そして、商品記載欄のうち上から第３番目に記載されている商品は、「品名・規格」欄に「ＳＦ２６２８」の品番、「色／入数」欄に「グレー　Ｌ」の色・サイズ記号、「売単価」欄に「３９８０円」の販売価格が表示されており、これは、乙第３号証の３において、商品タグ裏面に表された「品番　ＳＦ２６２８」、「カラー　グレー」「サイズ　Ｌ」「本体価格￥３，９８０」 の表示と一致している。
　また、「物品受領書」に記載された「社名／マイカル（キンキ）」「店名／ユウザキＳ」は、発注者である「株式会社マイカル」（本社：大阪市中央区久太郎町）の「結崎サティ」店（奈良県磯城郡川西町結崎所在）を表しており、当該会社及び店舗が実在することは、乙第５号証及び乙第６号証の、ウェブサイトをプリントアウトしたものから明らかである。
　そして、「取引先名／グンゼハンバイＫＫ」 は、通常使用権者である「グンゼ株式会社」の販売部門を意味するものである。
　したがって、以上より、乙第３号証の１ないし３に示された態様の商品と同じものが、２００８年２月２９日の発注にもとづき、同年の３月２０日に、通常使用権者から「マイカル株式会社の結崎サティ店」に対して納品されたことは、疑いのない事実である。
　なお、通常使用権者は、第７号証の「２００７　Ｓｐｒｉｎｇ　＆　Ｓｕｍｍｅｒ　ＨＯＵＳＥ　ＣＡＳＵＡＬ　ＷＥＡＲ　ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ／マイカル様商品提案書」に示されるように、上記写真の商品以外にも、春ないし夏用のホームウェアとしてのパンツやＴシャツについて、「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ　ニットパンツＡ」「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ　フハクパンツＡ」「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ　Ｔシャツ」なる品名で、「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」の商標を付して販売することを、マイカル株式会社に提案しており、このことからも、上記乙第３号証及び乙第４号証に示される本件商標の使用が単なる名目的使用ではないことが容易に理解できる。
（３）予告登録前３年以内の使用
　上述のとおり、本件商標については、通常使用権者が、平成２０年（２００８年）３月２０日に、本件商標を付した商品を日本国内において販売しており、これは、本件審判請求の予告登録日、すなわち平成２０年（２００８）年９月２９日（乙第８号証の登録原簿謄本参照）以前の３年以内の使用に該当する。
（４）指定商品についての使用
　乙第３号証の１ないし３に示される商品は、タグ裏面に「紳士長袖」との品名を表示しているが、商品の外観から、主に家庭内で着用するパジャマ上着であることが容易に理解できる。したがって、当該商品は、通常使用権の許諾範囲となっている「紳士用ホームウェア」に該当するものであって、かつ、本件商標の指定商品中、第２５類の「被服」に含まれる商品であることは明らかである。
　したがって、本件商標は、第２５類の「被服」に含まれる「パジャマ上着」に使用されているといえる。
（５）商標の同一性
　乙第３号証に示される商品の織りネームには、地色を赤とし、その上に黒い文字で「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」と横書きし、その下方に小さく黒い文字で「ＧＵＮＺＥ」と表しており、「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」の「Ｅ」の背後に重なるようにして、丸の中に白抜きでｈを配した記号のようなものが表されている。
　また、商品タグは、地色を赤としたタグの中央に、黒い文字で「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」と横書きし、タグの下端付近に小さく黒い文字で「ＧＵＮＺＥ」と表し、「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」と「ＧＵＮＺＥ」の文字の間に、丸の中に白抜きでｈを配した記号のようなものが表されている。
　これらの織りネーム又はタグに表された「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」「ＧＵＮＺＥ」及び丸の中に白抜きでｈを配した記号は、互いに大きさを異にしており、配置もばらばらで、また、これらを組み合わせた全体で一連の観念を生ずるような事情にもないことから、常に全体で一体不可分のものとして商標の機能を果たすものではなく、各部分単独でも商標としての機能を果たしうるものというべきである。
　したがって、織りネーム及びタグにおいて、中央に配された「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」の文字部分は、単独で商標として十分機能するものである。
　そして、当該「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」と本件商標を比較すると、両者は構成文字が同一であり、書体については文字の太さが若干異なる程度の差異しかなく、また、文字間隔については「ＷＡＶＥ」と「ＨＯＵＳＥ」の間に空白があるか否かの差異はあるが、半文字程度の空白のため、商標全体の外観の比較においてはほとんど目立たないものであるから、上記織りネーム及びタグに表示された商標は、本件商標と社会通念上同一性のある商標である。
（６）したがって、以上の証拠から、本件商標と社会通念上同一の商標「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」を付した商品「パジャマ」が実際に取引されたことは、もはや疑う余地がなく、しかも上記受領書の日付が２００８年３月２０日となっていることから、かかる取引が審判請求の登録前３年（平成１７年９月２９日ないし平成２０年９月２９日）の間に行われたものであることは明らかである。
　よって、乙第１号証ないし乙第８号証によって、本件商標と社会通念上同一の商標「ＷＡＶＥＨＯＵＳＥ」が、本件審判の請求登録前３年以内に、本件商標の通常使用権者により、日本国内において使用されたことが証明できたものと思料する。またそれゆえに、本件商標は、その登録が取り消されるべきものではないと確信する。
　　
３　むすび
　上記主張並びに証拠によって明らかなとおり、本件商標については、その通常使用権者が、本件審判請求登録前の３年間に、本件審判請求に係る指定商品中、第２５類「被服」に含まれる商品について、登録商標と社通念上同一の商標を使用しているので、本件商標を使用していないとする請求人の主張はなんら根拠がないものである。
　　
第４　請求人の弁駁
　請求人は、被請求人の答弁に対し弁駁していない。
　　
第５　当審の判断
１　被請求人が提出した証拠によれば、以下の事実が認められる。
（１）乙第１号証及び乙第２号証は、商標使用許諾契約書の写しと認められるところ、本件商標の通常使用権が、商標権者からグンゼ株式会社に許諾されていることが認められる。
（２）乙第３号証の１及び２は、商品「パジャマ用上着」の写真（写し）と認められるところ、「ＷＡＶＥ ＨＯＵＳＥ」の文字が織りネームに縫いつけられており、タグには、「ＷＡＶＥ ＨＯＵＳＥ」の文字が、丸の中に白抜きでｈを配した記号のようなもの及び「ＧＵＮＺＥ」の文字とは視覚上分離できる態様で表されている。
　タグに表された商標「ＷＡＶＥ ＨＯＵＳＥ」は、本件商標と社会通念上同一の商標と認めることができる。
（３）乙第３号証の３も商品「パジャマ用上着」の写真（写し）と認められるところ、商標「ＷＡＶＥ ＨＯＵＳＥ」が織りネームに縫いつけられており、タグには、「品番　ＳＦ２６２８」「カラー　グレー」「サイズ　Ｌ」の各文字、グンゼ株式会社の名称及び住所等が記載されている。
（４）乙第４号証は、物品受領書（チェーンストア統一伝票）の写しと認められるところ、上段左から、「社名　マイカル（キンキ）」「取引先名　グンゼハンバイＫＫ」「発注日　０８年０２月２９日」「納品日　０８年０３月２０日」の各文字が記載され、下段には、「品名」欄に「ＳＦ２６２８」、「色／入数」欄に「グレー　Ｌ」及び「１」の各文字が記載されている。
　　
２　まとめ
　乙第１号証ないし乙第４号証（枝番号を含む。）によれば、本件審判の請求の登録前３年以内に、日本国内において、通常使用権者が指定商品中「被服」に属する「パジャマ用上着」について、本件商標と社会通念上同一の商標を使用していたものと認めることができる。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。