【事件の表示】
　上記当事者間の登録第８８６１７９号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標 
　本件登録第８８６１７９号商標（以下「本件商標」という。）は、昭和４４年２月１０日に登録出願され、別掲のとおり、「コンシャス」の片仮名文字を白抜き文字で表した構成からなり、第１７類「被服（運動用特殊被服を除く）布製身回品（他の類に属するものを除く）寝具類（寝台を除く）」を指定商品として、昭和４６年１月１８日に設定登録され、その後３回にわたり商標権の存続期間の更新登録がなされたものである。
　そして、本件商標の指定商品については、平成１０年２月１８日付けの商標権一部取消し審判の確定登録及び平成１２年１２月２７日付けの指定商品の書換登録により、最終的に第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」ほか、第９類、第２０類、第２２類及び第２４類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品となったものである。
　なお、本件審判の請求の登録日は、平成２０年８月２５日である。
　 
第２　請求人の主張 
　請求人は、商標法第５０条第１項の規定により、本件商標の指定商品のうち、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」についての登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由及び弁駁を次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第４号証を提出した。 
１　請求の理由 
　請求人が調査したところによれば、本件商標は、その書換登録後の指定商品のうち、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」について、継続して３年以上日本国内において商標権者により使用された事実は発見されなかった。 
　また、本件商標について、専用使用権又は通常使用権の登録もされておらず、使用権者による使用の事実も認められない。 
　　 
２　弁駁の理由 
　被請求人の提出に係る使用証拠には、商標法第５０条第１項所定の要件である指定商品についての登録商標又は登録商標と社会通念上同一の商標の使用を証明するものとはいえない。 
　以下、答弁書の記載に即して答弁に対する認否も含め、具体的に述べる。（１）本件商標について 
　本件商標の使用の事実及び使用時期についての被請求人の主張は、その使用証拠（乙第２号証ないし乙第６号証）とともに疑義があり、請求人はこれを争う。 
　被請求人は、本件商標が商標権者の製造・販売する「洋服、コート」のプライベートブランドとして長年に亘り使用し続けているものである旨述べるが、請求人の調査によれば、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドは約５年前に廃盤となり、その後は商品展開されていないことが判明している。 
（２）使用証拠について 
（ア）乙第２号証の１の「生産指示書」には発行者の記載がなく、誰が誰に生産を指示するものかについては答弁書にも説明されておらず、おそらく商標権者の内部文書であると解される。しかし、内部文書に本件商標が記入されたとしても何ら業務上の信用が蓄積するものではなく、商標法上の商標の使用には該当しない。 
　乙第２号証の１において、本件商標に関する部分は左下の「摘要欄」に「コンシャスネーム」の手書き文字、その下の「販促区分」の欄に「モリエ別注（コンシャス）　納品商標ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の手書き文字、また右上の「デザイン画のりしろ」の欄のデザイン画の下部分に「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」と手書き文字が記されている。ところが、左上の「ブランド名」の部分には「Ｎｏｕｑｕｅ」とあるところ、これは、商標権者の登録商標（登録第４８３４７４０号商標：甲第２号証）であり、この登録商標が商標権者のブランドとして使用されていることは、インターネットのショッピングサイト「ＭＯＮＩＣＡオンラインショップ」のホームページ（甲第３号証）の記載からも裏付けられる。 
　ブランド名が商標権者の自社ブランド「Ｎｏｕｑｕｅ」である洋服を生産するのに、生産指示書に何故「コンシャス」「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の手書き文字が散見されるのか不可解である。また、「モリエ別注（コンシャス）　納品商標ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の手書き文字が何故「販促区分」の欄に記載されているのかも不可解である。これらの文字は、筆跡を見る限り、同一人によって記入されたものと見受けられるが、記入欄や記入位置を見ても必然性がなく唐突であって、とってつけたような印象を免れない。 
　そして、「取引書類」に注文書や納品書、領収書、請求書等が含まれると解されるのは、これらの書類にあらかじめ商標が印刷等されているような場合をいうのであり、後から個別的に記入された文字は広告的使用の対象となる商標とはいえないことはいうまでもない。このことは乙第２号証の２、乙第３号証の１及び２についても同様である。 
（イ）乙第２号証の２の計算伝票は、商標権者から株式会社モリエに交付されたものとされる。ここでは「コンシャス」の文字が「受注番号」の欄に記載されていることも不可解であるが、答弁書にもこの点について何ら説明されていない。「コンシャス」の文字が「受注番号」として記入されている以上、「洋服」等について商標として使用されたという証拠とはなり得ないことは明らかである。 
（ウ）乙第２号証の３の意見書においては「下札商標」という言葉が使用されているところ、「下札商標」なる語がいかなるものを意味するのかは不明であり、また説明もされていない。あえて「下札商標」なる語を使用している点に疑問がある。 
　そもそも、納品された当該洋服は上述のとおり「Ｎｏｕｑｕｅ」のブランド商品である以上、本件商標の記載された襟ネームやラベルが実際に縫い付けられていたとすれば、それをわざわざ剥離して別の襟ネーム等を縫い付けるのは不自然であるばかりか、何よりも「Ｎｏｕｑｕｅ」は商標権者自らのブランドであるのだから、自ら縫い付ければすむはずである。 
　このような文書は、通常、当事者（商標権者）の側で用意作成し、依頼を受けた第三者が記名・押印するものであって、当該第三者の側で自ら作成するものではない。真に本件商標が使用されたのであればそのとおりに記載すれば足りるにもかかわらず、何故「下札商標」なる文言が使用されたかは不明である。 
（エ）乙第３号証の１は防寒コートに係る生産指示書とされ、乙第２号証の１と同様の内部文書と解される。乙第３号証の２は２枚の生産指示書から構成されるが、いずれも左上部の「ブランド名」には「レリアン」との記載があり、レリアンブランドの衣料の生産指示書であると推察される。そして２枚とも、左下部の「販促区分」の欄に「小売ネーム　ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の手書き文字があるが、乙第２号証の１のように、「摘要欄」や「デザイン画のりしろ」の部分には記入されておらず、両者の間にまったく整合性・一貫性がない。いずれにせよ、乙第３号証の１も乙第２号証の１と同様の内部文書であり、前記と同様の理由で使用証拠とはなり得ない。 
（オ）乙第３号証の２も乙第２号証の２と同様の計算伝票であるが、「コンシャス」の文字が「受注番号」の項目に記入されているのみであり、同様の理由で使用証拠とはなり得ない。なお、「ヌーク」とは乙第２号証の１に示された商標権者のブランド名「Ｎｏｕｑｕｅ」のことであると思われる。 
（カ）乙第４号証の１ないし３は、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドを表示した織りネーム及び下げ札を付した「防寒コート」（実物）の写真とされ、それを見る限りそのとおりであることは理解されるものの、これらがいつ使用されたのかは一切明らかでなく、撮影日・撮影者の説明もない。 
　また、乙第４号証の１に示されたコートは乙第３号証の１の生産指示書のデザイン画のもののようにも見えるが、答弁書にはその旨の説明はされていない。 
　なお、乙第３号証の１の商品は「レリアン」ブランドで販売されるはずのものであるから「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドが付されていることは却って不自然である。また、商標権者が「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドの商品を約５年前まで製造販売していたことは請求人も確認しているのであり、その当時の商品の写真である可能性が高いものと解される。 
（キ）乙第５号証は「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドを表示した下げ札の実物とされるが、かつて使用していた当時の下げ札が残存していても何ら不思議ではない。 
（ク）乙第６号証の１は、商標権者が２００７年に販売した「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドのシフォンスカートが、インターネットのＹＡＨＯＯオークションに出品されたものとされるが、当該シフォンスカートが２００７年に販売されたと主張するのはいかにも無理がある。なお、この商品は現時点でも入札されずに売れ残っており、出品が自動延長されていることから、このような事態を延々と繰り返して時間が経過したものとも考えられる。 
（ケ）乙第６号証の２は、商標権者販売の「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドのジャケットがオークションに出品されたことを示すものとされるが、オークションへの出品行為は商品の譲渡のための展示に該当し得るとしても、当該行為のすべてが商標の使用に該当するわけではない。とりわけＹＡＨＯＯオークションをはじめとするインターネットオークションでは、業者が現金調達目的で出品することもあるが、最終消費者である一般個人の手元にある不用品が換金目的で気軽に出品されることが非常に多く、ブームになっているほどである。一般消費者が使用権者であると主張するのであれば、それは無理な理屈である。 
（３）結論 
　上述のとおり、提出された使用証拠を総合すれば、所定の期間内に本件商標の使用はなかったと判断されるべきものと思料する。 
　　 
第３　当審における被請求人に対する審尋 
１　平成２０年１０月７日付け審判事件答弁書に添付された乙第４号証の２及び乙第４号証の３に対応する取引書類（注文伝票、納入伝票、請求書、領収書等）を提出されたい。 
　なお、同日付け審判事件答弁書に添付された乙第３号証の１（特に、１枚目）は、乙第４号証の１に対応するものと認められるが、乙第４号証の２及び乙第４号証の３に対応する取引書類の提出がない。 
　　  
２　同日付け審判事件答弁書に添付された乙第５号証の「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の文字を表した商標を表示した下げ札についての注文書、納品書、請求書、領収書等を提出されたい。 
　　  
３　同日付け審判事件答弁書に添付された乙第２号証の１及び乙第３号証の１について、商標が２つあるのは何故かについて説明されたい。 
　すなわち、乙第２号証の１の左上のブランド名の欄に「Ｎｏｕｑｕｅ」とあるのに、左下の摘要欄に「コンシャスネーム・・・」、販促区分の欄に「モリエ別注（コンシャス）　納品商標　ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」、右側のデザイン画のりしろの欄に「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」と記載されている点について説明されたい。 
　また、乙第３号証の１の１枚目、生産指示書（管理Ｎｏ．８０６８００３）について、左上のブランド名の欄に「レリアン」、左下の摘要欄に「レリアンオリジナルネーム・・・レリアンＮｏ・・・」とあるのに、左下の販促区分の欄に「小売ネームＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」と記載されている点について説明されたい。なお、乙第３号証の１の２枚目、生産指示書（管理Ｎｏ．８０６８００６）についても同様である。 
　　 
第４　被請求人の主張 
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第１０号証（枝番号を含む。）を提出した。 
１　第１回答弁の要旨 
　本件商標については、これと社会通念上同一と認められる商標を取消請求に係る指定商品中の「洋服、コート」について、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者が使用していたものである。 
（１）本件商標について 
　本件商標は、商標権者が、同人の製造・販売する「洋服、コート」のプライベートブランドとして、本件審判請求の登録前３年以内はもとより、長年に亘り使用し続けているものである。 
（２）本件商標の使用の事実および使用時期について 
　乙第２号証の１は、「洋服」の生産指示書であり、乙第２号証の２は、当該生産指示書に従って製造した洋服を、２００８年５月２１日に「株式会社モリエ」（愛知県稲沢市天池五反田町１番地）に納品した納品伝票である。
　また、乙第２号証の３は、個別の受領書が発行されていないため、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドを付した上記「洋服」が、上記期日に「株式会社モリエ」に納品されたことを同人が証明するものである。 
　乙第３号証の１は、「防寒コート」の生産指示書であり、乙第３号証の２は、２００７年１１月５日に、当該「防寒コート」を商標権者の直営販売店に納品した納品伝票である。 
　乙第４号証の１ないし３は、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドを表示した織りネーム及び下げ札を付した「防寒コート」（実物）の写真である。 
　乙第５号証は、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドを表示した下げ札の実物である。 
　乙第６号証の１は、商標権者が２００７年（昨年）販売した「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドのシフォンスカートが、インターネットオークションに出品されたものであり、乙第６号証の２は、前記オークションのほか、商標権者販売の「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」ブランドのジャケットがオークションに出品されたことを示すものである。 
（３）小括 
　乙第１号証ないし同第６号証を総合すれば、本件審判請求の登録前３年以内に、日本国内において、商標権者が本件商標と社会通念上同一と認められる商標「コンシャス」「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」を「洋服、コート」について使用していたことは明かである。 
（４）結論 
　本件商標は、取消請求に係る指定商品中の「洋服、コート」について、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者により使用されていたものであるから、その登録を商標法第５０条の規定により取り消すべきものではない。 
　　 
２　弁駁及び審尋に対する被請求人の第２回答弁の要旨 
（１）乙第２号証１ないし４について 
　乙第２号証の商品「ブラウス」は、もともとは「Ｎｏｕｑｕｅ」商標の商品として被請求人が製造、販売しているものであるが、これと同一の商品について、得意先の「株式会社モリエ」より生産の依頼を受けたものである。
　そして、当該「ブラウス」は、「Ｎｏｕｑｕｅ」商標の商品と価格設定（安価）が異なるため、「Ｎｏｕｑｕｅ」は使用せず、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ（コンシャス）」商標を付すこととしたものである。 
　したがって、生産指示書（乙第２号証の１）における「コンシャスネーム＆下札」、「モリエ別注（コンシャス）納品商標ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」及びデザイン画の欄の「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の文字の記載は、「Ｎｏｕｑｕｅ」商標の使用をする「ブラウス」と同じものを生産し、その商品の織りネームや下げ札に、「Ｎｏｕｑｕｅ」に替えて「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」商標を付すように指示したものである。 
　本件商標の使用の事実は、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」商標を付した「ブラウス」の生産を、「生産指示書」（乙第２号証の１）に基づいて、「株式会社アオキ繊維」に平成２０年３月２５日に発注し、その「ブラウス」が被請求人に平成２０年５月７日に納品（第２答弁書に添付の乙第２号証の４）され、さらに、当該「ブラウス」が、被請求人により「株式会社モリエ」に平成２０年５月２１日に納品（乙第２号証の２）されたことで証明される（当該「ブラウス」は、買取商品であるため返品はなく、現品又はその写真の保管はない。）。 
　なお、「意見書」（乙第２号証の３）は、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」商標を使用した「ブラウス」が、被請求人により「株式会社モリエ」に、平成２０年５月２１日に納品された事実を証明するものであるが、その事実を証するものとして文面が不明確であるならば、再度「証明書」を提出する用意がある。 
（２）乙第３号証の１及び２について 
（ア）乙第３号証の商品「防寒コート」は、「株式会社レリアン」（東京都世田谷区瀬田５−３９−２０）の委託により、被請求人がＯＥＭ商品として製造し、納品したものである。 
　当該「防寒コート」は、季節商品であるため、販売シーズンが終了すると売れ残った商品の返品がある。そして、被請求人は、この返品された商品を主に在庫処理として販売するものであるが、その際、「株式会社レリアン」との取り決めで「レリアン」商標を使用することが出来ないため、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」商標の織りネーム・下げ札に付け替えて販売するものである。 
　したがって、上記のような方法で在庫品を販売することは、この種業界においては、普通に行われているところであり、工場に織りネーム・洗濯ネーム・下げ札などの取り替えを指示するため、「生産指示書」に返品商品の商標を「小売ネーム／ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」と表示することは何ら不自然なものではない。 
　また、乙第３号証の２及び乙第８号証の２（計算伝票）は、被請求人の直営店「Ｕ・ＮＥＴ（ユーネット）」（東京都文京区大塚４−４８−７）で一般消費者に販売した売上げを、被請求人の売上げとして計上するために発行している売上伝票であるが、当該「計算伝票」の「受注番号」の欄に商標が記載されているのは、他の「品名」等の欄との広さの関係によるものであるから、それが特に問題とされるようなものではない。 
　なお、乙第３号証と乙第４号証（「防寒コート」の実物写真）の対応関係が必ずしも明確ではなかったため、新たに乙第３号証の３として、下げ札の表裏及び洗濯ネーム部分を撮影した「防寒コート」の実物写真を提出する。
　以上を総合すれば、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」商標を付した、「管理Ｎｏ．８０６８００３」とする「防寒コート」（乙第３号証の３）が、被請求人により、２００７年（平成１９年）１１月５日と２００８年（平成２０年）１月３１日に販売されたことが証明される。 
（イ）乙第３号証の１（２枚目）については、実物が見当たらないため写真を提出できないが、前記（ア）の「防寒コート」と同様の商品として販売されたものであって、「計算伝票」（乙第３号証の２、乙第８号証の２）を併せみれば、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」商標を付した、「管理Ｎｏ．８０６８００６」とする「防寒コート」が、被請求人により、２００７年（平成１９年）１１月５日と２００８年（平成２０年）１月３１日に販売されたことは明らかである。 
（ウ）被請求人は、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」商標の使用の事実を証明するため、さらに、乙第７号証の１ないし３、乙第８号証の１ないし３を提出する。 
　乙第７号証及び同第８号証の「防寒コート」は、前記（ア）の「防寒コート」と同様の商品として販売されたものであるが、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」商標を付した、「管理Ｎｏ．８０６８０１３」とする「防寒コート」（乙第７号証の３）及び「管理Ｎｏ．８０６８０２５」とする「防寒コート」（乙第８号証の３）が、被請求人により、２００７年（平成１９年）１１月５日（前者）と、２００８年（平成２０年）１月３１日（後者）に販売されたことが証明される。 
（３）乙第５号証について 
　乙第５号証における「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」商標を表示した下げ札は、数年前に、「株式会社三景」（東京都江東区東雲１−７−１２）に依頼し、約３０，０００枚作成したものである。 
　そして、「株式会社三景」が作成する、上記下げ札を含めた被請求人の衣料・服飾資材は、同社により保管及び在庫管理がなされ、必要に応じ各工場（例えば、乙第２号証における「株式会社アオキ繊維」の工場）に納品されるものであり、その在庫状況は被請求人に定期的に報告されるものである。
　乙第９号証は、「株式会社三景」より被請求人に報告された在庫表（棚卸表）であるが、この在庫表により、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ（コンシャス）」商標を表示した「下げ札」の在庫が、平成２０年８月時点で１１，９００枚、同年９月時点で１１，８６９枚、同年１０月時点で１１，７５９枚、平成２１年３月時点で９，１１３枚、同年４月時点で８，９２３枚であり、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ（コンシャス）」商標の織りネームの在庫が、平成２０年８月時点で５，７３９枚、同年９月時点で４，７３７枚、同年１０月時点で４，２３５枚、平成２１年４月時点で３，９３３枚であることが認められる。
（４）乙第１０号証について 
　被請求人の直営店たる「Ｕ・ＮＥＴ（ユーネット）」（東京都文京区大塚４−４８−７）の店頭と内部を撮影した写真を参考資料として提出する。 
　当該店舗の写真は、被請求人が平成２１年５月１４日に撮影したものであって、既に夏物の商品に入れ替わっているため、店舗内に乙第３号証、同第７号証及び同第８号証に対応する「防寒コート」は展示されていないが、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ（コンシャス）」商標を付した「洋服、ブラウス」等の夏物の商品が展示、販売されていることがわかる。 
（５）結論 
　「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ（コンシャス）」商標は、新規商品の商標として使用されるものではなく、主に返品された商品を在庫処理のために販売する際に、その商品の商標（時には、乙第２号証における商品の商標として使用するような場合もある。）として使用するものであるが、乙第１号証ないし同第１０号証により、当該「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ（コンシャス）」商標が「洋服，コート，ブラウス」等について、本件審判請求の登録前３年以内はもとより、現在まで長年に亘り被請求人により使用されているものであることは明らかである。 
　したがって、「請求人の調査によれば、『ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ』ブランドは約５年前に廃盤となり、その後は商品展開されていないことが判明している。」旨の請求人の主張は、何ら根拠のないものであり到底認めることはできない。 
　　 
第５　当審の判断 
１　提出された証拠について 
（１）乙第２号証の１は、生産指示書と認められるところ、左上の「管理Ｎｏ．」の欄に「５７８３００７」の文字、「工場名」の欄に「アオキ繊維」の文字、ブランド名の欄に「Ｎｏｕｑｕｅ」の文字、デザインＮｏ．の欄に「ＢＢ３８３０７」の文字、数量の欄に「３００」の文字、品名の欄に「Ｃ／Ｓ」の文字、納期の欄に「５／８」の文字が記載されている。 
　また、その下の、カラーの欄に「Ａ」「Ｂ」「Ｃ」の各文字が表示され、「Ａ」の欄には「０１」の文字、「Ｂ」の欄には「２６」の文字、「Ｃ」の欄には「６７」の文字が記載されており、サイズ別指示数の欄には、カラーのＡ、Ｂ及びＣともに「９−４６」「１１−４６」「１３−８」の各文字が記載され、数量の欄にはカラーのＡ、Ｂ及びＣともに、「１００」の文字が記載されている。 
　左下の摘要欄には、「納期：５／８」の文字、「サイズ：９：１１：１３」の文字、「４４０４」の文字、「コンシャスネーム＆下札」の文字、「Ａ４１／４１／６　Ｂ４１／４１／６　Ｃ４１／４１／６」の文字及び二段に表され円で囲まれた「残」及び「ヌーク」の文字が記載されている。 
　販促区分の欄には、「モリエ別注（コンシャス）」の文字及び「納品商標ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の文字が記載されている。 
　中央から右側にかけて「２０年３月２５日」の文字、伝票Ｎｏ．の欄に「２９０８４」の文字、管理Ｎｏ．の欄に「５７８３００７」の文字及び工場コードの欄に「１５０５」の文字が記載されている。 
　右側のデザイン画のりしろの欄には、「ＢＢ３８３０７」の文字、商品「ブラウス」のデザイン画、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の文字及び「５７８３００７」の文字が記載されている。 
（２）乙第２号証の２は、２枚の計算伝票と認められるところ、１枚目の上段左から「（株）モリエ　殿」の文字、「日付０８０５２１」の文字、「株式会社一珠」の名称、住所、郵便番号、電話番号が記載されている。１枚目の中段左から管理番号の欄に「５７８３００７」の文字、受注番号の欄に「コンシャス」の文字、数量の欄に「１７６」の文字、単価の欄に「４０７０」の文字が記載されている。 
　乙第２号証の２の２枚目については、１枚目と同様であるが、数量の欄に「８８」の文字が記載されている。 
（３）乙第２号証の４は、加工上り伝票控と認められるところ、左上から「２０年５月７日」の文字、工場名の欄に「株式会社アオキ繊維」の文字、職出Ｎｏ．の欄に「２９０８４」の文字、品名の欄に「Ｃ／Ｓ」の文字、品番の欄に「５７８３００７」の文字及び総枚数の欄に「３００」の文字が記載されている。乙第２号証の４の摘要には、「モリエ別注」の文字及び「４４０４」の文字が記載され、「’０８．５．０７」の文字及び「株式会社一珠」の文字が記載された受領印並びに「（株）一珠」の文字、「’２０．５．０７」の文字及び「坪田」の文字が記載された受領印が押印されている。 
（４）乙第３号証の１は、生産指示書と認められるところ、１枚目の左上の「管理Ｎｏ．」の欄に「８０６８００３」の文字、ブランド名の欄に「レリアン」の文字、数量の欄に「３３１」の文字、納期の欄に「１１／１３　１２／５」の文字が記載されている。 
　また、その下のカラーの欄には、「Ａ」「Ｂ」「Ｃ」の各文字が記載されている。 
　左下の摘要欄には、「レリアンオリジナルネーム（黒・大）」の文字、「検品ラベル、残布袋（大）、タグピン」の文字、「レリアンＮｏ」の文字、「９、１１−０７９０１５３」の文字「１３＋（記号の＋は数字の１３の右肩に小さく表されている。）、１５＋（記号の＋は数字の１５の右肩に小さく表されている。）−１７９０１５３」の文字が記載されている。販促区分の欄には、「フォロー企画（９１Ｗ）」の文字、「小売ネーム」の文字、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の文字が記載されている。 
　中央から右側にかけて「１８年１０月２４日」の日付け、管理Ｎｏ．の欄に「８０６８００３」の文字及び工場コードの欄に「１６３１」の文字が記載されている。中央には、表地の品質の欄に「ポリエステル１００％」の文字、裏地の欄に「キュプラ１００％」「中わた」「ポリエステル１００％」の各文字が記載されており、その右側には、「１１／１０（金）検品分　９、１３＋各１点　一珠着」の文字が記載されている。 
（５）乙第３号証の２は、計算伝票と認められるところ、上段左から「Ｕ・ＮＥＴ（新大塚）　殿」の文字、日付「０７１１０５」の文字、「株式会社一珠」の名称、住所、郵便番号、電話番号が記載されている。中段４行目の左から管理番号の欄に「８０６８００３」の文字、受注番号の欄に「コンシャス」の文字、数量の欄に「１」の文字、単価の欄に「１９０００」の文字が記載されている。 
（６）乙第３号証の３は、商品「防寒コート」の写真（３枚）と認められるところ、１枚目の「防寒コート」の襟首には、商標「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ（最後のＳの文字は、半分以上隠れている。）」が表示されており、下げ札の表面には商標「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」が表示されている。 
　２枚目の「防寒コート」の襟首には、商標「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ（最後のＳの文字は、半分以上隠れている。）」が表示されており、下げ札の裏面には、「ＮＯ．　８０６８００３」の文字、「サイズ　１３＋」の文字、「カラー　Ｂ」の文字、「表地　ポリエステル　１００％」の文字、「裏地　キュプラ　１００％」の文字、「中わた　ポリエステル　１００％」の文字、「（株）一珠　日本製　１６３１」の文字が記載されている。 
　３枚目の「防寒コート」の内側には、「ＭＡＤＥ　ＩＮ　ＪＡＰＡＮ」の文字、「ＩＣ−１７９０１５３」の文字、「８０６８００３」の文字、「１３＋ＳＩＺＥ」の文字及び「１６３１」の文字が記載された布が縫い付けられており、下げ札の裏面には、１枚目と同様の表示がされている。 
（７）乙第７号証の１は、生産指示書と認められるところ、左上の「管理Ｎｏ．」の欄に「８０６８０１３」の文字、「工場名」の欄に「藤沼縫製栃木工場」の文字、ブランド名の欄に「レリアン」の文字、数量の欄に「２４０」の文字、納期の欄に「１１／１３　１２／５」の文字が記載されている。
　また、その下のカラーの欄には、「Ａ」「Ｂ」「Ｃ」の各文字が記載されている。 
　左下の摘要欄には、「レリアンオリジナルネーム（黒・大）」の文字、「検品ラベル、残布袋（大）、タグピン」の文字、「レリアンＮｏ」の文字、「９、１１−０７９０２９１」の文字「１３＋（記号の＋は数字の１３の右肩に小さく表されている。）、１５＋（記号の＋は数字の１５の右肩に小さく表されている。）−１７９０２９１」の文字が記載されている。販促区分の欄には、「フォロー企画（９１Ｗ）」の文字、「小売ネーム」の文字、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の文字が記載されている。 
　中央から右側上部にかけて「１８年１１月７日」の日付け、管理Ｎｏ．の欄に「８０６８０１３」の文字及び工場コードの欄に「１６２３」の文字が記載されている。中央には、表地の品質の欄に「ポリエステル１００％」の文字、「テープ　レーヨン７５％　麻２５％」の文字、裏地の欄に「ポリエステル１００％」「中わた」「ポリエステル１００％」の各文字が記載されており、その右側には、「１１／１１一珠着」及び「（プレス済みで）」の各文字が記載されている。 
（８）乙第７号証の２は、計算伝票と認められるところ、上段左から「Ｕ・ＮＥＴ（新大塚）　殿」の文字、日付「０７１１１５」の文字、「株式会社一珠」の名称、住所、郵便番号、電話番号が記載されている。中段５行目の左から管理番号の欄に「８０６８０１３」の文字、受注番号の欄に「コンシャス」の文字、数量の欄に「１」の文字、単価の欄に「１５０００」の文字が記載されている。 
（９）乙第７号証の３は、商品「防寒コート」の写真（３枚）と認められるところ、１枚目の「防寒コート」の襟首には、商標「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」が表示されており、下げ札の表面にも商標「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」が表示されている。 
　２枚目の「防寒コート」の襟首には、商標「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」が表示されており、下げ札の裏面には、「ＮＯ．　８０６８０１３」の文字、「サイズ　９」の文字、「カラー　Ａ」の文字、「表地　ポリエステル　１００％」の文字、「テープ　レーヨン　７５％」の文字、「麻　２５％」の文字、「裏地　ポリエステル　１００％」の文字、「中わた　ポリエステル　１００％」の文字、「（株）一珠　日本製　１６２３」の文字が記載されている。 
　３枚目の「防寒コート」の内側には、「ＭＡＤＥ　ＩＮ　ＪＡＰＡＮ」の文字、「ＩＣー０７９０２９１」の文字、「８０６８０１３」の文字、「９　ＳＩＺＥ」の文字及び「１６２３」の文字が記載された布が縫い付けられており、下げ札の裏面には、１枚目と同様の表示がされている。 
（１０）乙第９号証は、（株）三景から商標権者に報告されたブランド「コンシャス」に関する下げ札等の在庫表（棚卸表）」と認められるところ、コードＮｏ．１００８９０８の下げ札の在庫は、平成２０年８月から同年１０月までは１１，６１８枚で変わらないものの、平成２１年３月には９，１１３枚、同年４月には８，９２３枚になっている。 
　コードＮｏ．１０００６９８の下げ札の在庫は、平成２０年８月には２８２枚、同年９月には２５１枚、同年１０月には１４１枚、平成２１年４月には０枚になっている。 
　コードＮｏ．１０００６９７のネームの在庫は、平成２０年８月には５，７３９枚、同年９月には４，７３７枚、同年１０月には４，２３５枚、平成２１年３月及び同年４月には３，９３３枚になっている。 
　なお、乙第９号証には、「Ｎｏｕｑｕｅ」や「レリアン」の下げ札やネームの在庫の推移についても、「コンシャス」と同様に記載されている。 
　　　 
２　証拠の認定、判断について 
（１）そこで、商品「ブラウス」について検討すると、乙第２号証の１の「管理Ｎｏ．」、乙第２号証の２の「管理番号」及び乙第２号証の４の「品番」は、いずれも「５７８３００７」となっており一致している。したがって、これらの証拠は、同一商品の取引を表しているものと認めることができる。 
　乙第２号証の１のサイズ別指示数の欄には、カラーのＡ、Ｂ及びＣともに「９−４６」「１１−４６」「１３−８」の各文字が記載され、摘要欄には、「コンシャスネーム＆下札」の文字、「Ａ４１／４１／６　Ｂ４１／４１／６　Ｃ４１／４１／６」の文字並びに二段に表され円で囲まれた「残」及び「ヌーク」の文字が記載されている。 
　ここで、「９−４６」「１１−４６」「１３−８」の各文字は、商標権者が生産指示した商品「ブラウス」の９号が４６枚、１１号が４６枚、１３号が８枚であることを表すものと認めることができる。 
　そして、Ａ、Ｂ及びＣの文字はカラーを表し、摘要欄の「４１／４１／６」の文字は、９号が４１枚、１１号が４１枚、１３号が６枚であることを表すものと認めることができる。 
　また、「Ａ４１／４１／６　Ｂ４１／４１／６　Ｃ４１／４１／６」の文字は、「コンシャスネーム＆下札」の文字とともに表されており、その下には、「納品商標ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の文字が存在することから、上記枚数の商品「ブラウス」に「コンシャス」の文字を欧文字で表した「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の商標を付するように指示したものと認めることができる。 
　なお、二段に表され円で囲まれた「残」及び「ヌーク」の文字は、残余の商品に「ヌーク」の文字を欧文字で表した「Ｎｏｕｑｕｅ」の商標を付するように指示したものと推認することができる。 
　そして、乙第２号証の１の摘要欄に記載された「Ａ４１／４１／６　Ｂ４１／４１／６　Ｃ４１／４１／６」の数字を合計した２６４（４１＋４１＋６＋４１＋４１＋６＋４１＋４１＋６）は、乙第２号証の２の２枚の計算伝票の数量を合計した２６４（１７６＋８８）と一致する。 
　したがって、乙第２号証の１、乙第２号証の２及び乙第２号証の４を総合すれば、商標権者は、平成２０年３月２５日付けで株式会社アオキ繊維に対し、「管理Ｎｏ．５７８３００７」の商品「ブラウス」３００枚の生産を指示し、生産された商品「ブラウス」を平成２０年５月７日に同社から受領し、平成２０年５月２１日に株式会社モリエに対し、３００枚のブラウスうち２６４枚について、「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の商標を付して販売したものと認めることができる。 
（２）次に、商品「防寒コート」について検討すると、乙第３号証の１、乙第３号証の２、乙第３号証の３及び乙第８号証の２によれば、「管理Ｎｏ．」、「管理番号」及び「ＮＯ．」は、いずれも「８０６８００３」となっており一致していること、材質が「表地　ポリエステル　１００％」、「裏地　キュプラ　１００％」及び「中わた　ポリエステル　１００％」となっており一致していること、工場名コード「１６３１」が一致していること、乙第３号証の１（１枚目）の摘要欄に記載された「１７９０１５３」と乙第３号証の３（３枚目）の防寒コート（サイズ１３＋）の内側に縫い付けられた「ＩＣ−１７９０１５３」の数字部分が一致していることから、これらの証拠は、同一商品の取引を表しているものと認めることができる。 
　乙第３号証の１に記載された「１１／１０（金）検品分」の文字は、「防寒コート」が生産された平成１８年以降で１１月１０日が金曜日であるのが、平成１８年以外に存在しないことから、平成１８年１１月１０日を表したものと認めることができる。 
　したがって、乙第３号証の１、乙第３号証の２、乙第３号証の３及び乙第８号証の２によれば、商標権者は、平成１８年１０月２４日付けで「管理Ｎｏ．８０６８００３」の商品「防寒コート」の生産を指示し、当該商品を平成１８年１１月１０日に検品し、平成１９年（２００７年）１１月５日と平成２０年（２００８年）１月３１日にＵ・ＮＥＴ（新大塚）へ各１着ずつ販売しているものと認めることができる。 
（３）乙第７号証の１、乙第７号証の２及び乙第７号証の３によれば、「管理Ｎｏ．」、「管理番号」及び「ＮＯ．」は、いずれも「８０６８０１３」となっており一致していること、材質が「表地　ポリエステル　１００％」、「テープ　レーヨン　７５％」、「麻　２５％」、「裏地　ポリエステル　１００％」、「中わた　ポリエステル　１００％」となっており一致していること、工場名コード「１６２３」が一致していること、乙第７号証の１の摘要欄に記載された「０７９０２９１」と乙第７号証の３（３枚目）の防寒コート（サイズ９）の内側に縫い付けられた「ＩＣ−０７９０２９１」の数字部分が一致していることから、これらの証拠は、同一商品の取引を表しているものと認めることができる。 
　これらの証拠によれば、商標権者は、平成１８年１１月７日付けで藤沼縫製栃木工場に「管理Ｎｏ．８０６８０１３」の商品「防寒コート」の生産を指示し、当該商品を同年１１月１１日に受領し、平成１９年（２００７年）１１月１５日にＵ・ＮＥＴ（新大塚）へ１着販売しているものと認めることができる。 
（４）また、乙第３号証の１、乙第３号証の２、乙第３号証の３、乙第７号証の１、乙第７号証の２、乙第７号証の３及び乙第８号証の２によれば、平成１８年秋に生産された商品「防寒コート」が、平成１９年１１月と平成２０年１月に販売されていることから、これらの商品「防寒コート」は、売れ残った商品（在庫品）を翌シーズンに販売したものと認めることができる。
（５）「商標コンシャスに関する下げ札等の在庫表（棚卸表）」（乙第９号証）によれば、「コンシャス」の商標を付した下げ札やネームの在庫は、少しずつ減っていることからも、本件商標の使用を否定できないものである。
（６）商標の同一性 
　乙第２号証の１、乙第２号証の２（１枚目及び２枚目）、乙第３号証の１（１枚目）、乙第３号証の２、乙第７号証の２及び乙第８号証の２に表された「コンシャス」の文字は、本件商標と社会通念上同一の商標と認めることができる。 
　また、乙第２号証の１、乙第３号証の１（１枚目）、乙第３号証の３（１枚目）、乙第７号証の１及び乙第７号証の３（１枚目及び２枚目）に表された「ＣＯＮＳＣＩＯＵＳ」の文字も、「コンシャス」の片仮名文字を欧文字で表記したものと理解されるから、本件商標と社会通念上同一の商標と認めることができる。 
　　 
３　結論 
　そうしてみると、被請求人は、商標権者が本件商標又はこれと社会通念上同一の商標を本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、請求に係る商品中の「洋服」に属する「ブラウス」及び「コート」に属する「防寒コート」について、その使用を証明し得たものというべきである。 
　なお、請求人は、被請求人又は株式会社モリエについて証人尋問の申請を行う用意がある旨述べているが、被請求人より提出された各文書により上記のとおり判断し得るところであるから、これを採用しなかった。 
　したがって、本件商標は、商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消すべきでない。 
　よって、結論のとおり審決する。