【事件の表示】
　特許第３１６７５０５号「作業車の運転キャビンにおけるフロントガラス開閉構造」の請求項１、２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１６７５０５号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
【１】手続の経緯・本件発明
　本件特許第３１６７５０５号の請求項１及び２に係る発明は、平成５年６月１７日の出願に係り、平成１３年３月９日に設定登録され、その後石井健治より特許異議の申立てがなされたものであるところ、請求項１及び２に係る各発明は、願書に添付した明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲に記載された次のとおりのものと認める。
「　　【請求項１】　運転キャビン（４）のフロントガラス（９ａ）を、前記運転キャビン（４）の天井（４ａ）に沿う開放姿勢と、前記運転キャビン（９）の前面部の開口部（４ｂ）に対して後方から重なる状態で閉止する閉止姿勢とに案内して姿勢変更する案内機構を設けてある作業車の運転キャビンにおけるフロントガラス開閉構造において、運転キャビン（４）の天井（４ａ）に、前記開放姿勢にあるフロントガラス（９ａ）の通過を許すように前後方向が開放された状態で、天井（４ａ）に沿ったフロントガラス（９ａ）の左右の両上側の夫々の角部に対して、左右方向及び上下方向で傾斜した傾斜縁を接当させるように構成した左右一対のストッパー（１６），（１６）を設けてある作業車の運転キャビンにおけるフロントガラス開閉構造。
　　【請求項２】　左右一対のストッパー（１６），（１６）のそれぞれを、開放姿勢にあるフロントガラス（９ａ）の前後方向での移動経路に対して交差する方向で遠近移動させるように、位置調節可能に構成してある請求項１に記載の作業車の運転キャビンにおけるフロントガラス開閉構造。」
【２】特許異議申立ての理由の概要
　特許異議申立人は、刊行物「実願昭６０−１４８３１７号（実開昭６２−５６６８２号）のマイクロフィルム」を提出し、本件特許の請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に頒布された刊行物に記載されたものに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとしている。
【３】刊行物に記載された事項
　上記刊行物には、以下の技術事項が記載されているものと認める。
　イ）「建設機械用キャビンの内壁面に設けた平行な２本のガイドレールに回転可能なガイドローラを嵌合して、摺動開閉可能とした建設機械用キャビンの開閉窓において、」 （明細書本文第１頁第５行〜同第８行）、 
　ロ）「この考案は建設機械用キャビンの開閉窓の構造に関するものである。」（明細書本文第１頁第１７行〜同第１８行）
　ハ）「第１図において、１はキャビン、２は開閉窓、３は開閉窓２に取付けられたガイドローラ、４は開閉窓２の上部と下部に取付けられた把手、５はキャビン１の左右内壁に固着されたガイドレールである。それで、開閉窓２を開く場合には、運転者が両手で開閉窓２の上下の把手４をつかんで、開閉窓２を持上げるようにして、ガイドローラ３をガイドレール５に沿って転動させながら、第２図の如く、ガイドレール５上部の天井近くに収めてしまう。」（明細書本文第６頁第２０行〜同第７頁第９行）
　ニ）「該開閉窓の左右下部ガイド口一ラ取付位置内面側にブラケットを設け、該ブラケットにクッション部材を螺合するとともに、キャビン内壁の左右上部天井側ガイドレールの下側の、開閉窓解放時の下部ガイドローラ到達位置付近にテーパ金具を固着させた」（明細書本文第１頁第８行〜同第１３行）
　ホ）「そして、開閉窓２の内面側で、下部のガイドローラ３の左右取付位置に、がたつき止め具１０が左右対称に取付けられてある。１２はねじ穴付ブラケットで窓枠６に固着され、該ブラケット１２のねじ穴にはボルト付ゴムストッパ１３が出入調整可能に螺合されている。ここで、ボルト付ゴムストツパ１３のゴムストッパ部の材質はゴムだけに限らず、開閉窓２のがたつきを吸収あるいは阻止できる弾性体の材質である。」（明細書本文第８頁第２行〜同第１０行）
　ヘ）「一方、第１図の如く、キャビン１内壁左右のガイドレール５の下方にテーパ金物１５が固着されている。テーパ金物１５の形状は第６図の斜視図に示す如きもので、その固着位置は第２図のように、開閉窓２を上部天井まで開いた時に、下部のガイドローラ３が到達する位置である。」（明細書本文第８頁第１５行〜同第２０行）
　ト）「一方、開かれた開閉窓２の下部ガイドローラ付近は、本考案のがたつき止め具１０のゴムストッパ部が、キャビン１内壁に固着されたテーパ金物１５に丁度ぴったり接触する。これによって、開閉窓２の下部ガイドローラ３付近も隙間なく固定される。」（明細書本文第１０頁第５行〜同第１０行）
　チ）「該ブラケット１２のねじ穴にはボルト付ゴムストッパ１３が出入調整可能に螺合されている。」（明細書本文第８頁第５行〜同第７行）
　リ）「そして、ボルト付ゴムストッパ１３は左右ともボルトねじ部をまわして、ゴムストッパ部が、丁度、キャビン１内壁左右のテーパ金物１５のテーパ部に接触するように出入調整を行う。そして、その調整後には、ボルト付ゴムストッパ１３のボルトねじ部が緩まないように、ロックナット１４でロックする。」（明細書本文第９頁第７行〜同第１３行）
　ヌ）「本考案では、運転者が開閉窓を開く操作を完了した時点で、開閉窓の下部ガイドローラ嵌合部のがたつき隙間を解消できる効果が大きい。」（明細書本文第１１頁第１０行〜同第１３行）等の記載があり、また、併せて図面を参照すると
　ル）開閉窓２の開放操作途中において、下部ガイドローラ３より下方の開閉窓２部分は、キャビン１外方へ突出する構成と認められ（第１図を参照）、
　ヲ）テーパ金物１５のボルト付ゴムストッパ１３との接当部（テーパ部）は、左右方向及び上下方向並びに前後方向に傾斜する傾斜面と認められる（第６，７，８図参照）。
　したがって、刊行物には、
“キャビン１の開閉窓２を、前記キャビン１の天井に沿う開放姿勢と、前記キャビン１の前面部の開口部に対して閉止する閉止姿勢とに案内して姿勢変更する案内機構を設けてある作業車のキャビンにおける開閉窓開閉構造において、キャビン１の天井に、天井に沿った開閉窓２の左右の両下側の夫々に設けたストッパ１３に対して、左右方向及び上下方向並びに前後方向で傾斜したテーパ部を接当させるように構成した左右一対のテーパ金物１５を設け、前記ストッパ１３のそれぞれを、開放姿勢にある開閉窓２の前後方向での移動経路に対して交差する方向で遠近移動させるように設けてある作業車のキャビンにおける開閉窓開閉構造．”
が記載されているものと認められる。
【４】対比・判断
　１．本件特許の請求項１に係る発明と上記刊行物に記載されたものとを対比すると、後者のキャビン１、開閉窓２が前者の「運転キャビン（４）」、「フロントガラス（９ａ）」に相当するから 、
　両者は、
　運転キャビンのフロントガラスを、前記運転キャビンの天井に沿う開放姿勢と、前記運転キャビンの前面部の開口部に対して閉止する閉止姿勢とに案内して姿勢変更する案内機構を設けてある作業車の運転キャビンにおけるフロントガラス開閉構造において、運転キャビンの天井に、天井に沿ったフロントガラスの左右の両側の夫々に対して、傾斜した傾斜縁を接当させるように構成した左右一対のストッパーを設けてある作業車の運転キャビンにおけるフロントガラス開閉構造．
で一致し、
　Ａ．前者は、フロントガラスが運転キャビンの前面部の開口部に対して「後方から重なる状態で」閉止するのに対して、後者では、上記「ル）」に摘示の構成から、運転キャビンの前面部の開口部に対して後方から重なる状態で閉止する構成か否か明りょうでない点（以下「相違点Ａ」という。）
　Ｂ．前者は、左右一対のストッパーが、「開放姿勢にあるフロントガラスの通過を許すように前後方向が開放された状態で」、天井に沿ったフロントガラスの左右の「両上側の夫々の角部に対して、左右方向及び上下方向で傾斜した傾斜縁を接当させるように」構成したのに対して、後者では、上記「ヌ）」、「ヲ）」に摘示の構成から、「開放姿勢にあるフロントガラスの通過を許すように前後方向が開放された状態」のもの、「左右方向及び上下方向で傾斜した傾斜縁」ではなく、また、上記「ヘ）」、「ト）」に摘示の構成から、「両上側の夫々の角部に対して」接当するものではない点（以下「相違点Ｂ」という。）
で相違する。
　２．先ず、上記相違点Ｂについて検討する。
　本件請求項１に係る発明は、左右一対のストッパーが、「開放姿勢にあるフロントガラスの通過を許すように前後方向が開放された状態で」、天井に沿ったフロントガラスの左右の「両上側の夫々の角部に対して、左右方向及び上下方向で傾斜した傾斜縁を接当させるように」構成したことによって、開放姿勢にあるフロントガラスは、天井面に沿って、左右一対のストッパーの間を通過する過程においても、上下及び左右のがたつきが防止されるものと認められるのに対して、刊行物に記載されたものは、上記「ヌ）」に摘示のとおり、運転者が開閉窓を開く操作を完了した時点で、開閉窓の下部ガイドローラ嵌合部のがたつき隙間を解消できるものであって、構成のみならず作用効果に差異があり、また、本件請求項１に係る発明の上記「左右一対のストッパーが、『開放姿勢にあるフロントガラスの通過を許すように前後方向が開放された状態で』、天井に沿ったフロントガラスの左右の『両上側の夫々の角部に対して、左右方向及び上下方向で傾斜した傾斜縁を接当させるように』構成した」点を、本件特許の出願前周知又は慣用の構成であるとする証拠も提出されていない。
　したがって、上記相違点Ｂにおける本件請求項１に係る発明の構成を当業者が容易に想到し得たものとすることはできない。
　３．特許異議申立人は、本件請求項１に係る発明と刊行物に記載されたものとの構成上の相違点は、前者がストッパを天井側に設けたのに対して、後者がフロントガラス側に設けた点のみに存するとするが、両者の相違点は上記説示のとおりであり、また、上記説示の理由により、本件請求項１に係る発明を上記刊行物に記載されたものに基づいて当業者が容易になし得たものとすることはできない。
　請求項１に従属する請求項２に係る発明も、同様の理由により、上記刊行物に記載されたものに基づいて当業者が容易になし得たものとすることはできない。
【５】むすび
　以上のとおりであるから、本件請求項１及び２に係る特許は、特許異議申立人が主張する理由及び提出した証拠によっては取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年２月１４日（２００２．２．１４）