【事件の表示】
　特許第３１２１２５９号「海苔養殖用の殺藻殺菌剤及び養殖方法」の請求項１ないし２に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１２１２５９号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
I 　本件発明
　特許第３１２１２５９号（平成８年４月５日出願、平成１２年１０月２０日設定登録。）の請求項１ないし２に係る発明（以下「本件発明１ないし２」という。）は、特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】乳酸０．００１重量％以上、０．１重量％未満を含む処理液のｐＨを１．５〜２．５に調整し、海苔養殖網を４分以上の時間で浸漬処理することにより、海苔網又は海苔葉体に発生するアオノリ・ケイソウおよび赤腐れ菌を同時に駆除することを特徴とする海苔養殖法。
　【請求項２】ｐＨ調整剤として、無機酸又はリンゴ酸、クエン酸、ギ酸、酢酸、アジピン酸、コハク酸、ケトグルタル酸、酒石酸、フマル酸、グルコン酸、フィチン酸、イタコン酸およびメタンスルホン酸の有機酸よりなる群より選ばれた１種以上を組み合わせたものを用いることを含む請求項１記載の海苔養殖法。」
II　異議申立ての理由の概要
　異議申立人は、甲第１号証（特開平５−１３９９１３号公報）、甲第２号証（特開昭５７−８７２２号公報）、甲第３号証（特開昭５９−８２０２７号公報）、甲第４号証（特公昭６０−１３６４７号公報）、甲第５号証（水産庁「のり酸処理試験研究成果の概要」平成７年３月、１頁）、甲第６号証（千葉県水産試験場のり養殖分場、昭和５４年度のり養殖通報・号外「生産安定と品質向上を目指して−グリーンカットの開発とその効果について−」１９７９年５月、１〜６頁）、甲第７号証（特開平６−２９８６０６号公報）及び甲第８号証（特公昭５６−１２６０１号公報）を提出して、本件発明１は、甲第１ないし６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである、また、本件発明２は、甲第１ないし８号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１ないし２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである旨主張している。
III　甲号各証に記載された事項
　甲第１号証には「乳酸０．１〜２．０重量％とＰＨ調整剤とを含み、ＰＨを１．５〜２．０に調節してなることを特徴とする殺藻剤。」（特許請求の範囲請求項１）、「乳酸を含む処理液のＰＨを１．５〜２．０に調整し、海苔または海苔を付着させた養殖具を前記処理液に１０秒〜３分以内の時間で浸漬することにより、海苔に発生する雑藻、病害の駆除、予防を行うことを特徴とする海苔養殖法。」（同請求項３）、「乳酸の濃度を０．１〜２．０重量％としてなる請求項３記載の海苔養殖法。」（同請求項４）、「処理液に、ＰＨ調整剤として、１価ないし多価の有機カルボン酸、無機酸、有機リン酸、またはアミノ酸の中から選ばれた１種または２種以上を組み合わせてなるものを添加してなる請求項３記載の海苔養殖法。」（同請求項５）、「本発明に係る殺藻剤および海苔養殖法によれば、１０秒〜３分以内の短時間であおのり、ケイソウ等の雑藻や、赤腐れ病、白腐れ病等の病害を駆除、予防することができる」（３頁４欄９〜１２行）と記載され、実施例には、赤腐れ病及びあおのりに対する効果がそれぞれ記載されている。
　甲第２号証には「採苗し・・・海苔養殖具を・・・養殖過程における適時にリン酸を含む処理液に接触させて雑藻、病害の駆除、予防を行なうようにしたことを特徴とする海苔養殖法。」（特許請求の範囲）、「本発明は、“青のり”の駆除、珪藻の脱落除去等の雑藻の駆除、赤腐れ病等の病害防除に優れた効果を奏し」（１頁右下欄１６〜１８行）、「酸の濃度はその酸の強さと、・・・養殖具の処理時間とを考慮して決定するものであり、・・・また比較的高濃度の処理液を使用する場合は処理時間を短くし、比較的希薄な処理液を用いる場合は処理時間を長くする。」（２頁右上欄５〜１１行）と記載され、実施例には、青のり及び赤ぐされが駆除されたことが記載されている。
　甲第３号証には「採苗し・・・海苔養殖具を・・・養殖過程における適時に無機酸を添加してPH０．５〜４とした処理液に５〜６０分間浸漬させた後、海水中に戻して引続き養殖させ雑藻、病害の駆除、予防を行なうようにしたことを特徴とする海苔養殖法。」（特許請求の範囲）、「赤腐れ病等に被患している海苔を淘汰する卓越した効果を発揮し“青のり”を駆除する。」（１頁右下欄１３、１４行）、「無機酸としては塩酸、硝酸、硫酸、燐酸等がある。・・・酸の濃度は、その酸の強さ、病害若しくは雑藻の程度、あるいは、処理時間とを考慮して決定するものであり、処理時間が短いときは比較的高濃度の処理液とし、処理時間を長くとれるときは比較的希薄な処理液とする。」（２頁左上欄１４行〜右上欄１行）と記載されている。
　甲第４号証には「採苗し・・・海苔養殖具を・・・養殖過程における適時にクエン酸０．３〜５．０重量％を含み、PHが１．０〜６．０の処理液に浸漬させて雑藻、病害の駆除、予防を行なうようにしたことを特徴とする海苔養殖法。」（特許請求の範囲）、「赤腐れ病等に被患している海苔を淘汰する卓越した効果を発揮し、なおかつ、“青のり”を駆除する。」（１頁１欄下から２行〜２欄１行）、「処理液による処理時間は５分〜１時間が適当であり、この処理時間の多少は処理液の濃度と関連し、クエン酸の稀薄な処理液を用いたときは処理時間が長い。」（２頁３欄８〜１１行）と記載されている。
　甲第５号証には、海苔養殖において酸処理は、「アオノリ駆除のほかに珪藻の駆除、あかぐされ病、付着細菌への効果があるとの報告がなされている。酸処理剤の使用方法としては、主に海草の葉体の長さが２〜３ｃｍのときに海苔網を酸性の液に５〜１０分程度浸漬し、その後に網を海中に戻す方法が行われている。」（１頁９〜１３行）と記載されている。
　甲第６号証には「青ノリ駆除・赤グサレ防止・珪藻除去に有効な処方を私はグリーンカットと呼称しました。」（１頁２１、２２行）、「クエン酸に肥料成分を加えたグリーンカット・・・を試作しました。」（３頁４、５行）と記載されている。
　甲第７号証には「乳酸を有効成分として含有する海苔の赤腐れ菌駆除剤。」（特許請求の範囲請求項１）、「乳酸を０．４重量％以上含有する海水溶液よりなる海苔の赤腐れ菌駆除剤。」（同請求項２）、「乳酸に加えて、リン酸及び酢酸より選んだ少なくとも１種を併せ含有してなる海苔の赤腐れ菌駆除剤。」（同請求項３）、「アオノリ等の雑藻類の駆除は、専ら、処理液のｐＨに依存しているので、前記した公知の塩酸、リン酸・・・等の何れの酸を単味で用いても、組合わせて用いても、ｐＨ２程度で９〜１０分で十分駆除できる。」（３頁３欄１９〜２４行）、「本発明の目的は、海苔自体に害を与えることなく、赤腐れ菌を短時間に駆除できる薬剤を提供することである。」（３頁３欄４０〜４２行）、「赤腐れ菌は・・・２０〜３０秒での駆除が必要である。乳酸を使用することにより、これが可能になり、更にリン酸、酢酸を配合することにより、乳酸量を減らしても、相乗的に短時間駆除が可能になった。」（８頁１４欄１２〜１９行）と記載されている。
　甲第８号証には「炭素数１ないし４の飽和脂肪族モノカルボン酸、炭素数２ないし４の飽和または不飽和ジカルボン酸、グリコール酸、乳酸、酒石酸、リンゴ酸、クエン酸から成る群から選ばれた有機カルボン酸の一種又は二種以上を有効成分として含有する殺藻剤。」（特許請求の範囲）、「ここで炭素数１ないし４の飽和脂肪族モノカルボン酸とは、ギ酸、酢酸、プロピオン酸、酪酸等であり、炭素数２ないし４の飽和または不飽和ジカルボン酸は例えば、シュウ酸、コハク酸、マレイン酸、フマール酸等である」（１頁２欄２１〜２６行）、「海苔網、養魚用網その他附着した藻類に対しては０．０３〜１．０％の濃度となるように」（１頁２欄３３、３４行）と記載されている。
IV 　対比・判断
１　本件発明１について
　甲第１号証には、乳酸０．１〜２．０重量％とＰＨ調整剤とを含み、ＰＨを１．５〜２．０に調節してなる殺藻剤が記載され、該処理時間は１０秒〜３分以内であり、該殺藻剤は海苔の養殖において発生するあおのり、ケイソウ等の雑藻や、赤腐れ病、白腐れ病等の病害を駆除、予防することができると記載されている。
　そこで、本件発明１と甲第１号証に記載された発明とを対比すると、両者は「乳酸を含む処理液のｐＨを１．５〜２．０に調整し、海苔養殖網を浸漬処理することにより、海苔網又は海苔葉体に発生するアオノリ、ケイソウ、赤腐れ菌を駆除する海苔養殖法」である点で一致し、本件発明１が乳酸０．００１重量％以上、０．１重量％未満を含む処理液で４分以上浸漬処理するのに対し、甲第１号証記載の発明は乳酸０．１〜２．０重量％を含む処理液で１０秒〜３分以内浸漬処理する点（相違点１）、本件発明１がアオノリ、ケイソウ及び赤腐れ菌を同時に駆除するのに対し、甲第１号証記載の発明はこれについて明記されていない点（相違点２）、で相違している。
　上記相違点１について検討する。
　本件明細書には「本発明は、海苔養殖において発生するアオノリ、ケイソウ等の藻類及び赤腐れ病等の細菌類を同時に予防又は駆除するに当り、もぐり船等による極めて短時間、しかし不完全な処理によらず、海苔網を取りはずし、浸漬槽中で完全酸処理する殺藻殺菌剤及び養殖方法に関する。」（特許公報１頁２欄１〜６行）、「前記のようにもぐり船による酸処理では、酸処理効果のムラが大きく、短時間処理が目的であるから必然的に薬剤濃度を高くするため海苔を死滅させる危険性が高いことに着目し、最も安全且つ確実に海苔網を取りはずし、酸浸漬槽に浸漬する方法により、しかもその作業範囲で最も短時間でアオノリ、アオサ、ケイソウ等の藻類及び赤腐れ菌等の病害菌を同時に且つ完全に駆除できる薬剤及びその処理方法を提供したのが本発明である。」（同３頁５欄１０〜１８行）、「海苔養殖網を取りはずし、浸漬槽中で酸処理するには最低限４分の作業時間を必要とすることに着目し、この処理方式で、海苔自体に何等影響を与えることなく、アオノリ、アオサ、ケイソウ等の藻類及び赤腐れ菌等の病害菌を同時に且つ完全に駆除できる薬剤を探索した結果、次の薬剤及び養殖法により解決し得ることを見い出した。」（同３頁５欄２０〜２６行）と記載され、これらの記載によれば、本件発明１は、乳酸濃度、ｐＨ範囲、処理時間を特定することにより、海苔自体に影響を与えることなく、アオノリ、ケイソウ及び赤腐れ菌を同時に駆除することができたものであると認められる。
　一方、甲第２、３号証には、酸処理を行う海苔養殖法において、比較的高濃度の処理液を使用する場合は処理時間を短くし、比較的希薄な処理液を用いる場合は処理時間を長くすると記載され、酸の濃度及び処理時間は本件発明１のそれらの範囲内であるが、いずれも、酸として、リン酸等の無機酸、クエン酸を開示するに止まり、乳酸を処理液として使用することについて示唆するものではない。
　甲第４号証には、処理液として、クエン酸を使用することが記載されているが、該クエン酸の濃度は０．３〜５．０重量％と本件発明１の濃度よりも高濃度で使用する上に、乳酸を使用することについて示唆するものではない。
　甲第５号証には、海苔網を酸性液に５〜１０分程度浸漬することが記載されているが、そのｐＨ範囲は特に記載されておらず、また、乳酸を処理液として使用することについて示唆するものではない。
 甲第６号証には、クエン酸に肥料成分を加えた薬剤で青ノリ駆除、赤グサレ防止、珪藻除去に使用することが記載され、クエン酸濃度は０．５％以上、処理時間は２０〜３０分であることが記載されているが、そのｐＨ範囲は特に記載されておらず、また、乳酸を処理液として使用することについて示唆するものではない。
　そうすると、甲第２ないし６号証は、酸処理を行う海苔養殖法において、一般的な酸濃度、処理時間を開示するに止まり、甲第１ないし６号の記載を見ても、乳酸濃度、ｐＨ範囲及び処理時間を特定することにより、海苔自体に影響を与えることなく、アオノリ、ケイソウ及び赤腐れ菌を同時に駆除するという技術的思想は開示されていないから、甲第１号証記載の発明に、甲第２ないし６号証記載の発明を併せ考えても、本件発明１は当業者が容易に想到し得たものとはいえない。
　そして、本件発明１は上記した顕著な効果を奏するものである。
　したがって、本件発明１は、その余の相違点を検討するまでもなく、甲第１ないし６号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
２　本件発明２について
　本件発明２は本件発明１を引用して更に限定したものであるところ、甲第７号証には、乳酸を有効成分として含有する海苔の赤腐れ菌駆除剤が記載されているが、該駆除剤がアオノリ、ケイソウの駆除に有効であることについて記載も示唆もない。また、甲第８号証には、有機カルボン酸を含有する殺藻剤が記載されているが、該殺藻剤が赤腐れ菌の駆除に有効であることについて記載も示唆もない。
　そうすると、甲第７、８号証は、上記した本件発明１の技術的思想を開示するものとはいえないから、甲第７、８号証の記載を併せ考えても、本件発明２は、上記と同様な理由により、甲第１ないし８号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。  
V　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、本件発明１ないし２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１ないし２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１１月１４日（２００１．１１．１４）