【事件の表示】
　特許第３０８０４１０号「耳保護カバー及びその製造方法」の請求項１４に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０８０４１０号の請求項１４に係る特許を取り消す。
【理　由】
＜1＞手続の経緯と本件発明　　
　本件特許第3080410号は、1998年1月2日（パリ条約による優先権主張　1997年1月3日　スエーデン国）を国際出願日とする特許出願であって、平成12年6月23日に設定の登録がなされ、その後、その請求項１4に係る発明の特許に対して、異議申立人　株式会社プロスより特許異議の申立てがなされたものであり、その請求項14に係る発明（以下、「本件発明」という）は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項14に記載された事項により特定される次のとおりのものである。　
「【請求項14】　
　耳カバーであって、少なくとも２つの布層からなる布と、前記布層の間に置かれた挿入体とを備え、前記挿入体は、耳を入れるための開口部を有しており、前記二枚の布層は、前記挿入体の周囲に沿って一緒に縫い合わさせられ、その縫い代が内側に向けられており、前記布層の一方は、前記開口部の周囲内で延びるスリットを有しており、前記スリットの縁部が前記開口部を通して返され、前記開口部の周囲に接着されていることを特徴とする耳カバー」　
　
＜2＞異議申立ての理由の概要　
　異議申立人は、以下の証拠を提出して、本件発明は、甲第1号証及び甲第2号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第29条第2項の規定により、特許を受けることができないものであるから、本件特許は取り消すべきものである旨、主張している。　  
　　甲第1号証：実公昭41-21394号公報 　
　　甲第2号証：米国特許第2325150号明細書　
　
　
＜3＞当審における取消理由　
　当審において通知された取消理由において、上記甲第1及び2号証が、刊行物1及び2として引用された。
　上記刊行物1及び2には、図面とともに次のとおり記載されている。　
＜刊行物1＞実公昭41-21394号公報（甲第1号証）
ａ：
「実用新案登録請求の範囲　
　ファイバーその他弾性を保有する偏平板から成り、耳部が入る形状の挿入孔1を穿った耳係合部材2とその一側面に貼装し、かつ内外両周縁3’、3”が反対側に折返える保温性の布部材3と、前記耳係合部材2の他側面に当接する羅紗等保温性のある耳被い部材4の三部材から構成され、各部材2，3，4の外周縁を互に接合して、耳係合部材2及び布部材3を耳被い部材4に対して凹入或は隆起した位置で安定するようにしたことを特徴とする防寒用耳当具。」　
ｂ：　
「図中の符号5は耳収容室、6は各部材2、3，4の縫着糸、7は耳当具を収容するサック、8は耳係合部材2の止金具を示す。　
　本考案は叙上のように構成してあるから耳係合部材2を第4図に示すように耳被い部材4の反対側に隆起させると両部材2，4間に耳収容室5が形成される。従って挿入孔1より該耳収容室5内に耳部を入れ、耳被い部材4を内方に押圧すれば耳係合部材2は第3図に示すように耳被い部材4側に凹入して耳を挟圧して安定するものである、」（第1頁左欄第35行〜右欄第9行）　
ｃ：　
第2〜4図において、耳係合部材2とその一側面に貼装し、外周縁3”が反対側に折返える布部材3と、耳係合部材2の他側面に当接する耳被い部材4の三部材は、重ね合わされ、耳係合部材2の周囲（外周縁）に沿って、その内側を縫着糸6で一緒に縫い合わさている。
　また、耳係合部材2の挿入孔1は楕円形であるが、耳係合部材2の一側面に貼装されている布部材3にも対応する箇所に上記挿入孔1より小さな楕円形の孔（内周縁3’）が形成されてあり、挿入孔を通して他側面に折り返され、挿入孔の周縁に接着されていることが見て取れる。
　
＜刊行物2＞米国特許第2325150号明細書（甲第2号証）　
ｄ：　
「特に図3〜図5に示すように、曲げられて加圧されて円錐形状となっている部材12（ｍｅｍｂｅｒ12）は、フェルト、織物、織物布又はその類の材料の部材16（ｐｉｅｃｅ１６）で被覆されており、かかる部材16は、実質的に曲げられた部材12の外形に一致する外形を有し、かつ、部材12の周縁18（ｅｄｇｅ１８）の周りに折り込む片17（ｆｌａｐ17）を形成するために内側で切断され、特に図6から明らかなように、貼り付け又はその他の適切な方法でとめられている。」（第1頁右欄第21〜30行（翻訳文：異議申立書第6頁第3〜10行））　
ｅ：
　第4図には耳カバー（ｅａｒ　ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ　ｄｅｖｉｃｅ）の断面側面図が記載されているが、中央が開口する円錐形状の部材（ｍｅｍｂｅｒ）12が凹側はフェルト等の部材16（ｐｉｅｃｅ）で被われ、凸側は全面がカバー10（ｏｕｔｅｒ　ｃｏｖｅｒ10）で被われている。
その凹部側の正面図が第3図に記載されているが、凹部側を被うフェルト等の部材16（ｐｉｅｃｅ）の中央には耳が入る開口部27の略楕円形の周縁（18）がみえる。
第6図には、第4図の円錐形状の部材12（ｍｅｍｂｅｒ）の裏面が図示されてあり、部材（ｍｅｍｂｅｒ）12の凹側を覆ったフェルト等の部材（ｐｉｅｃｅ）16が、円錐形状の部材（ｍｅｍｂｅｒ）12の開口部の周縁18を通してその凸部側に折り返され、その折り込み片（ｆｌａｐ）17は切断されているので三角形や四角形の複数の折り込み片（ｆｌａｐ）17として円錐形状の部材12の開口の周縁に貼り着けられている状態（状態1）が描かれているが、その複数の三角や四角の折り込み片（ｆｌａｐ）17を、仮に折り返す前の位置に戻すとすれば、その大きさや形状から、開口27を被う一枚の布状（状態2）になるようにみえる。　
（なお、異議申立人が作製した参考図1および2（甲第3号証）において、上記の状態1および状態2の点が図示されている）
　
＜3＞対比・判断　  
　刊行物1記載の発明（記載ａ〜ｃ）を本件発明と対比すると、　
刊行物1記載の発明の「布部材3」と「耳被い部材4」が本件発明の「二枚の布層」に相当し、また、刊行物1記載の発明の「防寒用耳当具」；「耳係合部材2」；「挿入孔1」が、本件発明の「耳カバー」；「挿入体」；「開口部」に、それぞれ相当し、また、刊行物1記載の発明の「内周縁3’」も本件発明の「スリット」も、布が切断されて形成された一種の＜口＞であるということができ、刊行物1記載の発明においても布部材3と耳被い部材4（二枚の布層）は、＜その周囲で＞一緒に（耳係合部材2も一緒ではあるが）縫い合わさせられ、挿入孔1（開口部）を通して折り返されて、挿入孔1（開口部）の周囲に接着されている（記載ｃ）ということができるから、
両者は、
「耳カバーであって、少なくとも２つの布層からなる布と、前記布層の間に置かれた挿入体とを備え、前記挿入体は、耳を入れるための開口部を有しており、前記二枚の布層は、＜その周囲で＞一緒に縫い合わさせられ、前記布層の一方は、前記開口部の周囲内で延びる＜口＞を有しており、前記＜口＞の縁部が前記開口部を通して返され、前記開口部の周囲に接着されていることを特徴とする耳カバー」、　
で一致するが、次の点で相違する。
＜相違点1＞ 
本件発明においては、二枚の布層が挿入体の周囲に沿って縫い合わせられ、その縫い代が内側に向けられているのに対し、
刊行物1記載の発明においては、二枚の布層（布部材3と耳被い部材4）のみならず、挿入体（耳係合部材2）も一緒に縫い合わされ、しかも、縫い目が外側に出ている点、　
＜相違点2＞
開口部の周囲内で伸びる＜口＞は、本件発明においては「スリット」であるのに対し、
刊行物1記載の発明においては「楕円形の孔（内周縁3’）」である（記載ｃ）点、　
上記相違点について次に検討する。　
＜相違点1について＞　
　ここで、相違点1の本件発明を分かりやすく言うと、縫い合わされた二枚の布層すなわち袋体の中に物体（挿入体）が挿入されており、しかも、その縫い目は挿入体の周囲に沿って形成され、かつ、内側に向けられている、というものである。　
　ところで、一般に、物体に袋状のカバーを設ける場合に、二枚の布の周囲を縫い合わせて、これをひっくり返し、縫い代を内側に向けて袋体を形成し、その中に物体を挿入した状態で使用することは、古来より社会生活の中で広く実用されていることであり、例えば、枕や座布団のカバー等に見られるように、我々の生活の中に深く浸透している技術常識である。
　その際、カバーを特にブカブカにしておく理由がない場合には、挿入体が袋体内にうまくフィットして収まるように、二枚の布層を挿入体の周囲（挿入体の厚み分も加えて）に沿って縫い合わせることが広く行われている。　
　本件発明は耳カバーであるから、挿入体の厚みも薄く、上記の座布団カバーなどのように厚みを考慮することもないから、二枚の布層が挿入体の周囲に沿って縫い合わせられて、その縫い代が内側に向けられているものであり、この点に、格別の創意工夫を認めることはできない。　
　そうしてみると、相違点1の刊行物1記載の発明の構成を、従来から社会の中で幅広く行われてきた上記のような生活技術を用いて相違点1の本件発明の構成にすることは、当業者が格別な困難性もなく容易になし得るものであるということができる。
　
＜相違点2について＞
　刊行物2記載の発明においては、第6図の円錐形状の部材（ｍｅｍｂｅｒ）12の開口部27の周囲に貼られた折り込む片（ｆｌａｐ）17の三角形や四角形の形状（状態1）から、その複数の三角や四角の折り込む片（ｆｌａｐ）17を、仮に折り返す前の位置に戻すとすれば、一枚の布状になって開口部27を被う状態（状態2）になるようにみえる（記載ｅ）から、上記折り込む片（ｆｌａｐ）17は、布層の一方において、開口部の周囲内に複数の「スリット」を交差させて形成されたもので、これらのスリットは「開口部の周囲内で延びるスリット」であるということができる。　
　そうしてみると、刊行物1記載の楕円形の孔（内周縁3’）を、刊行物2記載の開口部の周囲内で延びる「スリット」にして相違点2の構成にすることは、当業者が容易になし得ることであるということができる。　　
＜異議申立人の主張＞　
　これに対して、異議申立人は、特に、「本願発明は、挿入体の周縁を布層に縫い合わせることなく二枚の布層を一緒に縫い合わせる構成としておりますので、針を通すのが容易で刊行物1のものと比較してその製造が極めて容易になります」（平成13年11月19日付け意見書の第3頁第6〜8行）、　
「本願発明は、挿入体の周縁を布層に縫い合わせておりませんので、耳収容室が比較的に大きくなり、耳カバーの周縁の布層が損なわれることがないと共に、挿入体の周縁が自由端となることから、耳の大きい人が耳カバーを快適に装着することができます」（同　第14〜17行）旨、主張している。　
　
　しかしながら、上記＜相違点1について＞において検討したように、刊行物1記載の耳カバーを、従来から社会の中で幅広く行われてきた上記のような生活技術を用いて本件発明の相違点1のように縫い合わせた耳カバーにすれば、異議申立人が主張するような作用・効果を奏することは当業者であれば容易に予測可能なものであり、格別顕著な効果ということはできない。　
　　
　したがって、本件請求項14に係る発明は、刊行物1及び2記載の発明、さらに本出願前の当該技術分野において普通に行われていた技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるということができる。　
　
　
＜4＞むすび　
　以上のとおりであるから、本件請求項14項に係る発明は同法第29条第2項の規定により特許を受けることができない。　
　したがって、本件請求項14に係る発明の特許は、特許法第113条第2号に該当し、取り消されるべきものである。　
　よって、結論のとおり決定する。　
【異議決定日】
平成１３年１２月２０日（２００１．１２．２０）