【事件の表示】
　特願２０１５−５５０１３０「１，１−ジフルオロエタン及び３，３，３−トリフルオロプロペンを含有する組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年　７月　３日国際公開、ＷＯ２０１４／１０２４７６、平成２８年　２月２５日国内公表、特表２０１６−５０５６８４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯 
　本願は、２０１３年１２月６日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２０１２年１２月２６日　（ＦＲ）フランス）を国際出願日とする出願であって、平成２９年１０月１２日付けで拒絶理由が通知され、その指定期間内である平成３０年１月１７日に意見書及び手続補正書が提出され、同年５月２４日付けで拒絶査定され、これに対し、同年１０月２日に拒絶査定不服審判が請求され、平成３０年１０月２３日に手続補正書（方式）が提出されたものである。 
 　 
第２　本願発明  
　本願の請求項１ないし４に係る発明は、平成３０年１月１７日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、単に「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「　　【請求項１】
　化合物１，１−ジフルオロエタンと３，３，３−トリフルオロプロペンを含み、かつ１から６ｂａｒの圧力で−２５℃から２５℃の沸点を有する、共沸又は共沸様組成物。」
第３　原査定の理由の概要
　原査定の理由は、平成２９年１０月１２日付け拒絶理由通知書に記載された理由２及び３であって、要するに、上記本願発明は、その出願前（優先日前）に日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物１又は刊行物２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないし、また、本願発明は、当該刊行物１に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
 
刊行物１：.特表２００８−５３１８３６号公報（原査定の引用文献１。）
刊行物２：.国際公開第２００９／０４７５３５号（原査定の引用文献２。）
第４　当審の判断 
　当審は、平成３０年１０月２日付けの審判請求書を斟酌しても、上記した原査定の拒絶の理由が依然として妥当すると判断する。
　その理由は以下のとおりである。
１　刊行物及びその記載事項 
（１）刊行物１：特表２００８−５３１８３６号公報（原査定の引用文献１） 
　原査定で引用された本願優先日前に頒布された刊行物１には、次の記載がある。 
（１ａ）「【請求項５】
  ＨＦＣ−１２４３ｚｆと
  ＨＦＣ−３２、ＨＦＣ−１２５、ＨＦＣ−１３４、ＨＦＣ−１３４ａ、ＨＦＣ−１４３ａ、ＨＦＣ−１５２ａ、ＨＦＣ−１６１、ＨＦＣ−２２７ｅａ、ＨＦＣ−２３６ｅａ、ＨＦＣ−２３６ｆａ、ＨＦＣ−２４５ｆａ、ＨＦＣ−３６５ｍｆｃ、プロパン、ｎ−ブタン、イソブタン、２−メチルブタン、ｎ−ペンタン、シクロペンタン、ジメチルエーテル、ＣＦ3ＳＣＦ3、ＣＯ2およびＣＦ3Ｉ
からなる群から選択された少なくとも１つの化合物とを含むことを特徴とする組成物。
・・・
【請求項２５】
  請求項５に記載の組成物であって、
　・・・
  約１重量パーセント〜約９９重量パーセントのＨＦＣ−１２４３ｚｆおよび約９９重量パーセント〜約１重量パーセントのＨＦＣ−１５２ａ；
　・・・
からなる群から選択された共沸または擬共沸組成物を含むことを特徴とする請求項５に記載の組成物。」
（１ｂ）「
【００２４】
【表１】
」
（１ｃ）「【００３９】
  特定の温度での本発明の共沸組成物は表３に示される。
【００４０】
【表８】
・・・
・・・
」
（２）刊行物２：国際公開第２００９／０４７５３５号（原査定の引用文献２。） 
　原査定で引用された本願優先日前に頒布された刊行物２には、次の記載がある。
　なお、摘記事項の後ろに当審の仮訳を掲載した。
（２ａ）「The performance of the refrigerant compositions of the invention was assessed under conditions representative of air conditioning as described in standard textbooks such as chapter 3 of R. C. Downing, Fluorocarbon Refrigerants Handbook, Prentice-Hall (1988). For this comparison, the mean evaporator temperature was set at 5°C with 7°C of useful superheat above the refrigerant dew point at the evaporation pressure. The mean condenser temperature was set at 50°C with 5°C of liquid sub-cooling below the refrigerant bubble point at the condensation pressure. The refrigerant performance, characterised by the coefficient of performance (COP) and the refrigeration capacity relative to the refrigerant to be replaced, is presented in Figures 1 to 80. The COP is generally recognised as a measure of the efficiency of the refrigerant under the conditions of test. For a compressor of given volumetric displacement, a refrigerant having higher capacity will deliver a greater cooling effect.」（第２０ページ第６〜１９行）
　本発明の冷媒組成物の性能は、Ｒ．Ｃ．Ｄｏｗｎｉｎｇ、Ｆｌｕｏｒｏｃａｒｂｏｎ Ｒｅｆｒｉｇｅｒａｎｔｓ Ｈａｎｄｂｏｏｋ、Ｐｒｅｎｔｉｃｅ−Ｈａｌｌ（１９８８）の第３章のような標準的な教科書に記載されているような空調を代表する条件下で評価した。 この比較では、平均蒸発器温度は、蒸発圧力での冷媒露点より上の７℃の有用な過熱で５℃に設定された。 凝縮器の平均温度を５０℃に設定し、凝縮圧力の冷媒泡立ち点より下で５℃の液体過冷却とした。 交換される冷媒に対する成績係数（COP）と冷凍能力によって特徴付けられる冷媒の性能は、図１から図８０に示されている。 ＣＯＰは一般に、試験条件下での冷媒の効率の尺度として認識されている。 所与の容積容量の圧縮機に対して、より高い容量を有する冷媒はより大きな冷却効果をもたらすであろう。
（２ｂ）「
」（図３／８０）
２　刊行物に記載された発明について　  
　刊行物１には、次の二つの発明が開示されているといえる。
　刊行物１には請求項２５に記載の発明として「約１重量パーセント〜約９９重量パーセントのＨＦＣ−１２４３ｚｆおよび約９９重量パーセント〜約１重量パーセントのＨＦＣ−１５２ａからなる共沸または擬共沸組成物」（摘記（１ａ））の発明（以下「引用発明１Ａ」という。）が開示されているといえる。 
　また、特定の温度での共沸組成物が記載されている表３の記載からみて、「４０．７重量パーセントのＨＦＣ−１２４３ｚｆおよび５９．３重量パーセントのＨＦＣ−１５２Ａを含み、かつ１０４ｋＰａの圧力で−２５℃の沸点を有する、共沸組成物。」（摘記（１ｃ））の発明（以下「引用発明１Ｂ」という。）が開示されているといえる。
　刊行物２には、冷媒の性能を示した図３の記載からみて、次の発明が開示されているといえる。
　「Ｒ１２４３ｚｆとＲ１５２ａを含み、かつ３．１６〜３．２７ｂａｒの蒸発器圧力で蒸発器温度グライドが０．０を有する、組成物。」（摘記（２ａ）（２ｂ））の発明（以下「引用発明２」という。）。
 
３　対比・判断  
（１）引用発明１Ｂとの対比・判断 
　本願発明と引用発明１Ｂとを対比する。 
　引用発明１Ｂの「ＨＦＣ−１２４３ｚｆ」、「ＨＦＣ−１５２Ａ」は、摘記（１ｂ）の表１からみて、本願発明の「化合物３，３，３−トリフルオロプロペン」、「化合物１，１−ジフルオロエタン」にそれぞれ相当する。
　引用発明１Ｂの１０４ｋＰａの圧力は１．０４ｂａｒであるから、引用発明１Ｂの「１０４ｋＰａの圧力で−２５℃の沸点を有する」は、本願発明の「１から６ｂａｒの圧力で−２５℃から２５℃の沸点を有する」に相当する。
　引用発明１Ｂの「共沸組成物」は、本願発明の「共沸又は共沸様組成物」に相当する。
　そうすると、本願発明と引用発明１Ｂとは、「化合物１，１−ジフルオロエタンと３，３，３−トリフルオロプロペンを含み、かつ１から６ｂａｒの圧力で−２５℃から２５℃の沸点を有する、共沸又は共沸様組成物。」である点で一致し、両者は相違しない。 
 
（２）引用発明２との対比・判断
ア　本願発明と引用発明２とを対比する。
　引用発明２の「Ｒ１２４３ｚｆ」、「Ｒ１５２ａ」は、本願明細書の【０００６】の記載からみて、本願発明の「化合物３，３，３−トリフルオロプロペン」、「化合物１，１−ジフルオロエタン」にそれぞれ相当する。
  引用発明２の「蒸発器温度グライドが０．０を有する組成物」とは本願発明の「共沸又は共沸様組成物」に相当する。
　そうすると、本願発明と引用発明２とは、「化合物１，１−ジフルオロエタンと３，３，３−トリフルオロプロペンを含む共沸又は共沸様組成物。」である点で一致し、以下の点で一応相違する。
（相違点１）
　本願発明は１から６ｂａｒの圧力で−２５℃から２５℃の沸点を有するのに対し、引用発明２はそのような特定がされていない点。
イ　相違点１について検討する。
　刊行物２の図３／８０（摘記（２ｂ））の評価結果は、蒸発器温度を５℃に設定して行われたものであるから（摘記（２ａ））、引用発明２は３．１６〜３．２７ｂａｒの圧力で５℃の沸点を有するものであり、本願発明のように１から６ｂａｒの圧力で−２５℃から２５℃の沸点を有するものと解するのが相当である。
　そうすると、本願発明と引用発明２は、当該相違点において実質的に相違するものではない。
（３）引用発明１Ａとの対比・判断
ア　本願発明と引用発明１Ａとを対比する。
　引用発明１Ａの「ＨＦＣ−１２４３ｚｆ」、「ＨＦＣ−１５２ａ」は、摘記（１ｂ）の表１からみて、本願発明の「化合物３，３，３−トリフルオロプロペン」、「化合物１，１−ジフルオロエタン」にそれぞれ相当する。
　引用発明１Ａの「共沸または擬共沸組成物」は、本願発明の「共沸又は共沸様組成物」に相当する。
　そうすると、本願発明と引用発明１Ａとは、「化合物１，１−ジフルオロエタンと３，３，３−トリフルオロプロペンを含む共沸又は共沸様組成物。」である点で一致し、以下の点で相違する。
（相違点２）
　本願発明は１から６ｂａｒの圧力で−２５℃から２５℃の沸点を有するのに対し、引用発明１Ａはそのような特定がされていない点。
イ　相違点２について検討する
　上記（１）のとおり、引用発明１Ｂ（４０．７重量パーセントのＨＦＣ−１２４３ｚｆおよび５９．３重量パーセントのＨＦＣ−１５２ａを含み、かつ１０４ｋＰａの圧力で−２５℃の沸点を有する、共沸組成物）は、本願発明の１から６ｂａｒの圧力で−２５℃から２５℃の沸点を有するという規定を満たすものであるところ、当該引用発明１Ｂは引用発明１Ａの具体例の一つと解されるから、引用発明１Ｂを包含する引用発明１Ａにおいて、当該引用発明１Ｂか、これに類似するものを採用し、本願発明のように１から６ｂａｒの圧力で−２５℃から２５℃の沸点を有するものとすることは、当業者が容易に想到し得ることである。
４　審判請求人の主張
（１） 審判請求人は、審判請求書において、次の点を主張している。
ア　引用文献１は、実質的に、共沸組成物について記載も示唆もしない。
　引用文献１に係る発明は、本願発明と異なるものであり、また、当業者は、引用文献１に係る発明から、本願発明に容易に想到しないものと思料する。
イ　審査官は、原査定において、引用文献２について、「表中にＲ−１２４３ｚｆ／Ｒ−１５２ａ＝０／１００〜１００／０の組成物が１０％刻みで割合変更された組成例が記載されている」と主張する。しかしながら、当該表は、８０ページにも及びものであり、更に、当該表における組成は、０：１００〜１００：０まで１０％刻みで、すなわち機械的に、変更されるものである。引用文献２の表は、極めて網羅的なものであり、実質的に、特定の組成の特定の組成物を開示するものではないと思料する。
　引用文献２に係る発明、本願発明と異なるものであり、また、当業者は、引用文献２の開示内容から、本願発明に容易に想到しないものと思料する。
（２）しかし、上記のとおり、引用文献１（刊行物１）に記載された引用発明１Ａ、１Ｂは、いずれも共沸又は共沸様組成物に関するものであり、本願発明は、引用発明１Ｂであるか、引用発明１Ａから容易に想到し得るものである。
　また、引用文献２（刊行物２）には、上記引用発明２が具体例として実質的に記載されており、当該引用発明２と本願発明との間に実質的な相違点は見当たらない、
（３）したがって、審判請求人のこれらの主張を採用することはできない。
５　小括
　以上検討のとおり、本願発明は、刊行物１又は刊行物２に記載された発明であるか、あるいは、引用発明１Ａに基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
第５　むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１又は刊行物２に記載された発明であるか、あるいは、引用発明１Ａに基いて当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、あるいは、同条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、本願のその他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
  よって、結論のとおり審決する。