【事件の表示】
　特許第２９１７３５９号「電気掃除機」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第２９１７３５９号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
  　
１．　本件は、特許第２９１７３５９号（特願平２−３５１５３号）に関し、その特許請求の範囲の【請求項１】に係る発明につき、受けた特許の取消を請求して提起された異議申立事件に存する。
　　
２．　本件の手続きの経緯の概要は、以下のとおりである。
１）　出願日：平成２年２月１５日
２）　設定登録日：平成１１年４月２３日
３）　特許公報：平成１１年７月１２日発行
４）　異議申立：平成１１年１２月２７日特許異議申立人　三洋電機株式会　　　　　　　　社より、特許異議の申立　
　　
３．　本件特許発明は、特許請求の範囲の【請求項１】に記載された以下のとおりのものであると捉えられる。
　　「モー夕を内蔵する掃除機本体に着脱自在なホースと２本の延長管を具備し、前記一方の延長管には延長管ストッパーを設け、前記延長管ストッパーには、掃除機本体に形成した溝部と着脱自在なつめ部と、もう一方の延長管に形成したフック部と着脱自在な引っかけ部を形成し、前記２本の延長管をその軸方向が平行となるように取り付け可能とした電気掃除機。」
　　　
４．  ［特許異議申立人の主張］
　異議申立人は、
１）　“本件の出願当初の明細書においては、特許請求の範囲に「前記延長管ストッパーには、掃除機本体に形成した溝部と着脱自在なつめ部を有し、その反対側には、もう一方の延長管に形成したフック部と着脱自在な引っかけ部を形成した」と記載され、発明の詳細な説明中の発明が解決しようとする課題の欄には、「延長管ストッパーの両サイドに引っかけ部を設けることにより、２本の延長管を並べて収納できるようにすることにより、背の高さを低くすることを可能として重心を低くし、安定性を向上することを目的とするものである。」と記載されている。また、出願当初の明細書の実施例の欄においても、図面においても、延長管の両サイド（つめ部の反対側）に引っかけ部を設けた構成のみが開示されているだけである。
　しかるに、平成１１年１月１３日付提出の手続補正書により、特許請求の範囲を「前記延長管ストッパーには、掃除機本体に形成した溝部と着脱自在なつめ部と、もう一方の延長管に形成したフック部と着脱自在な引っかけ部を形成し、」と補正すると共に、発明が解決しようとする課題の欄を、「２本の延長管を並べて収納できるようにすることにより、背の高さを低くすることを可能とし、安定性を向上させることを目的とする。」と補正している。
　即ち、上記手続補正書の補正により、特許請求の範囲及び発明が解決しようとする課題から、延長管の両サイドに引っかけ部を設ける構成を削除し、引っかけ部を延長管の両サイドでない位置に設けた構成をも含むように権利を拡大している。
　しかしながら、出願当初の明細書には、延長管の両サイドでない位置に引っかけ部を形成する構成でもよいことを示唆する記載は全くなく、従って、引っかけ部を延長管の両サイド以外の位置に設ける構成をも含むように権利を拡張する上記補正により、特許請求の範囲に記載した技術的事項が、当初明細書に記載した事項の範囲でないものとなったことは明らかである。
　してみると、本件特許発明は、旧特許法第４０条の規定により、上記手続補正書が提出された平成１１年１月１３日に出願されたとみなすべきものであり、本件特許発明は、本件特許発明の原出願である特願平２−３５１５３号の公開公報である、
　「特開平３−２３７９５２号公報」（甲第１号証）に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。”
旨主張し、併せて、更に、
　　
２）　“イ）　第１刊行物（甲第２号証）：「実願昭６０−２２７１０号（実開昭６１−１４０７５３号）のマイクロフィルム」、
ロ）　第２刊行物（甲第３号証）：「実願昭６０−２２７０９号（実開昭６１−１４０７４８号）のマイクロフィルム」、
ハ）　第３刊行物（甲第４号証）：「実願昭６２−８１９８９号（実開昭６３−１８９１５２号）のマイクロフィルム」、
を提出して 、
　本件特許発明は、この出願前公知の甲第２号証刊行物に記載の発明に、甲第３号証及び甲第４号証各刊行物等に示される周知技術を採用することで、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　よって、本件特許発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、特許法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。”
旨主張している。
　　　
５．　［第１）の主張に対する判断］
　異議申立人の主張は、本件出願に係る平成１１年１月１３日付け手続補正書によって補正された明細書の特許請求の範囲の記載によって構成される発明は、出願当初願書に添付した明細書の特許求の範囲に記載された技術的事項から、「その反対側には、」の文言が削除されているところ、かくては、引っかけ部を設けるにつき、ストッパーの如何なる箇所に引っかけ部を形成してもよいものとなり、特許請求の範囲を拡張することとなり、のみならず、当初明細書には（反対側に存する）両サイドに引っかけ部を設けとしかないので、新規な事項を附加したこととなり、出願日が該手続補正書を提出した日に繰り下がるべきである旨の主張と捉えられる。
　しかしながら、本件出願に係る発明は、添付書面第４図に例証される如き重心の高い不安定な従前の取扱例の欠点を解消するために、
　延長管を２本に分断し、両管を同一のストッパーに係着・掛止して背の高さを低くし、以て重心を低くして、不使用時における掃除機の安定性を図ろうとするもので、このような技術的趣意は、上記手続補正書提出の前後で毫も齟齬は存しないものである。　
　つまり、手続補正後の明細書の特許請求の範囲に記載された発明においても、その中枢的技術的趣意、就中解決すべき課題・よってもたらされる効果において、当初明細書に記載された技術的事項と格別の食い違いをもたらすものではないと言ってしかるべきである。
　したがって、上記手続補正書によって補正された特許請求の範囲に記載の技術的事項が、当初明細書に記載した事項の範囲でないものとなったものと解することは相当でなく、この点における異議申立人の主張は、当を得ないものというべきである。
  よって、本件に係る出願は、出願日が平成１１年１月１３日に繰り下がるものと解するいわれは存せず、本件特許発明は、「特開平３−２３７９５２号公報」（甲第１号証）に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであるという異議申立人の主張は、採用することができない。
　　  　　
６． 　［第２）の主張に対する判断］
　そこで、本件特許請求の範囲の【請求項１】に係る発明が、上掲第１〜第３刊行物に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたか否かにつき、審案する。
　　　［刊行物の記載］
１）　第１刊行物には、以下の事項が図面とともに記載されている。
イ）　「１は電動送風機（図示せず）を内蔵した本体で、前部にハンドル２が設けられ、又後面に本体を不使用時に立てておけるように脚３が設けられている。さらに、本体１は内部に集塵用紙袋を収納する空所を形成するとともにこの空所を吸込口を有する蓋体４によって開閉自在に覆っている。
　５は塵埃の吸込ホースで、これは固定リングを除いて従来と同じ構造である。すなわち、伸縮ホース１３が収縮することによって収納カバー１６で覆われ、筒状ホルダー１５と保護カバー１８の透孔１９と係止爪１７とを係止することによってホースは第１図のように収納状態に保持される。１４はホースの吸込口への差込口体１０に取り付けた保護カバーで、第２図に示すように外周面に係合突起２０を有する。Ａはホースの筒状ホルダー１５の外周面に回転できるよう嵌合した固定リングで、第２図に示すように割り溝６を有するとともに外周面に凹溝２１を形成している。なお、７は先端に床ブラシ８を接続した延長パイプで、不使用時本体１の上面に取付けられる。９は同じくスキマノズルである。」（第４頁第１７行〜第５頁第１７行目）
ロ）　延長パイプ７を、掃除機本体１に係止するストッパー様の部材が取り付けられれている態様（第１図）。
　　
２）　上掲第２刊行物には、以下の事項が、図面とともに記載されている。
イ）　「一方、本体１の上面の前部には凹部８に対向位置してラッチ７の一部を切欠くことにより、孔状の係合部１１が形成される。１２は後述する延長パィプに取り付けた環状の支持具で、延長パイプに嵌合するための割り溝１３を有するとともに側部に係止爪１４と挟持片１５とを突設している。
　なお、吸込ホース５は一端に握り管１６を有する伸縮性に富むものであり、差込口６に差込んだまま収縮させ、さらに二つ折りにしてその両端部を連結し、本体１の上面に収納される。又、延長パイプ１７は先端に床ブラシ１８が接続され、中間部に支持具１２が嵌合されている。１９はスキマノズルである。
　上記のような構成において、掃除終了後、吸込ホース５から延長パイブ１７を外し、電動送風機を運転したまま握り管１８の先端を手で塞ぐと、負庄で吸込ホース５が収縮するから、そのまま吸込ホース５の両端部を連結すると、二つ折り状態で本体１の上面に収納される。次に、ハンドル２を持って本体１を立たせると、このときの反動で支持片９が本体１の外方に突出するから、まず延長パイプ１７の一端口縁部を支持片９に係合し、次に延長パイプ１７に予め嵌合しておいた支持具１２の係止爪１４を本体１の係合部１１に係止すれば、延長パイプ１７は本体１に対し図示のように取り付けることが出来る。なお、スキマノズル１９は、支持具１２の挟持片１５に一端口縁部を強制的に差し込むことにより、取付けることができる。」
（第４頁第５行〜第５頁第１３行目）
　　
３）　最後に、上掲第３刊行物には、以下の事項が図面とともに記載されている。
イ）　「実施例
　　本考案の一実施例は第１図に示す通りである。第１図において、（１）は前部に吸気口を有し、後部に排気口を有する電気掃除機の本体、（２）は後端が前記本体（１）の吸気口に接続される可撓性ホース、（３）は前記ホースの先端に接続される伸縮式延長管であり、ホース先端の湾曲管部（２ａ）に接続される外管部（３ａ）及びこの外管部（３ａ）より出没自在とした内管部（３ｂ）からなり、内管部（３ｂ）の先端に床ノズル（４）を保持したものである。　本体（１）の前部吸気口側において、底面の近くには伸縮式延長管（３）の外管部（３ａ）をスナップ作用により保持する延長管保持具（５）が装備される。延長管保持具（５）は第２図に示す通り、外管部（３ａ）を保持する円弧状もしくはＵ型部（５ａ）とそのＵ型部（５ａ）に連なる両脚部（６）とからなり、その両脚部（６）が掃除機本体（１）の嵌合穴（７）（第１図）に嵌入することにより固定されるものである。但し、延長管保持具（５）のこのような本体（１）への係合及び固定は、第１図のように後端を下にした本体の直立状態においてその保持具（５）の突出空間を確保して行われる。実施例において、ホース（２）の適当部分は本体（１）に直接又は間接的に支持された少くとも２個のホース係止具の円弧状クリップ部により係止される。すなわち、第１のホース係止具（９）は第１図のごとく風量調節リング（８）に適当に嵌合保持されて突出した円弧状クリップ部においてホース（２）の部分を保持し、第２のホース係止部（１０）は円弧状クリップ部の後端における爪（１１）が前記延長管保持具（５）の先端における係合エッジ部（１２）に嵌合することにより固定され、ホース（２）部分を保持するものである。
　本考案の上記実施例によれば、掃除様本体（１）を直立させ、かつ収縮した延長管（３）を本体（１）の直立した底面に沿わせるとともに、床ノズル（４）を床面に接した状態において固定し、さらにこの延長管（３）に近接してホース（２）をその２個所以上の部分で係止できるため、付属品を接続した電気掃除機を安定な状態で格納及び保管し得るものである。」
（第５頁第５行〜第７頁第５行目「実施例」の項）
　　
７．　［対比・判断］
ｉ）　本件の特許請求の範囲の【請求項１】に係る発明（以下、「本件発明」という。）と上記第１刊行物に記載された発明とを比較検討するに、
 第１刊行物に記載された「電動送風機（図示せず）を内蔵した本体１」は、実質上、本件発明の「モータを内蔵する掃除機本体」と同義であり、第１刊行物に記載の「伸縮ホース１３」は、吸込口へ差込口体１０をもって取り付けるから本件発明の「着脱自在なホース」に相当していることは明らかに是認されるところである。
　また、第１刊行物に記載の「延長パイプ７」は、本件発明の「延長管」と同義であり、これを取付ける第１図図示の「掃除機本体１に係止するストッパー様の部材」（図符なし）は、本件発明の「延長管ストッパー」に相当していると捉えられる。そして、このストッパーにより延長管を掃除機本体の上面に取り付けるものであるところ、ストッパーには、「本体に形成した溝部」に着脱自在に装脱する「つめ部」態様のものが具わっているであろうことも推認に難くないところというべきである。
  次ぎに、形式的に取付の機能という観点からみると、第１刊行物に記載の「係合突起２０」は、態様からみて、本件発明の「引っかけ部」に相当し、同様に、第１刊行物に記載の「凹溝２１」は、本件発明の「フック部」に相当していると捉えることができる。
　最後に、重複するが、第１刊行物に記載の「本体１」は、電機掃除機本体を言うものであるから、勿論本件発明にいう「電機掃除機」と全く同義であることは明らかである。
  以上のことを踏まえて、第１刊行物に記載の技術的事項を本件発明との対応に於いて抽出すると、つぎのとおりである。
　　「モー夕を内蔵する掃除機本体に着脱自在なホースと延長管を具備し、前記延長管には延長管ストッパーを設け、
前記延長管ストッパーには、掃除機本体に形成した溝部と着脱自在なつめ部と、を形成し、
（延長に資する握り部に）形成したフック部と着脱自在な引っかけ部を（ホースのホルダに）形成し、前記の延長管をその軸方向が（握り管と）平行となるように取り付け可能とした電気掃除機。」
  これが、両者の共通する技術的事項であると捉えることができる。
　そこで、両者の相違点を挙示すると、
１）　本件発明は、延長管は、二本であるのに対して、
　第１引用例に記載の発明においては、延長管は、実質一本である点、（尚、握り管は、延長に資するとはいえ、操作者が握持する部分であって本来どの掃除機にもついているもので、本件の延長管とは、別異のものであるというべきである。）
２）　本件発明の延長管ストッパーは、一方の延長管に形成したフックと着脱自在な引っかけ部を形成しているのに対して、
　第１刊行物に記載の発明では、引っかけ部は別の個所に存在し、このような構成を欠如している点、
３）　本件発明は、「前記２本の延長管をその軸方向が平行となるように取り付け可能とした」であるのに対して、
　第１刊行物に記載の発明においては、本来的な意味での延長管は一本しかなく、単に握り管と平行になっているに過ぎない点、
において相違している。
　　　
ｉｉ）      相違点の判断
　そこで、これ等の相違点を、第２、第３の各刊行物に記載された発明で埋め合わせることができるか否かを審案する。
イ）　相違点１）を、上記第２、第３の各刊行物に記載の発明を以て埋め合わせ得るかどうかにつき審案する。
　 第２刊行物に記載の発明においても、延長管は、実質、延長パイプ１７の一本でしかなく、二本の延長管を具有しないことは明らかである。
　他方、第３刊行物に記載の発明においても、延長管は、外部管３ａ、内部管３ｂ により構成される「伸縮式延長管３」の一本だけであり、二本の延長管を具有しないことは明らかである。
  それ故、この点の構成上の相違は、上記第２，第３の各刊行物に記載の発明を如何に組み合わせても埋め合わせることができないというべきである。
ロ）　次ぎに、相違点２）につき言及するに、
　第２刊行物に記載の発明においては、「支持具１２」が、延長管ストッパーを体現しているものの、このものに、他の延長管の引っかけ部を設けるという構成は見いだされない。　
　蓋し、第２刊行物に記載の発明は、延長管は一本しかないのであるから、他の延長管を引っ掛けるという契機は存しないからである。
　他方、第３刊行物に記載された発明においては、「延長管保持具５」が、延長管ストッパーを実現しており、このものに、ホース係止具１０の爪１１を取り付ける係合エッジ部１２が形成されており、これが本件発明の「引っかけ部」 に相当していると捉えることができる。しかしながら、この引っかけ部は、飽く迄も、ホースを取り付けるためのものであって、延長管を引っ掛けるものではない。
　故に、この相違点の間隙は、第２、第３各刊行物に記載された技術的事項を以ては、補完することが出来ないものである。
ハ）　最後に、相違点３）につき、審案する。
　第２、第３刊行物に記載の発明は、何れも、延長管は一本しかなく、延長管を二本を具えるという構成を採らないものであることは、既に審案したとおりである。
  したがって、上記両刊行物に記載の発明を、引き合いにしても、この点における懸隔即ち、”２本の延長管をその軸方向が平行となるように取り付け可能とした”という技術的事項は、補完されないものというべきである。
　　
　本件発明は、上記各刊行物に記載された発明が具有しない技術的構成部分を含む本件発明の構成要件により、明細書に記載されたとおりの特有の効果を奏するものである。      
 　　
８．　結び
　以上のとおりであるから、第１刊行物に記載された発明に、第２、第３各刊行物に記載された発明を如何様に組合せ勘案したとしても、本件発明を容易に想到することができた限りではない。
　それ故、　“本件発明は、この出願前公知の第１刊行物に記載された発明に、第２及び第３刊行物等に示される周知技術を採用することで、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、本件発明につき、特許を受けることができないものである、”
という趣旨の異議申立人の主張は、採用することが出来ない。
   なお、他に本件発明についての特許につき、取り消すべき理由を発見しない。
  よって、結論のとおり決定する。 　　　　
【異議決定日】
平成１３年１０月３０日（２００１．１０．３０）