【事件の表示】
　特許第３０９２７４９号「品質のすぐれた畜肉フライ製品の製造方法」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０９２７４９号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　特許第３０９２７４９号（平成４年５月２８日出願、平成１２年７月２８日設定登録。）の請求項１に係る発明（以下、本件発明という）は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりものである。
「【請求項１】大豆蛋白質及び／又は大豆蛋白質分解物を８−１３重量％含有するピックル液を原料肉にインジェクションし、該インジェクション後の原料肉をタンブリングした後、１−３日間冷凍し、次いで成型・スライスして衣を付与し、フライすることを特徴とする、畜肉フライ製品の製造方法。」
２．特許異議申立ての理由の概要
　異議申立人　不二製油株式会社は、証拠として下記甲第１号証及び甲第２号証を提出し、本件発明は、本件出願前に頒布された刊行物である甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、その特許は、取り消されるべきである旨主張している。
      　　　　　　　　 記
　甲第１号証：特開昭５２−１１０８５８号公報
　甲第２号証：特開昭５７−５４５７９号公報
３．引用刊行物の記載事項
　甲第１号証：
（ア）「（１）栄養蛋白質単離物、水および硬化用塩を含む液体媒質をつくり、天然肉筋肉組織内に針で注入し硬化させる肉製品の製法において、
　（ａ）硬化用塩類を混合する前に水中で熱固定するとゲルを形成する耐塩性蛋白質単離物を先ず媒質の少なくも７重量％迄水和させて液体媒質をつくり、
　（ｂ）次いで硬化性塩類を水和した耐塩性蛋白質単離物と混合しかつ
　（ｃ）天然肉組織に液体媒質を針で注入してその生重量の１４０乃至１６５％とする
ことにより成りかつ硬化した際液体媒質は均一分布した肉類似ゲルとなり、特別に注入した肉製品は同じ蛋白質栄養価および天然肉組織と実質的に同じ組織を保ち、蛋白質は最終製品中その水和形を実質的に保持しかつ蛋白質の分離が実質的に起らぬことを特徴とする改良法。
　（２）蛋白質単離物の量が媒質の７乃至１０重量％である特許請求の範囲第１項に記載の方法。」（特許請求の範囲第１項、第２項）、
（イ）「本発明は生肉の蛋白質増強方法に関する。」（第２頁左上欄３行）、
（ウ）「また蛋白質単離物は天然肉蛋白質の栄養価をもち得るものでなければならない。・・・大豆蛋白質単離物は本発明の目的に好ましい。」（第３頁左上欄３〜６行）、
（エ）「一般に硬化性媒質中に混合される蛋白質の量は肉の元の又は生の重量の１４０％以上注入された肉に非注入肉のそれと同じ栄養分のある蛋白状態を与えるに充分である。この量は硬化性媒質の６重量％以上でなければならない。しかしこの量は硬化性媒質が注射針をとおして注入するに粘すぎる程に濃くてはならない。・・・蛋白質単離物を硬化性媒質の約７−１０重量％の量で使用するのが好ましい。」（第３頁左上欄１０行〜同頁右上欄２行）
甲第２号証：
（ア）「トンカツを製造するに際し、豚肉薄片又はブロック片に代えて、予め蛋白を水との懸濁状体で肉組織に浸透させた豚肉をそのまま薄片若しくはブロック片に成型したもの又は小片状に細断した該豚肉のブロック片につなぎ肉を添加混練し、型詰めした後、薄片若しくはブロック片に成型したものを使用することを特徴とするトンカツの製造法。」（特許請求の範囲）、
（イ）「本発明は食感と風味並びに品質の均一性に優れ、しかも経済性の向上したトンカツの製造法に関する。」（第１頁左下欄下から６行〜４行）
（ウ）「実施例１　４〜５ｃｍに細断した豚の大貫の腿肉１００部（重量部、以下同じ）に、食塩２．９部、重合リン酸塩２．９部及び蛋白（味の素（株）製「アジプロン−Ｓ２」）６．２部を冷水８８部に充分溶解したピックル３４部をインジェクターによりインジェクションした。インジェクションを行ったブロック肉をマッサージワゴンで約１０時間マッサージし、ピックルを十分に浸透、分散させた。このブロック肉をミキサーに投入し、つなぎ肉として、豚のすね肉１００部、蛋白（味の素（株）製「アジプロン−Ｓ２」）３部、水３０部、食塩１．３部、及び重合リン酸塩０．７部をサイレントカッターでカッティングしたもの１０部を添加して、充分混練を行い、ケーシングに充填し、ロース肉様に型どったリテイナーで型詰めをし、定量、定型を行った。これを−２５℃の冷凍庫で凍結し、翌日、半解凍迄解凍し、スライサーで約７ｍｍ厚さにスライスした。得られたスライス肉に直ちにバッタリング及びパン粉づけを行い、再び凍結し、豚大貫腿肉からなるトンカツ１を得た。」（第２頁右下欄１０行〜第３頁左上欄１９行）
４．対比・判断
　甲第２号証には、前記の摘示した記載から、蛋白を所定の量、例えば６．２重量％含有するピックル液を原料肉にインジェクションし、該インジェクション後の原料肉をタンブリング（マッサージ等）した後、成型し、１日間冷凍し、次いでスライスして、衣を付与し、フライするトンカツの製造法が記載されていると認められる。
　本件発明と甲第２号証に記載の発明を比較すると、トンカツも畜肉フライ製品の一つであるから、両者は、蛋白質を所定量含有するピックル液を原料肉にインジェクションし、該インジェクション後の原料肉をタンブリングした後、１日間冷凍し、次いでスライスして衣を付与し、フライする、トンカツの製造方法の点で一致し、ピックル液中の蛋白の由来と含有量が、本件発明では、大豆蛋白及び／又は大豆蛋白質分解物であり、その含有量が８−１３重量％であるのに対し、甲第２号証に記載された発明は、蛋白の由来が大豆蛋白質又はその分解物を採用しているか否か明らかでなく、蛋白の含有量も特に限定はなされず、実施例に６．２重量％使用されている点で相違する。
　ところで、甲第１号証には、大豆蛋白質を７乃至１０重量％含有するピックル液を天然肉筋肉組織にインジェクションし、生重量の１４０％乃至１６５％とし、天然肉組織と実質的に同様の組織とすることが記載されている。
　しかしながら、甲第１号証に記載された技術的事項は、天然肉の生重量の増大、すなわち生肉類の蛋白質増強を目的とするものであり、特にフライにしたときに、該フライの食感、風味等の向上を目的とするものではない。
　そうすると、甲第１号証に記載された前記の技術事項を、直ちに甲第２号証に記載された発明に採用することは、当業者とはいえ容易になし得るものではない。
　しかも、本件発明は、大豆蛋白質及び／又は大豆蛋白質分解物を８−１３重量％という、特定範囲の含有量とすることにより、各甲号証から予期できない、顕著な効果を奏することは、特許権者が提出した、平成１３年１１月８日付けの回答書に添付された参考資料（豚カツへの大豆たん白添加効果比較試験及びその効果）から認められる。すなわち、前記特定範囲の含有量とすることにより、その範囲外と比べて、豚カツの衣はがれ率、及び大きさの変化率において、優れた効果を奏するものである。
　よって、本件発明は、甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申し立ての理由及び証拠によっては、本件発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１１月３０日（２００１．１１．３０）