【事件の表示】
　特許第３０７４４０６号「硬化性組成物」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３０７４４０６号の請求項１ないし３に係る特許を取り消す。
【理　由】
（１）手続の経緯
　本件特許３０７４４０６号の発明は、平成３年９月１２日に出願され、平成1２年６月９日にその特許の設定登録がなされ、その後、旭硝子株式会社より特許異議の申立てがなされ、取消理由通知がなされ、特許異議意見書が提出されたものである。
（２）本件発明
　特許第３０７４４０６号の請求項１〜３に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」〜「本件発明３」という。）は、その特許明細書の特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された次の事項により特定されるものである。
「【請求項１】（１）反応性ケイ素基含有有機重合体、（２）光硬化性化合物及び（３）３級アミン含有ヒンダードアミン系光安定剤を必須成分とする硬化性組成物。
【請求項２】反応性ケイ素基含有有機重合体の主鎖が実質的にポリオキシアルキレン重合体である請求項１に記載の硬化性組成物。
【請求項３】 光硬化性化合物がアクリル及び／またはメタクリル基含有オリゴマーである請求項１に記載の硬化性組成物。」
（但し、請求項１における（１）〜（３）は、○にそれぞれの数字で表されている。）
（３）引用刊行物
　当審が平成１３年５月８日付で通知した取消理由に引用した刊行物１：「日本接着協会誌」Vol.19、No.6（1983）、第３２〜３９頁（特許異議申立人旭硝子株式会社提出甲第１号証）、刊行物２：特開昭６１−２３３０４３号公報（同甲第２号証）、刊行物３：特公昭６２−２６３４９号公報（同甲第３号証）及び参考資料：田中英明作成「実験報告書」（同甲第４号証）には、次のとおりの記載が認められる。
（ａ）刊行物１
　刊行物１には、ポリプロピレンオキシド主鎖の末端にメチルジメトキシシリル官能基を有するテレケリック液状ポリマー（鐘淵化学工業株式会社の商品名「カネカＭＳポリマー」（登録商標））について記載され、ゴム弾性体となり、弾性シーリング材として有用な液状ポリマーであることが記載され、第３４頁右欄14〜20行に、「表２に２成分形の代表的配合組成を示す。充填剤の種類により硬化物の引張特性がかなり異なる。……老化防止剤としてはヒンダードフェノール類またはヒンダードアミン類とベンゾトリアゾール系などの紫外線吸収剤との併用が効果的である。」と記載され、第３５頁の表２には、基材としてカネカＭＳポリマーとともに老化防止剤及びオリゴエステルアクリレートが記載されている。
（ｂ）刊行物２
　刊行物２には、耐候性の改善された硬化性組成物について記載され、その特許請求の範囲第１項には、「（１）１分子中に少なくとも１個の反応性シリコン官能基を有する有機重合体（Ａ）100重量部に対し、下記一般式（省略）で表わされる化合物（Ｂ）0.001〜10重量部配合したものを有効成分として含有することを特徴とする硬化性組成物。」と記載され、化合物（Ｂ）として、第１０〜１２頁には多数の３級アミン含有のヒンダードアミンが記載され、その実施例ではアデカアーガス株式会社の３級アミン含有ヒンダードアミンである「ＬＡ６２」及び「ＬＡ６３」を使用することが記載されている。
（ｃ）刊行物３
　刊行物３の特許請求の範囲第１、２項には、「１　〔Ａ〕：主鎖がポリエーテルまたはポリエステルであり、重合体１分子当たり少なくとも１つの加水分解性ケイ素基を有する分子量300〜15000の有機重合体100重量部
〔Ｂ〕：光硬化性物質0.01〜10重量部を含有する湿分硬化性シーラント組成物。
２　〔Ｂ〕物質が、不飽和アクリル系化合物、ポリケイ皮酸ビニル類およびアジド化樹脂からなる群から選ばれる化合物である特許請求の範囲第１項記載の湿分硬化性シーラント組成物。」が記載され、第１頁２欄14〜16行には、「表面の残存タックを画期的に少なくした湿分硬化性シーラント組成物を提供するものである。」と記載され、第２頁３欄6〜12行には、「不飽和アクリル系化合物は、アクリル系又はメタクリル系不飽和基を１ないし数個有するモノマー、オリゴマー或いはそれ等の混合物であって、……単量体又は分子量10000以下のオリゴエステルである。」と記載されている。
（ｄ）参考資料
　参考資料には、本件特許明細書に記載された実施例４〜６及び比較例３に基づいてなされた実験の結果として、それぞれの硬化性組成物の貯蔵安定性及び硬化組成物を硬化してなる硬化物の表面耐候性を比較した場合、２級アミン含有ヒンダードアミン系光安定剤と３級アミン含有ヒンダードアミン系光安定剤の間で明確な差が見られないとしている。
（４）対比・判断
　刊行物１に記載の「オリゴエステルアクリレート」が刊行物３に見られるように本件発明１の光硬化性化合物に相当するものであるから、本件発明１と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両発明は、反応性ケイ素基含有有機重合体、光硬化性化合物及び安定剤を含む硬化性組成物である点で一致し、本件発明１では安定剤として３級アミン含有ヒンダードアミン系光安定剤とするのに対し、刊行物１では安定剤としてヒンダードアミン類が例示される老化防止剤としている点で相違するものと認められる。
　上記相違点について検討する。
　ヒンダードアミン類が、刊行物２に記載されるように、反応性ケイ素基含有有機重合体を含む硬化性組成物の耐候性を改善するものであり、ヒンダードアミンとして３級アミン含有ヒンダードアミンがよく使用されるものである。
　そうであるならば、刊行物１に記載されるヒンダードアミン類が例示されている老化防止剤として３級アミン含有ヒンダードアミンを使用することに格別な困難性は見出すことはできない。
　本件発明１では、２級アミン含有ヒンダードアミンに比べ、３級アミン含有ヒンダードアミンが貯蔵安定性に優れるとしているが、その程度のことは当業者であれば容易に確かめてみる程度のことに過ぎないものであり、また、本件特許明細書の実施例及び比較例には、３級アミン含有ヒンダードアミンと２級アミン含有ヒンダードアミンの、それぞれ貯蔵安定性として○及び×と記載され、その判断基準として粘度上昇率が1.5未満を○とし、1.5以上を×としているが、粘度上昇率の基準値として1.5が適当であるのかどうかも明りょうでなく、また、具体的な粘度上昇率の数値の記載もなく、どの程度の粘度上昇率において差異があるのかも明りょうでないことからして、格別な作用効果を奏しているとすることはできない。
　よって、本件発明１は刊行物１〜３に記載された発明に基づいて当業者であれば容易になし得た発明である。
　本件発明２は、反応性ケイ素基含有有機重合体の主鎖が実質的にポリオキシアルキレン重合体とするものであるが、刊行物１に記載の「カネカＭＳポリマー」がポリオキシアルキレン重合体を主鎖とするものであるから、本件発明１における理由と同じ理由により、刊行物１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得た発明である。
　本件発明３は、光硬化性化合物をアクリル及び／またはメタクリル基含有オリゴマーとするものであるが、刊行物１においても「オリゴエステルアクリレート」が記載されているから、本件発明１における理由と同じ理由により、刊行物１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易になし得た発明である。
（５）むすび
　以上のとおり、本件発明１〜３は、上記刊行物１〜３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
　したがって、本件発明についての特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１月７日（２００２．１．７）