【事件の表示】
　特許第３２０３４２０号「硬質チップ付丸鋸」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３２０３４２０号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件特許第３２０３４２０号は、平成１０年５月２９日の出願であって、平成１３年６月２９日に設定登録されたものである。そして、その請求項１に係る発明は、特許明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。
「丸鋸本体の円板状台金外周に複数の刃体を設け、前記各刃体間の空間を刃室となし、前記各刃体にそれぞれ硬質材からなる切刃チップである硬質チップを固着し、該切刃チップは先端部に負角をなす平面の第１すくい面と、該第１すくい面に続き正角をなす平面の第２すくい面と、該第２すくい面に微小曲面を介して続く切屑誘導面とを有してなる丸鋸であって、前記切屑誘導面は刃室側に凸に屈曲した複数の分割切屑誘導面又は凸の円弧面又はこれらの組み合わせで形成されるとともに前記第１すくい面と前記第２すくい面との交線位置にて前記第２すくい面を接面とする半径が２〜４ｍｍの仮想円筒を刃室側に想定したとき前記切屑誘導面の前記第２すくい面に近い位置がこの仮想円筒に接するようにし、前記仮想円筒面に接する位置の前記切屑誘導面と第２すくい面から最も遠い位置の切屑誘導面とのなす屈折角を５°〜２０°として切屑が短いうちは前記第２すくい面に近い位置の切屑誘導面により切屑を小さな曲率半径でカールさせ、切屑が長くなるにつれて第２すくい面から遠い位置の切屑誘導面により切屑を徐々に大きな曲率半径にてカールさせ、切屑を刃底に強く接触させないことを特徴とする硬質チップ付丸鋸。」
２．申立ての理由の概要
　特許異議申立人畑中精機商事株式会社は、本件請求項１に係る特許は、特許法第３６条第４項ないし第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、また、甲第１号証として特公平７−４９１６８号公報を、甲第２号証として「丸鋸の成型用図面」の写しを、甲第３号証として「丸鋸の成型用図面」の写しを、甲第４号証として「丸鋸の写真」の写しを、甲第５号証の１として「丸鋸の写真」の写しを、甲第５号証の２として「平成５年１０月２０日付け納品書」の写しを提示し、本件請求項１に係る特許は、特許法第２９条第１項、又は同条第２項の規定に違反してされたものであり、取り消すべき旨主張している。
３．特許法第３６条違反について、
　特許異議申立人は（１）特許請求の範囲の請求項１の第３行目の「切刃チップである硬質チップ」の記載（以下「記載ａ」という。）に関して、明細書の段落【００１７】の「切刃チップとしては超硬合金等のサーメットやセラミック、またこれらと同等以上の硬質体及び一般に使用されるチップに耐摩耗性のある被覆を施した硬質チップを用いる。」の記載によれば、「切刃チップ」と「硬質チップ」とは同じ語彙である。従って、前記記載ａは、不明瞭であり、構成が特定されない、（２）特許請求の範囲の請求項１の第７〜９行目の「前記切屑誘導面は刃室側に凸に屈曲した複数の分割切屑誘導面又は凸の円弧面又はこれらの組み合わせで形成される」の記載の中で、「これらの組み合わせで形成される」との記載（以下「記載ｂ」という。）は、このように組み合わせた構成及びその作用効果に関する具体的な開示が明細書のどこにもなく、当業者が容易に実施できるように開示されていない、（３）特許請求の範囲の請求項１の第７〜１６行目の「前記切屑誘導面は刃室側に凸に屈曲した複数の分割切屑誘導面又は凸の円弧面又はこれらの組み合わせで形成されるとともに前記第１すくい面と前記第２すくい面との交線位置にて前記第２すくい面を接面とする半径が２〜４ｍｍの仮想円筒を刃室側に想定したとき前記切屑誘導面の前記第２すくい面に近い位置がこの仮想円筒に接するようにし、前記仮想円筒面に接する位置の前記切屑誘導面と第２すくい面から最も遠い位置の切屑誘導面とのなす屈折角を５°〜２０°として」の記載（以下「記載ｃ」という。）は、切刃チップの構成であり、丸鋸の構成が、当業者が容易に実施できるように開示されていない、（４）特許請求の範囲の請求項１の記載の「屈折角」に関する発明の詳細な説明の【００３４】の第７〜８行の「２０°を越えた部分の分割切屑誘導面には切屑が殆ど接触せず誘導されることは殆どなく」の記載における「殆ど・・・・・・殆ど」との記載（以下「記載ｄ」という。）は、「切屑が接触せず、かつ誘導されない」との意味なのか、「切屑の接触なしに誘導されることはない」との意味なのか、作用効果が特定できない旨の主張をしている。
　しかしながら、前記（１）については、明細書の特許請求の範囲の請求項１の第２〜３行目（特許公報第１欄第４行目）には「硬質材からなる切刃チップが硬質チップ」と記載されており、当該記載が明細書の段落【００１７】の記載と矛盾していないので、前記記載ａは不明瞭でなく、前記（２）については、前記記載ｂは、刃室側に凸に屈曲した複数の分割切屑誘導面と凸の円弧面との組合わせで形成される切屑誘導面が、凸に屈曲した複数の分割切屑誘導面や凸の円弧面のように刃室側に凸に形成されていて、切屑が短いうちは前記第２すくい面に近い位置の切屑誘導面により切屑を小さな曲率半径でカールさせ、切屑が長くなるにつれて第２すくい面から遠い位置の切屑誘導面により切屑を徐々に大きな曲率半径にてカールさせ、切屑を刃底に強く接触させないものであることは、当業者であれば容易に把握され実施できるものであり、前記（３）については、前記記載ｃは、本件請求項１に係る発明である特徴とする切刃チップの構成であって、明細書の特許請求の範囲の請求項１の第１〜５行目（同公報第１欄第２〜８行目）には「丸鋸本体の円板状台金外周に複数の刃体を設け、前記各刃体間の空間を刃室となし、前記各刃体にそれぞれ硬質材からなる切刃チップである硬質チップを固着し、該切刃チップは先端部に負角をなす平面の第１すくい面と、該第１すくい面に続き正角をなす平面の第２すくい面と、該第２すくい面に微小曲面を介して続く切屑誘導面とを有してなる丸鋸であって、」と前提となる構成が記載されており、これらの記載によれば当業者であれば容易に丸鋸の構成を特定することが可能であり、前記（４）については、明細書の段落【００３４】は、屈折角の効果を発揮する数値範囲に関する記載であって、特許異議申立人が主張する前記記載ｄに続く段落【００３４】の第７行目（同公報第９欄第１７〜１８行目）の「誘導されても切屑は小さくカールすることはなかった。」の記載も合わせれば、前記記載ｄは、切屑が誘導されないことであって「切屑が接触せず、且つ誘導されない」ことを意味することは明かである。
　以上のことから、本件請求項１に係る発明についての記載不備はなく、特許異議申立人の前記各主張はいずれも採用することはできない。
４．特許法第２９条違反について、
　本件請求項１に係る発明と、特許異議申立人が提示した甲第１号証に記載の発明、及び甲第２号証〜甲第５号証に示す技術とを比較すると、甲第１号証には、丸鋸本体の円板状台金外周に複数の刃体を設け、前記各刃体間の空間を刃室となし、前記各刃体にそれぞれ硬質材からなる切刃チップである硬質チップを固着し、該切刃チップは先端部に負角をなす平面の第１すくい面と、該第１すくい面に続き正角をなす平面の第２すくい面と、該第２すくい面に微小曲面を介して続く切屑誘導面とを有してなる硬質チップ付丸鋸が記載されていると認められるものの、下記の本件請求項１に係る発明の特徴とする切屑誘導面の構成について何ら記載されておらず、また、甲第２号証〜甲第５号証に示す丸鋸の切刃チップには、いずれも表示された（ｃ）の部分に段部が、又、同じく表示された仮想円筒（ｄ）は、切刃チップに１つの位置で接していることが示されているにすぎない。
　従って、前記甲第１号証に記載の発明、及び甲第２号証〜甲第５号証に示す技術は、いずれも、本件請求項１に係る発明を特定する事項である「切屑誘導面は刃室側に凸に屈曲した複数の分割切屑誘導面又は凸の円弧面又はこれらの組み合わせで形成されるとともに前記第１すくい面と前記第２すくい面との交線位置にて前記第２すくい面を接面とする半径が２〜４ｍｍの仮想円筒を刃室側に想定したとき前記切屑誘導面の前記第２すくい面に近い位置がこの仮想円筒に接するようにし、前記仮想円筒面に接する位置の前記切屑誘導面と第２すくい面から最も遠い位置の切屑誘導面とのなす屈折角を５°〜２０°として切屑が短いうちは前記第２すくい面に近い位置の切屑誘導面により切屑を小さな曲率半径でカールさせ、切屑が長くなるにつれて第２すくい面から遠い位置の切屑誘導面により切屑を徐々に大きな曲率半径にてカールさせ、切屑を刃底に強く接触させないこと」を備えていない。
　そして、本件請求項１に係る発明は、当該事項により「切屑が長くなった場合でも切屑を比較的小さくカールさせ切屑が刃底に接触することがない。従って切刃チップの刃先に切屑が強く押しつけられることもないので、無理なく切屑が流れることから切屑形成時の発熱が少なく、且つ切屑に熱がこもることもない。結果として、切刃チップに溶着することがなくなり、切刃チップの被削材からのディスエンゲージ時に切屑離れが容易で、被削材の大きさにかかわらず同一形状のチップ刃形で切断を行うことができる。また切屑が切屑誘導面上を安定して流れるため、切屑側面にて被削材切断面を擦ることがなく、被削材の断面部分の品質が向上した。更に径の大きな被削材を切断した場合であっても切屑が小さくカールされるため、刃室を小さく設計することが可能となり、その結果刃体のピッチを細くすることが出来て、切刃チップの刃数を多くすることが出来るようになった。そのため一つの切刃チップにて削り取る切屑の量を同一とすれば、丸鋸の送り速度を速くすることが出来た。その上切屑誘導面を全体的に長くすることになるため切刃チップが丸鋸半径方向に長くなり、結果的にろう付け固着の強度が増大した。そして、切屑が被削材から削り出されて効果的に第１切屑誘導面によりカールさせられるため、カールの曲率半径が小さくなり切屑を小さくまとめることが出来た。また、切屑が被削材から削り出されて順次長くなるにつれて、カールする切屑の切刃チップへの当接位置が順次丸鋸中心側の切屑誘導面へと移行し、それに伴ってカールの曲率半径が順次大きくなる。従って切屑は中心部から外周部にきれいな渦巻き状にカールされることになり、非常に小さくまとまった切屑となった。」という明細書記載の効果を奏するものである。
　以上のとおり、本件請求項１に係る発明は、特許異議申立人が主張しているように甲第２号証〜甲第５号証に示す技術が本件特許出願前に日本国内において公知なものであるとしても、甲第１号証に記載の発明、及び甲第２号証〜甲第５号証に示す技術と同一、又は同発明及び同技術から容易に発明することができたものとすることはできない。　
５．むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては本件請求項１に係る発明についての特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年５月２３日（２００２．５．２３）