【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４７９８６１２号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４７９８６１２号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字と「ザムベージ」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなり、平成１３年６月６日に登録出願、第２５類「被服」を指定商品として、同１６年８月２７日に設定登録され、その後、同１９年１２月２７日に本件審判の予告登録がなされたものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由及び被請求人の答弁に対する弁駁の理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として、甲第１号証及び同第２号証を提出した。
１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品「被服」について、継続して３年以上日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により、取り消されるべきものである。
２　平成２０年５月３０日付け弁駁の理由
（１）品質表示タグ（乙第２号証）には、繊維の組成・家庭洗濯等取扱いについての記載があり、その下に「ＺＡＭＢＥＳＩ」及び「０３３４８７７７４１」の記載が見て取れる。繊維製品品質表示規定第３条第５項には、「表示者の氏名又は名称及び住所又は電話番号を付記して、需要者の見やすい箇所に見やすいように表示すること」となっており、この「氏名又は名称」については、自然人であればその人の氏名を、法人であれば登記簿に登記された正式名称を指している。商標やブランド名の記載は、認められていない。しかしながら、被請求人の提出した品質表示タグには、本件商標である「ＺＡＭＢＥＳＩ」及び商品番号と理解できる番号が記載されているにすぎず、繊維製品品質表示規定で記載が求められている「表示者の氏名又は名称」及び「住所又は電話番号」として認識できる記載は見当たらない。下げ札（乙第１号証）を見ても、イラストの描かれた表面の下に「ＺＡＭＢＥＳＩ」の記載があるのみで、裏面には、何も記載されていない。
　してみると、下げ札並びに品質表示タグは、実際に商品に付しているのではなく、品質表示タグのサンプルであるといわざるを得ない。
（２）「２００７春夏コレクション」（乙第３号証）には、「ＺＡＭＢＥＳＩ」の商標は見当たらず、これが「ＺＡＭＢＥＳＩ」の商品を撮影したものであるかどうかを理解することはできない。
（３）右上に、ゴム印の印影と思しき「ＺＡＭＢＥＳＩ」、「ＪＡＰＡＮ」、「０３３４８７７７４１」及び住所の記載が見て取れる請求書の写し（乙第４号証）には、「ご請求書」、「御中」の文字や振り込み先などが印字されたものであるところを見ると、この請求書用紙自体には被請求人の振込先が記載されているにとどまり、注文者への請求の度に、被請求人が請求元を記載する手続をしているものと理解できる。
　してみると、上述のゴム印で押された「ＺＡＭＢＥＳＩ」、「ＪＡＰＡＮ」、「０３３４８７７７４１」及び住所が、請求元の表記であると考えることに無理は生じないことから、この請求書記載の「ＺＡＭＢＥＳＩ」は商標としてではなく「屋号」としての使用であると理解できる。
　したがって、この請求書が「ＺＡＭＢＥＳＩ」の商品の請求書であるとはいえない。
（４）オーダーシート（乙第５号証）は、「ＺＡＭＢＥＳＩ」の文字が印刷されていることから、このオーダーシートが「ＺＡＭＢＥＳＩ」に関係するものであることは認めるところであるが、その注文商品数は４点にすぎない。このことから、このオーダーシートは、サンプルについてのオーダーシートであると理解することに何ら無理は生じない。
（５）納品書（乙第６号証）は、ＪＯＨＮＢＵＬＬ　Ｃｏ．，ＬＴＤ．からエパネトへの納品書である。この納品書記載の品番が乙第５号証の品番と一致することから、被請求人は、本納品書が「ＺＡＭＢＥＳＩ」商品の納品書であると述べているが、この納品書が被請求人からＪＯＨＮＢＵＬＬ　Ｃｏ．，ＬＴＤ．への納品書ではないこと、さらに納品書に「ＺＡＭＢＥＳＩ」の記載がないことから、この品番を付した商品が、被請求人の商品であると直ちに理解することはできない。
（６）乙第７号証は、被請求人の商品の納品先であるエパネトの住所及び所在地の地図であり、本件商標を付した商品が使用されていることの証拠にはなっていない。
（７）乙第８号証の１及び２では、ＪＯＨＮＢＵＬＬ　Ｃｏ．，ＬＴＤ．からエパネトへの納品書を提出しているが、そこには、本件商標の「ＺＡＭＢＥＳＩ」の文字や被請求人の名称の記載は見当たらない。乙第６号証と同様に、この納品書は被請求人からＪＯＨＮＢＵＬＬ　Ｃｏ．，ＬＴＤ．又はエパネトへの納品書ではないことから、この納品書に記載の商品が「ＺＡＭＢＥＳＩ」商品であると、直ちに理解することはできない。
（８）答弁書において、被請求人は、乙第３号証で提出した写真により営業活動を行い、受注生産での商品販売を行っている旨述べているが、同号証の写真を見る限り、この商品が本件商標を付した商品であるかどうか判別できない。また、写真からでは商品のディテールが明確に伝わってこないことから、卸売業者や販売店が被請求人から商品を仕入れるに当たっては、その色合い・材質・軽さ・縫製などを実物によって直接確認することが必要となってくる。大量生産ではなく、受注生産での商品販売をしている被請求人が「買い取り」を条件に見本品を納品することの可能性は否定できない。してみると、乙第４号証の請求書、また、同第５号証のオーダーシートが見本品についてのものであると解することに無理は生じない。
　「市場において商品が流通している」と判断できるためには、見本品ではない商品の流通が必要であり、また、商品を販売することを「業」として成り立たせるためには、それ相当の数での販売が必要になってくる。被請求人が提示した資料を見る限り、本件商標を付した商品の納品書であるとする納品書の合計納品数は１５点にすぎない。その１５点のうち、品番が異なるものが５点、品番が共通するものの色或いは模様が異なるものが１０点であることを考えると、事実上、すべて１点ずつの注文であることがわかる。見本品は１点ずつの生産であること、また納品先がエパネト１店舗であることを考えると、納品された商品は見本品であって「市場で流通を目的とする商品」ではないことが理解できる。
（９）したがって、乙各号証は、本件商標の使用の事実を立証するものではないことは明らかであることから、商標法第５０条第１項の規定により、取り消されるべきものである。
３　平成２０年７月２５日付け弁駁の理由
　弁駁の理由中、上記平成２０年５月３０日付け弁駁の理由と重複して記載されているのものは、これを省略する。
（１）乙第４号証と同様の右上にゴム印の印影と思しき「ＺＡＭＢＥＳＩ」、「ＪＡＰＡＮ」、「０３３４８７７７４１」並びに住所の記載が見て取れる請求書の写し（同第９号証）において、上述のゴム印で押された「ＺＡＭＢＥＳＩ」、「ＪＡＰＡＮ」、「０３３４８７７７４１」並びに住所が、請求元の表記であると考えることに無理は生じないことから、この請求書記載の「ＺＡＭＢＥＳＩ」は、商標としてではなく「屋号」としての使用であると理解でき、「ＺＡＭＢＥＳＩ」商品の請求書であるとはいえない。
（２）株式会社ジョンブルが展開する衣料品店エパネトの店長による本件商標を付した商品の取引に関する証明書（乙第１０号証）については、被請求人とエパネトとの間において商取引があったことについて異議はないが、証明書に添付された株式会社ジョンブル作成の納品書には、商品に付された商標が記載されていないことから、この納品書に記載された商品が「ＺＡＭＢＥＳＩ」を付した商品であるかどうか不明である。したがって、この証明書は、あくまでも、エパネトと被請求人との間に商取引があったことを証明するにとどまり、本件商標の使用を証明するものではないといわざるを得ない。
（３）株式会社ルック並びに株式会社ルックが運営するＤＥＳＰＥＲＡＤＯについての資料（乙第１１号証及び同第１２号証）は、どちらにも本件商標を付した商品についての記載は、見当たらない。
（４）仕入伝票の写し（乙第１３号証）について、被請求人は、摘要の欄に「２００５Ｓ／ＳＺＡＭＢＥＳＩ」、発行者の欄に「栗原」の記載があること、また、その仕入伝票の伝票番号が同第１４号証として提出された支払明細書に記載された伝票番号の一つと一致することをもって、被請求人が「ＺＡＭＢＥＳＩ」商品を株式会社ルックへ納入していると主張しているが、同第１４号証に記載された「ＺＡＭＢＥＳＩ」の上部には、「目黒区中町２−４１−１４」という住所の記載があり、「ＺＡＭＢＥＳＩ」の右側に「殿」の記載があることから、この「ＺＡＭＢＥＳＩ」は、屋号として記載されたものであって、商標として記載されたものでないことが分かる。一方、乙第１３号証には、摘要欄に記載された「２００５Ｓ／ＳＺＡＭＢＥＳＩ」以外に、仕入れ元が「目黒区中町２−４１−１４」の「ＺＡＭＢＥＳＩ」であることを特定できる名称・数字などの記載がないことから、この摘要欄に記載された「ＺＡＭＢＥＳＩ」が仕入れ元の名称を記載したものであると理解することに無理は生じない。したがって、乙第１３号証及び同第１４号証における「ＺＡＭＢＥＳＩ」は、屋号であって商標ではない。
（５）乙第１５号証については、同第１３号証ないし同第１４号証で「ＺＡＭＢＥＳＩ」が屋号として使用されていることから、同第１５号証の左上の「ＺＡＭＢＥＳＩ２００５Ｓ／Ｓ」が屋号を指し、この写真が「ＺＡＭＢＥＳＩ」社の衣服であることは、理解できる。しかしながら、写真の商品に「ＺＡＭＢＥＳＩ」商標が付されていることは、判読できない。被請求人は、乙第１６号証で提出された雑誌に掲載された商品と同じものであるとしているが、この写真は不鮮明で、雑誌掲載商品と類似する印象を持つことはあっても、同一であるとは判断できない。
　乙第１６号証の雑誌が株式会社ニューズ出版によって現在も発行されていることについて異議はなく、また、「ＺＡＭＢＥＳＩ」という商品がＤＥＳＰＥＲＡＤＯ（審決注：「ＤＥＳＰＥＲＡＤＥ」とあるのは誤記と認める。）で取り扱われているのであろうことについて異議はない。しかしながら、ＤＥＳＰＥＲＡＤＯ（審決注：「ＤＥＳＰＥＲＡＤＥ」とあるのは誤記と認める。）が被請求人と取引のある株式会社ルックの運営するセレクトショップであること、この雑誌掲載商品が乙第１５号証の写真の商品と類似することを根拠に、被請求人の「ＺＡＭＢＥＳＩ」商品であると理解することはできない。
（６）乙第１号証及び同第２号証の検証物として、検乙第１号証及び同第２号証を提出しているが、これらはともに、乙第４号証の請求書に記載された品番及び上代が裏面に記載された下げ札並びに品質タグを付けた商品の写真であるが、この商品は交換を要求されたときのための予備として保管されていたものであることから、検乙第１号証及び同第２号証として提出された下げ札が実際に納品された商品に添付されているとはいえない。商標やブランド名の記載が認められていない品質表示タグには、屋号としての「ＺＡＭＢＥＳＩ」が記載されているにすぎず、さらに、検乙第２号証の写真では、そのタグが商品に縫い付けられているかどうかも判然としない。
　また、検乙第１号証及び同第２号証で提示された商品本体の写真を見ると、商品そのものに「ＺＡＭＢＥＳＩ」の商標は、見当たらない。商標の使用とは「商品又は商品の包装に標章を付する行為」である。下げ札のように、取り外しが自由に行えるものを商品に添えることではなく、ネームタグなど商品本体に縫い付け、商品の譲渡時において簡単に取り外されることのない状態で付する行為が「使用」として認められるべきものである。被請求人の提出した資料では、本件商標が実際に商品に付されて譲渡されていることを証明していない。
（７）上述のとおり、乙第１号証及び同第２号証並びに検乙第１号証及び同第２号証はタグの見本であり、乙第３号証は被請求人がデザインした商品の写真にすぎない。また、乙第４号証及び同第５号証はサンプルの納品に関する資料である。乙第６号証ないし同第８号証の２は、エパネトという衣料品店についての資料であって本件商標の使用を示す資料ではない。乙第９号証は「屋号」としての使用に関する資料である。乙第１０号証は、エパネトと被請求人の間で取引が行われていたことを示すにとどまり、本件商標の使用の証明になっていない。乙第１１号証及び同第１２号証は、株式会社ルック並びに株式会社ルックが運営するＤＥＳＰＥＲＡＤＯ（審決注：「ＤＥＳＰＡＲＡＤＯ」とあるのは誤記と認める。）についての資料であり、どちらにも本件商標の使用についての資料ではない。乙第１３号証は、同第９号証と同様に、屋号としての「ＺＡＭＢＥＳＩ」の使用を示す資料である。乙第１５号証は、「ＺＡＭＢＥＳＩ」製の衣服の写真であることが理解できるだけであって、この商品が「ＺＡＭＢＥＳＩ」という商標を付した商品であるかどうかについては判断できない。乙第１６号証では、「ＺＡＭＢＥＳＩ」という商品がＤＥＳＰＥＲＡＤＯ（審決注：「ＤＥＳＰＡＲＡＤＯ」とあるのは誤記と認める。）で取り扱われていたことを示しているにすぎず、被請求人の商品であるかどうかについて納得できるものではない。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし同第１６号証（枝番号を含む。）並びに検乙第１号証及び同第２号証を提出した。
　答弁の理由
　本件商標は、平成２０年３月１９日提出の答弁書及び同２０年４月１日提出の審理再開申立書において主張したように、被請求人により使用されているものであるが、今般、更に証拠を追加しつつ使用の事実について、整理して以下のとおり主張する。
　よって、本件商標は、被請求人により本件審判の請求の登録前３年以内に使用されているものであるから、本件審判請求は、理由がなく、却下されるべきものである。
（１）エパネトとの取引による使用
（ア）被請求人は、遅くとも本件商標を商標登録出願した平成１３年６月頃から現在まで引き続いて、自己がデザインし、試作した衣服を写真（乙第３号証）に撮り、その写真を用いて衣服卸売業者や小売店に営業活動を行い、注文を受けて製造し、販売している。そのような取引先の一つが、岡山県倉敷市児島に本店を有する株式会社ジョンブルが直営する衣服販売小売店エパネトである。エパネトは、東京都新宿区新宿３−３２−１０に店舗を有しており、被請求人がデザインした衣服を同人が作成したデザイン写真や同人との打合せに基づいて発注し、同店舗にて販売してきている。そして、被請求人とエパネトとの間における衣服の取引には、商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」が用いられてきた。
（イ）乙第３号証は、被請求人（審決注：「請求人」とあるのは誤記と認める。）がデザインした２００７年春夏コレクションのデザイン写真である。被請求人は、これらの衣服を２００６年秋にデザインし、試作品を製造した後、当該デザイン写真を作成してエパネトに対して営業活動を行い、２００６年１２月にエパネトから注文を受け、２００７年２月から４月にかけてエパネトに納品した。
（ウ）乙第５号証は、エパネトからの２００６年１２月１０日付けの発注伝票であり、同第４号証及び同第９号証は、商品納入後、被請求人からエパネトヘの販売代金の２００７年５月３日付け及び２００７年２月２８日付けの請求書である。また、乙第６号証及び同第８号証は、２００７年４月６日付け、同年２月１７日付け及び同年３月２１日付けのエパネトヘの納品書控である。エパネトからの発注伝票（乙第５号証）は、ＦＡＸ通信であり、同第５号証の１の左端に「２００６　１２／１０　２１：２５」が、また、同第５号証の２及び３の右端には「２００６　１２／１０　２１：３０」 がそれぞれ記述されており、これらの記述により、同第５号証が２００６年１２月１０日にエパネトから被請求人に送信されたものであることが理解できる。また、乙第４号証及び同第９号証は、被請求人からエパネトに送付された請求書の写しであり、エパネトから受領したものである。
　発注伝票（乙第５号証）には、被請求人への注文であることを示すために本件商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」が表記されている。また、請求書（乙第４号証及び同第９号証）の右上には、本件商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」の表示がなされており、左下には、振込先として銀行口座名と被請求人の氏名「栗原有紀」が表記されている。請求書（乙第４号証）には、商品名として「コーヒー豆Ｔシャツ、コーヒー豆タンク、ボーダーカットソー、ウデ付カットソー、ウデ付ワンピース、エリ付カットソー、ポンチョ」等の表示があり、これらと共に品番、上代単価が記載されている。そして、この品番及び上代単価は、発注伝票（乙第５号証）及び納品書控（乙第６号証及び同第８号証）の品番及びＰＲＩＣＥ欄の価格と一致している。
　すなわち、請求書（乙第４号証）の第１欄の品番「ＺＢＣ−Ｊ−８」と上代単価９０００円は、発注伝票（同第５号証の２）の右端の商品の表示と一致しており、納品書（同第６号証）の第１欄の品番「ＺＢＣ−Ｊ−１」及び上代単価「９８００」は、請求書（同第４号証）の第７欄の品番及び上代単価と一致するものである。他の商品についても、同様に品番により照合が可能である。なお、乙第５号証の１の発注伝票は、商品「Ｔシャツ」についてのものであり、これに関する請求書が同第９号証である。乙第５号証の１の発注伝票では、４枚のＴシャツが発注されており、プリント名と色及び単価により相互の照合が可能である。例えば、請求書（乙第９号証）の第１欄「カラー『ベージュ（ウマ）』 、商品名『パフスリーブカットソー』 、上代単価『９８００』」は、発注伝票（同第５号証の１）の第８欄「ＩＴＥＭ『ＰＵＦＦ　ＳＬＥＥＶＥ　Ｌ／Ｓ　ＴＥＥ』 、ＰＲＩＮＴ『ウマ、ＢＥＩＧＥ』、ＰＲＩＣＥ『９８００』」と対応している。また、乙第８号証の１の納品書控は、同第５号証の１の発注伝票に係る商品の納品に関するものであり、納品書控（同第８号証の２）は、発注伝票（同第５号証の２及び３）に関するものであり、納品書控（同第６号証）と併せて、３枚の発注伝票（同第５号証の１ないし３）の全商品の納品が示されている。
（エ）エパネトに納品された商品、衣服には、下げ札（乙第１号証）が紐で吊下げられ、品質表示タグ（同第２号証）が縫い付けられている。その状態は、提出する衣服の実物（検乙第１号証及び同第２号証）により確認できる。検乙第１号証及び同第２号証は、商品の不具合や品質不良により交換を要求されたときのために、被請求人が余分に製造し、保管していたものである。下げ札（乙第１号証）及び品質表示タグ（同第２号証）には、商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」が表記されており、また、下げ札（同第１号証）の裏面には、前記発注伝票、納品書、請求書等に表記された品番が記載されている。検乙第１号証は、品番ＺＢＣ−Ｊ−６の「ポンチョ」であり、同第２号証は、品番ＺＢＣ−Ｊ−７の「コーヒー豆タンクトップ」 であり、下げ札の裏面には、店頭での販売価格（上代単価に消費税を加算した額）が表記されている。すなわち、商品は、下げ札（乙第１号証）及び品質表示タグ（同第２号証）を付した状態で店頭に陳列されている。
（オ）以上のとおり、被請求人は、上記商品「衣服」をエパネトヘ納品したこと及び当該納品した商品に商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」が付されていたこと、そして、商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」により、被請求人とエパネトとの間で商品の特定、発注、納品がなされていたことが理解できると思料するが、これらの取引が事実であることについては、エパネトの証明書（乙第１０号証）により補強して証明する。
（２）ＤＥＳＰＥＲＡＤＯ（デスペラード）との取引による使用
（ア）被請求人は、株式会社ルック（乙第１１号証：東京都目黒区中目黒２丁目７番７号）の直営小売店ＤＥＳＰＥＲＡＤＯ（同第１２号証：東京都渋谷区桜丘町４−２３渋谷桜丘ビル１Ｆ）と自らがデザインした衣服を取引している。
　被請求人が自らデザインした２００５年春夏コレクション「２００５ｓ／ｓ　ＺＡＭＢＥＳＩ」について、ＤＥＳＰＥＲＡＤＯと行った取引は、商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」を使用して行われており、株式会社ルックの２００５年２月２１日付け仕入伝票（仕入先控）（乙第１３号証）には、伝票番号「Ｎｏ．９２３０１」のほか、摘要欄に「２００５ｓ／ｓ　ＺＡＭＢＥＳＩ」、発行者欄に「栗原」の記載がある。また、株式会社ルックが発行した支払い明細書（乙第１４号証）には、当時の被請求人の住所、目黒区中町２−４１−１４の表記と共に「ＺＡＭＢＥＳＩ」の記載があり、第２欄の伝票番号「９２３０１」と仕入金額「１０９，４５０」は、同第１３号証の伝票番号及び合計金額と一致している。すなわち、被請求人は、商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」を使用して、商品を株式会社ルックに納品していたことが理解できる。
（イ）そして、当該取引の対象であった商品の一つが、被請求人作成の「ＺＡＭＢＥＳＩ　２００５ｓ／ｓ」と題されたデザイン写真（乙第１５号証）に表された衣服「カットソー」であり、該衣服「カットソー」は、雑誌「ＦＵＤＧＥ（ファッジ）」第０３９頁にＤＥＳＰＥＲＡＤＯの広告として掲載されている（乙第１６号証）。当該広告には、乙第１５号証の写真と同じデザインのカットソーが商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」と共に掲載されている。雑誌「ＦＵＤＧＥ」（乙第１６号証）は、２００５年５月１日に株式会社ニューズ出版が発行したものである。
　ＤＥＳＰＥＲＡＤＯと被請求人との間の商標「ＺＡＭＢＥＳＩ」を使用した商品、衣服の取引は、２００５年２月から５月にかけてのことであり、本件審判の請求の登録前３年以内には、本件商標は被請求人により使用されていたものであるから、本件請求は、成り立たないものである。
（３）被請求人の住所、居所の変更について
　被請求人は、本件商標出願当初の住所、福岡県北九州市八幡西区里中２−１０−２１から、現在の住所、東京都目黒区三田２−１０−１８−４０１に移転するまでの間、以下のように居所を変更している。
　１）平成１３年１０月から平成１７年２月
 東京都目黒区中町２丁目４１−１４
　２）平成１７年２月から平成１９年１０月
 東京都世田谷区若林４−１４−２７−２０４
　３）平成１９年１１月から
 東京都目黒区三田２−１０−１８−４０１（現住所）
（４）結び
　以上のとおり、被請求人は、本件商標を使用して、商品衣服をエパネト及びＤＥＳＰＥＲＡＤＯと取引していたものであるから、本件審判の請求は、成り立たないものである。
　
第４　当審の判断
１　被請求人の答弁及び提出に係る証拠によれば、以下の事実が認められる。
（１）乙第１号証は、下げ札の現物とみられるところ、表面下方に「ＺＡＭＢＥＳＩ」の横書き文字を白抜きで表している。
（２）乙第２号証は、品質表示タグの現物とみられるところ、該品質表示タグには、繊維の組成・家庭洗濯等取扱いについての記載があり、その下に「ＺＡＭＢＥＳＩ」及び「０３３４８７７７４１」並びに最下段に「ＰＲＯＤＵＣＥＤ　ＢＹ　ＺＡＭＢＥＳＩ」の各記載がある。
（３）乙第３号証は、「２００７春夏コレクションのデザイン写真」であるが、本件商標に関する表示は、見当たらない。
（４）乙第４号証は、「請求書の写し」であり、中央上に「ご請求書」、左上に「エパネト御中」、右上に、ゴム印の印影と思しき「ＺＡＭＢＥＳＩ」、「ＪＡＰＡＮ」、「０３３４８７７７４１」の各文字及び住所、並びにゴム印の下に「ＤＡＴＥ（２００７／５／３）」の各記載が認められる。そして、品番、カラー、商品名、上代単価及び数量の各欄には、「ＺＢＣ−Ｊ−７　ＷＨＩＴＥ／Ｒ　コーヒー豆タンク　８０００　１」、「ＺＢＣ−Ｊ−６　ＴＲＩＣＯ　ポンチョ　２３０００　１」、「ＺＢＣ−Ｊ−１　ＢＬＡＣＫ　ウデ付カットソー　９８００　１」、「ＺＢＣ−Ｊ−２　ＢＬＡＣＫ　ウデ付ワンピース　１２８００　１」等の各記載が認められる。
（５）乙第５号証の１ないし３は、エパネトから被請求人にファクシミリによって送信された「２００７初夏コレクションの発注伝票写し」であり、同号証の１には「２００６　１２／１０　２１：２５」、同号証の２及び３には「２００６　１２／１０　２１：３０」の記載が認められ、これらは、ファクシミリの送信日時と解されるものである。そして、同号証の１には、左上部に「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字、右上部に「ＳＨＯＰ　ＮＡＭＥ」として「エパネト」、「ＡＤＤＲＥＳＳ」として「新宿区新宿３の３２の１０」の各文字が記載されている。同号証の２及び３には、「ＺＢＣ−Ｊ−６　ＰＲＩＣＥ：￥２３０００　トリコロール　１」、「ＺＢＣ−Ｊ−７　ＰＲＩＣＥ：￥８０００　ＷＨＩＴＥＲ（「Ｒ」の文字は○内に表されている。以下、「（Ｒ）」という。）　１」、「ＺＢＣ−Ｊ−１　ＰＲＩＣＥ：￥９８００　ＢＬＡＣＫ　１」及び「ＺＢＣ−Ｊ−２　ＰＲＩＣＥ：￥１２８００　ＢＬＡＣＫ　１」等の各記載が認められ、これらは、上記（４）のとおり、同第４号証の品番等の欄の記載と符合するものであり、同第５号証の２及び３の上部には、「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字が記載されている。
（６）乙第６号証並びに乙第８号証の１及び２は、ＪＯＨＮＢＵＬＬ　Ｃｏ．，ＬＴＤ．からエパネトへの納品書控の写しであるが、被請求人及び本件商標に関する表示は、見当たらない。
（７）乙第９号証は、「請求書の写し」であり、同第４号証と同様に、中央上に「ご請求書」、左上に「エパネト御中」、右上に、ゴム印の印影と思しき「ＺＡＭＢＥＳＩ」、「ＪＡＰＡＮ」、「０３３４８７７７４１」の各文字及び住所、並びにゴム印の下に「ＤＡＴＥ（２００７／２／２８）」、の各記載が認められる。
（８）乙第１０号証は、被請求人が内容を記載する形で株式会社ジョンブルが展開する衣料品店エパネトの店長に求めた「証明願」に対し、該店長が署名、押印した「証明書」であるが、その日付けは、本件審判の請求の登録後である平成２０年５月１５日である。
（９）乙第１３号証は、株式会社ルック宛の「仕入伝票（仕入先控）の写し」であり、「Ｎｏ．９２３０１」、「発行日０５’年２月２１日」、金額合計欄に「１０９，４５０」、摘要の欄に「２００５ｓ／ｓ　ＺＡＭＢＥＳＩ」、及び発行者の欄に「栗原」の各記載が認められる。
（１０）乙第１４号証は、株式会社ルックによる「東京都目黒区中町２−４１−１４　ＺＡＭＢＥＳＩ」宛の「支払明細書の写し」であり、計上年月日の欄中に「０５−０２−２８」、伝票番号及び仕入金額の各欄に同第１３号証に符合する「９２３０１」、「１０９，４５０」の各記載が認められる。
（１１）乙第１５号証は、「カットソーの着衣姿の写真」であり、左上に「ＺＡＭＢＥＳＩ　２００５ｓ／ｓ」の記載が認められる。そして、この写真の撮影日、撮影者等を示すものはない。
（１２）乙第１６号証は、平成１７年（２００５年）５月１日に株式会社ニューズ出版によって発行された雑誌「ＦＵＤＧＥ」であり、その３９頁にカットソーの写真とともに「ＺＡＭＢＥＳＩ」及び「（ＤＥＳＰＥＲＡＤＯ）」の各文字が記載されている。
（１３）検乙第１号証は、赤色、青色及びクリーム色の３色からなるポンチョの現品であり、スライドファスナーに紐で吊された下げ札（乙第１号証）の裏面には、「ＺＢＣ−Ｊ−６」及び「￥２４１５０」の各記載が認められ、かつ、現品の内側に、縫いつけられた品質表示タグが認められる。
　なお、該品質表示タグは、乙第２号証のものとその表記が相違している。
（１４）検乙第２号証は、白地にコーヒー豆と思しき図柄を描いたタンクトップの現品であり、襟吊りに紐で吊された下げ札（乙第１号証）の裏面には、「ＺＢＣ−Ｊ−７」及び「￥８４００」の各記載が認められ、かつ、現品の内側に、縫いつけられた品質表示タグが認められる。
　なお、該品質表示タグは、乙第２号証のものとその表記が相違している。
（１５）乙第７号証、同第１１号証及び同第１２号証は、エパネトの住所及び所在地の地図、株式会社ルック並びに株式会社ルックが運営するＤＥＳＰＥＲＡＤＯについてのウェブページを印刷したものであり、いずれにも本件商標に関する表示は、見当たらない。
２　上記１において認定した事実によれば、以下のように認定、判断するのが相当である。
（１）本件商標と被請求人の使用に係る商標について
　本件商標は、前記第１のとおり、「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字と「ザムベージ」の片仮名文字とを横書きしてなるところ、その構成中の「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字部分は、特定の意味合いを有しない造語であり、これよりは英語読み風の「ザムベージ」の称呼を生ずるものと無理なく認められものであるから、該「ザムベージ」の片仮名文字部分は、該欧文字部分から生ずる読みを特定したものとみるのが相当である。
　そして、被請求人が使用する「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字は、本件商標の欧文字部分と、その綴り字を同じくするものであり、特異な態様からなるものでもないから、本件商標と社会通念上同一のものということができる。
（２）本件商標の使用について
　エパネトから被請求人宛にファクシミリによって送信された「２００７初夏コレクションの発注伝票写し」（乙第５号証の１ないし３）は、「２００６　１２／１０　２１：２５」及び「２００６　１２／１０　２１：３０」の記載から、その発信日が平成１８年（２００６年）１２月１０日と認められるところ、同号証の１をみると、左上部の「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字、右上部の「ＳＨＯＰ　ＮＡＭＥ」及び「ＡＤＤＲＥＳＳ」の各文字が予め印刷されたと認められる用紙に手書きで「エパネト」及び「新宿区新宿３の３２の１０」の各文字等が記載されていることから、被請求人が用意した発注伝票を用いてエパネトが被請求人に商品の発注をしたものと認められる。
　乙第５号証の２には、その上部中央に前記（１）のとおり、本件商標と社会通念上同一と認められる「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字が記載され、「ＺＢＣ−Ｊ−６　ＰＲＩＣＥ：￥２３０００　トリコロール　１」、「ＺＢＣ−Ｊ−７　ＰＲＩＣＥ：￥８０００　ＷＨＩＴＥ（Ｒ）　１」の各記載とともに、ポンチョと思しき図及びタンクトップと思しき図がそれぞれの上部に手書きによって描かれているものであり、該「ＺＢＣ−Ｊ−６　￥２３０００」及び「ＺＢＣ−Ｊ−７　￥８０００」の記号及び金額は、平成１９年（２００７年）５月３日付けと認められる「請求書の写し」（乙第４号証）に記載された品番、上代単価と符合するものである。
　また、ポンチョ（検乙第１号証）の外観と、それに吊された下げ札の表面に白抜きの「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字が表され、裏面に「ＺＢＣ−Ｊ−６」の記号と「￥２４１５０」の各記載があることからみると、検乙第１号証のポンチョは乙第５号証の２に記載された「ＺＢＣ−Ｊ−６　ＰＲＩＣＥ：￥２３０００　トリコロール　１」の現品と認められるものである。
　同様に、タンクトップ（検乙第２号証）の外観と、それに吊された下げ札の表面に白抜きの「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字が表され、裏面に「ＺＢＣ−Ｊ−７」の記号と「￥８４００」の各記載があることからみると、検乙第２号証のタンクトップは乙第５号証の２に記載された「ＺＢＣ−Ｊ−７　ＰＲＩＣＥ：￥８０００　ＷＨＩＴＥ（Ｒ）　１」の現品と認められるものである。
　なお、上記乙第５号証の２の金額「￥２３０００」及び「￥８０００」は、検乙第１号証及び同第２号証の下げ札の金額と相違するものであるが、前者の金額に消費税（５％）を加えた額が該下げ札の金額と一致すると認められる。
　以上を総合して勘案すると、本件商標は、本件審判の請求の登録前３年以内に我が国において、被請求人によってその指定商品中の衣服「ポンチョ、タンクトップ」について使用されたものと優に推認することができる。
３　請求人の主張について
　請求人は、乙第５号証は、注文商品数が４点にすぎず、サンプルについてのオーダーシートであり、検乙第１号証及び同第２号証は商品交換用の予備であるから、実際に納品された商品に下げ札（乙第１号証）が添付されているとはいえないと主張している。
　しかし、乙第５号証１ないし３は、注文する商品数が少ないからといって、直ちにサンプル（見本品）の注文であると断定することができないばかりでなく、同号証の２及び３の上部に記載された該「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字が発注先を特定する表示と直ちに断定することもできないから、たとえ、これがサンプル（見本品）の発注伝票であり、下げ札（乙第１号証）が取引された商品に添付されていなかったとしても、少なくとも「ＺＡＭＢＥＳＩ」の欧文字が記載された同号証の２及び３は、商標法第２条第３項第８号で定める「商品に関する取引書類に標章を付して頒布する行為」に該当するというのが相当である。
　よって、請求人の主張は採用することができない。
４　結び
　以上のとおり、本件商標は、商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消すべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。