【事件の表示】
　特願２０１５−１５５８１８「インフルエンザワクチンに関連する潜在的医原性リスクの減少」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年１１月１９日出願公開、特開２０１５−２０５９２９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
［第１］手続の経緯
　本願は、平成１７年（２００５年）９月９日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２００４年９月９日　欧州特許庁）を国際出願日とする特願２００７−５３０８０１号の一部を平成２３年（２０１１年）７月１９日に新たな特許出願である特願２０１１−１５８４７１号とし、さらにその一部を同年１１月８日に新たな特許出願である特願２０１１−２４４９０４号とし、さらにその一部を平成２５年（２０１３年）２月２０日に新たな特許出願である特願２０１３−３０６２４号とし、さらにその一部を平成２７年（２０１５年）８月６日に新たな特許出願としたものであって、平成３０年５月１５日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに手続補正がなされ、その後、当審において令和１年８月２６日付けで拒絶理由が通知されたところ、令和２年２月２６日付けで意見書が提出されたものである。
［第２］本願発明
　本願の請求項１〜１０に係る発明は、平成２８年１１月２９日付けで提出された手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載された事項により特定されるものであるところ、そのうち請求項１に係る発明は、次のとおりのものである（以下、「本願発明」ということがある）。
「　Ｖｅｒｏ細胞系の培養物におけるワクチン抗原を調製するための方法であって、ブタサーコウイルスによる混入汚染について試験する工程を含み、当該方法が、ウイルス培養物またはウイルス培養物から抽出した物質およびこれに派生する物質に関して実行される、方法。　」
［第３］当審による拒絶理由通知書に記載された拒絶の理由
　上述の当審による令和１年８月２６日付けの拒絶理由通知書に記載された拒絶の理由１の概要は、本願の請求項１〜１０に係る発明は、本願優先日前に頒布されたことが明らかな次の引用文献１及び２の記載に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたというものである。
　
　１．LEVANDOWSKI R A，DEVELOPMENTS IN BIOLOGICAL STANDARDIZATION，１９９９年，vol.98，p.171-175
　２．Veterinary Immunology and Immunopathology，１９９４年，vol.43, no4，p.357-371
［第４］当審の判断
１．引用文献の記載事項
　引用文献１、２共に英語で記載されているので、当審による訳文にて記す。下線は当審による。
　
（１）引用文献１の記載事項、及び引用発明
　
（ｉ）引用文献１の記載事項
（ア）「不活化インフルエンザウイルスワクチンの生産のための細胞培養についての米国における規制の視点」
（１７１頁標題）
　　　
（イ）「要約：　米国連邦規則は、米国での使用のために生産されるすべてのインフルエンザウイルスワクチンが、
安全性と有効性
製造面の厳密な特徴付け
可能性のある外来病原体の除去又は不活性化を確実にするための注意深い評価
（１７１頁要約）
　　　
（ウ）「生産に使う細胞の特徴付けの概要は、・・・２１ＣＦＲ６１０．１８にまとめられている。・・・。２１ＣＦＲ６１０．１８(c)によれば、細胞株の特徴付けは、・・・を含まなければならない。加えて、・・・(iii)
細胞株に随伴する可能性のある微生物因子（potential microbial agentsassociated with the cell line）
（１７３頁１２〜２２行）
　　　
（エ）「哺乳類組織培養の使用は、安全性に関して多少違った問題を提起している。一つの関心の的は、哺乳類細胞培養によって生産されたインフルエンザウイルスワクチンは、卵では複製しにくいかもしれないヒト病原体に似た病原体を含んでしまうかもしれないことである。・・・インフルエンザウイルスワクチン製造における使用が現在考えられている細胞株において複製可能な一部分のウイルスは表２に示されている。・・・ 
　　 ・・・ 
　　表２：ｖｅｒｏとＭＣＤＫにおけるウイルス複製
　　細胞株　　　報告されたウイルス複製　 
　　
Vero
　　　　　　　　フラビウイルス、ポリオウイルス、レオウイルス、風疹
　　　　　　　　ウイルス、麻疹ウイルス、サルアデノウイルス、SV-5、
　　　　　　　　SV-40　
　　MDCK　　 　・・・　　　　　　　　　」
（１７３頁下から５行〜１７４頁４行、１７４頁下段表２（罫線省略）） 
　　　
（ｉｉ）引用発明
　引用文献１の記載事項（ア）によれば、引用文献１は、不活化インフルエンザウイルスワクチンの生産のための細胞培養についての米国における方法に関する文献であり、記載事項（イ）によれば、哺乳類細胞株におけるウイルスの継代培養によって生産されたインフルエンザワクチンには、可能性のある外来病原体の除去又は不活性化を確実にするための注意深い評価が求められることが記載され、記載事項（ウ）によれば、細胞株の特徴付けは、細胞株に随伴する可能性のある微生物因子（potential microbial agentsassociated with the cell line）に関して、細胞株をテストすることについての情報が充実されなければならないとされ、さらに、細胞株が、既知の又は疑わしいヒト病原体を担持するか又は含んでいる可能性に対し、大きな関心が払われていることも記載されている。そして、記載事項（エ）によれば、インフルエンザウイルスワクチン製造における使用が現在考えられている細胞株としてＶｅｒｏ細胞株があり、この細胞において複製可能なウイルスの一部分が列挙されている。
　そうすると、これら引用文献１の記載を総合すれば、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明」ということがある）が記載されているものと認められる。
　
「Ｖｅｒｏ細胞株を用いたインフルエンザウイルスの継代培養によってインフルエンザワクチンを生産するための方法であって、当該ワクチンについて、Ｖｅｒｏ細胞株に随伴する可能性のある微生物因子に関してテストする工程を含む、方法。」
（２）引用文献２の記載事項
　
（オ）「ブタサーコウイルスに対するモノクローナル抗体の産生、予備的特徴付け及び適用。」
（３５７頁標題）
　
（カ）「要約：　ブタサーコウイルスに対するモノクローナル抗体（ｍＡｂ）の調製が開示されている。予備的特徴付けは、２度の細胞融合により得られた９種のｍＡｂについて行われ、アイソタイプ特定、ウイルス中和アッセイ及び
ブタサーコウイルス（ＰＣＶ）に持続的に感染された
Ｖｅｒｏ（Ｖｅｒｏ−ＰＣＶ）細胞株
（３５７頁要約１〜７行）
　
（キ）「２．１．ウイルス
　
ＰＣＶに持続感染された持続性ブタ腎臓細胞株（ＰＫ／１５／Ｗ）が、ウイルスのプールを調製するために使用された。
サーコウイルス−フリーのＰＫ／１５／Ｈ細胞（ＰＫ／１５／Ｈ）
は間接免疫蛍光（ＩＩＦ）
２．２．抗血清
　ＰＣＶに対する過免疫ウサギ抗血清は・・・Ｄｒ．Ｉ．Ｔｉｓｃｈｅｒにより提供された。この血清はアセトン固定ＰＫ１５／Ｗ／細胞培養物に対し１：１００００のＩＩＦ力価を有していた。」
（３５８頁下から１５行〜３５９頁６行）
　　　
　※ＴＣＩＤ：tissue culture infectious dose（３５７頁下段「略語」欄）　
（ク）「２．５．３．ＩＩＦ染色パターン
　ＰＫ／１５／Ｗ細胞、ＰＫ／１５／Ｈ細胞及びＰＣＶに持続感染されたＶｅｒｏ細胞（Ｖｅｒｏ−ＰＣＶ）のアセトン固定化培養物は、上述のＩＩＦの手順を用いて各ｍＡｂで免疫染色された。この接種物は、２５ｍｌのＭＥＭ−Ｅ−Ｇ追加及び３７℃４８時間のインキュベーションの前に３７℃で１時間細胞に吸着可能とされた。インキュベーション後、上清液が除去されて細胞は更に３日間継代され、その後、再度継代された。これが、細胞のストックが選択された継代レベルで液体窒素中に貯蔵されるように、無期限に反復された。カバーガラス標本は、最初の接種後、及び、６、１５及び２５回の継代の後、調製された。これらの調製物、並びにＰＫ／１５／Ｗ及びＰＫ／１５／Ｈの培養物は、ポリクローナルウサギ抗ＰＣＶ抗血清及び選択されたｍＡｂｓを用いたＩＩＦによってＰＣＶ抗原のために免疫染色された。」
（３６１頁１〜１５行）
　
（ケ）「　表１
　ＰＣＶ／ＰＫ／１５／Ｗに対する間接免疫蛍光（ＩＩＦ）及び中和（ＳＮＴ）力価を示す抗ＰＣＶｍＡｂの予備的特徴付け
１ＭＡｂ及び細胞融合番号。」
（３６３頁表１）
　
（コ）「　表２
ＰＫ／１５／Ｗ細胞ならびに３種の異なるＶｅｒｏ−ＰＣＶ継代培養物の抗ＰＣＶｍＡｂに対する免疫染色の結果
＋、少ない陽性細胞；　＋＋＋、多数の陽性細胞；　−陽性細胞なし。」
（３６３頁表２）
　
（サ）「３．３．２．中和力価
　全ての安定なｍＡｂのウイルス中和力価が表１に示されている。・・・。２種のｍＡｂのみが中和活性を示した（７Ｂ４及び２Ｅ１）。中和力価（陽性細胞数９０％低減）は低かった。これらのｍＡｂのいずれも、中和力価未満の希釈度で
ＰＣＶの複製
（３６４頁下から１１〜５行）
　
（シ）「３．３．３．ＩＩＦ染色パターン
　
安定なｍＡｂ及びウサギ抗ＰＣＶポリクローナル抗体を用いて得られたＩＩＦ染色パターンの結果
概して、個々のＰＣＶに感染された細胞の染色パターンは８つの異なるタイプに分けることができた
（３６４頁下から４〜１行、３６６頁１〜８行）
　
（ス）「　ＰＣＶをＶｅｒｏ細胞に接種した後、ウサギＰＣＶ抗体を用いたＩＩＦ染色は、不連続な細胞質染色を示す多数の細胞と、強く染まった細胞質含有物を示すまばらに存在する細胞の存在を明らかにした。核が染まった細胞は、この時は見られなかったが、
核の染色は、このＰＣＶに感染された細胞株（Ｖｅｒｏ−ＰＣＶ）の６回の継代によって、いくつかの細胞で見られた
Ｖｅｒｏ−ＰＣＶの第１５回及び第２５回継代由来の細胞のインキュベーションの後に見られた、ウサギ血清による免疫染色パターンは、ＰＫ／１５／Ｗ培養物の免疫染色後に見られたものと同一であって、全ての細胞が細胞質中の不連続なピン状の染色を示し、少数の細胞では、濃い核と細胞質の染色をともに示した。
（３６６頁９〜１９行）
　
（セ）「　Ｖｅｒｏ−ＰＣＶ培養物のｍＡｂを用いたＩＩＦ染色は、染色パターンにおいてより多くの差異を示した。
ｍＡｂｓを用いた６代目及び１５代目の継代培養細胞において得られた染色パターンはＰＫ／１５／Ｗ細胞培養物において得られたのと同様であった。２５代目継代培養物由来の細胞の免疫染色は、これらの染色パターンにおいて大きな変化を示した。
　
上の任意の抗体をＰＫ／１５／Ｈ細胞に接種しても、若しくは、ｍＡｂ　２Ｃ３（陰性対照）がＰＫ／１５／Ｗ細胞又はＶｅｒｏ−ＰＣＶ細胞に対し用いられても、免疫染色はみられなかった。
（３６７頁下から３行〜３６８頁１１行）
２　対比・判断
　
（１）対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　引用発明の「Ｖｅｒｏ細胞株を用いたウイルスの継代培養によってインフルエンザワクチンを生産するための方法」は、本願発明における「Ｖｅｒｏ細胞系の培養物におけるワクチン抗原を調製するための方法」に相当する。また、引用発明の「インフルエンザワクチン」は、「Ｖｅｒｏ細胞株を用いたウイルスの継代培養によって」得られる「継代培養」物に由来するものであるから、引用発明の「当該ワクチンについて、Ｖｅｒｏ細胞株に随伴する可能性のある微生物因子に関してテストする工程」は、本願発明の「混入汚染について試験する工程」を含む「ウイルス培養物またはウイルス培養物から抽出した物質およびこれに派生する物質に関して実行される」方法に相当する。
　そうすると、両者は、
　「Ｖｅｒｏ細胞系の培養物におけるワクチン抗原を調製するための方法であって、Ｖｅｒｏ細胞株に随伴する可能性のある微生物因子による混入汚染について試験する工程を含み、当該方法が、ウイルス培養物またはウイルス培養物から抽出した物質およびこれに派生する物質に関して実行される、方法」
である点で一致し、以下の点：
　「混入汚染」する「Ｖｅｒｏ細胞株に随伴する可能性のある微生物因子」が、本願発明では「ブタサーコウイルス」に特定されているのに対し、引用発明ではそのような特定はない点
（以下、「相違点」という）において、相違する。
　
（２）判断
（ｉ）相違点について
　以下、上記相違点について検討する。
　
　引用文献１の記載事項（イ）及び（ウ）によれば、引用発明における試験は、インフルエンザワクチン抗原の生産に使用されるＶｅｒｏ細胞株に混入汚染する可能性のある微生物因子の除去又は不活性化を確実にするための、同微生物因子の検出に寄与する工程であって、混入汚染する可能性のある微生物因子であれば、その任意のものが当該試験による検出対象となり得ると理解することができる。
　そうすると、引用文献１には、上記微生物因子として、Ｖｅｒｏ細胞株において複製可能な一部のウイルスが表２に例示されているところ（記載事項（エ））、引用発明の試験においては、Ｖｅｒｏ細胞培養系に混入汚染する可能性のある微生物因子であれば、それら表２に例示されているもの以外の任意のものも、同試験による検出対象として関心を払うべきと考えられるものであることが併せて強く示唆されているものといえることは、明らかである。
　また、引用文献２の記載事項（オ）によれば、引用文献２は、ブタサーコウイルス（ＰＣＶ）に対するモノクローナル抗体に関する文献であるが、記載事項（カ）によれば、該モノクローナル抗体の予備的特徴付けに、ＰＣＶに持続感染されたＶｅｒｏ（Ｖｅｒｏ−ＰＣＶ）細胞株を用いたことが記載され、記載事項（キ）によれば、ウイルスのプールを調製するためにＰＣＶに持続感染されてなる持続性ブタ腎臓細胞株ＰＫ／１５／Ｗが用いられたことが記載され、記載事項（ク）によれば、持続感染されたＶｅｒｏ細胞株は、ＰＣＶをＶｅｒｏに接種した後に得られたこと、また、そのカバーガラス標本は、最初の接種後、並びに、６、１５及び２５回の継代の後、調製されたことが記載され、記載事項（ケ）、（サ）のｍＡｂ及び記載事項（キ）、（ク）のウサギ抗血清（ウサギ抗ＰＣＶポリクローナル抗体）を用いた記載事項（コ）〜（セ）のＩＩＦ染色試験の結果によれば、最初の接種後のＶｅｒｏでは、ウサギＰＣＶ抗体を用いたＩＩＦ染色によって、細胞質染色を示す多数の細胞が見られ、６回の継代後のＶｅｒｏでは、核の染色がいくつかの細胞で見られ、１５及び２５回継代後のＶｅｒｏでは、上記ＰＫ／１５／Ｗ細胞培養物と同一の、全ての細胞の細胞質中の染色と、少数の細胞での濃い核と細胞質の染色が見られたこと（特に記載事項（ス））、ｍＡｂｓを用いた６代目及び１５代目のＶｅｒｏ−ＰＣＶ継代培養物において得られた染色パターンはＰＫ／１５／Ｗ培養物において得られたのと同様であったが、２５代目継代培養物由来の細胞の免疫染色パターンには変化が生じていたこと（特に記載事項（セ））、が記載されている。
　そして、これらの記載事項（オ）〜（ク）を踏まえた同（ケ）〜（セ）の試験結果に係る記載に接した当業者であれば、少なくとも次の１）及び２）：
　１）　ＰＣＶはＶｅｒｏ細胞に対し感染（又は混入汚染）する危険性を有しており、実際、少なくとも６、１５及び２５回の継代培養時にわたり持続的に感染（又は混入汚染）、即ち随伴し得ること；
　２）　ｍＡｂを用いた免疫染色パターンは、用いるｍＡｂの種類及びＶｅｒｏ−ＰＣＶ培養物の継代培養の状態により一様ではないものの、ウサギ抗ＰＣＶ抗体を用いた免疫染色の結果をも併せ考慮すると、ＰＣＶは、Ｖｅｒｏ細胞に対する感染（Ｖｅｒｏ−ＰＣＶ）から６代経代培養後には同Ｖｅｒｏ−ＰＣＶの核の染色により検出され、また、特に１５及び２５回の継代培養を経た後も、ウイルスプール調製用のＰＣＶに持続感染されたブタＰＫ／１５／Ｗ細胞株におけるそれと同様の免疫染色パターンを示すことから、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞培養系の中で、少なくとも１５回及び２５回にわたる多数回の継代培養を経た後も、ＰＣＶウイルスプール調製用のＰＣＶに持続感染されたブタＰＫ／１５／Ｗ細胞株と同様に、Ｖｅｒｏ細胞内で複製されて存在し得ること；
を、明らかに理解し得るものといえる。
　
　してみると、これら引用文献１及び２の記載を併せ見た当業者ならば、引用発明の方法に係るインフルエンザワクチンの生産に用いるＶｅｒｏ細胞株においても、ＰＣＶをＶｅｒｏ細胞株に「随伴する可能性のある」微生物因子として認識し、これを引用発明のＶｅｒｏ細胞株への混入汚染についての試験（テスト）の対象とすることは、無理なく想起しまた実施し得たことといえる。
　
（ｉｉ）本願発明の効果について
　
（ｉｉ−１）　本願発明に関連して、本願明細書中には、次のような記載がある（下線は当審による）。
（ａ）「【００１９】　
（卵では増殖しないが、様々な哺乳動物細胞株で増殖する感染因子）
　発明者は、ニワトリ卵では増殖せず、ＭＤＣＫ細胞で増殖しないが
Ｖｅｒｏ細胞にて増殖する様々な種類の病原体を同定した
Ｖｅｒｏ細胞で増殖させたワクチンの品質管理には、最高の安全基準を確保するためにこれら病原体の１つ以上のものに関する試験を含めるべきである
ヒトメタニューモウイルス（ＨＭＰＶ）など、パラミクソウイルス科のメタニューモウイルス属類。
　・・・
・
ブタサーコウイルス
　・・・」（【００１９】）
（ｂ）「　【００２６】　
（
試験方法
　
細胞培養物および生物医薬品内の病原体の存在を検出するための方法
免疫化学的検出（イムノアッセイ、ウエスタンブロット、ＥＬＩＳＡなど。）および／または核酸検出（サザンブロット、スロットブロット、ＰＣＲなどのハイブリダイズ法。）
　・・・
【００２８】　
　対象とする病原菌（例えばウイルス）を検出するための一般的な指針は、文献１４にて確認し得る。多数のより具体的なアッセイを、以下の文章にて提供し、技術者は、任意の選択された病原菌の存在を検出するためのアッセイを、容易に見つける、または準備し得る。
【００２９】
　文献１５は・・・主にエンテロウイルス・・・などの９つの呼吸器菅病原体を検出するための、多重逆転写ＰＣＲ（ＲＴ−ＰＣＲ）アッセイを開示しており、・・・。
ＰＣＲおよび間接免疫蛍光アッセイによる、ヒト細胞株におけるブタサーコウイルスの検出
【００３０】　
　本発明の検出方法は、種ウイルスおよび／または細胞基質および／または培養培地の段階から、ウイルス感染および増殖段階、ウイルス回収、任意のウイルス処理（例えば、スプリット、および／または、表面タンパク質の抽出など。）、ワクチンの処方を通じて、ワクチンパッケージングまで、ワクチン製造の過程の任意の段階で実施される場合がある。従って、本発明に従って用いられるアッセイは、ウイルス培養物を創出するのに使用する物質に関して、ウイルス培養物自体に関して、およびウイルス培養物から抽出した物質およびこれに派生する物質に関して、実行し得る。・・・」（【００２６】〜【００３０】）
（ｃ）「【発明を実施するための形態】
【００５２】
（本発明を実施するための様式）　
（ＭＤＣＫ細胞）　
　発明者は、ワクチン調製のために血清を含まない培地中のＭＤＣＫ細胞でインフルエンザウイルスを増殖させる経験を有している。彼らは、この細胞が
他の病原体にも適切な宿主であることを理解し、他の様々な病原体が同じ条件で増殖する能力
　・・・
【００５６】　
（
Ｖｅｒｏ細胞
　ＭＤＣＫ細胞での試験作業に続いて、
Ｖｅｒｏ細胞における病原体の複製
Ｖｅｒｏ細胞は
ブタサーコウイルス
の病原体の増殖を支える
（ｉｉ−２）　これら摘記箇所によれば、本願明細書中には、本願発明が、以前のニワトリ卵を用いた調製系とは安全性や品質の評価の観点において異なる、Ｖｅｒｏ細胞培養系を用いたインフルエンザウイルスに対するワクチン抗原の調製に関し、ＰＣＶがあらたな混入汚染のリスクとなり得る病原体であることを見出し、混入汚染についての試験の対象としたものである（摘記（ａ））ところ、当該リスクとなり得ることの根拠として、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞でにおいて複製（増殖）することをあらたに見出したこと（摘記（ａ）、（ｃ）【００５６】）が記載されている。　
　ただし、摘記（ｃ）【００５６】では、ＰＣＶのＶｅｒｏ細胞における「増殖」の検出に用いられた方法について具体的な記載はなく、例えば仮に、摘記（ｂ）の【００２６】に例示されたその存在を検出するための「日常的に利用可能」な「免疫化学的検出」及び／又は「核酸検出」、例えば同【００２９】のＰＣＲや間接免疫蛍光アッセイといった中の何らかの方法が用いられたとしても、同方法を用いて検出された上述のＶｅｒｏ細胞におけるＰＣＶの「増殖」が、Ｖｅｒｏ細胞培養時の如何なる条件下でどの程度みられたのか、等といった点についても、具体的に示されていない。
（ｉｉ−３）　一方、（ｉ）で検討・説示したとおり、引用文献２では、ワクチン抗原調製系においてではないものの、間接免疫蛍光（ＩＩＦ）（（ｉｉ−１）の摘記（ｂ）【００２６】・【００２９】に例示された免疫化学的検出方法に相当）を用いた免疫染色試験の結果から、
　・ＰＣＶが、Ｖｅｒｏ細胞に対し少なくとも６〜２５回の継代培養時にわたり実際に持続的に感染（又は混入汚染）し得る、即ち「Ｖｅｒｏ細胞株に随伴する可能性のある」病原性因子であること；
　・当該Ｖｅｒｏ細胞に持続感染したＰＣＶが、６〜２５回の継代培養時にわたり、同Ｖｅｒｏ細胞内の核及び／又は細胞質で複製されて存在し得ること；
を裏付ける記載がなされているものと理解できる。
　
（ｉｉ−４）　そうすると、（ｉｉ−１）〜（ｉｉ−２）の本願明細書におけるＶｅｒｏ細胞培養系におけるＰＣＶの「増殖」結果は、かかる（ｉｉ−３）の引用文献２の記載から理解又は推測される事項の範囲を特段超える内容のものとはいえない。
　また、そうであれば、特に本願発明のワクチン抗原の調製時において、Ｖｅｒｏ細胞培養系の混入汚染の試験対象としてＰＣＶを特定することで、引用文献１及び２から特に想起し得ない予想外の効果がもたらされることが、本願明細書中で明らかにされているともいえない。
（３）令和２年２月２６日付けの意見書（以下、単に「意見書」ということがある）における請求人の主張について
（ｉ）請求人の主張の概要
　請求人は、意見書において、本願発明には【第３】の拒絶の理由１は存在せず、引用文献１及び２に対し進歩性を有するものであることを縷々主張している（１−１．〜１−６．）ところ、その概要は要するに次の（ａ）〜（ｄ）のとおりである。
（ａ）本願発明におけるＰＣＶの「Ｖｅｒｏ細胞株に随伴する可能性」について
　本願発明のワクチン抗原の調製に用いるＶｅｒｏ細胞系の培養物においては、当該Ｖｅｒｏ細胞株に実際にＰＣＶが担持されているか又は含まれているという事実が知られていたか、あるいは、そのような事実がないにせよ、ＰＣＶが担持されているか又は含まれていることを客観的に想起させるような具体的な理由がない限り、ワクチン抗原の調製現場において、Ｖｅｒｏ細胞株にＰＣＶが随伴する可能性があるとは結論付けられない。
　この点について、引用文献１、２にはそのような記載も示唆もない。
（ｂ）本願発明における「混入汚染」リスクについて
　ある細胞系の培養物を利用したワクチン抗原の調製方法において、単に、当該細胞系に感染又は混入汚染するのみであって、当該細胞系において「複製」も「感染性ウイルス粒子の再生産」もしないウイルスについては、最終ワクチンの潜在的な汚染リスクとみなされることはない。
　よって、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞に持続感染を示すことが記載されていても、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞内で増殖（複製）し得ることが記載されていない（増殖（複製）しないことが記載されている）引用文献２を以て、本願発明に係るワクチン抗原を調製するための方法において、ＰＣＶをその混入汚染について試験する工程に含ませるための動機付けがあったとは言い得ない。
（ｃ）引用文献２、及び参考資料１について
　上の（ｂ）に関し、以下の（ｃ１）、（ｃ２）のとおり、引用文献２、及び次の参考文献１：
　　　参考資料１：XENOTRANSPLANTATION,(2004) 11 P.284-294
の記載から、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞内で複製・増殖することが当業者にとり公知ではなく、むしろ、ＰＣＶはＶｅｒｏ細胞内では複製・増殖しないと考えられていた。
（ｃ１）引用文献２について
　引用文献２では、１ｍＬあたり１０７ＴＣＩＤ５０という天然ではありえない高濃度のＰＣＶをＶｅｒｏ細胞内に強制的に導入していることから、表２で検出されているのは、かかる高濃度で（物理的に）導入され細胞内に侵入したＰＣＶが２５回の継代後も娘細胞内に分配されて存在しているものであろう。
　また、同表２では、９種類のｍＡｂを使用した試験結果が開示されているところ、その多数（７種類）を用いた場合において、継代を経るにつれその検出頻度が減少している。
　つまり、引用文献２において、強制的にＶｅｒｏ細胞内に導入されたＰＣＶは、細胞の複製・継代と共に希釈・消失したのである。このことは、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞内で複製しなかったことを明示するものである。
　よって、引用文献２の記載から、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞内で複製するとは結論付けられず、引用文献２の記載からＰＣＶによる混入汚染について試験することが動機付けられるとはいえない。
（ｃ２）参考資料１について
　（引用文献２より後の、）本願優先日と近接した２００４年４月１９日に公開された参考資料１では、新規に開発されたレポーター遺伝子アッセイを使用した試験を行ったところ、「Ｖｅｒｏは、ＰＣＶの複製を支持しなかった」（２９０頁左欄下から３〜１行）と結論付けられている。
（ｄ）本願発明の効果について
　（ｃ）のような状況下にあって、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞内で複製（増殖）することを初めて開示し（本願明細書の段落［００１９］等）、したがって、Ｖｅｒｏ細胞系の培養物におけるワクチン抗原を調製するための方法において、ＰＣＶが実際に深刻な混入汚染リスクとなり得ることを初めて報告したのが本願発明である。かかる報告が正しいものであることは、本願明細書の記載からも理解することができるが、加えて、平成２９年８月２１日付物件提出書と共に提出した参考資料２（Ｓ．Ｍ．Ｇｉｌｌｉｌａｎｄら、Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｓ（２０１２）：４０：２７０−２７７）からも裏付けられるものである。参考資料２では、小児用ワクチン（Ｒｏｔａｒｉｘ）が細胞内で複製するＰＣＶの混入汚染のために、市場からの一時撤退を余儀なくされたことが記載されている。
（ｉｉ）主張に対する判断
　以下、上の主張について判断する。
・（ａ）について
　（２）（ｉ）で述べたとおり、ＰＣＶが少なくとも６〜２５回の継代培養時にわたりＶｅｒｏ細胞に実際に持続感染（混入汚染）し得、また、該細胞内で複製して存在し得ることが、引用文献２に示されている以上、かかる引用文献２の記載を踏まえれば、同じＶｅｒｏ細胞株を用いる引用発明のワクチンの製造方法においても、当該Ｖｅｒｏ細胞株の培養系に持続感染（混入汚染）し得また複製し得る可能性があるＰＣＶを「Ｖｅｒｏ細胞株に随伴する可能性のある微生物因子」として認識し試験対象とすることが、当業者にとり格別の創意を要したこととはいえない。
・（ｂ）について
　主張（ｂ）に関し、本願発明における試験は、請求項１に規定のとおり、Ｖｅｒｏ細胞系の培養物におけるＰＣＶによる「混入汚染」について行うものであるところ、Ｖｅｒｏ細胞内でのＰＣＶの「複製・増殖」に係る上述の請求人の主張は、ＰＣＶの「混入汚染」に係る主張ではない。
　また、本願発明において、請求人のいう「最終ワクチン」が「混入汚染について」の「試験」対象に係る「ウイルス培養物またはウイルス培養物から抽出した物質およびこれに派生する物質」から特段除外されるものでないことも、本願明細書中の例えば【００３０】の記載（（２）（ｉｉ）（ｉｉ−１）（ｂ））から理解されることである。
　したがって、そもそもこれらの点において、（ｂ）の主張は、本願発明の規定に基づくものとはいえない。
　そして、（２）（ｉ）で検討・説示したとおり、引用文献２には、ＰＣＶが少なくともＶｅｒｏ細胞に対し実際に感染（又は混入汚染）し得ることが示されており、また、引用文献１には、細胞株の特徴付けは、細胞株に随伴する可能性のある微生物因子に関して、細胞株をテストすることについての情報が充実されなければならないとされ、さらに、細胞株が、既知の又は疑わしいヒト病原体を担持するか又は含んでいる可能性に対し、大きな関心が払われていることが記載されているのであるから、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞に感染（又は混入汚染）し得ることを当業者が引用文献２により知った時点で既に、引用発明から本願発明に到達できたものといえる。
　なお、例えば仮に、本願発明の「混入汚染」が、Ｖｅｒｏ細胞培養物内で「増殖（複製）」することを前提とするとしても、上述のとおり、引用文献２には、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞培養系において感染後も少なくとも６〜２５回の継代培養時にわたり該細胞内で複製されて存在し得ることが示されているのだから、この点、特段の差異となるものでもない。
・（ｃ）について
　引用文献２については、次の１）のとおりであるから、主張（ｃ１）もまた、当を得たものとはいえない。
　
　１）　引用文献２における、表２にみられるようなｍＡｂによる免疫染色結果の差異は、使用するｍＡｂの種類及びＶｅｒｏ−ＰＣＶ培養物の経代培養の状態に依存した差異である（記載事項（カ）、（シ）、（セ））。
　そして、引用文献２には、最初の接種後のＶｅｒｏでは、ウサギＰＣＶ抗体を用いたＩＩＦ染色によって、細胞質染色を示す多数の細胞が見られ、６回の継代後のＶｅｒｏでは、核の染色がいくつかの細胞で見られ、１５及び２５回継代後のＶｅｒｏでは、上記ＰＫ／１５／Ｗ細胞培養物と同一の、全ての細胞の細胞質中の染色と、少数の細胞での濃い核と細胞質の染色が見られたこと（特に記載事項（ス））、ｍＡｂｓを用いた６代目及び１５代目のＶｅｒｏ−ＰＣＶ継代培養物において得られた染色パターンはＰＫ／１５／Ｗ培養物において得られたのと同様であったが、２５代目継代培養物由来の細胞の免疫染色パターンには変化が生じていたこと（特に記載事項（セ））が、併せて記載されている。（なお、これらウサギＰＣＶ抗体や各種ｍＡｂがいずれもＰＣＶを特異的に認識するものであることは、記載事項（セ）末尾の、ＰＫ／１５／Ｈ細胞（ウイルスフリー細胞）に対する任意の抗体使用やｍＡｂ　２Ｃ３（陰性抗体）のＶｅｒｏ−ＰＣＶに対する使用を以ては免疫染色がみられなかったことの記載から、明らかである。）
　即ち、（２）（ｉ）で述べたとおり、引用文献２におけるＶｅｒｏ−ＰＣＶ継代培養物中のＰＣＶは、少なくとも６〜２５代の継代培養に応じて持続的にＶｅｒｏ細胞内で複製を繰り返して存在し得るものと認識、又は合理的に推認することができるのであって、少なくとも、表２のデータを以て「・・・強制的にＶｅｒｏ細胞内に導入されたＰＣＶは、細胞の複製・継代と共に希釈・消失したのである。このことは、ＰＣＶがＶｅｒｏ細胞内で複製しなかったことを明示するものである。」とする請求人の主張は、引用文献２の記載を適切に踏まえた合理的な推測に基づくものとはいえない。
　また、参考資料１については、そもそも【第３】の拒絶の理由において引用されたものではなく、また、次の２）〜３）に述べるとおりであるから、引用文献２の記載やそれを踏まえた当審による上述の（２）の判断に影響を及ぼすものではなく、主張（ｃ２）も採用できない。
　２）　参考資料１の２８８頁左欄３〜４行及び図３Ｂパネル４には、Ｖｅｒｏ細胞にＰＣＶを感染させてＩＦＡ（間接蛍光アッセイ）にかけたところ同細胞内で蛍光シグナルがみられたことが示されており、かかる記載をみた当業者であれば、ＰＣＶが少なくともＶｅｒｏ細胞に随伴する又は混入汚染する可能性を認識することができる。
　３）　参考資料１の２９０頁左欄下から２〜３行の試験結果は、上の２）とは異なる、特定のプラスミドを用いた実験（２８８頁右欄下から８行〜２８９頁右欄最下行）の結果に係る記載であり、また引用文献２の試験内容とも異なるものであって、引用文献２の内容を直接否定するものというわけではないから、参考資料１が当業者に知られていたことを以て、引用文献２の記載をみてもＶｅｒｏ細胞内ではＰＣＶは複製・増殖し得ないと当業者が考えた、とまではいえない。
・（ｄ）について
　（２）（ｉｉ）で述べたとおり、本願明細書におけるＶｅｒｏ細胞培養系でのＰＣＶの「増殖」結果は、引用文献２の記載から理解又は推測される事項の範囲を特段超える内容のものとはいえないし、また、そうであれば、特に本願発明のワクチン抗原の調製時において、Ｖｅｒｏ細胞培養系の混入汚染の試験対象としてＰＣＶを特定することが、引用文献１及び２から特に想起し得ない予想外の効果をもたらすものともいえない。
　なお、参考資料２の記載は、（２）で説示した、１．の引用文献１及び２の記載事項に基づく当審の判断を左右するものでもない。
（ｉｉｉ）　よって、（ｉ）の（ａ）〜（ｄ）を含む請求人の意見書での主張は、いずれも採用できない。
　
３．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用文献１に記載された発明及び引用文献１、２に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項について論及するまでもなく、この特許出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。