【事件の表示】
　特許第３１０８７５８号「農産物貯蔵庫の開閉ドア構造」の請求項１ないし３に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１０８７５８号の請求項１ないし２に係る特許を取り消す。
　同請求項３に係る特許を維持する。
【理　由】
一、手続の経緯
　本件特許第３１０８７５８号の請求項１ないし請求項３に係る発明は、平成８年１２月１２日に出願された特願平８−３５２８３０号の特許出願に係り、平成１２年９月１４日にその発明についての特許の設定登録がなされ、その後、全請求項に係る発明の特許に対して、昭和電工株式会社より特許異議の申立てがなされ、平成１３年７月１６日付けで請求項１及び請求項２に係る発明に対する取消理由を期間を指定して通知し、特許権者に意見書を提出する機会を与えたところ、その取消理由に対する特許権者からの応答が指定期間の経過後もなかったものである。
　
二、特許異議の申立てについて
１．本件発明
　本件特許第３１０８７５８号の請求項１ないし請求項３に係る発明（以下、順に「本件発明１」ないし「本件発明３」という。）は、特許明細書の特許請求の範囲の請求項１ないし請求項３に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
　「【請求項１】略箱状の筐体内部に設けられた貯蔵庫と、筐体の前面開口部に観音開き式に開閉可能に設けられた左右の開閉ドアを有し、前記貯蔵庫内に農産物が貯蔵される農産物貯蔵庫であって、前記開閉ドアの合わせ部に、左右の開閉ドアのいずれかに固定し得る断熱性を有する仕切部材を設けたことを特徴とする農産物貯蔵庫の開閉ドア構造。
    【請求項２】略箱状の筐体内部に設けられた貯蔵庫と、筐体の前面開口部に観音開き式に開閉可能に設けられた左右の開閉ドアを有し、前記貯蔵庫内に農産物が貯蔵される農産物貯蔵庫であって、前記開閉ドアの合わせ部に断熱性を有する仕切部材を設けると共に、該仕切部材が支持体を介して左右の開閉ドアのいずれかに固定し得る如く構成されていることを特徴とする農産物貯蔵庫の開閉ドア構造。
    【請求項３】前記仕切部材が、該仕切部材もしくは支持体を反転させることによって左右の開閉ドアのいずれかに固定され得る如く構成されていることを特徴とする、請求項１もしくは請求項２記載の農産物貯蔵庫の開閉ドア構造。」
　
２．特許異議の理由
　特許異議申立人は、甲第１号証〔特願平８−７３９７２号（特開平９−２６４６６０号公報参照）の願書に最初に添付した明細書又は図面〕を提出し、次の取消理由により、本件発明１ないし本件発明３についての特許は、特許法第１１３条第２号に該当するから、取消されるべきものである旨を主張している。
　すなわち、本件発明１ないし本件発明３は、本件特許出願の日前の特許出願であって、その出願後に出願公開された前記甲第１号証に記載された発明と同一であり、しかも、この出願の発明者がその出願前の特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、またこの出願の時において、その出願人が上記特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第２９条の２の規定により、特許を受けることができない。
　
３．甲第１号証に記載の発明
　甲第１号証には、冷蔵庫の両開き扉に関し、次の事項が記載されている。
　「【請求項１】両扉（1Ａ，1Ｂ）が閉じたさいの対向縁部同士の隙間が、一方の扉（1Ａ）の側縁部の庫内側にしゃくり出し状に設けられかつ断熱性を有する定規縁（７）およびこれと対向する他方の扉（1Ｂ）の側縁部の庫内側に取り付けられた第１パッキン（９）と、両扉（1Ａ，1Ｂ）の対向側縁部のうち少なくともいずれか一方の庫外側に取り付けられた第２パッキン（１１）とによって密封せられる、冷蔵庫の両開き扉。」（２頁１欄２〜９行）
　「【発明の属する技術分野】この発明は、組立式冷蔵庫、冷凍庫、保管庫、保冷庫等の両開き扉に関する。この明細書において、この段落以外で用いる『冷蔵庫』の語には、冷蔵庫の他に、冷凍庫、保管庫、保冷庫等も含めるものとする。」（２頁１欄１５〜１９行）
　「【００１１】組立式冷蔵庫の両開き扉は、図１および図２に示すように、左右一対の扉（1Ａ，1Ｂ）よりなり、各扉（1Ａ，1Ｂ）は、庫内外一対のアルミニウム合金製表面板（２，３）と、両表面板（２，３）の周縁部同士の間に介在された軟質合成樹脂製方形枠と、両表面板（２，３）および方形枠で囲まれた空間内に充填された発泡ポリウレタン等の断熱材（５）とを備えてなる。」（２頁２欄３０〜３６行）
　「【００１２】方形枠における他方の扉と対向する側枠部材（４）は、左右にのびる第１垂直壁部（４ａ）とこれの一側縁から戸外側に向かってのびる第２垂直壁部（４ｂ）とを有する横断面略Ｌ形のものである。」（２頁２欄３７〜４０行）
　「側枠部材（４）の第１垂直壁部（４ａ）の幅中間部分には、同部分がコ字形に折り曲げられることにより庫内に向かって開□した凹溝（４２）が形成されている。」（２頁２欄４５〜４８行）
　「【００１３】左側の扉（1Ａ）の側枠部材（４）の第１垂直壁部（４ａ）の庫内側には、木材等のスベーサ（６）を介して、定規縁（７）が、これの庫外側面の右側部分が両扉（1Ａ，1Ｂ）が閉じたさいに右側の扉（1Ｂ）の側枠部材（４）の第１垂直壁部（４ａ）と対向するように、ネジ（図示略）によって取り付けられている。」（３頁３欄３〜８行）
　「【００１４】右側の扉（1Ｂ）の側枠部材（４）の第１垂直壁部（４ａ）の庫内側には、例えば塩化ビニル樹脂等によりつくられた第１パッキン（９）が取り付けられている。この第１パツキン（９）は、左右２つの中空筒状シール部（９ａ）と、両シール部（９ａ）を連結しかつ側枠部材（４）の第１垂直壁部（４ａ）の凹溝（４２）内に嵌め込まれる横断面略Ｕ形の連結部（９ｂ）とよりなり、凹溝（４２）内に嵌め込まれた連結部（９ｂ）の庫外側凹溝部分にパイプ状のストッパ（１０）がきつく嵌め込まれるとともに、ストッパ（１０）および連結部（９ｂ）がネジ等（図示略）により第１垂直壁部（４ａ）に止められて固着せられている。」（３頁３欄１７〜２７行）
　
４．当審の判断
（１）本件発明１及び本件発明２について
　本件特許第３１０８７５８号の請求項１及び請求項２に係る発明（本件発明１及び本件発明２）は、前記「二、特許異議の申立てについて」の「１．本件発明」の欄に本件発明１及び本件発明２として前示したとおりのものである。
　そして、当審は、本件発明１及び本件発明２に対し、平成１３年７月１６日付けで、「本件発明１及び本件発明２は、甲第１号証に記載の発明と同一の発明であるから、特許法第２９条の２の規定により特許を受けることができないものであり、本件発明１及び本件発明２についての特許は取り消すべきものと認められる。」旨の取消理由を通知し、期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、期間経過後も特許権者から何らの応答もなかった。
　そして、平成１３年７月１６日付けで通知した上記取消理由は、依然として妥当なものと認められるので、本件特許第３１０８７５８号の本件発明１及び本件発明２は、特許法第２９条の２の規定に違反して特許されたものである。
　
（２）本件発明３について
　本件特許第３１０８７５８号の請求項３に係る発明（本件発明３）は、前記「二、特許異議の申立てについて」の「１．本件発明」の欄に本件発明３として前示したとおりのものであり、請求項３は請求項１もしくは請求項２を引用する請求項である。
　しかしながら、異議申立人が提出した甲第１号証には、本件発明３の「前記仕切部材が、該仕切部材もしくは支持体を反転させることによって左右の開閉ドアのいずれかに固定され得る如く構成されていること」の構成が記載されていない。そして、前記構成が、自明の技術事項であるということができず、また本件特許出願前の周知技術ということもできないから、本件発明３が甲第１号証に記載の発明と同一の発明であるということができない。そして、本件発明３は前記構成を備えることにより、特許明細書に記載の格別の作用効果を奏するものと認められる。
　したがって、特許異議申立人の本件発明３に対する異議理由の主張は、採用できない。
　
三、むすび
　以上のとおりであるから、本件特許第３１０８７５８号の請求項１及び請求項２に係る発明についての特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。
　しかし、本件特許第３１０８７５８号の請求項３に係る発明についての特許は、特許異議の申立の理由によって、取り消すことができない。そして、他に本件特許第３１０８７５８号の請求項３に係る発明についての特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１３年１１月１４日（２００１．１１．１４）