【事件の表示】
　特許第３１２２２８０号「意匠外観の優れたヌバック調人工皮革」の請求項１に係る特許に対する特許異議の申立てについて、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第３１２２２８０号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．本件発明
　本件特許第３１２２２８０号は、平成５年３月１０日に出願された特願平５−７４９９６号の特許出願に係り、平成１２年１０月２０日にその特許権の設定登録がなされたものであって、その請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、特許明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである。
「【請求項１】　繊維質、あるいは繊維質と高分子弾性体とからなる基体の片面に、厚さが５０μｍ〜４００μｍの多孔質ポリウレタン層が形成され、該表面は孔が露出開口されてなるヌバック調人工皮革において、該人工皮革の表面には凹凸柄が施され、凹部は凸部よりも孔の開口面積比率が小さく、あるいは凸部は孔が露出開口されているが、凹部は孔が露出開口されてなく、かつ凹部と凸部とは色相が異なることを特徴とする意匠外観の優れたヌバック調人工皮革。」
　
２．申立ての理由の概要
　これに対し、特許異議申立人　株式会社クラレ（以下、「申立人」という。）は、甲第１号証（特開平２−３０７７２６号公報）及び甲第２号証（特開昭６３−４２９８０号公報）（以下、甲第ｎ号証を「甲ｎ」、該甲ｎ号証に記載の発明を「甲ｎ記載の発明」という。）を提出し、
　本件発明は、甲１に記載された発明であるか、甲１、甲２記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第１項第３号又は第２９条第２項の規定により特許を受けることができない発明であって、本件発明に係る特許は取り消されるべき旨主張している。
　
３．申立人の主張の適否の判断
　３−１．甲各号証の記載内容
　ａ．甲１
　ア．「・・・表面に多孔質層を有している軟質シートの表面を冷間エンボス加工した後・・・サンディングによりシート表面のエンボス加工された凸部の一部を削り落とすことを特徴とする軟質シートの表面加工方法。」（請求項１）、
　イ．「多孔質層を有する人工皮革を熱間エンボスにより模様をつける方法も知られている。・・・しかし、・・・熱間エンボスにより模様を付け、その後サンディングすると凸部は良い風合いの皮革状・・・となるが、表面の凹部となった部分では樹脂層が溶けて濃色になりさらに多孔質部分が少なくなることで硬くなりやすい。」（第１頁下右欄１５行〜第２頁上左欄４行）、
　ウ．「本発明は、これら従来技術の欠点を改良し、良い風合いの立体感のある優れた表面の模様を有するレザー製品を製造するための軟質シートの表面加工方法を提供することを目的とする。」（第２頁上左欄６〜９行）、
　エ．「多孔質層について原料にウレタンを使用した場合・・・層の厚みは通常、２０〜２００μｍ・・・である。」（第２頁下左欄９〜１６行）、
　オ．「軟質シートには、・・・多孔質層のほかに必要に応じて不織布、織物、編物、含浸不織布等の支持体層が設けられている。」（第２頁下右欄１７〜１９行）、
　カ．「実施例１　第６図に示すような厚さ１００〜１５０μｍのウレタン樹脂製の湿式多孔質層１２と・・・ウレタン樹脂を含浸させた含浸不織布層１３からなる軟質シートを常法により作成した。・・・エンボスロールを用いて第２図のような装置で圧縮しながら凹凸をつけ、直後に・・・サイディングロールで凸部の湿式多孔質層の上層が削り落とされるように削った。ごく薄く削った場合・・・エンボス部の内側１４がヌバック調、エンボス部１５が銀面、エンボス部の外側１６がヌバック調の模様・・・さらに削った場合・・・内側１４がスウェード調、エンボス部１５がヌバック調、・・・外側１６がスウェード調の模様が得られた」（第４頁下左欄１０〜同頁下右欄１０行）、
　キ．「比較例　実施例１で得られた軟質シートを熱間エンボスに通し皮革様模様を付けたところ第１０図（ａ）に示すような断面と第１０図（ｂ）に示すような模様のシートが得られた。第１０図（ｂ）において２０は紋（溶融濃色部）・・・である。上記により得られたシートを・・・サンディングロールで表面を削ったところ第１１図（ａ）に示すような断面と第１１図（ｂ）に示すような模様のヌバック調、スウェード調の多孔質露出部を有する模様が得られた。この模様には溶融濃色部の紋が存在し、外観に劣っていた。」（第５頁上右欄８行〜同頁下左欄２行）、
　ク．「本発明の方法によれば、ヌバック調とスウェード調、銀面とヌバック調、銀面とヌバック調とスウェード調の混合した外観に優れた任意の表面模様を有するレザー製品を簡単に製造することができる。」（第５頁下左欄４〜８行）、
　ケ．表面加工に供される軟質シート（前記カ、キ参照）の断面説明図に相当する第６図（７頁）、並びに、それぞれ、比較例の表面加工により得られた軟質シートの断面説明図及び模様の模式的説明図に相当する第１０図（ａ）、（ｂ）及び第１１図（ａ）、（ｂ）（８頁）。
　ｂ．甲２
　コ．「少なくとも基体の表面が弾性ポリマーを主体とする重合体の多孔質・・・シート状物に着色仕上げを行うに際し、重合体表面に易染性ポリマー・・・を塗布して易染性重合体層を形成し、▲１▼該表面に凹凸模様の形押しを行った後、凸部をバフィングして易染性重合体の少なくとも一部を除去し、次いで染色し、乾燥するあるいは▲２▼染色し、乾燥した後、表面に凹凸模様の形押しを行い、次いで凸部をバフィングして易染性重合体の少なくとも一部を除去する、の何れかの工程によって表面の凹部と凸部で色調に差異を付与し、次いで仕上げることを特徴とする皮革様シート状物の表面仕上法。」（特許請求の範囲第１項。当審注：▲▼付きの数字は、丸囲い数字を表す。）、
　サ．「凹凸模様は皮革の表面模様・・・に彫刻した金属ロール・・・を用い、通常皮革様シート状物の模様付けに使用している加熱エンボス法が適用できる。」（第３頁上左欄１０〜１４行）、
　シ．「実施例１　ポリエチレンテレフタレート・・・不織布に・・・ポリウレタンが多孔質構造で含有している繊維質シートの一面に、ポリウレタンに・・・茶色系顔料を添加した着色組成液を・・・塗布して下塗り層を形成し、次いで易染性重合体として・・・ポリウレタン溶液を・・・塗布した後、・・・皮絞模様のエンボスロール・・・を用い、温度１５５℃で加熱エンボスを行って表面に皮絞凹凸模様を付与した・・・。次に、シート状物の表面凸部を・・・サンドペーパーでバフィングし、易染性重合体の大部分を除去した後、黄色・・・染色したシート状物の表面は凹部が金茶色、凸部が黄味がかった茶色の二色感のある面であった。・・・比較のために、上記シートの易染性重合体除去のバフィングを行わないで染色・仕上げを行ったものは凹部も凸部も同じ色調であり、色調による立体感は得られなかった。」（第３頁下右欄８行〜第４頁上右欄１行）、
　ス．染料等を変える以外は上記実施例１と同様にして得られた実施例２のシート状物について、「表面は凹部が明るい茶色であり、凸部がやや濃いめのベージュ色である同系色による異色感を付与した表面であると共に立体感が強調されたものであった。」（第４頁下左欄２０行〜同頁下右欄３行）。
　３−２．当審の判断
　３−２−１．発明の新規性について
　本件発明（前者）と甲１記載の発明（後者）とを対比すると、後者の前記「比較例」（前記キ参照）に係る、第６図（同ケ参照）で示される軟質シートを熱間エンボス後、サンディングロールで表面を削って得られた、ヌバック調、スウェード調の多孔質露出部を有する模様を有する皮革様シート状物（＝人工皮革）（以下、比較例（Ａ）という）において、
　１）後者の「ウレタン樹脂を含浸させた含浸不織布層１３」（前記カ参照）からなる比較例（Ａ）中の「支持体層」（前記オ参照）は、前者の「繊維質、あるいは繊維質と高分子弾性体とからなる基体」に相当し、
　２）同じく、比較例（Ａ）中の「厚さ１００〜１５０μｍのウレタン樹脂製の湿式多孔質層１２」の厚さは２０〜２００μｍでもよく（前記エ参照）、その厚さの多孔質層１２は、前者に係る、基体片面に形成された「厚さが５０μｍ〜４００μｍの多孔質ポリウレタン層」と「厚さ５０〜２００μｍ」の部分で重複し、　
　３）前記第１１図（ａ）、（ｂ）（前記ケ参照）からみて、比較例（Ａ）についても「人工皮革の表面には凹凸柄が施され、凹部は凸部よりも孔の開口面積比率が小さく、あるいは凸部は孔が露出開口されているが、凹部は孔が露出開口されてない」ことは明らかである。
　上記１）〜３）をまとめると、両者は、
「繊維質、あるいは繊維質と高分子弾性体とからなる基体の片面に、厚さが５０μｍ〜２００μｍの多孔質ポリウレタン層が形成され、該表面は孔が露出開口されてなる人工皮革において、該人工皮革の表面には凹凸柄が施され、凹部は凸部よりも孔の開口面積比率が小さく、あるいは凸部は孔が露出開口されているが、凹部は孔が露出開口されてない人工皮革」
に係る点で一致するものの、
　甲１には、前者の発明の構成要件である、
　相違点１）前記「凹部と凸部とは色相が異なる」点、
　相違点２）最終製品が「意匠外観の優れたヌバック調人工皮革」である点、
について、記載されていない。
　申立人は、上記相違点１）について、比較例（Ａ）における「溶融濃色部」（前記キ）の存在により「凹部と凸部で２色感が発現する。すなわち凹部と凸部で色相が異なることは明白である。」（特許異議申立書第７頁下から８〜７行）旨、主張する。
　ところで、技術用語としての「色相」とは、「明度」、「彩度」と並ぶ「色の３属性（３要素）」の１つであって、「赤、黄、緑、青、紫などで表わされる色感覚の属性」（「岩波　理化学辞典　第５版」、（１９９８年１２月２５日発行）、５６７頁参照）を意味する。しかしながら、該比較例（Ａ）の「溶融濃色部」とは、非溶融部に比し、溶融部分の色が濃くなっているということであって、比較例（Ａ）の「溶融濃色部の紋が存在」という記載は、色の「淡い」部分と「濃い」部分があるということであり、色の３属性の「明度」を意味することから、比較例（Ａ）の「溶融濃色部の紋」が、上記相違点１）の「色相」が異なることを意味すると解することはできない。　したがって、申立人の上記主張は採用できない。
　さらに、申立人は、上記相違点２）に関し、「目的効果に関して、甲１には、ヌバック調シートの外観に優れたシートであることが記載されている。すなわち、本件特許発明の目的効果は、甲１と全く同一である。」（同申立書第８頁１８〜２０行）と主張する。
　しかしながら、甲１記載の「ヌバック調とスウェード調、銀面とヌバック調、銀面とヌバック調とスウェード調の混合した外観に優れた任意の表面模様を有するレザー製品」（前記ク参照）は、
冷間エンボス加工
熱間エンボス加工
冷間エンボス加工
　したがって、申立人の上記主張は採用できない。
　以上のとおり、前者は、後者に比し、明らかな相違点１）、２）を有するから、後者と同一の発明ということはできない。
　なお、甲１記載の所期の効果（前記ク参照）を奏する、前記「冷間エンボス加工すると同時にサンディングによりシート表面のエンボス加工された凸部の一部を削り落としたレザー製品」である甲１記載の発明（以下、甲１記載の発明（Ｂ）という）は、元来、本件発明の構成要件である、前記「凹部と凸部とは色相が異なる」旨の構成を有さないから、本件発明と甲１記載の発明（Ｂ）と対比したとしても、本件発明は、甲１記載の発明（Ｂ）と同一の発明ということはできない。
  ３−２−２．発明の進歩性について
　３−２−２−１．甲１記載の比較例（Ａ）との対比
　申立人は、「甲１の多孔質層の表面に設けられる表皮を甲２の易染性ポリウレタンに置き換え、凹凸柄を付与し染色後凸部の表面をバフィングすることによって甲１のシートの凹部と凸部の色相差異をより顕著にし、ヌバック調外観の優雅さを高めることは当業者にとって容易に想到できること」（異議申立書第７頁下から５〜１行）と主張する。
　しかしながら、そもそも、比較例（Ａ）は、上記カ記載の甲１記載の発明である、優れた効果を奏する前記甲１記載の発明（Ｂ）に対する「比較例」にすぎず、その模様には溶融濃色部が存在し、外観に劣るものである以上、かかる劣等品をさらに改変し、その凹部と凸部との色相を異ならせる構成とし、意匠外観の優れたヌバック調人工皮革とするようなことは、当業者といえども、容易に想到し得ることとは認められない。
　また、前記コ〜スから明らかなとおり、甲２は、エンボスによる凹凸模様に加えて凹部と凸部で色調による差異を付与することができるため、異色感と共に立体感が強調された表面仕上面の皮革様シートに関するものであり、直接ヌバック調人工皮革の意匠外観改善について教示するものではない。
　一方、本件発明は、該「凹部は凸部よりも孔の開口面積比率が小さく、あるいは凸部は孔が露出開口されているが、凹部は孔が露出開口されてなく、かつ凹部と凸部とは色相が異なること」により、請求項１記載の他の構成と相まって、天然皮革のヌバックに見られる産毛調の感覚（段落【００１６】）現出を含め、天然皮革ヌバックの有する表面の優雅さに近ずけた新規のヌバック調人工皮革を安価に提供する（段落【００２９】）という、特許明細書記載の顕著な効果を奏するものと認められる。
　したがって、本件発明は、甲１、甲２記載の発明から当業者が容易に想到し得たものということはできない。
　３−２−２−２．甲１記載の発明（Ｂ）との対比
　前記のとおり、甲１記載の発明（Ｂ）が優れた効果を奏するのは「冷間エンボス加工」によることが前提であるから、「熱間エンボス加工」（前記サ、シ参照）を伴う甲２の「皮革様シート状物の表面仕上法」（同コ参照）を組み合わせることが不都合であることは、当業者に明らかである。
　そうすると、甲１記載の発明（Ｂ）と対比しても、本件発明は、甲１、甲２記載の発明から当業者に想到容易ということはできない。
　
４．むすび
　したがって、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成１４年１０月１５日（２００２．１０．１５）