【事件の表示】
　商願２００６−７８３２８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｓｃｕｔ」の欧文字を標準文字で表してなり、第１１類「家庭用・業務用電気床暖房装置，その他の暖房装置」及び第３７類「電気床暖房装置の設置工事，電気床暖房装置の修理又は保守」を指定商品及び指定役務として、平成１８年８月２３日に登録出願され、その後、指定商品については、同１９年５月２１日付け手続補正書により、第１１類「家庭用・業務用電気床暖房装置」と補正されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下の３件である。
（１）登録第２０５８９２０号商標（以下「引用商標１」という。）は、「スカット」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和５９年９月１４日登録出願、第１１類に属する商標登録原簿記載の商品を指定商品として同６３年６月２４日に設定登録され、平成１０年３月３日に商標権の存続期間の更新登録がなされたものであるが，その後、同２０年６月２４日に存続期間が満了し、その登録の抹消が同２１年３月４日になされたものである。
（２）登録第３１３９４９０号商標（以下「引用商標２」という。）は、別掲のとおりの構成からなり、平成４年９月１４日登録出願、第３７類「基礎工事，さく井工事」を指定役務とする特例商標として、同８年４月３０日に設定登録され、同１８年２月２８日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続するものである。
（３）登録第４１１１６５４号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ＳＣＡＴ」の欧文字を横書きしてなり、平成８年４月１２日登録出願、第９類に属する商標登録原簿記載の商品を指定商品として、同１０年２月６日に設定登録され、同２０年２月１９日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続するものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標と引用商標１との類否について
　引用商標１の商標権は、前記２（１）のとおり、商標登録原簿の記載によれば、平成２０年６月２４日に存続期間が満了し、その登録の抹消が同２１年３月４日になされたものである。
　したがって、引用商標１を引用して、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は解消した。
（２）本願商標と引用商標２との類否について
　ア　商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「Ｓｃｕｔ」の欧文字からなるところ、該文字は、特定の意味を有さない造語と認められるから、英語読み風の「エスカット」又は「スカット」の称呼を生じるものである。
　一方、引用商標２は、別掲のとおり、「ＳＫＴ」の欧文字を背景にその中央部分を横長四角形状に白抜きし、その中に「スカット」の片仮名文字を配した構成からなるものであるところ、該「スカット」の片仮名文字に相応して、「スカット」の称呼を生ずるものであり、特定の観念を生じない造語というべきものである。
　そして、本願商標と引用商標２は、それぞれの構成から外観については相違し、観念については、いずれも造語であるから比較することができない。
　そうすると、本願商標と引用商標２とは、外観において相違し、観念において比較することができないことを考慮しても「スカット」の称呼を同じくする類似の商標といえるものである。
　イ　指定役務等について
　本願商標の指定役務は、前記１のとおり、「電気床暖房装置の設置工事，電気床暖房装置の修理又は保守」とするところ、「電気床暖房装置の設置工事」は、建物の屋内において、室内を暖めることを目的として、床の下に電気式の床暖房パネルを埋め込む工事であって、その施工は、電気工事士によるものであり、また、「電気床暖房装置の修理又は保守」は、専ら室内に設置された電気式の床暖房パネルの修理や保守をするものである。
　一方、引用商標２の指定役務は、前記２（２）のとおり、商標法の一部を改正する法律（平成３年法律第６５号）附則第５条第１項の規定による使用に基づく特例の適用の主張をした「基礎工事，さく井工事」とするところ、「基礎工事」は、建造物の支持や河川工事における土留め、止水などを目的として、三点式杭打機、地中連続壁掘削機、アースオーガ等の基礎工事用機械を用いて地中にくいを打つ工事であり、「さく井工事」は、農業用水、融雪用水、上水用水、温泉などを目的として、ボーリングマシンなどのさく井機械などを用いてさく孔、さく井を行う工事又はこれらの工事に伴う揚水設備設置等を行う工事であり、いずれも屋外で行われるものである。
　そうすると、本願商標の指定役務と引用商標２の指定役務とは、その役務の提供の目的、提供の手段、提供の場所、提供に関連する物品、需要者の範囲を異にし、役務の提供の事業者も明らかに相違するといい得るものである。
　また、本願商標の指定商品と引用商標２の指定役務とは、商品と役務の用途、商品の販売場所と役務の提供場所、需要者の範囲を異にし、商品の製造・販売の事業者と役務の提供の事業者が明らかに相違するものである。
　ウ　小括　
　してみると、本願商標と引用商標２とは、称呼において類似する商標であるとしても、両商標がそれぞれの指定役務について使用された場合、その役務が同一の営業主の提供に係る役務と誤認混同するおそれがあるということはできないから、両指定役務は互いに類似するものではなく、かつ、両商標がそれぞれの指定商品と指定役務について使用された場合、これらの商品と役務が同一の営業主の製造・販売に係る商品又は提供に係る役務と誤認混同するおそれもないものであるから、その指定商品と指定役務は類似するものではない。
　したがって、本願商標と引用商標２とは、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
（３）本願商標と引用商標３との類否について
　本願商標は、前記（２）のとおり、「エスカット」又は「スカット」の称呼を生ずるものであり、特定の観念を生じない造語である。
　一方、引用商標３は、前記２（３）のとおり、「ＳＣＡＴ」の欧文字を書してなるところ、該文字は、「《ジャズ》スキャット《意味のない音節をもって歌詞に変える即興的な歌（い方）》」（「研究社　新英和大辞典第６版」２００２年３月　株式会社研究社発行）を意味する語として、一般に知られているものであるから、その構成文字に相応して、「スキャット」の称呼を生じ、「意味のない音節をもって歌詞に変える即興的な歌」の観念を生ずるものである。
　そこで、まず、本願商標から生ずる「エスカット」の称呼と引用商標３から生ずる「スキャット」の称呼を比較すると、両称呼は、音構成及び構成音数が明らかに相違するから、それぞれを一連に称呼しても両者は十分区別し得るものである。
　次ぎに、本願商標から生ずる「スカット」の称呼と引用商標３から生ずる「スキャット」の称呼を比較すると、両称呼は、ともに４音構成からなるところ、第２音において、清音「カ」と拗音「キャ」の差異を有するものである。
　しかして、該差異音は、これらの前音「ス」が比較的弱く発音される無声摩擦音であることから、ともにアクセントを置いて強く、明確に発音されるものであり、４音構成からなる冗長とはいえない比較的短い音数からなることも相まって、その差異が称呼全体に及ぼす影響は大きく、両称呼は、それぞれを一連に称呼しても全体の語感が異なり十分区別することができるものである。
　また、本願商標と引用商標３の構成は、それぞれ前記１及び同２（３）のとおりであるから、外観においては相紛れるおそれはなく、さらに、本願商標は、特定の意味を有しない造語であるから、観念については、比較することができない。
　してみれば、本願商標と引用商標３とは、称呼、外観及び観念のいずれの点においても類似しない商標といわなければならない。
　したがって、本願商標と引用商標３とは、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
（４）結語
　以上のとおり、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由をもって、本願を拒絶することはできない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。