【事件の表示】
　特願２０１６−１２３３５６「ゴルフクラブシャフト」拒絶査定不服審判事件〔平成２８年１０月２７日出願公開、特開２０１６−１８５３５４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２４年２月２９日を出願日とする特願２０１２−４４４２３号の一部を平成２８年６月２２日に新たな特許出願としたものであって、同年６月２２日付けで手続補正がなされ、平成２９年８月１６日付けで拒絶の理由が通知され、同年９月２１日付けで意見書が提出されるとともに、手続補正がなされ、平成３０年２月２６日付けで拒絶の理由（最後）が通知され、同年４月１３日付けで意見書が提出されるとともに、手続補正がなされ、同年９月１１日付けで拒絶の理由（最後）が通知され、同年１０月４日付けで意見書が提出され、平成３１年２月２８日付けで拒絶査定がなされたのに対し、令和１年５月８日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされ、当審において、令和２年１月１６日付けで拒絶の理由が通知され、同年４月１５日付けで意見書が提出されるとともに、手続補正がなされたものである。
第２　本願発明
　令和２年４月１５日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１には、以下の事項が記載されている。　
「【請求項１】
　シャフトの先端からシャフト重心までの距離をＬＧとし、シャフトの全長をＬＳ としたときに、０．５４≦ＬＧ ／ＬＳ ≦０．６５であり、
　前記シャフトは巻回されたプリプレグシートからなり、
　シャフト重量が５５ｇ以下であり
　トルク値が３．０以上６．５以下であり、
　シャフトの後端から２５０ｍｍ離間した地点までを特定バット範囲とした場合において、特定バット範囲に存在する部分層及び全長層のうち当該部分層の重量をＷａとし、特定バット範囲におけるシャフトの重量である、前記部分層及び全長層の各重量の和をＷｂとしたときに、Ｗｂに対するＷａの比であるＷａ／Ｗｂは０．４以上０．７以下であり、且つ
　シャフトにおいて、当該シャフトのチップ端から３００ｍｍまでの部分を先端部とし、当該シャフトのバット端から３００ｍｍまでの部分を後端部とし、当該シャフトの、前記先端部及び後端部以外の部分を中央部としたときに、シャフトの先端部、中央部及び後端部において、当該先端部、中央部及び後端部の各部分のシャフト重量に対するバイアス層の重量の占める割合が、先端部＜中央部≦後端部であることを特徴とするゴルフクラブシャフト。」（以下「本願発明」という。）
第３　当審の拒絶理由通知書の概要
　当審の拒絶の理由である、令和２年１月１６日付けの拒絶理由通知書は、概略、次のとおりのものである。
１　（サポート要件）について
　発明の詳細な説明を参酌すると、本願発明の課題は、「ボールの飛距離を延ばしつつ打球のバラツキを抑えることができるゴルフクラブシャフトを提供すること」であると認められる。
（１）請求項１及び６並びに請求項１を引用する請求項２〜５の「トルク値が６．５以下」との記載は、本願発明の課題を解決しないものまで包含するものである。
（２）請求項１及び請求項１を引用する請求項２〜５の「部分層及び全長層」との記載は、発明の詳細な説明に記載されていないものまで包含するものである。
（３）請求項１の「Ｗｂに対するＷａの比であるＷａ／Ｗｂは０．４以上０．７以下であり」について、発明の詳細な説明の記載された実施例及び比較例においては、該「Ｗａ／Ｗｂ」が不明となっており、【００８９】に記載された作用効果の根拠が不明である。
（４）請求項５の「ヘッド重量とクラブ重量との比が０．６７以上０．７２以下」について、【００２４】に記載された作用効果の根拠が不明である。
（５）発明の詳細な説明に記載の実施例１９は、請求項１、３及び６に包含されない。そうすると、実施例と比較例とは何を基準として区別されるものなのか不明であるから、特許請求の範囲と発明の詳細な説明の記載とが対応していない。
２　（明確性要件）について
（１）請求項１において、「シャフト」と「部分層」及び「全長層」との構造的な関係が不明である。
（２）請求項１及び４のシャフトの「先端部」、「中央部」及び「後端部」がシャフトのどの範囲を指すのか不明である。
（３）請求項１の「バイアス層の占める割合」とは、何に対する割合なのか不明である。
（４）請求項２の「ＰＡＮ系繊維が７５〜８５質量％」の特定に対して、請求項３の「０°層が５０質量％以上８０質量％以下であり、４５°層が１５質量％以上３０質量％以下である」の特定では、０°層が８０質量％であると、４５°層は最低でも１５質量％であるから、合計９５質量％となってしまい、請求項２の特定と矛盾する。請求項６においても同様である。
（５）請求項４の「先端部、中央部及び後端部においてバイアス層の占める割合が、それぞれ２０〜３５質量％、３０〜４５質量％及び３０〜４５質量％」との特定では、先端部が３５質量％だと、請求項１の「先端部＜中央部≦後端部」と矛盾する。
第４　本願の発明の詳細な説明の記載
　本願の発明の詳細な説明の記載には、以下の記載がある。
１　「【背景技術】
　【０００２】
　ゴルファーにとってボールの飛距離は、ゴルフクラブを選定する際の重要なファクターの1つである。そこで、ボールの飛距離を延ばすために、従来、ゴルフクラブを構成する要素の材質や形状などに対して種々の工夫がなされてきた。
　【０００３】
　しかし、近年、過剰な飛距離を抑制して競技の公正性を高めるために、フェースの反発性能、クラブ長さ及びヘッドの慣性モーメントがルールで規制されるようになり、飛距離を向上させることが難しくなりつつある。
　【０００４】
　このような状況下において、ボールの初速が飛距離に大きく影響することに鑑み、クラブ長さをルールで規制された上限近くまで長くし、クラブのヘッドスピードを速くすることが提案されている（例えば、特許文献１参照）。
【先行技術文献】
【特許文献】
　【０００５】
　　【特許文献１】特開２００４−２０１９１１号公報」
２　「【００１０】
　本発明は、このような事情に鑑みてなされたものであり、ボールの飛距離を延ばしつつ打球のバラツキを抑えることができるゴルフクラブシャフトを提供することを目的としている。
【課題を解決するための手段】
　【００１１】
（１）本発明のゴルフクラブシャフトは、シャフトの先端からシャフト重心までの距離をＬＧとし、シャフトの全長をＬＳ としたときに、０．５４≦ＬＧ ／ＬＳ ≦０．６５であり、
　シャフト重量が５５ｇ以下であり、
　トルク値が６．５以下であり、且つ
　チップ端から３００ｍｍの範囲において使用されるプリプレグの質量割合は、ピッチ系繊維が１５〜２５質量％であり、ＰＡＮ系繊維が７５〜８５質量％であることを特徴としている。
　【００１２】
（２）前記（１）のゴルフクラブシャフトにおいて、チップ端から３００ｍｍの範囲において使用されるプリプレグの質量割合は、ピッチ系繊維が１５〜２５質量％であり、ＰＡＮ系繊維が７５〜８５質量％であることが好ましい。
　【００１３】
（２）前記（１）のゴルフクラブシャフトにおいて、前記ＰＡＮ系繊維は、０°層が５０質量％以上であり、４５°層が１５質量％以上であることが好ましい。
　【００１４】
（３）前記（１）又は（２）のゴルフクラブシャフトにおいて、シャフトの先端部、中央部及び後端部においてバイアス層の占める割合が、先端部＜中央部≦後端部であることが好ましい。
（４）前記（３）のゴルフクラブシャフトにおいて、シャフトの先端部、中央部及び後端部においてバイアス層の占める割合を、それぞれ２０〜３５質量％、３０〜４５質量％及び３０〜４５質量％とすることができる。」
３　「【００３０】
　また、シャフト３の重心位置自体は、本発明において特に限定されるものではないが、通常、例えば４６インチ長さのシャフトでは当該シャフト３のチップ端３ａ（先端）から６００〜７５０ｍｍの範囲内である。シャフト３の重心Ｇの位置が当該シャフト３の先端から６００ｍｍ未満であると、重心の位置が手元方向に十分に移動しているとはいえないので、クラブの振り易さは向上されず、ヘッドスピードのアップにつながらない可能性が高い。したがって、シャフト３の重心位置は、当該シャフト３の先端から６１５ｍｍ以上であることが好ましく、さらには６３０ｍｍ以上であることが好ましい。一方、シャフト３の重心Ｇの位置が当該シャフト３の先端から７５０ｍｍを超えると、シャフト先端側の肉厚が薄くなってしまい、曲げ強度などの強度が不足する可能性が高い。したがって、シャフト３の重心位置は、当該シャフト３の先端から７３０ｍｍ以下であることが好ましく、さらには７１０ｍｍ以下であることが好ましい。」
４　「【００３１】
　本発明では、シャフト３の先端からシャフト重心Ｇまでの距離をＬＧとし、シャフト３の全長をＬＳ としたときに、０．５４≦ＬＧ ／ＬＳ ≦０．６５としている。
　【００３２】
　ＬＧ／ＬＳ が０．５４未満の場合、シャフトの重心がシャフトの先端側に近くなるので、従来と同程度のスイングバランスにするためには、ヘッドの重量を小さくしなければならず、ヘッド設計の自由度が狭くなる。つまり、ヘッドの慣性モーメントを縮小させることになり、また、低重心化技術を導入することができなくなる。したがって、ボールの高飛距離化を達成することが困難になる。したがって、ＬＧ／ＬＳ は０．５５以上であることが好ましく、さらには０．５６以上であることが好ましい。
　【００３３】
　一方、ＬＧ ／ＬＳが０．６５を超える場合、シャフトの手元側の重量を大きくすることになり、同一シャフト重量とした場合に、シャフト先端側の重量が小さくなり、その結果、シャフト先端側の強度が弱くなる惧れがある。また、シャフト先端側の強度低下を防ぎつつ前記比を０．６５よりも大きくすることは、シャフトの先端側の重量を維持しつつ手元側重量を大きくすることを意味し、この場合は、クラブの全重量が大きくなりすぎて、クラブが振りにくくなる。したがって、ＬＧ／ＬＳ は０．６４以下であることが好ましく、さらには０．６３以下であることが好ましい。」
５　「【００８９】
　　特定バット範囲におけるバット部分層の重量比率
　図１において、Ｐ２で示されているのは、バット端３ｂから２５０ｍｍ離間した地点である。この地点Ｐ２からバット端３ｂまでの範囲が、「特定バット範囲」と定義される。この特定バット範囲に存在するバット部分層の重量をＷａとし、当該特定バット範囲におけるシャフトの重量をＷｂとすると、シャフトの重心位置をグリップ側に配置する観点から、比（Ｗａ／Ｗｂ）は、０．４以上が好ましく、０．４２以上がより好ましく、０．４４以上が更に好ましい。一方、硬いフィーリングを抑制する観点から、比（Ｗａ／Ｗｂ）は、０．７以下が好ましく、０．６５以下がより好ましく、０．６以下が更に好ましい。」
第５　判断
　上記「第４　２」の記載によれば、本願発明の課題は、「ボールの飛距離を延ばしつつ打球のバラツキを抑えることができるゴルフクラブシャフトを提供すること」と認められる。
　そして、上記本願発明の課題に対して、上記「第４　１」の記載によれば、ボールの飛距離を伸ばすためには、クラブのヘッドスピードを速くすることが必要と認められる。
　また、上記「第４　３」の記載によれば、シャフトの重心の位置が手元方向に十分に移動していないと、クラブの振りやすさは向上されず、ヘッドスピードのアップにつながらない可能性が高いと認められる。
　さらに、上記「第４　５」の記載によれば、シャフトの重心の位置をグリップ側に配置するために、バット端３ｂから２５０ｍｍ離間した地点である地点Ｐ２からバット端３ｂまでの範囲が、「特定バット範囲」と定義され、この特定バット範囲に存在するバット部分層の重量をＷａとし、当該特定バット範囲におけるシャフトの重量をＷｂとすると、比（Ｗａ／Ｗｂ）は、０．４以上が好ましいと認められる。
　以上のことから、請求項１に係る発明において、本願発明の課題である「ボールの飛距離を延ば」すための解決手段は、「シャフトの後端から２５０ｍｍ離間した地点までを特定バット範囲とした場合において、特定バット範囲に存在する部分層及び全長層のうち当該部分層の重量をＷａとし、特定バット範囲におけるシャフトの重量である、前記部分層及び全長層の各重量の和をＷｂとしたときに、Ｗｂに対するＷａの比であるＷａ／Ｗｂは０．４以上」であると認められる。
　そこで、「比（Ｗａ／Ｗｂ）」とボールの飛距離との関係についてみるに、本願の発明の詳細な説明には、「比（Ｗａ／Ｗｂ）」について、上記「第４　５」の記載しかない。
　そして、本願の発明の詳細な説明には、「比（Ｗａ／Ｗｂ）」が０．４以上であると、なぜ、シャフトの重心の位置をグリップ側に配置することができ、以て、ボールの飛距離を伸ばすことができるのかについて、実験例を含めた実施例は何ら記載されていないし、また、「比（Ｗａ／Ｗｂ）」とボールの飛距離との関係についての作用機序についても何ら記載されていない。
　そして、当審の拒絶理由通知書において、上記「第３　１（３）」のとおり指摘したところ、請求人は、令和２年４月１５日付け意見書において、下記表１なる実験結果を補足し、
「【表１】
」
「また、重心位置については、請求項１に規定される範囲内のものを「良好」とし、範囲外のものを「不良」としました。」（上記意見書２頁８〜９行参照。）と釈明する。
　しかし、上記意見書に「また、重心位置については、請求項１に規定される範囲内のものを「良好」とし、範囲外のものを「不良」としました。」（２頁８〜９行参照。）と記載されているように、上記意見書の表１の実験結果は、請求項１の「比（Ｗａ／Ｗｂ）」の数値範囲に含まれる実験２〜４の「重心位置」を「良好」と記載しているだけであって、「比（Ｗａ／Ｗｂ）」が０．４以上（０．７以下）であると、なぜ重心位置が良好と評価できるのか、さらに、「比（Ｗａ／Ｗｂ）」が０．４以上（０．７以下）であると、なぜボールの飛距離を延ばすことができ、その結果、本願発明の課題を解決することができると当業者が認識し得るのかについて、何ら釈明するものではない。
　もとより、「本件発明のようないわゆるパラメータ発明において，明細書の発明の詳細な説明に，当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる程度に，具体例を開示せず，本件出願時の当業者の技術常識を参酌しても，特許請求の範囲に記載された発明の範囲まで，発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえないのに，特許出願後に実験データを提出して発明の詳細な説明の記載内容を記載外で補足することよって，その内容を特許請求の範囲に記載された発明の範囲まで拡張ないし一般化し，明細書のサポート要件に適合させることは，発明の公開を前提に特許を付与するという特許制度の趣旨に反し許されない。」ところ（知財高裁平成１７年（行ケ）１００４２号参照。）、上記意見書で補足された実験結果を参酌することは妥当ではなく、仮に、補足された実験結果の内容を参酌したとしても、上記のとおり、本願発明の課題を解決できることが当業者に認識できるものではない。
　なお、上記「第４　４　【００３２】」に「ＬＧ／ＬＳ が０．５４未満の場合、シャフトの重心がシャフトの先端側に近くなるので、従来と同程度のスイングバランスにするためには、ヘッドの重量を小さくしなければならず、ヘッド設計の自由度が狭くなる。つまり、ヘッドの慣性モーメントを縮小させることになり、また、低重心化技術を導入することができなくなる。したがって、ボールの高飛距離化を達成することが困難になる。」と記載されているが、ＬＧ／ＬＳ を０．５４未満とすると、高飛距離化の妨げとなることが認識できるにすぎず、ＬＧ ／ＬＳを０．５４以上とすることで、高飛距離化を達成できるものと認識できるものではないから、請求項１に記載の「０．５４≦ＬＧ ／ＬＳ≦０．６５」が、本願発明の上記課題を解決するものとは認められない。
　したがって、請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明において、当業者が本願発明の課題を解決できると認識できるように記載された範囲を超えるものである。
第６　むすび
　以上のとおり、請求項１に係る発明は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。
　したがって、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。