【事件の表示】
　特願２０１５−１９１１０６「松樹皮抽出物含有組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成２８年１０月２７日出願公開、特開２０１６−１８５９４１、請求項の数（７）〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願の発明は、特許すべきものとする。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２７年９月２９日の出願（優先権主張　平成２７年３月２７日）であって、平成２９年１月３０日付けで拒絶理由の通知がされ、同年３月３１日付けで手続補正書及び意見書が提出され、同年８月２８日付けで２回目の拒絶理由の通知がされ、同年１１月２日付けで手続補正書及び意見書が提出され、平成３０年４月６日付けで拒絶査定（原査定）がされ、これに対し、同年７月１３日に拒絶査定不服審判の請求がされると同時に手続補正書が提出され、令和１年８月２９日付けで拒絶理由（以下、「当審拒絶理由」という。）の通知及び審尋がされ、同年１０月３１日付けで手続補正書及び意見書並びに審尋に対する回答書が提出されたものである。
第２　本願発明
　本願請求項１〜７に係る発明（以下、それぞれ「本願発明１」〜「本願発明７」といい、これらをまとめて「本願発明」ともいう。）は、令和１年１０月３１日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定される以下のとおりの発明である。
　「【請求項１】
松樹皮抽出物を含有する、関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性を緩和するための組成物（ただし、ＭＭＰおよびＩＩ型コラーゲンに誘発される軟骨の変性を緩和する医薬用途のための組成物を除く。）。
　【請求項２】
軟骨保護用である請求項１に記載の組成物。
　【請求項３】
歩行機能維持用である請求項１に記載の組成物。
　【請求項４】
関節に異常を有する者又は中高年者に用いられる組成物である、請求項１〜３のいずれかに記載の組成物。
　【請求項５】
ロコモケア用である請求項１に記載の組成物。
　【請求項６】
ロコモティブ症状緩和用である請求項１に記載の組成物。
　【請求項７】
関節部位の運動時違和感の緩和用である請求項１に記載の組成物。」
第３　当審拒絶理由の概要及び当審拒絶理由についての判断
　（１）当審拒絶理由では、この出願は特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないとして、以下の点を指摘した。
　なお、当審拒絶理由の対象は、平成３０年７月１３日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲に記載される請求項１〜６に係る発明である。
　請求項１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性を緩和することによる軟骨保護用組成物」なる記載における「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性を緩和することによる」が、「軟骨保護用組成物」という医薬用途の作用機序を単に付記しているものであるのか、それとも、「軟骨保護用組成物」を、「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性を緩和するための組成物」という特定の医薬用途に更に限定するものであるのかが明らかではないから、請求項１に係る発明は明確とはいえない。　
　また、「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性を緩和することによる」各種組成物に係るものである請求項２、４〜６に係る発明についても同様に明確といえないし、請求項１又は２を引用する請求項３に係る発明も同様である。　
　
　（２）当審拒絶理由について検討すると、令和１年１０月３１日付けの手続補正書により、補正後の本願発明１が「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性を緩和するため」という特定の医薬用途のための組成物の発明であることが明らかとなった。
　また、請求項１を引用する本願発明２〜７についても、医薬用途を限定する発明であることが明らかとなった。
　よって、当審拒絶理由は解消した。
　
第４　原査定の拒絶理由の概要
　原査定（平成３０年４月６日付け拒絶査定）の拒絶理由の概要は次のとおりである。
　なお、原査定の拒絶理由の対象は、平成２９年１１月２日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲に記載の請求項１〜６に係る発明である。 
（１）（新規性）本願の請求項１、３に係る発明は、その出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、以下の引用文献３、４、７、８、１１又は１２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
（２）（進歩性）本願の請求項１〜６に係る発明は、その出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、以下の引用文献３、４、７、８、１１又は１２に記載された発明に基いて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
＜引用文献＞
３．国際公開第２００８／１３９３１４号
４．国際公開第２００７／００６５１９号
７．Ｐｈｙｔｏｔｈｅｒａｐｙ　Ｒｅｓ．，２００８，Ｖｏｌ．２２，ｐｐ．１０８７〜１０９２
８．Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２００７，Ｖｏｌ．２７，ｐｐ．６９２〜６９７
１１．フードスタイル２１，２００８，Ｖｏｌ．１２，Ｎｏ．４，ｐｐ．８９〜９１
１２．Ｊ．Ｎｕｔｒ．Ｓｃｉ．Ｖｉｔａｍｉｎｏｌ．，２０１１，Ｖｏｌ．５７，ｐｐ．２５１〜２５７
　（なお、この審決においては、引用文献の番号は、原査定におけるものをそのまま採用した。）
第５　原査定の拒絶理由（新規性及び進歩性）についての判断　
　以下においては、引用文献ごとに、原査定の拒絶理由についての判断を示す。
　引用文献３、４、７、８、１１又は１２はいずれも、本願の優先日前に頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用文献であるが、このうち、引用文献３、４、７、８、１２は、外国語で記載された文献であるので、これらの引用文献の記載事項については、当審合議体による訳文で記載する。
１．引用文献３に基づく拒絶理由について
（１）引用文献３の記載事項及び引用発明３
　引用文献３には以下の記載がある。（なお、下線は当審合議体が付した。この審決中で以下同様である。）
　「請求の範囲
　　・・・
２５．
タンパク質分解酵素阻害剤
リシンおよびプロリン、ヒドロキシプロリン、コラーゲン、コラーゲン誘導体、およびそれらの組み合わせからなる群から選択される１つまたは複数からなる構成要素
関節障害を治療するための組成物
　　・・・
３０．
関節疾患は、関節炎である
３１．
関節炎は変形性関節症または慢性関節リウマチである
３２．タンパク質分解酵素は、コラゲナーゼ、エラスターゼ、グリコシダーゼ、ヒアルロニダーゼ、β−グルクロニダーゼ及びこれらの組合せからなる群から選択されるタンパク質分解酵素の作用を阻害するものである請求項２５に記載の組成物。　
３３．前記１つまたは複数の構成要素は、プロリン、ヒドロキシプロリンおよびそれらの組み合わせからなる群から選択されるものである請求項２５に記載の組成物。
３４．
蛋白質分解酵素阻害剤は、プロアントシアニジンを含む
３５．
プロアントシアニジンは、植物材料からの抽出物
　　・・・　
３７．
プロアントシアニジンは松樹皮抽出物
　また、引用文献３の実施例１（１３頁２１行〜１８頁最下行）には、
膝変形性関節症の患者
海岸松樹皮からの抽出物であって、プロアントシアニジンを含む
リジン及びプロリンを組み合わせ
リジンとプロリンとプロアントシアニジン濃縮物との組み合わせが変形性関節症の臨床症状を低下させ
　上記記載によれば、引用文献３には次の発明（以下、「引用発明３」という。）が記載されていると認められる。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　「タンパク質分解酵素阻害剤であるプロアントシアニジン含有松樹皮抽出物、リジン及びプロリンを含む、脊椎動物において変形性関節症または慢性関節リウマチである関節炎を治療するための組成物。」
（２）本願発明１と引用発明３との対比・判断
　ア　対比
　本願発明１と引用発明３とを対比する。
　（ア）引用発明３における「タンパク質分解酵素阻害剤であるプロアントシアニジン含有松樹皮抽出物」は、本願発明１における「松樹皮抽出物」に相当する。
　（イ）本願発明１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」も引用発明３の「変形性関節症または慢性関節リウマチである関節炎」も「関節の疾患」といえるから、引用発明３の「変形性関節症または慢性関節リウマチである関節炎」は、「関節の疾患」である限りにおいて、本願発明１と一致する。
　また、本願発明１の組成物は、「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性を緩和するため」のものであるところ、「緩和」とは、「きびしい状態がやわらぐこと」、「ゆるめたり、やわらげたりすること」（株式会社岩波書店 広辞苑第六版）を意味し、一方、引用発明３の組成物は、「治療」のためのものであり、引用発明３において、「治療」により、変形性関節症または慢性関節リウマチである関節炎の症状はやわらぐから、引用発明３の「治療」は、本願発明１の「緩和」に相当するといえる。
　そうすると、引用発明３の「変形性関節症または慢性関節リウマチである関節炎を治療するための組成物」は、本願発明１の「関節の疾患を緩和するための組成物」に相当するといえる。
　してみると、本願発明１と引用発明３との間には、次の一致点、相違点があるといえる。
＜一致点＞
　「松樹皮抽出物を含有する、関節の疾患を緩和するための組成物。」
＜相違点１＞
　関節の疾患を緩和するための松樹皮抽出物含有組成物について、本願発明１では「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」を緩和するためのものであって、「ただし、ＭＭＰおよびＩＩ型コラーゲンに誘発される軟骨の変性を緩和する医薬用途のための組成物を除く」との条件を満足するものであることが特定されているのに対し、引用発明３では、「変形性関節症または慢性関節リウマチである関節炎」を治療するためのものであることが特定されている点。
　イ　新規性・進歩性についての判断
　（ア）まず、新規性について検討する。
　相違点１に関し、引用発明３に関節障害として特定される変形性関節症及び慢性関節リウマチはいずれも、関節軟骨の組織学的変性を伴う疾患であるが、「関節炎」と記載されるとおり、関節の炎症を伴う疾患である。このことは、技術常識を示す文献として提示する「メルクマニュアル　第１８版　日本語版」（日経ＢＰ社発行、２００７年４月２５日初版第３刷、２９８頁「３４　関節疾患」の項目〜３０１頁右欄の「鑑別診断」の項目、３１１〜３１４頁の「変形性関節症」の項目）の、２９８頁左欄下から１行〜右欄下から３行に、「関節疾患は炎症性であるか（関節リウマチ・・・）または比較的に軽い炎症性である（変形性関節症・・）こともある。」と記載され、同文献３１２頁右欄１５〜２２行に、変形性関節症に「全ての関節組織は，変形性関節症を発症しうる。・・・関節滑膜は炎症を起こし，肥厚して粘性の低い関節液を生成し，体積が増える。」と記載されていることからも明らかである。
　つまり、本願発明１と引用発明３は、組成物を適用する緩和対象となる疾患が、前者が「関節の炎症を伴わない」関節の疾患であるのに対して、後者は、「関節の炎症を伴う」関節の疾患である点で少なくとも相違している。
　そうすると、上記相違点１は実質的な相違点である。
　よって、本願発明１について、引用発明３、つまり、引用文献３に記載された発明であるということはできない。
　
　（イ）次に、進歩性について検討する。　
　相違点１に関し、引用文献３には、引用発明３のプロアントシアニジン松樹皮抽出物を含む組成物が、「関節の炎症を伴わない」関節軟骨の組織学的変性の緩和に有用であることを示唆する記載はない。そうすると、当業者は、引用発明３及び引用文献３の記載から、相違点１に係る本願発明１の構成を容易に想到することはできない。
　また、本願発明の効果に関し、本願明細書には、例１（【００５６】〜【００６６】及び図１）に、松樹皮抽出物の関節疼痛に対する作用についての試験結果が記載され、モノヨード酢酸誘発関節炎モデルラットに、松樹皮抽出物（東洋新薬社；フラバンジェノール（登録商標））を１日１回２１日間強制経口投与して、Ｖｏｎ　Ｆｒｅｙ式痛覚測定装置による疼痛閾値測定を実施したところ、松樹皮抽出物（ＦＶＧ）を用いた場合、１週目から有意に疼痛が抑制され（【００６６】）、また、モノヨード酢酸投与後２週間後及び３週間後においても１週間後と同様に、有意に疼痛が抑制されたことが示されている（図１）。
　さらに、例２（【００６７】〜【００７０】、図２及び図３）には、松樹皮抽出物による関節軟骨の組織学的変性度に対する作用についての試験結果が示されており、例１と同様のモノヨード酢酸誘発関節炎モデルラットに松樹皮抽出物を１日１回７日間強制経口投与し、７日後に解剖を行い、ラットの膝関節組織の関節軟骨の組織学的変性度をＭａｎｋｉｎ法で評価し、スコア化してＭａｎｋｉｎ　Ｓｃｏｒｅを得たところ、関節軟骨の組織学的変性度が有意に緩和され、その程度は、抗関節炎剤として知られているジクロフェナクよりも大きかったことが示されている。
　
　ここで、例１及び例２試験におけるモノヨード酢酸により誘発される関節軟骨の組織学的変性に関し、本願の優先日当時の技術常識を示すＢｅｙｒｅｕｔｈｅｒ　ｅｔ　ａｌ．，Ａｒｔｈｒｉｔｉｓ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ＆Ｔｈｅｒａｐｙ，２００７，Ｖｏｌ．９，Ｎｏ．１（ｈｔｔｐ：／／ａｒｔｈｒｉｔｉｓ−ｒｅｓｅａｒｃｈ．ｃｏｍ／ｃｏｎｔｅｎｔ／９／１／Ｒ１４）（以下、「参考資料」という。）の１頁の「Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ」の、第３段落には、「変形性関節症の病理学における薬の特性分析のために最も特徴付けられたラットモデルは、代謝阻害剤であるモノヨード酢酸ナトリウム（ＭＩＡ）の関節への注入を行うものであり、ＭＩＡは軟骨細胞におけるグリセルアルデヒド−３−リン酸デヒドロゲナーゼの活性を阻害し、結果として解糖の破壊をもたらし、最終的には細胞死をもたらす。」と記載されている。（なお、参考資料は外国語の文献であるので、記載事項の指摘は当審合議体による訳文で示している。）
　また、参考資料の２頁左欄の「Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　ｏｓｔｅｏａｒｔｈｒｉｔｉｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｒａｔ」の項目に「ＭＩＡ注射５日後まで、このモデルでは滑膜関節の実質的な炎症が観察された。」と記載され、５頁右欄１段落（「Ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ」の項目の２段落目）に「変形性関節症のヨード酢酸ラットモデルでは初期の期間、一過性の滑膜炎症がある。ＭＩＡ処置の１週間後、関節の炎症は解消されており、痛みの感覚は、関節軟骨と軟骨下骨に影響を与える生体力学的力によって引き起こされる可能性が高くなる。」と記載されている。
　参考資料のこれらの記載によれば、モノヨード酢酸（ＭＩＡ）誘発関節炎モデルラットは、モノヨード酢酸により軟骨細胞の細胞死が引き起こされて、関節軟骨中の軟骨細胞が減少する病態のモデルであり、このモデルにおいては、一過性の炎症が起こるが、炎症はＭＩＡ投与１週間後には解消され、それ以降の痛みは、関節軟骨と軟骨下骨に影響を与える生体力学的力によって引き起こされる可能性が高くなることが技術常識であるといえる。
　そして、かかる技術常識を踏まえ、本願明細書の例１、２におけるモノヨード酢酸（ＭＩＡ）誘発関節炎モデルラットを使用した試験の結果を検討するに、当業者は、本願明細書の例２においては、モノヨード酢酸誘発関節炎モデルラットへの松樹皮抽出物の投与により、炎症が治まった状態のＭＩＡ投与７日後において、関節軟骨の組織学的変性度が緩和された状態であるとの結果が示されており、かつ、例１において、ＭＩＡ処置１週間後以降２週間目、３週間目の炎症が治まった状態での疼痛が松樹皮抽出の投与により抑制されているのは、関節軟骨と軟骨下骨に影響を与える生体力学的力によって引き起こされる疼痛、つまり、関節軟骨の組織学的変性による疼痛が抑制されていることが示されていると理解するもの、つまり、例１（図１）において、２週目以降、コントロールとは対照的に徐々に痛みが緩和されていくのは、松樹皮抽出物の投与により、関節軟骨の組織学的変性が緩和されている結果であると理解するものと解される。　
　そうすると、当業者は、本願明細書の例１及び２の記載から、松樹皮抽出物を投与することで関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性が緩和できることを理解するといえるところ、この本願発明の効果は、引用文献３からは示唆されない効果である。
　以上のとおりであるから、本願発明１について、引用発明３に基いて当業者が容易に発明することができたものであるということはできない。
　（ウ）よって、本願発明１について、引用文献３に記載された発明であるとはいえないし、また、引用文献３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明することができたものともいえない。
（３）本願発明２〜７について
　本願発明２〜７は、いずれも、請求項１を引用する請求項に係る発明であって、いずれも、本願発明１の構成を備えるものであるから、上記（２）において、本願発明１について説示したと同様の理由により、本願発明２〜７は、引用文献３に記載された発明であるとはいえないし、また、引用文献３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明することができたものともいえない。
２．引用文献４に基づく拒絶理由について
（１）引用文献４の記載事項及び引用発明４
　引用文献４には以下の記載がある。
　「１．本
質的にプロアントシアニジンからなる組成物
変形性関節症を治療
　　・・・
７．プロアントシアニジンは、植物材料からの抽出物である、請求項１記載の方法。
８．
プロアントシアニジンは、松樹皮抽出物からのものである
　また、引用文献４の実施例（７頁１行〜１２頁１２行）には、膝変形性関節症の患者を対象とした臨床試験であって、ピクノジェノール（登録商標）（これは、４頁２８〜３０行に記載のとおり、海岸松樹皮からの抽出物であって、プロアントシアニジンを含む。）を投与して治療を行う方法とその結果が記載されており、その結果を受けて、１２頁の２〜３行には、「この研究は、
プロアントシアニジン濃縮物が変形性関節症の臨床症状を低下させた
　上記記載によれば、上記引用文献４には、変形性関節症を治療するための方法において使用される組成物として、次の発明（以下、「引用発明４」という。）が記載されていると認められる。
　「患者の変形性関節症を治療するための方法に使用される組成物であって、松樹皮抽出物からの抽出物である、本質的にプロアントシアニジンからなる組成物。」
（２）本願発明１と引用発明４との対比・判断
　ア　対比
　本願発明１と引用発明４とを対比する。
　（ア）引用発明４における「松樹皮抽出物からの抽出物である、本質的にプロアントシアニジンからなる組成物」は、本願発明１における「松樹皮抽出物」に相当する。
　（イ）本願発明１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」も引用発明３の「変形性関節症」も「関節の疾患」といえるから、引用発明４の「患者の変形性関節症」は、「関節の疾患」である限りにおいて、本願発明１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」と一致する。
　また、上記１．（２）ア（イ）で説示したのと同様の理由により、引用発明４の「治療」は本願発明１の「緩和」に相当するといえる。そうすると、引用発明４の「患者の変形性関節症を治療するための方法に使用される組成物」は、本願発明１の「関節の疾患を緩和するための組成物」に相当するといえる。
　してみると、本願発明１と引用発明との間には、次の一致点、相違点があるといえる。
＜一致点＞
　「松樹皮抽出物を含有する、関節の疾患を緩和するための組成物。」
＜相違点２＞
　関節の疾患を緩和するための松樹皮抽出物含有組成物について、本願発明１では「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」を緩和するためのものであって、「ただし、ＭＭＰおよびＩＩ型コラーゲンに誘発される軟骨の変性を緩和する医薬用途のための組成物を除く」との条件を満足するものであることが特定されているのに対し、引用発明４では、「変形性関節症」を治療するためのものであることが特定されている点。
　イ　新規性・進歩性についての判断
　（ア）まず、新規性について検討すると、上記１．（２）イ（ア）において本願発明１と引用発明３との相違点１に関して説示したとおり、変形性関節症は関節軟骨の組織学的変性を伴う関節の炎症を伴う疾患であり、本願発明１と引用発明４の組成物は、その緩和対象となる疾患が、前者が「関節の炎症を伴わない」関節の疾患であるのに対して、後者は、「関節の炎症を伴う」関節の疾患である点で相違している。
　そうすると、少なくとも対象となる疾患が異なる点で上記相違点２は実質的な相違点である。
　よって、本願発明１について、引用発明４、つまり、引用文献４に記載された発明であるということはできない。
　（イ）次に、進歩性について検討する。　
　相違点２に関し、引用文献４には、引用発明４の組成物が、「関節の炎症を伴わない」関節軟骨の組織学的変性の緩和に有用であることを示唆する記載はない。そうすると、当業者は、引用発明４及び引用文献４の記載から、相違点２に係る本願発明１の構成を容易に想到することはできない。
　また、本願明細書の記載からは、技術常識を踏まえれば、上記１．（２）イ（イ）において説示したとおり、本願発明により、松樹皮抽出物を投与することで関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性が緩和できるという効果が奏されることが理解できるといえるが、この本願発明の効果は引用文献４からは示唆されない効果である。
　よって、本願発明１について、引用発明４に基いて当業者が容易に発明することができたものであるということもできない。
　（ウ）以上のとおり、本願発明１について、引用文献４に記載された発明であるとはいえないし、また、引用文献４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明することができたものともいえない。
　請求項１を引用する請求項に係る発明である本願発明２〜７についても同様である。
３．引用文献７に基づく拒絶理由について
（１）引用文献７の記載事項及び引用発明７
　引用文献７には以下の記載がある。
・タイトル
　「
海岸松樹皮抽出物（ピクノジェノール（登録商標））の変形性膝関節症に対する効果」
・要約
　「目的：他の炎症性疾患におけピクノジェノール（登録商標）（フランス海岸松樹皮抽出物）の安全かつ有効な使用は、
変形性関節症（ＯＡ）患者における抗炎症効果
　この研究の目的は、二重盲検プラセボ対照無作為割付け試験においてピクノジェノール（登録商標）がＯＡの症状を軽減するかどうかを、膝変形性関節症ステージＩ及びＩＩに罹患した患者で評価することであった。
　方法：１００人の患者を、１日あたり食事中１５０ｍｇのピクノジェノール又はプラセボのいずれかで３ヶ月間治療した。患者は、試験期間中に予め処方された抗炎症薬の使用の変化を報告しなければならなかった。患者は、２週間ごとに変形性関節症に関するウェスタンオンタリオ及びマクマスター大学（ＷＯＭＡＣ）質問票を記入し、痛み強度の視覚的アナログスケールを用いて毎週の疼痛症状を評価した。　
　結果：ピクノジェノール（登録商標）を用いた患者の治療後、ＷＯＭＡＣ指数の改善（ｐ＜０．０５）、視覚アナログスケールによる痛みの有意な軽減（ｐ＜０．０４）はあったが、プラセボは効果がなかった。鎮痛剤の使用は、正味群では減少したが、プラセボでは増加した。ピクノジェノールによる治療は十分に許容された。　
　結論：結果は、
ピクノジェノールが
ＯＡ患者の症状を改善
　（なお、上記において「（登録商標）」の記載は、原文では○の中に「Ｒ」と記載されているが、この審決では表記できないため上記のとおり記載した。）
　上記引用文献７の記載によれば、上記引用文献７には次の発明（以下、「引用発明７」という。）が記載されていると認められる。
　「海岸松樹皮抽出物であるピクノジェノール（登録商標）からなる膝変形性関節症改善剤。」
（２）本願発明１と引用発明７との対比・判断
ア　対比
　本願発明１と引用発明７とを対比する。
　（ア）引用発明７における「海岸松樹皮抽出物であるピクノジェノール（登録商標）」は、本願発明１における「松樹皮抽出物」に相当する。
　（イ）本願発明１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」も引用発明７の「膝変形性関節症」も「関節の疾患」といえるから、引用発明７の「膝変形性関節症」は、「関節の疾患」である限りにおいて、本願発明１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」と一致する。
　また、引用発明７において膝変形性関節症が「改善」すれば膝変形性関節症状はやわらぐから、引用発明７の「改善」は、本願発明１の「緩和」に相当するといえる。
　そうすると、引用発明７の「膝変形性関節症改善剤」は、本願発明１の「関節の疾患を緩和するための組成物」に相当するといえる。
　してみると、本願発明１と引用発明７との間には、次の一致点、相違点があるといえる。
＜一致点＞
　「松樹皮抽出物を含有する、関節の疾患を緩和するための組成物。」
＜相違点３＞
　関節の疾患を緩和するための松樹皮抽出物含有組成物について、本願発明１では「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」を緩和するためのものであって、「ただし、ＭＭＰおよびＩＩ型コラーゲンに誘発される軟骨の変性を緩和する医薬用途のための組成物を除く」との条件を満足するものであることが特定されているのに対し、引用発明７では、「膝変形性関節症」を改善するためのものであることが特定されている点。
　イ　新規性・進歩性についての判断
　（ア）まず、新規性について検討すると、上記１．（２）イ（ア）において本願発明１と引用発明３との相違点１に関して説示したとおり、膝変形性関節症は関節軟骨の組織学的変性を伴う関節の炎症を伴う疾患であり、本願発明１と引用発明７の組成物は、その緩和対象となる疾患が、前者が「関節の炎症を伴わない」関節の疾患であるのに対して、後者は、「関節の炎症を伴う」関節の疾患である点で相違している。
　そうすると、少なくとも対象となる疾患が異なる点で上記相違点３は実質的な相違点である。
　よって、本願発明１について、引用発明７、つまり、引用文献７に記載された発明であるということはできない。
　（イ）次に、進歩性について検討する。　
　相違点３に関し、引用文献７には、引用発明７の組成物が、「関節の炎症を伴わない」関節軟骨の組織学的変性の緩和に有用であることを示唆する記載はない。そうすると、当業者は、引用発明７及び引用文献７の記載から、相違点３に係る本願発明１の構成を容易に想到することはできない。
　また、本願明細書の記載からは、技術常識を踏まえれば、上記１．（２）イ（イ）において説示したとおり、本願発明により、松樹皮抽出物を投与することで関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性が緩和できるという効果が奏されることが理解できるといえるが、この本願発明の効果は引用文献７からは示唆されない効果である。
　よって、本願発明１について、引用発明７に基いて当業者が容易に発明することができたものであるということもできない。
　（ウ）以上のとおり、本願発明１について、引用文献７に記載された発明であるとはいえないし、また、引用文献７に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明することができたものともいえない。
　請求項１を引用する請求項に係る発明である本願発明２〜７についても同様である。
４．引用文献８に基づく拒絶理由について
（１）引用文献８の記載事項及び引用発明８
　引用文献８には以下の記載がある。
・タイトル
　「
ピクノジェノールの補給は、膝変形性関節症
改善
・要約
　「膝変形性関節症（ＯＡ）は、一般的な変性関節障害であり、痛みと障害の主な原因である。この研究の目的は、フラボノイドが豊富な栄養補助食品であるピクノジェノール（Ｈｏｒｐｈａｇ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ、Ｌｔｄ、スイス、ジュネーブ）が膝ＯＡの症状に及ぼす潜在的な影響を調査することであった。３７人の変形性関節症患者が、並行群デザインによる無作為化二重盲検プラセボ対照試験に登録された。患者は、プラセボまたはピクノジェノールの錠剤（５０ｍｇ、１日３回）を盲検方式で３か月間投与された。変形性関節症の臨床症状は、ウエスタンオンタリオとマクマスター大学（ＷＯＭＡＣ）変形性関節症指数で毎月評価された。非ステロイド性抗炎症薬（ＮＳＡＩＤ）または選択的シクロオキシゲナーゼ２（ＣＯＸ−２）阻害剤の使用も評価された。ピクノジェノール群では、治療の６０日目と９０日目に、痛みと身体機能の合計ＷＯＭＡＣスコアとＷＯＭＡＣサブスケールスコアに有意な改善が見られた。９０日目に、ピクノジェノール群では、自己申告による疼痛、硬直、身体機能、複合ＷＯＭＡＣスコアの４３％、３５％、５２％、４９％の有意な減少がそれぞれ報告されたが、プラセボ群では有意な減少は見られなかった。ＮＳＡＩＤまたはＣＯＸ−２阻害薬の使用量と頻度はプラセボ群で増加し、ピクノジェノール群では有意に少なかった。
この研究の結果は、変形性関節症の症状を緩和
・６９頁左欄１〜２行
　「
ピクノジェノールは、フランス海岸松
樹皮抽出物
　上記記載によれば、上記引用文献８には次の発明（以下、「引用発明８」という。）が記載されていると認められる。（なお、以下の「（登録商標）」との記載は合議体が付した。）
　「海岸松樹皮抽出物であるピクノジェノール（登録商標）からなる膝変形性関節症緩和剤。」
（２）本願発明１と引用発明８の対比・判断
　上記３．における本願発明１と引用発明７との対比を踏まえて本願発明１と引用発明８を対比すると、本願発明１と引用発明８とは、上記３．（２）アで記載した一致点で一致し、同相違点３で相違する。
　そして、相違点３についての新規性及び進歩性の判断は、上記３．（２）イ（ア）及び（イ）で記載したとおりであり、本願発明１について、引用文献８に記載された発明であるとはいえないし、また、引用文献８に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明することができたものともいえない。
　請求項１を引用する請求項に係る発明である本願発明２〜７についても同様である。
５．引用文献１１に基づく拒絶理由について
（１）引用文献１１の記載事項及び引用発明１１
　引用文献１１には以下の記載がある。
・９０頁左欄「ピクノジェノール（登録商標）の骨関節炎に対する臨床データ」の項目の１段落
　「骨関節炎に関する臨床試験は既に３つの試験が行われた。この試験に全部で２９６人の変形性関節症患者が参加し、二重盲検プラセボ比較臨床試験法で行われた。症状は国際的に使用されたＷＯＭＡＣ指数（Ｗｅｓｔｅｒｎ　Ｏｎｔａｒｉｏ　ａｎｄ　ＭｃＭａｓｔｅｒｓ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｉｅｓ　Ｉｎｄｅｘ　ｏｆ　Ｏｓｔｅｏａｒｔｈｒｉｔｉｓ）にて評価された。結果として、ピクノジェノール（登録商標）摂取により、関節痛の上に、関節硬直、関節の機能及びＷＯＭＡＣ総合スコアが改善した。プラセボ群には有意な改善は見られなかった。また、この試験では、鎮痛剤の服用量も測った。ピクノジェノール（登録商標）群において、ピクノジェノール（登録商標）摂取で炎症や疼痛が改善され、鎮痛剤の服用量が有意に減ったが、プラセボ群では鎮痛剤の摂取量が逆に増量した。」
・８９頁の欄外脚注
　「ピクノジェノール（登録商標）は、フランス海岸松樹皮抽出物」
　（なお、上記において「（登録商標）」の記載は、原文では○の中に「Ｒ」と上付き文字で記載されているが、この審決では表記できないため上記のとおり記載した。また、参照文献番号を示す上付き文字の記載は省略した。）
　上記記載によれば、上記引用文献１１には次の発明（以下、「引用発明１１」という。）が記載されていると認められる。
　「フランス海岸松樹皮抽出物であるピクノジェノール（登録商標）からなる骨関節炎である変形性関節症改善剤。」
（２）本願発明１と引用発明１１の対比・判断
　ア　対比
　本願発明１と引用発明１１とを対比する。
　（ア）引用発明１１における「フランス海岸松樹皮抽出物であるピクノジェノール（登録商標）」は、本願発明１における「松樹皮抽出物」に相当する。
　（イ）本願発明１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」も引用発明１１の「骨関節炎である変形性関節症」も「関節の疾患」といえるから、引用発明１１の「骨関節炎である変形性関節症」は、「関節の疾患」である限りにおいて、本願発明１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」と一致する。
　また、上記３．（２）ア（イ）で説示したのと同様の理由により、引用発明１１の「改善」は、本願発明１の「緩和」に相当するといえる。
　そうすると、引用発明１１の「骨関節炎である変形性関節症改善剤」は、本願発明１の「関節の疾患を緩和するための組成物」に相当するといえる。　してみると、本願発明１と引用発明１１との間には、次の一致点、相違点があるといえる。
＜一致点＞
　「松樹皮抽出物を含有する、関節の疾患を緩和するための組成物。」
＜相違点４＞
　関節の疾患を緩和するための松樹皮抽出物含有組成物について、本願発明１では「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」を緩和するためのものであって、「ただし、ＭＭＰおよびＩＩ型コラーゲンに誘発される軟骨の変性を緩和する医薬用途のための組成物を除く」との条件を満足するものであることが特定されているのに対し、引用発明１１では、「骨関節炎である変形性関節症」を改善するためのものであることが特定されている点。
　イ　新規性・進歩性についての判断
　相違点４は、上記２．（２）アで記載した相違点２と実質的に同じである。
　そして、相違点４についての判断は、上記２．（２）イの（ア）及び（イ）において相違点２について記載したとおりである。
　よって、本願発明１について、引用文献１１に記載された発明であるとはいえないし、また、引用文献１１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明することができたものともいえない。
　請求項１を引用する請求項に係る発明である本願発明２〜７についても同様である。
６．引用文献１２に基づく拒絶理由について
（１）引用文献１２の記載事項及び引用発明１２
　引用文献１２には以下の記載がある。
・タイトル
　「ラットのコラーゲン誘発関節炎に対するフランス松樹皮抽出物であるフラバンジェノールの効果」
・要約
　「フランス海岸松樹皮抽出物であるフラバンジェノール（ＦＧ）は、主にオリゴマーにプロアントシアニジンを含んでいる。それは、抗酸化物質や抗アテローム性動脈硬化症など、多くの生理学的効果を有する。この研究では、ヒト関節リウマチのモデルであるラットのコラーゲン誘発関節炎に対するＦＧの効果を評価した。ラットには、関節炎誘発後４週間、対照の食事、０．３％ＦＧ、または１％ＦＧが与えられた。ＦＧダイエットは、コントロールダイエットと比較して、用量依存的に関節炎スコアの増加と足の腫れを抑制した。病理組織学的検査により、１％ＦＧ食がラットの急性および慢性関節病変を抑制したという証拠が明らかになった。さらに、ＦＧ飼料（０．３％および１％）は、ラットの血漿中の一酸化窒素の生成を抑制した。これらの結果は、食餌療法ＦＧは、急性および慢性炎症反応を阻害することにより、ラットのコラーゲン誘発関節炎に有益な効果があることを示唆する。」
・２５２頁右欄２段落の「Ｉｎｄｕｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ａｒｔｈｒｉｔｉｓ」の項目
　「関節炎の誘発．　ウシＩＩ型コラーゲンはコスモ−バイオ社（東京、日本）から購入され、・・・０．１％酢酸に溶解された。次いで、溶解物は等容積（１：１）のフロインドの不完全アジュバント（・・・）で乳化され、それぞれのラットは、軽いエーテル麻酔下に背中の４箇所に２００μｇのコラーゲンを含むエマルジョン２００μＬを皮内注射された。」
　上記記載によれば、上記引用文献１２には次の発明（以下、「引用発明１２」という。）が記載されていると認められる。（なお、以下において「（登録商標）」の記載は、当審合議体が付した。）
　「フランス松樹皮抽出物であるフラバンジェノール（登録商標）からなる、ＩＩ型コラーゲン誘発関節炎に対する改善剤。」
（２）本願発明１と引用発明１２との対比・判断
　ア　対比
　本願発明１と引用発明１２とを対比する。
　（ア）引用発明１２における「フランス松樹皮抽出物であるフラバンジェノール（登録商標）からなる剤」は、本願発明１における「松樹皮抽出物」に相当する。
　（イ）本願発明１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」も引用発明３の「ＩＩ型コラーゲン誘発関節炎」も「関節の疾患」といえるから、引用発明１２の「ＩＩ型コラーゲン誘発関節炎」は、本願発明１の「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」と「関節の疾患」である限りにおいて一致する。
　また、上記３．（２）ア（イ）で説示したのと同様の理由により、引用発明１２の「改善」は本願発明１の「緩和」に相当するといえる。
　そうすると、引用発明１２の「ＩＩ型コラーゲン誘発関節炎に対する改善剤」は、本願発明１の「関節の疾患を緩和するための組成物」に相当するといえる。
　してみると、本願発明１と引用発明との間には、次の一致点、相違点があるといえる。
＜一致点＞
　「松樹皮抽出物を含有する、関節の疾患を緩和するための組成物。」
＜相違点５＞
　関節の疾患を緩和するための松樹皮抽出物含有組成物について、本願発明１では「関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性」を緩和するためのものであって、「ただし、ＭＭＰおよびＩＩ型コラーゲンに誘発される軟骨の変性を緩和する医薬用途のための組成物を除く」との条件を満足するものであることが特定されているのに対し、引用発明１２では、「ＩＩ型コラーゲン誘発関節炎」を改善するためのものであることが特定されている点。
　イ　新規性・進歩性についての判断
　（ア）まず、新規性について検討すると、引用発明１２の改善剤の対象疾患の「ＩＩ型コラーゲン誘発関節炎」は、「関節の炎症を伴う」関節の疾患であって、本願発明１で適用対象とされる「関節の炎症を伴わない」関節の疾患とは対象となる疾患が異なる。そうすると、上記相違点５は実質的な相違点である。
　よって、本願発明１について、引用発明１２、つまり、引用文献１２に記載された発明であるということはできない。
　（イ）次に、進歩性について検討する。　
　相違点５に関し、引用文献１２には、引用発明１２の組成物が、「関節の炎症を伴わない」関節軟骨の組織学的変性の緩和に有用であることを示唆する記載はない。そうすると、当業者は、引用発明１２及び引用文献１２の記載から、相違点５に係る本願発明１の構成を容易に想到することはできない。
　また、本願明細書の記載からは、技術常識を踏まえれば、上記１．（２）イ（イ）において説示したとおり、本願発明により、松樹皮抽出物を投与することで関節の炎症を伴わない関節軟骨の組織学的変性が緩和できるという効果が奏されることが理解できるといえるところ、この本願発明の効果は引用文献１２からは示唆されない効果である。
　よって、本願発明１について、引用発明１２に基いて当業者が容易に発明することができたものであるということもできない。
　（ウ）以上のとおり、本願発明１について、引用文献１２に記載された発明であるとはいえないし、また、引用文献１２に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明することができたものともいえない。
　請求項１を引用する請求項に係る発明である本願発明２〜７についても同様である。
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明１〜７は、引用文献３、４、７、８、１１又は１２に記載された発明ではないし、また、引用文献３、４、７、８、１１又は１２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。
　したがって、原査定の理由及び当審拒絶理由によっては、本願を拒絶することはできない。
　また、他に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。