【事件の表示】
　特願２０１４−２２１６８４「図書取扱装置」拒絶査定不服審判事件〔平成２８年　５月２３日出願公開、特開２０１６−８８６４１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２６年１０月３０日に出願された特願２０１４−２２１６８４号であり、その手続の経緯は、概略、次のとおりである。
　平成３０年１０月２２日付け：拒絶理由通知
　平成３０年１２月２１日　　：意見書及び手続補正書の提出
　平成３１年　１月３１日付け：拒絶査定
　平成３１年　４月１８日　　：審判請求書及び手続補正書の提出
　令和　２年　１月２０日付け：拒絶理通知
　令和　２年　３月　９日　　：意見書及び手続補正書の提出
第２　本願発明
　本願の請求項１〜１０に係る発明は、令和２年３月９日の手続補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。
［本願発明］
　「それぞれ図書を収納可能な複数の図書収納用フォルダと、
前記複数の図書収納用フォルダのそれぞれに図書を収納した状態で前記複数の図書収納用フォルダを格納可能な格納部と、
前記複数の図書収納用フォルダを前記格納部から選択的に取出して、図書外部取出位置に向けて搬送するピッカーと、
　前記図書外部取出位置で前記ピッカーから前記図書収納用フォルダが移載され、移載された前記図書収納用フォルダを、前記図書収納用フォルダ内の図書のみを外部から人手で取出可能な状態で支持する取出口機構部と、
　前記格納部および前記ピッカーを覆い、前記図書外部取出位置に移載された前記図書収納用フォルダ内の図書を取り出すための取出口が形成されたパネルと、
　前記取出口において水平方向に沿って利用者側に延びる台と、
　を備える図書取扱装置。」
第３　拒絶の理由
　令和２年１月２０日付けで当審が通知した拒絶理由のうち理由２は、概略、次のとおりのものである。
・（進歩性）本件出願の請求項１に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった以下の引用例１に開示の発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
引用例１：Magex Italy，“Magex Library 24h Leonardo”，[online]，2013年6月8日，YouTube，［２０２０年１月１５日検索］，インターネット
＜ＵＲＬ：https://www.youtube.com/watch?v=ZDNZ9_tkSu4＞
第４　引用例１の開示事項及び引用発明
１　引用例１から看取できる事項
　引用例１（特に、画像の２３秒、３８秒、４０秒、及び４６秒。）を参照すると、下記ａ〜ｅの事項が看取される。
　ａ：マシンの内部にトレイが複数格納され、マシンの内部に格納された複数のトレイのそれぞれには、本が載置されていること。
　ｂ：ロボットアームにより、複数のトレイをマシンの内部から選択的に取出していること。
　ｃ：マシンの内部から選択的に取出されたトレイは、ロボットアームにより、開口部の取出し位置に向けて搬送されること。
　ｄ：トレイは、開口の取出し位置でロボットアームから開口部へ移送され、前記開口部は、移載された前記トレイを、前記トレイ内の本のみを外部からユーザーが手で取出可能な状態で支持していること。
　ｅ：マシンの内部およびロボットアームは、トレイ内の図書を取り出すための開口が形成されたパネルによって覆われていること。
　　　　　
　上記の看取事項及び引用例１の開示事項を総合し、本願請求項１の記載ぶりに則って整理すると、引用例１には、「Magex Library 24h Leonardo」に関して、次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
［引用発明］
「それぞれ本を載置可能な複数のトレイと、
　前記複数のトレイのそれぞれに本を載置した状態で前記複数のトレイを格納可能なマシンの内部と、
前記複数のトレイを前記マシンの内部から選択的に取出して、開口の取出し位置に向けて搬送するロボットアームと、
　前記開口の取出し位置で前記ロボットアームから前記トレイが移載され、移載された前記トレイを、前記トレイ内の本のみをユーザーが手で取出可能な状態で支持する開口部と、
　前記マシンの内部および前記ロボットアームを覆い、前記開口の取出し位置に移載された前記トレイ内の図書を取り出すための開口が形成されたパネルと、
　を備えるライブラリー。」
　　　　　
第５　対比
　本願発明と引用発明とを対比する。
　その機能及び構造からみて、引用発明の「本を載置可能な」ことは、本願発明の「図書を収納可能な」ことに相当し、引用発明の「トレイ」は、本願発明の「図書収納用フォルダ」に相当するので、引用発明の「本を載置可能な複数のトレイ」は、本願発明の「図書を収納可能な複数の図書収納用フォルダ」に相当する。
　以下同様に、「マシンの内部」は、「格納部」に、
　「開口の取出し位置」は、「図書外部取出位置」に、
　「ロボットアーム」は、「ピッカー」に、
　「ユーザーが手で取出可能」であることは、「外部から人手で取出可能」であることに、
　「開口」は、「取出口」に、
　「開口部」は、「取出口機構部」に、
　「パネル」は、「パネル」に、
　「ライブラリー」は、「図書取扱装置」に、それぞれ相当する。
　　　　　
　以上のことから、本願発明と引用発明とは次の点で一致する。
「それぞれ図書を収納可能な複数の図書収納用フォルダと、
　前記複数の図書収納用フォルダのそれぞれに図書を収納した状態で前記複数の図書収納用フォルダを格納可能な格納部と、
　前記複数の図書収納用フォルダを前記格納部から選択的に取出して、図書外部取出位置に向けて搬送するピッカーと、
　前記図書外部取出位置で前記ピッカーから前記図書収納用フォルダが移載され、移載された前記図書収納用フォルダを、前記図書収納用フォルダ内の図書のみを外部から人手で取出可能な状態で支持する取出口機構部と、
　前記格納部および前記ピッカーを覆い、前記図書外部取出位置に移載された前記図書収納用フォルダ内の図書を取り出すための取出口が形成されたパネルと、
　を備える図書取扱装置。」
　そして、本願発明と引用発明は、次の点で相違する。
［相違点］
　本願発明は、「前記取出口において水平に沿って利用者側に延びる台」を備えるものであるのに対し、引用発明は、かかる構成を備えていない点。
第６　判断
　上記相違点について検討する。
　図書の貸し出し及び返却を行う図書取扱装置において、図書の貸し出し及び返却の際の図書の取り扱いの便宜のために、利用者側に水平に延びる台を図書外部取出口に備えることは、本願出願前当業者には周知・慣用の構成であるといえる（例えば、特開２０１０−１４９９９５号公報の段落【００２２】の「天板１９」、特許第２７６１４６４号公報の段落【００２０】の「支持台２２」、特開２０１３-１４８８号公報の段落【００２６】〜【００３０】の「カウンター台３６」及び特公昭６０−４４２０１号公報の第１図を参照。）。
　引用発明においても「開口の取出し位置」で図書の取り扱いの便宜を図るという課題が内在しており、かかる課題は当業者であれば容易に認識可能であるといえるから、上記周知・慣用の構成を引用発明に適用し、当該課題を解決しようとすることは、当業者にとって格別困難なことであるとはいえない。
　したがって、引用発明において、上記周知・慣用の構成を適用し、相違点に係る本願発明の構成と成すことは当業者であれば容易に想到し得たことである。
　そして、本願発明の奏する作用効果は、引用発明及び上記周知・慣用の構成の奏する作用効果から予測される範囲内のものにすぎず、格別顕著なものということはできない。
　よって、本願発明は、引用発明及び上記周知・慣用の構成に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
第７　むすび
　以上のとおり、本願発明は、その出願前に日本国内又は外国において電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用例１に開示の発明及び当業者に周知・慣用の構成に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。