【事件の表示】
　特願２００１−１１７６７２「ホースかみ込み防止カバー」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１０月２３日出願公開、特開２００２−３０８５８９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１３年４月１７日の出願であって、平成１３年４月１８日付けで手続補正書が提出され、平成１８年１２月２５日付けで拒絶理由が通知され、平成１９年３月２６日付けで手続補正書が提出され、平成１９年６月１１日付けで最後の拒絶理由が通知され、平成１９年９月３日付けで手続補正書が提出されて明細書を補正する手続補正がなされたが、平成１９年１０月１７日付けで上記平成１９年９月３日付けの手続補正が却下されるとともに、同日付けで拒絶査定がなされ、平成１９年１２月２１日付けで拒絶査定に対する審判請求がされるとともに、平成２０年１月２１日付けで手続補正書が提出されて、明細書を補正する手続補正がなされたものであり、その後、当審において平成２０年１２月１０日付けで書面で審尋がなされ、平成２１年７月８日付けで上申書が提出されたものである。
　　
第２．平成２０年１月２１日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２０年１月２１日付けの手続補正を却下する。
［理由１］　
１．本件補正の内容　
　平成２０年１月２１日付けの手続補正（以下、「本件補正Ａ」という。）は、特許請求の範囲に関して、本件補正Ａにより補正される前の（すなわち、平成１９年３月２６日付けの手続補正書により補正された）特許請求の範囲の下記（ａ）の記載を、下記（ｂ）に示す記載に補正するものである。
　　
（ａ）
「【特許請求の範囲】
【請求項１】　　車幅方向にプーリ(２)の幅とほぼ同等な幅を有し、前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、また、その中央部に水平な辺を備え、その水平な辺の両端部からプーリ(２)に掛けられたホース(３)の外径に沿って斜め下方に傾斜する辺を備える上面板(１２)と、そしてまた、この上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に切断され、前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、プーリ(２)の支持軸に向って下方に延びる前後の辺を備え、そして、この前後の辺に挟まれている下方の中央部分の辺は水平でプーリ(２)の支持軸を越えた位置にあり、この下方の水平の中央部分の辺の両端部から、なだらかに斜め上方に辺を延ばして前記の上面板(１２)のプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有する辺と交差するようにした側面板(１１)を一体にしてカバー(１)を形成し、これによって、プーリ(２)の側面とカバー(１)の側面板(１１)との間に発生していた挟叉部によるホース(３)のかみ込みをなくしたことを特徴とするホースかみ込み防止カバー。
【請求項２】　　前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さになるプーリ(２)に掛けられたホース(３)の外径の上部の前後の位置から、プーリ(２)に掛けられたホースを跨いでパイプ又は丸棒を水平に伸長させて前後に上部材(１６)を形成し、この前後の上部材(１６)の左右の端部を下方にプーリ(２)の支持軸がある高さの位置まで伸長させ、そして、それから、このプーリ(２)の支持軸がある高さ位置まで伸長させたところからパイプ又は丸棒を前後に直角に折り曲げて、プーリ(２)の支持軸まで水平に伸長させて、４本の縦部材(１４)と２本の横部材(１３)を形成してカバー(１)を形成し、これよって、プーリ(２)の側面とパイプ又は丸棒のカバー(１)の縦部材(１４)との間に発生していた挟叉部によるホースのかみ込みをなくしたことを特徴とするホースかみ込み防止カバー。」
　　
（ｂ）
「【特許請求の範囲】
【請求項１】　　
車両の車幅方向にはプーリ(２)の幅とほぼ同等な幅を有し、車両の前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、また、その中央部に水平な辺を備え、その水平な辺の両端部からプーリ(２)に掛けられたホース(３)の外径に沿って斜め下方に傾斜する辺を備えるプーリ(２)の上部に位置する上面板(１２)と、そしてまた、この上面板(１２)の側面であって、レールの側面からより離れた上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に形成され、車両の前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、プーリ(２)の中心軸に向って下方に延びる前後の辺を備え、そして、この前後の辺に挟まれている下方の中央部分の辺は水平でプーリ(２)の中心軸を越えた位置にあり、この下方の水平の中央部分の辺の両端部から、なだらかに斜め上方に辺を延ばして前記の上面板(１２)のプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有する辺と交差するようにした側面板(１１)を一体にしてカバー(１)を形成し、このカバー(１)をプーリ(２)の中心軸に固着することによって、プーリ(２)の側面とカバー(１)の側面板(１１)との間に発生していた挟叉部によるホース(３)のかみ込みをなくしたことを特徴とするホースかみ込み防止カバー。
【請求項２】　　
車両の前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さになるプーリ(２)に掛けられたホース(３)の外径の上部の前後の位置から、プーリ(２)に掛けられたホースを跨いでパイプ又は丸棒を水平に伸長させて前後に上部材(１６)を形成し、この前後の上部材(１６)の左右の端部を下方にプーリ(２)の中心軸がある高さの位置まで伸長させ、そして、このプーリ(２)の中心軸がある高さ位置まで伸長させたところからこのパイプ又は丸棒を前後に直角に折り曲げて、プーリ(２)の中心軸まで水平に伸長させ、そして、このパイプ又は丸棒の端部をプーリ(２)の中心軸に固着し、２本の上部材(１６)と、４本の縦部材(１４)と、および４本の横部材(１３)とによってカバー(１)を形成し、これによって、プーリ(２)の側面とパイプ又は丸棒のカバー(１)の縦部材(１４)との間に発生していた挟叉部によるホースのかみ込みをなくしたことを特徴とするホースかみ込み防止カバー。
　
　以下、本件補正Ａによって補正された、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項によって特定された発明を「本願補正発明」という。
　　　　　　
２．本件補正Ａの適否についての判断　
　本件補正Ａにおける請求項１に関する補正は、上記本件補正Ａにより補正される前の（すなわち、平成１９年３月２６日付けの手続補正書により補正された）特許請求の範囲の請求項１に対して、「この上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に切断され、前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、プーリ(２)の支持軸に向って下方に延びる前後の辺を備え、そして、この前後の辺に挟まれている下方の中央部分の辺は水平でプーリ(２)の支持軸を越えた位置にあり、この下方の水平の中央部分の辺の両端部から、なだらかに斜め上方に辺を延ばして前記の上面板(１２)のプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有する辺と交差するようにした」側面板(１１)を、「この上面板(１２)の側面であって、レールの側面からより離れた上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に形成され、車両の前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、プーリ(２)の中心軸に向って下方に延びる前後の辺を備え、そして、この前後の辺に挟まれている下方の中央部分の辺は水平でプーリ(２)の中心軸を越えた位置にあり、この下方の水平の中央部分の辺の両端部から、なだらかに斜め上方に辺を延ばして前記の上面板(１２)のプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有する辺と交差するようにした」側面板(１１)とした発明特定事項を付加することを含むものである。
　ところで、願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）において、側面板（１１）に関しては、例えば、段落【０００４】、【０００５】、【００１２】、【００１３】及び、【００１４】の記載からすれば、「前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し」の点までは記載されているものの、さらに、【図１】、【図２】及び従来技術としての【図６】を参酌しても、「レールの側面からより離れた上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に形成され」を含む側面板の形状までは記載されているとはいえない。また、本件補正Ａにおける、特許請求の範囲に対応して発明の詳細な説明に関する段落【０００４】及び【０００９】の各補正は、同様に、当初明細書等に記載されてはいない。
　そして、上記請求項１に関する補正及び上記発明の詳細な説明に関する各補正は、当初明細書等に接した当業者であれば、だれもが、その事項がそこに記載されているのと同然であると理解するような事項であるとも認められない。　
　したがって、本件補正Ａは、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものといえない。　
　
３．むすび
　以上のように、本件補正Ａは、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
［理由２］
　仮に、上記［理由１］で指摘した本件補正Ａが、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものであるとしても、以下の理由により、本件補正Ａは却下されるべきものである。
１．本件補正Ａの適否についての判断
　本件補正Ａにおける請求項１に関する補正は、上記本件補正Ａにより補正される前の（すなわち、平成１９年３月２６日付けの手続補正書により補正された）特許請求の範囲の請求項１に対して、「この上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に切断され、前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、プーリ(２)の支持軸に向って下方に延びる前後の辺を備え、そして、この前後の辺に挟まれている下方の中央部分の辺は水平でプーリ(２)の支持軸を越えた位置にあり、この下方の水平の中央部分の辺の両端部から、なだらかに斜め上方に辺を延ばして前記の上面板(１２)のプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有する辺と交差するようにした」側面板(１１)を、「この上面板(１２)の側面であって、レールの側面からより離れた上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に形成され、車両の前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、プーリ(２)の中心軸に向って下方に延びる前後の辺を備え、そして、この前後の辺に挟まれている下方の中央部分の辺は水平でプーリ(２)の中心軸を越えた位置にあり、この下方の水平の中央部分の辺の両端部から、なだらかに斜め上方に辺を延ばして前記の上面板(１２)のプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有する辺と交差するようにした」側面板(１１)とした発明特定事項を付加するとともに、側面板の形成に関して「切断」によるものから「形成」によるものと補正されている。
   ところで、上記発明特定事項を「切断」から「形成」に補正することは、切断以外の形成方法を含むことになることから、この補正事項を含む本件補正は特許請求の範囲の減縮に該当するとは認められず、また、請求項の削除、誤記の訂正、明瞭でない記載の釈明（拒絶理由通知に係る拒絶の理由に示す事項についてするものに限る）を目的としたものとも認められない。
　
２．むすび
　したがって、本件補正Ａは、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　
［理由３］　
１．本願補正発明
　仮に、上記［理由２］で指摘した本件補正Ａが、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当するとした場合、本願補正発明が、特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるかについて、以下に検討する。
　　
２．独立特許要件の判断
　本件補正Ａによって、明細書及び図面の記載が以下の点で不明りょうとなることから、本願は特許法第３６条第４項、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていないものであって、本願補正発明は、特許出願の際に独立して特許を受けることができないものである。
　　　
　２．−１　特許請求の範囲の請求項１に対して
　（第３６条第６項第１号）
　（１）請求項１に記載される「車両」とは一般的な車両をすべて含む概念であるところ、発明の詳細な説明には車両としてフォークリフトのみが開示されているにすぎなく、一般的な車両まで拡張できるとはいえないので、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであるとはいえない。
　　
（２）請求項１に記載される「ホースかみ込み防止カバー」とは、一般的なホースをすべて含む概念であるところ、発明の詳細な説明には「フォークリフトにおけるマスト装置に取り付けたアタッチメントへ作動油を供給するために用いるホース」のみが開示されており、一般的なホースまで拡張できるとはいえないので、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものであるとはいえない。
　なお、当初明細書における請求項１の記載では、「フォークリフト」である旨特定されている。
　　　
（第３６条第６項第２号）
　特許を受けようとする発明が、以下の点で明確であるとはいえない。
（１）「カバー（１）」、「プーリ（２）」と「レール」との位置関係が明確ではない。
　ア．「カバー（１）をプーリ（２）の中心軸に固着すること」と記載されているが、プーリのレールへの取り付けはどのようになっているのか不明りょうである。そして、請求項１においてはカバー（１）とレールとの位置関係を特定することで、カバー（１）の上面板（１２）及び側面板（１１）の形状を特定しいることから、「カバー（１）」の形状も明確ではないといえる。
　　
（２）カバー（１）は、上面板（１２）及び側面板（１１）で構成されていることは理解できるものの、側面板（１１）の形状が不明である。
ア．「この上面板(１２)の側面であって、レールの側面からより離れた上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に形成され」と記載されているが、この場合における上面板（１２）の側面とは、どこか不明である。上面板（１２）と側面板（１１）とが合わされている上面板側の辺のことか、又はカバー（１）の側面板（１１）のことか不明りょうである。また、レールの側面からより離れたとは、何からより離れているのか不明りょうである。
　
イ．側面板の形状として「プーリ(２)の中心軸に向って下方に延びる前後の辺を備え、そして、この前後の辺に挟まれている下方の中央部分の辺は水平でプーリ(２)の中心軸を越えた位置にあり、この下方の水平の中央部分の辺の両端部から、なだらかに斜め上方に辺を延ばして前記の上面板(１２)のプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有する辺と交差する」と記載されているものの、どのような側面板(１１)を意味しているのか明確とはいえない。
　　　
２．−２　発明の詳細な説明に対して
（第３６条第４項）
　（１）上記１．−２に対応する箇所が、不明りょうである。
　（２）本願補正発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載したものであるとはいえない。
　ア．従来例として例えば【図５】及び【図６】の記載等はあるものの、実施例における「カバー（１）」、「プーリ（２）」及び「中心軸」はどのようにフォークリフトに取り付けられているのか、図面を参照しても明確とはいえない。
　　　
３．むすび
　以上のとおり、本件補正Ａは、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　　
　よって、［理由１］、［理由２］又は［理由３］により、結論のとおり決定する。
　　
第３．本願について
１．本願明細書等
　平成２０年１月２１日付けの手続補正は上記のとおり決定をもって却下され、すでに平成１９年９月３日付けの手続補正も平成１０年１０月１７日付けで適法に決定をもって却下されているため、審理の対象とする明細書及び図面は、平成１９年３月２６日付けの手続補正により補正された明細書及び出願当初の図面である。
　
２．原査定の拒絶理由
　原審における平成１９年６月１１日付けの最後の拒絶理由の概要は以下のとおりである。
　　　　　　　　　　　　　　　　理　由
　　
　平成１９年　３月２６日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　　
　上記補正により、請求項１、２及び発明の詳細な説明全般にわたり、変更がなされているが、それぞれの補正箇所について、出願当初の明細書のいずれの箇所を根拠に補正がなされたものであるのか不明であり、この補正は新規事項を含むものと認められる。
　上記補正について、出願当初の明細書に補正の根拠があるならば、補正箇所について、それぞれ、その根拠となる出願当初の明細書の対応する記載箇所を、意見書において明確に記載されたい。
　
３．当審の判断
　平成１９年３月２６日付けの手続補正（以下、「本件補正Ｂ」という。）は、特許請求の範囲に関して、本件補正Ｂにより補正される前の（すなわち、平成１３年４月１８日付けの手続補正書により補正された）特許請求の範囲の下記（ｃ）の記載を、下記（ｄ）に示す記載にする補正するものである。
　（ｃ）
「【特許請求の範囲】
　【請求項１】　フォークリフトのマスト装置において、カバー(1)の側面板(11)の前後幅寸法(B)をプーリ(2)の外径寸法(D)と同等又はそれ以上のものとすると共に、上面板(12)と一体に形成したことを特徴とするホースかみ込み防止カバー。
　【請求項２】　カバー(1)の側面板(11)と上面板(12)に代え、パイプ又は丸棒により前後方向の横部材(13)と上部材(15)とを縦部材(14)で連結し、枠状に形成したことを特徴とする請求項１記載のかみ込み防止カバー。
　【請求項３】　パイプ又は丸棒を用いた上部材(15)を側面板(11)に取り付けることより上面板(12)に代えたことを特徴とする請求項１記載のホースかみ込み防止カバー。」
　　
（ｄ）
「【特許請求の範囲】
【請求項１】　　
車幅方向にプーリ(２)の幅とほぼ同等な幅を有し、前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、また、その中央部に水平な辺を備え、その水平な辺の両端部からプーリ(２)に掛けられたホース(３)の外径に沿って斜め下方に傾斜する辺を備える上面板(１２)と、そしてまた、この上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に切断され、前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有し、プーリ(２)の支持軸に向って下方に延びる前後の辺を備え、そして、この前後の辺に挟まれている下方の中央部分の辺は水平でプーリ(２)の支持軸を越えた位置にあり、この下方の水平の中央部分の辺の両端部から、なだらかに斜め上方に辺を延ばして前記の上面板(１２)のプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有する辺と交差するようにした側面板(１１)を一体にしてカバー(１)を形成し、これによって、プーリ(２)の側面とカバー(１)の側面板(１１)との間に発生していた挟叉部によるホース(３)のかみ込みをなくしたことを特徴とするホースかみ込み防止カバー。
【請求項２】　　
前後方向にはプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さになるプーリ(２)に掛けられたホース(３)の外径の上部の前後の位置から、プーリ(２)に掛けられたホースを跨いでパイプ又は丸棒を水平に伸長させて前後に上部材(１６)を形成し、この前後の上部材(１６)の左右の端部を下方にプーリ(２)の支持軸がある高さの位置まで伸長させ、そして、それから、このプーリ(２)の支持軸がある高さ位置まで伸長させたところからパイプ又は丸棒を前後に直角に折り曲げて、プーリ(２)の支持軸まで水平に伸長させて、４本の縦部材(１４)と２本の横部材(１３)を形成してカバー(１)を形成し、これによって、プーリ(２)の側面とパイプ又は丸棒のカバー(１)の縦部材(１４)との間に発生していた挟叉部によるホースのかみ込みをなくしたことを特徴とするホースかみ込み防止カバー。
　（なお、下線部は補正箇所を示すために、特許法施行規則様式第１３備考６に基づき請求人が付している。）
　本件補正Ｂは、上面板（１２）を「中央部に水平な辺を備え、その水平な辺の両端部からプーリ(２)に掛けられたホース(３)の外径に沿って斜め下方に傾斜する辺を備え」ている補正事項と、側面板（１１）を「上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に切断され、プーリ(２)の支持軸に向って下方に延びる前後の辺を備え、そして、この前後の辺に挟まれている下方の中央部分の辺は水平でプーリ(２)の支持軸を越えた位置にあり、この下方の水平の中央部分の辺の両端部から、なだらかに斜め上方に辺を延ばして前記の上面板(１２)のプーリ(２)の外径寸法(Ｄ)と同等又はそれ以上の長さを有する辺と交差するようにした」とする補正事項を含んでいる。
　ところで、上記両補正事項に関しては、当初明細書等における発明の詳細な説明の例えば、段落【０００４】、【０００５】、【００１２】、【００１３】及び【００１４】には記載されてはおらず、当初明細書等に接した当業者であれば、だれもが、その事項がそこに記載されているのと同然であると理解するような事項であるとも認められない。
　さらに、【図１】、【図２】及び従来技術としての【図６】を参酌しても、少なくとも「上面板(１２)の側面に、上部は前記の上面板(１２)の側面と同じ形状に切断され」を含む側面板の形状及び側面板の制作の一手段といえる「切断」まで、当初明細書等に記載されているとはいえないし、当初明細書等の記載から自明な事項ともいえない。
　したがって、本件補正Ｂは、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものといえない。　
　　　
４．むすび
　平成１９年３月２６日付けでした手続補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。　
　よって、結論のとおり審決する。