【事件の表示】
　特願２００１−３９８８５３「合成樹脂製壜体容器」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年７月９日出願公開、特開２００３−１９１９２８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、平成１３年１２月２８日の出願であって、平成１９年２月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年３月２９日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、平成１９年４月２６日付けで明細書を対象とする手続補正（以下、「審判請求時の補正」という。）がなされたものである。その後、審判請求時の補正によって補正された請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるとして、平成２０年８月２０日付けで審判請求時の補正が却下され、同日付で本願請求項１ないし４に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない旨の拒絶理由が通知された。そして、平成２０年１０月２４日付けで意見書と手続補正書が提出されたものである。
　
２　本願発明
　平成２０年１０月２４日付けの手続補正により、明細書の特許請求の範囲が補正され、特許請求の範囲は、請求項１と請求項２の２項のみなった。そして、請求項１に係る発明は、補正された請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】　口頸部３と胴部５と底部７とよりなり、該底部７が接地部８１を含み、該底部７の中央に、容器内方に突出する中央膨隆部７７が形成されている、胴部長辺面５１と胴部短辺面５３とを有する容器横断面が略長方形の合成樹脂製壜体容器において、
　該中央膨隆部７７の外側部と、底部７の接地部８１との間には、中央膨隆部７７より下位を占め接地部８１より上位を占める段差を存して中央膨隆部周底壁７９が形成されており、
　該接地部８１において、対角線Ｌ方向におけるプリフォームの延伸量よりも小さな延伸量で成形される部分に、凹陥部８５及び凹陥部８６を設け、
　前記凹陥部８５は、胴部長辺面５１の長辺の中心を通る、底面の中心線Ｍを中軸にして設けられ、
　前記凹陥部８６は、胴部短辺部５３の短辺の中心を通る、底面の中心線Ｎを中軸にして設けられ、
　該凹陥部８５及び凹陥部８６の容器周方向における長さが、接地部の長さの２０〜８０％であり、
　該凹陥部８５及び凹陥部８６の深さが、０．５〜２５．０ｍｍであることを特徴とする、合成樹脂製壜体容器。」（以下、「本願発明」という。）
　本願発明は、上記のとおり却下された審判請求時の補正の請求項１に係る発明（以下、「審判請求時補正発明」という。）と同じである。審判請求時補正発明が、引用例に記載した発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである理由は、上記拒絶理由通知において詳細に指摘している。このため、本願発明が特許を受けることができないものであることを指摘する以下の説明は、上記拒絶理由通知に記載した内容と同じである。
　
３　引用例の記載事項
　平成２０年８月２０日付けで当審が通知した拒絶理由通知に引用した、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平１１−５９６４６号公報（以下、「引用例」という。）には、次の記載がある。なお、記載事項の摘示に際し、摘示省略した文字部分は「…」で示し、一部の改行は省略している。
　「【請求項１】　底部がボトル内方に窪んだドーム部と該ドーム部の周囲に設けられる接地部とで構成されるボトルにおいて、上記接地部に切り欠きを設けたことを特徴とする合成樹脂製ボトル。
……
【請求項４】　横断面形状を四角形として…請求項１，２記載の合成樹脂製ボトル。
【請求項５】　横断面形状を長辺と短辺からなる長方形として…請求項１記載の合成樹脂製ボトル。」
　「【０００１】【産業上の利用分野】本発明は、果汁、ウーロン茶、コーヒー等の飲料を充填する、ポリエチレンテレフタレート樹脂等を二軸延伸ブロー成形した合成樹脂製のボトルの底部構造に関する。」
　「【０００５】そこで本発明は、製造が容易であり、加熱方法が底部より加温されるプレートヒーターによる場合でも底部における接地部の変形を防止することができ、自立安定性、形状保持性を損なうことのない合成樹脂製ボトルを提供することを目的とする。」
　「【００１１】【作用】上記のように構成されたボトルは、底部の接地部に形成された切り欠きが底部における接地部を少なくして、加熱器、保温器等の熱影響を軽減するとともに、接地部の強度を増大し、特に正立状態で底部より加温されるプレートヒーターを用いた加温器、保温器等で保管しても、底部の変形を防止することができる。」
　「【００１４】図４、図５、図６は本発明の第２実施例で、横断面形状が正方形の隅角部を面取りした角筒状の合成樹脂製のボトル本体１の底部２にボトル内方に窪んだドーム部３が設けられている。底部２には、ドーム部３の周囲の直線状の各接地部４にそれぞれ切り欠き５が設けられている。」
　「【００１５】底部２の隅角部９は接地部４となっており、ドーム部３に設けられた凹凸部６の凸部８と、中心部からほぼ同一方向の放射線上に設けらており、延伸倍率の大きい隅角部９の成形性を向上させる。」
　「【００１６】図７、図８は本発明の第３実施例で、長辺１０，短辺１１からなる横断面形状が長方形の隅角部を面取りした角筒状の合成樹脂製ボトル本体１の底部２に、ボトル内方に窪んだドーム部３が設けられており、ドーム部３の周囲の接地部４の短径側、すなわち長辺部１０に切り欠き５が設けられている。」
　「【００１７】特に横断面形状が長方形のボトルの場合は、胴部短径側１２と長径側１３、すなわち長辺側１０と短辺側１１の延伸倍率の差、強度のアンバランスにより加温時の自立安定性が損なわれる傾向にある。しかし、ドーム部３の周囲より短径側１２、すなわち長辺部１０に切り欠き５を設けられることにより、長辺１０の強度が補強されるため、加温時のボトルの自立安定性を保持することができる。」
　「【００１８】なお、必要に応じて長径側１３、すなわち短辺１１にも切り欠き５を設けても良いし…」
　「【００２８】本発明おいて、横断面形状を長辺と短辺からなる長方形とした合成樹脂製ボトルの場合、ドーム部の周囲の短径側、すなわち長辺側に切り込みを設けると延伸倍率の差が減少し、加温時の底部における接地部の変形が防止され、ボトルの自立安定性を保つことができる。」
　　そして、図７には、口頸部と胴部と底部とよりなる合成樹脂製ボトルが図示され、図８には、長辺１０の中心を通る底面の中心線を中軸にして切り欠き５が設けられ、ドーム部を囲む環状部がドーム部と接地部４との間に形成された底部が図示されている。
　以上の記載及び図７及び図８によると、引用例には、次の発明が記載されていると認められる。
「口頸部と胴部と底部とよりなり、底部が接地部４を含み、底部の中央部に、ボトル内方に窪んだドーム部３が形成されている、長辺１０と短辺１１とを有する合成樹脂製ボトル本体１の横断面形状が長方形の隅角部を面取りした角筒状の合成樹脂製ボトルにおいて、
　ドーム部３と接地部４との間に、ドーム部３を囲む環状部が形成されており、
　接地部４において、切り欠き５が長辺１０の中心を通る底面の中心線を中軸にして設けられ、短辺１１にも切り欠き５が設けられた、合成樹脂製ボトル。」
　
４　対比
　本願発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「ボトル内方に窪んだドーム部３」、「合成樹脂製ボトル本体１の横断面形状が長方形の隅角部を面取りした角筒状」、「合成樹脂製ボトル」及び「ドーム部３を囲む環状部」は、それぞれ本願発明の「容器内方に突出する中央膨隆部７７」、「容器横断面が略長方形」、「合成樹脂製壜体容器」及び「中央膨隆部周底壁７９」に相当する。
　また、引用例記載の発明が「長辺１０」と「短辺１１」を有していることや、引用例の図面の記載から、引用例記載の発明が「胴部長辺面５１」と「胴部短辺面５３」に相当する部分を有していることは明らかである。
　そして、本願発明と引用例記載の発明とは、共に、二軸延伸ブロー成形した、容器断面が長方形等の角形の合成樹脂製壜体容器における、プリフォームの延伸量の差により容器の自立性が損なわれるという問題を解決する（本願明細書段落【０００２】、【０００３】、引用例の上記段落【０００１】、【００１７】、【００２８】参照。）ために、底部の接地部における延伸量の小さい部分に、本願発明では、「凹陥部」を、引用例記載の発明では、「切り欠き５」を設けたというものであり、引用例記載の発明の「切り欠き５」は、図１、図２を参照すると、接地部４よりも内側に凹んで形成されていることが認められるので、本願発明の「凹陥部」に相当するといえる。
　また、引用例記載の発明における、長辺１０の中心を通る底面の中心線を中軸にして設けられた「切り欠き５」は、本願発明における、胴部長辺面５１の長辺の中心を通る、底面の中心線Ｍを中軸にして設けられた「凹陥部８５」に相当し、引用例記載の発明における、短辺１１にも設けられた「切り欠き５」は、図示されていないが、長辺１０の中心を通る底面の中心線を中軸にして設けられた切り欠き５と同様の趣旨で設けられることは明らかであるから、短辺１１の中心を通る底面の中心線を中軸にして設けられるものと認められ、本願発明における、胴部短辺部５３の短辺の中心を通る、底面の中心線Ｎを中軸にして設けられた「凹陥部８６」に相当する。
　さらに、二軸延伸ブロー成形した、断面長方形等の角型の合成樹脂製ボトルの底面におけるプリフォームの延伸量は、対角線方向において最大であることは、当業者にとって自明の事項であるから、引用例記載の発明は、本願発明の「接地部８１において、対角線Ｌ方向におけるプリフォームの延伸量よりも小さな延伸量で成形される部分に、凹陥部８５及び凹陥部８６を設け」との事項を備えているといえる。
　そうすると、両者は、
「口頸部３と胴部５と底部７とよりなり、該底部７が接地部８１を含み、該底部７の中央に、容器内方に突出する中央膨隆部７７が形成されている、胴部長辺面５１と胴部短辺面５３とを有する容器横断面が略長方形の合成樹脂製壜体容器において、
　該中央膨隆部７７の外側部と、底部７の接地部８１との間には、中央膨隆部周底壁７９が形成されており、
　該接地部８１において、対角線Ｌ方向におけるプリフォームの延伸量よりも小さな延伸量で成形される部分に、凹陥部８５及び凹陥部８６を設け、
　前記凹陥部８５は、胴部長辺面５１の長辺の中心を通る、底面の中心線Ｍを中軸にして設けられ、
　前記凹陥部８６は、胴部短辺部５３の短辺の中心を通る、底面の中心線Ｎを中軸にして設けられた合成樹脂製壜体容器。」
である点で一致し、次の点で相違する。
　相違点１
　中央膨隆部周底壁７９が、本願発明では、中央膨隆部７７より下位を占め接地部８１より上位を占める段差を存して形成されているのに対して、引用例記載の発明では、そのような段差を存して形成されているのか不明である点。
　相違点２
　本願発明では、凹陥部８５及び凹陥部８６の容器周方向における長さが、接地部の長さの２０〜８０％であるのに対して、引用例記載の発明では、そのような事項を備えているとの言及がない点。
　相違点３
　本願発明では、凹陥部８５及び凹陥部８６の深さが、０．５〜２５．０ｍｍであるのに対して、引用例記載の発明では、そのような事項を備えているとの言及がない点。
　
５　相違点の検討
　そこで上記各相違点について検討する。
《相違点１について》
　引用例記載の発明の「中央膨隆部周底壁」（ドーム部を囲む環状部）について、図７及び図８には、他の部分との関係が明りょうに図示されてはいないが、第２実施例を示す図５及び図６には、ドーム部を囲む環状部が、ドーム部と接地部との間に、ドーム部よりも下位で接地部よりも上位を占めて形成されている態様が図示されており、引用例記載の発明において、中央膨隆部周底壁が中央膨隆部より下位を占め接地部より上位を占める段差を存して形成されるようにすることは、底部の強度等を考慮して、当業者が適宜なし得た設計的事項にすぎない。
《相違点２について》
　引用例記載の発明において、凹陥部８５及び凹陥部８６の容器周方向における長さを、本願発明のように、接地部の長さの２０〜８０％とすることは、合成樹脂製壜体容器の自立性等を考慮して、当業者が適宜決め得た設計的事項にすぎない。
《相違点３について》
　引用例記載の発明において、凹陥部８５及び凹陥部８６の深さを、本願発明のように、０．５〜２５．０ｍｍとすることは、合成樹脂製壜体容器の自立性等を考慮して、当業者が適宜決め得た設計的事項にすぎない。
　しかも、本願発明を全体としてみても、その奏する効果も、引用例記載の発明から当業者が予測し得たものであり、格別顕著なものとはいえない。
　
　なお、請求人は、平成２０年１０月２４日付けの意見書【意見の内容】（５）において、本願発明の一部の構成要件は、引用例に記載も示唆もされておらず、引用例には、本願発明の一部の構成とは全く異なることが開示されているから、引用例の記載事項に基づいて本願発明をすることはできない旨主張している。しかしながら、上記３〜５で指摘したように、本願発明の構成要件は、いずれも引用例の図７、図８などに記載又は示唆されており、あるいは、当業者が適宜なし得た事項である。
　拒絶理由では、引用例の図７、図８などに記載された発明と本願発明とを対比しているところ、請求人の上記主張は、引用例の図１、図２などに記載された発明と本願発明とを対比してそれらの相違を主張しているものである。したがって、請求人の上記主張は、当審が通知した拒絶理由に対する意見としては失当であり、採用することができないものである。
　
６　むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、引用例記載の発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができないものであるから、他の理由について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。