【事件の表示】
　平成　８年特許願第２９７５０４号「エアーマッサージ用拡縮袋構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　５月１２日出願公開、特開平１０−１１８１４３号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成８年１０月１８日の出願であって、平成１８年７月１０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年８月１０日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、同年９月７日付けで明細書についての手続補正がなされたものであって、その請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という）は、平成１８年９月７日付けの手続補正書により補正された明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「椅子やベッド施療部対応位置に配置される拡縮体に給排気制御手段を介して圧縮空気を給排気し、拡縮体を膨縮させて施療部をマッサージし得るエアーマッサージ機のエアーマッサージ用拡縮袋構造であって、該エアーマッサージ用拡縮袋構造は、施療部に対応する位置に配置される基台と、該基台の施療部に対応する位置の左右両側に一定間隔を介してそれぞれ分割配置される第一拡縮袋と該第一拡縮袋に重合配置された第二拡縮袋とから成る対向状一対の拡縮体と、各拡縮体の表面部全体を被覆させた外装カバーとで構成すると共にこれら各拡縮体と給排気制御手段間にマイコン制御装置を介設して、各拡縮体への給排気順を自由に選択できるよう構成する事を特徴とするエアーマッサージ用拡縮袋構造。」
　
第２　引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、特開平７−１１６２１４号公報（以下、「引用例」という）には、図面と共に次の事項が記載されている。
（ア）「エアーマッサージ装置の本体の人体当接面に取り付けられた空気袋に対してエアをエア給排気装置により給排気することにより、前記空気袋を膨張・収縮させてマッサージを行うエアーマッサージ装置において、前記空気袋を人体当接面の中心線に対して左右に独立して配置したことを特徴とするエアーマッサージ装置。」（請求項１）
（イ）「図１，図２において椅子式エアーマッサージ装置Ａは、使用者の身体の太股から上部をマッサージさせるマッサージ椅子１０と、マッサージ椅子１０の前側に配置して使用者のふくらはぎ等の下肢をマッサージさせる下肢マッサージ器２０と、エア給排気装置４０を有する。」（段落【００１７】）
（ウ）「この背凭れ用空気袋シートには、・・・（略）・・・中心線Ｐの左右に間隔をおいて独立して配置された空気袋ａ９，ａ９と、空気袋ａ９，ａ９の対向端部に設けられた小空気袋ａ１０，ａ１０を有する。・・・（略）・・・」（段落【００２４】）
（エ）「尚、空気袋ａ１０，ａ１０は、図６（ａ），（ｂ）に示す様に、空気袋ａ９，ａ９が膨張する際に、この空気袋ａ９，ａ９で段階的に人体の首部を挟み付けるための壁の役割を果たす。」（段落【００２６】）
（オ）「＜下肢マッサージ器２０＞下肢マッサージ器２０は、マッサージ椅子１と同様にクッション性を備えていると共に、本体２１に左右脚用の保持溝２２，２２を設け、各保持溝２２，２２の対向する部分に各々一対の空気袋ａ１１，ａ１１を対向させて設けたものである。」（段落【００２７】）
（カ）「＜エア給排気装置４０＞図１において、４０は空気袋ａ１〜ａ１１に空気を供給したり、空気袋ａ１〜ａ１１内の空気を排気したりするエア給排気装置である。このエア給排気装置４０は座部３の後部下面に取り付けられている。」（段落【００２９】）
（キ）「また、制御回路１００は、操作パネル１５に設けた所定の連続揉み動作を行わせるスイッチの操作により、位置Ｅ１〜Ｅ８が光センサ８０により所定の順序で検出されるように、ステッピングモータ９５を駆動制御して、各空気袋ａ１〜ａ１１を予め設定された所定の順序に従って順次膨出・収縮させるようにもなっている。」（段落【００５８】）
　
　そして、図１、２には、エアーマッサージ装置の空気袋の構造が図示されている。
　さらに、図６に空気袋ａ１０，ａ１０と空気袋ａ９，ａ９とが重ね合わされて配置している構成が図示され、上記（ウ）に、空気袋ａ１０，ａ１０は「空気袋ａ９，ａ９の対向端部に設けられ」ていることが記載されていることから、空気袋ａ１０，ａ１０は、空気袋ａ９，ａ９に重合配置されているといえ、エアーマッサージ装置の空気袋の構造は、空気袋ａ９，ａ９と空気袋ａ９，ａ９に重合配置された空気袋ａ１０，ａ１０とからなる一対の空気袋を具えているといえる。
　
　これら記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
「椅子式エアーマッサージ装置の空気袋にエア吸排気装置４０により給排気することにより、前記空気袋を膨張・収縮させてマッサージを行うエアーマッサージ装置の空気袋の構造であって、該エアーマッサージ装置の空気袋の構造は、人体当接面の中心線に対して左右に間隔をおいて独立して配置された空気袋ａ９、ａ９と、空気袋ａ９、ａ９に重合配置された小空気袋ａ１０、ａ１０とからなる一対の空気袋で構成すると共に制御回路１００を設けて、予め設定された所定の順序に従って順次膨出・収縮させるエアーマッサージ装置の空気袋の構造。」
　
第３　対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、その構造または機能からみて、引用発明の「空気袋」はマッサージのため施療部位に対応させるものであることは明らかなので、本願発明の「施療部対応位置に配置される拡縮体」に相当し、以下同様に、「エア吸排気装置４０」は「給排気制御手段」に、「給排気する」は「圧縮空気を給排気し」に、「空気袋を膨張・収縮させてマッサージを行うエアーマッサージ装置」は、本願発明の「拡縮体を膨縮させて施療部をマッサージし得るエアーマッサージ機」に、「人体当接面の中心線に対して左右に間隔をおいて独立して配置された空気袋ａ９、ａ９」は、当接面が治療部であることは明らかであるので「施療部に対応する位置の左右両側に一定間隔を介してそれぞれ分割配置される第一拡縮袋」に、「小空気袋ａ１０、ａ１０」は「第二拡縮袋」に、「一対の空気袋」は「対向状一対の拡縮体」にそれぞれ相当する。
　また、引用発明の、予め設定された所定の順序に従って順次膨出・収縮させる「制御回路１００」と、本願発明の各拡縮体への給排気順を自由に選択できるようにする「マイコン制御装置」とは、「各拡縮体への給排気順を自由に選択できるよう構成された制御装置」という概念で共通している。
　
　そこで、本願発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
「椅子やベッド施療部対応位置に配置される拡縮体に給排気制御手段を介して圧縮空気を給排気し、拡縮体を膨縮させて施療部をマッサージし得るエアーマッサージ機のエアーマッサージ用拡縮袋構造であって、該エアーマッサージ用拡縮袋構造は、施療部に対応する位置の左右両側に一定間隔を介してそれぞれ分割配置される第一拡縮袋と該第一拡縮袋に重合配置された第二拡縮袋とから成る対向状一対の拡縮体と、制御装置を設けて、各拡縮体への給排気順を自由に選択できるよう構成するエアーマッサージ用拡縮袋構造。」
　
　そして、両者は次の相違点１、２で相違する。
（相違点１）
　本願発明は、「エアーマッサージ用拡縮袋構造」が「施療部に対応する位置に配置される基台」と、「対向状一対の拡縮体」と、「各拡縮体の表面部全体を被覆させた外装カバー」とを具えているのに対して、引用発明のエアーマッサージ装置の空気袋の構造は「対向状一対の拡縮体」を具えているものの、「基台」及び「外装カバー」は具えていない点。
　
（相違点２）
　「各拡縮体への給排気順を自由に選択できるよう構成された制御装置」について、本願発明は、各拡縮体と給排気制御手段間に介設したマイコン制御装置であるのに対し、引用発明はそのような構成となっていない点。
　
第３　相違点の判断
　上記相違点１、２について検討する。
（相違点１について）
　請求項１には「施療部に対応する位置に配置される基台」及び「基台の施療部に対応する位置の左右両側に一定間隔を介してそれぞれ分割配置される第一拡縮袋と・・・第二拡縮袋」と記載されていることから、基台とは、施療部に配置されるものであり、第一拡縮袋、第二拡縮袋とを配置するための台であるといえる。
　一方、引用発明の拡縮袋（空気袋）は、施療部に配置されるものであるとはいえ、基台に配置されているものではない。
　しかし、拡縮袋（空気袋）がマッサージを目的として治療部に配置されている以上、椅子やベッド本体に直接的に配置されるか、あるいは間接的に台等に配置されるかは当業者が適宜選択し得る設計的事項に過ぎない。
　また、「各拡縮体の表面部全体を被覆させた外装カバー」については、マッサージ装置において、拡縮体の表面部にカバーを具える構成とすることは、例えば、特開平７−２３６６７１号公報（図４）、特開平８−５２１８４号公報（段落【００１０】）等に記載されているように周知技術である。
　なお、請求人は、平成１８年９月７日付け手続補正書において「しかし、本願発明は、施療部に対応する位置において『拡縮体』を、クッション体ではない硬質の『基台』に一定間隔を介してそれぞれ分割配置させる事により、該『拡縮体』が膨張する際に、該『基台』が壁となり、全ての膨縮作用力が人体施療部位に対して働くようにした独特の構成のものである」（４ページ最終行〜５ページ３行目）、「よって、引用文献１において空気袋を支持する部材とは、空気袋保持シートであり、該空気袋保持シートは布製であるため、本願のような硬質箱体である『基台』ではありません。」（５ページ４４行目〜最終行）と述べ、基台が硬質箱体である点を主張しているが、このような主張は特許請求の範囲の記載に基づく主張とはいえない。
　また、拡縮体（一対の空気袋）で人体を押圧することを考慮すると、硬さを有する部材に設置させる構成とすることは周知であることから（例えば、特開平７−１８４９６８号公報の図２における「支持板３３」を参照。）、引用例に記載された椅子においても、拡縮体を設置する箇所をある程度の硬さを有しているものとすることは当業者が適宜なし得る事項といえる。
　さらに、施療部に対応する位置に配置される台であって左右両側に一定間隔を介して拡縮袋（空気袋）を分割配置する構成について、引用例の図１に示された「下肢マッサージ器２０」が同様な構成を具えていることから、引用発明の拡縮袋においても基台を配置するようにしたことは当業者であれば容易に想到し得た事項に過ぎないといえる。
　したがって、何れにしても請求人の主張は採用することができない。
　
　以上により、引用発明において、相違点１に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは当業者が容易に想到し得たことといえる。
　
（相違点２について）
　「各拡縮体への給排気順を自由に選択できるよう構成された制御装置」について、制御装置としてマイコン制御装置を用いることは例示するまでもなく周知であり、制御装置を拡縮袋（空気袋）と給排気制御手段（エア給排気装置４０）間に介設することは、装置を設計するにあたり単なる配置の問題であることから、引用発明においても相違点２に係る本願発明の発明特定事項のようにすることは当業者が適宜なし得る設計事項といえる。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
第４　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。