【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３４６２１６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４３４６２１６号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４３４６２１６号商標（「以下「本件商標」という。）は、「レナベース」の文字（標準文字による。）を書してなり、平成１１年２月８日登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、平成１１年１２月１７日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
２　請求人が引用する登録商標
　請求人が本件商標の登録の無効に引用する登録第１７７８７２６号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＲＥＮＩＶＡＣＥ」の欧文字を横書きしてなり、昭和５７年１２月１６日登録出願、第１類「化学品、薬剤、医療補助品」を指定商品として、昭和６０年６月２５日に設定登録され、その後、平成７年１１月２９日に商標権の存続期間の更新の登録がされ、現に有効に存続しているものであり、同じく、登録第１７７８７２７号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「レニベース」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和５７年１２月１６日登録出願、第１類「化学品、薬剤、医療補助品」を指定商品として、昭和６０年６月２５日に設定登録され、その後、平成７年１１月２９日に商標権の存続期間の更新の登録がされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、請求の理由を次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第１５号証（枝番号を含む）を提出している。
（１）本件商標が商標法第４条第１項第１１号に該当する理由について
（ア）本件商標と引用Ａ及びＢ商標を比較するに、本件商標と引用Ａ商標を比較すると、両商標の各構成は前記したとおり、本件商標が「レナベース」と呼称されることは明白である。
　他方、引用Ａ商標は、その構成より、英語流に「レニベース」と呼称されるものである。そのことは、引用Ｂ商標をみても引用Ａ商標の表音文字として「レニベース」で請求人が登録を受けている事実及び現に請求人が「レニベース」として使用している事実をみても明白である。
　そうすると、本件商標と引用Ａ商標及び引用Ｂ商標との各称呼「レナベース」と「レニベース」とはともに準５音節からなることがわかるものである。そして、第２音節において「ナ」と「ニ」の差異があるも、両音はともに「ナ行音」に属し、子音「ｎ」を同じくするから、ともに酷似する音である。
　さらに、本件商標と引用Ａ及びＢ商標は、ともに第１音にアクセントがおかれ、差異のある第２音が若干弱めに発音されるばかりか、「高中低低低型」の抑揚で発音されるから、全体の語調語音が極めて酷似するものである。
　さらに、引用Ａ及びＢ商標は後述するように、薬品業界では著名商標であるから、本件商標が引用Ａ及びＢ商標と誤認・混同されるおそれはさらに高まるものである。このような相紛らわしい名称（商標）が同じ薬品業界で使用されることは、薬品が人間の生命、健康に重要な影響を与えるものであるだけに、由々しきことといわなければならない。
　それ故、本件商標は、引用Ａ及びＢ商標と称呼上類似する商標というべきである。
　しかも、本件商標の指定商品は引用Ａ及びＢ商標の指定商品に包含されているから、本件商標は指定商品の点においても引用Ａ及びＢ商標に抵触するものである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものである。
（２）本件商標は、仮に商標法第４条第１項第１１号に該当しないとしても、商標法第４条第１項第１５号の規定に該当するものである。
（ア）本件商標は、前にも説示したとおり発音上「レ○ベース」のタイプの呼称の商標としてネーミングの発想を同じくするものである。
　それ故、本件商標が引用Ａ及びＢ商標と同一市場（薬品業界）におかれ、離隔的に観察された場合には、要するに両者とも「レ○ベース」のタイプの称呼の商品名（商標）と認識されることになるものである。
（イ）引用Ａ及びＢ商標は、請求人の子会社である萬有製薬株式会社に、１９８６年７月以来現在まで製造販売させている血圧降下剤に使用しているところ、その医学的効果は非常に大きく、１９９０年から１９９７年まで連続一位である（甲第４号証〜甲第１１号証）。
　また、１９９８年医科向け医薬品の分野では第１５位である（甲第１２号証）。
　売り上げ高の点からみると、１９９９年度３２１億円、２０００年３２３億円であり、２００１年は３１１億円の売り上げが予想されている（甲第１３号証及び甲第１４号証）。
　さらに、本件商標の使用されている血圧降下剤の広告宣伝費は１９９９年で２７８，４９７，０００円であり、２０００年では２８６，６３９，０００円もの経費を広告宣伝のために費やしていることは、それだけの価値と重要があるからである（甲第１５号証）。
（ウ）このように、本件商標は、１４年間盛大に使用しているものであるから、その同一市場に酷似するネーミングの薬剤が使用された場合には、それも又請求人若しくは請求人の子会社・関連会社が永年製造販売してきた「レニベース」と同人若しくは資本的・取引上関連のある者による製品ではないかと、取引者・一般需要者によって混同されるおそれが多分に存在するものというべきであり、請求人にとっても看過することができないものである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものである。
　
４　被請求人は、請求人の請求に対し、何ら答弁していない。
　
５　当審の判断
　本件商標は、「レナベース」の片仮名文字を横書きしてなるものであるから、その構成文字に相応し、「レナベース」の称呼を生ずること明らかである。
　これに対し、引用Ａ商標は、「ＲＥＮＩＶＡＳＥ」の欧文字を横書きしてなり、また、引用Ｂ商標は、「レニベース」の片仮名文字を横書きしてなるものであるから、引用Ａ及びＢ商標は、「レニベース」の称呼をそれぞれ生ずるものと認められる。
　そこで、本件商標より生ずる「レナベース」の称呼と引用Ａ及びＢ商標より生ずる「レニベース」の称呼を比較すると、語頭部分において、「レ」の音と後半部分において、「ベ」「ー」「ス」の音を共通にし、第２音において、「ナ」と「ニ」の音の差異を有するのみである。
　しかして、該差異音「ナ」（ｎａ）の音は、「舌尖を前硬口蓋に触れて発する鼻音（ｎ）と母音（ａ）との結合した音節」であり、「ニ」（ｎｉ）の音は、「舌尖を前硬口蓋に触れて発する鼻音（ｎ）と母音（ａ）との結合した音節」であるから、該差異音「ナ」の音と「ニ」の音は共に「舌尖を前硬口蓋に触れて発する鼻音」であって、共に５０音中の「ナ行」に属する同行音である。また、「ナ」の母音「ア」（ａ）は、「口を広く開き、舌を低く下げ、その先端を下歯の歯ぐきに触れる程度の位置におき、声帯を振動させて発する音」であるのに対し、「ニ」（ｎｉ）の母音「イ」（ｉ）は、「くちびるを平たく開き、舌の先を下方に向け、前舌面を高めて硬口蓋に接近させ、声帯を振動させて発する音」であって、調音方法、音質を近似する音であるばかりでなく、該差異音が比較的聴取され難い中間部分に位置する音であることからして、両称呼をそれぞれ一連に称呼しても、語調、語感が相近似し、彼此聴き誤るおそれがあるものといわざるを得ない。
　また、本件商標の指定商品「薬剤」は、引用Ａ及びＢ商標の指定商品中に包含されるものである。
　してみれば、本件商標と引用Ａ及びＢ商標とは、外観及び観念において差異を有する点があるとしても、称呼において類似する商標といわざるを得ない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものといわざるを得ないから、同第１５号について判断するまでもなく、同法第４６条の規定により、その登録を無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。