【事件の表示】
　上記当事者間の登録第６５７４１４号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　登録第６５７４１４号商標の指定商品中「被服（溶接マスク，防毒マスク，防じんマスク，防火被服を除く）」については、その登録を取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理由】
第１　本件商標
　本件登録第６５７４１４号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲のとおりよりなり、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、昭和３８年５月２４日登録出願、同３９年１１月５日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
第２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求めると申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を次のように述べ、甲第１号証ないし甲第７号証（枝番を含む。）を提出している。
１．本件商標は、その指定商品中「被服（溶接マスク，防毒マスク，防じんマスク，防火被服を除く）」について、継続して３年以上日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実がない。
２．答弁に対する弁駁
　通常使用権者であるキングベビー株式会社（以下「通常使用権者」という。）が製造、販売する「おむつカバー」及びその包装台紙並びに商品カタログには「ベビーネンネ」及び「ＢＡＢＹ　ＮＥＮ・ＮＥ」が付されている事実は確認できるが、以下のとおり、本件商標が付されている事実は全く確認できない。
（１）通常使用権者の「おむつカバー」を掲載した商品カタログ（甲第１ないし３号証）について
　甲第１ないし３号証は、乙第３号証の１ないし５に示す通常使用権者が製造、販売する「おむつカバー」と同じ種類の「おむつカバー」を掲載した商品カタログの写しである。
　ア．甲第１号証は、小田急百貨店新宿店本館７階ベビー用品売場で２０００年春及び夏に頒布された通常使用権者の商品カタログの写しであり、売場用として保存していたものである。この商品カタログの表紙の右上には「２０００　Ｓｐｒｉｎｇ＆ＳｕｍｍｅｒＣｏｌｌｅｃｔｉｏｎ」と、この商品カタログの頒布時期が記載され、その下には「ＫｉｎｇＢａｂｙ」と、通常使用権者の名前が記載されており、左側には「ＢＡＢＹ　ＮＥＮ・ＮＥ」と、この商品カタログが取り扱う商品名、即ち商標が付されている。そして、この商品カタログ中の「ベビーネンネ　スリーセット」の表示の下に記載されている「カバーの特徴」の欄には「ベビーネンネのカバー」であることが表示されている。さらに、次頁の「カバー」の欄には使用に係る商品と同種の「おむつカバー」が８種類掲載されているが、そのいずれにも本件商標は付されていない。但し、掲載されている「おむつカバー」のうちの５種類は「キャンベル加工」である旨が表示されているが、これは、後述する「キャンベル」という商標名が付された被請求人の生地が用いられていることを示すものであり、「おむつカバー」の商標として使用されているのではない。
　イ．甲第２号証は、甲第１号証同様、小田急百貨店新宿店本館７階ベビー用品売場で２０００年秋及び冬に頒布された通常使用権者の商品カタログの写しである。
　甲第１号証とは掲載されている商品の構成等が多少異なるが、２頁目の「カバー」の欄の記載内容は、甲第１号証とほぼ同じであり、いずれの「おむつカバー」にも本件商標は付されていない。
　ウ．甲第３号証は、ベビーショップ「ワイズマミイ」東京四谷店で現在頒布されている通常使用権者の商品カタログの写しである。同店は、通常使用権者の代理店で通常使用権者のベビー商品を数多く取り扱っている。
　この商品カタログの表紙にも「ＢＡＢＹ　ＮＥＮ・ＮＥ」とこのカタログが取り扱う商品の名称たる商標が付され、使用に係る商品と同種の「おむつカバー」が「ベビーネンネ」という商標を付して販売されているが、いずれの「おむつカバー」にも本件商標は付されていない。
（２）通常使用権者の「おむつカバー」の販売状況
　ア．甲第４号証の１ないし４は、東武百貨店本店７階ベビー用品売場で通常使用権者の製造、販売する「おむつカバー」の販売状況を撮影した写真である。
　甲第４号証の１及び２は、通常使用権者の「おむつカバー」が陳列されている棚を撮影した写真である。
　甲第４号証の３は、陳列されている棚全体を撮影した写真である。
　甲第４号証の４は、甲第４号証の１及び２に示す通常使用権者の「おむつカバー」のうちの一番右端の商品の写真である。
　イ．甲第４号証の５は、前記のベビーショップ「ワイズマミイ」東京四谷店で通常使用権者の「おむつカバー」の販売状況を撮影した写真であるが、いずれの写真も本件商標が付されている事実は確認できない。
　ウ．甲第５号証の１及び２は、前記の東武百貨店本店７階ベビー用品売場で購入した通常使用権者の「おむつカバー」の表面と裏面を夫々撮影した写真である。
　エ．甲第５号証の３及び４は、撮影した「おむつカバー」の表面と裏面をより鮮明に示すコピー（原寸大）である。甲第５号証の１及び３に示す「おむつカバー」の中央に付された折ネームにはオレンジ色で「ＢＡＢＹ　ＮＥＮ・ＮＥ」と記され、オレンジ色の包装台紙にも「ＢＡＢＹ　ＮＥＮ・ＮＥ」と白抜き文字で記されている。
　オ．甲第５号証の２及び４に示す包装台紙の中央上にもオレンジ色で「ＢＡＢＹ　ＮＥＮ・ＮＥ」と記され、その下にも黒色で「ベビーネンネは機能性をはじめ、〜」と記されている。
　カ．以上から、百貨店や専門店で販売されている通常使用権者の「おむつカバー」には「ＢＡＢＹ　ＮＥＮ・ＮＥ」又は「ベビーネンネ」の商標が付されている事実は確認できるが、本件商標が付されている事実は確認できない。
（３）通常使用権者の「おむつカバー」の品番
　ア．請求人は、乙第３号証の３に示された品番「Ｋ０６２」の商品を購入しようとして前記東武百貨店本店、小田急百貨店新宿店及び「ワイズマミイ」東京四谷店で問い合わせたがいずれの店舗においても取り扱っていなかった。
　イ．一方、請求人の調査によれば、甲第４号証の４、甲第５号証の１及び３に示されるように通常使用権者の「おむつカバー」の品番は９桁の数字で特定されており、例えば、甲第４号証の４、甲第５号証の１及び３に示される「おむつカバー」の品番は、「７７７１０３００３」である。これは、甲第１、２号証の商品カタログの「カバー」の欄の「ソフトピケ」に掲載されている「おむつカバー」の品番と一致する。
　ウ．乙第４号証の納品書（控）の日付である２０００年６月６日は、甲第１号証の商品カタログが頒布されていた時期であり、この商品カタログに掲載されている通常使用権者の「おむつカバー」の品番も９桁の数字で特定され、「Ｋ０６２」という品番はない。
（４）「キャンベル」という商標名が付された被請求人の取扱いに係る生地について
　ア．被請求人は、欧文字「Ｃａｍｂｅｌｌ」と片仮名文字「キャンベル」とを二段に横書きした構成からなり、第１６類「織物、編物、フェルト、その他の布地」を指定商品とする登録第６５０４３５号商標の商標権者でもある（甲第６号証）。
　そして、日本化学繊維協会のホームページの「化学繊維主要素材商標一覧」での検索結果からも、被請求人は化学繊維の商標として「キャンベル」を使用していることが看取される（甲第７号証）。この「キャンベル」は合成繊維のポリエステルに撥水、防水処理加工を施した布地のことである。
　イ．被請求人の通常使用権者は、布地の特徴を表すために登録商標「キャンベル」に「加工」の文字を付加した「キャンベル加工」という表示を、以下のように使用している。
　甲第１ないし３号証の商品カタログの「カバー」欄には「キャンベル加工」と表示され、甲第３号証の商品カタログの「カバー」の説明部分の「特殊素材」の欄にも「キャンベル加工」と表示され、同カタログの「エプロン」の欄にも「特殊素材（キャンベル加工）」と表示されている。これらの表示は全て被請求人の布地についての商標として使用されているものである。
　ウ．したがって、乙第３号証の１に示す使用に係る商品に付された「キャンベル」は、上記と同様に、被請求人の布地の商標として使用されているのであり、使用に係る商品の商標として使用されているのではない。それ故に、使用に係る商品には１箇所しか示されていないのである。
　エ．被請求人は、甲第６、７号証は、本件審判事件とは何らの関係を有しない旨主張するが、上記したとおり、「キャンベル」は、「ベビーネンネ」という商標の下で販売されているおむつカバーに使用されている布地の商標である。
（５）本件商標の使用の事実を証明する証拠について
　ア．被請求人は、乙第３号証の１の使用に係る商品の包装袋の右下部に示された１ヶ所の「キャンベル」の表示をもって本件商標の使用であると主張する。
　しかしながら、この「キャンベル」の表示は、前述のとおり、「キャンベル」という商標名が付された被請求人の生地が用いられていることを示すにすぎない。
　一方で、乙第３号証の１の使用に係る商品の中央に付された折ネームには赤色で　「ベビーネンネ」と、また、商品の包装袋の中央下にもピンク色で「ベビーネンネ」と、さらに包装袋の右上にも赤色で「ベビーネンネ」と表示されている。
　また、乙第３号証の２の使用に係る商品の包装袋の中央上にも赤色で「ベビーネンネ」と表示されている。
　さらに、上記調査結果を踏まえると、乙第３号証の１ないし５に示される使用に係る商品の商標は「キャンベル」ではなく、「ベビーネンネ」であることは明らかである。
　したがって、乙第３号証の１ないし５からは本件商標の使用は証明されていない。
　イ．被請求人は、使用商品の使用時期について、通常使用権者からその得意先に送付された２０００年６月６日付の納品書（控）を乙第４号証として提出し、品番「Ｋ０６２」と品名「カバー」が納品書（控）に記載されている事実をもって本件商標の使用であると主張する。
　しかしながら、そもそも、前記のとおり、使用に係る商品自体が本件商標を使用した商品とはいえない。また、仮に、使用に係る商品が本件商標を使用した商品であったとしても、乙第３号証の１ないし５の写真のみでは納品書（控）に記載された品番「Ｋ０６２」が使用に係る商品の品番であるとは断定できない。品名「カバー」についても同様であり、納品書（控）に記載された品名「カバー」が必ずしも使用に係る商品を指すとはいえない。以上から、乙第４号証の納品書（控）からは、通常使用権者により本件商標が使用されているという事実は確認できない。
（６）被請求人は、本件商標の使用の事実を確認できなかったのは、取扱い店の種類によって商品の品番もカタログも異なるからである旨主張する。
　しかしながら、仮に被請求人が本件商標を使用していたのであれば、被請求人は、乙第３号証の１ないし乙第４号証に示す通常使用権者の商品（品番「Ｋ０６２」）が掲載され、かつ、本件商標が付されたカタログやパンフレット等の書類を本件商標の使用の証拠として提出してしかるべきであるが、そのような証拠は一切提出していない。
第３　被請求人の主張
　被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求める、と答弁し、その理由を次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第４号証を提出している。
１．乙第１号証は、本件商標に関する２０００年１月１日から２００１年１２月３１日まで２年間有効の「商標使用許諾契約書」であり、権利者である被請求人と大阪府箕面市船場西２丁目２−７に所在する通常使用権者との間で取り交わしたものである。
　この契約書に記載されている使用許諾商品は「おむつカバー」であり、「おむつカバー」は、昭和３４年法の第１７類、類似群コード「１７Ａ０４」に属する商品であって（乙第２号証）、本件取消に係る商品「被服」に包含される商品である。
２．乙第３号証は、本件商標の使用許諾商品である「おむつカバー」についての写真である。
（１）乙第３号証の１は、商品が包装されている状態の全体を表から撮影した写真であり、乙第３号証の２は、同商品を裏から撮影した写真である。
（２）乙第３号証の３は、包装袋（表）の左上部の写真である。この部分の表示からは品番として「Ｋ０６２」、素材として「ポリエステル１００％」の文字が読み取れる。
（３）乙第３号証の４は、包装袋（表）の右下部の写真である。このうちのピンク地の部分には、上から順に白抜きで「さわやか、快適。」、青色で「ユニチカ」、白抜きで大きく「キャンベル」の文字、その下部に「きもちいーい！」「ＢＡＢＵ！／ＢＡＢＵ！」及び本商品を身につけた赤ん坊の図が表示されている。
（４）上記「キャンベル」の文字は、本件商標が欧文字「Ｃａｍｂｅｌｌ」と片仮名文字「キャンベル」との二段構成であり、いずれからも同一の称呼「キャンベル」が生じることより、本件商標と社会通念上同一と認められる商標の使用であるといえる。
（５）乙第３号証の５は、商品の裏面の下部の写真である。この部分には「カバー、スペア、ネットと組み合わせてお使いください。」との図入り説明とともに、「製造」、「キングベビー株式会社」、ＫｉｎｇＢａｂｙ　ｃｏ．，ｌｔｄ．」、「〒５６２　大阪府箕面市船場西２丁目２−７　ＴＥＬ．（０７２７）２９−９２００」の記載があり、この会社名と住所は乙第１号証の通常実施権者と一致する。
　すなわち、商品「おむつカバー」につき、本件商標と社会通念上同一と認められる商標が使用されており、また商品の製造者の表示として通常実施権者が記載されていることからも、「キャンベル」の表示が本件商標の使用許諾契約に基づくものであることは明白である。
（６）なお、これらの写真は、本件商標の使用実態を明示するために本件審判事件の副本送達の日以後に撮影したものであり、商品の使用時期を証明するものではない。
３．甲第４号証は、通常使用権者からその得意先である広島県三原市宮浦５−２−３に所在する「有限会社みどり薬局　くすりのタイムベビーランド」へ送られた２０００年６月６日の納品書の控である。
　この納品書の５、６欄の記載より、品番「Ｋ０６２」、品名「カバー」である商品が合計２点納品されていることが確認できる。品番「Ｋ０６２」は、乙第３号証の３から読み取れる品番と一致し、また、品名「カバー」は、乙第３号証の５の商品説明の記載と一致する。これより、乙第３号証の写真と同種のおむつカバーが納品されていることが明白である。
４．弁駁に対する答弁
（１）請求人は、東京都内の３店舗を調査した結果である甲第１ないし５号証を提出し、本件商標を付した通常使用権者の取扱に係る「おむつカバー」、品番「Ｋ０６２」の「おむつカバー」が見つからなかったために、本件商標は商品「おむつカバー」に使用されていない旨主張する。
　しかしながら、本件商標の使用の事実を証明するために提出の商品「おむつカバー」であっても、商品に要求される物性、機能は販売店によって異なり、また、百貨店と量販店とでは、販売価格が異なるために、商品の品番は取扱店によって細分化されており、管理上品番が相違するのは当然である。
　甲第１、２号証のカタログの品番と甲第４号証の４及び甲第５号証の１、３の商品に付された品番が一致しているのは、どちらも同格商品であるためである。
　百貨店用の甲第１、２号証には品番が記載されているが、甲第３号証には記載されておらず、このように、取扱店の種類によってカタログも区別して管理している。
（２）請求人は、甲第６、７号証を提出し、カタログに記載されている「キャンベル加工」は素材についての使用である旨主張する。
　しかしながら、素材表示であれば、それは素材メーカーによる使用であり、商標使用許諾契約書（乙第１号証）は締結の必要はなく、したがって、これらは本件審判事件とは何らの関係を有しない。
５．以上のとおり、本件商標は、取消請求に係る指定商品「被服（溶接マスク、防毒マスク、防じんマスク、防火被服を除く）」に、本件審判の請求の日前３年以内に通常使用権者が日本国内において使用されていたことは明らかである。
第４　当審の判断
１．被請求人は、その通常使用権者が本件商標と社会通念上同一の商標を、通常使用権者の製造、販売に係る「おむつカバー」について使用しているとして、乙第１号証、乙第３号証の１ないし５及び乙第４号証を提出しているので以下検討する。
（１）乙第１号証（商標使用許諾契約書）によれば、被請求人（商標権者）は、通常使用権者との間で、２０００年（平成１２年）１月１日に、通常使用権者が本件商標をその指定商品中の「おむつカバー」について使用することを許諾する通常使用権の許諾の契約を締結したことが認められる。
（２）乙第３号証の１ないし５（使用商品の写真）によれば、「おむつカバー」が入った透明の包装用袋の表面には、右上部に「ベビーネンネ」の文字が表示され、その下に「通気性」、「伸縮性」、「防水性」の各文字が表示されている。右下部には、「さわやか、快適」、「ユニチカ」、「キャンベル」、「きもちいーぃ！」、「ＢＡＢＵ！ＢＡＢＵ！」の各文字及び赤ん坊の図形が表示されたシールが貼付され、下部中央には、「Ｂ・Ｎｅｎ−ｎｅ」、「ベビーネンネ」の各文字が、左上部に「品番Ｋ０６２」、「素材　ポリエステル１００％」、「Ｃ−ＯＳ−１８１６　日本製」、「６０」、「サイズ　身長６０ｃｍ　体重６ｋｇ　従来の３ヶ月用です。」の各文字が表示されたシールが貼付されていることが認められる。
　また、該包装用袋の裏面には、最上部に「ベビーネンネ」の文字、下部に「製造」、「キングベビー株式会社」、「ＫｉｎｇＢａｂｙ　ｃｏ．，ｌｔｄ．」、「〒５６２　大阪府箕面市船場西２丁目２−７　ＴＥＬ．（０７２７）２９−９２００」の各文字をはじめ、おむつカバーの特徴や使用方法等を説明した文字及び図が表示されていることが認められる。
　さらに、「おむつカバー」の前部には、赤色で「ベビーネンネ」の文字が表示された折りネームが付されていることが認められる。
（３）乙第４号証（納品書（控））によれば、２０００年６月６日に通常使用権者が広島県三原市宮浦５−２−３所在の「有限会社みどり薬局　くすりのタイムベビーランド」へ「品番」を「７７７１３１００３」とする「ツメカエヨウセンザ」、「サイズカバー」が３件（それぞれ品名の記号が異なる。）、「品番」を「Ｋ０６２」とする「カバー」が２件（それぞれ品名の記号が異なる。）、「品番」を「７７７１３１００３」とする「サイズカバー」を納品したことが認められ、これら商品の「摘要」欄には、「１」から順に「６８０」、「２２００」、「２２００」、「２２００」、「２３００」、「２３００」、「２２００」と記載されていることが認められる。
２．甲各号証について
（１）甲第１号証（通常使用権者の取扱いに係る「ＢＡＢＹＮＥＮ・ＮＥ」製品の「２０００　Ｓｐｒｉｎｇ＆ＳｕｍｍｅｒＣｏｌｌｅｃｔｏｉｎ」商品カタログ）の１枚目右には、「ベビーネンネ　スリーセット」と表示のあるおむつカバーの特徴及び使用方法等が図入りで説明され、同下部には「７７７１３１００３　ネンネ洗剤詰め替え用　￥６８０」等の記載が認められる。
　２枚目左には、「カバー」として、「キャンベル加工」、「ベビーネンネ独自の加工で、強力なはっ水性、伸縮性、防水性を兼ね備えています。・・・」の文字の下に「７７７１０３００２　￥２０００」、「７７７１０３００３　￥２２００」、「７７７１０３００４　￥２５００」と記載されたおむつカバーが掲載されていることが認められる。
（２）甲第２号証（通常使用権者の取扱いに係る「ＢＡＢＹＮＥＮ・ＮＥ」製品の「２０００　ａｕｔｕｍｎ−ｗｉｎｔｅｒＣｏｌｌｅｃｔｏｉｎ」商品カタログ）の１枚目右には、「ベビーネンネ　スリーセットと表示のあるおむつカバーの特徴及び使用方法等が図入りで説明され、同下部には「７７７１３１００３　ネンネ洗剤詰め替え用　￥６８０」等の記載が認められる。
　２枚目左には、「カバー」として、「キャンベル加工」、「ベビーネンネ独自の加工で、強力なはっ水性、伸縮性、防水性を兼ね備えています。・・・」の文字の下に「７７７１０３００２　￥２０００」、「７７７１０３００３　￥２２００」などと記載されたおむつカバーが掲載されていることが認められる。
（３）甲第３号証（通常使用権者の取扱いに係る「ＢＡＢＹＮＥＮ・ＮＥ」製品の商品カタログ）の２枚目には、「ベビーネンネ　スリーセット」と表示のあるおむつカバーの特徴及び使用方法等が図入りで説明されている。そしてその中央部には、「カバー」として、「特殊素材　キャンベル加工（撥水加工）。水をはじいて空気を通す画期的な加工法。・・・糸そのものにていねいな撥水加工を施しているため、洗濯しても機能は低下しません。」の文字が記載されていることが認められる。
　３枚目には、「ベビーネンネ　スリーセットの洗濯方法」欄の下部に「ベビーネンネ液体洗剤」として「ネンネ洗剤詰め替え用　￥６８０」の記載が認められ、また、中央の「ｃｏｖｅｒ」欄に「キャンベル加工」、「ベビーネンネ独自の加工で、通気性、伸縮性、防水性を兼ね備えています。・・・」の文字の下に「ソフトピケカバー　￥２０００」、「ソフトピケサイズカバー　￥２２００」などと記載されたおむつカバーが掲載されていることが認められる。
　４枚目の「ａｐｒｏｎ」欄には、「特殊素材（キャンベル加工）」として「水をはじいて空気を通す画期的な加工法で、・・・」なる文字が記載されていることが認められる。
（４）甲第４号証の１ないし５及び甲第５号証の１ないし４を総合すれば、通常使用権者の取扱いに係る「ＢＡＢＹＮＥＮ・ＮＥ」と表示された「品番７７７１０３００３」のおむつカバーが実際に販売され、該商品には本件商標が使用されていないことが認められるが、甲第４号証の１ないし５の撮影年月日は、平成１３年６月１５日であり、甲第５号証の１及び２の撮影年月日は、平成１３年７月１３日であって、他にこれらに示されたおむつカバーの使用が本件審判の請求の登録前３年以内の使用であることを特定する資料はないから、これをもって、本件審判の請求の登録前３年以内に通常使用権者の取扱いに係るおむつカバーに本件商標が使用されていないとすることはできない。
３．通常使用権者による使用について
（１）前記１．で認定した事実によれば、通常使用権者は、形式的にみれば、取消に係る指定商品中の「おむつカバー」（品番Ｋ０６２）について、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、「キャンベル」の商標を使用していたということができる。しかしながら、以下の理由により、通常使用権者は、本件商標を取消に係る指定商品中の「おむつカバー」について、本件審判の請求の登録前３年以内に使用していないものといわざるを得ない。
（２）乙第１号証（商標使用許諾契約書）は、２０００年１月１日に被請求人（商標権者）と通常使用権者との間で取り交わされた通常使用権に関する契約書であり、答弁の理由によれば、被請求人は、上記契約書に基づいて、本件商標をその指定商品中の「おむつカバー」について、通常使用権者に使用許諾を与えていること、乙第３号証の５の「製造」には、通常使用権者の名称の記載があり、その住所の郵便番号が「〒５６２」であることが認められる。
　ところで、郵便番号が３桁から７桁に変更されたのは、１９９８年（平成１０年）２月であることからすると、乙第３号証の１ないし５に示された「品番Ｋ０６２」の「おむつカバー」は、１９９８年２月以前の商品であると推認され、１９９８年２月以前には、被請求人と通常使用権者とは、本件商標につき通常使用権の許諾契約がなされていなかったことは明らかである。
　そして、通常使用権者が使用する商品について、郵便番号が変更になったというような事情があったにもかかわらず、通常使用権契約が締結された約２年前の商品、ないし包装を、依然としてそのまま使用していたとは、通常考えられないところである。
　なお、通常使用権者の商品カタログ（「２０００　ａｕｔｕｍｎ−ｗｉｎｔｅｒ　Ｃｏｌｌｅｃｔｏｉｎ」；甲第２号証）には、その住所の郵便番号として、「〒５６２−００３６」の表示が認められる。
　そうすると、商標権者と通常使用権者との間に締結された２０００年１月１日付けの商標使用許諾契約により、本件商標が通常使用権者により使用されているとする被請求人の主張は、極めて疑わしいものといわざるを得ない。
（３）仮に、２０００年６月６日に「品番Ｋ０６２」の「カバー」が通常使用権者から「有限会社みどり薬局　くすりのタイムベビーランド」へ納品されたことが真実であるとしても、その時期とほぼ同時期に使用されたと認められる通常使用権者の商品カタログ（甲第１、２号証）には、「品番Ｋ０６２」のおむつカバーは存在しない。
　この点に関し、被請求人は、本件商標の使用の事実を証明するために提出の商品「おむつカバー」であっても、商品に要求される物性、機能は販売店によって異なり、また、百貨店と量販店とでは、販売価格が異なるために、商品の品番は取扱店によって細分化されており、管理上品番が相違するのは当然である旨主張する。
　しかしながら、前記３．（１）ないし（３）で認定したように、例えば、「ネンネ洗剤詰め替え用１は、甲第１ないし３号証のいずれも、「￥６８０」であり、その他の商品についても価格が同一のもが存在する。したがって、被請求人の上記主張は、にわかには首肯できない。
　そして、甲第１、２号証（商品カタログ）には、前記認定のとおり、「ベビーネンネ独自の加工で、強力なはっ水性、伸縮性、防水性を兼ね備えています。・・・」との説明文とともに「キャンベル加工」の文字が記載されており、また、取扱者である通常使用権者の郵便番号から、１９９８年２月以降の使用と認められる甲第３号証（商品カタログ）には、「特殊素材　キャンベル加工（撥水加工）。水をはじいて空気を通す画期的な加工法。・・・糸そのものにていねいな撥水加工を施しているため、洗濯しても機能は低下しません。」との文字が記載されていることを併せ考えると、通常使用権者の商品カタログにおける「キャンベル」の表示は、商品「おむつカバー」についての商標の使用というより、むしろ「おむつカバー」の素材に施される、はっ水加工、伸縮加工、防水加工といったような特殊な加工についての名称を表したと理解されるというのが相当である。
　上記について、被請求人は、何等反証するところがない。
（４）ところで、本件商標は、前記したように、「Ｃａｍｂｅｌｌ」の欧文字と「キャンベル」の片仮名文字を二段に書してなるものであるところ、乙第３号証の１ないし５に示された「品番Ｋ０６２」の「おむつカバー」に表示された商標は、「キャンベル」の片仮名文字である。
　そうすると、本件商標と使用に係る商標とは、「キャンベル」の称呼を共通にするものであることは被請求人主張のとおりである。
　しかしながら、「キャンベル」の称呼からは、人名の「Ｃａｍｐｂｅｌｌ」、ないしアメリカ原産の果皮の黒い大粒のぶどうを指称する「ｃａｍｐｂｅｌｌ」の語が存在するところから、使用に係る商標「キャンベル」から、常に造語としての本件商標中の欧文字部分「Ｃａｍｂｅｌｌ」が想起されるというものではなく、むしろ上記「Ｃａｍｐｂｅｌｌ」、ないし「ｃａｍｐｂｅｌｌ」の語が想起されるというのが相当である。
　したがって、本件商標と使用に係る商標とは観念上同一のものということができないし、外観においても異なるものであるから、社会通念上同一のものということはできない。
４．以上のとおりであるから、被請求人は、通常使用権者が取消に係る指定商品について、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において使用していたことを証明していないばかりでなく、使用していないことについて正当な理由があることも明らかにしていないものであるから、本件商標は、その指定商品中「被服（溶接マスク，防毒マスク，防じんマスク，防火被服を除く）」についての登録は、商標法第５０条の規定により、取り消すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。