【事件の表示】
　平成１０年特許願第２８３９３８号「金属箔張り積層板の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　４月１８日出願公開、特開２０００−１０８１５０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１０年１０月６日の出願であって、平成１７年８月１５日付けで拒絶理由が通知され、同年１０月２１日に意見書及び手続補正書が提出されたが、同年１１月２８日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成１８年１月５日に拒絶査定不服の審判が請求され、同年２月３日に手続補正書が提出され、同年３月２２日に審判請求書の手続補正書（方式）が提出され、同年４月１４日付けで前置報告がなされ、その後、当審において平成２０年１月２２日付けで審尋がなされ、同年３月２６日に回答書が提出され、さらに当審において同年６月９日付けで補正の却下の決定（平成１８年２月３日付けの手続補正に対するもの）がされるとともに、拒絶理由が通知され、同年８月８日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　そして、本願の請求項１及び２に係る発明は、平成２０年８月８日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるものと認められ、そのうち本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。
「【請求項１】　接着シートまたはプリプレグを１枚あるいは複数枚重ね、さらにその外側に厚さ２０μｍ以下の金属箔を重ねて鏡板で挟み熱板間でプレスすることにより加熱・加圧して積層一体化する金属箔張り積層板の製造において、鏡板としてニッケル鋼又はマルテンサイト系ステンレス鋼製の鏡板を用い、積層時の最高温度と最低温度との間の接着シートまたはプリプレグの硬化物の平均線膨張率と、積層時の最高温度と最低温度との間の金属箔の平均膨張率との差が、３．３×１０−６／℃〜６．８×１０−６／℃であり、接着シートまたはプリプレグの硬化物の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率と、鏡板の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率との差が、３×１０−６／℃以下となるように、接着シートまたはプリプレグと鏡板の種類を選択すること、及び熱板と鏡板との間にクッション材を置くことを特徴とする金属箔張り積層板の製造方法。」
　
２．当審が通知した拒絶理由の概要
　当審が通知した平成２０年６月９日付け拒絶理由通知書に記載した理由は、概略、以下を含むものである。
「本件出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　 
・請求項１について 
　　引用文献１：特開平４−４７９１０号公報 
　　引用文献２：特開昭６３−１３９７４３号公報 
　　引用文献３：社団法人日本プリント回路工業会編，「プリント回路技術
　　　　　　　　便覧」，初版２刷，日刊工業新聞社，昭和６３年６月３０
　　　　　　　　日，p.252 」
　
３．引用文献の記載事項
　当審が通知した平成２０年６月９日付け拒絶理由において引用された刊行物である引用文献１〜３には、それぞれ以下の事項が記載されている。
　
＜引用文献１＞
（１）「１．樹脂含浸紙布を所定枚数重ねてその片面又は両面に金属箔を配した積層材料と金属性鏡板とを重ね合わせ、プレスの熱板間で加熱加圧成形する積層板の製造において、金属箔と金属性鏡板の各熱膨張係数の差を３×１０−６以下とすることを特徴とする金属張積層板の製造方法。」（特許請求の範囲）
（２）「〔発明が解決しようとする課題〕
　銅箔面に生ずる微小摩擦きずをクッション材で軽減する従来法では効果が不十分であるばかりでなく、圧力分布と昇温の違いによってボイドが発生する欠点がある。
　又、熱板に最も近い鏡板にさらに鏡板を重ねる方法は、鏡板の使用数が増すための作業能率低下が問題となる。
　本発明は、上記の問題点にかんがみ、金属箔面の微小摩擦きずがなく、かつそりが小さい金属箔張積層板の製造方法を提供することを目的とする。」（第１頁右下欄第１４行〜第２頁左上欄第４行）
（３）「積層板製造時のプレス熱板内構成を第１図に積層材料の構成を第２図に示す。プレスの上下熱板４の間に積層材料３と鏡板６とを交互に重ね、上下各熱板に接してクッション材５を配置する。各積層材料３は樹脂含浸紙布を重ね、さらにその両面に金属箔を重ね合わせて成る。」（第２頁左上欄第１３〜１８行）
（４）「（実施例１）
　ガラスクロス（ＮＥＭＡ現格７６２８タイプ）にエポキシ樹脂を含浸乾燥したプリピレグを８枚重ね、その両面に電解銅箔を配した積層材料の１０組を熱膨張係数が１．６５×１０−６のステンレス鋼鏡板と交互に第１図に示すようにして熱板間に挿入し、１７０℃、５０ｋｇ／ｃｍ２で加熱加圧した。本実施例における銅箔と鏡板の熱膨張係数差は０．５×１０−６である。」（第２頁左下欄第３〜１１行）
（５）第１図、第２図
　「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
＜引用文献２＞
（６）「通常、積層板は、クッション、鏡面板、積層材、鏡面板・・・・積層材、鏡面板、クッションの如く、積層材を多数組配置し、これを積層成形用プレスに仕込み、加熱、加圧により積層成形される。このとき、特に熱盤に最も近い上下の母板の「そり」が、他の中間のものよりも著しく大きいことが知られている。・・・
　また、「そり」の発生のメカニズムを検討した文献としてChris James著、Physical Cause of Warp and Misregistration During Multilayer Laminationがあり、その記載において、「そり」は、鏡面板の熱膨張率を積層成形材料に近づけることで向上する旨、記載するものであるが、実際の積層成形の場合には、鏡面板として、積層材料別に種々のものを準備して熱膨張率を合わせることが必須であり、実用的ではなく、また、該文献に於ける「そり」も本発明の比較例程度の範囲であり、なお不十分である。即ち、この原因は、鏡面板と積層材料との熱膨張率の不一致のみが「そり」の発生の原因ではなく、その他の原因、例えば成形品への熱廻り速度の差等も原因となっているためと考えられる。」（第１頁右下欄第１行〜第２頁左上欄第１１行）
　
＜引用文献３＞
（７）表4.2.3　銅はくの厚み規格
　「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
４．対比、判断
　４−１．引用文献１に記載された発明の認定
　摘示（１）の記載からみて、引用文献１には、「樹脂含浸紙布を所定枚数重ねてその片面又は両面に金属箔を配した積層材料と金属性鏡板とを重ね合わせ、プレスの熱板間で加熱加圧成形する積層板の製造において、金属箔と金属性鏡板の各熱膨張係数の差を３×１０−６以下とする金属張積層板の製造方法」が記載されている。
　また、摘示（３）及び（５）には、上下各熱板に接してクッション材を鏡板との間に配置すること、並びに摘示（４）には、ガラスクロスにエポキシ樹脂を含浸したプリピレグ（「プリプレグ」の誤記と認められる。）に電解銅箔を配して積層材料とすること及びステンレス鋼鏡板を用いることがそれぞれ記載されている。
　してみると、引用文献１には、「プリプレグを所定枚数重ねてその片面又は両面に金属箔を配した積層材料とステンレス鋼鏡板とを重ね合わせ、プレスの熱板間で加熱加圧成形する積層板の製造において、金属箔とステンレス鋼鏡板の各熱膨張係数の差を３×１０−６以下とし、上下各熱板に接してクッション材を鏡板との間に配置する金属張積層板の製造方法」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
　４−２．引用発明との対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、両者は、「プリプレグを複数枚重ね、さらにその外側に金属箔を重ねて鏡板で挟み熱板間でプレスすることにより加熱・加圧して積層一体化する金属箔張り積層板の製造において、熱板と鏡板との間にクッション材を置く金属箔張り積層板の製造方法」である点で一致し、以下の点で相違している。
　
＜相違点１＞
　本願発明は、接着シートまたはプリプレグの硬化物の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率と、鏡板の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率との差が、３×１０−６／℃以下であるのに対し、引用発明は、このような規定がない点
　
＜相違点２＞
　本願発明は、積層時の最高温度と最低温度との間の接着シートまたはプリプレグの硬化物の平均線膨張率と、積層時の最高温度と最低温度との間の金属箔の平均膨張率との差が、３．３×１０−６／℃〜６．８×１０−６／℃であるのに対し、引用発明は、このような規定がない点
　
＜相違点３＞
　鏡板について、本願発明は、ニッケル鋼又はマルテンサイト系ステンレス鋼であるのに対し、引用発明は、ステンレス鋼である点　
　
＜相違点４＞
　金属箔について、本願発明は、厚さが２０μｍ以下であるのに対し、引用発明は、厚さの規定がない点
　
　４−３．判断
　上記相違点１〜４について、以下に検討する。
　
　　４−３−１．相違点１について
　引用文献２の摘示（６）において、積層板の「そり」は、鏡面板の熱膨張率を積層成形材料に近づけることで向上することが記載されており、また、積層成形材料の熱膨張率は、積層成形材料を構成する基材と金属箔の熱膨張率によって決まるものであるといえることから、積層板のそりは、鏡面板と金属の熱膨張率、並びに鏡面板と基材の熱膨張率を近づけることで向上することが知られているものと認められる。
　ここで、引用発明においては、積層成形材料を構成する金属箔と、鏡板との熱膨張率を近づけているものであるが、引用文献１の摘示（２）に記載の如く、積層板のそりを小さくするという課題を解決するために、引用発明において、金属箔だけでなく、積層成形材料を構成する他の要素である基材としてのプリプレグと、鏡板との組み合わせについても、同様に熱膨張率を近づけるようにして、その際、熱膨張率差の上限値を規定することは、当業者が容易になし得ることである。
　そして、この熱膨張率差の上限値を規定したことにより、格別の効果を奏するものとも認められない。
　
　なお、引用文献２において、「鏡面板と積層材料との熱膨張率の不一致のみが「そり」の発生原因ではなく、その他の原因、例えば成形品への熱廻り速度の差等も原因になっているためと考えられる」との記載があるが、この記載は、「鏡面板と積層材料との熱膨張率の不一致」の他にも「そり」の発生原因が考えられるといっているだけであって、「そり」の発生原因としての「熱膨張率の不一致」を否定するものではない。したがって、上記記載は、鏡面板と積層材料、ひいては鏡面板とプリプレグとの熱膨張率を合わせようとすることを阻害するものではない。
　
　　４−３−２．相違点２について
　上記４−３−１．のとおり、積層成形材料を構成する金属箔と鏡板との熱膨張率を近づけるものである引用発明において、積層成形材料を構成する他の要素である基材としてのプリプレグと鏡板との組み合わせについても熱膨張率を近づけるようにした場合、その結果として、当然に金属箔とプリプレグとの熱膨張率も近づくものであるといえるところ、金属箔とプリプレグの組み合わせについても、熱膨張率差の上限値を規定することは、当業者が容易になし得ることである。
　また、相違点２に関しては、プリプレグと金属箔との熱膨張率差の下限値が定められているが、熱膨張率の差が小さいほどそりの発生は少なくなるものであって、本願明細書の記載を詳細に検討しても、熱膨張率差の上限値を定めた上で、さらに熱膨張率差の下限値を規定することに技術的意義を見出すことはできず、当業者が適宜規定し得る程度のことにすぎない。
　そして、この熱膨張率差の上下限値を規定したことにより、格別の効果を奏するものとも認められない。
　
　なお、審判請求人は、平成２０年８月８日に提出した意見書において、「本願発明は、引用文献２に記載されているような、銅箔やプリプレグなどの総体としての積層成形材料の熱膨張率に鏡板の熱膨張率を合わせる考え方とは異なり、接着シートまたはプリプレグの硬化物の熱膨張率に鏡板の熱膨張率を合わせるという手段を採っている。・・・鏡板と積層成形材料との熱膨張率をなるべく合わせることと、鏡板と積層成形材料を構成する一成分である接着シートまたはプリプレグの硬化物との熱膨張率を合わせることとは技術的に大幅に異なることである。・・・
　プリプレグや銅箔、鏡板、プレスの熱板が複雑に積層された状態では、どの層の線膨張率の差を小さくすれば良いかは自明でない。プリプレグ、銅箔、鏡板、プレスの熱板すべての線膨張率の差を小さくすれば、そりが減少すると考えられるとしても、すべての線膨張率の差を小さくすることは実際的ではない。
　本願請求項１に係る発明においては、積層時の最高温度と最低温度との間の接着シートまたはプリプレグの硬化物の平均線膨張率と、積層時の最高温度と最低温度との間の金属箔の平均膨張率との差が、３．３×１０−６／℃〜６．８×１０−６／℃と大きい場合に、２０μｍ以下の金属箔を用い、鏡板としてニッケル鋼又はマルテンサイト系ステンレス鋼製の鏡板を用い、プレスの熱板と鏡板との間にクッション材を置き、接着シート又はプリプレグの硬化物の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率と、鏡板の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率との差を３×１０−６／℃以下とすることにより、積層成形材料総体の平均線膨張率を合わせなくてもそりが低減できるという、引用文献１〜３に記載の発明からは予測できない効果を奏するものである。」旨主張している。
　しかしながら、本願明細書の段落【００１１】において、「金属箔の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率と、接着シートまたはプリプレグの硬化物の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率と、鏡板の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率とにおいて、その差が、何れも３×１０−６／℃以下となるように、金属箔、接着シートまたはプリプレグ、及び鏡板の種類を選択することが好ましい。」と記載され、さらに、同段落【００１６】において、「その差が、何れの場合でも、３×１０−６／℃以内にある場合は、金属箔のしわが少ない点でさらに好ましく、そり、ねじれの低減、寸法変化の低減にも、さらに効果がある。」と記載されているように、金属箔、接着シートまたはプリプレグ、及び鏡板相互の膨張率差が小さい方が好ましいことは審判請求人も認識していることであり、実施例において、プリプレグと金属箔の平均膨張率との差が、３．３×１０−６／℃（実施例２）及び６．８×１０−６／℃（実施例３）とされているものは、上記の「さらに好ましく」、そして「さらに効果がある」ものではない場合の実施例である認められるから、プリプレグと金属箔の平均膨張率との差を３．３×１０−６／℃〜６．８×１０−６／℃の範囲と規定することは、結果として効果が劣る場合の範囲を示したものにすぎない。
　そして、積層成形材料と鏡板との熱膨張率を調整することは、積層成形材料を構成する金属箔及びプリプレグと鏡板との熱膨張率を調整することに他ならず、金属箔、プリプレグ並びに鏡板の三者のうち、プリプレグと鏡板の熱膨張差及び金属箔とプリプレグの熱膨張差の許容範囲を規定することに格別の阻害要因は認められず、その規定による予測できない効果も認められないから、出願人の上記主張を採用することはできない。
　
　　４−３−３．相違点３について
　引用発明における鏡板は、単にステンレス鋼とされているものであるが、これをマルテンサイト系ステンレス鋼としたり、ニッケル鋼に代えたりすることは、各材料の熱膨張率を考慮して、当業者が適宜選択し得る程度のことにすぎない。
　そして、その選択により格別の効果を奏するものとも認められない。
　
　　４−３−４．相違点４について
　引用文献３の摘示（７）に記載の如く、厚さ２０μｍ以下の金属箔は、金属箔張り積層板において通常に用いられているものであるから、この厚さの金属箔を用いることは、当業者が適宜なし得ることにすぎない。
　そして、厚さ２０μｍ以下の金属箔を用いることにより、格別の効果を奏するものとも認められない。
　
　なお、上記相違点３及び４に基づく効果について、審判請求人は、「積層材料総体の平均線膨張率を合わせなくてもそりが低減できるという効果・・・はただ、接着シート又はプリプレグの硬化物の積層時の最高温度と最低温度との間の平均膨張率と鏡板の積層時の最高温度と最低温度との間の平均線膨張率との差を小さくしただけではなく、鏡板としてニッケル鋼又はマルテンサイト系ステンレス鋼製の鏡板を用い、２０μｍ以下の金属箔を使用し且つ鏡板との間にクッション材を置くことによりもたらされるもの」である旨主張しているが、鏡板とする材料の種類や金属箔の厚みは、許容できる熱膨張差を定める上での条件であって、この組み合わせに関する比較例等も示されておらず、この組み合わせにより何らかの格別の効果を奏するものとは認められないから、この主張についても採用することはできない。
　
　４−４．まとめ
　したがって、本願発明は、引用文献１〜３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願の請求項１に係る発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。