【事件の表示】
　特願２０００−　４５４００「コンピュータに表示画面ウィンドウを適応的に提供するためのコンピュータ操作方法およびそのためのシステム」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　９月１４日出願公開、特開２０００−２５０６８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成１２年２月２３日（パリ条約による優先権主張：平成１１年２月２５日、優先権主張国：米国）の出願であって、「コンピュータに表示画面ウィンドウを適応的に提供するためのコンピュータ操作方法およびそのためのシステム」に関するものであり、平成１６年２月１９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月２１日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに、同日付けで手続補正がなされ、当審により平成２０年４月２１日付けで、本願は、その明細書と図面の記載が不備で特許法第３６条第４項、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない旨の拒絶理由を通知し、同年７月１４日付けで手続補正書が提出されたものである。
　
　
２．本願発明について
　
　本願請求項１〜７に係る発明は、平成２０年７月１４日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）によって補正された明細書及び図面の記載からみて、本願の特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
「【請求項１】
　コンピュータにより実行可能な命令プログラムを実装するコンピュータ操作方法であって、コンピュータが、
　ｉ）第１の操作セッションの間に、コンピュータ画面上にデフォルト状態の属性のウィンドウを、前記命令プログラムを実行させて表示するステップと、
　ii）ユーザにより指示される属性変更をモニタし、前記ウィンドウの前記デフォルト状態からの変更をモニタし、変更があった場合にはウィンドウ属性のすべての変更をモニタして前記第１の操作セッションの間に展開されるユーザがルーチンを実行するためのウィンドウ変更パターンとするステップと、
　iii）ステップii）の前記ウィンドウ変更パターンの変更されたすべての前記ウィンドウ属性に関するパラメータを収集して記憶させることにより、複数の操作セッションに渡り展開されたユーザの前記ウィンドウ変更パターンの履歴に関連付けたサブウィンドウを作成するステップと、
　iv）第２セッションにおいて前記サブウィンドウを使用して表示するインスタント・ウィンドウを作成し、前記インスタント・ウィンドウをデフォルト状態ウィンドウから、ユーザにより与えられた変更を反映させた結果として表示すべきインスタント・ウィンドウの属性を、第１の操作セッションの間に展開されるユーザによるウィンドウ変更パターンの履歴に関連付けた前記サブウィンドウの使用頻度の移動平均により決定するステップを含む、
　方法。
【請求項２】
　ステップｉ）は、前記コンピュータが前記デフォルト・ウィンドウを表示するための前記ウィンドウ属性であるフォント、位置、形状の少なくとも１つを登録することにより、前記デフォルト状態の前記ウィンドウ属性についてのステータスを確認する、請求項１記載の方法。
【請求項３】
　ステップii）は、前記コンピュータが前記第１の操作セッション全体を通じて、前記ユーザにより指示される前記サブウィンドウの属性変更をモニタする、請求項１記載の方法。
【請求項４】
　ステップiii）は、前記コンピュータがユーザによるウィンドウ変更の移動平均における使用頻度を決定することにより、前記サブウィンドウを生成する、請求項１記載の方法。
【請求項５】
　ステップiii）は、前記コンピュータがユーザによるウィンドウ変更の前記サブウィンドウの属性の移動平均された最尤期待値を計算することにより、前記サブウィンドウを生成する、請求項１記載の方法。
【請求項６】
　ユーザがルーチンで使用するために適応したウィンドウ表示を提供する方法を実行する、コンピュータにより実行可能な命令プログラムを実装する、コンピュータにより読取り可能なプログラム記憶媒体であって、前記コンピュータが、
　ｉ）第１の操作セッションの間に、コンピュータ画面上にデフォルト状態の属性のウィンドウを、前記命令プログラムを実行させて表示するステップと、
　ii）ユーザにより指示される属性変更をモニタし、前記ウィンドウの前記デフォルト状態からの変更をモニタし、変更があった場合にはウィンドウ属性のすべての変更をモニタして前記第１の操作セッションの間に展開されるユーザがルーチンを実行するためのウィンドウ・パターンとするステップと、
　iii）ステップii）の前記ウィンドウ変更パターンの変更されたすべての前記ウィンドウ属性に関するパラメータを収集して記憶させることにより、複数の操作セッションに渡り展開されたユーザの前記ウィンドウ変更パターンの履歴に関連付けたサブウィンドウを作成するステップと、
　iv）第２セッションにおいて前記サブウィンドウを使用して表示するインスタント・ウィンドウを作成し、前記インスタント・ウィンドウをデフォルト状態ウィンドウから、ユーザにより与えられた変更を反映させた結果として表示すべきインスタント・ウィンドウの属性を、第１の操作セッションの間に展開されるユーザによるウィンドウ変更パターンの履歴に関連付けた前記サブウィンドウの使用頻度の移動平均により決定するステップと　を実行するためのコンピュータ実行可能なプログラムを記録した、プログラム記憶媒体。
【請求項７】
　ユーザがルーチンで使用するために適応したコンピュータ画面ウィンドウ表示を提供するための、コンピュータにより実行可能な命令プログラムを実装するコンピュータ・システムであって、
　ｉ）第１の操作セッションの間に、コンピュータ画面上にデフォルト状態の属性のウィンドウを、前記命令プログラムを実行させて表示させる手段と、
　ii）ユーザにより指示される属性変更をモニタし、前記ウィンドウの前記デフォルト状態からの変更をモニタし、変更があった場合にはウィンドウ属性のすべての変更をモニタして前記第１の操作セッションの間に展開されるユーザがルーチンを実行するためのウィンドウ変更パターンとする手段と、
　iii）ステップii）の前記ウィンドウ変更パターンの変更されたすべての前記ウィンドウ属性に関するパラメータを収集して記憶させることにより、複数の操作セッションに渡り展開されたユーザの前記ウィンドウ変更パターンの履歴に関連付けたサブウィンドウを作成する手段と、
　iv）第２セッションにおいて前記サブウィンドウを使用して表示するインスタント・ウィンドウを作成し、前記インスタント・ウィンドウをデフォルト状態ウィンドウから、ユーザにより与えられた変更を反映させた結果として表示すべきインスタント・ウィンドウの属性を、第１の操作セッションの間に展開されるユーザによるウィンドウ・パターンの履歴に関連付けた前記サブウィンドウの使用頻度の移動平均により決定する手段と、
を含むコンピュータ・システム。」
　
　
３．当審が通知した拒絶の理由
　
　当審が平成２０年４月２１日付で通知した拒絶の理由（以下、「当審拒絶理由」という。）の概要は、以下のとおりである。
　
　「Ａ．本件出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項、第６項１号、２号に規定する要件を満たしていない。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
１）　請求項１，７，８には、「ユーザの特定ウィンドウ活動パターン」、「前記ウィンドウ活動パターン」、「ユーザ活動パターン」、請求項９には、「ユーザ活動パターン」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。また、これらの用語が同じものを意味するのか、異なるものを意味するのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも特に記載されていない。
　
２）　請求項１，３，７〜９には、「操作セッション」、請求項６には「最後のセッション」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
３）　請求項１，３，５，７，８には、「属性」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
４）　請求項１，７，８には、「問い合わせて」と記載されているが、何が何に問いあわせるのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも用いれらていない用語である。
　
５）　請求項１，７，８には、「パラメータ」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。また、「属性」との関係も明瞭でない。【発明の実施の形態】にも用いれらていない用語である。
　
６）　請求項１，４〜９には、「指示対象」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも用いれらていない用語である。
　
７）　請求項１，７，８には、「インスタント・ウィンドウ」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
８）　請求項１，４，５，７〜９には、「移動平均」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。
　また、【発明の詳細な説明】においても、「移動平均」は段落【００３１】に記載されているのみであり、具体的にどのようにしてデフォルト画面ウィンドウ（図１参照。）からユーザにより指定される各アクション（図２〜５参照。）の移動平均を用いて次の操作セッションのウィンドウ（図６参照。）が決定されるのか不明瞭である。
　
９）　請求項１，７，８には「ユーザ入力により指示される属性変更」、請求項３には「ユーザにより指示される属性変更」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。（ユーザが、属性についての記録を直接変更するものであるのか、あるいは、ウィンドウに対する移動、拡大、縮小等の操作が、コンピュータによって自動的に認識された変更であるのか等不明瞭である。）【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
１０）　請求項１の各ステップの主語が明確でなく、特許を受けようとする発明が明確でない。他の請求項についても同様に主語が明確でない。（例えば、請求項１では、「表示させる」、「モニタし」、「判断して」、「活動パターンとする」、「記憶させる」、「作成する」、「作成し」、「決定する」の主語が明確でない。）
　
１１）　請求項１，７，８には、「ウィンドウの前記デフォルト状態からの変更を判断して」と記載されているが、デフォルト状態からの変更にさらに変更した場合の変更も判断されるのか否か等不明瞭である。
　
１２）　請求項２には、「デフォルト・ウィンドウのフォント、色、位置、形状及び内容」と記載されているが、これら「フォント、色、位置、形状及び内容」と、請求項１の「ウィンドウの属性」の関係が不明瞭である。また、「ウィンドウ」のフォント、色、内容が具体的に何を意味するものなのか不明瞭である。（例えば、ウィンドウのフォントや色は、ウィンドウ内で用いられているテキストデータのフォントや色のことであるのか、ウィンドウの内容は、具体的にどのようなものを意味するのか等不明瞭である。）【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
１３）　請求項４には、「デフォルト状態のステータスの確認」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。（特に、「ステータス」、「確認」が何を意味するのか不明瞭である。）【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
１４）　請求項５には、「ユーザ・ウィンドウ活動の属性の移動平均された最尤期待値」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。（特に、「最尤期待値」、「移動平均された最尤期待値」が何を意味するのか不明瞭である。）【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
１５）　請求項６には、「そのアプリケーション」と記載されているが、「その」が何を意味するのか不明瞭である。
　
１６）　請求項６には、「ユーザにより表示された最後のセッションでのパターン」と記載されているが、「ユーザにより表示された」が「最後のセッション」、「パターン」のいずれを修飾するのか不明瞭である。
　
１７）　請求項７には、「適応ウィンドウ表示を提供する」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
１８）　請求項７には、「マシン」と記載されているが、請求項１の「コンピュータ」、請求項８の「コンピュータ・システム」との違いが不明瞭でない。
　
１９）　請求項７，８には、「第１の操作セッションの間に、コンピュータ画面上にデフォルト状態で表示され」と記載されているが、意味が不明瞭である。（第１の操作セッションの始めにデフォルト画面を表示することを意味するのものか。）
　
２０）　請求項８には、「適応コンピュータ画面ウィンドウ表示を提供する」と記載されているが、請求項７の「適応ウィンドウ表示を提供する」との差異が明確でない。
　
２１）　請求項９には、「先行操作セッションからのコンピュータ表示デフォルト画面を含む、第１の入力ベクトル」、「ユーザ生成表示画面を含む加算ノードへの第２の入力ベクトル」、「第１の信号」、「オープン・ループ構造を取り囲むフィードバック・ループを含む、クローズド・ループ構造」、「展開された結果の変更の履歴」、「実体化」、「デフォルト画面ノードに新たなデフォルト表示画面を出力させる」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
２２）　段落【００３６】には、「まとめとして、本発明の構成に関して以下の事項を開示する。」と記載されているが、段落【００３７】の「（１０）」の記載内容は、上記「２１）」で指摘したとおり不明瞭であり、また、先行して記載された本願発明の実施の形態とどのように関係しているのか不明である。
　
２３）　請求項９には、「現操作セッションの間に、複数の操作セッションに渡り展開された」と記載されているが、何を意味するのか不明瞭である。特に、「現操作セッション」と「複数の操作セッション」の関係が不明瞭である。【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
２４）　請求項９には、「現操作セッションの間に展開された前記変更の前記履歴を使用して移動平均を算出」と記載されているが、具体的に履歴を使用してどのように移動平均を算出しているのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
２５）　請求項９には、「移動平均に相関付けられる表示画面」と記載されているが、具体的にどのような相関であるのか不明瞭である。【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
２６）　請求項９には、「前記変更」と記載されているが、現セッションの変更のみを意味するのか、過去のセッションの変更も含むのか、不明瞭である。」
　
　
４．請求人の主張
　
　上記拒絶の理由に対し、請求人は、平成２０年７月１４日付の意見書（以下、「本件意見書」という。）において、以下の主張をしている。
　
　「（２）補正の説明
　同日付け提出の手続補正書において、本願について、請求項の記載を整理し、本願の記載を明確にするべく補正を行いました。本願についてした補正の趣旨及び根拠は以下の通りであります。
○請求項１についてした、『ｉ）第１の操作セッションの間に、コンピュータ画面上にデフォルト状態の属性のウィンドウを、前記命令プログラムを実行させて表示するステップと、』の補正は、明細書（００１７）段落の記載に基づくものであります。
○本願の請求項１についてした、『ユーザにより指示される属性変更をモニタし、前記ウィンドウの前記デフォルト状態からの変更をモニタし、変更があった場合にはウィンドウ属性のすべての変更をモニタして前記第１の操作セッションの間に展開されるユーザがルーチンを実行するためのウィンドウ変更パターンとするステップと、』の補正は、明細書（００１６）段落、（００１７）段落の記載に基づいてユーザ入力の用語につき他の請求項との記載を統一するとともに、ウィンドウ属性のユーザ変更を、モニタリング・アクションを使用して、ユーザが行ったウィンドウについてのウィンドウ属性の変更を追跡する記載に基づくものであります。
○本願の請求項１についてした、『iii）ステップii）の前記ウィンドウ変更パターンの変更されたすべての前記ウィンドウ属性に関するパラメータを収集して記憶させることにより、複数の操作セッションに渡り展開されたユーザの前記ウィンドウ変更パターンの履歴に関連付けたサブウィンドウを作成するステップと、』の補正は、明細書（００１６）段落に記載され、図１などのウィンドウ内に表示されたサブウィンドウの記載、明細書（００１７）段落に記載されるように、デフォルト・ウィンドウのウィンドウ属性に対するユーザ変更をモニタすることで、変更の履歴を生成する記載に基づくものであります。なお、補正前の用語「ウィンドウ活動パターン」については、ユーザがデフォルト・ウィンドウのウィンドウ属性について加える変更を履歴として記録することを意味するべく、ウィンドウ変更パターンとして記載を明細書の用語を使用して記述しております。
○本願の請求項１についてした、『iv）第２セッションにおいて前記サブウィンドウを使用して表示するインスタント・ウィンドウを作成し、前記インスタント・ウィンドウをデフォルト状態ウィンドウから、ユーザにより与えられた変更を反映させた結果として表示すべきインスタント・ウィンドウの属性を、第１の操作セッションの間に展開されるユーザによるウィンドウ変更パターンの履歴に関連付けた前記サブウィンドウの使用頻度の移動平均により決定するステップ』の補正は、明細書（００３１）段落の記載に基づくものであり、サブウィンドウに対して加えられたアクション、すなわち属性変更のアクション使用頻度を履歴として保存しておき、使用頻度の高いアクションに対応付けられたサブウィンドウを、関連付けられたウィンドウ属性を持って表示させることを意味するものであります。また、インスタント・ウィンドウとは、第２セッションにおいてユーザの変更履歴を反映させたサブウィンドウをウィンドウ内に表示させるためのウィンドウ・インスタンスのことを意味するものであります。
　なお、請求項１については、各ステップがコンピュータにより実行されるものであることを明確にするべく補正を行いました。
○本願の請求項２については、コンピュータが実行するステップであることを明確とするとともに、ウィンドウ属性との関係を明確にするべく、明細書（００１９）段落の記載、図２から図６の記載に基づき、補正を行いました。
○本願の請求項３、および請求項４についても、同様の趣旨から補正を行いました。
○本願の請求項５については、サブウィンドウを表示させる場合に、移動平均を使用してユーザが期待する最善のウィンドウ変更パターンを提供するため、高い値を有するアクションに関連したウィンドウ属性を使用してサブウィンドウを生成する処理を意味するものであります。
○本願の請求項６、請求項７についても請求項１と同様の趣旨および根拠に基づいて、補正を行いました。なお、請求項６および請求項７については、明細書（００１６）段落の記載に基づき、『ユーザがルーチンで使用するために適応したウィンドウ表示を提供する』ための方法およびシステムであることを明確にするべく補正を行いました。
○また、本願の明細書（００３７）段落については、請求項に記載された発明に対応付けるべく補正を行いました。
　以上説明したように、本願についてした補正は、出願当初の明細書の記載に基づくものであり、新規事項の追加に該当する補正ではなく、また特許請求の範囲の限定的減縮、不明りょうな記載の釈明に該当する補正であります。」
　
　
５．当審の判断
　
　請求人は、当審拒絶理由に対し、請求項１〜９に係る発明を新たな請求項１〜７に係る発明に補正するとともに、【００３７】段落を補正した。そこで、まず当該拒絶理由のうち理由１）〜１１）に関して、補正後の請求項１の記載及び発明の詳細な説明の記載が、特許法第３６条第４項、第６項第１号及び第２号の規定を満たしているかどうかを以下に検討する。
　
ａ）当審拒絶理由１）に関して、補正前の請求項１に記載された「ウィンドウ活動パターン」、「ユーザ活動パターン」を本件補正によりそれぞれ「ウィンドウ変更パターン」、「ユーザの前記ウィンドウ変更パターン」とし、本件意見書において、【００１６】段落、【００１７】段落、図１を根拠とするものであり、「デフォルト・ウィンドウのウィンドウ属性に対するユーザ変更をモニタすることで、変更の履歴を生成する記載に基づくものであります。」と釈明している。
　
　しかし、補正後の請求項１に記載された「ウィンドウ変更パターン」は、何を意味するのか不明瞭である。また、明細書の【発明の実施の形態】には、「変更パターン」なる用語は用いられていない。
　
　なお、明細書において関連する記載としては、【００１７】段落の「デフォルト・ウィンドウに対する上述したユーザ変更の進行をモニタし、第１の操作セッションの間に展開されるユーザ活動及び結果のウィンドウ・パターンを追跡することで、関連履歴を作成する。」や【００２８】段落の「２．ユーザが自身の現在の希望に従い、ウィンドウ・パターンを変更する。」などがあると思われるが、「変更パターン」の意味を明確に記載するものではない。
　
ｂ）当審拒絶理由２）に関して、補正前の請求項１に記載された「操作セッション」について、本件補正では補正されず、本件意見書において釈明はされていない。
　
　補正後の請求項１に記載された「操作セッション」は、依然として何を意味するのか不明瞭である。また、明細書の【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
ｃ）当審拒絶理由５）に関して、補正前の請求項１に記載された「パラメータ」について、本件補正により「ウィンドウ属性に関するパラメータ」とし、本件意見書において、「明細書（００１６）段落、（００１７）段落の記載に基づいてユーザ入力の用語につき他の請求項との記載を統一するとともに、ウィンドウ属性のユーザ変更を、モニタリング・アクションを使用して、ユーザが行ったウィンドウについてのウィンドウ属性の変更を追跡する記載に基づくものであります。」と釈明している。
　
　しかし、補正後の請求項１に記載された「ウィンドウ属性に関するパラメータ」は、依然として何を意味するのか不明瞭であり、また「属性」との関係も明瞭でない。また、明細書の【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
ｄ）当審拒絶理由７）に関して、補正前の請求項１に記載された「インスタント・ウィンドウ」について、本件補正では補正されず、本件意見書において「インスタント・ウィンドウとは、第２セッションにおいてユーザの変更履歴を反映させたサブウィンドウをウィンドウ内に表示させるためのウィンドウ・インスタンスのことを意味するものであります。」と釈明している。
　
　しかし、上記本件意見書の釈明において、「ウィンドウ・インスタンス」が何を意味するのか明確でなく、また、「第２セッション」以外においては何を意味するのか釈明はなく、「ユーザの変更履歴」が何を意味するのか明確ではなく、「ユーザの変更履歴を反映」させるが何を意味するのか明確ではない。
　したがって、補正後の請求項１に記載された「インスタント・ウィンドウ」は、依然として何を意味するのか不明瞭である。また、明細書の【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
ｅ）当審拒絶理由８）に関して、補正前の請求項１に記載された「移動平均」を本件補正により「使用頻度の移動平均」とし、本件意見書において、「明細書（００３１）段落の記載に基づくものであり、サブウィンドウに対して加えられたアクション、すなわち属性変更のアクション使用頻度を履歴として保存しておき、使用頻度の高いアクションに対応付けられたサブウィンドウを、関連付けられたウィンドウ属性を持って表示させることを意味するものであります。」と釈明している。
　また、明細書の【００３１】段落には「ユーザにより指定される各アクションの使用頻度ファイル及びその関連表示を保持する。この使用頻度は好適には、いくつかのセッションに渡って保持し、複数のセッションに渡る使用頻度の移動平均を生成することによる履歴変更の分析を実行し、アクションの重要度合いを決定する（ブロック１５０）。」と記載されている。
　
　しかし、上記本件意見書の釈明において、「アクション」、「アクション使用頻度」、「アクション使用頻度を履歴として保存」、「使用頻度の高いアクション」、「属性変更のアクション使用頻度」、「属性変更のアクション使用頻度を履歴として保存」、「関連付けられたウィンドウ属性」、「関連付けられたウィンドウ属性を持って表示」はいずれも意味が明確でなく、また、明細書の【００３１】段落における「ユーザにより指定される各アクション」、「各アクションの使用頻度ファイル」、「関連表示」、「関連表示を保持」、「使用頻度の移動平均」、「アクションの重要度合い」はいずれも意味が明確でなく、どのように「使用頻度の移動平均を生成」し、「アクションの重要度合いを決定」するのかも明確ではない。また、具体的にどうのように「移動平均」を計算するのかも本件意見書及び明細書には記載されていない。
　したがって、補正後の請求項１に記載された「移動平均」は、依然として何を意味するのか不明瞭である。また、明細書の【発明の詳細な説明】においても、「移動平均」は【００３１】段落に記載されているのみであり、具体的にどのようにしてデフォルト画面ウィンドウ（図１参照。）からユーザにより指定される各アクション（図２〜５参照。）の移動平均を用いて次の操作セッションのウィンドウ（図６参照。）が決定されるのか不明瞭である。
　
ｆ）当審拒絶理由９）に関して、補正前の請求項１に記載された「ユーザ入力により指示される属性変更」を本件補正により「ユーザにより指示される属性変更」とし、本件意見書において、「明細書（００１６）段落、（００１７）段落の記載に基づいてユーザ入力の用語につき他の請求項との記載を統一するとともに、」と釈明している。
　
　しかし、当審拒絶理由９）で指摘した「ユーザが、属性についての記録を直接変更するものであるのか、あるいは、ウィンドウに対する移動、拡大、縮小等の操作が、コンピュータによって自動的に認識された変更であるのか等不明瞭である。」点については、釈明はなく、補正後の請求項１に記載された「ユーザにより指示される属性変更」が何を意味するのか依然として不明確である。また、明細書の【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
ｇ）当審拒絶理由１１）に関して、補正前の請求項１に記載された「ウィンドウの前記デフォルト状態からの変更を判断して」を本件補正により「ウィンドウの前記デフォルト状態からの変更をモニタし」とし、本件意見書において、「明細書（００１６）段落、（００１７）段落の記載に基づいてユーザ入力の用語につき他の請求項との記載を統一するとともに、ウィンドウ属性のユーザ変更を、モニタリング・アクションを使用して、ユーザが行ったウィンドウについてのウィンドウ属性の変更を追跡する記載に基づくものであります。」と釈明している。
　
　しかし、当審拒絶理由１１）で指摘した「デフォルト状態からの変更にさらに変更した場合の変更も判断されるのか否か」など釈明もなく、したがって、補正後の請求項１に記載された「ウィンドウの前記デフォルト状態からの変更」が何を意味するのか依然として不明瞭である。
　
ｈ）補正前の請求項１に記載された「ユーザの特定ウィンドウ活動パターン」を本件補正により「ユーザがルーチンを実行するためのウィンドウ変更パターン」とし、本件意見書において、「明細書（００１６）段落、（００１７）段落の記載に基づいてユーザ入力の用語につき他の請求項との記載を統一するとともに、ウィンドウ属性のユーザ変更を、モニタリング・アクションを使用して、ユーザが行ったウィンドウについてのウィンドウ属性の変更を追跡する記載に基づくものであります。」と釈明している。
　また、【００１６】段落には、「図１は、関連サブウィンドウ（１２乃至２２）のいくつかの列を含む。これらのサブウィンドウは、大多数のユーザが日々のルーチンを実行するために要求するすべてのものとされている。」と記載されている。
　
　しかし、補正後の請求項１に記載された「ルーチン」は、ウィンドウとどのように関係しているのかも明確ではなく、何を意味するのか不明瞭である。また、明細書の【発明の実施の形態】にも特に定義されていない。
　
　
　
　よって、本件出願の明細書の記載において、発明の詳細な説明は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載されておらず、また、補正後の請求項１の記載は、特許を受けようとする発明が明確でなく、かつ、特許を受けようとする発明が発明の詳細な説明に記載したものでないから、本件出願の明細書の記載は、依然として、特許法第３６条第４項、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　
６．まとめ
　
　上記したとおり、本件出願の明細書と図面の記載が不備で特許法第３６条第４項、第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしていない旨の拒絶理由を通知したが、依然として上記の拒絶理由で指摘した不備の点は解消していない。
　したがって、本願は、上記の拒絶理由によって拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。