【事件の表示】
　特願２００４−２５０７１８「べら針」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　３月３１日出願公開、特開２００５−　８２９５７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　出願の経緯　
　本願は、平成１６年８月３０日（パリ条約による優先権主張２００３年９月１０日、ドイツ国）の出願であって、平成１９年６月１１日付けでなされた拒絶査定に対し、これを不服として平成１９年９月７日付けで拒絶査定不服審判が請求されたものである。　
　
第２　本願発明　
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１９年４月２７日付けで補正された特許請求の範囲及び、出願当初の明細書（以下、「本願明細書」という。）と図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。　
「編み機のためのべら針（１）であって、針本体（２）が設けられており、該針本体（２）が端部側にフック（４）が設けられた針幹（３）を有していて、該針幹のフック近傍にべらスリット（６）が設けられていて、べら（５）が設けられていて、該べらが、べらスリット（６）にべら支承装置（７）で旋回可能に支承されて配置されていて、べら（５）のべらスリット（６）内に支承された端部にクリーニングプロフィール（１９）が設けられている形式のものにおいて、べら（５）のべらスリット（６）内に支承された端部に鋭いエッジ（２５）が設けられており、該鋭いエッジ（２５）には排出面（２４）が続いており、少なくとも２つの排出面（２４ａ，２４ｂ）が設けられていることを特徴とするべら針。」　
　
第３　引用文献　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張日前に頒布された刊行物である実願昭６０−１４２５２号（実開昭６１−１３３５８６号）のマイクロフィルム（以下、「引用文献」という。）には、以下の事項が図面とともに記載されている。　
　
（ａ）「一般に、ベラ針により編み立てを行うと、静電気などが原因して、そのベラ溝に糸屑や塵などのごみが詰ることが多い。」（第２ページ第８行ないし第１０行）　
　
（ｂ）「このものはベラ溝内の糸屑などのごみ類を、ベラの回動により排除しうるように構成したメリヤス針であって、フック１側の針幹３にベラ溝４が細長い溝孔として穿設されて糸屑抜除用の開口８が針幹３の背面に形成され、さらに前記ベラ溝４内のほぼ中央部にベラ２の尾部５がリベット７により枢着され、該ベラ２の頭部６はフック１の先端に当接可能となっている。
　そして、前記ベラ２の尾部５には突部５’が、ベラ２の頭部と反対側に突出するように形成されている。なお図中４’はベラ溝４に形成される目である。」（第３ページ第１５行ないし第４ページ第６行）　
　
（ｃ）「本考案は、フックを有する針幹にベラ溝を形成し、該ベラ溝に前記フックに接離して開閉するベラを備えたメリヤス針において、前記ベラ溝内に侵入する糸屑の排除部を前記ベラに設けたことを特徴とするメリヤス針である。」（第３ページ第８行ないし第１２行）　
　
（ｄ）「このように構成したメリヤス針を使用して編み立てを行う場合、ベラ２の突部５’はベラ５と一体でリベット７を軸として回動するので、糸屑がベラ溝４内に侵入したり、前記目４’に付着してベラ溝４が詰る問題が著しく減少するので、ベラ溝を掃除することなく長時間の連続使用が可能となるだけでなく、目４’に糸屑が付着堆積しても突部５’が糸屑をベラ溝４外へ、すなわち前記糸屑抜除用の開口８の方向（針の背面側）へ適確に掻き出し、排出しようとする」（第４ページ第７行ないし第１６行）　
　
（ｅ）図面の第１、３図に、目４’は、ベラ２を基準に、ベラ溝４のフック１側と反フック１側の両側にあることが記載されている。　
　
　そして、メリヤス針が編み機に用いられることや、メリヤス針が針本体を有していることは当業者にとって自明なことである。また、上記「第３　引用文献」の（ｃ）、（ｄ）にあるように、突部５’は、ベラ溝４のフック１側と反フック１側の両側の目４’に付着堆積した糸屑をベラ溝４外へ排出するものであるから、２つの排出面を有するものである。してみれば、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が開示されているものと認められる。　
（引用発明）　
「編み機のためのメリヤス針であって、針本体が設けられており、該針本体が端部側にフック１が設けられた針幹３を有していて、該針幹３のフック１近傍にベラ溝４が設けられていて、ベラ２が設けられていて、該ベラ２が、ベラ溝４にリベット７で旋回可能に支承されて配置されていて、ベラ２のベラ溝４内に支承された端部に突部５’が設けられている形式のものにおいて、突部５’は、少なくとも２つの排出面が設けられているメリヤス針。」　
　
第４　対比　
　本願発明と引用発明とを対比する。　
　引用発明の「メリヤス針」、「フック１」、「針幹３」、「ベラ溝４」、「ベラ２」、「リベット７」、「突部５’」が、それぞれ本願発明の「べら針」、「フック」、「針幹」、「べらスリット」、「べら」、「べら支承装置」、「クリーニングプロフィール」に相当する。　
　そうすると、本願発明と引用発明との両者の一致点及び相違点は次のとおりである。　
【一致点】　
「編み機のためのべら針であって、針本体が設けられており、該針本体が端部側にフックが設けられた針幹を有していて、該針幹のフック近傍にべらスリットが設けられていて、べらが設けられていて、該べらが、べらスリットにべら支承装置で旋回可能に支承されて配置されていて、べらのべらスリット内に支承された端部にクリーニングプロフィールが設けられている形式のものにおいて、クリーニングプロフィールに、少なくとも２つの排出面が設けられているべら針。」　
【相違点】　
　本願発明では、「べら（５）のべらスリット（６）内に支承された端部に鋭いエッジ（２５）が設けられており、該鋭いエッジ（２５）には排出面（２４）が続いて」いる構成を有するのに対し、引用発明では、突部５’の端部と排出面との間に鋭いエッジを有することが不明りょうである点。　
　
第５　判断　
　ここで、上記相違点について検討する。　
　本願発明において、相違点に係る本願発明の構成である、「べら（５）のべらスリット（６）内に支承された端部に鋭いエッジ（２５）が設けられており、該鋭いエッジ（２５）には排出面（２４）が続いて」いることに関し、本願明細書には、以下の記載がある。　
　
（イ）「上記全ての針は運転中に汚染にさらされ、その結果、べらスリット内に、残留繊維、油、埃などから成る塊が溜まる。このようなゴミの溜まりが増加すると、べら針の機能が損なわれてしまう。」（段落【０００６】）
　
（ロ）「このクリーニングプロフィールは、べらの往復運動時に、残留糸またはその他、べらスリット内に侵入するゴミを動かし、べらスリットから排出するために働く。これによりべらの可動性は、比較的多くの糸屑またはその他のゴミが発生し、べらスリットに達した場合でも保たれる。」（段落【０００９】）　
　
（ハ）「さらに有利には、クリーニングプロフィールは、少なくとも１つの鋭いエッジを有している。この鋭いエッジは、べら孔に対して平行に、べら全幅にわたって横方向に延びている。このエッジの曲率半径はできるだけ小さくなっている。これによりべらスリット内に存在するゴミは確実に把持され、スリットから排出される。クリーニングプロフィールは、さらにできるだけ扁平な、べら孔に関してほぼ半径方向に向けられた面を有している。この面は、残留繊維またはその他のゴミをべらの旋回時に前方に押し出すために働く。この面は、比較的鋭いエッジで隣接するべらの側面にまで延びている。このようにして、ゴミが、べらの側面とべらスリットの側壁との間のギャップに挟まることが回避される。クリーニングプロフィールは歯形プロフィールと言うこともできる。」（段落【００１１】）　
　
（ニ）「排出面２４は、ある程度鋭いエッジ２５で、べら５の側面１２，１３に続いている。さらに、排出面２４は有利には、ある程度鋭いエッジ２５で端面２２に続いている。」（段落【００１７】）　
　
（ホ）「図５には、排出またはクリーニングプロフィール１９として端面２２に設けられた突起２９を有したべら５のさらに異なる構成が示されている。突起２９には、ほぼ扁平な端面３１が設けられている。この端面３１は全周を鋭いエッジによって制限されている。特に端面３１は、鋭いエッジ３２で側面１２に、鋭いエッジ３３で側面１３に続いている。ほぼ扁平な排出面２４ａ，２４ｂには、エッジが丸みをおびて、または必要とあらば鋭く形成されていても良い。　
　【００２３】　
　このべら５の利点は、両旋回方向で、即ち、位置Ｉから位置ＩＩに移行する場合も、位置ＩＩから位置Ｉに移行する場合でも、排出効果およびクリーニング効果が得られることにある。」（段落【００２２】、【００２３】）
　
　これらの記載を総合すると、上記相違点に係る構成である鋭いエッジを設けることの技術的意義は、上記（ハ）に、「この鋭いエッジは、べら孔に対して平行に、べら全幅にわたって横方向に延びている。このエッジの曲率半径はできるだけ小さくなっている。これによりべらスリット内に存在するゴミは確実に把持され、スリットから排出される。」と記載されているように、ゴミを確実に把持することにあるというべきであり、また、技術常識を参酌しても、これ以外に何らかの特別な技術的意義があるものとはいえない。
　一方、引用発明のものは、上述したとおり、必ずしも鋭いエッジを有するものではないが、上記「第３　引用文献」の（ａ）、（ｃ）にあるように、糸屑がベラ溝４内に侵入したり、目４’に付着したりすることを防止しするとともに、さらに、目４’に糸屑が付着堆積しても突部５’が糸屑をベラ溝４外へ、すなわち前記糸屑抜除用の開口８の方向（針の背面側）へ適確に掻き出し、排出することを目的としたものであり、この点においては、本願発明と一致するものであるが、鋭いエッジを設けて糸屑を確実に把持することに関しては明示されていない。　
　しかしながら、引用発明のものも、突部５’によりベラ溝４に付着堆積した糸屑を適確に掻き出し排出することを目的とするものであるから、突部５’により糸屑を確実に把持し得るようにすることは、当業者であれば当然に考慮すべきことである。そして、このような糸屑の確実な把持を実現するために、突部５’の形状を好適に変更することは当業者であれば当然になし得ることであり、また、その形状として鋭いエッジとすることも、種々想到し得る好適な形状の一つであり、当業者であれば適宜選択し得たものである。
　してみれば、引用発明の突部５’の端部と排出面との間に鋭いエッジを設けるようにすることは当業者であれば容易に想到し得たことである。　
　また、その効果も当業者が予想し得る程度のものである。　
　
第６　むすび　
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。