【事件の表示】
　平成　３年特許願第　３２２１６号「合成ヒト抗体の遺伝子バンクの製造および使用」拒絶査定不服審判事件〔平成　４年　８月　３日出願公開、特開平　４−２１１３９５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．出願の経緯及び本願発明
　本願は、平成３年２月１日を国際出願日（パリ条約による優先権主張、１９９０年２月１日　ドイツ、１９９０年２月９日　ドイツ）とする出願であって、平成２０年１０月１日付手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１には、以下のとおり記載されている。
「合成ヒト抗体ＤＮＡライブラリーであって、
１）抗体超可変領域のランダム配列を合成し、ここで、(a) オリゴヌクレオチド合成の際のヌクレオチドの選択において超可変領域の保存されたアミノ酸を考慮し、(b)使用されるヌクレオチドの比率が、ナンセンスコドンがせいぜい８９番目の位置毎に予想されるように選択され、
２）超可変領域の上記ランダム配列をヒト抗体枠組み構造に挿入し、
３）ヒト抗体枠組み構造と併合されたほとんどランダム配列を発現ベクターに組み込む、
ことにより得られる、合成ヒト抗体ＤＮＡライブラリー。」 
 　 
２．原査定及び当審の拒絶の理由
　これに対して、原査定及び当審において平成２０年３月３１日付けで通知した拒絶の理由の１つは、この出願は、特許請求の範囲の記載が、平成６年改正前（以下同じ）の特許法第３６条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていないというものである。
　
３．当審の判断
　本願請求項１に記載された発明は、合成ヒト抗体ＤＮＡライブラリーに係るものであり、ＤＮＡライブラリーとは複数の種類のＤＮＡからなるものであるから、ライブラリーにどのようなＤＮＡが含まれるか明確であるように記載されてないと、その発明の範囲が明確でなく、そのライブラリーに係る発明の構成に欠くことができない事項が記載されているとはいえない。
（１）当審における拒絶の理由
　当審の拒絶の理由の概要は、本願請求項１の「抗体超可変領域のランダム配列を合成し、ここで、(a)…省略…、(b)使用されるヌクレオチドの比率が、ナンセンスコドンがせいぜい８９番目の位置毎に予想されるように選択され」という記載では、具体的にどのようなコドンを選択したことで「ナンセンスコドンがせいぜい８９番目の位置毎に予想されるように」したのか、特許請求の範囲に特定して記載されておらず、上記請求項に係る発明の構成に欠くことができない事項が不明瞭であるというものである。
　一方、上記(b)の選択条件に対応する本願明細書の記載は、段落【０００２】の中頃にあり、「ランダムな超可変領域（表４のＣＤＲ領域参照）の合成下における制限は、第一にある保存されたアミノ酸に関する配列における位置を考慮し、第二に停止コドン数を減少させ、…途中省略…。(a)停止コドンの出現確率を低下させるため、他の３種のヌクレオチドの半分量のみが各コドンの第一位においてＴで許され、Ａは各場合に各コドンの第三位において省略された。従って、統計平均として８９番目毎のコドンのみが停止コドンとなる。」と記載され、ランダム配列で合成される抗体超可変領域に出現するナンセンスコドン（以下、停止コドンも統一して「ナンセンスコドン」という。）を減少させるために、各コドンの第一位では他の３種のヌクレオチドの半分量のみがＴであり、各コドンの第三位はＡ以外のものとするランダム配列に制限を設けると、統計平均として８９番目毎のコドンにナンセンスコドンが出現することが記載されている。
　しかしながら、本願明細書の上記記載をみても、本願請求項１に記載の「使用されるヌクレオチドの比率が、ナンセンスコドンがせいぜい８９番目の位置毎に予想されるように選択され」ることが、「他の３種のヌクレオチドの半分量のみが各コドンの第一位においてＴで許され、Ａは各場合に各コドンの第三位において省略され」ることと同義であること、即ち、定義であるとは記載されていないばかりか、それ以外の手段でも同様にナンセンスコドンの出現数を低下させるコドン選択があることは技術常識であるから、このような何らかのコドン比率を選択した結果としての８９番目という位置のみが記載され、その結果を達成するための具体的技術手段が記載されていない本願請求項１の記載は、そのライブラリーにどのようなＤＮＡが包含されるか不明であり、その発明の構成に欠くことができない事項が記載されているとはいえない。
　さらに、本願請求項１には、「使用されるヌクレオチドの比率が、ナンセンスコドンが
せいぜい
　また、ナンセンスコドンは、ＴＧＡ、ＴＡＡ、ＴＡＧの３つであるからり、各コドンの第一位では他の３種のヌクレオチドの半分量のみがＴであり、各コドンの第三位はＡ以外のものとすると、ＴＧＡ、ＴＡＡは出現しないので、ナンセンスコドンＴＡＧの出現する確率は、１／７×１／４×１／３＝１／８４以下となり、８４番目毎のコドンがナンセンスコドンになると計算されるので、本願明細書に統計平均として８９番目毎のコドンのみナンセンスコドンとなるという記載の根拠も不明である。しかも、このような本願明細書に記載の方法により作成されたライブラリーはナンセンスコドンが８４番目の位置毎に予測されるものであるから、本願請求項１の「(b)使用されるヌクレオチドの比率が、ナンセンスコドンがせいぜい８９番目の位置毎に予想されるように選択された」ものには該当せず、この点においても、本願請求項１の記載は不明確である。
　したがって、本願請求項１にはその発明が明確に記載されておらず、本願請求項１には、その発明の構成に欠くことができない事項が記載されているものとは認められず、本願は、特許法第３６条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていない。
  
（２）原査定の拒絶の理由について
　原査定の拒絶の理由（１）の概要は、本願請求項１には、「抗体超可変領域のランダム配列を合成し、ここで、(a) オリゴヌクレオチド合成の際のヌクレオチドの選択において超可変領域の保存されたアミノ酸を考慮し、」と記載され、保存されたアミノ酸がどのようなものであるか等について請求項１には具体的に記されておらず、ライブラリーがどのような配列を有するヌクレオチドから構成されるものであるかが不明であるというものである。
　一方、上記(a)の選択条件に対応する本願明細書の記載としては、段落【０００２】の中頃に、「ランダムな超可変領域（表４のＣＤＲ領域参照）の合成下における制限は、第一にある保存されたアミノ酸に関する配列における位置を考慮し、…途中省略…。(b)Ｌ鎖のＣＤＲ１領域における２番目のコドンに関して、アミノ酸Ｖ、Ａ又はＧをコードするヌクレオチドのみが許された。(c)同様に、Ｖ、Ｉ又はＭをコードする組み合わせのみが、Ｌ鎖のＣＤＲ１領域における１０番目のコドンに関して及びＨ鎖のＣＤＲ１領域における４番目のコドンに関して許された。(d)Ｌ鎖のＣＤＲ３領域において、アミノ酸のグルタミンをコードするヌクレオチドのみが１番目のコドンに許された。(e)Ｈ鎖のＣＤＲ２領域において、アミノ酸のチロシンをコードするヌクレオチドのみが１番目のコドンに関して許された。…途中省略…。これらのオリゴヌクレオチドのランダム性は、主に１種または数種のアミノ酸が生じる位置において好ましくは更に制限された〔表１のセットＢ、ここでの制限はKabat et al.(1987),Sequence of Proteins of Immunological Interest-U.S.Dept.of Health and Human Service,U.S.Government Printing Officesによる表に基づいている〕。コドンの組合せに関する対応ヌクレオチド及び簡単な注釈リストは表１及び表１の注釈で示されている。」とあり、表１の注釈には「セットＢのオリゴヌクレオチドのランダム性は、（Kabat et al.前掲の表に従い）超可変領域の各位置でほぼ関連した量の常のアミノ酸を形成するように制限された。」と記載されている。
　本願明細書の上記記載から、本願請求項１に記載の「超可変領域の保存されたアミノ酸を考慮する」場合に、Kabat による位置付けを採用するらしいことはわかるとしても、そのように位置付けされたアミノ酸について既知の全抗体の超可変領域を比べるのは不可能であるので、どのような抗体間の超可変領域のアミノ酸を比べ、その際どのようなアミノ酸を「保存されたアミノ酸」であると判定するのかが明確に記載されていないと、「保存されたアミノ酸」がどのようなものであるかが明確であるといえないところ、本願明細書にはかかる記載はない。
　さらに、上記「主に１種または数種のアミノ酸が生じる位置において好ましくは更に制限された」という本願明細書の記載によれば、その「保存された」とは１種だけでなく、数種ものアミノ酸が生じる位置も包含するので、無変化位置だけでなくアミノ酸のどの程度の変化した位置を意味するかが不明確である。また、「保存されたアミノ酸」をどのように考慮し、それによってどのようなアミノ酸配列を選択するのか不明であることから、この点からも、本願請求項１の記載は、そのライブラリーにどのようなＤＮＡが包含されるかが不明であり、その発明の構成に欠くことができない事項が記載されているとはいえないものである。
　これに対して審判請求人は、平成１５年３月３１日付で提出した審判請求理由補充書において「b)　特定のアミノ酸のみを含む既知の抗体構造のKabatの表（例えば本願明細書［０００２］項目(f)下の段落）からわかる非変化位置を残すことにより構造的不整合を防止する。場合により、特定のアミノ酸が少数の化学的または構造的に類似したアミノ酸により置換されているものが見られる。ヌクレオチド混合物は次いで、この位置でこれらアミノ酸の一つの生成となるのみであるこのコドンのために使用することができる。」（第１０頁）ので、本願請求項１の記載は明確である旨主張している。
　しかしながら、本願請求項１には「超可変領域の保存されたアミノ酸を考慮し」と記載されているだけであって、その記載が不明確であるとすることは上述した通りである。また、上記Kabatの表は、本願明細書の１つの実施例のライブラリーの製造のために使用されたものであって、本願請求項１に記載された「保存されたアミノ酸」がKabatの表から分かるものに限られるということもできないし、このKabatの表に記載された超可変領域の保存されたアミノ酸が、他の全ての抗体の超可変領域において保存されているとは技術常識から考えらないから、本願請求項１に記載の「保存されたアミノ酸」が、このKabatの表に記載された保存されたアミノ酸であるとはいえない。また仮に、本願請求項１に記載の「保存されたアミノ酸」が、このKabatの表に記載された保存されたアミノ酸を意図していたとしても、本願明細書には、保存されたアミノ酸の位置の特定がこのKabatの表によるものとは定義されていないので、Kabatの表によれば本願請求項１に記載の保存されたアミノ酸が明確であるという審判請求人の上記主張は採用できない。
（３）小括
　以上のように、本願請求項１にはその発明が明確に記載されておらず、本願請求項１には、その発明の構成に欠くことができない事項が記載されているものとは認められず、本願は、特許法第３６条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしていない。　
４．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第５項第２号及び第６項に規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができないから、本願は拒絶をすべきものである。
　よって結論のとおり審決する。