【事件の表示】
　平成　８年特許願第　８８７４９号「ゴルフクラブ」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　９月３０日出願公開、特開平　９−２５３２５４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成８年３月１８日の出願（特願平８−８８７４９号）であって、平成１８年５月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、平成１８年７月３日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされ、平成１８年７月２５日付けで手続補正がなされたものである。
　その後、当審において平成２１年３月１１日付けで拒絶理由の通知をし、これに対して平成２１年５月８日付けで意見書が提出され、同日付けで手続補正がなされた。
　
第２　当審が通知した拒絶理由に関する当審の判断
１　当審の拒絶理由
　当審から平成２１年３月１１日付けで通知した拒絶理由は次のとおりである。
　
「（１）本件出願は、明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載が 下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１，２号に規定する要件を満たしていない。 
 （２）本件出願は、明細書の発明の詳細な説明の記載が 下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
 　 
 理由（１）について 
 １　請求項１の記載において、ヘッドに関し「１７０〜２００ｇの重量」と記載されているが、明細書の発明の詳細な説明には、上記数値範囲によってどのような効果が生じるかについて、その技術的な意味が当業者に理解できる程度に記載されているとはいえず、また、唯一の実施例として【表１】に示されたゴルフクラブは、ヘッドの重さが不明であるため、上記の数値範囲と、上記実施例の作用効果である「ボール初速並びに打ち出し角が大きい」との関係が、当業者において認識できる程度に具体例を開示して記載されているということもできない。したがって、上記数値範囲の技術的意味が、明細書の発明の詳細な説明に開示されているということもできず、上記数値範囲が意味することは不明である。 
 　 
 ２　請求項１の記載には、ゴルフクラブの１４インチ法によるスイングバランスに関し、「Ｂ５〜Ｄ０の範囲にある」と記載されているが、明細書の発明の詳細な説明には、上記のスイングバランスの範囲によってどのような効果が生じるかについて、その技術的な意味が当業者に理解できる程度に記載されているとはいえず、また、実施例として記載されているものは、【表１】に示されたスイングバランスが「Ｃ７」のもだけであるため、上記のスイングバランスの範囲全体にわたって、上記実施例の作用効果である「ボール初速並びに打ち出し角が大きい」という効果を生じるのかについて、当業者において認識できる程度に具体例を開示して記載されているということもできない。したがって、上記のスイングバランスの範囲の技術的意味が、明細書の発明の詳細な説明に開示されているということもできず、上記スイングバランスの範囲が意味することは不明である。 
 　 
 ３　上記１，２の理由と同様に、請求項１に記載された「クラブ長さ」、「トルク」、「ヘッドのロフト角」、「シャフト長さ」及び「シャフト重量」の、それぞれのパラメータの数値範囲についても、上記数値範囲によってどのような効果が生じるかについて、その技術的な意味が当業者に理解できる程度に記載されているとはいえず、また、唯一の実施例として示された【表１】には、それらのパラメータについて、記載されていないか又は１例が記載されているだけであるので、上記パラメータの数値範囲全体にわたって、上記実施例の作用効果である「ボール初速並びに打ち出し角が大きい」という効果を生じるのかについて、当業者において認識できる程度に具体例を開示して記載されているということもできない。したがって、上記数値範囲の技術的意味が、明細書の発明の詳細な説明に開示されているということもできず、上記数値範囲が意味することは不明である。 
 　 
 ４　請求項１の「グリップ装着側から６００〜９００mmの範囲にわたってカーボン繊維強化樹脂層を１〜２層巻き」の記載は、発明の詳細な説明の【０００７】の「図１では、シャフト１をカーボン繊維強化樹脂で形成する場合、グリップ装着側から６００〜９００mmの範囲の樹脂シート１Ａを１〜２層後端側（グリップ装着側）よりも余分に巻き付けたものを示す。」に対応する記載と認められる。 
 　上記記載における「グリップ装着側から６００〜９００mmの範囲」は、「グリップ装着側から６００mmの範囲ないしはグリップ装着側から９００mmの範囲」という意味にも、「グリップ装着側からの距離が６００〜９００mmの範囲（すなわち巻く範囲が丁度３００mm分となる）」の意味にも解することができる。図１を参酌すれば、「グリップ装着側（後端）から６００mmの範囲ないしはグリップ装着側から９００mmの範囲」の意味と思われるが、その場合は、グリップ装着側（後端）にも巻かれることになる。そうすると、上記における「後端側（グリップ装着側）よりも余分に巻き付け」の記載と矛盾が生じ、意味が不明である。 
 　したがって、請求項１の「グリップ装着側から６００〜９００mmの範囲にわたってカーボン繊維強化樹脂層を１〜２層巻き」の記載は、発明の詳細な説明の記載を参酌しても意味が不明であり、また、発明の詳細な説明によってサポートされているということができない。 
 　 
 ５　発明の詳細な説明の【００２２】の【表２】には、２例の実施例の作用効果が示されているが、そのうちの１例（深重心ヘッド）は、表１の比較例のものと同意の効果を示すものである。 
 　そうすると、本願の請求項１に係る発明が、その発明特定事項によってどのような作用効果を生じるものなのかが不明となり、発明の技術的意味が不明である。 
 　 
 　したがって、請求項１の記載は、発明の詳細な説明の記載によってサポートされているものということができず、請求項１に係る発明は発明の詳細な説明に記載されたものということができない。また、その結果、請求項１に係る発明の技術的意味は不明りょうであり、請求項１に係る発明は明確でない。 
 　 
 理由（２）について 
 １　発明の詳細な説明の【０００７】には「図１では、シャフト１をカーボン繊維強化樹脂で形成する場合、グリップ装着側から６００〜９００mmの範囲の樹脂シート１Ａを１〜２層後端側（グリップ装着側）よりも余分に巻き付けたものを示す。」と記載されている。上記記載における「グリップ装着側から６００〜９００mmの範囲」は、「グリップ装着側から６００mmの範囲ないしはグリップ装着側から９００mmの範囲」という意味にも、「グリップ装着側からの距離が６００〜９００mmの範囲（すなわち巻く範囲が丁度３００mm分となる）」の意味にも解することができる。図１を参酌すれば、「グリップ装着側（後端）から６００mmの範囲ないしはグリップ装着側から９００mmの範囲」の意味と思われるが、その場合は、グリップ装着側（後端）にも巻かれることになる。そうすると、上記における「後端側（グリップ装着側）よりも余分に巻き付け」の記載と矛盾が生じ、意味が不明である。 
 　また、上記記載における「１〜２層後端側（グリップ装着側）よりも余分に巻き付けた」は、同じ【０００７】における「次いで後端側に巻付後カーボン繊維がシャフトの軸方向に向くように配列した樹脂シート１Ａを１〜２層巻き付け」の記載（この記載によれば、後端側の方が１〜２層余分に巻き付けられることになる）とも矛盾し、意味が不明である。 
 　 
 ２　発明の詳細な説明には、実施例及び比較例が、それぞれ１例のみ示されているだけであり、「順式たわみ／逆式たわみ」の、数値範囲の違いによってどのような作用効果の違いが生じるのかについて、当業者が理解できる程度に明確に記載されているということができない。 
 　 
 ３　発明の詳細な説明の【００２０】には、実施例及び比較例の作用効果の違いを「ヘッドスピードが３６ｍ／ｓの人に試打してもらった結果」によって検証する旨が記載されているが、「人」の「一度」の試打によって、作用効果の違いが確認できるとする意味が不明であり、本願発明の作用効果が確認できない。なお、上記【００２０】には「一度」の試打による作用効果の確認とは記載されていないが、具体的に何度の試打によるものかも記載されていない。 
 　 
 ４　発明の詳細な説明の【００２２】の【表２】には、２例の実施例の作用効果が示されているが、そのうちの１例（深重心ヘッド）は、表１の比較例のものと同意の効果を示すものである。そうすると、本願発明が、どのような作用効果を生じるものなのかが不明となり、発明の技術的意味が不明となる。 
 　 
 　以上より、明細書の発明の詳細な説明の記載は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるということができない。　」
　
２　審判請求人の応答
　上記の当審からの拒絶理由に対し、平成２１年５月８日付けで審判請求人から意見書及び手続補正書が提出された。
（１）手続補正について
　平成２１年５月８日付け手続補正により、特許請求の範囲の請求項１は次のように補正された。
「【請求項１】　シャフトの先端部にウッド系の１７０〜１９８ｇの重量であって、アルミニウムあるいはアルミ合金、チタニウム合金又はステンレススチールで中空に形成されたヘッドを備え、クラブ長さが４１．５〜４６インチ、１４インチ法によるスイングバランスがＢ５〜Ｄ０の範囲にあるヘッドスピード３６ｍ／ｓ以下の女性やシニア用のゴルフクラブにおいて、
　シャフトの手元に比べ先端が柔らかくなるように逆式たわみに対する順式たわみの比が０．９０以下であり、トルク４．０〜７．０°であるとともに、ヘッドのロフト角を１２〜１６°とし、前記シャフトの全体をカーボン繊維強化樹脂で８〜１６層の範囲で均一の層に形成し、
　グリップ装着側から６００ｍｍの範囲ないしグリップ装着側から９００ｍｍの範囲にわたってカーボン繊維強化樹脂層を余分に巻き、かつシャフト長さを１０００〜１２００ｍｍ、シャフト重量を４５〜５５ｇとしたことを特徴とするゴルフクラブ。」
　
（２）意見書における審判請求人の主張
　上記意見書において上記拒絶理由に対して、各項目毎に回答がなされた。特に、上記拒絶理由の「理由（１）について」の項目１ないし３及び５、並びに、「理由（２）について」の項目２及び４については、次の主張がなされた。
　
ア　「理由（１）について」の項目１に対する主張
「ゴルフクラブを構成する三大要素は、甲第１号証（「ゴルフクラブ大百科」平成７年９月１５日発行）に示すように、「シャフト」、「ヘッド」、「グリップ」であることは、本願出願当時の当業界における常識であった。１９９６年当時、甲第２号証（「‘９６年版ゴルフ用品総合カタログ」の“１９９６ＮＥＷ　ＬＩＮＥＵＰ”の章、平成８年３月１日発行）によれば、チタンヘッドの重さが、ドライバーで１８０〜２１０ｇ程度、カーボンシャフトで４８〜９０ｇ程度、軽量コードグリップが４２ｇ（８枚目の記載）であるとの記載がある。このような、出願当時当業者にとっては周知の事項であった「シャフト」、「ヘッド」、「グリップ」のそれぞれの重量の範囲内から、本願発明では、「シャフト」が４５〜５５ｇ、「ヘッド」が１７０〜１９８ｇ、「グリップ」が５０ｇ前後（当時のラバーグリップの常識的な重さ）という組合せでゴルフクラブを組立て、そのゴルフクラブの「シャフト長さ」、「スイングバランス」、「シャフトの逆式たわみに対する順式たわみの比」、「シャフトのトルク」、「ヘッドのロフト角」、「シャフトの先端側と後端側との樹脂層の枚数の違い」の全てが相俟って、ヘッドスピードの遅い人でもボールが上がり易く（打ち出し角が大きい）、ボール初速も速くなるものであり、「ヘッド」の重量を特定することのみによって特有の効果が生じるというものではない。
　甲第３号証（「ゴルフの科学」１９９８年８月３１日発行）によれば、１９９８年当時（本願出願後）、ヘッド重量（質量）を大きくすると、例えば１９０ｇから２１０ｇにすると、運動量（力）＝質量×速度、であり、速度が同じであれば、運動量が大きいほどボールは飛ぶ理屈となる（Ｐ．３８〜Ｐ．３９参照）。このようなことは、１９９６年以来からよく知られていた事項でもある。しかしながら、女性のように非力なゴルファーでは、「軽いヘッドのクラブでスイングスピードを上げたほうが、・・・いい結果が出そう」（Ｐ．８８〜Ｐ．８９参照）であることもわかっていた。
　本願発明における「ヘッド重量１７０ｇ〜１９８ｇ」とすることは、２００ｇ未満の軽量ヘッドを用い、シャフト重量を選択することとともに、クラブ全体の重さを軽くし、スイングスピード（＝ヘッドスピード）を上げるのに役立つ。
　なお、［表１］では、ヘッド重量が記載されていないが、クラブの総重量が２９０ｇである点が記載されているのであるから、グリップが５０ｇ、シャフト４５〜５５ｇのうち例えば５０ｇのシャフトを採用したとすれば、２９０−（５０＋５０）＝１９０、となる。明細書の［００１２］欄では、「好適には１８８〜１９８ｇ」の重量のヘッドを装着することが好ましいと記載されているのであるから、シャフト重量を「４５〜５５ｇ」の中から選択し、グリップの重量を考えてクラブ重量が２９０ｇになるためには、ヘッド重量が「１７０〜１９８ｇ」の中から選択されることは明らかである。」
　
イ　「理由（１）について」の項目２に対する主張
「スイングバランス（＝スイングウエイト）は、甲第１号証にも記載のとおり、「スイングしたときに感じるヘッドの重さ」である。また、甲第３号証のＰ．７２〜Ｐ．７３によれば、Ｂ５〜Ｄ０の範囲内のものは、「重心が手元に近い」ものとなり、ヘッドスピードを上げ易くなる。このことは、甲第３号証のＰ．６９に記載のとおりである。本願発明の特有の効果は、スイングバランスの数値限定のみから生じるものではないことは、上述したヘッド重量の限定と同様である。」
　
ウ　「理由（１）について」の項目３に対する主張
「上述した「ヘッド重量」、「スイングバランス」、及びここでいう「シャフト重量」については、クラブ全体の重さを軽くし、重心が手元に近いもの、すなわちスイングバランスの値が低い場合の方が、非力なゴルファーにとっては手応えが軽くてヘッドスピードが出ることは、当業者であれば本願出願時にわかっていた事項である。
　本願明細書中の[表１]には、「ヘッドのロフト角（１２°）」、「シャフト長さ（１１２０ｍｍ）」、「シャフト重量（５５ｇ）」、「トルク（５．６°）」についての記載はある。そして、補正された本願発明には、「クラブ長さ」のパラメータは記載されていない。
　本願出願時において、甲第１号証によれば、「トルク」は、「シャフトの捩れ」であり、「打つ人の力やヘッドスピードに対してトルクが多すぎると、打球の方向性が不安定になる」と記載されている（Ｐ．３４参照）。ヘッドスピードが遅いゴルファーでは、シャフトのトルクが多い方が良いとされ、インパクト時にシャフトの捩れが戻ってヘッドスピードを上げる作用もあるからとされている。ヘッドスピードは遅いけれども力一杯ヒットしようとする人にとっては、トルクが多いと打球の方向性が不安定になる可能性もあり、そのためにロフト角を１２〜１６°と多めにすることで、高く打ち出してサイドスピンがかかりにくくし、方向性も良くすることが可能である。ロフト角については、甲第４号証（「完璧ゴルフクラブの選び方」平成１９年３月１日発行）にも記載のように、「ロフトはボールスピード、打ち出し角、ボールに与えるバックスピン量を左右します。飛距離と弾道はこの３つで決まるので、これは実に重要です。」（０２２頁）と記載されている。ヘッドスピード３６ｍ／ｓ以下のゴルファーにとって、ロフト角が１０°前後では、ボールが高く上がらず、当然飛距離も出ない。ロフト角を１２°以上とすることにより、打出角が大きくなり（[表２]では「打出角１３°」になっている）、ボール初速も[表２]では「５０ｍ／ｓ」、スピン量も[表２]では「２，４００ｒ．ｐ．ｍ」となっていて、当業者であれば、改善されている事実を認識し得るものである。
　「シャフト長さ」についても、甲第１号証のＰ．２９（本頁のみスキャナで読み込んだものを添付する）の記載によれば、スイングバランスがＣバランスものでは、４１〜４２　３／４インチ、すなわち１０４１ｍｍ〜１０８５ｍｍ程度の長さが好適であることがわかっていた。そして、シャフト重量が軽くなれば、この範囲の長さよりも長くなっても十分に握り切ることも十分に予測可能な範囲内であった。
　補正された本願発明は、ヘッド重量その他のパラメータが組み合わせられて、ヘッドスピード３６ｍ／ｓ以下のゴルファーにとって、ボール初速や打出角が向上し、スピン量が減って打ち出されたボールのドロップを防止し、結果として飛距離の増大が図れるものである。」
　
エ　「理由（１）について」の項目５に対する主張
「　[表２]の（深重心ヘッド）は、[表１]の実施例に示されるスペックのゴルフクラブのヘッドを図３のものとしたものであり、[表１]の比較例のものと同じスペックのものでもなく、比較例と同意の効果を示すものでもない。この点については、[００２１]欄に記載のとおりである。[表１]の実施例に示すスペックどおりのゴルフクラブを製作し、当該ゴルフクラブの方が[表１]の比較例のゴルフクラブよりも、打出角が０．５°大きくなり、ボール初速も１ｍ／ｓ速くなったという効果については、[００２０]欄に記載のとおりであり、[表２]が[表１]の実施例の効果と全て一致するものではない（この例では、５０ｍ／ｓと１３°と同じ数値）。スピン量は、明細書に記載されていないが、[表１]の実施例のクラブの方が低重心ヘッドのクラブよりも少なくなることは、当業者にとってわかっていた事項である。低重心ヘッドでは、ボールインパクト時にフェースが上向き、ロフト角が増え、スピン量が増える、ということも当業者は理解していた。」
　
オ　「理由（２）について」の項目２に対する主張
「この比が「０．９０以下」ということは、キックポイントが先端側にある、いわゆる先調子のシャフトであることを意味し、（この点は、甲第１号証Ｐ．３３〜Ｐ．３４参照）、本願明細書[０００２]欄、[０００３]欄でも記載されている。[表１]の比較例のゴルフクラブでは、この比が「１．０２」であり、（実施例は０．８８）、ボールを上げるには、「トルクフルなシャフトかつ手元に比べ先端がとても柔らかいシャフト」が必要であるため、「０．９０以下」としたことは明白である。」
　
カ　「理由（２）について」の項目４に対する主張
　「４」については、上記（６）で述べたとおりである。
　
３　当審の判断
（１）上記の審判請求人の主張を勘案した上で、当審からの平成２１年３月１１日付けの拒絶理由を、各項目ごとに検討する。
　
ア　「理由（１）について」の項目１について
　上記項目の拒絶理由に対する審判請求人の主張は、要するに、甲第１号証及び甲第３号証を参酌すれば、本願明細書の［表１］のゴルフクラブにおけるヘッド重量は、１９０g程度となり、その値は、上記補正後の請求項１におけるヘッド重量の「１７０〜１９８g」に含まれる値であるというものである。
　しかしながら、そもそも、甲第３号証は本願出願後に頒布された刊行物であって、本願出願時の技術水準を示すものではないが、仮に、上記［表１］の実施例のゴルフクラブにおけるヘッド重量が１９０g程度であり、それによりヘッドスピードが上がったとしても、本件実施例において確認されたことは、ヘッド重量が１９０g程度という１つの値で本願の請求項１に係る発明が想定する作用効果を奏するということであり、ヘッド重量が上記補正後の「１７０〜１９８g」という全範囲で上記の作用効果が確認されたものではない。したがって、上記の［表１］のゴルフクラブの２例の対比による効果の記載は、ヘッド重量が上記補正後の「１７０〜１９８g」という全範囲に対して作用効果が生じることを確認または推認するものではなく、本願の請求項１に係る発明の上記数値範囲の全範囲にわたって、発明の詳細な説明の記載によってサポートされたものであるということはできない。
　付言すれば、仮に、上記［表１］の実施例のゴルフクラブにおけるヘッド重量が１９０g程度であったとすれば、上記［表１］の比較例のゴルフクラブにおけるヘッド重量も同程度となるものと推定される。そうすると本願の請求項1に係る発明において上記のヘッド重量の上記補正後の「１７０〜１９８g」という数値範囲は、発明の改良点ではなく、発明の前提となる特定事項であるものと認められるが、上記の数値範囲全体にわたって、発明の作用効果が担保されていることが確認または推認できない以上、発明の詳細な説明の記載によってサポートされたものであるということはできないのであり、また、当該数値範囲が本願の請求項１に係る発明においてどのような意味を有するものであるか、不明りょうといわざるを得ないのである。
　以上のとおりであるから、「理由（１）について」の項目１の拒絶理由は解消されていない。
　
イ　「理由（１）について」の項目２について
　発明の詳細な説明の、［表１］のゴルフクラブの実施例のものと比較例のものとの比較において確認されたことは、スイングバランスについては、Ｃ７の場合に効果を有することのみで、本願の請求項１に記載された「Ｂ５〜Ｄ０の範囲」全体にわたって本願の請求項１に係る発明が想定する作用効果を生ずることが確認されたわけではない。そして、甲第１号証や甲第３号証の刊行物を参酌しても、 本願の請求項１に記載された「Ｂ５〜Ｄ０の範囲」全体にわたって本願の請求項１に係る発明が想定する作用効果を生ずることが確認または推認されるものではない。
　なお、審判請求人は、この点について意見書において「甲第３号証のＰ．７２〜Ｐ．７３によれば、Ｂ５〜Ｄ０の範囲内のものは、「重心が手元に近い」ものとなり、ヘッドスピードを上げ易くなる。このことは、甲第３号証のＰ．６９に記載のとおりである。」と主張する。しかしながら、そもそも、第１に、甲第３号証のＰ．７２には、「スイングバランスは、ゴルフクラブの特性を示す数値として、クラブに刻印している場合がある。・・・・その数値を３０の段階に分けて、その段階を小さい順にＣ０からＥ９というアルファベットで表す。」（第８〜１２行）と記載されており、「Ｂ５」というスイングバランスは、甲第３号証のＰ．７２〜Ｐ．７３のどこにも記載されていない。また、「重心が手元に近い」ものの上限がＤ０であることもどこにも記載されていない。したがって、「甲第３号証のＰ．７２〜Ｐ．７３によれば、Ｂ５〜Ｄ０の範囲内のものは、「重心が手元に近い」もの」なるという審判請求人の主張の根拠は不明である。また、甲第３号証の「つまり重心が手元に近いほど「振りやすくなる」。」の記載から、重心が手元に近いほどヘッドスピードを上げやすくなるといえるとしても、それは、「ヘッドスピードを上げやすくなる」というだけであって、本願の請求項１に係る発明が想定する作用効果が確認できるというものではない。よって、審判請求人の上記主張は採用できない。
　したがって、上記の［表１］のゴルフクラブの２例の対比による効果の記載は、スイングバランスが「Ｂ５〜Ｄ０」という全範囲に対して本願の請求項１に係る発明が想定する作用効果が生じることを担保するものではなく、本願の請求項１に係る発明のスイングバランスに関する上記範囲は、全範囲にわたって発明の詳細な説明の記載によってサポートされたものであるということはできない。
　
　さらに、甲第１号証のＰ．２９（意見書に添付された部分）の「スウィングウエイトの種類と適応性」の表の記載によれば、上記「Ｃ７」は、「標準的な男性向き」となっており、また、本願の請求項１に記載の「Ｂ５〜Ｄ０の範囲」には、「標準的な男性向き」や「やや力の強い男性向き」のものも含まれる。この意味においては、「ヘッドスピード３６ｍ／ｓ以下の女性やシニア用のゴルフクラブ」を対象とする本願の請求項１に係る発明において「スイングバランスがＢ５〜Ｄ０の範囲」には、技術的にどのような意味があるのかが、さらに不明となる。
　
　以上のとおりであるから、「理由（１）について」の項目２の拒絶理由は解消されていない。
　
ウ　「理由（１）について」の項目３について
　本願明細書中の[表１]における、「ヘッドのロフト角」、「シャフト長さ」、「シャフト重量」、「トルク」については、１つの値が示されているのみであり、上記［表１］によって確認できることは、「ヘッドのロフト角」、「シャフト長さ」、「シャフト重量」、「トルク」については、いずれも、１つの値についてのみ作用効果が確認できたことであり、本願の請求項１に記載された数値範囲全体にわたって作用効果を生ずることを確認または推認するものではない。
　したがって、「理由（１）について」の項目３についても、上記「ア」及び「イ」の項目と同様に、拒絶理由は解消されていない。
　
エ　「理由（１）について」の項目５、及び、「理由（２）について」の項目４について
　本願明細書の[表２]に示された、深重心ヘッドのゴルフクラブは、ヘッドのスペックがどうであろうが、本願明細書の【００２１】の記載からして、本願の請求項１に記載された発明特定事項を備えたゴルフクラブであり、上記[表２]の深重心ヘッドのゴルフクラブは、請求項１に係る発明の要件を具備するものである。そして、上記［表２］に記載された深重心ヘッドのゴルフクラブが奏する作用効果は、ヘッドスピードが３６ｍ／ｓの人に試打してもらった結果、ヘッドスピードが４９ｍ／ｓであり、打出角が１２．５°であるから、本願明細書の［表１］の比較例のゴルフクラブのものと同じ作用効果を生ずるものに過ぎない（本願明細書の【００２０】段落の記載参照）。
　本願明細書の【０００３】【０００４】【００２０】の記載から、本願の請求項１に係る発明の作用効果は、ゴルフクラブのヘッドスピードを一定としたときの、ボール初速及び打出角によって、確認するものということができる。そして、上記[表２]の深重心ヘッドのゴルフクラブは、本願の請求項１に係る発明に属するものでありながら、比較例のゴルフクラブが奏する作用効果と同程度、すなわち、本願の請求項１に係る発明が想定する作用効果を奏するものではないということができる。そうすると、本願の請求項１の記載によって特定される発明の中に、本願の請求項１に係る発明によって想定される作用効果を奏しないものが含まれることになるから、何が本願の請求項１に係る発明であるかを特定することができない。したがって、本願の請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載されたものではなく、また明確でない。
　
　また、仮に、[表２]の深重心ヘッドのゴルフクラブが本願の請求項１に係る発明に属するものであり、［表１］の比較例のゴルフクラブが本願の請求項１に係る発明に属するものではないというのであれば、本願の請求項１に係る発明は、どのような作用効果を生ずるものかが不明であり、発明の技術的意味が不明となり、発明の詳細な説明は、当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであるということはできない。
　
　以上のとおりであるから、「理由（１）について」の項目５、及び、「理由（２）について」の項目４は解消されていない。
　
オ　「理由（２）について」の項目２について
　 発明の詳細な説明には、実施例として「順式たわみ／逆式たわみ」を０．８８とするもの１例のみが示され、比較例として「順式たわみ／逆式たわみ」を１．０２とするもの１例のみが示されているだけである。すなわち、「順式たわみ／逆式たわみ」について、上記０．８８と１．０２の間のものの他、０．８８以下のものや１．０２以上のものが示されていないため、「順式たわみ／逆式たわみ」の数値の違いによってどのような作用効果の違いが生じるのかについて全く検証されていない。したがって、発明の特徴が明確でないから、明細書の発明の詳細な説明は、当業者が発明を十分に理解できる程度に明確に記載されているということができない。 
　
４　まとめ
　以上のとおり、審判請求人が平成２１年５月８日付けで提出した意見書及び手続補正書を参酌しても、当審において平成２１年３月１１日付けで通知した拒絶理由における「理由（１）について」の項目１，２，３，５及び「理由（２）について」の項目２，４の拒絶理由は解消されていない。
　
第３　まとめ
　本願は、明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載が 上記のとおり不備のため、特許法第３６条第６項第１，２号に規定する要件を満たしていないから特許を受けることができない。 
 また、本願は、明細書の発明の詳細な説明の記載が 上記のとおり不備のため、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていないから特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。