【事件の表示】
　特願２００４−１４２２６０「マシニングセンター」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１１月２４日出願公開、特開２００５−３２４２６１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本件発明
　本件出願は、平成１６年５月１２日の出願であって、その請求項１乃至２に係る発明は、平成２０年９月２日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、次のとおりのものである。
「【請求項１】
　主軸を移動させるために設けられたコラムと、コラムを駆動するための第１駆動手段と、ワークを載置してワークを移動させるために設けられたテーブルと、テーブルを駆動するための第２駆動手段とを設け、第１駆動手段が第１ボールネジを有し、第２駆動手段が第２ボールネジを有し、第１ボールネジと第２ボールネジが平行に配置されているマシニングセンターにおいて、コラムが、第３ボールネジによってテーブルに対して移動して、第１ボールネジと第２ボールネジの間隔を変えることを特徴とするマシニングセンター。」
　
２．引用刊行物の記載内容および引用発明
　これに対して、当審において平成２０年８月１２日付けで通知した拒絶の理由には、本願の出願日前に頒布された刊行物である以下の刊行物が引用されている。
［引用刊行物］  
　刊行物１：特開平５−２７７８６１号公報 
　
　上記刊行物１には、以下の技術的事項が記載されている。
ア．段落【０００２】
「【従来の技術】マシニングセンタやフライス盤等の工作機械では、加工物と工具を相対的に移動させることにより加工が行われる。図１０、図１１は、従来のマシニングセンタにおける送り機構を示すものである。図において、１はベース、２はテーブル、３はサドル、４はコラム、５は主軸頭、６は主軸、１８はＸ軸スライドベース、１９はＸ軸送りボールネジ、２０はＸ軸リニアガイドである。このマシニングセンタでは、加工物を取り付けるテーブル２がベース１に固定されており、工具を支持する主軸６が左右（Ｘ軸）、前後（Ｙ軸）、上下（Ｚ軸）の各方向にそれぞれ移動して加工が行われる。」
　
イ．段落【０００７】−【００１０】
「【作用】本発明においては、移動軸の加工物側および工具側の双方に送り機構を備えたことにより、加工物と工具の相対的な移動範囲が加算されて大きくなる。
【実施例】以下、図に沿って本発明の実施例を説明する。図１は本発明をマシニングセンタに適用した第１の実施例の正面図であり、図２はその側面図、図３は同じく平面図である。図において、１はベース、２は加工物を取り付けるテーブル、３はサドル、４はコラム、５は主軸頭、６は工具を支持する主軸、７は主軸６の中心、８はテーブルスライドカバー、９はＸ軸スライドカバー、１０はＹ軸スライドカバー、１１はＺ軸スライドカバー、１２は制御盤、１３は工具交換アームである。
　このマシニングセンタは、主軸６がＸ軸、Ｙ軸、Ｚ軸について移動する以外にテーブル２を主軸６のＸ軸方向と平行にＵ軸として移動可能にしたものである。これは、既存のマシニングセンタにユニット化したテーブル２の移動機構を増設したものであり、図示しないがサーボモータ、ボールネジ、リニアガイド等の周知の送り機構がテーブルスライドカバー８内に収納されている。増設されたＵ軸は、主軸６の３軸と同様に数値制御により移動が制御される。
　すなわち、主軸６のＸ軸方向の移動と同期させてＵ軸を反対方向に移動させると、移動速度が相対的に２倍になり、位置合わせが短時間に行われる。また、主軸６がＸ軸のストロークエンドに達してからＵ軸を同方向へ移動開始させるようにすると、Ｘ軸方向の加工を連続して行うことが可能となり、従来の主軸６のＸ軸のみの加工に加えてＵ軸のストローク分、加工範囲が広くなる。」
　
ウ．段落【００１３】−【００１５】
「図４は同じく本発明をマシニングセンタに適用した第２の実施例の正面図であり、図５はその側面図、図６は図４の要部の拡大図、図７は図５の要部の拡大図である。この実施例は第１の実施例とほぼ同様に構成されており、増設したテーブル２の送り機構をより詳細に示したものである。そのため第１の実施例と共通する部分は同一番号を付して説明を省略し、異なる部分についてのみ説明する。
　図において、１７はベース１上に支持されたテーブルスライドベースであり、右端にサーボモータ２７が取り付けられ、その回転がカップリング２６を介して送りボールネジ２４に伝えられる。送りボールネジ２４は右端をベアリング２５に支持されるとともに、ネジ部がテーブル２を軸方向に移動させる。このときテーブル２はテーブルリニアガイド２１に支持されていることにより、テーブルスライドベース１７上を高精度で移動する。テーブルリニアガイド２１は、テーブルリニアガイドレール２２とテーブルリニアガイドベアリング２３とで構成されている。テーブル２のストロークエンドには、それぞれリミットスイッチ３１が設置されて、テーブル２の異常な移動を検出する。
　なお、図５中の１８はＸ軸スライドベース、１９はＸ軸送りボールネジ、２０はＸ軸リニアガイドである。この実施例の場合も第１の実施例と同様に作用し同様な効果が得られるが、特に、テーブル２の送り機構として、サーボモータ２７と送りボールネジ２４を用いたため、主軸６のＸ軸の送りと同等の位置決め精度が得られる。また、Ｘ軸と平行なＵ軸として、テーブル２の送り機構をテーブルスライドベース１７上にユニット化して形成したことにより、既存のマシニングセンタへの増設・改造が容易になる。」
　
エ．段落【００２１】
「以上の各実施例は、主軸６側に送り機構を備えてＸ，Ｙ，Ｚの３軸方向に移動するマシニングセンタについて本発明を適用したものであるが、他にテーブル２側にも始めから送り機構を備えたマシニングセンタについても同様に本発明を適用できる。また、Ｘ軸だけでなく他の軸についても同時に送り機構を二重化することが可能である。さらには、マシニングセンタ以外のフライス盤等の工作機械についても同様に本発明を適用することができる。」
　
　ここで、上記ウ．の「１９はＸ軸送りボールネジ」、「テーブル２の送り機構として、サーボモータ２７と送りボールネジ２４を用いた」、「Ｘ軸と平行なＵ軸として、テーブル２の送り機構をテーブルスライドベース１７上にユニット化して形成した」との記載からみて、Ｘ軸送りボールネジ１９と送りボールネジ２４とが平行に配置されていることは明らかである。また、Ｘ軸送りボールネジ１９がコラム４を駆動するための送り機構を構成していることは自明であり、テーブル２の送り機構がテーブル２を駆動するためのものであることも自明である。
　
　よって、上記記載事項を技術常識を勘案しながら本件発明に照らして整理すると、刊行物１には次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
［引用発明］
「主軸６を移動させるために設けられたコラム４と、コラム４を駆動するための送り機構と、加工物を載置して加工物を移動させるために設けられたテーブル２と、テーブル２を駆動するための送り機構とを設け、コラム４を駆動するための送り機構がＸ軸送りボールネジ１９を有し、テーブル２を駆動するための送り機構が送りボールネジ２４を有し、Ｘ軸送りボールネジ１９と送りボールネジ２４が平行に配置されているマシニングセンター」
　
３．対比
　本件発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「コラム４を駆動するための送り機構」は本件発明における「第１駆動手段」に相当し、以下同様に、「テーブル２を駆動するための送り機構」は「第２駆動手段」に、「加工物」は「ワーク」に、「Ｘ軸送りボールネジ１９」は「第１ボールネジ」に、「送りボールネジ２４」は「第２ボールネジ」に、それぞれ相当する。
　
　したがって、両者の一致点と相違点は次のとおりと認められる。
　
［一致点］
「主軸を移動させるために設けられたコラムと、コラムを駆動するための第１駆動手段と、ワークを載置してワークを移動させるために設けられたテーブルと、テーブルを駆動するための第２駆動手段とを設け、第１駆動手段が第１ボールネジを有し、第２駆動手段が第２ボールネジを有し、第１ボールネジと第２ボールネジが平行に配置されているマシニングセンター」である点。
［相違点］
　本件発明では、「コラムが、第３ボールネジによってテーブルに対して移動して、第１ボールネジと第２ボールネジの間隔を変える」とされているのに対し、引用発明では、そのようなものではない点。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　マシニングセンターにおいて、コラムをワークが載置されたテーブルに対して進退移動するものは従来周知（必要であれば、特開２００２−３３７０３２号公報の図１〜３などを参照。）であり、また、コラムを駆動するための駆動手段としてボールネジを有するものは、例えば刊行物１にも見られるように従来周知の構成であるから、引用発明のマシニングセンターにおいて、コラムをボールネジによってワークが載置されたテーブルに対して進退移動するよう構成することは、当業者が容易になし得たことである。そして本件発明は、コラムを移動することにより、さらに第１ボールネジと第２ボールネジの間隔を変えているものであるが、第１ボールネジと第２ボールネジの間隔を変えることによる格別な作用ないし効果が何ら見当たらず、また、ボールネジを他のボールネジに対してどちらを下方位置に配置するかは、当業者が適宜選択し得る設計的事項であるから、コラムをテーブルに対して進退移動するためのボールネジを第３ボールネジとして第１ボールネジの下方位置に配置することは、当業者が適宜なし得たことであり、そのように構成されたマシニングセンターのコラムは、第３ボールネジによってワークを載置したテーブルに対して移動し、第１ボールネジと第２ボールネジの間隔を変えるものとなるものである。
　してみると、引用発明に従来周知の事項を適用して、上記相違点に係る本件発明の構成とすることは当業者が容易になし得たことである。
　
　また、本件発明の作用効果についてみても、引用発明及び従来周知の事項から当業者が十分予測し得る範囲内のものであって、格別顕著なものとはいえない。
　
　よって、本件発明は、引用発明及び従来周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本件出願の請求項１に係る発明は、引用発明及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
　したがって、本件出願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。