【事件の表示】
　平成１０年特許願第３７４２０１号「弾性舗装構造体」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　７月１８日出願公開，特開２０００−１９９２０１〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は，平成１０年１２月２８日の出願であって，平成１９年３月２２日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，同年５月７日に拒絶査定を不服とする審判請求がなされるとともに，同年６月１日付けで手続補正がなされたものであって，その後，当審において平成２０年９月５日付けで審尋がなされ，これに対し，同年１０月２４日付けで回答書が提出され，さらに，当審において同年１２月１２日に，上記平成１９年６月１日付けの手続補正についての補正の却下の決定がなされるとともに，同日付けで拒絶理由が通知され，これに対し，平成２１年２月１３日付けで手続補正がなされたものである。
　  
２．本願発明  
　本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成２１年２月１３日付けの手続補正書により補正された明細書の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，次のとおりのものである。  
（本願発明） 
「骨材とバインダーとからなる空隙を有する混合物層を基盤上に形成すると共に、該混合物層上にタイル状ブロック模様を形成した弾性舗装構造体において、
　前記骨材のうち少なくとも３０重量％を弾性チップで構成すると共に、前記バインダーをウレタン系バインダーで構成し、かつ前記混合物層の厚さを５〜２０ｍｍとすると共に、前記タイル状ブロック模様を滑り止め骨材を含有した厚さ０．５〜３．０ｍｍの可撓性を有する合成樹脂で構成し、かつＪＩＳ　Ａ　６５１９に規定する転倒衝突時の硬さを１００以下とした弾性舗装構造体。」  
　  
３．引用刊行物  
　当審の拒絶理由で引用され，本願の出願前に頒布された刊行物である特開平１０−２０４８１１号公報（以下，「刊行物１」という。）には，「複合弾性舗装材」に関して，次の事項が記載されている。  
（イ）「【０００１】 
【発明の属する技術分野】本発明は、ポリウレタンを主体とする複合弾性舗装材に関する。より詳しくは、表面がポリウレタン層であり、該層の下に粒状ゴムと発泡体チップを混合し、これらを合成樹脂バインダーで結合して内部に空隙を形成してなる層を含有することを特徴とする弾力性、衝撃吸収性に優れた複合弾性舗装材に関する。」  
（ロ）「【０００３】 
【発明が解決しようとする課題】本発明の課題は、粒状ゴムを素材の一つとして用いる弾性舗装材であり、優れた運動性能、安全性や耐久性において良好であり、かつ経済的な弾性舗装材を提供することである。」  
（ハ）「【０００６】 
【発明の実施の態様】以下、本発明を具体的に説明する。本発明の複合弾性舗装材は、例えば、運動場の通路、屋外・屋内競技場、コート等の舗装に最適に施工されるもので、次の必須の構成からなるものである。すなわち、舗装の基盤の上に、(1)粒状ゴム、発泡体チップ及び合成樹脂バインダーを必須の素材として形成される、内部に空隙を有する層（本願において、この層を粒状ゴム層と略称する）、(2)さらに該層上にポリウレタン層を積層してなるものである。・・・」  
（ニ）「【０００８】発泡体チップとは、具体的には、ポリスチレン、スチレン−アクリロニトリル共重合体、スチレン−アクリロニトリル−ブタジエン共重合体、エチレン−酢酸ビニル共重合体、ポリウレタン、ポリ塩化ビニル、ポリエチレン、ポリプロピレンの合成樹脂の発泡体チップ、ガラス発泡体またはコルク等である。・・・発泡体は、硬質、軟質及び／又は半硬質の密度０．０１〜０．６ｇ／ｃm2のもので、気泡構造は独立でも連通でもよい。・・・」  
（ホ）「【００１１】以上の粒状ゴム、発泡体チップおよび合成樹脂バインダーの素材を用いて形成される粒状ゴム層において、粒状ゴムと発泡体チップの量は、粒状ゴム１００容量部に対して、発泡体チップ１０〜１０００容量部であり、また合成樹脂バインダーの量は、粒状ゴムおよび発泡体チップの性状や配合比に応じて自由に選択することができる。」  
（ヘ）「【００１４】・・・なお、本発明の複合弾性舗装材において、特徴とする粒状ゴム層、およびポリウリレタン層、ならびに必要に応じて設けられるその他の層の厚みは、本願発明の効果を発揮する範囲において適宜設定すればよい。また、ポリウレタン層の厚みを小さくすることにより、粒状ゴム層の空隙がそのままポリウレタン層に残る、いわゆる透水層とすることもできる。」  
（ト）「【００２０】実施例１  
廃タイヤを砕いて得た粒径１．４〜２．８mmのスチレン−ブタジエンゴムチップ７０容量部及び粒径０．５〜３．０mmのエチレン−酢酸ビニル共重合体〔ＥＶＡ〕発泡体チップ３０容量部を混合した。この混合物１００容量部に、上記のウレタンプレポリマー１の８容量部を添加し、十分に攪拌してバインダーをゴムチップ及び発泡体チップの表面に均一に付着させた。これを密粒度アスファルトコンクリートの基盤上に散布し、ローラーで転圧して一夜放置し、厚さ２０mmの舗装に仕上げた。１日養生後、その上にポリウレタン層として上記のウレタンプレポリマー２と硬化剤とを重量比１／１で混合したポリウレタン舗装材を４mm厚になるように積層し、本発明の複合弾性舗装材を得た。・・・」  
（チ）「【００２３】実施例４  
・・・３層目に約０．５ｋｇ／ｍ2 程度スプレーした後スプレーガンをほぼ水平近くの角度とし、施工面全体にミストをかけノンスリップ加工を施し、本発明の複合弾性舗装材を得た。」  
（リ）「【００２７】表１の結果から、実施例１〜４は、比較例１に比べてクッション性（衝撃吸収性）に優れ、走行感（走り易さ）が良く、競技施設用の弾性舗装材として優れた性能を示した。」  
　したがって，上記記載事項（イ）ないし（リ）によれば，上記刊行物１には，次の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。 
　
（引用発明）  
「廃タイヤを砕いて得たスチレン−ブタジエンゴムチップとエチレン−酢酸ビニル共重合体発泡体チップを混合した混合物１００容量部に，ウレタンプレポリマーの８容量部を添加し，十分に攪拌してバインダーをゴムチップ及び発泡体チップの表面に均一に付着させた，内部に空隙を有する粒状ゴム層を，密粒度アスファルトコンクリートの基盤上に形成し，厚さ２０mmの舗装に仕上げるとともに，その上にポリウレタン舗装を４mm厚になるように積層した，クッション性（衝撃吸収性）に優れ，走行感（走り易さ）が良い複合弾性舗装材。」
　 
４．対比  
　本願発明と引用発明を比較すると，引用発明の「スチレン−ブタジエンゴムチップとエチレン−酢酸ビニル共重合体発泡体チップを混合した混合物」は本願発明の「骨材」に相当し，以下同様に，「ウレタンプレポリマー」は「ウレタン系樹脂で構成したバインダー」に，「内部に空隙を有する粒状ゴム層」は「空隙を有する混合物層」に，「複合弾性舗装材」は「弾性舗装構造体」に，それぞれ相当する。  
　また，骨材の組成について，引用発明の「スチレン−ブタジエンゴムチップ」及び「エチレン−酢酸ビニル共重合体発泡体チップ」はどちらも弾性チップであるから，引用発明の「スチレン−ブタジエンゴムチップとエチレン−酢酸ビニル共重合体発泡体チップを混合した混合物」と本願発明の「骨材のうち少なくとも３０重量％を弾性チップで構成」とは，「骨材を弾性チップで構成」である点で一致している。
　さらに，引用発明の「ポリウレタン舗装」は，クッション性（衝撃吸収性）に優れ，走行感（走り易さ）が良いことからみて，「可撓性を有する合成樹脂」で構成されていることが明らかであるから，引用発明の「ポリウレタン舗装」と補正発明の「タイル状ブロック模様」とは，「可撓性を有する合成樹脂で構成した表層部」である点で共通している。  
　してみれば，両者の一致点及び相違点は次のとおりである。　  
　
＜一致点＞  
「骨材とバインダーとからなる空隙を有する混合物層を基盤上に形成すると共に，該混合物層上に表層部を形成した弾性舗装構造体において，
　前記骨材を弾性チップで構成すると共に，前記バインダーをウレタン系バインダーで構成し，前記表層部を可撓性を有する合成樹脂で構成した弾性舗装構造体。」  
　  
＜相違点１＞  
　表層部が，本願発明は「タイル状ブロック模様」であって，「滑り止め骨材を含有した厚さ０．５〜３．０ｍｍ」のものであるのに対し，引用発明は「ポリウレタン舗装を４mm厚になるように積層した」ものであって，タイル状ブロック模様とはなっておらず，滑り止め骨材も含有していない点。
　
＜相違点２＞  
　骨材について，補正発明は「少なくとも３０重量％を弾性チップで構成した」ものであるのに対し，引用発明はスチレン−ブタジエンゴムチップとエチレン−酢酸ビニル共重合体発泡体チップの混合物であって，弾性チップのみで構成したものである点。
　
＜相違点３＞  
　混合物層の厚さが，補正発明は「５〜２０ｍｍ」であるのに対し，引用発明は２０ｍｍである点。
　
＜相違点４＞  
　弾性舗装構造体の硬さについて，本願発明は「ＪＩＳ　Ａ　６５１９に規定する転倒衝突時の硬さを１００以下とした」ものであるのに対し，引用発明はクッション性（衝撃吸収性）に優れ，走行感（走り易さ）が良いものではあるが，「ＪＩＳ　Ａ　６５１９」に規定する転倒衝突時の硬さは定かでない点。 
　  
５．判断  
　まず，相違点１について検討する。意匠性や耐滑性等を考慮して，表層部をタイル状ブロック模様とする技術は，例えば，特開平４−１６９６０２号公報，特開平６−３２２７１２号公報等にみられるように周知技術であるから，引用発明においても，意匠性や耐滑性等を考慮して，表層部となるポリウレタン舗装をタイル状ブロック模様とすることは，当業者が容易になし得たことである。
　また，上記記載事項（チ）には，表層材にミストをかけてノンスリップ加工する技術が開示されているが，ノンスリップ加工として，表層部を構成する合成樹脂に予め滑り止め骨材を含有させておく技術も，例えば，特開平７−２５９００８号公報等にみられるように周知技術であるから，引用発明の表層部のノンスリップ加工の手法として，合成樹脂に予め滑り止め骨材を含有させる手法を採用することも，当業者が容易になし得たことである。
　さらに，表層部の厚さについては，上記記載事項（ヘ）にあるように，当業者が適宜最適化し得た事項である（例えば，上記周知技術として提示した特開平６−３２２７１２号公報は，ブロック模様の表層部の厚さを２〜３ｍｍとするのが好ましいとしている。）。
　したがって，引用発明において，可撓性を有する表層部をタイル状ブロック模様とし，滑り止め骨材を含有した樹脂で構成し，厚さを０．５〜３ｍｍ程度とすることは，当業者が容易になし得たことである。
　
　次に，相違点２について検討する。上記記載事項（ニ）によれば，引用発明の「発泡体チップ」の例として，エチレン−酢酸ビニル共重合体発泡体チップのような弾性チップだけでなく，ガラス発泡体のような硬質チップも例示されている。してみれば，引用発明においても所望の性質を損なわない範囲で骨材に硬質チップを混合し，骨材の少なくとも３０重量％を弾性チップとした構成とすることは当業者が容易になし得たことである。
　
　さらに，相違点３について検討する。混合物層の厚さについては，上記記載事項（ヘ）にあるように，当業者が適宜最適化し得た事項である。引用発明の混合物層の厚さを５〜２０ｍｍとすることに特段の困難性はない。
　
　最後に，相違点４について検討する。引用発明は，クッション性（衝撃吸収性）に優れ，走行感（走り易さ）が良いことを要件としているのだから，引用発明においても，ＪＩＳ　Ａ　６５１９に規定する転倒衝突時の硬さを１００以下とすることは，当業者が容易になし得たことである（例えば，上記周知技術として提示した特開平４−１６９６０２号公報は，表層材のＪＩＳＡ硬度について，５０〜７０が好ましいとしている。）。
　
　そして，本願発明の効果についても，引用発明及び周知技術から当業者が容易に予測し得たものである。  
　
　したがって，本願発明は，引用発明及び周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものである。
　  
６．むすび  
　以上のとおり，本願発明は引用発明及び周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであって，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，本願の他の請求項について検討するまでもなく，本願は拒絶されるべきものである。  
　  
　よって，結論のとおり審決する。