【事件の表示】
　平成１１年特許願第１６８４７３号「カーテン塗布装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１２月２６日出願公開、特開２０００−３５４８１３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年６月１５日に出願したものであって、平成１８年４月１２日付けで拒絶理由が通知され、同年５月３０日に意見書が提出されたが、同年８月２日付けで拒絶査定がなされ、同年９月４日に同拒絶査定に対して審判請求がなされ、同年１０月３日に手続補正書が提出され、平成２０年３月１０日付けで当審において拒絶理由が通知され、同年５月１２日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
２．平成２０年３月１０日付けで当審において通知した拒絶の理由の抜粋
　「本件出願は、明細書の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
（１）特許請求の範囲の請求項１の「塗布幅規制板の水に対する接触角がエッジガイドの水に対する接触角より大きく、」「塗布幅規制板の水に対する接触角が９５度未満の場合は、垂直面の高さが３ｍｍ未満であり、塗布幅規制板の水に対する接触角が９５度以上の場合は、垂直面の高さが３ｍｍ以上である」は、発明の詳細な説明に記載されたものではない。
　因みに、発明の詳細な説明には、例えば、【００８０】の【表２】にあるように、「塗布幅規制板」の材質として、「水に対する接触角」が８７度のポリ塩化ビニルを採用し、「エッジガイド」の材質として「水に対する接触角」が２０度のステンレススチール又は「水に対する接触角」が８０度のアクリルを採用した場合には、「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」が１mmで「良好」、４mmで「スジ及び膜端部で厚み不均一の発生」である点及び「水に対する接触角」が１０８度のポリ塩化ビニルを採用し、「エッジガイド」の材質として「水に対する接触角」が８７度のポリ塩化ビニル又は「水に対する接触角」が２０度のステンレススチールを採用した場合には、「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」が４mmで「良好」、１mmで「スジ及び膜端部で厚み不均一の発生」である点についてしか記載されていない。
　なお、【００７４】の【表１】には、「水に対する接触角」が、それぞれ、２０度のステンレススチール、８０度のアクリル、８７度のポリ塩化ビニル及び１０８度のポリテトラフルオルエチレンを、「塗布幅規制板」と「エッジガイド」の材質として採用した１６通りの組み合わせを行い、その内の６通りの組み合わせで「塗布面質良好」となった点についてしか記載されておらず、「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」は考慮していない。
…（中略）…　
（５）発明の詳細な説明【００２２】、【００７６】、【００７７】、【００７９】に記載された事項の根拠が不明である。なお、【００８０】の【表２】には、「塗布液」を特定してない上に、「塗布幅規制板」の材質として、「水に対する接触角」が８７度のポリ塩化ビニルを採用し、「エッジガイド」の材質として「水に対する接触角」が２０度のステンレススチール又は「水に対する接触角」が８０度のアクリルを採用した場合には、「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」が１mmで「良好」、４mmで「スジ及び膜端部で厚み不均一の発生」である点及び「水に対する接触角」が１０８度のポリ塩化ビニルを採用し、「エッジガイド」の材質として「水に対する接触角」が１０８度のポリ塩化ビニル又は「水に対する接触角」が２０度のステンレススチールを採用した場合には、「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」が４mmで「良好」、１mmで「スジ及び膜端部で厚み不均一の発生」である点についてしか記載されていない。
…（後略）…」
　
３．平成２０年５月１２日に提出された手続補正書により補正された明細書
　（１）上記手続補正書により、特許請求の範囲は、以下のように補正された。
　「【請求項１】　塗布液が流下するスライド面と、このスライド面の両側に設けられ流下する塗布液の幅を規制する塗布幅規制板と、この塗布幅規制板と同一断面形状で連続して設けられスライド面から垂下した塗布液からなる自由落下塗布液膜の両側端を支持するエッジガイドとを具備し、前記塗布幅規制板の水に対する接触角がエッジガイドの水に対する接触角より大きく、塗布幅規制板は、塗布液と接触する側に垂直面と傾斜面とが形成され、塗布幅規制板の水に対する接触角が
８７
以下
１
以下
１０８
４
　なお、請求項２は削除された。
　（２）上記手続補正書により、発明の詳細な説明【００２２】、【００７６】、【００７７】、【００７９】は、以下のように補正された。
「【００２２】
　また、前記塗布幅規制板は、塗布液と接触する側に垂直面と傾斜面とが形成され、塗布幅規制板の水に対する接触角が
８７
以下
１
以下
１０８
４
８７
以下
１
を超え
１０８
４
【００７６】
　次に、塗布幅規制板とエッジガイドとの水に対する接触角の関係を変更するとともに、垂直面の高さを変更して塗布を行った。傾斜面の角度は全て４５度とした。実施例７、８及び比較例１１、１２は、塗布幅規制板の水に対する接触角が
８７
以下
１
以下
であると
【００７７】
　一方、実施例９、１０及び比較例１３、１４は、塗布幅規制板の水に対する接触角が
１０８
４
１
であると
【００７９】
　以上のことから、塗布幅規制板の水に対する接触角が
８７
以下
１
以下
１０８
４
　
４．判断
　（１）平成２０年５月１２日付けの意見書において、審判請求人は、「今回訂正した数値は、実施例の【表２】に記載されているものであります。また、上記請求項１の訂正に伴い、発明の詳細な説明における該当箇所、【００１４】、【００２２】、【００７６】、【００７７】、【００７９】も同様に訂正いたしました。」と主張している。
　そこで、発明の詳細な説明【００８０】の【表２】をみると、この【表２】には、「今回訂正した数値」のうちの「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」そのものは確かに記載されてはいるものの、「塗布幅規制板の水に対する接触角」及び「エッジガイドの水に対する接触角」が直接的に記載されているわけではなく、しかも、平成２０年３月１０日付けで当審において通知した拒絶の理由で指摘済みのように、「「塗布幅規制板」の材質として、「水に対する接触角」が８７度のポリ塩化ビニルを採用し、「エッジガイド」の材質として「水に対する接触角」が２０度のステンレススチール又は「水に対する接触角」が８０度のアクリルを採用した場合には、「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」が１mmで「良好」、４mmで「スジ及び膜端部で厚み不均一の発生」である点及び「水に対する接触角」が１０８度のポリ塩化ビニルを採用し、「エッジガイド」の材質として「水に対する接触角」が１０８度のポリ塩化ビニル又は「水に対する接触角」が２０度のステンレススチールを採用した場合には、「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」が４mmで「良好」、１mmで「スジ及び膜端部で厚み不均一の発生」である点についてしか記載されていない。」
　すなわち、【表２】には、２種類の材質の「塗布幅規制板」と３種類の材質の「エッジガイド」と２種類の「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」の８通りの組み合わせについて「塗布面質」の目視によると推定される検査を行い、４通りが「良好」で、残りの４通りが「スジ及び膜端部で厚み不均一の発生」と評価したことが記載されているにすぎない。
　しかるに、上記発明の詳細な説明【００２２】、【００７６】、【００７７】、【００７９】においては、「塗布幅規制板」の材質及び「エッジガイド」の材質を特定するのではなく、単に「塗布幅規制板」の「水に対する接触角」と「塗布幅規制板」の「水に対する接触角」の大小関係、「塗布幅規制板」の「水に対する接触角」の
範囲
範囲
　してみれば、依然として、上記発明の詳細な説明【００２２】、【００７６】、【００７７】、【００７９】に記載された事項の根拠が不明であると断じるほかない。
　（２）上記補正された特許請求の範囲は上記補正された発明の詳細な説明【００２２】、【００７６】、【００７７】、【００７９】に記載された事項を含んでいる。そして、上記（１）で検討したように、上記補正された発明の詳細な説明【００２２】、【００７６】、【００７７】、【００７９】に記載された事項の根拠自体が不明である以上、上記補正された特許請求の範囲は、依然として、発明の詳細な説明に実質的に記載されたものとは言い難い。
　また、上記（１）で指摘したように、【表２】に記載された２種類の材質の「塗布幅規制板」と３種類の材質の「エッジガイド」と２種類の「塗布幅規制板」の「垂直面の高さ」の８通りの組み合わせから、特許請求の範囲に記載された「塗布幅規制板」の「水に対する接触角」と「塗布幅規制板」の「水に対する接触角」の大小関係、「塗布幅規制板」の「水に対する接触角」の
範囲
範囲
　
５．むすび
　本件出願は、明細書の記載が依然として不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。
  よって、結論のとおり審決する。