【事件の表示】
　平成９年特許願第５２７６１４号「径方向に支持されたポリテトラフルオロエチレン人工血管」拒絶査定不服審判事件〔平成９年８月７日国際公開、ＷＯ９７／２７８２０、平成１２年４月４日国内公表、特表２０００−５０３８７４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成８年１２月４日（パリ条約による優先権主張１９９６年１月２９日、米国）を国際出願日とする出願であって、平成１８年７月１４日付けで拒絶査定がなされ、同査定を不服として、平成１８年１０月２３日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、平成１８年１１月２２日付け手続補正により明細書の特許請求の範囲の請求項を一部削除する補正がなされたものである。
　
II．本願発明
　本願の請求項１ないし１５に係る発明は、平成１８年１１月２２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし１５に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１〜３には、次の発明が記載されている。
　
「【請求項１】　フィブリルによって相互に接続された結節の微細構造を有する多孔質ポリテトラフルオロエチレンからなるチューブであって、内側表面、外側表面、少なくとも２つの第１領域、及び少なくとも２つの第２領域を有し、フィブリル長さがチューブの内側表面で測定されたとき、前記第２領域が前記第１領域を上回る平均フィブリル長さを有し、前記結節のすべてが、前記内側表面から外側表面までにいたる厚みよりも小さな寸法を有するチューブ。」（以下、これにより特定される発明を「本願発明１」という。）
　
「【請求項２】　フィブリルによって相互に接続された結節の微細構造を有する多孔質ポリテトラフルオロエチレンからなるチューブであって、内側表面、外側表面、所定の長さ、及び少なくとも２つの第１領域と少なくとも２つの第２領域を有し、チューブの内側表面と外側表面のほぼ中間の位置でチューブの長手にそってフィブリル長さが測定されたとき、前記第２領域が前記第１領域を上回る平均フィブリル長さを有し、前記結節のすべてが、前記内側表面から外側表面までにいたる厚みよりも小さな寸法を有するチューブ。」（以下、これにより特定される発明を「本願発明２」という。）
　
「【請求項３】　多孔質ポリテトラフルオロエチレンからなるチューブであって、所定の長さ、内側表面、外側表面、及び内側表面と外側表面の間に位置する少なくとも２つの第１領域と少なくとも２つの第２領域を有し、前記第１領域が、前記第２領域を上回る密度を有し、前記結節のすべてが、前記内側表面から外側表面までにいたる厚みよりも小さな寸法を有するチューブ。」（以下、これにより特定される発明を「本願発明３」という。）
　
III．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平５−８４２９２号公報（以下、「引用例」という。）は、本願優先日前に頒布された刊行物であり、以下の事項が記載されている。
　ａ．「【産業上の利用分野】本発明は、生体組織適合性に優れたポリテトラフルオロエチレン製人工血管およびその製造方法に関する。」（【０００１】段落）
　ｂ．「本発明者は、・・・延伸ＰＴＦＥ多孔質チューブの・・・繊維−結節構造が、該チューブの内表面から外表面に至るまで繊維の長い部分と繊維の短い部分の二つの部分から実質的に構成され、かつ、繊維の短い部分がチューブの周方向およびチューブ内表面から外表面まで網目状に連続しているＰＴＦＥ多孔質チューブの得られることを見出した。」（【０００９】段落）
　ｃ．「このＰＴＦＥ多孔質チューブは、繊維−結節構造における長繊維部分が生体組織成分や毛細血管が人工血管外部からの侵入するために十分な繊維長を有し、短繊維部分はチューブの周方向とチューブ管壁の厚み方向に網目状に連続した構造をとることにより、強度を維持する役割を果たす。・・・」（【００１０】段落）
　ｄ．「【課題を解決するための手段】かくして、本発明によれば、繊維と該繊維によって互いに連結された結節とからなる微細繊維状組織を有するポリテトラフルオロエチレン多孔質チューブからなり、繊維−結節構造が、該チューブの内表面から外表面に至るまで繊維の長い部分と繊維の短い部分の二つの部分から実質的に構成され、かつ、繊維の短い部分がチューブの周方向およびチューブ内表面から外表面まで網目状に連続していることを特徴とする人工血管が提供される。」（【００１１】段落）
　ｅ．「・・・多孔質チューブの内面と外面間に連続的に温度勾配を与える。その結果、多孔質チューブの内表面から外表面に至るまで繊維−結節構造の再配列が起こり、処理前よりもさらに延伸されて長繊維化した部分と、処理前より短繊維化した部分が得られる。」（【００１４】段落）
　ｆ．「図１は、本発明のＰＴＦＥ多孔質チューブからなる人工血管の内表面における微細構造の略図である。図２は、本発明のＰＴＦＥ多孔質チューブからなる人工血管の延伸方向の断面の微細構造の略図である。これらの略図は、いずれもＰＴＦＤＥ多孔質チューブの顕微鏡写真による観察結果に基づいて作成したものである。１は長繊維部分、２は短繊維部分、３は結節を示し、繊維の長手方向が延伸方向を示す。」（【００１７】段落）
　ｇ．「短繊維で構成される部分は、結節の密度が高いため強度特性に優れているが、さらに、短繊維部分がチューブ周方向および管壁の内表面から外表面まで網目状に連続した構造をとることによって、上述のような長繊維構造の部分を有していても、チューブとしての構造を維持し、かつ縫合時に必要な引裂強度や引張強度を付与することができる。短繊維部分の繊維長は、２０μｍ以下であることが好ましい。」（【００２１】段落）
　ｈ．「【発明の効果】本発明のＰＴＦＥ多孔質チューブからなる人工血管は、繊維−結節構造が長繊維部分と短繊維部分とから構成され、長繊維部分は生体組織や毛細血管の侵入性に優れるため長期にわたって安定な内膜を形成することが可能であり、短繊維部分は結節部分の密度が高いため強度特性に優れる。この短繊維部分がチューブの周方向および管壁の内表面から外表面まで網目状に連続した構造をとることによって、チューブとして必要な力学特性である引裂強度や引張強度を付与する。・・・」（【００３４】段落）
　
　これら記載によれば、引用例には、ポリテトラフルオロエチレン製人工血管が記載されており（記載事項ａ．参照）、それがＰＴＦＥ多孔質チューブからなるとされている（記載事項ｂ．ｃ．ｈ．参照。）。また、引用例には、「・・・本発明によれば、繊維と該繊維によって互いに連結された結節とからなる微細繊維状組織を有するポリテトラフルオロエチレン多孔質チューブからなり、・・・」（記載事項ｄ．）と記載されているので、ＰＴＦＥ多孔質チューブは、繊維と該繊維によって互いに連結された結節の微細繊維状組織を有することが記載されている。
　そして、引用例には、「・・・その結果、多孔質チューブの内表面から外表面に至るまで繊維−結節構造の再配列が起こり、処理前よりもさらに延伸されて長繊維化した部分と、処理前より短繊維化した部分が得られる。」（記載事項ｅ．）と記載され、さらに、「繊維−結節構造が、該チューブの内表面から外表面に至るまで繊維の長い部分と繊維の短い部分の二つの部分から実質的に構成され」（記載事項ｂ．ｄ．）と記載されているので、引用例に記載されるＰＴＦＥ多孔質チューブは、内表面、外表面を有し、２つの部分として短繊維部分と長繊維部分とを有している。
　ここで、短繊維部分に関して、結節の密度が高い旨記載（記載事項ｇ．ｈ．参照）されることより、短繊維部分は、短い繊維と結節とを有する部分であり、結節の密度が高い旨の記載が長繊維部分に対して密度が高いことを述べていることは明らかであるので、長繊維部分にはより低い密度で、結節を有することが実質的に記載されているといえる。そして、短繊維部分が内表面から外表面まで網目状の配置である旨記載（記載事項ｂ．ｃ．ｄ．ｇ．ｈ．参照）されるので、網目状の短繊維部分に囲まれて、長繊維部分が複数存在することが把握され、さらに、短繊維部分が内表面から外表面まで配置されることは、長繊維部分も同様に内表面から外表面までの各部分に存在するものであり、内表面においても、内表面と外表面との中間においても、短繊維部分と長繊維部分の配置は、上述のとおりのものと認められる。
　また、短繊維部分、長繊維部分のそれぞれの平均繊維長は、長繊維部分で短繊維部分における平均繊維長を上回ることは明らかである。
　さらに、長繊維部分は、「・・・多孔質チューブの内表面から外表面に至るまで繊維−結節構造の再配列が起こり、処理前よりもさらに延伸されて長繊維化した部分・・・」（記載事項ｅ．）であり、上述のとおり結節の密度が低く、短繊維部分は、「・・・多孔質チューブの内表面から外表面に至るまで繊維−結節構造の再配列が起こり、・・・処理前より短繊維化した部分」（記載事項ｅ．）であって、結節密度が相対的に高いのであるから、いわゆる嵩密度は、繊維−結節構造が短繊維化した短繊維部分の嵩密度が長繊維化した部分である長繊維部分のそれを上回ることは明らかである。
　
　これら記載事項及び図示内容を総合し、本願各発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
「繊維によって相互に連結された結節の微細繊維状組織を有するＰＴＦＥ多孔質チューブであって、内表面、外表面、網目状の短繊維部分、及び複数の長繊維部分を有し、繊維の長さがチューブの内表面及びチューブの内表面と外表面のほぼ中間の位置で測定されたとき、前記長繊維部分が短繊維部分を上回る繊維の平均長さを有し、前記短繊維部分が前記長繊維部分を上回る密度を有し、結節を有するＰＴＦＥ多孔質チューブ。」（以下、「引用発明」という。）
　
VI．対比・判断
（１）本願発明１について
＜対比＞
　本願発明１と引用発明とを対比すると、引用発明の「繊維」は、その機能及び構成からみて、本願発明１の「フィブリル」に相当し、引用発明の「繊維によって相互に接続された結節の微細繊維状組織」は、本願発明１の「フィブリルによって相互に連結された結節の微細構造」に相当し、「ＰＴＦＥ」は「ポリテトラフルオロエチレン」と同義であるから、引用発明の「ＰＴＦＥ多孔質チューブ」は本願発明１の「多孔質ポリテトラフルオロエチレンからなるチューブ」に相当する。
　また、引用発明の「短繊維部分」は、その機能及び構造からみて、本願発明１の「第１領域」に相当し、以下同様に、「長繊維部分」は「第２領域」に、「内表面」は「内側表面」に、「外表面」は「外側表面」に、それぞれ相当する。
　
　そこで、本願発明１の用語を用いて表現すると、両発明は次の点で一致する。
（一致点）
「フィブリルによって相互に接続された結節の微細構造を有する多孔質ポリテトラフルオロエチレンからなるチューブであって、内側表面、外側表面、第１領域、及び少なくとも２つの第２領域を有し、フィブリル長さがチューブの内側表面で測定されたとき、前記第２領域が前記第１領域を上回る平均フィブリル長さを有し、結節を有するチューブ。」
　
　そして、両発明は、次の点で相違する（対応する引用例記載の用語を（　）内に示す。）。
相違点１
　本願発明１の第１領域は、少なくとも２つあるのに対して、引用発明の第１領域（短繊維部分）は、網目状であり、２つ以上あるかどうか明らかでない点。
　
相違点２
　本願発明１の結節は、すべてが内側表面から外側表面までにいたる厚みよりも小さな寸法であるのに対して、引用発明の結節（結節）は、どのくらいの寸法であるか明らかでない点。
　
＜相違点の判断＞
　相違点１について検討すると、引用発明の短繊維部分は、網目状であることから、チューブの長さ方向の複数箇所に存在するものであり、複数とすることを何等妨げられるものではなく、しかも、本願発明１の「複数」とは、らせん状に配置され、長さ方向の複数箇所に存在するものをも包含する概念であることを併せ考慮すると、相違点１は、当業者が適宜なし得た事項であって、格別の事項とは認められない。
　
　次に相違点２について検討すると、引用発明の結節の大きさは、引用例には明記がないものの、人工血管に用いる多孔質チューブとして通常使用されるものの結節の大きさは、チューブの厚みに比較すれば、より小さいものであり、相違点２が、引用発明と実質的な差異を構成するとは認められない。
　しかも、引用例に記載される、短繊維部分が厚み方向にも連続して存在し、かつ、その短繊維部分に結節が高い密度で分布する旨の記載からも、何れの結節もそのチューブの厚みよりは小さいものとして把握可能である。
　したがって、相違点２は、引用例に直接の記載は認められないものの、実質的な差異を構成するものではない。
　なお、請求人は、本願発明１乃至３は、いずれも結節のすべてが、前記内側表面から外側表面までにいたる厚みよりも小さいものであることを特徴とする旨主張するとともに、引用例の結節３は、互いに結合したプレート状の結節であるから、内側表面から外側表面までにいたる厚みよりも小さい結節を開示しない旨主張している。
　引用例には、確かに、「図１は、・・・微細構造の略図である。図２は、・・・断面の微細構造の略図である。これらの略図は、いずれもＰＴＦＤＥ多孔質チューブの顕微鏡写真による観察結果に基づいて作成したものである。１は長繊維部分、２は短繊維部分、３は結節を示し、繊維の長手方向が延伸方向を示す。」（記載事項ｆ．）と記載され、図面には、短繊維部分２と長繊維部分１の間に結節３が図示され、従来技術の記載ではあるが、段落番号【００１８】にいくつかの結節がより集まる旨の記載がある。しかしながら、長繊維部分と短繊維部分の境界は、長繊維または短繊維の繊維ではなく、境目は結節であることが通常と考えられ、さらに、引用例には長繊維部分と短繊維部分の実質的な２つの部分からなると記載されること（記載事項ｂ．ｄ．ｅ．ｈ．参照）からみて、長繊維部分と短繊維部分の他に敢えて「プレート状の結節」が記載されると解するよりは、長繊維部分と短繊維部分の境界として、結節３が記載されると解することが、むしろ引用例の自然な解釈である。
　さらに、引用例には、短繊維部分で強度特性に優れる旨記載され（記載事項ｇ．参照）ており、この記載が短繊維部分が最も強度を有すると解することが通常であり、結節が集まり一体のプレートを構成するものであれば、その部分での強度との対比を記載すべきところ、引用例は、長繊維部分に比して短繊維部分の強度を優れるとのみしていることから、結節がプレート状に集合し、その一部が一体となったとしても、全ての結節が一体となるプレート状の結節が記載されるとすることは不合理であり、集まった結節３の個々の結節の大きさが内側表面から外側表面までにいたる厚みよりも大きくなるとする請求人の主張は採用できない。
　
　そして、本願発明１の奏する作用効果は、引用発明から予測される以上の格別のものとは認められない。
　
　よって、本願発明１は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（２）本願発明２について
　本願発明２と引用発明とを対比すると、引用発明は、繊維長さがチューブのチューブの内表面と外表面のほぼ中間の位置で測定されたときにおいても、長繊維部分が短繊維部分を上回る繊維長さを有するものであり、引用発明がチューブとして長さを有することは、その直接の記載によらなくても明らかであるので、両発明の相違点は、形式的には、前記の相違点１，２となるところ、相違点２は、実質的な相違点とはならず、結果、本願発明２は、前記の相違点１の点で引用発明と相違し、残余の点で引用発明と一致するものである。
　そして、相違点１は、前述のごとく格別の事項とは認められない。
　よって、本願発明２は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
（３）本願発明３について
　本願発明３と引用発明とを対比すると、引用発明の短繊維部分は、長繊維部分を上回る密度を有しており、両発明の相違点は、形式的には、前記の相違点１，２となるところ、相違点２は、実質的な相違点とはならず、結果、本願発明３は、前記の相違点１の点で引用発明と相違し、残余の点で引用発明と一致するものである。
　そして、相違点１は、前述のごとく格別の事項とは認められない。
　よって、本願発明３は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
Ｖ．むすび
　以上のとおり、本願発明１〜３は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。