【事件の表示】
　特願２００２−５５９１９８「火花浸食機用の電極案内並びにワークを火花浸食加工する方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　８月　１日国際公開、ＷＯ０２／５８８７５、平成１６年　６月１０日国内公表、特表２００４−５１６９５１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件出願は、２００２年１月２５日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００１年１月２５日、ドイツ国）を国際出願日とする出願であって、平成１９年２月２３日付けで拒絶の理由が通知され、同１９年８月２７日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、同１９年１０月１２日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、これに対し、同２０年１月１６日に本件審判の請求がされたものである。
　本件出願の請求項１乃至１６に係る発明は、平成１９年８月２７日付け手続補正書により補正された明細書及び願書に添付された図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至１６に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、請求項１に係る発明は、特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。（以下「本願発明」という。）
「火花浸食機用の電極（４）のための電極案内装置（１）であって、電極案内装置（１）が保持部分（２）と圧着部分（３）とから成り、横断面で見てＶ字形に構成された溝形の切欠き部（５）が前記保持部分（２）又は前記圧着部分（３）に形成されており、該圧着部分（３）が予荷重装置（６）によって前記保持部分（２）に対して予荷重をかけられており、電極（４）が前記圧着部分（３）と前記保持部分（２）との間に配置されて遊びなく案内されている形式のものにおいて、当該電極案内装置（１）が回転軸線（Ｘ−Ｘ）を中心として回転式に構成されておりかつ当該電極案内装置（１）を前記回転軸線（Ｘ−Ｘ）を中心として旋回させるために該電極案内装置（１）が旋回装置（１０）を有していることを特徴とする、火花浸食装置用の電極の電極案内装置。」
　
２　引用刊行物記載の発明
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張日前である平成５年３月３０日に頒布された刊行物である特開平５−７７１１３号公報（以下「引用例」という。）には、次の事項が記載されている。
（１）発明の詳細な説明の段落【０００１】 
「【産業上の利用分野】本発明は、加工液中で工作物（ワーク）と電極との間に放電現象を起こさせて工作物を加工する放電加工機に関する。」
（２）発明の詳細な説明の段落【０００８】〜【００１１】
「図１において符号１０は水平面内において移動自在なＸＹテーブルであり、このＸＹテーブル１０上にはワーク１１が載置されるようになっている。そして、上記ＸＹテーブル１０上のワーク１１は、加工槽１２内に収容されており、この加工槽１２内には加工液１３が満たされるようになっている。また、上記ワーク１１の上方には、放電加工機のヘッド部１４が配置されており、このヘッド部１４は、上下に移動可能な昇降軸１５と、この昇降軸１５に回動自在に設けられ、かつＣ軸モータ１６によって回転させられる回転軸１７と、この回転軸１７に水平面内において移動自在に設けられ、かつＸ軸モータ１８及びＹ軸モータ１９によって水平移動させられる移動体２０と、この移動体２０の下面に設けられた支持部２１に、この支持部２１の軸線に対して傾斜可能に設けられ、かつＡ軸モータ２２によって傾斜させられる電極装着部２３と、この電極装着部２３に装着されるシャンク２４と、このシャンク２４の下端に形成された円柱状の電極２５とから構成されている。
　上記のように構成された放電加工機にあっては、電極装着部２３に装着されたシャンク２４の下端の電極２５を、昇降軸１５の下降に従って降下させると共に、ＸＹテーブル１０を水平面内において移動させることにより、上記電極２５とＸＹテーブル１０上のワーク１１との間を所定距離に保ちつつ放電加工を行う。
　この場合、Ｃ軸モータ１６を起動して回転軸１７をその軸線回りに回転させると共に、Ｘ軸モータ１８及びＹ軸モータ１９によって移動体２０を水平移動させ、かつＡ軸モータ２２によって支持部２１の軸線に対して電極装着部２３及びシャンク２４の下端の電極２５を所定角度傾斜させることにより、電極２５の軸線を回転軸１７の軸線に対して偏心させかつ所定角度傾斜させた状態で、電極２５を回転軸１７の軸線を中心にして移動させることができるから、例えば、図２に示すような凹所１の傾斜面を円滑に放電加工することができる。
　また、各モータ１６，１８，１９，２２の駆動操作によって、円柱状の電極２５で逆テーパー状の加工等従来加工しにくかった形状の放電加工も容易にかつ精度良く行うことができる。」
（３）ここで、Ｃ軸モータ１６は、回転軸１７を回転軸１７の軸線を中心として回転式に構成していることは明らかである。そして、回転軸１７に取り付けられている電極装着部２３も同様に、回転軸１７の軸線を中心として回転するものであることも明らかである。
　電極２５は電極装着部２３に保持されているのであるから、摘記事項（２）の「電極２５の軸線を回転軸１７の軸線に対して偏心させかつ所定角度傾斜させた状態で、電極２５を回転軸１７の軸線を中心にして移動させる」ことは、「電極装着部２３の軸線を回転軸１７の軸線に対して偏心させかつ所定角度傾斜させた状態で、電極装着部２３を回転軸１７の軸線を中心にして移動させる」ものであることは明らかであり、そのための装置を有していることも明らかである。
　以上の（１）ないし（２）の摘記事項、および（３）の認定事項から、引用例には、
「放電加工機の電極２５を下端に有するシャンク２４を装着した電極装着部２３であって、当該電極装着部２３が、回転軸１７の軸線を中心として回転式に構成されておりかつ当該電極装着部２３を前記回転軸１７の軸線に対して偏心させかつ所定角度傾斜させた状態で、電極装着部２３を回転軸１７の軸線を中心として移動させるために該電極装着部２３が電極装着部２３の軸線を回転軸１７の軸線に対して偏心させかつ所定角度傾斜させた状態で、電極装着部２３を回転軸１７の軸線を中心にして移動させる装置を有している、放電加工機の電極２５を下端に有するシャンク２４を装着した電極装着部２３。」（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３　対比
　本願発明と引用発明を対比すると、引用発明の「放電加工機」、「電極２５を下端に有するシャンク２４を装着した電極装着部２３」、「回転軸１７の軸線」はそれぞれ本願発明の「火花浸食機」、「電極のための電極案内装置」、「回転軸線」に相当する。
　引用発明の「電極装着部２３を回転軸１７の軸線に対して偏心させかつ所定角度傾斜させた状態で、電極装着部２３を回転軸１７の軸線を中心として移動させる」ことは、「旋回させる」ことであるから、引用発明の「電極装着部２３を回転軸１７の軸線に対して偏心させかつ所定角度傾斜させた状態で、電極装着部２３を回転軸１７の軸線を中心として移動させるために該電極装着部２３が電極装着部２３の軸線を回転軸１７の軸線に対して偏心させかつ所定角度傾斜させた状態で、電極装着部２３を回転軸１７の軸線を中心にして移動させる装置を有している」ことは、本願発明の「電極案内装置が回転軸線を中心として回転式に構成されておりかつ当該電極案内装置を前記回転軸線を中心として旋回させるために該電極案内装置が旋回装置を有している」ことに相当する。
　以上の点から、両者は、以下の一致点を有し、また、相違点を有している。
＜一致点＞
「火花浸食機用の電極のための電極案内装置であって、当該電極案内装置が回転軸線を中心として回転式に構成されておりかつ当該電極案内装置を前記回転軸線を中心として旋回させるために該電極案内装置が旋回装置を有している、火花浸食装置用の電極の電極案内装置。」
＜相違点＞
　電極案内装置が電極を保持する形態に関して、本願発明では、「電極案内装置が保持部分と圧着部分とから成り、横断面で見てＶ字形に構成された溝形の切欠き部が前記保持部分又は前記圧着部分に形成されており、該圧着部分が予荷重装置によって前記保持部分に対して予荷重をかけられており、電極が前記圧着部分と前記保持部分との間に配置されて遊びなく案内されている形式のもの」と特定しているのに対して、引用発明では、電極２５は単に電極装着部２３に対してシャンク２４を介して装着しているものである点。
　
４　当審の判断
　上記＜相違点＞について検討する。
　電極案内装置が電極を保持する形態として、保持部分と圧着部分とから成り、横断面で見てＶ字形に構成された溝形の切欠き部が前記保持部分又は前記圧着部分に形成されており、該圧着部分が予荷重装置によって前記保持部分に対して予荷重をかけられているものは、審査における拒絶理由において引用された特開昭６３−２６０７２５号公報（第４頁右下欄第９行−第５頁左下欄第３行、及び図面の図６−図９参照。）、国際公開第９９／０６１７１号パンフレット（第３頁第１９行−第４頁第８行、及び図面の図３−図５参照。）、特開平１１−１７９６１６号公報（段落【００１５】〜【００１６】、及び図面の図２、図３参照。）それぞれに記載されているように周知の事項であることから、引用発明における電極案内装置である電極装着部２３においても、それを保持部分と圧着部分とから構成し、横断面で見てＶ字形に構成された溝形の切欠き部を該保持部分又は圧着部分のいずれかに形成すると共に、該圧着部分に予荷重装置によって保持部分に対して予荷重をかけるような構造とすることは、当業者が容易になし得たものである。
　そして、予荷重をかければ、当然、電極は圧着部分と保持部分との間に配置されて遊びなく案内されるものである。
　作用・効果の点についても、引用発明及び上記周知の事項から予想できる程度のものしか認められない。
　なお、審判請求人は、平成２０年３月２８日付け手続補正書（方式）において、「本発明による電極案内装置によっては最高１マイクロメータの最高の精度でマイクロ孔を製作することが可能であります。これは例えばノズル及び燃料噴射弁のための円錐形の孔にとって重要であります。しかも本発明の構成は当業者といえども引用文献から容易に想到できるものではありません。該当専門分野では既に長らく適当な電蝕加工機が要求され、既に多くの解決手段が呈示されているにも拘らず本願発明によってはじめて、すべての要求を満たすことができました。これが本発明が発明としての進歩性を有する証拠であります。」（第２頁第４行−第１０行。）と主張している。
　しかしながら、引用例の摘記事項（２）に「電極２５の軸線を回転軸１７の軸線に対して偏心させかつ所定角度傾斜させた状態で、電極２５を回転軸１７の軸線を中心にして移動させることができるから、例えば、図２に示すような凹所１の傾斜面を円滑に放電加工することができる。
　また、各モータ１６，１８，１９，２２の駆動操作によって、円柱状の電極２５で逆テーパー状の加工等従来加工しにくかった形状の放電加工も容易にかつ精度良く行うことができる。」と記載されているように、引用例に記載された発明も円錐形の孔の加工を行うものであるから、本願発明によりはじめて円錐形の孔を形成することができたものとすることはできない。
　したがって、審判請求人の上記主張は、採用することができない。
　
５　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用例に記載された発明及び上記周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、その請求項２ないし１６に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。