【事件の表示】
　平成１０年特許願第５５０１５８号「核酸結合タンパク質」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年１１月２６日国際公開、ＷＯ９８／５３０６０、平成１３年１２月２５日国内公表、特表２００１−５２７４１７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は，１９９８年５月２６日（パリ条約による優先権主張１９９７年５月２３日，イギリス）を国際出願日とする出願であって，平成１７年９月２日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成１７年１２月１２日付けで拒絶査定に対する審判請求がされるとともに，同日付けで手続補正がなされたものである。
　なお，平成１７年１２月１２日付けの手続補正は，請求項２０〜２９を削除し，請求項５の誤記を訂正し，請求項１，２，４及び１７の明りょうでない記載を釈明するものである。
　
　そして本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１７年１２月１２日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，以下のとおりのものである。
　
「【請求項１】
　標的核酸配列内の核酸4塩基連鎖と結合することができるCys2-His2亜鉛フィンガークラスの核酸結合タンパク質を調製する方法であって，タンパク質のαヘリカル亜鉛フィンガー核酸結合モチーフによる4塩基連鎖の塩基4との結合が次のとおり決定される方法；
a)もし4塩基連鎖の塩基4がAであれば，αヘリックスの+6はGlnであり，かつ++2はAspでなく；
b)もし4塩基連鎖の塩基4がCであれば，αヘリックスの++2がAspでない限り，αヘリックスの+6はどの残基であってもよい。」
　
２．原査定の拒絶の理由
　一方，原査定の拒絶の理由の概要は，次の理由（１）及び（２）を含むものである。
（１）この出願の各請求項に係る発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
（２）本願は，明細書及び図面の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　
３．特許法第２９条第２項について
（１）引用例
　原査定の拒絶の理由で引用され，本願の優先日前に頒布された，国際公開第９６／６１６６号（以下，「引用例」という。）には，
ア．「 例１
  この例では，本発明者らはスクリーニング技術を用いて亜鉛フィンガー結合モチーフによる配列特異的ＤＮＡ認識の研究を行なった。この例は，バクテリオファージの表面上に提示された亜鉛フィンガー結合モチーフのライブラリが，所与のＤＮＡトリプレットに結合することができるフィンガーの選択をいかにして可能にするかを説明する。」（１７頁１５行〜）と記載されるとともに，２３頁に表１として，ファージディスプレイ選択から推定される亜鉛フィンガー−ＤＮＡ複合体におけるアミノ酸−塩基接触の結果が示され，
　
イ．「したがって，ファージディスプレイライブラリ（表１）から収集したデータを使用して，特異的アミノ酸−ＤＮＡ相互作用のほとんどを推論することが可能である。驚くべきことに，結果のほとんどをＸ線結晶学（Pavletich  Pabo 1991 年）およびデータベース分析（Jacobs，1992年）から確認される３つの主要なヘリックス位置（−１，＋３および＋６）からの接触という観点から論理付けることができる。
・・・・ アデニンも，二座接触を作ることができるＡｓｎまたはＧｌｎによりほとんど排他的に認識される，配列特異性の重要な決定要素である（Seeman他，1976年）。Ａがトリプレットの３′末端に存在する場合，Ｇｌｎはαヘリックスの位置−１で選択される場合が多く，＋２に小さい脂肪族残基が伴うことが多い（たとえば表１，ｂ）。＋３に両方ともＨｉｓを有する２種類のフィンガー（一方は実験中ライブラリを汚染した野性型Ｚｉｆ２６８）のみを選択したトリプレットＣＡＧ（表１，ａ）の場合を除いて，トリプレットの中央のアデニンは，位置＋３でＡｓｎを強く選択する（たとえば表１，ｃ−ｅ）。トリプレットＡＣＧ（表１，ｊ）およびＡＴＧ（表１，ｋ）は５′末端にＡを有するが，これもファージのオリゴクローナル混合物をもたらし，その大多数が＋６においてＡｓｎを有する１つのクローンからなっていた。」（２４頁２４行〜）と記載され，
　
ウ．表２とともに，「表２は選択された亜鉛フィンガーのＤＮＡとの相互作用において，アミノ酸−塩基接触のよく見られるものをまとめたものである。・・・・本発明者らのパネルにおけるフィンガーはすべて，位置＋６に存在するアミノ酸に関係なく，トリプレットの５′末端におけるＧまたはＧおよびＴの双方を認識することができる。これを説明するとおそらく，中央トリプレットの５′位置が，相補的な鎖上のいずれかの塩基のパートナーへのフィンガー３の位置＋２における不変のＡｓｐからの接触によって，ＧまたはＴのいずれかとして固定されるということであり，これはＺｉｆ２６８（Pavletich  Pabo 1991 Science 252，809-817）およびtramtrack（Fairall et al,．1993）の結晶構造（ＣまたはＡのＮＨ2へのそれぞれ主溝内における接触）で見られるものに類似する。したがってフィンガー３の位置＋２におけるＡｓｐは，中央フィンガーの位置＋６に存在するアミノ酸よりも優性であり，５′位置におけるＡまたはＣの認識の可能性は予め排除されている。将来のライブラリは，この相互作用の除外，または位置の変動につき設計されなければならない。興味深いことには，３つのフィンガーにおける保存された領域のフレームワークを考えると，ＧおよびＴ双方との頻繁な相互作用，すなわちいずれの塩基への水素結合にも寄与し得る位置＋６におけるＳｅｒまたはＴｈｒの出現を特定する第２のフィンガーにおける規則を認めることができる。」（３３頁１６行〜）と記載され，
　
エ．「結局，それらのアミノ酸配列からいくつかの亜鉛フィンガーにおける結合部位の好みを予測できるであろう，ＤＮＡへの亜鉛フィンガー結合を説明するいくつかのコードを開発することが可能となるかもしれない。位置−１，＋３，およびある程度までこの研究では＋６で選択される機能的アミノ酸は，天然に存在するフィンガー中の同じ位置で非常に頻繁に見られ（たとえばDesjarlais and Berg 1992 Proteins 12，101-104 の図４を参照），これら３つの位置からのコードされた接触の存在を支持するものである。しかしながら，現在の研究室の技術（本明細書およびThiesen  Bach 1990 and Pollock  Treisrnan 1990）が所定のＤＮＡ結合タンパク質のための結合部位の同定を可能にするであろうから，決定的な予測の方法が欠如していることは，実用上深刻な制約とはならない。むしろ，ファージ選択および認識の規則についての知識を，逆の課題，すなわち予め定められたＤＮＡ部位を結合するためのタンパク質の設計に応用することができる。」（３９頁６行〜）と記載されている。
　
（２）対比
　上記引用例の摘記事項エの，ファージ選択および認識の規則についての知識を，予め定められたＤＮＡ部位を結合するためのタンパク質の設計に応用するとの記載は，標的核酸配列内の核酸連鎖と結合することができるCys2-His2亜鉛フィンガークラスの核酸結合タンパク質を，ファージ選択および認識の規則についての知識を応用して決定し調製することにほかならないから，本願発明と引用例に記載の発明は，「標的核酸配列内の核酸連鎖と結合することができるCys2-His2亜鉛フィンガークラスの核酸結合タンパク質を調製する方法であって，タンパク質のαヘリカル亜鉛フィンガー核酸結合モチーフによる結合が決定される方法」の点で一致しているが，以下の点で相違している。
　
ｉ）Cys2-His2亜鉛フィンガークラスの核酸結合タンパク質が結合する核酸が，本願発明では4塩基連鎖であるのに対し，引用例では，表２に３塩基連鎖についての認識の規則が記載されているが，4塩基連鎖については明記されていない点。
ii）本願発明が，a)もし4塩基連鎖の塩基4がAであれば，αヘリックスの+6はGlnであり，かつ++2はAspでなく；b)もし4塩基連鎖の塩基4がCであれば，αヘリックスの++2がAspでない限り，αヘリックスの+6はどの残基であってもよいように，4塩基連鎖の塩基4との結合が決定されるのに対し，引用例の表２の該当するところが空欄になっている点。
　
（３）判断
ｉ）の点について
　引用例の摘記事項ウには，中央トリプレットの５′位置が，相補的な鎖上のいずれかの塩基のパートナーへのフィンガー３の位置＋２における不変のＡｓｐからの接触によって，ＧまたはＴのいずれかとして固定されるということが記載されており，このことからすれば，フィンガー３の結合する５’側のトリプレットに加えて，中央トリプレットの５′位置の塩基も，フィンガー３と結合するということであるから，フィンガーの位置＋２がＡｓｐの場合は，トリプレットの３’のすぐ隣の塩基との結合も考慮しなければならないことに，当業者は容易に想到できるもので，4塩基連鎖と結合することができるように，タンパク質のαヘリカル亜鉛フィンガー核酸結合モチーフによる塩基との結合を決定することは当業者が容易になしえることである。
　そして，本願発明においては4塩基連鎖の塩基１〜３の種類により，決定されるαヘリックスの残基は何でもよいのであるから，4塩基連鎖としたことによる効果は，全く認めることができないものである。
　
ii）の点について
　引用例の摘記事項ウには，フィンガー３の位置＋２におけるＡｓｐは，中央フィンガーの位置＋６に存在するアミノ酸よりも優性であり，この場合，５′位置におけるＡまたはＣの認識の可能性は予め排除され，将来のライブラリは，この相互作用の除外，または位置の変動につき設計されなければならないことが記載されており，4塩基連鎖の塩基4がA又はCのとき，++2はAspでないようにすることは，当業者が容易になし得ることである。
　また，引用例の摘記事項イには，アデニンも，二座接触を作ることができるＡｓｎまたはＧｌｎによりほとんど排他的に認識されることが記載され，当業者であれば4塩基連鎖の塩基4がAのときに，αヘリックスの+6をＡｓｎと同様にＧｌｎとしてみることは容易になし得ることである。
　なお，引用例には，トリプレットＡＣＧおよびＡＴＧは５′末端にＡを有するが，これもファージのオリゴクローナル混合物をもたらし，その大多数が＋６においてＡｓｎを有する１つのクローンからなっていたことが記載され，＋６においてＡｓｎを選択することが示唆されているのに対し，本願発明においては，＋６においてＧｌｎを選択するものである。ところが，本願の明細書の記載をみても，4塩基連鎖の塩基4がAのときに，αヘリックスの+6をGlnとしたことにより，どのような結果が得られるか何ら示されておらず，顕著な効果が奏されているか明らかでない。優れているか明らかでないようなものを選択するのに，何の困難もないというべきものである。
　また，4塩基連鎖の塩基4がCのとき，αヘリックスの+6はどの残基であってもよいということは，αヘリックスの+6について何の選択もしないということで，そのようなことが困難があろうはずがないものである。
　そして，本願明細書の図６には，4塩基連鎖の塩基4がCのときに，αヘリックスの+6がＴｈｒやＧｌｙに比べて，ＶａｌやＡｓｎやＡｒｇである場合に，結合が弱くなることが示され，顕著な効果がない場合も本願発明は包含していることになる。
　
　請求人は，引用例の「アデニンが，Glnによりほとんど排他的に認識される」という記載から，当業者は５’末端に対応するアミノ酸位置として記載される＋６の位置のアミノ酸として，Glnを用いるべきかAsnを用いるべきか決めることはできないことを主張しているが，Glnを用いることを阻害するような特段の事情はないのであるから，そのような決定は容易になし得ることである。
　また請求人は，引用例のTable２は，亜鉛フィンガーとDNAとの相互作用において，頻繁に認められるアミノ酸と塩基の結合関係を示したもので，末端のAとCについて空欄となっているのは，５’末端のAとCにおいては，アミノ酸と相互作用が認められないことを示し，Tabel2が示している上記の内容を正確に把握した当業者ならば「５’末端のAとCに対応するアミノ酸を特定しよう」とはしないことを主張しているが，実験に裏付けられたアミノ酸と塩基の結合関係が示せないとしても，本願発明のような実験に裏付けられていないような関係を単に示す程度のことが困難ではないことはいうまでもないことである。
　さらに請求人は，4塩基連鎖を用いるジンクフィンガータンパク質の設計は，トリプレットを用いる設計に比べて，標的としてより多くのヌクレオチドが用いられ，一般的に，設計過程で用いられるより多くのヌクレオチドに由来する更なる情報によって，タンパク質の結合特性が改善され，引用例に記載のトリプレットの設計基準と本願発明の4塩基連鎖の設計基準は，ジンクフィンガー核酸結合タンパク質の設計において異なる結果を導くもので，本願発明が引用例に記載の発明に対して有利な効果を奏することができることを主張しているが，上述したように，本願明細書の記載をみても格別顕著な効果が認められないものである。
　
　したがって，本願発明は，引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．特許法第３６条第６項第１号について
　特許請求の範囲の記載が，明細書のサポート要件に適合するか否かは，特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記載された発明が，発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か，また，その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである（知財高裁平成１７年（行ケ）第１００４２号同年１１月１１日判決参照）。
　
　本願発明は，予め定義された核酸配列と結合する能力のあるタンパク質を設計する方法に関するものであるから，設計されたタンパク質が予め定義された核酸配列と結合する能力があることが示されていなければ，発明の課題を解決できると認識できないことはいうまでもないことである。そして，本願明細書には，4塩基連鎖の塩基4がAのときに，αヘリックスの+6をGlnとしたことにより，どのような結果が得られるか何ら示されていないし，また本願明細書には，4塩基連鎖の塩基4がCのときに，αヘリックスの+6として，Ｇｌｕ（実施例４），Ｔｈｒ，Ｇｌｙ，Ｖａｌ，Ａｓｎ及びＡｒｇ（実施例５，図６）を用いた場合が記載されているが，Ｖａｌ，Ａｓｎ及びＡｒｇである場合は，結合が弱いことが示されているだけであるし，その他のアミノ酸残基であった場合にどのような結果が得られるか何ら示されていないものである。そして，具体的な結果が示されていなくても，設計されたタンパク質が予め定義された核酸配列と結合する能力があるとする技術常識があったとも認められないので，本願発明において，当業者が当該発明の課題を解決できると認識できないものであり，発明の詳細な説明の記載が，特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないことになる。
　
　なお，請求人は，平成１８年２月９日付けの請求の理由を変更する手続補正書において，4塩基連鎖の塩基4がAのときに，αヘリックスの+6をGlnとした場合を裏付ける実験を行ったことを示しているが，該手続補正書は，本願の出願より７年以上後のものであって，出願時における本願明細書の発明の詳細な説明の記載を裏付けるものではないので，そのことによりサポート要件に適合することにならない。
　
５．むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，また，本願発明について，本願は特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
　よって，その余の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本特許出願は拒絶すべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。