【事件の表示】
　特願２００６−１１２３１１「可燃性長尺体貫通部防火処理部材及び防火処理構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年１１月　１日出願公開、特開２００７−２８２７９３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、２００６年（平成１８年）４月１４日の出願であって、その請求項１から４に係る発明は、平成１９年２月７日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１から４に記載されたとおりのものであって、請求項１に記載された発明は次のとおりのものであると認める。（以下「本願発明１」という。）
　
「【請求項１】長手方向の一端から他端に達する開いた裂け目であって軸線に対し斜めに形成された裂け目を有し、外力を加えて裂け目を広げた後開放すると元の形に戻るだけのばね弾性を有する断面優弧形の熱膨張性耐火材よりなり、可燃性長尺体の外周に装着した状態での熱膨張性耐火材の中心角が２１０°〜３３０°の範囲内にあり、前記裂け目を可燃性長尺体に向けて押圧することにより裂け目を開いて長尺体の外周に装着するようになっていることを特徴とする可燃性長尺体貫通部防火処理部材。」
　
２．引用文献の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された、特開２００３−２９９７４５号公報（以下、「引用文献１」という）には、以下の事項が記載されている。
　
［引用文献の記載事項］
ａ：「【請求項１】熱膨張性黒鉛又は熱膨張性ゴム又は熱膨張性樹脂を主材料に成形された円筒状本体の長手方向に１本の割り溝を形成し、この割り溝の入口に配管導入部を形成して成る防火区画貫通部材。」（特許請求の範囲、図１から図１５）
　　
ｂ：「【発明の属する技術分野】本発明は、ワンタッチで装着及び取り外しが可能な防火区画貫通部材及びこの射出成形方法に関するものである。」（段落【０００１】）
　　　　
ｃ：「【従来の技術】防火区画貫通部材は、火災が発生したときに、防火区画に設けた配管、ケーブル等の貫通穴を経由して火炎やガス、黒煙等が広がるのを防止するために、前記貫通穴のところにおいて配管やケーブルに装着されるものである。そして、この防火区画貫通部材は火災が発生すると、その熱で熱膨張し、貫通穴内を閉塞してしまうものであって、材料には熱膨張性黒鉛又は熱膨張性ゴム又は熱膨張性樹脂が用いられている。」（段落【０００２】）
　
ｄ：「【０００４】そこで、本件出願人は、可及的にコストの削減を図り、併せてワンタッチで装着できるように、長尺円筒体を輪切りにすると共に、これに割り溝をつけただけの防火区画貫通部材を特願２０００−９２６０９号（特開２００１−２８０５５０号）として出願中である。
【０００５】しかし、この防火区画貫通部材にあっては、熱膨張材を押出機から押し出して円筒長尺体を成形し、これを輪切りにするため、製造に手間がかかると共に、押し出し成形のために材質的に弾性不足が発生したり、表面に金属板を張りつけたりした物が必要な場合に、あとでこの金属板を張りつけると云う二度手間がある。又、この防火区画貫通部材にあっては、割り溝が１本形成されているだけのため、配管に装着するときに、この配管が通るだけの大きさに割り溝を開く必要があるが、配管の外径まで割り溝を開くためには、両手を使わなければならず、装着が大変面倒である。更に、配管から外す場合には、割り溝内にドライバーあるいは専用の開き工具を挿入しなければならず、取り外す場合にも手間がかかって面倒である。」（段落【０００４】から【０００５】）
　
ｅ：「【発明が解決しようとする課題】本発明の目的は、生産性が良く、装着と取り外しが簡単で、被装着配管径に対して装着の許容範囲が広いワンタッチ式の防火区画貫通部材及びその射出成形方法を提案することである。」（段落【０００７】）
　
ｆ：「【作用】防火区画貫通部材を配管等に装着する場合には、割り溝の斜めにカットした配管導入部を配管等に対して斜めに押し当てると、この斜めのカット部分の作用で割り溝がカット側から開く。そして、更に防火区画貫通部材を割り溝に沿って斜めにしながら配管等に押し当てると、割り溝は斜めにカットされた側から徐々に開いて行くため、配管等は簡単に内部に収まる。取り外す場合には、配管導入部側から防火区画貫通部材を引き離す。円筒状本体が楕円形のものにあっては、その適用範囲は、小径部と同一の外径から成る被装着配管から、それ以上であって、円筒状本体が割り溝で開放して対応できる大きさの外径のものまでが用途としての許容範囲となる。」（段落【００１５】）
　
ｇ：「【００１８】円筒体に形成する割り溝の幅は、装着したときに配管等の外径により拡がることを前提に、最小に形成しておくことが望ましい。但し、装着したときに、この割り溝があまり拡がりすぎると性能が出ないことが懸念されるので、大きさの違う規格のものを数種類用意することが必要になる場合もある。但し、この問題は、円筒状本体をあらかじめ楕円形に形成しておくことにより、緩和できる。
【００１９】割り溝の入口に設ける配管導入部としての斜めのカットは、直線的でも良いし、多少円弧状になっていても良い。又、この斜めのカットは、入口の片方の角をカットしても良いし、両方の角をカットしてＶ字状となるように形成しても良い。また、カットは、割り溝の入口の片方だけ、又は双方に形成して、どちらからでも装着したり取り外したりすることができるように形成しても良い。」（段落【００１８】から【００１９】）
　
　上記の各記載及び図面の記載を参照すると、引用文献１には、
　長手方向の一端から他端に達する割り溝を有し、外力を加えて割り溝を広げた後開放すると元の形に戻るだけのばね弾性を有する熱膨張性材料よりなり、割り溝の配管導入部を配管に向けて押圧することにより割り溝を開いて配管の外周に装着するようになっている防火区画貫通部材、
が記載されている。
　　
３．対比
　引用文献１における「割り溝」は、本願発明１における「裂け目」に相当し、引用文献１の「熱膨張性材料」は熱膨張性黒鉛又は熱膨張性ゴム又は熱膨張性樹脂を主材料に成形されたものであり、本願発明１の「熱膨張性耐火材料」も熱可塑性樹脂に熱膨張性黒鉛を配合したものであるから両者は互いに相当し、引用文献１の「配管」は、本願発明１における「可燃性長尺体」に相当し、引用文献１の「防火区画貫通部材」は、本願発明１の「可燃性長尺体貫通部防火処理部材」に相当するものと認められる。
　また、引用文献１の防火区画貫通部材の断面は、本願発明１の可燃性長尺体貫通部防火処理部材の断面と同様に断面優弧形であることは、引用文献１の図１等を参照すれば明らかである。
　これらの点を考慮して、本願発明１と引用文献１に記載されたものとを対比すると、
両者は、「長手方向の一端から他端に達する裂け目を有し、外力を加えて裂け目を広げた後開放すると元の形に戻るだけのばね弾性を有する断面優弧形の熱膨張性耐火材よりなり、可燃性長尺体に向けて押圧することにより裂け目を開いて長尺体の外周に装着するようになっていることを特徴とする可燃性長尺体貫通部防火処理部材」である点で一致し、
下記の点で相違している。
　　
相違点１：本願発明１では、裂け目が開いたものであるのに対し、引用文献１に記載された発明では、裂け目が開いていない点。
　
相違点２：本願発明１では、裂け目が軸線に対し斜めに形成されたものであるのに対し、引用文献１に記載された発明では、裂け目が軸線に対し平行に形成されたものである点。
　
相違点３：本願発明１では、可燃性長尺体の外周に装着した状態での熱膨張性耐火材の中心角が２１０°〜３３０°の範囲内にあるのに対し、引用文献１に記載された発明では、この点について特に言及がない点。
　
相違点４：本願発明１では、裂け目を可燃性長尺体に向けて押圧することにより裂け目を開いて長尺体の外周に装着するものであるのに対し、引用文献１に記載された発明では、割り溝の入口に形成した配管導入部を可燃性長尺体に向けて押圧することにより裂け目を開いて長尺体の外周に装着するものである点。
　　
４．当審の判断
（１）相違点１について
　本願発明１において、裂け目が開いていることの技術的意義は、裂け目の幅の分だけ熱膨張性耐火材の使用量を節約することができること及び裂け目がいったん広がった後、元の形に復元するので、防火処理部材を可燃性長尺体の外周に簡単に装着できるというものである（段落【００１４】）。
　引用文献１の発明においては、防火処理部材を簡単に装着できるようにするため、割り溝（本願発明１の「裂け目」に相当）の入口に配管導入部（割り溝の一部をカットしたもの）を設けており、この配管導入部は防火処理部材を簡単に装着できるという点で本願発明１において裂け目が開いていることと機能上格別の相違があるものとは認められず、同様の作用効果を奏するものである。
　そして、本願発明１における裂け目の開いた幅の分だけ熱膨張性耐火材が不要となることは当然のことであって、熱膨張性耐火材の使用量を節約することを目的として、裂け目の一部分のみを開いておくことに代えて、裂け目の全体を開いておくことは、当業者が容易になし得ることにすぎない。
　　
（２）相違点２について
　本願発明１において、裂け目が軸線に対し斜めに形成されているのは、可燃性長尺体の延焼が長手方向に進行してくるのに対して、熱膨張性耐火材の裂け目の位置が周方向に変化するため、熱膨張した耐火材が可燃性長尺体の燃焼部分、溶融部分を包囲しやすくなり、防火性能を向上させることができるというものである（段落【００３０】）。
　そして、火災時に可燃性長尺体に沿って延焼する場合、軸線に沿って延焼することは明らかなことであるから、可燃性長尺体貫通部防火処理部材に軸線に平行に幅のある裂け目、すなわち熱膨張性耐火材の存在しない部分がある場合に比して、裂け目が軸線に対し斜めに形成されている場合の方が防火性能が優れるということは当業者ならば容易に想到し得ることであって、裂け目を軸線に対し斜めに形成することに何ら困難性は認められない。
　
（３）相違点３について
　本願発明１では、可燃性長尺体の外周に装着した状態での熱膨張性耐火材の中心角を２１０°〜３３０°の範囲内に限定している。
　この数値範囲の限定の根拠は、本願明細書の実施例（図１（Ａ）に示されるような裂け目が軸線に対し平行な防火処理部材の試験結果）によれば、中心角が小さい場合、すなわち裂け目の幅が大きい場合は防火性能を満足せず、中心角が大きい場合には配管への取り付けやすさに難がある、というものである。
　しかし、防火処理部材が配管の周囲全体を覆っている場合、すなわち中心角が３６０°の場合が防火性能に優れ、覆っている場所が少なくなるにつれて防火性能が劣ることは、当業者ならば当然予想できることであるし、また、裂け目の開いている幅が大きい場合、すなわち中心角が小さい場合には配管への取り付けやすさは優れているが、取り付け状態の安定性は劣るということも当業者ならば当然予想できることである。
　したがって、このような当業者であれば当然予想できるような知見に基づいて本願発明１の中心角の数値範囲に限定することに何ら困難性は認められない。
　しかも、防火性能や配管への取り付けやすさは、防火処理部材の材料の耐火性能や弾性等種々の条件によって変化するものであって、単に裂け目の開いた幅のみによって定まるものではないし、また長尺体の外周に装着した状態での中心角は配管自体の径にも依存するものであって、このような数値範囲に格別の技術的意義があるものと認められない。
　
（４）相違点４について
　本願発明１では、開いた裂け目を可燃性長尺体に向けて押圧することにより裂け目を開いて長尺体の外周に装着するものであるが、引用文献１の発明における配管導入部も割り溝（裂け目）の一部をカットして開いた部分を設けて、その部分を可燃性長尺体に向けて押圧することにより裂け目を開いて長尺体の外周に装着するものであるから、防火処理部材を可燃性長尺体に装着する手段として両者に格別の違いがあるものとはいえない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明１は、引用文献１に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、他の請求項について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。