【事件の表示】
　平成１０年特許願第１７５７９９号「ＰＴＦＥ樹脂組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　１月１１日出願公開、特開２０００−　　９２２８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯の概要及び本願発明
　本願は、平成１０年６月２３日の出願であって、その請求項１及び請求項２に係る発明は、平成２０年９月１２日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりのものである。（なお、平成１９年３月８日付けの手続補正は、当審において平成２０年７月３日付けで決定をもって却下されている。）
　
　「【請求項１】
　ＰＴＦＥ樹脂６０〜９７重量％およびショア硬度が４５以上の黒鉛粉末３〜４０重量％よりなるＰＴＦＥ樹脂組成物から成形された自動車の自動変速装置用シールリング。」
　
２．引用刊行物の記載事項
＜刊行物１＞
　当審において平成２０年７月２２日（起案日）付けで通知した拒絶の理由に引用された、本願出願前に頒布された刊行物である特開平２−１７２７０号公報（以下、「刊行物１」という。）には、「油圧装置のシールリング」に関して、下記の事項ア、イが図面とともに記載されている。 
　ア；「〔従来の技術〕 
　従来、油圧装置のシールリングには鋳鉄が用いられていたが油圧装置の小型軽量化、高性能化に伴い油漏れの少ないシールリング材の開発が進められ、現在では鋳鉄に比べシール性、摺動特性のよい四フッ化エチレン樹脂（以下、これをＰＴＦＥ樹脂という）製のシールリングが多く用いられるようになってきた。しかし、まだ充分満足できるものとはいえず、たとえば自動車のオートマチック・トランスミッションの回転部のシール材としてＰＴＦＥ樹脂にグラファイトまたはグラスファイバを配合したシールリングが使用されているが、特に運転開始直後の低油温時における油漏れ量が多く、充分なシール性が得られないという問題点がある。」（第１頁左下欄１２行〜右下欄６行） 
 　 
　イ；刊行物１の第２頁右上欄の第１表には比較例１として、ＰＴＦＥ樹脂７５重量％とグラファイト２５重量％からなるＰＴＦＥ樹脂組成物をシールリングとして成形したものが記載されている。 
 　 
　刊行物１に記載された上記事項ア及びイからみて、刊行物１には、下記の発明が記載されているものと認めることができるものである。 
　
　【刊行物１に記載された発明】
 　「ＰＴＦＥ樹脂７５重量％およびグラファイト（黒鉛粉末）２５重量％よりなるＰＴＦＥ樹脂組成物から成形された自動車のオートマチック・トランスミッションの回転部（自動変速装置用）のシールリング。」
　
３．対比・判断
　刊行物１に記載された発明の「油圧装置のシールリング」の奏する機能からみて、刊行物１に記載された発明の「自動車のオートマチック・トランスミッションの回転部のシールリング」は本願発明の「自動変速装置用シールリング」に相当するものと認めることができるものである。
　そこで、本願発明の用語を使用して本願発明と刊行物１に記載された発明とを対比すると、両者は、 
　「ＰＴＦＥ樹脂７５重量％および黒鉛粉末２５重量％よりなるＰＴＦＥ樹脂組成物から成形された自動車の自動変速装置用シールリング。」
で一致しており、下記の点で一応相違している。 
 　 
　相違点１；本願発明では、ＰＴＦＥ樹脂と黒鉛粉末の重量割合が、ＰＴＦＥ樹脂６０〜９７重量％、黒鉛粉末３〜４０重量％であるのに対して、刊行物１に記載された発明では、ＰＴＦＥ樹脂と黒鉛粉末の重量割合は比較例１としてＰＴＦＥ樹脂７５重量％、グラファイト（黒鉛粉末）２５重量％のものが記載されているに留まる点。 
 　 
　相違点２；本願発明では、黒鉛粉末としてショア硬度が４５以上のものを使用しているのに対して、刊行物１に記載された発明では、グラファイト（黒鉛粉末）のショア硬度については不明である点。 
 　 
　上記相違点１及び相違点２について検討した結果は次のとおりである。 
 《相違点１について》 
　本願発明においてＰＴＦＥ樹脂と黒鉛粉末の重量割合をＰＴＦＥ樹脂６０〜９７重量％、黒鉛粉末３〜４０重量％とすることの技術的意義について検討しても、黒鉛粉末を添加することによる効果とシールリングの強度に与える影響との関係で所望の範囲を選択したにすぎないものであって、その選択した重量割合の範囲に格別臨界的な意義を認めることができないものである。 
　そして、刊行物１に記載された発明でもＰＴＦＥ樹脂とグラファイト（黒鉛粉末）との重量割合は一例を示すにすぎないものであって、格別限定されるものではなく、グラファイト（黒鉛粉末）を添加することによる効果とシールリングの強度に与える影響とを適宜実験等を行うことにより検証して所望の重量割合の範囲を選択できることは当業者であれば容易に理解できる事項と認めることができるものである。 
　してみると、刊行物１に記載された上記記載事項ア、イを知り得た当業者であれば、ＰＴＦＥ樹脂に添加するグラファイト（黒鉛粉末）の添加割合について試験を行うことにより検証して、ＰＴＦＥ樹脂の重量割合を７５重量％を含む所望の割合（例えば、６０〜９７重量％）とし、グラファイト（黒鉛粉末）の重量割合を２５重量％を含む所望の割合（例えば、３〜４０重量％）として、上記相違点１に係る本願発明の構成とすることは、必要に応じて容易に想到することができるものであって、格別創意を要することではない。 
 　 
《相違点２について》 
　本願発明において「ショア硬度が４５以上の黒鉛粉末」と限定したことの技術的意義について検討しても、本願発明の実施例として市販（オリエンタル産業製品）されているショア硬度５０の黒鉛粉末を使用し、比較例の一つ（他の一つの比較例は黒鉛粉末を使用していない）として市販（中越黒鉛製品）されているショア硬度３０の黒鉛粉末を使用して、相手金属溝側面粗さとシールリング摩耗係数との関係について試験を行うことにより、「ショア硬度が４５以上の黒鉛粉末」に限定したにすぎないものであって、「ショア硬度が４５以上の黒鉛粉末」としたことには格別臨界的な意義を認めることができないものである。
　一方、刊行物１に記載された発明においても、グラファイト（黒鉛粉末）は、市販されているグラファイト（黒鉛粉末）の中から自動車のオートマチック・トランスミッションの回転部のシールリング（自動変速装置用シールリング）に適した所望の物性（硬度や平均粒径等）を有したグラファイト（黒鉛粉末）を採用することができるものであって、格別限定されるものでないことは当業者であれば普通に理解できる事項にすぎないものである。
　そして、ショア硬度はグラファイト（黒鉛粉末）の物性を示す一つの要素にすぎないものであり、また、ショア硬度が４０以上のグラファイト（黒鉛粉末）は本願出願前普通に知られた（周知の）グラファイト（例えば、特開昭６３−１６２２０５号公報の特許請求の範囲の請求項２のプラスチック成形用グラファイト型にはショア硬度４０〜９０のグラファイト材料が採用されている。）にすぎないものであって、上記周知のグラファイト材料が自動変速機装置用シールリングに採用するグラファイト（黒鉛粉末）として適するものであるかどうかは、当業者であれば適宜試験を行うことにより検証できる程度の事項であって、格別困難なこととは認めることができないものである。
　してみると、刊行物１に記載された発明及び上記本願出願前周知の４０以上のショア硬度のグラファイト（黒鉛粉末）を知り得た当業者であれば、上記周知の４０以上のショア硬度を有するグラファイト（黒鉛粉末）を添加したＰＴＦＥ樹脂組成物について試験を行って検証することにより、所望のショア硬度（例えば、ショア硬度４５以上）のグラファイト（黒鉛粉末）を採用して、上記相違点２に係る本願発明の構成とすることは、必要に応じて容易に想到することができるものであって、格別創意を要することではない。
　
　また、本願発明の効果について検討しても、刊行物１及び本願出願前周知の事項から当業者であれば予測することができる程度のものであって、格別のものとはいえないものである。
　
　ところで、請求人は、平成２０年９月１２日付けの意見書において、
　「出願人は、ショア硬度が４５以上のグラファイトが、この世に存在しないと言っているのではない。
　幅広いショア硬度を備えたグラファイトの内、ショア硬度が４５以上のものを、ＰＴＦＥ樹脂に一定量混ぜたＰＴＦＥ樹脂組成物から成形された自動車の自動変速装置用シールリングが、摩耗特性において顕著な効果を発揮した点、即ち、従来のシールリングは、相手金属面の粗さにより自己摩耗量が大きく増減し、相手材の粗さが自己摩耗量に与える影響が大きいことから（【０００３】）、ショア硬度が４５以上のものをＰＴＦＥ樹脂に一定量混ぜたＰＴＦＥ樹脂組成物を用いることで、自己摩耗性の点で相手金属面粗さ依存性の少ない成形品を与えることができること（【０００８】第１文）、そして、これにより相手面の粗さが自己摩耗量に影響を与えないように相手面の粗さを小さくするための相手金属面の加工費を削減することも可能になること（【０００８】第２文）、に着目し、本願発明に至ったものであり、審判官殿の上記判断は誤りである。」（【意見の内容】の「６、」参照）旨主張している。
　
　しかしながら、本願発明において「ショア硬度が４５以上の黒鉛粉末」としたことの技術的意義について検討しても、市販された２つの黒鉛粉末の内、ショア硬度が５０のものを実施例とし、ショア硬度が３０のものを比較例の一つ（他の比較例の一つは黒鉛粉末を使用していないもの）として所望の試験を行うことによって、「ショア硬度が４５以上の黒鉛粉末」としたにすぎないものであって、「ショア硬度が４５以上の黒鉛粉末」に限定したことには、格別臨界的意義を認めることができないものであり、また、ショア硬度が４５以上の黒鉛粉末は、本願出願前普通に知られた（周知）ものにすぎないものであって、格別なものとは認めることができないものである。
　また、当審が通知した上記拒絶理由において、特開昭６３−１６２２０５号公報を引用した趣旨は、ショア硬度は黒鉛粉末（グラファイト材料）の物性の一つであって、ショア硬度が４０以上の黒鉛粉末は本願出願前普通に知られている（周知である）ことを例示するために引用したにすぎないものである。
　そして、刊行物１に記載された発明でも、グラファイト（黒鉛粉末）のシ
ョア硬度については格別限定されるものではなく、所望のショア硬度を有するグラファイト（黒鉛粉末）を採用することができるものであり、市販されている（周知の）黒鉛粉末について所望の試験を行うことにより、自動変速装置用シールリングに適する黒鉛粉末として「ショア硬度が４５以上の黒鉛粉末」を採用することが格別創意を要することではないことは、上記《相違点２について》の項で判断したとおりである。
　また、本願発明の効果について検討しても、黒鉛粉末として市販されている（周知の）黒鉛粉末のうちショア硬度が４５以上の黒鉛粉末を採用したことによる自明の効果にすぎないものであって、格別のものでないことも上記のとおりである。
　よって、請求人の上記意見書中での主張は採用することができない。
　
４．むすび
　したがって、本願の請求項１に係る発明（本願発明）は、刊行物１に記載された発明及び本願出願前周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　そして、本願の請求項１に係る発明が特許を受けることができないものである以上、本願の請求項２に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。