【事件の表示】
　特願２００１−１３３００８「ウッドゴルフクラブ」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年１月９日出願公開、特開２００２−３９６９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１２年５月２４日に出願した特願平２０００−１５３１０１号（優先権主張、平成１１年６月８日）の一部を平成１３年４月２７日に新たな特許出願としたものであって、平成１９年３月３０日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年５月７日に拒絶査定不服審判が請求され、同年６月１日付けで手続補正がされたものである。
　
２．平成１９年６月１日付け手続補正についての補正の却下の決定
［補正の却下の決定の結論］
　平成１９年６月１日付け手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
（１）手続補正の内容
　本件補正のうち特許請求の範囲についての補正事項は、以下の請求項２についての補正を含むものである。
　そして、請求項２についての補正は、「分割された部材を溶接した」という事項を、補正前の請求項２に記載の事項に付加して、発明特定事項である「中空ヘッド」を限定するものである。
　更に補正後の請求項２に係る発明は、補正前の請求項２に係る発明と産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるものであるから、請求項２についての補正は、平成１４年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる減縮、いわゆる「限定的減縮」を目的とするものに該当するといえる。
　そこで、補正後における請求項２に記載されている事項により特定される発明が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるかについて、以下検討する。
　そして、補正後の請求項２に記載された事項により特定される発明は次のとおりのものである。（なお、補正後の請求項２に記載された「スコア−ライン」は、「スコアーライン」の明らかな誤記と認められるので訂正した。）
「複数の凹溝状のスコアーラインが形成されているフェース部の板厚が３.０ｍｍより薄く、分割された部材を溶接した金属製の中空ヘッドを備えたウッドゴルフクラブにおいて、前記フェース部材は、β単一相からなり冷間圧延加工度が１５％以上で５０％以下であるβ型チタン合金を、その後冷間圧延加工による歪みを溶体化処理により解放することなく、冷間または温間プレスにより作成し、冷間加工組織から３００〜６００℃で時効処理したことを特徴とするウッドゴルフクラブ。」（以下、「本願補正発明２」という。）
　
（２）独立特許要件違反についての当審の判断
（２−１）引用刊行物とその記載事項
　原査定の拒絶理由で引用された刊行物１、刊行物２及び刊行物４には、それぞれ、次の事項が記載されている。
　
（２−１−１）刊行物１：特開平６−２４０３９０号公報
（１ａ）「【特許請求の範囲】
（中略）
【請求項２】１０重量％から２５重量％未満のバナジウムと、２〜５重量％アルミニウム、２〜５重量％クロム及び２〜４重量％錫の内から選択される１種又は２種以上とを含み、酸素含有量を０．２５重量％以下とし、そして残部チタンおよび不可避的不純物からなるゴルフドライバーヘッド用材料。
（中略）
【請求項６】請求項１、２、３、４乃至５のゴルフドライバーヘッド用材料から成るドライバーヘッドを備えるゴルフドライバー。」
　
（１ｂ）「【０００４】
【発明が解決しようとする課題】チタン系材料製中空ヘッドを効率よく大量に生産するためには、ステンレス鋼製ヘッドを生産する場合と同様に、冷間圧延されそして目的の板厚および組織を持った板またはコイルを冷間または温間プレスにより目的形状に加工し、その後加工した部品同士を溶接にて組み立てるのが最適である。このような工程に供しうるチタン材料は、残念ながら純チタンを除き今まで見いだされていなかった。純チタンは、冷間圧延が可能で、しかも冷間プレスも容易なため、中空ヘッド用材料としては製造面では問題なかったが、その耐力があまり高くないため、ヘッド組立後の強度に重大な問題があった。
【０００５】本発明の課題は、以上の加工性及び溶接性を含めて製造上の問題を解決し、しかも高い強度（耐力）を持ったゴルフドライバーヘッド用チタン系材料を開発することである。」
　
（１ｃ）「【００１６】以上、組成範囲を中心に述べてきたが、組織もまた重要な因子である。本合金をゴルフドライバーヘッド用材料として用いる場合、最初に冷間プレスが行われるため、β単一相でしかも等軸な組織を有していないと、割れが発生する。一般には、本材料をβ変態点以上に保持した後、水冷もしくは空冷することにより加工性の良いβ単一相でしかも等軸な組織を得ることができる。」
　　
（１ｄ）「【００１７】本発明のゴルフドライバーは、所要組成の合金原料をアーク溶解にてインゴットを作製後、熱間及び冷間圧延を行い１〜３ｍｍの板を作製し、これをβ変態点以上に保持した後、水冷もしくは空冷し、必要に応じて時効処理し、冷間もしくは温間プレスにより必要な形状を備えた部品を作製し、それらを溶接により接合させてヘッドを作製し、得られたヘッドをシャフトに組みつけてゴルフドラーバーに組立てることにより作製される。」
　
（１ｅ）「【００２６】溶体化上がり材の場合の図３においては、Ａｌの添加は伸びの向上に若干寄与しているだけである。顕著なのは、時効硬化剤についての図４におけるＡｌの効果である。明らかに、Ａｌを添加することにより強度の上昇がおきている。ゴルフ用ヘッドでは、強度が要求されるため、時効処理を行う場合があるが、Ａｌの添加量を適切にコントロールすることにより、延性がありしかも高い強度が得られる材料が得られる。」
　
（１ｆ）「【００２９】（実施例５）Ｔｉ−１５％Ｖ−４％Ｃｒ−３％Ａｌ−３％Ｓｎ−０．１５％Ｏ合金を溶体化処理した板（結晶粒径１００μｍ）とそれを時効処理（５００℃×８時間）した板を冷間プレスしたところ、時効処理した板は全部割れが発生した。これよりヘッド用材料としては、β単一相を有しそして等軸な組織であることが好ましいことがわかる。」
　
（２−１−２）刊行物２：津森芳勝ら，「β型チタン合金Ｔｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌの加工性および熱処理特性」鉄と鋼，１９８６年，ｖｏｌ．７２，ｎｏ．６，ｐｐ．６９−７５
（２ａ）「１．緒　言
　Ｔｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌ合金（以下　Ｔｉ−１５−３　と略記）は，準安定β型合金であり，溶体化処理のままでは引張強さがＴｉ−６Ａｌ−４Ｖ合金（以下　Ｔｉ−６Ａｌ−４Ｖ　と略記）の７０〜８０％で軟らかく，冷間で成形加工ができる．　時効後の強度は，引張強さが１２０〜１４０ｋｇｆ／ｍｍ２と高いので，今後，航空機構造部材，ファスナー，あるいはロケットチャンバー等への使途が広がっていくとが予想される．
筆者らは，良好な冷間加工性と熱処理性を兼ね備えた本合金について，小型鋳塊を溶製し，加工性ならびに熱処理特性を検討したので報告する．」（第６９頁左欄第１〜１２行）
　
（２ｂ）「２．試験方法
（中略）
測定方法および条件を次に示す．
　　　　（中略）
６）時効曲線：厚さ２ｍｍの冷延板を用い，溶体化処理温度を７８０℃一定条件のもとに，時効条件を４５０〜５７０℃×４〜２４ｈの範囲で変えて引張試験した．
７）冷延後の時効：冷延率２０，４０，６０，６７％において，５１０℃×１２ｈ時効後の引張性質を求めた．」（第６９頁左欄第１３〜第７０頁左欄第２５行）
　
（２ｃ）「３・４・３時効条件と引張性質
Ｆｉｇ．７に厚さ２ｍｍの冷延板について，溶体化処理温度７８０℃における時効曲線を示す．時効温度が４８０℃以上５７０℃までは８ｈでほぼ強度が飽和する．より低温の４５０℃時効では，２４ｈにおいても未飽和状態で上昇傾向にある．高強度を得るには４８０℃以下の温度で２４ｈ以上の時効がよいが，伸びが低く５％以下となる．強度と延性の組合せのすぐれた時効条件は５１０℃以上で８ｈ以上がよいと判断される．・・・．」（第７２頁の３・４・３項）
　
（２ｄ）「３・４・４冷延後時効材の引張性質
　溶体化処理を行った後，時効を行う前に冷延加工を加えることにより強化できる．Ｆｉｇ．８にそのときの冷延率の影響を調べた結果を示す．２０％の冷延率において，冷延のままの引張強さは９０ｋｇｆ／ｍｍ２であるが，冷延後時効処理すると，約１．５倍の１４０ｋｇｆ／ｍｍ２になる。冷延後時効材の強度は冷延率とともに増加し，冷延率６７％では引張強さが１５０ｋｇｆ／ｍｍ２になった，ＳＴＡ処理で得られた引張強さは，同じ５１０℃時効で１２５ｋｇｆ／ｍｍ２である（Ｆｉｇ．７）から，冷延加工による効果の大きいことがわかる．伸びは強度と逆の相関を示し，高強度になるほど低下した．
　　　（中略）
Ｔｉ−１５−３は加工と熱処理の組合せで，耐力を８０ｋｇｆ／ｍｍ２から１４０ｋｇｆ／ｍｍ２の範囲に，伸びを１６％から２％の範囲に幅広く変えることができる合金であることがわかった。」（第７３頁の３・４・４項）
　
（２−１−３）刊行物４：特開平１１−１９２５５号公報
（３ａ）「【０００９】
【発明の実施の形態】以下、この発明の実施の形態について図面に基づいて説明する。図１〜図５箱の発明の第一実施形態のゴルフクラブヘッドを示すもので、この実施形態のゴルフクラブヘッドは、ボールを打つフェース面部材１０と、中空のヘッド本体中空部１２とからなる。フェース面部材１０は、その表面及び裏面に、複数本の浅い溝１０ａが形成され、強度を高めている。フェース面部材１０は、ヘッド本体中空部１２のフェース面取付部１４に沿って一体に溶接されている。ヘッド本体中空部１２内には、所定の位置に重心調節用の重り１６が固定されている。」
　
（３ｂ）「【００１２】ここで、フェース面部材１０は、ボールをヒットする部分であり高い強度が要求されるので、チタン合金である各種β型チタンで、２．５ｍｍから３．５ｍｍの範囲で適宜の厚さであり、また、ヘッド本体中空部１２とシャフト取付用パイプ１４は、ヘッド本体の重量を軽くし重心位置を上方に位置させるために、１．２ｍｍ程度の厚さの各種β型チタンにより形成している。・・・」
　
（２−２）刊行物１に記載の発明
　刊行物１の（１ｄ）には、請求項６に記載のゴルフドライバーの製造方法について、「本発明のゴルフドライバーは、所要組成の合金原料をアーク溶解にてインゴットを作製後、熱間及び冷間圧延を行い１〜３ｍｍの板を作製し、これをβ変態点以上に保持した後、水冷もしくは空冷し、必要に応じて時効処理し、冷間もしくは温間プレスにより必要な形状を備えた部品を作製し、それらを溶接により接合させてヘッドを作製し、得られたヘッドをシャフトに組みつけてゴルフドライバーに組立てることにより作製される。」との記載があり、この記載からして、そこに記載の製造方法により製造されるゴルフドライバーについても記載されているといえる。
　そして、以下に述べるとおり、刊行物１の上記ゴルフドライバー（以下、「このゴルフドライバー」という。）について、次の（ア）〜（エ）が認められる。
　
（ア）「フェース部の板厚が１〜３ｍｍであり、分割された部材を溶接した金属製の中空ヘッドを備えたゴルフドライバー」である。
　すなわち、このゴルフドライバーの上記製造方法の記載によれば、熱間及び冷間圧延を行い１〜３ｍｍの板を作製し、これを冷間または温間プレスにより必要な形状の部品を作製するから、この「必要な形状の部品の板厚は１〜３ｍｍ」であり、また、それらを溶接により接合させてヘッドを作製するのであるから、このヘッドは、「分割された部材を溶接した金属製の中空ヘッド」といえる。そして、これら必要な形状の部品が「フェース部」などの部品からなることは明らかである。してみると、このゴルフドライバーは、「フェース部の板厚が１〜３ｍｍであり、分割された部材を溶接した金属製の中空ヘッドを備えたゴルフドライバー」といえる。
　
（イ）フェース部材は、「１０〜２５重量％Ｖ、２〜５重量％Ｃｒ、２〜４重量％Ｓｎ、２〜５重量％Ａｌを含み、０．２５重量％以下Ｏ、残部Ｔｉ及び不可避不純物からなるβ型チタン合金」で作成される。
すなわち、上記（１ａ）の請求項２には、「１０重量％から２５重量％未満のバナジウムと、２〜５重量％アルミニウム、２〜５重量％クロム及び２〜４重量％錫の内から選択される１種又は２種以上とを含み、酸素含有量を０．２５重量％以下とし、そして残部チタンおよび不可避的不純物からなるゴルフドライバーヘッド用材料」が記載され、そして、（１ｃ）の記載によれば、溶体化処理によりβ単一相組織を得ることができるものであるから、このヘッド用材料は、β型チタン合金である。ここで、上記ヘッド用材料において、選択成分であるクロム、錫及びアルミニウムの３種を選択したものは、「１０〜２５重量％Ｖ、２〜５重量％Ｃｒ、２〜４重量％Ｓｎ、２〜５重量％Ａｌを含み、０．２５重量％以下Ｏ、残部Ｔｉ及び不可避不純物からなるβ型チタン合金」となる。そして、フェース部材は、ヘッド用材料で作成されるから、フェース部材は、「１０〜２５重量％Ｖ、２〜５重量％Ｃｒ、２〜４重量％Ｓｎ、２〜５重量％Ａｌを含み、０．２５重量％以下Ｏ、残部Ｔｉ及び不可避不純物からなるβ型チタン合金」で作成されるといえる。
　
（ウ）フェース部材は、「冷間圧延後に溶体化処理した板を、冷間または温間プレスにより作成し」たものである。
　すなわち、上記製造方法の記載から、フェース部材は、所要組成の合金原料をアーク溶解にてインゴットを作製後、熱間及び冷間圧延を行い板を作製し、これをβ変態点以上に保持した後、水冷もしくは空冷し、冷間もしくは温間プレスにより作製するものである。　ここで、「これをβ変態点以上に保持した後、水冷もしくは空冷」する処理とは、（１ｃ）の「本材料をβ変態点以上に保持した後、水冷もしくは空冷することにより加工性の良いβ単一相でしかも等軸な組織を得ることができる。」との記載からして、β単一相を得るために行われる熱処理であるから、溶体化処理であることは明かである。
　してみると、フェース部材は、「冷間圧延後に溶体化処理した板を、冷間または温間プレスにより作成し」たものであるといえる。
　
（エ）フェース部材は、冷間または温間プレスにより作成し、「時効処理した」ものである。
　以下に詳しく述べる。
　１）このゴルフドライバーの上記製造方法の記載には、このゴルフドライバーは、「・・・必要に応じて時効処理し、冷間もしくは温間プレスにより必要な形状を備えた部品を作製し、」と記載するので、まず、このゴルフドライバーのフェース部材は、時効処理したものであるか否かについて検討する。
（１ｅ）の「顕著なのは、時効硬化材についての図４におけるＡｌの効果である。明らかに、Ａｌを添加することにより強度の上昇がおきている。ゴルフ用ヘッドでは、強度が要求されるため、時効処理を行う場合があるが、Ａｌの添加量を適切にコントロールすることにより、延性がありしかも高い強度が得られる材料が得られる。」との記載によれば、ゴルフ用ヘッドでは、時効処理する場合は、Ａｌを適量添加したチタン合金を用いるべきことが示されているのであるから、ヘッド用材料にＡｌを適量添加したチタン合金を用いた場合、時効処理することを予定しているといえる。そうすると、このゴルフドライバーは、上記（イ）で述べたように、ヘッド用材料として、時効処理材に添加することにより顕著な効果を有するＡｌを含有するβ型チタン合金を選択したものであるから、時効処理を予定しており、このゴルフドライバーのフェース部材は、時効処理したものといえる。
　
　２）次に、上記「・・・必要に応じて時効処理し、冷間もしくは温間プレスにより必要な形状を備えた部品を作製し、」との記載からすれば、一見するところ、冷間プレスもしくは温間プレスする前に、時効処理することが記載されているように見える。
　そこで、刊行物１の記載を詳しく検討する。
　引用文献１の（１ｆ）の「（実施例５）Ｔｉ−１５％Ｖ−４％Ｃｒ−３％Ａｌ−３％Ｓｎ−０．１５％Ｏ合金を溶体化処理した板（結晶粒径１００μｍ）とそれを時効処理（５００℃×８時間）した板を冷間プレスしたところ、時効処理した板は全部割れが発生した。これよりヘッド用材料としては、β単一相を有しそして等軸な組織であることが好ましいことがわかる。」との記載は、このゴルフドライバーのヘッド用材料の代表的組成であるＴｉ−１５％Ｖ−４％Ｃｒ−３％Ａｌ−３％Ｓｎ−０．１５％Ｏ合金に関する実施例について記載したものであるが、上述した（１ｅ）記載を踏まえて、この記載をみれば、この合金は、Ａｌを適量添加したので、時効処理による時効硬化が顕著であるから、時効処理した板を、冷間プレスすると全部割れてしまうので、時効処理した板を冷間プレスすることはできないことが認められる。すると、この記載から、このゴルフドライバーにおいて、フェース部材の時効処理は、冷間プレスより後の工程において行うことが示されているということができる。
　ここで、時効硬化可能な金属材料をプレス成形する場合、プレスの前に時効処理すると、時効硬化により材質が硬くなり、プレス成形が困難になるので、特段の事情がない限り、プレス成形をした後の工程で時効処理をする必要があることは、本件出願当時、金属材料をプレス成形する技術を利用する広範な技術分野において技術常識であったといえることであり、ゴルフクラブヘッドの製造技術分野においても、時効処理を行う場合、フェース部などの各部分をプレスにより成形し、それらを溶接により接合させてヘッドを作製した後、得られたヘッドを時効処理しており、プレス成形をした後の工程で時効処理することは技術常識であったことが認められる（例えば、特開平４−３６７６７８号公報【００１１】〜【００１６】、特開平７−２９９１６３号公報【００１１】、特開平８−８９６０４号公報【００１５】参照）。
　してみると、このような技術常識を参酌して、上記（１ｆ）を含む刊行物１の記載をみれば、当業者であれば、ヘッド用材料に上記合金を用いる場合には、プレス成形をした後の工程で時効処理すること、具体的な工程で言い換えると、フェース部などの各部分をプレスにより成形し、それらを溶接により接合させてヘッドを作製した後、得られたヘッドを時効処理することを、直ちに想起し得たものと認められる。
　したがって、刊行物１には、フェース部材を、冷間または温間プレスにより作成し、「時効処理した」ことが実質的に記載されていたということができる。
　
　そして、ゴルフドライバーが、ウッドゴルフクラブの一つであることは技術常識であるから、以上の記載及び上記（ア）〜（エ）の認定事項を、本願補正発明２の記載ぶりに則り整理して記載すると、刊行物１には、次のとおりの発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
「フェース部の板厚が１〜３ｍｍであり、分割された部材を溶接した金属製の中空ヘッドを備えたウッドゴルフクラブにおいて、前記フェース部材は、冷間圧延後に溶体化処理した１０〜２５重量％Ｖ、２〜５重量％Ｃｒ、２〜４重量％Ｓｎ、２〜５重量％Ａｌを含み、０．２５重量％以下Ｏ、残部Ｔｉ及び不可避不純物からなるβ型チタン合金板を、冷間または温間プレスにより作成し、時効処理したウッドゴルフクラブ。」
　　
（２−３）本願補正発明２と引用発明との対比
　そこで、本願補正発明２と引用発明とを対比する。
　引用発明の「１０〜２５重量％Ｖ、２〜５重量％Ｃｒ、２〜４重量％Ｓｎ、２〜５重量％Ａｌを含み、０．２５重量％以下Ｏ、残部Ｔｉ及び不可避不純物からなるβ型チタン合金板」は、本願補正発明２の「β型チタン合金」に相当する。
　したがって、両者は、「フェース部の板厚が１ｍｍ以上３ｍｍ未満であり、分割された部材を溶接した金属製の中空ヘッドを備えたウッドゴルフクラブにおいて、前記フェース部材は、β型チタン合金を、冷間または温間プレスにより作成し、時効処理したウッドゴルフクラブ」である点で一致し、次の点で相違しているといえる。
　
相違点（イ）
　本願補正発明２は、フェース部が複数の凹溝状のスコアーラインが形成されているものであるのに対して、引用発明は、フェース部が複数の凹溝状のスコアーラインが形成されているものであるか否か不明である点
　
相違点（ロ）
　β型チタン合金として、本願補正発明２では、β単一相からなり冷間加工度が１５％以上で５０％以下であるβ型チタン合金を用いるのに対して、引用発明では、冷間圧延後に溶体化処理したβ型チタン合金を用い、また、冷間圧延加工度が不明である点
　
相違点（ハ）
　β型チタン合金を、本願補正発明２では、その後冷間圧延加工による歪みを溶体化処理により解放することなく、冷間または温間プレスにより作成するのに対し、引用発明では、冷間または温間プレスにより作成するものの、その後冷間圧延加工による歪みを溶体化処理により解放することなくするのか否か不明である点
　
相違点（ニ）
　冷間または温間プレスにより成形したβ型チタン合金を、本願補正発明２では、冷間加工組織から時効処理するのに対して、引用発明では、時効処理するものの、冷間加工組織からするのか否か不明である点
　
相違点（ホ）
　時効処理の温度が、、本願補正発明２では、３００〜６００℃であるのに対して、引用発明では、その温度が不明である点
　
（２−４）相違点についての判断
（２−４−１）相違点（イ）について
　ウッドゴルフクラブにおいて、フェース部に、複数の凹溝状のスコアーラインが形成されているものを用いることは、本出願前当業者間において周知の事項といえるから（例えば、刊行物４の上記（３ａ）参照）、引用発明のウッドゴルフクラブにおいて、この周知の事項を用いて、フェース部として、複数の凹溝状のスコアーラインが形成されているものを用いてみる程度のことは、当業者が容易に想到することができたことである。
　
（２−４−２）相違点（ロ）について
　刊行物１の（１ｂ）には、「本発明の課題は、以上の加工性及び溶接性を含めて製造上の問題を解決し、しかも高い強度（耐力）を持ったゴルフドライバーヘッド用チタン系材料を開発することである。」との記載があることから、引用発明は、高い強度（耐力）をもったウッドゴルフクラブのヘッド用（フェース部材用でもある）チタン系材料を開発することを課題とするものであることが認められる。
　また、ウッドゴルフクラブの製造技術分野において、ゴルフクラブヘッドの強度が十分でないと、ヘッドを大型化すると耐久性が低下するため、強度及び伸びなどの機械的性質が優れておりヘッドの大型化が可能で、耐久性やゴルフクラブの性能が優れたゴルフヘッドを提供することは、本件出願前に当業者間で広く知られていた周知の課題であったことが認められるし（例えば、特開平４−３６７６７８号公報【０００３】参照）、さらに、ボールを打撃する部分であるフェース部材に高い強度が要求されることも、当業者が周知の事項ということができる（例えば、刊行物４の（３ｂ）、特開平１０−７１２１９号公報【００３２】、特開平９−２１５７８６号公報【００２１】等参照）。
　一方、刊行物２は、「β型チタン合金Ｔｉ−１５Ｖ−３Ｃｒー３Ｓｎ−３Ａｌの加工性および熱処理特性」と題する論文であって、（２ａ）によれば、Ｔｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌ合金は，準安定β型合金であり、溶体化処理のままでは軟らかく、冷間加工ができるが、時効後の強度は，引張強さが１２０〜１４０ｋｇｆ／ｍｍ２と高いので、良好な冷間加工性と熱処理性を兼ね備えた本合金について、加工性ならびに熱処理特性を検討し報告されたものである。
　そして、刊行物２の（２ｂ）には、試験方法について、「７）冷延後の時効：冷延率２０，４０，６０，６７％において，５１０℃×１２ｈ時効後の性質を求めた．」との記載があり、そして、（２ｃ）には、加工性ならびに熱処理特性を検討した結果について、「溶体化処理を行ったのち，時効を行う前に冷延加工を加えることにより強化できる．Ｆｉｇ．８にそのときの冷延率の影響を調べた結果を示す．２０％の冷延率において，冷延ままの引張強さは９０ｋｆｇ／ｍｍ２であるが，冷延後時効すると，約１．５倍の１４０ｋｆｇ／ｍｍ２になる．冷延時時効材の強度は冷延率とともに増加し，冷延率６７％では引張強さが１５０ｋｆｇ／ｍｍ２になった．・・・Ｔｉ−１５−３（審決注；「Ｔｉ−１５−３」は、β型チタン合金Ｔｉ−１５Ｖ−３Ｃｒー３Ｓｎ−３Ａｌの略記）は加工と熱処理の組合せで，耐力を８０ｋｇｆ／ｍｍ２から１４０ｋｇｆ／ｍｍ２の範囲に，伸びを１６％から２％の範囲に幅広く変えることができる合金であることがわかった．」との記載がある。
　これらの記載から、時効処理するに先立ち、１５重量％Ｖ、３重量％Ｃｒ、３重量％Ｓｎ、３重量％Ａｌ、残部Ｔｉからなるβ型チタン合金に、溶体化処理した後、冷延率２０〜６７％である冷延加工をし、このβ型チタン合金、すなわち、溶体化処理後に冷延率２０〜６７％である冷延加工したβ型チタン合金を用いることにより、この合金を強化することができ、加工と熱処理の組合せで、耐力を８０ｋｇｆ／ｍｍ２から１４０ｋｇｆ／ｍｍ２の範囲に、伸びを１６％から２％の範囲に幅広く変えることができる合金であることが、本件出願前に公知であったことが認められる。
　してみると、刊行物２で報告されたチタン合金と同種のβ型チタン合金をフェース部材に用いた引用発明のウッドゴルフクラブにおいて、高い強度（耐力）と優れた耐久性を持ったフェース部材を有するウッドゴルフクラブとするために、上記刊行物２に記載された公知技術に従って、時効処理に先立ち、β型チタン合金に、溶体化処理後に冷間圧延し、この溶体化処理後に冷間圧延したβ型チタン合金を用いることを想到し、その際に、フェース部材として適切な強度と伸びとなるような、冷延率、すなわち、冷間加工度の範囲を上記公知の２０〜６７％とその近傍において検討して１５〜５０％の範囲を定める程度のことは、当業者が容易になし得たことといえる。
　
（２−４−３）相違点（ハ）及び（ニ）について
　引用発明において、β型チタン合金として、溶体化処理後に冷間圧延したものを用いると、それに付随して必然的に、その後冷間圧延加工による歪みを溶体化処理に解放することなく、冷間または温間プレスにより成形し（相違点（ハ））、また、冷間加工組織化から時効処理した（相違点（ニ））ことになることは明らかである。
　そして、上記相違点（ロ）で述べたとおり、β型チタン合金として、溶体化処理後に冷間圧延したものを用いることは容易であるから、これらの相違点（ハ）及び（ニ）は、相違点（ロ）に付随した相違点にすぎず、上記相違点（ロ）が容易である以上、相違点（ハ）及び（ニ）も容易になし得たことといえる。
　
（２−４−４）相違点（ホ）について
　刊行物２の（２ｂ）には、試験方法について、「６）時効曲線：厚さ２ｍｍの冷延板を用い，溶体化処理温度を７８０℃一定条件のもとに，時効条件を４５０〜５７０℃×４〜２４ｈの範囲で変えて引張試験した．」との記載があり、（２ｃ）には、その結果について、「時効温度が４８０℃以上５７０℃までは８ｈでほぼ強度が飽和する．より低温の４５０℃時効では、２４ｈにおいても未飽和状態で上昇傾向にある．高強度を得るには４８０℃以下の温度で２４ｈ以上の時効がよいが，伸びが低く５％以下となる．強度と延性の組合せのすぐれた時効条件は５１０℃以上で８ｈ以上がよいと判断される．」との記載がある。
　以上の記載から、１５重量％Ｖ、３重量％Ｃｒ、３重量％Ｓｎ、３重量％Ａｌ、残部Ｔｉからなるβ型チタン合金を時効処理する場合、４５０〜５７０℃程度の温度範囲のうちで、高強度を得るには４８０℃以下の温度で２４ｈ以上の時効がよいが、伸びが低く５％以下となること、強度と延性の組合せのすぐれた時効条件は５１０℃以上で８ｈ以上がよいと判断されること、及び時効処理温度を変えることにより強度と延性の組合わせを変えることができることは、本件出願前に公知の事項であったことが認められる。
　してみると、引用発明のウッドゴルフクラブにおいて、フェース部材やヘッド部材が、高強度と適切な伸びとなるような優れた機械的性質を有するものとなるような時効温度について、上記公知の４５０〜５７０℃、及びその近傍の温度範囲において検討して３００〜６００℃の範囲に定める程度のことは、当業者が容易に想到することができたことといえる
　
（２−５）本願補正発明２についての小括
　以上のとおり、本願補正発明２は、引用発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
（３）むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するから、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明についての審決
（１）本願発明
　平成１９年６月１日付け手続補正は、上記のとおり却下すべきものであるから、本願発明は、平成１８年８月１０日付け手続補正書によって補正された原査定時の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載されたとおりのものといえる。そのうちの本願請求項２に係る発明は、請求項２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
（なお、補正後の請求項２に記載された「スコア−ライン」は、「スコアーライン」の明らかな誤記と認められるので訂正した。）
　
「複数の凹溝状のスコアーラインが形成されているフェース部の板厚が３.０ｍｍより薄い金属製の中空ヘッドを備えたウッドゴルフクラブにおいて、前記フェース部材は、β単一相からなり冷間圧延加工度が１５％以上で５０％以下であるβ型チタン合金を、その後冷間圧延加工による歪みを溶体化処理により解放することなく、冷間または温間プレスにより作成し、冷間加工組織から３００〜６００℃で時効処理したことを特徴とするウッドゴルフクラブ。」（以下、「本願発明２」という。）
　
（２）原査定の理由の概要
　原査定の理由の概要は、次のとおりのものである。
　
　本願請求項１及び２に係る発明は、本出願前頒布された下記１〜４の刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
１．特開平６−２４０３９０号公報
２．津森芳勝ら，β型チタン合金Ｔｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌの加工性および熱処理特性，鉄と鋼，１９８６年，ｖｏｌ．７２，ｎｏ．６，ｐｐ．６９−７５
３．丹羽直毅ら，冷間加工後高温−低温二段時効したＴｉ−１５Ｖ−３Ｃｒ−３Ｓｎ−３Ａｌ合金の機械的性質，鉄と鋼，１９９１年，ｖｏｌ．７７，　ｎｏ．１，ｐｐ．１３１−１３８
４．特開平１１−１９２５５号公報
　
（３）引用刊行物の記載事項
　原査定の理由に引用された刊行物１の記載事項は、上記「２．（２−１）」に記載されたとおりのものである。　
　
（４）対比・判断
（４−１）引用発明について
　引用発明は、上記「２．（２−２）」に記載されたとおりのものである。
　
（４−２）本願発明２について
（４−２−１）本願発明２と引用発明との対比・判断
　本願発明２は、本願補正発明２の発明を特定する事項のうち、金属製の中空ヘッドを限定する「分割された部材を溶接した」という事項が削除されたものといえる。そして、上記事項を有する本願補正発明２が、上記「２．（２）」で述べたように、引用発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものといえるから、上記事項にようる限定のない本願発明２も、本願補正発明２と同様に、引用発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものといえる。
　
４．むすび
　したがって、本願発明２は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、他の発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。