【事件の表示】
　特願２０００−２３６９５８号「燃料電池搭載自動二輪車」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　２月１２日出願公開、特開２００２−　４６６７９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続の経緯
　本願は、平成１２年８月４日の出願であって平成１９年４月５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、拒絶査定不服の審判請求がなされるとともに、平成１９年６月１５日付けで手続補正がなされたものである。
　
【２】平成１９年６月１５日付けの手続補正についての補正却下の決定 
［補正却下の決定の結論］ 
　　平成１９年６月１５日付けの手続補正を却下する。
［理由］ 
(１) 平成１９年６月１５日付けの手続補正について
　平成１９年６月１５日付けの手続補正は、補正前の請求項１に記載された
「【請求項１】　ヘッドパイプから後方へ下がりながら延びるメインフレームと、その後部にシートと、を有する燃料電池システム搭載の自動二輪車において、
　前記メインフレームの下方前部に燃料電池システムにおける燃料電池を配置し、この燃料電池に後方からメタノールを供給するとともに当該燃料電池に接続し、前方に向けたラジエータを配置し、当該燃料電池から排出する水を貯留する水タンクを前記燃料電池の後方に配置するとともに、前記シートの下方に二次電池を配置したことを特徴とする燃料電池搭載自動二輪車。」を、
「【請求項１】　ヘッドパイプから後方へ下がりながら延びるメインフレームと、その後部にシートと、を有する燃料電池システム搭載の自動二輪車において、
　前記メインフレームの下方前部に燃料電池システムにおける燃料電池を配置し、　
　メタノール及び水を材料とし、前記燃料電池に対して供給する燃料を生成する燃料生成部を燃料電池の後方に配置し、
　前記燃料電池に接続するとともに車両前方に向けたラジエータを配置し、
　前記燃料電池から排出する水を貯留する水タンクが前記燃料電池からのガスを排出するガス排出部に設けられ、
　前記シートの下方に二次電池を配置したことを特徴とする燃料電池搭載自動二輪車。」としたものである。
　この補正は、
（１）「この燃料電池に後方からメタノールを供給するとともに」という記載を、「メタノール及び水を材料とし、前記燃料電池に対して供給する燃料を生成する燃料生成部を燃料電池の後方に配置し、」とし、
（２）「当該燃料電池から排出する水を貯留する水タンクを前記燃料電池の後方に配置するとともに、」という記載を、「前記燃料電池から排出する水を貯留する水タンクが前記燃料電池からのガスを排出するガス排出部に設けられ、」とするものである。
　そして、請求人は、審判請求書２．（２）（２−４）において「上記補正は、当初明細書の記載から、自明な事項に基づくものである」とのみ言及しており、補正の目的については明示していない。
　上記（１）の補正は、燃料電池に後方から供給する物質について「メタノール」としていたものを「燃料」とすることを含むものであり、当該補正は「特許請求の範囲の限定的減縮」に該当するものではなく、また、「誤記の訂正」および「明りょうでない記載の釈明」にも該当しない。
　上記（２）の補正は、水タンクの位置について「燃料電池の後方」としていたものを「燃料電池からのガスを排出するガス排出部に設け」ることとすることを含むものであるが、燃料電池とガス排出部との位置関係は不明であり、且つ、ガス排出部が燃料電池の後方にあることが当業者にとって自明な事項でもないので、当該補正は「特許請求の範囲の限定的減縮」に該当するものではなく、また、「誤記の訂正」および「明りょうでない記載の釈明」にも該当しない。
　すなわち、前記（１）及び（２）の補正は、特許請求の範囲の限定的減縮、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明のいずれにも該当しない。
　したがって、この補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の各号に掲げるいずれの事項を目的とするものにも該当せず、同法第１７条の２第４項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項で読み替えて準用する特許法５３条１項の規定により却下すべきものである。
  
【３】本件手続補正
  平成１９年６月１５日付けの手続補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１は、平成１７年１０月３１日付けで手続補正（以下「本件手続補正」という。）された特許請求の範囲の請求項１に記載された、以下のとおりのものである。
　なお、平成１８年７月２７日付けの手続補正は、既に平成１９年４月５日付けで却下されている。
 「【請求項１】　ヘッドパイプから後方へ下がりながら延びるメインフレームと、その後部にシートと、を有する燃料電池システム搭載の自動二輪車において、
　前記メインフレームの下方前部に燃料電池システムにおける燃料電池を配置し、
　この燃料電池に後方からメタノールを供給するとともに当該燃料電池に接続し、前方に向けたラジエータを配置し、
　当該燃料電池から排出する水を貯留する水タンクを前記燃料電池の後方に配置するとともに、
　前記シートの下方に二次電池を配置したことを特徴とする燃料電池搭載自動二輪車。」
　これは、出願当初の明細書に記載された特許請求の範囲の請求項１の
「【請求項１】　ヘッドパイプから後方へ下がりながら延びるメインフレームを有する燃料電池搭載自動二輪車において、
　前記メインフレームの上方にメタノール及び水を蓄えるタンクを配置し、　前記メインフレームの下方前部に燃料電池を配置し、前記メインフレームの下方後部に水素を発生させる改質器を配置し、
　これらの燃料電池及び改質器の下方に電動モータ、変速機を車両前方から後方にかけてこの順に配置したことを特徴とする燃料電池搭載自動二輪車。」を補正したものである。
  　
【４】原査定の理由
　一方，原査定の拒絶の理由１の概要は，次のとおりである。
「理由１
　平成１７年１０月３１日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
（１）上記手続補正により、出願人は、請求項１において、「この燃料電池に後方からメタノールを供給するとともに当該燃料電池に接続し、前方に向けたラジエータを配置し、当該燃料電池から排出する水を貯留する水タンクを前記燃料電池の後方に配置するとともに、前記シートの下方に二次電池を配置した」とする補正を行っている。
　しかし、出願人が補正の根拠とする図１及び図５には、「この燃料電池に後方からメタノールを供給する」点は記載されていない。（メタノールと水を蓄えるタンク３１は、図１を参照すると、燃料電池の上方にある。また、燃料電池に供給するのは、メタノールではなく、（改質器３２から供給する）水素ではないか？）
　また、段落【００２７】には、「ガス排出管５４は、触媒収納部５８の後方に排出ガスの水蒸気、即ち冷えて水となったものを貯溜する水タンク６１を備え」と記載され、この記載によれば、「触媒収納部５８の後方に」水タンク６１が設けられている。（燃料電池の後方で、触媒収納部５８の前方に配置するものは記載されていない。）」
　
【５】当審の判断
　本件手続補正は、補正前の特許請求の範囲の請求項１に、「この燃料電池に後方からメタノールを供給するとともに当該燃料電池に接続し、前方に向けたラジエータを配置し、当該燃料電池から排出する水を貯留する水タンクを前記燃料電池の後方に配置するとともに、前記シートの下方に二次電池を配置した」ということを付加する補正であるが、「この燃料電池に後方からメタノールを供給する」点は、願書に最初に添付した明細書又は図面（以下「当初明細書等」という。）において、記載されていない事項である。
　そして、この補正された事項は、出願時の技術常識に照らしても、当初明細書等の記載からみてそこに記載されているのと同然であるとはいえないから、当初明細書等の記載から自明な事項であるとはいうことができない。
　したがって、本件手続補正による補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲を超えるものであり、新規事項を追加するものである。
　
【６】請求人の主張について
　なお、請求人は、当審からの審尋に対する回答書（平成２０年８月１８日付け）において、更なる補正の機会が与えられれば、請求項１、２を削除して、本願の発明を、請求項３に係る発明にしたい旨を述べている。
　しかし、審尋に係る前置報告書の内容は、拒絶査定の理由以外の格別の事項が追加的に指摘されているというものではないし、平成１７年８月２２日付け拒絶理由（最初）及び平成１８年６月２日付け拒絶理由（最後）、更に平成１９年４月５日付け拒絶査定において、請求項３に係る発明について「現時点では、拒絶の理由を発見しない」旨の通知をしており、今更、上記のような補正の機会を与えるのは適正な手続とはいえない。　
　
【７】むすび
　したがって、平成１７年１０月３１日付けでした手続補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　よって、結論のとおり審決する。