【事件の表示】
　平成　７年特許願第　５８６９１号「窒化ピストンリング」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１２月　５日出願公開、特開平　７−３１６７７８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明 
 　本願は平成７年３月１７日の出願（優先権主張　平成６年３月３０日）であって、平成１６年１２月９日付けで拒絶理由が通知され（発送日は同年１２月１４日）、平成１７年２月９日付けで意見書・手続補正書が提出され、平成１８年４月６日付けで拒絶査定され（発送日は同年４月１２日）、その後、平成１８年５月８日に拒絶査定不服審判請求され、同年６月５日付け手続補正書により明細書が補正され、平成２０年５月２６日付けで当審から拒絶理由が通知され（発送日は同年６月２日）、同年７月３０日付けで意見書・手続補正書が提出され、同年９月３０日付で審尋が通知され（発送日は同年９月４日）、同年１０月２３日に回答書が提出されたものである。 
　
２．平成２０年７月３０日付け手続補正書による補正についての補正却下の決定
　
［補正却下の結論］
　
平成２０年７月３０日付け手続補正書による補正を却下する。
　
［理由］
　
　平成２０年７月３０日付け手続補正書による補正は、平成１８年６月５日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項３を新たに同請求項１とし、この請求項１に「窒化層の窒化後の表面粗さを０．５〜１．０μｍとした」という発明特定事項を新たに付加する補正（以下、「本件補正」という。）を含むものである。
　以下本件補正について検討する。
　
２−１．特許法第１７条の２第２項において準用する同法第１７条第２項の規定を満足するか否かについて
　本件補正により新たに付加された上記発明特定事項は「ステンレス鋼製」の「オイルリング表面に」形成された「脆化層を含まない純拡散層からなる窒化層」に係るものである。
　ここで、願書に最初に添付された明細書・図面（以下、「当初明細書等」）の記載を参照すると、窒化層の窒化後の表面粗さについて、当初明細書等の【００１０】には、以下の事項が記載されている。
　
「図４は鋼製コンプレッションリング10の窒化深さと硬度の関係を示す図であり、ＨＶ７００以上の純拡散層がＳＵＳ４２０Ｊ２母材リングは４３μｍの深さに、ＳＵＳ４４０Ｂ母材リングは３１μｍの深さにそれぞれ達していることを示す。窒化後の表面粗さを測定したところ、ＳＵＳ４２０Ｊ２母材リングは外周が０．５μｍ、幅面（上下面）が１μｍ、ＳＵＳ４４０Ｂ母材リングは外周が０．９μｍ、幅面（上下面）が１μｍであった。これは従来のＳＵＳ４４０Ｂ母材ガス窒化リングの表面粗さ外周２μｍ、幅面（上下面）２．５μｍに比較すると格段に小さいから、本発明の窒化処理による表面の荒れはほとんどないといえる。」
　
　そこで、この記載について検討する。
（ａ）窒化層の窒化後の表面粗さを測定したものは、この記載の文脈からみて、コンプレッションリングであって、その母材は、ＳＵＳ４０２Ｊ２、ＳＵＳ４４０Ｂである。ＳＵＳ４０２Ｊ２、ＳＵＳ４４０Ｂは、共に、ステンレス鋼であるから、窒化層の窒化後の表面粗さを測定したものは、ステンレス鋼製のコンプレッションリングといえる。
（ｂ）窒化層の窒化後の表面粗さは、ＳＵＳ４２０Ｊ２母材リングは外周が０．５μｍ、幅面（上下面）が１μｍ、ＳＵＳ４４０Ｂ母材リングは外周が０．９μｍ、幅面（上下面）が１μｍであったから、窒化後の表面粗さとして０．５〜１μｍのものが記載されているといえる。
　そうすると、上記【００１０】には、”ステンレス鋼のコンプレッションリングの窒化層の窒化後の表面粗さが０．５〜１μｍのもの”が記載されているといえる。
　ところで、コンプレッションリングは、当初明細書等を参照すると、図面の図１（ａ）に示される断面形状を有し、オイルリングは同図１（ｂ）に示される断面形状を有しているから、両者の断面形状は異なり、さらには、コンプレッションリングとは、シリンダ内の混合空気や爆発ガス及び排気ガスを逃がさない役割を果たすものであり、オイルリングとはシリンダ壁に残っている余分な潤滑油を掻き落とし潤滑油が燃焼室に入らない役割を果たすもの（要すれば、特開昭６２−９６６２６号公報、特開昭６２−４８９４９号公報、特開平５−２０３０５５号公報）であるから、コンプレッションリングとオイルリングでは形状や果たす役割が異なり、その結果として、窒化層において、要求される窒化後の表面粗さは異なるということは技術常識に照らし明らかである。
　そうすると、窒化層に関し、コンプレッションリングの窒化後の表面粗さとして望ましい数値範囲が、直ちにオイルリングの窒化後の表面粗さとして望ましい数値範囲となるとはいえず、上記【００１０】の記載から、本件補正に係る上記発明特定事項を導出することはできない。
　また、当初明細書等の他部分から本件補正に係る上記発明特定事項を導出する記載事項は何ら見あたらない。
　したがって、平成２０年７月３０日付け手続補正書による補正は、平成６年法律第１１６号改正附則第６条によりなお従前の例とされる同法による改正前の特許法第１７条の２第２項において準用する同法第１７条第２項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
２−２．特許法第１７条の２第３項の規定を満足するか否かについて
　本件補正は上記２−１．において検討したとおり、特許法第１７条第２項の規定を満足していないが、仮に特許法第１７条第２項の規定を満足しているとして、以下の検討を行う。
　
　特許法１７条の２第３項第２号は、「特許請求の範囲の減縮（前号に規定する一の請求項に記載された発明（第一項第四号又は第五号の規定による補正前のものに限る。以下この号において「補正前発明」という。）と産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一である発明の構成に欠くことができない事項の範囲内において、その補正前発明の構成に欠くことができない事項の全部又は一部を限定するものに限る。）」と定めているから、同号の事項を目的とする補正とは、特許請求の範囲を減縮するだけでなく、発明の構成に欠くことができない事項を限定するものでなければならないと解される。
　
　ここで、平成１８年６月５日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項３は、次のとおりのものである。
　
【請求項３】　イオン窒化処理によりステンレス鋼製オイルリングの表面に脆化層を含まない純拡散層からなる窒化層を形成したことを特徴とする窒化ピストンリング。
　
　 この請求項３には、「イオン窒化処理によりステンレス鋼製オイルリングの表面に脆化層を含まない純拡散層からなる窒化層を形成したこと」については記載されているが、「窒化層の窒化後の表面粗さ」については全く記載されていない。そうすると、補正前に何ら特定されていない「窒化層の窒化後の表面粗さ」について、さらにその数値範囲を特定する本件補正の上記発明特定事項は、発明の構成に欠くことのできない事項を限定するものではない。
　よって、本件補正は特許法第１７条の２第３項第２号に規定する事項を目的とする補正ではなく、さらに、同条同項第１、３、４号に規定する事項を目的とするものでないことも明らかである。
　したがって、平成２０年７月３０日付け手続補正書による補正は、平成６年法律第１１６号改正附則第６条によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第３項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　なお、審判請求人は、平成２０年１０月２３日付け回答書において、「本願発明は、ピストンリングの表面処理に係るものであるから、表面粗さは発明を特定するために必要な事項（表面物性）の一つである」旨主張するが、上記請求項３には表面粗さについて何ら言及されていないのであるから、上記請求項３に係る発明がピストンリングの「表面処理」に係るものであっても、表面粗さに関する発明の構成に欠くことのできない事項を含んでいるものでないことは、一般的な用語法に照らして明らかであり、この主張を採用することはできない。
　
２−３．特許法第１７条の２第５項の規定を満足するか否かについて
　本件補正は上記２−１．及び２−２．において検討したとおり、特許法第１７条の２第２項及び第３項の規定を満足していないが、仮に特許法第１７条の２第２項及び第３項の規定を満足しているとして、以下の検討を行う。
　以下、平成２０年７月３０日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲第１項に係る発明を「補正後本願発明」ということとする。
　当審が発した上記平成２０年５月２６日付け拒絶理由通知書で引用した、
　引用文献５：実願昭５２−５２１９１号（実開昭５３−１４７３０９号）のマイクロフィルム 
　引用文献３：特開平４−３２５６７７号公報 
　引用文献６：特開昭６４−３５０５５号公報
には、それぞれ以下の事項が記載されている。
　
・引用文献５
 （５−１）「内燃機関用の組合せピストンリングにおいて、サイドレールの内周面及び外周面に・・・・・・窒化処理による硬化層を形成したことを特徴とする組合せピストンリングのサイドレール」（実用新案登録請求の範囲） 
 （５−２）「本考案を・・・・・・実施例に従って詳述する・・・・・・サイドレール２の外周面３及び内周面５には・・・・・・軟窒化処理等による窒化処理によって硬化層６が形成されている。而して前述の軟窒化処理法としては、例えばグロー放電によるイオン窒化法・・・・・・使用される。・・・・・・ピストン７のリング溝８には上下交互に配設されたサイドレール押圧突起９を有するスペーサーエキスパンダ４の上下受圧面１０にサイドレール２が夫々装着されて一体的に組合わされた鋼製組合せオイルリングが嵌着され、これが圧縮された状態でシリンダ１に挿着されている。」（３ページ１５行〜４ページ１９行） 
 との記載がある。 
 　そうすると、引用文献５には、「イオン窒化処理により鋼製のオイルリングの表面に窒化層を形成した窒化ピストンリング」の発明（以下、「引用発明５」という。）が記載されているといえる。 
　
・引用文献３
　引用文献３には、グロー放電を利用した金属表面のイオン窒化法に関し、
 （３−１）「本発明は・・・・・・脆化層を生じる事なく複雑な形状を有する被処理物に対しても容易に効率よく窒化による表面硬化が行える方法を提供するものである。」（【０００４】） 
 （３−２）「真空容器内に設置した鉄鋼やステンレススチール等の鉄系合金よりなる金属部材と前記容器の間に、高周波、又は高周波と直流を印加し、プラズマによりイオン化された窒素イオンにより前記鉄系合金の表面を窒化することを特徴とするグロー放電を利用した金属部材のイオン窒化方法。」（【請求項１】） 
 （３−３）「【実施例１】・・・・・・図９に示すように窒素は表面から約５０μｍに亘り拡散していることがわかった。」（【０００８】、【０００９】） 
 との記載がある。 
 　上記（３−３）の記載は窒化層が脆化層を含まない拡散層からなることを表しているから、引用文献３にはイオン窒化法により窒化すれば窒化層が脆化層を含まない拡散層からなることが記載されているといえる。 
　
・引用文献６
　引用文献６には、ピストンリングに関し、 
 （６−１）「重量％で、炭素０．４〜０．６％、クロム１６〜１９％・・・・・・残部が実質的に鉄からなるオイルリングの少なくともシリンダ壁と摺動する摺動面に硬質表面処理層を有することを特徴とするオイルリング。」（特許請求の範囲第２項） 
 （６−２）「オイルリングのシリンダ壁と摺動する面には硬質表面層を有していることが必要であるが、同時に上下面にも設けてもよい。・・・・・・硬質表面層として窒化・・・・・・を適用することができる。」（２ページ左下欄４〜９行） 
 との記載がある。 
 　（６−１）に記載のようにクロムを１６〜１９重量％含む鋼であることからみてオイルリングはステンレス鋼といえ、「硬質表面処理層」と「硬質表面層」とは同じものであることは明らかだから、引用文献６には「ステンレス鋼製オイルリングの表面に窒化層を形成した窒化ピストンリング」が記載されている。 
　
　ところで、補正後本願発明における「窒化層」は窒化されるピストンリングの組成を考慮すると「軟窒化層」であることは明らかである。よって、以下の検討では、「窒化層」と「軟窒化層」を区別せず、「窒化層」として表記する。
　
　ここで、補正後本願発明と引用発明５とを対比すると、引用発明５ではグロー放電によるイオン窒化法を用いて窒化層を形成しており、このグロー放電によるイオン窒化法は引用文献３の（３−２）及び（３−３）の記載から脆化層を含まない純拡散層からなる窒化層を形成するものであるから、両者は、共に、窒化ピストンリングに関し、「イオン窒化処理により鉄合金製オイルリングの表面に脆化層を含まない純拡散層からなる窒化層を形成した」ものである点で一致し、
（ア）補正後本願発明ではステンレス鋼製オイルリングであるのに対し、引用発明５では鋼製オイルリングである点
（イ）窒化層の窒化後の表面粗さにつき、補正後本願発明では０．５〜１．０μｍであるのに対し、引用発明５は何ら言及がない点
で相違している。 
 　この相違点（ア）について検討すると、引用文献６には、窒化層を有するオイルリングをステンレス鋼とすることが記載されており、オイルリングの材質はオイルリングに要求される物理的性質等を考慮して適宜決定されるものであるから、引用発明５のオイルリングの材質をステンレス鋼とすることは困難とはいえない。 
　次に、相違点（イ）について検討すると、オイルリングは上述のとおりシリンダ壁に残っている余分な潤滑油を掻き落とし潤滑油が燃焼室に入らないようにするものであるから、その表面は平滑でなくてはならないことは技術常識に照らし明らかであり、他方、イオン窒化処理による窒化後の表面粗さは窒化処理条件により変化するものであるから、当業者であれば、窒化層の窒化後の表面粗さを適宜決定し、０．５〜１．０μｍとすることは困難なくなしえたことである。
　そうすると、補正後本願発明は、上記引用文献５、３、及び６の記載に基づいて当業者であれば困難なくなしえたものといえるから特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできない。
　したがって、平成２０年７月３０日付け手続補正書による補正は、平成１８年法律第５５条改正附則第３条第１号によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３−１．本願発明
　上記２−１．〜２−３．のとおり平成２０年７月３０日付け手続補正書による手続補正は却下されたので、本願の請求項１〜８に係る発明は平成１８年６月５日付け手続補正書によって補正された請求項１〜８に記載されたとおりのものであって、その請求項１及び３に係る発明（以下、「本願第１、３発明」という。）は、次のとおりのものである。
　
【請求項１】　イオン窒化処理により鋳鉄製オイルリングの表面に脆化層を含まない純拡散層からなる窒化層を形成したことを特徴とする窒化ピストンリング。 
【請求項３】　イオン窒化処理によりステンレス鋼製オイルリングの表面に脆化層を含まない純拡散層からなる窒化層を形成したことを特徴とする窒化ピストンリング。 
　
３−２．引用文献
　当審が発した平成２０年５月２６日付け拒絶理由通知書において、それぞれ、引用文献１、２、３、５及び６として引用した実願昭５８−３２９９号（実開昭５９−１１０３５５号）のマイクロフィルム 、特開平３−２０４４７９号公報 、特開平４−３２５６７７号公報 、実願昭５２−５２１９１号（実開昭５３−１４７３０９号）のマイクロフィルム 及び特開昭６４−３５０５５号公報には、以下の事項が記載されている（引用文献３、５及び６については上述しているが再度記載する。）。
　
 　引用文献１（実願昭５８−３２９９号（実開昭５９−１１０３５５号）のマイクロフィルム）には、溶射ピストンリングに関し、 
 （１−１）「鋳鉄または鋼製ピストンリングの全表面に軟窒化層を有し、且つリング外周面は前記軟窒化層上に溶射層を有する事を特徴とするピストンリング。」（実用新案登録請求の範囲） 
 （１−２）「第２図は本考案の他の実施例を示すものでありこの場合には、組み合わせオイルかきピストンリングのサイドレールに適用した例を示すものである。」（３ページ６〜８行） 
 との記載がある。 
 　「組み合わせオイルかきピストンリング」は「オイルリング」であるから、引用文献１には、「鋳鉄製のオイルンリングの表面に軟窒化層を形成した窒化ピストンリング」の発明（以下、「引用発明１」という。）が記載されている。 
 　 
 　引用文献２（特開平３−２０４４７９号公報）には、ピストンリングに関し、 
 （２−１）「従来のコンプレッションリング１の一部を示しており、鋼製母材２の表面に、窒化処理により窒化層３が形成されている。この窒化処理に伴なって表層部には白層と称する非常に脆硬なポーラス層が生じるが、摺動面４又はこの摺動面４を含む上下面は、後加工によって脆硬なポーラス層を除去することにより製品化している。」（２ページ右上欄５〜１２行） 
 （２−２）「露出した拡散層の表面にめっき層又は溶射層を形成すれば、耐腐食性及び耐摩耗性がさらに向上する。」（７ページ左下欄１９行〜右下欄１行） 
 との記載がある。 
 　 
 　引用文献３（特開平４−３２５６７７号公報）には、グロー放電を利用した金属表面のイオン窒化法に関し、 
 （３−１）「本発明は・・・・・・脆化層を生じる事なく複雑な形状を有する被処理物に対しても容易に効率よく窒化による表面硬化が行える方法を提供するものである。」（【０００４】） 
 （３−２）「真空容器内に設置した鉄鋼やステンレススチール等の鉄系合金よりなる金属部材と前記容器の間に、高周波、又は高周波と直流を印加し、プラズマによりイオン化された窒素イオンにより前記鉄系合金の表面を窒化することを特徴とするグロー放電を利用した金属部材のイオン窒化方法。」（【請求項１】） 
 （３−３）「【実施例１】・・・・・・図９に示すように窒素は表面から約５０μｍに亘り拡散していることがわかった。」（【０００８】、【０００９】） 
 との記載がある。 
 　上記（３−３）の記載は窒化層が脆化層を含まない拡散層からなることを表しているから、引用文献３にはイオン窒化法により窒化すれば窒化層が脆化層を含まない拡散層からなることが記載されているといえる。 
 　 
 　引用文献５（実願昭５２−５２１９１号（実開昭５３−１４７３０９号）のマイクロフィルム）には、組合せピストンリング用サイドレールに関し、 
 （５−１）「内燃機関用の組合せピストンリングにおいて、サイドレールの内周面及び外周面に・・・・・・窒化処理による硬化層を形成したことを特徴とする組合せピストンリングのサイドレール」（実用新案登録請求の範囲） 
 （５−２）「本考案を・・・・・・実施例に従って詳述する・・・・・・サイドレール２の外周面３及び内周面５には・・・・・・軟窒化処理等による窒化処理によって硬化層６が形成されている。而して前述の軟窒化処理法としては、例えばグロー放電によるイオン窒化法・・・・・・使用される。・・・・・・ピストン７のリング溝８には上下交互に配設されたサイドレール押圧突起９を有するスペーサーエキスパンダ４の上下受圧面１０にサイドレール２が夫々装着されて一体的に組合わされた鋼製組合せオイルリングが嵌着され、これが圧縮された状態でシリンダ１に挿着されている。」（３ページ１５行〜４ページ１９行） 
 との記載がある。 
 　そうすると、引用文献５には、「イオン窒化処理により鋼製のオイルリングの表面に窒化層を形成した窒化ピストンリング」の発明（以下、「引用発明５」という。）が記載されているといえる。 
 　 
 　引用文献６（特開昭６４−３５０５５号公報）には、ピストンリングに関し、 
 （６−１）「重量％で、炭素０．４〜０．６％、クロム１６〜１９％・・・・・・残部が実質的に鉄からなるオイルリングの少なくともシリンダ壁と摺動する摺動面に硬質表面処理層を有することを特徴とするオイルリング。」（特許請求の範囲第２項） 
 （６−２）「オイルリングのシリンダ壁と摺動する面には硬質表面層を有していることが必要であるが、同時に上下面にも設けてもよい。・・・・・・硬質表面層として窒化・・・・・・を適用することができる。」（２ページ左下欄４〜９行） 
 との記載がある。 
 　（６−１）に記載のようにクロムを１６〜１９重量％含む鋼であることからみてオイルリングはステンレス鋼といえ、「硬質表面処理層」と「硬質表面層」とは同じものであることは明らかだから、引用文献６には「ステンレス鋼製オイルリングの表面に窒化層を形成した窒化ピストンリング」が記載されている。 
 　  
 　ところで、本願第１発明及び第３発明における「窒化層」は窒化されるピストンリングの組成を考慮すると「軟窒化層」であることは明らかである。よって、以下の検討では、「窒化層」と「軟窒化層」を区別せず、「窒化層」として表記する。 
　
３−３．対比・判断
３−３−１．本願第１発明について
 　本願第１発明と引用発明１とを対比すると、両者は、共に、窒化ピストンリングに関し、鋳鉄製のオイルリングの表面に窒化層を形成したものである点で一致し、 
 （あ）本願第１発明の窒化層はイオン窒化処理により脆化層を含まない純拡散層からなるものであるのに対し、引用発明１では窒化層の窒化処理方法やその構造について何ら言及のない点で相違している。 
 　そこで、この相違点について検討する。 
 　引用文献２には、（２−１）にて摘示したように、鋼を窒化処理によって窒化層の表層部に白層と称する脆硬なポーラス層が生じ、この脆硬なポーラス層を除去することが記載されている。引用文献２は鋼についての言及であるが、鋳鉄においても同様の脆硬なポーラス層が生じていることは明らかであるから、引用発明１において溶射膜の形成に当たり、溶射膜の密着性等を向上させるために脆硬なポーラス層を除去することは不可欠である。 
３−３−１−１．
 　上述のとおり引用発明１において脆硬なポーラス層を除去することは不可欠であるであるから、引用文献１には明言はないが脆硬なポーラス層を除去しているといえ、引用発明１の窒化層は脆化層を含まない純拡散層からなるものとなるから、引用発明１の窒化層はイオン窒化処理をした脆化層を含まない純拡散層からなるものと区別できない。
　そうすると、本願第１発明は引用発明１と同じである。
３−３−１−２． 
 　上述のとおり引用発明１において脆硬なポーラス層を除去することは不可欠であるであるから、窒化処理に当たって脆硬なポーラス層を生じないようにすることは当業者ならば容易に想到する事項である。一方、引用文献３には、イオン窒化法により窒化すれば窒化層が脆化層を含まない拡散層からなることが記載されているから、引用発明１の窒化処理に当たって脆硬なポーラス層を生じないようにするために、イオン窒化を使用することは困難とはいえない。 
　よって、本願第１発明は引用発明１及び引用文献２、３に記載された事項から当業者ならば容易になしえたものである。
　
３−３−２．本願第３発明について
 　本願第３発明と引用発明５とを対比すると、引用発明５ではグロー放電によるイオン窒化法を用いて窒化層を形成しており、このグロー放電によるイオン窒化法は引用文献３の（３−２）及び（３−３）の記載から脆化層を含まない純拡散層からなる窒化層を形成するものであるから、両者は、共に、窒化ピストンリングに関し、「イオン窒化処理により鉄合金製オイルリングの表面に脆化層を含まない純拡散層からなる窒化層を形成した」ものである点で一致し、本願第３発明ではステンレス鋼製オイルリングであるのに対し、引用発明５では鋼製オイルリングである点で相違している（以下、「相違点（う）」という。）。 
 　そこで、この相違点（う）について検討すると、引用文献６には、窒化層を有するオイルリングをステンレス鋼とすることが記載されており、オイルリングの材質はオイルリングに要求される物理的性質等を考慮して適宜決定されるものであるから、引用発明５のオイルリングの材質をステンレス鋼とすることは困難とはいえない。 
 　よって、本願第３発明は引用発明５及び引用文献３、６に記載された事項から当業者ならば容易になしえたものである。 
　
 ４．むすび 
 　以上のとおり、本願第１発明は、引用文献１に記載されたものであるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、また、仮にそうでないとしても引用文献１、２及び３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできない。また、本願第３発明は、引用文献３、５及び６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできない。
 　したがって、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。 
 　よって、結論のとおり審決する。