【事件の表示】
　上記当事者間の特許第２８１２９９８号発明「胃炎治療剤」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第２８１２９９８号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
１．手続の経緯、本件特許発明
 　 
　本件特許第２８１２９９８号に係る発明（平成１年８月１４日出願、平成１０年８月７日設定登録。以下「本件特許発明」という。）は、明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載の次のとおりのものである。
　
「【請求項１】２−（４−クロルベンゾイルアミノ）−３−（２−キノロン−４−イル）プロピオン酸またはその塩を有効成分とする、胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療剤。」
　
２．請求人の主張　
　
　これに対して、請求人は、「特許第２８１２９９８号の特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、甲第１〜１５号証を提出し、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、無効とすべきであると主張した。なお、口頭審理に先立ち、請求人は、平成２０年６月２７日付け口頭審理陳述要領書、及び証拠方法として甲第１６、１７号証を提出した。
　
　請求人の主張、及び証拠方法は以下のとおりである。
　
＜請求人の主張＞
（１）抗潰瘍活性がある成分であれば抗胃炎作用があることは容易に想到することができ、甲第１号証に２−（４−クロルベンゾイルアミノ）−３−（２−キノロン−４−イル）プロピオン酸（以下、「本件化合物」という場合がある。）が抗潰瘍活性を有することが記載されているから、本件化合物を胃炎治療剤として用いることは容易である。
（２）本件化合物がプロスタグランジンＥ２（ＰＧＥ２）量を増加させる作用を有する旨の記載があり（甲第１号証）、このことから本件化合物が抗胃炎作用を有することは容易に想到できる。
（３）本件化合物の抗胃炎作用は既存の胃炎治療薬の作用に比べて顕著でなく、本件化合物の効果が予測の範囲を超えるようなものとは認められない。
　
＜請求人が提出した証拠方法＞
甲第１号証：特開昭６０−１９７６７号公報
甲第２号証：特開昭５７−５９８６２号公報
甲第３号証：特開昭５８−７７８１４号公報
甲第４号証：特開昭６１−５０９７８号公報
甲第５号証：特開昭６３−２５０３２２号公報
甲第６号証：医療薬日本医薬品集　財団法人日本医薬情報センター編　１９８７年版　３７０〜３７１頁「ゲファルナート」　株式会社薬業時報社　１９８７年７月７日発行
甲第７号証：医療薬日本医薬品集　財団法人日本医薬情報センター編　１９８９年版　７１５〜７１６頁「テプレノン」　株式会社薬業時報社　１９８９年７月１５日発行
甲第８号証：医療薬日本医薬品集　財団法人日本医薬情報センター編　１９８９年版　６１３頁「ソファルコン」　株式会社薬業時報社　１９８９年７月１５日発行
甲第９号証：医療薬日本医薬品集　財団法人日本医薬情報センター編　１９８７年版　８６５〜８６６頁「塩酸ピレンゼピン」　株式会社薬業時報社　１９８７年７月７日発行
甲第１０号証：医療薬日本医薬品集　財団法人日本医薬情報センター編　１９８４年版　４４１〜４４２頁「塩酸セトラキサート」　株式会社薬業時報社　１９８４年７月２５日発行
甲第１１号証：医療薬日本医薬品集　財団法人日本医薬情報センター編　１９８９年版　４９８〜４９９頁「シメチジン」　株式会社薬業時報社　１９８９年７月１５日発行
甲第１２号証：特開昭６２−１７４０２０号公報
甲第１３号証：日本薬理学雑誌　Ｖｏｌ．８２　１３１〜１４７頁　「Ｔｒｉｍｏｐｒｏｓｔｉｌ（Ｒｏ　２１−６９３７），Ｔｒｉｍｅｔｈｙｌ−ｐｒｏｐｓｔａｇｌａｎｄｉｎ　Ｅ２，の抗消化性潰瘍ならびに胃粘膜保護作用について」　１９８３年
甲第１４号証：医学と薬学　２０巻　３号　８４５〜８５６頁　「主として薬剤起因性の胃潰瘍および胃炎に対するＡｒｂａｐｒｏｓｔｉｌの臨床効果」　１９８８年
甲第１５号証：薬理と治療　Ｖｏｌ．１３　Ｎｏ．５　２７９１〜２７９５頁　「実験慢性胃炎に対するピレンゼピンの予防効果」　１９８５年
甲第１６号証：平成１８年（行ケ）第１０２７１号判決（平成１９年７月４日判決言渡）
甲第１７号証：臨床成人病　第２３巻　１６３１〜１６５７頁　「急性胃粘膜病変に対するＲｅｂａｍｉｐｉｄｅの臨床評価−二重盲検法によるＣｉｍｅｔｉｄｉｎｅとの比較検討−」　１９９３年
　
３．被請求人の主張　
　
　一方、被請求人は、「本件審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求め、証拠方法として乙第１〜３４号証を提出し、上記請求人の主張する無効理由は理由がない旨主張した。なお、口頭審理に先立ち、被請求人は、平成２０年６月２７日付け口頭審理陳述要領書、及び証拠方法として乙第３５号証を提出した。
　
　被請求人の主張（請求人の主張（１）、（３）に対するもの）、及び証拠方法は以下のとおりである。
　
＜被請求人の主張＞
（１）胃炎と消化性潰瘍に関しては、明らかに区別されるべき疾患であり、抗潰瘍活性が確認されたからといって、それが胃炎治療剤として有効であるとは必ずしもいえない。胃炎と胃潰瘍とでは、前者が胃粘膜の炎症性変化であるのに対し、後者は組織欠損状態である点において、病態的に異なるものである（乙第１号証）。胃潰瘍が胃炎を経由して発症するという定説もなく、潰瘍より重篤な胃炎が存在すること、胃炎の治療が潰瘍の予防になるという定説もないなどの客観的な見解もあり、胃炎と胃潰瘍とは胃粘膜の病変が全く異なるものであることは強く支持されている。
　また、請求人は審判請求書の中で、抗潰瘍と抗胃炎を効能とする医薬品のみを例示してあたかも既存の抗潰瘍剤の大部分が胃炎治療剤としても効能が認められているかのように主張しているが、抗潰瘍剤であって、抗胃炎作用が認められていない医薬品は非常に沢山ある。そして、我が国の医薬品承認機関である厚生労働省においても、現に抗潰瘍剤と胃炎治療剤とは区別しており、それぞれ独立した臨床データに基づいて、抗潰瘍作用と抗胃炎作用のそれぞれについて承認を与えるものであり、決して抗潰瘍作用がある成分だからといって、データなしにその成分に抗胃炎作用があるという判断はしていない。
　以上より、請求人の主張する抗潰瘍活性がある成分であれば抗胃炎作用があることは容易に想到することができるとする主張は全くの失当である。
（３）本件化合物の抗胃炎作用については、本件特許明細書に記載された薬理実験１および薬理実験２を実施し、薬理実験１にて塩酸・タウロコール酸による胃粘膜損傷のラットモデル（胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎モデル）で、顕著な胃粘膜炎症に対する抑制効果を示したことより確認されており、更に、審査段階で提示した既存の胃炎・胃潰瘍治療用医薬品「シメチジン」との比較実験で、シメチジンによる胃粘膜損傷の抑制率が２％であったのに対し、本件化合物は７７％と顕著な胃粘膜損傷に対する抑制効果を示すことが証明されている（乙第１号証）。
　更に本件化合物については、本件特許出願後、抗胃炎作用についてヒトにおいて他剤との二重盲検臨床試験で高次評価するなど通常医薬品申請において要求される臨床試験を実施し、顕著な有効性も証明され（乙第２、３、３４号証）、これらの顕著な有効性のデータによって厚生労働省において胃炎治療に関する効能が認められたものである。
　
＜被請求人が提出した証拠方法＞
乙第１号証：特願平１−２１０５０４号（本件特許第２８１２９９８号に係る発明についての出願）の平成６年１２月２日付意見書
乙第２号証：臨床成人病　第２４巻　第８号　１１１１〜１１４２頁　「急性胃粘膜病変に対するＲｅｂａｍｉｐｉｄｅの臨床評価−二重盲検法によるＴｅｐｒｅｎｏｎｅとの比較検討−」　１９９４年８月
乙第３号証：消化器内視鏡　Ｖｏｌ．１１　Ｎｏ．４　６２１〜６２８頁　「幽門側胃切除後残胃炎の病態と活性酸素消去作用を有するレバミピドの治療効果」　１９９９年
乙第４号証：不服平成７−５７６３（特願平１−２１０５０４号（本件特許第２８１２９９８号に係る発明についての出願）の拒絶査定に対する審判）の平成１０年２月４日付上申書
乙第５号証：医薬品要覧第５版　大阪府病院薬剤師会編　８３４〜８５７頁　薬業時報社
乙第６号証：日本医薬品集　医療薬　２００７年版　株式会社じほう編　株式会社じほう　平成１８年９月１日発行
　乙第６−１号証：「アセグルタミドアルミニウム」　５７頁
　乙第６−２号証：「エグアレンナトリウム」　４１５〜４１６頁
　乙第６−３号証：「エンプロスチル」　５３２〜５３３頁
　乙第６−４号証：「オメプラゾール」　５７６〜５８０頁
　乙第６−５号証：「オルノプロスチル」　５８８頁
　乙第６−６号証：「Ｌ−グルタミン」　７３８〜７３９頁
　乙第６−７号証：「リンゴ酸クレボプリド」　７４１〜７４２頁
　乙第６−８号証：「幼牛血液抽出物」　８３３〜８３４頁
　乙第６−９号証：「スルピリド」　１１２８〜１１３１頁
　乙第６−１０号証：「ポラプレジンク」　２２４８〜２２４９頁
　乙第６−１１号証：「ミソプロストール」　２３１２〜２３１３頁
　乙第６−１２号証：「ラベプラゾールナトリウム」　２４８２〜２４８３頁
　乙第６−１３号証：「ランソプラゾール」　２４９９〜２５０３頁
乙第７号証：特開昭６２−２７７３２９号公報
乙第８号証：特開昭６３−３０４４３号公報
乙第９号証：特開昭６３−１３２８３０号公報
乙第１０号証：特開昭６３−１９６５２２号公報
乙第１１号証：特開昭６３−２１５６２９号公報
乙第１２号証：特開昭６３−２１８６５２号公報
乙第１３号証：特開昭６４−５６６１６号公報
乙第１４号証：特開昭６４−６６１１５号公報
乙第１５号証：特開平１−９３５３２号公報
乙第１６号証：特開平１−１３９５３２号公報
乙第１７号証：特開平１−１４９７２８号公報
乙第１８号証：日本消化器病学会雑誌　８４巻　１０号　２３０７〜２３１３頁　１９８７年
乙第１９号証：交通医学　４０巻　３号　１４３〜１４８頁　１９８６年
乙第２０号証：日本薬理学会雑誌　８５巻　２号　２５〜２６頁　１９８５年
乙第２１号証：ＧＡＳＴＲＯＥＮＴＥＲＯＬＯＧＹ　Ｖｏｌ．８８　Ｎｏ．１　３５３〜３６１頁　１９８５年
乙第２２号証：不服平成７−５７６３（特願平１−２１０５０４号（本件特許第２８１２９９８号に係る発明についての出願）の拒絶査定に対する審判）の審尋書に対する平成８年１１月２６日付回答書
乙第２３号証：疾患別薬理学　５２９〜５３３頁　廣川書店　昭和６４年２月１５日発行
乙第２４号証：ＢＩＯ　Ｃｌｉｎｉｃａ　Ｖｏｌ．１３　Ｎｏ．１４　１２８９〜１２９２頁　「胃の炎症と抗潰瘍剤「ムコスタ」」　１９９８年
乙第２５号証：ＧＡＳＴＲＯＥＮＴＥＲＯＬＯＧＹ　Ｖｏｌ．９３　Ｎｏ．６　１２７６〜１２８６頁　１９８７年
乙第２６号証：日本薬理学会雑誌　１２２巻　２号　９頁　Ｂ−１７　２００３年
乙第２７号証：Ｕｌｃｅｒ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｖｏｌ．３０　Ｎｏ．１　９〜１３頁　２００３年
乙第２８号証：Ｔｈｅ　Ａｍｅｒｉｃａｎ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｍｅｄｉｃｉｎｅ　Ｖｏｌ．８４（ｓｕｐｐｌ．　２Ａ）　３５〜４０頁　１９８８年
乙第２９号証：Ｊａｐａｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｈａｒｍａｃｏｌｏｇｙ　Ｖｏｌ．６５　３０５〜３１２頁　１９９４年
乙第３０号証：Ｈｅｐａｔｏ−ｇａｓｔｒｏｅｎｔｅｒｏｌ．　Ｖｏｌ．３０　１０７−１１２頁　１９８３年
乙第３１号証：Ｄｉｇｅｓｔｉｖｅ　Ｄｉｓｅａｓｅｓ　ａｎｄ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ　Ｖｏｌ．３３　Ｎｏ．１１　１４３５〜１４４０頁　１９８８年１１月
乙第３２号証：Ｇａｓｔｒｏｅｎｔｅｒｏｌｏｇｉａ　Ｊａｐｏｎｉｃａ　Ｖｏｌ．２２　Ｎｏ．３　２８５〜２９１頁　１９８７年
乙第３３号証：Ｄｉｇｅｓｔｉｖｅ　Ｄｉｓｅａｓｅｓ　ａｎｄ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ　Ｖｏｌ．３１　Ｎｏ．１２　１２８１〜１２８６頁　１９８６年１２月
乙第３４号証：消化器病セミナー　８３巻　１４５〜１５６頁　「慢性胃炎の治療」　２００１年６月
乙第３５号証：小林絢三大阪市立大学名誉教授による意見書　１９９７年１２月１０日
　
４．甲第１〜１１号証、及び甲第１５号証の記載事項
　
　甲第１号証には、一般式（Ｉ）で表されるカルボスチリル誘導体（Ｐ２左下欄）、より具体的には、同一般式中の符号Ｒ１，Ｒ２＝Ｈ、Ｒ３＝ＯＨ、Ｒ４＝ＣＯＰｈ−ｐＣｌであり、３位側鎖が−ＣＨ２＝Ｃ−ＣＯＲ３（−ＮＨＲ４）である場合の化合物について、実施例１３８、２３２にその化学構造式が、また製剤例２に、２−（４−クロルベンゾイルアミノ）−３−（２−キノロン−４−イル）プロピオン酸としてその化合物の名称が記載されている。また、同一般式で表される化合物が抗潰瘍作用を有し、例えば、胃潰瘍、十二指腸潰瘍などの消化器系の潰瘍の治療剤として有用であること（Ｐ３右上欄最終行〜左下欄第２行）、さらに、内因性プロスタグランジンＥ２量を増加させる作用を有し、プロスタグランジンＥ２に由来する薬効、例えば、潰瘍の予防および治療薬などとして有用であること（Ｐ３左下欄第６〜１０行）も記載されている。
　また、前記製剤例２に記載される化合物を供試化合物Ｎｏ５とするラットを用いた胃潰瘍実験方法、当該方法に従い行われた同化合物の胃潰瘍治療率が３８．５％であった旨が記載されている（Ｐ７４右上欄第１行〜左下欄）。
　以上の記載から、甲第１号証には、「２−（４−クロルベンゾイルアミノ）−３−（２−キノロン−４−イル）プロピオン酸を有効成分とする胃潰瘍治療剤」（以下「引用発明」という）が記載されていると認められる。
　
　また、甲第２〜１１号証、及び甲第１５号証には、以下の事項（ａ）〜（ｐ）が記載されている。
　
（ａ）「上記一群の新規化合物（審決注：一般式（Ｉ）で示される（式、符号の定義略）ピロリドンカルボン酸誘導体）は、急性及び慢性の実験潰瘍に対して、後期薬理試験に示すように優れた抑制効果を示し、臨床状、胃潰瘍、胃炎の治療剤として有用である。」（甲第２号証２頁右下欄１３〜１７行）
（ｂ）「本発明のスルホデヒドロアビエチン酸（Ｉ）もしくはその塩は、・・・優れた甲潰瘍作用を有するため、消化性潰瘍や胃炎のような胃腸病の治療及び予防に有用である」（甲第３号証６頁左下欄１２〜１６行）
（ｃ）「本発明の化合物（Ｉ）（審決注：一般式（Ｉ）で表わされる（式、符号の定義略）ピリジン誘導体またはその塩）は、強い胃炎分泌抑制作用と胃粘膜防禦作用とを併有し、その結果顕著な抗潰瘍作用を示し・・・従って本発明化合物（Ｉ）は胃潰瘍、十二指腸潰瘍、胃炎などの予防並びに治療に有用である。」（甲第４号証８頁左上欄　発明の効果）
（ｄ）「本発明の有効成分（審決注：一般式（Ｉ）で示される（式、符号の定義略）５−置換テトラゾールまたは　３−置換−α−アミノプロピオン酸、そのエステルまたは非毒性塩）は、抗潰瘍作用を有することが明らかであり、胃潰瘍、胃炎などの消化器系疾患の治療および予防に有効な消化器系疾患治療剤である。」（甲第５号証３頁右上欄下から２行〜左下欄２行）
（ｅ）ゲファルナートの適応について「a胃潰瘍、十二指腸潰瘍　b・・・次の疾患の胃粘膜病変（びらん、出血、発赤、急性潰瘍）の改善：急性胃炎、慢性胃炎の急性増悪期」（甲第６号証３７０頁中欄[適応]）」
（ｆ）ゲファルナートの薬効・薬理作用として「a抗胃粘膜病変作用：各種実験胃粘膜病変に対して治癒促進あるいは発生抑制作用を示す[・・・塩酸−タウロコール酸塩胃病変（ラット）・・・]」(甲第６号証３７０頁右欄[作用]A薬効薬理）
（ｇ）テプレノンの適応について「a胃潰瘍　b次の疾患の胃粘膜病変（びらん、出血、発赤、浮腫)の改善：急性胃炎、慢性胃炎の急性増悪期」(甲第７号証７１５頁右欄[適応]）
（ｈ）ソファルコンの適応について「a次の疾患の胃粘膜病変（びらん、出血、発赤、浮腫)の改善：急性胃炎、慢性胃炎の急性増悪期　b胃潰瘍」（甲第８号証６１３頁中欄[適応])
（ｉ）ソファルコンの薬効・薬理作用として「b実験胃炎に対する作用：タウロコール酸ナトリウム ・・・によって引き起こされるラットの慢性萎縮性胃炎に対し治癒及び予防効果 … n胃組織プロスタグランジン量に対する作用：・・・ラットのタウロコール酸ナトリウム引起し胃炎で１５−ＯＨプロスタグランジン脱水素酵素活性の上昇とプロスタグランジン量の低下を抑制」（甲第８号証６１３頁中欄〜右欄[作用]　１薬効薬理）
（ｊ）塩酸ピレンゼピンの適応について「a次の疾患の胃粘膜病変（びらん、出血、発赤、付着粘液）並びに消化器症状の改善：急性胃炎、慢性胃炎の急性増悪期　b胃潰瘍、十二指腸潰瘍」（甲第９号証８６５頁中欄[適応]）
（ｋ）塩酸ピレンゼピンの薬効・薬理作用として「（f実験的急性胃炎に対する効果：塩酸−タウロコール酸 ・・・ 投与時の胃粘膜損傷に対して抑制効果を示す(ラット)　g実験的慢性胃炎に対する効果：タウロコール酸投与時の慢性(萎縮性)胃炎の発症に対して抑制効果を示す(ラット)」（甲第９号証８６５頁右欄[作用]　１薬効薬理）
（ｌ）塩酸セトラキサートの適応について「次の疾患の胃粘膜病変（びらん、出血、発赤、浮腫）の改善：急性胃炎、慢性胃炎の急性増悪期。胃潰瘍」（甲第１０号証４４２頁左欄[適応]）
（ｍ）塩酸セトラキサートの薬効・薬理作用として「a各種実験胃粘膜病変に対する作用：・・・セロトニン・タウロコール酸塩(胆汁酸塩)などによるラット実験急性胃炎.胃潰瘍、・・・で予防・治癒効果が認められている・・・ e粘膜内ペプシノーゲンの活性化抑制作用：・・・タウロコール酸塩（胆汁酸塩）投与時の粘膜障害時にみられる水素イオンの逆拡散を抑制することが認められている」（甲第１０号証４４１頁塩酸セトラキサート中欄〜右欄[作用]　１薬効薬理）
（ｎ）シメチジンの適応について「a胃潰瘍、十二指腸潰瘍、吻合部潰瘍、Zollinger-E1lison症候群、逆流性食道炎、上部消化管出血（消化性潰瘍、急性ストレス潰瘍、出血性胃炎による)　b次の疾患の胃粘膜病変(びらん、出血、発赤、浮腫)の改善：急性胃炎、慢性胃炎の急性増悪期。」（甲第１１号証４９８頁シメチジン左欄[適応]）
（ｏ）シメチジンの薬効・薬理作用として「b動物での作用　ア各種実験胃粘膜病変に対する作用：ラットの・・・ セロトニン一胆汁酸塩・・・等による胃粘膜病変に対する発生抑制又は治癒促進効果」（甲第１１号証４９９頁左欄[作用]　１薬効薬理）
（ｐ）「胆汁の胃内逆流が胃炎ひいては慢性萎縮性胃炎発生の原因の重要な因子であることはこれまでの多くの報告が示している。実験的にも胆汁によって試獣に胃炎を作成することでこれは証明されており、著者らも胆汁の一成分であるＴＣＡをラットに投与することによって実験萎縮性胃炎を作成している。」（甲第１５号証２６４頁右欄　III考察）
　
５．対比
　
　そこで、本件特許発明と引用発明１とを対比すると、両者は、２−（４−クロルベンゾイルアミノ）−３−（２−キノロン−４−イル）プロピオン酸を有効成分とする医薬品である点で一致し、本件特許発明が胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療剤であるのに対し、引用発明は胃潰瘍治療剤である点で相違する。
　
６．当審の判断
　
　そこで、上記相違点について以下検討する。
　
　請求人が提出した甲第２号証〜甲第１１号証には、各々、ピロリドンカルボン酸誘導体、スルホデヒドロアビエチン酸、ピリジン誘導体、５−置換テトラゾールまたは３−置換−α−アミノプロピオン酸誘導体、ゲファルナート、テプレノン、ソファルコン、塩酸ピレンゼピン、塩酸セトラキサート、シメチジンが、胃潰瘍等の消化器性潰瘍の治療に有効であると同時に、胃炎の治療にも有効であることが記載されている。上記のうち、甲第６〜１１号証記載のものは、厚生労働省から承認を受けた医薬品である。（上記摘示事項（ａ）〜（ｏ））
　そして、上記の胃潰瘍と同時に胃炎の治療にも有効である化合物は特定の化学構造や物理的性質を有するものに限定されるものではなく、種々の化学構造や物理的性質を有するものである。
　また、甲第６号証、甲第８〜１１号証、及び甲第１５号証に記載されているとおり（上記摘示事項（ｆ）、（ｉ）、（ｋ）、（ｍ）、（ｏ）、（ｐ））胃炎の主な原因の一つとして、胆汁の胃内への逆流が知られており、胃炎に対する薬理効果は、胆汁酸（タウロコール酸）投与により胃炎を発生させた実験胃炎モデルを用いて調べることが一般的である。
　そうすると、胃潰瘍の治療に有効な化合物について、種々の化学構造や物理的性質を有する化合物が、胃炎の治療にも有効であることが知られており、胆汁酸の胃内への逆流は胃炎の主な原因の一つであり、胆汁酸投与により胃炎を発生させた実験胃炎モデルを用いて調べることが一般的であるから、引用発明の胃潰瘍治療剤について、胃炎の治療に有効であることを期待し、胆汁酸投与により胃炎を発生させた実験胃炎モデルを用いて調べ、胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療剤としての有効性を確認することは当業者が容易に着想し、実施し得ることである。
　そして、本件特許明細書の記載からは、本件特許発明の効果が当業者が予想できないものとは認められない。
　これに対して、被請求人は、胃炎と消化性潰瘍とは病態も成因も異なり、両者は明らかに区別されるべき疾患であり、抗潰瘍活性が確認された化合物だからといって、それが胃炎治療剤として有効であるとは必ずしもいえないと主張するが、上記の容易想到との判断は、胃炎と消化性潰瘍とが同じ疾患であるとか、胃潰瘍治療剤が必ず胃炎の治療に有効であるとかいうことを前提とするものではない。したがって、上記被請求人の主張は、上記容易想到との判断に影響するものではない。
　さらに、被請求人は、抗潰瘍剤であっても、抗胃炎作用が認められていない医薬品や特許文献記載の化合物が多数存在すること（乙第５〜１７号証）、そして、厚生労働省においても、抗潰瘍剤と胃炎治療剤とを区別しており、各々独立した臨床データに基づいて、抗潰瘍剤、胃炎治療剤のそれぞれについて承認を与えるものであり、抗潰瘍作用がある成分であれば抗胃炎作用があることが容易に想到できるものとはいえないと主張する。
　しかし、胃潰瘍と同時に胃炎の治療にも有効である化合物がたまたま一つ存在する、あるいは、特定の種類の化合物だけが胃潰瘍と同時に胃炎の治療にも有効であるというのではなく、胃潰瘍と同時に胃炎の治療にも有効である種々の化学構造や物理的性質を有するものが多数存在するのであるから、抗潰瘍剤であっても、抗胃炎作用が認められていない医薬品が多数存在するとしても、上記のとおり、当業者であれば、胃炎の治療に有効であることを期待し、薬理効果を確認することは、当業者が容易に着想し、実施し得ることである。
　なお、承認を受けた医薬品（乙第５、６号証）が、胃炎治療剤としての承認を受けておらず、抗潰瘍剤としての承認のみが与えられていることをもって直ちに、事実としてそれら成分が胃炎治療作用を有しないと結論づけうるものではない。
　また、被請求人は、本件化合物の抗胃炎作用については、本件特許明細書に記載された薬理実験１および薬理実験２を実施し、薬理実験１にて塩酸・タウロコール酸による胃粘膜損傷のラットモデル（胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎モデル）で、顕著な胃粘膜炎症に対する抑制効果を示したことより確認されており、更に、審査段階で提示した既存の胃炎・胃潰瘍治療用医薬品「シメチジン」との比較試験で、シメチジンによる胃粘膜損傷の抑制率が２%であったのに対し、本件化合物は７７%と顕著な胃粘膜損傷に対する抑制効果を示すことが証明されていると主張する。
　更に本件化合物については、本件特許出願後、抗胃炎作用についてヒトにおいて他剤との二重盲検臨床試験で高次評価するなど通常医薬品申請において要求される臨床試験を実施し、顕著な有効性も証明され(乙第２、３号証、及び乙第３４号証)、これらの顕著な有効性のデータによって厚生労働省において胃炎治療に関する効能が認められたものであり、これらの追加データは、出願時の薬理実験で証明された本件化合物の薬理作用が確かであることをサポートするものであり、本件化合物の効能として抗胃炎治療（審決注：胃炎治療の誤記）を厚生労働省が認めるに値するほどの顕著な効果を有することを証明するものであるとも主張する。
　そこで、これらの主張について検討する。
　上記のとおり、引用発明の胃潰瘍治療剤が胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療効果があることは当業者が予想し得ることである。
　そして、本願明細書に記載された薬理実験１及び薬理実験２を検討するに、胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療剤である本件特許発明の薬理実験といえるのは、薬理実験１だけである。薬理試験１と、塩酸・エタノールによる胃粘膜損傷に対する効果に関する薬理実験２とを対比しても、薬理実験１の有効成分の用量は薬理実験２のそれの１０倍であって両者の用量は異なるから、両実験結果から、胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療剤である本件特許発明の効果が当業者の予想できないものであると認めることはできない。
　また、シメチジン１種だけとの比較試験（乙第１号証）をもって、胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療剤である本件特許発明の効果が当業者の予想できないものであると認めることもできない。
　そして、本件特許出願後の臨床試験データに基づき、厚生労働省において、本件化合物の効能として胃炎治療が認可されたとしても、そもそも、引用発明の胃潰瘍治療剤が胆汁酸の胃内への逆流に起因する胃炎の治療効果があることは当業者が予想し得ることであるし、さらに、胃潰瘍と同時に胃炎の治療にも有効であるとして認可された医薬品がすでに複数存在する（甲第６〜１１号証）のであるから、本件特許発明が当業者の予想し得ない効果を奏したものとすることはできない。
　また、その他の被請求人が提出した証拠を精査しても、上記当審の判断に影響するものではない。
　
７．むすび　
　
 　以上のとおりであるから、本件特許発明は、請求人のその余の主張を検討するまでもなく、甲第１〜１１号証、及び甲第１５号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであり、同法第１２３条第１項第１号に該当し、無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。  
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により被請求人が負担すべきものとする。