【事件の表示】
　特願２００３−３６２２２２号「指圧効果によるストレス解消およびリラックス効果を有する禿防止器具」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年５月１９日出願公開、特開２００５−１２４７３１号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１５年１０月２２日の出願であって、平成１８年８月１０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月２１日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、当審において、平成２０年１０月９日付けで拒絶理由が通知され、同年１２月２２日付けで意見書が提出されると共に、同日付け手続補正により特許請求の範囲及び明細書についての補正がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２０年１２月２２日付け手続補正により補正された、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「頭皮を効果的に刺激する硬さを有する突起が器具本体の表面に形成されており、前記突起は木材もしくは合成樹脂を用いて形成し木材と同程度の硬さを有し、前記器具本体の上部は後頭部の形状に合わせた凹状に形成し、さらに前記突起の間隔及び大きさに合わせた穴を有する柔軟素材で作られた前記突起の高さよりも厚みのある刺激調整シートを複数種備え、当該複数種の刺激調整シートのうち好みのものを前記突起に嵌合して用いることにより刺激を強くしたり弱くしたりして好みに応じられるものとし、前記刺激調整シートはその表面に柔軟膜がついていて、突起と頭皮とが直接触れないようになっていることを特徴とする禿防止器具。」　
　
３．当審における拒絶理由
　当審において、平成２０年１０月９日付けで通知した拒絶理由における理由「２．」の概要は、以下のとおりである。
　
　本願の請求項１及び請求項２に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された、実願昭６２−５０４９号（実開昭６３−１１４６４５号）のマイクロフィルム（以下「引用文献１」という。）及び登録実用新案第３０９１９８１号公報（以下「引用文献２」という。）に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。また、請求項３に係る発明は、引用文献１及び引用文献２に記載された発明並びに周知技術に基いて、そして、請求項４に係る発明は、引用文献１に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　したがって、本願の請求項１〜４に係る発明は、引用文献１及び引用文献２に記載された発明並びに周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
４．引用文献の記載事項
（１）引用文献１について
　引用文献１には、図面と共に、次の事項が記載されている。
（ア）「この考案は枕、更に詳細には表面層に複数の凸部を設け、凸部により人体頭部頸部等に指圧効果を与えることが可能ないわゆる健康枕に係る。」（明細書第１ページ第１０〜１３行）
（イ）「この実施例では、枕（１）は第１図に示すように凹状に形成する頭部当接部（２）、および頭部当接部（２）よりはゆるやかな凹状からなる頸部当接部（３）とからなる。枕（１）は積層体からなり、基部層（４）上に表面層（５）を積層してなる。基部層（４）は、板状体で、使用時の身体頭部の落ち込みを防ぐため硬度が高いウレタンからなる土台フォーム（６）、土台フォーム（６）より軟質でクッション性の良いウレタンフォームからなる中材（７）ａ、（７）ｂからなる。」（明細書第４ページ第７〜１６行）
（ウ）「表面層（５）は、積層前は第４図に示すような多数の同一の上向きに平行に突設する高さ１０ｍｍ〜５０ｍｍの凸部（８）を有するいわゆるプロファイル加工を施したウレタンフォームからなる。表面層（５）の硬度は、土台フォーム（６）とほぼ同一で中材（７）ａ、（７）ｂの硬度より高い。」（明細書第５ページ第１７行〜第６ページ第２行）
（エ）「そのため、頭部当接部（２）、頸部当接部（３）では表面層（５）の凸部（８）は全て枕使用時の身体の頭部、又は頸部方向に突設することとなり、…（略）…頭部、頸部の後面、側面を問わず、ツボを指圧することとなる。」（明細書第６ページ第１４行〜第７ページ第２行）
（オ）「また、凹状に形成された頭部当接部（２）、頸部当接部（３）により、使用時に身体の頭部、頸部を無理なく支えることが可能となる。」（明細書第７ページ第３〜５行）
（カ）「（９）は枕袋であり、積層体全体を収納する。」（明細書第７ページ第８行）
　
　これらの記載及び図面を総合勘案し、本願発明の発明特定事項の記載ぶりに則って整理すると、引用文献１には、次の発明（以下「引用発明１」という。）が記載されていると認められる。
　「頭部に指圧効果を与えることが可能な凸部（８）が、基部層（４）上に表面層（５）を積層してなる積層体の表面層（５）に設けられており、前記凸部（８）は硬度が高いウレタンフォームからなり、前記表面層（５）には凹状の頭部当接部（２）を形成し、積層体全体を収納する枕袋（９）を有する枕（１）。」
　
（２）引用文献２について
　引用文献２には、図面と共に、次の事項が記載されている。
（キ）「従来、図２に示すような、乗るだけで足の裏のツボを突起と自分の体重で刺激する足ツボ健康用具があった。これは板などの基盤に足の裏の絵を印刷し足の裏の各ツボの位置に突起を設け該ツボに対応する身体の部分の関係説明の文字を印刷したものである。…（略）…
　上記の足ツボ健康用具はツボを刺激するが、体重の重い人や足の裏の弱い人には刺激が強く最初からは痛すぎる問題がある。初めに設ける突起の高さを低くすればよいが、刺激が弱くツボ押し効果がない。また低い突起に慣れれば、突起を高くしてツボ刺激を適度にする必要がある。」（段落【０００２】〜【０００３】）
（ク）「本考案者は、従来に商品にカバーを組み合せればよいことを提案する。カバーは孔なしの薄い板やシートでもよい。厚みのあるカバーに突起に対応する孔がありれば好ましい。」（段落【０００４】）
（ケ）「本考案者は上記の課題を解決するために次の提案をするものである。
　従来の足ツボ健康用具と図１に示すような足ツボ突起の高さを調整するカバーと組み合わせることを提案する。」（段落【０００６】）
（コ）「図１に示すカバー８は、図２に示す従来の足ツボ健康用具５に被せるものである。図１の孔７は図２の突起３を被うように対応してある。
　図１の材質はゴムや合成樹脂などで、板状のものである。これを図２に被せれば突起３の高さを低くできる。カバー８は複数が好ましい。」（段落【００８】）
（サ）「図３は図１のカバー８と従来の足ツボ健康用具５の組み合わせから成る本考案品１０を示す。カバー８は複数であると突起３の高さを段階的に調整できる。」（段落【０００９】）
（シ）「また、スポンジカバーは、従来の足ツボ健康用具の刺激を段階的に調整できる。すなわち、初めはカバーを１枚または複数で突起の高さを低くし、足の裏の刺激をする。これに慣れれば、カバーを外してさらに強度のツボ刺激できる。
　足の裏刺激の訓練を段階的にできる。また刺激の弱い人もカバーで適当な刺激に代えられる。」（段落【００１３】）
（ス）図２〜図４には、足ツボ健康用具５が複数の突起３を有する点が図示されており、また、図１には、カバー８に、上記複数の突起３に対応して複数の孔７が設けられている点が図示されている。
　
　これらの記載及び図面を総合勘案すると、引用文献２には、次の発明（以下「引用発明２」という。）が記載されていると認められる。
「足の裏の各ツボの位置に複数の突起３を設けた足ツボ健康用具５に被せて刺激を段階的に調整するための、突起３の高さを調整するカバー８であって、材質はゴムや合成樹脂などで、厚みのある板状のものであり、突起３に対応する複数の孔７がある、複数のカバー８。」
　
５．対比
　本願発明と引用発明１とを対比する。
　まず、後者の「頭部に指圧効果を与えることが可能な凸部（８）」について検討すると、当該「凸部（８）」は、具体的には、「頭部、頸部の後面、側面を問わず、ツボを指圧」することができるような（摘記事項（エ））「硬度が高いウレタンフォーム」製のものである。
　一方、前者における「頭皮を効果的に刺激する硬さを有する突起」については、「頭皮を効果的に刺激する」との作用的記載によっては、具体的な突起の「硬さ」の範囲を明確に特定することはできない。
　この点に関し、前者は「突起は木材もしくは合成樹脂を用いて形成し木材と同程度の硬さ」との素材の限定についての発明特定事項を有するが、一般的に「木材」が比較的硬い素材として観念されるとしても、「木材」にも広範囲の硬さのものが存在するため、この事項から「頭皮を効果的に刺激する」ような突起の「硬さ」の範囲を明確に特定することはできない。
　また、本願の明細書の段落【０００９】には、「頭皮を効果的に刺激する硬さを有する突起とは、素材は合成樹脂および、それに近い硬さを有する素材および、それ以上の硬さを有するもの。いい代えると突起を指でつまんでも潰れない程度の硬さを有するもの。」との記載があり、上記前者の「頭皮を効果的に刺激する硬さを有する突起」の解釈に当たっては、この記載を参酌すべきところであるが、一般的に「合成樹脂」には非常に広い範囲の硬さのものが含まれるため、「合成樹脂および、それに近い硬さを有する素材および、それ以上の硬さを有するもの」との記載では「硬さ」の範囲を明確に特定できず、また、「指でつまんでも潰れない程度の硬さ」との記載についても、指の強さには個人差があり、つまみ方にも様々な態様があること等から、具体的に突起にどの程度の力がどのように加わった状態を意味するのか不明であって、同様に「硬さ」の範囲を明確に特定することができない。
　さらに、上記の点に関し、本願の明細書には、「突起の素材は木、またはプラスチックなど様々な素材で形成できるが、主に硬素材の合成樹脂で形成する」（段落【００２４】）との記載もあるが、一般的な「木」（「木材」）や「合成樹脂」（或いは「プラスチック」）の「硬さ」については、上記のとおり広い範囲に亘るものであり、当該記載によっても「硬さ」の範囲を明確に特定することはできない。
　してみれば、前者の「頭皮を効果的に刺激する硬さを有する突起」については、その「頭皮を効果的に刺激する」との作用・効果を、より具体的に示した、本願明細書の「突起の指圧効果で頭皮の筋肉をほぐしたその箇所の血行促進効果がある。」（段落【００１７】）、「また頭皮のツボの指圧効用として疲れ目、…（略）…その他の効用もある。」（段落【００１８】）との記載を参酌し、そのような作用・効果を奏する程度の「硬さ」を有するものとして解釈することが妥当である。
　ここで、後者の「頭部に指圧効果を与えることが可能な凸部（８）」については、上記のとおり具体的な作用・効果として「頭部、頸部の後面、側面を問わず、ツボを指圧」できることが引用文献１に記載されており、当該「凸部（８）」が頭部のツボ等を指圧する結果として、頭皮或いは頭皮のツボに対しても刺激を与えることは自明であり、してみれば、後者の「凸部（８）」と前者の「突起」とはその作用・効果の点で共通しており、それらの「硬さ」にも差異はないと考えられるから、後者の「頭部に指圧効果を与えることが可能な凸部（８）」は、前者の「頭皮を効果的に刺激する硬さを有する突起」に相当するといえる。
　そうすると、後者の「凸部（８）が、基部層（４）上に表面層（５）を積層してなる積層体の表面層（５）に設けられており」との事項については、当該事項における「基部層（４）上に表面層（５）を積層してなる積層体」が、前者の「器具本体」に相当することは明らかであるから、後者の上記事項は、前者の「突起が器具本体の表面に形成されており」との事項に相当するといえる。
　また、後者の「凸部（８）」と前者の「突起」については、上記のとおり、その作用・効果の観点からみた場合には、いずれも「頭皮を効果的に刺激する硬さ」としての「一定程度の硬さ」を有しているといえるから、後者の「凸部（８）は硬度が高いウレタンフォームからなり」との事項については、前者の「突起は木材もしくは合成樹脂を用いて形成し木材と同程度の硬さを有し」との事項と、「突起は合成樹脂を用いて形成し一定程度の硬さを有し」との事項として共通するといえる。
　また、後者の「表面層（５）には凹状の頭部当接部（２）を形成し」との事項については、枕の通常の使用態様及び摘記事項（エ），（オ）の記載を勘案すれば、後者の使用時に、当該「頭部当接部（２）」には、頭部の後面である「後頭部」が位置することは明らかであるから、後者の上記事項は、前者の「器具本体の上部は後頭部の形状に合わせた凹状に形成し」との事項に相当する。
　また、後者の「積層体全体を収納する枕袋（９）を有する」との事項については、枕の通常の使用態様を勘案すれば、このような「枕袋（９）」が、頭部の汚れが枕本体に付着しないことを目的として使用され、かつ、柔軟な素材で構成されるものであることは明らかであるから、後者の上記事項と、前者の「前記刺激調整シート」についての「その表面に柔軟膜がついていて、突起と頭皮とが直接触れないようになっている」との事項とは、「その表面に柔軟膜がついていて、突起と頭皮とが直接触れないようになっている」との事項として共通する。
　そして、後者の「枕（１）」は、その「凸部（８）」（突起）で、頭部のツボ等を指圧するもの（摘記事項（エ））であるから、前者の「禿防止器具」と、「頭部を刺激する器具」である点において共通するものである。
　
　してみれば、本願発明と引用発明１とは、
　「頭皮を効果的に刺激する硬さを有する突起が器具本体の表面に形成されており、前記突起は合成樹脂を用いて形成し一定程度の硬さを有し、前記器具本体の上部は後頭部の形状に合わせた凹状に形成し、その表面に柔軟膜がついていて、突起と頭皮とが直接触れないようになっている頭部を刺激する器具。」
　である点で一致し、以下の各点で相違する。
　
相違点１：本願発明の突起が「木材と同程度の硬さを有し」ているのに対して、引用発明１の「凸部（８）」（突起）は、特に木材と同程度の硬さを有するものであるか不明である点。
　
相違点２：本願発明は、「突起の間隔及び大きさに合わせた穴を有する柔軟素材で作られた前記突起の高さよりも厚みのある刺激調整シートを複数種備え、当該複数種の刺激調整シートのうち好みのものを前記突起に嵌合して用いることにより刺激を強くしたり弱くしたりして好みに応じられるものとし、前記刺激調整シートはその表面に柔軟膜がついて」いるのに対し、引用発明１は、そのような刺激調整シートを備えていない点。
　
相違点３：本願発明は、禿防止器具であるのに対して、引用発明１は、頭部を刺激する器具ではあるものの、禿防止の用途が明確でない点。
　
６．判断　
　そこで、以下、上記各相違点について検討する。
（１）相違点１について
　本願の特許請求の範囲の請求項１の記載、明細書の段落【０００９】、【００１７】、【００１８】、【００２４】等の記載を勘案すると、本願発明における「木材と同程度の硬さ」とは、「頭皮を効果的に刺激する」ことができる範囲、より具体的には、「突起の指圧効果で頭皮の筋肉をほぐしたその箇所の血行促進効果」や「頭皮のツボの指圧効用として疲れ目、…（略）…その他の効用」（段落【００１８】）を得ることができる範囲の素材の硬さの一例であることは明らかである。
　そして、引用発明１における「凸部（８）」は、上記「５．対比」で示したとおり、その作用・効果において本願発明の「突起」と一致するものであって、また、その硬さは、当該作用・効果を奏することができる範囲内において当業者が適切なものとなるよう適宜設定すべき事項である。
　ここで、ウレタンフォーム（発泡ウレタン）は、用途に応じてその硬度や弾性を広い範囲で調節することが可能な素材として知られており、また、頭部を刺激するための突起を有する器具において、突起の素材として、合成樹脂や木材を用いることが周知であること（特開平９−１６４１７７号公報、実願平３−３５５２５号（実開平４−１２８７４３号）のマイクロフィルム、実願平２−９２５７３号（実開平４−５００４１号）のマイクロフィルム等参照）も考慮すれば、引用発明１の「硬度が高いウレタンフォーム」からなる「凸部（８）」（突起）の具体的な硬さとして、本願発明と同様の作用・効果を奏することができる範囲内の「木材程度の硬さ」を採用することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
（２）相違点２について
　引用発明２において「カバー８」が被せられる「足ツボ健康用具５」は、その複数の「突起３」で、身体の一部である「足の裏のツボ」を刺激する器具であること、また、摘記事項（シ）等の記載からみて、当該「カバー８」は、複数のカバー８から適当な枚数だけ使用して、刺激を調整するものである。してみれば、引用発明２は、本願発明の発明特定事項の用語も用いると、「身体の一部を刺激する複数の突起を有する器具（足ツボ健康用具５）の当該突起の間隔及び大きさに合わせた穴（孔７）を有する柔軟素材（ゴムや合成樹脂）で作られた刺激調整シート（突起３の高さを調整するカバー８）を複数備え、複数の刺激調整シートのうち好みの枚数を前記突起に嵌合して用いることにより刺激を強くしたり弱くしたりして好みに応じられるものとし」たものといえる。
　この引用発明２は、身体の一部を複数の突起により刺激する器具である点で引用発明１と共通する技術分野に属する「足ツボ健康用具５」と共に使用される発明であることを考慮すると、引用発明１において、引用発明２の刺激調整シート（突起３の高さを調整するカバー８）を採用することは、当業者が容易に想到し得たことである。
　その際、刺激調整シートを利用して厚みを調整するために、複数の同じシートを用意して必要枚数重ねて使用することとするか、或いは、例えば、厚みの異なるようなシートを複数備えて選択的に使用することとするかは、一般のシート状物を利用した厚みの変更における常套手段を考慮して、当業者が適宜選択し得た程度の設計的事項に過ぎず、また、身体の一部を複数の突起により刺激する器具において、突起の高さに対して様々な厚みを持つシート状物で刺激を調整する技術も周知であること（特公昭５１−１９５８号公報、実願平５−１９４７１号（実開平６−７０６５６号）のＣＤ−ＲＯＭ、実願平１−９２６５７号（実開平３−３１４６０号）のマイクロフィルム等参照）も考慮すれば、必要な刺激の程度を得るために、特にその厚みを突起の高さより高くすることも、当業者が適宜なし得た設計的事項に過ぎない。
　また、刺激調整シートを採用する際には、当該シートは積層体（器具本体）の上側に配置されることとなるが、この場合、汚れの付着を防止するために、引用発明１の「枕袋（１）」は、刺激調整シートの表面を含めて収納するように配置する態様が当然に考えられる。このような「枕袋（１）」に代えて、同様に汚れの付着を防止するための適宜の柔軟膜を刺激調整シートの表面に備えるようにすることも、汚れの付着を防止することが可能となる範囲内において、当業者が必要に応じて適宜なし得た程度の設計変更に過ぎない。
　
（３）相違点３について
　育毛を促したり、禿を防止したりすることを目的として、複数の突起により、物理的な頭部又は頭皮への刺激を行うことは、周知或いは慣用された技術であって、同様に複数の突起（凸部（８））により頭部への刺激を行うための器具（枕（１））である引用発明１を、特に禿防止を目的として使用することも、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願発明の効果も、引用発明１、引用発明２、周知技術及び慣用技術から、当業者が予測可能なものであり、格別のものではない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明１、引用発明２、周知技術及び慣用技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
７．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明１、引用発明２、周知技術及び慣用技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。