【事件の表示】
　特願２００５−３１８３７「流し台の排水口蓋」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年７月１４日出願公開、特開２００５−１８８２８０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１１年６月１７日に出願した特願平１１−１７０９０３号の一部を平成１６年８月６日に新たな特許出願とした特願２００４−２３０７１５号の一部を、さらに、平成１７年２月８日に新たな特許出願としたものであって、平成１８年９月２９日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年１１月１日に拒絶査定不服の審判の請求がなされたものであり、その後、当審において平成２０年７月８日付けで拒絶の理由を通知したところ、平成２０年９月１１日付けで意見書が提出されるとともに、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１ないし４に係る発明は、平成２０年９月１１日付け手続補正書により補正がなされた特許請求の範囲に記載された、次のとおりのものであると認められる。
「【請求項１】
　流し台のシンクの底面に開口形成された排水口に、ストレーナを介して着脱可能に取り付けられる排水口蓋であって、
　上記排水口蓋は、ストレーナの内周に形成された段付面部に嵌合する外縁部と、
　この外縁部と二個所において連続し、その外縁部を跨ぐように中央部分の上面を覆った天板部であって、当該天板部を使用者がつかむことができる程度に外縁部との間の間隔が確保される平面形状に形成された天板部と、
　天板部が連続していない外縁部から内方に向かって突設された二つの下方湾曲状の導水部であって、ストレーナ内において中央部分が最も低くなるように下方に湾曲した凹湾曲状の内端を有する左右対称の導水部とを有し、
　上記各導水部の凹湾曲状でかつ左右対称の内端同士が外縁部の下端よりも下方において相対向するように形成され、これらの導水部の内端と当該導水部側には傾斜していない上面を有する天板部の各縁とにより、ストレーナ内に連通する左右対称の開口が形成され、
　上記各開口の平面視での最大幅が上記導水部の平面視での最大幅よりも小さい状態で、上記天板部の長手方向中央部の幅が各導水部の内端の中央部分間の間隔よりも小さくなっていることを特徴とする流し台の排水口蓋。
【請求項２】〜【請求項４】（記載を省略する。）」
（以下、請求項１に係る発明を、「本願発明」という。）
　
３．刊行物に記載された発明
（１）これに対し、当審における拒絶の理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である登録実用新案第３０５７７８２号公報（以下、「引用文献１」という。）には、「台所用流し台ダストボックスの蓋」に関して、図１ないし図６とともに以下の事項が記載されている。
（ア）「台所用流し台ダストボックスの蓋に於いて、生ゴミ又は食器洗浄屑等のダスト類の流れる傾斜及び取っ手を設けた台所用流し台ダストボックスの蓋。」（実用新案登録請求の範囲の請求項１）
（イ）「【産業上の利用分野】
　本考案は台所用流し台のダストボックスの蓋に於いて、流し台開口部への着脱及び洗浄の作業が容易で、且つ生ゴミ又は食器洗浄屑等のダスト類がダストボックスに流れ込み易くして、しかもダストボックス内のプライベートが守られるようにしたダストボックスの蓋の提供に関するものである。」 （段落【０００１】）
（ウ）「【考案が解決しようとする課題】
　従来の技術に於いて指摘した問題点を解決し、製造コストを下げ、着脱がやり易く、生ゴミ又は食器洗浄屑等のダスト類がダストボックス内に流れ込み易くして、しかもダストボックスの中身を見えにくくすると共に、蓋を簡単に洗浄できるようにして蓋全体に洗浄困難なぬめり状のカビ等が発生する事を抑制しようとするものである。」 （段落【０００４】）
（エ）「【実施例】
　本考案の台所用流し台ダストボックスの蓋に関して各図面に基づいて以下説明すると、図１は本考案の蓋の平面図であって、蓋本体（１）は本考案の蓋の骨格部分を司ると共に図４及び図６に示す流し台（２）に於ける水槽（３）の開口部（４）に内接し固定させる為のガイドとなるものであって円形となっているが楕円形又は多角形であってもよい。
　各図の取っ手（５）は蓋本体（１）と案内板（６）を介して一体的に接続されており蓋本体（１）の着脱の作業時片手で持って操作できるように掴みやすく形成されているが、取っ手（５）自身も水又はダスト類を図４に示すダストボックス（７）に流入させやすくする為に幾分の傾斜が施されている。
　案内板（６）は蓋本体（１）と取っ手（５）を接続させる為のみならず水又はダスト類をダストボックス（７）に誘導する為に設けられたものであって、取っ手（５）と同様に幾分の傾斜が施されている。
　シューター（８）は取っ手（５）並びに案内板（６）に於ける傾斜に沿って流れ落ちた水又はダスト類を集めてダスト投入口（９）を経てダストボックス（７）に送り込む働きをする為のものであって、シューター（８）に直接作用した水又はダスト類も当然ダストボックス（７）内へと導く事のできる構造となっている。
　又前述のシューター（８）と共に取っ手（５）並びに案内板（６）がブラインドとなって、ダストボックス（７）内のダスト類は外部から容易に見えなくする為の目隠しの役目も果す構造となっている。」（段落【０００７】〜【００１２】）
（オ）「図３は本考案の蓋の側面から見た断面図であって、各部の構造と作用は前述の説明の通りであって、各図面共に取っ手（５）及び案内板（６）並びにシューター（８）は平面板を組み合わせて蓋本体（１）を形成した状態に図示してあるが円形、楕円形又は多角形であったとしてもよく、目的とするダスト類がシューター（８）からダスト投入口（９）を経てダストボックス（７）へと自然落下によって移動する構造であればよく形状を限定するものではない。
　図４は本考案の蓋及びダストボックス（７）並びに流し台開口部（４）を示した系統斜視図であって、つまり流し台（２）に於ける水槽（３）の中央底部にある流し台開口部（４）内にダストボックス（７）が入り、そのダストボックス（７）の上方部に蓋をするように本考案の蓋が納る時の状態を系統的に表現した一例を示す斜視図である。」（段落【００１４】〜【００１５】）
（カ）「図６は本考案の蓋を流し台（２）にセットした時の使用例を示す斜視図であって、蓋が流し台（２）の水槽（３）の中央底部にある開口部（４）に納っているが、蓋をセットする方向は取っ手（５）の向きを主体とする作業性と美観的好みに応じてなされるものであって、蓋は何れの方向にセットしてあっても本来目的とする機能に支障となるものではない。
　本考案の蓋の大きさは流し台（２）の水槽（３）に於ける流し台開口部（４）に納まる大きさとなっており、特段の密封性は必要としないが材質、素材面で耐熱材の使用と幾分の抗菌処理も施されているが材質、素材並びに抗菌処理等に関しては図示、説明を省略する。」（段落【００１７】〜【００１８】）
（キ）【図１】ないし【図６】には、「蓋本体（１）」は、
ａ．「流し台開口部（４）」の内周に形成された段付面部に嵌合する外縁部を有すること、
ｂ．外縁部と二個所において連続し、その外縁部を跨ぐように中央部分の上面を覆い、中心線が凸状であり、左右の「シューター（８）」側に傾斜した形状に形成された「取っ手（５）」を有すること、
ｃ．「取っ手（５）」が連続していない外縁部から内方に向かって突設された二つの下方突設状の「シューター（８）」であって、「流し台開口部（４）」内において中央部分が低くなるように下方に突設した形状の内端を有する左右対称の「シューター（８）」を有すること、
が記載されている。
（ク）【図１】ないし【図６】には、「蓋本体（１）」において、
ａ．各「シューター（８）」の下方に突設した形状でかつ左右対称の内端同士が外縁部の下端よりも下方において相対向するように形成され、これらの「シューター（８）」の内端と「取っ手（５）」の各縁とにより、「流し台開口部（４）」内に連通する左右対称の「ダスト投入口（９）」が形成されていること、
が記載されている。
（ケ）【図１】ないし【図６】には、「蓋本体（１）」において、
ａ．平面視では、ダスト投入口（９）が存在しないこと、
ｂ．取っ手（５）の長手方向中央部の幅が各シューター（８）の内端の中央部分間の間隔と同じであること、
が記載されている。
　
　ここで、流し台のシンクの底面に開口形成された排水口に、排水口蓋をストレーナを介して着脱自在に取り付けることは当業者の技術常識であるので、引用文献１に記載されている「流し台開口部（４）」は、その内周に段付面部を形成したストレーナの一部を示しているものであると認められる。
　
　そして、これら記載事項および当業者の技術常識を総合すると、引用文献１には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
（引用発明）
「流し台のシンクの底面に開口形成された排水口に、ストレーナを介して着脱可能に取り付けられる台所用流し台ダストボックスの蓋本体（１）であって、
　上記蓋本体（１）は、ストレーナの内周に形成された段付面部に嵌合する外縁部と、
　この外縁部と二個所において連続し、その外縁部を跨ぐように中央部分の上面を覆い、中心線が凸状であり、左右のシューター（８）側に傾斜した形状に形成された取っ手（５）と、
　取っ手（５）が連続していない外縁部から内方に向かって突設された二つの下方突設状のシューター（８）であって、ストレーナ内において中央部分が低くなるように下方に突設した形状の内端を有する左右対称のシューター（８）を有し、
　各シューター（８）の下方に突設した形状でかつ左右対称の内端同士が外縁部の下端よりも下方において相対向するように形成され、これらのシューター（８）の内端と取っ手（５）の各縁とにより、ストレーナ内に連通する左右対称のダスト投入口（９）が形成され、
　平面視では、ダスト投入口（９）が存在せず、取っ手（５）の長手方向中央部の幅が各シューター（８）の内端の中央部分間の間隔と同じである台所用流し台ダストボックスの蓋本体（１）。」
　
（２）当審および原査定の拒絶の理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である登録意匠第９９１００７号公報（以下、「引用文献２」という。）には、「流し台用排水口の蓋」に関して、以下の事項が記載されている。
（コ）各図面には、「流し台用排水口の蓋」において、
ａ．「排水トラップ」の段付面部に嵌合する外縁部を有すること、
ｂ．外縁部と二個所において連続し、その外縁部を跨ぐように中央部分の上面を覆った天板部であって、ほぼ平面形状であり、その両側に位置する導水部側には傾斜していない形状である天板部を有すること、
ｃ．天板部が連続していない外縁部から内方に向かって突設された二つの下方湾曲状の導水部であって、「排水トラップ」内において中央部分が低くなる形状の内端を有する左右対称の導水部を有すること、
ｄ．導水部の内端と当該導水部側には傾斜していない上面を有する天板部の各縁とにより、「排水トラップ」内に連通する左右対称の開口が形成されていること、
が記載されている。
　
４．対比
　本願発明と引用発明を対比する。
　引用発明の「（台所用流し台ダストボックスの）蓋本体（１）」、「シューター（８）」、「ダスト投入口（９）」は、本願発明の「（流し台の）排水口蓋」、「導水部」、「開口」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「（中心線が凸状であり、左右のシューター（８）側に傾斜した形状に形成された）取っ手（５）」と、本願発明の「天板部を使用者がつかむことができる程度に外縁部との間の間隔が確保される平面形状に形成された天板部」とは、ともに「排水口蓋の使用者がつかむ部分」である点で共通し、引用発明の「下方突設状」と、本願発明の「下方湾曲状」とは、ともに「下方突設状」であることで共通し、引用発明の「下方に突設した形状」と、本願発明の「下方に湾曲した凹湾曲状」とは、ともに「下方に突設した形状」であることで共通するといえる。
　
　してみれば、両者の一致点および相違点は、次のとおりである。
［一致点］
「流し台のシンクの底面に開口形成された排水口に、ストレーナを介して着脱可能に取り付けられる排水口蓋であって、
　上記排水口蓋は、ストレーナの内周に形成された段付面部に嵌合する外縁部と、
　この外縁部と二個所において連続し、その外縁部を跨ぐように中央部分の上面を覆った排水口蓋の使用者がつかむ部分と、
　排水口蓋の使用者がつかむ部分が連続していない外縁部から内方に向かって突設された二つの下方突設状の導水部であって、ストレーナ内において中央部分が低くなるように下方に突設した形状の内端を有する左右対称の導水部とを有し、
　上記各導水部の下方に突設した形状でかつ左右対称の内端同士が外縁部の下端よりも下方において相対向するように形成され、これらの導水部の内端と排水口蓋の使用者がつかむ部分の各縁とにより、ストレーナ内に連通する左右対称の開口が形成された流し台の排水口蓋。」
　　
［相違点１］
　排水口蓋の使用者がつかむ部分について、本願発明では、平面形状に形成され、導水部側には傾斜していない上面を有する天板部であるのに対し、引用発明では、中心線が凸状であり、左右の導水部側に傾斜した形状に形成された取っ手である点。
［相違点２］
　排水口蓋の導水部について、本願発明では、その形状が下方湾曲状であり、ストレーナ内において中央部分が最も低くなるように下方に湾曲した凹湾曲状の内端を有するのに対し、引用発明では、そのような構成となっていない点。
［相違点３］
　本願発明では、開口の平面視での最大幅が、導水部の平面視での最大幅よりも小さいのに対し、引用発明では、平面視では開口が存在しない点。
［相違点４］
　本願発明では、天板部の長手方向中央部の幅が各導水部の内端の中央部分間の間隔よりも小さくなっているのに対し、引用発明では、取っ手の幅と各導水部の内端の中央部分間の間隔が同じである点。
　
５．当審の判断
　上記の相違点について検討する。
［相違点１］について
　この相違点１を検討するために引用文献２をみると、引用文献２には、排水口蓋の天板部の形状として、ほぼ平面形状であり、その両側に位置する導水部側には傾斜していない形状を採用することが記載されている。
　そして、引用文献１には取っ手等の形状はダスト類が落下できればその形状を限定するものではない旨（前記「３．（１）（オ）」）が記載され、この引用発明の取っ手の形状として、引用文献２に記載された公知の技術事項であるところの、ほぼ平面形状であり、その両側に位置する導水部側には傾斜していない形状を適用しても、引用発明の取っ手程度の幅であれば、ダスト類を流すことができない、とはいえないことから、引用発明の取っ手の形状として引用文献２に記載された公知の技術事項を適用することに阻害要因は認められず、引用発明の排水口蓋の使用者がつかむ部分の形状として、引用文献２に記載された技術事項を採用して、当該［相違点１］に係る本願発明の構成とすることは当業者にとって容易である。
　
［相違点２］について
　排水口蓋において、その導水部の形状として、下方湾曲状であり、ストレーナ内において中央部分が最も低くなるように下方に湾曲した凹湾曲状の内端を有する形状は周知（例えば、特開平８−６８０９０号公報、特開平７−２８６３４９号公報または実公平７−２０２２３号公報等参照。）の技術事項にすぎない。
　そして、引用発明の導水部の形状に、この排水口蓋における周知の技術事項を採用して、当該［相違点２］に係る本願発明の構成とすることは当業者にとって容易である。
　
［相違点３］について
　流し台の排水口蓋は、流し台の排水を妨げないようにしつつも、ストレーナ内を隠蔽するために設けられるものであるのだから、ストレーナ内の隠蔽性および排水口蓋の排水性を考慮して、排水口蓋の開口の大きさを調整することは、当業者が適宜なし得る設計事項にすぎないといえる。そして、下方湾曲状であり、ストレーナ内において中央部分が最も低くなるように下方に湾曲した凹湾曲状の内端を有する導水部を備えた排水口蓋において、排水口蓋の開口の平面視での最大幅を、導水部の平面視での最大幅よりも小さくすることについても周知（例えば、上記特開平８−６８０９０号公報、上記特開平７−２８６３４９号公報または上記実公平７−２０２２３号公報等参照。）の技術事項にすぎない。
　してみると、引用発明の開口の大きさとして、この排水口蓋における周知の技術事項を採用して、当該［相違点３］に係る本願発明の構成とすることに何らの困難性も認められない。
　
［相違点４］について
　本願発明が、天板部の長手方向中央部の幅が各導水部の内端の中央部分間の間隔よりも小さくするとの構成を採用することによる効果として、「天板部をつかみ易くして排水口蓋の着脱を容易にする」（平成１８年８月１６日付け意見書の「３）本願発明の技術的意義」）ことが挙げられているが、排水口蓋の天板部を、排水口蓋の使用者がつかむ部分として用いるならば、排水口蓋をつかみ易くして着脱を容易にするために、その幅を調整することは、当業者が適宜なし得る設計事項であるといえる。そして、引用発明においても、排水口蓋の使用者がつかむ部分であるところの取っ手は、手でつかむための構成であるが故に、その幅として、つかみ易くして着脱を容易にするような幅を採用しているものと認められる。
　一方、排水口蓋の天板部における、使用者のつかみ易い幅と、排水のための開口の大きさとの間には技術的な相関関係は特になく、排水口蓋の天板部の幅を、対となる各導水部の内端間の間隔により規定することの技術的意義は認められない。
　してみると、当該［相違点４］に係る本願発明の構成は、当業者が適宜決める程度のことといわざるをえない。
　
　そして、本願発明が奏する作用、効果についてみても、全体として、引用発明、引用文献２に記載された技術事項および周知の技術事項から、当業者が当然に予想しうる程度のものであり、格別顕著なものではない。
　したがって、本願発明は、引用発明、引用文献２に記載された技術事項および周知の技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　
　なお、審判請求人は、平成２０年９月１１日付け意見書において、
「（４）相違点１と相違点３の間の相互関連性の看過について
………
　しかしながら、上記認定は、相違点１と相違点３の間の相互の関連性を考慮していないため、相違点１の認定と相違点３の認定の間に矛盾があることを看過しており、この点で明らかに失当である。
………
　すなわち、仮に上記理由Ａに言うように、引用発明の「取っ手５」を、刊行物２の天板部に倣って傾斜のない平板状にするとすれば、本書末尾の〔参考図〕の矢印に示すように、「取っ手５」の幅方向両縁５Ａが蓋上面のレベルまで持ち上げられることになる。
　ところが、この場合には、「取っ手５」の幅方向両縁５Ａは、シューター８の開口縁８Ａよりも左右方向外側に位置することになる。このため、「取っ手５」の幅方向両縁５Ａとシューター８の開口縁８Ａとが幅方向で互いにオーバーラップする構造となり、理由Ｂの前提構造である「開口の平面視での幅」が引用発明に対して全く形成されなくなってしまう。
　すなわち、理由Ａに基づいて引用発明の「取っ手５」を平板状にすることは、理由Ｂの前提構成である「開口の平面視での幅」を無くす方向に機能するから、仮に「開口の平面視での幅」に対する本願発明１の寸法設定の仕方が周知であるとしても、理由Ａと理由Ｂが両立すること自体があり得ないので、本願発明１の相違点１及び相違点３に係る構成は、刊行物１に記載の天板部や開口の幅に関する周知技術に基づいて当業者が容易に想到できたものではない。」と主張する。
　しかしながら、引用発明の排水口蓋の使用者がつかむ部分であるところの「中心線が凸状であり、左右のシューター（８）側に傾斜した形状に形成された取っ手（５）」の形状として、引用文献２に記載されているような平面形状を採用するにしても、引用発明において、取っ手を排水口蓋の使用者がつかむ部分として用いるのであるのだから、その取っ手の幅を、排水口蓋の取っ手として用いるのにつかみ易くして着脱を容易にするために適当な幅とすることは当然のことである。そうすると、引用発明の「中心線が凸状であり、左右のシューター（８）側に傾斜した形状に形成された取っ手（５）」の形状として、引用文献２に記載されているような平面形状を採用するにしても、必ずしも、排水口蓋の取っ手の幅が、請求人が上記意見書において【参考図】に示して主張するような大きな幅になる、ということはできない。
　そして、一般的に、排水口蓋の開口の大きさについて、排水性および隠蔽性は当然に考慮すべき周知の課題であり、また、天板部を取っ手として用いる引用発明において、排水口蓋をつかみ易くして着脱を容易にするとの課題は当然に考慮されるべき事項であることに鑑みれば、前記「［相違点３］について」および「［相違点４］について」において述べたように、開口部の大きさを調整すること、天板部の幅を調整することは当業者が適宜選択できる設計事項であるといわざるを得ない。
　よって、請求人の上記主張は採用できない。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明、引用文献２に記載された技術事項および周知の技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。