【事件の表示】
　特願２００５−３６９９１５「インク容器用通気フィルタ」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　４月　６日出願公開、特開２００６−　８８７１３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１２年１１月２０日に出願した特願２０００−３５２４３２号の一部を、平成１７年１１月２２日に新たな特許出願としたものであって、平成１８年７月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年８月３１日付けで拒絶査定に対する審判請求がなされたもので、その請求項１に係る発明は、平成１８年７月１０日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める（以下「本願発明」という。）。
  
「フッ素樹脂およびポリオレフィン樹脂から選ばれる少なくとも一方からなる多孔体と、引張強さが１ＭＰａ以上である通気性支持材とをそれぞれ少なくとも一層含む積層体であることを特徴とするインク容器用通気フィルタ。」
　
２．引用刊行物記載の発明
 これに対して原査定の拒絶の理由に引用された特開平９−１４１８９１号公報（以下「刊行物」という。）には、以下の記載が図示とともにある。
　　
ア．「２つ以上の箇所に通気孔が形成されたケース内にインクが収容され、前記２つ以上の通気孔のそれぞれに、空気は通過させるが，常圧では前記インクを通さないフィルターが取り付けられており、前記ケースがいかなる姿勢で放置されても、前記２つ以上の通気孔のうちの少なくとも１つに取り付けられている前記フィルターのケース内部側面が前記インクに埋没しないようになっているインクカートリッジ。」（【請求項１】）
　
イ．「 本発明において、前記フィルターとしては、空気は通過させるが，常圧ではインクを通過させないのものであれば、その材質及び構造は特に限定されるものでないが、ポリテトラフルオロエチレン，ポリクロロトリフルオロエチレン，テトラフルオロエチレン−ヘキサフルオロプロピレン共重合体，テトラフルオロエチレン−パーフルオロアルキルビニルエーテル共重合体，テトラフルオロエチレン−エチレン共重合体等のフッ素樹脂からなる多孔質膜を用いるのが好ましい。これは、フッ素樹脂からなる多孔質膜は、通気性，耐インク性が長期に亘って劣化せず、インク洩れを長期に亘って確実に防止でき、しかも、低価格であることから製品コストを低減できるためである。フッ素樹脂からなる多孔質膜における平均孔径は一般に０．０５〜１０μｍ、好ましくは０．１〜４μｍの範囲にあるのがよい。この平均孔径が０．０５μｍよりも小さくなると、通気性が低下して、ケース内部の空間に生じた正の圧力を速やかに解消することが困難になる傾向を示し、１０μｍよりも大きくなると、膜強度が低下し、長期使用による安定性が得られにくい傾向となる。また、気孔率は一般に３０〜９０％、好ましくは６０〜８５％の範囲にあるのがよい。気孔率が３０％よりも小さくなると、通気性が低下して、ケース内部の空間に生じた正の圧力を速やかに解消することが困難になる傾向を示し、気孔率が９０％よりも大きくなると、膜強度が低下し、長期使用による安定性が得られにくい傾向となる。」（【０００７】）
　
　上記ア．イ．によれば、フィルターは 空気は通過させる通気性のものである。
　
　上記記載及び図面を含む刊行物全体の記載から、刊行物には、以下の発明が開示されていると認められる。
　
「フッ素樹脂からなる多孔質膜であり、インクカートリッジの通気孔に取り付けられる通気性のフィルター。」
　
３．対比
　
　ここで、本願発明における「フッ素樹脂およびポリオレフィン樹脂から選ばれる少なくとも一方からなる多孔体」との特定は、本願明細書中【００１８】の記載「・・多孔体としては、フッ素樹脂多孔膜、ポリオレフィン多孔膜を用いることができる。」も参照し、「フッ素樹脂からなる多孔体」を「多孔体」の選択肢の１つとして含むものだから、「多孔体」として「フッ素樹脂からなる多孔体」を選択したものを、以降、本願発明として認定する。
　よって本願発明は、次のとおりのものである。
「フッ素樹脂からなる多孔体と、引張強さが１ＭＰａ以上である通気性支持材とをそれぞれ少なくとも一層含む積層体であることを特徴とするインク容器用通気フィルタ。」
  　
　本願発明と刊行物記載の発明とを比較すると、刊行物記載の発明における「フッ素樹脂からなる多孔質膜」は、本願発明の「フッ素樹脂からなる多孔体と、引張強さが１ＭＰａ以上である通気性支持材とをそれぞれ少なくとも一層含む積層体」と、フッ素樹脂からなる多孔体を含む層である点で共通である。
  そして、インクカートリッジはインクを収容するインク容器を有するから、刊行物記載発明の「インクカートリッジの通気孔に取り付けられる通気性のフィルター」は、本願発明の「インク容器用通気フィルタ」と、インク容器に設ける通気性のフィルタ、すなわちインク容器用の通気フィルタである点で共通である。
　
　よって両者は、「フッ素樹脂からなる多孔体を含む層である、インク容器用通気フィルタ。」である点で一致し、以下の点で相違している。
　
（相違点）
　インク容器用通気フィルタに関して、本願発明では「フッ素樹脂からなる多孔体と、引張強さが１ＭＰａ以上である通気性支持材とをそれぞれ少なくとも一層含む積層体である」と特定するのに対して、刊行物記載の発明ではそのように特定されていない点。
　
４．当審の判断
　上記相違点について検討する。
　フッ素樹脂からなる多孔体を含む層を通気フィルタとする際、積層体を構成することは従来周知であり、例えば原査定の拒絶理由に引用された特開平５−２０２２１７号公報（【００１０】−【００１４】等）、特開平７−１２６４２８号公報（【００３６】等）、特開平９−５６８１６号公報（【００１２】等）では、フッ素樹脂がポリテトラフルオロエチレン（ＰＴＦＥ）であり、単独では機械的強度に劣るＰＴＦＥ多孔体の層を補強支持するため、他の多孔体や不織布等をＰＴＦＥ多孔体の層に支持材として積層することが示され、他に、例えば特開昭６１−１３９４４６号公報（第７頁右上欄第１〜９行等）、特開平７−１３７２８２号公報（【００９１】−【００９４】等）では、フッ素樹脂がＰＴＦＥであって、ＰＴＦＥ多孔体を含む積層体をインク容器の通気フィルタとして用いることが記載されている。また、前記各文献には通気性の支持材の引張強さに関して直接的な記載は無いが、積層体であってみれば各層を接合する作業工程は当然経ており、接合方法としては、例えば前記特開平９−５６８１６号公報、特開平５−２０２２１７号公報にも示されるように溶着による接合が周知であって、すると溶着等の作業工程に耐え得る強度は通常備えるものといえる。
　刊行物記載の発明において、上記イ．によれば、フッ素樹脂としてＰＴＦＥが挙げられており、通気フィルタの膜強度の低下に対する課題意識も認められ、ここでインク容器用通気フィルタに上記周知技術を採用し、ＰＴＦＥ多孔体の層に通気性の支持材を積層して補強することは当業者にとっては通常の技術的工夫の範囲内のものである。
　本願発明は、さらに通気性支持材について、引張強さを１ＭＰａ以上と特定する。しかしながら、必要となる引張強さは、インク容器内の圧力変化、通気フィルタの位置、インクとの接触状態等、具体的使用状況に応じて様々であり、一方、本願発明においては、インク容器の具体的構造も用途も特定されず、通気フィルタがインク容器に取り付けられること以外、通気フィルタの使用状況は一切明らかにされない。すると、本願発明における該数値限定に臨界的意義を見出すことはできない。本願明細書中、【実施例】も、インクカートリッジとしての使用を前提に、加圧・減圧を繰り返す実験等の結果が良好である通気フィルタとして該数値限定に含まれるものを示すのみで、つまり特定のインク容器の構造、特定のインク、特定のインク量等、特定の条件において良好な結果を得ることができたことを示すのみで、インク容器用フィルタとして普遍的に良好であることを示すものではない。他に、【０００７】には、「・・多孔体と通気性支持材とを溶着などにより接合する場合の作業性の観点から、引張強さは１ＭＰａ〜１５００ＭＰａが好適であり、より好ましくは３ＭＰａ〜５００ＭＰａである。」と記載されており、このように積層体の各層を接合する作業工程から要される引張強さであれば、上記周知技術のものも通常備える程度である。
  よって通気性支持材の特性に関する特定にも格別な点は認められず、上記相違点は当業者が容易になし得る程度のものである。
　そして、本願発明の作用効果も、刊行物記載の発明及び周知技術から当業者が予測できる範囲のものである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、その出願前に頒布された刊行物記載の発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。