【事件の表示】
　特願２００１−２３１７４７「画像処理方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　２月１４日出願公開、特開２００３−　４６７６９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　
　本願は、平成１３年７月３１日の出願であって、平成１９年６月１１日付けで拒絶査定がされ、これに対して同年７月１９日に拒絶査定不服審判が請求されたものであって、当審において平成２０年１２月１９日付けで拒絶理由が通知され、これに対し、平成２１年２月２３日付けで意見書が提出されるとともに、同日付けで手続補正書が提出されたものである。 
　
２．当審における拒絶理由通知
　
　当審において平成２０年１２月１９日付けで通知した拒絶理由通知書における理由は以下のとおりである。
　
［理由］
　本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。　 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　記　 
 　 
 　発明内容が不明である。 
 　以下、例示する。 
 　 
 （１）「前記エッジ判定の結果に基づいて、かつ、色ずれ補正フィルタを用いることにより、前記各画素内におけるフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理を前記複数の画像信号に対して行う」とは、どういう補正処理であるのか、その内容が不明である。 
 　「色ずれ補正フィルタ」とはどのようなフィルタであり、「エッジ判定の結果」は補正処理にどのように用いられるのか、また、個々の画素信号についてどのような処理がなされるのか、発明の構成として不明であると共に、発明の詳細な説明にも十分な記載がされていない。 
 　なお、図５にはフィルタの例が示されていると記載されているが、この図の意味、特に個々の升目の数値が何を意味しているのか不明である。段落００５３〜００５５には、これを用いることのみが記載されているだけであって、個々の画素についてフィルタによりどういう処理がなされるのか不明である。 
 　 
 （２）本願発明は、図２（ａ）のフォトエレメントの場合には色ずれの問題はなく、同図（ｂ）〜（ｄ）の場合には色ずれの問題があるから、これを解決するものであると説明されているが、本願発明は図１の２１〜２５の過程においてＲＧＢの各信号は独立して処理されるのであるから、図２（ａ）の フォトエレメントの場合と同様に信号処理することが可能である。特に図２（ｃ）の場合と（ａ）の場合で何が異なるのか不明である。 
 　何が課題で、何がどのように解決されるのか不明である。 
 　 
 （３）また、図２（ｂ）の場合において、カラー画像入力装置（フォトエレメント）からのＲＧＢの各信号、あるいはＡ／Ｄ変換部の出力がどういうタイミングで出力されるのかを問題にしていないが、１／３画素ピッチは使用するフォトエレメント固有の値であるから、出力される信号をその値に対応して１／３ピッチ補正されて出力されるのであれば、同一画素のＲＧＢ各信号の色ずれは問題とはならない。これは図２（ａ）の場合と何が違うのか。 
 　本願明細書には、カラー画像入力装置（フォトエレメント）からのＲＧＢの各信号、あるいはＡ／Ｄ変換部の出力がどういうタイミングで出力されるのか記載されていない。 
 　 
 （４）「領域分離処理」とは何か不明である。 
 　本願発明における「色ずれに対する補正処理」は「領域分離処理」におけるエッジ判定とエッジ色判定部の間で実行される（段落００４９、図３）とされているが、「領域分離処理部」の入力は個々のＲＧＢの３つの信号であり、出力されるのも個々のＲＧＢの３つの信号（図１）である。「領域分離処理」とは、何のために、どういう処理を行うことであるのか不明である。 
 　 
 　段落００２８では、領域分離処理部は「送られてくるＲＧＢ信号の入力画像中の各画素を文字領域、網点領域、写真領域の何れかの領域に分離するものである。」と定義しているが、この分離と「色ずれに対する補正」の関係が不明である。 
 　 
 　なお、審判請求人は平成２０年１０月３０日付け回答書において、拒絶理由（査定）において提示された刊行物、あるいは前置報告書において提示された各刊行物に対して、 
 「　しかしながら、エッジの検出精度が保たれた正確な領域分離結果を、領域識別信号（Ａ）として、色ずれ補正、色判定、および領域分離判定を行う後段の処理部（例：黒生成下色除去部（２６）、空間フィルタ処理部（２７）、および出力階調補正部（２８））に出力するような構成は、上記引用文献５〜７のいずれにも記載されていないと思料いたします。」 
 と主張しているが、そのような構成が何を意味しているのか不明であって、該主張を正しく判断することができない。 
 　 
 （５）請求項１〜３には３つの独立した発明が記載されているが、末尾を除いて、前段の記載は同一である。 
 　すなわち、何れの請求項も「各画素毎に互いに分光感度特性の異なる複数のフォトエレメントを配置するとともに、入力されるカラー画像についての各フォトエレメントにおける光量を複数の画像信号に変換し、変換後の複数の画像信号についてエッジ判定及び色判定を含む領域分離処理を行う画像処理方法において、 
 　前記領域分離処理は、 
 　前記複数の画像信号についてエッジ判定を行うステップと、 
 　前記エッジ判定の結果に基づいて、かつ、色ずれ補正フィルタを用いることにより、前記各画素内におけるフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理を前記複数の画像信号に対して行うステップと、 
 　前記色ずれに対する補正処理がされた複数の画像信号についてエッジ色判定を行うステップと、 
 　前記エッジ色判定の結果に基づいて、入力されたカラー画像の領域分離を行うステップと、 
 を含み、」とあり、各発明が含むものは同一である。 
 　一方、後段の記載、すなわち、 
 ア：「補正処理は、主走査方向における複数のフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理」 
 イ：「補正処理は、副走査方向における複数のフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理」 
 ウ：「補正処理は、主走査方向及び副走査方向における複数のフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理」 
 であることは、目的を限定する内容である。 
 　そうすると、同一の構成が異なる目的の処理に用いられることになる。 
 　各請求項には、その目的のために必要な構成が存在していない。 
 　 
 　　　　　　　　　　　　　　　備　考 
 　 
 　個々のフォトエレメントのＲＧＢ各出力は、この３信号を１画素として扱われるが、そもそも、その個々の光−ＲＧＢ変換要素自体は、異なる平面空間に位置するものであって、撮影した画像としては１つの画素ではない。すなわち、個々の光−ＲＧＢ変換要素は異なる空間位置の映像である。 
 　本願発明は、「複数のフォトエレメント同士の配置位置から生ずる色ずれ」に対する補正処理を目的としているが、この色ずれとはどういうことか明確でない。 
 　個々の光−ＲＧＢ変換要素は、異なる空間位置に対する信号であるから、異なる空間位置で色が異なること自体は当然のことである。 
 　均一な色の被写体を撮影した場合において色ずれは何ら問題とならず、被写体における異なる色の境界が個々のフォトエレメントに架かった場合、すなわち色空間としてのエッジが個々のフォトエレメントに架かった場合の色ずれが問題となる。 
 　本願の明細書にはそのような説明はされていないが、本願発明の課題はそういう色ずれの補正であるのか、あるいは異なる問題であるのか、意見書において説明された上、上記記載不備に対して対処されたい。 
　
３．本願特許請求の範囲
 
　当該拒絶理由通知に対して提出された平成２１年２月２３日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の記載は以下のとおりである。
　
【特許請求の範囲】
　【請求項１】各画素毎に互いに分光感度特性の異なる３つのフォトエレメントを主走査方向に１／３画素ピッチずらせて配置するとともに、入力されるカラー画像についての各フォトエレメントにおける光量を３つの画像信号に変換し、変換後の３つの画像信号についてエッジ判定及び色判定を含む領域分離処理を行う画像処理方法において、
　前記領域分離処理は、
　前記複数の画像信号についてエッジ判定を行うステップと、
　前記エッジ判定の結果に基づいて、かつ、色ずれ補正フィルタを用いることにより、前記各画素内におけるフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理を前記複数の画像信号に対して行うステップと、
　前記色ずれに対する補正処理がされた複数の画像信号についてエッジ色判定を行うステップと、
　前記エッジ色判定の結果に基づいて、入力されたカラー画像の領域分離を行うステップと、
を含み、
　前記補正処理は、主走査方向における３つのフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理であることを特徴とする画像処理方法。
　【請求項２】各画素毎に互いに分光感度特性の異なる３つのフォトエレメントを副走査方向に１／３画素ピッチずらせて配置するとともに、入力されるカラー画像についての各フォトエレメントにおける光量を３つの画像信号に変換し、変換後の複数の画像信号についてエッジ判定及び色判定を含む領域分離処理を行う画像処理方法において、
　前記領域分離処理は、
　前記複数の画像信号についてエッジ判定を行うステップと、
　前記エッジ判定の結果に基づいて、かつ、色ずれ補正フィルタを用いることにより、前記各画素内におけるフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理を前記複数の画像信号に対して行うステップと、
　前記色ずれに対する補正処理がされた複数の画像信号についてエッジ色判定を行うステップと、
　前記エッジ色判定の結果に基づいて、入力されたカラー画像の領域分離を行うステップと、
を含み、
　前記補正処理は、副走査方向における３つのフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理であることを特徴とする画像処理方法。
　【請求項３】各画素毎に互いに分光感度特性の異なる複数のフォトエレメントを主走査方向および副走査方向に１／２画素ピッチずらせてマトリックス状に配置するとともに、入力されるカラー画像についての各フォトエレメントにおける光量を複数の画像信号に変換し、変換後の複数の画像信号についてエッジ判定及び色判定を含む領域分離処理を行う画像処理方法において、
　前記領域分離処理は、
　前記複数の画像信号についてエッジ判定を行うステップと、
　前記エッジ判定の結果に基づいて、かつ、色ずれ補正フィルタを用いることにより、前記各画素内におけるフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理を前記複数の画像信号に対して行うステップと、
　前記色ずれに対する補正処理がされた複数の画像信号についてエッジ色判定を行うステップと、
　前記エッジ色判定の結果に基づいて、入力されたカラー画像の領域分離を行うステップと、
を含み、
　前記補正処理は、主走査方向及び副走査方向における複数のフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理であることを特徴とする画像処理方法。
　【請求項４】前記補正処理は、前記複数のフォトエレメントのうち中央に位置する基準フォトエレメントを除く他のフォトエレメントに対して行われることを特徴とする請求項１又は２に記載の画像処理方法。
　【請求項５】前記補正処理は、マトリックス状に配置された複数のフォトエレメントのうち対角線上に位置する基準フォトエレメントを基準にして他のフォトエレメントからの画像信号を調整する処理であることを特徴とする請求項３に記載の画像処理方法。
　
４．当審の判断
　
（４−１）
　まず、拒絶理由において例示した指摘事項に対しての平成２１年２月２３日付け意見書における主張について検討する。なお、ここでの検討事項の項番は、拒絶理由における指摘事項の項番ではなく、意見書において整理された項番である。　
　
［１］『「色ずれ補正フィルタ」とはどのようなフィルタか？』という記載不備に関して、意見書では次の説明がされている。
「色ずれ補正フィルタにつきましては特段特殊なフィルタを用いているわけではありません。本件発明でいう補正フィルタは、ＲＧＢの各エレメントがずれて配置されているために発生する出力値のずれを図５のような補正フィルタをもって補正するもので、この補正フィルタを使用するタイミングに特徴があるのであって、補正フィルタ自体は出願時に公知のものを用いております。よって、色ずれ補正フィルタの具体的名称や役割が明細書において記載されてなくとも、発明の明確性や実施可能性に影響を与えるものではないと思料いたします。」
　
　しかしながら、何をもって「出願時に公知のもの」とするのかは不明である。
　また、「図５のような補正フィルタ」としても、明細書には、そのフィルタの定性的な意味は記載されておらず、このフィルタでどういう信号処理がされるのかも明りょうに記載されていない。
　
［２］『「エッジ判定の結果」は補正処理にどのように用いられるのか？』という記載不備に関して、意見書では次の説明がされている。
「「エッジ判定の結果」は、適正な領域識別信号Ａの作成に寄与し、また、適正な領域識別信号Ａは、領域分離処理以降の補正処理に寄与するものと思料いたします（図１および段落００２９参照。）。」
　
  段落００２８には、「領域分離処理部に入力される画像は、Ｒ（レッド）、Ｇ（グリーン）、及びＢ（ブルー）のそれぞれについてエッジ部を検出した後、そのエッジ部に対して同一画素におけるＲ（レッド）、Ｇ（グリーン）、及びＢ（ブルー）の各出力バランスから色エッジ及び黒エッジを検知する。」と記載されているが、これは注目画素のみでの処理ではなく、周辺画素との対比により「Ｒ（レッド）、Ｇ（グリーン）、及びＢ（ブルー）の各出力バランスから色エッジ及び黒エッジを検知」を検知していることと考えられる。
　しかし「領域分離」と、この各色エッジの検知とがどういう関係にあるか不明であり、段落００２９に記載の「領域の分離結果に基づき」がどういうことを示しているかのかが不明であって、結局、図１および段落００２９の記載を参酌しても、何をもって「エッジ判定」とし、何が「領域識別信号」であり、「寄与する」とはどういうことであるのか不明である。
　よって、「エッジ判定の結果」が補正処理にどのように用いられるかは依然として不明である。
　
［３］『個々の画素信号についてどのような処理がなされるのか？』という指摘に関して、意見書では次の説明がされている。
「個々の画素信号に対して為される処理については、本件発明が特異な処理を採用するものでなく、出願時の技術常識で把握可能な処理を採用しております。」
　
　しかしながら、これは何の回答にもなっておらず、個々の画像信号は「色ずれ補正フィルタ」によってどういう処理がされるのか依然として不明である。
　
［４］『図５に記載のフィルタの意味（特に、個々の升目の数値の意味）は？』という記載不備に関して、意見書では次の説明がされている。
「　個々の升目の数値は、中央に位置するＧのフォトエレメントを基準として主走査方向（左右）もしくは副走査方向（前後）にずれて配置されているがために発生するズレを補正するために左右３升、前後３升のずれ補正のためのフィルタとして設定されたものであり、当業者が出願時の技術常識に基づいて適宜設定可能なものです。よって、上記［１］に対する回答と同様に、フィルタの意味が明細書において記載されてなくとも、発明の明確性や実施可能性に影響を与えるものではないと思料いたします。  」
　
　しかしながら、「フィルタの意味が明細書において記載されてなく」「適宜設定可能」ということでは何の回答になっておらず、依然として図５のフィルタの意味は不明である。
　明細書に記載されていなくとも、意味があるのであれば、意見書においての説明は可能である筈であり、何らの説明がないということは、説明ができないということに他ならない。
　したがって、図５および図５に関する記載は、発明おける「色ずれ補正フィルタ」について、定義あるいは説明をするものとはならない。
　
［５］『本願発明は、図２（ａ）のフォトエレメントの場合には色ずれの問題はなく、同図（ｂ）〜（ｄ）の場合には色ずれの問題がある理由は？』という指摘に関して、意見書では次の説明がされている。
「　図２（ａ）では各画素（１画素）が１つのフォトエレメントで構成されているのに対して、図２（ｂ）〜（ｄ）では各画素（１画素）が主走査もしくは副走査方向に配列された複数のフォトエレメントで構成されており、各フォトエレメントのずれが１／３画素ピッチまたは１／２画素ピッチ単位で発生することが理由となっております（段落００４５〜００４８参照）。」
　
　しかしながら、当該段落には、図２の（ａ）の場合において、ＲＧＢの各ラインの出力がずらしたタイミングで出力されるかは記載されているものの、（ｂ）〜（ｄ）の場合については、「上述の３個のメモリを用いてタイミングをずらして出力することによる補正では、色ずれを補正することができない。」「つまり、同一の位置に配置されるべきＲＧＢの互いに異なる分光感度特性を持ったフォトエレメントの位置がずれているため、タイミングをずらして出力することによっても、実質上同一の位置に配置されているものとすることができない」と記載されているのであって、ここには、ずらしたタイミングで出力しても補正ができないことが記載されているのであって、（ｂ）から（ｃ）の場合に同一タイミングで出力することは記載されていない。
　また、意見書が主張根拠とする段落００４５〜００４８から、「図２（ｂ）〜（ｄ）では各画素（１画素）が主走査もしくは副走査方向に配列された複数のフォトエレメントで構成されており」ということは読み取れるが、「各フォトエレメントのずれが１／３画素ピッチまたは１／２画素ピッチ単位で発生する」ことは記載されていない。
　すなわち、当該段落には、（ｂ）〜（ｄ）の場合に同一タイミングで出力され、各フォトエレメントのずれが１／３画素ピッチまたは１／２画素ピッチ単位で発生することは記載されていない。
　なお、各請求項においても、出力タイミングが発明を特定するための構成とはなっていない。
　したがって、当該記載、主張をもって、「（ａ）のフォトエレメントの場合には色ずれの問題はなく、同図（ｂ）〜（ｄ）の場合には色ずれの問題がある理由」とはならず、指摘事項は依然として不明である。
　
［６］『図２（ｂ）の場合において、カラー画像入力装置（フォトエレメント）からのＲＧＢの各信号、あるいはＡ／Ｄ変換部の出力がどういうタイミングで出力されるのか？』という指摘不備に関して、意見書では次の説明がされている。
「　ＲＧＢの各信号、あるいはＡ／Ｄ変換部の出力は、各色がずれることなく同時に出力されております。この点は、出力タイミングをずらせることを否定する旨の段落００４６〜００４８の記載からも裏づけられているものと思料いたします。」
　
　しかしながら、前項で検討したように、当該段落には（ｂ）の場合に「同時に出力されること」も「出力タイミングをずらせることを否定する」も記載されていない。
　また、各画素のＲＧＢエレメントの信号が「各色がずれることなく同時に出力されて」いるならば、この（ｂ）において色ずれが問題であるということと矛盾するため、該主張自体の意味が不明である。
　したがって、この指摘事項は依然として不明である。
　
　なお、段落００４６〜００４８には、「タイミングをずらして出力することによっても、実質上同一の位置に配置されているものとすることができない」あるいは「このため、この同一の位置に配置されるべき各フォトエレメントの位置のずれから生じる色ずれを後述するフィルタ等により補正することになるが」と記載されている。
　ここで「実質上同一の位置に配置されているものとすることができない」というのは事実であろうが、そもそも同一の位置に配置されていないもの、すなわち異なる位置に配置されているエレメントからの信号を「実質上同一の位置に配置」するということ自体の意味が不明である。更に、どういう処理をすることにより「実質上同一の位置に配置」にすることができるのかも不明である。
　したがって、意見書による回答は当を得ていない。
　
［７］『１／３画素ピッチは使用するフォトエレメント固有の値であるから、出力される信号をその値に対応して１／３ピッチ補正されて出力されるのであれば、同一画素のＲＧＢ各信号の色ずれは問題とはならないのでは？』という指摘に関して、意見書では次の説明がされている。
「１／３画素ピッチや１／２画素ピッチのように１画素ピッチよりも小さい場合には、Ａ／Ｄ変換部の出力等のタイミングを調整するという手法を用いることが極めて困難になります（例えば、段落００４６および００４７参照。）。」
　
　しかしながら、段落００４６には「図２（ｂ）〜（ｄ）に示すように１画素内に複数のフォトエレメントを配置した場合には、上述の３個のメモリを用いてタイミングをずらして出力することによる補正では、色ずれを補正することができない。」とは記載されているものの、なぜ、「１／３画素ピッチや１／２画素ピッチのように１画素ピッチよりも小さい場合には、Ａ／Ｄ変換部の出力等のタイミングを調整するという手法を用いることが極めて困難になり」ということになるのか、何ら説明はされていない。
　また、段落００４７には、「つまり、同一の位置に配置されるべきＲＧＢの互いに異なる分光感度特性を持ったフォトエレメントの位置がずれているため、タイミングをずらして出力することによっても、実質上同一の位置に配置されているものとすることができないのである。」と記載されているが、では、本願発明がどういう技術思想でこの問題を解決しているのかを明細書から読み取ることはできない。
　
［８］『「領域分離処理」とは何か？』という指摘は、『この分離と「色ずれに対する補正」の関係が不明である。』という記載不備の指摘に関連するもので、そもそも、これ自体を問題にしているわけではない。
　次項で併せて論ずる。
　
［９］『段落００２８では、領域分離処理部は「送られてくるＲＧＢ信号の入力画像中の各画素を文字領域、網点領域、写真領域の何れかの領域に分離するものである。」と定義しているが、この分離と「色ずれに対する補正」の関係が不明である。』という指摘に関して、意見書では次の説明がされている。
「領域分離と色ずれに対する補正の関係は、色ずれに対する補正を行うとエッジ検出精度が鈍り、その結果、領域分離の誤検知を誘発する可能性があるという関係になっているものと思料いたします（段落００６０参照。）。」
　また、
［１０］「エッジの検出精度が保たれた正確な領域分離結果を、領域識別信号（Ａ）として、色ずれ補正、色判定、および領域分離判定を行う後段の処理部（例：黒生成下色除去部（２６）、空間フィルタ処理部（２７）、および出力階調補正部（２８））に出力するような構成」とは？』という記載不備に関して、意見書では次の説明がされている。
　要するに、エッジ判定の後に「色ずれに対する補正」を行うことで領域分離の誤検知を防止し、エッジ色判定を行う前に「色ずれに対する補正」を行うことでエッジの色の誤認識を防止し、そうして得られた情報を領域識別信号Ａとして黒生成下色除去部２６、空間フィルタ処理部２７、階調再現処理部２９にそれぞれ出力する構成を意味しております。」
　
　しかしながら、そもそも「領域分離」自体がどのような手法で処理がされているか、「エッジ検出」がどういう手法で実行されるかは何ら定義されていない。そして、本願発明における「色ずれ補正処理」自体もどういう処理であるのか不明りょうであって、抽象的には段落００６０の記載のとおりであろうが、「領域分離」と「色ずれ補正」が技術的にどういう関係を意味するのかについて、明細書には記載されていない。
　そして、「「エッジの検出精度が保たれた正確な領域分離結果を、領域識別信号（Ａ）として、色ずれ補正、色判定、および領域分離判定を行う後段の処理部（例：黒生成下色除去部（２６）、空間フィルタ処理部（２７）、および出力階調補正部（２８））に出力するような構成」は単なるブラックボックスの入出力関係を示しているだけであって、技術的な意味の明確な構成は明細書には記載されていない。　
　
［１１］　請求項１〜３は、同一の構成が異なる目的の処理に用いられることになっているが、各請求項には、その目的のために必要な構成が存在していないのでは？』という記載不備に関して、意見書では次の説明がされている。
「今回の補正により、請求項１〜３について、前提となる構成が異なる点が明確になるように補正いたしましたので、この点は解消されたものと思料いたします。」
　
　しかしながら当該補正は、前提となる構成が明らかになったものの、発明の実体に関する主要部の構成は何ら変わるものではなく、前提および目的が異なるのに、主要部の構成、依然として同一の構成であることには変わりない。
［１２］『本願発明のそもそもの課題は？』という記載不備に関して、意見書では次の説明がされている。
　「複数のフォトエレメント同士の配置位置から生ずる色ずれ」における「色ずれ」とは、ＲＧＢの各要素で特定される各画素の色が、実際の原稿における当該画素に相当する箇所の色と微かにずれることを意味します。実施形態では、Ｒの要素およびＢの要素が本来あるべき値とずれることによって当該画素の色が本来の色とずれる点を説明しております。
　よって、均一な色の被写体を撮影した場合においても、色の再現性の低下という点で僅かな問題が発生します。さらに、被写体における異なる色の境界が個々のフォトエレメントに架かった場合には、色の再現性以外に領域の誤認識という問題が発生する虞があります。そして、個々のフォトエレメントの位置ずれが１画素ピッチよりも小さくてＡ／Ｄ変換部の出力等のタイミングを調整することでは対処できない構成を用いる場合において、これらのような問題を解決することが本件発明の課題であります。」
　
　確かに、そのように説明される課題であれば明りょうであり、十分に理解が可能である。
　しかし、そのような説明は明細書には記載されていない。
　また、そういう課題であったとしても、それがどのような技術思想、手法によって解決されるのか、すなわち本願発明がどういうものであるかは明細書および図面から読み取ることはできない。
　
（４−２）
　拒絶理由では、次の（１）を例示して、本件特許出願の発明内容が不明であるとした。　
「 （１）「前記エッジ判定の結果に基づいて、かつ、色ずれ補正フィルタを用いることにより、前記各画素内におけるフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理を前記複数の画像信号に対して行う」とは、どういう補正処理であるのか、その内容が不明である。 
 　「色ずれ補正フィルタ」とはどのようなフィルタであり、「エッジ判定の結果」は補正処理にどのように用いられるのか、また、個々の画素信号についてどのような処理がなされるのか、発明の構成として不明であると共に、発明の詳細な説明にも十分な記載がされていない。 
 　なお、図５にはフィルタの例が示されていると記載されているが、この図の意味、特に個々の升目の数値が何を意味しているのか不明である。段落００５３〜００５５には、これを用いることのみが記載されているだけであって、個々の画素についてフィルタによりどういう処理がなされるのか不明である。 」　　（再掲）
　
　当該指摘した不明点について、上記（４−１）の検討内容によれば、次の［ア］〜［ウ］のように判断される。
　
［ア］「前記エッジ判定の結果に基づいて、かつ、色ずれ補正フィルタを用いることにより、前記各画素内におけるフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理を前記複数の画像信号に対して行う」とは、どういう補正処理であるのか、その内容が不明である点について
　
　「エッジ判定の結果に基づいて、かつ、色ずれ補正フィルタを用いること」が具体的にどのように用いることを意味するかについて、特許性請求の範囲の補正はされていない。　そして、上記（４−１）、特に［２］、［９］、［１０］で検討したように、発明の詳細な説明にも、具体的な記載はない。
　したがって、「各画素内におけるフォトエレメント同士の配置位置から生じる色ずれに対する補正処理を前記複数の画像信号に対して行う」という「補正処理」は、依然としてどういう処理であるのか不明である。
　
［イ］「色ずれ補正フィルタ」とはどのようなフィルタであり、「エッジ判定の結果」は補正処理にどのように用いられるのか、また、個々の画素信号についてどのような処理がなされるのかは、上記（４−１）、特に［１］、［４］で検討したように、依然として発明の構成として不明であると共に、発明の詳細な説明にも十分な記載がされていない。
　
［ウ］図５にはフィルタの例が示されていると記載されているが、この図の意味、特に個々の升目の数値が何を意味しているのか不明である。段落００５３〜００５５には、これを用いることのみが記載されているだけであって、個々の画素についてフィルタによりどういう処理がなされるのか不明である点について
　
　上記（４−１）の特に［４］で検討したように、依然として当該フィルタの意味は不明であって、個々の画素についてフィルタによりどういう処理がなされるのか不明であるる点は何ら解消していない。
　
　したがって、本願の明細書の発明の詳細な説明の記載は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものではなく、特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明を明確に記載したものではない。 
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、平成２１年２月２３日付けで提出された手続補正書、意見書によって、平成２０年１２月１９日付け拒絶理由を解消することはできず、本件特許出願は当該拒絶理由により拒絶をすべきものである。 
　よって、原査定を取り消す、この出願の発明は特許すべきものであるとする審判請求の趣旨は認められないから、結論のとおり審決する。