【事件の表示】
　特願２００２−　８８７３７「照明器具」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年１０月１０日出願公開、特開２００３−２８８８０８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１４年３月２７日の出願であって、その請求項１から３に係る発明は、平成２１年６月２６日付け手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１から３に記載されたとおりのものであって、請求項１に記載された発明は次のとおりのものであると認める。（以下「本願発明」という。）
　
「【請求項１】ＬＥＤを光源として使用した照明器具であって、
　上記ＬＥＤを平面状の取付基板面上における中心の周囲に同心状に多数配置し、該ＬＥＤの２本の端子脚を取付基板の中心から放射方向に向く線に対して略直角方向に並ぶように取り付け、
　上記ＬＥＤの２本の端子脚をその配列方向と略直交する上記取付基板の中心方向に曲げることにより、多数のＬＥＤからの光に全体として照射方向の中央に指向性を持たせた、ことを特徴とする照明器具。」
　
２．引用文献の記載事項
（１）当審の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された、特開２００２−８４１０号公報（以下、「引用例１」という）には、以下の事項が記載されている。
　　
ａ：「【請求項１】ほぼ中心に開口が形成された環状の基板上に照射面が前方に向いた状態で発光体の多数を敷き詰め、前記各発光体から照射される照射光を集光させ、かつ、前記開口とほぼ同一の大きさを有する開口を備えたフレネルレンズを該発光体の照射面に接触又は近接配置してなる照明装置。」（【特許請求の範囲】）
　　
ｂ：「【従来の技術】上記照明装置として、図４に示すものが用いられている。これは、図に示すほぼ円弧形状のアルミニウム製の取付台３０に形成の多数の孔３１のそれぞれに発光ダイオード（ＬＥＤ）３２を挿入してシリコン接着剤で固定した後、各々の発光ダイオード３２の端子に対して配線用電線を半田付けすることにより配線作業を行うようにしている。そして、出来上がった照明装置の発光ダイオード３２の光軸３２Ｂを被照射体Ｈの一点に集中させることにより、全発光ダイオード３２からの照射光を集中させて、光量を増大させ、確実な検査等が行えるようにしている。・・・」（【０００２】、図４）
　
ｃ：「・・・又、円弧状に形成された取付台３０に取り付けられる発光ダイオード３２の光軸３２Ｂを一箇所に集中させる構成にするためには、発光ダイオード３２を同心円上にしか配置することができないため、隣り合う同心円上の発光ダイオード同士間を隙間無く密に配設することが難しく、光量アップを思い通りに図ることができない不都合があった。」（【０００３】）
　　　　
　上記の各記載事項及び図面の記載を参照すると、引用例１には、
　ＬＥＤを光源として使用した照明装置であって、上記ＬＥＤを取付台上における中心の周囲に同心状に多数配置し、多数のＬＥＤからの光に全体として照射方向の中央に指向性を持たせた照明装置（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　　
（２）当審の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された、特開平９−３５５１５号公報（以下、「引用例２」という）には、以下の事項が記載されている。
　
ｄ：「【請求項１】複数の発光ダイオードを所定の異なる設置角度でそれぞれ配設して発光させることを特徴とする拡散光源。」（【特許請求の範囲】）
　
ｅ：「【００１６】この拡散光源１０は、図２〜図５に示すように、多数の発光ダイオード２０を多種の設置角度で配設したものであり、その一部（本例では３６個）の発光ダイオード２０ａを発光部２１が前方方向（図２中の左側）に真っ直ぐに向くよう円盤状基板３０の表面に対して垂直角度で同心円状に配設した主要発光部１５と、残りの発光ダイオード２０ｂを円筒状基板３１の表面に対して約４５〜９０°の角度で前方に傾斜させて（或いは直立させて）円環状に複数個（８個）並べて配設し且つそれを前後方向に対して３列に配設した補助発光部１６とを有している。
【００１７】つまり、発光ダイオード２０は、主要発光部１５においてはそのリード端子２２を円盤状基板３０に穿設された取付け孔３２に差し込んでそのままの状態で半田付けすることにより固定されている。一方、補助発光部１６においては、そのリード端子２２を円筒状基板３１に穿設された取付け孔３２に差し込んで所定の傾斜角度に保った状態で半田付けすることにより固定されている。各リード端子は所定の配線手段を介して内部配線１４と接続されている。」（【００１６】、【００１７】、図４）
　
（３）当審の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された、特開平５−１２１７８５号公報（以下、「引用例３」という）には、以下の事項が記載されている。
　
ｆ：「【請求項１】リードフレームの先端に搭載された発光ダイオードチップの周囲を透光性樹脂で封止し、その封止樹脂の先端面を凸状に湾曲させて光学レンズとなした発光素子において、前記光学レンズの光軸を、発光ダイオードチップの中心を通るリードフレームの中心線に対して傾斜させたことを特徴とする発光素子。」（【特許請求の範囲】）
　
ｇ：「【発明が解決しようとする課題】ところで、情報案内板は、その性格上、見る人の目の位置より幾分高いところに設置されるのが普通である。そのため、発光素子の最も明るい方向（以下、素子軸という）を見る人の目に向ける配慮が必要となる。そして、その配慮として、発光素子のレンズ光軸Ｌが基板に垂直な情報案内板の場合は、基板を所定の角度θだけ下方に傾ける必要がある。また、図１１に示すように、基板２０を傾けない場合は、発光素子のリードフレーム２１、２２を折り曲げる所謂リードフォーミングによって、素子軸を傾けることが必要になる。」（【０００４】、図１１）
　
（４）当審の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された、実願平１−１４５３３８号（実開平３−８３９６０号）のマイクロフィルム（以下、「引用例４」という）には、以下の事項が記載されている。
　　
ｈ：「ところで、このようなＬＥＤ１においては、例えば第５図に示すように、複数個のＬＥＤ１をプリント基板６上に実装して、ＬＥＤランプ７を構成するような場合、そのＬＥＤランプ７全体の発光特性に関して指向性を広くするために、各ＬＥＤ１の指向性が該ＬＥＤランプ７の光軸に対して所定の傾斜角度θを有するように、各ＬＥＤ１の中心軸を基板に対して垂直な方向から所定角度θだけ傾斜させて該プリント基板６上に実装するようにしている。」（３ページ８〜１７行、第５図）
　
３．対比
　引用発明の「取付台」は本願発明１の「取付基板」に相当し、引用発明の「照明装置」は本願発明１における「照明器具」に相当するものと認められる。
　　
　これらの点を考慮して、本願発明１と引用発明とを対比すると、
両者は、「ＬＥＤを光源として使用した照明器具であって、上記ＬＥＤを取付基板面上における中心の周囲に同心状に多数配置し、多数のＬＥＤからの光に全体として照射方向の中央に指向性を持たせた照明器具。」である点で一致し、
下記の点で相違している。
　　
相違点：本願発明１の照明器具は、取付基板が平面状であって、ＬＥＤの２本の端子脚を取付基板の中心から放射方向に向く線に対して略直角方向に並ぶように取り付け、ＬＥＤの２本の端子脚をその配列方向と略直交する上記取付基板の中心方向に曲げることにより、多数のＬＥＤからの光に全体として照射方向の中央に指向性を持たせているのに対し、引用発明の照明器具は、取付基板の断面形状がほぼ円弧形状であって、ＬＥＤの取付方向については特に記載がなく、また、ＬＥＤ（発光ダイオード）の光軸を被照射体の一点に集中させることにより、多数のＬＥＤからの光に全体として照射方向の中央に指向性を持たせている点。
　　
４．当審の判断
　相違点について
（１）本願発明では、ＬＥＤを取付基板に取り付けるに際し、ＬＥＤの２本の端子脚を取付基板の中心から放射方向に向く線に対して略直角方向に並ぶように取り付けている。
　一方、引用例２の図４には、発光ダイオード（ＬＥＤ）を円盤状基板に同心円状に配設したものが記載されており、その端子脚（リード端子）は取付基板の中心から放射方向に向く線に対して略直角方向に並ぶように取り付けられているものと認められる。そして、引用例２の図４におけるＬＥＤの配置は本願発明の配置と同様のものであるから、そのような配置とすることに何ら困難性は認められない。
（２）本願発明も引用発明も多数のＬＥＤからの光に全体として照射方向の中央に指向性を持たせようとするものである。
　そして、本願発明では、平面状の取付基板面上のＬＥＤの２本の端子脚をその配列方向と略直交する平面状の取付基板の中心方向に曲げることにより、多数のＬＥＤからの光に全体として照射方向の中央に指向性を持たせているが、ＬＥＤの取付基板として平面状のものは周知の形状であるし、ＬＥＤの光軸を変えるためにＬＥＤの２本の端子脚を曲げることは引用例３あるいは４に記載されているように周知の事項であるから、ＬＥＤの光軸を変えることを目的として、ＬＥＤの２本の端子脚をその配列方向と略直交する取付基板の中心方向に曲げることは当業者が容易になし得ることにすぎない。
　
　そして、本願発明の効果についても何ら格別のものとは認められない。
　
５．むすび
　したがって、本願発明１は、引用例１〜４に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、本願は他の請求項について検討するまでもなく、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。