【事件の表示】
　平成　７年特許願第１７３９３５号「血液処理のための多機能装置」拒絶査定不服審判事件〔平成８年２月２７日出願公開、特開平８−５２２０９号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成７年６月１９日（パリ条約による優先権主張１９９４年６月２０日、フランス）の出願であって、平成１７年７月６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１０月７日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。
　
第２．平成１７年１０月７日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年１０月７日付けの手続補正（以下、「本件補正」という）を却下する。
　
［理由］
１．補正後の本願発明
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、次のように補正された。
　「半透過性分離器構成部品を含む、血液の体外循環による腎外浄化のための多機能装置であって、
　ａ）分離器構成部品に吸着活性があり、下記の吸着能力の少なくとも１つをそなえている：
　ａ１：およそ６００ｎｇ以上の大きさのＴＮＦ−αの吸着
　ａ２：およそ
１５０
　ａ３：およそ３００ｎｇ以上の大きさのインターロイキン１−βの吸着
　ｂ）およそ毎分１００ｍｌ、毎分３３ｍｌと毎分０ｍｌにそれぞれ等しい血流量、透析液流量、限外濾過量についておよそ毎分２０ｍｌ以上の尿素クリアランスがある、
　ｃ）およそ５ｍｌ／（ｈ・ｍｍＨｇ）より大きい血液の存在下での限界濾過係数を有する、
　ｄ）血液循環のための装置内の室容積がおよそ１５０ｍｌ以下である、
ことを特徴とする装置。」（下線部は、補正箇所を示す。）
　
２．補正の目的の適否
　本件補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「およそ９０ｍｇ以上の大きさの相補因子Ｄの吸着」に、「およそ１５０ｍｇ以上の大きさの相補因子Ｄの吸着」との限定を付与するものであり、かつ、補正後の請求項１に記載された発明は、補正前の請求項１に記載された発明と、産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるので、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そして、本件補正は、新規事項を追加するものではなく、特許請求の範囲を拡張又は変更するものでもない。
　
３．独立特許要件
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
３−１．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された、Manuel Pascual 他，Adsorption of complement factor D by polyacrylonitrile dialysis membranes，Kidney International，the International Society of Nephrology，１９９３年１０月２６日，Vol.43，第９０３−９１１ページ（以下、「引用例」という）には、図面と共に次の事項が記載されている。
ア．“Adorption of complement factor D by polyacrylonitrile dialysis membranes. Factor D, an essential enzyme of the alternative pathway (AP) of complement, accumulates in end-stage renal failure (ESRF).・・・（中略）・・・In the present work we investigated whether factor D might be adsorbed on PAN.”（第９０３ページ左欄第１〜７行）
『ポリアクリロニトリル透析膜による、補体因子Ｄの吸着。補体活性化第2経路（ＡＰ）の必須酵素である補体因子Ｄは、最終ステージの腎不全で蓄積する。・・・（中略）・・・最近の研究で因子ＤがＰＡＮに吸着するかどうかを調べた。』（『』内は当審による訳）
イ．“The PAN  embrane,which is made of a copolymer of polyacrylonitrile and methallylsulfonate has important adsorptive properties [15].”（第９０３ページ右欄第５〜７行）
『ポリアクリロニトリルとメタリルスルホン酸ナトリウム塩の共重合体より製造されたＰＡＮ膜は、重要な吸着特性を有する。』（『』内は当審による訳）
ウ．“IL-1 has also been shown be adsorbed to PAN [19,20].”（第９０３ページ右欄第１６〜１７行）
『ＩＬ−１もＰＡＮに吸着されることが示された。』（『』内は当審による訳）
エ．“PAN (Hospal AN69,Lyon,France),・・・（略）・・・”（第９０４ページ左欄下から第１２行）
オ．“Quantitative analysis indicated that factor D was a major component of the eluate since 38.4mg of hemolytic factor D were recovered from one PAN dialyzer,・・・（略）・・・”（第９０６ページ右欄下から第９〜７行）
『因子Ｄは溶出液の主成分であり、１つのＰＡＮ透析装置から３８．４ｍｇの溶血性の因子Ｄが回収されたことを定量分析は示した。』（『』内は当審による訳）
　
　技術常識から、上記ウの記載における「ＩＬ−１」は、インターロイキン１を表すものと認められる。
　上記ア、イ、ウ及びオの記載から、ＰＡＮ透析装置は、血液の体外循環による腎外浄化のためのものであり、透析と吸着という２つの機能を持つものと認められ、ＰＡＮ膜は、補体因子Ｄとインターロイキン１を吸着する吸着能力を有するものと認められる。
　
　これら記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されている。
　
　「ＰＡＮ膜を含む、血液の体外循環による腎外浄化のための２つの機能を持つＰＡＮ透析装置であって、
　ＰＡＮ膜に吸着特性があり、下記の吸着能力の少なくとも１つをそなえているＰＡＮ透析装置。
　　　補体因子Ｄの吸着
　　　インターロイキン１の吸着」
　
３−２．対比
　本願補正発明と引用発明とを対比すると、その構造または機能からみて、引用発明の「ＰＡＮ膜」は、本願補正発明の「半透過性分離器構成部品」及び「分離器構成部品」に相当し、以下同様に、「２つの機能を持つ」は「多機能」に、「ＰＡＮ透析装置」は「装置」に、「吸着特性」は「吸着活性」に、「補体因子Ｄ」は「相補因子Ｄ」に、それぞれ相当する。
　また、引用発明の「吸着能力」と本願補正発明の「吸着能力」とは、相補因子Ｄの吸着とインターロイキン１の吸着をそなえているという点で共通している。
　
　そこで、本願補正発明の用語を用いて表現すると、両者は次の点で一致する。
（一致点）
　「半透過性分離器構成部品を含む、血液の体外循環による腎外浄化のための多機能装置であって、
　分離器構成部品に吸着活性があり、下記の吸着能力の少なくとも１つをそなえている装置。
　　　相補因子Ｄの吸着
　　　インターロイキン１の吸着」
　
　そして、両者は次の相違点１〜３で相違する。
（相違点１）
　分離器構成部品の吸着能力について、本願補正発明は、およそ６００ｎｇ以上の大きさのＴＮＦ−αの吸着、およそ１５０ｍｇ以上の大きさの相補因子Ｄの吸着、およそ３００ｎｇ以上の大きさのインターロイキン１−βの吸着のうちの少なくとも１つをそなえているのに対し、引用発明は、相補因子Ｄの吸着、インターロイキン１の吸着をそなえている点。
　
（相違点２）
　本願補正発明は、およそ毎分１００ｍｌ、毎分３３ｍｌと毎分０ｍｌにそれぞれ等しい血流量、透析液流量、限外濾過量についておよそ毎分２０ｍｌ以上の尿素クリアランスがあり、およそ５ｍｌ／（ｈ・ｍｍＨｇ）より大きい血液の存在下での限界濾過係数を有するのに対し、引用発明は、そのような構成であるか不明である点。
　
（相違点３）
　血液循環のための装置内の室容積について、本願補正発明は、およそ１５０ｍｌ以下であるであるのに対し、引用発明は、どの程度か不明である点。
　
３−３．相違点の判断
　上記相違点について検討する。
（相違点１について）
　上記イ、エの記載から、透析膜である引用発明の「ＰＡＮ膜」（分離器構成部品）は、ＨＯＳＰＡＬ社からＡＮ６９という商標で市販されているアクリロニトリルとメタリルスルホン酸塩の共重合体を材料としているものと認められる。
　分離器構成部品の材料としてＨＯＳＰＡＬ社からＡＮ６９という商標で市販されているアクリロニトリルとメタリルスルホン酸塩の共重合体を用いることは、本願補正発明においても本願の明細書に例として記載されており、一般に、数値範囲を好適化又は最適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮に過ぎず、相補因子Ｄの吸着量やインターロイキン１の主成分であるインターロイキン１−βの吸着量は、透析膜の充填量、繊維の内径、膜厚等を変えることによって適宜設定し得るものに過ぎない。しかも、本願補正発明において、相補因子Ｄの吸着をおよそ１５０ｍｇ以上の大きさとすることによる臨界的意義も認められず、インターロイキン１−βの吸着をおよそ３００ｎｇ以上の大きさとすることによる臨界的意義も認められない。
　したがって、相違点１に係る本願補正発明の発明特定事項とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
（相違点２について）
　本願補正発明における「限界濾過係数」は、発明の詳細な説明を参酌すると、「限外濾過係数」の誤りであると認められる。
　血液等の透析を行う装置において、ある程度以上の尿素クリアランスを持たせることは、例えば、特開平４−３２７８５７号公報（【従来の技術】の欄参照）に示されるように、当然の課題であり、尿素クリアランスをどの程度にするかは適宜設定し得るものに過ぎず、また、血液の存在下での限外濾過係数をどの程度にするかも、適宜設定し得るものに過ぎない。しかも、本願補正発明において、尿素クリアランスをおよそ毎分１００ｍｌ、毎分３３ｍｌと毎分０ｍｌにそれぞれ等しい血流量、透析液流量、限外濾過量についておよそ毎分２０ｍｌ以上とすることによる臨界的意義も認められず、血液の存在下での限外濾過係数をおよそ５ｍｌ／（ｈ・ｍｍＨｇ）より大きくすることによる臨界的意義も認められない。
　したがって、引用発明において、相違点２に係る本願補正発明の発明特定事項とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
（相違点３について）
　血液透析等を行う装置において、プライミングボリューム（血液循環のための装置内の室）の容積を１５０ｍｌ以下とすることは、例えば、阿岸　鉄三他，血液浄化，金原出版株式会社，１９９０年１１月３０日，第２４−２６ページ（表２、３等参照）にに示されるように、本願の優先日前の周知技術に過ぎないから、引用発明において、前記周知技術を適用し、相違点３に係る本願補正発明の発明特定事項とすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、本願補正発明による効果も、引用発明及び上記周知技術から当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び上記周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができない。
　
３−４．むすび
　したがって、本件補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３．本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という）は、拒絶査定時の明細書の、特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
　「半透過性分離器構成部品を含む、血液の体外循環による腎外浄化のための多機能装置であって、
　ａ）分離器構成部品に吸着活性があり、下記の吸着能力の少なくとも１つをそなえてい
る：
　ａ１：およそ６００ｎｇ以上の大きさのＴＮＦ−αの吸着
　ａ２：およそ９０ｍｇ以上の大きさの相補因子Ｄの吸着
　ａ３：およそ３００ｎｇ以上の大きさのインターロイキン１−βの吸着
　ｂ）およそ毎分１００ｍｌ、毎分３３ｍｌと毎分０ｍｌにそれぞれ等しい血流量、透析液流量、限外濾過量についておよそ毎分２０ｍｌ以上の尿素クリアランスがある、
　ｃ）およそ５ｍｌ／（ｈ・ｍｍＨｇ）より大きい血液の存在下での限界濾過係数を有する、
　ｄ）血液循環のための装置内の室容積がおよそ１５０ｍｌ以下である、
ことを特徴とする装置。」
　
第４．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例、及び、その記載事項は、前記３−１に記載したとおりである。
　
第５．対比・判断
　本願発明は、本願補正発明から、「相補因子Ｄの吸着」の限定事項である「およそ１５０ｍｇ以上の大きさの」との構成を、「およそ９０ｍｇ以上の大きさの」との構成に拡張したものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含む本願補正発明が、前記３−３に記載したとおり、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び上記周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。