【事件の表示】
　特願２００２−１７６７０７「浄水器」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　３月　４日出願公開、特開２００３−　６２５６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成７年７月１８日に出願した特願平７−２０２６９２号の一部を平成１４年６月１８日に新たな特許出願としたものであって、平成１８年５月２２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し同年６月２７日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。その後、当審において平成２０年９月８日付けで拒絶理由通知がなされ、同年１１月１０日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。
　
II．本願発明
　本願の請求項１に係る発明は、平成２０年１１月１０日付け手続補正書により補正された明細書の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。（以下、「本願発明」という。）
　
 「【請求項１】ヒドロキシアパタイト粒子及びセラミックス粒子の少なくとも一つと活性炭との混合物からなる濾過材を充填した浄水槽を備えてなる浄水器であって、鉛濃度として１５０ｐｐｂの塩化鉛水溶液を、通水圧力２ｋｇ／ｃｍ２で、濾過材７００ｇあたり８ｍ３通水したときの濾過水の鉛濃度が５ｐｐｂ以下である鉛除去機能を有する浄水器。 」
　
III．引用文献の記載事項
　これに対して、当審における平成２０年９月８日付けの拒絶の理由で引用した、本願出願前に頒布された刊行物である、特開平６−１１４３７１号公報（以下、「引用文献１」という。）、特開平５−２００２８２号公報（以下、「引用文献２」という。）、 特開平６−２３２６５号公報（以下、「引用文献３」という。）、特開平７−８０４４６号公報（以下、「引用文献４」という。）、特開平７−８８４７２号公報（以下、「引用文献５」という。）には、次の事項が記載されている。
　
１．引用文献１
（１−Ａ）
「未焼成又は焼成リン酸カルシウム系化合物粒子から成ることを特徴とする浄水器用充填剤。」（特許請求の範囲の請求項１）
　
（１−Ｂ）
「リン酸カルシウム系化合物が、ハイドロキシアパタイト、α−リン酸三カルシウム、β−リン酸三カルシウム及びリン酸四カルシウムのうちの１種以上である請求項１記載の浄水器用充填剤。」（特許請求の範囲の請求項２）　
（１−Ｃ）
「本発明は、有害であるか又は異臭味の原因となる不純物を除去して飲料水をさらに浄化しうる浄水器及びこれに充填する充填剤を提供するとともに、カルシウムイオンを富化した水を製造しうる方法を提供することを目的とする。」（段落【０００４】）
　
（１−Ｄ） 
「本発明の充填剤は、様々な陽イオン（すなわち、ミネラル）及び陰イオンを吸着除去することができ、活性炭と同等又はそれ以上の吸着能を示す。したがって、本発明は、本発明の充填剤を単独で、あるいは活性炭及び／又は中空糸膜と併用して充填した浄水器を提供するものである。」（段落【０００９】）
　
２．引用文献２
（２−Ａ）
「カルシウム分を含む無機多孔質硬化体であって、少なくともその外表面及び気孔内表面の表層部のカルシウム分は、水酸化アパタイトであることを特徴とする重金属イオン吸着材。」（特許請求の範囲の請求項１）
　
（２−Ｂ）
「カルシウム分を含む無機多孔質硬化体を、リン酸水溶液中に浸漬し、養生することを特徴とする請求項１に記載の重金属イオン吸着材の製造方法。」（特許請求の範囲の請求項２）
　
（２−Ｃ）
「実施例１
　粉末の珪石、生石灰、セメントをそれぞれ重量比３：１：１の割合で混合し、発泡剤０．１重量％を含む水溶液中に添加混合した。これを型枠に流し込み、常温で２時間一次養生した後、１０ｋｇ／ｃｍ2、１８０℃で１６時間高温高圧養生して発泡させた。得られた硬化体を型枠から取り出し、粒径５〜１５ｍｍに粉砕してカルシウム系無機多孔質硬化体とした。この無機多孔質硬化体を常温にて２０重量％のリン酸水溶液中に約３分間浸漬し、その後、６０℃で水中養生して、本発明の重金属イオン吸着材を得た。得られた重金属イオン吸着材を、φ２００ｍｍ×５００ｍｍの充填塔に充填し、２００ｐｐｍの重金属イオン（Ｃｄ2+，Ｃｕ2+，Ｐｂ2+）を含む水を流し、排出された水の重金属イオン濃度を測定することにより、吸着性能を評価した。 
 実施例２ 
 実施例１において、合成カルシウム系無機多孔質硬化体の代りに、発泡軽量コンクリートの廃材を同様の粒径にしたものを用いたこと以外は同様にして重金属イオン吸着材を製造し、その吸着性能を評価した。結果を表１に示す。」（段落【００１９】〜【００２１】）
　
（２−Ｄ）
　表１には、実施例１及び実施例２における排水中の重金属イオン濃度について、入口及び出口でのＰｂ2+の濃度が記載されており、実施例１では、入口で２００ppm、出口で２ppm、実施例２では、入口で２００ppm、出口で２ppmであったと記載されている。（表１）
　
３．引用文献３
（３−Ａ）
「本発明の浄水用材は、前記活性炭成分を主成分として含有するものであり、活性炭成分を主成分として含有するものであり、活性炭成分に骨炭が均一に混合された状態で用いられるが、活性炭成分の層と骨炭の層を重ねたものでもよい。」（段落【００１１】）
　
４．引用文献４
（４−Ｃ）
「（３）鉛除去能力 
　鉛濃度として１５０ｐｐｂに調製した塩化鉛水溶液を通水した。８ｍ3通水時の流出水の鉛濃度は１０ｐｐｂ以下であった。」（段落【００３９】）　
５．引用文献５
（５−Ｃ）
「（３）鉛除去能力 
　鉛濃度として１５０ｐｐｂに調製した塩化鉛水溶液を通水した。８ｍ3通水時の流出水の鉛濃度は１０ｐｐｂ以下であった。」（段落【００５１】） 　
IV．引用発明 
　引用文献１には、その記載事項（１−Ａ）に「未焼成又は焼成リン酸カルシウム系化合物粒子から成る・・・浄水器用充填剤。」が記載され、該リン酸カルシウム系化合物としては、記載事項（１−Ｂ）によれば「ハイドロキシアパタイト」が挙げられており、該充填剤は、記載事項（１−Ｄ）に「様々な陽イオン（すなわち、ミネラル）及び陰イオンを吸着除去することができ」ることが記載されている。そして、記載事項（１−Ｄ）に「本発明は、本発明の充填剤を単独で、あるいは活性炭及び／又は中空糸膜と併用して充填した浄水器を提供するものである。」と記載されており、また、該浄水器について、記載事項（１−Ｃ）に「有害であるか又は異臭味の原因となる不純物を除去して飲料水をさらに浄化しうる浄水器」であると記載されている。
 　以上のことから、引用文献１には、
「ハイドロキシアパタイト等の未焼成または焼成リン酸カルシウム系化合物粒子から成る浄水器用充填剤を単独で、あるいは活性炭及び／又は中空糸膜と併用して充填した浄水器において、該充填剤により様々な陽イオン及び陰イオンを除去し、有害であるか又は異臭味の原因となる不純物を除去して飲料水をさらに浄化しうる浄水器」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
Ｖ．対比・判断 
　そこで、本願発明と引用発明を対比すると、引用発明の「ハイドロキシアパタイト等の未焼成または焼成リン酸カルシウム系化合物粒子」は、本願発明の「ヒドロキシアパタイト粒子及びセラミックス粒子の少なくとも一つ」のうちの「ヒドロキシアパタイト粒子」に相当する。そして、引用発明は浄水器に「ハイドロキシアパタイトから成る浄水器用充填剤を活性炭と併用して充填」する場合を含むものであり、浄水器に充填されるハイドロキシアパタイトから成る浄水器用充填剤と活性炭とが「濾過材」としての機能を有することは明らかである。
　よって、両者は、
 「ヒドロキシアパタイト粒子及びセラミックス粒子の少なくとも一つと活性炭とからなる濾過材を充填した浄水器。」である点で一致し、以下の点で相違する。
　
＜相違点１＞本願発明は、ヒドロキシアパタイト粒子及びセラミックス粒子の少なくとも一つと活性炭との「混合物」からなる濾過材を充填した浄水槽を備えているのに対して、引用発明は、ハイドロキシアパタイトと活性炭を併用して浄水器に充填するものであるが、ハイドロキシアパタイトと活性炭との「混合物」を充填することは記載されていない点。
　
＜相違点２＞本願発明の浄水器は、「鉛濃度として１５０ｐｐｂの塩化鉛水溶液を、通水圧力２ｋｇ／ｃｍ2で、濾過材７００ｇあたり８ｍ3通水したときの濾過水の鉛濃度が５ｐｐｂ以下である鉛除去機能を有する」のに対して、引用発明の浄水器は、「様々な陽イオン及び陰イオンを除去し、有害であるか又は異臭味の原因となる不純物を除去」するものである点。
　
　上記相違点について、検討する。
　
＜相違点１＞について
　一般に、浄水器に充填剤または濾過材（以下、単に「濾過材」という。）を充填するに際しては、浄水器が濾過材を充填するための容器を備えていることは当然のことであるから、引用発明の浄水器も当然ハイドロキシアパタイトと活性炭を充填する容器を備えているといえ、当該容器は本願発明における浄水槽に相当するといえる。
　そして、複数種類の濾過材を１つの容器に充填する場合の充填の仕方（充填状態）としては、複数種類の濾過材を一緒に混合して充填する方法（混合物の状態で充填する）と、複数種類の濾過材を別々に分けて充填する方法（層状に充填する）とが、最も一般的な充填方法であることは、引用文献３（記載事項（３−Ａ）参照）にも記載されるとおり技術常識である。そうすると、引用発明において、ハイドロキシアパタイトと活性炭を併用して容器に充填するに際して、複数種類の濾過材を充填する最も一般的な充填方法の１つであるハイドロキシアパタイトと活性炭とを混合して充填する方法を採用することは、当業者が格別困難なく行い得ることといえる。しかも、本願明細書全体の記載をみても濾過材を混合物の状態で充填することにより、他の充填の仕方の場合に比べて極めて顕著な効果あるいは異質な効果が得られるものともいえない。
　
＜相違点２＞について
　まず、本願発明の浄水器において、「鉛濃度として１５０ｐｐｂの塩化鉛水溶液を、通水圧力２ｋｇ／ｃｍ２で、濾過材７００ｇあたり８ｍ３通水したときの濾過水の鉛濃度が５ｐｐｂ以下である鉛除去機能を有する」ことの技術的意義をみてみると、本願明細書に実施例として「ヒドロキシアパタイト粒子２５０ｇと活性炭４５０ｇの混合物を濾過材として充填」、「この浄水器の通水試験結果を以下に示した。なお、通水圧力を２ｋｇ／ｃｍ２とし、流量センサーによる積算流量が８ｍ３の時点で濾過材寿命として設定し、流量センサーからの信号で表示灯を点灯させた。」、「（３）鉛除去能力　鉛濃度として１５０ｐｐｂの塩化鉛水溶液を通水し、８ｍ３通水時の鉛濃度を測定したが、濾過水の鉛濃度は、５ｐｐｂ以下であった。」、「また、前記の第１浄水槽の濾過材４に代えてセラミックス粒子と活性炭の混合物を用い、セラミックス粒子として、ユニオン昭和社製の直径１ｍｍ、長さ２〜５ｍｍのロッド状のモレキュラーシーブ５Ａを粉砕器で粉砕、分級した１００メッシュと４８メッシュの粒度の混合粒子を用いた浄水器について、通水試験を行ったが、前記と同様の優れた結果を示した。」（段落【００２３】〜【００３４】）と記載されているのみであり、特定の通水試験を採用することの技術的な意義や、濾過後の鉛濃度が５ｐｐｂ以下であることの必要性については、本願明細書全体を参酌しても、必ずしも明確ではない。
　してみると、本願発明において「鉛濃度として１５０ｐｐｂの塩化鉛水溶液を、通水圧力２ｋｇ／ｃｍ２で、濾過材７００ｇあたり８ｍ３通水したときの濾過水の鉛濃度が５ｐｐｂ以下である鉛除去機能を有する」ことの技術的意義は、本願発明に規定されている「ヒドロキシアパタイト粒子及びセラミックス粒子の少なくとも一つと活性炭との混合物を濾過材」とすることにより、低濃度まで「鉛の除去」ができることであるとはいえるが、上記「特定の通水試験であること」や、特定の通水試験の結果として「特定の鉛濃度以下となる鉛除去機能を有すること」の技術的意義は不明であり、その通水試験における各条件の数値や、目的とする鉛濃度の数値について、格別な臨界的意義を有するものともいえない。
　ところで、引用文献２には、その記載事項（２−Ａ）、（２−Ｂ）によれば、「カルシウム分を含む無機多孔質硬化体を、リン酸水溶液中に浸漬し、養生することにより製造された、カルシウム分を含む無機孔質硬化体であって、少なくともその外表面及び気孔内表面の表層部のカルシウム分は、水酸化アパタイトである重金属イオン吸着材」が記載されているといえ、該吸着材は「ヒドロキシアパタイト」に相当することは明らかである。そして、該吸着材は、記載事項（２−Ｃ）、（２−Ｄ）によれば、「Ｐｂ2+の重金属イオンを吸着する」ことが記載されているといえる。そうすると、「ヒドロキシアパタイトは、重金属イオンであるＰｂ2+を吸着する吸着材である」という技術事項は公知であるといえる。
　また、浄水器において、鉛除去能力が求められることは周知の課題であり、引用文献４，５（引用文献４の記載事項（４−Ｃ）、引用文献５の記載事項（５−Ｃ）参照）より、浄水器の鉛除去能力を測定するための通水試験の方法として、通水試験の基準液に「鉛濃度として１５０ｐｐｂに調製した塩化鉛水溶液」を用い、「８ｍ3通水時の流出水の鉛濃度」を測定する方法はこの出願前周知の技術であるといえる。そして、浄水器において、除去対象物質に対する浄水器の除去能力を、どのような通水試験で測定するのかは、その測定方法の簡便性や、浄水器の構造等を勘案して当業者が選択することであり、どの程度の鉛除去能力を有する浄水器とするかについても、濾過後の処理水の利用方法や、処理効率等を勘案して、当業者が決定することである。
　してみると、引用発明の浄水器は「ハイドロキシアパタイト」を「充填剤」とし、「様々な陽イオン及び陰イオンを除去し、有害であるか又は異臭味の原因となる不純物を除去」するものであるから、引用文献２に開示される「ヒドロキシアパタイトは、重金属イオンであるＰｂ2+を吸着する吸着材である」という技術事項を参酌して、「陽イオン」及び「有害である」物質として「鉛」に着目し、鉛除去能力を有する浄水器とするために、目標とする鉛除去能力を設定するとともに、周知技術の通水試験である、鉛濃度として１５０ｐｐｂに調製した塩化鉛水溶液を用いて８ｍ3通水時の流出水の鉛濃度を測定する方法を採用することは当業者が容易に想到し得ることである。そして、その際の試験条件として通水圧力及び使用する濾過材の量を本願発明に規定されている値、つまり「通水圧力２ｋｇ／ｃｍ２で、濾過材７００ｇあたり８ｍ３通水」するとし、目標とする鉛濃度を「５ｐｐｂ以下」とすることに格別な困難性を有するとはいえない。
　
　なお、請求人は、当審の拒絶理由通知に対する平成２０年１１月１０日付け意見書において、以下の点を主張しているので検討しておく。
（１）＜相違点１＞に関して、「引用文献３には、銀を添着させた活性炭と骨炭とを、混合された状態或いは層状に重ねた状態で用いることが示されてはいるが、骨炭も活性炭であることから、２種類の活性炭を混合或いは層状に用いたにすぎず、活性炭と活性炭以外濾過材との充填状態については何ら記載がない。」（意見書第３頁８〜１１行）
（２）＜相違点２＞に関して、「本願発明における「鉛濃度として１５０ｐｐｂの塩化鉛水溶液を、通水圧力２ｋｇ／ｃｍ２で、濾過材７００ｇあたり８ｍ３通水」とは、本願発明を明確にし、当業者が本願発明を実施しするうえで有用なるものであり、浄水器の鉛除去機能を評価するうえでの尺度を示すものであり、本願発明の浄水器は、かかる評価尺度による濾過水の鉛濃度が５ｐｐｂ以下であるという優れた鉛除去機能を有するものです。」（意見書第３頁１７〜２１行）
（３）「濾過材のヒドロキシアパタイト粒子、及びセラミックス粒子（モレキュラーシーブ５Ａ粒子）における流量の影響に関して」行った実験（参考例１、２及び参考比較例１）の結果に基づき、「ヒドロキシアパタイト及びまたはセラミックスと活性炭とを濾過材として、例えば上記のように混合物の状態で用いる場合、安定した浄化性能を保つためには、定流量弁を用いて通水速度を一定に保つことが特に有効である。」（意見書第５頁５行〜第６頁２３行）
　
（１）について
　複数種類の濾過材が活性炭と活性炭以外の濾過材である場合も、活性炭以外の濾過材が活性炭と同様に粒子形状で同程度の粒子径であれば、両者を混合して充填することに格別技術的な困難性があるものとはいえず、活性炭とハイドロキシアパタイトのような活性炭以外の濾過材とを併用する場合においても、その充填方法として、混合物として充填することは、通常採用し得る充填方法であることにかわりはない。
（２）について
　上記「＜相違点２＞について」で述べたとおり、本願発明で特定される通水試験が浄水器の鉛除去能力を測定する方法として周知である以上、この通水試験を鉛除去能力の評価方法として採用し、その際の通水圧力や使用する濾過材の量等の試験条件を細かく規定することが格別困難なこととはいえず、本願発明は、前記通水試験が「浄水器の鉛除去機能を評価するうえでの尺度」として有用なものであることを確認したに過ぎない。
（３）について
　上記実験は、「定流量弁を用いて通水速度を一定に保つ」ことの有効性を説明するものであるが、本願発明は、定流量弁を用いることを発明特定事項として備えておらず、上記実験の結果およびその説明は、本願発明の奏する効果を示すものとはいえない。
　以上のとおりであるから、これら主張はいずれも意味あるものとすることはできない。
　
　そして、本願発明の上記＜相違点１＞、＜相違点２＞を具備することによる明細書記載の効果は、引用発明、引用文献２に記載された技術事項及び周知の事項から予測し難いものであるということはできない。 
　
　したがって、本願発明は、引用文献１、２に記載された発明及び周知の事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
ＶI．むすび
　以上のことから、本願発明は、引用文献１、２に記載された発明及び周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、その余の請求項について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものであり、結論のとおり審決する。