Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０００−１０３０８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３類「化粧品」及び第５類「薬剤」を指定商品として、平成１２年９月２１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、「ＮＢ」のローマ字とその表音である「エヌビー」の片仮名文字とを二段に格別特異とも認められない書体で書してなるものであるが、ローマ字の２字は、自己の生産または販売に係る商品の品番、形式、規格等（品質）を表すための記号・符号として取引上普通に使用されているものであり、構成中の片仮名文字もそのローマ字の普通の表音であるから、本願商標をその指定商品に使用しても単に商品の品番、形式、規格等（品質）を表示する記号・符号の一類型として理解、把握されるすぎないので、極めて簡単でかつありふれた標章のみからなる商標であると認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、原審において「ＮＢ」の文字を格別特異とも認められない書体で書したものと認定された部分は、独特の装飾線を有する黒い太字の曲線で表されているものであり、しかも、文字と文字との境界が接していることから、全体として一体感があり、図案化の程度が進んだものであるといえる。
　そうすると、本願商標中の下段部分は、欧文字の「ＮＢ」をベースにしたものであるとしても、該部分は、前記のとおり、図案化した特異な構成よりなるものであって、商品の記号、符号等に使用される通常の構成態様の域を脱したものというのが相当である。
　してみれば、片仮名文字部分も含め全体として本願商標は、これをその指定商品に使用するときは、原審説示のような、商品の品番、形式、規格等（品質）を表示する記号・符号の一類型を表したものではなく、極めて簡単でかつありふれた標章のみからなる商標とはいえないものである。
　したがって、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を果たすものというべきであるから、本願商標が、商標法第３条第１項第５号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−３００７４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｔ−ＲＥＸ　グラウト工法」の文字を書してなり、願書記載のとおりの役務を指定して、平成１３年４月２日に登録出願、その後、指定役務については、同１４年５月９日付け手続補正書により、第３７類「土木一式工事，土工又はコンクリートの工事」と補正されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、その構成中に『岩盤の割れ目や土砂の中にグラウト（セメントペースト、モルタル、薬液等）を注入して漏水や湧水を防ぐ工法』を意味する『グラウト工法』の文字を有してなるから、これを本願指定役務中の前記文字に相応する役務以外の役務に使用するときは、役務の質、内容について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、前記構成よりなるところ、構成中「グラウト工法」の文字部分についてみるに、グラウト工法とは、原審説示のとおり「岩盤の割れ目や土砂の中にグラウト（セメントペースト、モルタル、薬液等）を注入して漏水や湧水を防ぐ工法」の名称であり、岩盤（地盤）の強度を増大させる岩盤（地盤）改良工事、コンクリートのひび割れ補修工事等広く用いられている工法であると認められる。
　してみれば、「グラウト工法」は、本願指定役務「土木一式工事、土工又はコンクリートの工事」について、普通に用いられる一工法名であり、該文字を商標中に有することにより、本願指定役務以外の特定の役務を想起するということもなく、役務の質、内容について誤認を生じさせるおそれがあるとはいえない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−５５３５２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＢＵＺＺＳＡＷ」の文字（標準文字）を横書してなり、第４２類に属する願書に記載のとおりの役務を指定役務として、２０００年４月２７日にアメリカ合衆国においてした出願に基づきパリ条約第４条の規定による優先権を主張して平成１２年５月２２日に登録出願、その後、指定役務については、同１３年１１月１５日付け及び当審における同１６年２月２日付け手続補正書をもって、第３７類「建築一式工事に関する助言及び指導」と補正されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願の指定役務中『商業及び工業デザインの管理・建築プロジェクトの管理』の表示は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない。したがって、本願は、商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備しない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定役務について前記１のとおり補正された結果、役務の内容が明確になったものと認められる。
　そして、本願商標の指定役務は、商標法第６条第１項及び第２項に規定の要件を具備するものとなった。
　したがって、原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１１８８４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、後掲のとおりの構成よりなり、第２９類「中華惣菜のもと」を指定商品として、平成１２年２月１５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、赤地の縦長平行四辺形の中に黄色で『スピード中華』の文字を書してなるところ、『スピード中華』の文字は『手早く調理できる中華風の商品』といった意味合いを簡潔に表現した宣伝文句の一つと把握されるにとどまるものであって、赤地平行四辺形に黄色で書してなる表現方法も、幾分デザインが施されているとはいえ、今日のレタリングの多様化に照らしてみれば、未だ通常用いられる方法の域を出ないものであるから、これをその指定商品に使用しても、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、後掲のとおり、赤色の短冊内に、黄色の文字で「スピード中華」と縦書きしてなるところ、その構成中の「スピード」の文字が「速さ、速度（力）、迅速」を意味し、「中華」の文字が「中華料理」を看取させるものであるとしても、両文字を結合した本願商標からは、原審説示のような暗示的な意味合いを感じとる以上に、その指定商品の品質等を具体的ないし記述的に表示するものでもなく、本願の指定商品との関係においては、キャッチフレーズを表したと認識されるものとはいい難い。
　また、当審において、職権をもって調査したが、「スピード中華」の文字は、出願人が販売する商品に相当程度の使用実績が認められる以外、この種業界において、商品の品質等を表示するものとして、普通に使用されている事実を見出すことができなかった。
　してみると、本願商標は、その構成態様（短冊と色彩文字の結合）及び出願人の取り扱い商品として看取される取引状況の蓋然性とも相俟って、一種の造語を表したものとして認識されるものとみるのが相当であって、これをその指定商品について使用しても、十分に自他商品識別標識としての機能を果たしうるものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第６号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消すべきである。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００２−８２３６３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「マルボシこだわり穀物酢」の文字を標準文字により表してなり、願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１４年９月２７日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、原審における同１５年５月２３日付提出の手続補正書により、第３０類「穀物酢」と補正されたものである。
　
２　原査定における拒絶理由の要点
　原査定は、本願商標が、商標法第４条第１項第１６号に該当し、また、登録第２６７０７１８号商標、登録第２６７０７１９号商標、登録第２６７０７２０号商標、登録第２６７０７２１号商標、登録第２６９０６９２号商標及び登録第２６９０６９３号商標（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　引用商標の商標登録原簿によれば、平成１５年８月６日付で商標権の移転登録がなされ、その結果、本願の出願人（請求人）と、引用商標の商標権者とは同一人となったものである。
　また、本願商標は、その指定商品について、前記１のとおり、原審における平成１５年５月２３日付の手続補正書により、第３０類「穀物酢」と補正された結果、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはなくなったものである。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号及び同第４条第１項第１６号に該当するとした原査定の拒絶の理由は、いずれも解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−２８７５３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ａｎｃｈｏｒ」の欧文字を標準文字とし、願書に記載された第１０類に属する商品を指定して平成１２年３月２３日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、平成１３年８月９日付け手続補正書及び当審における平成１６年４月２６日付け手続補正書により、最終的に第１０類「医療用ガイドワイヤー，その他のインターベンション治療用器具，その他の医療用機械器具，避妊用具，耳栓，医療用手袋，しびん，病人用便器」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第２１２２６４３号商標他４件（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　引用商標中の登録第２５８９５８７号の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、請求人（出願人）が譲渡により取得し、その移転の登録が平成１５年１２月３日にされているものである。
　そして、本願商標の指定商品については、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品中、上記の移転された商品以外の商品と類似しない商品になったと認められる。　
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−２６１６５拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＴＡＸＢＡＳＥ」の文字を書してなり（標準文字による商標）、第３６類「税金に関する情報の提供」を指定役務として、平成１２年３月１６日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、（不動産・収入など課税対象となる）税基盤の意味を有する英語の「tax base」に通ずる「ＴＡＸＢＡＳＥ」の文字を標準文字にて書してなるものであるから、これを本願指定役務に使用しても、上記に関する情報の提供を認識し、単に役務の質（内容）を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は前記構成よりなるところ、これを構成する前半の「ＴＡＸ」及び同後半の「ＢＡＳＥ」がそれぞれ「税，税金」及び「基盤，基礎」等の意味を有する英語であり、これらを結合して「ＴＡＸＢＡＳＥ」と一連に表してなる構成文字全体からは「税基盤」等の意味合いが想起される場合があるとしても、そこから直ちに本願指定役務の質を具体的に表示しているとまでは理解、認識し難いばかりでなく、当審において職権をもって調査するも、該文字が本願指定役務の質等を表示するものとして取引上普通に使用されていると認めるに足りる資料を発見することもできなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定役務について使用しても、その質等を普通に表示したものとはいうことができず、自他役務の識別標識としての機能を充分に果たし得るものと認めざるを得ない。
　したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。　
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１１３０７７拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＣＬＵＳＴＥＲ　ＲＡＩＳＩＮＳ」の欧文字と「クラスターレーズン」のカタカナ文字とを上下二段にそれぞれ横書きした構成よりなり、第２９類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成１２年１０月１８日に登録出願され、その後、願書記載の指定商品について、同１３年９月５日付手続補正書により「枝付き干しぶどう」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原審において「本願商標は、「ＣＬＵＳＴＥＲ　ＲＡＩＳＩＮＳ」、「クラスターレーズン」の各文字を書してなるところ、これを不可分のものとして把握すべき熟語的結び付きをみいだせないばかりでなく、その構成中の「ＣＬＵＳＴＥＲ」と「クラスター」、「ＲＡＩＳＩＮＳ」と「レーズン」の各文字部分が、それぞれ「房をなす」、「干しぶどう」等の意味を有する語であり、また、近時、本願指定商品との関係の深い農産品業界において、商品の品質の多様化の一として、「低農薬で、自然乾燥」をその特徴とする商品、例えば、全くワックスをかけないで、天日干しした枝付き干しぶどう（「クラスターレーズン」と指称されている。）、の製品化が図られている実情がみられることよりすれば、これより「低農薬で、天日干しした枝付き干しぶどう」である旨を端的に表したと看取されるものであるから、これを本願指定商品に使用するときは、単に商品の品質、製法を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨を認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＣＬＵＳＴＥＲ　ＲＡＩＳＩＮＳ」及び「クラスターレーズン」の文字よりなることろ、その構成中の「ＣＬＵＳＴＥＲ／クラスター」の文字は「房状のもの」の意を表す語として、また「ＲＡＩＳＩＮＳ／レーズン」の文字は「干しぶどう」を意味する語としてそれぞれ我が国でも親しまれており、全体として「房状の干しぶどう」の意を容易に想起させるものである。
　そして、本願指定商品との関係からすれば、「干しぶどう」を製造する場合、房の状態のまま収穫したぶどうを乾燥させるものであるところ、乾燥前に、加工や美観上の観点から薬液やオイルに浸す又は食味上の観点から酒や糖液に漬ける等の処理を施したり、運搬や食用時の利便等を考慮して枝を取り除き、粒をバラバラにして包装し製品としているものであるが、一方でそのような加工をせず、形状も自然の状態である枝に付いた房のままといった、本願の指定商品である「枝付き干しぶどう」という状態の製品が存在していることが、例えば、（１）「新食品事典６　果物・種実　（株）真珠書院　１９９１年１０月３０日発行」における「ホシブドウ（干し葡萄）」の項中「・・・イラン・イラクなどの砂漠地帯では房のままの干しブドウが食べられる。・・・」の記述、（２）カリフォルニアレーズン協会の提供に係るインターネットホームページ中の「カリフォルニアレーズンの生産」(http://www.raisins-jp.org/whats/production/production.html）における「ＤＯＶ方式とは」の項中「・・・通常はぶどうの房を手摘みにて収穫後、ぶどう畑に広げられたペーパートレイの上で乾燥させますが、ＤＯＶはぶどうの房が付いたままの枝を木から切り離し、木の上部に渡したワイヤーに引っかけた状態で乾燥させます。・・・」の記述などより認められるところである。
　また、原査定なお書き及び請求人が請求の理由中で述べる如く、我が国において「枝付き干しぶどう」として房の状態での干しぶどうが商品として販売されており、インターネットホームページを検索すると、同種商品の取扱者も相当数を認めることができることよりみれば、房の状態をした干しぶどうが決して珍しい商品ではないといえる程度に知られていると認められるものである。。
　そうとすると、本願商標を、その指定商品であり房状のまま販売される「枝付き干しぶどう」といった、構成文字の意味合いに照応する商品について使用した場合、これに接する取引者・需要者は、該商品の品質（内容、形状、種別）を表現したにすぎないものと理解するに止まり、自他商品の識別標識としての機能を果たすものとは認識する事ができないものといわなければならない。
　また、請求人は、本願商標は、請求人が平成２年１１月から現在まで商品「枝付き干しぶどう」に使用してきた結果、同人の業務に係る商品を表示するものとして、商標法第３条第２項に基づく特別顕著性を得たものであると主張し、その根拠として甲第１号証ないし同第１４号証を提出しているが、これらによっては、本願商標が、請求人の業務に係る商品であることを表示するものとして取引者、需要者間に広く認識されているものとは認めることができないものであるから、その主張は採用することができない。
　したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号に該当するとした原査定は妥当なものであって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−８４５６１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＴＡＲＢＵＲＳＴ」の文字と「ＦＲＯＯＴＳ」の文字を上下二段に横書きしてなり、願書記載のとおりの商品を指定して、平成１２年８月１日に登録出願、その後、指定商品については、同１３年７月２５日付け手続補正書により、第３０類「アイスクリーム，チョコレート，その他の菓子及びパン，氷，コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く。），米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，酒かす」と補正されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、登録第２４５２０２９号商標（以下「引用商標」という。）と類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　引用商標の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、平成１４年９月３０日存続期間満了により消滅しているものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとの原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−３０９４７拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「アッシュブロンド」の片仮名文字及び「ＡＳＨ　ＢＬＯＮＤ」の欧文字を二段に書してなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品」を指定商品として、平成１３年４月４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、「ＡＳＨ　ＢＬＯＮＤ」の欧文字及びその表音「アッシュブロンド」の文字を二段に書してなるところ、本願指定商品「化粧品」中「染毛剤」等との関係においては、全体として「灰色がかった金髪」であることを表すものであると容易に看取、把握させるものであるから、これを本願指定商品中、上記商品について使用しても「灰色がかった金髪に染めるための商品」であることを表すにとどまり、商品の品質（色彩）を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「アッシュブロンド」と「ＡＳＨ　ＢＬＯＮＤ」の文字よりなるところ、その構成中の「アッシュ」ないし「ＡＳＨ」の文字は「灰」又は「灰色」を意味し、「ブロンド」ないし「ＢＬＯＮＤ」の文字は「金髪」等の意味をそれぞれ表す語であるから、全体として「灰色の金髪」程の意味合いを看取させるものである。
　ところで、「アッシュブロンド」の文字は、金髪（ブロンド）系の頭髪の色を表す語の１つとして知られているものであるが、近年は頭髪を染める人が増えていることに伴い、本願の指定商品中の「染毛剤」との関係においても、頭髪の色を表す語として頻繁に採択、使用されている実情がある。
　このことは、例えば、以下の新聞報道あるいはインターネット・ホームページ情報によっても、その一端を窺い知ることができる。
　（ア）１９９２年１０月１４日付け朝日新聞東京夕刊
「リリアン・ギッシュ生誕（きょう）」の見出しの下、「リリアン・ギッシュ９９歳の誕生日である。・・・。アッシュブロンドで青白い肌。」等との記事。
　（イ）「Barbie MOD era」（http://members.jcom.home.ne.jp/eloco/barbie_mod_era.html）
「Barbie MOD era（1967-1972）」の見出しの下、写真の下に「左/Sun Kissed（ブロンド）  中/Summer Sand（アッシュブロンド） 　右/Go Go Co-Co（ブラウネット）　ブロンドの子は持っている中で一番の美人さん。唯一のピンクスキンです。アッシュブロンドの子は顔が白っぽく褪色していますが、髪をまとめる糸（両耳の上から出ています。）が残ったままの貴重な子。」との記述。
　（ウ）「Ｒｅｓｅｔ ｏｎ Ａｄｖｉｃｅ　Ｑ＆Ａ」（http://bello.site.ne.jp/html/QA.html）
「5．アッシュ系ブラウン」の見出しの下、「12レベル以上の毛髪に向いています。・・・。12〜15レベルに対してはアッシュブラウンに、16レベル以上は浅く入れるとアッシュブロンドになります。施術方法、タイムコントロールにより色の入り具合が違います。」との記述。
　（エ）「ＴＩＥＲＳ」（http://www.tiers.co.jp/item/color/aest.htm）
「AESTHETIC HAIR COLOR CHART」の見出しの下、「ナチュラルワァームブラウンＮｏ．100　ナチュラルマッドブラウンＮｏ．200　レッドカッパーＮｏ．300　イエローゴールドＮｏ．400　アッシュブロンドＮｏ．500」との記述。
　（オ）「ヘアカラー」（http://ob.aitai.ne.jp/~sugiyama/sub13osusumekesyouhin.html）
「［ペールイエローまでブリーチした髪に］」の見出しの下、「*アッシュゴールド  ＧＢ７＋２剤３％＋イクォライザー２を　１　：　１　：　２　でまぜる。」との記述。
　上記の実情からして、本願商標は、「灰色がかった金髪」を意味する語として使用されているとみられるものであり、その指定商品中「灰色がかった金髪に染めることのできる染毛剤」に使用しても、これに接する取引者、需要者は、該商品の染め色、すなわち品質を表示したものとして理解するに止まり、自他商品の識別標識としては認識し得ないものというべきであり、かつ、前記文字に照応する商品以外の商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生ずるおそれがあるものとみるのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するものとした原査定は、妥当であって、取り消すべき限りでない。
【事件の表示】
　商願２００１−　５４５１４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＰＥＥＤ　ＰＡＣＫ」の欧文字を標準文字で横書きしてなり、第１０類「医療用機械器具」を指定商品として、平成１３年６月１５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『素早く包み込む』と言った意味合いに通ずる英語の『ＳＰＥＥＤ　ＰＡＣＫ』の文字を書してなるものであり、これを商品、たとえば、元来の手動式血圧計と電子式の『自動血圧計』との関係を考慮して本願商標についてみると、『腕に巻いて締め付ける一連の段取・操作のわずらわしさを伴わず、腕を素早く包み込む方法であること』を容易に認識させるものであるから、これを電子式の『自動血圧計』に使用しても、取引者・需要者は、その機能を強調しているものといった程度に理解するにとどまり、単に商品の品質（機能）を表示するにすぎず、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を有しないものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「ＳＰＥＥＤ　ＰＡＣＫ」の欧文字よりなるところ、その構成中、前半部分の「ＳＰＥＥＤ」の文字が「速さ、速度」等の意味を、また、後半部分の「ＰＡＣＫ」の文字が「包み、束」等の意味を有する英語として、それぞれ知られているとしても、これらを結合した「ＳＰＥＥＤ　ＰＡＣＫ」全体よりは、原査定説示の意味合いを看取し得るものといい難いばかりか、これがその指定商品の品質、機能を直接的かつ具体的に表示するものともいい難いものである。
　さらに、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品を取り扱う業界において、「ＳＰＥＥＤ　ＰＡＣＫ」の文字が商品の品質、機能を表示するものとして、普通に使用されている事実を見出すことができなかった。
　してみると、本願商標は、商品の品質、機能等を表すものとして認識され得るものということはできないので、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分果たし得るものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１０５３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３０類及び第４２類の願書記載のとおりの商品、役務を指定商品・役務として平成１２年１月１２日登録出願、その後、指定商品・役務については、当審において平成１６年３月３０日付け手続補正書をもって、第３０類「洋菓子」及び第４３類「洋菓子を主とする飲食物の提供」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「この商標登録出願に係る商標は、ケーキ職人の名前がありふれた氏にあたる『高木』氏であること、つまり、高木さんの手になる商品及び役務であることを観念させる『Ｌｅ　Ｐａｔｉｓｓｉｅｒ　ＴＡＫＡＧｉ』（Ｐａのａの上にアクサン−シルコンフレクスが付されている。）『ル　パティシェ　タカギ』の文字を書してなるから、これをその指定商品及び指定役務に使用したとしても何れの高木かが特定し難いので、需要者が何人かの業務に商品及び役務であるかを認識することができないものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条１項第６号に該当する。」として、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり「Ｌｅ　Ｐａｔｉｓｓｉｅｒ　ＴＡＫＡＧＩ 」（「Ｐａ」の「ａ」の上にアクサン・シルコンフレックスが付されている。）及び「ル　パティシエ　タカギ」の文字を２段に横書きしてなるものであるが、構成中前半の「Ｌｅ　Ｐａｔｉｓｓｉｅｒ」及び「ル　パティシエ」の文字部分は「菓子職人」の意味合いを表すものとして本願指定商品・役務を取り扱う業界において使用され、また、後半の「ＴＡＫＡＧＩ」及び「タカギ」の文字部分は、ありふれた氏「高木」に通じるとみるのが相当である。
　しかしながら、請求人の主張、当審において提出された証拠書類によれば、請求人は、本願商標をその指定商品「洋菓子」に永年使用した結果、取引者・需要者が請求人の取り扱いに係る商品であることを認識することができる状態に至ったものと認め得るものである。
　また、ケーキ等の洋菓子を販売する店舗においては、商品を販売するのみならず、店内で飲み物とともに供することが、広く行われていることからすれば、商品「洋菓子」において商標としての機能を有する本願商標を、その指定役務「洋菓子を主とする飲食物の提供」について使用した場合においても、自他役務識別標識としての機能を果たし得ないということはできないものである。
　そうとすれば、本願商標は、これをその指定商品・役務に使用しても、需要者が何人かの業務に係る商品・役務であることを認識することができない商標とはいえないものというを相当とする。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとした原査定の理由は妥当でなく、その理由をもって本願を拒絶すべきでない。
　その他、政令で定める期間内に本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第７１７０７号拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ザ・ホラーコミックス」の文字を標準文字により横書きしてなり、第１６類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成１０年６月１８日に登録出願された平成１０年商標登録願第５１２２５号の分割出願として、平成１１年８月１１日に登録出願、指定商品については、同１２年４月５日付け手続補正書により、第１６類「恐怖漫画を内容とする双書」と補正されたものである。
　
２　原査定の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、「恐怖漫画」という意味合いを認識させる「ザ・ホラーコミックス」の文字を書してなるものであるから、これをその指定商品中、例えば「恐怖漫画を内容とする書籍」等、上記意味合いに照応する内容の商品に使用するときは、単に商品の品質（内容）を表示したにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ザ・ホラーコミックス」の文字よりるものであって、第１文字の「ザ」と第２文字の「ホ」の両文字間に中点「・」が配されているものの、これら各文字は、同じ書体、同じ大きさで表されていて、全体をもって一体不可分の構成よりなるとみて何ら不自然なものではないから、これがその指定商品である「恐怖漫画を内容とする双書」に使用された場合、これに接した取引者、需要者がこれより商品の品質（内容）を具体的に表したものと認識し把握するとはいえないばかりでなく、この種商品を扱う業界において「ザ・ホラーコミックス」の文字が商品の品質（内容）を表示するものとして普通に使用されているという事実も見出せなかった。
　そうとすれば、本願商標は、その指定商品について、商品の品質（内容）を表示するものではなく、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものであり、また、その指定商品が、前記１のとおり、手続補正書によって補正された結果、本願商標をその指定商品について使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものとなった。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−　８７１５２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ヒト」の文字（標準文字）よりなり、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，電気通信機械器具，レコード，メトロノーム，電子応用機械器具及びその部品，遊園地用機械器具，スロットマシン，運動技能訓練用シミュレーター，乗物運転技能訓練用シミュレーター，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，火災報知機，ガス漏れ警報器，盗難警報器，消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，スプリンクラー消火装置，磁心，抵抗線，電極，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，録画済みＤＶＤ，ガソリンステーション用装置，自動販売機，アーク溶接機，金属溶断機，電気溶接装置，家庭用テレビゲームおもちゃ，電動式扉自動開閉装置」を指定商品として、平成１２年８月７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、『ヒト』の文字を普通に書してなり、該文字よりは『人間』を認識させるにすぎず、本願指定商品についてみても、人間が操作あるいは使用するものである。そして、近年、人がより使いやすいように商品を改良する研究・開発がなされている状況もあり、そうとすれば、これを本願指定商品に使用するときは、これに接する取引者・需要者に上記意味合いを認識させるに止まり、結局、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって、この本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、「ヒト」の文字が「人間」を認識させ、また、近時、人に関する研究が行われているにしても、これをその指定商品に使用した場合、これに接する取引者・需要者は、直ちに商品の品質等を記述したものと把握・理解し得る商標とはいえず、むしろ、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標は、これを指定商品について使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものと認められ、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標であるということはできない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第６号に該当するとして、拒絶した原査定は妥当ではなく、その理由をもって本願を拒絶することはできない。
　その他、政令に定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−６３７７１拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「いきいき健康」の文字を標準文字で書してなり、第２９類「食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物，豆，加工野菜及び加工果実，冷凍果実，冷凍野菜，卵，加工卵，乳製品，食用油脂，カレー・シチュー又はスープのもと，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，納豆，食用たんぱく，コンドロイチンを主材料とする粒状・粉状・顆粒状・カプセル状・スティック状・液状・クリーム状・ペースト状・錠剤とした加工食品，グルコサミンを主材料とする粒状・粉状・顆粒状・カプセル状・スティック状・液状・クリーム状・ペースト状・錠剤とした加工食品，コラーゲンを主材料とする粒状・粉状・顆粒状・カプセル状・スティック状・液状・クリーム状・ペースト状・錠剤とした加工食品，キャッツクローを主材料とする粒状・粉状・顆粒状・カプセル状・スティック状・液状・クリーム状・ペースト状・錠剤とした加工食品，コンドロイチン及びグルコサミンを主材料とする粒状・粉状・顆粒状・カプセル状・スティック状・液状・クリーム状・ペースト状・錠剤とした加工食品，グルコサミン・コラーゲン及びキャッツクローを主材料とする粒状・粉状・顆粒状・カプセル状・スティック状・液状・クリーム状・ペースト状・錠剤とした加工食品」を指定商品として、平成１２年６月９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、『いきいき健康』の文字を書してなるところ、『いきいき』の文字は『活気の満ちているさま。勢いよいさま。』を、『健康』の文字は『身体に悪いところがなく心身がすこやかなこと。壮健。』を意味し、全体として『活気に満ち、健康な状態』との意味を容易に認識させる。特に、健康を維持するのに適した食品、例えば、減塩した食品、ある成分を加減した健康食品等を紹介しているホームページ、フォーラム、教室において、該文字を使用している例がみられることから、これを本願指定商品に使用しても、それに接する需要者は、商品のキャッチフレーズを表示したものと理解するに止まり、何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「いきいき健康」の文字を書してなるものであるところ、該文字から原審説示のような意味合いが看取されるとしても、本願の指定商品との関係においては、キャッチフレーズを表したと認識されるものとはいい難く、また、商品の品質を具体的に表示するものとも認められないというのが相当である。
　そして、該文字が本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして取引上普通に使用されている事実も見いだすことができなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、十分に自他商品識別標識としての機能を果たしうるものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第６号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消すべきである。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第８９３１１号拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「アッシュ」の文字（標準文字）を書してなり、第３３類「日本酒，洋酒，果実酒，中国酒，薬味酒」を指定商品として、平成１１年１０月１日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、フランスの『アンリィ・ド・フォントネィ社』が、商品『ワイン』等に使用している著名な商標『Ｈ（ややレタリング化して表してなる）』（仏語読みで「アッシュ」と称呼される）（以下「引用商標」という。）の仏語の表音の片仮名表記である『アッシュ』の文字を書してなるものであるから、出願人がこれをその指定商品について使用するときには、恰も、前記会社の業務に係る商品又は前記会社と経済的に何らかの関係のある者の業務に係る商品であるかの如く、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するというためには、本願商標の登録出願時及び査定時に、引用商標が他人の業務に係る商品を表示するものとして取引者、需要者の間に広く認識されるに至っていることを要するものと解されるところ、引用商標が我が国の取引者、需要者の間に広く認識されるに至っているか否かについて、当審において、職権をもって調査するも、これを著名な商標と認めるに足りる十分な資料を見出し得ない。
　そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、その商品が原審説示のアンリィ・ド・フォントネィ社又は同社と関係のある者の業務に係る商品であるかの如く、取引者、需要者が商品の出所について混同を生ずるおそれがあるとはいうことができない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−１０４３８３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＵＰＥＲＭＡＴＣＨ」の欧文字を標準文字で書してなり、第３４類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１３年１１月２１日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、同１４年１１月２２日付けの手続補正書によって、第３４類「たばこ」と補正されたものである。
                            　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２７２２９４５号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＭＡＴＣＨ　５０１」の文字を横書きしてなり、平成２年９月１７日登録出願、第２７類「たばこ」を指定商品として、同９年９月５日に設定登録されたものである。
　同じく、登録第４２３５８４５号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ＳＩＬＶＥＲ　ＭＡＴＣＨ」の欧文字をややデザイン化して横書きしてなり、平成９年７月３０日登録出願、第３４類「たばこ，紙巻きたばこ用紙，喫煙用具（貴金属製のものを除く。），マッチ」を指定商品として、同１１年１月２９日に設定登録されたものである。
                         　　　
３　当審の判断
　引用Ａ商標は、商標登録原簿の記載によれば、商標登録を取り消すべき旨の審決が確定し、その確定審決の登録が平成１６年２月２３日になされているものである。
　したがって、商標の類否について判断するまでもなく、本願商標が引用Ａ商標との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は解消した。
　次に、本願商標と引用Ｂ商標との類否について判断するに、引用Ｂ商標は、前記２のとおりの構成よりなるところ、前半の「ＳＩＬＶＥＲ」の文字と後半の「ＭＡＴＣＨ」の文字とは外観上まとまりよく一体に構成され、これより生ずると認められる「シルバーマッチ」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、たとえその構成中の「ＳＩＬＶＥＲ」の文字部分が、「銀」等の意味を有する語であるとしても、かかる構成においては、特定の商品の品質等を具体的に表示するものとして直ちに理解し得るものともいい難いところであるから、むしろ、構成全体をもって一体不可分のものと認識し、把握されるとみるのが自然である。
　そうすると、引用Ｂ商標は、その構成文字全体に相応して「シルバーマッチ」の一連の称呼のみを生ずると判断するのが相当である。　　
　したがって、引用Ｂ商標より「マッチ」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用Ｂ商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第４０５７２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＩＡ」の文字を標準文字により表わしてなり、第１４類、第２０類、第２１類、第２４類、第２６類及び第２８類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１０年５月１８日に登録出願されたものである。
　その後、指定商品については、平成１５年１０月１６日及び平成１５年１１月１４日付け手続補正書により、第１４類「貴金属製食器類，貴金属製ティーセット，貴金属製タンブラー，貴金属製ナプキンリング，貴金属製盆，貴金属製針箱，貴金属製宝石箱，貴金属製ろうそく立て，貴金属製氷おけ，貴金属製シャンパンおけ，貴金属製フルーツカップ，貴金属製花瓶，貴金属製額縁，貴金属製鏡，貴金属及びその合金（歯科用のものを除く。），宝石，貴石，時計」、第２０類「家具，姿見台その他の鏡，額縁，額縁用飾り縁，木製・ろう製・石膏製又はプラスチック製の置物，木製・ろう製・石膏製又はプラスチック製の胸像，宝石箱（貴金属製のものを除く。）」、第２１類「花用の支持具（生花用のもの），花瓶（貴金属製のものを除く。），植木鉢覆い（紙製のものを除く。），ろうそく立て（貴金属製のものを除く。），食器として用いられるガラス製容器，卵立て（貴金属製のものを除く。），食卓用塩入れ及びこしょう入れ（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），食器として用いられる台所用の容器（貴金属製のものを除く。），食器類（貴金属製のものを除く。），台所用器具（貴金属製のものを除く。），氷おけ及びシャンパンおけ（貴金属製のものを除く。），ナプキンリング（貴金属製のものを除く。），家庭用バスケット（貴金属製のものを除く。），くし及び化粧用スポンジ，ブラシ（絵筆及び塗装用ブラシを除く。），ブラシ製造用材料，清掃用具，スチールウール，ガラス基礎製品（建築用のものを除く。）」、第２４類「織物製家庭用リネン製品，織物製食卓用リネン製品，浴用リネン製品（衣服を除く。），ベッド用リネン製品，ベッドカバー，織物，ベッド用毛布，テーブル掛け（紙製のものを除く。）」、第２６類「造花，造花の花輪，布製の花，レース及びししゅう布，リボン及び組ひも，ボタン，フックアンドアイ，針類」及び第２８類「ゲーム用具，おもちゃ，熊のぬいぐるみ，クリスマスツリー用装飾品（装飾用照明及び菓子を除く。），合成材料製クリスマスツリー，クリスマスツリー用ろうそく立て」と補正されたものである。　　　
　　　　　　　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願の指定商品中には、その内容及び範囲を明確に指定したものではなく、政令で定める商品及び役務の区分に従って商品を指定したものと認めることができないから、本願は、商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備しない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　　　　　
３　当審の判断
　本願の指定商品については、前記１のとおり補正された結果、商品の内容及び範囲が明確となり、かつ、政令で定める商品及び役務の区分に従ったものとなった。
  その結果、本願の指定商品は、商標法第６条第１項及び第２項の規定の要件を具備するものとなった。
　したがって、原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１１６６１１号拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、後掲（１）のとおりの構成よりなり、願書記載の商品を指定商品として、平成１１年１２月１７日に登録出願、その後、指定商品については、同１２年１１月２２日付けの手続補正書をもって、第３０類「モンブランケーキの形状をしてなるチョコレート菓子」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第５３６７１０号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「モンブラン」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和３３年１月１３日に登録出願、第４３類「菓子及び麺ぽうの類」を指定商品として、同３４年６月１１日に設定登録され、３回（平成元年１２月１９日、同３年２月１３日、同１１年１月１９日）にわたり商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
　同じく、登録第５３６７１１号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、後掲（２）のとおりの構成よりなり、昭和３３年１月１３日に登録出願、第４３類「菓子及び麺ぽうの類」を指定商品として、同３４年６月１１日に設定登録され、３回（平成元年１２月１９日、同３年２月１３日、同１１年１月１９日）にわたり商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、後掲（１）のとおりの構成よりなるところ、その構成中の図形と「ＭＯＲＩＮＡＧＡ」の文字部分は一体として、大手製菓メーカーである森永製菓株式会社の代表的出所表示として著名である。そして、その下段に書してなる「デザートチョコレート」の文字は、「デザートとしてのチョコレート菓子」というほどの意味合いを理解させるものであり、また、同じく「プチ・モンブラン」「ｐｅｔｉｔ　Ｍｏｎｔ　ｂｌａｎｃ」の文字は、「小さなモンブラン（菓子）」というほどの意味合いが容易に看取されるものである。
　そうすると、「モンブラン」「Ｍｏｎｔ　ｂｌａｎｃ」の文字部分は、本願の指定商品である「モンブランケーキの形状をしてなるチョコレート菓子」を表示したというべきであるから、該文字部分は自他商品の識別力がないか、極めて弱い部分と認められ、単に「モンブラン」とのみ称呼されて取引に資されるものでないとみるのが相当である。
　してみれば、本願商標より「モンブラン」の称呼をも生じるとし、そのうえで、本願商標と引用各商標とが類似するとした原査定の理由は妥当ではない。そのほか、両商標を類似するものとすべき理由は見出せない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第７８３７８号拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、後掲のとおりの構成よりなり、願書記載の商品を指定商品とし、平成１１年８月３１日に登録出願、その後、指定商品については、原審における同１２年１０月４日付けの手続補正書をもって、第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，米，食用粉類，食用グルテン，穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，酒かす」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、乳牛を写実的に表したものと認められる図からなるところ、牛の乳は本願指定商品中『菓子及びパン，アイスクリームのもと，シャーベットのもと』との関係において原材料となり得るものであるところ、これを本願指定商品中『牛の乳を使用した商品』に使用したときは単に商品の原材料、品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の『菓子及びパン，アイスクリームのもと，シャーベットのもと』に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、後掲のとおり、カウベルを付けた紫と白の毛色を有する牛の図形からなるものであるところ、これが牛を描いたものとして看取され得る以上に特定の種類の牛を認識できるものとはいい難いばかりか、その色彩からして独創的な一図形として認識されるとみるのが相当である。
　そうすると、その指定商品中「牛の乳を使用した商品」に使用しても、品質、原材料を直接的かつ具体的に表示するものともいい得ないものである。
　また、当審において、職権をもって調査したが、当該図形が本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するためのものとして、普通に使用されている事実を発見することができなかった。
　してみると、本願商標は、特定の商品の品質を表すものとして認識され得るものではなく、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分果たし得るものであり、かつ、これをその指定商品中のいかなる商品に使用しても、何らその商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものである。
　したがって、本件商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号のいずれにも該当するものでないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消すべきである。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。