【事件の表示】
　特願２０００−１０８０９２号「一様空気流吹出装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１０月１９日出願公開、特開２００１−２８９５００号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明   
　本件に係る出願（以下「本願」という。）は、平成１２年４月１０日の特許出願であって、平成１９年５月２３日付けで拒絶査定がなされ（発送日：同年５月２９日）、これに対し、同年６月２８日に審判請求がなされたものである。
　本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成１９年４月２０日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。    
 　  
「螺旋流発生回転羽根車の排風側直前面に、該回転羽根車の螺旋方向に交差する多数の壁体を有すると共に、軸方向に空気を透過する第１のハニカム板を設置し、さらに前記第１のハニカム板の排風側前面にやや間隔をあけて、全面に亘って開孔率が均一な多孔板を設置し、前記多孔板の排風側前面にやや間隔をあけて第２のハニカム板を設置したことを特徴とする一様空気流吹出装置。」
　
２．刊行物
(2-1)原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特公昭４６−２６２７号公報（以下「刊行物１」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。 
　
ア．「一般に
軸流送風機
羽根車
ハニカム５'
から構成され
　
イ．「また
整流の目的で多孔板を整流格子と組み合わせて用い
多孔板を整流格子より下流側に設ける
整流格子によつて整流され流れの方向が決められる
第４図Ｂ線の如き速度分布
　
ウ．「図示のものにおいてケーシング４内に
羽根車１
多孔板５の下流側に一辺が６５ｍｍの正方形を有し、長さ２６０ｍｍ（第４図表示Ｓ）の格子の複数個から成る整流格子６が設けられ
　
エ．上記イ及び第４図Ｂの記載によると、
羽根車の羽根取付角を１０°とし、羽根車の排風側直前面に軸方向に空気を通す整流格子Ｓが設けられ、その下流側にやや間隔を開けて開口率５５．９％の多孔板Ｔが設けられた軸流送風機
　
オ．上記イ及び第４図の記載によると、
Ｂ線で示される速度分布が、速度平均値のおよそ±１０％を満たしている
　
　上記記載事項及び図面の記載内容からみて、刊行物１には、次の発明が記載されている。
　
「羽根車の排風側直前面に、流れの方向を決める軸方向に空気を流す整流格子Ｓを設け、その下流側にやや間隔を開けて開口率５５．９％の多孔板Ｔを設けた軸流送風機。」
　
(2-2)同じく、本願の出願前に頒布された刊行物である特公平３−７９６１８号公報（以下「刊行物２」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。
 　 
ア．「前記箱体１内部の前記吹出口２付近には、
吹出口２の全面の覆う第１の有孔板５と第２の有孔板６と第３の有孔板７と層流板８とが空気流の上流側から下流側にかけてこの順序で適当間隔おきに配置されている。
　
イ．「そしてこの空気流は更に第３の有孔板２７を通つて完璧に均一化された後、
層流板２８を通過することにより層流となつて、吹出口２２の全範囲から一様な流速で吹出される。
　
ウ．「第１７図は上記
一様空気流吹出装置
　
エ．上記アの記載、及び第１７図には、
第３の有孔板２７の下流側に適当間隔を開けて層流板２８を配置したこと
　
　上記記載事項及び図面の記載内容からみて、刊行物２には、次の発明が記載されている。
　
「第３の有孔板２７の下流側にやや間隔を開けて層流板２８を配置し通過する空気流を層流とした一様空気流吹出装置。」
　
３．対比
　本願発明と刊行物１に記載された発明を対比する。 
　刊行物１に記載された発明の「羽根車」は、羽根車の羽根取付角が１０°であるため、羽根車の回転により螺旋流が発生されることは明らかであるから、刊行物１に記載された発明の「羽根車」は、本願発明の「螺旋流発生回転羽根車」に相当する。
　ここで、「ハニカム構造」とは、広辞苑第五版によると、「２枚の板状外皮の間に蜂の巣状の芯材を挟んだ構造。」とある。したがって、本願発明の「第１のハニカム板」は、「蜂の巣」を形成する多数の壁体を備えるものといえる。一方、刊行物１に記載された発明の「整流格子」は、前記「２(2-1)ウ」によると、複数個の正方形で所定の長さを有する格子からなるものであることから、格子を形成する「多数の壁体」を有するものである。そして、「多数の壁体」のいずれかは、羽根車の螺旋方向に交差することにより、流れの方向を決めることは明らかである。したがって、刊行物１に記載された発明の「流れの方向を決める軸方向に空気を流す整流格子Ｓ」と本願発明の「回転羽根車の螺旋方向に交差する多数の壁体を有すると共に、軸方向に空気を透過する第１のハニカム板」とは、「回転羽根車の螺旋方向に交差する多数の壁体を有すると共に、軸方向に空気を透過する整流体」である点で共通するものである。
　そして、刊行物１に記載された発明の「開口率５５．９％の多孔板Ｔ」は、本願発明の「全面に亘って開孔率が均一な多孔板」に相当する。
　また、刊行物１に記載された発明の「軸流送風機」は、上記２．(2-1)エによると、その速度分布が、速度平均値のおよそ±１０％を満たすものである。一方、本願発明の「一様空気吹出装置」は、本願明細書の「ここで一様空気流とは、流れに垂直な断面において、流れの速度がその断面のいたる所で実務上問題が生じない程度に一定な空気流であることを意味しており、「工場換気」（１９８２年、空気調和・衛生工学会発行、林  太郎著）によれば、速度分布のばらつきが平均値に対して±２０％以内であれば良いとされている。」（段落【0006】）との記載によると、「速度分布のばらつきが平均値に対して±２０％以内」の「一様空気流」を吹き出す装置といえる。したがって、刊行物１に記載された発明の「軸流送風機」は、一様空気流を吹き出す装置であるから、本願発明の「一様空気流吹出装置」に相当する。
　
　ゆえに、上記両者の一致点及び相違点は、次のとおりである。　　　　 
［一致点］
「螺旋流発生回転羽根車の排風側直前面に、該回転羽根車の螺旋方向に交差する多数の壁体を有すると共に、軸方向に空気を透過する整流体を設置し、さらに前記整流体の排風側前面にやや間隔をあけて、全面に亘って開孔率が均一な多孔板を設置したことを特徴とする一様空気流吹出装置。」
　
［相違点Ａ］
　本願発明では、多孔板の排風側前面にやや間隔をあけて第２のハニカム板を設置しているのに対して、
　刊行物１に記載された発明では、この発明特定事項を備えていない点。
　
［相違点Ｂ］　
　本願発明では、軸方向に空気を透過する第１のハニカム体を設けているのに対して、刊行物１に記載された発明では軸方向に空気を流す整流格子を設けている点。
　
４．当審の判断
　以下、上記相違点について検討する。
　まず、上記相違点Ａについて検討する。
　本願発明と刊行物２に記載された発明を対比する。 
　刊行物２に記載された発明の「第３の有孔板２７」は、その構成及び機能からみて、本願発明の「多孔板」に相当し、以下同様に、
　「下流側」は「排風側前面」に、
　「層流板２８」は「第２のハニカム板」に、
　「配置」は「設置」に、
それぞれ相当する。
　
　そうすると、刊行物２に記載された発明は、
「多孔板の排風側前面に適当間隔を開けて第２のハニカム板を設置し、通過する空気流を層流とした一様空気流吹出装置。」
と言い換えることができる。
　
　刊行物１および刊行物２に記載された発明は、いずれも、一様空気流吹出装置という同一の技術分野に属する発明である。
　したがって、刊行物１に記載された発明に刊行物２に記載された発明を適用して、刊行物１に記載された発明の「全面に亘って開孔率が均一な多孔板」の下流側にやや間隔を開けて「第２のハニカム板」を設置し、多孔板を通過した後の空気流を層流となるようにすることは当業者が容易になし得たものである。
　
　次に、上記相違点Ｂについて検討する。
　整流格子をハニカムで形成することは本願出願前周知の技術事項にすぎない（もし、周知例が必要であれば、実願昭６３−１１３５７９号（実開平２−３４７９８号）のマイクロフィルムの第3頁第19行乃至第4頁第2行、特開２０００−３５２９８６号公報の段落【0044】、特開平６−５７５５号公報の段落【0017】等を参照。）。
　したがって、刊行物１に記載された発明に周知の技術を組み合わせて、相違点Ｂにおける本願発明の構成に到達することは当業者であれば容易である。
　
　また、本願発明の奏する効果についてみても、刊行物１及び２に記載された発明により奏される効果の範囲内のものである。 
　
　よって、本願発明は、刊行物１及び２に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえる。
　
５．むすび  
　以上のとおりであるから、本願発明は、刊行物１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるので、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
 　 
　よって、結論のとおり審決する。