Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１０１８２９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＬＡＵＲＡ　ＭＥＲＣＩＥＲ」の文字を横書きしてなり、第３類「化粧品，せっけん類，香料類，歯磨き，かつら装着用接着剤，つけづめ，つけまつ毛，つけまつ毛用接着剤，家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用漂白剤，洗濯用ふのり，つや出し剤，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤せっけん類，化粧品」を指定商品として、平成９年４月１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶の理由に引用した登録商標中、登録第４１２２２７７号商標（以下、「引用１商標」という。）は、「Ｌａｕｒａ　Ｍｅｒｃｉｅｒ」の文字を横書きしてなり、第１８類「携帯用化粧道具入れ，かばん類，袋物」を指定商品として、平成８年１０月２８日登録出願、同１０年３月６日に設定登録されたものである。
　同じく登録第４１４３７４９号商標（以下、「引用２商標」という。）は、「Ｌａｕｒａ　Ｍｅｒｃｉｅｒ」の文字を横書きしてなり、第１８類「固形おしろい，粉おしろい，ファンデーション，口紅，ほお紅，アイシャドウ，その他の化粧品，つけづめ，つけまつ毛」を指定商品として、平成８年１０月２８日登録出願、同１０年５月８日に設定登録されたものである。
　同じく登録第４１６６３８４号商標（以下、「引用３商標」という。）は、「Ｌａｕｒａ　Ｍｅｒｃｉｅｒ」の文字を横書きしてなり、第２１類「化粧用具セット，化粧用はけ，ヘアブラシ，その他の化粧用具」を指定商品として、平成８年１０月２８日登録出願、同１０年７月１０日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標と引用商標との類否について判断するに、本願商標は、「ＬＡＵＲＡ　ＭＥＲＣＩＥＲ」の文字を横書きしてなり、これよりは、該文字に相応して、「ローラメルシェ」の称呼を、女性の姓名「ローラメルシェ」の観念を生ずるものと認められる。
　他方、引用１商標、引用２商標及び引用３商標は、「Ｌａｕｒａ　Ｍｅｒｃｉｅｒ」の文字を横書きしてなり、これよりは、該文字に相応して、「ローラメルシェ」の称呼を、女性の姓名「ローラメルシェ」の観念を生ずるものと認められる。
　そうとすれば、本願商標と引用１商標、引用２商標及び引用３商標とは、前者が「ＬＡＵＲＡ　ＭＥＲＣＩＥＲ」の大文字のみの綴りであり、後者が「Ｌａｕｒａ　Ｍｅｒｃｉｅｒ」の大文字及び小文字の綴りであって、その違いは大文字と小文字の差にすぎず、アルファベット文字の配列は、全く同じであるから、外観においては、近似するものであって、観念及び称呼を共通にする類似する商標であって、かつ、本願商標の指定商品には引用商標の指定商品と同一又は類似の商品を包含するものである。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取り消すべき限りでない。
　請求人は、引用１商標、引用２商標及び引用３商標について譲渡交渉を引き続き継続しており、契約締結まで、今少しの段階であるから、本件の審理を猶予するよう主張しているが、相当の期間が経過するも、未だ何らの書類の提出もないものであるから、これ以上審理を遅延させることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成７年商標登録願第１２２３５２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＲＯＶＥＲ　ＣＬＵＢ」の欧文字を横書きしてなり、第２５類「ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」を指定商品として、平成７年１１月２４日に登録出願されたものである。
 
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、その構成中に、イギリス国在の『ローバー　グループ　リミテッド』が商品・自動車等に使用し、我が国を含め世界的にも著名な『ＲＯＶＥＲ』の文字を有して成るから、これをその指定商品に使用するときは、恰も前記会社若しくは前記会社と何等かの関係のある者の取り扱いに係る商品であるかの如く、商品の出所について混同を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり、「ＲＯＶＥＲ　ＣＬＵＢ」の欧文字を普通に用いられる方法で書してなるものであるところ、その構成中の「ＲＯＶＥＲ」の文字は、英国の自動車メーカーである「ローバー　グループ　リミテッド（以下、「ローバー社」という。）」が「自動車」等に商標「ＲＯＶＥＲ（ローバー）」をはじめ、「ＲＯＶＥＲ　ＭＩＮＩ（ローバー　ミニ）」、１９４８年に発表された「ＬＡＮＤ　ＲＯＶＥＲ（ランド　ローバー）」、１９７０年に発表された「ＲＡＮＧＥ　ＲＯＶＥＲ（レンジ　ローバー）」、などを使用しているものである。そして１９７６年にはローバー３５００がデビューして、７６年度のカー・オブ・ザ・イヤーに選ばれているものである。
　また、朝日新聞の記事には、英・ローバーグループの小型車発表（１９９１年９月１３日　東京朝刊　８頁）として「ローバージャパン（本社　東京）は１２日、英国の自動車メーカー、ローバーグループの小型乗用車『ローバー１００シリーズ』を来年（９２年）１月１日から国内で発売する発表した同シリーズは走りを重視した若者向けの『１１４ＧＴｉ』と５ドアの『１１４ＧＳ』の２車種。・・・・・・・」、英ローバーへ支援を拡大　本田技研（１９９１年１０月３日　東京朝刊　８頁）として「本田技研工業は２日、資本提携している英国ローバーグループへの支援を強化するための覚書に調印したと発表した。ローバーの新車開発を全面的に手助けするとともに、生産や資材調達での相互協力関係を強化する。・・・・・・・」、更に、読売新聞の記事には、歴史的モデルスポーツ版の自動車「ミニクーパー」を発売／ローバージャパン（１９９０年１０月２０日　東京朝刊　９頁）として、「ローバージャパンは、英国ローバーグループ製の『ローバーミニクーパー１・３』を、十一月二十二日から、全国で六百台限定販売する。一九六一年に誕生した歴史的モデルのスポーツバージョンで、一二七一ｃｃエンジンを搭載。・・・・・」との記事が掲載されているものである。
　前記の事を勘案すると、本願商標の構成中「ＲＯＶＥＲ」の文字は本願の出願日前から、ローバー社の業務に係る商品を表すものとして我が国において広く認識されていたものとみるのが相当である。
　しかして、本願商標は、「ＲＯＶＥＲ　ＣＬＵＢ」の文字よりなるものであるが、後半部分の「ＣＬＵＢ」の文字は、「同好会、愛好会」等の意味合いで親しまれている英語であり、これが「ＲＯＶＥＲ」と結合したことにより特定の観念を生ずるものとは認められず、むしろ同好会・愛好会の種類を表した語を冠したというのが相当といえるもので「ローバーの愛好会」の如く認識されるものであり、これを本願指定商品に使用するときは、近年における企業経営が多角化の傾向にあることを勘案すれば、該商品がローバー社と経済的若しくは組織的に何等かの関係がある者の業務に係る商品であるかの如く、その出所について混同を生ずるおそれがあるものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するとした原査定は妥当なものであって、取り消す限りではない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第　２５５８９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＡＬＡＤＤＩＮ」の欧文字を書してなり、アメリカ合衆国１９９６年１０月２５日出願に基づく優先権を主張して、平成９年３月１２日に登録出願、指定商品については第１０類に属する願書記載の商品を平成１０年９月１６日付手続補正書により「医療用機械器具（他の類に属する商品を除く）」と補正してなるものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして引用した登録第４０９４４３６号商標（以下、「引用商標」という。）は、「ＡＬＡＤＤＩＮ」の欧文字と「アラジン」の片仮名文字を二段に横書きしてなり、平成７年９月１３日に登録出願、第１２類「船舶並びにその部品及び附属品，航空機並びにその部品及び附属品，鉄道車両並びにその部品及び附属品，自動車並びにその部品及び附属品，二輪自動車・自転車並びにその部品及び附属品，乳母車，車いす，人力車，そり，手押し車，荷車，馬車，リヤカー，タイヤ又はチューブの修繕用ゴムはり付け片，乗物用盗難警報器」を指定商品として、平成９年１２月１９日に設定の登録がされているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は「ＡＬＡＤＤＩＮ」の文字よりなり、他方、引用商標は「ＡＬＡＤＤＩＮ」と「アラジン」の文字よりなるものであって、これら文字（語）からは、アラビアン・ナイト（千夜一夜物語）中の一物語で魔法のランプを手に入れた人物名「アラジン」を容易に想起するものであるから、その構成文字に相応して「アラジン」（該物語中の主人公）の称呼・観念を生じるものである。
　そうすると、両者は、上記の称呼・観念を同じくする類似の商標であり、そして、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品中の「車いす」とは、ともに医院又は病院で専ら使用される機械器具の概念に属する類似の商品というべきである。
　してみれば、本願商標は、商標法第４項第１項第１１号に該当するものといわざるを得ないから、これを理由に本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことはできない。
　なお、請求人（出願人）は、審判請求理由において、引用商標中の指定商品「車いす」について商標権分割譲渡交渉を理由に審理の猶予を求めているが、これより相当期間が経過した現在に至るも、その進展がないことは、当審においてした平成１３年１月２５日付審尋に対する回答がなされないところから明かといわざるを得ないものであり、また、今後の不確定要因を理由にこれ以上本件の審理を遅滞させるべき理由はないものと認め、審決した。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　８年商標登録願第１３３８７８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「味馬鈴薯」の文字を横書きしてなり、第３０類「菓子，パン」を指定商品として、平成８年１１月２７日に登録出願されたものであるが、指定商品については、平成１０年１１月４日付けの手続補正書をもって「じゃがいもを原材料とする菓子及びパン」に補正されたものである。
　
２　原査定の理由の要旨
　原査定において、「本願商標は、指定商品との関係において、飲食物業界においては、『味がよいこと、うまいこと』等の商品の品質を表示又は誇示するために常時普通に使用されている『味』の文字と『ジャガイモ』の別称である『馬鈴薯』の文字とを組み合わせた書体よりなるところ、このようなものを、その指定商品中、例えば、『味の良い馬鈴薯を材料にした菓子』等の商品に使用したときには、単に商品の品質、原材料等を表示したものにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」と認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「味馬鈴薯」の文字よりなるところ、これを構成する文字中「味」の文字は、食品を取り扱う業界において、商品が「味のよいこと」を誇称し、あるいは「味付きのもの」であることを表す語として使用しているのが実情である。また、「馬鈴薯」が、「ジャガイモ」の別称であって、ポテトチップス等の菓子」の原材料として用いられていることは、需要者間にもよく知られているところである。
　上記実情よりすれば、「味馬鈴薯」の文字よりなる本願商標を、その指定商品中の「じゃがいもを原材料とする菓子」に使用した場合、これに接する需要者は、それが「味のよい馬鈴薯を使用した菓子」あるいは「味付き馬鈴薯が使用されている菓子」であると容易に理解するものと認められる。
　したがって、本願商標は、その指定商品中の上記菓子に使用しても、商品の品質、原材料を表示するにすぎないものというべきであるから、本願商標を、商標法第３条第１項第３号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成７年商標登録願第７８００４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＢＵＣＫ」の欧文字からなり、第２５類「被服（「和服」を除く。），ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物（「げた，草履類」を除く。），運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。）」を指定商品として、平成７年７月２８日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標中、登録第１９８９８２５号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＢＡＣ−Ｂ」の文字よりなり、昭和６０年３月１９日に登録出願、第２２類「はき物（運動用特殊靴を除く）かさ、つえ、これ等の部品及び附属品」を指定商品として、昭和６２年１０月２７日に設定登録されたものである。同じく、登録第３５４４９７号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「バックスポーツ」と「ＢＡＣＫＳＰＯＲＴ」の文字を二段に書してなり、平成６年９月２日に登録出願、第２８類「運動用具」を指定商品として、平成９年１月３１日に設定登録されたものである。
　
３ 当審の判断
　本願商標は、「ＢＵＣＫ」の文字からなるところ、これより「バック」の称呼が生ずるものと認められる。
　他方、引用Ａ商標は、前記のとおり、「ＢＡＣ」と「Ｂ」の文字をハイフンを介して結合した構成よりなるものであるから、両文字は視覚上分離して看取されるばかりでなく、その全体をもって特定の意味合いを有する熟語を構成するともいい難いものである。そして、引用Ａ商標は、他に、これを常に一体のものとしてのみ把握しなければならないとする格別の事情は見当たらない。
　そうとすれば、引用Ａ商標をその指定商品に使用した場合、ローマ文字１字よりなる標章が、一般に商品の種別、型式又は規格等を表示するための記号、符合として、取引上普通に採択使用される実情にあることから、これに接する取引者・需要者は、その構成中後半の「Ｂ」の文字部分を商品の記号、符号の一類型を表すにすぎないものとして理解し、前半の「ＢＡＣ」の文字部分が自他商品の識別標識としての機能を果たすものと認識して、これより生ずる称呼をもって取引に当たる場合も決して少なくないと判断するのが相当である。
　してみれば、引用Ａ商標は、その構成文字全体に相応して、「バックビー」の一連の称呼が生ずるほか、「ＢＡＣ」の文字部分に相応して、「バック」の称呼をも生ずるものといわなければならない。
　また、引用Ｂ商標は、前記のとおり、「バックスポーツ」と「ＢＡＣＫＳＰＯＲＴ」の文字を上下二段に横書きしてなるものであるところ、その構成中後半の「スポーツ」「ＳＰＯＲＴ」の文字が「運動用の」の意味合いで商品の品質、用途を表すにすぎないから、自他商品の識別標識としての機能を果たすものと認められる前半の「バック」「ＢＡＣＫ」の文字部分より、「バック」の称呼をも生ずるといい得るものである。
　そうしてみると、本願商標と引用Ａ商標及び引用Ｂ商標は、その外観及び観念において紛らわしいとすべきところがないことを考慮しても、それぞれから生ずる「バック」の各称呼を共通にする類似の商標というべきであって、指定商品も同一又は類似する商品であるから、結局、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し登録することはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成６年商標登録願第６８６８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ネオフイックス」の片仮名文字を横書きしてなり、第１類「化学品，のり及び接着剤（事務用又は家庭用のものを除く。），原料プラスチック」を指定商品として、平成６年１月２６日登録出願、その後、指定商品については、当審において、「染料固着剤」と減縮補正されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録第３０４６８４４号商標（以下、「引用商標」という。）は、「Ｈｉ−ｆｉｘ」の文字と「ハイフィックス」の文字を横書きしてなり、第１類「化学品，のり及び接着剤（事務用又は家庭用のものを除く）」を指定商品として、平成５年２月２２日登録出願、同７年５月３１日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標と引用商標の類否について判断するに、本願商標は、「ネオフイックス」の片仮名文字を横書きしてなるところ、「ネオ」の文字部分は、「新しい、最新の」の意味のある英語「ｎｅｏ」の表音を表すものであって、商品の品質を表すものと認められる。
　そうとすれば、本願商標は、簡易、迅速を尊ぶ商取引の実際においては、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ない「ネオ」の文字を省略して、後半の「フイックス」の文字部分より生ずる称呼をもって、取引に当たる場合も決して少なくないものと言わざるを得ず、これよりは、「フイックス」の文字に相応して、「フイックス」の称呼をも生ずるものと認められる。
　他方、引用商標は、「Ｈｉ−ｆｉｘ」の文字と「ハイフィックス」の文字を横書きしてなるところ、「Ｈｉ」の文字部分は、「高い、程度が高い」の意味のある英語「ｈｉｇｈ」の略語であって、商品の品質を表すものと認められる。
　そうとすれば、引用商標は、簡易、迅速を尊ぶ商取引の実際においては、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ない「ハイ」の文字を省略して、後半の「フィックス」の文字部分より生ずる称呼をもって、取引に当たる場合も決して少なくないものと言わざるを得ず、これよりは、「フィックス」の文字に相応して、「フィックス」の称呼をも生ずるものと認められる。
　また、観念については、外観が相違し、これを構成する文字が、特定の意味合いを生じない造語と認められるものであって、観念上、比較することができない。
　したがって、本願商標と引用商標とは、外観において差異を有し、観念において比較することができないが、「フィックス」の称呼を共通にする類似の商標であって、かつ、本願商標の指定商品には引用商標の指定商品と同一又は類似の指定商品を包含するものである。
　請求人は、本願商標「ネオフイックス」について、同書、同大、等間隔の態様であり、一連不可分である、「ネオ」の文字部分は、商品の品質表示でなく、「フイックス」は、「染料固着剤」との関係において、特別顕著性が薄い部分である旨主張するが、「ネオ」ないし「ｎｅｏ」の文字は、いずれも新しいという意味をもつものとして一般世人に理解されている形容詞であることは公知の事実である。また、請求人が挙げる審決例は、本件と事案を異にするものであり、前記認定を左右するものではないから、請求人の主張は、採用することができず、本件については、上記のように判断するを相当とする。
　以上のとおりであって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成８年商標登録願第５８５６７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第７類「荷役機械器具，動力機械器具（陸上の乗物用のもの及び「水車・風車」を除く。）」を指定商品として、平成８年５月３１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、商品の品番、規格等を表示する記号、符号として類型的に使用されている英文字２字と数字の組み合わせの一つである「ＵＤ１００」を、いまだ普通の域を脱しない程度に書してなるにすぎないから、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標と認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲の構成のとおり、欧文字２文字にアラビア数字を結合させた「ＵＤ１００」の文字よりなるものである。
　そして、請求人は、その構成文字について、「縦線の幅が横線幅の約４倍の太さをもって表され、かつ特に『Ｕ』『Ｄ』『１』のそれぞれの文字の上部及び下部に装飾を施されて、全体に直線と曲線を併せ備えつつ横幅の広いどっしりした印象を与える特殊なデザイン」と主張しているが、欧文字のレタリングにおいては、例えば、平筆を左右（横）に動かすと細い線になり、上下（縦）に動かすと太い線になることから生まれたローマン・アルファベットの中でも、細い線と太い線のコントラストが強く、ひげのようなにのびる装飾（セリフ）も直線状で、しかも、同じ形がくり返し使用される「モダン・ローマン」と称されるスタイルがある（「やさしいレタリング」発行所　株式会社マール）ことをも勘案するならば、本願商標については、欧文字の「Ｕ」及び「Ｄ」並びにアラビア数字の「１００」の文字として認識される以上に強く印象されるほど図案化されているとは認めることができない。
　ところで、本願商標の指定商品を取り扱う業界においては、性能、機能、形状などにより商品が多様にわたるところ、それらを分類整理するために、アルファベット２文字にアラビア数字を組み合わせて、記号、符号として、取引上普通に用いているのが実情である。
　してみれば、本願商標をその指定商品に使用するときは、本願商標に接した者は、商品の規格、品番等を表したものと理解し、記号、符号の一つとして認識されると認められるから、自他商品の識別力を有しない極めて簡単で、かつ、ありふれた標章と判断するのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であり、取り消すことはできない。
　なお、請求人は、本願の出願当初に連合商標として記載されていた登録商標を挙げるとともに、各種の参考資料を提出して、本願商標が自他商品の識別力を有するとし、本願商標も登録されるべきである旨主張しているが、それらの登録商標及び資料に掲載の商標は本願商標とは構成及び態様を異にし、同一に論ずることができないものであることから、採用することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　６年商標登録願第１３２５８４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本件商標
　本願商標は、「ＴＯＤＡＹ」の欧文字を横書きしてなり、願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成６年１２月２８日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用された登録商標は、下記のとおりである。
（１）登録第１９５５５３０号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＴＯＤＡＹ」の欧文字を横書きしてなり、第１類「化学品（他の類に属する商品を除く。）薬剤、医療補助品」を指定商品として、昭和５９年１０月１８日登録出願、昭和６２年５月２９日設定登録、その後、平成９年５月２０日に商標権存続期間の更新登録がなされているものである。
（２）登録第２３７６２３６号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ツデイ」の片仮名文字と「ＴＯＤＡＹ」の欧文字を上下二段で横書きしてなり、第３３類「種子類、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成１年２月１５日登録出願、同４年１月３１日に設定登録されたものである。
（３）登録第２４９２９８０号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ツデイ」の片仮名文字と「ＴＯＤＡＹ」の欧文字を上下二段で横書きしてなり、第３１類「調味料、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成２年３月２３日登録出願、同４年１２月２５日に設定登録されたものである。
（４）登録第２６４３１０７号商標（以下「引用商標４」という。）は、「Ｔｏｄａｙ’ｓ」の欧文字を横書きしてなり、第３０類「菓子、パン」を指定商品として、平成４年３月３１日登録出願、同６年３月３１日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＴＯＤＡＹ」の文字を書してなるから、これより「ツデイ」の称呼および「きょう（は）」の観念を生ずるものである。
　一方、引用商標１は、「ＴＯＤＡＹ」の文字を書してなるから、これより「ツデイ」の称呼および「きょう（は）」の観念を生ずるものである。
　引用商標２は、「ツデイ」の文字と「ＴＯＤＡＹ」の文字を書してなるから、これより「ツデイ」の称呼および「きょう（は）」の観念を生ずるものである。
　引用商標３は、「ツデイ」の文字と「ＴＯＤＡＹ」の文字を書してなるから、これより「ツデイ」の称呼および「きょう（は）」の観念を生ずるものである。
　引用商標４は、「Ｔｏｄａｙ’ｓ」の文字を書してなるから、これより「ツデイズ」の称呼および「きょう（の）」の観念を生ずるものである。
　そこで、本願商標と引用商標１ないし３との類否についてみるに、両者は、ともに「ツデイ」の称呼および「きょう（は）」の観念を同一にするから、その称呼および観念において類似するものであり、そして、両者は欧文字部分においてもその綴りを同一にするから外観上も近似するものである。
　次に、本願商標より生ずる「ツデイ」の称呼および「きょう（は）」の観念と引用商標４より生ずる「ツデイズ」の称呼および「きょう（の）」の観念についてみるに、両称呼は「ツデイ」の３音を共通にし、語尾において「ズ」の音の有無に差異を有するところ、この「ズ」の音は明瞭に聴取し難い語尾に位置するものであるから、それぞれを一連に称呼した場合、その差異が両称呼に及ぼす影響は少なく、その語調、語感が近似したものとなって、彼此聴き誤らせるおそれがあるものであり、観念においても「きょう」の意味合いを共通にするから、観念上も明確には区別しえないものである。そして、両者は、これを構成する文字部分において、語尾に「’ｓ」の差異を有するところ、視覚上、印象つけられやすい語頭部において「ｔｏｄａｙ」の文字を共通にしているから、両者を時とところを異にして観察する場合、外観上近似するものというのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は引用商標１ないし４と、その称呼および観念において類似するものであり、外観においても近似するものであるから、両者は相紛らわしい類似する商標である。かつ、本願商標の指定商品は引用商標１ないし４の指定商品と同一又は類似の商品を包含しているものである。
　してみると、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録すべき限りでない。
　請求人（出願人）は、拒絶査定時のみならず、審判請求をするにあたっても、各引用商標について譲渡交渉する旨述べているが、その後相当の期間の経過しているが、未だ、何らの手続きをしていないから、上記のとおり判断した。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　　５５０５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲に示すとおりの構成よりなり、第１０類「医療用機械器具」を指定商品として、平成１０年１月２６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において本願拒絶の理由に引用した登録第３２２８９９８号商標（以下、「引用商標」という。）は、「日本インテック」の文字を書してなり、平成５年４月９日に登録出願、第１０類「医療用機械器具」を指定商品として、同８年１１月２９日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成前記のとおり「ＩＮＴＥＣ」の文字よりなるものであり、その構成文字に相応して「インテック」の称呼を生ずるものである。
　他方、引用商標は、その構成前記のとおり「日本インテック」の文字よりなるものであるところ、該文字を常に一体不可分のものとしてみるべき特別の事由も見出せず、また、その構成前半の「日本」の文字は、名称（商号）を構成する場合、その冒頭に付してありふれて採択使用されるばかりでなく、産地名の表示としても普通に使用されるものである。
　してみれば、引用商標における自他商品識別の機能を果たす部分は、「インテック」の文字にあるといわなければならない。
　そうすると、引用商標は、「ニホンインテック」と一連に称呼される場合があるとしても、単に「インテック」の称呼をも生ずるものと認めざるを得ない。
　そうとすれば、本願商標と引用商標は、「インテック」の称呼を共通にする類似の商標であり、かつ、本願商標の指定商品は引用商標の指定商品と同一のものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　　　１１０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）に示すとおりの構成よりなり、平成１１年１月４日（平成９年商標登録願第１３６３８号の分割出願、遡及出願日平成９年２月１３日）に登録出願、第４２類「求人情報の提供，結婚又は交際を希望する者への異性の紹介，葬儀の執行，一般廃棄物の収集及び分別，通訳，翻訳，施設の警備，身辺の警備，老人の養護，祭壇の貸与，電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器を含む。）の貸与」を指定役務とするものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３２７３１８５号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）に示すとおりの構成よりなり、平成４年９月３０日登録出願、第４２類「宿泊施設の提供，飲食物の提供，美容，理容，入浴施設の提供，写真の撮影，気象情報の提供，求人情報の提供，結婚又は交際を希望する者への異性の紹介，婚礼（結婚披露を含む。）のための施設の提供，葬儀の執行，墓地又は納骨堂の提供，一般廃棄物の収集及び処分，産業廃棄物の収集及び処分，庭園又は花壇の手入れ，庭園樹の植樹，肥料の散布，雑草の防除，有害動物の防除（農業・園芸又は林業に関するものに限る。），建築物の設計，測量，地質の調査，デザインの考案，医薬品・化粧品又は食品の試験・検査又は研究，建築又は都市計画に関する研究，公害の防止に関する試験又は研究，電気に関する試験又は研究，土木に関する試験又は研究，農業・畜産又は水産に関する試験・検査又は研究，著作権の利用に関する契約の代理又は媒介，通訳，翻訳，施設の警備，身辺の警備，個人の身元又は行動に関する調査，あん摩・マッサージ及び指圧，きゅう，柔道整復，はり，医業，健康診断，歯科医業，調剤，栄養の指導，家畜の診療，保育所における乳幼児の保育，老人の養護，編機の貸与，ミシンの貸与，衣服の貸与，植木の貸与，計測器の貸与，コンバインの貸与，祭壇の貸与，自動販売機の貸与，消火器の貸与，超音波診断装置の貸与，展示施設の貸与，電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器を含む。）の貸与，布団の貸与，ルームクーラーの貸与」を指定役務とし、平成９年３月１２日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲（１）に示すとおり、やや図案化した「Ｔ」「Ｏ」「Ｐ」の各欧文字をそれぞれ多少重ねて縦書きに表示した構成よりなるものであるから、該文字に相応し「トップ」もしくは「ティーオーピー」の称呼を生ずるものと認められる。
　他方、引用商標は、別掲（２）に示すとおり「ＴＯＫＹＵ　ＣＡＲＤ」の文字を左側に小さく表示し、その右側にはやや図案化してなるものの容易にそれと認識し得る「ＴＯＰ」の文字を顕著に表示した構成よりなるものであるところ、これらが常に一体不可分のものとみなければならない格別の事由も見出せず、しかも、全体称呼も「トーキューカードトップ」とやや冗長であることを勘案すると簡易迅速を尊ぶ商取引場裡において、引用商標に接する取引者、需要者は、その構成中、後半において顕著に表された「ＴＯＰ」の文字部分をも独立して自他役務識別標識としての機能を果たす要部と捉え、それより単に「トップ」もしくは「ティーオーピー」とのみ簡略称呼して商取引等に資する場合も充分にあるというのが相当である。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、「トップ」もしくは「ティーオーピー」の称呼を同じくする類似の商標であり、かつ、本願商標の指定役務は引用商標の指定役務中に包含されるものであるから、結局、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第９７１２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＬＡＮＧＵＥ　ＤＥ　ＣＨＡＴ　ＣＨＯＣＯＬＡＴ」の欧文字と「ラング・ド・シャ・ショコラ」の片仮名文字を二段に書してなり、第３０類「菓子及びパン」を指定商品として、平成１０年２月６日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、『チョコレートを使用したラングドシャ（クッキーの一種）』の意を想起させる『LANGUE　DE　CHAT　CHOCOLAT』『ラング・ド・シャ・ショコラ』の文字を書してなるにすぎないから、これを本願指定商品中前記商品に使用しても、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認められる。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」として、本願を拒絶したものである。
　　　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ＬＡＮＧＵＥ　ＤＥ　ＣＨＡＴ　ＣＨＯＣＯＬＡＴ」と「ラング・ド・シャ・ショコラ」の文字を表してなるところ、前半部の「ＬＡＮＧＵＥ　ＤＥ　ＣＨＡＴ」及び「ラング・ド・シャ」の文字は、「猫の舌に似た薄く細長いクッキー」を表す語として、また、後半部の「ＣＨＯＣＯＬＡＴ」及び「ショコラ」の文字は、「チョコレート」を表する語として、いずれも菓子業界において普通に使用されている事実がある（「ＬＥ　ＣＯＲＤＯＮＢＬＵＥ　ＨＯＭＥ　ＣＯＬＬＥＣＴＩＯＮ　ビスケット＆クッキー」チャールズ・イー・タトル出版株式会社　２０００年８月３０日第一刷発行　２８頁、「パン・洋菓子事典」パン・洋菓子辞典編纂会　昭和５５年９月１０日初版発行　７６０頁、「仏英独＝和洋菓子用語辞典」千石玲子他著白水社　１９９０年１月２８日第２刷発行　１４７頁、「小学館ロベール仏和大辞典」１９９９年４月１０日初版第４刷小学館発行）。
　そうとすれば、「ＬＡＮＧＵＥ　ＤＥ　ＣＨＡＴ」「ラング・ド・シャ」及び、「ＣＨＯＣＯＬＡＴ」「ショコラ」の両文字を一連に書してなる本願商標を、その指定商品中「チョコレートをかけたり、挟んだりしたラング・ド・シャクッキー」に使用しても、単に、商品の品質を表示しているにすぎず、また、これを前記商品以外の商品に使用するときは、その商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当し登録することはできない。
　なお、請求人は他の審決例を挙げて、本願商標も識別機能を有する商標であると主張しているが、それらは本願と事案を異にするものであるから採用することはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１４６８８６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＬＲ」の欧文字を横書きしてなり（標準文字による商標）、第１２類「自動車並びにその部品及び附属品，陸上の乗物用の動力機械（その部品を除く。），軸，軸受け，軸継ぎ手，ベアリング，動力伝導装置，緩衝器，ばね，制動装置，陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（その部品を除く。），乗物用盗難警報器」を指定商品とし、１９９７年（平成９年）２月１０日にドイツ連邦共和国においてした商標登録出願に基づく優先権を主張して、平成９年８月１１日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第１０１６１２１号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＳＬＲ」の文字を横書きしてなり、昭和４５年１０月２０日登録出願、第９類「産業機械器具、動力機械器具（電動機を除く）風水力機械器具、事務用機械器具（電子応用機械器具に属するものを除く）その他の機械器具で他の類に属しないもの、これらの部品及び附属品（他の類に属するものを除く）機械要素 」を指定商品として、昭和４８年６月１日登録されたものである。同じく登録第４０３２０４１号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ＳＬＲ」の文字を横書きしてなり、平成７年９月２９日登録出願、第１２類「船舶並びにその部品及び附属品（「エアクッション艇」を除く。），航空機並びにその部品及び附属品，自動車並びにその部品及び附属品，陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機 」を指定商品として、平成９年７月２５日登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標と引用Ａ及びＢ商標は、それぞれ前記したとおりの構成であるから、これらの構成文字に相応して、「エスエルアール」の称呼を生ずる。
　そうすると、本願商標と引用Ａ及びＢ商標は、「エスエルアール」の称呼を共通にする類似の商標といわなければならない。
　そして、本願商標の指定商品は、引用Ａ及びＢ商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当であって、これを取り消すことができない。
　なお、請求人は、平成１２年９月１３日提出の回答書において、引用Ｂ商標の権利者と交渉中である旨を述べているが、相当の期間を経過した現在において、何らの手続がされていないものである。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第　　１７９７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、「ＰＩＣＫ‘Ｎ’ＭＩＸ」の欧文字を書してなり、第３０類「アイスクリームその他の菓子及びパン，氷，アイスクリーム用凝固剤」を指定商品として、平成９年１月１０日に登録出願されたものである。
　
２．引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４２０３３１８号商標（以下「引用商標」という。）は、「ピックンミックス」の文字を書してなり、第３０類「菓子及びパン，アイスクリームのもと，氷，シャーベットのもと」を指定商品として、平成７年１１月２２日に登録出願、平成１０年１０月２３日に設定登録されたものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、前記した構成よりなるものであるところ、例えば「ｒｏｃｋ‘ｎ’ｒｏｌｌ」を「ロックンロール」と発音する如く、「ａｎｄ」を意味する「‘ｎ’」は［ｎ］と発音されるものであるから、本願商標からは構成文字に従って「ピックンミックス」の称呼が生ずるというのが相当である。
　これに対して、引用商標は、前記した構成よりなるものであるから、「ピックンミックス」の称呼を生ずるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標は「ピックンミックス」の称呼を共通にする類似の商標であり、かつ本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品とは同一又は類似のものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことは出来ない。
　なお、請求人は、平成１２年７月１０日付手続補正書、平成１３年１月２９日付上申書をもって譲渡交渉を理由とする審理猶予を願い出ていたものであるが、本件は審判請求から既に１年４ヶ月を経過したにもかかわらず、譲渡交渉の目途も示されず、また相当期間経過後も何らの手続きもなされない。したがって、これ以上、本件の審理を遅滞させるべき理由はないものと認め、審理を進めることとした。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第１０８０６４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１類「化学品，植物成長調整剤類，のり及び接着剤（事務用又は家庭用のものを除く。），高級脂肪酸，非鉄金属，非金属鉱物，原料プラスチック，パルプ，工業用粉類，肥料，写真材料，試験紙，人工甘味料，陶磁器用釉薬」、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，つけづめ，つけまつ毛，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，歯磨き，家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，つや出し剤，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤」、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ，人工受精用精液，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，防虫紙」、第１０類「医療用機械器具，氷まくら，三角きん，支持包帯，手術用キャットガット，吸い飲み，スポイト，乳首，氷のう，氷のうつり，ほ乳用具，魔法ほ乳器，綿棒，指サック，避妊用具，人工鼓膜用材料，補綴充てん用材料（歯科用のものを除く。），耳栓，医療用手袋，家庭用電気マッサージ器，しびん，病人用便器，耳かき」、第２１類「ガラス基礎製品（建築用のものを除く。），なべ類，コーヒー沸かし（電気式又は貴金属製のものを除く。），鉄瓶，やかん，食器類（貴金属製のものを除く。），アイスペール，泡立て器，こし器，こしょう入れ・砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，麺棒，焼き網，ようじ，レモン絞り器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。），清掃用具及び洗濯用具，魚ぐし，携帯用アイスボックス，米びつ，食品保存用ガラス瓶，水筒，魔法瓶，家事用手袋，化粧用具，デンタルフロス，おけ用ブラシ，金ブラシ，管用ブラシ，工業用はけ，船舶ブラシ，ブラシ用豚毛，洋服ブラシ，靴ブラシ，靴べら，靴磨き布，軽便靴クリーナー，シューツリー，ガラス製又は陶磁製の包装用容器，かいばおけ，家禽用リング，アイロン台，霧吹き，こて台，へら台，愛玩動物用食器，愛玩動物用ブラシ，犬のおしゃぶり，小鳥かご，小鳥用水盤，植木鉢，家庭園芸用の水耕式植物栽培器，じょうろ，家庭用燃え殻ふるい，石炭入れ，紙タオル取り出し用金属製箱，靴脱ぎ器，せっけん用ディスペンサー，寝室用簡易便器，トイレットペーパーホルダー，貯金箱（金属製のものを除く。），ねずみ取り器，はえたたき，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。），花瓶及び水盤（貴金属製のものを除く。），風鈴，ガラス製又は磁器製の立て看板，香炉，コッフェル」を指定商品として、平成１０年１２月１６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の理由の要旨
　原査定は「本願商標は、黄色地に『除菌』『効果』の赤色文字を二段に書してなる（赤線輪郭で囲んで）が、これよりは直ちに『除菌効果を有する』の意を理解させるに止まり、指定商品との関係では、近時、抗菌効果もしくは除菌効果をうたった商品が多種多様に販売されている事に鑑みれば、これをその指定商品に使用しても、単に除菌されている商品であることを表すにすぎず、商品の品質を表示したものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定・判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、角を丸くし青く縁取りした黄色地四角形の内側に赤線で同型四角形を描き、その内側に赤字で「除菌」と「効果」の文字を上下２段に書してなるものであるところ、除菌または抗菌効果を有する「せっけん類、防臭剤、消臭剤、漂白剤、清掃に用いる使い捨てシート」等が、近年、一般向けに、販売され、宣伝されていることはよく知られている事実といえる。
　そうすると、本願商標をその指定商品中「せっけん類、防臭剤、消臭剤、漂白剤、清掃用使い捨てシート」等に使用する場合、これに接する需要者・取引者は、これら商品が「除菌効果を有する」ものであると認識するといえるものである。
　そして、本願商標は、その文字は上下段それぞれ左から右に向かって無理なく「除菌」「効果」と容易に看取できる配置構成であり、その態様は赤色ゴチック体の文字、黄色地の四角形と赤色の内枠という表現であって、特別工夫をこらしたものとはいえず、普通に使用されている範囲内の表示態様と認められるものである。
　そうしてみると、本願商標は、商品の品質・効能を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といわざるをえないものである。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当であって、これを取り消すことはできない。
　なお、請求人は、「除菌効果を有する」とするなら、横一列または縦一列に表すのが普通であり、４文字を密集状態で賽の目状に配列した本願商標の外観からは、文字遊び的要素もうかがい知ることができ、品質表示として通常に用いられる表示でないと主張するが、前記のとおり、本願商標は商品の品質を普通に用いられる方法で表したものと認められるものであり、これを採用することはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　８年商標登録願第１３２４６９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＩＺＫＡ　ＴＵＲＢＯ」の欧文字を書してなり、第１１類「電球類及び照明用器具，火鉢類，ガス湯沸かし器，加熱器，調理台，流し台，冷凍機械器具，暖冷房装置，家庭用電熱用品類」を指定商品として、平成８年１１月２６日に登録出願され、その後、指定商品については、平成１０年７月８日付け提出の手続補正書により、「電球類及び照明用器具，冷凍機械器具，暖冷房装置，家庭用電熱用品類」と補正されているものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定において本願商標の拒絶の理由に引用された登録第４３０３１０９号商標（以下、「引用商標」という。）は、「ＳＨＩＺＵＫＡＴＵＲＢＯ」の欧文字を書してなり、第１１類「電球類及び照明用器具，火鉢類，ボイラー，ガス湯沸かし器，調理台，流し台，加熱器，冷凍機械器具，アイスボックス，氷冷蔵庫，牛乳殺菌機，電気式芳香発散器，電気式除湿器，電気式空気清浄器，電気式空気脱臭器，電気式美顔用蒸気発生器，電気式遠赤外線焼き器，家庭用温風式手乾燥装置，電熱式じゅうたん，電熱式パネル，電熱式マット，電気保冷保温庫，家庭浴槽用電気式温水浄化器，その他の家庭用電熱用品類，業務用空気清浄器，業務用電気式空気脱臭器，その他の暖冷房装置，業務用温風式手乾燥装置，スチームサウナ装置，その他の浴槽類，サウナ風呂ユニット，家庭用浄水器，水道蛇口用座金，水道蛇口用ワッシャー，水道用栓，タンク用水位制御弁，パイプライン用栓，汚水浄化槽，家庭用汚水浄化槽　，家庭用し尿処理槽，し尿処理槽，洗浄機能付き便座，洗面所用消毒剤ディスペンサー，便器，和式便器用いす」を指定商品として、平成６年１１月１６日に登録出願され、同１１年８月６日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成前記のとおり「ＳＩＺＫＡ」と「ＴＵＲＢＯ」の欧文字間を一字程度開けて表示してなるところ、該構成文字全体に相応して生じる「シズカターボ」の称呼は冗長なものでなく、一連に平滑、流暢に称呼されるものというのが自然である。
　他方、引用商標は「ＳＨＩＺＫＡ」と「ＴＵＲＢＯ」の語を結合して「ＳＨＩＺＵＫＡＴＵＲＢＯ」と書してなるものと容易に看取させるから、該構成文字に相応して「シズカターボ」の称呼を生じるものと認められる。　
　そうすると、本願商標と引用商標とは「シズカターボ」の称呼を同じくする点で互いに相紛らわしく、このほか外観及び観念の点を考慮するとしてもなお両者はその出所について混同を生ずるおそれのある類似の商標というべきである。
　そして、引用商標の指定商品中には、本願商標の指定商品「電球類及び照明用器具，冷凍機械器具，暖冷房装置，家庭用電熱用品類」を含むものである。
　してみれば、本願商標は引用商標とは商標において類似し、かつ、指定商品においても同一又は類似のものといわざるを得ないから、本願商標を商標法第４項第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって取り消すことはできない。
　なお、請求人は、本願商標のかかる構成から「シズカ」「ターボ」の如く２語の間で明確にポーズをおいて発音されるから、引用商標を聴別できる旨述べているが、商取引の実際において、常に段落をもって称呼されるものといい難く、かつ、段落を生じ得るとしても称呼全体に及ぼす影響は極めて小さいものであるから、かかる請求人の主張は採用できない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成８年商標登録願第１２１２８６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＡＭＢＩＥＮＴＥ」の欧文字を横書きしてなり、第１２類「自動車並びにその部品及び附属品，陸上の乗物用の動力機械器具，陸上の乗物用の機械要素、陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機，乗物用盗難警報器」を指定商品とし、１９９６年（平成８年）４月２７日にドイツ連邦共和国においてした商標登録出願に基づく優先権を主張して、平成８年１０月２５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第２１２７１２２号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＡＭＢＩＥＮＴＥ」「アンビエンテ」の文字を２段に横書きしてなり、昭和６２年３月２７日登録出願、第１２類「輸送機械器具、その部品および附属品（他の類に属するものを除く）」を指定商品として、平成１年３月２７日登録されたものである。同じく登録第２３２２３５６号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ＡＭＢＩＥＮＴ」の文字を横書きしてなり、昭和６３年２月２０日登録出願、第１１類「電気通信機械器具、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成３年７月３１日登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＡＭＢＩＥＮＴＥ」の欧文字よりなるところ、特定の意味を有さない造語であり、構成文字より「アンビエンテ」の称呼を生ずるものと認められる。
　他方、引用Ａ商標は、「ＡＭＢＩＥＮＴＥ」「アンビエンテ」の文字を２段に横書きしてなるところ、これらの語は特定の意味を有さない造語であり、下段の片仮名文字は上段の欧文字の表音と認められるから、これより「アンビエンテ」の称呼を生ずる。
　そうすると、本願商標と引用Ａ商標は、「アンビエンテ」の称呼を共通にする類似の商標といわなければならない。
　そして、本願商標の指定商品は、引用Ａ商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものである。
　また、引用Ｂ商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、「ＡＭＢＩＥＮＴ」は、「周囲の、よどみなく動く」の意味を有する英語であり、「アンビエント」の称呼を生ずるものと認められる。
　そこで、本願商標から生ずる「アンビエンテ」の称呼と引用Ｂ商標から生ずる「アンビエント」の称呼を比較すると、両称呼は共に６音からなり、称呼における識別上重要な役割を果たす語頭を含む５音「アンビエン」を共通にし、末尾の「テ」と「ト」の音に差異を有するのみである。そして該差異音にしても、比較的明瞭に聴取されにくい末尾に位置し、かつ、子音を共通にする近似した音であることから、全体の称呼に与える影響は小さいといえるものである。したがって、両称呼は、全体を一連に称呼するときは、彼此聞き誤るおそれがあるというのが相当である。
　そうすると、本願商標と引用Ｂ商標は、称呼において、互いに紛れるおそれのある類似の商標といわなければならない。
　そして、本願商標の指定商品は、引用Ｂ商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当であって、これを取り消すことができない。
　なお、請求人は、平成１２年９月１３日提出の回答書において、本願商標の指定商品の補正及び引用Ａ商標の権利者と交渉中である旨を述べているが、相当の期間を経過した現在において、何らの手続がされていないものである。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第７２６８０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＵＬＴＲＡＶＩＯＬＥＴ」の文字（標準文字による商標）を横書きしてなり、第３類「オードトワレ，香水，せっけん類，化粧品」を指定商品として、平成１１年８月１３日（パリ条約による優先権主張　１９９９年　２月１７日　（ＦＲ）フランス共和国）に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、当審における平成１３年３月２１日付け手続補正書により「オードトワレ，香水，せっけん類」に補正されているものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『紫外線』を意味する語である『ULTRAVIOLET』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものである。近時、紫外線による髪や肌等への悪影響を防止するための成分を配合したシャンプーや化粧品等が、多数販売されている。この点から本願商標をその指定商品中例えば『紫外線防止効果を有する化粧品』に使用する時は、単に商品の品質、効能を表示するにすぎないものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがありますので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」として、拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標の指定商品については、上記（１）のとおり補正されたものである。
　そして、該「ＵＬＴＲＡＶＩＯＬＥＴ」の語を補正後の指定商品である「オードトワレ、香水、せっけん類」に使用しても、商品の品質、効能等を表すものとはいえず、かつ、これをその指定商品に使用しても、何ら商品の品質について誤認を生ずるおそれはないものと認められる。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当しない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。