【事件の表示】
　平成　６年特許願第５１５４７２号「プロトカドヘリン，その抗体および使用」拒絶査定不服審判事件〔平成　６年　７月　７日国際公開、ＷＯ９４／１４９６０、平成　７年１０月２６日国内公表、特表平　７−５０９６１４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成５年１２月２３日を国際出願日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９２年１２月２９日　米国）とする出願であって、その請求項１及び１１に係る発明は、平成１６年１月１５日付手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１または１１に記載された以下のとおりのものである。
「（１）プロトカドヘリン−４２をコードする配列番号：９４に記載の精製および単離したポリヌクレオチド。」（以下、「本願発明１」という。）
「（１１）配列番号：９５に記載の精製および単離したプロトカドヘリン−４２ポリペプチド。」（以下、「本願発明１１」という。）
２．引用例
  これに対して、原査定の拒絶の理由で引用文献１として引用された本願優先日前の１９９２年１１月２５日に頒布された刊行物である、生物物理(1992)Vol.32,No.6,p.312-315（以下、「引用例」という。）は、「プロトカドヘリン−神経系に発現している新しい型のカドヘリン様分子」という表題の、本願発明者が共著者である学術論文であって、
（i）「１．新しいカドヘリンおよびカドヘリン様分子のクローニング
　未知のカドヘリン分子を得るために、まず既知のカドヘリン分子のアミノ酸構造を比較し、細胞内ドメインから保存性の高いアミノ酸配列を選び一対のプライマーを合成、各種ラット組織cDNAを鋳型としてPCR（Polymerase Chain Reaction）を行った。予想される大きさのPCR産物をM13ベクターにサブクローニングし、塩基配列を決定したところ、脳及び網膜から既知カドヘリン以外に１０種類の新しいカドヘリンのクローンが得られた。このうち、６種類の分子については全構造を明らかにし、これらの分子が既知カドヘリンと同様な構造を有していることが確認された。　（…途中省略…）
　次に既知のカドヘリンのアミノ酸配列をもとに、細胞外ドメインからよく保存されている部分を一対選び、対応する混合プライマーを合成した。一つのプライマーは３番目の細胞外ドメイン(EC3)の中間部分に相当し、もう一つのプライマーは４番目の細胞外ドメイン(EC4)の最後の部分に相当する。つぎに各種ラットのcDNAを鋳型としてPCRをおこなったところ、予想される大きさは約450塩基であったが、これ以外にも約130塩基のバンドが増幅された。そこで約130塩基のDNAを抽出し、塩基配列を決定したところ、既知のカドヘリンと相同性はあるが、明らかに異なった構造的性格を有する少なくとも３０種類の分子群が存在することがわかった。同様の性質を持つクローンはマウスやヒト、Xenopusの脳さらにDrosophilaやC.elegansのcDNAを鋳型にしても得られ、広く分布していることが考えられる。
　我々は現在このカドヘリン様分子が脊椎動物から無脊椎動物までの各種動物に共通で、種を問わない基本的な構造を有することが推測されるため（以下参照）、プロトカドヘリンと呼んでカドヘリンと区別している。
２．プロトカドヘリンの基本的性質
　PCRで得られた新しいカドヘリン様分子に相当すると考えられるcDNAをプローブとして、ヒトの脳のcDNAライブラリーから、２種類の分子をクローニングした（pc４２＆４３）。その分子構造の特徴として、細胞外ドメインの構造はカドヘリンのものと類似しているが、カドヘリンと異なりプロシークエンスを欠き、カドヘリンモチーフの繰り返しの数が６回または７回と多いことがあげられる（図２，３）、興味深いことに、これら分子の各モチーフは長さと保存性の高いアミノ酸の位置などが、カドヘリンのものと比較してさらによく類似しており、カドヘリンのEC3末端にみられるNE-NPYF（−は欠失）の構造が消失し、最後のリピート以外すべてのNDNAPXFというアミノ酸配列を示す。もちろんDXD、DREは保存されるが、細胞内ドメインは他のカドヘリンや既知蛋白との相同性を全く欠く。
　ノーザンブロッティングでプロトカドヘリンのmRNAの発現を検討すると、PCRの結果から予想されていたように、２種類ともに主に脳に強いシグナルが得られた。その他の部位では弱いか全くシグナルがなかった。pc４２では4kbと7kbの２種類のmajor bandが得られ、一方pc４３では5kbにmajor bandが存在し、複数個のやや小さなminor bandも認められた。これらの結果は、alternative splicingの可能性を示唆している。実際、クローニングの段階でpc４２ではc-末端が異なる２種類の、またpc４３では、同様に３種類のcDNAが得られている。」（第３１２頁右欄第１５行〜第３１３頁右欄最下行）、
（ii）「プロトカドヘリンのcDNAをＬ細胞にtransfectionさせて、ネオマイシン耐性を目やすにしてスクリーニングすると、プロトカドヘリンを発現しているＬ細胞が得られる。このようにして得られたtransfectantは、大きな形態上の変化を示さないが、細胞接着活性を測ると、ベクターだけをtransfectionさせたＬ細胞と比較して、弱いながら明かに接着能を示す。この活性がプロトカドヘリンの直接的作用か否かは明かではないが、プロトカドヘリンが細胞間相互作用に関与しうることを強く示唆している。
　次に細胞外ドメインの一部をmalE geneを持つベクターに組み込んで融合蛋白を合成し、これを抗原として、特異抗体を生成した。この抗体で、transfectant、神経系のcell line、brainのwestern blottingを行うと、150kDa前後のバンドが得られた。また免疫蛍光染色によると、脳の特定の部位が染色される。」（第３１４頁左欄第８行〜同頁左欄下から第３行）、と記載され、
第３１４頁の図３には、pc４２とpc４３の細胞外ドメインの７００以上のアミノ酸からなる全アミノ酸配列が、ヒトＮカドレナリンの細胞外ドメインのアミノ酸配列及びfatのEC18のアミノ酸配列と比較して示されている。
３．対比・判断
  まず、本願発明１１と引用例に記載された事項を比較すると、上述のとおり、引用例の図３には、pc４２のコードするプロトカドヘリン４２の細胞外ドメインの全アミノ酸配列が示されており、このアミノ酸配列は、本願発明１１に係るプロトカドヘリン−４２ポリペプチドの配列番号：９５に記載の１０２６アミノ酸からなる配列の４２番目のアミノ酸から８１８番目のアミノ酸までの７７７アミノ酸と全て一致している。どちらもヒト脳由来であり、プロトカドヘリン４２という同じ名前であり、７７７アミノ酸からなる配列が一致していることから、本願発明１のプロトカドヘリン−４２と引用例に記載のプロトカドヘリン４２は同じ物質であるといえる。また、引用例には「ヒトの脳のｃＤＮＡライブラリーから２種類の分子をクローニングした（pc４２＆４３）。」と記載され、その分子構造の特徴として、細胞外ドメインの構造及び細胞内ドメインの構造についても、言及されているが、プロトカドヘリン４２の全長のアミノ酸配列は記載されておらず、pc４２のポリヌクレオチド配列は示されていない。
　そうすると、本願発明１１と引用例に記載された事項は、細胞外ドメインの７７７アミノ酸配列が共通する、精製および単離したプロトカドヘリン−４２ポリペプチドに関するものである点で一致するが、前者では、ポリペプチド配列が全長の配列番号：９４に記載のものであるのに対して、後者ではポリペプチド配列は、細胞外ドメインのものしか記載されていない点で相違する。
　しかしながら、引用例には、プロトカドヘリンは細胞外ドメインと膜貫通ドメインと細胞内ドメインからなることが記載されており、細胞外ドメインのアミノ酸配列だけでなく、その全長のアミノ酸配列を解明しようとすることは当業者の自然な発想であった。そして、本願優先日当時、全長のアミノ酸配列を解明するためには、全長の遺伝子をクローニングして、その塩基配列から全アミノ酸配列を予測することが常法であった。これをpc４２についていえば、上記２．(ii)の引用例記載事項の「PCRで得られた新しいカドヘリン様分子に相当すると考えられるcDNAをプローブとして、ヒトの脳のcDNAライブラリーから、２種類の分子をクローニングした（pc４２＆４３）。」という記載に基づき、ヒト脳のcDNAライブラリーから目的の遺伝子をスクリーニングするために、引用例の図３に記載されたプロトカドヘリン４２の細胞外ドメインの７７７アミノ酸からなる配列の全部または一部に対応する縮重プローブを作製したり、またはそのアミノ酸配列の一部に対応する縮重プライマーを作成し、PCRで増幅した配列をプローブとすることにより、当業者であれば格別の創意工夫なく、ヒト脳のcDNAライブラリーからその全長の遺伝子を取得し、配列決定をすることができるものである。
　本願優先日当時のそのような技術水準の下、得られる遺伝子の１つは、配列番号：９４に記載のポリヌクレオチドであり、さらに組み換えにより、その遺伝子を発現させてポリペプチドを取得することも、本願優先日当時周知慣用の手段を採用することにより、当業者が何ら困難なくなし得たこととである。
　そして、上記２．(ii)の引用例記載事項には、プロトカドヘリンcDNAでＬ細胞をtransfectionさせて、得られたプロトカドヘリンを発現するＬ細胞は、細胞接着活性を測るとコントロール比較して、弱いながら明かに接着能を示すことが記載されており、本願発明１１に係るプロトカドヘリン−４２ポリペプチドの効果についても、引用例の記載から予測し得ない程の格別なものとはいえない。
　したがって、本願発明１１は、引用例の記載及び上記周知慣用手段から当業者が容易になし得たものである。　
  また、本願発明１に係るプロトカドヘリン−４２をコードする配列番号：９４に記載のポリヌクレオチドも、上述のとおりクローニングの結果得られるものであり、本願発明１も、引用例の記載及び上記周知慣用手段から当業者が容易になし得たものである。
４．審判請求人の主張について
　審判請求人は、平成１７年１０月１９日付けで提出した審判請求理由補充書において、
（１）引例では、不完全なプロトカドヘリンのアミノ酸配列に対応するポリヌクレオチド配列の情報すら記載されておらず、引例で利用されているクローニング技術の本質は、無数の分子種を同定するためのものでしかなく、本願で特許請求している二つのタンパク質を正確に同定するための手立てに関する知見は、引例では一切示されていない旨、
（２）遺伝コードの縮重やプロトカドヘリンのスプライシング多型などの予測不可能な要素をも考慮すれば、たとえ当業者であっても、引例に開示されたアミノ酸配列に基づいて、本願で特許請求しているポリヌクレオチド配列を単離することすら予想できなかったものと思われ、引例でも、プロトカドヘリン-４２およびプロトカドヘリン-４３が、スプライシング多型を示す可能性を示唆しており、このことだけからも、本願発明で明らかにしたアミノ酸配列やポリヌクレオチド配列は、たとえ当業者といえども容易に想到できるものでなかったことは明らかである旨、
（３）本願明細書の実施例７では、カドヘリンの細胞質領域が、カドヘリン結合において重要な役割を果たすことを教示しており、引例には、プロトカドヘリンで形質変換した細胞が、弱いながらも接着能を有することが記載されているものの、プロトカドヘリンの細胞凝集作用とこの接着活性との関連については、引例では何も明らかにされておらず、このような不明確な開示内容に依る限りは、当業者がプロトカドヘリンが奏する細胞凝集作用を予見できるはずもなく、また、容易に想到できるものではない旨、主張している。
　そこで、以下、それらの主張について検討する。
（１）の主張については、上記２．(ii)の引用例記載事項に「PCRで得られた新しいカドヘリン様分子に相当すると考えられるcDNAをプローブとして、ヒトの脳のcDNAライブラリーから、２種類の分子をクローニングした（pc４２＆４３）。」とあり、そのプローブとして用いたcDNAは、上記２．(i)の引用例記載事項の「一つのプライマーは３番目の細胞外ドメイン(EC3)の中間部分に相当し、もう一つのプライマーは４番目の細胞外ドメイン(EC4)の最後の部分に相当する。つぎに各種ラットのcDNAを鋳型としてPCRをおこなったところ、予想される大きさは約450塩基であったが、これ以外にも約130塩基のバンドが増幅された。そこで約130塩基のDNAを抽出し、塩基配列を決定したところ、既知のカドヘリンと相同性はあるが、明らかに異なった構造的性格を有する少なくとも３０種類の分子群が存在することがわかった。同様の性質を持つクローンはマウスやヒト、Xenopusの脳さらにDrosophilaやC.elegansのcDNAを鋳型にしても得られ、」という記載中のヒト由来の約130塩基のDNAであり、これら記載は、クローニングの手立てに関する知見に他ならず、請求人の上記（１）の主張は採用できない。
（２）の主張については、本願優先日当時、遺伝子の由来となる生物における使用頻度の高いコドンは知られており、その頻度等に基づいて、引用例の図３に記載のプロトカドヘリン４２の細胞外ドメインのアミノ酸配列の一部に対応する縮重プライマーまたは縮重プローブを使用して、全長のプロトカドヘリン４２をコードするポリヌクレオチドを取得しようとすることに、格別の困難性は見いだせない。また、alternative splicing変異体の存在についても、そもそも引用例にその存在が記載、示唆されている以上、その点も考慮した上で遺伝子をクローニングし、所望の活性を有するポリペプチドを発現できるものを選択することも当業者が容易になしえる範囲内の事項である。
　一方、審判理由補充書及び本案明細書の記載を参酌しても、本願発明１に係るプロトカドヘリン−４２遺伝子が、alternative splicing変異体の存在により通常の手法ではクローニングできないという格段の事情も認められない。
（３）引用例に記載のプロトカドヘリンの細胞外ドメインのアミノ酸配列から、全長のpc４２遺伝子を取得してその配列を決定すること、及び該遺伝子を発現させて全長のプロトカドヘリン４２を得ることは、上記の如く当業者が容易になし得ることである。
　このような発明自体の推考が容易であると認められる発明に対して、効果を根拠に進歩性を認めるためには、その効果は発明から予測の困難な顕著なものでなければならないというべきであるところ、引用例には、プロトカドヘリンで形質変換した細胞が、弱いながらも接着能を有することが記載されているので、本願明細書の実施例で細胞凝集作用を確認したことが、それにより進歩性が認められるほどの顕著なものということはできず、請求人の上記（３）の主張も採用できない。
５．むすび
  以上のとおりであるから、本願請求項１及び１１に係る発明は、その出願前日本国内において頒布された刊行物の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。