【事件の表示】
　特願２００１−２６８０７１「洗濯機及びそのシステムデータ変更方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　５月１４日出願公開、特開２００２−１３６７９４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本件審判請求に係る出願（以下、「本願」という。）は、平成１３年９月４日（パリ条約による優先権主張２０００年９月４日、大韓民国）の出願であって、平成１６年４月２７日付け（発送日：同年４月３０日）で拒絶査定がなされ、これに対し、同年７月２９日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされ、さらに、当審において、平成１９年８月１７日付け（発送日：同月２０日）で拒絶理由を通知したところ、平成２０年１月２１日に意見書（以下、「本件意見書」という。）が提出されるとともに、同日付けで手続補正（以下、「本件補正」という。）がなされたものである。
　
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、本件補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものである（以下、「本願発明」という。）。
　
　「洗濯水を貯蔵するための外槽と、
　前記外槽内に回転自在に取り付けられた内槽と、
　前記内槽を駆動するためのモーターと、
　
負荷部であって、
　前記負荷部の駆動を制御し、その動作状態を読み込むためのマイコンと、
　ユーザーが各種動作命令を入力するため、および洗濯機の機能設定のためのキー入力部と、
　洗濯機機能及び洗濯機動作状態を
ディスプレイ
　外部装置とのデータの送／受信のためのインターフェース部と、
　読み出し／書き込みが可能で前記外部装置から受信されたプログラム、洗濯工程関連プログラム、前記負荷部の使用履歴、その他のデータを格納するためのメモリ
であって、前記使用履歴は、前記洗濯工程関連プログラムの実行の結果に関連したさらなるユーザー入力を含む、メモリと　を有している洗濯機であって
　前記マイコンは、前記メモリに格納された使用履歴を前記インターフェース部を介して前記外部装置に送信し、前記使用履歴
に含まれている前記さらなるユーザー入力
であって、
送信される洗濯工程関連プログラムを
　
２．当審における拒絶理由
　平成１９年８月１７日付けで通知した拒絶理由（以下、「本件拒絶理由」という。）の概要は、次のとおりである。
　
（１）特許法第３６条第６項について
ア．請求項１について
（ア）平成１６年３月４日付手続補正（以下、「手続補正」という。）で補正された請求項１に「負荷部」という事項が記載されている。
　しかしながら、　・・・省略・・・　、「負荷部」は、その範囲が不明である。（以下、「本件拒絶理由１」という。）
　
（イ）手続補正で補正された請求項１に「負荷部の使用履歴」という事項が記載されている。
　しかしながら、　・・・省略・・・　、「負荷部の使用履歴」が具体的にどのように取得されるものであるのか不明である。（以下、「本件拒絶理由２」という。）
　
（ウ）手続補正で補正された請求項１に、「前記使用履歴に基づく洗濯工程関連プログラム」という事項が記載されている。
　しかし、「前記使用履歴に基づく洗濯工程関連プログラム」が、今までの洗濯工程関連プログラムを具体的にどのように変更した洗濯工程関連プログラムであるのか不明である。（以下、「本件拒絶理由３」という。）
　
　したがって、特許請求の範囲の記載が、特許を受けようとする発明を明確に表現したものとはいえないから、特許法第３６条第６項第２号の規定に違反するものである。
　
イ．請求項６、８、９、１０、１４−１６、２２、２３について
　・・・省略・・・
　
（２）特許法第３６条第４項について
　発明の詳細な説明において、「負荷部の使用履歴」や「洗濯機の使用履歴」が具体的にどのように取得されるものであるのか不明であり、また、「使用履歴に基づく洗濯工程関連プログラム」や、「洗濯機の使用履歴に基づいて設定されて前記外部装置からダウンロードされた洗濯工程関連プログラム」が、今までの洗濯工程関連プログラムをどのように変更した洗濯工程関連プログラムであるのか不明であり、これら事項について、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に説明されていない。
　
ア．段落【００７２】〜【００７３】に「また、ドライブマイコン２２は前記モーター２０、負荷２１の使用履歴をシステムマイコン２７に伝送する。即ち、モーター２０の温度上昇及び速度、給水時間、排水時間などのデータをシステムマイコン２７を介してフラッシュロム２５に格納する。」と記載されているが、明細書全体を参酌しても、「負荷部の使用履歴」を具体的にどのようにして取得しているか、検知手段等を含め不明であり、また、負荷の使用履歴である、給水時間、排水時間などのデータがどのような手順でどのようにして取得されるものであるのか不明である。（以下、「本件拒絶理由４」という。）
　
イ．本願の各請求項に係る発明は、段落【０１１７】や段落【０１１９】の記載から、プログラムを変更又は切り替えて洗濯工程が最適に制御される洗濯機に係わるものであると解され、給水時間や排水時間は、プログラムにより予め設定された時間と考えられる。
　そして、段落【００７２】〜【００７７】に、給水時間や排水時間が、「使用履歴に基づく洗濯工程関連プログラム」や、「洗濯機の使用履歴に基づいて設定されて前記外部装置からダウンロードされた洗濯工程関連プログラム」の「使用履歴」である旨記載されているが、予め設定された給水時間、排水時間の履歴に基づいて、ユーザーの何が具体的にわかり、洗濯工程関連プログラムのどこをどのように変更して、そのユーザーにあった洗濯工程関連プログラムとするのか不明である。（以下、「本件拒絶理由５」という。）
　
ウ．段落【００７８】に「ユーザーが新婚夫婦から子供ができてその構成員が変更されることによって、おむつなどの洗濯物が発生した場合既存の洗濯行程ではユーザーが要求する水準の衛生的な洗濯がなされなかったので製造メーカに提供されるソフトウェア又はサービスマンを介して既存の洗濯プログラムの濯ぎ行程が強化されるようにプログラム又はシステムデータを変更したり、おむつなど衛生にフォーカスを合わせた洗濯プログラムを新たに追加できる。」と記載されているが、この場合、どのような「負荷部の使用履歴」から、ユーザーの構成員に、おむつの必要な子供が追加されたことが分かるのか、そして、そのユーザーにあう洗濯工程関連プログラムとは、具体的にどこをどのように変更したものであるのか不明である。（以下、「本件拒絶理由６」という。）
　
エ．段落【００１７】に「洗濯機が取り付けられた家庭の水圧は、設置位置（高地帯／低地帯）、給水方式などによって洗濯のための給水時間が長くなるとユーザーは給水に異常があると認識のうえ、製造メーカに知らせる。」と記載されているが、例えば、設置位置（高地帯／低地帯）、又、給水方式は、「負荷部の使用履歴」によりどのように把握され、そして、その場合の洗濯工程関連プログラムとは具体的にどこをどのように変更させたものとするのか不明である。（以下、「本件拒絶理由７」という。）
　
３．請求人の主張、及び、当審の判断
（１）本件拒絶理由１について
　請求人は、明細書の特許請求の範囲を本件補正の請求項１のように補正した上で、本件意見書において、請求項１に記載された「・・・外槽と、・・・内槽と、・・・モーターと、・・・給水手段と、・・・排水手段とを含んでいる負荷部と」という事項を、「・・・外槽と、・・・内槽と、・・・モーターと、負荷部であって、・・・給水手段と、・・・排水手段とを含んでいる負荷部と」という事項に補正し、「負荷部には外槽、内槽、モーターが含まれないことを明確にした」ので、本件拒絶理由１が解消した旨、主張する。
　
　請求人の上記主張は、「給水手段」「排水手段」の修飾語として「負荷部であって、」なる文言を追加したから、外槽、内槽、モーターは負荷部に含まれない、というものと解される。
　しかしながら、負荷部については、依然として、「洗濯水の給水のための給水手段と、洗濯水の排水のための排水手段とを
含んでいる
　
　したがって、上記請求人の主張は、採用できない。
　
（２）本件拒絶理由２について
　上記「３．（１）」で述べたとおり、依然として、「負荷部」そのものが明確でないから、「負荷部の使用履歴」も、明確でない。
　仮に、「負荷部」が、明細書記載の「給水バルブ及び排水バルブなど各種負荷２１」（段落【００６５】参照）、すなわち、「洗濯水の給水のための給水手段」、「洗濯水の排水のための排水手段」であるとして、発明の詳細な説明を参酌するに、段落【００７２】〜【００７３】に「また、ドライブマイコン２２は前記モーター２０、負荷２１の使用履歴をシステムマイコン２７に伝送する。即ち、モーター２０の温度上昇及び速度、給水時間、排水時間などのデータをシステムマイコン２７を介してフラッシュロム２５に格納する。」ことは記載されているが、明細書全体を参酌しても、「負荷部の使用履歴」を具体的にどのようにして取得しているか、検知手段等を含め不明であり、また、負荷の使用履歴である、給水時間、排水時間などのデータがどのような手順でどのようにして取得されるものであるのか不明である。
　したがって、「負荷部の使用履歴」が具体的にどのように取得されるものであるのか、依然として不明であり、特許を受けようとする発明が明確でない。
　
　ところで、請求人は本件意見書で、「検知手段が当業者にとって明確であり、検知手段が本願明細書に暗にサポートされていることも明らかだからです。また、本願の主題は、検知手段が、使用履歴を検知する点ではなく、マイコンが、使用履歴をアップロードして、使用手段に基づいたプログラムをダウンロードする点にあることも斟酌してください。」（第２頁第１−４行）と主張する。
　しかしながら、検知手段が当業者にとって明確である理由も、また、検知手段が本願明細書に暗にサポートされていることも、明らかでなく、使用履歴を正確に検知（把握）できなければ、使用履歴をアップロードできず、引いては、使用手段に基づいたプログラムをダウンロードすることもできないから、請求人の主張は当を得ていない。
　また、本願発明に限らず、本願の各請求項に係る発明は、「既に貯蔵されたプログラムを洗濯機の使用環境、家庭構成員の変化、生活パターンの変化、季節の変化などによって適切なプログラムに切り替え又は変更できるようにした洗濯機及びそのシステムデータ変更方法を提供すること」（段落【００２２】参照）を目的とするものであり、負荷部の使用履歴が正確に把握できなければ、適切なプログラムに切り替え又は変更できることはかなわず、本願の各請求項に係る発明は、適切なプログラムに変更するための前提条件（正確な使用履歴の取得）において不明なものであって、上記目的が達成できるとは認められない。
　
　したがって、負荷部の使用履歴を正確に把握することは本願発明の必須の技術事項であり、上記請求人の主張は採用できない。
　
（３）本件拒絶理由３について
　請求人は、明細書の段落【００７２】、【００７４】の記載に基づき、特許請求の範囲を本件補正の請求項１のように補正した上で、本件意見書において、請求項１に記載された「負荷部の使用履歴」という事項に関して、「前記使用履歴は、前記洗濯工程関連プログラムの実行の結果に関連したさらなるユーザー入力を含む」という事項を追加し、また、「前記使用履歴に基づく洗濯工程関連プログラム」という事項を、「前記使用履歴に含まれている前記さらなるユーザー入力に基づく洗濯工程関連プログラム」という事項に補正した（なお、これら補正の事項は、本願明細書に明記された事項ではない。）ので、本件拒絶理由３が解消した旨主張する。
　
　ところで、上記「前記使用履歴は、前記洗濯工程関連プログラムの実行の結果に関連したさらなるユーザー入力を含む」なる補正事項の「前記使用履歴」に関して、上記補正事項の記載からみて、前記されている「使用履歴」は、「前記負荷部の使用履歴」のみであるから、「前記使用履歴」とは「前記負荷部の使用履歴」と解される。
　しかしながら、本件補正により、「前記負荷部の使用履歴」に含まれることになった「前記洗濯工程関連プログラムの実行の結果に関連したさらなるユーザー入力」とは、どのようなものであるのか、すなわち、「前記洗濯工程関連プログラムの実行の結果に関連したさらなるユーザー入力」が含まれる「負荷部の使用履歴」が、どのようなものであるのか、明細書全体を参酌するも、不明である。
　また、請求人は本件意見書において、「さらなるユーザー入力」には、本願明細書の段落【００７４】に記載された「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できずに再実行した行程などに対するデータ」が具体的に挙げられる（第２頁第１２−１４行参照）と主張しているので、検討するに、まず、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できずに再実行した行程などに対するデータ」がどのようなデータであり、かつ、該データが負荷部の使用履歴とどのように関連するのか不明であり、また、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できずに再実行した行程などに対するデータ」がどのように取得されるのか不明である（実行された行程の中のある行程において、マイコンは、「ユーザーが満足できずに」いることを、どのようなデータに基づいて判断しているのか、そして、そのようなユーザーが満足できずに再実行した行程であったことを判断できるデータは、負荷部の使用履歴とどのように関連するのか、また、そのようなユーザーが満足できずに再実行した行程であったことを判断できるデータを、どのように取得するのか、不明である）。
　結局、そのような「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できずに再実行した行程などに対するデータ」に基づく洗濯工程関連プログラムとは、今までの洗濯工程関連プログラムをどのように変更した洗濯工程関連プログラムであるのか、依然として不明である。
　
　したがって、特許を受けようとする発明は、依然として明確でなく、上記請求人の主張は採用できない。
　
（４）本件拒絶理由４について
　請求人は本件意見書において、「上記２．１．２において上述した理由と同一の理由から、この拒絶理由も解消されるべきです。」（第２頁第３０−３１行）と主張している。
　また、本件意見書において、「２．１．２」における請求人の主張は、
　「２．１．２　（イ）について
　拒絶理由通知書には、「負荷部」が明確でないという見解に基づいて「負荷部の使用履歴」も明確でないという拒絶理由が示されています。
　この拒絶理由は、上記２．１．１において上述した補正により「負荷部」が明確になったことにより、解消されるというべきです。
　さらに、拒絶理由通知書には、明細書全体を参酌しても、「負荷部の使用履歴」を具体的にどのように取得しているか、検知手段等を含め不明であり、また、負荷の使用履歴である、給水時間、排水時間などのデータがどのような手順でどのようにして取得されるものであるか不明であるという見解に基づいた拒絶理由が示されています。
　出願人は、この見解に同意することはできません。検知手段が当業者にとって明確であり、検知手段が本願明細書に暗にサポートされていることも明らかだからです。また、本願の主題は、検知手段が、使用履歴を検知する点ではなく、マイコンが、使用履歴をアップロードして、使用手段に基づいたプログラムをダウンロードする点にあることも斟酌してください。
　少なくとも以上の理由から、この拒絶理由は解消されるべきです。」（第１頁下から１０行−第２頁第５行）
　というものである。
　
　しかしながら、上記「３．（１）」でも検討したように、「負荷部」の技術的範囲が依然として不明であり、また、上記「３．（２）」でも検討したように、「負荷部の使用履歴」が具体的にどのように取得されるものであるのか、依然として不明であり、「負荷部」及び「負荷部の使用履歴」について、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に説明されていない。
　
　また、請求人は、検知手段が当業者にとって明確であり、検知手段が本願明細書に暗にサポートされていることも明らかであり、また、本願の主題は、検知手段が、使用履歴を検知する点ではなく、マイコンが、使用履歴をアップロードして、使用手段に基づいたプログラムをダウンロードする点にあることも斟酌すべきである（本件意見書の第１頁下から１０行−第２頁第５行参照）旨主張しているが、上記「３．（２）」でも検討したように、検知手段が本願明細書に暗にサポートされていることが明らかとはいえず、また、本願の各請求項に係る発明の「既に貯蔵されたプログラムを洗濯機の使用環境、家庭構成員の変化、生活パターンの変化、季節の変化などによって適切なプログラムに切り替え又は変更できるようにした洗濯機及びそのシステムデータ変更方法を提供すること」という目的を勘案すると、負荷部の使用履歴を正確に把握できなければ、適切なプログラムに切り替え又は変更できることはかなわず、本願の各請求項に係る発明は、適切なプログラムに変更するための前提条件（正確な使用履歴の取得）において不明なものであって、上記目的を達成し得ない。
　したがって、負荷部の使用履歴を正確に把握することは、当業者が、本願の各請求項に係る発明を実施する上で、必須の技術事項である。
　
　よって、上記請求人の主張は、採用できない。
　
（５）本件拒絶理由５について
　請求人は本件意見書において、「使用履歴には、本願明細書の段落００７４に記載されているように、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できず再実行した行程などに対するデータ」等も含まれています。本願では、適した洗濯工程関連プログラムは上記のようなデータに基づいて得られるものであり、どのようにしてユーザーにあう洗濯工程関連プログラムを得るかについては当業者には理解されるというべきです。」（第２頁第３３−３７行）と主張し、本件拒絶理由５が解消された旨主張している。
　
　しかしながら、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できず再実行した行程などに対するデータ」と負荷部の使用履歴との関係が不明であり、また、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できずに再実行した行程などに対するデータ」がどのように取得されるのか不明（実行した行程の中からその行程が満足できずに再実行した行程であると分かるデータをどのように取得するのか不明）である。さらに、上記主張に「上記のようなデータ」とあるが、「上記のようなデータ」とは、具体的にいかなるデータで、どのように取得されるものであるのか不明である。
　そして、そのようなデータに基づくプログラムとは、具体的にどのように変更されたプログラムであるのか、依然として不明であり、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に説明されていない。
　
　したがって、上記請求人の主張は、採用できない。
　
（５）本件拒絶理由６について
　請求人は本件意見書において、本件拒絶理由５に対してと同様に、使用履歴には、本願明細書の段落【００７４】に記載されているように、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できず再実行した行程などに対するデータ」等も含まれるものであるから、本件拒絶理由６が解消された旨主張している。
　
　しかしながら、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できずに再実行した行程などに対するデータ」がどのように取得され、また、そのデータは具体的にいかなるデータであるのか不明である。
　そして、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できずに再実行した行程などに対するデータ」から、どのようにしてユーザーの構成員に、おむつの必要な子供が追加されたことが分かるのか、そして、そのユーザーにあう洗濯工程関連プログラムとは、具体的にどこをどのように変更したものであるのか、依然として不明であり、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に説明されていない。
　
　したがって、上記請求人の主張は、採用できない。
　
（７）本件拒絶理由７について
　請求人は本件意見書において、本件拒絶理由５、６に対してと同様に、使用履歴には、本願明細書の段落【００７４】に記載されているように、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できず再実行した行程などに対するデータ」等も含まれるものであるから、本件拒絶理由７が解消された旨主張している。
　
　しかしながら、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できず再実行した行程などに対するデータ」がどのように取得され、また、そのデータは具体的にいかなるデータであるのか不明である。
　そして、「ユーザーが現在の洗濯行程結果に満足できずに再実行した行程などに対するデータ」から、設置位置（高地帯／低地帯）、又、給水方式がどのように把握され、その場合の洗濯工程関連プログラムとは具体的にどこをどのように変更させたものとするのか、依然として不明であり、当業者が実施できる程度に明確かつ十分に説明されていない。
　
　したがって、上記請求人の主張は、採用できない。
　
４．まとめ
　以上のとおりであるから、本件意見書及び本件補正を以てしても、本件拒絶理由は解消されていない。
　
　したがって、本願は、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていないので、拒絶されるべきものである。
　
  よって、上記結論のとおり審決する。