【事件の表示】
　商願２０００−　９３５４７拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第９類、第１６類、第２５類及び第４１類に属する願書記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１２年８月２５日に登録出願され、その後、指定商品及び指定役務については、同１４年６月４日付け手続補正書により、第４１類に属する全指定役務を削除する補正をした結果、第９類「理化学機械器具，測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，眼鏡，加工ガラス（建築用のものを除く。），救命用具，電気通信機械器具，レコード，電子応用機械器具及びその部品，オゾン発生器，電解槽，ロケット，遊園地用機械器具，スロットマシン，運動技能訓練用シミュレーター，乗物運転技能訓練用シミュレーター，回転変流機，調相機，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，鉄道用信号機，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は機械式の道路標識，火災報知機，ガス漏れ警報器，事故防護用手袋，消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，消防車，消防艇，スプリンクラー消火装置，盗難警報器，保安用ヘルメット，防火被服，防じんマスク，防毒マスク，磁心，自動車用シガーライター，抵抗線，電極，溶接マスク，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，ガソリンステーション用装置，自動販売機，駐車場用硬貨作動式ゲート，金銭登録機，計算尺，硬貨の計数用又は選別用の機械，作業記録機，写真複写機，手動計算機，製図用又は図案用の機械器具，タイムスタンプ，タイムレコーダー，電気計算機，パンチカードシステム機械，票数計算機，ビリングマシン，郵便切手のはり付けチェック装置，ウエイトベルト，ウエットスーツ，浮袋，エアタンク，水泳用浮き板，潜水用機械器具，レギュレーター，アーク溶接機，家庭用テレビゲームおもちゃ，金属溶断機，検卵器，電気溶接装置，電気式扉自動開閉装置，メトロノーム」、第１６類「紙類，紙製包装用容器，家庭用食品包装フィルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，衛生手ふき，型紙，紙製テーブルクロス，紙製テーブルナプキン，紙製タオル，紙製手ふき，紙製のぼり，紙製旗，紙製ハンカチ，紙製ブラインド，紙製幼児用おしめ，裁縫用チャコ，荷札，印刷物，書画，写真，写真立て，遊戯用カード，文房具類，事務用又は家庭用ののり及び接着剤，青写真複写機，あて名印刷機，印刷用インテル，印字用インクリボン，活字，こんにゃく版複写機，自動印紙はり付け機，事務用電動式ホッチキス，事務用封かん機，消印機，製図用具，装飾塗工用ブラシ，タイプライター，チェックライター，謄写版，凸版複写機，文書細断機，封ろう，マーキング用孔開型板，郵便料金計器，輪転謄写機，観賞魚用水槽及びその附属品」及び第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」となったものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標は、いずれも別掲２のとおりの構成よりなる次の（１）ないし（４）の登録商標（以下、まとめて「引用商標」という。）である。
（１）登録第２１２６７７３号商標は、昭和５８年４月１１日に登録出願、第２５類「紙類、文房具類」を指定商品として、平成元年３月２７日に設定登録、同１０年１０月２７日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（２）登録第２２１９００８号商標は、昭和５７年３月１２日に登録出願、第２２類「洋がさ、日がさ、つえ、これらの部品及び附属品、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成２年３月２７日に設定登録、同１１年１１月２日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。
（３）登録第２４５５０２４号商標は、昭和５８年４月１１日に登録出願、第２６類に属する商標登録原簿のとおりの商品を指定商品として、平成４年９月３０日に設定登録、同１４年５月２１日に商標権の存続期間の更新登録がされたものである。その後、指定商品ついては、平成１４年５月２１日にした書換登録申請により、第１６類「印刷物，書画，写真，写真立て」、第１９類「石製彫刻，コンクリート彫刻，大理石製彫刻」及び第２０類「額縁，石こう製彫刻，プラスチック製彫刻，木製彫刻」として、同年１０月２３日に書換登録がされたものである。
（４）登録第２７０１２６１号商標は、昭和５７年３月１２日に登録出願、第２１類「ハンドバックその他のかばん類、さいふその他の袋物、宝石及びその模造品、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成６年１２月２２日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、黒塗りで表した動物と思しき図形と「Ｇａｔｅｃｒａｓｈｅｒ」の欧文字からなるものであるところ、図形部分は黒塗りで大きく表されていることから、看者の注意を惹くものであって、図形部分と文字部分とを常に一体のものとして把握しなければならない特段の事情もないから、図形部分も独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものと判断するのが相当である。
　他方、引用商標は、別掲２のとおり、黒塗りで表した動物と思しき図形と「ＴＨＥ」及び「ＳＣＯＴＣＨ　ＨＯＵＳＥ」の欧文字からなるものであるところ、図形部分は黒塗りで大きく表されていることから、看者の注意を惹くものであって、図形部分と文字部分とを常に一体のものとして把握しなければならない特段の事情もないから、図形部分も独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものと判断するのが相当である。
　そこで、本願商標の図形部分と、引用商標の図形部分の類否について検討すると、両者は共に、ライオンやヒョウのような四つ足の比較的細身の同じような体型をしている動物と思しき図形を黒塗りでシルエット状に表したものであって、それらは左向きに両後ろ足で立っていること、両前足を前に出していること、尾を上に挙げていることという体勢、足や尾の位置をほぼ共通にする構成上の特徴を有するものである。
　そして、これらの特徴は、それぞれの図形における構成上の基本的な特徴であって、看者に強く印象付けられるものであるから、両者全体から受ける印象が著しく似かよったものとなるといえる。
　してみれば、両者を子細に見れば、細部において異なるところがあるとしても、これらを時と所を異にして離隔的に観察した場合には彼此見誤るおそれのある相紛らわしいものと判断するのが相当である。
　そうすると、本願商標と引用商標は、外観上彼此相紛れるおそれのある類似の商標といわざるを得ず、かつ、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似のものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　なお、請求人は、本願商標が引用商標と外観上非類似である証拠として「引用商標のライオン図形とその特徴が近似する図形を商標構成中に含んでいる他人の先願商標の登録が多数認められている事実がある」と主張するが、それらの登録例は、「ライオン図形」と他の図形との組み合わせにより全体の外観が相違し異なった印象を看者に与えるものであったり、それらの指定商品の類似関係がないためにそれぞれ登録されているものなど、本件とは事案を異にするものであって、これらの登録例の存在が本願商標と引用商標との類否判断を左右するものではない。そして、本願商標については、前記のとおり判断するのが相当であるから、請求人の主張は採用できない。
　よって、結論のとおり審決する。