【事件の表示】
　平成　７年特許願第２５７６０６号「光ファイバ用多孔質ガラス母材の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　４月１５日出願公開，特開平　９−１００１３３〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本件出願は，平成７年１０月４日の出願であって，平成１８年６月１５日付けで拒絶理由が通知され（発送日は平成１８年６月２０日），平成１８年８月２１日付けで意見書及び手続補正書が提出され，平成１８年９月８日付けで拒絶査定がなされ（発送日は平成１８年９月１２日），平成１８年１０月６日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。　
　本件出願の請求項１乃至３に係る発明は，平成１８年８月２１日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項に特定されるとおりであるものと認められるところ，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，次のとおりのものである。　
　
「【請求項１】バーナから噴出させた原料ガスを酸水素火炎中で加水分解せしめてガラス微粒子を生成し，該ガラス微粒子を堆積させて光ファイバ用多孔質ガラス母材を製造する方法において，前記バーナは少なくとも酸化ガスと前記原料ガスを噴出する第一の混合吹出孔と，燃焼ガスと前記原料ガスを噴出する第二の混合吹出孔を有しており，前記第一の混合吹出孔がバーナ中心部に配置され，前記第一の混合吹出孔の外方に前記第二の混合吹出孔が配置されていることを特徴とする光ファイバ用多孔質ガラス母材の製造方法。」　
　
２．引用文献　
　
　原査定の拒絶の理由に引用された本件出願の出願日前に頒布された刊行物である特開昭６３−３０７１３７号公報（以下，「引用文献１」という。）には，以下の事項が記載されている。　
　
２−１．引用文献１　
（ア）「本発明は，加炎加水分解用バーナを用いた気相反応による光ファイバ用ガラス母材の製造方法に関するものである。」（第１頁左下欄第１４−１６行）　
（イ）「［従来技術］
　従来より，光ファイバ用ガラス母材の製造方法としてＶＡＤ法がよく知られている。この方法は多重管バーナを用いて，気化された原料あるいはＧｅＣｌ４等の添加物を可燃性ガス，助燃性ガスあるいは不活性ガスと共に前記多重管バーナの所定のノズルに導き，該ノズルの前方で気相反応させてガラス微粒子を合成し，これを回転する支持棒上に堆積させることによって光ファイバ用ガラス母材を製造するものである。」（第１頁左下欄第１７行〜右下欄第６行）　
（ウ）「本発明の目的は，従来のバーナに簡単な改良を加えるだけで容易にガラス原料ガスの液化，固化を防止でき，もって長期にわたって品質の安定した光ファイバ用ガラス母材を製造できる光ファイバ用ガラス母材の製造方法を提供することにある。
〔発明の構成〕
前記目的を達成すべく本発明は，気相反応により光ファイバ用ガラス母材を製造する方法において，沸点が室温より高い上記ガラス母材の原料あるいは添加物を原料供給装置によって加熱気化させガラス原料ガスとしてバーナノズルに送給すると共に，該ガラス原料ガスが送給されるバーナノズルの基端部を加熱することを特徴とするものである。」（第２頁左上欄第１３行〜右上欄第７行）
（エ）「〔発明の実施例〕　
・・・本発明に使用するバーナ１はガラス原料ガスが２つのノズルから流れる構造のバーナであって，これは中心ノズル２からガラス原料ガスであるＳｉＣ１４と可燃性ガスである水素とをそれぞれ流し，順次外側に向かって第２ノズル３からはアルゴン等からなる不活性ガスを流し，第３ノズル４からガラス原料ガスであるＳｉＣ１４とＧｅＣｌ４とに助燃性ガスである酸素を加えて流し，第４ノズル５には例えばアルゴン等の不活性ガスからなるその他のガスを流すようになっていて，ガラス原料ガスを流す各ノズル，すなわちガラス原料と可燃性ガスを流す中心ノズル２及びガラス原料ガスと助燃性ガスを流す第３ノズル４の基端部には各々ヒータ６が装着されており，該各ヒータ６は図示しない温度調節器に接続されていて所望の温度になるように制御される。」（第２頁右上欄第８行〜左下欄第７行）　
　
３．対比・判断　
　まず，引用文献１の記載事項について検討する。　
（ａ）上記（ア）の「加炎」は，「火炎」の誤記と認められるから，上記（ア）には「本発明は，火炎加水分解用バーナを用いた気相反応による光ファイバ用ガラス母材の製造方法に関するものである。」と記載されているといえる。そして，上記「火炎加水分解用バーナ」の具体例が，上記（エ）の「ガラス原料ガスが２つのノズルから流れる構造」の「バーナ１」であって，「ガラス原料ガスと可燃性ガスである水素とを流す中心ノズル」と，このノズルの外側に向かって設けられた「ガラス原料ガスと助燃性ガスである酸素とを流すノズル」との２つのノズルを有し，各ノズルの基端部には各々ヒータが装着されたものといえる。
（ｂ）上記（ウ）に「本発明の目的は，従来のバーナに簡単な改良を加えるだけで容易にガラス原料ガスの液化，固化を防止でき，もって長期にわたって品質の安定した光ファイバ用ガラス母材を製造できる光ファイバ用ガラス母材の製造方法を提供することにある。・・・前記目的を達成すべく本発明は，気相反応により光ファイバ用ガラス母材を製造する方法において，・・・ガラス原料ガスが送給されるバーナノズルの基端部を加熱することを特徴とするものである。」と記載されているから，上記（ａ）で検討した「火炎加水分解用バーナを用いた気相反応による光ファイバ用ガラス母材の製造方法」は，「従来のバーナに簡単な改良を加え」て行う方法であって「ガラス原料ガスが送給されるバーナノズルの基端部を加熱する」ものといえる。そうすると，この製造方法は，上記（イ）の「従来技術」の「ＶＡＤ法」と同じく「気化された原料を可燃性ガス，助燃性ガスと共にバーナのノズルに導き，該ノズルの前方で気相反応させてガラス微粒子を合成し，堆積させる」方法において，該バーナとして，上記（ａ）で検討した「火炎加水分解用バーナ」を用いたものに他ならない。そして，この「火炎加水分解用バーナ」は，上記（ａ）の検討から，「ガラス原料ガスが２つのノズルから流れる構造」であって，少なくとも「ガラス原料ガスと可燃性ガスである水素とを流す中心ノズル」と，このノズルの外側に向かって設けられた「ガラス原料ガスと助燃性ガスである酸素とを流すノズル」との２つのノズルを有するものといえる。
　
　以上（ａ），（ｂ）の検討を踏まえて，引用文献１の（ア）〜（エ）の記載事項を，本願発明の記載ぶりに則して表現すると，引用文献１には，　
「気化された原料を可燃性ガス，助燃性ガスと共に，ガラス原料ガスが２つのノズルから流れる構造の火炎加水分解用バーナのノズルに導き，前記２つのノズルの前方で気相反応させてガラス微粒子を合成し，堆積させることによって光ファイバ用ガラス母材を製造する方法において，前記バーナは，少なくともガラス原料ガスと可燃性ガスである水素とを流す中心ノズルと，このノズルの外側に向かって設けられたガラス原料ガスと助燃性ガスである酸素とを流すノズルとの２つのノズルを有するものである光ファイバ用ガラス母材の製造方法。」　
の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。　
　
　次に，本願発明と引用発明とを対比する。　
（ｃ）引用発明の「火炎加水分解用バーナ」が本願発明でいう「バーナ」に相当することは明らかである。引用発明において「気化された原料」，即ち「ガラス原料ガス」は，前記「火炎加水分解用バーナ」のノズルに導かれ，このバーナの２つのノズルの前方で「気相反応」するものであるから，前記「気相反応」は「火炎」中で行う「加水分解」反応といえる。このことは，「火炎加水分解用バーナ」という名称からも自明なことである。そして，「ノズル」がガスを「噴出」する作用を備えることは当然のことであるから，前記「ガラス原料ガス」は，前記「火炎加水分解用バーナ」の２つのノズルの前方に「噴出」されるものといえる。また，前記「火炎加水分解用バーナ」は，「可燃性ガスである水素」と「助燃性ガスである酸素」をそれぞれ「中心ノズル」と「外側に向かって設けられたノズル」とに導き，「火炎」を形成するものであるから，この「火炎」は，「酸素」と「水素」とを燃焼させて形成する「酸水素火炎」に他ならない。　
（ｄ）本願明細書には，「光ファイバ用多孔質ガラス母材」について，「一般に，・・・光ファイバ用多孔質ガラス母材の製造は，バーナから酸化ガス，燃焼ガス，原料ガスを混合噴出し，酸水素火炎中において原料の加水分解反応により生じたガラス微粒子を・・・堆積させて，行われている。」（段落【０００２】）と記載されている。そうすると，本願発明における「多孔質」とは，「光ファイバ用ガラス母材」として，「バーナから酸化ガス，燃焼ガス，原料ガスを混合噴出し，酸水素火炎中において原料の加水分解反応」により形成する方法により得られるものを指しているといえる。よって，引用発明の「気化された原料を可燃性ガス，助燃性ガスと共に，ガラス原料ガスが２つのノズルから流れる構造の火炎加水分解用バーナのノズルに導き，前記２つのノズルの前方で気相反応させてガラス微粒子を合成し，堆積させ」る方法により得られる「光ファイバ用ガラス母材」は，本願発明でいう「多孔質」なものといえる。　
（ｅ）引用発明の「ガラス原料ガスと可燃性ガスである水素とを流す中心ノズル」は，「可燃性ガスである水素」が本願発明でいう「燃焼ガス」といえるから，「原料ガス」と「燃焼ガス」とを流すものといえる。そして，「ノズル」がガスを噴出する「吹出口」を備えることは当然であり，この「吹出口」から，「原料ガス」と「燃焼ガス」という複数のガスが噴出するから，これらのガスは混合されて噴出されることは明らかである。よって，前記「中心ノズル」は「燃焼ガス」と「原料ガス」を噴出する「混合吹出口」を備えるものとみることができる。
（ｆ）引用発明の「ガラス原料ガスと助燃性ガスである酸素とを流すノズル」は，「助燃性ガスである酸素」が本願発明でいう「酸化ガス」といえるから，「原料ガス」と「酸化ガス」とを流すものといえる。そして，上記（ｅ）の検討と同様に，このノズルは，「酸化ガス」と「原料ガス」を噴出する「混合吹出口」を備えるものとみることができる。
（ｇ）引用発明の「火炎加水分解用バーナ」は，上記（ｅ）でいう「中心ノズル」の外側に向かって上記（ｆ）でいう「ノズル」を設けるものであるから，この「バーナ」は，「外側に向かって設けられたノズル」に「酸化ガスと原料ガスを噴出する混合吹出口」を有し，「中心ノズル」に「燃焼ガスと原料ガスを噴出する混合吹出口」を有するものといえる。よって，前記「バーナ」は，少なくとも「酸化ガスと原料ガスを噴出する第一の混合吹出口」と，「燃焼ガスと原料ガスを噴出する第二の混合吹出孔」を有し，前記「第二の混合吹出孔」がバーナ中心部に配置され，前記「第二の混合吹出孔」の外方に前記「第一の混合吹出孔」が配置されているものに他ならない。　
　
　したがって，本願発明と引用発明とは，　
「バーナから噴出させた原料ガスを酸水素火炎中で加水分解せしめてガラス微粒子を生成し，該ガラス微粒子を堆積させて光ファイバ用多孔質ガラス母材を製造する方法において，前記バーナは少なくとも酸化ガスと前記原料ガスを噴出する第一の混合吹出孔と，燃焼ガスと前記原料ガスを噴出する第二の混合吹出孔を有して」いる点で一致し，以下の点で相違する。　
　
相違点：本願発明は，「前記第一の混合吹出孔がバーナ中心部に配置され，前記第一の混合吹出孔の外方に前記第二の混合吹出孔が配置されている」のに対し，引用発明は「前記第二の混合吹出孔がバーナ中心部に配置され，前記第二の混合吹出孔の外方に前記第一の混合吹出孔が配置されている」点。
　
　上記相違点について検討する。　
　引用発明において，「第一の混合吹出孔」，「第二の混合吹出孔」は，上記（ｇ）で検討したように，それぞれ「酸化ガスと原料ガス」，「燃焼ガスと原料ガス」を噴出するものであるから，引用発明のバーナは，バーナ中心部から「燃焼ガスと原料ガス」を，その外方から「酸化ガスと原料ガス」を噴出するものといえる。　
　一方，火炎加水分解用バーナを用いて気相反応により光ファイバ用ガラス母材を製造する方法において，「酸化ガスと原料ガス」をバーナ中心部から噴出し，その外方から「燃焼ガス」を噴出することは周知技術である（実願昭６２−７１５４号（実開昭６３−１１５０４１号）のマイクロフィルムの第２頁第１行〜第３頁第２行，第３図，及び第４図，特開平６−２４７７２２号公報の段落【０００２】及び図５，特開平５−１７０４７２号公報の段落【００１５】及び図１）。　
　さらに，引用発明において，前記「第一の混合吹出孔」を備えるノズルと，前記「第二の混合吹出孔」を備えるノズルとの位置関係を代えることを妨げるものは何ら見当たらない。　
　そうすると，引用発明において，「第一の混合吹出孔」と「第二の混合吹出孔」からガスを供給するに際し，「酸化ガスと原料ガス」を噴出する「第一の混合吹出孔」をバーナ中心部に配置し，その外方から「燃焼ガス」を噴出するように，「燃焼ガスと原料ガス」を噴出する「第二の混合吹出孔」を前記「第一の混合吹出孔」の外方に配置することは，上記周知技術を考慮して当業者が適宜なし得る程度の設計変更にすぎない。　
　また，本願発明の効果についても，引用文献１及び周知技術から当業者であれば当然に予測される程度のものである。　
　よって，本願発明は，引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　
　なお，請求人は平成１８年１１月６日付けで補正した審判請求書において，「第一の吹出孔より噴出される混合ガスの平均分子量が，第二の吹出孔より噴出される混合ガスの平均分子量より大きいこと」により，「本願の方が引用文献１よりも，生産性，コスト面で優れていること」は明らかであるから，本願発明は，引用文献１の発明に基づき当業者が容易に発明できたものではない旨を主張する（第２頁第４行〜同頁下から第３行）。　
　しかし，本願発明は，「第一の吹出孔」及び「第二の吹出孔」から噴出される「混合ガスの平均分子量」を特定する事項を有していない。また「混合ガスの平均分子量」は，混合されるガスの混合比に依存するものであるが，本願発明は，各吹出孔から噴出されるガスの混合比を特定する事項も有していない。そうすると，本願発明は「第一の吹出孔より噴出される混合ガスの平均分子量が，第二の吹出孔より噴出される混合ガスの平均分子量より大きい」ものに限られない。よって，請求人の「混合ガスの平均分子量」に関する主張は，本願発明を特定する事項に基づくものではなく，失当である。　
　さらに，仮に，本願発明の「第一の吹出孔より噴出される混合ガスの平均分子量が，第二の吹出孔より噴出される混合ガスの平均分子量より大きい」ことにより，光ファイバ用ガラス母材を製造するに当たって「生産性」，「コスト面」が優れるとしても，これら「生産性」，「コスト面」が優れるということは，当業者であれば，当然目標とすべき指標であって，引用発明において，相違点の項で検討したように，「第一の混合吹出孔」と「第二の混合吹出孔」の位置関係を設計する際に，当業者が当然配慮しているといえ，請求人の主張する効果は，引用文献１及び周知技術に基づいて当業者が予測し得る程度のものである。　
　よって，請求人の上記主張は採用できない。　
　
４．むすび　
　以上のとおり，本願発明は，引用文献１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。　
　したがって，その余の請求項について論及するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。　
　よって結論のとおり審決する。