【事件の表示】
　特願２００４−３５４５５０「可溶性インターフェロンα−受容体およびその調製法」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　５月２６日出願公開、特開２００５−１３０８６５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は，平成６年１２月７日（パリ条約による優先権主張１９９３年１０月２４日，イスラエル）の出願である特願平６−２８４０４６号の一部を，新たな特許出願としたものであって，平成１９年６月７日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成１９年９月７日付けで拒絶査定に対する審判請求がされるとともに，平成１９年１０月５日付けで手続補正がなされたものである。
　なお，平成１９年１０月５日付けの手続補正は，請求項２を削除するとともに，請求項１，３及び４の「哺乳動物」を「ヒト」と補正するものであるが，配列番号２に示されるスプライス欠失されたインターフェロンα−受容体２型のアミノ酸配列は，そもそもヒトのものであるから，後者の補正は明りょうでない記載の釈明に当たるものである。
　そして本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１９年１０月５日付けの手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，以下のとおりのものである。
　
「配列番号２に示されるスプライス欠失されたインターフェロンα−受容体２型のアミノ酸配列を有する，ヒトの可溶性，膜非結合型のインターフェロンα−受容体の融合タンパク質。」
　
２．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願優先日前に頒布された刊行物であるJournal of Interferon Research,1992,Vol.12,suppl.1,S220,8.19（以下，「引用例１」という。）は，「ヒトインターフェロンα受容体の選択的にスプライスされた形態のクローニング」の表題の抄録であり，「・・・。私たちは，ヒト染色体２１の部分を含むハムスター−ヒトの体皮細胞融合細胞系から作成されたラムダｃＤＮＡライブラリーをスクリーニングして，選択的スプライシングの結果から導きだされたように思われるヒトインターフェロンα受容体ｃＤＮＡと同種のクローンを単離した。・・・」と記載されている。
　原査定の拒絶の理由に引用された，本願優先日前に頒布された刊行物であるCell,1990,Vol.60,No.2,p.225-234（以下，「引用例２」という。）は，「機能的ヒトインターフェロンα受容体のマウス細胞への遺伝的転移：そのｃＤＮＡのクローニングと発現」の表題の論文であって，図５には，ヒトインターフェロンα受容体ｃＤＮＡの塩基配列と推測されるアミノ酸配列が膜貫通ドメインとともに示されている。
　
３．対比
　本願発明と上記引用例１に記載された発明を対比する。
　本願発明の「スプライス欠失」は，本来のスプライスではなく別のスプライスにより欠失したことであるので，両者は，選択的にスプライスされたヒトインターフェロンα受容体に関するものである点で一致しているが，以下の点で相違している。
　（１）本願発明のヒトのインターフェロンα−受容体は，スプライス欠失され，可溶性の膜非結合型である配列番号２に示されるアミノ酸配列を有するものであるのに対し，引用例１のものは，選択的スプライシングの結果から導きだされたように思われるヒトインターフェロンα受容体というだけであり，確かに選択的スプライシングの結果のものかも明らかでないし，どのような選択的スプライシングか，可溶性の膜非結合型であるか明らかでないばかりか，アミノ酸配列も明らかになっていない点。
　（２）本願発明は融合タンパクであるのに対し，引用例１にはｃＤＮＡのクローンの記載があるだけである点。
　
４．判断
　上記相違点について検討する。
　
（１）の点について
　本願の優先日前においては，ヒトなどの哺乳動物において，選択的なスプライシングにより異なるｍＲＮＡが得られることがあることが知られ，新しい遺伝子のｃＤＮＡを取得した当業者であれば，そのｃＤＮＡにスプライシング変異体があるかどうか，またあるとすれば，どのようなスプライシングが起きているかは，当然に興味を持つものである。そのような状況の下，引用例１には，ハムスター−ヒトの体皮細胞融合細胞系ではあるが，ヒトインターフェロンα受容体の遺伝子の転写において選択的スプライシングが起きている可能性が示されているのであるから，当業者であれば様々な組織や細胞系でヒトインターフェロンα受容体の選択的スプライシングが起きているかどうか，また，その構造はどうであるかに興味を抱くものである。
　そして，スプライシング変異体を調べる方法は，ＰＣＲによる方法（例えば，Proc. Natl. Acad. Sci. USA., 88 (1991) p.8203-8207，　Cytokine, 4 (1992) p.96-100など。これらは，本願発明と同様に，受容体の膜貫通ドメインがスプライシング欠失した先行技術として，本願明細書に記載されるものである。），ノーザンブロットを用いる方法（例えば，The EMBO Journal, 11 (1992) p.885-890，　Eur. J. Biochem., 213 (1993) p.1109-1116など。）が周知であり，しかも引用例２には，ヒトインターフェロンα受容体ｃＤＮＡの塩基配列が記載されているのであるから，これらの周知技術を利用して，ヒトの様々な組織や細胞系において起きている選択的スプライシングについて調べ，本願発明の特定のスプライシング変異体に到達することは当業者が容易になし得ることである。
　そして，引用例２には膜貫通ドメインの部分も示されているのであるから，審査で示された先行文献，国際公開第９２／１８６２６号に記載されているように遺伝子工学により可溶性の膜非結合型のヒトインターフェロンα受容体は当業者が容易に得ることができるもので，本願発明の特定の配列の可溶性の膜非結合型のヒトインターフェロンα受容体としたことにより格別顕著な効果も認められない。また，細胞内に局在し，ＩＦＮに対して応答する可能性が，明細書の段落００６４，００７３などに示されているが，出願から１４年が経過した現在においても，そのような応答が確認されてもいないし，そのことにより特許に値するような有用性があるかも明らかにされてはいないのである。
　
　請求人はこの点につき，網羅的にＲＮＡソースを検討するということは非常に困難なことであり，このような中から本願発明のようにＵ２６６Rを選択するということ，またその選択により，本願発明のスプラス型ＩＦＮ−α受容体２型を得ることは，いかに当業者であっても容易になし得るものではないことを主張しているが，多種多様な細胞の中に，それなりの割合で，本願発明において特定されたスプライシング変異体があれば，試行を単に繰り返せばそのような変異体があることを容易に知ることができるのであって，困難な試行錯誤を伴うものではないし，請求人は本願発明のスプライシング変異が極めて希で，多種多様な細胞について，選択的スプライシングを調べても，本願発明には到達が困難であることを何ら具体的に示してはいないのである。
　
（２）の点について
　遺伝子工学的にタンパク質を製造するに当たり，分泌しやすくしたり，精製しやすくするために融合タンパク質とすることは周知の技術であり，また，融合タンパク質としたことによる格別顕著な効果も確認できず，当業者が容易になし得ることである。
　
５．むすび
　
　以上のとおり，本願発明は，引用例１及び２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　したがって，本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく，本出願は拒絶すべきものである。