Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　上記当事者間の登録第３１２４４４１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第３１２４４４１号商標（以下「本件商標」という）は、別掲（イ）に表示したとおりの構成よりなり、平成５年４月１４日に登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、同８年２月２９日に設定登録されているものである。
                        　　
２　請求人の主張
（１）請求の趣旨
　請求人は、「本件商標を取り消す。審判費用は、被請求人の負担とする」との審決を求め、その理由を次のとおり述べている。
（２）請求の理由
　本件商標は、その指定商品について、日本国内において、継続して３年以上使用されていない。したがって、本件商標は取消されるべきである。
　　　　　
３　被請求人の主張
（１）答弁の趣旨
　被請求人は、「結論同旨の審決を求める」と答弁し、その理由を以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第２号証を提出した。
（２）本件商標はその指定商品について、被請求人自らが本件審判請求の日前３年間に日本国内において使用しているので、その使用事実についての一部を以下に提示する。なお、本件商標は、人の顔を擬人化した図形（以下「ニコニコマーク」という）よりなるものであり、主に被請求人の販売する商品の「ハウスマーク」として使用しているものである。
　乙第１号証として「うがい薬」 に使用している事例を提出する。乙第１号証の１は、本件商標が使用されている商品の内容物が表示されている部分を中心に撮影されたものであり、ここには「うがい薬コロロ」「口腔内の殺菌・消毒・洗浄」「サラヤ株式会社　ＮＥＴ ３Ｌ」などが読み取れる。乙第１号証の２は、同じうがい薬の容器に刻印された「ニコニコマーク」を示す写真であり、乙第１号証の３はその「ニコニコマーク」の拡大写真である。これら乙第１号証の１ないし３より、うがい薬の容器に本件商標の「ニコニコマーク」が登録商標の態様と相似形の形状で刻印して使用されているのであり、このように容器の目立つところに鮮明に表示された商標は内容物である「うがい薬」の使用であることは過去の審判決からも明らかである。
　なお、乙第１号証の各写真の撮影年月日は、本件商標の使用の態様を明示するために本件審判事件の書類送達の後に撮影したものであって、本件商標の使用の時期を証明するものではない。
　乙第２号証は、被請求人が日常の営業に使用している得意先元帳の本件商標に関係する部分の一部である。中央上部に記載された００年１０月３１日の日付から、これは平成１２年（２０００年）１０月３１日の月末締めの元帳であり、〒５７１ー８６８６ 門真市大字門真１０４８所在の松下電工インフォメーションシステムズ株式会社の企画管理部に１０月２７日に乙第１号証の商品「うがい薬コロロ３Ｌ透明丸ボトル」を６個販売したことが明記されている。
　上記する乙第１、２号証から明らかなように、本件商標「ニコニコマーク」は被請求人自らが登録の態様と同一の態様にて、あるいは社会通念上同一と認められる態様で本件商標の指定商品「薬剤」に包含される商品「うがい薬」に使用しているのであり、しかも、本件審判事件の請求前３年以内に使用されていたことが明らかである。
　　　　　　
４　請求人は、上記３の被請求人の答弁に対し何ら弁駁しない。　
                        　　　
５　当審の判断
　被請求人の提出した乙第１号証の１ないし３のうがい薬の容器の写真にはその容器の側面に「コロロ」の商標と共に本件商標である人の顔を擬人化した図形よりなる商標（ニコニコマーク）が刻印されていることが認められる。
　また、乙第２号証は、平成１２年１０月２７日に、被請求人が門真市大字門真１０４８所在の「松下電工インフォメーションシステムズ株式会社（企画管理部）」に乙第１号証の商品「うがい薬コロロ３Ｌ透明丸ボトル」を６個販売したことを窺わせる得意先元帳である。
　また、被請求人が上記「うがい薬」に使用している人の顔を擬人化した図形よりなる商標（ニコニコマーク）と別掲（イ）に表示した本件商標とは、社会通念上同一性を有する商標と認められるものである。
　上記各事項を総合勘案すれば、本件商標は、被請求人が指定商品中「薬剤」に属する「うがい薬」について、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内で使用されていたものといわざるを得ない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、取り消す限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−　５４７２０拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ホールピペット」及び「ＷＨＯＬＥ　ＰＩＰＥＴＴＥ」の文字を二段に書してなるものであり、第２８類「運動用具」を指定商品として、平成１２年５月１９日に登録出願され、その後、指定商品については、同１３年１月２３日付け手続補正書によって、「ゴルフクラブ」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は『一定体積の液体を計りとるための器具の一つであるホールピペット』の意を認識させる『ホールピペット』『ＷＨＯＬＥ　ＰＩＰＥＴＴＥ』の文字を有してなるものですから、このような商標を本願指定商品について使用するときは、あたかもその商品が『ホールピペット』であるかのごとく商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記の構成よりなるところ、該文字が、原審説示の如きの意味合いがあるとしても、これを本願商標の指定商品に使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるほどにまで、取引者・需要者において認識されるものとは言い得ないものである。
　してみれば、本願商標をその指定商品に使用しても商品の品質の誤認を生じさせるおそれはないものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当するものとして拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第１１８６８７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「株式」「会社」を二段横書きした右に「天満屋テクノサービス」の文字を横書きで連ねた構成よりなり、第４２類「写真の撮影，オフセット印刷，グラビア印刷，スクリーン印刷，石版印刷，凸版印刷，一般廃棄物の収集及び分別，産業廃棄物の収集及び分別，庭園又は花壇の手入れ，庭園樹の植樹，肥料の散布，雑草の防除，有害動物の防除（農業・園芸又は林業に関するものに限る。），建築物の設計，測量，地質の調査，機械・装置若しくは器具（これらの部品を含む。）又はこれらにより構成される設備の設計，デザインの考案，電子計算機・自動車その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介・説明及び助言，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，電子計算機による情報処理，建築又は都市計画に関する研究，公害の防止に関する試験又は研究，電気に関する試験又は研究，土木に関する試験又は研究，機械器具に関する試験又は研究，施設の警備，身辺の警備，編み機の貸与，ミシンの貸与，衣服の貸与，植木の貸与，カーテンの貸与，家具の貸与，壁掛けの貸与，敷物の貸与，会議室の貸与，展示施設の貸与，カメラの貸与，光学機械器具の貸与，漁業用機械器具の貸与，鉱山機械器具の貸与，計測器の貸与，コンバインの貸与，祭壇の貸与，自動販売機の貸与，芝刈機の貸与，火災報知器の貸与，消火器の貸与，タオルの貸与，暖冷房装置の貸与，超音波診断装置の貸与，加熱器の貸与，調理台の貸与，流し台の貸与，凸版印刷機の貸与，電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器を含む。）の貸与，美容院又は理髪店用の機械器具の貸与，布団の貸与，理化学機械器具の貸与，ルームクーラーの貸与，動力機械器具の貸与，風水力機械器具の貸与，冷凍機械器具の貸与，ガソリンステーション用装置の貸与（自動車の修理又は整備業のものを除く。）」を指定役務として、平成９年５月２１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４１２５６３７号商標は、「天満屋」の文字を横書きしてなり、平成４年９月２９日登録出願、第４２類「日本料理を主とする飲食物の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，デザインの考案，店舗の設計，印刷，店舗の外観・内装に関する企画及び助言，インテリアデザインの設計，ショーケース及びその什器・備品の貸与，受託による包装材料・装飾材料の企画開発及び助言，電子計算機の貸与，ビル照明機器・厨房機器の貸与，建築物の設計，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，電子計算機による情報処理の助言，電子計算機のデータ入力および印刷装置による出力，写真の撮影，派遣による電子計算機プログラムの設計・作成若しくは保守，派遣による機械の設計，派遣による通訳・翻訳，派遣による電子計算機・自動車等の性能・操作のデモンストレーション，衣服の貸与」を指定役務として平成１０年３月２０日に設定登録されたものである。また、同じく登録第４１８０６３３号商標は、「天満屋」の文字を横書きしてなり、平成９年２月２５日登録出願、第４２類「電子計算機による情報処理」を指定役務として平成１０年８月２１日に設定登録されたものである。（上記２件をまとめて以下「引用商標」という。）
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおりの構成よりなるところ、「株式会社」という法人格を表す語を含むことから、全体として商号を表示したものと認識・把握されるものである。そして、商号商標に役務の出所機能を果たさせようとする限り、商標を一体的にとらえるとみるのが妥当であって、本願商標は、例え「株式会社」の部分を省略して「テンマヤテクノサービス」と略称されることがあっても、その構成から更に「テクノサービス」の語を省略し「天満屋」の文字のみを抽出して単に「テンマヤ」と称呼される特段の理由はないというのが相当である。そうとすれば、本願商標は、「カブシキガイシャテンマヤテクノサービス」若しくは「テンマヤテクノサービス」の称呼を生ずるものといわなければならない。
　一方、引用商標は前記の構成よりなるところ、その構成文字に相応して「テンマヤ」の称呼を生ずるものである。
　そして、この両者の称呼は、音構成の差等によりそれぞれ十分区別できるものである。
　さらに、本願商標と引用商標とは、それぞれの外観において明らかに区別し得るものであり、また、両商標からは共に格別の意味合いを看取し得ないから、両者の観念は比較すべくもない。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼、観念のいずれの点よりみても、類似しない商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第４３２４３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、別掲に示すとおりの構成からなり、第４２類「飲食物の提供」を指定商品として、平成１０年５月２２日に登録出願されたものである。
　
２．原査定の拒絶理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、指定役務との関係において、その構成全体から『函館の料理を提供する店』の如き意味合いを認識させるに止まる『函館館』の文字を書してなるものであるから、これをその指定役務について使用をするときは、単に役務の質（内容）、提供の場所を表示するにすぎず、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、別掲の構成のとおり、北海道の一都市を意味する「函館」の文字と、「やかた。やしき。いえ。泊まる所。やど。公用の大きな建物。」を意味する「館」の文字を毛筆書体により一連に「函館館」と書してなり、全体として「函館の大きなやしき」という意味合いを容易に認識させるとしても、本願指定役務「飲食物の提供」との関係で、これが該役務の質を直接的、具体的に表したものとして理解されるものとはいい得ず、また、この種役務について、役務の質等を表示するものとして普通に使用されている事実も発見し得なかった。
　そうとすれば、本願商標は、これをその指定役務について使用しても、自他役務の識別標識としての機能を十分に果たすものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものでなく取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−　５４７２１拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「スロープ」及び「ＳＬＯＰＥ」の文字を二段に書してなり、第２８類「運動用具」を指定商品として、平成１２年５月１９日に登録出願され、その後、指定商品については同１３年１月２３日付け手続補正書によって「ゴルフクラブ」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『斜面、坂』の意を表す『スロープ』『ＳＬＯＰＥ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものですから、これを本願指定商品に使用しても、単に商品の品質、用途を表示するにすぎないものと認めます。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標について、原査定の拒絶の理由を検討したが、補正された指定商品との関係において、本願商標が、その商品の品質、用途を表示するものとして取引者・需要者の間に認識されているものとは認められず、また、該語が、商品の品質、用途を表示しているものとして、普通に使用されている事実も見出すことができない。
　してみれば、本願商標は、その指定商品に使用しても自他商品の識別標識としての機能を果たすものといわざるを得ないものである。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号に該当するとした原査定の拒絶の理由は妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第７６４０７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、別掲に表示したとおりの構成よりなり、第１４類「貴金属，身飾品（「カフスボタン」を除く。），カフスボタン，宝玉及びその模造品，宝玉の原石，時計」及び第２８類「遊戯用器具，ビリヤード用具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ，人形，運動用具，釣り具」を指定商品として、平成１１年８月２５日に登録出願されたものである。
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、肉太の直線により構成された六角形からなるものであり、これは極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなるものと認める。したがって、本願商標は商標法第３条第１項第５号に該当する。」との理由をもって、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、これは黒色太線の横長長方形の右隅上部及び左隅下部を直角三角形部分に切り欠いたように描いた六角形の図形と認められるものである。
　しかして、当該図形を全体としてみるに、それが左上方向及び右下方向に鋭い角を有する形状をもって、輪郭として使用される六角図形とは異なる印象を受けるものであり、一種特有の幾何図形を表したものとして看取されるとするのが相当である。また、当該図形が輪郭等として普通に採択、使用されている事実も見出せない。
　そうすると、本願商標は、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標とはいえないものであり、自他商品の識別機能を果たし得るものというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第５号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当なものでなく取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　９４５１９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１４類、第１８類、第２４類及び第２５類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成１０年１１月５日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品及び商品の区分については、平成１１年１０月８日付け及び同年１２月２日付けの手続補正書によって、最終的に、第１４類「身飾品，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，時計，記念カップ，記念たて，キーホルダー，貴金属，貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，貴金属製の花瓶・水盤・針箱・宝石箱・ろうそく消し及びろうそく立て，貴金属製のがま口・靴飾り・コンパクト及び財布，貴金属製喫煙用具」及び第１８類「かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，かばん金具，がま口口金，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，愛玩動物用被服類，皮革」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、アメリカ合衆国の国旗と類似するものである。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、図形と文字よりなるものであって、該図形部分と文字部分とは、視覚上分離して看取されるばかりでなく常に一体不可分のものとしてみなければならない特段の理由も見当たらないものであるから、図形部分も独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものと判断するのが相当である。
　そこで、本願商標の図形部分と原審において引用したアメリカ合衆国の国旗とを比較すると、両者は、横長の長方形状に構成され、その左角部に設けられた青色の横長長方形内に星を配し、残余の部分に赤色横線を一定間隔に描いてなる点において共通するところがあるとしても、前記左角部において、本願商標中の図形はＵ字状に星を配置した構成においてアメリカ合衆国の国旗と顕著な差異を有するものである。そして、本願商標中の図形は、その特徴的な差異によりアメリカ合衆国の国旗と区別して認識されるものと認められるから、アメリカ合衆国の国旗に類似するものではない。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−８２３２拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標　
　本願商標は、「シーイミド」の片仮名文字と「Ｃ−ｉｍｉｄｅ」の欧文字を二段に併記してなり、願書記載の第１類及び第１７類に属する商品を指定商品として、平成１２年２月４日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、同１３年５月２４日付け手続補正書をもって、第１７類「プラスチック基礎製品，電気絶縁材料」と補正されたものである。
　
２．原査定の拒絶理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、『アンモニアの水素２原子を酸基で置換した化合物の総称』である『イミド』とその英・仏語である『ｉｍｉｄｅ』を商品の記号、符号、等級表示等として普通に用いられる欧文字『Ｃ』及びその発音である『シー』の文字とを『シーイミド』及び『Ｃ−ｉｍｉｄｅ』と二段に横書きしてなるものであることから、これを本願指定商品中の『化学品』のうち上記化合物からなる化学品について使用するも、需要者は該表示より単に上記意味合いを認識するに過ぎず、何人かの業務に係る商品であることを認識することのできないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。」との理由をもって、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　上記補正の結果、本願商標の指定商品は、前記２．で示されている拒絶の理由に係る商品が含まれる第１類に属する商品について、すべて削除されたものと認め得るところである。
　そうすると、本願商標は、これを補正後の指定商品のいずれに使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たすものであり、かつ、本願商標をその指定商品に使用しても、商品の品質について誤認を生ずるおそれはないとみるのが相当である。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号及び同法第４条第１項第１６号に該当しないものとなった。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１０６５７５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＢＥＳＴＰＬＡＮ」及び「ＭＦ　Ｍａｎａｇｅｒ」の欧文字を二段に横書きしてなり、第９類「電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具，電子計算機用プログラムを記憶させた磁気カード・磁気シート・磁気テープ及びＣＤ−ＲＯＭ，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク・ビデオテープ及びＣＤ−ＲＯＭ，家庭用テレビゲームおもちゃ，家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させたＣＤ−ＲＯＭ」を指定商品として、平成１１年１１月１９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において本願の拒絶の理由に引用した登録第２５３８９１６号商標（以下、「引用商標」という。）は、別掲に示すとおりの構成よりなり、昭和６２年１０月９日に登録出願、第１１類「民生用電気機械器具、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成５年５月３１日に設定登録がなされたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成前記のとおり「ＢＥＳＴＰＬＡＮ」と「ＭＦ　Ｍａｎａｇｅｒ」の文字を上下二段に書してなるところ、全体として特定の意味合いを表す熟語等を形成するものでなく、また、全体より生ずる称呼が冗長であることから、上段の「ＢＥＳＴＰＬＡＮ」の文字部分と下段の「ＭＦ　Ｍａｎａｇｅｒ」の文字部分の各々が独立しても自他商品識別標識として機能し得るものと判断するのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、上段、下段の各文字部分に相応して「ベストプラン」「エムエフマネージャー」の称呼を生ずるものである。
　他方、引用商標は、別掲に示すとおり、文字と図形よりなるところ、太線の上部に他の部分に比して顕著に表された「ｅｓｔ」及び「ｌａｎ」の文字部分がそれ自体独立して認識されるものであり、これよりは「エストラン」の称呼を生ずるものとみるのが相当である。
　してみれば、引用商標より「ベストプラン」の称呼が生ずるものとして、それを前提に本願商標と引用商標との類似を述べる拒絶査定の理由は妥当でなく、その理由をもって両者を類似のものとすることはできない。
　また、本願商標と引用商標は、前記の構成よりみて外観、観念においても相紛れるおそれはないものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶することはできない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−　１４０６２拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標（標準文字による商標）は、「ＴＲＡＦＦＩＣ　ＺＯＮＥ」の欧文字を書してなるもので、第２７類「ラミネートフロアリングプロダクツ，床用敷物，その他の敷物，壁掛け（織物製のものを除く。）」を指定商品として、平成１２年２月２１日に登録出願、その後、指定商品については、当審における同１３年１１月３０日付け手続補正書によって、第２７類「ラミネート加工された床用敷物、その他の床用敷物，その他の敷物，壁掛け（織物製のものを除く。）」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『人が行き交う区域・範囲』の意を認識させる『ＴＲＡＦＦＩＣ　ＺＯＮＥ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものですから、これを本願指定商品中『人が出入りする場所に使用される敷物』に使用しても、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおりの構成よりなるところ、該文字が、原審説示の如く「人が行き交う区域・範囲」の意味合いがあるとしても、このことを以て直ちに、本願商標の指定商品について、商品の品質を具体的に表しているものとは認め難いものであり、取引者、需要者において商品の品質を表示すものとして普通に使用されているとする事情も見出すことができない。
　してみると、本願商標は、その指定商品に使用しても自他商品の識別標識としての機能を果たすものといわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとした原査定は妥当ではなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第１０６４１１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「オーガニックキッチン」の文字（標準文字による商標）を書してなり、願書に記載の指定商品を指定して、平成１０年１２月１０日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における平成１２年６月２２日付手続補正書により、第２９類「有機飼料獣類の食肉，有機飼料養殖食用魚介類（生きているものを除く。），有機飼料獣類の食肉を原料とする養殖肉製品，有機飼料養殖魚介類を原料とする加工水産物，有機栽培の豆，有機栽培の原料を使用した加工野菜及び加工果実，有機栽培の原料を使用した冷凍果実，有機栽培の原料を使用した冷凍野菜，有機飼料鳥類の卵，有機飼料鳥類の加工卵，有機飼料獣類の乳を原料を使用した乳製品，有機栽培の原料を使用する食用油脂，有機栽培の原料を使用したカレー・シチュー又はスープのもと，有機栽培の原料を使用したなめ物，有機栽培の原料を使用したお茶漬けのり・ふりかけ・油揚げ・凍り豆腐・こんにゃく・豆乳・豆腐及び納豆，有機栽培の原料を使用した食用たんぱく」と補正されたものである。　
　　　　
２　原査定の拒絶の理由
（１）引用商標
原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２７２４１２７号商標（以下「引用商標Ａ」という。）は、「Ｓ＆Ｂ」の欧文字と「キッチン」の片仮名文字を二段に併記きしてなり、平成４年３月４日に登録出願され、第３１類「香辛料、食用油脂、乳製品」を指定商品として、平成１０年８月１４日に設定登録されたものである。同じく、登録第４２２６２０３号商標（以下「引用商標Ｂ」という。）は、「キッチン」の片仮名文字及び「ＫＩＴＣＨＥＮ」の欧文字を二段に併記してなり、平成８年７月９日、第３０類「コーヒー豆，香辛料，穀物の加工品（強化米を除く。），サンドイッチ，すし，ピザ，べんとう，ミートパイ，ラビオリ，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，酒かす」を指定商品として、平成１１年１月８日に設定登録されたものである。同じく、登録第４２８８７２９号商標（以下「引用商標Ｃ」という。）は、「キッチン」の片仮名文字を横書きしてなり、平成９年３月１４日登録出願、第２９類「肉製品，寒天，干しわかめ，干しのり，その他の加工水産物，食用魚介類（生きているものを除く），納豆，シチュー又はスープのもと，こんにゃく，ふりかけ」を指定商品として、平成１１年７月２日に設定登録されたものである。
（２）本願商標は、「商標構成中に、有機肥料・飼料を使って生産された農畜産物を指称する『オーガニック』の文字を有してなるから、これを本願指定商品中前記に照応する商品、例えば、『有機肥料を使って生産された茶、米』等以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある。
（３）したがって、本願に係る商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１６号に該当するとして、本願を拒絶したものである。
　　　　　
３　当審の判断
（１）本願商標は、上記のとおりの構成よりなるところ、前半の「オーガニック」の文字と後半の「キッチン」の文字とは外観上まとまりよく一体に構成され、これより生ずると認められる「オーガニックキッチン」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼できるものである。
　そして、構成中の「キッチン」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見い出せないものである。
　そうとすれば、本願商標より「キッチン」の称呼を生ずるとしたうえで本願商標と各引用商標とが称呼上類似するとした原査定は、妥当でなく取り消しを免れない。
（２）本願商標は、その指定商品について上記１のとおり補正されたものであるから、これをその指定商品に使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなった。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１６号に該当しない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−５７２９２拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　この出願に係る商標（以下「本願商標」という。）は、「ヒエヒエ」の片仮名文字を横書きしてなり（標準文字による商標）、第１１類に属する商品を指定商品として、平成１２年５月２５日登録出願され、その後、指定商品については、平成１３年６月４日付け手続補正書をもって、第１１類「電球類及び照明用器具，あんどん，ちょうちん，ガスランプ，石油ランプ，ほや，火鉢類，ガス湯沸かし器，加熱器，調理台，流し台，アイスボックス，氷冷蔵庫，便所ユニット，浴室ユニット，浴槽類，家庭用浄水器，水道蛇口用座金，水道蛇口用ワッシャー，家庭用汚水浄化槽，家庭用し尿処理槽，家庭用ごみ焼却炉，洗浄機能付き便座，洗面所用消毒剤ディスペンサー，便器，和式便器用いす，あんか，かいろ，かいろ灰，湯たんぽ，化学物質を充てんした保温保冷具」とする補正がされたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　本願商標は、「冷え」の語を仮名書きした「ヒエ」の文字を繰り返し表示したものと認識させる「ヒエヒエ」の文字を書してなるから、上記文字よりなる本願商標を指定商品中の「冷凍機械器具，アイスボックス，氷冷蔵庫」等の冷やす機能を有する商品に使用しても、単に商品の品質を表示したものとして看取、理解されるにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり、「ヒエ」の文字を並列又は反復させて「ヒエヒエ」と表してなるところ、たとえ、該「ヒエ」の文字より「ひえること。また、その程度」の意味を有する「冷え」の語を想起させる場合があるとしても、一般に、「冷え」の語を反復させて「冷えるさま」の意味合いを表す「冷え冷え」の文字（語）は「ヒエビエ」であって（広辞苑　第五版　株式会社岩波書店発行）、「ヒエヒエ」（ひえひえ）の文字は広辞苑その他の国語辞典等においてこれを発見することができない。
　そうとすれば、本願商標の全体からは、直ちに原審説示の如き特定の商品の品質を具体的に表示するものとは認め難く、むしろ、全体として特定の意味を看取させない一種の造語よりなるものと判断するのが相当である。
　また、「ヒエヒエ」の文字が本願商標の指定商品中の特定の商品について、その品質等を具体的に表すものとして取引上普通に使用されている事実も見出し得ない。
　そうすると、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、自他商品の識別標識として機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないというべきである。
　してみれば、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するということはできないから、これを理由に本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第１０６４１３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「オーガニックキッチン」の文字（標準文字による商標）を書してなり、願書に記載の指定商品を指定して、平成１０年１２月１０日に登録出願され、その後、指定商品については、当審における平成１２年６月２２日付け手続補正書により、第３１類「有機栽培の野菜，有機栽培の果実，有機栽培のあわ・きび・ごま・そば・とうもろこし・ひえ・麦・もみ米・もろこし，有機栽培のうるしの実，有機栽培のコプラ，有機栽培の麦芽，有機栽培のホップ，有機栽培の未加工のコルク・やしの葉，有機飼料養殖食用魚介類（生きているものに限る。），有機養殖の海藻類，有機飼料養殖の獣類・魚類（食用のものを除く。）・有機飼料養殖鳥類及び昆虫類（生きているものに限る。），有機飼料養殖の蚕種・種繭，有機飼料養殖の種卵，有機飼料養殖の釣り用餌，有機栽培の糖料作物，有機栽培の種子類，有機栽培の木・草・ドライフラワー・苗・苗木・花・牧草・盆栽，有機栽培の生花の花輪，有機栽培の飼料用たんぱく」と補正されたものである。　
　　　
２　原査定の拒絶の理由
（１）引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１０５５２１０号商標（以下「引用商標Ａ」という。）は、「キッチン」の片仮名文字を横書きしてなり、昭和４６年１１月１６日に登録出願され、第３４類「プラスチツクス、ゴム、皮革、パルプ、その他の基礎材料で他の類に属しないもの」を指定商品として、同４９年２月１２日に設定登録されたものである。同じく、登録第２３７６５０１号商標（以下「引用商標Ｂ」という。）は、「ＫＩＴＣＨＥＮ」欧文字と「キッチン」の片仮名文字とを二段に併記してなり、昭和６２年３月１０日に登録出願され、第３１類「調味料」を指定商品として、平成４年２月２８日に設定登録されたものである。同じく、登録第４２２６２０３号商標（以下「引用商標Ｃ」という。）は、「キッチン」の片仮名文字及び「ＫＩＴＣＨＥＮ」の欧文字を二段に併記してなり、平成８年７月９日に登録出願され、第３０類「コーヒー豆，香辛料，穀物の加工品（強化米を除く。），サンドイッチ，すし，ピザ，べんとう，ミートパイ，ラビオリ，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと， アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，酒かす」を指定商品として、平成１１年１月８日に設定登録されたものである。同じく、登録第４２８８７２９号商標（以下「引用商標Ｄ」という。）は、「キッチン」の片仮名文字を横書きしてなり、平成９年３月１４日に登録出願され、第２９類「肉製品，寒天，干しわかめ，干しのり，その他の加工水産物，食用魚介類（生きているものを除く），納豆，シチュー又はスープのもと，こんにゃく，ふりかけ」を指定商品として、平成１１年７月２日に設定登録されたものである。　
（２）本願商標は、「商標構成中に、有機肥料・飼料を使って生産された農畜産物を指称する『オーガニック』の文字を有してなるから、これを本願指定商品中前記に照応する商品、例えば、『有機肥料を使って生産された茶、米』等以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある。　
（３）したがって、本願に係る商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１６号に該当するとして、本願を拒絶したものである。　
　　　　　
３　当審の判断
（１）本願商標は、上記のとおりの構成よりなるところ、前半の「オーガニック」の文字と後半の「キッチン」の文字とは外観上まとまりよく一体に構成され、これより生ずると認められる「オーガニックキッチン」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼できるものである。
　そして、構成中の「キッチン」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見い出せないものである。
　そうとすれば、本願商標より「キッチン」の称呼を生ずるとしたうえで本願商標と各引用商標とが称呼上類似するとした原査定は、妥当でなく取り消しを免れない。
（２）本願商標は、その指定商品について上記１のとおり補正されたものであるから、これをその指定商品に使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなった。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１６号に該当しない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成６年商標登録願第３３７５５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標　
　本願商標は、別掲（１）に表示したとおりの構成よりなり、願書記載の第１８類に属する商品を指定商品として、平成６年４月４日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、同１３年１２月６日付け手続補正書をもって、第１８類「皮革，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，愛玩動物用被服類」と補正されたものである。
　
２．引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２６９４８１１号商標は、別掲（２）に表示したとおりの構成よりなり、平成１年９月８日登録出願、第２４類「おもちゃ、人形、娯楽用具、運動具、釣り具、楽器、演奏補助品、蓄音機、レコ―ド、これらの部品および附属品」を指定商品として、同６年９月３０日に設定登録されたものである。
　同登録第２６９６６７５号商標(以下、これらを「引用商標」という。)は、別掲（２）に表示したとおりの構成よりなり、平成１年９月８日登録出願、第１３類「手動利器、手動工具、金具」を指定商品として、同６年９月３０日に設定登録されたものである。
　
３．当審の判断
　上記補正の結果、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品について、すべて削除されたものと認め得るところである。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、指定商品において互いに抵触しないものとなったから、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　６年商標登録願第１０６２１６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＰＨＯＴＯＭＡＧＩＣ」の文字を横書きしてなり、第９類「電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路、磁気ディスク、磁気テープその他の周辺機器を含む。）及びその他の電子応用機械器具及びその部品」を指定商品として平成６年１０月２１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３１７７０６６号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＦｏｎｔＭａｇｉｃ」の文字を横書きしてなり、平成５年８月３日登録出願、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，家庭用テレビゲームおもちゃ」を指定商品として平成８年７月３１日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標と引用商標の構成は、前記１及び２に示すとおりのものである。　しかして、両商標はその構成において明らかな差異を有するものであるから、外観上相紛れるおそれはない。
　本願商標はその構成文字に相応して「フォトマジック」の称呼を生ずるものであり、他方、引用商標は、その構成文字に相応して「フォントマジック」の称呼を生ずるものである。
　そこで、上記両称呼を対比すると、両者の間では２音目「ン」の有無に差異を有するものである。そして、両称呼の前半部分「フォト」と「フォント」にあっては、「フォト」が短く平坦に発音・聴取されるのに対し、「ン」を有する「フォント」は抑揚をもって発音・聴取されるものである。しかして、後半で「マジック」の音を共通にするけれども、当該「ン」音の有無が称呼全体の語調・語感に与える影響は決して小さいものとはいえず、全体としての音感が異なるものである。
　併せて、当該前半部分に対応する「ＰＨＯＴＯ（フォト）」が「光の、写真」の意において、また、「Ｆｏｎｔ（フォント）」が「フォント（サイズと書体が同一の活字の一そろい）」の意において親しまれた語（表音）であることを考慮すれば、両商標は称呼において相紛れるものとはいえない。  
　さらに、両商標は、それぞれ全体としては特定の意味合いを看取させない一連の造語というのが相当であるから、観念上で相紛れるおそれはない。
　してみれば、本願商標は、その外観、称呼及び観念のいずれよりみても、引用商標に類似する商標とはいえないと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとの原査定は、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第４５２６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３類「化粧品，香料類」及び第２１類「化粧用具（「電気式歯ブラシ」を除く）」を指定商品として平成１１年１月２０日に、平成９年商標登録願第１６０１９１号を分割して登録出願されたものである（遡及出願日　平成９年９月１９日）。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２２８６８４６号商標は、「キューブ」の文字を横書きしてなり、昭和５６年２月１３日に登録出願、第２１類「装身具、その他本類に属する商品」を指定商品として平成２年１１月３０日に設定登録されたものである。そして、これについては、平成１２年１１月３０日に存続期間が満了し、その商標権の登録の抹消が平成１３年８月８日にされているものである。
　同登録第３２１１４０９号商標は、「ＬＩＯＮ」「キューブ」「ＣＵＢＥ」の文字を上下三段に横書きしてなり、平成５年４月２８日に登録出願、第３類「せっけん類，植物性天然香料，動物性天然香料，合成香料，調合香料，精油からなる食品香料，薫料，化粧品，歯磨き，つや出し剤」を指定商品として平成８年１０月３１日に設定登録されたものである。そして、これについては、商標登録を取り消す旨の審判が確定し、その商標権の登録の抹消が平成１３年７月１１日にされているものである
　
３　当審の判断
　前記２のとおり、引用各商標の商標権はその登録がそれぞれ抹消されているものである。
　その結果、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。
　したがって、原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第４１９３５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第４２類「電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，電子計算機による情報処理，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守に関する助言・指導」を指定役務として、平成１０年５月２１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３３５９８８２号商標は、「株式会社エス・ピー・シー」の文字を横書きしてなり、平成４年９月３０日登録出願、第４２類「写真の撮影，オフセット印刷，グラビア印刷，スクリーン印刷，凸版印刷，デザインの考案，求人情報の提供，著作権の利用に関する契約のコンサルティング，受託による地域の生活と文化・ファッションに関する研究・情報提供，色彩に関しての指導・助言，受託によるニュービジネス・ニューメディアに関する調査研究，受託による観光・リゾート等地域開発に関する企画・調査・研究，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，集会のための施設の提供，新聞・雑誌・書籍の編集，婚礼（結婚披露を含む）のための施設の利用に関する情報の提供，宿泊施設の利用に関する情報の提供，飲食店情報の提供，技術情報の提供，法律情報の提供」を指定商品として、平成９年１１月１４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　同じく 登録第３３６３９６４号商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成４年９月３０日登録出願、第４２類「オフセット印刷，グラビア印刷，スクリーン印刷，石版印刷，凸版印刷，印刷物（広告用印刷物を除く）の企画・編集，電子出版のための電子計算機による情報処理，デザインの考案，写真の撮影」を指定役務として、平成９年１２月５日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、下段に同書、同大で表された「ＡＮＳＥＲ-ＳＰＣ」の文字部分は、外観上、その文字間の間隔も非常に狭くまとまりよく一体的に構成されているものであって、大きく表されたその文字部分より生ずると認められる「アンサーエスピーシー」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼できるものであり、その文字部分を一体不可分のものとして把握、認識するというのが相当である。
　そうすると、本願商標より構成中の「ＳＰＣ」の文字部分のみが独立して認識されるとして「エスピーシー」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用各商標が称呼上類似するものとして本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第９２２４６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｎ．Ａ．Ｐ」の文字（標準文字）を書してなり、第３６類「損害保険の引受け，資金の貸付け，生命保険契約の締結の媒介，損害保険契約の締結の代理，損害保険に係る損害の査定」を指定役務として、平成１０年１０月２７日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４１５３６６５号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、平成８年９月４日に登録出願、第３６類「建物の管理，建物の貸借の代理又は媒介，建物の売買，建物の売買の代理又は媒介，土地の管理，土地の貸借の代理又は媒介，損害保険契約の締結の代理」を指定役務として平成１０年６月５日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　引用商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、たとえ、近年、商業広告等におけるレタリングの発達、普及が顕著であるとしても、引用商標が「ＮＡＰ」の文字を表示したものとして取引者、需要者に親しまれているが如き格段の事情も見出せないことからすれば、その構成中の「Ｎ」と「Ｐ」の文字に挟まれた中央部は、「Ａ」の文字というよりも、黒塗りの台形に６本の斜線を白抜き状に右上部から入れた図形として認識されるとみるのが相当である。
　そうすると、引用商標は、その構成中、左部が「Ｎ」の文字、右部が「Ｐ」の文字であるとしても、その中央部が図形として認識され、しかも、特に定められた読み表し方があるともいい難いものであるから、これより「エヌエイピイ」の称呼が生ずるということはできない。
　したがって、引用商標より、「エヌエイピイ」の称呼が生ずるとし、そのうえで、両商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第９８０３６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＳＡＮＮＯＶＡ」の欧文字及び「サンノーバ」の片仮名文字を上下二段に併記してなり、第５類「薬剤」を指定商品として、平成１０年１１月１３日に登録出願されたものである。
　　　
２　引用商標
　原査定において引用した登録第４２０４０５２号商標は、「ＳＵＮ０ＶＡ」の欧文字を横書してなり、第１類「化学品、植物成長調整剤類、肥料」を指定商品として、平成８年１０月４日に登録出願、同１０年１０月２３日に設定登録されているものであり、同じく、登録第４２０４０５３号商標は、「ＳＵＮ０ＶＡ」の欧文字を横書してなり、第５類「蚊取線香、殺菌剤、殺そ剤、殺虫剤、蒸剤、除草剤、防臭剤（身体用のものを除く。）、防虫剤、防腐剤」を指定商品として、平成８年１０月４日に登録出願、同１０年１０月２３日に設定登録されているものである。
　　　　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「ＳＡＮＮＯＶＡ」の欧文字と「サンノーバ」の片仮名文字とを二段に併記してなるものであるから、これよりは「サンノーバ」の称呼を生ずるものというのが相当である。
　他方、両引用商標は、共に「ＳＵＮＯＶＡ」の欧文字を横書してなるところ、当該欧文字は、特定の意味合いを生じない造語よりなるものと認められ、これをわが国で最も親しまれている英語風に称呼した場合は、「サノバ」の称呼を、また、ローマ字風に称呼した場合は、「スノバ」の称呼が生ずるとみるのが自然である。
　したがって、両引用商標よりは、「サノバ」及び「スノバ」の称呼を生ずるものと判断するのが相当である。
　そこで、本願商標より生ずる「サンノーバ」の称呼と両引用商標より生ずる「サノバ」及び「スノバ」の称呼とを比較すると、両称呼は、聴者に最も強い印象を与える語頭部が「サン」と「サ」及び「ス」と相異するものであるから互いに聴別し得るものである。
　又、本願商標と両引用商標とは外観上互いに区別し得る差異を有し、観念上も互いに造語よりなるものと認められるものであるから、比較することができない。
　したがって、本願商標と両引用商標とが称呼上類似し、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当すると認定した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第１７７２４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「直貼」の漢字と「じかばり」の平仮名文字とを上下二段に書してなり、第１１類「あんか，湯たんぽ，使い捨てかいろ，その他のかいろ，かいろ灰，化学物質の酸化作用を利用してなる保温具，化学物質を塗布してなるシート状の保温保冷具，化学物質を充てんした保温保冷具」を指定商品として平成１０年３月４日に登録出願されたものである。
　　　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「この商標登録出願に係る商標は、『直接貼り付けることができる』等の意味合いを容易に理解させる語であるから、これを本願指定商品中、前記に照応する商品に使用したときは、単にその商品の品質等を表示したにすぎない。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　　　　　
３　当審の判断
　本願商標は、上記したとおり、「直貼」及び「じかばり」の文字よりなるところ、かかる構成で表現された商標の全体より、仮に、原審説示の如き意味合いを暗示させることがあるとしても、これより指定商品の品質等を具体的に表示するものとして直ちに認識し得るものとはいい難く、また、これが指定商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されているとみるべき事実を発見することができないから、むしろ、本願商標は一種の造語と判断するのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、その指定商品の品質等を表示するものではなく、自他商品の識別標識としての機能を十分果たし得るものであり、かつ、これをその指定商品中のいずれの商品について使用しても、商品の品質について誤認を生ずるおそれもないものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項３号及び同第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は妥当でなく、その理由をもって本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。