【事件の表示】
　特願２００１−５８８０７「コンテンツ要約システム，映像要約システム，ユーザ端末，要約映像生成方法，要約映像受信方法，およびプログラム」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　９月１３日出願公開，特開２００２−２５９７２０〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成１３年３月２日の出願であって，平成１６年３月１５日付けの拒絶理由通知に対して，同年６月１１日付けで意見書が提出されるとともに同日付けで手続補正がなされたが，同年８月９日付けで拒絶の査定がなされ，この拒絶の査定を不服として，同年９月２８日に審判請求がなされるとともに同日付けで手続補正がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１２に係る発明（以下「本願発明」という。）は，平成１６年９月２８日付けの手続補正により補正された明細書及び図面の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１２に記載された次のとおりのものと認める。
　「【請求項１２】　ユーザが視聴を欲するコンテンツの情報と，視聴するための要約映像時間長の情報と，当該ユーザの興味を示す情報であるユーザプロファイルとを送信し，
　前記要約映像時間長に基づき，前記ユーザプロファイルが反映された前記コンテンツを構成する複数のシーンが時間軸にソートされた要約映像と，当該シーンが備えるメタデータとを受信することを特徴とする要約映像受信方法。」
　
３．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された長尾確，あらゆる機器に合わせてコンテンツを自由自在に変換，日経エレクトロニクス，日経ＢＰ社，２０００年５月２２日，第７７０号，１６５−１７６頁（以下「引用例１」という。）には，「われわれは，ニュース映像やインターネットのホームページなどのコンテンツをユーザの好みに応じて要約するための「セマンティック・トランスコーディング技術」を開発した。ユーザが指定したＷｅｂ上の新聞記事などのコンテンツを任意の圧縮率で要約して表示する。あるいはテレビ番組などの映像データからユーザの興味のある話題だけを抜き出して，要約した映像を作成できる。」（１６６頁左欄），「図１　さまざまな形態のコンテンツを自由自在に加工する　セマンティック・トランスコーディング技術では，テキスト文や画像，音声，映像などのコンテンツをユーザが使用する機器（パソコンやカーナビ，携帯電話機など）やユーザのし好に合わせて加工できる。コンテンツ・サーバにあるテキスト，画像，音声，映像などのコンテンツは，トランスコーディング・プロキシ・サーバによって，ユーザの使用する機器や，ユーザの要求（概要をつかみたい，日本語で読みたい，声で聞きたいなど）に合わせて加工される。」（１６６頁左下欄）と記載されており，図１（１６６頁左下）をみると，ユーザの使用する情報機器からユーザの要求をトランスコーディング・プロシキ・サーバに送信すると，トランスコーディング・プロシキ・サーバは，ユーザの要求に沿ったソースとなるコンテンツをコンテンツ・サーバから得て，ユーザの要求に合わせた要約等の加工をし，加工されたコンテンツをユーザの使用する情報機器に送信することが看取される。
　
　上記の「加工されたコンテンツ」として「テレビ番組などの映像データからユーザの興味のある話題だけを抜き出して，要約した映像」をユーザがトランスコーディング・プロシキ・サーバに要求するのに，ソースとなるコンテンツを特定する情報を示して要求することは自明のことである。
　また，上記の記載は，「ユーザの使用する情報機器」が「要約した映像」を得る方法として把握することもできる。
　
　したがって，上記の記載及び図面の記載から，引用例１には，
　「ユーザの使用する情報機器から，視聴を欲するコンテンツの情報を含むユーザの要求をトランスコーディング・プロシキ・サーバに送信すると，
　トランスコーディング・プロシキ・サーバは，ユーザの要求に沿ったソースとなるコンテンツをコンテンツ・サーバから得て，ユーザの要求に合わせた要約の加工をし，加工されたコンテンツをユーザの使用する情報機器に送信し，
　ユーザの使用する情報機器は，加工されたコンテンツである要約した映像を受信する
　ユーザの使用する情報機器が要約した映像を得る方法。」
の発明（以下「引用例１に記載された発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　同じく引用された橋本隆子，番組インデックスを利用したダイジェスト視聴方式の検討，映像情報メディア学会技術報告，社団法人映像情報メディア学会，１９９９年３月２４日，第２３巻　第２８号，７−１２頁（以下「引用例２」という。）には，以下（ａ）〜（ｇ）の記載がある。
（ａ）「番組インデックスとは，本格的なＢＳデジタル放送に向けて…様々な表現を可能としたメタデータ記述である［ＩＢＬ９８］。」（９頁右欄８〜１２行）
（ｂ）「我々は，野球用の番組インデックスとして，以下のようなインデックスを定義した。・構造インデックス：試合開始，回，イニング，打席などの野球の構造を表す。・事象インデックス：投球，アウト，ヒット，ホームランなどの試合中に起こった事象を表す。これらのインデックスを野球映像に対して設定した場合のイメージを図１に示す。構造インデックスにより，野球映像が構造化され，回，イニンダ，打席をノードとする木構造になる。さらに事象インデックスにより，その時点で起きた事象が細かく記述できる。つまり構造インデックスで映像をセグメント化し，事象インデックスでそのセグメントに事象属性を与えている。図２に，野球番組を番組インデックス符号化方式［町田９９］を用いてインデックス付けした例を示す。」（９頁右欄２２〜３９行）
（ｃ）「我々は，番組インデックスを利用して野球中継番組に対してダイジェストを作成するシステムを試作した。…野球中継番組に上述したような番組インデックスを付け放送すれば，以下のようなシーンの検索及び抽出は容易に行なえる。・ 今日の得点シーン・松井の打席シーン　これらは直接的な番組インデックスの利用方法である。」（１１頁左欄１０〜１９行）
（ｄ）「そこで我々は，野球試合進行の重要度を計るために，次の４つのパラメータを用意した。１．攻撃レベル…２．投手レベル…３．興奮レベル…４．ユーザプロファイルレベル：利用者の嗜好（好きなチーム，選手など）を反映するパラメータ。」（１１頁左欄２７行〜同頁右欄１１行）
（ｅ）「図３に野球中継番組におけるダイジェスト作成システムの概要を示した。まず，野球中継番組と共に番組インデックスが放送され，利用者のデータベースに蓄積される。この番組インデックスの情報を基に番組が構造化される。本システムの場合，野球を対象としているため，回，イニング，打席で構造化される。本ダイジェスト作成システムでは，番組インデックスで示される情報を利用し，これら４つのパラメータ値を計算する（図３において，「各レベルの値設定手続き」と記されているモジュール）。」（１１頁右欄１２〜２１行）
（ｆ）「利用者は自分の嗜好を加味したルールを生成するため，検索インタフェースを通して，ダイジェストの総時間，注目選手や，特定の事象などのルール設定ができる（図３の「ルール設定手続き」と記されているモジュール）。こうして作成されたルールは受信端末内のデータベースに置かれる。」（１１頁右欄２４〜３０行）
（ｇ）「次にルールを参照して，番組インデックスに記述された情報に従って，各レベルの値を設定する。その４つのパラメータ値を用いて，利用者にとって重要な場面を判定する。そして，判定され抽出された場面を切り出し，再構成を行なう。その際，ダイジェスト作成条件で指定されたダイジェスト総時間に合致するように再構成される。」（１１頁右欄３１〜３７行）
　
　上記（ｇ）の「再構成を行なう」のに，場面の順序を原番組での場面の順序に沿ったものとすることは自明のことである。
　
　したがって，上記（ａ）〜（ｇ）の記載及び図面の記載から，引用例２には，
　映像番組からダイジェストを作成するのに，利用者が希望するダイジェスト総時間及び好きなチーム，好きな選手，特定の事象等の利用者の嗜好の情報を得て，映像番組から利用者の嗜好の情報が反映された場面を切り出し，利用者が希望するダイジェスト総時間に合致するように，また，場面の順序を原番組での場面の順序に沿ったものとするように再構成してダイジェストを作成すること
が記載されていると認められ，さらに，上記（ｃ）の記載から，
　番組に番組インデックスを付け，番組インデックスの直接的な利用として番組のシーンの検索及び抽出に利用すること
も記載されていると認められる。
　
４．対比
　本願発明（以下「前者」という。）と引用例１に記載された発明（以下「後者」という。）とを対比すると，後者の「加工されたコンテンツである要約した映像」は，前者の「前記要約映像時間長に基づき，前記ユーザプロファイルが反映された前記コンテンツを構成する複数のシーンが時間軸にソートされた要約映像」と「コンテンツの要約映像」として共通し，後者の「ユーザの使用する情報機器が要約した映像を得る方法」は，要約した映像を受信して得ており，前者と同じく「要約映像受信方法」といえる。
　
　したがって，両者は，
　「ユーザが視聴を欲するコンテンツの情報を送信し，前記コンテンツの要約映像を受信することを特徴とする要約映像受信方法。」
である点で一致し，以下の点で相違している。
［相違点］
　前者は，ユーザが視聴を欲するコンテンツの情報を送信するのに，視聴するための要約映像時間長の情報と，当該ユーザの興味を示す情報であるユーザプロファイルも送信し，受信する要約映像が，前記要約映像時間長に基づき，前記ユーザプロファイルが反映された前記コンテンツを構成する複数のシーンが時間軸にソートされた要約映像であり，また，要約映像を受信する際に，要約映像のシーンが備えるメタデータも受信するものであるのに対して，後者は，そうではない点。
　
５．判断
　上記［相違点］について検討する。
　引用例２に，コンテンツから要約映像を作成するのに，ユーザが希望する要約映像総時間及びユーザのし好の情報を得て，ソースとなるコンテンツからユーザのし好の情報が反映された場面を切り出し，ユーザが希望する要約映像総時間に合致するように，また，場面の順序をソースとなるコンテンツでの場面の順序に沿ったものとするように再構成して要約映像を作成することが記載されているから，後者において，ユーザが視聴を欲するコンテンツの情報を送信するのに，視聴するための要約映像時間長の情報と，当該ユーザの興味を示す情報であるユーザプロファイルも送信し，受信する要約映像として，前記要約映像時間長に基づき，前記ユーザプロファイルが反映された前記コンテンツを構成する複数のシーンが時間軸にソートされた要約映像を受信するようにすることは，当業者が容易に推考し得たことである。
　その際に，引用例２に，番組に番組インデックスを付け，番組インデックスの直接的な利用として番組のシーンの検索及び抽出に利用することが記載されており，要約映像においてもシーンの検索及び抽出をして視聴することは自明のことであるから，要約映像のシーンが備えるメタデータも受信するようにして，前者のようにすることは，当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして，本願発明の効果も，引用例１，２に記載された発明効果から，当業者が容易に予測し得た程度のものである。
　
６．むすび
　以上のとおり，本願発明は，引用例１，２に記載された発明に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。