【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３６９３５４号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４３６９３５４号商標（以下、「本件商標」という。）は、「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」の欧文字を標準文字で横書きしてなり、平成１１年１月１３日に登録出願、指定商品を第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），靴合わせくぎ，靴くぎ，靴の引き手，靴びょう，靴保護金具，げた，草履類，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。），乗馬靴」として、同１２年３月１７日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録を無効とする。審判費用は、被請求人の負担とする。」との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし同第４１号証（枝番号を含む。）を提出した。
１　請求の理由
（１）引用商標
　請求人が無効の理由に引用する登録第７７７７８３号商標（以下、「引用商標Ａ」という。）は、「ＮＵＲＳＥ」の欧文字を横書きしてなり、第２２類「はき物（運動用特殊ぐつを除く）」を指定商品として、昭和４１年７月１６日に登録出願、同４３年４月９日に設定登録されたものである。同じく、登録第９９７６９５号商標（以下、「引用商標Ｂ」という。）は、後掲のとおりの構成よりなり、第２２類「はき物（運動用特殊ぐつを除く）」を指定商品として、昭和４５年５月６日に登録出願、同４８年２月３日に設定登録されたものである。同じく、登録第１３５５４７８号商標（以下、「引用商標Ｃ」といい、また、これらを一括して「引用各商標」という。）は、「ナース」の片仮名文字を横書きしてなり、第２２類「はき物（運動用特殊ぐつを除く）」を指定商品として、昭和５０年７月２５日に登録出願、同５３年１０月３１日に設定登録されたものである。
（２）無効理由
イ　商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標は、欧文字で「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」と横書きしてなるものであるが、その構成中「ＣＬＯＧ」の文字は、小学館　英和中辞典（甲第５号証）において、具体的な図示とともに説明されている通り「木靴」を意味するものである。したがって、本件商標がその指定商品である「靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。）」に使用された場合、「ＣＬＯＧ」の文字部分は、単にその商品が「木靴」であることを表示するに過ぎないものである。すなわち、本件商標の構成中「ＣＬＯＧ」の部分は、商品の普通名称又は品質を表示するにすぎないものであり、自他商品識別機能を果たし得ないものであるから、本件商標における自他商品識別標識としての機能を果たす部分（要部）は、「ＮＵＲＳＥ」の文字部分にあると考えられる。しかも、本件商標は、「ＮＵＲＳＥ」の文字と「ＣＬＯＧ」の文字とが結合することによって、商標全体で固有の観念を生み出すものではないから、「ＮＵＲＳＥ」の文字と「ＣＬＯＧ」の文字とを常に一体不可分のものとして認識しなければならない必然性はない。そうであれば、本願商標は「ナースクロッグ」の称呼のほかに、その要部である「ＮＵＲＳＥ」の部分から「ナース」の称呼をも生ずるものである。
　一方、引用商標ＡないしＣからは、その構成文字に相応して「ナース」の称呼が生ずるものである。
　よって、本件商標と引用商標Ａ、Ｂ及びＣは、「ナース」なる共通の称呼を生ずるものであるから、両商標は称呼の点において相類似するものである。
　また、本件商標と引用商標Ａ、Ｂ及びＣとは、指定商品も同一又は類似するものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号の規定に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定によりその登録を無効とされるべきである。
　次に、本件商標から「ナース」の称呼が生ずることは、以下の審決例に照らしても明らかである。
ａ）商標「シューセレック」からは「セレック」の称呼も生ずると認定した審決（審判昭６３一２２６９２号）（甲第６号証）
『本願商標は、これをその指定商品中「靴」に使用する場合、前半の「シュー」の文字部分は、看者に商品の普通名称若しくは品質を表示するものとして把握、理解され、後半の「セレック」の文字部分が自他商品を識別する標識として機能するものであると認識され、簡易迅速を尊ぶ商取引の実際において、これに接する取引者・需要者は、「セレック」の文字部分に着目して、これより生ずる「セレック」の称呼によって取引する場合も決して少なくないものといわなければならない。』
ｂ）商標「ＭＡＧＩＥ　ＳＨＯＥ」からは「マギー」の称呼も生ずると認定した審決（審判昭４１一５５４９号）（甲第７号証）
『「ＭＡＧＩＥ　ＳＨＯＥ」なる文字につき、これをその指定商品との関係においてみた場合、「ＳＨＯＥ」の文字は「靴」を意味し商品名を表示したにすぎないものとして容易に理解される部分であること等を勘案すれば、引用商標中自他商品の識別力を有する部分は「マギー」の称呼を生ずる「ＭＡＧ１Ｅ」の文字自体にあるというべきである。』
ｃ）商標「ＭＹＳＯＬＥ／マイソール」からは「マイ」の称呼も生ずると認定した審決（審判昭４２一５４５２号）（甲第８号証）
『本件登録商標は、「ＭＹＳＯＬＥ」「マイソール」の文字を書してなるものであるが、その構成中「ＳＯＬＥ」の文字は、「くつ底、くつの底皮」等の意味を有する英語として親しまれているばかりでなく、この種業界において「くつ底」を指称する語として使用されているものであり、かつまた、「ソール」の文字も「ＳＯＬＥ」の字音を仮名であらわしたものであって、いずれも本件登録商標の指定商品そのものを指す普通名称を表示したものとして認識されるにすぎないから、該商標中自他商品の識別標識としての機能を果たす部分は「ＭＹ」「マイ」の部分にあり、これより「マイ」（私の）の称呼、観念をも生ずるものとするを相当とする。』
ｄ） 商標「ＳＳＳスケート」からは「スリーエス 」「サンエス」の称呼も生ずると認定した審決（審判昭３９−５９２２）（甲第９号証）
『「ＳＳＳスケート」の文字において、その構成中の「スケート」の文字は氷すべり用の靴そのものの商品自体を表示する名称として一般に使用されるものであるから、簡易迅速を尊ぶ取引の実際においては、自他商品の識別標識としての部分は「スリーエス」又は「サンエス」の称呼と観念を生ずる「Ｓ、Ｓ、Ｓ」の部分であるというを取引の実際に徴し相当と認められる。』
ｅ）商標「ゴザッキーブーツ／ＣＯＳＳＡＣＫＹ ＢＯＯＴＳ」の構成中「ブーツ」「ＢＯＯＴＳ」 は、その指定商品を表示するものと認定した審決（審判昭５５−２６１０号）（甲第１０号証）
『本願商標の構成は、別紙のとおり、「コザッキーブーツ」「ＣＯＳＳＡＣＫＹ　ＢＯＯＴＳ」の文字よりなるものであるが、前半部の「コザッキー」「ＣＯＳＳＡＣＫＹ」の文字は特定の観念を有しない単なる造語と認められ、かつ、後半部の「ブーツ」「ＢＯＯＴＳ」の文字は、その指定商品を表示するものと認定し得るものである。』
　このように、指定商品との関係において、単に商品の普通名称又は品質を表示するにすぎない文字を含む商標については、その他の部分、すなわち、自他商品の識別標識として機能を果たす部分（要部）に相応した称呼が生ずることは、数多の審決例が認定するとおりである。
　しかして、本件商標の場合、その構成中「ＣＬＯＧ」の文字は、「木靴」を意味するものであるから、本件商標をその指定商品中「靴類」について使用した場合には、「ＣＬＯＧ」の文字が、自他商品識別標識としての機能を果たし得ないことは明らかである。
　したがって、本件商標の要部が「ＮＵＲＳＥ」の文字部分にあることは、疑う余地のないところであり、そうであれば、本件商標からは、「ナースクロッグ」の称呼のほかに、その要部である「ＮＵＲＳＥ」の文字に相応して「ナース」の称呼をも生ずると考えるのが、前記審決例に照らしても合理的かつ妥当である。
　したがって、本件商標と引用商標Ａ、Ｂ及びＣとは、「ナース」なる共通の称呼を生ずるものであるから、両商標は称呼の点において相類似するものである。
　そして、本件商標と引用商標Ａ、Ｂ及びＣの指定商品は、前記したとおり、同一又は類似するものであるから、本件商標が、商標法第４条第１項第１１号の規定に違反して登録されたものであることは明らかである。
ロ　商標法第４条第１項第１６号について
　本件商標は、欧文字で「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」と横書してなるものであるところ、その構成中「ＣＬＯＧ」の部分は、「木靴」を意味するものであるから、その指定商品中「靴類」に含まれる「木靴」以外の商品に使用すれば、商品の品質の誤認を生ずるおそれがある。したがって、本件商標が、商標法第４条第１項第１６号の規定に違反して登録されたものであることは明らかであるから、同法第４６条第１項の規定によりその登録を無効とされるべきである。
ハ　 商標法第４条第１項第１５号について
　請求人（富士ゴムナース株式会社）は、その名称の示す通り、看護婦（ナース）向けの商品を昭和初期から製造、販売している、業界きっての老舗であり、日本で初めて看護婦向けのクツを製造したパイオニアである。請求人は、創業から数年を経た昭和１３年頃、看護婦向けに日赤型と呼ばれるクツ（看護婦グツ）を開発し、その製造、販売を本格的に開始して以来、請求人の製造、販売に係る看護婦グツは、今日に至るまでの６０有余年の長きに亘り、全国津々浦々の病院、看護学校等において広く使用され、好評を得ている。そして、請求人は、当初より、看護婦グツについて、「ナース」「ＮＵＲＳＥ」等の商標を使用していたため、請求人の製造、販売に係る看護婦グツは、ナース印の商品として、需要者に親しまれてきた。請求人は、上記事実を立証するためにナース印商品のカタログ等を甲第１１号証ないし甲第１９号証として提出する。
　さらに、請求人は、登録主義の下、引用商標Ａ、Ｂ及びＣについて商標登録を受け、これらの登録商標は、請求人の長年にわたる継続的な使用により、ナース印の中核をなす商標として、業界内において広く認識されるに至っている。さらに、請求人は、長年にわたって、月刊誌「看護」に、ナース印の看護婦グツの宣伝広告を継続して掲載しており、こうした請求人の積極的な企業努力により、引用商標Ａ、Ｂ及びＣは、業界内において、高い著名性を獲得するに至っている。請求人は、上記事実を立証するために、月刊誌「看護」の広告頁を集めて製本した『月刊「看護」掲載広告』の写しを甲第２０号証の１ないし７として提出する。因みに、「看護」誌は、看護婦向けの雑誌としては草分け的な存在であり、現在もトップクラスの発行部数（年間約６３，０００部）を誇っている。
　しかして、本件商標は、欧文字で「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」と横書してなる構成であるところ、その構成中に「ＮＵＲＳＥ」の文字を有するものであるから、著名登録商標である、引用商標Ａ、Ｂ及びＣを容易に想起せしめるものである。
　一般に、著名登録商標を一部に含む商標において、「登録商標の著名度が高い場合には、その著名度の高い部分に世人の注意が集中し当該著名登録商標の称呼、観念が生じる」ものであることは、商標についての不正競争行為差止請求事件における裁判所の判決等において明確に認定されているところである［例えば、昭和３９年（ワ）第１２１８２号商標権侵害停止等請求事件（甲第２１号証）］。
　そうであれば、取引者・需要者の注意が、本件商標の構成中「ＮＵＲＳＥ」の部分に集中することは明らかであり、該部分から「ナース」の称呼、観念が生ずるため、取引者・需要者は、著名登録商標である引用商標Ａ、Ｂ及びＣを直ちに想起するものと考えられる。
　そして、本件商標が、その指定商品中、たとえば「カーディガン」「靴下」等に使用された場合は、その商品が、あたかも請求人の取扱いに係る商品であるかのように、取引者・需要者が商品の出所を混同することは明らかである。請求人は、実際に、看護婦向けの「カーディガン」や「靴下」等を製造、販売しているため、なおさら、商品の出所の混同を生ずるおそれが大きいことは、疑う余地のないところである。すなわち、甲第１１号証ないし甲第１９号証として提出した商品カタログ等からも明らかなように、請求人は、ナース印の看護婦グツとともに、看護婦向けの「カーディガン」「ストッキング」「ソックス」「ハイソックス」「ナースピン」等も同時に製造、販売している。したがって、これらの商品に、「ＮＵＲＳＥ」の文字を含む本件商標が使用された場合は、あたかも請求人の取扱いに係る商品であるかのように、取引者・需要者が商品の出所を混同するおそれが極めて大きいことは明らかである。
　さらに、商標審査基準に照らしても、本件商標が商標法第４条第１項第１５号の規定に該当するものであることは明白である。すなわち、特許庁商標課編「商標審査基準（改訂第７版）」（甲第２２号証）の商標法第４条第１項第１５号の項目には、『他人の著名な商標と他の文字又は図形と結合した商標は、その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの又は観念上の繋がりがあるものなどを含め、原則として、商品又は役務の出所の混同を生ずるおそれがあるものと推認して、取り扱うものとする。
　ただし、その他人の登録商標の部分が既成の語の一部となっているもの、又は、指定商品若しくは指定役務との関係において出所の混同のおそれのないことが明白なものを除く。
（例） 混同を生ずるおそれのある商標の例
　被服について「ａｒｅｎｏｍａ／アレノマ」と「ｒｅｎｏｍａ」「レノマ」（カバン、バッグ等）
　おもちゃについて、「パー・ソニー」、「パ一ソニー」又は「パ一ソニー」と「ソニ一」（電気機械器具）
　混同を生ずるおそれのない商標の例
　カメラについて「ＰＯＬＡＲＯＩＤ」と「ＰＯＬＡ」（化粧品）』
と定められている。
　すなわち、上記商標審査基準に照らしても、著名登録商標「ＮＵＲＳＥ」と「ＣＬＯＧ」の文字を結合してなる本件商標が、その指定商品に使用されれば、あたかも請求人の取扱いに係る商品であるかの如く、取引者、需要者をして、商品の出所の混同を生じさせるおそれがあることは明らかである。
　したがって、本件商標が、商標法第４条第１項第１５号の規定に違反して登録されたものであることは明らかである。
（３）むすび
　以上詳述したように、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号、同第１５号及び同第１６号の規定に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定によりその登録を無効されるべきである。
２　答弁に対する弁駁
　被請求人の答弁に対して、以下の通り弁駁する。
（１）商標法第４条第１項第１１号について
　被請求人は、本件商標の構成中「ＣＬＯＧ」の文字に「木靴」の意味があることは理解できるが、本件商標の登録査定時において、履物業界において、「ＣＬＯＧ」が商品の普通名称又は品質を表示するものとして、即ち、商品が「木靴」であることを表示するものとして使用されている事実はない旨の主張をされているので、この点について弁駁する。
　まず、「ＣＬＯＧ（クロッグ）」が、履物の一般名称であることは、履物業界における通常の取引者・需要者であれば誰しも認識していることであり、履物業界に身をおかれる被請求人がこの事実を否定されるのは、同業者として不可解であるといわざるを得ない。
　即ち、例えば、日本靴総合研究会発行の『良いクツの基本知識★セールスの実戦的ハンドブック★改訂第１１版』（１９９５年（平成７年）４月２０日発行）（甲第２３号証）には、「ＣＬＯＧ（クロッグ）」は、「ミュール（Ｍｕｌｅ）」等と同じく、「サンダル（Ｓａｎｄａｌ）」の範疇に属する履物として分類されており、下記のように説明されている。
　『クロッグ（ｃｌｏｇ）＝ヨーロッパの田舎で履かれている、厚い木の底を付けたクツ、サンダル、またはオーバーシューズです。クロッグは、やはりオランダの木グツ「サポ（Ｓａｂｏｔ）」と同様に、ソール・ファッションの出現とともに脚光を浴び、木底の代りにウレタンなどを用い、さまざまなバリエーションがつくられました。（以下略）』
　このように、「クロッグ（ＣＬＯＧ）」は、厚い木の底を付けたクツ、サンダル、またはオーバーシューズの一般名称であり、今日においては、木底の代りにさまざまな素材が用いられている。
　そして、足に優しく履き心地が良いため、古くから根強い人気を博しており、最近では特にサンダルタイプが主流でクロッグサンダルと呼ばれる場合もある。
　請求人は、履物業界において、「クロッグ」「ＣＬＯＧ」が一般名称又は品質表示として使用されている事実を立証するために、インターネットにより「クロッグ」「ＣＬＯＧ」を検索したところ、「クロッグ」「ＣＬＯＧ」が履物の一般名称又は品質表示として使用されている事実を数多く検出することができた。よって、その一部を以下に紹介する。
ａ）「楽天市場」に出店されたダイナゲイト株式会社の広告頁には、『ゴールデンゲートクロッグ』『いまちまたで人気のクロッグ！語源は『木靴』です。』『ドクタークロッグ０７３０２０　￥１８０００』『クロッグ０７３０２００８１６』等の記載が見られる。（甲第２４号証）
ｂ）「ガーデニングシヨップ」の広告頁には、『ＬＥ０８０４ベランダクロッグシューズ』『もともとは木靴のデザインですが、柔らかい素材が足を包むので疲れません。素材：ポリ塩化ビニールラバー』等の記載が見られる。（甲第２５号証）
ｃ）「Ｇａｒｎｅｔ　Ｈｉｌｌ」の広告頁には、『子供用クロッグ　各＄２８．００（３９２０円）』『新居に移ったら絶対に買おう決めていたのが、このクロッグ（サンダル）です。』等の記載が見られる。（甲第２６号証）
ｄ）「ＫＡＮＡＹＡ　ＣＬＯＧ」の広告頁には、『ＰＵＭＡ　ＫＡＮＡＹＡ　ＣＬＯＧ　カナヤ　クロッグ（ＭＥＮ’Ｓ＆ＬＡＤＹ’Ｓ）』『クッション性に優れたサッカ一（アフタープレー）用のクロッグサンダル。』『サッカーシューズのテイストをサンダルにアレンジしたカナヤクロッグ。』等の記載が見られる。（甲第２７号証）
ｅ）「ＳＰＯＲＴＳ ＳＨＯＰ　ＭＩＷＡ」の広告頁には、『クロッグ　サンダル』等の記載が見られる。（甲第２８号証）
ｆ）「ＥＮＧＥＩ．ＮＥＴ」の広告頁には、『ベランダクロッグシューズ（レッドＬ）』『オランダ生まれのクロッグシューズ。』等の記載が見られる。（甲第２９号証）
ｇ）「株式会社アキツトレーディング」の「レザークロッグ」の広告頁には、『クロッグは全部で３タイプ！』『一言でクロッグといっても、素材の違いでガラっとイメージが変わるんです！』『レザークロッグ』『↓その他のクロッグが見たい方はこちら↓』『やわらかスタイルのウールクロッグ』『ナチュラルスタイルのリネンクロッグ』等の記載が見られる。（甲第３０号証）
ｈ）「株式会社アキツトレーディング」の「ウールクロッグ」の広告頁には、『クロッグは全部で３タイプ！』『一言でクロッグといっても、素材の違いでガラっとイメージが変わるんです！』『ウールクロッグ』『そんな時には暖かい、そして履きやすいウールクロッグはいかがですか？』『↓その他のクロッグが見たい方はこちら↓』『ナチュラルスタイルのリネンクロッグ』『履くほどに味がでるレザークロッグ』等の記載が見られる。（甲第３１号証）
ｉ）「株式会社アキツトレーディング」の「リネンクロッグ」の広告頁には、『クロッグは全部で３タイプ！』『一言でクロッグといっても、素材の違いでガラっとイメージが変わるんです！』『リネンクロッグ』『↓その他のクロッグが見たい方はこちら↓』『やわらかスタイルのウールクロッグ』『履くほどに味がでるレザークロッグ』等の記載が見られる。（甲第３２号証）
ｊ）「ＦＩＬＡ ＪＡＰＮ ＷＥＢ ＳＩＴＥ」のＯｎｌｉｎｅ Ｃａｔａｌｏｇには、『２０００年の夏に発売したクロッグモデル』等の記載が見られる。（甲第３３号証）
ｋ）「ＯＴＨＥＲ」のオンラインカタログには、『「フリース」を採用したクロッグモデル。』等の記載が見られる。（甲第３４号証）
ｌ）「Ｓｍａｌｌ Ｓｔｏｎｅ ＫＯＢＥ」のオンラインカタログには、『商品リスト：クロッグ』『クロッグ』『クロッグ０１』『クロッグ０２』『クロッグ０３』『クロッグ０４』『クロッグ０５』『クロッグ０６』『クロッグ０７』『クロッグ０８』『クロッグ０９』『クロッグ１０』『クロッグ１１』『クロッグ１２』『クロッグ１３』『クロッグ１４』『クロッグ１５』『クロッグ１６』『クロッグ１７』等の記載が見られる。（甲第３５号証）
ｍ）「Ｓｍｉｔｈ ＆ Ｈａｗｋｅｎ Ｐｒｏｄｕｃｔ Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ」の広告頁には、『クロッグシューズ　レッド　Ｃｌｏｇ Ｓｈｏｅｓ』『ぽっこりキュートなフォルムは、オランダの農業用木靴”クロッグ”から生まれました。』『クロッグシューズ 　イエロー　Ｃｌｏｇ Ｓｈｏｅｓ』『クロッグ、シューズ 　ブルー　Ｃｌｏｇ Ｓｈｏｅｓ』等の記載が見られる。（甲第３６号証）
ｎ）「ＰＯＬＥ‐ＰＯＬＥ スクェア」の広告頁には、『ビルケンの靴・クロッグ・サンダル等様々なタイプや色がこれだけ揃う店は、全国でも数少ない。』等の記載が見られる。（甲第３７号証）
ｏ）「２０００年秋Ｄｏ ！スポーツ　スペシャルバザール」の広告頁には、『クロッグ　￥３．８００』等の記載が見られる。（甲第３８号証）
ｐ）「インフォーシークオークション」の入札画面には、『☆格安！ ！ＤＡＮＮＥＲ・クロッグ／サンダルシューズ２４ｃｍ☆』等の記載が見られる。（甲第３９号証）
　このように、商取引の実際において、「クロッグ」「ＣＬＯＧ」の文字は、履物の一般名称又は品質表示として普通に使用されている。従って、上記諸事実に鑑みれば、本件商標「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」をその指定商品中「靴類」について使用した場合には、その構成中「ＣＬＯＧ」の文字部分が、自他商品識別標識としての機能を果たしえないことは明らかである。そうであれば、本件商標の要部は「ＮＵＲＳＥ」の文字部分にあり、該要部から「ナース」の称呼が生ずることは多言を要すまでもないことであるから、本件商標は、引用各商標と称呼の点において類似するものである。
　よって、本件商標が、商標法第４条第１項第１１号の規定に該当するものであることは明らかである。
　尚、被請求人が提出された乙第４号証の１ないし乙第４号証の１２は、何れも、本件商標のように「ＮＵＲＳＥ」の文字と履物の一般名称とを結合させたものではなく、「ＮＵＲＳＥ」又は「ナース」の文字と識別力を有する文字とを結合させたものであるから、本件の場合と事例が異なる。よって、乙第４号証の１ないし乙第４号証の１２に基づく被請求人の主張は理由がない。
（２） 商標法第４条第１項第１６号について
　被請求人は、本件商標の登録査定時において、履物業界において、「ＣＬＯＧ」が商品の普通名称又は品質を表示するものとして使用されている事実はないことを前提として、本件商標が商標法第４条第１項第１６号の規定には該当しない旨主張されている。
　しかしながら、履物業界において、「クロッグ」「ＣＬＯＧ」の文字が、履物の一般名称又は品質表示として普通に使用されていることは、上述した通りである。したがって、被請求人の上記主張は、前提自体が誤りであるから、理由がないことは明らかである。
（３）商標法第４条第１項第１５号について
　被請求人は、請求人が、引用商標Ａ、Ｂ及びＣの著名性を証明する証拠資料として提出した月刊誌「看護」に掲載した広告について、「この程度の広告は、通常商業活動を行う範囲のものにすぎず、引用各商標の著名性を何ら証明するものではない。」と主張されている。しかしながら、４０年以上にもわたって、一つの雑誌に継続して広告を掲載すること自体、通常の商業活動の範囲を遙かに超えるものである。
　即ち、雑誌、新聞等への広告は、単発的又は散発的なものがほとんどである中、請求人のように、４０年以上にもわたって継続して引用各商標の広告を掲載し続けることは極めて稀である。そして、このような長年にわたる継続的な宣伝広告活動の結果、「継続は力なり」の格言もあるように、引用各商標が著名性を獲得するに至ったことは明らかである。
　尚、被請求人は、月刊誌「看護」に掲載した広告のうち、若干抜けている月があることを指摘されているが、抜けている部分は、いわゆる「ナース」商品以外の商品の宣伝広告をした月であったり、商標を掲載しなかった月であったりするものである。しかしながら、それらは４０年の歳月の中の一部であり、引用各商標のついての広告の継続性を著しく損なうものではない。
　また、被請求人は、引用各商標と著名性を証明する証拠資料に記載の商標とは同一性が一貫していない旨の主張をされているが、商標を長年使用していれば、時代の変化に応じて商標の構成がある程度変遷していくことは当然であり、引用各商標と証拠資料に記載の商標との間に完全な同一性がないからといって、直ちに引用各商標の著名性が否定されるわけではない。
　したがって、引用各商標は著名性を獲得するに至っていないから本件商標は商標法第４条第１項第１５号に該当しないとの主張も妥当でない。
３　弁駁（第２回）
　請求人は、被請求人が提出した平成１３年１１月１３日付の審判答弁書（第２回）に対して、以下の通り弁駁する。
（２）被請求人は、一貫して、履物を取り扱う業界において、「ＣＬＯＧ」「クロッグ」の文字が商品の普通名称又は品質を表示するものとして普通に使用されている事実は全くないと主張されている。
　例えば、被請求人が提出された乙第１号証の４（平成１２年１月１３日付の「意見書」）の第３頁には、本件商標からは「ナースクロッグ」 の称呼のみ生じ「ナース」の称呼は生じない旨の理由として、『更に、履物を取り扱う業界において、「ＣＬＯＧ」の文字が商品の品質（商品の内容→木靴）を表示するものとして普通に使用されている事実があれば、別として、このような事実は全くない。』と主張されている。
　即ち、逆に言えば、被請求人は、履物を取り扱う業界において、「ＣＬＯＧ」の文字が商品の品質を表示するものとして普通に使用されている事実があれば、本件商標から「ナース」の称呼も生ずると自ら認められているのである。
　そこで、請求人は、「ＣＬＯＧ」「クロッグ」の文字が、商品の普通名称又は品質を表示するものとして、履物業界において普通に使用されている事実を立証するために、甲第２４号証ないし甲第３９号証を提出した次第である。
　これに対して、被請求人は、答弁書において、『甲第２４号証ないし甲第３９号証は、本件商標の登録査定時以降の２００１年９月１４日の時点の資料であり、と主張されているので、この点について弁駁する。
　甲第２４号証ないし甲第３９号証は、出願人が、２００１年９月１４日にインターネットを利用して収集した資料である。従って、該甲第２４号証ないし甲第３９号証から、少なくとも２００１年９月１４日の時点において、「クロッグ」「ＣＬＯＧ」が、履物の一般名称又は品質表示として、商取引上普通に使用されていることは、被請求人も疑う余地のない事実として認めていただけるであろう。そして、更に言えば、「クロッグ」「ＣＬＯＧ」は、２００１年９月１４日の時点において初めて、履物の一般名称又は品質表示として商取引上普通に使用されるようになったわけではなく、それ以前から履物の一般名称又は品質表示として普通に使用されていたであろうことは、誰しも容易に推測し得るところであると思料される。
　しかしながら、被請求人は、あくまでも本件商標の登録査定時である平成１２年（２０００年）２月１８日）の時点においては、「ＣＬＯＧ」の文字は、履物の一般名称又は品質表示として用いられていないと主張されているので、請求人は、以下の証拠により、「クロッグ」「ＣＬＯＧ」の文字が、本件商標の登録査定時以前に、履物の一般名称又は品質表示として、商取引上普通に使用されている事実を明確に立証することにする。
　即ち、本件商標の登録査定時以前である１９９９年（平成１１年）７月５日付けの「繊研新聞」（甲第４０号証の１及び２）には、『広がるクロッグ』というタイトルの記事が掲載されている。そして、該『広がるクロッグ』の新聞記事には、下記の如く、「クロッグ」「ＣＬＯＧ」の文字が、明らかに履物の一般名称として使用されている事実を確認することができる。
ａ）『スリッポンタイプのサンダルである「クロッグ」が広がっている。』
ｂ）『クロッグは…昨年あたりから「サンダル、キャンバスシューズと並ぶ春夏スニーカーの柱」（東京・上野の山男フットギア）として定着し始めた。』
ｃ）『「トレンドに敏感な若い女性の間では厚底サンダルの方に人気があり、クロッグ自体のピークは昨年春夏では」（スポーツタカハシ道頓堀橋本店、トミャマ）との指摘も一部にある。しかし取り扱いブランドと商品の幅は増えており、市場の裾野は広がっている。』
ｄ）『サンダルといえば通常春夏の需要が中心となるが、クロッグの場合、素材の変化で秋冬の需要も期待できる。』
（４）更に、本件商標の登録査定時以前に発行された「ＦＷプレス１９９９年（平成１１年）９月号（甲第４１号証）には、「ＦＢ（ファッション・ビジネス）を読む」と題する連載物の読物の中で、上記「繊研新聞」の記事が取り上げられており、同様に、「クロッグ」の文字が、下記の如く、履物の一般名称として使用されている事実を確認することができる。
ａ）『脱厚底靴の流れでクロッグが浮上する』
ｂ）『この夏から秋冬にかけて、新しく流行しそうな靴として、「クロッグ」を繊研新聞が取り上げている。』
ｃ）『この「クロッグ」はスリッポンタイプのサンダルだが、・・・ブランドの数が年々増えており、今春夏商戦でも好調な売行きだ』（繊研新聞９９．７．４付）としている。』
ｄ）『「クロッグ」は言ってみれば、サンダルと靴の中間狙いの商品である。』
ｅ）『繊研新聞は、「シンプル」を「クロッグ」の火付け役のように書いているが、これには異説がある。』
ｆ）『・・・私の言いたいことは、「クロッグ」は、見方によっては「厚底靴」「厚底サンダル」の対極の商品だということである。』
ｇ）『「クロッグ」の取り扱いブランドと商品の幅がこれだけ広がっていることは、そうしたタイプの市場の裾野が確実に広がっていることを意味している。素材は従来のスエード、キャンバスからレザーやフェルトなど幅広くなっており、秋冬市場での拡大を予想してよいのではないか。』
　上記の新聞及び雑誌の記事は、「クロッグ」「ＣＬＯＧ」の文字が、本件商標の登録査定時以前に、履物の一般名称又は品質表示として、商取引上普通に使用されていた事実を明確に立証するものである。従って、被請求人が、一貫して主張され、かつ、全体の主張のよりどころとなっている、本件商標の登録査定時には、履物を取り扱う業界において、「ＣＬＯＧ」「クロッグ」の文字が商品の普通名称又は品質を表示するものとして普通に使用されている事実は全くない、との主張が誤りであることが明白になったわけである。
　因みに、「クロッグ（ｃｌｏｇ）」は、元々は、ヨーロッパで履かれていた靴底が木製のクツ、サンダル、オーバーシューズ等のことを指称するものであったが、今日においては、甲第４０号証の１ないし甲第４１号証から明らかなように、木製のものに限定されず、様々な素材が使用されており、サンダルと靴の中間に位置する履きやすく履き心地が楽な履物を指称するものとして、商取引の実際において普通に使用されているものである。
　従って、本件商標の構成中「ＣＬＯＧ」の文字が、自他商品識別機能を欠くものである事は明らかである。
　
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし同第８号証（枝番号を含む。）を提出した。
（１）商標法第４条第１項第１１号について、
　請求人は、本件商標の構成中「ＣＬＯＧ」の文字は、「小学館　英和辞典」において、具体的な図示とともに説明されている通り「木靴」を意味するものであり、本件商標の構成中「ＣＬＯＧ」の部分は、商品の普通名称又は品質を表示するにすぎないものであり、自他商品識別機能を果たし得ないものであるから、本件商標における自他商品識別機能としての機能を果たす部分（要部）は、「ＮＵＲＳＥ」の文字部分にある旨主張している。
イ　本件商標の登録査定時において、履物を取り扱う業界において、「ＣＬＯＧ」を「木靴」を意味するものとして、商品の普通名称又は品質を表示するものとして、つまり、商品が「木靴」であることを表示するものとして使用されている事実がないこと、［なお、この点に関して、審判請求人は、「ＣＬＯＧ」に「木靴」の意味があることを甲第５号証で示すのみで、本件商標の登録査定時、履物を取り扱う業界において、「ＣＬＯＧ」が「木靴」を意味するものとして、商品の普通名称又は品質を表示するものとして使用されている客観的な資料は何ら提出されていない。］
ロ　また、「クロッグ（ＣＬＯＧ）」の文字は、（株）岩波書店発行　広辞苑　第４版抜粋（以下「乙第２号証の１」という）、（株）三省堂発行　コンサイス外来語辞典　第４版抜粋（以下「乙第２号証の２」という）、自由国民社発行　現代用語の基礎知識（１９９９）の「外来語カタカナ語」抜粋（以下「乙第２号証の３」という）、朝日新聞社発行　知恵蔵（１９９９）の「外来語」抜粋（以下「乙第２号証の４」という）の何れにも、記載がなく、しかも、（株）三省堂発行　新クラウン英和辞典　第４版抜粋（以下「乙第２号証の５」という）において、「ＣＬＯＧ」は、『※※（中学時代に学ぶべき基本語１３００語）」『※（高校生なら必ず学ばなければならないと思われるもの約５２００語）」にも該当しておらず、木ぐつの意も『１．動物が移動しないように足にくくりつけるおもり（木材・木の根かぶなど）；（転じて）じゃま物，障害物　２．木底ぐつ，木ぐつ』と第２番目となっており、英語教育が相当程度普及しかつ英単語が数多く日本語の中に取り入れられていわゆる横文字文化が氾濫している現代日本に居住し取引に従事する平均的日本人または需要者といえども、本願商標「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」から「ＣＬＯＧ」を抽出し、「木靴」と想起し、「木靴」の観念で取り引きされないこと、
ハ　また、「ＣＬＯＧ」を「木靴」と想起し、「木靴」の観念で取り引きされないことは、他の商標出願［商願平８−７０８５９号『ＣＬＯＧ（国際商標分類　第２８類）』が商標法第４条第１項第１６号ではなく商標法第４条第１項第１１号で拒絶されていること（以下「乙第３号証の１、乙第３号証の２」という）、
ニ　本件商標「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」は、同一の書体、同一の大きさ、同間隔に軽重の差なく均衡が取れて結合された一連且つ一体に表わされた特定の意味合いを表現しない造語であって、「ＮＵＲＳＥ」と「ＣＬＯＧ」に分離しなければならない特段の事情も全くなく、しかも、全体の称呼も「ナースクロッグ」７文字と左程冗長なものではなく、「ナースクロッグ」と自然に称呼されること、
ホ　審判請求人が提出した甲第５号証記載の「ＣＬＯＧ」は、最重要語を示す星２つでなく星１つで、しかも、「木靴」の語義も使用頻度順位が３と使用頻度も少なく、また、提示された甲第６号証〜甲第７号証の審決例は、履物を取り扱う業界において、一般的に使用される靴を意味する「シュー」であり、甲第８号証の審決例は、履物を取り扱う業界において、一般的に使用される靴の底を意味する「ソール」であり、甲第９号証の審決例は、欧文字と片仮名文字とからなり、文字構成を異にするものであり、甲第１０号証の審決例は、履物を取り扱う業界において、一般的に使用されるトップラインがくるぶしより上にまで達している深グツを意味する「ブーツ」であり、審判請求人が提出した甲第６号証ないし甲第１０号証の審決例の何れも、「ＣＬＯＧ」とは異なるものであり、事案を異にする甲第６号証ないし甲第１０号証の審決例に基づく主張は、妥当でないこと、
ヘ　本件商標「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」以外に、「ＮＵＲＳＥ」を含む商標が一連の結合商標として、引用商標Ａ〜引用商標Ｃとは非類似商標と判断され、登録されていること、
　即ち、引用商標Ａ、引用商標Ｂ及び引用商標Ｃと『Ｎｕｒｓｅｓ’Ｍｏｄｅ』第２２類「はき物、その他本類に属する商品」を指定商品とする登録第 ２６０２７２４号（乙第４号証の１）、『ナーストップ』第２５類「被服、ガーター、靴下止め、ズボンつり、バンド、ベルト、履物、運動用特殊衣服、運動用特殊靴」を指定商品とする登録第３３５１２８３ 号（乙第４号証の２）、『プリティナース』第２５類「被服、ガーター、靴下止め、ズボンつり、バンド、ベルト、履物、運動用特殊衣服、運動用特殊靴」を指定商品とする登録第３２６５７６２号（乙第４号証の３）、『ＮＵＲＳＥＫＩＴＴＹ』第２５類「洋服、コート、セーター類、ワイシャツ類、寝巻き類、下着、水泳着、水泳帽、和服、エプロン、えり巻き、靴下、ゲートル、毛皮製ストール、ショール、スカーフ、足袋、足袋カバー、手袋、布製幼児用おしめ、ネクタイ、ネッカチーフ、マフラー、耳覆い、ずきん、すげがさ、ナイトキャップ、ヘルメット、帽子、ガーター、靴下止め、ズボンつり、バンド、ベルト、靴類（靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びよう・靴保護金具」を除く。）、げた、草履類、運動用特殊衣服、運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。）」を指定商品とする登録第４１３４１５８ 号（乙第４号証の４）、『ノイエ　ナース ／　ＮＥＵＥ　ＮＵＲＳＥ』第２２類「はき物、かさ、つえ、これらの部品及び附属品」を指定商品とする登録第２３１０１６３号、実公平２‐５６４０６号（乙第４号証の５）、『ナースライト』第２２類「はき物、かさ、つえ、これらの部品及び附属品」を指定商品とする登録第２０１１５７８号（乙第４号証の６）、『ナースドレス』第２２類「はき物、かさ、つえ、これらの部品及び附属品」を指定商品とする登録第 ２０１１５８０号（乙第４号証の６）、『ＮＵＲＳＥ　ＭＡＴＥＳ』第２２類「はき物」を指定商品とする登録第２４８１４０７号（乙第４号証の７）、『ナースメイト』第２５類「ガーター、靴下止め、ズボンつり、バンド、ベルト、靴類（靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。）、靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具、げた、草履類、運動用特殊衣服、運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。）、乗馬靴」を指定商品とする登録第４０１９３９６ 号（乙第４号証の８）、『ナースサポート／ＮＳ』第２２類「はき物、かさ、つえ、これらの部品及び附属品」を指定商品とする登録第２５４０８０９号（乙第４号証の９）、『ＮＵＲＳＥ　ＳＵＰＰＯＲＴ』第２２類「はき物、かさ、つえ、これらの部品及び附属品」を指定商品とする登録第２５４０８１０号（乙第４号証の９）、『ＮＵＲＳＥ’Ｓ　ＣＬＵＢ　ナース　クラブ 』第２５類「被服、ガーター、靴下止め、ズボンつり、バンド、ベルト、履物、運動用特殊衣服、運動用特殊靴」を指定商品とする登録第３１８２０７８ 号（乙第４号証の１０）、『ナース　ステーション　ＮＵＲＳＥ　ＳＴＡＴＩＯＮ』第２５類「洋服、コート、セーター類、ワイシャツ類、寝巻き類、下着、エプロン、靴下、足袋、ナイトキャップ、帽子、靴類（靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。）、げた、草履類」を指定商品とする登録第３１９９５���２ 号（乙第４号証の１１）、『ｈｏｍｅ　ｎｕｒｓｅ』第２５類「被服、ガーター、靴下止め、ズボンつり、バンド、ベルト、履物、仮粧用衣服、運動用特殊衣服、運動用特殊靴」を指定商品とする登録第４３９６０７４号（乙第４号証の１２）とは、それぞれ、非類似であると判断されていること、
　以上のことから明らかなように、本件商標「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」は一連一体のものであり、本件商標における自他商品識別機能としての機能を果たす部分（要部）は、「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」全体にあることは明らかであり、本件商標の一部を構成する文字は、何ら分離・分割されなければならないような合理的理由もなく、かつ自然的な称呼も引用商標Ａ〜引用商標Ｃと全く異なるものであるから、何ら類似するものではない。
（２）商標法第４条第１項第１６号について、
　請求人は、『本件商標は、欧文字で「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」と横書してなるものであるところ、その構成中「ＣＬＯＧ」の部分は、「木靴」を意味するものであるから、その指定商品中「靴類」に含まれる「木靴」以外の商品に使用すれば、商品の品質の誤認を生ずるおそれがある。』旨主張している。
　しかしながら、前述の『（１）商標法第４条第１項第１１号について、』の項で記述したように、英語教育が相当当程度普及しかつ英単語が数多く日本語の中に取り入れられていわゆる横文字文化が氾濫している現代日本に居住し取引に従事する平均的日本人または需要者といえども、本件商標「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」から「ＣＬＯＧ」を抽出し、「木靴」と想起し、「木靴」の観念で取り引きされないこと、
　本件商標の登録査定時において、履物を取り扱う業界において、「ＣＬＯＧ」を「木靴」を意味するものとして、商品の普通名称又は品質を表示するものとして、つまり、商品が「木靴」であることを表示するものとして使用されている事実がないこと、
　本件商標「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」は、同一の書体、同一の大きさ、同間隔に軽重の差なく均衡が取れて結合された一連且つ一体に表わされた造語であって、「ＮＵＲＳＥ」と「ＣＬＯＧ」に分離しなければならない特段の事情も全くなく、しかも、全体の称呼も「ナースクロッグ」７文字と左程冗長なものではなく、「ナースクロッグ」と自然に称呼されることより、本件商標は、その構成中の「ＣＬＯＧ」の文字が「木靴」を直ちに認識できず、一連に称呼される「ナースクロッグ」であり、本件商標は、その指定商品について使用された場合、商品の品質について誤認を生じるものではない。
（３）商標法第４条第１項第１５号について、
　請求人は、『引用各商標は、請求人の長年にわた積極的な企業努力の結果、本件商標の出願日（平成１１年１月１３日）のはるか以前より著名性を獲得するに至っている。』旨主張している。
　しかしながら、著名性を証明する証拠資料として、提示された甲第１１号証ないし甲第１４号証は、自社のカタログにすぎず、
　また、甲第１５号証ないし甲第２０号証の７は、看護に関する雑誌「月間ナーシング」「イー・ビー・ナーシング」「ナースビーンズ」「クリニカルスタディ　」「看護技術」「看護学生」「看護管理」「看護教育」「看護研究」「看護実践の科学」「看護展望」「看護と情報」「看護の科学」「看護のＢｏｏｋｓ」と種々ある中の１雑誌である「看護」に掲載の広告を年度ごとに集積したもので、この程度の広告は、通常商業活動を行う範囲のものにすぎず、引用各商標の著名性を何ら証明するものではない。
　そして、引用各商標と著名性を証明する証拠資料に記載の商標とは同一性が要求されるところ、その使用形態も種々変遷しており、引用商標Ｂ及び引用商標Ｃとの同一性も一貫していない。
　即ち、甲第１１号証ないし甲第１４号証においては、引用商標Ｂ、引用商標Ｃの使用の記載はあるものの、「ＮＵＲＳＥ」については、『ＮＵＲＳＥ』と『ｓｈｏｅｓ』が結合した一般的な名称である『ＮＵＲＳＥ　Ｓｈｏｅｓ（甲第１２号証）』、『Ｆｕｊｉ』と『Ｎｕｒｓｅ』と『Ｓｈｏｅｓ』が結合した一般的な名称を含む『Ｆｕｊｉ　Ｎｕｒｓｅ　Ｓｈｏｅｓ（甲第１３号証）』、『ＦＵＪＩ』と『ＮＵＲＳＥ』と『ＳＨＯＥＳ』が結合した一般的な名称を含む『ＦＵＪＩ　ＮＵＲＳＥ　ＳＨＯＥＳ（甲第１４号証）』であり、引用商標Ａの使用の記載はない。
　なお、「ナースシューズ」が一般的な名称であることは、例えば、シューズワンのホームページ抜粋（乙第５号証の１）、株式会社ダイイチのホーム１４ページ抜粋（乙第５号証の２）、株式会社ゼントウの「スニーカーランドのお店のホームページ抜粋（乙第５号証の３）、ナースメイト株式会社のホームページ抜粋（乙第５号証の４）より明らかである。
　甲第１５号証ないし甲第１９号証においては、引用商標Ｂの使用の記載はあるものの、「ＮＵＲＳＥ」については、『ナース』と『サンダル』が結合した一般的な名称である『ナースサンダル（甲第１５号証、甲第１７号証、甲第１８号証、甲第１９号証）』、『ナース』と『シューズ』が結合した一般的な名称である『ナースシューズ（甲第１５号証）』、『ＮＵＲＳＥ』と『ＳＡＮＤＡＬ』が結合した一般的な名称である『ＮＵＲＳＥ　ＳＡＮＤＡＬ（甲第１６号証、甲第１７号証、甲第１８号証、甲第１９号証）』、『ＮＵＲＳＥ』と『ＳＨＯＥＳ』が結合した一般的な名称である『ＮＵＲＳＥ　ＳＨＯＥＳ（甲第１６号証）』であり、引用商標Ａ及び引用商標Ｃの使用の記載はない。
　なお、「ナースサンダル」 が一般的な名称であることは、例えば、株式会社ダイイチのホームページ抜粋（乙第５号証の２）、株式会社中薬のホームページ抜粋（乙第５号証の５）、エステＺＡＮＭＡＩ（乙第５号証の６）より明らかである。
　甲第２０号証の１の第１頁においては、月刊「看護」掲載広告１９６１年〜１９７０年　富士ゴムナース株式会社と記載され、次頁の左上に１９６１年２月号、以下頁の右上又は頁の左上に１９６１年３月号（１９６１年４月号、１９６２年１２月号、１９６３年１月号、１９６４年１月号、１９６５年１月号、１９６６年１月号、１９６６年６月号〜１９６８年１月号、１９６８年３月号、１９７０年１月号欠如）〜１９７０年１２月号を添付され、頁の右上又は頁の左上に付された１９６１年２月号（１９６１年４月号、１９６２年１２月号、１９６３年１月号、１９６４年１月号、１９６５年１月号、１９６６年１月号、１９６６年６月号〜１９６８年１月号、１９６８年３月号、１９７０年１月号欠如）〜１９７０年１２月号をもって、月刊「看護」に掲載された広告であることを立証しているが、実際に掲載された月刊「看護」の表紙及び広告のコピーが添付されていないため、審判被請求人は、甲第２０号証の２の頁の右上又は頁の左上に付された１９６１年２月号（１９６１年４月号、１９６２年１２月号、１９６３年１月号、１９６４年１月号、１９６５年１月号、１９６６年１月号、１９６６年６月号〜１９６８年１月号、１９６８年３月号、１９７０年１月号欠如）〜１９７０年１２月号を証拠資料と認めることはできない。
　百歩譲歩して、証拠資料と認めたとしても、１９６２年１月号には、商品の記載がなく、商標の使用に該当しない。
　また、１９６１年２月号〜１９６５年３月号にあっては、何れも同一性ががなく、１９６１年２月号〜１９６５年３月号の資料には、引用商標Ａ、引用商標Ｂ及び引用商標Ｃの使用の記載はない。また、１９６５年４月号〜１９６６年５月号にあっては、引用商標Ｂの使用の記載はあるものの、引用商標Ａ及び引用商標Ｃの使用の記載はない。また、１９６８年２月号〜１９７０年４月号にあっては、「ナース印」の使用は認められるものの、引用商標Ｃ『ナース』の使用に該当せず、引用商標Ａ、引用商標Ｂ及び引用商標Ｃの使用の記載はない。
　また、１９７０年５月号〜１９７０年１２月号にあっては、引用商標Ｂ及び引用商標Ｃの使用は認められるものの、引用商標Ａの使用の記載はない。
　なお、１９６２年１月号には、商品の記載がなく、商標の使用に該当しない。
　甲第２０号証の２の第１頁においては、月刊「看護」掲載広告１９７１年〜１９８０年　富士ゴムナース株式会社と記載され、次頁の右上に１９７１年１月号、以下頁の右上又は頁の左上に１９７１年３月号〜１９７２年１１月号、１９７４年９月号〜１９８０年６月号、’８０　７の「看護」、１９８０年８月号、’８０　９の「看護」、１９８０年１０月号、’８０　１１の「看護」、１９３０年１２月号を添付され、頁の右上又は頁の左上に付された１９７１年３月号〜１９７２年１１月号、１９７４年９月号〜１９８０年６月号、１９８０年８月号、１９８０年１０月号、１９３０年１２月号（１９７１年２月号、１９７２年１２月号〜１９７４年８月号欠如）をもって、月刊「看護」に掲載された広告であることを立証されているが、実際に掲載された月刊「看護」の表紙及び広告のコピーが添付されていないため、審判被請求人は、甲第２０号証の２の頁の右肩に付された１９７１年３月号〜１９７２年１１月号、１９７４年９月号〜１９８０年６月号、１９８０年８月号、１９８０年１０月号、１９８０年１２月号を証拠資料と認めることはできない。
　百歩譲歩して、証拠資料と認めたとしても、１９７１年１月号、１９７２年１月号にあっては、商品の記載が全くなく、商標の使用には該当しない。　また、１９７１年３月号〜１９７２年１１月号にあっては、引用商標Ｂ及び引用商標Ｃの使用は認められるものの、引用商標Ａの使用の記載はない。また、１９７４年９月号〜１９７６年３月号にあっては、引用商標Ｂ及び「ナース印」の使用は認められるものの、引用商標Ｃ『ナース』の使用に該当せず、引用商標Ａ及び引用商標Ｃの使用の記載はない。
　また、１９７６年４月号〜１９８０年１２月号にあっては、引用商標Ｂの使用が認められるだけで、引用商標（ナース）Ｃの使用でなく、ナースとシューズが一体化した一般的な名称である『ナースシューズ』の使用であり、引用商標（ＮＵＲＳＥ）Ａの記載もない。
　甲第２０号証の３においては、１９８３　１、１９８４　１、１９８５　１の「看護」にあっては、商品の記載がないと共に、引用各商標の記載も全くなく、また、１９８１ １、２（欠如）、３、４（欠如）、５、６、７、８（欠如）、９、１０、１１（欠如）、１１（臨時増刊号）、１９８１　１２（欠如）１９８２　１〜１９８２　３（欠如）、４、５、６（欠如）、７、８、９（欠如）、１０、１１、１２（欠如）、１９８３　２、３（欠如）、３（臨時増刊号）、４、５、６、７、８、９、１０、１１、１１（臨時増刊号）、１２、１９８４　２、３、３（臨時増刊号）、４、５、６、７、８、９、１０、１ １、１１（臨時増刊号）、１２、１９８５　２、３、３（臨時増刊号）、４、５、６、７、８、９、１ ０、１ １、１１（臨時増刊号）、１２の「看護」にあっては、引用商標Ｂの使用が認められるだけで、引用商標（ナース）Ｃの使用でなく、「ナース」と「シューズ」が一体化した一般的な名称である『ナースシューズ』の使用であり、引用商標Ａ及び引用商標Ｃの記載もない。
　甲第２０号証の４においては、１９８６　１、１９８７　１、１９８８　１、１９８９　１、１９９０　１の「看護」にあっては、商品の記載がないと共に、引用各商標の記載も全くなく、１９８６　２、３、３（臨時増刊号）、４、５、６、７、８、９、１０、１１、１１（臨時増刊号）、１２、１９８７　２、３、３（臨時増刊号）、４、５、６、７、８　、９、１０、１１、１２、　１９８８　２、３、３（臨時増刊号）、４、５、６、７　、８、９、１０、１１、１１（臨時増刊号）、１２、　１９８９　２、３、３（臨時　増刊号）、４、５〜１ ２（欠如）、の「看護」にあっては、引用商標Ｂの使用が認められるだけで、引用商標（ナース）Ｃの使用でなく、「ナース」と「シューズ」が一体化した一般的な名称である『ナースシューズ』の使用であり、引用商標Ａ及び引用商標Ｃの記載もない。
　甲第２０号証の５において、１９９１　１、１９９５　１の「看護」にあっては、商品の記載がないと共に、引用各商標の記載も全くなく、
　１９９１　２〜１９９４　５（欠如）、１９９４　６、７、８、９、１０、１１、１２　１９９５　２、３、４、５、６、７、８、９、１０、１１、１２の「看護」にあっては、引用商標（ナース）Ｃの使用でなく、「ナース」と「シューズ」が一体化した一般的な名称である『ナースシューズ』の使用であり、引用商標Ａ、引用商標Ｂ及び引用商標Ｃの記載もない。
　甲第２０号証の６において、１９９６　１、１９９７　１、１９９８　１の「看護」にあっては、引用各商標の記載は全くなく、　１９９６　２、３、４、５、６、７、８、９、１ ０、１ １、１２、１９９７　２、３の「看護」にあっては、引用商標（ナース）Ｃの使用でなく、「ナース」と「シューズ」が一体化した一般的な名称である『ナースシューズ』の使用であり、引用商標Ａ、引用商標Ｂ及び引用商標Ｃの記載もない。
　また、１９９７　３、４、５、５（特別臨時増刊号）、６、７、８、９、１０、１１、１１、（特別臨時増刊）、１２、　１９９８　２、３、４、５、５（特別臨時増刊号）、１９９８の　１０、１１、１２の「看護」にあっては、引用商標Ｂの使用が認められるだけで、引用商標　（ナース）Ｃの使用でなく、「ナース」と「シューズ」が一体化した一般的な名称である『ナースシューズ』の使用であり、引用商標Ａ及び引用商標Ｃの記載もない。
　また、１９９８　６、７、８、９の「看護」にあっては、引用商標Ｃの記載もない。
　甲第２０号証の７において、引用商標（ナース）Ｃの使用でなく、「ナース」と「シューズ」が一体化した一般的な名称である『ナースシューズ』の使用であり、また、引用商標Ａ〜引用商標Ｃが、著名商標でないことは、指定商品に『カーディガン、靴下』、標章に『ＮＵＲＳＥ（ナース）』をそれぞれ含む商標が一連の結合商標として、本件商標「ＮＵＲＳＥ　ＣＬＯＧ」以外に、『ナーストップ　（乙第４号証の２）、プリティ　ナース　（乙第４号証の３）、ＮＵＲＳＥＫＩＴＴＹ（乙第４号証の４）、ＮＵＲＳＥ’Ｓ　ＣＬＵＢ／　ナースクラブ（乙第４号証の１２）、ナースステーション／ＮＵＲＳＥ　ＳＴＡＴＩＯＮ（乙第４号証の１３）、ｈｏｍｅ　ｎｕｒｓｅ（乙第４号証の１４）』が、引用商標Ａ〜引用商標Ｃとは非類似商標と判断され、登録されていることからも理解できるものである。
　以上のことから明らかなように、引用各商標は、著名性を獲得するに至っておらず、本件商標「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」は商標法第４条第１項第１５号に全く該当しないものである。
　　
第４　当審の判断
（１）本件商標は、前記に示すとおり、「ＮＵＲＳＥＣＬＯＧ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、構成中前半の「ＮＵＲＳＥ」の文字は、「看護婦」を意味し、構成中後半の「ＣＬＯＧ」の文字は、「障害物、じゃま物、足かせ」を意味するほか、各種英語の辞書によれば「木靴」の意味を有するものであることは格別否定するところでない。
　しかしながら、「ＣＬＯＧ」の語は、請求人提出の「英和中辞典（小学館）」によれば、３番目、また、被請求人提出の「新クラウン英和辞典（三省堂）」によれば２番目の語意として、「木靴」「木底ぐつ、木ぐつ」と掲載され、紹介されているものであり、かつ、比較的最近の辞書である「デイリーコンサイス英和・和英辞典　第５版（三省堂）」を徴するに、重要な語７，０００及び最重要の語２，０００にも該当していないことよりすれば、英語教育が相当程度普及している我が国の現状に照らして、一般的には、第一次的な語意である「障害物、じゃま物、足かせ」と認識されるものというべきであって、専門的知識を有する者は格別、これに接した場合、本願指定商品の平均的需要者が、直ちに、該文字が「木靴」「木底ぐつ」のみを指すものと把握し、認識することはないものというを相当とする。
　また、請求人は、「『クロッグ（ｃｌｏｇ）』は、元々は、ヨーロッパで履かれていた靴底が木製のクツ、サンダル、オーバーシューズ等のことを指称するものであったが、今日においては、甲第４０号証の１ないし甲第４１号証から明らかなように、木製のものに限定されず、様々な素材が使用されており、サンダルと靴の中間に位置する履きやすく履き心地が楽な履物を指称するものとして、商取引の実際において普通に使用されているものである。」と述べているように、「クロッグ（ｃｌｏｇ）」が、我が国において、特定の商品を指すものといえないから、該「ＣＬＯＧ」もまた、商品の品質を表すにすぎないものといい得ないものである。
　してみれば、本件商標は、「看護婦」を意味する「ＮＵＲＳＥ」と「障害物、じゃま物、足かせ、木靴、木底ぐつ」を意味する「ＣＬＯＧ」とが、バランス良く、観念上も軽重の差がなく結合し、「看護婦の足かせ」「看護婦の木靴」ともいうべき新たな、商標全体で固有の観念を有する、造語を形成しているものといわざるを得ない。
　そして、本件商標の構成各文字は、同書体、同じ大きさで等間隔に外観上まとまりよく表してなるものであり、これより生ずる「ナースクロッグ」の称呼もさほど冗長なものでなく、その他、これを「ＮＵＲＳＥ」と「ＣＬＯＧ」に分離して観察しなければならないとする特段の事情は見出し得ない。
　したがって、本件商標より生ずる称呼は、「ナースクロッグ」のみであるというべきであるから、本件商標より「ナース」の称呼をも生ずるものとする請求人の主張は採用できず、引用各商標から、「ナース」の称呼を生ずるとしても、本件商標と引用各商標を称呼上類似するということはできない。
　また、本件商標と引用各商標とは、外観上相紛れるおそれがない程度に相違し、また、本願商標が「看護婦の足かせ」「看護婦の木靴」ともいうべき観念が生ずるものであるのに対し、引用各商標は、「ＮＵＲＳＥ」「Ｎｕｒｓｅ」又は「ナース」の文字より、「看護婦」の観念を生ずるにすぎないものであるから、両商標は、観念上相違する。
　してみれば、本件商標と引用各商標とは、外観、称呼及び観念のいずれよりみても、何ら相紛れるおそれのない、非類似の商標であるから、本件商標は、商標法４条第１項第１１号に該当しない。
　なお、請求人は、分離観察されたとする審決例を挙げているが、これらは、すべて、要部となり得る文字と、明らかに品質を表す語との結合によりなる（軽重の差がある）ものであって、本件の場合と事案を異にし、同列に論ずることはできない。
（２）また、引用各商標が、請求人の提出に係る各書証によって、周知、著名であることを認め得るとしても、上記のとおり、本件商標と引用各商標とは、何ら相紛れるおそれのない、非類似の商標であるから、商品の出所について混同を生ずるおそれはなく、本件商標は、商標法４条第１項第１５号に該当しない。
　なお、請求人は、特許庁商標課編「商標審査基準（改訂第７版）」（甲第２２号証）の商標法第４条第１項第１５号の項の解説の例を根拠として、本件商標が本号に該当する旨述べるところがあるが、この例は、商品又は役務の出所の混同を生ずるおそれがあるものと推認し得るものの例として挙げているのであって、出所の混同を生じ得ない本件商標は、この例に該当しないものである。
　けだし、請求人提出に係る各書証を徴するに、請求人の使用商標は、一部に「ＮＵＲＳＥ　ＳＨＯＥＳ」等がみられるものの、圧倒的に「ナース」「ナースサンダル」「ナース印」等（以下、「ナース等」という。）であって、本件商標の構成中の「ＮＵＲＳＥ」の文字において周知、著名であるということができないからである。
　また、請求人が挙げる裁判例「昭和３９年（ワ）第１２１８２号商標権侵害停止等請求事件（甲第２１号証）」も、前記同様に、本件とは異なるその構成文字自体が周知、著名であると認定し得た場合であって、本件と同列に論ずることはできない。
　しかして、請求人は、「看護婦（ナース）向けの商品を昭和初期から製造、販売している、業界きっての老舗であり、日本で初めて看護婦向けのクツを製造したパイオニアである。請求人は、創業から数年を経た昭和１３年頃、看護婦向けに日赤型と呼ばれるクツ（看護婦グツ）を開発し、その製造、販売を本格的に開始して以来、請求人の製造、販売に係る看護婦グツは、今日に至るまでの６０有余年の長きにわたり、全国津々浦々の病院、看護学校等において広く使用され、好評を得ている。そして、請求人は、当初より、看護婦グツについて、「ナース」「ＮＵＲＳＥ」等の商標を使用していたため、請求人の製造、販売に係る看護婦グツは、ナース印の商品として、需要者に親しまれてきた。請求人は、上記事実を立証するためにナース印商品のカタログ等を甲第１１号証ないし甲第１９号証として提出する。」として、ナース等が請求人の業務に係る商標として、周知、著名に至っているものであると主張しているが、「ナース」「ＮＵＲＳＥ」は、前述のとおり、「看護婦」を意味する親しまれた語であり、また、請求人にみられるナース等の商標の採択の意図が「看護婦（ナース）向けの商品」にあったことよりすれば、元来、それ自体のみでは、強い自他商品識別力を保有していたものということができず、このような場合、ナース等が永年の請求人の使用によって、周知、著名性を獲得し得たとしても、その周知、著名性が、これと異なる「ナース」「ＮＵＲＳＥ」を一部に有する商標にまで及ばないことは、被請求人の示す登録例によっても明らかなところである。
（３）さらに、本件商標の構成中の「ＣＬＯＧ」の文字が、上記したとおり、特定の商品の品質を表したものということができないから、その指定商品中の「靴類」について使用しても、これをもって、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものということができず、本件商標は、商標法４条第１項第１６号に該当しない。
（４）以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号、同第１５号及び同第１６号のいずれにも違反して登録されたものでないから、その登録を無効とすべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。