【事件の表示】
　平成　８年特許願第３３６２８０号「ＡＴＰおよび核酸に結合し、ヘリカーゼおよびＡＴＰアーゼの性質を有すると推定される蛋白質」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年　７月　８日出願公開、特開平　９−１７３０８７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，平成８年１２月３日（パリ条約による優先権主張１９９５年１２月４日，ドイツ）の出願であって，平成１６年３月２５日付けで拒絶査定がなされ，これに対し平成１６年７月５日に審判請求がなされるとともに，平成１６年８月４日に手続補正がなされ，その後，平成１９年８月２７日付けで平成１６年８月４日の手続補正は却下されるとともに，同日付で拒絶理由が通知され，これに対し平成２０年３月４日に手続補正がなされるとともに，同日に意見書が提出され，さらに，平成２１年１月２０日付けで審尋がなされ，これに対し平成２１年４月２１日に回答書が提出されたものである。
　
２．本願発明について
　本願の請求項７に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成２０年３月４日の手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，以下のとおりのものである。
　「【請求項７】　核酸に結合し，且つスプライシング因子としてのＡＴＰアーゼの性質を有し，且つレフルノミドの影響下でそのｍＲＮＡおよびその翻訳産物が増大した程度まで発現する蛋白質であって，
（ａ）配列番号１８に示されるアミノ酸配列；または
（ｂ）（ａ）に示されるアミノ酸配列において，１つもしくは数個のアミノ酸が欠失，置換もしくは付加されたアミノ酸配列
からなることを特徴とする蛋白質。」
　
３．当審の拒絶理由
　一方，当審において平成１９年８月２７日付けで通知した拒絶の理由の概要は，本願の発明の詳細な説明は，本願発明の蛋白質を当業者がどのように使用できるか不明なため，当業者が本願発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されていないから，本願は特許法第３６条第４項（平成１４年改正前のもの，以下同様。）に規定する要件を満たしていないというものである。
　
４．当審の判断
（１）ＲＮＡヘリカーゼ又はスプライス因子に関して
　本願の発明の詳細な説明には，実施例として，レフルノミド抵抗性マウス細胞株において過剰発現する分子量１３５ｋＤａの蛋白質を同定し，当該細胞株がＭＤＲでないことを確認したうえで，１３５ｋＤａ蛋白質を精製して部分アミノ酸配列を決定し，対応するｃＤＮＡ断片をクローニングしてその塩基配列を決定したこと（表２），また，上記部分アミノ酸配列の一つであるＫＬＧＤＩＭＧＶＫＫはＥＭＮＥＷデータバンクにおけるｃＤＮＡクローンＢ１８５（ホモ・サピエンス）の登録に見いだされたので，当該部分配列に基づきプライマーを設計し，ヒト骨格筋ｃＤＮＡバンクからクローニングを行い，その全長配列（配列番号１７に対応），および対応するアミノ酸配列（配列番号１８に対応）を決定したことが記載されている。
　そして段落【００８７】には，「ヒト配列中に見られるホモロジードメインおよび他の蛋白質との類似性可能なヘリカーゼのスーパーファミリーＩＩのホモロジードメインとの配列の比較により，ＤＥＡＨ蛋白質ファミリーのすべての保存ドメインがヒト配列中に存在していることを示された（図８Ｂ）。」ことが，また段落【００８９】には，「もっとも強い相同性を有する蛋白質は，Ｃ．ｅｌｅｇａｎｓからのＫ０３Ｈ１．２と同定された。この部分に対して，この蛋白質は存在するホモロジードメインに基づき可能なＤＥＡＨボックス蛋白質として分類された。・・（略）・・別に，ＤＥＡＨファミリーに属する蛋白質と同様，サッカロミセス・セレビシェからのスプライス因子ＰＲＰ２，１６および２２に，蛋白質レベルで約５０％の相同性が見いだされた。」ことが記載されている。
　また，段落【０００２】には，ＲＮＡヘリカーゼと推定される，いわゆる「ＤＥＡＤボックス」蛋白質ファミリーについて，「このファミリーやサブファミリーに属する各蛋白質は，その特異的な機能と細胞内の局在において相違するが，それに加えて，それぞれが類似した生化学的な性質を示すところの特徴的な配列相同性を有する」こと，および，「この蛋白質ファミリーの各蛋白質は，様々なウイルス，バクテリア，酵母，昆虫，軟体動物，下級脊椎動物から哺乳動物に至るまで見いだされており，おびただしい数の細胞機能を担っている。」ことが記載されている。また，段落【０００３】には，「ＤＥＡＤボックス蛋白質ファミリーは，現在も連続して数が増え続け，遺伝子発現の転写後の調節のための様々な反応に関与する酵素のクラスである」ことが，段落【０００４】には，ＤＥＡＤボックス蛋白質の二つのサブクラスであるＤＥＡＨおよびＤＥＸＨ蛋白質についても，「ＤＮＡおよびアミノ酸ゲノムの複製，再結合，修復および発現に重要な役割を果たす」ことが記載されている。
　
　これらの本願明細書の記載をみると，本願発明の蛋白質は，ＤＥＡＨ蛋白質ファミリーの保存ドメインやサッカロミセス・セレビシェのスプライス因子との相同性から，ＲＮＡヘリカーゼである可能性や，スプライス因子である可能性が示されているとはいえる。ところが，本願明細書においては，本願発明の蛋白質について，「推定上のヘリカーゼ及びＡＴＰアーゼ」として記載し，スプライス因子であることについては，推定上のものとしてすら記載されていないことから明らかなように，ＲＮＡヘリカーゼ又はスプライス因子である可能性を単に示すにとどまり，ＲＮＡヘリカーゼ又はスプライス因子であることを，何ら確かめてはいないもので，ＲＮＡヘリカーゼ又はスプライス因子というような機能を明らかにしていないものである。
　このように蛋白質のＲＮＡヘリカーゼ又はスプライス因子というような機能が明らかでないのであるから，どのように使用できるかも明らかでないというべきものである。
　
　また，ＲＮＡヘリカーゼ又はスプライス因子であるとしても，「ＲＮＡヘリカーゼ」とは，様々な特異的な機能を有するものの総称であり，スプライス因子として作用するものに限られるわけではないし，「スプライシング因子」とは，スプライシングに関与する蛋白質の総称であって，各々が非常に様々な機能を有するものであり，「ＲＮＡヘリカーゼ」又は「スプライス因子」であるというのみでは，当該蛋白質が具体的にいかなる機能を有するものであるか不明で，それだけでは，技術的に意味のある特定の用途が推認できる機能が明らかになったとはいえないものである。具体的な機能が明らかでないから，段落【００２３】，【００２４】及び【００２６】に，ＲＮＡヘリカーゼ又はスプライス因子としての使用について，一応の説明があるが，どのようなアッセイ系が構築できるかが，全く明らかにできなかったもので，当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとするには程遠い説明でしかないものである。
　さらに，段落【００２７】に，蛋白質に特異的に結合するＲＮＡの単離とそのオリゴリボヌクレオチド配列の決定のための使用について説明されているが，本願発明の蛋白質自体を研究するということにすぎず，技術的に意味のある特定の用途が推認できるとはいえないものである。
　
（２）レフルノミド抵抗性に関して
　本願発明の蛋白質に対応するマウスの蛋白質が，レフルノミド抵抗性マウス細胞株において過剰発現していたものであるから，レフルノミド抵抗性との関連において，段落【００２５】及び【００２８】に本願発明の蛋白質の使用について説明がされている。ところが，レフルノミド抵抗性の付与と，本願発明の蛋白質の「ＲＮＡヘリカーゼ」又は「スプライス因子」という推測される機能との関連は明らかではない。したがって，本願発明の蛋白質の過剰発現によってレフルノミド抵抗性が付与されたのではなく，レフルノミド抵抗性になったことに付随して，本願発明の蛋白質が過剰発現したにすぎないと解するのが自然であり，レフルノミド抵抗性の付与に，過剰発現した本願発明の蛋白質は，寄与していない蓋然性が高いものといえ，段落【００２３】，【００２５】及び【００２８】に説明される使用は，実際的な使用とは到底いえず，当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとはいえないものである。
　なお，レフルノミドにより阻害される酵素，ジヒドロオロテートデヒドロゲナーゼ遺伝子の近傍に，本願発明の蛋白質の遺伝子があり（例えば，Proc. Natl. Acad. Sci. USA., 103 (2006) p.4168-4173を参照。），レフルノミド抵抗性は，ジヒドロオロテートデヒドロゲナーゼ遺伝子が増幅したことにより獲得されたものであり，付随して本願発明の蛋白質の遺伝子も増幅したことにより，本願発明の蛋白質が過剰発現したものであると考えられることからも，レフルノミド抵抗性の付与に，過剰発現した本願発明の蛋白質は，寄与していない蓋然性が高いものである。
　
（３）まとめ
　また，平成２０年３月４日に提出された意見書や平成２１年４月２１日に提出された回答書などにおける請求人の主張をみても，具体的な態様が想定できるような本願発明の蛋白質の使用方法が示されていない。
　したがって，本願の発明の詳細な説明は，本願発明の蛋白質を当業者がどのように使用できるか不明なため，当業者が本願発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されていないものと認められる。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから，本願発明に関し，本願の発明の詳細な説明は，当業者が本願発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されていないないので，特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　
　したがって，本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく，本出願は拒絶すべきものである。