Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第３０４４４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＦＩＬＬ＆ＧＯ」の文字を標準文字とし、第１類及び第７類に属する願書に記載の商品を指定商品として、平成１１年４月６日に登録出願されたものである。その後、指定商品については、同１２年８月９日、同１３年３月１６日及び同１４年１０月３日付手続補正書をもって、第１類「タイヤの補修剤，その他の化学品」及び第７類の「タイヤパンク補修装置，その他の修繕用機械器具」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標の指定商品中、第７類『業務用のタイヤパンク補修装置，個人用のパンク補修装置』は、第６条第２項の要件を具備しない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標に係る指定商品中「業務用のタイヤパンク補修装置，個人用のパンク補修装置」は、請求人（出願人）が提出した平成１２年８月９日付けの意見書に添付された該商品を説明した参考資料、審判請求書の請求の理由で述べている参考資料の記載及び同１４年１０月３日付手続補正書によって補正された結果、該商品は、整備業者やディーラーがタイヤのパンク補修に際し、応急処置的に使用する機械器具であって、第７類に属すべき商品と認められ、その内容及び範囲は明確になったものである。
　その結果、本願商標の指定商品は、政令で定める商品及び役務の区分に従って記載され、登録出願されているものであるので、商標法第６条第２項の要件を具備するものとなった。
　したがって、原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１１８６７６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「わかば薬局」の文字を横書きしてなり、第４２類「調剤，医療情報の提供」を指定役務として、平成１１年１２月２７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、ありふれた店名と認められる『わかば薬局』の文字を書してなるものであるから、これをその指定役務について使用しても、需要者が何人かの業務に係る役務であるかを認識することが出来ないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「わかば薬局」の文字を書してなるものであるところ、商標法第３条第１項第６号に該当する店名とは、特定の役務について多数使用されているものであることを要するところ、当審において職権をもって調査したが、「わかば薬局」の店名が本願指定役務について多数使用されているとは認められないものである。
　してみれば、本願商標をその指定役務について使用するときは、需要者をして何人かの業務に係る役務であることを認識することができないものとはいえず、自他役務の識別標識としての機能を果たし得るものというのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１６４５１８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＴＯＮＩＮＧ　ＭＡＫＥ」の欧文字と「トーニングメイク」の片仮名文字を二段に書してなり、第３類「せっけん類，植物性天然香料，動物性天然香料，合成香料，調合香料，精油からなる食品香料，化粧品，歯磨き」を指定商品として、平成９年１０月２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、『ＴＯＮＩＮＧ　ＭＡＫＥ』の欧文字と『トーニングメイク』の片仮名文字とを二段に普通に用いられる方法で書してなるところ、構成中、『ＴＯＮＩＮＧ』、『トーニング』の文字部分は、英語正書法上の『ｔｏｎｉｎｇ』と同綴であり、『皮膚の表面の筋肉などを丈夫にする商品の』等の意味合いを容易に看取させる表音、若しくは『張りのない皮膚を活性化する』等の意味合いで指定商品の使用方法、効能を表す部分として容易に把握し認識される部分として、また、指定商品の品質を表す部分として広く親しまれている部分であり、『ＭＡＫＥ』『メイク』の文字部分は、英語の『ｍａｋｅ　ｕｐ、ｍａｋｅｕｐ』に通じ、『メーク、メーキャップする効能』等、指定商品の化粧（メーク）効果を表す英語若しくは該英語の表音として容易に認識される部分であり、一般的に『メークアップ効果を有する商品』といった意味合いを認識させる部分と認められる。そうとすれば、本願商標全体としては、『張りのない皮膚を活性化するメークアップ化粧品』程の意味合いを容易に把握し認識されるに止まるものというを相当とし、上記文字に照応する商品に使用しても、単に、その商品の品質、効能を表すものとして直観し認識されるに止まり、なんら自他商品を区別する標識としての機能を果たすことができないものと認めるを相当とする。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＴＯＮＩＮＧ　ＭＡＫＥ」の欧文字と「トーニングメイク」の片仮名文字を二段に書してなるところ、その構成中の「ＴＯＮＩＮＧ」「トーニング」及び「ＭＡＫＥ」「メイク」が上記意味合いを有し、全体として原査定説示の意味合いを有するものであるとしても、かかる構成においては特定の商品又は商品の品質等を直接的ないし具体的に表示するものとして直ちに理解できるものともいい難いところである。
　また、本願商標がその指定商品の分野において、商品の品質を表示するためのものとして普通に使用されているという事実は見出せない。
　したがって、本願商標をその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者は、具体的に商品の品質を表示したものと認識することはないものとみるのが相当である。かつ、商品の品質の誤認を生じさせるおそれもないものであるから、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶をすべきものとすることはできない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１７５１１６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＢＡＸ」の欧文字と「バックス」の片仮名文字を二段に書してなり、第１類「バクテリア検査キット」を指定商品として、平成９年１１月１１日登録出願され、その後指定商品については、同１１年４月５日付け手続補正書により、「キット状になったバクテリア検出用試剤」と補正されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、その拒絶の理由に引用した登録第９９２４０５号商標（以下「引用商標」という。）は、「Ｂ・Ａ・Ｘ」の文字を横書きしてなり、昭和４５年３月１６日登録出願、第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤、医療補助品」を指定商品として、同４７年１２月２１日に設定登録され、その後、同５８年１月２７日及び平成５年５月２８日に商標権の存続期間更新登録がなされているものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成前記のとおりよりなるところ、一般に欧文字と仮名文字を併記した構成の商標において、その仮名文字部分が欧文字部分の称呼を特定すべき役割を果たしているものと無理なく認識し得るときは、仮名文字部分より生ずる称呼がその商標より生ずる自然の称呼とみるのが相当である。
　そうとすると、本願商標は、その読みを特定したものと認められる片仮名文字に相応して「バックス」の称呼のみを生ずるものというべきである。
　他方、引用商標はその構成前記のとおりよりなるところ、かかる文字構成から我が国における英語の普及度に照らせば、英語風読みの発音により「バックス」と称呼されるものとみるのは困難であり、むしろ、それぞれのアルファベット各文字を一字一字毎に区切って読まれるものとみるのが自然というべきであるから、「ビイエイエックス」の称呼をもって商取引に資するものとするのが相当である。
　してみれば、引用商標より「バックス」の称呼が生ずるとして、それを前提に本願商標と引用商標の類似を述べる原査定の理由は妥当ではなく、その理由をもって両商標を類似のものとすることはできない。
　また、本願商標と引用商標は、前記の構成よりみて外観、観念においても相紛れるおそれはないものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶することはできない。
　その他、本願商標について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　１０１０５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「情報運用」の漢字を横書きしてなり、願書記載の役務を指定役務として、平成１０年２月１２日に登録出願、その後、指定役務については、原審における同１１年６月１０日付け手続補正書をもって、第３６類「預金の受入れ（債券の発行により代える場合を含む。）及び定期積金の受入れ，資金の貸付け及び手形の割引，内国為替取引，債務の保証及び手形の引受け，有価証券の貸付け，金銭債権の取得及び譲渡，有価証券・貴金属その他の物品の保護預かり，両替，金融先物取引の受託，金銭・有価証券・金銭債権・動産・土地若しくはその定著物又は地上権若しくは土地の賃借権の信託の引受け，債券の募集の受託，外国為替取引，信用状に関する業務，割賦購入あっせん，前払式証票の発行，ガス料金又は電気料金の徴収の代行，有価証券の売買・有価証券指数等先物取引・有価証券オプション取引及び外国市場証券先物取引，有価証券の売買・有価証券指数等先物取引・有価証券オプション取引及び外国市場証券先物取引の媒介・取次ぎ又は代理，有価証券市場における有価証券の売買取引・有価証券指数等先物取引及び有価証券オプション取引の委託の媒介・取次ぎ又は代理，外国有価証券市場における有価証券の売買取引及び外国市場証券先物取引の委託の媒介・取次ぎ又は代理，有価証券の引受け，有価証券の売出し，有価証券の募集又は売出しの取扱い，株式市況に関する情報の提供，商品市場における先物取引の受託，生命保険契約の締結の媒介，生命保険の引受け，損害保険契約の締結の代理，損害保険に係る損害の査定，損害保険の引受け，保険料率の算出，建物の管理，建物の貸借の代理又は媒介，建物の貸与，建物の売買，建物の売買の代理又は媒介，建物又は土地の鑑定評価，土地の管理，土地の貸借の代理又は媒介，土地の貸与，土地の売買，土地の売買の代理又は媒介，建物又は土地の情報の提供，骨董品の評価，美術品の評価，宝玉の評価，企業の信用に関する調査，慈善のための募金」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『判断を下したり行動を起こしたりするために必要な知識』の意のある『情報』と『うまく機能を働かせ用いること』の意のある『運用』とで『情報運用』の文字を普通に用いられる方法で書してなるところ、指定役務との関係では、これよりは『うまく機能を働かせるように判断を下したり行動を起こしたりするために必要な情報の提供』の意味合いを認識させるものであるから、これを本願指定役務中、『金融、保険及び不動産の取引においての運用についての情報の提供』に使用するときは、単に該役務の質（内容）を表示したにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記役務以外の役務について使用するときは役務の質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」として、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、「情報運用」の文字をまとまりよく表してなるところ、これが直ちに、役務の質を表す記述的にすぎないものといい得ないばかりでなく、当審において調査したが、該文字が役務の質を表すものとして、一般的に使用されている事実を発見することもできなかった。
　してみれば、本願商標をその指定役務について使用しても、これに接する取引者、需要者は、役務の質を表示したものと認識することはないものとみるのが相当であるから、本願商標は、自他役務識別力を十分に発揮できるものというべきである。
　また、本願商標は、役務の質を表すものといえないから、役務の質の誤認を生じさせるおそれもないものである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号の何れにもに該当するものでないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消すべきである。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１１８６７９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「わかば薬局」の文字を横書きしてなり、第１６類「紙製幼児用おしめ，衛生手ふき，紙製手ふき，紙製ハンカチ，紙製タオル，紙製テーブルナプキン」を指定商品として、平成１１年１２月２７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、ありふれた名称である『わかば薬局』の文字を普通に書してなるものであるから、これを本願指定商品に使用しても自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第４号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「わかば薬局」の文字を書してなるものであるところ、商標法第３条第１項第４号にいう「ありふれた名称」とは、当該名称と同種のものが多数存在するものをいうと解すべきである。しかして、本願商標をみると、構成中前半の「わかば」の文字が、取引上ただちに氏姓の「若葉」を表したものとして認識されるほどありふれた氏であるとも認めがたいところである。また、本願商標は、これと「薬局」の文字とが結合されたものであり、当審において職権をもって調査したが、「わかば薬局」の名称及びそれと同種のものが世間一般にありふれて採択・使用されているとは認められないものである。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第４号に該当するとはいえないものであり、同号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−７０００７拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「すごろくアドベンチャー」の文字を横書きしてなり、第９類、第２８類、及び第４１類に属する願書記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１２年６月２２日に登録出願されたものであるが、指定商品については、同１３年７月２日付け、並びに同１３年７月２４日付け及び同１３年１０月２９日付け、また当審において、同１４年４月２６日付け手続補正書により、最終的には、第９類「業務用コイン投入式ゲーム機，業務用磁気カード式ゲーム機，業務用ゲーム機の筐体，業務用遊戯ロボットその他の遊園地用機械器具，運動技能訓練用シミュレーター，乗物運転技能訓練用シミュレーター，コンピュータ用プログラムを記憶させた電子回路・同磁気テープ・同磁気カード・同磁気ディスク・同光ディスクその他の電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具，録音済みコンパクトディスクその他のレコード，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，自動販売機」，第２８類「囲碁用具，将棋用具，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ（すごろくを内容とするものを除く。），人形，運動用具」，第４１類「ゲーム機械器具を備えた遊戯場・遊園地・その他の娯楽施設の提供，映画・演芸・演劇・音楽又は教育研修のための施設の提供，電子計算機端末による通信を用いて行うゲーム又はゲームに関する映像の提供，ボウリング場・その他の運動施設の提供，レコード又は録音済み磁気テープの貸与，録画済み磁気テープの貸与，おもちゃの貸与，遊園地用機械器具の貸与，スロットマシンの貸与，遊戯用器具の貸与，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，映画の上映・制作又は配給，演芸の上演，演劇の演出又は上演，音楽の演奏，放送番組の制作，音響用又は映像用のスタジオの提供，映写機及びその附属品の貸与，映写フィルムの貸与，移動体電話による通信を用いて行うゲームの提供」に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１４０６６７０号商標（以下「引用商標」という。）は、昭和４４年８月２６日登録出願され、「ＡＤＶＥＮＴＵＲＥ」の文字を横書きしてなり、第２４類「おもちや、人形、娯楽用具、運動具、釣り具、楽器、演奏補助品、蓄音機（電気蓄音機を除く ）レコードこれらの部品及び附属品」を指定商品として、同５５年２月２９日に設定登録され、その後、平成２年４月２７日付け及び同１２年２月１日に商標権存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものであるが、指定商品については平成７年１月１０日に予告登録された商標権の一部取り消し審判の結果、指定商品中の「楽器、演奏補助品、蓄音機（電気蓄音機を除く）、レコード」について取り消すべき旨の審決がされ、その確定審決の登録が平成７年９月２６日になされているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「すごろくアドベンチャー」の文字を横書きしてなるところ、構成各文字は外観上まとまりよく一体に表現されていて、しかも、全体をもって称呼してもよどみなく一連に称呼できるものである。そして、たとえ構成中の「すごろく」の文字部分が、商品の品質・用途等を表すために使用される場合があるとしても、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、かかる構成においては、構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然である。    
　そうすると、その構成文字全体に相応して、「スゴロクアドベンチャー」の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標より、「アドベンチャー」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、両商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当なものではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−　４０７２０拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「エスロジックスドットコム」及び「ＳＬＯＧＩＸ．ＣＯＭ」の文字を上下二段に横書きしてなり、第２９類「食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物，豆，加工野菜及び加工果実，冷凍果実，冷凍野菜，卵，加工卵，乳製品，食用油脂，カレー・シチュー又はスープのもと，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，食用たんぱく」、第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く。），米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベー
キングパウダー，氷，アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，酒かす」、第３１類「あわ，きび，ごま，そば，とうもろこし，ひえ，麦，籾米，もろこし，うるしの実，コプラ，麦芽，ホップ，未加工のコルク，やしの葉，食用魚介類（生きているものに限る。），海藻類，獣類・魚類（食用のものを除く。）・鳥類及び昆虫類（生きているものに限る。），蚕種，種繭，種卵，飼料，釣り用餌，果実，野菜，糖料作物，種子類，木，草，芝，ドライフラワー，苗，苗木，花，牧草，盆栽，生花の花輪，飼料用たんぱく」及び第３２類「ビール，清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース，乳清飲料，ビール製造用ホップエキス」を指定商品として、平成１２年４月１７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、シダックスフードサービス株式会社（本社　東京都新宿区西新宿）と国分株式会社（本社　東京都中央区）が共同開発した、食材の発注・仕入れ・物流を一元化するシステムの名称として知られている『エスロジックス』の文字を一部に有してなるものであるから、これを出願人が指定商品に使用するときは、これに接する取引者、需要者はその商品があたかも該会社と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　当審における平成１３年７月３１日付け商標登録出願人名義変更届が提出された結果、本願商標の出願人（請求人）は、『国分株式会社』との共同開発者である『シダックスフードサービス株式会社』となったものである。
　そうすると、本願商標を商標法第４条第１項第１５号に該当するとした原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　　６９１２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　この出願に係る商標（以下「本願商標」という。）は、「スポッツヴェール」の片仮名文字と「ＳＰＯＴＳ　ＶＥＩＬ」の欧文字を２段に書してなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，かつら装着用接着剤，つけづめ，つけまつ毛，つけまつ毛用接着剤，歯磨き，家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用漂白剤，洗濯用ふのり，つや出し剤，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤」を指定商品として、平成１１年１月２７日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、『本願商標は、「染み、汚れ」等の意味を有する「ＳＰＯＴＳ」の文字と「・・・を隠す、おおう」等の意味を有する「ＶＥＩＬ」の文字及びそれらの字音である「スポッツ」「ヴェール」の文字を普通に用いられる方法で「スポッツヴェール」「ＳＰＯＴＳＶＥＩＬ」と二段に書してなるところ、指定商品中の化粧品においては、日焼けによる染み等を防ぐスキンケアの商品（化粧水、乳液等）があり、これらに「スポッツケア」「スポッツクリーム」等のように使用され、また「○○ベール」（ＶＥＩＬ）のように随時採択使用されている実情にあるから、これを指定商品中、日焼けによる染み等を防ぐ化粧品（化粧水、乳液、クリーム等）に使用しても、単に商品の品質、用途を表示するにすぎない。したがって、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがありますので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。』として、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記構成より成るところ、これを構成する前半の「ＳＰＯＴＳ」「スポッツ」及び同後半の「ＶＥＩＬ」「ヴェール」の各文字部分がそれぞれ「染み、汚れ」及び「・・・を隠す、おおう」を意味する英語及びその表音表記であるとしても、これらを連結して「スポッツヴェール」「ＳＰＯＴＳ　ＶＥＩＬ」とそれぞれ一連に表してなる文字の全体からは、原査定の説示の如く「染み等を隠す」なる意味合いもって、特定の商品の品質・効能等を具体的に表示するものとして直ちに理解されるものとは言い難く、また、該意味合いをもって、これを取引上普通に使用している事実も見出せないから、むしろこれよりは全体として特定の意味合いを表現し得ない一種の造語と認識し把握されるとみるのが相当である。　
　そうとすれば、本願商標は、自他商品の識別機能を有しないとはいえないものであり、またこれを、その指定商品中のいずれの商品についても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないというべきである。　
  してみれば、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するということはできないから、これを理由に本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。
  その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
  よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第１０８０８５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　この出願に係る商標（以下「本願商標」という。）は、「エアコン徹底」の文字を書してなり（標準文字による商標）、第１類「化学品，植物成長調整剤類，のり及び接着剤（事務用又は家庭用のものを除く。），高級脂肪酸，非鉄金属，非金属鉱物，原料プラスチック，パルプ，工業用粉類，肥料，写真材料，試験紙，人工甘味料，陶磁器用釉薬」、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，つけづめ，つけまつ毛，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，歯磨き，家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，つや出し剤，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤」、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ，人工受精用精液，乳児用粉乳，乳糖，はえ取り紙，防虫紙」、第１０類「医療用機械器具，氷まくら，三角きん，支持包帯，手術用キャットガット，吸い飲み，スポイト，乳首，氷のう，氷のうつり，ほ乳用具，魔法ほ乳器，綿棒，指サック，避妊用具，人工鼓膜用材料，補綴充てん用材料（歯科用のものを除く。），耳栓，医療用手袋，家庭用電気マッサージ器，しびん，病人用便器，耳かき」及び 第２１類「ガラス基礎製品（建築用のものを除く。），なべ類，コーヒー沸かし（電気式又は貴金属製のものを除く。），鉄瓶，やかん，食器類（貴金属製のものを除く。），アイスペール，泡立て器，こし器，こしょう入れ・砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，麺棒，焼き網，ようじ，レモン絞り器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。），清掃用具及び洗濯用具，魚ぐし，携帯用アイスボックス，米びつ，食品保存用ガラス瓶，水筒，魔法瓶，家事用手袋，化粧用具，デンタルフロス，おけ用ブラシ，金ブラシ，管用ブラシ，工業用はけ，船舶ブラシ，ブラシ用豚毛，洋服ブラシ，靴ブラシ，靴べら，靴磨き布，軽便靴クリーナー，シューツリー，ガラス製又は陶磁製の包装用容器，かいばおけ，家禽用リング，アイロン台，霧吹き，こて台，へら台，愛玩動物用食器，愛玩動物用ブラシ，犬のおしゃぶり，小鳥かご，小鳥用水盤，植木鉢，家庭園芸用の水耕式植物栽培器，じょうろ，家庭用燃え殻ふるい，石炭入れ，紙タオル取り出し用金属製箱，靴脱ぎ器，せっけん用ディスペンサー，寝室用簡易便器，トイレットペーパーホルダー，貯金箱（金属製のものを除く。），ねずみ取り器，はえたたき，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。），花瓶及び水盤（貴金��製のものを除く。），風鈴，ガラス製又は磁器製の立て看板，香炉，コッフェル」を指定商品として、平成１０年１２月１６日に登録出願されたものである。
    　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『エアコン徹底』の文字を書してなるものであるが、本願指定商品中、例えば、第１類に『エアコン用の防かび剤』、第３類に『エアコン用の洗浄剤』、第５類に『エアコン用の消臭剤、殺菌剤』、第２１類に『エアコン用清掃用具』等の商品が販売されている事に鑑みれば、本願商標を指定商品中、上記商品に使用しても「エアコンを徹底的に消臭・洗浄・殺菌・掃除等ができる」の意味合いを容易に理解させるに止まり、商品の品質、効能を表示したにすぎないものと認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」として、本願を拒絶したものである。
    　
３　当審の判断
　本願商標は、前記構成よりなるところ、これを構成する前半の「エアコン」の文字部分、及び同後半の「徹底」の文字部分がそれぞれ「エアコンディショナーの略語」及び「隅々まで行き渡ること、中途半端でなく、何処までも一貫していること」を意味する語であるとしても、これらを連結して「エアコン徹底」と一連に表してなる文字の全体からは、原査定の説示の如き「エアコンを徹底的に消臭・洗浄・殺菌・掃除等ができる」の意味合いまでも認識させるものとは言い難く、また、その証拠も見出せないから、むしろ全体として、特定の意味合いを想起させない一種の造語と認識し把握されるとみるのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、全体として自他商品の識別機能を有しないとはいえないものであり、また、これをその指定商品中のいずれの商品に使用しても、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないというべきである。
　してみれば、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するということはできないから、これを理由に本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１０５９８２拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１４類「貴金属，貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，貴金属製の花瓶・水盤・針箱・宝石箱・ろうそく消し及びろうそく立て，貴金属製のがま口・靴飾り・コンパクト及び財布，貴金属製喫煙用具，身飾品，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，時計，記念カップ・記念たて，キーホルダー」を指定商品として、平成１２年９月２７日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１３４１３７５号商標は、「ＣＡＭＥＬＯＴ」及び「キャメロット」の文字を上下二段に書してなり、昭和４９年８月２０日に登録出願、第２１類「装身具、ボタン類、かばん類、袋物、宝玉およびその模造品、造花、化粧用具」を指定商品として、同５３年８月２５日に設定登録されたものであり、同じく登録第２２３９２９８号商標は、「キャメロット」の文字を横書きしてなり、昭和６３年６月２７日に登録出願、第１９類「台所用品、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成２年６月２８日に設定登録されたものである。なお、これらをまとめて以下「引用商標」という。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、図形及び文字からなるものであるところ、その構成中の文字部分は全体として外観上まとまりよく一体的に構成され、観念上も特に軽重の差を見いだすことはできないものである。また、これより生ずると認められる「ロードキャメロット」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものであり、他に構成中の「ＣａＭｅＬｏｔ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見いだせない。
　そうとすれば、本願商標はその構成文字に相応して「ロードキャメロット」の称呼のみを生じるものと認められる。
　したがって、本願商標の構成中の「ＣａＭｅＬｏｔ」の文字部分に相応して「キャメロット」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当なものではなく、取り消しを免れない。
　その他、本願を拒絶すべき理由は発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　３５３７６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｙａｏｕｒｔ　Ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」を上段に「ヤオルトシャンティ」を下段に書してなり、第２９類「乳製品」を指定商品として、平成１１年４月２２日に登録出願、その後、指定商品については、平成１２年４月１９日付け手続補正書により第２９類「ヨーグルト，クリーム」と補正されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、『ヨーグルト』の意味を有するフランス語の『Ｙａｏｕｒｔ』の文字、『泡立てたクリームを添えた』の意味を有するフランス語の『Ｃｈａｎｔｉｌｌｙ』の各文字及びその表音を認識させる『ヤオルトシャンティ』の文字を普通に用いられる方法で表示してなるから、これを本願指定商品中、『ヨーグルト』に使用しても、全体として、『ホイップクリーム添えのヨーグルト』であることを認識させるにとどまり、単に商品の品質を表示するにすぎないものであるから、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨、認定判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成前記したとおり「Ｙａｏｕｒｔ　Ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」「ヤオルトシャンティ」の各文字よりなるところ、その構成中の「Ｙａｏｕｒｔ」及びその読みと認められる「ヤオルト」の文字がフランス語のヨーグルトを意味を有し、「Ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」及びその読みと認められる「シャンティ」の文字が同じくフランス語で「泡立てたクリームを添えた」の意味を有しているとしても、これらの語は、我が国で親しまれ広く知られている語とは認め難いところである。
　してみると、本願商標を構成する「Ｙａｏｕｒｔ　Ｃｈａｎｔｉｌｌｙ」、「ヤオルトシャンティ」の各文字は、特定の意味合いを想起させない造語を表したと認識されるとみるのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、これをそのいずれの商品について使用しても商品の品質を表示するものではなく、かつ、商品の品質について誤認を生ずるおそれもないものといわなければならない。
　してみれば、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同第４条第１項第１６号に該当するということはできないから、これを理由に本願を拒絶した原査定は妥当でなく、その理由をもって本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第９２１４９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＧＲＡＭＭＥ’Ｓ」の文字を標準文字により表してなり、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」を指定商品として、平成１０年１０月２７日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、拒絶の理由に引用した登録第２０２９２８１号商標（以下、「引用商標」という。）は、「グラムスオム」の文字を横書きしてなり、昭和６１年４月２日に登録出願、第１７類「被服（運動用特殊衣服を除く）、布製身回品（他の類に属するものを除く）、寝具類（寝台を除く）」を指定商品として、同６３年３月３０日に設定登録、その後、平成１０年４月２８日に商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　そこで、両商標の類否について判断するに、本願商標は、「ＧＲＡＭＭＥ’Ｓ」の文字からなり、これより「グラムス」及び「グラームス」の称呼を生ずるものである。
　これに対し、引用商標は、「グラムスオム」の片仮名文字を同書同大に外観上まとまりよく一体的に表してなり、これより生ずる「グラムスオム」の称呼も格別冗長というべきものでなく一連に称呼し得るものである。
　そして、構成中の「オム」の文字部分が、「男性」という意味の仏語「homme」に称呼上通じるとしても、かかる構成においては、一体不可分の造語として認識し把握されるとみるのが相当である。
　そうとすれば、引用商標からは、その構成文字全体に相応して、「グラムスオム」の称呼のみを生ずるものといわざるを得ない。
　してみると、引用商標より「グラムス」の称呼をも生ずるとし、そのうえで本願商標と引用商標とが類似するものとして本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当すると認定した原査定の拒絶理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶すべきものとすることはできない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　４年商標登録願第　１４８９１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｃ―ＩＳＡＭ」の文字を横書きしてなり、第１１類「電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路、磁気ディスク及び磁気テープ、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成４年２月１７日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４０２２８８３号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＩＳＡＮ」の文字を横書きしてなり、昭和６０年１０月１日に登録出願、第１１類「電気機械器具（回転電気機械、配電用または制御用機械器具を除く。）電気通信機械器具、電子応用機械器具（医療機械器具に属するものを除く。）電気材料」を指定商品として、平成９年７月４日に設定登録されたものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり、「Ｃ」と「ＩＳＡＭ」の各文字をハイフンを介して書してなるものであるところ、これらは同一の書体、同一の大きさで書され、外観上まとまりよく一体的に構成されているものである。また、これより生ずると認められる「シイアイサム」若しくは「シイイサム」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。そして、アルファベットの１字が商品の記号、符号等に普通に使用される場合があるとしても、本願商標のごとき構成にあっては、「Ｃ」の文字部分が記号、符号を表したものといえず、その構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと把握、認識されるとみるのが相当である。
　そうとすれば、本願商標より、「アイサム」の称呼をも生ずるものとして、引用商標と類似するとした原査定は、取り消しを免れないものである。
　その他、本願商標と引用商標とを類似のものとすべき事由は見出せない。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、その出願を拒絶すべきでない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　６９３１１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「かっちょうつうべん」の平仮名文字と「滑腸通便」の漢字とを上下二段に横書きしてなり、第２９類「冬葵・落葵その他の葵を主成分とする塊状・粒状・顆粒状・粉末状又はゼリー状の加工食品」を指定商品として、平成１０年８月１２日登録出願されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、腸を滑らかにし便通によい商品であることを認識させる『かっちょうつうべん』『滑腸通便』の文字を表してなるから、これを本願指定商品について使用するときは、単に商品の品質、効能を普通に用いられる方法で表示するにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」として、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、「滑腸通便」の漢字を顕著に横書きしてなり、その上段に振り仮名と認められる「かっちょうつうべん」の小さな平仮名文字を配してなるものであるところ、該「滑腸通便」の文字は、原審説示の如き意味合いが看取される場合があるとしても、構成中の「滑腸」及び「通便」の文字が熟語を構成しているところはなく、まして、これらを連綴してなる本願商標は、特定の観念の生じ得ない全くの造語であるというべきであるから、これよりは、商品の品質、効能を普通に用いられる方法で表示するにすぎないということはできないものである。
　また、当審において調査したが、本願商標が、商品の品質、効能を表すものとして、普通に採択、使用されている事実を発見することもできなかった。
　してみれば、本願商標は、商品の品質、効能を表すものでなく、十分に自他商品識別機能を果たし得るものというのが相当である。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当しないものであるから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消すべきである。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第４４６５号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　この出願に係る商標（以下「本願商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、第１６類に属する願書記載の商品を指定商品として、１９９７年１１月２２日にドイツ連邦共和国においてした商標出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、平成１０年１月２３日に登録出願されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、その構成中に本願出願時既に『スウェーデンの児童文学作家』として著名な『アストリッド・リンドグレーン』と認識される『Ａｓｔｒｉｄ　Ｌｉｎｄｇｒｅｎ』の文字を書してなるものであり、その者の承諾を得たものとは認められないから、商標法第４条第１項第８号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲に示したとおり、その構成中に、原審説示の如くスウェーデンの児童文学作家として著名な名称である「Ａｓｔｒｉｄ　Ｌｉｎｄｇｒｅｎ」の文字を有してなるものである。
　しかしながら、当審における平成１３年１２月２１日付け差出の手続補正書による請求理由の補充及び同１３年１２月２５日付け差出の手続補足書添附の同意書によれば、請求人（商標登録出願人）が日本において本願商標を国際分類第１６類を指定して登録出願する件に関し、「アストリッド・リンドグレーン」氏が自らこれに同意している事実を認め得るものである。
　してみれば、本願商標は、もはや商標法第４条第１項第８号に該当するものということはできないから、これを理由に本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第１９９２７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標
　本願商標は、別掲（１）に示すとおりの構成よりなり、第１１類「電球類及び照明用器具，家庭用電熱用品類」を指定商品として、平成１０年３月１０日に登録出願されたものである。　
　
２．原査定の拒絶理由
　原査定が本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、その査定の理由に引用した登録商標は、次の（１）及び（２）に示すものである。
（１）登録第４０４７７２５号商標（以下、「引用商標１」という。）は、別掲（２）に示すとおりの構成よりなり、平成７年４月１４日に登録出願、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，磁心，抵抗線，電極」を指定商品として、平成９年８月２２日に設定登録されたものである。
（２）登録第４１０４４９８号商標（以下、「引用商標２」という。）は、別掲（３）に示すとおりの構成よりなり、平成５年６月３０日に登録出願、第１１類「電球類」を指定商品として、平成１０年１月２３日に設定登録されたものである。
　
３．当審の判断
　本願商標は、別掲（１）に示すとおりであるところ、「Ｇ」のローマ文字の中央部の横線部分を右に伸ばしたやや図案化された「Ｇ」の文字と「スリム」の文字とがまとまりよく一体的に表された構成態様となっている。
　そして、構成中の「スリム」の文字は、「細いさま。ほっそりしたさま。」（広辞苑第五版）の意味を有する親しまれた語であり、かつ、本願指定商品を取り扱う業界において「電球」、「照明器具」及び「電気冷蔵庫」等の各種商品について、形状・品質表示として普通に使用されているのが実情であるから、その指定商品との関係においては、該文字自体独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得るとはいい難いものである。
　そうとすれば、本願商標よりは、構成文字全体に相応して、「ジースリム」の称呼のみを生ずるというのが相当である。
　したがって、本願商標より「スリム」の称呼をも生ずるとし、その上で、前記の引用商標１及び２と称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第７７６５３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　この出願に係る商標（以下「本願商標」という。）は、別掲（１）に示すとおりの構成よりなり、第４２類「アルコール飲料を主とする飲食物の提供」を指定役務として、平成１１年８月３１日登録出願されたものである。
　　　
２　引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第４２１３５９０号商標（以下「引用商標という。）は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、平成４年９月２９日登録出願、第４２類「うなぎ料理を主とする飲食物の提供」を指定役務として、平成１０年１１月２０日に設定登録されたものである。
　　　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲（１）に示すとおり、刀を差し、両袖を張って、舌を出し指をくわえて歩く侍風の図柄を表してなるところ、たとえ、該図形より、奴凧風の図柄、又は、江戸時代の武家風侍の一つである奴（やっこ）「江戸時代の武家の従僕、行列に撥鬢・鎌髭姿で槍などを持って供先をつとめた、江戸時代の男伊達、旗本奴、町奴」（「講談社発行　日本語大辞典」より）の特徴を看取し得る場合があるとしても、かかる如く漫画風に、かつ、個性的に描いてなる構成の全体からは、特定（一定）の事物・事柄等を直ちに想起し得ない一種の独創的な図形とみるのが相当であり、したがって、本願商標からは、「ヤッコ」（奴）の称呼、観念を生ずるということはできない。
　してみれば、本願商標より「ヤッコ」（奴）の称呼、観念を生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用商標とを類似のものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、その理由をもって、両商標を類似のものとすることはできない。このほか、外観において両商標を類似とすべき事由は見出せない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−　３１９８４拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ようきびげんえき」及び「楊貴美原液」の文字を二段に横書きしてなり、第３類「せっけん類，薫料，化粧品」を指定商品として、平成１２年３月３０日に登録出願されたものであるが、その後、平成１３年４月１１日付け手続補正書をもって、第３類「液状シャンプー，水せっけん，水おしろい，化粧水，香水」に補正しているものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４７６１３６号商標は、「楊貴妃」の文字を書してなり、昭和３０年５月１１日登録出願、第３類「香料及び他類に属しない化粧品」を指定商品として、同３１年１月２８日に設定登録されたものであるが、その後、同５１年１２月８日、同６１年２月１９日及び平成８年７月３０日の３回にわたり、商標権存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。同じく、登録第１９０３７５５号商標（以下、これらを一括して「引用商標」と総称する。）は、「楊貴妃」の文字を書してなり、昭和５８年９月７日登録出願、第４類「せっけん類、歯みがき」を指定商品として、同６１年１０月２８日に設定登録されたものであるが、その後、平成９年１月３０日に、商標権存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、構成各文字は、外観上まとまりよく一体的に構成され、構成中の「楊貴」の文字部分より、原審説示のごとく、特定の観念を容易に想起させるとはいい難く、むしろ構成全体をもって一体不可分のものと認識し、把握されるとみるのが自然であり、これよりは、一連の「ヨウキビゲンエキ」の称呼のみを生ずるというを相当とする。
　他方、引用商標は、「楊貴妃」の文字よりなるから、その構成文字に相応して、「ヨウキヒ」の称呼及び「唐の玄宗の妃」の観念を生ずるものである。
　そして、この両称呼は、その構成音及び音数に明らかな差異が認められるから、区別できるものである。
　また、本願商標と引用商標とは、外観においては、相紛れるおそれがない程度に相違し、観念においては、本願商標は、特定の意味を有しない造語と認められるのに対し、引用商標は、前記のとおりの観念を生ずるものであるから、比較することができない。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点よりみても、非類似の商標であるといわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　６５９３９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＭＯＴＨＥＲＣＡＲＥ」の欧文字と、「マザーケア」の片仮名文字を上下二段に書してなり、第５類「殺菌消毒剤、薬用ベビーオイル、薬用ベビーパウダー、その他の外皮用薬剤、その他の薬剤，医療用油紙、衛生マスク、オブラート、ガーゼ、カプセル、眼帯、耳帯、生理帯、生理用タンポン、生理用ナプキン、生理用パンティ、脱脂綿、ばんそうこう、包帯、包帯液，胸当てパッド，失禁用おしめ，乳児用紛乳，乳児用食品（ｆｏｏｄ　ｆｏｒ　ｂａｂｉｅｓ），乳糖」を指定商品として、平成１０年８月４日に登録出願されたものであるが、指定商品については、当審における平成１４年２月１９日付手続補正書により、「医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，失禁用おしめ，乳児の離乳育児用加工食品，乳糖」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第４１２８２４４号商標（以下「引用Ａ商標」という。）、登録第４１５６１７８号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）及び登録第４２４３９７４号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断して、拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について、当審における手続補正書において、前記１のとおり補正された結果、引用Ａ商標、引用Ｂ商標及び引用Ｃ商標の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除されたと認められるものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　４８４８０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「サラシノール」の片仮名文字を横書きしてなり、第３０類「茶」を指定商品として、平成１１年６月３日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、とりすぎた糖分を体外に排出するニシキギ科の植物サラシアオブロンガのエキスである『サラシノール』の文字を書してなるから、これをその指定商品中サラシノール入りの茶に使用するときは、単に商品の品質、原材料を表示するにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「サラシノール」の文字よりなるところ、これが原審説示のようにサラシアオブロンガという植物のエキスを表すものとして用いられている場合があるとしても、本願指定商品である「茶」についての品質、原材料を表わすものとして、取引者、需要者に認識されているものとはいい難いところである。
　また、当審において、職権をもって調査したけれども、茶を取扱う業界において、該文字が商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実を発見することができなかった。　
　してみれば、「サラシノール」の文字は、本願指定商品である「茶」の品質、原材料を表示するものということができず、これをその指定商品について使用しても、自他商品の識別機能を十分果たし得るものであり、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。