【事件の表示】
　特願２００２−４７００７号「弾力性の優れた高度テーパリング歯ブラシ毛が植毛された歯ブラシ」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年９月１７日出願公開、特開２００２−２６２９４０号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１４年２月２２日の出願であって、平成１６年２月２４日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月３１日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　そして、当審において、平成１９年１月２２日付けで拒絶理由を通知し、同年７月１３日付で手続補正がなされたものである。
　
第２　本願発明
　本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、平成１９年７月１３日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「　弾力性の優れた高度にテーパリングされた歯ブラシ毛が植毛された歯ブラシであって、
　前記歯ブラシ毛の材質は、ポリエチレンテレフタレートまたはポリブチレンテレフタレートであり、
　前記歯ブラシ毛は、その末端部分の直径が０．０００５ｍｍ〜０．０２ｍｍで、テーパリングされた部分が前記末端部分から２．８ｍｍ〜３．０ｍｍ未満であることを特徴とする歯ブラシ。」
　
第３　平成１８年６月９日付け拒絶理由の概要
　平成１９年１月２２日付けで当審において通知した拒絶理由Ｃの概要は、以下のとおりである。
　
　この出願の請求項１ないし４に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された特開平１１−２９０１３４号公報（以下、「引用例」という。）、特開２０００−１４４４７号公報及び実願昭５５−０８８４９５号（実開昭５７−０１２９３４号）のマイクロフィルムに記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
第４　当審の判断
１　引用例に記載された発明 
　引用例には、図面と共に、以下の事項が記載されている。 
（１）「ポリブチレンテレフタレート（以下ＰＢＴと略称する）のようなポ
　リエステル化合物やポリエチレンテレフタレート（以下ＰＥＴと略称する
　）が歯ブラシ用毛としての線状体に使用されることもある。これらはナイ
　ロンより安く、丈夫で水を吸収しにくいという点でナイロンより優れてい
　る。しかしながら、これらのＰＢＴおよびＰＥＴは、非常に固く曲がらな
　く、柔軟性に欠けている。」（段落【０００５】）
（２）「ＰＢＴまたはＰＥＴにより製造された歯ブラシ用毛の利点を維持し
　、不利な点を排除するため、ＰＢＴまたはＰＥＴ製の歯ブラシ用毛の先端
　に針形をなすようにテーパを形成する方法が提案されていた。」（段落【
　０００６】）
（３）「まず、（ｉ）所望の長さから１〜４ｍｍ程度長い長さとなるように
　ＰＢＴまたはＰＥＴ製の線状体を切断し、（ｉｉ）切断された線状体の先
　端から約８〜９ｍｍを垂直に６０％〜９８％の濃度で８０〜２００℃の硫
　酸溶液に浸漬し、その後線状体の他端を同様に処理し、（ｉｉｉ）テーパ
　の形成された線状体を冷水に浸漬して冷却し、（ｉｖ）３０〜７０％の濃
　度の苛性ソーダまたはカリウム水酸化物溶液にテーパを形成された線状体
　を浸漬し中和し、（ｖ）線状体を水洗いし、（ｖｉ）線状体を乾燥させる
　。このようにして形成された線状体は、あたかも切削されたかのように短
　くされ、両端の直径は０．０３ｍｍ以下となり、図４に示すように、針先
　のように見える。この針先のように見える形状を「高度にテーパが形成さ
　れた」と称する。」（【段落【００１０】）
（４）「ＰＢＴまたはＰＥＴのこわさは、高度にテーパが形成された毛を製
　造する前述した特許の技術によってかなり減少された。また、このことに
　より、毛は歯ブラシ使用中に歯茎を傷つけなかった。さらに、歯根膜の凹
　部内の歯苔は、高度にテーパが形成された毛によって歯ブラシ使用中に除
　去することができた。」（【段落【００１１】）
（５）「（２）高度にテーパが形成された毛は、ナイロン製の毛の適当なた
　わみ性に慣れていた使用者には、あまりに軟かいと感じられた。この結果
　として、使用感が低く評価されていた。」（段落【００１４】）
（６）「（４）高度にテーパを形成された毛の長さが１１．５ｍｍを超える
　と、それらは歯ブラシの使用中に容易に変形させられる傾向があった。」
　（【段落【００１６】）
（７）「比較例１
　濃度が９８％の硫酸溶液が、１０００ｍｌのビーカ内に底から１ｃｍの高
　さになるまでサンドバス（sandbath）とともに入れられる。溶液の温度は
　１２０℃に維持される。東レ株式会社（日本）により製造された直径が０
　．２ｍｍのＰＢＴ（５２０）製毛の束は長さを３０ｍｍに切断される。前
　記束の一端部の８ｍｍが前記硫酸溶液中に鉛直に浸漬させられる。前記浸
　漬してから１０分経過すると、２分毎に毛はピンセットに引き上げられて
　溶かされた端部が拡大視される。浸漬から約２１分経過すると、各毛の端
　部は長さを短くするために溶かされる。そのとき、高度にテーパが形成さ
　れた毛は前記溶液中より取り出される。毛は冷水によって３０分間冷却さ
　れる。その後、テーパが形成された毛の反対側の８ｍｍ部分に前記と同様
　の加工が施される。・・・乾燥された毛は「辻村社（日本）」製のＬＰＢ
　房付け機を用いることにより歯ブラシのヘッドに房付けされ、毛の根から
　の長さが８から９ｍｍで、先端直径が約０．０１から０．０３ｍｍの高度
　のテーパが形成された毛を有する歯ブラシが製造される。」（段落【００
　４０】）
　
　上記記載事項（１）より、記載事項（７）における「ＰＢＴ」は「ポリブチレンテレフタレート」であることが明らかである。
　また、記載事項（３）に、「まず、（ｉ）所望の長さから１〜４ｍｍ程度長い長さとなるようにＰＢＴまたはＰＥＴ製の線状体を切断し、・・・このようにして形成された線状体は、あたかも切削されたかのように短くされ、両端の直径は０．０３ｍｍ以下となり、図４に示すように、針先のように見える。」とあることより、線状体の端部を高度にテーパが形成された形状とするために硫酸溶液に浸漬する行程によって、線状体は溶かされて長さが短くなるものといえるから、毛の端部の８ｍｍを硫酸溶液中に浸漬させる記載（７）の比較例１においては、高度のテーパが形成された部分の長さは８ｍｍ未満であるものと認められる。
　したがって、上記の記載事項を総合すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という）が記載されていると認められる。
「　高度にテーパリングされた毛が房付けされた歯ブラシであって、
　前記毛の材質は、ポリブチレンテレフタレートであり、
　前記毛は、その先端直径が０．０１ｍｍで、テーパが形成された部分が前記先端部分から８．０ｍｍ未満である歯ブラシ。」
　
２　対比・判断
　本願発明と引用発明とは、どちらも「歯ブラシ」に関する発明であって、それらを対比すると、引用発明の「毛」は、その構造または機能からみて、本願発明１の「歯ブラシ毛」に相当し、引用発明の「先端」は本願発明の「末端」に相当する。
　また、引用発明の「房付けされた」は、本願発明の「植毛された」と同義である。
　そして、引用発明の毛（歯ブラシ毛）の先端（末端）部分の直径「０．０１ｍｍ」は、本願発明の歯ブラシ毛の末端部分の直径である「０．０００５ｍｍ〜０．０２ｍｍ」の数値範囲に含まれている。
　
　そうすると、本願発明と引用発明との一致点及び相違点は次のとおりである。
（一致点）
　「　高度にテーパリングされた歯ブラシ毛が植毛された歯ブラシであって、
　前記歯ブラシ毛の材質は、ポリエチレンテレフタレートまたはポリブチレンテレフタレートであり、
　前記歯ブラシ毛は、その末端部分の直径が０．０００５ｍｍ〜０．０２ｍｍである歯ブラシ。」
（相違点１）
　本願発明の歯ブラシ毛は「弾力性の優れた」ものであるのに対し、引用発明の歯ブラシに用いられる毛（歯ブラシ毛）は弾力性の優れたものであるのかどうか不明である点。
（相違点２）
　本願発明の歯ブラシ毛は「テーパリングされた部分が前記末端部分から２．８ｍｍ〜３．０ｍｍ未満である」のに対し、引用発明の歯ブラシに用いられる毛（歯ブラシ毛）は「テーパが形成された部分が前記先端部分から８．０ｍｍ未満である」点。
　
　以下、相違点について検討する。
（相違点１について）
　歯ブラシ用の毛（歯ブラシ毛）に優れた弾力性が求められることは自明な事項にすぎないから、引用発明の歯ブラシにおいても、毛（歯ブラシ毛）に弾力性に優れたものを採用することは容易である。
　したがって、相違点１に係る本願発明の発明特定事項は、当業者が容易に想到できたものである。
（相違点２について）
　引用例には、ポリブチレンテレフタレートの歯ブラシ用の毛の先端にテーパを形成することにより、柔軟性が付与される点（引用例の記載事項（１）、（２）及び（４）参照。）、高度にテーパが形成された毛は、使用者によってはあまりに軟かいと感じられる点（引用例の記載事項（５）参照。）、高度にテーパを形成された毛の長さが長いと、歯ブラシの使用中に容易に変形させられる点（引用例の記載事項（６）参照。）が記載されているから、高度にテーパが形成された毛はあまりに軟かいと感じる使用者のために、テーパ部分の長さを短くして、適宜な弾力性を具備させることに困難性はない。
　また、材料力学に基づく技術常識からみて、歯ブラシに用いられるの毛（歯ブラシ毛）の強度はテーパ部分の長さに応じて連続的に変化することが明らかであるから、本願発明で特定されている「２．８ｍｍ〜３．０ｍｍ未満」という数値範囲に臨界的意義があるものとも認められない。
　したがって、相違点２に係る本願発明の発明特定事項は、当業者が容易に想到できたものである。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明に基づいて当業者が予測し得た程度のものであって、格別のものとはいえない。
　
第５　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。