【事件の表示】
　特願２００２−２９８０７７「二輪車の灯体配置」拒絶査定不服審判事件　　〔平成１５年１０月２１日出願公開、特開２００３−３００４８８〕
　について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　本願は、平成１４年１０月１０日（国内優先権主張：平成１４年２月５日）の特許出願であって、平成１９年８月２７日付けで拒絶査定がなされ、この査定を不服として同年１０月４日に本件審判の請求がなされるとともに、手続補正（前置補正）がなされた。
　一方、当審においても平成２１年４月１０日付けで拒絶理由が通知され、これに対して、応答期間内である平成２１年６月１５日に意見書及び手続補正書が提出されたところである。
　そして、上記平成２１年６月１５日に提出された手続補正書によると特許請求の範囲が、次のように補正された。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【特許請求の範囲】
　【請求項１】
　二輪車の被視認性を向上させる複数の灯体から構成される灯体配置において、
　前記灯体の灯火器は、前方を向いており、
　前記二輪車の灯体系を構成する少なくとも１つの灯体の配置は、前輪の車軸中心を通り地面と平行な直線上もしくは前記直線よりも下方側であって、かつ、前記前輪の最後部から地面に下ろした垂線上もしくは前記垂線よりも前方側であり、
　前記二輪車の前照灯の高さ以上に少なくとも１つの前記灯体があり、
　前記二輪車の灯体系を構成する最上部灯体と最下部灯体の高低差は、前記二輪車の全高の６８％以上の大きさであり、前記二輪車に対する知覚速度、知覚距離ともに向上させるように構成され、
　他者が前記二輪車の距離を知覚しやすく、前記二輪車の見かけの大きさを大きく見せることを特徴とする二輪車の灯体配置。
　【請求項２】　
　前記灯体は、前照灯と同色系であることを特徴とする請求項１記載の二輪車の灯体配置。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（以下、上記請求項１に係る発明を「本願発明」という）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用刊行物及びその記載事項
　当審において上記拒絶理由で引用された本願優先日前に頒布された刊行物である、特開平６−３４４８２６号公報（以下「第１引用例」という）及び実願昭５０−１３２８９８号（実開昭５２−４６４５０号）のマイクロフィルム（以下「第２引用例」という）には、それぞれ、以下の事項が記載されている。
　なお、下記記載中における下線は、当審で加入したものである。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
［第１引用例］
（１）段落【０００１】
「【産業上の利用分野】本発明は、ポジションランプ付自動二輪車に係り、特に、
他車からの視認性を向上させる
（２）段落【０００６】
「【作用】本発明によれば、ポジションランプを，そのランプ面を自動二輪車本体の進行方向側へ向けた状態で，ヘッドランプの下方に位置する第１の側部レッグシールド及び第２の側部レッグシールドの各前輪側部分に対して各々一体に設けた構造であるため、点灯時にはヘッドランプと第１及び第２のポジションランプとが離間した位置でそれぞれ点灯することとなり、従って、特に自動二輪車の夜間走行時には他車の運転者からは点灯時のヘッドランプとポジションランプとが離間した状態で見えるため、他車からの自車の位置（存在）の視認性を向上させることが可能となる。・・・・・（略）」
（３）段落【０００８】
「（１）第１実施例。
本第１実施例によるスクータのポジションランプ取付構造を
図１乃至図３
（４）段落【０００９】
「右側レッグシールド６の下方で前輪４の後方側には、右側レッグシールド突設部９が一体成形により形成されており、同様に、左側レッグシールド７の下方で前輪４の後方側には、左側レッグシールド突設部１０が一体成形により形成されている。また、右側レッグシールド突設部９には、右側ポジションランプ１１が一体に配設されており、同様に、左側レッグシールド突設部１０には、左側ポジションランプ１２が一体に配設されている。
右側ポジションランプ１１及び左側ポジションランプ１２は、前輪４及び後輪８の各車軸中心を結ぶ線よりも下方側に配置されている。
（５）段落【００１６】
「右側ポジションランプ１１及び左側ポジションランプ１２の点灯により、例えばスクータ１の走行車線の対向車線を走行してくる他車の運転者からは、スクータ１の前輪４両側の右側レッグシールド突設部９及び左側レッグシールド突設部１０付近が照明されて見えるため、スクータ１が当該車線のどの位置を走行中であるかを容易に視認することが可能となる。」
（６）段落【００１８】
「上述したように、本第１実施例によれば、右側ポジションランプ１１及び左側ポジションランプ１２を，レンズ面を斜め前方へ向けて右側レッグシールド突設部９及び左側レッグシールド突設部１０に一体に配設すると共に，
前輪４及び後輪８の各車軸中心を結ぶ線よりも下方側に配置した構造であるため、
夜間走行時には、他車の運転者からスクータ１の位置（存在）の視認性が向上する
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、上記記載中の「他車からの視認性を向上させる」とは、自車からすれば、「自車の被視認性を向上させる」ことと同じことを意味しているから、
　よって、図１〜３とともに上記記載事項を総合すると、第１引用例には、
「自動二輪車としてのスクータ１の被視認性を向上させる複数のランプ３，
１１，１２
　前記ランプ３，
１１，１２
　前記スクータのランプ系を構成する少なくとも１つのランプ
１１，１２
　他者が前記二輪車の距離を知覚しやすくしたスクータのランプ配置。」
に関する発明（以下「引用発明」という）が開示されているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
［第２引用例］
（１）第１頁１２行〜１８行
「自動二輪車のランプ類取付構造に関するもので、・・・・外部からの視認性を向上させた自動二輪車のランプ類取付構造に関する。」
（２）第１頁１９行〜第２頁１１行
「・・・・自動二輪車は、・・・・外部表示を行うため多数のランプ類を備える。・・・・自動二輪車の走行中に変速位置等を外部に表示することができれば周囲の車輌等がこれを視認して自己の車輌の運転を対処し得る等便利である。
　このような多数のランプ類の自動二輪車のフロント側の従来の取り付け手段は、例えば第１図の如く行われている。即ちステアリングハンドル１にランプ類の取付ステー２をボルト・ナット等で連結し、このステー上に多数のランプ類L…を並列的に取り付けている。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．発明の対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、
引用発明の「自動二輪車としてのスクータ１」は、本願発明の「二輪車」に相当することは明らかであり、また、引用発明の「複数のランプ３，１１，１２」及び「ランプ系を構成する少なくとも１つのランプ
１１，１２
　そうすると、両発明は、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
「二輪車の被視認性を向上させる複数の灯体から構成される灯体配置において、
　前記灯体の灯火器は、前方を向いており、
　前記二輪車の灯体系を構成する少なくとも１つの灯体の配置は、前輪の車軸中心を通り地面と平行な直線よりも下方側であって、
　他者が前記二輪車の距離を知覚しやすくした二輪車の灯体配置。」
である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点１＞
　二輪車（スクータ）の灯体（ランプ）系を構成する少なくとも１つの灯体（ランプ１１，１２）の配置は、本願発明では、前輪の車軸中心を通り地面と平行な直線よりも下方側であって、かつ、前記前輪の最後部から地面に下ろした垂線上もしくは前記垂線よりも前方側であるのに対して、引用発明では、前輪の車軸中心を通り地面と平行な直線よりも下方側であって、かつ、前輪の最後部から地面に下ろした垂線よりも後方側である点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点２＞
　本願発明では、二輪車の前照灯の高さ以上に少なくとも１つの灯体（相違点１でいう灯体とは別の灯体）があるのに対して、引用発明では、二輪車の前照灯より上には灯体が存在しない点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点３＞
　他者が二輪車の距離を知覚しやすくするために、本願発明では、二輪車の灯体系を構成する最上部灯体と最下部灯体の高低差は、二輪車の全高の６８％以上の大きさとしたことで、二輪車の見かけの大きさを大きく見せることができ、二輪車に対する知覚速度、知覚距離ともに向上させるように構成されているのに対して、引用発明では、そのような構成とはなっていない点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．当審の判断（相違点の検討）
　上記各相違点について検討する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点１＞　について
　灯体の配置に関して、前輪の車軸付近に灯体を配置した二輪車は従来から周知の技術（例えば、特開平４−１１８３２９号公報、特開平６−２２７３１４号公報の図４，５参照）といえるから、この周知の技術によれば灯体は、前輪の最後部を通る垂線よりも前方側に配置されていることになる。
　そうすると、引用発明における灯体（ランプ１１，１２）を前輪の最後部から地面に下ろした垂線よりも後方側に配置したものに代えて、灯体（ランプ１１，１２）を、その高さ位置のままの状態で、そのまま上記周知の技術に見られるように前輪の最後部を通る垂線よりも前方側に配置して、すなわち、灯体（ランプ１１，１２）を前輪の車軸中心を通り地面と平行な直線よりも下方側であって、かつ、前輪の最後部から地面に下ろした垂線よりも前方側に配置して本願発明の上記相違点１でいう構成とすることは、当業者にとって容易想到の範囲である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点２＞　について
　第２引用例には、第１図とともに上記摘記事項を参照すると、外部からの視認性を向上させるために、二輪車の前照灯の高さ以上に少なくとも１つの灯体（ランプ類L）が配置されているから、引用発明において、灯体（ランプ１１，１２）の存在に加えて、第２引用例に開示されているように外部からの視認性を向上させるために、更に、二輪車の前照灯の高さ以上に灯体（ランプ類L）を配置して本願発明の上記相違点２でいう構成とすることは、当業者にとって容易想到の範囲である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点３＞　について
　上記＜相違点２＞についてのところで検討したように、引用発明の灯体（ランプ１１，１２）の存在に加えて、更に、前照灯よりも上方に灯体（ランプ類L）を配置した場合、二輪車の灯体系を構成する最上部灯体（ランプ類L）と最下部灯体（ランプ１１，１２）の高低差は、必然的に二輪車の全高の６８％以上の大きさになるとみることができ、その結果、二輪車の見かけの大きさを大きく見せることができるため、二輪車に対する知覚速度、知覚距離ともに向上させることができ、本願発明の上記相違点３でいう構成とすることも当業者にとって容易想到の範囲ということができる。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、上記相違点１〜３を併せ備える本願発明の作用効果について検討しても、引用発明及び第２引用例に記載の技術事項並びに上記周知技術から当業者が予測できる範囲を超えるものではない。
　したがって、本願発明は、上記周知技術を参酌することによって、引用発明及び第２引用例に記載の技術事項に基づいて当業者にとっては容易想到の範囲といわなければならない。  
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５．むすび
　以上によれば、本願発明（請求項１に係る発明）は、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。