【事件の表示】
　特願２００４−１４０７０１「グラウト剤の注入プラグ」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１１月１７日出願公開，特開２００５−３２０７９６〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は，平成１６年５月１１日の出願であって，平成１８年１０月２０日付け拒絶理由通知に対して同年１２月１８日付けで手続補正がなされたが，平成１９年２月２３日付けで拒絶査定がなされ，これに対して同年３月２９日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに，同年４月２７日付けで手続補正がなされたものであって，当審において平成２０年９月５日付けで審判請求人に前置報告書の内容を示し意見を求めるための審尋を行ったところ，同年１１月７日付けで回答書が提出されたものである。 
　 
第２　補正の却下の決定  
［補正の却下の決定の結論］  
　平成１９年４月２７日付けの手続補正（以下，「本件補正」という。）を却下する。 
　  
［理由］  
１．本件補正  
　本件補正は，特許請求の範囲の請求項１を，
「グラウト剤の注入路が貫通し、一端側に取付け座と他端側における注入路に逆止弁を設けたプラグ本体と、内部のグラウト剤を目視可能な合成樹脂を用い、中空で一端側が閉鎖されたタンク本体の他端側に、タンク本体よりも小径で圧力タンクの内部と連通するグラウト剤の出入り口が貫通し、前記プラグ本体の途中に取付ける接続口が設けられた圧力タンクとの組み合わせからなり、前記プラグ本体の途中に圧力タンクを接続口でグラウト剤の注入路と連通するように取付け、注入路から流入したグラウト剤を圧力タンクで蓄圧するようにしたグラウト剤の注入プラグにおいて、
　前記圧力タンクは、
ポリエチレンやポリプロピレンを用い、ブロー成形によって形成され、
　  
　本件補正は，補正前の特許請求の範囲の請求項１に係る発明を特定するために必要な事項のうち，圧力タンクについて，「ポリエチレンやポリプロピレンを用い、ブロー成形によって形成され」る点を限定するものであるから，平成１４年法律第２４号改正附則第２条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。  
　  
　そこで，本件補正後の上記請求項１に係る発明（以下，「補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか，すなわち，補正発明が，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するかについて，以下に検討する。  
　  
２．刊行物に記載された事項  
　原査定の拒絶の理由に引用され，本願の出願前に頒布された刊行物である，実公平４−１１０８０号公報（以下，「刊行物１」という。）には，図面とともに以下の事項が記載されている。  
（イ）「一端側に逆止弁が組込まれ他端側外周面に取付座が設けられた筒状治具と、前記筒状治具の途中に分岐状となるよう連通接続した内部中空の圧力タンクとからなり、前記圧力タンクは透明な合成樹脂を用い、一方の端部に筒状治具との接続口を設けた容器に形成され、この接続口は圧力タンクよりも小径となり圧力タンクの長さ方向中心線に対して偏心した位置に設けられている建築物空隙への樹脂注入工具。」（第１欄第２〜１０行）
（ロ）「図示のように、樹脂注入工具は、筒状治具１１と圧力タンク１２の組合せによつて構成されている。
  筒状治具１１は、一方の端部に逆止弁１３を有するニツプル１４を接続し、他方の端部に円形や角形の取付座１５が設けられ、その途中には、圧力タンク１２を連結する螺筒１６が分岐状に突設されている。
  上記筒状治具１１は例ば合成樹脂を用い、一端側に金属製のニツプル１４を螺合連結して形成され、取付座１５には、接着剤１７による固定強度を増大させるための透孔１８や、亀裂１９に対して位置決めするための目盛２０が設けられている。
  圧力タンク１２は透明な合成樹脂等を用いて断面円筒状で内部中空の容器に形成し、内部樹脂量を表示する目盛２１が施されていると共に、一方の端部に連成した小径の接続口２２は圧力タンクの長さ方向中心線に対して片寄つた偏心位置に互の周壁が円滑に連なるように設けられている。」（第３欄第２１〜４０行）
（ハ）「圧力タンク１２内の樹脂は圧縮した空気により加圧されているため、徐々に押出され、亀裂に対する不充分な注入箇所の目盛り量を補強する二次注入を行ない亀裂の細い部分にまで樹脂を完全に注入することができる。」（第４欄第２３〜２７行）
（ニ）第２図には，樹脂の注入路が貫通した筒状治具１１，及び，中空で一端側が閉鎖された圧力タンク１２が示されている。
　そこで，上記記載事項（イ）ないし（ニ）に記載された内容を総合すると，上記刊行物１には，次の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。 
　  
（引用発明）  
「樹脂の注入路が貫通し，一端側に逆止弁１３が組込まれ他端側外周面に取付座１５が設けられた筒状治具１１と，前記筒状治具１１の途中に分岐状となるよう連通接続した内部中空で一端側が閉鎖された圧力タンク１２とからなり，前記圧力タンク１２は透明な合成樹脂等を用いて断面円筒状で内部中空の容器に形成し，内部樹脂量を表示する目盛２１が施され，一方の端部に筒状治具１１との接続口１２を設けた容器に形成され，この接続口２２は圧力タンク１２よりも小径となり圧力タンク１２の長さ方向中心線に対して偏心した位置に設けられており，圧力タンク１２内の樹脂は圧縮した空気により加圧されている，建築物空隙への樹脂注入工具。」　  
　  
３．対比  
　補正発明と引用発明を対比すると，引用発明の「取付座１５」は補正発明の「取付け座」に，以下同様に，「筒状治具１１」は「プラグ本体」に，「圧力タンク１２」は「タンク本体」に，「容器」は「圧力タンク」に，それぞれ相当する。
　また，引用発明の「樹脂」と補正発明の「グラウト剤」とは，ともにクラック等の空隙に注入され，硬化することによってクラック等の補修を行うものであるから，引用発明の「樹脂」及び「樹脂注入工具」と補正発明の「グラウト剤」及び「グラウト剤の注入プラグ」とは，「補修用注入剤」及び「補修用注入剤の注入プラグ」である点で共通している。
　してみれば，両者の一致点及び相違点は，次のとおりである。
　  
＜一致点＞ 
「補修用注入剤の注入路が貫通し，一端側に取付け座と他端側における注入路に逆止弁を設けたプラグ本体と，内部の注入剤を目視可能な合成樹脂を用い，中空で一端側が閉鎖されたタンク本体の他端側に，タンク本体よりも小径で圧力タンクの内部と連通する補修用注入剤の出入り口が貫通し，前記プラグ本体の途中に取付ける接続口が設けられた圧力タンクとの組み合わせからなり，前記プラグ本体の途中に圧力タンクを接続口で補修用注入剤の注入路と連通するように取付け，注入路から流入した補修用注入剤を圧力タンクで蓄圧するようにした補修用注入剤の注入プラグ。」  
　  
＜相違点１＞ 
　補修用注入剤が，補正発明は「グラウト剤」であるのに対し，引用発明は「樹脂」ではあるものの，具体的な組成は明らかでない点。
＜相違点２＞
　圧力タンクが，補正発明は「ポリエチレンやポリプロピレンを用い、ブロー成形によって形成され、タンク本体の肉厚が０．４ｍｍ〜２ｍｍ、胴周りの直径が１０ｍｍ〜３０ｍｍ、長さが３０ｍｍ〜９０ｍｍ、出入り口の内径が１ｍｍ〜５ｍｍに設定されている」のに対し，引用発明は合成樹脂で形成されたものではあるが，合成樹脂の種類，肉厚，直径，長さ，出入り口の内径が明らかでない点。  
　 
４．判断  
　まず，相違点１について検討する。補正発明の「グラウト剤」について，本願明細書の段落【００２３】には「・・・グラウト剤としては、エポキシ樹脂、発泡ウレタン、セメントスラリー，エマルジョン等を挙げることができ、これらは、何れも硬化時に発熱するため・・・」と記載されている。そして，クラック等の補修用注入剤としてエポキシ樹脂等は慣用されていることから，引用発明のクラック等の補修用注入剤である「樹脂」として，補正発明でいうところの「グラウト剤」を使用することは当業者が容易になし得たことである。
　次に，相違点２について検討する。引用発明において，合成樹脂で形成された圧力タンクの素材としてポリエチレンやポリプロピレンを選択し，ブロー成形によって形成されたのものとすることは当業者が容易になし得たことであり，タンク本体の肉厚，直径，長さ，出入り口の内径は，容器の素材，容器にかける圧力，必要とされる補修用注入剤の種類や量等に応じて当業者が適宜最適化し得た事項にすぎない。
　第１に，補修用注入剤の容器の素材として，ポリエチレンやポリプロピレンを用いることは，例えば特開２００３−１２９６７５号公報（特に，段落【０００６】の「・・・プラスチック材料については、アクリル樹脂、ＰＥ樹脂、ＰＰ樹脂の如きポリオレフィン系樹脂・・・樹脂注入状況の管理のしやすさからも目視にて確認するためには、透明ないし半透明な樹脂成型物が好ましい。・・・」等参照。）及び特開昭６１−１０９８６９号公報（特に，第３頁左上欄第１８〜２０行の「袋体１３は大略的には円筒状であつて、可撓性を有し弾力性の無い材料たとえばポリエチレン、塩化ビニールなどの硬質な合成樹脂から成る。・・・」等参照。）に見られるように，周知技術である。また，ポリエチレンやポリプロピレンの容器の成形をブロー成形で行うことも慣用手段にすぎない。したがって，引用発明の合成樹脂で形成された圧力タンクをブロー成形によって形成されたポリエチレンやポリプロピレンのものとすることは当業者が容易になし得たことである。
　第２に，タンク本体の肉厚，直径，長さ，出入り口の内径は，容器の素材，容器にかける圧力，必要とされる補修用注入剤の種類や量等に応じて当業者が適宜最適化し得た事項にすぎない。
　まず，タンク本体の肉厚は，圧力タンクの耐圧強度をどの程度に設定するかや経済性等を考慮して当業者が適宜選択し得たものであり，設計的技術事項にすぎない。
　そして，必要とされる補修用注入剤の量はクラックの大きさや設置する注入プラグの間隔に応じて変化するものであるから，引用発明において，圧力タンクのタンク本体の直径及び長さを，必要とされる補修用注入剤の量に見合った大きさに最適化することにも，特段の創作性は見られない。また，クラックの大きさや設置する注入プラグの間隔について何ら限定のない補正発明において，圧力タンクのタンク本体の直径及び長さを限定することに特段の技術的意義は見いだせない。
　さらに，圧力タンクのタンク本体の出入り口の内径について，所望の強度を保ちつつ，補修用注入剤に過度の通過抵抗を生じない大きさとすることについても，特段の創作性は見られない。引用発明も補修用注入剤をクラックに注入するものであり，その接続口を実施可能な程度の強度を有するものとし，補修用注入剤に対して過度の通過抵抗を生じない程度の内径とすることは当然想定されていたものである。また，使用する補修用注入剤の粘度等について何ら限定のない補正発明において，圧力タンクのタンク本体の出入り口の内径を限定することに特段の技術的意義は見いだせない。
　また，補正発明が奏する作用・効果を検討してみても，引用発明及び周知技術から当業者が予測し得た範囲のものであって，格別なものとはいえない。  
　したがって，補正発明は，引用発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。  
　
　なお，請求人は，平成２０年１１月７日付けの回答書において「・・・（３）しかしながら、本願発明の圧力タンクにおける、タンク本体の肉厚、胴周りの直径、長さ、出入り口の内径に関する数値範囲には十分な意義が有り、各引用文献の開示から容易に導き出せる設計事項ではなく、従って、上記前置審査における判断は、本願発明の本質を見誤ったものであり、到底承服できるものでは有りませんので、以下に意見を申し述べます。 
　本願発明の課題は、注入プラグにおける圧力タンクの各部の寸法を最適の条件に設定することで、耐圧強度と取付け強度及び容積の何れの要求に対しても満足することができるようにすることに有ります。 
　グラウト剤の注入工法には、低圧注入工法と高圧注入工法に分けられ、引用文献１〜３は、その何れも前者の低圧注入工法であり、全て座金（台座）を用いてプラグ本体を接着剤で固着させるものです。 
　この低圧注入工法は、官民共同開発（低圧樹脂注入工法協議会「ＬＰＩＳ」）における注入圧力は、４Ｋｇｆ／ｃｍ２以下と規定されているため、注入プラグの製作時に、強度はあまり重要視されていないものであり、中にはゴムを膨らませるような工法も有り、使い捨てを重視した安価な造りになっています。 
　引用文献２の工法においても、注入口、容量、胴周りの寸法が明記されていないのは、これらをあまり重要視していないためであり、低圧注入工法で使用されている場合には、特に問題の発生は有りません。 
　また、後者の高圧注入工法は、特許第３８６０９４７号公報に示されているように、壁面等にコアドリルを用いて凹部を形成し、その凹部に注入具を打ち込み治具で直接打ち込み固定するので、注入具がしっかりと固定され、高い注入圧力、例えば、１００Ｋｇｆ／ｃｍ２を得ることができる工法です。 
　このような高圧注入工法において、既存の圧力タンクを用いて実施すると、年に数回程度の頻度で、圧力タンクの破裂及び注入口からの樹脂漏れが報告されるようになり、種々の角度から原因の追究を行いました。 
・・・
　このように、本願発明のグラウト剤の注入プラグにおいて、タンク本体の肉厚、胴周りの直径、長さ、出入り口の内径の各数値特定は、間違って悪条件下で施工した場合の対応を考えてなされたものであり、引用文献１〜３の何れにも、このような間違った悪条件下で施工されることや、間違って使用した場合の問題や対応を示唆する記載及び、タンク本体の各部の数値に関する記載はなく、本願発明のタンク本体の各部の数値特定は、全く新規なものでありますから、これを単なる設計事項と認定する前置審査の判断は明らかに誤っております。」と主張する。
　しかしながら，本願の願書に最初に添付した明細書，特許請求の範囲及び図面（以下，「当初明細書等」という。）には，圧力タンクの耐圧強度について，段落【００１３】に「合成樹脂を用いたタンク本体の肉厚を０．４ｍｍ〜２ｍｍに設定したので、圧力タンクの耐圧強度を０．１ＭＰａ（≒１．０Ｋｇｆ／ｃｍ２）以上の圧力に耐える強度に設定することができ、圧力タンクの耐圧強度を十分に確保することができる。」と記載されているのみであり，１００Ｋｇｆ／ｃｍ２（≒１０ＭＰａ）といった高圧注入工法にも耐えられるような強度を確保したことを示唆する記載はない。また，当初明細書等の図１及び図２には低圧注入工法が図示されており，本願発明（補正発明）が特に高圧注入工法にも使用可能な圧力タンクを提供することを目的としたものでないことは明らかである。
　したがって，請求人の主張は採用できない。
　  
５．むすび  
　以上のとおり，本件補正は，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合しないものであり，同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。 
　よって，［補正の却下の決定の結論］のとおり決定する。 
　  
第３．本願発明について  
１．本願発明  
　平成１９年４月２７日付けの手続補正は上記のとおり却下されることとなったので，本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成１８年１２月１８日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される，次のとおりのものである。
　
（本願発明）
「グラウト剤の注入路が貫通し、一端側に取付け座と他端側における注入路に逆止弁を設けたプラグ本体と、内部のグラウト剤を目視可能な合成樹脂を用い、中空で一端側が閉鎖されたタンク本体の他端側に、タンク本体よりも小径で圧力タンクの内部と連通するグラウト剤の出入り口が貫通し、前記プラグ本体の途中に取付ける接続口が設けられた圧力タンクとの組み合わせからなり、前記プラグ本体の途中に圧力タンクを接続口でグラウト剤の注入路と連通するように取付け、注入路から流入したグラウト剤を圧力タンクで蓄圧するようにしたグラウト剤の注入プラグにおいて、
　前記圧力タンクは、タンク本体の肉厚が０．４ｍｍ〜２ｍｍ、胴周りの直径が１０ｍｍ〜３０ｍｍ、長さが３０ｍｍ〜９０ｍｍ、出入り口の内径が１ｍｍ〜５ｍｍに設定されていることを特徴とするグラウト剤の注入プラグ。」
　  
２．刊行物に記載された事項  
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物１に記載された事項は，上記「第２．２．」に記載したとおりである。　  
　  
３．対比・判断  
　本願発明は，上記「第２．」にて検討した補正発明の圧力タンクについて，「ポリエチレンやポリプロピレンを用い、ブロー成形によって形成され」る点の限定を削除したものである。  
　そうすると，本願発明を特定する事項をすべて含み，さらに限定したものに相当する補正発明は，上記「第２．４．」に記載したとおり，引用発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本願発明も同様の理由により，引用発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。  
　  
４．むすび  
　したがって，本願発明は，引用発明及び周知技術に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものであって，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから，本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。
　よって，結論のとおり審決する。