【事件の表示】
　特願２０００−　８２２３９「住宅」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１０月　５日出願公開、特開２００１−２７１５００〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【１】手続きの経緯
　本願は、平成１２年３月２３日の出願であって、平成１９年４月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年５月１５日に審判請求がなされるとともに、同年５月２４日付けで手続補正がなされたものである。
　また、当審において、平成２０年９月５日付けで審査官による前置報告書に基づく審尋がなされたところ、同年１０月８日付けで回答書が提出されたものである。
　
【２】平成１９年５月２４日付け手続補正についての補正の却下の決定  
　［補正の却下の決定の結論］  
　　平成１９年５月２４日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。 
　
　［理由］  
１．補正の内容・目的
　本件補正は、特許請求の範囲について、補正前（平成１８年１２月２９日付け手続補正書参照。）に、
　
「【請求項１】身体障害者および高齢者が室内を移動する際の障害物である段差がない平坦な床を有する住宅であって、
　当該住宅の外壁面に開口が設けられ、この開口に接続される前記床は、後部側から車椅子が出入り可能な自動車の後部側の床と同一高さレベルに設けられ、前記自動車を駐車するカーポートは、前記住宅の内部空間内であって居室に隣接して配置され、当該自動車の出入口を開閉するシャッターが前記カーポートを挟んで前記居室と対向して配置されていることを特徴とする住宅。」
　とあったものを、
　
「【請求項１】　身体障害者および高齢者が室内を移動する際の障害物である段差がない平坦な床を有する住宅であって、当該住宅のカーポート及び居間の境界部外壁面に開口が設けられ、この開口に接続される前記床は、後部側から車椅子が出入り可能な自動車の後部側の床と同一高さレベルに設けられ、前記自動車を駐車するカーポートは、前記住宅の内部空間内であって居室に隣接して配置され、当該自動車の出入口を開閉するシャッターが前記カーポートを挟んで前記居室と対向して配置され、前記自動車の車内空間が前記居室と一体となった居室空間として利用可能となっていることを特徴とする住宅。」
　と補正しようとすることを含むものである。
　
　上記補正は、本件補正前の請求項１に係る発明を特定するために必要な事項である住宅の居室空間について、「前記自動車の車内空間が前記居室と一体となった居室空間として利用可能となっている」点を付加し、限定したものと認められるから、本件補正は、少なくとも、特許法第１７条の２第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とする補正事項を含むものである。
　
　そこで、本件補正後の請求項１に係る発明（以下、「本件補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか、すなわち、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項に規定する要件を満たしているか、について以下に検討する。
　
２．特許法第２９条第２項違反について
　２−１．引用刊行物
　　刊行物１：特開平８−５３９８３号公報
　　刊行物２：特開平１０−２１８３７５号公報
（１）刊行物１
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された上記刊行物１には、図面とともに、以下の記載がある。
（１ａ）「本発明は都市型の住宅に係り、特に、建物本体の前部に化粧壁を設けることにより、立面構成を簡単にして、外観意匠性を高めた住宅に関する。」（段落【０００１】）
　
（１ｂ）「前記建物本体１は２階建てのもので、１階部分には、図１に示すように、キッチン２ａを備えたリビングダイニングルーム２が配設され、・・・玄関９の西側にはガレージ１０が前記リビングダイニングルーム２と隣接して配設されており、このリビングダイニングルーム２とガレージ１０とは引き違い扉１１によって行き来ができるようになっている。
　また、前記建物本体１の前部には支持枠１２が立設されている。この支持枠１２は、図３に示すように、正面視門型をなすもので、その高さは２階の床部分とほぼ同高さに設定されている。前記支持枠１２の内側には、化粧壁１３が設けられている。この化粧壁１３は、外側からの視線が直接的に建物本体側に届かない程度の透光性を有した構成のものであり、本実施例では、図５に示すように、厚さ方向に多数の開口１３ａ…が形成された樹脂板で構成されている。・・・
　前記化粧壁１３は、図１および図３に示すように、５枚の化粧壁片１４…で構成されている。これら化粧壁片１４…はそれらの上縁部が前記支持枠１４の上部に水平方向に移動自在に支持され、全体として引き違い扉を構成している。・・・したがって、ガレージ１０に車を出し入れする際は、化粧壁片１４…を移動させて右側に寄せることにより、ガレージ１０の前方を開放することができ、・・・」（段落【００１６】〜【００１８】）
　
（１ｃ）「図２は建物本体１の２階部分を示す平面図であり、当該２階部分には、前記１階部分のリビングダイニングルーム２の上方に部屋１５，１５が配設され、・・・部屋１５の南側でかつ前記ガレージ１０、玄関ホール８、玄関９の上方には、部屋１６が配設されている。」（段落【００１９】）
　
（１ｄ）「なお、上記各実施例では、化粧壁１３，２３，３４，４２を多数の細かい開口１３ａを有する樹脂板で形成したが、これに限ることなく、これら化粧壁１３，２３，３４，４２を、建物本体側からは透光性を有し、かつ外側からは透光性を有しないマジックガラスで構成してもよい。この場合、住宅内部が外側からは完全に見えないので、よりプライバシー性を確保することができ、また、内側からは外側を完全に見ることができるので、外側の交通状況等を簡単に把握することができ、また、マッジクガラスを化粧壁と同様なマジックガラス片によって構成し、これらマジックガラス片を水平方向に移動自在に設けるとともに、施錠機構を付加すれば、防犯性に優れたものとなる。」（段落【００３４】）
　
（１ｅ）図１及び２には、ガレージが住宅の内部空間に配置されている点、車の出入口を開閉する化粧壁１３がガレージ１０を挟んでリビングダイニングルーム２と対向して配置された点が開示されている。
　
　以上の記載事項（１ａ）〜（１ｅ）から見て、刊行物１には、以下の発明が記載されているものと認められる。（以下、「刊行物１記載の発明」という。）
　
「住宅のガレージ１０及びリビングダイニングルーム２の境界部に引き違い扉１１が設けられ、ガレージ１０は、前記住宅の内部空間内であってリビングダイニングルーム２に隣接して配置され、車の出入口を開閉する化粧壁１３が前記ガレージ１０を挟んで前記リビングダイニングルーム２と対向して配置された住宅。」
　
（２）刊行物２
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された上記刊行物２には、図面とともに、以下の記載がある。
（２ａ）「この発明は、トラックターミナルや製品出荷センターなどの配送設備に関し、より詳しくいえば、配送される荷物を多数の車両に同時に積み降ろしするための設備に関する。」（段落【０００１】）
　
（２ｂ）「３階建ての保管庫１の各階のスラブ２の前部にプラットホーム３・３・３が設けられ、これらのプラットホーム３の前側に立体式の車両バース４が配置される。符号Ｇは地面である。上記の車両バース４は、二列三段形の立体駐車装置によって構成されて、トラックＴを格納する六つのスペース４ａ・４ｂ・４ｃ・４ｄ・４ｅ・４ｆを備える。上記の各スペース４ａから４ｆには、上記トラックＴを収容するパレット５が配置される。各パレット５は、上記の車両バース４のフレーム６に昇降かつ横移動可能に支持されて所定のスペースへ移送可能になっている。上記フレーム６は、上下方向へ延びる４本のコラム７と複数の側面ビーム８と２本の前面ビーム９と３本の後面ビーム１０とによって構成されている。なお、上記コラム７の本数や上記の各ビーム８・９・１０の本数は、変更できることは勿論である。」（段落【０００７】）
　
（２ｃ）「上記プラットホーム３の上側の積み降ろし用の開口３ｂにはシャター式の開閉扉１７が設けられる。・・・」（段落【００１１】）
　
（２ｄ）「上記パレット５およびトラックＴが所定のスペースへ搬送されると、自動操作(又は手動操作)によって前記の開閉扉１７が開かれる。その開閉扉１７が開かれた状態では、各プラットホーム３の床面３ａと後面ビーム１０の上面とトラックＴの荷台１４の高さとがほぼ同一になっている。このため、フォークリフトやコンベヤなどの運搬機を利用してトラックＴの荷台１４とプラットホーム３との間で荷物を容易に積み降ろしできる。」（段落【００１３】）
　
（２ｅ）「図３は、別の実施形態を示し、前記の図２に相当する図である。前記パレット５の床部分５ａの後寄り部に設けたストッパー５ｂは、前後に配置した乗り上げ部２１と車止め部２２とを備える。トラックＴの運転手は、後輪１３が上記の乗り上げ部２１に差しかかってこれを乗り上げたときに、後退位置に近づいたことを体で感知できる。そして、上記の車止め部２２によって上記の後輪１３の後方移動を阻止することにより、トラックＴの荷台１４の後端がプラットホーム３に接触するのを防止する。また、向かい合うコラム７(ここでは一方のコラムだけを図示してある)の間に上記プラットホーム３を突出させることにより、前述の図１(Ａ)中の後面ビーム１０を省略してある。」（段落【００１６】）
　
　以上の記載事項（２ａ）〜（２ｅ）から見て、刊行物２には、以下の発明が記載されているものと認められる。（以下、「刊行物２記載の発明」という。）
　
　「フォークリフトやコンベヤなどの運搬機を利用してトラックＴの荷台１４とプラットホーム３との間で荷物を容易に積み降ろしするため、プラットホーム３の床面３ａがトラックＴの荷台１４の高さとほぼ同一となっている保管庫１」
　
　２−２．対比
　本件補正発明と上記刊行物１記載の発明とを対比すると、刊行物１記載の発明の「ガレージ１０」、「車」が、本件補正発明の「カーポート」、「自動車」に相当している。また、刊行物１記載の発明の「リビングダイニングルーム２」が、本件補正発明の「居間」または「居室」に相当する。
　さらに、刊行物１記載の発明においても、引き違い扉１１が設けられている以上、この部分は壁に設けられた開口を有しているものであることは明らかであるから、刊行物１記載の発明の「ガレージ１０及びリビングダイニングルーム２の境界部の引き違い扉１１が設けられた部分」が、本件補正発明の「カーポート及び居間の境界部外壁面に設けられた開口」に相当する。
　また、刊行物１記載の発明の「化粧壁１３」と本件補正発明の「シャッター」はいずれも、自動車の出入口を開閉する「戸」である点で共通している。
　よって、両者は、
　
「住宅のカーポート及び居間の境界部外壁面に開口が設けられ、前記自動車を駐車するカーポートは、前記住宅の内部空間内であって居室に隣接して配置され、当該自動車の出入口を開閉する戸が前記カーポートを挟んで前記居室と対向して配置された住宅。」
　である点で一致し、以下の点で相違している。
　
（相違点１）
　本件補正発明は、身体障害者および高齢者が室内を移動する際の障害物である段差がない平坦な床を有する住宅であるのに対して、刊行物１記載の発明は、このような床を有する住宅であるか不明である点。
（相違点２）
　床の高さについて、本件補正発明は、後部側から車椅子が出入り可能な自動車の後部側の床と同一高さレベルに設けられているのに対して、刊行物１記載の発明は、どのような高さとされているか不明である点。
（相違点３）
　カーポートの戸が、本件補正発明は、シャッターであるのに対して、刊行物１記載の発明は、引き違い扉である点。
（相違点４）
　本件補正発明は、自動車の車内空間が居室と一体となった居室空間として利用可能となっているのに対して、刊行物１記載の発明は、自動車の車内空間がどのようなものか不明である点。
　
　２−３．判断
　相違点について検討する。
（相違点１について）
　住宅の床を、身体障害者および高齢者が室内を移動する際の障害物である段差がない平坦な床、即ちバリヤフリー床とする点については、例えば特開平７−９０９７１号公報、実願平４−８９８４１号（実開平６−４７４７１号）のＣＤ−ＲＯＭ等にも開示されているように、従来周知の技術であり、刊行物１記載の発明に当該周知の技術を採用して、本件補正発明の上記相違点１に係る構成を想到することは、当業者が容易になし得たことである。
　してみると、本件補正発明の上記相違点１に係る構成を想到することは、当業者が容易になし得たことである。
　
（相違点２について）
　上記のように、刊行物２記載の発明は、フォークリフト等を利用して荷物を容易に積み降ろしできるよう、建物の床面をトラック荷台の床面の高さとほぼ同一としたものである。一方、車椅子や高齢者の移動の容易性を考慮して、これらの移動経路に段差を設けず平坦なものとすることは、例えば実願平３−１０５２５１号（実開平５−４４１１７号）のＣＤ−ＲＯＭにも開示されているように、バリヤフリー住宅を構築する上で当然の課題であるから、カーポートに隣接する居室の床の高さを決定するに際し、自動車側から建物側へ、あるいは建物側から自動車側へ移動を容易とするため、上記刊行物２記載の発明を適用して、車椅子が出入り可能な自動車の床の高さとすることは、当業者が容易になし得たことである。
　してみると、本件補正発明の上記相違点２に係る構成を想到することは、当業者が容易になし得たことである。
  　
（相違点３について）
　カーポートの出入口にシャッターを設ける点は、例えば特開平１１−５０６７８号公報、特開平１１−３５０７５２号公報等にも開示されているように、従来周知の技術であり、刊行物１記載の発明に当該周知の技術を採用して、本件補正発明の上記相違点３に係る構成を想到することは、当業者が容易になし得たことである。
　してみると、本件補正発明の上記相違点３に係る構成を想到することは、当業者が容易になし得たことである。
  
（相違点４について）
　例えばキャンピングカーのように、自動車の車内空間を居室空間として利用することは、従来から一般的に行われている事項である。そして、本件補正発明が、車内空間と居室空間とが一体として利用可能となる要因は、両者の床面高さレベルが同一であるためであり、その点は上記相違点２についての検討で述べたように当業者が容易になし得たことであるから、刊行物１記載の発明及び刊行物２記載の発明に基づいて、居室と自動車のそれぞれの床の高さレベルを同一にして、両空間を一体的に利用することは、当業者が適宜決定する、自動車の使用形態に過ぎない。
　
　そして、本件補正発明の効果は、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の発明及び周知技術から予測することができる程度のことである。
　
　よって、本件補正発明は、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３．補正の却下の決定のむすび
　したがって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定する要件を満たしていないので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により、却下すべきものである。
　よって、［補正の却下の決定の結論］のとおり、決定する。
　
【３】本願発明
１．平成１９年５月２４日付けの手続補正書は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１８年１２月２９日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される次のとおりのものと認める。 
 　「【請求項１】身体障害者および高齢者が室内を移動する際の障害物である段差がない平坦な床を有する住宅であって、
　当該住宅の外壁面に開口が設けられ、この開口に接続される前記床は、後部側から車椅子が出入り可能な自動車の後部側の床と同一高さレベルに設けられ、前記自動車を駐車するカーポートは、前記住宅の内部空間内であって居室に隣接して配置され、当該自動車の出入口を開閉するシャッターが前記カーポートを挟んで前記居室と対向して配置されていることを特徴とする住宅。」 
 （以下、本願の請求項１に係る発明を、「本願発明」という。） 
　
２．本願発明と刊行物１記載の発明との対比・判断 
　２−１．引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物、および、その記載事項は、前記「【２】２．２−１．」に記載した通りである。
　
　２−２．対比・判断
　本願発明は、前記【２】で検討した本件補正発明の「前記自動車の車内空間が前記居室と一体となった居室空間として利用可能となっている」という事項を省き、「当該住宅のカーポート及び居間の境界部外壁面に開口が設けられ」という事項を「当該住宅の外壁面に開口が設けられ」としたものである。ここで、本願発明の「開口」も住宅の床が接続されるものであることから、本願発明の「外壁面の開口」と本件補正発明の「カーポート及び居間の境界部外壁面の開口」は同じ部分を指していると解される。
　そうすると、本願発明の特定事項を全て含み、さらに他の特定事項を付加したものに相当する本件補正発明が、前記「【２】２．２−３．」に記載したとおり、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたのものである。
　
３．むすび
　以上のとおり、本願発明は、刊行物１記載の発明、刊行物２記載の発明及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。