【事件の表示】
　特願２０００−３６４２４１「ストレスの判定方法および判定装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　６月１４日出願公開、特開２００２−１６８８６０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
　本願は，平成１２年１１月３０日の出願であって，平成１８年１１月８日付で拒絶査定がされ，これに対し，同年１８年１２月１１日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに，平成１９年１月１０日に手続補正がなされたものである。該補正は，誤記の訂正を目的とするものであると認める。
　
　そして，その請求項１〜１１に係る発明は，平成１９年１月１０日付けの手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１〜１１に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ，その請求項１に係る発明は次のとおりのものである。　
　
「【請求項１】
被験者の唾液中に存在するα-アミラーゼ活性を指標にし，唾液の採取は被験者の身体ま
たは精神にストレスをかけることなく行われたものであることを特徴とする被験者のスト
レス判定方法。」（以下，請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　
第２　引用例およびその記載事項　
　原査定の拒絶の理由において引用された，本願出願前に頒布された刊行物１（原査定の引用文献２）には，次の事項が記載されている。　
　　
（刊行物１：ROBERT T. CHATTERTON, JR., et al., Hormonal responses to psychological stress in men preparing for skydiving, J. Clin. Endocrinol. Metab., 1997,Vol.82, No.8,p.2503-2509の記載事項の日本語翻訳）
（１−イ）　
「この研究の目的は，生命にかかわる恐れのあるイベントに携わろうとする若い男性のホルモンと心理的反応との関係を調査することあった。被験者は初めてスカイダイビングをする人から募られた。不安を評価できるように作成されたチェック項目のスコアは，同じ被験者の３−５日前に得られたスコアと比較して，ジャンプ前の午前８時では著しく増加していなかった。しかし，イベントを評価する心理尺度は，著しく増大した強烈さを示し，そして，交感神経活動は，唾液のアミラーゼ反応で計測されたように，自己制御値以上に増加した。ジャンプ当日の朝，唾液のコルチゾールとテストステロンは，自己制御値及び同日の同じ時間の対照者の値と比較して低かった。しかし，血漿ＬＨは抑制されていなかった。不安やストレスの尺度は，イベントの評価と同様に，ジャンプ直前に上昇した。低い値のままであるテストステロンを除いて，血清コルチゾン，ＰＲＬ，及びＧＨは，心理尺度の上昇の後で全て大幅に増加し，着陸直前又は直後にピークに達し，次の１時間で著しく減少した。不安や主観的ストレスのスコアは着陸後，１５分以内で自己制御値まで減少したが，イベントの評価尺度は著しい上昇を維持した。要約すると，純粋に心理的ストレスに関連する報告された不安は，先立つイベント後数時間内に抑制されたが，交感神経活動の増加及び血漿コルチゾンと唾液のテストステロンのレベル抑制が先行する。イベントそれ自体は，コルチゾンに減少の逆転現象と関連したが，他のストレス関連ホルモンは増加した，しかし，唾液中のテストステロンは低いままだった。」（２５０３頁ABSTRACT全文）
　
（１−ロ）
「その場所に移動途中，４つのヘパリン添加血液と唾液サンプルが志願者から収集された。１サンプルは１５分毎であった。唾液流量はシュガーレス・チューイングガムを噛むことにより刺激され，唾液は30-mLプラスチックビーカーに吐き出されることにより回収され，氷上に保管された。追加サンプルは，教室での１時間の説明の後，ちょうど飛行機に乗り込む（ゼロタイム）前に採取された。約３０分のフライトの後，被験者は教官と一緒にジャンプした。ジャンプしたときの飛行機の高度は9,000-10,000フィートで，生徒と教官は，生徒の後ろに教官がハーネスで固定され，そして，彼らはパラシュートが開く前，4,000-5,000フィートの自由落下を体験した。パラシュートを開くためのリップコードを引くのは生徒の責任であった。被験者が着陸してすぐに，血液サンプルは留置カテーテルから採取され，唾液も採取された。追加の血液及び唾液サンプルは，次の４５分間，１５分間隔で採取された。サンプルは，午後にメディカルセンターに戻るまで，目盛り付き容器に入れられ，氷上で保管された。
　ボランティアの不安，敵意，抑うつ，そして，総合的ストレスレベルの知覚を評価するため，ジャンプ当日の朝（0800-0815h）の最初と第２回目の血液と唾液の採取，飛行機搭乗の直前（1230h），ジャンプ後にスカイダイビングセンターに戻ってきた後（1345-1400h）に，心理学的手段の状態(state)の部分が，彼らに施された。
　対照者達もメディカルセンターから募集された。血液は留置カテーテルから採取され，唾液はスカイダイビングレッスンの志願者と同様の方法で採取された。」（２５０４頁左欄２〜２８行）
　
（１−ハ）
「しかしながら，スカイダイビングが近づくにつれ，被験者によって知覚される不安に著しい変化があった。多元感情形容詞チェックリスト−リバイス（MAACL-R）の不安尺度と状態−特性不安検査（STAI）の尺度の著しい増加は，被験者が飛行機に入る直前に記録された。（表１）」（２５０４頁右欄下から５行〜２５０５頁左欄１行）
　
（１−ニ）
「唾液中のアミラーゼ濃度は，カテコールアミンへの応答の尺度であるが，対照グループ（Ｐ＜0.001; Fig.３）より，ジャンプ当日の朝のスカイダイバー達では著しく高い。しかしながら，その日の被験者達のアミラーゼレベル（369±44U/mL）は，ジャンプ当日の朝，ほとんど同じレベルであった。」（２５０５頁右欄５〜１０行）
　
（１−ホ）
「Fig.3　唾液中のα−アミラーゼは，スカイダイビング志願者（黒丸）及び対照者（白丸）からの全ての検査サンプルで検出された。一日を通してのレベルは，スカイダイビングをしなかった対照である被験者より，スカイダイビングの志願者の方が高かったことについて言及する。」（２５０６頁図３の説明）
　
（１−ヘ）
「しかし，唾液中のアミラーゼレベルは，対照者のグループと比較して，実験当日の最初のサンプルの時点で著しく高くなっており，着陸時を最高レベルに，高いレベルを維持していた。これは，落下傘兵の尿中カテコールアミンと血漿ノルエピネフリンの以前の発見と類似している。両方の研究は，対照者のレベルとジャンプの数時間前のレベルとの間で著しく高くなることを明らかにした。唾液中のアミラーゼは，交感神経活動に応答する分泌酵素であるが，同じようなデータを提供しており，このことは，カテコールアミン応答を評価する手段として，さらにこの評価項目を有効なものとしている。カテコールアミンとアミラーゼ変化の急激さは，着陸後すぐに回収されたサンプルと着陸１５分後に回収されたサンプル間で唾液中のアミラーゼ濃度が４０％減少したことで明らかになっている。このことは，血漿カテコールアミンの非侵襲評価方法として，常習的な唾液サンプルの有用性を示している。」（２５０７頁右欄２１〜３８行）
　
　これらの記載事項と図面を総合すると，刊行物１には，以下の発明が記載されていると認められる。　
「スカイダイビングの志願者及び対照者から，シュガーレス・チューイングガムを噛むことにより刺激され，30-mLプラスチックビーカーに吐き出されることにより回収された唾液中のα−アミラーゼ濃度を測定し，対照者と比較すると，志願者は着陸時を最高レベルに高いレベルを維持し，着陸後は急激に減少するというα−アミラーゼレベルを得，スカイダイビング志願者の不安，敵意，抑うつ，総合的ストレスレベルの知覚に対するα−アミラーゼレベルの応答を評価する方法。」（以下，「引用発明」という。）
　　                                           
第３　本願発明と引用発明との対比　
１）引用発明の「α−アミラーゼ濃度」は，単位がU/mLである（上記（１−ハ）参照。）ことから，本願発明の「α-アミラーゼ活性」に相当する。また，引用発明の「スカイダイビングの志願者及び対照者」は，本願発明の「被験者」に相当する。
２）本願発明の「唾液の採取は被験者の身体または精神にストレスをかけることなく行われたものであること」について，明細書には「【発明の効果】上記したごとく本発明によれば，ストレスをかけずに唾液を採取し唾液中のα−アミラーゼ活性を測定することで，その場で短時間にストレスを判定する技術を確立することができた」（【００４９】参照），と記載されていることから，前記本願発明の特定事項は，「被験者の身体または精神にストレスがかかっていない状態で，唾液の採取が行われた」ことを意味するのではなく，「唾液の採取行為そのものが，被験者の身体または精神にストレスとならないように行われた」ことを意味していることは明らかである。
　また，医療診断の分野では，唾液の採取行為は非侵襲性であることは周知であり，刊行物１の（１−ホ）にも「血漿カテコールアミンの非侵襲評価方法として，常習的な唾液サンプルの有用性を示している。」と記載されている。
　そうすると，引用発明の「シュガーレス・チューイングガムを噛むことにより刺激され，30-mLプラスチックビーカーに吐き出されることにより回収され唾液」は，本願発明の「唾液の採取は被験者の身体または精神にストレスをかけることなく行われたものであること」に相当するといえる。
３）引用発明の「スカイダイビング志願者の不安，敵意，抑うつ，総合的ストレスレベルの知覚に対するα−アミラーゼレベルの応答を評価する方法。」と本願発明の「被験者のストレス判定方法。」とは，ストレスの程度を評価する点では共通している。
　
　そうすると，両者は，　
（一致点）　
「被験者の身体または精神にストレスをかけることなく採取された被験者の唾液中に存在するα-アミラーゼ活性を指標にし，ストレスの程度を評価する方法。」　
である点で一致し，以下の点で相違するといえる。　
　　
（相違点）　
　ストレスの程度の評価が，本願発明では，被験者のストレスを判定するものであるのに対して，引用発明では，スカイダイビング志願者のストレスレベル等の知覚に対するα−アミラーゼレベルの応答を評価するにとどまる点。
　
第４　相違点についての当審の判断　
　引用発明に特定されているように，唾液中のα−アミラーゼ濃度は，対照者と比較すると，志願者は着陸時を最高レベルに高いレベルを維持していることから，被験者にストレスをかけない方法により採取した唾液中のα−アミラーゼ濃度を測定し，ストレスがかかっていない一般的な唾液中のα−アミラーゼ濃度と比較すれば，その被験者がストレス状況にあるか否か判定できることは当業者であれば予測し得ることである。
　したがって，引用発明を，被験者のストレス判定方法とすることは，格別な困難性はなく，当業者が容易に想到し得る程度のことであるといえる。
　そして，本願発明の効果も，刊行物１の記載から予測できる範囲内であり，格別顕著なものとはいえない。
　
　なお，審判請求人は，平成１９年２月２１日付け手続補正書の【請求の理由】において（１）「血液の採取若しくは当該血液を採取するところを目の当たりにすることにより，同時に行われる唾液の採取において，被験者の身体または精神に何らかのストレスを与えている」（３頁１７〜１９行），
（２）「スカイダイビングを行った直後は，口腔内は乾燥した状態となると考えれるからです。つまり，スカイダイビングの後は，唾液が乾燥するわけですから，スカイダイビング後において，例えシュガーレスガムを噛んでさらに唾液を分泌させたとしても，口腔内に残存したアミラーゼが残っている限り，採取された唾液中のアミラーゼの濃度は濃い状態にあります。そうすると，唾液アミラーゼ活性値も高い値を示して当然であるわけですから，スカイダイビング直後における唾液アミラーゼ活性の上昇のすべてが，必ずしもストレスに起因しているとは言えないものと思料致します。」（３頁２７〜３２行）
旨，主張している。
　しかしながら，
（１）について，上記第３　２）で記載したように，医療診断の分野では，唾液の採取行為は非侵襲性であることは周知であり，本願発明の「ストレスをかけることなく」は，唾液の採取行為自体がストレスのないものであるというもので，カテーテルが留置されている等の被験者の状態について，ストレスがないことを言っているわけではない。仮に，刊行物１に記載されている唾液の採取が血液採取と同時に行われているため，そのストレスを考慮する必要があるとしても，上記（１−ロ）によれば，対照者達も血液は留置カテーテルから採取され，唾液はスカイダイビングレッスンの志願者と同様の方法で採取されていることから，スカイダイビングの志願者と対照者は，スカイダイビングを行ったか否か以外の条件は同じであるといえる。そうすると，上記第４で記載した「唾液中のα−アミラーゼ濃度は，対照者と比較すると，志願者は着陸時を最高レベルに高いレベルを維持していること」という判断に影響を与えるものではない。
（２）について，スカイダイビング直後，口腔内が乾燥した状態になるという主張は，単なる予測であり根拠がないし，着陸直後の唾液の採取は，スカイダイビングセンターに戻った後に行っており，この時点まで乾燥状態が続いているとする根拠もない。Fig.3によると，スカイダイビング被験者の唾液中のα−アミラーゼ濃度は，朝のサンプリング時と比較して飛行機搭乗前（図中↑）では明らかに上昇していること，着陸後も朝のサンプリング時と比較して高い水準を維持していること，飛行機搭乗前と着陸直後では唾液中のα−アミラーゼ濃度は約２倍高くなっていることから，ストレスにより唾液中のαーアミラーゼ濃度が高くなっていることは明らかである。
　よって，審判請求人の主張は採用できない。
　
第５　むすび
　以上のとおり，本願発明は，本願出願前に頒布された刊行物１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから，請求項２乃至請求項１１に係る発明について言及するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。　
　よって，結論のとおり審決する。