【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４０６９６３８号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４０６９６３８号商標（以下「本件商標」という。）は、「ぬれバウム」の文字を横書きしてなり、平成８年１月２５日に登録出願され、第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く。），米，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，穀物の加工品，サンドイッチ，すし，ピザ，べんとう，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，ホイップクリーム用安定剤，酒かす」を指定商品として、同９年１０月１７日に設定の登録がなされたものである。
　
２　請求人の引用する登録商標
　請求人は、以下の３件の登録商標を引用しており、いずれも現に有効に存続している。
（ａ）昭和３８年１０月２１日に登録出願され、別掲に示すとおりの構成よりなり、第３０類「甘納豆」を指定商品として、同４２年１２月１９日に設定登録された登録第７６５００３号商標（以下「引用商標１」という。）
（ｂ）昭和５１年１２月８日に登録出願され、「ぬれ」の文字を縦書きしてなり、第３０類「甘納豆」を指定商品として、同５７年４月３０日に設定登録された登録第１５１０５９４号商標（以下「引用商標２」という。）
（ｃ）平成７年４月１７日に登録出願され、「ぬれ甘納豆」の文字を横書きしてなり、第３０類「甘納豆」を指定商品として、同９年８月２９日に設定登録された登録第３３４２５１１号商標（以下「引用商標３」という。）
　　
３　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第１２号証（枝番号を含む。）を提出した。
（１）利害関係
　請求人の所有する引用各商標は、取引者、需要者の間に周知著名な商標となっているから、請求人以外の者が商品「甘納豆」及びこれに類似する菓子及びパンに「ぬれ」の文字及び「ぬれ」の文字を含む商標を使用することは、請求人の引用各商標に蓄積された信用にただ乗りするばかりでなく、商品の出所について混同を生ずるおそれがある。したがって、請求人は本件審判請求について重大な利害関係を有する。
　
（２）本件商標と引用各商標との類否について
（ア）引用各商標の構成及び称呼並びに観念について
　引用商標１は、平仮名「ぬれ」の文字と「甘なっと」の文字からなり、「甘なっと」の文字は指定商品「甘納豆」を指称するものと認められるから、要部は「ぬれ」の文字部分にあるといえる。
　したがって、引用商標１からは、「ヌレ」の称呼を生ずるとともに「ヌレアマナット」の称呼をも生じ、「ぬれ印の甘なっとう」なる観念が生じる。
　引用商標２は、平仮名「ぬれ」の文字からなり、これより「ヌレ」の称呼を生ずるが特定の観念は生じない。
　引用商標３は、平仮名「ぬれ」の文字と漢字「甘納豆」の文字とを一連に表示してなるが、「甘納豆」の文字部分は指定商品名であるから、要部は「ぬれ」の文字部分にあると認められる。
　したがって、引用商標３からは、「ヌレ」の称呼を生ずるとともに「ヌレアマナットウ」の称呼をも生じ、「ぬれ印の甘納豆」なる観念が生じる。
（イ）本件商標及び引用各商標の自他商品の識別機能を有する部分の「ぬれ」の観念について
　引用各商標の要部は既に述べたように「ぬれ」の文字部分にある。
　平仮名「ぬれ」そのものには特定された観念はないが、これに相応する漢字には「濡れ」「塗れ」等がある。しかし「濡れ」又は「塗れ」の文字は、その前後にある言葉が付加されて「・・・塗れ」又は「塗れ・・・」或いは「・・・濡れ」又は「濡れ・・・」のように表現された場合、初めて特定の観念が生じる。
　単に「ぬれ」のみでは観念を特定することは困難である。何かに「ぬれ」る対象が指定商品「菓子、パン」であるとすれば、「濡れた菓子（水等に）」なるものは未だ存在しない。また、菓子、パンにおいて多湿に仕上げるものは枚挙に暇のない程存在するが、多湿のものを「ぬれ」「濡れ」と称することのないことも当業界における実情である。すなわち多湿であっても、ぬれている物ではないからである。
　したがって、「ぬれ」なる語は、「菓子、パン」に使用するときは自他商品の識別標識としての機能を有するものである。
（ウ）本件商標と引用各商標との比較について
　本件商標は、外観上も平仮名と片仮名の部分とが完全に区別して視認され得る商標であり、「バウム」の文字は、造語であって、如何なる観念も有しないものであるから、本件商標の要部は、「ぬれ」の文字部分と「バウム」の文字部分にあると認められる。
　してみれば、本件商標からは、「ヌレ」の称呼と「バウム」の称呼を生ずるものと認められる。
　したがって、本件商標と引用各商標とは、商標全体の外観において相違するところがあるが、その要部「ぬれ」を同一にする類似する商標といわざるを得ず、指定商品は、菓子及びパンの範疇において甘納豆が同一であり、その他の菓子において類似するものである。
　
（３）本件商標の出所の混同について
　引用商標１は、使用開始から既に５０年以上使用しており、広告宣伝をしてきた結果、取引者・需要者間に極めて周知著名な商標となっている。本件商標は、周知著名な引用各商標と要部を同一にし、その指定商品も類似するものであるから、本件商標は、引用各商標の著名性にただ乗りする行為であり、本件商標をその指定商品について使用するときは引用各商標と商品の出所について混同を生じさせるおそれがある。
　
（４）答弁に対する弁駁
　いかに外国語が普及しているとはいえ、菓子及びパンを購入する需要者は、「バウム」の語句がドイツ語の「Ｂａｕｍ」に通じ、「木、樹木」であると一般的に認識しているとはいえない。本件商標「ぬれバウム」は、書された文字に相応して、「ヌレバウム」と読まれる場合があるとしても、単に「ヌレ」の称呼をも生ずるものといわざるを得ない。
　そして、周知・著名商標の保護の重要性から、周知・著名商標の保護等に関する審査基準の改正が行われており、本件商標をこの基準に当てはめてみれば、本件商標は引用各商標と類似する商標であり、かつ、引用各商標と混同を生ずるおそれのある商標といわざるを得ない。
　
（５）結び
　本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同第１１号及び同第１５号の規定に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきである。　
　
４　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証及び同第２号証を提出した。
　本件商標は、書体において異なるとはいえ、その構成は横一連に同大に表してなるものであるから、一連不可分の「ぬれバウム」のみの外観を得るものであり、「ヌレバウム」の称呼を生ずるものである。
　又、「ぬれ（濡れ）」の語は「ぬれること（濡れること）」の語義を有する語句であり、「バウム」の語は、ドイツ語「Ｂａｕｍ」に通じる表音で、「木、樹木」を表すものであって、「ぬれ」と「バウム」の文字は互いに観念的に関連ある一体不可分の一連の語として把握、認識されるものであり、全体として「ぬれた樹木」の観念を生ずるものである。
　してみれば、本件商標と引用各商標とは、外観、称呼、観念のいずれにおいても類似するものではなく、商標法第４条第１項第１０号、第１１号、第１５号の規定に該当するものではない。
　
５　当審の判断
（１）本件商標と引用各商標との類否について
　本件商標は、上記に示したとおりの構成よりなるところ、「ぬれ」の文字と「バウム」の文字とは、書体を異にするとはいえ、外観上まとまりよく一体的に構成されているものである。
　しかして、その構成中、「ぬれ」の文字（語）からは、「濡れ」「塗れ」の漢字を想起し得るが、これらの語の後に他の文字が結合される場合は、「塗れ」の語が「塗る」の語の命令形であることから、他の語との結合は不自然であり、この場合は、「濡れ」の漢字を平仮名表記したものと解するのが自然である。そして、「ぬれ（濡れ）」の語は、「濡色」「濡縁」「濡髪」「濡鼠」の用例にみられるように、「水に濡れること、水に濡れた様」を表す熟語を形成する語として一般に知られているものである。
　そうとすれば、「ぬれ」の語が単独で使用された場合には、それ自体として、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るとしても、他の語と結合して用いられた場合には、「濡れた様の〇〇」の如き一連の意味合いを表す熟語として、理解・認識されるものとみるのが自然である。
　また、「バウム」の語は、ドイツ語で「木、樹木」の意味を表すものであり、このことは、本件商標の指定商品に含まれている洋菓子の「バウムクーヘン」について、例えば、広辞苑（株式会社岩波書店発行）によれば、「輪切りにした木の幹をかたどり、年輪のような層を表した洋菓子」と記載されており、又、日本語になった外国語辞典（株式会社集英社発行）によれば、「ドイツ菓子の一種、木の菓子の意味・・」と記載されているように、「バウムクーヘン」の「バウム」の文字部分が「木、樹木」の意味を表すものであることは、我が国においても、かなり広く知られているものということができる。
　してみれば、本件商標は、特定の意味合いを表す熟語ではないとしても、「ぬれ」の語と「バウム」の語との結び付きに不自然さはなく、「（雨、水に）濡れた木、樹木」程度の意味合いを容易に看取させる一連一体の造語とみるのが相当であり、他に構成中の「ぬれ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見い出せない。
　したがって、本件商標は、その構成文字全体に相応して「ヌレバウム」の称呼のみを生ずるものといわなければならない。
　他方、引用各商標は、別掲あるいは上記に示したとおりの構成よりなるものであるから、その構成文字に相応して、引用商標１からは「ヌレアマナット」、引用商標２からは「ヌレ」、そして、引用商標３からは「ヌレアマナットウ」あるいは単に「ヌレ」の各称呼を生ずるものである。
　してみれば、本件商標と引用各商標とは、その音構成において明らかな差異を有するものであるから、称呼において類似するものとはいえない。
　また、本件商標は、一連一体の構成のものとして認識されるものであるから、引用各商標とは、その外観においても、十分区別し得る差異を有するものであり、観念についても類似するところは見当たらない。
　したがって、本件商標と引用各商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても類似しない商標である。
　
（２）本件商標の出所の混同のおそれの有無について
　請求人の提出に係る甲第４号証（新版日本有名商標録）、同第８号証（全国観光土産品連盟及び日本商工会議所からの推奨状）及び同第９号証（２０００年７月２９日付アサヒタウンズ）によれば、引用商標１の「ぬれ甘なつと」の商標は、使用開始から５０年以上にわたり、商品「甘納豆」に使用され、取引者・需要者間において、広く知られていたものであることを認めることができる。
　この点について、請求人は、「ぬれ甘なつと」の著名性から、「ぬれ」の文字部分のみについても著名であるかの如く主張しているが、取引者・需要者間において広く知られていたのは、専ら、「ぬれ甘なつと」あるいは「ぬれ甘なっと」の商標であり、これらの商標が「ぬれ」とも略称され、「ぬれ」の文字部分のみをもって著名になっていたものと認めるに足る証拠はない。
　してみれば、本件商標と引用各商標とは、上記のとおり、互いに区別することができる明らかに別異の商標と認められるものであるから、被請求人が、本件商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者・需要者をして、引用各商標を連想又は想起させるものとは認められず、他に、両商標間に誤認混同を生じさせる事由は認められない。
　したがって、本件商標は、請求人又は同人と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く、その商品の出所について混同を生ずるおそれがある商標ということはできない。
　
６　結論
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同第１１号及び同第１５号に違反して登録されたものではないから、商標法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきでない。
　よって、結論のとおり審決する