【事件の表示】
　平成１０年特許願第３７６６９８号「凹凸付与装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　７月１８日出願公開、特開２０００−１９７９３０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
I．手続の経緯
　本願は、平成１０年１２月２５日の特許出願であって、同１８年８月２日付けで拒絶の理由が通知され、その指定期間内の同年１０月２日に意見書が提出されるとともに明細書について手続補正がされ、平成１９年１月３０日付けで拒絶の理由が通知され、その指定期間内の同年４月４日に意見書が提出されたが、同年５月７日付けで拒絶すべき旨の査定がされ、同年６月１１日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、平成２０年８月８日に面接が行われたものである。
　
II．補正後の明細書
　原査定は、以下III．のとおり特許法第１７条の２第３項違反を理由とするものであるところ、平成１８年１０月２日の手続補正は、明細書の特許請求の範囲を次のように補正するものである。
　
「【請求項１】回動自在に固定された第一ローラーと、押し付け手段にて上記第一ローラーに押し付けられる第ニローラーとでピンチローラー機構を形成するとともに、両ローラーの周面に凹凸模様を形成し、両ローラー間にシート状体を通すことによりシート状体に凹凸を付与するようにした凹凸付与装置において、錐状の歯部を有する歯車状板を多数積層した積層ローラーにて両ローラーを形成し、第一ローラーの錐状の歯部と第二ローラーの錐状の歯部の底部とが対向し、第一ローラーの錐状の歯部の底部と第二ローラーの錐状の歯部とが対向することにより、両ローラーを相互に噛み合わせたことを特徴とする凹凸付与装置。
【請求項２】各歯車状板の歯部を、四角錐体としたことを特徴とする請求項１記載の凹凸付与装置。
【請求項３】各歯車状板の歯部を、底面が矩形で一方の対向する二面を台形とし他方の対向する二面を三角形とした錐体にて形成したことを特徴とする請求項１記載の凹凸付与装置。
【請求項４】相隣接する歯車状板の歯部が周方向に半ピッチづれるように積層して積層ローラーを形成したことを特徴とする請求項１乃至請求項３記載の凹凸付与装置。」
　
III．原査定の拒絶の理由【１】（特許法第１７条の２第３項）
１．平成１９年１月３０日付けの拒絶の理由【１】は、次のとおりである。
　
「【１】平成１８年１０月２日付けでした手続補正は、下記の点で願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　
　請求項１に追加された「第一ローラーの錐状の歯部と第二ローラーの錐状の歯部の底部とが対向し、第一ローラーの錐状の歯部の底部と第二ローラーの錐状の歯部とが対向することにより、両ローラーを相互に噛み合わせた」との点は、願書に最初に添付した明細書又は図面には記載されていない。
　
　出願人は意見書において、ピンチローラー機構とは「磁気テープを使用した記録装置（磁気テープ録音機・ビデオデッキ）に使用されている、磁気テープの駆動機構」であって、「磁気テープより幅の広いキャプスタンという円筒状の駆動軸と、同様に磁気テープより幅が広くキャプスタンよりも径の大きな円盤状でかつ合成ゴム等の弾力性のある素材で作られる回転自在のピンチローラーという部品と、さらにピンチローラーを信号によりキャプスタンに押圧する部品とからなっています。磁気テープを走向させるときは、押圧する部品が作動して弾力性のあるピンチローラーをキャプスタンに押しつけて、キャプスタンとピンチローラーの間に磁気テープを挟持するとともに、磁気テープの幅より広い幅を有するキャプスタンとピンチローラーとは磁気テープの幅部分以外の部分において相互に接触し合って、両者は正確に同一の周速度で回転します。」と述べている。
　そして、上記のピンチローラー機構に基づけば本願発明のピンチローラー機構では両ローラーの歯部が噛み合っていることは自明であると主張している。
　
　しかし、本願発明の「ピンチローラー機構」と上記の「ピンチローラー機構」とは技術分野が異なり、しかも上記の「ピンチローラー機構」は両ローラーの歯部が噛み合うことにより駆動されるという構造ではない。
　
　したがって、本願発明の「ピンチローラー機構」が両ローラーの歯部が噛み合うことにより駆動される機構であるとは、当業者にとって自明であるとは認められない。」
　
２．願書に最初に添付した明細書又は図面に記載された事項
　願書に最初に添付した明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）には、以下の事項が記載されている。
　歯部に関し、
（１）段落【００１０】
「…錐状の歯部２１を有する歯車状板２０を多数積層した積層ローラーにて両ローラー１，２を形成している。…」
（２）段落【００１１】
「…各歯車状板２０は、歯部２１が四角錐体となっており、その中央には回転軸２３の断面六角形の六角軸部２３ａが嵌合される六角孔２２が形成されている。図示例では、歯車状板２０の周長は９０ｍｍで６０個の歯部２１が形成（ピッチ：１．５ｍｍ）されており、四角錐体よりなる歯部２１の高さは１．０ｍｍとなっている。…」
（３）段落【００１２】
「…しかも、四角錐体よりなる歯部２１を有する各歯車状板２０は、金型（プレス金型、成形金型）にて簡単に製造することができ、…」
（４）段落【００１３】
「…各歯車状体２０の歯部２１を、底面が矩形で一方の対向する二面を台形とし他方の対向する二面を三角形とした錐体にて形成したものである。…」
（５）段落【００１４】
「…相隣接する歯車状板２０ａ，２０ｂの歯部２１が周方向に半ピッチづれるように積層した積層ローラーを示すもので、…」
（６）段落【００１５】
「…なお、歯部２１の形状あるいはピッチなどの異なる複数種の歯車状体２０を用意し、…」
　ピンチローラー機構に関し、
（７）段落【００１０】、【００１２】
「…ピンチローラー機構を形成する両ローラー１，２の周面に凹凸模様５を形成し、…」
　
３．当審の判断
　当初明細書等には、歯部に関しては、４．（１）〜（６）で指摘の事項が記載されているのみであって、「第一ローラーの錐状の歯部と第二ローラーの錐状の歯部の底部とが対向し、第一ローラーの錐状の歯部の底部と第二ローラーの錐状の歯部とが対向することにより、両ローラーを相互に噛み合わせ」た点は記載されておらず、上記記載事項から、自明な事項でもない。
　また、ピンチローラー機構に関しては、４．（７）で指摘の事項が記載されているのみであって、ピンチローラー機構が具体的にどのような機構であるのかについての記載はない。そして、平成１９年１月３０日付けの拒絶の理由に記載のとおり、請求人が平成１８年１０月２日付けの意見書で主張する磁気テープのピンチローラー機構は、両ローラーの歯部が噛み合うことにより駆動される機構ではなく、当初明細書等から、ピンチローラー機構が、両ローラーの歯部が噛み合うことにより駆動される機構であると導き出せるというものでもない。また、「歯合しなければ凹凸模様は形成されない」と主張しているが、特開平１０−４４１７８号公報、特公昭４６−１３６１６号公報に見られるように、歯合せずとも、凹凸模様は形成できるものであるから、請求人の主張は根拠がない。
　
IV．原査定の拒絶の理由【２】（特許法第２９条第２項）
１．平成１９年１月３０日付け拒絶理由通知の拒絶の理由【２】について検討すると、補正後の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおり、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
２．引用刊行物
　原査定の平成１９年１月３０日付けの拒絶の理由に引用された本願出願前に日本国内において頒布された刊行物である特開平９−１４１３４８号公報（以下、「刊行物」という。）には、以下の事項が記載されている。
（１）段落【０００１】
「【産業上の利用分野】本発明は、紙、金属薄板、樹脂板などのシート状体に凹凸を付与する凹凸付与装置にするものである。」
（２）段落【０００８】
「【実施例】図１ないし図５は本発明一実施例を示すもので、回動自在に固定された第一ローラー１と、押し付け手段３にて上記第一ローラー１に押し付けられる第二ローラー２とでピンチローラ機構を形成するとともに、両ローラー１，２の周面に凹凸模様５を形成し、両ローラー１，２間にシート状体６を通すことによりシート状体６に凹凸を付与するようにしたものである。実施例にあっては、各ローラー１，２の周面に形成される凹凸模様５は、図５（ａ）に示すような綾目状の凹凸模様であり、断面が三角形の左螺旋ねじ溝５ａと右螺旋ねじ溝５ｂを形成することにより、互いに交差（実施例では直交）する両螺旋ねじ溝５ａ，５ｂにて四角錐状の凸部及び凹部を等間隔で綾目状に形成している。図５（ｂ）は両ローラー１，２の凹凸模様５の歯合状態を直線的に示しており、両ローラー１，２間を通すことによりシート状体６に綾目状の凹凸が付与される。」
（３）段落【００１１】
「以下、実施例の動作について説明する。いま、ピンチローラ機構を形成する両ローラー１，２の凹凸模様５は、駆動機構たる手動ハンドル１９を回すことにより図５（ｂ）に示すように歯合することになり、歯合部分に図１に示すようにシート状体６通すことにより、シート状体６に綾目状の凹凸が付与されることになる。このとき、凸部（凹部）の高さ（深さ）を大きくすれば、大きな凹凸を付与できる。さらに、凸部の先端を先鋭なままにしておけば、先端部に孔をあけることができ、シート状体６を新聞紙、コピー用紙などの廃紙（何枚か重ねたものでも良い）とし、凹凸付与により拭き取り効果を得ようとしている場合には、孔断面部分での液体吸収効果をより一層向上させることができる。一方、凸部の先端を丸める処理を施せば、滑らかな凹凸模様が形成されることになるが、この場合にあっても紙の繊維が適度にほぐされることになって吸収効果の向上が図られる。」
（４）図５
　図５（ａ）を参照すると、ローラーに錐状の歯部が設けられている様子が見て取れ、また、図５（ｂ）を参照すると、第一ローラーの錐状の歯部と第二ローラーの錐状の歯部の底部とが対向し、第一ローラーの錐状の歯部の底部と第二ローラーの錐状の歯部とが対向することにより、両ローラーを相互に噛み合わせた点が見て取れる。
　
　そこで、上記記載事項を本願発明に照らして整理すると、刊行物には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
「回動自在に固定された第一ローラーと、押し付け手段にて上記第一ローラーに押し付けられる第ニローラーとでピンチローラー機構を形成するとともに、両ローラーの周面に凹凸模様を形成し、両ローラー間にシート状体を通すことによりシート状体に凹凸を付与するようにした凹凸付与装置において、第一ローラーの錐状の歯部と第二ローラーの錐状の歯部の底部とが対向し、第一ローラーの錐状の歯部の底部と第二ローラーの錐状の歯部とが対向することにより、両ローラーを相互に噛み合わせたことを特徴とする凹凸付与装置。」
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明（本願発明と発明者、出願人は同一である。）における構成で、本願発明と同じ名称の構成はそれぞれ、本願発明の構成にそれぞれ相当する。
　したがって、両者の一致点及び相違点は、次のとおりと認められる。
　
＜一致点＞
「回動自在に固定された第一ローラーと、押し付け手段にて上記第一ローラーに押し付けられる第ニローラーとでピンチローラー機構を形成するとともに、両ローラーの周面に凹凸模様を形成し、両ローラー間にシート状体を通すことによりシート状体に凹凸を付与するようにした凹凸付与装置において、第一ローラーの錐状の歯部と第二ローラーの錐状の歯部の底部とが対向し、第一ローラーの錐状の歯部の底部と第二ローラーの錐状の歯部とが対向することにより、両ローラーを相互に噛み合わせたことを特徴とする凹凸付与装置。」
＜相違点＞
　第一ローラー及び第二ローラーが、本願発明は、「錐状の歯部を有する歯車状板を多数積層した積層ローラーにて形成」されているのに対し、引用発明では、錐状の歯部を有しているものの、歯車状板を多数積層した積層ローラーにて形成されていない点。
　
４．相違点についての判断
　加工用ローラーにおいて、板を多数積層しローラーを形成することは、実願昭４７−９１５９３号（実開昭４９−４６０６２号）のマイクロフィルム、特開平７−０９０９８４号公報、特開平１０−３４２５３号公報に見られるように、本願出願前より周知の技術である。そして、当該周知の技術を引用発明に採用することに困難性があるというものでもなく、また、採用したことによる作用効果も格段のものではない。
　よって、本願発明は、刊行物に記載の事項及び周知の技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
V．むすび
　以上のとおり、平成１８年１０月２日の手続補正は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしておらず、また、本願発明は、引用発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、本願出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。