【事件の表示】
　特願２００５−　６０９８８「レジンボンド両頭研削用ホイール」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　９月１４日出願公開、特開２００６−２３９８３４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯及び本願発明
　本件出願は、平成１７年３月４日の出願であって、同１９年１月２４日付けで拒絶理由が通知され、その指定期間内の同１９年３月２８日に意見書が提出されたが、同１９年４月２５日付けで拒絶をすべき旨の査定がされ、同１９年６月６日に本件審判の請求がされた。
　本件出願の請求項１乃至３に係る発明は、願書に最初に添付された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりのものと認められる。
「【請求項１】
　砥粒保持力を維持するための金属フィラーと、補助フィラーとを含有するレジンボンドによって砥粒が結合され、前記補助フィラーの平均粒径が、前記砥粒の平均粒径の３０％以上９０％以下であり、前記補助フィラーの硬度は、ヌープ硬度１０００以上であり、前記砥粒の硬度以下であることを特徴とするレジンボンド両頭研削用ホイール。」
　
２　引用刊行物
　これに対して、原査定の拒絶理由には、本件出願前に頒布された刊行物である、特開昭６２−１３０１７９号公報（以下「刊行物１」という。）、及び特開昭６１−８６１８０号公報（以下「刊行物２」という。）が引用されており、各刊行物には、以下の事項が記載されている。
　
（１）刊行物１
ア　特許請求の範囲（１）
「熱硬化性樹脂に無機粉末と金属粉末及び研削砥粒を混合して成形し加熱して硬化させたことを特徴とする研削用組成物。」
　
イ　第１頁右下欄第１３〜１４行
「本発明は、主にガラスの研削に用いる研削用組成物に関する。」
　
ウ　第２頁右上欄第１６行〜左下欄第１３行
「本発明の研削用組成物において、熱硬化性樹脂には、エポキシ樹脂やフエノール樹脂が例示され、重量割合は５〜５０％が好ましい。
　また、無機粉末には、炭化ケイ素（ＳｉＣ）、酸化鉄（Ｆｅ２Ｏ３，Ｆｅ３Ｏ４）、酸化セリウム（ＣｅＯ２）、酸化チタン（ＴｉＯ２）、酸化ケイ素（ＳｉＯ２）、酸化アルミニウム（Ａｌ２Ｏ３）、酸化ジルコニウム（ＺｒＯ２）、酸化クロム（Ｃｒ２Ｏ３）、酸化ニッケル（ＮｉＯ）や酸化スズ（ＳｎＯ２）の粉末が例示され、平均粒径は０．５〜１０μｍが好ましく、重量割合は１０〜５０％が好ましい。
　金属粉末には、銅（Ｃｕ）、スズ（Ｓｎ）、亜鉛（Ｚｎ）、ニッケル（Ｎｉ）、鉄（Ｆｅ）やアルミニウム（Ａｌ）の粉末が例示され、平均粒径は２〜２５μｍが好ましく、重量割合は５〜８０％が好ましい。
　研削砥粒には、ダイヤモンドや窒化ホウ素の粒子が例示され、平均粒径は２〜４０μｍが好ましく、重量割合は１〜３０％が好ましい。」
　
エ　第７頁右上欄第１２〜１５行
「換言すると、本発明の研削用組成物においては、無機粉末は研削初期に自生作用を促進させる作用をなし、金属粉末は研削終期に自生作用を抑制させる作用をなしているものと認められる。」
　
　刊行物１における研削用組成物は、熱硬化性樹脂により研削砥粒を結合したものであるから、レジンボンド研削用砥石を構成しているということができる。
　これらの事項を技術常識を勘案しながら本願発明に照らして整理すると、刊行物１には次の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
「金属粉末と、無機粉末とを含有するレジンボンドによって研削砥粒が結合され、前記無機粉末の平均粒径が０．５〜１０μｍ、前記研削砥粒の平均粒径が２〜４０μｍであるレジンボンド研削用砥石。」
　
（２）刊行物２
ア　特許請求の範囲
「（１）少なくとも研磨部が結合剤にて結合された砥粒から成る平面研磨砥石において、前記砥粒に、前記平面研磨砥石の研磨面からの脱落性を高める表面処理が施された処理砥粒を混入したことを特徴とする平面研磨砥石。
　・・・（中略）・・・・
（３）前記結合剤がレジンボンドである特許請求の範囲第２項に記載の平面研磨砥石の製造方法。」
　
イ　第２頁右下欄第８〜１２行
「第１図は２面ラップ盤の要部を示すものであって、一対の平面研磨砥石１０，１２はその研磨面１４，１６が一定の間隔を隔てて対向しかつ水平な状態で取付板１８，２０に図示しないボルト等の固定手段によりそれぞれ固定されている。」
　
　摘記事項イでは「２面ラップ盤」とされているが、一対の平面研磨砥石１０，１２を用いていることから、レジンボンド砥石が両頭研削用として用いられることが技術的に明らかである。
　これらの記載からみて、刊行物２には次の事項が記載されているものと認められる。
「両頭研削用としてレジンボンド砥石を用いること。」
　
３　対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「研削砥粒」は本願発明の「砥粒」に相当する。
　そして、引用発明の「金属粉末」及び「無機粉末」は、それぞれ、金属フィラー、補助フィラーという限りで、本願発明の「砥粒保持力を維持するための金属フィラー」及び「補助フィラー」と共通している。
　また、引用発明の「レジンボンド研削用砥石」は、その限りにおいて本願発明の「レジンボンド両頭研削用ホイール」と共通している。
　したがって、両者の一致点と相違点は次のとおりと認められる。
［一致点］
「金属フィラーと、補助フィラーとを含有するレジンボンドによって砥粒が結合されるレジンボンド研削用砥石。」である点。
［相違点１］ 
　本願発明では、金属フィラーが砥粒保持力を維持するためのものであり、補助フィラーの平均粒径が、前記砥粒の平均粒径の３０％以上９０％以下であり、前記補助フィラーの硬度は、ヌープ硬度１０００以上であり、前記砥粒の硬度以下であるのに対し、引用発明では、そのように特定されていない点。
［相違点２］
　本願発明は、両頭研削用ホイールであるのに対し、引用発明は、両頭研削用とは特定されていない点。
　
４　相違点についての検討
ア　相違点１について
　レジンボンド砥石に金属フィラーを含有させて砥粒の保持力を維持することは、本願明細書の段落【０００２】、【０００６】等に背景技術として説明されているほか、特開平４−２４４３８１号公報の段落【０００３】等にも記載されているように従来周知の事項であり、引用発明においても金属フィラーが砥粒の保持力を維持する機能を有することは自明である。
　また、レジンボンド砥石に含有させる補助フィラーの粒径をどの程度にするかは砥石の使用形態等に応じて当業者が適宜選択することのできる事項であるとともに、例えば、海野邦昭著「ＣＢＮ・ダイヤモンドホイールの使い方」（株式会社工業調査会、１９９１年１２月１日発行）第９４〜９５頁の図４．４１、図４．４２には、粒度＃８００のダイヤモンドホイールにおいて、フィラー（ＳｉＣ）の粒度を＃１０００とすることが記載されているように、補助フィラーの平均粒径が砥粒の平均粒径の３０％以上９０％以下であるものも既に知られた事項にすぎない（なお、ダイヤモンド工業協会編「ダイヤモンド工具マニュアル」（株式会社工業調査会、１９７９年５月１０日発行）第４１４頁の「微粉の粒度分布」によれば、＃８００は平均径の平均が２２〜１８μｍ、＃１０００は１８〜１４．５μｍ程度である。）。
　してみると、引用発明における補助フィラーの平均粒径を砥粒の平均粒径の３０％以上９０％以下とすることに格別困難性はない。
　さらに、補助フィラーのヌープ硬度についても、引用発明には、補助フィラーとして、本願発明と同様に、Ａｌ２Ｏ３、ＳｉＯ２、ＳｉＣ、Ｆｅ２Ｏ３、Ｃｒ２Ｏ３ 等を用いることが記載されており（本願明細書段落【００１５】及び上記摘記事項（１）ウ参照）、引用発明の補助フィラーも本願発明と同程度のヌープ硬度を有するものと認められる。
　なお、本願明細書【表１】及び段落【００２７】には、補助フィラーの材質にヌープ硬度１１５０の水晶を用いたテスト品４について、目立て摩耗量が小さくドレスインターバルが短いことが記載されており、ヌープ硬度を１０００以上とすることに技術的な意義が認められないことからも、ヌープ硬度をどの程度にするかは設計的事項にすぎないものである。
　
イ　相違点２について
　両頭研削用としてレジンボンド砥石を用いることは、刊行物２にも記載されているように従来周知の事項にすぎない。また、引用発明に係るレジンボンド砥石を両頭研削用として用いることができないとする特段の理由も発見しない。
　してみると、引用発明に係るレジンボンド砥石を両頭研削用とすることに格別困難性は見出せない。
　
　本願発明の奏する作用効果についてみても、引用発明及び従来周知の事項から当業者が十分予測しうる範囲内のものであって、格別顕著なものとはいえない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５　むすび
　以上のとおりであり、本願発明は、引用発明及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　したがって、本件出願のその余の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本件出願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。