【事件の表示】
　特願２００３−１７８０７１「空気浄化装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　１月２０日出願公開、特開２００５−　１３２５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１５年６月２３日の出願であって、平成１８年４月１９日付けで拒絶査定され、これに対して、同年５月２２日に拒絶査定不服審判が請求されるともに、同年６月２１日付けで手続補正がなされ、その後、当審より平成２０年９月３０日付けで審尋がなされ、平成２０年１１月２１日に回答書が提出され、更にその後、当審において、平成２１年２月２日付けで拒絶理由通知がなされ、これに対して同年２１年３月１２日に意見書の提出とともに手続補正がなされたものである。
　
　そして、本願の請求項１ないし２に係る発明は、平成２１年３月１２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１ないし２に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。　
「【請求項１】　光触媒励起用ランプとハニカム状またはコルゲート状光触媒フィルタとを備えた空気浄化装置において、光触媒励起用ランプとして直管状のランプを用い、かつ、該直管状ランプを光触媒フィルタに対して下記の条件を満たすように配置することを特徴とする空気浄化装置。
Ｌ／Ｔ＝２／１〜５／１　（６０≧Ｔ≧２０ｍｍ）
Ｔ／Ｄ＝１０／１〜２０／１
ここで、Ｌは光触媒励起用ランプの光触媒フィルタからの距離（ｍｍ）であり、Ｔは光触媒フィルタの厚み（ｍｍ）であり、Ｄは光触媒フィルタの目開き（ｍｍ）である。
【請求項２】　光触媒フィルタの目開きＤが１．５〜５ｍｍであり、目開きＤの１０〜４０倍の間隔で光触媒励起用ランプを設置する請求項１記載の空気浄化装置。」
　
第２　平成２１年２月２日付けで通知した拒絶理由の概要
　当審において平成２１年２月２日付けで通知した拒絶の理由のうち、拒絶理由１（特許法第３６条第６項第１違反）の概要は、以下のとおりである。
　
　平成１８年６月２１日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１には、光触媒励起用ランプを光触媒フィルタに対して配置する条件として、光触媒励起用ランプの光触媒フィルタからの距離Ｌと光触媒フィルタの厚みＴにおいて、Ｌ／Ｔ＝２／１〜５／１であること、６０≧Ｔ≧２０ｍｍであることのみが規定されている。
　本願明細書の段落【００１１】の「本発明の目的は・・・しかも光触媒の全面にわたって光を照射されるようにして」、段落【００２４】の「Ｌ／Ｔが２／１未満では、・・・光触媒励起用ランプの中心線から水平方向に離れた部分ではセル内部まで光が十分照射されず、この部分の光触媒の励起が不十分となって処理効率が低下する。」なる記載によれば、前記条件は、光触媒励起用ランプの中心線から水平方向に離れた部分でも光触媒フィルタのセル内部まで光が十分照射されるための条件とみることができる。
　しかしながら、光触媒フィルタのセル内部まで光が十分照射されるかどうか（光触媒フィルタのセル内部の長さ方向のどの程度奥まで光が到達するか）は、請求項１に規定される条件のみならず、光触媒励起用ランプの形状、光触媒フィルタのセルの目開きの大きさ等の他の要素が少なからず影響するものと推測される。
　ここで、光触媒励起用ランプについては、仮に、本願明細書の段落【００１５】及び【００２３】に記載のように、請求項１に記載の「光触媒励起用ランプ」が、光触媒を用いた空気浄化装置に一般に用いられている「直管状のランプ」を意味し、「光触媒励起用ランプの光触媒フィルタからの距離」が「光触媒フィルタのセル開口部を有する表面から、この光触媒フィルタの表面に平行して設置された直管状の光触媒励起用ランプまでの最短距離を意味する」ことから、直管状ランプが光触媒フィルタの表面に平行して配置されることを前提としているとしても、直管状ランプの管径、複数本の直管状ランプを使用する場合はその使用本数と光触媒フィルタ全体の幅との関係（幅方向の直管状ランプの配置間隔）によっても、光触媒フィルタのセル内部の長さ方向への光の到達度合いは異なってくるものと予測される。
　そして、本願明細書の発明の詳細な説明には、特定の目開き（目開き：２．１ｍｍ）のハニカム状光触媒フィルタと特定の管径（管径１５．５ｍｍ）のブラックライトの３本ランプを用いて、Ｌ／Ｔを３／１，４／１，２／１とした実施例と、Ｌ／Ｔを０．５／１，１／１とした比較例しか記載されておらず、Ｌ／Ｔ＝２／１〜５／１かつ６０≧Ｔ≧２０ｍｍとしさえすれば、光触媒フィルタのセルの目開きや、直管状ランプの管径、複数本使用する場合の幅方向の直管状ランプの配置間隔の如何に関係なく、光触媒励起用ランプの中心線から水平方向に離れた部分でも光触媒フィルタのセル内部まで光が十分照射されるようにすることができることが記載されているとはいえない。
　したがって、請求項１は、発明の詳細な説明に発明として記載していない範囲まで特許請求しようとするものであるから特許法第３６条第６項第１号の規定に適合しない。
　
第３　当審の判断
１．請求項１に係る発明について
請求項１には、「直管状ランプを光触媒フィルタに対して」配置する「条件」として、　
(１)光触媒励起用ランプの光触媒フィルタからの距離Ｌ(ｍｍ)／光触媒フィルタの厚みＴ（ｍｍ）：　Ｌ／Ｔ＝２／１〜５／１
(２)光触媒フィルタの厚みＴ：　６０≧Ｔ≧２０ｍｍ
(３)光触媒フィルタの厚みＴ／光触媒フィルタの目開きＤ(ｍｍ)：　Ｔ／Ｄ＝１０／１〜２０／１
との特定事項が記載されている。
　この特定事項は、例えば、Ｔ=２０ｍｍでＬ＝４０〜１００ｍｍ、Ｄ＝１〜２ｍｍ；Ｔ＝４０ｍｍでＬ＝８０〜２００ｍｍ、Ｄ＝２〜４ｍｍ；Ｔ=６０ｍｍでＬ＝１２０〜３００ｍｍ、Ｄ＝３〜６ｍｍになることを意味していると解することができる。ただ、請求項１の記載は、上記(１)〜(３)以外の、直管状ランプの光触媒フィルタの幅方向に対する設置位置、直管状ランプの使用本数、複数本の直管状ランプを使用する場合はその本数と光触媒フィルタ全体の幅との関係（幅方向の直管状ランプの配置間隔）を規定するものではなく、しかも、上記(１)〜(３)の特定事項でもＬとＤとの関係はある幅をもって規定されているに過ぎない。
　
２．本願明細書の発明の詳細な説明の記載について
　そこで、上記（１）〜（３）の条件で請求項１に係る発明の効果を奏するものとして、直管状ランプが光触媒フィルタに対して的確に配置できるものか本願明細書をみてみると、
　本願明細書には、以下の事項が記載されている。
(ア)「【発明が解決しようとする課題】
従来の、光触媒を用いた空気浄化装置においては光照射と接触面積とを両立させることは難しく、コンパクトな処理装置で高い処理効率を得ることは困難であった。・・・ハニカム形状では触媒内部にまで光が照射され難くなることが問題となる。光触媒ハニカムを用いる場合において、ランプよりなるべく離して設置した方が内部にまで光が照射されやすくなることはイメージとしては理解されているが実際にその効果を確認して実用化されるには至っていない。この理由としては、距離を離せば装置全体が大きくなることやランプからの距離の２乗に反比例して光強度が弱まるマイナス要因が重視されたためと考えられる。・・・、本発明の目的は、光触媒励起用ランプと光触媒フィルタとを備えた空気浄化装置であって、空気と光触媒フィルタとの接触面積を大きくし、しかも光触媒の全面にわたって光が照射されるようにして、低濃度汚染物質を含む空気を効率よく処理し得るようにした空気浄化装置を提供することにある。」（段落【００１０】〜【００１１】）
(イ)「【課題を解決するための手段】
本発明者らの研究によれば、光触媒励起用ランプを光触媒フィルタに対して特定の位置に配置することにより、空気と光触媒フィルタとの接触面積を大きくするとともに、光触媒の全面にわたって光を照射し得ることを見出し、この知見に基づいて本発明を完成するに至った。」（段落【００１２】）
(ウ)「Ｌ／Ｔが２／１未満では、光触媒励起用ランプの正面となる局所的な部分においてセル内部まで光が照射されるが、光触媒励起用ランプの中心線から水平方向に離れた部分ではセル内部まで光が十分照射されず、この部分の光触媒の励起が不十分となって処理効率が低下する。一方、Ｌ／Ｔが５／１を超えると、無駄な空間が大きくなり装置の大型化を招くため好ましくない。」（段落【００２４】）
(エ)「本発明においては、光触媒フィルタの目開きＤと厚みＴとに関し、Ｔ／Ｄ＝１０／１〜２０／１とするのが、セル内に光を有効的に照射することができる点において好ましいものである。Ｔ／Ｄが１０／１未満の場合は光触媒励起用ランプを離して設置するメリットが弱まり、２０／１を超えると片面照射ではセルの奥部まで光が到達しないため光触媒を有効的に利用できなくなる。」（段落【００２９】）
(オ)「 図６は、ハニカム状光触媒フィルタ１において、光触媒励起用ランプ２からの光がフィルタ１のセル内部まで照射される状態を示した模式図である。ここに示すように、光触媒励起用ランプ２の中心線上にあるセル内部には光は十分照射されるが、中心線から位置がずれるほどセル内部にまで光が照射され難くなることがわかる。図６により、ハニカム状光触媒フィルタ１のセル内部にまで光が照射できる光触媒励起用ランプ２の中心線からのズレ距離Ｘはハニカム状光触媒フィルタ１の厚みＴ、目開きＤおよび光触媒励起用ランプ２からの距離Ｌから計算可能であり、Ｘ＝｛（Ｔ＋Ｌ）／Ｔ｝×Ｄとなる。すなわち、Ｌ／ＴおよびＤを大きくすることにより光触媒励起用ランプ２からの光は有効的にハニカムの内部にまで照射されることになる。」（段落【００４２】）
(カ)「風量が大きくなりハニカム状光触媒フィルタ１の断面サイズが大きくなる場合は複数の光触媒励起用ランプ２を平行して設置することになるが、上記方法により光触媒励起用ランプ２の設置間隔をどの程度にすれば均一に光を照射することが可能かを計算で求めることも可能であり、これにより光触媒励起用ランプ２の設置本数および設置間隔を決定することができる。本発明ではハニカム状光触媒フィルタ１の目開きＤの１０〜４０倍程度の間隔で光触媒励起用ランプ２を設置することにより光触媒に有効的に光が照射され良好な処理効率が得られる。」（段落【００４３】）
(キ)「・・・次いで８０℃で乾燥した後、４５０℃で２時間空気雰囲気にて焼成してハニカム状光触媒フィルタ（断面サイズ：１５０ｍｍ×１５０ｍｍ、目開き：２．１ｍｍ、リブ厚：０．４ｍｍ）を得た。このようにして得られたハニカム状光触媒フィルタを、その厚みＴが１０ｍｍ、２０ｍｍおよび４０ｍｍの３種類のサイズに切断した。・・・」（段落【００４６】）
(ク)「光触媒励起用ランプとしては、４Ｗのブラックライト（東芝（株）製ＦＬ４ＢＬＢ、管径１５．５ｍｍ、管長１３４．５ｍｍ）を用いた。これらを断面が１５０ｍｍ×１５０ｍｍのハニカム状光触媒フィルタの対向面に均一に光が照射されるように３本ランプを１組として３０ｍｍのランプ間距離でハニカム状光触媒フィルタに平行して設置した。」（段落【００４７】）
(ケ)「・・・
実施例１
厚さＴが４０ｍｍのハニカム状光触媒フィルタとランプとを図１に示すように配置した。ハニカム状光触媒フィルタのランプからの距離Ｌは１２０ｍｍであり、Ｌ／Ｔ＝３／１であった。処理効率は９３．４％であった。
・・・
実施例４
厚さＴが４０ｍｍのハニカム状光触媒フィルタとランプとを図３に示すように配置した。なお、光触媒励起用ランプを挟んでハニカム状光触媒フィルタの反対壁面に光反射性のアルミテープを貼って壁面を光反射性とした。ハニカム状光触媒フィルタのランプからの距離Ｌは８０ｍｍであり、Ｌ／Ｔ＝２／１であった。処理効率は９８．３％であった。
・・・」（段落【００４８】）
(コ)【表１】には、実施例１、４はハニカム状光触媒フィルタ（目開きＤ＝２．１ｍｍ）の厚みＴ＝４０ｍｍ、ランプ−フィルタ間距離Ｌ＝１２０、８０ｍｍ（Ｌ／Ｔ＝３／１、２／１）のとき、処理効率がそれぞれ、９３．４％、９８．３％（アルミテープ貼付）であること、Ｄ及びＴが同一であってもＬ＝２０ｍｍ（Ｌ／Ｔ＝０．５）とした比較例１では、処理効率が５６．７％であったことが記載されている。
(サ)【図３】には、「他の実施態様（実施例４）の側面模式図」が示され、「３本の光触媒励起用ランプのうち、真ん中の１本は光触媒フィルタの幅方向の中心位置に対応する位置に配置され、両端の２本はそれぞれ等間隔で配置されている」ことが見てとれる。
(シ)【図６】には、「ハニカム状光触媒フィルタのセル内部にまでランプからの光が入射される状態を示す模式図」が示されている。
　
３．検討
　上記（ア）〜（カ）によれば、「従来、距離を離せば装置全体が大きくなることやランプからの距離の２乗に反比例して光強度が弱まるマイナス要因が重視されたため、光触媒ハニカムを用いる場合、ランプよりなるべく離して設置した方が内部にまで光が照射されやすくなることはイメージとしては理解されているが実際にその効果を確認して実用化されるには至っていない」（上記(ア)）こと、「光触媒励起用ランプを光触媒フィルタに対して特定の位置に配置することにより、空気と光触媒フィルタとの接触面積を大きくするとともに、光触媒の全面にわたって光を照射し得ることを見出した」（上記(イ)）こと、「Ｌ／Ｔが２／１未満では、光触媒励起用ランプの中心線から水平方向に離れた部分ではセル内部まで光が十分照射されず、光触媒の励起が不十分となって処理効率が低下し、Ｌ／Ｔが５／１を超えると、無駄な空間が大きくなり装置の大型化を招くため好ましくない。」（上記(ウ)）こと、「Ｔ／Ｄ＝１０／１〜２０／１とするのが、セル内に光を有効的に照射することができる点において好ましく、Ｔ／Ｄが１０／１未満の場合は光触媒励起用ランプを離して設置するメリットが弱まり、２０／１を超えると片面照射ではセルの奥部まで光が到達しないため光触媒を有効的に利用できなくなる。」（上記(エ)）ことが記載されているといえる。これらの記載から、請求項１における「Ｌ／Ｔ及びＴ／Ｄの数値限定」の技術的意義は、光触媒励起用ランプの中心線から水平方向に離れた部分でもセル内部まで光が十分照射されるようにすることにより光触媒を有効的に利用して処理効率を低下させないようにすることにあるといえる。
　そして、上記(キ)〜(シ)の実施例１〜４、比較例１〜４では、「断面サイズ：１５０ｍｍ×１５０ｍｍ、目開き：２．１ｍｍ、」「厚みＴが１０ｍｍ、２０ｍｍおよび４０ｍｍの３種類のサイズ」のハニカム状光触媒フィルタを用い、光触媒励起用ランプとして、「ブラックライト（管径１５．５ｍｍ）」の「３本ランプを１組として３０ｍｍのランプ間距離」という特定のランプ間距離で「ハニカム状光触媒フィルタに平行して設置した」場合の酢酸エチルの除去率（処理効率）を求めた結果が【表１】に示されている。
　【表１】において、実施例１、４はハニカム状光触媒フィルタ（目開きＤ＝２．１ｍｍ、厚みＴ＝４０ｍｍ）、ランプ−フィルタ間距離Ｌ＝１２０、８０ｍｍのとき（すなわちＬ／Ｔ＝３／１、２／１であり、Ｔ／Ｄはいずれも１９．０であって、請求項１で規定される範囲内である。）に、処理効率がそれぞれ、９３．４％、９８．３％（アルミテープ貼付）であったが、Ｄ及びＴが同一であってもＬ＝２０ｍｍ（Ｌ／Ｔ＝０．５）とした比較例１では、処理効率が５６．７％であったことが記載されている。ただ、これらの実施例は、特定の条件で行われたもので、請求項１に係る発明の特定事項について例示した「Ｔ＝４０ｍｍでＬ＝８０〜２００ｍｍ、Ｄ＝２〜４ｍｍ」に照らせば、Ｔ＝４０ｍｍでランプが１本のときや、Ｌ＝１２０、８０ｍｍでＤ＝４ｍｍのときや、Ｌ＝２００ｍｍのときの処理効率が如何なるものであるのか不明であるし、アルミテープ貼付したものでの実施例では処理効率について云々できないことは明らかである。
　そして、請求項１に係る発明の特定事項について例示した「Ｔ＝４０ｍｍでＬ＝８０〜２００ｍｍ、Ｄ＝２〜４ｍｍ」以外の「Ｔ=２０ｍｍでＬ＝４０〜１００ｍｍ、Ｄ＝１〜２ｍｍ」や「Ｔ=６０ｍｍでＬ＝１２０〜３００ｍｍ、Ｄ＝３〜６ｍｍ」については、処理効率については確認できないし、ランプからの距離の２乗に反比例して光強度が弱まることを勘案すると、触媒の照射面積と光強度がどのように変動するか予測もできないことから、実施例から自明な範囲で捉えることはできない。
　なお、実施例２、３ではＴ＝２０ｍｍでＤ＝２．１ｍｍであるから、Ｔ／Ｄ＝９．５となり、Ｔ／Ｄ＝１０／１〜２０／１との規定を満たしておらず、実施例２、３は請求項１に係る発明の実施例には該当しなくなったことを付記しておく。
　
　さらに詳細に請求項１に係る発明の技術的意義に照らし、請求項１に記載された特定事項の条件について検討すると、
　上記（オ）に「ハニカム状光触媒フィルタ１のセル内部にまで光が照射できる光触媒励起用ランプ２の中心線からのズレ距離Ｘはハニカム状光触媒フィルタ１の厚みＴ、目開きＤおよび光触媒励起用ランプ２からの距離Ｌから計算可能であり、Ｘ＝｛（Ｔ＋Ｌ）／Ｔ｝×Ｄ」と記載されている。この記載によれば、Ｘ＝｛（Ｔ＋Ｌ）／Ｔ｝×Ｄ＝（１＋Ｌ／Ｔ）×Ｄとの式が導き出される。（なお、「ランプ２の中心線」とは、【図６】（上記(シ)）より、ランプ２の直径を通り距離Ｌと平行する線を示す。）
　実施例の目開きＤ＝２．１ｍｍ、Ｔ＝４０ｍｍで、実施例１（Ｌ＝１２０ｍｍ）ではＬ／Ｔ＝３／１であり、実施例４（Ｌ＝８０ｍｍ）ではＬ／Ｔ＝２／１であるから、ズレ距離Ｘは、実施例１ではＸ＝（１＋３／１）×２．１＝８．４（ｍｍ）、実施例４ではＸ＝（１＋２／１）×２．１＝６．３（ｍｍ）となる。
　仮に、実施例４と同じＬ／Ｔ＝２／１の時、ランプが１本であった場合を想定すると、１本のランプがハニカム状光触媒フィルタの何処（例えば端）に配置されるかによって光の照射状態は変わることが予測されるが、一応フィルタの中心に置くと考えると、ランプの中心線を挟んで、幅方向に６．３ｍｍのズレ距離にあるフィルタのセル内部には光が当たり、フィルタの幅方向の他端に向けてランプの中心線からのズレ距離が６．３ｍｍより離れた位置にあるセル内部（奥部）にまで光は当たらないが、離れるにつれてセル内部での光が当たる（届く）面積が少なくなっていく。そうしてみると、上記(カ)に「光触媒励起用ランプ２の設置間隔をどの程度にすれば均一に光を照射することが可能かを計算で求めることも可能であり、これにより光触媒励起用ランプ２の設置本数および設置間隔を決定することができる。」と記載されることから、たとえ上記Ｘで計算された設置間隔でランプを設置したとしても、ランプの設置本数によって各ランプからの光が相互に影響し合い全体として光強度に違いが生じて処理効率も変わることが予測されるから、３本のランプでの実施例の処理効率の結果のみから、１本のランプでの処理効率が低下するか否かについて判断することはできない。そして、実施例４がアルミテープ貼付したものであることを勘案すると、局部的に内部まで光が十分照射されるようにすることと処理効率との相関関係についても明らかでないといわざるを得ない。
　上述したとおり本願発明はＴ＝４０ｍｍのとき、Ｌ＝２００ｍｍまで取り得るが、そのときＤ＝２．１ｍｍでＸが１２．６ｍｍのズレ距離にあるフィルタのセル内部には光が当たることになる。確かに、フィルタのセル内部まで光が当たる面積は増すが、光強度の減衰を考えると、その場合での処理効率も不明である。
　そうすると、本願明細書の発明の詳細な説明の記載からは、先に検討したとおり、特定の目開き（Ｄ＝２．１ｍｍ）、特定のランプ間距離（３０ｍｍ）とした場合において、Ｌ／Ｔを３／１、２／１とした実施例は、Ｌ／Ｔを０．５／１とした比較例に比べて、処理効率が高かったことから、光触媒励起用ランプの中心線から水平方向に離れた部分でもセル内部まで光が十分照射されていることが確認できるといえるが、直管状ランプを１本のみ使用した場合には、光触媒の全面にわたって光を照射させることができるとはいえないし、ランプ３本のときの処理効率よりも性能が低下しないとは一概にいうことはできない。したがって、本願明細書の発明の詳細な説明には、直管状ランプの管径、直管状ランプの光触媒フィルタの幅方向に対する設置位置、直管状ランプの使用本数、複数本の直管状ランプを使用する場合はその本数と光触媒フィルタ全体の幅との関係（幅方向の直管状ランプの配置間隔）の如何に拘わらず、光触媒励起用ランプの中心線から水平方向に離れた部分でも光触媒フィルタのセル内部まで光が十分照射されるようにすることができることが記載されているとはいえない。
　一方、上記１．で指摘したとおり、請求項１の記載は、直管状ランプの管径、直管状ランプの光触媒フィルタの幅方向に対する設置位置、直管状ランプの使用本数、複数本の直管状ランプを使用する場合はその本数と光触媒フィルタ全体の幅との関係（幅方向の直管状ランプの配置間隔すなわちランプ間距離）について特定するものではない。そして、本願明細書の上記(カ)に記載されるように、「光触媒励起用ランプの設置間隔をどの程度にすれば均一に光を照射することが可能かを計算で求め」、「これにより光触媒励起用ランプ２の光触媒励起用ランプの設置本数および設置間隔を決定すること」が、空気浄化装置の技術分野において当業者が当然に為す技術常識であったことを認めるに足りる格別な証拠もない。
　なお付言すれば、常識的にみると、光触媒励起用ランプの光触媒フィルタからの距離：Ｔの如何によらずランプ本数を増加したり、ランプの光強度などを上げることによって、光触媒の処理効率が低下しないように対応できるものであり、また、かかる処理効率は、光強度、光が当たる触媒の面積の如何、光強度の減衰、ランプの使用本数による相互影響など様々な要因によって変化することを考えると、単に局部的な照射面積による距離設定では、光触媒の処理効率が低下しない的確な位置関係は決まらないといわざる得ないことを申し添える。
　したがって、請求項１の記載は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えて特許を請求しようとするものであり、特許を受けようと発明が発明の詳細な説明に記載したものであるとはいえないから、特許法第３６条第６項第１号の規定に適合しない。
　
第４　むすび
　以上のとおり、この出願は、明細書の特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、特許を受けることができない。
　したがって、その余の拒絶の理由を検討するまでもなく、この出願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。