【事件の表示】
　特願２００３−２７４９６１号「変形したあるいは病的な脊椎の治療に使用するための充填装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年１１月１１日出願公開、特開２００４−３１３７３８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１５年７月１５日（パリ条約の例による優先権主張２００３年４月１８日、台湾）の出願であって、平成１８年６月３０日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年９月２９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであり、その請求項２に係る発明は、平成１８年２月１４日付け手続補正書により補正された明細書等の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項２に記載された事項により特定される、次のとおりのものと認める。（以下、「本願発明」という。）
　
「一つ以上のメッシュ状の壁により形成され、保持部および前記保持部と連通する注入ポートを備え、可撓性および透過性を有する充填部材であって、前記メッシュ状の壁は弾性的に圧縮可能な積層された多層の壁であり、前記メッシュ状の壁が、気密とならないように、各層は、いずれも複数の孔を有し、各々の孔は０．１ｍｍ未満の直径を有してなる充填部材と、
　前記充填部材の前記注入ポートを経由して前記保持部に注入され凝固可能なペースト状の医薬用材料とを有し、
　前記多層の壁は、前記孔が各層で一致しないような配置で積層され、
　前記充填部材は、椎骨間空間に移植された後、前記保持部への前記ペースト状の医薬用材料の注入によって拡大し、前記充填部材は、前記ペースト状の医薬用材料の凝固完了時に、椎骨間空間に定着されるようにしてなる脊椎充填装置。」
　
２．引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張日前に頒布された刊行物である特表平１０−５０１７１０号公報（以下、「引用例１」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
　ａ．「（ｂ）約０．２５〜５．０ｍｍの直径を有する複数の孔を備えたファブリック壁と、内部を充填するための口部とを有し、かつ拡張可能なファブリック・バッグ」（２ページ６〜８行）
　ｂ．「２．脊椎運動分節を安定させる装置であって、
　拡張可能なファブリック・バッグと、前記バッグが同バッグ内へ材料を挿入するための口部と、約０．２５〜５．０ｍｍの直径を備えた複数の孔とを有し、装置を互いに隣接する２つの生体骨間へ配置した際、骨癒合または線維性癒合を促進すべく組織は前記孔を通じて装置内へ成長し、さらには同装置を貫通して成長し得るとともに、前記口部はバッグ内の材料が同バッグから排出されることを防止する手段を有し、前記バッグは椎体間空間内への配置に適するサイズを有することを含む装置。」（２ページ１３〜２０行）
　ｃ．「７．前記バンドはバッグの残りの部分を形成する材料より実質的に低い弾性を有する材料から形成されている」（３ページ１１〜１２行）
　ｄ．「バッグを所定位置へ配置し、同バッグの充填開口内へ生物学的充填材料を挿入する。充填材料は柔軟性バッグ内に充填される。これにより、バッグは拡張し、さらには椎間板内に形成された空洞の形状に一致する形状をなす。」（９ページ２１〜２４行）
　ｅ．「バッグは内部空間が以下に詳述する内容物で充填される前の状態において可撓性及び可展性を有する。この初期状態において、バッグは約１ｃｍ以下の直径を有する比較的小さな管、即ち門戸を収縮状態で通過し得る」（１４ページ２１〜２３行）
　ｆ．「ファブリックにおける所定の密度は流体及び溶液がバッグ内へ流入し、かつ同バッグから流出することと、血管、線維組織及び骨小柱がバッグ内へ成長し、かつ同バッグを貫通して成長することを可能にする。更に、ファブリックは細かく粉砕された骨移植片、他の組織または固形骨断片等のバッグ内の小さな粒子材料を保持するのに十分な小さい孔を有し、前記の固形骨断片はヒドロキシアパタイトまたは骨の形成を促進する生物学的適合性を有する他の材料等を含む。一般的に、ファブリックの孔は約０．２５〜５．０ｍｍの直径を有する。孔径はバッグ内の材料を内包する」（１４ページ２８行〜１５ページ７行）
　ｇ．「成人男性の第４腰椎及び第５腰椎の間の椎骨間空間の深さ（椎骨の前後の寸法）は一般的に約３５ｍｍである。この結果、移植体４０の好ましい長さは約２５ｍｍである。これにより、移植体４０は互いに対向する２つの椎骨間に完全に収容され得る。」（１７ページ５〜８行）
　ｈ．「時間が経過するにつれて、容器は硬化し、さらには容器内への骨の成長を通じて同容器の両側に位置する生体椎骨に結合する。これは安全、かつ簡単な癒合を提供する。」（１９ページ７〜９行）
　ｉ．「好ましい移植媒体、即ち充填材料５２としては、細かく粉砕された癒合のための皮質骨チップ（Cortical bone chips）若しくは海綿骨チップ（Cancellous bone chips）と、線維性癒合を望む場合に使用する結合組織（Connective tissue）とのいずれか一方が挙げられる。」（１９ページ１３〜１７行）
　ｊ．「バッグ４０は充填ポート８０を有し」（２０ページ１１行）
　ｋ．「一般的に、カートリッジ９２は充填中における流体及び小粒体の流出を可能にすべく複数の側面開口９２を有する。
　カートリッジ９２は開口８８を通じて装置９０へ挿入される。装置９０は同装置９０に螺刻されたネジ山を介して充填ポート８０に連結されるか、または他の方法で充填ポート８０に連結される。プランジャ９６はネジ８４を雌ネジ８２に向けて押圧することにより移植媒体５２をバッグ内へ押し込む。」（２０ページ１６〜２１行）
　ｌ．「移植材料を装置の内部空間を充填するのに十分な圧力で装置内へ注入、即ち挿入し、これにより剛性及び張力を装置の壁上に形成する。」（２４ページ３〜４行）
　
　上記ａの「ファブリック壁と、内部を充填するための口部とを有し、かつ拡張可能なファブリック・バッグ」との記載、及び、上記ｊ，ｋの記載から、ファブリック・バッグは、ファブリック壁で形成される部分、即ちファブリック壁部と、口部（充填ポート８０）とからなるということができる。
　上記ｋの「装置９０は同装置９０に螺刻されたネジ山を介して充填ポート８０に連結されるか、または他の方法で充填ポート８０に連結される。プランジャ９６はネジ８４を雌ネジ８２に向けて押圧することにより移植媒体５２をバッグ内へ押し込む。」との記載からみて、充填材料が充填ポート８０を経由してファブリック・バッグに押し込まれることは明らかである。
　また、上記ａの「複数の孔を備えたファブリック壁」との記載、及び、上記ｆの「ファブリックにおける所定の密度は流体及び溶液がバッグ内へ流入し、かつ同バッグから流出すること・・・・・を可能にする。」との記載からみて、ファブリック壁は、透過性を有し、気密とならないようになっていることは明らかである。
　さらに、上記ｅの「収縮状態で通過し得る」との記載、及び、上記ｃの「前記バンドはバッグの残りの部分を形成する材料より実質的に低い弾性を有する材料から形成されている」との記載からみて、ファブリック壁は弾性的に収縮可能であることは明らかである。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例１には、
「ファブリック壁により形成され、ファブリック壁部および前記ファブリック壁部と連通する充填ポート８０を備え、可撓性および透過性を有するファブリック・バッグであって、前記ファブリック壁は弾性的に収縮可能な壁であり、前記ファブリック壁が、気密とならないように、複数の孔を有し、各々の孔は約０．２５〜５．０ｍｍの直径を有してなるファブリック・バッグと、
　前記ファブリック・バッグの前記充填ポート８０を経由して前記ファブリック壁部に注入され硬化可能なペースト状の充填材料とを有し、
　前記ファブリック・バッグは、椎骨間空間に移植された後、前記ファブリック壁部への前記ペースト状の充填材料の注入によって拡張し、前記ファブリック・バッグは、前記ペースト状の充填材料の硬化完了時に、椎骨間空間に癒合されるようにしてなる脊椎運動分節を安定させる装置。」（以下、「引用発明」という。）
が記載されている。
　
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の優先権主張日前に頒布された刊行物である特開２００１−３１６９６７号公報（以下、「引用例２」という。）には、次の事項が記載されている。
　ｍ．「繊維層状体（編物、織物）で袋を作製して内部に硬、軟骨の砕片を充填し」（２ページ１欄４３〜４４行）
　ｎ．「長繊維と長繊維の溶着していない部分の間隙の大きさは、体液と共に細胞が通過しやすい５０〜５００μｍの範囲にあることが好ましく」（４ページ５欄６〜８行）
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「ファブリック壁」は、本願発明の「メッシュ状の壁」に相当し、以下同様に、「充填ポート８０」は「注入ポート」に、「ファブリック・バッグ」は「充填部材」に、「収縮」は「圧縮」に、「硬化」は「凝固」に、「充填材料」は「医薬用材料」に、「拡張」は「拡大」に、「癒合」は「定着」に、それぞれ相当する。
　引用発明の「ファブリック壁部」は、「充填ポート８０」とともに「ファブリック・バッグ」を構成し、本願発明の「保持部」は、「注入ポート」とともに「充填部材」を構成していることから、引用発明の「ファブリック壁部」は、本願発明の「保持部」に相当する。
　引用発明の「脊椎運動分節を安定させる装置」は、充填材料をファブリック・バッグ内に充填し、椎骨間空間でファブリック・バッグを拡張させる装置であることから、本願発明の「脊椎充填装置」に相当する。
　
　してみると、両者は、本願発明の用語を用いて表現すると、
「一つ以上のメッシュ状の壁により形成され、保持部および前記保持部と連通する注入ポートを備え、可撓性および透過性を有する充填部材であって、前記メッシュ状の壁は弾性的に圧縮可能な壁であり、前記メッシュ状の壁が、気密とならないように、複数の孔を有してなる充填部材と、
　前記充填部材の前記注入ポートを経由して前記保持部に注入され凝固可能なペースト状の医薬用材料とを有し、
　前記充填部材は、椎骨間空間に移植された後、前記保持部への前記ペースト状の医薬用材料の注入によって拡大し、前記充填部材は、前記ペースト状の医薬用材料の凝固完了時に、椎骨間空間に定着されるようにしてなる脊椎充填装置。」
である点で一致し、次の点で相違する（かっこ内は対応する引用例１の用語を示す。）。
　
　相違点１：本願発明は、メッシュ状の壁が有している複数の孔の直径が０．１ｍｍ未満であるのに対して、引用発明は、メッシュ状の壁（ファブリック壁）が有している複数の孔の直径が約０．２５〜５．０ｍｍである点。
　
　相違点２：本願発明は、メッシュ状の壁が積層された多層の壁であり、多層の壁は、孔が各層で一致しないような配置で積層されているのに対して、引用発明は、メッシュ状の壁（ファブリック壁）が積層された多層の壁かどうか明らかでない点。
　
４．相違点の判断
　次に、上記相違点について検討する。
　
（１）相違点１について
　引用例１には、上記ｆに摘記したとおり、メッシュ状の壁（ファブリック壁）の孔を、流体及び溶液がバッグ内へ流入し、かつ同バッグから流出することを可能にする孔であって、細かく粉砕された骨移植片、他の組織または固形骨断片等のバッグ内の小さな粒子材料を保持するのに十分な小さい孔とすることが記載されている。
　そうすると、引用発明において、流体及び溶液がバッグ内へ流入、かつ流出することを可能にすると同時に、バッグ内の小さな粒子材料を保持するために、医薬用材料（充填材料）の粘性や粒度などに応じて、メッシュ状の壁（ファブリック壁）が有している複数の孔の直径を決定することは、当業者であれば適宜設計できることである。
　そして、引用例２には、繊維層状体の内部に硬、軟骨の砕片を充填し、長繊維と長繊維の溶着していない部分の間隙の大きさを５０〜５００μｍの範囲にすることが記載され、間隙の大きさを５０〜５００μｍの範囲にすることが知られていたのであるから、引用発明において、メッシュ状の壁（ファブリック壁）が有している複数の孔の直径を０．１ｍｍ未満とすることに格別困難性があったとはいえない。
　したがって、相違点１に係る本願発明の発明特定事項は、当業者が容易に想到できたものである。
　
（２）相違点２について
　多層フィルター、ガーゼのマスク、濾紙を重ねることなどに見られるように、固体を透過させにくくするために積層し多層にすることは技術常識であることを考慮すると、引用発明において、小さな粒子材料を保持するために、メッシュ状の壁（ファブリック壁）を積層された多層の壁とし、孔が各層で一致しないような配置で積層することは、当業者であれば容易に想到できることである。
　したがって、相違点２に係る本願発明の発明特定事項は、当業者が容易に想到できたものである。
　
　そして、本願発明の効果も、引用発明及び上記技術常識から当業者が予測できる範囲内のものであって、格別なものとはいえない。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。