【事件の表示】
　平成６年特許願第４０５７９号「精製形態のストレプトグラミン類，それの製造およびそれを含有している薬学組成物」拒絶査定不服審判事件〔平成６年１０月２５日出願公開，特開平６−２９８６６４〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　
　本願は，平成６年２月１６日（パリ条約による優先権主張　１９９３年２月１７日）の出願であって，その請求項１〜５に係る発明は，平成１７年２月３日付け手続補正書によって補正された特許請求の範囲に記載されたとおりのものであって，そのうち請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は次のとおりのものである。
「【請求項１】　共結晶物，共沈物または微粉砕された物理的混合物の形態で，一般式：
【化１】
［式中，
Ａ１が一般式：
【化２】
（ここで，
Ｒ’は，水素原子またはヒドロキシル基であり，そして
Ｙは，水素原子，メチルアミノ基またはジメチルアミノ基である）
で表される基であり，
Ｒがエチル基であるか，或はＲ’が水素原子を表す時Ｒがまたメチル基を表してもよく，
そして
Ｒ１およびＲ２が各々水素原子を表すか，或は
Ａ１が式：
【化３】
で表される基であり，
Ｒがイソブチル基であり，そして
Ｒ１がヒドロキシル基でありそしてＲ２がメチル基である］
で表されるストレプトグラミン類の１種以上のグループＢ成分と，一般式：
【化４】
［式中，
Ｒ”は，水素原子またはメチルもしくはエチル基である］
で表されるストレプトグラミン類の１種以上のグループＡ少量成分と，
の組み合わせを含んでいる精製形態のストレプトグラミン類。」
　
２．引用刊行物及びその記載事項
　これに対して，原査定の理由に引用された，本願優先権主張の日前に頒布されたことが明らかな刊行物Ａには，以下のことが記載されている。
　
刊行物Ａ：仏国特許出願公開第２，６１９，００８号明細書
　
（１）刊行物Ａの記載事項（原審で引用された引用文献１；仏文のため訳文で記載する。）
（Ａ−１）
「本請求には，少なくとも１つのストレプトグラミンＡおよび少なくとも１つのストレプトグラミンＢの混合を示す“シネルジスチン”あるいは“シネルジスチン類の抗生物質”という表現を含む。
　別の言い方をすれば，本発明は，にきび治療において，少なくとも１つのストレプトグラミンＡおよび少なくとも１つのストレプトグラミンＢの会合の利用を目的とする。
　ストレプトグラミンＡのなかでも，特にバージニアマイシンＭ１，ミカマイシンＡ，プリスチナマイシンＩＩＡ或いはＩＩＢ，およびベルナマイシンＡが挙げられる。ストレプトグラミンＢのなかでも，バージニアマイシンＳ，ミカマイシンＢ，プリスチナマイシンＩＡ,ＩＢ,ＩＣ，そしてベルナマイシンＢアルファ，ＢベータおよびＢガンマが挙げられる。」（明細書第２頁第１２〜２２行）
（Ａ−２）
「プリスチナマイシンは，一方ではプリスチナマイシンＩＡ,ＩＢ及びＩＣとして，他方ではプリスチナマイシンＩＩＡ,ＩＩＢとして知られる。その分離，構造およびプリスチナマイシンという命名は，特にPreud’homme et al., Bull. Soc. Chim. France, 585 (1968)およびCrooy et al., J.Antibiot. 25, 371 (1972)に報告されている。
　プリスチナマイシンＩＡは，ミカマイシンＢに相同である。
　プリスチナマイシンＩＩＡは，バージニアマイシンＭ１に相同である。
　プリスチナマイシンＩＩＢは，26, 27−ジヒドロバージニアマイシンＭ１である。」（明細書第３頁第３〜１０行）
（Ａ−３）
「シネルジスチンは，局所，経口あるいは直腸投与可能な組成様式でにきび治療に用いられる。局所経由が望ましい投与法である。局所投与のための薬剤組成は，例えば軟膏，チンキ剤，ワニス，ポマード，粉末，湿潤ガーゼ，スプレーあるいは懸濁液の状態になる。」（明細書第３頁第２０〜２５行）
（Ａ−４）
「インビトロ試験
　…
　試験は，Rhone-Poulenc社のプリスチナマイシＩＡ(Ｐ１)，Rhone-Poulenc社のプリスチナマイシンＩＩＢ(Ｐ２)，及びＰ１，Ｐ２の混合であるRhone-Poulenc社の市販の抗生物質プリスチナマイシン(Ｐ)，…を用いて行なった。」（明細書第７頁第１〜１９行）
（Ａ−５）
「結論として，プリスチナマイシン(ＩＡ＋ＩＩＢ)の会合は，感受性系統へのエリスロマイシンあるいはクリンダマイシンと同様に効果的であり，またエリスロマイシン抵抗性の系統に対するエリスロマイシンよりも効果的であることが分かる。…
　まとめると，本研究は，エリスロマイシンよりもプリスチナマイシンの優位を示す。」（明細書第９頁第１８〜２６行）
（Ａ−６）
「　　　　　　　　　　　　　　請求項
１.局所，経口あるいは直腸投与が可能な抗にきび薬剤組成の調整における活性成分としてのシネルジスチンの使用，当該シネルジスチンは少なくとも１つのストレプトグラミンＡ及び少なくとも１つのストレプトグラミンＢで構成される。
…
３. 請求項１あるいは２による使用であって，バージニアマイシンＭ１，ミカマイシンＡ，プリスチナマイシンＩＩＡあるいはＩＩＢのなかで，ストレプトグラミンＡが選択されることで特徴付けられる。
４. 前述のいずれかの請求項の１つの使用であって，バージニアマイシンＳ,ミカマイシンＢ，プリスチナマイシンＩＡ，ＩＢ，ＩＣおよびベルナマイシンＢアルファ，Ｂベータ及びＢガンマのなかで，ストレプトグラミンＢが選択されることで特徴付けられる。」（明細書第１０頁第１〜１５行）
　
３．対比・判断
　刊行物Ａには，プリスチナマイシンＩＡ，プリスチナマイシンＩＩＡ及びプリスチナマイシンＩＩＢに関する記載があるが，各物質の化学構造はそれぞれ以下のとおりである。（下記(1)〜(3)の各構造については，例えば，国際公開第９４／８０１４号（FIGURE 1及びFIGURE 2）並びに本願明細書（【０００７】及び【００３９】）で引用されているBull. Soc. Chim. Fr., 2, 585(1968)(特に，587〜588頁)など参照。）
　
(1)プリスチナマイシンＩＡ（以下，「ＰＩＡ」と表記することもある。）
(2)プリスチナマイシンＩＩＡ（以下，「ＰIIＡ」と表記することもある。）
(3)プリスチナマイシンＩＩＢ（以下，「ＰIIＢ」と表記することもある。）
　
　そして，これら各物質を本願発明に係る各物質と対比すると以下のようになる。
(1)プリスチナマイシンＩＡ（ＰＩＡ）
　この物質は，本願発明におけるグループＢ成分（刊行物Ａの「ストレプトグラミンＢ」と同義。）に対応する物質であって，【化１】において，Ａ１が，Ｙがジメチルアミノ基かつＲ’が水素原子である一般式(Ia)で表される基で，Ｒがエチル基で，Ｒ１及びＲ２がともに水素原子である物質に相当する。
(2)プリスチナマイシンＩＩＡ（ＰIIＡ）
　この物質は，(3)のＰIIＢとは，構造式中下部中央のＮ含有五員環に二重結合がある点でのみ相違する物質であり，本願発明におけるグループＡ成分（刊行物Ａの「ストレプトグラミンＡ」と同義。）には対応しない物質である。
(3)プリスチナマイシンＩＩＢ（ＰIIＢ）
　この物質は，本願発明におけるグループＡ成分に対応する物質であって，【化４】において，Ｒ”がメチル基である物質に相当する。
　
　これらの技術事項を踏まえて，以下検討する。
　
　刊行物Ａの（Ａ−４）及び（Ａ−５）には，Rhone-Poulenc社から市販されているＰＩＡとＰIIＢの混合物を用いてインビトロ試験を行い，アクネ菌に対する抗菌活性についての有効性を確認した旨の記載がなされている。そして，ここで使用されたＰＩＡ及びＰIIＢの両物質は，それぞれストレプトグラミンＢ及び同Ａに含まれるものであることは，（Ａ−１）及び（Ａ−６）に記載されている。
　ところで，該刊行物Ａでは，少なくとも１つのストレプトグラミンＡと少なくとも１つのストレプトグラミンＢとから構成される混合物を「シネルジスチン」と表現している（（Ａ−１）及び（Ａ−６））。
　したがって，刊行物Ａには「ストレプトグラミンＢであるプリスチナマイシンＩＡ(ＰＩＡ)とストレプトグラミンＡであるプリスチナマイシンIIＢ(ＰIIＢ)とを組み合わせたシネルジスチン」（以下，「引用発明Ａ」という。）が記載されているものと認められる。
　また，本願発明における「グループＡ少量成分」の『少量』とは，本願明細書の記載（例えば，【００１５】及び【００２４】〜【００２５】など）を参酌すると，通常ストレプトグラミンのグループＡ成分ではＰＩＡが主要成分となり，本願発明で特定されているグループＡ成分は何れも『少量』成分となっていることから，このような表現が使用されているものと解釈されるので，『少量』なる語によって発明がさらに特定されるものではない。
　そこで，本願発明と引用発明Ａとを対比すると，両者は，
「一般式：（式省略）
で表されるストレプトグラミン類の１種以上のグループＢ成分と，
一般式：（式省略）
で表されるストレプトグラミン類の１種以上のグループＡ少量成分と，
の組合せを含んでいるストレプトグラミン類。」の点で一致している。
　そして，本願発明においては，「共結晶物、共沈物または微粉砕された物理的混合物の形態で（の組合せ）」及び「精製形態の（ストレプトグラミン類）」とされているのに対して，引用発明Ａではそのような限定がなされていない点で一応相違する。
　しかしながら，刊行物Ａの（Ａ−３）には，ストレプトグラミンＡと同Ｂの混合物であるシネルジスチンが「粉末」の状態で使用され得ることが記載されており，引用発明Ａが粉末形態をとる場合には，本願発明にいう「微粉砕された物理的混合物の形態」と実質的な差異はないものと解されるし，また，「精製形態」に関しては，本願明細書に明確な定義がなされていないことに加えて，刊行物Ａのインビトロ試験（Ａ−４）で使用されているＰＩＡ及びＰIIＢは市販品であることから，引用発明Ａでも技術常識的に「精製形態」にあると言えるものと解されるので，本願発明において「精製形態で」と限定されていることによっても，引用発明Ａの形態と実質的な差異はないものと解せられる。
　
　したがって，本願発明は，上記引用発明Ａと実質的に差異があるものとすることができない。
　
　なお，請求人は，審判請求の理由（平成１８年２月２３日付け手続補正書）の「３−３．引用文献１について」において，「引用文献１における各実施例で使用されたのは、プリスチナマイシンＩＩＢ（Ｐ２）ではなく、プリスチナマイシンＩＩＡであったのである。つまり、引用文献１に記載のプリスチナマイシンＩＩＢは、プリスチナマイシンＩＩＡの誤記である。」及び「実際のところ、ＰＩＩＦ及びＰＩＩＧは本願の優先日前にはそのものとして同定されておらず、ＰＩＩＢについては、その精製法は存在しなかったのです。」等として，刊行物Ａのインビトロ試験に使われた「Rhone-Poulenc社」（現在は請求人会社）の「ＰIIＢ」とされているものは，本来「ＰIIＡ」であった旨主張している。
　本願優先権主張の日前において，ＰIIＢの精製・単離に関しては，例えば，本願明細書及び刊行物Ａにおいてともに引用されているBull. Soc. Chim. France, 585 (1968)の他，J. Chromatography, 
593
　しかしながら，請求人は，例えば，当時の「Rhone-Poulenc社」からの市販品の成分が「ＰIIＢ」でなく「ＰIIＡ」であったとする直接的な証拠等，刊行物Ａの記載が誤記であったことを確証せしめるに足りる証拠を示しているものではないし，さらに「ＰIIＢ」については確かに当時精製・単離が困難を伴うものであったとしても，単離自体はなされていて，構造解析・構造決定も既になされていたものであって，刊行物Ａにおける「プリスチナマイシンIIＢは，26, 27−ジヒドロバージニアマイシンＭ１である。」との記載（Ａ−２）は，既に構造決定されていたＰIIＢの化学構造に合致するものばかりでなく，「プリスチナマイシンIIＡは，バージニアマイシンＭ１に相同である。」とのＰIIＡに関する記載（Ａ−２）も技術的な知見に沿うものである。
　このような点を考慮すると，刊行物Ａの記載全体としてはＰIIＡ及びＰIIＢ自体についてはともに正しく認識していたものと解せられるし，また，刊行物Ａの記載全体をみて，当業者が，請求人が主張するような誤記があると，当然に解釈するものとすることもできないので，上記請求人の主張は，請求人が提出した資料等によっては，採用することができないものである。
　しかしながら，仮に，請求人が主張するように，刊行物Ａが記載された当時，「Rhone-Poulenc社」からは「ＰIIＢ」又は「ＰＩＡとＰIIＢの混合物」が市販されていなかったとすれば，そのような事情を知る当業者が刊行物Ａの記載を読んだならば，刊行物Ａの当該箇所の記載を誤記であると解釈する可能性はあるので，請求人が主張するように，刊行物Ａのインビトロ試験で使用された「ＰIIＢ」が「ＰIIＡ」の誤記であったとして，以下一応検討することとする。
　
　刊行物Ａのインビトロ試験における「ＰIIＢ」なる記載が「ＰIIＡ」の誤記であったとすれば，上記で摘示した（Ａ−４）及び（Ａ−５）の記載は，それぞれ以下のようになる。（下線部は誤記を改めた箇所。）
　
（Ａ−４’）
「インビトロ試験
　…
　試験は，Rhone-Poulenc社のプリスチナマイシＩＡ(Ｐ１)，Rhone-Poulenc社のプリスチナマイシンII
Ａ
（Ａ−５’）
「結論として，プリスチナマイシン(ＩＡ＋II
Ａ
　まとめると，本研究は，エリスロマイシンよりもプリスチナマイシンの優位を示す。」（明細書第９頁第１８〜２６行）
　
　ところで，刊行物Ａでは，他にも，請求項の記載（Ａ−６）及び（Ａ−１）や（Ａ−２）において「（プリスチナマイシン）ＩＩＢ」なる記載はあるが，それらについては，インビトロ試験に関する記載とは異なり「Rhone-Poulenc社」の市販品に関する記載ではないし，また何れも「ＩＩＡ」と並列的に記載されているものであり，しかも，ＰIIＢについては上記したように精製・単離が困難が伴うものであったとしても，既に単離され構造解析・構造決定もされていたものであって，（Ａ−２）における「プリスチナマイシンIIＢは，26, 27−ジヒドロバージニアマイシンＭ１である。」との記載は，既に構造決定されていたＰIIＢの化学構造に合致する記載であることは上記したとおりであるから，刊行物Ａにおける（Ａ−１），（Ａ−２）及び（Ａ−６）の「ＩＩＢ」なる記載まで誤記であるとすることはできない。
　したがって，仮に，インビトロ試験における「ＩＩＢ」が「ＩＩＡ」の誤記であったとしても，（Ａ−１），（Ａ−２）及び（Ａ−６）の記載については，上記「２．引用刊行物及びその記載事項」において摘示したとおりに認定されるべきものである。
　
　そこで，このような前提の下，改めて本願発明と刊行物Ａ記載の発明との対比及び判断を行うこととする。
　
　刊行物Ａには，（Ａ−１），（Ａ−４’），（Ａ−５’）及び（Ａ−６）から次のような発明が記載されていることとなる。
「ストレプトグラミンＢであるプリスチナマイシンＩＡ(ＰＩＡ)とストレプトグラミンＡであるプリスチナマイシンIIＡ(ＰIIＡ)とを組み合わせたシネルジスチン」（以下，「引用発明Ａ’」という。）が記載されている。
　
　そして，本願発明における「共結晶物、共沈物または微粉砕された物理的混合物の形態で（の組合せ）」及び「精製形態の（ストレプトグラミン類）」なる記載によって，引用発明Ａ’とは実質的に差異があるとすることはできないことは，上記したと同様であるので，結局，本願発明と引用発明Ａ’とは，
「共結晶物、共沈物または微粉砕された物理的混合物の形態で，一般式：（式省略）
で表されるストレプトグラミン類の１種以上のグループＢ成分と，
ストレプトグラミン類の１種以上のグループＡ成分と，
の組合せを含んでいる精製形態のストレプトグラミン類。」の点で一致しているものである。
　そして，両発明は以下の点で相違する。
［相違点］
　グループＢ成分と組み合わせるＡ成分が，引用発明Ａ’においては，ＰIIＡであるのに対して，本願発明ではＰIIＡを含まない成分が特定されている点。
　
　以下，かかる相違点について検討する。
　
　本願発明のグループＡ成分としては，ＰIIＢ（【化２】におけるＲ”がメチル基である物質。）が含まれる特定がなされていることから，引用発明における「ＰIIＡ」に代えて「ＰIIＢ」を使用することが，当業者にとって容易であるならば，本願発明の進歩性は否定されることになるので，この観点から検討する。
　
　刊行物Ａにおいては，インビトロ試験において使用した「Rhone-Poulenc社」の市販品が「ＰIIＡ」であったか又は「ＰIIＢ」であったかの点は別として，刊行物Ａ全体としては「ＰIIＡ」及び「ＰIIＢ」の両者をともに正しく認識していたものと解されることは上記したとおりであり，したがって，両者の対比においてもそれら正しい認識に基づいてなされていたものと解される。
　してみると，具体的な生理活性について客観的な試験データを伴って示されているものは，ＰＩＡに対してＰIIＡを組み合わせたもののみであるが，このような記載とともに，刊行物ＡにおけるストレプトグラミンＡに関する次の（ア），（イ）の記載，すなわち，
（ア）「本発明は，にきび治療において，少なくとも１つのストレプトグラミンＡおよび少なくとも１つのストレプトグラミンＢの会合の利用を目的とする。
　ストレプトグラミンＡのなかでも，特にバージニアマイシンＭ１，ミカマイシンＡ，プリスチナマイシンIIＡ或いはIIＢ，およびベルナマイシンＡが挙げられる。」（Ａ−１）なる記載，及び，
（イ）「３. 請求項１あるいは２による使用であって，バージニアマイシンＭ１，ミカマイシンＡ，プリスチナマイシンIIＡあるいはIIＢのなかで，ストレプトグラミンＡが選択されることで特徴付けられる。」（Ａ−６）なる記載，
を併せ読めば，当業者ならば，ストレプトグラミンＡ（グループＡ成分）に含まれるＰIIＡとＰIIＢとは相互に置換可能なものであって，これらを置き換えたとしても基本的には同様な効果が期待できると理解するものである。
　したがって，引用発明Ａ’のＰIIＡに代えてＰIIＢを使用することは，当業者が容易になし得るものである。
　一方，本願発明により格別顕著な効果が奏されたものとすることができない。
　よって，請求人が主張するとおり，仮に，刊行物Ａのインビトロ試験に使われた「ＰIIＢ」が「ＰIIＡ」の誤記であったとしても，本願発明の進歩性は否定されるものである。
　
４．むすび　
　以上のとおり，本願発明は，上記刊行物Ａに記載された発明であるから，特許法第２９条第１項第３号に該当するので，特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上