【事件の表示】
　特願２００４−２９５０７５号「オートバイのウインドホール構造」拒絶査定不服審判事件〔平成１８年　２月１６日出願公開、特開２００６−　４４６２８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．本願発明
　
　本願は、平成１６年１０月７日（パリ条約による優先権主張　２００４年７月３０日、台湾）を出願日とする特許出願であって、その請求項１乃至３に係る発明は、出願当初の特許請求の範囲の請求項１乃至３に記載された事項によって特定されるものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
【請求項１】
「オートバイのウインドホール構造であって、オートバイはハンドル、前飾り板、前板、膝覆い、シート及び車体カバーを少なくとも備え、
　前板の適当位置には網状部が一体成型され、前飾り板の適当位置にはウインドホールが設けられ、前飾り板は前板上に覆い被せられることが可能であり、前飾り板のウインドホールは前板の網状部に対応していることを特徴とするオートバイのウインドホール構造。」
　
２．引用例及びその記載事項
　
　原査定の拒絶の理由に引用文献１として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平１０−１６７１４７号公報（以下、「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
（Ａ）「ヘッドパイプの前側にラジエターが配設され、該ラジエターの前方にフロントカバーが配設され、該フロントカバーは、相互に連結されると共に略同じ幅を有する前側カバーと後側カバーとによる二重構造で構成され、前記前側カバーに風導入開口が、又、前記後側カバーに前記風導入開口に対向するルーバーが形成されたことを特徴とする自動二、三輪車用フロントカバー構造。」（請求項１）
　
（Ｂ）「この発明は、自動二輪車や三輪車の前部に配設されるフロントカバーの構造に関するものである。」（段落【０００１】）
　
（Ｃ）「従来から、自動二輪車としてのスクーターには、フレームの前端部に設けられたヘッドパイプの前側にエンジン冷却用のラジエターが配設され、このラジエターの前方に一枚の樹脂製フロントカバーが配設されたものがある。・・・このフロントカバーには、風導入口が形成されると共に、この風導入口に複数のルーバーが一体成形されている。」（段落【０００２】〜【０００３】）
　
（Ｄ）「一方、図１０及び図１１に示すように、そのハンドル９のステアリングシャフト９ｂを回転自在に支持するヘッドパイプ２の前側には、ラジエター２６が配設され、このラジエター２６の前方には、このラジエータ２６を覆うように樹脂製のフロントカバー２７が、又、ヘッドパイプ２の後方には、このパイプ２等を覆うように樹脂製のレッグシールド２８が配設されて、両カバー２７，２８が周縁部で取り付けられることにより、内部に空間が形成されている。」（段落【００１６】）
　
（Ｅ）「また、前記フロントカバー２７は、図７及び図１０に示すように、前側カバー３７と後側カバー３８とによる二重構造で構成され、この後側カバー３８と前側カバー３７とが略同じ幅に形成されている。・・・そして、この前側カバー３７には、図７等に示すように、ラジエター２６に走行風を導入する風導入開口３７ａが形成され、後側カバー３８には、その風導入開口３７ａに対向するルーバー３８ａが形成されている。この前側カバー３７には、図１３および図２に示すように、後方に突出する複数のボス３７ｂが突設され、これらボス３７ｂに後側カバー３８がネジ３９により固定されるようになっている。このようにすれば、正面から取付点（ネジ３９）が見えないため外観品質が確保される。尚、図中符号１００は、ヘッドライトで、これは、フロントカバー２７に取り付けられている。」（段落【００２０】〜【００２１】）
　
（Ｆ）「この収納ボックス５８の上端部には、図２１に示すように、水平方向に沿うフランジ部５８ｅが形成され、このフランジ部５８ｅの上側にサイドカバー６７及び後部サイドカバー１１０の折曲された上端縁部６７ａが載置固定されている。また、その収納ボックス５８の上端部には、そのサイドカバー６７の上端縁部６７ａより上方に突出する堰部５８ｆが形成されている。そして、この上端縁部６７ａに、シート５９に取り付けられたシール部材６８が当接してシールされるようになっている。」（段落【００４５】）
　
　第１〜３図、第７図、第１０図、第１３図と共に、上記摘記事項（Ａ）〜（Ｆ）を総合すると、引用例には、
　
「自動二輪車の風導入口構造であって、自動二輪車はハンドル９、フロントカバー２７を構成する前側カバー３７と後側カバー３８、レッグシールド２８、シート５９、サイドカバー６７及び後部サイドカバー１１０を少なくとも備え、
　フロントカバー２７を構成する後側カバー３８の適当位置にはルーバー３８ａが形成され、フロントカバー２７を構成する前側カバー３７の適当位置には風導入開口３７ａが設けられ、前側カバー３７は後側カバー３８上に覆い被せられることが可能であり、前側カバー３７の風導入開口３７ａは後側カバー３８のルーバー３８ａに対向している自動二輪車の風導入口構造。」
に関する発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３．対比
　
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明における「自動二輪車」は本願発明における「オートバイ」に相当し、以下同様に、「風導入口」及び「風導入開口３７ａ」は「ウインドホール」に、「ハンドル９」は「ハンドル」に、「レッグシールド２８」は「膝覆い」に、「シート５９」は「シート」に、「サイドカバー６７及び後部サイドカバー１１０」は「車体カバー」に、「ルーバー３８ａ」は「網状部」に、及び「風導入開口３７ａは・・・ルーバー３８ａに対向している」は「ウインドホールは・・・網状部に対応している」に、それぞれ相当し、引用発明の「ルーバー３８ａが形成され」と、本願発明における「網状部が一体成型され」とは、網状部が形成されるという限りにおいて一致する。
　また、本願発明における「前飾り板」及び「前板」なる語句の定義は、本願明細書の記載を参酌すると、前飾り板と前板とでオートバイのフロントカバーが構成され、「前飾り板」は「フロントカバーの外表面の一部を構成する部材」であり、「前板」は「フロントカバーの主体部を構成する部材」であることを示す程度のものと解される。そして、引用発明における「フロントカバー２７を構成する前側カバー３７」は、フロントカバーの外表面の全てを構成するものではない（引用例の第２図、第７図及び第１０図等から後側カバー３８がフロントカバーの外表面を構成する部分があることが見てとれる）から、フロントカバーの外表面の一部を構成する部材であり、よって、引用発明における「フロントカバー２７を構成する前側カバー３７」は本願発明の「前飾り板」に相当し、引用発明における「フロントカバー２７を構成する後側カバー３８」は、本願発明の「前板」と、フロントカバーを構成する部材である点において一致する。
　そうすると、本願補正発明と引用発明の一致点、相違点は以下のとおりであると認められる。
　
＜一致点＞
「オートバイのウインドホール構造であって、オートバイはハンドル、前飾り板、フロントカバーを構成する部材、膝覆い、シート及び車体カバーを少なくとも備え、
　フロントカバーを構成する部材の適当位置には網状部が形成され、前飾り板の適当位置にはウインドホールが設けられ、前飾り板はフロントカバーを構成する部材上に覆い被せられることが可能であり、前飾り板のウインドホールはフロントカバーを構成する部材の網状部に対応している、オートバイのウインドホール構造。」
　
＜相違点１＞
　本願発明では、前板に網状部が「一体成型」されるものであるのに対し、引用発明では網状部（ルーバー３８ａ）の形成方法について一体成型であるか否か言及がない点。
　
＜相違点２＞
　本願発明では、網状部が形成される「前板」が、フロントカバーの主体部を構成する部材であるものと解されるが、引用発明では、網状部（ルーバー３８ａ）が形成される「フロントカバー２７を構成する後側カバー３８」が、フロントカバーの主体部を構成する部材とまではいえない点。
　
４．相違点の検討
　
　上記各相違点について検討する。
　
＜相違点１＞について
　引用例の上記摘記事項（Ｃ）の記載からみて、フロントカバーにルーバーが一体成型されることは従来から行われていたことであるから、引用発明における網状部（ルーバー３８ａ）を一体成型により形成する程度のことは、当業者が適宜なし得た設計事項である。
　
＜相違点２＞について
　引用発明の後側カバー３８は、前側カバー３７とともにフロントカバーを構成し、且つ、引用例の第２図、第７図及び第１０図等からみて、上記前側カバー３７に覆われない部分において、フロントカバーの外表面を構成するものと認められる。そして、前側カバー３７の大きさは、風導入開口（ウインドホール）の大きさや、フロントカバーのデザインに応じて当業者が適宜設定し得るものであるから、上記前側カバー３７の大きさをフロントカバーの外表面に対して小面積のものとし、よってフロントカバーの外表面の主部分を後側カバー３８が構成するものとして、本願発明でいう相違点２の構成とすることは、当業者が適宜なし得た設計事項にすぎない。なお、前側カバー３７の大きさを小面積のものとし、後側カバーによりフロントカバーの主体部を構成することにより、格別の効果が得られるものとも認められない。
　
　そして、上記相違点１〜２を併せ備える本願発明の作用・効果について検討しても、引用発明から当業者が予測し得る範囲を超えるものではない。
　
　したがって、本願発明は引用発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願発明（請求項１に係る発明）は、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。