【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３０３６７０号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４３０３６７０号商標（以下「本件商標」という。）は、「ぬれしみせん」の文字（標準文字）よりなり、平成１０年６月１１日に登録出願され、第３０類「菓子及びパン」を指定商品として、同１１年８月６日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の引用する登録商標
　請求人は、以下の３件の登録商標を引用しており、いずれも現に有効に存続している。
（ａ）昭和３８年１０月２１日に登録出願され、別掲のとおりの構成よりなり、第３０類「甘納豆」を指定商品として、同４２年１２月１９日に設定登録された登録第７６５００３号商標（以下「引用商標１」という。）
（ｂ）昭和５１年１２月８日に登録出願され、「ぬれ」の文字を縦書きしてなり、第３０類「甘納豆」を指定商品として、同５７年４月３０日に設定登録された登録第１５１０５９４号商標（以下「引用商標２」という。）
（ｃ）平成７年４月１７日に登録出願され、「ぬれ甘納豆」の文字を横書きしてなり、第３０類「甘納豆」を指定商品として、同９年８月２９日に設定登録された登録第３３４２５１１号商標（以下「引用商標３」という。）
　　
３　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１ないし第１８号証（枝番号を含む。）を提出した。
（１）利害関係
　請求人の所有する引用各商標は、取引者、需要者の間に周知著名な商標となっているから、請求人以外の者が商品「甘納豆」及びこれに類似する菓子及びパンに「ぬれ」の文字及び「ぬれ」の文字を含む商標を使用することは、請求人の引用各商標に蓄積された信用にただ乗りするばかりでなく、商品の出所について混同を生ずるおそれがある。したがって、請求人は本件審判請求について重大な利害関係を有する。
（２）本件商標と引用各商標との類否について
（ア）引用各商標の構成及び称呼並びに観念について
　引用商標１は、平仮名「ぬれ」の文字と「甘なっと」の文字からなり、「甘なっと」の文字は指定商品「甘納豆」を指称するものと認められるから、要部は「ぬれ」の文字部分にあるといえる。
　したがって、引用商標１からは、「ヌレ」の称呼を生ずるとともに「ヌレアマナット」の称呼をも生じ、「ぬれ印の甘なっとう」なる観念が生じる。
　引用商標２は、平仮名「ぬれ」の文字からなり、これより「ヌレ」の称呼を生ずるが特定の観念は生じない。
　引用商標３は、平仮名「ぬれ」の文字と漢字「甘納豆」の文字とを一連に表示してなるが、「甘納豆」の文字部分は指定商品名であるから、要部は「ぬれ」の文字部分にあると認められる。
　したがって、引用商標３からは、「ヌレ」の称呼を生ずるとともに「ヌレアマナットウ」の称呼をも生じ、「ぬれ印の甘納豆」なる観念が生じる。
（イ）本件商標及び引用各商標の自他商品の識別機能を有する部分の「ぬれ」の観念について
　引用各商標の要部は既に述べたように「ぬれ」の文字部分にある。
　平仮名「ぬれ」そのものには特定された観念はないが、これに相応する漢字には「濡れ」「塗れ」等がある。しかし「濡れ」又は「塗れ」の文字は、その前後にある言葉が付加されて「・・・塗れ」又は「塗れ・・・」或いは「・・・濡れ」又は「濡れ・・・」のように表現された場合、初めて特定の観念が生じる。
　単に「ぬれ」のみでは観念を特定することは困難である。何かに「ぬれ」る対象が指定商品「菓子、パン」であるとすれば、「濡れた菓子（水等に）」なるものは未だ存在しない。また、菓子、パンにおいて多湿に仕上げるものは枚挙に暇のない程存在するが、多湿のものを「ぬれ」「濡れ」と称することのないことも当業界における実情である。すなわち多湿であっても、ぬれている物ではないからである。
　したがって、「ぬれ」なる語は、「菓子、パン」に使用するときは自他商品の識別標識としての機能を有するものである。
（ウ）本件商標と引用各商標との比較について
　本件商標は、前記したとおりの構成よりなるところ、「しみせん」の文字は指定商品との関係から「しみ煎餅（醤油をしみこませた煎餅）」（甲第１３号証）に通じるものである。
　してみれば、本件商標を指定商品中醤油をしみこませた煎餅に使用するときは、本件商標の自他商品の識別力のある部分は、「ぬれ」の文字にあるとみるを相当とし、本件商標からは、書された文字に相応して「ヌレシミセン」と読まれる場合があるとしても、単に「ヌレ」の称呼をも生ずるものである。
　したがって、本件商標と引用各商標とは、商標全体の外観において相違するところがあるが、その要部「ぬれ」において外観及び称呼を同一にする類似する商標といわざるを得ず、指定商品は、ともに菓子及びパンの範疇に属し、商品中、甘納豆において抵触する商品であり、その他の指定商品において類似する商品である。
（３）本件商標の出所の混同について
　引用商標１は、使用開始から既に５０年以上使用しており、広告宣伝をしてきた結果、取引者・需要者間に極めて周知著名な商標となっている。本件商標は、周知著名な引用各商標と要部を同一にし、その指定商品も類似するものであるから、本件商標は、引用各商標の著名性にただ乗りする行為であり、本件商標をその指定商品について使用するときは引用各商標と商品の出所について混同を生じさせるおそれがある。
（４）結び
　本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同第１１号及び同第１５号の規定に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきである。　
　
４　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を要旨次のように述べている。
（１）本件商標は、標準文字で「ぬれしみせん」と記すものであり、同一字形及び同一書体の文字を同一大及び同一間隔で一体に書してなるものであって、特定の語義を有しない造語である。また、６音からなり一連に読み下せるものであって、特に冗長なものでもない。したがって、本件商標は一体として認識されるものであって、引用各商標とは類似するものではない。
　また、「ぬれ」の後に特定の語義を有する普通名称が続く場合、すなわち「ぬれ○○」に対しては、看者は「濡れ○○」、すなわち「濡れた○○」若しくは「濡れている○○」であるものと認識するのが通常であり、「ぬれ○○」の「ぬれ」そのものは本来的には自他商品の識別機能の弱い言葉である。したがって、各引用商標と本件商標とが語頭に「ぬれ」を共通に有していることのみをもって相互に類似するとはいえない。
（２）請求人は、引用商標１の「ぬれ甘なっと」について甲第４号証（「日本有名商標録」）によって著名商標である旨主張しているが、甲第４号証は「ぬれ」の部分のみが単独で周知若しくは著名であるとする証拠ではなく、また、「ぬれ」の部分のみに関する周知性若しくは著名性に関する証拠は何ら提出されていない。周知若しくは著名な商標においては、全体が周知若しくは著名であっても、その一部が周知若しくは著名であるとは限らない。これは、当該一部が要部と認められるものであっても、また、他に識別力を有する部分がない場合であっても同様である。本事件の場合、引用商標１はあくまでも「ぬれ」と「甘なっと」とが一体になったときに初めて一般需要者や取引者に認識されるのであって、「ぬれ」単独では、一般需要者及び取引者の多くが何のことやら皆目わからないはずである。
　したがって、本件商標の使用によって、請求人の業務と混同が生ずることはない。
　
５　当審の判断
（１）本件商標と引用各商標との類否について
　本件商標は、前記したとおり「ぬれしみせん」の文字（標準文字）よりなり、外観上いずれとも分かちがたく一体に構成されているものであって、これより生ずると認められる「ヌレシミセン」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。そして、たとえ、構成中の「しみせん」の文字部分が「しみ煎餅」（醤油をしみこませた煎餅）の略にあたるとしても、そもそも「しみ煎餅」の名称自体一般になじみが薄いばかりでなく、却って、同種煎餅については「ぬれ煎餅」と称されこれが通称として一般への浸透度も高いと認められる点を勘案すると、かかる構成において「しみ煎餅」の略若しくは商品の品質等を表示するものとして直ちに理解し得るものとも言い難いところであり、むしろ構成全体をもって一体不可分の造語を表したものと認識されるとみるのが相当であって、他に構成中の「ぬれ」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見い出せない。
　したがって、本件商標は、その構成文字全体に相応して「ヌレシミセン」の称呼のみを生ずるものといわなければならない。
　他方、引用各商標は、別掲あるいは上記のとおりの構成よりなるものであるから、その構成文字に相応して、引用商標１からは「ヌレアマナット」、引用商標２からは「ヌレ」、そして、引用商標３からは「ヌレアマナットウ」あるいは単に「ヌレ」の各称呼を生ずるものである。
　してみれば、本件商標と引用各商標とは、その音構成において明らかな差異を有するものであるから、称呼において類似するものとはいえない。
　また、本件商標は、一連一体の構成のものとして認識されるものであるから、引用各商標とは、その外観においても、十分区別し得る差異を有するものであり、観念についても類似するところは見当たらない。
　したがって、本件商標と引用各商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても類似しない商標である。
（２）本件商標の出所の混同のおそれの有無について
　請求人の提出に係る甲第４号証（新版日本有名商標録）、同第８号証（全国観光土産品連盟及び日本商工会議所からの推奨状）及び同第９号証（２０００年７月２９日付アサヒタウンズ）によれば、引用商標１の「ぬれ甘なつと」の商標は、使用開始から５０年以上にわたり、商品「甘納豆」に使用され、取引者・需要者間において、広く知られていたものであることを認めることができる。
　この点について、請求人は、「ぬれ甘なつと」の著名性から、「ぬれ」の文字部分のみについても著名性があるかの如く主張しているが、取引者・需要者間において広く知られていたのは、専ら、「ぬれ甘なつと」あるいは「ぬれ甘なっと」の商標であり、これらの商標が「ぬれ」とも略称され、「ぬれ」の文字部分のみをもって著名になっていたものと認めるに足る証拠はない。
　してみれば、本件商標と引用各商標とは、上記のとおり、互いに区別することができる明らかに別異の商標と認められるものであるから、被請求人が、本件商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者・需要者をして、引用各商標を連想又は想起させるものとは認められず、他に、両商標間に誤認混同を生じさせる事由は認められない。
　したがって、本件商標は、請求人又は同人と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く、その商品の出所について混同を生ずるおそれがある商標ということはできない。
（３）結語
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、同第１１号及び同第１５号に違反して登録されたものではないから、商標法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。