【事件の表示】
　特願２００２−１７１９５２「抗体および阻害剤並びにそれを用いた形質転換方法および形質転換キット」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　１月２２日出願公開、特開２００４−　１６０２１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯　 
　本願は，平成１４年６月１２日の出願であって，平成１７年６月２１日付で拒絶査定がなされ，これに対し，同年７月２８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに，同年８月２９日付で願書に添付された明細書について手続補正がなされたものである。　　 
　これにつき，前置審査において，同年１０月１３日付で拒絶理由が通知され，これに対し，同年１２月１９日に意見書が提出され，また，平成１８年１月２４日付で前置報告がなされ，平成１９年８月１０日付で当該前置報告を基に審尋がなされ，平成１９年１０月１８日付で当該審尋に対する回答書が提出され，平成２０年１２月２日付で当審より審尋がなされ，さらにこれに対して平成２１年２月４日付で当該審尋に対する回答書が提出されたものである。　
 　 
　
第２　本願発明　 
　上述の平成１７年８月２９日付の願書に添付された明細書についての手続補正により，補正前の請求項１が削除された結果，補正後の本願の請求項に係る発明は，当該手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし請求項４に記載されたとおりのものであるところ，そのうちの請求項１の記載は以下のとおりである（以下，これを「本願発明」という。）。 
 　 
「【請求項１】 ヒトトール様受容体３と特異的に結合してタイプＩインターフェロンの産生を阻害する抗体。」　 
 　 
　
第３　引用例　
１．引用例１　
　原審の拒絶査定の理由で引用例１として引用した，本願の出願日前に頒布された「日本免疫学会総会・学術集会記録　３１巻，2001，p.232, 3-B-W17-16-O/P」には，「Toll-like receptor 3の機能解析」と題された記事が掲載されており，以下の事項が記載されている。　 
（１）「Human Toll-like receptor 3（ｈTLR3）は，９０４個のアミノ酸からなる分子量約１１０ｋDaのtype I transmembrane proteinで，Toll familyに属する。（中略）TLR３の発現はメッセージレベルで樹状細胞やマクロファージなどの抗原提示細胞に，蛋白レベルで腸上皮細胞などに認められているが，その機能は全く不明である。我々は，抗原提示細胞におけるTLR3の機能を明らかにする目的でTLR3に対するｍAb(TLR3.7)を作製し，発現分布，細胞内局在などをフローサイトメトリーで調べた。（後略）」　 
 　 
２．引用例３　 
　また，同じく原審の拒絶査定の理由で引用例３として引用した，本願の出願日前に頒布された，「Nature, 2001, Vol.413, p.732-738」には，「Recognition of double-stranded RNA and activation of NF-κB by Toll-like receptor 3」と題された記事が掲載されており，以下の事項が記載されている。　 
（１）「（要約）トール様受容体（TLR）は，微生物病原体と関連する分子パターンを認識し，抗微生物病原体免疫反応を誘起する免疫認識受容体ファミリーのメンバーである。二本鎖RNAは，ウイルス感染と関連した分子パターンの一つである。というのも，二本鎖RNAは，複製過程において，大多数のウイルスで生産されるからである。ここに，我々は，ほ乳類TLR3が二本鎖RNAを認識し，当該受容体の活性化がNF-κBの活性化と，タイプIインターフェロンの生産を誘起することを示す。TLR3欠損マウスは，poly(I:C)に対する応答が減少し，（中略）炎症性サイトカインの生産が減少した。（後略）」（第７３２ページ）　 
（２）「マウスTLR3の生物学的機能を調査するために，胚幹細胞における相同組換えにより，我々はTLR３欠損マウスを作製した。」（第７３５ページ左欄第１３−１５行）　 
（３）「図２ａ：ヒトＴＬＲ３配列とマウスＴＬＲ３配列の比較。（それぞれ，Ｇｅｎｂａｎｋアクセッション番号ＡＦ３５５１５２およびＡＦ４０２７９）　アミノ酸が同一の領域（７９％）に影が付されている。予測されるシグナルペプチドおよび膜貫通ドメイン（ＴＭ）が示されている。（略）」（配列自体は略）（第７３３ページ） 　
　
　 　 
第４　当審の判断　 
１．本願発明と引用例１との対比　 
　上記「第３　１．」で指摘のとおり，引用例１には，「ヒトトール様受容体３と特異的に結合する抗体」について記載されている。　 
　そこで，本願発明と引用例１に記載された発明とを対比すると，　 
両者は，「ヒトトール様受容体３と特異的に結合する抗体」である点で一致するものであり，　 
　本願発明では実際に「ヒトトール様受容体３と特異的に結合する抗体」が製造可能に開示されているのに対し，引用例１では，製造するための裏付けまでは開示されていない点（相違点１），　 
　及び，本願発明に係る抗体は更に「タイプＩインターフェロンの産生を阻害する」ものであるのに対し，引用例１ではそのようなことは記載されていない点（相違点２），　 
で相違する。　 
　　 
２．判断　 
　そこで，上記相違点１，２についてそれぞれ検討する。　 
（１）相違点１について　　 
　上記「第３　２．（３）」で引用例３について摘記のとおり，「ヒトトール様受容体３」のアミノ酸配列は本願出願日前に既に知られており，それをコードするポリヌクレオチドも，本出願日前に周知である。しかも，当該アミノ酸配列によれば，細胞外ドメインは約７００のアミノ酸残基を有するものであり，技術常識からみて抗原性を有することも明らかであるから，当該分野における常法にしたがって，「ヒトトール様受容体３と特異的に結合する抗体」を製造できることは，当業者にとって明らかである。　 
 　 
（２）相違点２について　 
　上記「第３　２．（１）」で摘記のとおり，引用例３には，「ほ乳類TLR3が二本鎖RNAを認識し，タイプIインターフェロンの生産を誘起する」こと，および，「ＴＬＲ３欠損マウスは，ｐｏｌｙ（Ｉ：Ｃ）に対する応答が減少し，（中略）炎症性サイトカインの生産が減少した。」ことが記載されている。これらの記載から，ＴＬＲ３を阻害することによりＴＬＲ３のｐｏｌｙ（Ｉ：Ｃ）に対する応答が減少すれば，炎症性サイトカインの生産が減少するであろうことは明らかである。　
　そして，細胞内の生理機能等を阻害するために，細胞表面の受容体に結合することでシグナル伝達を抑制する抗体を得ようとすることは，当該分野における周知の課題であるとともに，その手法も周知技術である（必要あれば，特開２０００−１０９４３５号公報，国際公開第００／１８４３７号，国際公開第９９／３８００８号等参照）。　
　してみれば，ヒトトール様受容体３と特異的に結合する抗体の中から，炎症性サイトカインであるタイプＩインターフェロンの生産誘起を阻害するものをスクリーニングすることは，当業者が引用例１，３に記載された発明および周知技術に基づいて，容易に想到し得るものであり，それを実際に試みることを当業者に躊躇させるような事情は見あたらない。　 
　
　そして，ヒトTLR3と特異的に結合する抗体のうち「タイプIインターフェロンの生産を阻害する」抗体により，上記引用例に記載された発明および周知技術から予測しえない有利な効果が奏されるということもできない。　 
３．請求人の主張について　
　審判請求人は，平成１７年８月２９日に提出した審判請求書に対する補正書において，「ハイブリドーマからヒトＴＬＲ３に特異的に結合する抗体を取得できる率が低い。ヒトＴＬＲ３に特異的に結合する抗体の中にタイプIインターフェロンの産生を阻害する抗体が含まれる確率は極めて低い。」「本願発明者等が，本願の実施例の方法でハイブリドーマを作製し，作製したハイブリドーマ全ての中から，ヒトＴＬＲ３と特異的に結合してタイプIインターフェロンの産生を阻害する抗体を産生するハイブリドーマを探したところ，該当するハイブリドーマは，２４００クローン中の１クローンしか発見できなかった。すなわち，ヒトＴＬＲ３と特異的に結合してタイプIインターフェロンの産生を阻害する抗体のハイブリドーマからの取得率は，１クローン／２４００クローン＝約０．０４％であり，容易と考えられる水準を遥かに超える低さである。このように，ヒトＴＬＲ３と特異的に結合してタイプIインターフェロンの産生を阻害する抗体は，ハイブリドーマからの取得が非常に困難です。そのため，ヒトＴＬＲ３と特異的に結合してタイプIインターフェロンの産生を阻害する抗体を取得するためには，少なくとも２４００クローンもの多数のハイブリドーマを作製しなければなりません。このことは，当業者に期待し得る知識（技術常識等を含む技術水準）および能力（研究開発のための通常の技術的手段を用いる能力や通常の創作能力）を越える試行錯誤や複雑高度な実験を要すると思料いたします。」と述べて，本願発明の抗体取得の困難性を主張している。（主張１）　 
 　主張１について検討する。平成１９年１０月１８日付回答書の中で請求人自身が述べているところによれば，本願発明の抗体である，「ヒトトール様受容体３と特異的に結合してタイプＩインターフェロンの産生を阻害する抗体」を産生するハイブリドーマは，本願明細書の実施例１の方法で，複数個取得できたという事実が認められる。また，本願明細書の実施例１の方法は，ＢＡＬＢ／ｃマウスを，レセプター蛋白質を安定的に発現するＢａ／Ｆ３細胞で免疫した後，細胞融合しハイブリドーマを得るという，当業者の間で良く行われている手法を採用した方法にすぎない（必要あれば，平成１７年６月２１日になされた拒絶査定の備考欄でも引用されているJ. Allergy Clin. Immunol., 1995, vol.96, p.1083-1099，第１０８５ページ左欄「Generation of mAbs」の欄等参照）。そして，ハイブリドーマスクリーニングに際し１０００―２０００個程度のクローンをスクリーニングすることは，１０００個以上のクローン用商業製品が販売されていたり，実際に１０００個程度以上のハイブリドーマ用ウェルをスクリーニングする例がある等の状況に鑑みるに(http://www.veritastk.co.jp/New/n_pdf/sp02-0703-2-1.pdf，http://www.medience.co.jp/h5_cellbank/pdf/cellbank.pdf，http://www.chem.eng.osaka-u.ac.jp/FBC/FBCmember/FBC_NewsLetterNo21.pdfのｐ２５−２８等参照），必ずしも当業者の常識の範囲を超える程の膨大な回数の試行錯誤を要求されているとまでは言えない。してみれば，当業者に良く行われている手法を用いて，相当程度の回数の試行錯誤を行うことによって，実際に複数の所望のハイブリドーマが得られたこととなり，そこに格別の困難性があったとは言えない。　 
　なお，「当業者に期待し得る知識および能力を超える試行錯誤や複雑高度な実験を要する」との請求人の主張は，本願発明の抗体が本願明細書に記載された手法によっては，容易に製造することができない，すなわち，本願発明が実施可能でないことを自認するに等しいものである。　
　 
　また，出願人は上記回答書で以下の主張も行っているので，併せて検討する。 
（主張２）「本願発明者以外の誰も本願発明に係る抗体の取得に成功していない。」　 
　主張２について検討する。本願発明者以外の者が本願発明の抗体の取得を試みていたかが不明である等々の事情に鑑み，本願発明者以外の誰も本願発明に係る抗体の取得に成功していないという事実がたとえあったとしても，進歩性の存在を推認することはできない。　 
 　 
（主張３）「有利な効果」，すなわち，（１）「補正後の請求項１に係る，ヒトＴＬＲ３と特異的に結合してタイプＩインターフェロンの産生を阻害する抗体は，例えば，センダイウイルスやレトロウイルスベクター等のＲＮＡウイルスベクターを用いた形質転換（トランスフェクション）の効率を，ウイルスベクターの感染力を高めることなしに向上させることができる」という，引用例１〜３から予想できない有利な効果を奏します」，（２）「補正後の請求項１に係る，ヒトＴＬＲ３と特異的に結合してタイプＩインターフェロンの産生を阻害する抗体は，ヒトＴＬＲ３をNaturalな形（細胞におけるＴＬＲ３の立体構造を維持した形）で認識できるものであるので，個々の細胞上にどの程度のＴＬＲ３が発現しているかを解析することができます。このように，補正後の請求項１に係る抗体を用いれば，生細胞を用いた定量的な解析ができるので，がん患者の免疫治療において，樹状細胞を用いてのＴＬＲ３の発現量測定が可能となり，臨床診断に利用できます。」，（３）「補正後の請求項１に係る抗体は，商業的に成功しております。」　 
 　主張３について検討する。上記（１）の効果は，上記抗体をＲＮＡウイルスベクターを用いる形質転換という特定の実施において使用する際に奏されるものであり，タイプＩインターフェロン産生を阻害する抗体であるという物の発明であれば，当然に奏する効果であるにすぎない。また，上記（２）の効果にも同様に，上記抗体を特定の使い方をした際に奏されるものであるが，上記抗体が細胞表面上のＴＬＲ３に結合する抗体である以上，当然に奏する効果にすぎない。さらに上記（３）についても，商業的成功は，営業努力や販売形態等にも大きく依存するものであるから，商業的成功という事実がたとえあったとしても，その点をもって，各引用例に記載された発明および周知技術から予測しえない有利な効果が奏されたとはいえない。　 
　
　さらに請求人は，平成２１年２月４日付回答書において，引用例３の記載について，「引用例３には，（略）タイプＩインターフェロンについてはＲＴ−ＰＣＲによって発現を確認していることが示されているのみです。ＲＴ−ＰＣＲは定量性を欠くので，この確認の結果から，ほ乳類ＴＬＲ３がタイプＩインターフェロンの生産を増強するというような定量的な解釈をすることは困難です。これでは，ほ乳類ＴＬＲ３がタイプＩインターフェロンの生産を誘起することについての信憑性が低く，当業者であれば，このような実験データを見ただけではほ乳類ＴＬＲ３がタイプＩインターフェロンの生産を誘起するとは信じません。」（主張４）と主張する。　
　主張４について検討する。請求人の指摘するＲＴ−ＰＣＲの結果（図３）によれば，定量性は別としても，Ｐｏｌｙ（Ｉ：Ｃ）刺激に対して，野生型マウス由来の骨髄誘導マクロファージでは，ＩＦＮ−αおよびＩＦＮ−βのｍＲＮＡ発現が確認されるのに対して，ＴＬＲ３欠損マウス由来の骨髄誘導マクロファージでは，それらのｍＲＮＡの発現が阻害されていることは定性的には明らかである。さらに，上記「第３　２．（１）」で摘記のとおり，引用例３には，その要約に，「ここに，我々は，ほ乳類ＴＬＲ３が二本鎖ＲＮＡを認識し，当該受容体の活性化がＮＦ−κＢの活性化と，タイプＩインターフェロンの生産を誘起することを示す。ＴＬＲ３欠損マウスは，Ｐｏｌｙ（Ｉ：Ｃ）に対する応答が減少し，（略）炎症性サイトカインの生産が減少した。（略）」と記載されていることからみても，引用例３の記載からでは，「ほ乳類ＴＬＲ３がタイプＩインターフェロンの生産を誘起することについての信憑性が低」いとすべき格別な事情があるとはいえない。　
　
　さらに請求人は上記回答書において，「引用例３では，ＴＬＲ３ノックアウトマウスを用いてマウスのＴＬＲ３に関して実験を行ったのみです。マウスのＴＬＲ３と本願にて対象としているヒトＴＬＲ３とが同じ機能を有するか否かについても，当業者が引用文献３を読めば疑問を感じ」る旨（主張５）主張する。　
　主張５について検討する。一般に，哺乳類の同タンパク質は，由来が異なるとしても同機能を有する蓋然性が高いことは，当該分野における技術常識であり，この点は，引用例３では，その要約に，「ほ乳類ＴＬＲ３が」と記載されていることからみても，明らかである。してみれば，引用例３の記載にふれた当業者であればむしろ，ヒトＴＬＲ３もマウスＴＬＲ３と同機能を有するものであろうと予測するものであるといえるから，上記請求人の主張５は採用できない。
　
４．小括　
 　以上のとおりであるから，請求人の主張を勘案しても，本願発明の抗体を得ることが格別困難であったとは言えず，また，本願発明の抗体が当業者の予測を超える格別の効果を有するものとも言えないから，本願発明は引用例１，３に記載された発明，および本願出願時の技術常識に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものである。　
　したがって，本願発明は，特許法第２９条第２項の規定により，特許を受けることができないものである。　 
 　 
　
第５　むすび　 
　以上のとおり，本願発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本特許出願は拒絶すべきものである。　
　よって，結論のとおり審決する。