【事件の表示】
　平成　７年特許願第５２５９４４号「プロテインチロシンキナーゼアゴニスト抗体」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１０月１２日国際公開、ＷＯ９５／２７０６１、平成　９年１１月２５日国内公表、特表平　９−５１１６４４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯　
　本願は，平成７年４月４日（パリ条約による優先権主張，１９９４年４月４日，米国）を国際出願日とする特許出願であって，平成１６年１１月２日付で拒絶査定がなされ，これに対し，平成１７年２月７日付で審判請求がなされるとともに，同年３月９日付で手続補正がなされ，さらにこれに対して，当審より平成２０年１月７日付で拒絶理由が通知されたところ，これに対して，同年４月２２日付で手続補正書および意見書が提出されたものである。　
　
　
第２　本願発明　
　本願の請求項１に係る発明の要旨は，平成２０年４月２２日付で補正された明細書の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのもの（以下，「本願発明１」という。）と認められる。　
「【請求項１】　ＳＡＬ−Ｓ１（配列番号：３３）の細胞外ドメインに結合し，ＳＡＬ−Ｓ１のキナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体を含む，ＳＡＬ−Ｓ１のリン酸化誘導剤。」　
　
　
第３　引用例　
　平成２０年１月７日付拒絶理由で提示された下記の本出願の優先日前に頒布された刊行物には，以下の記載がなされている。　
Ｉ．Cancer Res 52 p.5738-5743 (1992) （以下，上記拒絶理由と同様に「引用例１」という。）　
１．「我々は以前，赤白血病細胞のｃＤＮＡライブラリーから最初にクローニングされた，新規なＲＴＫ（受容体チロシンキナーゼ）を同定し，部分的なアミノ酸配列を記述した。ｃＤＮＡの核酸配列から推定された，ＦＬＴ４と称されるこの蛋白質は，UllichとSchlessingerの分類に従うと，クラスＩＩＩのＲＴＫに属する。」（第５７３８頁左欄　下から１８〜１３行）　
　
２．「図１　分析されたＦＬＴ４ｃＤＮＡクローンの図式的構造　
Ａ　５‘−細胞外ドメイン−ＴＭ−ＴＫ１−ＴＫ２−ＣＴ−３’」（第５７３９頁　図１）　
　
３．「ＦＬＴ４ポリペプチドの予測された細胞外部分は７７５アミノ酸長であり，１２の潜在的なアスパラギン結合性グリコシル化部位（ＮＸＳ／Ｔ）を含む。」（第５７３９頁右欄下から１３〜１１行）　
　
４．「図２　ＦＬＴ４の推定アミノ酸配列と，ＦＬＴ１チロシンキナーゼ配列との比較　（略）」（第５７４０頁図２）　
　
５．「ＦＬＴ遺伝子の機能の価値のある洞察を提供するであろう最も重要な事柄は，これらの受容体のリガンドの同定である。」（第５７４２頁右欄第１４〜１６行）　
　
６．「我々は，いくつかのヒト胎児組織において発現している新規なチロシンキナーゼ受容体ｃＤＮＡを特徴付けた。推定アミノ酸配列によると，ＦＬＴ４はクラスＩＩＩＲＴＫｓに属する。さらに具体的にいうと，ＦＬＴ４は，細胞外ドメインに７つのＩｇループを含み，よって５つのＩｇループを含むクラスＩＩＩＲＴＫｓの他のメンバーとは異なる，ＲＴＫｓのサブファミリーに属する。」（第５７４１頁左欄下から２行〜右欄第５行）　
　
　上記記載からみて，引用例１にはＦＬＴ４と称される受容体チロシンキナーゼのアミノ酸配列およびその細胞外ドメインと細胞内ドメインの領域が記載されている。　
　
ＩＩ．J.Cellular Physiology 158 p.545-554 (1994 March)（以下，拒絶理由と同様に，「引用例３」という。）　
１．「ヒトｃ−ｋｉｔ受容体チロシンキナーゼ（P145c-kit）に対する三つのモノクローナル抗体が，異なる実験室から提供され，c-kitの発現や，そのリガンドであるSLFの役割を研究するうえで，非常に利用されている。（略）　
　高度にP145c-kitを発現しているセルラインであるＨＥＬ−ＤＲで行われたエピトープマッピングの研究は，ＳＲ−１が、ＹＢ５．Ｂ８および１７Ｆ１１により結合されるものとは異なるエピトープを同定し，一方，後者の二つの抗体は，異なるが相互作用のあるエピトープに結合することを示した。（略）　抗体がアゴニスト活性を有するか否かを決定するために，それらは，無傷ＭＯ７ｅ細胞において受容体リン酸化を引き起こす能力で，ＳＬＦと比較された。すべての３つの抗体は検出可能なチロシンリン酸化を誘導し，１７Ｆ１１が最も効果的な一方，ＹＢ５．Ｂ５は最も効果的でなかった。」（第５４５頁要約第１〜２２行）　　
　
２．「Ｐ１４５ｃ−ｋｉｔ（ヒトｃ−ｋｉｔ受容体チロシンキナーゼ）の細胞外ドメインを認識するいくつかのモノクローナル抗体（ＭＡＢｓ）が記述されており（略），受容体の細胞性分泌の分析や，ｐ１４５ｃ−ｋｉｔ陽性細胞の単離や，ｐ１４５ｃ−ｋｉｔの機能の研究において有用であることが示されている。　
Ｍａｂ　ＹＢ５．Ｂ８（ＩｇＧ１）は，急性脊髄白血病（ＡＭＬ）患者由来の芽細胞に対して製造された。（略）　
Ｍａｂ　１７Ｆ１１（ＩｇＭ）もまた，ＡＭＬ患者の芽細胞に対して製造された。（略）　
Ｍａｂ　ＳＲ−１（ＩｇＧ２ａ）は，マウスとＯＣＩＭ１セルラインで免疫することにより製造された。」（第５４５頁左欄最終行〜第５４６頁左欄第３１行）　
　
３．「ＭＯ７ｅ細胞に対するモノクローナル抗体の結合により誘導される受容体リン酸化　
（略）Ｐ１４５ｃ−ｋｉｔのリン酸化の程度は，オートラジオグラフィーおよび約１５０ｋＤａの主要バンドのフォスフォイメジャー解析により決定された。（略）ネガティブコントロールの抗体ＳＡＬ−２の例外を除いて，試験された全の抗体がＰ１４５ｃ−ｋｉｔリン酸化におけるいくらかの増加を引き起こした。」（第５４９頁左欄下から４行〜第５５０頁左欄第４行）　
　
　上記記載からみて，引用例３には受容体チロシンキナーゼの一種であるＰ１４５ｃ−ｋｉｔに関して，細胞外ドメインを認識するいくつかのモノクローナル抗体が製造されており，モノクローナル抗体により誘導される受容体リン酸化を測定したところ，これらのモノクローナル抗体はＰ１４５ｃ−ｋｉｔのリン酸化を誘導したことが記載されている。　
　
ＩＩＩ．J.Biol.Chem., 265(24), p.14497-14504 (1990)　（以下，拒絶理由と同様に，「引用例４」という。）　
１．「ＴＮＦ受容体の可溶性形態に対する抗体は，ＴＮＦ様活性を有する」（表題）　
　
２．「さらに，ＴＮＦ結合蛋白質（ＴＢＰＩ）の一つに対するポリクローナル抗体は，ＴＮＦ受容体に結合する能力を有していることから，ＴＮＦのそれらと非常に類似の活性を示す。」（第１４４９７頁左欄第８〜１２行）　
　
３．「本研究において，我々は，この概念の証拠を提供し，ＴＮＦ受容体に結合する抗体により，ＴＮＦの特徴が模倣できるという結果を示す。これらの抗体は，ヒト尿から単離され，ＴＮＦ受容体の二つの分子種と免疫学的に交差反応性を示す二つのＴＮＦ結合蛋白質に対して調製された。」（第１４４９７頁右欄第２１〜２８行）　
　
　上記記載からみて，引用例４には，ＴＮＦ受容体に結合する抗体がＴＮＦ様活性を有することが記載されている。　
　
　
第４　対比・判断　
　本願の発明の詳細な説明には，「アゴニスト抗体」に関して，以下の記載がなされている。　
「「アゴニスト抗体」によって，特定のｐＴＫに結合でき，活性化することができる抗体が意味される。例えば，該アゴニストは該ｐＴＫの細胞外ドメインに結合し，それによってｐＴＫのダイマー化を引き起こし，細胞内の触媒キナーゼドメインのリン酸基転移および活性化となってよい。」（対応する公報である特表平９−５１１６４４号公報，第２１頁第１〜５行）　
　
「実施例１０　ＳＡＬ−Ｓ１に対するモノクローナル抗体のアゴニスト活性　
　該モノクローナル抗体のＳＡＬ−Ｓ１トランスフェクションした２９３細胞におけるＳＡＬ−Ｓ１リン酸化を誘導する能力を試験した。（略）該６つの抗−ＳＡＬ−Ｓ１モノクローナル抗体はＳＡＬ−Ｓ１トランスフェクションした２９３細胞においてＳＡＬ−Ｓ１リン酸化を誘導することができた。」（同公報第４１頁下から９行〜第４２頁第６行）　
　
　これらの記載からみて，本願発明１の「アゴニストモノクローナル抗体」とは，請求項１にも記載のとおり，「ＳＡＬ−Ｓ１のキナーゼドメインのリン酸化を誘導する」活性を有するものであるといえる。　
　
　本願発明１と引用例１に記載された発明を対比すると，そのアミノ酸配列等からみて，引用例１に記載のＦＬＴ４と称される受容体チロシンキナーゼは，本願発明１のＳＡＬ−Ｓ１（配列番号：３３）に相当し，　
　両者は，ＳＡＬ−Ｓ１（配列番号：３３）に関する発明である点で共通するものであり，
　本願発明１は，「ＳＡＬ−Ｓ１の細胞外ドメインに結合し，ＳＡＬ−Ｓ１のキナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体を含む，ＳＡＬ−Ｓ１のリン酸化誘導剤」に関する発明であるのに対して，　
　引用例１には，そのような抗体を含むリン酸化誘導剤については記載がない点で相違するものである。　
　　
　上記相違点について検討する。　
　拒絶理由において指摘のとおり，ある受容体タンパク質について，当該受容体機能についてアゴニスト活性のあるモノクローナル抗体を得ようとすることは，本出願の優先日前広く行われていた事項であり（上記「第３　ＩＩ．ＩＩＩ．」で指摘の引用例３および４等参照），特に引用例３には，受容体チロシンキナーゼの細胞外ドメインを認識するモノクローナル抗体について，受容体リン酸化能を測定したこと，及び，各モノクローナル抗体が受容体リン酸化したことが記載されている。　
　ここで，上記において指摘のとおり，本願発明１の「アゴニストモノクローナル抗体」とは，請求項１に記載のとおり，「キナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体」であり，引用例３に記載のモノクローナル抗体も本願発明１にいう「キナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体」に他ならない。　
　してみれば，引用例１に記載される受容体チロシンキナーゼの一種であるＦＬＴ４についても，キナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体を得ようとするために，細胞外ドメインに対する様々なモノクローナル抗体を製造し，リン酸化能を測定してリン酸化能を有する抗体をスクリーニングすることは，当業者が上記引用例に記載された発明および周知技術に基づいて容易に想到し得るものである。
　また，得られた抗体がリン酸化を誘導するという点をもって，リン酸化誘導剤とすることも，当業者が適宜なしえる範囲内の事項である。　
　そして，本願発明１により，上記引用例に記載された発明および周知技術から予測しえない有利な効果が奏されたということもできない。　
　
　当審からの拒絶理由に対する平成２０年４月２２日付意見書（以下，「意見書」という。）における請求人の主張について　
　請求人は意見書において，「本件出願の優先日においては、当業者にとって、引用文献１記載のＦＬＴ４の細胞外ドメインと、引用文献１のヒトＦＬＴ１およびマウスＦＬＫ１の細胞外ドメインのホモロジーが３３％および３７％と小さいことは公知の事実であったことは明らかです。その点を考慮に入れれば、本件出願の優先日の当業者にとって、引用文献１に記載のＳＡＬ−Ｓ１に相当するＦＬＴ４受容体チロシンキナーゼについて、引用文献４に記載のＴＮＦ受容体のモノクローナル抗体がＴＮＦ様の活性を有することをヒントとして、ＦＬＴ４受容体チロシンキナーゼの細胞外ドメインを認識しアゴニスト活性を有するモノクローナル抗体の調製を試み、さらに引用文献３のキナーゼの活性測定法としてリン酸化を測定する手法によってリン酸化が誘導されているかどうか確認することは、容易に想到し得る事項ではなかったと考えます。」と主張する。　
　しかしながら，当審の拒絶理由通知において，引用例３および４は，受容体の機能に対するアゴニスト活性のあるモノクローナル抗体を得ようとすることは，本出願の優先日前広く行われていたこと，および，特に受容体がキナーゼ活性を有する場合には，キナーゼの活性測定法としてリン酸化を測定する手法も周知だったことを示すために，その例として提示されたものである。　
　引用例１に記載されたタンパク質のアミノ酸配列が，引用例３や４に記載されるタンパク質のアミノ酸配列と異なることをもって，引用例１に記載されたタンパク質に対するモノクローナル抗体を調製すること，および，モノクローナル抗体の中からキナーゼのリン酸化能を有するものを得ることに技術的な困難性があったということはできない。　
　そもそも請求人は，引用例１に記載のＦＬＴ４の細胞外ドメインとＦＬＴ１の細胞外ドメインのホモロジーの程度を指摘して，本願発明は容易に想到し得る事項ではないと主張するが，拒絶理由通知においては，引用例１のＦＬＴ４に関する記載に基づいて本願発明が容易に発明できたことを指摘しているのであり，ＦＬＴ１についての記載は拒絶理由の根拠とはなっていないから，ＦＬＴ４とＦＬＴ１のホモロジーに関する請求人の上記主張は，拒絶理由とは無関係なものである。　
　
　また，当審からの「本願の発明の詳細な説明には、ＳＡＬ−Ｓ１が幾つかの巨核球細胞株では発現されるが赤血球系細胞株では発現されないことから、出血性疾患や貧血の治療にも有効に使用可能であると記載されているが、本願明細書にはＳＡＬ−Ｓ１のリガンドもその生理学的な活性も開示されておらず、ＳＡＬ−Ｓ１と出血性疾患や貧血の治療との関連も不明なため、明細書の記載をもって本願発明１’により、予測しえない有利な効果が奏されるということはできない」との拒絶理由通知における指摘に対して，請求人は，「ＳＡＬ−Ｓ１のリガンドやその生化学的な活性」や「ＳＡＬ−Ｓ１と出血性疾患や貧血の治療との関係」について何ら具体的に説明しておらず，意見書における主張を勘案しても，本願発明１により引用例に記載された発明および周知技術から予測しえない有利な効果が奏されたということはできない。　　
　
　
第５　特許法第３６条第４項（平成６年改正前のもの，以下同様）について　
　請求人は意見書において，本願明細書の実施例１０の記載をみれば，当業者であれば，ＳＡＬ−Ｓ１（配列番号：３３）の細胞外ドメインに結合し，ＳＡＬ−Ｓ１のキナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体を，ＳＡＬ−Ｓ１のリン酸化誘導剤として容易に実施できる旨主張する。　
　ここで，ＳＡＬ―Ｓ１について，本願の発明の詳細な説明には，以下の記載がなされている。　
（１）「ＳＡＬ−Ｓ１は幾つかの巨核球細胞株において発現されるが，赤血球系細胞株には発現されない。」（対応する公報である特表平９−５１１６４４号公報第６頁第１３〜１４行）　
　
（２）「本発明の最も好ましい態様においては、該抗体はアゴニスト抗体である。「アゴニスト抗体」によって、特定のｐＴＫに結合でき、活性化することができる抗体が意味される。例えば、該アゴニストは該ｐＴＫの細胞外ドメインに結合し、それによってｐＴＫのダイマー化を引き起こし、細胞内の触媒キナーゼドメインのリン酸基転移および活性化となってよい。従って、これはイン・ビトロおよび／またはイン・ビボでの該受容体を発現する細胞の増殖および／または分化の刺激という結果となってよい。」（同公報第２１頁左欄第１〜７行）　
　
（３）「本明細書に開示されているアゴニスト抗体は対象ｐＴＫ受容体を活性化するためのイン・ビトロ診断アッセイに有用である。これは、細胞の増殖および／または分化における該受容体の役割を研究するために有用である。
  該ｐＴＫアゴニスト抗体はさらに、外在性ｐＴＫアゴニスト抗体の生理学的に有効な量をこのような処置が必要なヒト患者に投与することからなる、細胞の増殖および／または分化を増強するための方法において治療的な有用性を有する。　
　該ＳＡＬ−Ｓ１ ｐＴＫに対するアゴニスト抗体は出血性疾患および貧血において有用性が見いだされる。というのは、このｐＴＫは巨核球細胞において発現すると認められたからである。該ｂｐＴＫアゴニスト抗体は同様に脳組織におけるこれらの受容体の発現に基づき神経変性疾患（アルツハイマー病など）において脳細胞の分化および／または増殖を増強するために使用されてもよい。」（同公報第２２頁第５〜１３行）　
　
　上記（３）で摘記のとおり，本願の発明の詳細な説明には，ＳＡＬ−Ｓ１が巨核球細胞において発現することから，ＳＡＬ−Ｓ１に対するアゴニスト抗体が出血性疾患および貧血において有用性が見出されると記載されている。　
　しかしながら，本出願時の技術常識や意見書における主張を勘案しても，ＳＡＬ−Ｓ１が巨核球細胞で発現することをもって，ＳＡＬ−Ｓ１が出血性疾患や貧血に関与する蛋白質であるということ，加えて，具体的にどのように作用するものであるか，明らかであるとはいえない。　
　また，上記（２）および（３）で摘記した，細胞の増殖や分化についても，本出願時の技術常識や意見書における主張を勘案しても，ＳＡＬ−Ｓ１がこれらに関与する蛋白質であるということ，加えて，具体的にどのように作用するものであるか，明らかであるとはいえないから，上記明細書の記載を参酌しても，ＳＡＬ−Ｓ１に対するアゴニスト抗体とはどのように使用できるものであるか不明である。　
　そして，本願の発明の詳細な説明には，ＳＡＬ−Ｓ１のリガンドも生理活性も開示されておらず，これらが本出願時の技術常識であったということもできない。　
　したがって，拒絶理由において指摘のとおり，ＳＡＬ―Ｓ１のアゴニスト抗体は，どのように使用できるものか不明である。　
　また，上述のとおり，ＳＡＬ−Ｓ１がリン酸化されることにより，具体的にいかなる反応等が起こるか不明である以上，ＳＡＬ−Ｓ１のリン酸化を誘導する誘導剤なるものもまた，学術的，実験的に用いられる可能性があることは別として，具体的にどのように使用できるものか不明である。　
　したがって，本願の発明の詳細な説明には，当業者が容易に請求項１に係る発明を実施できる程度に，その発明の目的，構成及び効果が記載されていない。　
　　
意見書における請求人の主張について　
　当審からの「本願の発明の詳細な説明には、ＳＡＬ−Ｓ１、ＨｐＴＫ５およびｂｐＴＫ７のリガンドも生理活性も開示されておらず、これらのキナーゼ自体が具体的にいかなる機能を有するか不明であるとともに、ＳＡＬ−Ｓ１と出血性疾患や貧血の治療との具体的な関係、ＨｐＴＫ５と原造血細胞の増殖との具体的な関係およびｂｐＴＫ７と脳細胞の分化や増殖との具体的な関係も一切不明なため、請求項１に記載の各アゴニストモノクローナル抗体を当業者がどのように使用できるか不明である。」との拒絶理由に対する応答として，請求人は，以下のように主張するのみで，ＳＡＬ−Ｓ１のリガンドや生理活性，およびＳＡＬ−Ｓ１と出血性疾患や貧血の治療との具体的な関係等については何ら具体的な説明を行っていない。　
　「本願の当初明細書の実施例１０には、「実施例１０　（略）該６つの抗−ＳＡＬ−Ｓ１モノクローナル抗体はＳＡＬ−Ｓ１トランスフェクションした２９３細胞においてＳＡＬ−Ｓ１リン酸化を誘導することができた。」との記載が存在します。　
　この記載を見れば、当業者であれば、ＳＡＬ−Ｓ１（配列番号：３３）の細胞外ドメインに結合し、ＳＡＬ−Ｓ１のキナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体を、ＳＡＬ−Ｓ１のリン酸化誘導剤として容易に実施できることができます。」　
　
　しかしながら，上述のとおり，ＳＡＬ−Ｓ１がリン酸化されることにより，具体的にいかなる反応等が起こるか不明である以上，ＳＡＬ−Ｓ１のリン酸化を誘導する誘導剤なるものもまた，学術的，実験的に用いられる可能性があることは別として，具体的にどのように使用できるものか不明である。　
　したがって，本願発明１に係る抗体がＳＡＬ−Ｓ１のリン酸化を誘導できることをもって，本願発明１は特許法第３６条第４項の規定を満たすものであるということはできない。　
　
　
第６　特許法第２９条第１項柱書について　
　上記「第５」と同様の理由から，ＳＡＬ−Ｓ１のリン酸化誘導剤に係る発明である本願発明１は，業として利用できる発明であるとはいえない。　
　したがって，本願発明１は，産業上利用できる発明ではない。　
　
意見書における請求人の主張について　
　請求人は意見書において，「ＳＡＬ−Ｓ１のキナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体を含むリン酸化誘導剤を、大学・研究機関・製薬会社などでの創薬ツール・畜産用途・再生医療用生体材料などの研究開発において、単なる学術的な試験研究以外の産業上の意義を有する形で利用できることも明らかです。あるいは、これらのＳＡＬ−Ｓ１のキナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体を含むリン酸化誘導剤を、大学・研究機関・製薬会社などでの創薬ツール・畜産用途・再生医療用生体材料などの研究開発のための試薬、試薬キットなどとして製造販売することによって、産業上利用性が満たされることは明らかです。」と主張する。　
　しかしながら，上記「第５」で指摘のとおり，ＳＡＬ−Ｓ１のキナーゼドメインのリン酸化を誘導するアゴニストモノクローナル抗体を含むリン酸化誘導剤なるものは，学術的な試験研究に用いられ得るものであるということはできるとしても，対応する疾病等とその作用機序や結合するリガンド等が不明な以上，創薬ツールや試薬として使用可能であるとはいえないから，上記請求人の主張は採用できない。　
　
　
第７　結論　
　上記のとおり，本願発明１は，上記引用例に記載された発明および周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条２項の規定により特許を受けることができないものである。また，本願は，特許法第３６条第４項の規定を満たすものでもない。さらに，本願発明１は，特許法第２９条第１項柱書の規定により，特許を受けることができないものである。　　
　したがって，他の請求項に係る発明については検討するまでもなく，本願は拒絶すべきものである。　
　よって，結論のとおり審決する。