【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４１９９５３５号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１ 本件商標
　本件登録第４１９９５３５号商標（以下、「本件商標」という。）は、平成８年３月１１日に登録出願され、「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」の文字を横書きしてなり、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」を指定商品として、平成１０年１０月１６日に設定登録されたものである。
　
第２ 請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求める。」と申し立て、その理由及び被請求人の答弁に対する弁駁を次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第８号証（枝番号含む。）を提出している。
１．請求の利益
　請求人は、商品「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，エプロン，えり巻き，靴下，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，手袋，ネクタイ，ネッカチーフ，マフラー，帽子，靴下止め，ズボン吊り，バンド，ベルト，靴類（『靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具』を除く。），運動用特殊衣服，運動用特殊靴（『乗馬靴』を除く。），乗馬靴」について、商標「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」（以下、「引用出願商標」という。）を商標登録出願（平成１１年商標登録願第６６５６０号）したところ、本件商標を引用して、平成１１年１０月６日付で拒絶理由通知書を受領した。
　よって、本件審判請求をするについて利害関係を有する。
２．請求の理由
（１）商標法第４条第１項第８号について
　本件商標は．欧文字「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」を横書きにして構成される。そして、同欧文字は、明らかに「ＲＯＹＡＬ」と「ＳＰＥＮＣＥＲ」の部分とに区分して理解することができ、前者は「国王の」「王室の血を引く」「王族である」「王者らしい」などの意味を、後者は英国の人名であることをそれぞれ容易に読み取ることができる。即ち、同欧文字の前者と後者の各部分を連続してこれを記載することにより、「王室の血を引く又は王族であるＳＰＥＮＣＥＲ卿」との意味が容易に読み取るとができる。
　そして、同名が英国において極めて著名な故プリンセス・ダイアナの兄であるスペンサー卿の氏名からなる商標であることは明らかであり、このことは、日本国内においても極めて広く認識されているところである。
　したがって、本件商標は、「他人の氏名若しくは名称若しくは著名な雅号・・・略称を含む商標」に該当し、被請求人はその他人の承諾を得ていないから本件商標は商標登録を受けることができない商標である。
（２）商標法第４条第１項第１５号について
　請求人は、前項記載のスペンサー卿との間の平成７年８月１７日付ライセンス契約に基づいて、同年以来現在に至るまで、引用出願商標を同指定商品に使用しており、また同契約に基づき引用出願商標の出願をしたものである。他方で、本件商標については、同スペンサー卿と全く関連のない企業により登録されたものであり、その商標登録を許すならば、本件商標が指定商品に使用されることにより、同商品について出所の混同を生じることは明らかである。
（３）商標法第４条第１項第７号について
　英国では勿論、我国やその他の国際社会において著名な名称又は略称を本人の何らの同意なく商標として登録されている本件商標自体、国際社会における公の秩序を著しく害するものということができる。
（４）結び
　以上、本件商標は、商標法第４条第１項第８号、同第１５号及び同第７号にそれぞれ該当するので、同法第４６条第１項の規定によりその登録を無効とすべきである。
３．答弁に対する弁駁
（１）被請求人は、本件商標が、「ＲＯＹＡＬ」の部分と「ＳＰＥＮＣＥＲ」の部分とに分離して考察できることを認めている。
　しかし、このような２つの部分に分離して「ＲＯＹＡＬ」とは「すばらしい」との意味で、「ＳＰＥＮＣＥＲ」が普通名詞であると主張するのであれば、それはあたかも「すばらしい服」のように一般名詞を出願登録したものであって、そもそも商標法第３条第１項第１号の普通名称を登録商標とするものであり、それ自体無効であり、また、同商標を「体にぴったりした婦人服のウエスト丈ジャケット」以外に使用すれば、商品の品質誤認を生ずるおそれがある商標として、同法第４条１項１６号に違反することになる。
（２）もっとも、乙第１０号証及び乙第１４号証を除く乙第８号証ないし乙第１５号証には、いずれもその「最初の着用者であるスベンサー伯爵に由来する」旨の記載がある。そして、英国においては、伯爵家が世襲であって、その家系は現在まで綿々と承継されていることは我が国でも周知の事実であり、しかも、１９８１年にチャールズ皇太子と故ダイアナ妃との御成婚にあたって、同ダイアナ妃が上記スベンサー伯爵家の当代スベンサー卿の妹であることが大々的に報ぜられたことは、日本国の人々の記憶にも脈々と残っているのである（甲第３号証の１ないし３、甲第４号証の１ないし３、これ以外の週刊誌、テレビ、その他の報道機関でもその過熱した報道ぶりは、それらを引用するまでもなく、周知の事実である。）。
　さらに、１９９７年に同ダイアナ妃が交通事故死で亡くなられた際にも（甲第５号証の１ないし４）、その伯爵家の敷地であるオルソープ・ハウスにダイアナ妃が埋葬され、連日のごとく悲しみにくれる大勢の人々から花が飾られたことは、記億に新しい（甲第６号証）。
（３）確かに、「ＳＰＥＮＣＥＲ」については、上記の乙各号証で示された「由来」もあるが、それ以上に「ＲＯＹＡＬ」との用語が冠せられることによって故ダイアナ妃の生家である「ＳＰＥＮＣＥＲ」卿を連想させることは詳述するまでもなく明らかである。
　そして、乙第８号証などで記載されている「スベンサー伯爵」は、１７世紀のチャールズ２世国王の一族であるスベンサー家における家系であり，また、ダイアナの父親である８代目スベンサー伯爵はエリザベス女王の父親ジョージ６世の侍従武官を務め、現女王の即位後も１９５４年までは、同じ役職を務めたことは、我が国でも広く報じられている（甲第３号証の１）。
　なお、現スベンサー伯爵は、９代目で、ダイアナ妃の兄がこれを承継している。
　そして、甲第１号証の“ｔｈｅ Ｌｉｃｅｎｓｏｒ”として「ＴＨＥ ＥＡＲＬＳＰＥＮＣＥＲ」との表示は、まさしく、かかる９代目「スペンサ−伯爵」の表示であり、英国ではかかる表示のみで表現されているのである。
（４）なお、請求人は、甲第１号証のライセンス契約に基づいて、多くの指定商品で商標出願をしており（甲第７号証）、また、多くの商品を「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」の商標で販売している（甲第８号証）。
　
第３ 被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると要旨次のように答弁し、証拠方法として乙第１号証ないし乙第１７号証（枝番号含む）を提出した。
１．請求の利益
　請求人が、引用出願商標について商標出願をした事実は不知。
　これまで、請求人からは、何の連絡も申し出も受けていない。
２．答弁の理由
　被請求人は、商標法第４条第１項第８号に該当する旨の主張は否認する。本件商標の「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」は、他人の氏名やこれを含む商標として使ったものでない。甲第１号証によっても、請求人には、「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」の使用が認められている訳でない。同第１５号に該当する旨の主張は不知ないし争う。指定商品につき、出所の混同が生じることはない。及び同第７号に該当する旨の主張は否認する。請求人のいうスペンサー卿は、我が国において知る者がなく、後述のように、物（上衣）の普通名詞を使って公の秩序を害することなどおよそ考えられない。
（１）被請求人は、婦人服の製造・販売を業とするものであり、これまで、主として、ジャケット、ブラウス、フレアスカート、パンツ、スーツ、アンサンブル等を扱ってきており、「スペンサー」もその中に数多く含まれている。
　一般に「スペンサー」として親しまれているのは、長袖で丈がウエストラインまでの短いジャケットのことであり、スペンサー・ブルゾンとか、スペンサー・ジャケットとか呼ばれたりもする。
　名称の始まりは、イギリスのスペンサー伯爵（１７５８ないし１８３４年）が好んで着用し流行させたことに由来するが、「長袖の短い上衣」はその時期以前からも使われていたし、ミディ・スカートがはやったのに伴い、これとバランスの合うショート・ジャケットが現われることになり、「スペンサー」もそのうちの一つであった。
　それが定着して、「スペンサー」といえば、体にぴったりした婦人用のウエスト丈ジャケットのことを指す物の普通名詞として、人々に愛用されてきた。
　そこで、被請求人は、自社が製造・販売している「スペンサー」に、多くの消費者に親しまれ、かつ「すばらしい」とか、「堂々たる」という意味合いを持たせるため、「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」という一個の造語を作ることにした。
　それに、請求人のいうスペンサー卿のことは知る者とておらず、請求人の場合、ことさらに、スペンサー卿なる人物と接近して、同人とのつながりを商売に利用しようとしているようであるが、被請求人は、一般に人気のある上衣としての「スペンサー」に、とてもすばらしくて堂々たる感を持つスペンサーと命名している。
　このように、ＳＰＥＮＣＥＲといっても、かつての政治家で亡きスペンサー伯爵のことを連想することがあったにせよ、上衣の名称そのものにつき、請求人のいうスペンサー卿を思い浮かべる人はまずいない。
　このことは、他人の氏名を含む商標と捉えて見ても、結論は変らず、およそ著名であるとはいえない。ましてや、商標や商品との関係は一切出てこない。
（２）次に、請求人は、出所の混同が生ずるとしているが、（ア）請求人が「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」の商標を使っていても、極めて著名であるなどといえる筈がなく、（イ）請求人のことは結婚式場を営む「高砂殿」と受け止められているところ（乙第１７号証）、被請求人はアパレル業者であって互いに共通するものがないし、（ウ）出所混同の有無は、単なる商標の対比だけではなく、それぞれの商品の取引の実情に応じ広く一般社会の客観的事情を参酌して決定されるべき問題であるが、これを充足する事情としては、何もない。
（３）さらには、公序良俗を害するとの主張も、物としての「スペンサー」をストレートに取り上げたことのどこに公序良俗性があるというのか。
（４）したがって、本件請求は、何ら理由がなく、すみやかに却下されるべきである。
　
第４ 当審の判断
１．請求の利益
 本件審判請求に関し、当事者間において利害関係の有無につき争いがあるので、この点について判断するに、請求人の出願に係る平成１１年商標登録願第６６５６０号商標は、本件商標を引用されて拒絶理由通知を受け、現在審査に継続中であることを確認し得た。
　そうすると、請求人は、本件商標が有効に存続することにより直接不利益を受ける関係にある者といえるから、本件審判を請求するについて法律上の利害関係を有するものと認められる。
２．無効の理由
　そこで本案に入って審理するに、本件商標は、上記のとおり「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」の文字を書してなり、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，和服，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」を指定商品とするものであるところ、請求人は、商標法第４条第１項第８号、同第１５号及び同第７号に違反して登録されたとする無効事由が存在すると述べているので、その当否について判断する。
（１）商標法第４条第１項第８号
　請求人は、「本件商標は、『国王の』、『王室の血を引く』、『王族である』、『王者らしい』等の意味合いを容易に想起させ得る『ＲＯＹＡＬ』の文字と、英国人の人名を想起させる『ＳＰＥＮＣＥＲ』の文字とを『ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ』と一連に表示したものであり、これよりは『王室の血を引く又は王族であるＳＰＥＮＣＥＲ卿』の意味合いを容易に読み取ることができる。そして、同名が英国において極めて著名な故プリンセス・ダイアナの兄であるスペンサー卿の氏名からなる商標であることは明らかであり、このことは我が国においても広く認識されている。また、請求人は平成７年８月１７日付けでスペンサー卿との間でライセンス契約を結んでいる。」旨主張している。
　そこで、請求人の提出に係るライセンス契約書（甲第１号証）及びその抜粋された訳文（甲第２号証）を精査するに、該ライセンス契約書及びその抜粋された訳文には、「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ（ロイヤルスペンサー）」の表示を見出すことができないものであり、請求人がスペンサー卿との間でいかなる標章についてライセンス契約を結んだのかは明らかでない。
　さらに、新聞報道等により１９８１年にチャールズ皇太子と故ダイアナ妃との御成婚にあたって．同ダイアナ妃が上記スペンサー伯爵家の当代スペンサー卿の妹であることが大々的に報ぜられたこと（甲第３号証の１ないし３、甲第４号証の１ないし３）、及び１９９７年に同ダイアナ妃が交通事故死で亡くなられた際にも、その伯爵家の敷地であるオルソープ・ハウスにダイアナ妃が埋葬され、連日のごとく悲しみにくれる大勢の人々から花が飾られたことは（甲第５号証の１ないし４甲第６号証）、我が国でも大きな話題を集めたことは認め得るとしても、これをもって「スペンサー卿」が「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ（ロイヤルスペンサー）」と呼称（又は略称）されていたとする記述はなくこれをこれを想起し得るものとする証拠とするには困難であって、そのほか請求人提出の甲各号証によっては、その事実を見出し得ないものである。したがって、「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ（ロイヤルスペンサー）」が我が国において著名であるとする点は認められな。
　してみれば、本件商標は、商標法第４条第１項第８号に規定する「他人の氏名若しくは名称若しくはこれらの著名な略称を含む商標」に該当するものとは認められない。
（２）商標法第４条第１項第１５号
　請求人の提出に係る甲各号証をみるに、甲第７号証は、請求人による「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」に関する商標の出願及び登録の状況を示すに止まり、また、甲第８号証の１ないし１２は、請求人が経営する結婚式場「高砂殿」の引き出物のカタログであって、該カタログには「２００１ Ｂｒｉｄａｌ ｇｉｆｔ」の文字が表示されているところからみて、２００１年（平成１３年）に使用することを目的として発行されたものであり、本件商標の登録出願日である平成８年（１９９６年）３月１１日以降に発行されたこと明らかである。したがって、これら甲各号証からは「ＲＯＹＡＬＳＰＥＮＣＥＲ」の文字よりなる請求人使用商標が本件商標の出願前より著名であった事実を証する書面として足りないものといわざるを得ず、更に、本件商標の商標登録出願の時における請求人使用商標の著名性を認めるに足りる具体的な証拠（例えば、該商標の使用に係る商品の販売実績、広告宣伝の方法、使用期間、同業者若しくは取引者の証明等）の提出もないから、請求人使用商標が本件商標の商標登録出願時すでに著名性を得ていたものとは認められない。
　してみれば、商標権者が本件商標をその指定商品について使用した場合、その商品が請求人若しくは請求人と関係のある者の業務に係る商品であるかの如くその出所について混同を生じさせるおそれのないものである。
（３）商標法第４条第１項第７号
　本件商標は上記に示すとおりの構成よりなるところ、これより特定の人物ないしは称号を指称するものと認定し得ないこと前記のとおりであり、その構成自体が矯激、卑猥、差別的な印象を与えるような文字又は図形からなるものでなく、また、本件商標を指定商品について使用することが社会公共の利益・一般道徳観念に反するものとすべき事実は認められず、他の法律によってその使用が禁止されている事実も認められない。
（４）むすび
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第８号、同第１５号及び同第７号に違反して登録されたものということはできないから、その登録は同法第４６条第１項第１号により無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。