【事件の表示】
　平成９年特許願第２０１５９９号「現像装置、その制御方法及び画像形成装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１１年２月１６日出願公開、特開平１１−４４９８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯等
　本願は、平成９年７月２８日の出願であって、平成１７年３月２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年４月７日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年５月９日付けで手続補正がなされ、平成１９年５月２５日付けで当審において拒絶理由が通知され、同年７月１８日付けで意見書とともに手続補正書が提出されたものであって、「現像装置、その制御方法及び画像形成装置」に関するものである。
　
２．当審から通知した拒絶理由の概要
　平成１９年５月２５日付けで当審から通知した拒絶の理由の概要は、次のとおりである。
　
『本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項及び第６項に規定する要件を満たしていない。 
 　 
　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
（１）本願明細書の段落【００７１】ないし【００７２】に以下の記載がある。（下線は当審で付与。） 
「　　【００７１】 
　この発明では、
図１に示すように
そして、この時間Ｔ１の間に、現像ローラ切換モータ６８を時間Ｔ２の間、正転させる
　　　【００７２】 
　ここで、歯車８１Ｇと噛み合うべき歯車７９Ｇは歯車８１Ｇと噛み合うまでは回転が止まったままであり、仮に歯車８１Ｇについても回転が止まったままであると、歯形の山と山とがぶつかり合うために噛み合いが不能となることがある。
この点、本発明では、現像ローラ３２の穂切りのために歯車８２Ｇが逆転し、この回転に連れて歯車８１Ｇも回転している間に該歯車８１Ｇを歯車７９Ｇに噛み合わせるようにしているので一方の歯車の歯形の山と他方の歯車の歯形の山とがずれて、歯形の山と歯形の谷とを円滑に噛み合わせることができる
 　 
（２）本願【図１】に現像ローラの切換えのタイミングを説明したタイミングチャートが示され、現像ローラ駆動モータ９０の逆転時間Ｔ１が現像ローラ切換モータ６８の正転時間Ｔ２より短いことが示されており、また、【図７】に画像形成プロセスの一例を説明したフローチャートが記載されており、さらに、段落【００９０】ないし【００９１】に以下のように記載されている。 
「　　【００９０】 
　やがて、書き込み手段１８による書き込みが終了し、この書き込みの終了がステップＰ２１において判断されると、ステップＰ２２において現像ローラ駆動モータ９０の逆転が行なわれ、この逆転中にステップＰ２３において現像ローラ切換モータ６８の駆動が行なわれる。一方、現像ローラ駆動モータ９０の逆転は継続して行なわれ、穂切りのために設定された現像ローラ３２の逆転量９０°の逆転が行なわれたら、ステップＰ２５で現像ローラ駆動モータ９０の逆転を停止させる。さらに、ステップＰ２６で第１の画像形成ユニット１４における切り換え１（この場合は現像ローラ３２から現像ローラ３３への切り換え）が完了したかどうかが判断される。 
　　　【００９１】 
　ステップＰ２６で切り換え１が完了したと判断されると、ステップＰ２３で駆動を開始した現像ローラ切換モータ６６の駆動を停止する。この切り換え１の完了の判断は、現像ローラ切換モータ６６の回転数をカウントすることにより行なう。或いは、揺動アーム６４の揺動端にセンサを設けておきこのセンサの出力により行なうこともできる。」 
　段落【００９８】、【００９９】にも段落【００９０】、【００９１】と同様の事項が記載されている。 
 　 
（３）上記（１）及び（２）で示した箇所に、現像ローラ駆動モータ９０と現像ローラ切換モータ６６の駆動タイミングの関係が記載されているが、これらの記載では、どのようなタイミングで一方の現像ローラから他方の現像ローラへ駆動切換が行われるのか不明である。 
　特に、上記（２）で示した箇所の記載を参照した場合、上記（１）で摘記した段落【００７２】の下線を付した箇所に記載されているように、歯車８１Ｇが回転している間に歯車７９Ｇに噛み合わせることができる理由が全く不明である。 
　また、段落【００６６】、【００９０】、【００９９】等に穂切りをするための現像ローラ３２の逆転量が９０°であると記載されているが、現像ローラを逆回転させる時の現像ローラ駆動モータの回転速度について記載されておらず、【図１】等において現像ローラ駆動モータ９０の逆転駆動時間Ｔ１のうち、現像ローラ３２が９０°逆回転するのに要する時間がどれくらいの間であるのか不明である。 
　さらに、【図１】等において、現像ローラ３３が現像ローラ駆動モータ９０の逆転駆動時間Ｔ１のうちどれくらいの時間逆転駆動されるのか不明であるとともに、現像ローラ切換モータ６８の駆動時間Ｔ２との関係も不明である。 
　そして、【図１】において、現像ローラ駆動モータ９０の逆転駆動時間Ｔ１の方が現像ローラ切換モータ６８の駆動時間Ｔ２よりも短いことの技術的意義が不明である。 
 　 
（４）平成１７年５月９日手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１に、「
一方の現像ローラの前記穂切りのための前記駆動歯車手段の逆転駆動中に
　これは、【図１】や【図７】の記載内容等を参照すると、「一方の現像ローラの穂切りのために現像ローラを逆転駆動中」に他方の現像ローラを穂切りする方向に回転させることを実質的に意味するものと解されるが、上記（３）で述べたのと同様の理由により、その技術的意義が明確でない。 
　請求項２ないし請求項１０についても同様の拒絶理由が存在する。』
　
３．当審からの拒絶理由通知に対する審判請求人の応答
　上記拒絶理由に対して、審判請求人は、平成１９年７月１８日付け手続補正書を提出したが、特許請求の範囲についての補正はなされていない。
　また、上記手続補正書とともに提出された意見書の第５頁において、審判請求人は、次のように主張している。（下線は当審で付与。）
　
『（３.４）ご指摘事項４に対する意見
　「さらに、［図１］等において、現像ローラ３３が現像ローラ駆動モータ９０の逆転駆動時間Ｔ１のうちどれくらいの時間逆転駆動されるのか不明であるとともに、現像ローラ切換モータ６８の駆動時間Ｔ２との関係も不明である」とのご指摘ですが、
現像ローラ駆動モータ９０がＴ１時間、逆転駆動している間に、現像ローラ切換モータ６６がＴ２時間、正転駆動し
　
４．当審の判断
　当審からの拒絶理由で参照している本願の【図１】は、以下に示すものである。
　
　　　　　　　　　　　　　　【図１】
　また、当審からの拒絶理由で参照している本願の【図７】は、以下に示すものである。
　
　　　　　　　　　　　　　　　【図７】
　そして、本願発明に係る現像装置の具体的構成は、以下の【図１６】、【図１７】に示されている。
　
　　　　　　　　　　　　　　【図１６】　
　　　　　　　　　　　　　　
　
　　　　　　　　　　　　　　【図１７】
　上記【図７】の記載によると、上記【図１】における現像ローラ駆動モータ９０を逆転させる時間Ｔ１は現像ローラ３２を穂切りのために９０度だけ逆回転させる時間に相当するものであることがわかる。
　一方、【図１】における現像ローラ切換モータ６６を正転させる時間Ｔ２は現像ローラ駆動モータ９０を逆転させる時間Ｔ１より長く、【図７】にも現像ローラ駆動モータ９０が停止した後、切換え１が完了するまで現像ローラ切換モータ６６を回転させることが記載されている。
　このことは、本願の段落【００９０】、【００９１】における、上記【図７】に関する以下の記載からも明らかである。
「【００９０】やがて、書き込み手段１８による書き込みが終了し、この書き込みの終了がステップＰ２１において判断されると、ステップＰ２２において現像ローラ駆動モータ９０の逆転が行なわれ、
この逆転中にステップＰ２３において現像ローラ切換モータ６６の駆動が行なわれる
　一方、現像ローラ駆動モータ９０の逆転は継続して行なわれ、穂切りのために設定された現像ローラ３２の逆転量９０°の逆転が行なわれたら、ステップＰ２５で現像ローラ駆動モータ９０の逆転を停止させる。
　さらに、ステップＰ２６で第１の画像形成ユニット１４における切り換え１（この場合は現像ローラ３２から現像ローラ３３への切り換え）が完了したかどうかが判断される。
【００９１】ステップＰ２６で切り換え１が完了したと判断されると、ステップＰ２３で駆動を開始した現像ローラ切換モータ６６の駆動を停止する。　
この切り換え１の完了の判断は、現像ローラ切換モータ６６の回転数をカウントすることにより行なう
　
或いは、揺動アーム６４の揺動端にセンサを設けておきこのセンサの出力により行なうこともできる
　上記段落【００９０】に、「
この逆転中にステップＰ２３において現像ローラ切換モータ６６の駆動が行なわれる
現像ローラ駆動モータ６６の駆動が停止した後も継続して現像ローラ駆動モータ６６が継続して切り換え１が終了するまで駆動されることが示されている
　しかも、上記段落【００９１】に、切り換え１が完了したことは、現像ローラ切換モータ６６の回転数をカウントしたり、揺動アーム６４の揺動端にセンサを設けておきこのセンサの出力より行うことも記載されている。
　したがって、現像ローラ駆動モータ９０の逆転により、歯車８１Ｇと７９Ｇを相互に噛み合い駆動させた後に、現像ローラ駆動モータ９０を停止させるためには、上記【図１】において、現像ローラ切換モータ６６の駆動時間Ｔ２の終端時に現像ローラ駆動モータ９０を逆転させなければならない。
　そして、上記【図１６】及び【図１７】を参照しても、歯車８０Ｇと第１歯車７４Ｇが係合して現像ローラ駆動モータ９０の駆動により第１歯車７４Ｇが回転しているときに、歯車８１Ｇと第２歯車７９Ｇを係合させることはできないは明らかである。
　そうすると、拒絶理由（３）で指摘している、段落【００７２】の下線を付した箇所に記載されているように、歯車８１Ｇが回転している間に歯車７９Ｇに噛み合わせることができる理由が依然として全く不明である。
　したがって、本願の発明の詳細な説明は、当業者が本願の特許請求の範囲の請求項１ないし請求項１０に係る発明の実施をすることができることができる程度に明確かつ十分に記載したものでないので、本願は、特許法第３６条第４項に規定する要件を満たしていない。
　また、平成１７年５月９日手続補正書で補正された特許請求の範囲の請求項１に、「
一方の現像ローラの前記穂切りのための前記駆動歯車手段の逆転駆動中に
　したがって、本願の特許請求の範囲の請求項１ないし請求項１０に係る発明は、明確でないので、本願は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第４項、及び、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。