【事件の表示】
　平成　７年特許願第５２４４１６号「酸性繊維芽細胞成長因子（ａＦＧＦ）をコードする組み換えアデノウィルス」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　９月２８日国際公開、ＷＯ９５／２５８０３、平成　９年１０月２１日国内公表、特表平　９−５１０３５７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯　  
　本願は，平成７年３月２日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９４年３月１８日，フランス）に出願されたものであって，平成１７年６月７日付で手続補正がなされ，平成１７年１１月３０日付で拒絶査定がなされ，これに対し，平成１８年３月６日に拒絶査定に対する審判請求がなされたものである。　　  
 　  
　 
第２　本願発明　  
本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明１」という。）は，平成１７年６月７日付で補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものであると認められる。　 
 　「【請求項１】酸性繊維芽細胞成長因子（ａＦＧＦ）をコードするＤＮＡ配列を含み，そしてａＦＧＦをコードするＤＮＡ配列の５‘及び読み枠（ｒｅａｄｉｎｇ　ｐｈａｓｅ）において分泌配列を含む欠失組み換えアデノウイルスの感染した細胞，並びに細胞外マトリックスを含んでなる体内埋植物。」　 
 　 
　
第３　引用例　  
１．原査定の拒絶理由において引用された，本出願の優先日前に頒布された刊行物であるScience,1993,Vol.259,p.988-990（以下，「引用例１」という。）には，以下の記載がなされている。　 
（１）「不活発な神経細胞への遺伝的物質の効率的な導入は，脳機能の研究および神経疾患の遺伝子治療のために重要である。βガラクトシダーゼをコードするレポーター遺伝子を含む複製欠陥アデノウイルスベクターがインビトロおよびインビボにおいてラット神経細胞に感染した。（略）ラットの海馬および中脳黒質への低位固定接種の後，βガラクトシダーゼ活性が２ヶ月間検出された。」（第９８８頁要約第１−６行）　 
 　 
（２）「非複製性の感染であることに加え，アデノウイルスはいくつかの利点を有している。そのゲノムは，７．５ｋｂまでの外来遺伝子を収容することが可能である。アデノウイルスは，幅広い宿主領域を有しており，ヒトにおいて低い病原性を持ち，ウイルスの高力価を得ることができる。我々は，ＲＳＶ　ＬＴＲプロモータの制御で，各を標的としたβガラクトシダーゼｃＤＮＡを発現する複製欠陥アデノウイルスである，Ａｄ．ＲＳＶ−βＧａｌを使用した。」（第９８８頁左欄第１８〜２８行）　
（３）「感染されたドパミン作動性細胞領域内で，βガラクトシダーゼ陽性細胞の約５０％がＴＨ抗体でマークされ，よってドパミン作動性ニューロンが感染されていることが示された（図３　ＥからＧ）。」（第９８８頁右欄下から３行−第９８９頁左欄第３行）　 
 　 
（４）「変性疾患との関係では，胎児細胞移植に代わる手段として，神経伝達因子や成長因子を局所的に発現させることもまた可能であろう。」（第９９０頁左欄下から５行−最終行）　 
 　 
 ２．原査定の拒絶理由において引用された，本出願の優先日前に頒布された刊行物である国際公開第９２／１１３６０号（以下，「引用例２」という。）には以下の記載がなされている。　 
（１）「酸性及び塩基性ＦＧＦは両方共，中胚葉及び神経外肺葉起源の広範囲の細胞型に関する有糸分裂促進因子であり，ｉｎ　ｖｉｔｒｏ及びｉｎ　ｖｉｖｏの両方で脈管形成を誘導し得る（略）。この２種の生物学的活性範囲は殆ど同一であるが，ｂＦＧＦは殆どのバイオアッセイ系でａＦＧＦよりも約１０倍以上も強力である。」（第１頁第３２行〜第２頁第４行）　
　
（２）「ＦＧＦ蛋白質を使用することは，外傷を受けた組織の治癒を促進するのに有効であると考えられている。ＦＧＦの特徴的な脈管形成の特性は，深い傷の治癒においてこれらの因子を特に有用にする。（略）さらに，ヒトｂＦＧＦは，ラット胎児海馬ニューロンにおいて神経の生存及び神経突起伸長を増大させることが知見され，従ってこの因子は変性神経障害（例えば，アルツハイマー病及びパーキンソン病）の治療にも有用であることを示唆している（略）。」（第３頁第４〜１７行）　
　
（３）「ＦＧＦは，上皮，間充組織及び神経由来の種々の細胞に対して有糸分裂促進性及び化学走化性である。さらに，ＦＧＦは脈管形成性，即ち，血管の形成を刺激し得る。　
　酸性ＦＧＦ（ａＦＧＦ）および塩基性ＦＧＦ（ｂＦＧＦ）は，ＦＧＦファミリーの２つの「オリジナル」構成員であると考えられている。」（第１頁第１３〜２１行）　
 　 
　 
第４　対比・判断　
１．対比　 
　本願の請求項１に係る発明と引用例１に記載された発明を対比すると，引用例１の「複製欠陥アデノウイルスベクター」は，本願の請求項１に係る発明の「欠失組み換えアデノウイルス」に相当し，両者は，　 
 「ＤＮＡ配列を含む欠失組み換えアデノウイルス」に関する発明である点で一致するものであり，　 
アデノウイルスに含まれるＤＮＡ配列が，本願の請求項１に係る発明では「酸性繊維芽細胞成長因子（ａＦＧＦ）をコードするＤＮＡ配列と，その５‘読み枠内の分泌配列」であるのに対して，引用例１に記載された発明では「βガラクトシダーゼをコードするＤＮＡ配列」である点（以下，「相違点１」という。），および，　
　本願の請求項１に係る発明は，「欠失組み換えアデノウイルスの感染した細胞と細胞外マトリックスを含む体内埋植物」に係る発明であるのに対して，引用例１に記載された発明は「欠失組み換えアデノウイルス」自体に係る発明である点（以下，「相違点２」という。）で相違するものである。　 
 　 
２．判断　 
　上記相違点について検討する。　 
（１）相違点１について　
　上記「第３　１．（１）（３）」で指摘のとおり，引用例１には欠失組み換えアデノウイルスベクターが神経細胞に感染するものであり，組み換えられた遺伝子の発現が海馬，中脳黒質およびドパミン作動性ニューロンで確認されたことが記載されている。また，引用例１には，上記「第３　１．（４）」で指摘のとおり，神経変性疾患との関連において，神経伝達因子や成長因子を局所的に発現させるために，欠失組み換えアデノウイルスベクターの使用が可能であろうことも記載されている。　 
　一方，上記「第３　２．（１）（２）」の記載から，引用例２には，ａＦＧＦもｂＦＧＦ同様に海馬ニューロンにおいて神経の生存及び神経突起伸長を増大させ，変性神経障害の治療に有用である可能性が示唆されていると認められるところ，ａＦＧＦとｂＦＧＦが神経栄養特性を有するものであること，および，ａＦＧＦの投与が老人性認知症や記憶障害の処置に有用であろうことは，たとえば，国際公開第９３／０８８２８号第２頁第３６行〜第３頁第１６行，および，１９９０年に公開された欧州特許公開第３８８２２６号公報の特許請求の範囲にも記載されるように，本出願の優先日前の技術常識である。そして，たとえば，Biochem.Biophys.Res.Commun., vol.164, no.3, p.1121-1129 (1989)第1124頁　図２に記載されるように，ヒトａＦＧＦのアミノ酸配列およびそれをコードするＤＮＡの塩基配列は，本出願の優先日前周知である。　
　すると，引用例１に記載された発明において，神経変性疾患との関連において局所的に発現させる成長因子をａＦＧＦとして，欠失組み換えアデノウイルスにａＦＧＦをコードするＤＮＡを挿入することは，当業者が上記引用例に記載された発明および周知技術に基づいて，容易に想到し得るものである。　
　また，産生された蛋白質をより分泌させるために，ベクターに分泌シグナルを設けることは，当該分野における周知技術であるから，ａＦＧＦをコードするＤＮＡの５‘側に分泌シグナル配列をも含ませることも，当業者が上記引用例に記載された発明および周知技術に基づいて，適宜なしえる範囲内の事項である。　
　 
（２）相違点２について　
　引用例１に記載された発明は，遺伝子治療の分野に属するものである。　
　生体内の標的部位で所望のタンパク質を遺伝子工学的に産生させるという遺伝子治療の分野において，適切な組織に直接外来遺伝子を導入すること，および，インビトロで遺伝子を導入した細胞を移植することのいずれもが，本出願の優先日前に，外来遺伝子導入の周知の手法として認識されていたものである（要すれば，Eur.J.Biochem., 208(2), p.211-225 (1992)，特に第211頁右欄下から１６〜１３行，第212頁右欄下から２８〜２６行等参照）。　
　そして，インビトロで遺伝子を導入した細胞を移植する際には，コラーゲン等の細胞外マトリックス内で培養した後に移植することも，当該分野における周知技術である（要すれば，Eur.J.Biochem., 208(2), p.211-225 (1992)，特に第218頁左欄下から９〜７行），原査定の拒絶理由において引用されたProc.Natl.Acad.Sci.USA, vol.85, p.3150-3154 (1988)の第３１５２頁左欄図３Ａおよび同頁右欄第１３〜１５行等，ならびに，medicine/science, vol.9, no.2, p.208-210 (1993)等参照）　
　
　上述のとおり，引用例１にはアデノウイルスが神経細胞に感染することが記載されており，アデノウイルスベクターを用いることにより所望の蛋白質を神経細胞で発現させることが期待できる以上，所望の蛋白質を神経細胞で発現させるために，ウイルスベクターを感染させるのではなく，あえて体内埋植物を移植することが強く動機付けられるということはできない。　
　しかしながら，上記「第３　２．（２）（３）」に記載のとおり，繊維芽成長因子であるａＦＧＦは，神経細胞以外の様々な部位において生理活性を発揮するものであろうことは，当該分野における技術常識である。また，上記「第３　１．（２）」に記載のとおり，アデノウイルスはベクターとして様々な利点を有するものであり，当該分野において所望の遺伝子を発現させるために用いられる周知のベクターの一つである。　
　
　してみれば，生体内の標的部位でのａＦＧＦの遺伝子工学的な産生を目的として，上記分泌シグナル配列とａＦＧＦをコードするＤＮＡが挿入されたアデノウイルスベクターを，直接所望の部位に感染させるのではなく，当該ベクターにより感染された細胞をコラーゲン等の細胞外マトリックス内で培養して体内埋植物を製造し，それを標的部位に移植することは，当業者が上記引用例に記載された発明および周知技術に基づいて，容易に想到し得るものである。　
　
（３）本願発明１の効果について　
　本願の発明の詳細な説明には，「実施例５〜７」として，いずれも神経系に外傷を有するラットへの，組み換えアデノウイルスによるａＦＧＦ遺伝子の生体内における転移に関する記載がある。これらの実施例にはいずれも，「注入されるアデノウイルスは実施例３．１．で製造されたアデノウイルスＡｄ−ＦＧＦであり，リン酸塩緩衝食塩溶液（ＰＢＳ）中において精製形態３．５ｘ１０６ｐｆｕ／μｌ）で用い（られ）る。」と記載されていることから明らかなように，これらはいずれもアデノウイルスベクター自体を用いるものであって，体内埋植物については何ら記載されていない。　
　そしてそもそも，これらの実施例自体，「組織学的及び免疫組織化学的分析，定量的分析，ならびに挙動的分析により示した」等と部分的に過去形で記載されるものの，それらの分析実験データ等の具体的な記載は何らなされておらず，本願の発明の詳細な説明をみても，ａＦＧＦ遺伝子を挿入したアデノウイルスベクターについてすら，具体的にどのような治療的効果を奏するものであるか明らかであるとはいえない。ましてや，体内埋植物により奏される効果なるものについては，何ら確認することができず，本願発明１により，上記引用例に記載された発明および周知技術から予測しえない有利な効果が奏されたということはできない。　
 　 　 
３．請求人の主張について　 
（１）請求人の主張　
　請求人は，平成１７年６月７日付意見書において，以下のように主張する。　
（ａ）「引用文献４−６には，審査官殿のご認定のとおり，「ウイルスベクターに活性をもつタンパク質をコードする遺伝子を担持させ細胞に感染させたものを，コラーゲン等に埋め込み，インプラントとして用いる」ことが記載されております。　
　しかしながら，ウイルスベクターとして記載されているのは，いずれもレトロウイルス由来のもののみであります。これに対し，本願発明では，上記のとおり，組み換えアデノウイルスが使用される点で明確に異なります。　
　つまり，当業者に周知のとおり，レトロウイルスベクターは，ＲＮＡをウイルスゲノムとし，染色体に組み込まれることにより永続的な遺伝子発現がもたらされることが期待できるのに対し，アデノウイルスベクターは，二本鎖ＤＮＡをウイルスゲノムとし，遺伝子発現は，通常，一過性であると認識されております。　
　ベクターそれら自体として，上記のように全くことなる構造と機能を有するものの一方が，コラーゲン等に埋め込み，インプラントとして用いられるからといって，他方も同様に用いられるか否かについては，当業者といえども全く予期できるものではないと考えます。」　
　
　また，請求人は，平成１８年３月６日付審判請求書の手続補正書において，以下のように主張する。　
（ｂ）「本願発明は，ａＦＧＦを体のある所望の領域に持続的で局所的方法で送達でき，かつ，送達されたａＦＧＦがその場で治療的活性を発揮する，治療手段を提供することを解決すべき課題とする。　
　かかる課題は，本願発明による特定の組み換えアデノウイルスベクター並びに，細胞外マトリックスを使用することにより解決されたのである。　
　驚くべきことに，本願発明によれば，神経系において，細胞病理学的影響なく，治療的活性量のａＦＧＦの安定で局所的発現を可能にする（明細書第３頁１３−１５行，並びに同２１頁１５行以降の実施例６及び７の記載参照）。」　
　
（ｃ）「しかしながら，かようなシグナルペプチドがａＦＧＦをコードする遺伝子産物の，特に，細胞外マトリックスの共存下での神経系での分泌に成功裏に使用できることは，引用文献１〜３からは，当業者といえども到底予測できることではないと，考える。」　
　
（２）請求人の主張について，当審の判断　
（ａ）請求人の主張（ａ）について　
　拒絶査定においても指摘のとおり，本願優先日当時，遺伝子導入に用いられるウイルスベクターとして，レトロウイルスベクターとアデノウイルスベクターはいずれも周知のものであり，それらのベクターを用いることは，いずれも所望の遺伝子発現であることに鑑みれば，アデノウイルスベクターについても，レトロウイルスベクターと同様に，その感染細胞を細胞外マトリックスとともに所望の部位に移植しようとすることは，当業者が適宜なしえる範囲内の事項である。　
　そして，局所的な遺伝子の発現を目的とする際に，レトロウイルスベクターとアデノウイルスベクターとがＲＮＡウイルスとＤＮＡウイルスである等の違いをもって，レトロウイルスベクターについて用いられていた移植技術をアデノウイルスベクターについては適用できないとする技術的な困難性を見出すこともできない。　
　なお，そもそも，本願の発明の詳細な説明には，体内埋植物については実施例等の具体的な記載はなされていないことは，上記「第４　２．（３）」で述べたとおりである。　
　 
（ｂ）請求人の主張（ｂ）および（ｃ）について　
　本願の発明の詳細な説明には，体内埋設物について実施例等の具体的な記載はなされておらず，アデノウイルスベクターを用いた実施例についても，その治療効果等を裏付ける実験データ等の具体的な記載がなされていないことは，上記「第４　２．（３）」で述べたとおりである。　
　したがって，上記請求人の主張（ｂ）および（ｃ）は，本願明細書の記載に基づかない主張であり，本願明細書には，「特定の組み換えアデノウイルスベクター並びに，細胞外マトリックスを使用することにより」ａＦＧＦによる治療手段の提供という課題が解決されたことが開示されているとはいえず，請求人の主張（ｂ）および（ｃ）は採用できない。　
　
４．小括　 
　上記のとおりであるから，意見書および審判請求書の手続補正書等における請求人の主張を勘案しても，本願の請求項１に係る発明は，当業者が引用例１，２に記載された発明および周知技術に基づいて容易に発明をすることができたものである。　 
 　 
 　 
第５　結び　 
　以上のとおり，本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。　 
　したがって，他の請求項に係る発明については検討するまでもなく，本願は拒絶をすべきものである。　 
　よって，結論のとおり審決する。