【事件の表示】
　上記当事者間の登録第２５０６３９７号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第２５０６３９７号商標（以下「本件商標」という。）は、昭和６２年１１月２５日に登録出願され、「ＶＡＬＥＮＴ」の欧文字を書してなり、第２２類「はきもの（運動用特殊ぐつを除く）かさ、つえ、これらの部品及び附属品」を指定商品として、平成５年２月２６日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の引用商標
（イ）請求人が本件商標の無効の理由について商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用する登録第１７８６８２０号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の欧文字を書してなり、昭和４９年１０月１日に登録出願され、第２２類「はき物（運動用特殊ぐつを除く）かさ、つえ、これらの部品および附属品」を指定商品として、同６０年６月２５日に設定登録がされたものである。
（ロ）また、同じく本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとして、請求人の使用に係り引用する登録第１４１５３１４号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の欧文字を書してなり、昭和４９年１０月１日に登録出願され、第１７類「被服（運動用特殊衣服を除く）布製身回品（他の類に属するものを除く）、寝具類（寝台を除く）」を指定商品として、同５５年４月３０日に設定登録がされたものである。同登録第９７２８１３号（以下「引用Ｃ商標」という。）は、「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ 」の欧文字を書してなり、昭和４５年４月１６日に登録出願され、第２１類「宝玉、その他本類に属する商品但し、かばん類、袋物は除く」を指定商品として、同４７年７月２０日に設定登録がされたものである。同登録第１７９３４６５号商標（以下「引用Ｄ商標」という。）は、「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の欧文字を書してなり、昭和４９年１０月１日に登録出願され、第２１類「装身具、ボタン類、かばん類、袋物、宝玉及びその模造品、造花、化粧用具」を指定商品として、同６０年７月２９日に設定登録がされたものである。同登録第１４０２９１６号商標（以下「引用Ｅ商標」という。）は、「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の欧文字を書してなり、昭和４９年１０月１日に登録出願され、第２７類「たばこ、喫煙用具、マッチ」を指定商品として同５４年１２月２７日に設定登録がされたものである。
　そして、上記（イ）及び（ロ）の「引用ＡないしＥ商標」に係る商標権は、それぞれ、現に有効に存続しているものである。
　
３　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求めると申し立て、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第３４号証（枝番を含む。）を提出した。
　本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号の規定に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その登録は無効にされるべきものである。以下にその理由を詳述する。
（１）本件商標が商標法第４条第１項第１１号に該当する理由について
　本件商標について、請求人は自己の所有に係る引用Ａ商標を引用する。
　そして、請求人はイタリアの服飾デザイナーとして全世界に著名な「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」（ヴァレンティノ　ガラヴァーニ）氏の同意を得て、同氏のデザインに係る各種の商品を制作、販売し、これらの商品に「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」或は「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ」の欧文字からなる商標を使用しているが、上記の「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」氏の氏名は単に「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ 」（ヴァレンティノ）と略称されており、この略称が本件商標の登録出願の日前より全世界に著名になっていることは甲第８号証（商願昭６１−８１５１６号に対する登録異議の申立てについての決定謄本写）をはじめとして、甲第１３号証、同第１５号証、同第１６号証、同第２０号証、同第２３号証、同第３２号証及び同第３４号証によっても立証されているといわざるをえない。
　そこで、本件商標と引用Ａ商標が類似する商標である理由を述べるに、本件商標は「ＶＡＬＥＮＴ」の欧文字を書してなるものであるから、「ヴァレント」の称呼を生ずるものであることは明らかである。
　一方、引用Ａ商標は、上記の著名なデザイナーの氏名をあらわす「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の欧文字を書してなるものであって、被服、皮革製のバッグ類及びはき物、ライター等に使用された結果、全世界に著名なものとなっているところであり、これはその全体を称呼するときは「ヴァレンティノガラヴァーニ」と長い称呼となるものであるから、商標の構成文字中、前半の「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ 」の文字に相応する「ヴァレンティノ」の称呼をもって取引に資されている場合が多いものである。したがって、引用Ａ商標は「ヴァレンティノ」の称呼をも生ずるものといわざるをえない。
　しかして、本件商標から生ずる称呼「ヴァレント」と引用Ａ商標から生ずる称呼「ヴァレンティノ」は、称呼の識別上最も重要な部分である語頭の方の「ヴァレン」の音の部分を同じくし、僅かに末尾の方に「ト」の音と「ティノ」の音の差異があるにすぎず、しかも、「ト」の音と「ティ」の音は同行音に属する近似した音であるから、前者と後者は彼此相紛らわしいものである。
　したがって、本件商標と引用Ａ商標はその称呼上類似する商標であり、また、本件商標の指定商品と引用Ａ商標のそれは同一のものであるから、結局、本件商標は商標法第４条第１頃第１１号の規定に違反して登録されたものである。
（２）本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当する理由について
　請求人は引用Ａ商標の指定商品以外の商品についても、多数の登録商標を使用しているところであり、これらは、引用ＢないしＥ商標である。
　しかして、請求人の「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ 」或いは「「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の文字からなる商標は、これが「被服、ネクタイ、バッグ、ベルト、靴、ライター」等に使用され、本件商標の登録出願の日前から周知、著名であることは特許庁においても明らかであることが甲第９号証（商願昭６２−１３２０６５号に対する登録異議の申立てについての決定謄本）によって示されているばかりでなく、甲第１０号証ないし同第３４号証によって立証されているといわざるをえない。
　そして、本件商標と引用ＢないしＥ商標（「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ 」或いは「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯＧＡＲＡＶＡＮＩ」の文字からなるもの）がその称呼上類似する商標であることは上記（１）に述べたとおりであり、本件商標の指定商品と引用ＢないしＥ商標が使用されている商品はいずれも服飾品の範疇に属する密接な関係にある商品である。
　したがって、本件商標は、これを被請求人がその指定商品に使用するときは、その商品が恰も請求人の製造、販売等の業務に係る商品であるか、又は請求人と経済的或は組織的に何等かの関係にある者、すなわち姉妹会社等の関係にある者の業務に係る商品であるかの如く、その出所について混同を生ぜしめるおそれがあるものであるから、本件商標は商標法第４条第１項第１５号の規定に違反して登録されたものといわざるをえない。
　
４　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証を提出した。
（１）利害関係について
　請求人は、本件商標は商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号の規定に違反して登録されたものであることから、同法第４６条第１項の規定によりその登録は無効とされるべきである旨主張している。
　ところで、商標法第４６条第１項柱書によれば、一般的に商標登録無効審判を請求する際に、当該請求人は、当該登録に対し利害関係を有することが必要とされる。しかしながら、請求人が提出した請求書を精査しても、請求人が本件登録に対して利害関係を有することの主張及び利害関係の存在を立証する如き何ら証拠の提示もない。
　したがって、請求人は商標法第４６条に定められた利害関係を有するものではなく、無効審判請求に際して有すべき請求人適格を欠如すると判断されることから、本件審判請求は却下されるべきものである。
（２）請求人が主張する無効理由について
　商標法第４７条によれば、商標登録が第４条第１項第１１号及び同第１５号の規定に違反してされたときは、その商標登録についての第４６条第１項の審判は、商標権の設定の登録の日から５年を経過した後は請求することができない。そして、本件の設定の登録は、平成５年２月２６日である。したがって、平成１０年２月２７日以降、請求人の主張する理由により、本件登録を無効とすることはできず、本件請求は、理由なしとして棄却されるべきである。
（３）請求人の主張する理由は、前述の通り、本件については適用できないものであるので、本件登録が商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号の規定に違反して登録されたものであるか否かについては、検討するまでもない。しかし、本件登録が商標法のいかなる規定にも違反してされたものではないことは明らかであるので、この点に付き、念のため答弁する。
（イ）商標法第４条第１項第１１号について
　請求人は、本件商標は引用Ａ商標と類似するものである旨主張する。
　しかし、本願についての平成４年８月５日付登録異議由立についての決定謄本（乙第１号証）において認定されたとおり、本件商標と引用Ａ商標とは、非類似のものである。すなわち、本件商標よりは、その構成前記のとおりであるので「バレント」の称呼を生ずるものであり、他方、引用Ａ商標は、その構成前記のとおりであるので「バレンチノガラヴァニ」の称呼を生ずる。両者の類否を検討するに当たり、登録第１９７０３９４号商標と引用Ａ商標との併存を考慮すれば、引用Ａ商標からは「バレンチノ ガラヴァニ」の称呼のみが生ずると判断するのが相当である。
　したがって、両商標は非類似の商標であること明らかであり、本件登録は、商標法第４条第１項第１１号に反してされたものではない。
（ロ）商標法第４条第１項第１５号について
　請求人は、「請求人の『ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ』或いは『ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ』の文字からなる商標は、これが『被服、ネクタイ、バッグ、ベルト、靴、ライター』等に使用され、本件商標の登録出願の日前から周知、著名であることは特許庁においても明らかである（請求書第４頁第１３行目から第１６行目）」旨主張する。しかしながら、商標「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ」と、本件商標「ＶＡＬＥＮＴ」は、先の平成４年８月５日付登録異議甲立についての決定謄本（乙第１号証）においても認定されたとおり、称呼の末尾において著しい差異音を有するものであり、彼比相紛れるおそれはないものである。商標「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ　ＧＡＲＡＶＡＮＩ」についても、たとえこれより「バレンチノ」なる称呼が生ずるものと仮定しても、同様に、両者は非類似の商標である。したがって、請求人の主張する「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ」或いは「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ　ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の周知性に付き検討するまでもなく、本件登録は、商標法第４条第１項第１５号に反してされたものではない。
　
４　当審の判断
（１）利害関係について
　請求人は、請求人の使用する引用ＡないしＥ商標と本件商標が類似し、または出所の混同のおそれがあるときは、本件商標が障害となるものであって、これを排除する必要があり、審判の請求について法律上の利益があるものと認められ、利害関係を有するものであるから、この点についての被請求人の主張は理由がない。
（２）本件審判の無効に係る除斥期間について
　本件商標は、前記１のとおりであって、その設定登録日は平成５年２月２６日にされたものであることを特許庁備え付けの商標登録原簿により確認し得た。そうすると本件商標権に関しての本件審判の請求は、平成９年１２月１日であるから、本件商標に係る設定登録の日から５年を経過していないこと明らかであって、本件審判は無効に係る除斥期間経過後の請求であるとする、請求人の主張は当たらない。
（３）本件商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するか否かについて
　本件商標と引用Ａ商標を比較するに、本件商標は、「ＶＡＬＥＮＴ」の欧文字を書してなり、これより「ヴァレント」が称呼が生じ特段の意味を有しない造語よりなるものと認められる。他方、引用Ａ商標は「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の欧文字を書してなる構成であって、「ヴァレンティノガラヴァーニ」と称されるデザイナーの氏名、及びその氏名に由来する被服等の標章を表すものと認められる。してみれば、両商標は、その構成よりして外観が異なり、また観念は比較し得ない。
　また、称呼にしても　前者の「ヴァレント」の称呼と、後者の「ヴァレンティノガラヴァーニ」の称呼とは、その称呼の構成音数及び音構成において相違し、明らかに区別し得るものである。
　ところで、請求人は、提出の甲各号証により、「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の文字は、イタリアノ服飾デザイナーである「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」（ヴァレンティノ　ガラヴァーニ）氏を表し、その氏名は単に「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ 」（ヴァレンティノ）と略称されており、これが被服、皮革製のバッグ類及びはき物、ライター等に使用された結果、本件商標の出願時には、全世界に周知、著名となっていると主張する。しかし、仮に「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ」の文字が同デザイナーに由来する被服等の著名な標章（ブランド）であるとしても、本件商標とはその類否についてみると以下の如く類似しない別異のものである。
　そこで、本件商標の「ＶＡＬＥＮＴ」と引用Ａ商標の前半部分の「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ」とを比較するに、両者は「ＩＮＯ」文字の有無において異なっており、この場合の引用Ａ商標における「ＶＡＬＥＮＴ」と「ＩＮＯ」文字間は一体的に表され「ＶＡＬＥＮＴ」のみ特段注視すべき事情もなく、本件商標の「ＶＡＬＥＮＴ」とは外観上明らかに区別し得るものであり、また観念においては前記のとおり比較し得ない。
　次に、称呼についてみるに、本件商標及び引用Ａ商標の前半部分の「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ」からは、それぞれ「ヴァレント」及び「ヴァレンティノ」の称呼を生ずる。
　しかして、両商標から生ずる「ヴァレント」及び「ヴァレンティノ」の称呼を対比すると、両称呼は語頭部からの「ヴァレン」の３音を共通にしている。しかしながら、両称呼は、「ヴァレン」に続く「ト」と「ティノ」の２音に著しい差異があって、また、そのアクセントは「ヴァレント」が「ヴァ」の音にあるのに対し、「ヴァレンティノ」は「レン」の音にあることに加え、「ヴァレンティノ」の音はいずれの部分に語幹があるか聴取し得ない融合した一体の音感であるから、比較的短い両称呼では、この差異が称呼に及ぼす影響は大きく、両称呼を一連に称呼しても語調、語感が異なり十分区別し得るものである。
　したがって、本件商標と引用Ａ商標とは、その外観、称呼、観念のいずれについても区別し得るものであり、類似の商標とはいえない別異の商標と認められる。
（４）本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するか否かについて
　請求人は、本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとして引用ＢないしＥ商標を挙げているところ、仮に、同商標について「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ ＧＡＲＡＶＡＮＩ」の文字、及び「ＶＡＬＥＮＴＩＮＯ 」の文字が「ヴァレンティノガラヴァーニ」と称されるデザイナーの氏名及びその略称に由来する被服等の著名な標章（ブランド）であるとしても、これらと本件商標に係る「ＶＡＬＥＮＴ」との文字とは、上記（３）のとおり、標章において類似しない別異な商標であること前記のとおりであるから、その余について検討するまでもなく、本件商標をその指定商品に使用しても、取引者、需要者にあって何等、引用各商標を連想、想起することはなく、請求人または請求人と何らかの関係を有する者取り扱いに係る商品の如く出所の混同を生ずるおそれはないものであり、また他に出所の混同のおそれを生ずる特段の事情もないものである。
　以上、本件商標は、標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に該当しないものである。
（５）むすび
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に違反して登録されたものということはできないから、その登録は同法第４６条第１項第１号により無効とすべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。