【事件の表示】
　特願２００１−３４５２９８「化学分析装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　５月２１日出願公開，特開２００３−１４９１５７〕について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は，平成１３年１１月９日の特許出願であって，平成１９年４月１２日付けで拒絶査定がなされ，これに対し，平成１９年５月１７日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに，平成１９年６月１４日付けで手続補正がなされた後，特許法第１６２条の規定による審査（以下，「前置審査」という。）において，平成１９年８月３日付けで同法第１６３条第２項の規定による最後の拒絶の理由が通知され，これに対し，平成１９年１０月９日付けで手続補正がなされたものである。さらに，平成２０年９月２６日付けで審尋がなされ，回答書が同年１２月１日付けで請求人より提出された。
　
第２　平成１９年６月１４日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１９年６月１４日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
１．平成１９年６月１４日付けの手続補正の内容
　平成１９年６月１４日付けの手続補正（以下，「本件第１補正」という。）は，特許請求の範囲について，
　
「　【請求項１】
　被検試料と試薬の混合液が入った反応管に光源からの光を
前記反応管の中心位置よりも後方に光学的焦点位置が形成されるように照射し、前記反応管を透過した光を分光して検出し、その検出結果から所定の項目の測定を行う化学分析装置であって、
　前記光源と前記反応管との間に配置された光学レンズと、
　前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその焦点距離離れた位置に配置されたスリットとを具備することを特徴とする化学分析装置。
　　【請求項２】
　前記反応管を透過した光を
検出する
　　【請求項３】
　前記フィルタの前面と背面との少なくとも一方に配置されたマスクをさらに備えることを特徴とする請求項２記載の化学分析装置。
　　【請求項４】
　前記反応管を透過した光を分光する回折格子と、光検出器とをさらに備え、前記回折格子の光軸に対して前記光検出器の表面が傾斜するように前記光検出器が前記回折格子に対して配置されることを特徴とする請求項１記載の化学分析装置。
　　【請求項５】
　前記反応管は、前記光源とは反対側の前記光学レンズの焦点位置と当該光学レンズとの間に配置されることを特徴とする請求項１記載の化学分析装置。
　
「　【請求項１】
　被検試料と試薬の混合液が入った反応管に光源からの光を前記反応管の中心位置よりも後方に光学的焦点位置が形成されるように照射し、前記反応管を透過した光を分光して検出し、その検出結果から所定の項目の測定を行う化学分析装置であって、
　前記光源と前記反応管との間に配置された光学レンズと、
　前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその
光学的特性より決定される
　を具備することを特徴とする化学分析装置。
　　【請求項２】
　前記反応管を透過した光を検出する光検出器をさらに備え、前記光検出器は、配列された複数の透過波長選択性フィルタと、前記フィルタの背面側に配列された複数の受光素子と、前記隣り合うフィルタの間に配置された遮光性と反射防止性とを有する複数の遮光層とを具備することを特徴とする請求項１記載の化学分析装置。
　　【請求項３】
　前記フィルタの前面と背面との少なくとも一方に配置されたマスクをさらに備えることを特徴とする請求項２記載の化学分析装置。
　　【請求項４】
　前記反応管を透過した光を分光する回折格子と、光検出器とをさらに備え、前記回折格子の光軸に対して前記光検出器の表面が傾斜するように前記光検出器が前記回折格子に対して配置されることを特徴とする請求項１記載の化学分析装置。
　　【請求項５】
　前記反応管は、前記光源とは反対側の前記光学レンズの焦点位置と当該光学レンズとの間に配置されることを特徴とする請求項１記載の化学分析装置。」とするものである。
　
２．本件第１補正の目的について
　審判請求書を補正する平成１９年６月１４日付け手続補正書の「３．手続補正書の内容」において，請求人は，
　
「出願人は、平成１９年６月１８日付け提出の手続補正書により、特許請求の範囲等は補正を行っています。補正の骨子は、次の通りです。
　ａ．請求項１につき、『さらに前記光学レンズからその焦点距離離れた位置に配置されたスリットと、』との記載を、『さらに前記光学レンズからその光学的特性より決定される焦点距離離れた位置に配置されたスリットと、』に変更する補正を行いました。
　当該補正は、例えば本願明細書の段落番号［００１７］における『集光レンズ２４の光学的な焦点が、・・・その集光距離だけスリット２２から離れた位置に配置される。』という記載等をその根拠としており、また、当該請求項１に記載された発明を特定するために必要な事項である『スリット』を限定するものであり、当該補正前後における発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題を変更するものではありません。従って、当該補正は、特許法第１７条の２第３項、第４項の要件を満たすものと思料致します。
　ｂ．段落番号［０００９］について、補正後の請求項１の記載との整合性を取るための補正を行いました。」と述べている。
　
　そうすると，本件第１補正は，補正前の請求項１に係る発明を特定する事項である「前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその焦点距離離れた位置に配置されたスリット」を，「前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその
光学的特性より決定される
　
３．独立特許要件について
　そこで，本件第１補正後の請求項１に係る発明（以下，「補正発明」という。）が，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか，すなわち，本件の特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるかについて以下に検討する。
　
（１）特許法３６条６項２号適合性について
ア　本件第１補正後の請求項１の記載
　本件第１補正後の請求項１には，以下のとおり記載されている。
　
「被検試料と試薬の混合液が入った反応管に光源からの光を前記反応管の中心位置よりも後方に光学的焦点位置が形成されるように照射し、前記反応管を透過した光を分光して検出し、その検出結果から所定の項目の測定を行う化学分析装置であって、
　前記光源と前記反応管との間に配置された光学レンズと、
　前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその
光学的特性より決定される
　を具備することを特徴とする化学分析装置。」
　
イ　「光学的焦点位置」及び「焦点距離」の意味について
（ア）ここで，まず，上記本件第１補正後の請求項１の記載における「被検試料と試薬の混合液が入った反応管に光源からの光を前記反応管の中心位置よりも後方に光学的焦点位置が形成されるように照射し」（以下，「本件第１補正後の請求項１の前段」という。）の「光学的焦点位置」の意味について検討する。
　
　「焦点」とは，広辞苑［第五版］（株式会社岩波書店）によれば，（ａ）「光学系において光軸に平行な入射光線が像（実像または虚像）を結ぶ点。」を意味するものとされ，光学的な文脈で用いられる場合は通常この意で用いられるものであると考えられるが，さらに，（ｂ）「転じて、人々の注意や興味の集まるところ。」の意味もあるとされる。
　
　そこで，反応管への光の照射に関して，本願の明細書又は図面についてみるに，発明の詳細な説明には，図面の図示とともに，以下の記述がある（なお，下線は当審が付与したもの）。
　
「　　【００１６】
　図２は、測光ユニット１３の上面図である。
タングステンハロゲンランプ等の光源２１から所望の距離だけ離れた位置、例えば光源２１直前にランプ前スリット２２を配置する
ランプ前スリット２２の穴を透過した光は、
集光レンズ２４により集光される
　　　【００１７】
　集光レンズ２４の光学的な焦点が、ランプ前スリット２２、もしくはその近傍に位置するように、ランプ前スリット２２と集光レンズ２４との距離が設定されている。換言すると、光源２１と集光レンズ２４との間であって、集光レンズ２４からその焦点距離離れた位置にスリット２２が配置される。さらに換言すると、集光レンズ２４は、その焦点距離だけスリット２２から離れた位置に配置される。
これにより、被検試料と試薬の混合液に照射される光は、光源２１のフィラメントの大きさに依らず、ランプ前スリット２２を透過する穴の大きさを反映したボケの少ない光像となる
　　　【００１８】
　集光レンズ２４により集光された光は、反応ディスク５の側壁部に配置された光透過窓２５を介して反応管４内の被検試料と試薬の混合液に照射される。このとき、
集光レンズ２４の反応管４側の光学的焦点位置が、反応管４の中心よりも所望の距離だけ、例えば、５ｍｍから１０ｍｍ程度後方になるように、集光レンズ２４と反応管４との距離が、当該集光レンズ２４の焦点距離よりも短く設定されている。換言すると、反応管４は、集光レンズ２４の焦点位置よりも、集光レンズ２４側に近い手前に配置される
　　　【００１９】
　反応管４を透過した光は、反応ディスク５の側壁部に配置された光透過窓２６を介して集光レンズ２８により集光される。集光レンズ２８の光学的焦点は、集光レンズ２４の反応管４側の光学的焦点位置、つまり反応管４の中心より所定距離後方にずれた位置、もしくはその近傍に合致される。それにより、反応管４を透過した光を効果的に集光し、被検試料と試薬の混合液の吸光度を精度良く測定することができる。
　　　【００２０】
　即ち、反応管４の前後に配置した集光レンズ２４、２８の光学的焦点位置を反応管４の中心より所定距離だけ後方にずらすことによって、反応管４の中に分注された被検試料と試薬の混合液に含まれる散乱体により散乱され所望の光線軌跡を外れた光の検出を抑制することができる。また、集光レンズ２４、２８の開口（ＮＡ）を調整することによっても、同様に、吸光度測定の誤差要因となる散乱光の検出を抑制することが可能である。シャッタ２７は、被検試料の測定時には開放される。」
　
　そして，図２及び図３において，スリット２２の配置された位置の光軸上を発した光束が，集光レンズ２４の結像作用によって，反応管４の後ろ側の位置で再び光軸と交わる（「集光する」又は「結像する」ことと光学的に等価である。）ように描かれていることにも照らして，本願明細書又は図面を総合的に判断すると，本願明細書でいう「光学的焦点位置」とは，「スリット（点光源）からの光束が集光（結像）する位置」（「焦点」に関して，光学的な文脈で通常に用いられる上記（ａ）の意ではなく，広く一般的に用いられる「集まる」という程度の意（上記（ｂ）参照））であると解すべきものであるといえる。
　なお，このことは，平成２０年１２月１日付けの回答書において，請求人が以下のとおり主張していることからも裏付けられる（下線は，当審が付与したもの）。
　
「
請求項１における『光学的焦点位置』とは、
『結像位置』を意味
　すなわち、本願明細書においては、光源と、光学レンズと、スリットとを配置する場合において、光源の直前であって光学レンズの『光学的焦点距離離れた位置』に
点光源を形成するための「スリット」を配置すれば、点光源の光は、『
レンズの結像作用により、光学レンズの反対側では、点光源の結像位置である光学レンズの光学的焦点位置に集光される
　
（イ）次に，上記本件第１補正後の請求項１の記載における「前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその
光学的特性より決定される
　
　「焦点距離」とは，広辞苑［第五版］（株式会社岩波書店）によれば，「レンズや鏡の中心からその焦点までの距離。」を意味するものとされる。ここでの「焦点」とは，光学的文脈での用法であるから，上記（ａ）（「光学系において光軸に平行な入射光線が像（実像または虚像）を結ぶ点。」）の意味である。すなわち，レンズの「焦点距離」とは，「レンズの中心から当該レンズの光軸に平行な入射光線が像（実像または虚像）を結ぶ点までの距離」を意味し，レンズの特性（レンズ各面の曲率及び屈折率）によって一意に定まるものである。
　
　そして，本件第１補正後の請求項１の後段における「焦点距離」についても，上記光学的文脈での用法における通常の意味であると解するよりほかない。なぜなら，「光学的特性より決定される」ものであると敢えて規定していることに加え，「光学的焦点位置」の場合と同様に「スリット（点光源）からの光束が集光（結像）する位置」までの距離であると解するとすると，光源２１及びスリット２２は光学レンズ（集光レンズ２４）より前段に配置されており，スリット（点光源）からの光束がその後段に配置された集光レンズによって同じ位置に集光（結像）することは原理的にあり得ず，当該記載自体が意味をなさなくなってしまうからである。
　
　このことは，請求人が「『光学レンズからその光学的焦点距離離れた位置』というのは、レンズ毎にその特性として、光学的に一意的に決定されるものであ」る旨主張している（審判請求書を補正する平成１９年６月１４日付け手続補正書（４．ｂ．），平成２０年１２月１日付けの回答書（２．（２））参照）ことからも裏付けられる。なぜなら，スリット（点光源）からの光束が集光（結像）する位置は，スリット（点光源）とレンズとの相対的な位置関係によって決まるものであって，「レンズ毎にその特性として、光学的に一意的に決定されるもの」ではないから，この主張は，上記光学的文脈での用法における通常の意味での「焦点距離」がレンズの特性（レンズ各面の曲率及び屈折率）によって一意に定まるという性質に基づく主張であるといえるからである。
　
（ウ）以上を総合すると，「光学的焦点位置」については，「スリット（点光源）からの光束が集光（結像）する位置」を意味し，「焦点距離」については，光学的な通常な意味である「レンズの中心から当該レンズの光軸に平行な入射光線が像（実像または虚像）を結ぶ点までの距離」を意味するものと解釈されるべきものであるといえる。
　
ウ　補正発明の明確性
　しかしながら，上記解釈に従うと，本件第１補正後の請求項１の前段と本件第１補正後の請求項１の後段とが，相矛盾することとなる。
　すなわち，「前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその光学的特性より決定される焦点距離離れた位置に配置されたスリット」からの光束は，「焦点距離離れた位置」にある「光学レンズ」によって，「焦点距離」の定義に従い，光軸に平行な出射光束となるため，「スリット（点光源）からの光束が集光（結像）する位置」が存在しないこととなって，「光学的焦点位置が形成されるように」という記載と矛盾することになる。
　したがって，本件第１補正後の請求項１の記載に基づいて，補正発明を明確に把握することができない。
　
エ　小括
　したがって，補正発明は，本件第１補正後の請求項１の記載に基づいて，明確に把握することができないものであるから，特許法第３６条第６項第２号の規定により，特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるというべきである。
　
（２）特許法２９条２項適合性について
ア　補正案発明
　以上のとおり，本件第１補正後の請求項１の記載は，相互に矛盾する記載を含むものであるため，補正発明は明確に把握することができないものであるところ，この矛盾を解消させるためには，「焦点距離」の「焦点（位置）」についても，「光学的焦点位置」の解釈（「スリット（点光源）からの光束が集光（結像）する位置」）を類推して，スリット（点光源）自体の位置（物点）を意味するもの，つまり，（所望の位置にスリット（点光源）を配置すれば，その位置が物点，すなわちここでいう「焦点（位置）」となるので）スリット（点光源）と集光レンズとの間の距離については何ら規定がないものと解して，本件第１補正後の請求項１の後段の記載を解釈するよりほかない。
　そうすると，結局，請求人が平成２０年１２月１日付けの回答書において明確化のための補正案として提示する以下と同様の解釈となる。
　
「被検試料と試薬の混合液が入った反応管に光源からの光を照射し、前記反応管を透過した光を分光して検出し、その検出結果から所定の項目の測定を行う化学分析装置であって、
　前記光源と前記反応管との間に配置され、前記光源からの光を前記反応管の中心位置よりも後方に
集光する
　前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズから
所定距離
　を具備することを特徴とする化学分析装置。」（以下，「補正案発明」という。）
　
　そこで，補正発明が上記補正案発明のように解釈されるものとして，これが進歩性を有する発明であるか否かについて，以下検討する。
　
イ　引用刊行物の記載事項
　原査定の拒絶の理由及び前置審査の拒絶の理由に引用され，本願特許出願前に頒布された刊行物である，特開昭６２−２２６０３９号公報（以下，「引用例」という。）には，図面の図示と共に，次の事項が記載されている（下線は当審が付与したもの）。
　
ａ．「（産業上の利用分野）
　　本発明は多数の角形反応セルを内側セルと外側セルの二重にして配設したそれぞれの反応ラインを独立して間欠的に一定周期で駆動する二重駆動系を有する自動化学分析装置の測光装置に関するものである。」〔１頁左欄下から３行〜右欄３行〕
ｂ．「（従来の技術）
　　例えば液体試料の含有化学成分を分析する自動化学分析装置において、液体試料の吸光度を測定する測光装置としては多数の反応セルを測光光路内に間欠的に順次送って各反応セルの透過光を検出し、これより反応した液体試料の吸光度を測定するようにした直接測光方式がある。
……
　　ところで、最近多数の反応セルを内側セルと外側セルの二列にして配設したそれぞれの反応ラインを独立して間欠的に一定周期で駆動する二重駆動系を有する自動化学分析装置が考えられている。
第４図はかかる二重駆動系を有する自動化学分析装置の概略的な構成を示すものである
各セル１１ａ，１２ａに対してはサンプルテーブル１３にセットされたサンプルカップ１４よりサンプル，例えば血清がサンプリングアーム１５により分注できるようになっており、また試薬容器テーブル１６にセットされた試薬容器１７より試薬が試薬分注アーム１８により分注できるようになっている
　
ｃ．「（問題点を解決するための手段）
　　本発明は上記の目的を達成するため、多数の角形反応セルを内側セルと外側セルの二重にして配設したそれぞれの反応ラインを独立して間欠的に一定周期で駆動する二重駆動系を有する自動化学分析装置の測光装置において、光源からの光を測光部に導き且つ各反応ラインの内側セルと外側セルが横断可能な測光光路を形成する光学系として、
内側の列の反応セルまたは外側の列の反応セルを通過する光が、内側反応セル列と外側反応セル列との間で集光するように２個の凸レンズを配設する構成とした
（作用）
　　従って、
このような構成の測光装置にあっては内側の列の反応セルトと外側の列の反応セルを通過した光束は両セル間の集光点でほぼ対象形となり
　
ｄ．「（実施例）
　　以下本発明の一実施例を図面を参照して説明する。
　　
第１図は点光源の場合の光学系とその光路を示すものである
　　
本実施例では第４図および第５図に示すような二重駆動系を有する自動化学分析装置の測光装置において、光源１９ａから内側セル１１ａ，外側セル１２ａに光を通過させる光学系として第１の凸レンズ２１と第２の凸レンズ２２とを用い、第１の凸レンズ２１は内側セル１１ａに入射した光が内側セル１１ａと外側セル１２ａとの間の中心部で集光するようにして設けられ
このスリット２３で結像した光は図示しない凹面回折格子に入射し、分光される
　　従って、
このような構成の光学系とすれば、二重駆動系を有する自動化学分析装置の測光を可能とし、内側セル１１ａと外側セル１２との中心部で集光させるようにしている
　
　上記の記載事項ａ．〜ｄ．と図面（特に第１図）を総合すると，引用例には，以下の発明が記載されていると認められる。
　
「液体試料と試薬とを分注した内側セル１１ａ及び外側セル１２ａに点光源１９ａからの光を照射し，前記内側セル１１ａ及び前記外側セル１２ａを透過した光を分光して測光する自動化学分析装置において，
　前記点光源１９ａと前記内側セル１１ａとの間に配置され，前記点光源１９ａからの光を前記内側セル１１ａと前記外側セル１２ａとの中心部で集光する第１の凸レンズ２１とを備えた自動化学分析装置。」（以下，「引用発明」という。）
　
ウ　補正案発明と引用発明との対比
　補正案発明と引用発明とを対比すると，その構造および機能からみて，引用発明の「液体試料」，「内側セル１１ａ」及び「分光して測光する」は，それぞれ，補正案発明の「被検試料」，「反応管」及び「分光して検出し、その検出結果から所定の項目の測定を行う」に相当する。
　そして，引用発明の「前記内側セル１１ａと前記外側セル１２ａとの中心部」は，第１図からみて明らかなように，「前記内側セル１１ａ」の中心位置より「後方」であるから，引用発明の「前記点光源１９ａと前記内側セル１１ａとの間に配置され，前記点光源１９ａからの光を前記内側セル１１ａと前記外側セル１２ａとの中心部で集光する第１の凸レンズ２１」は補正案発明の「前記光源と前記反応管との間に配置され、前記光源からの光を前記反応管の中心位置よりも後方に集光するための光学レンズ」に相当するといえる。
　
　そうすると，両者は，　
［一致点］
「被検試料と試薬の混合液が入った反応管に光源からの光を照射し，前記反応管を透過した光を分光して検出し，その検出結果から所定の項目の測定を行う化学分析装置であって，
　前記光源と前記反応管との間に配置され、前記光源からの光を前記反応管の中心位置よりも後方に集光するための光学レンズと，
　を具備する化学分析装置。」　
である点で一致し，以下の点で相違するといえる。
　
［相違点］
　光源として，補正案発明においては，光源に加えて「前記光源と前記光学レンズとの間であり，前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズから所定距離離れた位置に配置されたスリット」をさらに具備するものであるのに対して，引用発明においては，単なる「点光源１９ａ」を用いるものである点。
　
エ　相違点についての検討・判断
　上記相違点について検討する。
　点光源として，光源とスリットとの組合せを用いる点は，従前周知の技術的手段である（例えば，原査定の拒絶の理由及び前置審査の拒絶の理由に引用された，特開平１１−１３２９４４号公報（【００１２】，図１），特開平０３−２９１５５１号公報（２頁右下欄７〜８行，第１図）等参照）。
　
　そうしてみると，引用発明における「点光源１９ａ」として，従前周知の技術を適用し，光源とスリットとの組合せを用いることによって，上記相違点における補正案発明のように構成することは，当業者ならば何ら困難性はなく，容易になし得る程度のことであるというべきである。
　
　そして，本願明細書に記載された補正案発明の効果も，本願出願時の技術水準（例えば，本願特許出願前に頒布された刊行物であって，本願明細書にも引用されている，特開２０００−１８０３６８号公報（【０００４】〜【０００５】，【００１７】，【００３２】），特開２００１−１８３２９０号公報（【００１０】）等参照。）に鑑みれば，当業者であれば予測し得る範囲内のものであり，格別顕著なものとはいえない。
　
オ　小括
　したがって，補正発明を矛盾なく把握するために上記補正案発明のように解釈されるものとした場合であっても，補正発明は，引用発明及び従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるというべきであるから，特許法第２９条第２項の規定により，特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
４．まとめ
　以上を総合すると，補正発明は，特許法第３６条第６項第２号の規定及び特許法第２９条第２項の規定によっても特許出願の際独立して特許を受けることができないものであるから，本件第１補正は，いずれにしても，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するというべきであって，同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により，却下すべきものである。
　
　
第３　本願発明に対する判断
１．平成１９年１０月９日付けで手続補正の適否について
　平成１９年６月１４日付けの手続補正（本件第１補正）は上記「第２　平成１９年６月１４日付けの手続補正についての補正却下の決定」のとおり却下されることとなったところ，平成１９年１０月９日付けの手続補正（以下，「本件第２補正」という。）は，特許請求の範囲について，
　
「　【請求項１】
　被検試料と試薬の混合液が入った反応管に光源からの光を
前記反応管の中心位置よりも後方に光学的焦点位置が形成されるように照射し、前記反応管を透過した光を分光して検出し、その検出結果から所定の項目の測定を行う化学分析装置であって、
　前記光源と前記反応管との間に配置された光学レンズと、
　前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその焦点距離離れた位置に配置されたスリットとを具備することを特徴とする化学分析装置。
　　【請求項２】
　前記反応管を透過した光を
検出する
　　【請求項３】
　前記フィルタの前面と背面との少なくとも一方に配置されたマスクをさらに備えることを特徴とする請求項２記載の化学分析装置。
　　【請求項４】
　前記反応管を透過した光を分光する回折格子と、光検出器とをさらに備え、前記回折格子の光軸に対して前記光検出器の表面が傾斜するように前記光検出器が前記回折格子に対して配置されることを特徴とする請求項１記載の化学分析装置。
　　【請求項５】
　前記反応管は、前記光源とは反対側の前記光学レンズの焦点位置と当該光学レンズとの間に配置されることを特徴とする請求項１記載の化学分析装置。
　
「　【請求項１】
被検試料と試薬の混合液が入った反応管に光源からの光を照射し、前記反応管を透過した光を分光して検出し、その検出結果から所定の項目の測定を行う化学分析装置であって、
　前記光源と前記反応管との間に配置され、前記光源からの光を前記反応管の中心位置よりも後方に光学的焦点位置が形成されるように照射するための光学レンズと、
　前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその光学的焦点距離離れた位置に配置されたスリットと、
　を具備することを特徴とする化学分析装置。
　　【請求項２】
　前記反応管を透過した光を分光する回折格子と、光検出器とをさらに備え、前記回折格子の光軸に対して前記光検出器の表面が傾斜するように前記光検出器が前記回折格子に対して配置されることを特徴とする請求項１記載の化学分析装置。
　　【請求項３】
　前記反応管は、前記光源とは反対側の前記光学レンズの焦点位置と当該光学レンズとの間に配置されることを特徴とする請求項１記載の化学分析装置。
　
　すなわち，本件第２補正は，請求項１については実質的な内容の変更をすることなく，旧請求項２及び３を削除の上，旧請求項４及び５を新請求項２及び３とするものであるといえるから，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第１号の請求項の削除を目的するものに該当するといえる。
　
２．本願発明の認定
　そうすると，本願の請求項１〜３に係る発明は，平成１９年１０月９日付け手続補正（本件第２補正）により補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるものであると認められ，その請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，次のとおりのものであると認められる。
　
「被検試料と試薬の混合液が入った反応管に光源からの光を照射し、前記反応管を透過した光を分光して検出し、その検出結果から所定の項目の測定を行う化学分析装置であって、
　前記光源と前記反応管との間に配置され、前記光源からの光を前記反応管の中心位置よりも後方に光学的焦点位置が形成されるように照射するための光学レンズと、
　前記光源と前記光学レンズとの間であり、前記光源の直前であって、さらに前記光学レンズからその光学的焦点距離離れた位置に配置されたスリットと、
　を具備することを特徴とする化学分析装置。」
　
３．前置審査における平成１９年８月３日付け拒絶の理由
　そして，前置審査における平成１９年８月３日付け拒絶の理由は，以下のとおりである。
　
「［前置審査］
　　　　　　　　　　＜＜＜＜　　最　　後　　＞＞＞＞
　
　この出願は、次の理由によって拒絶をすべきものです。これについて意見がありましたら、この通知書の発送の日から６０日以内に意見書を提出してください。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　理　由
　
　　　　　　　　　　　最後の拒絶理由通知とする理由
　
　審判請求時の補正によって通知することが必要になった拒絶の理由のみを通知する拒絶理由通知である。
　
理由１：
　
　この出願の下記の請求項に係る発明は、その出願前日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　　　　　記　　　（引用文献等については引用文献等一覧参照）
　
１．請求項１〜５／引用文献１〜５／
　
　現在の特許請求の範囲の記載では、平成１９年４月１２日付け拒絶査定に関する拒絶の理由が解消されていない。
　
　引用文献等一覧
１．特開昭６２−２２６０３９号公報
２．特開平１１−１３２９４４号公報
３．特開平０６−２２９８２９号公報
４．実願昭６１−１３９３１３号（実開昭６３−０４７２３７号）のマイクロフィルム
５．特開平０３−２９１５５１号公報
　
理由２：
　
　この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
　
　請求項１の記載において、「焦点」の技術的意味が明らかでない。
　
　よって、請求項１に係る発明は明確でない。」
　
４．判断
　ところで，本願発明は，上記補正発明と比較して，「前記反応管の中心位置よりも後方に光学的焦点位置が形成されるように」という記載の位置及び「光学的特性より決定される（焦点距離）」という記載の有無が形式的に相違するものの，実質的な内容について異なるところはない。
　しかるに，補正発明が，上記「第２　３．独立特許要件について」の「（１）特許法３６条６項２号適合性について」及び「（２）特許法２９条２項適合性について」に記載した理由によって，特許法第３６条第６項第２号及び特許法第２９条第２項の規定によって特許を受けることができないものであるから，本願発明についても同様の理由により，特許法第３６条第６項第２号及び特許法第２９条第２項の規定によって特許を受けることができないものであるといえる。
　
　
第４　結び
　以上のとおり，本願発明は，特許法第３６条第６項第２号及び特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから，他の請求項に係る発明について検討するまでもなく，本願は，拒絶されるべきものである。
　
　よって，結論のとおり審決する。