【事件の表示】
　特願２００３−３７４６６「リュック・ベスト及び上衣からなる救命・避難具。」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年７月２９日出願公開、特開２００４−２１１２７４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　手続の経緯
　本願は、平成１５年１月８日（特許願に【提出日】として記載された日付：平成１５年１月６日、特許願の差出日：平成１５年１月８日、特許庁が特許願を受領した日：平成１５年１月１０日）の出願であり、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないという拒絶理由通知が平成１９年４月１７日付けで通知されたので、意見書及び手続補正書を平成１９年６月１８日付けで提出したが、意見書及び補正書の内容を検討したが拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせないとして平成１９年８月１５日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年９月２３日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。そして、審判請求と同時に又は審判請求の後に、明細書又は図面に対する手続補正は行われていない。
　
２　出願当初の請求項１及び拒絶理由通知
　本願の出願当初の請求項１の記載は、次の通りである。
「【請求項１】
ａ．　河川・海上での事故に対応するための救命具エアバッグ「内蔵型センサー付き」においては、水・塩水への耐性が求められるため、従来の救命胴衣と同じ材質、ベスト及び上着の胸・肩部分に、空気をはらませ浮力を助ける防水二重構造のカバー、発泡ポリスチレン・空気圧縮併用。浮き輪においては鮮やかな色、夜間には目印となる蛍光塗料を施し、紐又は、鎖などでベスト及び上着の内側に繋ぐ仕様の二次的エアバッグ。
ｂ．　救命具にザイルは欠かせないものの一つであるため、（い）合成繊維・不織布等の土台に、ザイルを平坦に折り畳んで仮着したザイル仮着板。尚、ザイルの最末端をザイル仮着板の隅に固着。（ろ）ザイル仮着板・降下用緩衝具（既登録実用新案）・両端カラビナ付き補助ザイル等救命具セットを装備したリュック又は、ケース。
ｃ．　ザイル仮着板のもう一方のザイル最先端には、既に取得の意匠登録第１０５４４６６号、同じく意匠登録第９７３４６７号他、ザイル降下用緩衝具の穿孔した孔に予めザイルをぐるぐる通し、該、ザイル仮着板を操作し易い前部位に仮着。
ｄ．　浮き輪、以外のエアバッグ・内蔵型センサー付き、ザイル、ザイル降下用緩衝具、ベルト、ハーネス等救命具他周辺機具をザイル仮着板に平たく固着・縫合。１セットとする。
ｅ．　救命胴衣と同質の材質によるベスト及び上着の内側・上部にエアバッグ。ベスト及び上着の内側・下部にザイル・ザイル降下用緩衝具・ベルト・ハーネス等救命具又は、周辺機器・小物等を固着・縫合。ザイル仮着板のカバーを、中身の見える材質とし、ベスト及び上着の洗濯時はザイル仮着板全体を、ベスト及び上着から取り外す。
ｆ．　方法の一つとして、設置の方式を、地上何十階もの高層ビルにおいては、特殊ゴンドラ等を工学的、消防法等の基準・規格にのっとった型式・機器・設置方法により、「救命機器・補助ザイルを高層ビル対応の、緊急脱出用救命具ケース入り１セット」をビルの、四方位各階毎に、ビルトイン方式配備・設置。エアバッグ・浮き輪（既、登録実用新案第３０４０３４３号）ザイル降下用緩衝具等救命具セットを組み込んだ海・陸両用ベスト及び上着。
ｇ．　本発明において、将来的には船舶用と同様の宇宙衛星を介して、遭難者の追跡用機器を装備することもあり、又、ザイル仮着板と救命具をセットを装備した個別リュック・ケース。ａ．ｂ．ｃ．ｄ．ｅ．ｆ．ｇ．以上の組合せ構成からなるエアバッグ・浮き輪・ザイル降下用緩衝具等、救命具セットを組み込んだ海・陸両用リュック・ベスト及び上着。」
　
　これに対し、原審において平成１９年４月１７日付けで、概要、次の拒絶理由を通知した。
「この出願は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　記
　請求項１には、「ａ．ｂ．ｃ．ｄ．ｅ．ｆ．ｇ．以上の組合せ構成からなるエアバッグ・浮き輪・ザイル降下用緩衝具等、救命具セットを組み込んだ海・陸両用リュック・ベスト及び上着」と記載されているが、それぞれのａ．〜ｇ．における構成が下記に記載するように明確でないため、不明確である。また、発明の対象物が「リュック・ベスト及び上着」となっているが、リュック、ベスト及び上着の全ての構成を有するものなのか、それとも一部なのかが明確でない。
ａについて
・「内蔵型センサー付き」と記載されているが、何に内蔵されているのかが明確でない。
・「水・塩水への耐性が求められるため、従来の救命胴衣と同じ材質、ベスト及び上着の胸・肩部分に、空気をはらませ浮力を助ける防水二重構造のカバー、発泡ポリスチレン・空気圧縮併用」と記載されているが、これらの構成の何が対象物である二次的エアバックの構成に含まれるのかが明確でない。
・「二次的エアバック」と記載されているが、二次的の意味が明確でない上、「河川・海上での事故に対応するための救命具エアバッグ「内蔵型センサー付き」」との関連が明確でない。
ｂについて
・（い）と（ろ）が並列的に記載されており、ｂがどのような構成を含むのかが明確でない。（い）及び（ろ）の双方の構成を含むのか、それとも片方のみなのか。
・「尚、ザイルの最末端をザイル仮着板の隅に固着」の構成が含まれるのかが明確でない。
・「ザイル仮着板・降下用緩衝具（既登録実用新案）」と記載されているが、（既登録実用新案）と記載されているため、ザイル仮着板・降下用緩衝具の構成が既に登録されている登録実用新案との関係が明確でない。
・「・・・等救命具セット」と記載されているため、「等」があるため、どのような救命具セットか明確でない。
ｃについて
・「ザイル仮着板のもう一方のザイル最先端には、既に取得の意匠登録第１０５４４６６号、同じく意匠登録第９７３４６７号他、ザイル降下用緩衝具の穿孔した孔に予めザイルをぐるぐる通し、該、ザイル仮着板を操作し易い前部位に仮着」と記載されているが、ｂの構成が明確でないため、ザイル仮着板のもう一方のザイル最先端が明確でない。加えて、意匠登録公報によりザイル降下用緩衝具を特定しているため、どのような緩衝具がｃにおける構成なのかが明確でない。また、語尾が物でなく、何がｃにおける対象物なのかが明確でない。
ｄ，ｅ，ｆ，ｇについて
　ａ，ｂ，ｃと同様に、ｄ，ｅ，ｆ，ｇにおいても、それぞれ記載されている構成のどの部分が請求項１に係る発明に含まれるのかが明確でない。
　よって、請求項１に係る発明は明確でない。」
　
３　補正後の請求項１
　上記拒絶理由を受領した後、請求人は、平成１９年６月１８日付けで請求項１を次のようにする手続補正を行った。
「【請求項１】
　　ａ．　本発明、リュック・ベスト及び上衣からなる救命・避難具は、火山国であり、海に囲まれた海洋国でもある我が国において何時、起こるかわからない事件・事故・天災に備えて救命用、避難用として身近に、身を守る道具として、ベストや上衣に、平たくザイルや緩衝具を組み込んだ構成であって、万一の場合、中・高層階の住人や中・高層ビルのオフィス勤務の人は、下層階からの出火・毒性を含んだ煙に責められ、停電し、退路も絶たれたら、窓を割ってでも脱出するしか無く、この様な切迫した事態に当面したら、本件非難用具を取り出し、先ず窓から垂らしたザイルに（降下用緩衝具にザイルをぐるぐる巻きつけるだけ）緩衝具をセットし降下を開始、完全装備としては（両端にカラビナ付き補助ザイル１．３ｍ）を用い、ガイドザイルと緩衝具のカラビナ通し孔へ補助ザイルのカラビナでとりまとめセット、もう片方の補助ザイル先端のカラビナをズボン又はハ−ネスに取り付け降下を開始するものであり、降下の際、室内の柱等に確りとガイドザイルが取り付けてあれば、揺れも少なく、加速落下も無く、ザイルを握る必要がなく、従ってザイル操作に馴れない人も手に擦過熱傷も負わず、秒単位で脱出できることになり、
　　ｂ．　河川・海での遊びの際も、いざと言う時の自衛策として、ライフジャケットや、ヘルメットは必携で、その他の非常用具に加えて、ザイルを装備したベスト・又は上衣に、蛍光塗料の浮き輪　２個乃至３個　を取り付ける方法で万一の夜間の事故に備え、
　　ｃ．　中・高層ビルの万一の事故発生時の、緊急脱出用として（請求項１ａ）同様に下階からの、出火・毒性のある煙が室内に充満するおそれのある時、緊急に脱出する為の、窓辺近くに、ビルトイン方式にザイル・緩衝具など避難用具収納箱を設置、（金属・ザイルは経年的に劣化の有る無しを定期点検）　ｃ．の２例目として、窓辺に、箱型の固定設置用として、ザイル及び、家族の人数分の緩衝具と、階の高さに応じた長さのザイルを収納する構成の緊急時、避難用具収納箱、以上の、組み合わせ構成のリュック・ベスト及び上衣からなる救命・非難具。」
　
４　拒絶査定及び審判請求書の記載事項
　これに対し、原審においては、平成１９年８月２５日付けで拒絶査定がなされた。この拒絶査定には、概要、次の事項が記載されている。
「この出願については、平成１９年４月１７日付け拒絶理由通知書に記載した理由によって、拒絶をすべきものです。
　なお、意見書及び手続補正書の内容を検討しましたが、拒絶理由を覆すに足りる根拠が見いだせません。
　　　備考
　請求項１における発明の対象物は、リュック・ベスト及び上衣からなる救命・避難具であると認められる。そして、その救命・避難具が有する構成として、「ベストや上衣に、平たくザイルや緩衝具を組み込んだ」「完全装備としては（両端にカラビナ付き補助ザイル１．３ｍ）を用い、ガイドザイルと緩衝具のカラビナ通し孔へ補助ザイルのカラビナでとりまとめセット、もう片方の補助ザイル先端のカラビナをズボン又はハ−ネス」「ライフジャケットや、ヘルメットは必携」「その他の非常用具」「蛍光塗料の浮き輪　２個乃至３個　を取り付ける方法で万一の夜間の事故に備え」「ビルトイン方式にザイル・緩衝具など避難用具収納箱を設置」「窓辺に、箱型の固定設置用として、ザイル及び、家族の人数分の緩衝具と、階の高さに応じた長さのザイルを収納する構成の緊急時、避難用具収納箱」等であると考えられるが、どの構成要素が必須の構成要件であるのかが特に下記の理由により明確でない。そのため、上記拒絶理由は解消されない。
・「完全装備としては（両端にカラビナ付き補助ザイル１．３ｍ）を用い、ガイドザイルと緩衝具のカラビナ通し孔へ補助ザイルのカラビナでとりまとめセット、もう片方の補助ザイル先端のカラビナをズボン又はハ−ネス」と記載されており、完全装備として必要な構成であると考えると、請求項１に必ず含まれる構成とは認められず、明確でない。
・「ライフジャケットや、ヘルメットは必携」とも記載されているが、ライフジャケットや、ヘルメットと本願発明の対象物である救命・避難具であるリュック・ベスト及び上衣との関連が明確でなく、その構成がリュック・ベスト及び上衣がザイルに含まれるのかが明確でない。
・「その他の非常用具」と記載されているが、何か明確でない上、その構成がリュック・ベスト及び上衣からなる救命・避難具に含まれるのかが明確でない。
・「ビルトイン方式にザイル・緩衝具など避難用具収納箱を設置」「窓辺に、箱型の固定設置用として、ザイル及び、家族の人数分の緩衝具と、階の高さに応じた長さのザイルを収納する構成の緊急時、避難用具収納箱」と記載されており、ザイルや緩衝具を建物に取り付けることが記載されているのであり、建物に設置する避難用具収納箱と救命・避難具であるリュック・ベスト及び上衣との関係が明確でない上、収納箱をビルトイン方式で設置してしまうのであれば、救命・避難具であるリュック・ベスト及び上衣に、避難用具収納箱に収納されているザイルや緩衝具を設ける必要はなくなると考えられる。そのため、リュック・ベスト及び上衣がザイルや緩衝具を有していないものまで含むのかが明確でない。」
　
　そして、この拒絶査定に対し、平成１９年９月２３日付けで拒絶査定不服審判の請求がなされた。この審判請求においては、審判請求書の【請求の趣旨】の欄、及び【請求の理由】の欄に、緊急脱出用の避難具を開発しようとした事情や、本件発明とは別件で実用新案登録した考案について実施化を試み努力をしたことなどが縷々述べられているものの、上記補正後の請求項１に記載した発明が明確であるとの主張はされておらず、また、上記拒絶査定において、請求項１に記載した発明が明確でないと指摘した点に対する反論も記載されていない。また、「１　手続の経緯」で指摘したとおり、審判請求と同時に又は審判請求の後に、明細書又は図面に対する手続補正は行われていない。
　
５　当審の判断
　本願の明細書、図面、意見書、補正書、拒絶理由通知書、拒絶査定、拒絶査定不服審判の審判請求書に記載された事項を総合的に検討すると、拒絶査定における、請求項１に記載した発明（以下、「本願発明」という。）が明確でないとの指摘は、以下の理由で妥当と認められる。
（１）請求項１のａ．に、「完全装備としては（両端にカラビナ付き補助ザイル１．３ｍ）を用い、ガイドザイルと緩衝具のカラビナ通し孔へ補助ザイルのカラビナでとりまとめセット、もう片方の補助ザイル先端のカラビナをズボン又はハ−ネスに取り付け…」と記載されているが、完全装備とは何か、例えば、ここに記載された技術的事項である「両端にカラビナ付き補助ザイル１．３ｍ」、「ガイドザイル」、「緩衝具」、「ガイドザイルと緩衝具のカラビナ通し孔へ補助ザイルのカラビナでとりまとめセット」、「ズボン又はハ−ネス」、「もう片方の補助ザイル先端のカラビナをズボン又はハ−ネスに取り付け」を全部備えていることを意味しているのか、あるいは別の意味があるのかが明確でない。また、本願発明は、構成要件として、完全装備を備えていることが必須なのか、あるいは不完全装備として、完全装備からいくつかの構成要件が欠けたものであっても、本願発明に該当するのかも明確でない。
　本願発明は、完全装備を備えていることが必須であると仮定すると、発明の名称や請求項１の末尾に記載したように、本願発明が「リュック・ベスト及び上衣からなる救命・非難具」であるにもかかわらず、リュック・ベストでもなく、上衣でもない「ズボン」又は「ハ−ネス」が本願発明の必須の構成要件であることになってしまい不合理であるため、本願発明の構成要件が何か明確でない。また、完全装備からいくつかの構成要件が欠けたものであっても、本願発明に該当すると仮定した場合は、どの構成要件が必須であり、どの構成要件が欠けてもよいものであるのかが、明細書及び図面全体をみても不明である。結局、請求項１における「完全装備」の意味が明確でないことに起因して、完全装備を備えていることが必須であると仮定しても、逆に完全装備が必須でないと仮定しても、本願発明の構成要件が何かは明確でないから、請求項１に係る発明は明確でない。
（２）請求項１のｂ．に、「ライフジャケットや、ヘルメットは必携で、その他の非常用具に加えて、ザイルを装備したベスト・又は上衣に、蛍光塗料の浮き輪　２個乃至３個　を取り付ける方法で万一の夜間の事故に備え」と記載されている。「ライフジャケットや、ヘルメットは必携」と記載されていることからみて、「ライフジャケット」と「ヘルメット」は、本願発明の必須の構成要件と認められる。そうすると、発明の名称や請求項１の末尾に記載したように、本願発明が「リュック・ベスト及び上衣からなる救命・非難具」であるにもかかわらず、リュック・ベストでもなく、上衣でもない「ライフジャケット」と「ヘルメット」が本願発明の必須の構成要件であることになってしまい不合理である。したがって、本願発明の構成要件が何か明確でない。
　また、「その他の非常用具に加えて、ザイルを装備したベスト・又は上衣」と記載されていることからみて、リュック・ベスト又は上衣には、ザイルを装備するだけではなく、「その他の非常用具」をも装備することが本願発明の必須の構成要件と認められるが、「その他の非常用具」が意味する範囲が不明であるので、本願発明の必須の構成要件が何か不明であり、請求項１に係る発明は明確でない。なお、本願明細書及び図面の記載をみても、「その他の非常用具」が意味する範囲は不明である。
（３）請求項１のｃ．に、「窓辺近くに、ビルトイン方式にザイル・緩衝具など避難用具収納箱を設置、（金属・ザイルは経年的に劣化の有る無しを定期点検）　ｃ．の２例目として、窓辺に、箱型の固定設置用として、ザイル及び、家族の人数分の緩衝具と、階の高さに応じた長さのザイルを収納する構成の緊急時、避難用具収納箱」と記載されている。この記載からみて、窓辺近くにビルトイン方式に設置した「避難用具収納箱」又は窓辺に設置した「避難用具収納箱」は、本願発明の必須の構成要件と認められる。そうすると、発明の名称や請求項１の末尾に記載したように、本願発明が「リュック・ベスト及び上衣からなる救命・非難具」であるにもかかわらず、リュック・ベストでもなく、上衣でもないばかりか、建物に設置されるものである「避難用具収納箱」が本願発明の必須の構成要件であることになってしまい不合理である。したがって、本願発明の構成要件が何か明確でない。
　また、「金属・ザイルは経年的に劣化の有る無しを定期点検」と記載されているが、ものの発明であるにもかかわらず、「金属・ザイルは経年的に劣化の有る無しを定期点検」という方法事項によって本願発明を特定しているため、当該特定事項が、ものの発明である「リュック・ベスト及び上衣からなる救命・非難具」について何を特定するのか明確でない。このため、本願発明は、明確でない。
（４）以上のとおり、請求項１に係る発明は明確でないから、原審の拒絶査定における、請求項１に記載した発明が明確でないとの指摘は、妥当である。
　
６　むすび
　以上のとおりであって、本願発明は原査定の拒絶の理由に示すとおり、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしておらず、特許法第４９条第４号の規定に該当するから、特許法第４９条の規定によって拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。