【事件の表示】
　上記当事者間の登録第３２４５０３５号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第３２４５０３５号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第３２４５０３５号商標（以下「本件商標」という。）は、平成６年３月８日に登録出願され、「グラスリッツェン」の文字を横書きしてなり、第８類「手動工具，手動利器」を指定商品として、同９年１月３１日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第２０号証（枝番号を含む。）を提出した。
（１）「グラスリッツェン」の語は、スイスを中心とするヨーロッパに古くから親しまれているガラス工芸で、ダイヤモンドの粉末を固めた特殊な針でガラスに模様を彫る技芸そのものを意味するドイツ語である。
　この語は、遅くも１９８８年６月には趣味のガラス工芸を意味する言葉として、ガラスに模様を彫る技芸の内容とともに日本に定着しており（甲第２号証）、これに用いられる工具も「グラスリッツェン針」として一般名称化（甲第３号証）しており、日本においても定着している（甲第２号証ないし同第１２号証）。
　したがって、本件商標をその指定商品であるグラスリッツェン針あるいはグラスリッツェン用工具に使用した場合には、単に商品の用途を表示するものに過ぎず、他の手動工具，手動利器に使用した場合には、商品の品質に誤認を生じさせるものであるから、本件商標は、商標法第３条第１項第１号あるいは第３号もしくは同法第４条第１項第１６号に該当する。
（２）答弁に対する弁駁
（ａ）被請求人は、「グラスリッツェン」はスイスを中心とするヨーロッパに古くから親しまれているガラス工芸ではないとして、乙第２号証の１、２を提出しているが、乙第２号証の１は、被請求人代表者のＰＲ記事であり、乙第２号証の２は、被請求人会社の主催による作品展のパンフレットである。しかも、作成年月日は１９９９年で、請求人が日本で活動を始めて著名性を得るに至った１９８８年６月（甲第２号証）から実に１１年も経過した後のものである。また、その内容は、被請求人の単なる自己主張であって客観的裏付けの全くないものである。
（ｂ）日本におけるガラス工芸技術としてのグラスリッツェンの普及発展の経緯とこの分野において請求人が著名性を得るに至った経緯は、甲第２０号証の通りであり、「グラスリッツェン」の標章は、請求人の業務にかかる商品及び役務を表示するものとして日本国内における需要者間に広く認識されているものであって、被請求人は不正競争目的に使用する目的をもって本件商標の登録を行なったものである。
（ｃ）被請求人は、ガラス彫刻一般を示す言葉としては、英語の「Ｇｌａｓｓ　Ｅｎｇｒａｖｉｎｇ」があり、日本でも広く使用されていると主張するが、被請求人自身がその主張中において認めているように、グラスリッツェンは、スイスでメグロー夫人が開発したガラスにダイヤモンド針で装飾を施す工芸技術を意味するもので、この技法に使用する「ダイヤモンド針」もまた「グラスリッツェン針」と一般的に呼ばれているものである。
　なお、被請求人が一般名称として主張する「ダイヤモンド・ポイント彫り」は、ダイヤモンドの破片を先端に取り付けた工具により模様を点描していくものであり、グラスリッツェンとは技法的に明確に異なり、使用工具も「ダイヤモンド・ポイント針」と呼ばれ、「グラスリッツェン針」とは明確に区別されているものである。
　また、被請求人は、「スイスの人達が『グラスリッツェン』の言葉を使いだしたので、時に、『メグロー派のグラスリッツェン』の語を用いている」と主張しており、スイスでも「グラスリッツェン」は一般名称であることを認めているものである。
　グラスリッツェンは、ガラス彫刻一般とは区別される趣味のガラス工芸を意味する言葉として、ガラスに模様を彫る技芸の内容とともに日本全国に定着しており（甲第７号証ないし第１２号証、第１２号証の１ないし５）、これに用いられる工具も「グラスリッツェン針」として一般名称化している。
　したがって、本件商標は商標法第３条１項１号及び６号、並びに第４条１項１９号に該当するものであることは明らかである。
　
３　被請求人の答弁
　被請求人は、「本件審判請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし同第２０号証（枝番号を含む。）を提出した。
（１）第一答弁
（ａ）「グラスリッツェン」は、スイスを中心とするヨーロッパに古くから親しまれているガラス工芸ではない。
　ガラス工芸は、古く１６世紀にベニスに始まり、その后１８世紀にオランダ・イギリスで発展したが、当時の技術は、単にガラスの破片をペン先に取り付けたものが道具として用いられていた。
　２０世紀になってから、スイスのメグロー夫人が、歯科用のダイヤモンドバー（すなわち、ダイヤモンドの粉末を使用したもの）を参考として、改良を重ねて、専用の道具を開発した。メグロー夫人は、単に道具の開発だけでなく、ガラス工芸技術そのものを発展させ、その工芸を他と区別するために「グラスリッツェン」と呼び始めたのである。
　したがって、１６世紀にベニスに始まり、その后１８世紀にオランダ、イギリスで発展したガラス工芸は、メグロー夫人によって発展したものと、質的に異なるので、被請求人らは、１６世紀から伝わる古くからのガラス工芸や同時代にスイスの人達が「グラスリッツェン」の言葉を使いだしたので、それと区別するために、時に、「メグロー派のグラスリッツェン」の語を用いている（乙第２号証の１、２）。
（ｂ）本件商標の前権利者である武田靖及びその妻で、被請求人取締役である武田佳子の二人は、スイスにおいて、メグロー夫人が発展させたグラスリッツェンの技芸を学び、これを修得して、日本において、これを広めるために、１９８０年代から活動を開始した。そして、そのグループを「グラスリッツェン舎」と命名した。甲第２号証並びに甲第３号証に、請求人と丸谷節子の名が出ているが、元々、請求人ら両名も、「グラスリッツェン舎」グループの一員であったのだから「グラスリッツェン」の言葉を公然と使用してもなんら不自然な話ではない。しかし、請求人らが使用したから、「一般名称化」したなどというロジックが成り立つものではない。
　唯一、外国で使用された例として、請求人は、Ｒｕｔｈ　Ｂｒｕｎｎｅｒの雑誌を甲第５号証として提出しているが、Ｒｕｔｈ　Ｂｒｕｎｎｅｒ自身も、メグロー夫人のところを勝手に飛び出した造反組で、この点では、請求人と立場を同じくするものである。請求人もこれを日本で紹介しようと試みたが、結局、普及せず、現在、当時発行された数冊が残っているにすぎない。甲第６号証も同第７号証もいずれも、請求人自身が使用しているものである。甲第８号証ないし同第１３号証にしても、請求人のグループの人達が関わっているので、いわば、造反組の使用にほかならない。請求人は、これら書証を沢山積上げて、既成事実をつくってしまおうと企図しているのである。
（ｃ）ガラス彫刻一般を示す言葉としては、英語では「Ｇｌａｓｓ　Ｅｎｇｒａｖｉｎｇ」という言葉がある（乙第３号証の１ないし４）。この用語は、日本でもひろく使用されている（乙第４号証の１ないし３、乙第５号証の１ないし３、乙第６号証の１ないし３、乙第７号証の１ないし４）。
　「グラスリッツェン」は、ガラスにダイヤモンド針で装飾を施す工芸技術であり、これこそ、スイスでメグロー夫人が開発・完成し、確立されたのである（乙第８号証、同第９号証の１、２、同第１０号証の１、２）。つまり、言葉としては、「グラスリッツェン」は、あくまで、ガラス工芸の技法を意味するが、現代において、その真価は、この技法に使用する「ダイヤモンド針」に重要な鍵がある。被請求人が、第８類「手動工具，手動利器」を指定商品とした本件商標を登録して所有している事実こそ、重要であり、請求人の本件無効審判請求は全く誤りである。
（２）第二答弁
　請求人は、弁駁書において、請求人を中心とした個人的事情の記述に多くの頁数を割いているが、元来、商標権の対世効の点から、個人的事情によって左右される問題ではない。殊に、請求人及び請求人のグループにおいて、著名性を獲得したという自画自賛と、一般名称という主張とはどのように結びつくのか理解することができない。通例、著名商標というのは、特定の権利者を識別していわれるのであり、−般名称という主張とは相容れない。
　技芸は個人の技能であるから、創始者の技芸と承継者の技芸とが完全に同質とは云えない。被請求人は、請求人が「グラスリッツェン技芸」を正しく継承していないと確信しており、また、被請求人こそ、スイスで故メグロー夫人から学んだ「グラスリッツェン技芸」を正確に修得したが故に、本件商標を登録する正当な立場にある。
　請求人は、公然と被請求人が有する本件商標権を侵害して、「グラスリッツェン針」なる名称でガラス工芸用針を販売したため、係争となった。「グラスリッツエン」を−般名称と主張するのも、自由使用を正当化したいがための方便に過ぎない。
　
４　当審の判断
（１）請求人の提出に係る甲第２号証（「ミセス」１９８８年６月号　文化出版局発行）、甲第３号証（「ミセス」１９９３年３月号　文化出版局発行）、甲第４号証（東急不動産の広告誌「リビングスクエア」第３号　１９８９年５月発行）及び甲第５号証（「ＧＩａｓｒｉｔｚｅｎ　Ｅｎｔｗｕｒｆｓｍａｐｐｅ」Ｒｕｔｈ　Ｂｒｕｎｎｅｒ　１９９１年）を総合してみれば、「グラスリッツェン」の語は、「ガラス」を意味する「ｇｌａｓ」と「掻き傷をつける」等を意味する「ｒｉｔｚｅｎ」のドイツ語の表音からなるものであり、ダイヤモンドの粉末を固めた専用の特殊針を用いてガラスに掻き傷をつけるようにして模様を彫る技芸を表すものであり、スイスを中心とするヨーロッパに古くから親しまれているガラス工芸の一種であることを認めることができる。
　そして、我が国においても、「グラスリッツェン」の語は、その技芸の内容、用具とともに紹介されており、遅くとも、本件商標の登録査定時までには、既に、この種分野に関心を有する取引者・需要者の間においては、広く知られていたものとみるのが相当である。
（２）この点について、被請求人は、「グラスリッツェン」は、スイスを中心とするヨーロッパに古くから親しまれているガラス工芸ではなく、２０世紀になってから、スイスのメグロー夫人が、歯科用のダイヤモンドバーを参考として改良を重ね、専用の道具を開発し、ガラス工芸技術そのものを発展させ、その工芸を他と区別するために「グラスリッツェン」と呼び始めたのものであり、被請求人らは、１６世紀から伝わる古くからのガラス工芸や同時代にスイスの人達が「グラスリッツェン」の言葉を使いだしたので、それと区別するために、時に、「メグロー派のグラスリッツェン」の語を用いている旨主張している。
　しかしながら、被請求人の提出に係る乙第２号証の１（１９９９年１月１７日付「朝日新聞」）によれば、「グラスや皿などのガラス製品に絵を彫刻するグラスリッツェン。１６世紀から伝わるヨーロッパの伝統工芸だ・・・」と記載されており、又、同第１０号証の１及び２（「Ｇｌａｓｒｉｔｚｅｎ−Ｅｉｎ　ｎｅｕｅｓ　Ｈｏｂｂｙ」ゲルリン・メグロ著、メグロージャパン　武田靖訳　ｖ．３．１　４．１９９５）には、「１４５６年、ルードウィッヒ・ファン・ベルクウェルは、ダイヤモンドの粉でダイヤモンドを研磨できることを発見しました。その後百年後、誰かが、恐らくベニスで、ダイヤモンドでガラスに絵を描くことを思いついたのです。・・１５７３年、ベニス人のジャコモ・ベルチェリーニがダイヤモンド彫刻を英国に輸入しました。・・グラスに大きな格調高いイニシャルを彫った、カリグラフ・ガラスがオランダ地方で作られていたのは、１６世紀までさかのぼります。・・１７世紀には、ケルンのペーター・ウォルフによって、ダイヤモンド彫刻ガラスが作られたこともよく知られています。・・このエレガントでデリケートな芸術手工芸がこの５０年間に復活してきました。・・今日、使いやすいダイヤモンド針の登場で、ガラスの彫刻、グラスリッツェンは、特にスイスでは、美しいガラス製品を愛好する人達のポピュラーな趣味となっています。この国ではグラスリッツェンはまさに国民芸術とも呼べるほどのものになっています。・・」との記載がされていることを認めることができる。
　そうとすれば、「グラスリッツェン」の語が１６世紀からスイスを中心とするヨーロッパにおいて行われていたガラス工芸を指称するものであるか否かは別にしても、ダイヤモンド（粉末）を用いてガラスに彫刻を施す工芸は古くから行われており、２０世紀以降、少なくともこの５０年間において、スイスのメグロー夫人が改良を重ね、専用の道具の開発とともに、ガラス工芸技術そのものを発展させ、これを「グラスリッツェン」と呼んでいたことは明らかであり、このことは、被請求人自身も認めているところであって、流派が何であれ、そのガラス工芸自体を「グラスリッツェン」と呼んでいたことには変わりないものといわなければならない。そして、上記乙号証によれば、「グラスリッツェン」は、特にスイスにおいては国民芸術とも呼ばれる程のものになっていたことを認めることができる。
　そして又、被請求人は、「本件商標の前権利者である武田靖及びその妻で、被請求人の取締役である武田佳子の二人は、スイスにおいて、メグロー夫人が発展させたグラスリッツェンの技芸を学び、これを修得して、日本において、これを広めるために、１９８０年代から活動を開始し、そのグループを『グラスリッツェン舎』と命名し、請求人も該グループの一員であった」旨述べている。
　そうとすれば、被請求人と請求人らとの間において、その後、グラスリッツェンの技芸についての考え方に違いが生じたとしても、両者共に、「グラスリッツェン」の普及活動をした結果、我が国においても、本件商標の登録査定時までには、「グラスリッツェン」の語は、スイスを中心とするヨーロッパにおいて、ダイヤモンドの粉末を固めた専用の特殊針を用いて行われるガラス工芸を指称するものとして理解・認識されるに至っていたものといわなければならない。
（３）してみれば、本件商標は、「グラスリッツェン」の文字を普通に用いられる方法で表示してなるにすぎないものであるから、これをその指定商品中の「グラスリッツェンと称されるガラス工芸用の針あるいは工具」について使用しても、これに接する取引者・需要者は、該商品の用途、品質を表示したものと理解するにとどまり、自他商品の識別標識とは認識し得ないものであり、また、これを上記商品以外の指定商品について使用するときは、その商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　したがって、本件商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に違反して登録されたものであるから、本件商標の登録は、同法第４６条第１項の規定により、無効とすべきである。
　よって、結論のとおり審決する。