【事件の表示】
　特願２００１−３５０３０７「洗浄用ブラシ、洗浄装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　５月２０日出願公開、特開２００３−１４５０６０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本願発明
　本願は、平成１３年１１月１５日の出願であって、平成１９年７月２５日付の手続補正を経て、平成１９年９月４日付で拒絶査定がなされ、平成１９年１０月１１日に拒絶査定を不服とする審判請求がなされたものである。
　
　本願の特許請求の範囲の請求項１，２に係る発明は、平成１９年７月２５日付の手続補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１，２に記載された事項により特定されるとおりのものと認められるところ、請求項２に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「基板を所定方向に搬送するとともに、洗浄ブラシを基板の搬送方向と逆方向に回転させて上記基板を洗浄する洗浄装置において、
　上記洗浄ブラシのブラシ毛は直径が０．０５ｍｍであって、４０００本／ｃｍ２の密度で設けられていることを特徴とする洗浄装置。」
　
２．刊行物記載の発明（事項）
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願の出願前に国内で頒布された次の刊行物には、以下の事項が記載されていると認められる。
　
　刊行物：　特開平９−３２６３７７号公報
　
ａ．（特許請求の範囲、請求項１〜５）
「【請求項１】　基板を搬送すると共にロールブラシを回転させて前記基板の面を洗浄処理する基板処理装置において、前記ロールブラシの回転数を５００ｒｐｍを超え１６００ｒｐｍまでの範囲内に設定したことを特徴とする基板処理装置。
【請求項２】　前記ロールブラシの回転方向は、前記基板の搬送方向に対して逆方向の回転方向とすることを特徴とする請求項１または２記載の基板処理装置。
【請求項３】　前記ロールブラシの植毛密度はその表面積に対して７〜１０パーセントに設定されていることを特徴とする請求項１または２記載の基板処理装置。
【請求項４】　前記ロールブラシの毛の長さは１０ｍｍ〜３０ｍｍの範囲内であることを特徴とする請求項１〜３のいずれかに記載の基板処理装置。
【請求項５】　前記ロールブラシの毛の線径は０．０５ｍｍ〜０．１５ｍｍの範囲内であることを特徴とする請求項４記載の基板処理装置。」
ｂ．（発明の詳細な説明、段落【００１３】〜【００１６】）
「【００１３】さらに、好ましくは、本発明の基板処理装置におけるロールブラシの植毛密度はその表面積に対して７〜１０パーセントに設定されている。
【００１４】この構成により、植毛密度が６パーセント以下では基板の面との均一な接触が難しくなって洗浄力に影響し、また、植毛密度が１１パーセント以上では、基板への傷やパーティクルの再付着に影響を与える。従来に比べて高速回転であるので、遠心力がより強く働いてブラシ毛にパーティクルが付着しにくくなっており、基板の面へのパーティクルの再付着も抑えられる。
【００１５】さらに、好ましくは、本発明の基板処理装置におけるブラシ毛の長さは１０ｍｍ〜３０ｍｍの範囲内である。また、ブラシ毛の線径は０．０５ｍｍ〜０．１５ｍｍの範囲内である。
【００１６】この構成により、ブラシ毛の長さが９ｍｍ以下でその線径がφ０．１６以上ではブラシ毛は硬くなって基板への傷に影響を与え、また、ブラシ毛の長さが３１ｍｍ以上でその線径がφ０．０４以下ではブラシ毛にコシがなくなり柔らかくなり過ぎて洗浄力が低下することを防止できる。」
　
　そこで、上記の摘記事項の内容を、技術常識を勘案しつつ、本願発明の記載に沿って整理すると、刊行物１には次の発明（以下、「刊行物記載の発明」という。）が記載されていると認められる。
「基板を所定方向に搬送するとともに、ロールブラシを基板の搬送方向と逆方向に回転させて上記基板の面を洗浄処理する基板処理装置において、
　上記ロールブラシの毛は線径が０．０５〜０．１５ｍｍであって、ブラシの表面積に対して７〜１０パーセントの植毛密度で設けられている基板処理装置。」
　
３．対比
　本願発明と刊行物１記載の発明とを対比すると、後者の「ロールブラシ」、「毛」、「線径」及び「基板処理装置」が、前者の「洗浄ブラシ」、「ブラシ毛」、「直径」及び「洗浄装置」にそれぞれ相当することは明白である。また、後者のブラシ毛の直径０．０５〜０．１５ｍｍは、前者のブラシ毛の直径０．０５ｍｍが含まれる。
　したがって、本願発明と刊行物記載の発明とは以下の点において一致及び相違するものと認められる。
【一致点】
「基板を所定方向に搬送するとともに、洗浄ブラシを基板の搬送方向と逆方向に回転させて上記基板を洗浄する洗浄装置において、
　上記洗浄ブラシのブラシ毛は直径が０．０５ｍｍである洗浄装置。」である点。
【相違点】
　ブラシ毛は、前者では４０００本／ｃｍ２の密度で設けられているのに対し、後者ではブラシの表面積に対して７〜１０パーセントの植毛密度で設けられている点。
　
４．当審の判断
　以下に、上記【相違点】について検討する。
　刊行物１記載の発明において、「植毛密度」が、ブラシの表面積に対してブラシ毛の総断面積の占める割合を意味することは、当業者にとって明白である。植毛本数は、表面積に植毛密度を乗じてブラシ毛の総断面積を求め、さらにこれを各ブラシ毛の断面積で除すれば求められるから、ブラシ毛の直径が０．０５ｍｍの場合に単位表面積当たりの植毛本数を求めると、植毛密度７〜１０パーセントでは、約３６００〜５０００本／ｃｍ２となり、本願発明の４０００本／ｃｍ２を包含する。
　刊行物の摘記事項ｂの記載に基づけば、ブラシ毛の直径と植毛密度すなわち単位表面積当たりの植毛本数の組み合わせを選択することは、洗浄力、パーティクルの再付着及び基板への傷発生を含む要求性能に応じて、当業者が実験等により容易に求めることができる。
　したがって、【相違点】に係る構成は、刊行物１の記載から当業者が容易に想到し得たものである。
　
　なお、平成１９年１２月１２日付手続補正書（方式）において、請求人は
「すなわち、この発明の洗浄ブラシのように、直径が０．０５ｍｍのブラシ毛を、４０００本／ｃｍ２の密度で設ければ、１００〜６００ｒ．ｐ．ｍの範囲で回転させて基板を洗浄した場合、洗浄ブラシの回転数に係りなく、ほぼ一定の洗浄性能を得ることができるという利点を有する。」、
「すなわち、引用文献１に示された構成のロールブラシによると、回転数が低い２００ｒ．ｐ．ｍ〜４００ｒ．ｐ．ｍと、それよりも高い５００ｒ．ｐ．ｍを超え６００ｒ．ｐ．ｍ程度では洗浄能力に差が生じる。つまり、洗浄能力が回転数に依存することになる。このことは、ブラシ毛の植毛密度をロールブラシの表面積に対して７〜１０パーセントに設定するということと密接な関係があると考えられる。」、
「このような引用文献１に対して本願発明は上述したように洗浄ブラシのブラシ毛を４０００本／ｃｍ２の密度で設けるようにした。つまり、洗浄ブラシの表面積の大きさによって単位面積当たりの植毛密度が変化することなく、一定である。
　そのため、図６（ａ）に示す測定結果からも明らかなように洗浄ブラシの回転数を１００〜６００ｒ．ｐ．ｍの範囲で変化させても、基板に残留するパーティクル数はほとんど変化しない、つまり一定の洗浄性能を得ることができるという、引用文献１からは見出すことのできない利点を有する。
　すなわち、本願発明は、ブラシ毛の単位面積当たりの植毛密度という点で、引用文献１に開示或いは示唆された技術的事項からは見出すことのできない構成を有し、その構成の違いによって洗浄ブラシの回転数が１００〜６００ｒ．ｐ．ｍの範囲では一定の洗浄性能を得ることができるという当業者が予測し得ない作用効果を奏する。
　したがって、本願発明のブラシ毛の直径が０．０５ｍｍであって、４０００本／ｃｍ２の密度で設けるという数値限定は臨界的な意義を有する思料致します。」、
と主張しているので、ここで検討しておく。
　上述したとおり、刊行物記載の発明の「植毛密度」は、本願発明と同様、ブラシの単位表面積当たりの植毛密度を表しており、ブラシ毛の直径に対するブラシ表面積当たりの植毛本数は一義的に求められるから、本願発明が、「ブラシ毛の単位面積当たりの植毛密度という点で、引用文献１に開示或いは示唆された技術的事項からは見出すことのできない構成を有し」ているということはできない。そして、直径が０．０５ｍｍのブラシ毛が４０００本／ｃｍ２の密度で設けられたブラシは刊行物に開示された範囲内にあり、本願発明と同様の作用効果を生じることが普通に予測されるから、本願発明が数値限定によって格別の臨界的意義を有するということもできない。
　
4.8　まとめ　
　本願発明には、刊行物１記載の発明に基いて普通に予測される作用効果を上回る、格別のものを見出すこともできないため、本願発明は、刊行物１記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものというべきである。
　
５．むすび
　以上のとおり、本願の請求項２に係る発明は、刊行物１記載の発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるため、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項１に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。