【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第４６３４０号拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、別掲に示すとおりの構成よりなり、第９類及び第１６類に属する商品を指定商品として、平成１０年６月２日に登録出願されたものであるが、指定商品については、平成１６年４月２日付け手続補正書をもって、
第９類「理化学機械器具，はかり・その他の測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，スライド映写機・その他の写真機械器具，映写機・その他の映画機械器具，双眼鏡・その他の光学機械器具，電話機・その他の電話機械器具，テレビジョン受信機・ラジオ受信機・テープレコーダー・口述録音用機械器具・ビデオテープレコーダー・テープレコーダー用テープ・未記録のビデオテープ・未記録の磁気カード・増幅器・ヘッドフォン・テレビジョン用デコーダー・その他の電気通信機械器具，電子計算機用プログラムを記憶させた記録媒体・その他の電子計算機用プログラム，コンピュータ用モニター，電子計算機，火災報知機，ガス漏れ警報機，盗難警報機，消火器，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，金銭登録機，電気計算機，家庭用テレビゲームおもちゃ用プログラムを記憶させた記録媒体・その他の家庭用テレビゲームおもちゃ，録画済みのコンパクトディスク・その他の録音済みの記録媒体・その他のレコード，業務用テレビゲーム用プログラムを記憶させた記録媒体，業務用テレビゲーム機，自動販売機」、
第１６類「洋紙，板紙，加工紙，合成紙，紙製包装用容器，プラスチック製包装用袋，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，紙製テーブルクロス，紙製ブラインド，紙製のぼり，紙製旗，紙製幼児用おしめ，荷札，書籍・雑誌・新聞・その他の印刷物，版画，写真，遊戯用カード，名刺用紙・万年筆・絵画用材料・その他の文房具類，事務用又は家庭用ののり及び接着剤，製図用具」に補正されているものである。
　
第２　原査定における拒絶の理由
１　これに対し、原審において、本願商標は商標法４条１項１１号に該当するとして、その拒絶の理由に引用した登録第１８８９４５７号商標（以下、「引用１商標」という。）は、「ＦＭＡＣ」の欧文字を横書きしてなり、第１０類「理化学機械器具（電子応用機械器具に属するものを除く）、光学機械器具（電子応用機械器具に属するものを除く）、写真機械器具、映画機械器具、測定機械器具（電子応用機械器具に属するもの及び電気磁気測定器を除く）これらの部品及び付属品（他の類に属するものを除く）写真材料」を指定商品として、昭和５８年９月１日登録出願、同６１年９月２９日に設定登録、その後、平成９年３月１１日付けで商標権存続期間の更新登録がなされ現に有効に存続しているものである。
　同じく、登録第１４９２９７２号商標（以下、「引用２商標」という。）は、「ＮＥＣ」と「ＦＮＥＣ」の欧文字とを二段に併記してなり、第１１類「電気機械器具、電気通信機械器具、電子応用機械器具（医療機械器具に属するものを除く。）、電気材料」を指定商品として、昭和５０年５月１３日登録出願、同５６年１２月２５日に設定登録、その後、２回に亘り商標権存続期間の更新登録がなされ、また、平成１４年９月４日付け書換登録により指定商品を、第７類「起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。），交流発電機，直流発電機，家庭用食器洗浄機，家庭用電気式ワックス磨き機，家庭用電気洗濯機，電機ミキサー，電機ブラシ」、第９類「配電用又は制御用機械器具，回転変流機，調相機，電池、電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極」及び第１１類「電球類および照明器具，家庭用電熱用品類」に書換登録され、現に有効に存続しているものである。
２　また、本願商標の指定商品中には、その内容及び範囲において不明確な表示の商品があるから、本願商標は商標法６条１項及び２項に該当する。
　
第３　当審の判断
　よって判断するに、本願商標は別掲に示すとおりの構成よりなるところ、構成中の欧文字部分は「ｆｎａｃ」の文字よりなるとみるのが相当であるから、当該文字部分からは「フナック」又は「エフナック」の称呼を生ずるものと認められる。
　他方、引用１商標は上記した通り「ＦＭＡＣ」の文字よりなるものであるから、構成文字に相応して「フマック」又は「エフマック」の称呼を生ずるものと認められる。
　また、引用２商標は、上記した通り「ＮＥＣ」と「ＦＮＥＣ」の文字を二段に併記してなるところ、構成文字中の「ＦＮＥＣ」の文字部分は、構成文字に相応して「フネック」又は「エフネック」の称呼を生ずるものと認められる。
　そこで、本願商標より生ずる「フナック」と引用１商標より生ずる「フマック」の称呼とを比較するに、両者は共に３音という短い音構成において「ナッ」と「マッ」の音の差違を有するところ、両音は中間音ではあるが、促音を伴うことにより聴者の耳に明確に聴取される音であるといえる。
　また、「ナ」は「有声の通鼻音で歯茎音」であるのに対して、「マ」は「有声の通鼻音で両唇音」であり、その調音位置の差違とも相俟って、両者をそれぞれ一連に称呼するときはその語調、語感が相違し称呼上相紛れるおそれはないとみるのが相当である。
　さらに、本願商標より生ずる「エフナック」と引用１商標より生ずる「エフマック」の称呼とを比較するに、両者は上記「フナック」と「フマック」の称呼の上に「エ」の音が付加されたに過ぎず、共に４音という音構成も決して長いとはいえないものであるから、上記「フナック」と「フマック」と同様の理由で称呼上区別し得るものである。
　次に、本願商標より生ずる「フナック」と引用２商標より生ずる「フネック」の称呼とを比較するに、両者は共に３音という短い音構成において「ナッ」と「ネッ」の音の差違を有するところ、両音は中間音ではあるが、促音を伴うことにより聴者の耳に明確に聴取される音であること前記と同様である。
　また、「ナ」と「ネ」の音は、同行に属するとはいえ、母音（ａ）と母音（ｅ）の差違を有するものであり、音構成上のこの差違が全体の称呼に与える影響は決して少さいとはいえず、両者をそれぞれ一連に称呼するときはその語調、語感が相違し称呼上相紛れるおそれはないとみるのが相当である。
　さらに、本願商標より生ずる「エフナック」と引用２商標より生ずる「エフネック」の称呼とを比較するに、両者は上記「フナック」と「フネック」の称呼の上に「エ」の音が付加されたに過ぎず、共に４音という音構成も決して長いとはいえないものであるから、上記「フナック」と「フネック」と同様の理由で称呼上区別し得るものである。
　そして、本願商標と引用１商標及び引用２商標とは、観念において類似するとすべき理由はなく、また、それぞれの構成よりみて外観上十分に区別し得るものである。
　してみれば、本願商標と引用１商標及び引用２商標とは、その称呼、観念及び外観のいずれにおいても区別し得る非類似の商標といわざるを得ない。
　さらに、本願商標の指定商品は、前記「第１」のように補正された結果、本願商標が商標法６条１項及び２項に該当するとの拒絶の理由は解消した。
　したがって、本願商標が商標法４条１項１１号及び同法６条１項１号及び２号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。