【事件の表示】
　特願２００４−１５３６９２「木材の熟成乾燥方法および木材の熟成乾燥装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年１２月８日出願公開、特開２００５−３３５０９６〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１６年５月２４日にされた特許出願であって、平成１９年８月２０日付けで拒絶査定がされたところ、平成１９年９月２１日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものである。
　
２．本願発明
　本願の請求項１ないし７に係る発明は、平成１８年１１月１日受付け手続補正書により補正がなされた特許請求の範囲に記載された、次の事項により特定されるとおりのものであると認められる。
　
「【請求項１】
　密閉乾燥室内に木材を収容し、該密閉乾燥室内に１／ｆゆらぎ現象を備えた音を流して木材に不規則な波動を与えながら前記密閉乾燥室内を除湿装置で除湿することによって前記木材の熟成乾燥を行うことを特徴とする木材の熟成乾燥方法。
【請求項２】〜【請求項７】（記載を省略する。）」
（以下、請求項１に係る発明を、「本願発明」という。）
　　
３．刊行物に記載された発明とその記載事項
　原査定の拒絶の理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特開昭４９−３７２５０号公報（以下、「引用文献」という。）には、「音波利用の木材乾燥法」に関して、図面とともに以下の記載がある。
（ａ）
「木材を蒸煮して後に、減圧により該木材内部の水分を沸騰させ、その後に該木材に音波振動を与えながら、空気を順次に乾燥空気に変えつつ該木材を乾燥する音波利用の木材乾燥法。」（２．特許請求の範囲）
（ｂ）
「本発明は、可聴領域の音波から超音波にいたる音波を利用して、木材の乾燥を早める方法に係るものである。」（１頁左下欄１０〜１２行）
（ｃ）
「こののち木材４を圧力容器内より取り出し、・・・内部の空気温度が５０℃前後の乾燥室５内に入れ、風速１〜１．５ｍの風にて該乾燥室内の温度を均一に保ち、木材４表面に出て来る水分を放散する。この時に乾燥室５内に設けられる音波発生装置６にて、振動数１，０００〜３０，０００サイクルの音波を該乾燥室内に放出し、木材４に微振動を与える。」（２頁左上欄８〜１６行）
（ｄ）
「加えて、乾燥室５内の湿気の多い空気を直接外部に放出させないで、パイプ９を介して該乾燥室内の湿気の多い空気を乾燥室５外へ吸いだし、コンデンサ等で除湿した後に、該乾燥空気を再び乾燥室５内の温度に戻して、パイプ１０を介して該乾燥室内に還流する諸装置を取り付けると、乾燥室５内の温度は５０℃前後の温度にて次第に該乾燥室内の空気を乾燥することにより、木材４を順次に乾燥して行く。」（２頁左下欄２〜１０行）
　
　これら記載事項および図面並びに当業者の技術常識からみて、引用文献には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているものと認められる。
　
（引用発明）
「乾燥室５内に木材４を入れ、該乾燥室５内に音波を放出し、該木材４に音波振動を与えながら、パイプ９を介して該乾燥室５内の湿気の多い空気を乾燥室５外へ吸いだし、コンデンサ等で除湿した後に、パイプ１０を介して該乾燥室５内に還流する、木材４を乾燥する木材の乾燥方法。」
　
４．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「乾燥室５」、「パイプ９を介して該乾燥室５内の湿気の多い空気を乾燥室５外へ吸いだし、コンデンサ等で除湿した後に、パイプ１０を介して該乾燥室５内に還流する」は、本願発明の「密閉乾燥室」、「密閉乾燥室内を除湿装置で除湿する」に、それぞれ相当する。
　
　また、本願発明の「熟成乾燥」は、「乾燥」の一種であると認められるとともに、引用発明の「乾燥室５内に音波を放出し、木材４に音波振動を与えながら」と、本願発明の「密閉乾燥室内に１／ｆゆらぎ現象を備えた音を流して木材に不規則な波動を与えながら」とは、ともに「密閉乾燥室内に音を流して木材に波動を与えながら」で共通する。
　　
　そうすると、本願発明と引用発明とは、
「密閉乾燥室内に木材を収容し、該密閉乾燥室内に音を流して木材に波動を与えながら前記密閉乾燥室内を除湿装置で除湿することによって前記木材の乾燥を行う木材の乾燥方法。」
で一致し、以下の点で相違する。
　
［相違点］
　本願発明では、密閉乾燥室内に１／ｆゆらぎ現象を備えた音を流して木材に不規則な波動を与え、熟成乾燥させるものであるのに対し、引用発明では、密閉乾燥室内に流す音がそのようなものか不明であり、木材に不規則な波動を与え、熟成乾燥させるのか不明である点。
　　
５．当審の判断
　前記相違点について検討する。
　当該［相違点］に係る本願発明の構成により、本願発明がどのような作用、効果を得られるか、および「熟成乾燥」について、本願の明細書をみると、その段落【００１４】には、
「請求項１記載の木材の熟成乾燥方法では、上述のように、密閉乾燥室内に木材を収容し、該密閉乾燥室内に１／ｆゆらぎ現象を備えた音を流して木材に不規則な波動を与えながら前記密閉乾燥室内を除湿装置で除湿することによって前記木材の熟成乾燥を行うようにしたことにより、木材に含有される油分を残した状態で木材を乾燥させることが可能になる。
　従って、この方法により乾燥した木材は、油分が残ることで見た目にも美しく、かつ、建材として使用中に芳香剤、殺虫剤、殺菌剤、森林浴効果剤としての多くの有効な機能を発揮させることができるようになるという効果が得られる。」と記載されている。
　しかしながら、この記載およびその他の記載をみても、本願発明が、１／ｆゆらぎ現象を備えた音を流して木材に不規則な波動を与え、乾燥させることにより、上記のような作用、効果が得られる合理的な理由は理解できず、また、十分な実験データ等が記載されていないので、その他の種類の音を流した場合と比べて乾燥結果に差異が生じ、「熟成乾燥」と称する乾燥状態が得られ、格別有利な作用効果が奏されることを確認することもできない。してみると、本願発明が、１／ｆゆらぎ現象を備えた音を流して木材に不規則な波動を与えることの技術的意義は不明であるといわざるを得ない。
　そうすると、引用発明において、密閉乾燥室内にどのような音を流すかは、当業者が任意に選択できるものであり、本願発明のように１／ｆゆらぎ現象を備えた音を流して木材に不規則な波動を与えるとすることは、引用発明に接した当業者が適宜選択できる設計的事項にすぎない。
　したがって、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
　なお、請求人は、審判請求書において、
「４．引用文献との対比 
 　上述した本願の特徴点（旧請求項３に記載の構成）に関し、審査官殿は拒絶理由の備考において、「密閉乾燥室内に流す音として、特定の音（１／ｆゆらぎ現象を備えた音）を選択したことによる効果を主張したいのであれば、実験成績証明書等によって、その他の音を流した場合と比べて有利な効果が生じていることを証明されたい。」とされていため、大学に実験を依頼しておりましたところ、ある事情があって大学として実験結果は出せないとのことでした。 
　そこで、民間レベルで本発明方法及び装置で得られた木材を用いた家と、特定の音（１／ｆゆらぎ現象を備えた音）以外の音環境下で乾燥させた木材を用いた家においてそれぞれ過ごす人にどのような作用を及ぼすかを調べる実験をすでに開始しており、その結果が出次第データを提出致しますので、しばらくのご猶予をお願い致します。」としている。
　しかし、上記「本発明方法及び装置で得られた木材を用いた家と、特定の音（１／ｆゆらぎ現象を備えた音）以外の音環境下で乾燥させた木材を用いた家においてそれぞれ過ごす人にどのような作用を及ぼすかを調べる実験」（以下、単に「実験」という。）の結果を示す証拠は提出されておらず、本願発明の格別の作用効果は確認できない。
　また、仮にこの実験の結果を示す証拠があるとしても、「過ごす人にどのような作用を及ぼすかを調べ」た結果により、明細書の段落【００１４】に記載されているように、本願発明によって得られた木材が「木材に含有される油分を残した状態」のものであるのか確認できず、結果として「油分が残ることで見た目にも美しく、かつ、建材として使用中に芳香剤、殺虫剤、殺菌剤、森林浴効果剤としての多くの有効な機能を発揮させることができるようになるという効果」が得られることを確認することはできない。
　　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、特許を受けることができない。
　　よって、結論のとおり審決する。