【事件の表示】
　平成　７年特許願第５１８２３０号「インフルエンザワクチン」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年　７月１３日国際公開、ＷＯ９５／１８８６１、平成　９年１１月１８日国内公表、特表平　９−５１１３８１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は，１９９５年１月６日（パリ条約による優先権主張１９９４年１月１１日，オランダ，及び１９９４年１月２４日，オーストリア）を国際出願日とする出願であって，平成１７年９月２６日付けで拒絶査定がなされたところ，平成１８年１月４日に審判請求がなされるとともに，平成１８年２月３日に手続補正がなされ，その後，平成２０年７月１５日付けで拒絶理由が通知され，これに対し平成２１年１月１６日に意見書と補正書が提出されたものである。
　
２．本願発明について
　本願の請求項１に係る発明（以下，「本願発明」という。）は，平成２１年１月１６日に提出された手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて次のとおりのものと認められる。
　
　「【請求項１】
ａ）ノイラミニダーゼ発現ベクターで形質転換された宿主細胞，またはノイラミニダーゼ発現ベクターで形質転換されたウイルスに感染させた宿主細胞を適当な培養培地中で培養し（ここで，発現ベクターには，膜アンカーをコードする領域を欠損しているインフルエンザウイルスのノイラミニダーゼ遺伝子の免疫原性頭部配列をコードするコード領域が含まれ，該コード領域に先立ち，切断可能なシグナル配列が相内で連結している）；次いで
　ｂ）培養培地から発現産物ノイラミニダーゼを単離する
ことによって得られる実質的単離体である組換えおよび防御免疫性ノイラミニダーゼ。」
　
　なお，補正書の請求項１には，その後に「ことによって得られる実質的単離体である組換えノイラミニダーゼ。」なる重複する文が挿入されているが，他の請求項の記載と平成２１年１月１６日に提出された意見書の記載から，誤って挿入されたことが明らかであるから，上記のように認定した。
　
３．引用例の記載
　当審における拒絶理由通知で引用され，本願優先日前に頒布された刊行物であるBiochim. Biophys. Acta, 113, (1966) p.402-404（以下，「引用例１」という。）は，「インフルエンザウイルスからの低分子量シアリダーゼ（ノイラミニダーゼ）の単離」を表題とする文献で，
　「このペーパーは，低分子量シアリダーゼのウイルスのプロナーゼ処理による単離，部分的精製，及び沈降係数の決定を記述する。」（４０２頁の本文７〜９行）と記載され，
　「シアリダーゼはセファデックスＧ−２００カラム（２．５ｃｍ×４５ｃｍ）で精製した；・・・・・。流出したフラクションは，Ｆｉｇ．１に示される方法によって酵素活性により分析された。・・・・調製した酵素のいくつかは，プロナーゼ活性の痕跡を含んでいた。より長いＧ−２００カラム（２．５ｃｍ×１００ｃｍ）を用いた２つの実験では，酵素のより大きい分離が成し遂げられた。酵素の最終的な生成物は，少しの検出可能なプロナーゼ活性を欠くもので；低力価赤血球凝集活性とプロナーゼは酵素のピークをさらに越えるフラクションで流出した。」（４０２頁下から１２行〜４０３頁２行）と記載され，
　「シアリダーゼの安定性に関するプロナーゼの影響が考慮された。インフルエンザＡ２（シンガポール）からの酵素の単離物において，プロナーゼ処理を１６〜１８時間続けたとしても，酵素の破損の発生は見出せなかった。」（４０３頁７〜９行）と記載されている。
　
　当審における拒絶理由通知で引用され，本願優先日前に頒布された刊行物であるJ. Gen. Virol., 22, (1974) p.35-41（以下，「引用例２」という。）は，「免疫におけるインフルエンザウイルスのノイラミニダーゼの重要性」の表題の文献で，
　「精製されたノイラミニダーゼに対する抗体は，トゥイーン／エーテルで破壊されたウイルスから得られ，プロナーゼで処理され，ショ糖濃度遠心により精製された酵素をウサギに注射することで準備された。」（３６頁２１〜２４行）と記載されている。
　
　当審における拒絶理由通知で引用され，本願優先日前に頒布された刊行物であるBiochem. J., 207, (1982) p.91-95（以下，「引用例３」という。）は，「アジア菌株Ａ／Ｔｏｋｙｏ／３／６７インフルエンザウイルスからのプロナーゼで分離したサブタイプＮ２のノイラミニダーゼ頭部のアミノ酸配列」の表題の文献で，Ｆｉｇ．３及びＦｉｇ．４に，そのアミノ酸配列が記載されている。
　
　当審における拒絶理由通知で引用され，本願優先日前に頒布された刊行物であるVirus Research, 26, (1992) p.127-139（以下，「引用例４」という。）は，「バキュロウイルス感染細胞でのインフルエンザノイラミニダーゼの発現」の表題の文献で，
　「標識していない組み換えインフルエンザノイラミニダーゼのウェスタンブロット分析（Ｆｉｇ．６）はまた，細胞ペレットに６７ｋＤａの型のと，プロナーゼされた精製ノイラミニダーゼ頭部と同様に移動する，上澄みに５０ｋＤａのがあることが示される。」（１１３頁３〜５行）ことがＦｉｇ．６とともに記載されている。
　
　当審における拒絶理由通知で引用され，本願優先日前に頒布された刊行物であるJ. Mol. Biol., 161, (1982) p.1-11（以下，「引用例５」という。）には，そのＦｉｇ．２にヒトインフルエンザサブタイプＮ２（Ａ／Ｖｉｃｔｏｒｉａ／３／７５）の遺伝子の塩基配列と対応するアミノ酸配列が示され，疎水性の膜貫通領域と予測される部分が波線で示されている。
　
４．対比
　上記の摘記事項から明らかなように，引用例１〜４には，プロナーゼ処理したインフルエンザウイルスのノイラミニダーゼが記載されている。本願発明と引用例１〜４に記載の発明と比較すると，両者はノイラミニダーゼである点で一致するが，以下の点で相違している。
　
相違点
　本願発明は，「ａ）ノイラミニダーゼ発現ベクターで形質転換された宿主細胞，またはノイラミニダーゼ発現ベクターで形質転換されたウイルスに感染させた宿主細胞を適当な培養培地中で培養し（ここで，発現ベクターには，膜アンカーをコードする領域を欠損しているインフルエンザウイルスのノイラミニダーゼ遺伝子の免疫原性頭部配列をコードするコード領域が含まれ，該コード領域に先立ち，切断可能なシグナル配列が相内で連結している）；次いで
　ｂ）培養培地から発現産物ノイラミニダーゼを単離する
ことによって得られる実質的単離体である組換えおよび防御免疫性」のものであるのに対し，引用例１〜４においては，プロナーゼ処理により得られるものである点。
　
５．判断
　引用例１〜４に記載されるように，プロナーゼ処理により得られる可溶性ノイラミニダーゼは当業者によく知られていたのであるから，また，引用例２，平成１６年１月２０日付け拒絶理由通知で示された引用文献１，２などに示されたり，本願明細書の従来技術の説明にもあるように，インフルエンザウイルスのノイラミニダーゼが防御免疫に重要なパートを演じることが可能であることがよく知られていたのであるからなおのこと，タンパク質を大量に生産する方法として知られた慣用の遺伝子工学の手法により，可溶性ノイラミニダーゼと同様のものを製造してみようとすることは当業者が容易に想到することにすぎない。
　そのとき，ノイラミニダーゼの遺伝子の塩基配列は刊行物５により，また，可溶性ノイラミニダーゼのアミノ酸配列も刊行物３により知られ，これらを比較すれば，可溶性ノイラミニダーゼは膜アンカー領域を欠損していることが明らかであるから，当業者は，膜アンカーをコードする領域を欠損させたインフルエンザウイルスのノイラミニダーゼ遺伝子を慣用の遺伝子工学の手法（大量に生産するときに，目的のものの遺伝子に先立ち，切断可能なシグナル配列を相内で連結することや，培地から目的物を単離することも慣用の手法である。）により発現させ，可溶性ノイラミニダーゼを単離することを実現して，本願発明の防御免疫性ノイラミニダーゼに到達することに何の困難もないものである。
　なお，プロナーゼ処理により得られる可溶性ノイラミニダーゼが防御免疫性かどうか，引用例１〜４に記載されてはいないが，本願の実施例に記載された可溶性ノイラミニダーゼより２８残基短くなっているだけのものであり，ノイラミニダーゼ活性に必要な４百に近いアミノ酸残基の部分は同じであるから，防御免疫性が全くなくなるものではないし，本願発明において，本願の実施例に記載された可溶性ノイラミニダーゼより２８残基短くなったものを排除しているものでもない。したがって，この点で，ノイラミニダーゼが相違するものとは認められないものである。
　
（請求人の反論について）
　請求人は，「当業者は，分泌可能で，適切に折り畳まれ，免疫原性（防御免疫）であり，したがって免疫感作に適しているノイラミニダーゼを組換え的に製造することの合理的な成功の見込みをもたなかった」ことを主張している。
　確かに，可溶性ノイラミニダーゼを組換え的に製造したときに，必ず，分泌可能で，適切に折り畳まれ，免疫原性（防御免疫）であり，したがって免疫感作に適しているものが得られるとまでいえないかもしれないが，膜タンパク質の細胞外ドメインを，本来の機能を有するように適切に折り畳まれ，分泌することができた例も多く知られ，多くの研究者は，興味を持ったタンパク質の組換え的な製造を試みているもので，普通に開発意欲を有する当業者が，可溶性ノイラミニダーゼを組換え的に製造することに対する挑戦をすることをあきらめるほどに，合理的な成功の見込みがないとまでいえないものである。
　請求人はより具体的に，平成１６年１月２０日付け拒絶理由通知で示された引用文献４は，別のタンパク質における既知の膜貫通ドメインの欠失が，タンパク質の分泌を達成しないことを示し，さらに，該引用文献４は，Ｅタンパク質が，分泌された場合よりも細胞表面上にある場合に，より免疫原性であることを示し，どんな場合でも，免疫感作のための膜タンパク質の分泌体の使用から当業者を遠ざけるものであることを主張しているが，該文献の１４０３頁右欄９〜１１行には，Ｃ端に存在する疎水性領域以外に，Ｅタンパク質を細胞内に標的化する配列を含んでいるであろうことが記載され，Ｆｉｇ．３に示されるように，さらに短くした短縮形の可溶性Ｅタンパク質が得られており，また，Ｆｉｇ．６などには，これらも防御効果があることが示されているのであるから，必ずしも，免疫感作のための膜タンパク質の分泌体の使用から当業者を遠ざけるものではないし，Ｅタンパク質とは異なるインフルエンザウイルスの可溶性ノイラミニダーゼにおいては，なおさらのことである。
　また請求人は，タイプＩタンパク質の分泌を提供する遺伝子改変が，合理的な成功の見込みをもって，タイプＩＩタンパク質の分泌を達成することを当業者が予測することはありえないことを主張しているが，タイプＩＩタンパク質の膜アンカーは，アンカー，ならびに外部ドメインを細胞の外側へと指示する切断不可能なシグナル配列の両方として機能することがよく知られているのであるから，このシグナルペプチド／膜アンカー領域を欠損させれば，もはやタイプＩＩタンパク質として膜に移動することはなくなり，膜タンパク質ではないタンパク質と同様に，慣用の遺伝子工学の手法が適用できることは明らかである。（なお，タイプＩＩタンパク質の細胞外ドメインを機能を保ったまま可溶性として分泌させることもGene, 120 (1992) p.307-312やThe Journal of Biologicag Chemistry, 268 (1993) p.1699-2704により知られたことである。）
　
（効果に関する請求人の主張について）
　請求人は，プロナーゼ処理されたノイラミニダーゼ調製物は，ノイラミニダーゼ分子の他の場所において何らかの切断が起こる可能性が高いこと，いくらかの膜結合ノイラミニダーゼを含む可能性があること，及び膜結合ノイラミニダーゼを切断するのに用いた大量のプロナーゼは，ノイラミニダーゼ調製物にプロナーゼ汚染を引き起こすことを主張しているが，慣用の遺伝子工学的手法により製造することにより解消される問題点にすぎず，当業者が容易に予測できるもので，格別顕著な効果とはいえない。
　また請求人は，引用例３は，プロナーゼ処理ノイラミニダーゼのＮ末端が，全長ノイラミニダーゼ分子の第７４残基にて開始することを明らかにしているのと対照的に，本願発明は，全長ノイラミニダーゼ分子の第４６残基にて分泌可能なノイラミニダーゼを製造することを可能にし，本願発明は，引用例１〜４に記載のプロナーゼ処理ノイラミニダーゼにおいて見出されないワクチン接種にとって有用な追加のノイラミニダーゼエピトープを含む，ノイラミニダーゼの追加のＮ末端配列を包含することを可能にすることを主張しているが，第４６残基から第７４残基の間に防御に重要なエピトープを含むことを明らかにしてもいないし，そもそも本願発明は，第４６残基から第７４残基の間の部分を必須の構成としていないのであるから，特許請求の範囲の記載に基づかない主張であって採用できるものでない。
　
　以上，検討したように，本願発明は，引用例１〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものである。
　
６．結び
　以上のとおり，本願の請求項１に係る発明は，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
　したがって，本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく，本出願は拒絶すべきものである。