Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２００１−１１２６６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、商標法第１０条第１項の規定によって平成１２年３月８日に登録出願された２０００年商標登録願第２２２７４号の分割出願として、平成１３年２月１３日に登録出願されたものである。   　
    　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２３７６６７６号商標（以下「引用商標１」という。）は、「受験」の文字を書してなり、平成１年４月１０日に登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、同４年２月２８日に設定登録されたものである。
　同じく、登録第２７２２１３０号商標（以下「引用商標２」という。）は、「寿健」の文字を書してなり、平成２年１１月１６日に登録出願、第２１類「バンド類」を指定商品として、同９年６月２０日に設定登録されたものである。   　   　  　   　
  　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、構成中の第２番目は全体の構成文字からして欧文字の「Ｕ」を表記したものとみることができる。
　ところで、「Ｕ」の文字形の上端の開口部には横線が引かれてなるものであるが、ロゴタイプの英文字を図案化するなどして印象付けた表現手法は、普通に用いられるものであり、また母音の文字に「ー」が併記されたときは、その文字の長音化を示すものとして理解されるから、当該の「Ｕ」の文字の横線は、通常の長音記号の位置とはやや異なるとしても、長音「ー」記号を表示したものとみるのが自然である。
　そして、該文字（標章）の全体は、請求人（出願人）の「住宅産業株式会社」のハウスマークとして「ジューケン」と称され、その取り扱いに係る商品等を表示するものとして使用する固有の標章（ロゴタイプ）であると認め得るものである。
　そうすると、本願商標は、その構成から「ジューケン」の称呼を生ずるものと認められる。
　他方、引用商標１は、「受験」の文字を書してなり、また引用商標２は、「寿健」の文字を書してなることから、これより両者は該文字に相応して「ジュケン」の称呼を生ずるものである。　
　そこで、本願商標より生ずる「ジューケン」と各引用商標より生ずる「ジュケン」の称呼を比較するに、その差異は中間における長音「ー」の有無及び４音と３音の構成音数の差異があり、また前者は「ジュー」と「ケン」の２音節風に称呼されるのに対し、後者は一気に「ジュケン」と称呼され、両称呼の抑揚が著しく異なるものであるから、両者の短い称呼においては、本願商標と各引用商標を一連に称呼した場合には、その語調語感が異なり相紛れるおそれはないものである。また、両商標は、外観、観念においても類似するところがない。
　してみれば、本願商標と各引用商標は非類似の商標と認められる。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当なものでなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成８年商標登録願第４０９６２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｈｉウェーハ」の文字を横書きしてなり、第９類「半導体ウエハ、シリコンウエハ」を指定商品として、平成８年４月１７日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『高品位なウェハ』の意味合いを容易に認識させる『Ｈｉウェーハ』の文字を普通に書してなるから、これをその指定商品に使用するときは、単に該商品の品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」として、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、「Ｈｉウェーハ」の文字を横書きしてなるところ、「Ｈｉ」の文字は、「高級の」、「高性能の」の意味を表す英語の「Ｈｉｇｈ」の略語として親しまれ、商品の品質が優秀であることを表示するものとして一般に使用されているものであり、「ウェーハ」の文字は、半導体の薄板でできた集積回路の基板（ウエハー［ｗａｆｅｒ］）を意味するものと容易に理解し得るものである。
　そうとすれば、本願商標をその指定商品に使用しても、「高品質なウエハー」の意を理解、認識させるもので、商品の品質を表示するにすぎず、商標法第３条第１項第３号に該当するものである。
　したがって、この限りにおいて原査定の判断は妥当なものである。
　しかしながら、請求人は、本願商標が商標法第３条第２項の要件を具備していると主張し、当審において証拠方法として甲第１号証ないし同第４９号証を提出している。
　そこで、以下、請求人の上記主張について検討する。
（１）請求人が使用の商標及び商品
　甲各号証によれば、請求人が商品「半導体ウエハ」に使用している商標は、本願商標と社会通念上同一の商標といえるものである。
（２）使用開始時期及び使用期間
　甲第１２号証、同第１４号証、同第２１号証及び同第２９号証の新聞記事を総合勘案すれば、請求人は、遅くとも、１９９３年（平成５年）から本願商標をその指定商品に使用開始し、現在も継続して使用していると認めることができる。
（３）販売数量
　甲第８号証、同第９号証、同第１６号証、同第１９号証、同第２０号証、同第２４号証、同第２９号証及び同第４４号証によれば、本願商標を使用して請求人が販売した指定商品の数量は相当の数に及んでいるものとみても差し支えないというべきである。
（４）広告宣伝の方法、回数
　請求人は、新聞紙上において平成５年以降継続して本願商標を使用した指定商品の広告・宣伝をした事実が認められ（甲第２５号証ないし同第２７号証及び甲第３６号証）、また、甲第１号証及び同第２号証の商品カタログを業界関係者に配布しており、宣伝は相当程度なされているといい得るものである。
（５）他者による「Ｈｉウェーハ」の文字の使用の有無
　甲各号証の新聞記事は、いずれも請求人の製造、販売に係る商品として「Ｈｉウェーハ」若しくはこれと社会通念上同一と認められる文字が使用されており、当審において職権をもって調査したところ、本願指定商品に関して、「Ｈｉウェーハ」の文字が、請求人とその取引関係者以外の者により使用されている事実は発見できなかった。
　以上、上記の（１）ないし（５）の事実よりすれば、本願商標は、請求人がその指定商品について平成５年以降継続して使用した結果、取引者、需要者間において、請求人の取り扱いに係る商品「半導体ウエハ、シリコンウエハ」を表示するものとして認識されるに至ったものと認めることができる。
　してみれば、本願商標は、商標法第３条第２項の要件を具備するものである。
　また、本願の指定商品に本願商標を使用しても商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものと認められる。
　したがって、原査定の理由をもって本願を拒絶することはできない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１８６９１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＩＮＳＩＧＨＴ」の欧文字を標準文字とし、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，磁心，抵抗線，電極，家庭用テレビゲームおもちゃ」を指定商品として、平成１１年３月５日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、その拒絶の理由に引用した登録第４３４１０７４号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲に示すとおりの構成よりなり、平成１０年９月２９日登録出願、第９類「電子応用機械器具及びその部品」及び第１０類「医療用機械器具」を指定商品として、同１１年１２月３日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記したとおり、「ＩＮＳＩＧＨＴ」の文字よりなるものであるから、これより「インサイト」の称呼を生じ、「洞察力、眼識」等の意味合いを有するものと認められる。
　他方、引用商標は、別掲に示すとおりの構成よりなるところ、該構成中の「Ｉｎ　ｖｉｔｒｏ」（ｖｉｔｒｏの文字は小さく書されている。）及び「Ｓｉｇｈｔ」の文字が、それぞれ「試験管内で、生体外で、試験管内の、生体外の」等及び「視力、見えること、視界、眺め」等の意味を有することからすれば、引用商標は、全体として「試験管内が見えること」の如き観念を生じるものである。
　してみると、引用商標構成中の「ｖｉｔｒｏ」の文字が他の構成文字に比しやや小さく書されているとしても、引用商標全体の一体性を脱するほどのものではなく、前記したとおり、引用商標は、文字全体としての観念上の不可分一体性が強いものであり、その構成中の「Ｉｎ」と「Ｓｉｇｈｔ」の文字部分のみを抽出して称呼するものとは見られないところである。
　そうすれば、引用商標は、その構成文字に相応して、「インビトロサイト」の一連の称呼を生ずるものといわなければならない。
　そこで、本願商標から生ずる「インサイト」の称呼と引用商標から生ずる「インビトロサイト」の称呼とを比較すると、両者は、「ビトロ」の音の有無による音数の差異により全体の音調、音感が相違し、互いに紛れることはないものであって、外観においては明らかな差異を有し、観念についても前記のとおりの差異を有するから、この点からも紛れることはないものである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念において相紛れるおそれはないものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消を免れない。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第１２８０８０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３類、第８類、第９類、第１４類、第１６類、第１９類、第２０類、第２１類、第２４類、第２５類に属する願書記載の商品を指定商品として、パリ条約による優先権主張（１９９７年　ルクセンブルグ国）に基づき、平成９年６月１６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第２０６５２７６号商標登録（以下「引用Ａ商標」という。）、第２２１７９２５号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）、登録第２５００５３６号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）、登録第２７２０１６４号商標（以下「引用Ｄ商標」という。）、登録第４１５６４８２号商標（以下、「引用Ｅ商標」という。）と同一又は類似の商標であって、本願商標の指定商品と引用各商標の指定商品も同一又は類似するから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　引用Ａ商標ないし引用Ｄ商標の商標権は、商標登録原簿の記載に徴すれば、請求人（出願人）が譲渡により取得し、その移転の登録が平成１４年７月１７日にされ、本願商標の請求人（出願人）と引用Ａ商標ないし引用Ｄ商標の商標権者とは同一人になったものである。
　また、引用Ｅ商標の商標権は、商標登録原簿の記載に徴すれば、その指定商品中「英国製の被服」について、その登録を取り消すとの登録異議の決定が平成１２年４月５日に登録され、本件商標の指定商品と引用Ｅ商標の指定商品とは抵触しないものとなった。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成８年商標登録願第１４２１６９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第２１類に属する願書記載の商品を指定商品とし、平成８年１２月１７日に登録出願されたものである。そして、指定商品については、平成１２年１月３１日付け手続補正書により、第２１類「ガラス基礎製品（建築用のものを除く。），なべ類，コーヒー沸かし（電気式又は貴金属製のものを除く。），鉄瓶，やかん，食器類（貴金属製のものを除く。），アイスペール，泡立て器，魚ぐし，携帯用アイスボックス，こし器，こしょう入れ，砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），米びつ，ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，食品保存用ガラス瓶，水筒，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜き，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，魔法瓶，麺棒，焼き網，ようじ，レモン絞り器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。），清掃用具及び洗濯用具，おけ用ブラシ，金ブラシ，管用ブラシ，工業用はけ，船舶ブラシ，ブラシ用豚毛，洋服ブラシ，ガラス製又は陶磁製の包装用容器，かいばおけ，家禽用リング，アイロン台，植木鉢，家庭園芸用の水耕式植物栽培器，家庭用燃え殻ふるい，紙タオル取り出し用金属製箱，霧吹き，靴脱ぎ器，こて台，じょうろ，寝室用簡易便器，石炭入れ，せっけん用ディスペンサー，貯金箱（金属製のものを除く。），トイレットペーパーホルダー，ねずみ取り器，はえたたき，へら台，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。），花瓶（貴金属製のものを除く。），ガラス製又は陶磁製の立て看板，香炉，水盤（貴金属製のものを除く。），風鈴」と補正されたものである。
　
２引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２１３２１２７号商標は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、昭和６１年１２月１６日登録出願、第１９類「台所用品，日用品」を指定商品として、平成１年４月２８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３当審の判断
　本願商標は別掲（１）のとおり「ＳＭＩＬＥＹ」の文字と図形からなり、一方、引用商標は別掲（２）のとおりの図形のみからなるところ、本願商標の図形部分と引用商標とを比較すると、両者は、顔の輪郭を表す丸の中に点で描かれた両目と両端上がりの弧で描かれた口を配するという点では共通するものの、次の点において差異を有する。
　本願商標は、（１）両目は、それぞれが縦長楕円形で、それらは平行に配されている、（２）口は、輪郭を表す円の下半分の曲線に添うように描かれた深い円弧状の形状からなり、その口元は棒線と三角形からなる、（３）全体としては、両目が輪郭を表す円の上半分に位置し、口が下半分に位置することから、それらが輪郭を表す円全体を占めるようにバランス良く配置されているといえる。
　これに対し、引用商標は、（１）両目は、それぞれが二つの点を重ねたような形状であり、しかも、それらはハの字形に配されている、（２）口は、浅い円弧状の形状からなり、輪郭を表す円の中心より上部で両目の直下に配されており、その口元は細長い楕円形からなる、（３）全体としては、両目及び口が輪郭を表す円の上半分にまとまって配されているといえる。
　これらの差異を有することにより、両者は、その全体から受ける印象が異なるものであり、これに接する看者はそれぞれ異なったものとして記憶し認識するとみるのが相当であるから、両者を時と処を異にして離隔的に観察するも、外観において相紛れるおそれはないものというべきである。
　そうとすると、本願商標の図形部分と引用商標が外観上類似するとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の判断は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−３９７８３拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「にんにくうこん」の平仮名文字を横書きしてなり（標準文字による商標）、第２９類「無臭ニンニクエキスとうこんを主成分とし錠剤・粉末・顆粒状・カプセル剤・液状に成型した加工食品」を指定商品として、平成１２年４月１４日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、にんにくとうこんを用いてなる商品であることを認識させる『にんにくうこん』の文字を表してなるから、これを本願指定商品に使用するときは、単に商品の品質、原材料を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といえる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、上記したとおり、「にんにくうこん」の文字よりなるところ、「にんにく」は、ユリ科ネギ属の多年草であり、食用、香辛料として、日常的に利用されているだけでなく、疲労回復、解毒作用、抗酸化作用、抗ガン作用等の薬効もあるとされ、粉末、顆粒、カプセル、液状等にして、いわゆる健康食品としても販売されているものである。
　また、「うこん」は、熱帯アジア原産のショウガ科の多年草であり、一般にカレーの色素として使用され、うこん茶として飲料されているだけではなく、古くから生薬として使われ、肝機能の強化、コレストロール値の制御、糖尿病・高血圧・動脈硬化等の予防・抑制作用、抗ガン効果等の薬効もあるとされ、粉末、カプセル、錠剤等にして「にんにく」同様、いわゆる健康食品としても販売されているものである。
　以上の事実によれば、本願商標は、「にんにくうこん」の文字を一連一体に表してなるものであっても、これより、直ちに薬効のあるとされる上記の植物、すなわち、「にんにく」及び「うこん」が認識されるものと認められ、これを本願指定商品「無臭ニンニクエキスとうこんを主成分とし錠剤・粉末・顆粒状・カプセル剤・液状に成型した加工食品」に使用した場合、取引者、需要者は、その商品の原材料を端的に表示したものとして理解し、自他商品の識別標識としての商標とは認識し得ないものというのが相当である。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第１４８２０２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＡＭＩ　ＷＯＲＬＤＭＡＲＫＥＴ　ＴＨＥＭＥ　ＰＡＲＫ」の文字を書してなり（標準文字による商標）、第３５類、第３６類、第３７類、第３９類、第４１類及び第４２類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成９年８月１１日に登録出願されたものである。
　そして、願書記載の指定役務については、当審において平成１２年１月１２日付け手続補正書により、第３５類「輸出入に関する事務の代理又は代行」、第３６類「資金の貸付け，金銭・有価証券・金銭債権・動産・土地若しくはその定着物又は地上権若しくは土地の賃借権の信託の引受け，クレジットカード利用者に代わってする支払代金の決済，デビットカード利用者に代わってする支払代金の決済，プリペイドカードの発行，建物の管理，建物の貸借の代理又は媒介，建物の貸与，建物の売買，建物の売買の代理又は媒介，土地の管理，土地の貸借の代理又は媒介，土地の貸与，土地の売買，土地の売買の代理又は媒介，建物及び土地の管理・売買に関するコンサルティング，建物又は土地の情報の提供」、第３７類「建築一式工事，建築一式工事に関する助言，建築一式工事の媒介及び取次ぎ，土木一式工事，土木一式工事に関する助言，土木一式工事の媒介又は取次ぎ」、第３９類「貨物の輸送の媒介及び取次ぎ，主催旅行の実施，旅行者の案内，旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の代理・媒介又は取次ぎ，寄託を受けた物品の倉庫における保管，倉庫の提供，駐車場の提供」、第４１類「娯楽施設の提供，映画・演芸・演劇・又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，興行場の座席の手配」及び第４２類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ，娯楽施設に関する研究・調査・計画・立案・開発及びコンサルティング，建築又は都市計画に関する研究，土木に関する研究，展示施設の貸与」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第３００３７２８号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標の指定役務に関しては、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定役務と同一又は類似の役務が全て削除され、引用商標の指定役務とは類似しない役務になったものと認められる。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−２８９７６拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「スキンクオリティ」の片仮名文字及び「ＳＫＩＮ　ＱＵＡＬＩＴＹ」の欧文字を二段に横書きしてなり、第３類「化粧品，せっけん類，歯磨き，香料類，つけまつ毛」を指定商品として、平成１２年３月２３日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『スキンクオリティ』及び『ＳＫＩＮ　ＱＵＡＬＩＴＹ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものであるが、これよりは、『肌の質を高める商品』であることの意味合いを容易に想起させるものであるから、これを本願指定商品中例えば『スキンケア用の化粧品や化粧せっけん』といった上記に照応するような効果・効能等を有する商品に使用するときは、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、前記したとおり、「スキンクオリティ」及び「ＳＫＩＮ　ＱＵＡＬＩＴＹ」の文字よりなるところ、その構成中前半の「スキン」「ＳＫＩＮ」の文字部分は、「肌、皮膚」を、同後半の「クオリティ」「ＱＵＡＬＩＴＹ」の文字部分は、「質、品質」を意味してなる英語又は外来語として知られているから、これらの文字を結合した本願商標全体からは、「肌質」の意味合いを直ちに理解し得るものと認められる。また、化粧品については、肌の質や髪の質を高める（よくする）効果のあるとされる商品が販売されており、これらの商品を説明、宣伝するに際して「肌質」のことを「肌のクオリティ」、「髪質」を「ヘアクオリティ」などと表現していることは、例えば、以下のインターネットのホームページ情報によりこれを確認することができる。
（ア）インターネットホームページ（http://www.jcs-i.co.jp/delffet/tuhan/ded.htm）には、「貴女の悩みはこれで解決！！  シミ、ソバカスの原因となるメラニン色素に有効なホワイトニング成分を配合した美白効果が高いエッセンスです。 美白と、肌のクオリティアップのための美容液。 DELFFET ESSENCE DAY WHITEデルフェ エッセンス・デイ・ホワイト 美容液　30ml 申込番号00206　 価格 ８，０００円 「配合成分：ビタミンＣ誘導体、プラセンターリキッド、ソウハクヒ、オウゴン、ＤＮＡ、カルチャーＢＢ、ローズマリー、キチンリキッド、グリコソーム」 」とあること。
（イ）インターネットホームページ（http://www.crystaltop.co.jp/cd.html）には、「CHRISTIAN DIOR ::クリスチャンディオール『 カプチュールエッセンシャル 』」と『 ホワイトエッセンシャル』 2つの美容液が肌のパワーとクオリティを改善してくれる 」とあること。
（エ）インターネットホームページ（http://isweb40.infoseek.co.jp/feminine/mako0519/sub3t.htm）には、「あなたの肌タイプをチェック、 あなたの毎日を映す肌のクオリティにこだわりましょう。上質で美しい肌とは、表皮をおおう皮脂と水分のバランスが整っていて、しっとりなめらかでみずみずしい、キメの揃った状態のこと。この理想的な肌作りは、まず一人一人の肌タイプを知ることから始まります。乾燥しがちな肌、ニキビの出やすい肌、Ｔゾーンだけが脂っぽい肌など、肌にはいくつかのタイプとその特徴があります。また、夏の間は皮脂の分泌が多くベタつきがちな肌も、秋から冬になるとベタつきがおさまったり、睡眠不足や疲れによって逆ににカサついてくるなど、肌状態は季節や生活環境、また、加齢などによって変化していきます。こうした変化を見つめながら自分の肌タイプをチェックし、それぞれのタイプに合わせたスキンケアを行って、上質な肌を保ちましょう。」とあること。
（オ）インターネットホームページ（http://www.kose.co.jp/decorte/eta/index_etater.html）には、「スキンクオリティの高い肌とは乾燥、紫外線、摩擦などの物理的損傷、汚染物質など、わたしたちの肌はさまざまな刺激にとりまかれています。しかし、同じような刺激を受けてもそれがトラブルになりやすい人、逆にトラブルを起こしにくい人がいます。それは、後者の方が「スキンクオリティ」が高いから。常に水分・油分のバランスがとれていて、外的ダメージから肌を保護するバリア機能が高い肌は、日常的なアクシデントやダメージから自らを守り、すこやかな状態を保つことができるからです。コスメデコルテでは、能力の高い肌細胞を「インテリジェントセル」と名付け、スキンクオリティを高めるためにインテリジェントセルを創りだしてゆくことを「インテリジェントセル理論」と呼んでいます。」とあること。
（カ）インターネットホームページ（http://www.hisandher.com/jp/subcat/order.html）には、「ヘア　クオリティーヘアの何が、他より優れているか？第一に、強く健康に製造されたエクステンションヘアは、もつれや乾くことなく長持ちします。健康で強いヘアは、低質なヘアよりも高品質なエクステンションヘアを製造します。」とあること。
（キ）インターネットホームページ（http://www.remus.dti.ne.jp/~earth/deage.html）には、「ＤｅＡＧＥ デアージュシャンプー/トリートメントあらゆる世代の理想的なヘアクオリティを目指して登場最先端のヘアケアテクノロジーとスキンケアサイエンスから生まれた最新のアイテムそれは、髪と地肌を健やかに守り育む、高品質のやさしさ」とあること。
　そうしてみると、本願商標より理解される文字としての意味合いは、上記のとおり「肌質」であるが、これを、スキンケア用化粧品について使用した場合、その商品との関連において需要者は、この文字を「肌質を高める（よくする）」などのその商品の品質（効能）を端的に表記したものとして理解し、自他商品の識別標識としての商標とは認識し得ないものというのが相当であるから、本願商標は、スキンケア用化粧品について、その品質（効能）を表示する標章のみからなる商標というべきである。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　９９４３２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ソフ―ウィック」の文字（標準文字）を書してなり、第５類「手術用スポンジ，ガーゼ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液」を指定商品として、平成１０年１１月２０日に登録出願されたものである。
　そして、指定商品については、平成１１年１２月２８日付けの手続補正書により、第５類「ガーゼ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液」、第１０類「外科用スポンジ」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第１２９１３０７号商標（以下「引用商標」という。）は、「ソフィック」の片仮名文字と「ＳＯＦＩＣ」の欧文字を二段に横書きしてなり、第１類「化学品，薬剤，医療補助品」を指定商品として、昭和４８年１０月２６日に登録出願され、同５２年８月１２日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「ソフ」の文字と「ウィック」の文字をハイフンを介してなるものであるから、これより生ずる「ソフウィック」の称呼は、「ソフ」と「ウィック」との間に称呼上の段落が生ずるとみるのが相当である。
　他方、引用商標は、「ソフィック」の称呼が生ずるものであるところ、該称呼は、構成音数が３音であることから、一気に称呼されるものである。
　してみると、本願商標より生ずる「ソフウィック」の称呼と引用商標より生ずる「ソフィック」称呼とは、その構成音数が４音と３音との差異を有することも相まって、それぞれを一連に称呼した場合は、その語調語感が相違したものとなり、称呼上相紛れるおそれはないものとみるのが相当である。
　そして、他に本願商標と引用商標とが類似すると見るべき要素は見出せない。
　したがって、本願商標と引用商標とが類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当すると認定した原査定の拒絶理由は、妥当でなくその理由をもって拒絶をすべきものとすることはできない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見できない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　７７９９８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＨＯＴ　ＷＨＥＥＬＳ」の文字を書してなり（標準文字による商標）、平成１０年９月１４日に登録出願、指定商品については、当審において平成１１年１２月１７日付けの手続補正書により、第２５類「被服，履物」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、アメリカ合衆国カリフォルニア州在住のマッテル　インコーポレーテッドが商品『自動車おもちゃ』等に使用している著名な商標『ＨＯＴ　ＷＨＥＥＬＳ』（以下「引用商標」という。）の文字よりなるものであるから、これを出願人が指定商品に使用するときは需要者は、前者の業務に係る商品又は何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように商品の出所について混同を生ずるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するというためには、本願の査定時及び出願時に、引用商標が他人の業務に係る商品又は役務を表示するものとして取引者、需要者の間に広く認識されるに至っていることを要するものと解されるところ、引用商標が我が国の取引者、需要者の間に広く認識されるに至っているか否かについて、当審において、職権をもって調査するも、引用商標を著名な商標と認めるに足る十分な資料を見出すことはできなかった。
　そして、本願商標の指定商品と、引用商標を使用している「自動車おもちゃ」等の商品とでは、その属する業種業態（分野）が異なり、かつ、その用途、目的、品質（内容）等を著しく異にするものである。
　そうとすると、本願商標をその指定商品に使用しても、その商品が原審説示の「マッテル　インコーポレーテッド」又は同人と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く、取引者・需要者が商品の出所について混同を生ずるおそれがあるとはいうことができない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−７５１８４拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１に示すとおりの構成よりなり、第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，調味料，香辛料，食品香料（精油のものを除く），米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類，食用グルテン，穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，イーストパウダー，こうじ，酵母，ベーキングパウダー，氷，アイスクリーム用凝固剤，家庭用食肉軟化剤，酒かす，ホイップクリーム用安定剤」を指定商品とし、商標法第１０条第１項の規定による分割出願として、平成１２年７月６日に登録出願（原出願：平成１１年商標登録第６０２５１号、出願日：平成１１年７月６日）されたものであるが、その後、指定商品については、平成１２年１２月２２日提出の手続補正書により「コーヒー，コーヒー豆」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４３６１９８０号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２に示すとおりの構成よりなり、第３０類「コーヒー」を指定商品として、平成１１年３月１０日に登録出願、同１２年２月１８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１に示すとおり「Ｉｔ’ｍｏｎｏ　Ｃａｆｅ（ｅの文字には、アクサン・テギュが付されれている。）」の文字よりなるので、これより「イッツモノカフェ」の称呼を生ずるものであり、特定の観念を有しない造語よりなるものというのが相当である。
　他方、引用商標は、別掲２に示すとおり「ｕｃｃ」の欧文字と、その下に「いつもの」と「コーヒー」の各文字の二段書きを内側に有する四隅が曲線からなる横長矩形の部分からなるものであるから、構成中の全文字に相応して「ユウシイシイイツモノコーヒー」の称呼を生ずるものである。
　また、引用商標よりは、構成中の「ｕｃｃ」の文字部分と、その下の「いつもの」と「コーヒー」の各文字の二段書きを内側に有する四隅が曲線からなる横長矩形の部分とを常に一体のものとして認識しなければならない格別の理由もなく、むしろ、「ｕｃｃ」の文字部分は、権利者の取り扱いに係る商品「コーヒー」に使用されている代表的な出所標識（ハウスマーク）として理解され、その下の「いつもの」と「コーヒー」の文字の二段書きを内側に有する四隅が曲線からなる横長矩形の部分は、個別の商品表示として理解される場合も決して少なくないところから、それぞれの文字部分に相応して単に「ユウシイシイ」及び「イツモノコーヒー」の称呼をも生ずるものというのが相当である。
　そして、本願商標より生ずる「イッツモノカフェ」の称呼と、引用商標より生ずる「ユウシイシイイツモノコーヒー」、「ユウシイシイ」及び「イツモノコーヒー」の称呼とは、相違する各音の音質の差、音構成の差等により明確に聴別し得るものである。
　また、両商標は、別掲のとおりの構成よりなるものであるから、外観において十分区別できるものであり、観念においては、本願商標が特定の意味合いを有するものではないので、引用商標と比較することができない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当なものではなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　３５７２８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「進研Ｖ―ＳＵＰＰＯＲＴ」の文字を書してなり、第４１類「知識の教授，学力テスト・入試模擬テストの実施，学力診断テストによる学力の分析，受験・学習指導，受験に関する情報の提供，模擬試験等、一定資料に基づいて行われる志望校の合否判定評価」を指定役務として、平成１０年４月３０日に登録出願されたものである。
　そして、指定役務については、平成１１年１０月２０日付けの手続補正書により、第４１類「知識の教授，学力テスト・入試模擬テストの実施，受験・学習指導，受験に関する情報の提供」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、登録第３３５１８２８号商標及び登録第３３６２８４６号商標（以下、これらをまとめて「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨、認定判断し、本願を拒絶したものである。
　
３ 当審の判断
　引用商標の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、商標法４６条第１項の規定の審判により「商標登録を無効とする。」旨の審決が確定し、商標権の登録の抹消が平成１４年８月７日になされているものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１７３１３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２５類「スノーボード用ジャケット，スノーボード用プルオーバー，その他のスノーボード用衣服，手袋，帽子，ネックウォーマー，プルオーバー，ズボン，ジャケット，チョッキ，セーター，スウェットパンツ，スウェットシャツ，ブラウス，ワイシャツ，ティーシャツ，その他のワイシャツ類，パンツ，その他の下着，その他の被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，ブーツ，その他の履き物」を指定商品として、商標法第１０条第１項の規定によって、平成９年７月２８日に出願された、平成９年商標登録第１４３２８６号の分割出願として、平成１１年２月２６日に登録出願されたものである。そして、願書記載の指定商品については、当審における平成１３年４月２５日提出の手続補正書により、第２５類「スノーボード用プルオーバー型ジャケット，その他のスノーボード用ジャケット，スノーボード用プルオーバー型セーター，スノーボード用プルオーバー型シャツ，その他のスノーボード用衣服，手袋，帽子，ネックウォーマー，ズボン，ジャケット，チョッキ，セーター，スウェットパンツ，スウェットシャツ，ブラウス，ワイシャツ，その他のワイシャツ類，ティーシャツ，パンツ，その他の下着，その他の被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」と補正されたものである。
　
２　引用商標　
　原査定は、本願商標に対して商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した拒絶の理由に登録第１０４２６８４号商標（以下「引用商標１」という。）、同じく登録第１９８８５４７号商標（以下「引用商標２」という。）、同じく登録第２１３６８５５号商標（以下「引用商標３」という。）」及び登録第２５６７８５２号商標（以下「引用商標４」という。）を引用し本願を拒絶したものである。　
  　　
３　当審の判断
　引用商標３及び引用商標４の当該商標権は、その商標登録原簿の記載によれば、商標権取り消し審決が確定し、その登録が取り消されていることを確認できた。また、引用商標１及び引用商標２とは、前記１のとおり補正された結果、同一又は、類似の商品は全て削除され、その結果、引用商標の指定商品とは抵触しないものとなった。   
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成７年商標登録願第１２５２８３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　この出願に係る商標（以下「本願商標」という。）は、別掲（１）に示すとおりの構成よりなり、１９９５年６月２日イギリス国においてした商標登録出願に基づき、パリ条約第４条の規定による優先権を主張して、第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定し、平成７年１２月１日に登録出願、その後、指定商品については、平成８年１０月４日付手続補正書により「電子計算機，電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープ・コンパクトディスク・光磁気ディスク・その他の記録媒体，スキャナー，光学式文字読取り装置，データ検索装置，データ記憶装置，プリンター，その他の電子応用機械器具及びその部品，電気通信機械器具，理化学機械器具，測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，眼鏡，加工ガラス（建築用のものを除く。），救命用具，レコード，メトロノーム，オゾン発生器，電解槽，ロケット，遊園地用機械器具，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気式ワックス磨き機，電気掃除機，電気ブザー，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は機械式の道路標識，鉄道用信号機，火災報知機，盗難警報器，事故防護用手袋，消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，消防艇，消防車，自動車用シガーライター，保安用ヘルメット，防火被服，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，磁心，抵抗線，電極，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，ガソリンステーション用装置，自動販売機，駐車場用硬貨作動式ゲート，金銭登録機，硬貨の計数用又は選別用の機械，作業記録機，写真複写機，手動計算機，製図用又は図案用の機械器具，タイムスタンプ，タイムレコーダー，電気計算機，パンチカードシステム機械，票数計算機，ビリングマシン，郵便切手のはり付けチェック装置，計算尺，ウエイトベルト，ウエットスーツ，浮き袋，エアタンク，水泳用浮き板，レギュレーター，潜水用機械器具，アーク溶接機，金属溶断機，電気溶接装置，犬笛，家庭用テレビゲームおもちゃ，検卵器，電動式扉自動開閉装置，動力付床洗浄機，乗物運転技能訓練用シミュレーター，運動技能訓練用シミュレーター」とする補正がされたものである。
　　
２　当審において示した新たな拒絶の理由
　当審において、新たに本願商標の商標法第４条第１項第１１号該当を理由に本願を拒絶すべきものとし、その旨請求人に対し、意見を述べるための機会を与えるための期間を指定して通知した拒絶理由（平成１３年８月２３日付拒絶理由通知書）は、以下のとおりである。
〈拒絶理由（要旨）〉
　本願商標は、以下の引用登録第３１９８１４２号商標（以下「引用Ａ商標」という。）及び登録第３１６４０７９号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）と商標において類似し、その指定商品においても同一又は類似のものである。
〈引用各商標〉　
　引用Ａ商標は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、平成５年７月２８日登録出願、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，バンド，ズボンつり，ベルト，運動用特殊衣服」を指定商品とし、平成８年９月３０日に設定登録されたものである。
　同じくは、引用Ｂ商標は、別掲（３）のとおりの構成よりなり、平成５年６月８日登録出願、第９類「電子応用機械器具及びその部品」を指定商品とし、平成８年６月２８日に設定登録されたものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標と引用各商標との類否について判断するに、本願商標は、別掲（１）に示すとおり「ＥＧＡＭＩ」の欧文字よりなるところ、これに相応する英語は存在せず、該文字は特定の観念を生じさせない一種の造語とみられるものであるから、ローマ文字風の読み方をもって、これを「エガミ」と読み、その称呼をもって取引に資されるものとみるのが自然である。
　他方、引用Ａ商標は、その構成別掲（２）に示すとおり、黒色の縦長矩形内に、片手を顎に添えた女性の顔の姿態を表し、その下部に一見して「ＥＧＡＭＩ」と看取し得る欧文字を同じく白抜きに表してなるところ、この種の商標（文字と図形を結合したもの）においては、その外観又は観念をもって記憶・印象に留め識別指標とするほか、需要者は、親しみやすく称呼し易い文字部分に着目するとみるのが自然であり、したがって、本願商標の場合と同様に、そこから生じる「エガミ」の称呼をもって取引に当たるとするのが相当である。
　また、引用Ｂ商標は、その構成別掲（３）に示すとおり、「絵画美」の漢字及び同文字の読み方を振り仮名風に併記したものと無理なく認識し得る「エガミ」の片仮名文字を下段にやや小さく横書きしてなるものであるから、これより「エガミ」の称呼を生ずるとみるのが自然である。
　そうとすれば、本願商標と引用各商標とは、「エガミ」の称呼を同じくする点において互いに紛れ易く、このほか、外観及び観念の点を考慮するとしても、なお、両者はその出所について混同を生ずるおそれのある類似の商標と判断するのが相当である。
　そして、本願商標は、その指定商品中に引用各商標の指定商品と同一又は類似の商品を含むものと認められる。
　してみれば、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するものといわざるを得ない。
　請求人は、上記拒絶理由に対して、所定の期間を経過するも、意見を述べていない。
　なお、原査定は、本願商標の商標法第３条第１項第４号該当を理由に、その登録を拒絶したものであるが、本願商標については、前記理由をもって拒絶すべきものとするのが相当と判断し、審決した。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第９５８８０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＸＥＮＯＮ」の欧文字を標準文字としてなり、第１２類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成１０年１１月６日に登録出願されたものである。そして、指定商品については、平成１２年２月１８日付け手続補正書により、「自動車並びにその部品及び付属品，自動車用の機械要素」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、『ＸＥＮＯＮ』の文字を標準文字により表して成るところ、『ＸＥＮＯＮ』の文字は、『Ｘｅ』で表されるキセノンの元素を意味し、自動車との関係においては、キセノン放電管を使用した自動車用のヘッドランプを表すために普通に使用されているものであって、完成品としての『自動車』の装備を表すものとしても使用されているものと認められる。そうとすれば、本願商標を、その指定商品中『キセノン放電管を利用したヘッドランプを備えた自動車』に使用した場合、単に該商品の装備、品質を表示したものとして認識されるにすぎない商標と認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＸＥＮＯＮ」の欧文字を書してなるところ、該文字が元素の一つであるキセノンを意味し、該元素よりなるキセノンガスが自動車のヘッドランプの発光体として使用されているとしても、かかる構成においては、特定の商品又は商品の品質等を直接的ないし具体的に表示するものとして、直ちに理解できるものともいい難いところである。
　また、本願商標が、その指定商品の分野において、商品の品質等を表示するためのものとして普通に使用されているという事実は見出せない。
　してみれば、本願商標をその指定商品について使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものとみるのが相当である。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当なものでなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１０８６３拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１８類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１２年２月１０日に登録出願され、その後、指定商品については、同１２年９月１８日付け手続補正書により、第１８類「皮革，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，かばん金具，がま口口金具，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄」と補正されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、構成する文字それぞれが一般に、ドメイン名として採択されやすい文字であるから、全体としての印象も薄く、自他商品を識別する標識としては把握され難いものといえるから、これをその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、該商品が何人かの業務にかかる商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、全体としてドメインネームであると容易に認識できるものである。
　しかしながら、その構成中の「ｈｙｐｅｒ」及び「ｏｎｅ」の各文字が、原審説示の如く「ドメイン名として採択されやすい文字である」とする証拠は見いだすことができない。また、本願商標がその指定商品との関係において、自他商品識別標識としての機能を果たし得ないとする特段の事情も見いだし得ない。
　したがって、本願商標は、これをその指定商品に使用した場合、該商品が何人かの業務にかかる商品であることを認識することができないものであるということはできないから、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとの原査定の判断は、妥当でなく取消を免れない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−１３００５拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１６類「カレンダー，日記帳，ポスター，その他の印刷物，手帳，その他の紙製文房具」を指定商品として平成１３年２月１６日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２４６２７９１号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲に記載のとおりの構成よりなり、平成１年６月６日登録出願、第２６類「印刷物（文房具類に属するものを除く）書画、彫刻、写真、これらの附属品」を指定商品として平成４年１０月３０日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり「訓」の漢字１字を毛筆書き風に表したものであるが、当該漢字は、「クン」の読みをもって、たとえば、訓練、教訓、訓読等のように、日常一般に馴染まれる漢字であるといえる。そして、原査定で指摘するように漢和辞典によれば、「おしえ（る）、よ（む）」としている点をかならずしも否定するものでないが、このように読まれるものは、「訓る」ないし、「訓む」と送り仮名を添えたときに生ずるものであり、単に「オシエ」と読まれ知られる語といい難く、また、一般の社会生活で使用する漢字の目安とするところの常用漢字表には、「クン」の読みが、表示されているだけである。してみれば、本願商標の係る構成に接する取引者・需要者は馴染み易く親しまれた読みである「クン」の称呼をもって、商取引きにあたるというのが自然であって、本願商標よりは、「クン」の称呼のみを生ずるものというのが相当である。　
　そうとすれば、本願商標より、「オシエ」の称呼を生ずることを前提に本願商標と引用商標とを称呼上において類似する商標であるとの原査定の理由をもって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶することはできない。また、本願商標と引用商標とは、その構成態様において外観においては判然と区別し得る差異を有するものであり、引用商標は、「故人の残した教え」の語義を有する成語であることからすれば、両者は、観念においても相紛れるおそれもないものである。　
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−　１８９１０拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，バンダナ，保温用サポーター，マフラー，耳覆い」を指定商品として、平成１３年３月５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『田原英明、田原秀昌』の意に通じる『ＨＩＤＥＡＫＩ　ＴＡＨＡＲＡ』の欧文字を書してなるものであって、他人である『東京都新宿区大京１７』に住所を有する『田原英明』氏、又は『東京都板橋区坂下１−１５−２』に住所を有する『田原秀昌』氏の欧文字表記と同一であり、その他人の承諾を得ているものとは認められない。したがって、本願は、商標法第４条第１項第８号に該当する」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成中に「ＨＩＤＥＡＫＩ」及び「ＴＡＨＡＲＡ」の欧文字を二段に併記してなるところ、一段目と二段目の文字の大きさが同一でなく、かつ、薄くぼかしたデザインが施された「Ｈ」様の文字部分は、黒く明瞭に表わされた「ＩＤＥＡＫＩ」及び「ＴＡＡＲＡ」の欧文字と比べると、かすれて「Ｈ」の文字とは明瞭に認識できず、あたかも「ＩＤＥＡＫＩ」及び「ＴＡＡＲＡ」の如く看取させるものである。
　そのうえ、下段に一段と大きく、目を引くように一連に表された「イデアキ　ターラ」の文字が、上段の「ＩＤＥＡＫＩ」及び「ＴＡＡＲＡ」の文字の読みを特定するものとして無理なく認識できるため、かかる構成においては原審説示の如く、当該欧文字部分をもって、他人の氏名を表した商標とはいえないものとみるのが相当である。
　そうすると、本願商標が商標法第４条第１項第８号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。