【事件の表示】
　特願２００２−３６８４００「リラックス効果のある飲食物」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年　７月１５日出願公開、特開２００４−１９４５９０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯
　本願は、平成１４年１２月１９日の出願であって、特許法第３０条第１項の規定の適用を受けようとするものであり、平成１８年３月３日付けの拒絶理由通知に対して、平成１８年５月８日に意見書及び手続補正書が提出され、その後、平成１８年８月２２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年９月２８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、平成１８年１０月３０日付けで手続補正がなされ、平成１８年１２月１４日付けで手続補正書（方式。審判請求書の補正書。）が提出され、平成２０年６月３０日付けで審尋が通知され、平成２０年９月１日付けで回答書が提出されたものである。
　
２．平成１８年１０月３０日付けの手続補正についての補正の却下の決定
（１）補正の却下の決定の結論
　平成１８年１０月３０日付けの手続補正を却下する。
　
（２）理由
（２−１）補正の内容
　平成１８年１０月３０日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、補正前の特許請求の範囲の請求項１である、
「Ｒ型リナロールを０．５乃至７．５ｐｐｍの範囲で含有することを特徴とするリラックス効果のある飲料。」を、
「Ｒ型リナロールが、含有率０．５乃至７．５ｐｐｍの範囲となるよう添加されていることを特徴とするリラックス効果のある飲料。」
とする補正を含むものである。
　
（２−２）補正の適否
　補正後の「となるよう添加されている」という事項は、請求項１に係る発明特定事項を限定したものではない。すなわち、補正前の請求項１には、「含有する」という事項があるものの、「となるよう添加されている」という事項が、「含有する」を限定するものであるとはいえず、かつ、他の事項を限定するものでもないから、上記補正は特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当しない。また、請求項の削除、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明のいずれを目的とするものにも該当しない。
　したがって、上記補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の規定に違反するので、その余のことを検討するまでもなく、本件補正は、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
３．本願発明について
（１）本願発明
　平成１８年１０月３０日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願発明は、平成１８年５月８日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲に記載された事項により特定されるとおりのものであり、請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明」という。）は、下記のとおりである。
　
「Ｒ型リナロールを０．５乃至７．５ｐｐｍの範囲で含有することを特徴とするリラックス効果のある飲料。」
　
（２）原査定の理由
　拒絶査定における拒絶の理由の概要は、本願発明は、その出願前に頒布された引用文献１〜５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　
（３）引用文献１に記載された事項及び発明
　引用文献１（特開平１０−２５２４６号公報）には、以下の事項が記載されている。
(a)「【請求項４】ラベンダー精油を含有することを特徴とする催眠性飲食物。
【請求項５】ラベンダー精油の含有量が、０．００５〜２０重量％の範囲である請求項４記載の催眠性飲食物。
【請求項６】飲食物が、ダイエット用の飲食物である請求項４又は５記載の催眠性飲食物。
【請求項７】飲食物が、クッキー、ビスケット、ゼリー、マシュマロ、清涼飲料及びココアの中から選択されるものである請求項４乃至６のいずれかに記載の催眠性飲食物。」（特許請求の範囲）
(b)「このようなアロマテラピー（芳香療法）には、その鎮静効果、殺菌効果、抗炎症効果、鎮咳効果及びリラックス効果等といった効用に加えて、安全性が高いこと等からラベンダー精油がよく用いられている。かかる安全性の高い植物性の精油に催眠促進作用が見つかれば、上述するトランキライザーに比べて副作用の影響が少なく、より安全な催眠剤を提供することが可能となるであろう。」（段落【０００４】）
(c)「本発明で用いられるラベンダー精油としては、例えばシソ科に属するラベンダー（Ｌａｖａｎｄｕｌａ  ｖｅｒａ  Ｃａｎｄｏｌｌｅ）の花穂を水蒸気蒸留することによって得ることのできる精油もしくはそれと同等物が挙げられ、通常かかる精油には酢酸リナリル（２５〜５５％程度）、リナロール、ピネン、リモネン、ゲラニオール、シネオール等が含まれている。」（段落【００１４】）
(d)「本発明の催眠剤のラベンダー精油の含有量は、特に制限されず、後述の一投与あたりの投与量を考慮して、０．０００１〜１００（ｗ／ｗ）％の範囲から適宜選択される。」（段落【００２２】）
(e)「本発明の催眠剤は、器質的障害からくる不眠を除いて、広く睡眠障害に対して適用することができる。とりわけ精神的原因、例えば、不安、過労、憂鬱、興奮などを要因とする場合における不眠症に有効である。」（段落【００２５】）
(f)「また、本発明の催眠剤は、ヒトは勿論、動物にも広く適用することができる。特に近年、屋内で飼われている温血動物であるネコ、イヌ、トリ又はハムスター等のペットのストレス症が問題となっているが、かかるペットのストレス性不眠症の改善に有効に用いることができる。」（段落【００２６】）
　
　引用文献１には、「ラベンダー精油を含有する催眠性飲食物」が記載され（摘示(a)【請求項４】）、ラベンダー精油の含有量が、０．００５〜２０重量％の範囲であり（同【請求項５】）、催眠性飲食物として飲料が示され（同【請求項５】）、ラベンダー精油にはリナロールが含有されている（摘示(c)）から、引用文献１には、
「リナロールを含有するラベンダー精油を０．００５〜２０重量％の範囲で含有する催眠性清涼飲料」
という発明（以下、「引用発明」という。）が記載されているといえる。
　
（４）対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、両者は、
「リナロールを特定の範囲で含有する飲料」
で一致し、
（ア）本願発明が「リラックス効果のある」ものであるのに対し、引用発明では「催眠性」である点、
（イ）リナロールが、本願発明では「Ｒ型」であるのに対し、引用発明ではそれが明らかでない点、
（ウ）そのＲ型リナロールを、本願発明では「０．５乃至７．５ｐｐｍ」の範囲で含有するのに対し、引用発明では、「リナロールを含有するラベンダー精油の含有量が、０．００５〜２０重量％」の範囲で含有する点、
で相違する。
　
（５）判断
（５−１）相違点（ア）について
　引用文献１の摘示(b)には、ラベンダー精油が、リラックス効果を奏することが記載されており、また、摘示(e)によると、「不安、過労、憂鬱、興奮などを要因とする」不眠症の改善に有効であり、摘示(f)によると、「ストレス性不眠症」の改善に有効であるのであるから、引用発明に係る「催眠性」、すなわち催眠促進作用は、本願発明の「リラックス効果」を伴うものと解される。そうすると、引用発明において、「催眠性」ではなく、「リラックス効果」に着目して、本願発明のように、「リラックス効果のある飲料」とすることは、当業者にとって格別の創意工夫を要するものではない。
　
（５−２）相違点（イ）について
　リナロールには、不斉炭素原子が含まれ、Ｒ型とＳ型のものが存在することは明らかであるところ、当技術分野では、鏡像異性体関係にある化合物同士では、その生理的作用が異なることは良く知られている（必要ならば、長倉三郎外５名編、「岩波理化学事典第５版」、１９９８年１２月２５日第５版第３刷発行、株式会社岩波書店、２９４頁左欄、「鏡像異性体」の項参照のこと。）。してみれば、ラベンダー精油は、リラックス効果を有することが知られているのであるから（摘示(b)）、引用発明において、その成分であるラベンダー精油に含まれる主要成分のひとつであるリナロールについて、Ｒ型とＳ型における生理的作用であるリラックス効果について検討し、より有効なＲ型に着目してみることは当業者であれば普通に行う範囲内のものであるといえる。
　
（５−３）相違点（ウ）について
　ラベンダー精油には、リナロールが「１５〜２０％」含有されていることは周知である（必要ならば、藤巻正生外３名編、「香料の事典」、１９８２年８月２０日初版第４刷発行、株式会社朝倉書店、３６１頁、「ラベンダー油」の項参照のこと。）。
　しかるに、引用発明では、飲料におけるラベンダー精油の含有量が「０．００５〜２０重量％」の範囲であり、このうちの１５〜２０％がリナロールであることから引用発明におけるリナロール量を計算すると、７．５〜４００００ｐｐｍ、含まれることになり、本願発明の含有量と７．５ｐｐｍという１点ではあるが、重複するから、相違点（ウ）は実質的に相違しない。
（審決注：ラベンダー油が０．００５重量％含まれ、その中にリナロールが１５％含まれる場合、飲料中のリナロール量は７．５ｐｐｍ、となり、ラベンダー油が２０重量％含まれ、その中にリナロールが２０％含まれる場合、飲料中のリナロール量は４００００ｐｐｍ、となるから、飲料中のリナロール量は、７．５〜４００００ｐｐｍ、となる。）
　また、引用文献１の摘示(d)には、「本発明の催眠剤のラベンダー精油の含有量は、特に制限されず、・・・０．０００１〜１００（ｗ／ｗ）％の範囲から適宜選択される。」とされており、このラベンダー精油中にリナロールは「１５〜２０％」含まれているのであるから、リナロール量は「０．１５〜５００００ｐｐｍ」となる。そうすると、本願発明におけるリナロール量とやはり重複する範囲が示されているのであるから、引用発明において、引用文献１に開示された量の近辺の量とすることは、当業者が適宜行う範囲内ものである。
　
（５−４）本願発明の効果について
ア　本願発明の効果は、明細書の段落【００４０】に記載されているように、「本発明により、Ｒ型リナロールを飲食物に所定量含有させることにより、消費者の嗜好性に応じたリラックス効果のある飲食物の提供が可能となった。」というものといえる。
　
イ　これについて、明細書に記載された具体的な実施例を検討すると、実施例１においては、明細書の段落【００２８】に記載されるように、「香りは、密閉容器に入れた香気成分の溶液１Ｌを1.5Ｌ／minのエアーポンプによりバブリングし、その香気をチューブにより鼻先まで誘導した。香気成分の溶液として、Ｒ型リナロール溶液、Ｓ型リナロール溶液を用い、それぞれの濃度は低濃度のジャスミン茶の香りに含まれるＲ型リナロールの濃度である３０ｐｐｂとした。」ものであって、この香りを用いて、被験者の心拍数、自律神経活動を調べたものである。
　しかしながら、実施例１は飲料ではなく、しかも、Ｒ型リナロールを０．５乃至７．５ｐｐｍの範囲で含有するものではない。また、「３０ｐｐｂ（すなわち０．０３ｐｐｍ）の濃度の香気をチューブにより鼻先まで誘導したもの」の効果を検討することが、「０．５乃至７．５ｐｐｍの濃度の香気物質を含有する飲料」の効果を検討することである、との技術常識もない。さらに、明細書の段落【００３１】には、「実施例１にあるように密閉容器に入れた弱い香気成分の溶液をエアーポンプによりバブリングし、その香気をチューブにより鼻先まで誘導した結果であって、実際の飲食物にはこの結果がそのまま当てはまるとは必ずしも言えない。」と、説明されており、これらのことからすると、実施例１は、本願発明の効果を具体的に説明する例であるとはいえない。
　次いで実施例２を検討すると、明細書の段落【００３４】に「表１」が示され、続いて同段落【００３５】に、「Ｒ型リナロールの添加量が０．０５ｐｐｍではＲ型リナロールの香りが殆ど感じられず、添加量が０．１ｐｐｍになるとＲ型リナロールとおぼしき香りがかすかに感じられたが、味に物足りなさが感じられた。Ｒ型リナロールの添加量が０．５ｐｐｍになるとＲ型リナロールの香りがほのかに感じられ、且つ味覚においても風味のバランスが良いものとなった。一方、Ｒ型リナロールの添加量が７．５ｐｐｍを超えると、Ｒ型リナロールの香りが強すぎる、合成品・化粧品臭い等の他、味覚的に雑味、酸味を強く感じるなど味のバランスが悪くなった。」と、「Ｒ型リナロールを０．５乃至７．５ｐｐｍの範囲で含有する」ことの技術的意味が説明されているが、ここで実験され、示されているのは、Ｒ型リナロールを含有させたときの茶の香りと味であって、本願発明の効果であるリラックス効果については何ら記載されていない。
　したがって、実施例２も、本願発明の効果を具体的に説明する例であるとはいえない。
　
ウ　そうしてみると、「Ｒ型リナロールを０．５乃至７．５ｐｐｍの範囲で含有することにより、リラックス効果のある飲料となった」という本願発明の効果は、明細書に言葉で説明されてはいるものの、実施例により実証されているとまではいうことができず、一方、引用文献１には「リナロールを含有するラベンダー精油を含有することで、リラックス効果のある飲料となる」ことが記載されているのであるから（摘示(a)〜(f)）、本願発明の効果はこれから予測しうるものといえ、引用文献１に記載された事項及び周知技術から予測されるところを超えて優れているということはできない。
　
（５−５）請求人の主張
　平成２０年９月１日付け回答書は、平成１８年１０月３０日付けの手続補正後の本願に係る発明について主張しているものであるところ、該手続補正は、上記したように却下されたので、該手続補正前の本願発明について主張している、平成１８年１２月１４日付け手続補正書（方式。審判請求書の補正書。）を検討する。
　ここで請求人は、「２．拒絶査定の理由の要点」として、「理由２：本願請求項１乃至４に係る発明は、下記引用文献１乃至５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。」とし、これに対して、「３−４−２．拒絶理由２（進歩性なし）」の項で、
「本願発明１は、同じ分子式で表されるリナロール分子でも立体構造の違いによりＲ型とＳ型とでリラックス効果への寄与度が顕著に異なり、リラックス作用をもたらす正体は「Ｒ型リナロール」であるとの知見に基づき開発されたものであり、Ｒ型リナロールの含有率が０．５乃至７．５ｐｐｍの範囲となるよう調節して添加することを要旨とするものである。」（主張１）、
「一方、引用文献１乃至５のいずれにも、顕著なリラックス作用を示す具体的な成分を明らかにするとの本願発明における課題に対し示唆となり得る記載はない。すなわち、リラックス作用や鎮静作用、あるいは睡眠作用は、引用文献１においては単に「ラベンダー精油」により示される作用として記載され・・・ているのみである。このような引用文献１乃至５に基づいては、リラックス効果を付与するために「Ｒ型リナロール」の含有率が特定範囲となるよう調節して飲料に添加することを要旨とする本願発明１には当業者であっても容易に想到し得るものではない。」（主張２）と主張する。
　
　主張１の、「Ｒ型リナロールの含有量」については、引用発明とその含有量範囲は重複するかあるいは引用発明から容易であること、また、本願発明においてこの範囲の含有量とリラックス効果との関係が実証されておらず、リラックス効果は引用文献１の記載事項から予測の範囲であること、については、上記（５−１）、（５−３）及び（５−４）に示したとおりである。
　主張１及び２の、「Ｒ型リナロールを用いたこと」については、引用文献１に、ラベンダー精油を用いること（摘示(a)）、ラベンダー精油には酢酸リナリル（２５〜５５％程度）、リナロール、ピネン、リモネン、ゲラニオール、シネオール等が含まれていること（摘示(c)）が記載され、ここに記載されたラベンダー精油の成分中、酢酸リナリルとリナロールが量的に多いこと及び酢酸リナリルもリナロールも香気成分として用いられるものであることは、当業者に周知といえる（必要なら、先に示した、藤巻正生外３名編、「香料の事典」、１９８２年８月２０日初版第４刷発行、株式会社朝倉書店、３６１頁、「ラベンダー油」の項、同文献３７０頁、「リナロール」の項、同文献３９７頁、「酢酸リナリル」の項；さらに必要なら、社団法人有機合成化学協会編、「有機化合物辞典」、１９９１年８月１日第２刷発行、株式会社講談社、１０８１頁、「リナリルアセタート」、「リナロオール」の項参照のこと。）。
　そうしてみると、ラベンダー精油の主要成分である、酢酸リナリル、リナロール等について、鏡像異性体の生理活性を検討してみることは、当業者であれば試行する範囲のものであるといえ、上記（５−２）に示したとおりである。
　したがって、請求人の主張は採用することができない。
　
（５−６）結論
　以上のとおりであるから、本願発明は、本願出願前に頒布された引用文献１に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４．むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないので、本願は、その余の請求項に係る発明を検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。