【事件の表示】
　平成　８年特許願第２２５８５７号「換気扇用フィルター材」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月１７日出願公開、特開平１０−　４３５２８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は、平成８年８月７日の出願であって、平成１６年９月１５日付けで拒絶理由が起案され、平成１６年１１月２６日に意見書及び明細書の記載に係る手続補正書の提出がなされ、平成１７年２月１０日付けで拒絶査定が起案され、平成１７年３月２４日に拒絶査定不服審判が請求され、平成１７年４月２２日に明細書の記載に係る手続補正書が提出され、平成２０年１２月２日付けで特許法第１６４条第３項に基づく報告を引用した審尋が起案され、平成２１年２月９日付けで回答書が提出されたものである。
　
２．平成１７年４月２２日付けの手続補正について
［補正却下の決定の結論］
　平成１７年４月２２日付けの手続補正（以下、必要に応じて「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
（１）本件補正により、平成１６年１１月２６日付けの手続補正書の特許請求の範囲の
「　【請求項１】　換気扇フードの排気開口部に着脱可能に装着されている金属フィルターの表面に張設するフィルター材であって、幅寸法がこの金属フィルターの幅寸法よりも若干大きく、且つ、長さ寸法は該金属フィルターの長さの数倍以上の長さに形成されてあり、そのフィルター面に幅方向及び長さ方向にそれぞれ等間隔をおいて裁断時のガイドとなる直線印刷が施されていることを特徴とする換気扇用フィルター材。」が、次のように補正された。
「　【請求項１】　換気扇フードの排気開口部に着脱可能に装着されている金属フィルターの表面に張設するフィルター材であって、幅寸法がこの金属フィルターの幅寸法よりも若干大きく、且つ、長さ寸法は該金属フィルターの長さの数倍以上の長さを有する長尺ものに形成されていて重ね巻き又はロール巻きされてあり、そのフィルター面に幅方向及び長さ方向にそれぞれ等間隔をおいて裁断時のガイドとなる直線印刷が施されていることを特徴とする換気扇用フィルター材。」
（２）そして、本件補正は、平成１６年１１月２６日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載の「長さに形成されてあり」を「長さを有する長尺ものに形成されていて重ね巻き又はロール巻きされてあり」とすることによりいわゆる限定的減縮を目的とする補正を加えており、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる事項を目的とするものであるから、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項に規定する補正の要件を満たしているといえる。
　そこで、本件補正後の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものかについて検討する。
（ｉ）原査定の拒絶の理由において引用文献１として引用された本願出願前日本国内において頒布された刊行物である実願平３−６０１３１号（実開平５−７３１８号）のＣＤ−ＲＯＭ（以下、「引用文献１」という。）には次の事項が記載されている。
（ア）「 従来、換気扇の羽根が油煙や煤で汚れるのを防止する為に、換気扇の吸込側に、難燃性繊維の不織布でなる布フィルターを設置することが知られている。
  下方を開口したフード内に換気扇を組込んでなる、いわゆるレンジフードでは換気扇の吸込側に、金属網等の金属フィルターが設置されており、この金属フィルターの一側面に、前記布フィルターを張設するようにしている。」（【０００２】〜【０００３】）
（イ）「上記実施例の換気扇用布フィルターセットを使用する際は、図２に示したようなレンジフード５の内部に設置された金属フィルター６を取り出し、該金属フィルター６に添わせるように布フィルター１を張設する。」（【００１４】）
（ウ）「 図４は、難燃性の合成樹脂繊維の不織布でなる方形の布フィルター１の表面に、縦横に、線７ａ、７ｂ、…７ｅ、８ａ、８ｂ、８ｃを印刷したものである。
  前記布フィルター１は、縦４６cm、横６２cmの方形に裁断されたもので、レンジフード５の金属フィルター６の大きさとして、４５cm×６０cmのものと３０cm×４５cmのものを想定してある。即ち、図中左側端から４５cmの位置に線７ａ、６０cmの位置に線７ｂが印刷してあると共に、線７ａの両側に２cmの間隔で平行に線７ｃ、７ｄが印刷してあり、線７ｂの一側に２cmの間隔で線７ｅが印刷してあり、夫々の線および右側端の近くに数値９が印刷してある。又、図中上側端から３０cmの位置に線８ａが印刷してあると共に、線８ａの一側および下側端の一側に２cmの間隔で線８ｂ、８ｃが印刷してあり、夫々の線および下側端の近くに数値１０が印刷してある。
　前記金属フィルター６は、大概、４５cm×６０cm又は３０cm×４５cmの大きさが標準的なものと認められたが、レンジフードのメーカーによって多少の寸法差があるので、張設に当っては、印刷した線７ａ、７ｂ…を設けてある布フィルター１を金属フィルター６に当てて、はみ出しの有無を確認する。布フィルター１の縁部が金属フィルター６の外側にはみ出す場合には、切除する必要があるので、切断すべき位置の線を確認し、その線に沿ってはさみで切断してから張設すると良い。
　このような布フィルター１を面状ファスナー２、２と組合せておけば、金属フィルター６の大きさを測って、測定値に合わせて切断線を布フィルター上に描く作業を不要にできるので、取付作業を簡単にすることができる。」（【００１７】〜【００２０】）
（エ）「次に図６の実施例は、難燃性の合成樹脂繊維の不織布でなる正方形の布フィルター１に十文字状に線１４ａ、１４ｂ、１４ｃ、１５ａ、１５ｂ、１５ｃを印刷により設けたものである。
　前記布フィルター１は６０cm×６０cmの大きさの正方形であり、各辺の中央に線１４ａ、１５ａを印刷すると共に、その両側に２cmの間隔で夫々線１４ｂ、１４ｃ、１５ｂ、１５ｃを印刷してある。」（【００２４】〜【００２５】）
（オ）「この実施例の布フィルター１は、図７に示した換気扇１６を想定したもので、吸込側に張設して使用する。換気扇１６の枠１７の大きさは３０cm×３０cmが標準的な大きさと認められるが、メーカーによって多少のバラツキがある。そこで、張設に当っては、布フィルター１を枠１７の一側に添接して、切断すべき位置の線を決定し、その線に沿って切断するようにする。枠１７に面状ファスナー２を設け、該面状ファスナー２を介して切断した布フィルター１を張設するようにする。」（【００２６】）
（ｉｉ）対比・判断
　引用文献１の記載事項（ア）には「レンジフードでは換気扇の吸込側に、金属網等の金属フィルターが設置されており、この金属フィルターの一側面に、前記布フィルターを張設するようにしている」ことが記載され、記載事項（イ）には、「換気扇用布フィルターセットを使用する際は、図２に示したようなレンジフード５の内部に設置された金属フィルター６を取り出」すと記載され、記載事項（ウ）には「難燃性の合成樹脂繊維の不織布でなる方形の布フィルター１の表面に、縦横に、線７ａ、７ｂ、…７ｅ、８ａ、８ｂ、８ｃを印刷したもの」、「布フィルター１は、縦４６cm、横６２cmの方形に裁断されたもので、レンジフード５の金属フィルター６の大きさとして、４５cm×６０cmのものと３０cm×４５cmのものを想定してある」及び「左側端から４５cmの位置に線７ａ、６０cmの位置に線７ｂが印刷してあると共に、線７ａの両側に２cmの間隔で平行に線７ｃ、７ｄが印刷してあり、線７ｂの一側に２cmの間隔で線７ｅが印刷してあり・・・上側端から３０cmの位置に線８ａが印刷してあると共に、線８ａの一側および下側端の一側に２cmの間隔で線８ｂ、８ｃが印刷してあ」るとの記載があり、記載事項（ウ）には「布フィルター１の縁部が金属フィルター６の外側にはみ出す場合には、切除する必要があるので、切断すべき位置の線を確認し、その線に沿ってはさみで切断してから張設する」ことが記載されている。
　これら記載事項を本願補正発明の記載ぶりに則って整理すると引用文献１には「レンジフードの換気扇の吸込側に設置された金属フィルターを取り出して一側面に張設する布フィルターであって、レンジフード５の金属フィルター６の大きさとして、４５cm×６０cmのものと３０cm×４５cmのものを想定してあって、縦４６cm、横６２cmの方形に裁断されたもので、左側端から４５cmの位置に線７ａ、６０cmの位置に線７ｂが印刷してあると共に、線７ａの両側に２cmの間隔で平行に線７ｃ、７ｄが印刷してあり、線７ｂの一側に２cmの間隔で線７ｅが印刷してあり、上側端から３０cmの位置に線８ａが印刷してあると共に、線８ａの一側および下側端の一側に２cmの間隔で線８ｂ、８ｃが印刷してあり、布フィルター１の縁部が金属フィルター６の外側にはみ出す場合には、切除する必要があるので、切断すべき位置の線を確認し、その線に沿ってはさみで切断してから張設する布フィルター。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　そこで、本願補正発明と引用発明を対比すると、引用発明は「金属フィルターを取り出」すから「着脱可能」であると認められ、引用発明の「レンジフードの換気扇の吸込側に設置された金属フィルター」は、本願補正発明の「換気扇フードの排気開口部に着脱可能に装着されている金属フィルター」に相当し、引用発明の「一側面に張設する布フィルター」は、本願補正発明の「表面に張設するフィルター材」に相当する。また、本願補正発明の「幅寸法」は、本願明細書段落【００１１】の「実施例においては、幅寸法は４５ｃｍ、長さが１８０ｃｍ」という記載及び本願の【図４】からみて、縦方向の寸法を意味することは明らかであり、引用発明の「レンジフード５の金属フィルター６の大きさとして、４５cm×６０cmのものと３０cm×４５cmのものを想定してあって、縦４６cm・・・に裁断されたもの」は、本願補正発明の「幅寸法がこの金属フィルターの幅寸法よりも若干大きく」、「形成されていて」に相当するということができる。そして、引用発明は、布フィルターに、２cmの間隔で７ｄ、７ａ、７ｃ及び７ｅ、７ｂが左側端から特定の位置に設けられ、同様に２cmの間隔で８ｂ、８ａが上左側端から特定の位置に設けられ、これらが印刷してあり、布フィルター１の縁部が金属フィルター６の外側にはみ出す場合には、切除する必要があるので、切断すべき位置の線を確認し、その線に沿ってはさみで切断してから張設するから、引用発明の「左側端から特定の位置」、「上左側端から特定の位置」及び「これらが印刷してあり、布フィルター１の縁部が金属フィルター６の外側にはみ出す場合には、切除する必要があるので、切断すべき位置の線を確認し、その線に沿ってはさみで切断してから張設する」がそれぞれ本願補正発明の「幅方向」、「長さ方向」及び「裁断時のガイドとなる直線印刷が施されていること」に相当し、本願補正発明における「等間隔」とは、長さ方向は中央部を除いた両側のみでもよい場合を含むので（本願明細書段落【００１０】）、引用発明の「２cmの間隔」は、本願補正発明の「それぞれ等間隔」といえるから、引用発明の「左側端から４５cmの位置に線７ａ、６０cmの位置に線７ｂが印刷してあると共に、線７ａの両側に２cmの間隔で平行に線７ｃ、７ｄが印刷してあり、線７ｂの一側に２cmの間隔で線７ｅが印刷してあり、上側端から３０cmの位置に線８ａが印刷してあると共に、線８ａの一側および下側端の一側に２cmの間隔で線８ｂ、８ｃが印刷してあり、布フィルター１の縁部が金属フィルター６の外側にはみ出す場合には、切除する必要があるので、切断すべき位置の線を確認し、その線に沿ってはさみで切断してから張設する」ことは、本願補正発明の「そのフィルター面に幅方向及び長さ方向にそれぞれ等間隔をおいて裁断時のガイドとなる直線印刷が施されていること」に相当するということができる。
　してみると、本願補正発明と引用発明とは、「換気扇フードの排気開口部に着脱可能に装着されている金属フィルターの表面に張設するフィルター材であって、幅寸法がこの金属フィルターの幅寸法よりも若干大きく、そのフィルター面に幅方向及び長さ方向にそれぞれ等間隔をおいて裁断時のガイドとなる直線印刷が施されている換気扇用フィルター材。」である点で一致し、以下の点で相違する。 
　本願補正発明では、「長さ寸法は該金属フィルターの長さの数倍以上の長さを有する長尺ものに形成されていて重ね巻き又はロール巻きされて」いるのに対して、引用発明では、「横６２cmの方形に裁断されたもので」ある点（以下、「相違点（Ａ）」という。）。
　そこで、上記相違点（Ａ）について検討する。
　引用発明は、記載事項（イ）の「レンジフード５の金属フィルター６の大きさとして、４５cm×６０cmのものと３０cm×４５cmのものを想定し」ており、「横６２cmの方形に裁断されたもの」を特定しているが、引用文献１には、記載事項（エ）に「６０cm×６０cmの大きさの正方形であり、各辺の中央に線１４ａ、１５ａを印刷すると共に、その両側に２cmの間隔で夫々線１４ｂ、１４ｃ、１５ｂ、１５ｃを印刷し」、「切断すべき位置の線を決定し、その線に沿って切断する」ことで、同（オ）に記載された「換気扇１６の枠１７の大きさは３０cm×３０cmが標準的な大きさ」のものに張設する４枚の布フィルター１を得ること、即ち、縦横に二枚分のフィルターの大きさの布フィルターが開示されていることからみて、引用発明においても「長さ寸法」が「フィルターの長さの数倍以上の長さを有する長尺ものに形成されてい」ることは、示唆されていることが明らかであり、結局、引用発明と本願補正発明における本質的な相違点は、本願補正発明の「フィルター材」が「重ね巻き又はロール巻きされて」いることと認められる。
　これについては、当審から通知した特許法第１６４条第３項に基づく報告を引用した審尋において提示した本願出願前日本国内において頒布された刊行物である特開平８−１１００７３号公報（以下、「周知例１」という。）において「本発明の換気扇用フィルター連続体は、複数のフィルターネットを表裏両面からフィルム又はテープによって連続させてあるので、このフィルム又はテープの部分で折り畳んだり、全体をロール状に巻いて保管することができ、保管が容易になる。」（【００１９】）と記載されるように、「換気扇用フィルター連続体」の「全体をロール状に巻いて保管すること」は当該技術分野において普通に採用されている技術事項にすぎないものであるから、引用発明において「布フィルター１」を「ロール巻きされて」いるようにすることは、当業者であれば格別の困難なく想到し得ることである。
　なお、請求人は、平成２１年２月９日付け回答書において「上記引用文献３（審決注：周知例1）には換気扇用フィルター材として、複数のフィルターを供するためにフィルターの長さの数倍以上の長さの長尺ものに形成し、ロール状に巻いて保管することができるようにしたものが開示されていますが、このフィルター材は、フィルター枠に装着可能な適当な長さを有する矩形状のフィルターを、複数枚、隣接するフィルターの端縁同士を粘着フィルムで接続し、この粘着フィルムの中央部にフィルターを一枚、一枚に順次分割させるためのミシン目等の切断線を設けてなるものであり、本願発明のように全長に亘って一枚ものとしているフィルター材とは、その構成が明らかに相違しているものであります。」と主張する。しかしながら、例えば、本願出願前日本国内において頒布された刊行物である特開平８−１１００７５号公報（以下、「周知例２」という。）において「図１は、本発明の換気扇フード用のフィルター装置を示し、１は、幅寸法が換気扇フードの開口幅寸法より若干大きな幅寸法に形成され、長さ寸法が換気扇フードの開口長さ寸法の３〜４倍などの数倍以上の長さ寸法に形成された所定幅の長尺帯状フィルター材である。
　すなわち、上記長尺帯状フィルター材１は、ポリエチレン繊維などの不織布などからなり、幅寸法が約４６ｃｍに形成され、長手方向の寸法が１８０ｃｍに形成されており、販売時や輸送時、保管時には折り畳み状態や巻き取った状態で取り扱われるものである。」（【００１７】〜【００１８】）と記載されるように、「長さ寸法が換気扇フードの開口長さ寸法の３〜４倍などの数倍以上の長さ寸法に形成された所定幅の長尺帯状フィルター材」を「保管時には折り畳み状態や巻き取った状態で取り扱」うことも当該技術分野において普通に行われているということができる。
　そして、本願明細書の記載を検討しても、当業者が予測し得ない格別顕著な効果が奏されたものとは認められない。
　したがって、本願補正発明は、引用文献１に記載された発明及び周知例１、２に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
（ｉｉｉ）まとめ 
　以上のとおりであるから、本願補正発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
（３）むすび
　したがって、平成１７年４月２２日付けで提出された手続補正書によりなされた補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 
　
３．本願発明について
　平成１７年４月２２日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１６年１１月２６日付けの手続補正書の特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものである。 
「　【請求項１】　換気扇フードの排気開口部に着脱可能に装着されている金属フィルターの表面に張設するフィルター材であって、幅寸法がこの金属フィルターの幅寸法よりも若干大きく、且つ、長さ寸法は該金属フィルターの長さの数倍以上の長さに形成されてあり、そのフィルター面に幅方向及び長さ方向にそれぞれ等間隔をおいて裁断時のガイドとなる直線印刷が施されていることを特徴とする換気扇用フィルター材。」
　
４．引用文献
　原査定の拒絶の理由に引用された引用文献１（実願平３−６０１３１号（実開平５−７３１８号）のＣＤ−ＲＯＭ）及びそれらの記載事項は、上記２．（２）（ｉ）に記載したとおりである。
　
５．対比・判断
　本願発明は、本願補正発明において、「長さを有する長尺ものに形成されていて重ね巻き又はロール巻きされてあり」を「長さに形成されてあり」とすることにより限定事項を削除するものである。 
　してみると、本願発明の構成事項を全て含み、さらにこれらの限定事項を付加したものである本願補正発明が、上記２．（２）（ｉｉ）に記載したとおり、引用文献１に記載された発明及び周知例１、２に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願補正発明と同様の理由により、本願発明も、引用文献１に記載された発明及び周知例１、２に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　 
６．むすび
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は、引用文献１に記載された発明及び周知例１、２に記載された技術事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。