【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３２０６４６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．本件商標
　本件登録第４３２０６４６号商標（以下「本件商標」という。）は、別掲（１）に示すとおり、「ＥＣＨＯ」の文字を書してなり、平成７年１１月２７日に登録出願、第２５類「被服」を指定商品として、平成１１年１０月１日に設定登録がされたものである。
　　　
２．引用商標
　請求人が本件商標の登録の一部無効を主張して引用した登録第３０２８９９６号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）に示すとおり、「ＥＣＣＯ」の文字を書してなり、平成４年４月２１日に登録出願、第２５類「洋服，コート，ワイシャツ類，エプロン，帽子」を指定商品として、平成７年３月３１日に設定登録がされたものである。
　なお、請求人が後出３．（１）（ウ）において、参考として挙げている登録第２０２３５５７号商標（以下「参考（Ａ）商標」という。）は、別掲（３）に示すとおりの構成態様よりなり、昭和６０年１０月８日に登録出願、第１７類「被服（運動用特殊被服を除く）布製身回品（他の類に属するものを除く）寝具類（寝台を除く）」を指定商品として、昭和６３年２月２２日に設定登録、その後、平成９年１１月４日に商標権存続期間の更新登録がされたものである。
　同じく、請求人が参考として挙げている登録第３０２８９９５号商標（以下「参考（Ｂ）商標」という。）は、別掲（４）に示すとおり、「エコー」の文字を書してなり、平成４年４月２１日に登録出願、第２５類「洋服，コート，ワイシャツ類，エプロン，帽子」を指定商品として、平成７年３月３１日に設定登録、その後、当該商標の登録を取り消すとの審決が平成１１年４月２３日に確定し、当該商標権の抹消登録が平成１１年６月１６日にされたものである。
　　　
３．請求人の主張
　請求人は、本件商標の指定商品中の「洋服，コート，ワイシャツ類，エプロン，帽子及びこれらに類似する商品」についての登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由及び被請求人の答弁に対する弁駁を次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし同第６０号証を提出した。
（１）本件商標と引用商標の類否について
（ア）本件商標は、「ＥＣＨＯ」の欧文字よりなるから、これより「エコー」の称呼及び「反響，こだま」等の観念を生ずる。
　これに対し、引用商標は、「ＥＣＣＯ」の欧文字を普通に用いられる方法で書してなるところ、該文字は直ちに特定の読みをもって親しまれた語とはいえないことから、これを称呼する場合、その構成文字の読みを連ねた「イーシーシーオー」の称呼のほか、我が国において最も普及し浸透している英語の発音に倣って称呼されるものである。そして、引用商標の構成文字中、語頭の「Ｅ」は、例えば、「ＥＣＨＯ」が「エコー」、「ＥＩＧＨＴ」が「エイト」、「ＥＸＥＲＣＩＳＥ」が「エクササイズ」とそれぞれ称呼されるように「エ」と称呼されること、また、引用商標の構成文字中の「ＣＣＯ」が、例えば、「ＡＣＣＯＲＤＩＯＮ」を「アコーディオン」、「ＡＣＣＯＳＴ」を「アコースト」とそれぞれ称呼するように「コー」と称呼されること、さらに、引用商標のように末尾に「Ｏ」の欧文字が来る場合には、例えば、「ＥＣＨＯ」が「エコー」、「ＨＥＬＬＯ」が「ハロー」、「ＨＥＲＯ」が「ヒーロー」とそれぞれ称呼されるように、末尾の「Ｏ」は長音をもって称呼されるのが普通であるから、結局、引用商標の全体よりは、「エコー」の称呼を生ずるものである。
（イ）引用商標が本件商標と同一の発音（甲第３号証）であること、人名としての「ＥＣＣＯ」の発音（甲第４号証）が「エコー」であること、そして、イタリア語の「ＥＣＣＯ」が英語の「ＥＣＨＯ」にあたること（甲第５号証）、また、英国中期の英語においては、現在の「ＥＣＨＯ」を「ＥＣＣＯ」と表示していたこと及び「反響，こだま」等の観念が同じであること（甲第６号証ないし同第８号証）は、これらの証拠によって明らかである。
（ウ）引用商標は、その登録の際、別掲（３）に示すとおりの構成態様よりなる登録第２０２３５５７号商標（「参考Ａ商標」）及び別掲（４）に示すとおり、「エコー」の文字よりなる登録第３０２８９９５号商標（「参考Ｂ商標」）と連合する商標として登録されたものである。特に、引用商標「ＥＣＣＯ」が参考Ｂ商標と連合する商標として登録されたことから、両者は同一又は類似の商標であって、同一又は類似の商品に使用すると判断されたにほかならず、これよりすれば、「エコー」の称呼を生ずる本件商標「ＥＣＨＯ」と引用商標「ＥＣＣＯ」とは同一又は類似の商標であることに疑いの余地はない。
　また、「商標出願・登録情報検索（詳細画面）」（甲第１１号証）をみると、引用商標の称呼として「エコー」も記載されているので、引用商標からは「エコー」の称呼を生ずることが確認できる。しかも、引用商標が「エコー」と称呼されることは甲第１２号証及び同第１３号証によっても明らかである。
（エ）請求人の出願（２０００年商標登録願第１２３１４号）に係る商標「ＥＣＣＯ」に対して、本件商標を引用した商標法第４条第１項第１１号の拒絶理由通知（甲第１４号証）が発せられていることから、本件商標と引用商標とは同一又は類似の商標である。
（オ）請求人は、昭和５７年以降、商品「革ぐつ」について、「ＥＣＣＯ」「エコー」商標を使用し大々的に宣伝してきた結果、これらの商標は、請求人の商標を表示するものとして著名となっている（甲第１５号証ないし同第２５号証）。
　以上のとおり、引用商標からは、「エコー」の称呼を生ずるから、本件商標と引用商標とは、「エコー」の称呼を同じくし、かつ、観念も同一であり、商品の出所について混同を生じさせるおそれがある類似の商標である。
　また、本件商標の指定商品である第２５類「被服」と、引用商標の指定商品である第２５類「洋服，コート，ワイシャツ類，エプロン，帽子」とは、人が着るもの等の用途を共通にする同一又は類似の商品である。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定により、その指定商品中の「洋服，コート，ワイシャツ類，エプロン，帽子及びこれらに類似する商品」について、その登録を無効とすべきである。
（２）被請求人の答弁に対する弁駁
（ア）被請求人は、我が国において最も普及浸透している発音方法によれば、引用商標からは、「エッコ」の称呼のみを自然に生ずると述べているが、請求人は、引用商標が「エコー」と称呼され、観念も「反響、こだま」等であると反論する。
（イ）被請求人は、引用商標「ＥＣＣＯ」の構成文字中、語頭の「Ｅ」が「エ」と称呼されるか否かは議論の対象外である旨主張し、かつ、「ＥＡＣＨ」「ＥＶＥＮ」「ＥＹＥ」等といった語頭の「Ｅ」が「エ」と称呼されない多数の例を挙示するとともに、引用商標から「イーシーシーオー」の称呼が生ずることを請求人も認めているから、請求人が引用商標の語頭の「Ｅ」から「エ」の称呼を生ずるというのは矛盾等である旨主張している。
　しかしながら、請求人は、引用商標の語頭の「Ｅ」から「エ」の称呼を生ずるので、引用商標は「エコー」と称呼される旨主張したにすぎない。
　本件商標「ＥＣＨＯ」が「エコー」と称呼されるように、引用商標「ＥＣＣＯ」の構成文字中、語頭の「Ｅ」が「エ」と称呼されるのは極めて自然であり、請求人は、事例を挙示(「ＥＩＧＨＴ」、「ＥＸＥＲＣＩＳＥ」等)したが、このほかにも「Ｅ」を語頭とし、「エ」と称呼される英語は枚挙にいとまがない。
（ウ）被請求人は、請求人が例示した（ａ）「ＡＣＣＯＲＤＩＯＮ」及び「ＡＣＣＯＳＴ」が、当該構成文字中の「ＣＣＯ」の後に、他の文字の続く英語であること、それに対し、引用商標「ＥＣＣＯ」が「ＣＣＯ」の文字で終り、他の文字が続かないこと、したがって、両者は「ＣＣＯ」の文字の配置において異なること、また、欧文字はアルファベットの配列、構成語の長さ、文字の配置個所、アクセントとの関係など、数多くの要素の下で発音方法が決定されるから、前記（ａ）のように、「ＣＣＯ」の文字が中間に位置する場合には、後続する文字の称呼に引っ張られ、該「ＣＣＯ」の文字は「コー」と称呼されるが、引用商標「ＥＣＣＯ」のように、「ＣＣＯ」が末尾に位置する場合には、該「ＣＣＯ」は「コー」と称呼されないと主張しており、さらに、前記（ａ）のように、６文字又は９文字で構成される英単語の場合と４文字で構成される引用商標の場合とでは、単語の長さや音数が異なるので、同列に論ずることができないと述べ、したがって、前記（ａ）をもってしては、引用商標「ＥＣＣＯ」の構成文字中の「ＣＣＯ」が「コー」と称呼される証左とはならないこと、さらに、引用商標の構成文字中の「ＣＣＯ」と同じ条件の場合、例えば、（ｂ）同一の子音要素が連続して配列され（「ＣＣ」「ＳＳ」「ＺＺ」等）、その直後に「Ｏ」や「Ａ」等の母音が１文字だけ続くという条件の下では、「ＥＳＳＯ」が「エッソ」、「ＬＯＴＴＥ」が「ロッテ」、「ＧＵＣＣＩ」が「グッチ」と称呼されるように、連続する子音要素は詰まった音である促音「ッ」として発音される旨主張している。
　しかしながら、請求人は、甲第２６号証ないし同第２８号証（審決例）によって、被請求人の主張に対して反論する。すなわち、これらの審決例によれば、連続する子音要素を有する文字（例えば、「ｒｒ」「ＭＭ」「ＬＬ」）の位置（中間や末尾）や文字数の差異とは関係なく称呼がされており、たとえ、連続する子音要素であったとしても、促音「ッ」の称呼がされるというわけではない。その証拠として、請求人は、「ＳＳＯ」が「ソー」（甲第２９号証ないし同第３１号証）と、また、「ＬＬＯ」及び「ｌｌｏ」が「ロー」と、「ＺＺＯ」が「ゾー」と、「ＲＲＯ」が「ロー」と、「ＭＭＯ」が「モー」と、「ＣＣＯ」が「コー」（甲第３２号証以下）とのみ称呼されていること並びに被請求人の主張する条件下でも、これらの商標の称呼に促音「ッ」が採用されていないことを主張・立証する。
（エ）被請求人は、現在ほど英語が普及していない２０年以上も前の辞典（甲第３号証）をもってしては、引用商標「ＥＣＣＯ」から「エコー」の称呼が生ずることを立証し得ないと主張するとともに、甲第４号証ないし同第８号証についても同様の趣旨のことを述べているが、これらが印刷物として出版され、永久に残存することを考慮すれば、被請求人の主張を認めることはできない。
（オ）被請求人提出の乙各号証を総合すると、被請求人は、自己に都合のよい証拠だけを提示したと思料されるだけでなく、引用商標「ＥＣＣＯ」に関する全ての登録・出願についての称呼を挙示していないから、乙第１号証ないし同第６号証をもってしては、引用商標から「エッコ」の称呼のみを自然に生じるということはできない。
（カ）甲第５５号証ないし同第６０号証によれば、「ＥＣＨＯ／エコー」「ＥＣＣＯ」「ＥＣＨＯ」「ｅｃｃｏ」の各商標が、同一又は類似の商標であることは間違いない事実である。
　　
４．被請求人の主張
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし同第６号証を提出した。
（１）請求人は、本件商標「ＥＣＨＯ」より「エコー」の称呼及び「反響、こだま」の観念を生ずるとしているのに対して、引用商標「ＥＣＣＯ」は、直ちに特定の読みをもって親しまれた外国語とはみられないために、「イーシーシーオー」の称呼を生ずると認めている。
　その一方で、請求人は、引用商標「ＥＣＣＯ」が我が国において最も普及浸透している発音に倣って称呼されるべき旨主張し、かつ、引用商標「ＥＣＣＯ」から「エコー」の称呼を生ずると主張し、その証拠として、甲各号証を提出している。
　しかしながら、被請求人は、我が国において最も普及浸透している発音方法によって称呼される場合には、引用商標「ＥＣＣＯ」からは「エッコ」の称呼のみを自然に生ずると確信する。
　したがって、本件の場合には、引用商標「ＥＣＣＯ」から「エコー」の称呼が生ずるとする請求人の主張が的確か否かが問題にされるべきである。
（２）引用商標「ＥＣＣＯ」から「エコー」の称呼を生ずる理由として、請求人は、次の（ア）ないし（ウ）を挙げているが、これらに対し、被請求人は、以下のように抗弁するものである。
（ア）引用商標「ＥＣＣＯ」の構成文字中、語頭の「Ｅ」が「エ」と称呼されることについて
　本件の場合には、語頭の「Ｅ」が「エ」と称呼されるか否かは議論の対象外であるが、被請求人は、「ＥＡＣＨ」「ＥＶＥＮ」「ＥＹＥ」など「Ｅ」が「エ」と称呼されない数多くの例外が認められることや請求人自身が引用商標から「イーシーシーオー」の称呼を生ずると認めていることからみて、語頭の「Ｅ」が「エ」と称呼されるとの請求人の主張には矛盾等が認められることを指摘する。
（イ）引用商標「ＥＣＣＯ」の構成文字中、「ＣＣＯ」が「コー」と称呼されることについて
　請求人は、このことを示すために、「ＡＣＣＯＲＤＩＯＮ」が「アコーディオン」と、「ＡＣＣＯＳＴ」が「アコースト」と称呼される例を挙げている。
　しかしながら、請求人が例示する「ＡＣＣＯＲＤＩＯＮ」や「ＡＣＣＯＳＴ」は、「ＣＣＯ」の文字の後に、さらに、欧文字が後続する英単語であり、本件において問題となっている「ＣＣＯ」の文字で終わる引用商標「ＥＣＣＯ」の場合とは「ＣＣＯ」の文字の配置が異なるので、当該事例は事案を異にするものである。すなわち、欧文字は、２６文字のアルファベットの配列、構成される単語の長さ、文字の配置箇所、アクセントとの関係などの数多くの要素の下で発音方法が決定されるため、「ＣＣＯ」の文字が中間で発音される場合には、後続する文字から生ずる称呼に引っ張られて、「ＣＣＯ」は「コー」と称呼されるが、「ＣＣＯ」の文字が末尾で発音される場合には、後続する文字から生ずる称呼に引っ張られることがないため、「ＣＣＯ」は長音「コー」と称呼されることはない。
　したがって、「ＣＣＯ」の文字が中間で発音される場合と、末尾で発音される場合とでは、条件が全く異なるため、両者を同一に論ずることはできない。また、請求人が例示する「ＡＣＣＯＲＤＩＯＮ」や「ＡＣＣＯＳＴ」のように６文字又は９文字で構成される英単語の場合と、４文字で構成される引用商標「ＥＣＣＯ」の場合とでは、単語の長さや音数が異なるので、この点においても、両者を同一に論ずることはできない。
　よって、「ＡＣＣＯＲＤＩＯＮ」や「ＡＣＣＯＳＴ」の語において、「ＣＣＯ」が「コー」と発音されていることは、引用商標「ＥＣＣＯ」における「ＣＣＯ」が「コー」と称呼されるべきことの証左とはならない。
　これに対して、被請求人は、引用商標「ＥＣＣＯ」における「ＣＣＯ」の文字と同一の条件、すなわち、同一の子音要素が連続して配列される場合（「ＣＣ」「ＳＳ」「ＺＺ」「ＴＴ」等）であって、これらの連続する子音要素の直後に「Ｏ」や「Ａ」等の母音要素が１文字だけ後続するという条件の下では、例えば、「ＥＳＳＯ」が「エッソ」と、「ＬＯＴＴＥ」が「ロッテ」と、「ＧＵＣＣＩ」が「グッチ」と称呼されるように、「ＣＣ」「ＳＳ」等の同一の子音要素の連続配列部分が詰まった音である促音「ッ」として称呼されるべきものと確信する。そして、審決例も、このような考え方で称呼の特定がされていると思料する（乙第１号証）。したがって、我が国において最も普及浸透している発音方法によって称呼される場合には、引用商標「ＥＣＣＯ」からは「エッコ」の称呼のみを自然に生ずるというべきである。
（ウ）引用商標「ＥＣＣＯ」の構成文字中、末尾の「Ｏ」が長音をもって称呼されることについて
　請求人は、このことを示すために「ＥＣＨＯ」が「エコー」と称呼されること等の例を挙げている。
　しかしながら、末尾の「Ｏ」が長音をもって称呼されるか否かは、末尾の「Ｏ」の直前に配置される文字との関係、すなわち、末尾の「Ｏ」の直前に「ＣＣ」「ＳＳ」等のような促音「ッ」として発音されるべき同一の子音要素の連続配列があるか否かによって決定されるべきであり、末尾に「Ｏ」を有するがゆえに末尾が長音をもって称呼されるというのとは異なる。
　したがって、末尾に「Ｏ」を有する場合に、末尾が長音をもって称呼されるとの請求人の主張は、引用商標「ＥＣＣＯ」から「エコー」の称呼が生ずるという根拠にはなり得ない。
（３）引用商標「ＥＣＣＯ」から「エコー」の称呼を生ずるとして請求人が提出した甲各号証をもってしては、引用商標「ＥＣＣＯ」から「エコー」の称呼が生ずることを立証するに足りない。
（４）以上のことから、引用商標「ＥＣＣＯ」が「エコー」の称呼を生ずるとする請求人の主張には根拠がなく、引用商標「ＥＣＣＯ」からは「エッコ」の称呼のみを自然に生ずると被請求人は確信する。
　そして、本件商標「ＥＣＨＯ」から生ずる「エコー」の称呼と、引用商標「ＥＣＣＯ」から生ずる「エッコ」の称呼を対比すると、両称呼は極めて短い音構成にあって、長音「ー」の有無及び促音「ッ」の有無において差異を有し、これらの差異に基づく語調・語感が著しく相違するため、両称呼は明確に聴別し得る非類似の称呼であることが明らかである。特に、本件商標「ＥＣＨＯ」から生ずる「エコー」の称呼は、長音「ー」の部分を明確に発音しなければ、「生態環境への適合」等を意味する「ＥＣＯ」の語から生ずる「エコ」の称呼と区別し得ないため、より注意深く称呼され、聴取されることから、「エコー」と「エッコ」との相違は一層明瞭になる。
　してみると、本件商標から生ずる「エコー」の称呼と、引用商標から生ずる「エッコ」の称呼とは類似しないことが明らかである。
　また、本件商標と引用商標との観念上の類否について検討するに、本件商標からは「反響、こだま」等の観念が生じるのに対して、引用商標は、請求人も認めているように、直ちに特定の読みをもって親しまれた外国語とはみられない造語に係るものであって、特定の観念が生ずることはないため、本件商標と引用商標とは観念において類似しないことが明らかである。
　さらに、本件商標と引用商標とが外観上類似しないことは一見して明白である。
　したがって、本件商標は、外観・観念はもちろんのこと、称呼においても引用商標とは類似せず、商標法第４条第１項第１１号に該当しないと確信する。
　　　
５．当審の判断
（１）本件商標と引用商標との類否について
　本件商標は、別掲（１）に示すとおり、「ＥＣＨＯ」の文字を書してなるから、該構成文字に相応して、「エコー」の称呼を生ずる。
　他方、引用商標は、別掲（２）に示すとおり、「ＥＣＣＯ」の文字を書してなるところ、これが特定の観念を有する語とは直ちに理解し得ず、かかる場合、全体をアルファベット読みに「イーシーシーオー」と称呼するか、もしくは、例えば、「ＥＳＳＯ」が「エッソ」、「ＬＯＴＴＥ」が「ロッテ」、「ＧＵＣＣＩ」が「グッチ」と、いわゆる著名商標がそのように読まれている如く、これを「エッコ」と読み、その称呼をもって取引に資されるとみるのが自然である。
　そうとすれば、引用商標は、その構成文字に相応して、「イーシーシーオー」又は「エッコ」の称呼を生ずるものと認められる。
　そこで、本件商標より生ずる「エコー」と引用商標より生ずる「イーシーシーオー」又は「エッコ」の称呼を比較するに、「エコー」と「イーシーシーオー」とは判然と聴別し得るものである。
　また、本件商標より生ずる称呼「エコー」は、滑らかに称呼し得るのに対し、引用商標より生ずる称呼「エッコ」は、「エッ・コ」と息の段落を生ずるように称呼されるといえることから、その差異が短い音構成よりなる両称呼の全体に及ぼす影響は大きく、両称呼を一連に称呼する場合には、それぞれの語調、語感を異にし聴き誤るおそれはないものというべきである。
　そして、本件商標は、「反響、こだま」等の意味合いを有するのに対し、引用商標は、直ちに特定の観念や読みをもって親しまれた語とはいえず、一種の造語というべきであるから、両者は観念においても明確に区別し得るものである。
　さらに、両者は、その外観構成においても明らかに相違し、判然と区別し得るものである。
　そうすると、本件商標と引用商標とは、称呼、外観及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標といわなければならない。
（２）請求人の主張について
　請求人は、引用商標「ＥＣＣＯ」の構成文字中、「ＣＣＯ」につき、例えば、「ＡＣＣＯＲＤＩＯＮ」を「アコーディオン」と、「ＡＣＣＯＳＴ」を「アコースト」と称呼するように、「ＣＣＯ」の文字は「コー」と称呼されること、そして、引用商標のように、末尾に「Ｏ」を有するものについては、例えば、「ＥＣＨＯ」を「エコー」と、「ＨＥＬＬＯ」を「ハロー」と、「ＨＥＲＯ」を「ヒーロー」と称呼するように、末尾の「Ｏ」は長音をもって称呼されるのが普通であること、さらに、引用商標と別掲（３）及び（４）に示す商標とが連合商標として登録されていた経緯があることから、引用商標の全体よりは、「エコー」の称呼を生ずる旨主張している。
　しかしながら、「ＡＣＣＯＲＤＩＯＮ」、「ＡＣＣＯＳＴ」の例は、「ＣＣＯ」の後に、さらに、別の文字が続くものであって、これらと引用商標とを同視するのは必ずしも妥当でなく、むしろ、前記著名商標の例によれば、これを「エッコ」と読むとみるのが自然であること前記のとおりである。そして、仮に、引用商標が「エコー」と読まれる場合があるとしても、本件商標とは、その外観、観念を著しく異にし、かつ、全体から受ける印象も異なるから、結局、これらの点を総合判断すると、両者は、その出所について混同するおそれのない非類似の商標とみるのが相当である。それゆえ、請求人主張の連合商標の事由をもってしても、なお、この認定を覆すことはできない。よって、請求人の主張は採用することができない。
　また、請求人は、甲第３号証（ＥＮＧＬＩＳＨ　ＰＲＯＮＯＵＮＣＩＮＧ　ＤＩＣＴＩＯＮＡＲＹ　ＯＦ　ＰＲＯＰＥＲ　ＮＡＭＥＳ　固有名詞英語発音辞典）、甲第４号証（Ｔｈｅ　Ｎｅｗ　ＣＥＮＴＵＲＹ　ＣＹＣＬＯＰＥＤＩＡ　ＯＦ　Ｎａｍｅｓ）、甲第５号証（ＴＨＥ　ＣＡＭＢＲＩＤＧＥ　ＩＴＡＬＩＡＮ　ＤＩＣＴＩＯＮＡＲＹ）、甲第６号証（ＲＡＮＤＯＭ　ＨＯＵＳＥ　Ｗｅｂｓｔｅｒ’ｓ　ＣＯＬＬＥＧＥ　ＤＩＣＴＩＯＮＡＲＹ）、甲第７号証（ＳＨＯＧＡＫＵＫＡＮ　ＲＡＮＤＯＭ　ＨＯＵＳＥ　ＥＮＧＬＩＳＨーＪＡＰＡＮＥＳＥ　ＤＩＣＴＩＯＮＡＲＹ）及び甲第８号証（ＴＨＥ　ＡＭＥＲＩＣＡＮ ＨＥＲＩＴＡＧＥ　ＤＩＣＴＩＯＮＡＲＹ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＥＮＧＬＩＳＨ　ＬＡＮＧＵＡＧＥ）を挙げ、引用商標からは、本件商標と同一の称呼「エコー」を生じ、かつ、「反響、こだま」等の観念も同一である旨主張している。
　しかしながら、たとえ、前記「ＥＮＧＬＩＳＨ　ＰＲＯＮＯＵＮＣＩＮＧ　ＤＩＣＴＩＯＮＡＲＹ　ＯＦ　ＰＲＯＰＥＲ　ＮＡＭＥＳ　固有名詞英語発音辞典」等に「ＥＣＣＯ」の発音記号等が記載されているとしても、そのことをもって、直ちに引用商標「ＥＣＣＯ」が我が国の一般需要者間において「エコー」と称呼され、かつ、「反響、こだま」等の観念を有するものとして広く認識されているものとまではいい難く、むしろ、該文字は、造語と把握されるべきものであること前記認定のとおりである。
　したがって、その出典に基づく請求人の主張は採用することができない。
（３）結語
　以上のとおり、本件商標は、その指定商品中の「洋服，コート，ワイシャツ類，エプロン，帽子及びこれらに類似する商品」について、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものとはいえないから、その登録は、商標法第４６条第１項の規定により、無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。