【事件の表示】
　特願２００４−　４３３９５「ボータイ型スロットアンテナ」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　９月　２日出願公開、特開２００５−２３６６７２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯と本願発明
　本願は、平成１６年２月１９日の出願であって、特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１８年４月１２日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものと認める。
　
（本願発明）
　「絶縁基板と，絶縁基板の上面に設けられた金属層と，該金属層に設けられたスロットと，該金属層に接続された伝送線とを備えたスロットアンテナにおいて，
　スロットの形状は左右対称であり，該対称線をｙ軸とし，該ｙ軸上の一点を原点とし，該原点を通るｙ軸に垂直な直線をｘ軸とし，該スロットのｙ軸方向の幅はｘの絶対値が大きくなるに従って大きくなるボータイ形状であり，
　該金属層は，左右対称のボータイ型のスロットの左右対称の対称線上で一方の側からスロットの内部に延在する延在部を備え，該延在部に前記伝送線が接続されることを特徴とするボータイ型スロットアンテナ。」
　
　
２．引用発明及び周知技術
　Ａ．これに対して、原審の拒絶理由に引用された「E.A.Soliman他４名,  Bow-tie slot antenna fed by CPW, IEE Journals, ELECTRONICS LETTERS, Vol.35, Issue.7, 1st April.1999，米国，pages:514-515」（以下、「引用例１」という。）には、
Bow-tie slot antenna fed by CPW（邦訳、ＣＰＷによって給電されたボータイ型スロット・アンテナ）として図面とともに以下の事項が記載されている。
　
　イ．「Slot antennas have several appealing advantages over microstrip antennas: they provide wider bandwidth, good impedance matching, and the possibility of obtaining bidirectional[2] and unidirectional[3] radiation patterns. Slot antennas are usually fed by coplanar waveguide (CPW). Coplanar waveguides are preferable to microstrip lines for several reasons, such as their low dispersion, the ability to effectively control their characteristic impedance, and their ease of integration with active devices. In this Letter, a bow-tie slot antenna fed by CPW is introduced. The analysis is carried out both theoretically and experimentally. In the following Section, the return loss and the radiation patterns of the proposed antenna are presented and briefly discussed. The effect of antenna geometry on the results is also investigated.」
（５１４頁右欄４〜１６行目）
　
（邦訳）
　「スロット・アンテナはマイクロストリップ・アンテナよりもいくつかの点で好ましい長所を持つ。即ち、それらはより広い帯域幅、良好なインピーダンス・マッチング、及び双方向［２］ないし単方向［３］放射パターンを得る可能性を提供する。スロット・アンテナは通常コプレーナ線路（ＣＰＷ）によって給電される。コプレーナ線路は、それらの低損失性、特性インピーダンス制御の容易性、および能動素子との集積化の容易性のようないくつかの理由でマイクロストリップ線路より好ましい。　このレターでは、ＣＰＷによって給電されたボータイ型スロット・アンテナが紹介される。理論及び実験に基づいて解析が行われる。次のセクションでは、提案されたアンテナのリターンロスおよび放射パターンが示され、簡潔に検討される。結果に対するアンテナ形状の影響も調査される。」
　
　ロ．「Results and discussions: The geometry of the proposed bow-tie antenna is shown in Fig. 1. Two bow-ties with approximately the same physical aperture sizes and different flare angles are implemented and compared. Fig. 1 shows the geometry of the bow-tie antenna with flare angles of 90°and 60°; the dimensions in the braces correspond to a bow-tie antenna with a flare angle of 60°. These antennas will be referred to as bow-tie(90) and bow-tie(60). Both of them are realised on a 500 μm thick Cordierite [4] substrate, with εｒ= 4.9. A thin film copper metallisation to 2μm thickness is carried out. An on-wafer probe is used to feed the antenna through a taper which accommodates the probe pitch to the feeding CPW. A full two-ports thru-reflect-line(TRL) calibration of the HP-8510C network analyser is performed in order to de-embed the probe and the taper.」
（５１４頁右欄下から８行目〜５１５頁左欄６行目）
　
（邦訳）
　「結果と検討：提案されたボータイ型アンテナの形状は図１に示される。ほぼ同じ物理的な開口サイズおよび異なる開き角を備えた２つのボータイ型が実施され比較される。図１に、９０°及び６０°の開き角を備えたボータイ型アンテナの形状を示す；括弧内の寸法は、６０°の開き角を備えたボータイ型アンテナのものである。これらのアンテナはボータイ型（９０）及びボータイ型（６０）として参照される。それらは両方とも、εｒ＝４．９の５００μｍ厚のコーディエライト［４］基板上に実装される。２μｍ厚の銅の薄膜による金属化処理がなされる。テイパー部を介してアンテナに給電するためにオンウェハ・プローブが使用される。テイパー部はプローブのピッチをＣＰＷに整合させる。ＨＰ−８５１０Ｃネットワーク・アナライザを用いた２ポートＴＲＬ較正を実行し、プローブとテイパー部間の接続を完全にする。」
　
　上記引用例１の記載及び図面ならびにこの分野における技術常識を考慮すると、引用例１の「ボータイ型スロットアンテナ」において、
上記ロ．の「コーディエライト基板」は、「コーディエライト」（Cordierite 、和名：菫青石）が絶縁物であるから「絶縁基板」であり、
上記ロ．の「銅の薄膜」は、引用例１図１の断面図（下図）によれば「絶縁基板の上面に設けられた金属層」であり、
上記「ボータイ型スロット・アンテナ」の「スロット」は、同様に引用例１図１の断面図（下図）によれば「該金属層に設けられたスロット」として形成されていて、引用例１図１の平面図（上図）によれば、「ボータイ形状」であり、
上記給電線としての「コプレーナ線路（ＣＰＷ）」の中心導体は、引用例１図１の平面図（上図）によれば、円板状の金属層の左側からスロットの内部（円板の中心）に延びる部分にあたるから「ボータイ型のスロットの一方の側からスロットの内部に延在する延在部」を構成している。
　また、上記ロ．の「オンウェハ・プローブ」は、
「テイパー部を介してアンテナに給電する」、「テイパー部はプローブのピッチをＣＰＷに整合させる。」とあって、引用例１図１の平面図（上図）によれば、該「テイパー部」は、給電線としての「コプレーナ線路（ＣＰＷ）」の中心導体（前記「金属層」の一部である前記「延在部」）の左端であるから、「金属層に接続されたプローブ」であって、「延在部に前記プローブが接続される」ものである。
　したがって、上記引用例１には以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
（引用発明）
　「絶縁基板と，絶縁基板の上面に設けられた金属層と，該金属層に設けられたスロットと，該金属層に接続されたプローブとを備えたスロットアンテナにおいて，
　スロットの形状はボータイ形状であり，
　該金属層は，ボータイ型のスロットの一方の側からスロットの内部に延在する延在部を備え，該延在部に前記プローブが接続されるボータイ型スロットアンテナ。」
　
　Ｂ．同じく原審の拒絶理由に引用された特開２００３−７８３４５号公報（以下、「引用例２」という。）には、図面とともに以下の事項が記載されている。
　
　イ．「【０００５】
【課題を解決するための手段】前記の目的を達成するために本発明は、新たに創作した特殊な構造のスロット型ボウタイアンテナを構成する。その予備的説明として、図８を参照しつつ「スロット型ボウタイアンテナ」について簡単に述べる。図８（Ａ）は、もっともポピュラーで基本的なダイポールアンテナである。同図（Ｂ）は、これを改良したボウタイアンテナである。これも公知のアンテナであって、例えば日刊工業新聞社刊のマグローヒル科学技術用語大辞典には「２つの三角形状の硬い導線あるいは三角形の金属平板からなるアンテナであって、蝶ネクタイのように配置し、二つの三角形の頂点の隙間を給電点とする」と述べられている。
【０００６】次に、これらのアンテナをスロット化した場合について考察する。スロットアンテナそれ自体は公知の技術であって、例えばオーム社刊のアンテナ工学ハンドブックには「補対の関係にあるアンテナ」と説明されている。すなわち、金属板からアンテナ素子を切り取った残りの部材をアンテナとして機能せしめるものであって、図８（Ｃ）は同図（Ａ）のダイポールアンテナをスロット化したアンテナ、図８（Ｄ）は同図（Ｂ）のボウタイアンテナをスロット化したアンテナである。ただし、文字通り切り抜くとは限らず、最初から「切り抜かれた形」に成形しても良い。図８（Ｄ）に示したスロット型ボウタイアンテナについて、対称軸Ｘ，Ｙを想定すると、この切り抜き孔は６辺形をなしている。すなわち、（イ）左、右の、Ｙ軸について対称な垂直な２辺と、（ロ）Ｘ，Ｙ軸の交点を中心とする放射状の４辺とからなり、これらの６辺はいずれもＸ軸に関して対称であり、Ｙ軸に関しても対称である。本発明においては便宜上、特許請求の範囲も実施の形態も、この図８（Ｄ）の基本形状を念頭に置いて表現する。ただし、ボウタイアンテナの変形例として、図８（Ｄ）の対称図形を故意に若干非対称に形成される場合もある。例えば直線状の縁を僅かに湾曲させたり、平行や対称を僅かに狂わせたりすると、同調がずれて同調周波数帯が広がって却って好都合の場合もある。このように、本発明の出願時点において慣用され、もしくは容易に考えられる範囲内で変形しても、本発明の技術的範囲に属するものとする。」（３頁４欄〜４頁５欄、段落５〜６）
　
　ロ．第２図には「同軸ケーブル（給電線）の中心導体を左右対称のボータイ型のスロットの左右対称の対称線上に配置する」構造が開示されている。
　
　即ち、上記引用例２には、
「左右対称であり，該対称線をｙ軸とし，該ｙ軸上の一点を原点とし，該原点を通るｙ軸に垂直な直線をｘ軸とし，該スロットのｙ軸方向の幅はｘの絶対値が大きくなるに従って大きくなるように形成したボータイ型スロットアンテナのスロット形状」、及び、
「給電線の中心導体を左右対称のボータイ型のスロットの左右対称の対称線上に配置したスロットアンテナ」が開示されている。
　また、「２つの三角形状の硬い導線あるいは三角形の金属平板からなるアンテナをスロット化したアンテナ」は周知である。
　
　
３．対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、両者は
「絶縁基板」、「絶縁基板の上面に設けられた金属層」、「該金属層に設けられたスロット」とを備えた「スロットアンテナ」であって、スロットの形状が「ボータイ形状」をなす「ボータイ型スロットアンテナ」である点に於いて一致し、
　本願発明の「伝送線」と引用発明の「プローブ」は、いずれも信号ないし電力を伝送ないし供給する部材であるから、「給電部材」である点で一致している。
　そして、引用発明のスロット形状は「ボータイ形状」ではあるが、本願発明のような「左右対称であり，該対称線をｙ軸とし，該ｙ軸上の一点を原点とし，該原点を通るｙ軸に垂直な直線をｘ軸とし，該スロットのｙ軸方向の幅はｘの絶対値が大きくなるに従って大きくなるボータイ形状」との記載はなく、
　また、引用発明の「延在部」は「ボータイ型のスロットの一方の側からスロットの内部に延在」するが、本願発明のような「左右対称のボータイ型のスロットの左右対称の対称線上で一方の側からスロットの内部に延在」するとの明記もない。
　したがって、本願発明と引用発明は、以下の点で一致ないし一応相違する。
　
＜一致点＞
　「絶縁基板と，絶縁基板の上面に設けられた金属層と，該金属層に設けられたスロットと，該金属層に接続された給電部材を備えたスロットアンテナにおいて，
　スロットの形状はボータイ形状であり，
　該金属層は，ボータイ型のスロットの一方の側からスロットの内部に延在する延在部を備え，該延在部に前記給電部材が接続されるボータイ型スロットアンテナ。」
　
＜相違点＞
（１）「給電部材」に関し、本願発明は「伝送線」であるのに対し、引用発明は「プローブ」である点。
（２）「スロットの形状」に関し、本願発明は「左右対称であり，該対称線をｙ軸とし，該ｙ軸上の一点を原点とし，該原点を通るｙ軸に垂直な直線をｘ軸とし，該スロットのｙ軸方向の幅はｘの絶対値が大きくなるに従って大きくなるボータイ形状」であるのに対し、引用発明は単に「ボータイ形状」としか記載がない点。
（３）「延在部」に関し、本願発明は「左右対称のボータイ型のスロットの左右対称の対称線上で一方の側からスロットの内部に延在」するのに対し、引用発明は単に「ボータイ型のスロットの一方の側からスロットの内部に延在」する点。
　
　
４．判断
　まず、相違点（１）の「給電部材」について検討するに、引用発明の「プローブ」は、引用例１の「ネットワーク・アナライザ」に接続された例えば同軸ケーブルの先端に取り付けられる給電用プローブ（探針）であることは当業者には自明のことであり、当該「プローブ」乃至「同軸ケーブル」によって、電力や信号が給電乃至伝送されるのは技術常識であるから、当該「プローブ」乃至「同軸ケーブル」を本願発明のような「伝送線」として構成する程度のことは当業者であれば適宜なし得ることである。
　
　ついで、相違点（２）の「スロットの形状」について検討するに、そもそも形状を定義する際の座標軸の取り方は任意のことであって、引用例１の図１上図を見れば明らかなように、同図の円の中心を「原点」として、この「原点」を通る水平線を「対称線」とすれば、引用発明の「ボータイ」型の「スロットの形状」も『上下対称』な形状であって、
該「原点」を通る水平線（対称線）に垂直な直線の方向に座標の絶対値が大きくなるに従って、全体としてのスロットの幅（水平方向の間隔）も大きくなっていることを見て取ることができ、引用例１の図１上図を９０度回転して考えれば『上下対称』が本願発明のような「左右対称」となるのは自明なことであるから、本願発明のスロットの形状と格別の相違は認め難いものである。
　あるいは、上記引用例２には本願発明と同様な「左右対称であり，該対称線をｙ軸とし，該ｙ軸上の一点を原点とし，該原点を通るｙ軸に垂直な直線をｘ軸とし，該スロットのｙ軸方向の幅はｘの絶対値が大きくなるに従って大きくなるように形成したボータイ型スロットアンテナのスロット形状」も開示されており、
これらの技術手段を引用発明に適用する上での阻害要因は何ら見あたらないから、これらの技術手段に基づいて、引用発明の「ボータイ形状」を、三角形スロットからなるボータイ形状に変更すると共に左右対称とすることにより、本願発明のような「左右対称であり，該対称線をｙ軸とし，該ｙ軸上の一点を原点とし，該原点を通るｙ軸に垂直な直線をｘ軸とし，該スロットのｙ軸方向の幅はｘの絶対値が大きくなるに従って大きくなるボータイ形状」とする程度のことは当業者であれば適宜なし得ることでもある。
　
　なお、引用発明の認定および相違点には関係のないことであるが、引用例１の図１上図のスロットにおいては、三角形状のスロットの内部に三角形状の金属層を示す領域が記載されており、等幅スロットを三角形状に配置したものとなっていて、本願明細書の実施例にある面形状の三角形スロットと相違しているが、この点についても念のため検討する。
　例えば上記引用例２によると、「２つの三角形状の硬い導線あるいは三角形の金属平板からなるアンテナをスロット化したアンテナ」は周知であるところ、引用例１の前記スロット形状は当該周知技術の一方の構成である「２つの三角形状の硬い導線からなるアンテナをスロット化したアンテナ」（即ち、等幅スロットを三角形状に配置したスロットアンテナ）ととらえることができ、これは当該周知技術の他方の構成である三角形スロットからなるボータイ形状と同等のものであるから、この点も格別の相違ではない。
　
　ついで、相違点（３）の「延在部」について検討するに、上記相違点２の判断に於いても述べたように、
引用例１の図１上図の「原点」を通る水平線を「対称線」とすれば、引用例１の「延在部」も「上下対称のボータイ型のスロットの上下対称の対称線上」に設けられたものということができ、９０度回転すれば同じことであるから、相違点（３）も格別の相違と言うことはできない。
　あるいは更に、上記引用例２には「給電線の中心導体を左右対称のボータイ型のスロットの左右対称の対称線上に配置したスロットアンテナ」も開示されており、当該技術手段を引用発明に適用する上での阻害要因もまた何ら見あたらないから、当該技術手段に基づいて、引用発明の給電線としてのコプレーナ線路の中心導体である「延在部」を「左右対称のボータイ型のスロットの左右対称の対称線上」に配置することにより、本願発明のような「左右対称のボータイ型のスロットの左右対称の対称線上で一方の側からスロットの内部に延在する」構造とする程度のことも当業者であれば適宜なし得ることでもある。
　
　
５．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び引用例２に開示された技術手段ないしは自明な事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものと認められるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　
　よって、結論のとおり審決する。