【事件の表示】
　平成　８年特許願第１８４８５９号「ノッチ除去方法、画像形成装置、および画像データ出力装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　２月　３日出願公開、特開平１０−　３２７１１〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続きの経緯・本願発明
　出願日　　　　　　　：平成　８年　７月１５日
　拒絶理由通知（最初）：平成１８年　２月　３日
　手続補正書　　　　　：平成１８年　４月１０日
　拒絶査定日　　　　　：平成１８年　６月１５日
　審判請求日　　　　　：平成１８年　７月２０日
　手続補正書　　　　　：平成１８年　８月２１日
　補正の却下の決定　　：平成２０年　７月　３日
　拒絶理由通知（最後）：平成２０年　７月　３日
　意見書　　　　　　　：平成２０年　９月　５日
　
第２　本願発明
　平成１８年８月２１日付けの手続補正は，平成２０年７月３日付けで却下されているので，本願の請求項１ないし７に係る発明は，平成１８年４月１０日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１ないし７は，次のとおりのものである。
　
「　【請求項１】　原稿の画像デ−タを読み取るステップと、
　上記読み取られた画像デ−タから、マトリクス状の所定数の画素からなるマトリクス画像デ−タを形成するステップと、
　黒画素、白画素、および黒／白に依存しない画素からなり且つそれぞれがノッチに対応する画素を有するマトリクス状の複数のパターンを予め記憶しておくステップと、
　上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換するステップと、
　上記比較結果が一致の場合に上記変換されたパターンを出力し、上記比較結果が一致でない場合に上記読み取られた画像デ−タを出力するステップと、
　を具備したことを特徴とするノッチ除去方法。
　　【請求項２】　原稿の画像デ−タを読み取る読取手段と、
　上記読取手段で読み取られた画像デ−タから、マトリクス状の所定数の画素からなるマトリクス画像デ−タを形成する形成手段と、
　黒画素、白画素、および黒／白に依存しない画素からなり且つそれぞれがノッチに対応する画素を有するマトリクス状の複数のパターンを予め記憶しておく記憶手段と、
　上記形成手段で形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶手段に記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する変換手段と、
　上記変換手段の比較結果が一致の場合に上記変換されたパターンを出力画像データとして出力し、上記比較結果が一致でない場合に上記読み取られた画像デ−タを出力画像データとして出力する出力手段と、
　上記出力手段から出力される出力画像データに基づいて画像を形成する画像形成手段と、
　を具備したことを特徴とする画像形成装置。
　　【請求項３】　原稿の画像デ−タを読み取る読取手段と、
　上記読取手段で読み取られた画像デ−タから、マトリクス状の所定数の画素からなるマトリクス画像デ−タを形成する形成手段と、
　黒画素、白画素、および黒／白に依存しない画素からなり且つそれぞれがノッチに対応する画素を有するマトリクス状の複数のパターンを予め記憶しておく記憶手段と、
　上記形成手段で形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶手段に記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンを
ノッチの画素が無いパターンに変換する変換手段と、
　上記変換手段の比較結果が一致の場合に上記変換されたパターンを出力画像データとして出力し、上記比較結果が一致でない場合に上記読み取られた画像デ−タを出力画像データとして出力する出力手段と、
　上記出力手段から出力される出力画像データを圧縮する圧縮手段と、
　上記圧縮手段で圧縮された出力画像データに基づいて画像を形成する画像形成手段と、
　を具備したことを特徴とする画像形成装置。
　　【請求項４】　複数の画素の第１の画像デ−タに対して画像処理を行い第２の画像デ−タを形成する画像処理手段と、
　この画像処理手段により形成された第２の画像デ−タの中の、画像形成される際に文字や図形などの輪郭部に現われる、黒白反転を繰り返す画素部を除去する除去手段と、
　を具備し、
　上記除去手段は、
　上記第２の画像デ−タから、マトリクス状の所定数の画素からなるマトリクス画像デ−タを形成する手段と、
　黒画素、白画素、および黒／白に依存しない画素からなり且つそれぞれがノッチに対応する画素を有するマトリクス状の複数のパターンを予め記憶しておく手段と、
　上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する手段と、
　上記比較結果が一致の場合に上記変換されたパターンを出力し、上記比較結果が一致でない場合に上記第２の画像デ−タを出力する手段と、
　を有することを特徴とする画像形成装置。
　　【請求項５】　複数の画素の第１の画像デ−タに対して画像処理を行い第２の画像デ−タを形成する画像処理手段と、
　この画像処理手段により形成された第２の画像デ−タの中の、画像形成される際に画像端部領域で凹凸となる画素部を除去する除去手段と、
　を具備し、
　上記除去手段は、
　上記第２の画像デ−タから、マトリクス状の所定数の画素からなるマトリクス画像デ−タを形成する手段と、
　黒画素、白画素、および黒／白に依存しない画素からなり且つそれぞれがノッチに対応する画素を有するマトリクス状の複数のパターンを予め記憶しておく手段と、
　上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する手段と、
　上記比較結果が一致の場合に上記変換されたパターンを出力し、上記比較結果が一致でない場合に上記第２の画像デ−タを出力する手段と、
　を有することを特徴とする画像形成装置。
　　【請求項６】　複数の画素の第１の画像デ−タに対して画像処理を行い第２の画像デ−タを形成する画像処理手段と、
　この画像処理手段により形成された第２の画像デ−タの中の、画像形成される際に文字や図形などの輪郭部に現われる、黒白反転を繰り返す画素部を除去する除去手段と、
　上記除去手段による除去後の画像データを圧縮する圧縮手段と、
　上記圧縮手段で圧縮された画像データを出力する出力手段と、
　を具備し、
　上記除去手段は、
　上記第２の画像デ−タから、マトリクス状の所定数の画素からなるマトリクス画像デ−タを形成する手段と、
　黒画素、白画素、および黒／白に依存しない画素からなり且つそれぞれがノッチに対応する画素を有するマトリクス状の複数のパターンを予め記憶しておく手段と、
　上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する手段と、
　上記比較結果が一致の場合に上記変換されたパターンを出力し、上記比較結果が一致でない場合に上記第２の画像デ−タを出力する手段と、
　を有することを特徴とする画像データ出力装置。
　　【請求項７】　複数の画素の第１の画像デ−タに対して画像処理を行い第２の画像デ−タを形成する画像処理手段と、
　この画像処理手段により形成された第２の画像デ−タの中の、画像形成される際に画像端部領域で凹凸となる画素部を除去する除去手段と、
　上記除去手段による除去後の画像データを圧縮する圧縮手段と、
　上記圧縮手段で圧縮された画像データを出力する出力手段と、
　を具備し、
　上記除去手段は、
　上記第２の画像デ−タから、マトリクス状の所定数の画素からなるマトリクス画像デ−タを形成する手段と、
　黒画素、白画素、および黒／白に依存しない画素からなり且つそれぞれがノッチに対応する画素を有するマトリクス状の複数のパターンを予め記憶しておく手段と、
　上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する手段と、
　上記比較結果が一致の場合に上記変換されたパターンを出力し、上記比較結果が一致でない場合に上記第２の画像デ−タを出力する手段と、
　を有することを特徴とする画像データ出力装置。」
　
第３　当審の拒絶理由
　一方，当審において平成２０年７月３日付けで通知した拒絶理由の「３．」項における［理由］は，次のとおりである。
　
「平成１８年４月１０日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の記載は、下記の点で、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものではないから、特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものである。
　したがって、本件出願は特許法第４９条第１号の規定に基づき拒絶査定をすべきものである。
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　当該手続補正書により補正された請求項１の
「上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換するステップ」
という事項は、願書に最初に添付された明細書又は図面（以下、「当初明細書等」という。）に記載されていない。
　
　当該補正の根拠として、平成１８年４月１０日付けで手続補正書とともに提出された意見書において、図６、段落【００３３】、【００３４】、【００４７】、【００４８】、【００４９】を挙げている。以下、当該段落及び図６の記載について検討する。
　
　まず、段落【００３３】、【００３４】には、
「【００３３】このマトリクス形成部１０１において、注目画素を中心とした例えば、３×３のマトリクスが形成される。このマトリクス形成部１０１で形成されたマトクリスは画素値変換部１０３の一方の入力端子に入力される。
【００３４】また、１０４は図６に示すように予め用意したパタ−ンを記憶しているパタ−ンリスト部である。このパタ−ンリスト部１０４の出力は画素値変換部１０３の他方の入力端子に入力される。この画素値変換部１０３はマトリクス形成部１０１から出力されるマトリクスとパタ−ンリスト部１０４から出力される予め用意したパタ−ンとを比較して、その比較結果を合成部１０２に出力する。」
と記載されている。しかしながら、当該記載は、パターンを比較した比較結果がどのようなものであるのか不明のまま、その不明な比較結果を合成部に出力することのみを開示するものである。「比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する」ことについては、何らの記載もない。
　
　次に、段落【００４７】、【００４８】、【００４９】には、
「【００４７】画像デ−タはその後、画像処理回路５４に送られる。この画像処理回路５４において、その入力された画像デ−タはマトリクス形成部１０１に送られて、注目画素を中心とした例えば３×３のマトリクスが形成される。このマトリクス形成部１０１で形成されたマトリクスは画素値変換部１０３の一方の入力端子に入力される。
【００４８】そして、パタ−ンリスト部１０４に記憶されていパタ−ンと上記マトリクス形成部１０１から出力されるマトリクスとが画素値変換部１０３で比較される。この画素値変換部１０３において、その比較結果が一致している場合には、合成部１０２から画素値変換部の出力画像デ−タを出力する。
【００４９】一方、画素値変換部１０３において、その比較結果が一致していないと判定された場合には、合成部１０２から入力された画像デ−タがそのまま出力画像デ−タとして出力される。」
と記載されている。しかしながら、当該記載も、画素値変換部において、比較結果が一致している場合は、画素値変換部の出力画像データを出力することのみを開示するものであって、出力画像データを、何から、どのように変換して生成しているのかについては何ら開示しておらず、「比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する」ことが記載されているとはいえない。
　
　そして、図６には、画素値変換部において、予め用意したパターン内の画素が、黒画素、黒／白画素に依存しない、白画素の３種類あること、パターンリスト部出力である予め用意したパターンと、マトリクス形成部出力である入力画素を含む入力パターンとをパターンマッチングすること、パターンマッチングによりどのパターンが一致するか選択すること、画素値変換部から出力画素を含む出力パターンが出力されることについては開示するものと認められる。しかしながら、図６も、画素値変換部において、出力パターンを、何から、どのように変換しているのかについては何ら開示しておらず、「比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する」ことが記載されているとはいえない。
　
　また、当初明細書等の他の箇所にも、「上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換するステップ」という事項は記載されていない。
　
　同様に、当該補正された請求項２、３の
「上記形成手段で形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶手段に記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する変換手段」、
当該補正された請求項４〜７の、
「上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する手段」
という事項は、当初明細書等に記載されていない。
　
　したがって、当該補正は、当初明細書等に記載された範囲内においてしたものではない。」
　
第４　当審の判断
　１　請求項１に係る発明について
以下，本願の請求項１の「上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換するステップ」との補正が，願書に最初に添付した明細書（以下，「当初明細書」という。），及び図面（以下，「当初図面」という。また，当初明細書及び当初図面を「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内においてしたものであるか否か，検討する。
　
（１）当初明細書の記載について
　上記「第３」の拒絶理由で指摘したように，当該補正箇所に関係する当初明細書の記載として，段落【００３３】，【００３４】，【００４７】，【００４８】，【００４９】がある（当該補正がなされた平成１８年４月１０日付けで提出された意見書において請求人が，その根拠として挙げたもの。）が，これらの段落には，出力画像データであるノッチの画素が無いパターンを，何から，どのように変換して生成しているのかについては何ら記載していない。
　よって，請求項１の「比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する」点は，当初明細書等に記載されておらず，また当初明細書に記載されていた事項からみて自明な事項であるともいえない。
　
　なお，前記「第３」の拒絶理由に対する応答として，請求人は，平成２０年９月５日付け意見書で，「図６から十分に見いだすことができる」とし，当初明細書の記載を根拠とはしていない。
　
（２）当初図面の記載について
　上記「第３」の拒絶理由で指摘したように，当該補正箇所に関係する当初図面として，図６がある。
　また，平成２０年９月５日付け意見書において，請求人は，「黒／白に依存しない画素というのは、本願の出願当初の図面の図６に示しておりますように、画素変換部で選択されるパターン内の点々で示される画素のことです。この点々の画素は、本来は黒画素および白画素のいずれでもよい画素のことですが、本願発明の場合、図６に出力パターンとして示しておりますように、黒画素に変換されます。
　要するに、本願発明は、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換するための具体的な手段として、黒／白に依存しない画素を黒画素に変換します。仮に、黒／白に依存しない画素が白画素に変換されてしまうと、選択したパターンはノッチ画素を含む凸凹のパターンに変換されてしまうからです。
　このような本願発明の構成および作用は、あくまでも本願の出願当初の図面の図６を主な根拠とするものであって、当業者であれば、その図６から十分に見いだすことができるものと考えます。」と主張し，上記記載の根拠として，図６のみを挙げている。
　そこで，当初明細書等のすべての記載を勘案しつつ，図６より読み取れる事項について検討する。
　図６における「画素値変換部」は，入力パターンがマトリクス形成部出力として入力されると共に，予め用意したパターンがパターンリスト部出力として入力され，その画素値変換部出力として出力パターンが出力されること，また「画素値変換部」内では，入力パターンと予め用意したパターンとをパターンマッチングし，その結果となるパターンが選択されることは読み取ることができる。
　しかし，出力パターンの生成に関して，何から，どのように変換しているのかについては，何ら読み取ることはできない。つまり，出力パターンの生成に関しては，例えば，出願人が主張するように，選択されたパターンを，黒／白に依存しない画素を黒画素に変換する手法も考えられる一方，これとは違う方法，例えば，パターンマッチングして該当するパターンが選択されたことで入力パターンがノッチ部であることを検出し，画素値変換部値に入力されている入力パターンを出力パターンに変換する手法も考えられる。また，これらとは全く異なる手法を用いて，出力パターンに変換することも考えられるものであり，そのいずれの手法で具体化するかについては，図６によって何ら特定されていない。
　つまり，請求項１の「比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する」点，また請求人が主張するような「選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換するための具体的な手段として、黒／白に依存しない画素を黒画素に変換します。」ということは，当該図６には示されてない。
　よって，請求項１の「比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する」点は，当初図面に記載されておらず，また当初図面に記載されていた事項からみて自明な事項であるともいえない。
　
（３）当初明細書等に記載した事項の範囲内であるか否かについて
　以上の如く，当初明細書等には，出力画像データであるノッチの画素が無いパターンを，何から，どのように変換して生成しているのかについて何ら記載されていない。これに対し，当該補正は，「比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する」という新たな技術的事項を導入するものであるから，「当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないもの」とはいえず，当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものではない。
　
（４）むすび
　したがって，上記拒絶理由において指摘した記載事項は，当初明細書等には記載されておらず，また当初明細書等に記載されていた事項からみて自明な事項であるともいえず，「当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないもの」ではないから，平成１８年４月１０日付けでした手続補正は，当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものではない。
　
　２　付記：請求項２ないし７に係る発明ついて
　上記「第４　１」で検討したように，平成１８年４月１０日付けでした手続補正は，当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものではないから，平成１８年４月１０日付けの手続補正書は，拒絶をすべきものであり，請求項２ないし７については検討するまでもないが，念のため，請求項２ないし７についても付記しておく。
　本願の請求項２及び３には「上記形成手段で形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶手段に記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する変換手段」，本願の請求項４ないし７には「上記形成されたマトリクス画像デ−タと上記記憶されている各パターンとを比較し、この比較において一致となるパターンを選択し、選択したパターンをノッチの画素が無いパターンに変換する手段」との補正がなされているが，これら補正事項は，請求項１の補正事項と同様なものである。よって，前記「第４　１」で検討したことと同様，当初明細書等には何ら記載されておらず，また当初明細書等に記載されていた事項からみて自明な事項であるともいえず，「当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入しないもの」ではない。
　
第５　むすび
　以上のとおり，平成１８年４月１０日付けの手続補正書による補正は，願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでないから，特許法第１７条の２第３項（新規事項）に規定する要件を満たしておらず，同法第４９条第１項の規定に該当し，拒絶をすべきものである。
　よって，原査定を取り消す，本願は特許をすべきものであるとする審判請求の趣旨は認められないから，結論のとおり審決する。