【事件の表示】
　特願２００１−２６６５４０「魚釣り用擬似餌とその製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　３月　４日出願公開、特開２００３−　６１５１８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求を却下する。
【理　由】
１．本願に対して平成２０年１１月２１日に拒絶査定がされ、その査定の謄本は平成２０年１２月　３日に本件審判請求人である出願人に送達されたことは郵便物配達証明書により明らかである。
　その拒絶をすべき旨の査定に対する審判の請求は、特許法第１２１条第１項の規定により査定の謄本の送達があった日から３０日以内である平成２１年１月５日（平成２１年１月４日まで閉庁のため。）までにされなければならないところ、本件審判の請求は平成２１年３月２５日にされているので、上記法定期間経過後の不適法な請求であり、また、その補正をすることができないものである。 
　したがって、本件審判の請求は、特許法第１３５条の規定により却下すべきものである。 
　
２．なお、審判請求人の事情にかんがみ付言する。
（１）本願に対する拒絶査定の拒絶の理由は、平成１９年１１月２６日付けでした手続補正により請求項１ないし３に記載された事項は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてなされたものではないから、特許法第１７条の２第３項の規定に違反しているというものである。
　
（２）そこで、上記平成１９年１１月２６日付けでした手続補正（平成１９年８月２６日提出の手続補正の補正、以下、「本件補正」という。）をみると、特許請求の範囲の請求項１ないし３には、次のとおり記載されている。
「【請求項１】
蒟蒻芋粉、卵殻焼カルシュウム又は蒟蒻用凝固剤、天草、食用色粉と甲殻類の粉末、又はペーストと練り合わせ、上下に中央を凹ませ、中心部に空洞が出来る様に突起物を設けられた各形状の型枠に練り合わせた物を圧入、又は流し込み疑似餌の中心部に空洞部を設け、空洞部より外部に細い穴を数本設け、各甲殻類、魚類の形状に作られた疑似餌
【請求項２】
蒟蒻芋粉に卵殻焼成カルシュウム又はコンニャク用凝固剤、天草、食用色粉と魚貝類の内臓、アラなどの粉末、又はペーストと練り合わせて、上下の中央を凹ませ、中心部に空洞が出来る様に突起物を設けられた、各形状の型枠に、練り合わせた物を圧入又は流し込み、疑似餌の中心部に空洞部を設け、空洞部から外部に細い穴を設け、各甲殻類、魚類の形状に作られた疑似餌
【請求項３】
蒟蒻芋粉に卵殻焼成カルシュウム又はコンニャク用凝固剤、天草、食用色粉と、さなぎ（蚕）の粉末又はペーストと練り合わせ、上下に中央を凹ませ、中心部に空洞が出来る様に突起物を設けられた各形状の型枠に、練り合わせた物を圧入又は流し込み、擬餌餌の中心部に空洞部を設け、空洞部から外部に細い穴を設け、各甲殻類、魚類の形状に作られた疑似餌」
　
（３）一方、願書に最初に添付した明細書（以下、「当初明細書」という。）には、図面とともに次の事項が記載されている。
「【請求１】コンニャク芋粉、卵殻焼成カルシュウム（コンニャク用凝固剤）、天草、食用色粉と甲殻類の粉末、又はペーストと練り合わせて、上下に中央を凹ませ、中心部に空洞が出来る様に突起物を設けられた、各形状の型枠に、練り合わせた物を圧入又は流し込み、擬似餌の中心部に空洞部を設け、空洞部から外部に数本の細い穴を設け、各甲殻類の形状に作られた擬似餌
　【請求２】請求１項、文面の甲殻類を魚貝類に変更した文面
　【請求３】請求１項、文面の甲殻類をさなぎ（蚕）に変更した文面
　【請求４】請求１項、文面の甲殻類を魚の内臓に変更した文面
　【請求５】各形状に作られた中心部に甲殻類の形状であれば、甲殻類を、魚、ゴカイ類であれば、魚類を、幼虫類であれば、さなぎ（蚕）を、卵であれば、魚の内臓をペースト状にし、中心部に詰め込んで作られた擬似餌
　【請求６】コニニャク芋粉、卵殻焼成カルシュウム、天草、食用色粉、１、甲殻類、２、魚貝類、３、魚の内臓、４、サナギ（蚕）などのペースト又は粉の１から４の中の一点と練り合わせ、薄い帯状に造り、甲殻類又は魚の形状に方抜きして造られる疑似餌」
「【０００１】
　【発明の属する技術分野】本発明はコンニャク芋粉、卵殻焼成カルシュウム、色粉、天草、甲殻類、魚介類、さなぎ（蚕）等に拠って、各部門に組み合わせ練り合わせて、作られた魚釣りに使用する擬似餌」
「【０００４】
【課題を解決する為の手段】甲殻類をペースト状又は粉末をコンニャク芋粉、卵殻焼成カルシュウム、色粉、天草と練り、各甲殻類の形状の型枠に入れて疑似餌をつくり、ゴカイ類を作るときは魚貝類をペースト状又は、粉末をコンニャク芋粉、卵殻焼成カルシュウム、色粉、天草と練りゴカイ類の型枠にいれ疑似餌を作り、卵類を作るときはサナギ（蚕）をペースト状又は粉末をコンニャク芋粉、卵殻焼成カルシュウム、色粉、天草と練り合わせて型枠に入れて作る。」
「【０００６】
【発明の実施の形態】一図において、着色されたコンニャクＡに拠って作られた、甲殻類（代表海老）、の中心部、頭部から尻尾まで空洞にし、中心部から本体の外に対して、各所に細い穴１を設け、充填口Ｂから甲殻類をペーストにしたものを注入針Ｃによって、空洞部Ｆを作られた部分に充填する。
【００１３】２図において、着色されたコンニャクＤによって創られた、ゴカイ類の中心部、頭部から尻尾まで空洞にし、中心部から本体の外に対して、各所に細い穴１を設け、重点口Ｂから魚介類をペーストにしたものを注入針Ｃによって、空洞部Ｆを作られた部分に充填する。」
「【００１６】本発明は、以上説明したように構成されているので、以下の記載されるような効果を奏する。
【００１７】コンニャク芋粉、卵殻焼成カルシュウム、天草、着色剤、甲殻類（魚貝類、魚の内臓、アラ、サナギ）などのペースト、又は、粉末によって練り合わせ各形状の型枠に圧入又は流し込みで、造られたコンニャクの疑似餌は臭いも保たれ、身切れも無く、形体も自然に近く効果的である。」
　
（４）本件補正後の請求項１に記載の「卵殻焼カルシュウム」は、「卵殻焼成カルシュウム」の誤記と認められる。そして、本件補正後の請求項１ないし３に記載の「卵殻焼成カルシュウム（請求項１では「卵殻焼カルシュウム」）又は蒟蒻用凝固剤」は、卵殻焼成カルシュウム以外の蒟蒻用凝固剤を含むものである。
　一方、当初明細書の【請求１】の「卵殻焼成カルシュウム（コンニャク用凝固剤）」が、コンニャク用凝固剤としての「卵殻焼成カルシュウム」を意味しているのか、「卵殻焼成カルシュウム又はコンニャク用凝固剤」を意味しているのか明確でない。
　そこで、当初明細書の発明の詳細な説明の記載を参酌すると、発明の詳細な説明には、上記段落【０００１】、【０００４】に記載のとおり、「卵殻焼成カルシュウム」を用いることしか記載されておらず、他のコンニャク用凝固剤を用いることは記載も示唆もない。
　そうすると、【請求１】の「卵殻焼成カルシュウム（コンニャク用凝固剤）」は、「卵殻焼成カルシュウム」がコンニャク用凝固剤であることを説明しているものと解され、卵殻焼成カルシュウム以外の蒟蒻用凝固剤については、当初明細書又は図面に何ら記載も示唆もないから、本件補正後の請求項１ないし３に記載の「コンニャク用凝固剤」は、当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項ではない。
　
（５）また、本件補正後の請求項１に係る発明には、「甲殻類の粉末、又はペースト」を練り合わせた材料からなる「魚類の形状に作られた疑似餌」が含まれ、請求項２に係る発明には、「魚貝類の内臓、アラなどの粉末、又はペースト」を練り合わせた材料からなる「甲殻類の形状に作られた疑似餌」が含まれ、請求項３に係る発明には、「さなぎ（蚕）の粉末、又はペースト」を練り合わせた材料からなる「甲殻類、魚類の形状に作られた疑似餌」が含まれる。
　一方、当初明細書の【請求１】には、「甲殻類の粉末、又はペースト」を練り合わせた材料からなる「甲殻類の形状に作られた疑似餌」が記載されている。
　また、【請求２】及び【請求３】の記載は明りょうではないが、文言どおり解釈すると、【請求２】は、「魚貝類の粉末、又はペースト」を練り合わせた材料からなる「魚貝類の形状に作られた疑似餌」、【請求３】は、「さなぎ（蚕）の粉末、又はペースト」を練り合わせた材料からなる「さなぎ（蚕）の形状に作られた疑似餌」と解釈できる。
　さらに、発明の詳細な説明には、上記段落【０００４】に、甲殻類のペースト状又は粉末を練り合わせた材料で甲殻類の形状を、魚貝類のペースト状又は、粉末を練り合わせた材料でゴカイ類の形状を、サナギ（蚕）のペースト状又は粉末を練り合わせた材料で卵類の形状を作ることが記載されている。
　しかし、「甲殻類の粉末、又はペースト」を練り合わせた材料で、魚類の形状の疑似餌を形成すること、「魚貝類のペースト状又は、粉末」を練り合わせた材料で甲殻類の形状の疑似餌を形成すること、「サナギ（蚕）のペースト状又は粉末」を練り合わせた材料で甲殻類、魚類の形状に作られた疑似餌を形成することは、当初明細書及び図面には記載されていないし示唆もない。
　したがって、本件補正後の請求項１ないし３に係る発明は、当初明細書及び図面等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において新たな技術的事項を導入するものである。
　
（６）以上のとおり、本件補正は、当初明細書及び図面に記載された範囲内においてなされたものではなく、特許法第１７条の２第３項の要件を満たしていないから、本願は、同法第４９条第１項の規定により拒絶されるべきものである。
　
（７）さらに、本願の請求項１に係る発明の新規性、進歩性についても検討する。
　審査における拒絶理由で引用され、本願出願前に頒布された刊行物である特開平２０００−９３０４７号公報（以下、「刊行物１」という。）には、「魚肉、アミエビ、エビ殻の粉末等と、ふすま、おから、さなぎ粉等を適宜に選んで混練し、それに小麦粉等のツナギ材を加え、ゴカイ等の虫類とか、エビ、カニ、また小アジ、イカナゴ、シロウオ等、釣りの対象となる魚等の好む象形物を成形し、この際、象形物の内部を空洞として、当該空洞に臭い剤をいれ、空洞より外部に貫通した多数の小孔を設けておいて、水中において内部より海中に臭い剤が拡散されるようにした疑似餌」の発明が記載されている（段落【０００５】参照）。
　同じく審査における拒絶理由で引用された特開平１０−２８４９３号公報、（以下、「刊行物２」という。）、特開２０００−８３５１４号公報（以下、「刊行物３」という。）には、蒟蒻粉（グルコマンナン）及び蒟蒻凝固剤着色剤を練り合わせて型に圧入し、任意の形状の疑似餌とすることが記載されている（刊行物２【請求項４】、段落【００１１】等、刊行物３【請求項４】等参照）。
　そして、刊行物１記載の発明において、疑似餌の形状を保持するためのツナギ材として、刊行物２、３に記載の蒟蒻粉及び蒟蒻凝固剤を使用すること、生餌に似た色とするための食用色素を練り合わせることは当業者が容易になしうることである。
　請求項１に係る発明では、疑似餌の成分として天草を練り合わせているが、天草の成分がゲル化することは周知であり、ツナギ材として天草を加えて練り合わせることは当業者が適宜なしうることである。
　したがって、本願の請求項１に係る発明は、刊行物１ないし３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものであり、特許法第２９条第２項の規定に基づいて特許を受けることができないものであり、本願は、同法第４９条第２項の規定により拒絶されるべきものである。
　
３．むすび
　よって、結論のとおり審決する。