【事件の表示】
　特願２００３−２９６６０２「韃靼そば粉類を用いたそばめんもしくはパスタの製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年３月１７日出願公開、特開２００５−６５５２３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成１５年８月２０日の出願であって、平成１８年６月２３日付けの拒絶理由通知に対して、同年８月２４日に意見書及び手続補正書が提出され、その後、同年１０月１３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年１１月１６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年１２月１８日付けで手続補正書が提出され、平成２０年９月２９日付けで審尋がなされ、同年１２月１日付けで回答書が提出されたものである。
　
第２　平成１８年１２月１８日付けの手続補正についての補正の却下の決定
　
　補正の却下の決定の結論
　平成１８年１２月１８日付けの手続補正を却下する。
　
[理由］
１．補正の内容
　平成１８年１２月１８日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、補正前の特許請求の範囲の請求項１である、
「小麦粉１００重量％に対し、韃靼そば粉３０〜７０重量％、韃靼そばの葉の粉末１〜２重量％、活性グルテン１〜３重量％を配合し、常法により麺帯を製造することを特徴とする韃靼そば粉類を用いたそばめんもしくはパスタの製造方法。」を、
「小麦粉１００重量％に対し、湿熱処理を施してルチン分解酵素を失活させた韃靼そば粉、もしくは乾熱処理を施した韃靼種のそば種子を製粉して得た韃靼そば粉３０〜７０重量％、韃靼そばの葉の粉末１〜２重量％、活性グルテン１〜３重量％を配合し、常法により麺帯を製造することを特徴とする韃靼そば粉類を用いたそばめんもしくはパスタの製造方法。」に補正することを含むものである。
　
２．補正の適否について
２．１　新規事項の有無及び補正の目的についての検討
　上記補正は、「韃靼そば粉」を「湿熱処理を施してルチン分解酵素を失活させた韃靼そば粉、もしくは乾熱処理を施した韃靼種のそば種子を製粉して得た韃靼そば粉」とするものであって、該補正は、願書に最初に添付した明細書の記載からみて新規事項を追加するものではなく、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる特許法（以下、「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第３項の規定に適合するものであり、また、「韃靼そば粉」を、「湿熱処理を施してルチン分解酵素を失活させた韃靼そば粉、もしくは乾熱処理を施した韃靼種のそば種子を製粉して得た」という事項で特定するものであって、その補正前の当該請求項に記載された発明とその補正後の当該請求項に記載される発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、同条第４項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　
２．２　独立特許要件の検討
　そこで、本件補正後における請求項１に記載されている事項により特定される発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか）について以下に検討する。
　
２．２．１　刊行物の記載事項
ア．刊行物１の記載事項
　原査定で引用された引用文献１である「特開平３−８７１５５号公報」（以下、「刊行物１」という。）には、以下の事項が記載されている。
(1-a)「（１）麺材料中に苦蕎麦粉末を配合してなることを特徴とする麺。
（２）苦蕎麦粉末を麺材料１００重量部に対して３〜７０重量部配合する請求項（１）記載の麺。
（３）麺材料中に苦蕎麦粉末を配合することを特徴とする麺の製造法。
（４）苦蕎麦粉末を麺材料１００重量部に対して３〜７０重量部配合する請求項（３）記載の麺の製造法。」（特許請求の範囲の項）、
(1-b)「苦蕎麦（学名Ｐａｇｏｐｙｒｕｓ、Ｔａｔａｒｉｃｕｍ）は、別名「ゴロモン」とも称され、中国高原地方に産する高原作物である。中国では四川省、涼山高原に住む少数民族イ族人が、昔、主食として自然農耕で栽培していたが、苦蕎麦のもつ苦みや口当りの悪さより他の地方では飼料としてしか使われていなかった。
　しかしながら近年の栄養化学、分析化学の進歩に伴って、従来あまり顧られなかった苦蕎麦に栄養面で有効な成分が豊富に存在することが立証されつつある。」（１頁右下欄６〜１６行）、
(1-c)「苦蕎麦粉末は麺材料１００重量部に対して３〜７０重量部配合することが好ましく、５〜３０重量部配合することがさらに好ましい。
　７０重量部より多く配合した場合には、苦蕎麦の持つ苦みが強く感じられ食後不快感を与える。
　３重量部より少く配合する場合には、苦蕎麦の持つ好ましい苦みが感じられず、着色もうすく、栄養的価値も期待できず、また滑らかで歯応えのある食感が得られない。」（２頁右上欄１９行〜左下欄７行）、
(1-d)「また本発明における麺材料とは、上記麺の製造に用いられる総原料を意味する。従って、小麦粉、食塩の他、必要に応じて、麺製造において一般的に用いられる添加物、例えば穀粉、澱粉、卵粉、活性グルテン、色素、乳化剤、増粘剤、調味料等を適宜加えることができる。」（２頁左下欄１３〜１８行）、
(1-e)「実施例１」として、「麺材料１００重量部（小麦粉９８、食塩２）と、常法により製粉された苦蕎麦粉３０重量部、水４０重量部とをミキサーにて混練した。
　混練生地を麺帯機にて厚さ６５ｍｍの麺帯に成形し麺延機にて最終的に厚さ１．４ｍｍのシート状の麺帯生地を得た。
　麺帯を製麺機にかけ、切歯１８番によって、麺の太さ１．３ｍｍ、長さ２４ｃｍの生麺線を得た。
　生麺線１３０ｇを沸湯水中で２．５分茹で上げて、茹で麺を得た。」（２頁右下欄下から９行〜３頁左上欄１行）
　
イ．刊行物２の記載事項
　原査定で引用された引用文献２である「特開平７−３０８１６２号公報」（以下、「刊行物２」という。）には、以下の事項が記載されている。
(2-a)「緑色のそばの葉を摘み取り、または全草を刈り取って水洗いをした後、水分１０％以下となるまで乾燥し、その後常法により粗砕して８〜３０メッシュ程度のそばの葉チップを得る工程と、上記そばの葉チップを小麦粉、そば粉、その他の穀粉を用いて麺類を製造する際に、それらに添加して麺類を製造することを特徴とするそばの葉チップを添加した麺類の製造方法。」（特許請求の範囲の請求項１）、
(2-b)「すなわちこの発明のそばの葉チップを添加した麺類の製造方法は、緑色のそばの葉を摘み取り、または全草を刈り取って水洗いをした後、水分１０％以下となるまで乾燥し、その後常法により粗砕して８〜３０メッシュ程度のそばの葉チップを得る工程と、上記そばの葉チップを小麦粉、そば粉、その他の穀粉を用いて麺類を製造する際に、それらに添加して麺類を製造することを特徴とするものである。」（段落【０００６】）、
(2-c)「そばの葉チップの麺類への添加方法は常法どおりに小麦粉等に添加して混練すればよい。またその添加量は、対象となる麺類の幅や厚さによって最適添加量は異なるが、おおむね０．５〜１％程度の範囲が望ましい。」（段落【００１２】）、
(2-d)「この発明のそばの葉チップを添加した麺類の製造方法によれば、そばの栄養価を備えていることはもちろん、均一な緑色の視覚的に単調な麺類ではなく、部分的に緑色が斑に飛んで葉としての存在が視覚的に認知できるそばの葉チップを添加した麺類を提供することが可能である。
　また、そばの葉チップの大きさや形状を調節することによって、風合いの異なる麺類を自在に製造することができる。」（段落【００２０】〜【００２１】）
　
ウ．刊行物３の記載事項
　原査定で引用された引用文献３である「特開平１１−７５７４３号公報」（以下、「刊行物３」という。）には、以下の事項が記載されている。
(3-a)「【請求項１】ダッタン種のそば種子に水蒸気を用いた湿熱処理を施し、前記そば種子中に含まれているルチン分解酵素を実質的に失活せしめた後、前記そば種子を製粉することを特徴とするダッタン種そば粉の製造方法。
【請求項２】湿熱処理を、大気圧下において、湿り飽和蒸気を用いて行う請求項１記載のダッタン種そば粉の製造方法。
【請求項３】湿熱処理時間を、４０〜２４０秒とする請求項１又は請求項２記載のダッタン種そば粉の製造方法。
【請求項４】ダッタン種のそば種子を製粉して得たそば粉に加水して得られた生めん等のそば粉加工品中に、ケルセチン成分が５０〜２００ｍｇ％含有されていることを特徴とするそば粉加工品。
【請求項５】製粉するダッタン種のそば種子が、水蒸気を用いた湿熱処理が施され、前記そば種子中に含まれているルチン分解酵素が実質的に失活されているそば種子が用いられる請求項４記載のそば粉加工品。」（特許請求の範囲）、
(3-b)「【従来の技術】ダッタン種のそば種子から製粉したダッタン種そば粉には、日本そば種子から製粉したそば粉（普通種そば粉）と比較して、約１００倍ほどのルチン成分が含まれている。このルチン成分は、高血圧や動脈硬化の予防等に有効な成分であることが知られているため、ダッタン種そば粉は健康食品用素材として注目されつつある。しかし、ダッタン種そば粉中には、加水によって作用するルチン分解酵素が含有されており、ダッタン種そば粉に加水して麺やパン等に加工する際に、ルチン成分が分解される。このため、ダッタン種そば粉から得た麺やパン等を食しても、ダッタン種そば粉に含まれているルチン成分量に基づいて期待されるルチン成分量を摂取できないという問題がある。」（段落【０００２】）、
(3-c)「【課題を解決するための手段】本発明者等は、前記課題を解決すべく、ルチン分解酵素について種々調査したところ、ルチン分解酵素によって分解されたルチン成分は、ケルセチン成分となること、及び生めん中のケルセチン成分が増加すると、その生めんの呈する苦味も増加することが判明した。この様な知見を基にして本発明者等は検討を重ねた結果、ダッタン種のそば種子に湿熱処理を施すことによって、確実にルチン分解酵素を失活できること、及びこの湿熱処理の時間を調整することによって、生めん中のケルセチン成分をコントロールでき、ルチン成分が大量に含まれていると共に、適度の苦味を呈するダッタン種そば粉特有の風味を呈する生めんを得ることができることを見出し、本発明に到達した。」（段落【０００４】）、
(3-d)「【発明の効果】本発明によれば、簡易な方法でダッタン種そば種子中に存在するルチン分解酵素を実質的に失活したダッタン種そば粉を容易に得ることができる。また、このルチン分解酵素を実質的に失活したダッタン種そば粉に加水して得た生めん等のそば粉加工品を食することによって、大量のルチン成分を摂取することができる。更に、所定量のケルセチン成分を生めん等のそば粉加工品中に存在させることにより、ダッタン種そば粉の独特の風味を楽しむこともできる。」（段落【００１９】）
　
２．２．２　刊行物に記載された発明
　上記刊行物１の摘示(1-a)には、「（３）麺材料中に苦蕎麦粉末を配合することを特徴とする麺の製造法。」及び「（４）苦蕎麦粉末を麺材料１００重量部に対して３〜７０重量部配合する請求項（３）記載の麺の製造法。」との記載があり、これらの記載からみて刊行物１には、
「苦蕎麦粉末を麺材料１００重量部に対して３〜７０重量部配合することを特徴とする麺の製造法」（以下、「引用発明」という。）という発明が記載されているといえる。
　
２．２．３　対比
　本願補正発明と引用発明とを対比する。
  引用発明に係る「苦蕎麦」は、「韃靼そば」のことであり（必要ならば、特開２００１−７８６９２号公報　段落【０００２】及び特開２００１−１２０２３６号公報　段落【０００３】を参照のこと。）、また、引用発明に係る「苦蕎麦粉末を麺材料１００重量部に対して３〜７０重量部配合」とは、刊行物１の摘示(1-e)に記載された「麺材料１００重量部（小麦粉９８、食塩２）と、常法により製粉された苦蕎麦粉３０重量部、水４０重量部とをミキサーにて混練した。」を根拠に計算すると、「小麦粉１００重量％」に対する苦蕎麦粉の割合は、３０（苦蕎麦粉）÷９８（小麦粉）×１００＝３０．６重量％という数値が導き出される。
　そして、同(1-e)には、
「混練生地を麺帯機にて厚さ６５ｍｍの麺帯に成形し麺延機にて最終的に厚さ１．４ｍｍのシート状の麺帯生地を得た。麺帯を製麺機にかけ、切歯１８番によって、麺の太さ１．３ｍｍ、長さ２４ｃｍの生麺線を得た。」との記載があり、ここに記載の内容は、麺帯を製造する普通の方法、すなわち、常法であると解される。そして、引用発明に係る「麺」は、材料として苦蕎麦粉末を用いるものであるから、「そばめん」の範疇に入るものである。そうすると、本願補正発明と引用発明は、
「小麦粉１００重量％に対し、韃靼そば粉３０．６重量％を配合し、常法により麺帯を製造することを特徴とする韃靼そば粉類を用いたそばめんの製造方法」で一致し、次の（ア）〜（ウ）で相違する。
　
（ア）「韃靼そば粉」について、本願補正発明では「湿熱処理を施してルチン分解酵素を失活させた韃靼そば粉、もしくは乾熱処理を施した韃靼種のそば種子を製粉して得た韃靼そば粉」であると特定されているのに対し、引用発明では、そのような特定がない点
（イ）本願補正発明では、「韃靼そばの葉の粉末１〜２重量％」を配合すると特定されているのに対し、引用発明では、そのような特定がない点
（ウ）本願補正発明では、「活性グルテン１〜３重量％」を配合すると特定されているのに対し、引用発明では、そのような特定がない点
　
２．２．４　相違点についての判断
ア．相違点（ア）について
　刊行物３には、「ダッタン種そば粉中には、加水によって作用するルチン分解酵素が含有されており、ダッタン種そば粉に加水して麺やパン等に加工する際に、ルチン成分が分解される。このため、ダッタン種そば粉から得た麺やパン等を食しても、ダッタン種そば粉に含まれているルチン成分量に基づいて期待されるルチン成分量を摂取できないという問題がある。」（摘示(3-b)）との記載があり、この記載によると、従来は、ダッタン種そば粉中には、加水によって作用するルチン分解酵素が含有されており、ダッタン種そば粉に加水すると、ルチン成分が分解されるという課題があったといえる。
　この課題を解決するために、刊行物３では、「ダッタン種のそば種子に水蒸気を用いた湿熱処理を施し、前記そば種子中に含まれているルチン分解酵素を実質的に失活せしめた後、前記そば種子を製粉することを特徴とするダッタン種そば粉の製造方法」（摘示(3-a)の「請求項１」）、すなわち、「このルチン分解酵素を実質的に失活したダッタン種そば粉に加水して得た生めん等のそば粉加工品を食することによって、大量のルチン成分を摂取することができる。」（摘示(3-d)）とするものでる。
　しかるに、上記課題は、引用発明においても内在しているといえるから、引用発明に係る「韃靼そば粉」として、「湿熱処理を施してルチン分解酵素を失活させた」ものを用いることは、上記刊行物３の記載に照らし、当業者が容易に想到し得たといえる。
　
イ．相違点（イ）について
　刊行物２には、
「緑色のそばの葉を摘み取り、または全草を刈り取って水洗いをした後、水分１０％以下となるまで乾燥し、その後常法により粗砕して８〜３０メッシュ程度のそばの葉チップを得る工程と、上記そばの葉チップを小麦粉、そば粉、その他の穀粉を用いて麺類を製造する際に、それらに添加して麺類を製造することを特徴とするそばの葉チップを添加した麺類の製造方法。」（摘示(2-a)）との記載があり、この記載によると、そば粉に、そば粉と同じ作物のそばの葉チップを添加して麺類を製造することが分かる。そうすると、韃靼そば粉に、韃靼そば粉と同じ作物の韃靼そばの葉の粉末を添加して麺類を製造することは、当業者が容易に気付くことであって、刊行物２の摘示(2-c)に「その添加量は、対象となる麺類の幅や厚さによって最適添加量は異なるが、おおむね０．５〜１％程度の範囲が望ましい。」と記載されていることからみて、韃靼そばの葉の粉末を１〜２重量％配合することは、当業者であれば、容易になし得ることである。
　
ウ．相違点（ウ）について
　刊行物１には、「麺製造において一般的に用いられる添加物、例えば穀粉、澱粉、卵粉、活性グルテン、色素、乳化剤、増粘剤、調味料等を適宜加えることができる。」（摘示(1-d)）との記載があり、この記載によると、引用発明では、更に「活性グルテン」を配合できることが分かる。そして、そば粉からそばめんを製造するには、適量のグルテンが必要であることは当技術分野では周知に属する事項であるから（例えば、平成１８年６月２３日付け拒絶理由（Ａ）（２）で示した、小野聞多著「新めんの本」（１９９４年９月１５日、食品産業新聞社発行）の１７頁には「従って割粉には、グルテン量の多い小麦粉が適しており、そば粉の割合が多いほど、グルテン量の多いものが求められる。」との記載がある。また、特開平２−２５５０５３号公報には、「小麦粉５０−７０部・・活性グルテン１．５−２．５部・・」（１頁右下欄末行〜２頁左上欄１行）及び「活性グルテンは日本そばの食感上、前記記載の範囲内の比率で使用すると、適度な粘弾性を付与するが、過度に多いいときは、そばに硬さのみを付与する。」（２頁右上欄９〜１２行）との記載がある。）、「活性グルテン」の配合量は、当業者が実験的に適宜決定し得ることである。
　したがって、「活性グルテン１〜３重量％」配合することは、当業者であれば、容易になし得ることである。
　
エ．本願補正発明の効果について
　本願補正発明に係る効果について、本件補正後の明細書には、次の記載がある。
「本発明によれば、小麦粉に対し、韃靼そば粉３０〜７０重量％、韃靼そばの葉の粉末１〜２重量％および活性グルテン１〜３重量％を配合し、常法により麺帯を製造している。すなわち、ルチン成分が大量に含まれたそばめんもしくはパスタを得ることができるとともに、例えば予め小麦粉に加水して所定の水分量にしておいた練り物に所定の配合量の韃靼そば粉や韃靼そばの葉の粉末を急速に添加・混合してルチン成分が大量に含まれたそばめんもしくはパスタを提供することができる。
　また本発明によれば、韃靼そばの葉の粉末を配合しているので、ルチン成分が大量に含まれたそばめんもしくはパスタを得ることができる。したがって、毛細血管に作用して高血圧を予防する作用があるといわれているルチンを有効に健康食品に利用することができ、しかも得ようとするそばめんもしくはパスタも、その風味や色合いも良好で、無理なく食することが可能なそばめんもしくはパスタを得ることが可能となった。
さらに活性グルテンの配合により、食感が改良されるとともに、麺線の切れを防止し、調理後の麺の茹でのびを抑ええることができる。」（段落【０００６】〜【０００７】）
　上記効果についての記載は、次の（ア）〜（ウ）に整理できる。
（ア）韃靼そばの葉の粉末を配合しているので、ルチン成分が大量に含まれたそばめんもしくはパスタを得ることができる。したがって、毛細血管に作用して高血圧を予防する作用があるといわれているルチンを有効に健康食品に利用することができる。
（イ）得ようとするそばめんもしくはパスタも、その風味や色合いも良好で、無理なく食することが可能なそばめんもしくはパスタを得ることが可能となった。
（ウ）活性グルテンの配合により、食感が改良されるとともに、麺線の切れを防止し、調理後の麺の茹でのびを抑えることができる。
　
　そこで、以下、効果（ア）〜（ウ）について、検討する。
（ａ）効果（ア）について
　刊行物３には、「ダッタン種のそば種子から製粉したダッタン種そば粉には、日本そば種子から製粉したそば粉（普通種そば粉）と比較して、約１００倍ほどのルチン成分が含まれている。このルチン成分は、高血圧や動脈硬化の予防等に有効な成分であることが知られているため、ダッタン種そば粉は健康食品用素材として注目されつつある。」（摘示(3-b)）との記載がある。ここには、韃靼そばの葉について言及されていないが、その種子にルチン成分が大量に含まれるのであれば、韃靼そば以外のそばと比べて、その他の部位、例えば「葉」においても、ルチン成分が多いことは、当業者であれば予測し得る程度のことである。したがって、（ア）の効果は格別なものではない。
（ｂ）効果（イ）について
　刊行物２には、「そばの栄養価を備えていることはもちろん、均一な緑色の視覚的に単調な麺類ではなく、部分的に緑色が斑に飛んで葉としての存在が視覚的に認知できるそばの葉チップを添加した麺類を提供することが可能である。また、そばの葉チップの大きさや形状を調節することによって、風合いの異なる麺類を自在に製造することができる。」（摘示(2-d)）との記載があり、この記載によると、「そばの葉」を添加することにより、部分的に緑色が斑に飛んで葉としての存在が視覚的に認知でき、また、風合いの異なる麺類を自在に製造することができるとされているから、上記（イ）の効果は、刊行物２に示唆されているといえ、格別なものではない。
（ｃ）効果（ウ）について
　上記「２．２．４　相違点についての判断」の「ウ．相違点（ウ）について」で示した「特開平２−２５５０５３号公報」には、「活性グルテンは日本そばの食感上、前記記載の範囲内の比率で使用すると、適度な粘弾性を付与するが、過度に多いいときは、そばに硬さのみを付与する。」（２頁右上欄９〜１２行）との記載があり、この「適度な粘弾性を付与する」ことは、上記「食感が改良されるとともに、麺線の切れを防止し、調理後の麺の茹でのびを抑ええる」ことと軌を一にする作用効果であるから、（ウ）の効果も格別なものではない。
　したがって、本願補正発明の効果は、刊行物１〜３に記載された事項並びに周知の技術から予測されるところを超えて優れているとはいえない。
　
２．２．５　まとめ
　以上のとおり、本願補正発明は、その出願前に頒布された刊行物１〜３に記載された発明、及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際、独立して特許を受けることができるものではない。
　よって、上記補正は、平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、この補正を含む本件補正は、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本願発明について
１．本願発明
　平成１８年１２月１８日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので、本願発明は、同年８月２４日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲に記載された事項により特定されるとおりのものであり、請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を「本願発明１」という。）は、下記のとおりである。
　
「小麦粉１００重量％に対し、韃靼そば粉３０〜７０重量％、韃靼そばの葉の粉末１〜２重量％、活性グルテン１〜３重量％を配合し、常法により麺帯を製造することを特徴とする韃靼そば粉類を用いたそばめんもしくはパスタの製造方法。」
　
２．原査定の拒絶の理由、引用文献の記載事項及び引用発明
　拒絶査定における拒絶理由（平成１８年６月２３日付けの「理由２」）の概要は、本願発明１は、その出願前に頒布された刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができるものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、という理由を含むものであり、拒絶の理由で引用された「特開平３−８７１５５号公報」及び「特開平７−３０８１６２号公報」は、上記刊行物１及び２であるから、その記載事項及び引用発明は上記の「２．２．１　刊行物の記載事項」及び「２．２．２　刊行物に記載された発明」に記載されたとおりである。
　
３．対比・判断
　本願発明１は、本願補正発明において「湿熱処理を施してルチン分解酵素を失活させた韃靼そば粉、もしくは乾熱処理を施した韃靼種のそば種子を製粉して得た」という事項が特定されていないものに実質的に相当するから、本願発明１と引用発明との相違点は、上記「第２」の「２．２．３　対比」における相違点（イ）及び（ウ）である。そうすると、本願発明１は、同「２．２．４　相違点についての判断」の「イ．」〜「エ．」において示した理由と同様の理由により、刊行物１及び２に記載された発明並びに周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
第４　むすび
　以上のとおり、本願発明１は、本願出願前に頒布された刊行物１及び２に記載された発明及び周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることはできないので、本願は、その余の請求項に係る発明を検討するまでもなく、拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。