【事件の表示】
　上記当事者間の登録第３１７２６８２号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第３１７２６８２号商標の指定商品「ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」については、その登録は取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第３１７２６８２商標（以下「本件商標」という。）は、「ＳＴ ＡＮＤＲＥＷ」の文字を横書きしてなり、平成５年４月６日に登録出願、第２５類 「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻類，和服，下着，水泳着，水泳帽，エプロン，えり巻き，靴下，ゲートル，毛皮製ストール，ショール，スカーフ，足袋，足袋カバー，手袋，布製幼児おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，マフラー，耳覆い，ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子，その他の被服，ガータ，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，靴類，げた，草履類 ，その他の履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、平成８年６月２８日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の主張
　請求人は、「本件商標は、その指定商品中『ずきん,すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子』についての登録を取り消す。審判費用は被請求人の負担とする。」との審決を求めると申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証（枝番を含む。）を提出した。
１　請求の理由
　本件商標は、その登録日から既に３年以上経過しており、商標権者、専用使用権者及び通常使用権者のいずれも使用した事実が存在しない。したがって、本件商標の指定商品中「ずきん,すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」についての登録は、商標法第５０条第１項の規定に基づき、その登録の取消を免れないものである。
２　答弁に対する弁駁
（１）被請求人は、乙第１号証ないし乙第３号証により、世界のゴルフ発祥地として有名な「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」の歴史及び著名性、「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」ゴルフコースの中で最も有名なゴルフコースである「ＯＬＤ　ＣＯＵＲＳＥ」及びそこで行われる「全英オープン」のそれぞれについて説明する。しかしながら、これらの説明は、日本国において本件商標が使用されていないことを理由に当該商標登録の取消を求めている本件審判においては、全く関係のない説明である。
（２）被請求人は、乙第４号証により、被請求人が「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」の地名を管理する公益団体「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳＬＩＮＫＳＴＲＵＳＴ」（セント・アンドリュースゴルフ場管理運営委員会）（以下「トラスト」という。）の日本国内代理人である旨主張するが、登録商標の使用・不使用は指定商品との具体的関係において判断すべきところ、日本国内における登録商標の使用事実を問題とすべき本件審判においては、かかる主張は、無意味である。
（３）被請求人は、乙第５号証ないし乙第８号証により、被請求人とサブライセンス契約を締結している多数のメーカーがゴルフ関連用品の製造販売を行っている旨主張するが、乙第５号証は、「祝１９８４全英オープン開催」という記載があることから、本件審判の請求登録前３年以内の使用事実を証明する証拠としては信憑性に欠けるものがある。また、乙第５号証に記載されている帽子に付された商標「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ／ＬＩＮＫＳ」は、本件商標「ＳＴ ＡＮＤＲＥＷ」とは外観・称呼において全く異なるものであるから、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用しているとは到底認められない。また、乙第５号証の６頁以降の商品は、本件審判の請求対象となっている指定商品のいずれにも該当しない。「英国ブランドに回帰」という見出しの日本経済新聞の切り抜きや、「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」ブランドの紹介などが掲載されているが、登録商標の使用・不使用は指定商品との具体的関係において判断すべきであるところ、かかる具体的関係が明示されていないことからして、本件審判請求に対する認容審決を免れる証拠としては不適切である。
　乙第６号証には、チノパンツ、ポロシャツ、時計、ゴルフクラブといったゴルフ関連商品の通信販売の広告資料が掲載されているが、これらのゴルフ関連商品は、本件審判の請求対象となっている指定商品のいずれにも該当しない。
　乙第７号証には、ブルゾン、ポロシャツ、スラックス、皿、スプーン、ゴルフグラブ、ゴルフグローブ、キャディバッグ、靴といったゴルフ関連商品を取り扱う各社メーカーのカタログが掲載されているが、これらのゴルフ関連商品は、本件審判の請求対象となっている指定商品のいずれにも該当しない。
　乙第８号証には、ゴルフバッグ、ヘッドカバーといったゴルフ関連商品を取り扱うメーカーのカタログが掲載されているが、これらのゴルフ関連商品は、本件審判の請求対象となっている指定商品のいずれにも該当しない。
（４）被請求人は、乙第９号証及び乙第１０号証により、本審判の請求対象となっている本件商標は、自己が所有する他の登録商標と類似する旨を主張するが、日本国内における登録商標の使用事実の有無を問題とすべき本件審判において、被請求人のかかる主張は無意味であって失当である。
（５）乙第１１号証によれば、被請求人は、眼鏡、傘、ゴルフウェアなど多数のゴルフ関連商品について、多数の企業とライセンス契約を締結していることが推認できるが、本審判の請求対象となっている指定商品についてライセンス契約を締結している企業は、乙第１１号証の中に１つも確認することができない。
　また、乙第１２号証に記載された販売高報告書は、「ゴルフウェア全般、シャツ全般、サンダル、手袋全般、ナイテイー及び肌着」について、乙第１３号証に記載された納品書は、「サンダル底、ストレッチコットンパンツ、半袖ポロ、ストレッチスラックス」ついて、乙第１４号証（後記するように平成１５年８月４日付け答弁書と同時に提出された「乙第１号証」）に記載された納品書は、ゴルフ手袋についての使用を立証しているものであるが、本件審判の請求対象となっている指定商品は、１つも含まれていない。
（６）以上述べたように、平成１５年７月３０日付答弁書及び平成１５年８月４日付で追加された答弁書における被請求人の主張・答弁は、本審判の請求対象となっている指定商品「ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」とは無関係な主張・答弁であるから、本審判請求に対する認容審決を免れる証拠としては不適切なものである。
　したがって、本件商標登録のうち、第２５類の指定商品「ずきん，すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」についての登録は取り消されるべきものである。
　
第３　被請求人の主張
　請求人は、「本件商標は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする。」との審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第１４号証（なお、平成１５年８月４日付け「」審判事件答弁書（追加）」により提出された「乙第１号証」は、便宜上、「乙第１４号証」とする。）を提出した。
１　本件商標は、世界のゴルフの発祥の地として有名な「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」の文字の略称である。「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」は、３５０年前より世界のゴルフ発祥の地として有名である。
　ゴルフ場「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」は、現在スコットランド政府の管轄する特殊法人として、政府国会から選出した議員を中心に町の有力者や住民によって構成されるトラストによって管理・運営されている（乙第１号証）。
トラストは、「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」とそのゴルフコースに関連する名称、商標を所有することを唯一認められている。
　以上のように、セントアンドリュースのトラストとは、町の長い歴史を受け継いだ権威のある公的な組織であり、スコットランドの公益団体として「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」のゴルフコースに関する商標を唯一所有する事を認められた、世界に対してセントアンドリュースの町そのものを代表する団体であるといえる。
　よって「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」の地名はゴルフ発祥の地として日本国内でも大変有名であり、またその名前を上記トラストが管理していることも周知となっているため、例え、本件商標を取り消しても請求人は本件商標を登録することはできないと考える。
２　「ＯＬＤ　ＣＯＵＲＳＥ」は、トラストが所有する数種類のコースの名でも最も有名であり（乙第２号証）、４年に１回行われる「全英オープン・ゴルフ・トーナメント」は、この「ＯＬＤ　ＣＯＵＲＳＥ」で行われ、一般的に「ＯＬＤ　ＣＯＵＲＳＥ」とは、「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」の代名詞となっている（乙第３号証）。
３　被請求人は、昭和５８年（１９８３年）４月１日に契約して以来、上記トラストの日本国内代理人の立場にある。その代理人業務の大きな部分は、「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」、「ＯＬＤ　ＣＯＵＲＳＥ」の名称の商品化事業である（乙第４号証）。
４　被請求人は、トラストの代理人として「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」、「ＯＬＤ　ＣＯＵＲＳＥ」のブランド（商標）で国内の多数のメーカーとサブライセンス契約を行い、ゴルフ関連の商品を製造し、国内の多数の小売店での販売や通信販売を行っている。その期間は現在まで２０年にもなる（乙第５号証ないし乙第８号証、乙第１１号証及び乙第１２号証）。
５　本件商標は、上記トラストの国内代理人である被請求人が所有する多数の登録商標（乙第９号証及び乙第１０号証）と類似する。よって、本件商標が登録になる以前より上記登録商標が存在していたため、本件商標等は第三者が取り消しても、被請求人以外は改めて登録できない。
　以上の理由により、速やかに答弁の趣旨通りの審決を希求する。
　
第４　当審の判断
　商標法第５０条による商標登録の取消審判の請求があったときは、同条第２項の規定により、被請求人において、その請求に係る指定商品について当該商標を使用していることを証明し、または使用していないことについて正当な理由があることを明確にしない限り、その登録の取消を免れない。
　しかるところ、被請求人は、要旨、前記第３のとおりの答弁をし、本件審判の請求に係る「ずきん,すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」への本件商標の使用について何ら主張していない。
　さらに、被請求人提出の乙各号証についてみると、乙第１号証は、セント・アンドリュースに関する書籍であり、乙第２号証は、セント・アンドリュース　オールドコースに関する書籍であり、乙第３号証は、全英オープンに関する書籍であるが、これらの証拠中には、本件商標及びそれを使用する商品についての記載はない。乙第４号証及び乙第５号証は、商標のライセンス契約に関するものであり、乙第６号証ないし乙第８号証は、通信販売の広告及びカタログであり、乙第１１号証は、その表題を「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ（セント・アンドリュース）契約企業一覧」とするものであり、乙第１２号証は、いずれもブランド名を「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」としている月間販売高報告書であり、乙第１３号証及び乙第１４号証は、取引書類であるが、これらの証拠中には、いずれにおいても本件商標の記載はなく、また、乙第５号証において商品「帽子」が掲載されているが、これについての取引を証明する証拠はなく、他に本件審判の請求に係る商品に係るものではない。
　なお付言するに、仮に被請求人が商標「ＳＴ．ＡＮＤＲＥＷＳ」を使用しているとしても、本件商標と該商標とは、外観、称呼及び観念に差異を有し、社会通念上同一の商標とは認められない。
　以上のとおり、被請求人の提出した証拠は、本件商標の使用の事実を証明するものではないから、被請求人は、本件商標を使用していたことにつき証明したと認めることができない。また、被請求人は、本件商標を使用していないことについて正当な理由があることを明らかにしていないものである。
　したがって、本件商標は、その指定商品中「ずきん,すげがさ，ナイトキャップ，ヘルメット，帽子」についての登録は、商標法第５０条の規定により取り消すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。