【事件の表示】
　特願２００２−３３８５８１「多用途  健康促進  運動兼用型車両機  具」拒絶査定不服審判事件〔平成１６年５月１３日出願公開、特開２００４−１３６８５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【第１】手続の経緯
　本願は、平成１４年１０月１８日付けの特許出願であって、原審における平成１８年１月１３日付けの拒絶理由通知に対して、請求人（出願人）は同年３月１３日付けで意見書を提出したが、拒絶査定を受けたので、同年６月２９日に本件審判請求をするとともに、同年７月４日付けで、特許法第１７条の２第１項第４号の規定に係る手続補正（前置補正）をしたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【第２】平成１８年７月４日付けの手続補正についての補正却下の決定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　［補正却下の決定の結論］
　平成１８年７月４日付けの手続補正を却下する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　［補正却下の決定の理由］
１．平成１８年７月４日付けでされた手続補正（以下、「本件手続補正」という。）の内容は、次のとおりに明細書を補正し、また、図面を追加するというものである。
（１）【発明の名称】について、
　「動行機　痛筋解足　つうきんかいそく
　　　　　　（　健康機々　自転車　代行　）」とされていたものを、
　「多用途　健康促進　運動兼用型車両機　具」と補正する。
（２）【特許請求の範囲】（【請求項１】）について、
　「中心に集約　まとめ折り込み　又は取外し　軽量化　に対する処置方法又は走行方法
コンパクト　ノウハウ」とされていたものを、
　「中心に集約まとめ折り込み又は取外し　軽量化に対する処置方法又は走行方法・ノウハウ」と補正する。
（３）「【従来の技術】」の項目中に、「従来の似た物は　飽きてしまいがち（三つ日坊主）」という語句を付加する。
（４）「【発明が解決しようとする課題】」の項目中に、「時代に合わせて　何時でも　取り組み可能用として　自由　持ち歩く
　携帯自転車　としても　役立つ用に　気配り配慮　兼用型　体力向上促す」という語句を付加する。
（５）「【発明の効果】」の項目中に、「目的が新に　追加出来る事で　自転車の様に　買い物　なぞ運動　量　体力向上　兼用」「体力減に　取り組む　機会　恵まれる」という語句を付加する。
（６）図４を追加して、【図面の簡単な説明】もこれに合わせた補正をする。（図４には、車輪やこれを支持するフレームらしき物あるいはその他の部材等を撮影した写真であろうと推測されるものと、１’ないし４’の説明図のようなものが表示されているほか、次の語句も含まれている。
「図面の所　試作品の写真　を表示しています」
「大きさ　対象参照　
１．５　ペットボトル」
「＊追加　文面　写真
  ポイント部　工夫　考案　所　１　キック部　纏め動力として活用
２　ハンドル部　手支え　目的　バランスを保所欠点収納嵩張ら無い事
３　分銅　滑らか　保　重く　成らない用工夫　４　折り込み部　消耗
ネジ式固定　個々　改良では無い　ので全て　問題　点　解決して作成
軽量　さらに　盗難よけの工夫　もしておく事もテーマ　の一つ
　方法　鎖　穴　設置」）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．一方、特許法第１７条の２第１項第４号及び同条第３項に規定するところによれば、拒絶査定不服審判の請求の日から三十日以内に、明細書、特許請求の範囲又は図面について補正をするときは、願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項（以下、「出願当初の記載事項」という。）の範囲内においてしなければならないとされている。
　これを上記１．の本件手続補正の内容についてみると、（３）、（４）、（５）で付加される語句や、（６）で追加される図４は、出願当初の記載事項に含まれていたものでないことは明らかであるし、また、当該付加され、あるいは追加される語句や図の実質的な内容についてみても、出願当初の記載事項から直ちに導き出せるというようなものでもない。特に、（６）で追加される図４に含まれる語句のなかには、「盗難よけの工夫」等の、出願当初の記載事項から、直ちには類推あるいは連想することさえも難しいようなものも含まれており、上記（３）、（４）、（５）、（６）の補正事項が、出願当初の記載事項と、実質上、同視できるというものでもない。
　したがって、本件手続補正は、出願当初の記載事項の範囲内においてしたものとはいえない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．上記検討から明らかなように、本件手続補正は、特許法第１７条の２第３項の規定を満たすものとはいえず、同法第１５９条第１項において一部読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。
　よって、上記補正却下の決定の結論のとおり決定する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【第３】本願の明細書等の記載の特許要件不備について
１．本願の明細書の記載
　平成１８年７月４日付けの本件手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の明細書は、出願時（平成１４年１０月１８日）の提出に係るものと認められ、その記載は次のとおりである。
　「【発明の名称】　　　　動行機　痛筋解足　つうきんかいそく
　　　　　　　　　　　　　　　（　健康機々　自転車　代行　）
【特許請求の範囲】
　　【請求項１】　　中心に集約　まとめ折り込み　又は取外し　軽量化　に対する処置方法又は走行方法
コンパクト　ノウハウ
【発明の詳細な説明】
　　【発明の属する技術分野】
折り込む　又は取付けの為に弱点となってこない
又は走行対応　油汚れ
【従来の技術】　例えば　自転車で言えば　持ち運ぶ事は難
又は　小型にする事によっては走行不快　バランス
【発明が解決しようとする課題】
機動方法　軽量　コンパクト化により　スペース　不足でも小型にする為
小石　小枝　悪路　乗心地　不良なぞ
【課題を解決するための手段】　ペタル回転を　踏み込む　言い代えれば
＊キック式による事でバランスをも保つ　（重心を下げる　安定性）
＊走りを容易に　滑らかにする事　分動機
＊空気タイヤを導入する事で走行を快適にしたいが　軽量化には負担が大きい
＊後輪を小型で軽量化に持込む　事で　　舵　バランス　と　消耗差も　出没
＊ワイヤで　後輪に　移動
＊消耗差は　よび車輪を常に確保
＊伝動方法では　油汚れには　製版用でも同じ事　波ベルトを取入れ
　【発明の実施の形態】
　【実施例】　　公園か空き地にて　ダイエット運動
最寄りの駅まで（電車にの乗る為）の自転車代行
　【発明の効果】
ダイエット　肥満解消
放置自転車　減に参加（ロッカーに収納可）
【図面の簡単な説明】
　【図１】　使用時
　【図２】　収納時
　【図３】　写真
　【符号の説明】
　　１　　　袋又カバン
　　２　　　前タイヤ
　　３　　　後輪
　　４　　　ハンドル部
　　５　　　分動機
　　６　　　波ベルト」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．拒絶査定の理由
　これに対する原査定の拒絶の理由（平成１８年１月１３日付けの拒絶理由通知で、理由Ａとして指摘されたもの）は、次のとおりである。
　この出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で、特許法第３６条第４項及び第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　記
　１．発明の名称は、発明の内容を簡明に表示するものでなければならない　　が、本発明の名称に関しては、あまりにもばく然としており、不明瞭で　　あると認められる。
　２．請求項１の記載では、どのような発明を特定したものであるか不明で　　あると認められる。
　　　よって、請求項に係る発明は明確でない。
　３．発明の詳細な説明中、【発明の属する技術分野】、【従来の技術】、　　【発明が解決しようとする課題】、【課題を解決するための手段】、【　　発明の実施の形態】及び【発明の効果】の記載の全てが不明であり、当　　業者が本発明の技術上の意義を理解することができないと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．当審の判断
（１）請求項１の記載について
　特許請求の範囲の記載は、特許を受けようとする発明が明確になるものでなければならない（特許法第３６条第６項第２号参照）。
　そこで、本願の特許請求の範囲（請求項１）の記載をみると、「中心に集約　まとめ折り込み　又は取外し　軽量化　に対する処置方法又は走行方法
コンパクト　ノウハウ」というものであるが、この記載でいう「中心に集約　まとめ折り込み　又は取外し　軽量化」とは、特定の物に限ることなく、一般的なことをいおうとしているのか、それとも何か特定の物についていうのか、特定の物についていうのだとすればそれは何であるのかが不明であるし、また、「中心に集約」と、「まとめ折り込み　又は取外し」と、「軽量化」とがどのように関連するのかも不明である。更に、「処置方法又は走行方法」といっても、軽量化等のために具体的にどのような処置、走行をするのかがわからないし、「処置方法又は走行方法」と、「コンパクト　ノウハウ」とがどのような関係にあるのかもわからない。
　そこで、【発明の詳細な説明】及び【図面の簡単な説明】をみると、「空気タイヤを導入する」「後輪を小型で軽量化に持込む」「自転車代行」「収納時」「袋又カバン」などの語句が散見されるところから、本願の発明は、袋や鞄等に収納することが可能な自転車、あるいはそれに類似のものに関連しており、上記の「中心に集約」や「まとめ折り込み　又は取外し」は、収納を容易にするための手段であるらしいことまでは見当がつく。
　しかし、上記のような見当はつくとしても、本願の発明と、従来から知られている折り畳み式自転車の構造や折り畳み方法とは相違するところがあるのかないのか、あるとすればどのような相違があるのかは明確ではないし、また、上述したように、請求項１の記載が、特定の物に限定することなく、一般的な処置方法等についていおうとしているのか、それとも何か特定の物についていおうとしているのか、更に、「処置方法又は走行方法」と、「コンパクト　ノウハウ」とがどのような関係にあるのか等は依然としてわからず、請求項１の記載全体としてどのような発明について特許権を求めようとしているのかは不明というほかない。
　そうすると、本願の上記請求項１の記載は、特許を受けようとする発明を明確に表現したものとはいえないから、特許法第３６条第６項第２号の規定を満たすものではなく、上記拒絶査定の理由でいう「請求項１の記載では、どのような発明を特定したものであるか不明である」とする点を否定することはできない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（２）【発明の詳細な説明】の記載について
　発明の詳細な説明の記載は、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものでなければならない（特許法第３６条第４項第１号参照）。
　そこで、本願の明細書に係る【発明の詳細な説明】の記載について検討してみると、その具体的な内容は、上記１．に掲げたとおりであるが、これをみても、上述のように、本願の発明が、折り畳み式の自転車あるいはそれに類似のものの構造や折り畳み方法に関連するものであるらしいという見当はつくが、それ以上のことは不明である。
　例えば、【課題を解決するための手段】として、「ペタル回転を　踏み込む　言い代えれば
＊キック式による事でバランスをも保つ　（重心を下げる　安定性）
＊走りを容易に　滑らかにする事　分動機」などといった記載があるが、ここでいう「ペタル」とは、いわゆる「ペダル」（足で踏み込む部分）を意味し、「キック式」とは、このペダルについていっているらしいことは推測できるとしても、どのようなペダルがどこに取り付けられていて、それを踏み込む力がどのように伝動されて車輪の回転に至るのか、「分動機」とはどのような構造のもので、どういうしくみによって「走りを容易に　滑らかにする事」を可能にしているのかは、図面の記載まで参酌しても全く理解できない。
　また、「＊空気タイヤを導入する事で走行を快適にしたいが　軽量化には負担が大きい」「＊後輪を小型で軽量化に持込む　事で　　舵　バランス　と　消耗差も　出没」「＊ワイヤで　後輪に　移動」「＊消耗差は　よび車輪を常に確保」ともしているが、「空気タイヤ」は導入されるのか、されないのか、「後輪を小型で軽量化に持込む」ためにどのような手段が講じられるのか、「ワイヤ」と「後輪」はどのように関係しているのか、「消耗差」とはどのようなことをいうのかが理解できない。
　即ち、本願の明細書に係る【発明の詳細な説明】の記載をみても、どのような内容の発明を説明しようとしているのかがわからないし、発明の内容がわからない以上、「その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者」が、発明の実施をすることができる程度に記載されているとはいえないことは明らかである。
　したがって、本願明細書の発明の詳細な説明の記載は、特許法第３６条第４項第１号の規定を満たすものではなく、上記拒絶査定の理由でいう「当業者が本発明の技術上の意義を理解することができない」とする点を否定することもできない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．請求人の主張について
（１）上記【第２】のとおり、本審決では、平成１８年７月４日付けの手続補正を却下するべきものとした。しかし、上記手続補正の却下がされなかったとしても、当該補正に係る請求項１は、その記載内容が実質的に変わるというものではないし、また、発明の詳細な説明に、上記【第２】の１．でみたとおりの語句の付加や図面の追加がなされたとしても、本願の発明の内容が明確になるというようなものでもない。したがって、上記の手続補正が認められたとしても、上記３．の判断結果が変わることはない。
（２）更に、請求人は、平成２０年８月２１日提出（受付日）の上申書中で、図５として、数枚の写真のように見受けられるものを示しており、当該図５には、「同様の物は自転車の機能が　着いた　物で（飛行機と　ヘリコプターの違いと考えたい）」等の語句も含まれているが、これらを参酌しても、本願の発明の内容は、やはり不明であるし、写真のように見受けられるものに表示されている内容と、出願当初の記載事項との関係も明らかではない。
　また、同上申書では、特許請求の範囲についての補正案ではないかと思われるものとして、次のような記載がある。
　「〔請求項１〕ペタル回転を　踏み込む　言い代えれば
＊キック式による事でバランスをも保つ　（重心を下げる　安定性）
＊走りを容易に　滑らかにする事　分動機
＊空気タイヤを導入する事で走行を快適にしたいが　軽量化には負担が大きい
＊後輪を小型で軽量化に持込む　事で　　舵　バランス　と　消耗差も　出没
＊ワイヤで　後輪に　移動
＊消耗差は　よび車輪を常に確保
＊伝動方法では　油汚れには　製版用でも同じ事　波ベルトを取入れ」
　そこで、この補正案（推定）についても検討すると、仮に、特許請求の範囲が上記のように補正されたとしても、この記載は、「物」の発明を表現しているのか、「方法」の発明を表現しているのかが明らかではないし、また、そのいずれであるとしても、上述（３．（２））のとおり、発明の内容そのものが理解できないのであるから、請求人が求める特許権の範囲が客観的に明確になる程に、物あるいは方法の態様が表現されているとは到底いえず、補正前のものと程度の差こそあれ、特許を受けようとする発明が明確でないことに変わりはない。
　したがって、上記上申書の内容を参酌しても、やはり、上記３．の判断結果が変わることはない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願の明細書の記載は、特許法第３６条第４項第１号及び同条第６項第２号に規定する要件を満たすものではなく、原査定のとおり、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。