【事件の表示】
　平成１１年特許願第１５７１９３号「ＮＡＮＢＶの診断用薬」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年　１月２５日出願公開、特開２０００−　２３６８３〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明　
　本願は、１９８８年１１月１８日（パリ条約による優先権主張１９８７年１１月１８日、１９８７年１２月３０日、１９８８年２月２６日、１９８８年５月６日、１９８８年１０月２６日、１９８８年１１月１４日、米国）に国際出願された特願平１−５００５６５号の一部を平成５年６月１１日に新たな特許出願とした特願平５−１７８４４６号について、その一部を平成８年８月２２日に新たな特許出願とした特願平８−２４１４５１号の、更にその一部を平成１０年４月６日に新たな特許出願とした特願平１０−１１１６３１号の、更にその一部を平成１１年６月３日に新たな特許出願としたものであって、その請求項１〜１１に係る発明は、特許法第１７条の２第１項第４号の規定に基づき平成１７年１０月１１日付の手続補正書により補正された明細書および図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１〜１１に記載されたとおりのものと認められるところ、その請求項１の記載は以下のとおりである（以下、これを本願発明１という。）。　 
 「【請求項１】　以下の特性を有する、少なくとも８個のアミノ酸の連続する配列を含む、ポリペプチド：　
　(１)該少なくとも８個のアミノ酸の連続する配列が少なくとも一つの部位を含み、　
　　該部位は、該少なくとも８個のアミノ酸の連続する配列からなる配列中においても該ポリペプチド中においても、Ｃ型肝炎ウイルスに対する抗体によって結合され得；そして　
　(２)該少なくとも８個のアミノ酸の連続する配列が、以下のアミノ酸配列：　
　【化１】〜【化３】（ＧｌｙからＬｅｕまでの２４３６アミノ酸からなる配列、具体的配列はここでは省略）　
中に１または数個の欠失、挿入、または置換を有するアミノ酸配列から得られ、　
　ただし、該ポリペプチドは、以下のアミノ酸配列：　
　【化４】〜【化６】（ＧｌｙからＬｅｕまでの２４３６アミノ酸からなる、【化１】〜【化３】と同じ配列、具体的配列はここでは省略）　
から得られ得る、少なくとも８個のアミノ酸の連続する配列を含まない。」　
　
２．原審の拒絶査定の理由　
　原審の拒絶査定の理由となった、平成１５年８月１８日付で原審が通知した拒絶理由は、「この出願は、明細書及び図面の記載が、特許法第３６条第３項又は第４項及び第５項に規定する要件を満たしていない。」　
というものである。　
　
３．当審の判断　
　これに対し、審判請求人は、本件審判の請求に際し、上述のとおり特許請求の範囲を補正したものである。　
　そこで、上記補正後の請求項１に係る発明である本願発明１について、上記拒絶査定の理由により拒絶されるべきものであるどうか、以下に検討する。　
（３−１）本願発明１のポリペプチドについて　
　まず、本願発明１のポリペプチドを規定するために本願発明１において用いられている用語について、検討する。　
　本願発明１で規定する「Ｃ型肝炎ウイルス」について、本願明細書には、『本願で用いる場合、「Ｃ型肝炎ウイルス（ＨＣＶ）」という用語はＮＡＮＢＨ（非Ａ非Ｂ型肝炎）の病原因子を意味し、またこのＮＡＮＢＨは、以前にはＮＡＮＢＶおよび／またはＢＢ−ＮＡＮＢＶと呼ばれていたものである。本願では、ＨＣＶ、ＮＡＮＢＶおよびＢＢ−ＮＡＮＢＶという用語を互換性のある語として使用する。』（【００２５】）と記載されている。　
　そして、本願発明１で規定する「【化１】〜【化３】」のアミノ酸配列は、本願明細書に添付された図６７〜図７４に記載されたアミノ酸配列であり、当該アミノ酸配列は、本願明細書によれば、慢性ＮＡＮＢＨのチンパンジーの多くの個体から集めた血漿プールから作成したｃＤＮＡライブラリーから、ヒトＨＣＶ患者由来の血清により免疫学的に特異的に認識されるポリペプチドをコードするクローン５−１−１を得、当該５−１−１のＤＮＡ配列を決定し、当該配列から設計したプローブを用いて同様のｃＤＮＡライブラリーからこれに隣接するクローンを得、以下同様にして順次隣接する配列を決定することにより得られたアミノ酸配列である。そして、当該アミノ酸配列について、本願明細書に、「複合ＨＣＶｃＤＮＡを調べると、該ｃＤＮＡが一つの大きなＯＲＦを有することが示される。このことは、ウイルスのゲノムが、翻訳と同時に、またはその後プロセッシングされる大きなポリペプチドに翻訳されるということを示唆する。」（【０２２４】）と記載されているとおり、当該アミノ酸配列は、複数のクローンの配列を複合したものではあるが、天然に存在するＨＣＶの、重複部分のない一続きの、翻訳と同時にまたはその後個々のタンパクにプロセッシングされる大きなポリペプチド（以下、これをポリタンパクという。）のアミノ酸配列であることが想定されているものである。　
　一方、本願明細書には、『「ＨＣＶ」という用語は、本願で用いる場合、ＮＡＮＢＨを発病させるウイルス種および弱毒化されたウイルス株または後者由来の欠損干渉粒子を意味する。後に述べるように、ＨＣＶゲノムは、ＲＮＡで構成されている。ＲＮＡを含有するウイルスの偶発変異率が比較的高いということが知られており、すなわち約１０−３〜１０−４／ヌクレオチドであると報告されている。それ故、後に述べるＨＣＶ種の中には、多くのウイルス株がある。』（【００２６】）と、ＨＣＶゲノムには比較的高い率で変異が起こり、これによりＨＣＶにはゲノム配列の変異した多数の株（以下、これをＨＣＶ変異体という。）が存在することが記載されており、当該ゲノムのＤＮＡ配列の変異はＨＣＶポリタンパクのアミノ酸配列の変異にもつながり得るものであるから、当該ゲノム配列が変異したＨＣＶ変異体の中にはそのポリタンパクのアミノ酸配列も変異した変異体が含まれていることになる。　
　そうすると、本願発明１で規定する「【化１】〜【化３】」のアミノ酸配列は、上述のとおり多数存在するＨＣＶ変異体のうちの特定の１変異体（以下、これを本件の特定ＨＣＶ変異体という。）のポリタンパクのアミノ酸配列と位置づけることができるものである。　
　一方、本願発明１で規定する「Ｃ型肝炎ウイルス（ＨＣＶ）に対する抗体」は、当該本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体に限定して解釈すべき理由はなく、また、ＨＣＶに対する抗体である以上、当該抗体は天然に実際に存在し得るＨＣＶに結合するものでなければならないから、上述した変異等に起因して天然に存在し得るあらゆるＨＣＶ変異体に対する抗体、すなわち、本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体およびその他の天然に存在し得るＨＣＶ変異体に対する抗体を包含するものであると解すべきである。　
　これらのことからすれば、本願発明１のポリペプチドは、　
（ｉ）本件の特定ＨＣＶ変異体のポリタンパクのアミノ酸配列に対し１〜数個のアミノ酸の欠失、挿入または置換を有するアミノ酸配列の、少なくとも８個のアミノ酸の連続する配列を含むポリペプチドであって、　
（ｉｉ）当該少なくとも８個のアミノ酸の連続する配列は、当該配列からなる配列中においても、当該ポリペプチド中においても、本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体またはその他の天然に存在し得るＨＣＶ変異体に対する抗体によって結合され得る部位を含むものであり、　
（ｉｉｉ）ただし、当該ポリペプチドは、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクから得られ得る少なくとも８個のアミノ酸の連続する配列を含まない、　
というものであるといえる。　
　そして、本件の特定ＨＣＶ変異体とその他のＨＣＶ変異体のポリタンパクは、そのアミノ酸配列のあらゆる箇所で相互に変異を有するものではなく、その抗原性部位の多くは保存されていると考えられることからすれば、上記その他のＨＣＶ変異体に対する抗体の中には、本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体と同じ抗体が含まれていることが想定されるから、上記「本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体またはその他の天然に存在し得るＨＣＶ変異体に対する抗体」は、結局、「本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体」と「その他の天然に存在し得るＨＣＶ変異体に対してのみ結合し得る、特異的抗体」とからなるといえ、本願発明１のポリペプチド中の少なくとも８個のアミノ酸の連続する配列に含まれる部位もまた、これらの抗体のいずれかに結合され得るものであるといえる。　
　そこで、本願発明１のポリペプチドを、本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体によって結合され得る部位を含むものと、その他の天然に存在し得るＨＣＶ変異体に対する特異的抗体によって結合され得る部位を含むものとに分けて、それぞれについて、本願明細書に、それらのポリペプチドを容易に得ることができる程度に記載されているか、どうか、検討する。　
　
（３−２）本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体によって結合され得る部位を含む、本願発明１のポリペプチドについて　
（３−２−１）本件の特定ＨＣＶ変異体のポリタンパクのアミノ酸配列に対し１〜数個のアミノ酸の欠失、挿入または置換を有するアミノ酸配列を有するタンパクは、もとの２４３６個のアミノ酸のうちの１〜数個が変異するに過ぎないものであるから、当該タンパク中には、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクと同じ抗原性を有する部位が多々存在すると考えられる。　
　そしてそのような部位を有するポリペプチドであれば、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクの部分ポリペプチドと同様に、本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体と交差反応性を有するはずであり、例えば患者血清中などにおける本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体の存在を検出し、もって患者のＨＣＶ感染を検出する等の用途に用い得るものと考えられる。　
　しかしながら、このような用途には、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクの部分ポリペプチドを用いれば十分であり、わざわざ本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクのアミノ酸配列に対し１〜数個のアミノ酸の欠失、挿入または置換を有するアミノ酸配列を有するタンパクの部分ポリペプチドの中から、このような抗原性を維持した部分ポリペプチドを選択して用いることに、格別の技術的な意義があるとは認めがたい。　
　そして、このような格別の技術的意義のない部分ポリペプチドであっても、これを網羅的に得るには、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクのアミノ酸配列に対し１〜数個のアミノ酸の欠失、挿入または置換を有する、無数に存在するアミノ酸配列の、当該アミノ酸の欠失、挿入または置換部位を少なくとも１つ含む、少なくとも８個のアミノ酸配列の連続する配列からなる、無数の候補部分ポリペプチドからスクリーニングする必要がある。この作業は、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクの部分ポリペプチドの中から、本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体によって結合され得るポリペプチドを得るために、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクのアミノ酸配列の少なくとも８個のアミノ酸配列の連続する配列からなる候補部分ポリペプチドをスクリーニングする作業に比べて、はるかに膨大な作業である。　
　従って、当該作業は、当業者に期待し得る程度を超える過度の試行錯誤を伴う実験であるといえる。　
　なお、この点に関し、平成１５年（行ケ）第２２０号審決取消請求事件判決において、種々のＨＣＶ変異体のエピトープが得られることを前提とする発明について、「特許請求の範囲に含まれるすべてのエピトープを含む抗原領域を探索し、特定すること」は過度の実験を要し、容易でないとする、本件と同趣旨の判断の下に、特許法第３６条第４項に違反するとした審決が支持されている。　
　
（３−３）その他の天然に存在し得るＨＣＶ変異体に対する特異的抗体によって結合され得る部位を含む、本願発明１のポリペプチドについて　
（３−３−１）本願明細書に記載されているように、連続するアミノ酸により構成される抗原性部位が一般的には少なくとも８〜１０個のアミノ酸で構成されるとされ（【００４５】）、そのうちの１アミノ酸が変異しただけでもその抗原性が変異することがあることを考慮すると、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクに対し１〜数個のアミノ酸の欠失、挿入または置換を有するアミノ酸配列からなるポリタンパクを有する天然のＨＣＶ変異体の中には、本件の特定ＨＣＶ変異体とは異なる抗原性部位を有するものが存在することは十分想定されることである。　
　そしてそのような部位を有するポリペプチドであれば、例えば、当該ＨＣＶ変異体に罹患した患者血清中の、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクの部分ポリペプチドでは検出できない、当該ＨＣＶ変異体に特異的な抗体を検出でき、もって患者が当該ＨＣＶ変異体に感染したことを検出する等のことができ得るとも考えられるから、そのような本件の特定ＨＣＶ変異体とは異なるＨＣＶの抗原性部位を有する部分ポリペプチドを得ることには、技術的な意義があるとも解される。　
　しかしながら、そのようなＨＣＶ変異体の部分ポリペプチドを得るためには、当該ＨＣＶ変異体に特異的な抗体が既に得られているか、容易に得られることが前提となる。すなわち、そのような抗体が得られていなければ、そのような特異的抗体と交差反応するＨＣＶ変異体の部分ポリペプチドをスクリーニングすることができないが、本願明細書をみても、そのような抗体を網羅的に得ることが容易になし得ることとは認められない。　
　また、当該ＨＣＶ変異体ポリタンパクのアミノ酸配列について何も情報がないような状況下では、そのような特異的抗体と交差反応性を有する部分ポリペプチドを、本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクのアミノ酸配列に対し１〜数個のアミノ酸の欠失、挿入または置換を有する、無数に存在するアミノ酸配列の、当該アミノ酸の欠失、挿入または置換部位を少なくとも１つ含む、少なくとも８個のアミノ酸配列の連続する配列からなる、無数の候補部分ポリペプチドからスクリーニングする必要がある。　
　しかも、そのような特異的抗体と交差反応性を有する部分ポリペプチドは、当該ＨＣＶ変異体ポリタンパク自体、あるいはこれに数個のマイナーな変異を含む程度のもの以外の、通常の本件の特定ＨＣＶ変異体ポリタンパクのアミノ酸配列に対し１〜数個のアミノ酸の欠失、挿入または置換を有する、無数に存在するアミノ酸配列の上記部分ポリペプチドの中から見出されることは、ほとんどあり得ないことである。　
　従って、ＨＣＶ変異体に特異的な抗体に対し交差反応性を有する部分ポリペプチドについては、そもそも当該特異的な抗体自体が容易に得られなければ、容易に得ることができず、更に、そのような抗体が容易に得られたとしても、上記のような無数の候補部分ポリペプチドに対する網羅的スクリーニングにより、ＨＣＶ変異体に特異的な抗体に対し交差反応性を有する部分ポリペプチドを得ることには、当業者に期待し得る程度を超える過度の試行錯誤を伴う実験が必要であるといえる。　
　なお、この点についても、必要なら、上記平成１５年（行ケ）第２２０号審決取消請求事件判決を参照されたい。　
　
（３−４）まとめ　
　以上のとおりであるから、本願発明１のポリペプチドのうち、本件の特定ＨＣＶ変異体以外のＨＣＶ変異体に特異的な抗体に結合し得るポリペプチドについては、予めそのような特異的抗体を得ることが容易なこととは認められず、また、いずれにしても、本件の特定ＨＣＶ変異体に対する抗体に結合し得るポリペプチドを含め、本願発明１のポリペプチドを得るためには当業者に期待し得る程度を超える過度の試行錯誤を伴う実験が必要であるといえるので、本願明細書の発明の詳細な説明は、本願発明１を当業者が容易に実施することができる程度に記載されているとはいえず、本願は、本願発明１について、特許法第３６条第３項に規定する要件を満たしていない。　
　同様のポリペプチド、その製造方法、それをコードするＤＮＡ等に係り、本願発明１と同様の規定を含む、本願請求項２、８〜１１の発明、及び、請求項１、２のポリペプチドをイムノアッセイに用いることに係る本願請求項３〜７の発明についても、本願発明１と同様の理由により、当業者が容易に実施することができる程度に本願明細書の発明の詳細な説明が記載されているとはいえず、本願は、これらの発明についても、特許法第３６条第３項に規定する要件を満たしていない。　
　
　なお、本願発明１は、上述のとおり、本願明細書の詳細な説明に、当業者が容易に実施することができる程度に記載されておらず、このことは、また、本願発明の詳細な説明には、本願発明１が実質的に開示されていないということもできる。　
　従って、当審が平成１９年８月１７日付で発した審尋書において指摘したとおり、本願は、本願発明１について、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていないともいえる。　
　本願請求項２〜１１に係る発明についても、これと同様である。　
　
４．付言　
　請求人は、当審の上記審尋に対する平成２０年２月１９日付の回答書において、本願発明１を　
「【請求項１】　以下の特性を有する、８個のアミノ酸の連続する配列を含む、ポリペプチド：　
　(１)該８個のアミノ酸の連続する配列が少なくとも一つの部位を含み、　
　　該部位は、以下のアミノ酸配列：　
　【化１】〜【化３】（ＧｌｙからＬｅｕまでの２４３６アミノ酸からなる配列、具体的配列はここでは省略）　
を有するＣ型肝炎ウイルスに対する抗体によって結合され得；そして　
　(２)該８個のアミノ酸の連続する配列が、以下のアミノ酸配列：　
　【化４】〜【化６】（【化１】〜【化３】と同じ配列）　
中に１個の置換を有するアミノ酸配列から得られる。」　
と補正する等の事項を内容とする補正案を提示している。　
　念のため、この補正案についても検討すると、本願明細書には、【化１】〜【化３】からなるアミノ酸配列から得られる８個のアミノ酸の連続する配列を含むポリペプチドであって、当該８個のアミノ酸の連続する配列中に含まれる部位が【化１】〜【化３】からなるアミノ酸配列を有するＨＣＶに対する抗体によって結合され得るポリペプチドについては何も記載されておらず、ましてや、【化１】〜【化３】からなるアミノ酸配列中に１個の置換を有するアミノ酸配列から得られる８個のアミノ酸の連続する配列を含む、そのようなポリペプチドについては何ら記載されていない。　
　すなわち、本願明細書には、「エピトープは、一般に少なくとも５個のこのようなアミノ酸で構成され、より一般的には少なくとも８〜１０個のこのようなアミノ酸で構成されている。」（【００４５】）との記載はあるが、このことが、ＨＣＶの【化１】〜【化３】からなるアミノ酸配列ないし当該アミノ酸配列中に１個の置換を有するアミノ酸配列から得られる８個のアミノ酸の連続する配列中に、【化１】〜【化３】からなるアミノ酸配列を有するＨＣＶに対する抗体に結合する部位を有するものが実際に確実に存在することを示すものではないのは明らかなことであり、このような部位を含む８個のアミノ酸の連続する配列が存在することが自明であるとはいえない。　
　また、本願明細書には、このような部位を含む８個のアミノ酸の連続する配列を実際に得たことも記載されていない。　
　したがって、上記補正案で示された請求項１についての補正は、本願明細書に記載された範囲内で行われるものではないから、そもそも不適法であり、認められないものである。　
　
５．むすび　
　以上のとおりであるから、本願は、特許法第３６条第３項に規定する要件を満たしておらず、拒絶すべきものである。　
　よって、結論のとおり審決する。