【事件の表示】
　平成８年特許願第２６６５３５号「防災用具」拒絶査定不服審判事件
〔平成１０年６月２３日出願公開、特開平１０−１６５５２９〕について、　次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１
　本願は、平成８年８月３１日の出願（国内優先権主張：平成７年９月１１日）であって、平成１８年６月２３日付けで拒絶査定がなされ、この査定に対して、同年７月１８日付けで本件審判請求がなされると共に、同日付けで手続補正（前置補正）がなされたものである。
　その後、当審において上記平成１８年７月１８日付けの手続補正を却下すると共に拒絶理由が通知され、それに対して平成２０年７月３１日付けで手続補正書が提出されたところである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２
　本願の請求項１〜３に係る発明は、平成２０年７月３１日付けの手続補正に係る特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定されるものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明（以下「本願発明」という）は、次のとおりである。
　【請求項１】
「金属製の四角なパイプで形成された第１・第２・第３の３本の杆部からなり、第１杆部はその先端に先鋭状破砕用ビットを備え、第３杆部はその尾端に同杆部と直交する柄部を備え、これら３つの杆部は、互いに前後挿入式で分解可能に止着されてなるバールである防災用具であって、前記四角パイプである３本の杆部は、各辺が平坦な面で形成されているとともに、前記ビットは、各４面が平坦な面とされ四角パイプである第１杆部の先端内に差し込まれる四角な外周形状になっていることを特徴とする防災用具。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３
　当審で拒絶の理由に引用した本願の優先日前に頒布された刊行物１〜３には、概略、以下のことが開示されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
［
］
　バールに関するもので、
　第１図ないし第３図を見ると、『
略先鋭状作用部２２
１本の先端用部分バール１２と２本の連結用部分バール１４
互いに前後挿入式で分解可能に止着され
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
［
］
　釘抜きやバールのような工具の製造方法に関するもので、
　図面を見ると、杆部が略四角パイプが示され、その先端内に釘抜きやバールが差し込まれている。
　また、【図１】の工具体５は、先鋭状となっている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
［
］
　移動用フックに関するもので、
【図１】には、「尾端部が左右両側に突出する柄部」が示されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　また、本願優先日前の周知例（実願昭５４―１２８６５３号（実開昭５６―４６６０９号）のマイクロフィルム）には、カッタ装置のビットに関するもので、第３図を見ると、全体で、各４面が平坦な面とされ、四角な外周形状になっているビットが示されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４
　本願発明と引用発明とを対比する。
　先ず、バールを「防災用具」として使用することは自明のことである。
　
略先鋭状作用部２２
　そして、「１本の先端用部分バール１２」と「２本の連結用部分バール１４」は、本願発明の「第１・第２・第３の３本の杆部」ということがいえ、前記の如く第３図から「互いに前後挿入式で分解可能に止着されて」いる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そうすると、本願発明と引用発明とは、
『金属製の・・・第１・第２・第３の３本の杆部からなり、第１杆部はその先端に・・・破砕用ビットを備え、・・・これら３つの杆部は、互いに前後挿入式で分解可能に止着されてなるバールである防災用具』
の点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点１＞
　本願発明では、「先鋭状破砕用ビット」であるのに対し、引用発明では、略先鋭状破砕用ビットである点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点２＞
　本願発明では、「四角パイプである・・・杆部は、各辺が平坦な面で形成されているとともに、前記ビットは、各４面が平坦な面とされ四角パイプである第１杆部の先端内に差し込まれる四角な外周形状になっている」のに対して、引用発明は、そのようなものではない点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点３＞
　本願発明では、「第３杆部はその尾端に同杆部と直交する柄部を備え」ているのに対し、引用発明は、そのようなものではない点　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５
　上記相違点について検討する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点１＞について
　先鋭状のバールは刊行物２に示されているとおり周知のものであるから、引用発明のビットを先鋭状にするようなことは設計上の事項ということができる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点２＞について
　「略四角パイプである・・杆部は、各辺が略平坦な面で形成されているとともに、・・ビットは、各４面が略平坦な面とされ略四角パイプである・・杆部の先端内に差し込まれる略四角な外周形状になっている」バールは刊行物２に示されているように周知の構成であるから、引用発明においても、「四角パイプである・・杆部は、各辺が平坦な面で形成されているとともに、・・ビットは、各４面が平坦な面とされ四角パイプである・・杆部の先端内に差し込まれる四角な外周形状に」することは、当業者であれば容易に設計し得る事項である。
　この点に関して、請求人は、刊行物２のバールは外周側面に丸くなった部分を有しているから本願発明と相違する旨主張しているが、一部側面に丸みを持たせた形状にするか、周知の角パイプ材や角材のように側面まで平坦にした形状とするかの点は単なる設計上の微差を指摘したものに過ぎない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点３＞について
　一般に、バール等の工具としては普通にみられる構成であって、当該分野でその一例を示せば、刊行物３の図１に示したとおりである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　なお、本願発明は、ビット全体で、各４面が平坦な面とされ、四角な外周形状になっていると解釈することもできるが、このような形状はビットとしては、周知例に示したように周知の形状であるから、たとえそのように解釈したとしても、当該構成を採用するようなことは当業者が必要に応じて適宜なし得る設計上の事項といえる。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、上記各相違点を併せ備える本願発明の効果について検討しても、引用発明、上記刊行物２，３に記載の事項並びに上記周知技術から当業者が予測できる範囲のものであって、格別なものとはいえない。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　したがって、本願発明は、引用発明、上記刊行物２，３に記載の事項並びに上記周知技術に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
６
　以上のとおり、本願発明（本願の請求項１に係る発明）は、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。