【事件の表示】
　特願２００６−２５４７９号「高い防塵性と通気性を併せ持つ作業用防塵ゴーグル」拒絶査定不服審判事件〔平成１９年８月１６日出願公開、特開２００７−２０２８１４号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
Ｉ．手続の経緯
　本願は、平成１８年２月２日の出願であって、平成１８年７月２６日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年８月３１日に拒絶査定不服審判の請求がなされるとともに、同年９月２９日付けで明細書等についての手続補正がなされたものである。
　
II．平成１８年９月２９日付けの手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成１８年９月２９日付けの手続補正を却下する。
　
［理由］
　平成１８年９月２９日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）により、明細書の段落【０００７】〜【００２３】に、拒絶の理由で引用された特許文献１〜５に関し、その記載内容だけならまだしも、本願発明との対比、発明の評価に関する情報（飛散物のざん入やデッドスペースに関する事項）などを追加し、さらに、上記特許文献１〜５の図面に通気構造内に飛散物がざん入した場合のざん入経路やデッドスペースなどを加筆した上でそれらを図１〜図１３として追加するとともに、明細書の段落【００３４】に、追加した図１〜図１３に関する図面の簡単な説明が追加された。これらの補正事項は、いずれも出願当初の明細書又は図面に記載されておらず、またそれらの記載から自明な事項でもない。
　したがって、本件補正は、願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものでなく、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第３項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 
　
III．本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、同項記載の発明を、「本願発明」という。）は、出願当初の特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「ゴーグル枠部に渦状、或いは迷路状等の通気口を設ける事により、或いは火の粉等の飛散物が通気口内にざん入した場合、通気口内面での反射を繰り返すうちに、反射角が面に対して直角に近づいていく事によって、飛散物の進行を抑制する面の相関関係を有する通気口を設ける事により、通気口内部に火の粉等、飛散物がざん入した場合において、飛散物が如何なるざん入経路を取ろうとも、ゴーグルに覆われた人体顔面部には到達不可能な形態を有し、優れた通気性、防塵性を有する事を特徴とする防塵ゴーグル。」
　
IV．引用例の記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された特開平８−６６４２２号公報（以下、「引用例」という）には、次の事項が記載されている。
　ア．「【請求項１】　視板とフレームを備え、このフレーム内に、視板、フレームおよび着用者の顔によって形成された内室のための通気口が設けられている保護眼鏡において、空気が外側から来て突き当たり壁（１１）を介して内側の方へ方向を変えるように、通気口（７）が側方のフレーム部分（３）に設けられていることを特徴とする保護眼鏡。」（特許請求の範囲）
　イ．「【従来の技術】　部分的に疲れる肉体的な仕事の間労働者が着用するこのような保護眼鏡の場合には、通気口を介して内室を通気し、塵埃粒子と、酸またはアルカリ液のような腐食性液体の侵入に対して最適に保護することが重要である。」（段落【０００２】）
　ウ．「通気口を側方に配置したことにより、粒子や飛び散り液が通気口に達する可能性が元々小さい。なぜなら、一般的に、顔の前にある作業範囲から、この粒子や飛び散り液が出るからである。更に、突き当たり壁、すなわち衝突壁を設けたことにより、場合によって発生する粒子や滴が内室に侵入しない。更に、空気交換が妨害されないので、通気口はその通気機能を完全に発揮することができる。」（段落【０００５】）
　エ．「図に示した保護眼鏡は、上側フレーム部分２、２個の側方フレーム部分３および下側フレーム部分４を有するフレーム１と、破線で記入した視板としてのレンズ５とを備えている。
　側方フレーム部分３の範囲にはそれぞれその上端部と下端部に、通気口７が形成されている。通気口７の開口面８は、使用者の視線方向（矢印９）に対して垂直に延びている。通路状の区間１０の後で、突き当たり壁１１が通路状区間１０に対して垂直に、ひいては開口面８に対して平行に延びている。通路状の区間１０の端部において突き当たり壁１１の手前に、貫通口１２が形成されている。この貫通口は内室１３に開口している。この内室は一方ではレンズ５とフレーム１によって、他方では着用者の顔によって取り囲まれている。矢印１４は内室１３と外側との間で行われる空気の交換を示している。この場合、粒子や滴が真っ直ぐな飛行コースによって侵入不可能である。」（段落【００１１】〜【００１２】）
　また、引用例に記載された保護眼鏡においては、上記ウ．及びエ．に摘記したとおり、粒子や滴が、保護眼鏡のレンズ５及びフレーム１と着用者の顔によって取り囲まれた内室１３に侵入しないようになっているのであるから、粒子や滴が着用者の顔に到達しないことは明らかである。
　
　これらの記載事項及び図示内容を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例には、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
「フレーム１に空気が外側から来て突き当たり壁１１を介して内側の方へ方向を変える通気口７を設ける事により、通気口７内部に粒子や滴が侵入した場合において、粒子や滴が保護眼鏡の内室１３に侵入せず着用者の顔に到達しない保護眼鏡。」
　
Ｖ．対比
　そこで、本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「フレーム１」が、その機能又は構造からみて、本願発明の「ゴーグル枠部」に相当し、以下同様に、「粒子や滴」が「火の粉等、飛散物」に、「侵入」が「ざん入」に、「着用者の顔」が「ゴーグルに覆われた人体顔面部」に、「保護眼鏡」が「防塵ゴーグル」に、それぞれ相当する。
　引用発明の「空気が外側から来て突き当たり壁１１を介して内側の方へ方向を変える通気口７」と本願発明の「渦状、或いは迷路状等の通気口」とは、どちらも「飛散物の進行を抑制する通気口」である点で共通し、かつ、本願の請求項１には「渦状、或いは迷路状等の通気口を設ける事により」と「火の粉等の飛散物が通気口内にざん入した場合、通気口内面での反射を繰り返すうちに、反射角が面に対して直角に近づいていく事によって、飛散物の進行を抑制する面の相関関係を有する通気口を設ける事により」とが択一的に記載されていることからみて、引用発明の「空気が外側から来て突き当たり壁１１を介して内側の方へ方向を変える通気口７を設ける事により、」と本願発明の「渦状、或いは迷路状等の通気口を設ける事により、或いは火の粉等の飛散物が通気口内にざん入した場合、通気口内面での反射を繰り返すうちに、反射角が面に対して直角に近づいていく事によって、飛散物の進行を抑制する面の相関関係を有する通気口を設ける事により、」とは、「飛散物の進行を抑制する通気口を設ける事により、或いは火の粉等の飛散物が通気口内にざん入した場合、通気口内面での反射を繰り返すうちに、反射角が面に対して直角に近づいていく事によって、飛散物の進行を抑制する面の相関関係を有する通気口を設ける事により、」の点で一致するということができる。
　また、引用例の「粒子や滴が内室に侵入しない。更に、空気交換が妨害されないので、通気口はその通気機能を完全に発揮することができる。」（上記ウ．参照）、「粒子や滴が真っ直ぐな飛行コースによって侵入不可能である。」（上記エ．参照）などの記載からみて、引用発明も本願発明と同様に「優れた通気性、防塵性を有する」ということができる。
　さらに、引用発明の「保護眼鏡の内室１３に侵入せず着用者の顔に到達しない」点と本願発明の「ゴーグルに覆われた人体顔面部には到達不可能な形態を有し」ている点とは、どちらも「ゴーグルに覆われた人体顔面部に到達しない形態を有し」ている点で共通する。
　
　してみると、本願発明と引用発明とは、本願発明の用語を用いて表現すると、次の点で一致する。
「ゴーグル枠部に飛散物の進行を抑制する通気口を設ける事により、或いは火の粉等の飛散物が通気口内にざん入した場合、通気口内面での反射を繰り返すうちに、反射角が面に対して直角に近づいていく事によって、飛散物の進行を抑制する面の相関関係を有する通気口を設ける事により、通気口内部に火の粉等、飛散物がざん入した場合において、飛散物がゴーグルに覆われた人体顔面部には到達しない形態を有し、優れた通気性、防塵性を有する防塵ゴーグル。」
　
　そして、両者は次の点で相違する。
　相違点１：飛散物の進行を抑制する通気口が、本願発明においては「渦状、或いは迷路状等の通気口」であるのに対して、引用発明においては「空気が外側から来て突き当たり壁１１を介して内側の方へ方向を変える通気口７」である点。
　相違点２：通気口内部に火の粉等、飛散物がざん入した場合において、本願発明は、「飛散物が如何なるざん入経路を取ろうとも」、ゴーグルに覆われた人体顔面部には到達不可能な形態を有しているのに対して、引用発明は、飛散物が如何なるざん入経路を取ろうとも、人体顔面に到達不可能かどうか明らかでない点。
　
VI．相違点の判断
　まず、相違点１について検討する。
　飛散物の進行を抑制するための通気口として、渦状或いは迷路状等の通気口は、例えば、特表平１０−５０４７４６号公報や特開２０００−１２０８７６号公報、或いは原査定の拒絶の理由で引用した特開２００２−２６７５０４号公報、実用新案登録第２５０６５９４号公報などに見られるように従来周知であるから、必要に応じて引用発明の通気口にこの周知技術を適用することは、当業者であれば容易に想到できたことである。
　したがって、相違点１に係る本願発明の発明特定事項は、当業者が容易に想到できたものである。
　
　次に、相違点２について検討する。
　引用発明の通気口に周知技術を適用して通気口を渦状或いは迷路状等の通気口とすることは、当業者が容易に想到できたことであることは上記のとおりであり、その際に、通気口の防塵機能をより一層優れたものにするために、通気口の経路をさらに長くしたり複雑なものにするなどして、飛散物が如何なるざん入経路を取ろうとも、ゴーグルに覆われた人体顔面部には到達不可能なものとすることは、当業者であれば容易に想到できたことである。
　したがって、相違点２に係る本願発明の発明特定事項は、当業者が容易に想到できたものである。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明及び周知技術から当業者が予測し得た程度のものであって格別のものとはいえない。
　
VII．むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。