【事件の表示】
　平成　７年特許願第５２４９９３号「神経膠細胞神経栄養因子（ＧＤＮＦ）をコードする組み換えアデノウィルス」拒絶査定不服審判事件〔平成　７年１０月　５日国際公開、ＷＯ９５／２６４０８、平成　９年１０月２８日国内公表、特表平　９−５１０６２０〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯　 
　本願は、平成７年３月２３日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９４年３月２５日、フランス）に出願されたものであって、平成１７年６月７日付で手続補正がなされ、平成１７年１１月３０日付で拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年３月６日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年４月４日付で手続補正がなされたものである。　　 
 　 
 　 
第２　平成１８年４月４日付の手続補正書について補正却下の決定　 
 ［補正却下の決定の結論］　 
 　平成１８年４月４日付の手続補正書を却下する。　 
 　 
［理由］　
Ｉ　本件補正　 
１．本件補正により、補正前の請求項２に記載の「分泌配列」、請求項７に記載の「ウイルスプロモーター」および請求項１４に記載の「ＩＴＲ、ならびに包膜を可能にし、Ｅ１遺伝子、ならびに遺伝子Ｅ２、Ｅ４及びＬ１〜Ｌ５の少なくとも１つが非−機能性である」との限定が、補正前の請求項１に対してなされ、請求項２、７，１４は削除された。また、請求項６および１１〜１３が削除された。　
　上記補正に伴う請求項の削除により、補正前に２３であった請求項数は、２３よりも削除された項数に対応する７少ない１６が総数となるべきところ、特許請求の範囲に請求項９として「【請求項９】制限部位が、それぞれＣｌａＩおよびＫｐｎＩ制限部位であることを特徴とする請求項１〜８の１つに欠失組み換えアデノウィルス。」が追加されたため、請求項数は１７となった。　 
 　このような請求項数を増加する本件補正は、増項補正が例外的に認められるｎ項引用形式請求項をｎ−１以下の請求項に変更するものではなく、特許請求の範囲の減縮には該当せず、また、明りょうでない記載の釈明および誤記の訂正のいずれにも該当しない。　 
　
２．また、本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、　 
「【請求項１】　ＧＤＮＦをコードする少なくとも１つのＤＮＡ配列を含む欠失組み換えアデノウイルス」から、
「【請求項１】　（ｉ）完全なＧＤＮＦをコードするＤＮＡ配列であって、適当な制限部位、該ＧＤＮＦの読み枠の５’位にＧＤＮＦの天然の分泌シグナルを含み、そしてウィルスプロモーターの制御下に置かれている該ＤＮＡ配列、
（ｉｉ）アデノウィルスのＩＴＲ配列、および　
（ｉｉｉ）アデノウィルスの包膜を可能にする配列を含有し、かつ、Ｅ１遺伝子とＥ２、Ｅ４及びＬ１〜Ｌ５遺伝子の少なくとも１つが非機能性である、欠失組み換えアデノウィルス。」　と補正された。　
　補正が特許法第１７条の２第３項第２号の規定を満たすためには、当該補正が特許請求の範囲の減縮であることに加え、発明を特定するための事項の限定である必要がある。そして、発明を特定するための事項の限定とは、補正前の請求項における「発明を特定するための事項」の１つ以上を、概念的により下位の「発明を特定するための事項」と補正するものをいう。　
　
　本願の発明の詳細な説明にはその目的に関し、「本発明の目的は特に、ある種の栄養因子の有効で局所的な方法における発現により、これらの病気に含まれる神経細胞の残存を直接促進することを可能にするベクターを提供することである。」と記載され、また、「かくして本発明の最初の主題は、神経膠細胞−由来神経栄養因子（ＧＤＮＦ）又はそれらの誘導体の１つの全体又はその活性部分をコードする少なくとも１つのＤＮＡ配列を含む欠失組み換えアデノウイルスである。」と記載されており、そして「かくして本発明は神経変性疾患の処置及び／又は予防のために非常に有効な手段を提供する。」と記載されている。　
　一方、制限部位に関しては、本願明細書の実施例１には、「ベクターｐＬＴＲＩＸ−ＧＤＮＦは、ＳＫ−ＧＤＮＦ−ＰｏｌｙＡをＣｌａＩおよびＫｐｎＩ（ＫｐｎＩ末端は平滑化される）を用いて切断することにより得られる挿入片をプラスミドｐＬＴＲＩＸ（略）のＣｌａＩ及びＥｃｏＲＶ部位の間に導入することにより得た。」との記載がなされているものの、当該記載等に基づいて欠失組み換えアデノウイルスに挿入するＤＮＡが適当な制限部位を含んでいることに関する記載を追加することは、上記「神経変性疾患の処置及び／又は予防のためのＧＤＮＦをコードするＤＮＡ配列を含む欠失組み換えアデノウイルスの提供」という発明特定事項、すなわち、課題解決手段のいずれを概念的により下位のものとする補正とは認められない。　
　したがって、上記請求項１についてなされて補正は、平成６年改正前特許法第１７条の２第３項第２号に規定する特許請求の範囲の減縮であるとはいえない。また、上記補正は、明りょうでない記載の釈明であるとも誤記の訂正であるともいうことはできない。　
　
３．小括　
　よって、本件補正は、平成６年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであり、特許法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する特許法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。　
　
　
第３　本願発明について　 
　平成１８年４月４日付の手続補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１７年６月７日付で補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された以下のとおりのものであると認められる。　
　「【請求項１】ＧＤＮＦをコードする少なくとも１つのＤＮＡ配列を含む欠失組み換えアデノウイルス。」　
　
　
第４　特許法第２９条第２項について　 
Ｉ．引用例　 
１．原査定の拒絶理由において引用された、本出願の優先日前に頒布された刊行物であるScience,1993,Vol.259,p.988-990（以下、「引用例１」という。）には、以下の記載がなされている。　
（１）「不活発な神経細胞への遺伝的物質の効率的な導入は、脳機能の研究および神経疾患の遺伝子治療のために重要である。βガラクトシダーゼをコードするレポーター遺伝子を含む複製欠陥アデノウイルスベクターがインビトロおよびインビボにおいてラット神経細胞に感染した。（略）ラットの海馬および中脳黒質への低位固定接種の後、βガラクトシダーゼ活性が２ヶ月間検出された。」（第９８８頁要約第１−６行）　
　
（２）「感染されたドパミン作動性細胞領域内で、βガラクトシダーゼ陽性細胞の約５０％がＴＨ抗体でマークされ、よってドパミン作動性ニューロンが感染されていることが示された（図３　ＥからＧ）。」（第９８８頁右欄下から３行−第９８９頁左欄第３行）　
　
（３）「変性疾患との関係では、胎児細胞移植に代わる手段として、神経伝達因子や成長因子を局所的に発現させることもまた可能であろう。」（第９９０頁左欄下から５行−最終行）　
　
２．原査定の拒絶理由において引用された、本出願の優先日前に頒布された刊行物である.Science,1993,Vol.260,p.1130-1132（以下、「引用例２」という。）には以下の記載がなされている。　
（１）「中脳ドーパミンニューロンの残存を増強する、強力な栄養因子が単離されクローニングされた。グリアル細胞に由来する栄養因子（ＧＤＮＦ）は、ＴＧＦβスーパーファミリーの遠縁の関連したメンバーである、グリコシル化され、ジスルフィド結合で結合されているホモダイマーである。胚中脳培養物において、組み換えヒトＧＤＮＦはドーパミンニューロンの形態学的な分化とそれらの高親和性ドパミン取り込みを増強させた。これらの結果は相対的に特異的である。（略）ＧＤＮＦは中脳ドパミンニューロンの進行性の変性により特徴付けられるパーキンソン病の処置において有用であろう。」（第１１３０頁要約）　
　
（２）「パーキンソン病は、線条体を刺激する中脳のドパミン作動性ニューロンの変性により特徴付けられる。現在の処置は、線条体のドパミンを薬物により増加させることを目的とするものであって、引き続き起こるニューロンの変性を防ぐものではない。この変性を特異的に防ぎ、残存しているドパミン作動性ニューロンの機能的活性を増加させる神経栄養因子が、それゆえ臨床においてかなり興味深いものである。　
　そのような栄養因子の検索は、高親和性ドパミン取り込みとチロシンヒドロキシラーゼ（TH）の発現がドパミンニューロンの生存と分化のマーカーとして使用されることが可能な、胚中脳の解離培養物に集中されている。」（第１１３０頁中央欄第１〜１７行）　　
　
（３）「ラットおよびヒトのＧＤＮＦ遺伝子は精製されたＧＤＮＦのアミノ末端配列に基づくプローブによりクローニングされた（８）。」（第１１３１頁左欄第１−４行）　
　
（４）「ＧＤＮＰの中脳培養物における活性を決定するために、我々はＴＨに対する抗体を用いてイムノヒストケミストリーによりドパミン作動性ニューロンを同定した。」（第１１３１頁左欄第３６−３９行）　
　
（５）「GDNPは特異的に分離されたラット胎児中脳培養物におけるドパミン作動性ニューロンの生存を促進した。」（第１１３１頁左欄第５１−５３行）　
　
（６）「ラットおよびヒトＧＤＮＦの核酸配列は、ＧｅｎＢａｎｋ（それぞれアクセション番号Ｌ１５３０５およびＬ１５３０６）で寄託されている。」（第１１３２頁中央欄下から１４−１１行）　
　
（７）「インビトロでの中脳ドパミンニューロンにおけるＧＤＮＦの効果が、無傷成熟動物において確認されている（１７）」（第１１３２頁左欄下から７−５行）　
　
（８）「１７．B.J.Hofferら、投稿中、成熟ラットの中脳黒質への１または１０μｇのｒｈGDNFの一回の頭蓋骨投与は、TH免疫反応性とドパミンのターンオーバーにおける増加をもたらした。」（第１１３２頁右欄下から２９〜２５行）　
　
　上記記載からみて、引用例１には、神経変性疾患との関連において、複製欠陥アデノウイルスベクターは、神経伝達因子や成長因子を局所的に発現させることが可能であろうこと、および、複製欠陥アデノウイルスベクターによるβガラクトシダーゼの発現が、中脳黒質で２ヶ月間検出され、ドパミン作動性ニューロンにおいても該ベクターの感染が示されたことが記載されている。　
　また、引用例２には、中脳ドパミンニューロンの進行性の変性により特徴付けられるパーキンソン病の処置において、ＧＤＮＰが有用であろうこと、クローニングされたＧＤＮＰをコードする核酸配列、および、中脳黒質へのGDNFの注入は、TH免疫反応性とドパミンターンオーバーを誘導したことが開示されている。　
　
ＩＩ．対比・判断　
　本願の請求項１に係る発明と引用例１に記載された発明を対比すると、引用例１の「複製欠陥アデノウイルスベクター」は、本願の請求項１に係る発明の「欠失組み換えアデノウイルス」に相当し、両者は、　
「ＤＮＡ配列を含む欠失組み換えアデノウイルス」に関する発明である点で一致するものであり、　
アデノウイルスに含まれるＤＮＡ配列が、本願の請求項１に係る発明では「ＧＤＮＰをコードする少なくとも１つのＤＮＡ配列」であるのに対して、引用例１に記載された発明では「βガラクトシダーゼをコードするＤＮＡ配列」である点で相違するものである。　
　
　上記相違点について検討する。　
　上記「第４　Ｉ．１（１）（２）」で指摘のとおり、引用例１には欠失組み換えアデノウイルスベクターによるβガラクトシダーゼの発現が中脳黒質、そしてドパミン作動性ニューロンで確認されたことが記載されている。また、引用例１には、上記「第４　Ｉ．１（３）」で指摘のとおり、神経変性疾患との関連において、神経伝達因子や成長因子を局所的に発現させるために、欠失組み換えアデノウイルスベクターの使用が可能であろうことも記載されている。　
　引用例１には上述のとおり、神経伝達因子や成長因子の局所的な発現による神経変性疾患との関連についての記載はなされているものの、ＧＤＮＰを局所的に発現させることについて具体的な記載はなされていない。　
　しかしながら、引用例１と同様に神経変性疾患の改善に関する文献である引用例２には、上記「第４　Ｉ．２．（１）」で指摘のとおり、中脳ドパミンニューロンの進行性の変性により特徴付けられるパーキンソン病の処置において、栄養因子であるＧＤＮＰが有用であろうことが記載されており、上記「第４　Ｉ．２．（７）（８）」で指摘のとおり、作用部位は中脳におけるドパミン作動性ニューロンであり、中脳黒質へのGDNFの注入でTH免疫反応性とドパミンターンオーバーが誘導されたことが開示されているから、引用例１に記載される中脳黒質での外来ＤＮＡの発現およびドパミン作動性ニューロンへの感染が可能な欠失組み換えアデノウイルスに挿入するＤＮＡとして、引用例１で例示される神経伝達因子や成長因子をコードするＤＮＡにかえて、引用例２に記載されるＧＤＮＰをコードするＤＮＡを用いることは、当業者が引用例１および２に記載された発明に基づいて容易に想到し得るものである。　
　そして、そもそも本願の発明の詳細な説明には、「実施例３：黒質線上体路の外傷を有するラットへの、組み込みアデノウイルスを用いたＧＤＮＦ遺伝子の生体内転移」との表題の下、「本発明のアデノウイルスの投与の治療的効果を３種類の分析：組織学的及び免疫組織化学的、定量的分析、ならびに挙動的分析により示した。」なる記載はなされているものの、いずれもそれらの分析方法が現在形で記載されるのみであり、アデノウイルス投与の治療的効果なるものが具体的に開示されていたということもできず、本願の請求項１に係る発明により、引用例１および２に記載された発明から予測しえない有利な効果が奏されたとはいえない。　
　
ＩＩＩ．請求人の主張について　
１．請求人の主張　
　請求人は意見書において、「本願発明に係るアデノウイルスベクターは、ニューロンの保護に対して優れた効果を発揮するという予想外の優れた効果を備えています。本願発明者らは、ＧＤＮＦをコードする遺伝子を有したアデノウイルスが、パーキンソン病モデルラットの神経細胞（参考文献１）、およびＡＬＳ（筋萎縮性側索硬化症）モデルラットの運動ニューロン（参考文献２）において、防護効果を発揮することを初めて示し、それを学術誌に報告しております。」と主張し、参考文献１（Proc.Natl.Acad.Sci.USA, vol.94, p.8818-8823, (1997)）および参考文献２（J.Neurosci.Res., vol.48, p.281-285 (1997））を添付している。　
　
２．請求人の主張について　
　本願の発明の詳細な説明には、ＧＤＮＦをコードする遺伝子を有したアデノウイルスが、パーキンソン病モデルラットの神経細胞およびＡＬＳ（筋萎縮性側索硬化症）モデルラットの運動ニューロンにおいて、防護効果を発揮したことについて、実施例等の具体的な開示は何らなされておらず、そもそも明細書の記載に基づく主張であるとはいえない。仮に、本願の発明の詳細な説明に、ＧＤＮＦをコードするＤＮＡを挿入した欠失組み換えアデノウイルスがドパミン作動性ニューロンの保護作用を奏したことが開示されていたとしても、そのような作用が発揮されるであろうことは、引用例２の特に「第４　Ｉ．２．（１）」で指摘の記載および引用例１のベクターとしてのアデノウイルスに関する記載から、当業者が当然予測しえる事項である。　
　また、仮に請求人が参考資料に記載されるその実験結果自体の程度を意図して上記主張をしているものとすれば、上記で指摘のとおり、そもそも本願の発明の詳細な説明には参考資料１および２に記載されるような実験結果は具体的に何ら示されておらず、各参考資料に記載されるその具体的な程度については、明細書又は図面の記載から当業者が推認できる、その引用発明と比較した有利な効果であるということはできないため、そのような実験結果自体についてはそもそも参酌することはできない。　
　
３．その他　
　なお、請求人は審判請求書の手続補正書において、「本願発明の組み換えアデノウイルスにおいては、分泌シグナルの存在が合成されたＧＤＮＦを感染細胞の分泌経路に向けることを可能にし、こうして合成されたＧＤＮＦは細胞外コンパートメントに放出され、そのレセプターを活性にできるのである。」なる主張をしているが、本願の請求項１に係る発明はそもそも「分泌シグナル」を含むことを構成とするものではないため、請求人の上記主張は請求項１に係る発明に関する主張であるとはいえない。　
　
４．小括　
　上記のとおりであるから、意見書および審判請求書の手続補正書等における請求人の主張を勘案しても、本願の請求項１に係る発明は、当業者が引用例１および２に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものである。　
　
　
第５　結び　
　以上のとおり、本願の請求項１に係る発明は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。　
　したがって、他の請求項に係る発明については検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。