【事件の表示】
　特願２０００−６１１６９２「洗剤用のアルカリ性プロテアーゼＶａｐＫ、ＶａｐＫ遺伝子、組換発現ベクター、及び形質転換された菌株」拒絶査定不服審判事件〔平成１２年１０月１９日国際公開、ＷＯ００／６１７６９、平成１５年　６月２４日国内公表、特表２００３−５１９４６５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
 １．手続の経緯・本願発明 
 　本願は、平成１２年１月１４日（優先権主張１９９９年４月９日、韓国）を国際出願日とする国際出願であって、その特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、それぞれ「本願発明」という。）は、平成２０年５月１６日付け手続補正書によって補正された明細書及び図面の記載からみて次のとおりのものと認められる。
  
 　「【請求項１】　以下のヌクレオチド配列を含むアルカリ性プロテアーゼ遺伝子： 
 　（ヌクレオチド配列は省略）」 
　
２．引用例 
 　当審における拒絶の理由に引用され、本願優先日前に頒布されたBiotechnology Letters, Vol.16, No.4, (1994) p.413-418（以下、引用例１という。）には、Vibro metschnikoviiの菌株ＲＨ５３０から菌体外アルカリ性プロテアーゼＶａｐＴとＶａｐＫを単離したことが記載されており、ＶａｐＫは分子量が２７．５ｋＤａであること（４１４頁Purification of VapT and VapKの項４行）、ＳＤＳや尿素の存在下で安定であること（４１５頁４〜６行）、ｐＨ１０、５０℃条件下で活性を維持すること（４１６頁１〜４行）、及びそのＮ末の部分配列（図４）が記載されている。 
 　 
 　当審における拒絶の理由に引用され、本願優先日前に頒布されたGene, 152 (1995) p.59-63（以下、引用例２という。）には、Vibro metschnikoviiの菌株ＲＨ５３０から、菌体外アルカリ性プロテアーゼＶａｐＴの遺伝子をクローニングしたこと（タイトル）が記載され、そのクローニング方法として、単離した染色体ＤＮＡをＨｉｎｄＩＩＩで消化し、ｐＵＣに結合し、トランスフォームした大腸菌をスキムミルク含有培地で選択したこと（６０頁左欄（ａ）Cloning and subcloning of vapTの項）が記載されている。 
 　 
３．対比 
 　そこで、本願発明と引用例１の記載とを比較すると、両者はＶａｐＫと略称されるVibro metschnikoviiy由来のアルカリ性プロテアーゼに関するものである点で一致しているが、本願発明は、特定の配列を含む遺伝子である点において相違している。 
 　 
４．当審の判断 
 　新しい蛋白質を見いだしたときに、その遺伝子を取得することは、当業者の誰もが抱く課題であり、引用例１のＶａｐＫの遺伝子を取得することは、当業者は当然に想到することである。そして、部分アミノ酸配列に対応する混合オリゴヌクレオチドプローブを用いる方法やショットガン法などの遺伝子工学の方法を用いることは，本願優先日前の周知技術である。とくに、引用例２には、同じ菌株から、引用例１に記載されるＶａｐＫと類似したプロテアーゼＶａｐＴの遺伝子をショットガン法によりクローニングしたことが記載されているのであるから、同様の方法を用いて、ＶａｐＫ遺伝子をクローニングすることも当業者が容易になしえることである。 
 　そして、発明者らが発表したJournal of Microbiology and biotechnology, 10, (2000) p.349-354の抄録を見ればＫＳ１株はＲＨ５３０株の変異株であるし、発明者らがＲＨ５３０株のｖａｐＫ遺伝子の配列（アクセッション番号ＡＦ２１３４７１）として提出したものが本願の第５図に示される配列（第５図のものは本願補正発明１の配列のものと２塩基において相違しているが。）と比較して５’末端の非コード領域が３３塩基欠けている点を除き一致していることから、ＲＨ５３０株から取得した遺伝子は本願の遺伝子と実質的に同じものといえる。 
 　さらに、ＫＳ１株とＲＨ５３０株が相違するものであるとしても、ＶａｐＫを生産する同じ種の異なる菌株からＶａｐＫの遺伝子をクローニングすることも当業者にとって格別に困難ではないものである。 
 　 
 　したがって、本願発明は、引用例１、２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。 
 　 
 　なお、請求人は，平成２０年５月１６日付け意見書において，「遺伝子をクローニングするためにはライゲーションのためのベクターの選択が重要であり、ベクターは遺伝子毎に変える必要があります。従って、ＶａｐＴの遺伝子のクローニングに成功したベクター（引用例２のｐＵＣ１８）がＶａｐＫの遺伝子をクローニングすることにおいても成功するであろうということは容易に解ることが出来ません。本願発明者は、引用例１および２の刊行時（１９９５）に、ＶａｐＴの配列決定には成功しましたがＶａｐＫの配列決定には失敗しており、引用例２とは異なるベクター（ｐＴ７Ｔ３−１９Ｕ，　ｐＫＦ３）を用いて、初めてＶａｐＫの遺伝子のクローニングに成功したのであります。」と主張しているが，ベクターの選択が重要であるとする技術的理由が何ら説明されていない。 
 　そして，引用例２の６０頁右欄１４〜２１行には，VapTの大腸菌に対する毒性が示され，同様に毒性が予測されるVapKのクローニングに，大腸菌のＲＮＡポリメラーゼに認識されるプロモーターを持ち，コピー数が多いことが知られたｐＵＣ１８などのベクターが好ましくないことは，当業者が容易に予測できることであり，本願で用いたｐＴ７Ｔ３−１９ＵやｐＥＴシステムとしてよく知られたＴ７ファージ由来のＲＮＡポリメラーゼに認識されるプロモーターを有するベクターを利用して毒性のあるタンパク質をコードする遺伝子をクローニングすることは，当業者が当然に試みることにすぎないし，VapKに特別な技術的困難性があるものでないので，ｐＥＴシステムなどによりクローニングが成功することも予測できることにすぎない。 
 　また、引用例１には、ＶａｐＫのＮ末端の配列がＦｉｇ．４に記載されており、本願において示されるアミノ酸配列と７残基も相違し、これを基にプローブを設計して遺伝子をクローニングしようとしても、取得できないものではある。しかし、確実に遺伝子を取得しようとする当業者であれば、引用例１を追試してアミノ酸配列を確認することも、困難なく行えることであるし、慣用の手段であるトリプシンなどのプロテアーゼによる分解によりＮ末端でない部分アミノ酸配列を知ることも容易に行えることであり、引用例１にこのような誤った配列の記載があるとしても、ＶａｐＫ遺伝子のクローニングが困難であるとはいえない。 
　
　さらに，請求人は，プレ配列及びプロ配列を含むものを得たことも顕著な効果である旨も主張しているが，遺伝子の全長をクローニングすれば，プレ配列及びプロ配列を含むものが普通には得られるものであるし，明細書の記載からは，本願発明のプレ配列及びプロ配列に当業者が予測できない格別の効果があることが明らかになっていない
 　 
５．むすび 
 　以上、本願の請求項１に係る発明は、本願優先日前に頒布された引用例１、２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。 
　したがって，本出願に係る他の請求項について検討するまでもなく，本出願は拒絶すべきものである。