【事件の表示】
　特願２００４−　５２９２０「衝立」拒絶査定不服審判事件〔平成１７年　９月　８日出願公開、特開２００５−２４０４５８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯  
　本願は、平成１６年２月２７日の出願であって、平成１９年５月３１日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月３０日に拒絶査定に対する審判の請求がなされ、同日に手続補正書が提出された。
　その後、平成２０年１１月７日付けで、審判請求人に前置報告書の内容を示し意見を求めるための審尋を行ったが、請求人からは応答はなかった。
　
２．本願発明
　平成１９年６月３０日提出の手続補正書による手続補正の内容は、誤記の訂正を目的とするものであり、本願の請求項１及び２に係る発明は、上記手続補正により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定されるものと認められ、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。  
「木製の複数個の衝立体を蝶番等の折畳機構により相互に山折り、谷折りの平面ジグザク状に折畳自在に連結してなり、上記複数個の各衝立体に開口部を形成し、該各開口部に開閉可能な上下多段状に配置される複数個の開閉羽根体及び該開閉羽根体を開閉回動させる開閉機構からなるブラインド機構を配設してなることを特徴とする衝立。」
　
３．引用刊行物 
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された特開平７−２５９２２４号公報には、次の事項が記載されている。
(1a)「・・・区画を変更をする必要のある建築空間の間仕切りや目隠しとしては、古来からの屏風あるいはつい立ての構造を基本とした形式のパーティションが、新建材に置き換えられた形で提供されているに過ぎない状況であって、構造的に大きな進展を遂げていないのが実情である。しかし、この屏風構造を基本としたものの場合、複数枚の単位パネルを蝶番で繋ぎ合わせ、該蝶番連結箇所を屈曲部として平面形でジグザグ状配置にすることによって自立させるようにした構造となる・・・」（【０００４】）
(1b)「単位パネルは、通常、正面形で矩形の輪郭を有していて、左右で平行する一対の縦框とその上下端を連結する上下一対の横框とから矩形の枠材を構成し、その表裏両面に化粧板を貼着したり、あるいは枠材の内側に適宜カラクリで格子部材やデザイン格子部材を嵌め込んだりしてなるものを基本とする・・・」（【０００７】）
(1c)「【実施例１】図１の斜視図に示されている実施例は、この発明の最も代表的な自立式フレキシブルパーティーションを示したものであり、単位パネル１を横に６枚連続させてなるものの事例である。単位パネル１は、平行する一対の縦框２，２と、その上下端相互を連結する横框３，３とにより、長方形の枠体を形成し、それらで囲まれた内部に飾り格子４を嵌め込んで成るものであり、・・・その上下端には、・・・ヒンジ溝２１，２１が形成されている。・・・
　こうして形成された単位パネル１を６枚、夫々の縦框２，２の膨出部２ａ，２ａが、互いに隣接した単位パネル１の縦框２，２の膨出部２ａ，２ａに当接状となるように配した上、それら当接状の６枚の単位パネル１，１，……を索条５で連結することになる。」（【００１７】〜【００１９】）
　
　これらの記載及び図１の記載によれば、刊行物１には次の発明が記載されていると認められる。
「複数個の単位パネルを蝶番又は索条５により相互に山折り、谷折りの平面ジグザク状に折畳自在に連結してなり、上記複数個の各単位パネルは矩形の枠材で構成され、枠材の内側に適宜カラクリで格子部材やデザイン格子部材を嵌め込んでなるパーティション。」（以下、「刊行物１記載の発明」という。）
　
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願出願前に頒布された実願昭５０−１７４１３３号（実開昭５２−８６５２６号）のマイクロフイルムには、次の事項が記載されている。
(2a)「断面コ字状の枠体２を接合することにより四辺形上に形成された外枠３と、この外枠３の上部の枠体２中に嵌合されたブラインドの上函体５と、この上函体５内に回転自在に配置された回転ドラム９、９に傾動索１６を介して懸吊された多数のスラツト群１５と前記上函体５の一端に配置された正逆可能なモーター１３と、前記外枠３の一側の枠体２の前面に開口された開口部２０中に嵌入された操作ボツクス２１と、前記外枠３の下端を支持する複数個の脚１７とからなり、前記モーター１３と操作ボツクス２１を連結するコードは、側方の枠体２中を導かれており、前記スラツト群１５の両側端は側方の枠体２、２中に嵌入していることを特徴とする衝立ブラインド。」（明細書１頁、実用新案登録請求の範囲）
(2b)「また、上函体５の一端には正逆回転可能なモータ１３が取付けられ、前記ドラム９、９間に横架された回転軸１４の一端と連結されている。
　前記ドラム９、９にはスラツト１５、１５を傾動させるスラツト傾動索１６の上端が固定されている。」（同３頁１２〜１７行）、
(2c)「他方、側方の枠体２の前面には長方形の開口部２０が形成されており、この開口部２０中には操作ボツクス２１が挿入されている。この操作ボツクス２１の下方は電池ケース２２となつており、この電池ケース内には電池２３が収納されている。・・・
　電池ケース２２の上方には正転、逆転用のスイツチ２６、２７が取付けられており、前記モータ１３からのコードは枠体２中を導かれてこれらのスイツチ２６、２７に接続されている。」（同４頁６〜１７行）、
(2d)「本実施例は以上のように構成されているため、衝立１を室内の任意の位置に配置し、必要なときにスイツチ２６、２７のどちらか一方を押せば、スラツト１５は所望の方向に回動され目的とする遮光あるいは開放を行なうことができる。」（同４頁１８行〜５頁２行）、
(2e)第１図及び第２図には、四辺形上に形成された外枠３の内側の開口部に上下多段状に複数のスラットが配置された衝立が記載されている。
　
　これらの記載によれば、刊行物２記載のブラインドは、スイツチ２６、２７を押すことによりモータ１３を駆動して、回転軸１４及び回転ドラム９、９を回動させ、前後の傾動索１６の一方が上がり他方が下がることで、スラツトが前側又は後側に回動され、外枠３の開口部を遮光あるいは開放するものと認められるから、これら、傾動索１６、回転ドラム９、９、回転軸１４、モーター（モータ）１３等は、全体として「スラツトを開閉回動させる開閉機構」ということができる。
　したがって、上記記載および図面の記載によれば、刊行物２には次の発明が記載されていると認められる。
「衝立に開口部を形成し、該開口部に開閉可能な上下多段状に配置されるスラツト及び該スラツトを開閉回動させる開閉機構からなるブラインド機構を配設してなる衝立ブラインド。」（以下、「刊行物２記載の発明」という。）
　
３．対比・判断
　本願発と刊行物１記載の発明を対比すると、刊行物１記載の発明の「単位パネル」、「蝶番又は索条」、「パーティション」は、本願発明の「衝立体」、「蝶番等の折畳機構」、「衝立」に相当し、刊行物１記載の発明の「矩形の枠材の内側」は、本願発明の「開口部」に相当するから、両者は、
「複数個の衝立体を蝶番等の折畳機構により相互に山折り、谷折りの平面ジグザク状に折畳自在に連結してなり、上記複数個の各衝立体に開口部を形成した衝立。」で一致し、次の点で相違する。
　相違点１：各衝立体が、本願発明では、木製であるのに対し、刊行物１記載の発明では、材質が限定されていない点。
　相違点２：本願発明は、各開口部に開閉可能な上下多段状に配置される複数個の開閉羽根体及び該開閉羽根体を開閉回動させる開閉機構からなるブラインド機構を配設してなるものであるのに対し、刊行物１記載の発明は、格子を設けるものであって、ブラインド機構を配設していない点。
　
　相違点１について検討すると、複数個の衝立体を平面ジグザク状に折畳自在に連結した衝立を木製の枠を用いて形成することは、屏風に見られるように古くから知られており、開口部を形成した衝立体を木製とすることも拒絶査定で例示した特開２００２−３８６３８号公報（段落【００３３】参照）に記載されているように周知であって、刊行物１記載の発明において、衝立体を「木製」とすることは、当業者が適宜選択しうることである。
　
　相違点２について検討すると、刊行物２記載の発明の「スラツト」は、本願発明の「開閉羽根体」に相当するから、刊行物２記載の発明は、衝立に開口部を形成し、該開口部に上下多段状に配置される複数個の開閉羽根体及び該開閉羽根体を開閉回動させる開閉機構を設けたものであり、衝立による遮光又は開放が可能なものである。
　そうすると、刊行物１記載の発明の衝立において、衝立による遮光又は開放を可能とするために刊行物２記載の発明を適用し、各衝立体にそれぞれブラインド機構を配設することは当業者が容易になしうることである。
　そして、本願発明の作用効果は、刊行物１及び２記載の発明から予測できる程度のものであって、格別顕著なものとはいえない。
　したがって、本願発明は刊行物１及び２記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
６．むすび
　以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。