【事件の表示】
　平成　９年特許願第　６２４６０号「ウッドクラブヘッド」拒絶査定不服審判事件〔平成１０年　９月　８日出願公開、特開平１０−２３４８９４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成９年２月２８日に出願した特願平９−６２４６０号であって、平成１９年４月４日付けで手続補正がなされ、同年９月１０日付けで拒絶査定がなされ、これに対して、同年１０月１２日に拒絶査定不服審判の請求がなされ、同日付けで手続補正がなされたものである。
　
第２　平成１９年１０月１２日付けの手続補正についての補正の却下の決定について
　
［補正の却下の決定の結論］
　平成１９年１０月１２日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
　
［補正の却下の決定の理由］
１　本件補正について
（１）本件補正により、特許請求の範囲の請求項１に係る発明については、平成１９年４月４日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載の、
「少なくともフェース面の中央領域を占めるインパクト部がメタル材料から成るウッドクラブヘッドにおいて、
　前記メタル材料として鍛造チタン合金を使用し、
　インパクト部に塗装を施さずにショットピーニングによるブラスト加工処理したことを特徴とするウッドクラブヘッド。」が、
　
「少なくともフェース面の中央領域を占めるインパクト部が鍛造チタン合金から成る中空のメタル製ウッドクラブヘッドにおいて、
　インパクト部に塗装を施さずにショットピーニングによる加工処理をしたことを特徴とするウッドクラブヘッド。」と補正された。
　
（２）本件補正による特許請求の範囲の請求項１の補正は、
ア　「メタル材料からなるウッドクラブヘッドにおいて、前記メタル材料として鍛造チタン合金を使用し」を「鍛造チタン合金から成る中空のメタル製ウッドクラブヘッド」と補正する補正事項、及び、
イ　「ショットピーニングによるブラスト加工処理」を「ショットピーニングによる加工処理」と補正する補正事項、
からなる。
　
（３）そして、上記補正事項のうち、アの補正事項については、明細書の発明の詳細な説明に記載された範囲内においてする補正であり、また、ウッドクラブヘッドが「中空」であることを特定するものであるから、いわゆる限定的減縮を目的とするものであり、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法（以下「平成１８年改正前特許法」という。）第１７条の２第４項第２号に掲げる事項を目的とする補正といえる。
　
（４）イの補正事項については、願書に最初に添付された明細書には、「ブラスト加工処理されたインパクト部２は、微小な凹凸が表面に形成されることとなる。このような微小な凹凸を有するインパクト部２には雨天時などで水分が付着しにくく、しかもインパクト部２の荒れによって水がインパクト部２から落ちやすくなる。また、このような微小な凹凸により摩擦係数が増加して、打撃時に必要なバックスピンが最適な量となり、そのバラツキも小さくなって常に安定したスピン量が得られるものである。」（【０００９】）及び「ブラスト加工処理としては、サンドブラストの他にショットブラスト，ショットピーニングなどの公知のブラスト加工法が使用できる。」（【００１０】）と記載されており、本件補正前の請求項１の「ショットピーニングによるブラスト加工処理」は、水分を付着しにくくし、摩擦係数を増大させるものであった。それに対して、審判請求書には「本願発明におけるインパクト部へのショットピーニング処理加工は、引用文献１の摩擦係数を大きくするという目的とは異なり、フェース表面の小さなキズを消し、応力集中を防ぎ、疲労強度を向上させるという目的のためになされるものであり」と記載されており、本件補正後の請求項１の「ショットピーニングによる加工処理」は、「フェース表面の小さなキズを消し、応力集中を防ぎ、疲労強度を向上させるという目的のためになされる」という新たな技術的事項を含むものといえる。
　
（５）そして、「フェース表面の小さなキズを消し、応力集中を防ぎ、疲労強度を向上させるという目的のためになされる」という新たな技術的事項を含むものものである「ショットピーニングによる加工処理」は、願書に最初に添付された明細書及び図面には、どこにも記載されていないから、補正事項イは、願書に最初に添付された明細書及び図面に記載された事項の範囲内においてなされたものということができないから、イの補正事項を含む本件補正は、新規事項を追加する補正であり、平成１８年改正前特許法第１７条の２第３項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定によって却下されるべきものである。
　
（６）また、上記のように、イの補正事項により、発明が解決しようとする課題は、「水分を付着しにくくし、摩擦係数を増大させる」ことに加えて、「フェース表面の小さなキズを消し、応力集中を防ぎ、疲労強度を向上させる」ことが追加されたといえる。よって、イの補正事項により、本件補正における請求項１の補正は、いわゆる限定的減縮を目的とするものということはできないといえるから、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる事項を目的とする補正ということはできない。また、イの補正事項を含む本件補正における請求項１の補正が、同法第１７条の２第４項第１，３，４号に掲げる事項を目的とする補正でないことは明らかである。
　すなわち、本件補正は、同法第１７条の２第４項の規定に違反するものであるから、特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定によって却下されるべきものである。
　
　
２　独立特許要件（特許法第２９条第２項）違反についての検討
　念のため、仮に、上記の本件補正が、新規事項を追加するものではなく、また、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる事項を目的とする補正であって、同法第１７条の２第４項の規定に違反する補正ではないとした場合に、本件補正によって補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（平成１８年改正前特許法第１７条の２第５項において準用する特許法第１２６条第５項の規定に違反しないか）について検討する。
　
（１）本願補正発明について
　本願補正発明は、平成１９年１０月１２日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものである。（「１　本件補正について」の（１）の項の記載参照。）
　
（２）引用例
ア　引用例１
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である特開昭６２−１４４６７４号公報（以下、「引用例１」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
「第４図及び第５図は本発明を所謂ウッドクラブヘッドに適用した場合の本発明の第４実施例を示すものである。この実施例では、ヘッド４０のフェース面４１が、スイートスポットを包囲する中央領域４２とその回りを包囲する外側領域４３とからなっている。両領域にはそれぞれショットブラスト処理が施されているが、処理条件の相違により、外側領域４３は中央領域４２よりも摩擦係数が大きくなっている。」（第４ページ左上欄第１５行〜同ページ右上欄第３行）
　
「第６図及び第７図は本発明の第５実施例を示すものである。この実施例においては、ヘッド５０のフェース面５１が、スイートスポットを包囲する中央領域５２とその回りを包囲する外側領域５３とからなっている。中央領域５２にはショットブラスト処理が施されており、中央領域５２は外側領域５３よりも摩擦係数が大きくなっている。更にこの実施例ではフェース面５１のラウンドが従来よりも大きく設定されている。即ち、フェース面５１の曲率半径が従来のものに比べると大きくなっている。」（第４ページ左下欄第１行〜１１行）
　
イ　引用例１に記載された発明の認定
　引用例１には、ウッドクラブヘッドに関し、
「フェース面のスイートスポットを包囲する中央領域にショットブラスト処理が施されているウッドクラブヘッド。」の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
　
ウ　引用例２
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である米国特許第４１３９１９６号明細書（以下、「引用例２」という。）には、以下の事項が記載されている。（日本語訳を記載した。）
　
「本発明の長距離用クラブヘッドは、鋼またはその合金、好ましくは、ステンレス鋼で製造される。クラブヘッドは、17-4ステンレス鋼合金（１７％のクロム、４％のニッケル）をろうがけ無しの技術で（with lost wax technique）包囲鋳造（investment casting）して作成されてきた。非ステンレス合金が用いられた場合には、クラブヘッドの外部表面は、１つか複数の、陽極酸化、化学コーティングやメッキなどの既存の技術で保護されることになるであろう。
　中空の鋼の殻（第１−４図）の中に配置された固体の重合された樹脂の中心部49は、型成形できる重合樹脂、好ましくは、エポキシ樹脂で作成される。
　焼き戻し鋼（True Temper steel）のシャフト、グラファイトシャフトや繊維ガラスシャフトなどの既存のシャフトが採用され得る。それらのシャフトは、シャフトがアイアンヘッドに接合されるのと同様の既存の技術を用いて、（ウッド）クラブヘッドに接合される。
　この発明の長距離用のクラブヘッドは、既存のウッドゴルフクラブヘッドよりも耐久性がよい。それは、湿気により引き起こされる変形からクラブヘッドを保護するためのペンキもワニスも必要ないから、それは、継続した競技用の特性を維持するための定期的な手入れを必要としない。」（第６欄第４４−６７行）
　
エ　引用例３
　原査定の拒絶の理由に引用され、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平８−１３１５８２号公報（以下、「引用例３」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
「【０００６】
【課題を解決するための手段】この発明の請求項１記載の発明は、クラブヘッドのネック部中間形状、クラブヘッドのフェイス部中間形状およびクラブヘッドのトップデッキ部中間形状に対応する連続した形状面を有する第１の金型部に対して所定高温に加熱されたチタン、チタン合金等の合金もしくは金属製の素材を配設して、この素材に衝撃力を加えて上記素材を中間形状に鍛造変形させる第１の工程と、クラブヘッドのネック部最終形状、クラブヘッドのフェイス部最終形状およびクラブヘッドのトップデッキ部最終形状に対応する連続した形状面を有する第２の金型部に上記第１の工程終了後の中間形状の素材を配設して、この素材に衝撃力を加えて上記素材を最終形状に鍛造変形させてクラブヘッド一側部材を形成する第２の工程と、上記第２の工程終了後のクラブヘッド一側部材からバリを除去し、このバリが除去されたクラブヘッド一側部材と、チタン、チタン合金等の合金もしくは金属製の別素材から加工されたソール部に相当するクラブヘッド他側部材とを溶接する第３の工程とを備えたクラブヘッドの製造方法であることを特徴とする。
【０００７】この発明の請求項２記載の発明は、クラブヘッドのネック部、フェイス部、トップデッキ部が鍛造手段にて一体形成されたチタン、チタン合金等の合金もしくは金属製のクラブヘッド一側部材に対して、クラブヘッドのソール部に相当するチタン、チタン合金等の合金もしくは金属製のクラブヘッド他側部材が溶接手段により一体化されて成るクラブヘッドであることを特徴とする。
【０００８】
【発明の作用及び効果】この発明の請求項１記載の発明によれば、上述の第１の工程で所定高温（例えば素材がチタンの時にはその同素変態点の約９００℃）に加熱されたチタンＴｉ、チタン合金等の合金もしくは金属製の素材が空気ハンマ（air drop hammer ）装置等の鍛造装置のハンマヘッドの連続打撃によりネック部、フェイス部、トップデッキ部のそれぞれの中間形状に一体に熱間鍛造（hot forging ）され、次に上述の第２の工程で第１の工程終了後の中間形状の素材がハンマヘッドの連続打撃によりネック部、フェイス部、トップヘッド部のそれぞれの最終形状（但し、この時点ではバリを有する）に一体に熱間鍛造されてクラブヘッド一側部材が構成される。次に上述の第３の工程で、バリ（フラッシュ、flash と同意）が除去（trimming）されたクラブヘッド一側部材とチタンＴｉもしくはチタン合金その他の合金もしくは金属製の別素材から鍛造加工または板金加工その他の手段で加工されたソール部に相当するクラブヘッド他側部材とが溶接されて、２つ割り構造かつ内部中空形のクラブヘッドが製造される。
【０００９】この結果、クラブヘッド製造時の溶接箇所は１箇所のみとなり、製造性の大幅な向上を図ることができる効果があり、また製造工程数の削減を図ることができる効果があり、しかもネック部、トップデッキ部、フェイス部は一体鍛造されているので、これら三者の角度、寸法および位置等の高精度化を達成することがきて、製造ばらつきをなくすことができる効果がある。
【００１０】この発明の請求項２記載の発明によれば、ネック部、フェイス部、トップデッキ部が一体鍛造されたクラブヘッド一側部材と、ソール部に相当するクラブヘッド他側部材との２つ割り構造体を溶接により一体化して２つ割り構造かつ内部中空形の構成としているので、ネック部、フェイス部、トップデッキ部の三者の角度精度、位置精度、寸法精度の大幅な高精度化を確保することができる効果があり、加えてクラブヘッド一側部材をチタンＴｉ、チタン合金もしくはアルミ合金その他の合金や金属の結晶を鍛着させて均等な組織として、機械的性質を向上させた鍛造品により構成しているので、飛距離のより一層の向上を図ることができる効果がある。」
　
（３）本願補正発明と引用発明の対比
ア　対比
　ここで、本願補正発明と引用発明とを対比する。
　
　引用発明の「フェース面のスイートスポットを包囲する中央領域」は、本願補正発明の「フェース面の中央領域を占めるインパクト部」に相当する。
　
　平成２１年６月５日付けで請求人が提出した回答書には「機械用語辞典（ごく一般的なものでよい）によれば、「ショットブラスト」、「ショットピーニング」、「サンドブラスト」の本来的な意味合いからして、「ショットピーニングによるブラスト加工処理」と「ショットピーニングによる加工処理」とは同じ意味であり」と記載されており、該記載を参酌すると、引用発明の「ショットブラスト処理」と本願補正発明の「ショットピーニングによる加工処理」は「ブラスト加工処理」である点で一致するといえる。
　
イ　本願補正発明と引用発明の一致点
　したがって、本願補正発明と引用発明とは、
「フェース面の中央領域を占めるインパクト部にブラスト加工処理をしたウッドクラブヘッド。」の発明である点で一致し、次の各点で相違する。
　
ウ　本願補正発明と引用発明の相違点
（ア）相違点１
　本願補正発明においては、少なくともフェース面の中央領域を占めるインパクト部が「鍛造チタン合金」から成り、また、ウッドクラブヘッドが「中空のメタル製」であるのに対して、引用発明は、そのような限定がなされていない点。
　
（イ）相違点２
　ブラスト加工処理がなされるインパクト部に、本願補正発明においては「塗装を施さ」ないのに対して、引用発明は、そのような限定がなされていない点。
　
（ウ）相違点３
　ブラスト加工処理が、本願補正発明においては「ショットピーニングによる加工処理」と特定しているのに対して、引用発明においては「ショットブラスト処理」である点。
　
（４）当審の判断
ア　次に、上記相違点について検討する。
（ア）相違点１について
　ヘッドのフェース部を「鍛造チタン合金」で形成すること、及び、ウッドクラブヘッドを「中空のメタル製」とするは、引用例３にも記載されているように周知の技術である。
　引用発明においても、ゴルフクラブヘッドの技術分野における上記周知技術を採用して、少なくともフェース面の中央領域を占めるインパクト部が「鍛造チタン合金」から成り、また、ウッドクラブヘッドが「中空のメタル製」であるとすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
（イ）相違点２について
　ゴルフクラブヘッドの加工の技術分野において、ヘッドの表面に「塗装を施さない」ことは、引用例２にも記載されているようにヘッドの保護の必要性等にかんがみて適宜行われる設計事項である。
　引用発明においても、ゴルフクラブヘッドの加工の技術分野における上記周知技術を採用して、ブラスト加工処理がなされるインパクト部に、「塗装を施さ」ないとすることは当業者が容易に想到し得たことである。
　
（ウ）相違点３について
　ゴルフクラブヘッドの加工技術分野の当業者において、ショットピーニングは周知であり、また、ショットブラスト処理の１つであることは技術常識ともいえることである。（平成２１年６月５日付けで請求人が提出した回答書における「本願出願当時の当業者の技術常識によれば、「ショットピーニングによるブラスト加工処理」は、ショットブラスト処理のひとつであることは明白であった。」の記載参照。）
　よって、当業者の技術常識にかんがみ、引用発明においても、ショットブラスト処理を、周知のショットピーニングとして、上記相違点３に係る本願補正発明の発明特定事項を得ることは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
イ　そして、本願補正発明によってもたらされる効果は、引用発明及び上記の周知技術から当業者が予測し得る程度のものである。
　
ウ　まとめ
　したがって、本願補正発明は、引用発明及び上記の周知技術に基いて当業者が容易に発明することができたものである。 
　
３　むすび
　以上のとおり、本願補正発明は、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、本願補正発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではないから、仮に、上記の本件補正が、新規事項を追加するものでもなく、また、平成１８年改正前特許法第１７条の２第４項第２号に掲げる事項を目的とする補正であって、同法第１７条の２第４項の規定に違反する補正ではないとした場合においても、同法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであり、本件補正は、同法第５３条第１項の規定によって却下されるべきものである。
　
第３　本願発明について
１　本願発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成１９年４月４日付け手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものである（「第２　平成１９年１０月１２日付けの手続補正についての補正の却下の決定について」の「１　本件補正について」の記載参照）。
　
２　引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物の記載事項及び引用発明については、上記「第２　平成１９年１０月１２日付けの手続補正についての補正の却下の決定について」の「２　独立特許要件（特許法第２９条第２項）違反についての検討」の「（２）引用例」に記載したとおりである。
　
３　対比・判断
　上記「第２　平成１９年１０月１２日付けの手続補正についての補正の却下の決定について」の「１　本件補正について」の（２）及び（３）に記載したように、
ア　本願発明に対して、「メタル材料からなるウッドクラブヘッドにおいて、前記メタル材料として鍛造チタン合金を使用し」を「鍛造チタン合金から成る中空のメタル製ウッドクラブヘッド」と限定的に減縮して特定し、
イ　「ショットピーニングによるブラスト加工処理」を「ショットピーニングによる加工処理」と補正したものが本願補正発明である。
　そして、上記「第２　平成１９年１０月１２日付けの手続補正についての補正の却下の決定について」の「２　独立特許要件（特許法第２９条第２項）違反についての検討」の「（３）本願補正発明と引用発明の対比」及び「（４）当審の判断」においては、上記の補正事項のうち、イの事項については、本願補正発明における「ショットピーニングによる加工処理」を「ショットピーニングによるブラスト加工処理」と同意と認定して対比及び判断したのであるから、本願発明と引用発明の対比・判断において、イの補正事項があることによって、本願補正発明と引用発明の対比・判断における相違点以上の相違点が生じることはない。すなわち、本願発明は、上記補正事項イを省くことによっては、本願補正発明以上の発明特定事項を有するものとなることはない。
　そうすると、本願発明の発明特定事項をすべて含み、さらに他の発明特定事項を付加したものに相当する本願補正発明が、上記「第２　平成１９年１０月１２日付けの手続補正についての補正の却下の決定について」の「２　独立特許要件（特許法第２９条第２項）違反についての検討」の「（３）本願補正発明と引用発明との対比」及び「（４）当審の判断」において記載したとおり、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様に、引用発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　したがって、その余の請求項に係る発明について論及するまでもなく、本願は拒絶すべきものである。
　
　よって、結論のとおり審決する。