【事件の表示】
　特願２００２−　５３４３８「抗ウイルス性多糖類物質（ノストフラン）と、抗ウイルス医薬製剤、抗ウイルス性の食品類および抗ウイルス性の飼餌料」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　９月１０日出願公開、特開２００３−２５２７６７〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯 
　本願は，平成１４年２月２８日の出願であって，拒絶理由に応答して平成１７年１２月５日付けで手続補正がなされたが，その後，平成１８年４月１３日付で拒絶査定がなされ，これに対し，平成１８年５月１８日に拒絶査定不服審判が請求されるとともに，同年６月１６日付けで手続補正がなされたものである。　
　
２．平成１８年６月１６日付けの手続補正についての補正却下の決定　　　　　 
［補正却下の決定の結論］ 
 　平成１８年６月１６日付けの手続補正（以下，「本件補正」という。）を却下する。 
　
［理由］ 
（１）本件補正後の本願発明 
　本件補正は，
　「【請求項１】　次の性質：
　(1)グルコース，ガラクトース，キシロース，マンノース及びグルクロン酸を含む多糖類であり，
　(2)硫酸基を持たず，
　(3)フェノール硫酸反応において４８０nmに吸収を示し，そして
　(4)ゲル濾過法により測定した分子量が５万〜３０万である；
を有し，
　ノストックの熱湯抽出物を透析し，
　該透析後に精製して得られること
　を特徴とする抗ウイルス性多糖類物質（ノストフランnostoflan）。
【請求項２】　請求項１に記載の物質を含有していることを特徴とする抗ウイルス医薬製剤。
【請求項３】　請求項１に記載の物質を含有していることを特徴とする飲食品。
【請求項４】　請求項１に記載の物質を含有していることを特徴とする飼餌料。」
を　
「【請求項１】  ノストックの熱湯抽出物を精製して得られる物質であって，
　該熱湯抽出物を精製する前に，該熱湯抽出物を透析して，
　(1)グルコース，ガラクトース，キシロース，マンノース及びグルクロン酸を含む多糖類であり，
　(2)硫酸基を持たず，
　(3)フェノール硫酸反応において４８０nmに吸収を示し，そして，
　(4)ゲル濾過法により測定した分子量が５万〜３０万である；
の性質を有するようにしたこと
　を特徴とする抗ウイルス性多糖類物質（ノストフランnostoflan）。
　【請求項２】　請求項１に記載の物質を含有していることを特徴とする抗ウイルス医薬製剤。
　【請求項３】　請求項１に記載の物質を含有していることを特徴とする飲食品。
　【請求項４】　請求項１に記載の物質を含有していることを特徴とする飼餌料。」
とするとともに，これに対応する発明の詳細な説明の記載を併せて補正するものである。
　
　補正前の請求項１における(1)〜(4)の規定は，「抗ウイルス性多糖類物質（ノストフランnostoflan）」が有する性質を記載するものであり，また，同「ノストックの熱湯抽出物を透析し，該透析後に精製して得られること」との規定は，「抗ウイルス性多糖類物質（ノストフランnostoflan）」を製造する方法を記載するものである。そして，両規定はあいまって「抗ウイルス性多糖類物質（ノストフランnostoflan）」を特徴づけているものといえる。他方，補正後の請求項１における「ノストックの熱湯抽出物を精製して得られる物質であって，該熱湯抽出物を精製する前に，該熱湯抽出物を透析して，」「（(1)〜(4)）の性質を有するようにしたこと」との規定は，ともに，「抗ウイルス性多糖類物質（ノストフランnostoflan）」を特徴づける事項として記載されており，また，(1)〜(4)で表される性質の内容の点においても，ノストックの熱湯抽出物が透析処理，精製処理の順に処理に付される点においても，補正前の請求項１の記載と同じであるから，結局，補正後の請求項１に係る発明は，その文言に違いはあるものの，実質的に，補正前の請求項１に係る発明となんら異なるところがないことは明らかであり，この補正は，特許請求の範囲を限定的に減縮するものではない 。
　そして，上記補正は，誤記の訂正にも，拒絶理由通知に係る拒絶の理由に示す事項についてする明りょうでない記載の釈明にも当たらない。また，請求項１を引用する請求項２〜４についても同様である。
　よって，本件補正は，平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項各号に掲げるいずれの事項を目的とするものでもなく，同法同条同項の規定に違反するので，特許法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。　
　
３．本願発明について 　
　
　平成１８年６月１６日付けの手続補正は上記のとおり却下されたので，本願の請求項１〜４に係る発明は，平成１７年１２月５日付けの手続補正書により補正された明細書の特許請求の範囲の請求項１〜４に記載される事項により特定されるとおりのものであって，そのうち請求項１は以下のとおりのものである。 
　
「【請求項１】　次の性質：
　(1)グルコース，ガラクトース，キシロース，マンノース及びグルクロン酸を含む多糖類であり，
　(2)硫酸基を持たず，
　(3)フェノール硫酸反応において４８０nmに吸収を示し，そして
　(4)ゲル濾過法により測定した分子量が５万〜３０万である；
を有し，
　ノストックの熱湯抽出物を透析し，
　該透析後に精製して得られること
　を特徴とする抗ウイルス性多糖類物質（ノストフランnostoflan）。」（以下「本願発明」という。）
　
４．引用刊行物の記載事項　
　
　これに対して，原査定の拒絶の理由に引用された，本願出願日前に頒布された，「兼清健志等，内陸の砂漠地帯に生える食用藻類「髪菜」が産生する新規抗ウイルス活性分子，日本薬学会年会講演要旨集，２００１年，１２１ｓｔ巻２号，第１３１頁」（以下，「引用例」という。）には以下の記載がある。　
 
「引用例」 
　(1-a)「抗ウイルス活性の評価：宿主細胞（Ｖｅｒｏ細胞）に対する細胞毒（ＣＣ５０，μｇ／ｍｌ）とＨＳＶ−１に対する５０％細胞増殖抑制濃度（ＩＣ５０，μｇ／ｍｌ）を調べ，両者の比（ＣＣ５０／ＩＣ５０，選択指数）を算出して評価した。」（【方法・効果】抗ウイルス活性の評価）
　(1-b)「活性物質の分離・精製：髪菜の熱水エキスを８０％ＥｔＯＨで処理して得られる沈殿部をＤＥＡＥ　Ｔｏｙｏｐｅａｒｌ６５０Ｍを充填したイオン交換カラムと，Ｓｅｐｈａｒｏｓｅ６Ｂによるゲルろ過を組み合わせて分画・精製することにより，選択指数６，９００の強い抗ウイルス活性を示す酸性多糖体を得た。本多糖体について，ｔｉｍｅ−ｏｆ−ａｄｄｉｔｉｏｎ実験を行ったところ，ウイルス感染中に同時に本物質を添加した場合にのみ活性が認められた，したがって，本多糖体は，従来報告されてきた硫酸か多糖などのポリアニオン類とは異なる作用機序を持つことが推察された。現在，さらに本多糖体の詳細な作用機序を検討中である。」（【方法・効果】活性物質の分離・精製）
　
５．対比・判断
　
　上記摘記事項から，引用例には，「髪菜の熱水エキスを８０％ＥｔＯＨで処理して得られる沈殿部をＤＥＡＥ　Ｔｏｙｏｐｅａｒｌ６５０Ｍを充填したイオン交換カラムと，Ｓｅｐｈａｒｏｓｅ６Ｂによるゲルろ過を組み合わせて分画・精製することにより製造された，選択指数６，９００の強い抗ウイルス活性を示す酸性多糖体」の発明（以下，「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
　そこで，本願発明と引用発明とを対比する。
　
　本願明細書の段落０００６によれば，「ノストック」とはノストック（Nostoc）属に属する食用藍藻を意味し」と記載され，また，より具体的には，「ノストック・フラジリフォルメ（髪菜，Nostoc flagelliforme）を使用するのが好ましい。」との記載もあることから，引用発明の「髪菜」は，本願発明の「ノストック」に相当すると認められるので，引用発明の「髪菜の熱水エキス」は，本願発明の「ノストックの熱湯抽出物」に相当する。
　
　また，引用発明においては，活性物質の分離・精製を，ＤＥＡＥ　Ｔｏｙｏｐｅａｒｌ６５０Ｍを充填したイオン交換カラムと，Ｓｅｐｈａｒｏｓｅ６Ｂによるゲルろ過を組み合わせて行っており，そのような方法は，本願明細書に，本願発明に係る多糖類物質を精製する方法として記載されている（段落００１０，００１１）ものであるから，引用発明の「ＤＥＡＥ　Ｔｏｙｏｐｅａｒｌ６５０Ｍを充填したイオン交換カラムと，Ｓｅｐｈａｒｏｓｅ６Ｂによるゲルろ過を組み合わせて分画・精製」は，本願発明の「精製」に相当する。
　
　そうすると，両発明は，
「ノストックの熱湯抽出物を精製して得られることを特徴とする抗ウイルス性物質。」である点で一致し，以下の点で相違する。
　
相違点
　１）本願発明では，ノストックの熱湯抽出物を透析し，該透析後に精製して得られるとしているのに対し，引用発明では，透析に関する規定がなされていない点
　
　２）本願発明では，抗ウイルス性物質を，次の性質：
　(1)グルコース，ガラクトース，キシロース，マンノース及びグルクロン酸を含む多糖類であり，
　(2)硫酸基を持たず，
　(3)フェノール硫酸反応において４８０nmに吸収を示し，そして
　(4)ゲル濾過法により測定した分子量が５万〜３０万である；
を有し，ノストフランnostoflan　という名称である抗ウイルス性多糖類物質としているのに対し，引用発明では，性質に関する規定がなされていない抗ウイルス活性を示す酸性多糖体としている点。
　
　以下，相違点１）及び２）を併せて検討する。
　
　上記のとおり，本願発明と引用発明とは，抗ウイルス性物質を取得する方法において，透析処理に付したか否かの点を除いて実質的に同一である。
　ところで，透析は，半透膜を用いて，低分子を除いて高分子を精製する方法として古くから用いられてきたものである。（岩波　理化学事典　第５版　長倉三郎ら編　第９５２頁　透析，の項　株式会社岩波書店　１９９８年１２月２５日発行）
　そして，透析処理に付することにより低分子物質が除去されても，高分子物質である多糖類物質は異なるものとなるとは認められないから，引用発明の「抗ウイルス活性を示す酸性多糖体」と本願発明の「抗ウイルス性多糖類物質」とは物質として同一である。
　また，本願発明において規定されている上記(1)〜(4)の性質にしても，いずれも物質の構造の分析，とりわけ糖の分析として慣用の方法によって確認されたものである。たとえば，フェノール硫酸反応は，糖の検出に用いられる代表的な糖の呈色反応であるから，ある物質が，特定の波長に吸収を示す，すなわち，当該反応に陽性であるということは，当該被検物質が糖であることを意味するのであって，これを引用発明にあてはめると，引用発明がフェノール硫酸反応に陽性であることは，引用発明が糖であることを確認したにすぎない。また，多糖体物質を特定するにあたり，当該多糖体物質を構成する糖や他の要素の種類を分析したり，あるいはその分子量を測定してみることも，当業者が普通に行うことにすぎない。そして，「本多糖体は，従来報告されてきた硫酸化多糖などのポリアニオン類とは異なる作用機序を持つことが推察された。」との引用例の記載（摘記事項(1-b)）に照らせば，本願発明が硫酸基を持たないものであることも十分予測しうるといえる。
　そうであってみれば，抗ウイルス性多糖類物質について，その性状・性能を実際に測定して，上記(1)〜(4)で規定されるように，それを数値で表してみる程度のことは当業者が容易になし得ることである。
　そして，透析を，抽出後，他の精製方法の前，あるいは後のいずれの時点で行うとするかは当業者が適宜選択可能な事項にすぎず，斯かる相違によって，得られる多糖類物質が異なるものとすることはできない。
　この点に関連して，審判請求人は，平成２０年８月１３日付け審尋書に対する平成２０年１０月６日付け回答書において，藍藻類のスピルリナ由来の抗ウイルス酸性多糖は，有する金属イオンに応じて抗ウイルス作用が異なることが報告されていることを挙げ，透析せずに処理をされた引用発明にあっては，熱水抽出物中の金属イオンがその後の処理で，抗ウイルス作用をもつ酸性多糖の金属イオンと置換する可能性があるものと推察されるとし，また，実際に熱水抽出物を最初に透析処理することにより，引用発明とは違った性状・性能を有する組成に改良し，より強い抗ウイルス作用を持つ酸性多糖を得ることができた旨主張する。
　しかし，金属イオンの存在が物質の活性の程度を左右するとの報告はスピルリナに関してなされたものであって，藍藻類に属するとはいえ，スピルリナと異なる藻類であるノストック由来の本願発明抗ウイルス性多糖類物質についても上記報告と同様の結論が得られるとする合理的な根拠は見いだせないし，また，透析を行う，とりわけ，他の精製の前に透析を行うとしたことにより，引用発明と異なる性状・性質の物質が得られたことが具体的に確認されているものでもないのであって，審判請求人の，ノストックの熱湯抽出物を透析し，該透析後に精製することによって(1)〜(4)の性質を満足する抗ウイルス性多糖類物質が得られた，との主張も合理的な根拠に基づくものであるとは認められず採用できない。また，透析を精製の前に行ったことによる効果にしても，本願明細書には，引用発明とは異なるウイルスについての抗ウイルス作用の記載があるにすぎず，両発明の抗ウイルス作用を比較することはできず，本願発明が引用発明に比べて一層優れた作用を持つ旨の審判請求人の主張も採用することはできない。
　
　以上のとおりであるから，抗ウイルス性多糖類物質を，ノストックの熱湯抽出物を透析し，該透析後に精製して得るとし，また，(1)〜(4)の性質を有すると規定することは，当業者が格別の着想力を要さずに行いうることである。
　そして，そのようにして得られ，また，(1)〜(4)の性質を有する抗ウイルス性多糖類物質を，本願発明においてはノストフランnostoflanと称しているのであるから，当該名称を認識していたか否かにかかわらず，相違点１）及び２）が容易想到である以上，当業者は本願発明を容易に想到し得たと認められるから，本願発明が，その有効成分をノストフランnostoflanという名称であると規定している点は実施的な相違点となりえない。
　
本願発明の効果について
　本願明細書に記載される試験結果をみても，本願発明は，引用発明から予想される抗ウイルス作用を超える効果を奏し得たものでない。
　
６．むすび　
　
　以上のとおり，本願発明は，引用例に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって，結論のとおり審決する。