【事件の表示】
　特願２００１−３６８９８３「手作業用ヤスリ台座」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　６月１７日出願公開、特開２００３−１７０３６２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願は、平成１３年１２月３日の特許出願であって、同１９年５月１６日付で拒絶の理由が通知され、その指定期間内の同１９年７月２３日に意見書と共に明細書について手続補正書が提出されたが、同２０年１月２８日付で拒絶をすべき旨の査定がされ、同２０年３月６日に本件審判の請求がされ、その後、同２０年４月７日に明細書について再度手続補正書が提出されたものである。
　
第２　平成２０年４月７日付の手続補正についての補正却下の決定
［補正却下の決定の結論］
　平成２０年４月７日付の手続補正（以下「本件補正」という。）を却下する。
　
［理由］
１　補正の内容の概要
　本件補正は、発明の名称、及び特許請求の範囲について補正をするとともに、関連する発明の詳細な説明について補正をするものであって、特許請求の範囲の請求項１について補正前後の記載を補正箇所に下線を付して示すと以下のとおりである。
　
（１）補正前
　手作業用ヤスリ台座の水平台座面を所要の半径の円弧で湾曲し、台座の前後間を直角に横断する直角横断線において同一半径の凸弧状台座面に形成し、その凸弧状台座面に紙ヤスリ、布ヤスリまたは砥石を配備して同一半径の凸弧状切削・研磨面を設け、加工材の被切削・研磨面に対して、対応する前記同一半径の凸弧状切削・研磨面の最高面部を常に同一条件で接触するように構成してなる手作業用ヤスリ台座。
　
（２）補正後            
　手作業用ヤスリ台座の水平台座面を所要の半径の円弧で湾曲し、台座の前後間を直角に横断する直角横断線において同一半径の凸弧状台座面に形成し、その凸弧状台座面に紙ヤスリ、布ヤスリまたは砥石を配備して同一半径の凸弧状切削・研磨面を設け、加工材の被切削・研磨面に対して、対応する前記同一半径の凸弧状切削・研磨面の最高面部を常に同一条件で接触するように構成してなる手作業
水平面切削・研磨
　
２　補正の適否　　　
　本件補正のうち特許請求の範囲の請求項１についてする補正は、「手作業用ヤスリ台座」を「手作業水平面切削・研磨用ヤスリ台座」に限定するものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とすることが明らかであるので、さらに、補正後の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下「補正発明」という。）が特許出願の際に独立して特許を受けることができるものであるか否かについて検討する。
　
（１）補正発明
　補正発明は、本件補正により補正された明細書及び願書に添付した図面の記載からみて、上記１（２）に示す特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの「手作業水平面切削・研磨用ヤスリ台座」であると認める。
　
（２）引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された本件出願前に日本国内において頒布された刊行物である実願昭５５−９８９５７号（実開昭５７−１４９９６５号）のマイクロフィルム（以下「引用例」という。）の記載内容は以下のとおりである。
　
ア　引用例記載の事項
　引用例には以下の事項が記載されている。
　
（ア）明細書第１頁第３〜１３行
「２．実用新案登録請求の範囲
　サンドペーパー（１）を使用するとき（１）を固定させる金具を（２）のように（３）を軸にして回転させ溝（４）で（１）をはさみ固定させる。（３）の位置は（６）と（７）の長さを同じくして（８）を短くする。サンドペーパーで錆などを落とすときに使うときは（１）をわん曲させ固定するために支持体（９）をわん曲させたサンドペーパー支持具。
　３．考案の詳細な説明
　従来塗装工程などサンドペーパーを使用するとき・・・」
　
（イ）明細書第２頁第６〜９行
「又サビなどをおとすときは、できるだけ局部的に力が入るように又ペーパーをむだなく使うためにも支持体をわん曲させたサンドペーパー支持具である。」
　
（ウ）第１図
　支持体（９）のサンドペーパー（１）を固定する面は、水平面を湾曲し、支持体（９）の前後間を凸弧状面に形成し、その凸弧状面にサンドペーパー（１）を固定して凸弧状面を設けていること。
　
イ　引用例記載の発明
　サンドペーパーが、「切削・研磨」機能を有することは明らかである。
　引用例記載の事項を技術常識を考慮に入れながら補正発明に照らして整理すると引用例には以下の発明が記載されていると認める。
　
「塗装時のサビ落とし用サンドペーパー支持体の水平面を湾曲し、支持体の前後間を凸弧状面に形成し、その凸弧状面にサンドペーパーを固定して凸弧状切削・研磨面を設け、加工材の被切削・研磨面に対して、対応する前記凸弧状切削・研磨面を接触するように構成してなる切削・研磨用サンドペーパー支持体。」
　
（３）対比
　補正発明と引用例記載の発明とを対比すると、引用例記載の発明の「サンドペーパー」は、補正発明の「紙ヤスリ」に相当することが明らかであり、また、引用例記載の発明の「サンドペーパー支持体」は、その機能からみて「ヤスリ台座」と言えるものである。
　したがって、補正発明と引用例記載の発明とは、以下の一致点と相違点とを有しているということができる。
　
［一致点］
　ヤスリ台座の水平台座面を湾曲し、台座の前後間を凸弧状台座面に形成し、その凸弧状台座面に紙ヤスリを配備して凸弧状切削・研磨面を設け、加工材の被切削・研磨面に対して、対応する前記凸弧状切削・研磨面を接触するように構成してなる切削・研磨用ヤスリ台座である点。
　
［相違点］
　補正発明は、水平台座面を「所要の半径の円弧で」湾曲し、凸弧状台座面を台座の前後間を「直角に横断する直角横断線において同一半径」とすると共に凸弧状切削・研磨面も「同一半径」となるように設け、加工材の被切削・研磨面に対して、対応する前記同一半径の凸弧状切削・研磨面の「最高面部を常に同一条件で接触する」ようにした「手作業水平面」切削・研磨用であるのに対して、引用例記載の発明では、凸弧状ではあるが同一半径か明らかでなく「塗装時のサビ落とし用」である点。
　
（４）相違点の検討
ア　一般に、物品の表面を湾曲させるに当たって、特段の事情がない限り各部が同一半径で湾曲するように設計することは、製作上の容易性からみてごく自然な設計態様である。
　そうしてみると、引用例記載の発明において、水平台座面を所要の半径の円弧で湾曲し、凸弧状台座面を台座の前後間を直角に横断する直角横断線において同一半径となるように形成することに格別の困難性は見当たらない。
　そして、凸弧状台座面をこのように形成することにより、そこに固定される紙ヤスリの凸弧状切削・研磨面も同一半径となる。
　同一半径となる結果、切削・研磨時に、加工材の被切削・研磨面に対して、対応する前記同一半径の凸弧状切削・研磨面の最高面部が常に同一条件で接触するようなる。
　
イ　引用例記載の発明は、上記（２）ア．（イ）の「局部的に力が入るように」なる記載、第１図に示される全体形状からみて、「手作業」に利用しうることは明らかであり、サンドペーパーによる「サビ落とし」は、「切削・研磨」機能によるものである。
　そして、「手作業」で「切削・研磨」を行う場合、作業の容易性からみて「水平面」を対象とすることは、一般的なことにすぎない。
　
ウ　請求人は、審判請求理由で、引用例記載の発明は、「適用される産業分野を異にし」、「手作業で水平面を切削・研磨する道具としての認識が存在していない」旨、主張する。
　しかし、上記のとおり、ともに「切削・研磨」用のもので産業分野は共通し、引用例記載の発明も「手作業」に利用しうるものであるから、請求人の主張は採用できない。
　
エ　したがって、補正発明は、引用例記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
　
３　むすび
　よって、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
第３　本件出願の発明について
１　本件出願の発明
　本件補正は、上記のとおり却下されたので、本件出願の請求項１に係る発明は、平成１９年７月２３日付手続補正書により補正された明細書及び願書に添付した図面の記載からみて、上記第２の１（１）に示す特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定されるとおりの「手作業用ヤスリ台座」であると認める。
　
２　引用例
　これに対して、原査定の拒絶の理由に引用された刊行物及びその記載内容は、上記第２の２（２）に示したとおりである。
　
３　対比・検討
　本件出願の発明は、上記第２の２で検討した「手作業水平面切削・研磨用ヤスリ台座」という補正発明から、「水平面切削・研磨」という限定を削除したものである。
　そうすると、本件出願の発明を構成する事項のすべてを含み、さらに他の限定を付加する補正発明が上記第２の２（４）イで示したとおり、引用例記載の発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件出願の発明も同様の理由により当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
４　むすび
　したがって、本件出願の発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、本件出願は拒絶されるべきであるから、結論のとおり審決する。