【事件の表示】
　特願２０００−１４２３４４「画像形成装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１３年１１月２２日出願公開、特開２００１−３２４８７４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１．手続の経緯
　本願は、平成１２年５月１５日の出願であって、平成１８年１２月２７日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１９年２月８日に拒絶査定に対する審判請求がなされるとともに、同年３月１２日付けで手続補正がなされ、平成２０年９月８日付けで当審において拒絶理由が通知され、同年１１月６日付けで意見書とともに手続補正書が提出されたものであって、「画像形成装置」に関するものである。
　
第２．当審における拒絶理由の概要
　平成２０年９月８日付けで当審から通知した拒絶の理由の概要は、次のとおりである。
　
『本件出願は、明細書及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号、及び同項第２号に規定する要件を満たしていない。
　
　　　　　　　　　　　　　　　記
　本願発明は、「横ラインの細りや後端白抜けだけでなく、ざらつき感の発生も抑えられる画像形成装置を提供することを課題とする。」（段落【００１２】）ものである。
　前記両課題を達成するためには、現像領域の磁気ブラシの状態が非常に重要であることは、当該技術分野の常識である。例えば、原査定の拒絶の理由に引用された、実願昭６３−１２６２６４号（実開平２−１９１６６号）のマイクロフィルムには、現像ブラシによるスキャベンジングを抑制するために、現像磁極の半値幅を２２度又は２４度とかなり狭くすることが記載されており、また、特開平７−１０４５７９号公報には、ハーフトーンのガサツキには、磁気ブラシの穂の密度が大きく影響することが記載されている。さらに、本願の発明の詳細な説明には、ざらつき感の相違は、磁気ブラシの押しつぶしという作用の程度に基づくものであって、当該作用の程度は、磁気ブラシの高さと現像ギャップの関係に依存するものであることが記載又は示唆されている（段落【００３４】、【００３５】及び図７）。
　しかし、まず、本願の請求項１に係る発明についてみると、請求項１には、補助磁極を備えることで主磁極の半値幅を狭くすること、及び、規制部材の下流側で最も高さが低いところでの現像剤の高さ（Ｈｄ）と、像担持体と現像剤担持体との距離（Ｇｐ）の比であるＨｄ／Ｇｐが０．８〜１．０であること、は記載されているが、これらのみで、現像領域の磁気ブラシの状態が定まるものではない。少なくとも、現像主磁極の磁束密度、半値幅及び現像ギャップの値が、現像領域の磁気ブラシの状態に大きく影響するはずである。
　他方、本願明細書の発明の詳細な説明には、横ラインの細り及び後端白抜けを防止するために、現像磁極の磁束密度を９０から１００ｍＴとし、かつ現像磁極の両隣に補助磁極を配置することで現像磁極の半値幅を２０°とした現像装置において、前記Ｇｐと、これと前記Ｈｄの比であるＨｄ／Ｇｐを変化させ、ハーフトーンのざらつき感を評価したところ、前記Ｇｐが０．２〜０．８ｍｍの範囲で、かつ前記Ｈｄ／Ｇｐが０．８〜１．０の範囲の場合は、ざらつき感が良好（○）であることが記載されている。
　しかし、前記Ｈｄ／Ｇｐの値が０．８〜１．０の範囲であれば、例えば現像主磁極の磁束密度、半値幅及び現像ギャップの値にかかわらず、横ラインの細りや後端白抜けを防止でき、かつ、ざらつき感の発生も抑えられる、との効果が奏されることについては、発明の詳細な説明に、理論的な説明が記載されておらず、また、実験で確認されたことも記載されていない。よって、本願の発明の詳細な説明で説明された現像装置以外の現像装置であっても、前記Ｈｄ／Ｇｐの値が０．８〜１．０の範囲であれば、前記効果が必然的に奏されるとは認めることができない。
　次に、請求項２に係る発明についてみても、請求項２には、像担持体と現像剤担持体との距離（Ｇｐ）が０．８ｍｍ以下であることが記載されているが、当該距離（Ｇｐ）の下限は記載されておらず、また、現像領域の磁気ブラシの状態に大きく影響するその他の条件も記載されていない。
　したがって、請求項１及び２に係る発明の技術的意義が不明であって、特許を受けようとする発明が明確でない。
　また、請求項１及び２に係る発明の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえないから、特許を受けようとする発明は発明の詳細な説明に記載したものではない。』
　
第３．審判請求人による手続補正及び意見書の内容
　上記拒絶理由に対し、審判請求人は、平成２０年１１月６日付けの手続補正により、特許請求の範囲に記載の発明（以下、「本願発明」という。）を以下のものとした。
　
「像担持体と、トナーと磁性キャリアを含む現像剤を担持搬送する現像剤担持体と、該現像剤担持体内部に固定された磁界発生手段と、前記現像剤担持体上の前記現像剤を規制する規制部材とを有し、前記磁界発生手段が形成する磁場によって現像剤担持体上に磁気ブラシを形成して像担持体に摺擦させることで現像を行う画像形成装置であって、現像領域で現像剤を穂立てする現像主磁極の磁力形成を補助する補助磁極を備えることで主磁極の半値幅を狭くした画像形成装置において、前記規制部材が磁性部材であるとともに、前記現像主磁極は磁束密度が９０ｍＴ以上１００ｍＴ以下で、かつ、前記半値幅が２０°以上５０°未満であり、前記現像剤担持体上に形成される磁気ブラシで、前記規制部材よりも前記現像剤担持体の回転方向下流側で最も高さが低いところでの現像剤の高さをＨｄとし、前記現像剤担持体と前記像担持体との距離をGｐとしたとき、該Ｇｐが１．０ｍｍ未満０．６ｍｍ以上であって、Ｈｄ／Ｇｐが０．８〜１．０の範囲であることを特徴とする画像形成装置。」
　
　また、審判請求人は、意見書において以下のとおり主張している。
「審判官殿は、平成２０年９月８日付の拒絶理由通知において、本願発明が特許法第３６条第６項第１号、及び第２号に規定する要件を満たしていないと認定されました。
　本願出願人は、上記拒絶の理由を解消すべく特許請求の範囲を補正し、その補正により現像ギャップ、現像主極の半値幅、磁束密度を規定しました。
　現像ギャップについては、本願明細書で行われている実験条件に基づくものです。すなわち、横ライン細りに関して言えば、半値幅が５０°よりも小さく、さらに現像ギャップが１．０から０．６の範囲であれば通常の半値幅５０°の構成よりも効果が出ることは表２、表３から理解できます。
　また、半値幅が２０°以上５０°未満でありることは半値幅が５０°未満であると、出願当初の明細書の段落［００３１］、［００３５］の記載から理解できるように磁気ブラシの潰れが十分に行われ、ザラツキが解消されます。また、現像ギャップが狭すぎると、磁気ブラシの潰れが大きすぎて、横ライン細りが発生するため、（表２より）現像ギャップが補正後のクレームの範囲であれば磁気ブラシの潰れすぎが抑えられることは理解できます。即ち、半値幅が２０°より大きければ磁気ブラシの高さは表３の結果が出された実験よりも高くなることは理解できるため、磁気ブラシの潰れが大きくなり、Ｈｄ/Ｇｐが０．８よりも大きければザラツキは解消されます。
　さらにまた、現像主磁極は磁束密度を９０ｍＴ以上１００ｍＴ以下としたことは出願当初の明細書の段落［００２４］の記載されております。
　上記構成を有することで少なくとも請求項の範囲内で十分に効果を奏することが可能であることが理解できるものとなったと思料します。
　なお、請求項2は削除しましたので、請求項２に関する拒絶の理由も解消されたものと思料します。
　以上の説明により、同日付で提出の手続補正書によって補正された本願発明は、記載不備が解消されているものとご理解いただけたものと思料致します。したがいまして、再度御審理の上、速やかに本願を特許するとの御決定を賜る様に願います。」
　
第４．当審の判断
１．本願明細書の記載
　本願明細書の記載事項について検討する。
本願明細書には以下の記載がある。（下線は、当審にて付与した。）
　
１−１．段落【００１１】〜【００１２】及び【００１４】
「【００１１】
【発明が解決しようとする課題】
　ところで、従来の画像形成装置では画像に「ざらつき感」が良く見られる。この「ざらつき感」とは、主にハーフトーン画像で見られ、画像の印象を低下させるものであるため、高画質化を妨げる要因の１つとなっている。
【００１２】
本発明では、横ラインの細りや後端白抜けだけでなく、ざらつき感の発生をも抑えられる画像形成装置を提供することを課題とする
【００１４】また、上記課題を解決するため、本発明は、像担持体と、トナーと磁性キャリアを含む現像剤を担持搬送する現像剤担持体と、該現像剤担持体内部に固定された磁界発生手段と、前記現像剤担持体上の前記現像剤を規制する規制部材とを有し、前記磁界発生手段が形成する磁場によって現像剤担持体上に磁気ブラシを形成して像担持体に摺擦させることで現像を行う画像形成装置であって、現像領域で現像剤を穂立てする現像主磁極の磁力形成を補助する補助磁極を備えることで主磁極の半値幅を狭くした画像形成装置において、前記現像剤担持体上に形成される磁気ブラシで、前記規制部材よりも前記現像剤担持体の回転方向下流側で最も高さが低いところでの現像剤の高さをＨｄとし、前記像担持体と現像剤担持体との距離をＧｐとしたとき、Ｈｄ／Ｇｐが０．８〜１．０の範囲であることを特徴としている。」
　
１−２．段落【００２４】〜【００２９】及び【表１】
「【００２４】現像スリーブ１３内には、磁界発生手段であるマグネットローラ１４に固定配置され、図３にはマグネットローラ１４の磁極配置に基づく磁束密度が示されている。図３において、符号２１は
９０から１００ｍＴ（ミリテスラ）である主磁極の磁束密度
主磁極の磁束密度２１の半値幅は２０゜
主磁極両隣に磁極を配置することで半値幅を小さくしている
【００２６】図４において、符号１５は現像スリーブ１３上の現像剤１１の層厚を規制する規制部材であり、該規制部材１５は板厚１．６ｍｍのＳＵＳ板であり、現像スリーブ１３に対して、０．４ｍｍのギャップを保持して固定されている。また、この現像スリーブ１３は現像容器の開口部で感光体１に対して０．４ｍｍのギャップを保持して支持されている。この結果、規制部材１５と現像スリーブ１３とのギャップ（以後Ｇｄと称する）と、感光体１と現像スリーブ１３とのギャップ（以後Ｇｐと称する）との比は１である。
【００２７】以上のような画像形成装置において、Ｇｐ（現像ギャップを）を０．２〜１．０まで変えて、それぞれのＧｐに対して、Ｇｄ／Ｇｐの値が０．５〜１．０になるようにＧｄの値を変化させたときの、ハーフトーン画像の「ざらつき感」を観察する実験を行った。「ざらつき感」の評価は、書込み光量を変えて作成した２５６段パッチ（面積２ｃｍ×２ｃｍ）を現像して出力した後、明度５０〜８０度のハーフトーン部を、各条件ごとに比較することによって「ざらつき感」の評価を行った。その結果を表１に示す。
【表１】
　
　
【００２８】なお、表１における評価は目視によるもので、○（良）、△（普通）、×（不良）、の三段階評価である。また、「ざらつき感」とは文字どおり、画像の「ざらざら」した感じであるが、トナーの付着の仕方が、０．１〜１．０ｍｍ程度の周期で不均一であることが原因であると考えられる。「ざらつき感」は画像上では、トナーの付着量が少ないハーフトーン部（特に明度５０〜８０度の領域）で目立ちやすい特徴がある。また、「ざらつき感」は写真画像などのハーフトーン画像を多く含む画像では、画質を決定する重要な要素である。写真画像などでは、画像上のドットの密度を変える（さらに場合によっては、個々のドットの面積を変える）ことによって、階調性を確保している。このとき、写真画像でのハーフトーン部では、個々のドットが、図５に示すように、互いに離散された状態で形成されていくため、後述する「トナーの均一な付着を妨げる要因」によって、個々のドットに付着するトナーにバラツキが生じてしまい、「ざらつき感」が問題となりやすい。中間調表現の方法として、この他に図６に示すように、数個のドットを隣接させて形成して、トナー付着領域を大きくする方法もある。この方法では、上述の「トナーの均一な付着を妨げる要因」の影響を小さくすることはできるものの、数個のドットを隣接させて形成することが大きなドットを形成することと同じになってしまい、画像の解像度を低下させてしまうという副作用が生じる。一方、文字画像などの線画では、「ざらつき感」問題になることはない。これは、文字画像などでは、画像の性質上、個々のドットが互いに隣接して形成される。このためトナーが付着する領域は比較的大きく、トナー均一な付着を妨げる要因の影響をほとんど受けないのである。
【００２９】表１から、Ｇｄ／Ｇｐの値が０．８〜１．０の範囲であれば、「ざらつき感」が良好であるという結果が得られた。また、Ｇｄ／Ｇｐの値が０．７以下では「ざらつき感」が悪化しはじめ、Ｇｄ／Ｇｐの値が０．６以下では「ざらつき感」が不良という結果が得られた。なお、表１には同条件での横ライン細り・後端白抜けを評価した結果を合わせて示している。このときの横ライン細り・後端白抜けはすべての条件で良好であった。」
　
１−３．段落【００３０】〜【００３６】及び【表２】
「【００３０】（比較例）上記例１との比較のため、従来公知のマグネットローラ（直径２０ｍｍ現像スリーブ用、
主磁極の半値幅５０°、磁束密度ピーク値９０ｍＴ
【表２】
　
　
【００３１】比較例での「ざらつき感」は、Ｇｄ／Ｇｐの値が０．５〜１．０の範囲ではあまり変化がなく、すべて△（普通）だった。
例１のようにＧｄ／Ｇｐの値が１．０に近づいても「ざらつき感」が良好になることはなく
比較例のマグネットローラでは、例１に比べて、横ライン細り・後端白抜けが悪い
【００３２】次に、例１のマグネットローラと、比較例で使用したマグネットローラとでは、Ｇｄ／Ｇｐと「ざらつき感」との関係が異なる傾向を示すことについて説明する。まず、Ｇｄ／Ｇｐが小さく（０．５〜０．６に）なったとき、
例１では「ざらつき感」が悪化するのに対して、比較例ではほとんど変化していない
【００３３】
図７は、例１と比較例とでの現像主極での磁気ブラシの高さを測定した結果のグラフ
【００３４】
図７から例１と比較例とでは、磁気ブラシの高さがかなり異なることがわかる（比較例の磁気ブラシの高さは、例１の磁気ブラシの高さに対して、約１．５倍であった。）
【００３５】実機搭載時（実際の画像形成時）には、このような現像主極で形成される磁気ブラシは、現像スリーブと感光体との最近接部で、感光体によって押しつぶされる（現像スリーブと感光体との間に挟まれる。）。このため、Ｇｄ／Ｇｐが１．０の場合には、上述のような磁気ブラシの高さが画像に影響を及ぼすことはない。しかし、Ｇｄ／Ｇｐが０．５〜０．６になった（このときＧｄが小さくなるため、現像スリーブ上の現像剤の量が減っている）ときには、比較例のような高い磁気ブラシを形成できるマグネットローラでは、感光体による磁気ブラシの押しつぶしが、Ｇｄ／Ｇｐが１．０の場合同じように起こるためほとんど影響がない。これに対して、例１のような低い磁気ブラシを形成するマグネットローラでは、磁気ブラシの押しつぶしが磁気ブラシ先端のわずかな部分でしか起こらない。感光体による磁気ブラシの押しつぶしの際には、現像剤が感光体上で激しく運動し、トナーとキャリアとが分離されやすいと考えられる。つまり、
磁気ブラシの押しつぶしが十分に起きる場合には、トナーの付着が均一で十分であるのに対して、磁気ブラシの押しつぶしが不十分である場合には、トナー付着がばらついてしまう。前述した「トナー均一な付着を妨げる要因」とは、この「感光体による磁気ブラシの押しつぶしが少なく不十分である」ことを意味する。磁気ブラシの押しつぶされ方の違いが、トナーの付着の均一性に影響を与え、画像上では「ざらつき感」の違いとして現れると考えられる
【００３６】次に、Ｇｄ／Ｇｐが１．０に近づいたたときであるが、この場合での例１と比較例とでの「ざらつき感」の違いは、別の要因によるものであると考えられる。ハーフトーン部の画像は個々のドットが離散された状態で形成されていることはすでに記述したとおりである。このような離散したドット画像では、横ライン細り・後端白抜け発生メカニズムよって、現像領域下流部で感光体上の現像トナーが磁気ブラシに再付着してしまう現象が発生する。このため、比較例のようなマグネットローラでは、ハーフトーン画像のような離散したドットから形成される画像では、「ざらつき感」が良好にはならないと考えられる。これに対して、例１のようなマグネットローラでは、現像領域下流で、感光体上の現像トナーが磁気ブラシへ再付着するようなことが起きないため、ハーフトーン画像においてざらつき感がなく高品質な画像が得られる。」
　
１−４．【図７】
　
１−５．段落【００３９】〜【００４３】及び【表３】
「【００３９】表３はこの磁性ブレードを用いた場合の、Ｇｐの値とＨｄ／Ｇｐを変えたときの「ざらつき感」の実験結果である。
【表３】
　
　
【００４０】このときのＧｄの値とＨｄの値との間にはおよそＧｄ＝Ｈｄ＋０．３ｍｍ関係があった。現像剤の高さの測定は、現像磁極（３極）の手前にある磁極境目の現像剤が寝ている場所で行った。
【００４１】（例３）例３は、例1と同じ構成であるが、Ｇｐが０．８ｍｍ以下であることが条件に加えてある。例１、２での実験結果を表した表１、３から分かるように、いずれの場合でもＧｐが１．０ｍｍになった場合には、Ｇｐが０．８ｍｍ以下である場合にくらべて「ざらつき感」が悪くなっていることが分かる。
【００４２】例１、２において、Ｇｐが広がった場合の「ざらつき感」の悪化は、次のようにして説明することができる。電子写真方式での画像形成装置では一般論として、Ｇｐを大きくした場合には、いわゆるエッジ効果によって、同一の潜像を現像した場合でも、孤立ドットなどが強調される傾向がある。これは、現像スリーブと感光体と間に形成される電界が、感光体面垂直方向の成分だけでなく、感光体面水平方向の成分を持つことが、原因である。このエッジ効果によって孤立ドット等（ハーフトン部等で離散されて形成されたドット等）ではトナー付着量が増え、トナーが高く積みあがり、トナー層が高さを持つようになる。このような小面積のトナー付着領域に、トナーが高く積みあがって付着している場合、後行程の定着では、トナーが定着ローラによって溶融され押しつぶされるため、画像上望ましくない。この結果として、定着後の画像は「ざらつき感」の悪いものになってしまう。このエッジ効果が原因で起こる、トナー付着態様の違いによる「ざらつき感」の悪化は、前述のトナー付着の不安定さによる「ざらつき感」の悪化とは、全く別のメカニズムであるが、画像上はほとんど同じように印象を与える。
【００４３】また、
主磁石の半値幅を小さくした現像以前（比較例）では、Ｇｐを１．０ｍｍにしても「ざらつき感」が変化しない（△のままである）
比較例の場合にも、前述の現像領域下流部で感光体上の付着トナーが磁気ブラシに再付着する現象によって、主磁石の半値幅が小さい現像の場合ほど孤立ドットでのトナーが高く積みあがって付着するようなことがないためである
　
２．本願発明の技術的意義及び発明の詳細な説明について
　本願発明は、段落【００１１】〜【００１２】、【００１４】、【００３４】、【００３６】、【図７】等に記載があるように、ギャップ幅Ｇｐに対する現像剤の高さＨｄを大きくして現像剤（トナー）をより多く供給し、かつ、主磁極の半値幅を小さくすることにより主磁極の磁束密度の減衰（像担持体表面上の法線方向磁束密度のピークからの減衰）を大きくして磁気ブラシ本数の密度を高めることにより、横ライン細りや後端白抜けだけでなく、ざらつき感の発生をも抑えられる画像形成装置を提供するものである。
　そして、上記点を明確にするために、例２により実験評価を行い、Ｈｄ／Ｇｐが０．８〜１．０の範囲であり、半値幅が２０°であり、Ｇｐが０．６〜０．８ｍｍ、磁束密度が９０〜１００ｍＴにおいて、ざらつき感および横ライン細りの両方において良好な結果を得るというものである（【表３】等を参照）。
　これらのことから、例２にあるように、Ｈｄ／Ｇｐが０．８〜１．０の範囲であり、半値幅が２０°であり、Ｇｐが０．６〜０．８ｍｍ、磁束密度が９０〜１００ｍＴという条件において、本願明細書記載の課題を解決し、また、本願明細書記載の横ライン細りや後端白抜けだけでなく、ざらつき感の発生をも抑えられる画像形成装置を提供できるものである。
　そして、本願発明においては、さらに、上記条件を越える半値幅が２０°より大きく５０°未満の範囲、及びＧｐが０．８ｍｍより大きく１．０ｍｍ未満の範囲をも本願発明の範囲とされている。
　しかしながら、本願の明細書において、上記範囲まで拡張したとしても本願明細書記載の効果を奏するという点について実権評価結果等が開示されておらず、本願発明のような数値範囲とすることは出来ない。
　比較例において、半値幅を５０°、磁束密度ピーク値を９０ｍＴとして行った実験結果が示されている（【表２】等を参照）。比較例では、半値幅が大きいため、磁気ブラシの高さが、半値幅２０°に比べて１．５倍の高さとなり、かなり異なっている。そして、比較例においては、磁気ブラシの高さが高いことから、ざらつき感が例１のように良好となることはなく、また、横ライン細り・後端白抜けも例１に比べて悪いことが理解できる。しかし、本願発明において特定されるような、半値幅が５０°未満の場合に、ざらつき感が良好となり、横ライン細りや後端白抜けが例１と同様に良好になると言えるような実験評価結果とはなっていない。
　以上のように、本願発明は、半値幅が２０°程度の小さい値の場合であって、Ｈｄ／Ｇｐを０．８〜１．０程度と比較的大きくすることによりトナーの供給を多くし、Ｇｐが０．６〜０．８ｍｍの場合、磁気ブラシが十分に押しつぶされ、かつ、トナーの積み上がりによる付着もなく、ざらつき感と横ライン細りが解消されるのであって、半値幅が５０°未満の場合を含むまで、本願発明を拡張して、一般化することは出来ない。
　
　なお、請求人は、「現像ギャップについては、本願明細書で行われている実験条件に基づくものです。すなわち、横ライン細りに関して言えば、半値幅が５０°よりも小さく、さらに現像ギャップが１．０ｍｍから０．６ｍｍの範囲であれば通常の半値幅５０°の構成よりも効果が出ることは表２、表３から理解できます。」と意見書にて主張している。
　しかしながら、表２からは、表２記載の範囲内で効果があることがわかり、表３からは、表３記載の範囲で効果がないことがわかるが、表３を上限として表２の数値範囲に近い範囲までもが効果があるとは言うことは出来ない。
　また、請求人は、「半値幅が２０°以上５０°未満でありることは半値幅が５０°未満であると、出願当初の明細書の段落［００３１］、［００３５］の記載から理解できるように磁気ブラシの潰れが十分に行われ、ザラツキが解消されます。また、現像ギャップが狭すぎると、磁気ブラシの潰れが大きすぎて、横ライン細りが発生するため、（表２より）現像ギャップが補正後のクレームの範囲であれば磁気ブラシの潰れすぎが抑えられることは理解できます。即ち、半値幅が２０°より大きければ磁気ブラシの高さは表３の結果が出された実験よりも高くなることは理解できるため、磁気ブラシの潰れが大きくなり、Ｈｄ/Ｇｐが０．８よりも大きければザラツキは解消されます。」とも主張するが、半値幅が５０°程度の場合は、磁気ブラシ高さが十分高く、現像ギャップが少々大きくとも磁気ブラシの潰れは十分に行われることは明らかであり、さらに、半値幅が２０°の場合の磁気ブラシの高さが適当な範囲内に現像ギャップを規定しているのであれば、半値幅５０°程度の磁気ブラシは約１．５倍程度となり、その高さが高くなりすぎ、潰れすぎることとなり、また、磁気ブラシの減衰率も低いことから、ざらつき感や横ライン細り等が悪化することも明らかである。したがって、この主張も採用できない。
　
３．まとめ
　以上の通り、本願発明は、技術的意義が依然不明であって、特許を受けようとする発明が明確でない。
　また、本願発明の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえないから、特許を受けようとする発明は発明の詳細な説明に記載したものではない。
　
第５．むすび
　したがって、本願は、特許法第３６条第６項第１号及び第２号に規定する要件を満たしておらず、特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。