【事件の表示】
　平成　８年特許願第１０８５８３号「パター」拒絶査定不服審判事件〔平成　９年１０月２１日出願公開、特開平　９−２７１５４２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯  
　本願は、平成８年４月４日の出願であって、平成１７年１２月６日付けの拒絶理由通知に対して、平成１８年１月２０日付けで意見書と共に手続補正書が提出されたところ、同年５月２日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、同年６月９日付けで拒絶査定不服審判が請求がなされるとともに、同年６月２８日付けで明細書についての手続補正がなされたものである。 
　
第２　平成１８年６月２８日付けの手続補正についての補正の却下の決定  
［結論］  
　平成１８年６月２８日付けの手続補正を却下する。
  
［理由］  
　１．本件補正による発明  
　平成１８年６月２８日付けの手続補正（以下、「本件補正」という。）は、特許請求の範囲の請求項１乃至５についての補正を含むものであり、本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、  
「ヘッド本体（１）の上方にネック（２）を介して延びるホーゼル（３）にシャフト（４）を装着したパターにおいて、
　上記ネック（２）は
ホーゼル（３）がボール（Ｂ）を見ようとするゴルファーの視野を遮らない位置すなわち
ヘッドの重心を高くするように
　このネック（２）のほぼフェース面（１１）方向端部の上端にホーゼル（３）が設けられ、
　前記ネック（２）がフェース面（１１）と実質上直交するように形成されたことを特徴とするパター。」  
　と補正された（下線は補正箇所を示し、本件補正において付されたとおりである。）。
　本件補正の内、１番目の「ホーゼル（３）が…(略)…遮らない位置」は、「すなわち」なる接続詞から明らかなように、次に続く、補正前の「ヘッド本体（１）の…(略)…寄った位置」を、表現を変えて記載した特定事項であって、該特定事項は、ネックが存在する「位置」を別の観点から説明するために、補正前の記載とは異なる表現で付記されたにすぎない（その技術内容は実質的に変わらない。）ものであるから、補正の目的の適法性については、特に言及しない。
　次に、２番目の「ヘッドの重心を高くするように」について検討すると、補正前の「（ネックが）ヘッド本体（１）からフェース面（１１）厚さ以上に立上ったブレード状体に形成され」なる特定事項は、単に、ネックがブレード状体に立ち上がって形成されていることを特定しているにすぎず、必ずしも、重心が高くなることを特定していないと解されるところ、「ヘッドの重心を高くするように」なる特定事項を付記することにより、ネックの形成位置、形状に加え、その形成目的までも限定することになったから、当該特定事項の付記は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　そこで、本件補正による請求項１に係る発明（以下、「本件補正発明」という。）が、特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか否か、即ち、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に適合するか否かについて、以下、検討する。
　
　２．引用刊行物  
　(１)原査定の拒絶の理由に引用された特開昭６４−５２４８８号公報（以下、「引用文献１」という。）には、次の事項が図面と共に記載されている。
　ア．２頁左下欄16〜19行
　「本発明の実施例の一つは、圧縮を蒙る部材が通常遭遇する圧縮荷重のもとでバックリングする傾向を抑止して、それらを比較的軽量の細身の構造とすることができるようにする手段を備えている。」 
　イ．３頁右上欄５〜15行
　「スイートスポット．　ゴルフクラブやテニス（もしくはそれと類似の）ラケット上のスイートスポットは、停止しているか飛行中であるかを問わず、ボールとインパクト後最大距離がクラブヘッドもしくは打撃面の所与の速度から得られる面（打撃面とも呼ぶ）上の点である。それはヘッドもしくは打撃面がインパクトの瞬間にクラブもしくはラケットの運動線に対して垂直に保持されているような場合に使用される。スイートスポットはスイング方向に打撃面の重心の直前（もしくはその直後）の打撃面上の点に近い。」
　ウ．３頁左下欄19行〜右下欄10行
　「ゴルフクラブやその他の運動打撃具、例えばテニスラケットの如きのものの場合、大きな慣性モーメントが望ましいということが従来より知られている。特にゴルフの場合、クラブの重心を通る垂直もしくは直立軸（ＹＹ軸と称する）の周囲に取られる慣性モーメントが重要であることが知られている。何故ならば、もしボールを「スイートスポット」からクラブのヒールもしくはクラブのヘッド方向の何れかで打つ場合、ボールの運動線が偏向して距離が小さくなり、ボールとクラブの双方の不都合なスピン（すなわち回転）が生ずるということをゴルファ−は知っているからである。」 
　エ．４頁右上欄５〜８行
　「その結果、実際にはインパクト中にクラブヘッドとシャフトの数インチ底部だけしかＸＸ軸のまわりの回転を抑止する作用にあずからないことになる。」              
　オ．４頁右上欄11〜13行
　「本発明は、それが取って代わるシャフトや取手の部分よりも曲げ作用についてはるかに剛性の軽量ネックを使用している。」 
　カ．５頁左上欄４〜６行
　「本発明はかなり剛性のネック構造をその重量と大きさに対して与え、それは同領域の円形断面シャフトよりも相当剛性である。」 
　キ．５頁右上欄20行〜左下欄15行
　「第１図について述べると、全体を番号１０で示したパターから成るゴルフクラブはヘッド先端１２を備えたクラブヘッド１１、ヒール部分１３、およびその上部にゴルフボールが当たる面を形成する面１４とを備えている。
　第１図には、正面、即ち打撃面１４に隣接してヒールとヘッド先端間の軸線１５と、垂直軸、即ち上下軸１６とが示されている。上記軸はそれらが交差する位置で重心を形成している。この点は第４図に見ることができるが、それによると重心はクラブの面１４と後部辺縁部との間の方向へ面１４から後部方向に位置するようになっている。第４図は前後方向と垂直方向に対する重心位置を示し、第１図はヒールとヘッド先端間方向と垂直方向に対する重心を示す。換言すれば、重心は全体として面すなわち打撃面１４から後部方向に隔たっている。」 
　ク．５頁右下欄９〜２０行
　「本発明のネックは、たとえボールがスイートスポット上下の面に当たってもボールに対して相当な駆動刺激を与える点で進歩している。ネック構造は重量が著しく大きくならずに非常に高い剛性を与えるが、ヒールとネック先端間の方向に延び重心を通る軸１５からネックの有効重量を隔たらせる。ボールを打った時にネックが曲がることによってエネルギーが失われないようにするために、ネックの剛性を充分大きくすることが重要である。そのためスイングの弧により形成された面に対して垂直（かつ打撃面または面に対して平行）な軸のまわりの剛性が重要である。」
　ケ．６頁左上欄３〜８行
　「第１〜５図に示した形の場合、ネック２５はベース端２６とシャフトもしくは取手端２７を有している。ネックはヘッドから取手へ向かう方向に延びる長手方向軸を有し、第５図に示すように金属製材料の矩形断面片で作られる。」
　コ．６頁左上欄15行〜右上欄７行
　「ネックの前後側縁部３０，３１はベース端２６からシャフト端２７へ上部方向にテーパ状となっている。シャフト端２７に対してはフェルール（ｆｅｒｒｕｌｅ）もしくはスリーブ３３を固定することができ、適当なゴルフクラブシャフトもしくは取手３４がフェルールもしくはスリーブ３３に固定される。シャフトは通常の長さで、ゴルファ−用に従来のクリップ（図示せず）を有する。シャフト３４もまた取手を備え、クラブヘッド１１は運動具の打撃面１４を支える構造を備えている。
　図のネック２５はその全体に重量軽減用の開口もしくは孔３５を有するが、辺縁部３０．３１に隣接する前後辺縁部は剛性を与えるために連続している。」
　サ．６頁右上欄16行〜左下欄３行
　「ネックには最小限の余分重量が必要である。もしボールがクラブ面上のスイートスポットの上下部分に当たると、クラブヘッドは軸１５のまわりに回転する傾向を持つであろうが、剛性のネックと、そのまわりのネック、フェルール３３、及びシャフト３４の下部の重さが作用するアームの実質モーメントのために慣性モーメントの増加が有益な効果を与える。」
　シ．６頁左下欄４〜５行
　「第６図にはネックの変形例が示され、クラブ３９上に取付けた溝形の部材より成る。」
　ス．６頁左下欄12行〜右下欄４行
　「フランジ４３、４４は大きさがベース端４１から離れる方向に小さくなる複数の開口４７を形成するウェブ構造４６と接続されている。重量軽減口４７はネックの重量全体を小さくするが支持フランジ４３、４４間の間隔とブレーシングのために剛性は維持される。ネック４０のベース４１の幅寸法はスイング方向と考えられ、ネックのクラブ面への長さは例えばネックの外側端上のフェルールの質量が慣性モーメントが十分に計算されたヒールとヘッド先端間の軸から隔たり、クラブヘッドの重心を実質上引き上げずにかかる軸のまわりの慣性モーメントを大きくする役割を行う。」
　
　上記キ、ケ、コ及び図面等の記載から、引用文献１には、次の発明が記載されている（以下、「引用文献１記載発明」という。）。
「クラブヘッド１１、ヘッド先端１２、ヒール１３、ゴルフボールの打撃面１４、ネック２５を備えているパターであって、
　ネック２５は、ベース端２６とシャフト端２７を有する、金属製材料の矩形断面片であり、ネック２５の前後側縁部３０、３１はベース端２６からシャフト端２７へテーパ状となっており、シャフト端２７にスリーブ３３が固定され、スリーブ３３にシャフトが固定されるパター。」
　
　(２)同じく引用された実願昭５９−５３３０６号（実開昭６０−１６６３７０号）のマイクロフィルムには、次の事項が図面と共に記載されている。
　セ．実用新案登録請求の範囲第１項
　「ヘッドを、ヘッドのスイートスポットの上方部に設けられた平板状の指標板と、ヘッドに連結されるシャフトとを備え、前記指標板の両側面は前記ヘッドのフェース面及び上面に対して垂直に延びており、前記指標板の前端部は前記ヘッドのフェース面の前方に位置していることを特徴とするゴルフ用パター。」
　ソ．３頁３〜９行
　「ゴルフ用パターでボールを目標地点に向けて正確に打ち出すためには、ゴルフ用パターのヘッドのスイートスポットをボールの打出し方向に沿ってほぼ直線的にスイングさせることと、ヘッドのフェース面をスイング方向に対し直角に保つことと、ヘッドのソール面をグリーン等の芝面に対し平行に保つことが大切である。」
　タ．４頁５〜11行
　「上記問題点に鑑み、本考案は、アドレス時におけるヘッドのスイートスポットとボール中心との位置併せや、フェース面の向きの設定やソール面の角度の設定などを容易に且つ正確に行なうことができ、しかも、スイング中におけるヘッドの方向性や向きなどの狂いを防止し易くしたゴルフ用パターを提供することを目的とする。」
　チ．５頁４〜９行
　「第１図ないし第４図は本考案の一実施例を示すものである。これらの図を参照すると、ゴルフ用パターは、ヘッド１０と、ヘッド１０のスイートスポットの上方部に設けられた平板状の指標板１１と、ヘッド１０に対し指標板１１を介して連結されたシャフト１２とを備えている。」
　ツ．５頁10〜14行
　「第２図ないし第４図に示すように、ヘッド１０のフェース面１３はヘッド１０の左右及び上下方向に延びており、ヘッド１０のソール面１４及び上面１５はヘッド１０の左右及び前後方向に延びている。」
　テ．５頁15行〜６頁４行
　「指標板１１の両側面１６、１７はヘッド１０のフェース面１３及び上面１５に対して垂直に、すなわち、上下及び前後方向に延びており、指標板１１の前端部１８はヘッド１０の上方においてフェース面１３の前方に位置している。第３図に示すように、指標板１１の前端部１８はボールの半径の大きさよりも長くフェース面１３の前方に突出していることが好ましい。指標板１１とボールとの接触を避けるために、指標板１１の前端部１８の下部には凹部１９が形成されている。」
　ト．６頁17行〜７頁５行
　「ここでは、ヘッド１０と指標板１１は同一材料の一体成形により一体に作られている。ヘッド１０及び指標板１１の材料としては、ステンレス、軟鉄、アルミニウム、黄銅等の金属、又は硬質プラスチック、又は炭素繊維強化プラスチック、ガラス繊維強化プラスチック等の繊維強化プラスチック、又は炭化珪素繊維強化金属等の繊維強化金属、又はセラミック等の無機材料のうちの少なくとも1つを用いることができる。」
　ナ．10頁11〜14行
　「また、ボールをヘッドのスイートスポットでとらえ易くなるので、ヘッドの重心周りの回転運動が起こりにくくなり、ボールの飛出し方向の狂いが生じにくくなる。」
 　 
　３．対比  
　引用文献１記載発明の「クラブヘッド１１」、「ヘッド先端１２」、「ゴルフボールの打撃面１４」は、本件補正発明の「ヘッド本体」、「トウ」、「フェース面」にそれぞれ相当する。
　又、引用文献１記載発明の「スリーブ」はシャフトが固定されるものであるところ、本件補正発明の「ホーゼル」もシャフトが装着されるものであるから、この点から、引用文献１記載発明の「スリーブ」は、本件補正発明の「ホーゼル」に相当するといえる。
　
　ところで、本件補正発明の「ネック」に関連して、引用文献１記載発明との対比に際し、次の３点について、予め検討する。
　ア．ネックが「フェース面位置から背面方向にかけて存在する」点。
　イ．ネックが「ブレード状体」である点。
　ウ．ネックが「フェース面と実質上直交する」点。
　
　(１)アについて
　本件補正発明における「（ネックが）フェース面位置から背面方向にかけて存在する」なる特定事項は、ネックが、フェース面から背面「方向」に向かって存在することを特定しているのか、或いは、フェース面から背面にかけて（わたって）存在することを特定しているのか曖昧である。
　そこで、本願図面を参酌すると、図１〜３に示されるように、本件補正発明の「ネック」は、フェース面から背面にわたり、ヘッド本体上面のほぼ全幅に設けられているものである。
　してみると、「フェース面から背面方向にかけて存在する」とは、ヘッド本体のフェース面から背面のほぼ全幅にわたって、ネックが存在する（形成されている）ことを特定しているものと解され、又、そのように解しても、特に矛盾はない。
　他方、引用文献１記載発明の「ネック」は、図４、５に示されるように、フェース面から背面方向に向かって形成されているが、背面までは達しておらず、ヘッド上面のほぼ２／３に形成されている。
　したがって、この点は、両発明の相違点である。
　
　(２)イについて
　「ブレード状体」が、どのようなネックを特定しているかについて、発明の詳細な説明を参酌すると、発明の詳細な説明には、特に「ブレード状体」を定義づける記載は見当たらない。
　そこで、本願図面を参酌すると、図１、図３には、片側が円弧、片側が直線の板状のネックが記載されている。又、これに関連して、段落【0009】には「ネック２の頂部２Ａから背部２Ｂにかけての形状は円弧状に限らず、多角形状、台形状等種々の形状に形成することは勿論可能である。」とも記載されている。さらに、「ブレード」とは「刃」のことである（広辞苑第３版）から、刃のように比較的薄い板状のものを言うとも解される。
　結局、以上を総合勘案すると、本件補正発明に言う「ネックをブレード状体に形成する」とは、ネックを、特に形状を問わない比較的薄い「板状」に形成することと解される。
　他方、引用文献１記載発明のネックは、クラブヘッドと比較して薄い板状に構成されているから、「ブレード状体」ということができ、又、当該ネックも、フェース面の厚さ以上に立ち上がっていることは、引用文献１の図２から明らかである。
　したがって、「ブレード状体」に関連するネックの構成は、両発明の一致点である。
　
　(３)ウについて
　本件補正発明においては、「ネック（２）がフェース面（１１）と実質上直交する」と特定されているところ、引用文献１記載発明においても、ネックは、打撃面（フェース面）と実質上直交していることは明らかである。
　したがって、この点は、両発明の一致点である。
　念のため、その理由を付記する。
　本件補正発明のネックは、本願図面の図１に示されるような「実施例」においては、ヘッド本体の上面に直立しており、引用文献１記載発明のネックが、クラブヘッド（ヘッド本体）の上面に傾斜して設けられていることと、一見相違する。
　しかしながら、本願図面の図１に示される実施例のような「ネック」を特定するためには、「ヘッドのフェース面
及び上面
　してみると、引用文献１記載発明のネックは、クラブヘッド（ヘッド本体）の上面とは直交してはいないが、フェース面とは直交しているから、上記の点が相違点とはならないことは明らかである。
　
　次に、本件補正発明の「このネック（２）のほぼフェース面（１１）方向端部の上端にホーゼル（３）が設けられ、」なる特定事項に関連して、引用文献１記載発明の「スリーブ」（本件補正発明の「ホーゼル」に相当する）について検討する。
　引用文献１記載発明の「スリーブ」は、「ネック」の上端（シャフト端）に設けられるものであるところ、該「ネック」は、引用文献１の図３、図４に示されるように、上方に行くに従い幅が狭くなるテーパ状となっており、その側縁部の一方は、ボールの打撃面（フェース面）とほぼ同一面にあるから、ネックの上端に設けられる「スリーブ」は、フェース面を上方に延長した面と接するように設けられており、結局、引用文献１記載発明においても、スリーブ（ホーゼル）は「ネックのほぼフェース面方向端部の上端に設けられ」ているといえる。
　又、引用文献１記載発明の「スリーブ」は、引用文献１の図３からみて、本件補正発明と同様に、「ボール（Ｂ）を見ようとするゴルファーの視野を遮らない位置」にあることは明らかである。
　したがって、上記特定事項は、両発明の一致点である。
　
　さらに、引用文献１記載発明の「ネック」がヒール側に設けられていることはいうまでもない。　 
　
　以上のとおりであるから、本件補正発明と引用文献１記載発明とは、以下の点で一致する一方、以下の点で相違している。 
　
《一致点》 
「ヘッド本体（１）の上方にネック（２）を介して延びるホーゼル（３）にシャフト（４）を装着したパターにおいて、
　上記ネック（２）はホーゼル（３）がボール（Ｂ）を見ようとするゴルファーの視野を遮らない位置すなわちヘッド本体（１）のヒール（１４）又はトウ（１５）に寄った位置に存在するとともに、ヘッド本体（１）からフェース面（１１）厚さ以上に立上ったブレード状体に形成され、
　このネック（２）のほぼフェース面（１１）方向端部の上端にホーゼル（３）が設けられ、
　前記ネック（２）がフェース面（１１）と実質上直交するように形成されたことを特徴とするパター。」 
　
《相違点１》 
「本件補正発明では、ネックが「ほぼヘッド本体（１）上のフェース面（１１）位置から背面（１２）方向にかけて」存在すると特定されていると解し得るのに対して、引用文献１記載発明では、ネックは、ヘッド本体のほぼ２／３にわたって存在するもので、前記特定事項を有しない点。」
《相違点２》 
「本件補正発明では、ネックが「ヘッドの重心を高くするように」存在していると特定されているのに対して、引用文献１記載発明では、前記特定事項にあるように、ネックがヘッドの重心を高くするか定かでない点。」 
　
　４．判断  
　上記相違点について検討する。  
　(１)相違点１について 
　引用文献１には、図６、７にパターのネックの変形例が記載されている。この変形例は、ネックが、フェース面から背面にかけてパターの上面ほぼ全幅にわたって形成されているものである。
　してみると、引用文献１記載発明のネックの幅を、変形例に倣って、ヘッドのほぼ全面とすることは、当業者にとって格別困難なこととも認められない。
　よって、上記相違点１に係る本件補正発明の特定事項を採用することは、当業者であれば必要に応じて適宜になし得る程度のことである。 
 　 
　(２)相違点２について 
　引用文献２には、第２〜４図に実施例として、ヘッド上面から垂直に延びた指標板が記載されている。
　この指標板は、ヘッドとシャフトを装着するホーゼルとを連結するものであるから、一種の「ネック」と言うことができる。
　又、「ヘッド１０と指標板１１は同一材料の一体成形により一体に作られている」（上記ト参照）ものであり、その材料として「ステンレス、軟鉄、アルミニウム、黄銅等の金属」（同じくト参照）が例示されている。
　そうすると、引用文献２に記載されたパターは、金属により、ヘッドと一体成形された指標板（ネック）により、指標板のないパターに比して、重心が高くなることは明らかである。
　又、指標板はフェース面の厚さ以上に立ち上がる板状のものである。
　以上の認定によれば、引用文献２には、「ヘッドからフェース面厚さ以上に立上ったブレード状体に形成されたネックを設けることにより、ヘッドの重心を高くしたパター。」（以下、「引用文献２記載発明」という。）が記載されている。
　そして、引用文献１記載発明、引用文献２記載発明は、何れも、ゴルフクラブのパターに関するものであるから、引用文献１記載発明のネックに代えて、引用文献２記載発明のネックを適用することは、当業者が容易に想到し得ることと認められ、その結果、引用文献１記載発明のパターも、クラブヘッドの重心は高くなるものである。
　なお、引用文献２記載発明のネックは、その両側がヘッドより突出している（第３図参照）が、パターのヘッドの幅とネックの幅とは、当業者が必要に応じ適宜設計するものであるから、引用文献２記載発明の適用に際して、ネックの幅をパターの幅とほぼ同じにする程度のことは、当業者が適宜なし得る設計的事項である。
　したがって、上記相違点２に係る本件補正発明の特定事項を採用することは、当業者が容易になし得た程度のことである。
　
　(３)請求人の主張について
　請求人は、審判請求書において、「引用文献１，２で開示されたパターのいずれも、ヘッドの重心を実質上引き上げるために「ネック」を工夫したというものではなく、本願発明の目的、作用、効果とは異なるものである。」（平成１８年６月２８日付け手続補正書(方式)４頁下から５〜３行）と主張するので、この点について検討する。
　確かに、引用文献１には、クラブヘッドの重心を高くすることについては記載がない。
　しかしながら、引用文献１或いは引用文献２には、ゴルフクラブ（パター）のヘッドのスイートスポットがボールの重心に当たると、到達距離が延び、ボールに不都合な回転（スピン）を生じさせず、又、ボールの重心周りの回転運動が起こりにくくなることが記載されている（上記イ、ウ、ソ、ナ参照）。
　即ち、ゴルフクラブ（パター）において、ヘッドのスイートスポット（以下、単に「重心」という。）とボールの重心の位置が合うことは、到達距離の増大、不都合なスピン防止等のために重要な要素であることは、当該技術分野の技術常識であるから、ヘッドの重心をどこに設定するか、又、その重心をどのようにしてボールの重心と合うようにするかは、ゴルフクラブの設計者にとって、自明の課題である。
　又、引用文献２には、水平面内におけるものではあるものの、指標板により、「ヘッドの重心とボールの重心との位置合わせ」を簡単に行えるようにしたパターが記載されている。
　他方、本件補正発明は、ヘッドの重心とボールの重心とを、高さ方向（垂直方向）で重なるようにしようとするものである（本願明細書の段落【0011】、【0003】、【0004】参照）。
　しかしながら、本件補正発明においては、ヘッドの構造、大きさ、厚さ、形状等は何ら特定されておらず、ただ、設置位置、幅、高さが特定されたネックにより、ヘッドの重心を高くすることだけが特定されている。又、一般的なパターをみても、パターには、いろいろな構造・形状のものがあり、ヘッドの厚みについては、特に規定はない。
　確かに、ネックが有れば、ネックの無いものに比して重心は高くはなるが、上記のように、（本件補正発明において）ヘッドの厚さ等が何ら特定されておらず、又、（一般的な）ヘッドの厚さについて何の規定もない、パターにおいては、ネックにより、ヘッドの重心が高くなったとしても、必ずしも、ヘッドの重心とボールの重心とが、垂直方向で重なるとは限らない。
　付言すれば、ヘッドの厚さがかなり薄いものでは、重心が高くなっても、ボールの重心に届かないものが想定され、そうであれば、ボールの重心より下側を打つことになり、当初の目的は達成できない。
　まして、ヘッドの重心は、プレイヤーが、パターの底面を芝からどの程度の高さで使用するかにより、高くも低くもなることはいうまでもない。
　即ち、プレイヤーが求めるパットラインを得るために前進回転を望むのであれば、ボールの重心より高い位置を打撃できるように、パターの底面を芝からある程度持ち上げなければならず、又、グリーンがボールの回転を助長しそうな場合には、極力後進回転を望むであろうから、ボールの重心よりも低い位置を打撃したいという状況も生じるであろうことからすれば、パターの底面の芝からの高さは、プレイヤーの技量、癖、パターの構え方、振り方、グリーンの状態等により千差万別であることは明らかである。
　そうであれば、ヘッドの重心とボールの重心とを垂直方向で重ねようとするために、ヘッドの重心を高くすること自体に、格別の意義があるとは認められない。
　しかも、引用文献１、引用文献２においては、水平面内におけるものではあるものの、ヘッドの重心でボールの重心を打つことが課題として認識されており、更に、ボールの重心にヘッドの重心を当てることが重要であることは当該技術分野の技術常識であることを勘案すれば、高さ方向（垂直方向）においても、重心を合わせようとすることは、当該技術分野における自明の課題と言うべきである。
　結局、引用文献１及び引用文献２に、その目的として、ヘッドの重心を引き上げることが明記されていないとしても、このことが、引用文献１及び引用文献２を証拠として採用すること、及び、引用文献２記載発明を引用文献１記載発明に適用することの阻害要因になるとは認められない。
　したがって、請求人の主張は採用できない。
 　 
　(４)まとめ 
　以上のとおりであるから、相違点１及び２に係るいずれの特定事項も、当業者が適宜に採用或いは転用可能なものであって、それらを寄せ集めたことにより得られる作用効果も当業者であれば容易に推察可能なものであって、格別なものとは言えない。 
　したがって、本件補正発明は、引用文献１記載発明、引用文献２記載発明、及び、引用文献１、２に記載された技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により、特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。  
 　  
　５．むすび  
　以上のとおり、本件補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第５項において準用する同法第１２６条第５項の規定に違反するものであるから、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下されるべきものである。  
 　  
第３　本願発明について  
　１．本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明は、平成１８年１月２０日付けの手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。  
「ヘッド本体（１）の上方にネック（２）を介して延びるホーゼル（３）にシャフト（４）を装着したパターにおいて、
　上記ネック（２）はヘッド本体（１）のヒール（１４）又はトウ（１５）に寄った位置においてほぼヘッド本体（１）上のフェース面（１１）位置から背面（１２）方向にかけて存在するとともに、ヘッド本体（１）からフェース面（１１）厚さ以上に立上ったブレード状体に形成され、
　このネック（２）のほぼフェース面（１１）方向端部の上端にホーゼル（３）が設けられ、
　前記ネック（２）がフェース面（１１）と実質上直交するように形成されたことを特徴とするパター。」  
　
　２．引用刊行物  
　原査定の拒絶の理由に引用された刊行物及びその記載事項は、上記「第２２．」に記載したとおりである。  
　  
　３．対比・判断  
　本願発明は、上記「第２」で検討した本件補正発明の「ネック」について、「ホーゼル（３）がボール（Ｂ）を見ようとするゴルファーの視野を遮らない位置」なる特定事項、及び、「ヘッドの重心を高くするように」なる特定事項を省いたものである。  
　そうすると、実質的に本願発明の発明を特定する事項を全て含み、さらに他の発明を特定する事項を付加したものに相当する本件補正発明が、上記「第２　４．」に記載したとおり、引用文献１記載発明、引用文献２記載発明、及び、引用文献１、２に記載された技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものである以上、本願発明も、同様の理由により、当業者が容易に発明をすることができたものである。  
 　  
　４．むすび  
　以上のとおり、本願発明は、引用文献１記載発明、引用文献２記載発明、及び、引用文献１、２に記載された技術事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、他の請求項に係る発明を検討するまでもなく、本願は、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。