Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第６３３００号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　この出願に係る商標（以下「本願商標」という。）は、「ＧＡＴ’Ｎ」の欧文字を横書きしてなり、第９類、第３８類及び第４１類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定して、平成１１年７月１６日に登録出願、その後、指定商品及び指定役務については、平成１２年９月１日及び平成１２年１１月１３日付の手続補正書により、第９類「電子応用機械器具及びその部品，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，録音済み磁気カード・磁気シート及び磁気テープ，録音済みコンパクトディスク，その他のレコード，家庭用テレビゲームおもちゃ」とする補正がされたものである。
　　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶に引用した登録第４１６７０９７号商標（以下「引用商標という。）は、「ＧＡＴＴＥＮ」の欧文字を横書きしてなり、平成９年１月３１日登録出願、第９類「電池，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，レコード，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，家庭用テレビゲームおもちゃ」を指定商品として平成１０年７月１７日に設定登録されたものである。                     　　    　　
　　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＧＡＴ’Ｎ」の文字を書してなるところ、該文字からは何らの事物・事柄等を想起させることのない一種の造語と認められるものである。そして、かかる場合、我が国において最も親しまれている英語又はローマ文字風の読み方をもって、これを「ガットン」又は「ガットゥン」と読み、その称呼をもって取引に資されるものとみるのが自然である。
　他方、引用商標は、前記のとおり「ＧＡＴＴＥＮ」の欧文字を書してなるところ、「承知、承諾」などを意味する「がってん（合点）」のローマ字表記とみられる場合のほかは、何ら特定の意味を有しない造語とみられるものである。そして、本願商標同様ローマ文字又は英語風に「ガッテン」と読み、その称呼をもって取引に資されるとみるのが自然である。
　そこで、本願商標より生ずる「ガットン」の称呼と引用商標より生ずる「ガッテン」の称呼とを比較するに、両商標は、ともに促音を含む４音構成よりなるところ、異なるところは中間の「ト」と「テ」の音にある。
　しかして、前者の「ト」の音は、舌尖を上前歯のもとに密着して破裂させて発する無声子音（ｔ）と母音（ｏ）との結合した音節であり、後者の「テ」の音は、舌尖を上前歯のもとに密着して破裂させて発する無声子音（ｔ）と母音（ｅ）との結合した音節であって、両音共に子音（「ｔ」）が破裂音であり、それ自体の音の響きが強く、また、これが「ｔｔｏ」又は「ｔｔｅ」の如く長子音（促音）化し、その響きがより強められる上、さらに、末尾の「ン」の音が鼻音で弱く聴取されることと相俟って、帯有する母音（「ｏ」）と（「ｅ」）の相違が極めて明瞭に聴取されるものといえる。
　また、「ガットゥン」と「ガッテン」とを比較した場合は、前者の「トゥ」の音がやや響きが内にこもるように弱く聴取される結果、前記音の対比以上にその違いが明瞭といえる。
　そうとすれば、いずれを対比した場合であっても、前記の音の差異が全体の称呼に及ぼす影響は決して小さいものということはできないから、両称呼を一連に称呼しても彼此聞き誤るおそれはないというのが相当である。
　さらに、本願商標は、前記した如く、４音目に「’」（アポストロフィ）を有してなる点において引用商標との外観の差異は明瞭であり、かつ、両商標は、いずれも特定の語義を生じない造語として看取されるか、もしくは、後者の場合は「がってん（合点）」の意味合いを想起し得る程度のものであるから、これらの点において両者が紛れ得るとする事由はない。
　してみれば、本願商標は、その外観、称呼及び観念の各点を総合して考察するに、引用商標とその出所について混同を生ずるおそれのない非類似の商標と判断するのが相当である。
　したがって、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するということはできないから、これを理由に本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１１６００６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＤＤＩ」の文字（標準文字）よりなり、第６類、第７類、第８類、第９類、第１０類、第１１類、第１２類、第１３類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１１年１２月２０日に登録出願されたものである。
　そして、その後、指定商品については、平成１２年１２月６日および平成１３年８月１３日付けの手続補正書により、第６類「鉄及び鋼，非鉄金属及びその合金，金属鉱石，建築用又は構築用の金属製専用材料，金属製建具，金属製金具，金属製建造物組立てセット，金属製貯蔵槽類，金属製のバルブ（機械要素に当たるものを除く。），金属製包装用容器，金属製荷役用パレット，荷役用ターンテーブル，荷役用トラバーサー，金属製人工魚礁，金属製セメント製品製造用型枠，金属製の可搬式家庭用温室，金属製の吹付け塗装用ブース，金属製養鶏用がご，金属製航路標識（発光式のものを除く。），金属製道路標識（発光式又は機械式のものを除く。），てんてつ機，キー，金属製管継ぎ手，金属製フランジ，コッタ，いかり，金属製ビット，金属製ボラード，かな床，はちの巣，金網，ワイヤロープ，犬用鎖，金属製家庭用水槽，金属製工具箱，金属製貯金箱，金属製のきゃたつ及びはしご，金属製のネームプレート及び標札，金属製のタオル用ディスペンサー，金属製帽子掛けかぎ，金属製郵便受け，金庫，金属製靴ぬぐいマット，金属製立て看板，金属製ブラインド，金属製の墓標及び墓碑用銘板，金属製のバックル，つえ用金属製石突き，アイゼン，カラビナ，金属製あぶみ，金属製飛び込み台，拍車，ハーケン」、第７類「金属加工機械器具，鉱山機械器具，土木機械器具，荷役機械器具，化学機械器具，繊維機械器具，食料加工用又は飲料加工用の機械器具，製材用・木工用又は合板用の機械器具，パルプ製造用・製紙用又は紙工用の機械器具，印刷用又は製本用の機械器具，包装用機械器具，プラスチック加工機械器具，半導体製造装置，ゴム製品製造用機械器具，石材加工機械器具，農業用機械器具，漁業用機械器具，ミシン，ガラス器製造機械，靴製造機械，製革機械，たばこ製造機械，機械式の接着テープディスペンサー，自動スタンプ打ち器，起動器，交流電動機及び直流電動機（陸上の乗物用の交流電動機及び直流電動機（その部品を除く。）を除く。），交流発電機，直流発電機，機械式駐車装置，芝刈機，食器洗浄機，修繕用機械器具，電気式ワックス磨き機，電気洗濯機，電気掃除機，電機ブラシ，電気ミキサー，電動式カーテン引き装置，陶工用ろくろ，塗装機械器具，乗物用洗浄機，廃棄物圧縮装置，廃棄物破砕装置，バルブ（陸上の乗物用のものを除く。）」、第１１類「電球類及び照明用器具，あんどん，ガスランプ，石油ランプ，ちょうちん，ほや，工業用炉，原子炉，火鉢類，ガス湯沸かし器，調理台，流し台，加熱器，業務用揚物器，業務用食器乾燥機，業務用炊飯器，業務用煮炊釜，業務用焼物器，業務用レンジ，冷凍機械器具，アイスボックス，氷冷蔵庫，飼料乾燥装置，牛乳殺菌機，乾燥装置，換熱器，蒸煮装置，蒸発装置，蒸留装置，熱交換器，暖冷房装置，便所ユニット，浴室ユニット，美容院用又は理髪店用の機械器具（いすを除く。），太陽熱利用温水器，浄水装置，家庭用電熱用品類，浴槽類，家庭用浄水器，水道蛇口用座金，水道蛇口用ワッシャー，水道用栓，タンク用水位制御弁，パイプライン用栓，汚水浄化槽，家庭用汚水浄化槽，家庭用し尿処理槽，ごみ焼却炉，し尿処理槽，洗浄機能付き便座，洗面所用消毒剤ディスペンサー，便器，和式便器用いす，あんか，かいろ，かいろ灰，化学物質を充てんした保温保冷具，湯たんぽ」、第１２類「船舶並びにその部品及び附属品，航空機並びにその部品及び附属品，鉄道車両並びにその部品及び附属品，自動車並びにその部品及び附属品，二輪自動車並びにその部品及び附属品，自転車並びにその部品及び附属品，乳母車，車いす，人力車，そり，手押し車，荷車，馬車，リヤカー，荷役用索道，カーダンパー，カープッシャー，カープーラー，牽引車，陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（その部品を除く。），タイヤ又はチューブの修繕用ゴムはり付け片，乗物用盗難警報器，落下傘」とする補正がされたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第４４６８９９６号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定商品と同一又は類似のものが、すべて削除されたと認められるものである。
　その結果、本願商標は、その指定商品において、引用商標の指定商品とは、もはや類似しないものと認められるものである。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第４０４４３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＨＥＡＬＴＨＹ−ＯＮＥ」（標準文字による商標）を書してなり、第５類、第２９類、第３０類、第３２類、第４２類に属する願書記載の商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１１年５月１０日登録出願、その後、平成１２年５月９日付け手続補正書により、第４２類中の「エステ」を「エステテイック美容」と補正し、さらに、同１２年７月３１日付け手続補正書により、第５類中の「ビタミン補給剤を含む栄養補給剤」を「ビタミン補給剤，その他の栄養補給剤」に補正されたものである。
　　　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「この商標登録出願に係る商標は、その指定商品との関係上、『健康によい』の意を容易に認識させる『ＨＥＡＬＴＨＹ』の文字及び誇称表示若しくは品番を認識させる『ＯＮＥ』の文字等を普通に用いられる方法で表示してなるものであるから、これをその指定商品中、前記文字に照応する商品について使用するときは、単に商品の品質及び効能を表示するにすぎず、自他商品の識別力を有しないものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　　　
３　当審の判断
　本願商標は、前記したとおり、「ＨＥＡＬＴＨＹ」と「ＯＮＥ」の欧文字をハイフンを介して書してなるものであるところ、「ＨＥＡＬＴＨＹ」は「健康な、健康的な」等を意味する英語であり、「ＯＮＥ」は、「一、第一」等を表す英語である。
　そして、それらの単語は比較的一般に知られている語であるところから、該文字が原審の述べるような意味合いを看取させる場合があるとしても、「ＨＥＡＬＴＨＹ−ＯＮＥ」の語が、指定商品の品質を表示するためのものとして普通に使用されているという事実は、見あたらないから、取引者、需要者をして、商品の品質表示語として認識させるものとは認め難いものである。
　したがって、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、具体的に商品の品質を表示するものではないから、商標法第３条１項３号に該当するするとして拒絶した原査定は、妥当でなく取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　９１１７６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＡＱＵＡＥＳＴＨＥ」「アクアエステ」の各文字を書してなり、第３類「せっけん，香料類，化粧品，歯磨き」を指定商品として、平成１１年１０月７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の理由
　原査定は、「本願商標は、『ＡＱＵＡＥＳＴＨＥ』『アクアエステ』の文字を、普通に用いられる方法で書してなるものであるが、全体として、水を使用したエステの意味を有し、さらに、美容業界においては、美容方法の一つとして、水等を使用したエステをアクアエステと称して美容のサービスが行われていることから、これを本願指定商品中化粧品等に使用しても、アクアエステに使用される商品（化粧品等）であること、すなわち該商品の品質を表示した文字からなるものと理解させるに止まり、需要者・取引者が何人かの業務に係る商品であるかを認識できない商標であるから、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する」旨、認定判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成前記したとおり「ＡＱＵＡＥＳＴＨＥ」「アクアエステ」の文字よりなるところ、該文字が本願指定商品中の特定の商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されているとみるべき証拠も見出せないものであるから構成全体としては特定の語義を有しない一連の造語として認識し把握されるとみるのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、その指定商品について商品の識別機能を果たし得るものであり、かつ、これをそのいずれの商品について使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれもないものといわなければならない。
　してみれば、本願商標は商標法第３条第１項第３号及び同第４条第１項第１６号に該当するということはできないから、これを理由に本願を拒絶した原査定は妥当でなく、その理由をもって本願を拒絶すべきものとすることはできない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第７９６２８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　この出願に係る商標（以下「本願商標」という。）は、「ヘアレスキュー」の片仮名文字と「ＨＡＩＲＲＥＳＣＵＥ」の欧文字を二段に横書きしてなり、第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定して、平成１１年９月３日登録出願されたものである。
　　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶に引用した登録第１３１６０６３号商標（以下「引用Ａ商標という。）は、「レスキュー」の片仮名文字及び「ＲＥＳＣＵＥ」の欧文字を二段に横書きしてなり、昭和４８年１１月３０日登録出願、第１類「化学品（他の類に属するものを除く）薬剤，医療補助品」を指定商品として昭和５２年１２月１３日に設定登録され、該登録に係る権利は、現在有効に存続しているものである。
　同じく、登録第２０３１６１０号商標（以下「引用商標Ｂ」という。）は、「レスキュー」の片仮名文字及び「ＲＥＳＣＵＥ」の欧文字を二段に横書きしてなり、昭和６０年６月２２日登録出願、第４類「せっけん類，歯みがき，化粧品，香料類」を指定商品として昭和６３年３月３０日に設定登録され、該登録に係る権利は、現在有効に存続しているものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、「ヘアレスキュー」及び「ＨＡＩＲＲＥＳＣＵＥ」の文字とを上下二段にそれぞれ同じ書体、同じ大きさ、同間隔に書してなるものであるから、視覚上一体的に把握し得るものであり、かつ、これより生ずると認められる「ヘアレスキュー」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。そして、たとえ、構成中の「ヘア」「ＨＡＩＲ」の文字が「毛髪、頭髪」を意味する語であるとしても、本願指定商品中の特定の商品について、なお、その品質等を具体的に表示するものとはいい難く、また、その証拠も見出せないから、むしろ、構成全体をもって一体不可分の一種の造語として認識し、把握されるとみるのが自然である。
　そうとすれば、本願商標は、その構成文字全体に相応して「ヘアレスキュー」の称呼のみを生ずると判断するのが相当である。
　してみれば、本願商標より、「レスキュー」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用Ａ商標及び引用Ｂ商標とが称呼上類似するとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく、また、このほか外観、観念において両商標を類似とすべき事由は見出せない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−１７０５２拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１．本願商標　
　本願商標は、別掲に表示したとおりの構成よりなり、願書に記載の第１２類、第１６類、第１８類、第３９類及び第４２類に属する商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成１２年２月２５日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品及び指定役務については、同１４年３月１２日付けの手続補正書をもって、第１２類「航空機並びにその部品及び附属品，鉄道車両並びにその部品及び附属品，自動車並びにその部品及び附属品，二輪自動車・自転車並びにそれらの部品及び附属品，乳母車，人力車，そり，手押し車，荷車，馬車，リヤカー，車いす，陸上の乗物用の動力機械（その部品を除く。），陸上の乗物用の機械要素，陸上の乗物用の交流電動機又は直流電動機（その部品を除く。），タイヤ又はチューブの修繕用ゴムはり付け片，乗物用盗難警報器」、第１６類「紙類，紙製包装用容器，家庭用食品包装フィルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，衛生手ふき，紙製タオル，紙製テーブルナプキン，紙製手ふき，紙製ハンカチ，型紙，紙製テーブルクロス，紙製ブラインド，紙製のぼり，紙製旗，紙製幼児用おしめ，荷札，印刷物，書画，写真，写真立て，遊戯用カード，文房具類，事務用又は家庭用ののり及び接着剤，印字用インクリボン，事務用電動式ホッチキス，事務用封かん機，製図用具，タイプライター，チェックライター，謄写版，文書細断機，封ろう，教材（器具に当たるものを除く。）」、第１８類「キャンバス製のかばんその他のかばん類，プラスチック製キャリーバッグ，袋物，携帯用化粧道具入れ，かばん金具，がま口口金，傘」、第３９類「鉄道による輸送，車両による輸送，船舶による輸送，航空機による輸送，貨物のこん包，貨物の積卸し，貨物の輸送の媒介，船舶の貸与・売買又は運航の委託の媒介，水先案内，主催旅行の実施，旅行者の案内，旅行に関する契約（宿泊に関するものを除く。）の代理・媒介又は取次ぎ，寄託を受けた物品の倉庫における保管，他人の携帯品の一時預かり，係留施設の提供，倉庫の提供，駐車場の提供，飛行場の提供，車いすの貸与，自転車の貸与，航空機の貸与，コンテナの貸与，パレットの貸与，自動車の貸与，船舶の貸与」及び第４２類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取次ぎ」に補正されたものである。
　
２．原査定の拒絶の理由
　原査定は、「指定商品並びに指定役務は、商標とともに権利範囲を定めるものであるから、その内容及び範囲は明確でなければならないところ、本願に係る以下の指定商品並びに指定役務は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない。また、前記指定商品及び指定役務が不明確でその内容及び範囲が把握できないことから、政令で定める商品及び役務の区分に従って商品及び役務を指定したものと認めることもできない。したがって、この商標登録出願は、商標法第６条第１項及び２項の要件を具備していない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３．当審の判断
　上記補正の結果、本願商標は、その指定商品及び指定役務の表示について、政令で定める商品及び役務の区分に従ったものになったと認められるものであり、かつ、本願に係る指定商品及び指定役務の表示についても、上記補正の結果、その内容及び範囲が明確なものとなった。
　その結果、本願商標の指定商品及び指定役務は、商標法第６条第１項及び同第２項の規定の要件を具備するものとなった。
　したがって、原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−３４５２０拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、平成１２年３月１４日に登録出願されたものである。
　そして、願書記載の指定商品については、当審において平成１３年５月１４日付け手続補正書により、第１６類「印刷物」及び第２５類「被服」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、以下の（１）及び（２）の理由を認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（１） 本願商標は、指定商品「レコード、ＣＤ、カセットテープ」との関係において、その構成中に「ロック音楽」の意に通じる「Ｒｏｃｋ」の文字を有してなりますから、本願商標をその指定商品中の「ロック音楽を録音してなるコンパクトディスク、同カセットテープ、その他のロック音楽を録音してなるレコード」以外の「録音済みコンパクトディスク、録音済みカセットテープその他のレコード」に使用するときには、その商品が恰も「ロック音楽を録音してなるもの」であるかの如く商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。
（２） 本願商標は、登録第１５２５７７８号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品（指定役務）と同一又は類似の商品（役務）について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について上記１のように補正された結果、これをその指定商品に使用しても商品の品質について誤認を生ずるおそれはなくなった。
　そして、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品も、すべて削除されたと認められるものである。
　その結果、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と類似しない商品になったと認められるものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号及び同法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。　
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　９７８７４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ニュアンスボルドー」の片仮名文字と「ＮＵＡＮＣＥ　ＢＯＲＤＥＡＵＸ」の欧文字を上下二段に横書きしてなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品」を指定商品として、平成１０年１１月１３日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の理由の要旨
　原査定は、「本願商標は、『（色彩・色調等の）微妙な違い、微妙な色合い・濃淡』等を意味する仏語・英語の『ＮＵＡＮＣＥ』及びその片仮名表記『ニュアンス』の文字と、その指定商品中、色彩・色調が主な要素となる『口紅、アイシャドー」等の化粧品との関係からみて、『赤紫色、ボルドーカラー』等の意が看取される『ＢＯＲＤＥＡＵＸ』及びその片仮名表記『ボルドー』の文字とにより、『ニュアンスボルドー」『ＮＵＡＮＣＥ　ＢＯＲＤＥＡＵＸ』の文字を二段に書してなるところ、該商標は全体として、『微妙な色合いのボルドーカラー』等といった意味合いを想起させるものと認められるから、これをその指定商品中、上記した商品を含む『色彩・色調を主要素とする化粧品』に使用しても、これに接する需要者は、該商品が上記に相当する内容の商品であることを理解するにとどまり、単にその商品の品質を表示するにすぎないものであると認められる。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」と認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ニュアンスボルドー」「ＮＵＡＮＣＥ　ＢＯＲＤＥＡＵＸ」の文字よりなるところ、その構成中の「ニュアンス」（「ＮＵＡＮＣＥ」）の文字は、「微妙な違い、色合い」等の意味を有する外来語並びにその英語表記として一般に親しまれているものであるが、化粧品を取り扱う業界においては、「ニュアンス」の語と「ローズ」、「ピンク」等の色彩を表す語とを結合して、例えば、本来のバラ色とは微妙な色合いの違いがあるバラ色の口紅の色を「ニュアンスローズ」、本来のピンク色とは微妙な色合いの違いがあるピンク色のおしろいの色を「ピンクニュアンス」の如く、化粧品の色彩の色合いを表す語として使用しているところである。また、その構成中の「ボルドー」（「ＢＯＲＤＥＡＵＸ」）の文字は、「赤紫色、ボルドー色」を表す語として、「グレーの服は顔色がくすんだり、地味に見えたりしがちなため、顔に明るい色のポイントが必要だ。前シーズンから色が復活した口もとはさらに赤くなりそう。濁りのない赤や、グレーに合うボルドーもある。」（繊研新聞　１９９８年７月１３日）、「ボルドー色で、大人アピール・・・秋になると、こっくりとした色味が恋しくなるもの。この秋・冬は『実りの季節』を思わせるボルドーが流行の兆しです。・・・ネイルもボルドーで色を合わせるといっそうすてき。」（読売新聞　東京朝刊　１９９９年８月３１日）」、「世田谷区の美容室『ヘア＆プリンクタンバヤ』が、新色ヘアカラーのキャンペーンを。赤、ボルドー、ミルクティー色などがそろう。」（朝日新聞　東京夕刊　１９９９年１１月１２日）の如く、「ネイルエナメル」「ヘアカラー」等の化粧品についての色彩を表す語として普通に使用されているものである。
　そうとすれば、「ニュアンスボルドー」「ＮＵＡＮＣＥ　ＢＯＲＤＥＡＵＸ」の文字よりなる本願商標を、その指定商品中の「口紅、ネイルエナメル、頬紅」に使用した場合、これに接する取引者・需要者は、該商品が「微妙な色合いのボルドー色の口紅、ネイルエナメル、頬紅」であることを示した文字として理解するに止まり、自他商品識別標識としては認識しないものと認められる。
　してみれば、本願商標は、その指定商品中の上記商品に使用しても、単に商品の品質（色彩）を表示するにすぎないものであり、これを上記以外の商品に使用するときは商品の品質（色彩）の誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　したがって、本願商標を、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第１０４９８３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３１類「種子類，苗及び苗木」を指定商品として、平成９年４月１１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２７２２３８６号商標（以下「引用商標」という。）は、「ロヂャース」の片仮名文字を横書きしてなり、第３３類「穀物、豆、粉類、飼料、種子類、その他の植物および動物で他の類に属しないもの」を指定商品として、平成３年５月３０日に登録出願、同９年７月４日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、図形と文字との組合せよりなるものであるところ、これに接する取引者・需要者は、図形の内部に書された白抜きの「ＲＯＧＥＲＳ」の欧文字より生ずる称呼をもって取引きにあたるものとみるのが相当である。
　そうとすれば、本願商標よりは「ＲＯＧＥＲＳ」の文字に相応して「ロジャース」の称呼を生ずるものと言える。
　一方、引用商標は、上記のとおり「ロヂャース」の片仮名文字よりなるものであるから、これよりは「ロジャース」の称呼を生ずるものというのが相当である。
　そして、本願商標と引用商標とは、外観及び観念上相違するものであっても、「ロジャース」の称呼を同じくする類似の商標といえ、かつ、その指定商品も同一又は類似のものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当であって、取り消す理由はない。
　なお、請求人による引用商標の指定商品中「種子類，植物」についての取消審判は、不成立となり、商標登録原簿にその旨の登録が平成１３年９月２６日になされていることを確認し得た。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第４４６１６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
  １　本願商標    
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第４２類「飲食物の提供」を指定役務として、平成１０年５月２９日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４１００７６５号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＰＣホットステーション」の文字を横書きしてなり、平成７年４月２４日に登録出願、第４２類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取り次ぎ，飲食物の提供，写真の撮影，オフセット印刷，グラビア印刷，スクリーン印刷，石版印刷，凸版印刷， 婚礼（結婚披露を含む。）のための施設の提供，建築物の設計，測量，地質の調査，デザインの考案，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，著作権の利用に関する契約の代理又は媒介，通訳，翻訳，施設の警備，身辺の警備，編機の貸与，衣服の貸与，計測器の貸与，コンバインの貸与，自動販売機の貸与，超音波診断装置の貸与，展示施設の貸与，電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器を含む。）の貸与，ミシンの貸与，ルームクーラーの貸与 」を指定役務として、平成１０年１月９日に設定登録されたものである。同じく、登録第４１００７６６号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ＰＣ　ＨＯＴＳＴＡＴＩＯＮ」の文字を横書きしてなり、平成７年４月２４日に登録出願、第４２類「宿泊施設の提供，宿泊施設の提供の契約の媒介又は取り次ぎ，飲食物の提供，写真の撮影，オフセット印刷，グラビア印刷，スクリーン印刷，石版印刷，凸版印刷， 婚礼（結婚披露を含む。）のための施設の提供，建築物の設計，測量，地質の調査，デザインの考案，電子計算機のプログラムの設計・作成又は保守，著作権の利用に関する契約の代理又は媒介，通訳，翻訳，施設の警備，身辺の警備，編機の貸与，衣服の貸与，計測器の貸与，コンバインの貸与，自動販売機の貸与，超音波診断装置の貸与，展示施設の貸与，電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープその他の周辺機器を含む。）の貸与，ミシンの貸与，ルームクーラーの貸与 」を指定役務として、平成１０年１月９日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「まんが喫茶」「ほっと」「Ｓｔａｔｉｏｎ」の文字よりなるところ、上段の「まんが喫茶」の語は、「入場料プラス時間制、フリードリンクによる大量の漫画本をそろえた喫茶店」（朝日新聞社発行　朝日現代用語「知恵蔵２００１」参照）を示すものであって、本願商標の指定役務「飲食物の提供」において、役務の質を表示する部分と認められるから、本願商標において自他役務の識別機能を果たす部分は、前記文字を除いた「ほっと」「Ｓｔａｔｉｏｎ」の部分にあると認められる。したがって、本願商標は、全体より生ずる「マンガキッサホットステーション」の外に、「ほっと」「Ｓｔａｔｉｏｎ」の文字部分に照応して、「ホットステーション」の称呼をも生ずるものと認められる。
　他方、引用Ａ商標及び引用Ｂ商標は、それぞれ「ＰＣホットステーション」「ＰＣ　ＨＯＴＳＴＡＴＩＯＮ」の文字よりなるところ、前半の「ＰＣ」の文字は、役務の種類等を表示する記号・符号として一般に使用されているローマ文字２文字の一類型と認められるから、これを除いた「ホットステーション」及び「ＨＯＴＳＴＡＴＩＯＮ」の部分より「ホットステーション」の称呼をも生ずるものと認められる。
　そうしてみると、本願商標と引用Ａ商標及び引用Ｂ商標は、外観において相違し、観念において比較することができないものであるとしても、「ホットステーション」の称呼を同一にする互いに紛れるおそれのある類似の商標といえるものである、
　そして、本願商標の指定役務は、引用Ａ商標及び引用Ｂ商標の指定役務に含まれるものである。
　なお、請求人は、本願商標及び引用両商標は一連の観念を有するから一連の称呼を生ずると主張するが、本願商標については前述のとおりであり、引用両商標についても、「ＰＣ」の文字が、本願商標の指定役務との関係において、必ずしも「ＰｅｒｓｏｎａｌＣｏｍｐｕｔｅｒ」の略語としてのみ認識されるとはいえないから、請求人の主張は採用できない。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当し、登録することができないとした原査定は妥当であって、これを取り消すことができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第５１９６８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＬＩＧＨＴＩＮＧ　ＡＣＣＥＳＳ」の欧文字を標準文字とし、第１１類「電球類及び照明用器具」を指定商品として、平成１１年６月１０日登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第９５０３５５号商標（以下、「引用Ａ商標」という。）は、「ＡＣＣＥＳＳ」の欧文字を横書してなり、昭和４４年１１月２１日登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同４７年２月１５日設定登録、その後、同５７年５月２７日、平成４年１０月２９日及び同１３年８月２８日に商標権存続期間の更新登録がなされたものである。
　同じく、登録第２５４１２８９号商標（以下、「引用Ｂ商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、昭和６２年８月２６日登録出願、第１１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、平成５年５月３１日に設定登録されたものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおりの構成よりなるものであり、両文字間に一文字程度の間隔をもって、外観上まとまりよく一体的に表わされているものであるところ、構成前半の「ＬＩＧＨＴＩＮＧ」の文字は、「部屋などの照明方法、点火、点灯」等の意味を有し、また、同後半の「ＡＣＣＥＳＳ」の文字は、「近づく方法（手段）、利用（入手）する機会」等の意味を有する英語として共によく知られるものである。
　そして、これより生ずる称呼「ライティングアクセス」の称呼も格別冗長に亘るものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　してみると、たとい、該前半の「ＬＩＧＨＴＩＮＧ」の文字が係る意味において指定商品との関連性を有する場合があるとしても、直ちに商品の品質等を具体的に表示するものと理解されるともいい難く、そのほか、構成後半の「ＡＣＣＥＳＳ」の文字部分のみを分離・抽出して取引に資されるとするとの点は見いだせない。むしろ、上述のごとく両文字（語）間には構成又は意味上における主従・軽重の差があるといい得ず、共に良く知られる語である点よりして、一体として「照明方法に近づく、点灯を利用する」程度の抽象的意味合いを想起するものであって、構成文字全体をもって取引指標と認識し把握するものとみるのが自然である。
　そうとすれば、本願商標は、前記一連の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。
　してみれば、本願商標より単に「アクセス」の称呼を生ずるものといえないから、これを前提に、本願商標と引用Ａ商標及び引用Ｂ商標とが称呼上類似するとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の理由をもって本願を拒絶することができない。このほか、本願商標と引用商標とを類似のものとすべき理由は見だせない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
　
別掲
引用Ｂ商標
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第７１６２６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　この出願に係る商標（以下「本願商標」という。）は、「ＲＡＭＥＮ　ＰＲＩＤＥ」の欧文字を横書きしてなり、第３０類に属する願書記載のとおりの商品を指定して、平成１１年８月９日登録出願、その後、指定商品については、平成１２年８月１１日付の手続補正書により「即席中華そばのめん，調理済みの中華そば」とする補正がされたものである。
　　　
２　引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録第２４１０６７１号商標（以下「引用商標という。）は、「ＧＯＬＤＥＮ　ＰＲＩＤＥ」の欧文字を横書きしてなり、平成１年４月１２日登録出願、第３２類「食肉，卵，食用水産物，野菜，果実，加工食料品（他の類に属するものを除く）」を指定商品として平成４年５月２９日に設定登録されたものである。
　　　
３　当審の判断
　本願商標は、「ＲＡＭＥＮ　ＰＲＩＤＥ」の文字よりなるところ、これを構成する前半の「ＲＡＭＥＮ」と同後半の「ＰＲＩＤＥ」の各文字部分は、同じ書体でかつ同じ大きさに、外観上まとまりよく一体的に表現されていて、しかも、全体を称呼しても淀みなく一連に称呼し得るものである。
　そして、構成中の「ＲＡＭＥＮ」の文字部分から「中華そば」（ラーメン）を想起する場合があるとしても、ラーメン（拉麺）の欧文字表記は、中国語の「ｌａｍｉａｎ」（日本語になった外国語辞典第３版　集英社発行）のほか、「ＲＡＭＥＮ」よりラーメン（拉麺）を指称するとする証拠は発見することができないから、かかる構成においては、むしろ、構成全体をもって特定の観念を生じさせない一種の造語とみるのが自然である。また、殊更、構成文字中の「ＰＲＩＤＥ」の文字部分が独立して自他商品の識別標識としての機能を果たすものとみなければならない格別の事情も見出せない。
　そうとすれば、本願商標は、その構成文字全体に相応して「ラーメンプライド」の称呼のみを生ずると判断するのが自然である。
　してみれば、本願商標より、「プライド」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用商標とが称呼上類似するとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、その理由をもって、両商標を類似のものとすることはできない。また、このほか外観、観念において両商標を類似とすべき事由は見出せない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　７１９１８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
本願商標は、「まゆたま」の平仮名文字と「繭玉」の漢字を上下二段に横書きしてなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品 」を指定商品として、平成１１年８月１０日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、株式会社資生堂（東京都中央区銀座７ー５ー５所在）が本願出願前より洗顔後の肌磨き用パフに使用し、需要者に知られていた商標『まゆ玉』に類似する『まゆたま』『繭玉』の文字よりなるものであるから、出願人がこれを化粧、入浴の前後に使用され、化粧品店、薬店等の販売店を同じくする化粧品、せっけん等に使用するときは、需要者は、上記会社もしくは上記会社と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように商品の出所について混同を生ずるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおりの構成よりなるところ、その構成中の「まゆたま」「繭玉」の文字は、「小正月の飾り物、柳・榎・山桑・アカメガシワなどの枝に餅・団子などをたくさんつけたもの、繭の豊かにできることの予祝」の意味を有する語（「広辞苑第５版」岩波書店）であることが認められる。
　そして、たとえ、「まゆ玉」の文字よりなる商標が、請求外「株式会社資生堂」（以下「資生堂」という。）の「洗顔後の肌磨き用パフ」を表すものとして、一定程度知られていることを認め得るとしても、化粧用の器具である使用に係る商品と、その材料である化粧品等の本願指定商品とは、商品が異なるばかりでなく、本願商標は、前述のように「小正月の飾り物」等を観念させるものであるから、これに接する取引者、需要者が、直ちに資生堂の商標として把握するものといい得ないものである。
　そうとすると、本願商標をその指定商品に使用しても、その商品が原審説示の資生堂又は同人と何らかの関係のある者の業務に係る商品であるかのごとく、商品の出所について混同を生ずるおそれはないものというのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−　２０２９２拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｌｕｃｉｒ」の欧文字を標準文字を用いて横書きしてなり、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」を指定商品として、平成１２年３月３日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第３２５４８９６号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨を認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
　引用商標は、「ルシェール」の片仮名文字を横書きしてなり、第９類「理化学機械器具，測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，救命用具，電気通信機械器具，レコード，電子応用機械器具及びその部品，オゾン発生器，電解槽，ロケット，遊園地用機械器具，回転変流機，調相機，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気式ワックス磨き機，電気掃除機，電気ブザー，鉄道用信号機，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は機械式の道路標識，火災報知機，消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，消防車，消防艇，盗難警報器，保安用ヘルメット，磁心，自動車用シガーライター，抵抗線，電極，ガソリンステーション用装置，自動販売機，駐車場用硬貨作動式ゲート，金銭登録機，硬貨の計数用又は選別用の機械，作業記録機，写真複写機，手動計算機，製図用又は図案用の機械器具，タイムスタンプ，タイムレコーダー，電気計算機，パンチカードシステム機械，票数計算機，ビリングマシン，郵便切手のはり付けチェック装置，ウエイトベルト，ウエットスーツ，浮き袋，エアタンク，水泳用浮き板，潜水用機械器具，レギュレーター，アーク溶接機，犬笛，家庭用テレビゲームおもちゃ，金属溶断機，検卵器，電気溶接装置，電動式扉自動開閉装置，メトロノーム」を指定商品として、平成５年１２月６日に登録出願され、同９年１月３１日に設定登録されたものであって、現在も有効に存続中である。
　
３　当審の判断
　本願商標は、出願人（請求人）名義に関し、当審において平成１４年１月１１日付けで出願人名義変更届が提出され、その結果、本願商標の登録出願人名義と原査定における引用商標の商標権者とは同一人になったものと認められる。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第１３６３７７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＫＩＴＴＹ ＷＨＩＴＥ」の欧文字を標準文字で横書きしてなり、第３類「せっけん類，植物性天然香料，動物性天然香料，合成香料，調合香料，精油からなる食品香料，薫料，化粧品，つけづめ，つけまつ毛，かつら装着用接着剤 ，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，歯磨き，家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，つや出し剤，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙 ，つや出し布，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤」を指定商品として、平成９年７月１１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した商標は、以下（１）ないし（４）のとおりである（以下、これらをまとめていう場合は、単に「引用商標」という。）。
（１）登録第１９６１０６６号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「Ｋｉｔｔｙ」の欧文字と「キティ」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなり、昭和５８年３月３０日登録出願、第４類「化粧品（薬剤に属するものを除く）」を指定商品として同６２年６月１６日に設定登録されたものであるが、その後、平成９年７月１日に商標権存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
（２）登録第２４９５１０２号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、昭和５８年１月２１日登録出願、第１類「化学品、薬剤及び医療補助品」を指定商品として平成５年１月２９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
（３）登録第３３１７６３２号商標（以下「引用Ｃ商標」という。）は、「ＫＩＴＴＹ 」の欧文字を横書きしてなり、平成６年７月２８日登録出願、第１０類「医療用機械器具，医療用手袋，家庭用電気マッサージ器，耳かき」を指定商品として同９年５月３０日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
（４）登録第３３４６２２３号商標（以下「引用Ｄ商標」という。）は、「Ｋｉｔｔｙ」の欧文字と「キティー」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなり、平成７年４月４日登録出願、第３類「せっけん類，歯磨き，薫料その他の香料類」を指定商品として同９年９月１２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「ＫＩＴＴＹ ＷＨＩＴＥ」の欧文字よりなり、その構成の中央部に半角程度の間隔を有するが、他の文字は同じ書体、同じ大きさ、等間隔に外観上まとまりよく一体に表されているものである。
　そして、本願商標は、全体から生ずる「キティホワイト」の称呼もよどみなく一気一連に称呼し得るものである。
　また、審判請求書に添付の甲第２号証ないし甲第１４号証（ファッション誌「ＮＯＮ・ＮＯ」他）よりすれば、「ＫＩＴＴＹ ＷＨＩＴＥ」、「キティホワイト」は、子猫のキャラクターのフルネームであるとする記載が認められる。
　そうとすると、たとえ、構成中の「ＷＨＩＴＥ」の文字部分が「白、白色」を意味する英語であるとしても、かる構成及び上記実情においては特定の商品又は商品の品質、用途等を具体的に表示するものとして直ちに理解できるものともいい難いところであるから、むしろ構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然である。
　してみれば、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「キティホワイト」の称呼のみを生ずるものというのが相当である。
　したがって、本願商標より、「キティ」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、両商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１８３７０６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「京ちぎり」の文字を標準文字で横書きしてなり、第２９類「肉製品，魚肉練製品，さつま揚げ，焼きのり，その他の加工水産物，野菜煮しめ，なめ物，加工卵，お茶漬のり，ふりかけ，油揚げ，豆腐，納豆」を指定商品として、平成９年１２月９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定の引用に係る登録第４００１５６５号商標（以下、「引用商標」という。）は、「ちぎり」の平仮名文字を横書きしてなり、平成７年５月１７日に登録出願、第２９類「食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物，加工野菜及び加工果実，卵，加工卵，スープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ，こんにゃく」を指定商品として、同９年５月１６日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断　
　本願商標は、上記のとおり、「京ちぎり」の文字よりなるものであるところ、その構成がまとまりよく一体的に表されているばかりでなく、「京」の文字は、「みやこ、京都の特称」を表す文字であり、「ちぎり」の文字は、「ちぎること、約束」（いずれも「広辞苑　岩波書店」）を意味するそれぞれ親しまれた語であるから、これよりは、全体として「京都の約束」というがごとき観念を生じさせる造語であるというを相当とする。
　そうとすれば、本願商標より、「チギリ」の称呼を生ずるとしたうえで、引用商標と比較した原査定は、妥当なものということができない。
　そして、両商標は、外観において明らかに相違し、「京都の約束」というがごとき観念を生じさせる本願商標と、単に「ちぎること、約束」の意味しか生じない引用商標とは、観念において相違する。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれよりみても、何ら相紛れるおそれのない、非類似の商標である。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するものとする原査定は、妥当でなく、取り消すべきである。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−６１１６１拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「Ｅｇｏｓｙｓｔｅｍ」の欧文字を標準文字とし、第１６類に属する願書記載の商品を指定商品とし、平成１２年６月２日に登録出願され、その後、指定商品については、同１４年１０月１６日付け手続補正書により、「雑誌，書籍」と減縮補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりである。
（１）登録第２７１８６１２号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＥＣＯＳＹＳＴＥＭ」の欧文字を横書きしてなり、平成２年６月２９日登録出願、第２５類「紙類，文房具類」を指定商品として、同８年１２月２５日に設定登録されたものである。
（２）登録第３０８９００２号商標（以下「引用商標２」という。）は、「エコシステム」の片仮名文字及び「ＥＣＯ ＳＹＳＴＥＭ」の欧文字を二段に横書きしてなり、平成４年６月１７日登録出願、第１６類「新聞，雑誌」を指定商品として、同７年１０月３１日に設定登録されたものである。
（３）登録第４０８２３５３号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ＥＧＯ」の欧文字を横書きしてなり、平成７年６月１５日登録出願、第１６類「紙類，紙製包装用容器，家庭用食品包装フィルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，衛生手ふき，紙製タオル，紙製手ふき，紙製ハンカチ，紙製のぼり，紙製旗，印刷物，書画，写真，写真立て，文房具類，事務用又は家庭用ののり及び接着剤，観賞魚用水槽及びその附属品」を指定商品として、同９年１１月１４日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標は、その指定商品については、前記１のとお減縮補正された結果、引用商標１の指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除されたと認められるものであるから、本願商標の指定商品は、引用商標１の指定商品とは互いに抵触しない商品となったものである。
　また、引用商標２の商標権は、商標登録原簿の記載に徴すれば、取消審判（審判番号2000-31094）の請求があった結果、その登録を取り消すべき旨の審決がなされ、その確定登録により、平成１３年６月１３日にその登録は抹消されたことが確認できた。
　したがって、引用商標１及び２を引用して、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶理由は解消した。
（２）本願商標は、「Ｅｇｏｓｙｓｔｅｍ」の欧文字よりなるところ、全体として視覚上一体的に看取し得るものであり、しかも、全体より生じる「エゴシステム」の称呼も、よどみなく一連に称呼できるものであって、他に「Ｅｇｏ」と「ｓｙｓｔｅｍ］の文字とを分離・分断し、「Ｅｇｏ」の文字部分のみを抽出して、これを独立して取引指標として認識しなければならない特段の事情は見出すことができない。
　そうすると、本願商標は、全体として一体不可分の造語商標と認識し把握され、商取引に資されるとみるのが自然であり、その構成文字に相応して、「エゴシステム」の称呼のみを生ずると判断するのが相当である。
　したがって、本願商標より「エゴ」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、本願商標と引用商標３とが称呼上類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の判断は、妥当でなく、取り消しを免れない。
（３）以上のとおり、原審の拒絶理由をもって、本願を拒絶することができない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　５６０９１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第３０類「菓子」を指定商品として、平成１０年７月３日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、商標構成中に、『ういろう』『外郎』の文字を有してなるから、これを本願指定商品中『ういろう』以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」と認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり図形と、「ういろう」「歌舞伎十八番」「外郎」の各文字の組合せよりなるものである。
　ところで、「ういろう」「外郎」は、米粉を材料とする蒸し菓子の一種として需要者間によく知られているところである（「広辞苑　岩波書店発行」「大辞林　三省堂発行」「日本語大辞林　講談社発行」）。
　してみれば、その構成中に、上記菓子の一種を表す「ういろう」「外郎」の文字を有してなる本願商標を、その指定商品中「ういろう（外郎）」以外の「菓子」に使用するときは、その商品があたかも「ういろう（外郎）」であるかの如く、その商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法４条第１項第１６号に該当するものとして拒絶した原査定は、妥当であって、取り消す理由はない。
　よって、結論のとおり審決する。