【事件の表示】
　特願２００１−３５９８１９号「ワイパーブレード」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　６月　３日出願公開、特開２００３−１６００２８号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
【第１】手続の経緯
　
　本願は、平成１３年１１月２６日の特許出願であって、平成１９年　５月　７日付けで拒絶査定がなされ、この拒絶査定を不服として、同年　６月１１日に本件審判請求がなされるとともに、同年　６月１４日付けで手続補正（前置補正）がなされたものである。
　
【第２】平成１９年　６月１４日付け手続補正についての補正却下の決定
　
　［補正却下の決定の結論］
　平成１９年　６月１４日付け手続補正を却下する。
　
　［理由］
　
　平成１９年　６月１４日付けの手続補正により、本願の特許請求の範囲の請求項１（以下、「本願補正発明」という。）は、
【請求項１】
「少なくとも１つのレバーと、前記レバーに連結された保持部材と、被払拭面を払拭するワイパーラバーとを備え、前記保持部材で、前記ワイパーラバーの少なくとも一部を保持するようにしたワイパーブレードにおいて、
　前記保持部材が、前記保持部材の長手方向全長にわたって延在し且つ前記ワイパーラバーの両側部を挟み込む一対の側面と、前記保持部材の長手方向全長にわたって延在し且つ前記ワイパーラバーの上部に当接する天面とを備え、前記ワイパーラバーの少なくとも一部を前記一対の側面及び天面により形成されるケース型形状内に収容して保持していることを特徴とするワイパーブレード。」
と補正された。
　
　一方、上記手続補正の前の特許請求の範囲が記載されていた平成１９年　４月１６日付け手続補正書には、請求項１乃至１０として、下記の発明が記載されていた。
【請求項１】
　少なくとも１つのレバーと、前記レバーに回動可能に連結された保持部材と、被払拭面を払拭するワイパーラバーとを備え、前記保持部材で、前記ワイパーラバーの少なくとも一部を保持するようにしたワイパーブレードにおいて、
　前記保持部材の全体が、前記ワイパーラバーの両側部を挟み込む一対の側面と、前記ワイパーラバーの上部に当接する天面とから構成される断面コの字型の部材であり、前記ワイパーラバーの少なくとも一部を前記一対の側面及び天面により形成されるケース型形状内に収容して保持していることを特徴とするワイパーブレード。
【請求項２】
　前記一対の側面は、前記ワイパーラバーに係合する係合部を備えたことを特徴とする請求項１のワイパーブレード。
【請求項３】
　前記保持部材の側面に撓み部を備え、前記撓み部に前記係合部を設けたことを特徴とする請求項２に記載のワイパーブレード。
【請求項４】
　前記係合部を前記側面の下端に設け、前記係合部の下面にテーパ部を設けたことを特徴とする請求項３に記載のワイパーブレード。
【請求項５】
　前記天面は、前記係合部付近の上方に設けられた当接突起を備え、前記ワイパーラバーは前記当接突起を介して前記天面と当接することを特徴とする請求項２から請求項４のいずれか一つに記載のワイパーブレード。
【請求項６】
　前記当接突起に丸みを持たせたことを特徴とする請求項５に記載のワイパーブレード。
【請求項７】
　前記天面の長手方向の中央部付近を高くしたことを特徴とする請求項１から請求項６のいずれか一つに記載のワイパーブレード。
【請求項８】
　前記ワイパーラバーの端部を支持する前記保持部材に、前記ワイパーラバーの長手方向への抜け出しを防止する端面を備えたことを特徴とする請求項１から請求項７のいずれか一つに記載のワイパーブレード。
【請求項９】
　前記保持部材に、気流を受ける受け部を設けたことを特徴とする請求項１から請求項８に記載のワイパーブレード。
【請求項１０】
　ワイパーブレードに備えられ、少なくとも１つのレバーに回動可能に連結され、前記ワイパーラバーの少なくとも一部を保持し得る保持部材において、前記保持部材の全体が、前記ワイパーラバーの両側部を挟み込む一対の側面と、前記ワイパーラバーの上部に当接する天面とから構成される断面コの字型の部材であり、被払拭面を払拭するワイパーラバーの少なくとも一部を前記一対の側面及び天面により形成されるケース型形状内に収容して保持可能であることを特徴とする保持部材。
　
　よって、上記平成１９年　４月１６日付け手続補正書には、請求項１に、少なくとも１つのレバーに
回動可能に
回動可能に
回動可能に
　しかし、本願補正発明においては、上記保持部材が
回動可能に
回動可能でなく
　
　また、上記平成１９年　４月１６日付け手続補正書には、請求項１及び請求項１０に、保持部材の全体が、…一対の側面と、…天面とから構成される
断面コの字型の部材
断面コの字型の部材
　しかし、本願補正発明においては、上記保持部材の全体が、
断面コの字型の部材
断面コの字型でなくてもよい部材
　
　結果、上記補正は、請求項の削除、誤記の訂正、明りょうでない記載の釈明を目的とするものでも、特許請求の範囲の減縮を目的とするものでもない。
　
  したがって、平成１９年　６月１４日付けの手続補正は、平成１８年法律第５５号改正附則第３条第１項によりなお従前の例によるとされる同法による改正前の特許法第１７条の２第４項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
　
　よって、補正却下の決定の結論のとおり決定する。
　
【第３】本願の発明について
　
１．本願発明
　
　平成１９年　６月１４日付け手続補正は上記のとおり却下されたから、本願の各請求項に係る発明は、平成１９年　４月１６日付けの手続補正に係る特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載された事項によって特定されるものと認められるが、そのうちの請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、次のとおりである。
　
　【請求項１】
「少なくとも１つのレバーと、前記レバーに回動可能に連結された保持部材と、被払拭面を払拭するワイパーラバーとを備え、前記保持部材で、前記ワイパーラバーの少なくとも一部を保持するようにしたワイパーブレードにおいて、
　前記保持部材の全体が、前記ワイパーラバーの両側部を挟み込む一対の側面と、前記ワイパーラバーの上部に当接する天面とから構成される断面コの字型の部材であり、前記ワイパーラバーの少なくとも一部を前記一対の側面及び天面により形成されるケース型形状内に収容して保持していることを特徴とするワイパーブレード。」
　
２．引用例及びその記載事項
　
　原査定の拒絶の理由２に刊行物１として引用された、本願の出願前に頒布された刊行物である特開平５−２４６３０７号公報（以下「引用例」という。）には、以下の事項が記載されている。
　
(Ａ)「【産業上の利用分野】本発明は、自動車用ワイパーブレードの構造に関するものである。」（明細書段落【０００１】）
(Ｂ)「【従来の技術】この種の技術としては、例えば図１０乃至図１３・・・に示すように、自動車用ワイパーブレード１は、払拭すべきウインドパネル面（例えばフロントウインドパネル面）に摺動接触するブレードラバー２と、該ブレードラバー２の上部２ａを包むように係合してブレードラバー２にウインドパネル面に向う方向の押付け力を伝達する爪３を含む第１ヨーク４とを有する。ブレードラバー２の上部に一対の嵌合溝５が長手方向両側に互いに対称に形成され、該嵌合溝５にパーテイブラ６が嵌合されている。前記第１ヨーク４は、第２ヨーク７に、第２ヨーク７は、第３ヨーク８に支持され、ワイパーアーム（図示省略）に支持されている。」（明細書段落【０００２】）
(Ｃ)「本発明の自動車用ワイパーブレード１０は、払拭すべきウインドパネル面（例えばフロントウインドパネル面）に摺動接触するブレードラバー２と、該ブレードラバー２の上部２ａを包むように係合する断面略Ｃ字形の爪１１を含む第１ヨーク４とを有し、前記爪１１の側面１１ｃの内側１１ｄには、その長手方向の中央１１ｂに前記ブレードラバー２の中心線２ｂに向けて突出した突起１２が形成されてなる。この突起１２の横断面は、半円形状である。」（明細書段落【０００９】）
(Ｄ)「図９は本発明の第６実施例に係る自動車用ワイパーブレードの爪の斜視図である。前記第１実施例と異なる点は、爪１１の突起１２が爪１１の側面１１ｃにのみ形成されており、上面１１ｅには形成されていない点である。この実施例でも、第１実施例と同様の効果を得ることができる。」（明細書段落【００１５】）
　
　第１図及び第９〜１１図と共に、上記摘記事項（Ａ）〜（Ｄ）を総合すると、引用例には、
　
「第１ヨーク４と、前記第１ヨーク４に連結された爪１１と、払拭すべきウインドパネル面に摺動接触するブレードラバー２とを備え、前記爪１１で、前記ブレードラバー２の上部２ａを係合するようにした自動車用ワイパーブレード１０において、前記爪１１が、一対の側面１１ｃと、上面１１ｅとを有する断面略Ｃ字形の部材であり、前記ブレードラバー２の上部２ａを前記一対の側面１１ｃと上面１１ｅとを有する断面略Ｃ字形の部材内に包むように係合している自動車用ワイパーブレード１０。」
に関する発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
　
３．発明の対比
　
　本願発明と引用発明とを対比すると、両者はいずれも「ワイパーブレード」に関するものであって、引用発明における「第１ヨーク４」は本願発明における「レバー」に相当し、以下同様に「爪１１」は「保持部材」に、「払拭すべきウインドパネル面に摺動接触するブレードラバー２」は「被払拭面を払拭するワイパーラバー」に、「自動車用ワイパーブレード１０」は「ワイパーブレード」に、「一対の側面１１ｃ」は「一対の側面」に、及び「上面１１ｅ」は「天面」にそれぞれ相当する。そして、引用発明の「ブレードラバー２の上部２ａ」が、本願発明の「ワイパーラバーの少なくとも一部」に含まれること、同じく引用発明の「係合する」及び「包むように係合している」が、本願発明の「保持する」及び「収容して保持している」に含まれることは、それぞれ明らかである。
　また、引用発明の「一対の側面１１ｃ」は、引用例の第１図及び第９〜１１図の記載からみて、「ワイパーラバーの両側部を挟み込む」ものである。
　さらに、本願発明における「保持部材の全体が、…一対の側面と、…天面とから構成される断面コの字型の部材」なる記載及び「前記一対の側面及び天面により形成されるケース型形状」なる記載には、本願明細書（段落【００２４】等参照）の記載を参酌すると、本願第５(Ｃ)図に示すような、側面の下端に内側に折れ曲がった爪部１５を有する保持部材の形状を包含するものと解される。よって、引用発明における「一対の側面１１ｃと、上面１１ｅとを有する断面略Ｃ字形の部材」である爪１１（保持部材）は、引用例の第１図及び第９図の記載からみて、上記「保持部材の全体が、…一対の側面と、…天面とから構成される断面コの字型の部材」及び「前記一対の側面及び天面により形成されるケース型形状」に含まれる。
　そうすると、本願発明と引用発明の一致点、相違点は以下のとおりであると認められる。
　
　＜一致点＞
「少なくとも１つのレバーと、前記レバーに連結された保持部材と、被払拭面を払拭するワイパーラバーとを備え、前記保持部材で、前記ワイパーラバーの少なくとも一部を保持するようにしたワイパーブレードにおいて、前記保持部材の全体が、前記ワイパーラバーの両側部を挟み込む一対の側面と、天面とから構成される断面コの字型の部材であり、前記ワイパーラバーの少なくとも一部を前記一対の側面及び天面により形成されるケース型形状内に収容して保持しているワイパーブレード。」
　
　＜相違点１＞
 本願発明では、保持部材が「レバーに回動可能に連結された」ものであるが、引用発明では、保持部材がレバーに対して「回動可能」でない点。
　
　＜相違点２＞
　本願発明では、保持部材の天面が「ワイパーラバーの上部に当接する」ものであるが、引用発明では、保持部材の天面がワイパーラバーの上部に当接するか否か言及がない点。
　
４．当審の判断（相違点の検討）
　
　上記各相違点について検討する。
　
　＜相違点１＞について
　少なくとも１つのレバーを有し、該レバーに連結された保持部材により、ワイパーラバーの少なくとも一部を保持するようにしたワイパーブレードにおいて、前記保持部材をレバーに「回動可能」に連結することは、本願の出願前に頒布された刊行物である実願昭５４−９２３８７号（実開昭５６−９９４５号）のマイクロフィルム（明細書第２頁第１２〜１９行及び第１〜３図等参照）及び実願昭６３−５９８０４号（実開平１−１６２８５５号）のマイクロフィルム（明細書第５頁第８〜１８行及び第１〜３図等参照）等に記載のように、周知である。よって、上記周知文献に記載の、保持部材をレバーに「回動可能」に連結することを、引用発明の保持部材とレバーの連結に適用し、本願発明でいう相違点１の構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことであり、該周知文献に記載された「回動可能」な連結を適用することに、格別の技術的困難性はない。
　
　＜相違点２＞について
　一対の側面及び天面により形成されるケース型形状の保持部材により、ワイパーラバーの少なくとも一部を保持するようにしたワイパーブレードにおいて、前記保持部材の天面が「ワイパーラバーの上部に当接する」ことは、引用例（上記２．の摘記事項（Ｂ）及び第１１図に示す従来技術参照）及び本願の出願前に頒布された刊行物である特開２０００−７１９４４号公報（段落【００１８】及び第４図等参照）等に記載のように、周知である。よって、上記引用発明において、保持部材の天面をワイパーラバーの上部に当接するものとする程度のことは、当業者が容易に想到し得たことである。
　
　そして、上記相違点１〜２を併せ備える本願発明の作用・効果について検討しても、引用発明及び上記各周知例に記載の事項から当業者が予測し得る範囲を超えるものではない。
　
５．審判請求人の主張
　
　請求人は平成１９年　８月１４日付け手続補正書における【請求の理由】で、概略、以下のようなことを主張している。
＜主張Ａ＞
「なお、補正後の請求項１及び請求項１０では、補正前の「前記レバーに回動可能に連結された保持部材と」との記載から「回動可能に」との文言が脱落していますが、これはタイプミスによるものであり、修正の機会をいただければ訂正したいと考えております。」
＜主張Ｂ＞
「しかしながら、これらの引用例には、本願発明において、保持部材が、保持部材の長手方向全長にわたって延在し且つ前記ワイパーラバーの両側部を挟み込む一対の側面と、前記保持部材の長手方向全長にわたって延在し且つ前記ワイパーラバーの上部に当接する天面とを備えたケース型形状である点については、いっさい開示されていないし、示唆されてもいない。」
＜主張Ｃ＞
「つまり、第１ヨーク４は、本願発明の保持部材のように、ヨーク全長にわたる一対の側面と天面を有し、これらの側面及び天面でワイパーラバーを保持するケース型形状のものではない。・・・本願発明は、このような爪部を用いたワイパーブレードを従来技術として、その問題点を解決するために工夫されたものである（実際、本願明細書の従来技術の欄には、爪部を用いたワイパーブレードの問題点について述べられている）。そのため、本願発明では、従来アーチ型のレバーであった最下段のレバーを、ケース型形状とし、レバー全体でワイパーラバーを保持するようにしたものである。そして、本願の請求項１及び１０では、このように保持部材が最下段のレバーに相当し、爪部とは異なることを明確にするため、保持部材がレバーに回動可能に連結されている点を限定し、さらに保持部材がケース型形状であることを限定している。」
＜主張Ｄ＞
「しかしながら、これらの公報の考案における保持部材（保持部５、６、７、保持部材４）は、従来型の爪部であり、内側に折れ曲がった部分でワイパーブレードに対して係止されるものに過ぎず、本願発明の保持部材のように、ケース型形状の中にワイパーラバーの一部を収容し、両側の側面でワイパーラバーを挟持して保持するようにしたものではない。」
　
　上記各主張について検討する。
＜主張Ａについて＞
　請求人が主張するように、たとえ上記「回動可能に」なる記載の削除が訂正されたとしても、上記【第２】の補正却下の決定にて述べたように、本願補正発明においては、保持部材が「
断面コの字型の部材
＜主張Ｂについて＞
　上記主張Ｂに記載の構成は、上記【第２】の補正却下の決定により却下された請求項の構成に係るものであるが、たとえ補正の却下を免れたとしても、上記引用発明における保持部材は、「保持部材の長手方向全長にわたって延在し且つ前記ワイパーラバーの両側部を挟み込む一対の側面と、前記保持部材の長手方向全長にわたって延在する天面とを備えたケース型形状」であるものと認められ、上記「４．当審の判断（相違点の検討）」の「＜相違点２＞について」で検討したように、保持部材の天面をワイパーラバーの上部に当接するものとする程度のことは、当業者が容易に想到し得たことであるから、上記「４．当審の判断（相違点の検討）」を覆すものではない。
＜主張Ｃについて＞
　本願の請求項においては、保持部材の長手方向長さや、保持部材と最下段のレバー（ヨークレバー）との関係は規定されておらず、該保持部材が「ヨーク全長にわたる一対の側面と天面」を有するものとも、「最下段のレバーに相当」するものとも、認められない。なお、上記「４．当審の判断（相違点の検討）」の「＜相違点１＞について」で例示した周知技術の記載からみて、「保持部材がレバーに回動可能に連結されている点を限定し、さらに保持部材がケース型形状であることを限定している」記載から、保持部材の長さが上記最下段のレバー（ヨークレバー）に相当するものと認定することはできない。
＜主張Ｄについて＞
　本願の請求項においては、保持部材が「両側の側面でワイパーラバーを挟持して保持する」とは記載されておらず、「一対の側面及び天面により形成されるケース型形状内に収容して保持している」と記載されており、上記「３．発明の対比」にて述べたように、本願明細書中には、保持部材の側面の下端に「内側に折れ曲がった」爪部１５が形成されており、該爪部１５をワイパーラバーの係合溝５Ａに係合することにより、ワイパーラバーを保持する（本願明細書段落【００２４】参照）ことも記載されているから、本願発明における「ケース型形状」は、側面の下端に内側に折れ曲がった部分を有し、該部分でワイパーブレードに対して係止されるものを包含するものであって、請求人のいう「従来型の爪部」との差異は認められない。
　
６．むすび
　
　以上によれば、本願発明（請求項１に係る発明）は、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。