【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４３７７８３１号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第４３７７８３１号商標（以下、「本件商標」という。）は、「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ　ｏｌｉｖｅ」の欧文字と「ミニ　ミニ　オリーブ」の片仮名文字とを上下二段に横書きしてなり、平成１０年１２月２１日に登録出願、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、同１２年４月２１日に設定登録されたものである。
　
第２　請求人の引用商標
　請求人が本件商標の登録無効の理由に引用する登録第２０５５７９９号商標（以下、「引用Ａ商標」という。）は、後掲（１）に示すとおりの構成よりなり、昭和６０年７月２日に登録出願、第２１類「装身具、ボタン類、かばん類、袋物、宝玉及びその模造品、造花、化粧用具」を指定商品として、同６３年６月２４日に設定登録、その後、商標権存続期間の更新登録が平成１０年７月２１日になされているものである。同じく、登録第２０７６９６８号商標（以下、「引用Ｂ商標」という。）は、後掲（２）に示すとおりの構成よりなり、昭和６０年７月２日に登録出願、第２２類「はき物、かさ、つえ、これらの部品及び附属品」を指定商品として、同６３年９月３０日に設定登録、その後、商標権存続期間の更新登録が平成１０年１０月２０日なされているものである。同じく、登録第２４３２３３５号商標（以下、「引用Ｃ商標」という。）は、後掲（３）に示すとおりの構成よりなり、平成元年３月１５日に登録出願、第２２類「はき物、かさ、つえ、これらの部品及び附属品」を指定商品として、同４年７月３１日に設定登録されているものである。同じく、登録第２４６６１５８号商標（以下、「引用Ｄ商標」という。）は、後掲（４）に示すとおりの構成よりなり、平成元年３月１５日に登録出願、第２４類「おもちゃ、人形、娯楽用具、運動具、釣り具、楽器、演奏補助品、蓄音機、レコード、これらの部品及び附属品」を指定商品として、同４年１０月３０日に設定登録されているものである。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録は、これを無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求める。」と主張し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし同第３１号証を提出した。
１　商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標中前半の「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ／ミニ　ミニ」は商品の形状の小さいことを表示するにすぎないので、商品の識別標識として機能しないから、商標の類否の対象とはならないものである。
　換言すれば、本件商標において商標として機能する重要な部分は後半の「ｏｌｉｖｅ／オリーブ」に存するため、単に「オリーブ」と称呼、観念されるものである。
　他方、引用各商標もすべて「オリーブ」と称呼、観念されるものである。
　すなわち、引用各商標は、そのフルネームが、「オリーブオイル」であるけれども、「ポパイ漫画」の中や、実際の商品化された段階すなわち商品売買の過程においては、単に「オリーブ」と愛称されているものである。（甲第１７号証〜甲第３１号証）
　よって、本件商標は、引用各商標とは称呼・観念上類似するものである。
　また、本件商標の指定商品が、引用各商標の指定商品と抵触することは明らかである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
２　商標法第４条第１項第１５号について
　本件商標は引用各商標またはその要部を含んでなり、それが顕著に表示されているばかりか、引用各商標は、先にも言及したように「ＰＯＰＥＹＥ／ポパイ」漫画の中でも、主人公であるポパイの恋人であり「オリーブ・オイル」の愛称「オリーブ」で有名であるし、それを反映して、各種商品化においても、すべての商品において「オリーブ」と愛称されているものである。（甲第１７号証〜甲第３１号証）
　このように、本件商標は、その出願時点においてすでに著名であった請求人の著名な商標の略称を含んでなるため、それがいずれの指定商品に使用されても、取引者及び一般消費者は、申立人の製造販売するものか、申立人の使用許諾を受けたものにより製造販売される商品であろうと信じ、商品の出所について混同することは避けられないものと信じる。
　およそ、他人の商品と混同を生ずるような商標の登録を許さないのは、商標の出所機能が損なわれることはもとより、本件商標の場合には、請求人が所有しかつ使用する引用各商標すなわち著名商標の顧客吸引力を対価を支払わずして盗用することの二重の弊害があるからであり、商標制度の目的からして厳に許されざることである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当する。
３　以上の次第で、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号又は第１５号に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項第１号の規定のもとにその登録を無効とすべきである。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、「結論同旨の審決を求める。」と答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし同第２１号証を提出した。
１　商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標は、欧文字の「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ　ｏｌｉｖｅ」と片仮名文字の「ミニ　ミニ　オリーブ」とを上下二段に記した態様であるのに対して、引用Ａ商標及び引用Ｂ商標は「立位の女性図形」と欧文字「ＯＬＩＶＥ　ＯＹＬ」とを上下に配置した態様、引用Ｃ商標及び引用Ｄ商標は片仮名文字「オリーブオイル」と「円形輪郭に囲まれた上半身女性図形」と欧文字「ＯＬＩＶＥ　ＯＹＬ」とを上下方向に配置した態様である。
　そして、上記説明によって明らかなように、本件商標と引用各商標とは、少なくとも欧文字の「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ」及び片仮名文字の「ミニ　ミニ」の有無、女性図形の有無、欧文字の「ＯＹＬ」及び片仮名文字「オイル」の有無により外観態様を著しく異にし、その全体を比較した場合、観者においては視覚上、明確に区別されるものである。つまり、本件商標と引用各商標とは、その外観において相紛れるおそれがまったくない非類似商標である。
　また、本件商標と引用各商標は、その全体として格別の意味合いを生じさせることがない一種の造語として観者に理解されるものであることから、観念上も相紛れるおそれがまったくない非類似商標である。
　さらに、本件商標は「ミニミニオリーブ」と発音されるのに対して、引用各商標は、その文字部分から「オリーブオイル」と発音される。つまり本件商標と引用各商標とは、「オリーブ」の発音を共通にするものであるとはいえ、「ミニミニ」の有無、「オイル」の有無により全体としての音数、語調、語韻を著しく異にし、観者においては明確に区別されるものである。したがって、本件商標と引用各商標とは、称呼上も相紛れるおそれがまったくない非類似商標である。
　このように、本件商標と引用各商標とは、その全体同士を比較した場合、外観、観念、称呼の何れにおいても相紛れるおそれがまったくない非類似商標である。
　ところで、請求人は、本件商標中の「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ／ミニ　ミニ」の存在を無視し、同様に引用各商標中の「ＯＹＬ／オイル」の存在を無視し、両者にあって共通する「ｏｌｉｖｅ（ＯＬＩＶＥ）／オリーブ」を対比して類似すると主張している。
　しかしながら、本件商標は「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ　ｏｌｉｖｅ」及び「ミニ　ミニ　オリーブ」の文字を、軽重の差なく、同書、同大で一体的に記した態様であることから、これに接する観者は、当該「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ　ｏｌｉｖｅ」及び「ミニ　ミニ　オリーブ」を一体的に観取するものである。
　また、本件商標より生ずる「ミニミニオリーブ」の称呼は、全体としてよどみなく一気に無理なく発音することが十分に可能である。
　つまり、本件商標は、あくまでも「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ　ｏｌｉｖｅ」及び「ミニ　ミニ　オリーブ」の全体として観者の視覚に訴え、唯一の称呼「ミニミニオリーブ」を生じさせるものであり、単なる「ｏｌｉｖｅ／オリーブ」であるとして認識される場合は、現在の迅速な商取引社会においてもまったく起こり得ないものと確信するものである。
　なお、上記被請求人の主張は特許庁における従来の審査事実からも十分に支持されるものである。
　つまり、特許庁においては、「ミニミニ」「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ」及び「ＭＩＮＩ　ＭＩＮＩ」の文字よりなる商標が旧第３０類、旧第３２類、旧第２５類、旧第１９類、旧第３１類、旧第４類及び旧第１３類において商標登録されている事実がある（乙第１号証ないし乙第８号証参照）。
　なお、引用各商標に関し、請求人は「オリーブ」と称呼、観念されると主張している。しかしながら、引用各商標の文字部分は、欧文字「ＯＬＩＶＥ
　ＯＹＬ」や片仮名文字「オリーブオイル」が軽重の差なく、一体的に記された態様であり、それより、「オリーブ」の称呼等が生ずる余地はまったくない。
　ちなみに、本件商標は、その審査において登録第４３９７４１号商標、登録第５６３７５３号商標、登録第１７８３１１３号商標、登録第３３７０１２２号商標に類似することを理由とする拒絶理由を受けたものである。
　そして、上記４件の登録商標は、何れも欧文字「ＯＬＩＶＥ」及び／又は片仮名文字「オリーブ」から構成されるものである。
　してみれば、上記４件の登録商標と本件商標・引用Ａ商標・引用Ｄ商標とが別個に設定登録された経緯に鑑みるならば、引用各商標から「オリーブ」の称呼等が生ずるとの請求人の主張は明らかに失当である。
　したがって、本件商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するという請求人の主張には理由がない。
２　商標法第４条第１項第１５号について
　請求人は、引用Ａ商標ないし引用Ｄ商標に加え、登録第４２２７５６９号商標等、１１件の登録済み商標を引用し、また、甲第１７号証ないし甲第３１号証を引用し、本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当すると主張している。
　しかしながら、請求人が引用する各種登録済み商標は、いずれも本件商標とは態様又は商品が非類似なものであり、それらをもって、本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとの請求人の主張は理由がない。
　また、甲第１７号証及び甲第１８号証は外国において頒布されたと推測される漫画の写しであって、これが果たして我国において頒布されたものであるかどうか定かでない。さらに、それらの漫画は「ＰＯＰＥＹＥ」であって本件商標とは関係がない。甲第１８号証についていえば、ここに記される日
付は本件商標の出願日後であって、そもそも商標法第４条第１項第１５号との関係における証拠としての地位すら有していない（少なくとも被請求人副本を確認する限り、甲第１７号商標は日付すら不明である）。
　しかも、甲第１９号証ないし甲第３１号証は、請求人の主張によればライセンシーの使用に係るものであるとのことであるが、発行日付（但し、本件商標の設定登録日後）や出所が明瞭に記される甲第３１号証を除き、何時から何時まで、誰が、どこで、どのような方法、どの程度、そして、それらを商品として使用したものであるか不明である。例えば、甲第２０号証のように、そもそも商品であるかどうかすら疑わしいものも含まれている。
　さらに、甲第１９号証ないし甲第３１号証中に、本件商標の指定商品と同一又は類似する商品は存在しない。唯一、請求人が「ハンカチ」であると主張する甲第２１号証に関し、本件商標に含まれる指定商品「被服」と布製である点で抽象的に共通するところがあるが、この甲第２１号証には「Ｍａｇａｚｉｎｅ　ｆｏｒ　Ｒｏｍａｎｔｉｃ　Ｇｉｒｌｓ」なる記載があり、そのことからすれば、独立して商取引対象となった商品というよりも、何かの書籍の宣伝販促物であったと推測されるものである。ちなみに、この「ハンカチ」なる商品については登録第４３９７４１号商標として欧文字「ＯＬＩＶＥ」と片仮名文字「オリーブ」とからなる商標が登録済みであるが、その商標権者は、被請求人が知る限りにおいて請求人ではない。
　このように、商標法第４条第１項第１５号の規定が、非類似商標、非類似商品についても適用される余地がある点を考慮したとしても、少なくとも請
求人の主張及び提出された証拠群によっては、被請求人が本件商標を登録し、使用することに原因して被請求人の商品について使用される商標（何をもって請求人の商品又は商標というのかそもそも不明であるが）との間で出所の混同を生じさせるおそれはない。また、請求人の商標が非類似商標又は非類似商品であるところの本件商標との関係において当然に出所の混同を生じさせる程度に著名であるという顕著な事実は一切存在せず、このことは、本件商標の審査過程でそのような指摘が一切なされたかった事実はもとより、乙第９号証ないし同第２１号証に示すとおり、「ＯＬＩＶＥ／オリーブ」を含む数多くの商標が本件商標と同様、商品区分第２５類（旧第１７類）で商標登録されている事実からも十分に裏付けられるものである。
　したがって、本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するという請求人の主張には理由がない。
　
第５　当審の判断
１　商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標は「ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ　ｏｌｉｖｅ」と「ミニ　ミニ　オリーブ」の文字とを二段に表示してなるところ、構成各文字は同書、同大にまとまりよく一体的に構成されており、これより生ずると認められる「ミニミニオリーブ」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一気一連に称呼し得るものである。
　請求人は、「本件商標中の『ｍｉｎｉ　ｍｉｎｉ』及び『ミニ　ミニ』の文字部分は、商品の形状の小さいことを表示するにすぎず、商品の識別標識として機能しないから、商標の類否の対象とはならない。」旨主張しているが、「小型」を意味する「ｍｉｎｉ（ミニ）」の語も、「ｍｉｎｉｍｉｎｉ（ミニミニ）」のように重ね合わせて表示された場合には、本来の意味合いを離れ、むしろ一種の造語として認識される場合が多いものというを相当とする。
　また、他に本件商標中の「ｏｌｉｖｅ」及び「オリーブ」の文字部分が、独立して自他商品の識別標識として機能し得るとする特段の理由も見出せない。
　そうとすれば、本件商標はその構成文字に相応して「ミニミニオリーブ」の一連の称呼のみを生ずるものというべきである。　　
　これに対し、引用商標は、「オリーブオイル」もしくはその愛称としての「オリーブ」の称呼を生ずるものというを相当とする。
　そこで、本件商標より生ずる「ミニミニオリーブ」の称呼と引用商標より生ずる「オリーブオイル」及び「オリーブ」の称呼とを比較するに、両称呼は「ミニミニ」と「オイル」の音の有無に顕著な差違を有するものであるから、称呼上明らかに聴別し得るものである。
　また、両商標は、前記のとおりの構成よりなるから、外観において互いに区別し得る差異を有するものであり、さらに、本件商標は、特定の観念を生じさせない造語よりなるものと認められるから、観念上比較すべくもないものである。
　してみれば、本件商標と引用商標とは、その称呼、外観及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない、非類似の商標である。
２　商標法第４条第１項第１５号について
　前記したとおり、本件商標と引用商標とは、相紛れるおそれのない非類似の商標であるから、本件商標をその指定商品に使用しても、引用商標を連想又は想起させるものとは考えられず、請求人若しくは請求人と何らかの関係のある者の業務に係る商品であるかの如く、その出所について混同を生ずるおそれはないものといわざるを得ない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号及び同第１５号に違反して登録されたものではないから、同法第４６条第１項により、その登録を無効とすべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。