【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４６３７１１７号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第４６３７１１７号の登録を無効とする。
　審判費用は被請求人の負担とする。
【理　由】
第１．本件商標
　本件登録第４６３７１１７号商標（以下「本件商標」という。）は、「ルナ」の文字を標準文字により表してなり、平成１３年１２月５日に登録出願、第９類「家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラム，その他の家庭用テレビゲームおもちゃ」及び第４１類「電子計算機端末による通信を用いて行うゲームの提供に関する情報の提供，電子計算機端末による通信を用いて行うゲームの提供，図書及び記録の供覧，図書及び記録の供覧に関する情報の提供，美術品の展示に関する情報の提供，映画・演芸・演劇又は音楽の演奏の興行の企画又は運営，映画の上映・制作又は配給，映画の上映の情報の提供，演芸の上演の情報の提供，演劇の上演の情報の提供，音楽の演奏の情報の提供，放送番組の制作，放送番組の制作に関する情報の提供，ゴルフの開催又は競技結果の情報の提供，相撲の開催又は競技結果の情報の提供，ボクシングの開催又は競技結果の情報の提供，野球の開催又は競技結果の情報の提供，サッカーの開催又は競技結果の情報の提供，競馬の開催又は競技結果の情報の提供，競輪の開催又は競技結果の情報の提供，競艇の開催又は競技結果の情報の提供，小型自動車競走の開催又は競技結果の情報の提供，音響用又は映像用のスタジオの提供に関する情報の提供，運動施設の提供に関する情報の提供，娯楽施設の提供，娯楽施設の提供に関する情報の提供，興行場の座席の手配，興行場の座席の予約に関する情報の提供，楽器の貸与，図書の貸与，レコード又は録音済み磁気テープの貸与に関する情報の提供，録画済み磁気テープの貸与に関する情報の提供」を指定商品及び指定役務として平成１５年１月１７日に設定登録されたものである。
　
第２．請求人の主張の要点
　請求人は、結論掲記のとおりの審決を求めると申立て、その理由及び被請求人の答弁に対する弁駁の理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１ないし第３８７号証（枝番を含む。）を提出している。
１　商標法第４条第１項第１０号違反について
 (１)引用商標
　甲第８号証（パンフレットに示すように、請求人の使用する商標１（以下「引用商標１」という。）は欧文字「ＬＵＮＡＲ」からなり、商標２（以下「引用商標２」という。）は片仮名文字「ルナ」の構成よりなる。
　この引用商標１及び２は、請求人である株式会社ゲームアーツが開発し、平成４年６月２６日から現在に至るまで継続して販売されている家庭用テレビゲームソフトに使用されている。
　引用商標１及び２を付したソフトの発売日は平成４年６月２６日であるが、ソフトの販売が予定されると、それに先立って、前年の１１月より家庭用テレビゲームソフトを紹介する全国版の雑誌にたびたび掲載されていた。最初に紹介記事が掲載されたのは、平成３年１１月１日発行の「ＢＥＥＰ！ＭＥＧＡＤＲＩＶＥ１９９１年１１月号」（甲第３号証）である。そして、翌年の平成４年３月１５日には、「メガドライブＦＡＮ１９９２年３月号」（甲第４号証）に紹介され、これが評判を呼び、同年５月１５日発行の「メガドライブＦＡＮ１９９２年５月号」（甲第５号証）及び同年６月１５日発行の「メガドライブＦＡＮ１９９２年６月号」（甲第６号証）に立て続けに掲載された。
　そして、同年６月２６日には、甲第７号証の１及び２に示すような形態で引用商標１及び２を付したゲームソフトのＣＤが発売された。この発売日には、ゲームソフトのＣＤの発売と同時に甲第８号証に示すようなパンフレットが全国のゲームソフトを取り扱う店で配布された。
　このゲームソフトは、その後、人気を呼び国内で継続して販売されるとともに米国や欧州でも販売されロングセラーとなった。
　２年後の平成６年１２月２２日にはシリーズ第２弾のゲームソフトのＣＤが国内で発売されることになり、それに先がけて、ソフトの紹介記事がまたもや雑誌にたびたび掲載された。最初は、同年３月１５日発行の「メガドライブＦＡＮ１９９４年３月号」（甲第９号証）に掲載され、続いて、同年５月１５日発行の「メガドライブＦＡＮ１９９４年５月号」（甲第１０号証）及び同年７月１５日発行の「メガドライブＦＡＮ１９９４年７月号」（甲第１１号証）にも掲載された。
　そして、発売が迫った同年１２月１５日には「ＢＥＥＰ！ＭＥＧＡＤＲＩＶＥ１９９４年１２月号」（甲第１２号証）にその内容が紹介された。発売日の平成６年１２月２２日には、甲第１３号証の１及び２に示すような形態で引用商標１及び２を付したゲームソフトのＣＤが発売された。この第２弾のゲームソフトの発売日には、ゲームソフトのＣＤの発売と同時に甲第１４及び第１５号証に示すようなパンフレットが全国のゲームソフトを取り扱う店で配布された。
　一般に、人気のあるゲームソフトは各出版社が競って攻略本を出すのが常であるが、引用商標１及び２の商標を付したゲームソフトも例外ではなく、平成７年４月６日にはソフトバンク株式会社より「ＬＵＮＡＲ／公式設定資料集」（甲第１６号証）が発行されている。
　引用商標１及び２を付したゲームソフトはその後もロングセラーを続け、第１作が発売されてから１０年以上たった現在においてもなお、日本全国で継続販売されている。
　以上の事実からして、引用商標１及び２が我が国の取引者、需要者の間において周知、著名なゲームソフトの商標であることは明らかである。しかして、本件商標の出願日は平成１３年１２月５日であるところ、引用商標１及び２は、平成２年６月２６日より継続使用された結果、本件商標の出願時においても、国内の需要者の間に広く知られる状態にあり、その周知、著名性は現在まで継続して維持されているものである。
(２)本件商標と引用商標の比較
　本件商標は、仮名文字「ルナ」の構成よりなり「ルナ」の称呼を有する。　一方、引用商標１は欧文字「ＬＵＮＡＲ」の構成よりなり、「ルナ」の称呼を有し、引用商標２も片仮名文字「ルナ」の構成よりなり、「ルナ」の称呼を有する。したがって、本件商標と引用商標１及び２はいずれも称呼において類似するものである。
　また、「ＬＵＮＡＲ」は英語において「月の」という意味を有し、カタカナの「ルナ」も「月」を観念する点では共通する。したがって、本件商標と引用商標１及び２はいずれも観念において類似するものである。
　さらに、本件商標と引用商標２とは、片仮名文字「ルナ」という構成を共通にするため、その外観においても類似するものである。
　したがって、本件商標は、引用商標１とは、称呼、観念を共通とし、引用商標２とは、外観、称呼、観念を共通とするため、引用商標１及び２のいずれとも類似する商標であるといえる。
　また、引用商標１及び２はいずれも、家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラムとして使用されていたため、本件商標の指定商品中、第９類「家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラム」と商品が共通し、第９類「その他の家庭用テレビゲームおもちゃ」と商品が類似する。
　したがって、本件商標と引用商標１及び２とは、商品が同一で商標が類似するので、本件商標は商標法第４条第１項第１０号に違反して登録されたものである。
２　商標法第４条第１項第１５号違反について
　上記１で主張、立証したとおり、引用商標１及び２が本件商標の出願日に、わが国の取引者、需要者の間において周知、著名なゲームソフトの商標であることは明らかである。
　しかして、近年ゲームソフトの販売方法も家庭用テレビゲームおもちや用のプログラムとしてコンパクトディスク等の記録媒体によって販売されるほか、インターネット等の電子計算機端末による通信を用いて行うゲームの提供にまでその範囲を広げつつある。
　すなわち、第９類「家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラム，その他の家庭用テレビゲームおもちゃ」と、第４１類「電子計算機端末による通信を用いて行うゲームの提供に関する情報の提供，電子計算機端末による通信を用いて行うゲームの提供」とは、極めて密接な関係にあり、引用商標１及び２の周知、著名性より、本件商標をその指定役務中、第４１類「電子計算機端末による通信を用いて行うゲームの提供に関する情報の提供，電子計算機端末による通信を用いて行うゲームの提供」に被請求人が使用した場合には、需要者、取引者が役務の出所について混同を生ずるおそれがあるものといわざるを得ない。
　したがって、本件商標は商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものである。
３　商標法第４条第１項第１９号違反について
　上述したように、引用商標１及び２はわが国の取引者、需要者の間において周知、著名なゲームソフトに用いられている商標であり、請求人が各引用商標の使用により高い業務上の信用を獲得している事実は被請求人も知るところである。したがって、被請求人が本件商標を独占して使用することは、請求人の各引用商標の使用を妨げるとともに、請求人が各引用商標に対して獲得した高い業務上の信用を希釈するものであり、商標法第４条第１項第１９号にいう「不正の目的をもって使用するもの」といえるものである。
　したがって、本件商標は同法第４条第１項第１９号に違反して登録されたものである。
４　まとめ
　以上述べたように、本件商標は商標法第４条第１項第１０号、同項第１５号及び同項第１９号に違反して登録されたものであり、その登録は同法第４６条第１項第１号に該当し、無効とされるべきものである。
５　弁駁の理由
（１）引用商標の周知・著名性について
ア）雑誌その他の書籍による周知性　
　被請求人は、雑誌についてはゲーム関連雑誌のごく一部にすぎず、掲載回数もわずかであると主張するが、いずれの雑誌も名前の知られている大手の出版社による日本全国を対象にした全国版の雑誌である。このような全国版の雑誌に少なくとも、証拠として提出した範囲でも、半年以上に亘って掲載され、掲載の内容も広告の掲載のみならず、内容の詳細な説明まで開示されているため、宣伝効果はかなり高く、購買層に周知せしめるに十分なものである。「ＬＵＮＡＲ」シリーズの攻略本としては、甲第１６号証の他に７件ある（甲第１７号証）。
イ）ゲームソフトの販売の事実及び販売数量について
　甲第７号証の１及び２に示す「ＬＵＮＡＲ／ＴＨＥ　ＳＩＬＶＥＲ　ＳＴＡＲ」のＣＤについては、１９９２年６月から１９９３年１０月までの１年５ヶ月間に累計９９，３７３個の売上実績をあげている（甲第１８ないし第３４号証）。
　甲第１３号証の１及び２に示す「ＬＵＮＡＲ／ＥＴＥＲＮＡＬ　ＢＬＵＥ」のＣＤについては、１９９４年１２月から１９９５年３月までの３ヶ月間で４４，４４３個の販売数と販売の事実が確認されている（甲第３５ないし第１８９号証）。
　甲第１９０号証は、請求人の原著作に基づいた「ＬＵＮＡＲ」シリーズのゲームソフトの一覧表である。
　「ＬＵＮＡＲ」シリーズの第一弾である甲第７号証の１及び２に示すソフト並びに同第二弾である甲第１３号証の１及び２のゲームソフトは、メガＣＤにおいて大変好評であったため、その後、英語版を米国及びヨーロッパで販売し大変好評で、米国ではテレビゲームソフトの売上ベスト１０に入ったといわれている。
　その後、請求人は株式会社セガの新型ゲーム機セガサターン（以下「セガサターン」という。）や株式会社ソニー製のゲーム機プレイステーション（以下「プレイステーション」という。）に対応すべく、これら第一弾及び第二弾のソフトを順次移植した。
　また、請求人は、第三弾としてゲームギア用のゲームソフト「ＬＵＮＡＲ／さんぽする学園」を、第四弾として「ＬＵＮＡＲ／魔法学園」をそれぞれ発売した（甲第１９１ないし第１９５号証）。これらの発売時期及び売上本数は、甲第１９６及び第１９７号証に示すインターネット上のサイトにおいて公開されている。
　そして、２００２年４月１２日には、シリーズ最新作として「ＬＵＮＡＲ　ＬＥＧＥＮＤ」が発売された（甲第１９８号証の１及び２、甲第１９９号証）。この「ＬＵＮＡＲ　ＬＥＧＥＮＤ」のホームページは、本件商標の出願日前の２００１年１１月２２日より、「ＬＵＮＡＲ　ＬＥＧＥＮＤ」の内容を広く一般に広告している（甲第２００号証）。甲第２０１号証は、本件商標の出願前の２００１年１１月２３日に発売された週間ファミ通での「ＬＵＮＡＲ　ＬＥＧＥＮＤ」の紹介記事である。この週間ファミ通は、日本で最も販売数の多いテレビゲーム雑誌であり、本件商標の出願前に日本全国にこのソフトの内容及び引用商標１及び２が広く知られる状態にあったことは明らかである。
　このゲームソフトは現在も発売中であることから、本件商標の登録査定時まで周知性は維持されているといえる。
（２）商標法第４条第１項第１９号違反について
　甲第２０４号証は、請求人と被請求人が請求人の原著作権に基づいてセガサターン及びプレイステーション用に移植するソフトを作成するときの契約書であり、甲第２０５及び第２０６号証は、覚書である。即ち、被請求人は請求人の許諾を受けて移植ソフトを共に製作したわけであり、請求人が周知商標主であることを知りながら、請求人に無断で出願したわけである。この事実から被請求人に不正の目的があることは明らかである。
６　第２弁駁の理由
（１）ゲームソフトの販売数
　請求人は、前述のように、当初メガＣＤ用に開発された第一弾及び第二弾のソフトを平成８年よりセガサターン用やプレイステーション用に順次移植した。その販売数は以下のとおりである。
　甲第２１４及び第２１５号証は、セガサターン用ゲームソフト「ルナ　シルバースターストーリー」及び「ルナ　シルバースターストーリーＭＰＥＧ版」の３ヶ月おきの分配金計算書及びその支払明細表、印税計算書及びその支払明細表を示すものであり、これらに基づき１９９６年１０月２５日から１９９８年９月３０日までの全期を合計すると、それぞれ、２０８，６５０本及び１９，０１０本となる。第二弾のソフト「ルナ　エターナルブルー」のセガサターン用に移植したソフトの販売本数は、原作印税支払計算書（甲第２４８ないし第２５２号証）によれば、１２３，２８５本である。
　第一弾のソフトをプレイステーション用に移植した「ルナ　シルバーストーリー」については、原作印税の計算の基となる販売本数は８７，６９７本である（甲第２５４ないし第２６０号証）。同じくプレイステーション用「ルナ　シルバーストーリー」のベスト版の販売数については、原作印税支払計算書（甲第２６１及び第２６２号証）によれば、４月度で１１，６８３本である。同じく「ルナ　シルバーストーリー」のＰＣ版（パソコン版）の販売数については、原作印税支払計算書（甲第３２０号証）によれば、１６，２７６本である。第二弾のソフトをプレイステーション用に移植した「ルナ　エターナルブルー」については、原作印税の計算の基となる販売本数は５９，３５５本である（甲第２６４ないし第２６８号証）。同じくプレイステーション用「ルナ　エターナルブルー」のベスト版の販売数については、印税計算書（甲第２６９ないし第３１９号証）によれば、２００３年６月３０日までの全期を合計すると、３１，４４７本となる。
（２）劇場版ビデオの販売数
　第四弾として発売したゲームソフト「ＬＵＮＡＲ／魔法学園」の劇場版「魔法学園ルナ」については、印税計算書及び支払明細表（甲第３２２ないし第３３７号証）によれば、１９９９年３月３１日までの全期を合計すると、１，２２４本の出荷本数となる。
（３）書籍の販売数
　甲第３３８号証の１ないし６は、「ＬＵＮＡＲ」シリーズのゲームに準じたストーリーの「ＬＵＮＡＲ〜幼年期の終わり〜」を書籍として出版したときの、請求人と株式会社角川書店との間で結んだ出版契約書であり、甲第３３９ないし第３５３号証は、その印税・支払明細表及び重版案内である。これらによれば、既刊総制作数は３６，５００部である。その他の書籍の発行部数は、漫画化した「ＬＵＮＡＲ シルバースターストーリー」が２５，０００部（甲第３５４ないし第３５８号証）、書籍「ルナ　シルバースターストーリー」初版が１８，０００部（甲第３５９及び第３６０号証）、書籍「ＬＵＮＡＲ２　エターナルブルー」初版が３０，０００部（甲第３６１及び第３６２号証）、書籍「ＬＵＮＡＲ２　エターナルブルー　１」第２版が３，０００部（甲第３６９ないし第３７１号証）、書籍「ＬＵＮＡＲ２2　エターナルブルー　２」第２版が３，０００部（甲第３７２号証）、書籍「ＬＵＮＡＲ２　エターナルブルー　３」第３版が３，０００部（甲第３７８及び第３７９号証）、書籍「ＬＵＮＡＲ２ レミーナただいま」初版が３０，０００部（甲第３８０及び第３８１号証）、書籍「ＬＵＮＡＲ２　ＥＴＥＲＮＡＬＢ」初版が１８，０００部（甲第３８３及び第３８４号証）、書籍「ＬＵＮＡＲ２　エターナルブルー１」第４版が３，０００部甲第３８５ないし第３８７号証）である。
（４）その他の書籍及びプレミアムの販売数
　セガサターン用「ルナ　シルバースターストーリー」の２次的利用としてテレフォンカード５００枚が販売された（甲第２０７号証の３）ほか、セガサターン用「ルナ　エターナルブルー」の公式攻略ガイド及びプレイステーション用「ルナ　シルバースターストーリー」の公式攻略ガイドがそれぞれ１９，９５０部販売され（甲第２０８号証の３及び第２０９号証の３）、書籍「ルナ　エターナルブルー全集」が１７，９５０部販売された（甲第２１０号証の３）。
（５）以上の事実からして、引用商標１及び２は、本件商標の出願時において我が国の取引者、需要者間において周知著名なゲームソフトの商標であることは明らかであり、その周知著名性は現在まで維持されているものである。
　　　
第３．被請求人の答弁の要点
　被請求人は、「本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求める。」と答弁し、その理由を要旨以下のように述べている。
１　引用商標の周知・著名性について
（１）請求人の提出に係る証拠方法について
　商標の使用による周知性の立証については、商標審査基準にも示されているように、下記の（Ａ）（i）ないし(viii)の証拠方法により、下記（Ｂ）の事実を明らかにした上で、これらの事実を総合勘案して判断するのが一般的である。
（Ａ）証拠方法
（i）仕切伝票等の各種取引書類
（ii）広告宣伝等が掲載された新聞・雑誌等
（ii）商標が使用されていることを明示する写真等
（iv）広告業者等の証明書
（v）同業者組合等の証明書
（vi）取引先等の証明書
（vii）需要者の証明書
（viii）公的機関等の証明書
（Ａ）事実
（i）実際に使用している商標並びに商品又は役務
（ii）使用開始時期
（iii）使用期間
（iv）使用地域
（v）営業の規模等
　しかしながら、請求人により提出された証拠方法は、雑誌に掲載された記事（甲第３号証の１ないし３、甲第４号証の１ないし３、甲第５号証の１ないし６、甲第６号証の１ないし１０、甲第９号証の１ないし４、甲第１０号証の１ないし４、甲第１１号証の１ないし４、甲第１２号証の１ないし１０）、ＣＤジャケットの写真（甲第７号証の１及び２、甲第１３号証の１及び２）、販促用パンフレット（甲第８、第１４及び第１５号証）、ゲーム攻略本（甲第１６号証の１及び２）だけであり、上記（Ａ）（ii）（iii）の証拠方法により、上記（Ｂ）の事実（i）（ii）だけを明らかにしているにすぎない。客観的に周知性を立証できるのに十分な証拠であれば、上記（Ａ）の（i）ないし（viii）の一種類でも証拠方法としては問題がない。しかしながら、提出されている証拠方法は、周知性を客観的に判断できるほどに十分なものとはいい難い。したがって、請求人が提出した証拠方法に基づいて引用商標の周知性を認めることはできない。
　また、（Ｂ）（iii）使用期間、（iv）使用地域及び（v）営業規模等の事実が明らかにされていないので、この点からも本件商標の登録出願時及び査定時における引用商標の周知性は何ら立証できるものではない。
（２）雑誌に掲載された記事は全８件中、６件が「メガドライブFAN」[株式会社徳間書店発行]（甲第４号証の１ないし３、甲第５号証の１ないし６、甲第６号証の１ないし１０、甲第９号証の１ないし４、甲第１０号証の１ないし４及び甲第１１号証の１ないし４）であり、２件が「ＢＥＥＰ！ＭＥＧＡＤＲＩＶＥ」[ソフトバンク株式会社発行]（甲第３号証の１ないし３、甲第１２号証の１ないし１０）である。これらの雑誌はゲーム関連の雑誌のごく一部にすぎない。また、掲載回数もわずかである。したがって、これらの証拠物件は引用商標の周知性を立証するのに足るものではないと思料する。
　また、ＣＤジャケットの写真は全２件中（甲第７号証の１及び２、甲第１３号証の１及び２）２件ともＣＤの発売年月日が確認できないものである。　さらに、販促用パンフレットについても、全３件中（甲第８、第１４及び第１５号証）３件ともパンフレットの配布年月日が確認できないものである。したがって、ＣＤジャケットの写真及び販促用パンフレットも本件商標の出願前における引用商標の周知性を立証するものではない。
　加えて、ゲーム攻略本（甲第１６号証の１及び２）は１件提出されているのみであり、引用商標の周知性を立証するものとしてはまったくといってもよいほど不十分なものである。よって、提出された証拠物件はいずれも引用商標の周知・著名性を立証するものとしては不十分なものである。
（３）雑誌に掲載された記事及びゲーム攻略本の発行年月日は、平成３年１１月１日から平成７年４月６日の間である。また、ＣＤジャケットの写真及び販促用パンフレットについて請求人が主張しているＣＤの発売年月日及びパンフレットの配布年月日は、平成４年６月２６日から平成６年１２月２２日の間である。
　本件商標が引用商標との関係において、商標法第４条第１項第１０号、第１５号及び第１９号に該当するためには、本件商標の出願時及び査定時に引用商標の周知性又は著名性が立証される必要がある。本件商標の出願日は、平成１３年１２月５日であり、本件商標の査定日は、平成１４年１１月２８日である。
　したがって、提出された証拠物件は、上記発行年月日等からも分かるように、本件商標の出願時及び査定時における引用商標の周知・著名性を立証するものではない。また、上記（２）に述べたように、これら提出された証拠物件の発行年月日等に該当する時期における引用商標の周知・著名性も立証されていない。
　以上の理由から、引用商標は請求人の商標として周知・著名性を獲得しているものではない。
２　まとめ                  
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項１０号、第１５号及び第１９号に違反して登録されたものではない。
３　第２答弁の理由
　請求人は、平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書及び平成１５年９月９日付審判事件弁駁書(第二回)において、新たな証拠を提出し、引用商標１「ＬＵＮＡＲ」及び引用商標２「ルナ」が請求人の商標として周知・著名性を獲得しているものであると主張する。
　しかしながら、これらの新たな証拠は主要証拠の追加にあたり、要旨変更に該当するものである。平成１５年５月２日付審判請求書において請求人が提出した証拠は、平成４年６月２６日発売のメガＣＤ用ゲームソフト及び平成６年１２月２２日発売のメガＣＤ用ゲームソフトに関する証拠のみであって、提出された証拠の発行年月日、発売日等として記載されている年月日は平成３年から平成７年にかけてのものである。これらの証拠は本件商標出願の出願時及び登録査定時における引用商標１及び引用商標２の周知性を立証するものではない。
　これに対して、平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書においては、平成８年（１９６６年）以降に発売されたゲームギア用、セガサターン用、プレイステーンョン用、ＰＣ用、ゲームボーイアドバンス用のゲームソフトについて証拠を追加提出し、これらのゲームソフトのタイトルの一部として使用された「ＬＵＮＡＲ」「ルナ」の存在を、引用商標１「ＬＵＮＡＲ」及び引用商標２「ルナ」の周知・著名性の根拠として採用している。また、平成１５年９月９日付審判事件弁駁書（第二回）においては、セガサターン用及びプレイステーンョン用のゲームソフト売上本数等について、証拠を追加提出し、引用商標１「ＬＵＮＡＲ」及び引用商標２「ルナ」の周知・著名性の根拠として採用している。
　しかしながら、これらの平成８年（１９９６年）以降に発売されたゲームソフトについては、平成１５年５月２日付審判請求書において一切言及されていなかった。本件商標が引用商標との関係において、商標法第４条第１項第１０号、第４条第１項第１５号及び第４条第１項第１９号に該当するためには、本件商標の出願時及び登録査定時における引用商標の周知性又は著名性が立証される必要がある。本件商標の出願日は、平成１３年１２月５日であり、本件商標の査定日は、平成１４年１１月２８日である。本件商標が商標法第４条第１項第１０号、第４条第１項第１５号及び第４条第１項第１９号に該当するという請求人の主張を立証するためには、平成１５年５月２日付審判請求書において提出された、平成４年６月２６日及び平成６年１２月２２日発売のゲームソフトに関する平成３年から平成７年にかけての証拠よりも、平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書及平成１５年９月９日付審判事件弁駁書（第二回）において追加提出された、平成８年（１９９６年）以降に発売されたゲームソフトに関する証拠の方が主要な証拠であることは明らかである。このような主要証拠の追加は要旨を変更する補正に相当するものであるから認められるべきではない。また、後に詳述するが、請求人によって追加提出された証拠には被請求人の商標「角川書店」（「角川書店」は被請求人の旧名称である。）が多数記載されている。つまり、引用商標１「ＬＵＮＡＲ」及び引用商標２「ルナ」は、本件商標の出願時及び登録査定時には、被請求人の商標として需要者に認識されており、被請求人の商標として周知・著名となっていたのである。請求人もその事実を認めていたからこそ、平成１５年５月２日付審判請求書において、平成８年（１９９６年）以降の証拠を提出しなかったものと推測する。いずれにせよ、平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書及び平成１５年９月９日付審判事件弁駁書（第二回）で提出された証拠は主要証拠の追加であって、請求の理由の要旨を変更する補正に相当するものである。また、これらの証拠を審判請求時に提出できなかった合理的な理由はなかったものと思料する。なお、仮に、要旨の変更がないとした場合であっても、平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書及び平成１５年９月９日付審判事件弁駁書（第二回）で提出された追加の証拠は、本件商標が商標法第４条第１項第１０号、第４条第１項第１５号及び第４条第１項第１９号に該当することを立証するものではない。念のために、平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書及び平成１５年９月９日付審判事件弁駁書（第二回）の主張及び証拠に対して、以下に答弁する。
　請求人は平成１５年５月２日付審判請求書において提出した証拠のうち、雑誌「メガドライブＦＡＮ」及び「ＢＥＥＰ　ＭＥＧＡＤＲＩＶＥ」について、「両者とも、出版社としては名前の知られている大手の出版社であり、いずれの雑誌も日本全国を対象にした全国版の雑誌である」と主張している（平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書）。しかしながら、雑誌名が示すように「メガドライブ」という特定のハードウエアを使用する需要者をターゲットとした雑誌がゲーム業界全体においてどの程度の影響を与えていたものであるかは疑問である。この点、ゲーム業界における当該雑誌の影響力を示すような雑誌の発行部数等、客観的な証拠は一切提示されていない。また、平成１５年７月２日付答弁書において被請求人が述べたように、これらの雑誌を含め、平成１５年５月２日付審判請求書において提出された証拠は、平成３年から平成７年にかけてのものであって、本件商標の出願時及び登録査定時における引用商標の周知性を立証するものではない。加えて、平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書において、請求人は、平成４年６月２６日発売のメガＣＤ用ゲームソフト及び平成６年１２月２２日発売のメガＣＤ用ゲームソフトについて、売上本数等種々述べている。しかしながら、この主張も同様に、本件商標の出願時及び登録査定時における引用商標の周知性を立証するものではない。乙第１号証はインターネット上のサイト情報である。乙第１号証に示されるように、メガＣＤの国内出荷台数は、プレイステーションやスーパーファミコンの国内出荷台数と比較すると、極めて少ない。　このような出荷台数の少ないハードウエア専用のゲームソフトについて、本件商標の出願時及び登録査定時まで、その周知性が持続していたものとは到底認められない。また、その立証もなされていない。さらに加えて言えば、請求人は引用商標１「ＬＵＮＡＲ」は英語において「月の」という意味を有し、引用商標２「ルナ」は「月」を観念すると述べている（平成１５年５月２日付審判請求書)。つまり、引用商標１「ＬＵＮＡＲ」及び引用商標２「ルナ」は造語ではなく一般的に使用される言葉である。乙第２号証の１は民間の商標調査データベース「ＢＲＡＮＤＹ」を利用して検索した商標一覧である。この商標一覧には、メガＣＤ用ゲームソフトの第１弾が発売された平成４年６月２６日以前に出願された商標出願及び登録商標が表示されている。この商標一覧からも分かるように、メガＣＤ用ゲームソフトの第１弾が発売された平成４年６月２６日頃において、引用商標１「ＬＵＮＡＲ」及び引用商標２「ルナ」と同一の商標、又は引用商標１「ＬＵＮＡＲ」及び引用商標２「ルナ」と共通の観念及び称呼を生じる商標は、多数の者によって自己の商標として採択されている。また、乙第２号証の２及び乙第２号証の３は登録商標の書誌情報である。コンピュータ上で作動するコンピュータゲームソフト、いわゆるＰＣ用ゲームソフトは、商標法上第９類に属し、類似群コード「１１Ｃ０１」が付与されるものである。乙第２号証の２に示す登録商標は、現行法の第９類「電子応用機械器具及びその部品」（類似群コード：１１Ｃ０１）に該当する指定商品を指定しており、乙第２号証の３に示す登録商標は��９類「電子応用機械器具及びその部品（大規模集積回路・電子応用扉自動開閉装置・電子式卓上計算機・ワードプロセッサを除く。）」（類似群コード：１１Ｃ０１)を指定している。したがって、ＰＣ用ゲームソフトと同一又は類似する指定商品に対して、登録商標「ルナ」及び「ＬＵＮＡＲ」がメガＣＤ用ゲームソフトの第１弾が発売された平成４年６月２６日以前から、請求人以外の権利者が所有する登録商標として存在しており、現在も存続しているのである。ＰＣ用ゲームソフトはメガＣＤ用ゲームソフトと非常に密接な関係にあるものと思料する。このことは、ルナシリーズのＰＣ用ゲームソフトが１９９９年１２月８日に発売された事実が請求人により指摘されている(平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書)ことからも裏付けられているものと思料する。このように、引用商標１「ＬＵＮＡＲ」及び引用商標２「ルナ」は造語ではなく、多くの者に商標として採択される辞書に載っている語であり、且つ、メガＣＤ用ゲームソフトと極めて密接な関係にあるPC用ゲームソフトと同一又は類似する指定商品に対しても請求人以外の登録商標「ルナ」及び「ＬＵＮＡＲ」が、平成４年６月２６日以前から現在に至るまで存続している状況下において、平成４年６月２６日及び平成６年１２月２２日発売のメガＣＤ用ゲームソフトのタイトルとして使用された「ＬＵＮＡＲ」「ルナ」の語が、本件商標の出願時及び登録査定時に至るまで、請求人の商標として周知性を獲得し且つ維持してきたとは到底認められない。
　また、請求人は、平成１５年５月２日付審判請求書において言及しなかったゲームソフトとして、１９９６年１月１２日発売のゲームギア用ゲームソフト「ＬＵＮＡＲ／さんもまする学園」（甲第１９１号証の１及び２）に言及している（平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書）。しかしながら、商品の表側と裏側を示した写真が証拠として提出されているのみであって、引用商標の周知性につながる客観的証拠は一切提示されていない。
　加えて、請求人は、平成８年（１９９６年）以降発売されたプレイステーンョン用及びセガサターン用のゲームソフトの商品写真を甲第１９２号証の１ないし甲第１９５号証の２に示している。ここに提示された商品写真にはすべて、商標「角川書店」が記載されている。また、甲第１９２号証の１、甲第１９３号証の１、甲第１９４号証の１、甲第１９５号証の１にはゲームソフトＣＤジャケットの表側が示されている。需要者の注意が最も引き付けられる商品の表側において、「ＬＵＮＡＲ」「ルナ」等のタイトルを示す語と共に商標「角川書店」が大きく表示されており、請求人を示す名称等は表示されていない。したがって、これらのゲームソフトに接する需要者は、引用商標１「ＬＵＮＡＲ」及び引用商標２「ルナ」を「角川書店」の商標として認識するものである。請求人は、甲第１９２号証の1ないし甲第１９５号証の２に示された商品について、平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書及び平成１５年９月９日付審判事件弁駁書（第二回）でその売上本数等に言及している。　
　甲第１９２号証の１及び甲第１９２号証の２に示されたセガサターン用ゲームソフト「ルナ　シルバースターストーリー」の売上本数は平成１５年９月９日付審判事件弁駁書（第二回）において、２０８，６５０本となっている。
　また、甲第１９３号証の１及び甲第１９３号証の２に示されたプレイステーンョン用ゲームソフト「ルナ　シルバースターストーリー」の販売本数は、同弁駁書において、８７，６９７本となっている。また、甲第１９４号証の１及び甲第１９４号証の２に示されたセガサターン用ゲームソフト「ルナ２　工夕一ナルプルー」の販売本数は、同弁駁書において、１２３，２８５本である。また、甲第１９５号証の１及び甲第１９５号証の２に示されたプレイステーンョン用ゲームソフト「ルナ２　エターナルプルー」の販売本数は、同弁駁書において、５９，３５５本となっている。したがって、甲第１９２号証の１ないし甲第１９５号証の２に示された「角川書店」が出所であると認識される商標「ルナ」「ＬＵＮＡＲ」が使用されたゲームソフトの販売本数は、請求人が提示した数字によれば、４７８，９８７本である。これに対し、メガＣＤ用ゲームソフト「ＬＵＮＡＲ／ＴＨＥ　ＳＩＬＶＥＲ　ＳＴＡＲ」の販売数量については、平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書において、「１９９２年６月から１９９３年１０月までの１年５ヶ月の間に累計９９，３７３個の売上実績をあげている」との記載がある。また、メガＣＤ用ゲームソフト「ＬＵＮＡＲ／ＥＴＥＲＮＡＬＢＬＵＥ」の販売数量については、同弁駁書において、「１９９４年１２月から１９９５年３月までの３ヶ月間で、４４，４４３個の販売数」との記載がある。請求人が時系列に指摘するゲームソフトの売上本数からも分かるように、ゲームソフトの販売本数は発売月から１〜２月間においてピークを迎えることが一般的であると言える。例えば、平成１５年９月９日付審判事件弁駁書（第二回）において、請求人が指摘するセガサターン用「ルナ　シルバースターストーリー」の売上本数は、発売日から約２年間の売上本数総計２０８，６５０本に対し、発売日から約２ヶ月間で２０３，０３０本売り上げている。よって、請求人が平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書において述べた前述のメガＣＤ用ゲームソフトの販売数量は、販売数量の総計に近いものであると考える。請求人が平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書において言及する前述のメガＣＤ用ゲームソフトの販売数量の合計は、１４３，８１６本である。この本数は、商標「角川書店」が商品の表側に大きく付され、被請求人の商標として「ルナ」「ＬＵＮＡＲ」が認識される甲第１９２号証の１ないし甲第１９５号証の２に示されたゲームソフト（セガサターン用、プレイステーション用）の販売本数４７８，９８７本の３分の１以下でしかない。前述のように、平成４年６月２６日及び平成６年１２月２２日に請求人がメガＣＤ用ゲームソフトのタイトルとして「ルナ」「ＬＵＮＡＲ」の語を使用しているとしても、メガＣＤ用ゲームソフトに使用されていた引用商標は本件商標の出願時及び登録査定時において周知ではない。また、セガサターン用、プレイステーション用ゲームソフトは被請求人の宣伝・販売力、営業努力等によって、メガＣＤ用ゲームソフトを大きく上回る販売実績を上げたのであり、請求人が提出する甲第１９２号証の１ないし甲第１９５号証の２によっても明らかであるように、商標「ルナ」「ＬＵＮＡＲ」はこれらのゲームソフトにおいて被請求人の商標として認識されるものである。したがって、商標「ルナ」「ＬＵＮＡＲ」は請求人の商標としてではなく、被請求人の商標として広く需要者に認識されているのである。
　乙第３号証の１ないし乙第３号証の１３は、インターネット上のサイト情報である。
　これらのサイト情報においては、「ルナ」シリーズのゲームソフトの出所表示として「角川書店」が明示されており、商標「ルナ」「ＬＵＮＡＲ」が請求人の商標としてではなく、被請求人の商標として需要者に広く認識されていることが裏付けられている。乙第４号証の１ないし乙第４号証の３は民間のデータベース「Ｇ−Ｓｅｃｈａｒ」による新聞記事情報である。これらの新聞記事においても、「ルナ」シリーズのゲームソフトの出所表示として「角川書店」が明示されている。また、乙第５号証の１ないし乙第５号証の２はゲームソフトの売上本数が掲載されている
　「オリコン年鑑」の抜粋（写し）である。乙第５号証の１ないし乙第５号証の２においても、「ルナ」シリーズのゲームソフトの発売元として「角川書店」が明示されており、請求人を表示する名称等は一切記載されていない。
　さらに、請求人が提出する甲第１９７号証の１ないし甲第１９７号証の３においても、セガサターン用、プレイステーション用ゲームソフト「ルナ　シルバースターストーリー」及び「ルナ2　工ターナルプルー」の発売欄に「角川書店」と明記されており、需要者がこれらのゲームソフトの出所を被請求人であると認識する表示となっている。加えて、甲第１９２号証の１ないし甲第１９５号証の２に示されたゲームソフト以外のゲームソフト「ＬＵＮＡＲ　ＳＩＬＶＥＲ　ＳＴＡＲ　ＳＴＯＲＹ　Ｔｈｅ　Ｂｅｓｔ版」「ＬＵＮＡＲ　ＳＩＬＶＥＲ　ＳＴＡＲ　ＳＴＯＲＹ　ＭＰＥＧ版」についても発売欄に「角川書店」と明記されており、これらのゲームソフトの出所が請求人であると認識されるものではない。加えて、乙第３号証の１のサイト情報に示されるように、２０００年９月７日に、プレイステーション用ゲームソフト「ルナ２　エターナルブルー（ｋａｄｏｋａｗａ　Ｔｈｅ　Ｂｅｓｔt）」が「角川書店」より発売されている。
　以上に示す、その出所が被請求人であると需要者が認識しているゲームソフトの他に、請求人は、「ＬＵＮＡＲ／魔法学園」を株式会社エンターテインメント・ソフトウエア・パブリッシンングから発売したと述べている（平成１５年８月１９日付審判事件弁駁書）。また、１９９７年１１月２０日発売「魔法学園ＬＵＮＡＲ！」（セガサターン用）の初週売上本数を記載している。しかしながら、乙第３号証の３、乙第３号証の４、乙第３号証の１０、乙第３号証の１２及び乙第３号証の１３に示すインターネット上のサイト情報、乙第４号証の３に示す新聞記事情報において、１９９７年１１月２０日発売「魔法学園ＬＵＮＡＲ！」（セガサターン用）の出所表示に「角川書店」の記載がある。また、乙第３号証の３及び乙第３号証の１０に掲載されている商品の表側写真には、商標「角川書店」が記載されていることが認識できる。よって、かかるゲームソフトの発売をもって、引用商標が請求人の商標として、本件商標の出願時及び登録査定時に周知であったことを立証することにはならない。また、２００２年４月１２日発売のゲームボーイアドバンス用ゲームソフト「ＬＵＮＡＲＬＥＧＥＮＤ」について、甲第１９９号証及び甲第２００号証でホームページ情報を、甲第２０１号証において雑誌の紹介記事を提出している。しかしながら、先に述べたように、商標「ルナ」「ＬＵＮＡＲ」は被請求人の商標として広く需要者に認識されている。その状況下において、甲第１９９号証及び甲第２００号証で示されたホームページ情報及び甲第２０１号証において示された雑誌記事により、商標「ルナ」「ＬＵＮＡＲ」が、本件商標の出願時に、請求人の商標として需要者に広く認識されているとは到底認定できない。また、本件商標の登録査定時に、引用商標が請求人の商標として周知であったという主張も、甲第２０２号証及び甲第２０３号証において示された雑誌記事をもって立証されているとは到底認められない。
　以上に示すように、請求人が引用商標として挙げた商標１「ＬＵＮＡＲ」及び商標２「ルナ」は、本件商標の出願時及び登録査定時において、被請求人の商標として周知であったものであり、請求人の商標として周知であったものではない。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号、商標法第４条第１項第１５号及び商標法第４条第１項第１９号に該当するものではない。
　引用商標が請求人の商標として本件商標の出願時及び登録査定時に周知性を獲得していない以上、本件商標が商標法第４条第１項第１０号、商標法第４条第１項第１５号及び商標法第４条第１項第１９号に該当するものではないことは明らかであるが、さらに、加えて言えば、本件商標は不正の目的をもって出願されたものでは決してない。前述のように本件商標「ルナ」は、商品「家庭用テレビゲームおもちゃ」に対して、商標「角川書店」と共に使用され、その出所は被請求人であると広く需要者に認識されているものである。また、乙第３号証の１に示すように、本件商標を付した商品は被請求人の商品として現在も販売されている。自己の業務にかかる商品に使用する商標について商標権による保護を求めることは、被請求人が自己の業務を安全に遂行するために当然の行為であって、不正の目的によるものではないことは明白である。
　以上の通り、本件商標は商標法第４条第１項第１０号、第４条第１項第１５号及び第４条第１項第１９号に違反して登録されたものではない。
　よって、本件審判請求は成り立たないとの審決を求める。
　
第４．当審の判断
１　引用商標１及び２の周知性について
　請求人の提出に係る甲各号証によれば、請求人が開発し販売している家庭用テレビゲームソフトには引用商標１及び２が付されており、該ゲームソフトは、平成４年６月２６日の発売に先立つ平成３年１１月頃から各種雑誌に紹介されたほか、その後も該ゲームソフトがシリーズとして発売される度に雑誌に掲載され、該ゲームソフトのパンフレットが作成配布されたこと、該ゲームソフトはコンパクトディスク等の記録媒体によって販売され、平成４年６月から平成５年１０月までの１年５ヶ月間に９９，３７３個、平成６年１２月から平成７年３月の３ヶ月間に４４，４４３個の販売数になるなど好評を博し、該ゲームに係る攻略本も多数発行されたこと、該ゲームソフトはセガサターン用やプレイステーション用に移植されると共に、「ＬＵＮＡＲ」又は「ルナ」シリーズとして第４弾まで発売され、２００２年４月にはシリーズ最新作が発売されていること、これらのシリーズはいずれも「ＬＵＮＡＲ」又は「ルナ」の名称が冠されており、相当数の販売実績があったこと、該ゲームソフトに準じたストーリーの各種書籍が相当数販売されていることが認められる。
　以上の事実によれば、引用商標１及び２は、請求人が開発し販売している家庭用テレビゲームソフトに使用する商標として盛大に使用された結果、本件商標の登録出願時には既に取引者、需要者間に広く認識されるに至っていたというべきであり、その状態は本件商標の登録査定時においても継続していたものというべきである。
２　本件商標と引用商標１及び２との対比
　本件商標は、上記のとおり、「ルナ」の文字からなるものであり、「ルナ」の称呼を生ずるものである。
　一方、引用商標１は、「ＬＵＮＡＲ」の文字からなり、「ルナ」の称呼を生ずるといえるから、本件商標とは称呼上類似するものである。引用商標２は、「ルナ」の文字からなり、本件商標とは社会通念上同一といえるものである。
　また、本件商標の指定商品の第９類「家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラム」は、引用商標１及び２が使用されている家庭用テレビゲームソフトと同一又は類似する商品といえるものである。
３　商標法第４条第１項第１０号について
　本件商標は、上記２の認定のとおり、取引者、需要者間に広く認識されている引用商標１及び２と類似するものであり、その指定商品中の第９類「家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラム」と引用商標１及び２が使用されている商品とが類似するものである以上、本件商標は、その指定商品中の「家庭用テレビゲームおもちゃ用のプログラム」については、商標法第４条第１項第１０号の規定に違反して登録されたものといわざるを得ない。
４　商標法第４条第１項第１５号について
　引用商標１及び２は、上記２の認定のとおり、本件商標の登録出願時はもとよりその登録査定時においても取引者、需要者間に広く認識されていたものであり、本件商標と同一又は類似するものであること、本件商標は引用商標１及び２が使用されている商品と密接な関係を有するものというべき「その他の家庭用テレビゲームおもちゃ」及び「電子計算機端末による通信を用いて行うゲームの提供に関する情報の提供、電子計算機端末による通信を用いて行うゲームの提供」等を指定商品とするものであることからすれば、本件商標をその指定商品又は指定役務に使用した場合には、これに接する取引者、需要者は直ちに引用商標を連想、想起し、該商品又は役務が申立人又は同人と経済的、組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品又は役務であるかの如く、その商品又は役務の出所について混同を生ずるおそれがあるものというのが相当である。
　してみれば、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものといわざるを得ない。
５　被請求人の主張について
（１）被請求人は、請求人が弁駁書において新たな証拠を追加したことは、請求の理由の要旨変更である旨主張している。
　しかしながら、本件審判事件において、請求の理由を立証するための新たな証拠の提出であって、請求の理由である無効理由の根拠条文を追加又は変更したものではないことから、請求の理由の要旨変更とは認められないので被請求人の主張は採用できない。
（２）被請求人は、本件商標「ルナ」は、商品「家庭用テレビゲームおもちゃ」について、商標「角川書店」と共に使用され、その出所は被請求人であると広く需要者に認識されていると述べている。
　しかしながら、被請求人提出の乙各号証によっては、使用時期、販売実績等が不明であり、到底本件商標「ルナ」が商品「家庭用テレビゲームおもちゃ」に対し、商標「角川書店」の文字が、取引者、需要者間に広く認識されるに至っていたと認め得ることはできないことから、被請求人の主張は採用できない。
５　まとめ
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号及び同項第１５号に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項（第１号）の規定により、その登録を無効とすべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。