【事件の表示】
　特願２００３−５６０３１１「消音拘束系」拒絶査定不服審判事件〔平成１５年　７月２４日国際公開、ＷＯ０３／６０２３８、平成１７年　５月２６日国内公表、特表２００５−５１５４８８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　　手続の経緯
　
　本願は、平成１４年１２月１７日の国際出願（優先権主張：米国、平成１４年１月１５日）であって、平成１６年７月１４日に国内書面が提出され、平成１９年８月１４日付け拒絶理由通知に対して平成１９年１２月２１日付けで手続補正書が提出されたが、平成２０年１月２１日付けで拒絶査定がされ、これに対して平成２０年４月２３日に拒絶査定不服審判が請求されたものである。 
　
２．本願発明の認定
  
　本願の発明は、平成１９年１２月２１日付け手続補正書により補正された明細書及び図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１から請求項１６までに記載した事項により特定されるとおりのものと認められるところ、そのうち、請求項１に係る発明は、下記のとおりである。
　
　　【請求項１】
　少なくとも１つの埋め込まれた金属ケーブルを有する少なくとも１つの透明なアクリルガラスプレートを有している消音拘束系において、
金属ケーブルの表面と透明なアクリルガラスマトリックスとの間に、少なくとも部分的にプラスチック層が設けられており、かつ
アクリルガラスプレートが、互いに平行に配置されている多数の金属ケーブルを有していることを特徴とする、消音拘束系。
　　　（以下、この請求項１に係る発明を「本願発明」という。）
　
３．引用刊行物記載の発明 
　
（１）原査定の拒絶の理由は、特許法第２９条第２項の規定を理由とするもので、引用された刊行物１（国際公開第００／２０６９０号）には、図面とともに、以下（ア）から（エ）に示す事項が記載されている。
　対応する和訳を、刊行物１の日本語公開刊行物としての特表２００２−５２６８０２号公報から抽出して併記するとともに、以降、検討においては、当該和訳を刊行物１に記載されている事項として扱う。
　
（ア）「１．Als Larmschutzwand geeignete Platte aus an sich 
　　　　　　zerbrechlicchem Acrylglas,  welche zur Splitterbindung 
　　　　　　bei eventuellem Bruch des Glases monofile 
　　　　　　kunststofffaden eingebettet enthalt,
　　　　　　ｄａｄｕｒｃｈ　ｇｅｋｅｎｎｚｅｉｃｈｎｅｔ，
　　　　　　dass zumindest ein Faden eine maximale Auslenkung von
　　　　　 1 mm oder mehr von einer durch die Enden dieses Fadens 
　　　　　　gedachten geraden Linie aufweist. 」（請求項１）
　
　「【請求項１】　ガラスの破損時の破片飛散防止のために単繊維プラスチ　ックフィラメントが埋め込まれた、それ自体壊れやすいアクリルガラスか　らなる、防音壁として適したプレートにおいて、少なくとも１つのフィラ　メントが、このフィラメントの末端部を通過して想定される直線から１ｍ　ｍ以上の最大たるみを有することを特徴とする、防音壁として適したプレ　ート。」
　
（イ）「９．Platte nach einem der vorhergehenden Anspruche,
　　　　　　ｄａｄｕｒｃｈ　ｇｅｋｅｎｎｚｅｉｃｈｎｅｔ，
　　　　　　dass die eingebetteten Faden im Wesentlichen parallel 
　　　　　　zueinander in einer Richtung verlaufen.」（請求項９）
　
　「【請求項９】　埋め込まれたフィラメントが１方向で相互に平行に延在　する、請求項１から８までのいずれか１項記載のプレート。」
　
（ウ）「Die Erfindung betrifft als Larmschutzelemente geeignete 
　　　　Platten aus an sich zerbrechlichem Acrylglas, welche zur 
　　　　Splitterbindung bei eventuellem Bruch des Glases monofile 
　　　　Kunststofffaden eingebettet enthalten. 」  
　　　　　　　　　（明細書第１頁第２行〜第５行）
　「【０００１】
　本発明は、ガラスの場合による破損時の破片飛散防止のために単繊維プラ　スチックフィラメントを埋め込まれたそれ自体壊れやすいアクリルガラス　からなる防音部材として適したプレートに関する。」
　
（エ）「Fig.10   in perspektivischer Aufsicht eine nach dem
              Rosteroprozess hergestelle Platte mit
              senkrecht zur Plattenebene ausgelenkten
              eingebetteten Kunststofffaden.」  （同第８頁第１行〜第４行）
　「【図１０】
　プレート平面に対して垂直方向にたるんで埋め込まれたプラスチックフィ　ラメントを有するロステロ法により製造したプレートの斜視図」
　　　（図面の簡単な説明））
　
　そして、図１０には、複数のフィラメントが互いに平行に配置されて埋め込まれているプレートが記載されていると認めることができる。
　
　したがって、これらを総合すれば、原査定の拒絶の理由で引用された刊行物１には、次の発明が記載されている。
  　
（オ）少なくとも１つの埋め込まれた単繊維プラスチックフィラメントを有する少なくとも１つの透明なアクリルガラスプレートを有している防音壁であって、
　破損時の破片飛散防止のために、単繊維プラスチックフィラメントがアクリルガラスプレート内に、互いに平行に配置されている防音壁。
　　　　　（以下、これを「引用例１発明」という。）
　
（２）また、併せて引用された刊行物２（特開２０００−３２６４３７号公報）には、以下（カ）から（サ）に示す事項が記載されている。
　
（カ）「【０００２】
　　【従来の技術】
　ポリマー材料製のパネルは、鈍角の器具で衝撃を与えると、小片や断片に破砕することがある。したがって、このようなパネルが公共の高速道路において使用されている場合には、かかるパネルの破壊により周囲の環境が危険にさらされる。これらのパネルが防音壁として使用されて、自動車道路や橋などに沿って設置されている場合は、なおさらそうである。
　　　【０００３】
　それゆえに、ポリマー材料製のこれらパネルの破片が公共の高速道路上に落下するのを防止する手段が求められてきた。
　　　【０００４】
　この種の手段は欧州特許第EP-B-407 852号に記載されている。この特許においては、アクリル（またはメタクリル（コ）ポリマー）ガラスパネルが防音壁または遮音壁として使用されており、かかるパネルの断面のほぼ中心部にプラスチックのモノフィラメントが埋め込まれている。これらのモノフィラメントは破片を保持するため、破片が落下するのを防いでいる。ポリアミドのモノフィラメントが特に適しているが、それは、かかるフィラメントと、パネルを構成しているアクリルガラスとの間の付着が比較的弱いためである。鈍角の物体がパネルに突き当たるとパネルは破損するが、モノフィラメントは伸長して切断されない。少なくともこうしたケースのほとんどはそうである。　」
　
（キ）「　【０００７】
　　【課題を解決するための手段】
　本発明による熱可塑性ポリマー材料製の非断片化性パネルは、熱可塑性ポリマー材料内に埋め込まれたストランドの網状構造体を少なくとも１つ含み、各ストランドはコア（心部）をラッピングで被覆したものから成っている。」
　
（ク）「　【００１１】
  本発明のパネルで用いる網状構造体は多数のストランドから構成されており、これらのストランドは同方向に平行であるか、異なる方向でメッシュを形成していることが好ましい。平行なストランドは一般には10〜300 mm、好ましくは30〜150 mmだけ間隔をおいて配置される。ストランドが例えば角度90°で２方向を向いてメッシュを形成している場合は、これら２方向の平行なストランド間の距離は同一でも異なっていてもよい。
　　　【００１２】
  上述したように、本発明のパネルで用いるストランドは、各々がラッピングで被覆されたコアから成っている。
　　　【００１３】
　コアはモノフィラメントまたはマルチフィラメントの形状をしている。マルチフィラメントは複数のフィラメントを絡み合わせたもので、フィラメント自体がマルチフィラメントであってもよい。マルチフィラメントは、数本のフィラメントの組合せから成るという前提で、ロープ、編組、その他のどのような形状のものでもよい。　」
　
（ケ）「　【００１４】
　コアはポリアミド、ポリエチレン、ポリプロピレン、ポリエステル、例えばポリエチレンテレフタレートなどのポリマー材料から、銅線などの金属材料から、または木綿などの天然の紡織繊維から製造することができる。」
　
（コ）「　【００１８】
　好ましくは、パネルを構成している熱可塑性ポリマー材料にラッピングを付着させる。この付着はラッピングを形成している材料の固有の性質からもたらされるが、ラッピング（重ね合わせながら、らせん状に巻き取ったもの）の表面が完全には平滑でないことからも生じる。
　　　【００１９】
　鈍角の物体がパネルに突き当たると、パネルが壊れる。ストランドのコアは、それがモノフィラメントであろうとマルチフィラメントであろうと、ラッピング内でスライドし、ラッピングそれ自体は熱可塑性ポリマー材料にしっかりと固定されたままで存在する。コアはラッピング内でスライドするものの、パネルから完全には引き抜かれず、したがって、破壊された断片が保持される。」
　
（サ）「【００２８】
　　【実施例】
実施例１
　寸法2 m×3 mの無機ガラス製平板２枚と、厚さ15 mmのパネルをもたらすビードから構成された型を使用した。
　　　【００２９】
  平行なストランドの網状構造体を一方向で配置したが、その際、ストランドを3 cm離して、適当な厚さの透明なポリメチルメタクリレート(PMMA)製フレームの上に固定し、ガラス製の型のほぼ真ん中にこの網状構造体が位置するようにした。これらのストランドは直径が2 mmであり、ポリアミドフィラメントの編組から
形成したコアを、幅10 mm、厚さ19μmのポリエチレンテレフタレートフィルムより形成された１回のラッピング（重合すべき組成物からこれらフィラメントをシールするためのもの）で被覆したものである。次に、重合すべき組成物（メチルメタクリレートプレポリマーシロップと重合開始剤）を型に注入した。型を約70℃の温度の水に入れ、次に約120℃のオーブン内で加熱して重合を完結させた。」
　
　そうすると、刊行物２には、ポリエチレンテレフタレートフィルムによりらせん状に被覆されたラッピングを有する銅線などの金属材料からなるモノフィラメント形状のコアをストランドとして、これをアクリルガラスパネルに埋め込むことにより、パネルが破損した際の断片落下を防止する構造の防音壁であって、パネルが壊れると、ストランドのコアは、ラッピング内でスライドし、ラッピングそれ自体は熱可塑性ポリマー材料にしっかりと固定されたままで存在し、コアはラッピング内でスライドするものの、パネルから完全には引き抜かれない構造の防音壁が記載されていることになるから、これを整理すれば、刊行物２には、実質的に次の（シ）なる発明が記載されていることになる。
　
（シ）防音壁としてのアクリルガラスパネルであって、衝撃によるパネル破損時にラッピング内でスライドするものの、パネルから完全には引き抜かれないフィラメントが埋め込まれたものであって、埋め込むフィラメントには銅線などの金属材料から製造されるコアを用い、
　コアはプラスチックからなるフィルムでらせん状にラッピングされたものである、防音壁。
　　　　（以下、これを「引用例２発明」という。）
　
４．本願発明と引用例１発明との対比
　
　本願発明における「金属ケーブル」は、段落【０００２】〜【００１４】の記載から明らかなように、「プラスチックフィラメント」に代えて用いられるものであるから、フィラメントの一態様である。
　そして、本願発明における「拘束系」の意味は、明細書の段落【００１６】で「衝突する対象物、例えば車両の、装置の突破(Durchbrechen)を妨げることに適している装置を表している。」と定義されているから、破損時の破片飛散防止のために、単繊維プラスチックフィラメントがアクリルガラスプレート内に、互いに平行に配置されている防音壁である引用例１発明も、「消音拘束系」であることが明らかである。
　
　したがって、本願発明と引用例１発明とは、
　
（ス）少なくとも１つの埋め込まれたフィラメントを有する少なくとも１つの透明なアクリルガラスプレートを有している消音拘束系において、
　アクリルガラスプレートが、互いに平行に配置されている多数のフィラメントを有していることを特徴とする、消音拘束系。
　 
である点で一致し、次の（セ）の点で一応の相違がある。 
　
（セ）埋め込まれたフィラメントが、本願発明において「金属ケーブル」であり、かつ、「金属ケーブルの表面と透明なアクリルガラスマトリックスとの間に、少なくとも部分的にプラスチック層が設けられ」ているものであるのに対し、引用例１発明では「単繊維プラスチックフィラメント」が用いられている点。
　
５．相違点の判断 
　
　原審で引用した刊行物２（特開２０００−３２６４３７号公報）には、上記したように次の発明が記載されている。（再掲）
　
（シ）防音壁としてのアクリルガラスパネルであって、衝撃によるパネル破損時にラッピング内でスライドするものの、パネルから完全には引き抜かれないフィラメントが埋め込まれたものであって、埋め込むフィラメントには銅線などの金属材料から製造されるコアを用い、
　コアはプラスチックからなるフィルムでらせん状にラッピングされたものである、防音壁。
　
　一方、本願発明における「金属ケーブルの表面と透明なアクリルガラスマトリックスとの間に、少なくとも部分的にプラスチック層が設けられ」の意味は、段落【００２５】、【００２６】を参酌するに、プラスチック層が金属ケーブル上に施与されているものであって、プラスチック層が覆っている金属ケーブルの表面の割合は幅広い範囲内で変動しうるものであり、一般的に、金属ケーブルの表面の少なくとも８０％、好ましくは少なくとも９０％が覆われているということである。
　ここで「少なくとも８０％、好ましくは少なくとも９０％」という記載は、割合が多い方が良いということであって、請求項１における「少なくとも部分的」とは、１００％の場合を包含する。
　そして、プラスチック層が設けられた金属ケーブルの例として、ポリアミド被覆された鋼線ケーブルである実施例が段落【００６０】、【００６１】に記載されている。
　
　そうすると、引用例２発明は、衝撃によるパネル破損時にラッピング内でスライドするものの、パネルから完全には引き抜かれないフィラメントが埋め込まれた防音壁、すなわち「消音拘束系」であって、そのフィラメントはプラスチックのラップで被覆されたものであり、被覆割合は明記されていないが、「被覆」という以上、その大半がラップされているものであるから、これは、消音拘束系におけるフィラメントとして「金属ケーブルの表面と透明なアクリルガラスマトリックスとの間に、少なくとも部分的にプラスチック層が設けられ」ている金属ケーブルを用いた発明ということになる。
　
　したがって、この引用例２発明は、上記相違点（セ）に係る技術事項と実質的に同じものということになる。
　
　そして、引用例１発明も引用例２発明も共に「消音拘束系」のアクリルガラスパネルに係る発明であるから、引用例１発明における 「単繊維プラスチックフィラメント」に代えて引用例２発明のごとき「金属ケーブル」にすることは、当業者が容易に想考し得ることと判断される。
　
６．審判請求人の主張についての付記　
　
　審判請求人は、刊行物２に記載の発明を刊行物１に記載の発明に適用することが容易でないとして、審判請求書において次のように主張している。　
「引用例２には、金属コアを用いた場合の効果は全く示されておらず、当業者には、引用例２に記載された多種多様なコア材料から金属材料を選び出す動機が存在しない。むしろ、当業者は、プラスチックのモノフィラメントを網状構造体に代えるという引用例２の解決手段並びにラッピングとしてのポリマーフィルムとコアとの付着性を考慮して、金属材料を選ばないものと思料する。たとえコア材料の中から金属を選び出すことができたとしても、それと同時に引用例２に記載されたポリマーフィルムにラッピングされた金属コアの網状構造体を採用するはずである。それに対し、本願発明は、本願実施例に示されている通り（例１、比較例１）、金属ケーブルの表面と透明なアクリルガラスマトリックスとの間に少なくとも部分的にプラスチック層を設けることにより顕著な効果を奏するものであり、引用例１及び２に記載された発明からは、本願発明により奏される効果を予測することはできない。したがって、引用例１に記載されたプラスチックフィラメントを金属ケーブルに代えることは当業者であっても容易になされることはできない。」
　
　この主張に対しての見解は次のとおりである。
　
　刊行物２（引用例２）は、特許出願に係る公開公報としての刊行物である。
　その出願において特許を受けようとする発明は、審判請求人の主張するような「プラスチックのモノフィラメントを網状構造体に代える」ことを一つの特定要素とするものである。
　しかしながら、刊行物に記載された発明とは、特許を受けようとして記載されている発明に限定されるものではない。
　刊行物に記載されている発明とは単に一つではなく、特許を受けようとして記載されている発明のみならず、従来技術として記載されている技術的事項も該刊行物に記載された発明の一つである。
　また、記載されている技術的事項について、大きなまとまりで一つの発明を形成している場合もあれば、小さな要素であっても、それ自体に技術的意味があれば、それは一つの発明である。
　
　原審で引用した刊行物２には、審判請求人の主張するような「プラスチックのモノフィラメントを網状構造体に代える」発明も記載されているし、上記引用刊行物に記載の発明で認定したような（シ）なる発明（下記に再掲）も記載されているのである。
　
（シ）防音壁としてのアクリルガラスパネルであって、衝撃によるパネル破損時にラッピング内でスライドするものの、パネルから完全には引き抜かれないフィラメントが埋め込まれたものであって、埋め込むフィラメントには銅線などの金属材料から製造されるコアを用い、
　コアはプラスチックからなるフィルムでらせん状にラッピングされたものである、防音壁。　　　（再掲）
　
　審判請求人は、引用例２発明が「網状構造体」の発明であるから、「たとえコア材料の中から金属を選び出すことができたとしても、それと同時に引用例２に記載されたポリマーフィルムにラッピングされた金属コアの網状構造体を採用するはずである。」と主張するが、引用例２発明は「網状構造体」として認定するものではなく、引用例２に記載された「ポリマーフィルムにラッピングされた金属コアのモノフィラメント」を引用例１発明に適用することに困難性はなく、その効果も「ポリマーフィルムにラッピングされた金属コアのモノフィラメント」自体による効果であって、「ポリマーフィルムにラッピングされた金属コアのモノフィラメント」を引用例１発明に適用することによって生じる新たな効果ではない。
　
　したがって、審判請求人の当該主張は認められない。
　　
７．むすび
　
　以上のとおりであるから、本願発明は、原審において引用された刊行物１及び２に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　したがって、残る請求項に係る各発明について特に検討するまでもなく、本願は拒絶をすべきものである。 
　よって、結論のとおり審決する。