【事件の表示】
　特願２００２−５０８２９５号「少なくとも一つの磁化したか又は磁化可能な物体を含む繊維を含む包装及び／又はアプリケーター装置」拒絶査定不服審判事件〔平成１４年　１月１７日国際公開、ＷＯ０２／０３８３２、平成１６年　１月２９日国内公表、特表２００４−５０２４８２号〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯・本願発明
　本願は、平成１３年６月１９日（パリ条約による優先権主張２０００年７月１２日、フランス、２００１年４月１３、フランス日、２００１年６月５日、フランス）を国際出願日とする出願であって、平成１８年２月２３日付けで拒絶査定がなされ、これに対し、平成１８年５月２９日に拒絶査定不服審判の請求がなされたものであり、その請求項１ないし４０に係る発明は、平成２１年３月２日付け手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１ないし４０に記載された事項により特定されるとおりのものであると認められるところ、その請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、次のとおりである。
「皮膚、毛髪又は爪に適用するメーキャップ製品の包装又は適用装置であって、該装置が以下を含むことを特徴とする装置：
　−　磁性を示す繊維を有するアプリケーター、
　−　磁化したか又は磁化可能な粒子を含む製品を含む容器、
　ここで、該製品の粒子はアプリケーターの繊維によって生じた磁場に引きつけられるのに適しており、又は該繊維は該製品の粒子の磁場に従わせるのに適している。」
　
２．引用例
　これに対して、当審において平成２０年８月２７日付けで通知した拒絶の理由に引用した特開平２−１４７００４号公報（以下、「引用例１」という。）及び特開昭５９−１３９３１４号公報（以下、「引用例２」という。）には、それぞれ次の事項が記載されている。
（１）引用例１
　ア．「〔実施例〕実施例について図面を参照して説明すると、第１図においてマスカラ施し具１は液体からペースト状コンシステンシーのものまでの化粧品を入れた容器２を備えている。容器２は頂部にキャップ３を取付けてある。キャップ３には、化粧品を施すためのブラシ５を取付けた棒４を連結してある。たわみ性材料から成る円形のぬぐい唇状部６は導入通路７の付近に設けてある。ブラシ５は、つる巻き状により合わされブラシ５の心１２を形成する針金の２本の分枝１０、１１から成るらせん９内に押し込んだ多数条の剛毛８を備えている（第１図及び第９図）。」（第３頁左上欄第３−１５行）
　
　これらの記載事項を総合すると、引用例１には、以下の発明が記載されている。
「マスカラ施し具１であって、
キャップ３に連結した棒４に取り付けられた化粧品を施すためのブラシ５、
化粧品を入れた容器２、
を有するマスカラ施し具１。」（以下、「引用発明１」という。）
　
（２）引用例２
　イ．「本発明は、磁性体の微細粉粒を添加混和し、均一に分散含有させた歯みがき剤に関する。歯みがき剤としては、粉状または半練状のみがき剤が用いられてきた。」（第１頁左下欄第１０−１３行）
　ウ．「第１図は本発明の歯みがき剤１を、歯ブラシ２の植毛５に、この場合は半練状のものを塗布し、・・・磁性粉粒体３が地４の中に見られる。この磁性粉体３は、永久磁石を用いる場合は、例えば、バリウム・フェライト、ｒ−Ｆｅ２Ｏ３、希土類フェライト・・・希土類磁性体系等を、任意に選択し・・・利用する。また場合によっては鉄、ニッケル、コバルト、フェライト等の磁性粉を用いることができる。・・・最高が６０〜８０ｗｔ％で、最低は５ｗｔ％程度で、用途に応じ、任意に定めて用いる。」（第１頁右下欄第１３行−第２頁左上欄第１０行）
　エ．「また、本発明の歯みがき剤を、磁性ブラシ（ブラシが磁性体製植毛から成るもの）と併用して、顕著に効果が認められた。」（第２頁左上欄第１９行−右上欄第１行）
　オ．「本発明の歯みがき剤は、磁性体の微細粉を含有したもので、顕著に良好な磁場を作用して血行を良好にし肉、歯根などに磁気治療の効果をもたらす。・・・また、所定長の磁性体フィラメントのような植毛をした歯ブラシと併用して効果を、一層良好にすることができる。」（第２頁右上欄第８−１５行）
　
　そして、引用例２の歯みがき剤１は、歯に適用するケア製品であり、歯みがき剤１と歯ブラシ２とが併用される（エ．オ．参照）ことから、引用例２には、歯に対して歯のケア製品を適用するための適用装置が記載されているということができる。
　また、歯みがき剤１が容器に入っていることは、特段の記載を待つまでもなく自明の事項である。
　さらに、歯みがき剤１には磁性粉粒体３が含まれ（ウ．参照）、歯ブラシ２も磁性体製植毛を有している（エ．オ．参照）から、歯みがき剤１の磁性粉粒体３は、歯ブラシ２と併用した場合、歯ブラシ２の磁気により、磁性粉粒体３には、引きつけられる力または遠ざける力が働くことは、自明であり、歯ブラシ２の磁性体製植毛によって生じた磁場に正または負に引きつけられると表現可能であり、また、歯ブラシ２の磁性体製植毛は、逆に歯みがき剤１の磁性粉粒体３の磁場に従わされているとも表現可能である。
　
　これらの記載事項を総合し、本願発明の記載ぶりに則って整理すると、引用例２には、以下の発明が記載されている。
「歯のケア製品の適用装置であって、該装置が以下を含む装置：
　磁性体製植毛を有する歯ブラシ２、
　磁性粉粒体３を含む歯みがき剤１を含む容器、
　ここで、該歯みがき剤１の磁性粉粒体３は歯ブラシ２の磁性体製植毛によって生じた磁場に正または負に引きつけられるのに適しており、又は該磁性体製植毛は該歯みがき剤１の磁性粉粒体３の磁場に従わせるのに適している。」（以下、「引用発明２」という。）
　
３．対比
　そこで、本願発明と引用発明１とを対比すると、その機能又は構造からみて、引用発明の「ブラシ５」は本願発明の「繊維を有するアプリケーター」に相当し、以下同様に、「化粧品」は「メーキャップ製品」及び「製品」に、「容器２」は「容器」にそれぞれ相当する。
　また、本願発明の「皮膚、毛髪又は爪に適用するメーキャップ製品の包装又は適用装置」は、本願請求項１を引用する請求項２３に「アプリケーターがマスカラブラシであり」と記載されていることからも明らかなように、「マスカラ施し具１」を包含しているから、引用発明１の「マスカラ施し具１」は本願発明の「皮膚、毛髪又は爪に適用するメーキャップ製品の包装又は適用装置」に相当する。
　してみると、両発明は、次の点で一致し、
（一致点）
「皮膚、毛髪又は爪に適用するメーキャップ製品の包装又は適用装置であって、該装置が以下を含む装置：
　−　繊維を有するアプリケーター、
　−　製品を含む容器。」
　
　そして、次の点で相違する。
（相違点）
　本願発明は、アプリケーターが磁性を示す繊維を有し、製品が磁化したか又は磁化可能な粒子を含み、該製品の粒子はアプリケーターの繊維によって生じた磁場に引きつけられるのに適しており、又は該繊維は該製品の粒子の磁場に従わせるのに適しているのに対して、引用発明１は、そのような構成を備えていない点。
　
４．当審の判断
　次に、上記相違点について検討する。
　引用発明２の「磁性体製植毛」は、その機能又は構造からみて、本願発明の「磁性を示す繊維」及び「繊維」に相当するものであり、以下同様に、「歯ブラシ２」は「アプリケーター」に、「磁性粉粒体３」は「磁化したか又は磁化可能な粒子」に、「歯みがき剤１」は「製品」にそれぞれ相当する。また、引用発明２の「歯のケア製品」は、歯みがき剤１を意味し、歯ブラシ２を用いて歯や歯茎に適用される製品のことであるから、本願発明の「皮膚、毛髪又は爪に適用するメーキャップ製品」とは、繊維を有するアプリケーターを用いて身体の一部に適用される製品である点で共通しており、これらの製品を総称して「身体の一部に適用する製品」ということができる。
　そうすると、引用発明２は、本願発明の用語を用いて表現すると、
「身体の一部に適用する製品の包装又は適用装置であって、該装置が以下を含む装置：
　−　磁性を示す繊維を有するアプリケーター、
　−　磁化したか又は磁化可能な粒子を含む製品を含む容器、
　ここで、該製品の粒子はアプリケーターの繊維によって生じた磁場に引きつけられるのに適しており、又は該繊維は該製品の粒子の磁場に従わせるのに適している。」
と言い換えることができる。
　ところで、引用発明１は「マスカラ施し具１」に関するものであり、引用発明２は「歯のケア製品の適用装置」に関するものであるが、いずれも身体の一部に適用する製品であるから、両者は同一技術分野に属する発明である。このことは、本願明細書の段落【０００１】に「【発明の属する技術分野】本発明は、物質の適用、特に化粧品又はケア製品を皮膚、毛髪又は爪に適用することに関する。」と記載されていることとも整合するものである。そして、引用発明１と引用発明２は、どちらも繊維を有するアプリケーターを用いて身体の一部に製品を適用するための適用装置である点で共通し、しかも、皮膚、毛髪又は爪に適用するメーキャップ製品として、磁化したか又は磁化可能な粒子を含むものが、例えば前記拒絶理由に引用した特開平１−２４２５１３号公報、あるいは特開平７−３２４０１５号公報などに見られるように従来周知であり、また、繊維を有するアプリケーターを用いて身体の一部に製品を適用するための適用装置において、アプリケーターを磁性を示す繊維を有するものとすることも、前記拒絶理由に引用した特開平１１−１１３６３８号公報などに見られるように従来からよく知られていることを考慮すると、引用発明１に引用発明２を適用することは、当業者であれば容易に想到し得ることであるといえる。
　そうすると、引用発明１に引用発明２を適用して、アプリケータを「磁性を示す繊維を有」するものとし、製品を「磁化したか又は磁化可能な粒子を含」むものとし、該製品の粒子を「アプリケーターの繊維によって生じた磁場に引きつけられるのに適しており、又は該繊維は該製品の粒子の磁場に従わせるのに適している」ものとすることにより、相違点に係る本願発明の発明特定事項とすることは、当業者であれば容易に想到できたことである。
　
　そして、本願発明による効果も、引用発明１及び引用発明２並びに上記周知技術から当業者が予測し得る範囲内のものであって、格別なものとは認められない。
　
　したがって、本願発明は、引用発明１及び引用発明２並びに周知技術に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
　
５．むすび
　以上のとおりであるから、本願発明は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。