【事件の表示】
　平成１１年特許願第５５１１６号「船舶」拒絶査定不服審判事件
　〔平成１２年９月１９日出願公開、特開２０００−２５５４８５号〕
　について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１．手続の経緯、本願発明
　この出願は、平成１１年３月３日の特許出願であって、平成２０年９月４日付けで拒絶査定されたので、この査定を不服として同年１０月９日に本件審判請求がなされたものである。
　そして、本願の各請求項に係る発明は、平成２０年４月７日に提出された手続補正書によって補正された特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項によって特定されるものと認められるところ、そのうちの請求項１に係る発明（以下「本願発明」という）は、次のとおりである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
「　【請求項１】　
　船尾部に推進用プロペラ及び空気吹出ノズルを備え、かつ、推進用プロペラの回転方向が背面視で時計方向である船舶において、空気吹出ノズルの空気吹出口を、プロペラ回転面の最上端を通る水平面と船体外板との間に位置させるとともに、プロペラ中心位置より前方に位置させ、かつ、船体中心より右舷側に位置させたことを特徴とする船舶。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
２．引用例及びその記載事項
　原査定の拒絶の理由に引用された本願出願前に頒布された刊行物である特開昭５２−９７５９０号公報（以下「引用例１」という）には、船体振動防止装置と題して、以下のことが記載されている。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（１）第１頁右欄７行〜９行
「本発明は、プロペラの回転により生起する圧力振動を受けることを原因とする船体の振動を防止することに関する。」
（２）第２頁左上欄４行〜９行
「本発明は、スクリュープロペラと船体“舟偏に尾”（以下「“舟尾”」と表記する）部外面との間を舵の方に向いて流れる流水中に気泡を噴射注入する噴射管をプロペラより源流側の“舟尾”部に設けることにより、プロペラが生起する変動圧力波を吸収し、船体振動を防止することを目的とする。」
（３）第２頁右上欄１行〜５行
「５はプロペラ３と船体“舟尾”部１の底面との間を下流側の舵４の方に向いて流れる流水中に気泡を注入噴出せしめる噴射管で、第３図のように、多数個を水平面的に配設するのが望ましい。」
（４）第２頁右上欄１２行〜１６行
「航行中、気蓄器中の気体、特に空気を噴出管５より噴出せしめ、プロペラ３と“舟尾”部外面との間を流れる水流中に気泡を注入せしめると、無数の単独空気泡群または極く微細な空気を含んだ帯状の水流層ができる。」
（５）第２頁右下欄１０行〜１３行                            
「１、２…船体“舟尾”部、３…スクリュープロペラ、４…舵、５…噴射管（群）、６…フイン、７…分配管、８…供給管、９…気蓄器」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　よって、図面とともに上記摘記事項を総合すると、引用例１には、
「船尾部にスクリュープロペラ３及び噴射管５を備えた船体において、噴射管５の空気吹出口を、プロペラ回転面の最上端を通る水平面と船体外板との間に位置させるとともに、プロペラ中心位置より前方に位置させ、かつ、船体中心の左舷側から右舷側までの両範囲に亘って位置させた船体」
に関する発明（以下「引用発明」という）が記載されているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　また、同じく参考までに提示された実願昭５０−１０４４２号（実開昭５１−９２８９５号）のマイクロフィルム（以下「引用例２」という）には、第１図Ａを参照すると、船体においてプロペラの回転によって発生する振動騒音を防止するために、プロペラの回転領域に後方に向けて空気を噴出させたものが開示されており、この空気噴出口は、中央より一方側へ偏った位置に設けられているものが見て取れる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３．発明の対比
　本願発明と引用発明とを対比すると、引用発明の「船体」、「スクリュープロペラ３」及び「噴射管５」は、それぞれ、本願発明の「船舶」、「推進用プロペラ」及び「空気吹出ノズル」に相当するものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そうすると、両発明は、
「船尾部に推進用プロペラ及び空気吹出ノズルを備えた船舶において、空気吹出ノズルの空気吹出口を、プロペラ回転面の最上端を通る水平面と船体外板との間に位置させるとともに、プロペラ中心位置より前方に位置させた船舶。」
である点で一致し、以下の点で相違しているものと認められる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点１＞
　推進用プロペラの回転方向について、
　本願発明の船舶では、推進用プロペラの回転方向が背面視で時計方向であることが前提となっているのに対して、
　引用発明の船舶は、推進用プロペラの回転方向については言及されていない点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点２＞
　空気吹出ノズル（噴射管５）の空気吹出口の配置に関して、
　本願発明では、プロペラ回転面の最上端を通る水平面と船体外板との間に位置させるとともに、プロペラ中心位置より前方に位置させ、かつ、船体中心より右舷側に位置させているのに対して、
　引用発明では、プロペラ回転面の最上端を通る水平面と船体外板との間に位置させるとともに、プロペラ中心位置より前方に位置させ、かつ、船体中心の左舷側から右舷側までの両範囲に亘って位置させている点
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
４．当審の判断（相違点の検討）
　上記各相違点につき検討する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点１＞　について
　推進用プロペラの回転方向は、本願明細書の段落【００１５】に「この推進用プロペラ３の回転方向は、
通常の船舶と同様に、後ろからみて時計方向、つまり、右回りに回転している
　若しくは、仮に引用発明のプロペラの回転方向が左回りであったとしても、これを右回りとすることは、上記記載事項を参照すれば当業者にとって容易想到である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　＜相違点２＞　について
　引用例２の第１図Ａには、船体において
プロペラの回転によって発生する振動騒音を防止するために
　そうすると、上記事項を引用発明の噴射管５（空気吹出ノズルに相当）の空気吹出口の配置に関して採用し、すなわち、
推進用プロペラの回転方向が背面視で時計方向である船舶において、
かつ、船体中心より右舷側に位置させて
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　そして、本願発明の作用効果について検討しても、引用発明及び引用例２に開示の上記指摘事項から当業者なら予測できる範囲のものであって、格別なものではない。
　したがって、本願発明は引用発明及び引用例２に開示の上記指摘事項に基づいて当業者にとって容易想到の範囲のものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
５．むすび
　以上によると、本願発明（請求項１に係る発明）は、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。