【事件の表示】
　特許第６０５２４９５号発明「開口構造及び開口施工方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６０５２４９５号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。
【理　由】
１　手続の経緯
　特許第６０５２４９５号の請求項１ないし６に係る特許についての出願は、平成２４年９月２８日に特許出願され、平成２８年１２月９日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人加藤浩志（以下「申立人」という。）により特許異議の申立てがされたものである。
　
２　本件発明
　特許第６０５２４９５号の請求項１ないし６の特許に係る発明（以下「本件特許発明１」等という。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定されるとおりのものである。
　
３　申立理由の概要
　申立人は、証拠として、甲第１号証ないし甲第１１号証を提出し、本件特許発明１ないし６は、甲１〜１１発明に基づき当業者が容易に想到しえた発明であり進歩性を有さない（特許異議申立書（以下「申立書」という。）３２頁１７〜１８行）旨主張している。
　甲第１号証：伊礼智、「伊礼智の住宅設計」、株式会社エクスナレッジ、２０１２年４月２８日、５６，５７，７２，７３，２０２，２０３，２０４，２０５頁
　甲第２号証：特開２０００−３１４２７２号公報
　甲第３号証：特開２０００−２４０３５８号公報
　甲第４号証：特開２００２−２２７５０５号公報
　甲第５号証：「住宅建築」２００７年４月号Ｎｏ．３８４、株式会社建築資料研究社、平成１９年４月１日、１２６，１２７頁
　甲第６号証：特開２００７−１９７９８６号公報
　甲第７号証：筋野三郎・畑中和穂著、おさまり詳細図集　２　コンクリート造・鉄骨造の仕上編、第５９版、理工学社、２００１年１２月２５日、６０〜６３頁
　甲第８号証：特開２０１１−２２６２１２号公報
　甲第９号証：特開２００９−１２７２６５号公報
　甲第１０号証：特開２０１１−２２６２４４号公報
　甲第１１号証：特開２００４−１９１８８号公報
４　刊行物
（１）甲第１号証
　甲第１号証には、以下の事項が記載されている。
　ア　７２頁の「トイレ枠廻り詳細図」である図２は、以下のとおりである。
　なお、申立人は、申立書８頁及び９頁の以下の図面を元に主張している。
（「上枠」等や、それらの引出し線、及び○囲いは、申立人が書き加えたものである。）
　イ　２０５頁の「２００８年」の図は、以下のとおりである。
　なお、申立人は、申立書１０頁の以下の図面を元に主張している。
（「上枠」等や、それらの引出し線、及び○囲いは、申立人が書き加えたものである。）
　ウ　甲第１号証の図２（上記ア）には、以下の発明が記載されている。
「鴨居と両側の縦枠とからなる建具用枠を建物の鴨居下地及びその両側の縦枠下地によって構成される開口部に固定して出入開口を形成した開口構造であって、
　前記鴨居の長手方向両端に前記両側の縦枠を三方枠状に枠組みされ、前記開口部内に嵌め込み固定された前記建具用枠の鴨居下地の見込み方向両側に沿うように、かつ前記開口部の幅方向に架け渡されるように天井パネル下地用の桟材がそれぞれ固定され、これら両側の桟材に、鴨居に応じた隙間を隔てるように天井パネルが固定され、前記上レールが、鴨居に埋め込まれて固定されている、開口構造。」の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されている。
　なお、図２は、設計図面であるところ、各構成要素は、その名称や構造・機能、さらに各部材の接合方法等についての記載が不十分であることから、申立人が主張したとおりのものか不明であるが、甲１発明の認定に際しては、本件特許発明１と対比する関係上、各構成要素のうち、特に、引出し線と一緒に書き加えられた「縦枠」、「縦枠下地」、「桟材」は申立人の主張どおりの名称、同じく「上枠」は図２の記載のとおりの「鴨居」、同じく「上枠下地」は「鴨居下地」とし、それらの構造・機能や接合方法等は、申立人の主張どおりのものとした上で、桟材が縦枠下地に当接する点以外は、申立書の１８頁１６行〜２１頁１８行の記載を参考に、実質的に申立人の主張のとおりとした。
（２）甲第２号証
　甲第２号証には、
「【０００９】本発明に係るドア付き間仕切壁装置は、床面Ｆと天井面Ｓ間に複数の支柱１，…を所定間隔を隔てて立設し、特定の隣接する支柱１，１間に通路Ｔを形成すべくドア枠３を固定して回転開閉可能なドア４を設けるとともに、その他の表裏両面側にパネル板５，５を取付けてなるものである。
【００１０】・・・両支柱１，１及び横桟２と床面Ｆとで囲まれる空間に前記ドア枠３をスペーサ８，…を用いて仮固定し（図３(b) 参照）、その後、支柱１及び横桟２とドア枠３間を連結部材９，…を用いて溶接する（図３(c) 参照）。・・・
【００１１】前記ドア枠３は、両側の縦枠１０，１１と上横枠１２とから構成されており、・・・。」と記載されている。
（３）甲第３号証
　甲第３号証には、
「【０００８】ドア枠Ａは例えば、左右のドア縦枠１，１及び上枠１１にて門型に組立てられて柱材８，８間に取付けられ、建物の開口部を構成している。・・・」と記載されている。
（４）甲第４号証
　甲第４号証には、
「【００１２】これら敷居、鴨居２および一対の縦枠３、縦枠４は、相互の突き付け部をビス、釘、接着剤等により固定されることにより、三方枠体または四方枠体が得られる。」及び、
「【００１９】鴨居２下部には引き戸５を上吊りするための戸車レール６が固着され、戸車レール６の長さは開口部長さに縦枠３に形成された戸决り溝深さの寸法が加えられた長さであり、縦枠戸决り溝７に嵌合可能に鴨居２のエンド木口から縦枠戸决り溝深さの寸法が突出している。」と記載されている。
（５）甲第５号証
　甲第５号証の１２６頁の「浴室・洗面所建具断面詳細図　1/10」の図は、以下のとおりである。
　なお、申立人は、申立書１２頁の以下の図面を元に主張している。
（「縦枠」等や、それらの引出し線は、申立人が書き加えたものである。）
（６）甲第６号証
　甲第６号証には、以下の事項が記載されている。
　ア　「【０００１】
　本発明はリフォームによるドア取付け工法に係わり、更に詳しくはリフォームによって幅木の施工、クロスの貼り付けを終えた後に、ドア吊込み用のドア枠を取付けるリフォーム時の建具枠を完全に後付け出来る工法に関する。」
　イ　「【００１５】
　・・・実施形態の説明に当っては、ここでは、リフォームによって高さの高い、床から天井までその高さがあるドアの吊込みを例にとって説明する。
そして、図１〜図５に於いては開き戸について説明し、図６〜図１１に於いては引き戸に適用した例を説明する。」
　ウ　「【００２０】
　・・・次いで予め用意しておいた建具枠の縦枠１０ａ、１０ｂの各々を上記下地枠３ａ、３ｂの嵌合溝７ａ、７ｂに嵌合する。嵌合した状態は図３、図５に各々示されている。・・・」、
　エ　「【００２３】
　・・・そして図７及び図１０に各々示すように引き戸２２は天井に吊下げられて開閉されるもので、天井材２５を支持する下地材２６に吊りレール２３を埋込態様で設け、引き戸の走行車輪２４を上記レール２３上を吊下げ態様にて走らせるようにするものである。この場合、天井材２５にクロス２７が貼られ、而もレール２３が天井材２５より上方に位置し、引き戸の上端が天井材２５と略同じ高さレベルに位置しているので、人が室内に立って引き戸を観た時、引き戸の吊りレール２３をほとんど認めることができない。・・・」、と記載されている。
　オ　【図１】は以下のとおりである。
　カ　【図７】は以下のとおりである。
　キ　【図１０】は以下のとおりである。
（７）甲第７号証
　甲第７号証には、以下の事項が記載されている。
　ア　「アコーディオンドアは，間仕切り壁というよりも，むしろ建具またはカーテンの類というべきもので，壁としての機能より，目隠し的な役割に用いられる。
　製造，取付けともメーカーが行なうが，上部には取付けのための受け木（木製）が必要なので，断面図に示すように，あらかじめ取付け位置に合わせて下地ごしらえをしておく必要がある。」（６２頁１〜１１行）
　
　イ　６２頁の「アコーディオンドアの取付け詳細」の「脚部がガイドレールの場合の断面詳細」の図は以下のとおりである。
　なお、申立人は、申立書１５頁の以下の図面を元に主張している。
（「桟材」等や、それらの引出し線は、申立人が書き加えたものである。）
５　当審の判断
（１）本件特許発明１について
　ア　対比
　本件特許発明１と甲１発明を対比すると、以下の３点で相違している。
相違点１：上枠の長手方向両端と両側の縦枠に関し、本件特許発明１は、それぞれ接合しているのに対し、甲１発明は、鴨居と縦枠が接合しているかどうか不明な点。
相違点２：本件特許発明１は、上枠の見込み方向両側に沿うように桟材がそれぞれ固定され、これら両側の桟材に、上レールに応じた隙間を隔てるように天井パネルがそれぞれ固定され、上レールが、その下面を隙間から露出させるように上枠に固定されているのに対し、甲１発明は、鴨居下地の見込み方向両側に沿うように桟材が固定され、これら両側の桟材に、鴨居に応じた隙間を隔てるように天井パネルが固定され、上レールは、鴨居に埋め込まれて固定されている点。
相違点３：桟材に関し、本件特許発明１は、両側の縦枠下地を挟むように縦枠下地の見込み方向両面に当接されているのに対し、甲１発明は、縦枠下地との位置関係は不明な点。
　上記相違点１及び２は、申立人の主張する相違点（ｉ）及び（ｉｉ）と実質的に同じものである。
　また、上記相違点３については、申立人は一致点と主張しているが（申立書２０頁末行〜２１頁５行）、甲第１号証の図面（上記４の（１）ア及びイ）を参照しても、相違点３に係る構成は記載されておらず、また、申立書において、甲第１号証に記載された事項を摘記した箇所（申立書７頁１７行〜１０頁６行）にも、当該構成が記載されているとの主張は見当たらない。
　
　イ　判断
　上記各相違点について、相違点１、相違点３、相違点２の順に検討する。
　（ア）相違点１
　申立人が主張するとおり、甲第２号証ないし甲第４号証に記載されているように、上枠と縦枠を接合することは周知の技術であるから、相違点１に係る構成は、上記周知技術に基いて、当業者が容易に想到し得たものである。
　
　（イ）相違点３
　相違点３に係る構成は、申立人が提示した各甲号証に記載も示唆もされていない。
　よって、上記相違点３に係る構成は、当業者が容易に想到し得たものではない。
　（ウ）相違点２
　ａ　相違点２に関し、申立人は、甲第５号証ないし甲第７号証を挙げて、「上枠を桟材に沿う位置に配置し、天井パネルが吊りレールを露出させるように、当該吊りレールの見込み方向両側に天井パネルを配置して出入開口の見栄えを向上させることは従来周知の技術に過ぎない。」（申立書２４頁７〜９行）、「よって、上記相違点（ｉｉ）は、当業者が容易に推考しうる程度の設計的事項に過ぎない。」（申立書２６頁１〜２行）と主張している。
　ここで、以下、甲第５号証ないし甲第７号証の記載事項について検討する。
　ｂ　まず、甲第５号証には、相違点２に係る構成のうち、天井パネルが上レールに応じた隙間を隔てられ、上レールが、その下面を隙間から露出させた構成は記載されている。
　しかしながら、甲第５号証の図面（上記４（５）参照。））は、甲第１号証の図面と同様に設計図面であって、「上枠」、「上枠下地」、「桟材」として引出し線で示した部材が、申立人が主張するようなものかどうか不明であるから、相違点２に係る構成のうち、桟材が上枠の見込み方向両側に沿う点、桟材に天井パネルが固定されている点、上レールが上枠に固定されている点等については、甲第５号証に記載されているとは認められない。
　
　ｃ　次に、甲第６号証には、下地材２６、天井材２５、吊りレール２３が記載されているものの、それらの構造・配置等は、相違点２に係る構成とは相違しており、それに加え、本件特許発明１の「上枠」及び「桟材」に相当する部材も記載されていないことから、相違点２に係る構成は、甲第６号証に記載されていない。
　ｄ　最後に、甲第７号証には、相違点２に係る構成のうち、天井パネルが上レールに応じた隙間を隔てられ、上レールが、その下面を隙間から露出させた構成は記載されている。
　しかしながら、甲第７号証の図面（上記４（７）参照。）も、甲第１号証の図面と同様に設計図面であって、「桟材」、「上枠下地」として引出し線で示した部材が、申立人が主張するようなものかどうか不明であって、それに加え、本件特許発明１の「上枠」に相当する部材も記載されていないことから、相違点２に係る構成のうち、桟材が上枠の見込み方向両側に沿う点、桟材に天井パネルが固定されている点、上レールが上枠に固定されている点等については、甲第７号証に記載されているとは認められない。
　
　ｅ　よって、甲第５号証ないし甲第７号証には、申立人が主張する構成が記載されておらず、「上枠を桟材に沿う位置に配置し、天井パネルが吊りレールを露出させるように、当該吊りレールの見込み方向両側に天井パネルを配置して出入開口の見栄えを向上させることは従来周知の技術」と認めることはできないから、相違点２に係る構成とすることは、当業者が容易に想到し得たことではない。
　（エ）小括
　以上のとおりであるから、本件特許発明１は、甲１発明及び周知技術（甲第２号証ないし甲第７号証）に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　（オ）補足理由
　申立人は、本件特許発明１に対する補足として、甲第６号証を主引用例として、本件特許発明１と甲６発明とは、相違点（ｉ）及び（ｉｉ）で相違するが、相違点（ｉ）及び（ｉｉ）は、周知技術に基づき当業者が容易に推考しうる事項にすぎず、本件特許発明１は、甲６発明と周知技術に基づいて当業者が容易に想到し得た発明である旨、主張している（申立書３２頁２０行〜３３頁１４行）。
　しかしながら、少なくとも相違点（ｉｉ）と実質的に同じものである相違点２は、上記（ウ）で説示したとおり、当業者が容易に想到し得たことではない。
　また、上記アで挙げた相違点３も甲第６号証に記載されていないことは明らかであって、相違点３も上記（イ）で説示したとおり、当業者が容易に想到し得たことではない。
　よって、本件特許発明１は、甲第６号証に記載された発明及び周知技術（甲第２号証ないし甲第７号証）に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）本件特許発明２ないし４について
　本件特許発明２ないし４は、本件特許発明１を更に減縮したものであるから、仮に、請求項２ないし４に記載された事項が、申立人が主張するように、甲第１号証ないし甲第１１号証に記載される公知技術もしくは周知技術であるとしても、上記（１）の本件特許発明１についての判断と同様の理由により、甲１発明及び周知技術（甲第２号証ないし甲第１１号証）に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　
（３）本件特許発明５について
　ア　申立人は、本件特許発明５は、甲５発明及び周知技術（甲第２号証ないし甲第４号証）に基づき当業者が容易に想到し得た発明である旨、主張している（申立書３１頁末行〜３２頁１行）。
　しかしながら、甲第５号証には、少なくとも、上記（１）イ（ウ）ｂで説示したとおり、桟材が上枠の見込み方向両側に沿う点、桟材に天井パネルが固定されている点、上レールが上枠に固定されている点、つまり、上記（１）アで挙げた相違点２に係る構成の一部が記載されているかどうか不明である。また、同じく相違点３に係る構成が記載されていないことも明らかである。
　そして、相違点２及び相違点３については、それぞれ上記（１）イの（ウ）及び（イ）で説示したとおり、当業者が容易に想到し得たことではない。
　したがって、本件特許発明５は、当業者が甲第５号証に記載された発明及び周知技術（甲第２号証ないし甲第４号証）に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　イ　甲第１号証を主引用例としても、付加的に検討しておく。
　開口施工方法という方法の発明である本件特許発明５は、開口構造という物の発明である本件特許発明１とは、実質的にカテゴリーの相違する程度のものであるところ、本件特許発明５と甲１発明を対比すると、上記（１）アで挙げたのと同様に、実質的に相違点１、２及び３で相違するものの、そのうち相違点２及び３については、上記（１）イの（ウ）及び（イ）で説示したとおり、当業者が容易に想到し得たことではないから、本件特許発明５は、甲１発明及び周知技術（甲第２号証ないし甲第７号証）に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（４）本件特許発明６について
　本件特許発明６は、本件特許発明５を更に減縮したものであるから、仮に、請求項６に記載された事項が、申立人が主張するように、周知技術（甲第８号証ないし甲第１０号証）であったとしても、上記（３）の本件特許発明５についての判断と同様の理由により、甲５発明及び周知技術（甲第２号証ないし甲第４号証、甲第８号証ないし甲第１０号証）に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（５）小括
　以上のとおり、本件特許発明１ないし６は、当業者が、甲第１号証ないし甲第１１号証に記載された発明に基づいて、容易に発明をすることができたものではないから、その特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものではない。
　
　
６　むすび
　以上のとおり、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１ないし６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２９年９月７日（２０１７．９．７）