【事件の表示】
　特許第５９２６２３０号発明「注入ノズル、注入ノズルの押し付け装置及び鋳造装置」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５９２６２３０号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。
【理　由】
１.手続の経緯
　特許第５９２６２３０号の請求項１〜５に係る特許についての出願は、２００４年１月１９日を国際出願日とする出願である特願２００６−５００４２１号（パリ条約による優先権主張外国庁受理２００３年１月２０日　欧州特許庁）の一部を、数次の分割を経て、平成２５年１１月１１日に新たな出願としたものであって、平成２８年４月２８日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人　田中　和幸により特許異議の申立てがされたものである。
２．本件発明
　特許第５９２６２３０号の請求項１〜５の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載された事項により特定されるとおりのものである。　
３．申立理由の概要
　特許異議申立人は、以下の２つの理由により本件発明に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。
（１）理由１
　証拠として（甲第１号証）特開２００２−１５３９５０号公報、（甲第２号証）米国特許第４６６９５２８号明細書、（甲第３号証）特開平２−２８０９５０号公報、（甲第４号証）国際公開第９５／３０５０１号（以下、各々「刊行物１」、「刊行物２」等という。）を提出し、請求項１〜５に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、請求項１〜５に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。
（２）理由２
　請求項１〜５に係る特許は同法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、請求項１〜５に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。
４．刊行物の記載
（１）刊行物１には、「連続鋳造用浸漬ノズル」に関する発明が記載され、当該ノズルの形状に関し、図１にノズル内孔３を備え、ノズル本体２の上端にフランジ状のヘッド５が一体成形されたものが記載されている。また、当該ノズルをヘッド５の下面５ｃにてスライドかつ支承するスライドガイド１２を伴うノズル交換装置の存在も記載されている。
（２）刊行物２には、「DEVICE FOR INTRODUCING AND EXCHANGING A CASTING TUBE」に関する発明が記載され、レバー１２、１２’の端部に搭載されたガイドレール９，９’がバネ１０、１０’の作用で上向きのスラスト力をノズルに対して付与するとした技術的事項が記載されている。
（３）刊行物３には、「溶融金属排出用ノズル装置」に関する発明が記載され、従来例とされた第３図のノズル装置、本発明とされたノズル装置は、段差部であるホルダ部分がテーパ面とされたノズル形状が記載され、当該ノズルを支承する受け部材及び金属製ホルダを備えたとする技術的事項が記載されている。
（４）刊行物４には、「浸漬ノズルの交換装置」に関する発明が記載され、第５図および第６図にはテーパ面が形成されたノズル４７が、第１図、第６図、第７図にはノズル４７に装着される四角形状のノズルケース４８を伴った上で、ガイドアーム４４のガイドレール４５にスライド可能とされる旨が記載されている。
５．判断
（１）理由１（特許法第２９条第２項）について
ア．請求項１に係る発明について
　請求項１に係る発明と刊行物１ないし刊行物４に記載された発明とを対比すると、当該刊行物１ないし刊行物４のいずれにも、「二つの平坦な支承面であって、注入路の軸と４５°の角度をなすとしたものが形成された」ノズルが記載されていない。したがって、請求項１に係る発明は、上記刊行物１ないし刊行物４に記載された発明ないし技術的事項から当業者が容易になし得るものではない。
　特許異議申立人は、上記「二つの平坦な支承面であって、注入路の軸と４５°の角度をなすとしたものが形成された」ノズルについて、甲１発明に記載されていない相違点１となるものの、当該相違は甲第３号証にテーパ部５として記載され、甲第４号証にも二つのテーパ部を有すると記載されているから、当該分野で当業者に周知といえ、容易に発明できたものであると主張している（異議申立書第１３ページ第９行−１９行参照）が、甲第３号証のテーパ部５は、平坦ではなく、二つの支承面としては形成されない単一の円錐面であることが、このテーパ部を支承する受け部材の形状から見ても明らかであるから、請求項１にかかる発明の特定事項と一致しない。また、甲第４号証に関し異議申立人は第５図および第６図にて二つのテーパ部を有する点を看取できるとしている（異議申立書第１２ページ第２−４行参照）ものの、第５図図示から見てとれるとおり、ノズルは単一の傾斜面を備える点が明らかであるから、テーパ部の個数は１つであって、二つの平坦な支承面とされていない。そうすると、当該相違点１は当業者に周知なものということができず、かかる主張は理由がない。
イ．請求項２ないし５に係る発明について
　請求項２ないし５に係る発明は、請求項１の注入ノズルを挿入及び除去する装置を請求した特許発明であって、「二つの支承面（５）」が「注入路の軸（７）と４５°の角度βをなすこと」とされた事項に対応して、「レールガイドシステム」が「注入ノズルの注入路の軸と４５°の角度βをなす支承面を有する」との事項、及び「押し付け装置（８）」が「注入ノズルのノズルプレートの二つの平坦な支承面（５）に、注入路の軸に対して斜めの方向であり、注入路に向かう方向の力を付与」し、かつ、「前記力は注入路の軸と４５°の角度αをなす方向に付与される」との事項を共通して有する発明である。
　そうすると、上記刊行物１ないし４に記載された発明ないし技術的事項には、元々注入ノズルとして二つの平坦な支承面であって、注入路の軸と４５°の角度をなすとしたものが形成されたとする事項を伴うものはないとされる以上、上記アと同様の理由により、請求項２ないし５に係る発明も、これらの刊行物１ないし４から当業者が容易になし得るものではない。
　以上のとおり、請求項１〜５に係る発明は、刊行物１ないし４に記載された発明ないし技術的事項から当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）理由２（特許法第３６条第６項第１号）について
　特許異議申立人は、本件の特許明細書には、本件特許発明の「注入ノズル」に対する特定事項である「二つの平坦な支承面であって、注入路の軸と４５°の角度をなすとしたものが形成された」点が、段落００２２に対応する記載がなされているだけであって、ノズルの維持に関連した応力の結果や、角度βが９０°以外の場合と比較した結果の違いについてなんら示されていないことを挙げて、発明の作用効果との関係で角度βを４５°とした技術的理由を十分に理解することができないとし、発明の詳細な説明において開示された内容を超えて拡張ないし一般化した記載不備があると主張している（異議申立書第１８ページ下から９行−１９ページ第１０行参照）が、特許異議申立人が挙げた理由を見てみると、発明の詳細な説明の記載が十分に理解できないとしているため、特許法第３６条第６項第１号に規定された要件と対応しない理由と判断される。加えて、開示範囲を超えた拡張ないし一般化した記載不備の発生について、特許異議申立人は、開示された内容と発明特定事項との対応をなんら示さず申立てをなしているのが明らかであるし、そのような開示範囲を超えた拡張ないし一般化が特許請求の範囲に発生しているとも認められない。更に、申立てに起因した角度βを４５°とする事項は、発明の詳細な説明の【００２２】だけでなく【００２９】−【００３０】にも開示がなされており、特許法第３６条第６項第１号の規定を満たしていないとすることができない。
６．むすび
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜５に係る特許を取り消すことはできない。　
　また、他に請求項１〜５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２９年１月１１日（２０１７．１．１１）