【事件の表示】
　特許第５８７３７２８号発明「ガスシール式スライディングノズル装置」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５８７３７２８号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第５８７３７２８号の請求項１ないし４に係る特許についての出願は、平成２４年１月３１日に特許出願され、平成２８年１月２２日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人品川リフラクトリーズ株式会社により特許異議の申立てがされたものである。
２．本件発明
　特許第５８７３７２８号の請求項１ないし４の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定されるとおりのものである。
３．申立理由の概要
　特許異議申立人品川リフラクトリーズ株式会社は、証拠として実願昭５７−７７４１３号（実開昭５８−４２６９号）のマイクロフィルム、特開平１０−１０９１５６号公報、特開平５−１１５９６６号公報、特開平５−１１５９６５号公報を各々甲第１号証、甲第２号証、甲第３号証、甲第４号証（以下、各々を単に「甲１」、・・・「甲４」という。）として提出し、以下の３つの理由を挙げ、請求項１ないし４に係る特許（以下、各々を単に「本件特許発明１」、・・・「本件特許発明４」という。）を取り消すべきものである旨主張している。
理由１：本件特許発明１ないし４は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであること
理由２：本件特許発明１ないし４は特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであること
理由３：本件特許発明１ないし４は特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであること
４．刊行物の記載
（１）甲１には、「スライディングノズル装置」の発明であって、特許異議申立書第１２ページ第８行〜２１行にＡ〜Ｉ、Ｋにて分説された発明が記載されている。
（２）甲２には、「スライドゲート用スライドプレート及び該プレートの取付け装置」に関して、凹部（収納空間３ａ）の内周面とノズルプレート（スライドプレート７）の外周面との間に間隙を有するという技術的事項が記載されており、甲３には、カバー穴（丸い穴）を備え、カバー穴（丸い穴）を矩形状に取り囲む溝（ガス供給通路４）と、カバー穴を矩形状に取り囲む溝（ガス供給通路４）から外周端に向かって延びる複数の直線状の溝（ガス供給通路４）とを備えるハウジングを有するという技術的事項が記載され、甲４には特許異議申立書第１４ページ下から４行〜第１５ページ第１３行にＡＡ〜ＡＮにて分説された発明が記載されている。
５．判断
（１）理由１（進歩性）について
（１−１）本件特許発明１について
　本件特許発明１と甲１ないし甲４に記載された発明ないし技術的事項とを対比すると、当該甲１ないし甲４のいずれにも、特許異議申立書で申立人が本件特許発明１を分説記号Ａ〜Ｋを使用して分説したところの「（Ｊ）カバープレート」をスライディングノズル装置が有するとした点が記載も示唆もされていない。また、スライディングノズル装置がカバープレートに該当する部材を備えるとした事項は、本件特許の出願前に周知あるいは慣用されていたものでもない。
　したがって、本件特許発明１は、上記甲１ないし甲４に記載された発明及び技術的事項から当業者が容易になし得るものではない。
　特許異議申立人は、（Ｊ）カバープレートを備える点は、特許異議申立書の第１８ページ〜１９ページの「次に、相違点３について検討すると・・・当業者の技術的常識を付加したものに過ぎない。」と述べ、容易に発明できたものであると主張しているが、甲３号証に記載の凹溝配置は、外部からのガス供給を受けるハウジング、即ち本件特許発明１の「穴あき固定金枠体」に凹溝が配置されることを示したものであって、カバープレートに相当する別部材の存在を前提としたものではない。そうすると、仮に溝の形成に共通する事実があるとしても、構成上の前提が異なる以上、甲１発明に甲３技術を単純に適用しても、本件特許発明１に至り得ないのは明らかである。
　また、特許異議申立人が別途主張する「ハウジングを水平方向に上下２つの部材に切断」することを試みるには、「穴あき固定金枠体」自体を、上下に重なる複数の部材に分割された集合体で形成することが元々慣用であったとする前提事実を要するが、かかる「ハウジングを水平方向に上下２つの部材に切断」することを試みる着想が慣用であったとする事実を特許異議申立人はなんら示していないところからみて、着想への十分な動機付けを欠くと共に、「ハウジングを水平方向に上下２つの部材に切断」することを試みること自体に相当の着想の困難性を要するというべきである。
　以上を総合すると、「カバープレート」を有さないことによる相違は、上記証拠によって特許異議申立人が主張する「当業者の技術常識」の付加に相当するということはできない。よって、かかる主張はこれを是とする理由がない。
（１−２）本件特許発明２ないし４について
　本件特許発明２ないし４は、いずれも上述の「カバープレート」を、何らかの形で備えたスライディングノズル装置であるとした点で、上記した本件特許発明１と構成を共通するものであるから、上記本件特許発明１についての判断と同様の理由により、上記甲１ないし甲４に記載された発明及び技術的事項から当業者が容易になし得るものではない。
（１−３）小括
　以上のとおり、本件特許発明１ないし４は、甲１ないし甲４に記載された発明及び技術的事項から当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）理由２（明確性）について
　特許異議申立人は、本件特許発明１ないし４の「カバープレート」に係る発明特定事項の「外形が・・・固定ノズルプレートに類似」との記載は、「類似」という記載は、全く同じではなく互いに異なる形状を有するものであることを意味しているが、どの程度異なるのかが明確ではなく、本件特許発明１ないし４の発明の範囲を不明瞭にする表現であると主張している。
　当該「カバープレート」及び「固定ノズルプレート」の関係を「外形」が「類似」と記載した点について、【図５】の図示とともに本件特許明細書の【００３９】〜【００４６】に説明がなされており、「カバープレート」、「固定ノズルプレート」、及び「摺動ノズルプレート」によって、「幅ｄ２の隙間」、「幅ｄ１の間隙」、「ｄ０」を形成する関係であることが示されるとともに、本件特許発明１ないし４で「外形が・・・固定ノズルプレートに類似」とされる事項は、【００４４】に「吐出されたガスはリング状凹溝５ｂを通り、複数の直線状凹溝５ｃに分かれてカバープレート５と固定金枠体２Ａとの間の幅ｄ２の隙間に達する。幅ｄ２の隙間に達したガスは、固定ノズルプレート１と固定金枠体２Ａとの間の幅ｄ１の間隙２１Ａｂに達するので固定ノズルプレート１の下面１２と摺動ノズルプレート３１の上面（摺動面）３１ａとの間がガスシールされる。」とされた内容の達成が求められると理解できる。
　そうすると、当該類似とされる事項は、上述のガスシール機能を達成するために必要な幅ｄ２の隙間を形成し、その隙間から幅ｄ１の隙間へとガスが到達できるような形状を備えることが、当業者には十分理解できるため、カバープレートの外形に対して「固定ノズルプレートに類似」とされても直ちに不明確とはならない。
　よって、かかる主張は理由がない。
（３）理由３（サポート要件）について
　特許異議申立人は、本件特許発明１ないし４の「カバープレート」に係る発明特定事項の「外形が・・・固定ノズルプレートに類似」との記載に対して、「類似」という記載から、外形が同じではないことを表現しているが、本件特許明細書の発明の詳細な説明は、外形が同じ実施形態しか開示されておらず、外形が異なる実施形態は開示されていない。よって、本件特許発明１〜４は、発明の詳細な説明に記載されたものではないと主張しているが、上記（２）で述べた「カバープレート」の「外形」を理解するための開示の中には、「幅ｄ２の隙間に達したガスは、固定ノズルプレート１と固定金枠体２Ａとの間の幅ｄ１の間隙２１Ａｂに達するので固定ノズルプレート１の下面１２と摺動ノズルプレート３１の上面（摺動面）３１ａとの間がガスシールされる。」を満足する外形を有すれば事足りるのであって、多くの「類似」と言える相対的な寸法関係が成立することを当業者であれば当然に理解できる。そのため、かかる主張は理由がない。
６．むすび
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１ないし４に係る特許を取り消すことはできない。　
　また、他に請求項１ないし４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年１１月２９日（２０１６．１１．２９）