【事件の表示】
　特許第５７５１５０５号発明「セメントクリンカ及びセメント組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７５１５０５号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１〜７〕について訂正することを認める。
　特許第５７５１５０５号の請求項１〜７に係る特許を維持する。
【理　由】
第１．手続の経緯
　
　本件特許第５７５１５０５号は、平成２６年３月２６日に出願された特願２０１４−６４５７０号の特許請求の範囲に記載された請求項１〜７に係る発明について、平成２７年５月２９日に設定登録がされたものであり、その後、その請求項１〜７に係る特許について、平成２８年１月２１日付けの特許異議の申立てがされ、当審にて同年３月２５日付けの取消理由を通知したところ、特許権者より同年６月１０日付けの意見書の提出と訂正請求がされ、これに対し特許異議申立人より同年７月２１日付けの意見書の提出がされたものである。
第２．訂正請求について
１．訂正の内容
　
　本件訂正請求は、次の訂正事項１〜４よりなる（下線は訂正箇所）。
訂正事項１
　請求項１に、
「Ａｌ２Ｏ３を６．０質量％以上８．０質量％以下、ＳＯ３を０．７質量％以上２．２質量％以下、Ｆを０．０１質量％以上０．３質量％以下、ＴｉＯ２を０．１質量％以上０．６質量％以下含み、Ｃ３Ｓを４０質量％以上７０質量％以下、Ｃ２Ｓを５質量％以上３５質量％以下、Ｃ３Ａを１１質量％以上１６質量％以下、Ｃ４ＡＦを７質量％以上１１質量％以下含む、セメントクリンカであって、
　前記Ａｌ２Ｏ３の含有量（質量％）と、前記ＳＯ３の含有量（質量％）と、前記Ｆの含有量(質量％)と、ＴｉＯ２の含有量(質量％)とが下記式１を満たす関係であるセメントクリンカ。
　Ａｌ２Ｏ３の含有量≦αＳＯ３の含有量＋βＴｉＯ２の含有量＋γ・・・（１）
（但し、α＝１０．３×Ｆの含有量＋１．３、β＝−２．８、γ＝−１３×Ｆの含有量＋６．１）」とあるのを、
「Ａｌ２Ｏ３を
６．５
０．１
　前記Ａｌ２Ｏ３の含有量（質量％）と、前記ＳＯ３の含有量（質量％）と、前記Ｆの含有量(質量％)と、ＴｉＯ２の含有量(質量％)とが下記式１を満たす関係であるセメントクリンカ。
　Ａｌ２Ｏ３の含有量≦αＳＯ３の含有量＋βＴｉＯ２の含有量＋γ・・・（１）
（但し、α＝１０．３×Ｆの含有量＋１．３、β＝−２．８、γ＝−１３×Ｆの含有量＋６．１）」に訂正する。
訂正事項２
　請求項３に、
「原料原単位は、石灰石が１０００ｋｇ／トン以上１２００ｋｇ／トン以下、廃棄物が２００ｋｇ／トン以上５００ｋｇ／トン以下である請求項１又は２に記載のセメントクリンカ。」とあるのを、
「
請求項１又は２に記載のセメントクリンカの製造方法であって、
　
前記セメントクリンカの
セメントクリンカの製造方法
訂正事項３
　請求項４に、
「前記廃棄物は、石炭灰、建設発生土、鉱滓、焼却灰及び汚泥からなる群より選ばれる少なくとも１種以上である請求項３に記載のセメントクリンカ。」とあるのを、
「前記廃棄物は、石炭灰、建設発生土、鉱滓、焼却灰及び汚泥からなる群より選ばれる少なくとも１種以上である請求項３に記載のセメントクリンカ
の製造方法
訂正事項４
　請求項５に、
「請求項１乃至４のいずれか一項に記載のセメントクリンカと石膏とを含むセメント組成物。」とあるのを、
「請求項１
又は２
２．訂正要件の判断
訂正事項１について
　本訂正は、請求項１に記載された「セメントクリンカ」の発明において、その化学組成のうちＡｌ２Ｏ３及びＦの含有量をより狭い範囲に限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものである。
　そして、設定登録時の本件明細書【００２９】【００３１】には、訂正後のＡｌ２Ｏ３及びＦの含有量が記載されていたから、この訂正は、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてしたものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。
　また、訂正前の請求項１の記載を請求項２〜６が直接的又は間接的に引用しているから、本訂正を含む本件訂正請求は、一群の請求項〔１〜７〕ごとに請求をしたものと認められる。
訂正事項２，３について
　「物の発明についての特許に係る特許請求の範囲にその物の製造方法が記載されている場合において、当該特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号にいう『発明が明確であること』という要件に適合するといえるのは、出願時において当該物をその構造又は特性により直接特定することが不可能であるか、又はおよそ実際的でないという事情が存在するときに限られると解するのが相当である。」（最高裁第二小法廷判決平成２７年６月５日（平成２４年（受）第１２０４号））とされている。
　したがって、「原料原単位」や「廃棄物」というセメントクリンカの製造方法に関する発明特定事項を有する請求項３，４に記載された物（セメントクリンカ）の発明を、当該物の製造方法の発明とする本訂正は、「明瞭でない記載の釈明」を目的とするものといえる。
　そして、設定登録時の本件明細書【００４３】〜【００４８】には、「原料原単位」や「廃棄物」が本発明のセメントクリンカの製造方法に関して記載されていたから、この訂正は、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてしたものである。
　また、本件明細書【００４６】〜【００４８】の記載から、請求項３，４に係る発明の技術的意義は、訂正前も訂正後も、原料原単位における石灰石及び廃棄物の量を所定の範囲とすることで流動性の低下を十分に抑制することと認められるから、訂正後の請求項３，４に係る発明の技術的意義は、訂正前の請求項３，４に係る発明の技術的意義を実質上拡張し、又は変更するものではない。さらに、物を生産する方法の発明の「実施」は、物の発明の「実施」に包含される（特許法第２条第３項第１号及び第３号参照）から、訂正後の請求項３，４に係る発明の「実施」に該当する行為は、訂正前の請求項３，４に係る発明の「実施」に該当する行為を実質上拡張し、又は変更するものではなく、本訂正が、第三者にとって不測の不利益を生じるおそれもない。
　したがって、この訂正は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　なお、特許異議申立人は意見書で、訂正事項２，３は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものであると主張しているが、上述のとおりであるから、該主張は採用できない。
訂正事項４について
　本訂正は、請求項５における引用請求項を減少させるものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであって、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてしたものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでない。
３．むすび
　以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は、特許法第１２０条の５第２項第１号及び第３号に規定された事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項、及び同条第９項において準用する同法第１２６条第４項から第６項までの規定に適合するので、訂正後の請求項〔１〜７〕について訂正することを認める。
第３．特許異議の申立てについて
１．本件発明
　本件特許の請求項１〜７に係る発明は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲に記載された次の事項により特定されるとおりのものと認められる（下線は訂正箇所）。
　
【請求項１】
　Ａｌ２Ｏ３を
６．５
０．１
　前記Ａｌ２Ｏ３の含有量（質量％）と、前記ＳＯ３の含有量（質量％）と、前記Ｆの含有量(質量％)と、ＴｉＯ２の含有量(質量％)とが下記式１を満たす関係であるセメントクリンカ。
　Ａｌ２Ｏ３の含有量≦αＳＯ３の含有量＋βＴｉＯ２の含有量＋γ・・・（１）
（但し、α＝１０．３×Ｆの含有量＋１．３、β＝−２．８、γ＝−１３×Ｆの含有量＋６．１）
【請求項２〜７】略
２．取消理由の要旨
　特許異議申立人が提出した下記甲１〜１１を引用し通知した取消理由は、概略、次のとおりのものである。
進歩性要件違反：請求項１，５に係る発明は、甲１〜１０に記載された発明に基いて、また、請求項２〜７に係る発明は、甲１〜１３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。
明確性要件違反：請求項３，４に係る発明は明確でないから、その特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　記
甲１：中西陽一郎、田中久順、下坂建一、山下牧生、
　　「高ＳＯ３高Ｃ３Ａクリンカーから作製したセメントの基礎的物性」、
　　　セメント・コンクリート論文集、社団法人セメント協会、
　　　2008年2月20日、2007No.61，p.79-84
甲２：特開２００５−２５５４５６号公報
甲３：下坂建一、
　　「クリンカーへの添加成分とセメントの諸物性に関する研究」、
　　　埼玉大学博士論文、2005年9月
甲４：Sayed Horkoss、Roger Lteif、Toufic Rizk、
　　「Calculation of the C3A Percentage in High Sulfer Clinker」、
　　　International Journal of Analytical Chemistry、
　　　Hindawi Publishing Corporation、Vol.2010、ArticleID102146、5p
甲５：Makio YAMASHITA、Hisanobu TANAKA、
　　「LOW-TEMPERATURE BURNT PORTLAND CEMENT CLINKER USING
　　　MINERALIZER」、
　　　セメント・コンクリート論文集、社団法人セメント協会、
　　　2012年2月25日、2011No.65，p.82-87
甲６：田中光男、沢田正志、柴岡貞男、
　　「ミネラライザーによる耐硫酸塩性の付与に関する２，３の実験」、
　　　セメント技術年報３４、社団法人セメント教会、
　　　昭和55年12月10日、p.90-93
甲７：特開２００３−３０６３５８号公報
甲８：特開２０１２−２２４５０３号公報
甲９：特開２０１１−２２５３９３号公報
甲10：茶林敬司、中村明則、加藤弘義、佐田香織、
　　「クリンカー中のＴｉＯ２がクリンカー鉱物組成およびセメントの物性
　　　に及ぼす影響」、
　　　セメント・コンクリート論文集、社団法人セメント協会、
　　　2012年2月25日、2011No.65，p.203-208　  
甲11：特開２０１２−１２２８５号公報
甲12：特開２０１２−２４６１９０号公報
甲13：青柳祐司、丸屋英二、一瀬龍太朗、坂井悦郎、
　　「無水セッコウと石灰石微粉末を添加したアルミネート相高含有
　　　セメント
　　　の流動性と初期水和」、
　　　セメント・コンクリート論文集、社団法人セメント協会、
　　　2010年2月25日、2009No.63，p.9-15　  
　そこで、次にそれぞれの取消理由についての判断を示す。
３．進歩性要件違反について
（１）引用発明の認定
　甲１の表２，３には、クリンカ番号「1.8-12」として、次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
引用発明：Ａｌ２Ｏ３を６．３５％、ＳＯ３を１．７７％、ＴｉＯ２を０．３０％含み、Ｃ３Ｓを５６．６％、Ｃ２Ｓを１７．１％、Ｃ３Ａを１１．８％、Ｃ４ＡＦを９．０％含むクリンカー。
（２）発明の対比
　引用発明の化学組成を用いて、請求項１に記載された式１を計算すると、Ｆの含有量が０％だから、
　６．３５≦１．３×１．７７−２．８×０．３０＋６．１＝７．５６１
となり式１を満足する。
　すなわち、請求項１に係る発明と引用発明とを対比すると、次の点で両者は相違する。
相違点１：請求項１に係る発明が、Ａｌ２Ｏ３を「６．５質量％以上」含むのに対し、引用発明は６．３５％しか含まない点で相違する。
相違点２：請求項１に係る発明が、Ｆを「０．０１質量％以上０．１質量％以下」含むのに対し、引用発明は含まない点。
（３）相違点の判断
　相違点１について検討するに、甲１の表１及びその説明によれば、クリンカ番号「1.8-12」の引用発明は、クリンカー中のＣ３Ａ量を１２％の水準に設定した試験用クリンカーとして作製されたものと認められるから、引用発明において、Ｃ３Ａ量に影響することが明らかなＡｌ２Ｏ３の含有量を変更することには阻害要因がある。また、甲１の表２，３には、Ａｌ２Ｏ３を６．５質量％以上含むクリンカーとして、クリンカ番号「1.2-14」の「Ａｌ２Ｏ３を７．１１％、ＳＯ３を１．２０％、ＴｉＯ２を０．３１％含み、Ｃ３Ｓを５７．３％、Ｃ２Ｓを１５．５％、Ｃ３Ａを１３．８％、Ｃ４ＡＦを９．１％含むクリンカー」も記載されているが、このクリンカーは、
　７．１１≧１．３×１．２０−２．８×０．３１＋６．１＝６．７９２
であるから、式１を満足していない。
　そして、甲２〜１３には、Ａｌ２Ｏ３を６．５質量％以上含むクリンカーについて記載も示唆もない。
　してみると、引用発明において、相違点１を解消することは、甲１〜１０のみならず甲１〜１３の記載からも当業者が容易になし得たことではない。
　したがって、相違点２について検討するまでもなく、請求項１及びこれを直接的又は間接的に引用する請求項２〜７に係る発明は、甲１〜１３に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　なお、特許異議申立人は意見書で、下記甲１４を提出し、Ａｌ２Ｏ３の化学分析結果には試験所に依存する差異があり、その標準偏差は０．０７３〜０．２１０％であるから、相違点１を解消することは設計事項にすぎない旨主張している。
　しかしながら、試験所に依存する差異があるからといって、甲１に接した当業者が、引用発明のＡｌ２Ｏ３を６．５％以上であると認識するわけではないし、さらに６．５％以上にしようとするわけでもないから、上記主張は採用できない。
甲14：「２００９−ＯＣセメント共同試験」、セメント・コンクリート、
　　　社団法人セメント協会、平成22年8月10日、No.762，p.12-18
４．明確性要件違反について
　請求項３，４に係る発明は、製造方法の発明と認められるから、「原料原単位」や「廃棄物」のような製造方法に関する発明特定事項を有するからといって、明確でないとはいえない。
　
５．その他
　特許異議申立人は意見書で、Ａｌ２Ｏ３を６．５質量％以上含む実施例は、ＳＯ３を１．２８質量％以上２．０８質量％以下含む「実施例１１〜１３、１５，１８，１９」のみであるから、「ＳＯ３を０．７質量％以上２．２質量％以下」含むことを特定している請求項１，２に係る発明は、訂正により、サポート要件違反となった旨主張している。
　しかしながら、本件明細書【００３４】に記載されたＳＯ３の作用機序や実施例１〜１９及び比較例１〜５によって裏付けられた式１の技術的意義が、Ａｌ２Ｏ３を６．５質量％以上含む場合において特に変わるものとは認められないから、上記主張は採用できない。
６．むすび
　以上のとおりであるから、取消理由によっては、請求項１〜７に係る特許を取り消すことはできない。
　そして、他に請求項１〜７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年１０月１７日（２０１６．１０．１７）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】
　Ａｌ２Ｏ３を
６．５
０．１
　前記Ａｌ２Ｏ３の含有量（質量％）と、前記ＳＯ３の含有量（質量％）と、前記Ｆの含有量（質量％）と、ＴｉＯ２の含有量（質量％）とが下記式１を満たす関係であるセメントクリンカ。
　Ａｌ２Ｏ３の含有量≦αＳＯ３の含有量＋βＴｉＯ２の含有量＋γ・・・（１）
（但し、α＝１０．３×Ｆの含有量＋１．３、β＝−２．８、γ＝−１３×Ｆの含有量＋６．１）
　【請求項２】
　Ｓｒを０．０１質量％以上０．５質量％以下含む請求項１に記載のセメントクリンカ。
　【請求項３】
　
請求項１又は２に記載のセメントクリンカの製造方法であって、
　
前記セメントクリンカの
セメントクリンカの製造方法
　【請求項４】
　前記廃棄物は、石炭灰、建設発生土、鉱滓、焼却灰及び汚泥からなる群より選ばれる少なくとも１種以上である請求項３に記載の
セメントクリンカの製造方法
　【請求項５】
　請求項１
又は２
　【請求項６】
　さらに、混合材を含む請求項５に記載のセメント組成物。
　【請求項７】
　前記混合材は、高炉スラグ、シリカ質混合材、フライアッシュ及び石灰石微粉末からなる群より選ばれる少なくとも１種以上である請求項５又は６に記載のセメント組成物。