【事件の表示】
　特許第６０６８７０７号発明「両底貼り袋の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６０６８７０７号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第６０６８７０７号（以下「本件特許」という。）の請求項１〜４に係る特許についての出願は、平成２６年８月４日（優先権主張　平成２６年３月２５日　日本国）に出願した特願２０１４−１５８９４２号の一部を平成２８年４月６日に新たに特許出願したもので、平成２９年１月６日にその特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、平成２９年３月２９日付けで特許異議申立人日本製袋株式会社及び名糖株式会社により、平成２９年７月１０日付けで特許異議申立人石川株式会社により、平成２９年７月２４日付けで特許異議申立人山本陽一により、それぞれ特許異議の申立てがされたものである。
２．本件発明
　本件特許の請求項１〜４に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。
【請求項１】
筒状の袋本体（１）の開口端部を折り曲げて両底面を形成する両底貼り袋の製造方法において、
　袋本体（１）の開口端部の左右両側を内方に折り曲げて、左右に三角形状の折込部（７、８）がそれぞれ形成された展開面（２Ａ）を形成し、当該展開面（２Ａ）の上下に左右方向に延びる袋本体折筋（９、１０）それぞれを折曲線として内方に折り曲げて重ね合わせることにより前記両底面を形成するに際して、
　前記両底面のうちの一方の底面の上下幅（Ｄ）よりも広い幅（Ｗ）を有し、前記展開面（２Ａ）における左右の三角形状の折込部（７、８）それぞれに貼着できる程度の左右方向の長さ（Ｌ）を有し、前記袋本体（１）の内側に連通する孔（１７ａ）であって、当該孔（１７ａ）の幅（Ｒ）が、前記一方の底面の上下幅（Ｄ）よりも長い孔（１７ａ）が形成された内補強紙（１６）が、前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）に貼着された状態で、
　前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）における袋本体折筋（９、１０）を折曲線として内方に折り曲げることによって、前記内補強紙（１６）における内補強紙側折筋（１６ｄ、１６ｅ）を折曲線として内方に折り曲げることで、前記孔（１７ａ）のうち前記袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれ、
前記内補強紙（１６）の左右端部のうち一方のノズル吹込み口（１６ａ）側の端部から前記孔（１７ａ）に連通する通路（１６ｃ）および前記孔（１７ａ）を除く部分が貼り合わされて前記一方の底面（２）が形成され、
前記一方の底面（２）に、外補強紙（５）がさらに貼着されることを特徴とする両底貼り袋の製造方法。
【請求項２】
前記一方の底面の上下幅（Ｄ）よりも広い幅（Ｗ）を有し、前記展開面（２Ａ）における左右の三角形状の折込部（７、８）それぞれに貼着できる程度の左右方向の長さ（Ｌ）を有し、前記袋本体（１）の内側に連通する切り込み（１７ｂ）であって、当該切り込み（１７ｂ）の幅（Ｒ）が、前記一方の底面の上下幅（Ｄ）よりも長い切り込み（１７ｂ）が入れられた内補強紙（１６）が用意され、
前記内補強紙（１６）が、前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）に貼着され、
前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）における袋本体折筋（９、１０）を折曲線として内方に折り曲げることによって、前記内補強紙（１６）における内補強紙側折筋（１６ｄ、１６ｅ）を折曲線として内方に折り曲げることで、前記切り込み（１７ｂ）のうち前記袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれることを特徴とする請求項１に記載の両底貼り袋の製造方法。
【請求項３】
前記一方の底面の上下幅（Ｄ）よりも広い幅（Ｗ）を有し、前記展開面（２Ａ）における左右の三角形状の折込部（７、８）それぞれに貼着できる程度の左右方向の長さ（Ｌ）を有し、切り込み（１７ｂ）が入れられた折り返し箇所（１７ｃ）を折り返すことで前記袋本体（１）の内側に連通する孔（１７ａ）を形成することができる当該切り込み（１７ｂ）であって、当該切り込み（１７ｂ）の幅（Ｒ）が、前記一方の底面の上下幅（Ｄ）よりも長い切り込み（１７ｂ）が入れられた内補強紙（１６）が用意され、
前記内補強紙（１６）が、前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）に貼着され、
前記切り込み（１７ｂ）が入れられた折り返し箇所（１７ｃ）が、折り返された状態で、前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）における袋本体折筋（９、１０）を折曲線として内方に折り曲げることによって、前記内補強紙（１６）における内補強紙側折筋（１６ｄ、１６ｅ）を折曲線として内方に折り曲げることで、前記切り込み（１７ｂ）および前記折り返し箇所（１７ｃ）のうち前記袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれることを特徴とする請求項１に記載の両底貼り袋の製造方法。
【請求項４】
前記一方の底面の上下幅（Ｄ）よりも広い幅（Ｗ）を有し、前記展開面（２Ａ）における左右の三角形状の折込部（７、８）それぞれに貼着できる程度の左右方向の長さ（Ｌ）を有し、前記袋本体（１）の内側に連通する孔（１７ａ）であって、当該孔（１７ａ）の幅（Ｒ）が、前記一方の底面の上下幅（Ｄ）よりも長い孔（１７ａ）が打ち抜かれた内補強紙（１６）が用意され、
前記内補強紙（１６）が、前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）に貼着され、
前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）における袋本体折筋（９、１０）を折曲線として内方に折り曲げることによって、前記内補強紙（１６）における内補強紙側折筋（１６ｄ、１６ｅ）を折曲線として内方に折り曲げることで、前記孔（１７ａ）のうち前記袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれることを特徴とする請求項１に記載の両底貼り袋の製造方法。
３．申立理由の概要
　特許異議申立人日本製袋株式会社及び名糖株式会社は、主たる証拠として特開２００２−３２６６４０号公報（以下「刊行物１」という。）及び従たる証拠として実願昭５６−１２４８０６号（実開昭５８−２９９３６号）のマイクロフィルム（以下「刊行物２」という。）、米国特許第３１２９８７１号明細書（以下「刊行物３」という。）、特開２００３−２６１１５１号公報（以下「刊行物４」という。）、特許第４０７６０４４号公報（以下「刊行物５」という。）を提出し、請求項１〜４に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、請求項１〜４に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。
　特許異議申立人石川株式会社は、主たる証拠として上記刊行物５、特開２００３−２６１９０号公報（以下「刊行物６」という。）を提出し、請求項１〜４に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、請求項１〜４に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。
　特許異議申立人山本陽一は、主たる証拠として上記刊行物１及び従たる証拠として米国特許第３１４３９３６号明細書（以下「刊行物７」という。）、特開昭６２−４０５９号公報（以下「刊行物８」という。）、特開２００１−３２８６４３号公報（以下「刊行物９」という。）、登録実用新案第３０４９０９６号公報（以下「刊行物１０」という。）を提出し、請求項１〜４に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、請求項１〜４に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。また、本件特許の特許請求の範囲の記載は、請求項ごとの記載が簡潔であるとはいえず、請求項１〜４に係る特許は特許法第３６条第６項第３号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、請求項１〜４に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。
４．判断
（１）進歩性（特許法第２９条第２項）について
　上記刊行物１〜１０のいずれにも、本件特許の請求項１に係る発明の「前記袋本体（１）の内側に連通する孔（１７ａ）であって、当該孔（１７ａ）の幅（Ｒ）が、前記一方の底面の上下幅（Ｄ）よりも長い孔（１７ａ）が形成され」、「前記孔（１７ａ）のうち前記袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれ」る「内補強紙（１６）」という事項は記載されていない。
　この点に関して、刊行物３及び７には、開口Ｏのサイドカット２５の内側に位置する折り目５９に沿って、ウェブＷの両側を折り畳むことにより、一体に繋がった管状の弁スリーブＳの連続的なストリングを形成するステップが記載されており、一見すると上記事項が記載されているようにもみえる。しかし、袋の展開面に貼着されるのは連続的なストリングではなく、該ストリングを開口Ｏの破断線７５で個々に分離した管状の弁スリーブＳであって、該弁スリーブＳには孔が存在しない（開口Ｏは、破断線７５の分離により、孔ではなく切欠きとなっており、「…一緒に内方に折り込まれ」る孔は存在しない）。
　そして、請求項１に係る発明は上記事項を備えることで、「孔１７ａに内容物を通して充填する時において切り込み１７ｂの周囲で破れが生じることを防止することができる」（段落【００４７】）ものである。
　したがって、本件発明は、刊行物１〜１０に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　また、請求項２〜４に係る発明は、請求項１に係る発明の発明特定事項をすべて含むものであるから、請求項１に係る発明と同様に、刊行物１〜１０に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）簡潔性（特許法第３６条第６項第３号）について
　本件特許の請求項１には「前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）における袋本体折筋（９、１０）を折曲線として内方に折り曲げることによって、前記内補強紙（１６）における内補強紙側折筋（１６ｄ、１６ｅ）を折曲線として内方に折り曲げることで、前記孔（１７ａ）のうち前記袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれ」と記載されているのに対して、当該請求項１を引用する請求項２には「前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）における袋本体折筋（９、１０）を折曲線として内方に折り曲げることによって、前記内補強紙（１６）における内補強紙側折筋（１６ｄ、１６ｅ）を折曲線として内方に折り曲げることで、前記切り込み（１７ｂ）のうち前記袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれ」と記載されており、これは、同一内容の事項が重複して記載されているようにもみえる。しかし、請求項２の上記記載は、孔が、切り込み（１７ｂ）に限定されたことに連動して、袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれるのも切り込み（１７ｂ）となったことを明確にするための記載と解することができるから、当該記載が必要以上に冗長であるとまではいえない。
　また、請求項１を引用する請求項３の「前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）における袋本体折筋（９、１０）を折曲線として内方に折り曲げることによって、前記内補強紙（１６）における内補強紙側折筋（１６ｄ、１６ｅ）を折曲線として内方に折り曲げることで、前記切り込み（１７ｂ）および前記折り返し箇所（１７ｃ）のうち前記袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれ」との記載も、孔が、切り込み（１７ｂ）が入れられた折り返し箇所（１７ｃ）を折り返すことで袋本体（１）の内側に連通する孔（１７ａ）に限定されたことに連動して、袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれるのが切り込み（１７ｂ）および折り返し箇所（１７ｃ）となったことを、請求項２の記載と同様に明確にしているだけであるから、当該記載が必要以上に冗長であるとまではいえない。
　また、請求項１を引用する請求項４の「前記一方の底面（２）の展開面（２Ａ）における袋本体折筋（９、１０）を折曲線として内方に折り曲げることによって、前記内補強紙（１６）における内補強紙側折筋（１６ｄ、１６ｅ）を折曲線として内方に折り曲げることで、前記孔（１７ａ）のうち前記袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれ」との記載も、孔が、打ち抜かれた孔（１７ａ）に限定されたことに連動して、袋本体折筋（９、１０）より外側の部分が一緒に内方に折り込まれるのが当該打ち抜かれた孔（１７ａ）となったことを、請求項２〜３と同様に明確にしているだけであるから、当該記載が必要以上に冗長であるとまではいえない。
５．むすび
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜４に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１〜４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２９年１０月１０日（２０１７．１０．１０）