【事件の表示】
　特許第６０３７７１６号発明「抗スナッグ糸及びそれを用いた布帛」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６０３７７１６号の請求項１に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第６０３７７１６号（以下、「本件特許」という。）の請求項１に係る特許についての出願は、平成２４年８月１７日（優先権主張　平成２３年８月１９日）に出願され、平成２８年１１月１１日に特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人特許業務法人朝日奈特許事務所により特許異議の申立てがされたものである。
２．本件発明
　本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件発明」という。）は、本件特許の特許請求の範囲の請求項１に記載されたとおりのものと認められ、その請求項１には以下の事項が記載されている。
「【請求項１】
　抗スナッグ糸を布帛表面側に７０ｗｔ％以上使用した編物又は織物である布帛であって、該布帛のＪＩＳ−Ｌ１０５８（Ｄ−３法）に準ずる１５時間の試験によるスナッグ性は、３級以上であり、該布帛が編地の場合、ＪＩＳ−Ｌ１０１８  ８．３３．１による、布帛が織物の場合、ＪＩＳ−Ｌ１０９６  ８．２７．１Ａ法による通気性は、８０ｃｃ／ｃｍ２／ｓ以上であり、該布帛より抜き出した抗スナッグ糸は、単糸クリンプ数が７５個／２．５４ｃｍ以上である捲縮糸を含み、かつ、該抗スナッグ糸の嵩高係数は、０．０１〜０．０６である前記布帛。」
３．申立理由の概要
　特許異議申立人は、以下の甲第１〜１０号証を提出し、請求項１に係る発明は、１）甲第１号証記載の発明及び周知技術（例えば甲第３〜１０号証に記載）に基いて、あるいは、２）甲第２号証記載の発明及び周知技術（例えば甲第３〜１０号証に記載）に基いて、当業者が容易に想到することができたものである旨を主張している。
甲第１号証：特開２００１−６４８３８号公報
甲第２号証：国際公開第２００８／００１９２０号
甲第３号証：特開２００５−１０５４２０号公報
甲第４号証：登録実用新案第３１２７００７号公報
甲第５号証：特開平８−２４６２７９号公報
甲第６号証：特開２００２−２４９９４４号公報
甲第７号証：特開２００２−１５５４４２号公報
甲第８号証：特開２００２−３０５３５号公報
甲第９号証：特開平７−２２９０２６号公報
甲第１０号証：特開２００２−６１０３８号公報
４．甲第１、２号証記載の発明
（１）甲第１号証
　甲第１号証には、以下の甲１発明が記載されている（段落【０００１】、【００１３】、【００１５】〜【００１６】、【００２３】〜【００２４】）。
「スパンライク加工糸のみを使用して編み立てた布帛であって、該布帛のＪＩＳ−１０５８、スナッグ試験法（Ｄ−３法、フレイング法）に準拠したスナッギング性は、３−４級である前記布帛。」
（２）甲第２号証
　甲第２号証には、以下の甲２発明が記載されている（請求項１、第１頁第５〜７行、第７頁第１２〜１４行、第８頁第１１〜１５行、）。
「複合糸が編地の全重量に対して７０重量％以上含まれている編地であって、該編地のＪＩＳＬ　１０５８　Ｄ３法のカナノコにより１５時間テストした抗スナッギング性は、３級以上である前記編地。」
５．当審の判断
（１）甲１発明に基づく進歩性について
　本件発明と甲１発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違する。
　相違点１．本件発明は、布帛より抜き出した抗スナッグ糸が、単糸クリンプ数が７５個／２．５４ｃｍ以上である捲縮糸を含み、かつ、該抗スナッグ糸の嵩高係数が０．０１〜０．０６であるのに対して、甲１発明は単糸クリンプ数、嵩高係数について特定がない点
　相違点２．本件発明は、布帛が編地の場合、ＪＩＳ−Ｌ１０１８  ８．３３．１による、布帛が織物の場合、ＪＩＳ−Ｌ１０９６  ８．２７．１Ａ法による通気性は、８０ｃｃ／ｃｍ２／ｓ以上であるのに対して、甲１発明は通気性について特定がない点
　相違点１について検討する。
　布帛に用いる抗スナッグ糸について、布帛より抜き出した抗スナッグ糸の単糸クリンプ数と嵩高係数を、それぞれ相違点１に係る数値範囲に設定することは、甲第３〜１０号証のいずれにも記載されておらず、示唆する記載もない。また、周知技術ともいえない。
　そして、本件発明は、上記相違点１に係る構成を備えることで、スナッグの発生を起こりにくくするものである（本件特許明細書の段落【００１５】〜【００１６】）。
　したがって、相違点２について検討するまでもなく、本件発明は、甲１発明及び甲第３〜１０号証に示される従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
　特許異議申立人は、本件発明が、単糸クリンプ数および嵩高係数が所定の範囲内であることにより、３級以上のスナッグ性を達成しており、一方、甲１発明は４級のスナッギング性を示すから、単糸クリンプ数および嵩高係数が所定の範囲内である旨を主張する。しかし、３級以上のスナッグ性は、単糸クリンプ数および嵩高係数のみにより決まるものではなく、他の要因との連関によるものであることは明らかであるから、４級のスナッギング性を示すことをもって、直ちに、甲１発明のスパンライク糸が、本件の単糸クリンプ数および嵩高係数を備えるものとはいえない。
　また、特許異議申立人は、甲第５号証には「通常の仮撚加工糸」に比べて細かい捲縮形態を示す仮撚加工糸が記載され、「通常の仮撚加工糸」の単糸クリンプ数は７６個／２．５４ｃｍ程度以下であるから、甲第５号証の仮撚加工糸の単糸クリンプ数は７５個／２．５４ｃｍ以上であると主張する。そして、「通常の仮撚加工糸」の単糸クリンプ数は７６個／２．５４ｃｍ程度以下であることの根拠として、甲第９号証（捲縮加工糸を構成する各フィラメントの捲縮数を約１０〜３０個／インチにした：段落【００３０】）、甲第１０号証（仮撚加工糸のけん縮数を４〜３０個／ｃｍ（１０〜７６．２個／２．５４ｃｍ）とした：【請求項８】）を挙げるが、甲第５号証でいう「通常の仮撚加工糸」が甲第９〜１０号証の仮撚加工糸であるとする根拠はなく、仮に甲第９号証の仮撚加工糸だとしても甲第５号証は捲縮数が３１個／インチ以上というにとどまるのだから、これをもってただちに甲第５号証の仮撚加工糸の単糸クリンプ数が７５個／２．５４ｃｍ以上であるということにはならない。しかも、嵩高係数については何ら記載されていない。
　さらに、特許異議申立人は、甲第６〜８号証に記載された被覆弾性糸は、本件発明と同様の製造方法によって作製されるから、これらの被覆弾性糸の単糸クリンプ数および嵩高係数は本件発明と同様である旨を主張する。しかし、製造方法の共通点は、予め仮撚加工を施した仮撚捲縮糸をさらに仮撚加工する点が共通するにとどまり、仮撚数などの具体的な仮撚条件が共通するものではないから、仮撚条件に依存する単糸クリンプ数や嵩高係数が共通するとまではいえない。
　よって、特許異議申立人の上記主張は、いずれも採用することができない。
（２）甲２発明に基づく進歩性について
　本件発明と甲２発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違する。
　相違点３．本件発明は、布帛より抜き出した抗スナッグ糸が、単糸クリンプ数が７５個／２．５４ｃｍ以上である捲縮糸を含み、かつ、該抗スナッグ糸の嵩高係数が０．０１〜０．０６であるのに対して、甲２発明は単糸クリンプ数、嵩高係数について特定がない点
　相違点４．本件発明は、布帛が編地の場合、ＪＩＳ−Ｌ１０１８  ８．３３．１による、布帛が織物の場合、ＪＩＳ−Ｌ１０９６  ８．２７．１Ａ法による通気性は、８０ｃｃ／ｃｍ２／ｓ以上であるのに対して、甲２発明は通気性について特定がない点
　そして、相違点３は、５．（１）の相違点１と同じ相違点であるから、同様に当業者が容易に想到し得た事項とはいえないから、相違点４について検討するまでもなく、本件発明は、甲２発明及び甲第３〜１０号証に示される従来周知の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
６．むすび  
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり決定する。  
【異議決定日】
平成２９年８月３日（２０１７．８．３）