【事件の表示】
　特許第５７８４９７０号「液体調味料」の請求項１及び２に係る特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５７８４９７０号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１及び２について訂正することを認める。
　特許第５７８４９７０号の請求項１及び２に係る特許を取り消す。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第５７８４９７０号（以下「本件特許」という。）の請求項１及び２に係る特許についての出願は、平成２７年７月３１日付けでその特許権の設定登録がされ、特許異議申立人成田隆臣より特許異議の申立てがされ、平成２８年５月１３日付けで取消理由が通知され、その指定期間内である平成２８年７月１５日に特許権者より意見書の提出及び訂正の請求がされ、平成２８年８月９日に特許異議申立人より意見書の提出がされた。その後、平成２８年９月２１日付けで取消理由（決定の予告）が通知され、その指定期間内である平成２８年１１月２４日に特許権者より意見書及び訂正の請求がされ、平成２８年１２月２１日に特許異議申立人より意見書の提出がなされたものである。
　なお、平成２８年７月１５日付け訂正請求書による訂正の請求は、特許法１２０条の５第７項の規定により、取り下げられたものとみなす。
第２　訂正の請求
１　訂正の内容 
　平成２８年１１月２４日付け訂正請求書による訂正の請求は、「特許第５７８４９７０号の特許請求の範囲を、本請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１、２について訂正する」ことを求めるものであり、その訂正（以下「本件訂正」という。）の内容は、本件特許に係る願書に添付した特許請求の範囲を、次のように訂正するものである（下線は、訂正箇所を示す）。
（１）　訂正事項１（請求項１に係る訂正）
　特許請求の範囲の請求項１に「スクシノグリカンを含有することを特徴とするゴマダレ。」とあるのを、「スクシノグリカンを
０．２〜０．５質量％
し、且つゴマ成分を０．１〜２０質量％含有
（２）　訂正事項２（請求項２に係る訂正）
　特許請求の範囲の請求項２に「スクシノグリカンを含有することを特徴とするゴマダレの保存安定性向上方法。」とあるのを、「スクシノグリカンを
０．２〜０．５質量％
、ゴマ成分を０．１〜２０質量％含有する
２　訂正の適否 
（１）　訂正事項１
　上記訂正事項１は、訂正前の「スクシノグリカンを含有」するという、含有量を何ら特定しないものを、「スクシノグリカンを
０．２〜０．５質量％
ゴマ成分を０．１〜２０質量％含有する
　また、上記訂正事項１は、発明特定事項を直列的に付加するものであり、カテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものには該当せず、特許法第１２０条の５第９項の規定によって準用する第１２６条第６項に適合するものである。
　そして、上記訂正事項１において限定した事項は、本件特許明細書の「スクシノグリカンを用いたゴマだれは、０．２〜０．５質量％の添加量（実施例２５〜２７）で最も良い効果が得られていた。添加量が０．１質量％（比較例２５）では分離が生じ、添加量０．７質量％（比較例２６）ではゲル化した。」（【００５１】）との記載及び「ゴマ成分の配合量は、たとえば、調味料の全体量に対して、０．１〜３０質量％の範囲で用いることが出来る。０．１質量％未満では、胡麻特有の風味に乏しく胡麻含有調味料として物足りなさを感じ、３０質量％を超えると胡麻含有調味料の粘度が増大して、乳化液状ドレッシング様を呈さなくなってしまい容器の口から流れ出にくくなる。好ましくは５〜２０質量％である。」（【００２３】）との記載に基づくものであるから、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、特許法第１２０条の５第９項の規定によって準用する特許法第１２６条第５項に適合するものである。
（２）　訂正事項２
　上記訂正事項２は、上記訂正事項１に係る訂正と実質的に同じ内容の訂正をしようとするものであるから、上記（１）のとおり、上記訂正事項２は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものには該当せず、特許法第１２０条の５第９項の規定によって準用する第１２６条第６項に適合するものであり、また、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであって、特許法第１２０条の５第９項の規定によって準用する特許法第１２６条第５項に適合するものである。
３　まとめ
　したがって、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とし、同法同条第９項の規定によって準用する第１２６条第５項及び第６項に適合するので、訂正後の請求項１及び２について訂正を認める。
第３　本件特許発明 
　上記のとおり訂正が認められるから、本件特許の請求項１及び２に係る発明は、訂正特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「【請求項１】
スクシノグリカンを０．２〜０．５質量％含有し、且つゴマ成分を０．１〜２０質量％含有することを特徴とするゴマダレ。
【請求項２】
スクシノグリカンを０．２〜０．５質量％含有することを特徴とする、ゴマ成分を０．１〜２０質量％含有するゴマダレの保存安定性向上方法。」 
第４　取消理由の概要
　平成２８年５月１３日付け取消理由通知の概要は、以下のとおりである。
［理由１］
　本件特許の請求項１及び２に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　引用文献１　特開平４−１６１６１号公報（甲第４号証）
　　引用文献２　特開２０１０−１５４８１８号公報（甲第１号証）
［理由２］
　本件特許の請求項１及び２の記載は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えて特許を請求するものであるから、発明の詳細な説明に記載したものでなく、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
（なお、平成２８年５月１３日付け取消理由通知において、「理由２」には「本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、特許法第３６条第６項第
２
理由２について
２
１
１
第５　取消理由についての判断
１　理由１について
　上記引用文献１には、「胡麻ペーストおよび安定剤としてキサンタンガムおよび／またはカラギーナンを含有する酸性液状調味料。」という発明（以下「引用発明」という。）が記載されている（【特許請求の範囲】）。
　そして、引用発明は、「上記胡麻ペーストと共にキサンタンガムおよび／またはカラギーナンを用いることにより、固形物の分散安定性に富み、過度の増粘を生じることなく流動性が良好な酸性液状調味料とすることができる。」（２頁左下欄６〜１０行）ものであって、「また、本発明においては、本発明の目的を損なわないかぎり、他の安定剤、例えばトラガントガム、タマリンドシードガム、カラヤガム、グアガム、ローカストビーンガム等も単独であるいは２種以上を組み合わせ水相部の１原料として加えても差し支えない。」（２頁右下欄９〜１４行）ことが示唆されている。
　一方、引用文献２には、増粘安定剤を含有する酸性水中油型乳化食品において、「本発明において、増粘安定剤とは参考文献（食品添加物表示の実務　日本食品添加物協会　平成１９年５月３０ 日発行）に記載の増粘安定剤、およびこれに相当する物質のことであり、タマリンドシードガム、ローカストビーンガム、アゾトバクタービネランジーガム、アマシードガム、アーモンドガム、アラビアガム、ウェランガム、カシアガム、ガティガム、カラヤガム、キサンタンガム、グァーガム、サイリウムシードガム、サバクヨモギシードガム、ジェランガム、スクレロガム、セスバニアガム、タラガム、トラガントガム、トリアカンソスガム、納豆菌ガム、マクロホモプシスガム、ラムザンガムなどのガム質、カラギーナン、アウレオバシジウム培養液、アグロバクテリウムスクシノグリカン、アラビノガラクタン、アルギン酸、アルギン酸アンモニウム、アルギン酸カリウム、アルギン酸カルシウム、アルギン酸ナトリウム、アルギン酸プロピレングリコールエステル、アロエペラ抽出物、エレミ樹脂、オリゴグルコサミン、カードラン、カルボキシメチルセルロースカルシウム、カルボキシメチルセルロースナトリウム、キダチアロエ抽出物、キチン、キトサン、グァーガム酵素分解物、グルコサミン、酵母細胞壁、ダンマル樹脂、デキストラン、デンプングリコール酸ナトリウム、デンプンリン酸エステルナトリウム、トロロアオイ、微小繊維状セルロース、ファーセレラン、フクロノリ抽出物、プルラン、ペクチン、ポリアクリル酸ナトリウム、メチルセルロース、モモ樹脂、レバンなどが挙げられる。」（【００１４】）と記載され、引用発明に用い得る他の安定剤である「トラガントガム、タマリンドシードガム、カラヤガム、グアガム、ローカストビーンガム」とともに「アグロバクテリウムスクシノグリカン」が列記され、「スクシノグリカン」は、「トラガントガム、タマリンドシードガム、カラヤガム、グアガム、ローカストビーンガム」と同様の周知の増粘安定剤であることが窺える。
　よって、引用発明において、その発明の目的を損なわないかぎりに添加し得る他の安定剤として、引用文献２に例示された周知の増粘安定剤の中からスクシノグリカンを選択する程度のことは当業者にとって容易であるといえる。
　しかしながら、引用発明における必須の増粘安定剤であるキサンタンガム又はカラギーナンの添加量が、それぞれ０．０３〜０．２５重量％、０．０５〜０．５重量％程度であり、これらの添加量の上限値重量％を超えると、増粘、ゲル化等により調味料本来の物性を損ない、好ましくないものとなることを考慮すると（引用文献１の２頁左下欄１３〜右下欄４行参照）、さらに、スクシノグリカンを、０．２〜０．５質量％添加することは、引用発明の調味料に過度の粘性やゲル化を生じさせる可能性も否定できない。そうすると、引用発明において、スクシノグリカンを選択すること自体は容易だとしても、その具体的な適用に際して、スクシノグリカンの添加量を０．２〜０．５質量％の範囲に調整しようとする動機づけはない。
　よって、本件特許の請求項１に係る発明は、引用発明及び引用文献２記載の周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
　同様に、本件特許の請求項２に係る発明も、引用発明及び引用文献２記載の周知の事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
２　理由２について
（１）　本件特許の請求項１及び２に係る発明は、上記理由１に示したように、ゴマダレにスクシノグリカンを含有させること自体は容易であるところ、スクシノグリカンを「０．２〜０．５質量％」含有し、且つゴマ成分を「０．１〜２０質量％」含有するゴマダレとすることに特徴のある、いわゆるパラメータ発明に関するものであるといえる。
　そうすると、このような発明において、特許請求の範囲の記載が、明細書のサポート要件に適合するためには、発明の詳細な説明は、その数値範囲と得られる効果との関係の技術的意味が、特許出願時において、具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度に記載するか、又は、特許出願時の技術常識を参酌して、当該数値範囲内であれば、所望の効果が得られると当業者において認識できる程度に、具体例を開示して記載することを要するから、以下、この点について検討する。
（２）　本件特許明細書の発明の詳細な説明には、本件特許の請求項１及び２に係る発明が解決しようとする課題及び効果として、次のように記載されている。
「【発明が解決しようとする課題】
【０００６】
　本発明は、かかる事情に鑑みて開発されたものであり、特に本発明は、長期間保存しても下層分離や沈殿、ゴマによるゲル化が発生しない、保存安定性に優れ、かつ低粘度で容器から容易に注ぎ出すことができる液体調味料を提供することを目的とする。」、
「【発明の効果】
【０００９】
　本発明により、長期間保存しても分離や沈殿、ゲル化が生じず、低粘度であるので容器から容易に注ぎ出すことができ、下層分離を抑制することができ、保存安定性に優れた液体調味料が得られる。さらには、調味料の経時的な粘度の変化（低下）を抑制し、またサラダや具材への付着に優れた調味料が得られる。」
　そして、上記課題を解決する手段及びその効果を確認するための「スクシノグリカンを含有するゴマダレ」の実施例に関して以下の記載がされている。
「【００４４】
実験例２  ゴマだれの調製
　下記の処方に従い、液体調味料としてゴマだれを調製し、実施例１と同様に保存安定性及び粘り感の程度を５点満点で評価した。
＜処方＞　　　　　　　　　　　（％）
　練りゴマ（油脂含量５０％）　１０
　淡口醤油　　　　　　　　　　２０
　砂糖　　　　　　　　　　　　１５
　食塩　　　　　　　　　　　　　１．４
　酢　　　　　　　　　　　　　　９．５
　調味料
　　サンライク※シイタケＭ＊　　０．７５
　　サンライク※和風だしＬ＊　　０．５
　
各種多糖類　　　　　　　　　表３及び４参照  
　清水にて合計　　　　　　　　１００
【００４５】
＜調製方法＞
　水を８０℃まで加熱し、各種多糖類と砂糖の粉体混合物を添加後１０分間攪拌溶解した。次いで練りゴマ、淡口醤油、食塩、調味料、酢を加え、さらに３分間攪拌し、水にて全量調整後、ホモミキサーにて８０００ｒｐｍ５分間攪拌した。
　得られたゴマだれを２００ｍｌ容透明ガラス容器に充填し、評価に供した。結果を表３及び４に示す。
【００４６】
【表３】
【００４７】
【表４】
【００４８】
＜結果＞
　表３及び４に示したとおり、発酵セルロースを用いたゴマだれでは、発酵セルロースの添加量が０．１〜０．３質量％の際（実施例１６〜１８）に保存安定性、粘り感の少ないゴマだれが得られた。発酵セルロースの添加量が０．０１質量％の場合（比較例１９）では、分離が生じていた。また、添加量が０．４質量％（比較例２０）では高粘度となり、ゴマだれの調製が困難であった。
【００４９】
　サイリウムシードガムを用いたゴマだれでは、サイリウムシードガムの添加量が０．３〜０．７質量％の際（実施例１９〜２１）に良い結果が得られたが、添加量が０．１質量％（比較例２１）では分離が生じ、添加量を１質量％（比較例２２）とするとゲル化した。
【００５０】
　次いでネイティブジェランガムを用いたゴマだれでは、添加量が０．０３〜０．１５質量％とした場合（実施例２２〜２４）に良い結果が得られた。添加量が０．０１質量％（比較例２３）では分離が生じ、また添加量が０．２質量％（比較例２４）ではゲル化した。
【００５１】
　スクシノグリカンを用いたゴマだれは、０．２〜０．５質量％の添加量（実施例２５〜２７）で最も良い効果が得られていた。添加量が０．１質量％（比較例２５）では分離が生じ、添加量０．７質量％（比較例２６）ではゲル化した。
【００５２】
　低ピルビン酸含量キサンタンガムを用いた場合は、添加量が０．０２〜０．０３質量％（実施例２８、２９）で良い効果が得られたが、添加量０．０１質量％（比較例２７）では分離が生じ、添加量０．０５質量％（比較例２８）ではゲル化した。
【００５３】
　ピルビン酸含量が２．５％以上のキサンタンガムを用いた場合（比較例２９、３０）では、添加量に係らずゲル化した。
【００５４】
　比較例として調製した、食品製造に一般的に使用される多糖類を用いたゴマだれ（比較例３１〜３８）では、いずれも分離を抑えきるには至らなかったり、粘りを生じたりしたため、上記実施例には及ばない評価であった。」
「【００３６】
　・・・
・評価内容
　　保存安定性　・・・　分離の有無を評価。分離の生じないものを５点とし、分離の程度に応じて減点した。１点が最低。
　　粘り感　・・・　粘りの少ないものが好ましいため、最も粘りの少ないものを５点、最も粘りの強いものを１点となるように評価した。」
（３）　以上によれば、本件特許の請求項１及び２に係る発明が解決しようとする課題は、長期間保存しても下層分離や沈殿、ゴマによるゲル化が発生しない、保存安定性に優れ、かつ低粘度で容器から容易に注ぎ出すことができる液体調味料を提供することであると認められる。
　そして、本件特許の請求項１及び２に係る発明に相当する実施例（実施例２５〜２７）を含め保存安定性、粘り感の少ないゴマだれが得られたとされる実施例（実施例１６〜２４、２８及び２９）はすべて、保存安定性及び粘り感がともに４点以上であり、他方、分離が生じたり、ゲル化したりする比較例（比較例１９〜３８）は、保存安定性又粘り感の評価のいずれかが３点以下のものである。
　そうすると、本件特許の請求項１及び２に係る発明が解決しようとする課題における「長期間保存しても下層分離や沈殿、ゴマによるゲル化が発生しない、保存安定性に優れ、かつ低粘度で容器から容易に注ぎ出すことができる」とは、具体的には、官能評価により「保存安定性及び粘り感がともに４点以上」であることを意味するものと解される。
　したがって、本件特許の請求項１及び２に係る発明の課題が解決できることを認識できるというためには、本件特許の請求項１及び２に係る発明は、スクシノグリカンを「０．２〜０．５質量％」含有し、且つゴマ成分を「０．１〜２０質量％」含有するゴマダレとすることに特徴のある発明であることを踏まえると、ゴマ成分の含有量が「０．１〜２０質量％」となる全範囲にわたって、スクシノグリカンを「０．２〜０．５質量％」含有させることのみで官能評価の保存安定性及び粘り感の点数が上記値を満たすものと認識できることが必要である。
　しかしながら、本件特許の請求項１及び２に係る発明について、本件特許明細書の発明の詳細な説明において、上記課題が解決できることを確認したのは、実験例２で調製された、ゴマ成分として練りゴマ（油脂含量５０％）を１０質量％含有した「ゴマだれ」について、スクシノグリカン０．２〜０．５質量％添加した実施例（実施例２５〜２７）のみである。
　そして、本件特許の請求項１及び２に係る発明のゴマ成分の含有量「０．１〜２０質量％」という範囲の下限値０．１質量％は、実施例の１０質量％に対して１００分の１相当量であり、また、上限値２０質量％は実施例の２倍相当量であり、いずれも実施例の１０質量％に近接した値とはいえないから、上記実施例（実施例２５〜２７）の開示のみをもって、「０．１〜２０質量％」の範囲すべてについて上記課題が解決できることを確認したとは到底認められない。
　また、発明の詳細な説明の記載を参酌すると、ゴマ成分は、白胡麻、金胡麻、黒胡麻、茶胡麻などの胡麻種子をミル等で流動性の認められる程度まですり潰したペースト状のものであって（【００２３】）、実施例に用いた練りゴマのように油脂を多く含む性状であるところ、ゴマ成分の含有量が「３０質量％を超えると胡麻含有調味料の粘度が増大して、乳化液状ドレッシング様を呈さなくなってしまい容器の口から流れ出にくくなる」（【００２３】）という記載からも、ゴマ成分の含有量を増やしていくと、粘りが強くなり、また、分離が生じやすいものとなることが理解できる。そうすると、実施例（実施例２５〜２７）からゴマ成分の含有量を増やしていくと、保存安定性及び粘り感の点数はともに低下する傾向にあることは認められるが、発明の詳細な説明にはゴマ成分が１０質量％である実施例が記載されるのみであるから、ゴマ成分の含有量の増加に伴う保存安定性及び粘り感の点数の低下度合いは不明であり、ゴマ成分の含有量が実施例の２倍相当量である２０質量％まで増やした場合においてもなお、保存安定性及び粘り感がいずれも３点以下に低下せずに（ともに４点以上を保つ）、上記課題が解決できるものと認識できるものであるかは直ちには理解することはできない。そして、発明の詳細な説明中には、これを確認する実施例の記載はないし、当然に保存安定性がよく、粘り感の少ないものであるとする技術常識もない。
　よって、技術常識を参酌しても、発明の詳細な説明中の上記実施例（実施例２５〜２７）の開示のみをもって、「ゴマ成分を０．１〜２０質量％含有する」という本件特許の請求項１及び２に係る発明の範囲まで、拡張ないし一般化できるとはいえない。
　このことは、本件特許の請求項１及び２に係る発明が、ゴマ成分を構成するゴマの品種や油脂分などを何ら特定しないものであるところ、ゴマ成分は、「白胡麻、金胡麻、黒胡麻、茶胡麻などの胡麻種子をミル等で流動性の認められる程度まですり潰したペースト状のもの」（【００２３】）であり、ゴマ成分を構成するゴマの品種や油脂分、ペースト状とするためのすり潰し度合いによっては、ゴマダレの粘度やゲル化性向は有意に変化したものとなることが容易に理解されるのであるから、上記実施例（実施例２５〜２７）の開示のみでは、単に「スクシノグリカンを０．２〜０．５質量％含有し、且つゴマ成分を０．１〜２０質量％含有する」とのみ特定する本件特許の請求項１及び２に係る発明の範囲まで、上記課題が解決できることを認識できるものとして、拡張ないし一般化できるとはいえないということからも、明らかである。
（４）　特許権者は、平成２８年７月１５日付けの意見書において「上記段落００４４記載のゴマ成分（練りゴマ）を１０％含有するゴマダレを包含し、近似する範囲である、ゴマ成分を０．１〜３０質量％含有するゴマダレに対しては、前記効果が奏されることは、本件明細書の記載から明らかです。」と主張し、さらに、平成２８年１１月２４日付けの意見書において「特許明細書段落００２３の記載：「０．１質量％未満では、胡麻特有の風味に乏しく胡麻含有調味料として物足りなさを感じ、３０質量％を超えると胡麻含有調味料の粘度が増大して、乳化液状ドレッシング様を呈さなくなってしまい容器の口から流れ出にくくなる。好ましくは５〜２０質量％である。」から理解されます通り、当該上限「２０質量％」は、審判官殿がご指摘の「容器の口から流れ出にくくなる」という問題に対して好ましい上限（すなわち、容器の口から流れ出やすい範囲）であり、すなわち、審判官殿が「容器の口から流れ出にくくなる」蓋然性が高いとご認定された３０質量％からも、かなりかけ離れた数値です。当該数値範囲であれば、粘性に影響を与える「砂糖」を含んでいても、なお、「容器の口から流れ出にくくなる」ことは、通常、考えられません。」と主張する。
　しかしながら、発明の詳細な説明の上記【００２３】の記載は、ゴマ成分の含有量が３０質量％のものや２０質量％のものについて、粘り感の評価点数を具体的に示したものではなく、また、保存安定性については言及してもいない。そして、上述のとおり、ゴマ成分の含有量「０．１〜２０質量％」という範囲の下限値０．１質量％は、実施例の１０質量％に対して１００分の１相当量であり、また、上限値２０質量％は実施例の２倍相当量であり、いずれも実施例の１０質量％に近接した値とはいえないから、上記実施例（実施例２５〜２７）の開示のみをもって、「０．１〜２０質量％」の範囲すべてについて上記課題が解決できることを確認したとは到底認められず、ゴマ成分の含有量が実施例の２倍相当量である２０質量％まで増やした場合においてもなお、保存安定性及び粘り感がいずれも３点以下に低下せずに（ともに４点以上を保つ）、上記課題が解決できるものと認識できるものであるかは直ちには理解することはできない。そして、発明の詳細な説明中には、これを確認する実施例の記載はないし、当然に保存安定性がよく、粘り感の少ないものであるとする技術常識もない。
　よって、特許権者の上記主張は失当であり、これを採用することはできない。
（５）　したがって、本件特許の請求項１及び２に係る発明について、発明の詳細な説明は、その数値範囲と得られる効果との関係の技術的意味が、特許出願時において、具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度に記載するか、又は、特許出願時の技術常識を参酌して、当該数値範囲内であれば、所望の効果が得られると当業者において認識できる程度に、具体例を開示して記載したものとはいえず、本件特許の請求項１及び２に係る発明は、その発明の課題を解決しない発明を含む蓋然性が高く、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えて特許を請求するものであるから、発明の詳細な説明に記載したものでない。
　よって、本件特許の請求項１及び２の記載は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。
第６　むすび
　以上のとおりであるから、本件特許の請求項１及び２の記載は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしておらず、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、特許法第１１３条第４号に該当し、取り消されるべきものである。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２９年２月１０日（２０１７．２．１０）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】
スクシノグリカンを
０．２〜０．５質量％
し、且つゴマ成分を０．１〜２０質量％含有
　【請求項２】
スクシノグリカンを
０．２〜０．５質量％
、ゴマ成分を０．１〜２０質量％含有する