【事件の表示】
　特許第５８６８５７６号発明「容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５８６８５７６号の請求項１〜６に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第５８６８５７６号の請求項１〜６に係る特許についての出願は、平成２２年４月２８日に特許出願され、平成２８年１月１５日に特許権の設定登録がされ、その後、その特許に対し、特許異議申立人猪瀬則之より特許異議の申立てがされたものである。
第２　本件発明
　特許第５８６８５７６号の請求項１〜６に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１〜６」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜６に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
【請求項１】（本件発明１）
　次の（Ａ）、（Ｂ）及び（Ｃ）、
（Ａ）ナトリウム　　　　　　　　　　　　１．９６〜３．０７質量％
（Ｂ）アスパラギン酸　　　　　　　　　　０．２２〜０．８３質量％
（Ｃ）プロリン　　　　　　　　　　　　　０．０９〜０．２５質量％
を含有する容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料であって、
（Ｄ）レモン果汁を固形分換算量で０．１〜１質量％含有し、成分（Ｂ）と成分（Ｃ）との質量比が１．９〜５であり、成分（Ｂ）と（Ｃ）の和と成分（Ａ）との質量比が０．１３〜０．５５である、容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料。
【請求項２】（本件発明２）
　次の（Ａ）、（Ｂ）及び（Ｃ）、
（Ａ）ナトリウム　　　　　　　　　　　　１．９６〜３．０７質量％
（Ｂ）アスパラギン酸　　　　　　　　　　０．４２〜０．８３質量％
（Ｃ）プロリン　　　　　　　　　　　　　０．１４〜０．２５質量％
を含有する容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料であって、
（Ｄ）レモン果汁を固形分換算量で０．１〜１質量％含有し、成分（Ｂ）と成分（Ｃ）との質量比が１．９〜５であり、成分（Ｂ）と（Ｃ）の和と成分（Ａ）との質量比が０．１３〜０．５５である、容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料。
【請求項３】（本件発明３）
　次の（Ａ）、（Ｂ）及び（Ｃ）、
（Ａ）ナトリウム　　　　　　　　　　　　　　　２〜３．０７質量％
（Ｂ）アスパラギン酸　　　　　　　　　　０．６０〜０．８３質量％
（Ｃ）プロリン　　　　　　　　　　　　　０．２０〜０．２５質量％
を含有する容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料であって、
（Ｄ）レモン果汁を固形分換算量で０．１〜１質量％含有し、成分（Ｂ）と成分（Ｃ）との質量比が１．９〜５であり、成分（Ｂ）と（Ｃ）の和と成分（Ａ）との質量比が０．１３〜０．５５である、容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料。
【請求項４】（本件発明４）
　（Ｅ）糖類を５〜２５質量％含有する請求項１〜３のいずれか１項に記載の容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料。
【請求項５】（本件発明５）
　（Ｇ）カリウムの含有量が０．８質量％未満である請求項１〜４のいずれか１項に記載の容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料。
【請求項６】（本件発明６）
　容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料が、しょうゆ加工品又はポン酢しょうゆである請求項１〜５のいずれか１項に記載の容器詰柑橘風味しょうゆ含有液体調味料。
第３　申立理由の概要
　特許異議申立人は、以下の理由により、本件発明１〜６についての特許を取り消すべき旨主張している。
（申立理由１）
　本件発明１〜６は、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものでないから、特許請求の範囲の記載は特許法第３６条第６項第１号の要件を満たさない。
（申立理由２）
　本件発明１〜６は、甲第１号証〜甲第７号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
甲第１号証：特開２００５−５２１３８号公報
甲第２号証：「五訂食品成分表２００５」、女子栄養大学出版部、２００５年３月、p.148、304、306
甲第３号証：「発酵と醸造Ｉ」、株式会社光琳、平成１４年３月１５日、p.162-163
甲第４号証：「県産かんきつ果汁の高品質化に関する研究（第１報）」、愛媛県工業技術センター業務年報、平成２年５月、p.35-43
甲第５号証：「特殊食酢類の一般成分・無機成分・遊離アミノ酸・有機酸について」、日本食品工業学会誌、第３４巻、第９号、１９８７年９月、p.592-597
甲第６号証：一般財団法人食品分析開発センターＳＵＮＡＴＥＣによる２０１４年１月２３日発行の成績書
甲第７号証：特開２００９−２７９７４号公報
第４　判断
１　申立理由１について
　特許異議申立人は、本件特許明細書に記載された実施例３、参考例１、参考例５を対比し、（Ｂ）／（Ｃ）の値が本件発明１の数値範囲内である実施例１と、同値が本件発明１の数値範囲外である参考例１、５とで、作用効果が相違しないことから、（Ｂ）／（Ｃ）の値と作用効果との間に技術的関係を見出すことができず、特許請求の範囲の記載は特許法第３６条第６項第１号の要件を満たさないと主張する。
　しかしながら、本件特許明細書の発明の詳細な説明は、本件発明１の数値範囲内である実施例１〜１１について、所望の効果が得られたことが記載されており、本件発明１の数値範囲内であれば、所望の効果が得られると当業者において認識できる程度に、具体例を開示して記載されているといえる。
　よって、本件発明１は、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。
　本件発明１の数値範囲外である参考例１、５について同じ効果が得られるとしても、このことは上記判断を左右するものではない。
　また、本件発明２は、（Ｂ）及び（Ｃ）の数値範囲を本件発明１よりも限定したものに相当し、本件発明３は、（Ａ）、（Ｂ）及び（Ｃ）の数値範囲を本件発明１よりも限定したものに相当する。そして、上記のとおり、本件発明１が、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるから、本件発明１よりも数値範囲を限定した本件発明２及び３も同様に、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。
　本件発明４〜６は、本件発明１〜３に他の限定を付加したものに相当するから、同様に、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。
　したがって、特許請求の範囲の記載は特許法第３６条第６項第１号の要件を満たしている。
２　申立理由２について
（１）本件発明１について
ア．甲第１号証の記載
　甲第１号証には、以下の記載がある。
「【請求項１】
混濁果汁を含む調味料であって、多糖を主成分とする沈降剤を含有させ、混濁果汁の浮遊成分を沈降させた調味料。」
「【実施例２】
【００１９】
　濃口醤油５部に対して食酢５部、混濁ゆず果汁０．５部を加え、澱粉や寒天を所定量添加し、混合撹拌して以下のぽん酢醤油Ａ〜Ｄを調製した。
　ぽん酢醤油Ａ：澱粉０．５重量％添加（粘度１０ｃｐｓ）
　ぽん酢醤油Ｂ：寒天０．１重量％添加（粘度２０ｃｐｓ）
　ぽん酢醤油Ｃ：澱粉０．３重量％と寒天０．０５重量％併用（粘度１０ｃｐｓ）
ぽん酢醤油Ｄ：コントロール（無添加）（粘度０ｃｐｓ）
　このようにして調製した各ぽん酢醤油を静置して保存試験を行ったところ、下記表１に示す結果を得た。」
　よって、甲第１号証には、「実施例２」に関し、次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。
「濃口醤油５部に対して食酢５部、混濁ゆず果汁０．５部を加えて調製されたぽん酢醤油。」
イ．甲第２号証〜甲第７号証の記載
　甲第２号証には、「こいくちしょうゆ」のナトリウムの含有量が５７００ｍｇ／１００ｇ、「ゆず果汁」のナトリウムの含有量が１ｍｇ／１００ｇ、「米酢」のナトリウムの含有量が１２ｍｇ／１００ｇであることが記載されている。
　甲第３号証には、「濃口醤油」のアスパラギン酸含有量が６１８ｍｇ／１００ｍｌ、プロリンの含有量が４１１ｍｇ／１００ｍｌであることが記載されている。
　甲第４号証には、２種類のゆずについて、アスパラギン酸６７．３ｍｇ／１００ｇ、プロリン８６．３ｍｇ／１００ｇ、及び、アスパラギン酸８０．９ｍｇ／１００ｇ、プロリン７８．５ｍｇ／１００ｇ、２種類のレモンについて、アスパラギン酸３４．６ｍｇ／１００ｇ、プロリン３３．４ｍｇ／１００ｇ、及び、アスパラギン酸５３．５ｍｇ／１００ｇ、プロリン６６．３ｍｇ／１００ｇであることが記載されている。
　甲第５号証には、特殊食酢類についてのアミノ酸分析結果が記載され、例えば、玄米を原料とする黒酢のアスパラギン酸含有量が２．７ｍｇ／１００ｍｌ、プロリンの含有量が３．１ｍｇ／１００ｍｌであることが記載されている。
　甲第６号証には、「特開２００５−５２１３８号公報の段落番号【００１９】に記載された実施例２の「ぽん酢醤油Ｄ」の作り方にしたがって「ぽん酢醤油Ｄ」を作製し、分析に供した。」として、以下の結果が記載されている。
　　　ナトリウム　　　　　２６００ｍｇ／１００ｇ
　　　遊離プロリン　　　　　１６２ｍｇ／１００ｇ
　　　遊離アスパラギン酸　　２７１ｍｇ／１００ｇ
　甲第７号証には、容器詰液体調味料の発明に関し「【００２３】　本発明において、容器詰液体調味料中の（Ｄ）糖類の含有量は４〜２０％であるのが好ましく、より好ましくは４．５〜１８％、更に５〜１６％、特に６〜１５％、殊更７〜１４％であるのが、塩化カリウム由来の異味抑制、魚節類や柑橘類の香り立ち、塩味、風味バランスの点で好ましい。」と記載されている。
ウ．対比
　甲第２号証〜甲第５号証に記載された、濃口醤油、ゆず果汁、食酢についての（Ａ）ナトリウム、（Ｂ）アスパラギン酸、（Ｃ）プロリンの含有量を用いると、甲１発明の各成分の含有量は次のとおり推定される。
（Ａ）ナトリウム　　　　　　　　　　　　２．７１質量％
（Ｂ）アスパラギン酸　　　　　　　　　　０．２９８質量％
（Ｃ）プロリン　　　　　　　　　　　　　０．２００質量％
　上記「実施例２」を再現試験した結果を示す甲第６号証からも、上記含有量の推定値は妥当なものと認められる。
　そうすると、本件発明１と甲１発明は、少なくとも以下の点で相違する。
（相違点１）本件発明１は「レモン果汁」を含有するのに対し、甲１発明は
「ゆず果汁」を含有する点。
（相違点２）本件発明１は「成分（Ｂ）と成分（Ｃ）との質量比が１．９〜５」であるのに対し、甲１発明は、（Ｂ）／（Ｃ）＝０．２９８／０．２００＝１．４９である点。
（相違点３）本件発明１は「容器詰」であるのに対し、甲１発明は「容器詰」であることは特定されていない点。
エ．判断
　相違点２について検討する。
　甲１発明の原料である濃口醤油、ゆず果汁、食酢のそれぞれについて、（Ｂ）アスパラギン酸／（Ｃ）プロリンの値を計算すると、濃口醤油は甲第３号証より６１８／４１１＝
１．５
０．７８
１．０３
０．８７
　また、甲第４号証よりレモン果汁は（Ｂ）／（Ｃ）＝３４．６／３３．４＝
１．０４
０．８１
１．５７
１．２４
０．７７
　そして、甲１発明は、試験のために調製したぽん酢醤油の比較例として甲第１号証に記載されたものにすぎず、また、甲第１号証〜甲第７号証のいずれにも（Ｂ）／（Ｃ）を所定範囲に調整するという技術思想は示されていないから、甲１発明に上記原料以外の添加物を加える等の手段により（Ｂ）アスパラギン酸と（Ｃ）プロリンの含有量を調整して（Ｂ）／（Ｃ）を１．９〜５の範囲とする動機付けは認められない。
　よって、相違点２は、甲１発明及び甲第１号証〜甲第７号証の記載事項に基いて当業者が容易に想到し得たとはいえない。
オ．小括
　したがって、本件発明１は、甲第１号証〜甲第７号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
（２）本件発明２〜６について
　上記相違点２は、本件発明２〜６と甲１発明との相違点でもある。
　よって、本件発明２〜６も、本件発明１と同じく、甲第１号証〜甲第７号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
第５　むすび
　以上のとおりであるから、特許異議申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜６に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１〜６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年１２月７日（２０１６．１２．７）