【事件の表示】
　特許第５８４７６８２号発明「二重容器、その容器用プリフォーム、及びその容器の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５８４７６８２号の請求項１及び３に係る特許を維持する。
【理　由】
１．手続の経緯
　特許第５８４７６８２号の請求項１及び３に係る特許についての出願は、平成２４年９月２８日の出願であって、平成２７年１２月４日にその特許権の設定登録がされた。その後、その特許について、特許異議申立人ディスペンシング・テクノロジーズ・ベスローテン・フェンノートシャップにより本件特許異議の申立てがされたものである。
２．本件発明
　特許第５８４７６８２号の請求項１及び３の特許に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１及び３に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、請求項１及び３の記載は以下のとおり。
　　【請求項１】
　内容物を収納する充填空間に繋がる口部を有し該充填空間の減容を可能とする内層体と、該内層体を内側に収納するとともに、その底部に該内層体との相互間に外気を取り込む導入孔を有する外層体と、該外層体の内側に設けられ該導入孔を開放又は閉鎖する弁体とを備える二重容器であって、
　前記弁体は、前記導入孔に挿入される環状の基部と、該基部の外周面に連結し前記外層体の底部に設けた段部を弁座とする弁部とを有し、該基部は、前記内層体に向けて突出し、減容後の内層体内へ前記口部から空気を吹き込むことによって該内層体の底部が押し当たり該弁部を該弁座に向けて押し下げる凸部を備える二重容器。
　　【請求項３】
　内容物を収納する充填空間に繋がる口部を有し該充填空間の減容を可能とする内層体と、該内層体を内側に収納するとともに、その底部に該内層体との相互間に外気を取り込む導入孔を有する外層体と、該外層体の内側に設けられ該導入孔を開放又は閉鎖する弁体とを備える二重容器を成形するためのプリフォームであって、
　前記プリフォームは、前記内層体を形成する内側プリフォーム、前記外層体を形成する外側プリフォーム、及び前記弁体からなり、
　前記弁体は、その内周面に突起を有する環状の基部と、該基部の外周面に連結する弁部と、該基部から前記内層体に向けて突出する凸部とを備え、
　前記内側プリフォームは、前記基部に挿入される軸部を有し、該軸部は、該突起に係合して該弁体の外側への抜け出しを阻止する爪部を備え、
　前記外側プリフォームの底部に、該弁体の基部を挿入する貫通孔を形成したプリフォーム。
３．申立理由の概要
　特許異議申立人は、主たる証拠として国際公開第２０１２／０８３３１０号（甲１号証。以下「刊行物１」という。）を提出し、請求項１及び３に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、請求項１及び３に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。
　さらに、特許異議申立人は、別の主たる証拠として国際公開第２００９／１５４４４６号（甲２号証。以下「刊行物２」という。）を提出し、請求項１及び３に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、請求項１及び３に係る特許を取り消すべきものである旨主張している。
４．刊行物の記載
（１）刊行物１には、
「内容物を収納する充填空間に繋がる口部を有し該充填空間の減容を可能とする内層体と、該内層体を内側に収納するとともに、その底部に該内層体との相互間に外気を取り込む導入孔を有する外層体と、該外層体の外側に設けられ該導入孔を開放又は閉鎖する弁体とを備える二重容器であって、
　前記弁体は、前記導入孔近傍に配置される基部と、該基部に連結し前記弁体に設けた段部を弁座とする弁部とを有し、減容後の内層体内へ前記口部から液体を補充する際に、前記弁体は該弁部を該弁座に向けて押し下げる一方向弁として作用する二重容器。」の発明（以下、「刊行物１発明Ａ」という。）、
及び、
「内容物を収納する充填空間に繋がる口部を有し該充填空間の減容を可能とする内層体と、該内層体を内側に収納するとともに、その底部に該内層体との相互間に外気を取り込む導入孔を有する外層体と、該外層体の外側に設けられ該導入孔を開放又は閉鎖する弁体とを備える二重容器を成形するためのプリフォームであって、
　前記プリフォームは、前記内層体を形成する内側プリフォーム、前記外層体を形成する外側プリフォーム、及び前記弁体からなり、
　前記弁体は、基部と、該基部に連結する弁部とを備え、
　前記内側プリフォームは、前記基部に挿入される軸部を有し、該軸部は、該突起に係合して該弁体の外側への抜け出しを阻止する爪部を備え、
　前記外側プリフォームの底部に、貫通孔を形成したプリフォーム。」の発明（以下、「刊行物１発明Ｂ」という。）
が記載されている。
（相当関係については、特許異議申立書（以下「申立書」という。）第１１頁から第１２頁の「図４Ｇ」及び「図２６Ｂ」を参照。）
（２）刊行物２には、
「内容物を収納する充填空間に繋がる口部を有し該充填空間の減容を可能とする内層体（「inner container 4」）と、該内層体を内側に収納するとともに、その底部に該内層体との相互間に外気を取り込む導入孔（「aerating opening 10」）を有する外層体（「outer container 2」）と、該外層体の外側に設けられ該導入孔を開放又は閉鎖する弁体（「sleeve 15」）とを備える二重容器であって、
　前記弁体は、前記導入孔近傍に配置される環状の基部と、弁体の底部に設けた段部を弁座とする弁部（「second non-return valve 12」）とを有し、該基部は、前記内層体に向けて突出する二重容器。」の発明（以下、「刊行物２発明」という。）
が記載されている。
　刊行物２には、「プリフォーム」の発明についての記載がない。
５．判断
（１）請求項１
ア．刊行物１に基づく申立ての理由
　請求項１に係る発明と刊行物１発明Ａとを対比すると、少なくとも以下の点で相違する。
　相違点１：弁体並びにその弁体が備える基部及び弁部について、請求項１に係る発明は、前記弁体が外層体の内側に設けられており（申立書４．（４）ａ．で本件特許発明に付与されている分説Ｃ。以下同様に、申立書で付与された分説を用いる。）、前記基部は外層体の導入孔に挿入されると共に環状の形状をなし、さらに、前記外層体の底部に設けた段部を前記弁部の弁座とする（分説Ｅ）ものであるが、刊行物１発明Ａは、弁体が外層体の外側に設けられており、前記基部は導入孔に挿入されておらず、かつ、形状が板状であって環状ではなく、さらに、前記弁体に設けた段部を前記弁部の弁座とする点。
　上記相違点１の弁体、基部及び弁部の構造は、それを示唆する刊行物（証拠）は示されていないし、それにより、口部から空気を吹き込んでも内層体と外層体との相互間の空気は外界に流出されずに内層体の膨張が妨げられ、意図しない再利用が防止できるという効果を奏するので、刊行物１発明Ａから当業者が容易に想到できたものではない。
　特許異議申立人は、上記構造が刊行物１に記載されていると主張するが、申立書には、摘記する刊行物１の記載事項から上記構造が記載されていると読み取れる根拠について明記されておらず、刊行物１のその余の記載を参酌してもかかる根拠が明らかでないから、特許異議申立人の主張は採用できない。また、上記申立書には、上記構造が刊行物１発明から当業者が容易に想到できたものであることの根拠についての主張もない。
　したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、請求項１に係る発明は、刊行物１発明Ａに基づいて、当業者が容易に発明をすることができたということはできない。
イ．刊行物２に基づく申立ての理由
　請求項１に係る発明と刊行物２発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違する。
　相違点２：弁体並びにその弁体が備える基部及び弁部について、請求項１に係る発明は、前記弁体が外層体の内側に設けられており（分説Ｃ）、前記基部は外層体の導入孔に挿入され、前記外層体の底部に設けた段部を前記弁体の有する弁部の弁座とする（分説Ｅの一部）ものであるが、刊行物２発明は、弁体が外層体の外側に設けられており、前記基部は導入孔に挿入されておらず、さらに、前記弁体の底部に設けた段部を前記弁部の弁座とする点。
　上記相違点２の弁体、基部及び弁部の構造は、それを示唆する刊行物（証拠）は示されていないし、それにより、口部から空気を吹き込んでも内層体と外層体との相互間の空気は外界に流出されずに内層体の膨張が妨げられ、意図しない再利用が防止できるという効果を奏するので、刊行物２発明から当業者が容易に想到できたものではない。
　特許異議申立人は、上記構造が刊行物２に記載されていると主張するが、申立書には、摘記する刊行物２の記載事項から上記構造が記載されていると読み取れる根拠について明記されておらず、刊行物２のその余の記載を参酌してもかかる根拠が明らかでないから、特許異議申立人の主張は採用できない。また、上記申立書には、上記構造が刊行物１発明から当業者が容易に想到できたものであることの根拠についての主張もない。
　また、上記弁体、基部及び弁部の構造に関し、申立書４．（４）ｃ．（ウ）には、請求項１に係る発明では凸部が内層体の底部に押しあたる（分説Ｆ）のに対し、刊行物２発明では凸部が外層体の底部に押しあたる点で相違し、かかる相違点が設計事項にすぎない旨の主張がある。しかしながら、上記の通り、弁体が外層体の内側に設けられた請求項１に係る発明と異なり、刊行物２発明の弁体は外層体の外側に設けられているものであるから、上記外層体の外側にある弁体の凸部が、上記外層体の内側にある内層体にどのようにして押しあたるのか、具体的な構造が想定できない。したがって、かかる主張も採用できない。
　したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、請求項１に係る発明は、刊行物２発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたということはできない。
（２）請求項３
ア．刊行物１に基づく申立ての理由
　請求項３に係る発明と刊行物１発明Ｂとを対比すると、少なくとも以下の点で相違する。
　相違点３：弁体及びその弁体が備える基部について、請求項３に係る発明は、前記弁体が外層体を形成する外側プリフォームの内側に設けられており（分説Ｊ）、前記基部は内周面に突起を有する環状の形状をなす（分説Ｌの一部）と共に、前記外側プリフォームの貫通孔に挿入されている（分説Ｎの一部）ものであるが、刊行物１発明Ｂは、弁体が外側プリフォームの外側に設けられており、かつ、基部の形状が板状であって環状ではなく、前記基部が貫通孔に挿入もされていない点。
　上記相違点３の弁体及び基部の構造は、それを示唆する刊行物（証拠）は示されていないし、それにより、口部から空気を吹き込んでも内層体と外層体との相互間の空気は外界に流出されずに内層体の膨張が妨げられ、意図しない再利用が防止できるという効果を奏するので、刊行物１発明Ｂから当業者が容易に想到できたものではない。
　特許異議申立人は、上記構造が刊行物１に記載されていると主張するが、申立書には、摘記する刊行物１の記載事項から上記構造が記載されていると読み取れる根拠について明記されておらず、刊行物１のその余の記載を参酌してもかかる根拠が明らかでないから、特許異議申立人の主張は採用できない。また、上記申立書には、上記構造が刊行物１発明から当業者が容易に想到できたものであることの根拠についての主張もない。
　したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、請求項３に係る発明は、刊行物１発明Ｂに基づいて、当業者が容易に発明をすることができたということはできない。
イ．刊行物２に基づく申立ての理由
　請求項３に係る発明と刊行物２発明とを対比すると、少なくとも以下の点
で相違する。
　相違点４：弁体及びその弁体が備える基部について、請求項３に係る発明は、前記弁体が、内層体を形成する内側プリフォーム及び外層体を形成する外側プリフォームと共にプリフォームを形成し、前記プリフォームにより成形される二重容器において前記外層体の内側に設けられており（分説Ｊ）、かつ、前記基部は前記外側プリフォームの貫通孔に挿入されている（分説Ｎの一部）ものであるが、刊行物２発明は、プリフォームに係る特定がなく、弁体は二重容器の一部を形成するものであって、前記外層体の外側に設けられており、かつ、前記基部は貫通孔に挿入されていない点。
　上記相違点４の弁体及び基部に係る構造は、それを示唆する刊行物（証拠）は示されていないし、それにより、口部から空気を吹き込んでも内層体と外層体との相互間の空気は外界に流出されずに内層体の膨張が妨げられ、意図しない再利用が防止できるという効果を奏するので、刊行物２発明から当業者が容易に想到できたものではない。
　特許異議申立人は、相違点４が上記構造に記載されていると主張するが、申立書には、摘記する刊行物２の記載事項から上記構造が記載されていると読み取れる根拠について明記されておらず、刊行物２のその余の記載を参酌してもかかる根拠が明らかでないから、特許異議申立人の主張は採用できない。また、上記申立書には、上記構造が刊行物１発明から当業者が容易に想到できたものであることの根拠についての主張もない。
　したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、請求項３に係る発明は、刊行物２発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたということはできない。
６．むすび
　したがって、上記申立理由によっては、請求項１及び３に係る特許を取り消すことができない。
　また、他に請求項１及び３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２８年１１月２９日（２０１６．１１．２９）