【事件の表示】
　特許第５９８９７２２号発明「アンテナ装置」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結論】
　特許第５９８９７２２号の請求項１に係る特許を維持する。
【理由】
１　手続の経緯
　特許第５９８９７２２号の請求項１に係る特許についての出願は、平成２６年８月４日に特許出願され、平成２８年８月１９日に特許の設定登録がされ、同年９月７日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し特許異議申立人荒木亜彩子により特許異議の申立てがされたものである。
２　本件発明
　特許第５９８９７２２号の請求項１の特許に係る発明は、その特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。（以下、「請求項１に係る発明」という。）
「車両に取り付けられるアンテナ装置であって、
　アンテナが固定されるベース部と、
　前記ベース部に取り付けられるカバーと、
　前記ベース部の縁を覆って支持すると共に前記カバーの縁に接しており、前記車両と前記カバーとの間に位置する可撓性のパッドと、
を備え、
　前記パッドにおける前記カバー側の表面には、前記ベース部の前記縁に沿って形成された本体部分と、前記本体部分から前記パッドの縁に向かって延在する複数のリブ状部分とを有する突起部が設けられている、
アンテナ装置。」
３　申立理由の概要
　特許異議申立人は、証拠として下記の甲第１ないし２号証を提出し、請求項１に係る発明は、甲第１号証記載の発明及び甲第２号証記載事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたもので、特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであるから、本件請求項１に係る特許を取り消すべきものである旨を主張している。
　甲第１号証：特開２００８−１８２６６３号公報
　甲第２号証：特開２００７−３８９８７号公報
４　甲号証の記載
　（１）　甲第１号証
　甲第１号証（【０００１】、【００１４】、【００１５】、【００１６】、【００２１】、【００２３】、図２（ｂ）参照）には、次の発明（以下、「甲第１号証記載の発明」という。）が記載されていると認める。
（甲第１号証記載の発明）
「車両に設けられるアンテナ装置であって、
　アンテナモジュール１が固定されるグランドベース２と、
　前記グランドベース２に締結されるカバー５と、
　前記グランドベース２の周縁部全体を覆い、差し込まれフィットするブラケット４と、前記カバー５の周縁部が差し込まれる周縁ブラケット４０と、前記車両と前記カバー５との間に位置する弾性部材からなる底部パッド３とを、一体成形したものと、
　を備え、
　前記一体成形したものにおける前記カバー５側の表面には、前記グランドベース２の前記周縁部を覆うように形成されたブラケット４が設けられている
　アンテナ装置。」
　（２）　甲第２号証
　甲第２号証（【０００５】、【０００６】、【００２６】、【００３１】、図４−図７参照）には、クッション材の先端部の垂れ下がりによる組み付け作業の困難性という課題を解決するために、「端部クッション材の垂れ下がりを抑制するため、垂れ下がる方向と反対側の表面に、基端側から先端側に延びる複数の補強用リブを備えること。」（以下、「甲第２号証記載事項」という。）が記載されていると認める。
５　対比・判断
　（１）　請求項１に係る発明について
　請求項１に係る発明と甲第１号証記載の発明とを対比する。
　甲第１号証記載の発明の「アンテナモジュール１」、「グラウンドベース２」、「カバー５」及び「ブラケット４」は、それぞれ、請求項１に係る発明の「アンテナ」、「ベース部」、「カバー」及び「本体部分」に相当する。
　また、請求項１に係る発明の「前記ベース部の縁を覆って支持すると共に前記カバーの縁に接しており、前記車両と前記カバーとの間に位置する可撓性のパッド」と、甲第１号証記載の発明の「前記グランドベース２の周縁部全体を覆い、差し込まれフィットするブラケット４と、前記カバー５の周縁部が差し込まれる周縁ブラケット４０と、前記車両と前記カバー５との間に位置する弾性部材からなる底部バッド３とを、一体成形したもの」とは、「前記ベース部の縁を覆って支持すると共に前記カバーと密着するように構成され、前記車両と前記カバーとの間に位置する可撓性のパッド手段」で共通する。
　さらに、請求項１に係る発明の「前記パッドにおける前記カバー側の表面には、前記ベース部の前記縁に沿って形成された本体部分と、前記本体部分から前記パッドの縁に向かって延在する複数のリブ状部分とを有する突起部が設けられている」と、甲第１号証記載の発明の「前記一体成形したものにおける前記カバー５側の表面には、前記グランドベース２の前記周縁部を覆うように形成されたブラケット４が設けられている」とは、「前記パッド手段における前記カバー側表面には、前記ベース部の前記縁に沿って形成された本体部分を有する突起手段が設けられている」で共通する。
　請求項１に係る発明と、甲第１号証記載の発明とを対比すると、以下の点で、一致し、相違する。
（一致点）
　「車両に取り付けられるアンテナ装置であって、
　アンテナが固定されるベース部と、
　前記ベース部に取り付けられるカバーと、
　前記ベース部の縁を覆って支持すると共に前記カバーと密着するように構成され、前記車両と前記カバーとの間に位置する可撓性のパッド手段と、
を備え、
　前記パッド手段における前記カバー側表面には、前記ベース部の前記縁に沿って形成された本体部分を有する突起手段が設けられている、
　アンテナ装置。」
（相違点１）
　一致点の「前記カバーと密着するように構成され」る「パッド手段」に関し、請求項１に係る発明では「パッド」が「前記カバーの縁に接して」いるのに対し、甲第１号証記載の発明では、「周縁ブラケット４０」に「前記カバー５の周縁部が差し込まれる」点。
（相違点２）
　一致点の「突起手段」に関し、請求項１に係る発明が、更に、「前記本体部分から前記パッドの縁に向かって延在する複数のリブ状部分」を有するのに対して、甲第１号証記載の発明は、そのような構成を有しない点。
　事案に鑑み（相違点１）について検討する。
　「パッド」と「アンテナカバー」とを密着するため、「アンテナカバーの縁」に「パッド」を接する構成は、甲第１号証、甲第２号証のいずれにも記載も示唆もされていない。
　なお、車両に取り付けられるアンテナ装置において、アンテナカバーの縁にパッドを接する構成が、周知であると仮定しても、甲第１号証記載の発明の「前記カバー５の周縁部が差し込まれる周縁ブラケット４０」を「アンテナカバーの縁にパッドを接する」構成に置き換える動機が見当たらず、さらに、甲第１号証には、「周縁ブラケット４０」を「底部パッド３」に設ける効果として、「底部パッド３をカバー５の開口部と同様の形状とし、周縁ブラケット４０にカバー５の周縁部を差し込むことで、カバー５を安定的に底部パッド３に固定できると共に、底部パッド３はカバー５に張架された状態となるため撓まず板状になる。」（【００２３】）と記載されている一方で、上記「アンテナカバーの縁にパッドを接する構成」では、そのような効果を奏することができないことは当業者に自明の事項であるから、上記置き換えには、阻害要因があると認める。
　してみると、甲第１号証記載の発明に基づいて、請求項１に係る発明における（相違点１）に係る構成のようにすることは、当業者が容易に想到し得たものではない。
　したがって、（相違点２）について検討するまでもなく、請求項１に係る発明は、甲第１号証記載の発明、及び甲第２号証記載事項から、当業者が容易に発明することができたものではない。
　（２）　特許異議申立人の主張について
　特許異議申立人は、甲第１号証には、以下の発明（以下、「甲１発明」という。）
「車両に取り付けられるアンテナ装置であって、
　アンテナモジュール（１）が固定されるグラウンドベース（２）と、
　前記グラウンドベース（２）に取り付けられるカバー（５）と、
　前記グラウンドベース（２）の縁を覆って支持すると共に前記カバー（５）の縁に接しており、前記車両と前記カバーとの間に位置する可撓性のパッド（３，４）と、
　前記パッド（３，４）における前記カバー（５）側の表面には、前記グラウンドベース（２）の前記縁に沿って形成されたブラケット（４）が設けられている、
　アンテナ装置。」
が記載されおり、それを踏まえて、甲１発明の「前記カバー（５）の縁に接しており、前記車両と前記カバーとの間に位置する可撓性のパッド（３，４）」は、請求項１に係る発明の「前記カバーの縁に接しており、前記車両と前記カバーとの間に位置する可撓性のパッド」と一致する旨主張している。
　そこで上記主張について検討する。
　特許異議申立書の「イ　引用発明の説明　（ア）　甲第１号証」の項において、「図２に、第２実施例として底部パッド３が大きくされて、底部パッド３がカバー５の周縁部（縁）に接しており、車両とカバー５の間に位置する様子が示されている。」（５頁最終行〜６頁３行）と記載され、併せて「カバーの縁」との記載を含めた図２（ｂ）が図示されていることから、甲１発明は、甲第１号証に記載された第２実施例に基づくものと解される。そして、甲第１号証には、第２実施例に関し、「周縁ブラケット４０は、カバー５の周縁部が差し込まれフィットするように構成されている・・・（中略）・・・また、周縁ブラケット４０は、底部パッド３とは別体で成形して接着等により底部パッド３に固定しても良いが、底部パッド３と一体成形されても良い。」（【００２２】）と記載されているから、「カバー５の周縁部」が差し込まれる対象は「周縁ブラケット４０」であることは明らかである。そして、「周縁ブラケット４０は、・・・（中略）・・・底部パッド３と一体成形されても良い。」の記載から、「周縁ブラケット４０」が、「底部パッド３と一体成形され」た場合には、「カバー５の周縁部」が「底部パッド３」に「差し込まれ」ている、とまではいえるものの、「周縁部」が「差し込まれる」構造と、「縁に接して」いる構造とは、「カバー」と「パッド」との物理的な密着構造が明らかに異なるから、甲第１号証に記載された第２実施例に基づいて、「前記カバー（５）の縁に接しており」と認定することはできず、よって、上記の点において一致する旨の主張は、妥当でない。
　したがって、特許異議申立人の上記主張は、採用できない。
　（３）　小括
　以上のとおり、請求項１に係る発明は、甲第１号証記載の発明、及び甲第２号証記載事項から、当業者が容易に発明することができたものではない。
６　むすび
　したがって、異議申立ての理由及び証拠によっては、本件請求項１に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２９年８月２２日（２０１７．８．２２）