【事件の表示】
　特許第５８１７８５９号発明「透光性ジルコニア焼結体及びその製造方法並びに用途」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第５８１７８５９号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１〜２〕，３，４，〔５〜６〕について訂正することを認める。
　特許第５８１７８５９号の請求項１〜２，５〜６に係る特許を維持する。
　特許第５８１７８５９号の請求項３，４に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。
【理　由】
第１．手続の経緯
　
　本件特許第５８１７８５９号は、平成２０年１２月２４日（優先権主張：平成２０年４月９日）に出願された特願２００８−３２８４９８号の一部を平成２６年２月３日に新たな出願とした特願２０１４−１８１６２号の特許請求の範囲に記載された請求項１〜５に係る発明について、平成２７年１０月９日に設定登録がされたものである。
　その後、本件の全請求項に係る特許について平成２８年５月１６日付けの特許異議の申立てがされ、同年８月１９日付けで取消理由を通知したところ、同年１０月２１日付けで訂正請求と共に意見書の提出が特許権者よりされ、これに対し、同年１２月６日付けで意見書の提出が特許異議申立人よりされたものである。
　　　　
第２．訂正請求について
１．訂正の内容
　本件訂正請求は、次の訂正事項１〜４からなる（下線部は訂正箇所）。
訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項１に「安定化剤として２〜４ｍｏｌ％のイットリア、添加剤として粒径が０．０１〜０．５μｍのアルミナを０．１〜０．２ｗｔ％からなる透光性ジルコニア焼結体用粉末。」とあるのを「安定化剤として２〜４ｍｏｌ％のイットリア、添加剤として
平均粒径が０．０１μｍ以上０．０５μｍ以下
ナ０
り、常圧焼結（大気中、昇温速度３００℃／時）における相対密度７０％から９０％までの焼結収縮速度（△ρ／△Ｔ：ｇ／ｃｍ
３
・℃）が０．０１２５以上０．０１３５以下である
訂正事項２
　特許請求の範囲の請求項３，４を削除する。
訂正事項３
　請求項５に「アルミナの平均粒径が０．０５μｍを超え０．５μｍ以下、常圧焼結（大気中、昇温速度３００℃／時）における相対密度７０％から９０％までの焼結収縮速度（△ρ／△Ｔ：ｇ／ｃｍ３・℃）が０．０１３５を超え０．０１６０以下である請求項１乃至３のいずれかに記載の粉末。」とあるのを「
安定化剤として２〜４ｍｏｌ％のイットリア、添加剤として
のアルミナ０．１〜０．２ｗｔ％からなり、
透光性ジルコニア焼結体用
訂正事項４
　特許請求の範囲に請求項６として、「
ＢＥＴ比表面積が５〜１５ｍ２／ｇ、平均粒径が０．３〜０．７μｍである請求項５に記載の粉末。
２．訂正要件の判断
（１）訂正事項１について
　この訂正は、請求項１に記載された「透光性ジルコニア焼結体用粉末」の発明において、添加剤（アルミナ）の粒径をより限定すると共に、当該粉末の焼結収縮速度も特定するものであるから特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　そして、設定登録時の請求項１を引用する請求項４には、訂正後の添加剤粒径及び焼結収縮速度が記載されているから、いずれも願書に添付した特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてしたものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　また、訂正前の請求項１の記載を請求項２〜５が引用する関係にあるから、この訂正を含む本件訂正請求は、一群の請求項（請求項１〜５）ごとに請求をするものと認められる。
（２）訂正事項２について
　この訂正は、請求項を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、願書に添付した明細書に記載した事項の範囲内においてしたものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことは明らかである。
（３）訂正事項３について
　この訂正は、請求項１の記載を引用する請求項５の記載を請求項１を引用しないものとすることを目的とするものと認められ、願書に添付した特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてしたものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことは明らかである。
（４）訂正事項４について
　この訂正は、請求項５に記載された「透光性ジルコニア焼結体用粉末」の発明において、ＢＥＴ比表面積及び平均粒径を特定するものであるから特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
　そして、設定登録時の請求項２を引用する請求項５には、訂正後のＢＥＴ比表面積及び平均粒径が記載されているから、いずれも願書に添付した特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてしたものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。
　
３．むすび
　以上のとおり、本件訂正請求による訂正は、特許法第１２０条の５第２項第１号及び第４号に規定された事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項、及び同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、訂正後の請求項〔１〜２〕，３，４，〔５〜６〕について訂正することを認める。
第３．特許異議申立について
　
１．本件発明
　訂正後の請求項１，２，５，６に係る発明について、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲には、次のとおり記載されている。
【請求項１】
　安定化剤として２〜４ｍｏｌ％のイットリア、添加剤として
平均粒径が０．０１μｍ以上０．０５μｍ以下
ナ０
り、常圧焼結（大気中、昇温速度３００℃／時）における相対密度７０％から９０％までの焼結収縮速度（△ρ／△Ｔ：ｇ／ｃｍ
３
・℃）が０．０１２５以上０．０１３５以下である
【請求項２】
  ＢＥＴ比表面積が５〜１５ｍ２／ｇ、平均粒径が０．３〜０．７μｍである請求項１に記載の粉末。
【請求項５】
　
安定化剤として２〜４ｍｏｌ％のイットリア、添加剤として
のアルミナ０．１〜０．２ｗｔ％からなり、
透光性ジルコニア焼結体用
【
請求項６
  
ＢＥＴ比表面積が５〜１５ｍ
２
／ｇ、平均粒径が０．３〜０．７μｍである請求項１に記載の粉末。
２．取消理由について
（１）訂正後の請求項２，６に係る発明は、実質的に訂正前の請求項２を引用する請求項４，５に係る発明に相当するが、これらの請求項に係る特許について、ＢＥＴ比表面積に関する記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである旨の取消理由を通知したので、以下検討する。
　なお、訂正前の請求項１〜３に係る特許について通知した取消理由は、訂正により解消した。
（２）本件明細書の【０００７】には、発明の解決しようとする課題が「焼結体密度及び強度が高く、透光感に優れるジルコニア焼結体を提供する」ことであると記載され、【００９０】【００９１】には次の記載がある。
【００９０】
【表３】
【００９１】
  アルミナ含有量が０．１〜０．２ｗｔ％において、相対密度９９．８％以上の焼結体においてのみ全光透過率が３５％以上の透光性が得られおり、透過率３５％以上を達成するためには相対密度９９．８％以上が不可欠である。
（３）表３には、本件特許の請求項１，５に記載された所定の焼結収縮速度により、高密度で透光性の焼結体が得られることが記載されている。
　そして、表３に記載されたアルミナの粒径及び含有量が同一の「比較例４」と「実施例７」（又は「実施例１０」と「比較例７」）、アルミナの粒径が同一で粉末のＢＥＴ比表面積が略同一の「実施例７」と「比較例６」（又は「比較例５」と「実施例９」）、アルミナの含有量と粉末のＢＥＴ比表面積が同一の「実施例７」と「実施例１０」（又は「実施例８」と「比較例５」）の測定結果によれば、当該焼結収縮速度は、粉末のＢＥＴ比表面積、アルミナの含有量、アルミナの粒径に対し、いずれも正の相関をもって変化するものと認められる。
　してみると、「比較例４」や「比較例７」で用いたＢＥＴ比表面積が１３ｍ２／ｇ以上の粉末であっても、αアルミナやアルミナゾルの粒径を請求項１，５に記載された範囲内で減少させることにより、また、具体例の開示のないＢＥＴ比表面積が１０．６ｍ２／ｇ未満の粉末であっても、アルミナの粒径や含有量を請求項１，５に記載された範囲内で増加することにより、所定の焼結収縮速度にすることが可能であると解される。
　したがって、請求項１，５をそれぞれ引用する請求項２，６に記載された粉末のＢＥＴ比表面積の数値範囲が、発明の詳細な説明に記載された具体例から拡張ないし一般化できる範囲のものでないとまではいえない。
　なお、特許異議申立人は意見書で、請求項２，６に記載された粉末粒径、請求項５に記載されたアルミナの粒径の数値範囲についても特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないと主張しているが、粉末のＢＥＴ比表面積が、粉末粒径に依存することは技術常識であるところ、請求項２，６に記載された粉末のＢＥＴ比表面積の数値範囲に対して粒径の数値範囲が不合理なものとはいえないし、アルミナの粒径の数値範囲についても、上記相関関係を考慮すれば、発明の詳細な説明に記載された具体例から拡張ないし一般化できる範囲のものでないとまではいえない。
３．取消理由以外の申立理由について、
（１）特許異議申立人は特許異議申立書で、訂正後の請求項１，２，５，６に係る発明、すなわち、訂正前の請求項１，２を引用する請求項４，５に係る発明について、次の甲第１〜７号証（以下、「甲１〜７」という。）に記載された発明に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してなされたものであると主張している。
　なお、訂正前の請求項１に係る特許についての特許法第２９条第１項及び同法第３６条第６項を根拠とする申立理由は、訂正により解消している。
甲１：特表２００３−５３０９７０号公報
甲２：松井光二「３ｍｏｌ％イットリアドープジルコニア粉末の初期焼結
　　　メカニズム：アルミナの効果」、東ソー研究・技術報告第51巻、 
　　　平成19年12月31日、東ソー株式会社発行、9-18頁 
甲３：宮内克己外１名著「オプトセラミックス」技報堂出版株式会社
　　　1984.12.14、76-77頁,82-83頁,112-113頁
甲４：宗宮重行外１名編「ジルコニアセラミックス１０」、内田老鶴圃
　　　1989.5.15、123-135頁
甲５：特開２００２−２５５５５６号公報
甲６−１：本件特許公報の記載に基づく分析資料
甲６−２：守吉祐介外６名共著「セラミックスの焼結」、内田老鶴圃
　　　　　1998.8.25、120-121頁,128-131頁
甲７：特開平８−１１７２４８号公報
（２）上記申立理由について検討するに、甲１の【請求項１７】〜【請求項２０】には、２．９モル％から３．２モル％の範囲の酸化イットリウムを含有する１ミクロン未満の粒度の粉末ジルコニアに、１ミクロン未満の粒度の粉末アルミナを１重量％以下添加した粉末混合物を、非加圧焼結とＨＩＰにより緻密化してジルコニアセラミックスを製造することが記載されている。
　ここで、本件特許の請求項１に係る発明（以下、「本件発明１」という。）と上記粉末混合物の発明（以下、「引用発明」という。）を対比すると、本件発明１が、アルミナの平均粒径を「０．０１μｍ以上０．０５μｍ以下」、添加量を「０．１〜０．２ｗｔ％」に限定し、さらに粉末の焼結収縮速度を「０．０１２５以上０．０１３５以下」に限定している点で相違する。
　そこでこれらの相違点について検討するに、甲１〜７（公知文献ではない甲６−１は除く。以下同様）には、引用発明において、アルミナの粒径と共に添加量を上記範囲に限定し、また、粉末の焼結収縮速度を上記範囲に限定することや、その結果、常圧焼結でも高密度な透光性焼結体が製造できること（本件特許明細書【００５１】参照）について記載や示唆はない。
　してみると、本件発明１が、甲１〜７に記載された発明に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　請求項１に記載された発明特定事項を全て引用する請求項２に係る発明、アルミナの平均粒径及び粉末の焼結収縮速度の数値範囲が異なるほかは、本件発明１と同様の発明特定事項を有する請求項５，６に係る発明についても、同様の理由により、甲１〜７に記載された発明に基づき、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。
　したがって、上記申立理由の主張は採用できない。
 
 第４．むすび
　以上のとおり、取消理由及び申立理由によっては、本件の請求項１〜２，５〜６に係る特許を取り消すことはできない。
　そして、他に本件の請求項１〜２，５〜６に係る特許をを取り消すべき理由を発見しない。
　また、請求項３，４は訂正により削除されたため、同請求項に係る特許に対する特許異議の申立てについては、対象となる請求項が存在しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
平成２９年２月１３日（２０１７．２．１３）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】
　安定化剤として２〜４ｍｏｌ％のイットリア、添加剤として
平均粒径が０．０１μｍ以上０．０５μｍ以下
ナ０
り、常圧焼結（大気中、昇温速度３００℃／時）における相対密度７０％から９０％までの焼結収縮速度（△ρ／△Ｔ：ｇ／ｃｍ３・℃）が０．０１２５以上０．０１３５以下であ
　【請求項２】
　ＢＥＴ比表面積が５〜１５ｍ２／ｇ、平均粒径が０．３〜０．７μｍである請求項１に記載の粉末。
　【請求項３】
　
（削除）
　【請求項４】
　
（削除）
　【請求項５】
　
安定化剤として２〜４ｍｏｌ％のイットリア、添加剤として
のアルミナ０．１〜０．２ｗｔ％からなり
透光性ジルコニア焼結体用
　
【請求項６】
　
ＢＥＴ比表面積が５〜１５ｍ２／ｇ、平均粒径が０．３〜０．７μｍである請求項５に記載の粉末。