(57)【要約】【課題】設計書を評価することで設計品質の向上を支援する開発支援装置、開発支援方法、および開発支援プログラムを提供することを目的としている。【解決手段】開発支援装置は、設計書に含まれる入力要素の条件と、当該条件に応じた出力要素の処理とを対応づけたデシジョンテーブルを作成するデシジョンテーブル作成部と、前記デシジョンテーブル作成部が作成した前記デシジョンテーブルに基づいて、前記設計書の品質を示すスコアを算出するスコア算出部と、を備える。【選択図】図１
2014174932.tif 000002
【特許請求の範囲】
【請求項１】
設計書に含まれる入力要素の条件の組み合わせと、当該条件の組み合わせに応じた出力要素の処理とを対応づけたデシジョンテーブルを作成するデシジョンテーブル作成部と、
前記デシジョンテーブル作成部が作成した前記デシジョンテーブルに基づいて、前記設計書の品質を示すスコアを算出するスコア算出部と、
を備えることを特徴とする開発支援装置。
【請求項２】
前記スコア算出部は、
前記デシジョンテーブル作成部が作成した前記デシジョンテーブルに含まれる前記条件の組み合わせと、当該条件の組み合わせに応じた処理とについて、予め設定されたエラー条件に基づいてエラーの有無を判定するエラー判定処理を行い、判定した結果に応じて前記スコアを算出する
ことを特徴とする請求項１に記載の開発支援装置。
【請求項３】
前記スコア算出部は、
前記エラーに応じた重要度を示す基準点に基づいて、前記設計書に対するスコアを算出する
ことを特徴とする請求項２に記載の開発支援装置。
【請求項４】
前記スコア算出部は、
前記エラー判定処理における全ての判定個数と、当該エラー判定処理において、エラーがあると判定されたエラー個数との比に基づいて、前記スコアを算出する
ことを特徴とする請求項２に記載の開発支援装置。
【請求項５】
第１の前記重要度には、第１の基準点が設定され、前記第１の重要度より重要度が低い第２の重要度には、前記第１の基準点より大きい値の第２の基準点が設定されている
ことを特徴とする請求項３に記載の開発支援装置。
【請求項６】
前記スコア算出部は、
前記第１の基準点を前記第１の重要度に対するエラー個数分だけ乗算した第１の乗算値に、前記第２の基準点を前記第２の重要度に対するエラー個数分だけ乗算した第２の乗算値を乗算して前記設計書に対するスコアを算出する
ことを特徴とする請求項５に記載の開発支援装置。
【請求項７】
開発支援装置における開発支援方法であって、
設計書に含まれる入力要素の条件の組み合わせと、当該条件の組み合わせに応じた出力要素の処理とを対応づけたデシジョンテーブルを作成するデシジョンテーブル作成手順と、
スコア算出部が、前記デシジョンテーブル作成手順により作成された前記デシジョンテーブルに基づいて、前記設計書の品質を示すスコアを算出するスコア算出手順と、
を含むことを特徴とする開発支援方法。
【請求項８】
開発支援装置のコンピュータに、
設計書に含まれる入力要素の条件の組み合わせと、当該条件の組み合わせに応じた出力要素の処理とを対応づけたデシジョンテーブルを作成するデシジョンテーブル作成手順と、
前記デシジョンテーブル作成手順により作成された前記デシジョンテーブルに基づいて、前記設計書の品質を示すスコアを算出するスコア算出手順と、
を実行させる開発支援プログラム。
【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本発明は、開発支援装置、開発支援方法、および開発支援プログラムに関する。
【背景技術】
【０００２】
各種のハードウェアやソフトウェアを開発する際、設計工程においては、設計書を作成し、作成した設計書に基づきシステムが開発される。設計書の品質は、開発されるシステムの品質を左右する。このため、有識者である第三者が設計書を目視により確認することで、設計書の品質向上が行われている。
【０００３】
また、近年、設計の規模が巨大化してきている。このように巨大化した設計においては、設計品質の向上のため、設計品質の可視化が求められている。例えば、特許文献１では、設計品質の向上のため、設計データ、検証データ、検証結果のいずれか又は全てを含む設計情報から、設計品質情報を分析して生成するシステムが提案されている。また、特許文献１の技術では、設計を開始するとき、検証データや検証結果は取得できないため、例えば、ハードウェアの図面データおよびハードウェアの記述データを入力値とし、これらの入力値を用いてシミュレータで検証処理を行っていた。
【先行技術文献】
【特許文献】
【０００４】
【特許文献１】特開２００１−１８４３８６号公報
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００５】
しかしながら、特許文献１では、設計書の記載ミス等による設計品質を評価できても、設計書の記載抜け等を網羅して評価することが困難であるという課題があった。
【０００６】
本発明は、上記の問題点に鑑みてなされたものであって、設計書を評価することで設計品質の向上を支援する開発支援装置、開発支援方法、および開発支援プログラムを提供することを目的としている。
【課題を解決するための手段】
【０００７】
上記目的を達成するため、本発明に係る開発支援装置は、設計書に含まれる入力要素の条件の組み合わせと、当該条件の組み合わせに応じた出力要素の処理とを対応づけたデシジョンテーブルを作成するデシジョンテーブル作成部と、前記デシジョンテーブル作成部が作成した前記デシジョンテーブルに基づいて、前記設計書の品質を示すスコアを算出するスコア算出部と、を備えることを特徴としている。
【０００８】
また、本発明に係る開発支援装置であって、前記スコア算出部は、前記デシジョンテーブル作成部が作成した前記デシジョンテーブルに含まれる前記条件の組み合わせと、当該条件の組み合わせに応じた処理とについて、予め設定されたエラー条件に基づいてエラーの有無を判定するエラー判定処理を行い、判定した結果に応じて前記スコアを算出するようにしてもよい。
【０００９】
また、本発明に係る開発支援装置であって、前記スコア算出部は、前記エラーに応じた重要度を示す基準点に基づいて、前記設計書に対するスコアを算出するようにしてもよい。
【００１０】
また、本発明に係る開発支援装置であって、前記スコア算出部は、前記エラー判定処理における全ての判定個数と、当該エラー判定処理において、エラーがあると判定されたエラー個数との比に基づいて、前記スコアを算出するようにしてもよい。
【００１１】
また、本発明に係る開発支援装置において、第１の前記重要度には、第１の基準点が設定され、前記第１の重要度より重要度が低い第２の重要度には、前記第１の基準点より大きい値の第２の基準点が設定されているようにしてもよい。
【００１２】
また、本発明に係る開発支援装置であって、前記スコア算出部は、前記第１の基準点を前記第１の重要度に対するエラー個数分だけ乗算した第１の乗算値に、前記第２の基準点を前記第２の重要度に対するエラー個数分だけ乗算した第２の乗算値を乗算して前記設計書に対するスコアを算出するようにしてもよい。
【００１３】
上記目的を達成するため、本発明に係る開発支援装置における開発支援方法は、開発支援装置における開発支援方法であって、設計書に含まれる入力要素の条件の組み合わせと、当該条件の組み合わせに応じた出力要素の処理とを対応づけたデシジョンテーブルを作成するデシジョンテーブル作成手順と、スコア算出部が、前記デシジョンテーブル作成手順により作成された前記デシジョンテーブルに基づいて、前記設計書の品質を示すスコアを算出するスコア算出手順と、を含むことを特徴としている。
【００１４】
上記目的を達成するため、本発明に係る開発支援プログラムは、開発支援装置のコンピュータに、設計書に含まれる入力要素の条件の組み合わせと、当該条件の組み合わせに応じた出力要素の処理とを対応づけたデシジョンテーブルを作成するデシジョンテーブル作成手順と、前記デシジョンテーブル作成手順により作成された前記デシジョンテーブルに基づいて、前記設計書の品質を示すスコアを算出するスコア算出手順と、を実行させることを特徴としている。
【発明の効果】
【００１５】
本発明によれば、開発支援装置は、設計書から作成したデシジョンテーブルに基づいてスコアを算出するため、設計品質の向上を支援できる。
【図面の簡単な説明】
【００１６】
【図１】第１実施形態に係る開発支援装置の概略構成図である。
【図２】設計書における入力データの一例を説明する図である。
【図３】設計書における検索の条件の一例と、検索した結果行われる内容を確認する一例を説明する図である。
【図４】設計書における出力される項目の一例を説明する図である。
【図５】設計書におけるエラー処理の一例を説明する図である。
【図６】図２〜図５の設計書の一部をデシジョンテーブルにした例を説明する図である。
【図７】スコアを説明するためのデシジョンテーブルの例である。
【図８】図７のデシジョンテーブルをスコア算出のために置き換えた判定結果テーブルの例である。
【図９】網羅性、正確性、理解容易性について説明する図である。図９は、デシジョンテーブルの一例である。
【図１０】第１実施形態に係る設計書に対する設計品質評価の処理手順のフローチャートである。
【図１１】第２実施形態に係る開発支援装置の概略構成図である。
【図１２】第２実施形態に係る重要度の例を説明する図である。
【図１３】第２実施形態に係るスコアの算出を説明する図である。
【図１４】第２実施形態に係る設計書に対する設計品質評価の処理手順のフローチャートである。
【図１５】第２実施形態に係る重要度毎の個数とスコアの関係の例を説明する図である。
【図１６】第１実施形態により算出したスコアと第２実施形態により算出したスコアの１例を説明する図である。
【図１７】第２実施形態に係る入力要素が網羅されていない場合のデシジョンテーブルの例を説明する図である。
【発明を実施するための形態】
【００１７】
以下、図面を用いて、本発明の実施形態について説明する。なお、本発明は係る実施形態に限定されず、その技術思想の範囲内で種々の変更が可能である。
【００１８】
［第１の実施形態］
図１は、本実施形態に係る開発支援装置１の概略構成図である。
図１に示すように、開発支援装置１は、入力部１０、入出力要素抽出部（デシジョンテーブル作成部）２０、処理抽出部（デシジョンテーブル作成部）３０、デシジョンテーブル作成部４０、データベース５０、スコア算出部６０、および出力部７０を備えている。
【００１９】
まず、図２〜図５を用いて、設計書の例を説明する。
また、図２〜図５は、設計書の一例を説明する図である。図２は、設計書における入力データの一例を説明する図である。図３は、設計書における検索の条件の一例と、検索した結果行われる内容を確認する一例を説明する図である。図４は、設計書における出力される項目（画面出力項目）の一例を説明する図である。図５は、設計書におけるエラー処理の一例を説明する図である。なお、図２〜図５に示した例は、日本国内への旅行ツアーに関する処理を行うシステムの設計書の例である。
【００２０】
図２〜図５に示した例では、設計書は、テキスト形式および表形式で記述されている。なお、設計書には、フローチャート、シーケンス図等の図のデータが含まれていても良い。
図２に示すように、入力データの項目番号、論理項目名、チェック内容が関連づけられて記述されている。例えば、項目番号“１”は、論理項目名“出発日”、チェック内容“出発日が存在する日付であるか検証する。存在しない場合は、５．１を実施する”が記述されている。なお、入力データにおいて『出発日』とは、出発日（年）、出発日（月）、および出発日（日）により構成される。また、チェック内容において、“５．１”等は、検証した結果に応じて、次に行われる項目番号を表している。例えば、“５．１”は、図５における項目番号１である。
【００２１】
次に、図３に示すように、検索の条件の一例として、ツアー情報の検索条件２．１〜２．３が記述されている。また、検索条件２．３は、図３に示すように、２．３．１と２．３．２とが記述されている。
さらに、図３に示すように、検索した結果行われる内容を確認する一例として、３．１および３．２が記述されている。また、図３において、“４．画面出力項目の設定を実施する”とは、図４に示した設定を実施することを表している。
【００２２】
次に、図４に示すように、出力される項目（画面出力項目）の一例として、項目番号、項目名、必須、項目の説明、出力先、備考が関連づけられて記述されている。例えば、項目番号“１”には、項目名“ツアー情報一覧”、必須“○”、項目の説明“ツアー情報の検索結果”、出力先“ツアー検索画面”、および備考“（空欄）”が関連づけられて記述されている。ここで、必須において、“○”は、画面に表表される必要がある情報を表し、“（空欄）”は、画面に表示されなくてもよい情報を表している。また、項目名の説明において、“ツアー情報検索結果”とは、図３に示したツアー情報の検索を行った結果を画面上のツアー検索画面に表示することを表している。また、備考における“（空欄）”は、その項目に対する備考が記述されていないことを表している。
【００２３】
次に、図５に示すように、エラー処理の一例において、項目番号、項目名、必須、処理の内容、出力先、および備考が関連づけられて記述されている。例えば、項目番号“１”には、項目名“メッセージ”、必須“○”、処理の内容“第１１メッセージを表示”、出力先“検索画面”、および備考“（空欄）”が関連づけられて記述されている。すなわち、設計書には、図２に示した項目番号１の入力データにおいて、出発日が存在しない場合、検索画面に第１１メッセージが表示されることが記述されている。
【００２４】
図１に戻って、開発支援装置１の説明を続ける。
入力部１０は、図２〜図５に示したような設計書のデータ（以下、設計書データという）を取得し、取得した設計書データを入出力要素抽出部２０に出力する。
入出力要素抽出部２０は、入力部１０から入力された設計書データから入力要素と出力要素（以下、入出力要素という）を抽出する。入出力要素抽出部２０は、抽出した入出力要素と設計書データとを処理抽出部３０に出力する。
【００２５】
処理抽出部３０は、入出力要素抽出部２０から入力された入出力要素に基づいて、設計書データから出力要素のアクション（処理）を抽出する。処理抽出部３０は、抽出した出力要素の処理と、入出力要素抽出部２０から入力された入出力要素および設計書データとをデシジョンテーブル作成部４０に出力する。
【００２６】
デシジョンテーブル作成部４０は、処理抽出部３０から入力された入出力要素の中から入力要素を抽出し、抽出した入力要素の条件を、データベース５０に格納されている情報および設計書データに基づいて決定する。ここで、入力要素の条件とは、入力要素が存在する値である場合、入力要素が存在しない値である場合等の条件である。次に、デシジョンテーブル作成部４０は、データベース５０に格納されている情報を用いて、入力要素に対する条件の組み合わせであるルールを生成し、生成したルールをＮとＹとを用いて表すことでデシジョンテーブルを作成する。
デシジョンテーブル作成部４０は、データベース５０に格納されている情報を用いて、処理抽出部３０から入力された出力要素、出力要素の処理をデシジョンテーブルに記載する。ここで、デシジョンテーブルとは、ブラックボックステスト技法の１つであり、入力（条件）と出力（結果、アクション）との論理関係を表に整理して、テスト項目を作成する技法である。なお、入力要素の抽出、出力要素の抽出、出力要素の処理の抽出は、デシジョンテーブル作成部４０が行うようにしてもよい。
【００２７】
データベース５０には、設計書から入力要素、出力要素等を検出するための言語モデルや係り受け解析に必要な情報等が予め格納されている。
【００２８】
図６は、図２〜図５の設計書の一部をデシジョンテーブルにした例を説明する図である。図６に示すように、入出力要素抽出部２０は、設計書から入力要素として、出発日、出発地、目的地、日数を抽出する。また、入出力要素抽出部２０は、設計書から出力要素として、ツアー情報名、メッセージを抽出する。デシジョンテーブル作成部４０は、各入力要素について、データベース５０に格納されている情報および設計書から入力要素の条件を決定する。例えば、デシジョンテーブル作成部４０は、入力要素“出発日”について、４つの入力要素の条件を決定する。４つの入力要素の条件は、図６に示すように、存在しない、存在する、予約不可能、予約可能である。また、処理抽出部３０は、各要素について、設計書から出力要素の処理（アクション）を抽出する。
【００２９】
例えば、図６において、入出力要素抽出部２０は、図２の論理項目名から、出発日、出発地、目的地を入力要素として抽出する。また、デシジョンテーブル作成部４０は、出発日について、チェック内容に記載されている“存在する”、“存在しない”を条件として抽出する。なお、存在しない日付とは、例えば２月３０日など、カレンダー上に存在しない日付である。デシジョンテーブル作成部４０は、このように抽出された入出力要素、入力要素の条件、出力要素の処理に基づいて、図６に示したようにデシジョンテーブルを作成する。
【００３０】
また、図６において、ルールは、要素の論理的な組み合わせである。例えば、ルール“１”は、入力要素“出発日”の条件“存在しない”が“Ｙ”、入力要素“出発日”の条件“存在する”が“Ｎ”の組み合わせである。ここで、“Ｙ”は、Ｙｅｓ、すなわち真を表し、“Ｎ”は、Ｎｏ、すなわち偽を表している。また、入力要素において、“−”は、論理が“Ｙ”でも“Ｎ”でもよいことを表している。一方、出力要素において、“−”は、アクションを実行しないことを表している。
【００３１】
例えば、ルール“１”の場合、出力されるのは、“メッセージ”のうち“第１エラーメッセージ”であるため、アクション“第１エラーメッセージ”に“Ｘ”マークが設定されている。この意味は、ルール“１”の場合、Ｘを行う、すなわち、“第１エラーメッセージ”を表示することを表している。
このように、図６に示した例では、ルール“１”〜“７”毎に行われるアクションに“Ｘ”マークが設定されている。なお、デシジョンテーブル作成部４０は、このようなデシジョンテーブルを、例えば、設計単位毎に作成するようにしてもよい。設計単位とは、設計書におけるグループであり、例えば、図２〜図５に示したように、旅行ツアーの検索の処理を行うグループである。
【００３２】
図１に戻って、開発支援装置１の説明を続ける。
スコア算出部６０は、デシジョンテーブル作成部４０が作成したデシジョンテーブルに基づいて、スコアを算出し、算出したスコアを出力部７０に出力する。ここで、スコアとは、設計書の設計品質を表す値である。例えば、スコアは、０点から１００点の間の点数で表され、値が小さいほど設計品質が低いことを示し、値が大きいほど設計品質が高いことを示す。また、スコアは、後述するように網羅性、理解容易性、正確性等の観点から算出される。なお、スコアの算出については、後述する。
出力部７０は、スコア算出部６０が出力したスコアを表示する。出力部７０は、例えば画像表示装置である。また、出力部７０は、印字機能を有していてもよい。
【００３３】
次に、スコア算出部６０が行うスコアの算出について説明する。
図７は、スコアを説明するためのデシジョンテーブルの例である。
図７に示すように、入力要素は、第１入力要素〜第３入力要素であり、出力要素は、メッセージ、遷移先画面および次処理である。そして、第１入力要素〜第３入力要素の条件は、おのおの“存在しない”と“存在する”である。出力要素“メッセージ”のアクションは、“エラーメッセージ”の表示であり、出力要素“遷移先画面”のアクションは、遷移先の“画面”の表示である。また、出力要素“次処理”のアクションは、“処理”を行うである。デシジョンテーブル作成部４０は、これらの入力要素の条件に合わせて、ルール“１”〜“５”の論理関係を生成する。
【００３４】
まず、デシジョンテーブル作成部４０は、入出力要素抽出部２０によって設計書から抽出された入力要素をデシジョンテーブルに記載する。次に、デシジョンテーブル作成部４０は、入力要素に対する条件の組み合わせであるルール“１”〜“５”を生成し、生成したルールをＮとＹとを用いて表すことでデシジョンテーブルを作成する。次に、デシジョンテーブル作成部４０は、入出力要素抽出部２０によって設計書から抽出された出力要素をデシジョンテーブルに記載する。次に、デシジョンテーブル作成部４０は、処理抽出部３０によって抽出された出力要素の処理を、デシジョンテーブルに記載する。デシジョンテーブル作成部４０は、例えば、実行される出力要素の処理に対応する箇所に“Ｘ”マークを記載する。また、デシジョンテーブル作成部４０は、実行されない出力要素の処理に対応する箇所に“−”マークを記載する。なお、図７の符号２０１で囲んだ領域の項目は、空欄である。この４項目の空欄は、遷移先画面として期待される画面が設計書からデシジョンテーブル作成部４０が判断できなかったことを表している。また、上述したデシジョンテーブルの作成方法は一例であり、作成の手順、作成の方法はこれに限られない。
【００３５】
図７に示した例では、第１入力要素〜第３入力要素のうち、いずれか１つの要素が存在しない場合、“エラーメッセージ”を表示することが設計書に記述されている。また、第１入力要素〜第３入力要素のうち、全ての要素が存在する場合、“次処理”を行うことが設計書に記述されている。
符号２０２で囲んだ“Ｘ”は、ルール“４”において、アクション（処理）として“エラーメッセージ”の表示が期待されるのに、その処理が設計書に記載されていなかったことを表している。このため、符号２０２で囲んだ“Ｘ”は、整合性が取れていないことを表している。
【００３６】
図７において、例えば、ルール“１”の場合、まず、Ｘを行う、すなわち、“エラーメッセージ”を表示する。そして、設計書に従えば、遷移画面として“第１画面”が表示される。しかしながら、ルール“１”に対する遷移画面のセルが空欄のため、設計書に記載されてなかった、または、設計書の記載からは、“第１画面”を表示するか否かが判断できないことを表している。
【００３７】
次に、デシジョンテーブル作成部４０は、入力要素の条件の組み合わせと、組み合わせに応じた処理について、予め定められているエラー条件に基づいて、エラー判定処理を行う。デシジョンテーブル作成部４０は、エラー判定処理の判定結果に応じて、図８に示したような判定結果テーブルを作成する。デシジョンテーブル作成部４０は、例えば、入力要素の条件の組み合わせと出力要素の処理との組み合わせが網羅されていると判定した場合“ＯＫ”と記述し、網羅されていないと判定した場合“ＮＧ”と記述しなおして判定結果テーブルを生成する。デシジョンテーブル作成部４０は、例えば、設計書から抽出した入力要素と出力項目との対応が網羅されているか（網羅性）、設計書から抽出したルールに誤りや不整合がないか（正確性）、設計書から抽出したルールの内容は理解がしやすいか（理解容易性）について確認することで、図８に示すような判定結果テーブルを生成する。図８は、図７のデシジョンテーブルをスコア算出のために置き換えた判定結果テーブルの例である。図８に示すように、出力要素の処理に対するエラー（ＮＧ）の個数は、５個である。なお、図８に示すように、入力要素については、エラーの個数は０個である。
【００３８】
図９は、網羅性、正確性、理解容易性について説明する図である。図９は、デシジョンテーブルの一例である。図９において、条件“遷移元”と“ステータス”が入力要素であり、動作“遷移先”が出力要素である。画面Ａは、入力要素“遷移先”の条件である。また、異常と正常とは、入力要素“ステータス”の条件である。また、テスト項目は、図６に示したルールに相当する。デシジョンテーブル作成部４０は、理解容易性のチェックの結果、ステータスが「異常」と「正常」の場合とあるが、どのように判断するのか設計書から読み取れないため、符号２２１に示した項目を理解容易性がＮＧと判定する。
また、デシジョンテーブル作成部４０は、網羅性のチェックの結果、ステータスが「異常」の場合、「画面Ｂに遷移する」という記述と「画面Ｃに遷移する」という記述があるため、設計書に不整合があるため、符号２２２に示した項目を網羅性がＮＧと判定する。
また、デシジョンテーブル作成部４０は、正確性のチェックの結果、画面Ａ以外の画面からも処理が実行できるように読み取れるが、その場合の記述がないため、符号２２３に示した項目を正確性がＮＧと判定する。
図７および図８に示した例では、符号２０１および２１１が、網羅性ＮＧであり、符号２０２および２１２が、正確性ＮＧである。デシジョンテーブル作成部４０は、このように確認した結果を、スコア算出部６０に出力する。
【００３９】
本実施形態では、スコアを、次式（１）のように定義する。
【００４０】
【数１】
2014174932.tif 000003
【００４１】
式（１）において、ルール数とは、図８に示すルールの列数に相当する。また、ＮＧ（エラー）の個数とは、図８において、ＮＧが記載されているセルの総数である。また、入出力要素数とは、図８に示す入力要素と出力要素との行数に相当する。また、入出力要素数とルール数との積は、判定個数である。
スコア算出部６０は、式（１）により、図８のテーブルに対するスコアを、８３．３３＝（（１−ＮＧの個数５／（入出力要素数６×ルール数５））×１００）として算出する。式（１）に示したように、本実施形態におけるスコアは、０点から１００点の間の点数である。０点は、評価が最も低いことを表し、１００点は、評価が最も高いことを表している。
なお、スコア算出部６０は、算出したスコア、デシジョンテーブル作成部４０が判定したチェック項目毎のＮＧの個数を関連付けて、不図示の記憶部に記憶させるようにしてもよい。
【００４２】
図１０は、本実施形態に係る設計書に対する設計品質評価の処理手順のフローチャートである。
（ステップＳ１）入力部１０は、設計書データを取得し、取得した設計書データを入出力要素抽出部２０に出力する。
（ステップＳ２）入出力要素抽出部２０は、入力部１０から入力された設計書データから入出力要素を抽出し、抽出した入出力要素と設計書データとを処理抽出部３０に出力する。
【００４３】
（ステップＳ３）処理抽出部３０は、入出力要素抽出部２０から入力された入出力要素に基づいて、設計書データから出力要素の処理を抽出する。処理抽出部３０は、抽出した出力要素の処理と、入出力要素抽出部２０から入力された入出力要素および設計書データをデシジョンテーブル作成部４０に出力する。
（ステップＳ４）デシジョンテーブル作成部４０は、入力要素の条件を決定し、データベース５０に格納されている情報を用いて、決定した入力要素の条件、処理抽出部３０から入力された入出力要素、出力要素の処理に基づいてデシジョンテーブルを作成する。
【００４４】
（ステップＳ５）デシジョンテーブル作成部４０は、作成したデシジョンテーブルを用いて、エラー判定処理を行って判定結果テーブルを作成し、作成した判定結果テーブルに基づいてＮＧ（エラー）個数を抽出する。
（ステップＳ６）スコア算出部６０は、ステップＳ５で抽出されたエラー個数に基づいて、式（１）を用いてスコアを算出する。次に、出力部７０は、算出されたスコアを表示部に表示する。
以上で、設計書に対する設計品質評価の処理を終了する。
【００４５】
以上のように、本実施形態の開発支援装置１は、設計書に含まれる入力要素の条件の組み合わせと、当該条件の組み合わせに応じた出力要素の処理とを対応づけたデシジョンテーブルを作成するデシジョンテーブル作成部４０と、デシジョンテーブル作成部４０が作成したデシジョンテーブルに基づいて、設計書の品質を示すスコアを算出するスコア算出部６０と、を備える。
【００４６】
この構成により、本実施形態の開発支援装置１は、設計書の設計品質をスコアで表すことができる。この結果、設計書の作成者または第三者は、スコアに基づいて、作成した設計書の設計品質を把握することができる。
特に、有識者ではない第三者は、スコアで提示されることで、設計書の設計品質を容易に理解することができる。
【００４７】
なお、本実施形態では、算出されたスコアを出力部７０に表示する例を説明したが、これに限られない。出力部７０は、デシジョンテーブル作成部４０が確認した結果も合わせて表示するようにしてもよい。例えば、図７に示したデシジョンテーブルが得られた場合、出力部７０は、『網羅性ＮＧの個数；４個、正確性ＮＧの個数；１個、スコア；８３．３３点』等の表示を行うようにしてもよい。さらに出力部７０は、例えば図８に示したテーブルを設計品質の評価の結果として、合わせて表示部に表示したり、紙に印字したりするようにしてもよい。
【００４８】
さらに、データベース５０には、過去に設計書の設計品質を評価したときのスコア、ＮＧ個数、および設計書の修正や設計変更に要した工数等も関連づけて記憶させておくようにしてもよい。この場合、スコア算出部６０は、算出されたスコアと同等の過去の設計品質を評価した結果をデータベースから探索し、探索した結果を参考データとして、出力部７０に出力するようにしてもよい。これにより、設計書の作成者または第三者は、表示されたスコアのみではなく、どの程度、修正等に工数を要するのかを把握することができる。この結果、本実施形態によれば、さらに設計品質の向上を支援できる。
【００４９】
また、本実施形態では、デシジョンテーブル作成部４０が設計書を解析して、入力要素、出力要素を抽出する例を説明したが、これに限られない。例えば、設計書に、入力要素、出力要素に記述しておくようにしてもよい。
【００５０】
［第２の実施形態］
第１実施形態では、開発支援装置１が、設計書に対してデシジョンテーブルを作成し、作成したデシジョンテーブルを用いてスコアを算出する例を説明した。本実施形態では、スコアの算出において、ＮＧの要素に応じて重み付けを行ってスコアを算出する例について説明する。
【００５１】
図１１は、本実施形態に係る開発支援装置１Ａの概略構成図である。
図１１に示すように、開発支援装置１Ａは、入力部１０、入出力要素抽出部（デシジョンテーブル作成部）２０、処理抽出部（デシジョンテーブル作成部）３０、デシジョンテーブル作成部４０、データベース５０Ａ、スコア算出部６０Ａ、および出力部７０を備えている。なお、第１実施形態における開発支援装置１と同じ機能を有する機能部については、同じ符号を用いて説明を省略する。
【００５２】
データベース５０Ａには、設計書から入力要素、出力要素等を検出するための言語モデルや係り受け解析に必要な情報等が予め格納されている。また、データベース５０Ａには、重要度毎に少なくとも基準点が関連づけられて、予め格納されている。なお、基準点とは、重要度に応じた重み付けの点数である。例えば、基準点は、０点から１点の間の点数であり、値が小さいほど重要度が高いことを示し、値が大きいほど重要度が低いことを示す。また、基準点の値が小さいほど、算出されるスコアの値は小さくなる。換言すると、基準点は、重要度が高いほど１点から減点される点数が大きくなる。
【００５３】
図１２は、本実施形態に係る重要度の例を説明する図である。図１２に示した例では、重要度が３種類の場合の例である。図１２に示すように、３種類の重要度とは、重要度Ｓ、Ａ、およびＢである。重要度Ａは、後工程への影響が確実であり、修正時期が即時であり、基準点が０．７であることを表している。重要度Ｂは、後工程への影響が十分懸念され、修正時期が実装前であり、基準点が０．８であることを表している。重要度Ｃは、後工程への影響がやや懸念され、修正時期がテスト前であり、基準点が０．９５であることを表している。スコア算出部６０Ａは、例えば、入力要素および出力要素から正常処理系と判断されるルールに対する処理が、デシジョンテーブルにおいて網羅されていない場合、網羅されていない箇所を重要度Ｓと決定する。ここで、正常処理系とは、例えば、エラー処理ではない処理である。また、スコア算出部６０Ａは、例えば、デシジョンテーブルにおいて整合性が取れない箇所を重要度Ａと決定する。
【００５４】
このように、重要度が高い、すなわち重大なエラーである程、基準点が小さく設定されている。また、軽度なエラーには、１に近い基準点が設定されている。なお、図１２に示した基準点は一例であり、他の値であってもよい。例えば、重要度Ｓの基準点が０．８、重要度Ａの基準点が０．９、重要度Ｂの基準点が０．９５であってもよい。重要度毎の基準点は、例えば過去に作成された設計書を評価し、そのエラー項目によって生じた修正工数等に基づいて、設計書の評価毎に使い分けるようにしてもよい。
【００５５】
本実施形態では、このように、重要度に応じて基準点が予め設定されている。基準点は、例えば、後工程への影響、修正時期、修正にかかると予想される工数等に基づいて、予め設定しておく。また、重要度の分類についても、後工程への影響、修正時期、修正にかかると予想される工数等に基づいて、予め設定しておく。
なお、図１２では、重要度が３種類の例を説明したが、重要度は２種類以上であればよく、３種類以上であってもよく、重要度に応じて異なる基準点であればよい。
【００５６】
図１１に戻って、開発支援装置１Ａの説明を続ける。
スコア算出部６０Ａは、デシジョンテーブル作成部４０が作成した判定結果テーブルにおけるＮＧ項目について、データベース５０Ａに格納されている重み条件の情報を用いて、判定結果テーブルに基づき、ＮＧの重要度を決定する。ここで、重み条件とは、どのようなエラーを重要度Ｓ、Ａ、Ｂと決定するかの条件である。また、重み条件には、予め基準点が定められている。
【００５７】
本実施形態では、スコアを、次式（２）のように定義する。
【００５８】
【数２】
2014174932.tif 000004
【００５９】
式（２）において、ｎは、０以上の整数であり、重要度別のエラー個数である。また、ｉは、図１２に示したような重要度Ｓ、Ａ、Ｂ等である。式（２）に示したように、本実施形態におけるスコアは、第１実施形態と同様に、０点から１００点の間の点数である。０点は、評価が最も低いことを表し、１００点は、評価が最も高いことを表している。
例えば、図１２に示した重要度Ｓ〜重要度Ｂの場合、スコアは、次式（３）である。
【００６０】
【数３】
2014174932.tif 000005
【００６１】
なお、式（２）および式（３）では、各重要度の基準点を、その重要度の個数分、乗じる例を説明したが、これに限られない。スコア算出部６０Ａは、例えば、重要度Ｓのエラーが検出されなかった場合が１、重要度Ｓのエラーが検出された場合が０．７のように重み付けを行って、スコアを算出するようにしてもよい。
【００６２】
また、重要度が、例えば５種類（Ｓ、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ）の場合、式（２）の後に、重要度Ｃの基準点（０．９７）Ｃの個数と、重要度Ｄの基準点（０．９９）Ｄの個数とを乗じてスコアを算出する。なお、重要度Ｃは、例えば後工程への影響が少なく、修正時期が納品前であり、基準点が０．９７である。また、重要度Ｄは、例えば後工程への影響がほぼなく、修正時期が任意であり、基準点が０．９９である。
【００６３】
式（２）に示したスコアの計算によれば、例えば、重要度Ｓのエラー項目が１つでもあれば、スコアは必ず７０点以下になる。同様に、重要度Ａのエラー項目が１つでもあれば、スコアは必ず８０点以下になる。また、複数のプロジェクトの設計書を本実施形態によって評価した場合、同じ重要度に対するエラー項目の個数の場合、プロジェクトの大小にかかわらず、スコアは同じ点数になる。これにより、本実施形態を用いることで、第三者は、複数のプロジェクトの設計書を横並びで評価することもできる。
【００６４】
図１３は、本実施形態に係るスコアの算出を説明する図である。なお、図１３に示した判定結果テーブルは、図７のデシジョンテーブルに対してエラー判定処理を行った判定結果に基づいてデシジョンテーブル作成部４０が作成する。
スコア算出部６０Ａは、入力要素または出力要素から、正常処理系に対する処理が網羅されていないため、図１３の符号２１１の４つのＮＧの箇所を重要度Ｓであると決定し、Ｓの個数を１個と決定する。また、スコア算出部６０Ａは、整合性が取れていないため、符号２１２のＮＧを重要度Ａであると決定し、Ａの個数を１個と決定する。次に、スコア算出部６０Ａは、図１３に示すように、スコアを式（２）により５６．００点（＝（０．７１×０．８１×０．９５０）×１００）と算出する。
【００６５】
また、本実施形態において、スコア算出部６０Ａは、判定結果テーブルのＮＧのセル毎に重要度を決定してもよく、または図１３に示したように判定結果テーブルのＮＧの所定の固まりに対して１つの重要度を決定してもよい。このように重要度を、セル毎か固まりに対して決定するかは、例えば、予めエラー項目に対する修正にかかる項数等に基づいて決定するようにしてもよい。すなわち、本実施形態では、重み条件に応じて予め重み付けである基準点を設定しておく。ここで、重み条件とは、ルール毎、デシジョンテーブルまたは判定結果テーブルのセル毎、入力要素毎、出力要素毎、これらのうち同じ種類のエラー項目の固まりである。これらの重み条件は、データベース５０Ａに予め格納させておいてもよい。また、データベース５０Ａに格納されている過去に評価した設計書データとエラー項目に基づいて、スコア算出部６０Ａが予め決定しておくようにしてもよい。
【００６６】
図１４は、本実施形態に係る設計書に対する設計品質評価の処理手順のフローチャートである。なお、第１実施形態の図１０に示したフローチャートと同じ処理については、同じ符号を用いている。
（ステップＳ１〜Ｓ５）図１のステップＳ１〜Ｓ５と同様に処理を行う。
（ステップＳ１０１）スコア算出部６０Ａは、ステップＳ５で抽出されたエラー項目に対して、データベース５０Ａに格納されている情報を用いて、おのおの重要度を決定する。
（ステップＳ１０２）スコア算出部６０Ａは、ステップＳ１０１で決定されたエラー項目の重要度に基づいて、式（２）を用いてスコアを算出する。次に、出力部７０は、算出されたスコアを表示部に表示する。
以上で、設計書に対する設計品質評価の処理を終了する。
【００６７】
図１５は、本実施形態に係る重要度毎の個数とスコアの関係の例を説明する図である。図１５に示す例は、重要度の種類が５種類（Ｓ〜Ｄ）の場合であり、重要度Ｓの基準点が０．７、重要度Ａの基準点が０．８、重要度Ｂの基準点が０．９５、重要度Ｃの基準点が０．９７、重要度Ｄの基準点が０．９９である。また、図１５において、横軸は、エラー数、縦軸はスコアである。また、図１５において、曲線３０１は、エラーが重要度Ｓのみの場合であり、曲線３０２は、エラーが重要度Ａのみの場合であり、曲線３０３は、エラーが重要度Ｂのみの場合である。また、曲線３０４は、エラーが重要度Ｃのみの場合であり、曲線３０５は、エラーが重要度Ｄのみの場合である。
【００６８】
図１５に示すように、ＮＧ（エラー）の種類が重要度Ｓの場合、ＮＧ（エラー）が１つでもあれば、スコアは必ず７０点以下になる。同様に、重要度ＡのＮＧ（エラー）が１つでもある場合、スコアは必ず８０点以下になる。そして、図１５に示すように、エラーの個数に応じて、スコアの減少の仕方も異なる。例えば、エラーが２個であっても、重要度Ｓのエラーが２個の場合は、スコアが５０点以下であり、一方、重要度Ｃのエラーが２個の場合は、スコアが約９０点である。
【００６９】
このように、本実施形態では、同じ設計書であっても、第１実施形態のスコアと比較して、重要度Ｓに対するＮＧがあるため、低いスコアが算出される。このため、算出されたスコアが、出力部７０により表示されることで、設計書の作成者または第三者は、作成した設計書の設計品質をスコアから判別することができる。
さらに設計書の作成者または第三者は、このように表されたスコアに基づいて、同じスコアの過去の修正に要した工数を得ることで、修正にどの位の工数がかかるかを適切に判別することができる。
【００７０】
図１６は、第１実施形態により算出したスコアと第２実施形態により算出したスコアの１例を説明する図である。図１６において、横軸は処理の名称、左の縦軸はエラー数、右の縦軸はスコアである。なお、処理とは、設計書における１つのグループであり、例えば図２〜図５に示した処理である。また、図１６に示した例では、図１５と同様に、５種類の重要度と基準点を用いた例である。また、図１６において、線３１１は、第１実施形態の式（１）により算出されたスコアであり、線３１２は、第２実施形態の式（２）により算出されたスコアである。
【００７１】
図１６に示すように、例えば処理１については、重要度Ｃのエラーが６個、第１実施形態により算出したスコアが約９８点であり、第２実施形態により算出したスコアが約８８点であることを表している。また、処理２については、重要度Ｓのエラーが１個、重要度Ｃのエラーが１個、第１実施形態により算出したスコアが約９５点であり、第２実施形態により算出したスコアが約６８点であることを表している。このように、四角３１３で囲んだ領域のように、重要度Ｓのエラーがある処理では、第１実施形態のスコアに比べて第２実施形態によるスコアが低くなる。
【００７２】
そして、図１６のように、複数の処理についてグラフ等で表すことで、さらに、どの処理の設計品質が高く、どの処理の設計品質が高いかを、さらに設計書の作成者または第三者に対して、把握しやすい形で提示することができる。このため、スコア算出部６０Ａは、複数の処理毎に算出したスコアを、図１６のようなグラフにして、出力部７０に出力するようにしてもよい。そして、出力部７０は、入力されたグラフの画像を、表示部に表示するようにしてもよい。
【００７３】
図１６に示した例において、処理１〜処理１０は、１つの製品における処理であってもよく、あるいは異なる製品における処理であってもよい。例えば、処理１が第１の製品の処理の設計書、処理２が第２の製品の処理の設計書、・・・、処理１０が第１０の製品の処理の設計書であってもよい。このように、異なる製品の設計書に対するスコアを図１６のように図示することで、第三者は、例えば社内におけるプロジェクト毎の設計書の設計品質を容易に把握することができる。
例えば、図１６が、１つの製品における処理１〜処理１０に関する各設計書である場合、この評価結果に基づいて、第三者は、処理２、処理４、処理５、処理８の設計書に対するエラーを先に修正する必要があることを知ることができる。このように、本実施形態の評価結果を用いることで、第三者は、いずれの処理から着手すべきかがわかり、さらに、いずれの設計書をどの程度まで修正すれば、開発する製品を所望の品質にできるかを把握することもできる。
【００７４】
さらに、データベース５０Ａには、過去に設計書の設計品質を評価したときのスコア、ＮＧの個数、および設計書の修正や設計変更に要した工数等も関連づけて記憶させておくようにしてもよい。この場合、スコア算出部６０Ａは、算出されたスコアと同等の過去の設計品質を評価した結果をデータベースから探索し、探索した結果を参考データとして、出力部７０に出力するようにしてもよい。さらに、スコアに対して閾値を予め設定しておき、算出されたスコアに基づいて、評価した設計書に対するランクを合わせて、出力部７０が表示するようにしてもよい。ランクは、例えば、スコア９０〜１００点が第１ランク、８０〜８９点が第２ランク、７０〜７９点が第３ランク等である。このようなランクは、例えば、過去の設計書に対するスコアと、修正等に要した工数に基づいて設定するようにしてもよい。
これにより、設計書の作成者または第三者は、表示されたスコアのみではなく、どの程度、修正等に工数を要するのかを把握することができる。この結果、本実施形態によれば、さらに設計品質の向上を支援できる。
【００７５】
なお、本実施形態では、出力部７０に算出されたスコアを表示する例を説明したが、これに限られない。出力部７０は、スコア算出部６０Ａが確認した結果も合わせて表示するようにしてもよい。例えば、出力部７０は、『重要度ＳのＮＧの個数；１個、重要度ＡのＮＧの個数；１個、重要度ＢのＮＧの個数；０個、スコア；５６．００点』等の表示を行うようにしてもよい。
【００７６】
また、本実施形態では、出力要素の処理がＮＧの場合の例を説明したが、入力要素がＮＧの場合であっても、同様にスコアを算出するようにしてもよい。
図１７は、本実施形態に係る入力要素が網羅されていない場合のデシジョンテーブルの例を説明する図である。図１７のデシジョンテーブルの各項目は、図７のデシジョンテーブルと同じである。図１７に示す例では、ルール“１”の点線四角４０１で囲んだ領域入力要素が設計書からは抽出できていないのに、出力要素であるメッセージや遷移先画面が設計書から抽出できたことを表している。点線四角４０１で囲んだ領域の入力項目は、設計書に記載されていなければいけない要素であることが推定される。このような場合、デシジョンテーブル作成部４０は、例えば、図１３に示したテーブルにおいて、ルール“１”の第１入力要素〜第３入力要素について“ＮＧ”と判定する。
【００７７】
あるいは、デシジョンテーブル作成部４０は、設計書から全ての出力要素を抽出し、抽出した出力要素に対応する入力要素が網羅されているか否かを判別する。デシジョンテーブル作成部４０は、出力要素に対する入力要素のルールが設計書から抽出できないルールがあると判別した場合、その出力要素に対するルールが設計書に記述されていないため、この記載されていないルールをＮＧ”と判定するようにしてもよい。
【００７８】
あるいは、過去に作成されたエラーの無かった設計書に基づいて作成されたデシジョンテーブルを、データベース５０Ａに予め格納しておくようにしてもよい。
この場合、デシジョンテーブル作成部４０は、データベース５０Ａに格納されているデシジョンテーブルと比較することで、入力要素が網羅されていないことを検出するようにしてもよい。このように、データベース５０Ａに格納されているデシジョンテーブルとの比較することで、設計書に入力要素も出力要素も記述されていない場合であってもエラーとして検出することができる。
そして、スコア算出部６０Ａは、デシジョンテーブル作成部４０が作成、決定した結果に基づいて、スコアを算出する。
なお、このような入力要素に対する確認は、第１実施形態でも行うようにしてもよい。
【００７９】
以上のように、本実施形態によれば、第三者は、設計書の設計品質を、スコアで知ることができる。本実施形態のスコアでは、第１実施形態と比べて、エラーに応じた重み付けが行われているため、第三者がスコアを見たとき、設計書の設計品質をさらに把握しやすくなる。また、本実施形態によれば、エラーと判別された項目に対して重要度を決定しているため、この決定した重要度を検出したエラー項目と合わせて提示することで、第三者は、どのエラー項目が問題なのかを把握しやすくなる。また、本実施形態によれば、例えば、図１６に示したように、他のプロジェクトや過去の設計書のスコアおよびエラー項目の重要度の種類と個数等を合わせて提示することで、第三者は、設計書の設計品質を横並びで評価することができる。
【００８０】
また、本実施形態において、スコア算出部６０Ａは、データベース５０Ａに格納されているスコアの平均点を算出し、算出したスコアの平均点も合わせて出力部７０に出力するようにしてもよい。これにより、本実施形態では、第三者は、提示されたスコアを平均点と比較することで、設計書の設計品質をさらに把握しやすくなる。さらに、データベース５０Ａに格納されている他のプロジェクトのスコア、または予め定められている目標点を出力部７０が表示部に表示するようにしてもよい。これにより、第三者は、スコアに対する目標点も知ることができ、その目標点をクリアーできているか否かを知ることができる。
【００８１】
また、本実施形態において、スコア算出部６０Ａは、網羅性、正確性、理解容易性のエラー毎にスコアを算出するようにしてもよい。この場合、以下のように、目標値も別々に設定するようにしてもよい。例えば、網羅性については、振る舞いに漏れがないことが必須であり、重要度にかかわらず漏れがあると修正を行う必要がある。このため、網羅性のエラーに対する目標値を１００点に設定するようにしてもよい。また、正確性および理解容易性については、重要度Ｓおよび重要度Ａに対するエラーがなく、重要度Ｂのエラーが少ないことが望まれる。このため、正確性および理解容易性のエラーに対する目標値を８０点に設定するようにしてもよい。
【００８２】
なお、第１および第２実施形態では、設計書について設計品質を評価してスコアを算出する例を説明したが、これに限られない。開発支援装置１（または１Ａ）は、処理設計書等、他の設計書についても、同様にデシジョンテーブルを作成し、作成したデシジョンテーブルを用いてスコアを算出するようにしてもよい。
【００８３】
また、第１および第２実施形態では、スコアを０点から１００点の間の点数で示す１００点法例を説明したが、これに限られない。スコアは、例えば、０点から１０点の間の点数で示す１０点法、または０点から２０点の間の点数で示す２０点法等であってもよい。例えば、１０点法を用いる場合、スコア算出部６０は、式（１）にて乗じる値１００の代わりに１０を用いて算出するようにしてもよい。同様に、スコア算出部６０Ａは、式（２）にて乗じる値１００の代わりに１０を用いて算出するようにしてもよい。
【００８４】
なお、上述した実施形態における図１および図１１の、開発支援装置１、１Ａの一部をコンピュータで実現するようにしても良い。その場合、この制御機能を実現するためのプログラムをコンピュータ読み取り可能な記録媒体に記録して、この記録媒体に記録されたプログラムをコンピュータシステムに読み込ませ、実行することによって実現しても良い。なお、ここでいう「コンピュータシステム」とは、開発支援装置１、１Ａに内蔵されたコンピュータシステムであって、ＯＳや周辺機器等のハードウェアを含むものとする。また、「コンピュータ読み取り可能な記録媒体」とは、フレキシブルディスク、光磁気ディスク、ＲＯＭ、ＣＤ−ＲＯＭ等の可搬媒体、コンピュータシステムに内蔵されるハードディスク等の記憶装置のことをいう。さらに「コンピュータ読み取り可能な記録媒体」とは、インターネット等のネットワークや電話回線等の通信回線を介してプログラムを送信する場合の通信線のように、短時間、動的にプログラムを保持するもの、その場合のサーバやクライアントとなるコンピュータシステム内部の揮発性メモリのように、一定時間プログラムを保持しているものも含んでも良い。また上記プログラムは、前述した機能の一部を実現するためのものであっても良く、さらに前述した機能をコンピュータシステムにすでに記録されているプログラムとの組み合わせで実現できるものであっても良い。
また、上述した実施形態における開発支援装置１、１Ａの一部、または全部を、ＬＳＩ（Ｌａｒｇｅ  Ｓｃａｌｅ  Ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ）等の集積回路として実現しても良い。また、開発支援装置１、１Ａの各機能ブロックは個別にプロセッサ化してもよいし、一部、または全部を集積してプロセッサ化しても良い。また、集積回路化の手法はＬＳＩに限らず専用回路、または汎用プロセッサで実現しても良い。また、半導体技術の進歩によりＬＳＩに代替する集積回路化の技術が出現した場合、当該技術による集積回路を用いても良い。
【符号の説明】
【００８５】
１、１Ａ…開発支援装置、１０…入力部、２０…入出力要素抽出部、３０…処理抽出部、４０…デシジョンテーブル作成部、５０、５０Ａ…データベース、６０、６０Ａ…スコア算出部、７０…出力部
【図１】
2014174932.tif 000006
【図２】
2014174932.tif 000007
【図３】
2014174932.tif 000008
【図４】
2014174932.tif 000009
【図５】
2014174932.tif 000010
【図６】
2014174932.tif 000011
【図７】
2014174932.tif 000012
【図８】
2014174932.tif 000013
【図９】
2014174932.tif 000014
【図１０】
2014174932.tif 000015
【図１１】
2014174932.tif 000016
【図１２】
2014174932.tif 000017
【図１３】
2014174932.tif 000018
【図１４】
2014174932.tif 000019
【図１５】
2014174932.tif 000020
【図１６】
2014174932.tif 000021
【図１７】
2014174932.tif 000022