【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５３９４２８１号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５３９４２８１号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＲＩＺ　ＲＯＣＨＥＲ」の欧文字を横書きしてなり、平成２２年９月１日に登録出願、第３０類「チョコレート，その他の菓子及びパン，コーヒー及びココア，調味料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，アーモンドペースト，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，即席菓子のもと」を指定商品として、同２３年１月１７日に登録査定、同年２月２５日に設定登録されたものである。
　
第２　引用商標
　請求人が本件商標の無効の理由に引用する登録商標は、以下の１ないし４のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
１　登録第１８４０１１０号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、昭和５７年５月１０日に登録出願、第３０類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６１年２月２８日に設定登録され、その後、指定商品については、平成１８年１１月８日に指定商品を第３０類「菓子及びパン」とする指定商品の書換登録がされたものである。
２　登録第４１５２２２７号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ」の欧文字を横書きしてなり、平成８年６月２０日に登録出願、第３０類「チョコレート飲料，その他のココア，チョコレート，プラリーヌ，キャンデー，ビスケット，その他の菓子及びパン」を指定商品として、同１０年６月５日に設定登録されたものである。
３　登録第４８４６５４６号商標（以下「引用商標３」という。）は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、平成１６年７月９日に登録出願、第３０類「チョコレート，キャンデー，チョコレートキャンデー，ビスケット，チューインガム，その他の菓子及びパン」を指定商品として、同１７年３月１１日に設定登録されたものである。
４　登録第４８４６５４７号商標（以下「引用商標４」という。）は、別掲（３）のとおりの構成よりなり、平成１６年７月９日に登録出願、第３０類「チョコレート，キャンデー，チョコレートキャンデー，ビスケット，チューインガム，その他の菓子及びパン」を指定商品として、同１７年３月１１日に設定登録されたものである。
　以下、上記登録商標を一括して「引用商標」という。
　
第３　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録は無効とする、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第１０号証を提出した。
　請求の理由
１　請求人について
（１）請求人「フェレロ　ソシエタ　ペル　アチオニ（Ｆｅｒｒｅｒｏ　Ｓ．ｐ．Ａ．（ｏｆ　Ｐｉａｚｚａ　Ｐｉｅｔｒｏ　Ｆｅｒｒｅｒｏ，　ＡＬＢＡ　ｐｒｏｖｉｎｃｅ　ｏｆ　Ｃｕｎｅｏ，　Ｉｔａｌｙ）」は、世界５０か国以上にその商品を販売しているイタリア随一の菓子メーカーである。１９４６年菓子職人ピエトロ・フェレロが北イタリアに創業したもので、１９５６年には、欧州に事業を拡大し、１９８０年代には、「Ｒｏｃｈｅｒ（ロシェ）」を含む６つのブランドを相次いで発売し、世界にその販売を拡大したものである（甲３）。その主力商品が、引用商標を使用したチョコレートであり、ヘーゼルナッツをチョコレートとウエハースで包んだチョコレート菓子である（甲３）。
（２）このチョコレートには、引用商標の「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ／フェレロロシェ」が使用されているが、「ＦＥＲＲＥＲＯ／フェレロ」が社名であることから、自ら、「ＲＯＣＨＥＲ／ロシェ」とも略称して使用している（甲３）。
　具体的にいえば、ひとつのパッケージの中のチョコレート菓子の数に応じて、「ロシェ　Ｔ−３」、「ロシェ　Ｔ−５」、「ロシェ　Ｔ−８」、「ロシェ　Ｔ−１６」と命名し、さらに、包装ケースの形状によって、「ロシェ　ダイヤモンド　Ｔ−２４」、「ロシェ　ピコリペンシェリ　Ｔ−４」、「ロシェ　ハート　Ｔ−８」のように使用している（甲３、甲４）。また、「イタリアンチョコレートの代表『ロシェ』。用途広がる新仕様のゴールドのトレー」というように、「ロシェ」のみを使用して、商品の広告宣伝を行なっている（甲３、甲４）。
（３）この「Ｆｅｒｒｅｒｏ　Ｒｏｃｈｅｒ」（フェレロ　ロシェ）、「Ｒｏｃｈｅｒ」（ロシェ）チョコレートは、１９８２年に発売開始され、数年で、何百万の人々に食されるようになった（甲５）。
　請求人は、同商品が世界中で販売されていることを反映して、ヨーロッパ、アメリカ、アジア、オセアニアそれぞれの領域について、これらに属する主要な国々の需要者に向けて、それらの言語で、ホームページを作成し、合計世界５０か国以上にこの商品の宣伝・広告を行っている（甲５）。
２　商標法第４条第１項第１０号及び同第１５号について
（１）引用商標及びその略称「Ｒｏｃｈｅｒ／ロシェ」の周知・著名性
ア　請求人は、引用商標及びそれを略称した商標「Ｒｏｃｈｅｒ／ロシェ」を、そのチョコレート菓子に、自己の商標として使用し、当該商品を我が国においても販売してきている（甲３及び甲４）。
イ　菓子等の業界誌（フードニュース　平成２３年５月２５日、フード流通経済研究所発行、甲６）は、「特集／輸入菓子とオンリーワンブランド形成時代」との題の記事を掲載し、その中で以下のように述べている。
　「マースＪ、日本フェレロのブレークスルーとは／海外製菓企業の日本法人で設立以来の長期歴史を擁するのは、マースジャパン、日本フェレロの２社だろう。両者ともアメリカ、欧州を代表するチョコレート分野を主体とする量産メーカーだが、日本における事業体系に大きな相違がある。すなわち、（中略）日本フェレロは商品特性にもよるが、総販売代理店制を基本的に設定し、その設定先を変化させてきた（この２年はＵＨＡ味覚糖）。」「他方、日本フェレロは日本市場進出３５年を経過しているが、試行錯誤を積み重ねながら次への“ブレークスルー”がなかなか見えてこない。遂年ニューブランドを導入してはいるものの、ロシェ、ラファエロがそれなりの中核を構成するのに変わりはない。ロシェが従来より大衆性格で認知度を高め売場裾野が拡大しているのは確か（以下略）」
　上記記事内容からも、請求人の日本子会社である日本フェレロ株式会社（以下「日本フェレロ社」という。）が、日本市場進出後３５年を経過していること、現在の総代理店がＵＨＡ味覚糖であること、「ロシェ」が主力商品であり、我が国大衆へのその認知度が高まっていることが理解できる。
　同雑誌は、また、売上高別に「世界の菓子企業トップ１００社の概要（２０１０年）」を作成しており、請求人は、世界第４位に位置づけられている。なお、明治ホールディングスは第１２位、森永製菓は第２０位となっている。
ウ　甲第７号証は、検索エンジン「Ｇｏｏｇｌｅ」を使用して、「ｒｏｃｈｅｒ」の言葉で検索した結果であり、約５，５２０，０００件のヒット中、そのトップページには、多数の請求人の「ｒｏｃｈｅｒ」チョコレートの画像が抽出・表示される。
　また、「ロシェ　チョコレート」で検索すると、上位９位のものすべて、請求人の「ロシェ　チョコレート」に関するものである。
エ　甲第８号証は、インターネットを通じた、請求人の「ロシェ」チョコレートの通販サイト等である。そこには、以下のような広告・宣伝が掲載されている。
（ア）ヨーロッパ最大級の菓子メーカー「フェレロ社」まるで宝石を思わせる、きらびやかなゴールドのパッケージのチョコレート「ＲＯＣＨＥＲ　ロシェ」は日本でももうおなじみですね。１９４６年にイタリアに誕生して以来、妥協を許さないレシピで作られ続けています。
（イ）フェレロは、１９４６年にイタリアに誕生したヨーロッパ最大級のお菓子メーカー。そのフェレロの看板商品がＲＯＣＨＥＲ（ロシェ）です。まるで宝石のようなゴールドのパッケージは世界中に知られています。・・・１粒に色々なおいしさがつまっている、イタリアの菓子職人のこだわりレシピです。
（ウ）製造元はご存知の方も多いかもしれませんが、ヨーロッパ最大級の菓子メーカー、イタリア「フェレロ社」のものです。宝石箱に見立てた透明なケースにロシェ（岩）が１６粒（２００ｇ）入っています。
　上記は一例であるが、このように、我が国においても、多数の販売業者を通じて、請求人の「Ｒｏｃｈｅｒ／ロシェ」チョコレートは、宣伝・広告され、販売されてきている。このチョコレートの人気を反映したものと容易に理解できる。
オ　甲第９号証は、本件商標の出願日である２０１０年９月１日、その登録日である２０１１年２月２３日以前の、２０１０年１月１８日から同年２月１４日、さらに、その後の２０１１年１月１７日から２０１１年２月１３日までになされた、「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ／フェレロ　ロシェ」チョコレートの宣伝・広告のテレビ放送の内容（画像の一部）及び記録である。バレンタインデーの商戦にあわせたものであり、定期的にテレビを通じても広告・宣伝に努めている。
　この宣伝には、「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ／フェレロ　ロシェ」が顕著に示されているのがわかる。
カ　甲第１０号証は、日本フェレロ社で作成された、本件商標の出願日前の「ＲＯＣＨＥＲ」チョコレートの２００８年９月から２００９年８月迄の１年間（本件商標の出願日前）の我が国での売上高の記録である。この「ＲＯＣＨＥＲ」「ロシェ」チョコレートだけでも、当該１年間に、８億円以上の売上高があった。
　これら書証から、引用商標「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ／フェレロ　ロシェ」及びその略称された商標「ＲＯＣＨＥＲ／ロシェ」の使用されたチョコレートが、我が国において、本件商標の出願日の約３０年前の１９８０年代より、我が国で販売開始され、年間８億円以上（２００８年）の売上高があることは明らかであり、これらの長期の商品販売実績に照らして、上記引用商標及びその略称された商標「ＲＯＣＨＥＲ／ロシェ」が、請求人の商品「チョコレート」の商標として、我が国において、周知・著名なものとなっているのは明らかというべきである。
（２）引用商標と本件商標との類似性
　本件商標は、「ＲＩＺ　ＲＯＣＨＥＲ」の英文字からなるものであるが、「ＲＩＺ」と「ＲＯＣＨＥＲ」になんらの意味のつながりもなく、請求人の上記周知・著名な商標「ＲＯＣＨＥＲ」と同一文字を含んでいることが一目瞭然である。
　すなわち、本件商標は、引用商標「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ」と要部において同一であり、かつ、この要部「ＲＯＣＨＥＲ」は、上述のとおり、請求人の周知・著名な商標であり、よって、両商標は、要部において共通する類似する商標である。
　かつ、本件商標の指定商品には、引用商標の指定商品であり、かつ、その使用に係る「チョコレート」を含んでいる。よって、本件商標は、他人の周知商標に類似するものであり、その使用に係る商品と同一商品を指定商品とするものである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当する。
　また、本件商標の指定商品中、引用商標の使用に係る商品「チョコレート」と同じ類似範囲に含まれるチョコレート以外の菓子や、菓子と非類似の指定商品に使用された場合であっても、上記引用商標の周知・著名性に照らせば、取引者・需要者に、これら商品は、請求人の使用許諾の下に販売されているライセンス商品、ないし、請求人自身のシリーズ商品と、その商品の出所について、誤認・混同を与えるおそれがあるものである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号にも該当する。
３　商標法第４条第１項第７号及び同第１９号について
（１）引用商標「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ／フェレロ　ロシェ」及びその略称された商標「ＲＯＣＨＥＲ／ロシェ」の使用されたチョコレートは、我が国において、本件商標の出願日の約３０年前の１９８０年代より、我が国で販売開始され、年間８億円以上（２００８年）の売上高がある人気商品である。これら商品の人気・長期間にわたる販売実績に照らして、引用商標「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ／フェレロ　ロシェ」及びその略称された商標「ＲＯＣＨＥＲ／ロシェ」は、我が国においても、需要者に広く認識されている商標というべきである。
（２）このような状況において、この周知・著名な商標「ＲＯＣＨＥＲ」の文字を含み、それと、特に意味の認識できない「ＲＩＺ」の文字を組み合わせただけの、「ＲＩＺ　ＲＯＣＨＥＲ」の本件商標を、引用商標の使用に係る商品と同一の「チョコレート」等の商品を指定商品として、商標登録しようとするのは、正に、請求人の築き上げた信用、ブランド力を盗用して、不当に利用しようとするものであって、不正の目的をもって使用をするものというべきである。
　よって、本件商標を、上記指定商品に商標登録し、使用をしようとする行為は、国際的商取引の信用を害し、国際信義、ひいては公序良俗に反するものである。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第７号及び同第１９号にも該当する商標である。
４　商標法第４条第１項第１１号について
（１）本件商標は、「ＲＩＺ　ＲＯＣＨＥＲ」の英文字からなるものである。
　これに対して、上記引用商標は、「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ」の文字からなり、その要部「ＲＯＣＨＥＲ」において、共通する商標である。
　かつ、上述のとおり、この要部「ＲＯＣＨＥＲ」は、商品チョコレートについて、請求人の周知・著名な商標である。
　また、上記引用商標は、すべて、本件商標の先願・先登録に係るものであり、かつ、引用商標の指定商品と本件商標の指定商品は、「チョコレート等菓子及びパン」について同一である。
　よって、両商標は、その要部において共通する類似する商標である。
（２）また、この「ＲＯＣＨＥＲ」の周知・著名性を考慮すれば、本件商標は、引用商標の一種のシリーズと誤認されるおそれがある。すなわち、取引の実情を考慮すれば、本件商標は、引用商標とその出所につき誤認混同の生じるおそれがある類似する商標と判断されるべきであるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号にも該当する。
５　結語
　以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１０号、同第１５号、同第７号及び同第１９号、同第１１号の規定に違反してなされたものであり、商標法第４６条第１項の規定により無効にされるべきである。
　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を以下のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第３６号証（枝番を含む。）を提出した。
　答弁の理由
１　商標法第４条第１項第１０号、同第１１号、同第１９号について
（１）請求人は、本件商標が引用商標に類似する理由として、両商標がその要部「ＲＯＣＨＥＲ」において共通する旨述べている。
　しかし、本件商標において、「ＲＯＣＨＥＲ」部分は、「岩、岩石」の意味を有するフランス語であるが、ここから転じ、「ロシェ」や「ロッシェ」の語は、「ナッツ等で、岩のゴツゴツした感じを表現した形状のチョコレート」を表す、チョコレートの種類名として、一般的に認識、使用されている語であって、本件の指定商品中「チョコレート」の種類のひとつとして認識されているものにすぎない。
　そうとすれば、本件商標の「ＲＯＣＨＥＲ」部分が、個別の商品や特定の出所を表すものとして認識されている語ではないから、本件商標中、この部分が自他商品識別力を発揮することはなく、要部となることなど有り得ない。
　したがって、本件商標から単に「ロシェ」又は「ロッシェ」のみの称呼を生ずることなどない。
（２）この「ＲＯＣＨＥＲ」の語は、チョコレートの種類を表すものとして、認識されてきたものであり、当初は主にアーモンドを使用して、岩の様なゴツゴツした感じを表現した形状のチョコレートに用いられていたものである。
　例えば、１９７７（昭和５２）年、株式会社柴田書店より発行された「Ｌａ　ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ　ｄｅｓ　ｂｏｎｂｏｎｓ　ａｕ　ｃｈｏｃｏｌａｔ（製菓技術教本　チョコレート菓子）」（乙１の１）において、「ロッシェ・プラリネ（Ｒｏｃｈｅｒ　ｐｒａｌｉｎｅ）」（７７頁）が取り上げられ、その配合、製法が記載されており、左側にその写真が掲載されている。「プラリネ」とは、焙煎したナッツ類に加熱した砂糖を和えてカラメル化したものを指す為、「ロッシェ・プラリネ」とは、「プラリネ入りのロッシェ」程度の意味合いであり、実際に「◇配合」に「マス・プラリネ・オー・ザマンド　２５０ｇ」と記載され、プラリネが使用されることがわかる。「◇製法」の「３．」を見ると、アーモンドで被覆される旨の記載が有り、完成写真を見ると、正に「ゴツゴツした岩の様な形状のチョコレート」であることがわかり、「ロッシェ」が上記意味合いで用いられていることは明らかである。なお、これは、請求人が製造販売する「Ｆｅｒｒｅｒｏ　Ｒｏｃｈｅｒ／フェレロシェ」に非常に似通った形状である（乙１の１）。
　また、当該書籍の１０６頁においては、「ロッシェ・オー・ロム（Ｒｏｃｈｅｒ　ａｕ　ｒｈｕｍ」が取り上げられ、その配合、製法が記載されており、左上にその写真が掲載されている。「オー・ロム（ａｕ　ｒｈｕｍ）」の部分は、フランス語で「オー（ａｕ）」が「〜の」、「ロム（ｒｈｕｍ）」が「ラム酒」という意味であるから、「ロッシェ・オー・ロム（Ｒｏｃｈｅｒ　ａｕ　ｒｈｕｍ）」とは、「ラム酒風味のロッシェ」程度の意味合いであり、実際に「◇配合」に「ラム酒漬レーズン　２００ｇ」と記載され、ラム酒風味に仕上がるものであることがわかる。また、「◇配合」には、「細かく刻んで焼いたアーモンド　５００ｇ」と記載され、チョコレート全体にアーモンドが含まれていることが分かり、完成写真を見ると、こちらも同様に「ゴツゴツした岩の様な形状のチョコレート」であって、「ロッシェ」が上記意味合いで用いられている（乙１の２）。
　この書籍は、上記したとおり１９７７年に発行されたものであるが、請求書の記載によると、請求人に係る「Ｆｅｒｒｅｒｏ　Ｒｏｃｈｅｒ／フェレロ　ロシェ」は、１９８２年に発売を開始したものであるから、請求人が発売を開始したときには既に「ロッシェ」や「ロシェ」の語は、チョコレートの種類を表す語として、少なくとも製菓業界においては認識されていたものであるといえる。
（３）また、１９８９年に株式会社白水社より発行された「ＤＩＣＴＩＯＮＮＡＩＲＥ　ＤＥＳ　ＴＥＲＭＥＳ　ＤＥ　ＬＡ　ＰＡＴＩＳＳＥＲＩＥ　ＦＲＡＮＣＡＩＳＥ（洋菓子用語辞典）」において、「ｒｏｃｈｅｒ[ロシェ]」の項目に「〔糖菓〕細切りアーモンドをクーヴェルテュールと混ぜ、小さな山形に固めたもの」（２３０頁）と説明されている。
　さらに、１９９１年に株式会社主婦の友社より発行された「ＥＮＣＹＣＬＯＰＥＤＩＥ　ＤＥ　ＬＡ　ＰＡＴＩＳＳＥＲＩＥ」（洋菓子事典）においても、「ロシェ・オー・プラリーヌ　ｒｏｃｈｅｒ　ａｕｘ　ｐｒａｌｉｎｅｓ」の項目に、「刻みアーモンド入りのチョコレートで被覆した一口菓子。プラリネなどを入れたガナッシュのセンターを、刻みアーモンド入りのチョコレートに浸す。表面が刻みアーモンドでごつごつした形になる。」（３７３頁）と説明されている。「オー・プラリーヌ（ａｕｘ　ｐｒａｌｉｎｅｓ）」の部分は、フランス語で「オー（ａｕｘ）」が「〜の」、「プラリーヌ（ｐｒａｌｉｎｅｓ）」が「プラリネ」という意味であるから、「ロシェ・オー・プラリーヌ（ｒｏｃｈｅｒ　ａｕｘ　ｐｒａｌｉｎｅｓ）」とは「プラリネ入りのロシェ」という意味合いである。ここでも、「ロシェ（ｒｏｃｈｅｒ）」の語が「アーモンドで岩の様なごつごつした形状を表現したチョコレート」という意味合いで使用されているのは明らかである（乙３）。
（４）なお、現在においても、「ロシェ」や「ロッシェ」の語がこの様な意味合いで認識されていることに変わりはなく、本件商標の登録査定時前において、「ナッツ等で、岩のゴツゴツした感じを表現した形状のチョコレート」を表す語として一層一般的に用いられている状況が多数見受けられる。
　例えば、２００９年に株式会社誠文堂新光社より発行された「パティシエのためのスイーツ用語辞典」において、「ロシェ／ｒｏｃｈｅｒ」の項目が有り、「細切りアーモンドとクーベルテュールを混ぜ、小さな山形に固めたもの」と説明されている（乙４）。
　インターネット上においても、同様の説明がされている状況が見受けられ、農林水産省管轄の日本チョコレート・ココア協会のウェブサイトには、「チョコレートの基本用語」として、「ロシェ」が挙げられており、「ロシェ」（仏：ｒｏｃｈｅｒ）の項目に「岩をあらわすフランス語が示すように、アーモンドなどで岩のゴツゴツ感を出したボンボン　オ　ショコラです。」と説明されている（乙５）。
（５）また、チョコレート専門店や洋菓子店においても、「ロシェ」や「ロッシェ」という名称をこの種のチョコレートに使用している状況が多数見受けられる。
　例えば、２００９年に株式会社青山出版社より発行された「ショコラの時間」という書籍には、有名なチョコレート専門店が数多く紹介されているが、「ＬＥ　ＣＨＯＣＯＬＡＴ　ＤＥ　Ｈ／ル　ショコラ　ドゥ　アッシュ」（８４頁）にというチョコレート店が取り上げられており、ここで販売されている「ロッシェ」というチョコレートの写真が掲載されている。写真を見ると「ゴツゴツした岩の様な形状のチョコレート」であることが分かり、写真の下には、「サクサクしたヌガティーヌとプラリネアーモンドが香ばしいガナッシュ」という説明がある（乙６）。
　ほかにも、２０１０年に株式会社講談社より発行された「世界の一流ショコラ図鑑」には、まず、「ＪＥＡＮ−ＰＡＵＬ　ＨＥＶＩＮ／シャン＝ポール・エヴァン」（５４頁）というチョコレート店が紹介されており、ここで販売されている「ロシェ」（５５頁）というチョコレートが掲載されている。「アーモンドとヘーゼルナッツの香ばしいプラリネに、歯ざわりのいいヌガティーヌをふんだんにのせ、ミルクチョコレートでコーティングした」という説明が有り、写真からも「ゴツゴツした岩の様な形状のチョコレート」であることがわかる（乙７の１）。
　次に、当該書籍には「ＢＥＬ　ＡＭＥＲ／ベル　アメール」（１０８頁）というチョコレート店が紹介され、ここで販売されている「ロッシェカカオ」（１０９頁）というチョコレートが掲載されている。写真を見ると、上記同様、「ゴツゴツした岩の様な形状のチョコレート」であることがわかる。なお、「カカオ」はチョコレートの原材料である植物の名前であり、「カカオ豆を砕いたカカオニブをプラスして包んでいる」という説明から、「カカオ」の風味が強い「ロッシェ」であることがわかる（乙７の２）。
　上記は、何れも書籍に紹介される一流のチョコレート店に関する情報であり、こうした有名店においても、「ロシェ」や「ロッシェ」の語は、「ナッツ等で、岩のゴツゴツした感じを表現した形状のチョコレート」について使用されているものである。
（６）ほかにも、「ロシェ」や「ロッシェ」というチョコレートが多数の店から販売されている状況は、インターネット上においても知ることができる（乙８ないし乙３６）。
（７）以上のとおり、「ＲＯＣＨＥＲ」や「ロシェ」、「ロッシェ」の語は、請求人が「Ｆｅｒｒｅｒｏ　Ｒｏｃｈｅｒ／フェレロ　ロシェ」を発売する１９８２年よりも以前から、「アーモンド等で岩のゴツゴツした感じを表現したチョコレート」を表す語として、現在に至るまで使用されてきた。さらに、現在においては、アーモンドに限らず、他のナッツ類や、コーンフレーク等も使用して「岩のゴツゴツした感じを表現したチョコレート」を指す語としてごく一般的に使用され、チョコレートの種類のひとつを表すものとして認識されていることは疑う余地が無い。換言すれば、この様な種類のチョコレートは、「ＲＯＣＨＥＲ」や「ロシェ」、「ロッシェ」としか表現のしようがないものである。
（８）そうすると、本件商標中、「ＲＯＣＨＥＲ」の文字は、上記した種類のチョコレートであることを表すにすぎず、自他商品識別力を発揮し得ない部分である。したがって、本件商標においてこの部分が要部になることなど有り得ないから、本件商標から単に「ロシェ」又は「ロッシェ」の称呼が出ることなど考えられない。本件商標からは、全体を一連にとらえた「リズロシェ」又は「リズロッシェ」の称呼か、識別力を発揮しない「ＲＯＣＨＥＲ」の部分を捨象した「リズ」の称呼が出るのみである。
　よって、本件商標が、引用商標と要部を共通する類似商標であることなど有り得ない。
　したがって、本件商標は、引用商標に類似しない以上、商標法第４条第１項第１０号、同第１１号、同第１９号に該当することなど有り得ない。
２　商標法第４条第１項第１５号について
（１）上記のとおり、「ＲＯＣＨＥＲ」の語は、チョコレートの種類を表すものにすぎず、特定の出所に係る表示と認識されるものではない。
　なお、請求人は、『上記引用商標及びその略称された商標「ＲＯＣＨＥＲ／ロシェ」が請求人の商品「チョコレート」の商標として、我が国において周知・著名なものとなっているのは明らかというべきである。』と述べている。
　しかし、上記引用商標が周知・著名であったとしても、あくまでも「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ」又は「フェレロ　ロシェ」として知られているものであって、単に「ＲＯＣＨＥＲ／ロシェ」だけで、請求人に係るものとして認識されているわけではない。
　このことは、「ＲＯＣＨＥＲ」や、「ロシェ」、「ロッシェ」の語が、請求人とは、何ら関連の無い場面で、チョコレートの種類を表す語として、多数使用されてきた上記例からも明らかである。上記使用例において、請求人に係る商品であると誤認を生じている様な状況は、一切見受けられない。
　さらに、請求人が、このチョコレートの人気を反映したものとして提示した、インターネットを通じた通販サイトにおける広告・宣伝の状況を示した甲第８号証についても、何れのウェブサイトにおいても「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ」や「フェレロ　ロシェ」と記載されているものであり、「ＲＯＣＨＥＲ」や「ロシェ」のみで請求人に係る商品であると認識されている状況は存在しない。
（２）なお、請求人は、「ひとつのパッケージの中のチョコレート菓子の数に応じて、『ロシェ　Ｔ−３』、『ロシェ　Ｔ−５』、『ロシェ　Ｔ−８』、『ロシェ　Ｔ−１６』と命名し、さらに、包装ケースの形状によって、『ロシェ　ダイヤモンド　Ｔ−２４』、『ロシェ　ピコリペンシェリ　Ｔ−４』、『ロシェ　ハート　Ｔ−８』のように使用している。また、『イタリアンチョコレートの代表「ロシェ」。用途広がる新仕様のゴールドトレー』というように、『ロシェ』のみを使用して、商品の広告宣伝を行なっている。」と主張し、甲第３号証及び甲第４号証を提示している。
　しかし、「ロシェ　Ｔ−３」とか「ロシェ　Ｔ−５」、「ロシェ　ダイヤモンド　Ｔ−２４」といった表示は、請求人も主張するように、個数、包装の形状によって商品を区別する為の品番として機能するものにすぎず、商標として機能するものではない。乙第３号証の該当ページにおいては、左上に「フェレロ　ロシェ」の片仮名文字及び「ＦＥＲＲＥＲＯ／ＲＯＣＨＥＲ」の英文字が表示されていて、これらが商標としての機能を果たし、その下で、個数や包装の形状に依る様々なバリエーションを展開するに当たって、上記表示を便宜上用いているだけである。
　また、上記「イタリアンチョコレートの代表『ロシェ』。用途広がる新仕様のゴールドトレー」の文字は、「ロシェ　Ｔ−３」の表示の上に記載されているが、この部分は単なる説明にすぎず、「ロシェ」が商標として機能しているとは、到底いえない。
　したがって、請求人が、略称された商標「ＲＯＣＨＥＲ／ロシェ」を使用して、広告宣伝している状況は一切見受けられず、自らも「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ」又は「フェレロ　ロシェ」という商標の下で販売活動を行っているものである。
（３）したがって、「ＲＯＣＨＥＲ」や「ロシェ」は、請求人に係る商標として認識されているものとはいえず、むしろ特定の出所に係るものとして認識され得ない自他商品識別力のない語であるから、本件商標中に「ＲＯＣＨＥＲ」の文字を含んでいたとしても、請求人又は関連する企業に係る商品であるとの誤認を生ずることなど考えられない。
　また、「ＲＯＣＨＥＲ」の語は「チョコレート」についてさえ請求人に係る商標として認識されているものではない以上、本件商標をチョコレート以外の本件指定商品に使用したところで、請求人又は関連する企業に係る商品であるとの誤認を生ずることなど有り得ない。
　よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するものではない。
３　商標法第４条第１項第７号について
　上記してきたとおり、「ＲＯＣＨＥＲ」や「ロシェ」、「ロッシェ」の語は「ナッツ等で、岩のゴツゴツした感じを表現した形状のチョコレート」についての種類名を表すものとして多数使用されている、自他商品識別力の無い独占適応性に欠ける語であって、請求人に係る商標として認識されているものではない。したがって、「ＲＯＣＨＥＲ」の文字を含んだ本件商標を使用したからといって、請求人に係る商品であると認識されることなど有り得ず、請求人の築き上げた信用やブランド力を盗用できようはずがない。
　もし、請求人の主張どおりであるとするならば、上記したチョコレート専門店や洋菓子店等における「ＲＯＣＨＥＲ」や「ロシェ」、「ロッシェ」の語の多数の使用例についても、請求人の築き上げた信用やブランド力を盗用するものであるということになるが、上記使用例において、その様な意図は、見受けられない。
　むしろ、「ＲＯＣＨＥＲ」という何人も使用を欲する自他商品識別力の無い言葉を独占しようとし、この文字を含むというだけで、その商標登録を無効とするよう要求することこそが、広く公益に反し、取引秩序を乱し、製菓業界の発展をも阻害する許されない行為である。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第７号に該当するものではない。
４　結び
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第７号、同第１０号、同第１１号、同第１５号、同第１９号の何れにも該当するものではない。
　
第５　当審の判断
１　当事者の主張について
　本件商標は、前記第１のとおり、「ＲＩＺ　ＲＯＣＨＥＲ」の欧文字を書してなり、「チョコレート」を含む第３０類に属する商品を指定商品とするものである。
　そして、請求人は、本件商標構成中の「ＲＯＣＨＥＲ」の部分は請求人が「チョコレート」に使用して、周知、著名であることを前提に、本件商標は商標法第４条第１項第１０号、同第１１号、同第１５号、同第１９号又は同第７号に該当する旨主張するのに対して、被請求人は、本件商標構成中の「ＲＯＣＨＥＲ」の部分は「岩のゴツゴツした感じを表現した形状のチョコレート」を表す、チョコレートの種類名として、一般に認識、使用されているものであって、自他商品識別力を発揮するものでなく、要部となり得ないから、請求人の主張は理由がない旨主張するものである。
　そこで、以下、商品「チョコレート」との関係における「ＲＯＣＨＥＲ」、「ロシェ」等について検討する。
２　「ＲＯＣＨＥＲ」、「ロシェ」等について
　「ＲＯＣＨＥＲ」、「ロシェ」等について、被請求人の提出した乙各号証からは、以下の事実が認められる。
（１）書籍における「Ｒｏｃｈｅｒ」、「ロシェ」等に関する記載について
　１９７７（昭和５２）年、株式会社柴田書店発行の「Ｌａ　ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ　ｄｅｓ　ｂｏｎｂｏｎｓ　ａｕ　ｃｈｏｃｏｌａｔ」（「製菓技術教本　チョコレート菓子」）によれば、「ロッシェ・プラリネ（Ｒｏｃｈｅｒ　ｐｒａｌｉｎｅ）」（７７頁）及び「ロッシェ・オー・ロム（Ｒｏｃｈｅｒ　ａｕ　ｒｈｕｍ」（１０６頁）の配合、製法が、その写真とともに掲載されている（乙１の１及び２）。
　１９８９年に株式会社白水社発行の「ＤＩＣＴＩＯＮＮＡＩＲＥ　ＤＥＳ　ＴＥＲＭＥＳ　ＤＥ　ＬＡ　ＰＡＴＩＳＳＥＲＩＥ　ＦＲＡＮＣＡＩＳＥ」（「洋菓子用語辞典」）によれば、「ｒｏｃｈｅｒ[ロシェ]」について、「〔糖菓〕細切りアーモンドをクーヴェルテュールと混ぜ、小さな山形に固めたもの」（２３０頁、２３１頁）と説明されている（乙２）。
　１９９１年に株式会社主婦の友社発行の「ＥＮＣＹＣＬＯＰＥＤＩＥ　ＤＥ　ＬＡ　ＰＡＴＩＳＳＥＲＩＥ」（「洋菓子事典」）によれば、「ロシェ・オー・プラリーヌ　ｒｏｃｈｅｒ　ａｕｘ　ｐｒａｌｉｎｅｓ」について、「刻みアーモンド入りのチョコレートで被覆した一口菓子。プラリネなどを入れたガナッシュのセンターを、刻みアーモンド入りのチョコレートに浸す。表面が刻みアーモンドでごつごつした形になる。」（３７３頁）と説明されている（乙３）。
　２００９年に株式会社誠文堂新光社発行の「パティシエのためのスイーツ用語辞典」によれば、「ロシェ／ｒｏｃｈｅｒ」について、「細切りアーモンドとクーベルテュールを混ぜ、小さな山形に固めたもの」と説明されている（乙４）。
　２００９年に株式会社青山出版社発行の「ショコラの時間」には、「ＬＥ　ＣＨＯＣＯＬＡＴ　ＤＥ　Ｈ／ル　ショコラ　ドゥ　アッシュ」（８４頁）というチョコレート店で販売されている「ロッシェ」というチョコレートの写真が掲載されている（乙６）。
　２０１０年に株式会社講談社発行の「世界の一流ショコラ図鑑」には、「ＪＥＡＮ−ＰＡＵＬ　ＨＥＶＩＮ／シャン＝ポール・エヴァン」（５４頁）というチョコレート店で販売されている「ロシェ」（５４頁ないし５５頁）というチョコレートが掲載されており（乙７の１）、「ＢＥＬ　ＡＭＥＲ／ベル　アメール」（１０８頁ないし１０９頁）というチョコレート店で販売されている「ロッシェカカオ」というチョコレートが掲載されている（乙７の２）。
（２）インターネット上における「Ｒｏｃｈｅｒ」、「ロシェ」等に関する記載について
　日本チョコレート・ココア協会のウェブサイトには、「チョコレートのいろいろ」として、「ロシェ」が挙げられており、「ロシェ（仏：ｒｏｃｈｅｒ）」の項目に「岩をあらわすフランス語が示すように、アーモンドなどで岩のゴツゴツ感を出したボンボン　オ　ショコラです。」と説明されている（乙５）。
　インターネット上のショッピングサイトにおいて、「ＲＯＣＨＥＲ」、「ロシェ」又は「ロッシェ」について、フランス語で「ＲＯＣＨＥＲ」とは「岩」を意味し、見た目は「岩」のようにごつごつしているチョコレート菓子との記載が、その写真と共に掲載されている（乙１３、乙１４、乙２０（２、５、１０頁）、乙２２ないし乙２５）。
（３）上記の記載事実によれば、「ＲＯＣＨＥＲ」、「ロシェ」等の語は、本件商標の出願時及び査定前より、ナッツ等で岩のゴツゴツした感じを表現した形状のチョコレートを表す語として、少なくとも製菓業界においては、普通に使用され、認識されていたものであるといえる。
　そうとすれば、本件商標構成中の「ＲＯＣＨＥＲ」の部分は、その指定商品中「チョコレート」との関係においては、自他商品の識別機能を果たし得ないものというべきである。
（４）これに対し請求人は、引用商標及びこれを略称した「Ｒｏｃｈｅｒ／ロシェ」を自己のチョコレート事業に係る商品に使用し、我が国において周知、著名なものとなっている旨主張している。
　しかしながら、請求人の提出した全証拠から、引用商標がチョコレート菓子に使用され相当程度知られているとしても、「チョコレート」に「Ｒｏｃｈｅｒ／ロシェ」の文字は、単独で使用されておらず、「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ」及び「フェレロ　ロシェ」と個包装や詰め合わせされた岩の形状のチョコレートの写真と共に使用されているから、これに接する需要者が「Ｒｏｃｈｅｒ／ロシェ」の部分が請求人の業務に係る商標として認識されているとはいい難い。
　したがって、請求人の使用する商標中「Ｒｏｃｈｅｒ／ロシェ」が請求人の業務に係る商標として、我が国の需要者の間において広く認識されているとはいえず、かつ、著名なものとなっているとはいえない。
３　商標法第４条第１項第１１号について
　本件商標は、前記のとおり、「ＲＩＺ　ＲＯＣＨＥＲ」の文字を書してなるものである。
　他方、引用商標１は、別掲（１）のとおり、縁取りに飾り模様を施した楕円輪郭内に小さいゴシック体の「ＦＥＲＲＥＲＯ」の欧文字と大きな筆記体風の「Ｒｏｃｈｅｒ」の欧文字を表してなるものである。
　引用商標２は、「ＦＥＲＲＥＲＯ　ＲＯＣＨＥＲ」の欧文字を書してなるものである。
　引用商標３は、別掲（２）のとおり、二重楕円輪郭内に「ＦＥＲＲＥＲＯ」の欧文字と「ＲＯＣＨＥＲ」の欧文字を上下二段に横書きしてなるものである。
　引用商標４は、別掲（３）のとおり、その構成中上部に、「ＦＥＲＲＥＲＯ」の欧文字と「ＲＯＣＨＥＲ」の欧文字を併記し、下部に図形を配してなるものである。
　本件商標と引用商標は、前記のとおり、その構成中に「ＲＯＣＨＥＲ」または「Ｒｏｃｈｅｒ」の欧文字を有するところ、前記１の認定のとおり、指定商品「チョコレート」との関係において、「ナッツ等で、岩のゴツゴツした感じを表現した形状のチョコレート」を意味する商品の普通名称、若しくは、商品の形状、品質を表すにすぎないものであるから、これよりは出所識別標識としての称呼は生じ得ないものである。
　そうとすれば、本件商標からは、「リズロシェ」及び「リズロッシェ」の一連の称呼のほか、前半の「ＲＩＺ」の部分より「リズ」の称呼を生ずるものと認められる。
　他方、引用商標からは、「ＦＥＲＲＥＲＯ」及び「Ｒｏｃｈｅｒ」又は「ＲＯＣＨＥＲ」の構成文字に相応して「フェレロシェ」及び「フェレロッチェ」の一連の称呼のほか、「ＦＥＲＲＥＲＯ」の部分より、「フェレロ」の称呼を生ずるものと認められる。
　してみれば、本件商標及び引用商標からは、「ロシェ」「ロッシェ」のみの称呼を生ずるということはできないから、両商標から「ロシェ」「ロッシェ」の称呼を生ずることを前提に、本件商標と引用商標とが称呼上類似するものであるとする請求人の主張は理由がない。
　また、両商標は、それぞれの構成に照らし、外観上区別し得る差異を有しており、いずれも親しまれた既成の観念を有する語を表したものともいえないから、観念上両者を比較することはできない。
　してみれば、本件商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれよりみても、何ら相紛れるおそれのない非類似の商標である。
　したがって、両商標の指定商品の類否について論及するまでもなく、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
４　商標法第４条第１項第１０号及び同第１５号該当性について
　引用商標は、前記２の使用に係る商標と実質的に同一であるから、その構成中の「ＲＯＣＨＥＲ」の文字が、前記認定のとおり、需要者に広く認識されたものとはいえない。
　また、引用商標は、本件商標と前記３のとおり、類似するものでもない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１０号に該当しない。
　また、前記のとおり、引用商標構成中の「ＲＯＣＨＥＲ」「Ｒｏｃｈｅｒ」の著名性が認められず、本件商標と引用商標が類似していない以上、本件商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者・需要者が、引用商標を想起し連想して、当該商品を請求人あるいは同人と経済的又は組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く誤信するとは認められず、他人の業務に係る商品と混同を生じさせるおそれがあったと認めることはできない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。
５　商標法第４条第１項第７号及び同第１９号該当性について
　引用商標構成中の「ＲＯＣＨＥＲ」又は「Ｒｏｃｈｅｒ」の文字部分は、前記のとおり、周知、著名なものではない。そうである以上、本件商標の使用は、引用商標の出所表示機能を希釈化し、業務上の信用を棄損することにつながり、請求人並びに取引者、需要者に不利益を与える結果となるものとはいえず、結局、本件商標が不正の目的（不正の利益を得る目的、他人に損害を加える目的その他の目的）で出願し、登録を受けたものともいえない。また、本件商標が、公の秩序又は善良な風俗を害するおそれがある商標ということもできない。
　したがって，本件商標は，商標法第４条第１項第１９号及び同第７号に該当しない。
６　結び
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第７号、同第１０号、同第１１号、同第１５号又は同第１９号に違反して登録されたものでないから、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。