【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５２０９８９号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理由】
第１　本件商標
　本件登録第５２０９８９号商標（以下「本件商標」という。）は、「プレシヤス」の片仮名を書してなり、昭和２９年９月１日に登録出願、第３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同３３年５月２７日に設定登録、その後、平成２０年１０月８日に、第３類「香料類（薫料・香精・天然じゃ香・芳香油を除く。），吸香，におい袋，化粧品（化粧用染料・化粧用顔料を除く。）」及び第３０類「食品香料（香精のもの・精油のものを除く。）」とする指定商品の書換登録がされ、現に有効に存続しているものである。
第２　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由及び答弁に対する弁駁を要旨以下のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第３４号証を提出した。
　１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上、我が国において、商標権者、専用使用権者、通常使用権者のいずれによっても使用されていない。よって、本件商標の登録は、商標法第５０条第１項の規定により取消すべきものである。
　２　答弁に対する弁駁
　（１）「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」は、「貴重な」等の意味の英語であるが（甲１）、同じ意味の英語に由来する外来語「プレシャス」として日本語に定着しており（甲２）、このことは、本件商標の指定商品である化粧品の需要者の広く知るところである。したがって、「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」、「プレシャス」は、化粧品に使用したときに、化粧品の品質を表示する語であり、識別力が無いか、あるいは、識別力の著しく弱い語である。
「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」、「プレシャス」は、上述のように「貴重な」等の意味の形容詞であるから、「ＰＲＥＣＩＯＵＳ＋〇」「プレシャス＋〇」、「○＋ＰＲＥＣＩＯＵＳ」「○＋プレシャス」として「貴重な○」の意味の熟語を構成し、かかる熟語は、一体として認識把握される。
　このことは、本件商標の商標権者である被請求人以外の者によって、本件商標と抵触する指定商品に、「ＰＲＥＣＩＯＵＳ＋〇」、「プレシャス＋〇」、「○＋ＰＲＥＣＩＯＵＳ」、「○＋プレシャス」の構成の数多くの商標が登録されている（甲３ないし甲３４）ことから明白である。
　よって、二段書きの「ＥＳＰＲＩＱＵＥ／ＰＲＥＣＩＯＵＳ」、横一連の「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」及び「エスプリーク　プレシャス」は、一体としてのみ認識把握され、一体としてのみ商標として出所識別機能を有する。
　（２）このことは、乙第７号証の１「２０１１／ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ／ｉｎ／Ｊａｐａｎ／日本の化粧品総覧」３枚目ないし７枚目において、「エスプリーク　プレシャス」が「ブランド名」として表示されていること、８枚目の「コーセー」のページに「エスプリーク　プレシャス」がブランド名として表示されていること、乙第７号証の２「２０１２／ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ／ｉｎ／Ｊａｐａｎ／日本の化粧品総覧」３枚目ないし８枚目において「エスプリーク　プレシャス」が「ブランド名」として表示されていること、しかも、６枚目ないし８枚目において「エスプリーク　プレシャス」が「エスプリーク」と並んで「ブランド名」として表示されていること、９枚目以下の「コーセー」のページにおいて、「エスプリーク　プレシャス」が「エスプリーク」と並んでコーセーのブランド名として表示されていることから明らかである。
　このことは、また、被請求人自身容器に二段書きの「ＥＳＰＲＩＱＵＥ／ＰＲＥＣＩＯＵＳ」を表示した化粧品の写真を掲載した被請求人の広告物（乙５の１ないし５）において、ブランド名として「エスプリーク　プレシャス」と告知していることからも明白である。
　また、乙第６号証の各種広告媒体においても、「エスプリーク　プレシャス」と表示され、ブランド名が「エスプリーク　プレシャス」であることが表示されていることからも明白である。
　さらに、乙第３号証の１及び２（被請求人のウエブサイトのページ）においても、容器に二段書きの「ＥＳＰＲＩＱＵＥ／ＰＲＥＣＩＯＵＳ」が横向きに配された化粧品とともに、ブランドの表示として「エスプリーク　プレシャス」が使用されていることからも明白である。
　これは、乙第４号証の１及び２においても同じである。
　また、乙第３号証の１及び２、乙第４号証の１及び２においても、二段書きの「ＥＳＰＲＩＱＵＥ＼ＰＲＥＣＩＯＵＳ」以外は商品の容器に使用されていない。
　乙第２号証の１の１枚目及び２枚目、乙第２号証の２の３枚目において、商品の容器に一連の「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」が縦向きに付されているが、これは、上記に照らし、全く信用できない。
　なお、乙第５号証の３の２枚目の６（丸付き数字）の化粧品の容器においてのみ、二段書きの「ＥＳＰＲＩＱＵＥ／ＰＲＥＣＩＯＵＳ」が「縦に」配されており、その他は「横に」配されている。
　よって、乙第２号証の１、２の縦向きの「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の表示は、「偽造」であると解さざるを得ない。
　（３）以上述べたように、二段書きの「ＥＳＰＲＩＱＵＥ／ＰＲＥＣＩＯＵＳ」、一連の「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」（かかる態様の使用が無いことは明らかにした。）及び「エスプリーク　プレシャス」は、一体としてのみ商標として使用され認識されている。
　よって、二段書きの「ＥＳＰＲＩＱＵＥ／ＰＲＥＣＩＯＵＳ」、一連の「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」（仮に使用されているとしても）及び「エスプリーク　プレシャス」は、本件商標と、外観において相違し、観念において相違し、称呼において相違するから、同一の商標でもなく、社会通念上同一と認められる商標でもない。
　（４）よって、被請求人は、本件商標を本件取消審判請求の登録前３年以内に使用していないから、その登録は取消すべきものである。
第３　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求める、と答弁し、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第９号証（枝番を含む。）を提出した。
〈答弁の理由〉
　１　本件商標について
　本件商標は、被請求人が２００６年１２月１６日から発売している「エスプリーク（ＥＳＰＲＩＱＵＥ）」ブランドの「化粧品」のペットネーム（商品毎の商標）として採択、使用している。
　２　本件商標の使用の事実及び使用時期について
　乙第２号証の１は、「化粧下地」（現物）の写真であるが、当該商品の容器及び包装箱の表面に「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」、「ＥＳＰＲＩＱＵＥ／ＰＲＥＣＩＯＵＳ（上下二段の表示）」の文字、包装箱の裏面に「エスプリーク　プレシャス／スーパーラスティング　ベース　ＵＶ／〈化粧下地〉」の文字が三段で表示されている。
　乙第２号証の２は、「パウダーファンデーション」（現物）の写真であるが、当該商品及びその容器・包装箱（詰替用のもの）の表面に「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」、「ＥＳＰＲＩＱＵＥ／ＰＲＥＣＩＯＵＳ（上下二段の表示）」の文字、包装箱（詰替用のもの）の裏面に「エスプリーク　プレシャス／ドラマティカルベール　パクト　ＵＶ／（エクストラモイスト）／〈ファンデーション〉」の文字が四段で表示されている。
　なお、乙第２号証ないし乙第７号証において使用されている「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」、「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字は、いずれも「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」の文字に比し、「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字が約４分の１程度の大きさで表されている。
　また、上記写真の商品は、前者（乙２の１）が乙第３号証の１（Ｐ．３）の２番目の商品、乙第４号証の１のインターネット上のウエブサイト（楽天市場）のクチコミ投稿記事の商品、乙第５号証の５（Ｐ．２）のプレスリリース中の３（丸付き数字）の商品、乙第６号証（Ｐ．３）の「週刊粧業」の記事中の商品「スーパーラスティングベースＵＶ」、乙第７号証の２（Ｐ．４１、１２０）の雑誌「日本の化粧品総覧」の商品「スーパーラスティングベースＵＶ」と同一の商品であり、後者（乙２の２）が、乙第３号証の１（Ｐ．２）の２番目の商品、乙第４号証の２のウエブサイト（楽天市場）のクチコミ投稿記事の商品、乙第５号証の３（Ｐ．２）のプレスリリース中の１（丸付き数字）の商品、乙第６号証（Ｐ．１）の「週刊粧業」の記事中の商品「ドラマティカルベール　パクトＵＶ（エクストラモイスト）」、乙第７号証の１（Ｐ．４４、１２５）の雑誌「日本の化粧品総覧」の商品「ドラマティカルベール　パクト　ＵＶ（エクストラモイスト）」及び乙第７号証の２（Ｐ．４４、１２０）の商品と同一の商品である。
　乙第３号証の１は、被請求人ホームページ（抜粋）を、２０１２年５月２４日にプリントアウトしたものであるが、当該ホームページの１ページ目には、左上部の黒く塗り潰した四角形の図形内に、白抜きで「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」と「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字が上下二段に表示されている（当該図形の右横にも、アイカラー等の商品写真と共に、「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」と「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字が同一構成、同一態様で表されている。）。
　そして、２ページ及び３ページ目（商品の詳細ページ）には、例えば、「エスプリーク　プレシャス　スーパーラスティング　パクト　ＵＶ」「発売日：２０１１年２月１６日」、「エスプリーク　プレシャス　ドラマティカルベール　パクト　ＵＶ（エクストラモイスト）」「発売日：２０１０年８月２１日」、「エスプリーク　プレシャス　スーパーラスティング　ベース　ＵＶ」「発売日：２０１１年２月１６日」、「エスプリーク　プレシャス　クリアビジョン　ベース　ＵＶ」「発売日：２０１１年２月１６日」等の記載がされている。
　上記の各商品（ファンデーション、化粧下地等）には、その容器に、乙第３号証の１（Ｐ．１）と同一構成、同一態様の「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字が表示されている。
　乙第３号証の２は、被請求人ホームページ（抜粋）を２０１０年１１月１９日にプリントアウトしたものであるが、当該ホームページには、上部左右の箇所に、黒く塗り潰した四角形の図形内に白抜きで、「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」と「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字が、乙第３号証の１と同一構成、同一態様で表示されているものであって、例えば、「クレンジングや洗顔料、化粧水、クリーム、ジェル、美容液はこちら。」のように、化粧品の詳細ページに移行できるようになっている。
　乙第４号証の１は、ウエブサイト（楽天市場）における、「エスプリーク　プレシャス　スーパーラスティングベースＵＶ」のクチコミ投稿記事であるが、例えば、「毎日使用しています。とろ〜り感もフィット感も大満足です。（投稿日：２０１０年１２月１日）」、「のびがよく、ファンデーションのつきもいいので、購入して良かったです。（投稿日：２０１１年４月１日）」、「下地は、使用感ひとつでリキットの付け心地が変わるのですごく重要だなっと改めて実感しました。（投稿日：２０１０年９月１７日）」との旨が記載されている。
　乙第４号証の２は、ウエブサイト（楽天市場）における、「エスプリーク　プレシャス　ドラマティカルベールパクトＵＶ（エクストラモイスト）」（パウダーファンデーション）のクチコミ投稿記事であるが、例えば、「【くずれにくい】夏場は、ラスティングでしたが、たいへん良いです。【ナチュラル】厚塗りになりません。【潤い】ふわっとしています。・・・（投稿日：２０１１年９月８日）」、「オールシーズンＯＫだし、粒子が細かいのか、つきが良い。リピしてます。（投稿日：２０１２年１月１９日）」、「カバー力が、有りとても良いと思います。化粧崩れも少なく綺麗に仕上がります。（投稿日：２０１１年４月９日）」との旨が記載されている。
　乙第５号証の１は、化粧品発売のプレスリリースであるが、「『エスプリーク　プレシャス』誕生」のタイトルで、２００６年１２月１６日にその商品が発売されることをプレスリリースしたものである。
　乙第５号証の２ないし５は、「エスプリーク　プレシャス」の新化粧品発売のプレスリリース（２００９年６月２９日、２０１０年７月２日、同年１１月１日、２０１１年１月２０日にプレスリリース）である。これらには、いずれにも乙第３号証の１（Ｐ．１）と同一構成、同一態様の「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字が表示されている。
　乙第６号証は、新化粧品発売の上記プレスリリース（乙第５号証の２ないし５）に対応する新聞記事（２０１０年８月２日〜２０１１年２月７日）の抜粋である。
　乙第７号証の１は、平成２２年（２０１０年）１０月２０日発行の「２０１１／ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ／ｉｎ／Ｊａｐａｎ（日本の化粧品総覧）」（抜粋）の写しであるが、当該「化粧品総覧」の「化粧品の主な新製品（２００９．７〜２０１０．６）」の項（Ｐ．３９、４２、４４、５０、５１）で、被請求人の「エスプリーク　プレシャス」の各種化粧品が、２００９年８月２１日〜２０１０年６月１６日の間に発売されることが掲載されている。さらに、「主要メーカー別販売商品編」における「コーセー」の項（Ｐ．１２５）には、１番目に「エスプリーク　プレシャス」の各種化粧品が掲載されている。
　乙第７号証の２は、平成２３年（２０１１年）１０月２０日発行の「２０１２／ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ／ｉｎ／Ｊａｐａｎ（日本の化粧品総覧）」（抜粋）の写しであるが、当該「化粧品総覧」の「化粧品の主な新製品（２０１０．７〜２０１１．６）」の項（Ｐ．４０、４１、４４、４８、５１、５３）で、被請求人の「エスプリーク　プレシャス」の各種化粧品が、２０１０年７月１６日〜２０１１年２月１６日の間に発売されることが掲載されている。さらに、「主要メーカー別販売商品編」における「コーセー」の項（Ｐ．１２０）には、「エスプリーク」化粧品の次の２番目に「エスプリーク　プレシャス」の各種化粧品が掲載されている。
　３　以上の乙第２号証ないし乙第７号証を総合すれば、被請求人の「エスプリーク　プレシャス」の各種化粧品は、２００６年１２月１６日に新発売され、以降、本件審判請求の登録前３年以内はもとより、現在も継続して製造・販売されていると認められるものである。
　そして、上記商品に使用する「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字は、「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」と「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字を二段に、あるいは「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」のように表されているところから、その構成上、当該「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字が商標として独立して把握、認識されるものであり、それが本件商標と称呼及び観念を同一（乙８）にするものであるから、本件商標と社会通念上同一の商標と言い得るものである。
　また、乙第２号証ないし乙第７号証で使用する「エスプリーク　プレシャス」の文字も、これに接する取引者・需要者に、被請求人の「エスプリーク」ブランドにおける、商品毎の商標「プレシャス」を表したものと把握、認識される結果、当該「プレシャス」の文字が独立して自他商品の識別機能を果たすものといえるから、これら使用商標と本件商標は、社会通念上同一の商標といわなければならない。
　加えて、前記被請求人の主張は、「プレシャス」の文字を表してなる登録第４４８２１６７号商標に係る登録取消審判事件（取消２０１０−３０１０８５）における審決（乙９）の判断からみても妥当である。
　以上のとおり、乙第２号証ないし乙第８号証によって、本件審判請求の登録前３年以内に、日本国内において、被請求人が本件商標と社会通念上同一と認められる商標「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」「プレシャス」を「化粧品」について使用していることの証明が明白になされているものである。
　４　結論
　本件商標は、取消請求に係る指定商品中の「化粧品」について、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において被請求人により使用されているものであるから、その登録を商標法第５０条の規定により取り消すべきものではない。
第４　当審の判断
　１　被請求人の提出に係る乙第２号証ないし乙第７号証（枝番を含む。）によれば以下の事実が認められる。
　（１）乙第２号証の１は、商品「化粧下地」（以下「使用商品１」という。）の現物（商品及び包装箱）の写真と認められるところ、包装箱の表面には、縦書きの「みずみずしい感触、長時間くずれにくい化粧下地」の文字及び一連に書された「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字（以下「使用商標１」という。）並びに「Ｓｕｐｅｒ　Ｌａｓｔｉｎｇ　Ｂａｓｅ」「ＵＶ」及び「ＢＥＡＵＴＥ　ｄｅ　ＫＯＳＥ（６文字目及び１２文字目の「Ｅ」にはアクサン・テギュ記号が付されている。以下同じ。）」の文字が表示され、裏面には、「エスプリーク　プレシャス」の文字（以下「使用商標２」という。）及び「スーパーラスティング　ベースＵＶ」「〈化粧下地〉」の文字が表示され、下部には「株式会社コーセー」、「お問合せ先」等が表示されている。また、包装箱の中の商品にも、二段書きされた「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」及び「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字（以下「使用商標３」という。）が表示されている（以下、使用商標１ないし使用商標３をまとめていうときは「使用商標」という。）。
　なお、「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字は、使用商標１及び使用商標３共に「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字が「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」の文字の約４分の１程度の大きさで表されている。
　（２）乙第２号証の２は、商品「パウダーファンデーション」（以下「使用商品２」という。）の現物並びに「レフィル（詰め替え用）」の現物及びその包装箱の写真と認められるところ、商品には使用商標３が表示されている。また、レフィルの包装箱の表面には使用商標１が表示され、裏面には使用商標２及び「ドラマティカルベール　パクト　ＵＶ」「（エクストラモイスト）」「〈ファンデーション〉」「《レフィル》」の各文字が表示され、その下部には「株式会社コーセー」、「お問合せ先」等が表示されている。
　（３）乙第３号証の１は、被請求人のホームページ（２０１２年５月２４日打ち出し）であるが、１ページ目の左上部には、「エスプリーク　プレシャス」の文字が表示され、その下に、黒塗り四角形内に使用商標３が白抜きで、また、上部中央にも使用商標３が表示されおり、「エスプリーク　プレシャス　商品カテゴリ一覧」として、「スキンケア（クレンジング、洗顔料、化粧水、クリーム、ジェル、美容液）、「ベースメイク（ファンデーション、フェースパウダー、コンシーラー、化粧下地）」及び「ポイントメーク（口紅、リップグロス、アイシャドウなど）」のカテゴリが表示され、それぞれの商品の詳細ページの紹介が可能となっており、詳細ページには、使用商品１（発売日：２０１１年２月１６日）及び使用商品２（発売日：２０１０年８月２１日）を含む商品の説明と発売日等が掲載されている。
　乙第３号証の２は、被請求人のホームページ（２０１０年１１月１９日打ち出し）であるが、１ページ目の左上部には、「エスプリーク　プレシャス」の文字が表示され、上部左右の黒塗り四角形内にそれぞれ使用商標３が白抜きで表示されており、「エスプリーク　プレシャス商品　カテゴリ一覧」として、「スキンケア」、「ベースメイク」、「ポイントメーク」及び「化粧雑貨」のカテゴリが表示され、それぞれの商品の詳細ページの紹介が可能となっており、詳細ページには、商品の説明と発売日等が掲載されている。なお、使用商品１及び使用商品２についての記載はない。
　（４）乙第４号証の１及び２は、楽天市場のウエブサイト（２０１２年５月２２日打ち出し）であるが、使用商品１について、２０１０年９月１７日、同年１２月１日及び２０１１年４月１日を投稿日とする商品を使用した感想等のクチコミ投稿記事（乙４の１）及び使用商品２（レフィル）について、２０１１年４月９日、同年９月８日及び２０１２年１月１９日を投稿日とする同様のクチコミ投稿記事（乙４の２）が確認できる。
　（５）乙第５号証の１は、２００６年１０月１０日付けの化粧品発売のプレスリリースであるが、そこには「〜新しい大人の「カワイイ」を提案する新ブランド〜　『エスプリーク　プレシャス』誕生」のタイトルの下、商標権者が２００６年１２月１６日より新ブランド「エスプリーク　プレシャス」として、「口紅」をはじめ全１３種の化粧品を発売することが記載されている。
　乙第５号証の２ないし５は、「エスプリーク　プレシャス」の新製品、新色、限定品等の発売に関するプレスリリース（２００９年６月２９日、２０１０年７月２日、同年１１月１日、２０１１年１月２０日付け）であり、商標権者が発売する新製品の商品名、特徴、参考小売価格等の紹介あるいは説明がされている。
　（６）乙第６号証は、２０１０年８月２日付け、２０１１年１月１日付け、２０１１年２月７日付けの「週刊粧業」、２０１０年１１月３日付けの「日本経済新聞」、２０１０年１１月５日付けの「日経産業新聞」及び２０１１年１月２１日付けの「化学工業日報」の各新聞記事であるが、そこには、商標権者の化粧品「エスプリーク　プレシャス」に関する記事が掲載されている。
　（７）乙第７号証の１は、「２０１１／ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ／ｉｎ／Ｊａｐａｎ／日本の化粧品総覧」（平成２２年１０月２０日発行：抜粋）であるが、「３．化粧品の主な新製品（２００９．７〜２０１０．６）」の項において、商標権者の「エスプリーク　プレシャス」の各種化粧品が発売されたことが掲載され、また、商標権者（コーセー）の項（Ｐ．１２５）には、「エスプリーク　プレシャス」の各種化粧品が掲載されている。
　乙第７号証の２は、「２０１２／ｃｏｓｍｅｔｉｃｓ／ｉｎ／Ｊａｐａｎ／日本の化粧品総覧」（平成２３年１０月２０日発行：抜粋）であるが、「３．化粧品の主な新製品（２０１０．７〜２０１１．６）」の項において、商標権者の「エスプリーク　プレシャス」の各種化粧品が発売されたことが掲載され、また、商標権者（コーセー）の項（Ｐ．１２０）には、「エスプリーク　プレシャス」の各種化粧品が掲載されている。
　２　以上の事実を総合すれば、以下のとおり判断することができる。
　（１）使用者、使用商品及び使用時期について
　乙第２号証の１及び２によれば、商標権者の取扱いに係る使用商品１は「化粧下地」、使用商品２は「ファンデーション」と認められるものであり、これらはいずれも本件審判の請求に係る「化粧品」に属する商品である。
　そして、使用商品１については、２０１１年（平成２３年）２月１６日に（乙３の１（Ｐ．３）、乙５の５、乙６（Ｐ．３）、乙７の２（Ｐ．４１））、使用商品２については、２０１０年（平成２２年）８月２１日に（乙３の１（Ｐ．２）、乙５の３、乙６（Ｐ．１）、乙７の２（Ｐ．４４））発売され、また、クチコミ投稿記事の記載から使用商品１及び２が販売されていたことが推認できる（乙４の１及び２）。
　そして、両発売日及び投稿日はいずれも本件審判請求の登録（平成２４年４月１２日）前３年以内のものである。
　（２）使用商標について
　ア　本件商標について
　本件商標は、「プレシヤス」の片仮名を書してなるものである。
　イ　使用商標について
　乙第２号証の１及び２によれば、商標権者は、使用商品１及び使用商品２に係る商品又はその包装箱に、各文字間に１文字程度の間隔を設けて書された「ＥＳＰＲＩＱＵＥ　ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の欧文字からなる商標（使用商標１）及び上下二段に書された「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」及び「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の欧文字からなる商標（使用商標３）、並びに同じく各文字間に１文字程度の間隔を設けて書された「エスプリーク　プレシャス」の片仮名からなる商標（使用商標２）を使用しているところ、使用商標１及び使用商標３の構成文字中の「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字は、その前半或いは上段に位置する「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」の文字の約４分の１程度の大きさで表されていることから、両文字は、視覚上分離して看取され得るものであり、また、使用商標１及び使用商標３の片仮名表記と認められる使用商標２も、前記のとおり間隔を空けて表されていることから、同様に視覚上分離して看取され得るものである。
　そして、各使用商標は、その構成全体をもって、親しまれた既成の観念を表してなるものとみるべき特段の事情も見当たらない。
　そうとすると、使用商標は、看者をして、「ＥＳＰＲＩＱＵＥ」と「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の各文字及び「エスプリーク」と「プレシャス」の各文字をそれぞれ常に一体のものとしてのみ認識されるということはできず、「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」及び「プレシャス」の各文字部分も独立して看取、把握されるものであって、自他商品識別標識としての機能を有しているものということができる。
　ウ　本件商標と使用商標との同一性について
　本件商標は、「プレシヤス」の片仮名を書してなるところ、昭和６１年７月１日に内閣告示第１号として告示された「現代仮名遣いの実施について」等に「〔注意〕拗音に用いる『や，ゆ，よ』は，なるべく小書きにする。」と示されているように、昭和６１年以前は、拗音を小書きに表さないことも一般的であったことから、本件商標が登録出願・設定登録された昭和２９年ないし同３３年当時における拗音に用いる「や、ゆ、よ」の小書きに係る仮名遣いの状況を考慮すれば、本件商標は、「高価な。貴重な。」の意味を有する語として我が国において知られている「ｐｒｅｃｉｏｕｓ」を片仮名表記したものというのが相当である。
　してみれば、本件商標は、「プレシャス」の称呼及び「高価な。貴重な。」の観念を生ずるものである。
　そして、使用商標１及び使用商標３は、前記イのとおり、構成中の「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字部分が、また、使用商標２は「プレシャス」の文字部分が独立して看取されるものである。
　ところで、商標法第５０条第１項の規定によれば、登録商標の使用にあっては、その使用の範囲を当該登録商標と社会通念上同一と認められる商標を含むものとし、その同一の範囲には「平仮名、片仮名及びローマ字の文字の表示を相互に変更するものであって、同一の称呼及び観念を生ずる商標」も含むものとして、単に物理的同一の範囲に止まらず、取引社会の通念に照らして同一の商標と認識されるものについても当該登録商標の使用と認めるものとされている。
　そこで、これを本件についてみるに、使用商標１及び使用商標３は、前記イのとおり、構成中の「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」の文字部分が、また、使用商標２は「プレシャス」の文字部分が独立して看取されるものであるから、使用商標は、その構成文字に相応して、「プレシャス」の称呼を生じ、「高価な。貴重な。」の観念を生じるものである。
　そうすると、「プレシャス」の称呼及び「高価な。貴重な。」の観念を生ずる本件商標と、使用商標１及び使用商標３とは、片仮名及びローマ字の文字の表示を相互に変更するものであって同一の称呼及び観念を生ずる商標と認められるものであるから、本件商標と使用商標１及び使用商標３の「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」とは社会通念上同一の商標といえる。
　また、本件商標と使用商標２において独立した表示として抽出される「プレシャス」とは、拗音「ャ」の小書きか否かの変更であって同一の称呼及び観念を生ずる商標と認められるものであるから、本件商標と使用商標２の「プレシャス」とは社会通念上同一の商標といえる。
　（３）小括
　以上のことからすれば、商標権者は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、請求に係る指定商品中の「化粧品」の範ちゅうに属する商品「化粧下地，ファンデーション」について、本件商標と社会通念上同一の商標を使用したというべきである。
　（４）請求人の主張について
　請求人は、本件商標中の、「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」は「貴重な」等の意味の英語であり、それに由来する外来語「プレシャス」も日本語として定着しており、化粧品に使用したときはその品質を表す語であって、識別力が無いか、著しく弱い語であり、「ＰＲＥＣＩＯＵＳ、プレシャス」は、「貴重な」等の意味を有する形容詞であるから、「貴重な○○」の一体の熟語として認識把握される旨述べているが、「ＰＲＥＣＩＯＵＳ」及び「プレシャス」が「貴重な」の意味で親しまれているとしても、当該語が具体的に商品の品質等を表すものとはいえず、識別力がないとはいい得ないものであり、また、使用商標は全体として特定の観念を理解させるものではないことは前記（２）イのとおりである。
　また、請求人は、使用商標は、一体としてのみ認識把握され、一体としてのみ商標としての出所識別機能を有するもので、このことは「エスプリーク　プレシャス」がブランド名として表示されていることからも明白である旨述べているが、「エスプリーク　プレシャス」がブランド名として表示されているとしても、使用商標２から、「プレシャス」の文字部分も独立して看取されるものであること前記（２）イのとおりである。
　したがって、請求人の主張はいずれも採用することができない。
　３　まとめ
　以上のとおり、被請求人は、本件商標の請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者が請求に係る指定商品中の「化粧品」について、本件商標（社会通念上同一の商標を含む。）の使用をしていたことを証明したものと認められる。
　したがって、本件商標は、商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消すべきでない。
　よって、結論のとおり審決する。