Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１１−５０２８３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第１２類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２３年７月１５日に登録出願、その後、その指定商品については、原審における同２３年１２月２８日付け手続補正書をもって、第１２類「乳母車，折畳み式乳母車，乳母車用レインカバー，乳母車用フットマフ，乳母車用クッション，その他の乳母車並びにその部品及び附属品」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、普通に用いられる方法の域を脱しない程度の態様で『Ｆ２』と表示してなるところ、一般に、各種商品の品番・規格・種別・等級等を表示する記号・符号として、ローマ字と数字を結合したものが採択使用されていることからすれば、本願商標をその指定商品に使用するときは、これに接する取引者・需要者は、これを商品の品番・規格・種別・等級等を表す記号・符号の一類型として理解・認識するにとどまり、自他商品の識別標識としては認識しないものというのが相当であるから、本願商標は、極めて簡単で、かつ、ありふれた標章のみからなる商標というべきであり、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおり、「Ｆ」の欧文字と「２」の数字とを基にしたと思しき構成からなるものであるが、これらは同じ太さの黒色細線をもって表されており、特に「２」については、「Ｆ」と同じ高さに均等に配してなる３本の平行線の上線と中線の右端及び中線と下線の左端をそれぞれ曲線で接合してなる態様で表されているものであることからすれば、その全体として独創性があり、かつ、一体感のある図案化が施されたものとみるのが相当である。
　そうとすると、上記構成態様からなる本願商標は、これをその指定商品について使用するときは、原審が説示する商品の品番や規格等を表す記号、符号として普通に用いられるほどに極めて簡単で、かつ、ありふれたものということはできず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものというべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−５４９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「取説ナビ」の文字を標準文字で表してなり、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具（「ガイガー計数器・高周波ミシン・サイクロトロン・産業用Ｘ線機械器具・産業用ベータートロン・磁気探鉱機・磁気探知機・地震探鉱機械器具・水中聴音機械器具・超音波応用測深器・超音波応用探傷器・超音波応用探知機・電子応用扉自動開閉装置・電子顕微鏡」を除く。），電子管，半導体素子，電子回路（「電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路」を除く。），電子計算機用プログラム」を指定商品として、平成２４年１月６日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『取説ナビ』の文字を標準文字により表してなるところ、本願商標を構成する各文字の持つ意味等より、『取扱説明案内』程の意味合いを看取させるものであるから、本願商標をその指定商品中『取扱説明書を格納先の検索又はダウンロードして取得する商品』に使用するときは、単に『取扱説明案内の機能を有する商品』であることを認識するにすぎず、商品の機能・品質を表示するにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記機能を有する商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「取説ナビ」の文字を標準文字で表してなるところ、「取説」の文字と「ナビ」の文字とを結合したものと容易に認識されるものである。
　そして、構成中の「取説」の文字が「取扱い説明書」の略語であり、「ナビ」の文字が「自動車ラリーなどで、運転者に速度や方向を指示すること」等の意味を有する「ナビゲーション」の略語（いずれも「広辞苑第六版」株式会社岩波書店）であるとしても、かかる構成にあっては、本願の指定商品との関係において、直ちに原審が説示するような商品の品質等を直接的、かつ、具体的に表示するものとして理解されるとまではいい難く、本願商標は、構成文字全体をもって一種の造語として認識されるとみるのが相当である。
　また、当審において職権をもって調査するも、「取説ナビ」の文字が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実を発見することができなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであり、かつ、商品の品質の誤認を生じさせるおそれもないものである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取り消しを免れない。
　その他、本願を拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　２２３５７拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標  
　本願商標は，「美由」の文字を標準文字で表してなり，第３類「スキンケア用化粧品，入浴用・シャワー用化粧品，その他の化粧品」を指定商品として，平成２４年３月２３日に登録出願され，その後，指定商品については，当審における平成２４年１１月１５日付けの手続補正書により，第３類「ハンドクリーム，洗顔クリーム，バスパウダー」と補正された。 
　 
２　引用商標 
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして，本願の拒絶の理由に引用した登録商標は，次の（１）及び（２）のとおりである。 
（１）登録第２１４４９６３号商標（以下「引用商標１」という。）は「ミヨシ」の片仮名を書してなり，昭和６１年５月１６日登録出願，第４類「せっけん類（薬剤に属するものを除く）歯みがき，化粧品（薬剤に属するものを除く）香料類（薫料を除く）」を指定商品として，平成元年６月２３日に設定登録され，その後，平成２１年８月２６日に指定商品を第３類「せっけん類（薬剤に属するものを除く。），歯みがき，化粧品（薬剤に属するものを除く。），植物性天然香料，動物性天然香料，合成香料，調合香料，精油からなる食品香料」，第３０類「食品香料（精油のものを除く。）」とする書換登録がされ，現に有効に存続しているものである。
（２）登録第４８１６６０４号商標（以下「引用商標２」という。）は，「美優」の文字を標準文字で表してなり，平成１５年６月２７日に登録出願，第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，塗料用剥離剤，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，靴クリーム，靴墨，つや出し剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料類，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，つけづめ，つけまつ毛 」を指定商品として，平成１６年１１月１２日に設定登録され，現に有効に存続しているものである。 
　 
３　当審の判断 
（１）本願商標と引用商標１との類否 
　本願商標は，「美由」の文字を標準文字で表してなるところ，その構成中「美」の文字の読みは「ビ，ミ，うつく（しい）」であって，その字義は，「うつくしい。よい。味がよい。ほめる。」等であり，「由」の文字の読みは，「ユウ，ユ，ユイ，よし」であって，その字義は「わけ。もとづく。」等である（「広辞苑第６版」岩波書店）。
　ところで，本願商標を構成する「美」の文字は，「美人（ビジン），美徳（ビトク），美化（ビカ）」などの漢字２文字からなる一般に親しまれている語の読みからすると，「ビ」の音で読まれるのが自然である。また，「由」の文字は，「理由（リユウ），自由（ジユウ）」などの漢字２文字からなる一般に親しまれている語の読みからすると，「ユウ」の音で読まれるのが自然である。
　そうとすると，本願商標は，その構成文字に相応して，「ビユウ」の称呼のみが生じ，「美しいわけ」ほどの意味合いが認識されるものと判断される。
　したがって，本願商標より「ミヨシ」の称呼をも生ずるとし，その上で，本願商標と引用商標１とが称呼上類似するものであるとした原査定は，妥当なものではない。 
（２）本願商標と引用商標２との類否 
　本願商標は，「美由」の文字を標準文字で表してなり，前記（１）のとおり，「ビユウ」の称呼が生じ，「美しさのわけ」ほどの意味合いが認識されるものである。
　これに対し，引用商標２は，「美優」の文字を標準文字で書してなり，その構成中「美」の文字の読み及び字義は，前記（１）のとおりであり，「優」の文字の読みは，「ユウ，ウ，やさ（しい），すぐ（れる）」であって，その字義は「やさしい。すぐれる。」等である（「広辞苑第６版」岩波書店）。
　ところで，引用商標２を構成する「美」及び「優」の各漢字の読みのうち，「美」の文字については，前記（１）のとおり「ビ」の音で読まれるものであり，「優」の文字については，「優雅（ユウガ），優待（ユウタイ），優勝（ユウショウ）」などの漢字２文字からなる一般に親しまれている語の読みからすると，「ユウ」の音で読まれるのが自然である。
　そうとすると，引用商標２は，その構成文字に相応して，「ビユウ」の称呼を生じ，「美しいやさしさ」ほどの意味合いが認識されるものと判断される。
　そこで，本願商標と引用商標２の外観を比較するに，両商標はいずれも漢字２字からなり，語頭の「美」の文字を共通にするも，語尾の「由」と「優」の文字が相違しており，その外観は明らかに相違するものというべきである。
　次に，両商標の称呼を比較すると，本願商標から生ずる「ビユウ」の称呼と引用商標２から生ずる「ビユウ」の称呼は，同一であるといえる。
　そして，両商標の観念を比較すると，本願商標は「美しさのわけ」ほどの意味合いが認識され，引用商標２は「美しいやさしさ」ほどの意味合いが認識されることから，両商標は，観念において十分区別できる。
　以上のとおり，本願商標と引用商標２は，称呼を共通にするものの，外観及び観念において相違するものであって，その外観，称呼，及び観念を総合して全体的に考察すると，取引者・需要者に与える印象，記憶及び連想等が異なるといえるから，両商標は，商品の出所について混同を生ずるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。
 （３）まとめ 
　したがって，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，取消しを免れない。 
　その他，政令で定める期間内に，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−９２１８９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，別掲のとおり「５９ＦＩＦＴＹ」の文字を横書きしてなり，第１８類及び第２５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成２３年１２月２１日に登録出願され，その後，指定商品については，当審における同２５年３月１１日当庁受付の手続補正書により，第２５類「帽子，縁あり帽子，キャップ帽子，ニット帽子，野球用キャップ，野球用縁あり帽子」に補正されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は，「本願商標は，『５９ＦＩＦＴＹ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるところ，各種商品を取り扱う業界において数字は，商品のサイズ，品番，型式等を表示するための記号，符号の類型の一つとして，一般的に採択使用されているから，本願商標の構成中『５９』の文字は，上記の記号，符号の類型の一つとして理解されるものであり，また，『ＦＩＦＴＹ』の文字は，英語の５０を表す語として普通に使用され親しまれていることから，全体として構成上顕著な特徴を有するとはいえない本願商標を，その指定商品に使用しても，需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって，この商標登録出願に係る商標は，商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は，別掲のとおり「５９ＦＩＦＴＹ」の文字を横書きしてなるところ，たとえ数字が商品の品番，型式等を表示するための記号，符号として，一般に採択使用されているとしても，前記構成からなる本願商標が，これに接する取引者，需要者をして，記号，符号等として認識される数字を組み合わせたものと理解されるものとはいえず，原審説示の如き，全体として構成上顕著な特徴を有しないとはいい難いものである。
　そうとすれば，本願商標は，その指定商品に使用しても，自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものであるから，需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものとは認められない。
　したがって，本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく，取り消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−７７６９３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「海藻七選」の文字を横書きしてなり、第２９類「海藻を主原料とした顆粒状・粉末状・液状・ゲル状・固形状・錠剤状・カプセル状の加工食品，肉製品，加工水産物，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ」を指定商品として、平成２３年１０月２８日に登録出願されたものである。 
　 
２　原査定の拒絶の理由の要点 
　本願商標は、「『海藻七選』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものである。そして、その構成中の『海藻』の文字は、『海にすむ藻。とくに肉眼的な大きさの体をもつ海産の藻類の総称。』を意味し、海藻には、例えば、ワカメ、ヒジキ等の様々な種類がある。また、構成中の『七選』の文字については、食品を取り扱う業界において、例えば、『酵素八十八選（優れた８８種類の酵素原料を選び配合したもの）』、『雑穀十六選（優れた１６種類の雑穀を選び配合したもの）』のように、『○（数字）選』の文字が『優れたものを○種類選んだこと』程の意味合いを表すものとして、一般に使用されている実情がある。そうすると、本願商標をその指定商品中『７種類の海藻を使用した商品』に使用しても、これに接する取引者・需要者は、その商品が７種類の品質の良い海藻を原材料とする商品であることを表示したものと理解するにとどまるとみるのが相当であるから、本願商標は、単にその商品の品質、原材料を表示するものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、同法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。 
　 
３　当審の判断 
（１）本願商標
　本願商標は、「海藻七選」の文字を横書きしてなるところ、構成文字中前半の「海藻」は、「海に生える藻類の総称」（大辞泉増補・新装版）を意味するものであって、食品の原材料として一般に使用されるものである。
　ところで、構成文字中後半の「七選」は、漢数字「七」と漢字「選」を組み合わせてなるところ、「選」の文字は「多くのものの中から、すぐれたものや条件に合うものなどを選ぶこと。」（大辞泉増補・新装版）を意味するものであるから、「七選」の文字は「これと思うものを七つ選択したもの」の意味合いを認識するものである。
　そして、ある物の名称と数字（漢数字）と「選」の文字を組み合わせることにより、当該物について、これと思う物をその数字分選択したことを表すことが一般的に行われている。
　例えば、食品分野では、複数の原材料を使用した商品や複数の種類の商品を詰め合わせて販売される商品について、該「○選」の文字の前に原材料を表す語を結合させた語（文字）が類型的に使用されている実情が、別掲１のとおり確認できる。
　また、複数の種類の海藻を原材料とする商品が別掲２のとおり販売されている実情がある。
　そうとすると、「海藻七選」は、「これと思しき海藻を七つ選んだもの」の意味合いを認識させるものである。
　そして、本願の指定商品は、海藻を原材料に使用する商品を含むものであるから、本願商標をその指定商品に使用したときは、「七つの海藻を（選び）原材料とする商品であること」を認識させるにとどまり、自他商品の識別標識としての機能を有するとはいえず、単に商品の品質、原材料を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標といわなければならない。 
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号に該当する。 
（２）請求人の主張　
　請求人は、本願商標は辞書に掲載されているものではなく、７種類の海藻を特定されるものでもないから、特定の食品及び健康食品の内容を想起させるものではなく、また、本願商標を実際に使用しているのは請求人のみであるから、自他商品の識別力を発揮している旨主張する。
　しかしながら、食品分野においても、商品の原材料、漢数字（数字）と選の文字を組み合わせた「○○選」が類型的に使用されていること、また、本願の指定商品の分野の商品において、複数の海藻を原材料とする商品が販売されている事実があり、７種程度の海藻を使用することが不自然でないことからすると、本願商標に接する取引者、需要者は容易に前記（１）のとおり「これと思しき海藻を七つ選んだもの」の意味合いを認識するというべきである。そして、７種類の海藻の種類を特定するものではないとしても、前記（１）のとおり、何種類かのものを選んだものであることを強調して宣伝広告することが、一般に行われていることからすると、本願商標は７種類の海藻からなることを強調して表示された程度に理解されるにとどまり、自他商品の識別標識としての機能を有していないものというべきである。
　請求人は、既登録例をあげ本願商標が登録されるべきであると主張する。
　しかしながら、請求人の主張している既登録例をもって本件の判断が拘束されるものでもないから、請求人の主張はいずれも採用することはできない。 
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当であって取り消すことはできない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−７２８７２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＴＯＫＫＩ」の欧文字を標準文字で表してなり、第６類、第７類及び第１１類に属する願書に記載のとおりの商品を指定商品として、平成２３年１０月１２日に登録出願されたものであり、その後、本願の指定商品については、原審における同２４年５月２３日付け及び当審における同年９月２７日付けの手続補正書により、最終的に、第７類「分離機，遠心分離機，遠心分離式脱水機，蒸気・油分離器，水分離器，油水分離機，選別機およびその他の化学機械器具，合成樹脂切削用機械器具，圧縮成形機，押出成形機およびその他のプラスチック加工機械器具，蒸気機関ボイラー，ボイラー管（機械部品）およびその他の動力機械器具（除く陸上の乗物用のもの。）」及び第１１類「蒸留塔，石油精製施設用ガス焼却塔，蒸留用浄化塔，乾燥装置，蒸留装置，蒸発装置，熱交換器（除く機械部品。），ボイラー（除く機械部品。）」と補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、いずれも現に有効に存続しているものである。
（１）登録第１８１７０６１号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲１のとおりの構成からなり、昭和４９年８月２８日登録出願、第９類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、同６０年１０月３１日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ、さらに、平成１９年１２月１２日に指定商品を第７類「土木機械器具，荷役機械器具，ガラス器製造機械，塗装機械器具，包装用機械器具，半導体製造装置，動力機械器具（陸上の乗物用のものを除く。），陸上の乗物用の動力機械の部品，動力伝導装置（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。）」とする指定商品の書換登録がされたものである。
（２）登録第２１４６９６８号商標（以下「引用商標１」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、昭和６２年３月２５日登録出願、第９類に属する商標登録原簿に記載の商品を指定商品として、平成元年６月２３日に設定登録され、その後、２回にわたり商標権の存続期間の更新登録がされ、さらに、平成２１年７月１５日に指定商品を第７類「金属加工機械器具，鉱山機械器具，土木機械器具，荷役機械器具，漁業用機械器具，化学機械器具，繊維機械器具，食料加工用又は飲料加工用の機械器具，製材用・木工用又は合板用の機械器具，パルプ製造用・製紙用又は紙工用の機械器具，ミシン，耕うん機械器具（手持ち工具に当たるものを除く。），栽培機械器具，収穫機械器具，植物粗製繊維加工機械器具，飼料圧搾機，飼料裁断機，飼料配合機，飼料粉砕機，牛乳ろ過器，搾乳機，育雛器，ふ卵器，蚕種製造用又は養蚕用の機械器具，靴製造機械，製革機械，ガラス器製造機械，塗装機械器具，包装用機械器具，陶工用ろくろ，プラスチック加工機械器具，半導体製造装置，ゴム製品製造機械器具，石材加工機械器具，動力機械器具（陸上の乗物用のもの及び「水車・風車」を除く。），陸上の乗物用の動力機械の部品，水車，風車，風水力機械器具，機械式の接着テープディスペンサー，自動スタンプ打ち器，業務用電気洗濯機，修繕用機械器具，機械式駐車装置，乗物用洗浄機，業務用攪はん混合機，業務用皮むき機，業務用食器洗浄機，業務用切さい機，業務用電気式ワックス磨き機，業務用電気掃除機，芝刈機，電気式カ−テン引き装置，廃棄物圧縮装置，廃棄物破壊装置，軸・軸受・軸継ぎ手・ベアリング（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。），緩衝器及びばね（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。），制動装置（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。），バルブ（機械要素）（陸上の乗物用のものを除く。），金属工作機械器具，旋盤，ボール盤，中ぐり盤，フライス盤，平削盤，ブローチ盤，研削盤，歯切り及び歯車仕上げ機械，形削り盤，立て削り盤，ホーニング盤」とする指定商品の書換登録がされたものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標
　本願商標は、「ＴＯＫＫＩ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、英語辞書等に収録された成語とは認められないものの、ローマ字表記において促音を表す際には、子音を表す文字を重ねて表記することが一般に行われていることからすると、本願商標は、「トッキ」と読まれるものというのが自然である。
　してみれば、本願商標は、その構成文字に相応して、「トッキ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものというのが相当である。
（２）引用商標
　引用商標１は、別掲１のとおり、「トッキ」の片仮名よりなるものであるから、該文字に相応して、「トッキ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　また、引用商標２は、別掲２のとおり、「トッキ」の片仮名を含んだ構成からなるものであるから、該文字に相応して、「トッキ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標との類否判断
　本願商標と引用商標１及び引用商標２とは、外観においては文字の種類が異なり相違するものではあるが、称呼においては「トッキ」の称呼を同一にするものであり、また、観念においては両者はいずれも特定の観念を生じず、比較することはできないものである。
　そして、本願の指定商品は、引用商標１及び引用商標２の指定商品と同一又は類似の商品を含んでいるところ、商標の使用においては、平仮名、片仮名又はローマ字を相互に変更して使用することが一般に行われている実情があり、本願及び引用の商標に係る指定商品を取り扱う業界において、それと異なる取引の実情があるとも認められないことからすると、本願商標と引用商標１及び引用商標２の外観上の差異が、称呼の同一性を凌駕するものとはいえず、両者の外観、称呼、観念等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して考慮すれば、外観が相違し、観念において比較することができないとしても、「トッキ」の称呼を同一にする両者は、商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれのある類似の商標と判断するのが相当である。
　してみれば、本願商標は、引用商標１及び引用商標２と類似する商標であり、かつ、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。
（４）請求人の主張について
　請求人は、本願商標から「トッキ」の称呼が生ずるほか、「ティオオケイケイアイ」の称呼も生じ、「徳機株式会社」及び「徳山機械株式会社」の観念が生ずるものである旨主張する。
　しかしながら、ローマ字を数文字連続して表した語の場合、英語読み風又はローマ字読み風に読もうとするのが一般的であるところ、本願商標は、５文字のローマ字の並びからすれば「トッキ」と読まれるのが自然であると認定したものであり、また、「ＴＯＫＫＩ」の文字のみから、出願人（請求人）を想起するような特段の事情も見いだし得ないから、請求人の上記主張は、採用することができない。
（５）結語
　以上のとおりであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−２１９００拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標  
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第１９類「樹脂製サッシ，樹脂製窓，陶磁製建築専用材料・れんが及び耐火物，リノリューム製建築専用材料，プラスチック製建築専用材料，合成建築専用材料，アスファルト及びアスファルト製の建築用又は構築用の専用材料，ゴム製の建築用又は構築用の専用材料，しっくい，石灰製の建築用又は構築用の専用材料，石こう製の建築用又は構築用の専用材料，繊維製の落石防止網，建造物組立てセット（金属製のものを除く。），木材，建築用ガラス，建具（金属製のものを除く。），可搬式家庭用温室（金属製のものを除く。）」を指定商品とし、平成２３年１１月７日に登録出願された商願２０１１−７９６２８に係る商標法第１０条第１項の規定による商標登録出願として、同２４年３月２２日に登録出願されたものである。  
　  
２　引用商標 
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第５３０４１２０号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成からなり、平成２１年２月１２日に登録出願、第１７類「窓ガラスに貼着する紫外線遮断用プラスチックフィルムシート，窓ガラスに貼着する断熱用プラスチックフィルムシート，窓際に立てかけて窓回りの冷気の流れを阻止するプラスチック製ボード，窓枠に貼着して用いられる裏面に接着剤を添付した断熱用プラスチック製テープ，窓枠に貼着して用いられる裏面に接着剤を添付した結露発生防止用プラスチック製テープ」、第１９類「プラスチック製の窓用防音・断熱材，窓枠の隙間を塞ぐ隙間風防止用テープ」及び第２１類「結露水吸水テープ」を指定商品として、同２２年２月２６日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。 
　  
３　当審の判断  
　本願商標は、別掲１のとおり、青色で表してなる「エコ」の文字と、その左方に、該文字と同色からなる下向きの「コ」の字状の図形（横線部中央に上向き縦短線を付してなるもの）、２つの円図形（輪郭線の右内側に半円を接してなるもの）、「ム」の字状図形及び「ニ」の字状図形の左右にそれぞれ斜線を表してなる図形を組み合わせてなるものを配してなるところ、該図形の組合せからなるものは、その構成態様に照らせば、「窓」の漢字を想起することがあるとはいえるものの、その図案化の程度は高く、独創的な表現がなされたものとみるのが相当であるから、これより、直ちに特定の称呼及び観念が生じるとまではいい難い。  
　また、本願商標の構成中の「エコ」の文字部分についてみるに、該文字は、「環境に配慮すること」といった意味を有する語として一般に広く知られているものであって、本願の指定商品を取り扱う業界においても、例えば、環境に配慮した建材を「エコ建材」と指称する等、その意味に即して用いられている場合が少なからずあるというのが実情であるから、該「エコ」の文字部分の自他商品識別力は極めて弱いというのが相当であり、該文字部分のみが分離抽出されて、自他商品の識別標識として機能するとはいい難い。  
　そうとすると、本願商標は、その構成全体が同色の青色で表されていることと相まって、上記図形と「エコ」の文字との組合せからなる一体の標章として看取、把握されるものであって、特定の称呼及び観念を生じないものとみるのが相当である。  
　他方、引用商標は、別掲２のとおり、緑色で表してなる「まどエコ」の文字（「エコ」の文字部分は、籠字で表されている。以下同じ。）と、その上方に、該「まどエコ」の文字と同色とし、文字幅を揃えて表してなる「地球とおさいふにあったかい」の文字、同じく、左方に、該「まどエコ」の文字と同色で表してなる上向き矢印状図形（該矢印状図形の右斜め線部には、双葉様の図形が付加され、また、該矢印状図形のほぼ中央には、薄緑色で表された縦長角丸長方形及び２つの黒点が表されている。）を配してなるところ、該図形部分は、特定の事物を表したものとして直ちに看取、理解されるとはいい難い。  
　また、引用商標の構成中の「地球とおさいふにあったかい」の文字部分についてみるに、該文字は、その字句に照らし、「地球に穏やかで、経済上の負担も少ない」程の意味合いを比喩的に表したものとして看取され、キャッチフレーズの一種として理解される場合も少なくないとみるのが相当であるから、該文字自体の自他商品識別力は、決して強いものとはいえない。  
　さらに、引用商標の構成中の「まどエコ」の文字部分についてみるに、該文字は、構成各文字の書体及び大きさを概ね同じくするものであって、かつ、同色で表されており、また、その構成全体から生じる「マドエコ」の称呼も一気に称呼し得るものであることからすれば、その構成全体をもって一連一体の語からなり、「エコ」の文字部分のみ飾りを施したもの（籠字）として看取されるとみるのが相当である。
　加えて、上記「まどエコ」の文字は、辞書類に載録が認められず、特定の意味を有するものとして慣れ親しまれているものでもない。 
　そうとすると、引用商標は、その構成中の「まどエコ」の文字部分に相応して、「マドエコ」の称呼を生じるものであり、また、特定の観念を生じることのないものと認める。 
　そこで、本願商標と引用商標との類否についてみるに、両商標は、それぞれ上記のとおりの構成からなるものであるから、外観上、明確に区別し得るものである。  
　また、本願商標は、特定の称呼及び観念を生じないものである一方、引用商標は、「マドエコ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものであるから、両商標は、称呼及び観念において、相紛れるおそれはない。  
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれのないものであり、また、両商標を同一又は類似の商品に使用した場合においても、商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれがあるとみるべき特段の取引の実情は見いだせないから、両商標は、非類似の商標というべきである。  
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取り消しを免れない。  
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。  
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　１６０９２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は，「ＰＯＣＫＥＴ　ＳＨＥＥＴ　ＰＡＰＥＲ」の欧文字と，「ポケットシートペーパー」の片仮名とを上下二段に書してなり，第１６類「紙製便座シート，紙製便座カバー，紙類」を指定商品として，平成２４年３月５日に登録出願されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定は，「本願商標は，『ＰＯＣＫＥＴ　ＳＨＥＥＴ　ＰＡＰＥＲ』の文字と，その表音を片仮名表記したものと認められる『ポケットシートペーパー』の文字とを上下二段に普通に用いられる方法で書してなるところ，指定商品との関係において，『ＰＯＣＫＥＴ』の文字が『ポケット用，携帯に便利な』等の意味を，『ＳＨＥＥＴ』の文字が『一枚の紙』等の意味を，『ＰＡＰＥＲ』の文字が『紙』の意味を有する語として一般に親しまれており，また，インターネット記事において，『ポケット』，『シート』及び『ペーパー』の各文字が，『便座シート』等を取り扱う業界において，商品の広告記事に広く用いられていることが認められ，加えて，商品『便座シート』等には携帯用でシート状の紙製のものなども販売されている実情がうかがえるから，全体として『携帯用のシート状ペーパー（紙）』程の意味合いを容易に想起させるものである。そうすると，本願商標をその指定商品中，例えば『紙製便座シート，紙製便座カバー，ティッシュペーパー』等に使用した場合には，これに接する取引者，需要者は，その商品が『携帯用のシート状ペーパー（紙）であること』を表示したものと理解するにとどまるから，本願商標は単に商品の品質（内容）を普通に用いられる方法で表示したにすぎないものである。したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断　
　本願商標は，「ＰＯＣＫＥＴ　ＳＨＥＥＴ　ＰＡＰＥＲ」の欧文字と，「ポケットシートペーパー」の片仮名とを上下二段に書してなるところ，その構成中の「ＰＯＣＫＥＴ（ポケット）」の文字が「ポケット用の，携帯に便利な」等の意味を，「ＳＨＥＥＴ（シート）」の文字が「一枚の紙」等の意味を，「ＰＡＰＥＲ（ペーパー）」の文字が「紙」等の意味を有する語であるとしても，これらの語を組み合わせて表した該「ＰＯＣＫＥＴ　ＳＨＥＥＴ　ＰＡＰＥＲ」及び「ポケットシートペーパー」の文字からは，原審説示の意味合いを直ちに想起させるとはいい難く，むしろ特定の意味合いを認識させることのない一種の造語として把握されるとみるのが自然である。　
　また，当審において職権をもって調査するも，本願指定商品を取り扱う業界において，「ＰＯＣＫＥＴ　ＳＨＥＥＴ　ＰＡＰＥＲ」及び「ポケットシートペーパー」の文字が，その商品の品質を表示するものとして，取引上普通に使用されている事実を発見できず，また，当該商品の取引者，需要者が該文字を商品の品質を表示するものと認識するというべき事情も見あたらない。　
　してみれば，本願商標は，これをその指定商品について使用しても，その商品の品質を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなるものとはいえず，自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものである。　
　したがって，本願商標が，商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，妥当ではなく，取消しを免れない。　
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−　４９２７６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は，別掲１のとおりの構成からなり，第３類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成２３年７月１３日に登録出願されたものである。　
　そして，指定商品については，原審における同年１１月２日付けの手続補正書により，第３類「ジェル状の歯のホワイトニング用練り歯磨き」に補正されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定において，「本願商標は，登録第４７９７２０３号商標（以下『引用商標１』という。）及び登録第４７９７２０４号商標（以下『引用商標２』という。）と，『チュレ』の称呼を共通にする類似の商標であって，かつ，本願商標の指定商品は引用商標１及び引用商標２の指定商品に含まれるものであるから，商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断　
　本願商標は，別掲１のとおり，様式化された星や草花等を装飾的に輪状に配してなる輪郭図形と，その中央上部に，小さく「Ｄｅｎｔｉｆｒｉｃｅ　Ｇｅｌ」の欧文字を書し，その下部に大きく「Ｔｕｒｅ」の欧文字を書してなるものである。　
　そして，該「Ｄｅｎｔｉｆｒｉｃｅ　Ｇｅｌ」の文字部分は，「歯磨きジェル」程の意味合いを認識させることから，本願指定商品「ジェル状の歯のホワイトニング用練り歯磨き」との関係では，その品質を表示するものとして理解され，自他商品の識別力を有しないものというのが相当である。また，輪郭図形部分においても，特定の称呼，観念は生じないものである。　
　そうすると，本願商標の構成中，看者の注意を強く惹き，自他商品の識別標識としての機能を有するのは，「Ｔｕｒｅ」の文字部分にあるというべきである。　
　そして，該「Ｔｕｒｅ」の文字は，例えば，「ｎａｔｕｒａｌ」，「ｎａｔｕｒｅ」等の英語の読みに倣えば，「チュア」の称呼を無理なく生ずるものであり，また，該文字は，特定の意味合いを有しない造語といえるものであるから，特段の観念を生じないものである。　
　他方，引用商標１は，別掲２のとおり，「無限大」を表す記号「∞」の左側に図案化された「ｔｕ」の欧文字を，右側に図案化された「ｒｅ」の欧文字を配してなるところ，該「ｔｕ」の文字部分から「チュ」又は「ツ」の称呼が，該「ｒｅ」の文字部分から「レ」の称呼が生じ，それらの中間にあって，称呼し難い「∞」記号を除いた文字の該「ｔｕ」と「ｒｅ」からは，「チュレ」又は「ツレ」の称呼を生ずるものというのが相当であり，また，引用商標１からは，特段の観念を生じないものである。　
　そして，引用商標２は，「チュレ」の片仮名を標準文字で表してなるところ，これからは，「チュレ」の称呼を生ずるものであり，また，特定の意味合いを有しない一種の造語と認められるものであるから，該文字からは特段の観念を生じないものである。　
　そこで，本願商標と引用商標１及び２との類否について検討するに，本願商標から生ずる「チュア」の称呼と，引用商標１から生ずる「チュレ」又は「ツレ」の称呼及び引用商標２から生ずる「チュレ」の称呼とは，相違する各音の音質の差，音構成の差等により明確に区別できるものである。　
　また，本願商標と引用商標１及び２の外観は，上記のとおりであるから，外観上明確に区別できるものである。　
　そして，本願商標と引用商標１及び２は，共に特段の観念を生じないものであるから，観念については比較することができないものである。　
　してみれば，本願商標と引用商標１及び２とは，観念においては比較できないとしても，外観及び称呼において明確に区別できるものであるから，互いに相紛れるおそれのない非類似の商標である。　
　したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，妥当ではなく，取消しを免れない。　
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−４８７８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標　
　本願商標は、「フィンジェリカ」の文字を横書きしてなり、第２９類に属する「ガーデンアンジェリカを主原料とする加工食品」を指定商品として、平成２３年１月１４日に登録出願されたものであり、その後、その指定商品については、当審における平成２４年１１月２６日付けの手続補正書により、第２９類「西洋トウキの抽出エキスを主原料とする粒状・顆粒状・粉末状の加工食品」と補正されたものである。　
　
２　原査定の拒絶の理由の要点　
　原査定は、「本願の指定商品『ガーデンアンジェリカを主原料とする加工食品』は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められないため、本願は、政令で定める商品及び役務の区分に従って第２９類の商品を指定したものと認めることができない。したがって、本願は、商標法第６条第１項及び第２項に規定する要件を具備しない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断　
　本願は、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、商品の内容及び範囲が明確で、かつ、政令で定める商品及び役務の区分に従って指定したものになったと認められる。　
　その結果、本願は、商標法第６条第１項及び同第２項の要件を具備するものとなった。　
　したがって、原査定の拒絶の理由は、解消した。　
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。　
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−　１８４１９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＫＯＭＡＴＨＥＲＭＯ」の欧文字を横書きしてなり、第２５類「被服，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），運動用特殊衣服（「水上スポーツ用特殊衣服」を除く。），運動用特殊靴（「乗馬靴」及び「ウインドサーフィン用シューズ」を除く。），スノーボード用衣服，ジャンパー，レインジャケット，レインパンツ，ウォームアップスーツ，ウィンドブレーカー，中綿入りブルゾン，中綿入りコート，中綿入り防寒着」を指定商品として、平成２４年３月１２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由（要点）
（１）原査定は、「本願商標は、次の（２）の登録商標と同一又は類似の商標であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨判断し、本願を拒絶したものである。
（２）登録第５３３９６３３号商標（以下「引用商標」という。）
　引用商標は、「ＣＯＭＴＨＥＲＭＯ」の欧文字及び「コムサーモ」の片仮名を二段に横書きしてなり、平成２２年５月１７日に登録出願、第２５類「被服，ティーシャツ，下着，靴下，仮装用衣服，運動用特殊衣服」を指定商品として、同年７月２３日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり「ＫＯＭＡＴＨＥＲＭＯ」の欧文字を横書きしてなるものであり、該文字から「コマサーモ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　一方、引用商標は、上記２（２）のとおり「ＣＯＭＴＨＥＲＭＯ」の欧文字及び「コムサーモ」の片仮名を二段に横書きしてなるものであり、その構成文字に相応して「コムサーモ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　そこで、本願商標と引用商標とを比較すると、両商標は、外観においては、その構成文字に明かな差異を有するものであるから、相紛れるおそれはないものである。
　次に、称呼においては、本願商標から生ずる「コマサーモ」の称呼と、引用商標から生ずる「コムサーモ」の称呼とは、第２音における「マ」と「ム」の音に差異を有するものである。そして、該差異音は、共にマ行の音ではあるが母音を異にし、その調音方法を異にすることからすると、該差異音が、共に長音を含めた５音という音構成からなる両称呼全体に及ぼす影響は大きいものであるから、それぞれを一連に称呼しても、その音調、音感が異なり、両者は相紛れるおそれはないものと判断するのが相当である。
　また、両商標はいずれも特定の観念を生じないものであるから、観念において相紛れるおそれはないものである。
　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点からみても、相紛れるおそれのない非類似のものというべきである。
　さらに、両商標が類似するというべき事情は見いだせない。
　したがって、本願商標と引用商標とが類似するとした原査定の判断は妥当なものとはいえないから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−１３４２７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＵＦ−Ｌｅｎｓ」の文字を標準文字で表してなり、第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２４年２月２４日に登録出願されたものであり、その後、指定商品については、原審における同年７月３１日受付の手続補正書により、第９類「測定機械器具用イオン収束レンズ」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『ＵＦ−Ｌｅｎｓ』の文字を標準文字で現してなるところ、『ＵＦ』の文字部分は商品の記号、符号及び型番等を表す欧文字２字の一類型と認められ、『Ｌｅｎｓ』の文字部分は、『レンズ』を意味する英語として一般に親しまれているものであり、これらを『−（ハイフン）』を介して表示するにすぎないものであるから、本願商標をその指定商品に使用しても、『型番等がＵＦのレンズ』又は『型番等がＵＦのレンズを使用した商品』であることを理解するにとどまり、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標と認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、欧文字「ＵＦ」の２字と「Ｌｅｎｓ」の欧文字とを「−」（ハイフン）で結合した、「ＵＦ−Ｌｅｎｓ」の文字からなるところ、その構成各文字は、同じ書体、同じ大きさ、等間隔をもって外観上まとまりよく一体的に表されているものであって、構成全体から生じると認められる「ユーエフレンズ」の称呼も、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、たとえ「ＵＦ」の欧文字が商品の品番等を表示する記号、符号として類型的に使用される欧文字２字であり、また、「Ｌｅｎｓ」の欧文字が「レンズ」の意味を有する英語であるとしても、これらを「−」（ハイフン）で結合した構成からなる本願商標は、むしろ、構成全体で一体不可分の造語として理解、認識されるとみるのが相当である。
　また、当審において職権をもって調査するも、本願の指定商品「測定機械器具用イオン収束レンズ」は、光学レンズとして取引されるというよりも、むしろ測定機械器具の部品として取引される実情にあり、かかる構成からなる本願商標が、その指定商品を取り扱う業界において、取引上普通に使用されている事実を発見することができなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものであって、需要者が何人かの業務に係る商品であるかを認識することができないものということはできない。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−７０９８拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は，「スーパービーノ」の文字を標準文字で表してなり，第５類「サプリメント，食餌療法用飲料，食餌療法用食品，ビタミン剤，アミノ酸剤，滋養強壮変質剤」，第２９類「食用油脂，乳製品，冷凍野菜，冷凍果実，肉製品・加工水産物，加工野菜及び加工果実，お茶漬けのり・ふりかけ」，第３０類「菓子，パン，サンドイッチ，中華まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，ホットドッグ，ミートパイ，調味料，アイスクリームのもと，シャーベットのもと，穀物の加工品，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類」及び第３２類「清涼飲料，果実飲料，飲料用野菜ジュース，乳清飲料」を指定商品として，平成２４年２月３日に登録出願されたものである。
　　　 
 ２　引用商標 
　原査定において，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用した登録第２７２０５２７号商標（以下「引用商標」という。）は，「Ｂｅａｎｏ」の欧文字と「ビーノ」の片仮名とを上下二段に書してなり，平成２年１１月１日に登録出願，第３０類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として，同９年４月１８日に設定登録されたものであり，その後，同１９年４月３日に商標権の存続期間の更新登録がなされ，指定商品については，同年４月１８日に，第３０類「菓子，パン」に指定商品の書換登録がされ，現に有効に存続しているものである。 
　
３　当審の判断 
（１）本願商標について
　本願商標は，「スーパービーノ」の片仮名を表してなるところ，その構成は，同じ書体，同じ大きさ，等間隔で外観上まとまりよく表されているものである。 
　そして，たとえ，その構成中の「スーパー」の文字部分が，「超・・・，上の，より優れた」等の意味を有する外来語であるとしても，本願商標のかかる構成においては，その構成全体をもって商品の出所を表示する商標として認識されるとみるのが相当であって，「スーパービーノ」の文字は，特定の意味合いを生じない造語と認められるものである。
　そうとすれば，本願商標は，その構成文字に相応して「スーパービーノ」の称呼のみを生ずるものであって，特定の観念を生じないものである。
（２）引用商標について
　引用商標は，「Ｂｅａｎｏ」の欧文字と「ビーノ」の片仮名とを二段に書してなるところ，下段の片仮名は，上段の欧文字の読みを表したものと無理なく理解させるから，その構成文字に相応して「ビーノ」の称呼を生ずるものである。
　そして，該「Ｂｅａｎｏ」の欧文字は，「祝い，パーティ」の意味を有する英語であるから，引用商標からは，「祝い，パーティ」の観念を生ずるものである。
（３）本願商標と引用商標との類否について
　本願商標と引用商標との類否について検討するに，両商標の外観は，それぞれの構成態様に照らし，判然と区別し得る差異を有するものであるから，外観上互いに相紛れるおそれはないものである。
　そして，本願商標から生ずる「スーパービーノ」の称呼と，引用商標から生ずる「ビーノ」の称呼とは，語頭における「スーパー」の音の有無という明らかな差異を有するものであるから，全体の音調，音感が明らかに相違し，称呼上明確に区別することができるものである。
　また，本願商標は，特定の観念を生じないものであるのに対し，引用商標は，「祝い，パーティ」の観念を生ずるものであるから，観念上，明確に区別できるものである。
　してみれば，本願商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれにおいても十分に区別することができる非類似の商標である。
（４）まとめ
　したがって，本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。 
 　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 
 　よって，結論のとおり審決する。