Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　商願２０１１−４３９０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は「ミドリムシのちから」の文字を標準文字で表してなり、願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２３年１月２５日に登録出願、その後、指定商品については、原審における同年７月１日付けの手続補正書及び当審における同２５年３月７日付けの手続補正書により、第２９類「ユーグレナグラシリス（ミドリムシ）を主原料とするカプセル状の加工食品」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『ミドリムシのちから』の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の『ミドリムシ』の文字は、『ミドリムシ植物門の単細胞藻類。』の意味を有し、また、『ちから』の文字は、『力、効能』等を意味することから、本願商標全体よりは『ミドリムシの効能を有する商品』ほどの意味合いを理解させるものである。ところで、いわゆる健康食品には、主原料名又は主成分名に『の力』並びにこれと同意の『のちから』及び『のチカラ』の文字を付加した『○○の力』、『○○のちから』及び『○○のチカラ』の文字が多く使用されている実情がある。また、ミドリムシ（学名『ユーグレナ』）を配合した健康食品が広く製造・販売されている実情も見受けられる。そうとすれば、本願商標をその指定商品に使用しても、単に商品の効能、品質を表示したものと認識するに止まり、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
（１）商標法第３条第１項第３号について
　本願商標は、前記１のとおり、「ミドリムシのちから」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中「ミドリムシ」の文字は、「ミドリムシ植物門の単細胞藻類。」（広辞苑第六版）の意味を有する語であり、「ちから」の文字は、「効能」等（広辞苑第六版）の意味を有する語である「力」を平仮名で表記したものであるから、構成全体として「ミドリムシの力（効能）」ほどの意味合いを認識させるものである。
　ところで、「ミドリムシ」は、いわゆる健康食品の原材料として広く用いられており、また、いわゆる健康食品について、その主たる原材料が動植物等であって、それが健康に良い影響を及ぼす場合に、該指定商品を扱う業界においては、「○○（動植物名）のちから（力・チカラ）」と表示することが、広く一般に行われている実情がある。
　そうすると、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、単に商品の品質、効能を表示したものと認識するに止まるというのが相当である。
　また、本願商標は、前記１のとおり、「ミドリムシのちから」の文字を普通に用いられる方法で表してなるものである。
　したがって、本願商標は、その指定商品との関係において、その品質、効能を表示したものと取引者、需要者に一般に認識されるものであるから、商標法第３条第１項第３号に該当する。
（２）商標法第３条第２項について
　請求人は、本願商標は、商標法第３条第２項の規定により、商標登録を受けることができる旨主張し、証拠方法として、甲第１０４号証ないし甲第１２６号証を提出した。
　そこで、本願商標が商標法第３条第２項の要件を具備するか否かについて検討すると、請求人の提出に係る各号証によれば、請求人は、商品「ユーグレナグラシリス（ミドリムシ）を主原料とするカプセル状の加工食品」に本願商標を、遅くとも２０１１年（平成２３年）１月（甲１１９、甲１２１）から現在に至るまで継続的に使用し、平成２４年８月時における全国４７都道府県の販売店数は、７，２１１店舗である（甲１２５）ことが認められる。
　また、請求人及びその関連会社による売上高は、平成２３年度が約４億３千万円、平成２４年度が約７億８千万円であることが認められ（甲１１２，甲１１３）、そして、看板の設置がなされ、商品説明リーフレット等が作成されたことが認められる（甲１１４、甲１１５、甲１２２）。
　そうすると、 本願商標は、その指定商品について使用された結果、取引者、需要者間において、請求人の業務に係る商品を表示する商標として、広く認識することができるに至ったものと認め得るところである。
（３）むすび
　したがって、本願商標は、その指定商品について、商標法第３条第２項が規定する要件を満たしているものであるから、同法第３条第１項第３号に該当するとして、本願を拒絶すべき限りでない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−２１２０９拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなり、第５類「入浴剤」を指定商品として、平成２４年３月２１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録商標は、以下のとおりであり、現に有効に存続しているものである。
（１）登録第４８２９３０３号商標（以下「引用商標１」という。）は、「レセラ」の文字を標準文字で表してなり、平成１６年５月２６日登録出願、第５類「中枢神経系薬剤，尿失禁治療用薬剤その他の薬剤」を指定商品として、同年１２月２４日に設定登録されたものである。
（２）登録第４８２９３０４号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＲＥＴＨＥＲＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成１６年５月２６日登録出願、第５類「中枢神経系薬剤，尿失禁治療用薬剤その他の薬剤」を指定商品として、同年１２月２４日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲のとおりの構成からなるところ、その左端に位置する文字は、外形的特徴に照らせば、看者をして、欧文字の小文字「ｆ」を表したものとして無理なく認識できるものであって、かつ、その特徴的に表された該「ｆ」の文字と、その右側に位置する「ＲＥＣＥＲＡ」の各文字とが等間隔に外観上まとまりよく一体的に表されているものである。
　そして、近時商業広告等においては、しばしばそれに使用する文字の一部あるいは全部を図案化する手法が用いられている。
　そうとすると、本願商標は、該「ｆ」の文字部分がやや図案化され、「ＲＥＣＥＲＡ」の文字部分とは異なる大きさ及び書体で表されているとしても、その構成全体をもって、「ｆＲＥＣＥＲＡ」の語を表したものとして看取されるとみるのが相当であり、殊更、該「ｆ」の文字部分を捨象し、「ＲＥＣＥＲＡ」の文字部分のみをもって取引に資するとみるべき特段の事情も見いだし得ない。
　また、本願商標と同一の文字つづりである「ｆｒｅｃｅｒａ」の語は、辞書等に記載がなく、特定の意味合いを有しない一種の造語と認められるものであるところ、我が国において親しまれた英語の「ｆｒｅｓｈ」を「フレッシュ」、「ｃｅｒａｍｉｃ」を「セラミック」と発音する例に倣えば、本願商標からは、英語読み風の「フレッセラ」又は「フレセラ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　他方、引用商標１は、「レセラ」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、辞書等に記載されていないことから造語と認められ、「レセラ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　次に、引用商標２は、「ＲＥＴＨＥＲＡ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、該文字も辞書等に記載がなく、特定の意味合いを有しない一種の造語と認められるものであるところ、我が国において親しまれた英語の「ｒｅｄ」を「レッド」、「ｔｈｅｒａｐｙ」を「セラピー」と発音する例に倣えば、引用商標２からは、英語読み風の「レセラ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。
　そこで、本願商標と引用商標１及び２との類否について検討するに、本願商標と引用商標１及び２は、各々、上記のとおりの構成からなるものであるから、外観において、明らかに異なるものである。
　また、称呼においては、本願商標は、「フレッセラ」又は「フレセラ」の称呼を生ずるものであるのに対し、引用商標１及び２は、「レセラ」の称呼を生ずるものであるから、各称呼は、その音構成及び構成音数において明らかな相違を有し、それぞれを一連に称呼しても、明瞭に聴別できるものである。
　さらに、本願商標と引用商標１及び２は、特定の観念を生ずることのない造語からなるものであるから、観念において本願商標と引用商標１及び２とを比較することはできない。
　してみれば、本願商標と引用商標１及び２とは、外観、称呼及び観念のいずれの点からみても相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとする原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−８０８９４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第１８類、第２５類及び第２８類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２３年１１月１０日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同２４年５月３０日付け及び当審における同年１２月３日付けの手続補正書により、最終的に、第１８類及び第２８類に属する別掲２のとおりの商品に補正されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第５３２３００８号商標（以下「引用商標」という。）は、「レジェンドブルー」の片仮名を横書きしてなり、平成２１年４月３０日に登録出願、第１６類及び第２５類に属する別掲３のとおりの商品を指定商品として、同２２年５月１４日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、球形の物体を３本の爪でつかんだと思しき図形と「Ｌｅｇｅｎｄ　Ｂｌｏｏｍ」の欧文字を筆記体風に表してしてなるところ、その構成中の文字部分より、「レジェンドブルーム」の称呼及び「伝説の花」の観念が生じるものである。
　他方、引用商標は、上記２のとおり、「レジェンドブルー」の片仮名を横書きしてなるところ、「レジェンドブルー」の称呼及び「伝説の青」の観念が生じるものである。
　そこで、本願商標と引用商標とを比較すると、外観においては、前記のとおりの構成よりなるものであるから、明らかな差異を有するものである。
　次に、称呼においては、本願より生じる「レジェンドブルーム」と引用商標から生じる「レジェンドブルー」の称呼では、語尾における「ム」の音の有無に差異を有するものであるところ、ともに平易な英語の表音であることと相俟って、明瞭に発音され聴別できるものである。
　そして、観念においては、前記したとおり、区別し得る差異を有するものである。
　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれのない、非類似の商標というのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−７４６９８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ナイトケアホワイトリッチ」の片仮名を標準文字で表してなり、第３類「化粧品，美容液，せっけん類，香料」を指定商品として、平成２３年１０月１９日に登録出願されたものである。
　　
２　引用商標
　本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第４７７６２０１号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＷＨＩＴＥＲＩＣＨ」の欧文字と「ホワイトリッチ」の片仮名を二段に書してなり、平成１３年６月２７日に登録出願、第３類「化粧品，せっけん類，植物性天然香料，動物性天然香料，合成香料，調合香料，精油からなる食品香料，薫料，つけづめ，つけまつ毛，かつら装着用接着剤，つけまつ毛用接着剤，洗濯用でん粉のり，洗濯用ふのり，歯磨き，家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，つや出し剤，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布，靴クリーム，靴墨，塗料用剥離剤」を指定商品として、同１６年６月４日に設定登録されたものであり、その商標権は現に有効に存続しているものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおり、「ナイトケアホワイトリッチ」の文字からなるものであるところ、構成文字全体から生じる「ナイトケアホワイトリッチ」の称呼は１２音と比較的冗長なものといえる。
　ところで、商標法第４条第１項第１１号に係る商標の類否は、同一又は類似の商品又は役務に使用された商標が、その外観、観念、称呼等によって取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等を総合して、その商品又は役務に係る取引の実情を踏まえつつ全体的に考察すべきものであり、複数の構成部分を組み合わせた結合商標と解されるものについて、商標の構成部分の一部を抽出し、この部分だけを他人の商標と比較して商標そのものの類否を判断することは、その部分が取引者、需要者に対し商品又は役務の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと認められる場合や、それ以外の部分から出所識別標識としての称呼、観念が生じないと認められる場合などを除き、許されないというべきである（最高裁　平成１９年（行ヒ）第２２３号　平成２０年９月８日　第二小法廷判決）。
　そこで、これを本願商標についてみると、その構成中「ナイトケア」の文字部分は、「夜間の手入れ」の意味合いを容易に認識しうるものであって、「化粧品、美容液」等については「夜用の化粧品」程の意味合いで使用されていることは別掲のとおりであり、商品の品質（用途）を表示するものとして一般に使用されているものである。
　そうとすれば、「ナイトケア」の文字部分は、本願指定商品中「化粧品，美容液」については、「夜用の化粧品」であることを認識させるものであり、商品の品質（用途）を表示するものというのが相当である。
　一方、「ホワイトリッチ」の文字部分は、「ホワイト」と「リッチ」の語が知られているとしても、具体的な意味合いを認識させるものではなく、例えば「白色が豊かな」の意味合いを暗示させる場合があるとしても、指定商品の品質を直ちに表示するものいうことはできないから、出所識別標識としての機能を有するものといえる。 
　してみれば、本願商標は「ナイトケア」の文字と「ホワイトリッチ」の文字からなるものと容易に認識されるものであり、その構成中「ホワイトリッチ」の文字部分を抽出し、他人の商標と比較することが許されるものであって、その構成文字に相応して、「ホワイトリッチ」の称呼をも生じ、特定の観念は生じないものである。
　他方、引用商標は、上記２のとおり「ＷＨＩＴＥＲＩＣＨ」と「ホワイトリッチ」の文字からなるものであるから、その文字に相応して「ホワイトリッチ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。
　そこで、本願商標と引用商標とを比較すると、それぞれの構成は上記のとおりであって、外観においては、「ホワイトリッチ」の文字部分を共通にする類似の商標といえる。
　次に称呼においては、両者は、前記のとおり「ホワイトリッチ」の称呼を共通にし、観念においては、特定の観念を生じるものとはいえないから比較し得ないものである。
　そうとすると、本願商標と引用商標は、その観念において比較し得ないものであるとしても、外観において「ホワイトリッチ」の文字を共通にし、「ホワイトリッチ」の称呼を共通にすることから、商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれのある類似の商標というべきである。
　また、本願商標の指定商品は引用商標の指定商品に含まれるものである。
　したがって、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当するものである。 
　なお、請求人は、本願商標は、前部の「ナイトケア」と後部の「ホワイトリッチ」との間に区切り文字やスペースはなく、全体が一体的にまとまりをもった一つの商標である旨主張しているが、「ナイトケア」の語が化粧品分野において、前記のとおり商品の品質・用途を表わすものであって、出所識別標識としての機能を果たし得る部分は「ホワイトリッチ」というべきであるから、請求人の主張は採用できない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって取り消すことはできない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−８０６０６拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「いえろぐ」の文字を標準文字で表してなり、第９類及び第４２類に属する願書記載のとおりの商品及び役務を指定商品及び指定役務として、平成２３年１０月２６日に登録出願されたものであり、その後、指定商品及び指定役務については、原審における同２４年４月２４日付け及び当審における同年１０月２４日付けの手続補正書により、最終的に、第９類「電子計算機，電子計算機用プログラム，無線通信機械器具」及び第４２類「電子計算機用プログラムの設計・作成又は保守，電子計算機その他その用途に応じて的確な操作をするためには高度の専門的な知識・技術又は経験を必要とする機械の性能・操作方法等に関する紹介及び説明，電子計算機用プログラムの貸与，電子計算機用プログラムの提供」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第５２９９０００号商標（以下「引用商標」という。）と類似の商標であって、同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願の指定商品及び指定役務は、前記１のとおり補正された結果、引用商標の指定役務と同一又は類似の役務がすべて削除されたと認められるものである。
　その結果、本願の指定商品及び指定役務は、引用商標の指定役務と非類似の商品及び役務になったと認められる。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−２１４５７拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「風林火山鯉のぼり」の文字を標準文字で表してなり、第２８類「こいのぼり」を指定商品として、平成２４年３月２１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願の拒絶の理由に引用した登録第３２１６０７０号商標（以下「引用商標」という。）は、「風林火山」の文字を横書きしてなり、平成５年１２月２０日に登録出願され、第２８類「遊戯用器具，ビリヤ―ド用具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲ―ム，チェス用具，チェッカ―用具，手品用具，ドミノ用具，マ―ジャン用具，おもちゃ，人形」を指定商品として、同８年１０月３１日に設定登録され、その後、平成１８年１０月１７日に、存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
（１）本願商標について
　本願商標は、前記１のとおり、「風林火山鯉のぼり」の文字を標準文字で表してなるものである。
　そして、本願商標の構成中、後半の「鯉のぼり」の文字部分は、本願商標の指定商品である「こいのぼり」を表すものであって、その指定商品の普通名称を表す語であることからすれば、該文字部分は、自他商品の識別標識としての機能を果たし得ないものである。
　そうとすると、本願商標は、その構成中、独立して自他商品の識別標識としての機能を果たし得る部分は、「風林火山」の文字部分にあり、該文字部分は、取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものと判断するのが相当である。
　してみれば、本願商標は、構成文字全体に相応して、「フウリンカザンコイノボリ」の称呼を生ずるほか、「風林火山」の文字部分より、「フウリンカザン」の称呼及び「武田信玄が用いた軍旗に記された『孫子』の句『疾如風、徐如林、侵掠如火、不動如山』の略記、またその旗」（「広辞苑第六版」岩波書店）の観念を生ずるというべきである。
（２）引用商標について
　引用商標は、前記２のとおり、「風林火山」の文字を横書きしてなるところ、これよりは、「フウリンカザン」の称呼及び「武田信玄が用いた軍旗に記された『孫子』の句『疾如風、徐如林、侵掠如火、不動如山』の略記、またその旗」の観念を生ずるものである。
（３）本願商標と引用商標の類否について
　そこで、本願商標と引用商標を比較するに、両商標の外観についてみると、それぞれの全体構成においては区別できるとしても、本願商標の要部である「風林火山」の文字部分と引用商標とは、「風林火山」の文字を同じくするものであるから、外観上、近似した印象を与えるものである。
　そして、称呼については、両商標は、「フウリンカザン」の称呼を、観念については、「武田信玄が用いた軍旗に記された『孫子』の句『疾如風、徐如林、侵掠如火、不動如山』の略記、またその旗」の観念を、それぞれ共通にするものである。
　また、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品とは同一又は類似のものである。
　以上からすれば、本願商標と引用商標とは、全体として相紛れる類似の商標とすべきである。
（４）請求人の主張について
　請求人は、「本願商標は『風林火山鯉のぼり』と標準文字で一連に横書きしてなるものであるので、本願商標は、『風林火山』及び『鯉のぼり』の個所のみを個々に分離して類否を判断すべきではない」旨主張しているが、前記（１）のとおり、本願商標は、その構成中の「風林火山」の文字部分が、取引者、需要者に対し商品の出所識別標識として強く支配的な印象を与えるものであり、他方、「鯉のぼり」の文字部分が、自他商品の識別標識としての機能を果たすものではないことからすれば、本願商標は、その構成中の「風林火山」の文字部分をもって取引に資されることも決して少なくないものというべきであって、当該「風林火山」の文字部分を引用商標と対比して、商標そのものの類否を判断することが本件においては適切なものというべきである。
　また、請求人は、過去の登録例（審判請求書において提示された３）ａ）ないしｐ））を挙げ、本願商標も登録されるべきである旨主張しているが、商標の類否の判断は、過去の登録例に拘束されることなく、対比する両商標の構成態様及びその指定商品との関係から個別かつ具体的に判断されるべきものである。加えて、請求人の挙示する事例は、本件の審理に係る商標とは構成を異にする商標に係る事例であって、本件の審理に適切なものということはできない。
　よって、請求人のかかる主張は採用することはできない。
（５）まとめ
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するものであるとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−　３５７０３拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「イエロージンジャーリリー」の文字を標準文字で表してなり、第３類及び第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２３年５月２５日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同年１１月３０日提出の手続補正書により、第３類「家庭用帯電防止剤，家庭用脱脂剤，さび除去剤，染み抜きベンジン，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，つや出し剤，せっけん類，歯磨き，身体用防臭剤，身体用消臭剤，その他の化粧品，芳香剤（身体用のものを除く。），消臭芳香剤（身体用のものを除く。），その他の香料類，研磨紙，研磨布，研磨用砂，人造軽石，つや出し紙，つや出し布」及び第５類「消臭剤（身体用のもの及び工業用のものを除く。），芳香消臭剤（身体用のもの及び工業用のものを除く。），防臭剤（身体用のもの及び工業用のものを除く。），脱臭剤（工業用のものを除く。），その他の薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，おりもの専用シート，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，防虫紙，乳児用粉乳，食餌療法用食品，食餌療法用飲料」に補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、『イエロージンジャーリリー』の文字を標準文字で現してなるところ、その構成中『ジンジャーリリー』の文字は、白、オレンジ、黄色や赤色の花を咲かせ、甘いよい香りがすることから香料としても栽培されている花の名前として知られ、指定商品を取り扱う業界では、ジンジャーリリーの香りのする商品が販売されており、また、それらの中にはイエロージンジャーリリーまたは黄色のジンジャーリリーの香りのする商品も販売されている事実が窺える。そうすると、本願商標をその指定商品中香りを特性とする商品、例えば第３類『洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤，せっけん類，歯磨き，身体用防臭剤，身体用消臭剤，その他の化粧品，芳香剤（身体用のものを除く。），消臭芳香剤（身体用のものを除く。），その他の香料類』及び第５類『消臭剤（身体用のもの及び工業用のものを除く。），芳香消臭剤（身体用のもの及び工業用のものを除く。），防臭剤（身体用のもの及び工業用のものを除く。），脱臭剤（工業用のものを除く。）』との関係において使用しても、これに接する取引者・需要者は『黄色いジンジャーリリーを原材料とする商品』即ち『ジンジャーリリーの香りのする商品』であると理解する以上に特別顕著なところはなく、単に商品の品質を表示するにすぎないものと判断する。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記内容に照応する商品以外の商品に使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　 
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「イエロージンジャーリリー」の文字を標準文字で表してなるところ、「ジンジャーリリー」の文字が、化粧品や芳香剤等の原材料表示として使用されている事実は窺えるものの、「イエロージンジャーリリー」の文字が、商品の品質を直接的に表示するものとはいえず、かつ、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質を表示するものとして、取引上普通に使用されているという事実も見いだせない。
　してみれば、本願商標は、構成文字全体をもって特定の意味を有しない一種の造語として認識し、把握されるものとみるのが自然である。
　そうとすれば、本願商標は、これをその指定商品に使用しても、商品の出所識別標識としての機能を十分に果たし得るものであり、また、商品の品質について誤認を生じさせるおそれもないものである。
　したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。 
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−２５９１４拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「豊心」の漢字を標準文字で表してなり、第５類「薬剤」を指定商品として、平成２４年４月３日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願の拒絶の理由に引用した登録第５０９４９８７号商標（以下「引用商標」という。）は、「芳心」の漢字及び「ほうしん」の平仮名を上下二段に表してなり、平成１８年８月４日登録出願、第５類「薬剤」を指定商品として、同１９年１１月３０日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「豊心」の漢字を標準文字で表してなるところ、該文字からなる語は、辞書等に記載がなく、成語とは認められないものであって、特定の観念は生じないものの、これを構成する「豊」と「心」の各文字は、いずれも平易なものであるから、その組合せより、「豊かな心」程の観念を生じ得るものである。
　そして、本願商標は、構成文字に相応して、「ホウシン」の称呼を生ずるものである。
　他方、引用商標は、その構成中、下段の「ほうしん」の平仮名部分が、上段の「芳心」の漢字部分の読みを特定したものと無理なく認識できるものであるから、その構成文字全体から「ホウシン」の称呼を生ずるものである。
　そして、引用商標の「芳心」の文字は、「美しい心。他人の親切な心。」の意味を有する熟語であるから、該文字に相応して、「美しい心。他人の親切な心。」の観念を生ずるものである。
　そこで、本願商標と引用商標とを比較するに、外観において、両商標は、それぞれを構成する漢字部分における「豊」の文字と「芳」の文字の相違を有するものであって、相違するこれらの文字は、何ら共通性もないものであるから、両商標は、外観上明らかに相違するものである。
　そして、両商標は、いずれも「ホウシン」の称呼が生ずるものであるから、称呼において同一である。
　また、観念においては、本願商標より想起される「豊かな心」程の観念と引用商標から生ずる「美しい心。他人の親切な心。」の観念とは、別異のものであるから、観念上、混同を生ずるおそれのないものである。
　してみると、本願商標と引用商標とは、「ホウシン」の称呼を同一にするものであるとしても、上記したとおり、外観及び観念において明らかに相違するものであるから、外観、称呼及び観念を総合的に判断すると、取引者、需要者に与える印象、記憶、連想等が異なる商標である。
　よって、両商標は、商品の出所の誤認、混同を生ずるおそれのないものであり、全体として非類似の商標であるといわなければならない。
　そして、前記の判断を左右するような取引の実情も見あたらない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−　５６１９８拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成からなり、第９類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、２００９年７月２２日アメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、平成２１年７月２４日に登録出願され、その後、指定商品については、原審における同２２年７月２６日受付の手続補正書及び当審における同２４年１２月２６日受付の手続補正書により、別掲２のとおりに補正された。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願の指定商品は、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められないから、本願は、商標法第６条第１項の要件を具備しない。」旨認定、判断し、本願を拒絶した。
　
３　当審の判断
　本願は、その指定商品について別掲２のとおり補正された結果、その内容及び範囲が明確になったと認められる。
　したがって、本願が商標法第６条第１項の要件を具備しないとした原査定の拒絶の理由は、解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００９−４１１２２拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＲＥＤ」の欧文字を標準文字で表してなり、第９類「カメラ用レンズ，デジタルカメラ用レンズ」を指定商品とし、２００９年２月１１日アメリカ合衆国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、平成２１年６月３日に登録出願されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由の要旨
　原審においては、本願を拒絶すべき旨の理由として、以下の（１）及び（２）を通知した後、本願商標は、その（２）に係る登録第４３１３６５３号商標との関係において、商標法第４条第１項第１１号に該当する旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（１）本願商標は、色彩の一である「赤、赤色」を意味し、親しまれている英語「ＲＥＤ」の文字を標準文字で表してなるものであるから、本願商標をその指定商品中、例えば、赤色の塗色を施したカメラ用レンズなど上記文字に照応する商品について使用した場合には、これに接する者をして商品の色彩を理解するにとどまり、単に商品の品質を表したものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、同法第４条第１項第１６号に該当する。
（２）本願商標は、登録第４３１３６５３号商標及び登録第４８５８９６９号商標と同一又は類似の商標であって、それらの商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。
　
３　当審においてした審尋
　当審において請求人に対し、平成２４年５月２５日付けでした審尋の内容は、別掲のとおりである。
　
４　審尋に対する請求人の回答の要点
　請求人は、前記３の審尋に対して、要旨次のように意見を述べている。
（１）一般大衆向けのデジタルカメラにおいては、レンズ枠が赤いカメラ用レンズは存在するが、請求人の商品は、デジタルシネマ制作会社向けのものであって、機能が重視され、ファッション性を追求したカラーバリエーション展開はされておらず、すべて黒色のものである。
（２）商品の名称や品番と別個に単独で「ＲＥＤ」の文字を使用した場合は、商品そのものが特定できないので、該文字は、商品の色彩を表す言葉ではなく、むしろ商標として認識されるとみるのが相当である。
（３）請求人は、米国、欧州、シンガポール等、世界約２０か国・地域において、本願と同様の商標及び商品について登録商標を所有しており、これらの国々においては、「ＲＥＤ」の文字が、自他商品の識別力を有すると判断されている。
（４）以上のとおり、本願商標は、自他商品の識別標識として機能するものであり、商標法第３条第１項第３号に該当しないものである。
　
５　当審の判断
（１）本願商標の商標法第３条第１項第３号該当性について
　本願商標は、「赤、赤色」を意味する英語として慣れ親しまれている「ＲＥＤ」の欧文字を標準文字で表してなるものであるところ、本願の指定商品を取り扱う業界においては、先の審尋において示したとおり、近年、従来の主流である黒色の製品に加えて、様々な色彩を施した製品が一般に製造、販売されている実情にあるといえることからすれば、「ＲＥＤ」の欧文字からなる本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、商品の色彩が「赤色」であることを表示したものと認識するにとどまるとみるのが相当である。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
（２）請求人の主張について
　請求人は、自己の取り扱う商品が、機能を重視するデジタルシネマ制作会社向けのものであって、黒色以外のものはないこと及び商品の名称や品番と別個に単独で使用した「ＲＥＤ」の文字は、商品の色彩を表したものとして認識されることはなく、自他商品の識別力を有するものであることから、本願商標は、登録されるべきものである旨主張する。
　しかしながら、本願商標が、その指定商品を取り扱う業界における取引の実情に照らし、取引者、需要者をして、商品の色彩を表したものと認識するにとどまることは、上記（１）においてした認定、判断のとおりであるから、この点についての請求人の主張は、採用することができない。
　また、請求人は、米国、欧州、シンガポール等において、本願と同様の商標及び商品について、「ＲＥＤ」の文字が、自他商品識別力を有すると判断されていることからすれば、我が国においても、本願商標は、自他商品の識別標識として認識されるものである旨主張するが、諸外国と我が国の商標保護に関する法制は、細部においては自ずと異なるものであるから、本願商標の登録の適否は、専ら我が国商標法の下において判断されるべきものであって、諸外国における登録状況等の事情をもって、上記（１）においてした本件判断が左右されるべきではなく、よって、この点についての請求人の主張も採用することができない。
（３）まとめ
　以上のとおり、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当するものであるから、これを登録することはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−６２３８０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標  
　本願商標は、「ジェルミナ」及び「ＧＥＲＭＩＮＡ」の文字を上下に二段書きしてなり、第３類及び第５類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成２３年８月３１日に登録出願されたものである。
　その後、指定商品については、当審における平成２４年９月７日付け手続補正書により、第５類「薬剤，歯科用材料，医療用腕環，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド」に補正されたものである。  
　
２　引用商標 　 　  
　原査定において、本願商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、拒絶の理由に引用した登録第５２８３６４５号商標（以下「引用商標」という。）は、「ＧＥＬＭＩＲＡ」の欧文字を標準文字で表してなり、平成２１年７月２４日に登録出願、第５類「ゲル状の関節内注射用薬剤，変形性関節症その他の関節疾患の治療薬，その他の薬剤」及び第１０類「変形性関節症その他の関節疾患の治療に用いるゲル状の医療機器，架橋ヒアルロン酸ゲルを充填した注射器，その他の医療用機械器具」を指定商品として、同年１１月２７日に設定登録され、現に有効に存続するものである。 
　  
３　当審の判断 
（１）本願商標
　本願商標は、上記１のとおり「ジェルミナ」及び「ＧＥＲＭＩＮＡ」の文字よりなるところ、一般に欧文字と片仮名を併記した構成の商標において、その片仮名部分が欧文字部分の称呼を特定すべき役割を果たすものと無理なく認識できるときは、片仮名部分より生ずる称呼が、その商標より生ずる自然の称呼とみるのが相当であるから、「ジェルミナ」の称呼を生ずるものである。
　そして、観念については、特定の観念を生じないものである。　
（２）引用商標　
　引用商標は、上記２のとおり「ＧＥＬＭＩＲＡ」の欧文字よりなるところ、引用商標の指定商品を取り扱う分野においては、ドイツ語を用いることがしばしば見受けられることから、ドイツ語の発音にしたがって、「ゲルミラ」の称呼を生ずるものである。
　また、欧文字の綴りから構成される商標の場合にあっては、我が国において最も親しまれている英語風読みに倣って称呼される場合もあることから、該文字に相応して「ジェルミラ」の称呼をも生ずるものである。
　そして、観念については、特定の観念を生じないものである。
（３）本願商標と引用商標の比較　
　そこで、本願商標と引用商標の類否を検討すると、外観については、本願商標は欧文字と片仮名を上下に二段書きしてなる構成であるのに対して、引用商標は欧文字のみからなる構成であること、また、本願商標の下段部分と引用商標はともに欧文字よりなるところ、３文字目の「Ｒ」と「Ｌ」、６文字目の「Ｎ」と「Ｒ」の文字が相違するものであることからすれば容易に区別し得るものである。
　次に、称呼については、本願商標から生ずる「ジェルミナ」の称呼と引用商標から生ずる「ゲルミラ」の称呼とは、称呼識別上重要な位置を占める語頭における「ジェル」と「ゲル」の音及び語尾における「ナ」と「ラ」の音が相違するという明確な差異があることから、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、相紛れるおそれはないものというべきである。
　また、本願商標から生ずる「ジェルミナ」の称呼と引用商標から生ずる「ジェルミラ」の称呼とは、語尾における「ナ」と「ラ」の音の有無という差異を有しているところ、「ナ」は通鼻音で柔らかい音であり、「ラ」は弾音で強く響く音であることからすれば、該差異音はその音質を異にするものであり、全体で４音という比較的短い両称呼全体に及ぼす影響は少なくなく、これらを一連に称呼しても、聴別し得るものというのが相当であるから、相紛れるおそれはないものというべきである。
　そして、観念については、本願商標と引用商標は、いずれも特定の観念を生じないものであるから、相紛れるおそれはない。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。  
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。  
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。  
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−　７７１５０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲１のとおりの構成よりなり、第２１類「お守り，おみくじ，お札，護符」を指定商品として、平成２３年１０月２７日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４８４０２０１号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲２のとおりの構成よりなり、平成１６年５月２４日に登録出願、第２１類「お札，護符」及び第４１類「伊勢大神楽の巡歴奉納の企画又は運営，伊勢大神楽の興行の企画又は運営，伊勢大神楽の上演，伊勢大神楽の巡歴清祓の企画又は運営，伊勢大神楽の教授」を指定商品、役務として、同１７年２月１８日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲１のとおり、「伊勢大神樂」、「守給」、「幸給」及び「福田宗太夫」の文字並びに福田宗太夫の角印並びに六角形の朱印と思しき図形からなるものである。
　ところで、「伊勢大神楽」とは、獅子舞と放下芸（曲芸）とで構成される神事芸能で、主に西日本各地を訪れ、お札などを授与するものである。
　そうすると、本願商標の構成中の「伊勢大神樂」の文字部分は、その指定商品との関係において、単に「伊勢大神楽」において譲渡される商品であることを認識させるものであり、自他商品の識別標識としての機能を有しないものというべきである。
　また、「守給」及び「幸給」の文字は、神社で唱えられる神語「幸魂奇魂守給幸給 （さきみたま・くしみたま・まもりたまえ・さきわえたまえ）」 の一部と認められ、本願指定商品との関係においては、一般に使用され得る語といえるから、自他商品の識別標識としての機能を有しないというべきである。
　そうすると、本願商標の構成中、自他商品の識別標識としての機能を有するのは、「福田宗太夫」の文字、福田宗太夫の角印及び六角形の朱印と思しき図形の各部分といえるから、「福田宗太夫」の文字部分から、「フクダソウダユウ」の称呼及び「福田宗太夫」の観念が生じるものである。
　他方、引用商標は、別掲２のとおり、「伊勢大神楽」、「守給」、「幸給」及び「伊勢大神楽講社」の文字並びに正方形の朱印と思しき図形からなるものである。
　引用商標の構成中の「伊勢大神楽」の文字部分は、その指定商品との関係において、単に「伊勢大神楽」において譲渡される商品であることを認識させるものであり、自他商品の識別標識としての機能を有しないものというべきである。
　また、「守給」及び「幸給」の文字は、神語「幸魂奇魂守給幸給 （さきみたま・くしみたま・まもりたまえ・さきわえたまえ）」 の一部と認められ、引用商標の指定商品との関係においては、一般に使用され得る語といえるから、自他商品の識別標識としての機能を有しないというべきである。
　そうすると、引用商標の構成中、自他商品の識別標識としての機能を有するのは、「伊勢大神楽講社」の文字及び正方形の朱印と思しき図形の各部分といえるから、「伊勢大神楽講社」の文字部分から、「イセダイカグラコウシャ」の称呼及び「伊勢大神楽講社」の観念が生じるものである。
　そこで、本願商標と引用商標から生じる称呼及び観念を比較すると、前記のとおり、明らかな差異を有するから、類似しないものである。
　次に、本願商標と引用商標の外観について比較すると、両商標の構成中の自他商品の識別標識としての機能を有する「福田宗太夫」と「伊勢大神楽講社」の文字部分、六角形の朱印と思しき図形と正方形の朱印と思しき図形及び「福田宗太夫」の角印の有無において、明らかな差異を有するから、類似しないものである。
　そうとすれば、本願商標と引用商標とは、称呼、観念及び外観のいずれにおいても相紛れるおそれのない、非類似の商標というのが相当である。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１２−１１６拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は，登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は，「ワイエスワン」のカタカナ及び「ＹＳ−１」の文字・ハイフン・数字を上下２段に横書きしてなるものであり，第５類「薬剤」を指定商品として，平成２４年１月５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由（要点）
　原査定は，「本願商標は，商品の規格，品番等を表す記号・符号として普通に使用されているローマ文字２字と１桁の数字の組合せの一類型といえる『ＹＳ−１』の文字とその表音と認められる『ワイエスワン』の文字を上下二段に横書きしてなるにすぎないから，極めて簡単で，かつ，ありふれた標章のみからなるものと認める。したがって，本願商標は，商標法３条１項５号に該当する。」旨認定，判断し，本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は，前記１のとおり，「ワイエスワン」のカタカナ及び「ＹＳ−１」の文字・ハイフン・数字を上下２段に横書きしてなり，「薬剤」を指定商品とするものであるところ，当審において調査するも，本願商標の指定商品を取り扱う業界において，本願商標のように構成される標章が，商品の規格，品番等を表す記号，符号として普通に使用されているというに足る事実は発見できない。
　その他，本願商標が，極めて簡単で，かつ，ありふれた標章のみからなるものであるというに足る事実は発見できない。
　してみれば，本願商標は極めて簡単で，かつ，ありふれた標章のみからなるものであるとして，本願商標が商標法３条１項５号に該当するとした原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。
　その他，本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって，結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０１１−９４７７０拒絶査定不服審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標 
　本願商標は、「華音」の文字を標準文字で表してなり、第１９類「建造物組立てセット（金属製のものを除く），可搬式家庭用温室（金属製のものを除く），木材，灯ろう，建具（金属製のものを除く）」を指定商品として、平成２３年１２月１９日に登録出願されたものである。
　 
２　引用商標
　原査定において、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶の理由に引用した登録第５２９６３０１号商標（以下「引用商標」という。）は、「Ｋａｏｎ」の文字を標準文字で表してなり、平成２０年１１月１９日登録出願、第１４類「身飾品，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，時計，宝石箱，記念カップ，記念たて」のほか、第９類及び第１８類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同２２年１月２２日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記１のとおり、「華音」の文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、国語事典の一において、「カイン（又はカオン）」の読み及び「中国語の音」の意味を有する語として載録されているものの、これをもって、その読み及び意味が一般に広く親しまれているとまではいい難いものである一方、「華」及び「音」の各漢字は、いずれも平易、常用、かつ一般人にとって容易に読み及び意味を想起し得るものであり、また、一般に２文字程度の漢字を組み合わせた単語について、これを構成する漢字からその読み及び意味を理解することも決して少なくないとみるのが相当である。
　そうとすると、「華音」の文字からなる本願商標をその指定商品について使用した場合、これに接する取引者、需要者は、本願商標を構成する「華」及び「音」の各漢字から、「カ、ハナ」及び「オン、オト」の読み並びに「華やか」及び「音」の意味を看取した上で、その構成文字全体について、「カオン」又は「ハナオト」の称呼及び「華やかな音」程の意味を生じるものとして理解、認識するというのが自然である。  
　してみれば、本願商標は、その構成文字に相応して、「カオン」又は「ハナオト」の称呼を生じ、「華やかな音」の観念を生じるものといえる。 
　他方、引用商標は、前記２のとおり、「Ｋａｏｎ」の欧文字を標準文字で表してなるところ、該文字は、英和辞典及び仏和辞典のいくつかにおいて、「ケーオン」の読み及び「［物理］Ｋ中間子」といった意味を有する語として載録されているものの、本願の指定商品分野との関係を考慮すれば、これをもって、その読み及び意味が一般に広く親しまれているとまではいい難いものである。
　そうとすると、「Ｋａｏｎ」の文字からなる引用商標をその指定商品について使用した場合、これに接する取引者、需要者は、該文字を特定の読み及び意味を有することのない造語の一種として看取、把握するとみるのが相当であるところ、欧文字からなる造語については、ローマ字読み又は英語読みに倣って称呼される場合も少なくないといえるから、引用商標は、その構成文字に相応して、「カオン」の称呼が生じ、また、特定の観念は生じないものといえる。
　そこで、本願商標と引用商標との類否についてみるに、両商標は、それぞれ上記のとおりの構成からなるものであるから、外観上、相紛れるおそれはない。
　また、本願商標からは「カオン」又は「ハナオト」の称呼を生じるのに対し、引用商標からは「カオン」の称呼を生じるものであるから、「カオン」の称呼についてみれば共通するものの、「ハナオト」の称呼と「カオン」の称呼との比較では、その音構成を明らかに異なるものであるから、容易に聴別し得るものである。
　さらに、本願商標は、「華やかな音」の観念が生じるのに対し、引用商標は、特定の観念を生じないから、両商標は、観念上、相紛れるおそれはない。
　以上を踏まえれば、本願商標と引用商標とは、たとえ「カオン」の称呼を共通にする場合があるとしても、外観及び観念において、互いに紛れるおそれのないものであり、また、両商標を同一又は類似の商品に使用した場合においても、商品の出所について誤認混同を生じさせるおそれがあるとみるべき特段の取引の実情は見いだせないから、本願商標と引用商標は、非類似の商標とみるのが相当である。
　したがって、本願商標と引用商標とが称呼上類似の商標であるとし、その上で、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり、審決する。