【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５４４４５０２号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　本件登録第５４４４５０２号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の欧文字（標準文字による。）よりなり、平成２３年４月２６日に登録出願、第２４類「布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製テーブルナプキン，ふきん，のぼり及び旗（紙製のものを除く。），織物製トイレットシートカバー，織物製いすカバー，織物製壁掛け，カーテン，テーブル掛け，どん帳，布製ラベル」、第２５類「幼児用よだれ掛け，被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，リストバンド，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第２８類「業務用ゲーム機（「業務用テレビゲーム機」を除く。），業務用ゲーム機の筐体（業務用テレビゲーム機用のものを除く。），業務用ゲーム機の部品・周辺装置及び附属品（「業務用テレビゲーム機の部品・周辺装置及び附属品」を除く。），業務用遊戯ロボット，遊園地用機械器具（「業務用テレビゲーム機」を除く。），愛玩動物用おもちゃ，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ，携帯用液晶画面ゲームおもちゃの部品及び附属品，電子おもちゃ，幼児用おもちゃ，幼児用がらがらおもちゃ，ぬいぐるみ，おもちゃ，人形，遊戯用カード，トレーディングカードゲーム用カード，ボードゲーム，囲碁用具，歌がるた，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，トランプ，花札，マージャン用具，スロットマシン，遊戯用器具，ビリヤード用具，運動用具，釣り具」を指定商品として、同２３年９月９日に登録査定、同年１０月１４日に設定登録されたものである。
　　
第２　引用商標
　請求人が、本件商標の登録の無効の理由として引用する登録商標は、以下の６件であり、いずれも現に有効に存続しているものである。
１　登録第２２９８７８６号商標
　登録第２２９８７８６号商標（以下「引用商標１」という。）は、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字を横書きしてなり、昭和６３年２月５日に登録出願され、第２４類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成３年１月３１日に設定登録、その後、指定商品については、同１２年１２月２７日に、後掲Ａのとおりの商品を指定商品とする、指定商品の書換登録がなされているものである。
２　登録第４７２１８０４号商標
　登録第４７２１８０４号商標（以下「引用商標２」という。）は、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字を横書きしてなり、平成１５年３月１３日に登録出願され、後掲Ｂのとおりの商品を指定商品として、同年１０月２４日に設定登録されたものである。
３　登録第４７９６３５３号商標
　登録第４７９６３５３号商標（以下「引用商標３」という。）は、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字を横書きしてなり、平成１５年３月１３日に登録出願され、後掲Ｃのとおりの商品を指定商品として、同１６年８月２０日に設定登録されたものである。
４　登録第５１７６２９８号商標
　登録第５１７６２９８号商標（以下「引用商標４」という。）は、その構成を別掲（１）に示すものとし、平成１９年６月２７日に登録出願され、後掲Ｄのとおりの役務を指定役務として、同２０年１０月２４日に設定登録されたものである。
５　登録第５７１６１２号商標
　登録第５７１６１２号商標（以下「引用商標５」という。）は、その構成を別掲（２）に示すものとし、昭和３４年４月２７日に登録出願され、第３６類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、同３６年５月１日に設定登録、その後、指定商品については、同１４年６月１２日に、後掲Ｅのとおりの商品に、指定商品の書換登録がなされているものである。
６　登録第２４６５８５８号商標
　登録第２４６５８５８号商標（以下「引用商標６」という。）は、その構成を別掲（３）に示すものとし、昭和４６年１２月１０日に登録出願され、第１７類に属する商標登録原簿記載のとおりの商品を指定商品として、平成４年１０月３０日に設定登録、その後、指定商品については、同１５年３月２６日に、後掲Ｆのとおりの商品に、指定商品の書換登録がなされているものである。
　以下、上記１〜４をまとめて「引用商標Ａ」という場合がある。
　　
第３　請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とするとの審決を求め、その理由を要旨以下のように述べ、証拠方法として、甲第１号証〜甲第１２０号証（枝番を含む。）を提出した。
１　理由の要旨
　本件商標は、以下の理由から明らかなように、商標法第４条第１項第１１号及び同項第１５号に該当するものであるから、同法第４６条第１項第１号によって、その指定商品について無効とされるべきである。
２　商標法第４条第１項第１１号該当性
（１）本件商標と引用商標Ａの類否
ア　外観
　本件商標は、「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の欧文字を標準文字で書したものであるところ、「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」に相当する既成の語は外国語としても存在しないものの、本件商標は、「ワニ」の意味合いを有する「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の第４文字「Ｃ」と第５文字の「Ｏ」の間に、「Ｒ」の一文字を付加させたものである。これに対し、引用商標Ａは、いずれも「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字を横書きしたものである。
　すなわち、両商標は、いずれも欧文字の綴りにおいて、「Ｃ」、「Ｒ」、「Ｏ」、「Ｄ」、「Ｉ」、「Ｌ」、「Ｅ」の文字より構成されている点が共通する。また、両商標は、文字数が９文字〜１０文字によりなる長い構成であって、本件商標における上記の差異に係る「Ｒ」の位置するところも全体の構成の中間に位置していることから、格別注目度の高い部位における相違ということはできない。のみならず、本件商標において、看者の注意を惹きやすい先頭の４文字（「ＣＲＯＣ」）にも「Ｒ」が含まれていることから、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」との比較において、第５文字の「Ｒ」の有無という相違は、商標全体の中に埋没して印象が薄いものとなる。
　したがって、本件商標は、引用商標Ａとは、視覚上相紛らわしく、外観において類似性が認められるものである。
イ　称呼
　本件商標の末尾の「ＤＩＬＥ」は、わが国で比較的広く知られた英語の中では、末尾の「ＩＬＥ」を「アイル」と称呼するものが多いことから、「ディール」でなく「ダイル」と称呼するのが自然であって、本件商標から「クロクロディール」の称呼は不自然なものといえるから、本件商標から生じる自然な称呼は「クロクロダイル」である。
　これに対し、引用商標Ａからは、いずれも「クロコダイル」の称呼が生じることは明らかである。
　そこで、「クロクロダイル」の称呼と「クロコダイル」の称呼を対比すると、両称呼は、称呼を聴別する上において最も重要な位置を占める語頭における「クロ」の２音が共通し、また、語尾３音の「ダイル」も共通にするものである。これに対し、両称呼の相違点は、第３音〜第４音の「コ」と「クロ」にみられるが、この音の相違は、一般的に聴く者の印象に残り難いとされている中間音におけるものである。
　また、共通する語尾３音の「ダイル」は、「ダ」が重く響く濁音であって、その母音「ａ」が他の構成音（「ク」、「ロ」、「コ」、「イ」、「ル」）の母音（「ｕ」、「ｏ」、「ｉ」）よりも、口を大きく開けて明瞭に発音されるものであることから、称呼全体の中において、語尾３音の「ダイル」は、語頭の「クロ」とともに、聴く者の印象に残りやすい音であるといえる。
　したがって、両称呼は、称呼全体としては、共通する構成音が相違する音よりも聴く者の印象に残りやすいものであるといえるから、本件商標は、引用商標Ａとは、称呼上の類似性を有するものである。
ウ　観念
　「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の文字に相当する既成の語は存在しないため、本件商標は、一般には一種の造語と考えられる。本件商標は、それ自体が意味を有する言葉として定着しているものではないとしても、「ワニ」の意味合いを有する「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」に「Ｒ」の欧文字一字を付加したにすぎないものであるから、その造語性の程度は、もとの「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」から生じる「ワニ」の観念を完全に打ち消すほど強いものとはいえない。そもそも、構成９文字よりなる「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」に「Ｒ」の欧文字一字を付加させたところで、商標全体として生じる観念や印象が劇的に変わるとはいえず、少なくとも本件商標は、一般人の注意力からすれば、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」をもじった商標という程度には無理なく理解されるものであるから、「ワニ」に関連した観念が払拭されるものでなく、同じ観念は十分に引き出され得るところである。
　しかして、後に述べるとおり、クロコダイル商標が請求人の表示として周知著名性を獲得したものであり、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字からなるものとして広く認知されていることからすれば、本件商標の「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」に接する者の中には、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」を既存の概念として、これを前提に接する者も少なくないはずである。このような者にとって、本件商標の「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」に接したとき、まずそれが「Ｃ」、「Ｒ」、「Ｏ」、「Ｄ」、「Ｉ」、「Ｌ」、「Ｅ」の各欧文字から構成されたものである点に注意が向くことはごく自然なことであり、ここから「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」を想起し、この把握に従って商標から生じる観念を「ワニ」と理解することは十分にあり得ることというべきである。
　したがって、本件商標は、引用商標Ａとは、「ワニ」の観念を共通にする類似性を有するものである。
エ　裁判例及び審決例
　本件商標と引用商標Ａが互いに類似するものである点は、過去の裁判や特許庁の審決において示された判断に照らすことでさらに明確となる（甲１３、甲１４）。
オ　以上のとおり、本件商標は、引用商標Ａとは、外観、称呼、観念のいずれの要素についても互いに類似性を有するものであるから、商標全体としても互いに類似するものである。
（２）指定商品の類否
　本件商標の指定商品中の、第２４類「布製身の回り品，織物製テーブルナプキン，布製ラベル」、第２５類「幼児用よだれ掛け，被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，リストバンド，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第２８類「業務用ゲーム機（「業務用テレビゲーム機」を除く。），業務用ゲーム機の筐体（業務用テレビゲーム機用のものを除く。），業務用ゲーム機の部品・周辺装置及び附属品（「業務用テレビゲーム機の部品・周辺装置及び附属品」を除く。），業務用遊戯ロボット，遊園地用機械器具（「業務用テレビゲーム機」を除く。），携帯用液晶画面ゲームおもちゃ，携帯用液晶画面ゲームおもちゃの部品及び附属品，電子おもちゃ，幼児用おもちゃ，幼児用がらがらおもちゃ，ぬいぐるみ，おもちゃ，人形，遊戯用カード，トレーディングカードゲーム用カード，ボードゲーム，囲碁用具，歌がるた，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，トランプ，花札，マージャン用具，スロットマシン，遊戯用器具，ビリヤード用具，運動用具，釣り具」は、引用商標Ａ中の指定商品及び指定役務と同一又は類似する商品を含むものである。
（３）小括
　以上のとおり、本件商標は、引用商標Ａとは、商標全体として互いに類似するものであり、引用商標Ａの指定商品と同一又は類似する指定商品を含むものであって、かつ、引用商標Ａの後願に係るものであるから、商標法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものである。
３　商標法第４条第１項第１５号該当性
（１）請求人及びクロコダイル商標
　請求人は、昭和１２年６月にシャツ製造業として大阪市で創業を開始し、大阪本社（大阪市中央区）を拠点として、カジュアル衣料を中心とする被服の製造販売を行っている会社である。
　請求人は、自社ブランドとして、「Ｓｗｉｔｃｈ　Ｍｏｔｉｏｎ（スウィッチモーション）」（甲１６）等々、多数の商標を保有しているところ、引用商標５及び６に代表される「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字と左向きワニの図形を表した商標は、わが国では請求人が半世紀の永きにわたって一貫して使用してきた結果、請求人を代表するカジュアル衣料ブランドとして、広く一般に知られるに至ったものである。（以下、引用商標５及び６を含む請求人の「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字からなる商標を「クロコダイル商標」という。）
（２）クロコダイル商標の周知著名性
ア　クロコダイル商標の歴史
　引用商標５は、もとはシンガポール国籍の会社がわが国で保有していた登録商標であったが、わが国では、請求人が昭和３８年より上記会社から輸入販売していたシャツ、ニットシャツ等について使用してきたものである。請求人は、昭和５２年２月１４日付で引用商標５の専用使用権の設定登録を受け、その後、昭和５５年４月２１日付で引用商標５の商標権者となった（甲６の２）。
　請求人は、専用使用権者となった後は、製品を全て自社製造に切り替え、引用商標５の商標権者となった後は、引用商標５から矩形枠を除いた引用商標６の商標登録を受け、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字と左向きワニの図形からなるクロコダイル商標を請求人のメインブランドとして、上記会社に依拠することなく、わが国で独自のグッドウイルを形成してきた。クロコダイル商標は、遅くとも昭和４４年には市場において著名性を獲得し（甲１７の１〜１４）、昭和５０年代の初め頃には、当時のいわゆる「ワンポイントブランドブーム」の牽引役となり、また、紳士用被服のカジュアルスタイルの先駆として、請求人が取り扱う商品の出所を表示するブランドマークとして絶大なる人気を博した（甲１８の１〜３）。
イ　請求人の広告・宣伝活動
　請求人は、ブランド・イメージを高めるための宣伝広告を積極的に行ない、クロコダイル商標によるより一層の事業の拡大に務めた。
　すなわち、昭和５６年１０月から平成元年１月までの７年間余にわたり、掛布選手等、当時の阪神タイガースの主力選手をブランドのイメージキャラクターとして起用したテレビコマーシャルによる大々的な広告キャンペーン（甲１９の１〜８、甲２７の１及び２）。「ＭＥＮ’Ｓ　ＣＬＵＢ」等（甲２０の１〜１５、甲２１の１〜９、甲２２の１〜４、甲２３の１〜１０、甲２４の１〜６、甲２５の１及び２、甲２６）人気雑誌に広告を掲載した（各雑誌の発行部数については、甲１２０参照。）。
　これらの広告では、クロコダイル商標（引用商標６）が大きく表示され、さらに、モデルが着用している半袖シャツや、セーター、カーディガン等の左胸部分において、左向きワニの商標をワンポイントマークにしたものが多数使用された。
　請求人は、クロコダイル商標の著名性が確立された後も、平成２年及び平成３年には、「きよし　この服　クロコダイル」等のキャッチコピーを使用して、宣伝広告を精力的に行った（甲２８の１〜５、甲２９の１〜３）。平成元年以降も、クロコダイル商標（引用商標６）による宣伝広告を精力的に行っている（甲２０の１６〜２２、甲３０の１〜３、甲３１の１〜３、甲３２、甲３３の１、甲３４の１及び２、甲３５、甲３６の１〜９、甲３７の１〜５、甲３８の１〜２６）。
ウ　取引者・需要者におけるクロコダイル商標の認知度
　クロコダイル商標の著名性に関し、平成８年に被服業界の同業他社並びに業界新聞である日本繊維新聞及び繊研新聞社は、クロコダイル商標（引用商標６）について「著名なブランド・商標であることを証明する」との証明書を発行している（甲１７の２〜１４）。さらに、大阪商工会議所は、クロコダイル商標（引用商標６）を付した商品は、取引者・需要者において直ちに請求人の製品であることを認識させるほど著名な商標となったと証明している（甲１７の１）。
　一方、日本経済新聞社が行った「ファッションブランドアンケート」（甲３９の１〜７）及び「繊維二次製品銘柄調査」（甲４０の１〜１０）では、クロコダイル商標（引用商標６）が高い認知度と人気を有する著名ブランドであることが報告されている。
エ　バブル経済の崩壊とその後の請求人の企業努力
　請求人は、流行の移り変わりや、バブル経済の崩壊によって日本経済全体が著しい不況下にあった９０年代後半も、国内景気の低迷等の影響を受けながら、様々な手法を駆使した宣伝広告活動を行ってクロコダイル商標のブランドとしての新鮮さを保つべく、鋭意努力を重ねた。すなわち、平成１０年からは、他のアパレルメーカーに先駆けて、販売形態を卸売から自社管理売場ヘシフトするなどの経営上の創意工夫を凝らす一方、平成６年からは、「お父さん改造講座」、「父の日キャンペーン」などテーマを設け、特にミドルエイジ以降の男性及びその配偶者に的を絞ることによって、より効果的に需要者の関心・注意を訴求するキャンペーンを行うなど、地道な営業努力を継続した。
　請求人は、これらにおいて、クロコダイル商標（引用商標６）や左胸に左向きワニの商標をあしらった半そでシャツを掲載した広告宣伝を行った（甲４１〜甲５４（いずれも枝番を含む。）、甲２０の２３及び２４）。
　一方、平成１４年からは、請求人は、紳士向けのメンズカジュアル衣料だけでなく、女性向けのレディスカジュアル衣料についても、クロコダイル商標のブランド展開（クロコダイル・レディス）を開始した。当初は、メンズカジュアルと同様に、クロコダイル・レディスについても引用商標６を使用していたが、平成１４年の秋からは、欧文字の「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の書体のみを変更した引用商標４（甲５の１）を採択し、これを引用商標５又は６を構成する左向きワニの図形とともに使用を開始し（甲３３の２〜５、ほか）、現在に至るまで順調に業績を伸ばしている。
　その他、請求人は、平成１８年１１月に、首都圏１００以上の駅を始め、北海道、名古屋、大阪、福岡、広島において、クロコダイル商標（引用商標６）を大々的に表示した看板や車内ポスター等による交通広告を実施した（甲６１の１及び２）。また、請求人は、昭和５７年７月に大阪証券取引所市場第二部に株式上場を果たし、昭和６２年５月に大阪証券取引所市場第一部に指定替えされ、平成１８年１１月に東京証券取引所市場第二部に株式上場、翌年の平成１９年１１月に東京証券取引所市場第一部に指定替えされた際には、クロコダイル商標（引用商標６）を含む自己の代表ブランドを掲載した告知広告を、日本経済新聞、金融専門紙や業界新聞等の紙面上に掲載した（甲６２の１〜７）。
　なお、上記以外にも、請求人はクロコダイル商標による広告宣伝を雑誌や新聞に掲載した（一般紙（甲４２の４〜７、甲５４の２、甲６３の１〜６、甲６４の１〜３、甲６５の１〜５、甲６６の１〜３、甲６７〜甲６９、甲７０の１及び２。男性誌（甲２０の２５、甲７１の１〜３、甲５０の２〜６、甲７２の１及び２、甲７３の１〜４、甲７４の１〜３、甲７５、甲７６の１及び２、甲７７の１及び２）。女性誌（甲３３の２〜５、甲４１の２、甲４３の５、甲４４の９及び１０、甲５５の１〜１１、甲５６の２及び３、甲５７の１〜４、甲５８の１〜３、甲７８〜甲８５）。全国紙・地方紙・夕刊紙（甲８６の１〜３、甲８７〜甲９０））。
オ　ワンポイントブームの復活とクロコダイル商標の業績回復
　このように、請求人が、卸売から自社管理売場への販売形態のシフトや、宣伝広告活動などを継続的かつ精力的に行い、地道な営業努力を重ねた結果、遅くとも平成１２年には、新聞紙上で「ブランド復活」が報道されるまでに、クロコダイル商標はブランドとしての業績を回復した（甲１８の３、甲９１〜同１００）。
　クロコダイル・メンズ及びクロコダイル・レディスの小売りベースの業績は、平成１８年１１月期で約１７０億円、平成２１年１１月期で約１９８億円あり、クロコダイル商標の商品売上高は、平成２１年度にリーマンショックによる世界経済の混乱の影響を受けたものの、これを除いて順調に伸長している。
　このように、バブル経済崩壊に端を発する国内景気の低迷期を経ても、クロコダイル商標のブランドとしての知名度は何ら揺らぐところはなく、一時的な低迷期を乗り越えてさらなる業績回復を遂げたのである。その背景には、請求人がクロコダイル商標の積極的かつ精力的な宣伝広告活動を継続してきたことに加え、平成１０年頃から販売機会のロスが多い卸型販売方式を見直し、ダイレクトな店頭情報を吸収・活用することができる自主管理型店舗を増やすという販売戦略に転換し、自主管理型店舗数及び販売員の拡充に注力してきたことがあった（甲１０８、甲１０９）。
　なお、クロコダイル商標の商品を扱う自主管理型売場の店舗は、北海道から九州までで６００店舗を超えている。
　このように、クロコダイル商標がブランドとして業績回復を遂げたのは、一時の売上高の低迷にかかわらず、一旦築かれたクロコダイル商標の高い知名度が存続していたからにほかならない（甲１８の２）。
カ　防護標章登録
　引用商標５については、防護標章登録がされており（甲６の２及び３）、特許庁もその著名性を認めている。
キ　小括
　上記のとおり、クロコダイル商標は、請求人が昭和３８年から現在に至るまで半世紀にわたって一貫して使用してきたものであり、現在でも、請求人の業務にかかる商品を表すものとして、高い周知著名性を維持、向上させてきているものである。請求人は、クロコダイル商標に関しては、旧権利者から移転登録を受けた引用商標５や、主体的に使用している引用商標６だけでなく、パッチワーク風のポップなデザインの左向きワニやシルエット風のクロコダイル商標などもバリエーションの一つとして使用している（甲４３の５、甲６１の１及び２、甲６３の５、甲８６の１〜甲９０等）。また、既述のとおり、平成１４年には女性向けに「クロコダイル・レディス」をスタートさせ、ブランドの育成と需要者層の拡大・売上強化に尽力した結果、若年需要者の間で「ワンポイントブランド復活」などと報道されたブームの再来（甲１８の３）を招来した。
　このように、クロコダイル商標は、請求人の業務にかかる商品や業務を指称する著名な企業シンボルであるのみならず、わが国を代表する長寿ブランドとして確固たる地位を堅持しているものである（甲１７の１〜甲１８の３等）。そして、カジュアル衣料について使用する左向きワニの商標は、アパレル業界においては、もはや請求人のアイデンティティともいうべき存在として、取引者及び需要者の間に広く知られたところとなっているのである。
（３）商標の類似性の程度
　本件商標は、これに相当する既成の語が存在しないものではあるが、前述したとおり、本件商標は、外観、称呼、観念のいずれの要素についても請求人のクロコダイル商標との類似性を有するといえるものであるから、商標全体として見た場合でも、クロコダイル商標との類似性の程度が高いものである。
（４）クロコダイル商標の周知著名性及び独創性の程度
　クロコダイル商標、とりわけ、引用商標５が防護標章登録を認められるほど、クロコダイルブランドを指標する商標として取引者及び需要者の間に定着している点については、すでに述べたとおりである。
　クロコダイル商標の独創性の程度について、各引用商標の中で最も早い出願日は昭和３４年４月２７日であるが、昭和３４年当時、被服類に用いられる商標のモチーフとして爬虫類が採用されることは珍しく、特に、引用商標５は、口を開いて尾の先端を前方に向けた左向きのワニの姿態を描いているという基本的構成において、出願当時は他に類をみない斬新なデザインであった。
　したがって、請求人のクロコダイル商標は、独創性にあふれた極めて斬新なものである。
（５）商品間の関連性、取引者・需要者の共通性
　クロコダイル商標は、カジュアルウェアを初めとする被服類を中心に使用されているものである。これに対し、本件商標の指定商品には、第２４類「布製身の回り品」、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」が含まれている。
　したがって、少なくとも本件商標の上記指定商品については、クロコダイル商標と商品間の関連性が極めて高いことはいうまでもなく、当然にその需要者及び取引者の範囲は一致する。
　一方、本件商標のその他の指定商品には、引用商標５の防護標章登録に係る指定商品と同一又は類似するものが多数含まれている。引用商標５の防護標章登録は、その指定商品（指定役務）が、生産部門、販売部門、原材料及び品質、用途、需要者の範囲等を総合的に考慮すれば、他人が引用商標５を使用した場合に請求人の業務に係る商品（役務）と混同を生じるおそれが高いものと認められたことにほかならないから、本件商標のこれらの指定商品についても商品間の関連性は極めて高いものであって、その需要者及び取引者の範囲は一致する。
　したがって、本件商標の指定商品は、クロコダイル商標に係る指定商品とは、商品間の関連性が高く、需要者及び取引者の範囲は一致するものである。
（６）需要者において普通に払われる注意力その他取引の実情
　本件商標の指定商品は、主に日常的に消費される商品であり、その購入者には必ずしも商標やブランドについて詳細な知識を持たない者も多数含まれる。こうした者は、商品の購入に際し、メーカー名などについて常に注意深く確認するとは限らず、小売店の店頭などで短時間のうちに購入商品を決定するということも少なくないことからすれば、需要者が商品購入時に払う注意力は必ずしも高いものではない（東京高裁平成１７年４月１３日判決（平成１７年（行ケ）第１０２３０号））。
　ところで、商標権者が製造する幼児用のよだれ掛けや布製のおもちゃ（ぬいぐるみ）などに付された商標は、ややデザイン化した「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の欧文字に、擬人化したワニと思しき図形を付したものである（甲１１５の２）。
　当該商品が掲載されている「ＫＯＳＥＬＩＧ（コーセリ）」のウェブサイトには、「クロクロディールのオーガニックコットンは環境のことを考えて作られたＧＯＴＳ基準の素材です。」（甲１１４の２）などの説明がみられることから、商標権者は、本件商標を「クロクロディール」の称呼で使用しているものと推察される。しかしながら、上記のとおり、「クロクロディール」の称呼は、本件商標から生じる称呼としては不自然なものであって直ちに生じるものではなく、商品自体に「クロクロディール」の和文字が表記されているわけでもないから、需要者が店頭で同商品に接したとしても、そのような任意の称呼で取引されている商品であることを直ちに理解することは困難である。また、ウェブサイト上の表記についても、トップページには欧文字の「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の表記がされており、これを「クロクロディール」と称呼するものであることはページを読み進んでいかなければたどりつくことができない。のみならず、「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の欧文字が、ワニと思しき図形とともに表わされていることもあって、需要者において普通に払われる注意力としては、これが「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」をもじったものであることは容易に理解されるはずである。
　一方、請求人は、多数のブランド商品を製造販売しており（甲１６）、とりわけ、子ども向け商品を取り扱っている「ＡＩＧＬＥ（エーグル）」（甲１１６）は、現在では６７億円（２０１１年８月期、甲１１７の１）、７３億円（２００８年１１月期、甲１１７の２）といった高い販売実績を上げる「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」に次ぐ請求人の基幹ブランドにまで成長している。さらに、請求人は、被服類以外の商品に関して、バッグやファッション小物類等も多数取り扱っているが、近年では、ワニのぬいぐるみ人形などの製造販売も手掛けており、主として請求人の直営店において、他の被服類とともに陳列販売し（甲１１８の１〜４）、取扱商品や需要者層のより一層の拡大に注力しているところである。
　また、商標権者が本件商標の使用及びこれを企図している商品が主に乳幼児向けの商品であるとすれば、そうした商品について使用する商標及びその形態は、全体として愛らしく親しみやすいものが採用される傾向があることは顕著な事実であるから、そこから受ける印象は当然に似通ったものになる。現に、商標権者が本件商標を使用している商品（よだれ掛け、ぬいぐるみ。甲１１５の２）も、請求人のワニのぬいぐるみ（甲１１８の１〜４）も、頭部を大きくデフォルメした愛らしいデザインが採用されている。
　これらを勘案すれば、本件商標に接した需要者は、商品購入時に商標を構成する細部にまで注意点を向けることなく、むしろ、本件商標の文字構成から受ける覚えやすく親しみやすい「ワニ」の印象及び過去に購買した際の記憶に基づいてその商品を選択〜購買すると考えるのが自然であるから、それが請求人の「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」ブランドの新商品ではないかと誤認、混同するおそれがあるといわざるを得ない。
（７）小括
　以上のとおり、本件商標とクロコダイル商標の類似性の程度が高いものであること、クロコダイル商標が極めて高い著名性を獲得していたこと、かつ、独創性が高いものであること、本件商標の指定商品とクロコダイル商標が著名性を獲得した商品が関連性の高いものであり、取引者・需要者の範囲も一致すること、本件商標の指定商品が日常的に消費される商品であって、需要者がその取引に当たって払う注意力が高いものではなく、取引の実情として、本件商標がクロコダイル商標と同じ「ワニ」の観念をもって把握される可能性が高いことなどを総合して考慮すると、本件商標をその指定商品に使用するときは、これに接する取引者・需要者は、請求人のクロコダイル商標を想起・連想し、恰も請求人又はその関連会社が取り扱う商品またはそのシリーズ商品であると錯覚し、クロコダイルブランドの商品であると錯覚して取引にあたり、その商品の出所について混同を生ずるおそれがあると言わざるを得ない。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものである。
４　結び
　以上のことから、本件商標は商標法第４条第１項第１１号、及び同項第１５号に該当するというべきであるから、同法第４６条第１項第１号に基づき、その登録は無効とされるべきである。
　　
第４　被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証を提出した。
１　答弁の理由
　本件商標は、次のとおり、商標法第４条第１項第１１号及び同項第１５号に違反して登録されたものではない。
２　商標法第４条第１項第１１号に該当しないことについて
（１）本件商標と引用商標Ａとの対比
ア　外観
　本件商標の外観と引用商標Ａの外観とを対比すると、両者は、前者が欧文字１０文字構成であるのに対し後者が欧文字９文字構成と構成文字数において明確な差異を有し、その中間において「Ｒ」の文字の有無において相違するものである。
　ここで欧文字は、それ単独では特定の意味を持たない表音文字である。表音文字においては、漢字のようにそれ自体が意味を持つ表意文字の場合と比し、意味をなす単語を構成するのに必然的に多くの文字数を要するものである。実際、英単語には１０文字を超えるものが数限りなく存在するところであり、その中にあって欧文字９文字〜１０文字の構成は格別長いものではなく、構成の中間といえども「Ｒ」の文字の有無がその外観に与える影響は小さくないものである。
　殊に本件商標においては、「Ｒ」があることによって、その語頭部分が「ＣＲＯＣＲＯ」と「ＣＲＯ」を繰り返す特徴的かつ印象的な外観を持つこととなり、「ＣＲＯ」から生ずる「クロ」の称呼が日本語の「黒」を連想させることと相俟って、視覚的に「ＣＲＯＣＲＯ」「ＤＩＬＥ」と６文字、４文字の組み合わせ、あるいは「ＣＲＯ」「ＣＲＯ」「ＤＩＬＥ」と３文字、３文字、４文字の組み合わせからなるものと看者に認識されるものである。
　これに対し、引用商標Ａは、これらを構成する「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字はワニの一種「クロコダイル」を意味する中学校レベルの英単語であり、「クロコダイル」が外来語となっているほど我が国において親しまれていることと相俟って、視覚的に９文字が一連に看者に認識されるものである。
　以上のことからみて、本件商標と引用商標Ａとは、視覚的に看者に与える印象を異にし、外観上、互いに相紛れることのないものである。
イ　称呼
　本件商標は、造語であるから「クロクロディル」「クロクロディール」との称呼が生じるとみるのが自然である。しかも、被請求人は、本件商標をその指定商品に使用しており、使用にあたってはその称呼を「クロクロディール」と特定しているところである（乙１）。現に斯様に使用されている本件商標から生ずる自然な称呼は「クロクロディール」であって、取引者・需要者においても本件商標は「クロクロディール」とのみ称呼されるものである。
　そうとすれば、本件商標の称呼「クロクロディール」と引用商標Ａの称呼「クロコダイル」とは、詳細に比較するまでもなく、互いに相紛れることなく聴別できるものである。
　しかしながら、請求人は本件商標から「クロクロダイル」の称呼が生ずると主張するので、念のため、以下に「クロクロダイル」の称呼と「クロコダイル」の称呼を対比する。
　請求人が本件商標から生ずるとする称呼「クロクロダイル」と引用商標Ａの称呼「クロコダイル」とを対比すると、両者は、前者が７音構成であるのに対して、後者が６音構成と構成音数において明確な差異を有するものである。しかも、前者は語頭から中間にかけて「クロ」の音を繰り返すので聴者にリズミカルで可愛らしい印象を与える点に特徴を有するのに対して、後者は一連に平坦に発音されるから、これらの称呼を一連に称呼した場合においては、全体の語調、語感においても明らかな差異を有するものであって、互いに相紛れることなく聴別できるものである。
ウ　観念
　本件商標からは、何ら観念が生じないものである。
　一方、引用商標Ａからは、「クロコダイル種のワニ」の観念が生じるものである。
　してみれば、何ら観念を生じない本件商標と、引用商標Ａとは、観念において比較することができないものである。
（２）本件商標と引用商標Ａとの類否
　以上のとおり、本件商標と引用商標Ａは、外観、称呼、観念のいずれにおいても、互いに相紛れるおそれのない商標であるから、仮に、同一又は類似の商品に使用したとしても、商品の出所混同のおそれは生じないものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
３　商標法第４条第１項第１５号に該当しないことについて
　請求人は、審判請求書１８頁１３行〜１５行において「引用商標５及び６を含む請求人の『ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ』の欧文字からなる商標を『クロコダイル商標』という。」として、以降「クロコダイル商標」の周知性について縷々述べている。
　しかしながら、請求人の提出した証拠において使用事実が認められるのは、デザイン化された「Ｃｒｏｃｏｄｉｌｅ」の文字と頭部を左方に向けたワニを写実的に描いた図形とからなる引用商標５及び６の態様のものがほとんどであり、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」あるいは「Ｃｒｏｃｏｄｉｌｅ」の欧文字のみでの使用例はきわめて乏しいものである。
　また、請求人の提出した証拠において、引用商標５及び６が使用されたと認められるのは「ポロシャツ、セーター」等である。
　したがって、以下、本件商標をその指定商品に使用しても、引用商標５及び６が使用された「ポロシャツ、セーター」等と混同を生ずるをおそれがないことについて述べる。
（１）本件商標と引用商標５及び６との対比
ア　外観
　本件商標の外観と引用商標５及び６の外観とを対比すると、前者が「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の欧文字のみからなるのに対し、後者は「Ｃｒｏｃｏｄｉｌｅ」の欧文字とワニの図形からなるものであるから、両者は外観上その構成を著しく異にし、互いに相紛れることのないものである。
イ　称呼
　請求人が本件商標から生ずるとする称呼「クロクロダイル」と引用商標５及び６の称呼「クロコダイル」とを対比すると、両者は、前者が７音構成であるのに対して、後者が６音構成と構成音数において明確な差異を有するものである。しかも、前者は語頭から中間にかけて「クロ」の音を繰り返すので聴者にリズミカルで可愛らしい印象を与える点に特徴を有するのに対して、後者は一連に平坦に発音されるから、これらの称呼を一連に称呼した場合においては、全体の語調、語感においても明らかな差異を有するものであって、互いに相紛れることなく聴別できるものである。
ウ　観念
　本件商標からは、何ら観念が生じないものである。
　一方、引用商標５及び６からは、「クロコダイル種のワニ」の観念が生じるものである。
　してみれば、何ら観念を生じない本件商標と、引用商標５及び６とは、観念において比較することができないものである。
（２）混同を生ずるおそれの有無
　以上のとおり、本件商標と引用商標５及び６は、その外観において著しく異なり、称呼及び観念においても相紛れるおそれのないものであって、両者は類似性の程度がきわめて低い全く別異の商標というべきものである。
　混同を生ずるおそれの有無の判断に当たっては、「当該商標と他人の表示との類似性の程度」が考慮されるべきところであるが、文字のみからなる本件商標と、文字とワニの図形が一体に表示される引用商標５及び６とは、「類似性の程度」がきわめて低いものであって、このことは混同のおそれを強く否定する要素である。
　したがって、仮に引用商標５及び６が本件商標の登録出願時において相当程度の需要者に知られていたとしても、本件商標は、これをその指定商品に使用しても、取引者・需要者をして、その使用商品が請求人又は請求人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように商品の出所について混同を生じさせるおそれはないものである。
　すなわち、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。
４　請求人の主張に対する反論
（１）請求人は「クロコダイル商標は、代表的な引用商標５及び６（甲６の１〜甲７の３）では、英小文字を用いた筆記体による『Ｃｒｏｃｏｄｉｌｅ』が使用されているが、半世紀近くの永きにわたり、時代の流行に応じて態様に変更を加えつつ使用されてきた結果、よりわかりやく標準的な書体で書した『ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ』の欧文字のみからなる引用商標Ａもあり、これらを総じてみれば、『ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ』の欧文字からなるものとして広く認知されているものである。」と主張する。
　しかしながら、請求人の提出した証拠において使用事実が認められるのは、デザイン化された「Ｃｒｏｃｏｄｉｌｅ」の文字と頭部を左方に向けたワニを写実的に描いた図形とからなる引用商標５及び６の態様のものがほとんどであり、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字のみでの使用例はきわめて乏しいものであること、また、その使用商品は「ポロシャツ、セーター」等であることは前述のとおりである。
　したがって、仮に「ポロシャツ、セーター」等に使用された引用商標５及び６が何らかの周知性を得ていたとしても、あくまでもそれは「デザイン化された『Ｃｒｏｃｏｄｉｌｅ』の文字と頭部を左方に向けたワニを写実的に描いた図形」が一体となったワンポイントマークとして周知性を得ていたのであって、それをもって「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字のみについてまで直ちに請求人の表示として広く認知されたものとは言い得ない。
（２）請求人は「請求人のクロコダイル商標は、独創性にあふれたきわめて斬新なものである。」と主張し、「昭和３４年当時、・・・他に類をみない斬新なデザインであった」と述べる。
　本件における商標の独創性の判断時期は、本件商標の登録出願時ないしは登録査定時（平成２３年）であるが、「Ｃｒｏｃｏｄｉｌｅ」の語は、昭和３４年当時から「クロコダイル種のワニ」を意味する既成の英単語であるし、これにその意味するところの「クロコダイル種のワニ」の絵柄を描くことに何ら独創性は見出せないものである。
　なお、本件商標は欧文字「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」を標準文字で表してなるものであって、「クロコダイル種のワニ」の絵柄をその構成に含むものでない。
（３）請求人は「本件商標に接した需要者は、必ずしも仔細にスペルの一字一字までその異同を吟味することなく、全体的直観に頼って商品の購入に当たると考えても何ら不思議なところはない。」と主張する。
　しかしながら、今日の英語に関する学習レベルを考えれば、単語の前半部において「ＣＲＯＣＲＯ」と「ＣＲＯＣＯ」を取り違えることこそ不思議である。
５　以上のとおりであるから、本件商標が商標法第４条第１項第１１号及び同項第１５号に違反して登録されたものであるとの請求人の主張には理由がないものである。
　　
第５　当審の判断
　請求人は、本件商標が商標法第４条第１項第１１号及び同１５号に違反して登録されたものであると主張しているので、以下、検討する。
１　商標法第４条第１項第１１号について
（１）本件商標について
ア　外観
　本件商標は、前記したように、「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の欧文字を標準文字をもって表した構成のものである。
イ　称呼
　本件商標は、「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の欧文字のみよりなるものであって、これは既成の外国語とは認められないものであるところ、これを称呼する場合、わが国において最も一般的に親しまれている英語の発音に倣って称呼されるというのが相当である。
　しかして、その場合、後半部の「ＤＩＬＥ」の部分は、「ｆｉｌｅ」、「ｍｏｂｉｌｅ」や「ｓｍｉｌｅ」のよく知られた語の発音に倣って、「ダイル」と称呼されるとみるのが自然である。
　そうとすれば、本件商標からは、「クロクロダイル」の称呼が生ずるというべきである。
ウ　観念
　本件商標を構成する文字は、既成語ではなく一種の造語いうべきものであって、特定の意味を有する語とは認められないから、本件商標からは、特定の観念を生じることはないというべきである。
（２）引用商標Ａについて
ア　外観
　引用商標Ａは、それぞれ、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字よりなるものである。
イ　称呼
　引用商標Ａからは、その構成に相応して、それぞれ、「クロコダイル」の称呼が生じるといえるものである。
ウ　引用商標Ａの観念について
　引用商標Ａは、それぞれ、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字からなるものであり、ここからは、「クロコダイル科のワニ」、「ワニ」の観念が生ずるものである。
（３）類否判断
ア　外観
　本件商標が１０文字から構成されているのに対し、引用商標Ａは、９文字から構成されているものであるから、本件商標と引用商標Ａは、その構成文字数を異にし、その中間において「Ｒ」の文字の有無において相違するものである。しかも、引用商標Ａが英語の成語でもあることから、中間における「Ｒ」の文字の有無が、その外観に与える影響は小さいものとはいえず、両商標は、外観上、紛れる程度に似ているということはできないものと判断される。
イ　称呼
　本件商標から生じる「クロクロダイル」の称呼と引用商標Ａから生じる「クロコダイル」の称呼についてみるに、前者が７音構成であるのに対して、後者が６音構成であって、語頭における「クロ」の音及び語尾における「ダイル」の音を共通にするものの、中間部における「クロ」と「コ」との音の差異を有するばかりでなく、前者は語頭から中間にかけて「クロ」の音を繰り返すことで聴者にリズミカルな感覚を与える点に特徴を有するといえるのに対して、後者は一連に平坦に発音されるから、これらの称呼を一連に称呼した場合、全体の語調、語感においても明らかな差異を有し、互いに相紛れることなく聴別できるといえるものである。
ウ　観念
　本件商標からは、特定の観念を生じることはないというべきであるから、「クロコダイル科のワニ」、「ワニ」の観念が生じる引用商標Ａとは観念上類似するということはできないものである。
　なお、請求人は、本件商標の観念について、「Ｃｒｏｃｏｄｉｌｅ」という英語の存在、及び請求人の各引用商標が周知著名であるとの主張をもって、「本件商標に接する者の中には、ここから『ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ』を想起し、この把握に従って商標から生じる観念を『ワニ』と理解することは十分にあり得る。」旨主張している。
　しかしながら、本件商標と引用商標Ａとは、その外観及び称呼において、上記のとおり、相紛れるおそれはないものであって、本件商標から「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」を想起し、その観念を「ワニ」と理解することはないというべきである。そして、仮に、そのような理解をする取引者、需要者がいるとしても、それは、そのような者の錯誤や勘違いによるものというべきであって、本件商標から「ワニ」の観念を理解するというのは、請求人独自の主張であり、これを採用することはできない。
エ　判断
　以上によれば、本件商標と引用商標Ａとは、その外観、称呼及び観念のいずれにおいても別異ともいうべき非類似のものと判断されるから、本件商標と引用商標Ａとは、互いに類似する商標ということはできないものである。
（４）小括
　以上のとおり、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。
２　商標法第４条第１項第１５号について
　請求人は、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字と左向きワニの図形を表した商標は、わが国では請求人が半世紀の永きにわたって一貫して使用してきた結果、請求人を代表するカジュアル衣料ブランドとして、広く一般に知られるに至ったものである旨、主張しているので、これにつき、以下、検討する。
（１）「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の欧文字と左向きワニの図形を表した商標の著名性について
ア　事実認定
　請求人が提出した甲各号証からは、以下の事実が認められる。
（ア）第三者機関等による証明
　大阪商工会議所、日本繊維新聞社、繊研新聞社、請求人の取引業者、大阪ニット卸商業組合、大阪ワイシャツ商工協同組合により、商品「カジュアルウェア」及び「装身具」について、１９６９年（昭和４４年）より平成６年〜８年の間に、引用商標６を使用した結果、当該商標が付された商品が請求人の取り扱いにかかるものとして著名な商標となっているとの証明がなされていること（甲１７（枝番を含む。））。
（イ）雑誌・新聞での宣伝広告
ａ　雑誌
（ａ）平成１９年以前における、商品「ポロシャツ、セーター」などの被服類の引用商標６を使用した宣伝広告が、「ＭＥＮ’Ｓ　ＣＬＵＢ」（甲２０の１〜２５）、「文藝春秋」（甲２１の１〜９）、「ＪＪ」（甲２２の１〜４）、「ＣＨＥＣＫＭＡＴＥ」（甲２３の１〜１０）、「Ｂｉｇ　Ｔｏｍｍｏｒｏｗ」（甲２４の１〜６）、「ＦＲＩＤＡＹ」（甲２５の１及び２）、「ＢＩＧＭＡＮ」（甲２６）、「月刊クロコダイル」（甲２９の１〜３）、「ＤＡＹＳ　ＪＡＰＡＮ」（甲３０の１〜３）、「ＢＲＵＴＵＳ」（甲３１の１〜３）、「週刊現代」（甲３２）、「ＭＩＮＥ」（甲３３の１）、「ＤＩＭＥ」（甲３４の１及び２）、「オレンジページ」（甲４１の１及び２）、「週刊文春」（甲４２の１〜７）、「レタスクラブ」（甲４３の１及び５）、「すてきな奥さん」（甲４４の１〜９（ただし同の８を除く。））、「主婦の友」（甲４５）、「ＬＥＥ」（甲４６の１）、「ＥＳＳＥ」（甲４７の１及び２）、「ＧＯＬＦ　ＤＩＧＥＳＴ」（甲５０の１〜４）、「サンデー毎日」（甲５１）、「月刊テレビタロウ関東版」（甲５２）、「旅行読売」（甲５３）、「おとなの週末」（甲５４の１及び２）、「Ｃｏｍｏ」（甲５５の１）、「Ｍａｒｔ」（甲５７の１、３及び４）、「ＡＥＲＡ」（甲６３の１〜６）、「一個人」（甲６４の１〜３）、「週刊ダイヤモンド」（甲６５の１〜５）、「Ｎｅｗｓｗｅｅｋ　日本版」（甲６６の１〜３）、「読売ＡＤリポート　ＯｊＯ［オッホ］」（甲６８）、「日経おとなのＯＦＦ」（甲７０の１）、「週刊ゴルフダイジェスト」（甲７１の１〜５）、「Ｓａｆａｒｉ」（甲７２の１）、「ＧｏｏｄｓＰｒｅｓｓ」（甲７３の１及び４、同の２及び３は出版年月が確認できない。）、「Ｇａｉｎｅｒ」（甲７７の１及び２）、「婦人公論」（甲７８）、「女性自身」（甲７９）、「ｅｄｕ」（甲８０）に掲載されている。
（ｂ）平成２０年以降における、商品「ポロシャツ、セーター」などの被服類の引用商標６を使用した宣伝広告が、「すてきな奥さん」（平成２２年６月号　甲４４の１０）、「ＧＯＬＦ　ＤＩＧＥＳＴ」（平成２２年７月号　甲５０の５）、「クロワッサン」（平成２１年６月及び同年１０月　甲５６の２及び３）、「Ｍａｒｔ」（平成２２年６月号及び同２１年７月号　甲５７の３及び４）、「ｓａｉｔａ」（平成２１年１１月号及び同２２年７月号　甲５８の１及び２）、「ＡＥＲＡ」（平成２２年６月２１日号　甲６３の６）、「Ｎｅｗｓｗｅｅｋ　日本版」（平成２０年３月２６日号及び同年４月３０日号　甲６６の２及び３）、「食楽」（平成２２年７月号　甲６９）、「ＧｏｏｄｓＰｒｅｓｓ」（平成２２年７月号　甲７３の４）、「ｐｅｎ」（平成２２年１１月１５日号　甲７４の３）、「Ｇａｉｎｅｒ」（平成２０年１月号　甲７７の２）、「ＢＲＩＯ」（平成２０年７月号　甲８２）、「おはよう奥さん」（平成２２年６月号　甲８３）、「ＨＥＲＳ」（平成２２年７月号　甲８４）に掲載されている。
ｂ　新聞
　「読売新聞」（甲８６の１〜３）、「朝日新聞」（甲８７）、「日本経済新聞」（甲８８）、「日本繊維新聞」（甲８９）、「センイジヤァナル」（甲９０）での宣伝広告がされている。
（ウ）リーフレットでの宣伝広告
　平成６年から同１０年における、リーフレット「お父さん改造講座」の発行（甲４８の１〜１０）での宣伝広告がされている。
（エ）駅構内やプロ野球の球場における宣伝広告
　平成２年から同１０年の間に、東京駅、新宿駅、京都駅、大阪駅、新大阪駅、大阪国際空港内（甲２８の１〜５、甲３６の１〜９（ただし同の６を除く）、甲３７の１〜５、甲３８の１〜２５（ただし同の３、７、１９を除く。））において、昭和５６年〜平成５年頃におけるプロ野球球場（甲３５）において、引用商標６を使用した宣伝広告がされている。
（オ）アンケート調査の結果
ａ　日本経済新聞社が行った「ファッションブランドアンケート」（引用商標６ほか他社の複数のブランドが提示されたアンケート（調査者数各１０００名））において、引用商標６の認知度は、平成５年が６７．０％、平成６年が６６．６％、平成７年が６８．５％であったこと（甲３９の３）。
ｂ　日本経済新聞社が、昭和６１年６月から平成１８年の間に行った、引用商標６ほか他社の複数のブランドが提示された、１０回の「繊維二次製品銘柄調査」（調査回答者約５００名〜約８００名）において、引用商標６の認知度は、昭和６１年４月の調査では７０．６％（回答者８０４名）であり（甲４０の１）、平成７年１１月の調査では７６．９％（回答者８０９名）であり（甲４０の６）、平成１７年１０月の調査では７２．４％（回答者５０８名）であった（甲４０の１０）。この間の他の年度についても同様の傾向が示されていること（上記以外の甲４０）。
（カ）新聞記事などにおける請求人事業の評価等及び請求人商品の売上げについて
ａ　「ヤマトインターナショナルの『クロコダイル』は、１９６３年から販売を開始した。・・・ピーク時（９１年）の売り上げは１００億円を超えていた。・・・ワンポイントブームが終わり、・・・　売り上げが減少していった。・・・転機のきっかけとなったのが『お父さん改造講座』・・・販売員を付けた自主管理の１号店は９８年９月。・・・現在では販売員を付けた自主管理売り場１００店舗を超えている。・・・今１１月期の売り上げは約８０億円の予定。・・・来期にはメンズ８５億円、レディース１５億円の１００億円達成を目指す。」との記事が掲載されたこと（平成１４年９月２日付「センイ・ジャァナル」甲１８の２）。
ｂ　「クロコダイルを販売するヤマトインターナショナルは、・・・９０年初頭には百六十億円の売上げがあったが、現在は７０億円に落ち込んでいる。・・・三年後に男性物、女性物を合わせて百億円の売り上げ規模を目指す。・・・」との記事が掲載されたこと（平成１４年４月１６日付「日経ＭＪ」甲１８の３）。
ｃ　「小杉産業の『ジャンセン』、レナウンの『シンプルライフ』、ヤマトインターナショナルの『クロコダイル』。一九六〇−七〇年代に誕生した衣料三ブランドの巻き返しが自立っている。今年に入り売り上げは前年同期比二ケタ増で、『長寿ブランド復調』の兆しだ。」との記事が掲載されたこと（平成１２年９月２８日付「日経流通新聞」甲９１）。
ｄ　「自動車、胸のワンポイントロゴ、名曲のカバー曲。誰もが一度は聞いたことがある商品が続々と復活している。・・・ワニマークの『クロコダイル』。発売元のヤマトインターナショナルは、今年８月下旬から女性をターゲットとするワニマークのカジュアル衣料品を発売する。」との記事が掲載されたこと（平成１４年７月１９日付「東京新聞」甲９２）。
ｅ「上質化で脱・定番、ワンポイントブランド復活」との見出しで、「クロコダイル、単価、平場の２倍。」との記事が掲載されたこと（平成１８年２月２２日付「日経ＭＪ」甲９３）。
ｆ　このほか、平成１４年から同１８年にかけて、請求人の業績が上向きとなってきていることを報じた新聞記事がみうけられること（甲９４〜甲１００）。
ｇ　「ヤマトインターナショナルの０８年１１月期は・・・売上高の５５％を占める『クロコダイル』は、既存店は５％減と苦戦したものの、積極的出店によって２％増の２０１億円となった。」との記事が掲載されたこと（平成２１年１月１６日付「繊維新聞」甲９９）。
ｈ　請求人の、平成１８年〜同２１年の間の年決算において、「クロコダイルブランド」の小売りベースの売上高は、平成１８年１１月期は１７０億円弱、同１９年１１月期は１９５億円、同２０年１１月期は２０１億円、同２１年１１月期は１９８億円、同２２年８月期は１５４億円（９か月間）であることが認められる（請求人作成資料である甲１１０の１〜５）。
　なお、上記中の新聞記事における「クロコダイル」については、前記「（ア）〜（オ）」によれば、主として引用商標６を指すということができるものである。
イ　判断
　以上、前記認定の事実によれば、請求人は、「ポロシャツ、セーター」等の商品に、少なくとも昭和５６年以降に、引用商標６を主に使用して、宣伝広告を行い、平成２０年以降においても、宣伝広告を継続して行ない、平成３年頃には、１００億円以上の売上げがあり、その後、請求人の業績は下降したものの、平成１４年頃には、それが回復し、近年では約２００億円程度の売上げである事実も認められるところである。
　そうとすると、引用商標６は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国の取引者、需要者の間で広く認識されていたと認められる。
　なお、引用商標Ａの態様の商標については、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の文字のみで使用されている事実は多くなく、需要者の間に広く認識されている商標とまではいい得ないものである。
（２）本件商標と引用商標６の類似性の程度
　本件商標は、前記第１のとおり、黒色のゴシック体で「ＣＲＯＣＲＯＤＩＬＥ」の文字のみからなるのに対し、引用商標６は、別掲（３）のとおり、緑色の筆記体の「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の文字と緑色と赤色で彩色されたワニの図形とを組み合わせた構成からなるものであるから、両商標は、ワニの図形の有無、色彩の有無、文字の表示方法等において、外観上、その構成が著しく相違するものである。
　次に、称呼についてみるに、本件商標からは、「クロクロダイル」の称呼を生ずるのに対し、引用商標６は、その構成中の「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の文字部分に相応して「クロコダイル」の称呼を生ずるものであり、両称呼は、前記したとおり、互いに相紛れることなく聴別できるといえるものである。
　さらに、観念上においては、前記したとおり、本件商標からは、特定の観念を生じることはないというべきであるから、引用商標Ａと同様に、「ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ」の文字部分から「クロコダイル科のワニ」、「ワニ」の観念が生じる引用商標６とは、観念上類似するということはできないものである。
　そうしてみると、本件商標と引用商標６とは、その外観、称呼及び観念のいずれにおいても別異ともいうべき非類似のものと判断されるから、両商標は、互いに類似するとはいえず、その類似性の程度は低いものである。
（３）出所の混同のおそれ
　前述したとおり、引用商標６は、本件商標の登録出願時及び登録査定時において、我が国の取引者、需要者の間で広く認識されていたと認められるとしても、本件商標は、引用商標６と、互いに類似するとはいえず、その類似性の程度は低いものであることからすれば、本件商標をその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者は、該商品が請求人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように連想、想起することはなく、その出所について混同を生ずるおそれはないというべきである。
（４）小括
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当しない。
３　むすび
　以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１１号及び同１５号に違反してされたものではないから、同法第４６条第１項により、無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
　　　
後掲Ａ　引用商標１の指定商品
第６類「アイゼン，カラビナ，金属製飛び込み台，ハーケン，金属製あぶみ，拍車」
第８類「水中ナイフ，水中ナイフ保持具，ピッケル」
第９類「家庭用テレビゲームおもちゃ，スロットマシン，ウエイトベルト，ウエットスーツ，浮袋，エアタンク，水泳用浮き板，レギュレーター，メトロノーム，レコード」
第１５類「楽器，演奏補助品，音さ」
第１６類「かるた，歌がるた，トランプ，花札」
第１８類「乗馬用具」
第１９類「飛び込み台（金属製のものを除く。）」
第２０類「揺りかご，幼児用歩行器，マネキン人形，洋服飾り型類，スリーピングバッグ」
第２１類「コッフェル」
第２２類「ザイル，登山用又はキャンプ用のテント」
第２４類「ビリヤードクロス」
第２５類「仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。），乗馬靴」
第２７類「体操用マット」
第２８類「おもちゃ，人形，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，遊戯用器具，ビリヤード用具，運動用具，釣り具」
第３１類「釣り用餌」
　　
後掲Ｂ　引用商標２の指定商品
第９類「携帯電話用ストラップその他の電気通信機械器具，耳栓，加工ガラス（建築用のものを除く。），アーク溶接機，金属溶断機，電気溶接装置，オゾン発生器，電解槽，検卵器，金銭登録機，硬貨の計数用又は選別用の機械，作業記録機，写真複写機，手動計算機，製図用又は図案用の機械器具，タイムスタンプ，タイムレコーダー，パンチカードシステム機械，票数計算機，ビリングマシン，郵便切手のはり付けチェック装置，自動販売機，ガソリンステーション用装置，駐車場用硬貨作動式ゲート，救命用具，消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，スプリンクラー消火装置，火災報知機，ガス漏れ警報器，盗難警報器，保安用ヘルメット，鉄道用信号機，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は機械式の道路標識，潜水用機械器具，業務用テレビゲーム機，電動式扉自動開閉装置，乗物運転技能訓練用シミュレーター，運動技能訓練用シミュレーター，理化学機械器具，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，電子応用機械器具及びその部品，磁心，抵抗線，電極，消防艇，ロケット，消防車，自動車用シガーライター，事故防護用手袋，防じんマスク，防毒マスク，溶接マスク，防火被服，眼鏡，家庭用テレビゲームおもちゃ，携帯用液晶画面ゲームおもちゃ用のプログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，スロットマシン，ウエイトベルト，ウエットスーツ，浮袋，運動用保護ヘルメット，エアタンク，水泳用浮き板，レギュレーター，レコード，メトロノーム，電子楽器用自動演奏プログラムを記憶させた電子回路及びＣＤ−ＲＯＭ，計算尺，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，電子出版物」
　　
後掲Ｃ　引用商標３の指定商品
第１４類「キーホルダー，貴金属，貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，貴金属製針箱，貴金属製のろうそく消し及びろうそく立て，貴金属製宝石箱，貴金属製の花瓶及び水盤，記念カップ，記念たて，身飾品，貴金属製のがま口及び財布，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，貴金属製コンパクト，貴金属製靴飾り，時計，貴金属製喫煙用具」
　　
後掲Ｄ　引用商標４の指定役務
第３５類「被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，履物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，かばん類及び袋物の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供，身の回り品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」
　　
後掲Ｅ　引用商標５の指定商品
第９類「事故防護用手袋」
第１０類「医療用手袋」
第１４類「ネクタイピン，宝石ブローチ」
第２１類「家事用手袋」
第２４類「布製身の回り品」
第２５類「洋服，オーバーコート，レインコート，股引き，きゃはん，帽子，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，シャツ，じゅばん，ずぼん下，手袋，靴下，カラー，カフス，ネクタイ，えり巻き，ガーター，巻ゲートル」
第２６類「腕止め，衣服用ブローチ」
　　
後掲Ｆ　引用商標４の指定商品
第５類「失禁用おしめ」
第９類「事故防護用手袋，防火被服」
第１０類「医療用手袋」
第１６類「紙製幼児用おしめ」
第１７類「絶縁手袋」
第２０類「クッション，座布団，まくら，マットレス」
第２１類「家事用手袋」
第２２類「衣服綿，ハンモック，布団袋，布団綿」
第２４類「布製身の回り品，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布」
第２５類「被服」