(57)【特許請求の範囲】
【請求項１】
複数の利用者で共有される公開情報を記憶する情報記憶手段と、
前記情報記憶手段に記憶された各公開情報に対する１または複数の評価項目についての評価値を入力する評価入力手段と、
前記情報記憶手段に記憶された各公開情報の各評価項目の評価値を記憶する評価記憶手段と、
前記評価入力手段で評価値の入力を要求する評価項目を選択する選択手段と、
利用者からの要求に応じて、前記情報記憶手段から公開情報を検索する検索手段と、
提示手段と、
を備えた情報共有システムにおける情報共有支援方法であって、
前記検索手段が前記情報記憶手段から前記公開情報を検索する検索ステップと、
前記提示手段が、検索された公開情報を提示する提示ステップと、
前記選択手段が、前記評価記憶手段に記憶された現時点までの各評価項目の評価値の履歴を基に、前記提示ステップで提示された公開情報について評価値の入力を要求する評価項目を選択する選択ステップと、
前記評価入力手段が、選択された評価項目についての評価値を入力する評価入力ステップと、
前記評価記憶手段が、入力された評価値を記憶するステップと、
を有することを特徴とする情報共有支援方法。
【請求項２】
前記選択ステップは、前記評価項目として、情報の有用性、正当性、新規性、永続性、詳細度、適用範囲の広さ、娯楽性、分り易さ、のうちの少なくとも１つを選択することを特徴とする請求項１記載の情報共有支援方法。
【請求項３】
前記提示ステップは、前記検索ステップで検索された公開文書を、利用者により指定された評価項目についての評価の高いものから順に並べた一覧を提示するステップと、
提示された一覧のなかから、選択された公開情報を提示するステップと、
を有することを特徴とする請求項１記載の情報共有支援方法。
【請求項４】
前記情報記憶手段に新たな公開情報を記憶する際、前記評価入力手段が、前記新たな公開情報に対する各評価項目についての評価値を入力するステップをさらに有することを特徴とする請求項１記載の情報共有支援方法。
【請求項５】
前記情報共有システムは、
前記情報記憶手段に記憶された公開情報に含まれる表現、語句及び文字数のうちの少なくとも１つを基に、当該公開情報に対する各評価項目の評価値を生成する評価生成手段をさらに備え、
前記評価生成手段が、前記情報記憶手段に記憶された新たな公開情報に対する各評価項目について評価値を生成するステップと、
生成された評価値を前記評価記憶手段に記憶するステップと、
をさらに有することを特徴とする請求項１記載の情報共有支援方法。
【請求項６】
前記選択ステップは、前記提示ステップで提示された公開情報について前記評価記憶手段に記憶された現時点までの各評価項目の評価値の履歴を基に、評価回数の少ない評価項目を選択することを特徴とする請求項１記載の情報共有支援方法。
【請求項７】
前記選択ステップは、前記提示ステップで提示された公開情報について前記評価記憶手段に記憶された現時点までの各評価項目の評価値の履歴を基に、評価値の最も低い評価項目を選択することを特徴とする請求項１記載の情報共有支援方法。
【請求項８】
前記選択ステップは、前記提示ステップで提示された公開情報について、過去に評価値を入力したことのある利用者に対しては、評価値の入力を要求する評価項目を選択しない、あるいは、当該利用者が過去に評価値を入力した評価項目以外の評価項目を選択することを特徴とする請求項１記載の情報共有支援方法。
【請求項９】
前記選択ステップは、前記提示ステップで提示された公開情報が登録された後の時間経過によって評価内容が変化する評価項目を選択することを特徴とする請求項１記載の情報共有支援方法。
【請求項１０】
前記選択ステップは、前記提示ステップで提示された公開情報について、過去に評価値を入力したことのある利用者に対しては、当該利用者が過去に評価値を入力した評価項目のうち、他の利用者により入力された評価値との差が最も大きい評価項目を選択することを特徴とする請求項１記載の情報共有支援方法。
【請求項１１】
前記選択ステップは、前記提示ステップで検索された公開文書を並べるために指定される評価項目のうち、指定回数の最も多い評価項目を選択することを特徴とする請求項３記載の情報共有支援方法。
【請求項１２】
複数の利用者で共有される公開情報を利用者からの要求に応じて提示するとともに、該公開情報に対する評価を収集して該公開情報の利用を支援する情報共有システムであって、
前記公開情報の少なくとも１または複数の評価基準に対する評価値を含む評価情報を入力する入力手段と、
この入力手段で入力された評価情報を記憶する記憶手段と、
この記憶手段に記憶された現時点までの評価情報に基づき、前記入力手段で入力される評価情報の評価基準を選択する選択手段と、
を具備したことを特徴とする情報共有システム。
【請求項１３】
コンピュータを、複数の利用者で共有される公開情報を、利用者からの要求に応じて提示するとともに、該公開情報に対する評価を収集して該公開情報の利用を支援する情報共有システムとして機能させるプログラムであって、
コンピュータを
前記公開情報の少なくとも１または複数の評価基準に対する評価値を含む評価情報を入力させる入力手段、
この入力手段で入力された評価情報を記憶させる記憶手段、
この記憶手段で記憶された現時点までの評価情報に基づき、前記入力手段で入力される評価情報の評価基準を選択させる選択手段、
として機能させるプログラムを記録した機械読み取り可能な記憶媒体。
【発明の詳細な説明】
【０００１】
【発明の属する技術分野】
本発明は、個人が持つ知識やノウハウなどの情報を、組織内の複数の利用者で共有可能にする情報共有支援システムに関する。
【０００２】
【従来の技術】
近年、コンピュータ・ネットワークの普及と、データベース、マルチメディア技術の発達により、多種大量の情報を蓄積して効果的に利用できるようになった。ネットワーク上の各個人は、電子メール、電子掲示版、電子ニュース、ＷＷＷ上のホームページなどの従来からの手段を用いて、自分の持つ情報を他者に公開するとともに、他者の情報を取得して利用することができる。ただ単に情報を共有化するだけでなく、従来共有が難しかったノウハウや知識を構造化して共有可能にする試みもある（「ノウハウ蓄積システムＦＩＳＨの実現とその評価」電子情報通信学会論文誌、Ｖｏｌ．Ｊ７６  Ｄ−II，Ｎｏ．６，ｐｐ．１２２３−１２３１，１９９３．）。
【０００３】
また、ユーザ・インタフェース技術も向上してきており、たとえば、利用者の自然言語による問合せを解釈し、必要な情報をデータベースから検索して提示するシステムなども実現されている（「ＷＷＷを用いたオフィスでの知識情報共有の実践−ノウハウベースの構築と検索−」情報処理学会第５４回全国大会１Ｓ−７，１９９７．）。
【０００４】
「情報共有支援システム（ＰＨ０９０１４９３７）」では、組織の中の各個人が有益と考える情報を蓄積し公開する手段に加え、公開されている情報を参照した利用者がその情報に対する評価を入力する手段と、その評価を情報の公開者に通知する手段を具備している。これにより、情報の公開者は、公開した情報に対する評価に基づいて情報を洗練したり、新たな情報を公開する動機づけを得ることができる、という効果がある。
【０００５】
【発明が解決しようとする課題】
任意の利用者が自発的に登録した情報を公開するシステムにおいては、公開されている情報自体の質が最も重要であるが、個々の情報が真に役立つものかどうかを判断するには、根本的には個々の利用者の評価に頼らざるを得ない。多くの利用者から精確な評価を集めることができれば、その評価に基づいて、役立たない情報、誤った情報、古い情報などを修正したり除去していくことができるが、このような、情報の洗練化のために必要な評価を大量に収集する作業は、困難で、かつ労力が大きいという問題がある。
【０００６】
たとえば、この作業を、システムの管理者が中心となって行なうことを想定してみると、管理者は、まず、評価の対象とする情報を決定し、これを評価してもらう利用者の集団を決定して、これに対し、どのような評価をどれくらいの頻度で収集するかを決定した後、利用者からの評価を集め、個々の評価を集計して総合的な評価を求める、といった、計画と実施の作業が膨大になる。さらに、情報が動的に登録されていくという状況が、作業をより困難にする。
【０００７】
また、情報が公開するに値するかどうかは、単純に決定できるものではなく、有用性、正当性、新規性、永続性、詳細度、適用範囲の広さ、娯楽性、分り易さ、など、さまざまな次元での評価に基づいて決定すべきであるが、このような多くの次元からなる評価を利用者に入力するよう強いる方法では、利用者の労力が大きい。
【０００８】
さらに、システムの利用に熟練していない利用者や、個々の情報の内容自体に対する理解の乏しい利用者にとっては、システム側が何らかのガイドを行なわなければ、自分の考えを評価としてどう入力すべきか分らない場合もある。このような、評価を入力する側の労力や熟練度などの問題により、評価の入力手段のみを設けただけでは、実際には、利用者から十分な数の評価を集めることができない場合が多いという問題がある。
【０００９】
そこで、本発明は、上記問題点に鑑み、公開情報に対する精確な評価を効率よく収集することができる情報共有支援方法を提供することを目的とする。
また、本発明は、公開情報に対する精確な評価を効率よく収集することができる情報共有システムを提供することを目的とする。
【００１０】
【課題を解決するための手段】
（１）本発明の情報共有支援方法は、複数の利用者で共有される共有情報を利用者からの要求に応じて提示し、該共有情報の利用を支援する情報共有支援方法であって、
入力された前記公開情報の複数の評価基準（有用性、正当性、新規性、永続性、詳細度、適用範囲の広さ、娯楽性、分かり易さ等）に基づく評価情報を記憶手段に記憶し、新たに評価情報が入力される際に、前記記憶手段に記憶された現時点までの評価情報に基づき評価基準を選択することを特徴とする。
【００１１】
より好ましくは、前記記憶手段に記憶された評価情報および利用者からの要求に基づき前記公開情報を提示する際の優先度を決定する。
また、より好ましくは、前記公開情報の新規登録の際に、該公開情報の登録者により入力された評価情報を前記記憶手段に記憶する。
【００１２】
また、より好ましくは、前記公開情報の特徴に基づき該公開情報の評価情報を生成する。
また、新たに入力される評価情報の評価基準を選択する際には、
・前記記憶手段に記憶された評価情報の複数の評価基準のうち評価回数の少ない評価基準を優先して選択する。
・前記記憶手段に記憶された評価情報の複数の評価基準のうち該評価基準に対する評価値の統計量の最も小さい評価基準を優先して選択する。
・利用者の前記公開情報に対する評価情報の入力履歴に基づき、前記評価基準を選択する。
・前記公開情報の登録時からの時間経過に基づき前記評価基準を選択する。
・利用者の前記公開情報に対する評価情報の入力履歴と前記記憶手段に記憶された評価情報の各評価基準に対する評価値の統計量とに基づき、前記評価基準を選択する。
・前記公開情報の提示要求の際に該公開情報の提示のために指定された評価基準で、その指定回数の最も多い評価基準を優先して選択する。
【００１３】
上記選択方法のいずれか１つまたは複数を適用してもよい。
本発明によれば、公開情報に対する精確な評価を効率よく収集することができる。すなわち、まず、新規に登録された公開情報に対しては、登録者自身の評価、あるいは、自動的に生成された評価が得られる。この、初期の評価は精確さに欠ける場合が多いが、その後、個々の利用者が情報を利用する度に、自動的に利用者や登録者に対して、評価を入力するよう要求し、多くの評価を集めて評価の精確さを向上させていくことができる。評価を入力する際、利用者は、公開情報に対する複数の評価基準のうち、どの評価基準に着目して評価を入力すればよいかが自動的にガイドされるので、容易に評価を入力することができるし、必要最小限の入力で済む。公開情報の管理者や登録者にとっても、多数の利用者に対して評価を依頼して収集・集計するといった作業を行なう必要が一切ない。
【００１４】
また、このようにして得られた精確な評価は公開情報の利用を支援する上で有用な情報となる（公開情報の登録者や管理者にとっても、公開情報の利用者にとっても、非常に有用である）。すなわち、公開情報の登録者や管理者にとっては、評価の良くない公開情報に対して、これを消去したり修正したりといった洗練化の作業を、精確な評価に基づいて行なうことができる。一方、公開情報の利用者は、自分が望む評価基準での評価が高いものを優先的に提示せしめて利用することができ、大量の公開情報の中から役立つものを探し出す労力が大幅に削減される。
（２）本発明の情報共有システムは、複数の利用者で共有される公開情報を利用者からの要求に応じて提示するとともに、該公開情報に対する評価を収集して該公開情報の利用を支援する情報共有システムであって、
前記公開情報の少なくとも１または複数の評価基準に対する評価値を含む評価情報を入力する入力手段と、
この入力手段で入力された評価情報を記憶する記憶手段と、
この記憶手段に記憶された現時点までの評価情報に基づき、前記入力手段で入力される評価情報の評価基準を選択する選択手段と、
を具備したことを特徴とする。
【００１５】
より好ましくは、前記記憶手段に記憶された評価情報および利用者からの要求に基づき前記公開情報を提示する際の優先度を決定する。
また、より好ましくは、前記公開情報の新規登録の際に、該公開情報の登録者により入力された評価情報を前記記憶手段に記憶する。
【００１６】
また、より好ましくは、前記公開情報の特徴に基づき該公開情報の評価情報を生成する。
本発明によれば、公開情報に対する精確な評価を効率よく収集することができる。すなわち、まず、新規に登録された公開情報に対しては、登録者自身の評価、あるいは、自動的に生成された評価が得られる。この、初期の評価は精確さに欠ける場合が多いが、その後、個々の利用者が情報を利用する度に、自動的に利用者や登録者に対して、評価を入力するよう要求し、多くの評価を集めて評価の精確さを向上させていくことができる。評価を入力する際、利用者は、公開情報に対する複数の評価基準のうち、どの評価基準に着目して評価を入力すればよいかが自動的にガイドされるので、容易に評価を入力することができるし、必要最小限の入力で済む。公開情報の管理者や登録者にとっても、多数の利用者に対して評価を依頼して収集・集計するといった作業を行なう必要が一切ない。
【００１７】
また、このようにして得られた精確な評価は公開情報の利用を支援する上で有用な情報となる（公開情報の登録者や管理者にとっても、公開情報の利用者にとっても、非常に有用である）。すなわち、公開情報の登録者や管理者にとっては、評価の良くない公開情報に対して、これを消去したり修正したりといった洗練化の作業を、精確な評価に基づいて行なうことができる。一方、公開情報の利用者は、自分が望む評価基準での評価が高いものを優先的に提示せしめて利用することができ、大量の公開情報の中から役立つものを探し出す労力が大幅に削減される。
【００１８】
【発明の実施の形態】
以下、本発明の実施形態について図面を参照して説明する。
図１は、本実施形態に係る情報共有支援システムの構成例を示したものである。図１に示すように、公開する情報（公開情報）を蓄積する情報蓄積部１、情報蓄積部１に蓄積された個々の公開情報に対する評価の履歴を蓄積する評価蓄積部２、情報蓄積部１に蓄積する公開情報を登録・修正するための登録修正部３、情報蓄積部１に蓄積された公開情報を検索して利用者に提示するための検索提示部４、提示された公開情報に対する評価を入力するための評価入力部５、公開情報の登録・修正時に自動的に評価を生成する評価生成部６、評価蓄積部２に蓄積された評価情報の内容に基づいて利用者に対し評価の入力を要求するための評価要求部７とから構成される。
【００１９】
利用者は、公開した情報を登録修正部３を用いて公開情報として登録し、情報蓄積部１に蓄積された公開情報を利用したい場合には検索提示部４を用いて情報を検索する。利用者が評価入力部５を用いて入力した評価、および、評価生成部６で生成された評価は評価蓄積部２に蓄積される。
【００２０】
登録修正部３、検索呈示部４、評価入力部５には、それぞれ、利用者と情報をやりとりするためのユーザインタフェースを具備している。例えば画面上のアイコンをマウス等で操作するＧＵＩ画面等が所定のディスプレイ装置に呈示するようになっている。
【００２１】
評価蓄積部２に蓄積された各公開情報の評価情報は、登録修正部３、検索提示部４、評価要求部７の各々の処理において利用される。
図２は、公開情報蓄積部１に蓄積される公開情報の具体例を示したものである。図２に示すように、１単位の公開情報は、ＩＤ（識別子）、登録者、登録日、タイトルという属性もつ。これらの属性値はフィールド２１〜２４のそれぞれに登録され、公開情報の内容そのものはフィールド２５に登録される。公開情報の内容は、図２に示すようなテキストの他に、画像、動画、音声や、他の情報源へのリンクなどでも良い。
【００２２】
図３は、評価蓄積部２に蓄積される評価情報の具体例を示したものである。公開情報の評価の次元とは、情報の有用性、正当性、新規性、永続性、詳細度、適用範囲の広さ、娯楽性、分り易さ、など別個独立した（あるいは関連し合うものであっても良いが）尺度、評価軸をもつ評価基準である。
【００２３】
本発明では、これらの次元各々について適切な評価が、十分に多くの利用者から得られた状態を、公開情報が精確に評価された状態と考え、このような精確な評価を、大量の公開情報の各々について得ることを目的とする。
【００２４】
図３に示すように、１つの評価情報は、評価対象の公開情報のＩＤ、評価日時、評価者といった属性をもつ。その各属性値はフィールド３１〜３３のそれぞれに登録され、当該評価対象の公開情報に対する評価内容はフィールド３４に各次元別に登録される。
【００２５】
例えば、評価情報３６では、ＩＤ「＃０４９２０」の公開情報に対して、その評価情報３６の登録日時がフィールド３２に登録され、評価者がフィールド３３に登録され、評価内容がフィールド３４に登録されている。
【００２６】
また、評価情報３５の評価者を登録するフィールド３３には、「ＳＹＳＴＥＭ」と登録されているが、この場合、この評価情報３５は、図１の評価生成部６が自動的に生成した評価情報であることを示す。
【００２７】
さらに、評価情報３５のフィールド３３に登録されている評価者が「ａｏｋｉ＊」と「＊」という記号が付されているが、この場合、評価情報３６は、「ａｏｋｉ」という評価者が、ＩＤ「＃４９２０」の公開情報の登録者であり、この評価情報３５は、登録者自身が入力した評価であることを表すこととする。
【００２８】
「有用性」「正当性」などの評価の次元は、本実施形態では「１」から「−１」までの数値で表し、数値が大きいほど評価が大きいこととする。また、評価が入力あるいは生成されていない次元の項目には、例えば「−」なる記号が登録されている。
【００２９】
本実施形態では、後述する図７のような評価入力部５にて表示される評価入力画面を用いて、全ての次元の評価を任意の利用者が任意の時点で入力できるようにしているが、大量の公開情報の各々に対して、利用者が逐一詳細な評価を入力する作業には、多大な労力がかかる。この問題を解決するために、本発明では、情報の評価を段階的に精確にしていくために必要な入力のみを利用者に要求するという方法を採る。その処理の流れを、図４に示すフローチャートを参照して説明する。
【００３０】
図４は、図１の情報共有支援システムの処理動作を説明するためのフローチャートである。利用者がシステムに対して行なう処理要求には、大きく分けて、情報の新規登録・修正と、情報の検索・利用がある。図４のステップＳ１〜Ｓ７は、情報の新規登録・修正に関わる処理であり、ステップＳ１０〜Ｓ２１は、情報の検索・利用に関わる処理である。
【００３１】
情報の新規登録あるいは修正の処理では、利用者すなわち情報の登録者は、図５（ａ）に示すような登録修正部３にて呈示される登録修正画面を用い、登録／修正する公開情報のタイトルと内容を編集してシステムに登録する（ステップＳ１）。
【００３２】
登録修正部３では、新規登録の公開情報に対しては新しいＩＤを発行し、登録者、登録日、あるいは、修正者、修正日、といった属性を決定して情報蓄積部１に格納するとともに、図５（ｂ）に示すような登録結果画面を登録者に提示する。
【００３３】
一方、評価生成部７では、公開情報を解析して、その公開情報に対する評価を試みる（ステップＳ２）。この処理は、公開情報のタイトルや内容に含まれる文章の表現や語句、文章全体の文字数などに基づいて行なう。
【００３４】
評価生成部７には、評価生成を行なうために参照される複数の規則を例えば図６に示すようなテーブル形式にて予め記憶していてもよい。図６に示すテーブルには、公開情報の内容に含まれ得る語句・表現のそれぞれに対する評価の処理等が登録されている。
【００３５】
図６において、規則６１は、公開情報中に日時を表す表現があれば、その日時と今の日時との差の時間に重みｗｔを乗じた値を、新規性という評価の次元の値に加算する、という規則である。また、規則６２は、公開情報中に「設計４課」という語句（ここでは、廃止された古い組織の名称）が含まれていれば、新規性の値を「０．５」減ずる、という規則である。この他に、情報の登録日自体が古ければ新規性の値を減じる規則６３や、情報の文字数に重みｗｃを乗じて詳細度を加減する規則６５、情報の組織上の適用範囲を限定する語句に基づいて情報の適用範囲の広さの値を加減する規則６６、などがある。また、規則６７は、情報中に、他の情報源へのリンク、たとえば、ファイル名やＵＲＬなどの表現があれば、その情報源が利用可能かどうか調べ、利用可能なら有用性の値に「０．１」加算し、利用不可能なら「０．７」減ずる、という規則である。
【００３６】
このような規則は、システムの管理者が適宜、追加削除してカスタマイズできるものとする。
図５（ｂ）に示す公開情報の場合、公開情報の内容中に含まれる符号５１が付された語句・表現「９７年１０月」に対し、図６の規則６１が適用され、この公開情報が新しい（新規性の高い）情報であると評価する。同様に、符号５２が付された語句・表現「部内」に対し、図６の規則６６が適用され、この公開情報が限られた組織内でのみ有効である（適用範囲が広くない）と評価する。また、符号５３が付された語句・表現「詳しくは、」や、全体の文字数の少なさから、図６の規則６４、６５が適用され、この公開情報自体は詳しくない（詳細度が小さい）と評価する。また、符号５４が付された語句・表現は、情報源へのリンクを表す表現であるので、図６の規則６７が適用されて、その情報源が利用可能であることを調べて、有用性を評価する。
【００３７】
なお、図５（ｂ）に示すように、システムが生成した評価の根拠とした文章中の表現・語句（符号５１〜５４の付された語句・表現）に対しては、表示色を変えたり等の強調表示されていることが望ましい。
【００３８】
このような、情報の表面的な特徴から自動的に情報の性質を評価することは、ある程度可能であるが、評価に誤りがある場合や、評価が不可能な場合がある。また、情報の娯楽性など、情報の表面的な特徴からは評価できない次元もある。したがって、図１の評価要求部７は、ステップＳ２で自動的な評価が行なえた場合には（ステップＳ３）、情報の登録者／修正者にその評価の確認と修正を行なうことを要求し（ステップＳ４）、自動的な評価の処理に失敗した場合にも、情報の登録者／修正者に自ら評価を入力するよう要求する（ステップＳ５）。
【００３９】
図７は、評価入力部５にて呈示される、利用者が評価の入力を行なうための入力画面の一例をしめしたものである。図７において、符号７１の付された黒い三角矢印は、今までの評価の総合結果（全ての評価に重み付けして平均をとった値。その計算方法は後述する）を示し、特に、新規登録された公開情報の場合には、ステップＳ２で自動的に生成された評価値を表すようになっている。符号７２の付された白い三角矢印は、ステップＳ４において情報の登録者が入力した評価値を示すようになっている。
【００４０】
登録者は、図７の画面に対し、システムが生成した評価の結果（図７参照）と、その際システムが根拠とした文章中の表現・語句（図５（ｂ）参照）とを参照しながら、例えば、白い三角矢印を移動させることにより、自分が登録した公開情報に対して自分が考えるように評価値を変更、入力することができる。なお、登録者自らが行なう評価の入力は、図７で示した、全ての次元の評価を入力する方法以外にも、後述する、評価要求部７が採る種々の戦略に応じた入力方法であってもよい。
【００４１】
登録者が評価を入力した場合には（ステップＳ６）、その評価を評価蓄積部２に図３に示したような評価情報として蓄積する（ステップＳ７）。なお、登録者が評価を入力しなかった場合には、評価生成部６が自動的に生成した評価のみを蓄積するようにしてもよい。
【００４２】
このようにしてシステムあるいは登録者が作成した評価は、その情報の初期の評価となり、以後は、この初期の評価に、情報の利用者が行なう評価を加えて、評価の精確さを向上していく。
【００４３】
なお、「正当性」「新規性」などの個々の評価の次元は互いに直交する概念であるが、「有用性」という次元は、利用者が情報を利用するしないに関わる最も重要な次元であり、かつ、他の「正当性」「新規性」といった次元の評価が根拠となるような次元であるので（例えば、「正しい情報だから役立つ」、「古い情報だから役立たない」）、本実施形態では、図７に示すように、他の次元とは表示・入力の方法を変えている。
【００４４】
次に、図４のステップＳ１０〜Ｓ２１の処理は、情報を利用する利用者から評価を集めていく処理である。
利用者からの情報の検索要求があった場合には（ステップＳ１０）、検索提示部４にて利用者が要求する検索の条件で検索を実行する（ステップＳ１１）。図８は、検索提示部４にて提示される検索要求画面の一例を示したもので、「質問」という入力フィールド８１に利用者が所望の質問文を入力することにより、その意図に合った公開情報を検索する場合を示している。本実施形態では、自然言語による検索要求を解釈して、その意図に合った情報を検索するという方法をとっているが、この方法は従来技術に属するものであるし、また、この検索方法以外にも、たとえば、キーワードの論理式を検索条件とする検索方法であってもよい。情報の検索方法自体に関しては、本発明は限定しない。
【００４５】
図８の検索要求画面には、さらに、検索される公開情報の提示順序を指定するフィールド８２も設けられている。例えば、「新規性」「詳細度」「娯楽性」「分かり易さ」等の評価の次元のそれぞれに対し評価値の高低を指定し、その指定した次元の評価値の高い公開情報を優先して提示するよう指示することもできる。
【００４６】
検索を実行した結果、情報が検索できた場合には（ステップＳ１２）、検索された複数の公開情報の各々について、今まで入力された評価情報から当該公開情報の総合評価を計算し（ステップＳ１３）、その計算結果に基づいた提示方法で公開情報を利用者に提示する（ステップＳ１４）。
【００４７】
ステップＳ１３における総合評価の計算は、例えば、公開情報の提示時に利用者が指定した評価の次元、すなわち、利用者がどういう次元の評価の大きい情報を要求したかに応じて計算する。利用者は図８に示した検索要求画面のフィールド８２に、例えば、「新規性」が大きい（新しい）情報、「詳細度」がやや大きい（やや詳しい）情報を優先して提示するよう指定することができる。利用者が評価の次元を指定しない場合には、たとえば、デフォルトとして「有用性」の次元を選んでその大きさに基づいて（最も値の大きいものから順に）提示順を決定してもよいし、過去に利用者が頻繁に指定した次元に基づいてもよい。
【００４８】
ステップ１３において、個々の公開情報について指定された次元での総合評価を計算する方法の１つは、評価情報中、対象とする公開情報についての評価の各々の値に重みをつけて平均をとるという方法である。その計算式を下記に示す。
【００４９】
【数１】
0003702086.tif 000002
【００５０】
ｗi は、評価の各次元に対する重みで、たとえば、図８に示したように、提示順の優先度が、次元「新規性」を次元「詳細度」より優先して提示するよう利用者から指定されている場合には、次元「新規性」に対する重みのほうを大きくして計算する。
【００５１】
ｕj は、評価者の種類に対する重みで、情報の登録者、利用者自身、システムの各々による評価のうち、誰の評価を重要とみなすかを意味する。たとえば、登録者自身が入力した評価は精確であるとみなす場合には、登録者の評価に対する重みを大きくし、逆に、システムが自動的に生成した評価は信頼性が低いとみなす場合には、システムの評価に対する重みを小さくする。また、利用者自身か過去に行なった評価に配慮した提示を行ないたい場合には、利用者の評価に対する重みを重くする。これにより、たとえば、過去に利用者が「役立たない（有用性が小）」と評価した情報の総合評価の値が小さくなるよう計算し、結果として、この情報を再度提示しないようにすることが可能となる。
【００５２】
このようにして、評価の次元や評価者の種類に対する重みを考慮して計算した個々の情報の総合評価は、ステップＳ１４にて、情報の提示の順序付けや、提示件数の足切りなどに用いる。すなわち、総合評価の値が大きい情報が先頭になるよう順序付けて提示したり、総合評価が小さい情報は提示しないようにする、などである。
【００５３】
このように順序付けされた検索結果は、例えば、図８の検索結果提示フィールド８３に提示される。
図８の検索結果提示フィールド８３には、検索された個々の公開情報の新規性、詳細度の総合評価Ｅi を求めて、その各値を各次元に対応させて提示し、かつ、新規性の総合評価と詳細度の総合評価を重み付けして加算した値が大きい順に、各公開情報を並べて提示されている。
【００５４】
図９に検索結果提示フィールド８３の検索結果の他の提示例を示す。図９（ａ）では、評価の計算結果を、より視覚的に分りやすいように、例えば、「新しい！」「ちょっと詳しい」「注意！古い」といった表記のあるマーク８６〜８８にて表し、利用者が必要な情報をすぐに見つけることができるようにしている。また、図９（ｂ）では、評価の全ての次元をグラフにして表示した例である。これによれば、利用者は、情報の評価の詳細を把握することが可能となる。図９（ｃ）は、図９（ｂ）の評価の表示を単純にしたものであるが、この方法を用いても、図９（ｂ）と同様、情報の評価の大きさが多角形の面積としてすぐに把握できるという利点がある。
【００５５】
次に、利用者に新たな評価を入力するよう要求する処理について説明する。本実施形態では、この処理を、利用者が公開情報の内容自体を参照したタイミングで実行するようにしている。すなわち、検索され、図８に示したように一覧提示された公開情報のうちの１つを指定して、内容を提示するよう利用者が要求した際（図４のステップＳ１５）、検索提示部４は、図１０に示したように指定された公開情報の内容を提示する（ステップＳ１６）。
【００５６】
図１０では、図８の検索結果提示フィールド８３に提示された公開情報の一覧から指定された「文書検索システムの利用方法」と題した公開情報８５の内容を提示した例である。公開情報の内容の提示と同時に、評価要求部７は、利用者に対して、提示した公開情報についてどのような評価を入力するよう要求すべきかを決定し（ステップＳ１７）、利用者に入力を要求すべき次元があれば（ステップＳ１８）その次元の評価を入力するよう利用者に要求する（ステップＳ１９）。そして、利用者が有意の評価を入力すれば（ステップＳ２０）、その評価を評価蓄積部２に蓄積する（ステップＳ２１）。
【００５７】
ステップＳ１７の処理は、現時点での評価の曖昧さを解消してより精確にするために有用な評価を利用者から得、かつ、その際の利用者による評価入力の労力を最小にするための処理であり、本発明において最も本質的な処理である。具体的には、図７に示したような画面を用いて全ての次元についての詳細な評価を入力するよう利用者に強いるのではなく、例えば、図１１〜図１６に示すように、利用者がすぐに理解して簡単に入力できるような形で、対話的に入力を促す。入力を要求すべき評価の次元を決定する戦略として、以下の戦略を実施している。
【００５８】
戦略１：今までの評価履歴で、評価回数の少ない次元について評価の入力を要求する。
これは、評価回数の少ない次元の評価を多く集めて評価の精確さを上げることを目的とした戦略である。とくに、情報が登録されたばかりで利用回数が少ない状況で、この戦略を採る。どの次元の評価回数も一様に少ない状態であれば、最も重要と考える次元、たとえば、有用性の次元に対する評価を入力するよう要求する。図１１は、この場合に、評価入力部５にて提示される評価入力画面の一例を示したものである。
【００５９】
評価要求部７は、利用者に対して、情報が  「役立つ」か「役立たない」か「どちらともいえない」かを、該当する選択ボタンを選択して判定するよう要求する。また、選択ボタン９１を設け、今までの評価回数が少ない場合には、利用者に対し選択ボタン９１を選択して詳細評価を行なうよう促し、図７に示したような全ての次元の評価を入力する評価入力画面を提示し、詳細評価の入力を促すことも可能である。
【００６０】
戦略２：今までの評価履歴で、評価の値が小さい（良くない評価の）次元について評価の入力を要求する。
これは、情報に対する良くない評価が本当に正しいかどうかを早期に確かめることを目的とした戦略である。情報が誤りを含む場合や、不足がある場合などは、情報の登録者や管理者に通知して、早急に修正や消去を行う必要があるが、そのための根拠を早急に得ることを目的とする。図１２は、この場合に、評価入力部５にて提示される評価入力画面の一例を示したものである。今までの評価履歴において、詳細度が小さい（詳しくない）という評価が多い情報に対しては、図１２に示したような評価入力画面を利用者に提示し、詳細度についての評価を求める。利用者は、「詳しい」「詳しくない」「どちらともいえない」のいずれかの選択ボタン９２〜９４を選択して、情報の詳細度の評価を入力する。
【００６１】
図１１〜図１６に示した評価入力画面における評価入力用の選択ボタンには、評価の値が割り当てられており、例えば、「詳しい」と表示された選択ボタン９２には詳細度の値「＋０．５」が割り当てられ、「詳しくない」と表示された選択ボタン９３は詳細度の値「−０．５」が割り当てられ、「どちらともいえない」と表示された選択ボタン９４は詳細度の値「０」が割り当てられている。
【００６２】
選択ボタンを用いた入力方法は、入力が簡単に行なえるという利点があるが、逆に、利用者が入力できる評価の値が離散的で、精確な評価が行なえないという問題もある。これに対しては、ボタン以外の他の入力手段を用いても良いし、図１３に示すように、より精確な評価が入力を行なえるように、選択ボタンの個数を増やし、より細かい評価値を入力できるようにしてもよい。また、利用者が「どちらともいえない」という選択ボタン９４を選択した場合には、別の次元、この例の場合では詳細度以外の次元の評価を入力するよう利用者に要求しても良い。
【００６３】
さらに、複数の次元を組み合わせて利用者の評価を尋ねるという方法も効果的である。例えば、図１４に示す評価有力画面では、情報の詳細度（詳しい／詳しくない）に加えて有用性（役立つ／役立たない）についても評価を求めている。「詳しくない」と評価された情報でも、有用性がないとは限らない。「詳しくないが役立つ」情報もあるからである。このような場合を想定して、図１４の「詳しくないが役立つ」と表示された選択ボタン９５、「詳しくなくて役立たない」と表示された選択ボタン９６を設け、詳細度の評価が良くなくても有用である可能性がある場合には、有用性も併せて利用者に評価せしめる。
【００６４】
戦略３：ある情報の評価を過去に入力した利用者に対しては、その情報の評価を再度入力するよう要求しない。あるいは、過去入力した次元とは別の次元の評価を入力するよう要求する。
【００６５】
これは、利用者の入力の手間を減らし、かつ、戦略１と同様、なるべく多くの次元の評価を得ることを目的とした戦略である。
戦略４：時間の経過によって評価が変化する性質の次元については、情報の登録後からの時間経過に応じた頻度で、評価を入力するよう要求する。
【００６６】
公開情報の新規性は、当然、時間の経過によって変化する。このような次元については、過去に多数の評価が得られていても、定期的に評価を集めて更新すべきである。また、評価生成部６を用いて、（前述したテーブルを用いて）公開情報が古くなっていないかどうかを自動的に評価し、古くなっている可能性があればこれを利用者に確認せしめるという方法も可能である。図１５に示す評価入力画面は、公開情報中に、古い事物を意味する語句「ＤｏｃＳｅａｒｃｈ」（この例では、既に運用されていない過去の計算機サービスの名称とする）を検出したシステムが、公開情報の新規性を利用者に尋ねる場合に提示される評価入力画面の一例を示したものである。
【００６７】
この場合、まず、評価生成部６が新規性の評価の根拠とした公開情報中の表現や語句を、検索提示部４にて提示された図１０に示したような公開情報提示画面上に強調表示し（符号８１１の付された表現）、同時に、図１５の評価入力画面を提示し、その中で説明文９１２を提示しながら利用者に評価を入力せしめる。この処理により、利用者はシステムの意図を理解して容易に評価を入力することができる。
【００６８】
戦略５：利用者が過去に入力した評価の値が、他者が行なった評価の値と比べて差が大きい次元について、再度、評価を入力するよう要求する。
これは、利用者の評価が他の多数の評価と比べて特異な場合に、その評価が誤りでないかどうかを確認することを目的とした戦略である。これにより、誤った評価を削減して、評価をより精確にすることができる。この場合の評価入力画面を図１６に示す。ここでは、利用者の過去の評価「新しい」と、他者の評価「古い」との違いを説明する説明文９１３を提示し、確認のための評価の再入力を促す。
【００６９】
戦略６：図４のステップＳ１３の情報提示の処理において優先的に提示するよう指定する次元のうち、利用者全般の指定回数が最も多い次元について、評価を入力するよう要求する。
【００７０】
これは、利用者全般が、どのような次元の評価が大きい情報を要求することが多いかを考慮して、その次元の評価を優先的に精確にすることを目的とした戦略である。どの次元の評価が重要かは、本発明のシステムがどのような性質の情報を共有するために利用されるかによる。たとえば、機械設計のノウハウを蓄積し共有する目的でシステムを利用する組織では、情報の詳細度が重要で娯楽性は重要でないかもしれないし、市場調査用の情報を共有する目的でシステムを利用する組織では、情報の新規性が最も重要であるかもしれない。システムの利用者全般がどのような評価の次元を重要視するかは、情報の検索提示処理の図４のステップＳ１３において、利用者が、図８に示したような検索要求画面を通じて、どのような次元を指定することが多いかを調べることにより、明らかになる。その結果に基づき、利用者全般が重要視する次元の評価を、優先的に精確にする戦略が、この戦略である。
【００７１】
上に挙げた複数の戦略のうち、状況に応じて最も効果的な戦略を１つ選択してもよいし、必要ならば複数の戦略を組み合わせて用いてもよい。
評価蓄積部２には、図３に示したように、どの利用者が、いつ、どのような評価を行なったかを示した評価情報が履歴として蓄積されている。すなわち、各次元毎の評価回数、公開情報の登録日から現在までの経過時間、過去の評価が行なわれてから現在までの経過時間、評価した利用者の種類、などの統計情報が、評価蓄積部２に蓄積された評価情報から得られるので、この統計情報をもとに適切な戦略を選択することができる。
【００７２】
また、図１１〜図１６に示した評価入力画面は、評価の要求と入力を行なうユーザ・インタフェースとして、ダイアログ・ボックスとボタンからなるグラフィカル・ユーザ・インタフェースを用いた例を示したが、本発明はこの方法に限定しない。利用者に評価の入力を促すために必要な説明などを含んだ対話的な方法であればよい。例えば、図１７に示すように、キーボードを介したテキスト入力や音声入力などを用いたシステム・ユーザ間の対話中の中で、上記の戦略１〜６を状況に応じて適用し、システムが利用者に複数の次元の評価を順に入力するよう要求するという方法も可能である。
【００７３】
図１７中、符号１０１、１０３、１０５の付されたテキスト文は、システムが利用者に対して発した質問や応答であり、符号１０２、１０４の付されたテキスト文は、それぞれ、テキスト文１０１、１０３に対するユーザからの返答、すなわち評価である。この例では、システムは、まず、上記戦略２に基づいてテキスト文１０１の質問を行なったものの、これに対して利用者はテキスト文１０２にて「わからない」と応答し、有用な評価が得られなかったため、別の戦略１および戦略３を用いて、他の次元の評価を入力するよう利用者に要求した例である。このような対話を実現するためには、上記に説明した評価要求部７において、利用者から入力されるテキスト文の「わからない」「新しい」などを日本語で受け付けてこれを解釈する既存の自然言語処理手段を追加すれば良い。
【００７４】
また、利用者に評価を要求するタイミングは、図４で示した処理の流れでは、利用者が公開情報を登録、修正、検索したタイミングであるとしているが、本発明はこの方法に限定しない。
【００７５】
例えば、登録、修正、検索の都度評価を要求するのではなく、利用者が行なった公開情報の登録、修正、検索の一連の複数の操作の後、一括して（例えば検索、利用した複数の公開情報に対して）評価入力を促す、図１８に示すような電子メールなどを当該利用者に送付し、これに対し、利用者が評価を入力してシステムに返送されたものを評価情報として、前述同様、評価蓄積部２に蓄積するようにしてもよい。
【００７６】
さらに、評価の次元として互いに関連のあるもの（例えば、「詳細度」と「分かり易さ」の場合、「詳細度」についてある程度高い評価が入力されれば、「分かり易さ」についてもそれなりの高い評価がされてもよい）については、入力を要求されたある１つの次元について評価値が入力された場合、それに関連する他の次元（たとえ入力が要求されていない次元であっても）についても該入力された評価値に対応した評価値を自動的に与えるようにしてもよい。
【００７７】
以上説明したように、上記実施形態によれば、評価要求部７は、公開情報が登録されて以後、継続的に利用されていく過程において、これまでに得た評価の履歴に基づき、利用者に対して適切な要求を出して新たに必要な評価を収集する。この処理により、情報に対する評価を段階的に精確なものとしていくことができる。
【００７８】
なお、上記実施形態で説明した各構成部は、コンピュータに実行させることのできるプログラムとして、フロッピーディスク、ハードディスク、ＤＶＤ、ＣＤ−ＲＯＭ、半導体メモリなどの記録媒体に格納して頒布することもできる。
【００７９】
【発明の効果】
本発明によれば、公開情報に対する精確な評価を効率よく収集することができる。
【図面の簡単な説明】
【図１】本発明の一実施形態に係る情報共有システムの構成例を示した図。
【図２】情報蓄積部に蓄積された公開情報の具体例を示した図。
【図３】評価蓄積部に蓄積された評価履歴の具体例を示した図。
【図４】図１の情報共有システムの処理動作を説明するためのフローチャート。
【図５】登録修正部にて提示される公開情報の登録／修正画面の表示例を示した図。
【図６】評価生成部にて評価生成を行なうために参照される複数の規則の記憶形式の一例を示した図。
【図７】評価入力部にて提示される評価入力画面の表示例を示した図。
【図８】検索提示部にて提示される公開情報の検索要求と検索結果提示のための画面表示例を示した図。
【図９】検索結果の他の提示例を示した図。
【図１０】検索結果提示部にて提示される公開情報の内容の提示画面の表示例を示した図。
【図１１】評価要求部が利用者との対話により評価の入力を要求するための評価入力画面の一例を示した図。
【図１２】評価要求部が利用者との対話により評価の入力を要求するための評価入力画面の他の例を示した図。
【図１３】評価要求部が利用者との対話により評価の入力を要求するための評価入力画面の他の例を示した図。
【図１４】評価要求部が利用者との対話により評価の入力を要求するための評価入力画面の他の例を示した図。
【図１５】評価要求部が利用者との対話により評価の入力を要求するための評価入力画面の他の例を示した図。
【図１６】評価要求部が利用者との対話により評価の入力を要求するための評価入力画面の他の例を示した図。
【図１７】評価要求部が利用者との対話により評価の入力を要求するための評価入力画面の他の例を示した図。
【図１８】評価要求手部が利用者に対して複数の公開情報の評価を一括して要求する場合の一例として、電子メールを用いた場合の電子メールの内容の具体例を示した図。
【符号の説明】
１…情報蓄積部
２…履歴蓄積部
３…登録修正部
４…検索提示部
５…評価入力部
６…評価生成部
７…評価要求部
【図１】
0003702086.tif 000003
【図２】
0003702086.tif 000004
【図３】
0003702086.tif 000005
【図４】
0003702086.tif 000006
【図５】
0003702086.tif 000007
【図６】
0003702086.tif 000008
【図７】
0003702086.tif 000009
【図８】
0003702086.tif 000010
【図９】
0003702086.tif 000011
【図１０】
0003702086.tif 000012
【図１１】
0003702086.tif 000013
【図１２】
0003702086.tif 000014
【図１３】
0003702086.tif 000015
【図１４】
0003702086.tif 000016
【図１５】
0003702086.tif 000017
【図１６】
0003702086.tif 000018
【図１７】
0003702086.tif 000019
【図１８】
0003702086.tif 000020