【事件の表示】
　特願２０１４−５４９３０７「ＦＦＴ／ＤＦＴの逆順ソーティングシステム、方法およびその演算システム」拒絶査定不服審判事件〔平成２５年　７月　４日国際公開、ＷＯ２０１３／０９７４３６、平成２７年　２月　２日国内公表、特表２０１５−５０３７８５〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１ 手続の経緯
　本願は，２０１２年６月２８日（パリ条約による優先権主張外国庁受理２０１１年１２月２７日，中国）を国際出願日とする出願であって，平成２６年８月１日に特許法１８４条の４第１項の規定による明細書，請求の範囲，及び，図面（図面の中の説明に限る）の日本語による翻訳文が提出され，平成２７年１０月２９日付けで拒絶の理由が通知され，平成２８年１月２１日に手続補正書が提出され，同年５月１８日付けで拒絶査定（謄本送達日同年５月２０日）がなされ，これに対して同年９月２０日に審判請求がなされると共に手続補正がなされ，同年１０月１３日付けで審査官により特許法１６４条３項の規定に基づく報告がなされ，当審にて平成２９年５月９日付けで拒絶の理由が通知され，これに対して同年８月９日付けで意見書及び手続補正書が提出されたものである。
第２　本願発明
　本願の請求項１乃至請求項１０に係る発明は，平成２９年８月９日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１乃至請求項１０に記載された事項により特定されるものである。
第３　当審による拒絶理由の内容
　当審による平成２９年５月９日付けの拒絶理由（以下，これを「当審拒絶理由」という）は，次のとおりである。
「　本件出願は、明細書、特許請求の範囲及び図面の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第２号及び第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 
  
 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記 
  
・請求項　　　１−１０
・備考
　請求項１に係る発明において、下記の特定事項の意味するところは不明確である。
（１）「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」
　明細書には、「ポイント数」について、段落７，１９，２７，４９に特許請求の範囲の請求項１に記載されたものと同様の、「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」という記載が認められる。
　また、明細書段落５３には、「ベクトル演算ユニットに１６個のＤＩＴバタフライユニットがあり、かつＦＦＴ／ＤＦＴ
ポイント数
ポイント数
　明細書段落５３及び５４の記載が、特許請求の範囲の請求項１、及び明細書段落７，１９，２７，４９に記載された、「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」自体の説明を行っていないことは明らかであり、また明細書のその余の箇所にも、「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」についての一切の定義や説明が無いことは明らかである。
　よって、「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」の意味するところは不明確である。
（２）「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」
　明細書には、「ラディクス」について、段落７，１９，２７，４９に特許請求の範囲の請求項１に記載されたものと同様の、「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」という記載が認められる。
　また、明細書段落５２には、「図９に示すように、
ラディクス
ラディクス
　上記記載のうち、「Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１」についてみるに、図９に示されるものは実施例３として説明されるものである一方で、明細書段落５１には、「１６個のデータが４個の
アドレスディジット（ｄｉｇｉｔ）
ラディクス
　同段落５３には、「図１１は本発明の実施例５に係る２４ポイント（
ラディクス
　段落５２及び５３において、「
ラディクス
ラディクス
ラディクス
ラディクス
　なお、同段落５３には、「同時に、図１０と図１１から分かるように、各段の入力が要求に応じてソーティングされると、バタフライ演算の
ラディクス
ラディクス
ラディクス
（３）「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」
　明細書には、「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」について、段落７，１９，２７，４９に特許請求の範囲の請求項１に記載されたものと同様の、「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」という記載が認められる。
　また、明細書段落５１には、「隣接している」に関し、「図８は本発明の実施例２に係る１６ポイントのＦＦＴの反復順番逆転ルールを示す図である。そのプロセスは、以下のとおりである。１６個のデータが４個のアドレスディジット（ｄｉｇｉｔ）Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１で表され、左から右に、データを一回ソーティングするたびに、４つのアドレスディジット（ｄｉｇｉｔ）が毎回１つのディジットを増やして最終の順番逆転結果に一致するようにする。第１回のソーティングにより、Ｃ４が順番逆転後のアドレス配列に一致し、そのプロセスがデータをＣ４＝０の上半分とＣ４＝１の下半分に分割し、その後上半分と下半分を交互にソーティングすることにより実現される。第２回のソーティングにより、Ｃ３が順番逆転後のアドレス配列に一致し、既に配列されたＣ４が影響を受けないようにするために、
隣接している
隣接している
　上記（１）で指摘したとおり、「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」は、意味するところが不明確であるから、「ｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」が何を意味するものかも不明確である。
　また、「ｐｍ＊」の「＊」の部分に関しては、これが例えば一般的な表現形式の一つである、ｐｍのインバース（反転）を意味するものなのか、或いは「＊」自体の一般的な表現形式の一つである、乗算を意味するものなのかが判然としない。また明細書のその余の箇所においても、「＊」についての説明や定義はなされていない。
　さらに、「隣接している」とは、具体的に何と何が「隣接している」ことを意味するものか不明確である。上記段落５１には、アドレスディジット（ｄｉｇｉｔ）Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１で表されるものにおける、
隣接している
　したがって「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」の意味するところは不明確である。
（４）「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１を一つのデータグループにして」
　上記（３）で指摘したとおり、「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」が何を意味するものか不明確であるから、これを「一つのデータグループに」することが、具体的に何を意味するものか不明確である。
　上記したとおり、明細書段落５１には、「隣接」に関し、アドレスディジット（ｄｉｇｉｔ）Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１の例えばＣ４Ｃ３がそれぞれ００、０１、１０、１１であるデータを１つのデータグループと見なすことなどは記載されているものの、このことと、「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１を一つのデータグループに」することとの関係は不明確である。
　したがって、「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１を一つのデータグループにして」の意味するところは不明確である。
（５）「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」
　明細書には、「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」について、段落７，１９，２７，４９に特許請求の範囲の請求項１に記載されたものと同様の、「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」という記載が認められる。
　また、「pi個の部分に分けられ」るものが何であるのかが、日本語として明確でない。すなわち、「ｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」るとの文章は、「ｃｉ」自体が分けられるかの如くの表現であるが、「ｃｉ」は、アドレスディジット「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジット」であるから、例えば図８の一番左の一番上の値「００００」を例にとると、「０」を「上から下にpi個の部分に分け」るとの文意になり、日本語として意味するところが不明確である。さらに、「上から下」とは、具体的に何を基準にした「上から下」なのかも判然とせず、したがって「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」の意味するところは不明確である。
（６）「第ｍ-ｉ段のデータを順番逆転する場合、…（中略）…交互にソーティングされる」
　交互にソーティングされる対象が具体的に何であるかが日本語として明確でない。すなわち、文意からすると「ｃｉ」自体が交互にソーティングされるかの如くの表現であるが、上記（５）で指摘したとおり、「ｃｉ」は、アドレスディジット「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジット」であるから、これを交互にソーティングするとは、具体的に何と何とを交互にソーティングすること意味するものかが不明確である。
　さらに、「第ｍ−ｉ段のデータを順番逆転する場合」における、「順番逆転」と、上記「ソーティング」との関係も不明確である。すなわち、「ソーティング」とは通常並び替えを意味する語であるから、並び替え（ソーティング）を行うことによって当該並び変えの対象となったもの同士は順番が変更されることとなるものと解されるところ、上記したとおり、「ソーティング」に関し、文意上「ｃｉ」をソーティングすると解釈すると意味が不明となることから、ソーティングの対象を「第ｍ−ｉ段のデータ」であると解した場合には、「順番逆転」と「ソーティング」が、同じことを意味するものか、異なることを意味するものかが明確でなくなる。
　したがって「交互にソーティングされる」の意味するところは不明確である。
　請求項１を直接若しくは間接的に引用する請求項２乃至８についても、これらの請求項に特定される事項をもってしても、上記（１）乃至（６）で指摘した点を明確とすることにはならないから、請求項２乃至８に係る発明は、請求項１に係る発明と同様に不明確である。
　また、同様の特定事項が存在する請求項９に係る発明も同様に不明確であり、請求項９を引用する請求項１０に係る発明も不明確である。
　したがって、本願請求項１乃至１０に係る発明は不明確である。
　以下、各請求項毎にその余の不明確な記載について指摘する。
…（中略）…
・請求項　　６
・備考
「各段の交換ユニットの数量が前記ベクトルプロセッサにおける演算ユニット数の半分である」ことの技術的意義が不明である。
　上記記載は、明細書段落１３及び３９に、同様の記載が存在するのみであって、具体的にこのような構成とした場合に、どのような作用効果をもたらすものであるのか、また何故「半分」であるのか、その技術的意義については明細書に一切の記述が無い。そうとすると、「各段の交換ユニットの数量が前記ベクトルプロセッサにおける演算ユニット数の半分である」ことが、単に「各段の交換ユニットの数量」の設計的な数値を示したに過ぎないものなのか、或いは、「各段の交換ユニットの数量」が「ベクトルプロセッサにおける演算ユニット数の半分である」ことによって、演算処理の効率やシステム全体の消費電力を削減できるなどの格別な効果をもたらす、何らかの技術的意義を有するものであるのかを明確に把握することはできない。
　また、発明の詳細な説明には、上記事項の説明が一切されていないから、発明の詳細な説明の記載は、当業者が請求項６に係る発明を容易に実施できる程度の記載とは認められず、特許法３６条４項１号の要件を満たしていない。
（以下省略）」
第４　当審拒絶理由とその応答についての当審の判断
１．補正の概要
　平成２９年８月９日付けの手続補正（以下，これを「本件補正」という）により，平成２８年９月２０日付けの手続補正により補正された請求項（以下，これを「補正前の請求項」という）１乃至１０は，本件補正により補正された請求項（以下，これを「補正後の請求項」という）１乃至１０に対応し，そのうち，補正前の請求項１は本件補正によって補正がなされておらず，補正前の請求項１に係る発明は補正後の請求項１に係る発明と同一である。
２．当審拒絶理由の（１）について
　当審拒絶理由において，請求項１に係る発明において，（１）として指摘した点，すなわち，「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」の意味するところが不明確である点について検討する。
　上記「１．補正の概要」において示したとおり，補正前の請求項１は，補正後の請求項１と同じである。したがって，本件補正によってもなお，補正後の請求項１の上記点については依然として不明確である。
　そして，意見書にて審判請求人は，（１）に関しては，その他（２）乃至（４）において指摘した点とまとめて，次のように釈明を行っている。
「２）請求項１に対する理由（１）〜（４）について
　審査官殿は、理由（１）として、「ポイント数Ｎ＝ｐｍ...ｐｉ...ｐ２ｐ１」の意味するところは不明確であると指摘され、理由（２）として、「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」の意味するところは不明確であると指摘され、理由（３）として、「隣接しているｐｍ*ｐｍ-1*...*ｐｉ＋１」の意味するところは不明確であると指摘され、理由（４）として、「隣接しているｐｍ*ｐｍ-1*...*ｐｉ＋１を一つのデータグループにして」の意味するところは不明確であると指摘されました。
　本願の請求項１に記載の「特定の順番逆転ルール」は、「順番逆転すべきデータのポイント数Ｎ＝ｐｍ...ｐｉ...ｐ２ｐ１に応じて、当該ポイント数がラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１の順番に応じてｍ段のＦＦＴ／ＤＦＴの逆順ソーティングを行われることを確定し、第ｍ-ｉ段のデータを順番逆転する場合、隣接しているｐｍ*ｐｍ-1*...*ｐｉ＋１を一つのデータグループにして、データに対応するアドレスディジットをｃｍ...ｃ２ｃ１に表し、ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にｐｉ個の部分に分けられ、前記データグループを単位にして交互にソーティングされる」に対応します。
　１６ポイントのＦＦＴの反復順番逆転ルールを示す図８を参照すると、上から下に１６個のポイントがあり、即ちポイント数Ｎ＝１６であり、左から右に４段（４列）があり、即ちｍ＝４であり、ラディクスｐｍがｐ４、ｐ３、ｐ２、ｐ１になります。
　図８に示すように、該ＦＦＴの反復順番逆転ルールにおける全てのデータがバイナリデータであり、よってラディクスｐ４＝２、ｐ３＝２、ｐ２＝２、ｐ１＝２であり、ポイント数Ｎ（Ｎ＝１６）＝ｐ４＊ｐ３＊ｐ２＊ｐ１（２＊２＊２＊２）であり、これによりポイント数Ｎとラディクスｐｍは相乗の関係にあります。
　同様に、２４ポイントのＤＦＴの反復順番逆転ルールを示す図９を参照すると、ポイント数Ｎ＝２４、ｍ＝４であり、ラディクスｐ４＝２、ｐ３＝２、ｐ２＝３、ｐ１＝２であり、ポイント数Ｎ（Ｎ＝２４）＝ｐ４＊ｐ３＊ｐ２＊ｐ１＝２＊２＊３＊２であります。
　このように、隣接しているｐｍ*ｐｍ−１*...*ｐｉ＋１は相乗の関係にあり、上記記載は明確であると思量致します。」（以下，「釈明１」という。）
　釈明１において，「本願の請求項１に記載の「特定の順番逆転ルール」は、「順番逆転すべきデータのポイント数Ｎ＝ｐｍ...ｐｉ...ｐ２ｐ１に応じて、当該ポイント数がラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１の順番に応じてｍ段のＦＦＴ／ＤＦＴの逆順ソーティングを行われることを確定し、第ｍ-ｉ段のデータを順番逆転する場合、隣接しているｐｍ*ｐｍ-1*...*ｐｉ＋１を一つのデータグループにして、データに対応するアドレスディジットをｃｍ...ｃ２ｃ１に表し、ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にｐｉ個の部分に分けられ、前記データグループを単位にして交互にソーティングされる」に対応します。」と述べている部分には，不明確であると指摘した，「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」に関しては，何等の釈明も行っていないことは明白であり，単に，請求項１において「特定の順番逆転ルール」として特定される事項が，何を表しているかを説示しているに過ぎない。したがって，この部分の釈明によって，上記点が明確となることはない。
　次に，釈明１において，「１６ポイントのＦＦＴの反復順番逆転ルールを示す図８を参照すると、上から下に１６個のポイントがあり、即ちポイント数Ｎ＝１６であり、左から右に４段（４列）があり、即ちｍ＝４であり、ラディクスｐｍがｐ４、ｐ３、ｐ２、ｐ１になります。」と述べている部分（以下，「釈明１−１」という。）について検討する。この部分の釈明で理解できるのは，図８において説示される，「１６ポイントのＦＦＴの反復順番逆転ルール」では，「ポイント数Ｎ＝１６」であること，「左から右に４段（４列）があり、即ちｍ＝４であ」ること，及び「ラディクスｐｍがｐ４、ｐ３、ｐ２、ｐ１にな」ることである。さらに進んで，「図８に示すように、該ＦＦＴの反復順番逆転ルールにおける全てのデータがバイナリデータであり、よってラディクスｐ４＝２、ｐ３＝２、ｐ２＝２、ｐ１＝２であり、ポイント数Ｎ（Ｎ＝１６）＝ｐ４＊ｐ３＊ｐ２＊ｐ１（２＊２＊２＊２）であり、これによりポイント数Ｎとラディクスｐｍは相乗の関係にあります。」と述べている部分（以下「釈明１−２」という。）についても検討すると，この部分の釈明で理解できるのは，「該ＦＦＴの反復順番逆転ルールにおける全てのデータがバイナリデータであ」ること，「ラディクスｐ４＝２、ｐ３＝２、ｐ２＝２、ｐ１＝２であ」ること，「ポイント数Ｎ（Ｎ＝１６）＝ｐ４＊ｐ３＊ｐ２＊ｐ１（２＊２＊２＊２）であ」ること，及び，「これによりポイント数Ｎとラディクスｐｍは相乗の関係にあ」ることのみである。
　釈明１−１において，「ラディクスｐｍがｐ４、ｐ３、ｐ２、ｐ１にな」ると釈明している部分と，釈明１−２において，「ラディクスｐ４＝２、ｐ３＝２、ｐ２＝２、ｐ１＝２であ」る，及び，「ポイント数Ｎ（Ｎ＝１６）＝ｐ４＊ｐ３＊ｐ２＊ｐ１（２＊２＊２＊２）であ」ると釈明している部分をみると，
ラディクスｐ
ｍ
がｐ
４
、ｐ
３
、ｐ
２
、ｐ
１
になる
ラディクスｐ
４
＝２、ｐ
３
＝２、ｐ
２
＝２、ｐ
１
＝２である
ラディクスｐ
ｍ
ｐ
４
、ｐ
３
、ｐ
２
、ｐ
１
ラディクスｐ
ｍ
ラディクスｐ
４
　さらに，釈明１−２において，「該ＦＦＴの反復順番逆転ルールにおける全てのデータがバイナリデータであ」るとの釈明を考慮して，「ラディクスｐ４＝２、ｐ３＝２、ｐ２＝２、ｐ１＝２であ」るとは，「ラディクスｐ４＝２」，「ラディクスｐ３＝２」，「ラディクスｐ２＝２」，及び「ラディクスｐ１＝２」であるとの意味だと解したとすると，「ポイント数Ｎ（Ｎ＝１６）＝ｐ４＊ｐ３＊ｐ２＊ｐ１（２＊２＊２＊２）であ」るとの釈明からは，あたかも，「
ラディクスｐ
４
＝ｐ
４
ラディクスｐ
３
＝ｐ
３
ラディクスｐ
２
＝ｐ
２
ラディクスｐ
１
＝ｐ
１
　しかしながら，「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」との特定事項には，「ラディクス」なる用語が用いられていないことは明白であり，また，特許請求の範囲の請求項１には，「ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」と特定されている部分と，「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」と特定されている部分が存在することから，両者（「ｐｍ」と表されるものと，「ラディクスｐｍ」と表されるもの）が異なるものであることを特定していることは明らかであることから，釈明１によっては，なお依然として「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」が何を意味するのかを，当業者が明確に把握することはできず，不明確といわざるを得ない。
３．当審拒絶理由の（２）について
　当審拒絶理由において，請求項１に係る発明において，（２）として指摘した点，すなわち，「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」の意味するところが不明確である点について検討する。
　上記「１．補正の概要」において示したとおり，補正前の請求項１は，補正後の請求項１と同じである。したがって，本件補正によってもなお，補正後の請求項１の上記点については依然として不明確である。
　そして，意見書にて審判請求人は，（２）に関しては，その他（１）及び（３）乃至（４）において指摘した点とまとめて，上記のとおり釈明（釈明１）を行っている。
　釈明１において，「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」については，上記のとおり，釈明１−１及び釈明１−２のとおりの釈明を行っているが，上記「２．当審拒絶理由の（１）について」の項で検討したとおり，「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」が「ｐｍ、ｐｉ、ｐ２、ｐ１」と同じものであるかの如くの釈明のほかは，なんら，これ自体が何を意味するものかについて釈明を行っていない。この点，さらに釈明１において，「このように、隣接しているｐｍ*ｐｍ−１*...*ｐｉ＋１は相乗の関係にあり、上記記載は明確であると思量致します。」（以下「釈明１−３」という。）との釈明によってもなお，「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」が何を意味するものかを明確に示していないことは明らかである。
　したがって，釈明１によっては，なお依然として「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」が何を意味するのかを，当業者が明確に把握することはできず，不明確といわざるを得ない。
４．当審拒絶理由の（３）について
　当審拒絶理由において，請求項１に係る発明において，（３）として指摘した点，すなわち，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」の意味するところが不明確である点について検討する。
　まず，意見書の釈明１には，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」に関連する釈明として上記「３．当審拒絶理由の（２）について」の項で示したように，釈明１−３が存在する。
　しかしながら，釈明１−３において「隣接しているｐｍ*ｐｍ−１*...*ｐｉ＋１は相乗の関係にあ」るとされる意味は，「隣接しているｐｍ*ｐｍ−１*...*ｐｉ＋１」自体が何を意味しているのか不明であるため，何と何とが「相乗の関係」にあると述べているのか不明であるし，「相乗の関係」については，本願明細書のいずれにも「相乗の関係」なる用語は存在せず，当業者にとって自明な事項でもないので，何を意味しているのか，不明と言わざるを得ない。
　また，記号「＊」についても，釈明１−２の中に，「ポイント数Ｎ（Ｎ＝１６）＝ｐ４＊ｐ３＊ｐ２＊ｐ１（２＊２＊２＊２）」として，すなわち，乗算を表す演算子として使用されているほかは，何等の釈明も行われていない。
　したがって，釈明１によってもなお，依然として「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」が何を意味するのかを，当業者が明確に把握することはできず，不明確といわざるを得ない。
５．当審拒絶理由の（４）について
　当審拒絶理由において，請求項１に係る発明において，（４）として指摘した点，すなわち，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１を一つのデータグループにして」の意味するところが不明確である点について検討する。
　上記４．で示したとおり，釈明１によっては，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」が何を意味するものかは明らかでなく，不明確といわざるを得ないから，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１を一つのデータグループにして」についても，同様に不明確である。
　さらに進んで，（５）に対する釈明として，意見書では審判請求人は次の釈明を行っている。
「３）請求項１に対する理由（５）について
　審査官殿は、理由（５）として、「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にｐi個の部分に分けられ」の意味するところは不明確であると指摘されました。
　図８及び図９を参照すると、ｍが４であり、Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１が「００００」であり、ここで、Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１がアドレス混合ラディクスを表し、Ｃ４＝０、Ｃ３＝０、Ｃ２＝０、Ｃ１＝０がそれぞれ４個のアドレスディジットを表します。
　データに対応するアドレスディジットをｃｍ...ｃ２ｃ１として表し、ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ、図８に示すように、Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１を、左から右へ最高アドレスディジットＣ４に対して、Ｃ４＝０、Ｃ４＝１によりデータを上半部、下半部の２つの部分に分けると、データの上半部のＣ４はすべて０であり、下半部のＣ４はすべて１となります。
　最高アドレスディジットＣ４を、ソーティングする過程と同様に、次のアドレスディジットＣ３に対して、Ｃ３＝０、Ｃ３＝１によりデータを上半部、下半部の２つの部分に分けると、データの上半部のＣ３はすべて０であり、下半部のＣ３はすべて１となります。
　既に配列されたＣ４が影響を受けないことを保証するために、隣接しているＣ４をそれぞれ０と１のデータに分割して二つずつ１つのデータグループと見なします。例えば、「００００、１０００」は１つのデータグループであり、「０００１、１００１」は他のデータグループであり、このようにデータグループを単位にしてデータをソーティングします。
　上記過程と同様に、既に配列されたＣ４Ｃ３が影響を受けないことを保証するために、隣接しているＣ４Ｃ３がそれぞれ００、０１、１０、１１であるデータを１つのデータグループと見なします。例えば、「００００、１０００、０１００、１１００」は１つのデータグループであり、「０００１、１００１、０１０１、１１０１」は他のデータグループであり、データグループを単位にしてデータをソーティングします。
　最高アドレスディジットＣ４と、次のアドレスディジットＣ３を、ソーティングする過程と同様に、Ｃ２に対して、Ｃ２＝０、Ｃ２＝１によりデータを上半部、下半部である２つの部分に分けると、データの上半部のＣ２はすべて０であり、下半部のＣ２はすべて１となります。
　同様に、最低アドレスディジットＣ１に対して、Ｃ１＝０、Ｃ１＝１によりデータを上半部、下半部である２つの部分に分けると、データの上半部のＣ１はすべて０であり、下半部のＣ１はすべて１となります。
　データアドレスとデータの対応関係について初期でソーティングするときは、データをソーティングすることに伴ってデータにアドレスを新たにソーティングを行いません。
　以上より、上記記載は明確であると思量致します。」（以下，「釈明２」という。）
　このうち，「データグループ」に関しては，「最高アドレスディジットＣ４を、ソーティングする過程と同様に、次のアドレスディジットＣ３に対して、Ｃ３＝０、Ｃ３＝１によりデータを上半部、下半部の２つの部分に分けると、データの上半部のＣ３はすべて０であり、下半部のＣ３はすべて１となります。
　既に配列されたＣ４が影響を受けないことを保証するために、
隣接しているＣ
４
データグループ
隣接しているＣ
４
Ｃ
４
　したがって，釈明１によっては，また釈明２の一部を参酌したとしても，なお依然として「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１を一つのデータグループにして」が何を意味するのかを，当業者が明確に把握することはできず，不明確といわざるを得ない。
６．当審拒絶理由の（５）について
　当審拒絶理由において，請求項１に係る発明において，（５）として指摘した点，すなわち，「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」の意味するところが不明確である点について検討する。
　上記「１．補正の概要」において示したとおり，補正前の請求項１は，補正後の請求項１と同じである。したがって，本件補正によってもなお，補正後の請求項１の上記点については依然として不明確である。
　そして，意見書にて審判請求人は，（５）に関しては，上記「５．当審拒絶理由の（４）について」の項において示した釈明２を行っている。
　本願図面の図８及び図９を示す。
「図８
」
「図９
」
　釈明２において，「図８及び図９を参照すると、ｍが４であり、Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１が「００００」であり、ここで、Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１がアドレス混合ラディクスを表し、Ｃ４＝０、Ｃ３＝０、Ｃ２＝０、Ｃ１＝０がそれぞれ４個のアドレスディジットを表します。」との釈明により，小文字を用いた，「ｃｍ...ｃ２ｃ１」ではなく，大文字を用いた「Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１」については，これは，「アドレス混合ラディクス」と称するものであり，それぞれ，「Ｃ４＝０、Ｃ３＝０、Ｃ２＝０、Ｃ１＝０」を表しており，したがって，「Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１」なる表記は，例えば図８の一番左の列で，上から「００００」，「０００１」…「１１１１」と並ぶ列の数を表すものであることを釈明していて，例えば「００００」を表すものであることが読み取れる。そして，当該「Ｃ４」，「Ｃ３」，「Ｃ２」，「Ｃ１」は，「アドレスディジット」を表すものと理解される。
　同じく釈明２において，「データに対応するアドレスディジットをｃｍ...ｃ２ｃ１として表し、ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ、図８に示すように、Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１を、左から右へ最高アドレスディジットＣ４に対して、Ｃ４＝０、Ｃ４＝１によりデータを上半部、下半部の２つの部分に分けると、データの上半部のＣ４はすべて０であり、下半部のＣ４はすべて１となります。」との釈明により，今度は「データに対応するアドレスディジットをｃｍ...ｃ２ｃ１として表し」たとして，「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けら」れること，及び，「図８に示すように、Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１を、左から右へ最高アドレスディジットＣ４に対して、Ｃ４＝０、Ｃ４＝１によりデータを上半部、下半部の２つの部分に分けると、データの上半部のＣ４はすべて０であり、下半部のＣ４はすべて１とな」ることを読み取ることができる。
　このうち，「pi個の部分に分けられ」ることについては，当該「pi」が何の数を表しているのか不明であるし，それに続く「図８に示すように、Ｃ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１を、左から右へ最高アドレスディジットＣ４に対して、Ｃ４＝０、Ｃ４＝１により
データを上半部、下半部の２つの部分に分ける
データ
ｃ
ｍ
...ｃ
２
ｃ
１
の第ｉディジットのｃ
ｉ
　そして，当審拒絶理由において指摘した，「「ｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」るとの文章は、「ｃｉ」自体が分けられるかの如くの表現であるが、「ｃｉ」は、アドレスディジット「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジット」であるから、例えば図８の一番左の一番上の値「００００」を例にとると、「０」を「上から下にpi個の部分に分け」るとの文意になり、日本語として意味するところが不明確である。」との点に関しては，何等の釈明も行われていない。
　そして，釈明２において，その後に続いて，「Ｃ３」乃至「Ｃ１」について，「上半部、下半部の２つの部分」に分かれたり，「ソーティング」される態様につき，縷々説明される内容によってもなお，「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」ることが，何を意味するものかは明らかとならない。
　したがって，「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」が何を意味するのかを，当業者が明確に把握することはできず，不明確といわざるを得ない。
７．当審拒絶理由の（６）について
　当審拒絶理由において，請求項１に係る発明において，（６）として指摘した点，すなわち，「第ｍ-ｉ段のデータを順番逆転する場合、…（中略）…交互にソーティングされる」の意味するところが不明確である点について検討する。
　上記「１．補正の概要」において示したとおり，補正前の請求項１は，補正後の請求項１と同じである。したがって，本件補正によってもなお，補正後の請求項１の上記点については依然として不明確である。
　そして，意見書にて審判請求人は，（６）に関しては，次の釈明を行っている。
「４）請求項１に対する理由（６）について
　審査官殿は、理由（６）として、「第ｍ-ｉ段のデータを順番逆転する場合、隣接しているｐｍ*ｐｍ-1*...*ｐｉ＋１を一つのデータグループにして、データに対応するアドレスディジットをｃｍ...ｃ２ｃ１に表し、ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ、前記データグループを単位にして交互にソーティングされる」の意味するところは不明確であると指摘されました。
　図８及び図９に示すように、「交互にソーティングされる」とは、アドレス混合ラディクスＣ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１がそれぞれ交互にソーティングされることを意味します。
　例えば、図８に示すように、左から右までの第一段（第一列）のデータグループＣ４において、０、１によりＣ４を上半部と下半部に分けて、Ｃ４＝０であるデータグループ（図８では上半部）とＣ４＝１であるデータグループ（図８では下半部）に交互にソーティングして左から右までの第二段（第二列）のデータグループに構成して一回目のソーティングを完了し、二回目のソーティングを開始します。
　二回目のソーティングにおいて、左から右までの第二段（第二列）のデータグループＣ３において、０、１によりＣ３を上半部と下半部に分けて、Ｃ３＝０であるデータグレープとＣ３＝１であるデータグループに交互にソーティングして左から右までの第三段（第三列）のデータグループに構成して二回目のソーティングを完了し、三回目のソーティングを開始します。
　三回目のソーティングにおいて、左から右までの第三段（第三列）のデータグループＣ２において、０、１によりＣ２を上半部と下半部に分けて、Ｃ２＝０であるデータグループとＣ２＝１であるデータグループに交互にソーティングして左から右までの第四段（第四列）のデータグループに構成して三回目のソーティングを完了し、四回目のソーティングを開始します。
　２４ポイントのＤＦＴの反復順番逆転ルールを示す図９において、「交互にソーティングされる」とは、図８に示すような方法とほぼ同様であって、相違点としてＣ２＝３であり、０、１、２によりＣ２を３つの部分に分けて、Ｃ２＝０であるデータグループとＣ２＝１であるデータグループとＣ２＝２であるデータグループとに交互にソーティングして左から右までの第四段（第四列）のデータグループに構成して三回目のソーティングを完了し、四回目のソーティングを開始します。
　以上より、上記記載は明確であると思量致します。」（以下，「釈明３」という。）
　当審拒絶理由において，（６）として不明確であると指摘した点は，省略をしない形で書き表すならば，
「第ｍ-ｉ段のデータを順番逆転する場合、隣接しているｐｍ*ｐｍ-1*...*ｐｉ＋１を一つのデータグループにして、データに対応するアドレスディジットをｃｍ...ｃ２ｃ１に表し、ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ、前記データグループを単位にして交互にソーティングされる」
点であることは，上記釈明３によって審判請求人も自認するとおり，明らかである。
　上記「２．当審拒絶理由の（１）について」乃至「６．当審拒絶理由の（５）について」の項で示したとおり，釈明１及び釈明２によってもなお，「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」，「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１を一つのデータグループにして」，及び，「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」の意味するところは不明確である。
　そこでまず釈明３によって，これらの不明確な点が明確となるかについて検討する。
　釈明３では，「ポイント数Ｎ」，及び「ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」についての言及は無いから，「ポイント数Ｎ＝ｐｍ…ｐｉ…ｐ２ｐ１」については，なお依然として不明確である。
　同じく「ラディクスｐｍ、...ラディクスｐｉ、... ラディクスｐ２、ラディクスｐ１」，及び，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」についても言及は無いから，これらの点もなお依然として不明確である。
　「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１を一つのデータグループにして」に関しては，釈明３の中に，特に「データグループ」について，
「例えば、図８に示すように、左から右までの第一段（第一列）の
データグループＣ
４
Ｃ
４
＝０であるデータグループ（図８では上半部）とＣ
４
＝１であるデータグループ（図８では下半部）
データグループに構成して
　二回目のソーティングにおいて、左から右までの第二段（第二列）の
データグループＣ
３
Ｃ
３
＝０であるデータグレープとＣ
３
＝１であるデータグループ
データグループに構成して
　三回目のソーティングにおいて、左から右までの第三段（第三列）の
データグループＣ
２
Ｃ
２
＝０であるデータグループとＣ
２
＝１であるデータグループ
データグループに構成して
　２４ポイントのＤＦＴの反復順番逆転ルールを示す図９において、「交互にソーティングされる」とは、図８に示すような方法とほぼ同様であって、相違点としてＣ２＝３であり、０、１、２によりＣ２を３つの部分に分けて、
Ｃ
２
＝０であるデータグループとＣ
２
＝１であるデータグループとＣ
２
＝２であるデータグループ
データグループに構成して
との釈明がなされているが，いずれも，「Ｃ４」乃至「Ｃ２」との関連で，「
データグループＣ
４
Ｃ
４
＝０であるデータグループ（図８では上半部）とＣ
４
＝１であるデータグループ
　次に，「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」に関しては，釈明３には，大文字の「Ｃ４」乃至「Ｃ２」の説明はあるが，小文字の「ｃｍ...ｃ２ｃ１」については言及が無い。また，「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジット」である「ｃｉ」が「その値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」るとの表現が，日本語として不明な点についての釈明も釈明３にはなされていない。
　よって，釈明３によってもなお，「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」の意味するところが不明確である。
　したがって，「第ｍ-ｉ段のデータを順番逆転する場合、隣接しているｐｍ*ｐｍ-1*...*ｐｉ＋１を一つのデータグループにして、データに対応するアドレスディジットをｃｍ...ｃ２ｃ１に表し、ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ、前記データグループを単位にして交互にソーティングされる」のうち，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１」，「隣接しているｐｍ＊ｐｍ−１＊．．．＊ｐｉ＋１を一つのデータグループにして」，及び，「ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ」の意味するところは，釈明３によってもなお不明確である。
　次に，上記以外の部分について検討する。
　まず，「第ｍ-ｉ段のデータを順番逆転する場合」とされる部分については，その説明がなされていないことは明らかである。
　次に，「前記データグループを単位にして交互にソーティングされる」とされる部分については，「図８及び図９に示すように、「交互にソーティングされる」とは、アドレス混合ラディクスＣ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１がそれぞれ交互にソーティングされることを意味します。」との釈明がなされている。しかしながら，「交互にソーティングされる」が，「アドレス混合ラディクスＣ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１がそれぞれ交互にソーティングされることを意味」することを理解したとしても，特許請求の範囲の請求項１に特定される，「前記データグループを単位にして交互にソーティングされる」ことは，「前記データグループ」，すなわち「隣接しているｐｍ*ｐｍ-1*...*ｐｉ＋１を一つのデータグループにし」たときの「データグループ」であって，「アドレス混合ラディクスＣ４Ｃ３Ｃ２Ｃ１がそれぞれ交互にソーティングされる」ことを説明したところで，「前記データグループを単位にして交互にソーティングされる」ことを説明したことにはならない。
　以上総合すると，当審拒絶理由で（６）として指摘した，「第ｍ-ｉ段のデータを順番逆転する場合、隣接しているｐｍ*ｐｍ-1*...*ｐｉ＋１を一つのデータグループにして、データに対応するアドレスディジットをｃｍ...ｃ２ｃ１に表し、ｃｍ...ｃ２ｃ１の第ｉディジットのｃｉがその値に応じて上から下にpi個の部分に分けられ、前記データグループを単位にして交互にソーティングされる」が何を意味するのかを，当業者が明確に把握することはできず，不明確といわざるを得ない。
８．以上，２．乃至７．において検討したとおり，本件補正の内容，及び，審判請求人の意見書における主張を検討しても，補正後の請求項１に係る発明は，依然として不明確であり，当該請求項１を直接または間接的に引用する請求項２乃至８も同様に不明確である。また，同様の特定事項が存在する請求項９に係る発明も同様に不明確であり、請求項９を引用する請求項１０に係る発明も不明確である。
９．当審拒絶理由の請求項６に関する指摘について
　当審拒絶理由において，請求項６において，「各段の交換ユニットの数量が前記ベクトルプロセッサにおける演算ユニット数の半分である」ことの技術的意義が不明である点，及び，本願明細書の発明の詳細な説明の記載が，当業者が請求項６に係る発明を容易に実施できる程度の記載であるか，について検討する。
　上記「１．補正の概要」において示したとおり，補正前の請求項６は，補正後の請求項６と同じである。したがって，本件補正によってもなお，補正後の請求項６の上記点については依然として不明確である。
　そして，意見書にて審判請求人は，請求項６に関し，次の釈明を行っている。
「８）請求項６について
　審査官殿は、「各段の交換ユニットの数量が前記ベクトルプロセッサにおける演算ユニット数の半分であることである」ことの技術的意義が不明であると認定されました。
　上述しましたように、ベクトルプロセッサがシステムの外部に設置され、各段の交換ユニットの数量がベクトルプロセッサにおける演算ユニットの数量によって決定され、即ち、各段の交換ユニットの数量がベクトルプロセッサの処理能力に応じて決定されます。
　好ましくは、各段の交換ユニットの数量がベクトルプロセッサにおける演算ユニットの数量の半分であります。例えば、ベクトルプロセッサにおける演算ユニットの数量が１００００個であるとすると、各段の交換ユニットの数量は５０００個であり、交換ユニットに交換されたデータがベクトルプロセッサにより処理されることを確保することができます。このように、「各段の交換ユニットの数量が前記ベクトルプロセッサにおける演算ユニット数の半分であること」は、技術的意義があります。
　以上より、上記記載は明確であると思量致します。」
　上記釈明のうち，「ベクトルプロセッサがシステムの外部に設置され、各段の交換ユニットの数量がベクトルプロセッサにおける演算ユニットの数量によって決定され、即ち、各段の交換ユニットの数量がベクトルプロセッサの処理能力に応じて決定されます。
　好ましくは、各段の交換ユニットの数量がベクトルプロセッサにおける演算ユニットの数量の半分であります。」と述べられている部分は，特許請求の範囲に記載された内容と同じものが，単に明細書段落３８乃至３９に記載されていることを説明するものであって，当該釈明によって，上記点が明確となるものでないことは明らかである。
　それに続く，「例えば、ベクトルプロセッサにおける演算ユニットの数量が１００００個であるとすると、各段の交換ユニットの数量は５０００個であり、交換ユニットに交換されたデータがベクトルプロセッサにより処理されることを確保することができます。」と述べられている部分も，単に，「各段の交換ユニットの数量が前記ベクトルプロセッサにおける演算ユニット数の半分である」ことを，具体的な数字に置き換えて説明するに過ぎないのであって，当該釈明によっても上記点が明確となるものでないことは明らかである。
　さらに，明細書の発明の詳細な説明には，上記段落３８乃至３９以外に，上記点を説明する記載が無いことも明らかである。
　したがって，上記不明確な点を含む請求項６に係る発明は尚依然として不明確であり，また明細書の発明の詳細な説明の記載は，当業者が請求項６に係る発明を容易に実施できる程度の記載でないことも明らかである。
第５．むすび
　したがって，本願は，特許法第３６条６項２号及び４項１号に規定する要件を満たしていない。
　よって，結論のとおり審決する。