【事件の表示】
　上記当事者間の特許第５７０２０１９号発明「美容器」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第５７０２０１９号の明細書及び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び特許請求の範囲のとおり訂正することを認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１  手続の経緯
平成２３年１１月１６日　　　原出願（特願２０１１−２５０９１６号）
平成２６年１０月２７日　　　本件特許出願
　　　　　　　　　　　　　　（特願２０１４−２１８５７３号）
平成２７年　２月２７日　　　特許権の設定登録
　　　　　　　　　　　　　　（特許第５７０２０１９号）
平成２８年　８月　９日　　　本件無効審判請求
　　　　　　　　　　　　　　（無効２０１６−８０００９９号）
平成２８年１０月２４日　　　被請求人による上申書提出
平成２８年１２月２６日　　　被請求人による訂正請求書提出
平成２８年１２月２６日　　　被請求人による審判事件答弁書提出
平成２９年　２月１５日　　　請求人による審判事件弁駁書（以下「弁駁
　　　　　　　　　　　　　　書」という。）提出
平成２９年　４月２６日付け　審理事項通知書
平成２９年　６月２１日　　　請求人による口頭審理陳述要領書提出
平成２９年　６月２３日　　　被請求人による口頭審理陳述要領書提出
平成２９年　６月２７日付け　審理事項通知書（２）
平成２９年　７月　７日　　　請求人による口頭審理陳述要領書（２）提出
平成２９年　７月　７日　　　被請求人による口頭審理陳述要領書（２）提
　　　　　　　　　　　　　　出
平成２９年　７月　７日　　　第１回口頭審理
平成２９年　７月　７日　　　請求人による上申書提出
平成２９年　７月２８日　　　被請求人による上申書提出
平成２９年　８月　１日　　　審決の予告
平成２９年１０月１０日　　　被請求人による訂正請求書提出
平成２９年１０月１０日　　　被請求人による上申書（以下単に「上申書」
　　　　　　　　　　　　　　ということがある。）提出
平成２９年１１月１８日　　　請求人による審判事件弁駁書（以下「弁駁書
　　　　　　　　　　　　　　（２）」という。）提出
平成２９年１２月２０日　　　補正許否の決定
　なお、平成２８年１２月２６日付け訂正請求については、平成２９年１０月１０日付け訂正請求がなされたため、特許法第１３４条の２第６項に規定により、取り下げられたものとみなされる。
第２  平成２９年１０月１０日付け訂正請求について
１　訂正事項
　本件特許請求の範囲及び明細書についての平成２９年１０月１０日提出の訂正請求による訂正（以下「本件訂正」という。）は、以下のとおりである（下線は訂正部分を示す。）。
（１）訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項１の
「【請求項１】
　ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を４０〜１２０度としたことを特徴とする美容器。」という記載を、
「【請求項１】
　ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を
６５
８０
、前記回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されている
（２）訂正事項２
　明細書段落【０００７】の
「【０００７】
　上記の目的を達成するために、請求項１に記載の美容器の発明は、ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を４０〜１２０度としたことを特徴とする。」という記載を、
「【０００７】
　上記の目的を達成するために、請求項１に記載の美容器の発明は、ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を
６５
８０
、前記回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されている
２　訂正請求についての当審の判断
　これら訂正事項１及び２の適法性について検討する。
（１）訂正事項１について
ア　訂正前の請求項１においては、（ｉ）一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を４０〜１２０度とし、また、（ｉｉ）回転体と支持軸の支持態様について具体的な特定がなかったところ、訂正事項１により、（ｉ）一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度と限定し、（ｉｉ）回転体が非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されていることを特定したものであるから、訂正事項１は、特許法第１３４条の２第１項ただし書第１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
イ　そして、訂正事項１の（ｉ）「一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度」に関しては、願書に添付した明細書の段落【００１９】に、「一対のボール１７の開き角度すなわち一対のボール支持軸１５の開き角度βは、・・・特に好ましくは６５〜８０度に設定される。」との記載がある。
　また、訂正事項１の（ｉｉ）の「前記回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されている」に関しては、願書に添付した図面（以下単に「本件図面」という。）の図１、図３〜５及び図７から、ボール１７は、ボール支持軸１５に非貫通状態で支持されていることは明らかである。
　したがって、訂正事項１は、新たな技術的事項を導入するものではなく、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下「本件明細書等」という。）に記載された事項の範囲内といえるから、特許法第１３４条の２第９項で準用する特許法第１２６条第５項に適合する。
ウ　さらに、訂正事項１が、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものに該当しないことは明らかであるから、特許法第１３４条の２第９項で準用する特許法第１２６条第６項に適合する。
（２）訂正事項２について
　訂正事項２は、上記訂正事項１に係る訂正に伴って、訂正後の特許請求の範囲と明細書との整合を図ろうとするものであるから、特許法第１３４条の２第１項ただし書第３号に規定する明瞭でない記載の釈明を目的とするものに該当する。
　そして、訂正事項２が新たな技術的事項を導入するものではなく、本件明細書等に記載された事項の範囲内のものであることは、上記（１）イの訂正事項１に関する検討と同様である。
　また、訂正事項２が本件明細書等に記載された事項の範囲内で行われ、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでないことも明らかである。
（３）小括
　したがって、本件訂正は、特許法第１３４条の２第１項ただし書き、並びに、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、これを認める。
第３  本件訂正発明
　上記のとおり本件訂正が認められるところ、本件訂正後の本件特許の請求項１に係る発明（以下「本件訂正発明」という。）は、本件訂正により訂正した特許請求の範囲及び明細書並びに本件図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された次のとおりのものと認める。
「【請求項１】
　ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度とし、前記回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されていることを特徴とする美容器。」
第４  請求人の主張
１　請求の趣旨
　請求人の主張する請求の趣旨は、本件訂正発明についての特許を無効とする、との審決を求めるものである。
２　証拠方法
　請求人が提出した証拠方法は、以下のとおりである。
甲１の１　米国特許第１９６９６号明細書の写し
　　　　　（以下、写しである旨の表記は省略する。）
甲１の２　米国特許第１９６９６号明細書の翻訳文
甲１の３　米国特許第１９６９６号明細書の角度測定図
甲２の１　米国特許第２０１１４７１号明細書
甲２の２　米国特許第２０１１４７１号明細書の翻訳文
甲２の３　米国特許第２０１１４７１号明細書の角度測定図
甲２の４　米国特許第２０１１４７１号明細書の回転体の対称図
甲３　　　特開平４−２３１９５７号公報
甲４　　　特開２００９−１４２５０９号公報
甲５　　　登録実用新案第３１５９２５５号公報
甲６　　　特開２０００−２４０６５号公報
甲７　　　意匠登録第１４２４１８２号
甲８　　　「クロワッサン」第３５巻第１７号、株式会社マガジンハウス
　　　　　（２０１１年９月１０日発行）第２６〜２７ページ
甲９　　　「Ｓｗｅｅｔ」第９巻第１１号通巻１０７号、株式会社宝島社
　　　　　（２０１１年１１月１２日発行）、第３００ページ
甲１０　　「Ｓａｉｔａ」第１７巻第１１号通巻２７８号、
　　　　　株式会社セブン＆アイ出版（２０１１年１０月７日発行）
　　　　　第５７ページ
甲１１　　「グラマラス」第７巻第９号、株式会社講談社
　　　　　（２０１１年９月１日発行）第１０８ページ
甲１２の１　仏国特許出願公開第２８９１１３７号明細書
甲１２の２　仏国特許出願公開第２８９１１３７号明細書の翻訳文
　なお、各証拠は、「甲第１号証」を「甲１」のように略記した。
　以上の証拠方法のうち、甲１の１ないし甲４は審判請求書に、甲５ないし甲１１は弁駁書に、甲１２の１及び甲１２の２は弁駁書（２）に、それぞれ添付されたものである。
３　請求の理由の要点
　請求の理由は、本件訂正が認められたこと及び請求人の主張の全趣旨を踏まえ、その要点は以下のとおりである（弁駁書（２）第４ページ）。
　なお、本件訂正が認められたことに伴い、審決の予告第６ページに記載の無効理由１及び２は、取り下げられた（弁駁書（２）第４ページ）。
（１）無効理由３
　本件訂正発明は、甲１の１、甲１２の１及び甲４に記載された発明、並びに周知の技術事項に基づいて、出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。
（２）無効理由４
　本件訂正発明は、甲１の１、甲１２の１、甲４、及び甲７ないし１１のいずれかに記載された発明に基づいて、出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである。
４　主張の概要
　請求人の主張の概要は、以下のとおりである。
（１）無効理由３及び無効理由４共通の主張について
（１−１）本件訂正発明について
　本件訂正発明の数値範囲には、臨界的意義は存在しない。ゆえに、本件訂正発明の数値範囲は、設計事項としての数値範囲を限定しているにすぎない。その理由は、次のとおりである。
　すなわち、本件訂正発明において、「回転体」の形状は何ら限定されていないから、本件訂正発明の「回転体」には、「真円状のボール」以外の形状（バルーン状、断面楕円形状、断面長円形状等）が含まれることとなる。
　そして、回転体を「真円状のボール」以外の形状の「回転体」を用いた場合に、「前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度」と限定することで、格別の効果が生じるという記載は、本件明細書等には、一切開示されていない。このため、開き角度の限定には、格別の効果が生じる臨界的意義は存在せず、単に、開き角度を設計事項として、６５〜８０度の範囲に限定したにすぎないと解釈される。
　仮に、本件訂正発明の「回転体」が「真円状のボール」であると解釈したとしても、本件訂正発明における前傾角度として、９０〜１１０度の範囲を含む限り、開き角度を６５〜８０度に限定したところで、官能試験の結果に、△の評価（１０人中３人又は４人が良いと感じた場合）を含むことになる。また、前傾角度及び開き角度が該数値範囲にあっても、ボールの直径や間隔によっては、△の評価がなされている。
　以上のとおり、本件訂正発明の数値範囲には、格別の効果を有さない美容器も含まれているから、その数値範囲に臨界的意義は存在しない。
（弁駁書（２）第４〜６ページ）
（１−２）甲１−１発明、及び本件訂正発明との対比について
ア　甲１の１に記載された発明
　甲１の１に記載された発明（以下「甲１−１発明」という。）は、審決の予告に記載された、以下のとおりのものである。
「ハンドルの先端部に一対の球形ローラを、相互間隔をおいてそれぞれ心棒の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　前記球形ローラの心棒の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度をほぼ９０度にするとともに、
　その前傾角度を不変にし、
　前記一対の球形ローラの心棒の軸線を互いに対して直角としたマッサージ器。」
（弁駁書（２）第６〜７ページ）
イ　対比
　審決の予告の記載を前提として、本件訂正発明と甲１−１発明とを対比すると、以下のとおりである。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した器具において、
　前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を特定の数値とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を特定の数値とした、器具。」
　そして、本件訂正発明と甲１−１発明とは、少なくとも形式的には、以下の４点で相違する。
＜相違点１−１＞
　本件訂正発明は、「前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とする」のに対し、甲１−１発明は、「前傾角度をほぼ９０度にする」点。
＜相違点１−２＞
　本件訂正発明は、「回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されている」のに対し、甲１−１発明は、球形ローラを心棒に回転可能に支持したものであるが、「非貫通状態で」支持するものか明らかではない点。
＜相違点１−３＞
　本件訂正発明は、「美容器」であるのに対し、甲１−１発明は、「マッサージ器」である点。
＜相違点１−４＞
　本件訂正発明は、「一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度とし」ているのに対し、甲１−１発明は、「一対の球形ローラの心棒の軸線を互いに対して直角とした」点。
（弁駁書（２）第１２〜１３ページ）
（１−３）甲１２−１発明、及び本件訂正発明との対比について
ア　甲１２の１に記載された発明
　甲１２の１には、以下の発明（以下「甲１２−１発明」という。）が開示されている。
「ハンドル１の先端部に一対の球２を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　一対の球２の支持軸の軸線の開き角度を７０〜１００°とする、マッサージ器。」
（弁駁書（２）第１２ページ）
イ　対比
　本件訂正発明と甲１２−１発明とは、少なくとも、以下の点で一致するといえる。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した器具において、
　前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を特定の数値とした、器具。」
　そして、本件訂正発明と甲１２−１発明とは、少なくとも形式的には、以下の４点で相違する。
＜相違点２−１＞
　本件訂正発明は、「前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とする」のに対し、甲１２−１発明は、ハンドル１と支持軸との関係において、支持軸が前傾しているものか明らかでない点。
＜相違点２−２＞
　本件訂正発明は、「回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されている」のに対し、甲１２−１発明は、球２を支持軸に回転可能に支持したものであるが、「非貫通状態で」支持するものか明らかではない点。
＜相違点２−３＞
　本件訂正発明は、「美容器」であるのに対し、甲１２−１発明は、「マッサージ器」である点。
＜相違点２−４＞
　本件訂正発明は、「一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度とし」ているのに対し、甲１２−１発明は、「一対の球２の支持軸の軸線の開き角度を７０〜１００°とした」点。
（弁駁書（２）第１６ページ）
（２）特に、無効理由３について
ア　甲１−１発明を主引用発明とする場合
（ア）相違点１−１について
　審決の予告に記載のとおり、甲１−１発明の前傾角度の数値は、本件訂正発明の前傾角度の数値範囲と９０度の点で一致し、相違点１−１は、実質的な相違点とはいえない。
（イ）相違点１−２について
　審決の予告に記載のとおり、甲５ないし甲１１に記載されているとおり、非貫通状態で支持されているボールないし回転体を用いるマッサージ器は、本件原出願の出願時に周知の技術事項であるといえる。
　よって、甲１−１発明の球形ローラの支持態様につき、上記周知の技術事項を適用して、非貫通状態で支持するようにし、もって、相違点１−２に係る本件訂正発明の構成とすることは、当業者にとって容易であるといえる。
（ウ）相違点１−３について
　審決の予告に記載のとおり、甲１−１発明の「マッサージ器」を、甲４発明と同様に美容器の用途に用いることは、格別困難なことではない。
　したがって、相違点１−３に係る本件訂正発明の発明特定事項は、当業者にとって容易である。
（エ）相違点１−４について
　甲１−１発明と甲１２−１発明とは、共に、ハンドルに対して、一対の支持軸を取り付け、各支持軸に対して、球体の回転体を回転可能に支持し、一対の回転体を回転させて肌を挟むことで、肌を摘み上げたり、押したりするという作用効果を生じさせているのは明らかである。
　すなわち、甲１−１発明と甲１２−１発明とは、その構造、機能及び作用効果において共通する発明であるといえる。よって、構造、機能及び作用効果が共通する甲１２−１発明の支持軸と球体との関係を、甲１−１発明に転用することは、出願時、当業者にとって容易であるといえる。
　甲１２−１発明では、一対の球２の支持軸の軸線の開き角度を７０〜１００°としており、７０〜１００°の範囲のうち、どの範囲の開き角度を採用するかについては、甲１２−１発明においては、適宜選択する事項にすぎない。例えば、甲１２−１発明において、支持軸の軸線の開き角度を７０〜８０°とすることを、当業者であれば適宜選択する。
　したがって、開き角度が７０〜８０°の範囲にある甲１２−１発明を甲１−１発明に適用することは、出願時、当業者にとって容易であったといえる。開き角度が７０〜８０°の範囲にある甲１２−１発明を甲１−１発明に適用すると、本件訂正発明における開き角度６５〜８０°の範囲に含まれる器具が得られることとなる。ゆえに、相違点１−４に係る本件訂正発明の発明特定事項は、出願時、当業者にとって容易に想到することができる事項であるといえる。
（弁駁書（２）第１３〜１５ページ）
イ　甲１２−１発明を主引用発明とする場合
（ア）相違点２−１について
　甲１２−１発明において、ハンドル１は、任意の形状とすることができると明記されており、ハンドル１は、ユーザが握るものであるとされている。したがって、甲１２の１に接した当業者であれば、ハンドル１をマッサージがしやすいように握りやすい任意の形状にすればよいと考えるのは、当然である。
　そして、甲１２−１発明のハンドル１に対して、その構造、機能及び作用効果が共通する、甲１−１発明のハンドル１０を適用すればよいと、当業者であれば、容易に考えることができる。
　甲１−１発明では、ハンドル１０の先端のヘッド１１から心棒が出ており、甲１２−１発明においても、ハンドル１の先端から支持軸が出ているという共通性から、甲１２−１発明のハンドル１を甲１−１発明のハンドル１０に置き換える際に、甲１２−１発明の支持軸をハンドル１０に取り付けるために、甲１−１発明のヘッド１１を用いることに、格別の困難はない。
　したがって、甲１２−１発明に対して、甲１−１発明のハンドル１０及びヘッド１１を適用することは、出願時、当業者にとって容易であったといえる。結果、甲１２−１発明に対して、甲１−１発明のハンドル１０及びヘッド１１を適用すれば、甲１２−１発明の球２の支持軸は、ハンドルに対して、９０度で前傾していることとなる。
（イ）相違点２−２について
　上記相違点１−２と同様に、甲１２−１発明の球２の支持態様につき、周知の技術事項を適用して、非貫通状態で支持するようにし、もって、相違点２−２に係る本件訂正発明の構成とすることは、当業者にとって容易である。
（ウ）相違点２−３について
　上記相違点１−３と同様に、相違点２−３に係る本件訂正発明の発明特定事項は、当業者にとって容易である。
（エ）相違点２−４について
　本件訂正発明の支持軸の軸線の開き角度は、６５〜８０°であるのに対して、甲１２−１発明の支持軸の軸線の開き角度は、７０〜１００°であり、甲１２−１発明には、７０〜８０°の開き角度が含まれている。よって、開き角度の数値範囲について、本件訂正発明と甲１２−１発明とは、開き角度を７０〜８０°とするという点で一致する。
　したがって、相違点２−４は、実質的な相違点とはいえない。
（弁駁書（２）第１７〜１８ページ）
（３）特に、無効理由４について（甲１−１発明及び甲１２−１発明共通の主張）
ア　相違点１−２及び相違点２−２について
　仮に、周知技術による容易想到性が否定されたとしても、甲７ないし甲１１のいずれかに記載された発明に基づいて、容易想到である。
　すなわち、被請求人による平成２９年１０月１０日付け上申書によれば、支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度とすることで、一対の支持軸は鋭角の範囲で位置することとなり、美容器の使用時に先端部分（貫通構成では支持軸等が露出している部分）が肌に接する可能性がある、とのことである。
　そして、本件訂正発明では、非貫通状態とすることで、美容器の使用時に回転体の先端を肌に当てた状態で力を入れて回転体先端を肌に押し込み、回転体を肌に沈み込ませるようなマッサージが可能となる、とされている。
　また、より大きな摘み上げ効果をもたらすことができ、本件訂正発明は、エステティシャンの手技を自宅で手軽に代替することができるものである、とされている。
　ところが、非貫通状態で支持されている一対のボールを用いている甲７ないし１１のいずれかに記載された発明では、エステティシャンのハンド技術のように、肌を摘まみ上げるという点を開示している（特に、甲８及び９に記載）。
　よって、エステティシャンの手技にように、より大きな肌の摘み上げ効果を期待する場合、甲７ないし１１のいずれかの記載のように、非貫通状態で支持された回転体としてのボールを使用する構成とすることは、当業者にとって容易である。（弁駁書（２）第１３〜１４、１７ページ）
第５  被請求人の主張
１　要点
　これに対し、被請求人は、以下の理由に基づき、本件審判請求は成り立たないとの審決を求めている。
２　主張の概要
　被請求人の主張の概要は、以下のとおりである。
（１）本件訂正発明の特徴について（無効理由３及び無効理由４共通）
ア　本件訂正発明は、支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度としている。この数値範囲は、本件特許明細書で特に好ましい範囲として記載されており、美容器を使用した場合の肌に対する押圧効果と摘み上げ効果を良好に発現させることができる（段落【００１９】）。
　特に、本件特許明細書では、開き角度を６５〜８０度とすることにより、１０人中５〜７人が好ましいと感じている（段落【００４２】、表２）。
　このため、本件訂正発明は、支持軸の開き角度をより好ましい範囲に限定したものであり、優れた作用効果を奏する点で臨界的意義を有するものである。
イ　本件訂正発明は、回転体が非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されていることにより、回転体の先端から支持軸等が露出しておらず、支持軸の延長線上も回転体表面が位置することとなる。
　この構成により、回転体の先端部分も肌に当てて使用することができるものである。
　特に、本件訂正発明は、開き角度を６５〜８０度の範囲と限定したため、一対の支持軸は鋭角の範囲で位置することとなり、美容器の使用時に先端部分（貫通構成では支持軸等が露出している部分）が肌に接する可能性も高くなる。
　このような本件訂正発明においては、回転体先端が非貫通状態で支持軸に支持されているため、美容器の使用時に、回転体先端を肌に当てた状態で力を入れて肌に押し込み、回転体を肌に沈み込ませるようなマッサージを行うこともできる。肌に沈み込ませることにより、回転体と肌との接触面積が広がり、より大きな摘み上げ効果をもたらすことができる。
　本件訂正発明の美容器は、エステティシャンの手技を自宅で手軽に代替することができるものであり、痩身効果、及び、より強い摘み上げ効果を期待して、回転体先端を肌に深く沈み込ませる使用に適した構成となっている。
　これに対して、回転体が貫通状態の構成、すなわち、回転しない部分と回転する部分との境界部分が露出する構成では、該境界部分を肌に当てた際に境界部分が違和感や噛み込みを発生させるおそれがある。このため、使用者は相対回転が生じる回転先端側の境界部分を肌に当てることを無意識に躊躇し、境界部分を避けて回転する回転体部分だけでマッサージを行うこととなり、使用感及び操作性が低下する。
　加えて、回転体と回転しない支持軸の境界が露出している構成では、回転体を肌に当ててマッサージ等を繰り返すと、境界部分に皮脂や化粧料等が入り込み、その結果、回転体の回転が円滑ではなくなったり、境界部分の見た目が悪くなったりするため、メンテナンスの必要が生じる。
　本件訂正発明は、回転体が非貫通状態で支持軸に回転可能に支持される構成であるから、そのような問題は生じない。（上申書第２〜４ページ）
（２）甲１発明、及び本件訂正発明との対比について（無効理由３及び無効理由４共通）
　本件訂正発明に対応する甲１発明は、以下のとおりとすべきである。
「ハンドルの先端部に一対の球形ローラを、相互間隔をおいてそれぞれ心棒の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　前記球形ローラの心棒の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度をほぼ９０度にするとともに、
　その前傾角度を不変にし、
　前記一対の球形ローラの心棒の軸線を互いに対して直角とし、
　
前記球形ローラは貫通状態で前記心棒に支持されている
　そして、本件訂正発明と甲１発明とを対比すると、両者の相違点は、以下のとおりとなる。（上申書第５ページ）
（相違点１）
　本件訂正発明は、前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とするのに対して、甲１発明は、ほぼ９０度である点。
（相違点２）
　本件訂正発明は、回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されているのに対して、甲１発明は、球形ローラは貫通状態で前記心棒に支持されている点。
（相違点３）
　本件訂正発明は美容器であるのに対して、甲１発明はマッサージ器である点。
（相違点４）
　本件訂正発明は、一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度としているのに対して、甲１発明は、一対の球形ローラの心棒の軸線を互いに対して直角としている点。
（３）相違点の容易想到性について（特に、無効理由３に対して）
ア　相違点１について
　甲１の１の「ほぼ９０度」の「ほぼ」、「実質的に９０度を超えない」の「実質的に・・・超えない」とは、文字どおり「おおよそ」であり、９０度それ自体を意味するのではなく、甲１の１には、前傾角度を９０度とする構成は開示されていない。
　したがって、甲１発明は前傾角度を９０度とするものではなく、また、甲１発明の前傾角度を９０〜１１０度の範囲として、相違点１に係る本件訂正発明の構成とすることは、当業者にとって容易でない。
イ　相違点２について
　仮に、非貫通状態で支持されているボールないし回転体を用いるマッサージ器が周知であったとしても、周知であることのみを理由として非貫通状態の構成を甲１発明に適用する動機付けが成立するわけではない。
　甲１発明は、甲１の１の図２に示すように球形ローラ１６に対して心棒１４が貫通状態で支持しており、心棒１４のヘッドは露出した状態となっているが、甲１発明ではこのような構成を採用したことにより何らかの問題が生じているかにつき記載等がないのであるから、心棒１４の支持態様を甲１の１開示の構成から変更し、非貫通状態とする理由は全く存在しない。
　以上のとおり、甲１の１には、４つの球形ローラ１６、１９を心棒が貫通状態で支持した態様しか開示されておらず、これを非貫通状態で支持する態様に変更する理由はないのであるから、そのような動機付けが存在しないことは明らかである。
　したがって、甲１発明を、球形ローラが非貫通状態で心棒に支持されている相違点２に係る本件訂正発明の構成とすることは、当業者にとって容易ではない。
ウ　相違点３について
　甲４発明は、毛穴を開いて毛穴の奥の汚れを開口側に移動させるとともに毛穴を収縮させることにより、毛穴の汚れを押し出し、毛穴の汚れを除去するものである。
　一方、甲１発明がそのような作用を生じさせるか否かについて、甲１の１には全く記載がなく不明であり、この点からも「美容」という点において甲１発明と甲４発明の作用が共通するとはいえない。
　したがって、甲１発明を、相違点３に係る本件訂正発明の構成とすることは、当業者にとって容易ではない。
エ　相違点４について
　甲１の１では、実施形態及び図面において対となる心棒の間の角度は、９０度であり、請求項１ないし３でも心棒の間の角度を積極的に「互いに対して（ほぼ）直角」と限定する一方で、９０度以外に具体的な角度の開示はない。これら甲１の１の記載から、甲１発明では、対となる心棒１４、１７の間の角度は、「９０度」であることが必須となる。
　このため、甲１発明の心棒の間の角度を９０度から他の角度に変更する動機付けは存在せず、甲１発明の心棒の開き角度を６５〜８０度として、相違点４に係る本件訂正発明の構成とすることは、当業者にとって容易ではない。
（上申書第６〜９ページ）
第６  無効理由についての当審の判断
１　各甲号証の記載内容
　請求人が提出した証拠である、甲１の１ないし甲１２の１には、以下の発明又は事項が記載されている。
（１）甲１の１
ア　甲１の１に記載された事項
　甲１の１には、「MASSAGING DEVICE」（マッサージ器）に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。
　なお、括弧書きで示した日本語訳は、請求人が甲１の２として提出した甲１の１の和訳に準じて作成したものである。また、日本語訳の下線は理解の便のため付した。
（ア）「
」（第１ページ右欄第１７〜２５行）
（
図１は
側部立面図
　図２は、図１における上から見た端面図であり、断面における球形要素の１つ及びそれに関する設置を開示する当面の図である。
　図３は、使用するために当てられた器具を示す、部品が省略された斜視図である。）
（イ）「
」（第１ページ右欄第２６行〜第２頁左欄第１１行）
（図面及びそこにある参照数字に関して、器具は、操作者の手の中に保持されヘッド１１を担持しているハンドル１０で構成されるように作られた本体又は支持体を備える。示されるヘッド１１は、それぞれ１２及び１３で示される
４つの離間した突起又はつまみ
これらは全て同じ面内にある
突起又はつまみ１２、１３は
外周の周りに
等距離に離間され
ハンドル１０に対してほぼ直交するように配置されている
２つの突起又はつまみは、心棒１４を受けるように配置
心棒１４の間の角度はおおよそ９０度である
（ウ）「
」（第２ページ左欄第７５行〜右欄第１２行）
（明白なことには、肉に対して異なるセットの隣接する球形要素１６及び１９を押しつけることによって器具を利用することができる。
球形要素１６、１９は、皮膚及び肉に対してマッサージ及び鍛錬作用を与え
肉の上を均一に転がりながら、それを揉む作用を達成する
挟んだり収縮させたりする、ならびに伸ばしたり広げたりする作用
（エ）「
」（第２ページ右欄第１３〜２２行）
（図２及び図３において、線Ａは、
器具の作用によって球形要素１６の間に挟まれたり収縮させられたりする皮膚及び肉
球形要素１６によって伸ばしたり広げたりされた皮膚及び肉
（オ）「
」（第２ページ右欄第３９行〜第３頁左欄第４行　特許請求の範囲）
（以下を本発明としてクレーム主張する。
１　支持ヘッドと、そこから突出する
ハンドル
ハンドルの軸に対してほぼ直角に
突出する一対の心棒
心棒に回転可能に設置された
球形ローラ
マッサージ器
２　・・・訳文省略・・・
３　支持ヘッドと、そこから突出する
ハンドル
互いに対して直角であり、実質的に９０度を超えないように
突出する一対の心棒
心棒上に回転可能に設置された
マッサージ器
イ　甲１の１記載の発明
（カ）上記記載事項（オ）によれば、「マッサージ器」は、支持ヘッドから突出する「ハンドル」及び「一対の心棒」と、心棒に回転可能に設置された「球形ローラ」とを有するところ、図１ないし図３に示される「器具」の態様をも踏まえれば、該「マッサージ器」は、“ハンドルの先端部に一対の球形ローラを、相互間隔をおいてそれぞれ心棒の軸線を中心に回転可能に支持した”ものということができる。
（キ）上記記載事項（オ）の「ハンドルの軸に対してほぼ直角に・・・突出する一対の心棒」の記載、及び、図１（側部立面図）を踏まえれば、側部立面図上において、一対の心棒の軸線がハンドルの軸に対してなす角度は「ほぼ９０度」であると認められる。
（ク）図１（側部立面図）において、球形ローラが設けられている側をマッサージ器の「前」、ハンドルを把持する側（把持部）をマッサージ器の「後」とすれば、上記認定事項（キ）の「心棒の軸線」は、「ハンドルの軸」ないしは「ハンドルの把持部」に対して「前」の方向へ傾いている、すなわち「前傾」していることになる。そうすると、側部立面図上において、該「心棒の軸線」の「ハンドルの軸」に対してなす角度は、「前傾角度」と言い換えることができる。
（ケ）上記認定事項（ク）の「前傾角度」は、ハンドル、支持ヘッド、及び心棒の構成に照らせば、「不変」のものであると認められる。
（コ）上記記載事項（オ）の「互いに対して直角であ」る「一対の心棒」は、その軸線が「互いに対して直角」であると認められる。
　そこで、上記記載事項ア（ア）ないし（オ）及び認定事項（カ）ないし（コ）を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえて本件訂正発明に照らして整理すると、甲１の１には以下の発明が記載されていると認める（以下「甲１−１発明」という。）
「ハンドルの先端部に一対の球形ローラを、相互間隔をおいてそれぞれ心棒の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　前記球形ローラの心棒の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度をほぼ９０度にするとともに、
　その前傾角度を不変にし、
　前記一対の球形ローラの心棒の軸線を互いに対して直角とした
　マッサージ器。」
（２）甲２の１
ア　甲２の１に記載された事項
　甲２の１には、「BODY MASSAGING APPLIANCE」（ボディマッサージ器）に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。
　なお、括弧書きで示した日本語訳は、請求人が甲２の２として提出した甲２の１の和訳に準じて作成したものである。また、日本語訳の下線は理解の便のため付した。
（ア）「
」（第１ページ左欄第２０〜３３行）
（図面において、
　図１は、本発明を具現化する装置の全体的な斜視図である。
　
図２は、一部が端面図であり
　
図３は
側部立面図
　図４は、図２における４−４で示された面内の断面において得られる拡大された詳細な図である。
　図５は、図３に示されるハンドル構造の詳細な斜視図である。
　同様の部品は、複数の図面を通して同一の参照符号によって識別される。）
（イ）「
」（第１ページ左欄第３４〜５４行）
（器具ヘッド６は好ましくは、図４に最適に示されるように、平坦な側面８を有する７における孔を提供するために芯を抜かれたダイカスト製品である。このような孔を切溝９が横断しており、その中で
スピンドル１１
　
スピンドル１１
ローラ１５
（ウ）「
」（第１ページ左欄第５４行〜右欄第１１行）
（
ローラ１５
スピンドル１１上で自由に回転する
（エ）「
」（第１ページ右欄第１２〜２２行）
（ヘッド６の鋳造において、ヘッドには、ハンドルソケット２３上に形成されるつまみ２２と相補的な凹部２１を有する２０における突起が備わっている。ねじ２４は、ハンドルソケットの内部に着座したそのヘッドを有し、ヘッド６のつまみ２２及び突起２０を通過してソケットをヘッドに対して剛性にかつ非回転式に固定する。図３に示されるように木製又は任意の好適な
ハンドル２５
（オ）「
」（第１ページ右欄第２３〜３５行）
（
ヘッド６とハンドル２５の軸の間の角度によって、器具が身体に適切に当てるために正確な角度で保持される
スピンドル１１を互いを基準として適切な鋭角のところに保持する。この角度は、おおよそ５０度である
ハンドル２５に対する押す動作によってローラ１５が身体の上を通過する際、ローラ１５は、ローラの間に巻き込まれたまたは折り込まれた身体の皮膚を引っ張り上げ
（カ）「
」（第１ページ右欄第３６〜４３行）
（皮膚が
ローラ１５
スピンドル１１
（キ）「
」（第１ページ右欄第４４〜５３行）
（
ローラ１５
イ　甲２の１記載の発明
（ク）上記記載事項（イ）ないし（オ）の構成を備えた「ボディマッサージ器」は、図１ないし図３を参酌すれば、“ハンドル２５の先端部に一対のローラ１５を、相互間隔をおいてそれぞれスピンドル１１の軸線を中心に回転可能に支持した”ものと認められる。
（ケ）上記記載事項（オ）の「ヘッド６とハンドル２５の軸の間の角度によって、器具が身体に適切に当てるために正確な角度で保持される」及び図３の図示内容に照らせば、ローラ１５のスピンドル１１（の軸線）は、ハンドル２５の軸に対して一定の角度をもって、ヘッド６に取り付けられているものと認められる。
（コ）上記認定事項（ケ）の「一定の角度」は“鋭角”であると認められる。その理由は、次のとおりである。
　上記「ボディマッサージ器」の動作について、上記記載事項（オ）の「ハンドル２５に対する押す動作によってローラ１５が身体の上を通過する際、ローラ１５は、ローラの間に巻き込まれたまたは折り込まれた身体の皮膚を引っ張り上げ」という記載がある。
　ここで、一般的に、Ｙ字状又はＶ字状に支持されている一対のローラを設けたマッサージ器にあっては、ハンドルの「押す動作」により、肌の揉み上げ（引っ張り上げ）作用を得るためには、ローラの支持軸と肌面の間の角度につき、側面視で鋭角にした状態において、ハンドル動作を行う必要があることは、技術常識である（下図参照）。
（無効２０１６−８０００８６号で請求人が提出した口頭審理陳述要領書（平成２９年２月６日付け）第２７ページに掲載された図）
　そうすると、側面視で図３の形態を有する甲２の１の「ボディマッサージ器」においては、かかる技術常識を踏まえると、ローラ１５のスピンドル１１の軸線のハンドル２５の軸に対してなす角度は、“鋭角”であるとするのが合理的である。
（サ）図３（側部立面図）において、ローラ１５が設けられている側をボディマッサージ器の「前」、ハンドル２５を把持する側（把持部）をボディマッサージ器の「後」とすれば、上記認定事項（ケ）の「ローラ１５のスピンドル１１の軸線」は、「ハンドル２５の軸」ないしは「ハンドル２５の把持部」に対して「前」の方向へ傾いている、すなわち「前傾」していることになる。そうすると、側部立面図において、「ローラ１５のスピンドル１１の軸線」の「ハンドル２５の軸」に対してなす角度は、「前傾角度」と言い換えることができる。
（シ）上記認定事項（サ）の「前傾角度」は、ハンドル２５、ヘッド６、及びスピンドル１１の構成等に照らせば、「不変」のものであると認められる。
　上記記載事項ア（ア）ないし（キ）及び認定事項（ク）ないし（シ）を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえて本件訂正発明に照らして整理すると、甲２の１には以下の発明が記載されていると認める（以下「甲2-1発明」という。）
「ハンドル２５の先端部に一対のローラ１５を、相互間隔をおいてそれぞれスピンドル１１の軸線を中心に回転可能に支持したボディマッサージ器において、
　前記ローラ１５のスピンドル１１の軸線をハンドル２５の把持部に対して前傾させ、その前傾角度を鋭角にするとともに、
　その前傾角度を不変にし、
　一対のローラ１５のスピンドル１１の軸線の成す角度をおおよそ５０度とした
　ボディマッサージ器。」
（３）甲３
ア　甲３に記載された事項
　甲３には、「マッサージ装置」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。
（ア）「【０００５】本発明によれば前記したような
マッサージ装置は、各回転部材の軸線の方向間の斜角βを６０°ないし１７０°とし
【０００６】このような輪郭を持つ回転部材又はローラは、マッサージ作用中に横方向の揺動運動と、上下方向の揺動運動とを生ずる。本発明マッサージ装置は、非連続的で振動を伴うが皮膚の徐徐の排水を生ずる。」
（イ）「【００２５】
【実施例】図１は本発明により皮膚にマッサージを施す、マッサージ装置の簡略化した線図的斜視図である。本発明マッサージ装置の支持体は、支持手段１を除いて図示してない。
本発明マッサージ装置は、第１のローラ２及び第２のローラ３から成る２個の回転部材を備えている
各ローラ２，３は、互いに同じであり、それぞれ対応する軸線のまわりの回転により生成される直円筒の一般形状を持つ
各軸線４，５は、これ等が斜角βを挾む平面Ｓを形成する。角度βは６０°ないし１７０°である
（ウ）「【００４１】図３ないし図５は本発明マッサージ装置の第１の実施例を示す。図１の部品に類似の部品は図１の参照数字に２００を加えて示してある。
マッサージ装置２００は、縦方向の対称面Ｘ−Ｘを備え
取手２２０を備えている
マッサージ装置には、各軸線２０４，２０５のまわりの回転により生成される円筒体２０２，２０３の形状を一般に持つローラの形の２個の回転部材を設けてある
【００４２】このマッサージ装置の作用は次の通りである。
【００４３】このマッサージ装置は図４に示すようにして皮膚に押付ける。このようにして皮膚が基準面Ｐの代りになる。このマッサージ装置は、その取手２２０のより保持し皮膚上をこのマッサージ装置対称面Ｘ−Ｘに平行な方向に並進移動させる。このマッサージ装置を図４右方に向かい動かすときは、皮膚を押圧しわずかに皮膚内に入込む各ローラは、皮膚上をこすりながら転動し滑動する。こすりながらのこの滑動により、各ローラの大きい開口により定まる区域から各ローラの小さい開口により定まる出口区域に向かい付勢される皮膚のひだよせ作用が生ずる。さらに各ローラは皮膚上を転動してころがる。このマッサージ装置を他方向に動かすときは皮膚は同様な
マッサージ作用
（エ）「【００４８】図６は、ローラにより形成した２個の回転部材を持つ装置の第２の実施例を示す。図３と同様な部品は図３の参照数字に１００を加えて示してある。この
マッサージ装置３００
取手３２０
ローラ３０２，３０３
【００４９】この
マッサージ装置は縦方向対称面Ｙ−Ｙを持つ
各ローラ３０２，３０３は平面Ｘ−Ｘ又は平面Ｙ−Ｙに直交する平面に対して図２のローラ２０２，２０３に対称である。
【００５０】
図６の装置の斜角β
４
は図３の装置の斜角β
３
に等しい
図６の装置の作用が図３の装置の作用に実質的に同じである
イ　甲３発明
　上記記載事項（ア）ないし（エ）を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえて整理すると、甲３には、以下の発明が記載されていると認める（以下「甲３発明」という。）。
「縦方向対称面Ｘ−Ｘ又はＹ−Ｙと、取手２２０又は３２０とを備えており、各軸線のまわりを回転する一対のローラ２０２、２０３又は３０２、３０３を備えたマッサージ装置２００又は３００において、
　前記各軸線の方向間の斜角βを６０〜１７０度にするとともに、
　前記ローラ３０２、３０３を前記縦方向対称面Ｘ−Ｘ又はＹ−Ｙに直交する平面に対して、前記ローラ２０２、２０３に対称に配置し、該対称に配置された一対のローラについて実質的に同じマッサージ作用が得られる
　マッサージ装置２００又は３００。」
（４）甲４
ア　甲４に記載された事項
　甲４には、「美肌ローラ」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。
（ア）「【００１０】
（第１の実施例）
　図１は第１の実施形態の車両における
美肌ローラ
【００１１】
　図１及び図２に示すように、本実施形態の美肌ローラは、柄１０と、柄１０の一端に一対のローラ２０と、を備える。また、太陽電池３０を備えていてもよい。
【００１２】
　図３は本実施形態の美肌ローラのローラ部分の拡大図である。図３に示すように、ローラ２０の回転軸φ１、φ２が、柄１０の長軸方向の中心線Ｘとそれぞれ鋭角θ１、θ２に設けられ、
一対のローラ２０の回転軸φ１、φ２のなす角が鈍角θ０に設けられる
（イ）「【００１５】
　次に、第１の実施例の作用を説明する。本実施形態の美肌ローラを肌に押し付け、図３に示す矢印Ａの方向に押す。このとき肌は両脇に引っ張られ、毛穴が開く。これにより、毛穴の奥の汚れが毛穴の開口部に向けて移動する。
【００１６】
　さらに、本実施形態の美肌ローラを肌に押し付けたまま矢印Ｂの方向に引く。このとき、肌は一対のローラの間に挟み込まれ、毛穴は収縮する。これにより、毛穴の中の汚れが押し出される。
【００１７】
　この押し引きを繰り返すことにより、毛穴の奥の汚れまで効率的に除去することが可能となる。
・・・
【００２０】
　軽く押さえつけながらローラ２０を回転させれば、適度な圧でリンパに働きかけ、顔および全身のリフトアップマッサージができる。
引けばつまみ上げ、押せば押し広げるという２パターンの作用
【００２１】
　以上述べたように、本実施形態の美肌ローラは一対のローラ２０を角度をつけて柄１０の一端に設けた。このため、
ローラ２０を肌に押し付けて押し引きすることにより、効率的に毛穴の汚れを除去する
イ　甲４発明
　上記記載事項（ア）ないし（イ）を、図面を参照しつつ技術常識を踏まえて整理すると、甲４には、以下の発明が記載されていると認める（以下「甲４発明」という。）。
「ハンドル１０の先端部に一対のローラ２０を、相互間隔をおいてそれぞれ回転軸φ１、φ２を中心に回転可能に支持した美肌ローラにおいて、
　前記一対のローラ２０の回転軸φ１、φ２のなす角度を鈍角とし、前記ローラ２０を肌に押し付けて押し引きすることにより、肌をつまみ上げ押し広げるという作用により効率的に毛穴の汚れを除去する、美肌ローラ。」
（５）甲５
　甲５には、「マグネット美容ローラ」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。
（ア）「【００１９】
　以下、本考案の実施例について、具体的に説明する。本考案に係るマグネット美容ローラ１は、図１に示すように、柄本体部２と、ローラ部５とによって構成される。
【００２０】
　前記柄本体部２は、本実施例では亜鉛合金によって成形され、図２及び図３に示されるように、使用者によって保持される把持部３と、この把持部３から一方の側に角度αで、例えば手前側に傾斜すると共に、角度βで両側に広がるように延出するローラ保持部４とによって構成され、さらにローラ保持部４は、前記把持部３から分かれて延出する大径部４ａと、その先端に一体に形成された小径部４ｂとによって構成される。この小径部４ｂには、下記するベアリング８が固着される。・・・」
（イ）図１ないし図４より、マグネット美容ローラ１の一対のローラ部５は、非貫通状態でローラ保持部４に支持されている点が看取できる。
（６）甲６
　甲６には、「マッサージ具」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。
（ア）「【０００６】
【発明の実施の形態】図１のマッサージ具１は、回転軸体８と、その回転軸体８の両端に嵌着した弾性体であるマッサージ部２とその回転軸体８を支持する把持部４とから成る。上記の弾性体であるマッサージ部２は、左右２つの円柱体３、３から成るが、球体、或いは回転楕円体等を用いてもよい。２つの内側側面部３ａが顎の輪郭を中心にして両側から顎の皮膚表面に当接するため、マッサージ効果のある部位、即ち顎の表情筋にマッサージを行える道具となる。」
（イ）図１及び２より、マッサージ具１の一対の円柱体３は、非貫通状態で回転軸体８の両端に支持されている点が看取できる。
（７）甲７
　甲７は、「美容マッサージ器」に関する登録意匠公報であり、下に示す図面等を参酌すれば、非貫通状態で支持されている一対の回転可能な球が、本体の先端に取り付けられたマッサージ器が記載されているものと認められる。
（８）甲８
　甲８は、株式会社マガジンハウスより発行された「クロワッサン」第３５巻第１７号の一部の写しであり、写真とともに以下の事項などが記載されている。
（ア）「プロのエステティシャンのハンド技術を取り入れたもので、先っぽの２つのボールが肌の上を転がり、ギュッとつまみながら引きあげる。」（第２６ページ上から第３段の右から１４〜１７行）
（イ）「頬やフェイスラインがギューンと上がるんですよ。友人にも勧めています」（第２７ページ左上の写真の下）
（ウ）甲８の第２６ページ右下の写真のように、非貫通状態で支持されている一対のボールが先端に取り付けられたマッサージ器が記載されている。
（９）甲９
　甲９は、株式会社宝島社より発行された「Ｓｗｅｅｔ」第９巻第１１号通巻１０７号の一部の写しであり、第３００ページ下には、「ルーヴルポーテ　ソフィル・イー」という商品名の「美顔ローラー」の写真があり、該写真から、非貫通状態で支持されている一対のボールが先端に取り付けられたマッサージ器が看取できる。
（１０）甲１０
　甲１０は、株式会社セブン＆アイ出版より発行された「Ｓａｉｔａ」第１７巻第１１号通巻２７８号の一部の写しであり、第５７ページ右中央には、「ルーヴルポーテ　ソフィール−ｅ」という商品の写真があり、該写真から、非貫通状態で支持されている一対のボールが先端に取り付けられたマッサージ器が看取できる。
（１１）甲１１
　甲１１は、株式会社講談社より発行された「グラマラス」第７巻第９号の一部の写しであり、第１０８ページ左中央には、「ルーヴルポーテ　ソフィル−ｅ」という商品の写真があり、該写真から、非貫通状態で支持されている一対のボールが先端に取り付けられたマッサージ器が看取できる。
（１２）甲１２の１
ア　甲１２の１に記載された事項
　甲１２の１には、「APPAREIL DE MASSAGE MANUEL」（手動マッサージ器具）に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
　なお、括弧書きで示した日本語訳は、請求人が甲１２の２として提出した甲１２の１の和訳に準じて作成したものである。また、日本語訳の下線は理解の便のため付した。
（ア）「
」
（【５４】発明の名称：手動マッサージ器具
【５７】要約
　
１回のパスだけで身体をマッサージし、ドレナージュ（老廃物の排出を促進）し、揉むための器具である。
　
本発明は、引張方向に対して偏心した２個
の球（２）（３）を受容する軸が周囲に固定された、ハンドル（１）に関する。
　
ユーザが２個の球を皮膚に当て、器具を傾けながら引っ張ると、球が筋肉に沿って動きながら筋肉を吸入し、これによりドレナージュ作用を伴い
押圧すると反対作用が生じ、皮膚を外側に引き伸ばす。
　この器具は、家庭でリラックスするために、あるいはプロの治療用に効果的である。）
（イ）「
」
（発明の詳細な説明
　本発明は、揉み、長手方向のたたき、およびドレナージュ作用を同じ動作で一緒に結合したマッサージ器具に関する。マッサージ師は、片手だけではこれを実施することはできない。
　
このマッサージ器具は、回転自在な球を各々が受容する２つの軸が周囲に固定された、任意の形状の中央ハンドルを含む
　この器具は、マッサージする面に適合させるために、より大きな直径を持つ１つまたは２つの追加球をハンドルが受容可能であることを特徴とする。
　この器具は、
小さい直径を持つ球の２つの軸が７０〜１００°に及ぶ角度をなし
　
ユーザがハンドル（１）を握り、これを傾けて２個の球（２）を皮膚（４）に当て、引張り力を及ぼすと
　その結果、球の対称な滑りが生じ、これらの球は、球の間に拘束されて挟まれた皮膚を集めて皮膚に沿って動く。
　引っ張る代わりに押圧すると、球の滑りと皮膚に沿った動きとによって、皮膚が引き伸ばされる。
　限定的ではなく例として、球の直径は、直径２〜８ｃｍに変えることが可能である。
　同様に、
ハンドルは
任意の形状とすることが可能
　添付図は、器具の正面図である。図１は、器具の基本図であり、図２は、大型直径の２個の追加球（３）と皮膚４でのその作用とを示す変形実施形態である。３個の球を有する別の変形実施形態も同じ原理で動作可能である。）
（ウ）「
」
（【特許請求の範囲】
【請求項１】
　
回転自在な球（２）を各々が受容する２つの軸が周囲に固定された、任意の形状の中央ハンドル（１）を含む
【請求項２】
　前記ハンドル（１）が、マッサージする面に適合させるために、より大きな直径を持つ１つまたは２つの追加球（３）を受容可能であることを特徴とする請求項１に記載の器具。
【請求項３】
　
小さい直径を持つ球の２つの軸が、７０〜１００°に及ぶ角度をなし
イ　甲１２の１記載の発明
（エ）上記記載事項（ア）ないし（ウ）の「ハンドル（１）」は、「回転自在な球を各々が受容する２つの軸が周囲に固定された、任意の形状」のものである。そして、該「ハンドル（１）」のうち、球を受容する軸たる「支持軸」が固定されている部分は、ユーザが握る部分を除いた部分たる「先端部」に位置することは、技術常識に照らせば明らかである。
　なお、甲１２の１には、該「ハンドル（１）」の側面図が含まれておらず、その側面視の形状は不明であるため、「支持軸」が「ハンドル（１）」に対して前傾しているのか否かは不明である。
　上記記載事項（ア）ないし（ウ）及び認定事項（エ）を、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて、本件訂正発明に照らして整理すると、甲１２の１には、以下の発明が記載されていると認める（以下「甲１２−１発明」という。）。
「ハンドル１の先端部に一対の球２を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　一対の球２の支持軸の軸線の開き角度を７０〜１００°とする、マッサージ器。」
２　無効理由３について
（１）甲１−１発明を主引用発明とする場合
ア　甲１−１発明
　甲１−１発明は、上記１（１）イにて認定したとおりである。
イ　対比
　本件訂正発明と甲１−１発明とを対比すると以下のとおりである。
　甲１−１発明の「球形ローラ」が本件訂正発明の「回転体」に相当することは、その機能に照らして明らかであり、以下同様に「心棒」は「支持軸」に相当することも明らかである。
　また、甲１−１発明の「マッサージ器」は、本件訂正発明の「美容器」と、少なくとも「器具」である点において共通する。
　また、甲１−１発明の「前傾角度」は、上記１（１）イの認定事項（ク）のとおり、側部立面図にマッサージ器を投影したときの角度である。そして、本件訂正発明の「前傾角度」も正面図（本件図面の図３）に美容器を投影したときの角度であるから、両者は一致する。そうすると、甲１−１発明の「前傾角度をほぼ９０度にする」は、「前傾角度を特定の値とする」限りにおいて、本件訂正発明の「前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とする」と共通する。
　さらに、甲１−１発明の「一対の球形ローラの心棒の軸線を互いに対して」なす角度は、「前傾角度をほぼ９０度にする」点を参酌すれば、実質的には、両心棒の軸線を含む面において該両心棒の軸線がなす角度に一致すると認められるから、本件訂正発明の「開き角度」に相当する。
　そうすると、甲１−１発明の「一対の球形ローラの心棒の軸線を互いに対して直角とした」は、「一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を特定の数値とした」限りにおいて、本件訂正発明の「前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度とし」と共通する。
　したがって、本件訂正発明と甲１−１発明とは、以下の点で一致しているということができる。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した器具において、
　前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を特定の数値とするとともに、その前傾角度を不変にし、前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を特定の数値とした、器具。」
　そして、本件訂正発明と甲１−１発明とは、少なくとも形式的には、以下の４点で相違する。
＜相違点１−１＞
　本件訂正発明は、「前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とする」のに対し、甲１−１発明は、「前傾角度をほぼ９０度にする」点。
＜相違点１−２＞
　本件訂正発明は、「回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されている」のに対し、甲１−１発明は、球形ローラを心棒に回転可能に支持したものであるが、「非貫通状態で」支持するものか明らかではない点。
＜相違点１−３＞
　本件訂正発明は、「美容器」であるのに対し、甲１−１発明は、「マッサージ器」である点。
＜相違点１−４＞
　本件訂正発明は、「一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度とし」ているのに対し、甲１−１発明は、「一対の球形ローラの心棒の軸線を互いに対して直角とした」点。
ウ　相違点についての判断
（ア）本件訂正発明の技術的意義
　上記相違点１−１ないし１−４の検討に先立って、当該各相違点に係る本件訂正発明の構成ないし発明特定事項の技術的意義について検討する。
（ア−１）本件訂正明細書の記載
　まず、上記相違点１−１ないし１−４に係る本件訂正発明の構成ないし発明特定事項の技術的意義に関連する、本件訂正明細書の記載として、以下の記載がある。なお、下線部は、当審が付したものである。
「【背景技術】
【０００２】
　
従来、
特許文献１には美肌ローラが開示されている。すなわち、この美肌ローラは、柄と、該柄の一端に設けられた一対のローラとを備え
一対のローラの回転軸のなす角度が鈍角をなすように設定されている
「【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
　しかしながら、
特許文献１に記載されている従来構成の美肌ローラ
柄を手で把持して両ローラを肌に押し当てたとき、肘を上げ、手先が肌側に向くように手首を曲げて
美肌ローラの操作性が悪い
【０００５】
　また、この美肌ローラの各ローラは楕円筒状に形成されていることから、
ローラを一方向に押したとき
毛穴の開きが十分に得られない
ローラを逆方向に引いたときには
両ローラによって強く挟み込まれ難い。その結果、毛穴の開きや収縮が十分に行われず
ローラが
肌に線接触して肌に対する抵抗が大きく、動きがスムーズではなく、しかも移動方向が制限されやすい。従って、美肌ローラの操作性が悪いという問題があった
【０００６】
　この発明は、このような
従来の技術に存在する問題点に着目
肌に対して優れたマッサージ効果を奏することができるとともに、肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続して発揮することができ、かつ操作性が良好な美容器を提供する
「【発明の効果】
【０００８】
　本発明の美容器によれば、次のような効果を発揮することができる。
　請求項１に記載の美容器においては、ハンドルの先端部に一対のボールが相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持され、
ボールの軸線がハンドルの中心線に対して前傾して構成されている
このため、ハンドルを把持して一対のボールを肌に当てるときに手首を曲げる必要がなく、手首を真直ぐにした状態で、美容器を往動させたときには肌を押圧することができるとともに、美容器を復動させたときには肌を摘み上げることができる
【０００９】
　また、
肌に接触する部分が
真円状のボールで構成されていることから、ボールが肌に対して局部接触する。従って、ボールは肌の局部に集中して押圧力や摘み上げ力を作用する
肌に対するボールの動きをスムーズにでき、移動方向の自由度も高い
「【００１８】
　本実施形態の美容器１０は、前述のように顔に適用できるほか、それ以外の首、腕、脚等の体（ボディ）にも適用することができる。
　図３に示すように、
美容器１０の往復動作中にボール支持軸１５の軸線が肌２０面に対して一定角度を維持できるように、ボール支持軸１５の軸線がハンドル１１の中心線ｘに対して前傾するように構成されている
ボール支持軸１５の軸線ｙの側方投影角度αは、ボール１７がハンドル１１の中心線ｘに対し前傾して操作性を良好にするために、９０〜１１０度であることが好ましい
「【００１９】
　図５に示すように、一対のボール１７の開き角度すなわち
一対のボール支持軸１５の開き角度βは、ボール１７の往復動作により肌２０に対する押圧効果と摘み上げ効果を良好に発現させるために
特に好ましくは６５〜８０度に設定される
「【００２２】
　次に、前記のように構成された実施形態の美容器１０について作用を説明する。
　さて、この美容器１０の使用時には、図３に示すように、使用者がハンドル１１を把持した状態で、ボール１７の外周面を図３の二点鎖線に示す顔、腕等の肌２０に押し当てて接触させながらハンドル１１の基端から先端方向へ往動（図３の左方向）させると、ボール１７がボール支持軸１５を中心にして回転される。このとき、図３の二点鎖線に示すように、肌２０にはボール１７から押圧力が加えられる。ボール１７を往動させた後、ボール１７を元に戻すように復動させると、図４の二点鎖線に示すようにボール１７間に位置する肌２０がボール１７の回転に伴って摘み上げられる。
【００２３】
　すなわち、図５に示すように、両ボール１７が矢印Ｐ１方向に往動される場合、各ボール１７は矢印Ｐ２方向に回転される。このため、肌２０が押し広げられるようにして押圧される。一方、両ボール１７が矢印Ｑ１方向に復動される場合、各ボール１７は矢印Ｑ２方向に回転される。このため、両ボール１７間に位置する肌２０が巻き上げられるようにして摘み上げられる。なお、
往動時において両ボール１７が肌２０を押圧することにより、その押圧力の反作用として両ボール１７間の肌２０が摘み上げられる
「【００２４】
　この場合、ボール支持軸１５がハンドル１１の中心線ｘに対して前傾しており、具体的には
ハンドル１１の中心線ｘに対するボール支持軸１５の側方投影角度αが９０〜１１０度に設定されていることから、肘を上げたり、手首をあまり曲げたりすることなく美容器１０の往復動作を行うことができる
ボール支持軸１５の軸線ｙを肌２０面に対して直角に近くなるように維持しながら操作を継続することができる。そのため、肌２０に対してボール１７を有効に押圧してマッサージ作用を効率良く発現することができる
【００２５】
　また、
肌２０に接触する部分が
真円状のボール１７で構成されている
ボール１７は肌２０の局部に集中して押圧力や摘み上げ力を作用させる
肌２０に対してボール１７の動きがスムーズで、移動方向も簡単に変えることができる
「【００２９】
　また、
肌２０に接触する部分が真円状のボール１７で構成
押圧力や摘み上げ力を集中的に働かせる
肌２０に対するボール１７の動きをスムーズにでき、かつ移動方向の自由度も高い
（ア−２）検討
ａ　発明の課題について
　本件訂正明細書によれば、発明の課題として、以下の事項を看取することができる。
　すなわち、従来構成の美肌ローラは、柄と、該柄の一端に設けられた一対のローラとを備え、一対のローラの回転軸のなす角度が鈍角をなすように設定されているものであるところ（段落【０００２】）、従来構成の美肌ローラには、マッサージ効果が十分ではなく、美肌ローラの操作性が悪いという、２つの問題点があった。
　前者の問題点とは、肌に対する押圧効果と摘み上げ効果に関して、ローラを一方向に押したときには、肌の広い部分が一様に押圧され、毛穴の開きが十分に得られず、ローラを逆方向に引いたときには、両ローラによって強く挟み込まれ難く、その結果、毛穴の収縮が十分に行われない、というものである（段落【０００５】）。
　後者の問題点とは、柄を手で把持してローラを肌に押し当てたときに、肘を上げたり、手首を曲げたりする動作が必要であることに加えて、ローラの肌に対する抵抗が大きく、ローラの動きがスムーズではなく、移動方向が制限される、というものである（段落【０００４】【０００５】）。
　そして、上記２つの問題点に着目して、肌に対する優れたマッサージ効果と、良好な操作性を共に実現する美容器を提供することが、本件訂正発明が解決しようとする課題である（段落【０００６】）。
ｂ　マッサージ効果について
　本件訂正明細書によれば、マッサージ効果に関する課題解決手段として、次の２点を看取することができる。
（ａ）肌に接触するローラを（真円状の）ボールで構成すること、特に、肌に接触する部分をボールで構成すること。これにより、ボールは肌に局部接触して、押圧力や摘み上げ力を集中的に作用することができる（段落【０００９】【００２５】【００２９】）。
（ｂ）一対のボール支持軸の開き角度につき、ボールの往復動作により肌に対する押圧効果と摘み上げ効果を特に良好に発現させる、６５〜８０度に設定すること（段落【００１９】）。
　ここで、上記（ａ）については、本件訂正明細書を踏まえると、次の点が認められる。
　すなわち、肌の摘み上げ効果は、美容器の復動時におけるボールの回転作用に加えて、美容器の往動時における、肌に対するボールの押圧力の反作用により得られるものである（段落【００２３】）。また、美容器の往動時には、ボール支持軸の軸線を肌面に対して直角に近くなるように維持しながら操作する（段落【００２４】、図３）。
　そうすると、肌の摘み上げ効果を十分に得るために、美容器の往動時に、肌に対してボールを強く押圧する、すなわち、ボールを肌に深く沈み込ませる使用態様が予定されているといえる。
　そして、かかる使用態様において、ボール支持軸の軸線ｙを肌面に対して直角に近くなるように維持しながら操作すること、及び、上記（ｂ）により、被請求人も同様に主張するように、一対のボール支持軸は鋭角の範囲で位置することとなり、ボールの先端部分が肌に接する可能性が高まること（上記第５の２（１）参照）を踏まえると、ボールの「肌に接触する部分」には、「ボール支持軸の軸線ｙが通過する部分」が含まれるものと認められる。
　そうすると、上記（ａ）の「肌に接触するローラをボールで構成すること」には、ボールの外周面のうち「ボール支持軸の軸線ｙが通過する部分」をボールで構成することが含まれることとなり、当該構成は、ボールの外周面からボール支持軸を露出させない構成、すなわち、「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成と同義である。
ｃ　操作性について
　本件訂正明細書によれば、操作性に関する課題解決手段として、次の点を看取することができる。
（ａ）ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾して構成すること、特に、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とすること（段落【０００８】【００１８】【００２４】）。
（ｂ）肌に接触するローラを（真円状の）ボールで構成すること、特に、肌に接触する部分をボールで構成すること。これにより、ボールは肌に局部接触して、肌に対するボールの動きをスムーズにでき、移動方向の自由度を高めることができる（段落【０００９】【００２５】【００２９】）。
　ここで、上記（ｂ）の「肌に接触するローラをボールで構成すること」については、上記ｂで示した理由と同様の理由により、「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成が含まれるものと認められる。
　また、かかる「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成については、技術常識を踏まえると、下記の理由により、操作性に関する課題を解決することができると考えることもできる。
　すなわち、柄と該柄の一端に設けられた一対のローラとを備えた美肌ローラたる美容器において、ボール支持軸に対するボールの動きが回転方向のみであることを前提として、上記ｂ（ｂ）のとおり、一対のボール支持軸の開き角度を鋭角に設定すると、従来構成の美肌ローラのように、鈍角に設定した場合と比較して、美容器の往復動時にボール支持軸（ハンドル）からボールに作用する力のうち、ボールの回転方向（ボール支持軸と直交する方向）に作用する力の割合が減少し、逆に、ボール支持軸の軸線方向に作用する力の割合が増加する。後者の力は、ボールの回転抵抗の要因にもなり得る。
　結果として、開き角度を鋭角に設定した場合には、鈍角に設定した場合と比較して、ボールの動きをスムーズにできず、上記（ａ）及び（ｂ）による操作性の効果が減殺される可能性がある。
　これに対して、一般的に、「支持軸が貫通状態のローラは、非貫通状態のローラと比べて、支持軸と交差する方向への指向性を有するものと解される」（無効２０１６−８０００９４号確定審決「第６　無効理由についての当審の判断」「２　無効理由１について」「（３）相違点についての判断」「イ　相違点２についての検討」参照）ことを踏まえ、非貫通状態のボールを選択した場合には、貫通状態のボールと比べて、ボールの動きの自由度（特に、ボール支持軸と直交する方向以外の方向への動き）が相対的に高まることから、上記ｂ（ｂ）のとおり開き角度を鋭角に設定した場合においても、優れたマッサージ効果と良好な操作性を両立することができるものと認められる。
　また、被請求人の主張（上記第５の２（１））のとおり、ボールが貫通状態の構成では、境界部分を肌に当てた際の違和感や皮膚や毛等の噛込みのおそれがあるため、境界部分を避けてマッサージを行わなければならず、操作性が低下する問題点が存在するが、「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成では、かかる操作性の問題は生じないものと認められる。
　以上のとおり、「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成も、操作性に関する課題解決手段である。
ｄ　本件訂正発明の技術的意義について
　上記ａ〜ｃの記載を踏まえると、本件訂正発明の技術的意義とは、(i)回転体（ボール）の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変にし、(ii)一対の回転体（ボール）の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度としした美容器において、(iii)マッサージ効果及び操作性の観点から、回転体（ボール）の先端部分を肌に局部接触させるとともに、貫通状態の回転体（ボール）に伴う操作性低下の問題を回避するために、「回転体は、非貫通状態で前記支持軸に支持され」た構成を採用することによって、肌に対する優れたマッサージ効果と良好な操作性を共に実現することにあると認められる。
（イ）相違点１−１ないし１−４の容易想到性の総合的検討
　上記（ア−２）の検討を踏まえ、相違点１−１ないし１−４の容易想到性を総合的に検討する。
　請求人が無効理由３について提出した証拠方法は、甲１の１、甲１２の１、甲４、及び甲５ないし１１である。 
　このうち、甲１２の１には、相違点１−４に関連する事項（甲１２−１発明）が、甲４には、相違点１−３に関連する事項（甲４発明）が、甲５ないし１１には、相違点１−２に関連する事項が、それぞれ記載されている。
　しかしながら、上記甲号証のいずれかに、相違点１−１ないし１−４に関連する事項が断片的に記載されているとしても、いずれの証拠にも、相違点１−１ないし１−４に係る本件訂正発明の構成ないし発明特定事項を総合的に示すものはない。
　そして、相違点１−１、１−３及び１−４の構成ないし発明特定事項を含む本件訂正発明は、さらに、相違点１−２に係る「回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持され」た構成を備えることによって、肌に対する優れたマッサージ効果と、良好な操作性を共に実現する、という格別の効果を奏するものである。
（ウ）請求人の主張について
　請求人の主張（上記第４の４（２）ア）は、相違点１−１ないし１−４の各相違点について、個別に、容易想到である、又は、実質的な相違点ではない、とするものであって、相違点１−１ないし１−４の容易想到性を総合的な観点から主張するものではない。よって、請求人の主張は、採用することができない。
（エ）小括
　よって、本件訂正発明は、甲１−１発明（主引用発明）、甲１２−１発明、甲４発明、及び、甲５ないし１１に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（２）甲１２−１発明を主引用発明とする場合
ア　甲１２−１発明
　甲１２−１発明は、上記１（１２）イにて認定したとおりである。
イ　対比
　本件訂正発明と甲１２−１発明とを対比すると以下のとおりである。
　甲１２−１発明の「ハンドル１」が本件訂正発明の「ハンドル」に相当することは、その機能に照らして明らかであり、以下同様に「球２」は「回転体」に相当することも明らかである。
　また、甲１２−１発明の「マッサージ器」は、本件訂正発明の「美容器」と、少なくとも「器具」である点において共通する。
　また、甲１２−１発明の「一対の球２の支持軸の軸線の開き角度を７０〜１００°とする」は、「一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を特定の数値とした」限りにおいて、本件訂正発明の「前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度とし」と共通する。
　したがって、本件訂正発明と甲１２−１発明とは、以下の点で一致しているということができる。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した器具において、
　前記一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を特定の数値とした、器具。」
　そして、本件訂正発明と甲１２−１発明とは、少なくとも形式的には、以下の４点で相違する。
＜相違点２−１＞
　本件訂正発明は、「前記回転体の支持軸の軸線をハンドルの把持部に対して前傾させ、その前傾角度を９０〜１１０度の範囲内とするとともに、その前傾角度を不変に」するのに対し、甲１２−１発明は、ハンドル１と支持軸との関係において、支持軸が前傾しているものか明らかでない点。
＜相違点２−２＞
　本件訂正発明は、「回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されている」のに対し、甲１２−１発明は、球２を支持軸に回転可能に支持したものであるが、「非貫通状態で」支持するものか明らかではない点。
＜相違点２−３＞
　本件訂正発明は、「美容器」であるのに対し、甲１２−１発明は、「マッサージ器」である点。
＜相違点２−４＞
　本件訂正発明は、「一対の回転体の支持軸の軸線の開き角度を６５〜８０度とし」ているのに対し、甲１２−１発明は、「一対の球２の支持軸の軸線の開き角度を７０〜１００°とした」点。
ウ　相違点についての判断
（ア）本件訂正発明の技術的意義について
　本件訂正発明の技術的意義については、上記（１）ウ（ア）に記載したとおりである。
（イ）相違点２−１ないし２−４の容易想到性の総合的検討 
　上記（ア）を踏まえ、相違点２−１ないし２−４の容易想到性を総合的に検討する。
　上記（１）ウ（イ）の総合的検討から明らかなとおり、請求人が証拠方法として挙げる各甲号証のいずれにも、相違点２−１ないし２−４に係る本件訂正発明の構成ないし発明特定事項を総合的に示すものはない。
　そして、相違点２−１、２−３及び２−４の構成ないし発明特定事項を含む本件訂正発明は、さらに、相違点２−２に係る「回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持され」た構成を備えることによって、肌に対する優れたマッサージ効果と、良好な操作性を共に実現する、という格別の効果を奏するものである。
（ウ）請求人の主張について
　請求人の主張（上記第４の４（２）イ）は、相違点２−１ないし２−４の各相違点について、個別に、容易想到である、又は実質的な相違点ではない、とするものであって、相違点２−１ないし２−４の容易想到性を総合的な観点から主張するものではない。よって、請求人の主張は、採用することができない。
（エ）小括
　よって、本件訂正発明は、甲１２−１発明（主引用発明）、甲１−１発明、甲４発明、及び、甲５ないし１１に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（３）無効理由３のまとめ
　以上によれば、甲１−１発明及び甲１２−１発明のいずれが主引用発明であっても、結論に変わりはなく、本件訂正発明は、甲１−１発明、甲１２−１発明、甲４発明、及び、甲５ないし１１に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできず、請求人の主張する無効理由３には理由がない。
３　無効理由４について
（１）甲１−１発明を主引用発明とする場合
ア　対比
　本件訂正発明と甲１−１発明との対比については、上記２（１）イに記載したとおりである。
イ　相違点についての判断
（ア）本件訂正発明の技術的意義
　本件訂正発明の技術的意義については、上記２（１）ウ（ア）に記載したとおりである。
（イ）相違点１−１ないし１−４の容易想到性の総合的検討
　無効理由３と同様に、相違点１−１ないし１−４の容易想到性を総合的に検討する。
　無効理由３と無効理由４とは、甲５ないし１１に記載された周知の技術事項に基づき容易とするのか、甲７ないし１１のいずれかに記載された発明に基づき容易とするのかの違いはあるものの、無効理由４の証拠方法において、無効理由３の証拠方法のほかに新たに追加されたものはない。
　そして、無効理由３の証拠方法に、相違点１−１ないし１−４に係る本件訂正発明の構成を総合的に示すものはないことは、上記２（１）ウ（イ）に記載したとおりである。
　そして、相違点１−１、１−３及び１−４の構成ないし発明特定事項を含む本件訂正発明は、さらに、相違点１−２に係る「回転体は、非貫通状態で回転体の支持軸に支持され」た構成を備えることによって、肌に対する優れたマッサージ効果と、良好な操作性を共に実現する、という格別の効果を奏するものである。
（ウ）請求人の主張について
　請求人の主張（上記第４の４（３）ア）は、特に、相違点１−２について、容易想到であるとするものであって、相違点１−１ないし１−４の容易想到性を総合的な観点から主張するものではない。よって、請求人の主張は、採用することができない。
（エ）まとめ
　よって、本件訂正発明は、甲１−１発明（主引用発明）、甲１２−１発明、甲４発明、及び、甲７ないし１１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（２）甲１２−１発明を主引用発明とする場合
ア　対比
　本件訂正発明と甲１２−１発明との対比については、上記２（２）イに記載したとおりである。
イ　相違点についての判断
（ア）本件訂正発明の技術的意義
　本件訂正発明の技術的意義については、上記２（１）ウ（ア）に記載したとおりである。
（イ）相違点２−１ないし２−４の容易想到性の総合的検討
　無効理由３と同様に、相違点２−１ないし２−４の容易想到性を総合的に検討する。
　無効理由４の証拠方法において、無効理由３の証拠方法のほかに新たに追加されたものはない。
　そして、無効理由３の証拠方法に、相違点２−１ないし２−４に係る本件訂正発明の構成ないし発明特定事項を総合的に示すものはないことは、上記２（２）ウ（イ）に記載したとおりである。
　そして、相違点２−１、２−３及び２−４の構成ないし発明特定事項を含む本件訂正発明は、さらに、相違点２−２に係る「回転体は、非貫通状態で回転体の支持軸に支持され」た構成を備えることによって、肌に対する優れたマッサージ効果と、良好な操作性を共に実現する、という格別の効果を奏するものである。
（ウ）小括
　よって、本件訂正発明は、甲１２−１発明（主引用発明）、甲１−１発明、甲４発明、及び、甲７ないし１１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（３）無効理由４のまとめ
　以上によれば、甲１−１発明、及び甲１２−１発明のいずれが主引用発明であっても、結論に変わりはなく、本件訂正発明は、甲１−１発明、甲１２−１発明、甲４発明、及び、甲７ないし１１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできず、請求人の主張する無効理由４には理由がない。
４　まとめ
　したがって、請求人の主張する無効理由３及び４並びに提出した証拠方法によって、本件訂正発明に係る特許を無効にすることはできない。
第７  むすび
　以上のとおりであるから、請求人主張の理由及び証拠方法によっては、本件訂正発明に係る特許を無効にすることはできない。
　審判費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。