【事件の表示】
　特願２０１６−８２４６６「携帯式の塗料容器」拒絶査定不服審判事件〔平成２９年１０月１９日出願公開、特開２０１７−１９０１８２〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件出願（以下「本願」という。）は、平成２８年４月１５日に特許出願され、同年９月１日付けで拒絶理由通知がされ、同年１０月２１日に意見書の提出とともに手続補正がされ、同年１２月１２日付けで拒絶査定がされ（謄本送達日同月１４日）、平成２９年３月１２日に審判請求と同時に手続補正がされ、平成３０年３月１４日付けで当審から拒絶理由通知（以下「当審拒絶理由」という。）がされ、同年５月９日に意見書が提出されたものである。
第２　本願発明
　本願の請求項１ないし３に係る発明は、平成２９年３月１２日付けで補正された特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定されるものと認められるところ、その請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、以下のとおりのものである。 
「ペットボトルのキャップの下端に予めキャップと一体の状態で前記ペットボトルの首部に嵌めてある合成樹脂製のリングであって、初めてペットボトルを開口する際に前記キャップから分離されて残った前記リングに挿通して取付けた環状の線材を利用して人体の腰のベルトやベルト通しに取付け支持可能としたことを特徴とする携帯式の塗料容器。」 
　なお、請求項１に関しては、上記平成２９年３月１２日付け手続補正によって補正されなかった。
第３　拒絶の理由
　平成３０年３月１４日付けの当審が通知した拒絶理由のうち本願発明に関する部分は、次のとおりのものである。
　本願発明は、本願の出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の引用文献２、３及び６に記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない、というものである。
　引用文献２．登録実用新案第３１４３４４３号公報
　引用文献３．特開２００４−３１５０７５号公報
　引用文献６．登録実用新案第３１４８１１９号公報
第４　引用文献について
　１　各引用文献の記載事項
（１）引用文献６
　引用文献６には、次の記載がある。
　ア　技術分野、段落【０００１】
「この考案はボトル一体型フック、詳しくは飲料入りボトルを手提げ携帯するためのフックをボトルに突設した考案に関するものである。」 
　イ　段落【０００８】 
「本考案は飲料入りボトルのキャップ受けリングまたは該キャップ受けリングの下のボトルリングに携帯紐等の通し穴を有すフックを突設してボトル一体型にて構成する。」 
　ウ　実施例１ 
（ア）段落【０００９】 
「図１乃至図３は第１実施例を示すもので、飲料入りボトル１の壜口２に嵌着するキャップ３の受けリング４に通し穴５ａを有すフック５を突設した例であって、受けリング４はボトルと一体である。」 
（イ）段落【００１０】 
「キャップ３を初開蓋するとキャップ受けリング４との間で封切りされてキャップ受けリング４がボトル側に残り、キャップ３は壜口２より外れる。」
（ウ）段落【００１１】 
「なお、フック５は図３に示すように側面視水平形、傾斜形、垂直形のいずれかにて突設する。」 
（エ）段落【００１２】 
「フック５の穴にはカラビナ６を通して携帯用のベルト７が取付けることができて、肩掛けなどして飲料入りボトル１を携帯することとなる。また、ボトル１と一体のフック５はデイバッグ、リュックサックなどに付随したカラビナ、下げ紐７ａ等に直接吊り下げて携帯することもできる。」 
（オ）段落【００１３】 
「フック５はボトル１と一体のキャップ受けリング４に突設されているので、従来のようにボトル１に装着する手間が省け、またボトル１と一体のため着脱によって生じていたボトルよりの抜け外れも一切解消することとなる。」
　エ　図面の簡単な説明、段落【００１６】 
「【図１】本考案の第１実施例を示すもので、（ａ）は開蓋前のボトルの斜視図、（ｂ）は同、部分拡大断面図 
　【図２】フックにカラビナを通してベルトに吊下げた状態を示す斜視図 
　【図３】フックを側面視水平形（ａ）、傾斜形（ｂ）、垂直形（ｃ）とした例を示す部分側面図・・・」 
　オ　【図１】
「 
」
　カ　【図２】
「
」
　キ　【図３】
「
」
（２）引用文献２
　引用文献２の段落【０００４】には、「すなわちこの考案の飲料用ボトルを容器として利用するための治具は、上述した問題点を解消するため、予め連通孔を開けた飲料用ボトルのキャップを用意した上、ボトルキャップ外面側には前記連通孔と連通するネジ孔をフランジ側に形成したフランジ付きのナットを配置し、またボトルキャップ内面側には筒状ボルトを配置した上、前記筒状ボルトをキャップの穴から差込んで前記フランジ付きのナットのネジ孔に螺着することにより、筒状ボルトとフランジ付きのナットとの間にボトルキャップを固着し、前記フランジ付きのナットを各種機器の適所に取り付け、また前記ボトルキャップに飲料用ボトルを取り付けて塗料等の容器として利用することができるようにしたことを特徴とするものである。」と記載されている。
（３）引用文献３
　引用文献３には、次の記載がある。 
　ア　特許請求の範囲
「【請求項１】　ペットボトルなど物の凹凸を利用し、スライドさせることで片手でもホールド可能な道具。」
　イ　発明の詳細な説明 
「本発明は、ペットボトル栓などの凹凸を利用して携帯性や、使用前後の取り扱いを、解決したものである。以下、それを説明すると、 
（イ）　片手ですき間（４）からキャップ（３）をいれる。 
（ロ）　片手でホールド部（１）までスライドさせる。 
（ハ）　片手でホールド部（１）からスライドさせてすき間（４）からキャップ（３）を出し飲料。開閉部（２）を使いズボンなどにつける。」 
　ウ　【図１】
「
」
　エ　上記アないしウからみて、特許請求の範囲の請求項１の「ペットボトルなど物の凹凸を利用し、スライドさせることで片手でもホールド可能な道具。」は、線材を環状として、ペットボトル、すなわち容器を人体のベルト通しに取り付け可能なものであることは明らかであるから、引用文献３の上記記載から、「線材を環状として、容器を人体のベルト通しに取り付け可能とすること」が読み取ることができる。
　２　引用発明
　上記１（１）の記載事項から、引用文献６には、「キャップ３を初開蓋するとキャップ受けリング４との間で封切りされてキャップ受けリング４がボトル側に残り」（１（１）ウ（イ））、その「図１乃至図３は第１実施例を示すもので、飲料入りボトル１の壜口２に嵌着するキャップ３の受けリング４に通し穴５ａを有すフック５を突設した例」（同（ア））であって、「ボトル１と一体のフック５はデイバッグ、リュックサックなどに付随したカラビナ、下げ紐７ａに直接吊り下げて携帯することもできる」（同（エ））というのであるから、引用文献６には、
「キャップ３を初開蓋するとボトルに残るボトル１と一体のキャップ受けリング４に設けられたフック５の通し穴５ａを用いて、デイバッグ、リュックサックなどに付随した下げ紐７ａに直接吊り下げて携帯するボトル１」の発明（以下「引用発明」という。）が記載されていると認められる。
第５　対比
　１　本願発明と引用発明を対比する。引用発明における「キャップ３」、「ボトル１」、「キャップ受けリング４」、「下げ紐７ａ」は、本願発明における「キャップ」、「容器」、「リング」、「線材」にそれぞれ相当する。
　２　一致点
　そうすると、本願発明と引用発明の一致点は、次のとおりのものである。
＜一致点＞
「ボトルのキャップの下端に予めキャップと一体の状態で前記ボトルの首部に嵌めてあるリングであって、初めてボトルを開口する際に前記キャップから分離されて残った前記リング及び線材を利用して取付け支持可能としたことを特徴とする携帯式の容器。」
　３　相違点
　本願発明と引用発明とを対比すると、次の点が一応の相違点である。
（１）相違点１
　容器及びリングの材料について、本願発明においては、容器が「ペットボトル」であり、リングが「合成樹脂製」であるのに対して、引用発明では、容器及びリングの材料が明らかでない点。
（２）相違点２
　線材の容器への取付けについて、本願発明では、「初めてペットボトルを開口する際にキャップから分離されて残ったリングに挿通して取付け」るのに対して、引用発明では、リングに設けられたフックの通し穴に挿通して取付ける点。
（３）相違点３
　線材及び容器の支持について、本願発明では、「環状の線材を利用して人体の腰のベルトやベルト通しに取付け支持可能」と特定されているのに対し、引用発明の線材は、環状か否か明らかでなく、デイバッグ、リュックサックなどに取付支持可能である点。
（４）相違点４
　容器の用途について、本願発明においては、塗料容器であるのに対し、引用発明においては、飲料用容器である点。
第６　判断
　１　相違点１について
　引用文献６に明示はないものの、飲料用のペットボトルは周知なものであり、同ペットボトルのリングは合成樹脂製とされることが通常であるところ、当業者が引用文献６の容器を合成樹脂製リング付きのペットボトルとすることは、当業者が適宜なし得たことに過ぎない。
　２　相違点２について
（１）本願発明の「リングに挿通して取付け」は、挿通する対象が「リング」であることを規定しているのみであるから、引用発明におけるリングに設けられたフックの通し穴に挿通して取付けた場合を排除するものということができない。ゆえに、相違点２は実質的な相違点ではない。
（２）審判請求人の主張に対して
　ア　平成２８年１０月２１日付け意見書での主張 
（ア）審判請求人は、上記意見書の「二．２．」において、「本発明はあくまでも、「もったいない」の精神を実現すべく、一度は使用してキャップを開けてリングをキャップから分離した使用済みのペットボトルを再利用するものですが、引用文献１〜５の記載は、ペットボトルをそのまま再利用するものではありません。」と主張する。 
（イ）引用文献２〜５（引用文献１は、当審拒絶理由では引用しなかった。）に記載されたものは、再利用する用途に合わせてペットボトルに処置を施して再利用するものではあるものの、本願発明のものも、使用済みのペットボトルの残ったリングに線材を挿入するための処置（必要に応じて隙間に先端の尖ったナイフなどを差し込んで残存リング部Ｒの内径を強引に押し拡げる）を施して再利用するものであって、「そのまま」再利用するものとはいえず、審判請求人の主張は、その前提に誤りがあって、採用できない。
　イ　平成２９年３月１２日付け審判請求書での主張 
（ア）審判請求人は、上記審判請求書の「３．（ｃ）一．」において「本願発明は、フックや孔部を新に形成するのでなく、必要に応じて隙間に先端の尖ったナイフなどを差し込んで残存リング部Ｒの内径を強引に押し拡げることも可能です。従って、特別に孔部を形成する加工などは必要ありません。」と主張する。 
（イ）しかしながら、本願発明における発明特定事項は、「リングに挿通して取付けた環状の線材」というものであるから、引用文献６の図１ないし３における通し穴５ａを挿通するものも包含されると解される。審判請求人の上記（ア）の主張は、本願発明を本願実施例レベルに狭く解釈したものであって、採用できない。
　ウ　平成３０年５月９日付け意見書での主張
（ア）審判請求人は、上記意見書の「二．１．」において、「本願発明は、残った前記リング自体に挿通するので、特別にフック５を突設して、その通し穴５ａに線材を挿通する構造とは全く異なります。」と主張する。
（イ）しかしながら、本願発明は「リング」について、「ペットボトルのキャップの下端に予めキャップと一体の状態で前記ペットボトルの首部に嵌めてある合成樹脂製のリングに挿通して」という事項を発明特定事項としているから、残ったリング
自体
　３　相違点３について
　引用文献３には、線材を環状として、容器を人体のベルト通しに取り付ける可能とすることが記載されている。引用文献３に記載された技術事項を引用発明に適用することは、当業者が容易になし得ることといえる。
　４　相違点４について
　引用文献２には、飲料用ボトルを、塗料容器として再利用することが記載されている。引用文献２に記載された技術事項を引用発明に適用することは当業者が容易に行い得ることといえる。
　５　また、引用発明に上記引用文献２及び３に記載された技術事項を適用することにより、予測を超える効果が奏されるとは認められない。
第７　むすび
　以上のとおり、本願発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった引用発明及び引用文献２及び３に記載された事項に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。