【事件の表示】
　上記当事者間の特許第４３７３２３２号発明「乳児用椅子」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯　
　本件の手続の経緯の概略は、以下のとおりである。
　
　平成１６年　１月２９日　本件特許の出願（特願２００４−２１６９２号）
　平成２１年　９月１１日　本件特許の登録（特許第４３７３２３２号）
　平成２９年　５月２９日　本件審判請求
　　　　　　　６月２９日　上申書（請求人）
　　　　　　　　　　　　　手続補正書（請求人）
　　　　　　　９月　６日　審判事件答弁書
　　　　　　　９月２０日　審理事項通知
　　　　　　１１月　１日　口頭審理陳述要領書（被請求人）
　　　　　　１１月　２日　口頭審理陳述要領書（請求人）
　　　　　　１１月　９日　応対記録（ファクシミリ発信）
　　　　　　１１月　９日　証拠説明書
　　　　　　１１月１７日　口頭審理
　　　　　　１１月１７日　上申書（請求人）
　　　　　　１１月１７日　上申書（被請求人）
　　　　　　１２月　１日　上申書（請求人）、証拠説明書
　　　　　　１２月　１日　上申書（被請求人）
　
　
第２　本件特許発明
　本件特許第４３７３２３２号の請求項１乃至請求項６に係る発明は、次のとおりのものである。
「【請求項１】
　乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部と、該凹状座部に連設され凹状座部の外周部位で凹状座部を支持する支持部とを有した乳児用椅子であって、
上記凹状座部と支持部を、可撓性を有する材料で形成するとともに、
上記凹状座部の下方に、凹状座部に乗った乳児の荷重で凹状座部を変形させ、凹状座部の内壁面を内方へ変位させる変形許容空間を設けた
乳児用椅子。
【請求項２】
　前記凹状座部の前方側部位に、乳児の脚を凹状座部から出すための２つの切欠部を形成するとともに、
これら切欠部間に、乳児の腹部に対向する腹対向部を立設した
請求項１に記載の乳児用椅子。
【請求項３】
　前記支持部を、凹状座部の上端縁から下方に折り返して形成するとともに、
該支持部の下端に、接地面を形成し、
当該乳児用椅子を臼状に形成した
請求項１又は２に記載の乳児用椅子。
【請求項４】
　前記支持部の高さを、乳児が凹状座部に座した時に乳児の足を上記接地面の高さより上に浮かす高さに設定した
請求項３に記載の乳児用椅子。
【請求項５】
　前記凹状座部における腹対向部への連設面を、乳児の股間部が乗った時に変形し、腹対向部を乳児側に傾倒させる、凹状座部の他の部位よりも曲率の小さい緩斜面で形成した
請求項２から請求項４のうちのいずれか一項に記載の乳児用椅子。
【請求項６】
　前記凹状座部の後方側部位に、乳児の頭部を支持する高さの背凭れ部を立設した
請求項１から請求項５のうちのいずれか一項に記載の乳児用椅子。」（審決注：以下、請求項１乃至請求項６に係る各発明を、それぞれ、「本件特許発明１」乃至「本件特許発明６」といい、これらを総称して「本件特許発明」という。）
第３　請求人の主張
１．請求理由の要約（審判請求書の手続補正書１頁下から３行〜２頁３行、１３頁２〜８行、１５頁４〜９行、１６頁９行〜１７頁１行、１８頁１１〜１５行、２０頁１〜５行、２０頁下から３行〜２１頁４行）
（１）理由１
　本件特許発明１乃至本件特許発明５は、甲第１号証に記載された発明により、特許法第２９条第１項第３号の新規性要件を欠如する発明に該当し、特許法第１２３条第１項第２号の規定により、無効とすべきである。
（２）理由２
　本件特許発明１乃至本件特許発明５は、甲第２号証に開示の市販商品により、特許法第２９条第１項第１号及び第２号の公知公用となった発明に該当し、特許法第１２３条第１項第２号の規定により、無効とすべきである。
（３）理由３
　本件特許発明１乃至本件特許発明５は、甲第１号証に記載された発明により、特許法第２９条第２項の進歩性要件を欠如する発明に該当し、特許法第１２３条第１項第２号の規定により、無効とすべきである。
（４）理由４
　本件特許発明１乃至本件特許発明５は、甲第２号証に開示の市販商品により、特許法第２９条第２項の進歩性要件を欠如する発明に該当し、特許法第１２３条第１項第２号の規定により、無効とすべきである。
（５）理由５
　本件特許発明６は、甲第１号証及び甲第３号証に記載された発明により、特許法第２９条第２項の進歩性要件を欠如する発明に該当し、特許法第１２３条第１項第２号の規定により、無効とすべきである。
（６）理由６
　本件特許発明６は、甲第２号証に開示の市販商品及び甲第３号証に記載された発明により、特許法第２９条第２項の進歩性要件を欠如する発明に該当し、特許法第１２３条第１項第２号の規定により、無効とすべきである。
　
２．証拠方法　
　請求人が本件審判請求にあたり提示した証拠方法は、以下のとおりである。　
（１）平成２９年６月２９日付けの審判請求書の手続補正書及び同年１２月１日付け上申書に添付されたもの　
甲第１号証　　：特表２００２−５４２８５６号公報
甲第２号証　　：商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が掲載されたＴ−ＲＥＸ公式ベビー用品サイト（http://www.coming-shop.co.jp/）の画面印刷（印刷日：平成２９年５月２９日）
甲第３−１号証：欧州特許出願公開第９０８１２４号明細書
甲第３−２号証：欧州特許出願公開第９０８１２４号明細書の部分翻訳
甲第４−１号証：商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の撮影写真（平成２９年１１月１日、庄司隆撮影）
甲第４−２号証：商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の撮影写真（商品に刻印された文字を着色したものを含む）（平成２９年１１月２０日、庄司隆撮影）
甲第４−３号証：商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の梱包箱に描かれた画像の撮影写真（平成２９年１１月２０日、庄司隆撮影）
甲第４−４号証：商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の発売１５周年記念添付品の撮影写真（平成２９年１１月２０日、庄司隆撮影）
甲第５号証　　：「ポリウレタンフォームとは」（http://www.jufa-urethane.org/about_polyurethane_foam/characteristic.html）
甲第６号証　　：「発泡ウレタンの歴史」（http://www.nengo-roots.jp/blog/archives/2012/04/post-470.html）
甲第７号証　　：登録実用新案第３００２９６７号公報
第４　被請求人の主張
１．答弁の理由
（１）甲第１号証について
　確かに、甲第１号証の段落【０００６】には、
「椅子は、好ましく軟質でありながらも支持力のある材料により、好ましくは成形または一体的に形成される。これらの好ましい特質を満たす実例は、一体成形される適切な品質のポリウレタンである。」
と記載され、甲第５号証には、「軟質ウレタンフォーム」には、「復元性」の特性があることが記載されている。
　確かに、甲第１号証に記載の乳児用支持椅子はポリウレタンで形成されていることが読み取れるが、「適切な品質のポリウレタン（【０００６】参照）」又は、「適切に選定された品質のポリウレタン（【００１０】参照）」とのみ記載されるだけで、請求人の主張するように「復元性」を有する「軟質性のポリウレタン」であるかどうかは不明である。請求人が例示するように、硬質、半硬質のウレタンフォームではないとする根拠も示されていない。
　仮に、「復元性」を有する「軟質性のポリウレタン」であったとしたら、
ア．可撓性を有する材料で形成され、
イ．乳児の荷重で変形する
ことも結果的にはその通りかもしれない。
　しかし、甲第１号証の段落【００１０】には、
「座席は、この設計において、接触に対する一定の柔軟性を与えるだけでなく、乳児を支持するために十分な構造安定性を有するように、適切に選定された品質のポリウレタンにより一体成形される。この安定性のために、成形品はリブ（ribs）１０を備える。ポリウレタンの成形技術において公知の通り、この材料は、閉鎖的スキン層（ciosed  outer  skin）と多孔性の内部領域を備えて成形されるという特質を有する。スキン層は効果的なクリーニングを可能にし、内部多孔性構造は、乳児にとって快適なしなやかさ（yielding  property）または柔軟性を外面に付与する。」
と記載されている。
　つまり、材料であるポリウレタンに記載されているのは、あくまで「十分な構造安定性」と、「表面の滑らかさ」と、「外面上の柔軟性」である。
　甲第１号証のいずれかの記載も、本件特許に特有の作用効果であるところの「乳児の荷重で変形して、凹状座部が乳児を包み込むこと、座った乳児は自らでは抜け出すことはできない（段落【００１６】参照）」ことを示すものではないことは明らかである。（平成２９年１１月１７日差出の上申書４頁２行〜５頁６行）
　甲第１号証の図４に“座席１と座面１７とが接していないことによる空間”が設定されているかもしれないが、係る空間を利用して凹状座部の内壁面を内方に変位させる記載は全くない。
　仮に乳児の荷重で椅子全体が変位することがあったとしても、“凹状座部の内壁面を内方に変位させる”ことまで記載されているとは到底読み取れない。（平成２９年１１月１７日差出の上申書５頁１７〜２０行）
　甲第１号証の座席１が、「柔らかくて復元性のある」軟質ポリウレタンで形成されている根拠は、甲第１号証には明らかに見当たらない。
　そして、甲第１号証が目的としているポリウレタンの選定は、甲第１号証の記載から明らかなように、「十分な構造安定性」と、「表面の滑らかさ」と、「外面上の柔軟性」に起因するものである。
　単に広い意味での同じ材料を用いただけで、『乳児が座すれば、固有的に下方空間側に変形、沈み込むことが当然に固有的に発揮され、これ以外にない。』と断定するにはあまりに根拠が薄く、仮に乳児の荷重で椅子全体が変位することや、請求人が主張するように『固有的に下方空間側に変形、沈み込むこと』があったとしても、本件特許発明に特有の構成である、“凹状座部の内壁面を内方に変位させる”ことまで記載され、又は想定されているとは到底考えられない。（平成２９年１１月１７日差出の上申書６頁７〜１８行）
（２）甲第４号証について
　甲第４号証写真４の商品が、本件特許の特許出願前に存在していた証拠はない。（平成２９年１１月１７日差出の上申書５頁下から２〜最下行）
　確かに、甲第４号証には、「国際出願番号（ＰＣＴ／ＺＡ９９／０００３０）」が記載されていることは間違いない。
…
　しかし、これらの記載は、あくまで現在に存在する商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」に過去の出願番号が記載されていることが確認できただけであり、本件特許の出願前に甲第４号証の商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が存在していたことを裏付けるものではない。
　商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が現在の形状・性能のまま、本件特許の出願前に既に存在していたか否かは、請求人が主張するように、推測の域を出ないことは説明するまでもない。（平成２９年１２月１日付け上申書２頁９〜１９行）
　商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」に附属する記念品の包装袋に「１５周年記念」との記載があることについては間違いない。
　しかしこの記載は、現在に存在する商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が現在の形状・性能のまま、１５年間製造販売されていたことを裏付けるものではない。
　単に、商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」を製造販売する会社が１５年間存続しているだけかもしれないし、「ＢＵＭＢＯ登録商標」という名前を１５年間使用し続けているだけかもしれない。
　商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が現状の形状・性能のまま、本件特許の出願前に既に存在していたか否かは、請求人が主張するように、推測の域を出ないことは説明するまでもない。（平成２９年１２月１日付け上申書２頁２１行〜３頁５行）
　商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の凹状座部、支持部、腹対向部が可撓性を有する材料で形成されていることは間違いない。
　しかし、現在に存在する商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の凹状座部、支持部、腹対向部が可撓性を有する材料で形成されていることはその通りであるが、商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が現在の形状・性能のまま、本件特許の出願前に既に存在していたか否かは、請求人が主張するように、推測の域を出ないことは説明するまでもない。（平成２９年１２月１日付け上申書３頁７〜１３行）
第５　主な各甲号証に記載されている事項　
１．甲第１号証　
（１）「【請求項１】　
座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体および、前方支持体と側方支持体との間で乳児の脚が座席から外方に突き出るようにする２つの溝を含み、椅子の座席が２つの溝の底部の水平面と等しいかまたはそれより低い水平面にあることを特徴とする、乳児用支持椅子
（２）「【０００１】
　　【発明の属する技術分野】
　本発明は乳児用椅子に関する。」
（３）「【０００６】
　椅子は、好ましく軟質でありながらも支持力のある材料により、好ましくは成形または一体的に形成される。これらの好ましい特質を満たす実例は、一体成形される適切な品質のポリウレタンである。乳児に怪我をさせたり不快を生じさせ得るような角や鋭いまたは角張ったいかなる突起または凸状の形状を特に回避するように、椅子は丸みのある輪郭を伴い適切に成形される。」
（４）「【００１０】
　座席は、この設計において、接触に対する一定の柔軟性を与えるだけでなく、乳児を支持するために十分な構造安定性を有するように、適切に選定された品質のポリウレタンにより一体成形される。この安定性のために、成形品はリブ（ribs）１０を備える。ポリウレタンの成形技術において公知の通り、この材料は、閉鎖的スキン層（ciosed  outer  skin）と多孔性の内部領域を備えて成形されるという特質を有する。スキン層は効果的なクリーニングを可能にし、内部多孔性構造は、乳児にとって快適なしなやかさ（yielding  property）または柔軟性を外面に付与する。ポリウレタンの品質の選定は、公知の規格および判定基準に従って行われる。」
（５）上記（３）、及び（４）より、椅子は、好ましく
軟質でありながらも支持力のある材料であり、接触に対する一定の柔軟性を与えるだけでなく、乳児を支持するために十分な構造安定性を有するポリウレタンにより、一体的に形成される
（６）図１、図２、及び図４より、
座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体により、囲われる座席空間と、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体の上端縁から下方に折り返した乳児用椅子の外周部
（７）図４より、
座席の下方に、空間が形成されていること
　上記記載（１）〜（７）から、甲第１号証には、次の発明が記載されているものと認められる。　
「座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体、及び前方支持体と側方支持体との間で乳児の脚が座席から外方に突き出るようにする２つの溝を含み、椅子の座席が２つの溝の底部の水平面と等しいかまたはそれより低い水平面にあり、
　軟質でありながらも支持力のある材料であり、接触に対する一定の柔軟性を与えるだけでなく、乳児を支持するために十分な構造安定性を有するポリウレタンにより、一体的に形成され、
　座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体により、囲われる座席空間と、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体の上端縁から下方に折り返した乳児用椅子の外周部を有し、
　座席の下方に、空間が形成されている、乳児用支持椅子。」（以下「甲第１号証発明」という。なお、下線は審決で付した。以下同じ。）
２．甲第２号証及び甲第４号証
（１）ページ右下部の「【バンボ(Bumbo)公式】バンボ(Bumbo)マルチシートグレー｜成長に合わせて使える￥１１，８８０(税込)」の記載直上の画像より、
座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体、及び前方支持体と側方支持体との間の２つの溝を含み、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体の上端縁から下方に折り返した乳児用椅子の外周部を有している、バンボ(Bumbo)マルチシートグレー
（２）「「ＢＵＭＢＯ丸囲みＲ」　おかげさまで、１５周年を迎えることができました！」（ページ左中央部）
　また、甲第２号証に掲載の商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の実物撮影写真である甲第４号証には以下の事項が示されている。
（３）甲４−２号証の写真１−２、写真４、及び写真８より、座席の裏面に「MATERIAL POLYURETHANE WORLD PATENT NO: PCT ZA/1999/00030」と刻印されていることが看取できる。
（４）甲４−２号証の写真１乃至写真１２、及び甲４−３号証の写真１乃至写真３より、
座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体、及び前方支持体と側方支持体との間で乳児の脚が座席から外方に突き出るようにする２つの溝を含み、椅子の座席が２つの溝の底部の水平面と等しいかまたはそれより低い水平面にあり、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体の上端縁から下方に折り返した乳児用椅子の外周部を有し、座席の下方に、空間が形成されている、商品「ＢＵＭＢＯ
登録商標
」
（５）甲４−４号証の写真１、及び写真２より、商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の発売１５周年記念添付品の包装袋に「15th ANNIVERSARY NOVELTY PRESENT」と記載されていることが看取できる。
　また、甲第２号証に掲載の商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」について、平成２９年１１月１７日付け第１回口頭審理において、次のことが確認された。
（６）「商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」に、「国際出願番号（ＰＣＴ／ＺＡ１９９９／０００３０）」が記載されていること、記念品の包装袋に「１５周年記念」と記載されていること、及び商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の凹状座部、支持部及び腹対向部が可撓性を有していることを確認した。」（「第１回口頭審理調書の審判長　３」参照。）
（７）なお、被請求人は、平成２９年１２月１日付け被請求人上申書で、商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の
「凹状座部」、「支持部」、及び「腹対向部」は可撓性材料で形成されている
　上記記載（１）〜（７）から、甲第２号証及び甲第４号証には、次の発明が記載されているものと認められる。　
「座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体、及び前方支持体と側方支持体との間で乳児の脚が座席から外方に突き出るようにする２つの溝を含み、椅子の座席が２つの溝の底部の水平面と等しいかまたはそれより低い水平面にあり、
　背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体の上端縁から下方に折り返した乳児用椅子の外周部を有し、
　座席の下方に、空間が形成され、
　「凹状座部」、「支持部」、及び「腹対向部」は可撓性材料で形成されている、商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」。」（以下「甲第２号証発明」という。）　
３．甲第３号証　
（１）「Claims
１．Ergonomic infant sitting aid to be used during the first months of life, in which the infant can sit and play, the size of which is suitable for accomodating a small infant, which is directly placed on a supporting surface, and which is characterised by the fact that it consists of a monoblock comprising a base, two lateral armrests, a back placed between the said armrests, and an opposing element placed in the middle of the front side, the length of the above-said armrests being preferably 3/4 of the side length of the monoblock, the said back exceeding the height of the armrests by 1/3, and the said opposing element being approximately 2/3 of the armrests'height; the said elements, i.e. the base, the armrests, the back and the central opposing element, being made of a compressible but supporting material, possibly of different densities to obtain a pre-established degree of softness of the sitting aid;」
（
乳児が座って遊ぶことができる生涯の最初の数ヵ月間に使用される人間工学的な幼児用座席補助具であり、そのサイズは支持面に直接置かれた小児の収容に適しており、モノブロックから成るベースに、２つの側方アームレストと、前記アームレストの間に配置された背もたれと、前側の中央に対向する要素と、が配置され、前記アームレストの長さは、モノブロックから成るベースの3/4で、前記背もたれは前記アームレストの高さを1/3超え、前記対向する要素は前記アームレストの高さの約2/3である、着座補助具の予め設定された程度の柔らかさを得るために、前記要素、すなわち、ベース、肘掛け、背もたれおよび中央の対向する要素が圧縮可能であるが支持材料でできてもよい
（括弧内の訳文は、当審が作成した。）　
　上記記載（１）から、甲第３号証には、次の発明が記載されているものと認められる。　
「乳児が座って遊ぶことができる生涯の最初の数ヵ月間に使用される人間工学的な幼児用座席補助具であり、そのサイズは支持面に直接置かれた小児の収容に適しており、モノブロックから成るベースに、２つの側方アームレストと、前記アームレストの間に配置された背もたれと、前側の中央に対向する要素と、が配置され、前記アームレストの長さは、モノブロックから成るベースの3/4で、前記背もたれは前記アームレストの高さを1/3超え、前記対向する要素は前記アームレストの高さの約2/3である、着座補助具の予め設定された程度の柔らかさを得るために、前記要素、すなわち、ベース、肘掛け、背もたれおよび中央の対向する要素が圧縮可能であるが支持材料でできてもよい、幼児用座席補助具。」（以下「甲第３号証発明」という。）　
４．甲第７号証　
（１）「【実用新案登録請求の範囲】
【請求項１】
座ったとき腰の部分まで入るようにお尻の着く部分（２）を深くしたもので背もたれ（３）と足乗せ（４）を付けた浴用幼児座椅子
（２）「【図２】　本考案の使用中の側面図である。」
（３）上記（２）、及び図２より、
使用中は、浴用乳児座椅子に座した時に幼児の足が地面より浮いている
　
　上記記載（１）〜（３）から、甲第７号証には、次の発明が記載されているものと認められる。　
「座ったとき腰の部分まで入るようにお尻の着く部分（２）を深くしたもので背もたれ（３）と足乗せ（４）を付け、
　使用中は、浴用乳児座椅子に座した時に幼児の足が地面より浮いている、浴用幼児座椅子。」（以下「甲第７号証記載の技術事項」という。）　
第６　当審の判断　
１．請求理由１：特許法第２９条第１項第３号（甲第１号証を主引例）
（１）本件特許発明１について
　本件特許発明１と甲第１号証発明とを対比すると、　
ア．後者の「乳児」、「乳児用支持椅子」、「『接触に対する一定の柔軟性を与える』、『ポリウレタン』」、及び「座席の下方の空間」は、それぞれ、前者の「乳児」、「乳児用椅子」、「可撓性を有する材料」、及び「空間」に相当する。
イ．後者の「座席空間」は、座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体により、囲われるものであるから、後者の「座席空間」と「座席空間」を囲う「座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体」は、「凹状の凹状座部」といえる。そして、椅子の座部に載せるのは、臀部を中心とする部位であることは、一般技術常識であるから、後者の「座席空間」と「座席空間」を囲う「座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体」は、「乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部」といえる。
ウ．上記イより、後者の「座席空間」と「座席空間」を囲う「座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体」は、「凹状の凹状座部」といえ、後者の「乳児用椅子の外周部」は、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体の上端縁から下方に折り返したものであって、座席の下方は、空間が形成されていて、外周部が、座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体を支持していることは明らかであるから、後者の「乳児用椅子の外周部」は、前者の「凹状座部に連設され凹状座部の外周部位で凹状座部を支持する支持部」に相当する。
エ．後者の「乳児用支持椅子」は、軟質でありながらも支持力のある材料であり、接触に対する一定の柔軟性を与えるだけでなく、乳児を支持するために十分な構造安定性を有するポリウレタンにより、一体的に形成されるものであるから、「凹状座部と支持部を、可撓性を有する材料で形成する」といえる。
オ．上記イより、後者の「座席空間」と「座席空間」を囲う「座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体」は、「凹状の凹状座部」といえるから、後者の「座席の下方の空間」は、前者の「凹状座部の下方」の「空間」に相当し、「空間を設けた」といえる。
　したがって、両者は、　
「乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部と、該凹状座部に連設され凹状座部の外周部位で凹状座部を支持する支持部とを有した乳児用椅子であって、
上記凹状座部と支持部を、可撓性を有する材料で形成するとともに、
上記凹状座部の下方に、空間を設けた
乳児用椅子。」　
の点で一致し、以下の点で相違している。　
　
［相違点１］
　本件特許発明１が、「凹状座部に乗った乳児の荷重で凹状座部を変形させ、凹状座部の内壁面を内方へ変位させる変形許容」空間を設けたものであるのに対し、甲第１号証発明は、その点が明らかでない点。
　したがって、本件特許発明１が、甲第１号証に記載された発明であるということはできない。
　
　なお、請求人は、
「要素４の「上記凹状座部の下方に、凹状座部に乗った乳児の荷重で凹状座部を変形させ、凹状座部の内壁面を内方へ変位させる変形許容空間を設けた」は、凹状座部１３と設置面１８の間に空間１９が設けられていることを意味し、ここで凹状座部は使用部材の可撓性により、乳児の荷重で変形し、“内壁面を内方へ変位”は、その意味は必ずしも明確ではないが、本件特許明細書の図６及び７の内容からは、変形許容空間側への変位と想定される。甲第１号証には、その図４に示されるように“座席１と底面１７とが接していないことによる空間”が設定されており、その座席に使用する部材は軟質ポリウレタンであることから、その空間側への変位は甲第１号証の座席においても当然に帰着する結果である。」（手続補正書１２頁８〜１６行）
「支持力はあるが「柔らかくて復元性のある」軟質ポリウレタンで形成された甲第１号証の図４における符号１で示される座席部は、乳児が座席部に座し、乳児の重力が座席の形状に沿って負荷されるとき、その柔らかさにより、形状に沿って内側への変形が生じることが想定可能であります。そして、甲第１号証の図４における符号１で示される座席部の下方部は空間であり、座席部の変形を許容することが可能であることが理解されます。」（審判事件口頭審理陳述要領書１２頁５行〜１２頁１１行）
「甲第１号証の図４の符号１の座席は、明細書の記載から、軟質性のポリウレタンが使われ（段落０００６）ており、その軟質性である、柔らかくて復元性のあるというその性状と、座席の下側には空間があるという形状構造が図４からあきらかであることから、乳児が符号１の座席に座すれば、その重みで、柔らかくて復元性のある座席は、下方空間側に変形、沈み込むことが当然に固有的に発揮される機能であり、それ以外にないと、主張するのである。」（審判事件口頭審理陳述要領書１２頁２４行〜１３頁４行）
「甲第１号証で開示の乳児用椅子は、その凹状座部に柔軟性があるが支持力のあるポリウレタンを使い、その凹状座部の下方には、変形許容空間が存在することは甲第１号証の図４から明らかであり、この甲第１号証の乳児用椅子に乳児が座すれば乳児の荷重が甲第１号証図４の座席１に掛かり、座席はその柔軟性と支持力から適宜乳児の重力方向である下方向に変形することは、まさに固有の性質・効果の追認・説明に過ぎない。」（平成２９年１２月４日付け審判事件上申書７頁２１〜２６行）
と主張する。
　確かに、甲第１号証発明の「乳児用支持椅子」は、「好ましく軟質でありながらも支持力のある材料であり、接触に対する一定の柔軟性を与えるだけでなく、乳児を支持するために十分な構造安定性を有するるポリウレタンにより、一体的に形成され」るものであるから、乳児の荷重で、何らかの変形が起こるものと推測される。
　しかし、座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体を含む乳児用支持椅子の長さ、厚さ及び曲率は不明であるし、材料であるポリウレタンの硬度も不明であることから、乳児の荷重により、「乳児用支持椅子」のどの部分がどのように変形するかは、定かでない。
　そうすると、甲第１号証発明が、「凹状座部に乗った乳児の荷重で凹状座部を変形させ、凹状座部の内壁面を内方へ変位させる変形許容」空間を設けたものとはいえない。
　
（２）本件特許発明２乃至５について　
　本件特許発明２乃至５は、何れも本件特許発明１を直接的もしくは間接的に引用して本件特許発明１を更に限定したものであって、上記のとおり、本件特許発明１が、甲第１号証に記載された発明とすることはできないから、同様に本件特許発明２乃至５は、甲第１号証に記載された発明であるとすることはできない。
　
（３）小括　
　よって、上記（１）及び（２）のとおり、本件特許発明１乃至５は、本件の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明でないから、本件特許発明１乃至５についての特許は、請求理由１により無効とすることはできない。
２．請求理由２：特許法第２９条第１項第１号及び第２号（甲第２号証を主引例）
（１）商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の公知・公用性について
　上記第５　２．（２）及び（５）より、商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が、甲第２号証の印刷日である平成２９年５月２９日の１５年前の平成１４年５月２９日以前に販売されていたと推定しうる。
　また、上記第５　２．　（４）より、商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が、甲第１号証に記載された技術を用いているものと推定しうる。
　しかし、甲第２号証及び甲第４号証に掲載された商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が、いつ頒布されたかを示す証拠はないし、１５年前の商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が甲第２号証及び甲第４号証に掲載された商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」と同じ形状で、同じ材料を用い、同じ性能を示していたことを示す客観的な証拠は何ら示されていない。（「第１回口頭審理調書の（別紙）尋問事項【請求人に対して】１．」及び「平成２９年１２月１日付け請求人審判事件上申書２頁３〜５行】参照。）
　また、登録商標が同じであっても、その形状、材料、及び性能が変わることは、一般の商慣行に照らしてみても、普通に行われていることである。
　以上のことから、甲第２号証及び甲第４号証に掲載された商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が、本件特許発明の出願時に公知・公用であったとはいえない。
　
　なお、甲第２号証及び甲第４号証に掲載された商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」の公知・公用性については、上記のとおりであるが、仮に、甲第２号証及び甲第４号証に掲載された商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」が本件特許発明の出願前に公知・公用であったとして、以下、検討する。
（２）本件特許発明１について　
　本件特許発明１と甲第２号証発明とを対比すると、　
ア．後者の「乳児」、「背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体の上端縁から下方に折り返した乳児用椅子の外周部」、「商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」」、及び「座席の下方の空間」は、それぞれ、前者「乳児」、「外周部位」、「乳児用椅子」、及び「空間」に相当する。
イ．後者の商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」は、座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体を有し、前方支持体と側方支持体との間の２つの溝から乳児の脚が座席から外方に突き出るものであるから、後者の商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」は、「乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部」を有するといえる。
ウ．後者の「外周部」は、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体の上端縁から下方に折り返したものであって、座席の下方は、空間が形成されていて、外周部が、座席、背もたれ、２つの側方支持体、前方支持体を支持していることは明らかであるから、後者の「乳児用椅子の外周部」は、前者の「凹状座部に連設され凹状座部の外周部位で凹状座部を支持する支持部」に相当する。
エ．上記イより、後者の商品「ＢＵＭＢＯ登録商標」は、「乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部」を有するといえるから、後者の「座席の下方の空間」は、前者の「凹状座部の下方」の「空間」に相当し、「空間を設けた」といえる。
オ．後者の本件特許発明の「凹状座部」、「支持部」、及び「腹対向部」に相当する部分は可撓性材料で形成したものであるから、「凹状座部と支持部を、可撓性を有する材料で形成する」といえる。
　
　したがって、両者は、　
「乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部と、該凹状座部に連設され凹状座部の外周部位で凹状座部を支持する支持部とを有した乳児用椅子であって、
　上記凹状座部と支持部を、可撓性を有する材料で形成するとともに、
上記凹状座部の下方に、空間を設けた
乳児用椅子。」　
の点で一致し、上記［相違点１］で相違している。　
　
　したがって、本件特許発明１が、甲第２号証発明であるということはできない。
（３）本件特許発明２乃至５について　
　本件特許発明２乃至５は、何れも本件特許発明１を直接的もしくは間接的に引用して本件特許発明１を更に限定したものであって、上記のとおり、本件特許発明１が、甲第２号証発明とすることはできないから、同様に本件特許発明２乃至５は、甲第２号証発明であるとすることはできない。
　
（４）小括　
　よって、上記（１）乃至（３）のとおり、本件特許発明１乃至５は、本件の出願前に日本国内又は外国において公然知られた発明でもなく、また、公然実施された発明でもないから、本件特許発明１乃至５についての特許は、請求理由２により無効とすることはできない。
３．請求理由３：特許法第２９条第２項（甲第１号証を主引例）　
（１）本件特許発明１について　
　上記１．（１）のとおり、本件特許発明１と甲第１号証発明とを対比すると、両者は、　
「乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部と、該凹状座部に連設され凹状座部の外周部位で凹状座部を支持する支持部とを有した乳児用椅子であって、
上記凹状座部と支持部を、可撓性を有する材料で形成するとともに、
上記凹状座部の下方に、空間を設けた
乳児用椅子。」　
の点で一致し、上記［相違点１］で相違している。　
　
［相違点１］
　本件特許発明１が、「凹状座部に乗った乳児の荷重で凹状座部を変形させ、凹状座部の内壁面を内方へ変位させる変形許容」空間を設けたものであるのに対し、甲第１号証発明は、その点が明らかでない点。
　そして、上記［相違点１］が、当業者にとって、設計的事項とする根拠はない。
　しかも、本件特許発明１は、上記［相違点１］に係る本件特許発明１の発明特定事項を具備することにより、「乳児を凹状座部に座らせると、凹状座部はその可撓性と変形許容空間の存在により沈降したり、湾曲が変わったりして変形する。凹状座部は可撓性を有するので、上記変形により、凹状座部の内壁面を内方へ変位させることができる。つまり凹状座部の内壁面は乳児を包み込むように変形する。このため、乳児が座っている限り、乳幼児は自らの力では椅子から降りることができない。」（【００１０】）という作用効果を奏するものである。
　なお、他の甲号証を見ても、上記［相違点１］に係る本件特許発明１の発明特定事項は記載されていない。　
　したがって、本件特許発明１は、甲第１号証発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。　
（２）本件特許発明２乃至５について　
　本件特許発明２乃至５は、何れも本件特許発明１を直接的もしくは間接的に引用して本件特許発明１を更に限定したものであって、上記のとおり、本件特許発明１が、甲第１号証発明から容易に発明できたものであるとすることはできないから、同様に本件特許発明２乃至５は、甲第１号証発明から容易に発明できたものであるとすることはできない。
（３）小括　
　よって、上記（１）及び（２）のとおり、本件特許発明１乃至５は、本件の出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された発明から容易に発明できたものではないから、本件特許発明１乃至５についての特許は、請求理由３により無効とすることはできない。
４．請求理由４：特許法第２９条第２項（甲第２号証を主引例）　
（１）本件特許発明１について　
　上記２．（１）のとおり、本件特許発明１と甲第２号証発明とを対比すると、両者は、　
「乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部と、該凹状座部に連設され凹状座部の外周部位で凹状座部を支持する支持部とを有した乳児用椅子であって、
　上記凹状座部と支持部を、可撓性を有する材料で形成するとともに、
上記凹状座部の下方に、空間を設けた
乳児用椅子。」　
の点で一致し、上記［相違点１］で相違している。　
　
　そして、上記［相違点１］が、当業者にとって、設計的事項とする根拠はない。
　しかも、本件特許発明１は、上記［相違点１］に係る本件特許発明１の発明特定事項を具備することにより、「乳児を凹状座部に座らせると、凹状座部はその可撓性と変形許容空間の存在により沈降したり、湾曲が変わったりして変形する。凹状座部は可撓性を有するので、上記変形により、凹状座部の内壁面を内方へ変位させることができる。つまり凹状座部の内壁面は乳児を包み込むように変形する。このため、乳児が座っている限り、乳幼児は自らの力では椅子から降りることができない。」（【００１０】）という作用効果を奏するものである。
　なお、他の甲号証を見ても、上記［相違点１］に係る本件特許発明１の発明特定事項は記載されていない。　
　したがって、本件特許発明１は、甲第２号証発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。　
（２）本件特許発明２乃至５について　
　本件特許発明２乃至５は、何れも本件特許発明１を直接的もしくは間接的に引用して本件特許発明１を更に限定したものであって、上記のとおり、本件特許発明１が、甲第２号証発明から容易に発明できたものであるとすることはできないから、同様に本件特許発明２乃至５は、甲第２号証発明から容易に発明できたものであるとすることはできない。
（３）小括　
　よって、上記（１）及び（２）のとおり、本件特許発明１乃至５は、本件の出願前に日本国内又は外国において公然知られた発明から容易に発明できたものではなく、また、公然実施された発明から容易に発明できたものではないから、本件特許発明１乃至５についての特許は、請求理由４により無効とすることはできない。
　
５．請求理由５：特許法第２９条第２項（甲第１号証及び甲第３号証）　
（１）本件特許発明６について
　本件特許発明６は、本件特許発明１を直接的又は間接的に引用し、さらに、「前記凹状座部の後方側部位に、乳児の頭部を支持する高さの背凭れ部を立設した」と限定するものである。
　そうすると、本件特許発明６と甲第１号証発明とを対比すると、両者は、上記１．（１）のとおり、
「乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部と、該凹状座部に連設され凹状座部の外周部位で凹状座部を支持する支持部とを有した乳児用椅子であって、
上記凹状座部と支持部を、可撓性を有する材料で形成するとともに、
上記凹状座部の下方に、空間を設けた
乳児用椅子。」　
の点で一致し、上記［相違点１］に加え、少なくとも、以下の点で相違している。　
　
［相違点２］
　本件特許発明６が、「凹状座部の後方側部位に、乳児の頭部を支持する高さの背凭れ部を立設した」ものであるのに対し、甲第１号証発明は、そのようなものでない点。
　ここで、甲第３号証発明の「乳児」,及び「背もたれ」は、それぞれ、本件特許発明６の「乳児」、及び「背凭れ部」に相当する。
　甲第３号証発明の「幼児用座席補助具」は、「サイズは支持面に直接置かれた小児の収容に適しており、実際には、ベースと、２つの側方アームレストと、前記アームレストの間に配置された背もたれと、前側の中央に配置された対向する要素とを含むモノブロックから成」るものであるから、「凹状座部」を有するといえる。
　そして、甲第３号証発明の「背もたれ」は、「アームレストの高さを1/3超え」るものであり、その機能・作用から、「凹状座部の後方側部位に、乳児の頭部を支持する高さ」で立設したものといえる。
　そうすると、上記［相違点２］に係る本件特許発明６の発明特定事項は、甲第３号証発明に記載されている。
　そうすると、甲第１号証発明、及び甲第３号証発明は、いずれも、乳児用椅子という技術分野に属し、また、一般に乳児用椅子に関連する技術分野において、乳児を安全に座らせておくことは、自明の課題であるから、甲第１号証発明、及び甲第３号証発明においても、内在する自明の課題である。
　そうすると、甲第１号証発明において、甲第３号証発明を適用することは、当業者が容易に想到し得るものである。
　よって、甲第１号証発明に、甲第３号証発明を適用して、上記相違点２に係る本件特許発明６の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　しかし、上記［相違点１］は、甲第１号証発明にも、甲第３号証発明にも記載されていないし、当業者にとって、設計的事項とする根拠はない。
　しかも、本件特許発明１は、上記［相違点１］に係る本件特許発明６の発明特定事項を具備することにより、「乳児を凹状座部に座らせると、凹状座部はその可撓性と変形許容空間の存在により沈降したり、湾曲が変わったりして変形する。凹状座部は可撓性を有するので、上記変形により、凹状座部の内壁面を内方へ変位させることができる。つまり凹状座部の内壁面は乳児を包み込むように変形する。このため、乳児が座っている限り、乳幼児は自らの力では椅子から降りることができない。」（【００１０】）という作用効果を奏するものである。
　なお、他の甲号証を見ても、上記［相違点１］に係る本件特許発明６の発明特定事項は記載されていない。　
　したがって、本件特許発明６は、甲第１号証発明、及び甲第３号証発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。　
（２）小括　
　よって、上記（１）のとおり、本件特許発明６は、本件の出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物に記載された発明から容易に発明できたものではないから、本件特許発明６についての特許は、請求理由５により無効とすることはできない。
６．請求理由６：特許法第２９条第２項（甲第２号証及び甲第３号証）　
（１）本件特許発明６について　
　本件特許発明６は、本件特許発明１を直接的又は間接的に引用し、さらに、「前記凹状座部の後方側部位に、乳児の頭部を支持する高さの背凭れ部を立設した」と限定するものである。
　そうすると、本件特許発明６と甲第２号証発明とを対比すると、両者は、上記２．（２）のとおり、　
「乳児の臀部を中心とする部位を載せる凹状の凹状座部と、該凹状座部に連設され凹状座部の外周部位で凹状座部を支持する支持部とを有した乳児用椅子であって、
上記凹状座部の下方に、空間を設けた
乳児用椅子。」　
の点で一致し、上記［相違点１］に加え、少なくとも、上記［相違点２］で相違している。　
　
　上記５．（１）のとおり、上記［相違点２］に係る本件特許発明６の発明特定事項は、甲第３号証発明に記載されている。
　そうすると、甲第２号証発明、及び甲第３号証発明は、いずれも、乳児用椅子という技術分野に属し、また、一般に乳児用椅子に関連する技術分野において、乳児を安全に座らせておくことは、自明の課題であるから、甲第２号証発明、及び甲第３号証発明においても、内在する自明の課題である。
　そうすると、甲第２号証発明において、甲第３号証発明を適用することは、当業者が容易に想到し得るものである。
　よって、甲第２号証発明に、甲第３号証発明を適用して、上記相違点２に係る本件特許発明６の発明特定事項とすることは、当業者が容易に想到し得るものである。
　しかし、上記［相違点１］は、甲第２号証発明にも、甲第３号証発明にも記載されていないし、当業者にとって、設計的事項とする根拠はない。
　しかも、本件特許発明１は、上記［相違点１］に係る本件特許発明６の発明特定事項を具備することにより、「乳児を凹状座部に座らせると、凹状座部はその可撓性と変形許容空間の存在により沈降したり、湾曲が変わったりして変形する。凹状座部は可撓性を有するので、上記変形により、凹状座部の内壁面を内方へ変位させることができる。つまり凹状座部の内壁面は乳児を包み込むように変形する。このため、乳児が座っている限り、乳幼児は自らの力では椅子から降りることができない。」（【００１０】）という作用効果を奏するものである。
　なお、他の甲号証を見ても、上記［相違点１］に係る本件特許発明６の発明特定事項は記載されていない。　
　したがって、本件特許発明６は、甲第２号証発明、及び甲第３号証発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。　
（２）小括　
　よって、上記（１）のとおり、本件特許発明６は、本件の出願前に日本国内又は外国において公然知られた発明から容易に発明できたものではなく、また、公然実施された発明から容易に発明できたものではないから、本件特許発明６についての特許は、請求理由６により無効とすることはできない。
　
　
第７　むすび
　以上のとおりであるから、請求人の主張する理由及び提出した証拠方法によっては本件特許を無効にすることはできない。
　審判に関する費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。　
　
　よって、結論のとおり審決する。