【事件の表示】
　上記当事者間の登録第５４８７４１１号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標 
　本件登録第５４８７４１１号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」の欧文字を横書きしてなり、平成２３年１１月１６日に登録出願、第２５類「ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」を指定商品として、同２４年４月２０日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。  
　なお、本件審判の請求の登録は、平成２８年５月３０日であり、また、本件審判の請求の登録前３年以内である同２５年（２０１３年）５月３０日から同２８年（２０１６年）５月２９日までの期間を、以下「要証期間」という。
第２　請求人の主張の要点
　請求人は、商標法第５０条第１項の規定により、本件商標の登録を取り消す、審判費用は、被請求人の負担とする、との審決を求め、審判請求書、審判事件弁駁書、口頭審理陳述要領書及び上申書において、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証ないし甲第５号証を提出した。
１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上、日本国内において商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録を取り消されるべきである。
２　弁駁の理由
（１）本件商標の使用の事実について
　被請求人は、株式会社フィールドハウス（以下「フィールドハウス」という。）は本件商標権に関する通常使用権者であると述べている。そして、フィールドハウスはベルト４３０本を株式会社ヴァンヂャケット（以下「ヴァンヂャケット」という。）に販売し、ヴァンヂャケットはベルト９本を販売したと述べている。
（２）被請求人、フィールドハウス、ヴァンヂャケットの関係について
　被請求人の代表取締役会長であるＡは、フィールドハウスの筆頭株主であり、被請求人は、フィールドハウスの傍系会社である（甲３、甲４）。
　Ａは、ヴァンヂャケットの筆頭株主であり、被請求人は、ヴァンヂャケットの株主である。
　また、被請求人の取締役であるＢは、ヴァンヂャケットの社長である（甲３、甲５）。
　フィールドハウスの代表者であるＣは、ヴァンヂャケットの取締役である（甲４、甲５）。
　被請求人、フィールドハウス、ヴァンヂャケットの住所は、いずれも東京都台東区蔵前４丁目１１番である（甲３〜甲５）。
　上記の事実から、被請求人、フィールドハウス、ヴァンヂャケットの関係は、取引関係というよりはむしろ密接に関係した関連会社であるといえる。
　したがって、フィールドハウスがヴァンヂャケットにベルトを販売した行為は、商取引というよりはむしろ単なる関連会社間での商品の移動であるといえる。
　商標法第５０条の立法趣旨は、商標法上の保護は、商標の使用によって蓄積された信用に対して与えられるのが本来的な姿であるから、一定期間登録商標の使用をしない場合には保護すべき信用が発生しないかあるいは発生した信用も消滅してその保護の対象がなくなると考え、他方、そのような不使用の登録商標に対して排他独占的な権利を与えておくのは国民一般の利益を不当に侵害し、かつ、その存在により権利者以外の商標使用希望者の商標の選択の余地を狭めることになるから、請求をまってこのような商標登録を取り消そうというものである（工業所有権法逐条解説第１９版）。
　東京高裁平成４年（行ケ）１４４号及び平成５年（行ケ）１６８号で判示されているように「単に不使用取消審判を免れる目的で名目的に商標を使用するかのような外観を呈するような行為があっただけ」では商標法第２条第３項で規定された商標の使用には該当しない。
　上記のような関連会社間の取引は、単に不使用取消を免れる目的で名目的に商標を使用するかのような外観を呈する行為にすぎないから、商標法第２条第３項で規定された商標の使用には該当しない。かかる名目的な使用によって不使用取消を免れることができれば、不使用取消審判の存在意義を埋没させるおそれがある。
（３）ヴァンヂャケットによる販売について
　被請求人は、ヴァンヂャケットが本件商標を付したベルトを９本販売したと述べているが、ヴァンヂャケットは、本件商標権に関する通常使用権者ではないから、通常使用権者による本件商標の使用には該当しない。
　また、被請求人が提出した乙第１２号証は、商品の出入庫を記録した社内資料であり、実際に商取引が行われたことを立証するものではない。
（４）商標使用の時期
　被請求人は、平成２８年８月４日に撮影した写真（乙１１）を提出したが、これは本件審判の請求の登録後に撮影されたものであるから証拠価値はない。
（５）まとめ
　上記のとおりであるから、本件商標は、本件審判請求の登録前３年以内にその指定商品に使用されたということはできない。よって、本件商標は、商品「ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト」について取り消されるべきである。
３　平成２９年１月３１日付け口頭審理陳述要領書
（１）乙第３号証及び乙第１３号証について
　被請求人は、フィールドハウスからベルトの発注を受けた株式会社トーア（以下「トーア」という。）の担当者Ｄが、有限会社熊沢（以下「熊沢」という。）の担当者Ｅに当該ベルトの生産を指示したとして、その際の指示書（乙１３）を提出した。
　当該指示書には手書きで「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ素押し」と記載されているが、「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」の具体的なデザインは示されていない。他方、納品されたとしているベルトにはデザイン化された「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」の文字が刻印されている。具体的なデザインを提示されることなく、当該指示書のみによって、担当者Ｅがデザイン化された「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」の文字をベルトに刻印することができたとは考えにくい。また、フィールドハウスがトーアに発注した際の発注書（乙３）にも具体的な「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」の文字のデザインが記載されていないことから、具体的なデザインもないまま熊沢に生産を指示できたとは考えにくい。
　また、ＦＴＳ−１４１０４の指示書にはサイズの記載がない。この指示書によって、ＦＴＳ−１４１０４のベルトが生産できたとは考えにくい。したがって、乙第１３号証の指示書をもってＦＴＳ−１４１０４のベルトが生産された事実は証明されていない。
　さらに、被請求人は、トーアと熊沢との取引に関して乙第１３号証の指示書以外の証拠を提出していない。
　上記のとおり、乙第１３号証によって熊沢が当該ベルトを生産できたとは考えられないため、トーアと熊沢との間に取引があったことを証明する発注書、納品書、請求書等の客観的な証拠が提出されない限り、乙第１３号証は証拠として不十分である。
　したがって、乙第３号証及び乙第１３号証によって、各ベルトに本件商標が付された事実は証明されていない。
（２）乙第１４号証について
　被請求人は、フィールドハウスが２０１６年２月１日に各ベルトに下げ札を付したと主張し、乙第１４号証を提出した。
　しかしながら、乙第１４号証は、当該ベルトを撮影した平成２９年１月１３日に当該ベルトに下げ札が付されていたことを証明するものであり、２０１６年２月１日にフィールドハウスが各ベルトに下げ札を付したことを証明するものではない。
　また、被請求人は、平成２９年１月１３日に提出した乙第１４号証の下げ札では色が「ベージュ」となっていたため、平成２９年１月２５日に色が「ネイビー」となっている下げ札を付したベルトの写真と差し替えた。被請求人が平成２９年１月１３日に口述審理陳述要領書を提出した後で色が間違っていたことに気付き、正しい下げ札に付け替えたのであれば、乙第１４号証の写真にあるベルトに下げ札を付した時点は２０１６年２月１日ではなく平成２９年１月１３日以降である。
　したがって、乙第１４号証によって、各ベルトに下げ札を付した者がフィールドハウスであることも、２０１６年２月１日に付されたことも証明されていない。
　さらに、当該下げ札には品番ＦＴＳ−１４１００は記載されていない。また、材質は「アクリル、牛革」と記載されているが、フィールドハウスがトーアに発注した際の発注書（乙３）には、素材として「綿、牛革」と記載されている。
　したがって、乙第１４号証の写真にあるベルトは、品番ＦＴＳ−１４１００のベルトではない可能性がある。
（３）乙第１５号証について
　被請求人は、トーアの担当者Ｆが納品したベルトの内訳が品番ＦＴＳ−１４１００ないしＦＴＳ−１４１０４であったことを証明する証拠として乙第１５号証を提出した。
　ところで、品番ＦＴＳ−１４１００ないしＦＴＳ−１４１０４に係る商品と乙第１６号証の写真にある商品とが同一であることを証明する証拠は、Ｆの証明書（乙５、乙１５）のみである。その他の証拠は全て品番ＦＴＳ−１４１００ないしＦＴＳ−１４１０４のベルトに関する証拠であり、その品番のベルトに本件商標が付されていたかどうかを証明するものではない。
　なお、被請求人は、「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」の文字が記載された下げ札を付したベルトの写真（乙１１、乙１４）を提出したが、いずれも要証期間外に撮影されたものである。
　したがって、品番ＦＴＳ−１４１００ないしＦＴＳ−１４１０４の商品は、本件商標が付されていないベルトであった可能性もある。Ｆの証明書のみをもって品番ＦＴＳ−１４１００ないしＦＴＳ−１４１０４のベルトに本件商標が付されていたことを証明するには不十分であり、その他客観的な証拠がないため、各ベルトに本件商標が付された事実は証明されていない。
（４）商標法第２条第３項に規定する使用について
　被請求人は、「本件登録商標の商標権者である被請求人から許諾を受けた通常使用権者であるフィールドハウスが、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、その請求に係る指定商品のうち、『ベルト』について本件登録商標を使用している。」と述べたが、その使用が商標法第２条第３項に規定する使用のどれに該当するか明らかにしていない。
（５）まとめ
　上述のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが、実際に、本件商標を請求に係る指定商品について使用している事実をなんら立証していない。
　よって、本件商標の指定商品全てについての登録は、商標法第５０条の規定により、取り消されるべきである。
４　平成２９年３月１０日付け上申書
（１）乙第２号証（商標使用許諾契約書）について
　被請求人は、商標使用許諾契約書の第６条に基づいて、通常使用権者であるフィールドハウスが「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトデザイン画を商標権者に提出して承諾を受けていたと述べているが、その事実を立証する証拠を提出していない。
　当該デザイン画は、登録商標の適切な使用を確認するための重要な書類であるから、当然保管されているはずである。そのような書類が提出できないということは、当該ベルトが当該商標使用許諾契約書に基づいて生産されたものではないと考えられる。
　したがって、当該ベルトに関して、フィールドハウスが通常使用権者であることは証明されていない。
　被請求人が、フィールドハウスが当該商標使用許諾契約書に基づいて当該ベルトの生産を指示したと主張するのであれば、請求人は、第６条に記載の商標権者に提出した「本件商品の販売先、販売金額、在庫数量に関する報告書」の提出も求める。
（２）乙第３号証及び乙第４号証について
　被請求人は、発注書（乙３）において「綿」と指定されていたベルトの素材が「アクリル」に変更されたことについて、かかる変更の経緯を説明する資料を求められたにも関わらず、何ら証拠を提出していない。このような不整合により、一連の取引に関する被請求人の主張は信憑性を欠くものである。
（３）乙第１３号証について
　被請求人は、熊沢とのやり取りについて、トーアの「証明書」と「版下」（乙１８）を提出したが、熊沢から受け取ったはずの納品書及び請求書を提出していない。
　通常の取引であれば、商品の製造を依頼された場合、納品書と共に納品し、その後請求書を送付する。トーアが当然受け取っている書類を提出せず、熊沢の書類のみを提出することは不自然であり、熊沢が当該ベルトを生産したとの被請求人の主張は信憑性を欠くものである。
　また、当該ベルトの取引に関し、品番と当該ベルトの対応（乙５、１５）及び熊沢が当該ベルトを生産した事実（乙１８）といった本件商標の使用に関する重要な事実を、被請求人は全てトーアの「証明書」のみによって立証すると主張しているが、かかる証明書の内容を裏付ける客観的な証拠がなければ、証明書の信憑性は著しく低い。
　さらに、仮に熊沢が当該ベルトを生産したとしても、本件商標を素押しした時期、すなわち、本件商標がベルトに付された時期は証明されていない。
　したがって、熊沢が当該ベルトを生産した事実も生産した時期も立証されていない。
（４）乙第２２号証について
　乙第２２号証は不鮮明であり、文字が判別できないから、証拠として採用されるべきではない。
（５）商標法第２条第３項に規定する使用について
　ア　被請求人は、平成２９年２月１０日に行われた口頭審理において、本件商標の使用は、商標法第２条第３項第１号及び同項第２号であると主張した。
　しかしながら、通常使用権者であるフィールドハウスが実際に行った行為のうち証拠により立証されている行為は、トーアにブランド名「トップサイダー」のベルトを発注したこと（乙３）及び東京吉岡株式会社（以下「東京吉岡」という。）に下げ札を発注したこと（乙２１）のみである。
　イ　被請求人は、平成２９年２月２４日付け上申書において、熊沢は、フィールドハウスの指示に基づいて本件商標を当該ベルトに素押ししたと述べているが、平成２９年１月１３日付け口頭審理陳述要領書では、トーアが熊沢に当該ベルトの生産を指示したと述べている。
　乙第３号証によれば、フィールドハウスが発注した先はトーアであって熊沢ではない。すなわち、フィールドハウスと熊沢との間には何の関係もないのであって、「熊沢が当該ベルトに本件商標を素押しした行為はフィールドハウスが行った行為と同視できる」という被請求人の主張には根拠がない。
　したがって、当該ベルトに本件商標を付した者は通常使用権者ではない。
　ウ　被請求人は、平成２９年１月１３日付け口頭審理陳述要領書において、「フィールドハウスが下げ札を当該ベルトに付した」と述べているが、いつ付したのかは明らかではないし、フィールドハウスが付したという事実を立証する証拠も提出していない。
　下げ札が当該ベルトに付されていることを示す証拠は乙第１１号証のＶＡＮ　Ｂａｓｅ店内での写真であるが、この写真は要証期間外に撮影されたものである。下げ札を付したのはＶＡＮ　Ｂａｓｅである可能性もあるし、仮にフィールドハウスが下げ札を付したとしても、それが要証期間内に付されたのかどうかは明らかではない。
　したがって、当該ベルトに下げ札を誰がいつ付したかは証明されていない。
（６）まとめ
　上述のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが、実際に、本件商標を請求に係る指定商品について使用している事実を何ら立証していない。
　登録商標の使用に関する挙証責任が商標権者にあるのは、商標権者が、その商標の使用をしているかどうかを最もよく知っており、使用をしていることの証明も容易にできるからである。しかしながら、被請求人は、登録商標の使用を証明する十分な証拠を提出していない。
　商標法第５０条の立法趣旨に照らせば、使用の証拠が提出されたとしてもその証拠によって登録商標の使用が証明されていない場合、登録商標は取り消されるべきである。
　よって、本件商標の指定商品全てについての登録は、商標法第５０条の規定により、取り消されるべきである。
第３　被請求人の主張
　被請求人は、結論同旨の審決を求め、審判事件答弁書、口頭審理陳述要領書及び上申書において、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第２２号証（枝番号を含む。以下、枝番号の全てを引用するときは、枝番号を省略して記載する。）を提出した。
１　答弁の理由
（１）使用の主張
　本件商標は、本審判請求の登録前３年以内に日本国内において、商標権者である被請求人から許諾を受けた通常使用権者のフィールドハウスによって、その請求に係る指定商品のうち、「ベルト」について使用されている。
（２）本件商標の使用の事実
　フィールドハウスは、被請求人（本件商標権者）から、２０１５年９月１日に本件商標の指定商品中「ベルト」について通常使用権の許諾を受けた（乙２）。
　そして、フィールドハウスは、２０１５年１２月に卜ーアの東京支店へ本件商標「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの「ベルト」の生産を依頼した。フィールドハウスの担当者Ｇは、トーアの東京支店の担当者Ｄに対し、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの、デザインの異なる５種類の「ベルト」合計４３０本についての発注書を２０１５年１２月３日に発行した（乙３）。ベルトの内訳は品番ＦＴＳ−１４１００を１２０本、品番ＦＴＳ−１４１０１を８０本、品番ＦＴＳ−１４１０２を１００本、品番ＦＴＳ−１４１０３を５０本、品番ＦＴＳ−１４１０４を８０本である。これに対し、トーアの東京支店の担当者Ｄは２０１５年１２月４日付けでフィールドハウスの担当者Ｇに「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」の受注明細を送っている（乙４）。
　これにより、トーア東京支店は、上記注文の「ベルト」を上記発注書に従って合計４３０本生産し、フィールドハウスに２０１６年２月１日付けで納品した（乙５）。この生産された「ベルト」には商標「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」がベルトの留め具付近の革部材に刻印されている（乙５）。この納品に対し、フィールドハウスからトーアに対して仕入伝票及び物品受領書を発行し、これらにトーアが受領印を押して、フィールドハウスに返している（乙６）。また、当該受注生産についての、フィールドハウス宛ての請求書がトーアの本社から発行された（乙７）。なお、上記取引において、「ベルト」に付する「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドを記した下げ札は、トーアが製造し、上記「ベルト」とともにフィールドハウスに納品している。
　そして、フィールドハウスは、ヴァンヂャケットに当該「ベルト」４３０本を販売し、２０１６年２月１日付けでヴァンヂャケットに納品した。これに伴い、フィールドハウスの担当者Ｇは、ヴァンヂャケット宛てに受入伝票１（発行元控）を発行した（乙８の１）。また、ヴァンヂャケットの担当者Ｈは、社内向けに受入伝票２（検収元控）を発行し（乙８の２）、さらに、フィールドハウスに対し受入伝票４（受領書）を発行した（乙８の３）。上記受入伝票１（発行元控）及び受入伝票２（検収元控）は予めヴァンヂャケット製のものをフィールドハウスが購入して使用している。また、当該フィールドハウスからヴァンヂャケット宛ての「ベルト」の販売代金の請求を２０１６年２月２９日付けで行っている（乙９）。
　また、ヴァンヂャケットは、２０１６年２月１日付けで当該「ベルト」４３０本を、自身の店舗である「ＶＡＮ　Ｂａｓｅ」に移動し、当該商品を店舗内で展示、販売した（乙１０、乙１１）。ヴァンヂャケットでは、２月に品番ＦＴＳ１４１００を３本、品番ＦＴＳ１４１０１を４本、品番ＦＴＳ１４１０２を１本、品番ＦＴＳ１４１０３を１本、品番ＦＴＳ１４１０４を２本の合計１１本を販売し、また、３月には、品番ＦＴＳ１４１００を４本、品番ＦＴＳ１４１０１を１本、品番ＦＴＳ１４１０２を１本、品番ＦＴＳ１４１０３を１本、品番ＦＴＳ１４１０４を２本の合計９本を販売している（乙１２）。
２　平成２９年１月１３日付け口頭審理陳述要領書
（１）乙第１３号証について
　フィールドハウスから「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトの発注を受けた卜ーアの東京支店の担当者Ｄは、熊沢の担当者Ｅにこれらのベルトの生産を指示した（乙１３）。この指示書は、ベルトの各品番（ＦＴＳ−１４１００〜１４１０４）に対応して５枚あり、各指示書では、この各指示書が２０１５年１２月４日付けの担当者Ｄからのものであること、また、本件商標である「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」をベルトの留め具付近の革部材に素押し（≒刻印）することが示されていることから、これにより、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの各ベルトに本件商標が付されたことを立証できる。
（２）乙第１４号証について
　「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルト（品番：ＦＴＳ１４１００　ＮＡＶＹ）に付した状態の下げ札を撮影した写真であり、下げ札の表面には、「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」と印刷されている（乙１４）。
　なお、乙第３号証では、フィールドハウスから卜ーアに下げ札を支給する旨、また、平成２８年８月１０日付けの審判事件答弁書では、下げ札は卜ーアが製造し、上記ベルトとともにフィールドハウスに納品したと述べていたが、これは誤りであった。実際には、下げ札は、トーアの東京支店から納品を受けたフィールドハウスが、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの各ベルトに付した。
　乙第１４号証の写真に示されている、下げ札付きの「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトは、ヴァンヂャケットから借りてきたものであるが、下げ札は、２０１６年２月１日に卜ーアから納品を受けたフィールドハウスが付したものである。
　そのため、乙第１４号証によって、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの各ベルトにおける下げ札の詳細及び当該下げ札の使われ方を立証できる。
（３）乙第１５号証及び乙第１６号証について
　卜ーアの東京支店の担当者Ｆが証明した証明書（乙１５）であり、乙第５号証に係る「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルト４３０本の内訳が記載されている。この証明書では、卜ーアの東京支店がフィールドハウスに２０１６年２月１日に納品した「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルト４３０本の内訳が「ＦＴＳ−１４１００」等の品番に対応して示されている。
　また、乙第５号証に貼付された写真（画像）の一部を拡大した写真（乙１６）には、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトの留め具付近の革部材に本件商標が刻印されていることが示されている。
　そのため、乙第１５号証及び乙第１６号証によって、フィールドハウスに２０１６年２月１日に納品された「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの各ベルトに本件商標が付されていたことを立証できる。
（４）被請求人、フィールドハウス、ヴァンヂャケットの関係について
　請求人は、「被請求人、『フィールドハウス』、『ヴァンヂャケット』の関係は取引関係というよりはむしろ密接に関係した関連会社であるといえる。したがって、『フィールドハウス』が『ヴァンヂャケット』にベルトを販売した行為は、商取引というよりはむしろ単なる関連会社間での商品の移動であるといえる。」と、述べている。
　しかし、各社はそれぞれ別個に設立された会社である。また、通常の商慣習に従い、平成２８年８月１０日付けの審判事件答弁書でも述べたように、ヴァンヂャケットは、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトを納品したフィールドハウスに対し、受入伝票４（受領書）を発行し、フィールドハウスは、ヴァンヂャケットに対し、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトの販売代金の請求を行っている。そのため、単なる関連会社間での商品の移動である旨の請求人の弁駁は失当である。
３　平成２９年１月２５日付け上申書
　乙第１４号証に係る写真で撮影された「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルト（品番：ＦＴＳ１４１００　ＮＡＶＹ）に付した下げ札が間違っていた。本来であれば、「品番：ＦＴＳ１４１００　ＮＡＶＹ」のベルトには、ベルトの色が、「ネイビー」と記載された下げ札が付されてなければならないが、「ベージュ」と記載された下げ札が付されていた。
　そこで、乙第１４号証に係る写真のうち、下げ札のベルトの色を示す部分が撮影された３枚目の写真を、正しい下げ札が付された写真に差し替える。
４　平成２９年２月２４日付け上申書
（１）乙第２号証の通常使用許諾契約書の第６条について
　通常使用権者であるフィールドハウスは、本件商標の商標権者である被請求人に対し、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトを製造するに際し、事前にデザイン画を提出して承諾を受けていた。
（２）乙第１７号証について
　２０１６年８月以降の在庫一覧表（乙１７）によると、ヴァンヂャケットは、自身の店舗である「ＶＡＮ　Ｂａｓｅ」において、２０１６年８月に品番ＦＴＳ１４１００を６本、品番ＦＴＳ１４１０１を９本、品番ＦＴＳ１４１０２を５本、品番ＦＴＳ１４１０３を４本、品番ＦＴＳ１４１０４を８本の合計３２本販売している。
（３）乙第１８号証について
　証明書（乙１８）に示すとおり、トーア東京支店の担当者Ｄは、フィールドハウスの社長Ｉから、「Ｔｏｐ　Ｓｉｄｅｒ」のロゴを２０１５年１２月３日に受け取った。
　そして、そのロゴを縮小して、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルト（品番：ＦＴＳ−１４１００〜ＦＴＳ−１４１０４）に素押しするための「版下」を、２０１５年１２月４日に作成した。
　また、２０１５年１２月４日に、その版下を熊沢に渡して、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルト（品番：ＦＴＳ−１４１００〜ＦＴＳ−１４１０４）に素押しするよう指示した。
（４）乙第１９号証ないし乙第２２号証について
　２０１５年１２月１１日に、フィールドハウスの社長Ｉは、東京吉岡の担当者Ｊと打ち合わせをして、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの下げ札（表面）の３つのデザイン案（乙１９）の提案を受け、そのうち、「２」を選択した。
　２０１５年１２月１５日に、フィールドハウスの社長Ｉは、東京吉岡の担当者Ｊと打ち合わせをした。その際に、担当者Ｊから先日選択した「２」のデザイン案で「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの下げ札を作成した場合の下げ札のレイアウト案（乙２０）を見せられた。なお、このレイアウト案では、品番ＦＴＳ１４１０２、ＦＴＳ１４１０３及びＦＴＳ１４１０４のベルトについて、「ＳＩＺＥ　適応長さ１００ｃｍ」となっているが、これはあくまでレイアウト案であって、正確ではない。
　そして、２０１５年１２月２１日に、フィールドハウスの社長Ｉは、東京吉岡に、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの下げ札４７５枚を発注した（乙２１）。
　その後、２０１６年１月２０日に、東京吉岡の担当者Ｊは、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドの下げ札４７５枚を、フィールドハウスに納品した（乙２２）。
（５）素押しされた標章に関して、ベルトに標章を付したのは通常使用権者ではないとの請求人の主張に対する反論について
　熊沢は、通常使用権者であるフィールドハウスからの指示に基づいて、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトに標章を素押ししたのである。すなわち、フィールドハウスからの指示がなければ、熊沢は、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトに標章を素押しすることはなかった。
　そのため、熊沢が「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」ブランドのベルトに標章を素押しした行為は、通常使用権者であるフィールドハウスが行った行為と同視できることはいうまでもない。
５　平成２９年３月１７日付け上申書
　平成２９年３月１０日付け上申書により、請求人から「乙第２２号証が不鮮明であり、文字が判別できない。」との指摘を受けたので、乙第２２号証に係る仕入伝票及び納品書の写しを、より鮮明なものに差し替える。
６　結語
　以上のとおり、本件商標の商標権者である被請求人から許諾を受けた通常使用権者であるフィールドハウスが、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、その請求に係る指定商品のうち、「ベルト」について本件商標を使用している。
　なお、平成２９年２月１０日に行われた口頭審理において、本件商標の使用は、商標法第２条第３項第１号及び同項第２号の使用である旨陳述した。
第４　当審の判断
１　被請求人の提出に係る乙各号証によれば、以下のとおりである。
（１）乙第２号証は、２０１５年９月１日を契約日とする、本件商標権者とフィールドハウスとの「商標使用許諾契約書」であり、その冒頭には、「ケントジャパン株式会社（以下、『甲』という）と、株式会社フィールドハウス（以下、『乙』という）は、甲が所有する本書末尾（１）記載の商標権（以下、『本件商標』という）につき、甲より乙に対して通常使用権を許諾することに関し下記の通り契約する。」の記載がある。
　そして、当該契約書には、第１条（期間）として「２０１５年９月１日〜２０１６年８月３１日」の記載があり、本書末尾には、「（１）本件商標の表示」として「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」、「指定商品」として「第２５類　ベルト」、その下に「商標登録番号　第５４８７４１１号」の記載があり、「（２）本件通常使用権の範囲」として「使用権の範囲は上記商品に限定し、販売地域に関しては日本国の範囲とする。」の記載があり、甲及び乙の住所及び名称並びにそれぞれの社印が押印されている。
（２）乙第３号証は、フィールドハウスがトーア宛てに作成した発注書であり、その２葉目には、「発注日　２０１５年１２月３日」、「売先　会社名　（株）ヴァンヂャケット／ブランド名　トップサイダー」、「納期　２０１６年２月１日」、「品番　ＦＴＳ−１４１０１」、「品名　ＴＳＩＶＹベルト（剣先２５ｍｍ）」、「素材　綿、牛革」、「上代　￥３，９００」、「生産国　日本」、「生地　テープ（日本製）」、「ネーム　無　備考　ス押」、「品質　無」、「下げ札　有　備考　支給」の記載と、「カラー　ネイビー」、「サイズ　１００ｃｍ」、「発注数　４０」、「工場単価　１，２５０」、「金額　５０，０００」、「納品先　（株）フィールドハウス」の記載があり、「ＤＥＳＩＧＮ　イメージデザイン」の欄には、ベルトの一部分である濃紺色、白色、濃紺色（すべて同じ幅である。）の長さ約４．２ｃｍ、幅約１．８ｃｍのテープ（以下「濃紺縞テープ」という。）の写真があり、「社長印」欄に社長Ｉの印、「営業印」欄に担当者Ｇの印が押印されている。
（３）乙第４号証は、トーアの担当者Ｄがフィールドハウス宛てに作成した平成２７年１２月４日付け「Ｔｏｐ＾ｓｉｄｅｒ受注明細」であり、「担当者Ｇ様・・・ご発注いただいた件、下記素材の内容で進行致します。」の記載と、その下表の欄に「品番　ＦＴＳ−１４１０１」、「カラー　ネイビー」、「Ｏｒｄｅｒ数　４０」、「単価　１，２５０」、「タイプ　アイビーベルト２５ｍｍ」、「素材Ａ　牛革：ＢＲＯＷＮ」、「素材Ｂ　アイビー：アクリル」及び「希望納期　２月１日」の記載があり、担当者Ｄの印が押印されている。
（４）乙第１３号証は、トーアが熊沢宛てに作成した指示書の写しであり、その２葉目には、「２５ｍｍアイビー参考見本」の見出しの下、「２０１５．１２．４」、「ＦＴＳ−１４１０１」、「有効ウェストサイズ＝１００ｃｍ」の記載とともに、ベルトの剣先側には、引き出し線で「革色＝茶に変更」、ベルトの尾錠側には、引き出し線で「尾錠・管・コキ→支給」、「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ／２５／素押し」（「２５」には文字幅を表す線が付されている。）の記載、「濃紺縞テープ」には、引き出し線で「ＮＡＶＹ−４０」といずれも手書きの記載があり、担当者Ｄの検収印がある。
（５）乙第１８号証は、トーアの担当者Ｄが作成した２０１７年２月２１日付け証明書であり、フィールドハウスの社長Ｉから別紙１の「Ｔｏｐ　Ｓｉｄｅｒ」のロゴを２０１５年１２月３日に受取り、そのロゴを縮小して「Ｔｏｐ　Ｓｉｄｅｒ」ブランドのベルト（品番：ＦＴＳ−１４１０１）に素押しするための版下を翌４日に作成し、同日に別紙２の版下を熊沢に渡して、その版下を同ベルトに素押しするよう指示したことの証明である。そして、別紙１には「ＭＡＩＮ　ＬＯＧＯ」として、筆記体で書された「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」の欧文字（以下「使用商標」という。）が表示され、別紙２には「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ版下」として、使用商標が表示されている。
（６）乙第６号証の１の１葉目は、トーア東京支店がフィールドハウス宛てに作成した仕入伝票であり、乙第６号証の２の１葉目は、トーア東京支店がフィールドハウス宛てに作成した物品受領書であるが、それぞれに「伝票番号　９２３６６４」、「年月日　１６０２０１」の記載と、その下表の欄に「品名　ＴＳＩＶＹベルト（２５）」、「色　ＮＹ」、「商品コード　ＦＴＳ１４１０１」、「数量　４０」、「原単価　１２５０」、「原価金額　５００００」の記載及び受領印がある。なお、上記仕入伝票及び物品受領書に記載された原価金額合計の合算は５７１，５００円である。
（７）乙第７号証は、トーアがフィールドハウス宛てに作成した請求書であり、「請求日　２０１６年２月２９日」、「今回お取引金額」の欄に「５７１，５００」、「消費税額等」の欄に「４５，７２０」、「今回ご請求金額」の欄に「６１７，２２０」の記載があり、トーアの社名の右側に社印が押印され、また、担当者Ｆの印も押印されている。
（８）乙第５号証は、トーアの担当者Ｆが作成した２０１６年７月２６日付け証明書であり、同社がフィールドハウスの２０１５年１２月３日の発注に対し、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」を付したベルトを４３０本、２０１６年２月１日に納品したことの証明と共に、茶色の革部材に尾錠と濃紺縞テープが付いたベルトの一部が写っている写真がある。
（９）乙第１５号証は、乙第５号証に対する卜ーアの東京支店の担当者Ｆによる証明書であり、使用商標を付した４３０本のベルトの内訳の証明として「品番　ＦＴＳ−１４１０１」、「カラー　ネイビー」、「個数　４０」の記載がある。
（１０）乙第１６号証は、乙第５号証の写真の拡大写真であり、乙第５号証に写っているベルトの革部材に使用商標が素押しされている。
（１１）乙第１９号証は、「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」のロゴの下げ札のデザイン案であり、当該下げ札の表面に使用商標が表示されている。
（１２）乙第２０号証は、「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」のロゴの下げ札のレイアウト案であり、下げ札の表面には、使用商標が表示され、「ＦＴＳ−１４１０１」、「ＴＳＩＶＹベルト」用の下げ札の裏面には、「ＳＩＺＥ　適応長さ１００ｃｍまで」、「材質　アクリル、牛革」、「日本製」、「ネイビー」、「（株）フィールドハウス」、「￥３，９００＋税」の記載がある。
（１３）乙第２１号証は、フィールドハウスの社長Ｉが東京吉岡宛てに作成した下げ札発注依頼書であり、「東京吉岡株式会社」、「株式会社フィールドハウス　社長Ｉ」、「発注書Ｎｏ．２０１５１２２１」、「発注日　２０１５／１２／２１」、「納品日　２０１６／１／２０」の記載と、その下表の欄に「下札品番　ＦＴＳ」、「本体価格　￥３，９００」、「原産国　日本」、「品番　ＦＴＳ−１４１０１」、「カラー　ネイビー」、「サイズ　１００ｃｍ」、「数量　４５」、「単価　８」、「組成（材質）　アクリル」「組成（材質）　牛革」の記載がある。
（１４）乙第２２号証は、東京吉岡がフィールドハウス宛てに作成した仕入伝票及び納品書であり、それぞれ「（株）フィールドハウス様」、「ブランド・発注者　社長Ｉ様」、「年月日　２８　１　２０」、「伝票番号　３３９２３」の記載と、その下表の欄に「商品コード・品名・規格・品番　ＦＴＳ　ＴｏｐＳｉｄｅｒ下札　印字あり」、「数量　４５」、「単価　８」、「金額　１，３６０」、「ＦＴＳ−１４１０１　ネイビー」の記載がある。
（１５）乙第８号証の１の２葉目は、フィールドハウスの担当者Ｇがヴァンヂャケット宛てに作成した受入伝票１（発行元控）であり、「Ｎｏ．０７０００６」、「発行　２０１６年０２月０１日」、「仕入先　（株）フィールドハウス」、「生産工場　（株）トーア」の記載と、その下表の欄に「年式　１６」、「期　上」、「チョップ名　ＶＡＮ」、「品目　ＦＴＳ」、「品番　１４１０１」、「Ｃ／♯　２９」、「Ｃ／♯計　４０」、「単価　１５６０」、「数量　８０」、「金額　￥１２４８００」の記載があり、発行欄に担当者Ｇのサインがある。
（１６）乙第８号証の２の２葉目は、ヴァンヂャケットが発行した受入伝票２（検収元控）であり、「Ｎｏ．０７０００６」、「発行　２０１６年０２月０１日」、「仕入先　（株）フィールドハウス」、「生産工場　（株）トーア」の記載と、その下表の欄に「年式　１６」、「期　上」、「チョップ名　ＶＡＮ」、「品目　ＦＴＳ」、「品番　１４１０１」、「Ｃ／♯　２９」、「Ｃ／♯計　４０」、「単価　１５６０」、「数量　８０」、「金額　￥１２４８００」の記載があり、発行欄にフィールドハウスの担当者Ｇがサインし、入庫検収欄にヴァンヂャケットの担当者Ｈの検収印がある。
（１７）乙第８号証の３の２葉目は、ヴァンヂャケットがフィールドハウス宛てに作成した受入伝票４（受領書）であり、「Ｎｏ．０７０００６」、「発行　２０１６年０２月０１日」、「仕入先　（株）フィールドハウス」、「生産工場　（株）トーア」の記載と、その下表の欄に「年式　１６」、「期　上」、「チョップ名　ＶＡＮ」、「品目　ＦＴＳ」、「品番　１４１０１」、「Ｃ／♯　２９」、「Ｃ／♯計　４０」の記載があり、「左記のとおり受領いたしました。」の記載の下にヴァンヂャケットの担当者Ｈの受領印がある。
（１８）乙第９号証は、フィールドハウスがヴァンヂャケット宛てに作成した平成２８年２月２９日付け請求書（控）であり、「合計金額　￥７７８，２４８」の記載と、その下表の欄に「納品月日　２　１」、「専用伝票Ｎｏ．０７０００６」、「商品名（品目・品番）　ＦＴＳ１４１０１」、「数量 ８０」、「単価 １，５６０」、「金額　１２４，８００」、「個別消費税　９，９８４」の記載があり、フィールドハウスの社長Ｉの記名とフィールドハウスの社印が押印されている。
（１９）乙第１０号証は、ヴァンヂャケットが同社の店舗であるＶＡＮ　Ｂａｓｅ宛てに作成した「移動伝票（控）」であり、「取引区分　移動」、「伝票日付　２０１６年０２月０１日」、「伝票番号　０００４０９５６」の記載と、その下表の欄に「Ｎｏ　００４」「商品／カラー／サイズコード　ＦＴＳ１４１０１　２９　０」、「商品名　ＦＴＳＢＬＩＶＹベルト」、「バーコード　カラー名　２９」、「数量　４０」、「上代単価　３，９００」、「上代金額　１５６，０００」の記載がある。
（２０）乙第１１号証は、平成２８年８月４日に店舗ＶＡＮ　Ｂａｓｅを撮影した写真であり、使用商標を表示した下げ札を付され、使用商標が素押しされた茶色の革部材に尾錠と濃紺縞テープが付いたベルトが、他のベルトとともに陳列されている状況が写っている。
（２１）乙第１２号証の１は、カラー別サイズ別在庫一覧表（倉庫計）であり、「対象年月　２０１６年０２月〜２０１６年０２月」、「処理日２０１６／０８／０１」、「倉庫コード／名称　００００６０　ＶＡＮＢａｓｅ」の記載と、その下表の欄に「商品コード／名称　ＦＴＳ１４１０１／ＦＴＳＢＬＩＶＹベルト」、「カラー　２９」、「当月入庫／移動数　４０」、「当月出庫／売上数　２」、「在庫数　３８」、「在庫単価　１，５６０」、「上代単価　３，９００」の記載がある。
（２２）乙第１２号証の２は、乙第１２号証の１と同じ様式によるカラー別サイズ別在庫一覧表（倉庫計）であり、「対象年月　２０１６年０３月〜２０１６年０３月」、「処理日２０１６／０８／０１」、「倉庫コード／名称　００００６０　ＶＡＮＢａｓｅ」の記載と、その下表の欄に「商品コード／名称　ＦＴＳ１４１０１／ＦＴＳＢＬＩＶＹベルト」、「カラー　２９」、「当月入庫／移動数　０」、「当月出庫／売上数　１」、「在庫数　３７」、「在庫単価　１，５６０」、「上代単価　３，９００」の記載がある。
（２３）乙第１７号証は、乙第１２号証と同じ様式によるカラー別サイズ別在庫一覧表（倉庫計）であり、「対象年月日　２０１６年０８月０１日〜２０１６年０８月３１日」、「処理日２０１７／０２／２２」、「倉庫コード／名称　００００６０　ＶＡＮＢａｓｅ」の記載と、その下表の欄に「商品コード／名称　ＦＴＳ１４１０１／ＦＴＳＢＬＩＶＹベルト」、「カラー　２９」、「前月末在庫　２０」、「当月入庫／移動数　０」、「当月出庫／売上数　５」、「在庫数　１５」、「在庫単価　１，５６０」、「上代単価　３，９００」の記載がある。
２　上記１及び被請求人の主張によれば、当審の判断は以下のとおりである。
（１）本件商標の通常使用権者について
　本件商標権者は、フィールドハウスに対し、２０１５年９月１日付けの「商標使用許諾契約書」（乙２）により、商品「ベルト」について、日本国内において、期間を２０１５年９月１日から２０１６年８月３１日までとする、本件商標の通常使用権を許諾したことが認められるから、本件審判の要証期間において、フィールドハウスは、本件商標の通常使用権者であるということができる。
（２）フィールドハウスとトーア及びトーアと熊沢との取引について
　ア　製品の発注及び受注
（ア）フィールドハウスとトーアとの取引について
　フィールドハウスは、２０１５年１２月３日付けの発注書（乙３）により、トーアに対し、「品番　ＦＴＳ−１４１０１」、「品名　ＴＳＩＶＹベルト」、「素材　綿、牛革」、「ネーム　無　備考　ス押」、「カラー　ネイビー」、「サイズ　１００ｃｍ」とするベルト４０本を、製品納期を２０１６年２月１日までとして発注し、その際、「ブランド名　トップサイダー」を製品に素押しする旨の指示をしたものと認められる。
　そして、トーアが翌４日付けでフィールドハウス宛てに作成したＴｏｐ＾ｓｉｄｅｒ受注明細（乙４）によれば、品番、カラー、数量及び単価は、いずれも発注書（乙３）の記載内容と一致していることから、２０１５年１２月３日付けの発注書による製品の発注は、トーアが受注したものと認められる。
　なお、２０１５年１２月３日付けの発注書において「綿」と指定されていたベルトの素材が「アクリル」に変更されたこと（乙４）については、製品発注から受注までの過程で両者の合意があった結果とみるのが自然である。
（イ）トーアと熊沢の取引について
　トーアが熊沢宛てに作成した２０１５年１２月４日付け指示書（乙１３）から、ベルトに素押しをする文字は、使用商標と同一の構成文字からなる「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」であることが確認でき、また、品番、サイズ、カラー、数量がトーアの受注明細（乙４）の記載内容と一致している。
　そして、２０１７年２月２１日付け証明書（乙１８）も併せ、総合的に判断すれば、トーアがフィールドハウスとの製品取引の下、熊沢に対し、商品「ベルト」に使用商標を素押しするよう指示したものと認められる。
　請求人は、かかる証明書については、熊沢からの納品書・請求書等の客観的な証拠がなければ証明書の信憑性は著しく低いと主張している。
　しかしながら、乙各号証において、熊沢からの納品書・請求書等に係る立証がされていないとしても、そのことをもって、トーアと熊沢の取引の事実が否定されるものではなく、請求人からは自らの主張を裏付ける具体的な証拠の提出もないことからすれば、上記認定に係る乙各号証の信憑性に対する請求人の主張は採用することができない。
　イ　製品の納品
　トーア東京支店がフィールドハウス宛てに作成した仕入伝票及び物品受領書（乙６）は、上記ア（ア）の２０１５年１２月３日付けの発注書に記載の製品納期である２０１６年２月１日に作成されており、品名、色、商品コード、数量、原単価、原価金額は、いずれも同発注書の記載内容とほぼ一致している。
　トーアがフィールドハウス宛てに作成した請求書（乙７）は、２０１６年２月２９日に作成されており、「今回のお取引金額」に記載された金額は、上記仕入伝票及び物品受領書に記載された原価金額合計の合算と一致している。
　また、撮影日時は要証期間外ではあるものの、留め具付近の革部材に使用商標を素押ししたベルトが撮影されており（乙５、乙１５、乙１６）、後記（４）の事実と併せ考えれば、このベルトは、フィールドハウスがヴァンジャケットに譲渡したベルト４０本のうち、上記撮影時点でいまだ販売されずに残っていたものと推認することができる。
　以上の事実によれば、２０１５年１２月３日付けの発注書による製品の発注は、製品納期である２０１６年２月１日に、トーアからフィールドハウスに納品されたものと認められる。
　したがって、トーアは、使用商標を製品に素押しする旨の指示も含め、上記ア（ア）の発注書に従って、使用商標を素押ししたベルトを製造し、フィールドハウスに納品したものと推認することができる。
（３）フィールドハウスと東京吉岡との取引について
　２０１５年１２月１１日に、フィールドハウスと東京吉岡の担当者Ｊが「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」のロゴの下げ札のデザイン案の打合せをし、当該下げ札の表面には使用商標が表示されている。同月１５日に打合せをした下げ札のレイアウト案によると、表面に使用商標が表示され、裏面に「（株）フィールドハウス」とともに、品番、サイズ、色等の記載がある（乙１９、乙２０）。
　その後、フィールドハウスは、２０１５年１２月２１日に、上記下げ札を東京吉岡に対し、製品納期を２０１６年１月２０日までとして発注した。
　そして、東京吉岡がフィールドハウス宛てに作成した平成２８年１月２０日付けの仕入伝票及び納品書（乙２２）は、２０１５年１２月２１日付けの下げ札発注依頼書の記載内容と一致していることから、使用商標を表示した下げ札が納品されたものと認められる。
　したがって、東京吉岡は、使用商標を表面に表示した下げ札を製造し、２０１６年１月２０日にフィールドハウスに納品したものと認められる。
（４）フィールドハウスとヴァンヂャケットとの取引について
　フィールドハウスの担当者Ｇがヴァンヂャケット宛てに作成した受入伝票１（発行元控）、ヴァンヂャケットの担当者Ｈが社内向けに発行した受入伝票２（検収元控）及びフィールドハウス宛てに作成した受入伝票４（受領書）（乙８）は、いずれも２０１６年２月１日に作成されており、上記（２）の２０１５年１２月３日付けの発注書の記載内容と一致している。
　フィールドハウスがヴァンヂャケット宛てに作成した請求書（控）（乙９）は、２０１６年２月２９日に作成されており、上記受入伝票等の記載内容と一致している。
　また、撮影日時は要証期間外ではあるものの、乙第１１号証に係る写真（ＶＡＮＢａｓｅの写真）には、上記（２）の取引によりフィールドハウスに納品された製品と同じ柄、皮色のベルトが写っており、当該ベルトには、上記（３）の取引により東京吉岡からフィールドハウスに納品された表面に使用商標を表示した下げ札が付され、また、ベルトの留め具付近の革部材に使用商標が素押しされている。
　そして、当該ベルトは、乙第５号証及び乙第１６号証に係る写真に写っている留め具付近の革部材に使用商標が素押しされているベルトと同じものである。
　さらに、ヴァンヂャケットの店舗（ＶＡＮＢａｓｅ）の在庫一覧表（乙１２の１、乙１７）には、「商品コード」が「ＦＴＳ１４１０１」とするベルトの在庫数が要証期間内の平成２８年２月は３８本あり、同年３月は３７本あり、要証期間外の同年８月は１５本あることが認められる。
　以上の事実によれば、２０１６年２月１日に、フィールドハウスは、品番をＦＴＳ１４１０１とするベルトをヴァンヂャケットに販売し、同日に納品したものと認められる。
　したがって、フィールドハウスは、上記（２）の取引により２０１６年２月１日に所有した、留め具付近の革部材に使用商標が素押しされているベルト４０本を、同日に、ヴァンヂャケットに販売・納品し、当該ベルトはヴァンヂャケットの店舗において同年２月から要証期間外の同年８月まで、継続的に販売されていたものと推認することができる。
（５）小括
　ア　使用商標の使用者
　上記（１）のとおり、使用商標の使用者は、フィールドハウスであり、本件商標の通常使用権者である。
　イ　使用商標について
　商品「ベルト」に素押しされ、また、下げ札に表示された使用商標は、上記１のとおり、筆記体で書された「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」の欧文字を横書きしてなるものである。
　一方、本件商標は、「ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ」の欧文字を横書きしてなるものである。 
　そうすると、本件商標と使用商標とは、書体のみの変更を加えた同一の文字からなるものであり、「トップサイダー」という同一の称呼を生ずるものであるから、社会通念上同一の商標ということができる。 
　ウ　使用商品について 
　上記（２）のとおり、フィールドハウスがトーアの納品により所有した「ベルト」は、その留め具付近の革部材に使用商標が素押しされているところ、当該「ベルト」は、本件審判の請求に係る指定商品中の「ベルト」と同一の商品である。 
　上記（４）のとおり、フィールドハウスがヴァンヂャケットに販売し、納品した「ベルト」は、その留め具付近の革部材に使用商標が素押しされ、使用商標が表示された下げ札を付しているところ、当該「ベルト」は、本件審判の請求に係る指定商品中の「ベルト」と同一の商品である。
　エ　使用時期について 
　上記（２）のとおり、フィールドハウスがトーアの納品により留め具付近の革部材に使用商標が素押しされているベルトを所有したのは、２０１６年２月１日であり、要証期間内である。
　上記（４）のとおり、フィールドハウスがヴァンヂャケットに留め具付近の革部材に使用商標が素押しされた「ベルト」を販売し、納品したのは、２０１６年２月１日であり、要証期間内である。 
　オ　まとめ 
　以上によれば、本件商標の通常使用権者であるフィールドハウスは、要証期間内に、日本国内において、本件審判の請求に係る指定商品中の「ベルト」について、本件商標を付したものと認めることができる。
　そして、上記の行為は、商標法第２条第３項第１号に該当し、商品に標章を付する行為である。 
　また、同じくフィールドハウスは、要証期間内において、本件審判の請求に係る指定商品中の「ベルト」について、本件商標を付したものを譲渡したと認めることができる。
　そして、上記の行為は、商標法第２条第３項第２号に該当し、商品に標章を付したものを譲渡する行為である。
３　請求人のその他の主張について 
（１）請求人は、「本件商標権者、フィールドハウス、株式会社ヴアンヂャケットの関係は取引関係というよりはむしろ密接に関係した関連会社であり、フィールドハウスが株式会社ヴァンヂャケットにベルトを販売した行為は、商取引というよりはむしろ単なる関連会社間での商品の移動であるといえる。したがって、このような関連会社間の取引は、単に不使用取消を免れる目的で名目的に商標を使用するかのような外観を呈する行為にすぎないから、商標法第２条第３項で規定された商標の使用には該当しない。」旨を主張している。
　しかしながら、請求人指摘の３者が関連会社であるとしても、財務や業務、仕入先、販売先等が異なる別法人（甲３〜甲５）であって、関連会社間での取引自体、通常あり得るものである。そして、その他具体的な証拠がない限り、そのことのみもって提出された乙各号証の信憑性がないとはいえず、提出された乙各号証を併せみれば、フィールドハウスが取消請求に係る商品「ベルト」に本件商標と社会通念上同一の商標を付し、かつ、その商品をヴァンヂャケットに販売したと認められることは、上記２のとおりであるから、請求人の主張は採用することができない。
（２）請求人は、「被請求人は、商標使用許諾契約書の第６条に基づいて、通常使用権者であるフィールドハウスが『ＴＯＰ−ＳＩＤＥＲ』ブランドのベルトデザイン画を商標権者に提出して承諾を受けていたと述べているが、その事実を立証する証拠を提出していないことから、当該ベルトが当該商標使用許諾契約書に基づいて生産されたものではないと考えられる。したがって、当該ベルトに関して、フィールドハウスが通常使用権者であることは証明されていない。被請求人が、フィールドハウスが当該商標使用許諾契約書に基づいて当該ベルトの生産を指示したと主張するのであれば、請求人は、第６条に記載の商標権者に提出した『本件商品の販売先、販売金額、在庫数量に関する報告書』の提出も求める。」旨を主張している。
　しかしながら、乙各号証において、「Ｔｏｐ−Ｓｉｄｅｒ」のロゴのベルトデザイン画が提出されていないとしても、そのことをもって、本件商標の商標使用許諾契約書の当事者である被請求人の上記主張が否定されるものではない。そして、フィールドハウスが本件商標の通常使用権者であって、商品「ベルト」に本件商標と社会通念上同一の商標を使用していたと認められることは、上記２のとおりであるから、請求人の主張は採用することができない。
４　むすび
　以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、通常使用権者がその請求に係る指定商品中の「ベルト」について、本件商標と社会通念上同一の商標を使用していたことを証明したものということができる。 
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により取り消すべきでない。 
　よって、結論のとおり審決する。