【事件の表示】
　特願２０１３−５０１９６３「植生基盤および植生基盤の製造方法」拒絶査定不服審判事件〔平成２５年　４月１８日国際公開、ＷＯ２０１３／０５４８５９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２０１２年１０月１１日（優先権主張２０１１年１０月１３日、日本国）を国際出願日とする出願であって、平成２８年８月２６日付けで拒絶理由が通知され、同年１０月２１日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが、平成２９年３月２３日付けで拒絶査定がなされた。本件は、これに対して、同年６月２６日に拒絶査定に対する審判請求がなされ、同時に手続補正がなされたものである。
　その後、当審において、平成３０年５月１４日付けで拒絶理由が通知され、同年７月１１日付けで意見書及び手続補正書が提出された。平成３０年７月１１日付けの手続補正書の内容について、平成３０年７月２６日に電話で問い合わせた事項について、同年８月１日に請求人からファクシミリで回答が提出され、ファクシミリでの回答内容について、さらに、同年８月６日に電話で問い合わせて、回答を得た。
第２　本願発明について
　本願の特許請求の範囲の請求項１、２に係る発明（以下、それぞれ、「本願発明１」、「本願発明２」という。）は、平成３０年７月１１日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１〜２に記載された事項により特定されるとおりのものであるところ、そのうちの本願発明１は、次のとおりのものである。
「ポリ−Ｌ−乳酸を含むポリ乳酸マルチフィラメント繊維により編成され、かつ編成された編地内部に培養物が充填されてなる筒状編地を隣接して並置した植生基盤であり、
　前記ポリ乳酸マルチフィラメント繊維のカルボキシ末端濃度が、前記ポリ乳酸マルチフィラメント繊維全体に対し３０当量／ｔｏｎ以下であり、
　前記植生基盤は、互いに隣接する前記筒状編地の間に境界面を有し、その境界面内のうちの上方部に種子または苗が配置されており、
　前記筒状編地の通気度が１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃであることを特徴とする植生基盤。」
　上記請求項１の記載の「ポリ−Ｌ−乳酸を含むポリ乳酸マルチフィラメント繊維」の「を含む」が示す技術事項について、請求人のファクシミリでの回答及び電話での回答を参照すると、「を含む」は、「ポリ乳酸マルチフィラメント繊維」が添加物や製造上の不純物を含むことを意味し、ポリ乳酸は、実質的にポリ−Ｌ−乳酸からなり、他のポリ乳酸や脂肪族ポリエステルは含まないものと認める。
第３　拒絶の理由
　平成３０年５月１４日付けで当審が通知した拒絶理由のうちの理由３は、次のとおりのものである。
　本願発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明に基いて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
・本願発明１
・引用文献１〜９
（１）略
（２）略
（３）引用文献３を主引例とする。
引用文献等一覧
１．略
２．略
３．特開昭５８−９４３２１号公報
４．特開２００５−１１０５９０号公報
５．特開２００１−１１８３３号公報
６．登録実用新案第３０５９９７９号公報
７．特開２００９−２９９３０４号公報
８．特開昭５８−６９９３２号公報
９．登録実用新案第３１１０８４１号公報
１０．略
第４　引用文献の記載及び引用発明
１　引用文献３の記載
　引用文献３には、以下の事項が記載されている。
（１）「３．発明の詳細な説明
　本発明は柔軟可撓性のポリウレタンスポンジ体のような厚肉板状マットを折曲げて定植器に充てんしてマットの接触すき間に苗を定植するもので、定植用のすき間を改めて作る必要もなくしかも苗の間かくを任意に設定することができる定植栽培装置を提供することを目的とするものである。
　以下、実施例について説明する。
　第１図ないし第３図において１は定植器で、２は多孔質のポリウレタンスポンジ体のような厚肉板状マットである。
　先ず、マットを適当の長さで切断し、のり巻き状に巻いて、そのマットの接触すき間３が定植器１の上側にあるように充てんする。
　４は苗であって、前記接触すき間３に差込む、かくして水を供給して苗を育成する。
　接触すき間３は定植器１の内底まで到達しているので、従来のように苗定植用のすき間を予め作る必要もなく　た苗の主根は安定して、かつ容易に伸延成長することができるととも、すき間の毛管現象作用で水は十分に行きわたることができる。
　また、すき間３は連続的な線状に形成されているので、苗の位置決めを所定のかつ任意の間かくをもって行うことができる効果がある。
　さらに従来の土のようにマットは定植器の外にこぼれることがないので清潔な栽培を行うことができる。
　また定植器１の大きさ、形に応じてマットを適当の長さに切断すればよく、場合によっては短い長さのマットの場合はつぎ足して用いることもできる。
　第４図のマットはナイロンのような袋状の布網２’に土砂を封入したものである。
　第５図はマットを平行層状に折曲げて定植器１’に充てんしたものである。
　第６図は水槽５の上ぶた８に布綿６をのせてその一端をふた８の孔を通して水槽５の水７に浸漬する。
　水は毛管現象により定植器１の底孔を通してマット２の接触すき間３を通して苗４に自動的に供給されるものを示す。」
（２）第１〜６図は以下のとおりのものである。
「
　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 」
２　引用発明
　引用文献３の第１及び５図を参照し、第４図を見ると、袋状の布網２’は、筒状であることが、明らかに読み取れる。
　すると、上記引用文献３の記載事項から、引用文献３には、以下の発明（以下「引用発明３」という。）が記載されている。
「マットを平行層状に折曲げて、そのマットの接触すき間３が定植器１’の上側にあるように定植器１’に充てんした定植栽培装置であって、マットはナイロンのような筒状で袋状の布網２’に土砂を封入したものであり、苗４が、前記接触すき間３に差込まれた、定植栽培装置。」
３　引用文献４の記載
　引用文献４（特に段落【０００６】参照）には、植生基盤を形成する繊維構造体として、編物、織物、又は不織布からなる筒状の生地に培養土を充填して構成するという技術事項（以下、「引用文献４の技術事項」という。）が記載されている。
４　引用文献５の記載
　引用文献５（特に、段落【０００１】、【０００６】、【００１６】、【００２２】参照）には、耐光性を有し、加水分解を経て生分解され、分解最終物が自然界に存在する物質に変換される土木用袋体を提供することを目的として、植栽土嚢にも使用する土木用袋体を構成する、織物あるいは編物である布帛を形成する繊維として、ポリ−Ｌ−乳酸からなる長繊維糸を使用すること（以下、「引用文献５の技術事項」という。）が記載されている。
５　引用文献６の記載
　引用文献６（特に、段落【０００４】、【０００５】参照）には、ポリ乳酸のような生分解性を有する素材を用いて作成した布状物を縫製して得た四辺形の袋用に用土を入れた植栽用土のう袋（以下、「引用文献６の技術事項」という。）が記載されている。
６　引用文献７の記載
　引用文献７（特に、段落【００２９】〜【００３５】参照）には、砂嚢を形成する筒状編地に用いられる繊維材料として、生分解性を持つ上に、耐光性に優れ、適度な耐久性を併せ持つ、ポリ乳酸繊維を使用することが好ましく、さらに、そのカルボキシ末端濃度が１０当量／ｔｏｎ以下とすると、ポリ乳酸繊維の加水分解を抑制して、適度な期間、砂嚢袋として機能し、その後は、自然に戻るという環境に優しい砂嚢が得られること（以下、「引用文献７の技術事項」という。）が記載されている。
 ７　引用文献８の記載
　引用文献８（第２頁左上欄第６〜９行参照）には、植生材料の収容された細長の袋体を形成する不織布として、通常通気量１０〜３００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ（引用文献８中の「ｃｃ／ｃｍ／ｓｅｃ」は誤記であると認める。）のものを使用すること（以下、「引用文献８の技術事項」という。）が記載されている。
８　引用文献９の記載
　引用文献９（特に、段落【００１２】〜【００１４】参照）には、植物種子の収容された植生袋を形成する不織布として、通常通気量１０〜３００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ（引用文献９中の「ｃｃ／ｃｍ／ｓｅｃ」は誤記であると認める。）のものを使用すること（以下、「引用文献９の技術事項」という。）が記載されている。
第５　対比
１　本願発明１と引用発明３とを対比する。
（１）引用発明３の「土砂８」は、本願発明１の「培養物」に相当する。
　また、本願発明１の「筒状編地」は袋体であるといえるから、引用発明３の「筒状で袋状の布網２’」と本願発明１の「筒状編地」は、「筒状の袋体」である点で共通する。
　すると、引用発明３の「ナイロンのような筒状で袋状の布網２’に土砂を封入したものであ」る「マット」と、本願発明１の「ポリ−Ｌ−乳酸を含むポリ乳酸マルチフィラメント繊維により編成され、かつ編成された編地内部に培養物が充填されてなる筒状編地」は、「培養物が充填されてなる筒状の袋体」である点で共通する。
（２）引用発明３の「マットを平行層状に折曲げて、そのマットの接触すき間３が定植器１’の上側にあるように定植器１’に充てんした定植栽培装置」と、本願発明１の「筒状編地を隣接して並置した植生基盤」とは、「筒状の袋体を隣接して並置した植生基盤」である点で共通する。
（３）引用発明３の「マットの接触すき間３」と、本願発明１の「植生基盤」が「互いに隣接する前記筒状編地の間に」「有」する「境界面」とは、「植生基盤」が「互いに隣接する前記筒状の袋体の間に」「有」する「境界面」である点で共通する。
　そして、引用発明３では、「そのマットの接触すき間３が定植器１’の上側にあるように定植器１’に充てんした」のであるから、引用発明３の「苗４が、前記接触すき間３に差込まれた」ことは、「苗４」が「接触すき間３」のうちの上方部に差し込まれたことは、明らかである。
　すると、引用発明３の「苗４が、前記接触すき間３に差込まれた」ことは、「本願発明１の「その境界面内のうちの上方部に種子または苗が配置されて」いることに相当する。
２　一致点
　以上のことから、両者は、
「培養物が充填されてなる筒状の袋体を隣接して並置した植生基盤であり、
　前記植生基盤は、互いに隣接する前記筒状の袋体の間に境界面を有し、その境界面内のうちの上方部に種子または苗が配置されている植生基盤。」で一致し、次の各点で相違する。
３　相違点
（１）筒状の袋体が、本願発明１では、「編成された編地」であるのに対して、引用発明３では、「布網２’」である点。（相違点ア）
（２）筒状の袋体の材料が、本願発明１では、「ポリ−Ｌ−乳酸を含むポリ乳酸マルチフィラメント繊維」であって、「前記ポリ乳酸マルチフィラメント繊維のカルボキシ末端濃度が、前記ポリ乳酸マルチフィラメント繊維全体に対し３０当量／ｔｏｎ以下であ」るのに対して、引用発明３では、「ナイロン」である点。（相違点イ）
（３）本願発明１では、「前記筒状編地の通気度が１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃである」のに対して、引用発明３では、「筒状で袋状の布網２’」の通気度が明らかでない点。（相違点ウ）
第６　判断
１　相違点アについて
　引用文献４の技術事項のように、植栽用に培養物を収納する袋体を形成する布地として、編物、織物、不織布等はいずれもその選択肢に普通に挙げられるものであるから、引用発明３の「布網２’」を、編物、すなわち、編成された編地で形成することは、当業者であれば、適宜選択し得ることである。
２　相違点イについて
　まず、布地を形成する繊維を、マルチフィラメント（糸）とするか、モノフィラメントとするかは、適宜選択し得ることにすぎない。 
　次に、植栽用に培養物を充填する袋体を形成する繊維の材料として、生分解性の材料の１つである、ポリ−Ｌ−乳酸を使用することは、引用文献５の技術事項、引用文献６の技術事項で示されるように、周知技術である。
　そして、生分解性のポリ−Ｌ−乳酸が、まず、加水分解により低分子化され、その後、微生物等により最終的に水と二酸化炭素に分解されることが技術常識であり、この生分解の程度を調整するために、ポリ乳酸繊維のカルボキシ末端濃度を調整すること、具体的には加水分解を抑制するために、カルボキシ末端濃度を１０当量／ｔｏｎ以下程度にすることが、引用文献７の技術事項として示されている。 
　すると、引用発明３のナイロンに換えて、ポリ−Ｌ−乳酸からなるマルチフィラメント繊維とし、さらに、その生分解性（どの程度の期間で最終的に分解されるか）を調整するために、ポリ−Ｌ−乳酸からなるマルチフィラメント繊維のカルボキシ末端濃度を適宜調整して、３０当量／ｔｏｎ以下とすることは、当業者が容易になし得たことである。 
３　相違点ウについて
　一般に、植栽用に培養物を充填する袋体の通気度は、設置場所の土壌や気候、植栽する植物の種類、充填する培養物の種類等によって、適宜設計する事項にすぎない。
　例えば、特開平９−１４０２５５号公報に「樹脂フィルムの通気性が悪いと植物育成床内の湿度や温度が上昇し、培養土中の酸素が欠乏して、植物の成育に悪影響を及ぼす欠点がある。」（段落【０００５】）、国際公開第２００４／１１０１３１号に「植物栽培においては、根に十分な酸素と適切な水分を供給することが肝要であり、根腐れ及び水腐れは何れも防がねばならない。」（段落［０００６］）などと記載されるように、植物の栽培において、根域の通気性がないと根腐れなどを起こし、成育に悪影響を及ぼすことは一般的な常識である。
　そして、成育に悪影響を及ぼさないように、培養物を充填する袋体の通気性を適切に設定することは、特開平９−４１３８４号公報に、「なお、綿、麻等の天然繊維は浸水性、通気性を持つため、これらの繊維分解素材を備えた不織布からなる袋体によれば、種子の発芽、植物の生育等に適した水分、酸素等の供給が確実に得られる。従って、袋体１６が植物の生育等を妨げることもない。」（段落【００４３】）、特開平９−２９６４４９号公報に「緑化資材１０の網目または通孔１３からは、植物種子３１または挿木３２の根３３が必要とする土中の酸素が供給されることになるだけでなく、例えば図５に示すように、植生植物の根３３が網目または通孔１３から土中に伸び易くなるのである。」（段落【００２０】）、特開平１０−１３６７７５号公報に「緑化用袋体を網目の粗い網状シート材で構成することで、袋体に良好な通気性および排水性を確保でき、さらに植物生育基材が団粒構造を呈することで、植物生育基材内部に適度の通気性、保水性、排水性を付与できると共に、植物生育基材が緑化用袋体を構成する底部網状シート材を透過して地山との間の隙間をなくし、植生植物の根腐れや乾燥にる枯死を防止して、これまでにない良好な植物環境を提供できる。」（段落【００２５】）などと記載されるように、当業者の技術常識である。
　そうすると、植栽用に培養物を充填する袋体の通気性を設計する際に、根腐れなどの成育への悪影響を及ぼさないことを考慮することは、当業者であれば、普通に行うことにすぎない。
　また、実際の通気度として、引用文献８の技術事項には１０〜３００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ、引用文献９に技術事項には２０〜３５０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃが示されており、１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ程度の数値が格別特異な数値であるとも認められない。
　よって、引用発明３の「布網２’」の通気度を適宜設定して、１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃとすることは、当業者が容易になし得たことである。
４　効果について
　本願発明１が奏し得る効果は、引用発明３、周知技術及び技術常識から当業者が予測し得る範囲のものであって格別なものではない。
　なお、本願発明１が奏し得る効果について、請求人は、平成３０年７月１１日付けの意見書（以下、単に「意見書」という。）の【意見の内容】６．（４）イ．において、
「筒状編地の通気度を１００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ以上とすることの上記効果は本願明細書の［実施例］の実施例１の植生基盤（筒状編地の通気度は３１１ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ）の評価結果と参考例１の植生基盤（筒状編地の通気度は５９ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ）の評価結果との対比でも示されており、実施例１は植物（キリン草）の生育状態が非常に良く、一方参考例１は植物の生育状態は良いものの実施例１より劣る結果となりました。すなわち、互いに隣接する筒状編地の間に形成される境界面のうちの上方部に種子又は苗を配置する構成の植生基盤において、筒状編地の通気度を１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃとすることで、本願発明の顕著な効果が得られます。」
と記載している。
　本願明細書に記載された実施例１、参考例１は、
「【００７３】
Ｉ．植生基盤の評価
　筒状編地に市販の培養土を充填して、この端部を中心として、渦巻きのように外側に向かって並べ、編地同士が隣接するように置いた。編地同士が隣接した部分の凹部の中心に、キリン草（多年草）の種を１５ｃｍ間隔に植えて下地がコンクリート面である屋外に放置して定期的に水を散布して育成し、２ヵ月後に植生基盤と一緒に移動させて地面に設置し、運搬性の評価および１．５年後の育成状態と植生基盤の外観を確認して、以下の基準による４段階のランク付け評価を行った。
　優秀：生育状態が非常に良く、植生基盤の外観変化は全くなく、持ち運びが良好である。
秀：生育状態が良く、植生基盤の外観変化はなく、持ち運びが良好である。
普通：生育状態がやや劣るが、植生基盤の外観変化はないが、持ち運びが困難である。
不可：生育状態が悪く、植生基盤が著しく劣化して外観を保持していない、または、持ち運びが困難である。」
という評価を行ったものであるから、実施例１の通気度３１１ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ、参考例１の通気度５９ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃという数値は、上記の特定の条件（市販の培養土を使用し、キリン草を植えて、屋外のコンクリート面上に放置して、２ヶ月後に植生基盤と一緒に地面に設置した）下での意味を持つものでしかなく、何の条件の特定もない、本願発明１において、１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃという数値範囲が顕著な効果を奏するか否かは確認できず、さらに、実施例１の通気度３１１ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ、参考例１の通気度５９ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃという数値だけでは、１００、４００という上下限値に格別臨界的意義も認められない。
５　請求人の主張について
（１）拒絶理由の内容の理解について
　請求人は、意見書の【意見の内容】６．（４）ア．において、
「相違点ウについては引用文献８、９を組み合せることにより、当業者が容易になし得たことであると認定されています。」
と記載している。
　しかし、拒絶理由は、
「相違点ウについて
　一般に、植栽用土のうの通気度は、設置場所の土壌や気候、植栽する植物の種類、土のうに封入する培養土の種類等によって、適宜設計する事項にすぎない。
　そして、実際の通気度として、引用文献８（第２頁左上欄）には１０〜３００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ、引用文献９（段落【００１３】）には２０〜３５０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ（いずれも、文献中のｃｃ／ｃｍ／ｓｅｃは、ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃの誤記であると認める。）が示されており、１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ程度の数値が格別特異な数値であるとも認められない。
　すると、引用発明１〜３の「袋体１１」、「包装材７」、「布網２’」の通気度を適宜設定して、１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃとすることは、当業者が容易になし得たことである。」
と記載されたとおりのものであって、引用発明３において、通気度は種々条件により適宜設計し得ることにすぎないというものであって、引用文献８、９は、適宜設計された結果の数値として１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃ程度の数値が通常設計されないような特異な数値ではないことを示すために、引用したものであることは、明らかである。
　すると、引用発明３に、引用文献８、９を組み合わせることにより容易になし得たという請求人の理解は、拒絶理由を誤解するものであり、この誤解に基づく、請求人の主張は失当であるというほかない。
（２）通気度について
　請求人は、意見書の【意見の内容】６．（４）ウ．において、
「引用文献８には細長の袋体の通常通気量を１０〜３００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃとする目的について何ら記載されていません。よって、当業者であっても、積極的な植物の成長のために、筒状編地の通気度を調整することには想到し得ません。」、
「引用文献９には肥料袋及び植生袋の通気量を２０〜３５０ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃとする目的について何ら記載されていません。よって、当業者であっても、積極的な植物の成長のために、筒状編地の通気度を調整することには想到し得ません。」
と記載している。
　確かに、引用文献８、９には、通気度を調整する目的の記載はないが、引用文献８、９は、上記（１）で説明したとおりの趣旨で引用したものであり、通気度の調整の目的を引用しようとするものではないから、上記請求人の主張は意味がない。
（３）根の伸長について
　請求人は、意見書の【意見の内容】６．（４）イ．及びウ．において、
「前記筒状編地の通気度が１００〜４００ｃｃ／ｃｍ２／ｓｅｃであることで、植物の根の筒状編地内部への伸長が促進される」、
「引用文献８には上記細長の袋体の内部に植物の根が伸長すること・・については何ら記載も示唆もされていません。」
と記載している。
　「筒状編地」の通気度の数値と植物の根の「筒状編地」内部への伸長とが、どの程度関係するかは本願の発明の詳細な説明の記載では明らかではないが、前記記載は、「筒状編地」が根を通す効果を奏することを主張するものと思われる。
　しかし、引用発明３は、「苗４が、」「マットの」「前記接触すき間３に差込まれ」るのであるから、「苗４」の根は、「マット」内に伸長しなければ成育できないことは明らかである。すると、「ナイロンのような筒状で袋状の布網２’に土砂を封入したものであ」る「マット」内に、「苗４」の根が伸長するように、「布網２’」が根を通すように設計することは、当然のことであるといえる。
　したがって、この点において、本願発明１が格別な効果を奏するとは認められない。
４　結論
　したがって、本願発明１は、引用発明３、周知技術及び技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
第７　むすび
　以上のとおり、本願発明１は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本願の他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、本願は拒絶されるべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。