【事件の表示】
　特願２０１５−７９９１９「ｓＰＬＡ２加水分解性リポソームを含む医薬組成物及び同医薬組成物の製造におけるｓＰＬＡ２加水分解性リポソームの使用」拒絶査定不服審判事件〔平成２７年７月９日出願公開、特開２０１５−１２７３４９〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２２年９月１６日（パリ条約による優先権主張：平成２１年９月１７日（デンマーク））を国際出願日とする特願２０１２−５２９１２７号の一部を平成２７年４月９日に新たな特許出願としたものであって、平成２８年２月１日付けで拒絶理由が通知され、同年４月２２日に意見書及び手続補正書が提出され、同年９月５日付けで拒絶査定がなされたのに対して、同年１１月１６日に拒絶査定不服の審判請求がなされ、それと同時に手続補正書が提出されたものである。
第２　補正却下の決定
［結論］
　平成２８年１１月１６日付け手続補正（以下、「本件補正」という。）を却下する。
［理由］
１　補正の内容
　本件補正は特許請求の範囲を補正するものであって、特許請求の範囲の請求項１について、本件補正前の
「　ヒトにおけるがんを治療するための医薬組成物において、前記医薬組成物はｓＰＬＡ２加水分解性リポソームを含み、前記ｓＰＬＡ２加水分解性リポソームは、
　２０〜４５％（モル／モル％）のＤＳＰＧと、
　３〜６％（モル／モル％）のＤＳＰＥ−ＰＥＧと、
　４０〜７５％（モル／モル％）のＤＳＰＣと、
　アントラサイクリン、シスプラチン、オキサリプラチン、カルボプラチン、ピコプラチン、ドキソルビシン、パクリタキセル、５−フルオロウラシル、エクシスリンド、シスレチノイン酸、スリンダク硫化物、メトトレキセート、ブレオマイシンおよびビンクリスチンからなる群から選択される低分子の抗腫瘍物質と、
を含む、医薬組成物。」を、
「　ヒトにおけるがんを治療するための医薬組成物において、前記医薬組成物はｓＰＬＡ２加水分解性リポソームを含み、前記ｓＰＬＡ２加水分解性リポソームは、
　２０〜４５％（モル／モル％）のＤＳＰＧと、
　３〜６％（モル／モル％）のＤＳＰＥ−ＰＥＧと、
　４０〜７５％（モル／モル％）のＤＳＰＣと、
　１％未満のコレステロールと、
　
シ
ンと
を含
み、
　前記医薬組成物は、遊離状態のシスプラチンを使用する場合と比較して、腎毒性、神経毒性及び胃腸毒性のうちの少なくとも１つを低減する、
２　補正の目的等
　本件補正は、以下の補正事項を含むものである。
（１）「アントラサイクリン、シスプラチン、オキサリプラチン、カルボプラチン、ピコプラチン、ドキソルビシン、パクリタキセル、５−フルオロウラシル、エクシスリンド、シスレチノイン酸、スリンダク硫化物、メトトレキセート、ブレオマイシンおよびビンクリスチンからなる群から選択される低分子の抗腫瘍物質」を「シスプラチン」とする補正（以下、「補正事項Ａ」という。）
（２）ｓＰＬＡ２加水分解性リポソームを「１％未満のコレステロール・・・を含」むものとする補正（以下、「補正事項Ｂ」という。）
（３）医薬組成物を「遊離状態のシスプラチンを使用する場合と比較して、腎毒性、神経毒性及び胃腸毒性のうちの少なくとも１つを低減する」ものとする補正（以下、「補正事項Ｃ」という。）
　上記補正事項Ａは、補正前の請求項１に係る発明の発明特定事項である「抗腫瘍物質」の選択肢のうち、本件出願当初の請求項６に係るシスプラチン以外を削除するものである。上記補正事項Ｂは、本件出願当初の明細書【００６５】における「さらにより好ましくは、リポソームは、コレステロールを１％未満、０．１％未満しか含まないか、またはコレステロールを全く含まない。」との記載に基き、リポソームの組成を限定するものである。上記補正事項Ｃは、本件出願当初の請求項３〜６における「前記医薬組成物は、遊離状態の低分子の抗腫瘍物質を使用する場合と比較して腎毒性を低減する」、「前記医薬組成物は、遊離状態の低分子の抗腫瘍物質を使用する場合と比較して神経毒性を低減する」、「前記医薬組成物は、遊離状態の低分子の抗腫瘍物質を使用する場合と比較して胃腸毒性を低減する」、及び、「前記低分子の抗腫瘍物質はシスプラチンである」との記載に基き、医薬組成物の毒性について限定するものである。そうすると、補正事項Ａ〜Ｃはいずれも補正前の請求項１に係る発明の発明特定事項を限定するものであって、これらの補正の前後で産業上の利用分野及び解決しようとする課題は同一であるから、特許法第１７条の２第５項第２号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
３　独立特許要件
　補正事項Ａ〜Ｃは、特許法第１７条の２第５項第２号の場合に該当するから、同条第６項で準用する同法第１２６条第７項の規定に適合しているか否かを検討する。
（１）本件補正後の請求項に係る発明
　補正事項Ａ〜Ｃによる本願請求項１に記載される発明（以下、「補正発明」という。）は次のとおりである。
「　ヒトにおけるがんを治療するための医薬組成物において、前記医薬組成物はｓＰＬＡ２加水分解性リポソームを含み、前記ｓＰＬＡ２加水分解性リポソームは、
　２０〜４５％（モル／モル％）のＤＳＰＧと、
　３〜６％（モル／モル％）のＤＳＰＥ−ＰＥＧと、
　４０〜７５％（モル／モル％）のＤＳＰＣと、
　１％未満のコレステロールと、
　シスプラチンと、
を含み、
　前記医薬組成物は、遊離状態のシスプラチンを使用する場合と比較して、腎毒性、神経毒性及び胃腸毒性のうちの少なくとも１つを低減する、医薬組成物。」
（２）引用刊行物
　原査定の拒絶の理由に引用された、本願出願（優先日）前に頒布された刊行物は、次の刊行物１である。
刊行物１：Ｍｏｒｔｅｎ　Ｐｅｔｅｒｓｅｎ　ｅｔ　ａｌ，　Ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　ｓｙｓｔｅｍｉｃ　ｓｔａｂｉｌｉｔｙ，　ｔｕｍｏｒ　ａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｉｎ　ｖｉｔｒｏ　ａｎｄ　ｉｎ　ｖｉｖｏ　ｅｆｆｉｃａｃｙ　ｏｆ　ａ　ｓｅｃｒｅｔｏｒｙ　ｐｈｏｓｐｈｏｌｉｐａｓｅ　２−ｄｅｇｒａｄａｂｌｅ　ｌｉｐｏｓｏｍａｌ　ｆｏｒｍ　ｏｆ　ｃｉｓｐｌａｔｉｎ．，　Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ａｍｅｒｉｃａｎ　Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ　ｆｏｒ　Ｃａｎｃｅｒ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ａｎｎｕａｌ　Ｍｅｅｔｉｎｇ，　２００８年４月，　Ｖｏｌ．４９，　ｐｐ．１３３５
（３）引用刊行物の記載事項
　刊行物１（原査定の引用文献１）には、次の事項が記載されている。なお、刊行物１は英語で記載されているため、下記摘示は当合議体によるその日本語訳であり、摘示箇所の英文を併記する。
ア　「シスプラチンは、最もよく知られている抗腫瘍剤のひとつであり、・・・。しかしながら、腎毒性、神経毒性などの副作用の他に、薬剤に対する細胞抵抗性があるため、多くの癌において、初めに選択される薬剤ではない。」（Ｃｉｓｐｌａｔｉｎ　ｉｓ　ｏｎｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｍｏｓｔ　ｐｏｔｅｎｔ　ａｎｔｉｔｕｍｏｒ　ａｇｅｎｔｓ　ｋｎｏｗｎ，・・・．Ｈｏｗｅｖｅｒ，　ｓｉｄｅ−ｅｆｆｅｃｔｓ　ｓｕｃｈ　ａｓ　ｎｅｐｈｒｏｔｏｘｉｃｉｔｙ　ａｎｄ　ｎｅｕｒｏｔｏｘｉｃｉｔｙ　ａｓ　ｗｅｌｌ　ａｓ　ｃｅｌｌｕｌａｒ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｔｏ　ｔｈｅ　ａｇｅｎｔ　ｍｅａｎ　ｔｈａｔ　ｔｈｉｓ　ｉｓ　ｎｏｔ　ａ　ｆｉｒｓｔ　ｃｈｏｉｃｅ　ｄｒｕｇ　ｉｎ　ｍａｎｙ　ｃａｎｃｅｒｓ．）（本文第１〜３行）
イ　「我々は、分泌型ホスホリパーゼＡ２（ｓＰＬＡ２）によって特異的に分解されるシスプラチンのリポソーム製剤（ＬｉｐｌａＣｉｓ）をデザインした。」（Ｗｅ　ｈａｖｅ　ｄｅｓｉｇｎｅｄ　ａ　ｌｉｐｏｓｏｍａｌ　ｆｏｒｍ　ｏｆ　ｃｉｓｐｌａｔｉｎ　（ＬｉｐｌａＣｉｓ）　ｔｈａｔ　ｃａｎ　ｂｅ　ｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ　ｄｅｇｒａｄｅｄ　ｂｙ　ｓｅｃｒｅｔｏｒｙ　ｐｈｏｓｐｈｏｌｉｐａｓｅ　Ａ２　（ｓＰＬＡ２）．）（本文第４〜５行）
ウ　「インビボにおける、ラットとマウスを使用した薬物動態試験においては、血漿における安定性が増し、１４日を超えてその効果が持続した。マウス乳がんモデルＭＴ−３、マウス結腸癌モデルＣＴ−２６、又は、ヒト結腸癌モデルＣｏｌｏ２０５を用いたヌードマウスにおける異種移植試験によって、投与後数時間以内にＬｉｐｌａＣｉｓの長期的な腫瘍蓄積が明らかになった。ＭＴ−３モデルを使った効能試験では、同様の毒性を有する遊離薬剤と比較して、腫瘍の除去における改善が見られた。それゆえに、ＬｉｐｌａＣｉｓは臨床において、遊離シスプラチンよりも、良好に作用することが予想され、第Ｉ相試験が、２００８年初めに開始される予定である。」（Ｉｎ　ｖｉｖｏ　ｐｈａｒｍａｃｏｋｉｎｅｔｉｃ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ　ｉｎ　ｒａｔｓ　ａｎｄ　ｍｉｃｅ　ｓｈｏｗ　ａｎ　ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　ｓｔａｂｉｌｉｔｙ　ｉｎ　ｐｌａｓｍａ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｅｆｆｅｃｔ　ｉｓ　ｐｒｅｓｅｎｔ　ａｆｔｅｒ　＞１４　ｄａｙｓ．　Ｘｅｎｏｇｒａｆｔ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ｉｎ　ｎｕｄｅ　ｍｉｃｅ　ｕｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ｍｏｕｓｅ　ｍａｍｍａｒｙ　ｃａｒｃｉｎｏｍａ　ｔｕｍｏｒ　ｍｏｄｅｌ　ＭＴ−３，　ｔｈｅ　ｍｏｕｓｅ　ｃｏｌｏｎ　ｃａｒｃｉｎｏｍａ　ＣＴ−２６　ｏｒ　ｔｈｅ　ｈｕｍａｎ　ｃｏｌｏｎ　ｃａｒｃｉｎｏｍａ　Ｃｏｌｏ２０５　ｒｅｖｅａｌｅｄ　ｌｏｎｇ−ｌａｓｔｉｎｇ　ｔｕｍｏｒ　ａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　ＬｉｐｌａＣｉｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｈｏｕｒｓ　ａｆｔｅｒ　ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ．　Ｅｆｆｉｃａｃｙ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ｕｓｉｎｇ　ｔｈｅ　ＭＴ−３　−ｍｏｄｅｌ　ｓｈｏｗｅｄ　ｉｍｐｒｏｖｅｄ　ｔｕｍｏｒ　ｅｌｉｍｉｎａｔｉｏｎ　ｃｏｍｐａｒｅｄ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｆｒｅｅ　ｄｒｕｇ　ｗｉｔｈ　ｓｉｍｉｌａｒ　ｔｏｘｉｃｉｔｙ．　Ｔｈｕｓ，　ＬｉｐｌａＣｉｓ　ｉｓ　ｅｘｐｅｃｔｅｄ　ｔｏ　ｐｅｒｆｏｒｍ　ｂｅｔｔｅｒ　ｔｈａｎ　ｆｒｅｅ　ｃｉｓｐｌａｔｉｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｃｌｉｎｉｃ　ａｎｄ　ｐｈａｓｅ　ｏｎｅ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ｗｉｌｌ　ｂｅ　ｉｎｉｔｉａｔｅｄ　ｉｎ　ｅａｒｌｙ　２００８．）（本文第９行〜最終行）
（４）刊行物１に記載された発明
　刊行物１には、上記（３）ア〜ウの摘示事項からみて、以下の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されている。
 「ｓＰＬＡ２によって分解される、シスプラチンのリポソーム製剤である、ＬｉｐｌａＣｉｓ。」
（５）対比
　補正発明と引用発明とを対比する。
　引用発明における「リポソーム製剤」は、シスプラチンという医薬を含むため、補正発明における「医薬組成物」に相当する。
　引用発明における「ｓＰＬＡ２」はホスホリパーゼであり（上記（３）イ）、ホスホリパーゼはリン脂質を加水分解する酵素であるから、引用発明における「分解」は当然「加水分解」である。
　したがって、両者は、
「医薬組成物において、前記医薬組成物はｓＰＬＡ２加水分解性リポソームを含み、前記ｓＰＬＡ２加水分解性リポソームは、
シスプラチン、
を含む、医薬組成物。」
である点で一致し、以下の点で一応相違する。
一応の相違点１
　補正発明は「ヒトにおけるがんを治療するための」ものであるのに対し、引用発明ではその旨特定されていない点
一応の相違点２
　補正発明におけるｓＰＬＡ２加水分解性リポソームは、「２０〜４５％（モル／モル％）のＤＳＰＧと、３〜６％（モル／モル％）のＤＳＰＥ−ＰＥＧと、４０〜７５％（モル／モル％）のＤＳＰＣと、１％未満のコレステロールと・・・を含」むのに対し、引用発明にはそのような特定がない点
一応の相違点３
　補正発明の医薬組成物は、「遊離状態のシスプラチンを使用する場合と比較して、腎毒性、神経毒性及び胃腸毒性のうちの少なくとも１つを低減する」のに対し、引用発明にはそのような特定がない点
（６）判断
　上記一応の相違点１〜３について検討する。
ア　一応の相違点２
　刊行物１に記載された「ＬｉｐｌａＣｉｓ」は、ｓＰＬＡ２によって分解される、シスプラチンのリポソーム製剤であること（上記（３）ア）、及び「ＬｉｐｌａＣｉｓ」は、血漿における安定性が増し、効果が持続すること、腫瘍に蓄積すること、有意に腫瘍を除去できるという効果を奏するものであることが記載されている（上記（３）ウ）。
　一方、本願明細書においては、実施例に「ＬｉＰｌａＣｉｓ」と称される製剤が記載され、特に以下のとおり記載されている。
・「【００９０】
　結果：
　ＬｉＰｌａＣｉｓを、ヌードマウスにおけるＭＴ−３乳がん（ｂｒｅａｓｔ）異種移植片を使用した有効性試験においてシスプラチンおよび生理食塩水と比較した。・・・。ＬｉＰｌａＣｉｓは遊離状態のシスプラチンよりも有意に良好に腫瘍の増殖を抑制した（・・・）。」
・「【００９３】
　結果および結論：
　この実験から、ＬｉＰｌａＣｉｓは、遊離シスプラチンの１５分間に対して約２０〜２３時間のＴ１／２を有する、長時間循環性のシスプラチンのリポソーム形態であることが明らかとなった。」
・「【００９５】
　結果：
　血漿中のプラチナ分析から、ＬｉＰｌａＣｉｓが血清中に高濃度で存在し、その作用が少なくとも１週間持続することが示された。・・・。ＬｉＰｌａＣｉｓはまた、腫瘍内に、腫瘍量１ｍｇあたり最大約４μｇ蓄積し、対して遊離シスプラチンは腫瘍１ｍｇあたり約１μｇであった。」
　上記記載より、補正発明に対応する実施例である「ＬｉＰｌａＣｉｓ」は、腫瘍増殖の抑制、長時間循環性、腫瘍蓄積に効果を奏する製剤であることが理解できる。
　ここで、本願明細書でいうところの「ＬｉＰｌａＣｉｓ」と、刊行物１でいうところの「ＬｉｐｌａＣｉｓ」を比べると、両者は、「ｓＰＬＡ２によって分解される」という特殊な性質を有する「シスプラチンのリポソーム製剤」である点、及び、「腫瘍増殖の抑制、長時間循環性（効果の持続性）、腫瘍への蓄積」に効果を有する点で共通し、これら「リポソームの分解性、リポソームの体内での挙動」は、リポソームが何で構成されているか、すなわち材料の種類及びその混合比率に影響を受けることが技術常識であることを踏まえれば、本願明細書でいうところの「ＬｉＰｌａＣｉｓ」と、刊行物１でいうところの「ＬｉｐｌａＣｉｓ」は同じ種類で同じ比率の材料で構成された製剤、すなわち同じ製剤である蓋然性が高い。
　加えて、両者は、ｐが大文字、小文字の違いはあるものの、文字列としては同じであり、さらに「ＬｉＰｌａＣｉｓ」と「ＬｉｐｌａＣｉｓ」とが、抗がん製剤において当業者に別のものと認識されているという事実もみあたらない点をも考慮すると、本願明細書でいうところの「ＬｉＰｌａＣｉｓ」と、刊行物１でいうところの「ＬｉｐｌａＣｉｓ」とは、同じ製剤である蓋然性が極めて高いといえる。
　なお、補正発明の発明者と、刊行物１の著者は、一部重複し、この点からも同じ製剤であることが強く推認されるものである。
　また、本願明細書には、本願明細書でいうところの「ＬｉＰｌａＣｉｓ」について、以下のようにも記載されている。
・「【００８８】
　実施例１：ｓＰＬＡ２リポソーム（ＬｉＰｌａＣｉｓ）の調製
　脂質中間体を、次のリン脂質の混合物（７０／２５／５（ｍｏｌ％）のＤＳＰＣ／ＤＳＰＧ／ＤＳＰＥ−ＰＥＧ２０００）の噴霧乾燥により調製する。・・・。脂質中間体を、抗がん剤の水溶液中で撹拌しながら水和する。このステップでは、リポソームは形成されるが広範な粒度分布を有し、また単層リポソームと多層リポソームとの混合物である。」
・「【００８９】
　実施例２：マウスにおける有効性
　方法
　・・・。動物には、腫瘍移植後１３日目を開始として、尾静脈への静脈内注射で１週間に１用量（４ｍｇ／ｋｇのシスプラチン（Ｐｌａｔｉｎｏｌ（Ｒ））、ＬｉＰｌａＣｉｓまたは生理食塩水）を投与した。」
　そうすると、上記記載より、本願明細書において、「ＬｉＰｌａＣｉｓ」は、補正発明に対応する「７０％（モル／モル％）のＤＳＰＣと、２５％（モル／モル％）のＤＳＰＧと、５％（モル／モル％）のＤＳＰＥ−ＰＥＧと、０％のコレステロールと、シスプラチンとを含むリポソーム製剤」である。
　なお、「ＬｉＰｌａＣｉｓ」は、本願の出願後に公開された刊行物ではあるものの、下記刊行物Ａにおいても、本願明細書と同じ材料、同じ比率で製造されたリポソーム製剤であることが記載されている点からも、「ＬｉＰｌａＣｉｓ」とは、「７０％（モル／モル％）のＤＳＰＣと、２５％（モル／モル％）のＤＳＰＧと、５％（モル／モル％）のＤＳＰＥ−ＰＥＧと、０％のコレステロールと、シスプラチンとを含むリポソーム製剤」であることが推認される。
○刊行物Ａ：特表２０１３−５０８３１５号公報
「【００８７】
　ＬｉＰｌａＣｉｓの調製
　均質な脂質混合物（ＤＳＰＣ／ＤＳＰＧ／ＤＳＰＥ−ＰＥＧ２０００、７０：２５：５、ｍｏｌ％）を、クロロホルム／メタノール（９：１、ｖ／ｖ）中に脂質を溶解することにより調製した。緩やかな窒素ガス流を使用して、温度５０℃で脂質混合物から溶媒を蒸発させた。・・・。８ｍｇ／ｍＬのシスプラチンを含有する６５℃の熱い水和媒体中に脂質薄膜を分散させ、表１に従ってスクロースおよび塩化ナトリウムの濃度を変えることにより、多層のベシクル（ＭＬＶ）を調製した。」
　したがって、引用発明の「ＬｉｐｌａＣｉｓ」も、「ＬｉＰｌａＣｉｓ」と同じ組成、すなわち、「７０％（モル／モル％）のＤＳＰＣと、２５％（モル／モル％）のＤＳＰＧと、５％（モル／モル％）のＤＳＰＥ−ＰＥＧと、０％のコレステロールと、シスプラチンと」を含むリポソーム製剤である蓋然性が極めて高い。
　以上より、上記一応の相違点２は、実質的な相違点ではない。
イ　一応の相違点３
　上記アで述べたように、補正発明に対応する本願明細書でいうところの「ＬｉＰｌａＣｉｓ」と、刊行物１でいうところの「ＬｉｐｌａＣｉｓ」は、同じ製剤であると認められる。
　一方、本願明細書には、「ＬｉＰｌａＣｉｓ」について以下の記載がある。
「【０１４２】
第１相試験の結果
・・・
Ｔｏｘ：
　治療サイクル当たり１２０ｍｇまでの用量で投与されたＬｉＰｌａＣｉｓは、腎毒性、耳毒性および神経毒性（ｎｅｕｒｏｔｉｘｉｃｉｔｙ）の兆候を示さない。さらに、悪心嘔吐の形の胃腸毒性は、ＬｉＰｌａＣｉｓを投与されている患者では報告されていない。」
　ここで、リポソームに包含されない従来のシスプラチン（すなわち「遊離状態のシスプラチン」）が腎毒性や神経毒性を示すことは、刊行物１にも記載されるように（上記（３）ア）、本願出願（優先日）前における技術常識であり、そのことを踏まえると、これらの毒性が「ＬｉＰｌａＣｉｓ」においては報告されなかったという上記治験の結果から、「ＬｉＰｌａＣｉｓ」は「遊離状態のシスプラチンを使用する場合と比較して、腎毒性、神経毒性及び胃腸毒性のうちの少なくとも１つを低減する」ものと認められる。
　そうすると、「ＬｉＰｌａＣｉｓ」と同じ製剤である「ＬｉｐｌａＣｉｓ」を含む引用発明のリポソーム製剤も当然「遊離状態のシスプラチンを使用する場合と比較して、腎毒性、神経毒性及び胃腸毒性のうちの少なくとも１つを低減する」ものと認められる。
　したがって、上記一応の相違点３は、実質的な相違点ではない。
ウ　一応の相違点１
　刊行物１には、ＬｉｐｌａＣｉｓがマウスにおける各種癌に有効に作用することを示した上で、治験の第Ｉ相試験を始める予定であると記載されており（上記（３）ウ）、治験は「ヒト」を対象とする試験であることを考慮すれば、既に「ＬｉｐｌａＣｉｓ」は、「ヒトにおける、がんを治療する医薬組成物」として、刊行物１に記載されているといえる。
　仮に、治験を開始する前であり、ヒトにどの程度作用するのか不明であることをもって、ＬｉｐｌａＣｉｓが「ヒトにおける、がんを治療する医薬組成物」であることは刊行物１に直接開示されるものではないと解釈しても、治験が開始予定であることから、ＬｉｐｌａＣｉｓは、少なくとも「ヒトにおける、がんを治療することを意図した医薬組成物」であることは疑いがなく、さらにＬｉｐｌａＣｉｓに含まれる有効薬剤であるシスプラチン自体が、がんを治療するための薬剤であることが本願出願（優先日）前に周知であったことを踏まえれば（上記（３）ア）、ＬｉｐｌａＣｉｓは、「ヒトにおける、がんを治療することを意図した組成物」に留まるものではなく、治療効果の確認の程度に違いがあるとはいえ、「ヒトにおける、がんを治療する」のは明らかであるから、「ヒトにおける、がんを治療するための医薬組成物」であるといえる。
　したがって、上記一応の相違点１は実質的な相違点ではない。
（７）まとめ
　そうすると、補正発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものである。したがって、補正発明は、特許出願の際独立して特許を受けることができるものではなく、本件補正は、特許法第１７条の２第６項で準用する同法第１２６条第７項の規定に違反する。
４　むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第６項の規定に違反しているものと認められるので、同法第１５９条第１項で読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
第３　本願発明について
１　上記第２で結論したとおり平成２８年１１月１６日付け手続補正は却下されたので、本願の請求項１〜１０に係る発明は平成２８年４月２２日提出の手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１〜１０にそれぞれ記載された事項により特定されるとおりのものであり、そのうち請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は次のとおりである。
「ヒトにおけるがんを治療するための医薬組成物において、前記医薬組成物はｓＰＬＡ２加水分解性リポソームを含み、前記ｓＰＬＡ２加水分解性リポソームは、
　２０〜４５％（モル／モル％）のＤＳＰＧと、
　３〜６％（モル／モル％）のＤＳＰＥ−ＰＥＧと、
　４０〜７５％（モル／モル％）のＤＳＰＣと、
　アントラサイクリン、シスプラチン、オキサリプラチン、カルボプラチン、ピコプラチン、ドキソルビシン、パクリタキセル、５−フルオロウラシル、エクシスリンド、シスレチノイン酸、スリンダク硫化物、メトトレキセート、ブレオマイシンおよびビンクリスチンからなる群から選択される低分子の抗腫瘍物質と、
を含む、医薬組成物。」
２　原査定の拒絶の理由の概要
　原査定の理由とされた、平成２８年２月１日付け拒絶理由通知書に記載した理由の概要は、以下のとおりである（特許法第２９条第１項第３号の適用部分について）。
「１．（新規性）この出願・・・に係る発明は、その出願前に日本国内又は外国において、頒布された下記の刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができない。
・・・
　　　　　　　　　　　引　用　文　献　等　一　覧
１.Morten Petersen et al，Increased systemic stability, tumor accumulation and in vitro and in vivo efficacy of a secretory ph，Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting，２００８年　４月，Vol. 49，pp. 1335.　　　　　　　　　　　　　　」
第４　本願発明についての判断
１　引用文献及びその記載事項
　原査定の引用文献１は上記第２の３（２）で引用した刊行物１であり、この引用文献１には上記第２の３（３）ア〜ウの摘示事項が記載されている
　そして、引用文献１には上記第２の３（４）で認定した引用発明が記載されている。
２　対比・判断 
　本願発明と引用発明とを対比すると、両者は
「医薬組成物において、前記医薬組成物はｓＰＬＡ２加水分解性リポソームを含み、前記ｓＰＬＡ２加水分解性リポソームは、
シスプラチン、
を含む、医薬組成物。」
である点で一致し、以下の点で一応相違する。
一応の相違点１’
　本願発明は「ヒトにおけるがんを治療するための」ものであるのに対し、引用発明ではその旨特定されていない点
一応の相違点２’
　本願発明は、「２０〜４５％（モル／モル％）のＤＳＰＧと、３〜６％（モル／モル％）のＤＳＰＥ−ＰＥＧと、４０〜７５（モル／モル％）のＤＳＰＣと・・・を含」むのに対し、引用発明にはそのような特定がない点
　ここで、一応の相違点１’及び２’は、それぞれ上記第２の３（５）で認定した相違点１及び２に対応するものであり、そして、これらの相違点についてはそれぞれ上記第２の３（６）ウ及びアで判断したことがそのまま妥当する。
　そうすると、本願発明は、引用文献１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許を受けることができないものである。
第５　むすび
　以上のとおりであるから、本願については、他の請求項について検討するまでもなく上記理由により拒絶すべきものである。
　よって、結論のとおり審決する。