【事件の表示】
　特願２０１４−１３５１８７「ベータ−アミロイドタンパク質のプロトフィブリルの形態に特異的な抗体」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年１２月４日出願公開、特開２０１４−２２３０７４〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、２００８年（平成２０年）１１月１４日（パリ条約による優先権主張外国庁受理　２００７年１１月１６日　２００８年１月８日　いずれも米国）を国際出願日とする特願２０１０−５３４２３９号の一部を特許法第４４条第１項の規定により平成２６年６月３０日に新たな特許出願としたものであって、その後の主な手続の経緯は以下のとおりである。
　平成２７年　７月３０日付け　拒絶理由通知書
　平成２７年１２月　４日　　　意見書・手続補正書
　平成２８年　４月２８日付け　拒絶査定
　平成２８年　９月２０日　　　審判請求書
　平成２８年１１月　４日　　　手続補正書（方式）
　平成２９年１１月１６日付け　拒絶理由通知書
　平成３０年　３月２２日　　　意見書
第２　本願発明
　この出願の請求項１〜３８に係る発明は、平成２７年１２月４日提出の手続補正書の特許請求の範囲の請求項１〜３８に記載された事項により特定されるとおりのものと認められ、その請求項１、４、７に係る発明は、次のとおりである。
　
【請求項１】
　Ａβペプチドのプロトフィブリルの形態のコンフォメーショナルエピトープと特異的に相互作用し、これに対して測定可能な親和性を示す、単離されたモノクローナル抗体であって、
　前記プロトフィブリルエピトープは、配列番号：２で表されるアミノ酸配列からなるＡβ−プロトフィブリルの形態の露出領域によって提示され、
　前記抗体は、Ａβペプチドのフィブリル、単量体および二量体の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない、単離されたモノクローナル抗体。
【請求項４】
　Ａβペプチドのプロトフィブリルの形態のコンフォメーショナルエピトープと特異的に相互作用し、これに対して測定可能な親和性を示す、単離されたモノクローナル抗体であって、
　前記プロトフィブリルエピトープは、配列番号：３および配列番号：４からなる群から選択されるアミノ酸配列からなるＡβ−プロトフィブリルの形態の露出領域によって提示され、
　前記抗体は、Ａβペプチドのフィブリル、単量体および二量体の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない、単離されたモノクローナル抗体。
【請求項７】
　β−アミロイドペプチドのプロトフィブリルの形態の反復コンフォメーショナルエピトープにインビトロで特異的に結合するが、β−アミロイドペプチドの低分子量の形態に対して最小の親和性を示す、請求項１〜６のいずれか１項に記載のモノクローナル抗体の製造方法であって、
　（ａ）哺乳類をβ−アミロイドペプチドのプロトフィブリルの形態で免疫化する段階；
　（ｂ）前記哺乳類のＢ細胞を採取する段階；
　（ｃ）採取したＢ細胞から抗体を産生するハイブリドーマを作製する段階；および
　（ｄ）β−アミロイドペプチドのプロトフィブリルの形態に特異的に結合するが、β−アミロイドペプチドの単量体または二量体の形態に対して最小の親和性を示す抗体を産生するハイブリドーマを選択する段階；
を含む、方法。
第３　拒絶の理由
　平成２９年１１月１６日付けで当審が通知した拒絶理由のうち理由Ａ〜Ｃは、概略、次のとおりのものである。
１　拒絶理由Ａ
　本願発明１は、引用文献１に記載された発明であるから特許法第２９条第１項第３号の規定に該当するか、引用文献１及び２に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
　引用文献１．国際公開第２００５／１２３７７５号 
　引用文献２．J. Neurochem., (2007.10), Vol.103, No.1, pp,334-345 
２　拒絶理由Ｂ
　請求項１や請求項４に記載された「９、１２または２０の連続するアミノ酸配列」が「コンフォメーショナルエピトープ」であるとは技術常識上認識できず、請求項１や４等に記載された発明が著しく不明確であるから、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
　また、発明の詳細な説明の記載及び本願出願時の技術常識を参酌しても、本願発明のうち１３Ｃ３抗体以外の新たな抗体を得るためには、当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤や複雑高度な実験等を必要とするものであるから、本願は、発明の詳細な説明の記載が特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしていない。 
　さらに、本願発明に係る抗体について、発明の詳細な説明に具体的に記載されているのは、１３Ｃ３抗体のみである。本願出願時の技術常識（引用文献３を含む）に照らせば、発明の詳細な説明に記載された内容を本願発明全体にまで拡張ないし一般化することはできないから、本願発明は発明の詳細な説明に記載したものとはいえず、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない。
  
　引用文献３．国際公開第２００５／０１１５９９号 
 
３　拒絶理由Ｃ
　請求項７には、「（ａ）哺乳類をβ−アミロイドペプチドのプロトフィブリルの形態で免疫化する段階」と記載されているものの、１３Ｃ３抗体を製造した唯一の実施例である実施例２には、「Ｂａｌｂ／ｃマウスをフィブリル型Ａβタンパク質で免疫化することによって作製した。」（原文も同様）と記載されており、双方の記載は整合していない。一般に、免疫原に対して親和性を有する抗体が産生されるという技術常識を参酌すると、本願発明のように「フィブリル型Ａβタンパク質」を免疫原に用いて「Ａβペプチドのプロトフィブリルの形態のコンフォメーショナルエピトープと特異的に相互作用し、・・・Ａβペプチドのフィブリル、・・・に対して・・・親和性を示さない・・・モノクローナル抗体」を取得することは実施例２に記載された抗体産生の常套手段を用いた場合には非常に難しいと考えられ、１３Ｃ３抗体以外の新たな抗体を得るためには、当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤や複雑高度な実験等を必要とするものであるから、本願は、発明の詳細な説明の記載が特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしていない。
　また、本願発明に係る抗体について、発明の詳細な説明に具体的に記載されているのは１３Ｃ３抗体のみであり、実施例２に記載された内容を本願発明全体にまで拡張ないし一般化することはできないから、本願発明は発明の詳細な説明に記載したものとはいえず、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない。
第４　記載要件（拒絶理由ＢおよびＣ）について
１　拒絶理由Ｂについて
（１）明確性（特許法３６条６項２号）
ア　当審の判断
　特許請求の範囲には、請求項１に記載された配列番号：２（連続する２０アミノ酸）並びに請求項４に記載された配列番号：３（連続する９アミノ酸）および配列番号：４（連続する１２アミノ酸）について、「コンフォメーショナルエピトープ」と記載されている。
　本願明細書の段落【００２６】には、「『コンフォメーショナルエピトープ』（一次の隣接するアミノ酸配列がエピトープの唯一の決定成分ではない、エピトープ）でありうる。このコンフォメーショナルエピトープはペプチドまたはタンパク質の三次元構造を認識するため、コンフォメーショナルエピトープは、直線状エピトープに比べて多数のアミノ酸を含みうる。例えば、タンパク質分子が折り重なって三次元構造を形成する場合、コンフォメーショナルエピトープを形成する特定のアミノ酸および／またはポリペプチド骨格は、抗体がエピトープを認識できるように並列になる。」と記載されている。
　してみると、「コンフォメーショナルエピトープ」とは、多数のアミノ酸からなるアミノ酸配列および／または複数のアミノ酸配列中に存在する不連続なアミノ酸が形成する三次元構造であるから、請求項１や請求項４に記載された「９、１２または２０の連続するアミノ酸配列」のように短いアミノ酸配列（少数のアミノ酸からなるアミノ酸配列）が
単独で
　一方、複数の「９、１２または２０の連続するアミノ酸配列」が
組み合わさって
　したがって、「９、１２または２０の連続するアミノ酸配列」の「単独で」あれ、「組み合わさって」であれ、「コンフォメーショナルエピトープ」を形成する「三次元構造」を特定できず、当該「三次元構造」を発明特定事項とする請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に記載された発明は著しく不明確である。
　よって、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。
イ　請求人の主張について
　平成３０年３月２２日に提出された意見書において、「本願明細書には、本願発明に係るモノクローナル抗体（例えば、１３Ｃ３、１Ｄ１および１９Ａ６）はいずれも、Ａβペプチドのプロトフィブリルの形態のコンフォメーショナルエピトープに特異的に結合するものであることが開示されております。具体的に、本願明細書の実施例５には、「ＲｅｐｌｉＴｏｐｅマイクロアレイシステム」を用いて上記３種の抗体のエピトープのマッピングを行ったことが開示されております。」と主張している。
　しかしながら、実施例５において「コンフォメーショナルエピトープ」という用語は一切用いられておらず、「ＲｅｐｌｉＴｏｐｅマイクロアレイシステム」が専ら「コンフォメーショナルエピトープ」を決定するための常套手段であったとも認められない。そして、実施例５等において、上述した「コンフォメーショナルエピトープ」を形成する「三次元構造」が記載されているものではない。
　したがって、請求人の主張には理由がない。
　なお、唯一具体的に開示された「１３Ｃ３抗体」については、「コンフォメーショナルエピトープ」を形成する不明確な「三次元構造」を発明特定事項とすることなく、直接「アミノ酸配列」を用いて下記「第６」に記載したように既に特許されている。
（２）実施可能要件（特許法３６条４項１号）・サポート要件（特許法３６条６項１号）
ア　当審の判断
　請求項１に記載された配列番号：２（連続する２０アミノ酸）並びに請求項４に記載された配列番号：３（連続する９アミノ酸）および配列番号：４（連続する１２アミノ酸）について、「コンフォメーショナルエピトープ」と決定した根拠は本願明細書には明示的に記載されておらず、「実施例５：１３Ｃ３抗体のエピトープマッピング」という項目（段落【０１００】〜【０１０２】）が唯一関連する記載であるが、連続エピトープでない「コンフォメーショナルエピトープ」の決定に「実施例５：１３Ｃ３抗体のエピトープマッピング」がどれほど有効であるかは技術常識を参酌しても不明であり、ここで用いられた「ＲｅｐｌｉＴｏｐｅマイクロアレイシステム」が「コンフォメーショナルエピトープ」を決定する常套手段であるとも認められない。
　一方、本願明細書の段落【００２６】にも「エピトープのコンフォメーションを決定する方法としては、特に制限されないが、例えば、Ｘ線結晶構造解析、二次元核磁気共鳴分光法、および部位特異的スピン標識法、および電子常磁性共鳴分光法が挙げられる。」と記載されているように、Ｘ線結晶構造解析等を経なければ「コンフォメーショナルエピトープ」を決定できないというのが技術常識である。
　仮に、請求項１に記載された配列番号：２（連続する２０アミノ酸）並びに請求項４に記載された配列番号：３（連続する９アミノ酸）および配列番号：４（連続する１２アミノ酸）が「コンフォメーショナルエピトープ」であったとしても、本願明細書には、これらの連続する９、１２または２０アミノ酸を用いて１３Ｃ３抗体と同じ性質（効果）を有する新たな抗体を取得する方法は記載されていない。すなわち、「コンフォメーショナルエピトープ」は、連続エピトープのようにそのまま免疫原として用いることもできないので、引用文献１と同じようにプロトフィブリル型Ａβタンパク質を免疫原として得られた無数の抗体を逐一Ｘ線回析や薬理試験等を行って１３Ｃ３抗体に類似した構造や性質を有していることを１つ１つ確認する以外には取得方法はないと考えられる。
　また、同じ方法を用いても通常は異なる抗体が得られる可能性が高いことは、請求人の引用している、ＷＯ２００７／０６４９７２（特表２００９−５１９０１２の段落【００６２】：Ａβ２０−３０がエピトープ）およびＷＯ２００５／０１１５９９（引用文献３）において異なる結合活性を有する抗体が得られていることからも明らかであり、そしてまた、審判請求書に添付された参考文献１に記載されているように、Ａβ１−２０はかなり疎水性であるから、Ａβ１−２０を免疫原に用いても立体構造に変化が生じて免疫原として利用できなくなる可能性も高い。
　したがって、発明の詳細な説明の記載及び本願出願時の技術常識を参酌しても、請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明のうち、１３Ｃ３抗体以外の新たな抗体を得るためには、当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤や複雑高度な実験等を必要とするものである。
　よって、発明の詳細な説明は、請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されておらず、特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしていない。
　ここで、本願発明の課題は、プロトフィブリル形態のコンフォメーショナルエピトープに対して親和性を有するが、Ａβペプチドの単量体または二量体の形態のようなＡβペプチドの他の形態に対しては親和性を示さない抗体を提供することである（段落【０００８】）。
　してみると、同様の理由により、出願時の技術常識に照らしても、１３Ｃ３抗体以外の請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できず、請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明は、課題を解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えている。
　よって、請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでないから、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない。
イ　請求人の主張について
　平成３０年３月２２日に提出された意見書において、「ＲｅｐｌｉＴｏｐｅマイクロアレイ上の高濃度かつ高密度のアミノ酸ペプチドの存在により、図１に示されるプロトフィブリルの形態におけるようなコンフォメーショナルエピトープが再現されていると言えます。」と主張している。
　しかしながら、実施例５には、「ＲｅｐｌｉＴｏｐｅマイクロアレイシステム」を用いて「エピトープマッピング」を行なったことしか記載されておらず、「コンフォメーショナルエピトープ」という用語や「ＲｅｐｌｉＴｏｐｅマイクロアレイ」の「高濃度かつ高密度のアミノ酸ペプチドの存在」等の具体的な実験方法は記載されておらず、請求人の主張は発明の詳細な説明の記載に基づかない主張である。
　したがって、概念的な存在でしかない「コンフォメーショナルエピトープ」を用いて、１３Ｃ３抗体以外の請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明を実施することができるとは考えられず、請求人の主張には理由がない。
２　拒絶理由Ｃについて
（１）実施可能要件（特許法３６条４項１号）・サポート要件（特許法３６条６項１号）
ア　当審の判断
　請求項７には、「（ａ）哺乳類をβ−アミロイドペプチドの
プロトフィブリル
フィブリル型
　一般に、免疫原に対して親和性を有する抗体が産生されるという技術常識を参酌すると、本願発明のように「
フィブリル
フィブリル
の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない
　したがって、本願明細書にアミノ酸配列やヌクレオチド配列が記載された１３Ｃ３抗体以外の新たな抗体を得るためには、当業者に期待し得る程度を超える試行錯誤や複雑高度な実験等を必要とするものである。
　よって、発明の詳細な説明は、請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載されていないから、本願は、発明の詳細な説明の記載が特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしていない。
　ここで、本願発明の課題は、プロトフィブリル形態のコンフォメーショナルエピトープに対して親和性を有するが、Ａβペプチドの単量体または二量体の形態のようなＡβペプチドの他の形態に対しては親和性を示さない抗体を提供することである（段落【０００８】）。
　してみると、同様の理由により、出願時の技術常識に照らしても、請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できず、請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明は、課題を解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えている。
　よって、請求項１〜５、７〜１５、１８、３０に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものでないから、本願は、特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない。
イ　請求人の主張について
　平成３０年３月２２日に提出された意見書において、「実施例２では、実際に３つのモノクローナル抗体（１３Ｃ３、１９Ａ６および１Ｄ１）が、Ａβのプロトフィブリルの形態に対する特異性を有するものとして作製されております。」と主張している。
　しかしながら、「１３Ｃ３抗体以外の新たな抗体を得るため」という反論において、「１３Ｃ３」抗体の記載のあることが反論の根拠とならないことは明らかである。そして、１９Ａ６および１Ｄ１については具体的な開示がないので反論の根拠とはならない。
　したがって、請求人の主張には、理由がない。
第５　新規性・進歩性（拒絶理由Ａ）について
１　引用例の記載事項
　原査定の拒絶理由で引用され、本願優先日前に頒布された刊行物である国際公開第２００５／１２３７７５号（平成１７年１２月２９日国際公開）（以下、「引用文献１」という。）には、次の事項が記載されている。なお、翻訳は当審によるものである。
（ア）
「ヒト野生型Ａβ１−４２プロトフィブリルの合成
合成野生型Ａβ１−４２ペプチドは９容積の１０ｍＭ ＮａＯＨ ｐＨ＞１０に溶解され、２分間ボルテックスされ、そして、１容積の１０×ＰＢＳ（ｐＨ７−８）で希釈された。最終ペプチド濃度はこの時点で、４４３μＭであった。そのペプチドはさらに３７℃で一晩保温された。一晩保温の後、そのペプチドはＰＢＳでさらに５０μＭに希釈された。試料は分析と免疫の前に１７．９００×ｇで５分間遠心分離された。・・・
サイズ排除クロマトグラフィー（ＳＥＣ）によるＡβ調製物の分析
・・・図１は・・・野生型Ａβ１−４２プロトフィブリル・・・調製物のクロマトグラムを示している。各調製物は夾雑している他のコンフォメーションのＡβ形態・・・が本質的になかった（＜３％）。」（第１７頁第３段落、第１８頁第２段落第１行、第１４〜１６行、第３段落）
（イ）
「実施例２：プロトフィブリル特異的モノクローナル抗体の開発。
標準的な手順がモノクローナルの構築に用いられた。マウスは野生型Ａβ１−４２プロトフィブリル調製物を注射された。・・・その後、屠殺し、ハイブリドーマ開発のために脾臓が収集された。使用したハイブリドーマ製造方法は、標準的な手順・・・に従った。」（第１８頁第４段落第１〜３行、第１９頁第１段落第６〜９行）
（ウ）
「実施例３：野生型Ａβ１−４２プロトフィブリル特異的な抗体についてのスクリーニング。・・・ハイブリドーマ上清＃２５８は、高いプロトフィブリル特異性を示した（図３）。・・・。＃２５８ハイブリドーマから産生されたモノクローナル抗体は、モノクローナル抗体２５８として定義した(ｍＡｂ２５８)。」（第１９頁第２段落第１行、第７〜１０行）
（エ）
「実施例４：ウエスタンブロット解析によるｍＡｂ２５８の特徴決定。細胞は野生型アミロイド前駆体タンパク質・・・でトランスフェクトされた。細胞は続いて回収され、可溶化され、そして、細胞タンパク質はＳＤＳ−ＰＡＧＥにより分離され、ニトロセルロースペーパーに転写され、続いてｍＡｂ２５８と保温された。・・・ｍＡｂ２５８は・・・野生型Ａβ４０単量体との結合を示さなかった。」（第１９頁第３段落第１〜１４行）
（オ）
「ｍＡｂ２５８の特異性がサンドイッチＥＬＩＳＡで決定された。・・・ｍＡｂ２５８は野生型Ａβ４０単量体ないし野生型Ａβ４２フィブリルに向けてわずかに交差反応性を示すかまたは全く交差反応性を示さなかった。１０ｎｇ／ｍｌまで下がった野生型Ａβ４２プロトフィブリルの濃度を測定可能であった。」（第２０頁第１段落第２〜１５行）
（カ）
「本発明はさらに、ヒト及び動物組織中のＡβプロトフィブリルの検出、位置特定、定量のためのイメージングにおける抗Ａβプロトフィブリル抗体の使用に関連する。・・・この方法は、アルツハイマー病又はダウン症候群、レビー小体認知症、血管性認知症、および他の神経変性障害のための診断ツールとして好適であろう。」（第１３頁第３段落第１〜３行、第７〜９行）
（キ）
「本発明の別の態様は、アルツハイマー病の予防または治療のための抗Ａβプロトフィブリル抗体の使用に関する。」（第１３頁第４段落第１〜２行）
　原査定の拒絶理由で引用され、本願優先日前に頒布された刊行物であるJ. Neurochem., (2007.10), Vol.103, No.1, pp,334-345（以下、「引用文献２」という。）には、次の事項が記載されている。なお、翻訳は当審によるものである。
（ク）
「ＡβＡｒｃプロトフィブリル
凍結乾燥された合成Ａβ１−４２（Ｅ２２Ｇ）・・・は１０ｍｍｏｌ／Ｌ ＮａＯＨに溶解され、２×ＰＢＳで最終濃度５０μｍｏｌ／Ｌに希釈され３７℃で６０分保温された。」（第３３５頁左欄第５段落）
（ケ）
「作成されたＡβコンフォメーションは・・・ＡβＡｒｃプロトフィブリルであった。これら５０μｍｏｌ／Ｌ調製物は調製物の純度を保証するためにＳｕｐｅｒｄｅｘ７５カラムを用いたＨＰＬＣ−ＳＥＣで分析された・・・。調製物は・・・＞９５％の純度であることを示した。」（第３３７頁右欄第４段落第４行〜第３３８頁左欄第６行）
（コ）
「モノクローナル抗体の生成
Ｂｌａｂ／ｃマウスを・・・Ａβ１−４２Ａｒｃプロトフィブリル・・・で免疫された。・・・脾臓細胞が単離され、Ｓｐ２／０ミエローマ細胞と融合させられ、そして、ハイブリドーマをダイレクトＥＬＩＳＡで抗Ａβ反応性についてスクリーニングされた。陽性クローンはモノクローナル性を証明するためにサブクローニングされ、そして、イソタイプとサブクラスが・・・決定された。ｍＡｂ１５８（ＩｇＧ２ａ）とｍＡｂ１Ｃ３（ＩｇＧ１）を産生する２つのクローンが拡大され、抗体が上清からプロテインＧ−セファロースクロマトグラフィーにより精製された。」（第３３５頁右欄第４段落第１行〜第３３６頁左欄第１段落第２行）
（サ）
「ｍＡｂ１５８は抗親和性アミロイド−β（Ａβ）コンフォメーション依存性抗体である。
異なるＡβコンフォメーションへのｍＡｂ１５８・・・の結合は低分子Ａβ（ＬＭＷ−Ａβ）被覆・・・の阻害ＥＬＩＳＡで解析された。ｍＡｂ１５８はＬＭＷ−Ａβ及びＮ−末端Ａβ１−１６断片と比べてプロトフィブリルコンフォメーションのＡβに対して２００倍高い親和性を示した。・・・Ａβ１７−４０はいずれの抗体の結合を阻害しなかった。・・・異なるＡβ種へのｍＡｂ１５８の結合は低変性ウエスタンブロットによっても解析され、ｍＡｂ１５８は５０−２００ｋＤａの範囲のＡβスメアに結合したが、ＬＭＷ−Ａβには結合しなかった。・・・」（Ｆｉｇ．２）
２　引用文献１に記載された発明
　引用文献１には、摘記事項（ア）に記載されるとおり、Ａβ１−４２ペプチドをＮａＯＨに溶解し、ＰＢＳで希釈し、３７℃で一晩保温した後、免疫前に遠心分離して得たＡβプロトフィブリルであって、他のＡβペプチドのコンフォメーションの形態を含まないことが確認された、Ａβ１−４２のプロトフィブリル形態に調製されたものを免疫原とし、摘記事項（イ）に示されるとおり、標準的な手順で製造されたモノクローナル抗体が記載されており、摘記事項（ウ）に示されるとおり、上清から単離されたモノクローナル抗体が、高いＡβプロトフィブリル特異性を示し、摘記事項（エ）に示されるとおり、Ａβ単量体との結合性を示さず、摘記事項（オ）に示されるとおり、Ａβフィブリルにわずかに交差反応性を示すかまたは全く交差反応性を示さないことが記載されている。
　そうすると、引用文献１には、「Ａβ１−４２ペプチドのプロトフィブリルの形態に特異的に結合する、単離されたモノクローナル抗体であって、前記抗体は、Ａβペプチドのフィブリルに、わずかに交差反応性を示すかまたは全く交差反応性を示さず、単量体との結合性を示さない、単離されたモノクローナル抗体。」が記載されているといえる（以下、「引用発明」という。）。 
３　対比
　本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明１」という。）と引用発明とを対比すると、引用文献１に記載の「Ａβ１−４２ペプチド」、「特異的に結合する」、「わずかに交差反応性を示すかまたは全く交差反応性を示さず」は、本願発明１の「Ａβペプチド」、「エピトープと特異的に相互作用し、これに対して測定可能な親和性を示す」、「最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない」に、それぞれ相当することは明らかであるから、両者は、 
 「Ａβペプチドのプロトフィブリルの形態のエピトープと特異的に相互作用し、これに対して測定可能な親和性を示す、単離されたモノクローナル抗体であって、前記抗体は、Ａβペプチドのフィブリル、および単量体の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない、単離されたモノクローナル抗体。」である点において一致し、以下の点で相違する。
相違点１：
　本願発明１においては、「Ａβペプチドのプロトフィブリルの形態のコンフォメーショナルエピトープ」と特異的に相互作用し、「前記プロトフィブリルエピトープは、配列番号：２で表されるアミノ酸配列からなるＡβ−プロトフィブリルの形態の露出領域によって提示され」ることが特定されているのに対し、
　引用発明においては、「Ａβペプチドのプロトフィブリルの形態のエピトープ」が、コンフォメーショナルエピトープであるか否かについての明示はなく、また、当該エピトープが、Ａβペプチドのどの領域により提示されるものであるのかについての明示がない点。
相違点２：
　本願発明１においては、Ａβペプチドの「二量体の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない」ことが特定されているのに対して、引用発明おいてはその明示がない点。
４　相違点に対する判断 
（１）相違点１について
　コンフォメーショナルエピトープにつき、本願明細書の発明の詳細な説明には、段落【００２６】に、「『コンフォメーショナルエピトープ』（一次の隣接するアミノ酸配列がエピトープの唯一の決定成分ではない、エピトープ）でありうる。このコンフォメーショナルエピトープはペプチドまたはタンパク質の三次元構造を認識するため、コンフォメーショナルエピトープは、直線状エピトープに比べて多数のアミノ酸を含みうる。例えば、タンパク質分子が折り重なって三次元構造を形成する場合、コンフォメーショナルエピトープを形成する特定のアミノ酸および／またはポリペプチド骨格は、抗体がエピトープを認識できるように並列になる。」と記載され、その実施例には、「実施例１：アミロイドベータ（Ａβ４２）のプロトフィブリルの形態の調製」として、ＮａＯＨ処理したＡβ４２を溶解させ、リン酸緩衝液で緩衝化し、室温で４時間インキュベートして得た、プロトフィブリルの形態を、低分子量のタンパク質から分離するために、サイズ排除クロマトグラフィーを用いて分別したことが記載され、「実施例２：プロトフィブリル型Ａβに特異性を有するモノクローナル抗体の生成」として、公知のプロトコルを用いて作製したこと、「実施例３：プロトフィブリル型Ａβに特異性を有するモノクローナル抗体の特性評価」として、抗体捕獲アッセイを行ったことが記載されている。
　これに対し、引用文献１には、上記摘記事項（ア）に記載されるとおり、Ａβ１−４２ペプチドをＮａＯＨに溶解し、ＰＢＳで希釈し、３７℃で一晩保温した後、免疫前に遠心分離して得たＡβプロトフィブリルであって、他のＡβペプチドのコンフォメーションの形態を含まないことが確認された、Ａβ１−４２のプロトフィブリル形態のものを免疫原として、摘記事項（イ）に示されるとおり、標準的な手順で製造された、モノクローナル抗体が記載されており、当該抗体が、摘記事項（ウ）〜（オ）に示されるとおり、高いＡβプロトフィブリル特異性を示したことが記載されている。
　すなわち、引用文献１には、本願発明１と同一の材料であるＡβ１−４２ペプチドから、同様の手法で、プロトフィブリルの形態のものを調製し、他のＡβペプチドのコンフォメーションの形態を含まないことが確認されたものを免疫原として用いて、モノクローナル抗体を作製し、結果として、得られたモノクローナル抗体が、プロトフィブリル型Ａβに特異性を有することを確認しているのであるから、当該モノクローナル抗体が特異的に結合するエピトープも、本願発明１と同様に、プロトフィブリルの形態のＡβの三次元構造を特異的に認識するもの、すなわち、コンフォメーショナルエピトープである蓋然性が高い。
　そして、このことは、摘記事項（エ）に、ＳＤＳ−ＰＡＧＥで変性させたＡβモノマーには結合しないことが示される一方、摘記事項（オ）に、Ａβモノマーを変性させないで用いるサンドイッチＥＬＩＳＡでは、Ａβモノマーにはわずかに結合するか全く結合しなかったのに対して、１０ｎｇ／ｍｌまで下がったＡβプロトフィブリルの濃度を測定可能であったことが開示されていることとも符合する。すなわち、引用文献１のこれらの記載からみて、ＳＤＳで変性させた一次構造のペプチドには結合しないことから、線状エピトープを認識する抗体ではなく、未変性の立体構造を維持した状態のＡβプロトフィブリルには高い親和性で結合することから、Ａβプロトフィブリルの立体構造を選択的に認識する抗体であることを、強く裏付けるものであるといえる。
　また、引用文献１には、Ａβペプチドの「プロトフィブリルエピトープが配列番号：２（Ａβのアミノ酸１〜２０）で表されるアミノ酸配列からなるＡβ−プロトフィブリルの形態の露出領域によって提示され」ることの明示はないが、引用発明において、アミロイドβ４２のプロトフィブリルの形態を調製し、わざわざ、他のＡβペプチドのコンフォメーションの形態を含まないことが確認されたものを免疫原としているのであるから、得られたモノクローナル抗体の結合する領域が、Ａβ−プロトフィブリルの形態の露出領域であることは当業者の技術常識に照らし明らかであって、本願発明１において、その認識領域の配列が、配列番号：２で表されるアミノ酸配列であることを確認したにしても、認識されるプロトフィブリルエピトープ自体に差異はないといえる。
　よって、相違点１は、実質的な相違点ではない。
　仮に、認識されるプロトフィブリルエピトープが相違するとしても、この点は、以下のとおり当業者が容易に想到し得たことである。
　すなわち、引用文献１の摘記事項（エ）、（オ）に示されるとおり、ヒト及び動物組織中のＡβプロトフィブリルの検出や、治療、予防のために、Ａβペプチドのプロトフィブリルのコンフォメーションに特異的に結合する抗体を得ようとすることは、本願の優先日前、望まれる課題であった。
　また、引用文献１の摘記事項（ア）〜（オ）や、引用文献２の摘記事項（ク）〜（サ）に示されるとおり、Ａβペプチドのプロトフィブリル形態のものを免疫原としてＡβペプチドのプロトフィブリルのコンフォメーションに特異的に結合するモノクローナル抗体を作製する手法は本願優先日前に知られていた。
　さらに、引用文献２の摘記事項（サ）に、Ａβのプロトフィブリルのコンフォメーションに特異的な抗体であるｍＡｂ１５８が、ＬＭＷ−Ａβ及びＮ−末端Ａβ１−１６断片にはわずかながらも結合を示し、その一方でＡβ１７−４０には結合を全く示さなかったことが記載されていることからみて、ｍＡｂ１５８はＡβ１−１６で表されるアミノ酸配列からなる領域に存在するエピトープを認識していることは明らかである。
　そうすると、ある抗体の作成手法が公知であるとき、当該手法を用いて新たな抗体の作製を試みることは当業者がしばしば行うことであるから、Ａβペプチドのプロトフィブリルのコンフォメーションに特異的に結合する抗体を得るために、引用文献１あるいは２にそれぞれ記載の手法を採用してモノクローナル抗体を得ること、その際に、Ａβ１−１６で表されるアミノ酸配列を含む、配列番号：２で表されるアミノ酸配列からなるＡβ−プロトフィブリルの形態の露出領域によって提示されるＡβペプチドのプロトフィブリルの形態のコンフォメーショナルエピトープと特異的に相互作用することを指標としてスクリーニングを行うことは、当業者が容易に想到し得たことである。
　そして、その効果も格別なものとは認められない。
（２）相違点２について
　確かに、引用文献１には、Ａβペプチドの二量体の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さないことの明示はない。
　しかしながら、引用発明に係るモノクローナル抗体は、「Ａβペプチドのプロトフィブリルの形態のエピトープと特異的に相互作用し、これに対して測定可能な親和性を示す、・・・Ａβペプチドのフィブリル、および単量体の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない」プロトフィブリル形態のエピトープに特異的なモノクローナル抗体であるから、本願発明１と同様に「Ａβペプチドの二量体の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない」蓋然性が高く、相違点２も実質的な相違点ではない。
　仮に、Ａβペプチドの二量体の形態に対する親和性が相違していたとしても、引用発明において、Ａβペプチドのプロトフィブリル形態のエピトープに特異的な抗体を取得する目的は、Ａβペプチドのプロトフィブリルのみに選択的に結合する抗体を取得することにあるのであるから、引用文献１に記載の抗体の作製方法を用いてモノクローナル抗体を作製する際に、Ａβペプチドの二量体の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない抗体を選択することは当業者が容易になし得たことである。
（３）本願発明１の効果について
　本願発明１の効果について、Ａβペプチドのプロトフィブリルのみに選択的に結合することにより、その他の形態のＡβペプチドに抗体が結合することによって生じる副作用を低減できることは、引用文献１の記載から当業者が十分に予測できたことである。
　ここで、本願発明１について、１３Ｃ３抗体以外の抗体については、上記「第４」に述べたように、種々の記載不備が存在していることから、実施例８や実施例１０において「１３Ｃ３抗体」に係る発明の効果が確認できるとしても、「１３Ｃ３抗体」に係る発明の効果がそのまま「コンフォメーショナルエピトープ」を形成する不明確な「三次元構造」で特定された本願発明１の効果として認められないことに十分留意されたい。
（４）請求人の主張について
　平成３０年３月２２日に提出された意見書において、
「引用文献１を通して見ても、本願の請求項１のような『コンフォメーショナルエピトープ』としてではなく、一般的な意味で『エピトープ』に言及しているに過ぎません。すなわち、引用文献１はせいぜい、Ａβプロトフィブリル上の特徴付けられていない、一般的なエピトープを認識する抗体を開示しているだけであり、この特徴付けられていない一般的なエピトープがコンフォメーショナルエピトープであることや、当該抗体が、本願の請求項１のように『Ａβペプチドのプロトフィブリルの形態のコンフォメーショナルエピトープ』を認識するはずであることについては何ら開示しておりません。」および
「拒絶理由通知書では『引用文献１に記載の抗体の作製方法を用いてモノクローナル抗体を作製する際に、Ａβペプチドの二量体の形態に対して最小の親和性を示すかまたは親和性を示さない抗体を選択することは当業者が容易になし得たことである』とのご認定がなされております。しかしながら、かようなご認定もまた、失当であります。まず第１に、このような抗体を選択することが容易になし得たことを裏付ける証拠は存在しません。拒絶理由通知書では、このような抗体を選択することが容易になし得たことを示す公開されたデータや科学的な理論は何ら提示されていないのであります。」
と主張されている。
　
　しかしながら、発明の詳細な説明において唯一具体的に記載された「１３Ｃ３抗体」についてさえ、実施例５において、エピトープマッピングを行った結果、配列番号２に係るＡβ１−２０アミノ酸が「１３Ｃ３抗体」の結合に関与していることが確認されているのみであって、「コンフォメーショナルエピトープ」と請求人が呼んでいる実体は不明であって、「コンフォメーショナルエピトープ」であることの証拠さえ発明の詳細な説明には存在しない。そして、上記「第４」に詳しく述べたように、「コンフォメーショナルエピトープ」を形成する「三次元構造」および「三次元構造」を構成する「アミノ酸残基」も特定されておらず、「コンフォメーショナルエピトープ」と特異的に相互作用するモノクローナル抗体を製造する方法も発明の詳細な説明には記載がない。
　加えて、唯一具体的に記載された「１３Ｃ３抗体」については、「
フィブリル型
フィブリルに親和性がないことが確認されていない
　いずれにしても、上記「第４」や下記「第６」に述べるように、本願発明１は、「特許第５６１６２３０号」に係る「１３Ｃ３抗体」とは異なる、実体が不明確で製造困難な抗体であるから、引用文献に記載された抗体と精緻に比較することはできない。
　よって、上記請求人の主張には理由がない。
　その他の新規性・進歩性に関する請求人の主張についても上記（１）〜（３）に述べた通りであり、理由がない。
５　小括
　したがって、請求項１に係る発明は、引用文献１に記載された発明であるから特許法第２９条第１項第３号の規定に該当するか、引用文献１及び２に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
第６　その他の請求人の主張について
　平成３０年３月２２日に提出された意見書において、「本願の対応外国出願につきましては、本願の現請求項に係る発明について特許請求する特許出願が、我が国を除きすべて、特許登録されております（例えば、米国においては米国特許第８，４７０，３２１号および米国特許第９，３４０，６０７号が特許登録されております」と主張している。
　しかしながら、パリ条約第４条の２にも規定されているように、各国の特許は独立したものであるから、他国の審査結果は我が国の審理に何ら影響を与えるものではない。
　なお、念のために解説すると、米国特許第８，４７０，３２１号および米国特許第９，３４０，６０７号においては、唯一の実施例である「１３Ｃ３抗体」をアミノ酸配列で特定した発明が特許請求されており、これは我が国で既に特許された「特許第５６１６２３０号」に対応するものにすぎない。そして、欧州特許庁で特許された「ＥＰ ２２０７５６８ Ｂ１」も同様のものである。
　一方、本願の特許請求の範囲には、欧米のいずれの国でも特許されていない広範な発明が包含されている。
　したがって、欧米で特許された「１３Ｃ３抗体」に係る発明は、我が国でも既に特許されている一方で、本願は、いずれの国でも特許されていない広範な発明を特許請求しているので、請求人の主張には根拠がない。
第７　むすび 
　以上のとおり、本願は、発明の詳細な説明の記載が特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしておらず、特許請求の範囲の記載が同条第６項第１号および第２項に規定する要件を満たしていないから、拒絶すべきものである。
　また、請求項１に係る発明は、引用文献１に記載された発明であるから特許法第２９条第１項第３号の規定に該当するか、引用文献１及び２に記載された発明から当業者が容易に発明をすることができたものであるから特許法第２９条第２項の規定により、特許を受けることができない。
  よって、結論のとおり審決する。