【事件の表示】
　上記当事者間の特許第５３５６６２５号発明「美容器」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第５３５６６２５号の明細書及び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び特許請求の範囲のとおり訂正することを認める。
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
第１  手続の経緯
平成２３年１１月１６日　　　原出願（特願２０１１−２５０９１６号）
平成２５年　６月２０日　　　本件特許出願
　　　　　　　　　　　　　（特願２０１３−１２９７６５号）
平成２５年　９月　６日　　　特許権の設定登録
　　　　　　　　　　　　　（特許第５３５６６２５号）
平成２８年　７月２１日　　　本件無効審判請求
　　　　　　　　　　　　　（無効２０１６−８０００８６号）
平成２８年１１月２２日　　　被請求人による審判事件答弁書提出
平成２８年１２月１５日付け　審理事項通知書
平成２９年　２月　６日　　　請求人による口頭審理陳述要領書（以下「請
　　　　　　　　　　　　　　求人要領書」という。）提出
平成２９年　２月　６日　　　請求人による上申書提出
平成２９年　２月　７日　　　被請求人による口頭審理陳述要領書提出
平成２９年　２月１０日付け　審理事項通知書（２）
平成２９年　２月１０日　　　請求人による口頭審理陳述要領書（２）提出
平成２９年　２月２１日　　　請求人による口頭審理陳述要領書（３）提出
平成２９年　２月２１日　　　被請求人による口頭審理陳述要領書２提
　　　　　　　　　　　　　　出
平成２９年　２月２１日　　　第１回口頭審理
平成２９年　３月３１日　　　審決の予告
平成２９年　６月　９日　　　被請求人による訂正請求書提出
平成２９年　６月　９日　　　被請求人による上申書提出
平成２９年　７月１８日　　　請求人による審判事件弁駁書提出
平成２９年　８月１０日付け　審理事項通知書（３）
平成２９年　８月１６日付け　審理事項通知書（４）
平成２９年　９月　７日　　　請求人による口頭審理陳述要領書（４）提出
平成２９年　９月２５日　　　被請求人による口頭審理陳述要領書３提出
平成２９年　９月２５日　　　第２回口頭審理
平成２９年　９月２６日　　　請求人による上申書（２）提出
平成２９年１０月　５日　　　被請求人による上申書提出
第２　平成２９年６月９日付け訂正請求について
１　訂正事項
　本件特許請求の範囲及び明細書についての平成２９年６月９日提出の訂正請求による訂正（以下「本件訂正」という。）は、以下のとおりである（下線は訂正部分を示す。）。
（１）訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項１の
「【請求項１】
　ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対のボール支持軸の開き角度を４０〜１２０度、一対のボールの外周面間の間隔を８〜２５ｍｍとし、
　ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるようにしたことを特徴とする美容器。」という記載を、
「【請求項１】
　ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対のボール支持軸の開き角度を
６５〜８０
１０〜１３
　
前記ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されており、
　ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるようにした
ことを特徴とする美容器。」と訂正する。
（２）訂正事項２
　明細書段落【０００７】の
「【０００７】
　上記の目的を達成するために、請求項１に記載の美容器の発明は、ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、一対のボール支持軸の開き角度を４０〜１２０度、一対のボールの外周面間の間隔を８〜２５ｍｍとし、ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるようにしたことを特徴とする。」という記載を、
「【０００７】
　上記の目的を達成するために、請求項１に記載の美容器の発明は、ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、一対のボール支持軸の開き角度を
６５〜８０
１０〜１３
前記ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されており、
２　訂正請求についての当審の判断
　これら訂正事項１及び２の適法性について検討する。
（１）訂正事項１について
ア　訂正前の請求項１においては、(i)一対のボール支持軸の開き角度を４０〜１２０度、(ii)一対のボールの外周面間の間隔を８〜２５ｍｍとし、また、(iii)ボールが先端非貫通か否か具体的に特定されていなかったところ、訂正事項１により、(i)一対のボール支持軸の開き角度を６５〜８０度と限定し、(ii)一対のボールの外周面間の間隔を１０〜１３ｍｍと限定し、(iii)ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されていることを具体的に特定したものである。
　したがって、訂正事項１は、特許法第１３４条の２第１項ただし書第１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
イ　そして、訂正事項１の(i)「一対のボール支持軸の開き角度を６５〜８０度」に関しては、願書に添付した明細書の段落【００１９】に、「一対のボール１７の開き角度すなわち一対のボール支持軸１５の開き角度βは、・・・特に好ましくは６５〜８０度に設定される。」との記載がある。
　また、訂正事項１の(ii)「一対のボールの外周面間の間隔を１０〜１３ｍｍ」に関しては、願書に添付した明細書の段落【００２１】に、「さらに、ボール１７の外周面間の間隔Ｄは、・・・特に好ましくは１０〜１３ｍｍである。」との記載がある。
　さらに、訂正事項１の(iii)「前記ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されており、」に関しては、願書に添付した明細書の段落【００１４】に、「前記ボール支持軸１５の突出端部には、合成樹脂よりなり、内外周に金属メッキを施した円筒状の軸受部材１９が嵌合され、ストップリング２５により抜け止め固定されている。この軸受部材１９の外周には、一対の弾性変形可能な係止爪１９ａが突設されている。前記ボール支持軸１５上の軸受部材１９には、球状をなすボール１７が回転可能に嵌挿支持されている。」との記載があり、願書に添付した図７から、ボール１７が非貫通状態でボール支持軸１５に軸受部材１９を介して支持されている構成を看取することができる。
　これらを踏まえれば、訂正事項１は、新たな技術的事項を導入するものではなく、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下「本件特許明細書等」ということがある。）に記載された事項の範囲内といえ、特許法第１３４条の２第９項で準用する特許法第１２６条第５項に適合する。
ウ　さらに、訂正事項１が、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものに該当せず、特許法第１３４条の２第９項で準用する特許法第１２６条第６項に適合することは明らかである。
エ　訂正事項１の適法性に関し、請求人は、訂正事項１の(iii)「前記ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されており、」につき、軸受部材が上位概念化されて記載されており、「係止爪を有さない軸受部材」及び「内周に段差部を有さないボール」も含まれることとなるが、かかる構成については、本件特許明細書等には記載されていない旨主張する（弁駁書第５ページ第９行〜第６ページ第１７行）。
　しかしながら、上記イで示した段落【００１４】及び図７を含む本件特許明細書等のすべての事項を総合することにより導かれる技術的事項は、被請求人が主張するとおり、ボールが非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されている事項である。本件訂正後の特許請求の範囲に、請求人が主張する軸受部材及びボールが含まれるからといって、そのことをもって、新たな技術的事項が導入されるとはいえない。よって、請求人の主張には理由がない。
（２）訂正事項２について
　訂正事項２は、上記訂正事項１に係る訂正に伴って、訂正後の特許請求の範囲と明細書との整合を図ろうとするものであるから、特許法第１３４条の２第１項ただし書第３号に規定する明瞭でない記載の釈明を目的とするものに該当する。
　そして、訂正事項２が、新たな技術的事項を導入するものではなく、本件特許明細書等に記載された事項の範囲内のものであることは、上記（１）イの訂正事項１に関する検討と同様である。
　また、訂正事項２が、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものに該当しないことも明らかである。
（３）小括
　したがって、本件訂正は、特許法第１３４条の２第１項ただし書、並びに、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、これを認める。
第３  本件訂正発明
　上記のとおり本件訂正が認められるところ、本件訂正後の本件特許の請求項１に係る発明（以下「本件訂正発明」という。）は、本件訂正により訂正した特許請求の範囲及び明細書並びに願書に添付した図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された、次のとおりであると認める。
「【請求項１】
　ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対のボール支持軸の開き角度を６５〜８０度、一対のボールの外周面間の間隔を１０〜１３ｍｍとし、
　前記ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されており、
　ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるようにした
ことを特徴とする美容器。」
第４  請求人の主張
１　請求の趣旨
　請求人の主張する請求の趣旨は、本件訂正発明についての特許を無効にする、との審決を求めるものである。
２　証拠方法
　請求人が提出した証拠方法は、以下のとおりである。
甲第１号証の１　韓国意匠第３０−０４０８６２３号公報の写し
　　　　　　　（以下「写し」である旨の表記は省略する。）
甲第１号証の２　韓国意匠第３０−０４０８６２３号公報の翻訳文
甲第１号証の３　韓国意匠第３０−０４０８６２３号公報の構成部位説明図
甲第１号証の４　韓国意匠第３０−０４０８６２３号公報の正面図の実測図
甲第２号証　　　特開２０００−２４０６５号公報
甲第３号証　　　特開２００９−１４２５０９号公報
甲第４号証　　　意匠登録第１３７４５２２号公報
甲第５号証の１　韓国意匠第３０−０３９９６９３号公報
甲第５号証の２　韓国意匠第３０−０３９９６９３号公報の翻訳文
甲第５号証の３　韓国意匠第３０−０３９９６９３号の角度計測図
甲第６号証　　　実公平２−１５４８１号公報
甲第７号証　　　特開平１１−７６３４８号公報
甲第８号証　　　特開２００３−１０２７１号公報
甲第９号証　　　特開２００３−７９６９０号公報
甲第１０号証　　実願平１−９４９８９号（実開平３−３３６３０号）のマ
　　　　　　　　イクロフィルム
甲第１１号証　　登録実用新案第３１２９４０３号公報
甲第１２号証　　実願平１−８２３２４号（実開平３−２１３３３号）のマ
　　　　　　　　イクロフィルム
甲第１３号証　　登録実用新案第３１５４７３８号公報
甲第１４号証　「クロワッサン」、第３５巻、第１７号、２６〜２７ページ
甲第１５号証　　特開２００４−３２１８１４号公報
甲第１６号証　　特開平４−２３１９５７号公報
甲第１７号証　　登録実用新案第３１５９２５５号公報
甲第１８号証　「広辞苑第六版た−ん」、２５７７ページ
甲第１９号証　「機械工学事典」、８４２ページ左欄１５〜１８行
甲第２０号証　「ＪＩＳ機械製図の基礎と演習」、第４版、７〜１１ページ
甲第２１号証　「ＪＩＳハンドブック５９製図」、２２２〜２３９ページ
甲第２２号証の１　韓国公開特許第１０−２０１４−０１２８４６５号公報
　　　　　　　　（韓国特許出願１０−２０１４−７０２８９９７号）
甲第２２号証の２　韓国公開特許第１０−２０１４−０１２８４６５号の翻
　　　　　　　　　訳文
甲第２３号証の１　韓国特許出願１０−２０１４−７０２８９９７号の審決
甲第２３号証の２　韓国特許出願１０−２０１４−７０２８９９７号の審決
　　　　　　　　　の翻訳文
甲第２４号証の１　韓国デザイン審査基準
甲第２４号証の２　韓国デザイン審査基準の翻訳文
甲第２５号証　　「広辞苑第四版」、１８００ページ「投影」の項
甲第２６号証の１　米国再発行特許発明第１９６９６号明細書
甲第２６号証の２　米国再発行特許発明第１９６９６号明細書の翻訳文
甲第２７号証の１　米国特許第２０１１４７１号明細書
甲第２７号証の２　米国特許第２０１１４７１号明細書の翻訳文
甲第２８号証　　「自然から元気：ソフィル−ｅシミ・しわ・たるみの解消
　　　　　　　　　小顔・体全体のコリに」と題するウェブページ
甲第２９号証　　　インターネットアーカイブによる甲第２８号証のアドレ
　　　　　　　　　スの収集日の検索結果を表示するウェブページ 
甲第３０号証　　「サプリメントスキンケア美容雑貨通販　自然から元気／
　　　　　　　　　お問い合わせ（確認ページ）」と題するウェッブページ
甲第３１号証　　　電子メール（差出人：自然から元気、宛先：Yoshinari
　　　　　　　　　Takayama）のプリントアウト
甲第３２号証　　　美顔器「ソフィル−ｅ」を実測している様子を撮影した
　　　　　　　　　写真のプリントアウト（平成２９年２月４日撮影）
甲第３３号証の１　仏国特許出願公開第２８９１１３７号明細書
甲第３３号証の２　仏国特許出願公開第２８９１１３７号明細書のフロント
　　　　　　　　　ページの英訳
甲第３３号証の３　仏国特許出願公開第２８９１１３７号明細書の翻訳文
甲第３４号証　　　「支持軸の開き角度に関する証明」、2017年7月18日
　　　　　　　　　弁理士・高山嘉成作成
３　請求の理由の要点
　請求の理由は、本件訂正が認められたこと及び請求人の主張の全趣旨を踏まえ、その要点は、以下のとおりである（第２回口頭審理調書の「請求人」欄１及び２）。
　なお、本件訂正が認められたことに伴い、審決の予告第３ページに記載の無効理由２は、取り下げられた（同書の「請求人」欄３）。
（１）本件訂正発明は、甲第１号証の１に記載の発明、甲第３３号証の１に記載された発明、甲第１７及び１４号証に記載された発明、並びに、甲第３、４、１３、１４、２６の１、２７の１及び３３号証の１に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである（以下「無効理由１−１」という。）。
（２）本件訂正発明は、甲第１号証の１に記載の発明、甲第３３号証の１に記載された発明、甲第１７及び１４号証に記載された発明、甲第６、７、１０、又は１１号証のいずれかに記載された発明、並びに、甲第３、４、１３、１４、２６の１、２７の１及び３３号証の１に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明できたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであり、その特許は同法第１２３条第１項第２号に該当し、無効とすべきである（以下「無効理由１−２」という。）。
４　主張の概要
　請求人の主張の概要は、以下のとおりである。
（１）無効理由１−１及び無効理由１−２共通の主張について
（１−１）本件訂正発明について
　本件訂正発明の数値限定（開き角度を６５〜８０度、間隔を１０〜１３ｍｍとした点）による臨界的意義は存在しない。その理由は、次のとおりである。
　まず、開き角度βについては、官能試験の結果を示す表２において、◎の評価（１０人中８人以上が良いと感じた場合）が付されているのは、７０度の場合のみである。６５度及び８０度については、評価はなされておらず、明細書には合理的な説明もないため、表２から評価を判断することはできない。仮に、６０度及び９０度の評価から、○の評価を導き出したとしても、該評価は、５〜７人が良いと感じた場合にすぎない（５〜３人が良いとは感じていない）。
　そもそも、表２では、前提条件として、前傾角度、ボールの直径、及び間隔につき、特定の数値を用いている。これに対して、本件訂正発明には、前傾角度及びボールの直径の数値範囲に限定はない。しかし、いかなる前傾角度やボールの直径においても、表２と同じような結果が得られるのかについては、実験結果は開示されておらず、明細書には合理的根拠も一切記載がない。
　その他の官能試験（表１、表３、表５、及び表７）を参酌すると、前提条件の開き角度は、本件訂正発明の数値範囲に含まれるが、前傾角度や直径の値によっては、評価が△となる場合もある。すなわち、本件訂正発明には、前傾角度や直径の限定がない以上、開き角度の限定を加えたところで、格別に効果が高い範囲のみが含まれることにはならない。
　なお、被請求人が挙げる段落【００１９】の「特に好ましい」との記載も、その根拠は主観的判断にすぎず、臨界的意義を主張できるほどの根拠とはならない。
　次に、間隔Ｄについては、官能試験の結果を示す表４及び表６において、◎の評価が付されているのは、１１ｍｍの場合のみであり、１０ｍｍは○の評価で、１３ｍｍは評価がなされていない。表４及び表６を見る限り、１５ｍｍの評価が△であるから、１３ｍｍも△の評価となる可能性は否定できない。明細書中には、１３ｍｍが格別の効果を有するとの合理的な説明はない。また、表８では、１０ｍｍ及び１１ｍｍは、○の評価に過ぎない。
　そもそも、表４、表６、及び表８では、前提条件として、前傾角度、開き角度、及びボールの直径につき、特定の数値が用いられている。これに対して、本件訂正発明には、前傾角度及びボールの直径の数値範囲に限定はない。しかし、いかなる前傾角度やボールの直径においても、表４、表６、及び表８と同じような結果が得られるのかについては、実験結果は開示されておらず、明細書には合理的根拠も一切記載がない。
　その他の官能試験（表３、表５、及び表７）を参酌すると、前提条件の間隔は、開き角度とともに、本件訂正発明の数値範囲に含まれるが、ボールの直径の値によっては、評価が△となる場合がある。該評価は、３人又は４人が良いと感じた場合にすぎない（６人又は７人が良くないと感じた）。
　なお、被請求人が挙げる段落【００２１】の「特に好ましい」との記載も、その根拠は主観的判断にすぎず、臨界的意義を主張できるほどの根拠とはならない。
　以上のとおり、本件訂正発明の数値範囲には、評価が低いボールの直径や前傾角度が含まれるのであるから、その数値範囲に臨界的意義は存在しない。
（弁駁書第８ページ第８行〜第１０ページ第１８行）
（１−２）甲１発明、及び本件訂正発明との対比について
　甲第１号証の１記載の発明（以下「甲１発明」という。）については、審決の予告に記載のとおり、円形体が回転可能である場合（甲１発明Ａ）と、円形体が回転可能であるか否か不明である場合（甲１発明Ｂ）とに分ける。
（ア）甲１発明Ａ
「ハンドルの先端部に一対の円形体を、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　往復運動中に円形体の軸線が人体の部位の面に対して一定角度を維持できるように、円形体の軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°とし、
　一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体の外周面間の間隔の相対値を４とし、
　人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐしてくれる
　マッサージ器。」
（イ）甲１発明Ｂ
「ハンドルの先端部に一対の円形体を、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能か否か不明な状態で支持したマッサージ器において、
　往復運動中に円形体の軸線が人体の部位の面に対して一定角度を維持できるように、円形体の軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°とし、
　一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体の外周面間の間隔の相対値を４とし、
　人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐしてくれる
　マッサージ器。」
（弁駁書第１０ページ第２０行〜第１１ページ第１４行）
　なお、本件訂正発明の「開き角度」とは、審決の予告第４２ページ下から５〜３行に記載のとおり、美容器の両ボールの軸線を含む面を水平にしたときの平面図において、一対のボール支持軸のなす角度を意味する。審決の予告では、この点を踏まえて、甲１発明Ａ及びＢについて、軸線を含む面での開き角度を考慮して、「正面図上のなす角度を８０°」を「開き角度を約８０°」と言い換えている。
　ここでいう「約８０°」については、本件訂正発明の開き角度が「６５〜８０°」であるため、「８０°よりも大きい」のか「８０°未満」なのかを明確にする必要がある。
　この点につき、幾何学的に証明すると、甲第３４号証に示すように、ボール支持軸の軸線を含む面上でのボール支持軸の開き角度θは、平行投影されたボール支持軸の正面図上での開き角度θ’（正面図上のなす角度）よりも小さくなる。
　よって、甲１発明Ａ及びＢについて、ボール支持軸の軸線を通る面上での開き角度を用いると、「開き角度は８０°を超えない範囲で約８０°」となる。
（弁駁書第１１ページ第１５行〜第１２ページ第１８行）
ア　甲１発明Ａを主引用発明とする場合
　本件訂正発明と甲１発明Ａとを対比すると、両者は、審決の予告第４２ページ第４〜９行に記載のとおり、以下の点で一致している。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対のボール支持軸のなす角度を特定の角度とした美容器。」
　そして、本件訂正発明と甲１発明Ａとは、以下の点で相違する。
＜相違点１＞
　本件訂正発明は、一対のボール支持軸の開き角度を６５〜８０度としたのに対して、
　甲１発明Ａは、一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°とした点。
＜相違点２＞
　本件訂正発明は、一対のボールの外周面間の間隔を１０〜１３ｍｍとしたのに対して、
　甲１発明Ａは、一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体の外周面間の間隔の相対値を４とした点。
＜相違点３＞
　本件訂正発明は、ボールを非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持させるのに対して、
　甲１発明では、円形体は貫通状態であり、支持に軸受部材が用いられていない点。
＜相違点４＞
　本件訂正発明は、ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌を摘み上げられるようにしたのに対して、
　甲１発明Ａは、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐしてくれるものの、ハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるか否か不明である点。
（弁駁書第１６ページ第２行〜第１７ページ第１４行）
イ　甲１発明Ｂを主引用発明とする場合
　本件訂正発明と甲１発明Ｂとを対比する。
　本件訂正発明と甲１発明Ｂの相当関係は、甲１発明Ａの場合と同様である。
　したがって、本件訂正発明と甲１発明Ｂとは、以下の点で一致している。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に支持した美容器において、
　往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対のボール支持軸のなす角度を特定の角度とした美容器。」
　そして、本件訂正発明と甲１発明Ｂとは、上記相違点１〜４に加えて、以下の点で相違する。
＜相違点５＞
　本件訂正発明は、一対のボールを回転可能に支持したのに対して、甲１発明Ｂは、一対の円形体を回転可能か否か不明な状態で支持した点。
（弁駁書第２４ページ第１１行〜第２５ページ第１行）
（１−３）甲１発明の円形体の支持態様について
　甲１発明では、円形体が回転可能に支持されているか否かは明確ではない。しかし、甲１発明は、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をぼぐすマッサージ器であり、透明の円形体の内部に支持軸が設けられていることから、甲１発明の柄円形体は回転するものであると、当業者であれば、当然に理解する。（請求書第３６ページ下から第３行〜第３７ページ第２行）
　甲１発明の円形体が「回転可能」であることは、以下の理由からも認定することができる。すなわち、認定の前提として、Ｙ字状又はＶ字状の一対のローラ又はボールによる回転体を備える美容器を移動させれば、肌を摘み上げる作用が生じることは、本件訂正発明の出願時において、当業者にとって周知である（甲第２６号証の１、第２７号証の１、甲第３３号証の１、甲第３及び４号証、甲第１３及び１４号証）。
　そして、甲第１号証の１の記載から、(i)「ボール支持軸」の形状は、凹み部分を有しており、このような「ボール支持軸」を円形体の内部に配置するために、二つに分かれた円形体で「ボール支持軸」を挟み込むか、「ボール支持軸」に「抜け止め部」を設けること、(ii)樹脂成形時の成形収縮による公差を考慮すると、円形体と「ボール支持軸」との「はめあい」は「すきまばめ」であること、(iii)「人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐす」機能は、上記周知技術と同様に、一対の円形体が肌を上方向に引っ張り上げることで実現していること、を導くことができるためである。
　なお、ボール支持軸の断面形状については、ＣＡＤ上で、甲第１号証の１における正面図、左側面図、及び平面図における支持軸の径を測定すると、同一の値であることからみて、その断面形状は、楕円形状ではなく、円形状である。したがって、ボール支持軸は、回転軸として機能している。
　また、円形体とボール支持軸との間のクリアランスについては、通常、当業者において、回転するか否かを図示する際は、図面上にクリアランスを設けて作図するのではなく、「はめあい」が「すきまばめ」であることを図面上で指示する。被請求人が主張するように、クリアランスを設けることで、回転可能であることを示すのではない。
　仮に、甲１発明の円形体が回転しないものであったとしても、当業者にとって、甲１発明の円形体を回転可能に支持させることは、上記周知技術に基づいて、容易に発明できることである。
（平成２９年２月６日付け口頭審理陳述要領書第２９ページ第１４行〜第３５ページ第５行）
（２）無効理由１−１について
ア　甲１発明Ａを主引用発明とする場合
ア−１　相違点１について
（ア）主位的主張
　上記（１−２）のとおり、甲１発明Ａについて、ボール支持軸の軸線を通る面上での開き角度を用いると、「開き角度は８０°を超えない範囲で約８０°」となる。
　したがって、甲１発明Ａの「開き角度」の数値は、本件訂正発明の「一対のボール支持軸の開き角度」の数値範囲たる６５〜８０度の範囲内にあり、「８０°を超えない範囲で約８０°」との点で一致する。そうすると、相違点１は、実質的な相違点とはいえない。
（イ）予備的主張
　第１に、甲１発明Ａは、一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°としており、支軸の軸線を含む面上での開き角度は約８０°となる。したがって、当業者であれば、支軸の軸線を含む面上での開き角度を丁度８０°とすることは、単なる設計事項にすぎない。よって、相違点１については、当業者であれば、容易想到である。
　第２に、甲第３３号証の１では、小さい直径を持つ球の２つの軸が７０〜１００°に及ぶ角度をなすことが開示されている。すなわち、甲１発明Ａの「開き角度」の数値範囲たる６５〜８０度の範囲の数値が開示されている。よって、甲第３３号証の１に基づき、６５〜８０度の範囲の開き角度を有するように、甲１発明Ａを構成することは、容易想到である。
　なお、本件訂正発明の数値限定に臨界的意義が存在しないことは、上記（１−１）のとおりであり、数値限定により格別の効果が生じることはなく、６５〜８０度の範囲の開き角度とすることは、甲第３３号証の１から単に選択する事項にすぎない。
ア−２　相違点２について（主位的主張）
　甲第３３号証の１において、直径２ｃｍ〜８ｃｍとの数値範囲は、適宜、選択可能な範囲として例示されており、本件訂正発明の数値限定により格別の効果が生じることはないから、甲第３３号証の１の記載事項から直径を一つ選ぶことは、単に選択する事項にすぎない。
　そして、甲第３３号証の１は、甲１発明Ａと同様に、身体をマッサージするマッサージ器具であり、甲第３３号証の１の記載事項を甲１発明Ａに適用することには十分に動機付けが存在し、阻害要因も存在しない。
　甲第３３号証の１に記載の球の直径を甲１発明Ａの円形体に適用した場合、これを０．４倍することで、円形体の外周面間の間隔が得られる。例えば、３ｃｍの直径のボールを選択し、甲１発明Ａに適用すれば、３ｃｍ×０．４＝１．２ｃｍとなり、本件訂正発明のボールの間隔である１０〜１３ｍｍの範囲に容易に想到できる。
ア−３　相違点３について
　甲第１７号証には、把持部３の先端部に一対のローラ部５を、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持したマグネット美容ローラ１において、ローラ部５が、非貫通状態でローラ保持部４の小径部４ｂにベアリング８を介して支持されている点が記載されている。そして、ローラ支持部４の構造は、大径部４ａと小径部４ｂを有する、段付きシャフトの構造である。
　一方、甲１発明Ａも、円形体を支持している部分は、段付きシャフトの構造であり、甲第１７号証と同様である。
　よって、甲１発明Ａと甲第１７号証とは、ボール支持軸の構造が共通しており、共に、皮膚をマッサージする器具であることが動機付けとなり、阻害要因も存在しない。甲第１７号証の軸受構造及びローラ部５の構造を甲１発明Ａに適用することで、円形体を非貫通状態としてボール支持軸に軸受部材を介して支持させることは、当業者にとって容易想到である。
　また、甲第１７号証の段落【００１３】に、ローラ部の端部で顔面等の皮膚を刺激することが記載されている。さらに、甲第１４号証には、非貫通状態のボールを使用して、皮膚をマッサージする写真が掲載されている。
　したがって、甲１発明Ａの円形体を非貫通状態とした際、端部でのマッサージが可能なように、ボール支持軸の先端側の形状を工夫して、甲第１７及び１４号証に記載されているように、非貫通状態の円形体の先端で、皮膚を刺激したり、マッサージしたりするという作用効果を生み出すことは、当業者とって容易想到である。
　なお、甲１発明Ａの「円形体」の形状は、本件訂正発明の「ボール」に相当するから、進歩性の判断においては、必ずしも、円形体の形状の変形まで考慮する必要はない。すなわち、円形体を単に、非貫通状態として、軸受部材を介して、ボール支持軸に支持される構成だけでも、本件訂正発明に想到したこととなる。
ア−４　相違点４について
　審決の予告第４４ページ（ウ）のとおり、出願時の周知技術を考慮すれば、甲１発明Ａについても、ハンドルの先端から基端方向に移動させることにより、肌が摘み上げられる作用が生じるといえ、相違点４は、実質的な相違点とはいえない。
（弁駁書第１７ページ第１６行〜第１９ページ第９行、第２０ページ第１行〜第２３ページ第８行）
イ　甲１発明Ｂを主引用発明とする場合
イ−１　相違点１及び２について
　相違点１及び２についての主張は、甲１発明Ａの場合と同様である。
イ−２　相違点３ないし５について
　審決の予告第４５ページ下から第４行〜第４６ページ第１行に記載されているように、一般的に、ハンドルの一端に、一対の略球形又は円筒形の回転体をＶ字状に軸支したマッサージ具を用い、当該回転体を肌に宛がって押し引きを繰り返すことで、肌を摘み上げるマッサージを行なうことは、本件原出願の出願日前における周知技術である（例えば、甲第３、４、１３、１４、２６の１、２７の１及び３３号証の１に記載された事項）。
　一方、甲１発明Ｂは、ハンドルの先端部に一対の円形体を、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に支持したマッサージ器であって、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐしてくれるマッサージ器である。
　そうすると、甲１発明Ｂにおいて、基本構成、操作及び作用の共通ないし類似する上記周知技術に照らして、円形体の支持態様を構成することには、十分な動機付けが存在する。
　よって、上記周知技術に照らして、甲１発明Ｂの円形体を回転可能に支持することは、当業者にとって容易である。そして、このように構成した甲１発明Ｂにあっては、「円形体の外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることに肌が摘み上げられる」作用を奏することは、明らかである。
　そして、甲１発明Ｂの円形体を回転可能に支持する際、甲第１７号証に記載された発明のように、軸受部材を介して、ボールであるところの円形体を非貫通状態で支持することは、甲１発明Ｂと甲第１７号証に記載された発明とが、共に、段付きシャフト構造を有している点、皮膚をマッサージする器具である点が動機付けとなって、容易に想到できる。
　そのように、非貫通状態の円形体を用いた場合に、円形体の先端で、皮膚をマッサージすることができるように円形体の先端の形状を変更することは、上記ア−３のとおり、甲第１７及び１４号証の記載から、当業者にとって容易に想到できる。
（弁駁書第２５ページ第３行〜第２６ページ第２行）
（３）無効理由１−２について（甲１発明Ａ及びＢ共通の主張）
ア　相違点２について（予備的主張）
　仮に、甲第３３号証の１の記載事項を甲１発明Ａ又はＢに適用することが困難であるとされた場合に備え、甲第６、７、１０又は１１号証をボール又はハンドルの大きさを示す副引用発明として用いる場合を予備的に主張する。
　すなわち、甲第６号証、甲第７号証、甲第１０号証、又は甲第１１号証に記載のボールの直径又はハンドルの長さを甲１発明Ａ又はＢに適用することで、本件訂正発明のボールの外周面間の間隔である１０〜１３ｍｍの数値範囲に、容易に想到することができる。
（弁駁書第１９ページ第１０〜２８行、第２５ページ第４行）
第５  被請求人の主張
１　要点及び証拠方法
　これに対し、被請求人は、以下の理由、証拠方法に基づき、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求めている。
乙第１号証　特開平８−３８５７６号公報
乙第２号証　実願昭５７−２７１４７号（実開昭５８−１３３３４１号）の
　　　　　　マイクロフィルム
乙第３号証　実願平４−３９８５２号（実開平５−９１６７６号）のＣＤ−
　　　　　　ＲＯＭ
乙第４号証　東京地裁平成２５年（ワ）第２５８１３号判決文
２　主張の概要
　被請求人の主張の概要は、以下のとおりである。
（１）無効理由１−１及び無効理由１−２共通の主張に対する反論
（１−１）本件訂正発明について
　本件訂正発明における、開き角度β及び間隔Ｄの数値範囲は、本件特許明細書に特に好ましい範囲として記載されている範囲であり、美容器を使用した場合の肌に対する押圧効果と摘み上げ効果を良好に発現させることができる（段落【００１９】、段落【００２１】）。
　特に、本件特許明細書では、開き角度βと間隔Ｄの数値を異ならせた複数の実施例について使用感の官能評価を行っているが、上記限定に係る範囲は１０人中の８人が好ましいと評価した二重丸（◎）を中心とする範囲である（表２、表４、表６、表８）。
　このため、本件訂正発明は、開き角度β及び間隔Ｄの数値範囲を限定して美容器の使用感を極めて好ましい範囲としたものであり、優れた作用効果を奏する点で臨界的意義を有する。
　また、本件訂正発明は、ボールが非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持される構成により、ボール先端部分も肌に当てて使用することができ、また軸受部材によりボールの円滑な回転が可能となるものである。
　特に、本件訂正発明は、開き角度を６５〜８０度の範囲と限定したため、一対のボール支持軸は鋭角の範囲で位置することとなり、美容器の使用時に先端部分（貫通構成では支持軸等が露出している部分）が肌に接する可能性も高くなる。
　このような本件訂正発明においては、ボールが非貫通状態で支持されているため、美容器の使用時にボール先端を肌に当てた状態で力を入れてボール先端を肌に押し込み、ボールを肌に沈み込ませるようなマッサージを行うこともできる。さらに、ボール先端を肌に沈み込ませることによりボールと肌の接触面積が広がるが、その状態で美容器を、ハンドルの基端側に移動させることで、より大きな摘み上げ効果をもたらすことができる。
　エステティシャンの手技を自宅で手軽に代替するものとして、使用者は、美容器に痩身効果を期待する。そのため、より強い摘み上げ効果を期待してボール先端を肌に深く沈みこませて使用することが予想できるが、本件訂正発明は、このような使用に適した構成となっている。
　これに対して、ボールが貫通状態の構成では、先端部分に回転しない部分と回転する部分との境界部分が露出し、境界部分を肌に当てた際に、回転の有無に伴う作用のずれにより違和感が生じたり、境界部分に皮膚や毛などが噛み込むおそれがある。
　このため、使用者は相対回転が生じるボール先端側の境界部分を肌に当てることを無意識に躊躇し、境界部分を避けて回転するボール部分だけでマッサージを行うこととなり、使用感及び操作性が低下する。
　加えて、境界部分が露出する構成では、ボールを肌に当ててマッサージ等を繰り返すと、境界部分に皮脂や化粧料等が入り込み、その結果、ボールの回転が円滑ではなくなったり、境界部分の見た目が悪くなったりするため、メンテナンスの必要が生じる。
　本件訂正発明は、ボールが非貫通状態で支持される構成であるから、そのような問題は生じない。
（平成２９年６月９日付け上申書第２ページ第１９行〜第４ページ第２０行）
（１−２）甲１発明、及び本件訂正発明との対比について
　本件訂正発明に対応する甲１発明は、以下のとおりとすべきである。
「ハンドルの先端に一対の円形体を、相互間隔をおいて一軸線を中心に回転可能か否か不明な状態で支持したマッサージ器において、
　円形体の軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対のボール支持軸の開き角度を約８０度とし、
　一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円筒体の外周面間の間隔の相対値は４であり、
　前記円形体は、貫通状態で支持軸に軸受部材を介さずに支持されており、
　人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐしてくれるが、円形体の外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるか否か不明な
　マッサージ器。」
　本件訂正発明と甲１発明とを対比すると、相違点は以下のとおりとなる。
（ア）相違点１
　本件訂正発明は、ボールが回転可能であるのに対して、甲１発明の円形体は回転可能か否か不明である点。
（イ）相違点２
　本件訂正発明は、一対のボールの外周面間の間隔を１０〜１３ｍｍとしているのに対して、甲１発明の一対の円形体の間隔は不明な点。
（ウ）相違点３
　本件訂正発明は、ボールは、ボール支持軸に軸受部材を介して支持されているのに対して、甲１発明の円形体は、支持軸に軸受部材を介さず支持されている点。
（エ）相違点４
　本件訂正発明は、ボールは、非貫通状態で支持されているのに対して、甲１発明の円形体は、貫通状態で支持されている点。
（オ）相違点５
　本件訂正発明は、ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるようにしたのに対して、
　甲１発明は人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐすが、円形体が回転可能か否かも不明であるため、円形体の外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるか否か不明な点。
（平成２９年６月９日付け上申書第７ページ第１７行〜第８ページ第２２行）
（１−３）円形体の支持態様について
　甲１発明の円形体が回転するとの請求人の認定が誤りであるのは、以下の理由による。
　まず、甲１発明の円形体に関して、透明体で形成されていることは、甲第１号証の１に記載されており、かつ、円形体の中心に支持軸のように見えるものが通っていることは、図から理解できる。しかし、円形体が回転するか否かは明記されておらず、不明である。
　また、意匠図面からも、円形体が回転するものと一義的に認定できるものではない。
　例えば、甲１発明の円形体が回転するためには、ボール支持軸の断面が円形でなくてはならないが、甲第１号証の１の各図面からは、ボール支持軸の断面が円形とは断定することができない。また、各図面からは、円形体とボール支持軸との間にクリアランスも認められない。クリアランスが認められないから、甲１発明は円形体を回転させる意図がないと推測できる。さらには、円形体をボール支持軸に回転可能に支持するのであれば、ボール支持軸と円形体とは相対移動可能な関係にあるため、円形体の抜け止めが必要となる。しかし、甲第１号証の１の図（甲第１号証の３の拡大図）から、ボール支持軸の先端は同径のまま円形体から突出しており、抜け止めはされていない。支持軸の太径の部分が抜け止めの作用を果たしていると考える余地もあるが、少なくとも、同図面から一義的に判断することはできない。
　
　さらに、先端等に球状の部材を有するマッサージ器において、その球体が回転しない公知技術は複数存在する（乙第１ないし３号証）。このような中で、「円形体は回転する」との具体的記載がない甲１発明について「円形体は回転する」と認定することはできない。
　なお、請求人は、Ｙ字状又はＶ字状の一対のローラ又はボールによる回転体を備える美容器を移動させれば、肌を摘み上げる作用が生じることは、周知であると主張するが、かかる主張内容は、甲１発明の円形体が回転するかどうかの認定には、影響しない。
（平成２８年１１月２２日付け答弁書第４ページ第１４行〜第５ページ最下行、第９ページ第１５行〜第１０ページ第４行）
（２）無効理由１−１に対する反論
ア　相違点１について
　相違点１については、回転可能か否か不明ということは、回転による作用を意図したものか否かも不明ということになるから、円形体を回転可能に支持させることは、容易でない。また、円形体が回転しないものであれば、意図的に回転しない構成を採用するものとなるから、それを回転させる構成とすることは、甲１発明の意図に反するものであり、そのような動機付けは存在しない。
（平成２８年１１月２２日付け答弁書第９ページ第２６行〜第１０ページ第１行、平成２９年６月９日付け上申書第８ページ第２３行〜第９ページ最下行）
イ　相違点２について
　甲第３３号証の１には、単に球の直径の例として２〜８ｃｍの数字が開示されているだけであり、甲第３３号証の１に示された構成において球の直径を変更してもよいという例にすぎない。
　また、甲第３３号証の１は「揉み、長手方向のたたき、およびドレナージュ作用を同じ作用で一緒に結合したマッサージ器に関する。」と記載されている（甲第３３号証の３第２ページ）。一方、甲１発明は「揉み、長手方向のたたき、ドレナージュ作用」といった作用を奏するか否か不明であり、この点からも甲第３３号証の球の直径を甲１発明に適用する動機付けはない。
（平成２９年９月２５日付け口頭審理陳述要領書３第４ページ下から第２行〜第５ページ第１０行）
ウ　相違点３について
　甲１発明の円形体を軸受部材を介して支持軸に支持させる構成は採用し得ない。
　すなわち、甲１発明の円形体は「透明体」で形成されており、内部が見えるようにデザインされたものである（甲第１号証の２）。これは、デザイン性から意図的に円形体の内部に位置する支持軸を外部から視認できるようにしたものである。
　このため、甲１発明の円形体を、軸受部材を介して支持軸に支持させる構造とすれば、支持軸を外部から視認させることができなくなって、円形体を透明体で形成した意義が損なわれることとなり、当業者がそのような構成を採用することは考えられない。
　また、甲１発明の円形体が回転可能と仮定すれば、甲１発明は甲１各図にあるとおり、円形体を軸受部材を介さず支持軸に直接支持させる構成により回転可能となっているのである。このため、たとえ、ボールを支持軸に軸受部材を介して支持される構成が公知であったとしても、甲１発明の円形体に対して、あえて部品点数や組み付けコストが発生する軸受部材を採用する動機付けはない。
エ　相違点４について
　甲１発明の円形体を非貫通状態で支持させる場合、円形体の基端側に有底の穴を形成し、これに支持軸を挿入するに当たり、抜け止め手段として、円形体と支持軸とを接着剤で固定する構成が考えられる。
　しかし、甲１発明の円形体は透明体で形成され、内部が見えるように意図的にデザインされていることから、円形体と支持軸とを接着剤で固定すると、その接着剤も外部から見え、円形体を透明体で形成して内部が見えるようにデザインした趣旨が損なわれてしまうこととなり、そのような構成は採用し得ない。このため、たとえ、ボールを非貫通状態で支持軸に支持させる構成が公知であったとしても、同構成を円形体の内部を見せることを意図した甲１発明に採用する動機付けは存在しない。
　なお、ボールが非貫通状態で支持されている構成の作用効果については、上記（１−１）で述べたとおりである。本件訂正発明においては、貫通構成に伴う問題は生じ得ず、特にボール支持軸の角度範囲が狭くなりボールの先端が肌に当たりやすくなった構成においても、使用者は、躊躇することなくボール先端を肌に当ててマッサージを行うことができる。
　一方、甲１発明は円形体が回転可能か否か不明であり、本件訂正発明の上記作用効果を奏するか否か不明である。仮に、甲１発明の円形体が回転可能とすると、円形体の先端側には、回転しない支持軸と回転する円形体との境界部分がむき出しで露出していることとなり、上記した問題が存在する。
オ　相違点５
　相違点１において説明したように、甲１発明の回転可能か否か不明な円形体を回転可能とすることは容易ではない。そして、肌の摘み上げは円形体が回転可能であることにより初めて生じるのであるから、円形体を回転可能とすることが容易ではない理由と同様の理由により同作用を奏することは容易ではない。
　このため、たとえ、ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるようにした構成が公知であったとしても、甲１発明に対して同構成を採用する動機付けは存在しない。
（平成２９年６月９日付け上申書第１３ページ第１３行〜第１７ページ下から第２行）
（３）無効理由１−２に対する反論
ア　相違点２について
　相違点２については、甲第１号証の１が意匠公報であるから、その図が正確な比率で示されていることに特に異論はない。しかしながら、そもそも、「ハンドル長さ」は、曖昧な概念であり、甲第７ないし１１号証のハンドルとの間で、共通する概念を観念できないため、間隔を算出する根拠にはなり得ない。
　また、甲第６ないし９号証に記載のボールの直径を甲１発明の直径と間隔の比率に適用して、算出した間隔について、その数値に妥当性がなく、相違点２が容易想到である理由はない。なぜなら、甲第６ないし９号証に記載されているものは、一対のボール支持軸の開き角度を８０度とした甲１発明とは構成が全く相違するからである。そのような組み合わせの論理自体に誤謬が存在する。また、甲第６ないし９号証のボールの直径だけを甲１発明に適用する動機付けはなく、さらに、回転するボールの直径を適用する動機付けもない。
（平成２８年１１月２２日付け答弁書第６ページ第３行〜第８ページ第１１行、第１０ページ第５行〜第１２ページ第１２行）
　本件訂正発明は、間隔を「１０〜１３ｍｍ」の範囲としているため甲第６ないし９号証のうち、甲第７ないし９号証のボール等の直径を甲１発明に適用しても、本件訂正発明の間隔「１０〜１３ｍｍ」には想到しない。特に、甲第６号証については、その記載事項に基づく動機付けはなく、甲１発明と甲６発明との間に、基本的構成、使用方法、及び作用機能の相違があるため、動機付けは存在しない。
（平成２９年６月９日付け上申書第１０ページ第１行〜第１３ページ第１２行）
第６  無効理由１−１及び無効理由１−２についての当審の判断
１　各甲号証の記載内容
（１）甲第１号証の１
ア−１　甲第１号証の１に記載された事項
　甲第１号証の１には、「マッサージ器」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。
　なお、括弧内の日本語は、請求人による仮訳に準じたものである。また、図面から看取される事項については、韓国意匠公報の図面が正投影図法により作成されたものであること（甲第２４号証の１及び２）を考慮したものである。
（ア）意匠の対象になる物品・意匠の説明・意匠の創作内容
（意匠の対象となる物品
　マッサージ器
意匠の説明
　１．材質は合成樹脂材である。
　２．本願意匠の上部に形成されている２つの円形体は、透明体で形成されており、内部が見えるようにデザインしたものである。
意匠創作内容の要点
　本願マッサージ器は、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐすマッサージ器であって、安定感と立体感を強調し、新しい美感を生じさせるようにしたことを創作内容の要点とする。）
（イ）甲第１号証の３の構成部位説明図１／２（以下「説明図１」という。）を参照しつつ、甲第１号証の１の正面図（以下、単に「正面図」ということがある。）から、次の点を看取することができる。
　なお、上掲の説明図１（甲第１号証の３）は、正面図に請求人がマッサージ器の構成部位の説明等を書き入れた図である。
ａ　マッサージ器は、正面視で略Ｙ字形状を呈しており、正面図上下方向に延びる部分（説明図１で「ハンドル」と図示された部分。以下「部分Ａ」という。）、及び、部分Ａの上部から正面図右上及び左上方向に延びる、ほぼ左右対称な二股状の部分（以下「二股部分」という。）を有しており、二股部分に２つの「円形体」が位置すること。
ｂ　部分Ａは、正面図上下方向を向く中心線（説明図１で「ハンドルの中心線」と図示された線。以下「中心線Ａ」という。）に沿って、一定の長さ（説明図１で「ハンドルの長さ」と図示された長さ）を有していること。
ｃ　二股部分は、正面図右上及び左上方向を向く軸線（以下「軸線Ｂ」という。）に沿って、一定の長さ（左右の長さは概ね同じ）の軸を有しており、左右の各々の軸において、部分Ａ側と先端との間には、軸線Ｂに垂直な方向の幅が狭い凹状の部分（以下「凹み部分」という。）を有していること。また、凹み部分は、二股部分の軸のうち、「円形体」が位置する部位に設けられていること。
（請求人要領書３０ページの上図）
ｄ　「円形体」は、正面視略円形（ただし、軸線Ｂ方向の両端が部分的に切り欠かれている。）を呈しており、軸線Ｂは、当該正面視略円の中心を通る軸線（説明図１で「ボールの軸線」と図示された線）でもあること。
ｅ　２つの軸線Ｂは中心線Ａにおいて交差し、２つの軸線Ｂのなす角度は８０°であること。
ｆ　２つの「円形体」は、正面視で相互に一定の間隔（説明図１で「円形体の外周面間の間隔」と図示された間隔）をおいて位置していること。
（ウ）甲第１号証の３の構成部位説明図２／２（以下「説明図２」という。）を参照しつつ、甲第１号証の１の左側面図（以下、単に「左側面図」ということがある。）から、次の点を看取することができる。
　なお、上掲の説明図２（甲第１号証の３）は、左側面図に請求人がマッサージ器の構成部位の説明等を書き入れた図である。
ｇ　マッサージ器は、側面視で略への字形状を呈しており、部分Ａの上部から、左側面図右上方向に延びる部分（以下「部分Ｂ」という。）を有しており、部分Ｂに「円形体」が位置すること。
ｈ　部分Ｂは、左側面図右上方向を向く軸線（説明図２で「ボールの軸線」と図示された線）に沿って、一定の長さを有しており、当該軸線は、部分Ａの中心線Ａに対して、左側面図右上方向に傾斜していること。
ｉ　「円形体」は、側面視略円形を呈していること。
（エ）上記認定事項（イ）及び（ウ）に照らせば、部分Ｂは二股部分に相当し、部分Ｂの上記軸線は軸線Ｂに相当するものと認められる。したがって、二股部分の軸線（「円形体」の軸線でもある。）は、部分Ａの中心線Ａに対して、左側面図右上方向に傾斜しているということができる。
（オ）左側面図の上方向を「前方向」であると定義すれば、上記（エ）の「二股部分の軸線（「円形体」の軸線でもある。）は、部分Ａの中心線Ａに対して、左側面図右上方向に傾斜している」とは、「円形体」の軸線は、中心線Ａに対して「前傾」している、と言い換えることができる。
（カ）上記（ア）の「材質は合成樹脂材である。」及び「２つの円形体は、透明体で形成されており、内部が見えるようにデザインしたものである。」との記載に照らせば、「２つの円形体」は、二股部分とは別体の部材であって、透明な合成樹脂材で形成されたものであると認められる。
　また、上記認定事項（イ）及び（ウ）に照らせば、「円形体」は、球ないしボール形状の部材であると認められる。
　さらに、甲第１号証の１の斜視図、正面図、左側面図、平面図、及び底面図の各図面において、透明な「円形体」の内部における二股部分の態様を看取することができ、これらの図面の図示内容を総合すると、「円形体」は、その軸線において二股部分により貫通されるように構成されているものと認められる。
（キ）上記（ア）の「本願マッサージ器は、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐすマッサージ器」の記載に照らせば、部分Ａとは、マッサージ器を使用する者が把持する部分である「ハンドル」であり、「２つの円形体」とは、人体の部位に宛がって、当該部位を引っ張り、押す部分であると認められる。また、部分Ａの中心線Ａは、「ハンドルの中心線」であり、部分Ａの上記一定の長さとは、「ハンドルの長さ」であると認められる。
（ク）上記認定事項（カ）及び（キ）に照らせば、マッサージ器としての機能を果たすために、「２つの円形体」と二股部分との位置関係を一定に保ち、「２つの円形体」が人体の部位から受ける力を貫通する二股部分で支える必要がある。そうすると、「２つの円形体」は、二股部分によって「支持」されているものと認められる。また、二股部分は、「２つの円形体」を「支持」する軸（説明図１及び２において「ボール支持軸」と図示された部分。以下、「円形体の支持軸」又は単に「支持軸」という。）を有し、円形体の支持軸は凹み部分を含む、ということができる。
（ケ）上記認定事項（イ）及び（ク）に照らせば、「２つの円形体」は、「ハンドル」の先端部において、相互間隔をおいて、それぞれ「円形体」の軸線たる一軸線を中心に支持されているものと認められる。
（コ）上記（ア）の「本願マッサージ器は、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐすマッサージ器」の記載に照らせば、マッサージ器は、「往復動作」するものと認められる。
　また、上記認定事項（エ）、（オ）、（キ）〜（ケ）に照らせば、マッサージ器は、「往復動作中」に「円形体の軸線が人体の部位の面に対して一定角度を維持できるように」したものであると認められる。
（サ）甲第１号証の４（正面図の実測図）より、「円形体」の直径を１０とした場合における、「２つの円形体」の外周面間の間隔の相対値は、概ね４であると認められる。
　なお、上掲の図（甲第１号証の４）は、正面図に請求人が実測したマッサージ器の構成部位の寸法等を書き入れた図である。
ア−２　円形体の支持態様について
　円形体の支持軸における円形体の支持態様については、請求人と被請求人との間で、「回転可能」であるか否かで争いがある。そこで、以下、「回転可能」の場合と「回転不可」の場合について検討する。
ア−２−１　「回転可能」の場合について
　まず、マッサージ器の基本構成、操作及び作用の観点から検討する。
　後記（甲３及び４事項、甲１３及び１４事項、並びに、甲２６、２７及び３３事項参照）のとおり、多数の先行技術文献が存在することからみて、ハンドルの一端に、一対の略球形又は円筒形の回転体をＶ字状に軸支したマッサージ具を用い、当該回転体を肌に宛がって押し引きを繰り返すことで、肌を摘み上げるマッサージを行うことは、本件原出願の出願日前における技術常識であると認める。
　一方、甲第１号証の１のマッサージ器は、ハンドルの一端に、略球形の２つの円形体をＶ字状に軸支したものであって、上記認定事項（キ）のとおり、２つの円形体を人体の部位に宛がって、「人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐす」という作用を有するものである。
　ここで、２つの円形体が「回転可能」であると仮定すると、円形体は「回転体」に相当することになるから、甲第１号証の１のマッサージ器と当該技術常識のマッサージ具とは、その基本構成が一致することになる。
　また、甲第１号証の１のマッサージ器は、人体の部位に２つの円形体を宛がって往復動作を行うものであるから、両者は、回転体を肌に宛がって押し引きを繰り返すという操作も一致する。
　かかる操作によって、当該技術常識のマッサージ具は「肌を揉み上げる」作用を奏するところ、「肌を摘み上げる」とは、一対の回転体の間に肌が挟まれて、上方向に引っ張り上げられることを意味する。また、押し引きを繰り返す操作において、「肌を摘み上げる」作用が生じる方向とは逆の方向に、ハンドルを操作すれば、「肌を押し広げる」作用が生じることは明らかであり、「肌を摘み上げる」作用と「肌を押し広げる」作用を繰り返すことで、筋肉がほぐされることも明らかである。
　そうすると、当該技術常識のマッサージ具の作用は、「肌を引っ張り、押して筋肉をほぐす」という表現に言い換えることが可能であり、両者は、基本構成及び操作に加えて、作用においても共通するということができる。
　次に、円形体の支持軸の形状から検討する。
　円形体の支持軸は、上記認定事項（ク）のとおり、軸とは別体の円形体を支持し、凹み部分を含むものである。
　そして、円形体のうち、凹み部分に対応する箇所には、上記（ア）の「２つの円形体は、透明体で形成されており、内部が見えるようにデザインしたものである。」との記載、並びに、甲第１号証の１の斜視図、正面図、左側面図、平面図、及び底面図の図示内容に照らせば、凹み部分の形状に対応する部分（以下「凸部分」という。）が存在するものと認められる（なお、仮に、凸部分が存在しない場合には、円形体の貫通孔の内径は、凹み部分に対応する箇所において、凹み部分の外径よりも大きくなるとともに、かかる貫通孔の存在が意匠の美感に影響を与えるものであるため、その存在を示す線がいずれかの図面に描写されていたはずである。）。
（請求人要領書３４ページの図）
　そうすると、凸部分は、円形体が円形体の支持軸に対して相対的に移動する、すなわち、「回転可能」であることを前提として、円形体が円形体の支持軸から抜けないようにするための「抜け止め」として機能するものと理解するのが妥当である。
　また、凸部分が「抜け止め」として機能するとすれば、円形体の支持軸が円形体を貫通する構成を採用する理由を合理的に説明することが可能である。すなわち、円形体の支持軸の先端部には、凸部分に対応する「抜け止め部」が存在することとなり、製造上の理由から、(A)円形体を２つに分割しておき、当該「抜け止め部」を挟み込むように、分割した２つの円形体を組み立てる工程（参考断面図Ａ参照）、若しくは、(B)当該「抜け止め部」は、円形体の支持軸の基端側とは分離しておき、「抜け止め部」と円形体と円形体の支持軸とを組み立てる工程（参考断面図Ｂ−１及びＢ−２参照）が必要である。このため、円形体の支持軸が円形体を貫通する構成とするのが合理的である。
（請求人要領書３０ページの図）
（請求人要領書３１ページの図）
　このように、２つの円形体が「回転可能」であると仮定した場合には、当該技術常識に照らして、甲第１号証の１のマッサージ器と当該技術常識のマッサージ具とは、その基本構成及び操作が一致し作用が共通するとともに、凹み部分及び凸部分の存在理由や円形体を貫通する構成を採用する理由を合理的に説明することが可能である。
ア−２−２　「回転不可」の場合について
　２つの円形体が「回転不可」であると仮定すると、甲第１号証の１のマッサージ器は、ハンドルの一端に、略球形の２つの円形体をＶ字状に軸支したものであって、２つの円形体は円形体の支持軸に固定されたものとなる。
　２つの円形体が固定された構成のマッサージ器の場合、公知技術（乙第１ないし３号証）等も考慮すると、想定されるマッサージの態様としては、(i)２つの円形体で人体の部位を「叩くマッサージ」と、(ii)２つの円形体で人体の部位を「圧迫するマッサージ」と、(iii)２つの円形体で人体の部位を「摩擦するマッサージ」の３つの態様が挙げられる。
　しかしながら、上記(i)の場合、「人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐす」というマッサージ器の作用とは、明らかに整合しない。上記(ii)の場合、「人体の部位を・・・押して」の作用は整合するとはいえるが、「人体の部位を引っ張り」の作用は整合しない。
　また、上記(iii)の場合には、摩擦作用を奏するために、ハンドルの往復操作が必要となり、往復動作中における摩擦面たる人体の部位の動きを「人体の部位を引っ張り、押して」と表現することも可能である。そうすると、摩擦するマッサージは、「人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐす」という作用と、一応、表現上整合するといえる。しかしながら、この場合、人体の部位に宛がう部分となる円形体は、球ないしボール形状という形態からみて、肌との密着度が低く、摩擦するマッサージには不向きであると認められるから、そのような「円形体」があえて採用されているとするのは、極めて不自然である。
　なお、上記(i)〜(iii)のいずれの場合であっても、円形体を一対設けたり、円形体の一部を切り欠いて、円形体の支持軸を貫通したり、凹み部分及び凸部分を設ける合理的な理由は、見出せない。
　このように、２つの円形体が「回転不可」であると仮定した場合には、マッサージ器の作用を整合的に説明することはできず、また、仮に整合的に説明することができたとしても、極めて不自然なマッサージ器の形態を採用することとなる。
ア−２−３　被請求人の主張について
　被請求人は、甲１発明の円形体が回転するとの認定は誤りであるとして、以下の点を主張する。
(i)甲第１号証の１には、円形体が回転するか否かは明記されていない。
(ii)甲第１号証の１の各図面からも、円形体が回転すると一義的に認定できない。例えば、支持軸の断面が円形とは断定することができず、円形体と支持軸との間にクリアランスも認められない。また、円形体が回転可能であれば、円形体の抜け止めが必要となるが、図面上、円形体の支持軸の先端は同径のまま円形体から突出しており、抜け止めはされていない。
(iii)先端等に球状の部材を有するマッサージ器において、その球体が回転しない公知技術は複数存在する（乙第１ないし３号証）。
　しかしながら、円形体の支持軸の断面形状については、甲第１号証の１の正面図、左側面図、及び平面図における支持軸の径をＣＡＤ上で測定すると、同一の値となるから（下記図参照）、円形体の支持軸の断面形状は、幾何学的常識からすれば、円形状であると認定するのが相当である。
（請求人要領書３３ページの図）
　また、円形体と支持軸との間のクリアランスについては、そもそも、甲第１号証の１の図面は、意匠図面であるから、円形体と支持軸との間にクリアランスが存在するとしても、クリアランスは、通常、図面で表現できないほど小さいものである。したがって、甲第１号証の１の図面から、クリアランスが看取されないからといって、クリアランスが存在せず、円形体が回転しないことにはならない。
　さらに、抜け止めに関する主張は、上記ア−２−１において、球体が回転しない公知技術に関する主張は、上記ア−２−２において、それぞれ検討したとおりである。
　したがって、被請求人の上記主張は、採用することができない。
ア−２−４　小括
（シ）以上のことから、円形体の支持軸における円形体の支持態様については、「回転可能」であるとするのが妥当である。
イ　甲第１号証の１記載の発明（甲１発明Ａ）
　そこで、上記記載事項（ア）及び認定事項（イ）〜（シ）を、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて、本件訂正発明に照らして整理すると、甲第１号証の１には、以下の発明が記載されているものと認める（以下「甲１発明Ａ」という。）。
「ハンドルの先端部に一対の円形体を、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　往復動作中に円形体の軸線が人体の部位の面に対して一定角度を維持できるように、円形体の軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°とし、
　一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体の外周面間の間隔の相対値を４とし、
　円形体は、貫通状態で軸受部材を介さずに支持されており、
　人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐしてくれる
　マッサージ器。」
ウ　甲第１号証の１記載の発明（甲１発明Ｂ）
　円形体の支持態様については、上記ア−２で検討したところに照らして、「回転可能」であると認定するのが妥当ではあるものの、仮に、上記認定事項（シ）を除いた場合についても、甲第１号証の１記載の発明を認定することとする。
　そこで、上記記載事項（ア）及び認定事項（イ）〜（サ）を、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて、本件訂正発明に照らして整理すると、甲第１号証には、以下の発明が記載されているものと認める（以下「甲１発明Ｂ」という。）
「ハンドルの先端部に一対の円形体を、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能か否か不明な状態で支持したマッサージ器において、
　往復動作中に円形体の軸線が人体の部位の面に対して一定角度を維持できるように、円形体の軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°とし、
　一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体の外周面間の間隔の相対値を４とし、
　円形体は、貫通状態で軸受部材を介さずに支持されており、
　人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐしてくれる
　マッサージ器。」
（２）甲第２号証
　甲第２号証には、「マッサージ具」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　「【０００６】
【発明の実施の形態】図１のマッサージ具１は、回転軸体８と、その回転軸体８の両端に嵌着した弾性体であるマッサージ部２とその回転軸体８を支持する把持部４とから成る。上記の弾性体であるマッサージ部２は、左右２つの円柱体３、３から成るが、球体、或いは回転楕円体等を用いてもよい。２つの内側側面部３ａが顎の輪郭を中心にして両側から顎の皮膚表面に当接するため、マッサージ効果のある部位、即ち顎の表情筋にマッサージを行える道具となる。」
（３）甲第３号証
（３−１）甲第３号証に記載された事項
　甲第３号証には、「美肌ローラ」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　「【００１０】
（第１の実施例）
　図１は第１の実施形態の車両における美肌ローラを示す図である。また、図２は第１の実施形態の美肌ローラの側面図である。
【００１１】
　図１及び図２に示すように、本実施形態の
美肌ローラは、柄１０と、柄１０の一端に一対のローラ２０と、を備える
【００１２】
　図３は本実施形態の美肌ローラのローラ部分の拡大図である。図３に示すように、ローラ２０の回転軸φ１、φ２が、柄１０の長軸方向の中心線Ｘとそれぞれ鋭角θ１、θ２に設けられ、一対のローラ２０の回転軸φ１、φ２のなす角が鈍角θ０に設けられる。」
イ　「【００１５】
　次に、第１の実施例の作用を説明する。本実施形態の
美肌ローラを肌に押し付け、図３に示す矢印Ａの方向に押す。このとき肌は両脇に引っ張られ
【００１６】
　さらに、本実施形態の
美肌ローラを肌に押し付けたまま矢印Ｂの方向に引く。このとき、肌は一対のローラの間に挟み込まれ
【００１７】
　
この押し引きを繰り返す
ウ　「【００２０】
　軽く押さえつけながらローラ２０を回転させれば、適度な圧でリンパに働きかけ、顔および全身のリフトアップマッサージができる。
引けばつまみ上げ、押せば押し広げるという２パターンの作用
【００２１】
　以上述べたように、本実施形態の美肌ローラは一対のローラ２０を角度をつけて柄１０の一端に設けた。このため、
ローラ２０を肌に押し付けて押し引きする
（３−２）甲３事項
　上記記載事項アないしウを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲第３号証には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲３事項」という。）  
 「柄１０の一端に、一対のローラ２０をＶ字状に回転可能に軸支した美肌ローラを用い、ローラ２０を肌に押し付けて押し引きを繰り返すことで、肌を摘み上げる作用が生じること。」 
（４）甲第４号証
（４−１）甲第４号証に記載された事項
　甲第４号証には、「マッサージ具」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　意匠に係る物品の説明
「本物品は、健康や美容のために、足首からふくらはぎ、二の腕等の肌や筋肉をマッサージするための器具である。
本物品のローラーを肌上でころがしながら
肌や筋肉をググッとつまみあげる
イ　使用状態を示す参考図（１）から、マッサージ具の使用状態において、ローラーを肌に宛がって押し引きを繰り返すことを看取することができる。
（４−２）甲４事項
　上記記載事項ア及び認定事項イを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲第４号証には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲４事項」という。）  
 「グリップ部の一端に、一対のローラーをＶ字状に回転可能に軸支したマッサージ具を用い、ローラーを肌に宛がって押し引きを繰り返すことで、肌を摘み上げる作用が生じること。」
（５）甲第５号証の１
　甲第５号証の１には、「マッサージ器」に関して、図面とともに、以下の日本語訳で示される事項が記載されている。なお、日本語訳は、請求人による仮訳に準じたものである（以下同様）。 
ア　意匠の対象になる物品・意匠の説明・意匠の創作内容
「意匠の対象となる物品
　マッサージ器
意匠の説明
　１．材質は合成樹脂材である。
意匠創作内容の要点
　本願マッサージ器は、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐすマッサージ器であって、安定感と立体感を強調し、新しい美感を生じさせるようにしたことを創作内容の要点とする。」
（６）甲第６号証
　甲第６号証には、「マッサージ用具」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　３欄３８行〜４欄１行
「本考案では、ボールはケース内凹部に収納された状態で自由に回転する。そのためマツサージ用具を手で持つて、
ボールのケースから突出している部分を自分の手や足、首筋、腹部などの各所、または他人の体に押し当てながらボールを転動させる
快適な指圧効果が奏される
イ　４欄２６〜３４行
「第１〜２図において１はケース本体であり、そのケース本体はカバー２と共に収納ケース１０を構成している。ケース本体１の上面側には、少なくとも２個のボール３を収納しうる凹部４が形成されている。凹部４の大きさは、
たとえば直径２８ｍｍ前後のボール３
（７）甲第７号証
　甲第７号証には、「回転マッサージ具」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　「【０００３】
　・・・本発明は、
皮膚に適用した時
マッサージ効果や皮膚刺激作用等を伴う
イ　「【０００７】
　・・・また、把手部の形状も種々可能であり、例えば巾１ｃｍ、長さ１０〜１５ｃｍ程度のプラスチック板を２枚折り重ねたものが使いやすく便利である。」
ウ　「【００２２】
　・・・硬質ポリエチレンからなる
プラスチック製容器１は、外径約５ｃｍの略球状で
皮膚面に、プラスチック製容器１を回転させて使用
エ　「【００２４】
　・・・化粧水を含浸させたスポンジを封入してなる保水剤を収納して本発明の回転マッサージ具を得た。
頬にあてて使用
（８）甲第８号証
　甲第８号証には、「手動マッサージ器」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　「【０００１】
　・・・この発明は手動マッサージ器に関し、詳しくは
回転自在の球体をからだの表面に転がして皮膚および筋肉をほぐす
イ　「【０００９】ここで、開口７の内径Ｄ１と
主ボール３の外径Ｄ２
Ｄ２＝４０ｍｍ
（９）甲第９号証
　甲第９号証には、「マッサージ具」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　「【０００１】
　・・・本発明は、マッサージ具に関し、特に、
身体の表面に指圧球を回転させながら押圧することによりマッサージを施す
イ　「【００１４】
ボール３は
直径４ｃｍ〜８ｃｍくらいのサイズ
（１０）甲第１０号証
　甲第１０号証には、「磁気指圧器」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　７ページ１５〜１６行
「ハンドル１自体の全長はほぼ１２５ｍｍ」
（１１）甲第１１号証
　甲第１１号証には、「ボールローラーマッサージャー」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　「【０００９】
  ・・・全長は２のハンドルを含めて１３０ｍｍ程度とする。」
（１２）甲第１２号証
　甲第１２号証には、「美顔ローラー」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　３ページ５〜２０行
「（作用）
　上述のように柄（１）の一端にローラー（４）をＶ字状に軸支することで、面に押し付けたローラーを傾斜させて真横に推進させた時、面とローラー双方の擦れ合う軌跡は螺旋状に生じるが、その作用をＶ字状に軸支する２本のローラー（４）各々に生起させ得、しかも２本のローラー（４）はＶ字状に軸支されて傾斜軸か相反するので、一方は下方に、他方は上方に螺旋状に擦れ合う作用を及ぼし、皮膚面（５）は弾力性があるので、各々のローラー（４）の周壁面を埋め込むように摺接し易く、又、微細な突起を有するローラー（４）はフラットな表面に近いなからも、既述の作用が併合的に複合して皮膚面（５）上にマッサーシ効果のある刺激ともみ上げ及びもみ下げ効果を同時に皮膚面（５）に及ほす。」
（１３）甲第１３号証
（１３−１）甲第１３号証に記載された事項
　甲第１３号証には、「Ｙ字型美容ローラー」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　「【００１２】
　該柄部３とローラー部４とはローラー部４が小さな抵抗を感じつつ回動自在となるよう接続されている。両者は例えばベアリングにより接続されていてもよい。
　図４を参照して説明すると、本考案のＹ字型美容ローラーは、弾力素材のラインが１本ないし複数本、円周方向に設けられた
２つの円筒ローラー部
略Ｙ字型の柄に配置
柄を引くと、美容ローラー全体が適用部位上を移動し
ローラーを引く力を適度な挟圧に変換する
美容ローラーで挟圧をうけた部位はローラーの回転方向にしたがって、ソフトにつまみあげられる
イ　「【００１３】
　本考案により、柄部を持ち、ほぼ中心線方向の
下方に引くだけで、ローラー部と接触する部位に適切な挟圧とつまみあげ効果を与える
（１３−２）甲１３事項
　上記記載事項ア及びイを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲第１３号証には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲１３事項」という。）
 「柄の一端に、一対の円筒ローラー部を回転可能に軸支したＹ字型美容ローラーを用い、ローラー部を肌に宛がって押し引きを繰り返すことで、肌を摘み上げる作用が生じること。」
（１４）甲第１４号証
（１４−１）甲第１４号証に記載された事項
　甲第１４号証には、名称を「ソフィル・イー」とするマッサージ器に関して、写真とともに、以下の事項が記載されている。
ア　２６ページ上から第３段の右から１４〜１７行
「プロのエステティシャンのハンド技術を取り入れたもので、先っぽの２つのボールが肌の上を転がり、ギュッとつまみながら引きあげる。」
イ　２７ページ左上の写真の下
「頬やフェイスラインがギューンと上がるんですよ。友人にも勧めています」
ウ　甲第１４号証の２６ページ右下、同２７ページ左上及び左下の写真から、ハンドルの一端に一対のボールが取り付けられたマッサージ器が看取される。
（１４−２）甲１４−１事項
　上記記載事項ア及びイ、並びに上記認定事項ウを、写真を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲第１４号証には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲１４−１事項」という。）
 「ハンドルの一端に、一対のボールを軸支したマッサージ器を用い、２つのボールを肌の上で転がすことで、肌を摘み上げる作用が生じること。」
（１４−３）甲１４−２事項
　また、上記記載事項ア及びイ、上記認定事項ウ、並びに写真から、甲第１４号証には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲１４−２事項」という。）
「非貫通状態のボールを使用して、皮膚をマッサージすること。」
（１５）甲第１７号証
（１５−１）甲第１７号証に記載された事項
　甲第１７号証には、「マグネット美容ローラ」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　「【００１９】
　以下、本考案の実施例について、具体的に説明する。本考案に係る
マグネット美容ローラ１
ローラ部５
イ　「【００２０】
　前記柄本体部２は、本実施例では亜鉛合金によって成形され、図２及び図３に示されるように、
使用者によって保持される把持部３
把持部３から一方の側に
角度βで両側に広がるように延出するローラ保持部４
ローラ保持部４は、前記把持部３から分かれて延出する大径部４ａと、その先端に一体に形成された小径部４ｂとによって構成
小径部４ｂには、下記するベアリング８が固着される
ウ　「【００２３】
　また、前記
ローラ部５
には、軸方向に形成された小径孔５３と大径孔５４とが連設され、小径孔５３には前記ローラ保持部４の小径部４ｂが挿通され、大径孔５４には前記小径部４ｂに固着されたベアリング８が挿入され
（１５−２）甲１７事項
　上記記載事項アないしウを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲第１７号証には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲１７事項」という。）
「把持部３の先端部に一対のローラ部５を、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持したマグネット美容ローラ１において、ローラ部５は、非貫通状態でローラ保持部４の小径部４ｂにベアリング８を介して支持されていること。」
（１６）甲第２６号証の１
（１６−１）甲第２６号証の１に記載された事項
　甲第２６号証の１には、「MASSAGING DEVICE」（マッサージ器）に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　請求項１〜請求項３
（以下を本発明としてクレーム主張する。
【請求項１】　
支持ヘッドと
ハンドルと
互いに対してほぼ直角に
ヘッドから突出する一対の心棒と
心棒に回転可能に設置された
球形ローラとを
有し
ローラが押しつけられ皮膚に沿って移動される際、皮膚および肉を挟む動作が行われる
マッサージ器
【請求項２】
　・・・以下、訳文省略）
イ　明細書２ページ３欄２８〜７４行
（実際には、マッサージ師はハンドル１０によって器具を保持し、例えば１６または１９などの１セットの球形要素を患者の皮膚または肉に対して押しつけ、器具を皮膚または肉に沿わせて進ませる。球形要素は、皮膚または肉の上を転がる。ハンドルが仰角に対して傾けられ、器具が移動されるにつれて球形要素の軸の前方の対向するように配置された球面の一部が皮膚に噛み合うようにする際、軸の前方の皮膚および肉と噛み合った前記球形要素の一部が、器具を前進させる際、ローラが近接して隣接するために一方のローラと噛み合った肉の一部が、他方のローラが噛み合った肉の一部と相互に作用し合い、肉がローラの間で強制的に上に押し上げられるといった理由により、皮膚または肉に対して挟んだり収縮させたりする作用が行われる。ハンドルが仰角に対して傾けられ、器具が移動されるにつれて球形の軸の後方の対向するように配置された球形の一部が皮膚に噛み合うようにする際、前記球形のその軸の後方の皮膚および肉と噛み合った前記球形要素の一部が、器具を前進させる際、互いから離れるように転がり、それぞれのローラと噛み合った肉の一部が反対方向に引っ張られるといった理由により、皮膚または肉に対して伸ばしたり広げたりする作用が行われる。これにより、
皮膚または肉に対する挟んだり収縮させたりする作用を達成するために、ハンドル１０は、器具が前方に押される
器具が後方に引っ張られる
皮膚または肉に対して伸ばしたり広げたりする作用を達成するためには
器具が前方に押される
器具が後方に引っ張られる
器具は皮膚の上で前後に機能し
ウ　明細書２ページ４欄１３〜２２行
（図２および図３において、
線Ａは、器具の作用によって球形要素１６の間に挟まれたり収縮させられたりする皮膚および肉の一部を表し
線Ｂは、前記球形要素１６によって伸ばしたり広げたりされた皮膚および肉の一部を表している
（１６−２）甲２６事項
　上記記載事項アないしウを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲第２６号証の１には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲２６事項」という。）
 「ハンドルの一端にある支持ヘッドから、互いに対してほぼ直角に突出する一対の心棒に回転可能に軸支された球形ローラを有するマッサージ器を用い、ローラを肌に押し付けて押し引きを繰り返すことで、肌を摘み上げる作用が生じること。」
（１７）甲第２７号証の１
（１７−１）甲第２７号証の１に記載された事項
　甲第２７号証の１には、「BODY MASSAGING APPLIANCE」（ボディマッサージ器）に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　明細書１ページ２欄２３〜３５行
（ヘッド６とハンドル２５の軸の間の角度によって、器具が身体に適切に当てるために正確な角度で保持されることを保証する。ヘッドにある孔７は、スピンドル１１を互いを基準として適切な鋭角のところに保持する。この角度は、おおよそ５０度である。部品がこのように角度を成すように関係付けられ支持される場合、
ハンドル２５に対する押す動作によって
ローラ１５は、ローラの間に巻き込まれたまたは折り込まれた身体の皮膚を引っ張り上げ
イ　明細書１ページ２欄３６〜４３行
（
皮膚がローラ１５の間に引き込まれる
（１７−２）甲２７事項
　上記記載事項ア及びイを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲第２７号証の１には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲２７事項」という。）
 「ハンドル２５の一端にあるヘッド６に、一対のローラ１５をＶ字状に回転可能に軸支したボディーマッサージ器を用い、ローラ１５を肌に押し付けて押すことで、肌を摘み上げる作用が生じること。」
（１８）甲第３３号証の１
（１８−１）甲第３３号証の１に記載された事項
　甲第３３号証の１には、「APPAREIL DE MASSAGE MANUEL」（手動マッサージ器具）に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである。
ア　要約
（１回のパスだけで身体をマッサージし、ドレナージュ（老廃物の排出を促進）し、揉むための器具である。本発明は、
引張方向に対して偏心した２個
を受容する軸が周囲に固定された、ハンドル（１）
ユーザが２個の球を皮膚に当て
引っ張ると、球が筋肉に沿って動きながら筋肉を吸入し
押圧すると反対作用が生じ、皮膚を外側に引き伸ばす
イ　発明の詳細な説明
（この
マッサージ器具は、回転自在な球を各々が受容する２つの軸が周囲に固定された
ハンドルを含む
　この器具は、マッサージする面に適合させるために、より大きな直径を持つ１つまたは２つの追加球をハンドルが受容可能であることを特徴とする。
　この器具は、
小さい直径を持つ球の２つの軸が７０〜１００°に及ぶ角度をなし
　
ユーザがハンドル（１）を握り、これを傾けて２個の球（２）を皮膚（４）に当て、引張り力を及ぼす
これらの球は、球の間に拘束されて挟まれた皮膚を集め
押圧すると
皮膚が引き伸ばされる
　限定的ではなく例として、
球の直径は、直径２〜８ｃｍに変えることが可能である。
（１８−２）甲３３−１事項
　上記記載事項ア及びイを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲第３３号証の１には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲３３−１事項」という。）
 「ハンドルに、一対の球をＶ字状に回転可能に軸支したマッサージ器具を用い、一対の球を肌に宛がって押し引きを繰り返すことで、肌を摘み上げる作用が生じること。」
（１８−３）甲３３−２事項
　また、上記記載事項イから、甲第３３号証の１には以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲３３−２事項」という。）
「ハンドルに、一対の球をＶ字状に回転可能に軸支したマッサージ器具において、小さい直径を持つ球の２つの軸が７０〜１００°に及ぶ角度をなし、球の直径は、直径２ｃｍ〜８ｃｍとすること。」
２　無効理由１−１について
（１）甲１発明Ａを主引用発明とする場合
ア　対比
　本件訂正発明と甲１発明Ａとを対比する。
　甲１発明Ａの「円形体」は、本件訂正発明の「ボール」に相当し、以下同様に、「マッサージ器」は「美容器」に、「円形体の軸線」は「ボールの軸線」に、「円形体の支持軸」は「ボール支持軸」に、「円形体の外周面間の間隔」は「ボールの外周面間の間隔」に、「人体の部位の面」は「肌面」に、それぞれ相当する。
　また、甲１発明Ａの「一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°」とすることと、本件訂正発明の「一対のボール支持軸の開き角度を６５〜８０度」とすることとは、「一対のボール支持軸のなす角度を特定の角度」とする限りにおいて共通する。
　したがって、本件訂正発明と甲１発明Ａとは、以下の点で一致しているということができる。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対のボール支持軸のなす角度を特定の角度とした美容器。」
　そして、本件訂正発明と甲１発明Ａとは、以下の点で相違する。
＜相違点１＞
　本件訂正発明は、一対のボール支持軸の開き角度を６５〜８０度としたのに対して、
　甲１発明Ａは、一対の円形体の支持軸の正面図上のなす角度を８０°とした点。
＜相違点２＞
　本件訂正発明は、一対のボールの外周面間の間隔を１０〜１３ｍｍとしたのに対して、
　甲１発明Ａは、一対の円形体の直径を１０とした場合の一対の円形体の外周面間の間隔の相対値を４とした点。
＜相違点３＞
　本件訂正発明は、ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持されているのに対して、
　甲１発明Ａは、円形体は、貫通状態で軸受部材を介さずに支持されている点。
＜相違点４＞
　本件訂正発明は、ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるようにしたのに対して、
　甲１発明Ａは、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐしてくれるものの、ハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるか否か不明である点。
イ　相違点についての判断
（ア）本件訂正発明の技術的意義
　上記相違点１ないし４の検討に先立って、当該相違点に係る本件訂正発明の構成の技術的意義について検討する。
（ア−１）本件訂正明細書の記載
　まず、上記相違点１ないし４に係る本件訂正発明の構成の技術的意義に関連する、本件訂正明細書の記載として、以下の記載がある。なお、下線部は、当審が付したものである。
「【背景技術】
【０００２】
　
従来、
特許文献１には美肌ローラが開示されている。すなわち、この美肌ローラは、柄と、該柄の一端に設けられた一対のローラとを備え
一対のローラの回転軸のなす角度が鈍角をなすように設定されている
「【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
　しかしながら、
特許文献１に記載されている従来構成の美肌ローラ
柄を手で把持して両ローラを肌に押し当てたとき、肘を上げ、手先が肌側に向くように手首を曲げて
美肌ローラの操作性が悪い
【０００５】
　また、この美肌ローラの各ローラは楕円筒状に形成されていることから、
ローラを一方向に押したとき
毛穴の開きが十分に得られない
ローラを逆方向に引いたときには
両ローラによって強く挟み込まれ難い。その結果、毛穴の開きや収縮が十分に行われず
ローラが
肌に線接触して肌に対する抵抗が大きく、動きがスムーズではなく、しかも移動方向が制限されやすい。従って、美肌ローラの操作性が悪いという問題があった
【０００６】
　この発明は、このような
従来の技術に存在する問題点に着目
肌に対して優れたマッサージ効果を奏することができるとともに、肌に対する押圧効果と摘み上げ効果とを顕著に連続して発揮することができ、かつ操作性が良好な美容器を提供する
「【発明の効果】
【０００８】
　本発明の美容器によれば、次のような効果を発揮することができる。
　請求項１に記載の美容器においては、ハンドルの先端部に一対のボールが相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に回転可能に支持され、
ボールの軸線がハンドルの中心線に対して前傾して構成されている
このため、ハンドルを把持して一対のボールを肌に当てるときに手首を曲げる必要がなく、手首を真直ぐにした状態で、美容器を往動させたときには肌を押圧することができるとともに、美容器を復動させたときには肌を摘み上げることができる
【０００９】
　また、
肌に接触する部分が
真円状のボールで構成されていることから、ボールが肌に対して局部接触する。従って、ボールは肌の局部に集中して押圧力や摘み上げ力を作用する
肌に対するボールの動きをスムーズにでき、移動方向の自由度も高い
「【００１９】
　図５に示すように、一対のボール１７の開き角度すなわち
一対のボール支持軸１５の開き角度βは、ボール１７の往復動作により肌２０に対する押圧効果と摘み上げ効果を良好に発現させるために
特に好ましくは６５〜８０度に設定される
「【００２１】
　さらに、
ボール１７の外周面間の間隔Ｄは、特に肌２０の摘み上げを適切に行うために
特に好ましくは１０〜１３ｍｍである
「【００２２】
　次に、前記のように構成された実施形態の美容器１０について作用を説明する。
　さて、この美容器１０の使用時には、図３に示すように、使用者がハンドル１１を把持した状態で、ボール１７の外周面を図３の二点鎖線に示す顔、腕等の肌２０に押し当てて接触させながらハンドル１１の基端から先端方向へ往動（図３の左方向）させると、ボール１７がボール支持軸１５を中心にして回転される。このとき、図３の二点鎖線に示すように、肌２０にはボール１７から押圧力が加えられる。ボール１７を往動させた後、ボール１７を元に戻すように復動させると、図４の二点鎖線に示すようにボール１７間に位置する肌２０がボール１７の回転に伴って摘み上げられる。
【００２３】
　すなわち、図５に示すように、両ボール１７が矢印Ｐ１方向に往動される場合、各ボール１７は矢印Ｐ２方向に回転される。このため、肌２０が押し広げられるようにして押圧される。一方、両ボール１７が矢印Ｑ１方向に復動される場合、各ボール１７は矢印Ｑ２方向に回転される。このため、両ボール１７間に位置する肌２０が巻き上げられるようにして摘み上げられる。なお、
往動時において両ボール１７が肌２０を押圧することにより、その押圧力の反作用として両ボール１７間の肌２０が摘み上げられる
「【００２４】
　この場合、ボール支持軸１５がハンドル１１の中心線ｘに対して前傾しており、具体的にはハンドル１１の中心線ｘに対するボール支持軸１５の側方投影角度αが９０〜１１０度に設定されていることから、肘を上げたり、手首をあまり曲げたりすることなく美容器１０の往復動作を行うことができる。しかも、
ボール支持軸１５の軸線ｙを肌２０面に対して直角に近くなるように維持しながら操作を継続することができる。そのため、肌２０に対してボール１７を有効に押圧してマッサージ作用を効率良く発現することができる
【００２５】
　また、
肌２０に接触する部分が
真円状のボール１７で構成されている
ボール１７は肌２０の局部に集中して押圧力や摘み上げ力を作用させる
肌２０に対してボール１７の動きがスムーズで、移動方向も簡単に変えることができる
「【００２９】
　また、
肌２０に接触する部分が真円状のボール１７で構成
押圧力や摘み上げ力を集中的に働かせる
肌２０に対するボール１７の動きをスムーズにでき、かつ移動方向の自由度も高い
（ア−２）検討
ａ　発明の課題について
　本件訂正明細書によれば、発明の課題として、以下の事項を看取することができる。
　すなわち、従来構成の美肌ローラは、柄と、該柄の一端に設けられた一対のローラとを備え、一対のローラの回転軸のなす角度が鈍角をなすように設定されているものであるところ（段落【０００２】）、従来構成の美肌ローラには、マッサージ効果が十分ではなく、美肌ローラの操作性が悪いという、２つの問題点があった。
　前者の問題点とは、肌に対する押圧効果と摘み上げ効果に関して、ローラを一方向に押したときには、肌の広い部分が一様に押圧され、毛穴の開きが十分に得られず、ローラを逆方向に引いたときには、両ローラによって強く挟み込まれ難く、その結果、毛穴の収縮が十分に行われない、というものである（段落【０００５】）。
　後者の問題点とは、柄を手で把持してローラを肌に押し当てたときに、肘を上げたり、手首を曲げたりする動作が必要であることに加えて、ローラの肌に対する抵抗が大きく、ローラの動きがスムーズではなく、移動方向が制限される、というものである（段落【０００４】【０００５】）。
　そして、上記２つの問題点に着目して、肌に対する優れたマッサージ効果と、良好な操作性を共に実現する美容器を提供することが、本件訂正発明が解決しようとする課題である（段落【０００６】）。
ｂ　マッサージ効果について
　本件訂正明細書によれば、マッサージ効果に関する課題解決手段として、次の３点を看取することができる。
（ａ）肌に接触するローラを（真円状の）ボールで構成すること、特に、肌に接触する部分をボールで構成すること。これにより、ボールは肌に局部接触して、押圧力や摘み上げ力を集中的に作用することができる（段落【０００９】【００２５】【００２９】）。
（ｂ）一対のボール支持軸の開き角度につき、ボールの往復動作により肌に対する押圧効果と摘み上げ効果を特に良好に発現させる、６５〜８０度に設定すること（段落【００１９】）。
（ｃ）一対のボールの外周面間の間隔につき、肌の摘み上げ効果を特に良好に発現させる、１０〜１３ｍｍに設定すること（段落【００２１】）。
　ここで、上記（ａ）については、本件訂正明細書を踏まえると、次の点が認められる。
　すなわち、肌の摘み上げ効果は、美容器の復動時におけるボールの回転作用に加えて、美容器の往動時における、肌に対するボールの押圧力の反作用により得られるものである（段落【００２３】）。また、美容器の往動時には、ボール支持軸の軸線を肌面に対して直角に近くなるように維持しながら操作する（段落【００２４】、図３）。
　そうすると、肌の摘み上げ効果を十分に得るために、美容器の往動時に、肌に対してボールを強く押圧する、すなわち、ボールを肌に深く沈み込ませる使用態様が予定されているといえる。
　そして、かかる使用態様において、ボール支持軸の軸線ｙを肌面に対して直角に近くなるように維持しながら操作すること、及び、上記（ｂ）により、一対のボール支持軸は鋭角の範囲で位置することとなり、ボールの先端部分が肌に接する可能性が高まること（上記第５の２（１−１））を踏まえると、ボールの「肌に接触する部分」には、「ボール支持軸の軸線ｙが通過する部分」が含まれるものと認められる。
　そうすると、上記（ａ）の「肌に接触するローラをボールで構成すること」には、ボールの外周面のうち「ボール支持軸の軸線ｙが通過する部分」をボールで構成することが含まれることとなり、当該構成は、ボールの外周面からボール支持軸を露出させない構成、すなわち、「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成と同義である。
ｃ　操作性について
　本件訂正明細書によれば、操作性に関する課題解決手段として、次の点を看取することができる。
（ａ）ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾して構成すること（段落【０００８】）。
（ｂ）肌に接触するローラを（真円状の）ボールで構成すること、特に、肌に接触する部分をボールで構成すること。これにより、ボールは肌に局部接触して、肌に対するボールの動きをスムーズにでき、移動方向の自由度を高めることができる（段落【０００９】【００２５】【００２９】）。
　ここで、上記（ｂ）の「肌に接触するローラをボールで構成すること」については、上記ｂで示した理由と同様の理由により、「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成が含まれるものと認められる。
　また、かかる「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成については、技術常識を踏まえると、下記の理由により、操作性に関する課題を解決することができると考えることもできる。
　すなわち、柄と該柄の一端に設けられた一対のローラとを備えた美肌ローラたる美容器において、ボール支持軸に対するボールの動きが回転方向のみであることを前提として、上記ｂ（ｂ）のとおり、一対のボール支持軸の開き角度を鋭角に設定すると、従来構成の美肌ローラのように、鈍角に設定した場合と比較して、美容器の往復動時にボール支持軸（ハンドル）からボールに作用する力のうち、ボールの回転方向（ボール支持軸と直交する方向）に作用する力の割合が減少し、逆に、ボール支持軸の軸線方向に作用する力の割合が増加する。後者の力は、ボールの回転抵抗の要因にもなり得る。
　結果として、開き角度を鋭角に設定した場合には、鈍角に設定した場合と比較して、ボールの動きをスムーズにできず、上記（ａ）及び（ｂ）による操作性の効果が減殺される可能性がある。
　これに対して、一般的に、「支持軸が貫通状態のローラは、非貫通状態のローラと比べて、支持軸と交差する方向への指向性を有するものと解される」（無効２０１６−８０００９４号確定審決「第６　無効理由についての当審の判断」「２　無効理由１について」「（３）相違点についての判断」「イ　相違点２についての検討」参照）ことを踏まえ、非貫通状態のボールを選択した場合には、貫通状態のボールと比べて、ボールの動きの自由度（特に、ボール支持軸と直交する方向以外の方向への動き）が相対的に高まることから、上記ｂ（ｂ）のとおり開き角度を鋭角に設定した場合においても、優れたマッサージ効果と良好な操作性を両立することができるものと認められる。
　また、被請求人の主張（上記第５の２（１−１））のとおり、ボールが貫通状態の構成では、境界部分を肌に当てた際の違和感や皮膚や毛等の噛込みのおそれがあるため、境界部分を避けてマッサージを行わなければならず、操作性が低下する問題点が存在するが、「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成では、かかる操作性の問題は生じないものと認められる。
　以上のとおり、「ボールを非貫通状態でボール支持軸に支持する」構成も、操作性に関する課題解決手段である。
ｄ　本件訂正発明の技術的意義について
　上記ａ〜ｃの記載を踏まえると、本件訂正発明の技術的意義とは、(i)往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、(ii)一対のボール支持軸の開き角度を６５〜８０度、一対のボールの外周面間の間隔を１０〜１３ｍｍとし、(iii)ボールの外周面を肌に押し当ててハンドルの先端から基端方向に移動させることにより肌が摘み上げられるようにした美容器において、(iv)マッサージ効果及び操作性の観点から、ボールの先端部分を肌に局部接触させるとともに、貫通状態のボールに伴う操作性低下の問題を回避するために、「ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持され」た構成を採用することによって、肌に対する優れたマッサージ効果と良好な操作性を共に実現することにあると認められる。
（イ）相違点１ないし４の容易想到性の総合的検討
　上記（ア−２）の検討を踏まえ、上記相違点１ないし４の容易想到性を総合的に検討する。
　請求人が無効理由１−１について提出した証拠方法は、甲第１号証の１、甲第３３号証の１、甲第１７及び１４号証、並びに、甲第３、４、１３、１４、２６の１、２７の１及び３３号証の１である。
　このうち、甲第３３号証の１には、上記相違点１及び２に関連する事項（甲３３−２事項）が、甲第１７及び１４号証には、上記相違点３に関連する事項（甲１７事項及び甲１４−２事項）が、甲第３、４、１３、１４、２６の１、２７の１及び３３号証の１には、上記相違点４に関連する事項（甲３事項、甲４事項、甲１３事項、甲１４−１事項、甲２６事項、甲２７事項、及び、甲３３−１事項）が、それぞれ記載されている。
　しかしながら、上記甲号証のいずれかに、相違点１ないし４に関連する事項が断片的に記載されているとしても、いずれの証拠にも、相違点１ないし４に係る本件訂正発明の構成を総合的に示すものはない。
　そして、相違点１、２及び４の構成を含む本件訂正発明は、さらに、相違点３に係る「ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持され」た構成を備えることによって、肌に対する優れたマッサージ効果と、良好な操作性を共に実現する、という格別の効果を奏するものである。
（ウ）請求人の主張について
　請求人の主張（上記第４の４（２）ア）は、相違点１ないし４の各相違点について、個別に、容易想到性がないとするものであって、相違点１ないし４の容易想到性を総合的な観点から主張するものではない。よって、請求人の主張は、採用することができない。
（エ）小括
　よって、本件訂正発明は、甲１発明Ａ、甲第３３号証の１に記載された発明、甲第１７及び１４号証に記載された発明、並びに、甲第３、４、１３、１４、２６の１、２７の１及び３３号証の１に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（２）甲１発明Ｂを主引用発明とする場合
ア　対比
　本件訂正発明と甲１発明Ｂとを対比する。
　本件訂正発明と甲１発明Ｂの相当関係は、甲１発明Ａの場合と同様である。
　したがって、本件訂正発明と甲１発明Ｂとは、以下の点で一致しているということができる。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ一軸線を中心に支持した美容器において、
　往復動作中にボールの軸線が肌面に対して一定角度を維持できるように、ボールの軸線をハンドルの中心線に対して前傾させて構成し、
　一対のボール支持軸のなす角度を特定の角度とした美容器。」
　そして、本件訂正発明と甲１発明Ｂとは、上記相違点１〜４に加えて、以下の点で相違する。
＜相違点５＞
　本件訂正発明は、一対のボールを回転可能に支持したのに対して、
　甲１発明Ｂは、一対の円形体を回転可能か否か不明な状態で支持した点。
イ　相違点についての判断
（ア）本件訂正発明の技術的意義について
　本件訂正発明の技術的意義については、上記（１）イ（ア）に記載したとおりである。
（イ）相違点１ないし５の容易想到性の総合的検討
　上記（ア）を踏まえ、上記相違点１ないし５の容易想到性を総合的に検討する。
　上記（１）イ（イ）の総合的検討から明らかなとおり、請求人が証拠方法として挙げる各甲号証のいずれにも、相違点１ないし５に係る本件訂正発明の構成を総合的に示すものはない。
　そして、相違点１、２、４及び５の構成を含む本件訂正発明は、さらに、相違点３に係る「ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持され」た構成を備えることによって、肌に対する優れたマッサージ効果と、良好な操作性を共に実現する、という格別の効果を奏するものである。
（ウ）請求人の主張について
　請求人の主張（上記第４の４（２）イ）は、相違点１ないし５の各相違点について、個別に、容易想到性がないとするものであって、相違点１ないし５の容易想到性を総合的な観点から主張するものではない。よって、請求人の主張は、採用することができない。
（エ）小括
　よって、本件訂正発明は、甲１発明Ｂ、甲第３３号証の１に記載された発明、甲第１７及び１４号証に記載された発明、並びに、甲第３、４、１３、１４、２６の１、２７の１及び３３号証の１に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（３）無効理由１−１のまとめ
　以上によれば、甲１発明Ａ、Ｂいずれの場合でも、結論に変わりはなく、本件訂正発明は、甲第１号証の１に記載された発明、甲第３３号証の１に記載された発明、甲第１７及び１４号証に記載された発明、並びに、甲第３、４、１３及び１４号証に記載された周知技術等に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできず、請求人の主張する無効理由１−１には理由がない。
３　無効理由１−２について
（１）甲１発明Ａを主引用発明とする場合
ア　対比
　本件訂正発明と甲１発明Ａとの対比については、上記２（１）アに記載したとおりである。
イ　相違点についての判断
（ア）本件訂正発明の技術的意義
　本件訂正発明の技術的意義については、上記２（１）イ（ア）に記載したとおりである。
（イ）相違点１ないし４の容易想到性の総合的検討
　無効理由１−１と同様に、上記相違点１ないし４の容易想到性を総合的に検討する。
　無効理由１−２について提出した証拠方法は、無効理由１−１の証拠方法に、甲第６、７、１０及び１１号証を追加したものである。
　そして、無効理由１−１の証拠方法に、上記相違点１ないし４に係る本件訂正発明の構成を総合的に示すものはないことは、上記２（１）イ（イ）に記載したとおりである。また、甲第６、７、１０及び１１号証の中には、上記相違点２に関連する事項が記載されているものがあるが（甲６事項参照）、いずれの証拠にも、相違点１ないし４に係る本件訂正発明の構成を総合的に示すものはない。
　そして、相違点１、２及び４の構成を含む本件訂正発明は、さらに、相違点３に係る「ボールは、非貫通状態でボール支持軸に軸受部材を介して支持され」た構成を備えることによって、肌に対する優れたマッサージ効果と、良好な操作性を共に実現する、という格別の効果を奏するものである。
（ウ）請求人の主張について
　請求人の主張（上記第４の４（３）ア）は、特に、相違点２について、容易想到性がないとするものであって、相違点１ないし４の容易想到性を総合的な観点から主張するものではない。よって、請求人の主張は、採用することができない。
（エ）まとめ
　よって、本件訂正発明は、甲１発明Ａ、甲第３３号証の１に記載された発明、甲第１７及び１４号証に記載された発明、甲第６、７、１０、又は１１号証のいずれかに記載された発明、並びに、甲第３、４、１３、１４、２６の１、２７の１及び３３号証の１に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（２）甲１発明Ｂを主引用発明とする場合
ア　対比
　本件訂正発明と甲１発明Ｂとの対比については、上記２（２）アに記載したとおりである。
イ　相違点についての判断
（ア）本件訂正発明の技術的意義
　本件訂正発明の技術的意義については、上記２（１）イ（ア）に記載したとおりである。
（イ）相違点１ないし５の容易想到性の総合的検討
　無効理由１−１と同様に、上記相違点１ないし５の容易想到性を総合的に検討する。
　無効理由１−２について提出した証拠方法は、無効理由１−１の証拠方法に、甲第６、７、１０及び１１号証を追加したものである。
　そして、かかる追加によっても、上記相違点１ないし５の容易想到性について、容易に想到し得たものとすることができないことは、上記（１）イ（イ）及び（ウ）から明らかである。
（ウ）小括
　よって、本件訂正発明は、甲１発明Ｂ、甲第３３号証の１に記載された発明、甲第１７及び１４号証に記載された発明、甲第６、７、１０、又は１１号証のいずれかに記載された発明、並びに、甲第３、４、１３、１４、２６の１、２７の１及び３３号証の１に記載された周知技術に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。
（３）無効理由１−２のまとめ
　以上によれば、甲１発明Ａ、Ｂいずれの場合でも、結論に変わりはなく、本件訂正発明は、甲第１号証の１に記載された発明、甲第３３号証の１に記載された発明、甲第１７及び１４号証に記載された発明、甲第６ないし９号証に記載された発明、並びに、甲第３、４、１３及び１４号証に記載された周知技術等に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできず、請求人の主張する無効理由１−２には理由がない。
４　まとめ
　したがって、請求人の主張する無効理由１−１及び無効理由１−２並びに提出した証拠方法によっては、本件訂正発明に係る特許を無効にすることはできない。
第７  むすび
　以上のとおりであるから、請求人主張の理由及び証拠方法によっては、本件訂正発明に係る特許を無効にすることはできない。
　審判費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。