【事件の表示】
　特願２０１２−１５７６３２「パン類の製造方法、および該製造方法に用いる製パン用ミックス」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年　２月　３日出願公開、特開２０１４−　１８１０８〕について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本願は、平成２４年７月１３日の出願であって、平成２８年１月１５日付けで拒絶理由が通知され、それに対して平成２８年３月１８日付けで意見書及び手続補正書が提出されたが平成２８年８月１０日付けで拒絶査定がされ、これに対し、同年１１月２２日に拒絶査定不服審判が請求され、同時に手続補正がされたものである。
第２　平成２８年１１月２２日付けの手続補正（以下「本件補正」という。）についての補正の却下の決定
［補正の却下の決定の結論］
　本件補正を却下する。
［理由］
　本件補正により、特許請求の範囲の請求項１は、
「少なくとも、小麦粉１００重量部に対し、４０〜８０重量部の水と、３．５〜５重量部の膨張剤と、７重量部以下の油脂と、を含み、イーストを含まない生地材料を混捏して生地を調製する生地調製工程と、
　該生地調製工程で調製した生地を、
平板状
　該成形工程で成形した生地を、マイクロ波によって加熱する加熱工程と、
　からなる
凹凸表面を有する
　上記補正は、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「成形工程」について、生地を「平板状」に成形するとの限定を付加し、同じく本件発明により製造されるパン類について、「凹凸表面を有する」との限定を付加するものであって、補正前の請求項１に記載された発明と補正後の請求項１に記載された発明の産業上の利用分野及び解決しようとする課題が同一であるから、特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。
　そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか）について以下に検討する。
１．引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された「ｙｕｃｈｕｋｏ、“ルクエで簡単レンジピザ”、平成24年6月23日，［平成28年1月13日検索］、インターネット＜URL：https://web.archive.org/web/20120623011808/http://cookpad.com/recipe/1461481＞」（以下「引用例」という。）には、写真とともに以下の事項が記載されている。
ア　「ルクエで簡単レンジピザ」
イ　「材料（２〜３人分）
■ピザ生地
★小麦粉　　　　　　　１００ｇ
★砂糖　　　　　　　　３０ｇ
★ベーキングパウダー　小さじ１
★塩　　　　　　　　　小さじ４分の１
水　　　　　　　　　　７０ｃｃ
オリーブ油　　　　　　大匙１」
ウ　「１　ボウルに★をいれ軽くませてから、水を加えよく混ぜる。」
エ　「２　１にオリーブ油を入れよく混ぜ、ルクエに生地を流しいれる。」
オ　「３　２にピザソースを塗りその上に適当な大きさに切ったトッピングを乗せる。」
カ　「４　３にピザ用チーズ乗せて」
キ　「５　蓋をして５００ｗで６分加熱すれば完成」
ク　「６　切り分けて熱々をいただきます」
ケ　２の写真の記載からみて、生地は平面状に成形されていると認められる。
コ　「コツ・ポイント
　トッピングは多くなりすぎない方が作りやすく食べやすいです。また、水分の多いお野菜は生地がぐちゃっとなりやすいので控えめにされた方が良いと思われます。」
サ　「ルクエ」がルクエ社のシリコン製の調理器具を指すことは周知であり、このことを踏まえると、上記アないしコの記載から引用例には、以下の発明が記載されている（以下、「引用発明」という。）。
「小麦粉１００ｇ、砂糖３０ｇ、ベーキングパウダー小さじ１、塩小さじ４分の１、水７０ｃｃ及びオリーブ油大匙１をよく混ぜたピザの生地をシリコン製の調理器具に流して平面状に成形し、生地の入ったシリコン製の調理器具を５００Ｗで６分加熱することによりピザを調理する方法。」
２．対比
　引用発明の「小麦粉」、「水」、「ベーキングパウダー」及び「オリーブ油」は、本願補正発明の「小麦粉」、「水」、「膨張剤」及び「油脂」にそれぞれ相当する。　
　引用発明の「よく混ぜたピザの生地をシリコン製の調理器具に流して平面状に成形」する手順は、本願補正発明の「調製した生地を、平板状に成形する成形工程」に相当する。
　引用発明の「生地の入ったシリコン製の調理器具を５００Ｗで６分加熱する」手順と、本願補正発明の「成形工程で成形した生地を、マイクロ波によって加熱する加熱工程」とは、「成形工程で成形した生地を、加熱する加熱工程」の限りで一致する。
　引用発明の「ピザを調理する方法」と、本願補正発明の「凹凸表面を有するパン類の製造方法」とは、本願補正発明の「パン類」には、ピザの生地も含まれること（本願明細書【００３８】参照。）を考慮すれば、「パン類の製造方法」の限りで一致する。
　そして、出願時の技術常識を踏まえれば、水７０ｃｃは７０ｇ、ベーキングパウダー小さじ１は約３ｇ、オリーブ油大匙１は約１４ｇであるといえるから、引用発明は「小麦粉１００重量部に対して、７０重量部の水、３重量部のベーキングパウダー及び１４重量部のオリーブ油をよく混ぜたピザの生地」を調整しているといえ、また、「イースト」が材料に含まれていないことから、引用発明の「小麦粉１００ｇ、砂糖３０ｇ、ベーキングパウダー小さじ１、塩小さじ４分の１、水７０ｃｃ及びオリーブ油大匙１をよく混ぜ」る手順と、本願補正発明の「少なくとも、小麦粉１００重量部に対し、４０〜８０重量部の水と、３．５〜５重量部の膨張剤と、７重量部以下の油脂と、を含み、イーストを含まない生地材料を混捏して生地を調製する生地調製工程」とは、「少なくとも、小麦粉１００重量部に対し、４０〜８０重量部の水と、膨張剤と、油脂と、を含み、イーストを含まない生地材料を混捏して生地を調製する生地調製工程」の限りで一致する。
　よって、本願補正発明と引用発明との一致点、相違点は以下のとおりである。
［一致点］
「少なくとも、小麦粉１００重量部に対し、４０〜８０重量部の水と、膨張剤と、油脂と、を含み、イーストを含まない生地材料を混捏して生地を調製する生地調製工程と、
　該生地調製工程で調製した生地を、平板状に成形する成形工程と、
　該成形工程で成形した生地を、加熱する加熱工程と、
　からなるパン類の製造方法。」
［相違点１］
　本願補正発明の生地は、油脂を「小麦粉１００重量部に対して」、「７重量部以下」としているのに対して、引用発明の生地は小麦粉１００重量部に対して１４重量部のオリーブ油としている点（以下「相違点１」という。）。
［相違点２］
　本願補正発明は「小麦粉１００重量部に対し」、「３．５〜５重量部の膨張剤」としているのに対し、引用発明は、そのような特定がなされてない点（以下「相違点２」という。）。
［相違点３］
　本願補正発明の「加熱工程」は、「マイクロ波によって加熱する」のに対して、引用発明の加熱方法は、「シリコン製の調理器具を５００Ｗで６分加熱する」ものである点（以下「相違点３」という。）。
［相違点４］　
　本願補正発明は、「凹凸表面を有するパン類の製造方法」であるのに対して、引用発明で調理された「ピザ」が「凹凸表面を」有するか不明な点（以下「相違点４」という。）。
３．判断
（１）相違点１について
　引用例には、「トッピングは多くなりすぎない方が作りやすく食べやすいです。また、水分の多い野菜は生地がぐちゃっとなりやすいので控えめにされた方が良いと思われます。」（上記１．１）コ）
」（【００２１】）と記載されていることから、引用発明のピザ生地は、消費者の好む風味に応じて材料の選択を行うことが示唆されているといえる。　そして、ピザの風味に影響を与えるオリーブ油の量についても、消費者の好みに応じて適宜変更し得る事項であるといえる。
　そうすると、引用発明において、生地に「オリーブ油大匙１」入れていたものを、できあがりの風味や、油の量を減らしたい等の事情を考慮して「小麦粉１００重量部に対して」、「７重量部以下」とすることは、当業者が適宜なし得る設計事項の範囲内といえる。
　よって、相違点１に係る本願補正発明の構成は、引用発明に基いて当業者が容易に想到し得たものである。
（２）相違点２について
　ベーキングパウダーは、例えば「ベーキングパウダー（膨張剤），ＯＨＭＩＹＡ大宮糧食工業株式会社，日本，２００９年，URL：http://www.ohmiya-bp.com/index.php?data=./data/cl2/」に示されるように、炭酸水素ナトリウム（重曹）を代表として、膨らませるタイミングと膨らませる力の大きさを調整する様々な原料を組み合わせた多数種類があることを踏まえると、引用発明において、ベーキングパウダーの種類に応じて配合量を調節し、ベーキンングパウダーを３グラムとしていたものを、３．５グラム程度にすること、すなわち、相違点３に係る本願補正発明の構成とすることは、当業者が適宜なし得る設計事項の範囲内である。
（３）相違点３について
　引用例には、「簡単」に「レンジピザ」（上記１．ア）を作る旨が記載され、「ルクエ」すなわち、シリコン製調理器具に「生地を流しいれる」（上記１．エ）ことが記載され、「蓋をして５００ｗで６分加熱すれば完成」（１．キ）と記載されていることから、引用発明の加熱源は、マイクロ波であることは明らかである。
　よって、相違点３は、実質的な相違点ではない。
（４）相違点４について
　引用発明は、「ベーキングパウダー」を用いることにより生地を膨張させており、このような場合に膨張が不均一となって表面に凹凸が生じることは、普通に予測されることであるから、相違点４は実質的な相違点ではない。
　また、実質的な相違点だとしても、凹凸表面を有するパン類は周知であって、好みにより表面に凹凸をつけることは、適宜なし得ることにすぎないから、引用発明において、相違点４に係る本願補正発明の構成となすことは、当業者が容易に想到し得たことである。
（５）まとめ
　本願補正発明が引用発明から予測できない格別顕著な効果を奏するものとは認められない。
　なお、審判請求人は、審判請求書において、引用例に記載された生地により、ピザを条件を変えて３回作成した結果を示し、「このように、引用文献２に記載の発明は、『ピザ』と表記されてはいるものの、食感や外観、断面はあくまで『菓子様』であり、『パン様』ではないことは明らかです。
　よって、本願発明に係るパン類の製造方法は、引用文献２に記載の発明とは異質の効果を奏するものであると思料します。また、本願発明が奏する効果は、本願出願時の技術水準から当業者が予測できない顕著なものであると思料します。」と主張している。
　しかしながら、本願の実施例では小麦粉に強力粉を使っているのに対して（本願明細書【００５８】参照。）、引用例の再現には薄力粉を使っているから、これらを比べても本願発明の効果が優れているとはいえない。
　したがって、本願補正発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許出願の際独立して特許を受けることができないものである。
４．むすび
　以上のとおり、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項の規定において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。
第３　本願発明
　本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下「本願発明」という。）は、平成２８年３月１８日付けの手続補正により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。
「少なくとも、小麦粉１００重量部に対し、４０〜８０重量部の水と、３．５〜５重量部の膨張剤と、７重量部以下の油脂と、を含み、イーストを含まない生地材料を混捏して生地を調製する生地調製工程と、
　該生地調製工程で調製した生地を、所望の形態に成形する成形工程と、
　該成形工程で成形した生地を、マイクロ波によって加熱する加熱工程と、
　からなるパン類の製造方法。」
第４　引用例
　原査定の拒絶の理由に引用された引用例及びその記載事項は、前記「第２［理由］　１．引用例」に記載したとおりである。
第５　対比・判断
　本願発明は、前記、第２で検討した本願補正発明から成形工程により生地が「平板状」となること、及びパン類の表面が「凹凸表面を有する」ものであることを省いたものである。
　そうすると、本願発明の発明特定事項を全て含み、さらに他の限定を付加したものに相当する本願補正発明が、前記「第２　３．判断」に記載したとおり、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本願発明も、同様の理由により、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである。
第６　むすび
　以上のとおり、本願発明は、引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　よって、結論のとおり審決する。