【事件の表示】
　上記当事者間の特許第３９６６５２７号発明「生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置」の特許無効審判事件について，次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は，成り立たない。
　審判費用は，請求人の負担とする。
【理　由】
第１　手続の経緯の概略
　特許第３９６６５２７号（以下「本件特許」という。）に係る手続の経緯は，概ね，以下のとおりである。 
　平成１０年　６月１２日　出願（特願平１０−１６５６９６号）
　平成１９年　６月　８日　特許権の設定登録（請求項の数５）
　平成２２年　２月２５日　訂正２０１０−３９０００６号審決（訂正認容
　　　　　　　　　　　　，確定）
（平成２５年　３月２５日　無効２０１２−８０００６５号審決（請求不成
　　　　　　　　　　　　立，確定））
（平成２６年　５月　２日　無効２０１３−８００１７３号審決（請求不成
　　　　　　　　　　　　立，確定））
（平成２６年　９月　３日　無効２０１４−８０００１２号審決（請求不成
　　　　　　　　　　　　立，確定））
 （平成２８年　９月１４日　無効２０１５−８００２１１号審決（請求不
　　　　　　　　　　　　成立））
　平成２８年１２月　９日　審判請求書，甲第１号証〜甲第１５号証
　平成２９年　１月１３日　手続補正書（方式）
（平成２９年　３月１４日　無効２０１６−８０００７４号審決（請求不成
　　　　　　　　　　　　立））
　平成２９年　３月２４日　審判事件答弁書，乙第１号証〜乙第２７号証の
　　　　　　　　　　　　２
　平成２９年　６月　５日　審判事件弁駁書，甲第１６号証〜甲第３７号証
　平成２９年　８月２１日　審理事項通知書
　平成２９年　９月２６日　口頭審理陳述要領書（被請求人），乙第２８号
　　　　　　　　　　　　証〜乙第３０号証
　平成２９年１０月　２日　口頭審理陳述要領書（請求人），甲３８号証〜
　　　　　　　　　　　　甲４０号証
　平成２９年１０月１６日　審理事項通知書
　平成２９年１０月１９日　口頭審理陳述要領書（２）（請求人），甲第４
　　　　　　　　　　　　１号証の１〜甲第４１号証の７
　平成２９年１０月１９日　第１回口頭審理
　以下，各証拠について，証拠番号に従って「甲１」などという。
第２　本件特許に係る発明
　本件特許の請求項１〜５に係る発明は，確定した前記訂正２０１０−３９０００６号審決（甲１）により訂正された訂正明細書及び図面（以下「本件明細書」という。）の記載からみて，その特許請求の範囲の請求項１〜５に記載されたとおりのものであるところ，そのうち，請求項１及び３は以下のとおりである。以下，請求項１及び３に係る発明を，それぞれ，「本件発明１」，「本件発明３」という。
　【請求項１】 
　生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，
　前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，この突起物を，前記選別ケーシングの円周端面に設ける構成とした生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置。
　【請求項３】 
　生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板，この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段，並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する生海苔異物分離除去装置において，
　前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，この突起物を回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける構成とした生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置。
第３　請求人らの主張及び証拠方法 
　請求人らは，特許第３９６６５２７号の特許請求の範囲の請求項１及び３に記載された発明についての特許を無効とする。審判費用は被請求人の負担とする，旨の審決を求め，下記４の証拠方法を提出し，以下の無効理由を主張する。 
　１　無効理由１（特許法２９条１項１号） 
　本件特許の請求項１に記載された発明（本件発明１）及び請求項３に記載された発明（本件発明３）は，平成１０年４月２８日の被請求人の技研工場における守秘義務を負わない古橋達史が参加した会議において，文書「ダストールの試験機，展示会機から新型への変更点」（甲第８号証）が配布されたことによって，甲第１５号証に示される「ダストール」の基本構成及び当該文書の第１項に開示された技術的思想を備えた下記３の構成を有する装置が開示されたことにより，本件特許の出願前に日本国内において公然知られた発明であるから，特許法２９条１項１号の規定に該当し，特許を受けることができないものである。よって，その特許は同法１２３条１項２号に該当し，無効とすべきものである。
　２　無効理由２（特許法２９条２項）
　本件特許の請求項１に記載された発明（本件発明１）及び請求項３に記載された発明（本件発明３）は，平成１０年４月２８日の被請求人の技研工場における守秘義務を負わない古橋達史が参加した会議において，文書「ダストールの試験機，展示会機から新型への変更点」（甲第８号証）が配布されたことによって，甲第１５号証に示される「ダストール」の基本構成及び当該文書の第１項に開示された技術的思想を備えた下記３の構成を有する装置が開示されたことにより，本件特許の出願前に日本国内において公然知られた発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものである。よって，その特許は同法１２３条１項２号に該当し，無効とすべきものである。
　３　装置の構成（審判請求書２５〜２６頁）
　　（１）　本件発明１に合わせた構成 
　Ａ１　　生海苔排出口１を有する選別ケーシング２，
　Ａ２　　及び回転板３，
　Ａ３　　この回転板３の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する共回
　　　　り防止ゴム（防止手段），
　Ａ４　　並びに異物排出口５
　Ａ５　　をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液
　　　　槽６を有する生海苔異物分離除去装置７において， 
　Ｂ　　前記防止手段（Ａ３）を，
　Ｂ１　　共回り防止ゴムとし，
　Ｂ２　　この共回り防止ゴムを，前記選別ケーシング２の円周端面に設け
　　　　る構成とした
　Ｃ　　生海苔異物分離除去装置７（Ａ５）における生海苔の共回り防止装
　　　置。
　　（２）　本件発明３に合わせた構成 
　Ａ１　　生海苔排出口１を有する選別ケーシング２，
　Ａ２　　及び回転板３，
　Ａ３　　この回転板３の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する共回
　　　　り防止ゴム（防止手段），
　Ａ４　　並びに異物排出口５
　Ａ５　　をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液
　　　　槽６を有する生海苔異物分離除去装置７において，
　Ｂ’　前記防止手段（Ａ３）を，
　Ｂ’１　共回り防止ゴムとし，
　Ｂ’２　この共回り防止ゴムを前記選別ケーシング２の円周面に設ける構
　　　　成とした
　Ｃ　　生海苔異物分離除去装置７（Ａ５）における生海苔の共回り防止装
　　　置。
　４　証拠方法 
　甲１：特許審決公報（訂正２０１０−３９０００６号）
　甲２：海苔タイムス第１５５４号の第１面（平成１０年４月１１日）
　甲３：「フルタダストールＦＤ−３８０Ｋ」及び「フルタダストールＦＤ−３８０Ｓ」のカタログ（１９９８年３月印刷）
　甲４：「フルタ海苔機械」のカタログ（１９９８年４月印刷）
　甲５：第六回海苔生産機械・資材展示会実施要領（平成１０年４月１９日開催）
　甲６：第４５回愛知の水産研究発表大会プログラム（平成１０年４月２１日開催）
　甲７：第４８回浅海増殖研究発表全国大会プログラム（平成１０年６月６日開催）
　甲８：古橋達史による「ダストール打合せ綴」に綴られた文書「ダストールの試験機，展示会機から新型への変更点」
　甲９：古橋達史による日記（１９９８年）（１月２６日〜２月１日，３月２日〜２２日，３月３０日〜４月１９日，４月２７日〜５月３日，６月８日〜１４日，７月６日〜１２日）
　甲１０の１：古橋達史による備忘録１（業務日誌Ｎｏ．５）
　甲１０の２：古橋達史による備忘録２（ＭＥＭＯ１１年度）
　甲１０の３：古橋達史による備忘録３（業務日誌Ｎｏ．６）
　甲１１：古橋達史所蔵の受注台帳（平成１２年度）
　甲１２：古橋達史所蔵の請求書（平成１２年４月迄）
　甲１３：古橋達史所蔵の名刺群
　甲１４：古橋達史所蔵の売上控（平成１１年度）
　甲１５：「前橋ダストール」の写真集（平成２８年１２月３日ニチモウ株式会社（請求人）明正達也撮影）
　甲１６：陳述書（野田商会　野田真宏）
　甲１７：陳述書（西部機販三重有限会社代表取締役　日下治夫）
　甲１８：陳述書（内山栄一）
　甲１９：陳述書（浜田吾則）
　甲２０：陳述書（浜田千代二）
　甲２１：陳述書（浜田惠一）
　甲２２：陳述書（辻卓生）
　甲２３：陳述書（漣嘉廣）
　甲２４：陳述書（有限会社常滑ヤマス工業代表取締役　須藤龍二郎）
　甲２５：古橋達史による日記（１９９８年）（２月２３日〜３月１日，５月１８日〜２４日）
　甲２６：特開平９−３１３１３９号公報
　甲２７：陳述書（古橋達史）
　甲２８：陳述書（森秋弘）
　甲２９：陳述書（山田和則）
　甲３０：陳述書（西村純久）
　甲３１：写真撮影記録−フルタ電機製　生海苔異物除去機「ダストール」（平成２９年４月２５日ニチモウ株式会社（請求人）明正達也撮影）
　甲３２：陳述書（古橋達史）
　甲３３：古橋達史の備忘録４
　甲３４：陳述書（有限会社常滑ヤマス工業代表取締役　須藤龍二郎）
　甲３５：古橋達史による「ダストール打合せ綴」に綴られた文書「報告連絡相談書」（平成１０年６月２日）
　甲３６：平成２８年（ワ）第１７７７号第７回弁論準備手続調書
　甲３７：平成２８年（ワ）第４５２９号第６回弁論準備手続調書
　甲３８：平成２９年（ネ）第１０００１号判決書
　甲３９の１：平成２９年（ネ）第１００４０号判決書
　甲３９の２：平成２９年（ネ）第１００４０号控訴上申書（１）
　甲４０：平成２８年（ワ）第１７７７号判決書
　甲４１の１：特開平１１−３４６７３３号公報
　甲４１の２：面接記録（平成１９年３月２日）
　甲４１の３：拒絶理由通知書（平成１９年３月１５日）
　甲４１の４：手続補正書（平成１９年３月２６日）
　甲４１の５：意見書（平成１９年３月２６日）
　甲４１の６：物件提出書（平成１９年３月２６日）
　甲４１の７：甲４１の６添付のＤＶＤ−Ｒ
　なお，被請求人は，甲８の文書は不知であるとし，それ以外の証拠の成立については争っていない。
第４　被請求人の主張 
　被請求人は，本件無効審判の請求は成り立たない。審判費用は請求人の負担とする，旨の審決を求め，以下の証拠方法を提出し，請求人が主張する無効理由は理由がないものであると主張する。
　乙１：徳岡洋由，「撹拌におけるバッフル効果」，神鋼パンテック技報，１９９２年１２月，Ｖｏｌ．３６，Ｎｏ．３，ｐ．５−９
　乙２：特開平６−９０７３７号公報
　乙３：特開平１１−１８７５８号公報
　乙４：特開２００３−９３０２７号公報
　乙５：特開２０１０−１４６２２５号公報
　乙６：陳述書（鰐部幸政（被請求人従業員））
　乙７：陳述書（古田幹雄（被請求人顧問））
　乙８：特許第２６６２５３７号公報
　乙９：特許第２６６２５３８号公報
　乙１０：「海苔関連機器の製造・販売に関わる業務提携の覚書」（平成７年８月１０日）
　乙１１：海苔タイムス第１４８４号の第３面（平成８年５月１日）
　乙１２：特開平１１−２０６３４５号公報
　乙１３：「報告連絡相談書」（平成１０年１月１４日）
　乙１４：「報告連絡相談書」（平成１０年１月２０日）
　乙１５：森秋弘作成のメモ
　乙１６：「海苔機械関連機器の製造・販売に関わる業務提携について」（平成１０年３月１１日）
　乙１７：株式会社親和製作所代理人松本直樹弁護士から被請求人に対する通知（１９９８年３月１３日）
　乙１８：乙１７の通知に対する回答（平成１０年３月３１日）
　乙１９：訴状
　乙２０：「請求書（控）兼売上明細書」（１９９８年９月２５日）
　乙２１：平成１０〜１１年度ダストール販売一覧表
　乙２２：陳述書（前田則彦（株式会社親和製作所従業員））
　乙２３：平成２８年（ヨ）第２２１１５号仮処分決定
　乙２４：「原告意見書（新和解条項案）について」（平成２７年９月４日）
　乙２５：陳述書（前田則彦（被請求人従業員））
　乙２６：「報告連絡相談書」（平成１１年５月７日）
　乙２７の１：平成２７年（ワ）第１２４８０号判決書
　乙２７の２：平成２８年（ネ）第１００８２号判決書
　乙２８：平成２９年（ネ）第１０００１号判決書
　乙２９：平成２９年（ネ）第１００４０号判決書
　乙３０：平成２８年（ワ）第１７７７号判決書
　なお，請求人は乙１〜乙３０の成立について争っていない。
第５　当審の判断 
　１　無効理由１（２９条１項１号）について
　請求人らは，本件発明１及び本件発明３は，平成１０年４月２８日の被請求人の技研工場における守秘義務を負わない古橋達史（以下，単に「古橋」という。）が参加した会議（以下「本件会議」という。）において，文書「ダストールの試験機，展示会機から新型への変更点」（甲８，以下「本件文書」という。）が配布されたことによって，甲１５に示される「ダストール」の基本構成及び本件文書の第１項に開示された技術的思想を備えた前記第３・３の構成を有する装置（以下「本件装置」という。）が開示されたことにより，本件特許の出願前に日本国内において公然知られた発明である旨主張している。
　　（１）　証拠によれば，以下の事実が認められる。
　　　ア　本件文書に記載された事項
　本件文書は，「ダストールの試験機，展示会機から新型への変更点」と題する文書で，以下の事項が記載されている（なお，「／」は改行を示す。以下同じ。）。
　・「１９９８年４月２８日／フルタ電機（株）　技研工業」
　・「１　選別ケースの外周に共回り防止ゴムをつける／選別タンク内の海苔濃度を濃くできる事により良品タンクへの海苔濃度が濃くできる」
　　　イ　甲２に記載された事項
　甲２の広告欄には，「ダストール」ＦＤ−３８０Ｋ及びＦＤ−３８０Ｓの外観写真とともに，以下の事項が記載されている。
　・「●良い海苔づくりを推進する。」
　・「フルタダストール」
　・「新製品」
　・「性能アップで作業時間大幅短縮！／異物はミンチ前に除去！！」
　・「ＦＤ−３８０Ｋ／海水が豊富に使用できる作業場向きです。／メリット：／大型洗浄撹拌槽付ですので海苔が，よりキレイに洗えます。」
　・「ＦＤ−３８０Ｓ／海水量が少なくてすみます。／メリット：／海水の運搬労力・コストを節約します。」
　・「■特長／●すき間調整がワンタッチで出来ます。／●高濃度選別（異物除去）が出来ます。／●異物排出は自動で行います。／●排出時間は自動に設定出来ます。」
　・「●良品タンクの撹拌は，回転自在で洗浄効果を高めます。／●少ない海水で選別が出来ます。／●全体がコンパクトにまとめられ狭い場所でも使用できます。」
　・「●逆洗機能付／濃い海苔が詰まった時，自動的に逆噴し詰まりを取り除きます。」
　・「フルタ電機株式会社」
　　　ウ　甲３に記載された事項
　甲３には，「ダストール」ＦＤ−３８０Ｋ及びＦＤ−３８０Ｓの外観写真とともに，以下の事項が記載されている。
　・「●良い海苔づくりを推進する。」
　・「フルタダストール」
　・「ＦＤ−３８０Ｋ」
　・「新製品」
　・「性能アップで作業時間大幅短縮！／異物はミンチ前に除去！！」
　・「海水が豊富に使用できる作業場向きです。／メリット：／大型洗浄撹拌槽付ですので海苔が，よりキレイに洗えます。」
　・「■特長／●すき間調整がワンタッチで出来ます。／●高濃度選別（異物除去）が出来ます。／●異物排出は自動で行います。／●排出時間は自動に設定出来ます。／（第１回目を除く）／●良品タンクの撹拌は，回転自在で洗浄効果を高めます。／●少ない海水で選別が出来ます。／●全体がコンパクトにまとめられ狭い場所でも使用できます。」
　・「●逆洗機能付／濃い海苔が詰まった時，自動的に逆噴し，詰まりを取り除きます。」
　・「ＦＤ−３８０Ｓ」
　・「海水量が少なくてすみます。／メリット：／海水の運搬労力・コストを節約します。」
　・「フルタ電機株式会社」
　　　エ　甲４に記載された事項
　甲４には，「ダストール」ＦＤ−３８０Ｋ及びＦＤ−３８０Ｓの外観写真とともに，以下の事項が記載されている。
　・「良い海苔づくりに応える・・・・・・・業界随一のキャリア。」
　・「フルタ海苔機械」
　・「ごみを除去して海苔の品質を向上します。　ダストール」
　・「性能アップで作業時間大幅短縮！　異物はミンチ前に除去！」
　・「新製品」
　・「ＦＤ−３８０Ｋ」
　・「海水が豊富に使用できる作業場向きです。／メリット：大型洗浄撹拌槽付きですので海苔が，よりキレイに洗えます。」
　・「ＦＤ−３８０Ｓ」
　・「海水量が少なくてすみます。／メリット：海水の運搬労力・コストを節約します。」
　・「■ＦＤ−３８０Ｋ・ＦＤ−３８０Ｓの特長／隙間調整機能付き／・・・／逆洗機能付／隙間に濃い海苔が詰まった時，自動的に逆噴し隙間を広げ洗浄し，詰まりを取り除きます。／必要海水が少量ですみます。／・・・」
　・「異物自動排出機能付き／定期的にゴミを自動的に短時間で排出します。／・・・／コンパクト設計／全体がコンパクトにまとめられ狭い場所でも使用できます。」
　・「フルタ電機株式会社」
　　　オ　甲９に記載された事項
　甲９の４月２８日の欄に，以下の事項が記載されている。
　・「９　フルタ本社／１０　フルタ技研／１１　ダストール会議」
　・「名鉄大野−神宮前−フルタ本社より技研工場まで送ってもらう」
　・「４　１２２０発大府」
　　　カ　甲１５に記載された事項
　甲１５には，以下の事項が記載されている。
　・「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（２頁）
　・「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（３頁）
　・「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（４頁）
　・「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（５頁）
　・「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（６頁）
　・「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（７頁）
　・「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」（８頁）
　　（２）　本件会議において開示された装置について
　　　ア　本件会議
　甲８及び９に記載された事項（前記（１）ア，オ）によれば，本件特許の出願前である平成１０年４月２８日に被請求人の技研工場において，本件会議が開催され，古橋が参加したものと認められる。
　　　イ　本件会議において開示された装置の構成
　　　　（ア）　基本構成
　本件会議にて配布されたとされる本件文書には「ダストールの試験機，展示機から新型への変更点」と記載されているところ，本件文書の記載によれば（前記（１）ア），この「ダストール」の試験機，展示会機は，「選別ケース」を有することがわかる。
　そして，甲２〜４に記載された事項によれば（前記（１）イ〜エ），本件会議の開催当時，被請求人により製造・販売されていた「ダストール」ＦＤ−３８０Ｋ型及びＦＤ−３８０Ｓ型は，海苔づくりに使用する洗浄及び異物除去機能を備えた装置であり，その洗浄及び異物除去の過程で隙間の目詰まりを生じた場合には，自動的に逆噴して隙間を広げることによりその詰まりを取り除く，逆洗機能を有するものであることがわかるが，それ以上に，「ダストール」の具体的な構造を窺わせる証拠はない。
　請求人らは，「ダストール」の試験機，展示会機が，前橋一幸の海苔作業場に設置された「ダストール」（甲１５，以下「前橋ダストール」という。）と，Ｌ型金具が取り付けられている点を除き，同じ構成を有し，本件会議において，前橋ダストールの基本構成（構成Ａ１，Ａ２，Ａ４及びＡ５（前記第３・３））を備えた本件装置が開示された，と主張している。
　しかしながら，前橋ダストールの型式は「ＦＤ３８０Ｄ−２Ｋ」であって，その外観も含め「ＦＤ−３８０Ｋ」や「ＦＤ−３８０Ｓ」とは異なること（甲２〜４，１５，乙６，７），その納入は平成１２年１月１８日とされていること（甲１２，１５），写真の撮影日は平成２８年１２月３日とされており（甲１５），納入から撮影までの間にその構造等に改変等が加えられた可能性も否定することはできないことなどに鑑みると，「ダストール」の試験機，展示会機が，前橋ダストールの基本構成を有すると断定することはできない。
　また，請求人らは，株式会社九研に保管されていた「ダストールＦＤ−３８０Ｓ」（以下「九研ダストール」という。）に係る写真撮影記録（甲３１）に基づいて，前橋ダストールがこの九研ダストールと同一の基本構成を有するから，「ダストール」の試験機，展示会機が前橋ダストールの基本構成を備えている旨の主張をしている。
　しかしながら，九研ダストールはその納入日が平成１０年（甲３１）又は不明（甲２８）とされていること，写真の撮影日は平成２９年４月２５日とされており（甲３１），納入から撮影までの間にその構造等に改変等が加えられた可能性も否定することはできないことなどに鑑みると，前橋ダストールと九研ダストールが，同一の基本構成を有するとしても，そのことをもって，「ダストール」の試験機，展示会機が前橋ダストールの基本構成を備えているということはできない。
　さらに，請求人らは，本件特許の出願の審査段階において提出したＤＶＤ−Ｒ（甲４１の７）に撮影されているダストール（以下「撮影ダストール」という。）が，前橋ダストールと同系統の「Ｄ−１Ｌ」型であること，前橋ダストールが撮影ダストールと同一の基本構成を有することから，「ダストール」の試験機，展示会機が前橋ダストールの基本構成を備えている旨の主張をしている。
　しかしながら，甲４１の７は平成１９年３月２６日に提出されたものであるから，前橋ダストールと撮影ダストールが，同一の基本構成を有するとしても，そのことをもって，「ダストール」の試験機，展示会機が前橋ダストールの基本構成を備えているということはできない。
　また，撮影ダストールにより本件発明１及び３の動作を説明した経緯があるとしても，当然に，「ダストール」の試験機，展示会機が前橋ダストールの基本構成を備えているということにはならない。
　　　　（イ）　本件文書の第１項に開示された技術思想について
　本件文書（甲８）に記載された事項によれば，「ダストール」の試験機，展示会機には，選別ケースがあるとともに，その外周に「共回り防止ゴム」をつけること，それにより「選別タンク内の海苔濃度を濃くできる事により良品タンクへの海苔濃度が濃くできる」ことがわかるが，この「共回り防止ゴム」がいかなる形状のものであり，選別ケースの外周のどの位置に，どのような態様で設けられるかといった具体的な構成や，どのような機能を果たすのかなどは，本件文書に特段示されていない（前記（１）ア）。
　この「共回り防止ゴム」に関し，請求人らは，本件会議の開催当時，ダストールを試運転すると生海苔がクリアランスに詰まり，回転円板とともに詰まった状態で回転するという問題点が発生し，その問題点が海苔関係者の間でよく知られており，問題点の解決の試みが進められていたところ，本件会議に出席した古橋は，生海苔がクリアランスに詰まったり，詰まった生海苔が回転円板とともにクリアランスを回る不具合現象が発生することを防止するための「共回り防止ゴム」を選別ケースの外周に設けることを把握し，本件装置の構成（構成Ａ３，Ｂ，Ｂ１，Ｂ２，Ｂ’，Ｂ’１，Ｂ’２及びＣ（前記第３・３）），作用効果を知得，理解した旨主張し，本件会議において本件装置が開示された，と主張している。
　しかしながら，本件文書には，前記（１）アのような記載があるのみで，共回り防止ゴムの具体的な取り付け位置や，共回り防止ゴムの形状（本件発明１及び３のように「突起物」といえるものであるか）等についてなんら特定されていない。本件文書には「共回り防止ゴム」を選別ケースの円周端面あるいは円周面に設置する旨の記載はないから，本件文書の記載から，本件会議において請求人らが主張するような構成を有する本件装置が開示されたものとは認められない。
　また，本件発明１及び３の「共回り」という用語について，本件明細書には「前記生海苔の異物分離除去装置，又は回転板とクリアランスを利用する生海苔異物分離除去装置においては，この回転板を高速回転することから，生海苔及び異物が，回転板とともに回り（回転し），クリアランスに吸い込まれない現象，又は生海苔等が，クリアランスに喰込んだ状態で回転板とともに回転し，クリアランスに吸い込まれない現象であり，究極的には，クリアランスの目詰まり（クリアランスの閉塞）が発生する状況等である。この状況を共回りとする。」（【０００３】，甲１）と定義されている。
　これに対し，本件文書の「共回り防止ゴム」との記載は，本件発明１及び３と同様に「共回り」なる語が用いられているものの，「共回り」が，本件特許の出願前に生海苔異物分離除去装置の分野において，本件明細書に記載の意味と同じ意味に用いられていたものとは認められない。なお，乙４には「生海苔の洗浄熟成機」に関し，「共回りを防止し」（【００１４】），「共回りを防止する」（【００２１】）といった記載が認められるが，本件明細書で定義された，回転板を用いた場合に生じる問題点としての意味で用いられていないことは，その記載に照らして明らかである。他に，「共回り」なる語が，本件会議の開催当時に，本件明細書に記載の意味と同じ意味で理解されていたことを示す客観的な証拠はないから，本件文書の「共回り防止ゴム」との記載が，本件明細書に記載の意味と同じ意味であるとは認められない。
　甲１６〜２３，２９によれば，本件会議の開催当時，生海苔異物分離除去装置において隙間の目詰まりの問題が生じることがあることが，海苔関係者の間でよく知られていたことが窺えるが，その目詰まりの原因や機序が，本件明細書（【０００３】，【０００４】，甲１）に記載されたものであることまでが知られていたとは認められない。
　そうすると，生海苔異物分離除去装置において隙間の目詰まりの問題が生じることがあったことから，直ちに，本件文書の「共回り」の記載を，本件明細書に記載された意味での「共回り」の状況等であるということはできない。
　そうすると，仮に，「ダストール」の試験機，展示会機が前橋ダストールの基本構成を備えるとしても，本件会議時に，古橋に，本件文書に記載された事項が開示されたことにより，請求人らが主張するような構成を有する本件装置が開示されたものとは認められない。
　請求人らは，認識主体は古橋であり，本件発明１及び３における共回り防止手段としての突起物という技術的思想が古橋によって認識された旨を主張する（口頭審理陳述要領書９〜１０頁）。
　しかしながら，たとえ古橋が優れた知見を有していたとしても，本件文書に記載された事項が開示されたことにより本件装置が開示されたと認められないことは上記のとおりであり，本件文書に記載された事項が開示されたことにより古橋が本件装置を知得したことを示す客観的な証拠はないから，請求人らの主張は採用することができない。
　　　ウ　以上を踏まえると，本件会議において本件装置が開示されたものとは認められない。
　そして，本件会議において，以下の装置に係る発明が開示されたものと認める（以下「引用発明」という。）。
　（引用発明）
　「選別ケース及び共回り防止ゴムを有する海苔づくりに使用する洗浄及び異物除去機能を備えた装置において， 
　この共回り防止ゴムを，前記選別ケースの外周に設ける構成とした，海苔づくりに使用する洗浄及び異物除去機能を備えた装置における，選別タンク内の海苔濃度を濃くできる事により良品タンクへの海苔濃度が濃くできる装置。」
　　（３）　本件発明１について
　本件発明１と引用発明とを，その機能に照らして対比すると，引用発明の「洗浄及び異物除去機能を備えた装置」は，本件発明１の「生海苔異物分離除去装置」に相当し，引用発明の「選別ケース」は「高濃度選別（異物除去）」（甲２，３）に係るものと認められ，本件発明１の「選別ケーシング」に相当することは技術的に明らかであるとともに，本件発明１と同様に，生海苔排出口や異物排出口を有することも技術的に明らかである。
　そうすると，本件発明１と引用発明とは，
　「生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び異物排出口を有する生海苔異物分離除去装置における，装置。」
である点で一致し，以下の点で相違する。
　（相違点１）
　本件発明１は，「生海苔排出口を有する選別ケーシング，及び回転板」，「並びに異物排出口をそれぞれ設けた生海苔・海水混合液が供給される生海苔混合液槽を有する」のに対し，引用発明については，生海苔排出口を有する選別ケーシング，異物排出口を有するものの，その他の構成を備えるか不明である点。
　（相違点２）
　本件発明１は，生海苔異物分離除去装置が「回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段」を有し，「前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，この突起物を，前記選別ケーシングの円周端面に設ける構成とした生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置」であるのに対し，引用発明においては，海苔づくりに使用する洗浄及び異物除去機能を備えた装置が「共回り防止ゴム」を有し，「この共回り防止ゴムを，前記選別ケーシングの外周に設ける構成とした，海苔づくりに使用する洗浄及び異物除去機能を備えた装置における，選別タンク内の海苔濃度を濃くできる事により良品タンクへの海苔濃度が濃くできる装置」である点。
　相違点２について検討すると，引用発明は，当該構成を備えることにより選別タンク内の海苔濃度を濃くできるが（前記（１）ア），この構成が回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止し得るものとは認められない。すなわち，本件文書において，「共回り防止ゴム」の具体的な構成や機能は明らかにされておらず（前記（１）ア），その記載からは，本件発明１の「共回り」の意味（前記（２）イ（イ））における共回りを防止する突起物であるか不明であるとともに，そうであるとする証拠も特段ない。
　そして，本件発明１は，当該「防止手段」を備えることにより，「共回りの発生を無くし，かつクリアランスの目詰まりを無くすこと，又は効率的・連続的な異物分離（異物分離作業の能率低下，当該装置の停止，海苔加工システム全体の停止等の回避）が図れること，またこの防止手段を，簡易かつ確実に適切な場所に設置できること等」（本件明細書【００２９】，甲１）の効果を奏するものであるから，この相違点は実質的なものである。
　そうすると，仮に，引用発明が相違点１に係る本件発明１の構成を備えるとしても，本件発明１が引用発明であるとは認められない。
　よって，本件発明１は，引用発明であるとは認められない。
　　（４）　本件発明３について
　本件発明３と引用発明とを，その機能に照らして対比すると，両者は，前記相違点１（前記（３））と同様の点で相違するから，本件発明３は引用発明であるとは認められない。
　仮に，この点で相違しないとしても，両者は，以下の点で相違する。
　（相違点３）
　本件発明３は，生海苔異物分離除去装置が「回転板，この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段」を有し，「前記防止手段を，突起・板体の突起物とし，この突起物を回転板及び／又は選別ケーシングの円周面に設ける構成とした生海苔異物分離除去装置における生海苔の共回り防止装置」であるのに対し，引用発明においては，海苔づくりに使用する洗浄及び異物除去機能を備えた装置が「共回り防止ゴム」を有し，「この共回り防止ゴムを，前記選別ケーシングの外周に設ける構成とした，海苔づくりに使用する洗浄及び異物除去機能を備えた装置における，選別タンク内の海苔濃度を濃くできる事により良品タンクへの海苔濃度が濃くできる装置」である点。
　そして，本件発明１の場合と同様に（前記（３）），引用発明の当該構成が，本件発明３の「共回り」の意味（前記（２）イ（イ））における「回転板，この回転板の回転とともに回る生海苔の共回りを防止する防止手段」とは認められず，本件発明３は，この点を備えることにより，「請求項１の目的を達成できること，またこの防止手段を，簡易かつ確実に適切な場所に設置できること等」（本件明細書【００３１】，甲１）の効果を奏するものであるから，この相違点は実質的なものである。
　そうすると，仮に，引用発明が前記相違点１と同様の点に係る本件発明３の構成を備えるとしても，本件発明３が引用発明であるとは認められない。
　よって，本件発明３は，引用発明であるとは認められない。
　　（５）　以上のとおり，本件会議において本件装置が開示されたものとは認められず，本件発明１及び３が引用発明であるとも認められないが，たとえ，本件会議において本件装置が開示されたものとしても，本件発明１及び３が公然知られた発明になったとは認められない。
　すなわち，特許法２９条１項にいう「公然」とは，秘密状態を脱した状態に至ったことをいい，秘密保持義務を負うなどして発明者のために発明の内容を秘密にする義務を負う関係にある者が発明の技術的内容を知ったというだけでは，「公然」との要件を満たさないというべきである。なお，上記関係は，法律上又は契約上秘密保持義務を課せられた場合のほか，社会通念上又は商慣習上当事者間で当然に秘密にすることが求められ，かつ期待されている場合などにも生ずると解するのが相当である。
　これを本件についてみると，平成１０年当時，古橋が代表者を務める西部機販は，被請求人による生海苔異物分離除去装置の試験，開発に協力していたものであるところ（乙７，甲２７），このような試験，開発中の生海苔異物分離除去装置について，「選別ケースの外周に共回り防止ゴムをつける」といった変更を施すことは，試験，開発段階の事項である上，当業者に広く知られた問題を解決し得る手段であるとの技術的な意味合いに照らせば，客観的にみて被請求人の営業秘密であることが被請求人及び西部機販にとって明らかである。
　そうすると，被請求人及び西部機販の間に秘密保持義務についての明示的な合意がないとしても（なお，被請求人はあると主張している（乙７）。），両者は，この点について社会通念上又は商慣習上当事者間で当然に秘密とすることが求められ，かつ期待されている関係にあるというのが相当であるから，西部機販の代表者である古橋は，被請求人に対し，試験，開発内容について守秘義務を負うものと認められる。
　よって，本件会議において本件装置が開示されたことにより，本件発明１及び３が公然知られた発明になったとは認められない。
　　（６）　まとめ
　以上のとおり，本件発明１及び３は，引用発明であるとは認められない。
　仮に，本件会議において本件装置が開示されたとしても，本件発明１及び３は公然知られた発明であるとは認められない。
　よって，本件発明１及び３は，特許法２９条１項１号に該当するものではなく，その特許は同法１２３条１項２号に該当するものではない。
　２　無効理由２（２９条２項）について
　請求人らは，本件発明１及び本件発明３は，本件会議において，本件文書が配布されたことによって，本件装置が開示されたことにより，本件特許の出願前に日本国内において公然知られた発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものである旨主張している。
　　（１）　既に述べたとおり，本件会議において本件装置が開示されたものとは認められない。
　そして，本件会議において開示された引用発明は，本件発明１及び３と相違するところがある（前記１（３），（４））。
　この相違点についてみるに，各証拠をみても，引用発明において，本件発明１及び３の「共回り」（前記（２）イ（イ））に係る課題についての認識があるとは認められないから，この相違点に係る本件発明１及び３の構成とすることについて，動機付けは特段認められないとともに，本件発明１及び３は，この相違点に係る構成を備えることにより，既に述べたような効果を奏するものである（前記１（３），（４））。
　よって，本件発明１及び３は，引用発明に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　　（２）　また，既に述べたとおり，本件会議にて本件装置が開示されたとしても，本件装置に係る発明は公然知られた発明であるとは認められないから（前記１（５）），本件装置に係る発明を前提に，本件発明１及び３について，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであるとすることはできない。
　　（３）　まとめ
　以上のとおり，本件発明１及び３は，引用発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとは認められない。
　仮に，本件会議において本件装置が開示されたとしても，本件装置に係る発明が公然知られた発明であるとは認められない。
　よって，本件発明１及び３は，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものではなく，その特許は同法１２３条１項２号に該当するものではない。
第６　むすび 
　以上のとおりであるから，請求人の主張する無効理由１及び２はいずれも理由がなく，請求人の主張及び証拠方法によっては本件発明１及び３に係る特許を無効とすることはできない。 
　審判に関する費用については，特許法１６９条２項の規定で準用する民事訴訟法６１条の規定により，請求人が負担すべきものとする。 
　よって，結論のとおり審決する。