【事件の表示】
　上記当事者間の登録第２３８５４８３号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　登録第２３８５４８３号商標の商標登録を取り消す。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１　本件商標
　登録第２３８５４８３号商標（以下「本件商標」という。）は、「マージ」の片仮名及び「ＭＡ−ＪＩ」の欧文字を上下２段に横書きしてなり、平成元年７月２４日に登録出願、第１７類に属する商標登録原簿に記載されたとおりの商品を指定商品として、同４年２月２８日に設定登録、その後、同１４年１１月２７日に指定商品の書換登録がなされ、同２４年３月１３日に第２５類「被服」について商標権の存続期間の更新登録がされ、現にその商標権は有効に存続しているものである。
　なお、本件審判の請求の登録日は、平成２８年９月１３日である。
第２　請求人の主張
　請求人は、結論同旨の審決を求め、審判請求書及び弁駁書において、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、甲第１号証及び甲第２号証を提出した。
　１　請求の理由
　本件商標は、その指定商品について、継続して３年以上日本国内において、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれも使用した事実が存しないから、商標法第５０条第１項の規定により、その登録は取り消されるべきものである。
　２　答弁に対する弁駁
（１）第１弁駁書（平成２８年１２月２２日付け）
　ア　乙第２号証について
　乙第２号証は「業務委託契約書『（株）スミテックス・インターナショナル×（株）ＭＡＳＡＴＯＭＯ』」とのことであるが、まず、業務委託契約書（２０１５．１０．１９）の第２条（商品）については、「本契約の対象となる本商品は、以下のとおりとする。」とあり、「『ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ』（マージリュクス）ブランド（監修）商品」と明記されている。第２０条（商品の提出）については、「甲は乙に対しＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥの商標で商品化された全てのものを・・・」とあり、商標が「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」であることが明記されている。これらから、被請求人が「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」（マージリュクス）全体を一つの商標として認識し、使用していることが理解できる。したがって、この資料は本件商標の使用を示すものではない。
　次に、業務委託契約書（２０１４．１０．２３）の第２条（商品）については、「本契約の対象となる本商品は、以下のとおりとする。」とあり、「『ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ』（マージリュクス）ブランド（監修）商品」と明記されている。ここからも、被請求人が「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」（マージリュクス）全体を一つの商標として認識し、使用していることが理解できる。したがって、この資料も、本件商標の使用を示すものではない。
　続いて、業務委託契約書（２０１３．１１．１１）の第２条（商品）については、「本契約の対象となる本商品は、以下のとおりとする。」とあり、『ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ』（マージリュクス）ブランド（監修）商品」と明記されている。第１９条（商品の提出）については、「甲は乙に対しＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥの商標で商品化された全てのものを・・・」とあり、商標が「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」であることが明記されている。これらからも、被請求人が「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」（マージリュクス）全体を一つの商標として認識し、使用していることが理解できる。したがって、この資料も、本件商標の使用を示すものではない。
　イ　乙第３号証について
　乙第３号証は、「ホームページの画像（１０画像）」とのことであるが、ホームページの画像１個目（同号証の１ページ目の上）では、商品のブランド名としては「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」のみが表示されている。したがって、本件商標の使用を示すものではない。
　次に、ホームページの画像２個目（同号証の１ページ目の下）では、「ＭＡ−ＪＩ」の文字を入力して検索しているが、検索結果に表示されたのは全て「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」ブランドの商品に関するもののみである。したがって、本件商標の使用を示すものではない。
　続いて、ホームページの画像３個目（同号証の２ページ目の上）では、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥの画像検索結果」とあり、検索ワードを「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」と入力していることが分かる。その下には「【楽天市場】ＭＡ−ＪＩの通販−全ジャンル一覧」とのタイトルと本文が表示されており、そのさらに下の検索結果のタイトル及び本文には、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」、「マージリュクス」と表示されている。いずれも、本件商標の使用を示すものではない。
　続いて、ホームページの画像４個目（同号証の２ページ目の下）は、「マージ　リュクス」の検索結果であり、「ヤフオク！−『マージ　リュクス』の検索結果−Ｙａｈｏｏ！　ＪＡＰＡＮ」との検索結果のタイトルの上下には、「ｍａ−ｊｉ　ｌｕｘｅ」、「マージ　リュクス」、「マージリュクス」、「ＭＡＪＩ　ＬＵＸＥ」の文字が見える。これらも、本件商標の使用を示すものではない。
　続いて、ホームページの画像５個目（同号証の３ページ目の上）では、タブに「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ−Ｇｏｏｇｌｅ検索」とあり検索ワードを「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」と入力して検索していることが分かる。この資料も、本件商標の使用を示すものではない。
　続いて、ホームページの画像６個目（同号証の３ページ目の下）は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ　マージリュクス無地ノースリーブブラウス」の画像を表示したページであり、画像中の織りネームに刺繍された２段表記「ＭＡ−ＪＩ＼ＬＵＸＥ」の文字は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」のブランドとして使用されている。したがって、本件商標の使用を示すものではない。
　続いて、ホームページの画像７個目（同号証の４ページ目の上）では、株式会社ＡＯＫＩが提供するブランド「ＭＡＪＩ」のウェブサイトであって、本件商標の使用を示すものではない。「ＳＴＹＬＥＤ　ＢＹ　ＭＡ−ＪＩ　ＭＡＳＡＴＯＭＯ」は、デザイナーＭＡ−ＪＩ　ＭＡＳＡＴＯＭＯによって監修されたことを示すと認識される英文表記であり、これも本件商標の使用を示すものではない。
　続いて、ホームページの画像８個目（同号証の４ページ目の下）は、株式会社ＡＯＫＩのウェブサイトであり、「ＭＡＪＩ＼ＳＴＹＬＥＤ　ＢＹ　ＭＡＳＡＴＯＭＯ」の表示があるが、本件商標の使用を示すものではない。「ＳＴＹＬＥＤ　ＢＹ　ＭＡ−ＪＩ　ＭＡＳＡＴＯＭＯ」は、デザイナーＭＡ−ＪＩ　ＭＡＳＡＴＯＭＯによって監修されたことを示すと認識される英文表記であり、これも本件商標の使用を示すものではない。
　続いて、ホームページの画像９個目（同号証の５ページ目の上）は、ブランド「ＭＡＪＩ」のスーツを紹介する株式会社ＡＯＫＩのウェブサイトであり、ブランド名「ＭＡＪＩ」が表示されているが、本件商標の使用を示すものではない。
　そして、ホームページの画像１０個目（同号証の５ページ目の下）は、ブランド「ＭＡＪＩ」のスーツを紹介する株式会社ＡＯＫＩのオンラインショップのウェブサイトである。「ＭＡＪＩ＼ＳＴＹＬＥＤ　ＢＹ　ＭＡ−ＪＩ　ＭＡＳＡＴＯＭＯ」に”Ｗｈｉｔｅ　Ｌａｂｅｌ”と−Ｂｌａｃｋ　Ｌａｂｅｌ−があることを表示しているが、その左にカタカナで「マジ」と表示されており、「ＭＡＪＩ」ブランドは「マジ」と呼んで取引されていることを示している。また、「ＳＴＹＬＥＤ　ＢＹ　ＭＡ−ＪＩ　ＭＡＳＡＴＯＭＯ」は、デザイナーＭＡ−ＪＩ　ＭＡＳＡＴＯＭＯによって監修されたことを示すと認識される英文表記である。したがって、この資料も、本件商標の使用を示すものではない。
　ウ　乙第４号証について
　乙第４号証は、「ＭＡＪＩ　ＬＵＸＥ　企画明細表（写し）」とのことである。被請求人はブランド名の欄に記載された「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」のＭＡ−ＪＩの文字に○印を付けているが、この企画明細票は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」がブランドであることを明確に示しており、この資料も本件商標の使用を示すものではない。
　エ　乙第５号証について
　乙第５号証は、「ＭＡＪＩ　ＬＵＸＥ　商品仕様書（写し）」とのことである。被請求人は、品番中に「ＭＡＪＩ」の文字が含まれていることをもって「ＭＡ−ＪＩ」の文字と主張しているようであるが、右上の「貴社名・ブランド」の欄に「マージリュクス」と明確に表示されており、この資料も、本件商標の使用を示すものではない。
　オ　乙第６号証について
　乙第６号証は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ　ＳＨＯＰチャンネルカタログ（写し）」とのことである。「２６　Ｔｕｅｓｄａｙ」の欄に記載されたのは「マージリュクス」であり、被請求人は「２０１５．５月ＭＡ−ＪＩ」と書かれた付箋を貼っているが、本件商標の使用を示すものではない。
　カ　乙第７号証について
　乙第７号証は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ商品３型（６画像）」とのことである。これは被請求人が作成したと思われる資料であるが、タイトルを「ＭＡ−ＪＩ商品」と記載し、＜２０１５年 秋物＞には２０１５年９月、＜２０１４年 春物＞には２０１４年２月との記載があるが、それぞれの時点においてこれらの資料が存在していた証拠はない。また、ここに掲載されている商品のブランドは「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」である。 これは、被請求人が証拠方法において自ら「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ商品３型」と明記し自白していることからも明らかである。また、前述の乙第３号証ホームページの画像６個目も、この織りネームは「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ（マージリュクス）」の商品に付されているものであることを示している。したがって、これらの資料も本件商標の使用を示すものではない。
　キ　このように、被請求人の提出した乙第１号証ないし乙第７号証は、何ら本件商標の使用を証明するものではない。
（２）第２弁駁書（平成２９年６月６日付け）
　ア　乙第８号証は「警告書２０１７年２月２２日」とのことであるが、そこに本件商標の使用の事実を証明するものは何も無い。したがって、この資料は本件商標の使用を証明するものではない。
　なお、被請求人は当該警告書の本文中に、「ＬＵＸＥ」を小さく記載した「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」の文字を載せているが、既に提出された乙第２号証からも、被請求人が自ら使用商標「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」を「マージリュクス」と表記し、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」全体で一つのブランドとして認識していたことは明らかである。また、乙第５号証の商品仕様書において「貴社名・ブランド」の欄に「マージリュクス」と表記され、乙第６号証の「ＭＡＪＩ　ＬＵＸＥ　ＳＨＯＰチャンネルカタログ（写し）」においても「マージリュクス」と表記されていることから、需要者、取引者が「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」のブランドに接した場合、ひとまとまりの標章として認識し、「マージリュクス」と自然に称呼され、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」全体として自他商品識別標識として機能していると考えるのが極めて妥当なものである。
　イ　乙第９号証について
　乙第９号証は「警告書２０１７年３月２日」とのことであるが、そこに本件商標の使用の事実を証明するものは何も無い。したがって、この資料も本件商標の使用を証明するものではない。
　ウ　乙第１０号証について
　乙第１０号証は、「２０１７年３月２日＜繊研新聞コピー＞（写し）」とのことであるが、そこにも本件商標の使用の事実を証明するものは何も無い。したがって、この資料も本件商標の使用を証明するものではない。
　エ　このように、被請求人が追加提出した乙第８号証ないし乙第１０号証も本件商標の使用を証明するものではなく、したがって、乙第１号証ないし乙第１０号証は、本件商標の使用を証明するものではない。
第３　被請求人の主張
　被請求人は、本件審判の請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、と答弁し、答弁書等において、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として、乙第１号証ないし乙第１０号証を提出した。
　１　答弁の理由
（１）第１答弁書（平成２８年９月２６日付け）
　被請求人は、登録第２３８５４８３号「ＭＡ−ＪＩ」を７年前から現在もスミテックスインターナショナル社よりジュピターＳＨＯＰチャンネルＴＶによるライセンスとしてＬＡＤＹ’Ｓを販売している。被請求人代表者が、以前、鐘紡（株）の社員であったことから商標を買い取り、今日迄デザイン会社「ＭＡ−ＪＩ　ＣＲＥＡＴＩＯＮ」を設立後、現在「ＭＡＳＡＴＯＭＯ　ＩＮＣ．」により権利を移したが、代表取締役社長として同じである。
　また、「ＭＡＪＩ」ブランドは現在（株）ＡＯＫＩにて６００店舗に於いて販売をしている。被請求人は「ＭＡ−ＪＩ」、「ＭＡ−ＪＩ／ＭＡＳＡＴＯＭＯ」、「ＭＡ−ＪＩ／ＬＵＸＥ」、「ＭＡＪＩ」、「ＭＡＪＩＭＡＪＩ」、「ＭＡ−ＪＩ　ＭＡＳＡＴＯＭＯ／ＢＬＡＫ　ＬＡＢＥＬ」 全ての「ＭＡ−ＪＩ／ＭＡＪＩ」関係２５類でビジネスをしている。
（２）第２答弁書（平成２９年３月１６日差出）
　繊研新聞社からの報告で２０１６年１２月１４日及び２０１７年２月８日付けの発表記事について「スリーディレクション」のブランド「Ｍｅｒｇｅ」の発音を繊研新聞が「マージ」と記載したことが間違いと認めた「訂正」の記事を提出する。
　被請求人は、「Ｍｅｒｇｅ」のカタカナは「マァジ」又は「マァージ」と表記することで許可すると「スリーディレクション株式会社（代表取締役社長　高橋洋介）」に通知した。
　２　審判事件説明書（平成２９年９月２９日差出）
　被請求人は、「ＭＡ−ＪＩ」及び「ＭＡＪＩ」を以前に鐘紡から商標を買い取ったことにより、類似で使用不可であった「ＭＡ−ＪＩ／ＭＡＳＡＴＯＭＯ」の２段の名前を今日迄、使用できた。
　買取ることで通称「ＭＡ−ＪＩ」を長年、被請求人だけのイメージにした。
　「ＭＡ−ＪＩ／ＬＵＸＥ」は、被請求人の重要な会社戦略的なライセンス・ブランドとして通称「ＭＡ−ＪＩ」がどこかに付いて完成しているのである。
　「ＭＡ−ＪＩ」をライセンスで契約したいと申し込みをされた際に下の段に「ＭＡＳＡＴＯＭＯ」及び「ＬＵＸＥ」などを付けるのが、被請求人のブランド「ＭＡ−ＪＩ」の特徴である。
　３　審判事件上申書（平成２９年１１月２日付け）
　被請求人のブランドＭＡＪＩ（マジ）が日経ＭＪ新聞（２０１６年４月１日）にて紹介された記事を証拠として送付する。ＭＡＪＩ（マジ）ブランドとして全国において認知されているという証拠である。
第４　当審の判断
　１　被請求人が提出した証拠について
（１）乙第２号証について
　乙第２号証は、被請求人と「株式会社スミテックス・インターナショナル」（以下「スミテックス社」という。）との間における、２０１３年１１月１１日付け、２０１４年１０月２３日付け及び２０１５年１０月１９日付けの「業務委託契約書」である。
　これらの「業務委託契約書」には、共通して以下の記載がある。
　ア　契約書の冒頭には、「株式会社スミテックス・インターナショナル（以下、甲という。）と、株式会社ＭＡＳＡＴＯＭＯ（以下、乙という。）とは、商品のデザイン等を乙が企画し、甲が当該デザインの採用を決定する取引について、次の通り契約を締結する。」の記載がある。
　イ　第１条として、「甲は、第３条記載の販売先に対する第２条記載の商品の売買取引に関し、以下の各号に定める業務（以下委託業務という。）を乙に委託し、乙はこれを受託した。／１．ジュピターショップチャンネル向け製品の企画／２．その他、各号に付帯関連する業務で、特に甲が依頼したもの」の記載がある。
　ウ　第２条として、「本契約の対象となる本商品は、以下のとおりとする。ただし、両者協議のうえ対象商品（対象ブランド）を変更することができる。／『ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ』（マージリュクス）ブランド（監修）商品」の記載がある。
　エ　第３条として、「乙が、第１条の業務を行う甲の販売先（以下、丙という）は以下のとおりとする。／ジュピターショップチャンネル株式会社」の記載がある。
　また、２０１３年１１月１１日付け「業務委託契約書」の第１９条及び２０１５年１０月１９日付け「業務委託契約書」の第２０条には「甲は乙に対しＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥの商標で商品化された全てのものを各１点づつ提出するものとする。」と記載されている。
（２）乙第３号証について
　乙第３号証は、「ホームページの画像（１０画像）」とされるものであるが、これら１０画像は、ディスプレイ上に表示された何らかのホームページの画像や、「Ｇｏｏｇｌｅ」検索による検索結果等を写真に撮ったものであり、写真中には、被服に関して「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」、「ＭＡ−ＪＩ」、「マージリュクス」、「マージ　リュクス」及び「ＭＡＪＩ」の表示がある。
　なお、該写真については、撮影者や撮影日等も明らかでなく、該ホームページの作成者、作成日及び表示されている商標の使用者も判然としないものである。
（３）乙第４号証について
　乙第４号証は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ　企画明細書」とされるものである。
　これには、左上部に「ショップチャンネル様向け　企画明細表」の記載及び右下部に「Ｓｕｍｉｔｅｘ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｃｏ．ＬＴＤ」の記載があり、４着の被服の企画内容が記載されており、その上部の「ブランド」欄には「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」の記載がある。
（４）乙第５号証について
　乙第５号証は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ　商品仕様書」とされるものである。
　これには、右上部に「記入日　２０１５年４月２３日」とあり、「オンエアー予定」欄に「２０１５年５月４週」、「貴社名・ブランド」欄に「マージリュクス」の記載がある。
（５）乙第６号証について
　乙第６号証は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ　ＳＨＯＰチャンネル　カタログ」とされるものである。
　これには、表紙の中程に「さあ、買いま／初夏！」の文字と「５／１９（ＴＵＥ）−２８（ＴＨＵ）」の記載があり、表紙下部には「ＳＨＯＰ　ＣＨＡＮＮＥＬ」のロゴと「ＭＡＹ　２０１５」の文字及び大きく「５」の数字が記載されている。
　また、６４頁の中程には「Ｔｕｅｓｄａｙ２６」の欄に２着の被服の写真とともに「マージ　リュクス」の記載がある。
（６）乙第７号証について
　乙第７号証は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ　商品３型（６画像）」とされるものである。
　これには、「ＭＡ−ＪＩ　商品」の表題の下、「２０１５年　秋物」として「ジャケット−１」及び「ジャケット−２」、「２０１４年　春物」として「レースジャケット」の写真が掲載されており、それぞれの襟ネームには「ＭＡ−ＪＩ」及び「ＬＵＸＥ」の欧文字が同じ幅で上下２段に表示されている（以下、このような上下２段に表示されたものを「ＭＡ−ＪＩ／ＬＵＸＥ」と表示する）。
　なお、該写真の撮影日、撮影者、撮影場所等は不明である。
（７）乙第８号証ないし乙第１０号証について
　乙第８号証及び乙第９号証は、被請求人が「スリーディレクション株式会社」に宛てたもので、その内容は、「マージ」の片仮名を使用できない旨の「警告書」であり、乙第１０号証は、繊研新聞に掲載された訂正記事である。
　２　前記１によれば、以下のとおり判断できる。
（１）商標の使用者について
　被請求人が提出した証拠中、被請求人（商標権者）の名称、使用商標及び使用商品の全てを確認できる証拠はなく、被請求人は、その主張においても、本件商標の使用者について明らかにしていない。
　なお、乙第４号証の「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ　企画明細書」には、「Ｓｕｍｉｔｅｘ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｃｏ．ＬＴＤ」の記載があり、ブランド欄に「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」の記載があることからすれば、スミテックス社が「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」の商標を使用していると推認することはできるものの、スミテックス社が本件商標に係る専用使用権者又は通常使用権者である旨の主張及び証拠の提出はない。
（２）使用商標及び使用商品について
　被請求人が提出した証拠中、確認できる使用商標は、「ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ」（乙２〜乙４）、「マージリュクス」（乙２、乙３、乙５、乙６）、「ＭＡ−ＪＩ／ＬＵＸＥ」（乙７）及び「ＭＡＪＩ」（乙３）であり、「シャツ、ブラウス、スーツ、ワンピース、ジャケット、Ｔシャツ」等に使用していることがわかる。　
　しかしながら、業務委託契約書（乙２）によれば、被請求人は、スミテックス社との間で、「ジュピターショップチャンネル株式会社」を販売先とする「『ＭＡ−ＪＩ　ＬＵＸＥ』（マージリュクス）ブランド商品」に関する製品の企画を受託しているものの、被請求人が本件商標に係る指定商品「被服」について、これを生産又は販売している等の事実については何ら証明されていないことから、被請求人が「被服」について商標を使用したとする蓋然性も認められない。
（３）社会通念上同一の商標について
　本件商標は、前記第１のとおり、「マージ」の片仮名及び「ＭＡ−ＪＩ」の欧文字を上下２段に横書きした構成からなり、上段の「マージ」は、下段の「ＭＡ−ＪＩ」の読みを特定したものとみるのが相当であるから、本件商標からは「マージ」の称呼を生じるものであり、上記（２）で示した各使用商標は、いずれも、まとまりよく一体的に表されており、それぞれの構成文字の全体に相応して「マージリュクス」又は「マジ」の称呼を生じるものである。
　してみれば、本件商標と各使用商標とは、その構成態様及び構成文字において相違し、称呼も異なるものであるから、社会通念上同一の商標とみることはできない。
（４）まとめ
　上記（１）ないし（３）によれば、使用商標の使用者は判然とせず、被請求人（商標権者）が本件商標に係る指定商品「被服」に使用したものとみることもできない上、提出された証拠から確認できる各使用商標は、いずれも、本件商標とは異なるものであって、社会通念上同一ということもできない。
　その他、被請求人（商標権者）が、本件商標に係る指定商品「被服」について、本件商標又はこれと社会通念上同一の商標を使用したことを認めるに足りる証拠の提出はない。
　してみれば、商標の使用時期等に言及するまでもなく、被請求人（商標権者）が、本件商標に係る指定商品「被服」について、本件商標又はこれと社会通念上同一の商標を使用したものと認めることはできない。
　３　むすび
　以上のとおり、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、その請求に係る指定商品について、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれかが、本件商標と社会通念上同一と認められる商標の使用をしていたことを証明したものとは認められない。 
　また、被請求人は、本件商標を使用していないことについて正当な理由があることも明らかにしていない。  
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により、その登録を取り消すべきものとする。 
　よって、結論のとおり審決する。