【事件の表示】
　上記当事者間の特許第５８４０３２０号発明「美容器」の特許無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　特許第５８４０３２０号の明細書及び特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正明細書及び特許請求の範囲のとおり訂正することを認める。
　特許第５８４０３２０号の請求項１に係る発明についての特許を無効とする。
　審判費用は、被請求人の負担とする。
【理　由】
第１  手続の経緯
平成２３年１１月１６日　　原出願（特願２０１１−２５０９１６号）
平成２７年　８月２５日　　本件特許出願
　　　　　　　　　　　　（特願２０１５−１６５４９４号）
平成２７年１１月２０日　　特許権の設定登録（特許第５８４０３２０号）
平成２８年　８月　９日　　本件無効審判請求
　　　　　　　　　　　　（無効２０１６−８００１００号）
平成２８年　８月　９日　　請求人による証拠説明書提出
平成２８年１２月２６日　　被請求人による審判事件答弁書提出
平成２９年１月２４日付け　審理事項通知書
平成２９年　２月１３日　　請求人による口頭審理陳述要領書（以下「請求
　　　　　　　　　　　　　人要領書」という。）提出
平成２９年　２月１３日　　請求人による証拠説明書提出
平成２９年　２月１３日　　請求人による上申書提出
平成２９年　２月１５日　　請求人による証拠説明書提出
平成２９年　２月１６日　　被請求人による口頭審理陳述要領書提出
平成２９年２月２０日付け　審理事項通知書（２）
平成２９年　３月　７日　　請求人による口頭審理陳述要領書（２）提出
平成２９年　３月　７日　　被請求人による口頭審理陳述要領書２提出
平成２９年　３月　７日　　第１回口頭審理
平成２９年　３月２４日　　被請求人による上申書提出
平成２９年　４月１１日　　審決の予告
平成２９年　６月１３日　　被請求人による訂正請求書提出
平成２９年　６月１３日　　被請求人による上申書提出
平成２９年　７月２０日　　請求人による審判事件弁駁書提出
平成２９年　７月２１日　　請求人による審判事件弁駁書（２）提出
平成２９年　８月１０日　　審理事項通知書（３）
平成２９年　９月　７日　　請求人による口頭審理陳述要領書（３）提出
平成２９年　９月１１日　　被請求人による口頭審理陳述要領書３提出
平成２９年　９月１２日　　審理事項通知書（４）
平成２９年　９月２５日　　被請求人による口頭審理陳述要領書４提出
平成２９年　９月２５日　　第２回口頭審理
平成２９年１０月　５日　　被請求人による上申書提出
平成２９年１２月２８日　　被請求人による審判事件答弁書提出
平成３０年　１月１６日　　補正許否の決定
　なお、各証拠は、「甲第１号証」を「甲１」のように略記した。
第２　平成２９年６月１３日付け訂正請求について
１　訂正事項
　本件特許請求の範囲及び明細書についての平成２９年６月１３日提出の訂正請求による訂正（以下「本件訂正」という。）は、特許権全体に対して請求するものであって、その具体的内容は、以下のとおりである（下線は訂正部分を示す。）。
（１）訂正事項１
　特許請求の範囲の請求項１の
「【請求項１】
　ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
　前記ボールは、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されていることを特徴とする美容器。」という記載を、
「【請求項１】
　ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　前記ハンドルは、側面視において
全体が
　前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
　前記ハンドルの湾曲は、
　美容器を水平台に載置したときの側面視における水平台を水平基準線として、
　水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角がハンドルの先端側の湾曲であり、
　水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角がハンドルの基端側の湾曲であり、
　前記水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角が、前記水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角よりも大きいことにより、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりもハンドルの先端側がきつくなっており、
　
前記ボールの形状は、ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率より小さくなるように形成されており、
　前記ボールは、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されていることを特徴とする美容器。」と訂正する。
（２）訂正事項２
　明細書段落【０００７】の
「【０００７】
　上記の目的を達成するために、請求項１に記載の美容器の発明は、ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、前記ボールは、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されていることを特徴とする。」という記載を、
「【０００７】
　上記の目的を達成するために、請求項１に記載の美容器の発明は、ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、前記ハンドルは、側面視において
全体が
前記ハンドルの湾曲は、美容器を水平台に載置したときの側面視における水平台を水平基準線として、水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角がハンドルの先端側の湾曲であり、水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角がハンドルの基端側の湾曲であり、前記水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角が、前記水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角よりも大きいことにより、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりもハンドルの先端側がきつくなっており、前記ボールの形状は、ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率より小さくなるように形成されており、
（３）訂正事項３
　明細書段落【００５０】の
「【００５０】
　なお、前記実施形態を次のように変更して具体化することも可能である。
　・  図８及び図９に示すように、前記ボール１７の形状を、ボール１７の外周面のハンドル１１側の曲率がボール支持軸１５の先端側の曲率よりも大きくなるようにバルーン状に形成することもできる。このように構成した場合には、曲率の小さな部分で肌を摘み上げ、曲率の大きな部分で摘み上げ状態を保持できるため、ボール１７を復動させたときの肌２０の摘み上げ効果を向上させることができる。」という記載を、
「【００５０】
　なお、前記実施形態を次のように変更して具体化することも可能である。
　・　図８及び図９に示すように、前記ボール１７の形状を、ボール１７の外周面のハンドル１１側の曲率がボール支持軸１５の先端側の曲率よりも
小さく
大きな
小さな
２　訂正請求についての当審の判断
　これら訂正事項１ないし３の適法性について検討する。
（１）訂正事項１について
ア　訂正の目的の適否について
（ア）「
全体が
　本件訂正後の請求項１の「側面視において
全体が
　したがって、上記訂正は、特許請求の範囲の減縮及び明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。
（イ）「水平基準線」並びに「傾斜角」及びその大小関係について
　本件訂正後の請求項１の「
前記ハンドルの湾曲は、美容器を水平台に載置したときの側面視における水平台を水平基準線として、水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角がハンドルの先端側の湾曲であり、水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角がハンドルの基端側の湾曲であり、前記水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角が、前記水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角よりも大きいことにより、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりもハンドルの先端側がきつくなっており
　したがって、上記訂正は、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。
（ウ）ボールの形状について
　本件訂正後の請求項１の「
前記ボールの形状は、ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率より小さくなるように形成されており
　したがって、上記訂正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
イ　新規事項の追加の有無について
　まず、上記ア（ア）の訂正事項は、本件特許の願書に添付した図面の図３（以下「本件図３」という。本件図３には、「ハンドルの全体が山なりに湾曲している美容器」が図示されている。）に記載されていると認められる。
　また、上記ア（イ）の訂正事項である湾曲傾斜角構成は、本件特許の願書に添付した明細書（以下「本件特許明細書」という。）の段落【００１８】及び本件図３等の記載から自明な事項である。
　すなわち、本件図３には、美容器において、湾曲の度合いが基端側よりも先端側が大きいハンドルが図示されている。同図において、ハンドルの湾曲の度合いが基端側よりも先端側を大きくならしめている理由とは、美容器の先端に図示されている一点鎖線ｙの傾斜角が基端側に図示されている一点鎖線ｘの傾斜角よりも大きいことによる。同図に示された一点鎖線ｙは、「ボール支持軸１５の軸線」（【００１８】）であり、同じく図示された一点鎖線ｘは、ハンドル１１の中心線、すなわち、「ハンドル１１の最も厚い部分の外周接線ｚの間の角度を二分する線と平行な線」（【００１８】）である。また、一点鎖線ｙと一点鎖線ｘとの傾斜角を比較するには、同図のように基端側が持ち上がった状態ではなく、同図の美容器を水平台に設置した状態での側面視における水平台を基準線（水平基準線）とした一点鎖線ｙと一端鎖線ｘの傾斜角であることは自明である。
　なお、湾曲傾斜角構成は、該構成の追加によっても、ハンドルの湾曲形状の技術的意義が変更されるものではないから（詳細は、下記第６の１及び第７の１を参照）、本件特許明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項に該当するともいえない。
　上記ア（ウ）の訂正は、本件特許明細書の段落【００５０】の記載（下記（３）のとおり、ボールの形状の曲率は、「大きい」と「小さい」がいずれも誤って逆に記載されたものであると認める。）、及び願書に添付した図８、９の記載に基づくものである。
　以上のとおり、訂正事項１に係る訂正は、本件特許明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものではないから、新規事項の追加には該当しない。
ウ　特許請求の範囲の実質上の拡張・変更の存否について
　請求項１についてした上記訂正は、上記ア（ア）ないし（ウ）で示した理由と同様の理由により、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものに該当しない。
エ　請求人の主張について
　訂正事項１の適法性に関して、請求人は、特に、湾曲傾斜角構成が新規事項に該当する旨主張する。具体的には、請求人は、「水平基準線」、「支持軸の軸線の傾斜角」（以下「軸線側傾斜角」という。）及び「ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角」（以下「ハンドル側傾斜角」という。）の概念、並びに軸線側傾斜角とハンドル側傾斜角との大小関係は、本件特許明細書等には一切記載されていない、湾曲傾斜角構成は、本件無効審判の審理において明らかになった事項にすぎず、また、湾曲傾斜角構成とバルーン形状との関係については、本件無効審判の審理においても、明らかにされていない旨主張する（平成２９年７月２０日付け審判事件弁駁書５〜１０ページ）。
　この点、訂正事項が新規事項であるとするためには、(i)明細書又は図面に記載された事項ではないことのほか、(ii)明細書等に記載された事項から自明な事項ではないこと、及び(iii)明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項に該当することを全て示す必要がある。しかしながら、請求人の上記主張は、実質的には、湾曲傾斜角構成が明細書等に記載されていないことを主張するにとどまるものである。
　また、請求人は、バルーン形状について、本件特許明細書の段落【０００８】及び【０００９】を重視すれば、本件訂正前のボールは、「球体状」のボールを指すものと解釈され、本件訂正後のボール形状（バルーン形状）は、球体状とは明らかに異なる形状であるから、バルーン形状に関する訂正は、実質上特許請求の範囲を拡張ないし変更するものに該当する旨主張する（同弁駁書１３〜１７ページ）。
　しかしながら、本件特許明細書及び願書に添付された図面（段落【００５０】、図８及び９を含む。）に照らして、本件訂正前の特許請求の範囲の記載を検討すれば、請求人の主張する解釈を首肯することはできない。
　よって、請求人の上記主張は、当審の判断を左右するものではない。
（２）訂正事項２について
　訂正事項２は、訂正事項１に係る訂正に伴って、本件訂正後の特許請求の範囲と明細書との整合を図るものであり、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。
　また、訂正事項２は、訂正事項１と同様の理由により、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものに該当せず、新規事項を追加するものにも該当しない。
（３）訂正事項３について
　本件特許明細書等の記載（特に、願書に添付した図８及び９に図示されたボールの形状を参照。）を総合すれば、段落【００５０】における、ボールの形状の曲率は、「大きい」と「小さい」がいずれも誤って逆に記載されたものであると認める。
　したがって、訂正事項３は、誤記の訂正を目的とするものである。また、訂正事項３は、単なる誤記の訂正であるから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものに該当せず、新規事項を追加するものにも該当しない。
（４）小括
　したがって、本件訂正は、特許法第１３４条の２第１項ただし書、並びに、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、これを認める。
第３  本件訂正発明
　上記のとおり本件訂正が認められるところ、本件訂正後の本件特許の請求項１に係る発明（以下「本件訂正発明」という。）は、本件訂正により訂正した特許請求の範囲及び明細書並びに願書に添付した図面の記載からみて、その特許請求の範囲の請求項１に記載された、次のとおりであると認める。
　なお、本件訂正前の本件特許の請求項１に係る発明は、審決の予告に記載のとおり、「本件発明」と表記する。
「【請求項１】
Ａ　ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
Ｂ　前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、
Ｃ　前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
Ｃ−１　前記ハンドルの湾曲は、
Ｃ−２　美容器を水平台に載置したときの側面視における水平台を水平基準線として、
Ｃ−３　水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角がハンドルの先端側の湾曲であり、
Ｃ−４　水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角がハンドルの基端側の湾曲であり、
Ｃ−５　前記水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角が、前記水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角よりも大きいことにより、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりもハンドルの先端側がきつくなっており、
Ｅ　前記ボールの形状は、ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率より小さくなるように形成されており、
Ｄ　前記ボールは、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されていることを特徴とする美容器。」
　なお、本件訂正発明に付したアルファベットは、請求人が分説した構成要件に準じた。
第４  請求人の主張
１　請求の趣旨
　請求人の主張する請求の趣旨は、本件訂正発明についての特許を無効にする、との審決を求めるものである。
２　証拠方法
　請求人が提出した証拠方法は、以下のとおりである。
甲１　　　国際公開第２０１１／００４６２７号の写し（以下「写し」であ
　　　　　る旨の表記は省略する。）
甲２　　　登録実用新案第３１６４８２９号公報
甲３　　　登録実用新案第３１５９２５５号公報
甲４の１　韓国意匠第３０−０４０８６２３号公報
甲４の２　韓国意匠第３０−０４０８６２３号公報の翻訳文
甲５　　　特開２０００−２４０６５号公報
甲６の１　米国特許第２０１１４７１号明細書
甲６の２　米国特許第２０１１４７１号明細書の翻訳文
甲７の１　米国再発行特許発明第１９６９６号明細書
甲７の２　米国再発行特許発明第１９６９６号明細書の翻訳文
甲８　　　特開２００９−１４２５０９号公報
甲９　　　日本国語大辞典第二版第１３巻、２３０頁、やま・なり【山形】
　　　　　の項
甲１０　　日本国語大辞典第二版第１３巻、１３７６頁、わん・きょく【湾
　　　　　曲・彎曲】の項
甲１１　　日本国語大辞典第二版第４巻、１７２頁、きつ・いの項
甲１２　　特願２０１１−２５０９１６号の願書、明細書、特許請求の範囲及び図面
甲１３　　特開２０１３−１０３０８６号公報
甲１４　　特願２０１５−１６５４９４号の上申書（平成２７年８月２５日
　　　　　提出）
甲１５　　大阪地裁平成２８年（ワ）第６４００号の訴状
甲１６　　本件発明の角度測定図
甲１７　　本件発明の角度測定図
甲１８　　甲１の角度測定図
甲１９　　甲２の角度測定図
甲２０　　甲３の角度測定図
甲２１　　甲４の角度測定図
甲２２　　甲５の角度測定図
甲２３　　甲６の１の角度測定図
甲２４　　甲７の１の角度測定図
甲２５　　意匠登録第１３７４５２２号公報
甲２６　　実願平１−８２３２４号（実開平３−２１３３３号）のマイクロ
　　　　　フィルム
甲２７　　登録実用新案第３１５４７３８号公報
甲２８　　「広辞苑第４版」、６８３頁「曲率」の項
甲２９　　甲１の角度測定図
甲３０の１　仏国特許出願公開第２８９１１３７号明細書
甲３０の２　仏国特許出願公開第２８９１１３７号明細書のフロントページ
　　　　　　の英訳
甲３０の３　仏国特許出願公開第２８９１１３７号明細書の翻訳文
甲３１　　　登録実用新案第３１４１６０５号公報
甲３２の１　米国特許出願公開第２００６／０２７６７３２号明細書
甲３２の２　米国特許出願公開第２００６／０２７６７３２号明細書の抄訳
甲３３の１　英国特許出願公告第９６８０３１号明細書
甲３３の２　英国特許出願公告第９６８０３１号明細書の抄訳
甲３４　　「訂正後ボールを使用した美容器」、2017年9月6日
　　　　　　弁理士・高山嘉成作成
３　請求の理由の要点
　請求の理由は、本件訂正が認められたこと及び請求人の主張の全趣旨を踏まえ、その要点は、以下のとおりである（第２回口頭審理調書の「請求人」欄２）。
（１）無効理由１（進歩性欠如）　
ア　無効理由１−１ 
　本件訂正発明は、甲１（主たる証拠）記載の発明、甲５、６の１、７の１及び８のいずれか（従たる証拠）記載の発明、及び甲５又は８（従たる証拠）記載の発明から容易に発明することができたものである。 
イ　無効理由１−２ 
　本件訂正発明は、甲２（主たる証拠）記載の発明、甲５、６の１、７の１及び８のいずれか（従たる証拠）記載の発明、及び甲５又は８（従たる証拠）記載の発明から容易に発明することができたものである。 
ウ　無効理由１−３ 
　本件訂正発明は、甲３（主たる証拠）記載の発明、及び甲５又は８（従たる証拠）記載の発明から容易に発明することができたものである。
エ　無効理由１−４ 
　本件訂正発明は、甲４（主たる証拠）記載の発明、及び甲５又は８（従たる証拠）記載の発明から容易に発明することができたものである。
オ　無効理由１−５−１ 
　本件訂正発明は、甲５（主たる証拠）記載の発明から容易に発明することができたものである。
カ　無効理由１−５−２ 
　本件訂正発明は、甲５（主たる証拠）記載の発明、及び甲８（従たる証拠）記載の発明から容易に発明することができたものである。
キ　無効理由１−６ 
　本件訂正発明は、甲６の１（主たる証拠）記載の発明、及び甲５又は８（従たる証拠）記載の発明から容易に発明することができたものである。 
ク　無効理由１−７ 
　本件訂正発明は、甲７の１（主たる証拠）記載の発明、及び甲５又は８（従たる証拠）記載の発明から容易に発明することができたものである。 
ケ　無効理由１−８−１
　本件訂正発明は、甲１（主たる証拠）記載の発明、及び甲３又は３１（従たる証拠）に記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたものである。
コ　無効理由１−８−２
　本件訂正発明は、甲１（主たる証拠）記載の発明、甲３又は３１（従たる証拠）に記載の発明、及び甲２ないし５（従たる証拠）に記載の事項に基づいて容易に発明をすることができたものである。
サ　無効理由１−８−３
　本件訂正発明は、甲１（主たる証拠）記載の発明、及び甲５、８、３２の１又は３３の１のいずれか記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたものである。
シ　無効理由１−８−４
　本件訂正発明は、甲１（主たる証拠）記載の発明、甲５、８、３２の１又は３３の１のいずれか記載の発明、及び甲２ないし５（従たる証拠）に記載の事項に基づいて容易に発明をすることができたものである。
ス　無効理由１−９−１
　本件訂正発明は、甲３（主たる証拠）記載の発明、及び甲１（従たる証拠）に記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたものである。
セ　無効理由１−９−２
　本件訂正発明は、甲３（主たる証拠）記載の発明、甲１（従たる証拠）に記載の発明、及び甲３１（従たる証拠）に記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたものである。
ソ　無効理由１−９−３
　本件訂正発明は、甲３（主たる証拠）記載の発明、甲１に記載の発明（従たる証拠）、及び甲５、８、３２の１又は３３の１のいずれか記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたものである。
（２）無効理由２（明確性要件違反） 
　本件特許の特許請求の範囲の請求項１の「前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」との記載は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない。 
  
（３）無効理由３（実施可能要件違反） 
　本件特許の発明の詳細な説明は、請求項１の「前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」について、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない。 
  
（４）無効理由４（サポート要件違反） 
　本件特許の特許請求の範囲の請求項１の「前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」との記載は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない。 
  
（５）無効理由５（分割要件違反に伴う新規性又は進歩性欠如） 
　本件特許の特許請求の範囲の請求項１の「前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」との記載は、原出願の当初明細書等の記載事項等の範囲内でない。
　よって、本件特許の出願は、分割要件を満たしておらず、本件訂正発明は、甲１３（主たる証拠）記載の発明と実質的に同一であるか、容易に発明することができたものである。
　なお、無効理由１−１ないし５のうち、無効理由１−１ないし１−７、及び無効理由２ないし５は、審判請求時に主張されたものであり（審決の予告３〜４ページ参照）、無効理由１−８−１ないし１−９−３は、本件訂正に伴う請求の理由の補正により、追加されたものである（平成２９年７月２０日付け審判事件弁駁書１８〜１９ページ及び同年７月２１日付け審判事件弁駁書（２）２ページ参照）。
　ここで、上記追加された無効理由のうち、無効理由１−８−３は、実質的に、審決の予告で当審の判断を示した無効理由１−１に、バルーン形状のボール（構成Ｅ）を開示する証拠として、甲５、８、３２の１及び３３の１を追加するものである（下記４（１−８）参照）。そして、当該証拠は、バルーン形状のボールが周知技術であることを示すものであり、当該証拠の追加による補正は、「周知事実の追加的な主張立証」（審判便覧５１−１６．４（１））に該当する。したがって、無効理由１−８−３は、請求の理由の要旨を変更するものではない。
　
　一方、上記追加された無効理由のうち、無効理由１−８−１及び１−８−２は、無効理由１−１との関係において、非貫通状態で支持されたバルーン形状のボール（構成Ｄ及びＥ）を示す証拠を甲３又は３１に変更ないし追加するものであり、以下同様に、無効理由１−８−２及び１−８−４は、屈曲形状のハンドルを示す証拠として甲２ないし５を新たに追加するものであり、無効理由１−９−１ないし１−９−３は、全体が山なり湾曲形状のハンドル（構成Ｂ）を示す証拠を新たに追加するものであり、いずれも、「直接証拠の差し替えや追加」（審判便覧５１−１６．３（３））に該当し、いずれも、請求の理由の要旨を変更するものである。
　そして、要旨変更に該当する当該無効理由に係る補正は、事案に鑑み、平成３０年１月１６日付け決定をもって、却下された。
４　主張の概要
　請求人の主張の概要は、以下のとおりである。
　なお、審判請求時に主張された無効理由については、主として、本件発明に基づく主張である点を付記する（審決の予告５〜２８ページ参照）。
（１−１）無効理由１−１
（１−１−１）本件発明の文言解釈について
　構成Ｂの「山なり」及び「湾曲」との表現、並びに、構成Ｃの「湾曲」が「きつい」との表現は、明細書（段落【０００７】及び【０００８】）を参酌しても、技術的な意義において不明確な表現である（無効理由が存在する）。
　したがって、これらの表現の意義については、明細書の記載だけではなく、出願経過や被請求人が請求人に対して示した意図等を参酌して、解釈するほかない。
　
ア　文言解釈（出願経過の参酌）
　出願経過（甲１４）を参酌すると、構成Ｂ及びＣは、本件図３に記載されている内容を表現したものであるといえる。
　また、一般的技術用語として、「山なり」、「湾曲」及び「湾曲がきつい」という意義を検討すると、それぞれ、「山なり」は、「山のような形になること」（甲９）、「湾曲」は、「弓なりにまがること」又は「円弧を描くようにまがること」（甲１０）を意味するものであり、「湾曲がきつい」は、そもそも日本語又は技術用語として不適切であるが、「きつい」につき「傾斜のきつい山の斜面に」という用例があるから（甲１１）、「傾斜がきつい」と表現することは、あり得るといえる。
　ここで、「山なり」について、「山」は、表面が隆起して「他より高くなった部分」を有するものであるから、「他より高くなった部分」を観念するためには、基準線を決めなければならないところ、本件図３より、基準線として、肌２０が用いられていることが分かる。
　そして、本件図３の記載内容、及び、甲９ないし１１に示されている日本語としての客観的な意味解釈を考慮すれば、本件発明の構成Ｃは、以下のように解釈することができる。
「ハンドル１１の湾曲形状について、ハンドル１１の基端側の傾斜ｘの傾斜角と、ハンドル１１の先端側の傾斜ｙの傾斜角とを比較した場合、傾斜ｙの傾斜角は、傾斜ｘの傾斜角よりも大きい」
　そして、実際、本件図３での各傾斜角を測定したところ、傾斜ｙの傾斜角は、傾斜ｘの傾斜角よりも大きくなっていることが分かる（甲１６）。
　さらに、構成Ｃを上記のとおり解釈することで、構成Ｂの技術的意義も、以下のとおり解釈することが可能となる。
「ハンドル１１は、基準線、ハンドル１１の基端側の傾斜ｘ、及びハンドル１１の先端側の傾斜ｙとからなる三角形に沿って湾曲するように、山なりの湾曲形状をなし」
イ　文言解釈（被請求人が請求人に示した解釈）
　被請求人が請求人に対して提起した特許権侵害の訴え（大阪地裁平成２８年（ワ）第６４００号）の訴状（甲１５）においては、被告製品について、以下の被告製品説明図（以下では、被告製品１のものを示す。）を用いて、構成Ｂ及びＣの充足性を説明している。なお、被告製品を水平な台に置くと、先端の回転体とハンドルの基端が当該台に当接して、自立することとなる。
　このように、被請求人は、請求人に対しては、特許権侵害訴訟の場面において、肌２０ではなく、美容器を水平な台に置いたときの水平な台を基準線としている。すなわち、被請求人は、本件図３に示された湾曲形状の傾斜角の解釈とは、異なる解釈を用いて主張している。
　そこで、本件図３を回転移動させて、美容器を水平な台に載置したと想定して、傾斜ｘ及びｙの傾斜角を測定したところ、傾斜ｙの傾斜角は、傾斜ｘの傾斜角よりも大きくなっていることが分かる（甲１７）。
　よって、構成Ｂ及び構成Ｃの技術的意義について、出願経過の参酌による解釈（上記ア）は、訴訟上の解釈を用いたとしても成立することとなる。すなわち、構成Ｂ及びＣについては、肌２０を基準線として解釈する方法と、水平な台に美容器を載置した時の当該台を基準線として解釈する方法の二通りが存在することとなる。
ウ　基準線について
　平成２９年１月２４日付け審理事項通知書において、審判合議体により示された構成Ｂ及びＣの解釈の一案における「水平基準線」（上記イの解釈による基準線）について、「水平基準線」との理解が、ボールをハンドルに支持した状態で、美容器を水平台に載置した時の側面視における水平台を水平基準線とするという意味であれば、審判合議体の提案に同意する。
　すなわち、ハンドル１１に一対のボールが取り付けられた状態で、ハンドル１１を水平としたときの水平基準線が用いられるべきである。
エ　小括
　以上を踏まえると、構成Ｂ及びＣについては、技術的意義が明確ではないが、出願経過及び被請求人が請求人に示した解釈等を総合的に判断すると、以下の意図であると解釈できる。
（ア）構成Ｂ
「ハンドルは、水平基準線、ハンドル１１の基端側の傾斜ｘ、及びハンドル１１の先端側の傾斜ｙとからなる三角形に沿って湾曲するように、山なりの湾曲形状をなし」
（イ）構成Ｃ
「ハンドル１１の湾曲形状について、水平基準線を基準として、ハンドル１１の基端側の傾斜ｘの傾斜角と、ハンドル１１の先端側の傾斜ｙの傾斜角とを比較した場合、傾斜ｙの傾斜角は、傾斜ｘの傾斜角よりも大きい」
　なお、ここで、「傾斜ｘ」及び「傾斜ｙ」の定義は、以下のとおりとすべきである。
（ａ）傾斜ｘについて
「ハンドルの基端側の湾曲の度合いを近似するという目的で当業者が自らの技術的常識に基づいて選んだハンドルの基端側の２点を結んで得られる直線である。」
（ｂ）傾斜ｙについて
「支持軸の軸線であるか、若しくは、傾斜ｘと同様に先端側の湾曲形状の一次近似である。」
（１−１−２）甲１発明の認定について
　水平基準線を用いた甲１の角度測定図（甲２９）において、傾斜ｙは、図１の平面図におけるローラ支持軸１７及び永久磁石２２の配置関係に基づいて把握される、ローラ支持軸１７の軸線である。
　また、傾斜ｘは、上記（１−１−１）エ（ａ）の定義に照らして、ハンドル１１の湾曲形状を表現している分断線について、ハンドル１１の基端側の湾曲度合いを近似するために、一次近似の手法を用いて、分断線の最右点と分断線の最高点とを結んだ直線である。
　甲２９に示すように、傾斜ｙの傾斜角度が１６度であり、傾斜ｘの傾斜角度は１５度である。
　以上を踏まえると、甲１には、以下の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されている。
「a1.ハンドル(12)の先端に形成された二又部(12a)に一対の円筒状のローラ(18,18)を、相互間隔をおいてそれぞれローラ支持軸(17,17)の軸線を中心に回転可能に支持した美容器(11)において、
　b1.ハンドル(12)は、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　c1.ハンドル(12)の湾曲の傾斜角は、ハンドル(12)の基端側よりも先端側が大きく、
　d1. ローラ(18,18)は、貫通状態で支持軸(17,17)に回転可能に支持されている美容器(11)。」
（１−１−３）本件発明と甲１発明との対比について
　本件発明と甲１発明とを対比すると、両者は、以下の点で一致する。
「A’ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　B.前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　C.前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
　D’前記回転体は、前記支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
　そして、以下の点で相違する。
（相違点１）本件発明では、回転体として、一対のボールを用いているのに対して、甲１発明では、一対の円筒状のローラ(18,18)を用いている点。
（相違点２）本件発明では、ボールは、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているのに対して、甲１発明では、ローラ(18,18)は、貫通状態で支持軸(17,17)に回転可能に支持されている点。
　相違点１について、甲５では、円柱体３の代わりに、回転体として、球体又は回転楕円体のボールを用いてもよいことが開示されている。
　また、甲６の１には、ハンドル２５の先端部に回転可能に支持された一対のボール１５が、甲７の１には、ハンドル１０の先端部に回転可能に支持された一対のボール１６、１９が、甲８には、柄１０の先端部に回転可能に支持された一対のボール状のローラ２０が開示されている。
　よって、甲１発明の一対の円筒状のローラ１８を、甲５、甲６の１、甲７の１、又は甲８の記載に基づいて、一対のボールに置き換えることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　そして、相違点２について、甲５又は８に一対のボールを非貫通で支持軸に支持することが開示されているから、甲１発明に対して、甲５、甲６の１、甲７の１、又は甲８の記載に基づいて、一対の円筒状のローラ１８を、一対のボールに置き換えた場合、置き換えた一対のボールを非貫通に支持させることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　なお、被請求人が主張する相違点１−３は、存在しない。
　もし仮に、相違点１−３が存在したとしても、甲２ないし甲７発明に示されているように、先端側の傾斜角を基端側の傾斜角よりも大きくすることは、出願時の技術水準において、単なる設計事項にすぎなかったため、甲１発明においても、先端側の傾斜角を基端側の傾斜角よりも大きくすることは、容易である。または、相違点１−３が存在したとしても、甲５、甲６の１、及び甲７の１のいずれか記載の発明、並びに、甲５又は甲８記載の発明から容易に発明することができたものであるといえる。
（１−２）無効理由１−２ 
（１−２−１）甲２発明の認定について
　水平基準線を用いた甲２の角度測定図（甲１９）によれば、先端側の傾斜角が２３．５°であり、基端側の傾斜角が９．９°である。そして、杆体(1)は、山なりの湾曲形状であることも分かる。
　したがって、甲２には、以下の発明（以下「甲２発明」という。）が記載されている。
「a2.杆体(1)の先端部に一対の円筒状のローラ(2,3)を、相互間隔をおいてそれぞれ分岐軸部(6,7)の軸線を中心に回転可能に支持した美顔用ローラマッサージ器具において、
　b2. 杆体(1)は、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　c2. 杆体(1)の湾曲の傾斜角は、ハンドルの基端側よりも先端側が大きく、
　d2. ローラ(2,3)は、貫通状態で分岐軸部(6,7)に回転可能に支持されている美顔用ローラマッサージ器具。」
（１−２−２）本件発明と甲２発明との対比について
　本件発明と甲２発明とを対比すると、両者は、以下の点で一致する。
「A’ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　B.前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　C.前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
　D’前記回転体は、前記支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
　そして、以下の点で相違する。
（相違点１）本件発明では、回転体として、一対のボールを用いているのに対して、甲２発明では、一対の円筒状のローラ(2,3)を用いている点。
（相違点２）本件発明では、ボールは、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているのに対して、甲２発明では、ローラ(2,3)は、貫通状態で支持分岐軸部(6,7)に回転可能に支持されている点。
　相違点１について、甲５では、円柱体３，３の代わりに、回転体として、球体又は回転楕円体のボールを用いてもよいことが開示されている。また、甲６の１には、ハンドル２５の先端部に回転可能に支持された一対のボール１５が、甲７の１には、ハンドル１０の先端部に回転可能に支持された一対のボール１６又は１９が、甲８には、柄１０の先端部に回転可能に支持された一対のボール状のローラ２０が、それぞれ開示されている。
　よって、甲２発明の一対の円筒状のローラ(2,3)を、甲５、甲６の１、甲７の１、又は甲８の記載に基づいて、一対のボールに置き換えることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　相違点２について、甲５又は８に一対のボールを非貫通で支持軸に支持することが開示されているから、甲２発明に対して、甲５、甲６の１、甲７の１、又は甲８の記載に基づいて、一対の円筒状のローラ(2,3)を、一対のボールに置き換えた場合、置き換えた一対のボールを非貫通に支持させることは、当業者にとって、何ら困難なものではなく、容易に推考し得るものである。
　なお、被請求人の主張する相違点２−３は存在しない。
　もし仮に、相違点２−３が存在したとしても、甲２発明のハンドル形状を山なりの湾曲形状とすることは、単なる設計事項にすぎない。実際、甲１発明においても、ハンドルの形状は、設計事項として、山なりの湾曲形状としている。
　そして、ハンドルの輪郭形状を、水平基準線、先端側の傾斜、及び基端側の傾斜によって、特定することは可能であり、このような輪郭形状での特定は、ハンドルが山なりに湾曲しているか否かに関わらず可能である。
　したがって、甲２発明のハンドルの輪郭形状を維持した状態で、ハンドル形状を山なりの湾曲形状とすることは、当業者にとって、何ら困難ではない。
（１−３）無効理由１−３ 
（１−３−１）甲３発明の認定について
　水平基準線を用いた甲３の角度測定図（甲２０）によれば、先端側の傾斜角が４０．９°であり、基端側の傾斜角が９．４°である。そして、把持部(3)は、山なりの湾曲形状であることも分かる。
　したがって、甲３には、以下の発明（以下「甲３発明」という。）が記載されている。
「a3.把持部(3)の先端部に一対の円柱状のローラ部(5,5)を、相互間隔をおいてそれぞれローラ保持部(4,4)の軸線を中心に回転可能に支持したマグネット美容ローラ(1)において、
　b3.把持部(3)は、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　c3. 把持部(3)の湾曲の傾斜角は、把持部(3)の基端側よりも先端側が大きく、
　d3. ローラ部(5,5)は、非貫通状態でローラ保持部(4,4)に回転可能に支持されているマグネット美容ローラ(1)。」
（１−３−２）本件発明と甲３発明との対比について
　本件発明と甲３発明とを対比すると、両者は、以下の点で一致する。
「A’ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　B.前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　C.前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
　D”前記回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
　そして、以下の点で相違する。
（相違点）本件発明では、回転体として、一対のボールを用いているのに対して、甲３発明では、一対の円柱状のローラ部(5,5)を用いている点。
　しかし、甲５では、円柱体３，３の代わりに、回転体として、球体又は回転楕円体を用いてもよいことが開示されており、甲５では、回転体は、支持軸に対して非貫通状態で支持されていることを考慮すると、甲３発明の一対の円柱状のローラ部(5,5)を、甲５の記載に基づいて、非貫通状態で支持されている一対のボールに置き換えることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　また、甲８には、柄(10)の先端部に回転可能に非貫通状態で支持された一対のボール状のローラ(20,20)が開示されている。よって、甲３発明の一対の円柱状のローラ部(5,5)を、甲８の記載に基づいて、非貫通状態で支持されている一対のボールに置き換えることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　よって、甲３発明の一対の円柱状のローラ部(5,5)に対して、甲５又は８の記載に基づいて、非貫通のボールに置き換えて、本件発明を発明することは、当業者にとって容易である。
　なお、被請求人の主張する相違点２−３は存在しない。
　もし仮に、相違点２−３が存在したとしても、甲３発明のハンドル形状を山なりの湾曲形状とすることは、単なる設計事項にすぎない。実際、甲１発明においても、ハンドルの形状は、設計事項として、山なりの湾曲形状としている。
　そして、ハンドルの輪郭形状を、水平基準線、先端側の傾斜、及び基端側の傾斜によって、特定することは可能であり、このような輪郭形状での特定は、ハンドルが山なりに湾曲しているか否かに関わらず可能である。
　したがって、甲３発明のハンドルの輪郭形状を維持した状態で、ハンドル形状を山なりの湾曲形状とすることは、当業者にとって、何ら困難ではない。
（１−４）無効理由１−４ 
（１−４−１）甲４発明の認定について
　水平基準線を用いた甲４の１の角度測定図（甲２１）によれば、先端側の傾斜角が１２．０°であり、基端側の傾斜角が９．１°である。そして、ハンドルは、山なりの湾曲形状であることも分かる。
　したがって、甲４の１には、以下の発明（以下「甲４発明」という。）が記載されている。
「a4.ハンドルの先端部に一対の円形体ボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　b4.ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　c4.ハンドルの湾曲の傾斜角は、ハンドルの基端側よりも先端側が大きく、
　d4.円形体は、貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているマッサージ器。」
（１−４−２）本件発明と甲４発明との対比について
　本件発明と甲４発明とを対比すると、両者は、以下の点で一致する。
「A.ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　B.前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　C.前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
　D”前記ボールは、前記支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
　そして、以下の点で相違する。
（相違点）本件発明では、一対のボールを非貫通状態で支持軸に回転可能に支持しているのに対して、甲４発明では、一対の円形体を貫通状態で支持軸に回転可能に支持している点。
　しかし、甲５では、非貫通状態で円柱体３，３が回転可能に支持されており、さらに、円柱体３，３の代わりに、球体又は回転楕円体を用いてもよいことが開示されていることを考慮すると、甲４発明の一対の円形体を、甲５の記載に基づいて、非貫通で支持されるようにすることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　また、甲８には、柄(10)の先端部に回転可能に非貫通状態で支持された一対のボール状のローラ(20,20)が開示されている。よって、甲４発明の一対の円形体を、甲８の記載に基づいて、非貫通状態で支持されるようにすることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　よって、甲４発明における一対の円形体を、甲５又は８の記載に基づいて、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持するように構成し、本件発明を発明することは、当業者にとって容易である。
　なお、被請求人の主張する相違点２−３は存在しない。
　もし仮に、相違点２−３が存在したとしても、甲４発明のハンドル形状を山なりの湾曲形状とすることは、単なる設計事項にすぎない。実際、甲１発明においても、ハンドルの形状は、設計事項として、山なりの湾曲形状としている。
　そして、ハンドルの輪郭形状を、水平基準線、先端側の傾斜、及び基端側の傾斜によって、特定することは可能であり、このような輪郭形状での特定は、ハンドルが山なりに湾曲しているか否かに関わらず可能である。
　したがって、甲４発明のハンドルの輪郭形状を維持した状態で、ハンドル形状を山なりの湾曲形状とすることは、当業者にとって、何ら困難ではない。
（１−４−３）被請求人の主張する相違点２−１（甲４発明の円形体の支持態様）について
　甲４発明の円形体が「回転可能」であることは、以下の理由から認定することができる。すなわち、認定の前提として、Ｙ字状又はＶ字状の一対のローラ又はボールによる回転体を備える美容器を移動させれば、肌を摘み上げる作用が生じることは、本件特許の出願時において、当業者にとって周知である（甲６の１、甲７の１、甲８、甲２５ないし２７、甲３０の１）。そして、甲４の１の記載から、(i)「ボール支持軸」の形状は、凹み部分を有しており、このような「ボール支持軸」を円形体の内部に配置するために、二つに分かれた円形体で「ボール支持軸」を挟み込むか、「ボール支持軸」に「抜け止め部」を設けること、(ii)樹脂成形時の成形収縮による公差を考慮すると、円形体と「ボール支持軸」との「はめあい」は「すきまばめ」であること、(iii)「人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐす」機能は、上記周知技術と同様に、一対の円形体が肌を上方向に引っ張り上げることで実現していること、を導くことができるためである。
　仮に、甲４発明の円形体が回転しないものであったとしても、当業者にとって、上記周知技術に基づいて、甲４発明の円形体を回転可能に支持させることは、容易である。
（１−５）無効理由１−５−１及び１−５−２
（１−５−１）甲５発明の認定について
　水平基準線を用いた甲５の角度測定図（甲２２）によれば、先端側の傾斜角が２４°であり、基端側の傾斜角が１６°である。そして、把持部(4)は、山なりの湾曲形状であることも分かる。
　したがって、甲５には、以下の発明（以下「甲５発明」という。）が記載されている。
「a5.把持部(4)の先端部に一対の円柱体(3,3)を、相互間隔をおいてそれぞれ回転軸(8b)の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ具(1)において、
　b5.把持部(4)は、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　c5.把持部(4)の湾曲の傾斜角は、把持部(4)の基端側よりも先端側が大きく、
　d5.円柱体(3,3)は、非貫通状態で回転軸(8b)に回転可能に支持されているマッサージ具(1)。」
（１−５−２）本件発明と甲５発明との対比について
　本件発明と甲５発明とを対比すると、両者は、以下の点で一致する。
「A’ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　B.前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　C.前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
　D”前記回転体は、非貫通状態で前記支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
　そして、以下の点で相違する。
（相違点）本件発明では、回転体として、一対のボールを用いているのに対して、甲５発明では、一対の円柱状のローラ部(3,3)を用いている点。
　しかし、甲５の段落【０００６】には、円柱体(3,3)として、球体又は回転楕円体を用いてもよいことが記載されており、球体又は回転楕円体は、本件発明でいうところのボールに相当する。
　よって、甲５発明の円柱体(3,3)を、甲５の段落【０００６】の記載に基づいて、非貫通状態のボールに置き換えて、本件発明を発明することは、当業者にとって容易である。
　また、甲８には、柄(10)の先端部に回転可能に非貫通状態で支持された一対のボール状のローラ(20,20)が開示されている。よって、甲５発明の一対の円柱体(3,3)を、甲８の記載に基づいて、非貫通状態のボールに置き換えて、本件発明を発明することは、当業者にとって容易である。
（１−６）無効理由１−６
（１−６−１）甲６発明の認定について
　水平基準線を用いた甲６の１の角度測定図（甲２３）によれば、先端側の傾斜角が７８°であり、基端側の傾斜角が３１°である。そして、ハンドル（handle 25）は、山なりの屈曲形状をなしているといえる。
　したがって、甲６の１には、以下の発明（以下「甲６発明」という。）が記載されている。
「a6.ハンドル（handle 25）の先端部に一対のボール(rollers 15)を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸(spindles 11)の軸線を中心に回転可能に支持したボディマッサージ器において、
　b6.ハンドル（handle 25）は、側面視において山なりの屈曲形状をなし、
　c6.ハンドル（handle 25）の屈曲の傾斜角は、ハンドル（handle 25）の基端側よりも先端側が大きく、
　d6.ボール(rollers 15)は、貫通状態で支持軸(spindles 11)に回転可能に支持されているボディマッサージ器。」
（１−６−２）本件発明と甲６発明との対比について
　本件発明と甲６発明とを対比すると、両者は、以下の点で一致する。
「A.ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　B’.前記ハンドルは、側面視において山なりの形状をなし、
　C’.前記ハンドルの山なりの形状の傾斜は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
　D”前記ボールは、前記支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
　そして、以下の点で相違する。
（相違点１）甲６発明では、ハンドルは、山なりに屈曲しているものの、湾曲とまではいえない点。
（相違点２）本件発明では、一対のボールを非貫通状態で支持軸に回転可能に支持しているのに対して、甲６発明では、一対のボールを貫通状態で支持軸に回転可能に支持している点。
　相違点１について、ハンドルを湾曲させることは、甲１ないし５に記載のとおり周知事項であるから、屈曲形状のハンドルを湾曲形状のハンドルに変更することは、当業者にとって、何ら困難なものではない。そして、山なりの湾曲形状に変更したとしても、「湾曲がきつい」の意義解釈から考えて、傾斜角は湾曲であろうが屈曲であろうが同一に考えることができるので、構成Ｃについては、自ずと、本件発明の構成に至る。
　また、甲６発明のハンドル形状を山なりの湾曲形状とすることは、単なる設計事項にすぎない。
　相違点２について、甲５では、非貫通状態で円柱体３，３が回転可能に支持されており、さらに、円柱体３，３の代わりに、球体又は回転楕円体を用いてもよいことが開示されていることを考慮すると、甲６発明の一対のボールを、甲５の記載に基づいて、非貫通で支持されるようにすることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　また、甲８には、柄(10)の先端部に回転可能に非貫通状態で支持された一対のボール状のローラ(20,20)が開示されている。よって、甲６発明の一対のボールを、甲８の記載に基づいて、非貫通状態で支持されるようにすることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　よって、甲６発明におけるハンドルを山なりの湾曲形状にし、一対のボールを、甲５又は８の記載に基づいて、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持するように構成し、本件発明を発明することは、当業者にとって容易である。
（１−７）無効理由１−７
（１−７−１）甲７発明の認定について
　水平基準線を用いた甲７の１の角度測定図（甲２４）によれば、先端側の傾斜角が７５°であり、基端側の傾斜角が１４°である。そして、ハンドル（handle 10）は、山なりの屈曲形状をなしているといえる。
　したがって、甲７の１には、以下の発明（以下「甲７発明」という。）が記載されている。
「a7.ハンドル(handle 10)の先端部に一対のボール(spherical elements 16,16 又は 19,19)を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸(axles 14,14 又は17,17)の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　b7.ハンドル(handle 10)は、側面視において山なりの屈曲形状をなし、
　c7.ハンドル(handle 10)の屈曲の傾斜角は、ハンドル(handle 10)の基端側よりも先端側がきつく、
　d7.ボール(spherical elements 16,16 又は 19,19)は、貫通状態で支持軸(axles 14 又は 17)に回転可能に支持されているマッサージ器。」
（１−７−２）本件発明と甲７発明との対比について
　本件発明と甲７発明とを対比すると、両者は、以下の点で一致する。
「A.ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　B’前記ハンドルは、側面視において山なりの形状をなし、
　C’前記ハンドルの山なりの形状の傾斜は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、
　D”前記ボールは、前記支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
　そして、以下の点で相違する。
（相違点１）甲７発明では、ハンドルは、山なりに屈曲しているものの、湾曲とまではいえない点。
（相違点２）本件発明では、一対のボールを非貫通状態で支持軸に回転可能に支持しているのに対して、甲７発明では、一対のボールを貫通状態で支持軸に回転可能に支持している点。
　相違点１について、ハンドルを湾曲させることは、甲１ないし５に記載のとおり周知事項であるから、屈曲形状のハンドルを湾曲形状のハンドルに変更することは、当業者にとって、何ら困難なものではない。そして、山なりの湾曲形状に変更したとしても、「湾曲がきつい」の意義解釈から考えて、傾斜角は湾曲であろうが屈曲であろうが同一に考えることができるので、構成Ｃについては、自ずと、本件発明の構成に至る。
　また、甲７発明のハンドル形状を山なりの湾曲形状とすることは、単なる設計事項にすぎない。
　相違点２について、甲５では、非貫通状態で円柱体３，３が回転可能に支持されており、さらに、円柱体３，３の代わりに、球体又は回転楕円体を用いてもよいことが開示されていることを考慮すると、甲７発明の一対のボールを、甲５の記載に基づいて、非貫通で支持されるようにすることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　また、甲８には、柄(10)の先端部に回転可能に非貫通状態で支持された一対のボール状のローラ(20,20)が開示されている。よって、甲７発明の一対のボールを、甲８の記載に基づいて、非貫通状態で支持されるようにすることは、当業者にとって、容易に推考し得るものである。
　よって、甲７発明におけるハンドルを山なりの湾曲形状にし、一対のボールを、甲５又は８の記載に基づいて、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持するように構成し、本件発明を発明することは、当業者にとって容易である。
（１−８）無効理由１−８−１ないし１−８−４について
（１−８−１）共通の主張について
ア　本件訂正発明について
（ア）本件訂正発明の構成
　構成Ｂについては、ハンドルの形状について、全体が山なりの湾曲形状をなすとの限定が加えられた点で、本件訂正前と異なる。
　構成Ｃ−１ないしＣ−５は、審決の予告５３〜５５ページ「第７　１　本件発明の文言解釈等について」に記載されているとおり、今までの審判の審理の中で構成Ｂ及びＣを解釈するに際して使用された解釈手法を請求項に記載したものにすぎず、実質的には、本件訂正前の構成Ｃを明確にしたにすぎない。
　構成Ｅについては、ボールの形状を、ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率よりも小さくなるように形成しているとされており、ボールの形状が限定されている。
　以上の点を踏まえて整理すると、既に主張している無効理由との関係において特に問題となるのは、構成Ｂにおけるハンドルの形状の限定に伴う容易想到性と、構成Ｅにおけるボールの形状の限定に伴う容易想到性ということとなる。
（イ）本件訂正発明の構成Ｂの解釈
　構成Ｂでは、審決の予告４４ページで指摘されている「部分湾曲形状」は除外されているといえる。
（ウ）本件訂正発明の構成Ｅの解釈
ａ　主位的主張
　訂正後のボールについては、「曲率の大きな部分で肌を摘み上げ、曲率の小さな部分で摘み上げ状態を保持できるため、ボール１７を復動させたときの肌２０の摘み上げ効果を向上させることができる」（本件訂正後の段落【００５０】）との作用効果を有するとされているところ、構成Ｅの文言からだけでは、どのような物理的根拠により、上記作用効果が生じるのか、直ちに理解することはできず、また、訂正後の特許請求の範囲では、作用的記載によって、ボールの形状が特定されていない。
　ゆえに、構成Ｅについては、主位的には、その文言どおりに解釈し、同一の作用効果を有さないボールであっても、構成Ｅのボールに該当すると解釈すべきである。
ｂ　予備的主張
　構成Ｅのボールにつき、本件訂正後の段落【００５０】に記載の作用効果を有するものに限定されるとの解釈がなされた場合に備えて予備的に主張するに、願書に添付された図８と図４とを比較する限り、肌の摘み上げ状態の保持について格別に効果が相違するとはいえない。
　また、本件訂正発明では、２つのボールの支持軸の開き角度や２つのボールの間隔の大きさは、限定されておらず、また、あらゆる角度や間隔を有する２つのボールにおいても、同様の作用効果が生じるか否かについて、何ら、本件特許明細書では言及されていない。
　すると、構成Ｅのボールについて、作用効果までを参酌して、その範囲を考慮したとしても、肌を摘み上げる作用が生じるという程度の作用効果しか、生じていないと考えられる。
イ　本件訂正発明と甲１発明との対比について
　本件訂正発明と甲１発明とは、審決の予告６７〜６８ページの記載に基づいて判断すると、以下の点で一致し、相違する。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、
　前記回転体は、前記支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
＜相違点１＞
　本件訂正発明では、回転体として、ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率よりも小さくなるように形成された一対のボールを用いているのに対して、甲１発明では、一対の円筒状のローラを用いている点。
＜相違点２＞
　本件訂正発明では、ボールは、非貫通状態で支持軸に支持されているのに対して、甲１発明では、ローラは、貫通状態で支持軸に支持されている点。
＜相違点３＞
　本件訂正発明では、ハンドルの湾曲は、基端側が先端側よりもきついのに対して、甲１発明では、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきついか否か不明な点。
（１−８−２）特に、無効理由１−８−３について
ア　相違点１について
　甲５、８、３２の１、及び３３の１には、外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率よりも小さくなるように形成されているマッサージ用の回転体が開示されている。ここで、甲５のマッサージ部２（回転楕円体）、甲８のローラ２０（断面楕円形）、甲３２の１のマッサージローラ４０（断面長円形）、及び甲３３の１のマッサージ用の要素５２（洋ナシ形状）は、いずれも、本件特許明細書の段落【００５２】の記載からするとボールとなる。
　そして、甲５、８、３２の１、及び３３の１に記載の器具は、いずれも、皮膚をマッサージする器具であり、マッサージの機能の点において共通ないし類似していることから、甲５、８、３２の１、及び３３の１に記載のボールを、甲１発明に適用することには、十分な動機付けがあり、特段の阻害要因も存在しない。
　よって、甲１発明のローラを、甲５、８、３２の１、及び３３の１に記載のボールに置き換えることは、当業者にとって容易であり、当該置き換えにより、相違点１は、解消することとなる。
イ　相違点２について
　甲５、８、３２の１、及び３３の１に記載の回転体は、非貫通状態で支持軸に支持されているから、甲１発明のローラを、甲５、８、３２の１、及び３３の１に記載のボールに置き換えることで、相違点２については、解消することとなる。
ウ　相違点３について
　相違点３は、構成Ｃ（具体的には、構成Ｃ−１ないしＣ−５）に関するものであるところ、構成Ｂ及びＣの技術的意味については、ローラの回転軸の支持軸とハンドルの中心線が一平面上にあるハンドル形状における操作性の悪さの問題を解消すること、と理解され、この場合、構成Ｂ及びＣは、ローラの回転軸の軸線がハンドルの中心線に対して一定の角度をもって傾斜（前傾）する状態を実現するための、ハンドル形状を特定する程度のものにすぎない。
　一方、甲１発明においても、そのハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなしているものであり、甲１の図２の図示内容にも照らせば、ハンドルの先端側の傾斜を近似するローラ支持軸の軸線は、ハンドルの基端側の傾斜を近似するハンドルの中心線に対して、一定の角度をもって傾斜（前傾）する状態が実現できていることは明らかである。
　そして、甲２ないし甲５のように、側面視におけるハンドル形状を屈曲形状にして、美容器の操作性を向上させることは、出願時の技術水準にあたり、ハンドル形状を屈曲形状にするに当たって、ハンドルの基端側の傾斜角よりも先端側の傾斜角を大きくすることは、単なる設計事項にすぎない。
　よって、甲１発明のハンドル形状について、上記設計事項を適用して、ハンドルの基端側の傾斜角よりも先端側の傾斜角を大きくし、構成Ｂ及び構成Ｃ並びに構成Ｃ−１ないしＣ−５の構成とすることは、当業者にとって容易である。
エ　小括
　甲２ないし甲５を周知技術として使用すると、上記したとおり、無効理由１−８−３が存在することとなる。
（２）無効理由２
（２−１）全般
　請求項の制度趣旨及び条文の解釈から、以下のような場合が、明確性要件違反の類型の一つであるとされている。すなわち、請求項の記載自体が不明確である結果、発明が不明確となる場合であって、たとえば、「a.請求項に日本語として不適切な表現がある結果、発明が不明確となる場合」や、「b.明細書及び図面の記載並びに出願時の技術常識を考慮しても、請求項に記載された用語の意味内容を当業者が理解できない結果、発明が不明確となる場合」があるとされている。
　以上を踏まえると、本件発明の構成Ｂの「山なりの湾曲形状」とは、技術的な意義において、如何なる形状のことを指すのか明確ではない。「山なり」や「湾曲」という表現が如何なる形状のことを指すのか、具体的な物が請求項に係る発明の範囲に属するのか否かを判断できるほど、明確な用語として、これらの用語が用いられているとは到底言えない。
　また、構成Ｃの「湾曲がきつい」とは、技術的な意義において、如何なる意味を有するのか明確ではない。「湾曲がきつい」という意義を技術的に理解することは不可能である。請求項１では、「基端側よりも先端側がきつい」と比較表現することで、「きつい」という抽象的な用語を理解させようと試みているが、そもそも、「湾曲がきつい」とは、基端側や先端側の傾斜角の大小をいっているのか、それも、基端側や先端側の曲率の大小をいっているのか、技術的に、一義に理解解釈できるような表現とはなっていない。
　このような請求項１の表現では、第三者の具体的な物が特許発明の技術的範囲に属するか否か、明確に判断することができない。このような不明確な表現を用いた状態で、特許権が付与されることなどあってはならない。
（２−２）構成Ｃの「湾曲がきつい」の解釈について
ア　前提的理解
　被請求人は、構成Ｃの「湾曲がきつい」は、「湾曲の度合いが大きい」と解釈することができると主張する。請求人としても、その主張の意図するところは、直感的かつ感覚的には把握できる。
　しかしながら、発明は、自然法則を利用した技術的思想の創作であるから、直感的かつ感覚的に程度や度合いが把握ができたとしても、本件発明の技術的範囲を画することはできない。
　「度合い」とされるものが、いかなる定義によって数値化され、大小が比較されるのかを明確にしない限り、ハンドルの「湾曲の度合い」が基端側よりも先端側が大きいと表現したとしても、単に、日本語として、直感的かつ感覚的に意味が通じるだけである。
イ　曲率を用いた湾曲の評価について
　「曲率」とは、曲線又は曲面上の各点におけるその曲線又は曲面の曲がりの程度を示す値であり（甲２８）、曲率を用いて、曲がりの程度を検討することは、技術常識である。
　また、「曲率」は、曲率半径の逆数で示され、「曲率半径」とは、「曲率円」の半径であり、「曲率円」とは、曲線上の一点Ｐと動点Ｑ１、Ｑ２を通る円がＱ１、Ｑ２を限りなくＰに近づけるとき、一定の円に近づくならば、その円をＰにおける「曲率円」というとされる（甲２８）。
　したがって、本件発明のハンドルのような自由曲線を考えた場合、側面視におけるハンドルの自由曲線に対して、当該自由曲線上の任意の点Ｐにおける曲率を求めることは、理論上は可能である。
　ただし、ハンドルの「湾曲の度合い」を示す場合には、任意の点における曲率を求めただけでは、度合いは決まらない。一定の範囲（領域）における曲率の平均値や重み付け平均値などを利用して、曲率の変化の度合いを求めることで、先端部分が曲率の大きい領域であるのか、基端部分が曲率の小さい領域であるのかを理解することが必要となる。そして、自由曲線のように、点毎に曲率が変化する場合に、曲率の変化をどのようにして定義付けるかは、困難を要し、当業者といえども、直ちに導き出すことはできない。
　以上のとおり、当業者であれば、「湾曲の度合い」が本件発明において明確ではないことが理解できる。
　この点、具体例で検討すると以下のとおりである。
　すなわち、自由曲線が円弧の一部であることが容易に理解できる場合（例えば、例１及び例２参照）は、曲率を計算し、平均値や重み付け平均値を計算することで、「湾曲の度合い」を数値化することは可能である。
　しかしながら、実際の複雑な形状の場合、自由曲線が、ある一つの円弧の一部であるのか、それとも、複数の円弧の一部であるのかは、直ちに理解することはできない。このため、自由曲線上のあらゆる点上において、円弧の一部であるのか否かを検討・考察を行い（下記図参照）、微少区間において、円弧の一部である部分の曲率を求めて、自由曲線全体での任意の点での曲線を求める必要がある。したがって、複雑な自由曲線の場合に、曲率そのものを求めること自体が、極めて困難である。
　さらに、曲率を求めること自体が困難であることに加えて、湾曲の程度の評価の手法を定義付けない限りは、仮に、任意の点での曲率が求まったとしても、基端側と先端側の湾曲の度合いを比較することはできない。
ウ　傾斜を用いた湾曲の評価について
　本件発明を理解するために、本件特許明細書及び図面の記載を参酌すると、本件図３及び段落【００１８】では、「湾曲の度合い」を近似的に表現するために、ハンドルの基端側の傾斜ｘと、ハンドルの先端側の傾斜ｙという概念を導入している。そして、本件発明では、傾斜ｘと傾斜ｙとの大小を比較する必要があるから、数値化しなければならないところ、傾斜ｘと傾斜ｙの角度を用いることで、当該角度を「湾曲の度合い」を評価するために近似値として使用していると考えることができる。
　また、傾斜ｘと傾斜ｙの角度を求めるに際しての基準線については、本件図３及び段落【００１８】には記載がないため、請求人が理解するところの水平基準線（上記（１−１−１）ウ参照）とする。
　以上を踏まえて、上記（１−１−１）エのとおりに、構成Ｂ及び構成Ｃを理解すること自体には同意するものの、本件発明の不明確性及びそれに起因する一連の無効理由が存在していないわけではない。具体的には、傾斜ｘが不明確である。
　すなわち、傾斜ｘは、段落【００１８】では、「ハンドル１１の中心線ｘ」と表現されており、「具体的には、前記ハンドル１１の中心線（ハンドル１１の最も厚い部分の外周接線ｚの間の角度を二分する線と平行な線）ｘ」と定義付けされている。
　ここで、「ハンドル１１の最も厚い部分」（以下、単に「最も厚い部分」ということがある。）が問題となる。最も厚い部分を評価するためには、基準線が必要となり、基準線に垂直に形状を輪切りにして、基準線からどの程度形状が離れているかで、形状の厚みを測定・比較して評価する。言い換えるならば、基準線をどこにするかで、最も厚い部分は変わる。
　以上のような、当業者の技術的理解を前提として、本件図３を考察するに、本件図３のハンドル１１の基端側の厚みを決めるに際して、基準線は決められていない。どこを基準として、ハンドル１１の基端側の厚みを求めることができるのか、極めて不明確である。
　この点、さらに検討するに、本件図３で最も厚い部分とされる箇所については、中心線ｘを基準として、垂直に線を引いて、ハンドル１１を輪切りにしていき、輪切りにして最も厚かったところが、ハンドル１１の最も厚い部分となっている。
　このように、本件図３では、最も厚い部分とされた箇所について、厚さを測定する基準線が不明であることなどから、中心線ｘが先に決まっていて、ｘを基準に最も厚いところを求めたのが、本件図３での最も厚い部分となる。
　しかし、中心線ｘを求めるためには、最も厚い部分を先に決めなければならないが、最も厚い部分を決めるには、中心線ｘを基準としなければならず、中心線ｘと最も厚い部分とは、循環定義の関係となっている。
　したがって、段落【００１８】に記載の基端側の傾斜ｘの定義では、傾斜ｘを定義付けることができない。
　以上により、本件発明の構成Ｂ及び構成Ｃを認定するに際して、ハンドル１１の基端側の傾斜ｘを一意に決める必要があるが、明細書及び図面を参酌したところ、傾斜ｘを定義付けることができず、傾斜ｘを一意に決めることができない。
（２−３）平成２９年７月２０日付け弁駁書における主張（本件訂正発明について）
　本件訂正発明は、「全体が山なりの湾曲形状」、傾斜角の大小、及びボールの形状について、範囲を曖昧にし得る表現が用いられており、その結果、本件訂正発明の範囲が不明確となっている。具体的には、以下のとおりである。
ア　「全体が山なりの湾曲形状」について
　「全体が山なりの湾曲形状」には、「本件図３ハンドル形状」（審決の予告４５ページ）に加えて、本件図３ハンドル形状以外のハンドルの形状も、その範囲に入る得ることとなる。しかしながら、本件図３ハンドル形状以外のハンドルの形状につき、「全体が山なり」の形状であるとは、いかなる形状のことを指すのか、本件特許明細書には、その意味内容を理解するのに資する記載はない。
　全体が山なりの湾曲形状であると訂正したところで、何をもってして、全体が山なりの湾曲形状というのか、その範囲が不明確のままであり、本件特許明細書にも、その解釈指針が示されていない以上、結局のところ、その範囲を画定する者の視覚や感覚に伴う主観が入り込むことが避けられない。
　すると、全体が山なりの湾曲形状の範囲に入るか否かの判断を客観的に行うことはできず、本件図３ハンドル形状以外のハンドルの形状について、当該範囲に入るか否かを一義的に決めることはできない。
イ　傾斜角の大小について
　既に主張しているとおり、「ハンドルの最も厚い部分」を一義に決めることができない限り、「ハンドルの最も厚い部分の外周接線間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角」、ひいては、該傾斜角と「前記水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角」との大小関係を一義に決めることはできない。
　そして、傾斜角の大小関係を用いて、「ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりもハンドルの先端側がきつくなって」いることを定義付けようとする本件訂正発明においても、不明確さは、依然として存在する。
ウ　ボールの形状について
　訂正後ボール形状を用いた場合に、傾斜角の大小関係をどのように決めていくのかについては、本件特許明細書には、一切開示されていないから、訂正後ボール形状を用いた場合、傾斜角の大小関係については不明確な点が存在することとなる。
　また、ボールの形状自体についても、不明確さが存在する。すなわち、「ハンドル側の曲率」や「先端側の曲率」といった場合、「ハンドル側」と「先端側」とは、どの範囲のことを指すのか曖昧であり、ある一定の範囲を「ハンドル側」及び「先端側」とするのであれば、既に主張したとおり、その曲率を直ちに導き出すことはできない。
　本件特許明細書及び図面並びに技術常識を参酌したとしても、ボールのハンドル側の曲率及び先端側の曲率を数値化する指標は何かが不明確である。
（３）無効理由３
　請求項１において「前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」との記載があるが、当業者が本件発明を実施しようとした場合、ハンドルをどのような形状にすれば、山なりの湾曲形状となるのか、また、ハンドルの湾曲を、どのようにすれば、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなるのか理解することができない。よって、本件発明を実施しようとした当業者は、発明の詳細な説明の記載を参酌することとなるが、発明の詳細な説明には、具体的に、どのような形状が、山なりの湾曲形状であるのか、また、どのような形状によって、ハンドルの湾曲がハンドルの基端側よりも先端側できつくなるのかについて、一切記載がないどころか、示唆さえない。
　なお、明細書の段落【００５７】には、ハンドルの変形例について記載されているが、かかる記載は、本件発明を当業者が実施することができる程度に明確かつ十分に記載しているとはいえない。
（４）無効理由４
（４−１）審判請求書における主張
　請求項１において「前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」との記載があるが、発明の詳細な説明には、ハンドルをどのような形状にすれば、山なりの湾曲形状となるのか、また、ハンドルの湾曲を、どのようにすれば、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなるのかについて、発明の詳細な説明には、記載されていないどころか示唆さえされていない。
　被請求人は、本件図３の記載が、請求項１の根拠であると述べているが、出願時の技術常識を照らしても、本件発明の範囲まで、本件図３に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない。
　すなわち、請求項１の記載では、本件図３に記載された形状以外の形状も特許発明の技術的範囲に属することとなるが、本件図３に記載された形状をどのように拡張し一般化することで、本件発明の内容を画することができるのか、発明の詳細な説明には、一切開示も示唆もされていない。
　なお、明細書の段落【００５７】には、ハンドルの変形例について記載されているが、かかる記載では、本件図３に記載された形状の拡張ないし一般化についての記載とはいえず、本件発明が、発明の詳細な説明に記載されたものとはいえない。
（４−２）平成２９年７月２０日付け弁駁書における主張
ア　発明の課題について
　審決の予告５２ページに記載されているように、本件特許明細書の発明の詳細な説明に記載された課題の１つとは、「本件ハンドル形状（技術水準）」（下記第６の１（２）参照）における操作性の悪さの問題を解消して、操作性が良好な美容器を提供することである。
イ　課題解決手段について
　段落【０００７】の訂正により、「上記の目的を達成するために、・・・前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく・・・されていることを特徴とする。」と記載されている。
ウ　サポート要件違反
　本件訂正発明が発明の詳細な説明の記載により、当業者が上記アの課題を解決できると認識できるものである、とするためには、発明の詳細な説明には、単に「操作性が良好」であるという抽象的な記載にとどまるのではなく、「本件ハンドル形状（技術水準）」と本件訂正発明の「全体が山なりの湾曲形状」であって「前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつい」ハンドル形状との間にある構造的差異により、操作性の向上という作用ないし機能の観点からどのような差異が生じるのかについて、具体的に説明されていることが必要である。
　しかし、発明の詳細な説明には、かかる点について、明示的な記載も示唆する記載も見当たらない。また、発明の詳細な説明に記載や示唆がなくとも、当業者が上記課題を解決できると認識するに資する出願時の技術常識の存在は認められない。
　したがって、本件訂正発明は、発明の詳細な説明の記載により当業者が上記課題を解決できると認識できるものではなく、また、当業者が出願時の技術常識に照らして、上記課題を解決できると認識できる範囲のものではない。
（５）無効理由５
　請求項１において「前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」から観念される発明は、本件図３に記載のハンドルの形状以外も存在する。すなわち、請求項１の記載では、本件図３に記載されているハンドルの形状に加え、本件図３に記載されている以外のハンドルの形状も含まれる。
　しかし、本件図３に記載されている以外のハンドルの形状については、原出願の出願当初の明細書等にも記載されておらず、かつ、原出願の分割直前の明細書等にも記載されていない（甲１２）。
　そして、原出願の出願当初及び分割直前の明細書等には、本件図３に記載されているハンドルの形状以外の形状で、請求項１に記載の構成要件を具備する形状についての示唆も一切存在しない。
　このように、本件図３を拡張ないし一般化した本件発明は、原出願の出願当初の明細書等に記載された事項の範囲内でなく、かつ、原出願の分割直前の明細書等に記載された事項の範囲内でもないことは明らかである。よって、本件特許は、分割出願の要件を満たしていないため、出願日の遡及効を得ることができない。
　ゆえに、本件特許出願の出願日は、現実の出願日であるところの平成２７年８月２５日となる。
　そして、原出願は、平成２５年５月３０日に公開（甲１３）されている。
　甲１３には、以下の発明（以下「甲１３発明」という。）が開示されている。
「a.ハンドル(11)の先端部に一対のボール(17,17)を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線(y)を中心に回転可能に支持した美容器(10)において、
　b.ハンドル(11)は、側面視においてボール(17,17)の軸線(y)がハンドル(11)の中心線(x)に対して前傾している形状をなし、
　c.ハンドル(11)の形状は、肌(20)に対する軸線(y)の傾斜角度が中心線(x)の傾斜角度よりも大きくなる形状を有し、
　d.ボール(17,17)は、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されている美容器(10)。」
　本件発明と甲１３発明とを対比した場合、甲１３発明の「b.ハンドル(11)は、側面視においてボール(17,17)の軸線(y)がハンドル(11)の中心線(x)に対して前傾している形状をなし、c.ハンドル(11)の形状は、肌(20)に対する軸線(y)の傾斜角度が中心線(x)の傾斜角度よりも大きくなる形状を有し」の上位概念化によって、「B.前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、C.前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」が得られる。
　よって、本件発明は、甲１３発明と実質的に同一である。
　もしくは、甲１３発明の「b.ハンドル(11)は、側面視においてボール(17,17)の軸線(y)がハンドル(11)の中心線(x)に対して前傾している形状をなし、c.ハンドル(11)の形状は、肌(20)に対する軸線(y)の傾斜角度が中心線(x)の傾斜角度よりも大きくなる形状を有し」から、「B.前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、C.前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」なるようにハンドルの形状を構成することは、当業者にとって何ら困難なものではない。
第５  被請求人の主張
１　要点及び証拠方法
　これに対し、被請求人は、以下の理由に基づき、本件審判請求は成り立たない、審判費用は請求人の負担とする、との審決を求めている。
２　主張の概要
　被請求人の主張の概要は、以下のとおりである。
　なお、請求人の主張と同様、審判請求時の無効理由に対する反論は、主として、本件発明に基づく主張である（審決の予告２８〜４１ページ）。
（１−１）無効理由１−１に対する反論
（１−１−１）本件発明の文言解釈について
ア　構成Ｃ
　構成Ｃを素直に解釈すれば、ハンドルが湾曲形状（弓なりで円弧を描くような形状）をしていて、そのハンドルの湾曲に関して、基端側の湾曲よりも先端側の湾曲がきつい（湾曲の度合いが大きい）、という意味である。
　このため、ハンドル１１の基端側の傾斜ｘの傾斜角とハンドル１１の先端側の傾斜ｙの傾斜角との関係は、ハンドルが湾曲形状をしていることを前提として、本件発明の構成要件Ｃ「前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」を解釈する指標となることは、異論ない。
イ　基準線
　構成Ｃは、あくまで、ハンドル自体の湾曲における先端側の湾曲と基端側の湾曲のきつさの関係を特定したものであり、肌を基準とするハンドルの傾斜角度とか美容器を水平面に設置した場合のハンドルの傾斜角度ではない。
　ハンドル自体の湾曲における先端側の湾曲と基端側の湾曲のきつさの関係は、ハンドル自身が有するものであり、これは美容器をどのような角度にしようと変わるものではない。
　この点、「ハンドルの湾曲」について、「傾斜角」という指標を用いて、ハンドルの「先端側の湾曲」と「基端側の湾曲」の「きつさ」を判断するのであれば、ハンドルの「基端側」と「先端側」が同じ高さ、すなわち、美容器の先端及び基端を水平面に設置した状態を基準として測定するべきである。
ウ　審判合議体により示された構成Ｂ及びＣの解釈の一案について
　審判合議体により示された構成Ｂ及びＣの解釈の一案（平成２９年１月２４日付け審理事項通知書）について、構成Ｂの「三角形に沿って」とは、本件発明の「山なり」を言い換えたものであって、山のように頂部を有するという意味であれば、構成Ｂ及びＣの解釈に異論はない。
　なお、上記解釈の一案における「水平基準線」に関し、「ボールをハンドルに支持した状態で、美容器を水平台に載置したときの側面視における水平台を水平基準線とする」との請求人の理解について、特段の意見はない。
エ　傾斜ｘ及び傾斜ｙの定義について
　基端側の傾斜ｘについては、これを定義するに当たり、視覚的には基端側においてハンドルの最も厚い部分の傾斜が強調されるため、傾斜ｘは基端側におけるハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線とするべきである。なお、「最も厚い部分」とは「ハンドルの伸張方向」に対して垂直に輪切りした場合に最も厚い部分である。
　また、先端側の傾斜ｙについては、支持軸の軸線と解釈すべきである。
（１−１−２）甲１発明の認定について
　請求人の甲１発明の認定には、誤りがある。具体的には、甲１の図２からは、甲１発明のハンドルの湾曲について、基端側よりも先端側がきついかどうかは明確ではなく、この点、甲１には明記はない。また、甲１には、甲１発明を水平面に設置した場合の、先端側の傾斜角と基端側の傾斜角についても明記はない。
　したがって、甲１発明は、以下のとおり認定されるべきである。
「ａ１：ハンドルの先端に形成された二又部に一対の円筒状のローラを、相互間隔をおいてそれぞれローラ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　ｂ１：ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、
　ｃ１：ハンドルの湾曲の傾斜角は、ハンドルの基端よりも先端側が大きいか小さいか不明であり、
　ｄ１：ローラは、貫通状態で支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
　なお、甲１の図面に基づき、甲１発明について、審判合議体により示された構成Ｂ及びＣの解釈の一案のとおり解釈し、同案に基づき傾斜角の大小関係を特定すると、先端側の傾斜ｙの傾斜角（１７度）は、基端側の傾斜ｘの傾斜角（２２度）よりも小さいものであった。
　したがって、甲１発明は、上記解釈の一案に基づいても、構成Ｃ「前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつ」いものではない。
（１−１−３）本件発明と甲１発明との対比について
　本件発明と甲１発明との相違点は、以下のとおりである。
（相違点１−１）
　本件発明では、回転体として、一対のボールを用いているのに対して、甲１発明では、一対の円筒状のローラを用いている点（請求人主張の相違点１）。
（相違点１−２）
　本件発明では、ボールは、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているのに対して、甲１発明では、ローラは、貫通状態で支持軸に回転可能に支持されている点（請求人主張の相違点２）。
（相違点１−３）
　本件発明では、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつい。
　これに対して、甲１発明では、ハンドルの湾曲の傾斜角は、ハンドルの基端よりも先端側が大きいか小さいか不明、すなわち、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきついか否か不明な点。
　相違点１−１について、甲１発明のローラは、円筒形状をなしており、その表面の形状を多角形、円形等に変更してよい旨の記載はあるが、ローラそれ自体の形状（円筒形状）を変更可能とする記載や示唆はない。したがって、甲５、甲６の１、甲７の１、甲８にボール等が開示されていたとしても、それをもって甲１発明の円筒形状のローラを前記各甲号証に記載のボール等の形状に変更することができるとの動機付けは存在しない。
　また、甲１発明は、ローラ自体が肌の表面組織に接触して刺激を与え、美肌効果等の美容効果を発揮させるという技術的意義を有するものであるから、その機能を発揮するためには、ローラはなるべく広範囲に肌に接触する必要があることは明らかである。一方、甲１発明の円筒状のローラをボール状とすれば、これを肌に接触した場合、円筒状のローラに比して肌に接触する範囲が小さくなるのは明らかである。
　そうすると、円筒状のローラが肌の広い範囲に接触して刺激を与えることにより美容効果を発揮するという甲１発明の技術的意義を没却することになるため、甲１発明の円筒状のローラを甲５ないし８のボールに置き換える動機付けはなく、阻害要因すら存在する。
　相違点１−２について、相違点１−１にて説明したとおり、甲１発明の円筒状のローラを甲５ないし８のボールに置き換える動機付けはなく、阻害要因すら存在する。そして、相違点１−２は、相違点１−１によるローラからボールへの変更を前提とするものであるから、相違点１−１が容易想到ではない理由と同様の理由により容易想到ではない。
　相違点１−３について、甲１には、甲１発明のハンドルの湾曲を、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなるように構成する記載や示唆は存在せず、本件発明の構成とする動機付けは存在しない。
　また、甲２ないし甲８に記載されているハンドル等は、いずれも湾曲形状をなしてないから、当然に「ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつ」いことも、甲２ないし甲８には開示されていない。したがって、甲２ないし甲８に記載のハンドルの構成を適用するという論理をもっても、甲１発明は、相違点１−３に係る本件発明の構成には想到しない。
（１−１−４）平成２９年６月１３日付け上申書
　審決の予告では、本件発明が無効理由１−１があると判断しているが、本件訂正発明は、無効理由１−１は存在しない。具体的には、以下のとおりである。
ア　甲１発明の認定について
　本件訂正発明の構成に対応して、甲１発明は、以下のとおり認定されるべきである。
「ハンドルの先端部に一対の多角形筒状のローラを、相互間隔をおいてそれぞれローラ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、
　前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの先端側よりも基端側がきつく、
　前記ハンドルの湾曲は、
　美容器を水平台に載置したときの側面視における水平台を水平基準線として、
　水平基準線に対するローラ支持軸の軸線の傾斜角がハンドルの先端側の湾曲であり、
　水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角がハンドルの基端側の湾曲であり、
　前記水平基準線に対するローラ支持軸の軸線の傾斜角である１７度が、前記水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角である２２度よりも小さいことにより、ハンドルの湾曲は、ハンドルの先端側よりもハンドルの基端側がきつくなっており、
　前記ローラの形状は、多角形筒状に形成されており、
　前記ローラは、貫通状態で前記ローラ支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
イ　本件訂正発明と甲１発明との相違点
　本件訂正発明と上記アに係る甲１発明とを対比すると、相違点は、以下のとおりとなる。
（相違点１）
　本件訂正発明では、回転体として、一対のボールを用いているのに対して、甲１発明では、一対の多角形筒状のローラを用いている点。
（相違点２）
　本件訂正発明では、ボールは、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているのに対して、甲１発明では、ローラは、貫通状態で支持軸に回転可能に支持されている点。
（相違点３）
　本件訂正発明では、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつい、すなわち、水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角（ハンドルの先端側の湾曲）が、水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角（ハンドルの基端側の湾曲）よりも大きい。
　これに対して、甲１発明では、ハンドルの湾曲は、ハンドルの先端側よりも基端側がきつい、すなわち、水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角（ハンドルの先端側の湾曲）が、水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角（ハンドルの基端側の湾曲）よりも小さい点。
（相違点４）
　本件訂正発明では、ボールの形状は、ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率より小さくなるように形成されているのに対して、甲１発明のローラの形状は多角形筒状である点。
ウ　相違点の容易想到性
（ア）相違点１
　甲１発明は筒状のローラを用いて肌の広い範囲をマッサージするものであり、その表面の形状を円形等に変更して良い旨の記載はあるが（段落【００４０】）、ローラそれ自体の形状（筒状）をボールに変更可能とする記載や示唆はない。
　また、甲１には、「（ローラ１８の）接触部１８ａは、使用者の肌を含む人体の表面組織に刺激を与えるものであり」（段落【００２１】）、「ローラ１８の外周面の接触部１８ａが肌Ｓを含む人体の表面組織に適度な刺激を与え、美肌効果等の美容効果が得られる」（段落【００２６】）と記載されており、ローラ自体が肌の表面組織に接触して刺激を与え、美肌効果等の美容効果を発揮させるという技術的意義を有するものであるから、その機能を発揮するためには、ローラはなるべく広範囲に肌に接触する必要があることは明らかである。
　したがって、甲１発明は、ローラを多角形筒状等に形成し、ローラが肌の広い範囲に接触して刺激を与えることにより美容効果を発揮する発明であるといえ、そのローラをボールとすれば、肌に接触する範囲が小さくなることは明らかである。
　これは、甲１発明の技術的意義を没却することになり、動機付けの不存在はもちろん、阻害要因も存在する。
　また、甲５のマッサージ具は、図１、２から円柱体３が１８０度の開き角度で配置されている一方、甲１発明の多角形筒状のローラは、Ｙ字状に配置されている。この開き角度の相違により、甲１発明と甲５のマッサージ具は作用効果が共通するとはいい得ず、この点からも組合せの動機付けはない。
（イ）相違点２
　審決の予告では、甲１発明のローラを球体に変更することに当たって、甲５、甲８を踏まえて球体を甲１発明の支持軸に非貫通状態で支持するようにすることは、当業者にとって容易であると判断する。
　しかし、相違点１にて説明したとおり、甲１発明の多角形状のローラを球状に変更することは当業者にとって容易ではない。したがって、相違点１の変更が容易ではない以上、相違点１の容易性を前提とする相違点２について、相違点２に係る本件訂正発明の構成とすることは、当業者にとって容易ではない。
（ウ）相違点３
　側面視において全体が山なりの湾曲形状をなすハンドルにおいて、その湾曲がハンドルの基端側よりも先端側がきついハンドル形状は、甲１には開示されておらず、また甲１以外にも開示がない。
　このうち、審決の予告にて認定する甲２ないし甲４、甲５は、いずれも「ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし」たものではなく、甲２ないし甲４、甲５のハンドルが公知であることを理由として、甲１発明の「側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし」たハンドルを、相違点３に係る本件訂正発明の構成とすることは、設計的事項でもなければ容易想到でもない。
　特に、甲１発明の筒状ローラは、上記（ア）のとおり、ローラの接触部が肌の広い範囲に接触して刺激を与え、美肌効果を発揮するために採用された構成である。
　このような甲１発明において、ハンドルの湾曲を基端側よりも先端側がきつい形状とすると、側面視におけるローラの支持軸の軸線の傾斜角が大きくなる。
　そうすると、甲１発明を肌に宛てた場合に、ローラの先端（軸方向外側）側を肌に接触させることはできるが、基端（軸方向内側）側を肌に接触させにくくなり、ローラ全体において使用者の肌に刺激を与えることができなくなる可能性がある。
　このため、甲１発明のハンドルの湾曲を基端側よりも先端側がきつくするような変更をする動機付けは、甲１発明のローラの機能からも存在しない。
（エ）相違点４
　相違点１にて説明したとおり、甲１発明の多角形筒状のローラをボールに変更することは当業者にとって容易ではない。このため、甲１発明において、ボールの形状について更に特定した「ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率より小さくなるように形成されて」いる構成を採用する動機付けも存在しない。
　また、「ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率より小さくなるように形成されて」いる構成については、甲５の「球体」との記載によって示唆されるものではなく、甲８の「ローラ」が、本件訂正発明のボールに該当しないことは、本件特許明細書の先行技術文献として甲８を挙げていることからも明らかである。
　さらに、上記構成を採用することによって、本件訂正発明は「曲率の大きな部分で肌を摘み上げ、曲率の小さな部分で摘み上げ状態を保持できるため、ボール１７を復動させたときの肌２０の摘み上げ効果を向上させることができる。」（段落【００５０】）という作用効果を奏するものであるが、そのような作用効果は公知でもない。
（オ）小括
　以上のとおり、相違点１ないし４はいずれも当業者にとって容易とはいえないから、本件訂正発明は、甲１発明、並びに甲５及び８に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（１−２）無効理由１−２に対する反論
（１−２−１）甲２発明の認定について
　請求人の甲２発明の認定には、誤りがある。具体的には、甲２発明の杆体１は、特に把持柄４が直線となっており、弓なりでも円弧を描くような形状でもなく、「湾曲形状をなし」ているものとはいえない。
　したがって、甲２発明は、以下のとおり認定されるべきである。
「ａ２：杆体の先端部に一対の円筒状のローラを、相互間隔をおいてそれぞれ分岐軸部の軸線を中心に回転可能に支持した美顔用ローラマッサージ器具において、
　ｂ２：杆体は、側面視において山なりであるが湾曲形状ではなく、
　ｃ２：杆体は、湾曲形状をなしておらず、
　ｄ２：ローラは、貫通状態で分岐軸部に回転可能に支持されている美顔用ローラマッサージ器具。」
（１−２−２）本件発明と甲２発明との対比について
　本件発明と甲２発明との相違点は、以下のとおりである。
（相違点２−１）
　本件発明では、回転体として一対のボールを用いているのに対して、甲２発明では一対の円筒状のローラを用いている点。
（相違点２−２）
　本件発明では、ボールは非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているのに対して、甲２発明では、ローラは貫通状態で支持されている点。
（相違点２−３）
　本件発明では、ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなっているのに対して、甲２発明の杆体１は、側面視において湾曲形状をしておらず、また、杆体１が湾曲形状ではないから、その湾曲は基端側よりも先端側がきつくというハンドルの湾曲を前提とした構成それ自体が存在しない点。
　相違点２−１について、甲２発明のローラは、円筒形状をなしているが、甲２にはローラそれ自体の形状を変更可能とする記載や示唆はない。したがって、甲５、甲６の１、甲７の１、甲８にボール等が開示されていたとしても、それをもって甲２発明のローラの形状を前記各甲号証に記載のボール等の形状に変更することができる動機付けにはならない。
　また、甲２発明は、従来技術の１個のローラを回転自在に取り付けたローラ型マッサージ器具がマッサージの範囲が狭いこと等に鑑み、２個のローラを転動させることにより美顔マッサージ作用やリンパの流れを促進させることを意図したものである。
　そうすると、甲２発明は、肌のなるべく広い範囲をマッサージすることを意図して円筒状のローラを採用したものであり、甲２発明のローラを、甲５、甲６の１、甲７の１、甲８のボール等に変更すると、肌への接触面積が狭くなることは明らかであり、発明の意図に反するような変更をする動機付けはない。
　相違点２−２について、相違点２−１にて説明したとおり、甲２発明の円筒状のローラを甲５ないし８のボールに置き換える動機付けはない。そして、相違点２−２は、相違点２−１によるローラからボールへの変更を前提とするものであるから、相違点２−１が容易想到ではない理由と同様の理由により容易想到ではない。
　相違点２−３について、甲２発明のハンドル（杆体１、特に把持柄４）は側面視において湾曲形状をしていないところ、これを側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきつくなる構成を採用する動機付けはない。
　また、甲１発明はハンドルが側面視において山なりの湾曲形状をなしているものの、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきついかどうか不明であり、相違点２−３を開示するものではない。甲３、甲４、甲５、甲６の１、甲７の１については、いずれもハンドルが湾曲形状をなしていない。さらに、甲８発明のハンドルは山なり湾曲形状ではない。
　したがって、他の公知文献に記載のハンドルの構成を適用するという論理をもっても、甲２発明は、相違点２−３に係る本件発明の構成には想到しない。
（１−３）無効理由１−３に対する反論
（１−３−１）甲３発明の認定について
　請求人の甲３発明の認定には、誤りがある。具体的には、甲３発明の把持部３は、へ字形状であり、弓なりでも円弧を描くような形状でもなく、「湾曲形状をなし」ているものとはいえない。
　したがって、甲３発明は、以下のとおり認定されるべきである。
「ａ３：把持部の先端部に一対の円柱状のローラ部を、相互間隔をおいてそれぞれローラ保持部の軸線を中心に回転可能に支持したマグネット美容ローラにおいて、
　ｂ３：把持部は、側面視において山なりであるが湾曲形状ではなく、
　ｃ３：把持部は、湾曲形状をなしておらず、
　ｄ３：ローラ部は、非貫通状態でローラ保持部に回転可能に支持されているマグネット美容ローラ。」
（１−３−２）本件発明と甲３発明との対比について
　本件発明と甲３発明との相違点は、以下のとおりである。
（相違点２−１）
　本件発明では、回転体として一対のボールを用いているのに対して、甲３発明では一対の円柱状のローラを用いている点。
（相違点２−３）
　本件発明では、ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなっているのに対して、甲３発明の把持部は、側面視において湾曲形状をしておらず、また、把持部が湾曲形状ではないから、その湾曲は基端側よりも先端側がきつくというハンドルの湾曲を前提とした構成それ自体が存在しない点。
　相違点２−１について、甲３発明は、ローラの回転を円滑とし、皮膚への接触状態が良好とすることを課題とするものである。そして、甲３発明は、ローラの回転を円滑、良好とするため円柱状のローラ部の構成を必須とするものであり、ローラを、甲５、甲８のボール等に変更するとその目的が達成できなくなるため、そのような変更をする動機付けはない。
　相違点２−３について、甲３発明のハンドル（柄本体部４）は側面視において湾曲形状をしていないところ、これを側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきつくなる構成を採用する動機付けはない。
　また、甲１発明はハンドルが側面視において山なりの湾曲形状をなしているものの、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきついかどうか不明であり、相違点２−３を開示するものではない。甲２、甲４、甲５、甲６の１、甲７の１については、いずれもハンドルが湾曲形状をなしていない。さらに、甲８発明のハンドルは山なり湾曲形状ではない。
　したがって、仮に他の公知文献に記載のハンドルの構成を適用するという論理をもっても、甲３発明は、相違点２−３に係る本件発明の構成には想到しない。
（１−４）無効理由１−４に対する反論
（１−４−１）甲４発明の認定について
　請求人の甲４発明の認定には、誤りがある。具体的には、甲４発明のハンドルは、へ字形状であり、弓なりでも円弧を描くような形状でもなく、「湾曲形状をなし」ているものとはいえない。また、甲４発明の円形体が回転可能であることを示す記載は甲４には一切なく、図面からの円形体が回転することは直接読み取れない。
　したがって、甲４発明は、以下のとおり認定されるべきである。
「ａ４：ハンドルの先端部に一対の円形体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能か否か不明な状態で支持したマッサージ器において、
　ｂ４：ハンドルは、側面視において山なりであるが湾曲形状ではなく、
　ｃ４：ハンドルは、湾曲形状をなしておらず、
　ｄ４：円形体は、貫通状態で支持軸に回転可能か否か不明な状態で支持されているマッサージ器。」
（１−４−２）本件発明と甲４発明との対比について
　本件発明と甲４発明との相違点は、以下のとおりである。
（相違点２−１）
　本件発明では、回転体として一対のボールを用いているのに対して、甲４発明の円形体は回転可能か否か不明であり回転体とはいえない点。
（相違点２−２）
　本件発明では、ボールは非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているのに対して、甲４発明では、円形体は貫通状態で支持されている点。
（相違点２−３）
　本件発明では、ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなっているのに対して、甲４発明のハンドルは、側面視において湾曲形状をしておらず、また、ハンドルが湾曲形状ではないから、その湾曲は基端側よりも先端側がきつくというハンドルの湾曲を前提とした構成それ自体が存在しない点。
　相違点２−１について、甲４発明の円形体が回転可能か否かは不明である。特に、円形体が回転しない構成であればそれは意図的に回転しない構成を採用したのであるから、これを回転可能とすることはその意図に反するものである。このため、回転可能か否か不明な円形体につき、これを積極的に回転可能とする動機付けは存在しない。
　相違点２−２について、相違点２−１で説明したとおり、甲４発明の円形体を回転可能とする動機付けは存在しない。このため、同様の理由により、甲４発明の円形体を非貫通状態で支持軸に回転可能に支持する構成とする動機付けは存在しない。
　相違点２−３について、甲４発明のハンドルは側面視において湾曲形状をしていないところ、これを側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきつくなる構成を採用する動機付けはない。
　また、甲１発明はハンドルが側面視において山なりの湾曲形状をなしているものの、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきついかどうか不明であり、相違点２−３を開示するものではない。甲２、甲３、甲５、甲６の１、甲７の１については、いずれもハンドルが湾曲形状をなしていない。さらに、甲８発明のハンドルは山なり湾曲形状ではない。
　したがって、仮に他の公知文献に記載のハンドルの構成を適用するという論理をもっても甲４発明は相違点２−３に係る本件発明の構成には想到しない。
（１−５）無効理由１−５−１及び１−５−２に対する反論
（１−５−１）甲５発明の認定について
　請求人の甲５発明の認定には、誤りがある。具体的には、甲５発明の把持部４は、へ字形状であり、弓なりでも円弧を描くような形状でもなく、「湾曲形状をなし」ているものとはいえない。
　したがって、甲５発明は、以下のとおり認定されるべきである。
「ａ５：把持部の先端部に一対の円柱体を、相互間隔をおいてそれぞれ回転軸の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ具において、
　ｂ５：把持部は、側面視において山なりであるが湾曲形状ではなく、
　ｃ５：把持部は、湾曲形状をなしておらず、
　ｄ５：円柱体は、非貫通状態で回転軸に回転可能に支持されているマッサージ具。」
（１−５−２）本件発明と甲５発明との対比について
　本件発明と甲５発明との相違点は、以下のとおりである。
（相違点２−１）
　本件発明では、回転体として一対のボールを用いているのに対して、甲５発明では一対の円柱状のローラを用いている点。
（相違点２−３）
　本件発明では、ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなっているのに対して、甲５発明の把持部は、側面視において湾曲形状をしておらず、また、把持部が湾曲形状ではないから、その湾曲は基端側よりも先端側がきつくというハンドルの湾曲を前提とした構成それ自体が存在しない点。
　相違点２−１について、甲５には、円柱体を、球体、或いは回転楕円体等を用いてもよい旨が記載されており、甲５発明を甲５に記載された変更例に基づき相違点２−１に係る本件発明の構成とすることが当業者に容易であることは争わない。
　相違点２−３について、甲５発明のハンドル（把持部４）は側面視において湾曲形状をしていないところ、これを側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきつくなる構成を採用する動機付けはない。
　また、甲１発明はハンドルが側面視において山なりの湾曲形状をなしているものの、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきついかどうか不明であり、相違点２−３を開示するものではない。甲２、甲３、甲４、甲６の１、甲７の１については、いずれもハンドルが湾曲形状をなしていない。さらに、甲８発明のハンドルは山なり湾曲形状ではない。
　したがって、仮に他の公知文献に記載のハンドルの構成を適用するという論理をもっても甲５発明は相違点２−３に係る本件発明の構成には想到しない。
（１−６）無効理由１−６に対する反論
（１−６−１）甲６発明の認定について
　請求人の甲６発明の認定には、誤りがある。具体的には、甲６発明は、ハンドルの屈曲の傾斜角はハンドルの基端側よりも先端側が大きくなっているが、ハンドルは湾曲していない。
　したがって、甲６発明は、以下のとおり認定されるべきである。
「ａ６：ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持したボディマッサージ器において、
　ｂ６：ハンドルは、側面視において山なりの屈曲形状をなしているが湾曲形状ではなく、
　ｃ６：ハンドルは、湾曲形状をなしておらず、
　ｄ６：ボールは、貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているボディマッサージ器。」
（１−６−２）本件発明と甲６発明との対比について
　本件発明と甲６発明との相違点は、以下のとおりである。
（相違点２−２）
　本件発明では、ボールは非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているのに対して、甲６発明では、ローラは貫通状態で支持されている点。
（相違点２−３）
　本件発明では、ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなっているのに対して、甲６発明のハンドルは、側面視において湾曲形状をしておらず、また、ハンドルが湾曲形状ではないから、その湾曲は基端側よりも先端側がきつくというハンドルの湾曲を前提とした構成それ自体が存在しない点。
　相違点２−２について、甲６発明は、ローラ１５が貫通するスピンドル１１の先端部分にバネ１８が装着されて、スピンドル１１に対してローラ１５が付勢されているため、ローラ１５が貫通状態でスピンドル１１に支持されている。一方、ボールが非貫通で支持されているとされる甲５、甲８ではそのような事情はなく、甲６発明の技術的意義を有しつつ、そのローラ１５を非貫通とする動機付けは存在しない。
　相違点２−３について、甲６発明のハンドル（器具ヘッド６、ハンドル２５）は側面視において湾曲形状をしていない。
　また、甲１発明はハンドルが側面視において山なりの湾曲形状をなしているものの、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきついかどうか不明であり、相違点２−３を開示するものではない。甲２、甲３、甲４、甲５、甲７の１については、いずれもハンドルが湾曲形状をなしていない。さらに、甲８発明のハンドルは山なり湾曲形状ではない。
　したがって、甲６発明を相違点２−３に係る本件発明の構成とする動機付けは存在せず、また、仮に他の公知文献に記載のハンドルの構成を適用するという論理をもっても甲６発明は相違点２−３に係る本件発明の構成には想到しない。
（１−７）無効理由１−７に対する反論
（１−７−１）甲７発明の認定について
　請求人の甲７発明の認定には、誤りがある。具体的には、甲７発明は、ハンドルの屈曲の傾斜角はハンドルの基端側よりも先端側が大きくなっているが、ハンドルは湾曲していない。
　したがって、甲７発明は、以下のとおり認定されるべきである。
「ａ７：ハンドルの先端部に一対のボールを、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持したマッサージ器において、
　ｂ７：ハンドルは、側面視において山なりの屈曲形状をなしているが湾曲形状ではなく、
　ｃ７：ハンドルは、湾曲形状をなしておらず、
　ｄ７：ボールは、貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているマッサージ器。」
（１−７−２）本件発明と甲７発明との対比について
　本件発明と甲７発明との相違点は、以下のとおりである。
（相違点２−２）
　本件発明では、ボールは非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されているのに対して、甲７発明では、ボールは貫通状態で支持されている点。
（相違点２−３）
　本件発明では、ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなっているのに対して、甲７発明のハンドルは、側面視において湾曲形状をしておらず、また、ハンドルが湾曲形状ではないから、その湾曲は基端側よりも先端側がきつくというハンドルの湾曲を前提とした構成それ自体が存在しない点。
　相違点２−２について、甲７発明は、ハンドル１０のヘッド１１から周方向に等間隔で４つの球形要素１６、１９が配置されて、これらは中心を通るネジボルト１４、１７にて外から固定されている。このようなヘッド１１に４つの球形要素１６、１９を配置する構成では、ヘッド１１に球形要素１６、１９を固定するために球形要素１６、１９の外側からネジボルト１４、１７を固定する方法が効率的であり、そうすると必然的に球形要素１６、１９は貫通状態で支持されることとなる。
　甲７発明において、あえて球形要素１６、１９を非貫通状態で支持する利点はなく、非貫通とする動機付けは存在しない。
　相違点２−３について、甲７発明のハンドル（ハンドル１０、ヘッド１１）は側面視において湾曲形状をしていない。
　また、甲１発明はハンドルが側面視において山なりの湾曲形状をなしているものの、ハンドルの湾曲はハンドルの基端側よりも先端側がきついかどうか不明であり、相違点２−３を開示するものではない。甲２、甲３、甲４、甲５、さらには甲６の１について、いずれもハンドルが湾曲形状をなしていない。さらに、甲８発明のハンドルは山なり湾曲形状ではない。
　したがって、甲７発明を相違点２−３に係る本件発明の構成とする動機付けは存在せず、また、仮に他の公知文献に記載のハンドルの構成を適用するという論理をもっても甲７発明は相違点２−３に係る本件発明の構成には想到しない。
（１−８）無効理由１−８−３に対する反論（平成２９年１２月２８日付け答弁書）
ア　請求人主張の相違点の容易想到性について
（ア）相違点１
　甲１発明のローラ形状は、「多角形筒状」又は「円筒形状」を含む「筒状」としか解釈することができない。そして、甲１発明のローラは、ローラの外周面（接触部１８ａ）が人体に適度な刺激を与え美容効果を得ること、及びローラを介して人体（肌）に微電流を流し美容効果を高めるという技術的意義のもと、「筒状（多角形筒状・円筒状）」を採用したものと理解できる。
　かかる技術的意義のもとに、ローラが肌になるべく広い範囲で接触するように、ローラの形状を「筒状（多角形筒状・円筒状）」を採用していることに鑑みれば、甲１発明のローラを甲５、甲３２の１、甲３３の１の回転体（球状）の形状に変更する動機付けは全く存在せず、むしろ、甲１発明の技術的意義を没却することになり阻害要因も存在する。
（イ）相違点２
　上記（ア）のとおり、甲５、甲３２の１、甲３３の１の回転体を甲１発明のローラに置き換える動機付けは存在せず、相違点１に係る本件訂正発明の構成とすることは、容易想到とはいえない。
　したがって、甲１発明のローラを甲５、甲３２の１、甲３３の１の回転体に変更することは容易想到とはいえないとの相違点１と同様の理由により、甲１発明のローラを非貫通状態とし、相違点２に係る本件訂正発明の構成とすることは、容易想到とはいえない。
（ウ）相違点３
ａ　請求人は、相違点３に関する主張では、甲２、甲３、甲４、甲５の記載に基づいた主張をしている。このうち、甲２、甲３、甲４は、請求人主張の「無効理由１−８−３」を構成する証拠に該当しないため、無効理由１−８−３の相違点３については、甲５の記載だけから容易想到であるとの主張に読み替える必要がある。
ｂ　甲５のマッサージ具は、その図１に示されるとおり、把持部４の基端側直線部分Ａと先端部分Ｂとの境界が折り曲がった形状をなす「屈曲形状」であると理解できる。このため、甲５には、本件訂正発明の「側面視において全体が山なり湾曲形状をなし」ているハンドルの構成は開示されているとはいえない。
　そうすると、甲５には、先端側と基端側の湾曲の度合いは開示されていないといえるから、甲５を組み合わせる動機付けが存在するか否かは措くとして、仮に甲５の技術を甲１発明に組み合わせたとしても、相違点３に係る本件訂正発明の構成には想到しない。
　なお、甲１発明を相違点３に係る本件訂正発明の構成とする動機付けは、甲１発明のローラの機能からも存在しない。すなわち、甲１発明において、ハンドルの湾曲を基端側より先端側がきつい形状とすると、甲１発明を肌にあてた場合に、ローラの先端側を肌に接触させることはできるが基端側を肌に接触させにくくなり、ローラ全体において使用者の肌に刺激を与えることができなくなる可能性がある。
（エ）本件訂正発明の顕著な効果について
　本件訂正発明は、ハンドル形状を構成Ｃ及び構成Ｃ−１ないしＣ−５としたことにより、支持軸の軸線を中心に回転可能に支持される一対のボールを肌に押し付けやすくなっており、強い体感を得やすくなっている。
　また、ボール形状を構成Ｅとしたことにより、曲率の大きな部分で肌を摘み上げ、小さい部分で摘み上げ状態を保持でき、肌の摘み上げ効果を向上させることができる。
　このように、上記ハンドル形状により強い体感を得やすくなっていること、及び上記ボール形状による肌の摘み上げ効果とが相まって、摘み上げ効果を強めやすいという顕著な効果を奏するものである。
（２）無効理由２に対する反論
ア　平成２８年１２月２６日付け答弁書
　請求人は、「山なり」について、甲９に「山のような形になること。また、その形。やまがた。」との記載がある旨主張しており、その字義どおりの解釈、すなわち、側面からみたハンドルの形状が山のような形になっていると素直に解釈することができる。要するに、ハンドルの両端から中央側へ向かうほど高くなっている形状である。
　また、請求人は、「湾曲」について、甲１０に「弓なりにまがること。まがりくねっていること。円弧を描くようにまがること。また、そのさま。」との記載がある旨主張しており、「前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」も、字義どおり、すなわち、ハンドルが湾曲形状（弓なりで円弧を描くような形状）をしていて、そのハンドルの湾曲に関して、基端側の湾曲よりも先端側の湾曲がきつい（湾曲の度合いが大きい）、と素直に解釈することができる。
　請求人は、「湾曲がきつい」とは傾斜角の大小か曲率の大小か一義的に理解できない旨を主張するが、「前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」との記載から「きつく（きつい）」の主語は「ハンドルの湾曲」である。
　したがって、本件発明の「前記ハンドルは、側面視において湾曲形状をなし」及び「前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」との記載はいずれも不明確ではない。
イ　第１回口頭審理調書
（ア）本件発明の「湾曲がきつい」とは、曲率の大小を特定する発明特定事項である。湾曲の程度を判断する指標として、傾斜角を用いることができる。
（イ）「ハンドル１１の最も厚い部分」を特定するための基準である「ハンドルの伸長方向」とは、「ハンドルの軸方向又は長手方向」を意味する。
ウ　平成２９年３月２４日付け上申書
　構成Ｂ及びＣは、本件原出願の図３に示された開示事項に基づき、側面視のハンドル形状について視覚を通じて感覚的に把握できる構成を技術的思想として表現したものである。この視覚を通じて感覚的に把握できる構成とは、まさに、請求人が示した例１及び２のハンドルのような構成である。したがって、構成Ｂ及びＣは明確である。
　なお、湾曲の程度を判断する指標として、傾斜角を用いる場合には、ハンドルの最も厚い部分を特定するために、ハンドルを側面視した際の各点（ハンドルの輪郭線上の点）について、切り口が最短距離となるように輪切りする。したがって、輪切りする際、中心線ｘを用いる必要はないので、中心線ｘとハンドルの最も厚い部分とは、請求人の主張する循環定義の関係にはならない。
エ　平成２９年６月１３日付け上申書
　審決の予告では、本件発明が、無効理由２があると判断しているが、本件訂正発明は、無効理由２は存在しない。具体的には、以下のとおりである。
（ア）「山なりの湾曲形状」について
　本件訂正後の記載から、「全体が」山なりの湾曲形状であることが要件となる。このため、本件訂正発明では、部分湾曲形状は入らないことが明確となっている。
（イ）「湾曲がきつい」について
　本件訂正により追加した構成は、本件訂正前の「ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側より先端側がきつく」をより具体化したものである。
　すなわち、「ハンドルの基端側の湾曲」とは、「水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角」であり、「ハンドルの先端側の湾曲」とは、「水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角」であるように、本件訂正発明では、「ハンドルの基端側の湾曲」と「ハンドルの先端側の湾曲」とをそれぞれ明確にした。そして、「ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側より先端側がきつく」とは、「前記水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角が、前記水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角よりも大きいこと」を明確にした。
　なお、審決の予告４７ページでは、水平基準線を用いて湾曲がきついか否かを判断する場合でも、「傾斜ｘ」（ハンドルの基端側の傾斜）を定義付けるために新たな基準が必要となり、この基準を一義的に求めることができないと指摘する。しかしながら、本件訂正発明においては、審決の予告の指摘は当てはまらない。
　すなわち、本件訂正発明では、「水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線の傾斜角がハンドルの基端側の湾曲であり」との構成を有する。この記載から、「ハンドルの最も厚い部分」を特定し、「同部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線」を求め、「水平基準線に対する、外周接線ｚを二分する線と平行な線の傾斜角（傾斜ｘの角度）」を求めればよい。ここで、「ハンドルの最も厚い部分」の特定方法は、平成２９年３月２４日付け上申書のとおりである。「傾斜ｘ」は、このような流れで新たな基準を導入することなく求めることができる。
（３）無効理由３に対する反論
　無効理由２に対する反論でも説明したとおり、「前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく、」の「山なりの湾曲形状」や「きつい」の用語は字義どおり素直に解釈すれば足りる。
　また、本件特許明細書及び図面の記載に関しても、ハンドルについては段落【００１２】ないし【００１８】に記載されており、本件図３にはハンドルの具体的形状として、側面視において山なり（山のような形になっている）の湾曲形状（弓なりで円弧を描くようにまがっている形状）をなし、前記ハンドルの湾曲はハンドルの基端側の湾曲よりも先端側の湾曲がきつくなった形状が図示されている。
　少なくとも当業者は、本件特許明細書及び図面の記載に基づき、本件発明に係る「前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をな」す構成、「前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつ」い構成を実施することができる。
（４）無効理由４に対する反論
ア　平成２８年１２月２６日付け答弁書
　ハンドルについては段落【００１２】ないし【００１８】に記載されており、本件図３にはハンドルの具体的形状として、側面視において山なり（山のような形になっている）の湾曲形状（弓なりで円弧を描くようにまがっている形状）をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側の湾曲よりも先端側の湾曲がきつくなった形状が図示されている。
　少なくとも当業者は、本件特許明細書及び図面の記載から、本件発明の「前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をな」す構成、「前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつ」い構成が開示されていると理解するのは明らかである。
イ　平成２９年６月１３日付け上申書
　本件訂正発明が「山なりの湾曲形状」であって「湾曲がハンドルの基端側より先端側がきつい」ハンドル形状（本件訂正発明ではより具体的な構成としている）を採用した意図は、従来のローラの回転軸の軸線とハンドル軸線が一平面上にある形状では肘を上げる等の必要があり、操作性が悪いという問題があったことに鑑みたものである（段落【０００４】）
　そこで、本件訂正発明は、「山なり湾曲形状」であって「湾曲がハンドルの基端側より先端側がきつい」ハンドル形状を採用することにより、肘を上げなくてもローラを肌に当ててマッサージすることができるというものであり、加えて、ハンドルが山なり形状をしているため、ハンドルを把持する箇所によって把持部分に対するローラの角度を異ならせることができ、ローラの肌への角度を調整することができるものである。
　ここで、本件訂正発明の「湾曲がハンドルの基端側より先端側がきつい」とは、水平基準線に対する支持軸の軸線の傾斜角が、前記水平基準線に対する、ハンドルの最も厚い部分の外周接線の間の角度を二分する線と平行な線よりも大きいことを意味する。
　一方、本件特許明細書の発明の詳細な説明の段落【００３１】〜【００３５】及び【表１】では、本件実施形態の美容器について側方投影角度αを異ならせた実施例１〜６について使用感の官能評価をしている。この実施例に用いた側方投影角度αとは、ハンドルの先端側の湾曲を示す傾斜角（傾斜ｙ）と、ハンドルの基端側の湾曲を示す傾斜角（傾斜ｘ）との間の角度であるが、これら３つの角度の合計は、三角形の内角の和である１８０度であるから、側方投影角度が異なれば、ハンドルの先端側の湾曲を示す傾斜角と、ハンドルの基端側の湾曲を示す傾斜角も同時に変化するものである。
　つまり、発明の詳細な説明における、美容器の側方投影角度を異ならせた実施例１〜６は、ハンドルの先端側の湾曲を示す傾斜角と、ハンドルの基端側の湾曲を示す傾斜角とを異ならせた実施例でもある。
　このように、本件特許明細書の発明の詳細な説明では、特許請求の範囲の「山なりの湾曲形状」であって「湾曲がハンドルの基端側より先端側がきつい」ハンドルに対して、実施形態の美容器の側方投影角度αを異ならせた複数の実施例について美容器の使用感、すなわち操作性の向上という作用ないし機能の観点からの試験及び評価を行い、その結果について具体的に説明している。
　この発明の詳細な記載は、まさに、本件訂正発明の課題（操作性）及び解決手段（湾曲がハンドルの基端側より先端側がきつい）に直接対応する記載であり、かかる記載に接した当業者は本件訂正発明の構成により課題を解決できると認識することができる。
（５）無効理由５に対する反論
　本件発明の「前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」なった構成は、原出願（甲１２）の図３に明確に図示されている。本件特許は、同記載に基づき分割した出願に係るものであるから、原出願に記載されていた発明であり、なんら分割要件違反ではない。
　したがって、本件特許は、適法な分割として特許法第４４条第２項に規定の遡及効を有するものであり、本件発明は甲１３（原出願の公開公報）により新規性、或いは進歩性が否定されるものではない。
第６  無効理由４についての当審の判断
　事案に鑑み、まず、無効理由４について、当審の判断を示す。当審の判断を示すに当たり、本件訂正発明の構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５の技術的意義を検討する。
１　本件訂正発明の構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５の技術的意義について
　本件訂正発明の構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５の技術的意義を検討するに当たっては、本件訂正により訂正した明細書（以下「本件訂正明細書」という。）の記載及び出願時の技術常識を参酌する。
（１）本件訂正明細書
　本件訂正明細書には、以下の記載がある。なお、下線は理解の便のため、当審にて付したものである。
ア　「【０００１】
　この発明は、ハンドルに設けられたマッサージ用のボールにて、顔、腕等の肌をマッサージすることにより、血流を促したりして美しい肌を実現することができる美容器に関する。
【背景技術】
【０００２】
　
従来、この種の美容器が種々提案されており、例えば特許文献１には美肌ローラが開示されている
この美肌ローラは、柄と、該柄の一端に設けられた一対のローラとを備え
【先行技術文献】
【特許文献】
【０００３】
【特許文献１】特開２００９−１４２５０９号公報
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
　しかしながら、
特許文献１に記載されている従来構成の美肌ローラでは、柄の中心線と両ローラの回転軸が一平面上にあることから（特許文献１の図２参照）、美肌ローラの柄を手で把持して両ローラを肌に押し当てたとき、肘を上げ、手先が肌側に向くように手首を曲げて柄を肌に対して直立させなければならない。このため、美肌ローラの操作性が悪い上に、手首角度により肌へのローラの作用状態が大きく変化するという問題があった
【０００５】
　また、この美肌ローラの各ローラは楕円筒状に形成されていることから、ローラを一方向に押したとき、肌の広い部分が一様に押圧されることから、毛穴の開きが十分に得られない。さらに、ローラを逆方向に引いたときには、両ローラ間に位置する肌がローラの長さに相当する領域で引っ張られることから、両ローラによって強く挟み込まれ難い。その結果、毛穴の開きや収縮が十分に行われず、毛穴の汚れを綺麗に除去することができないという問題があった。加えて、ローラが楕円筒状に形成されているため、肌に線接触して肌に対する抵抗が大きく、動きがスムーズではなく、しかも移動方向が制限されやすい。従って、美肌ローラの操作性が悪いという問題があった。
【０００６】
　
この発明は、このような従来の技術に存在する問題点に着目してなされたものであり、その目的とするところ
操作性が良好な美容器を提供することにある
【
課題を解決するための手段
【０００７】
　
上記の目的を達成するために、請求項１に記載の美容器の発明は
前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく
【
発明の効果
【０００８】
　
本発明の美容器によれば、次のような効果を発揮することができる
　
請求項１に記載の美容器においては
前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつくなっている。このため、ハンドルを把持して一対のボールを肌に当てるときに手首を曲げる必要がなく、手首を真直ぐにした状態で、美容器を往動させたときには肌を押圧することができる
【０００９】
　また、肌に接触する部分が筒状のローラではなく、真円状のボールで構成されていることから、ボールが肌に対して局部接触する。従って、ボールは肌の局部に集中して押圧力や摘み上げ力を作用することができるとともに、肌に対するボールの動きをスムーズにでき、移動方向の自由度も高い。
【００１０】
　
よって、本発明の美容器によれば
操作性が良好であるという効果を発揮することができる
イ　「【００１８】
　本実施形態の美容器１０は、前述のように顔に適用できるほか、それ以外の首、腕、脚等の体（ボディ）にも適用することができる。 
　図３に示すように、美容器１０の往復動作中にボール支持軸１５の軸線が肌２０面に対して一定角度を維持できるように、ボール支持軸１５の軸線がハンドル１１の中心線ｘに対して前傾するように構成されている。具体的には、前記ハンドル１１の中心線（ハンドル１１の最も厚い部分の外周接線ｚの間の角度を二分する線と平行な線）ｘに対するボール１７の軸線ｙすなわちボール支持軸１５の軸線ｙの
側方投影角度αは、ボール１７がハンドル１１の中心線ｘに対し前傾して操作性を良好にするために、９０〜１１０度であることが好ましい
（２）出願時の技術常識
　請求人が提出した証拠方法（例えば、甲３を参照）によれば、ハンドルの先端部に一対のローラを設けたマッサージ器であって、側面視におけるハンドル形状をへ字形状（屈曲形状）とし、ハンドルの先端部に設けたローラの回転軸の軸線を、ハンドルの中心線に対して前傾するように構成したマッサージ器は、本件原出願の出願時の技術水準にあるものと認められる（以下、かかる技術水準にあるマッサージ器のハンドル形状を「本件ハンドル形状（技術水準）」という。）。
（３）検討
　本件訂正明細書には、従来技術として、「特許文献１」に記載された美肌ローラが開示されている（なお、「特許文献１」は、甲８に相当する文献である。）。
　本件訂正明細書によれば、「特許文献１」に記載された従来構成の美肌ローラは、柄の一端に一対のローラを備えたものであるところ、柄の中心線と両ローラの回転軸が一平面上にあることから、美肌ローラの柄を把持して両ローラを肌に押し当てたとき、手首を曲げて柄を肌に対して直立させなければならず、操作性が悪いという問題があった、とされている。そして、本件訂正発明は、かかる問題点に着目して、操作性が良好な美容器を提供することを、その目的の一つとし、その目的を達成するために構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５を特徴とし、操作性が良好であるという効果を発揮することができる、とされている。
　一方、上記（２）によれば、ハンドルの先端部に一対のローラを設けたマッサージ器におけるハンドル形状については、上記従来構成の美肌ローラのように、ローラの回転軸の軸線とハンドルの中心線が一平面上にある形状、すなわち、側面視で直線形状のハンドルのほかにも、本件ハンドル形状（技術水準）のように、側面視でへ字形状のハンドルも本件原出願の出願時の技術水準にある。
　
　かかる技術常識を踏まえて、本件訂正明細書に記載された従来技術の問題点を検討すると、操作性が悪いという問題は、本件訂正明細書に明示的に記載された、上記従来構成の美肌ローラのみに存在するのではなく、程度の差はあるとしても、本件ハンドル形状（技術水準）においても、同様に存在すると理解することができる。そして、上記従来構成の美肌ローラのみならず、本件ハンドル形状（技術水準）における操作性の悪さの問題点をも解消するために、構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５を特徴とするのが本件訂正発明であると理解することができる。
　言い換えれば、本件訂正発明の構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５とは、本件ハンドル形状（技術水準）における操作性の悪さの問題を解消すること、と理解することができる。
２　前提
　特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号に係る規定（いわゆる「明細書のサポート要件」）に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できるものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである（知財高裁特別部判決平成１７年（行ケ）第１００４２号参照）。
３　特許請求の範囲の記載について
　本件訂正後の特許請求の範囲の記載は、上記第３で示したとおりである。
４　発明の詳細な説明の記載について
　本件訂正明細書の発明の詳細な説明には、上記１（１）で示したとおりの記載がある。
（１）発明の課題について
　本件訂正明細書の記載（上記１（１）参照）、及び本件原出願の出願時の技術常識（上記１（２）及び（３）参照）に照らして、本件訂正明細書の発明の詳細な説明に記載された課題の一つとは、本件ハンドル形状（技術水準）における操作性の悪さの問題を解消して、操作性が良好な美容器を提供することであると認められる。
（２）課題解決手段について
　本件訂正明細書の段落【０００７】には、「上記の目的を達成するために・・・前記ハンドルは、側面視において山なりの湾曲形状をなし、前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく・・・されていることを特徴とする。」と記載されている。
５　検討
　特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比すると、上記３及び４（２）から、形式的には、本件訂正発明が発明の詳細な説明に記載された発明である、とすることはできる。
　しかしながら、本件訂正発明が発明の詳細な説明の記載により当業者が上記４（１）の課題を解決できると認識できるものである、とするためには、発明の詳細な説明には、そもそも、単に「操作性が良好」であるという抽象的な記載にとどまるのではなく、本件ハンドル形状（技術水準）と本件訂正発明の「山なりの湾曲形状」であって「湾曲がハンドルの基端側よりも先端側がきつい」ハンドル形状との間にある構造的差異により、操作性の向上という作用ないし機能の観点からどのような差異が生じるのかについて、具体的に説明されていることが必要である。しかるに、上記４のとおり、発明の詳細な説明には、かかる点について、明示的な記載も示唆する記載も見当たらない。
　また、発明の詳細な説明に記載や示唆がなくとも、当業者が上記４（１）の課題を解決できると認識するのに資する出願時の技術常識の存在は、認められない。
　したがって、本件訂正発明は、発明の詳細な説明の記載により当業者が上記４（１）の課題を解決できると認識できるものではなく、また、当業者が出願時の技術常識に照らして上記４（１）の課題を解決できると認識できる範囲のものでもない。
　なお、これに対して、被請求人は、平成２９年６月１３日付け上申書において、本件訂正明細書のみから発明の課題（操作性）を把握した上で、美容器の側方投影角度を異ならせた実施例の官能評価（段落【００３１】〜【００３５】及び【表１】）を示しつつ、当該官能評価における操作性向上についての記載は、本件訂正発明の課題（操作性）及び解決手段（湾曲がハンドルの基端側より先端側がきつい）に直接対応する記載であり、かかる記載に接した当業者は、本件訂正発明の構成により課題を解決できると認識することができる旨主張している。
　しかしながら、被請求人は、上記１（２）の出願時の技術常識を踏まえて、発明の課題を把握することの妥当性について何ら反論しておらず、また、被請求人が指摘する官能評価は、本件ハンドル形状（技術水準）と本件訂正発明の「山なりの湾曲形状」であって「湾曲がハンドルの基端側よりも先端側がきつい」ハンドル形状との間にある構造的差異と操作性の向上との関係を説明するものではないことは、明らかである。したがって、被請求人の上記主張は、当審の判断を左右するものではない。
６　小括
　以上のとおり、構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５を備えた本件訂正発明は、発明の詳細な説明の記載等に照らして当業者が上記４（１）の課題を解決できると認識できるものではなく、本件図３ハンドル形状を本件訂正発明の範囲まで拡張ないし一般化できないとした、請求人の主張には理由がある。
　したがって、本件特許に係る出願は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、本件特許は、特許法第１２３条第１項第４号に該当する。
第７  無効理由１−８−３についての当審の判断
１　本件訂正発明の構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５の技術的意義について
　本件における操作性が悪いという問題は、本件訂正明細書の明示的な記載に基づけば、あくまで、従来構成の美肌ローラのように、ローラの回転軸の軸線とハンドルの中心線が一平面上にある形状について存在すると解される。
　そうすると、本件訂正発明の構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５の技術的意義とは、ローラの回転軸の軸線とハンドルの中心線が一平面上にあるハンドル形状における操作性の悪さの問題を解消すること、と理解することができる。
　そして、この場合、構成Ｂ、Ｃ及びＣ−１ないしＣ−５は、ローラの回転軸の軸線とハンドルの中心線が一平面上にある形状を回避する、すなわち、ローラの回転軸の軸線がハンドルの中心線に対して一定の角度をもって傾斜（前傾）する状態を実現するための、ハンドル形状を特定する程度のものになる。
　このような理解を前提として、無効理由１−８−３（進歩性欠如）の判断を示す。
２　各甲号証の記載内容
（１）甲１
（１−１）甲１に記載された事項
　甲１には、「美容器」に関して、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、下線部は、当審で付したものである（以下同様）。
ア　請求項１
「
ハンドルと、前記ハンドルに回転可能に支持されたローラとを備え、前記ローラが人体上を転動することにより人体に刺激を与える美容器において
　前記ハンドルの外壁及び前記ローラの外壁に導電部がそれぞれ形成され、これらの導電部は互いに電気的に絶縁され、
　前記ローラの内部に、同ローラの回転にともなって発電を行う発電部と、前記発電部で発生した電力を前記ローラの外壁に形成された導電部に供給する供給部とが設けられることを特徴とする美容器。」
イ　［０００２］〜［０００３］
「背景技術
　従来、この種の美容器としては、例えば特許文献１に開示された構成が提案されている。
　この
従来の美容器
ローラの外周には、肌刺激手段としての複数のＬＥＤ（発光ダイオード）が配列されており
　使用者がグリップを把持した状態でローラを肌に押し付けて回転させると、肌に適度な刺激が与えられて、美肌効果が得られる。これとともに、ローラの回転にともなってコイル及び永久磁石よりなる電力発生手段で電力が発生し、その電力が蓄電池に蓄えられる。
ローラ上のＬＥＤは、この蓄電池の電力により発光し、美肌効果を高めることができる
ウ　［０００５］〜［０００６］
「発明が解決しようとする課題
　ところが、この
従来の美容器においては、複数のＬＥＤを発光させるために、電力発生手段において大きな電力を発生させなければならない。この電力をローラの回転により得ようとすると
美容器の構造が複雑になり、製作コストが高くなるという問題があった
美容器の操作感が悪くなり
　この発明は、このような従来の技術に存在する問題点に着目してなされたものである。その目的は、
小電力で高い美容効果を得ることができるとともに、構造を簡潔化して製作コストを低減することができ、しかも好適な操作感を得ることのできる美容器を提供する
エ　［０００７］〜［０００８］
「課題を解決するための手段
　上記の目的を達成するために、この発明は、
ハンドルと、前記ハンドルに回転可能に支持されたローラとを備え、前記ローラが人体上を転動することにより人体に刺激を与える美容器において
　こうした構成を採用する場合、使用者が美容器を使用する際に、ハンドルを把持した状態で、
ローラを肌に押し付けて回転させる。これにより、肌や人体の表面組織に適度な刺激を与えられて、美肌効果等の美容効果が得られる
ローラの回転に伴い、発電部によりローラの導電部、人体、及びハンドルの導電部を流れる微電流が発生する。こうした微電流が肌を流れることにより、美容効果が高められる
オ　［００１２］
「また、前記
ハンドルは
二叉部とを備え、平面形状がＹ字状をなすように形成されており、前記二叉部に、一対の前記のローラがそれぞれ支持される
カ　［００１８］
「図１〜図３に示すように、この実施形態の美容器１１は、平面形状が略Ｙ字状をなす
ハンドル１２
先端に形成された二叉部１２ａとを有している
キ　［００１９］
「図１及び図４に示されるように、前記
ハンドル１２の芯材１３において二叉部１２ａに対応する部分には、一対のローラ支持軸１７が設けられている。
ク　［００２０］
「図１及び図４に示すように、前記
両ローラ支持軸１７には、円筒状をなすローラ１８がそれぞれ
回転可能に支持されている。
ケ　上記記載事項アないしオによれば、甲１には、「ハンドルと、前記ハンドルに回転可能に支持されたローラとを備え、前記ローラが人体上を転動することにより人体に刺激を与える美容器」を基本構成としつつ、「小電力で高い美容効果を得ることができるとともに、構造を簡潔化して製作コストを低減することができ、しかも好適な操作感を得る」という課題を解決するために、肌刺激手段として、従来の複数のＬＥＤに代えて、ローラの導電部、人体、及びハンドルの導電部に微電流が流れる手段を設けた発明が記載されていると認められる。
コ　上記認定事項ケの基本構成とは、上記記載事項オないしクを踏まえて敷衍すれば、「ハンドルの先端に形成された二又部に一対の円筒状のローラを、相互間隔をおいてそれぞれローラ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器」ということができる。
サ　図２より、ハンドル１２の形状は、側面視において、全体が山なりの湾曲形状をなしていることが看取できる。
シ　上記認定事項サの「山なりの湾曲形状をなしている」ハンドル１２を備えた美容器について、水平基準線を基準として側面視した場合、ハンドル１２の基端側の傾斜角と先端側の傾斜角が存在することが看取できる（甲２９、及び、被請求人提出の口頭審理陳述要領書４ページの図を参照。）
ス　図１、２及び４を総合すると、ローラ１８は、貫通状態でローラ支持軸１７に支持されていることが看取できる。
（１−２）甲１に記載された発明
　そこで、上記記載事項ア〜ク、及び認定事項ケ〜スを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて、本件訂正発明に照らして整理すると、甲１には、以下の発明が記載されているものと認める（以下「審決甲１発明」という。）。
「ハンドルの先端に形成された二又部に一対の円筒状のローラを、相互間隔をおいてそれぞれローラ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、
　ハンドルの湾曲は、水平基準線を基準として側面視した場合、ハンドルの基端側及び先端側が一定の傾斜角をもって傾斜する形状であり、
　ローラは、貫通状態で支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
（２）甲２
（２−１）甲２に記載された事項
　甲２には、「美顔用ローラマッサージ器具」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　「【００２３】
　図１〜図５において、美顔用ローラマッサージ器具Ａは、主として頬、顎、喉、頸部などを含む顔の皮膚をマッサージするためのもので、
３方向に分岐した形状の杆体１に、平滑な外周面を有する２個のローラ２，３を回転自在に取り付けてなり、杆体１は、細長い有底筒体からなる把持柄４と
略Ｙ字形の頭部５とを備える
【００２４】
　把持柄４の先端開口部に雌ねじ４ａが形成され、略Ｙ字形の頭部５は、左右一対の分岐軸部６，７（図３参照）を先端部で収束した基部８を備え、一方の分岐軸部６に一方のローラ２が回転自在に取り付けられ、他方の分岐軸部７に他方のローラ３が回転自在に取り付けられる。・・・
【００２５】
　
略Ｙ字形の頭部５の基部８は
その後端から先端に近付くほど漸次径小になる括れ部８ｃとして形成されており
括れ部８ｃの軸線Ｃは、その後端から先端にかけて前向き湾曲している
イ　「【００３５】
　
括れ部８ｃの軸線Ｃが、その後端から先端にかけて前向き湾曲していることにより、細長い把持柄４を頬、顎、喉、頸部などを含む顔の皮膚と略平行に把持してマッサージすることが容易になる
ウ　甲１９（甲２の角度測定図）を参照しつつ、甲２の図２から、美顔用ローラマッサージ器具Ａの杆体１について、水平基準線を基準として側面視した場合、杆体１の傾斜角は、後端たる基端側よりも先端側が大きい点が看取できる。
（２−２）甲２事項
　上記記載事項ア〜イ、及び認定事項ウを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲２には、以下の事項が記載されているものと認める。（以下「甲２事項」という。）
「３方向に分岐した形状の杆体１に２個のローラ２、３を回転自在に取り付けてなる美顔用ローラマッサージ器具であって、該杆体１は、把持柄４と略Ｙ字形の頭部５とを備え、該頭部５の基部８に後端から先端にかけて前向き湾曲している括れ部８ｃが形成され、該括れ部８ｃにより、把持柄４を顔の皮膚と略平行に把持してマッサージすることが容易になるようにしたものものにおいて、水平基準線を基準として側面視した場合、該杆体１の傾斜角は、後端たる基端側よりも先端側が大きいこと。」
（３）甲３
（３−１）甲３に記載された事項
　甲３には、「マグネット美容ローラ」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　「【００１９】
　以下、本考案の実施例について、具体的に説明する。
本考案に係るマグネット美容ローラ１は、図１に示すように、柄本体部２と、ローラ部５とによって構成される
【００２０】
　前記
柄本体部２は
使用者によって保持される把持部３と、この把持部３から一方の側に角度αで、例えば手前側に傾斜すると共に、角度βで両側に広がるように延出するローラ保持部４とによって構成され
【００２１】
　また、
前記角度αは、２０°〜６０°の範囲内であることが望ましく、特に本実施例では４０°である
【００２２】
　
前記ローラ部５は、図４に示すように、フェライトインジェクション磁石から円筒状に形成され、一端に球面状に突出する先端部５１を一体に具備するローラ本体部５０
【００２３】
　また、前記ローラ部５のローラ本体部５０には、軸方向に形成された小径孔５３と大径孔５４とが連設され、小径孔５３には前記ローラ保持部４の小径部４ｂが挿通され、大径孔５４には前記小径部４ｂに固着されたベアリング８が挿入され、前記大径孔５４の内周面に固定される。これによって、
前記ローラ部５は、前記ローラ保持部４に対して回転自在に保持されるものである
イ　甲２０（甲３の角度測定図）を参照しつつ、甲３の図３から、マグネット美容ローラ１の柄本体部２について、水平基準線を基準として側面視した場合、柄本体部２の傾斜角は、基端側よりも先端側が大きい点が看取できる。
（３−２）甲３事項
　上記記載事項ア、及び認定事項イを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲３には、以下の事項が記載されているものと認める。（以下「甲３事項」という。）
「柄本体部２と円筒状で先端が球面突出状に形成されているローラ部５から構成されるマグネット美容ローラ１であって、該柄本体部２は、使用者によって保持される把持部３と、該把持部３から一方の側に角度αで傾斜するとともに、角度βで両側に広がるように延出するローラ保持部４とによって構成され、該ローラ部５は、該ローラ保持部４に対して回転自在に保持されるものにおいて、水平基準線を基準として側面視した場合、該柄本体部２の傾斜角は、基端側よりも先端側が大きいこと。」
（４）甲４の１
（４−１）甲４の１に記載された事項
　甲４の１には、「マッサージ器」に関し、図面とともに以下の事項が記載されている。
　なお、括弧内の日本語は、請求人による仮訳に準じたものである。また、図面から看取される事項については、韓国意匠公報の図面が正投影図法により作成されたものであることを考慮したものである。
ア　意匠の対象になる物品・意匠の説明・意匠の創作内容
「
」
（意匠の対象となる物品
　マッサージ器
意匠の説明
　１．材質は合成樹脂材である。
　２．本願意匠の上部に形成されている２つの円形体は、透明体で形成されており、内部が見えるようにデザインしたものである。
意匠創作内容の要点
　本願マッサージ器は、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐすマッサージ器であって、安定感と立体感を強調し、新しい美感を生じさせるようにしたことを創作内容の要点とする。）
イ　甲４の１正面図から、次の点を看取することができる。
ａ　マッサージ器は、正面視で略Ｙ字形状を呈しており、正面図上下方向に延びる部分（以下「部分Ａ」という。）、及び、部分Ａの上部から正面図右上及び左上方向に延びる、ほぼ左右対称な二股状の部分（以下「二股部分」という。）を有しており、二股部分に２つの「円形体」が位置すること。
ｂ　部分Ａは、正面図上下方向を向く中心線（以下「中心線Ａ」という。）に沿って、一定の長さを有していること。
ｃ　二股部分は、正面図右上及び左上方向を向く軸線（以下「軸線Ｂ」という。）に沿って、一定の長さ（左右の長さは概ね同じ）の軸を有している。
ウ　甲４の１の左側面図から、次の点を看取することができる。
ｄ　マッサージ器は、側面視で略への字形状を呈しており、部分Ａの上部から、左側面図右上方向に延びる部分（以下「部分Ｂ」という。）を有しており、部分Ｂに「円形体」が位置すること。
ｅ　部分Ｂは、左側面図右上方向を向く軸線に沿って、一定の長さを有しており、当該軸線は、部分Ａの中心線Ａに対して、左側面図右上方向に傾斜していること。
エ　上記認定事項イ及びウに照らせば、部分Ｂは二股部分に相当し、部分Ｂの上記軸線は軸線Ｂに相当するものと認められる。したがって、二股部分の軸線（「円形体」の軸線でもある。）は、部分Ａの中心線Ａに対して、左側面図右上方向に傾斜しているということができる。
オ　上記アの「材質は合成樹脂材である。」及び「２つの円形体は、透明体で形成されており、内部が見えるようにデザインしたものである。」との記載に照らせば、「２つの円形体」は、二股部分とは別体の部材であって、透明な合成樹脂材で形成されたものであると認められる。
カ　上記アの「本願マッサージ器は、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐすマッサージ器」の記載に照らせば、部分Ａとは、マッサージ器を使用する者が把持する部分である「ハンドル」であり、「２つの円形体」とは、人体の部位に宛がって、当該部位を引っ張り、押す部分であると認められる。また、部分Ａの中心線Ａは、「ハンドルの中心線」であり、部分Ａの上記一定の長さとは、「ハンドルの長さ」であると認められる。
キ　上記認定事項オ及びカに照らせば、マッサージ器としての機能を果たすために、「２つの円形体」と二股部分との位置関係を一定に保ち、「２つの円形体」が人体の部位から受ける力を二股部分で支える必要がある。そうすると、「２つの円形体」は、二股部分によって「支持」されているものと認められる。また、二股部分は、「２つの円形体」を「支持」する軸（以下、単に「支持軸」という。）を有する。
ク　甲２１（甲４の１の角度測定図）を参照しつつ、甲４の１の左側面図から、マッサージ器のハンドルについて、水平基準線を基準として側面視した場合、ハンドルの傾斜角は、基端側よりも先端側が大きい点が看取できる。
（４−２）甲４事項
　上記記載事項ア、及び認定事項イ〜クを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲４の１には、以下の事項が記載されているものと認める。（以下「甲４事項」という。）
「正面視で略Ｙ字形状を呈し、側面視で略への字形状を呈するマッサージ器であって、ハンドルの二股部分の支持軸に２つの円形体が支持され、該２つの円形体を人体の部位に宛がって、人体の部位を引っ張り、押して筋肉をほぐすものにおいて、水平基準線を基準として側面視した場合、該ハンドルの傾斜角は、基端側よりも先端側が大きいこと。」
（５）甲５
（５−１）甲５に記載された事項
　甲５には、「マッサージ具」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　「【０００２】
【従来の技術】従来の顔マッサージ器として、ローラーとそれを支持する取手を備えるもの（特開平３−１８２２５１号公報）は、単一のローラで顔面をマッサージするもので顔面の特定の部位に対するマッサージ器でなく、顎の引き締め効果が期待できるマッサージ器とは言えなかった。
【０００３】
他方３つの球体とそれを支持する把持部を備えるもの（実開昭６２−７３８１８号公報）は、３つの球体は動きを制限する回転軸が存在しないため、それぞれ独立した自由回転をする
各球体はそれぞれ違う回転をする。そのため、
マッサージが十分ではなかった
イ　「【０００６】
【発明の実施の形態】図１の
マッサージ具１は、回転軸体８と、その回転軸体８の両端に嵌着した弾性体であるマッサージ部２とその回転軸体８を支持する把持部４とから成る
マッサージ部２は、左右２つの円柱体３、３から成るが、球体、或いは回転楕円体等を用いてもよい
ウ　「【０００７】
把持部４は、手で把持し円柱体３、３を操作するための柄部７を備え
柄部７の先端部分Ｂを基端側直線部分Ａから傾斜させるとより好ましい。先端部分Ｂから柄部７の全長の略１／３〜１／４の部分で、基端側直線部分Ａよりも略２０〜４０度傾斜させた柄を用いると、手首の傾け角を大きくとる必要がなく、自然な動きで作用できる
エ　上記記載事項イの「マッサージ部２」は、回転軸体８に嵌着したものであり、「ローラ部」と言い換えることができる。また、上記記載事項イの「マッサージ具１」は、図１を踏まえると、「把持部４の一端に設けられたローラ部によってマッサージする構成」を備えるものと認められる。
オ　図１及び２を総合すると、マッサージ部２の円柱体３、３は、非貫通状態で回転軸体８に支持されていることが看取できる。
（５−２）甲５事項
　上記記載事項ア〜イ及び認定事項エを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲５には、以下の事項が記載されているものと認める。（以下「甲５−１事項」という。）
「把持部の一端に回転軸上を回転するローラ部を設け、該ローラ部によってマッサージする構成において、該ローラ部の形状には、球体、円柱体、回転楕円体など種々のものが使用できること。」
　また、上記記載事項イ及び認定事項オを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲５には、以下の事項が記載されているものと認める。（以下「甲５−２事項」という。）
「回転軸体８と、その回転軸体８の両端に嵌着したマッサージ部２とその回転軸体８を支持する把持部４とから構成されるマッサージ具１であって、該マッサージ部２は、左右２つの円柱体３、３から構成され、該円柱体３、３は、非貫通状態で回転軸体８に支持されること。」
　また、上記記載事項イ及びウを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲５には、以下の事項が記載されているものと認める。（以下「甲５−３事項」という。）
「回転軸体８と、その回転軸体８の両端に嵌着したマッサージ部２とその回転軸体８を支持する把持部４とから構成されるマッサージ具１であって、該把持部４は、手で把持し、該マッサージ部２の円柱体３、３を操作するための柄部７を備え、該柄部７の先端部分Ｂを基端側直線部分Ａから傾斜させることにより、手首の傾け角を大きくとる必要がなく、自然な動きで作用できるようにしたこと。」
（６）甲６の１
（６−１）甲６の１に記載された事項
　甲６の１には、「BODY MASSAGING APPLIANCE」（ボディマッサージ器）に関し、図面とともに以下の事項が記載されている。
　なお、括弧内の日本語は、請求人による仮訳に準じたものである。
ア　第１欄最下行から第２欄１１行
「
」
（ローラ１５には、図２において１６で示されるものなどスピンドル１１上で自由に回転するブシュが備わっている。スピンドルの周りに係合しブシュ１６に当接する１７における割り座金が、ローラがスピンドル上をヘッド６に向かって移動し得る範囲を制限する。スピンドルの外側端部での１８における小さい座金が、ブシュ１６の端部内の凹部の中に配設され、圧縮ばね１９のための隣接点を形成し、このばねがブシュに推力を及ぼし、ローラを通常は、ヘッド６に向かう移動のその末端の限界点に維持することになる。）
イ　第２欄２３〜３５行
「
」
（ヘッド６とハンドル２５の軸の間の角度によって、器具が身体に適切に当てるために正確な角度で保持されることを保証する。ヘッドにある孔７は、スピンドル１１を互いを基準として適切な鋭角のところに保持する。この角度は、おおよそ５０度である。部品がこのように角度を成すように関係付けられ支持される場合、ハンドル２５に対する押す動作によってローラ１５が身体の上を通過する際、ローラ１５は、ローラの間に巻き込まれたまたは折り込まれた身体の皮膚を引っ張り上げ、このように噛み合っている皮膚に対して一定のマッサージ作用を行うことになる。）
ウ　請求項１
「
」
（皮膚のマッサージ器具において、一対の対応付けられたスピンドルと、それぞれのスピンドルの軸上を回転しその軸の方向に往復運動するように軸支されたローラ、および前記ローラの間に過度に皮膚がたまった場合、前記ローラを軸方向に移動させることを可能にする手段との組み合わせ。）
（７）甲８
（７−１）甲８に記載された事項
　甲８には、「美肌ローラ」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　「【００１０】
（第１の実施例）
　図１は第１の実施形態の車両における美肌ローラを示す図である。また、図２は第１の実施形態の美肌ローラの側面図である。
【００１１】
　図１及び図２に示すように、
本実施形態の美肌ローラは、柄１０と、柄１０の一端に一対のローラ２０と、を備える
【００１２】
　図３は本実施形態の美肌ローラのローラ部分の拡大図である。図３に示すように、ローラ２０の回転軸φ１、φ２が、柄１０の長軸方向の中心線Ｘとそれぞれ鋭角θ１、θ２に設けられ、一対のローラ２０の回転軸φ１、φ２のなす角が鈍角θ０に設けられる。」
イ　「【００１５】
　次に、第１の実施例の作用を説明する。本実施形態の
美肌ローラを肌に押し付け、図３に示す矢印Ａの方向に押す。このとき肌は両脇に引っ張られ
【００１６】
　さらに、本実施形態の
美肌ローラを肌に押し付けたまま矢印Ｂの方向に引く。このとき、肌は一対のローラの間に挟み込まれ
【００１７】
　
この押し引きを繰り返す
ウ　「【００２０】
　軽く押さえつけながらローラ２０を回転させれば、適度な圧でリンパに働きかけ、顔および全身のリフトアップマッサージができる。
引けばつまみ上げ、押せば押し広げるという２パターンの作用
【００２１】
　以上述べたように、本実施形態の美肌ローラは一対のローラ２０を角度をつけて柄１０の一端に設けた。このため、
ローラ２０を肌に押し付けて押し引きする
エ　図１及び３に照らせば、ローラ２０の形状につき、外周面の柄１０側（図１及び３の網掛け部分）の曲率は、ローラ２０の支持軸の先端側（該網掛け部分よりも先端側）の曲率よりも小さいことが看取できる。
（７−２）甲８事項
　上記記載事項アないしウ及び認定事項エを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲８には、以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲８事項」という。）  
 「柄１０の一端に、一対のローラ２０をＶ字状に回転可能に軸支した美肌ローラであって、該ローラ２０を肌に押し付けて、押し引きを繰り返すことで、肌を摘み上げるようにしたものにおいて、ローラ２０の形状は、外周面の柄１０側の曲率が支持軸の先端側の曲率よりも小さくなるように形成されており、ローラ２０は、非貫通状態で該柄１０に支持されること。」 
（８）甲２５
　甲２５には、「マッサージ具」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　意匠に係る物品の説明
「本物品は、健康や美容のために、足首からふくらはぎ、二の腕等の肌や筋肉をマッサージするための器具である。本物品のローラーを肌上でころがしながらグリップ部を肌に対し立てたり寝かせたりするなど角度を変えると、軸部の高さがローラー高さより大きいために、ローラーが中心へ向かって動き、肌や筋肉をググッとつまみあげるというマッサージ効果を得ることができる（使用状態を示す参考図（１）、（２）参照。」
（９）甲２７
　甲２７には、「Ｙ字型美容ローラー」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　「【０００７】
　
本考案のＹ字型美容ローラーは、弾力素材のラインが１本ないし複数本、円周方向に設けられた２つの円筒ローラー部を、Ｔ字ではなく略Ｙ字型の柄に配置した
この美容ローラーで挟圧をうけた部位はローラー方向にも力をうけ、ソフトにつまみあげるがごとき動きを容易に実現できる
イ　「【００１０】
　本考案に掛かる美容ローラーにおいて、該略Ｙ字型の柄部３は、１つの手持ち部と２つのローラー支持部を備え、該手持ち部と２つのローラー支持部は、それぞれの中心線が同一平面を形成しないように傾きをつけられている（図中、中心線は参考のための線であり、実際の製品には存在しない）。この傾きは使用感のよい角度を適宜選択することができるが、たとえば柄部を含む平面から、ローラー部が均等に、ほぼ１０度〜４５度程度起きあがるような角度であってもよい。また、左右のローラーが不均等な傾きを有してもよい。２つのローラー支持部のY字型の開きも、使用感のよい角度を適宜選択することができるが、たとえば柄部の中心線から均等に５０〜８０度程度開いていてもよい。」
ウ　「【００１２】
　該柄部３とローラー部４とはローラー部４が小さな抵抗を感じつつ回動自在となるよう接続されている。両者は例えばベアリングにより接続されていてもよい。
　図４を参照して説明すると、
本考案のＹ字型美容ローラーは、弾力素材のラインが１本ないし複数本、円周方向に設けられた２つの円筒ローラー部を、Ｔ字ではなく略Ｙ字型の柄に配置した
この美容ローラーで挟圧をうけた部位はローラーの回転方向にしたがって、ソフトにつまみあげられる
（１０）甲３０の１
　甲３０の１には、「APPAREIL DE MASSAGE MANUEL」（手動マッサージ器具）に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。なお、括弧内の日本語は、請求人による仮訳に準じたものである。
ア　「
」
（発明の詳細な説明
　本発明は、揉み、長手方向のたたき、およびドレナージュ作用を同じ動作で一緒に結合したマッサージ器具に関する。マッサージ師は、片手だけではこれを実施することはできない。
　
このマッサージ器具は、回転自在な球を各々が受容する２つの軸が周囲に固定された、任意の形状の中央ハンドルを含むことを特徴とする
　この器具は、マッサージする面に適合させるために、より大きな直径を持つ１つまたは２つの追加球をハンドルが受容可能であることを特徴とする。
　この器具は、小さい直径を持つ球の２つの軸が７０〜１００°に及ぶ角度をなし、大きい球の場合は９０〜１４０°をなすことを特徴とする。
　ユーザがハンドル（１）を握り、これを傾けて２個の球（２）を皮膚（４）に当て、引張り力を及ぼすと、球が、進行方向に対して非垂直な軸で回転する。
　その結果、球の対称な滑りが生じ、これらの球は、球の間に拘束されて挟まれた皮膚を集めて皮膚に沿って動く。
　引っ張る代わりに押圧すると、球の滑りと皮膚に沿った動きとによって、皮膚が引き伸ばされる。
　限定的ではなく例として、球の直径は、直径２〜８ｃｍに変えることが可能である。
　同様に、ハンドルは、球、あるいは他のあらゆる任意の形状とすることが可能である。
　添付図は、器具の正面図である。図１は、器具の基本図であり、図２は、大型直径の２個の追加球（３）と皮膚４でのその作用とを示す変形実施形態である。３個の球を有する別の変形実施形態も同じ原理で動作可能である。）
（１１）甲３１
　甲３１には、「鼻筋矯正用ローラー」に関して、図面とともに、以下の事項が記載されている。
ア　要約
「【課題】  安楽な状態で、安全且つ容易に使用し得ると共に、過圧に起因する不利が解消でき、正しい鼻筋の矯正を実行できる許かりでなく鼻筋マッサージも行える鼻筋矯正用ローラーを提供する。
【解決手段】  持ち手部１の先端部に前方へ湾曲するＵ字状の分岐アーム２を連続突設し、この一対の分岐アーム２１，２２の先端部にそれぞれ先細のローラー３１，３２を配備すると共に、一位のローラー３１，３２の対向間隔は、先端側が鼻の裾野に対応して最も広く、且つ基端側は鼻の嶺側に対応して最も狭くなるように鼻の形態に対応させたことを特徴とする。」
（１２）甲３２の１
（１２−１）甲３２の１に記載された事項
　甲３２の１には、「ROLLER MASSAGER」（ローラマッサージ具）に関し、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、括弧内の日本語は、当審で作成したものである。
ア　「
」
（図２及び３を参照すると、好適な実施例によれば、本発明のマッサージ具２０は、ハンドル３０と、各々軸４２を有する２つのローラ４０を含む。２つのローラ４０の軸４２は、各々、ハンドル３０の先端の両側に取り付けられている。）
イ　「
」
（図５を参照すると、ハンドル３０は、垂直軸Ｃ及び水平軸Ｈを有する。使用者は、ローラ４０を特定の傾斜角に配置することができ、これにより、ローラの軸Ｓとハンドルの水平軸Ｈは、角θをなす。図２に示すように、人体上のマッサージ具２０のローラ４０を前後に回転させると、ローラ４０の突起４８が使用者の皮膚及び筋肉を押し、マッサージ効果を奏する。本発明は、マッサージ具をＦ方向に後方に引くと、皮膚及び筋肉が、２つのローラ４０間のより大きな隙間からより小さな隙間へ、相対的に移動することを特徴とする。この時、筋肉は、指でもまれるように内側へ圧搾される。そのようなマッサージ効果は、図１の従来のマッサージ具よりも一層高いことが、実際の使用を通じて見出された。）
ウ　図２及び図５を総合すると、マッサージ具２０のローラ４０の形状は、先端側（ハンドル３０の反対側）が概ね球状を呈しており、ハンドル３０側が概ね円筒状を呈していることが看取できる。また、ローラ４０は、非貫通状態で軸４２に支持されていることも看取できる。
エ　上記認定事項ウのローラ４０の形状につき、ハンドル３０側（円筒状）の外周面が直線形状であるため、曲率は略０となる。したがって、ハンドル３０側の外周面の曲率（略０）は、技術常識に照らせば、先端側（球状）の外周面の曲率よりも小さいものと認められる。
（１２−２）甲３２事項
　上記記載事項ア〜イ及び認定事項ウ〜エを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲３２の１には、以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲３２事項」という。）  
「マッサージローラ４０の形状は、外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率よりも小さくなるように形成されており、マッサージローラ４０は、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されていること。」
（１３）甲３３の１
（１３−１）甲３３の１に記載された事項
　甲３３の１には、「Massage Apparatus」（マッサージ装置）に関し、図面とともに以下の事項が記載されている。なお、括弧内の日本語は、請求人による仮訳に準じたものである。
ア　２ページ８９〜１０７行
「
」
（図５には、本発明のマッサージ装置の別の変形実施形態の軸方向断面図が示されている。この図において、５１はマッサージヘッドであり、その軸と約４５°の角度をなすように例えばゴム製の可撓性の変形可能な支持体５４に固定されたピン５３を中心にして自由に回転するように取り付けられた卵形又は西洋ナシ形状の要素５２を含む。この支持体５４は、スピンドル５６がねじ止めされるか、さもなければ固定される剛性部材５５に順に固定される。この剛性部材５５の周囲には、スピンドル５６が軸受５８、５９内を自由に回転する中空のハンドル５７がある。ハンドル５７の下端に固定されたカップ状のワッシャ５７１が、剛性部材５５の縁を覆い、操作者の手はそれとの接触から解放される。）
イ　上記記載事項アの「西洋ナシ形状の要素５２」は、図５に照らせば、その外周面のハンドル５７側の曲率が、支持軸たるピン５３の先端側の曲率よりも小さくなるように形成されていることが看取できる。また、該「要素５２」は、図５より、非貫通状態で支持軸たるピン５３に回転可能に支持されている点も看取できる。
（１３−２）甲３３事項
　上記記載事項ア及び認定事項イを、図面を参照しつつ、技術常識を踏まえて整理すると、甲３３の１には、以下の事項が記載されていると認める。（以下「甲３３事項」という。）
「マッサージ用の要素５２の形状は、外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率よりも小さくなるように形成されており、要素５２は、非貫通状態で支持軸に回転可能に支持されていること。」
３　無効理由１−８−３について
（１）対比
　本件訂正発明と審決甲１発明とを対比する。審決甲１発明の「先端に形成された二又部」は、本件訂正発明の「先端部」に相当し、以下同様に、「ローラ支持軸」は「支持軸」に、「水平基準線」は「美容器を水平台に載置したときの側面視における水平台」たる「水平基準線」にそれぞれ相当する。
　また、審決甲１発明の「円筒状のローラ」は、本件訂正発明の「ボール」と、「回転体」の限りにおいて共通する。
　さらに、本件訂正発明の構成Ｃ−１ないしＣ−５については、審決の予告５３〜５４ページの「構成Ｂ及びＣの解釈案」における構成Ｃの内容を明確化した上で、請求項に記載したものであって、実質的には、本件訂正発明の構成Ｃたる「前記ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつく」を具体的表現でもって言い換えたものにすぎない。
　一方、審決甲１発明のハンドルの湾曲は「水平基準線を基準として側面視した場合、ハンドルの基端側及び先端側が一定の傾斜角をもって傾斜する形状」であるから、水平基準線を基準とすれば、基端側の傾斜ｘの傾斜角と先端側の傾斜ｙの傾斜角とを比較することはできるものの、基端側と先端側の傾斜角の大小関係そのものは不明である。
　そうすると、本件訂正発明の構成Ｃ（具体的には構成Ｃ−１ないしＣ−５）と、審決甲１発明の「ハンドルの湾曲は、水平基準線を基準として側面視した場合、ハンドルの基端側及び先端側が一定の傾斜角をもって傾斜する形状であり」とを対比すると、「ハンドルの湾曲は、美容器を水平台に載置したときの側面視における水平台を水平基準線として、側面視した場合、ハンドルの基端側及び先端側が一定の傾斜角をもって傾斜する形状であり」という限りにおいて、両者は共通する。
　したがって、本件訂正発明と審決甲１発明とは、以下の点で一致し、相違する。
＜一致点＞
「ハンドルの先端部に一対の回転体を、相互間隔をおいてそれぞれ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器において、
　前記ハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなし、
　前記ハンドルの湾曲は、
　美容器を水平台に載置したときの側面視における水平台を水平基準線として、
　側面視した場合、ハンドルの基端側及び先端側が一定の傾斜角をもって傾斜する形状であり、
　前記回転体は、前記支持軸に回転可能に支持されている美容器。」
＜相違点１＞
　本件訂正発明では、回転体として、一対のボールを用いており、ボールの形状は、ボールの外周面のハンドル側の曲率が支持軸の先端側の曲率より小さくなるように形成されているのに対して、審決甲１発明では、回転体として、一対の円筒状のローラを用いている点。
＜相違点２＞
　本件訂正発明では、ボールは、非貫通状態で支持軸に支持されているのに対して、審決甲１発明では、ローラは、貫通状態で支持軸に支持されている点。
＜相違点３＞
　本件訂正発明では、ハンドルの湾曲は、ハンドルの基端側よりも先端側がきつい（具体的には、構成Ｃ−１ないしＣ−５のとおり）のに対して、審決甲１発明では、ハンドルの湾曲は、水平基準線に対するハンドルの先端側の傾斜角が、水平基準線に対するハンドルの基端側の傾斜角よりも大きいか否か不明な点。
（２）相違点についての判断
ア　相違点１について
（ア）甲１と甲５の組合せの動機付けについて
　審決甲１発明は、「ハンドルの先端に形成された二又部に一対の円筒状のローラを、相互間隔をおいてそれぞれローラ支持軸の軸線を中心に回転可能に支持した美容器」であるのに対して、甲５−１事項は、「把持部の一端に回転軸上を回転するローラ部を設け、該ローラ部によってマッサージする構成において、該ローラ部の形状には、球体、円柱体、回転楕円体など種々のものが使用できること」である。そうすると、両者はともに、「把持部の一端に回転軸上を回転するローラ部を設け、該ローラ部によってマッサージする構成」（以下「回転軸ローラ構成」という。）で共通しているといえる。
　また、甲５−１事項のとおり、回転軸ローラ構成におけるローラ部の形状には、球体、円柱体など種々のものが使用できる。
（イ）組合せの阻害要因について
　さらに、審決甲１発明の美容器にあっては、ローラの形状は「円筒状」に限定される必要はなく、球体を含む他の形状を排除しない。
　すなわち、審決甲１発明は、上記記載事項オによれば、「ハンドルは、使用者によって保持される把持部と該把持部の先端部に形成された二又部とを備え、平面形状がＹ字状をなすように形成されており、前記二又部に、一対の前記のローラがそれぞれ支持される」美容器である（以下「Ｙ字型美容ローラ」という。）である。
　そして、Ｙ字型美容ローラが肌を摘み上げる効果を奏することは、審決甲１発明のＹ字型美容ローラを使用すれば自ずと明らかであり、また、当該効果が、円筒状以外のローラ部の形状でも得られることも含めて技術常識である（長球状につき、甲８の上記記載事項イ及び図３、球状につき、甲２５の上記記載事項ア及び使用状態を示す参考図（１）（２）、円筒状につき、甲２７の上記記載事項ア及びウを参照）。そうすると、当業者は、Ｙ字型美容ローラが、ローラ部の形状が円筒状に限定されることなく、肌を摘み上げる効果を奏させることを理解する。
　なお、Ｙ字型美容ローラでは、肌の摘み上げ力を把持部の肌面に対する角度により調整するものであるから、たとえ円筒状のローラ部であっても、該ローラ部の側面を常に全体（又は広い範囲）にわたるように皮膚に接触させる必要性は想定しがたい。このことは、甲１のほか、甲８、２５及び２７記載のＹ字型美容ローラを使用すれば自ずと明らかであり、また、甲２７の上記記載事項イの「該手持ち部と２つのローラー支持部は、それぞれの中心線が同一平面を形成しないように傾きをつけられている・・・。この傾きは使用感のよい角度を適宜選択することができる・・・」との記載が当然の前提とするところである。
（ウ）回転軸ローラ構成に係る技術常識等について
　上記（ア）の動機付けについては、回転軸ローラ構成のうち、ローラ部の形状が「球体」である構成（以下「回転軸球体ローラ構成」という。）は、技術常識であることからますます明らかである（例えば、甲６の１、甲２５、及び甲３０の１を参照）。
　また、甲１と甲５の組合せに当たっては、次の周知技術を考慮することができる。すなわち、回転軸ローラ構成のうち、ローラ部の形状につき、ローラ部の外周面の把持部側の曲率を、回転軸の先端側の曲率よりも小さくなるように形成された構成は、例えば、甲８事項、甲３２事項、及び甲３３事項が備えるように、本件原出願の出願時において周知技術である。
（エ）容易想到性のまとめ
　上記（ア）ないし（ウ）のとおり、(i)審決甲１発明と甲５−１事項はともに、回転軸ローラ構成で共通していること、(ii)回転軸ローラ構成におけるローラ部の形状には、球体など種々のものが使用できること、(iii)審決甲１発明の「ローラ」の形状は、Ｙ字型美容ローラの効果との関係で円筒状である必要はなく、球体を含む他の形状を排除しないこと、(iv)回転軸球体ローラ構成が技術常識であること、などを踏まえると、甲１と甲５にともに接した当業者であれば、審決甲１発明の回転軸ローラ構成の「ローラ部」の形状として、甲５に記載された「種々のもの」の中から、上記（ウ）の周知技術である、「ローラ部の外周面の把持部側の曲率を、回転軸の先端側の曲率よりも小さくなるように形成された」構成を選択する程度のことは、適宜なし得たことである。
　してみれば、審決甲１発明に甲５−１事項及び該周知技術を適用して、相違点１に係る本件訂正発明の構成とすることは、当業者にとって容易である。
（オ）被請求人の主張について
　被請求人は、甲１発明のローラが「多角形筒状」又は「円筒形状」を含む「筒状」であることを前提として、甲１発明のローラは、ローラの外周面（接触部１８ａ）が人体に適度な刺激を与え美容効果を得ること、及びローラを介して人体（肌）に微電流を流し美容効果を高めるという技術的意義を有する旨主張する。また、かかる技術的意義から、ローラが肌になるべく広い範囲で接触するように、ローラの形状を「筒状（多角形筒状・円筒状）」を採用していることに鑑みれば、甲１発明のローラを甲５、甲３２の１、甲３３の回転体（球状）の形状に変更する動機付けは全く存在せず、むしろ、甲１発明の技術的意義を没却することになり阻害要因も存在する旨主張する。
　しかしながら、審決甲１発明の美容器は、Ｙ字型美容ローラであり、Ｙ字型美容ローラが、ローラ部の形状が円筒状に限定されることなく、肌を摘み上げる効果を奏すること、及び、ローラ部の形状が円筒状であっても、該ローラ部の側面を常に全体（又は広い範囲）にわたるように皮膚に接触させる必要性は想定しがたいことは、上記（イ）で示したところである。したがって、被請求人の上記主張は、当審の判断を左右するものではない。
イ　相違点２について
　甲５には、甲５−２事項のとおり、「回転軸体８と、その回転軸体８の両端に嵌着したマッサージ部２とその回転軸体８を支持する把持部４とから構成されるマッサージ具１であって、該マッサージ部２は、左右２つの円柱体３、３から構成され」るものにおいて、「該円柱体３、３は、非貫通状態で回転軸体８に支持されること」が記載されている。
　また、甲８には、甲８事項のとおり、 「柄１０の一端に、一対のローラ２０をＶ字状に回転可能に軸支した美肌ローラであって、該ローラ２０を肌に押し付けて、押し引きを繰り返すことで、肌を摘み上げるようにしたものにおいて」「ローラ２０は、非貫通状態で該柄１０に支持されること」が記載されている。
　してみると、審決甲１発明の回転軸ローラ構成の「ローラ部」の形状につき、上記ア（エ）のとおり変更するに当たって、甲５−２事項及び甲８事項を踏まえて、「ローラ部」を審決甲１発明の支持軸に非貫通状態で支持するようにし、もって、相違点２に係る本件訂正発明の構成とすることは、当業者にとって容易である。
ウ　相違点３について
　相違点３は、構成Ｃ（具体的には構成Ｃ−１ないしＣ−５）に関するものであるところ、構成Ｂ及びＣを有する本件訂正発明の技術的意義については、ローラの回転軸の軸線とハンドルの中心線が一平面上にあるハンドル形状における操作性の悪さの問題を解消すること、と理解され、この場合、構成Ｂ及びＣは、ローラの回転軸の軸線がハンドルの中心線に対して一定の角度をもって傾斜（前傾）する状態を実現するための、ハンドル形状を特定する程度のものにすぎないことは、上記１で示したとおりである。
　一方、審決甲１発明においても、そのハンドルは、側面視において全体が山なりの湾曲形状をなしているものであり、甲１の図２の図示内容にも照らせば、ハンドルの先端側の傾斜を近似するローラ支持軸の軸線は、ハンドルの基端側の傾斜を近似するハンドル中心線に対して、一定の角度をもって傾斜（前傾）する状態が実現できていることが明らかである。
　そして、請求人が提出した証拠方法（甲２ないし４事項、及び甲５−３事項を参照）によれば、側面視におけるハンドル形状を屈曲形状にして、美容器の操作性を向上させることは、本件原出願の出願時において技術水準にあり、ハンドル形状を屈曲形状にするに当たって、ハンドルの基端側の傾斜角よりも先端側の傾斜角を大きくすることは、単なる設計事項にすぎないものであると認める。
　そうすると、審決甲１発明のハンドル形状について、かかる設計事項を適用して、ハンドルの基端側の傾斜角よりも先端側の傾斜角を大きくし、もって、相違点３に係る本件訂正発明の構成Ｃ（具体的には構成Ｃ−１ないしＣ−５）とすることは、当業者にとって容易である。
エ　本件訂正発明の効果について
　本件訂正発明の効果は、審決甲１発明、甲５−１ないし５−２事項、甲８事項及び周知技術を組み合わせることによってごく自然に得られるものであって、格別顕著なものとはいえない。
オ　小括
　したがって、本件訂正発明は、審決甲１発明、甲５−１ないし５−２事項、甲８事項及び周知技術に基づいて、当業者が容易に発明することができたものであるから、無効理由１−８−３によって、本件訂正発明に係る特許は、無効とすべきものである。
第８  むすび
　以上のとおり、本件訂正発明についての特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、本件請求項１に係る発明についての特許は、特許法第１２３条第１項第２号の規定に該当する。
　また、本件特許に係る出願は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないから、本件特許は、特許法第１２３条第１項第４号に該当する。
　したがって、本件特許は、他の無効理由について検討するまでもなく、無効とすべきものである。
　審判費用については、特許法第１６９条第２項の規定で準用する民事訴訟法第６１条の規定により、被請求人が負担すべきものとする。
　よって、結論のとおり審決する。