【事件の表示】
　平成　９年商標登録願第　　５４２１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成からなり、第２５類「洋服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」を指定商品として、平成９年１月２１日に登録出願されたものである。
　
第２　原審の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、ザ　ポロ／ローレン　カンパニー　リミテッド　パートナーシップがラルフ・ローレンのデザインによる紳士スーツ、ポロシャツ、ネクタイ等に使用して本願出願前より広く需要者に認識されていた商標であるポロ競技をしている人馬の図形を描いてなる図形商標よりなるものであるから、出願人がこれをその指定商品に使用するときは、需要者は上記会社又は上記会社と何らかの関係がある者の業務に係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生ずるおそれがある。したがって、本願商標は商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断して本願を拒絶したものである。
　
第３　請求人の主張の要点
　請求人は、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するものでないとして、その理由及び当審における証拠調べ通知に対する意見を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１ないし第１４号証を提出している。
１　本願商標は、ザ　ポロ／ローレン　カンパニー　リミテッド　パートナーシップの商標とはその構成を異にすると共に、ポロ競技をしている人馬の図形が数多く登録されていることから、需要者はポロ競技をしている図形を見ても、直ちに上記会社の商標と認識するものではない。
　したがって、本願商標から出所の混同を生ずるようなことはないものである。
２　東京高裁平成１２年行ケ第４０号及び同第４１号の判決によれば、「Ｐｏｌｏ」の文字や図形がラルフ・ローレン以外の者によって既に使用され、今後も使用されることから、総ての「Ｐｏｌｏ」の図形が直ちにラルフ・ローレンのデザインと認識されるかは疑問であり、また、ラルフ・ローレンのデザインが直ちに取引者・需要者の間に広く認識されるに至っていたものと認めるには疑問がある。
　
第４　当審の判断
１　当審において職権により調査したところによれば、以下の事実が認められる。
（１）株式会社講談社昭和５３年７月２０日発行「男の一流品大図鑑」、サンケイマーケティング昭和５８年９月２８日発行「舶来ブランド事典’８４ザ・ブランド」の記載によれば、アメリカ合衆国在住のデザイナーであるラルフ・ローレンは１９６７年に幅広ネクタイをデザインして注目され、翌１９６８年にポロ・ファッションズ社（以下「ポロ社」という。）を設立、ネクタイ、シャツ、セーター、靴、カバンなどのデザインをはじめ、トータルな展開を図ってきたこと、１９７１年には婦人服デザインにも進出し、「コティ賞」を１９７０年と１９７３年の２回受賞したのをはじめ、数々の賞を受賞したこと、１９７４年に映画「華麗なるギャッツビー」の主演俳優ロバート・レッドフォードの衣装デザインを担当したことから、アメリカを代表するデザイナーとしての地位を確立した。その頃からその名前は我が国服飾業界においても知られるようになり、そのデザインに係る一群の商品には、横長四角形中に記載された「Ｐｏｌｏ」の文字、「ｂｙ　ＲＡＬＰＨ　ＬＡＵＲＥＮ」の文字及び馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形の各商標（別掲（２）参照。以下、「引用商標」という。）が結合して又は単独で用いられ、これらは「ポロ」の略称でも呼ばれていること、が認められる。
（２）株式会社洋品界昭和５５年４月１５日発行「海外ファッション・ブランド総覧１９８０年版」「ポロ／Ｐｏｌｏ」の項及びボイス情報株式会社昭和５９年９月２５日発行「ライセンス・ビジネスの多角的戦略’８５」の「ポロ・バイ・ラルフ・ローレン」の項の記述及び昭和６３年１０月２９日付け日経流通新聞の記事によれば、我が国においては西武百貨店が昭和５１年にポロ社から使用許諾を受け同５２年からラルフ・ローレンのデザインに係る紳士服、紳士靴、サングラス等の、同５３年から婦人服の輸入、製造、販売を開始したことが認められる。
（３）ラルフ・ローレンに係る紳士服、紳士用品については、昭和５３年２月１６日付け日本経済新聞（夕刊）の広告、前出「男の一流品大図鑑」、株式会社講談社昭和５４年５月２０日発行「世界の一流品大図鑑’７９年版」、株式会社チャネラー昭和５４年９月２０日発行別冊チャネラー「ファッション・ブランド年鑑’８０年版」、「男の一流品大図鑑’８１年版」（昭和５５年１１月２０日発行）、「世界の一流品大図鑑’８０年版」（昭和５５年５月２５日発行）、「世界の一流品大図鑑’８１年版」（昭和５６年６月２０日発行）、前出「舶来ブランド事典’８４ザ・ブランド」、株式会社講談社昭和６０年５月２５日発行「流行ブランド図鑑」のそれぞれにおいて、メガネについては、前出「世界の一流品大図鑑’８０年版」、「ファッション・ブランド年鑑’８０年版」、「男の一流品大図鑑’８１年版」、「世界の一流品大図鑑’８１年版」のそれぞれにおいて、「ＰＯＬＯ」、「ポロ」、「Ｐｏｌｏ」、「ポロ（アメリカ）」、「ポロ／ラルフ・ローレン（アメリカ）」等の表題の下に紹介されていることが認められる。
（４）　平成３年研究社第３刷発行「英和商品名辞典」には、「ＰＯＬＯ　ポロ」の見出し語の下に「⇒Polo by Ralph Lauren」との記載があり、「Polo by Ralph Lauren　ポロバイラルフローレン」の見出し語の下に「米国のデザイナーRalph Lauren（１９３７?）がデザインした紳士物衣料品。通例Poloと略して呼ばれる。・・・１９７６年に紳士服でCoty賞を受賞、翌年には婦人服で受賞。・・・１９７４年の映画The Great Gatsby（「華麗なるギャッツビー」）の衣装を担当して、人気が急上昇した」と記載されている。平成１１年１月１０日小学館発行の「ランダムハウス英和大辞典」には、「polo」の見出し語の下に「３《商標》ポロ：米国のRalph Lauren デザインによるバッグなどの革製品。４ポロ⇒POLO BY Ralph Lauren」」の記載があり、「Polo by Ralph Lauren」の見出し語の下に「《商標》ポロバイラルフローレン：米国の Ralph Laurenデザインのメンズウエア」と記載されている。
（５）引用商標を模倣したブランド商品が市場に出回り刑事摘発を受けた旨が、例えば、平成元年５月１９日付朝日新聞夕刊、同４年９月２３日付読売新聞（東京版）朝刊、同５年１０月１３日付読売新聞（大阪版）朝刊、同１１年６月８日付朝日新聞夕刊に報道されている。
（６）引用商標の周知性について認定した判決として、東京高裁平成２年（行ケ）１８３号（平成３．７．１１言渡）、東京地裁平成８年（わ）１５１９号（平成９．３．２４言渡）があるほか、東京高裁平成１１年（行ケ）２５０号、同２５１号、同２５２号、同２６７号、同２９０号（以上平成１１．１２．１６言渡）、同２６８号、同２８９号（以上平成１１．１２．２１言渡）、同２８８号（平成１２．１．２５言渡）、同２９８号、同２９９号（以上平成１２．２．１言渡）、同３３３号、同３３４号（以上平成１２．３．２９言渡）、平成１２年（行ケ）１４０号（平成１２．１０．２５言渡）、同１１２号（平成１２．１１．１４言渡）、同１６２号（平成１３．２．８言渡）、平成１３年（行ケ）９０号（平成１３．７．１０言渡）、同１１９号（平成１３．１１．２９言渡）等がある。
２　上記１の事実を総合し、上記判決をも併せ考慮すると、引用商標中の図形商標は、それ自体独立して、ラルフ・ローレンのデザインに係る被服類及び眼鏡製品に使用する標章として遅くとも本願商標の登録出願時には既に我が国において取引者・需要者間に広く認識されるに至っていたものと認められ、その状態は現在においても継続しているというのが相当である。
　なお、請求人は、登録第２４６８４２７号商標が原査定でいう商標と思われるとしているが、この商標の図形部分は、引用商標中の図形商標とは子細にみれば若干構成が異なる点があるものの、その構成の基本において異ならず同一視できるものであって、この商標も含めてラルフ・ローレンに係る商標として取引者・需要者間に広く認識されているものというべきである。
３　かかる事情の下において本願商標をみると、本願商標は、別掲（１）のとおり、２人の人物がそれぞれ馬に乗ってＴ字状の棒、すなわち、ポロ競技でいうマレットを振り上げた状態をシルエット風に描いたものあって、ポロ競技のプレーヤー（競技者）の特徴を端的に表したものと認識されるものである。
　そして、本願商標が２人のポロ競技のプレーヤーを描いたものであるのに対し、引用商標中の図形商標が１人のポロ競技のプレーヤーを描いたものである点において異なるとしても、両者は、駆ける馬に乗ったプレーヤーがポロ競技のマレットを振りかざし上から振り下ろさんとする様子をシルエット風に表した点において、構成の軌を一にし、いずれも躍動的な印象を与えるものとして顕著な類似性があるものである。
　また、本願商標の指定商品は、引用商標が使用されている商品を含むものである。
　そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、周知著名となっている引用商標を連想、想起し、該商品がラルフ・ローレン又は同人と組織的、経済的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものというべきである。
４　請求人は、本願商標と引用商標とはその構成を異にすると共に、ポロ競技をしている人馬の図形が数多く登録されていることから、需要者はポロ競技をしている図形を見ても、直ちに引用商標と認識するものではない旨主張し、登録例及び判決例を挙げている。
　しかしながら、請求人が掲げる登録例は、本願商標とは商標の構成が相違するものであって、事案を異にするものであるし、また、判決例は、当該商標の登録出願時点における引用商標の著名性の認定を前提に判断したものであるから、これらの登録例及び判決例が本件の判断に影響を及ぼすものではない。そして、本願商標は引用商標中の図形商標と相紛らわしい印象を与えるものであり、上記３のとおりに判断するのが相当であるから、請求人のこの主張は採用することができない。
５　以上のとおりであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、これを取り消すべきかぎりでない。
　よって、結論のとおり審決する。