【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４４５９０２１号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第４４５９０２１号商標（以下「本件商標」という。）は、「ルルディ」の文字と「ＬＵＬＤＩＥ」の文字とを二段に横書きしてなり、平成１２年３月１５日に登録出願、第３類「化粧品、香料類、せっけん類」を指定商品として、平成１３年３月９日に設定登録されたものである。
　
２　請求人の引用商標
　請求人が本件商標の登録無効の理由に引用する登録第６６１２４号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＬＵＬＵ」の文字を横書きしてなり、大正３年５月１日に登録出願、第１類「化学品、薬剤及医療補助品一切」を指定商品として、大正３年６月２２日に設定登録、その後、昭和８年１０月２３日、昭和２８年１０月８日、昭和４９年１０月３０日、昭和５９年６月２０日及び平成６年５月３０日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。同じく登録第５９０１９２号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ルル」の文字を横書きしてなり、昭和３５年９月１２日に登録出願、第１類「化学品、薬剤及び医療補助品」を指定商品として、昭和３７年６月２０日に設定登録、その後、昭和４７年１０月１８日、昭和５７年６月２５日、平成４年６月２９日及び平成１４年１月８日に商標権の存続期間の更新登録がされ、現に有効に存続しているものである。以下、これらの商標を一括していう場合は「引用各商標」という。
　
３　請求人の主張
　請求人は、「本件商標の登録は、無効とすべきものとする、審判費用は、被請求人の負担とする」との審決を求めると申し立て、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし同第５３号証を提出した。
（１）請求人の提出に係る、昭和５９年１０月２０日、同６３年６月２０日、平成３年９月２１日、同６年１１月２０日及び同９年１０月１日、商標調査会発行の「日本商標名鑑’８４」、「日本商標名鑑’８８」、「日本商標名鑑’９１」、「日本商標名鑑’９４」及び「日本商標名鑑’９７」（甲第７号証ないし同第１１号証）、１９７０年及び１９９８年社団法人日本国際工業所有権保護協会（ＡＩＰＰ１・ＪＡＰＡＮ）発行の「ＦＡＭＯＵＳ　ＴＲＡＤＥＭＡＲＫＳ　ＩＮ　ＪＡＰＡＮ日本有名商標集」（甲第１２号証及び同第１３号証）、昭和２６年１０月２４日、薬事日報社発行の「薬事日報」第１４４６号（甲第１４号証）、平成７年１１月３０日、同９年１１月１０日及び同１１年７月３０日、株式会社薬業時報社発行の「一般薬　日本医薬品集１９９６−９７」、「一般薬　日本医薬品集１９９８−９９」及び「一般薬　日本医薬品集２０００−０１」（甲第１５号証ないし同第１７号証）、１９９３年６月２１日及び１９９８年４月９日、株式会社富士経済発行の「’９３　一般用医薬品データブック（上巻）」及び「’９８　一般用医薬品データブック（中巻）」（甲第１８号証及び同第１９号証）、昭和５０年５月１０日、同５５年８月２０日、同６０年７月２５日、平成２年８月１０日、同７年８月８日、同８年８月８日、同９年８月８日、同１０年８月７日及び同１１年８月６日、薬事日報社発行の「医薬品・医療衛生用品価格表」（甲第２０号証ないし同第２８号証）及び昭和４７年９月５日、商標研究会発行の「新版日本有名商標録」（甲第２９号証）の各記載によれば、引用各商標は、請求人の業務に係る商品「総合感冒薬」を表示するためのものとして、少なくとも昭和２６年以降、今日に至るまでの永年の間、継続して使用され、かつ、請求人による盛大なる宣伝、広告活動がなされているばかりでなく、上記甲第１８号証及び同第１９号証に示すとおり、請求人の業務に係る一般大衆用医薬品の市場占有率（マーケットシェア）は、日本全国で第２位を占めており、しかも、「ルルブランド」はその柱となっている事実等と相俟って、本件商標の登録出願以前より、取引者及び需要者の間において、極めて広く認識されているものである。
（２）また、引用Ａ商標については、日本分類及び国際分類の２６もの商品の区分において防護標章登録がなされており（甲第４号証）、また、同じく、引用Ｂ商標についても、日本分類の６つの商品の区分において防護標章登録がなされている（甲第６号証）。これらの事実からしても、引用各商標は、周知著名であることに外ならない。
（３）そして、請求人の業務に係る、商品「総合感冒薬」には、「ルルＡ」及び「ルルＫ」の商標が使用されており（甲第１５号証ないし同第１９号証及び同第２１号証ないし同第２８号証）、このような観点から、本件商標をみるときは、恰も「ルルＤ」（ルルディ）であるかの如く、把握され理解されるものであり、本件商標は、請求人の引用各商標の構成要素である「ＬＵＬＵ」及び「ルル」の各文字から生ずる「ルル」の称呼と類似すること明らかな「ルル」及び「ＬＵＬ」の各文字を、自他商品を区別するための商標の識別上、最も重要な要素となり、かつ、印象の強い語頭に有しているものであるから、両者は、これらに接する取引者及び需要者をして、互いに相紛れるおそれのある商標であるといわなければならない。
（４）そうであるとするならば、引用各商標から生ずる「ルル」の称呼と類似すること明らかな本件商標を、その指定商品について使用をするときは、請求人の業務に係る、上記著名商標を付した商品「総合感冒薬」等の一般保健市販薬が、最近、コンビニエンスストアやスーパ一等で、販売されることが認められ、また、本件商標の指定商品もこれらの外、薬屋又は薬局と称する同一の販売場所において、相近接して陳列されている実情に鑑みるとき、本件商標を付した商品は、請求人の業務に係る上記商品と、同一の取扱者に係る商品であるかの如く、それら商品の出所につき、取引者及び需要者をして、誤認、混同を生ぜしめるおそれのある商標であるといわざるを得ない。
（５）請求人の上記主張理由の正当性を立証すべく、著名商標との出所の混同の有無を争点とする審決例を挙げる（甲第３９号証ないし同第４８号証）。
（６）更に、請求人が、別件、平成７年商標登録願第９８９９号に対してなした商標登録異議申立事件において、「ルルココ」　「ＬＵＬＵＣＯＣＯ」の文字よりなる商標が、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるという理由をもって、理由があるものとの決定を受けている事実がある。
（７）また、請求人が審判請求人となり、別件、平成１１年審判第３５６５３号無効審判事件において、近年、郊外型の大型店舗やディスカウント志向の強い店舗が増加するなど経営形態が多様化してきているドラッグストアが、医薬品を中心に化粧品、衛生用品、日用雑貨、食料品など日常性の高い商品を販売する小売業態をとっているとして、商品の出所について混同を生ずるおそれがあるという理由をもって登録商標を無効とした審決を受けている事実もある。
（８）更に、また、平成１１年６月１４日付をもって、「周知・著名商標の保護等に関する審査基準の改正について」（甲第５１号証）が公表された。
（９）引用各商標は、特許庁ホームページに「日本国周知・著名商標検索」（甲第５２号証）として掲載されており、周知・著名商標であることに疑いの余地がない。
（１０）更に、平成１３年７月３０日、株式会社じほう社発行の「一般薬　日本医薬品集２００２−０３」（甲第５３号証）の記載に徴し、「ジキニンカプセルＤ」、「小児ジキニンシロップＤ」、「新ジキニン錠Ｄ」、「スズレックスＤ」、「ストナホットＤ」、「ナナシロップＤ小児用」、「ドップェル錠Ｄ」、「トニン咳どめ液Ｄ」、「ハイトスＤ」、「ミオＤコーワ」、「ユンケルＤ」、「コンケル黄帝Ｄ」、「リポビタンＤ２０００」、「リポビタンＤ　ＥＸ」、「リポビタンＤスーパー」、「リポビタンＤロイヤル」、「エスアランＤ軟膏」、「オイチミンＤ」、「シオノギＤ軟膏」、「新サニアＤ軟膏」、「新サニアゾルＤ」、「トレコート−Ｄ軟膏」、「ピロットＤ」及び「コザックＤ」の如く、医薬品の商標には、商品の高級感「ｄｅｌｕｘｅ」（デラックス）を暗示するような「Ｄ」の文字を付加したものが、非常に多く一般に使用されていることがわかる。
　上記の事実よりしても、本件商標が「ルルＤ」（ルルディ）と認識されるおそれは充分に存するところである。
（１１）してみれば、本件商標をその指定商品について使用するときには、これらの商品が請求人の業務に係る商品であるかの如く、その商品の出所につき、取引者及び需要者をして誤認、混同を生じさせるおそれのある商標であるといわなければならず、結局、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものである。
　したがって、本件商標は、商標法第４６条第１項第１号の規定に基づいて、その登録は、無効とされるべきものである。
　
４　被請求人の主張
　被請求人は、結論と同旨の審決を求めると答弁し、本件商標は、請求人主張のような商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものではない。したがって、本件商標の登録は、商標法第４６条第１項第１号の規定により無効となるものではない、とその理由を述べた。
　
５　当番の判断
　本件商標は、前記に示すとおり「ルルディ」及び「ＬＵＬＤＩＥ」の両文字よりなるところ、これらの文字は、それぞれ同じ書体でまとまりよく一体的に表されていて、これより生ずる「ルルディ」の称呼もわずか３音と短い音構成のものであって淀みなく一気に称呼し得るものであるから、かかる構成にあっては、全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然である。
　そうとすれば、本件商標は、それぞれの構成文字に相応して「ルルディ」の称呼のみを生じ、格別の観念を認識し得ない造語よりなる商標と判断するのが相当である。
　これに対し、引用Ａ商標及び引用Ｂ商標は、前記のとおり「ＬＵＬＵ」又は「ルル」の文字よりなるものであるから、各構成文字に相応していずれも「ルル」の称呼を生ずるものである。
　してみれば、本件商標は、引用各商標と外観、観念においてはもとより、「ルルディ」と「ルル」の称呼間においても、構成音数、音構成に明らかな差異を有する相紛れるおそれのない非類似の商標であり、しかも、本件商標における「ルル」に相当する欧文字は「ＬＵＬ」であって、引用Ａ商標の「ＬＵＬＵ」の文字とその構成が異なるものであることを併せ考慮すれば、両商標は、もはや誤認、混同の生じる事由の見出し得ない別異の商標というべきであるから、本件商標をその指定商品に使用した場合、取引者、需要者がこれより引用各商標を直ちに連想・想起するものとは判断することができない。
　そうとすれば、本件商標は、申立人又は申立人と関係のある者の業務に係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生ずるおそれはないといわなければならない。
　請求人は、請求人の「総合感冒薬」には、「ルルＡ」及び「ルルＫ」の商標が使用されており、このような観点から本件商標をみるときは、恰も「ルルＤ」（ルルディ）であるかの如く、把握され理解されるものである。また、医薬品商標には、「ジキニンカプセルＤ」、「スズレックスＤ」のように「Ｄ」の文字を附加したものが、非常に多く、一般に使用されている事実よりしても、本件商標が「ルルＤ」（ルルディ）と認識されるおそれは充分に存する旨主張する。
　しかしながら、本件商標の「ルルディ」及び「ＬＵＬＤＩＥ」の両文字とも、「ルル」と「ディ」あるいは「ＬＵＬ」と「ＤＩＥ」の各文字に分離して認識される余地のない一体不可分の構成よりなるものであること上記のとおりであるのに加え、本件商標には、請求人が主張する「ルルＤ」（ルルディ）の「Ｄ」に相当する文字部分には「ＤＩＥ」（ディ）の文字が表記されていて、これらの文字は「Ｄ」の文字を感取させるものとはいえないから、引用各商標が総合感冒薬の商標として需要者の間に広く知られ著名であることを考慮しても、本件商標に接した取引者、需要者がこれを「ルルＤ」（ルルディ）と把握し認識するものとは認め難い。
　また、請求人は、審決例、異議決定例を挙げるが、これらは、本件とは事案が異なるものであり、上記判断を左右するものではない。
　以上のとおりであり、本件商標は、他人の業務に係る商品と混同を生ずるおそれのある商標ではないから、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものではない、
　したがって、本件商標は、同法第４６条第１項の規定により、その登録を無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。