Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第６８１３２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
 １　本願商標
　本願商標は、「ＤＡＮＣＬＡＭＰ」の欧文字と「ダンクランプ」の片仮名文字を二段に横書きしてなり、第６類「金属製金具，建築用緊結金具，パイプ緊結金具」を指定商品として、平成１０年８月７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定において、次の（１）及び（２）に示す登録商標（以下、これらを合わせて「引用商標」という。）を引用して、本願商標は、引用商標と類似しその指定商品も同一又は類似するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶したものである。
（１）登録第４７０６５６号商標は、「ＤＡＮ」の欧文字を横書きしてなり、昭和２９年１０月８日に登録出願、第７類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同３０年９月１７日に設定登録され、その後、同５０年１１月１１日、同６１年２月１９日及び平成７年１２月２５日の３回に亘り、商標権存続期間の更新登録がされているものである。
（２）登録第１８５５５８９号商標は、「ＤＡＮ」の欧文字を横書きしてなり、昭和５８年１月２４日に登録出願、第１３類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、同６１年４月２３日に設定登録され、その後、平成８年８月２９日に商標権存続期間の更新登録がされているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「ＤＡＮＣＬＡＭＰ」の欧文字と「ダンクランプ」の片仮名文字とを上下二段に書してなるところ、いずれの文字部分も、構成各文字が同一の書体、同一の大きさをもってまとまりよく一体的に表わされており、しかもこれより生ずると認められる「ダンクランプ」の称呼も格別冗長なものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。
　そして、たとえ構成中の「ＣＬＡＭＰ」及び「クランプ」の文字部分が「建築用の鋼管足場の組立てに使用するパイプ同士の結合金物」等を意味する語であるとしても、かかる構成においては、ただちに「ＤＡＮ」又は「ダン」の文字部分を抽出して称呼し、観念させるものとは認め難いところであるから、むしろ、構成全体をもって一体不可分のものとして称呼し、全体として一種の造語を表したものとみるのが自然である。
　そうとすれば、本願商標は、その構成文字に相応して、「ダンクランプ」の称呼のみを生ずるものといわなければならない。
　したがって、本願商標より「ダン」の称呼をも生ずるとし、その上で、引用商標と称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当でなく取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１８４４７７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２０類，第２１類，第３５類に属する願書記載の商品を指定商品とし、平成９年１２月１１日に登録出願され、その後、指定商品については、同１０年６月１１日，同１１年７月５日，同１２年２月２３日及び同１５年３月２６日付け手続補正書により、第２０類「木製養蜂用巣箱，木製養蜂用巣箱用仕切り，木製トレー，木製郵便受け，木製はしご，木製彫刻，木製壁取付帽子・ハンガー掛けかぎ，木製小鳥用巣箱，木製犬小屋，その他の木製愛玩動物用小屋，梱包用木枠，うちわ，せんす，カーテンホルダー，カーテンリング，カーテンレール，木製の包装用容器，木製たる」，第２１類「折り畳み式木製衣服物干し器具，木製物干し用ハンガー，木製壁取付式布巾・タオル用ハンガー，木製靴はき用具，木製靴ぬぎ用具，木製浴室用タオルハンガー，木製浴室用手おけ，木製水・ミルク汲み用手おけ，木製石けん受け皿，木製塩・胡椒・スパイス入れ，木製スパイス入れ収納ラック，木製ようじ入れ，木製卵立て，木製バケツ，木製ナプキンホルダー及び木製ナプキンリング，木製フライ返し用ヘラ，木製はさみ型サラダ取り分け器具，木製ナイフスタンド，木製ミートハンマー（手動工具に属するものを除く。），木製ポテトマッシャー，木製すり鉢，木製まないた，木製おろし器，木製野菜取り皿，野菜盛り皿，チーズ取り皿，木製サラダボール，その他の木製ボール，木製ごみ入れ，木製ちりかご，木製塩貯蔵箱，木製バスケット，木製パンかご・木製パン入れ，木製ペーパータオルハンガー，木製洗濯ばさみ，木製ディッシュホルダー，木製スタンド型皿用ラック，木製箒の柄，木製たる用たが，木製小鳥用かご，箒，櫛，靴ブラシ，衣服ブラシ，カーペット用ブラシ，洗濯ブラシ，ふるい」，第３５類「広告，事業情報の提供，事業の調査，事業の経営及び組織に関する助言，事業の管理に関する援助，事業の管理に関する助言，市場の調査」と補正されたものである。
　　　　　　　　　　　　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「１．本願商標は、登録第４７６６７４号商標及び登録第２３７３６９９号商標と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。２．本願指定商品・役務中の第２０類，第２１類及び第３５類の商品・役務の一部は内容及び範囲が不明確であり、政令で定める商品及び役務の区分に従ってその商品を指定したものと認めることができないから、本願は、商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備しない。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
（１）登録第４７６６７４号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、別掲のとおりの構成よりなり、第５８類「多類に属しない木、竹、籐、木皮、竹皮類の製品、その漆塗品及び蒔絵品の類」を指定商品として、昭和３０年３月１６日に登録出願、同３１年２月９日に設定登録され、その後、３回に亘り商標権の存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
（２）登録第２３７３６９９号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ウッドウェア−」の欧文字を横書きしてなり、昭和５８年１２月２３日登録出願、第２０類「木製の家具、木製の建具、木製の屋内装置品」を指定商品として、平成４年１月３１日に設定登録されたものである。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
３　当審の判断
（１）引用Ａ商標は、別掲のとおりの構成よりなるところ、その構成態様は、キツツキが切断された材木の上で樹皮を啄んでいる状況の図形と、我が国一般の英語力からして該材木図形内に「キツツキ」を英語表記した「ＷＯＯＤＰＥＣＫＥＲ」の文字、及び木製品であることを表記したものと理解させる「ＷＯＯＤＷＡＲＥ」の文字を二段に表してなるものと看取されるとみるのが自然である。してみると、かかる構成態様の本願商標は、図形部分と上下二段に書した欧文字部分が視覚上一体的に、かつ、意味上においても密接になるものと把握されるものといえるから、キツツキが切断された材木の上で樹皮を啄んでいる状況の観念を持って記憶し印象されて取引に資されるほか、該文字部分に相応して「ウッドペッカーウッドウェアー」の称呼が生ずるというのが相当である。
　そして、上記「ウッドペッカーウッドウェアー」の称呼が冗長であるところから、簡略称呼されて取引に資される場合においても、「キツツキ」の図形と相まって「ウッドペッカー」の称呼が生ずるというべきであり、下段に位置する「ＷＯＯＤＷＡＲＥ」の文字部分のみを分離・抽出し、独立した取引指標としなければならない格別の事情があるとはいい難いものである。
　そうすると、引用Ａ商標からは、単に「ウッドウェアー」の称呼を生ずるといえないから、これを前提にした原査定の拒絶の理由をもって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当することはできない。そのほか、両者はその外観及び観念上においても判然と区別し得る差異を有し類似する点を見出せない。
（２）本願の指定商品及び指定役務については、前記１のとおり補正された結果、その表示は、範囲が明確となり、かつ、政令で定める商品又は役務の区分に従ったものとなったから、本願が商標法第６条第１項及び同第２項の要件を具備しないとすることはできない。また、引用登録第２３７３６９９号商標の商標権は、当該商標登録原簿の記載によれば、存続期間満了により消滅し、その消滅した日から一年を経過していることが確認し得たものである。
（３）以上のとおり、本願を原査定の拒絶の理由をもって拒絶することはできず、その他、本願について拒絶すべき理由も発見できない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−６６５１５拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲に示すとおりの構成よりなり、第３１類「野菜，糖料作物，種子類，苗，苗木，果実，あわ，きび，ごま，そば，とうもろこし，ひえ，麦，籾米，もろこし」を指定商品として、平成１２年６月１５日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、トマトの一品種のミニトマトを容易に認識する図形よりなるところ、これをその指定商品中、『ミニトマト，ミニトマトの種子，ミニトマトの苗』等に使用しても、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲に示すとおりの図形からなるところ、横方向に延びた枝の下方に５つの赤い果実を配し、上方に４枚の連なった葉だけの枝を配した構成からなるものであるから、植物の一部分を描いたものとして認識され得るとしても、これより直ちに特定の植物を認識できるものとはいい難いばかりか、これがその指定商品の品質を直接的かつ具体的に表示するものともいい難いものである。
　また、当審において、職権をもって調査したが、上記のような図形が、本願の指定商品を取り扱う業界において、商品の品質を表示するためのものとして、普通に使用されている事実を発見することができなかった。
　してみると、本願商標は、商品の品質を表すものとして認識され得るものではなく、独創的な一図形として認識されるとみるのが相当であり、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分果たし得るものであり、かつ、これをその指定商品中のいかなる商品に使用しても、何らその商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−７５９７１拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲に示すとおりの構成よりなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品，歯磨き，洗濯用柔軟剤，洗濯用漂白剤」及び第５類「薬剤，歯科用材料，衛生マスク」を指定商品として、平成１２年６月２０日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、商品の品番、規格、型式等を表示するための記号、符号として随時採択・使用されている欧文字2文字の類型の一つである『ｄｔ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものであるから、きわめて簡単でかつありふれた標章からなるものである。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第５号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲に示すのとおりの構成よりなるところ、構成中左側の部分は欧文字の「ｄ」であると理解される場合があるとしても、その「ｄ」字型の左側の弧は極端に大きくほとんど真丸で表されおり、また、右側の部分は欧文字の小文字の「ｔ」字型ではあるが、その縦線と横線のバランスにより、細長い十字架のような形状とも捉えられるものであり、かつ、構成全体のバランスがよく、一体的に構成されているものであるから、必ずしも欧文字の「ｄｔ」を表したものと断定することができないものである。
　そうとすれば、本願商標は、これが商品の記号、符合等に普通に使用されているアルファベットの２文字であるとして理解されるものではなく、むしろ、創作された一つの図形商標として認識されるものというのが相当である。
　してみると、本願商標は、きわめて簡単でかつありふれた標章のみからなる商標ということができず、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分果たし得るものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第５号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。　
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成９年商標登録願第１８２２０４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＨＩＧＨ　ＰＯＷＥＲ　ＲＥＡＬ」の欧文字と「ハイパワーリアル」の片仮名文字とを上下二段に書してなり、第９類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成９年１２月２日に登録出願されたものであるが、その後、指定商品については、平成１５年２月２５日付けの手続補正書によって、「未記録の光学式記録媒体・磁気記録媒体，電子計算機用プログラムを記憶させた光ディスク・光磁気ディスク・磁気ディスク・磁気テープ」と補正されたものである。
 　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３０７８０８９号商標（以下「引用商標」という。）は、「リアル」の片仮名文字を横書きしてなり、平成４年５月２６日登録出願、第９類「電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品」を指定商品として、平成７年９月２９日に設定登録されたものである。
　　　
３　当審の判断
　本願商標は、その指定商品について前記１のとおり補正された結果、該構成中の「ＨＩＧＨ　ＰＯＷＥＲ」及び「ハイパワー」の文字が、その指定商品の品質を表示するものとは認められなくなったものである。
　そうすると、本願商標は、その構成文字全体をもって自他商品の識別標識としての機能を果たすと判断するのが相当であるから、これより「ハイパワーリアル」の一連の称呼のみを生ずるものである。
　したがって、本願商標より「リアル」の称呼をも生ずるとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−７５３０２拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「星霜の白」の文字を縦書きしてなり、第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，アイスクリーム，その他の菓子及びパン」を指定商品として、平成１３年８月２０日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第３１３５４１４号商標（以下「引用商標」という。）は、「聖草茶」の文字を横書きしてなり、平成５年１月２２日に登録出願、第３０類「茶」を指定商品として、同８年３月２９日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「星霜の白」の文字よりなるところ、構成各文字は外観上まとまりよく一体に表現されていて、しかも、全体をもって称呼してもよどみなく一連に称呼できるものである。そして、たとえ、構成中の「白」の文字が「白色」の意味を有する語であるとしても、かかる構成においては商品の品質（色彩）を具体的に表示するものとして直ちに理解できるものともいい難いところであるから、むしろ構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然である。
　そうすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「セイソウノシロ」の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標より、「セイソウ」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、両商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令の定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−９２８１５拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「サンライズ」の片仮名文字と、「ＳＵＮＲＩＳＥ」の欧文字とを２段に横書きしてなり、第４１類に属する願書記載のとおりの役務を指定役務として、平成１２年８月２３日に登録出願されたものである。
　そして、願書記載の指定役務については、当審において平成１４年９月３０日付け手続補正書により、第４１類「データベース化された図書及び記録の提供，データベース化された図書及び記録の提供に関する情報の提供，美術品の展示，美術品の展示に関する情報の提供，キャラクタショー及びその他の演芸の上演，キャラクタショー及びその他の演芸の上演に関する情報の提供，放送番組の制作，放送番組の制作に関する情報の提供，アニメ・ゲーム用の映像・音楽・音響・音声の制作（映画・放送番組・広告用のものを除く），アニメ・ゲーム用の映像・音楽・音響・音声の制作（映画・放送番組・広告用のものを除く）に関する情報の提供，インターネットなどの通信手段によるアニメ・ゲーム用の映像・音楽・音響・音声の提供（映画用のものを除く），インターネットなどの通信手段によるアニメ・ゲーム用の映像・音楽・音響・音声の提供（映画用のものを除く）に関する情報の提供，インターネットなどの通信手段による電子出版物の提供，インターネットなどの通信手段による電子出版物の提供に関する情報の提供」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願に係る指定役務中には、その内容及び範囲を明確に指定したものとは認められない役務が含まれている。また、該指定役務が不明確でその内容及び範囲が把握できないことから、政令で定める商品及び役務の区分に従って役務を指定したものと認めることもできない。したがって、本願は、商標法第６条第１項及び第２項の要件を具備しない。また、本願商標は、登録第３０２５３６３号商標及び登録第３０５１１９２号商標（以下、まとめて「引用商標」という。）と類似の商標であって同一又は類似の役務について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標の指定役務については、前記１のとおり補正された結果、その内容が明確で、かつ、商品及び役務の区分に従ったものになったと認められ、また、引用商標の指定役務と同一又は類似の役務がすべて削除され、引用商標の指定役務とは類似しない役務になったものと認められる。
　したがって、本願が商標法第６条第１項及び第２項に規定する要件を具備しないとして、また、本願商標が同法第４条第１項第１１号に該当するとしてその出願を拒絶した原査定の拒絶の理由はいずれも解消した。
　その他、政令で定める期間内に、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−７７２９１拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第１６類「紙類，文房具類」を指定商品として、平成１２年６月２７日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４３７９７１５号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）とおりの構成よりなり、平成８年１２月１７日登録出願、第９類「理化学機械器具，測定機械器具，配電用又は制御用の機械器具，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，写真機械器具，映画機械器具，光学機械器具，眼鏡，加工ガラス（建築用のものを除く。），救命用具，電気通信機械器具，レコード，電子応用機械器具及びその部品，オゾン発生器，電解槽，遊園地用機械器具，回転変流機，調相機，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気式ワックス磨き機，電気掃除機，電気ブザー，鉄道用信号機，乗物の故障の警告用の三角標識，発光式又は機械式の道路標識，火災報知機，消火器，消火栓，消火ホース用ノズル，盗難警報器，保安用ヘルメット，磁心，抵抗線，電極，映写フィルム，スライドフィルム，スライドフィルム用マウント，録画済みビデオディスク及びビデオテープ，ガソリンステーション用装置，自動販売機，駐車場用硬貨作動式ゲート，金銭登録機，計算尺，硬貨の計数用又は選別用の機械，作業記録機，写真複写機，手動計算機，製図用又は図案用の機械器具，タイムスタンプ，タイムレコーダー，電気計算機，パンチカードシステム機械，票数計算機，ビリングマシン，郵便切手のはり付けチェック装置，ウエイトベルト，ウエットスーツ，浮き袋，エアタンク，水泳用浮き板，潜水用機械器具，レギュレーター，アーク溶接機，犬笛，家庭用テレビゲームおもちゃ，金属溶断機，検卵器，電気溶接装置，電動式扉自動開閉装置，メトロノーム，動力付床洗浄機，乗物運転技能訓練用シミュレーター，運動技能訓練用シミュレーター」を指定商品として平成１２年４月２８日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　原査定において、本願商標の拒絶の理由に引用した登録商標の商標権は、商標登録原簿の記載に徴すれば、指定商品中「計算尺」について商標登録を無効とすべき旨の審決が確定し、その登録が平成１４年１０月１６日になされているものである。
　その結果、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と非類似の商品になったと認め得るところである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、商標の類否について論ずるまでもなく、指定商品において互いに抵触しないものとなったから、結局、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−９１０７６拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、黒く塗りつぶした横長矩形内に「エアフルト」の片仮名文字を白抜きで表してなり、第２７類「壁紙」を指定商品として、平成１２年８月１８日に登録出願されたものである。
 　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、黒く塗りつぶした横長長方形の中にドイツ連邦共和国のチューリンゲン地方最大の都市であり、機械・衣類などの工業が発達している『エアフルト（Ｅｒｆｕｒｔ）』を表す『エアフルト』の文字を白抜きで表してなるにすぎないから、これをその指定商品に使用するときは、単に商品の産地を表示するにすぎない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、「エアフルト」（Ｅｒｆｕｒｔ）がドイツのチューリゲン地方最大の都市であり、機械・事務機械・電気器具・衣類などの工業が発達した地域であることは認められるとしても、該都市名が、本願指定商品の産地・販売地として一般に認識されているとはいい得ないばかりでなく、「エアフルト」の文字が、該指定商品の産地・販売地を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実も見出すことができない。
　してみると、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、直ちに商品の産地・販売地を表示したものとは理解、認識し得ず、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものと認められる。　
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−８１６４５拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は「あらって！カシミヤ」の文字を横書きしてなり、第２５類「カシミヤ製の洋服・コート・セーター類・ワイシャツ類・寝巻き類・下着・えり巻き・靴下・ショール・スカーフ・手袋・ネクタイ・ネッカチーフ・マフラー」を指定商品として、平成１３年９月１０日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２３７５８９９号商標（以下「引用商標」という。）は、「洗ってネット」の文字を横書きしてなり、平成１年６月３０日登録出願、第１７類「被服（運動用特殊被服を除く）布製身回品（他の類に属するものを除く）寝具類（寝台を除く）」を指定商品として、平成４年１月３１日に設定登録され、その後、平成１３年１０月１６日に商標権存続期間の更新登録がなされ、指定商品については、平成１４年３月１３日に第２５類「被服」とする書換の登録がなされたものである。　
　
３　当審の判断
　引用商標は、上記のとおりの構成よりなるところ、前半の「洗って」の文字と後半の「ネット」の文字とは外観上まとまりよく一体に構成され、観念上も、特に軽重の差を見出すことはできないものである。
　また、これより生ずると認められる「アラッテネット」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼できるものであり、他に構成中の「洗って」の文字部分のみが独立して認識されるとみるべき特段の事情は見い出せない。
　そうすると、引用商標は、その構成文字全体に相応して、「アラッテネット」の一連の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。
　したがって、引用商標より「アラッテ」の称呼をも生ずるとし、その上で、両商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１１５５４２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＢＥＶＥＲＬＹ　ＨＩＬＬＳ　ＧＩＦＴＳ」の欧文字を標準文字で表してなり、第１４類「貴金属，貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割り器・こしょう入れ・砂糖入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，貴金属製の花瓶・水盤・針箱・宝石箱・ろうそく消し及びろうそく立て，貴金属製のがま口・靴飾り・コンパクト及び財布，貴金属製喫煙用具，身飾品，宝玉及びその原石並びに宝玉の模造品，時計，記念カップ，記念たて，キーホルダー」、第１６類「紙類，紙製包装用容器，家庭用食品包装フィルム，紙製ごみ収集用袋，プラスチック製ごみ収集用袋，衛生手ふき，型紙，紙製テーブルクロス，紙製テーブルナプキン，紙製タオル，紙製手ふき，紙製のぼり，紙製旗，紙製ハンカチ，紙製ブラインド，紙製幼児用おしめ，裁縫用チャコ，荷札，印刷物，書画，写真，写真立て，遊戯用カード，文房具類，事務用又は家庭用ののり及び接着剤，青写真複写機，あて名印刷機，印刷用インテル，印字用インクリボン，活字，こんにゃく版複写機，自動印紙はり付け機，事務用電動式ホッチキス，事務用封かん機，消印機，製図用具，装飾塗工用ブラシ，タイプライター，チェックライター，謄写版，凸版複写機，文書細断機，封ろう，マーキング用孔開型板，郵便料金計器，輪転謄写機，観賞魚用水槽及びその附属品」、第１８類「皮革，かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，かばん金具，がま口口金，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，愛玩動物用被服類」、第２１類「ガラス基礎製品（建築用のものを除く。），なべ類，コーヒー沸かし（電気式又は貴金属製のものを除く。），鉄瓶，やかん，食器類（貴金属製のものを除く。），アイスペール，泡立て器，魚ぐし，携帯用アイスボックス，こし器，こしょう入れ・砂糖入れ及び塩振り出し容器（貴金属製のものを除く。），卵立て（貴金属製のものを除く。），ナプキンホルダー及びナプキンリング（貴金属製のものを除く。），盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），米びつ，ざる，シェーカー，しゃもじ，手動式のコーヒー豆ひき器及びこしょうひき，じょうご，食品保存用ガラス瓶，水筒，すりこぎ，すりばち，ぜん，栓抜，大根卸し，タルト取り分け用へら，なべ敷き，はし，はし箱，ひしゃく，ふるい，まな板，魔法瓶，麺棒，焼き網，ようじ，レモン絞り器，ワッフル焼き型（電気式のものを除く。），清掃用具及び洗濯用具，家事用手袋，化粧用具，デンタルフロス，おけ用ブラシ，金ブラシ，管用ブラシ，工業用はけ，船舶ブラシ，ブラシ用豚毛，洋服ブラシ，靴ブラシ，靴べら，靴磨き布，軽便靴クリーナー，シューツリー，ガラス製又は陶磁製の包装用容器，かいばおけ，家禽用リング，アイロン台，愛玩動物用食器，愛玩動物用ブラシ，犬のおしゃぶり，植木鉢，家庭園芸用の水耕式植物栽培器，家庭用燃え殻ふるい，紙タオル取り出し用金属製箱，霧吹き，靴脱ぎ器，こて台，小鳥かご，小鳥用水盤，じょうろ，寝室用簡易便器，石炭入れ，せっけん用ディスペンサー，貯金箱（金属製のものを除く。），トイレットペーパーホルダー，ねずみ取り器，はえたたき，へら台，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。），花瓶（貴金属製のものを除く。），ガラス製又は磁器製の立て看板，香炉，コッフェル，水盤（貴金属製のものを除く。），風鈴」、第２４類「織物，メリヤス生地，フェルト及び不織布，オイルクロス，ゴム引防水布，ビニルクロス，ラバークロス，レザークロス，ろ過布，布製身の回り品，織物製テーブルナプキン，ふきん，かや，敷布，布団，布団カバー，布団側，まくらカバー，毛布，織物製いすカバー，織物製壁掛け，織物製ブラインド，カーテン，シャワーカーテン，テーブル掛け，どん帳，織物製トイレットシートカバー，遺体覆い，経かたびら，黒白幕，紅白幕，布製ラベル，ビリヤードクロス，のぼり及び旗（紙製のものを除く。）」、第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第２８類「遊戯用器具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，ビリヤード用具，おもちゃ，人形，愛玩動物用おもちゃ，運動用具，スキーワックス，釣り具」を指定商品として、平成１１年１２月１７日に登録出願されたものである。
 　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、米国カルフォルニア州ロスアンゼルス西郊の都市で、特に映画俳優やその他有名人の住宅地として、我が国に於いても知られている静かな高級住宅地である『ＢＥＶＥＲＬＹ　ＨＩＬＬＳ』の文字に『贈物、進物』等を意味する『ｇｉｆｔ』の文字の複数形『ＧＩＦＴＳ』の文字を一連に『ＢＥＶＥＲＬＹ　ＨＩＬＬＳ　ＧＩＦＴＳ』と書してなるものであるから、これをその指定商品について使用しても『（産地・販売地としての）ビバリーヒルズからの贈り物』程の意味合いを記述したにすぎず、特に顕著性はなく需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおりの構成よりなるところ、該構成中の「ＢＥＶＥＲＬＹ　ＨＩＬＬＳ」が、アメリカ西部、カリフォルニア州南部の高級住宅都市であり、映画俳優その他の有名人の住宅地であることは認められるとしても、該都市名が、本願指定商品の産地・販売地として一般に認識されているとはいい得ないばかりでなく、「ＢＥＶＥＲＬＹ　ＨＩＬＬＳ」又は「ＢＥＶＥＲＬＹ　ＨＩＬＬＳ　ＧＩＦＴＳ」の文字が、該指定商品の産地・販売地を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実も見出すことができない。
　してみると、本願商標をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、直ちに原審説示のごとき意味合いを表示したものとは理解、認識し得ず、本願商標は、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものと認められる。　
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−３９１３６拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「効率鑑定評価」の文字（標準文字）を書してなり、第９類「コンピューター用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスク・磁気テープ，その他の電子応用機械器具及びその部品」及び第３６類「金銭・有価証券・金銭債権・動産・土地若しくはその定著物又は地上権若しくは土地の賃借権の信託の引受け，建物の管理，建物の貸借の代理又は媒介，建物の貸与，建物の売買，建物の売買の代理又は媒介，建物又は土地の鑑定評価，土地の管理，土地の貸借の代理又は媒介，土地の貸与，土地の売買，土地の売買の代理又は媒介，建物又は土地の情報の提供」を指定商品及び指定役務として、平成１２年４月１３日に登録出願されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『購入する商品や提供される役務が効率よく使用できるかを鑑定し評価する』程度の意味合いを表したものと理解し把握されるに止まる『効率鑑定評価』の文字を書してなるので、これをその指定商品（役務）に使用した場合、これに接する需要者は、単に商品（役務）の品質（質）を表したと認識するにすぎず、自他商品（役務）の識別標識としての機能を果たすものとは認められない。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品（役務）以外の商品（役務）に使用するときは、商品（役務）の品質（質）の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、「効率鑑定評価」の文字を書してなるところ、「効率」は「仕事の量と要したエネルギーとの比、仕事の能率」を、「鑑定」は「物の真偽・良否などを見定めること、科学的な分析や専門的な知識によって判断・評価すること」を、「評価」は「品物の価格を定めること、善悪・美醜・優劣などの価値を判じ定めること」を意味する語（広辞苑第５版）として、いずれもよく知られている語である。
　ところで、不動産を取扱う業界においては、不動産を売買・交換する場合、相続などで適正価格が必要な場合、不動産を賃貸借する場合、不動産を担保にお金を貸す又は借りる場合などにおいて、その不動産の適正な価格を明確にするために不動産鑑定評価が有効に活用されているのが実情である。
　また、投資のための不動産購入である場合には、不動産の鑑定評価のみでなく、不動産投資の効率の良否についても鑑定評価される場合があるものといえる。
　そうとすれば、本願商標を指定役務中「建物の貸借の代理又は媒介，建物の貸与，建物の売買，建物の売買の代理又は媒介，建物又は土地の鑑定評価、土地の貸借の代理又は媒介，土地の貸与，土地の売買，土地の売買の代理又は媒介，建物又は土地の情報の提供」に使用するときは、これに接する取引者、需要者は、「土地又は建物の投資効率の鑑定評価」との意味合いをこれより認識するに止まるものと認められるから、本願商標は、その役務の質（提供する役務の内容）を表示するにすぎず、自他役務の識別標識としての機能を果たし得ないものと判断するのが相当である。
　また、本願商標を、上記役務以外の役務に使用するときは、役務の質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当であって取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−２４９６３拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＨＥＲＺＹＭＥ」の欧文字を標準文字で書してなり、第５類「遺伝子発現調整のために使用される生物学的薬剤，その他の薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，人工受精用精液」を指定商品として、平成１２年３月１４日（パリ条約による優先権主張　１９９９年９月２８日　（ＵＳ）アメリカ合衆国）に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４１１２５６２号商標（以下「引用商標」という。）は、「ファザイム」の片仮名文字を横書きしてなり、平成７年４月２７日に登録出願、第５類「鎮鼓腸剤，整腸剤，その他の酵素を含んだ消化器官用薬剤，その他の酵素を含んだ薬剤」を指定商品として、同１０年２月１３日に設定登録されたものであり、現に有効に存続しているものである。
　
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「ＨＥＲＺＹＭＥ」の欧文字よりなるものであるから、これより、英語読み風に「ハーザイム」の称呼及びドイツ語読み風に「ヘルザイム」の称呼を生ずるものというのが相当である。
　他方、引用商標は、上記のとおり「ファザイム」の片仮名文字よりなるものであるから、これより、「ファザイム」の称呼を生ずること明らかである。
　そこで、本願商標より生ずる「ハーザイム」及び「ヘルザイム」の称呼と、引用商標より生ずる「ファザイム」の称呼を比較するに、まず、「ハーザイム」と「ファザイム」は、前者は長音を含む５音構成からなるのに対し、後者は４音構成からなるものであるところ、後半において「ザイム」の音を同じくするものであるが、語頭音において「ハ」と「ファ」の差異、語頭音の後における長音の有無にその差を有するものである。
　しかして、該差異音の「ハ」と「ファ」は、前者がその子音（ｈ）が口を大きく開いて両声帯を接近させ、その間隙から出す声門音であるのに対し、後者がその子音（ｆ）が上前歯の下部を下唇に接して摩擦させて発せられる両唇音であるから、音質を異にするものである。そのうえ、該差異音は称呼を識別する上で重要な働きをする語頭に位置し、かつ、長音の有無という差異もあることから、両称呼をそれぞれを一連に称呼しても、互いに紛れるおそれはないものといわなければならない。
　つぎに、「ヘルザイム」と「ファザイム」の称呼を比較するに、両者は音構成の差異により、明らかに区別できる。
　さらに、本願商標と引用商標は、それぞれ上記のとおりの文字よりなるものであるから、外観において明らかな差があるというべきものである。また、両者は、ともに特定の語義を有しない造語というべきものであるから、観念において比較することができないものである。
　してみると、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれの点においても、類似しない商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−４５８３３拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第１２類，第１８類，第２５類及び第２８類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１３年５月２２日に登録出願されたものである。そして、願書記載の指定商品については、当審において提出した平成１４年１０月２１日付け手続補正書により、第１２類「船舶並びにその部品及び附属品，航空機並びにその部品及び附属品，鉄道車両並びにその部品及び附属品，自動車並びにその部品及び附属品，二輪自動車・自転車並びにそれらの部品及び附属品，乳母車，人力車，そり，手押し車，荷車，馬車，リヤカー，車いす，陸上の乗物用の動力機械（その部品を除く。），陸上の乗物用の機械要素，タイヤ又はチューブの修繕用ゴムはり付け片，落下傘」，第１８類「皮革，携帯用化粧道具入れ，傘，ステッキ，つえ，つえ金具，つえの柄，乗馬用具，愛玩動物用被服類」，第２５類「被服，ガーター，靴下止め，ズボンつり，バンド，ベルト，履物，仮装用衣服，運動用特殊衣服，運動用特殊靴」及び第２８類「遊戯用器具，ビリヤード用具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ，人形，愛玩動物用おもちゃ，運動用具，スキーワックス，釣り具」と補正されたものである。                                        　　　　　　　　
　　　　　　　　　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、引用登録第１２１３５５５号，同第１２２５８３４号，同第１２２８０９１号，同第１３１０２９８号，同第１４００５２８号，同第１４５５３３１号，同第１６０６００１号，同第１８６３２３５号，同第２６７０４６５号，同第２６８９９４３号，同第２７０９２６４号，同第３１５０３１６号，同第３１７３５６８号，同第３１７３５６９号，同第４０１４１００号，同第４０６０７９１号，同第４３０８１８２号，同第４４７９６１５号，同第４５９２００４号（商願２０００−９００４３号）及び同第４５７４５２４号商標（商願２０００−１３６７２３号）（以下、併せて「引用各商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　当審において、商標登録出願人名義変更届が提出された結果、本願商標の請求人（出願人）は、引用登録第１２１３５５５号，同第１２２５８３４号，同第１２２８０９１号，同第１３１０２９８号，同第１４００５２８号，同第１４５５３３１号，同第１６０６００１号，同第２６７０４６５号，同第２６８９９４３号，同第２７０９２６４号，同第３１５０３１６号，同第３１７３５６８号，同第３１７３５６９号，同第４０１４１００号，同第４３０８１８２号及び同第４５９２００４号商標（商願２０００−９００４３号）に係る商標権者と同一人となった。
　また、本願商標の指定商品につき、当審において、平成１４年１０月２１日付手続補正書により、上記１に示す補正があった結果、引用登録第１８６３２３５号，同第４０６０７９１号，同第４４７９６１５号及び同登録第４５７４５２４号商標（商願２０００−１３６７２３号）に係る指定商品と同一又は類似の商品は、すべて削除されたものである。
　してみれば、本願商標の指定商品は、引用各商標の指定商品と抵触しない商品になったと認められるものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成８年商標登録願第９８６９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＭＶ−ＡＧＵＳＴＡ」の文字を横書きしてなり、第７類に属する願書に記載の商品を指定商品として、１９９５年８月４日にイタリア共和国においてした商標登録出願に基づきパリ条約第４条による優先権を主張して、平成８年２月２日に登録出願されたものである。そして、指定商品については、同１０年２月９日付手続補正書により、「金属加工機械器具，鉱山機械器具，土木機械器具，荷役機械器具，化学機械器具，繊維機械器具，食料加工用又は飲料加工用の機械器具，製材用・木工用又は合板用の機械器具，パルプ製造用・製紙用又は紙工用の機械器具，印刷用又は製本用の機械器具，包装用機械器具，動力機械器具（陸上の乗物用のものを除く。），風水力機械器具，農業用機械器具，漁業用機械器具，ミシン，ガラス器製造機械，靴製造機械，製革機械，たばこ製造機械，機械式の接着テープディスペンサー，自動スタンプ打ち器，芝刈機，修繕用機械器具，電動式カーテン引き装置，陶工用ろくろ，塗装機械器具，機械要素（陸上の乗物用のものを除く。）」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、登録第２２０８３６４号商標（以下『引用商標』という。）と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　引用商標の商標権は、その商標登録原簿の記載によれば、平成１２年１月３０日存続期間満了により、商標権の登録の抹消が平成１２年１０月２５日にされ、消滅しているものである。
　したがって、上記の引用商標を引用して本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　上記当事者間の登録第１８５０８５５号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１　本件商標
　本件登録第１８５０８５５号商標（以下「本件商標」という。）は、「四季の里」の文字を横書きしてなり、昭和５８年９月６日に登録出願、第３２類「食肉、卵、食用水産物、野菜、果実、加工食料品（他の類に属するものを除く）」を指定商品として、同６１年３月２６日に設定登録され、その後平成８年１０月３０日に商標権の存続期間の更新登録がされているものである。
　
２　請求人の主張の要点
　請求人は、本件商標の指定商品「食肉、卵、食用水産物、野菜、果実、加工食料品（他の類に属するものを除く）」についての登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由として、商標権者、専用使用権者又は通常使用権者のいずれもが、継続して３年以上日本国内において請求に係る上記商品について本件商標を使用していないものであるから、本件商標は商標法第５０条の規定によりその登録が取り消されるべきである旨主張している。
　
３　被請求人の答弁の要点
　被請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由として、通常使用権者である株式会社オイシスが商品「うどんのめん、そばのめん、中華そばのめん」等について本件商標を本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において使用している旨答弁し、証拠方法として乙第１ないし第９号証を提出している。
　
４　当審の判断
　被請求人の提出に係る乙第１ないし第９号証によれば、本件商標に係る通常使用権者と認められる株式会社オイシスは、本件審判請求の登録前３年以内に日本国内において、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を、請求に係る商品に含まれるというべき商品「うどんのめん、そばのめん、中華そばのめん」について、使用をしていたと認められる。
　一方、請求人は上記３の答弁に対し、弁駁していない。
　したがって、本件商標の登録は、商標法第５０条の規定により取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　２１２４０号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「金華あじ」の文字を標準文字で書してなり、第２９類「肉製品，加工水産物（「かつお節，寒天，削り節，食用魚粉，とろろ昆布，干しのり，干しひじき，干しわかめ，焼きのり」を除く。），かつお節，寒天，削り節，とろろ昆布，干しのり，干しひじき，干しわかめ，焼きのり，豆，加工野菜及び加工果実，冷凍野菜，冷凍果実，卵，加工卵，乳製品，食用油脂，カレー・シチュー又はスープのもと，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，食用たんぱく」及び第３０類「コーヒー及びココア，コーヒー豆，茶，みそ，ウースターソース，ケチャップソース，しょうゆ，食酢，酢の素，そばつゆ，ドレッシング，ホワイトソース，マヨネーズソース，焼肉のたれ，角砂糖，果糖，氷砂糖，砂糖，麦芽糖，はちみつ，ぶどう糖，粉末あめ，水あめ，ごま塩，食塩，すりごま，セロリーソルト，化学調味料，その他の調味料，香辛料，米，脱穀済みのえん麦，脱穀済みの大麦，食用粉類，穀物の加工品，ぎょうざ，サンドイッチ，しゅうまい，すし，たこ焼き，肉まんじゅう，ハンバーガー，ピザ，べんとう，ホットドッグ，ミートパイ，ラビオリ，菓子及びパン，即席菓子のもと」を指定商品として、平成１１年３月１０日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『金華あじ』の文字を普通に用いられる方法で表示してなるところ、中国ハムは浙江省金華地方産のものが有名であることから、『金華あじ』の文字は『金華地方産の中国ハムのあじ』と理解されるものと認められる。してみれば、本願商標をその指定商品中『金華地方産の中国ハムを使用してなる商品』に使用しても、単に商品の品質、原材料を表示したものと認識するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「金華あじ」の文字を標準文字でまとまりよく表してなるところ、構成中の「金華」の文字が「黄金でつくった飾り花。美しく立派なもののたとえ。」、「中国浙江省中部、銭塘江支流の金華江北岸にある工業都市。省内の陸上交通の要路。北山の洞窟は景勝地として名高い。」（広辞苑第五版：三省堂）等の意味を有し、「あじ」の文字が「味」に通じるとしても、該構成にあっては、両語が軽重の差がなく結合し、何ら特定の内容、意味合いが生ずるものでないから、一種の造語を形成しているものというべきである。
　また、当審において調査したが、該文字が商品の品質を表すものとして、一般的に使用されている事実を発見することもできなかった。
　してみれば、本願商標をその指定商品について使用しても、これに接する取引者、需要者は、商品の品質を表示したものと認識することはないものとみるのが相当であるから、本願商標は、自他商品識別力を十分に発揮できるものというべきである。
　また、本願商標は、上記のとおり特定の内容、意味合いを看取させない一種の造語よりなるものであるから、これをその指定商品中のいかなる商品に使用しても、何らその商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号のいずれにもに該当するものでないから、これを理由として本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消すべきである。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第５５１５６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ナチュラル・ナース」の文字を横書きしてなり、第３１類「飼料」を指定商品として、平成１１年６月２３日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２１６２４３９号商標（以下「引用商標」という。）は、「ナース７」の文字を横書きしてなり、昭和６２年２月２３日登録出願、第３３類「穀物、豆、粉類、飼料、種子類、その他の植物および動物で他の類に属しないもの」を指定商品として平成１年８月３１日に設定登録、同１１年６月２９日に存続期間の更新登録がなされ、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、「ナチュラル」の文字と「ナース」の文字とを中黒（「・」）を介して「ナチュラル・ナース」と表してなるところ、構成各文字は同書同大に表されていて、しかも、全体をもって「ナチュラルナース」と称呼しても、長音を含めても全体で７音であって冗長とは言えないばかりでなく、構成する「ナチュラル」と「ナース」の音が、共に第１音を同じくし、韻を踏むような音構造となっていることから、一連に称呼しても語呂良く自然に称呼できるものである。
　そして、たとえ、構成中の「ナチュラル」の文字部分が「自然なさま、天然、自然的」を意味する語であるとしても、かかる構成においては特定の商品又は商品の品質、用途等を具体的に表示するものとして直ちに理解できるものともいい難いところであるから、むしろ構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるとみるのが自然である。
　そうすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して、「ナチュラルナース」の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。
　したがって、本願商標より、「ナース」の称呼をも生ずるとし、そのうえで、両商標が称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第９５３２３号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第２０類「家具」を指定商品として平成１０年１１月９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、登録第４１９０４９６号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって同一又は類似の商品について使用をするものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。　
　
３　当審の判断
　引用商標の商標権は、商標登録原簿の記載によれば、その指定商品中の「貴金属製食器類，貴金属製のくるみ割器・コショウ入れ・さとう入れ・塩振出し容器・卵立て・ナプキンホルダー・ナプキンリング・盆及びようじ入れ，貴金属製の蝋燭消し，貴金属製の蝋燭たて，貴金属製の喫煙用具，貴金属製の宝石箱」について商標登録を取り消すべき旨の審決が１５年２月６日に確定し、その確定審決の登録が平成１５年３月１２日にされているものである。
　その結果、本願商標の指定商品と引用商標の指定商品とは、非類似の商品となったと認め得るところである。
　してみれば、本願商標と引用商標とは、商標の類否について論ずるまでもおなく、指定商品において互いに抵触しないものとなったから、結局、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しないものとなった。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。