【事件の表示】
　特許第６８１５５６８号発明「運行管理装置および運行管理プログラム」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６８１５５６８号の請求項１、２、４〜１３に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６８１５５６８号（以下、「本件特許」という。）の請求項１〜１３に係る特許についての出願は、２０１８年（平成３０年）８月６日を国際出願日とする特許出願であって、令和２年１２月２４日にその特許権の設定登録がされ、令和３年１月２０日に特許掲載公報が発行された。その後、令和３年７月１６日に特許異議申立人田中理紗（以下、「申立人」という。）から本件特許の請求項１、２、４〜１３に係る特許について特許異議の申立てがあったものである。
第２　本件発明
　本件特許の請求項１〜１３に係る発明（以下、「本件発明１」〜「本件発明１３」という。）は、本件特許掲載公報の特許請求の範囲の請求項１〜１３に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。
「【請求項１】
　エレベータのかごが停止した停止階での前記かごへの利用者の出入りを検出する出入り検出を行う出入り検出部と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定部と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びであり、且つ、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定部と
を備える運行管理装置。
【請求項２】
　前記かごに設けられたかごドアと前記停止階に設けられた乗場ドアとのいずれかに、物体の通過を検出するセンサが設置され、
　前記出入り検出部は、前記停止階での前記センサによる物体通過検出を、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する
請求項１に記載の運行管理装置。
【請求項３】
　前記出入り検出部は、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果を、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する
請求項１または請求項２に記載の運行管理装置。
【請求項４】
　前記運行管理装置は、さらに、
　前記かごの荷重が前記停止階で変化したか判定する荷重変化判定部を備え、
　前記出入り検出部は、前記かごの荷重が前記停止階で変化したという判定結果を、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する
請求項１から請求項３のいずれか１項に記載の運行管理装置。
【請求項５】
　前記運行管理装置は、さらに、
　前記停止階での前記かごの状態が満員状態である場合に、乗場呼びに応じずにかご呼びに応じて前記かごを移動させる満員運行を行い、前記満員運行の後、前記満員運行によって前記かごに通過された階に前記かごを呼ぶための乗場呼び、を優先して前記かごを移動させる優先運行を行う運行管理部を備える
請求項１から請求項４のいずれか１項に記載の運行管理装置。
【請求項６】
　前記運行管理装置は、さらに、
　前記かごが前記停止階に停止した後に、かごドアと前記停止階の乗場ドアとの一対のドアを開く戸開管理部を備え、
　前記戸開管理部は、前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びではなく、且つ、前記一対のドアが開いたときから通常時間が経過するときまでの間に前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合に、通常時間の経過時には前記一対のドアを閉めずに通常時間の経過時から延長時間が経過したときに前記一対のドアを閉める
請求項１から請求項５のいずれか１項に記載の運行管理装置。
【請求項７】
　前記運行管理装置は、さらに、
　前記かごが前記停止階に停止した後に、かごドアと前記停止階の乗場ドアとの一対のドアを開く戸開管理部を備え、
　前記戸開管理部は、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであり、且つ、前記一対のドアが開いたときから通常時間が経過するときまでの間に前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合に、通常時間の経過時には前記一対のドアを閉めずに通常時間の経過時から延長時間が経過したときに前記一対のドアを閉める
請求項１から請求項５のいずれか１項に記載の運行管理装置。
【請求項８】
　エレベータのかごが停止した停止階での前記かごへの利用者の出入りを検出する出入り検出を行う出入り検出処理と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定処理と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びであり、且つ、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定処理
としてコンピュータを機能させるための運行管理プログラム。
【請求項９】
　エレベータのかごが停止した停止階で前記かごの荷重が変化したか判定する荷重変化判定部と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定部と、
　前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果と、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果とのそれぞれを、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する出入り検出部と、
　前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定部と
を備える運行管理装置。
【請求項１０】
　前記運行管理装置は、さらに、
　前記停止階での前記かごの状態が満員状態である場合に、乗場呼びに応じずにかご呼びに応じて前記かごを移動させる満員運行を行い、前記満員運行の後、満員状態であると判定した階および前記満員運行によって前記かごに通過された階に前記かごを呼ぶための乗場呼び、を優先して前記かごを移動させる優先運行を行う運行管理部を備える
請求項９に記載の運行管理装置。
【請求項１１】
　前記運行管理装置は、さらに、
　前記かごが前記停止階に停止した後に、かごドアと前記停止階の乗場ドアとの一対のドアを開く戸開管理部を備え、
　前記戸開管理部は、前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びではなく、且つ、前記一対のドアが開いたときから通常時間が経過するときまでの間に前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合に、通常時間の経過時には前記一対のドアを閉めずに通常時間の経過時から延長時間が経過したときに前記一対のドアを閉める
請求項９または請求項１０に記載の運行管理装置。
【請求項１２】
　前記運行管理装置は、さらに、
　前記かごが前記停止階に停止した後に、かごドアと前記停止階の乗場ドアとの一対のドアを開く戸開管理部を備え、
　前記戸開管理部は、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであり、且つ、前記一対のドアが開いたときから通常時間が経過するときまでの間に前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合に、通常時間の経過時には前記一対のドアを閉めずに通常時間の経過時から延長時間が経過したときに前記一対のドアを閉める
請求項９または請求項１０に記載の運行管理装置。
【請求項１３】
　エレベータのかごが停止した停止階で前記かごの荷重が変化したか判定する荷重変化判定処理と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定処理と、
　前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果と、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果とのそれぞれを、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する出入り検出処理と、
　前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定処理
としてコンピュータを機能させるための運行管理プログラム。」
第３　特許異議の申立ての理由及び証拠方法
１．特許異議の申立ての理由
　申立人は、主たる証拠として甲第１号証及び甲第２号証並びに従たる証拠として甲第３号証〜甲第６号証を提出し、請求項１、４、８、９、１３に係る特許は、特許法第２９条第１項第３号の規定に違反してされたものであるから、請求項１、４、８、９、１３に係る特許を取り消すべきものである旨主張する。また、請求項２、５〜７、１０〜１２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、請求項２、５〜７、１０〜１２に係る特許を取り消すべきものである旨主張する。
２．証拠方法
　申立人が提出した証拠方法は、以下に示す甲第１号証〜甲第６号証である。
　　甲第１号証：特開平４−１２５２７６号公報
　　甲第２号証：特許第５７３８９４８号公報
　　甲第３号証：特許第６１２５８４２号公報
　　甲第４号証：特開２０１４−２３１４０９号公報
　　甲第５号証：特開平８−１１９５４５号公報
　　甲第６号証：特公平６−３５３０９号公報
第４　甲各号証の記載事項
１．甲第１号証に記載された事項及び甲１発明
（１）甲第１号証に記載された事項
　甲第１号証には、図面とともに以下の事項が記載されている（下線は、当審において付与した。以下同様。）。
ア「　　（課題を解決するための手段）
　
エレベータの荷重状態を検出する手段と、乗場呼び停止時に乗車無状態を検出し乗車スペース無しを判断する手段と、前記の条件検出により乗場呼びを通過する手段とを備えて構成する。
　　（作用）
　かご内の状態と乗場呼び停止時の乗車無状態検出によりスペースが無いため事実上乗ることができない場合を検出した場合、満員と判定し、それを検出した号機の乗り場呼びを通過する。」（第２ページ左上欄第４行〜第１３行）
イ「　単体制御部１と
かご２
　かご２よりかご状態４が単体制御部１へ送信される。かご状態４の内容は、戸開ボタン状態４Ａ、戸開状態４Ｂ、かご呼び状態４Ｃ、かご荷重検出信号４Ｄ等からなる。乗り場呼びボン３より乗り場呼び状態５が単体制御部１へ送信される。モータ制御部６より走行状態７とかご荷重状態８が単体制御部１へ送信される。
　
乗り場呼びボタン３から送信された乗り場呼び状態５とかご２より送信されたかご状態４とモータ制御部６を介して送信されたかご荷重状態８により、単体制御部１にて、乗り場呼びのみによる戸開後、かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出した場合、満員である可能性有りと判断する。
　第３図により満員の検出処理について説明する。
　かご内が満員荷重以上である場合は、満員と判断する。
　
かご内が満員荷重未満でかつ停止中かつ満員でない時、満員である可能性があるかどうかを検出する。この検出方法は、乗り場呼びによる停止で、かつ、かご内で所定値以上の荷重状態で一定荷重以上の変化が無く、かつ、一定時間以上戸開していたかまたは戸開ボタンが押された時、満員である可能性有りと判断し、準満員状態とし応答した乗り場呼びのデータとしてかご位置階床と方向性をセーブする。
　かご内が満員荷重未満でかつ停止中かつ満員の時、一定値以上荷重が減少した場合、満員を解除する。
　かご内が満員荷重以下で走行中の時、満員状態でなくかつ準満員状態である場合、スタート後一定時間以内に準満員状態はなった時と同じ乗り場呼びが発生したら、満員状態とする。
　荷重のみでは乗ることが可能でも、事実上乗ることができない場合の意味のない停止を減少させることができる。これにより、サービスが向上し、また、かご内の乗客とホールで待つ人の無駄運転による不快感を解消することができる。」（第２ページ左上欄第１７行〜右下欄第１行）
ウ「第３図
」
エ　摘記事項ウの第３図より、かご内で一定荷重以上の増加がないかを判断するステップを有することが看取できる。
オ　摘記事項ウの第３図より、ホール呼びのみによる停止か否かを判断するステップを有することが看取できる。
（２）甲１発明
　（１）の摘記事項ア〜ウ及び認定事項エ〜オから、甲第１号証には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。
【甲１発明】
「エレベータのかご２の乗り場呼び停止時に、かご内で一定荷重以上の増加がないかを判断し、
　乗り場呼びのみによる停止か否かを判断し、乗り場呼びのみによる停止で、かつ、かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出した場合、満員である可能性有りと判断し、
　満員である可能性有りでスタート後、再び同一乗り場呼びが発生したら、その号機は満員であると判断する、
　単体制御部１。」
２．甲第２号証に記載された事項及び甲２発明
（１）甲第２号証に記載された事項
　甲第２号証には、図面とともに以下の事項が記載されている。
ア「【０００８】
　図１、図２に示すように、本実施形態の
エレベータ制御装置１
イ「【００１０】
　
各エレベータ３は、それぞれ、乗客を乗せる乗りかご４、乗客が乗降する乗場５、単体制御装置５０等を含んで構成される。
【００１１】
　乗りかご４は、メインロープが接続され、建造物の鉛直方向に沿って設けられる昇降路内に配置され、この昇降路を昇降可能なものである。乗りかご４は、当該乗りかご４に対応してそれぞれ設けられる巻上機のメインシーブに巻き掛けられたメインロープを介してカウンタウェイトと連結されている。乗りかご４は、巻上機の駆動によるメインシーブの回転に伴い、カウンタウェイトとともに互いに上下反対方向に昇降する。
各乗りかご４は、かご呼び登録装置４ａ、荷重検出器４ｂ等を含んで構成される。かご呼び登録装置４ａは、各乗りかご４内にそれぞれ設けられる。かご呼び登録装置４ａは、利用者が目的階を登録するためのものである。かご呼び登録装置４ａは、典型的には、利用者の操作に応じてかご呼びを登録可能とする。つまり、かご呼び登録装置４ａは、利用者による操作入力に応じていわゆるかご呼び登録等を行う。
【００１２】
　乗場５は、乗りかご４が着床可能な各エレベータ停止階床に設けられる。
各乗場５は、それぞれ乗場呼び登録装置６等が設けられる。乗場呼び登録装置６は、各乗場５の扉７の近傍にそれぞれ設けられる。本実施形態の乗場呼び登録装置６は、各乗場５において、各号機に対応して１つずつ、すなわち、ここでは各乗場５に３つずつ設けられる。乗場呼び登録装置６は、利用者が乗場５に乗りかご４を呼ぶためのものである。乗場呼び登録装置６は、典型的には、利用者による操作に応じて乗場呼びを登録可能とする。つまり、乗場呼び登録装置６は、利用者による操作入力に応じていわゆる乗場呼び登録等を行う。
ウ「【００１４】
　
エレベータ制御装置１は、各々のエレベータ３の動作を個別に制御する単体制御装置５０
を含んで構成される。単体制御装置５０は、各エレベータ３の種々のセンサ、検出器や巻上機、乗りかご４のかご呼び登録装置４ａ、荷重検出器４ｂ、乗場呼び登録装置６等のエレベータ３の各部と電気的に接続され、エレベータ３単体の各部の動作を統括的に制御する。単体制御装置５０は、例えば、かご呼び登録装置４ａ、乗場呼び登録装置６への利用者からの操作入力に応じて、巻上機の駆動を制御し、乗りかご４を呼び登録に応じた指定の目的階に移動させる。
エ「【００２７】
　
乗場呼び検出部１０４は、各乗場５の乗場呼び登録装置６の乗場上昇呼びボタン８、乗場下降呼びボタン９から入力される乗場呼び登録信号に基づいて乗場呼びを検出するものである。
オ「【００２９】
　まず、
割り振り制御部１０２は、乗場呼び検出部１０４から入力される信号に基づいて乗場呼びが発生したか否を判定する（ステップＳ１）。
【００３０】
　
割り振り制御部１０２は、
乗場呼びがなされた階床の乗場５に移動、着床させ
カ「【００３４】
　
割り振り制御部１０２は、
当該乗りかご４が乗場５に着床し戸開した際に当該乗りかご４の荷重が増減したか否かを判定する（ステップＳ６）。割り振り制御部１０２は、当該乗りかご４の荷重が増減していないと判定した場合（ステップＳ６：Ｎｏ）、ステップＳ４の処理に移行し、当該乗りかご４において満員通過オペレーションを発生させる。
キ「【００３６】
　
上記のように構成されるエレベータ制御装置１は、乗りかご４の荷重の変化に応じて、当該乗りかご４に目的階までの途中階床を通過させる満員通過オペレーションを実行させる。ここでは、エレベータ制御装置１は、乗りかご４の荷重が満員判定荷重以上である場合に加え、乗りかご４の荷重が基準荷重以上であり、かつ、戸開した際に当該乗りかご４の荷重が増減しなかった場合に満員通過オペレーションを実行する。これにより、エレベータ制御装置１は、乗場５にて乗りかご４の荷重が増減しなかった場合、例えば、乗りかご４が混雑しており乗場５の利用者が乗りかご４に乗り込めなかったものと推定できるような場合に、満員通過オペレーションを実行することができる。
（２）甲２発明
　（１）の摘記事項ア〜キから、甲第２号証には次の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されていると認められる。
【甲２発明】
「エレベータ３の乗りかご４が乗場５に着床し戸開した際に当該乗りかご４の荷重が増減したか否かを判定し、
　乗場呼び検出部１０４から入力される信号に基づいて乗場呼びが発生したか否を判定し、
　乗りかご４を、乗場呼びがなされた階床の乗場５に移動、着床させ、戸開した際に当該乗りかご４の荷重が増減しなかった場合に、乗りかご４が混雑しており乗場５の利用者が乗りかご４に乗り込めなかったものと推定し、満員通過オペレーションを実行する
　割り振り制御部１０２を備える、
　エレベータ制御装置１。」
３．甲第３号証に記載された事項
　甲第３号証には、図面とともに以下の事項が記載されている。
（１）「【００１７】
　エレベータ制御装置１１は、かご側呼びボタン１０２からの信号及びホール側呼びボタン１２からの信号（呼び情報）に基づいて、最適な運転効率を実現するようにかご１０の運転制御を行う。エレベータ制御装置１１はまた、荷重センサ１０４からの検知信号に従って、かごの通過運転制御を行う。例えば、荷重センサ１０４がかご１０の定格積載荷重（例えば１０００ｋｇの８０％である８００ｋｇ）以上を検出すると、エレベータ制御装置１１は通過運転制御を行う。
エレベータ制御装置１１の出力信号はエレベータ基本運転制御装置（不図示）に転送され、このエレベータ基本運転制御装置によってかご１０の昇降制御を行なわれる。」
（２）「【００２２】
　荷重変化判定部２０５は、前回のかごの着床時からの荷重値の変化を判定する。前回の荷重値はメモリ１１２に格納されているので、メモリ１１２から読み出した前回の荷重値と今回着床した時に検知された荷重値１０４´とを比較して、その差が所定以上の場合、荷重値に変化があったと判定する。
【００２３】
　荷重変化判定部２０５による荷重変化の判定の結果、荷重に変化が無いと判定された場合、通過運転制御部２０６は呼び階があってもその階を通過運転するように（通過運転モード）、エレベータ基本運転制御装置に指示する。通常運転制御部２０８は呼び階に停止するような通常運転（通常運転モード）を、エレベータ基本運転制御装置に指示する。」
（３）「【００３５】
　更に他の例として、図４に示すように、かご側ドア４２とホール側ドア４３の間に光学センサ４４を配置して、この光センサ４４によってかご１０に出入りする乗客の変化を計測することで、乗客の変化を測定するこができる。」
（４）「【００３７】
　実施例１では、荷重センサ１０４を用いてかごの積載変化を把握した。
これに代わって、実施例４では、図４のかご側ドア４２とホール側ドア４３の間に配置した光学センサ４４の検知信号と、図５に示すホール側ドアの上部に設置した光センサ５０１の検知信号を用いることによって、乗客の乗降（かご内の人の変化）を検知することができる。光センサ５０１はその照射領域５０３に人がいるかを検知する。」
４．甲第４号証に記載された事項
　甲第４号証には、図面とともに以下の事項が記載されている。
（１）「【００２０】
　ドア光電装置５は、かご３の出入口を通過する乗客の存在を検出する。例えば、ドア光電装置５Ａは、かご３Ａの出入口を通過する乗客の存在を検出する。ドア光電装置５は、例えば、投光素子と受光素子とを備える。かご３が両開き方式のドアを備える場合、投光素子は、出入口の一側に配置されたドアに設けられる。受光素子は、出入口の他側に配置されたドアに設けられる。投光素子は、出入口を横切るように検出光５ａを照射する。出入口を通過する乗客がいなければ、投光素子から照射された検出光５ａは、受光素子によって受光される。乗客が乗車或いは降車のために出入口を通過すると、投光素子から照射された検出光５ａが乗客によって遮られる。ドア光電装置５は、受光素子が検出光５ａを受光しないことに基づいて、乗客の存在を検出する。群管理装置１は、ドア光電装置５の検出結果を取得する。なお、ドア光電装置５の構成は、上記構成に限定されない。」
（２）「【００２４】
　満員判定手段７は、かご３が空間的な満員であるか否かを判定する。例えば、満員判定手段７は、かご３Ａが空間的な満員であるか否かを判定する。空間的な満員とは、かご３が乗客が乗り込むことができない状態であることを意味する。例えば、赤ちゃんをベビーカーに乗せた親がかご３に乗ると、定員に満たない数の乗客しかかご３に乗っていない場合でも、かご３に他の乗客が乗るスペースがなくなってしまうことがある。このように、かご３に新たな乗客が乗るスペースが存在しない状態を空間的な満員という。満員判定手段７は、乗場センサ６の検出結果とドア光電装置５の検出結果とに基づいて上記判定を行う。また、満員判定手段７は、上記判定を行う際に必要に応じて秤増減検出手段９の検出結果も利用する。」
５．甲第５号証に記載された事項
　甲第５号証には、図面とともに以下の事項が記載されている。
（１）「【００１４】・・・例４は、前記図３の３号機の場合の到着予測時間テーブルと運行計画である。３号機は６Ｆでの満員発生により５Ｆはエレベーターが割当てられたにもかかわらず通過となった。前記状況を解決するために、エレベーターを最終かご呼びサービス後、直ちに満員発生により通過階に直行運転させる運行計画を作成した。更に最終かご呼び階でのホール待ち客が乗車しないように、最終かご呼びサービス階床に「乗車できません」，「５階へ直行」等の表示をホールに案内し、満員通過した５Ｆのサービスを優先して行うようにして、満員通過による長待ちを極力短くした。この案内表示例を図６に示してある。もし、誤って、待ち客が乗り込むとかご呼びは登録されるが５Ｆへ直行運転した後、前記登録されたかご呼びをサービスする。この様に運転制御することにより、満員通過した５Ｆでの待ち客を直ちにサービスすることができ、エレベーターのサービス性の低下を防止できる。」
６．甲第６号証に記載された事項
　甲第６号証には、図面とともに以下の事項が記載されている。
（１）「この実施例では、かご呼びに応答して停止したにもかかわらず、所定時間経過しても降車客を検出しないと、かご内が混雑している場合は、この階で降車するはずの乗客がかごの奥の方にいて降車に手間どっていると判断して出入口付近の乗客に出入口を開けるように促すとともに、戸開放時間を延長して降車するのに必要な時間を確保するようにした。」（第３ページ右欄第３０行〜第３６行）
第５　当審の判断
１．甲１発明を主引用発明とする判断
（１）本件発明１について
ア　対比
　本件発明１と甲１発明とを対比する。
　甲１発明の「エレベータ」は、本件発明１の「エレベータ」に相当し、甲１発明の「かご２」は、本件発明１の「かご」に相当し、甲１発明の「かご内で一定荷重以上の増加がないかを判断し」ていることは、これにより、かごへの乗客の出入りを検出しているものであるから、本件発明１の「前記かごへの利用者の出入りを検出する出入り検出を行う出入り検出部」を備えることに相当する。また、本件発明１の「停止階」で「エレベータのかごが停止した」ことには、「乗場呼び」で停止したことと「かご呼び」で停止したことが含まれるから、甲１発明の「エレベータのかご２の乗り場呼び停止時」は、「エレベータのかご」が乗場呼びにより「停止階」で「停止した」という限りにおいて、本件発明１の「エレベータのかご」が「停止階」で「停止した」ことと一致する。したがって、甲１発明の「エレベータのかご２の乗り場呼び停止時に、かご内で一定荷重以上の増加がないかを判断し」ていることは、「エレベータのかごが
乗場呼びにより
　甲１発明の「乗り場呼びのみによる停止か否かを判断」することは、「乗り場呼び」及び「かご呼び」から「乗り場呼び」のみであることを判定していることを意味するから、本件発明１の「前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定部」を備えることに相当する。
　甲１発明の「乗り場呼び」は、本件発明１の「乗場呼び」に相当し、甲１発明の「乗り場呼びのみによる停止」は、本件発明１の「前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びであ」ることに相当する。
　甲１発明の「かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出した場合」は、かごへの乗客の出入りが検出されなかった場合を意味するから、本件発明１の「前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合」に相当し、甲１発明の「乗り場呼びのみによる停止か否かを判断し、乗り場呼びのみによる停止で、かつ、かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出した場合、満員である可能性有りと判断」することは、「前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びであり、且つ、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態を判定する」という限りにおいて、本件発明１の「前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びであり、且つ、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定部」を備えることと一致する。
　甲１発明の「単体制御部１」は、本件発明１の「運行管理装置」に相当する。
　以上のとおりであるから、本件発明１と甲１発明との一致点及び相違点は、以下のとおりとなる。
【一致点１】
「エレベータのかごが乗場呼びにより停止した停止階での前記かごへの利用者の出入りを検出する出入り検出を行う出入り検出部と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定部と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びであり、且つ、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態を判定する状態判定部と
を備える運行管理装置。」
【相違点１】
　出入り検出部について、本件発明１では、「停止階」に「かごが停止した」時に「かごへの利用者の出入りを検出する」ものであるのに対し、甲１発明では、「かご２の乗り場呼び停止時」に「かご内で一定荷重以上の増加がないかを判断」するものである点。
【相違点２】
　「状態判定部」について、本件発明１では、「前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する」のに対し、甲１発明では、「満員である可能性有りと判断」する点。
イ　判断
　事案に鑑み、上記相違点２について検討する。
　甲１発明は、乗り場呼びのみによる停止か否かを判断し、乗り場呼びのみによる停止で、かつ、かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出した場合、満員である可能性有りと判断し、満員である可能性有りでスタート後、再び同一乗り場呼びが発生したら、その号機は満員であると判断するものであって、満員であると判断するためには、満員である可能性有りと判断した後、再び同一乗り場呼びが発生することを必要としている。
　そして、甲第１号証には、甲１発明において、乗り場呼びのみによる停止か否かを判断し、乗り場呼びのみによる停止で、かつ、かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出した場合に、
満員である可能性有りと判断することなく
　してみれば、甲１発明において、乗り場呼びのみによる停止か否かを判断し、乗り場呼びのみによる停止で、かつ、かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出した場合に、満員である可能性有りと判断することに代えて、満員であると判断するようにして、上記相違点２に係る本件発明１の構成とすることは、当業者といえども容易になし得たこととはいえない。
　したがって、上記相違点１について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
ウ　結論
　以上のとおりであるから、本件発明１は、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）本件発明２、５〜７について
　本件発明２、５〜７は、本件発明１をさらに限定するものであり、甲１発明との間に少なくとも（１）アで示した相違点１及び２を有するものである。
　したがって、本件発明１と同様の理由により、本件発明２、５〜７は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（３）本件発明４について
　本件発明４は、本件発明１をさらに限定するものであり、甲１発明との間に少なくとも（１）アで示した相違点１及び２を有するものである。
　したがって、本件発明１と同様の理由により、本件発明４は、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（４）本件発明８について
　本件発明８は、本件発明１の「運行管理装置」を「運行管理プログラム」としたものであって、実質的に同等の構成を有するものと認められる。
　したがって、本件発明１と同様の理由により、本件発明８は、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（５）本件発明９について
ア　対比
　本件発明９と甲１発明とを対比する。
　甲１発明の「エレベータ」は、本件発明９の「エレベータ」に相当し、甲１発明の「かご２」は、本件発明９の「かご」に相当し、甲１発明の「かご内で一定荷重以上の増加がないかを判断し」ていることは、本件発明９の「前記かごの荷重が変化したか判定する荷重変化判定部」を備えることに相当する。また、本件発明９の「停止階」で「エレベータのかごが停止した」ことには、「乗場呼び」で停止したことと「かご呼び」で停止したことが含まれるから、甲１発明の「エレベータのかご２の乗り場呼び停止時」は、「エレベータのかご」が乗場呼びにより「停止階」で「停止した」という限りにおいて、本件発明９「エレベータのかご」が「停止階」で「停止した」ことと一致する。したがって、甲１発明の「エレベータのかご２の乗り場呼び停止時に、かご内で一定荷重以上の増加がないかを判断し」ていることは、「エレベータのかごが
乗場呼びにより
　甲１発明の「乗り場呼びのみによる停止か否かを判断」することは、「乗り場呼び」及び「かご呼び」から「乗り場呼び」のみであることを判定していることを意味するから、本件発明９の「前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定部」を備えることに相当する。
　甲１発明の「乗り場呼びのみによる停止か否かを判断し、乗り場呼びのみによる停止で、かつ、かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出」することは、かごへの乗客の出入りがあるか否かを検出することを意味するから、「前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果を、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する出入り検出部」を備える限りにおいて、本件発明９の「前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果と、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果とのそれぞれを、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する出入り検出部」を備えることと一致する。
　甲１発明の「かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出した場合」は、かごへの乗客の出入りが検出されなかった場合を意味するから、本件発明９の「前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合」に相当し、甲１発明の「かご内で所定値以上の荷重状態でかつ一定荷重以上の増加がなく、一定時間以上戸開していたことまたは戸開ボタンを押されたことを検出した場合、満員である可能性有りと判断」することは、「前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態を判定する状態判定部」を備える限りにおいて、本件発明９の「前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定部」を備えることと一致する。
　甲１発明の「単体制御部１」は、本件発明９の「運行管理装置」に相当する。
　以上のとおりであるから、本件発明９と甲１発明との一致点及び相違点は、以下のとおりとなる。
【一致点２】
「エレベータのかごが乗場呼びにより停止した停止階で前記かごの荷重が変化したか判定する荷重変化判定部と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定部と、
　前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果を、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する出入り検出部と、
　前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態を判定する状態判定部と
を備える運行管理装置。」
【相違点３】
　荷重変化判定部について、本件発明９では、「停止階」に「かごが停止した」時に「かごの荷重が変化したか判定する」ものであるのに対し、甲１発明では、「かご２の乗り場呼び停止時」に「かご内で一定荷重以上の増加がないかを判断」するものである点。
【相違点４】
　出入り検出部に関し、本件発明９では、「前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果と、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果とのそれぞれを、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する」のに対し、甲１発明では、「停止階へのかごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果」を用いているか否かが不明である点。
【相違点５】
　「状態判定部」について、本件発明９では、「前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する」のに対し、甲１発明では、「満員である可能性有りと判断」する点。
イ　判断
　事案に鑑み、上記相違点５について検討する。
　上記相違点５は、（１）アで示した相違点２と同様の相違点である。
　してみれば、（１）イで示した理由と同様、甲１発明において、上記相違点５に係る本件発明９の構成とすることは、当業者といえども容易になし得たこととはいえない。
　したがって、上記相違点３及び４について検討するまでもなく、本件発明９は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
ウ　結論
　以上のとおりであるから、本件発明９は、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（６）本件発明１０〜１２について
　本件発明１０〜１２は、本件発明９をさらに限定するものであり、甲１発明との間に少なくとも（５）アで示した相違点３ないし５を有するものである。
　したがって、本件発明９と同様の理由により、本件発明１０〜１２は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（７）本件発明１３について
　本件発明１３は、本件発明９の「運行管理装置」を「運行管理プログラム」としたものであって、実質的に同等の構成を有するものと認められる。
　したがって、本件発明９と同様の理由により、本件発明１３は、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
２．甲２発明を主引用発明とする判断
（１）本件発明１について
ア　対比
　本件発明１と甲２発明とを対比する。
　甲２発明の「エレベータ３」は、本件発明１の「エレベータ」に相当し、甲２発明の「乗りかご４」は、本件発明１の「かご」に相当し、甲２発明の「割り振り制御部１０２」が「当該乗りかご４の荷重が増減したか否かを判定」することは、かごへの乗客の出入りを検出することを意味するから、本件発明１の「前記かごへの利用者の出入りを検出する出入り検出を行う出入り検出部」を備えることに相当する。したがって、甲２発明の「エレベータ３の乗りかご４が乗場５に着床し戸開した際に当該乗りかご４の荷重が増減したか否かを判定」することは、本件発明１の「エレベータのかごが停止した停止階での前記かごへの利用者の出入りを検出する出入り検出を行う出入り検出部」を備えることに相当する。
　甲２発明の「乗場呼び」は、本件発明１の「乗場呼び」に相当するから、甲２発明の「乗りかご４を、乗場呼びがなされた階床の乗場５に移動、着床させ」ることは、本件発明１の「前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びであ」ることに相当し、甲２発明の「戸開した際に当該乗りかご４の荷重が増減しなかった」ことは、かごへの乗客の出入りが検出されなかったことを意味するから、本件発明１の「前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった」ことに相当し、甲２発明の「割り振り制御部１０２」が「乗りかご４が混雑しており乗場５の利用者が乗りかご４に乗り込めなかったものと推定」することは、本件発明１の「前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定部」を備えることに相当する。
　甲２発明の「エレベータ制御装置１」は、本件発明１の「運行管理装置」に相当する。
　以上のとおりであるから、本件発明１と甲２発明との一致点及び相違点は、以下のとおりとなる。
【一致点３】
「エレベータのかごが停止した停止階での前記かごへの利用者の出入りを検出する出入り検出を行う出入り検出部と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因が乗場呼びであり、且つ、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定部と
を備える運行管理装置。」
【相違点６】
　本件発明１では、「前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定部」を備えるのに対し、甲２発明では、「割り振り制御部１０２」が「乗場呼び検出部１０４から入力される信号に基づいて乗場呼びが発生したか否を判定し」ている点。
イ　判断
　上記相違点６について検討する。
　甲２発明の「割り振り制御部１０２」は、甲第２号証の段落【００２９】に記載されているとおり、「乗場呼び検出部１０４から入力される信号に基づいて乗場呼びが発生したか否を判定する」ものであるが、「乗場呼び」が発生したか否を判定するにあたって、「かご呼び登録装置４ａ」からの信号を用いることは、甲第２号証には記載されていない。
　そうしてみると、甲２発明の「割り振り制御部１０２」は、「各乗場５の乗場呼び登録装置６の乗場上昇呼びボタン８、乗場下降呼びボタン９から入力される乗場呼び登録信号」に基づいて「乗場呼び検出部１０４から入力される信号」
のみ
　そして、甲第２号証には、甲２発明において、「割り振り制御部１０２」が「乗場呼び」が発生したことを判定する際、「かご呼び登録装置４ａ」からの信号を用いることを示唆する記載も無い。
　してみれば、甲２発明において、「割り振り制御部１０２」が「停止階へのかごの移動の要因となった呼びの種類を判定する」ようにして、上記相違点６に係る本件発明１の構成とすることは、当業者といえども容易になし得たこととはいえない。
　したがって、本件発明１は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
ウ　結論
　以上のとおりであるから、本件発明１は、甲２発明ではなく、また、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）本件発明２、５〜７について
　本件発明２、５〜７は、本件発明１をさらに限定するものであり、甲２発明との間に少なくとも（１）アで示した相違点６を有するものである。
　したがって、本件発明１と同様の理由により、本件発明２、５〜７は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（３）本件発明４について
　本件発明４は、本件発明１をさらに限定するものであり、甲２発明との間に少なくとも（１）アで示した相違点６を有するものである。
　したがって、本件発明１と同様の理由により、本件発明４は、甲２発明ではなく、また、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（４）本件発明８について
　本件発明８は、本件発明１の「運行管理装置」を「運行管理プログラム」としたものであって、実質的に同等の構成を有するものと認められる。
　したがって、本件発明１と同様の理由により、本件発明８は、甲２発明ではなく、また、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（５）本件発明９について
ア　対比
　本件発明９と甲２発明とを対比する。
　甲２発明の「エレベータ３」は、本件発明１の「エレベータ」に相当し、甲２発明の「乗りかご４」は、本件発明９の「かご」に相当し、甲２発明の「割り振り制御部１０２」が「当該乗りかご４の荷重が増減したか否かを判定」することは、本件発明９の「前記かごの荷重が変化したか判定する荷重変化判定部」を備えることに相当する。したがって、甲２発明の「エレベータ３の乗りかご４が乗場５に着床し戸開した際に当該乗りかご４の荷重が増減したか否かを判定」することは、本件発明９の「エレベータのかごが停止した停止階で前記かごの荷重が変化したか判定する荷重変化判定部」を備えることに相当する。
　甲２発明の「乗りかご４を、乗場呼びがなされた階床の乗場５に移動、着床させ、戸開した際に当該乗りかご４の荷重が増減しなかった」ことを検出することは、かごの荷重の増減からかごへの乗客の出入りを検出することを意味するから、「前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果を、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する出入り検出部」を備える限りにおいて、本件発明９の「前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果と、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果とのそれぞれを、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する出入り検出部」を備えることと一致する。また、甲２発明の「割り振り制御部１０２」が「乗りかご４が混雑しており乗場５の利用者が乗りかご４に乗り込めなかったものと推定」することは、「前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定部」を備えることに相当する。
　甲２発明の「エレベータ制御装置１」は、本件発明９の「運行管理装置」に相当する。
　以上のとおりであるから、本件発明９と甲２発明との一致点及び相違点は、以下のとおりとなる。
【一致点４】
「エレベータのかごが停止した停止階で前記かごの荷重が変化したか判定する荷重変化判定部と、
　前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定部と、
　前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果と、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果とのそれぞれを、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する出入り検出部と、
　前記停止階での前記かごへの利用者の出入りが検出されなかった場合、前記停止階での前記かごの状態が満員状態であると判定する状態判定部と
を備える運行管理装置」
【相違点７】
　本件発明９では、「前記停止階への前記かごの移動の要因となった呼びの種類を判定する呼び判定部」を備えるのに対し、甲２発明では、「割り振り制御部１０２」が「乗場呼び検出部１０４から入力される信号に基づいて乗場呼びが発生したか否を判定し」ている点。
【相違点８】
　出入り検出部に関し、本件発明９では、「前記停止階で前記かごの荷重が変化したという判定結果と、前記停止階への前記かごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果とのそれぞれを、前記停止階での前記かごへの利用者の出入りとして検出する」のに対し、甲２発明では、「停止階へのかごの移動の要因がかご呼びであったという判定結果」を用いているか否かが不明である点。
イ　判断
　上記相違点７について検討する。
　上記相違点７は、（１）アで示した相違点６と同様の相違点である。
　してみれば、（１）イで示した理由と同様、甲２発明において、上記相違点７に係る本件発明９の構成とすることは、当業者といえども容易になし得たこととはいえない。
　したがって、上記相違点８について検討するまでもなく、本件発明９は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
ウ　結論
　以上のとおりであるから、本件発明９は、甲２発明ではなく、また、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（６）本件発明１０〜１２について
　本件発明１０〜１２は、本件発明９をさらに限定するものであり、甲２発明との間に少なくとも（５）アで示した相違点７及び８を有するものである。
　したがって、本件発明９と同様の理由により、本件発明１０〜１２は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（７）本件発明１３について
　本件発明１３は、本件発明９の「運行管理装置」を「運行管理プログラム」としたものであって、実質的に同等の構成を有するものと認められる。
　したがって、本件発明９と同様の理由により、本件発明１３は、甲２発明ではなく、また、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
３．甲第３号証〜甲第６号証について
　甲第３号証〜甲第６号証は、いずれも、本件発明１、２、４〜１３を開示するものではないから、甲３号証〜甲第６号証を参照したとしても、本件発明１、２、４〜１３は、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
第６　むすび
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１、２、４〜１３に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に請求項１、２、４〜１３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和３年１０月１５日（２０２１．１０．１５）