【事件の表示】
　特許第６７７４８１０号発明「小麦ふすま含有麺類の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６７７４８１０号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第６７７４８１０号は平成２８年８月４日（優先権主張　平成２７年８月５日）に出願され、令和２年１０月７日に特許権の設定登録がなされ、同年１０月２８日にその特許公報が発行され、その後、請求項１〜４に係る特許に対して、令和３年４月２７日に特許異議申立人　松田晴行（以下、「申立人」という。）から特許異議の申立てがなされたものである。
第２　本件請求項１〜４に係る発明
　本件請求項１〜４に係る発明（以下、「本件発明１」等という。）は、その特許請求の範囲の請求項１〜４に記載された以下の事項によって特定されるとおりのものである。
「【請求項１】
　薄力粉、中力粉及び強力粉から選ばれる少なくとも１種の小麦粉と、蒸煮処理小麦ふすまとを含有してなる麺生地を麺線状に押出して麺線とし、この麺線を切断することを含む小麦ふすま含有麺類の製造方法であって、前記麺生地中の蒸煮処理小麦ふすまの含有量が、乾燥質量換算で４〜５５質量％である、製造方法。
【請求項２】
　前記蒸煮処理小麦ふすまが、小麦ふすまと、該小麦ふすまの乾燥質量１００質量部に対して１３〜１３５質量部の水とを共存させ、該小麦ふすまと該水とを混練しながら６０〜１５０℃で１〜６０分間処理し、乾燥して得られたものである、請求項１に記載の製造方法。
【請求項３】
　前記混練を、ニーダー又は二軸エクストルーダーを用いて行う、請求項２に記載の製造方法。
【請求項４】
　前記麺生地中の蒸煮処理小麦ふすまの含有量が、乾燥質量換算で３５質量％以下である、請求項１〜３のいずれか１項に記載の製造方法。」
第３　異議申立ての理由についての検討
１　申立人の異議申立ての理由について
　申立人の異議申立ての理由は、概要以下のとおりである。
甲第１号証：特開２０１３−２４３９８４号公報
甲第２号証：特許第２７８４５０５号公報
甲第３号証：佐子田嘉明　外２名、畜産の研究、６５巻３号（２０１１）、
　　　　　　３６９〜３７５頁
甲第４号証：小原哲二郎　外１名監、簡明　食辞林、株式会社樹村房、
　　　　　　平成９年４月２５日第二版第１刷、５００頁
甲第５号証：特開平３−５３８６３号公報
甲第６号証：特開平１０−１５０９３９号公報
甲第７号証：特許技術用語委員会編、特許技術用語集第２版、
　　　　　　日刊工業新聞社、２００３年８月２０日第２版３刷、６０頁
甲第８号証：特許・実用新案　審査基準、第II部第２章第３節　明確性
　　　　　　要件（特許法第３６条第６項第２号）、特許庁、１〜２頁
甲第９号証：小麦粉　―その原料と加工品―　改訂第４版、
　　　　　　日本麦類研究会、平成１９年２月２８日、６０４〜６０６頁
甲第１０号証：長尾精一編、シリーズ≪食品の科学≫　小麦の科学、
　　　　　　　朝倉書店、２００６年４月１０日第６刷、１５２頁
甲第１１号証：「おうちで簡単に手作り麺　Noodle Makerヌードルメーカー
　　　　　　　　使い方とアイデアレシピ」、
　　　　　　　株式会社フィリップス　エレクトロニクス　ジャパン、
　　　　　　　２０１４年
甲第１２号証；特開２０１１−１５２０８７号公報
甲第１３号証：特開平７−１３２号公報
甲第１４号証：特開２０１３−２２６０８０号公報
甲第１５号証：特開２０１４−２１２７１３号公報
（以下、甲第１〜１５号証を「甲１」〜「甲１５」という。）
・申立ての理由１
　本件発明１〜４は、甲２〜１５の記載を参酌すれば、甲１に記載された発明から当業者が容易に発明することができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
　よって、本件発明１〜４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。
・申立ての理由２
　本件請求項１、４に記載された「蒸煮処理小麦ふすま」との用語の「蒸煮処理」の意味が不明である結果、本件発明１、４は特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないものである。
　よって、本件発明１、４に係る特許は、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。
２　申立ての理由１について
（１）甲１の記載事項
ア　「【請求項１】
　下記工程（１）〜（５）を含むことを特徴とする小麦ふすまの製造方法。
　（１）原料小麦を粗粉砕する工程
　（２）工程（１）で得られた粗粉砕物から小麦ふすまを採取する工程
　（３）工程（２）で得られた小麦ふすまを加熱処理する工程
　（４）工程（３）で加熱処理した小麦ふすまを微粉砕する工程
　（５）工程（４）で得られた微粉砕物から平均粒径が１５０μｍ未満〜２００μｍ未満の微ふすま画分を分取する工程
…
【請求項４】
　工程（３）の加熱処理が、湿熱処理であり、この湿熱処理は、飽和水蒸気を導入した密閉系容器内において、品温８０〜１１０℃で１〜６０秒間の条件下で行われる、請求項１〜３のいずれかに記載の小麦ふすまの製造方法。」
イ　「【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
　本発明の課題は、二次加工性に優れ、しかも二次加工品における外観、風味および食感の良好な小麦ふすまを効率良く製造する方法を提供することである。
【課題を解決するための手段】
【０００５】
　本発明者等は、上記課題を解決するため鋭意研究を重ねた結果、小麦粒を粗粉砕した後、小麦ふすまを採り分け、加熱処理した後に微粉砕して得られる小麦ふすまが、二次加工性に優れ、さらにこれを用いて製造した二次加工品が良好な外観、風味および食感を有することを見出し、発明を完成するに至った。」
ウ　「【００１７】
　本発明の方法で製造される小麦ふすまは、原料小麦を適宜選択することによってパン用粉、麺用粉、菓子用粉などとして好適に使用することができる。全穀粉に対する本発明の小麦ふすまの使用比率は、使用目的により異なるが、一般的には１０〜８０質量％、好ましくは１０〜５０質量％の範囲である。」
エ　「【実施例】
【００１８】
　次に本発明をさらに具体的に説明するために実施例を挙げるが、本発明は以下の実施例に限定されるものではない。
…
【００２１】
［実施例３］
　軟質小麦を精選して、ロール機にて粉砕した後、小麦ふすまを採り分けした。
　得られた小麦ふすまを、特許第２７８４５０５号明細書に記載される粉粒体加熱装置を用いて飽和水蒸気を導入しながら、品温９０℃で約５秒間の条件で湿熱処理を行った。次いで、湿熱処理した画分を衝撃式微粉砕機（ＡＣＭパルベライザー，ホソカワミクロン製）を用いて微粉砕し、目開き１５０μｍの篩を用いて分級し、篩を通過する粒径１５０μｍ未満の微ふすま画分と、篩上に残留する粒径１５０μｍ以上の粗ふすま画分とに分離し、篩を通過する微ふすま画分を分取した。また、ここで得られた粗ふすま画分を再度、ＡＣＭパルベライザーで衝撃式微粉砕した後、同様に分級して粒径１５０μｍ未満の微ふすま画分を、先に分離した平均粒径約９０μｍの微ふすま画分と混合し、小麦ふすまを得た。得られた小麦ふすまの平均粒径は約９０μｍであった。
【００２２】
［実施例４］
　原料小麦として硬質小麦を用いた以外は、実施例３と同様にして、小麦ふすまを得た。この小麦ふすまの平均粒径は約９０μｍであった。
【００２３】
　試験例（中華麺）
　軟質小麦を原料とした実施例３で得られた小麦ふすま、硬質小麦を原料とした実施例４で得られた小麦ふすま、および一般的な未処理の小麦ふすまと、一般的な強力粉である「ミリオン」（日清製粉（株）製）とを表１に示す割合で均一に混合した小麦粉組成物をそれぞれ１００質量部用い、これに乾燥グルテン５質量部および水４５質量部を１０〜１５分間混捏して生地を得た。
　得られた生地を常法により圧延し最終麺帯厚を１．３ｍｍとした後、切刃（＃２２角）で麺線に切り出し、一晩熟成後、生中華麺を得た。
　得られた生中華麺を１分３０秒茹でて茹で中華麺を得た。製麺時の作業性および得られた茹で中華麺の食感および食味について、表２に示す評価基準に基づいて１０人のパネラーにより評価した。その結果を表１に示す。
【００２４】
【表１】
【００２５】
【表２】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（３）甲１に記載された発明
　甲１の実施例３又は４を用いた試験例からみて、甲１には以下の「甲１発明」が記載されていると認められる。
「強力粉と、品温９０℃で約５秒間の条件で湿熱処理を行った後微粉砕して得られた小麦ふすまとを、それぞれ５０質量部含有してなる麺生地を、圧延した後切刃で麺線に切り出して得る小麦ふすま含有麺類の製造方法。」
（４）本件発明１
ア　本件発明１と甲１発明の対比
　両発明は
「強力粉と、小麦ふすまとを含有してなる麺生地から麺線を得る小麦ふすま含有麺類の製造方法。」で一致する。
　そして、両者は以下の点で相違する。
相違点１：
　使用される小麦ふすまの処理に関し、本件発明１は「蒸煮処理」であるのに対し、甲１発明は「品温９０℃で約５秒間の条件で湿熱処理」とする点。
相違点２：
　麺線を得るに際し、本件発明１は「麺生地を麺線状に押出して麺線とし、この麺線を切断する」のに対し、甲１発明は「麺生地を、圧延した後切刃で麺線に切り出して得る」点。
相違点３：
　麺生地中の小麦ふすまの含有量において、本件発明１は「乾燥質量換算で４〜５５質量％である」のに対し、甲１発明は、強力粉と蒸煮処理小麦ふすまとをそれぞれ「５０質量部」含有する点。
イ　判断
　相違点２について検討する。
（ア）本件明細書【０００５】【０００６】からみて、本件発明の解決課題および解決手段は「押出し法を適用して製麺する」「小麦ふすまを含有する麺生地」を前提として、「小麦ふすまを特定条件で蒸煮処理したもの（蒸煮処理小麦ふすま）を特定量用いる」ことで、「伸ばしても切れにくく」「生地のつながりが良好な麺生地を調製することができ」、「麺線状に押出した際に生地が破断しにくく、麺線調製の作業性が大きく向上する」もので、「かかる麺線を所望の長さに切断する際には、より小さなせん断力で容易に切断でき」、「かかる麺線が弾力にも優れる」麺類を提供することにある。
　更に、本件発明は「麺生地を調製してしばらく放置しても麺生地の性状に大きな変化は生じず、安定した品質の麺が得られる」（【００４４】）という効果を奏するものでもある。
（イ）これに対し、甲１発明は、「二次加工適性に優れ、しかも二次加工品における外観、風味および食感の良好な小麦ふすまを効率良く製造」（【０００４】）するものであり、甲１発明に係る小麦ふすま含有麺類は、製麺時の作業性および得られた茹で中華麺の食感および食味において優れたものであることが、その「試験例（中華麺）」（【００２３】〜【００２５】）から確認できる。この「製麺時の作業性」や「得られた茹で中華麺の食感および食味」は、本件発明の「生地のつながりが良好な麺生地を調製することができ」、「麺線状に押出した際に生地が破断しにくく、麺線調製の作業性が大きく向上する」もので、「かかる麺線を所望の長さに切断する際には、より小さなせん断力で容易に切断でき」、「かかる麺線が弾力にも優れる」ものに相当すると見なせる余地がある。
（ウ）しかし、本件発明は「麺生地を麺線状に押出して麺線とし、この麺線を切断する」いわゆる「押出し法」で得られた麺線において上記課題を解決したのに対し、甲１発明は「麺生地を、圧延した後切刃で麺線に切り出して得る」いわゆる「圧延法」において得られた麺線に関するものであり、甲１発明の圧延法を押出し法に変更する示唆はない。
　そして、本件明細書【０００５】では「押出し法は、麺生地を押し出すだけで所望の形状の麺線が得られることから、圧延法に比べて麺類製造の工程を簡略化できる。しかし薄力粉、中力粉及び強力粉等の小麦粉を用いた場合、押出し法によって十分なコシ（弾力）を発現させることは難しい。」と認識であることや、甲９のめん類の成形、甲１０の小麦の加工に関する記載から、押出し法や圧延法が成形法自体として知られていたとはいえるものの、中華麺を「圧延法」によって製造する記載から認定した甲１発明において、甲９の６０４頁下から８〜２行にあるように、ほとんどのめんが圧延法で成形されている状況において、これを敢えて「押出し法」に変更して、本件発明の上記課題がすべて解決することを認識しうるとは、甲１のみならず他の甲各号証を参照しても当業者が容易に想起できるとはいえない。
（エ）このため、相違点１や３について検討するまでもなく、本件発明１は甲１発明から当業者が容易に発明することができたものとはいえない。
（５）本件発明２〜４
　本件発明２〜４は、本件発明１を更に限定するものである。したがって、本件発明１が甲１発明及び他の甲各号証に記載された技術的事項から当業者が容易に発明することができたものとはいえないことに鑑みると、本件発明２〜４も甲１発明及び他の甲各号証に記載された技術的事項から当業者が容易に発明することができたものとはいえない。
（６）まとめ
　よって、申立ての理由１には、理由がない。
３　申立ての理由２について
（１）本件発明の「蒸煮処理」との文言について、特許請求の範囲の記載を技術常識を加味して判断すれば、「蒸煮」又は「蒸煮処理」との用語自体は、甲４のように一般に蒸気で加熱すること、甲５のように穀物類の「蒸煮」として、「蒸したり、煮たりすること」、甲６のように、麺類に関して、「蒸煮処理」とは、「茹でること、又は蒸すこと」と説明されており、蒸気で加熱したり、蒸したり、煮たり（茹で）たりすることを意味するといえるものの、処理対象や場面によって一義的に明確に決まらないので、本件明細書の記載を参照することとする。
　そして、本件明細書には、「蒸煮処理」に関する記載として、【００１２】には以下の記載がある。
「本発明に用いる蒸煮処理小麦ふすまを得るために、小麦ふすまと、当該小麦ふすまの乾燥質量１００質量部に対し、１３〜１３５質量部の水を共存させ、小麦ふすまと水とを混練しながら加熱処理する（本発明においては、この混練加熱処理を「蒸煮処理」という）。この蒸煮処理は、６０〜１５０℃で１〜６０分間の処理とすることが好ましい。」
　この記載からみて、本件発明でいう「蒸煮処理小麦ふすま」との用語の「蒸煮処理」とは「小麦ふすまと、当該小麦ふすまの乾燥質量１００質量部に対し、１３〜１３５質量部の水を共存させ、小麦ふすまと水とを混練しながら加熱処理する」ことを意味することは明らかである。
　したがって、「蒸煮処理小麦ふすま」との用語は、第三者に不測の不利益を生じるほどに不明確な点は存在せず、明確であるといえる。
（２）申立人は、この【００１２】の記載を受け、「この定義又は説明は、「蒸煮処理」という用語の通常の意味とは明らかに異なる意味であるため、請求項の記載に基づくことを基本としつつ発明の詳細な説明等の記載をも考慮する、という請求項に係る発明の認定の運用からみて、いずれと解すべきかが不明となり、特許を受けようとする発明が不明確になっている。」と主張する。
　また、申立人は「甲第３号証（食辞林）に記載されているように、一般に「蒸煮」（じょうしゃ）とは「蒸気で加熱すること」を意味するが、調理の分野では、その文字通りの意味（「蒸す」と「煮る」）から、甲第３号証に記載された肉だけではなく、穀物類の加熱処理においても、「蒸す」や「煮る」（又は「茹でる」）のような「湿熱状態で加熱すること」全般を指すものとして、広く使用されている一般的な用語である」とも述べる（ただし、上記「甲第３号証」は「甲第４号証」の誤記と解した。）。
（そして、甲第４号証の「蒸煮」の項目には、「○１（注：本文は○の中に１。一般には蒸気で加熱すること。」と記載されている。）
（３）しかしながら、上記（１）に示したとおり、特許請求の範囲の「蒸煮処理」との用語は、甲４〜６の記載のとおり、技術常識を参酌しても、一義的に決まるとはいえないものの、本件明細書を参照すれば、本件発明における「蒸煮処理」は、「本発明に用いる蒸煮処理小麦ふすまを得るために、小麦ふすまと、当該小麦ふすまの乾燥質量１００質量部に対し、１３〜１３５質量部の水を共存させ、小麦ふすまと水とを混練しながら加熱処理する（本発明においては、この混練加熱処理を「蒸煮処理」という）。」と明確に規定されている。
（４）したがって、「蒸煮処理小麦ふすま」との用語の「蒸煮処理」との記載に関して本件発明は明確であり、申立ての理由２には、理由がない。
４　まとめ
　以上のことから、申立人が主張する申立ての理由にはいずれも理由がなく、これらの申立の理由によっては本件発明に係る特許を取り消すことはできない。
第４　むすび
　以上のとおりであるから、異議申立ての理由によっては、本件請求項１〜４に係る発明の特許を取り消すことはできない。また、他に当該特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和３年７月１６日（２０２１．７．１６）