【事件の表示】
　上記当事者間の登録第２１０７２１６号商標の登録取消審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
 １　本件商標
　本件登録第２１０７２１６号商標（以下「本件商標」という。）は、昭和５５年９月５日に登録出願され、別掲のとおりの構成よりなり、第２０類「遊び場テーブル、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成元年１月２３日に設定登録され、現に有効に存続しているものである。
　
２　請求人の主張
（１）請求の趣旨
　請求人は、「商標法第５０条第１項の規定により、本件商標の登録は第２０類　家具、建具、つい立て、びょうぶ、ベンチについて登録を取り消す、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求める。」と申し立て、その理由及び答弁に対する弁駁を次のように述べている。
（２）請求の理由
　被請求人は、本件商標を日本国内において「家具、建具、つい立て、びょうぶ、ベンチ」について継続して３年以上使用していない。
　したがって、上記商品についての登録は、取消されるべきである。
（３）答弁に対する弁駁
　被請求人が使用の箇所を示すものとして付箋を施した乙第１号証の１９頁及び２０頁には、Ｍ６２６のそらまめテーブル、Ｍ６２７の小さなデージーの幼児用野外遊戯具及びＭ６２８のふたごきのこが記載される共に、同頁の右上にＬＩＴＴＬＥ　ＣＲＯＷＮの文字及びＣＲＯＷＮの図形が表示されており、９３頁にはＭ２００のチボリテーブル及びＭ２３０のガーデンテーブルが記載されると共に、同頁の右上には、ＣＬＡＳＳＩＣの文字及び円板の一部に穴を開けた図形が記載されており、１０９頁にはＭ２４１＋Ｍ２４２の汽車＋客車ベンチが記載される共に、同頁の右上には、ＴＲＡＦＦＩＣの文字及び自動車の図形が存在するものの、いずれも本件商標は全く付されていない。
　また、乙第１号証の最初に付箋が付けられた目次頁には、その右上隅に本件商標が記載されているが、同目次の上部には、多数の図形及び文字が記載されており、これらの各文字等が下欄の各商品群に対応していることは推測し得るとしても、本件商標との関係は全く不明であり、乙第１号証の何処を見ても指定商品と本件商標との一体性を示す証拠は存在しない。
　乙第２号証は会社の登記簿であり、その目的に家具の輸出入が含まれているにとどまり、本件商標とそれを結び付けるものは全く存在しない。
　乙第３号証は、子供の遊び用テーブルの写真であり、その支柱とテーブルとの付根部に本件商標が付されているが、本審判請求前に使用されていた証拠はどこにもなく、しかも、乙第１号証のどこを探しても、このような使用の仕方はなく、乙第３号証の登録商標の表示は不自然である。
　したがって、乙第１号証ないし乙第３号証をもってしては、本件商標を取消請求に係る商品について使用していたことを、被請求人が証明したことにはならない。
　
３　被請求人の答弁　
　被請求人は、結論同旨の審決を求めると答弁し、その理由を概略次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第３号証を提出した。
　被請求人は、コンパン製品の日本総輸入代理店・発売元として、昭和５４年の創業以来現在に至るまで活動しており、「遊び」を国際的レベルで研究・開発・デザインし具体化する「遊環境創造企業」である（乙第２号証　商業登記簿謄本）。
　表１の本件使用商品「そらまめテーブル（乙第１号証の１９頁）、小さなデージー（同１９頁）、ふたごきのこ（同２０頁）、チボリテーブル（同９３頁）、ガーデンテーブル（同９３頁）、汽車＋客車ベンチ（同１０９頁）」は、一部は創業以来、また一部は遅くとも平成４年頃より現在に至るまで本件商標を付して使用している。　
　証拠の一例として、被請求人作成のコンパンプレイスケープ総合カタログ２００１年版（乙第１号証）及び本件使用商品の写真（乙第３号証）を提出する。
　したがって、本件商標は、被請求人がその指定商品について、本件審判請求の予告登録前３年以内に日本国において使用しているものであるから、本件商標の登録は取り消されるべきものではない。
　
４　当審の判断
　本件商標は、別掲のとおり、子供を抽象化して表した如き図形と「ＫＯＭＰＡＮ」の欧文字からなるものであるところ、被請求人が提出した乙第１号証の「コンパンプレイスケープ総合カタログ２００１年版」中、見開きの目次頁には、その上段部分にＬＩＴＴＬＥ　ＣＲＯＷＮの文字及び王冠の図形、ＣＬＡＳＳＩＣの文字及び円板の一部に穴を開けた図形、ＴＲＡＦＦＩＣの文字及び自動車の図形等１２の商標が横一列に配置され、これら商標より一段上げた右端に、赤色で本件商標と同一の構成からなる商標（以下「使用商標１」という。）が掲載されており、これらの下欄には上記１２の商標毎にそれぞれの商標に属する各種商品が掲載されていること、２０頁には、ＬＩＴＴＬＥ　ＣＲＯＷＮの文字及び王冠の図形からなる商標のもとに「Ｍ６２８ふたごきのこ」と称する「テーブルにもベンチにも使える」と説明されている商品とともにその写真が表示されていること、１０９頁には、ＴＲＡＦＦＩＣの文字及び自動車の図形からなる商標のもとに「Ｍ２４１＋Ｍ２４２汽車＋客車ベンチ」と称する「ベンチ」とともにその写真が表示されていること及び奥付部分には、「発行：株式会社コンパンプレイスケープ　発行日：２００１年８月１日２刷」と表示されていることが認められる。
　この点について、請求人は、乙第１号証の何処を見ても使用に係る商品と本件商標との関係が全く不明であり、取消請求に係る商品について本件商標を使用していることを証明したことにはならない旨主張している。
　しかしながら、乙第１号証のカタログの目次頁をみれば、使用商標１は、他の１２の商標と横並び的な位置にではなく、目次頁の右端部分に他の商標より一段上げて、独立して顕著に表されており、目次頁の次の見開きの頁にも白抜きで本件商標と同一の構成からなる商標（以下「使用商標２」という。）が大きく表示されており、「コンパンの品質を表す部材」の表題のもとに、各商標に属する商品に共通する部材を説明している１３０頁から１３６頁及び「ＩＮＦＯＲＭＡＴＩＯＮ」の表題のもとに、子どもの遊びと安全、遊び場の設計、コンパンプレイスケープグループ等を説明している１３８頁から１４７頁にも使用商標１が顕著に表示されており、更に、１４５頁のコンパン製品保証書見本には、株式会社コンパンプレイスケープの社名、住所等の表示の左側に本件商標が顕著に表され、その下部に「ＫＯＭＰＡＮ　ＰＬＡＹＳＣＡＰＥ　ＩＮＣ」の欧文字による社名表示が小さく付されていることが認められる。
　以上の認定事実からすれば、目次頁をはじめ、取消請求に係る指定商品に含まれる商品の一つである「ベンチ」が掲載されている２０頁及び１０９頁等に表示されているＬＩＴＴＬＥ　ＣＲＯＷＮの文字及び王冠の図形からなる商標、ＴＲＡＦＦＩＣの文字及び自動車の図形からなる商標等の１２の商標は、被請求人の取り扱いに係る多くの商品の種類を個別化して特定するための商標（いわゆる個別商標）として認識され、把握されるものであるのに対して、使用商標１及び使用商標２は、それら各商品群毎の個別商標を統括し、当該商品の取り扱い主体を表示する代表的出所表示部分として理解されるものであり、被請求人が扱う各種商品の代表的出所標識として機能しているものとみるのが相当である。
　また、乙第１号証のカタログの前文には「・・コンパンプレイスケープは１９７９年の創業以来、遊び環境づくりの専門企業として実績をあげてきました。さらにこれからも、今まで培ってきた知識、技術、ノウハウと遊具メ一カーとして世界的にレベルの高いコンパングループやオーストリア・Ｉ・ＤＥ・Ａデザインセンターなどとの国際ネットワークを活かし、公共施設はもちろん、リゾート、テーマパーク、ショッピングセンターなどのセミパブリックスペースに子どもたちがより良く遊べるいきいきとした遊び環境を創造していきます。」との記載があること及び乙第２号証（履歴事項全部証明書）に上記等の業務が事業目的として掲げられていることよりすれば、被請求人は、本件審判の請求の登録前３年以内の期間内においても、これらの事業を継続していたものと推認され、２００１年８月１日に被請求人により発行された乙第１号証のカタログは、本件審判の請求の登録（平成１４年２月２７日）前３年以内の期間内において、現実に頒布されていたものと推認される。これに反する証拠は提出されていない。
　さらに、該カタログ中には「ベンチ」も紹介されており、使用商標１及び使用商標２は、いずれも本件商標と同様に子供を抽象化して表したごとき図形と「ＫＯＭＰＡＮ」の欧文字から構成されているものであるから、本件商標と社会通念上同一と認められる商標である。
　以上の事実を総合すると、被請求人（商標権者）は、本件審判の請求の登録前３年以内に日本国内において、本件商標と社会通念上同一と認められる商標を本件審判の請求に係る指定商品中の「ベンチ」について使用していたといって差し支えないものである。
　したがって、本件商標の登録は、指定商品中本件審判の請求に係る商品について、商標法第５０条の規定により、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。