Podtech/llm-jp-corpus-v4-ja_patent huggingface dataset:
【事件の表示】
　平成１１年防護標章登録願第８５３５９号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願標章
　本願標章は「ＫＥＩＳＥＩ」の欧文字及び「ケイセイ」の仮名文字を上下二段に横書きしてなり、第３類「せっけん類，化粧品」及び第５類「薬剤」を指定商品とし、登録第８７８０５５号商標（以下「原登録商標」という。）に係る防護標章登録願として、平成１１年９月２０日に登録出願されたものである。
　　
２　原登録商標
　本願標章に係る登録第８７８０５５号商標は、本願標章と同一の構成よりなり、昭和３５年１２月２８日に登録出願、第１０類「理化学機械器具（電子応用機械器具に属するものを除く）光学機械器具（電子応用機械器具に属するものを除く）写真機械器具、映画機械器具、測定機械器具（電子応用機械器具に属するもの及び電気磁気測定器を除く）医療機械器具、これらの部品及び附属品（他の類に属するものを除く）写真材料」を指定商品として、昭和４５年１０月３０日に設定登録され、その後、同５６年５月３０日、平成２年１０月２９日及び同１２年５月３０日の３回にわたり存続期間の更新登録がなされ、指定商品については、平成１２年６月２８日に、第９類「理化学機械器具，光学機械器具，写真機械器具，映画機械器具，測定機械器具」及び第１０類「医療用機械器具」と書換登録がされたものである。
　　
３　原査定の理由
　原査定は、「この防護標章登録出願に係る標章は、他人がこれを本願指定商品に使用しても商品の出所について、混同を生じさせる程に需要者間に広く認識されているものとは認められない。したがって、この防護標章登録出願に係る標章は、商標法第６４条に規定する要件を具備しない」旨認定し、本願を拒絶したものである。
　　
４　当審の判断
　本願標章と原登録商標とが同一の構成態様よりなること及び本願の出願人と原登録商標の商標権者とが同一人であることは、出願書類及び商標登録原簿の記載より認められるところである。
　しかして、請求人は、原登録商標の著名性を立証する証拠として甲第１号証ないし甲第１２７号証を提出しているが、これらの証拠に表示されている商標は、いずれも菱形輪郭内に「ＫＥＩＳＥＩ」の文字を横書きした態様又は「ケイセイ医科工業株式会社」あるいは「ＫＥＩＳＥＩ　ＭＥＤＩＣＡＬ　ＩＮＤＵＳＴＲＩＡＬ　ＣＯ．，ＬＴＤ．」であって、原登録商標と同一の商標とは認められないだけでなく、原登録商標が使用されている商品の生産又は販売数量、売上高等の証拠の提出もない。
　また、前記甲各号証のうちの甲第１６号証ないし甲第１１２号証（証明書）は、請求人の取引先あるいは顧客の関係にある者が、請求人の作成に係る画一的な証明書に署名捺印しただけのものであって、いかなる根拠により証明されたものであるかが全く不明である。
　してみれば、請求人提出の証拠をもってしては、原登録商標が請求人の業務に係る商品を表示するものとして取引者、需要者間に広く認識されるに至ったことを客観的に明らかにしたものとはいえない。
　そうとすれば、他人が本願標章をその指定商品に使用しても、これに接する取引者、需要者は、該商品が請求人の取扱いに係る商品であるかのごとく、その出所について混同を生ずるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願標章が商標法第６４条に規定する要件を具備しないものとして、本願を拒絶した原査定は妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第４２８４６号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＥＤＢＣ」の欧文字を標準文字とする構成よりなり、第９類に属する願書記載の商品を指定商品として、平成１１年５月１８日登録出願、その後、指定商品を平成１２年８月２１日付手続補正書により、「メーンフレームテクノロジーを使用するＯＳ／３９０エンタープライズデータベースフォームミッションとの接続・メーンフレームに基盤を置く企業データベース用のウェブに基盤をおく多重階層ビジネスアプリケーションとの接続を提供するコンピュータプログラムを記憶させた記憶媒体」とする補正がされたものである。
　
２　引用商標
　原査定が本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとしてその拒絶の理由に引用した登録第２２５９６２４号商標（以下「引用商標」という。）は、昭和６２年９月４日登録出願、「ＥＴＢＣ」の欧文字を横書きしてなり、第１１類「電子応用機械器具、その他本類に属する商品」を指定商品として、平成２年８月３０日設定登録、その後、平成１２年７月１８日に商標権の存続続間更新登録がされたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、その構成前記のとおり、「ＥＤＢＣ」の欧文字よりなるものであって、その綴りをもって特定の意味を有する外国語又は略語を表したものといえないものであるから、該各文字毎の読みに相応して「イーディービーシー」の称呼を生ずるものである。
　他方、引用商標は、その構成前記のとおり、「ＥＴＢＣ」の欧文字よりなるものであって、その綴りをもって特定の意味を有する外国語又は略語を表したものといえないものであるから、該各文字毎の読みに相応して「イーディービーシー」の称呼を生ずるものである。
　そこで両者の称呼における類否についてみると、本願商標より生ずる「イーディービーシー」の称呼と引用商標より生ずる「イーティービーシー」の称呼を比較するに、両称呼は、２文字目の「Ｄ」と「Ｔ」の各文字より生ずる「ディー」と「ティー」の音の差異を有し、他の音を同じくするものである。そして、該差異音「ディー」と「ティー」の音は、共に、舌先を上前歯のもとに密着して破裂させて発声するところを同じくする有声子音（ｄ）と無声子音（ｔ）の関係であるもの、いわゆる濁音と清音の微差にすぎず、かつ、称呼の識別上において明確さを欠く中間に位置することから、それぞれを一連に称呼するときは語調語感が近似し、互いに相紛れるおそれがあるものといわなければならない。
　してみると、本願商標と引用商標とは、外観及び観念を考慮してもなお、称呼上類似の商標と判断するのが相当であり、かつ、引用商標の指定商品中には、本願商標の指定商品と同一又は類似の商品が含まれているものであるから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　５８８８２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ガーデニングロック」の文字を標準文字を用いて横書きしてなり、第１９類「建築用又は構築用の非金属鉱物，陶磁製建築専用材料・れんが及び耐火物，リノリューム製建築専用材料，プラスチック製建築専用材料，合成建築専用材料，アスファルト及びアスファルト製の建築用又は構築用の専用材料，ゴム製の建築用又は構築用の専用材料，しっくい，石灰製の建築用又は構築用の専用材料，石こう製の建築用又は構築用の専用材料，繊維製の落石防止網，建造物組立てセット（金属製のものを除く。），セメント及びその製品，木材，石材，建築用ガラス，建具（金属製のものを除く。），鉱物性基礎材料，タール類及びピッチ類，可搬式家庭用温室（金属製のものを除く。），人工魚礁（金属製のものを除く。），セメント製品製造用型枠（金属製のものを除く。），吹付け塗装用ブース（金属製のものを除く。），養鶏用かご（金属製のものを除く。），区画表示帯，土砂崩壊防止用植生板，窓口風防通話板，航路標識（金属製又は発光式のものを除く。），道路標識（金属製又は発光式のものを除く。），貯蔵槽類（金属製又はプラスチック製のものを除く。），ビット及びボラード（金属製のものを除く。），石製彫刻，コンクリート製彫刻，大理石製彫刻，石製郵便受け，灯ろう，飛び込み台（金属製のものを除く。），墓標及び墓碑用銘板（金属製のものを除く。），自転車用駐輪器具（金属製のものを除く。）」を指定商品として、平成１１年６月３０日に登録出願されたものである。
　
２　原審の拒絶の理由の要旨
　原審は、「本願商標は、園芸・庭づくり用の石を直感させる「ガーデニングロック」の文字を書してなるものであるから、これを本願指定商品中の前記意味合いの商品、例えば「石材」に使用するときは、単に商品の品質を表示するにすぎない。
　したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるから、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨を認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記１のとおりの文字よりなるものであるが、全体として特定の意味合いを有する既存の語とは認められないところ、その構成中の「ガーデニング」の文字は、「園芸。造園。特に、自然の風景をそのまま生かしたイギリス風の庭作りをいう。」（広辞苑第５版（（株）岩波書店）「ガーデニング」の項）の意を表す外来語であって、近時、「ガーデニング」がブームとなっており、ＮＨＫの番組にも「ガーデニング講座」が登場するなど、我が国でも親しまれている語であり、また、例えば「ガーデニングエプロン」や「ガーデニングスコップ」、「ガーデニンググッズ」の如く、他の語（商品名）に付して、「園芸用の（商品）」といった、商品の用途を表す品質表示として使用されているものである。
　他方、「ロック」の文字は、「岩。岩石。」又は「鍵をかけること。」等の意味合いを表す従前より親しまれている外来語であるが、指定商品中の「石材」との関係からすれば、商品の普通名称であり、また、「ガーデニング」の語との関係よりみれば、庭園の形態の一に「ロックガーデン（石庭）」と呼ばれる「岩石と砂を主体にし、低木・苔などを配した庭。」（広辞苑第５版（（株）岩波書店）「ロックガーデン」の項）があることから、「岩、岩石」の意として理解されるのが自然であって、これら２語を結合したものと理解されるものである。
　してみれば、本願商標「ガーデニングロック」からは、全体として「園芸用の岩石」の意味合いを容易に看取されるとみるのが相当であるから、本願商標を、その指定商品中の「石材」について使用した場合、これに接する取引者、需要者は、その商品が園芸用のものであるといった、商品の品質（内容・用途）を表示したものとして理解するに止まり、自他商品の識別標識とは認識し得ないものというべきであり、かつ、上記「園芸用の岩石」以外の内容・用途の商品について使用するときは、商品の品質について誤認を生じさせるおそれがあるものといわなければならない。
　したがって、本願商標は商標法第３条第１項第３号および同法第４条第１項第１６号に該当するものといわざるを得ないから、これを理由に本願を拒絶した原査定は、妥当であって取り消すことはできない。
　なお、請求人は、本願商標中の「ロック」の語は、多義的であり、「石材」を扱う業界では「ストーン」の語を用いるのが通例であって、該文字が品質表示として使用されておらず、かつ、本願商標と同一の文字からなる登録商標が他に存在している等の理由を述べるとともに、登録例（甲第１号証ないし同第８号証）を挙げて本願商標の登録適格性を主張しているが、「ロック」の語が意味する「岩」と「ストーン」の語が意味する「石」のそれぞれの観念は、「岩」が「石の大きいもの。特に、加工せず表面がごつごつしているもの。」（広辞苑第５版（（株）岩波書店）「岩」の項）として、区別して使われているものであることよりすれば、石材全てが「ストーン」の語を用いて取り引きされるとはいえないというのが相当であって、本願商標は、商品の品質を表すものであることは前記認定のとおりであり、また、過去の登録事例は、その商標の具体的構成及びその指定商品において本願商標とは事案を異にするもので、それら事例をもって現在における本願商標の登録の適否を判断する基準とするのは必ずしも適切でないから、その主張は採用することができない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　１０５２８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲に示すとおりの構成よりなり、第２９類「なめみそ」を指定商品として、平成１０年２月９日に登録出願されたものである。
　
２　原審における拒絶の理由
　本願商標は、「酒の肴（つまみ）として食するなめみそ」の意を表すものと認められる「あ」、「て」、「味」、「そ」の四文字を、看者の注意を惹き、格別に印象されるほどの特徴を有するとも認められない背景図形の正方形内の赤と黒で色分けした地の四つのますに、縦書きで二行に表示してなるものであるから、これを指定商品に使用しても、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認められる。　
　したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。
　
３　当審における判断
　本願商標は、別掲に示すとおり、極めて簡単でありふれた形状である正方形の輪郭内を対角に黒色と赤色を地色とする正方形に分割し、その右上の正方形内に「あ」、その下の正方形内に「て」、左上正方形内に「味」、その下の正方形内に「そ」の文字をそれぞれ配し、それらの文字には黒色の地内の文字には赤色また赤色の地内の文字には黒色がそれぞれ施されてなる構成となっているところ、全体からして、右側から縦読みによって「あて」、「味そ」と容易に読むことができるものである。
　ところで、「あて（当て、宛て）」の文字（語）は、一般的に、「酒のつまみ」を意味する語としても用いられており、例えば、広辞苑（株式会社岩波書店発行＜第５版＞）や大辞林（株式会社三省堂発行＜第２版＞）の「あて（当て、宛て）」の項には、「酒の肴」また「〔近畿地方で〕酒のつまみ」と記載されている。また、「味そ」の文字（語）は、調味料や例えば、なめみそ等の副食物の主材料として使用される食品の一種である「みそ（味噌）」を指称する語であることは容易に理解できるところである。
　一方、本願商標の指定商品である「なめみそ」（嘗味噌）は、そのまま副食用として用いられる味噌であり、醸造によって調製される醸造なめみそと、普通の味噌に獣鳥魚介肉や野菜などを適宜加えた加工味噌とがあり、つまみとして用いられることはよく知られているところである。
　そうしてみると、本願商標は、商品「なめみそ」（指定商品）に使用する商標であり、その指定商品との関係では、取引者・需要者をして、商標中の「あて」の文字は、つまみを意味する語と理解し、また、「味そ」の文字は味噌又は味噌を主材料とした味噌製品を表す語と理解し、それぞれ認識するものとみるのが自然である。そして、一般的に、表示している文字を目だ立たせ強調するのに、文字に色彩を施し、また、文字に輪郭や地を設けその中に文字を表示する方法等が行われている実情からして、本願商標における「あ」「て」「味」「そ」の各文字の地を構成する部分の赤色又は黒色の正方形の図形については、それらの文字を引き立たせ強調するにすぎない付記的なものであり、その四角形の図形があることによって、全体として「あて」「味そ」の表示を超え自他商品を識別する標識として機能するものとは認め難いものである。
　してみれば、本願商標を指定商品「なめみそ」について使用するときは、その商品がつまみに適している味噌製品であること、即ち、当該商品の用途、品質を表しているにすぎないものであるといわざるを得ないものである。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号に該当するものとして、その出願を拒絶した原査定は妥当なものであって覆すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　１７４７７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＰＥＴＥＲ　ＰＡＮ」の欧文字を横書きしてなり、第２９類「ピーナッツバター・その他の加工野菜及び加工果実」を指定商品として、平成１１年３月２日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４３９７００９号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲に示すとおりの構成よりなり、第２９類「食肉，食用魚介類（生きているものを除く。），肉製品，加工水産物，かつお節，寒天，削り節，とろろ昆布，干しのり，焼きのり，豆，加工野菜及び加工果実，冷凍果実，冷凍野菜，卵，加工卵，カレー・シチュー又はスープのもと，なめ物，お茶漬けのり，ふりかけ，油揚げ，凍り豆腐，こんにゃく，豆乳，豆腐，納豆，食用たんぱく」を指定商品として平成１２年７月７日に設定登録されたものである。　
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記したとおりの構成よりなるものであるから、該文字に相応して「ピ−ターパン」の称呼及びイギリスの童話劇の主人公である「ピーターパン」の観念を生ずるものである。
　これに対して、引用商標は、別掲に示すとおりの構成よりなるものであるところ、その構成中の「Ｐ」の文字がやや図案化して表されているが、「Ｐｅｔｅｒ　Ｐａｎ」と容易に看取し得るものであるから、これより「ピーターパン」の称呼及びイギリスの童話劇の主人公である「ピーターパン」の観念を生ずるものである。
　してみると、本願商標と引用商標とは、「ピーターパン」の称呼及びイギリスの童話劇の主人公である「ピーターパン」の観念を共通にする類似の商標といわなければならない。
　したがって、本願商標と引用商標とは、称呼、観念において類似する商標であり、また、本願商標の指定商品は、引用商標の指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当であって、取り消すべき限りでない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１１８６７７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「わかば薬局」の文字を横書きしてなり、第５類「薬剤，医療用油紙，衛生マスク，オブラート，ガーゼ，カプセル，眼帯，耳帯，生理帯，生理用タンポン，生理用ナプキン，生理用パンティ，脱脂綿，洗浄綿，ばんそうこう，包帯，包帯液，胸当てパッド，医療用腕環，失禁用おしめ，乳児用粉乳」を指定商品として、平成１１年１２月２７日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定が本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして、その査定の理由に引用した登録商標は、次の（１）ないし（９）に示すものである。
（１）登録第７７２９９９号商標（以下、「引用商標１」という。）は、「ワカバ」の文字を横書きしてなり、昭和４０年９月２７日に登録出願、第１類「化学品（但しのりおよび接着剤を除く）薬剤」を指定商品として、同４３年３月４日に設定登録がされ、その後、同５３年４月６日、同６３年３月２５日及び平成９年１１月１１日に、それぞれ商標権存続期間の更新登録がされているものである。
（２）登録第７７３０００号商標（以下、「引用商標２」という。）は、「若葉」の文字を横書きしてなり、昭和４０年９月２７日に登録出願、第１類「化学品（但しのりおよび接着剤を除く）薬剤」を指定商品として、同４３年３月４日に設定登録がされ、その後、同５３年４月６日、同６３年３月２５日及び平成９年１１月１１日に、それぞれ商標権存続期間の更新登録がされているものである。
（３）登録第１７０８９６７号商標（以下、「引用商標３」という。）は、「わかば」の文字を横書きしてなり、昭和５７年３月１５日に登録出願、第３１類「香辛料、食用油脂、乳製品」を指定商品として、同５９年８月２８日に設定登録がされ、その後、平成７年１月３０日に商標権存続期間の更新登録がされているものである。
（４）登録第２２９７７８０号商標（以下、「引用商標４」という。）は、「わかば」の文字を横書きしてなり、昭和６３年１０月１１日に登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、平成３年１月３１日に設定登録がされているものであるが、その後、該登録に係る権利は、同１３年１月３１日に存続期間満了により消滅し、同１３年１０月３日に本権の登録の抹消がされているものである。
（５）登録第２３２５２５４号商標（以下、「引用商標５」という。）は、「若葉」の文字を横書きしてなり、昭和６３年１０月１１日に登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、平成３年７月３１日に設定登録がされているものであるが、その後、該登録に係る権利は、同１３年７月３１日に存続期間満了により消滅し、同１４年４月２４日に本権の登録の抹消がされているものである。
（６）登録第２５１５２６３号商標（以下、「引用商標６」という。）は、「若葉」の文字を横書きしてなり、平成元年１０月１６日に登録出願、第３１類「香辛料、食用油脂、乳製品」を指定商品として、同５年３月３１日に設定登録がされているものである。
（７）登録第２６２１１２４号商標（以下、「引用商標７」という。）は、「わかば」の文字を横書きしてなり、平成３年４月１７日に登録出願、第１０類「手術用ベツトシーツ」を指定商品として、同６年２月２８日に設定登録がされているものである。
（８）登録第２６２１１２５号商標（以下、「引用商標８」という。）は、「若葉」の文字を横書きしてなり、平成３年４月１７日に登録出願、第１０類「手術用ベツトシーツ」を指定商品として、同６年２月２８日に設定登録がされているものである。
（９）登録第４２１４８３２号商標（以下、「引用商標９」という。）は、「わかば」の文字を横書きしてなり、平成８年８月２１日に登録出願、第１０類「医療機械器具」を指定商品として、同１０年１１月２７日に設定登録がされているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記したとおり「わかば薬局」の文字よりなるところ、構成中前半の「わかば」の文字部分は平仮名で、後半の「薬局」の文字部分は漢字で書され、視覚上自ずと分離して看取されるものである。そして、「わかば薬局」が全体で特に親しまれたものでもなく、また、後半の「薬局」の文字は「薬剤師が調剤する場所、また店。」の意を容易に認識させるものであり、商品の販売場所を表示する語といえるものでもあることから、本願商標に接する取引者・需要者は、実際の商取引においては、該文字部分を省略し、前半の「わかば」の文字部分のみをもって取引に当たる場合も決して少なくないとみるのが相当である。
　そうとすれば、本願商標は、構成中の「わかば」の文字部分に相応して「ワカバ」の称呼及び「若葉」の観念を生ずるものである。
　他方、引用商標１ないし３及び引用商標６ないし９は、それぞれの構成文字に相応して、いずれも「ワカバ」の称呼、「若葉」の観念を生ずるものである。
　してみれば、本願商標と引用商標１ないし３及び引用商標６ないし９とは、「ワカバ」の称呼及び「若葉」の観念を共通にする類似する商標といわざるを得ない。かつ、その指定商品も互いに同一又は類似するものである。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして拒絶した原査定は、妥当であって取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第　４５２４４号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成よりなり、第３０類「せんべい」を指定商品として、平成１１年５月２５日に登録出願されたものである。　
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４３７７８７４号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲（２）のとおりの構成よりなり、平成１１年４月２３日登録出願、第３０類「みそ、ウースターソース、ケチャップソース、しょうゆ、食酢、酢の素、そばつゆ、ドレッシング、ホワイトソース、マヨネーズソース、焼肉のたれ、香辛料、穀物の加工品、菓子及びパン」を指定商品として平成１２年４月２１日に設定登録されたものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲（１）のとおり、格子風な模様の図形中に「入山せんべい」〔「べ」及び「い」の文字は変体仮名「偏」（濁点付き）及び「以」の文字よりなる。〕の文字を縦書きしてなるものである。
　しかして、この商標の文字部分と図形の部分とは、常に一体のものとして把握しなければならない事情もみいだせないものであり、また、「せんべい」の文字部分は、指定商品を指称する語であることから、「入山」の文字部分が独立して自他商品の識別標識として機能し得るものと認められる。してみると、この商標の「入山」の文字に着目し、該文字に相応して「イリヤマ」、「入山」の称呼、観念をも生じるものと認められる。
　これに対し、引用商標は、別掲（２）のとおり、太線による略楕円の輪郭に内接するように「入山」若しくは山形に「山」の文字を表したものと思しきものを輪郭線と同様の太さで表し、全体として家紋風にまとまりよく表されており、この商標全体が不可分一体のものと看取され得るものと認められる。
　そうしてみると、引用商標は、特に、輪郭内の部分を抽出し称呼、観念すべき事情もみいだせないものであり、仮に、輪郭内の部分が「入山」の文字と感じとり「イリヤマ」と読まれることがあるとしても、この商標全体からして「略楕円形内の入山」程度に看取され、その文字部分を独立して把握し、単に「イリヤマ」、「入山」と称呼、観念されることは極めて少ないものとみるのが相当である。
　してみると、引用商標から単に「イリヤマ」の称呼を生じるものとし、そのうえで、本願商標と引用商標とが称呼において類似するものとみることはできず、かつ両商標の外観も上記認定のとおり顕著に相違していることを考慮すると、本願商標は、引用商標と称呼、観念、外観のいずれの点においても紛らわしい類似するものということはできないものである。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして拒絶した原査定は、取消を免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−２６２８６拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ガムファイバー」の片仮名文字と、「ＧＵＭ　ＦＩＢＥＲ」の欧文字を上下二段に書してなり、第３類「せっけん類，香料類，化粧品」を指定商品として、平成１２年２月２８日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第４４３１７６９号商標（以下「引用商標」という。）は、「ファイバーガム」の片仮名文字を標準文字で書してなり、平成１１年１１月３０日に登録出願、第３類「せっけん類，化粧品」を指定商品として、同１２年１１月１０日に設定登録されたものであり、現に有効に存続しているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「ガムファイバー」の片仮名文字と「ＧＵＭ　ＦＩＢＥＲ」の欧文字よりなるので、これより「ガムファイバー」の称呼を生ずること明らかであり、かつ、全体より特定の意味合いを生ずるものということができないので、一種の造語とみるのが相当である。
　他方、引用商標は、上記のとおり「ファイバーガム」の文字よりなるので、これより「ファイバーガム」の称呼を生ずること明らかであり、同じく特定の意味合いを有するものということができないので、一種の造語とみるのが相当である。
　そこで、本願商標より生ずる「ガムファイバー」の称呼と、引用商標より生ずる「ファイバーガム」の称呼を比較するに、両称呼は、音の配列、音構成に明らかな差があるので、それぞれを一連に称呼するも聞き誤るおそれはないものである。
　つぎに、本願商標と引用商標の観念は、両者共に上記のとおり造語というべきものであるから、比較することができないものである。
　さらに、本願商標と引用商標の外観は、上記のとおり明らかに異なり、互いに紛れるおそれはないものである。
　そうすると、本願商標と引用商標とは、称呼、観念及び外観のいずれの点においても、非類似の商標といわざるを得ない。
　したがって、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−４１８４０拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「気分かえる。発想かえる。」の文字を書してなり、第２０類「家具、家具移動用パッド」を指定商品として、平成１２年４月１９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『気分かえる。発想かえる。』の文字を書してなるところ、これは出願人の主張などを簡明に表現したキャッチフレーズ（標語）を表したものと認められ、自他商品の識別標識としての機能を有しないから、このような商標をその指定商品に使用しても、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記の文字よりなり、「気分を変える。発想を変える。」との記述的な意味合いが、これより直ちに理解されるものと認められる。
　ところで、企業は、その取扱商品や企業イメージに関して、消費者や需要者に親しみや好感、信頼感などの良い印象を抱いてもらうよう日常的に心掛けているといえるところ、その一手段として、標語（キャッチフレーズ）などを採択し、それを通して商品の広告、宣伝や企業イメージの向上に努めているのが実情である。
　そして、これらの中には、端的な宣伝語句であるもののほか、商品や企業のイメージを向上させることを目的とする観念的、抽象的表現の標語も採択されているところである。
　また、日常の生活の中で、人々は季節に合わせて部屋の模様替えを行ったり、部屋の雰囲気を一新して気分を変えたい場合、家具などのインテリアを新しくしたり配置を替えたりすることが多く見られる。その際に、発想を変えてその作業に取り組むことが有効と考えられている。
　また、一般に優れた新商品を開発するには、担当者が気分を新たに発想を変えて取り組むことが必要と考えられていることは、下記のインターネットホームページの情報、各種新聞記事情報及び企業のカタログ等による記載からも裏付けられるところである。
（１）「『ＣＡＺ』１９９９年３月８日発売号　巻頭特集『気分を変えるインテリア大特集』大げさな模様替えを提案するのではなく、家具・小物や簡単にできる小技などを駆使して、部屋の雰囲気を変えることがテーマ。家具から雑貨まで気分を変えるインテリア大特集。」（http://www.caz.co.jp/caz/new/caz19990308.html）
（２）日科株式会社インテリア事業部のホームページに『家具・照明から壁紙に至るまで、機能的に洗練された室内環境もプロデュース。生活空間の雰囲気を変えることで気持ちが変わり、生活に新しい潤いが生まれてくるともいえます。』（http://www.lockstep.co.jp/~nikka/kaisya/interior/）
（３）「『家具にキャスター　部屋の模様替え、掃除がラクラク』気分転換に部屋の模様替えをしたいと思っても、家具の移動はなかなか大変だ。家具にキャスター（小型の車輪）を取り付けると楽に動かせ、ほこりがたまりやすい家具の裏も簡単に掃除ができる。『家具は固定するもの』という発想を変えると、暮らしにちょっと変化がつきそうだ。」（１９９５．９．１５付　読売新聞朝刊２８頁）
（４）「『ユニバーサールデザイン掘り起こせ　日本、先取りの動き』『使いやすさに新発想、高齢者の目線で商品開発』底の部分を手のひらで包み込んで使えるのが、普通のペンとの違いだ。指に障害のある人でも、握力が弱った高齢者も書きやすい。ペン先のキャップは滑りにくく工夫し、片手でもかぶせられる。『健常者も使って楽しいことも意識しました。』ペンは『鳥』の形を模し、流行の透けるボディーだ。」（２０００．３．２５付　朝日新聞夕刊５頁）
（５）「シンプルで上品なフォルムに、明るいチェック柄からエレガントな花模様までの張布を用意したフルカバーリングソファー。・・中略・・気分を変えたいときや、季節に合わせてカバーを替えれば、多彩な演出が楽しめます。」（カリモク家具１９９８４月１日現在のカタログ）
（６）「時代に対応すべく一部掲載品を見直しと合わせて、新しい発想が結実した新製品を多数加えた最新カタログです。”使う人の立場に立ったモノづくり”、それがスガツネの理念です。また、時代の変化に応えた、新しい発想の製品開発にも独自のポリシーが息づいています。」（スガツネ総合カタログＮｏ．６０−２）
　そこで、本願商標を見るに、これより上記認定のとおり「気分を変える。発想を変える。」との記述的意味合いが直ちに理解されるものである。そして、これを本願の指定商品に使用した場合、取引者、需要者は、当該商品を購入し使用することで気分を変えることができる、若しくは発想を変えることができる商品であることを、また、当該企業がそのような商品の開発に取り組んでいることを端的に表現した一種の標語として認識するに止まり、これを自他商品の識別標識としての商標とは認識し得ないものと認められるから、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標というべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとした原査定は、妥当なものであって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−４１８３９拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「気分かえる。発想かえる。」の文字を書してなり、第１６類「衛生手ふき，紙製手ふき，切手・シール・ラベルはがし液，両面粘着シート，これら以外の文房具類，事務用又は家庭用ののり及び接着剤」を指定商品として、平成１２年４月１９日に登録出願されたものである。
　
２　原査定における拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『気分かえる。発想かえる。』の文字を書してなるところ、これは出願人の主張などを簡明に表現したキャッチフレーズ（標語）を表したものと認められ、自他商品の識別標識としての機能を有しないから、このような商標をその指定商品に使用しても、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記の文字よりなり、「気分を変える。発想を変える。」との記述的な意味合いが、これより直ちに理解されるものと認められる。
　ところで、企業は、その取扱商品や企業イメージに関して、消費者や需要者に親しみや好感、信頼感などの良い印象を抱いてもらうよう日常的に心掛けているといえるところ、その一手段として、標語（キャッチフレーズ）などを採択し、それを通して商品の広告、宣伝や企業イメージの向上に努めているのが実情である。
　そして、これらの中には、端的な宣伝語句であるもののほか、商品や企業のイメージを向上させることを目的とする観念的、抽象的表現の標語も採択されているところである。
　また、一般に優れた新商品を開発するには、担当者が気分を新たに発想を変えて取り組むことが必要と考えられていることは、下記の各種新聞記事情報の記載からも裏付けられるところである。そして、そのようにして開発された新商品を購入し使用する消費者も、またそれを使用することにより気分が変わり、発想が変わることがあるものといえる。
（１）「『ユニバーサールデザイン掘り起こせ　日本、先取りの動き』『使いやすさに新発想、高齢者の目線で商品開発』底の部分を手のひらで包み込んで使えるのが、普通のペンとの違いだ。指に障害のある人でも、握力が弱った高齢者も書きやすい。ペン先のキャップは滑りにくく工夫し、片手でもかぶせられる。『健常者も使って楽しいことも意識しました。』ペンは『鳥』の形を模し、流行の透けるボディーだ。」（２０００．３．２５付　朝日新聞夕刊５頁）
（２）「『元気が出るか製造業（５）かみしも脱いで服装自由、発想豊かに（連載）』文具、事務機の『プラス』は五十七年から服装を自由にした。プラスは、それまでの事業所向けから、個人、家庭向けの商品開発に力を入れる必要があった。・・・服装の自由化で生まれた発想の転換。メーカーが活力を維持するためには常に刺激が必要だ。」（１９８９．９．１９付　読売新聞朝刊９頁）
（３）「『けいざい人前線　女性も商品開発部門に進出』『生活感覚からの発想』女性の手による新しい商品開発が目立っている。文房具メーカー、プラスの『チームデミ』、大塚製薬の食物繊維入りドリンク『ファイブミニ』等ヒット商品も多い。男性に比べて”生活感”のある女性が”感性の時代”といわれる現在、企業の激しい商品開発競争に欠かせなくなっていることを示している。」（１９８８．１１．１５付　読売新聞朝刊９頁）　
　そこで、本願商標を見るに、これより上記認定のとおり「気分を変える。発想を変える。」との記述的意味合いが直ちに理解されるものである。そして、これを本願の指定商品に使用した場合、取引者、需要者は、当該商品を購入し使用することで気分を変えることができる、若しくは発想を変えることができる商品であることを、また、当該企業がそのような商品の開発に取り組んでいることを端的に表現した一種の標語として認識するに止まり、これを自他商品の識別標識としての商標とは認識し得ないものと認められるから、本願商標は、需要者が何人かの業務に係る商品であることを認識することができない商標というべきである。
　したがって、本願商標が商標法第３条第１項第６号に該当するとした原査定は、妥当なものであって、取り消すことはできない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第９９１８１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、別掲に示すとおりの構成よりなり、平成８年６月１８日に出願された平成８年商標登録願第６６９６４号の分割出願として、第５類「薬剤」を指定商品として、同１０年１１月１８日に登録出願されたものである。
　　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、登録第７４７０３３号商標、登録第１７２３１０９号商標及び登録第１７２３１１０号商標と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　　
３　当審の判断
　本願商標は、別掲（１）に示すとおり「ＰＨＩ」の文字と「ＴＥＮ」の文字を記号「‐」を介して「ＰＨＩ‐ＴＥＮ」と表してなるところ、これよりは「ファイテン」若しくは「フィテン」の称呼が生ずるというのが相当である。
　一方、拒絶の理由で引用した各商標（以下「引用各商標」という。）は、別掲（２）ないし（４）に示すとおりの構成からなり、いずれも「ハイテン」の称呼が生ずるものと認められる。
　そこで、本願商標から生ずる「ファイテン」の称呼と引用各商標から生ずる「ハイテン」の称呼を比較すると、両称呼は共に４音構成よりなり、第１音において「ファ」と「ハ」の相違を有するものである。
　そして、該差異音である「ファ」と「ハ」の音が比較的近似する音であるとしても、称呼を識別するうえで重要な働きをする語頭に位置するものであり、両称呼が共に４音という短い音構成にあっては、この語頭音の差異が両称呼の語感印象に及ぼす影響は決して小さいものとはいえない。
　次に、本願商標から生ずる「フィテン」の称呼と引用各商標から生ずる「ハイテン」の称呼を比較すると、両者は、構成音数及び語頭音の相違からして明確に区別できるものである。
　そうとすれば、本願商標と引用各商標は、称呼において相紛れるおそれはないというのが相当である。
　そして、本願商標と引用各商標とは、他に類似するところがない。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は妥当でなく、取消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１１年商標登録願第１００８６７号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＰＳＩＭＡＲＫ」の欧文字を標準文字を用いて横書きしてなり、第９類「配電用又は制御用の機械器具，回転変流機，調相機，電池，電気磁気測定器，電線及びケーブル，電気通信機械器具，電子応用機械器具及びその部品，電気アイロン，電気式ヘアカーラー，電気ブザー，磁心，抵抗線，電極，家庭用テレビゲームおもちゃ」を指定商品として、平成１１年１１月８日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第２７１３０２０号商標（以下「引用Ａ商標」という。）は、「ＰＳＩ」の欧文字を書してなり、昭和６１年４月２１日登録出願、第１１類「電気機械器具、電気通信機械器具、電子応用機械器具（医療機械器具に属するものを除く。）、電気材料」を指定商品として、平成８年３月２９日に設定登録されたものである。同じく、登録第３３０３１９２号商標（以下「引用Ｂ商標」という。）は、「ＰＳＩ」の欧文字及び「プサイ」の片仮名文字を二段に横書きしてなり、平成７年２月２０日登録出願、第２８類「遊戯用器具，ビリヤード用具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ，人形，愛玩動物用おもちゃ，運動用具，スキーワックス，釣り具」を指定商品として、平成９年５月９日に設定登録されたものである。
　
　３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり、「ＰＳＩＭＡＲＫ」の文字よりなるところ、構成各文字は外観上まとまりよく一体的に表されており、また、その構成文字全体より生ずる「ピーエスアイマーク」の称呼も、格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。そして、たとえ、構成中の「ＭＡＲＫ」の文字が「印」又は「記号」の意味を有する語であるとしても、全体として特定の意味合いを有するものともいい得ないものである。
　してみれば、本願商標は、構成文字全体をもって一連一体の造語として認識されるとみるのが相当であるから、本願商標よりは、その構成文字に相応して、「ピーエスアイマーク」の称呼のみを生ずるものといわなければならない。
　他方、引用各商標は、その構成文字に相応して、「ピーエスアイ」の称呼を生ずるものである。
　そうとすれば、本願商標から生ずる「ピーエスアイマーク」の称呼と引用各商標から生ずる「ピーエスアイ」の称呼とは、その音数、構成音において著しい差異を有するものであるから、称呼上互いに相紛れるおそれのないものである。
　さらに、両商標は、前記のとおりの構成よりみて、外観において紛れるおそれはなく、また、本願商標は、全体として特定の意味合いを有しない造語と認められるから、観念においては比較することができない。
　したがって、本願商標と引用各商標とは、その外観、称呼及び観念のいずれの点においても互いに相紛れるおそれのない非類似の商標といわざるを得ないから、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するものとして拒絶することはできない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成　２年商標登録願第１２９６５１号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「GUERLAIN」の文字を横書きしてなり（「G」の文字は他の文字と比較してわずかに大きく表されている。）、第１７類「被服（運動用特殊被服を除く）布製身回品（他の類に属するものを除く）寝具類（寝台を除く）」を指定商品として、平成２年１１月２１日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定において、本願の拒絶の理由に引用した登録第８０２５７６号商標（以下「引用商標」という。）は、「Guerean」及び「ゲラン」の文字を二段に横書きしてなり、昭和４２年２月７日に登録出願、第１７類「被服、布製身回品、寝具類」を指定商品として、同４３年１２月２５日に設定登録され、その後、同５４年１１月２９日、平成１年１月２７日及び同１０年１０月２０日の３回に亘り存続期間の更新登録がされ、指定商品中「布製身回品、寝具類」については、登録を取り消す旨の審決が確定し、同１２年５月１７日にその登録がされているものである。
　
３　当審の判断
　本願商標を構成する「GUERLAIN」の文字は、英語、仏語等の既成語に見られない綴りからなるものであって、一見して直ちに称呼し難いものであるところ、強いて称呼しようとすれば、ローマ字読みに、ないしは我が国において最も普及している外国語である英語の発音に倣って英語風に発音されるとみるのが自然である。
　しかして、本願商標は、その構成文字に相応して、「グエルライン」、「ガーレイン」の如き称呼を生ずるものというべきである。また、仮に、本願商標の指定商品、特に被服との関係において、仏語が使用される場合があることを考慮し、本願商標を仏語風に発音した場合には、「ゲルラン」の如き称呼になるというべきである。
　そうすると、本願商標から「ゲラン」の称呼を生ずるとした上で、本願商標が引用商標と称呼上類似し、商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、妥当なものではなく、取消を免れない。
　その他、本願について拒絶すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２０００−５６５９４拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ボリュームボリューム」の片仮名文字と、「ＶＯＬＵＭＥ ＶＯＬＵＭＥ」の欧文字を上下二段に書してなり、第３類「化粧品，せっけん類，歯磨き，香料類，つけまつ毛」を指定商品として、平成１２年５月２４日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、『ボリュームボリューム』及び『ＶＯＬＵＭＥ ＶＯＬＵＭＥ』の文字を普通に用いられる方法で２段書してなるものである。近時、まつ毛を濃く見せる効果を持つマスカラやつけまつ毛、眉毛の成長を促し濃くする効果をうたった専用の美容液、頭髪を立ち上げてボリュームのあるヘアスタイルをつくる効果をうたったヘアスタイリング剤等が販売されている。この点から本願商標は、指定商品との関係において『（使用する部位を）濃くする商品、分量が多いように感じさせる効果を持つ商品』程の意味合いを強調していることを認識させるものであるから、これをその指定商品中上記文字に照応する商品に使用する時は、単に商品の品質、効能を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断             
　本願商標は、上記のとおり「ボリュームボリューム」の片仮名文字と、「ＶＯＬＵＭＥ ＶＯＬＵＭ」の欧文字よりなるところ、構成中の「ボリューム」「ＶＯＬＵＭＥ 」の文字が、「量、量感」等の意味において知られている語であるとしても、これを２回繰り返した構成の「ボリュームボリューム」及び「ＶＯＬＵＭＥ ＶＯＬＵＭＥ」が、原査定説示のように特定の意味合いを認識するものとはいい難いばかりか、これがその指定商品の品質、効能等を直接的かつ具体的に表示するものともいい難いものである。
　また、当審において、職権をもって調査したが、「ボリュームボリューム」及び「ＶＯＬＵＭＥ ＶＯＬＵＭＥ」の文字が、化粧品等を取扱う業界において、商品の品質、効能等を表示するためのものとして、普通に使用されている事実を見出すことができなかった。
　してみると、本願商標は、商品の品質、効能等を表すものとして認識され得るものではなく、一種の造語を表したものとして認識されるとみるのが相当であって、これをその指定商品に使用しても、自他商品の識別標識としての機能を十分果たし得るものというべきである。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取り消しを免れない。
  その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
  よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　商願２００１−１３２７０拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「いかずち」の平仮名文字と「雷」の漢字を上下二段に書してなり、第３０類「せんべい，その他の菓子及びパン」を指定商品として、平成１３年２月１６日に登録出願されたものである。
　
２　引用商標
　原査定は、「本願商標は、登録第１４８５１９６号商標（以下「引用商標」という。）と同一又は類似の商標であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品に使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものであ
る。
　
３　当審の判断
　引用商標の商標権は、商標登録原簿によれば、商標登録を取り消すべき旨の審決が確定し、その登録が平成１４年１０月３０日になされているものである。
　したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定の拒絶の理由は解消した。
　その他、政令で定める期間内に本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する
【事件の表示】
　商願２０００−２１３４５拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「サマー　フレッシュ」の片仮名文字と「Ｓｕｍｍｅｒ　Ｆｒｅｓｈ」の欧文字を上下二段に書してなり、第３３類「洋酒，果実酒」を指定商品として、平成１２年３月７日に登録出願されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由の要点
　原査定は、「本願商標は、柑橘の品種名称である『サマーフレッシ ュ』（登録番号１０００２９９）と類似する『サマー　フレッシュ』『Ｓｕｍｍｅｒ　Ｆｒｅｓｈ』の文字を普通に用いられる方法で書してなるところ、これを本願指定商品中『サマーフレッシュを使用してなる商品』に使用しても単に商品の品質、原材料を表示するにすぎないものと認める。したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるので、商標法第４条第１項第１６号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、上記のとおり「サマー　フレッシュ」の片仮名文字と「Ｓｕｍｍｅｒ　Ｆｒｅｓｈ」の欧文字よりなるところ、これより特定の果物名を認識するものとはいい難いものであり、むしろ、構成中の「サマー」「Ｓｕｍｍｅｒ」の文字が「夏」を意味する語であり、「フレッシュ」「Ｆｒｅｓｈ」の文字が「新鮮で生きがいい」の意味においてそれぞれ親しまれている語であるところから、これらの語が結合した一種の造語として認識されるとみるのが自然である。
　また、当審において、職権をもって調査したが、本願の指定商品を取り扱う業界において、「サマー　フレッシュ」「Ｓｕｍｍｅｒ　Ｆｒｅｓｈ」の語が、商品の品質、原材料を表示するためのものとして、普通に使用されている事実を見出すことができなかった。
　してみると、本願商標は、商品の品質、原材料を表すものとして認識され得るのものではなく、これをその指定商品に使用しても、自他商品識別標識としての機能を十分果たし得るものであり、かつ、これをその指定商品中のいかなる商品に使用しても、何らその商品の品質について誤認を生じさせるおそれはないものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当として、本願を拒絶した原査定は、妥当ではなく、取り消しを免れない。
　その他、本願について拒絶の理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。
【事件の表示】
　平成１０年商標登録願第　６３４２２号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　原査定を取り消す。
　本願商標は、登録すべきものとする。
【理　由】
１　本願商標
　本願商標は、「ＶＡＬＵＥ　ＰＡＣＫ」及び「バリューパック」の文字を二段に書してなり、第２１類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として平成１０年７月２８日に登録出願、その指定商品については平成１４年１１月１９日付手続補正書をもって、「なべ類，コーヒー沸かし（電気式又は貴金属製のものを除く。），鉄瓶，やかん，食器類（貴金属製のものを除く。），清掃用具及び洗濯用具，はし，はし箱，しゃもじ，栓抜き，盆（貴金属製のものを除く。），ようじ入れ（貴金属製のものを除く。），携帯用アイスボックス，米びつ，食品保存用ガラス瓶，水筒，魔法瓶，洋服ブラシ，家庭用燃え殻ふるい，石炭入れ，寝室用簡易便器，トイレットペーパーホルダー，ねずみ取り器，はえたたき，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，ろうそく消し及びろうそく立て（貴金属製のものを除く。）」と補正されたものである。
　
２　原査定の拒絶の理由
　原査定は、「本願商標は、指定商品との関係において、『価値のある買い得な商品』の意を認識させる『バリューパック』の文字を普通に用いられる方法で書してなるものであるから、これを本願指定商品に使用しても、単に商品の品質を表示するにすぎないものと認める。  したがって、本願商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。」旨認定、判断して、本願を拒絶したものである。
　
３　当審の判断
　本願商標は、前記のとおり「ＶＡＬＵＥ　ＰＡＣＫ」及び「バリューパック」の文字を二段に書してなるところ、例え構成文字中の「ＶＡＬＵＥ」及び「バリュー」の文字部分が「価値、値打ち、真価」の意を表す語であり、また「ＰＡＣＫ」及び「パック」の文字部分に「包み、包装荷物、一束」等の意があるとしても、これらを一連に結合した「ＶＡＬＵＥ　ＰＡＣＫ」及び「バリューパック」の文字よりは、原審において説示するような商品の品質等を表示するかの如き意味合いは看取することができない。
　さらに、「ＶＡＬＵＥ　ＰＡＣＫ」及び「バリューパック」の文字が、補正後の指定商品に関し、その品質等を表示するものとして取引上普通に使用されている事実について、当審において調査したが、これを発見することができなかった。
　してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、その品質を普通に表示したものとはいえず、自他商品の識別機能を果たし得るものといわなければならない。
　したがって、本願商標を商標法第３条第１項第３号に該当するとした原査定の拒絶の理由は妥当でなく、その理由をもって拒絶することはできない。
　その他、本願について拒絶をすべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり審決する。