【事件の表示】
　特許第６４９３６１６号発明「放熱材料用含フッ素エラストマー組成物及びシート」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６４９３６１６号の請求項１ないし３、５ないし７に係る特許を取り消す。
　同請求項４に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６４９３６１６号（以下「本件特許」という。）の請求項１〜７に係る特許についての出願は、平成３０年１０月３０日〔優先権主張：平成２９年１１月２日（ＪＰ）日本国〕に特願２０１８−２０３８６７号として特許出願され、平成３１年３月１５日に特許権の設定登録がなされ、同年４月３日に特許掲載公報が発行され、その特許に対し、令和元年１０月３日に特許異議申立人である宮本邦彦（以下「申立人」という。）により特許異議の申立てがなされたものである。
　特許異議の申立て後の手続の経緯は次のとおりである。
　令和元年１２月　３日付け　取消理由通知
　令和２年　２月　３日　　　意見書（特許権者）
　　　同年　２月２１日付け　取消理由通知（決定の予告）
　　　同年　４月１６日　　　上申書（特許権者）
　　　同年　４月２８日付け　通知書
　　　同年　５月１３日　　　面接
　　　同年　５月２６日　　　意見書（特許権者）
　　　同年　６月３０日付け　審尋
　　　同年　９月３日　　　　回答書（申立人）
　
第２　本件発明
　本件特許の請求項１〜７に係る発明（以下「本１発明」〜「本７発明」ともいう。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜７に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
　
「【請求項１】１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー、および、絶縁性熱伝導フィラーを含むことを特徴とする放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。
　【請求項２】含フッ素エラストマーは、テトラフルオロエチレン、フッ化ビニリデンおよび式（１）：
ＣＦ２＝ＣＦ−Ｒｆａ　　　　　　（１）
（式中、Ｒｆａは−ＣＦ３または−ＯＲｆｂ（Ｒｆｂは炭素数１〜５のパーフルオロアルキル基））で表されるパーフルオロエチレン性不飽和化合物よりなる群から選ばれる少なくとも１種の単量体に由来する構造単位を含む請求項１記載の放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。
　【請求項３】絶縁性熱伝導フィラーは、酸化アルミニウム、窒化アルミニウム、窒化ホウ素、窒化ケイ素、炭化ケイ素、酸化マグネシウム及び酸化亜鉛からなる群より選択される少なくとも１種である請求項１または２記載の放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。
　【請求項４】絶縁性熱伝導フィラーの含有量は、放熱材料用含フッ素エラストマー組成物中、７０〜９０体積％である請求項１〜３のいずれかに記載の放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。
　【請求項５】絶縁性熱伝導フィラーが、シランカップリング剤で処理されている請求項１〜４のいずれかに記載の放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。　
　【請求項６】絶縁性熱伝導フィラーは、粒子径が０．１〜２００μｍである請求項１〜５のいずれかに記載の放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。
　【請求項７】請求項１〜６のいずれかに記載の放熱材料用含フッ素エラストマー組成物を成形して得られるシート。」
　
第３　取消理由の概要
　令和２年２月２１日付けの取消理由通知（決定の予告）で通知された取消理由の概要は、次の理由１〜４からなるものである。
　
〔理由１〕発明の詳細な説明の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項第１号に適合するものではない。
　（あ）本１発明の「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー」が、本件特許の出願当時における当業者の技術常識からみて容易に製造ないし入手できるといえる具体的な根拠は見当たらない。
　よって、本件特許の請求項１〜７に係る発明に係る特許は、同法第３６条第４項第１号の規定を満たさない特許出願に対してなされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものである。
　
〔理由２〕特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に適合するものではない。
　（い）本１発明の「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下」という広範な範囲について、その「実施例１」の「３」以外の範囲もの（ムーニー粘度が３を超える範囲のもの及び３未満の範囲のもの）が、単なる憶測ではなく、上記課題を解決できるといえる根拠が見当たらない。
　（う）本１発明の「含フッ素エラストマー」という広範な範囲について、その実施例１〜２で用いられた「ＶｄＦ／ＨＦＰ共重合体＝７８／２２モル％」以外のものが、単なる憶測ではなく、上記課題を解決できるといえる根拠が見当たらない。
　（え）本１発明の「絶縁性熱伝導フィラー」という広範な範囲について、その実施例１〜２で用いられた「メタクリルシラン処理された酸化アルミニウム」以外のものが、単なる憶測ではなく、上記課題を解決できるといえる根拠が見当たらない。
　よって、本件特許の請求項１〜７に係る発明に係る特許は、同法第３６条第６項の規定を満たさない特許出願に対してなされたものであり、同法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものである。
　
〔理由３〕本件特許の請求項１〜７に係る発明は、本件出願日前に日本国内又は外国において頒布された以下の刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。
　　刊行物１：特許第４７３７０８８号公報（乙第２号証に同じ。）
　よって、本件特許の請求項１〜７に係る発明に係る特許は、同法第２９条の規定に違反してなされたものであり、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。
　
〔理由４〕本件特許の請求項１〜７に係る発明は、本件出願日前に日本国内又は外国において頒布された以下の刊行物１〜５に記載された発明に基いて、本件出願日前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　　刊行物１：特許第４７３７０８８号公報（乙第２号証に同じ。）
　　刊行物２：特開２０１６−５０６６２号公報
　　刊行物３：特開２００７−１５８１７１号公報
　　刊行物４：特開２０１６−１９９６６６号公報
　　刊行物５：国際公開第２０１６／１９０１８８号
　よって、本件特許の請求項１〜７に係る発明に係る特許は、同法第２９条の規定に違反してなされたものであり、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。
　
第４　当審の判断
１．理由１（実施可能要件）について
（１）本１〜本７発明及び本件特許明細書の記載について
　本１〜本７発明は、上記第２に示したとおりのものである。
　また、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、次の記載がある。
　
ア．背景技術についての記載
「【０００３】ところで、近年、自動車の電動化やハイブリッド化に伴い、インバータの出力電力量の増加と電力変換効率向上のため、ＳｉＣなどの次世代パワー半導体の開発が行われている。出力電力量が増大すると発熱量が増えるため、周辺部材の放熱材料に対しても高耐熱化が要求されている。…
　【０００７】しかしながら、特許文献１〜３のシートや組成物は、価格が高いという問題があった。また、特許文献４の熱伝導材料は、１２１℃におけるムーニー粘度は最低でも２５程度のものしか検討しておらず、柔軟性が充分に満足できるものではなかった。」
　
イ．発明が解決しようとする課題についての記載
「【０００８】本発明は、柔軟性および熱伝導性に優れた放熱材料用含フッ素エラストマー組成物を提供することを目的とする。」
　
ウ．発明の効果についての記載
「【００１７】本発明の放熱材料用含フッ素エラストマー組成物は、特定のムーニー粘度を有する含フッ素エラストマーと絶縁性熱伝導フィラーを含有するため、柔軟性と熱伝導性に優れたシートを提供することができる。」
　
エ．１２１℃におけるムーニー粘度についての記載
「【００４３】含フッ素エラストマーは、１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である。また、８以下が好ましく、５以下がより好ましい。含フッ素エラストマーは、このように極めて低いムーニー粘度を有するので、絶縁性熱伝導フィラーを多量に添加した場合でも柔軟性に優れるとともに、発熱部材との密着性が向上し、放熱効果が大幅に増大する。ここで、ムーニー粘度は、ＡＳＴＭ−Ｄ１６４６およびＪＩＳ　Ｋ６３００に準拠して測定した値である。」
　
オ．絶縁性熱伝導フィラーの含有量についての記載
「【００９１】絶縁性熱伝導フィラーの含有量は特に限定されないが、放熱材料用含フッ素エラストマー組成物中、７０〜９０体積％が好ましく、７０〜８５体積％がより好ましい。絶縁性熱伝導フィラーの含有量が７０体積％未満であると、熱伝導性が低下する傾向があり、９０体積％をこえると、ゴムの混練が困難となったり、成形品の硬度が上昇したり、放熱材料用含フッ素エラストマー組成物のムーニー粘度が上昇し、成形しにくくなる傾向がある。」
　
カ．実施例１〜２及び比較例１についての記載
「【０１０２】実施例及び比較例で用いた表１に記載の各材料を以下に示す。
〔含フッ素エラストマー〕
・含フッ素エラストマー（１）：ＶｄＦ／ＨＦＰ共重合体＝７８／２２モル％、
ＭＬ１＋１０（１２１℃）＝３
・含フッ素エラストマー（２）：ＶｄＦ／ＨＦＰ共重合体＝７８／２２モル％、
ＭＬ１＋１０（１２１℃）＜０．１（測定限界以下）
・含フッ素エラストマー（３）：ＶｄＦ／ＨＦＰ共重合体＝７８／２２モル％、
ＭＬ１＋１０（１２１℃）＝２５
　【０１０３】酸化アルミニウム（昭和電工社製、Ａ５０ＢＣ、粒子径１−１０
０μｍ、メタクリルシラン処理）
　【０１０４】実施例１、２及び比較例１
表１に示す組成の含フッ素エラストマー組成物１〜３を調製した。含フッ素エラストマー組成物は、ラボプラストミルを用い、各含フッ素エラストマー（生ゴム）と酸化アルミニウムとを表１に示す量で配合し、通常の方法で混合した。得られた含フッ素エラストマー組成物１〜３を成形して、シートを得た。…
　【０１１１】【表１】
」
　
（２）判断
　一般に「方法の発明における発明の実施とは，その方法の使用をすることをいい（特許法２条３項２号），物の発明における発明の実施とは，その物を生産，使用等をすることをいうから（同項１号），方法の発明については，明細書にその方法を使用できるような記載が，物の発明については，その物を製造する方法についての具体的な記載が，それぞれ必要があるが，そのような記載がなくても明細書及び図面の記載並びに
出願当時の技術常識に基づき当業者が
その物を製造することができる
実施可能要件を満たす
　
　本１発明は「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー」を発明特定事項とするものであって、上記（１）ウ．（段落００１７）の記載にあるように、本１発明は「含フッ素エラストマー」が特定のムーニー粘度を有することにより、その有用性を示すものと解することができる。
　
　そして、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、上記（１）ア．（段落０００７）に「１２１℃におけるムーニー粘度は最低でも２５程度のものしか検討しておらず、柔軟性が充分に満足できるものではなかった。」との記載がなされている。
　しかしながら、例えば、令和２年２月３日付けの意見書（特許権者）に添付された
乙第２号証（特許第４７３７００８号公報）
本件特許の優先日（平成２９年１１月２日）
　また、同意見書に添付された
乙第６号証（https://www.sifel.jp/products/sifel.html）
」との記載にある「ＳＩＦＥＬ８０００シリーズ」という２液型の「液状フッ素エラストマー」の市販品は、令和２年９月３日付けの回答書（申立人）に添付された
甲第７号証（特開２０１０−２３２５３５号公報）
粘度が３Ｐａ・ｓの液状フッ素化ポリエーテル
ＳＩＦＥＬ（登録商標）８３７０
甲第９号証（特開２０１５−６７７３７号公報）
　そして、甲第７号証の上記「粘度が３Ｐａ・ｓの液状フッ素化ポリエーテル」との記載にある粘度は、同じく
甲第５号証（https://www.sifel.jp/products/sifel8000.html）
」との記載からみて２３℃付近の粘度と解されるところ、２３℃での粘度が「３」程度であれば、それよりも高温の１２１℃のムーニー粘度が「１０以下」になることは明らかであるので、本１発明の「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー」を用いた「放熱材料用含フッ素エラストマー組成物」は、本件特許の優先日以前に入手可能な市販品を用いて、当業者が製造可能になっていたといえる。
　
　したがって、本件特許の発明の詳細な説明の記載は、当業者が本件特許の請求項１〜７に係る発明の実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載しているものでないとはいえないから、特許法第３６条第４項第１号に適合するものでないとはいえない。
　よって、上記〔理由１〕には、理由がない。
　
２．理由２（サポート要件）について
（１）本１〜本７発明の解決しようとする課題について
　一般に『特許請求の範囲の記載が，明細書のサポート要件に適合するか否かは，特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記載された発明が，発明の詳細な説明に記載された発明で，発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か，また，その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものであり，明細書のサポート要件の存在は，特許出願人（…）が証明責任を負うと解するのが相当である。…当然のことながら，その数式の示す範囲が単なる憶測ではなく，実験結果に裏付けられたものであることを明らかにしなければならないという趣旨を含むものである。』とされているところ〔平成１７年（行ケ）１００４２号判決参照。〕、上記１．（１）イ．（段落０００８）の記載からみて、本１〜本７発明の解決しようとする課題は『柔軟性および熱伝導性に優れた放熱材料用含フッ素エラストマー組成物の提供』にあるものと認められる。
　
（２）対比・判断
　事案に鑑み、まず、本４発明に係る請求項４の記載のサポート要件の適合性を検討する。
　
　本４発明は、本件特許の請求項４に記載された「絶縁性熱伝導フィラーの含有量は、放熱材料用含フッ素エラストマー組成物中、７０〜９０体積％である請求項１〜３のいずれかに記載の放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。」という事項、及び同請求項１に記載された「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー、および、絶縁性熱伝導フィラーを含むことを特徴とする放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。」という事項を発明特定事項とするものである。
　
　ここで、上記１．（１）オ．（段落００９１）には「
絶縁性熱伝導フィラーの含有量が７０体積％未満であると、熱伝導性が低下する
　また、令和２年５月２６日付けの意見書（特許権者）の第９頁第２６行〜第１０頁第４行においては「熱伝導フィラー…の含有量…
たった４５体積％
本件発明が課題とする高い放熱特性も得られません
　してみると、上記『柔軟性および
熱伝導性に優れた
　
　さらに、上記１．（１）エ．（段落００４３）には「含フッ素エラストマーは、１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である。また、８以下が好ましく、５以下がより好ましい。含フッ素エラストマーは、このように
極めて低いムーニー粘度を有する
絶縁性熱伝導フィラーを多量に添加
　してみると、本４発明のように「絶縁性熱伝導フィラーを多量に添加」する場合、上記『
柔軟性
熱伝導性
　
　なお、上記１．（１）カ．（段落０１０２〜０１０４及び０１１１）には、含フッ素エラストマー（１）〜（３）を配合してなる実施例１〜２及び比較例１の具体例が記載されているところ、
　その「熱伝導率」は、何れも「３．０Ｗ／ｍ・Ｋ」であって、その「熱伝導性」の性能に差が無く、
　その「１％分解温度」及び「重量減少率」は、比較例１が「３８１℃」及び「０．６１％」であるのに、実施例２が「３４９℃」及び「２．５３％」であって、その「耐熱性」の性能は、実施例２の方が比較例１に劣るものであるが、
　その「アスカー硬度Ｃ」のピーク値（及び３秒後の値）は、比較例１が「９７（９６）」であるのに、実施例１が「８０（７５）」で、実施例２が「４０（６）」であって、その「柔軟性」の性能は、実施例１及び２の方が比較例１に優れるものであるので、
　令和２年２月３日付けの意見書（特許権者）の第７頁第１９〜２１行の「本１発明の大きな課題は、
柔軟性
熱伝導性
耐熱性
二次的な課題
　実施例１〜２及び比較例１の「試験結果」を根拠に、本４発明が、上記『
柔軟性
熱伝導性
　
　そうすると、上記１．（１）オ．及びエ．の「作用機序」についての記載を考慮すれば、本４発明の上記「絶縁性熱伝導フィラーの含有量は、放熱材料用含フッ素エラストマー組成物中、７０〜９０体積％である」という発明特定事項、及び上記「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー」という発明特定事項を満たせば、上記『
柔軟性
熱伝導性
　上記〔理由２〕の（い）の「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下」のものが上記所定の課題を解決できないとはいえず、
　上記〔理由２〕の（う）の「ＶｄＦ／ＨＦＰ共重合体＝７８／２２モル％」以外のものが上記所定の課題を解決できないとはいえず、
　上記〔理由２〕の（え）の「メタクリルシラン処理された酸化アルミニウム」以外のものが上記所定の課題を解決できないとはいえない。
　
　したがって、本４発明は、サポート要件を満たさないとはいえないから、本件特許の請求項４の記載が、特許法第３６条第６項第１号に適合するものでないとはいえない。
　
　また、上記〔理由２〕の（い）〜（え）の指摘は、上記「絶縁性熱伝導フィラーの含有量は、放熱材料用含フッ素エラストマー組成物中、７０〜９０体積％である」という事項を満たす必要があることを指摘するものではないところ、上記〔理由２〕の（い）〜（え）の指摘を根拠に、本１〜本３及び本５〜本７発明がサポート要件を満たさないとすることは、妥当ではない。
　よって、上記〔理由２〕には、理由がない。
　
３．理由３（新規性）及び理由４（進歩性）について
（１）引用刊行物の記載事項
　上記刊行物１には、次の記載がある。
摘記１ａ：請求項１
「【請求項１】（Ａ）フッ化ビニリデンに由来する構造単位および／またはテトラフルオロエチレンに由来する構造単位と少なくとも１種のさらなるモノマーに由来する構造単位とからなり、
（ａ）数平均分子量（Ｍｎ）が３０，０００〜７０，０００ｇ／モル、
（ｂ）ヨウ素含有量が０．３〜１．０重量％、
（ｃ）分子量分布（重量平均分子量Ｍｗ／数平均分子量Ｍｎ）が１．３以上で４．０未満、かつ
（ｄ）ムーニー粘度（１００℃におけるＭＬ１＋１０）が２〜３０である含フッ素エラストマー、
（Ｂ）有機過酸化物加硫剤、
（Ｃ）含フッ素エラストマー（Ａ）１００重量部に対して０．０１〜２０重量部の多官能性加硫助剤、および
（Ｄ）含フッ素エラストマー（Ａ）１００重量部に対して６０〜３００重量部の充填剤
からなる含フッ素エラストマー組成物。」
　
摘記１ｂ：段落０００２及び０００８
「【０００２】ビニリデンフルオライド−ヘキサフルオロプロピレン（ＶｄＦ−ＨＦＰ）系やテトラフルオロエチレン（ＴＦＥ）−パーフルオロ（アルキルビニルエーテル）系の含フッ素エラストマーは、それらの卓抜した耐薬品性、耐溶剤性、耐熱性を示すことから、過酷な環境下で使用されるＯ−リング、ガスケット、ホース、ステムシール、シャフトシール、ダイヤフラムなどとして自動車工業、半導体工業、化学工業などの分野において広く用いられている。…
　【０００８】さらに、含フッ素エラストマーの添加剤としてカーボンブラックなどの充填剤（フィラー）がしばしば用いられるが、フィラーの充填とともに組成物の粘度は上昇し、練り性および成形時の流動性が悪化するという問題があった。特に、導電性や放熱性などの機能を付与するためには多量の充填剤を配合しなければならないが、従来技術では粘度上昇やスコーチ、練り不良などの理由で、加工が非常に困難、または実質的に加工できなかった。この原因としては、従来のフッ素ゴムの粘度が高すぎるため、フィラーを高配合した場合の粘度上昇が著しい、または粘着性が不足しているため、フィラーとの親和性が乏しく、混練りしにくいことなどが挙げられる。」
　
摘記１ｃ：段落００７６、００８３、００８６〜００８９及び０１０２
「【００７６】…さらに通常の添加剤である充填剤…を本発明の目的を損なわない限り使用してもよい。…
　【００８３】さらに本発明の含フッ素エラストマー組成物に用いられる含フッ素エラストマーは、低分子量であるため、充填剤（Ｄ）を高配合しても、組成物の粘度上昇を著しく抑制することができ、かつ含フッ素エラストマーが粘着性を有するため、未加硫コンパウンドからフィラーが欠落する現象も大幅に抑制することができるものである
　充填剤（Ｄ）としては、無機酸化物、カーボン、樹脂などをあげることができ、具体的にはカーボンブラック、オースチンブラック、グラファイト（天然黒鉛、人造黒鉛）、シリカ、シリケート、クレー、ケイソウ土、モンモリロナイト、タルク、炭酸カルシウム、ケイ酸カルシウム、硫酸バリウム、脂肪酸カルシウム、ポリエチレン、酸化チタン、ベンガラ、窒化ホウ素、窒化アルミニウム、酸化マグネシウム、アルミナ、カーボンナノチューブ、金属繊維、金属粉末、導電性金属酸化物、耐熱エンプラ、ＰＴＦＥを基にするテトラフルオロエチレンとエチレンからなるエチレン−テトラフルオロエチレン共重合体（ＥＴＦＥ）、ポリフッ化ビニリデン（ＰＶｄＦ）などのフルオロポリマー、ポリイミドなどの樹脂フィラーなどをあげることができる。…
　【００８６】コンピュータのＣＰＵや、自動車のエンジン・モーター類などに用いられる放熱材として利用する場合は、酸化マグネシウム、アルミナのような金属酸化物の他に、窒化ホウ素、窒化アルミニウムなどの窒化物、カーボンナノチューブなどが好適に用いられる。
　【００８７】充填剤（Ｄ）の添加量は、含フッ素エラストマー（Ａ）１００重量部に対して、５０〜３００重量部であることが好ましく、６０〜２００重量部であることがより好ましい。充填剤が５０重量部未満であると、放熱性で導電性などの特定の機能が充分に発揮できない傾向があり、３００重量部以上ではゴムとの混合・練り工程において粘度が著しく上昇するため、成形不良をおこす傾向がある。
　【００８８】また、本発明の含フッ素エラストマー組成物としては、前記含フッ素エラストマー（Ａ）１００重量部、前記有機過酸化物加硫剤（Ｂ）０．１〜１０重量部に、さらに、多官能性加硫助剤（Ｃ）０．１〜２０重量部、充填剤（Ｄ）５０〜３００重量部を添加した含フッ素エラストマー組成物が好ましい。
　【００８９】さらに、本発明の含フッ素エラストマー組成物としては、含フッ素エラストマー（Ａ）１００重量部に対して、前記充填剤（Ｄ）の配合量Ａが５０〜３００重量部である含フッ素エラストマー組成物であって、該含フッ素エラストマー組成物のムーニー粘度（１２１℃におけるＭＬ１＋１０）が１２０以下であり０．４Ａ＋４以下、かつ、４以上である含フッ素エラストマー組成物であることが高フィラー配合成形物の成形を容易に行える点から好ましい。
　【０１０２】…標準配合物を標準加硫条件で１次プレス加硫および２次オーブン加硫して厚さ２ｍｍのシートとし、ＪＩＳ−Ｋ６２５１に準じて測定する。」
　
摘記１ｄ：段落０１１７〜０１１８、０１２１、０１２３及び０１３１
「【０１１７】実施例１
　参考例１同様の電磁誘導攪拌装置を有する内容積２．５リットルの重合槽に、純水１３２４ｇと参考例１で製造したポリマー粒子の水性分散液３３．５ｇと１０重量％のパーフルオロオクタン酸アンモニウム水溶液１９．１ｇを仕込み、系内を窒素ガスで充分置換したのち減圧にした。この操作を３回繰り返し、減圧状態で、ＶｄＦ１７１ｇとＨＦＰ７２９ｇを仕込み、攪拌下に８０℃まで昇温した。ついでオクタフルオロ−１，４−ジヨードブタン５．９６ｇと純水１５ｇに溶解したＡＰＳ０．０６８ｇを窒素ガスにて圧入して重合を開始し、（ａ）、（ｂ）および（ｃ）の条件で重合を継続し、３．４時間後に攪拌を止め、未反応モノマーを放出して重合を停止した。
（ａ）重合槽内組成ＶｄＦ／ＨＦＰ＝３６／６４（モル％）に対するＰｅｎｇ−Ｒｏｂｉｎｓｏｎ式による臨界温度・臨界圧力計算をＡｓｐｅｎ　Ｐｌｕｓ　Ｖｅｒ．１１．１を用いて行ったところ、Ｔｃ＝８７．７℃、Ｐｃ＝３．０５ＭＰａであった。さらに換算温度ＴＲ０．９５、換算圧力ＰＲ０．８０による変換を行なうと、Ｔ＝６９．７℃、Ｐ＝２．４４ＭＰａとなり、本実施例の重合条件は、換算温度ＴＲ０．９５以上かつ換算圧力ＰＲ０．８０以上で実施している。
（ｂ）ＶｄＦ／ＨＦＰ（９５／５（モル％））モノマー混合物を連続的に供給し、気相部分の圧力を６ＭＰａに維持した。また、重合終了までに、１９０ｇのモノマーを槽内に供給した。
（ｃ）攪拌速度を５６０ｒｐｍで維持した。
（ｄ）重合時間が３時間を過ぎた時点で、純水１５ｇに溶解したＡＰＳ０．０３４ｇを仕込んだ。
　【０１１８】得られた乳濁液の重量は１８９９ｇ、ポリマー濃度が２８．６重量％であり、ポリマー粒子の数は、２．６×１０１４個／水１ｇであった。このポリマー乳濁液を硫酸アルミニウムで凝固、脱水後、１３０℃の熱風乾燥機で１５時間乾燥し、５４３ｇのエラストマーを得た。これをＧＰＣで測定した重量平均分子量Ｍｗは９．４万、数平均分子量Ｍｎは４．８万、Ｍｗ／Ｍｎは１．９であった。また、１９Ｆ−ＮＭＲで測定した重合体の組成はＶｄＦ／ＨＦＰ＝７７／２３（モル％）で、元素分析によるヨウ素含有量は０．５３重量％、１００℃におけるムーニー粘度ＭＬ１＋１０は１１であった。このエラストマーを標準配合条件１にてロール練りを行い、ムーニー粘度ＭＬ１＋１０が８のフルコンパウンドを得た。…
　【０１２１】実施例３
　実施例１で得られた含フッ素エラストマーを標準配合条件２にてロール練りを行った。分散状態は非常に良く、適度に粘着性があるため、未加硫組成物から充填剤はほとんど脱落することがなかった。１２１℃におけるムーニー粘度ＭＬ１＋１０が１８のフルコンパウンドを得た。…
　【０１２３】実施例５
　充填剤を酸化アルミニウム（アルミナビーズＣＢ−４０Ａ／昭和電工（株）製）にした以外は、実施例３と同様にして、１２１℃におけるムーニー粘度ＭＬ１＋１０が３のフルコンパウンドを得た。…
　【０１３１】【表２】
」
　
　上記刊行物２には、次の記載がある。
摘記２ａ：段落００２２
「【００２２】…熱伝導フィラーとしては、例えば窒化ホウ素、窒化アルミニウム、アルミナ、窒化珪素、および酸化マグネシウムからなる群より選ばれる少なくとも１種の絶縁性フィラーが用いられる。」
　
　上記刊行物３には、次の記載がある。
摘記３ａ：請求項６
「【請求項６】…前記熱伝導用フィラーは、平均粒径が１〜２００μｍである、高熱伝導性シート。」
　
　上記刊行物４には、次の記載がある。
摘記４ａ：請求項１
「【請求項１】…上記放熱フィラーが、アルミナを主成分とし、シランカップリング剤で表面処理されている摺動部材用樹脂組成物。」
　
　上記刊行物５には、次の記載がある。
摘記５ａ：段落００２４
「【００２４】…（Ａ）成分の球状の熱伝導性充填剤としては、…昭和電工（株）から販売されている球状アルミナである「アルミナビース　ＣＢ（登録商標）」のＣＢシリーズ（平均粒子径ｄ５０＝２〜７１μｍ）…を使用することができる。」
　
（２）刊行物１に記載された発明
　摘記１ａの「（Ａ）…ムーニー粘度（１００℃におけるＭＬ１＋１０）が２〜３０である含フッ素エラストマー、…および（Ｄ）含フッ素エラストマー（Ａ）１００重量部に対して６０〜３００重量部の充填剤からなる含フッ素エラストマー組成物。」との記載、
　摘記１ｂの「放熱性などの機能を付与するためには多量の充填剤を配合しなければならないが、…フッ素ゴムの粘度が高すぎるため、フィラーを高配合した場合の粘度上昇が著しい、または粘着性が不足している」との記載、
　摘記１ｃの「本発明の含フッ素エラストマー組成物…コンピュータのＣＰＵや、自動車のエンジン・モーター類などに用いられる放熱材として利用する場合は、酸化マグネシウム、アルミナのような金属酸化物の他に、窒化ホウ素、窒化アルミニウムなどの窒化物、カーボンナノチューブなどが好適に用いられる。」との記載、並びに
　摘記１ｄの「実施例５　充填剤を酸化アルミニウム」との記載、及び表２の記載からみて、刊行物１には、
『（Ａ）ムーニー粘度（１００℃におけるＭＬ１＋１０）が２〜３０である含フッ素エラストマー、および（Ｄ）充填剤（酸化アルミニウム）からなる、放熱材として利用する含フッ素エラストマー組成物。』についての発明（以下「刊１発明」という。）が記載されているといえる。
　
（３）対比・判断
　本１発明と刊１発明とを対比する。
　刊１発明の「（Ａ）ムーニー粘度（１００℃におけるＭＬ１＋１０）が２〜３０である含フッ素エラストマー」は、刊行物１の段落０１３１（摘記１ｄ）の表２の「実施例５」の具体例のものの「ポリマーのムーニー粘度１＋１０（１００℃）」が「７」であり、１２１℃でのムーニー粘度は「７」より更に低くなることから、本１発明の「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー」に相当する。
　刊１発明の「（Ｄ）充填剤（酸化アルミニウム）」は、例えば、刊行物２の段落００２２（摘記２ａ）の「熱伝導フィラー…アルミナ…絶縁性フィラー」との記載、及び
甲第７号証（特開２０１０−２３２５３５号公報）
　刊１発明の「放熱材として利用する含フッ素エラストマー組成物」は、本１発明の「放熱材料用含フッ素エラストマー組成物」に相当する。
　
　してみると、本１発明と刊１発明は『１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー、および、絶縁性熱伝導フィラーを含む放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。』という点において一致し、両者に相違する点はない。
　したがって、本１発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。
　
　そして、特許権者は、令和２年５月２６日付けの意見書（特許権者）の第９頁第２５行〜第１０頁第８行において「５つの実施例のうち、
熱伝導フィラー
たった４５体積％
これほど少ない含有量では
本件発明が課題とする高い放熱特性も得られません
　同１２頁第１〜２行において「
本件特許権者は、少なくとも請求項４に係る本件特許発明は特許性を有していると考えております
　しかしながら、本１発明は、そもそも特許権者が主張する上記「たった４５体積％」の場合を包含しているので、本１発明と刊１発明に相違する点は認められず、本１発明は上記のとおり刊行物１に記載された発明であって特許法第２９条第１項第３号に該当するものであるし、本件特許の
請求項４に記載の発明特定事項を具備していない
　したがって、本１発明は、刊行物１に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
（４）本２〜本７発明について
ア．本４発明の新規性及び進歩性について
　事案に鑑み、まず、本４発明について検討する。
　本４発明は、本１〜本３発明において「絶縁性熱伝導フィラーの含有量」が「放熱材料用含フッ素エラストマー組成物中、７０〜９０体積％である」ことを更に特徴とするものである。
　ここで、本４発明と刊１発明とを対比すると、上記（３）に示した理由と同様な理由により、本４発明と刊１発明は『１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー、および、絶縁性熱伝導フィラーを含む放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。』という点において一致し、次の〔相違点〕において相違する。
〔相違点〕放熱材料用含フッ素エラストマー組成物中の「絶縁性熱伝導フィラーの含有量」が、前者は「７０〜９０体積％」であるのに対して、後者は「７０〜９０体積％」であるか否か不明である点。
　
　そこで、上記〔相違点〕について検討するに、刊行物１の請求項１（摘記１ａ）には「（Ｄ）含フッ素エラストマー（Ａ）１００重量部に対して６０〜３００重量部の充填剤」との記載がなされているものの、当該記載は「重量」基準のものであって、その含有量を「体積％」に換算した場合の値は不明である。
　そして、刊行物１〜５の全ての記載を精査しても、本４発明の「体積％」の構成に関する記載は見当たらない。
　このため、本４発明の「絶縁性熱伝導フィラーの含有量」が「放熱材料用含フッ素エラストマー組成物中、７０〜９０体積％である」という上記〔相違点〕に係る構成を導き出すことが、当業者にとって容易想到であるということはできない。
　加えて、本件特許明細書の段落００９１の「絶縁性熱伝導フィラーの含有量が７０体積％未満であると、熱伝導性が低下する」との記載、及び同段落００４３の「絶縁性熱伝導フィラーを大量に添加し…放熱効果が大幅に増大する。」との記載からみて、本４発明は、上記「相違点」に係る構成を具備することにより、格別の効果を奏するに至ったものと認められる。
　したがって、本４発明は、刊行物１に記載された発明であるとはいえず、また、刊行物１〜５に記載された発明（並びに甲第１〜９号証のうちの公知技術）に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえないので、特許法第２９条第１項第３号及び第２項に違反するとはいえない。
　よって、本４発明に関し、上記〔理由３〕及び〔理由４〕に理由はない。
　
　なお、令和２年９月３日付けの回答書（申立人）の第６頁第３〜５行では「（ｅ）しかしながら、放熱材料用の組成物を検討する上で、高い放熱特性を得るために熱伝導性フィラーをできるだけ多く配合しようとすることは当業者であれば当然に考えることである。」との主張がなされているが、刊行物１の段落００８７（摘記１ｃ）には「充填剤（Ｄ）の添加量は、…３００重量部以上ではゴムとの混合・練り工程において粘度が著しく上昇するため、成形不良をおこす傾向がある。」との記載がなされているので、充填剤の添加量を安直に増量することには「阻害事由」があるといえる。
　したがって、この主張は採用できない。
　
イ．本２〜本３及び本５〜本７発明について
　本２発明は、本１発明において「含フッ素エラストマー」が「テトラフルオロエチレン」や「フッ化ビニリデン」の単量体に由来する構造単位を含むことを更に特徴とするものであるところ、刊行物１の請求項１（摘記１ａ）の「（Ａ）フッ化ビニリデンに由来する構造単位および／またはテトラフルオロエチレンに由来する構造単位」からなる「フッ素エラストマー」との記載からみて、これらの事項は新たな相違点を形成しないので、本２発明に新規性ないし進歩性はない。
　本３発明は、本１〜本２発明において「絶縁性熱伝導フィラー」が「酸化アルミニウム、窒化アルミニウム、窒化ホウ素、窒化ケイ素、炭化ケイ素、酸化マグネシウム及び酸化亜鉛からなる群より選択される少なくとも１種である」ことを更に特徴とするものであるところ、刊１発明は「酸化アルミニウム」を用いるものであって、これらの事項は新たな相違点を形成しないので、本３発明に新規性ないし進歩性はない。
　本５発明は、本１〜本４発明において「絶縁性熱伝導フィラーが、シランカップリング剤で処理されている」ことを更に特徴とするものであるところ、刊行物１の段落００７６（摘記１ｃ）の「さらに
通常の
充填剤
　本６発明は、本１〜本５発明において「絶縁性熱伝導フィラー」が「粒子径が０．１〜２００μｍである」ことを更に特徴とするものであるところ、刊行物５の段落００２４（摘記５ａ）の「昭和電工（株）から販売されている球状アルミナである「アルミナビース　ＣＢ（登録商標）」のＣＢシリーズ（平均粒子径ｄ５０＝２〜７１μｍ）」との記載からみて、刊行物１の段落０１２３（摘記１ｄ）の「実施例５」で用いられている「酸化アルミニウム（アルミナビーズＣＢ−４０Ａ／昭和電工（株）製）」の粒子径が、本６発明の「０．１〜２００μｍ」から逸脱した範囲にないことは明らかであって、これらの事項は新たな相違点を形成しないので、本６発明に新規性ないし進歩性はない。
　本７発明は「請求項１〜６のいずれかに記載の放熱材料用含フッ素エラストマー組成物を成形して得られるシート。」に関するものであるところ、刊行物１の段落０１０２の「厚さ２ｍｍのシートとし」との記載、及び刊行物３の請求項６（摘記３ａ）の「シート」との記載からみて、これらの事項は新たな相違点を形成しないので、本７発明に新規性ないし進歩性はない。
　そして、特許権者の令和２年５月２６日付けの意見書（特許権者）の第１２頁第１〜２行における「
本件特許権者は、少なくとも請求項４に係る本件特許発明は特許性を有していると考えております。
　したがって、本２〜本３及び本５〜本７発明は、刊行物１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができない。
　また、本２〜本３及び本５〜本７発明は、刊行物１〜５に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができない。
　
４．取消理由通知において採用しなかった特許異議申立て理由について
（１）申立理由１（実施可能要件）
　申立人が主張する申立理由１は、明細書等の記載及び出願時の技術常識に基づいても、当業者が「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー」を作る（実現する）ことはできず、また用いることができないことから、本件特許明細書は実施可能要件違反（特許法第３６条第４項第１号）に該当するというものである。
　そして、当該理由は、上記第３の〔理由１〕に示したとおり取消理由通知において採用されているから、取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由に該当しない。
　
（２）申立理由２（サポート要件）
　申立人が主張する申立理由２は、本件特許明細書において本件発明の作用効果が具体的に立証されているのはわずかに、実施例１，２で使用されている「ＶｄＦ／ＨＦＰ共重合体＝７８／２２モル％」の１種類についてだけであるから、本件特許発明１及びこれを引用する本件特許発明２〜７はサポート要件違反（特許法第３６条第６項第１号）に該当するというものである。
　そして、当該理由は、上記第３の〔理由２〕に示したとおり取消理由通知において採用されているから、取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由に該当しない。
　
（３）申立理由３（明確性要件）
　申立人が主張する申立理由３は、数平均分子量が３０００以下の高分子材料は通常、液状の材料であってエラストマー（弾性体）であるとは考え難いものであるから、本件特許発明１における「エラストマー」の範囲が不明確であり、本件特許発明１〜７は明確性要件違反（特許法第３６条第６項第２号）に該当するというものである。
　しかしながら、令和２年９月３日付けの回答書（申立人）に添付して提出された甲第５号証の「新規製品部サイトＨＯＭＥ＞液状フッ素エラストマー＞ポッティングゲル用ＳＩＦＥＬ８０００シリーズ」との記載にある「液状フッ素エラストマー」との用語の記載からみて、液状のエラストマーが技術的に不明確であるとはいえず、そもそも本件特許の請求項１の「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下である含フッ素エラストマー、および、絶縁性熱伝導フィラーを含むことを特徴とする放熱材料用含フッ素エラストマー組成物。」との記載に「液状」や「数平均分子量」といった事項は記載されておらず、当該請求項１の記載中に不明確な記載は見当たらない。
　なお、上記回答書の第５頁第１２〜１６行において、申立人は『甲５及び甲６のような硬化（架橋反応）前に室温で液体であって硬化（架橋反応）後にゲル状やエラストマーとなる硬化性の組成物のいずれもが、本件特許発明１における「含フッ素エラストマー」に該当するとなると、態様が大きく異なる多種多様の広範な材料が液体フルオロエラストマーに含まれることとなり、本件特許発明１の要件を明確に把握することが困難である。』と主張するが、本４発明の「含フッ素エラストマー」は「１２１℃におけるムーニー粘度が１０以下」であるものに特定されているので、当該粘度が「１０以下」を満たさないものが本４発明の範囲に含まれないことは明確であり、そもそも「多種多様な広範な材料」が含まれることと、特許請求の範囲の記載が明確であるか否かに、関係があるとはいえないので、申立人の上記主張は採用できない。
　したがって、申立人の主張及び立証方法によっては、本４発明に係る特許が特許法第３６条第６項第２号の規定に違反してなされたものとはいえない。
　
第６　むすび
　以上のとおり、本件特許の請求項１〜３及び５〜７に係る発明の特許は、特許法第２９条の規定に違反する特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものである。
　また、本件特許の請求項４に係る発明の特許は、特許法第３６条第４項第１号又は第６項の規定を満たさない特許出願に対してなされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものであるとはいえず、また、特許法第２９条の規定に違反する特許出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第２号の規定により取り消されるべきものであるとはいえない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和２年１１月１０日（２０２０．１１．１０）