【事件の表示】
　上記当事者間の登録第４２８５６３６号商標の商標登録無効審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
　審判費用は、請求人の負担とする。
【理　由】
１．本件商標
　本件登録第４２８５６３６号商標（以下、「本件商標」という。）は、平成１０年４月１５日に登録出願され、片仮名文字「ゾンボーグ」を標準文字とする構成からなり、第２８類「遊戯用器具，ビリヤード用具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ，人形，運動用具，釣り具」を指定商品として、平成１１年６月１８日に設定登録されたものである。
　
２．引用商標
　請求人が本件商標の登録無効の理由に引用する登録第６５５２０９号商標（以下、「引用商標」という。）は、昭和３６年１０月２３日に登録出願され、後掲したとおり欧文字「ＶＯＧＵＥ」とする構成からなり、第２６類「印刷物、ただし、この商標が特定の著作物の表題（題号）として使用される場合を除く」を指定商品として、昭和３９年１０月９日に設定登録され、その後、３回に亙り存続期間の更新登録されているものである。
　
３．請求人の主張
　請求人は、本件商標の登録を無効とする、審判費用は被請求人の負担とする、との審決を求め、その理由及び被請求人の答弁に対する弁駁を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第７０号証（枝番を含む。）を提出している。
（１）引用商標は、１８９２年、ニューヨークで創刊されたファッソョン誌のタイトルであって、今では、アメリカだけでなく、世界を代表する老舗のファッション雑誌のタイトルである。
　引用商標は、米国のザ・コンド・ナスト・パプリケーションズインコーポレーテッド（以下、「コンド・ナスト社」という。）並びにアドバンス・マガジン・パプリッシャーズ・インコーポレーテッド（以下、「アドバンス社」という。）の所有を経て、現在、請求人が所有する世界的に著名な登録商標である。
　請求人は、アドバンス社の関連会社であって、１９９７（平成９）年６月９日に、アドバンス社から引用商標ほか「ＶＯＧＵＥ」関連商標を多数譲り受け、それらの商標権を管理している。
　請求人は、後掲に示した引用商標の所有者であり、引用商標を題号とする「ＶＯＧＵＥ」誌は、前述の通り１８９２年（明治２５年）にアメリカで創刊されて以来、現在に至るまでの実に一世紀を越える永年月に亙り、世界各国において継続的に使用された結果、商品「服飾雑誌」に関し世界的に著名な商標として世界各国において認識され、「ＶＯＧＵＥ」と言えば世界的名声と権威を有するファッション雑誌を指すに至っている。
　また、「ＶＯＧＵＥ」誌は、１９９９年７月２８日に創刊された「ＶＯＧＵＥ」日本版（ＶＯＧＵＥ ＮＩＰＰＯＮ）を初めとして、アメリカ版、フランス版、イギリス版、イタリア版、オーストラリア版、韓国版等々、現在、実に世界１２カ国において、各国版が発行されており、名実共に全世界的ファッション雑誌である（甲第５号証、甲第６号証の１ないし同９、甲第７号証の１及び同２）。
（２）「ＶＯＧＵＥ」商標の著名性について
（ア）「ＶＯＧＵＥ」商標（引用商標）の著名性については、当該商標登録第６５５２０９号の商標登録原簿（甲第１号証の２参照。）に、既に２２件の防護標章が登録されている事実（とりわけ、防護第１号の指定商品（旧第２４類）は、本件商標の指定商品を全て含んでいる。）、並びに、一連のいわゆる「ＶＯＧＵＥ」判決に照らし、特許庁及び裁判所における顕著な事実であると思料される。
（イ）各種事典類、文献類、新聞、雑誌等々における「ＶＯＧＵＥ」誌についての記載を紹介することによって、「ＶＯＧＵＥ」商標が本件商標の出願日よりも遥か以前から、わが国において著名性を獲得していた事実を立証する。
　ａ）戦後の入荷
　１９４９年（昭和２４年）１０月３日発行の「朝日新聞」（甲第８号証の１及び同２）には、「『ヴオーグ』入荷　世界的スタイル雑誌『ヴオーグ』が十年ぶりに一日入荷した。」との記載。
　ｂ）事典類の記載
　１９５５年（昭和３０年）８月３０日、平凡社発行の「世界大百科事典　３」（甲第９号証）には、「ヴオーグ」の項に、「Ｖｏｇｕｅ　最も知られた流行服飾雑誌の名。」として２０行にわたる解説が記載されており、昭和３０年において、早くも「最も知られた流行服飾雑誌」との評価を受けている。
　１９７０年（昭和４５年）８月２５日、平凡社発行の「アポロ百科事典３」（甲第１０号証）には、「ボーグ」の項に、「Ｖｏｇｕｅ　フランスの服飾雑誌。」との記載のほかに、アメリカ版、イギリス版にも触れた記載。
　１９７１年（昭和４６年）３月１５日、小学館発行の「大日本百科事典ジャボニカ−１６」（甲第１１号証）には、「ボーグ」の項に、「Ｖｏｇｕｅ　婦人服飾流行雑誌。」との記載と、フランス版、アメリカ版、イギリス版の特色が記載され、「いずれの版もファッション雑誌としては高水準のものを紹介していることでは一致している。」と記載。
　１９７３年（昭和４８年）２月１日、平凡社発行の「小百科事典」（甲第１２号証）には、「ボーグ」の項に、「Ｖｏｇｕｅ　フランスの服飾雑誌。」との記載及びアメリカ版、イギリス版もある旨の記載。
　１９７４年（昭和４９年）８月１日、集英社発行の「外国からきた新語辞典　第３版」（甲第１３号証）には、「ボーグ」の項に、「アメリカのファッション雑誌名．」との記載。
　１９８１年（昭和５６年）４月２０日、平凡社発行の「世界大百科事典　３」（甲第１４号証）には、「ヴオーグ」の項に、「Ｖｏｇｕｅ 最も知られた流行服飾雑誌の名。」と記載され、アメリカ版、フランス版、イギリス版についての説明も含めて２３行にわたる解説が記載されている。
　その他、１９８１年（昭和５６年）７月１６日講談社発行の「写真大百科事典」（甲第１５号証）、１９８３年（昭和５８年）１月１０日小学館発行の「最新英語情報辞典」（甲第１６号証）、１９８３年（昭和５８年）５月２５日講談社発行の「大辞典ｄｅｓｋ」（甲第１７号証）には「ボーグ」の項に「Ｖｏｇｕｅ 服飾雑誌．」との記載、１９８６年（昭和６１年）４月２０日名著普及会発行の「アメリカ州文化事典」（甲第１８号証）には、「Ｖｏｇｕｅ　ボーグ」の項、及び１９８６年（昭和６１年）８月２０日平凡社発行の「アメリカを知る事典」（甲第１９号証）には「ボーグ｜Ｖｏｇｕｅ」の項に「・・・《ボーグ》は代表的なファッション誌となった。」と記載。
　ｃ）現代用語の基礎知識の記載
　自由国民社発行の「現代用語の基礎知識」１９５９年（昭和３４年）版及び１９８０年（昭和３４年）版（甲第２０号証及び甲第２１号証）には、「ヴォーグ（Ｖｏｇｕｅ）」の項に「流行。服飾雑誌」旨の記載。
　ｄ）服飾関係の事典類の記載
　１９６８年（昭和４３年）５月２０日婦人画報社発行の「服飾事典」（甲第２２号証）、１９７３年（昭和４８年）５月２０日同文書院発行の「田中千代服飾事典（増補）」（甲第２３号証）、１９７９年（昭和５４年）３月５日文化出版局発行の「服飾事典」（甲第２４号証）、及び１９８０年（昭和５５年）１０月５日雄山閣発行の「総合服飾史事典」（甲第２５号証）の各事典類には「ヴォーグ（Ｖｏｇｕｅ）」が流行雑誌ないしファッション雑誌である旨の記載。
　ｅ）昭和４２年の日本取材関係の記事
　１９６７年（昭和４２年）１０月６日付の「朝日新聞」（甲第２６号証の１及び同２）には「・・・『ボーグ』誌一行が取材」、１９６７年（昭和４２年）１０月２１日発行の「週間新潮」（甲第２７号証）には「・・・『ボーグ』とは・・・服飾雑誌の権威。」旨の記事。
　ｆ）文献類の記載
　１９８４年（昭和５９年）４月２０日講談社発行の「アメリカ情報コレクション」（甲第２８号証）、及び１９８５年（昭和６０年）１１月２０日講談社発行の「気になるアメリカ雑誌」（甲第２９号証）には、「ヴォーグ（Ｖｏｇｕｅ）」が世界的なファッション誌としての記載。
　ｇ）「ＶＯＧＵＥ」誌の美容編集長の来日関係記事
　１９７７年（昭和５２年）２月８日発行の「週間女性」（甲第３０号証）には、・・・「ＶＯＧＵＥ」誌の表紙写真も「モード界の権威『パリ・ヴォーグ』表紙」として掲載との特集記事、同年１月１９日付の「読売新聞」（甲第３１号証の１及び同２）には、・・・フランスのファッション誌「ボーグ」編集長の対談記事、同年１月２０日付の「朝日新聞」（甲第３２号証の１及び同２）には「パリ・ヴォーグ誌美容担当　モーさんのおしゃれ感」についての記事、同年４月１日文化出版局発行の「ハイファッション」（甲第３３号証）には「パリ・ヴォーグ誌美容編集長　フランソワーズ・モー」と題するインタビュー記事、の各掲載。
　ｈ）「ヴォーグ６０年展」の関係記事
　英国版「ＶＯＧＵＥ」の創刊６０周年を記念して、我が国で昭和５５年３月に「ヴォーグ６０年展」が開催されたときも、マスコミ各社はこの催しを取材した。
　同年３月１日発行の「芸術新潮」（甲第３４号証）の特集記事。
　同年３月６日付の「朝日新聞（夕刊）」（甲第３５号証）、同「読売新聞（夕刊）」（甲第３６号証）、同「毎日新聞（夕刊）」（甲第３７号証）、及び同年３月１４日付の「朝日新聞（夕刊）」（甲第３８号証）の各日刊紙に「ヴォーグ６０年展」の広告。
　同年３月７日付の「日本経済新聞（夕刊）」（甲第３９号証の１及び同２）、同年３月８日付の「読売新聞」（甲第４０号証の１及び同２）、同年３月１３日付の「朝日新聞」（甲第４１号証の１及び同２）の各紙、及び同年４月７日発行の「ＭＯＤＥ ｅｔ ＭＯＤＥ Ｎｏ．１９５」（甲第４３号証）に「ヴォーグ６０年展」に関する記事。
　同年４月１２日発行の雑誌「太陽」（甲第４２号証）には「日本語版　ヴォーグ６０年」と題する本の広告。
　ｉ）その他
　１９８４年（昭和５９年）１１月２３日発行の写真週刊誌「ＦＯＣＵＳ」（甲第４４号証）にはトップ・モデルの記事において「有名な高級フアツシヨン誌『ヴォーグ』」等の記事、１９９６年（平成８年）６月１日付の「日本経済新聞」（甲第４５号証）には「世界的に有名なファッション雑誌『ＶＯＧＵＥ』」の記載、及び１９８９年（平成１年）９月１２日付の「朝日新聞」（甲第４６号証）には「著名なファッション雑誌ボーグ」と記載されている。
　以上の諸事実を総合すると、「ＶＯＧＵＥ」商標（引用商標）が、本件商標の出願日よりも遙か以前から、我が国において、極めて高い著名性を獲得していたことは明らかである。
（ウ）「ＶＯＧＵＥ」商標の著名性については、東京商工会議所の周知証明書（甲第４７号証）においても、明確に証明されている。
　即ち、当該証明書は、「ＶＯＧＵＥ」誌が、出版業界は勿論のこと「ＶＯＧＵＥ」誌の掲載内容に係るあらゆるファッション業界における取引者及び需要者間において．周知著名な商標として認識されていること、を明確に証明している（証明事項第３項参照。）。
　更に、請求人は、世界各国の超一流企業及び公法人等並びに我が国各業界の超一流企業及び全国一流書店による周知証明書（甲第４８号証の１ないし同７０）を提出する。
（エ）「ＶＯＧＵＥ」標章の著名性については、裁判所の平成１０年９月２９日に判決言渡があった平成９年（行ケ）第２７８号審決取消請求事件の「判決」（甲第３号証）。また、平成１０年１２月１０日に判決言渡があった平成　年行１０年（行ケ）第１６２号審決取消請求事件の「判決」（甲第４号証）においても明確に認定されている。
　昭和６０年（ワ）第１０３５号損害賠償請求事件についての大阪地方裁判所の「判決」（甲第４９号証）、昭和６１年（モ）第４５６４号商標権仮処分異議申立事件についての東京地方裁判所の「判決」（甲第５０号証）、昭和６１年（モ）第５３９７１号商標権侵害行為等差止仮処分異議申立事件の「判決」（甲第５２号証）、昭和６１年（ワ）第９０７７号商標権侵害行為差止等請求事件の「判決」（甲第５３号証）の各判決においても、「ＶＯＧＵＥ」の著名性は明確に認定されている。
　因みに、当該「判決」が言い渡された翌日の新聞各紙は、当該「判決」を大々的に取り上げて（甲第５１号証の１ないし同７、甲第５４号証の１ないし同７）「ＶＯＧＵＥ」事件に対する関心の高さを示している。
（エ）「ＶＯＧＵＥ」誌はファッション関係を中心として各分野における世界一流の粋を集めたものであり、我が国の一流企業も「ＶＯＧＵＥ」誌の権威性及び著名性を極めて高く評価しており、厳しい基準をクリアして宣伝広告を掲載しているのである（甲第５６号証）。
（３）本件商標の商標法第４条第１項第１５号該当性について
（ア）本件商標は、片仮名文字で「ゾンボーグ」と横書してなる構成であり、その構成中に著名登録商標「ＶＯＧＵＥ」の称呼である「ボーグ」の文字を有するものである。
　一般に、著名登録商標を一部に含む商標において、「登録商標の著名度が高い場合には、その著名度の高い部分に世人の注意が集中し当該著名登録商標の称呼、観念が生じる」ものであることは、商標についての不正競争行為差止請求事件における裁判所の判決等において明確に認定されているところである［例えば、昭和３９年（ワ）第１２１８２号商標権侵害停止等請求事件（甲第５７号証）］。したがって、取引者・需要者の注意が集中する本件商標の「ボーグ」の部分から「ボーグ」の称呼が生ずるとともに、世界的に著名なフフツンョン雑誌である「ＶＯＧＵＥ」誌が想起されることは明らかである。
　「商標審査基準」において、「他人の著名な商標と他の文字又は図形等と結合した商標は、その外観構成がまとまりよく一体に表されているもの又は観念上の繋がりがあるものなどを含め、原則として、商品又は役務の出所の混同を生ずるおそれがあるものと推認して、取り扱うものとする。ただし、その他人の登録商標の部分が既成の語の一部となっているもの、又は、指定商品若しくは指定役務との関係において出所の混同のおそれのないことが明白なものを除く。
　即ち、本件商標を上記商標審査基準に当てはめてみると、まず、本件商標は既成語ではないから、本件商標中「ボーグ」の文字が、既成語の一部となっていないことはいうまでもない。
　また、本件商標と引用商標とが、「指定商品若しくは指定役務との関係において出所の混同のおそれのないことが明白なもの」ではないことも、下記の理由により明らかである。
　即ち、今日、大手企業における経営の多角化傾向は世界的趨勢であり、請求人のような大手出版社の多くが、現実に幅広く多角経営を営んでいるところであり、各出版社における多角経営の実体から判断しても、世界的な出版社である請求人が、経営の多角化を展開していく可能性について、取引者・需要者は、何らの違和感も有しないものと考えられる。
　したがって、上記事実に照らしても、本願商標をその指定商品に使用すれば、あたかも請求人の取扱いに係る商品であるかの如く、取引者、需要者をして、商品の出所の混同を生じさせるおそれがある。
（イ）日本国内及び諸外国からのＶＯＧＵＥ類似商標の他社出願について、ここ１０数年来、著名登録商標「ＶＯＧＵＥ」のもつ強力なグッドウィルにフリーライドすることを目的として、「ＶＯＧＵＥ」、「ｖｏｇｕｅ」、「ヴォーグ」あるいは「ボーグ」等の文字を含む商標の使用及び出願をする悪質な第三者が後を絶たない状況にある。
　このような状況に鑑み、コンド・ナスト社及びアドバンス社は、これらの第三者を排除するために、裁判所に対して仮処分申請を行ない、訴訟を提起し（いわゆる「ＶＯＧＵＥ」事件）、特許庁に対しては、登録異議申立をし、無効審判の請求を行なう等、著名登録商標「ＶＯＧＵＥ」の防衛のためにあらゆる企業努力を重ねてきたのである。
　その結果、まず、対裁判所との関係においては、大阪地方裁判所及び東京地方裁判所に対して申請した都合３件の仮処分申請は全て申請容認の決定がなされ、更に、大阪地方裁判所及び東京地方裁判所に提起し、または、提起された都合４件の訴訟も全てコンド・ナスト社及びアドバンス社側の勝訴となったのである。
（ウ）特許庁の異議決定等で示された判断について
　対特許庁との関係においては、「ＶＯＧＵＥ」、「ｖｏｇｕｅ」、「ヴォーグ」あるいは「ボーグ」、更には、「ＶＡＧＵＥ」等の文字を含む商標が、様々な商品及び役務の区分に数多く出願されており、その中の少なからぬ出願が出願公告されたため、コンド・ナスト社及びアドバンス社は、これらの出願の大部分について登録異議申立を行なったのである。
　その結果、異議申立をした出願のうち、ほとんどの出願について、「異議理由あり」の決定がなされ、現在までのところ、８９件の出願が著名登録商標「ＶＯＧＵＥ」との関係で、商標法第４条第１項第１５号に該当することを理由に拒絶査定の処分を受けている（甲第５９号証の１ないし同８９）。
　而して、前記の各商品の中には、ファッション関連商品のみならず、ファッションとは関係が希薄な商品も数多く含まれている。
　即ち、請求人の所有に係る「ＶＯＧＵＥ」商標は、ファッション関連商品を越えて出所の混同を生ずるほど極めて著名であり、かつ、強い指標力を有する商標であって、本件指定商品「おもちゃ，人形等」は、流行性の高い商品であり、ファッションと関連を有する商品であるから、本件商標はその指定商品に使用すれば、引用商標との関係で商品の出所の混同を生ずるおそれがあることは明かである。
（オ）特許庁の無効審判で示された判断について
　無効審判においても、審査例と同様の認定がされている。
　即ち、審決書の写し甲第６０号証の１ないし同１４として提出した審決書の写しの当該登録商標は、何れも「ＶＯＧＵＥ」を一部に含む商標であるため、引用商標との関係で商品の出所の混同を生ずるおそれがあると認定されたものである。
　因みに、審査並びに審決例中、本件商標と同様に、片仮名文字のみの商標を抜粋すれば、次の通りである。
　ａ）ボーグ　　　　　商願昭６２−８８７３０　　旧第１類　拒絶査定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲第５９号証の２）
　ｂ）ボーグワイン　　商願昭６１−４３４０７　　旧第４類　拒絶査定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲第５９号証の４）
　ｃ）ヴォーグテックス　審判昭５５−１９０２３　旧第１６類　拒絶査定
　　　　　　　　　　　　商願昭４２−７０７５２　（甲第５９号証の９）
　ｄ）ジィーボーグ　　商願平　１−５２０８０　　旧第１７類　拒絶査定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲第５９号証の１７）
　ｅ）ジィーヴォーグ　商願平　１−５２０８１　　旧第２１類　拒絶査定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲第５９号証の５０）
　ｆ）ボーグフィレンツェ　商願平２−６１２３４　旧第２３類　拒絶査定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲第５９号証の６１）
　ｇ）カーボーグ　　　商願平　３−２３７３２　　旧第２５類　拒絶査定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲第５９号証の７８）
　ｈ）カーボーグ　　　商願平　３−２３７３３　旧第２６類　拒絶査定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲第５９号証の８１）
　ｉ）ジョイボーグ　　審判平　４−２１８１６　　旧第１７類　無効審判
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲第６０号証の５）
　ｊ）エクトリ ヴォーグ　審判平　６−１７６０　旧第１７類　無効審判
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（甲第６０号証の１０）
　これらの審査並びに審決例に照らしても、「ボーグ」の文字を含む本件商標をその指定商品に使用すれば、同様に、商品の出所の混同を生ずるおそれがあると考えるのが妥当かつ合理的である。
（４）むすび
　本件商標がその指定商品に使用された場合、取引者・需要者は、引用商標との関係で、その商品が、請求人又はこれと何らかの関係がある者の業務に係る商品であると誤認し、商品の出所の混同を生ずるおそれがある。
　したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものであるから、同法第４６条第１項の規定によりその登録を無効とすべきである。
（５）弁駁の理由
（ア）被請求人は、まず、「本件商標の構成中『ボーグ』の部分は、『改造人間』を意味する『サイボーグ（ＣＹＢＯＲＧ）』（乙第１号証）の語末『ボーグ（ＢＯＲＧ）』に由来するものである。」と主張しているが、仮に、被請求人が、上記の由来に基づいて、本件商標を採択したものであったとしても、本件商標はカタカナのみで「ゾンボーグ」と横書してなる構成であって、その構成中の「ボーグ」が「ＢＯＲＧ」に由来するものと認識できる構成態様ではない。
　しかして、「ボーグ」の文字が「サイボーグ（ＣＹＢＯＲＧ）」の略称として一般的に使用されている事実はなく、かつ、「ＶＯＧＵＥ」商標が極めて著名であることに鑑みれば、取引者・需要者は、本件商標中「ボーグ」の部分は「ＶＯＧＵＥ」に由来するものと認識すると考えるのが妥当である。
　次に、被請求人は、「ボーグ」の文字を語末に有する商標の登録例を列挙しているが、これらの中の１０件は、「ＢＯＲＧ」又は「サイボーグ」或いは「房具」の文字を含む商標構成であるから、本件商標とは事例を異にするものであり、残りの８件は、本件商標と同様に無効理由を含むものである。
　また、被請求人は、「『ゾンボーグ』 の語は、『サイボーグ』の語に由来する全体として特定の語義を有しない造語をなすものとみるのが妥当であり、観念上、殊更『ボーグ』の部分が分離抽出されるとすべき理由はない。」「本件商標より生ずる『ゾンボーグ』の称呼は格別冗長というべきものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、称呼上も殊更『ボーグ』の部分が分離抽出されるとすべき理由はない。 」、「『ゾンボーグ』の文字は、それぞれ同書、同大で軽重の差なく一連に左横書きした構成よりなるものであるから、外観上も殊更『ボーグ』の部分が分離抽出されるとすべき理由はない。」と主張しているが、被請求人の上記主張は、「ＶＯＧＵＥ」商標が著名であるという本件における格別の事情を無視したものであり、かつ、改正前の審査基準に基づいて、単なる一般論を述べたに過ぎないものであるから、理由がない。すなわち、改正された商標審査基準に基づいて、本件商標が商標法第４条第１項第１５号の規定に該当するか否かについて検討してみると、仮に本件商標が「ゾンサイボーグ」のような構成であるならば、その構成中の「ボーグ」の文字は、既成語である「サイボーグ」の一部であると認識し得るが、本件商標は「ゾンボーグ」の構成であるから、取引者・需要者が本件商標に接したときは、記憶にある著名商標「ＶＯＧＵＥ」との関係から、その日本語表記である「ボーグ」の部分に注目して、想起、連想作用により、著名商標「ＶＯＧＵＥ」を想起・連想すると考えるのが妥当である。
（イ）次に、被請求人は、「ＶＯＧＵＥ」の語は、一般的には「ヴォーグ」あるいは「ボーグ」の称呼を生ずるものであるが、請求人は、これを「ヴォーグ」と長年に亘り一貫して称呼していると認められるので、取引者、需要者も引用商標を「ヴォーグ」と称呼しているものと認められる旨主張しているが、「日本語の感覚からすれば『ボーグ』と『ヴォーグ』の称呼の区別はつけにくい」ことは、「甲第４号証」判決において認定されている通りであり、「ボーグ」と「ヴォーグ」は同一視してよいものであるから、被請求人の上記主張は、無意味な主張であるといわざるを得ない。
（ウ）さらに、被請求人は、「加えて、引用商標が、請求人の業務に係る商品『ファッション雑誌』の商標として需要者の間において広く認識されていたものであるとしても、本件商標の指定商品『遊戯用器具』等と『ファッション雑誌』とはその原材料、品質、用途、流通系統等を著しく異にするものであるから、本件商標をその指定商品に使用した場合、その商品が請求人又はこれと何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかのように、その商品の出所について混同を生じさせるおそれはないものである。」旨主張しているが、被請求人の上記主張は、いわゆる狭義の混同に関する基準に基づくものであるが、「ＶＯＧＵＥ」商標に関しては、その著名性に鑑み、裁判所及び特許庁においても、いわゆる広義の混同の基準が採用されているものである。しかして、本件商標の指定商品中、たとえば「おもちゃ，人形」に含まれる「ぬいぐるみ」がファッション関連商品として認識されていることは、「ファッショングッズ」のカタログの中に「ぬいぐるみ」が含まれている事実（甲第７０号証）に照らしても明らかである。
　そうであれば、本件商標の指定商品中、少なくとも「ぬいぐるみ」等のファッション関連商品に本件商標が使用された場合には、需要者等の間に請求人と何らかの関係があるのではないかとの観念を抱かせ、いわゆる広義の混同を生じさせるおそれがあるものというべきである。
　
４．被請求人の答弁
　被請求人は、結論同旨の審決を求め、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として乙第１号証ないし乙第２１号証を提出した。　
（１）本件商標は、片仮名文字「ゾンボーグ」を標準文字で表してなるところ、その構成中「ボーグ」の部分は、「改造人間」を意味する「サイボーグ（ＣＹＢＯＲＧ）」（乙第１号証）の語末「ボーグ（ＢＯＲＧ）」に由来するものである。「サイボーグ（ＣＹＢＯＲＧ）」 の語は、我が国において広く知られており、その意味合いから、商品「おもちゃ、人形」等と密接な関係を有している。そのため、「ボーグ（ＢＯＲＧ）」の文字を語末に有する造語商標が、おもちゃ、人形及びこれらに類似する商品について好んで採用され、また、多数登録を認められているところである（乙第２号証ないし乙第１９号証）から、「ゾンボーグ」の語は、「サイボーグ」の語に由来する全体として特定の語義を有しない造語をなすものとみるのが妥当であり、観念上、殊更「ボーグ」の部分が分離抽出されるとすべき理由はない。
　また、本件商標より生ずる「ゾンボーグ」の称呼は格別冗長というべきものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものであるから、称呼上も殊更「ボーグ」の部分が分離抽出されるとすべき理由はない。
　さらにまた、「ゾンボーグ」の文字は、それぞれ同書、同大で軽重の差なく一連に左横書きした構成よりなるものであるから、外観上も殊更「ボーグ」の部分が分離抽出されるとすべき理由はない。
（２）一方、引用商標は、欧文字「ＶＯＧＵＥ」 を左横書きしてなるものであるところ。この「ＶＯＧＵＥ」の語は、「流行」を意味するフランス語であり（乙第２０号証）、一般的には「ヴォーグ」あるいは「ボーグ」の称呼を生ずるものであるが、請求人はこれを「ヴォーグ」と永年に亘り一貫して称呼しているものと認められ（甲第７号証の１、甲第５５号証等）、その結果、取引者・需要者も引用商標を「ヴォーグ」と称呼しているものと認められる。
　したがって、本件商標「ゾンボーグ」と引用商標「ＶＯＧＵＥ」とは、その観念、称呼及び外観のいずれにおいても類似しない別異の商標であって、本件商標から引用商標を想起するものといい得ない。
　加えて、引用商標が、請求人の業務に係る商品「ファッション雑誌」の商標として需要者の間において広く認識されていたものであるとしても、本件商標の指定商品「遊戯用器具」等と「ファッション雑誌」とはその原材料、品質、用途、流通系統等を著しく異にするものである。
　してみてば、本件商標をその指定商品に使用した場合、その商品が請求人又はこれと何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかのように、その商品の出所について混同を生じさせるおそれはないものである。
　よって、本件商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとの請求人の主張は理由がないものである。
　
５．当審の判断
（１）本件商標について
　本件商標は、その構成前記のとおり「ゾンボーグ」の片仮名文字よりなるところ、構成文字は、標準文字（同じ書体、同じ大きさ）で等間隔に表されていて、外観上纏まりよく一体的に看取し得るばかりでなく、これより生ずる「ゾンボーグ」の称呼も一気一連に称呼し得るものであり、かつ、これよりは、何らの特定の意味合いを看取し得ない一種の造語と認識し把握されるものというべく、常に、構成文字を一体的に看取し、前記一連の称呼のみをもって取引に資される固有の商標とみるのが自然である。
（２）引用商標及び仮名表記について
（ア）引用商標「ＶＯＧＵＥ」
　引用商標は、その構成後掲に示すとおり「ＶＯＧＵＥ」の欧文字よりなるところ、「ＶＯＧＵＥ」の文字は、請求人提出に係る事典類（甲第９号証、甲第１３号証、甲第１４号証、甲第２０号証、甲第２１号証、甲第２０号証、甲第２３号証、甲第２４号証等）には、「ファッション（流行）雑誌」、「流行、人気」等の記述、そして、これを含む請求人提出に係る事典、書籍、新聞及び雑誌（甲第８号証ないし甲第４６号証）の「ＶＯＧＵＥ」誌に関する解説、紹介記事、広告等によれば、世界的に有名なファッション雑誌の題号として、本件商標の登録出願時以前ないし現在に至るまで日本国内のファッション関連商品の取引者及び需要者並びに一般の女性の間において広く知られると認め得るものである。また、東京商工会議所の証明書（甲第４７号証）、世界各国の企業等、我が国各業界の企業並びに全国一流書店による証明書（甲第４８号証の１ないし同７０）において、アメリカ合衆国、ニューヨーク州所在のザ・コンド・ナスト・パブリケーションズ・インコーポレーテッドの発行するファッション雑誌の題号としての「ＶＯＧＵＥ」商標の著名性を証明していることがそれぞれ認められる。
（イ）「ヴォーグ」及び「ボーグ」
　「ＶＯＧＵＥ」誌日本版（甲第７号証の１）においても、その題号として「ＶＯＧＵＥ」の欧文字を使用しているところであるが、一般に我が国においては雑誌の題号に限らず、各種分野で固有の欧文字表記に加えその読みを片仮名文字をもって表記併用し常用しているものであり、これを「ＶＯＧＵＥ」の文字についてみるに、該「ＶＯＧＵＥ」誌日本版の表紙に「『ヴォーグ』１０７年の・・・」の使用ほか、１９４９年（昭和２４年）１０月３日発行の「朝日新聞」（甲第８号証の１及び同２）には、「『ヴォーグ』入荷 世界的スタイル雑誌『ヴォーグ』が・・・」の記事、「ヴォーグ６０年展」とする新聞広告（甲第３５号証ないし甲第３８号証、甲第４２号証、甲第４３号証）等、甲各号証においてその多くは「ＶＯＧＵＥ」の読みを片仮名表記する場合は「ヴォーグ」の片仮名文字を当てているものであって、「ＶＯＧＵＥ」誌と「ヴォーグ」誌とは、同一視されるものとみて差し支えないといえるものである。
　他方、「ボーグ」の片仮名表記は、欧文字「ＶＯＧＵＥ」の読みを表すものとしては「ヴォーグ」の片仮名文字からなる表記とは発音する上での差はないものと認め得るが、自らがこれを表記使用しているとする証拠はなく、かつ、「ボーグ」の片仮名表記を用いている事典類（甲第１０号証ないし甲第１３号証、甲第１７号証ないし甲第１９号証、甲第２１号証）は、発音・表記の都合上「ヴォ」を「ボ」にしたものといえないとしても、何れも「ＶＯＧＵＥ」の欧文字によりそれを特定しているところであり、また、新聞・雑誌（甲第２６号証の１、同２、甲第２７号証、甲第３１号証の１、甲第４６号証）においては「『ボーグ』、『ボーグ誌』」の表記をもって使用している事実は認め得るとしても、これら甲各号証よりして「ボーグ」の文字が世界的に有名なファッション雑誌の題号の片仮名表記として「ヴォーグ」の表記と同様に広く認識し把握されているとは俄に認め難いものである。
　さらに、東京商工会議所の証明書（甲第４７号証）、世界各国の企業等、我が国各業界の企業並びに全国一流書店による証明書（甲第４８号証の１ないし同７０）においては「ヴォーグ」又は「ボーグ」の片仮名文字を明示していない。
（ウ）ファッション関連商品
　請求人提出に係る甲各号証を総合してみれば、引用商標は、我が国において世界的に有名なファッション雑誌である「ＶＯＧＵＥ（ヴォーグ）」誌の題号として、ファッション関連商品の取引者、需要者の間において広く知られていたものであることは前記認定のとおりであるところ、本件商標の指定商品は、第２８類「遊戯用器具，ビリヤード用具，囲碁用具，将棋用具，さいころ，すごろく，ダイスカップ，ダイヤモンドゲーム，チェス用具，チェッカー用具，手品用具，ドミノ用具，マージャン用具，おもちゃ，人形，運動用具，釣り具」とするものであって、ファッション関連商品といえるものでなく、かつ、一般の商取引に照らし、両者はその製造部門、販売、流通部門を異にし、購買・消費者層も相違するものといわざるを得ない。
（３）本件商標の商標法第４条第１項第１５号該当の当否について
　請求人は、本件商標はその構成中に著名登録商標「ＶＯＧＵＥ」の称呼である「ボーグ」の文字を有し、これに取引者・需要者の注意が集中するものであるから「ボーグ」の称呼が生ずるとともに、世界的に著名なファッション雑誌である「ＶＯＧＵＥ」誌が想起されることは明らかである旨述べ、審判決例及び異議決定例を挙げて、その妥当性を主張している。
　しかしながら、本件商標は、片仮名文字により「ゾンボーグ」と表記するものであって、一体不可分に構成されてなるものとして看取され、その構成文字に相応して「ゾンボーグ」の一連の称呼のみを生ずるものであること前記のとおりであって、そして、たとえ、構成中の「ボーグ」文字部分を捉えみても、世界的に著名なファッション雑誌に使用する「ＶＯＧＵＥ」の文字、及びその読みとして多数使用される「ヴォーグ」の片仮名文字とは、構成文字を異にし、その商標本来の機能（自他商品の識別機能）が自ずと異なるものといわなければならない。
　また、請求人は、本件商標の指定商品中、たとえば「おもちゃ，人形」に含まれる「ぬいぐるみ」がファッション関連商品として認識されていることは、「ファッショングッズ」のカタログの中に「ぬいぐるみ」が含まれている事実（甲第７０号証）に照らしても明らかである旨述べ主張するが、いわゆる、ファッション関連商品とは、一般に、流行の被服、靴、鞄及び時計等の服装品に関する商品を称するところであって、上記事実（甲第７０号証）のみをもって、「ぬいぐるみ」がファッション関連商品として認識されているものとするのは困難であって、本件商標の係る指定商品がファッション関連商品ということはできない。
（４）結語
　以上のとおり、本件商標は、構成上一体的に看取され、これより「ボーグ」の文字部分を捉えて、単に「ボーグ」の称呼をもって取引に資されないこと、本件商標の係る構成中の「ボーグ」の文字部分が世界的に有名なファッション雑誌の題号として使用される「ＶＯＧＵＥ」（ヴォーグ）とその態様を異にすること、及び本件商標の係る指定商品がファッション関連商品と関連性がないことを合わせみれば、本件商標をその指定商品について使用しても、これに接する需要者の商取引における一般の注意力をして、直ちに世界的に著名なファッション雑誌である「ＶＯＧＵＥ」誌を想起するものといえないから、結局、本件商標は、商品の出所について混同を生ずるおそれはないというべきである。
　してみれば、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に違反して登録されたものとは認定し得ないから、同法第４６条第１項の規定によりその登録を無効とすることはできない。
　よって、結論のとおり審決する。