【事件の表示】
　平成　６年商標登録願第　４６２３８号拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成からなり、第１８類「かばん類，袋物，携帯用化粧道具入れ，かばん金具，がま口口金，傘」を指定商品として、平成６年５月１２日に登録出願されたものである。
　
第２　原審の拒絶理由
　原審において登録異議の申立てがあった結果、原査定は、「別掲（２）のとおりの構成からなる商標（以下『引用商標』という。）は、登録異議申立人であるザ　ポロ／ローレン　カンパニー（以下『申立人』という。）がその取扱いに係る商品『被服』等に長年使用した結果、『ポロプレーヤーマーク』と称し、申立人の業務に係る商品を表示するものとして、本願出願前から我が国の取引者、需要者の間において周知・著名となっていた。しかして、本願商標は、これを構成する文字と図形とは左半分が『ポロ（ＰＯＬＯ）スポーツ競技者』を、右半分が『クリケット（ＣＲＩＣＫＥＴ）スポーツ競技者』を、それぞれ文字と図形の組み合わせにより表現したものと看取される。そして、本願商標を構成する図形中、乗馬の人がポロ競技をしている図形を示す左側部分は、右側の部分と対照的に異なる技法で描かれており、該部分は抜け出て看者に強く印象されるものであって、引用商標とは、共に乗馬の人がポロ競技をしている図形を描いてなる点において構成の軌を一にするものであるから、両者を時と処を異にして離隔的に観察するときは、彼此相紛らわしく外観上類似する商標といわざるを得ない。してみれば、引用商標と外観上混同を生じさせるおそれのある図形をその構成中に有してなる本願商標をその指定商品について使用するときは、前記事情に照らし、商品の出所について混同を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は商標法第４条第１項第１５号に該当するとする本件登録異議の申立ては理由がある。」旨認定、判断して本願を拒絶したものである。
　
第３　請求人の主張の要点
　請求人は、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するものでないとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１及び第２号証を提出している。
１　本願商標を構成する「ＰＯＬＯ」「＆」「ＣＲＩＣＫＥＴ」の語彙は日本の人口に膾炙されたものであり、纏まり良く表現された図形と同書、同大、同間隔に表記された「ＰＯＬＯ＆ＣＲＩＣＫＥＴ」からは一連不可分な「ポロアンドクリケット」の称呼のみが生じ、「四人一組のチームで行う馬上競技と１１人づつの二組で行う戸外球技」の観念が生ずる。
２　本願商標の「ＰＯＬＯ」と対応する上部の部分は、「ＣＲＩＣＫＥＴ」部分と分離判断されるものではない。すなわち、本願商標は、「ＰＯＬＯ＆ＣＲＩＣＫＥＴ」部分が図形部分と相俟って、それぞれのスポーツがイギリスにおける国技とまでいわれるスポーツとして関連づけられた構成となっている商標であってみれば、本願商標から「ＰＯＬＯ」（図形部分を含む。）部分だけを分離して判断しなければならない理由はない。
３　本願商標に描かれた「ポロプレーヤー」は、引用商標の図形とは逆向きになっており、図法も異なり感覚的にかなり異なったものとなっていて、全く別異の表現となっている。加えて、「クリケットプレーヤー」の図形が纏まりよく一緒に表現されているわけであるから、本願商標の図形部分を「ポロプレーヤー」と「クリケットプレーヤー」に分離して「ポロプレーヤー」の図形が引用商標の図形と外観において類似するとの査定の理由は、図形商標についての外観類似判断根拠を誤った不合理なものである。
　
第４　当審の判断
１　原審において申立人が提出した証拠及び当審において職権により調査したところによれば、以下の事実が認められる。
（１）株式会社講談社昭和５３年７月２０日発行「男の一流品大図鑑」、サンケイマーケティング昭和５８年９月２８日発行「舶来ブランド事典’８４ザ・ブランド」の記載によれば、アメリカ合衆国在住のデザイナーであるラルフ・ローレンは１９６７年に幅広ネクタイをデザインして注目され、翌１９６８年にポロ・ファッションズ社（以下「ポロ社」という。）を設立、ネクタイ、シャツ、セーター、靴、カバンなどのデザインをはじめ、トータルな展開を図ってきたこと、１９７１年には婦人服デザインにも進出し、「コティ賞」を１９７０年と１９７３年の２回受賞したのをはじめ、数々の賞を受賞したこと、１９７４年に映画「華麗なるギャッツビー」の主演俳優ロバート・レッドフォードの衣装デザインを担当したことから、アメリカを代表するデザイナーとしての地位を確立した。その頃からその名前は我が国服飾業界においても知られるようになり、そのデザインに係る一群の商品には、横長四角形中に記載された「Ｐｏｌｏ」の文字、「ｂｙ　ＲＡＬＰＨ　ＬＡＵＲＥＮ」の文字及び引用商標と同一の馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形の各商標（以下、これらをまとめて「ラルフ・ローレン商標」という。）が用いられ、これらは「ポロ」の略称でも呼ばれていること、が認められる。
（２）株式会社洋品界昭和５５年４月１５日発行「海外ファッション・ブランド総覧１９８０年版」「ポロ／Ｐｏｌｏ」の項及びボイス情報株式会社昭和５９年９月２５日発行「ライセンス・ビジネスの多角的戦略’８５」の「ポロ・バイ・ラルフ・ローレン」の項の記述及び昭和６３年１０月２９日付け日経流通新聞の記事によれば、我が国においては西武百貨店が昭和５１年にポロ社から使用許諾を受け同５２年からラルフ・ローレンのデザインに係る紳士服、紳士靴、サングラス等の、同５３年から婦人服の輸入、製造、販売を開始したことが認められる。
（３）ラルフ・ローレンに係る紳士服、紳士用品については、昭和５３年２月１６日付け日本経済新聞（夕刊）の広告、前出「男の一流品大図鑑」、株式会社講談社昭和５４年５月２０日発行「世界の一流品大図鑑’７９年版」、株式会社チャネラー昭和５４年９月２０日発行別冊チャネラー「ファッション・ブランド年鑑’８０年版」、「男の一流品大図鑑’８１年版」（昭和５５年１１月２０日発行）、「世界の一流品大図鑑’８０年版」（昭和５５年５月２５日発行）、「世界の一流品大図鑑’８１年版」（昭和５６年６月２０日発行）、前出「舶来ブランド事典’８４ザ・ブランド」、株式会社講談社昭和６０年５月２５日発行「流行ブランド図鑑」のそれぞれにおいて、メガネについては、前出「世界の一流品大図鑑’８０年版」、「ファッション・ブランド年鑑’８０年版」、「男の一流品大図鑑’８１年版」、「世界の一流品大図鑑’８１年版」のそれぞれにおいて、「ＰＯＬＯ」、「ポロ」、「Ｐｏｌｏ」、「ポロ（アメリカ）」、「ポロ／ラルフ・ローレン（アメリカ）」等の表題の下に紹介されていることが認められる。
（４）　平成３年研究社第３刷発行「英和商品名辞典」には、「ＰＯＬＯ　ポロ」の見出し語の下に「⇒Polo by Ralph Lauren」との記載があり、「Polo by Ralph Lauren　ポロバイラルフローレン」の見出し語の下に「米国のデザイナーRalph Lauren（１９３７?）がデザインした紳士物衣料品。通例Poloと略して呼ばれる。・・・１９７６年に紳士服でCoty賞を受賞、翌年には婦人服で受賞。・・・１９７４年の映画The Great Gatsby（「華麗なるギャッツビー」）の衣装を担当して、人気が急上昇した」と記載されている。平成１１年１月１０日小学館発行の「ランダムハウス英和大辞典」には、「polo」の見出し語の下に「３《商標》ポロ：米国のRalph Lauren デザインによるバッグなどの革製品。４ポロ⇒POLO BY Ralph Lauren」」の記載があり、「Polo by Ralph Lauren」の見出し語の下に「《商標》ポロバイラルフローレン：米国の Ralph Laurenデザインのメンズウエア」と記載されている。
（５）ラルフ・ローレン商標を模倣したブランド商品が市場に出回り刑事摘発を受けた旨が、例えば、平成元年５月１９日付朝日新聞夕刊、同４年９月２３日付読売新聞（東京版）朝刊、同５年１０月１３日付読売新聞（大阪版）朝刊、同１１年６月８日付朝日新聞夕刊に報道されている。
（６）ラルフ・ローレン商標の周知性について認定した判決として、東京高裁平成２年（行ケ）１８３号（平成３．７．１１言渡）、東京地裁平成８年（わ）１５１９号（平成９．３．２４言渡）があるほか、東京高裁平成１１年（行ケ）２５０号、同２５１号、同２５２号、同２６７号、同２９０号（以上平成１１．１２．１６言渡）、同２６８号、同２８９号（以上平成１１．１２．２１言渡）、同２８８号（平成１２．１．２５言渡）、同２９８号、同２９９号（以上平成１２．２．１言渡）、同３３３号、同３３４号（以上平成１２．３．２９言渡）、平成１２年（行ケ）１４０号（平成１２．１０．２５言渡）、同１１２号（平成１２．１１．１４言渡）、同１６２号（平成１３．２．８言渡）、平成１３年（行ケ）９０号（平成１３．７．１０言渡）、同１１９号（平成１３．１１．２９言渡）等がある。
２　上記１の事実を総合し、上記判決をも併せ考慮すると、引用商標は、ラルフ・ローレンのデザインに係る被服類及び眼鏡製品に使用する標章として遅くとも本願商標の登録出願時には既に我が国において取引者・需要者間に広く認識されるに至っていたものと認められ、その状態は現在においても継続しているというのが相当である。
３　かかる事情の下において本願商標をみると、本願商標は、別掲（１）のとおり、図形と文字の組み合わせからなるところ、その構成中の左側に描かれた図形は、「ＰＯＬＯ」の文字と相俟って、馬に乗ったポロ競技のプレーヤー（競技者）を表したものと、また、右側に描かれた図形は、「ＣＲＩＣＫＥＴ」の文字と相俟ってクリケット競技のプレーヤー（競技者）を表したものと看取されるものである。そして、左側の馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形は、黒くシルエット風に描かれており、細線のみで描かれた右側のクリケット競技のプレーヤーの図形とは明らかに異なった表現方法で表されているから、それ自体、看者の注意を強く引きつけるものといえる。
　しかも、この馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形と引用商標とは、駆ける一頭の馬に乗ったプレーヤーがポロ競技のマレットを振りかざした状態をシルエット風に表した点において、構成の軌を一にし、酷似した印象を看者に与えるものである。
　さらに、ポロ競技とクリケット競技が常に一体不可分のものとしてのみ認識されるべき格別の理由も見出し難い。
　また、本願商標の指定商品と引用商標が使用されている被服、眼鏡等とは、いずれもファッションに係る商品であって、少なからぬ関連性を有するものといえる。
　そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、本願商標の構成中の「馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形」及び「ＰＯＬＯ」の文字に着目して、引用商標を含むラルフ・ローレン商標を連想、想起し、該商品がラルフ・ローレン又は同人と組織的、経済的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものというべきである。
４　請求人は、本願商標から「ＰＯＬＯ（ポロ）」の部分のみを分離抽出して観察すべきではない旨主張している。
　しかしながら、上記３のとおり、本願商標中の「馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形」自体が顕著に表されており、「ＰＯＬＯ」の文字と相俟って看者の注意を強く引くものであるから、請求人のこの主張は採用することができない。
５　以上のとおりであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、これを取り消すべきかぎりでない。
　よって、結論のとおり審決する。