【事件の表示】
　特許第６８０７０３８号発明「メタルマスク用素材およびその製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６８０７０３８号の請求項１〜１０に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６８０７０３８（請求項の数１０。以下，「本件特許」という。）は，２０１７年（平成２９年）８月３１日（優先権主張：平成２８年８月３１日）を国際出願日とする特許出願（特願２０１８−５３７３９４号）に係るものであって，令和２年１２月９日に設定登録されたものである（特許掲載公報の発行日は，令和３年１月６日である。）。
　その後，令和３年７月６日に，本件特許の請求項１〜１０に係る特許に対して，特許異議申立人である上原洋子（以下，「申立人」という。）により，特許異議の申立てがされた。
第２　本件発明
　本件特許の請求項１〜１０に係る発明は，本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１〜１０に記載された事項により特定される以下のとおりのものである（以下，順に「本件発明１」〜「本件発明１０」といい，これらを総合して「本件発明」という。また，本件特許の願書に添付した明細書を以下，「本件明細書」という。）。
【請求項１】
　質量％で、Ｃ：０．０１％以下、Ｓｉ：０．５％以下、Ｍｎ：１．０％以下、Ｎｉ：３０〜５０％を含有し、残部がＦｅ及び不可避的不純物からなるメタルマスク用素材であって、
　前記メタルマスク用素材は、圧延方向における表面粗さと圧延方向と直交する方向における表面粗さとがともに、０．０５μｍ≦Ｒａ≦０．２５μｍ、０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ、スキューネスＲｓｋが０未満であり、
　前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ、幅３０ｍｍの試料を切り出し、前記試料を片側からエッチングし、前記試料の板厚の６０％を除去したときの反り量が１５ｍｍ以下であり、板厚が０．０１ｍｍ以上０．１０ｍｍ未満であるメタルマスク用素材。
【請求項２】
　前記スキューネスＲｓｋが−３．０以上である、請求項１に記載のメタルマスク用素材。
【請求項３】
　前記メタルマスク用素材の圧延方向におけるスキューネスＲｓｋと圧延方向と直交する方向におけるスキューネスＲｓｋとの差が０．７以下である、請求項１または２に記載のメタルマスク用素材。
【請求項４】
　前記メタルマスク用素材の圧延方向における表面粗さＲａと圧延方向と直交する方向における表面粗さＲａとの差が０．０２μｍ未満である、請求項１〜３のいずれかに記載のメタルマスク用素材。
【請求項５】
　前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ、幅３０ｍｍの試料を切り出し、前記試料を片側からエッチングし、前記試料の板厚の２０％、３０％、５０％のいずれかを除去したときの反り量が１５ｍｍ以下であることを特徴とする、請求項１〜４のいずれかに記載のメタルマスク用素材。
【請求項６】
質量％で、Ｃ：０．０１％以下、Ｓｉ：０．５％以下、Ｍｎ：１．０％以下、Ｎｉ：３０〜５０％を含有し、残部がＦｅ及び不可避的不純物からなる冷間圧延用素材を冷間圧延してメタルマスク用素材を得るメタルマスク用素材の製造方法であって、
　前記冷間圧延用素材に対する仕上冷間圧延工程における最終パスの条件が、圧下率：３５％以下、圧延ロールの噛み込み角：１．０°未満であり、
　前記メタルマスク用素材は、圧延方向における表面粗さと圧延方向と直交する方向における表面粗さとがともに、０．０５μｍ≦Ｒａ≦０．２５μｍ、０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ、スキューネスＲｓｋが０未満であるとともに、
　前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ、幅３０ｍｍの試料を切り出し、前記試料を片側からエッチングし、前記試料の板厚の６０％を除去したときの反り量が１５ｍｍ以下であり、
仕上冷間圧延後の素材の板厚が０．０１ｍｍ以上０．１０ｍｍ未満であることを特徴とするメタルマスク用素材の製造方法。
【請求項７】
　前記圧延ロールの噛み込み角が０．４°未満である、請求項６に記載のメタルマスク用素材の製造方法。
【請求項８】
　前記仕上冷間圧延工程における最終パスの圧下率が１５％以下である、請求項６または７に記載のメタルマスク用素材の製造方法。
【請求項９】
　前記仕上冷間圧延工程の最終パスに用いるロールの円周方向と直交する方向の表面粗さＲａが０．０５〜０．２５μｍである、請求項６〜８のいずれかに記載のメタルマスク用素材の製造方法。
【請求項１０】
　前記仕上冷間圧延工程の圧延速度が６０ｍ／ｍｉｎ以上である、請求項６〜９のいずれかに記載のメタルマスク用素材の製造方法。
第３　特許異議の申立ての理由の概要
　本件特許の請求項１〜１０に係る特許は，下記１〜２のとおり，特許法第１１３条第２号及び第４号に該当する。証拠方法は甲第１号証〜甲第４号証（以下，単に「甲１」等という。下記３を参照。）である。
１　申立理由１（サポート要件）
　本件発明１〜１０については，特許請求の範囲の記載が，特許法第３６条第６項第１号に適合するものではないから，本件特許の請求項１〜１０に係る特許は，同法第１１３条第４号に該当する。
２　申立理由２（進歩性）
　本件発明１〜１０は，甲１に記載された発明，甲２に記載された事項及び周知技術（例えば，甲３〜４）に基いて，その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下，「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり，特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから，本件特許の請求項１〜１０に係る特許は，同法第１１３条第２号に該当する。
３　証拠方法
・甲１　特開２０１０−２１４４４７号公報
・甲２　特開平２−２５２０１号公報
・甲３　特開２０１５−１６７９５３号公報
・甲４　特開平５−３０１号公報
第４　当審の判断
　次に述べるように，特許異議申立書（以下，「申立書」という。）に記載した特許異議の申立ての理由によっては本件特許の請求項１〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
１　申立理由１（サポート要件）
（１）検討
　本件明細書の記載（【０００４】）によれば，本件発明の課題は，多様な深さのハーフエッチングでもエッチング後の形状変化を抑制するとともに，さらに良好なエッチング性を有するメタルマスク素材とその製造方法を提供することであると認められる。
　そして，本件明細書の記載（【０００５】〜【０００６】，【０００８】〜【００１２】，【００１９】〜【００２６】，特に，【００１０】〜【００１１】にＲａ，Ｒｚ及びＲｓｋの各数値範囲について，エッチング等に関する作用機序が開示されている。），本件明細書の【０００３】〜【０００４】に記載された先行技術文献の開示内容を考慮すれば，上記課題は，メタルマスク用素材において，「質量％で、Ｃ：０．０１％以下、Ｓｉ：０．５％以下、Ｍｎ：１．０％以下、Ｎｉ：３０〜５０％を含有し、残部がＦｅ及び不可避的不純物からなる」ものとし，圧延方向における表面粗さと圧延方向と直交する方向における表面粗さを「ともに、０．０５μｍ≦Ｒａ≦０．２５μｍ、０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ、スキューネスＲｓｋが０未満」とし，「前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ、幅３０ｍｍの試料を切り出し、前記試料を片側からエッチングし、前記試料の板厚の６０％を除去したときの反り量が１５ｍｍ以下」とし，板厚を「０．０１ｍｍ以上０．１０ｍｍ未満」とすることによって，解決できることが理解できる。
　そうすると，本件明細書の記載を総合すれば，上記の各要件を備える本件発明１〜１０は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであり，当業者が，出願時の技術常識に照らして発明の詳細な説明の記載により上記課題を解決できると認識できる範囲のものということができる。
　したがって，本件発明１〜１０については，特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に適合するものである。
（２）サポート要件に関する申立人の主張（その１）の要旨
　申立人は，本件発明１〜１０について，申立理由１（サポート要件）の（その１）として，
「発明の詳細な説明において，ハーフエッチング後の形状変化が抑制されていると確認されている具体的なメタルマスク用素材が、
・包括的な請求項１の範囲に含まれる素材のうち僅か２つしか示されておらず，
・またそれら素材の成分も表面粗度も近接類似したものであり，
・さらに比較例の開示がないことから，
表面粗度とハーフエッチング後の変形抑制との因果関係がまったく不明であり，
（申立書の第８頁の「理由の要点」の欄の（１）（その１），並びに，第１３〜３０頁の（４−２）ア（ａ）〜（ｄ）及びイ〜キを参照。）
（３）サポート要件に関する申立人の主張（その２）の要旨
　申立人は，本件発明１〜１０について，申立理由１（サポート要件）の（その２）として，
「発明の詳細な説明において，ハーフエッチングにより板厚の５０％除去したときが最も大きな反りが発生し易いと説明しながら，板厚の６０％除去した場合での反り量が１５ｍｍ以下のものを発明範囲として規定している。よって，メタルマスク用素材に課せられたハーフエッチング後の変形抑制という課題を解決しているかどうかは疑問が残ることから，当業者にとって，本件特許出願時の技術常識に照らしても，本件発明１〜１０の範囲内であれば課題を解決できると当業者が認識できる程度に具体例または説明が記載されていない。そのため，本件発明１〜１０の範囲まで，発明の詳細な説明において開示された内容を拡張ないし一般化できるとは言えない。」との旨を主張する。
（申立書の第８〜９頁の「理由の要点」の欄の（１）（その２），並びに，第１３〜３０頁の（４−２）ア（ａ）〜（ｃ），（ｅ）及びイ〜キを参照。）
（４）申立人の上記主張（その１）について
　上記（２）の申立人の主張について，以下に検討する。
ア　本件明細書の【００１９】〜【００２３】に，実施例１として，試料No.１及び試料No.２のメタルマスク用素材及びその製造方法が，それぞれ，記載されている。
イ　本件明細書の【００２１】〜【００２２】の記載等から，上記試料No.１，２のメタルマスク用素材（以下，単に「試料No.１」等という。）は，「前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ、幅３０ｍｍの試料を切り出し、前記試料を片側からエッチングし、前記試料の板厚の６０％を除去したときの反り量」がそれぞれ「３ｍｍ」，「１０ｍｍ」であるといえる。
ウ　本件明細書の【００１９】〜【００２２】の上記試料No.１〜２についての記載を本件発明１の各発明特定事項に照らすと，上記試料No.１〜２はいずれも本件発明１の全発明特定事項の要件を充足するので，本件発明１の範囲内のメタルマスク用素材の例であるといえる。
エ　申立人が上記（２）で指摘するように，確かに本件明細書には比較例が開示されておらず，すなわち，「表面粗度とハーフエッチング後の変形抑制との因果関係」について実験的な観点から理解の一助となり得る，上記試料No.１〜２（本件発明１の範囲内の例）に対する比較対象（本件発明１の範囲外の例）が本件明細書には明示されていない。
オ　しかしながら，以下（ア）〜（オ）のとおり，本件明細書に「特許文献１」として記載された特開２０１０−２１４４４７号公報の【００１７】〜【００２５】の「本発明」のメタルマスク用素材を上記試料No.１及び２と比較することで「表面粗度とハーフエッチング後の変形抑制との因果関係」の理解の一助となり，さらに，実施例の記載を含めて，本件明細書の記載等を総合すれば，本件発明１は，本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであって，当業者が，出願時の技術常識に照らして発明の詳細な説明の記載により，本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものということができることは，上記（１）のとおりである。
　本件発明２〜１０について検討しても同様である。
　よって，申立人の上記（２）の主張を採用することができない。
（ア）本件明細書には，次の記載がある。
「【０００３】
【特許文献１】特開２０１０−２１４４４７号公報
　　　　　　　　　　　　　　　・・・
【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
　特許文献１は、圧延方向と直角方向に測定した表面粗さＲａと、圧延方向に測定した表面粗さＲａとをそれぞれ調整することでエッチング特性を向上させ・・・た発明である。しかし、より高精彩な有機ＥＬディスプレイを作製するために、使用するマスクにもより高精度なパターン形成が必要であり、それに伴いメタルマスク用素材もさらなるエッチング性の向上が求められている。一方で素材内の残留応力に関しても、多様な深さのハーフエッチングでも反り等の変形が出ないように調整することが望ましい。本発明の目的は、エッチング後の形状変化を抑制するとともに、さらに良好なエッチング性を有するメタルマスク用素材とその製造方法を提供することである。」
（イ）上記特許文献１，すなわち，特開２０１０−２１４４４７号公報の【００１７】〜【００２６】には，実施例として，条件Ｂ（【００１７】〜【００２０】を参照。）と同じロールを用いて，圧延速度を１．３ｍ／ｓ（＝７８ｍ／ｍｉｎ）にした「本発明」が記載されており，上記特許文献１の【００２５】に上記「本発明」の反り量が「１２ｍｍ」である旨が記載されている。
（ウ）本件明細書の【００１９】〜【００２２】に記載されている上記試料No.１〜２の製造方法，製造物及び反り量の評価方法と，上記特許文献１の【００１７】〜【００２５】に記載されている上記「本発明」のメタルマスク用素材の製造方法，製造物及び反り量の評価方法を比較すると，上記特許文献１には，上記「本発明」のメタルマスク用素材のＲｚ，Ｒｓｋが記載されていないものの，全体として両者は類似しているといえる。
（エ）そして，以下（オ）のとおり，Ｒｚ及びＲｓｋがそれぞれ特定の数値である上記試料No.１，２の上記反り量と，Ｒｚ及びＲｓｋの観点が記載されていない上記特許文献１の上記「本発明」のメタルマスク用素材の反り量とを比較することによって，「表面粗度とハーフエッチング後の変形抑制との因果関係」を推認することができる。
（オ）すなわち，Ｒｚ及びＲｓｋがそれぞれ特定の数値である上記試料No.１，２の上記反り量は，それぞれ「３ｍｍ」，「１０ｍｍ」であるのに対し，Ｒｚ及びＲｓｋの観点が記載されていない上記「本発明」のメタルマスク用素材の反り量「１２ｍｍ」であることから，Ｒｚ，Ｒｓｋを，それぞれ上記試料No.１〜２の特定の数値又はその周辺の数値範囲にすることによって，Ｒｚ，Ｒｓｋに着目せず，数値範囲を限定しない場合に比べ，メタルマスク用素材のハーフエッチング後の変形がさらに抑制されることが推認できる。
（５）申立人の上記主張（その２）について
　上記（３）の申立人の主張について，以下に検討する。
ア　上記（４）イのとおり，上記試料No.１，２は，各試料の板厚の６０％を除去したときの上記反り量が，それぞれ「３ｍｍ」，「１０ｍｍ」である。
イ　本件明細書の【００２４】〜【００２５】には，実施例２として，エッチングの除去量を２０％，３０％，５０％にそれぞれ変更した以外は試料No.１と同様である試料No.３〜５のメタルマスク用素材（以下，単に「試料No.３」等という。）の反り量がいずれの除去量の場合も「３ｍｍ」である旨が記載されている。
ウ　上記試料No.１〜２は，上記（４）ウのとおり，本件発明１の範囲内のメタルマスク用素材の例であるといえる。
エ　試料No.３〜５は，エッチングの除去量を，２０％，３０％，５０％にそれぞれ変更した以外は試料No.１と同様の試料であるから，エッチングの除去量を６０％にして上記反り量を測定した場合には，当然に「３ｍｍ」になるといえ，そして，上記試料No.３〜５は，本件発明１の各発明特定事項の記載に照らすと，本件発明１の全発明特定事項の要件を充足しているので本件発明１の範囲内のメタルマスク用素材の例であるといえる。
オ　上記ア〜エから，本件発明１の範囲内の例を対象として，エッチングの除去量を，それぞれ６０％，２０％，３０％，５０％と変化させて，多様な深さのハーフエッチングで，エッチング後の形状変化を抑制することが確認されているといえ，さらに，実施例の記載を含めて，本件明細書の記載等を総合すれば，本件発明１は本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであって，当業者が，出願時の技術常識に照らして発明の詳細な説明の記載により本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものということができることは，上記（１）のとおりである。
カ　上記オのとおり，本件明細書には，本件発明１において，多様な深さのハーフエッチングでもエッチング後の形状変化を抑制することを十分に推認できる程度の実施例等が記載されており，申立人が説示するように，ハーフエッチングにより板厚の５０％除去したときが最も大きな反りが発生し易いとしても，それによって，上記実施例１〜２の結果に合理的な疑義が生じるとまではいえず，申立人の主張には，その他の上記結果に合理的な疑義が生じるといえるに足る具体的な理由もない。
キ　本件発明２〜１０について検討しても同様である。
ク　よって，申立人の上記（３）の主張を採用することができない。
（６）まとめ
　以上（４）〜（５）のとおり，申立人の申立理由１（サポート要件）に関する（その１）及び（その２）の主張は，いずれも採用することができず，上記（１）のとおり，本件発明１〜１０については，特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に適合するものである。
２　申立理由２（進歩性）
（１）甲１に記載された発明
　甲１の記載（請求項２，【０００２】，【００１７】〜【００２０】，【００２３】〜【００２６】）によれば，特に実施例の条件Ｂに着目すると，甲１には以下の発明が記載されていると認められる。
「質量％で，Ｃ：０．００４％，Ｓｉ：０．０２３％，Ｍｎ：０．２４％，Ｎｉ：３５．９５％を含有し，残部がＦｅ及び不可避的不純物からなるメタルマスク用素材であって，
　前記メタルマスク用素材は，圧延方向と直角方向に測定した表面粗さが，表面，裏面ともにＲａ：０．１３μｍであり，圧延方向に測定した表面粗さが，表面でＲａ：０．０８μｍ，裏面でＲａ＝０．１０又は０．０９μｍであり，
　前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ，幅３０ｍｍのカットサンプルを作成し，前記カットサンプル片面のみを板厚が１／３程度となるようにエッチングにより除去したときの反り量が１２ｍｍであり，板厚が０．０５０ｍｍであるメタルマスク用素材。」（以下，「甲１発明」という。）
（２）本件発明１について
ア　対比
　本件発明１と甲１発明とを対比する。
（ア）甲１発明の板厚及びＣ，Ｓｉ，Ｍｎ，Ｎｉの質量％の各数値は，いずれも本件発明１の板厚及び上記各元素の質量％の各数値範囲内であるから，甲１発明の「板厚が０．０５０ｍｍである」「質量％で，Ｃ：０．００４％，Ｓｉ：０．０２３％，Ｍｎ：０．２４％，Ｎｉ：３５．９５％を含有し，残部がＦｅ及び不可避的不純物からなるメタルマスク用素材」は，本件発明１の「板厚が０．０１ｍｍ以上０．１０ｍｍ未満である」「質量％で、Ｃ：０．０１％以下、Ｓｉ：０．５％以下、Ｍｎ：１．０％以下、Ｎｉ：３０〜５０％を含有し、残部がＦｅ及び不可避的不純物からなるメタルマスク用素材」に相当する。
（イ）甲１発明において，「圧延方向と直角方向に測定した表面粗さが，表面，裏面ともにＲａ：０．１３μｍ」であり，「圧延方向に測定した表面粗さが，表面でＲａ：０．０８μｍ，裏面でＲａ＝０．１０又は０．０９μｍ」であるから，本件発明１における「圧延方向における表面粗さと圧延方向と直交する方向における表面粗さとがともに、０．０５μｍ≦Ｒａ≦０．２５μｍ」という発明特定事項の数値範囲内である。
（ウ）甲１発明における「カットサンプル」は，本件発明１における切り出した「試料」に相当する。
（エ）本件発明１において，「前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ、幅３０ｍｍの試料を切り出し、前記試料を片側からエッチングし、前記試料の板厚の６０％を除去したときの反り量が１５ｍｍ以下」であることと，甲１発明において，「前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ，幅３０ｍｍのカットサンプルを作成し，前記カットサンプル片面のみを板厚が１／３程度となるようにエッチングにより除去したときの反り量が１２ｍｍ」であることとは，いずれも，「前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ、幅３０ｍｍの試料を切り出し、前記試料を片側からエッチングし、前記試料の板厚の所定量を除去したときの反り量が１５ｍｍ以下」である限りにおいて共通する。
（オ）以上によれば，本件発明１と甲１発明とは，
「質量％で、Ｃ：０．０１％以下、Ｓｉ：０．５％以下、Ｍｎ：１．０％以下、Ｎｉ：３０〜５０％を含有し、残部がＦｅ及び不可避的不純物からなるメタルマスク用素材であって、
　前記メタルマスク用素材は、圧延方向における表面粗さと圧延方向と直交する方向における表面粗さとがともに、０．０５μｍ≦Ｒａ≦０．２５μｍであり、
　前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ、幅３０ｍｍの試料を切り出し、前記試料を片側からエッチングし、前記試料の板厚の所定量を除去したときの反り量が１５ｍｍ以下であり、板厚が０．０１ｍｍ以上０．１０ｍｍ未満であるメタルマスク用素材」
の点で一致し，以下の点で相違する。
（なお，仮に，申立人が甲１から認定した「メタルマスク用素材の発明」を本件発明１（申立書の第３２〜３３頁を参照。）と対比したとしても，その際の本件発明１との各相違点は，次の相違点１〜３と同旨の内容である。）
・相違点１
　本件発明１では，圧延方向における表面粗さと圧延方向と直交する方向における表面粗さがともに「０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ」であるのに対し，甲１発明では，Ｒｚが不明である点。
・相違点２
　本件発明１では，圧延方向における表面粗さと圧延方向と直交する方向における表面粗さがともに「スキューネスＲｓｋが０未満」であるのに対し，甲１発明では，スキューネスＲｓｋが不明である点。
・相違点３
　前記メタルマスク用素材から長さ１５０ｍｍ，幅３０ｍｍの試料を切り出し，前記試料を片側からエッチングする際に，本件発明１では，「前記試料の板厚の６０％を除去」しているのに対し，甲１発明では，「板厚が１／３程度となるように除去」している点。
イ　相違点１の検討
　事案に鑑み，まず，相違点１について検討する。
（ア）甲１発明は，本件発明と同様に「高精細パターンのエッチング加工が高精度で形成可能とするため、化学組成、表面粗さ、残留応力等のエッチング加工に影響を及ぼす種々の要因について鋭意検討」したものである（甲１の【０００５】を参照。）。
（イ）そして，甲１発明は，「最も高精細エッチング加工に影響を及ぼす要因が表面粗さであることを知見」し，「過度に表面粗さを低くすると、オイルピットの影響が強くなり、エッチング時に寸法不良が発生し易く、また、過度に表面粗さを粗くすると、高精細なエッチング加工自体が困難となること」をつきとめている（甲１の【０００５】を参照。）。
（ウ）しかしながら，その結果，甲１発明において到達したメタルマスク用素材の表面粗さは，「圧延方向と直角方向に測定した表面粗さが、Ｒａ：０．０８〜０．２０μｍであり、圧延方向に測定した表面粗さが、Ｒａ：０．０１〜０．１０μｍであり、且つ、圧延方向と直角方向に測定した表面粗さが、圧延方向に測定した表面粗さより、Ｒａで０．０２μｍを超えて粗い表面粗さを有する」ことであって（甲１の【請求項２】，【０００７】，【００１２】〜【００１３】を参照。），本件発明１のように，「０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ」とするものではない。
（エ）また，甲１には，上記表面粗さとしてＲｚが記載されておらず，Ｒｚを制御することについて記載も示唆もない。
（オ）そうすると，甲１発明において，圧延方向における表面粗さＲｚ及び圧延方向と直交する方向における表面粗さＲｚを制御する動機がない。
（カ）甲２〜４にも，甲１発明の圧延方向における表面粗さと圧延方向と直交する方向における表面粗さとをともに，「０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ」ようにすることを動機付けるに足る記載は見当たらず，甲２に記載された事項及び周知技術（例えば，甲３〜４）を考慮しても，動機付けることができるとはいえない。
　以上によれば，甲１発明において，相違点１に係る本件発明１の発明特定事項を得ることは，当業者が容易になし得たことであるとはいえない。
（キ）したがって，他の相違点について検討するまでもなく，本件発明１は甲１発明，甲２に記載された事項及び周知技術（例えば，甲３〜４）に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
ウ　相違点１に関する申立人の主張について
（ア）申立人の主張の要旨
　申立人は，「相違点１は、Ｒｚに関する事項である。Ｒｚは，本件特許が準拠するＪＩＳ　Ｂ−０６０１−２００１では最大高さを示し、基準長さ毎の最低谷底から最大山頂までの高さで定義されるものである。即ち、突出した疵の有無などを評価する指標であり、極めて局所的な疵などで大きく変化する指標である。よって、対象とするマスク素材全体のエッチング後の変形に影響するものではなく、局所的な疵などの品質上の問題から規定されるものであるのだから、当業者が適宜設定する事項に過ぎない。」と主張する。
（申立書の第３４頁の（ｂ）を参照。）
（イ）検討
　確かに，ＲｚはＪＩＳ　Ｂ−０６０１−２００１で定義されている。
　しかしながら，仮に申立人の主張するように，Ｒｚが，「対象とするマスク素材全体のエッチング後の変形に影響するものではなく、局所的な疵などの品質上の問題から規定されるもの」であったとしても，甲１発明の課題は，「高精細パターンを形成するリードフレームやマスク用途であっても、優れたエッチング加工が可能なエッチング加工用素材の製造方法及びエッチング加工用素材を提供すること」であり（甲１の【０００４】を参照。），また，その他の箇所の記載も含め，甲１全体を見てもメタルマスク用素材において局所的な疵などの品質上の問題がある旨は何も記載されていないので，甲１発明においては，局所的な疵などの品質上の問題からＲｚを規定する動機がない。
　そうすると，申立人の主張する観点から検討しても，甲１発明において，相違点１に係る本件発明１の発明特定事項を得ることは，当業者が容易になし得たことであるとはいえない。
　よって，申立人の上記（ア）の主張は採用することができない。
（ウ）予備的見解
　なお，仮に，甲１発明において，局所的な疵などの品質上の問題からＲｚを規定する何らかの動機があるものとして検討しても，以下ａ〜ｄのとおり「０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ」との数値範囲に至るとはいえないので，甲１発明において，相違点１に係る本件発明１の発明特定事項を得ることは，当業者が容易になし得たことであるとはいえない。
　したがって，いずれにせよ，申立人の上記（ア）の主張は採用することができない。
ａ　本件発明１の「０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ」に関して，本件明細書の【００１０】には，次の記載がある。
「また上記Ｒａの範囲を満たしていても、Ｒｚが１．５μｍを超える場合、素材表面の一部に、粗さ曲線における大きな山部分が形成され、その山部からエッチングが進行してエッチングムラの要因となるため、好ましくない。より好ましいＲａの上限は０．１３μｍであり、より好ましいＲｚの上限は１．０μｍである。Ｒｚの下限は特に限定しないが、Ｒｚが低すぎるとシート状レジストの密着性低下の可能性があるため、Ｒｚの下限を０．３μｍに設定すると好ましい。」
ｂ　上記【００１０】の当該記載から，本件発明１において，「０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ」という数値範囲は，Ｒａが特定の数値範囲であることを前提として，さらに素材表面の一部に，粗さ曲線における大きな山部分が形成され，その山部からエッチングが進行してエッチングムラの要因とならないようにする観点で下限値を規定し，シート状レジストの密着性低下を防止する観点で上限値を規定することによって，見出された数値範囲であって，申立人の主張するような「局所的な疵などの品質上の問題」から規定された数値範囲ではない。
ｃ　そして，上記の「局所的な疵などの品質上の問題」を解決する観点から到達する最適なＲｚが，「０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ」という数値範囲である又は当該数値範囲内であると考える根拠となる記載も，甲１〜４には，見当たらない。
ｄ　よって，甲１発明において，仮に，局所的な疵などの品質上の問題からＲｚを規定する動機が何らかあるものとして検討してみても，本件発明１の「０．３μｍ≦Ｒｚ≦１．５μｍ」との数値範囲に到達するとはいえない。
エ　小括
　したがって，本件発明１は，甲１に記載された発明，甲２に記載された事項及び周知技術（例えば，甲３〜４）に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
（３）本件発明２〜１０について
　本件発明２〜１０は，いずれも本件発明１の発明特定事項を全て含むものであり，少なくとも，甲１発明と，相違点１と同じ相違点で相違しているといえる。
　上記（２）で述べたとおり，甲１発明において，相違点１に係る本件発明１の発明特定事項を得ることは当業者が容易になし得たことであるといえず，本件発明１が，甲１に記載された発明及び甲２に記載された事項及び周知技術（例えば，甲３〜４）に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない以上，本件発明２〜１０についても，同様に，甲１に記載された発明，甲２に記載された事項及び周知技術（例えば，甲３〜４）に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。
（４）まとめ
　以上から，本件発明１〜１０は，甲１に記載された発明，甲２に記載された事項及び周知技術（例えば，甲３〜４）に基いて，当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない
　したがって，申立理由２（進歩性）によっては本件特許の請求項１〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
第５　むすび
　以上のとおり，申立書に記載した特許異議の申立ての理由によっては本件特許の請求項１〜１０に係る特許を取り消すことはできない。
　また，他に，本件特許の請求項１〜１０に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって，結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和３年１０月６日（２０２１．１０．６）