【事件の表示】
　特許第６７３１７６５号発明「建物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６７３１７６５号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。
【理　由】
　１　手続の経緯
　特許第６７３１７６５号の請求項１ないし４に係る特許についての出願は、平成２８年３月２９日に出願され、令和２年７月９日にその特許権の設定登録がされ、令和２年７月２９日に特許掲載公報が発行された。その後、その請求項１ないし４に係る特許に対し、令和３年１月２９日に特許異議申立人中川賢治（以下「申立人」という。）は、特許異議の申立てを行った。
　２　本件発明
　特許第６７３１７６５号の請求項１ないし４の特許に係る発明（以下「本件発明１」等という。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】
　木質の柱梁架構で構成された吹抜け部と、
　前記吹抜け部の内部において下階から上階に亘って配置され耐震要素となる木質ブレースと、を有する建物。
【請求項２】
　前記吹抜け部の内部には木質柱と木質梁で架構が構成されている、請求項１に記載の建物。
【請求項３】
　前記木質ブレースは前記木質柱と前記木質梁との接合部から跳ね出す通し梁と接合されている、請求項２に記載の建物。
【請求項４】
　前記通し梁又は前記木質ブレースに接合され、前記通し梁と直交する方向に架け渡された直交梁を備えた、請求項３に記載の建物。」
　３　申立理由の概要
　申立人は、主たる証拠として、下記の文献を提出し、
　文献１：日経アーキテクチュア、株式会社日経ＢＰ、１９９７年９月８日　　　　　号、ｐ10〜17（甲第１号証）
　文献２：日経アーキテクチュア、株式会社日経ＢＰ、１９９８年２月２３　　　　　日号、ｐ80〜85（甲第２号証）
　文献３：日経アーキテクチュア、　株式会社日経ＢＰ、１９９８年８月２　　　　　４日号、ｐ10〜17（甲第３号証）
　文献４：日経クロステック「７ｍの吹き抜を筋交いで彩る、構造力で挑む　　　　　（新しい建築の鼓動2010）」、[on line]、２００９年１１月１　　　　　９日、株式会社日経ＢＰ、[令和２年８月６日検索]、インターネ　　　　　ット（甲第４号証）
＜ＵＲＬ：https://xtech.nikkei.com/kn/article/building/column/20091119/537022/＞
　また、従たる証拠として、下記の文献を提出し、
　文献５：日経アーキテクチュア、株式会社日経ＢＰ、２０００年６月１２　　　　　日号、ｐ115〜118（甲第５号証）
　文献６：特開平１１−２５６８６９号公報（甲第６号証）
　文献７：特開平５−１００５１号公報（甲第７号証）
　文献８：特開２０１０−１３８７１号公報（甲第８号証）
　文献９：「木質耐震ブレース（Ｔ−ＦｏＲｅｓｔ　Light）による改修工　　　　　事の実施」プレスリリース２０１５、[on line]、２０１５年１　　　　　０月２２日、株式会社竹中工務店、［令和３年１月２８日検索］　　　　　、インターネット（甲第９号証）
＜ＵＲＬ：https://www.takenaka.co.jp/news/2015/10/04/index.html＞
　請求項１ないし４に係る特許は、特許法第２９条第１項第３号または特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、請求項１ないし４に係る特許を取り消すべきものである旨、主張する。 
　
　４　文献の記載
（１）文献１
　文献１には、以下の事項が記載されている。（下線は決定で付した。以下同様。）
　ア　１１頁の右下写真
　　「　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　上記写真の説明
「東側の夕景。屋外テラスと屋内の研究学習室は，ガラスの壁面を挟んでいるが一体のピロティ空間となっている。手前の庭園は，千曲川の源流を模している。」
　イ　１３頁の写真
「　　
　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　上記写真の説明
「展示棟のピロティ空間から屋外を見る。ブレースに鉄筋を用いることでガラス面の透明感を強調している。」
　ウ　上記ア及びイからみて、文献１には次の発明（以下「文献１発明」という。）が記載されていると認められる。
（文献１発明）
「木質の柱等の架構で構成された吹抜け部と、
　耐震要素となるブレースと、
　を有する建物。」
（２）文献２
　文献２には、以下の事項が記載されている。
　ア　８２頁の写真
　「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　上記写真の説明
　「格子状に外周を囲んだＦＲ鋼の斜め柱が１４階建てのビルを支える。柱は３５０ｍｍ×６５０ｍｍのボックス鋼。肉厚は最大で４５ｍｍ。・・・」
　イ　上記アからみて、文献２には次の発明（以下「文献２発明」という。）が記載されていると認められる。
（文献２発明）
「３５０ｍｍ×６５０ｍｍのボックス鋼の斜め柱で構成された大空間、
　を有する建物。」
（３）文献３
　文献３には、以下の事項が記載されている。
　ア　１３頁上方の写真
　「　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　上記写真の説明
「小レストランから見る。大レストラン、ホールが外部と一体となって連続する。それぞれの空間は８ｍｍ厚のポリカーボネート板で仕切られている。」
　イ　上記アからみて、文献３には次の発明（以下「文献３発明」という。）が記載されていると認められる。
（文献３発明）
「柱等の架構で構成された吹抜け部と、
　耐震要素となるブレースと、
　を有する建物。」
（４）文献４
　文献４には、以下の事項が記載されている。
　ア　１／６頁の中段
「７ｍの吹き抜けを筋交いで彩る、構造力で挑む（１）（新しい建築の鼓動２０１０）」
　イ　２／６頁上方の写真
　「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　上記写真の説明
「子世帯の吹き抜けを２階北側の通路から見下ろす。玄関からリビング、キッチンまで続く１階だけでなく、２階の部屋も、一つの大空間に収まっている。天井高は約７ｍ。吹き抜けに筋交いが行き交う。柱や筋交いは全て１２０ｍｍの断面」
　ウ　２／６頁下方の写真
　「　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　上記写真の説明
「リビングから天井を見上げる。『建物の基本性能を高めて、内部の大空間の居住性を確保した』と設計者の五十嵐淳氏。活動拠点とする北海道で一般的なレベルの断熱性能を確保するため、サッシの周囲に発泡ウレタンを充てんし、確実にすき間を埋めるなど、北海道仕様の納まりを取り入れた」
　
　エ　上記アないしウからみて、文献４には次の発明（以下「文献４発明」という。）が記載されていると認められる。
（文献４発明）
「木質の柱梁架構で構成された吹抜け部と、
　吹抜け部の２階部分に設けた耐震要素となる木質ブレースと、
　を有する建物。」
（５）文献５
　文献５には、以下の事項が記載されている。
　ア　１１６頁第２５行〜１１７頁２行　
「
制震構造を成立させる重要な部材が
『アンボンドブレース』
構造設計では，地震エネルギーを１階のアンボンドブレースで効果的に吸収する
　
（６）文献６
　文献６には、以下の事項が記載されている。
　ア　「【００２１】すなわち、多層建物において、下層階は各層にブレース１３を介して、可変減衰装置１を設置し、
上層階は
２層通したブレース１３
　
　イ　図１
「　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
　
（７）文献７
　文献７には、以下の事項が記載されている。
　ア　「【００１５】ここで、本実施例では前記第２架構Ｂにおいて、複数層（３階層）を１つの区画Ｃとして、この区画Ｃの
最上層の梁１４ｂ及び最下層の梁１４ａ間に跨って大型の第１偏心ブレース１８を配置する
　
　イ　図１
「　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（８）文献８
　文献８には、以下の事項が記載されている。
　ア「【００１６】
〔第１実施形態〕
　図１に示すように、本実施形態の建築物は、併設する複数の柱１を設けると共に、その複数の柱１間に亘る梁２を上下複数階夫々に設け、柱１と梁２とで囲まれた空間内にブレースを設けて耐震補強するものである。具体的には、複数階に亘るブレースの下端部を梁２の両端部に夫々連結すると共に、上端部を梁２の長さ方向の中間部に連結し、
複数階に亘り架け渡した逆Ｖの字型の複層ブレース３に形成してある。
　それらの複層ブレース３は、その長さ方向の中間部で中間階の梁２と交差する箇所を、夫々梁２と一体に連結してある。これにより、外力の作用に基づく複層ブレース３の軸力方向に働く力の一部を、中間階の梁２を介して柱１に伝達できるようにしてある。」　
　
　イ　図１
「
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
（９）文献９
　文献９には、以下の事項が記載されている。
　ア　１枚目１行〜下から５行
「木質耐震ブレース（Ｔ−ＦｏＲｅｓｔ　Ｌｉｇｈｔ）による改修工事の実施
　〜木材を耐震ブレース（筋交い）としてＲＣ造建物の耐震補強に国内初適用〜
・・・
竹中工務店（社長：宮下正裕）は、京都競馬場グランドスワン（京都府京都市：１９８０年竣工）の改修工事の実施にあたり、木質耐震ブレース（Ｔ−ＦｏＲｅｓｔ　Ｌｉｇｈｔ・・・）による耐震補強を国内で始めて鉄筋コンクリート（ＲＣ）造建物の耐震補強工事に適用しました。
Ｔ−ＦｏＲｅｓｔ　Ｌｉｇｈｔは、木材の特性を活かした環境にやさしい耐震補強です。さらに、人の手で簡単に設置することができる、ローコストで居ながらできる改修を行うことが可能な補強工法です。・・・
　・・・２００ｍｍ角〜３００ｍｍ角の木材ブレースを手作業で簡易に施工できる点が特徴です。　」　　
　５　当審の判断
（１）本件発明１について
　ア　対比
　本件発明１と文献１発明ないし文献４発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違する。
　相違点
　ブレースについて、本件発明１では、「前記吹抜け部の内部において下階から上階に亘って配置され耐震要素となる木質ブレース」であるのに対して、文献１発明ないし文献４発明では、そのような木質ブレースを有していない点。
　よって、本件発明１と文献１発明ないし文献４発明に記載された発明とは、実質的な相違点が存在するから、本件発明１は、文献１ないし文献４に記載された発明ではない。
　イ　相違点の判断
　上記相違点について検討する。
　文献１発明ないし文献４発明は、いずれも、吹抜け部ないし大空間、及びブレースないし斜め柱を有する建物であるが、文献１ないし文献４には、相違点に係る本件発明１の構成のような「前記吹抜け部の内部において下階から上階に亘って配置され耐震要素となる木質ブレース」は記載も示唆もされていない。
　また、提出された文献５ないし文献９をみても、吹抜け部及びブレースを有する建物において、上記相違点に係る本件発明１の構成が、記載されておらず、本件特許出願前に周知及び公知の技術であるとはいえない。
　よって、上記相違点に係る本件発明１の構成とすることは、当業者が容易想到できたものではないから、本件発明１は、文献１発明ないし文献４発明及び文献５ないし文献９に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることはができたものでもない。
　ウ　申立人の主張
（ア）文献１について
　文献１の写真（Ｐ１１）には、木質の柱梁架構で構成された吹抜け空間において、上下に亘るブレースが設置されていることが認められる旨主張する。（申立書第９頁第５ないし６行）
　しかしながら、ブレースは上記４（１）イの写真に見られるとおり、柱ないし柱直近に設けられており、実質的に壁と一体的になっているから、木質の柱梁架構で構成された吹抜け空間において設置されていえるとはいえない。
　また、文献１において、鋼材のブレースを木質のブレース（文献９）とすることは、設計事項として当業者が容易に想到できる旨主張する。（申立書第９頁第１３行ないし第１０頁第４行）
　しかしながら、文献１発明は、ブレースとして鉄筋を用いることにより「ガラス面の透明感を強調している。」（上記４（１）イ）。これに対して、文献９に記載の木質ブレースは、ガラス面に設けることで透明感を強調できるものではない。よって、文献１発明の鉄筋を用いたブレースに、文献９に記載の木質のブレースを適用する動機付けはない。
　したがって、文献１発明の鋼材（鉄筋）のブレースに代えて木質のブレースとすることが容易想到であるとはいえない。
　以上のとおりであるから申立人の主張を採用することはできない。
（イ）文献２について
　文献２（写真（Ｐ８２））には、吹抜け空間において、上下に亘る鉄骨のブレースが設置されていることが認められる旨、また、文献２に記載された建物において、鉄骨のブレースを木質のブレースとすることは、設計事項として当業者が容易に想到できる旨主張する。（申立書第１１頁第５ないし６行、第１２頁第４ないし７行）
　しかしながら、文献２発明の建物は、大空間を３５０ｍｍ×６５０ｍｍのボックス鋼の斜め柱により構成するものであって、ブレースが設置されているものではない。また、前記斜め柱は、大空間を構成するために必須のものであるから、耐震補強に係る木質のブレースに代えられるものではない。
　以上のとおりであるから申立人の主張を採用することはできない。
（ウ）文献３について
　文献３の写真（Ｐ１３）には、吹抜け空間において、上下に亘る鉄ブレースが設置されていることが認められる旨主張する。（申立書第１３頁第５ないし６行）
　しかしながら、文献３発明の鉄ブレースは、上記４（３）アの写真に見られるとおり、柱ないし柱直近に設けられており、実質的に壁と一体的になっているから、吹抜け空間において設置されていえるとはいえない。
　
　また、文献３において、鋼材のブレースを木質のブレースとすることは、設計事項として当業者が容易に想到できる旨主張する。（申立書第１４頁第４ないし７行）
　しかしながら、文献９に記載の木質のブレースは、文献３に記載されている鋼材のブレースとは機能が異なるものである（文献１のようにガラス面に用いるとガラス面の透明感を強調するという機能があるが、木質のブレースにはこのような機能はない）。よって、文献３発明の鋼材のブレースに、文献９に記載の木質のブレースを適用する動機付けはない。
　したがって、文献３発明の鋼材のブレースに代えて木質のブレースとすることが容易想到であるとはいえない。
　以上のとおりであるから申立人の主張を採用することはできない。
（エ）文献４について
　文献４の写真（上記４（４）ウ）及びその説明、並びに記事の表題から、木造の建物において、吹抜け空間において上下に亘る筋交い（ブレース）が設けられていることが認められる（ブレースは、２階天井から、２階から１階に降りる階段よりも下側の位置まで伸びている）旨主張する。（申立書第１５頁第５ないし８行）
　しかしながら、上記写真から、筋交いが２階天井から下方に向かって伸びていることは認められるものの、１階に降りる階段よりも下側の位置まで伸びていることまでは認められない。
　また、ブレースを下階から上階に亘って配置することは周知慣用技術（文献６ないし文献８）にすぎないので、当該相違部分は実質的な相違部分にはならず、また実質的な相違部分となったとしても、当業者が適宜設計できる事項にすぎない旨主張する。（申立書第１６頁第１ないし５行、第１７頁６ないし８行）
　しかしながら、文献４発明のブレースは、吹抜け部の２階部分のみに設けるものであるから、文献６ないし文献８に記載されたブレースを適用すると、吹抜け部の１階の居住性に悪影響を与えることになる。よって、文献４発明のブレースに、前記文献６ないし８に記載されたブレースに適用する動機付けはない。
　したがって、文献４発明のブレースを下階から上階に亘って配置することが容易想到、ないしは適宜設計できる事項にすぎないということはできない。
　
　以上のとおりであるから申立人の主張を採用することはできない。
　エ　小括　　
　したがって、本件発明１は、文献１ないし文献４に記載された発明ではなく、また、その他の相違点を検討するまでもなく、文献１発明ないし文献４発明及び文献５ないし文献９に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）本件発明２ないし本件発明４について
　本件発明２ないし本件発明４は、本件発明１の構成を全て含み更に限定したものであるから、本件発明１についての判断と同様の理由により、文献１ないし文献４に記載された発明ではなく、また、本件発明２ないし本件発明４は、文献１発明ないし文献４発明及び文献５ないし文献９に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。
　６　むすび
　したがって、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、請求項１〜４に係る特許を取り消すことはできない。　
　また、他に請求項１〜４係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和３年５月２７日（２０２１．５．２７）