【事件の表示】
　商願２０００−　６９１５６拒絶査定に対する審判事件について、次のとおり審決する。
【結　論】
　本件審判の請求は、成り立たない。
【理　由】
第１　本願商標
　本願商標は、別掲（１）のとおりの構成からなり、第２５類「洋服，コート，セーター類，ワイシャツ類，寝巻き類，下着，水泳着，水泳帽，エプロン，えり巻き，靴下，ショール，スカーフ，手袋，布製幼児用おしめ，ネクタイ，ネッカチーフ，マフラー，耳覆い，帽子，ズボンつり，バンド，ベルト，靴類（「靴合わせくぎ・靴くぎ・靴の引き手・靴びょう・靴保護金具」を除く。），草履類，運動用特殊衣服，運動用特殊靴（「乗馬靴」を除く。）」を指定商品として、平成１２年６月２１日に登録出願されたものである。
　
第２　原審の拒絶理由
　原査定は、「本願商標は、ザ　ポロ／ローレン　カンパニー　リミテッド　パートナーシップがラルフ・ローレンのデザインに係る商品『紳士服、ポロシャツ、ネクタイ、眼鏡』等に使用し、本願出願前より広く知られている馬に乗ったポロ競技プレーヤーの図形と類似する馬とポロ競技プレーヤーの図形を有してなるので、出願人がこれをその指定商品に使用するときは、該商品が前記会社又は前記会社と何らかの関係がある者の業務に係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生じさせるおそれがある。したがって、本願商標は商標法第４条第１項第１５号に該当する。」旨認定、判断して本願を拒絶したものである。
　
第３　請求人の主張の要点
　請求人は、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するものでないとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１ないし第６号証を提出している。
　本願商標は、馬やプレーヤー、四角い競技場の黒枠や文字等が渾然一体として融合した外観構成を持つものである。すなわち、本願商標は、図形部分と文字部分が不可分一体のものとして存在するので、そこから馬とプレーヤーの部分のみを切り離して抽出することは不可能であり、本願商標の図形部分とラルフ・ローレンの代表的商標（登録第２４６８４２７号、別掲（２）参照。以下「引用商標１」という。）の図形部分とは全く類似せず、また、相紛らわしいものではないから、本願商標をその指定商品に使用しても商品の出所の混同を生ずることはない。
　
第４　当審の判断
１　当審において職権により調査したところによれば、以下の事実が認められる。
（１）株式会社講談社昭和５３年７月２０日発行「男の一流品大図鑑」、サンケイマーケティング昭和５８年９月２８日発行「舶来ブランド事典’８４ザ・ブランド」の記載によれば、アメリカ合衆国在住のデザイナーであるラルフ・ローレンは１９６７年に幅広ネクタイをデザインして注目され、翌１９６８年にポロ・ファッションズ社（以下「ポロ社」という。）を設立、ネクタイ、シャツ、セーター、靴、カバンなどのデザインをはじめ、トータルな展開を図ってきたこと、１９７１年には婦人服デザインにも進出し、「コティ賞」を１９７０年と１９７３年の２回受賞したのをはじめ、数々の賞を受賞したこと、１９７４年に映画「華麗なるギャッツビー」の主演俳優ロバート・レッドフォードの衣装デザインを担当したことから、アメリカを代表するデザイナーとしての地位を確立した。その頃からその名前は我が国服飾業界においても知られるようになり、そのデザインに係る一群の商品には、横長四角形中に記載された「Ｐｏｌｏ」の文字、「ｂｙ　ＲＡＬＰＨ　ＬＡＵＲＥＮ」の文字及び馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形の各商標（別掲（３）参照。以下、「引用商標２」といい、引用商標１と合わせて「引用商標」という。）が結合して又は単独で用いられ、これらは「ポロ」の略称でも呼ばれていること、が認められる。
（２）株式会社洋品界昭和５５年４月１５日発行「海外ファッション・ブランド総覧１９８０年版」「ポロ／Ｐｏｌｏ」の項及びボイス情報株式会社昭和５９年９月２５日発行「ライセンス・ビジネスの多角的戦略’８５」の「ポロ・バイ・ラルフ・ローレン」の項の記述及び昭和６３年１０月２９日付け日経流通新聞の記事によれば、我が国においては西武百貨店が昭和５１年にポロ社から使用許諾を受け同５２年からラルフ・ローレンのデザインに係る紳士服、紳士靴、サングラス等の、同５３年から婦人服の輸入、製造、販売を開始したことが認められる。
（３）ラルフ・ローレンに係る紳士服、紳士用品については、昭和５３年２月１６日付け日本経済新聞（夕刊）の広告、前出「男の一流品大図鑑」、株式会社講談社昭和５４年５月２０日発行「世界の一流品大図鑑’７９年版」、株式会社チャネラー昭和５４年９月２０日発行別冊チャネラー「ファッション・ブランド年鑑’８０年版」、「男の一流品大図鑑’８１年版」（昭和５５年１１月２０日発行）、「世界の一流品大図鑑’８０年版」（昭和５５年５月２５日発行）、「世界の一流品大図鑑’８１年版」（昭和５６年６月２０日発行）、前出「舶来ブランド事典’８４ザ・ブランド」、株式会社講談社昭和６０年５月２５日発行「流行ブランド図鑑」のそれぞれにおいて、メガネについては、前出「世界の一流品大図鑑’８０年版」、「ファッション・ブランド年鑑’８０年版」、「男の一流品大図鑑’８１年版」、「世界の一流品大図鑑’８１年版」のそれぞれにおいて、「ＰＯＬＯ」、「ポロ」、「Ｐｏｌｏ」、「ポロ（アメリカ）」、「ポロ／ラルフ・ローレン（アメリカ）」等の表題の下に紹介されていることが認められる。
（４）　平成３年研究社第３刷発行「英和商品名辞典」には、「ＰＯＬＯ　ポロ」の見出し語の下に「⇒Polo by Ralph Lauren」との記載があり、「Polo by Ralph Lauren　ポロバイラルフローレン」の見出し語の下に「米国のデザイナーRalph Lauren（１９３７?）がデザインした紳士物衣料品。通例Poloと略して呼ばれる。・・・１９７６年に紳士服でCoty賞を受賞、翌年には婦人服で受賞。・・・１９７４年の映画The Great Gatsby（「華麗なるギャッツビー」）の衣装を担当して、人気が急上昇した」と記載されている。平成１１年１月１０日小学館発行の「ランダムハウス英和大辞典」には、「polo」の見出し語の下に「３《商標》ポロ：米国のRalph Lauren デザインによるバッグなどの革製品。４ポロ⇒POLO BY Ralph Lauren」」の記載があり、「Polo by Ralph Lauren」の見出し語の下に「《商標》ポロバイラルフローレン：米国の Ralph Laurenデザインのメンズウエア」と記載されている。
（５）引用商標を模倣したブランド商品が市場に出回り刑事摘発を受けた旨が、例えば、平成元年５月１９日付朝日新聞夕刊、同４年９月２３日付読売新聞（東京版）朝刊、同５年１０月１３日付読売新聞（大阪版）朝刊、同１１年６月８日付朝日新聞夕刊に報道されている。
（６）引用商標の周知性について認定した判決として、東京高裁平成２年（行ケ）１８３号（平成３．７．１１言渡）、東京地裁平成８年（わ）１５１９号（平成９．３．２４言渡）があるほか、東京高裁平成１１年（行ケ）２５０号、同２５１号、同２５２号、同２６７号、同２９０号（以上平成１１．１２．１６言渡）、同２６８号、同２８９号（以上平成１１．１２．２１言渡）、同２８８号（平成１２．１．２５言渡）、同２９８号、同２９９号（以上平成１２．２．１言渡）、同３３３号、同３３４号（以上平成１２．３．２９言渡）、平成１２年（行ケ）１４０号（平成１２．１０．２５言渡）、同１１２号（平成１２．１１．１４言渡）、同１６２号（平成１３．２．８言渡）、平成１３年（行ケ）９０号（平成１３．７．１０言渡）、同１１９号（平成１３．１１．２９言渡）等がある。
２　上記１の事実を総合し、上記判決をも併せ考慮すると、引用商標は、ラルフ・ローレンのデザインに係る被服類及び眼鏡製品に使用する標章として遅くとも本願商標の登録出願時には既に我が国において取引者・需要者間に広く認識されるに至っていたものと認められ、その状態は現在においても継続しているというのが相当である。
３　かかる事情の下において本願商標をみると、本願商標は、別掲（１）のとおり、図形と文字の組み合わせからなるところ、その構成中の左上部に描かれた図形は、馬に乗った人物がＴ字状の棒を振り上げた状態をシルエット風に描いたものあって、ポロ競技のプレーヤー（競技者）の特徴を端的に表したものと認識されるものである。そして、該図形は、角をわずかに丸くし、一部を切り欠いた長方形状の枠線とその中に書された「Final Chuckker」、「ten goaler」の文字部分とは、常に一体不可分のものとして看取されるものではなく、むしろ、黒く塗りつぶされて上記枠線の外に鮮明に表されていることからして、それ自体、他の部分から分離独立して看者の注意を強く引きつけるものといえる。
　しかも、この馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形と引用商標の図形とは、駆ける一頭の馬に乗ったプレーヤーがポロ競技のマレットを振りかざした状態をシルエット風に表した点において、構成の軌を一にし、酷似した印象を看者に与えるものである。
　また、本願商標の指定商品は、引用商標が使用されている商品を含むものである。
　そうすると、本願商標をその指定商品に使用した場合、これに接する取引者、需要者は、本願商標の構成中の「馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形」部分に着目して、引用商標を連想、想起し、該商品がラルフ・ローレン又は同人と組織的、経済的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかの如く商品の出所について混同を生ずるおそれがあるものというべきである。
４　請求人は、本願商標は図形部分と文字部分が不可分一体のものであって、これから馬とプレーヤーの部分のみを分離抽出して観察すべきではない旨主張している。
　しかしながら、上記３のとおり、本願商標中の「馬に乗ったポロ競技のプレーヤーの図形」自体が顕著に表されており、看者の注意を強く引くものであるから、請求人のこの主張は採用することができない。
５　以上のとおりであるから、本願商標が商標法第４条第１項第１５号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当なものであって、これを取り消すべきかぎりでない。
　よって、結論のとおり審決する。