【事件の表示】
　特許第６６４６３６８号発明「網膜保護組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６６４６３６８号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１−２〕について訂正することを認める。
　特許第６６４６３６８号の請求項１ないし２に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　特許第６６４６３６８号の請求項１及び２に係る特許についての出願は、平成２７年６月２５日に出願され、令和２年１月１５日にその特許権の設定登録がされ、令和２年２月１４日に特許掲載公報が発行された。
　その後、その特許について、令和２年８月１２日に特許異議申立人上田精一（以下、「特許異議申立人」という。）により、全請求項、すなわち、請求項１〜２に係る特許についての特許異議の申立てがされ、当審は、令和２年１０月２２日付けで取消理由を通知した。特許権者は、その指定期間内である令和２年１２月２３日に意見書の提出及び訂正の請求を行い、その訂正の請求に対して、特許異議申立人は、令和３年２月９日に意見書を提出した。
第２　令和２年１２月２３日付け訂正請求（以下、「本件訂正請求」という。）について
１　請求の趣旨
　本件訂正請求は、特許第６６４６３６８号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１〜２について訂正することを求めることを、請求の趣旨とするものである。
２　訂正の内容
　本件訂正請求による訂正の内容は、以下のとおりである（なお、下線は訂正箇所を示す。）。
　
・訂正事項１
　訂正前の特許請求の範囲の請求項１に
「　ルテインと、ビタミンＢ１とを有効成分として含有することを特徴とする乳幼児以外を対象とする網膜保護組成物（ただし、以下の（１）〜（３）の組成物を除く）。
（１）凍結乾燥したブルーベリーの漿果、ジヒドロケルセチン、ベーターカロチン、セレキセン、ルテイン、ビタミンＢ１、ビタミンＢ２、ビタミンＢ６、ビタミンＢ１２、及び亜鉛を含む組成物
（２）ビタミンＥ、ルテイン及び／又はゼアキサンチン形態のカロテノイド、ビタミンＣ、ビタミンＤ、銅、並びに亜鉛を含む組成物
（３）ルテイン、脂肪酸、藻類の抽出物、及びビタミンＥを含む組成物」
と記載されているのを、
「　ルテインと、ビタミンＢ１とを有効成分として含有することを特徴とする乳幼児以外を対象とする網膜保護組成物（ただし、以下の（１）〜（
９
（１）凍結乾燥したブルーベリーの漿果、ジヒドロケルセチン、ベーターカロチン、セレキセン、ルテイン、ビタミンＢ１、ビタミンＢ２、ビタミンＢ６、ビタミンＢ１２、及び亜鉛を含む組成物
（２）ビタミンＥ、ルテイン及び／又はゼアキサンチン形態のカロテノイド、ビタミンＣ、ビタミンＤ、銅、並びに亜鉛を含む組成物
（３）ルテイン、脂肪酸、藻類の抽出物、及びビタミンＥを含む組成物
（４）オリーブ油、ビルベリーエキス末、ビタミンＥ含有植物油、ゼラチン、ビタミンＣ、グリセリン、マリーゴールド、イノシトール、ナイアシン、ビタミンＰ、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、パントテン酸カルシウム、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ビタミンＡ、葉酸、ビオチン、ビタミンＤ、及びビタミンＢ１２を含む組成物
（５）べに花油、ゼラチン、オキアミ抽出物、ビルベリーエキス、ルテイン含有マリーゴールド色素、ビタミンＣ、グリセリン、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、アスタキサンチン含有ヘマトコッカス藻色素、カラメル色素、ナイアシン、ビタミンＥ、パントテン酸カルシウム、β−カロテン、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、及びビタミンＢ１２を含む組成物
（６）麦芽糖、ビルベリーエキス、メグスリノキ、異性化液糖、デキストリン、結晶セルロース、加エデンプン、微粒酸化ケイ素、マリーゴールド、ステアリン酸カルシウム、シェラック、ビタミンＢ６、ビタミンＢ１、及びビタミンＢ１２を含む組成物
（７）ブルーベリーエキス末、シソの実油、ゼラチン、グリセリン、カロテノイド、ミツロウ、マリーゴールド、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、及びビタミンＢ１２を含む組成物
（８）中鎖脂肪酸油、ブルーベリーエキス末、アサイーエキス末、ゼラチン、グリセリン、グリセリン脂肪酸エステル、香料、クチナシ、デュナリエラカロテン、マリーゴールド、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、トマトリコピン、ビタミンＢ２及びビタミンＢ１２を含む組成物
（９）ルテイン含有マリーゴールドエキス、ＥＰＡ含有精製魚油、デュナリエラカロテン、ビタミンＥ含有植物油、ビルベリーエキス末、カシス抽出物、ゼラチン、グリセリン、サフラワー油、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、及びビタミンＢ１２を含む組成物
　訂正前の請求項２は、訂正前の請求項１を引用するものであるから、本件訂正請求は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項〔１〜２〕に対して請求されたものである。
３　訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否
（１）訂正の目的の適否
　訂正事項１は、訂正前の請求項１及び２に係る発明の「網膜保護組成物」について、上記「（４）」〜「（９）」の「組成物」を除くものに限定するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。
（２）本件特許の願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、「本件特許明細書等」という。）に記載した事項の範囲内の訂正であること
　上記（１）で説示したように、訂正事項１は、訂正前の請求項１及び２に係る発明の「網膜保護組成物」のうち、上記「（４）」〜「（９）」の「組成物」を除くものであり、甲１発明〜甲６発明との重なりのみを除く、いわゆる「除くクレーム」であって、本件特許明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものとはいえない。
　したがって、訂正事項１に係る訂正は、本件特許明細書等に記載した事項の範囲内の訂正であり、特許法第１２０条の５第９項において準用する特許法第１２６条第５項に適合するものである。
（３）実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更する訂正ではないこと
　上記（１）で説示したように、訂正事項１は、訂正前の請求項１及び２に係る発明の「網膜保護組成物」のうち、上記「（４）」〜「（９）」の「組成物を除く」ものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更する訂正には該当せず、特許法第１２０条の５第９項において準用する特許法第１２６条第６項に適合するものである。
４　本件訂正請求についてのまとめ
　以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正事項１に係る訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１〜２〕について訂正することを認める。
第３　訂正後の本件発明
　本件訂正請求により訂正された請求項１及び２に係る発明（以下「本件発明１」及び「本件発明２」といい、まとめて、「本件発明」ということがある。）は、訂正特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。
「【請求項１】
　ルテインと、ビタミンＢ１とを有効成分として含有することを特徴とする乳幼児以外を対象とする網膜保護組成物（ただし、以下の（１）〜（９）の組成物を除く）。
（１）凍結乾燥したブルーベリーの漿果、ジヒドロケルセチン、ベーターカロチン、セレキセン、ルテイン、ビタミンＢ１、ビタミンＢ２、ビタミンＢ６、ビタミンＢ１２、及び亜鉛を含む組成物
（２）ビタミンＥ、ルテイン及び／又はゼアキサンチン形態のカロテノイド、ビタミンＣ、ビタミンＤ、銅、並びに亜鉛を含む組成物
（３）ルテイン、脂肪酸、藻類の抽出物、及びビタミンＥを含む組成物
（４）オリーブ油、ビルベリーエキス末、ビタミンＥ含有植物油、ゼラチン、ビタミンＣ、グリセリン、マリーゴールド、イノシトール、ナイアシン、ビタミンＰ、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、パントテン酸カルシウム、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ビタミンＡ、葉酸、ビオチン、ビタミンＤ、及びビタミンＢ１２を含む組成物
（５）べに花油、ゼラチン、オキアミ抽出物、ビルベリーエキス、ルテイン含有マリーゴールド色素、ビタミンＣ、グリセリン、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、アスタキサンチン含有ヘマトコッカス藻色素、カラメル色素、ナイアシン、ビタミンＥ、パントテン酸カルシウム、β−カロテン、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、及びビタミンＢ１２を含む組成物
（６）麦芽糖、ビルベリーエキス、メグスリノキ、異性化液糖、デキストリン、結晶セルロース、加エデンプン、微粒酸化ケイ素、マリーゴールド、ステアリン酸カルシウム、シェラック、ビタミンＢ６、ビタミンＢ１、及びビタミンＢ１２を含む組成物
（７）ブルーベリーエキス末、シソの実油、ゼラチン、グリセリン、カロテノイド、ミツロウ、マリーゴールド、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、及びビタミンＢ１２を含む組成物
（８）中鎖脂肪酸油、ブルーベリーエキス末、アサイーエキス末、ゼラチン、グリセリン、グリセリン脂肪酸エステル、香料、クチナシ、デュナリエラカロテン、マリーゴールド、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、トマトリコピン、ビタミンＢ２及びビタミンＢ１２を含む組成物
（９）ルテイン含有マリーゴールドエキス、ＥＰＡ含有精製魚油、デュナリエラカロテン、ビタミンＥ含有植物油、ビルベリーエキス末、カシス抽出物、ゼラチン、グリセリン、サフラワー油、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、及びビタミンＢ１２を含む組成物
【請求項２】
　網膜保護作用を有する眼機能維持剤であることを特徴とする請求項１記載の網膜保護組成物。」
（当審注：以下、上記「（１）」〜「（９）」の組成で示される各組成物を、「（１）の組成物」〜「（９）の組成物」という。）
第４　取消理由通知に記載した取消理由について
１　取消理由の概要
　本件訂正前の請求項１及び２に係る特許に対して、当審が令和２年１０月２２日付けの取消理由通知において特許権者に通知した取消理由の概要は、次のとおりである。
［理由］本件訂正前の請求項１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲１発明〜甲６発明）であり、本件訂正前の請求項２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲２発明〜甲６発明）であって、特許法第２９条第１項第２号に該当するから、本件訂正前の請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものである。
２　上記［理由］（特許法第２９条第１項第２号）についての当審の判断
（１）甲第１号証に基づく理由（請求項１）
ア　甲１発明について
　甲第１号証（以下、「甲１」という。）：Amazon.co.jp の「ディアナチュラスタイル　ブルーベリー×ルテイン＋マルチビタミン２０粒（２０日分）」（ASIN：B00BHR2MS8）の商品についてのウェブページ
https://www.amazon.co.jp/%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%A2%E3%83%8A%E3%83%81%E3%83%A5%E3%83%A9%E3%82%B9%E3%82%BF%E3%82%A4%E3%83%AB-%E3%83%96%E3%83%AB%E3%83%BC%E3%83%99%E3%83%AA%E3%83%BC%C3%97%E3%83%AB%E3%83%86%E3%82%A4%E3%83%B3-%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%83%81%E3%83%93%E3%82%BF%E3%83%9F%E3%83%B3-20%E7%B2%92-20%E6%97%A5%E5%88%86/dp/B00BHR2MS8/ref=sr_1_1?＿mk_ja_JP=%E3%82%AB%E3%82%BF%E3%82%AB%E3%83%8Adchild=1keywords=ASIN+B00BHR2Ms8qid= 1595849286sr=8-1（令和２年７月２９日に出力）
 (当審注：ASINは、Amazonグループが取り扱う、書籍以外の商品を明確に特定し識別するための１０桁の固有番号を示す。）
　甲１には、上記商品のパッケージ表示（１及び１１頁）、「原材料名」欄及び「【摂取上の注意】」欄（１２頁）の記載からみて、
「オリーブ油、ビルベリーエキス末、ビタミンＥ含有植物油、ゼラチン、Ｖ．Ｃ、グリセリン、マリーゴールド、イノシトール、ナイアシン、Ｖ．Ｐ、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、パントテン酸カルシウム、Ｖ．Ｂ６、Ｖ．Ｂ２、Ｖ．Ｂ１、Ｖ．Ａ、葉酸、ビオチン、Ｖ．Ｄ、Ｖ．Ｂ１２を含有し、乳幼児・小児の摂取を避けるよう表示された栄養機能食品」（以下、「甲１発明」という。）が示されているといえる。 
　そして、甲１には、上記商品について、「Amazon.co.jp での取り扱い開始日：２０１３／３／４」（４頁）と示されていることから、甲１発明は、本件特許の出願前である２０１３年３月４日には販売され、使用されていたといえ、公然実施されていたものである。
イ　本件発明１との対比、判断
（ア）本件発明１と甲１発明とを対比する。
　甲１発明における「マリーゴールド」は、「【栄養成分表示／１日１粒（６７０ｍｇ）当たり】」欄（１２頁）の記載からみて、ルテインを含有するものであることから、本件発明１における「ルテイン」を含有するものに相当し、甲１発明における「Ｖ．Ｂ１」は、本件発明１における「ビタミンＢ１」に相当し、甲１発明における「乳幼児・小児の摂取を避けるよう表示された」は、本件発明１の「乳幼児以外を対象とする」に相当する。
　また、本件発明１の「組成物」は、ルテイン及びビタミンＢ１以外の成分の含有を排除するものではないから、甲１発明の「栄養機能食品」が、ルテイン及びＶ．Ｂ１以外の成分を含有することは相違点とはならない。
　そうすると、両者は、
「ルテインと、ビタミンＢ１とを含有することを特徴とする乳幼児以外を対象とする組成物。」　　　　　　　　　　　　
である点で一致し、以下の点で相違する。
 
＜相違点１ａ＞
　本件発明１においては、ルテインと、ビタミンＢ１とを「有効成分として」含有し、かつ、組成物が「網膜保護組成物」であるのに対し、甲１発明においては、それらの特定がない点。
＜相違点１ｘ＞
　本件発明１の「網膜保護組成物」は、「（１）〜（９）の組成物を除く」ものであるのに対し、甲１発明においては、それらの組成物が除かれるという特定がない点。
（イ）事案に鑑み、相違点１ｘから判断する。
　甲１発明は、本件発明１において除かれている「（４）の組成物」に該当するものであるから、相違点１ｘは実質的な相違点である。
（ウ）したがって、相違点１ａについて検討するまでもなく、本件発明１は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲１発明）であるとはいえない。
（２）甲第２号証に基づく理由（請求項１、２）　
ア　甲２発明について
　甲第２号証（以下、「甲２」という。）：Amazon.co.jpの「ひとみの恵みルテイン【３本セット】ファイン」(ASIN : B00OXMFOVG) の商品についてのウェブページ
https://www.amazon.co.jp/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%B3-FINE-JAPAN-%E3%81%B2%E3%81%A8%E3%81%BF%E3%81%AE%E6%81%B5%E3%81%BF%E3%83%AB%E3%83%86%E3%82%A4%E3%83%B3%E3%80%90%EF%BC%93%E6%9C%AC%E3%82%BB%E3%83%83%E3%83%88%E3%80%91%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%B3/dp/B00OXMFOVG/ref=sr_1_1?＿mk_ja_JP=%E3%82%AB%E3%82%BF%E3%82%AB%E3%83%8Adchild=1keywords=ASIN+B00OXMFOVGqid=1595901503sr=8-l（令和２年７月２９日に出力）
　甲２には、上記商品のパッケージ表示及び「【原材料】」欄（１頁）の記載からみて、
「べに花油、ゼラチン、オキアミ抽出物、ビルベリーエキス、マリーゴールド色素（ルテイン含有）、ビタミンＣ、グリセリン、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、ヘマトコッカス藻色素（アスタキサンチン含有）、カラメル色素、ナイアシン、ビタミンＥ、パントテン酸カルシウム、β−カロテン、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、ビタミンＢ１２（原材料の一部に大豆を含む）を含有する栄養機能食品。」（以下、「甲２発明」という。）が示されているといえる。
　そして、甲２には、上記商品について、「Amazon.co.jp での取り扱い開始日：２０１４／１０／２７」（３頁）と示されていることから、甲２発明は、本件特許の出願前である２０１４年１０月２７日には販売され、使用されていたといえ、公然実施されていたものである。
イ　本件発明１との対比、判断
（ア）本件発明１と甲２発明とを対比する。
　甲２発明における「マリーゴールド色素（ルテイン含有）」は、本件発明１における「ルテイン」を含有するものに相当し、甲２発明における「ビタミンＢ１」は、本件発明１における「ビタミンＢ１」に相当する。 
　また、本件発明１の「組成物」は、ルテイン及びビタミンＢ１以外の成分の含有を排除するものではないから、甲２発明の「栄養機能食品」が、ルテイン及びビタミンＢ１以外の成分を含有することは相違点とはならない。
　そうすると、両者は、
「ルテインと、ビタミンＢ１とを含有することを特徴とする組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点２ａ＞
　本件発明１においては、ルテインと、ビタミンＢ１とを「有効成分として」含有し、かつ、組成物が「網膜保護組成物」であるのに対し、甲２発明においては、それらの特定がない点。
＜相違点２ｂ＞
　本件発明１は、「乳幼児以外を対象とする」のに対し、甲２発明は、そのような特定がない点。
＜相違点２ｘ＞
　本件発明１の「網膜保護組成物」は、「（１）〜（９）の組成物を除く」ものであるのに対し、甲２発明においては、それらの組成物が除かれるという特定がない点。
（イ）事案に鑑み、相違点２ｘから判断する。
　甲２発明は、本件発明１において除かれている「（５）の組成物」に該当するものであるから、相違点２ｘは実質的な相違点である。
（ウ）したがって、相違点２ａ及び２ｂについて検討するまでもなく、本件発明１は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲２発明）であるとはいえない。
ウ　本件発明２との対比、判断
　本件発明２は、本件発明１の組成物が、「網膜保護作用を有する眼機能維持剤である」ことをさらに特定したものであり、上記イ（イ）において説示したのと同じく、相違点２ｘが実質的な相違点である。
　したがって、上記のさらなる特定について検討するまでもなく、本件発明２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲２発明）であるとはいえない。
（３）甲第３号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　甲３発明について
　甲第３号証（以下、「甲３」という。）：Amazon.co.jpの「小林製薬の栄養補助食品　ブルーベリー　ルテイン　メグスリノ木　約３０日分６０粒」 (ASIN : B00462PUDK) の商品についてのウェブページ 
https://www.amazon.co.jp/%E5%B0%8F%E6%9E%97%E8%A3%BD%E8%96%AC%E3%81%AE%E6%A0%84%E9%A4%8A%E8%A3%9C%E5%8A%A9%E9%A3%9F%E5%93%81-%E3%83%96%E3%83%AB%E3%83%BC%E3%83%99%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%AB%E3%83%86%E3%82%A4%E3%83%B3-%E3%83%A1%E3%82%BO%E3%82%B9%E3%83%AA%E3%83%8E%E6%9C%A8-%E7%B4%8430%E6%97%A5%E5%88%86-60%E7%B2%92/dp/B00462PUDK/ref=sr_1_1?＿mk_ja_JP=%E3%82%AB%E3%82%BF%E3%82%AB%E3%83%8Adchild=1keywords=ASIN+B00462PUDKqid=1595851256sr=8-1（令和２年７月２９日に出力）
　甲３には、上記商品のパッケージ表示及び「原材料名」欄（１、８及び９頁）の記載からみて、
「麦芽糖、ビルベリーエキス、メグスリノキ、異性化液糖、デキストリン／結晶セルロース、加工デンプン、微粒酸化ケイ素、マリーゴールド、ステアリン酸カルシウム、シェラック、ビタミンＢ６、ビタミンＢ１、ビタミンＢ１２を含有する栄養補助食品。」（以下、「甲３発明」という。）が示されているといえる。
　そして、甲３には、上記商品について、「Amazon.co.jp での取り扱い開始日：２０１０／１０／７」（３頁）と示されていることから、甲３発明は、本件特許の出願前である２０１０年１０月７日には販売され、使用されていたといえ、公然実施されていたものである。
イ　本件発明１との対比、判断
（ア）本件発明１と甲３発明とを対比する。
　甲３の商品パッケージには、「信頼への全成分表示」として、「ルテイン含有マリーゴールド」（１及び８頁）と記載されていることからみて、甲３発明における「マリーゴールド」は、ルテインを含有するものであることから、本件発明１における「ルテイン」を含有するものに相当し、甲３発明における「ビタミンＢ１」は、本件発明１における「ビタミンＢ１」に相当する。
　また、本件発明１の「組成物」は、ルテイン及びビタミンＢ１以外の成分の含有を排除するものではないから、甲３発明の「栄養補助食品」が、ルテイン及びビタミンＢ１以外の成分を含有することは相違点とはならない。
　そうすると、両者は、
「ルテインと、ビタミンＢ１とを含有することを特徴とする組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点３ａ＞
　本件発明１においては、ルテインと、ビタミンＢ１とを「有効成分として」含有し、かつ、組成物が「網膜保護組成物」であるのに対し、甲３発明においては、それらの特定がない点。
＜相違点３ｂ＞
　本件発明１は、「乳幼児以外を対象とする」のに対し、甲３発明は、そのような特定がない点。
＜相違点３ｘ＞
　本件発明１の「網膜保護組成物」は、「（１）〜（９）の組成物を除く」ものであるのに対し、甲３発明においては、それらの組成物が除かれるという特定がない点。
（イ）事案に鑑み、相違点３ｘから判断する。
　甲３発明は、本件発明１において除かれている「（６）の組成物」に該当するものであるから、相違点３ｘは実質的な相違点である。
（ウ）したがって、相違点３ａ及び３ｂについて検討するまでもなく、本件発明１は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲３発明）であるとはいえない。
ウ　本件発明２との対比、判断
　本件発明２は、本件発明１の組成物が、「網膜保護作用を有する眼機能維持剤である」ことをさらに特定したものであり、上記イ（イ）において説示したのと同じく、相違点３ｘが実質的な相違点である。
　したがって、上記のさらなる特定について検討するまでもなく、本件発明２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲３発明）であるとはいえない。
（４）甲第４号証に基づく理由（請求項１、２）　　
ア　甲４発明について
　甲第４号証（以下、「甲４」という。）：Amazon.co.jpの「ＤＨＣブルーベリーエキス　徳用９０日分」 (ASIN : B0177IZ4XA) の商品についてのウェブページ
https://www.amazon.co.jp/DHC-%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%BC%E3%83%BB%E3%82%A8%E3%82%A4%E3%83%81%E3%83%BB%E3%82%B7%E3%83%BC-4501-%E3%83%96%E3%83%AB%E3%83%BC%E3%83%99%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%82%A8%E3%82%AD%E3%82%B9-%E5%BE%B3%E7%94%A890%E6%97%A5%E5%88%86/dp/B0177IZ4XA/ref=sr_1_1?＿mk_ja_JP=%E3%82%AB%E3%82%BF%E3%82%AB%E3%83%8Adchild=1keywords=ASIN+B0177IZ4XAqid=1595851463sr=8-1（令和２年７月２９日に出力）
　甲４には、上記商品のパッケージ表示及び「栄養成分表示」欄（１頁）の記載からみて、
「たんぱく質0.25g、脂質0.18g、炭水化物0.16g、ナトリウム0.65mg、ビタミンB1 2mg、ビタミンB2 0.4mg、ビタミンB6 2mg、ビタミンB12 40μg、ブルーベリー（ビルベリー）エキス末を170mg（アントシアニン36％）、シソの実油156mg（α-リノレン酸として85.8mg）、総カロテノイド2mg、ルテイン（フリー体として）0.6mgを含有する健康食品。」（以下、「甲４発明」という。）が示されているといえる。
　そして、甲４には、上記商品について、「Amazon.co.jp での取り扱い開始日：２０１０／１１／１９」（３頁）と示されていることから、甲４発明は、本件特許の出願前である２０１０年１１月１９日には販売され、使用されていたといえ、公然実施されていたものである。
イ　本件発明１との対比、判断
（ア）本件発明１と甲４発明とを対比する。
　甲４発明における「ルテイン」、「ビタミンB1」は、それぞれ、本件発明１における「ルテイン」、「ビタミンＢ１」に相当する。
　また、本件発明１の「組成物」は、ルテイン及びビタミンＢ１以外の成分の含有を排除するものではないから、甲４発明の「健康食品」が、ルテイン及びビタミンB1以外の成分を含有することは相違点とはならない。
　そうすると、両者は、
「ルテインと、ビタミンＢ１とを含有することを特徴とする組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点４ａ＞
　本件発明１においては、ルテインと、ビタミンＢ１とを「有効成分として」含有し、かつ、組成物が「網膜保護組成物」であるのに対し、甲４発明においては、それらの特定がない点。
＜相違点４ｂ＞
　本件発明１は、「乳幼児以外を対象とする」のに対し、甲４発明は、そのような特定がない点
＜相違点４ｘ＞
　本件発明１の「網膜保護組成物」は、「（１）〜（９）の組成物を除く」ものであるのに対し、甲４発明においては、それらの組成物が除かれるという特定がない点。
（イ）事案に鑑み、相違点４ｘから判断する。
　令和２年１２月２３日提出の訂正請求書に添付された乙第１号証（以下、「乙１」という。）は、各ページの最下行に「https://www.amazon.co.jp/DHC-ディー・エイチ・シー-4501-ブルーベリーエキス-徳用90日分/dp/B0177IZ4XA」と記載された、Amazon.co.jpの「ＤＨＣブルーベリーエキス　徳用９０日分」 (ASIN : B0177IZ4XA) の商品についてのウェブページであり、商品のパッケージ表示及び「栄養成分表示」欄（１及び４頁）に加え、ASIN（３頁）が甲４の商品と一致することから、甲４の商品について記載された情報といえる。
　そうすると、甲４発明の「健康食品」は、乙１（４頁の「原材料名」）を参照すると、「ブルーベリー（ビルベリー）エキス末、シソの実油／ゼラチン、グリセリン、カロテノイド、ミツロウ、マリーゴールド、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１２」を含み、本件発明１において除かれている「（７）の組成物」に該当するものといえるから、相違点４ｘは実質的な相違点である。
（ウ）したがって、相違点４ａ及び４ｂについて検討するまでもなく、本件発明１は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲４発明）であるとはいえない。
ウ　本件発明２との対比、判断
　本件発明２は、本件発明１の組成物が、「網膜保護作用を有する眼機能維持剤である」ことをさらに特定したものであり、上記イ（イ）において説示したのと同じく、相違点４ｘが実質的な相違点である。
　したがって、上記のさらなる特定について検討するまでもなく、本件発明２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲４発明）であるとはいえない。
（５）甲第５号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　甲５発明について
　甲第５号証（以下、「甲５」という。）：Amazon.co.jpの「ＤＨＣ　速攻ブルーベリー３０日分」 (ASIN : B00ZR2F5DS) の商品についてのウェブページ
https://www.amazon.co.jp/DHC-%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%BC%E3%83%BB%E3%82%A8%E3%82%A4%E3%83%81%E3%83%BB%E3%82%B7%E3%83%BC-32455-%E9%80%9F%E6%94%BB%E3%83%96%E3%83%AB%E3%83%BC%E3%83%99%E3%83%AA%E3%83%BC-30%E6%97%A5%E5%88%86/dp/B00ZR2F5DS/ref=sr_1_1?＿mk_ja_JP=%E3%82%AB%E3%82%BF%E3%82%AB%E3%83%8Adchild=1keywords=ASIN+B00ZR2F5DSqid=1595851636sr=8-1（令和２年７月２９日に出力）
　甲５には、上記商品のパッケージ表示及び「【栄養成分表示】」欄（１及び１３頁）の記載からみて、
「たんぱく質0.21g、脂質0.23g、炭水化物0.22g、食塩相当量0.002g、ビタミンB1 2.0mg、ビタミンB2 0.4mg、ビタミンB6 2.0mg、ビタミンB12 40.0μg、ブルーベリー（ビルベリー）エキス末180mg（アントシアニン36％）、アサイーエキス末10mg、クチナシエキス末6.7mg（クロセチン5mg）、ルテイン（フリー体として）1mg、β-カロテン0.9mg、リコピン0.1mgを含有する健康食品。」（以下、「甲５発明」という。）が示されているといえる。
　そして、甲５には、上記商品について、「Amazon.co.jp での取り扱い開始日：２０１５／６／１６」（３頁）と示されていることから、甲５発明は、本件特許の出願前である２０１５年６月１６日には販売され、使用されていたといえ、公然実施されていたものである。
イ　本件発明１との対比、判断
（ア）本件発明１と甲５発明とを対比する。
　甲５発明における「ルテイン」、「ビタミンB1」は、それぞれ、本件発明１における「ルテイン」、「ビタミンＢ１」に相当する。
　また、本件発明１の「組成物」は、ルテイン及びビタミンＢ１以外の成分の含有を排除するものではないから、甲５発明の「健康食品」が、ルテイン及びビタミンB1以外の成分を含有することは相違点とはならない。
　そうすると、両者は、
「ルテインと、ビタミンＢ１とを含有することを特徴とする組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点５ａ＞
　本件発明１においては、ルテインと、ビタミンＢ１とを「有効成分として」含有し、かつ、組成物が「網膜保護組成物」であるのに対し、甲５発明においては、それらの特定がない点。
＜相違点５ｂ＞
　本件発明１は、「乳幼児以外を対象とする」のに対し、甲５発明は、そのような特定がない点
＜相違点５ｘ＞
　本件発明１の「網膜保護組成物」は、「（１）〜（９）の組成物を除く」ものであるのに対し、甲５発明においては、それらの組成物が除かれるという特定がない点。
（イ）事案に鑑み、相違点５ｘから判断する。
　甲５発明の「健康食品」は、甲５の商品についての記載（５頁の「原材料名」）を参照すると、「中鎖脂肪酸油（マレーシア製造）、ブルーベリー（ビルベリー）エキス末、アサイーエキス末／ゼラチン、グリセリン、グリセリン脂肪酸エステル、香料、クチナシ、デュナリエラカロテン、マリーゴールド、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、トマトリコピン、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１２」を含み、本件発明１において除かれている「（８）の組成物」に該当するものといえるから、相違点５ｘは実質的な相違点である。
（ウ）したがって、相違点５ａ及び５ｂについて検討するまでもなく、本件発明１は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲５発明）であるとはいえない。
ウ　本件発明２との対比、判断
　本件発明２は、本件発明１の組成物が、「網膜保護作用を有する眼機能維持剤である」ことをさらに特定したものであり、上記イ（イ）において説示したのと同じく、相違点５ｘが実質的な相違点である。
　したがって、上記のさらなる特定について検討するまでもなく、本件発明２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲５発明）であるとはいえない。
（６）甲第６号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　甲６発明について
　甲第６号証（以下、「甲６」という。）：Amazon.co.jpの「マルマン　ルテイン３０　３５０ｍｇ×６０粒」 (ASIN : B0042HO62U) の商品についてのウェブページ
https://www.amazon.co.jp/%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%83%9E%E3%83%B3-%E3%83%AB%E3%83%86%E3%82%A4%E3%83%B330-350%E3%8E%8E%C3%9760%E7%B2%92/dp/B0042HO62U/ref=sr_l_l?＿mk_ja_JP=%E3%82%AB%E3%82%BF%E3%82%AB%E3%83%8Adchild=lkeywords=ASIN+B0042HO62Uqid=15 95851834sr=8-1（令和２年７月２９日に出力） 
　甲６には、上記商品のパッケージ表示、「原材料」欄及び「商品紹介」欄（１及び３頁）の記載からみて、
「ルテイン含有マリーゴールドエキス、EPA含有精製魚油、デュナリエラカロテン、ビタミンE含有植物油、ビルベリーエキス末、カシス抽出物、ゼラチン、グリセリン、サフラワー油、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、ビタミンB1、ビタミンB6、ビタミンB12、（原材料の一部に大豆を含む）を含有し、乳幼児及び小児の摂取を控えるよう表示された栄養補助食品。」（以下、「甲６発明」という。）が示されているといえる。
　そして、甲６には、上記商品について、「Amazon.co.jp での取り扱い開始日：２０１０／９／１１」（３頁）と示されていることから、甲６発明は、本件特許の出願前である２０１０年９月１１日には販売され、使用されていたといえ、公然実施されていたものである。
イ　本件発明１との対比、判断
（ア）本件発明１と甲６発明とを対比する。
　甲６発明における「ルテイン含有マリーゴールドエキス」は、本件発明１における「ルテイン」を含有するものに相当し、甲６発明における「ビタミンB1」は、本件発明１における「ビタミンＢ１」に相当し、甲１発明における「乳幼児及び小児の摂取を控えるよう表示された」は、本件発明１の「乳幼児以外を対象とする」に相当する。
　そうすると、両者は、
「ルテインと、ビタミンＢ１とを含有することを特徴とする乳幼児以外を対象とする組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点６ａ＞
　本件発明１においては、ルテインと、ビタミンＢ１とを「有効成分として」含有し、かつ、組成物が「網膜保護組成物」であるのに対し、甲６発明においては、それらの特定がない点。
＜相違点６ｘ＞
　本件発明１の「網膜保護組成物」は、「（１）〜（９）の組成物を除く」ものであるのに対し、甲６発明においては、それらの組成物が除かれるという特定がない点。
（イ）事案に鑑み、相違点６ｘから判断する。
　甲６発明は、本件発明１において除かれている「（９）の組成物」に該当するものであるから、相違点６ｘは実質的な相違点である。
（ウ）したがって、相違点６ａについて検討するまでもなく、本件発明１は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲６発明）であるとはいえない。
ウ　本件発明２との対比、判断
　本件発明２は、本件発明１の組成物が、「網膜保護作用を有する眼機能維持剤である」ことをさらに特定したものであり、上記イ（イ）において説示したのと同じく、相違点６ｘが実質的な相違点である。
　したがって、上記のさらなる特定について検討するまでもなく、本件発明２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲６発明）であるとはいえない。
（７）上記［理由］（特許法第２９条第１項第２号）についてのまとめ
　以上のとおり、本件発明１及び２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲１発明〜甲６発明）であるとはいえないから、上記［理由］は解消されたといえる。
第５　取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由について
１　特許異議申立書における申立ての理由
　特許異議申立人が、特許異議申立書でした申立ての理由の概要及び証拠方法は、以下に示すとおりである。
・申立ての理由（１）　特許法第２９条第１項第２号（請求項１、２) について
　請求項１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲１発明〜甲６発明）であり、請求項２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲２発明〜甲６発明）であって、特許法第２９条第１項第２号に該当するから、請求項１及び２に係る特許は、同法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２項に該当し、取り消されるべきものである。
　なお、特許異議申立書１０頁及び５０頁には、甲第７号証又は甲第８号証に基づく申立ての理由（１）も記載されているが、同書の「（４）具体的理由」を含む全体からみて、甲第７号証又は甲第８号証に基づく申立ての理由（１）は、実質的に何ら主張されていないから、申立ての理由であるとしていない。
・申立ての理由（２）　特許法第２９条第１項第３号（請求項１、２) について
　請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第７号証又は甲第８号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、請求項１及び２に係る特許は、同法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２項に該当し、取り消されるべきものである。
　なお、特許異議申立書１０頁及び５０頁には、甲第１号証〜甲第６号証に基づく申立ての理由（２）も記載されているが、同書の「（４）具体的理由」を含む全体からみて、甲第１号証〜甲第６号証に基づく申立ての理由（２）は、実質的に何ら主張されていないから、申立ての理由であるとしていない。
・申立ての理由（３）　特許法第２９条第２項（請求項１、２) について
　請求項１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲１発明〜甲６発明）又は本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第７号証〜甲第８号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであり、請求項２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明（甲２発明〜甲６発明）又は本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された刊行物である甲第７号証〜甲第８号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１及び２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２項に該当し、取り消されるべきものである。
　なお、特許異議申立書５１頁には、「刊行物等である甲第１号証〜甲第８号証に記載された発明に基づいて」とあるが、上記理由（１）及び（２）にて説示したように、同書の「（４）具体的理由」を含む全体からみて、甲第１号証〜甲第６号証についての申立ての理由（３）は、「刊行物等である」甲第１号証〜甲第６号証に記載された発明に基づくものではなく、公然実施をされた発明（甲１発明〜甲６発明）に基づくものであると解される。
・申立ての理由（４）　特許法第３６条第６項第１号（請求項１、２) について
　請求項１及び２に係る特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、その特許は同法第１１３条第４号の規定により、取り消されるべきものである。
・申立ての理由（５）　特許法第３６条第６項第２号（請求項１、２) について
　請求項１及び２に係る発明は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、その特許は同法第１１３条第４号の規定により、取り消されるべきものである。
・証拠方法
甲第１号証（甲１）：上記第４の２（１）アで示したものと同じである。
甲第２号証（甲２）：上記第４の２（２）アで示したものと同じである。
甲第３号証（甲３）：上記第４の２（３）アで示したものと同じである。
甲第４号証（甲４）：上記第４の２（４）アで示したものと同じである。
甲第５号証（甲５）：上記第４の２（５）アで示したものと同じである。
甲第６号証（甲６）：上記第４の２（６）アで示したものと同じである。
甲第７号証（以下、「甲７」という。）：特表２０１４−５２４９１４号公報
甲第８号証（以下、「甲８」という。）：特表２００９−５２３１２７号公報
甲第９号証（以下、「甲９」という。）：オリザ油化株式会社のルテインカタログｖｅｒ．７．３ＳＪ、オリザ油化株式会社、平成２３年９月１６日（改訂日）
　上記申立ての理由（１）〜（５）のうち、理由（１）については、上記第４の取消理由通知において採用した［理由］と同旨であるから、取消理由通知において採用しなかった理由（２）〜（５）について、以下検討する。
２　申立ての理由（２）（特許法第２９条第１項第３号（請求項１、２)）についての当審の判断
（１）甲第７号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　甲７発明について
　甲７には、以下の事項が記載されている（下線は当審合議体が付した。）。
（摘記７ａ）
「【請求項１】
　ヒト対象の視覚パフォーマンスを改善するための経口消費用の
栄養補助食品
ＭＺ
組成物
【請求項２】
　更に
ルテイン
【請求項７】
　更に１種又は複数種の
ビタミン
（摘記７ｂ）
「【０００２】
　黄斑として既知の中心網膜は、色及び微細な視覚の役割を担っている。
２種の食物カロテノイド、ルテイン（Ｌ）及びゼアキサンチン（Ｚ）、並びに一般に非食物カロテノイド、メソ−ゼアキサンチン（ＭＺ）から構成される色素
黄斑に蓄積
黄斑色素（ＭＰ）
ＭＰ
青色光フィルター及び強力な抗酸化剤
加齢黄斑変性（ＡＭＤ）から保護すると考えられている
「【０００６】
　本発明者は、
ルテイン単独を含む栄養補助食品の消費が、網膜の中心部分内に異常に低い濃度のＭＰを有する対象のＭＰ上に殆ど効果を有しないことを見出した
比較的大量のＭＺを含み、またＺ及びＬも含む栄養補助剤の組み合わせ消費
網膜の中心領域内のＭＰレベルが正常化するだけでなく、網膜の中心領域の外部のＭＰレベルも増大され得る
「【００１４】
　・・正常なヒト成人対象に消費されるべき・・一日用量は・・」
「【００２２】
　・・「視覚パフォーマンス」の改善とは、対象において以下のうちの１つ又は複数の検出可能な改善・・：コントラストの感度；視力・・；グレア障害；不快グレア；眼の迷光；光ストレス回復；及びＳ錐体感度。・・」
（摘記７ｃ）
「【０１６９】
　実施例６；
　一実施形態において、本発明の
組成物
ＭＺ、Ｌ、及び任意選択でＺで強化されたミネラル及びビタミン含有栄養補助食品の形態
ＭＺ　５ｍｇ
Ｌ
Ｚ　１ｍｇ
ビタミンＡ
チアミン
リボフラビン　１．４ｍｇ
ビタミンＢ６　２．０ｍｇ
ビタミンＢ１２　２．５マイクログラム
葉酸　４００マイクログラム
ナイアシン　２０ｍｇ
パントテン酸　６ｍｇ
ビオチン　５０マイクログラム
ビタミンＣ
ビタミンＤ
ビタミンＥ
カルシウム　１２０ｍｇ
マグネシウム　６０ｍｇ
鉄　１４ｍｇ
亜鉛
銅
ヨウ素　１５０マイクログラム
マンガン　３ｍｇ
クロム　４０マイクログラム
セレン　５５マイクログラム
モリブデン　５０マイクログラム・・・」
　そうすると、甲７には、実施例６（摘記７ｃ）に記載されるように、
「以下の活性成分
ＭＺ（メソ−ゼアキサンチン）　５ｍｇ
Ｌ（ルテイン）　５ｍｇ
Ｚ（ゼアキサンチン）　１ｍｇ
ビタミンＡ　８００マイクログラム
チアミン　１．１ｍｇ
リボフラビン　１．４ｍｇ
ビタミンＢ６　２．０ｍｇ
ビタミンＢ１２　２．５マイクログラム
葉酸　４００マイクログラム
ナイアシン　２０ｍｇ
パントテン酸　６ｍｇ
ビオチン　５０マイクログラム
ビタミンＣ　８０ｍｇ
ビタミンＤ　２０マイクログラム
ビタミンＥ　１２ｍｇ
カルシウム　１２０ｍｇ
マグネシウム　６０ｍｇ
鉄　１４ｍｇ
亜鉛　１０ｍｇ
銅　１ｍｇ
ヨウ素　１５０マイクログラム
マンガン　３ｍｇ
クロム　４０マイクログラム
セレン　５５マイクログラム
モリブデン　５０マイクログラム
を含有するミネラル及びビタミン含有栄養補助食品の形態の組成物」の発明（以下、「甲７発明」という。）が記載されているといえる。
イ　本件発明１との対比、判断
（ア）本件発明１と甲７発明とを対比する。
　甲７発明における「Ｌ（ルテイン）」、「チアミン」は、それぞれ本件発明１における「ルテイン」、「ビタミンＢ１」に相当する。
　そうすると、両者は、
「ルテインと、ビタミンＢ１とを含有する組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点７ａ＞
　本件発明１においては、ルテインと、ビタミンＢ１とを「有効成分として」含有し、かつ、組成物が「網膜保護組成物」であるのに対し、甲７発明においては、それらの特定がない点。
＜相違点７ｂ＞
　本件発明１は、「乳幼児以外を対象とする」のに対し、甲７発明は、そのような特定がない点
＜相違点７ｘ＞
　本件発明１の「網膜保護組成物」は、「（１）〜（９）の組成物」を除くものであるのに対し、甲７発明においては、それらの組成物が除かれるという特定がない点。
（イ）事案に鑑み、相違点７ｘから判断する。
　甲７発明は、ビタミンＥ、ルテイン、ゼアキサンチン、ビタミンＣ、ビタミンＤ、銅及び亜鉛を含む組成物であり、本件発明１において除かれている「（２）の組成物」に該当するものであるから、相違点７ｘは実質的な相違点である。
（ウ）したがって、相違点７ａ及び７ｂについて検討するまでもなく、本件発明１は、甲７発明であるとはいえない。
ウ　本件発明２との対比、判断
　本件発明２は、本件発明１の組成物が、「網膜保護作用を有する眼機能維持剤である」ことをさらに特定したものであり、上記イ（イ）において説示したのと同じく、相違点７ｘが実質的な相違点である。
　したがって、上記のさらなる特定について検討するまでもなく、本件発明２は、甲７発明であるとはいえない。
エ　特許異議申立人の主張について
　特許異議申立人は、特許異議申立書の２２〜２３頁において、発明の名称、請求項１及び７、段落［０００２］並びに実施例６の記載から、以下の「甲７製品」を認定し、同書の３７〜３９頁において、本件特許発明１と対比して、本件特許発明１と甲第７号証に記載の発明との間に実質的な相違点はない旨の主張をしている。
・「甲７製品」
「ルテイン（Ｌと表記）と、ビタミンＢ１（チアミンと同義）と、メソーゼアキサンチン（ＭＺと表記）とを有効成分として含有することを特徴とし、ヒト対象の視覚パフォーマンス及び／又は黄斑色素形状を改善するための経口消費用の栄養補助食品又は食品添加物として使用するための組成物。」
　しかし、甲７の特許請求の範囲（摘記７ａ）には、ビタミンＢ１を含有する組成物については記載されておらず、また、甲７には、ＭＺを含有する組成物が、必須ビタミン及びミネラルを含む製剤又はビタミン及びミネラルで強化された食品に添加されてもよい（段落【００１９】）旨が記載されているものの、数あるビタミンの中で、特にビタミンＢ１に着目するような記載はなく、実施例６に記載の組成物以外にビタミンＢ１についての記載がないから、実施例６の記載に基づいて、ビタミンＢ１を含む特定の３成分のみを有効成分として抽出し、他の成分は任意成分とする「甲７製品」を、甲７に記載された発明として認定することはできない。
　そして、本件発明１と甲７発明との間に実質的な相違点がある点については、上記イにおいて説示したとおりであるから、特許異議申立人の上記主張は採用することはできない。
（２）甲第８号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　甲８発明について
　甲８には、以下の事項が記載されている（下線は当審合議体が付した。）。
（摘記８ａ）
「【請求項１】
　
ダイエタリーサプリメント
ルテイン
ビタミンＢ１
・・・
【請求項３】
以下：
【表１】（当審注：表は省略）
を含み、１日あたり４つのサプリメントを摂取して１日の投与量が提供される、請求項１に記載のダイエタリーサプリメント。」
（摘記８ｂ）
「【０００２】
　（１．発明の分野）
　本発明は、一般的に
眼疾患を改善するための栄養学的方法および組成物
白内障および黄斑変性を治療
「【００１３】
　
キサントフィルは、効果的な光化学的抗酸化剤
その異性体であるルテイン
黄斑の健康および水晶体の透明性の維持または改善に有益
（摘記８ｃ）
「【００１６】
　
高齢者または高齢患者の健康維持に重要なもう１つの要素
ビタミン
の確実な適量摂取
「【００１８】
　本発明は、
眼と全身の両方の健康を維持および増進するのに有用となる改良された配合物を対象とする
ビタミンおよびミネラルとともに、患者の全身の健康を維持するためのマルチビタミン、ミネラルおよび必須栄養素を含む
改良された配合物は、ルテインおよびゼアキサンチンを、網膜中に認められる比率で追加的に供給することができる
「【００３６】
　黄斑中のキサントフィルのレベルが高いほど網膜を酸化ストレスから保護できることが、免疫学的および予測臨床試験の両方で示唆されている。データの中には、中高年において不足の度合いが大きくなることを裏付けているものもある。・・・」
「【００３８】
　本発明は、患者または消費者の眼と全身両方の健康を維持するための改良されたダイエタリーサプリメント配合物を対象とする。本明細書で使用される「ダイエタリーサプリメント」またはその短縮形である「サプリメント」とは、栄養素を含み、宿主、例えばヒトまたはその他の哺乳動物による摂取に適した剤型のあらゆる最終的なダイエタリーサプリメントを指す。・・・」
（摘記８ｄ）
「【００４２】
　全身の健康のためのその他のビタミン／ミネラル
　ビタミン類：
　ビタミンＤは、カルシウムのホメオスタシスの主要な調節因子であり、正常な骨、筋肉および神経の発達と機能に必要不可欠である。・・・」
「【００４４】
　
チアミン（ビタミンＢ１）
神経筋の発達および維持において重要
脳などの神経組織中で抗酸化作用を発揮する
（摘記８ｅ）
　実施例１〜７、１１には、ダイエタリーサプリメントの例として、【表１２】〜【表１８】、【表２２】（当審注：表は省略）に示される成分を含む錠剤、カプセル剤、ソフトゲル等が記載されている。
　そうすると、甲８には、実施例１（【表１２】。摘記８ｅ）として、
「
を含むダイエタリーサプリメント。」の発明（以下「甲８発明」という。）が記載されているといえる。
イ　本件発明１との対比、判断
（ア）本件発明１と甲８発明とを対比する。
　甲８発明における「ルテイン」、「ビタミンＢ１（チアミン）」、「ダイエタリーサプリメント」は、それぞれ本件発明１における「ルテイン」、「ビタミンＢ１」、「組成物」に相当する。
　そうすると、両者は、
「ルテインと、ビタミンＢ１とを含有する組成物。」
である点で一致し、以下の点で相違する。
＜相違点８ａ＞
　本件発明１においては、ルテインと、ビタミンＢ１とを「有効成分として」含有し、かつ、組成物が「網膜保護組成物」であるのに対し、甲８発明においては、それらの特定がない点。
＜相違点８ｂ＞
　本件発明１は、「乳幼児以外を対象とする」のに対し、甲８発明は、そのような特定がない点
＜相違点８ｘ＞
　本件発明１の「網膜保護組成物」は、「（１）〜（９）の組成物を除く」を除くものであるのに対し、甲８発明においては、それらの組成物が除かれるという特定がない点。
（イ）事案に鑑み、相違点８ｘから判断する。
　甲８発明は、ビタミンＥ、ルテイン、ゼアキサンチン、ビタミンＣ、ビタミンＤ、銅及び亜鉛を含む組成物であるから、本件発明１において除かれている「（２）の組成物」に該当するものであるから、相違点８ｘは実質的な相違点である。
（ウ）したがって、相違点８ａについて検討するまでもなく、本件発明１は、甲８発明であるとはいえない。
　また、甲８には、実施例２〜７、１１（【表１３】〜【表１８】、【表２２】。摘記８ｅ）にも、ルテイン及びビタミンＢ１等を含むダイエタリーサプリメントが開示されているから、これらの実施例から甲８に記載された発明を認定した場合についても検討すると、甲８発明と同様に、本件発明１において除かれている「（２）の組成物」に該当し、実質的な相違点を有するものである。
　したがって、甲８の実施例２〜７、１１に基づいて、甲８に記載された発明を認定したとしても、本件発明１が、甲８に記載された発明であるとはいえない。
ウ　本件発明２との対比、判断
　本件発明２は、本件発明１の組成物が、「網膜保護作用を有する眼機能維持剤である」ことをさらに特定したものであり、上記イ（イ）において説示したのと同じく、相違点８ｘが実質的な相違点である。
　したがって、上記のさらなる特定について検討するまでもなく、本件発明２は、甲８発明であるとはいえない。
エ　特許異議申立人の主張について
　特許異議申立人は、特許異議申立書の２４〜２６頁において、発明の名称、請求項１、段落［００１８］、［００３８］及び［００４４］の記載から、以下の「甲８製品」を認定し、同書の３９〜４１頁において、本件特許発明１と対比して、本件特許発明１と甲第８号証に記載の発明との間に実質的な相違点はないと主張している。
・「甲８製品」
「ルテインと、ビタミンＢ１と、銅、亜鉛、ビタミンＣ、ビタミンＥとを有効成分として含有することを特徴とし、少なくともヒトを対象とし、黄斑変性の進行を阻害して健康な視力を増進するためのサプリメントとしての組成物であって、網膜を酸化ストレスから保護できる組成物。」
　しかし、甲８において、ビタミンＢ１は、「全身の健康のためのその他のビタミン／ミネラル」（摘記８ｄ）のうちの一種として例示され、請求項１（摘記８ａ）に、「さらにビタミンＫ、ビタミンＢ１、・・・およびローズマリーからなる群から選択される少なくとも２種以上の化合物を含む」と記載されるように、機能及び物性の異なる化合物群の選択肢の１つとして例示されているに過ぎないものである。そうすると、甲８の実施例１〜７、１１の記載から、ビタミンＢ１を含む特定の６成分のみを有効成分として抽出し、他の成分は任意成分とする「甲８製品」を、甲８に記載された発明として認定することはできない。
　そして、本件発明１と甲８発明との間に実質的な相違点がある点については、上記イにおいて説示したとおりであるから、特許異議申立人の上記主張は採用することはできない。
（３）申立ての理由（２）についてのまとめ
　上記（１）及び（２）のとおり、特許異議申立人の申立ての理由（２）に示される特許法第２９条第１項第３号に規定する要件を満たしていないという取消理由は存在しない。
３　申立ての理由（３）（特許法第２９条第２項（請求項１、２)）についての当審の判断
（１）甲第１号証に基づく理由（請求項１）
ア　本件発明１と甲１発明との対比、判断
　上記第４の２（１）イにおいて説示したとおり、本件発明１と甲１発明とは、少なくとも相違点１ｘにおいて実質的に相違する。
　そこで、相違点１ｘについて検討すると、本件発明１は、甲１発明との重なりを除外するために、甲１発明に該当する「（４）の組成物」を除外したものであるところ、商品として確立している甲１発明の成分組成をあえて変更し、「（４）の組成物」を除外したものである本件発明１の成分組成に至る動機付けを見出すことはできない。
　したがって、甲１発明において、相違点１ｘの特定事項を備える本件発明１とすることを、当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　また、本件訂正明細書等の実施例１（表４、図５の左上図）を参酌すると、本件発明１は、ルテインとビタミンＢ１とを併用した際に、ヒト網膜色素上皮細胞（ＡＲＰＥ−１９）の酸化ストレスによるＴＧＦβ１の発現量が相乗的に低下し、網膜保護の相乗効果が得られたことが示されているところ、そのような効果を甲１発明に基づいて、当業者が予測し得るともいえない。
イ　よって、本件発明１は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（２）甲第２号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　本件発明１又は２と甲２発明との対比、判断
　上記第４の２（２）イ及びウにおいて説示したとおり、本件発明１又は２と甲２発明とは、少なくとも相違点２ｘにおいて実質的に相違する。
　そこで、相違点２ｘについて検討すると、本件発明１又は２は、甲２発明との重なりを除外するために、甲２発明に該当する「（５）の組成物」を除外したものであるところ、商品として確立している甲２発明の成分組成をあえて変更し、「（５）の組成物」を除外したものである本件発明１又は２の成分組成に至る動機付けを見出すことはできない。
　したがって、甲２発明において、相違点２ｘの特定事項を備える本件発明１又は２とすることを、当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　また、上記（１）アにおいて説示したのと同様に、本件発明１又は２によって奏される効果を、甲２発明に基づいて、当業者が予測し得るともいえない。
イ　よって、本件発明１及び２は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（３）甲第３号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　本件発明１又は２と甲３発明との対比、判断
　上記第４の２（３）イ及びウにおいて説示したとおり、本件発明１又は２と甲３発明とは、少なくとも相違点３ｘにおいて実質的に相違する。
　そこで、相違点３ｘについて検討すると、本件発明１又は２は、甲３発明との重なりを除外するために、甲３発明に該当する「（６）の組成物」を除外したものであるところ、商品として確立している甲３発明の成分組成をあえて変更し、「（６）の組成物」を除外したものである本件発明１又は２の成分組成に至る動機付けを見出すことはできない。
　したがって、甲３発明において、相違点３ｘの特定事項を備える本件発明１又は２とすることを、当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　また、上記（１）アにおいて説示したのと同様に、本件発明１及び２によって奏される効果を、甲３発明に基づいて当業者が予測し得るともいえない。
イ　よって、本件発明１及び２は、甲３発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（４）甲第４号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　本件発明１又は２と甲４発明との対比、判断
　上記第４の２（４）イ及びウにおいて説示したとおり、本件発明１又は２と甲４発明とは、少なくとも相違点４ｘにおいて実質的に相違する。
　そこで、相違点４ｘについて検討すると、本件発明１又は２は、甲４発明との重なりを除外するために、甲４発明に該当する「（７）の組成物」を除外したものであるところ、商品として確立している甲４発明の成分組成をあえて変更し、「（７）の組成物」を除外したものである本件発明１又は２の成分組成に至る動機付けを見出すことはできない。
　したがって、甲４発明において、相違点４ｘの特定事項を備える本件発明１又は２とすることを、当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　また、上記（１）アにおいて説示したのと同様に、本件発明１及び２によって奏される効果を、甲４発明に基づいて当業者が予測し得るともいえない。
イ　よって、本件発明１及び２は、甲４発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（５）甲第５号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　本件発明１又は２と甲５発明との対比、判断
　上記第４の２（５）イ及びウにおいて説示したとおり、本件発明１又は２と甲５発明とは、少なくとも相違点５ｘにおいて実質的に相違する。
　そこで、相違点５ｘについて検討すると、本件発明１又は２は、甲５発明との重なりを除外するために、甲５発明に該当する「（８）の組成物」を除外したものであるところ、商品として確立している甲５発明の成分組成をあえて変更し、「（８）の組成物」を除外したものである本件発明１又は２の成分組成に至る動機付けを見出すことはできない。
　したがって、甲５発明において、相違点５ｘの特定事項を備える本件発明１又は２とすることを、当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　また、上記（１）アにおいて説示したのと同様に、本件発明１及び２によって奏される効果を、甲５発明に基づいて当業者が予測し得るともいえない。
イ　よって、本件発明１及び２は、甲５発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（６）甲第６号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　本件発明１又は２と甲６発明との対比、判断
　上記第４の２（６）イ及びウにおいて説示したとおり、本件発明１又は２と甲６発明とは、少なくとも相違点６ｘにおいて実質的に相違する。
　そこで、相違点６ｘについて検討すると、本件発明１又は２は、甲６発明との重なりを除外するために、甲６発明に該当する「（９）の組成物」を除外したものであるところ、商品として確立している甲６発明の成分組成をあえて変更し、「（９）の組成物」を除外したものである本件発明１又は２の成分組成に至る動機付けを見出すことはできない。
　したがって、甲６発明において、相違点６ｘの特定事項を備える本件発明１又は２とすることを、当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　また、上記（１）アにおいて説示したのと同様に、本件発明１及び２によって奏される効果を、甲６発明に基づいて当業者が予測し得るともいえない。
イ　よって、本件発明１及び２は、甲６発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（７）甲第７号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　本件発明１又は２と甲７発明との対比、判断
　上記２（１）イ及びウにおいて説示したとおり、本件発明１又は２と甲７発明とは、少なくとも相違点７ｘにおいて実質的に相違する。
　そこで、相違点７ｘについて検討する。
　甲７の請求項１には、「ヒト対象の視覚パフォーマンスを改善するための経口消費用の栄養補助食品又は食品添加物として使用するための、ＭＺ（当審注：メソ−ゼアキサンチン）を含有する組成物。」（摘記７ａ）が記載され、請求項２には、該組成物が、「更にルテイン又はゼアキサンチンを含有する」（摘記７ａ）こと、請求項７には、「更に１種又は複数種のビタミン及び／又はミネラルを含有すること」（摘記７ａ）が記載されている。
　さらに、甲７には、「ルテイン単独を含む栄養補助食品」を消費しても、「網膜の中心部分内に異常に低い濃度のＭＰ（当審注：黄斑色素）を有する対象のＭＰ上に殆ど効果を有しない」（摘記７ｂ）のに対し、「比較的大量のＭＺ（当審注：メソ−ゼアキサンチン）を含み、またＺ（当審注：ゼアキサンチン）及びＬ（当審注：ルテイン）も含む栄養補助剤の組み合わせ消費により、網膜の中心領域内のＭＰレベルが正常化するだけでなく、網膜の中心領域の外部のＭＰレベルも増大され得る」（摘記７ｂ）ことが記載されている。
　一方、甲７には、ビタミンＢ１については、配合目的や視覚パフォーマンスとの関連について何ら記載がなく、実施例６の組成物（摘記７ｃ）の一成分として開示されているのみである。また、甲７には、ＭＺを含有する組成物が、必須ビタミン及びミネラルを含む製剤又はビタミン及びミネラルで強化された食品に添加されてもよい（段落【００１９】）旨が記載されているものの、数あるビタミンの中で、特にビタミンＢ１に着目するような記載もない。
　そうすると、甲７発明の記載に接した当業者が、「（２）の組成物」である実施例６の組成物から出発して、該組成物の多数の含有成分の中から、網膜色素レベルの増大に最も主要な成分であるＭＺではなく、さらなる含有成分であるルテインに着目し、さらに任意成分であるビタミンのうちのビタミンＢ１を選択し、つまり、ルテインとビタミンＢ１の組合せに特に着目して、「（２）の組成物」を除外した組成物とすることを容易になし得たとはいえない。
　したがって、甲７発明において、相違点７ｘの特定事項を備える本件発明１又は２とすることを、当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　また、本件発明１又は２は、上記（１）アにおいて説示した効果を有するところ、甲７には、ビタミンＢ１の配合目的や視覚パフォーマンスとの関連について何ら記載されていないのであるから、甲７発明に基づいて、上記効果を当業者が予測し得るともいえない。
イ　よって、本件発明１及び２は、甲７発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（８）甲第８号証に基づく理由（請求項１、２）
ア　本件発明１又は２と甲８発明との対比、判断
　上記２（２）イ及びウにおいて説示したとおり、本件発明１又は２と甲８発明とは、少なくとも相違点８ｘにおいて実質的に相違する。
　そこで、相違点８ｘについて検討する。
　甲８には、甲８発明のダイエタリーサプリメントが、「眼疾患を改善するための栄養学的方法および組成物」（摘記８ｂ）であり、「ルテインは、黄斑の健康および水晶体の透明性の維持または改善に有益である」（摘記８ｂ）ことが示唆されている。
　一方、甲８には、「眼と全身の両方の健康を維持および増進するのに有用となる改良された配合物を対象とする」（摘記８ｃ）とも記載され、「高齢者の健康維持に重要な要素としてビタミンの確実な適量摂取」があり、眼と全身の両方の健康を維持および増進するのに有用となる改良された配合物として、ビタミン及びミネラル等を含む配合物に、ルテイン及びゼアキサンチンを網膜中に認められる比率で追加的に供給できること（摘記８ｃ）も記載されている。
　また、ビタミンの一種である「チアミン（ビタミンＢ１）」については、「神経筋の発達および維持において重要」であり、「脳などの神経組織中で抗酸化作用を発揮する」（摘記８ｄ）ことが記載されているものの、ビタミンＢ１と黄斑（網膜）の健康維持との関連については示唆するところがない。
　そうすると、甲８発明の記載に接した当業者が、「（２）の組成物」に該当する甲８発明ないしは実施例２〜７、１１の組成物から出発して、該組成物の多数の含有成分の中から、ルテインとビタミンＢ１の組合せに特に着目し、「（２）の組成物」を除外した組成物とすることを容易になし得たとはいえない。
　したがって、甲８発明において、相違点８ｘの特定事項を備える本件発明１又は２とすることを、当業者が容易に想到し得るとはいえない。
　また、本件発明１又は２は、上記（１）アにおいて説示した効果を有するところ、甲８には、ビタミンＢ１と黄斑（網膜）の健康維持との関連については示唆するところがないから、甲８発明に基づいて、上記効果を当業者が予測し得るともいえない。
イ　よって、本件発明１及び２は、甲８発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。
（９）特許異議申立人の主張について
ア　特許異議申立人は、特許異議申立書の２６〜４６頁において、（訂正前の）本件特許発明１及び２は、甲１〜甲６商品又は甲７〜８に記載された発明との間に相違点はないし、仮に相違点があったとしてもかかる相違点は設計事項にすぎない程度のものである旨を主張している。
　さらに、特許異議申立人は、令和３年２月９日提出の意見書の２〜４頁（要点１〜要点３）及び７〜１８頁において、概略以下の主張を行っている。
「［要点１］
　・・・訂正後の本件特許発明１及び２は、引用発明と技術的思想としては顕著に異なる発明ではなく、進歩性欠如の取消理由を内在することが明らかであり、『除くクレーム』としたことによって特許を受けることができるものではない。」
「［要点２］
　・・・請求項１で『・・・除く』として列挙されていた組成物（１）〜（９）が記載された刊行物や・・・商品等に接した当業者が、類似の商品を開発するにあたり、・・・『・・・除く』・・・組成物（添加物等）を省くことや追加することに特段の創意工夫は要されない・・・。」
「［要点３］
　・・・甲第１号証〜甲第６号証に記載された発明ないし商品（公然実施品）等は、・・・発明の課題を解決するために必須ではなく付随的な構成物にすぎない素材（・・・）がなくなっても、あるいは別のものに置き換わっても、商品としての価値が有意に損なわれるものでは決してない。したがって、公然実施品で共通に配合されている成分である、ルテインと、ビタミンＢ１とを有効成分として含有する・・・訂正後の本件特許発明１及び２・・・は、甲第１号証〜甲第６号証に記載された発明から容易に想到できる。」
イ　上記主張について検討する。
　いわゆる「除くクレーム」によって生ずる実質的な相違点１ｘ〜相違点８ｘについて、仮に公然実施品の類似の商品を開発するにあたり、添加物等を省くことや追加すること等を考慮するのが一般的であるとしても、既に確立している商品である甲１発明〜甲６発明並びに実施例の組成物である甲７発明及び甲８発明、すなわち、本件発明１及び２における「除く」組成物から出発し、他にも多数の成分を含有する中、ルテインとビタミンＢ１との組合せに特に着目して組成を変更し、「除く」組成物を除外することが容易であるとはいえないことは、上記（１）〜（８）において説示したとおりである。
　また、甲１〜甲８には、ルテインとビタミンＢ１との組合せについての何らかの技術的思想が示されているとはいえないから、ルテインとビタミンＢ１との組合せが、甲１〜甲８に記載の各発明における課題を解決するための必須の成分であり、他の成分はなくなっても又は別のものに置き換わっても、商品としての価値が有意に損なわれるものでないかは、当業者に明らかであるとはいえない。そして、ルテインとビタミンＢ１とを共通に配合する複数の公然実施品が存在するとしても、ルテインとビタミンＢ１との組合せとしての機能又は作用が、出願時に技術常識であったともいえないから、他にも共通に配合する成分が存在する中で、ルテインとビタミンＢ１の組合せをあえて選択し、他の成分は適宜変更しても良いとすることもできない。
　したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。
（１０）申立ての理由（３）についてのまとめ
　上記（１）〜（９）のとおり、特許異議申立人の申立ての理由（３）に示される特許法第２９条第２項に規定する要件を満たしていないという取消理由は存在しない。
４　申立ての理由（４）（特許法第３６条第６項第１号（請求項１、２)）についての当審の判断
（１）前提
　特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、発明の詳細な説明に記載や示唆がなくとも、当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきである。 
　そこで、この観点に立って、本件特許における訂正後の特許請求の範囲の記載がサポート要件を満たすものであるか否か、以下、検討する。
（２）判断
ア　本件訂正明細書等の記載
　本件訂正明細書等には、以下の事項が記載されている（下線は、当審合議体が付した。）。
（摘記ア）
「【０００６】
　本発明者らは、網膜において重要な役割を果たす網膜色素上皮細胞の活性酸素からの保護について鋭意調査・研究した結果、
ルテインと特定の他の成分とを組み合わせることにより、高い網膜色素上皮細胞保護効果が得られる
ルテインと、網膜色素上皮細胞保護能がほとんどないか、その能力が小さい特定の他の成分を組み合わせる
網膜色素上皮細胞の活性酸素によるダメージをより有効に抑制することができる
【０００７】
　すなわち、本発明は、
ルテイン
（ｄ）
少なくとも１種の成分とを有効成分として含有
網膜保護組成物
（ａ）・・・
（ｄ）
ビタミンＢ１
【０００８】
　本発明の網膜保護組成物は、網膜保護作用を有する眼機能維持剤として用いることができる。」
「【００１４】
　本発明の網膜保護組成物は、ルテインと、下記（ａ）〜（ｄ）からなる群より選ばれる少なくとも１種の成分（以下、他成分ということがある）とを有効成分として含有することを特徴とする。ルテインと共に用いられる下記（ａ）〜（ｄ）の成分は、１種単独（例えば（ａ）成分）で用いてもよいし、２種以上組み合わせて用いてもよい。他成分を２種以上組み合せて用いる場合、ルテインと相乗効果の高い他成分同士を組み合わせることが好ましい。
【００１５】
　本発明の
網膜保護組成物
網膜色素上皮細胞を活性酸素のダメージからより有効に保護
網膜障害を抑制
眼機能維持剤
（摘記イ）
「【００１６】
　［ルテイン］
　本発明に用いられる
ルテイン
「【００２４】
　（ｄ）ビタミン・ミネラル類
　本発明の網膜保護組成物においては、ルテインと共に、有効成分として、
ビタミンＢ１
（摘記ウ）
【００２５】
　本発明の
網膜保護組成物
眼機能維持剤
上記の効果が気になる人であれば性別や年齢に関係なく摂取することができる
疾病者を除く健常者
眼を長時間酷使する作業を行う者
特にパソコンなどで長時間作業を行うデスクワーク者
（摘記エ）
「【００２７】
　本発明の網膜保護組成物における
ルテイン及び他成分（有効成分）の含有量
その効果の奏する範囲で適宜含有させればよい
【００２８】
　一般的には、
本発明の網膜保護組成物が医薬品やサプリメント（錠剤，カプセル剤）の場合には、有効成分が乾燥質量換算で全体の０．０１〜１００質量％含まれていることが好ましく
【００３１】
　
本発明の効果をより有効に発揮させるためには
有効成分が乾燥質量換算
網膜保護組成物全体（水分を除く）の８０質量％以上含まれていることが好ましく
【００３２】
　本発明の網膜保護組成物の
摂取量
本発明の効果をより顕著に発揮させる観点から
１日当たりの有効成分の摂取量が、１ｍｇ／日以上となるように摂取することが好ましく
【００３４】
　
ルテイン及び他成分の配合質量比
乾燥質量換算で、０．５：１〜７０：１の範囲であることが好ましく
本発明の効果をより有効に発揮することができる
（摘記オ）
「【実施例】
【００３９】
　以下、本発明を実施例に基づき説明する。
［実施例１］
１．細胞培養
（１）３７℃、５％ＣＯ２インキュベーター内で、７５ｃｍ２フラスコを用いて、ヒト網膜色素上皮細胞（ＡＲＰＥ−１９）を培養した。・・・
（４）各ｗｅｌｌより培地を除去後、
所定濃度に調製した被験物質含有培地を２００μＬずつ添加
【００４０】
　なお、
ルテインと他成分との併用サンプル
それぞれ２倍濃度の被験物質含有培地を調製し、１００μＬずつ添加することで目的の濃度とした
ｃｏｎｔｒｏｌ
【００４１】
　ルテインについては、
市販のルテイン
【００４２】
（５）２０時間培養後、無血清培地で１．５ｍＭまたは２．５ｍＭに調製した過酸化水素水を５０μＬ添加し２０時間培養した。他成分が、植物素材、ビタミン類のものについては、過酸化水素水終濃度３００μＭとし、他成分が、アミノ酸、ミネラル類、ポリフェノールのものについては、過酸化水素水終濃度５００μＭとした。ｃｏｎｔｒｏｌについては、試験区と過酸化水素水終濃度を合わせた。
【００４３】
２．ＴＧＦβ１の発現解析
（１）２０時間培養後、培養した細胞から培地を除去し、ＣｅｌｌＡｍｐＴＭ Ｄｉｒｅｃｔ ＲＮＡ Ｐｒｅｐ Ｋｉｔ ｆｏｒ ＲＴ−ＰＣＲ（Ｒｅａｌ Ｔｉｍｅ）（Ｔａｋａｒａ製）を用いて、ＲＮＡを回収し、Ｎ＝３のサンプルを混合して１つのＲＮＡサンプルとした。
（２）検量線を作成するため、１つのサンプルを３倍、９倍希釈した。Ｏｎｅ Ｓｔｅｐ ＳＹＢＲ（登録商標） ＰｒｉｍｅＳｃｒｉｐｔＴＭ ＲＴ−ＰＣＲ Ｋｉｔ ＩＩ（Ｐｅｒｆｅｃｔ Ｒｅａｌ Ｔｉｍｅ）（Ｔａｋａｒａ製）を用いてＰＣＲを実施した。プライマーはＴＧＦβ１（ＱＩＡＧＥＮ製）とＲＰＬＰ０（ＱＩＡＧＥＮ製）を使用した。
（３）１倍、３倍、９倍希釈したサンプルから作成した検量線を用いて、各サンプルにおける遺伝子発現量を算出した。解析は相対定量により行い、ＲＰＬＰ０（ハウスキーピング遺伝子）を内部標準として　　　ｍＲＮＡ量を補正した。
【００４４】
　その結果を表１〜表４、及び図１〜図７に示す。
【００４５】
　
各図は、左から、「コントロール（過酸化水素添加）」、「ルテインの単独添加」、「他成分の単独添加」、「ルテイン＋他成分添加」の結果を表す
【００５０】
【表４】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
【００５１】
　表１〜表４、及び図１〜図７に示すように、ルテインと、本発明の特定の他成分を組み合わせることにより、ヒト網膜色素上皮細胞（ＡＲＰＥ−１９）の酸化ストレスによるＴＧＦβ１の発現量が相乗的に低下した。したがって、本発明の網膜保護組成物によれば、網膜色素上皮細胞を有効に保護することができる。」
（摘記カ）
「【図５】
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　」
「【００１３】
・・・
【図５】
本発明の網膜保護組成物（ルテイン＋ビタミン類）をヒト網膜色素上皮細胞（ＡＲＰＥ−１９）に適用した場合の酸化ストレスマーカーであるＴＧＦβ１の発現量を示す図
左上図がビタミン類としてビタミンＢ１を用いたもの
イ　本件発明の課題
　本件発明の解決しようとする課題は、本件訂正明細書等の記載（【０００５】）からみて、「網膜色素上皮細胞を活性酸素のダメージから有効に保護し、網膜障害を抑制することが可能な網膜保護組成物を提供すること」であると認められる。
ウ　本件発明１及び２について
　本件発明１及び２においては、上記課題を解決するために、「網膜保護組成物」において、乳幼児以外を対象とし、「ルテインと、ビタミンＢ１とを有効成分として含有」し、「ただし、以下の（１）〜（９）の組成物を除く」ものであることが特定されている。
　本件訂正明細書等には、ルテインと、網膜色素上皮細胞保護能がほとんどないか、その能力が小さい特定の他の成分を組み合わせ、網膜保護組成物とすることにより、網膜色素上皮細胞の活性酸素によるダメージをより有効に抑制でき、網膜保護作用を有する眼機能維持剤として用いることができることが記載され、上記他の成分として、ビタミンＢ１が例示されている（摘記ア、イ）。そして、上記網膜保護組成物は、性別や年齢に関係なく摂取することができるが、疾病者を除く健常者、特に、眼を長時間酷使する作業を行う者やパソコンなどで長時間作業を行うデスクワーク者が摂取することが望ましいことが記載されているから（摘記ウ）、乳幼児以外を対象として包含することが明らかである。
　そして、実施例（摘記オ、カ。特に【図５】の左上図）として、ルテインとビタミンＢ１を含む網膜保護組成物を、過酸化水素の存在下において、ヒト網膜色素上皮細胞（ＡＲＰＥ−１９）に適用した場合の酸化ストレスマーカーであるＴＧＦβ１の発現量が図示されており、ルテイン又はビタミンＢ１単独を適用した場合に比べて、ルテインとビタミンＢ１を併用した場合に、ＴＧＦβ１の発現量が相乗的に低下したことが示されている。
　また、本件訂正明細書等には、ルテインとビタミンＢ１等の他成分（有効成分）の含有量としては、その効果の奏する範囲で適宜含有させればよいことが記載されると共に、本発明の効果をより有効に発揮することができる範囲として、組成物全体に対する有効成分の含有量、１日当たりの有効成分摂取量及びルテインとビタミンＢ１等の他成分の配合質量比の好ましい範囲がそれぞれ示されている（摘記エ）。
　そうすると、本件訂正明細書等の発明の詳細な説明の記載により、ルテインとビタミンＢ１を有効成分として含有する網膜保護組成物は、乳幼児以外を対象に包含しており、網膜色素上皮細胞を活性酸素のダメージから有効に保護し、網膜障害を抑制できるものであることが理解でき、上記課題を解決できると当業者が認識できるものといえる。
　また、「（１）〜（９）の組成物」は、甲１発明〜甲８発明及び審査時の引用文献に記載の発明との重なりを除くための訂正及び補正によって特定された事項に過ぎないから、これらの組成物を除くものが、上記課題が解決できないともいえない。
　したがって、本件発明１及び２は、上記課題を解決できるものと当業者が認識できる範囲のものであるといえる。
（４）特許異議申立人の主張について
ア　特許異議申立人は、申立て理由（４）について、概略以下の主張をしている。
・主張（Ａ）
　「・・・ルテインとビタミンＢ１の配合比率を極めて大きく変更した場合や各成分がごく微量の場合であっても、本発明の課題が解決できることを当業者が認識することは、作用機序が不明である以上、困難といえる。・・・
　一方で、本件特許請求項１、２には、・・・ルテインとビタミンＢ１の組合せにより相乗効果を奏し得る配合比率の範囲についても何ら記載がなく、各含有量と配合比率には制限がない。
　したがって、本件特許発明１、２が、発明の詳細な説明において『発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された』範囲を超えている・・・。・・・
　・・・発明の詳細な説明において、ルテインとビタミンＢ１の組合せにより、効果を生じたとされる具体例は、唯一、実施例１(図５参照）における、０．６２５μｇ/ｍＬのルテインと40μｇ/ｍＬのビタミンＢ１の組合せの一例のみである。
　一方で、・・・どのような作用機序に基づいて相乗効果を発揮し、網膜色素上皮細胞に対する活性酸素によるダメージを抑制し得るのか、本件特許明細書には記載も示唆も一切ないので、配合比率を変更させた場合や各成分がごく微量の場合であっても、本発明の相乗効果を奏することについて、当業者が認識することは困難である。
　したがって、出願時の技術常識に照らしても、配合比率や各成分量の規定が一切ない本件特許発明１、２の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえない・・・。」（特許異議申立書４６頁１４行〜４８頁１６行）
・主張（Ｂ）
「・・・本件特許明細書の段落［００３９］、［００４０］によれば、比較例については、所定濃度に調整した被験物質含有培地を２００μＬ添加したのに対し、実施例の併用サンプルでは、２倍濃度の被験物質含有培地を調製し、１００μＬ添加することで目的の濃度としたことが記載されており、両者の実験結果を公平に比較する前提となる実験条件が異なっている。この点、なぜそのように異なる条件をあえて採用したのか、明細書の記載を参照しても不明である。
　・・・実施例１全体（図１〜図７)を見渡した場合、単独でも本発明の一定の効果を奏することが本件特許出願前に周知であった化合物のルテイン（例えば、本件特許明細書の段落［０００３］参照）について、ルテイン単体の実験結果が、ｃｏｎｔｒｏｌよりもむしろ劣っている奇妙な実験結果が見られるものもあり、『市販のルテイン』には一般に様々な配合のものがバリエーションとして市場に存在しているという当業者の一般的な技術常識（例えば、甲第9号証参照））と相まって、実施例１で用いられている『市販のルテイン』（段落[００４１])が、ルテインの純度の高い単独成分のものであるのか、あるいは、賦形剤や酸化防止剤などの成分を含むものであるのか不明なので、これらの成分が対比実験の重要な結果に有意な影響を与えているのか不明であり、実験系自体の信憑性について疑義が生じると言わざるを得ない。
　したがって、本件特許明細書の実施例と比較例の対比において、本件発明の効果が正当に実証されているとは言い切れないと解され、そのように本件特許発明１、２が、発明の課題を解決できることを当業者が認識できるように本件特許の発明の詳細な説明が記載されていない・・・。」（特許異議申立書４８頁１７行〜４９頁２４行）
イ　主張（Ａ）について検討すると、上記（３）ウにおいて説示したように、本件訂正明細書等の実施例（摘記オ、カ。特に【図５】の左上図）には、ルテインとビタミンＢ１を併用した場合の効果について具体的に確認した記載がある。
　そして、両成分を併用するに際し、その効果の奏する範囲で適宜含有させればよいことや、好ましい含有量、配合質量比等の範囲も具体的に示されている（摘記エ）のであるから、当業者は、上記の併用した場合の効果を期待して、ルテインとビタミンＢ１を有効成分として含有する網膜保護組成物を、上記範囲に基づいて配合及び使用し得るものであり、発明の詳細な説明の記載から、本件発明１及び２が、上記課題を解決できることを認識できるものといえる。
　特許異議申立人は、本件発明が相乗効果を奏することについて、当業者が認識することは困難である旨主張するが、上記（２）イのとおり、本件発明の解決しようとする課題は、「網膜色素上皮細胞を活性酸素のダメージから有効に保護し、網膜障害を抑制することが可能な網膜保護組成物を提供すること」であって、相乗効果を奏することまでを課題とはしていないこと、及び、上記実施例の具体的記載及び明細書の記載とから、他に実施例がないからといって、上記課題を解決できることを当業者が認識できないとまではいえない。
　次に、主張（Ｂ）について検討すると、実施例の併用サンプルでは、２倍濃度の被験物質含有培地を調製し、１００μＬずつ添加することで目的の濃度としているところ、比較例における所定濃度に調製した被験物質含有培地を２００μＬずつ添加したものと、最終的な被験物質の濃度をそろえた条件にて、ＴＧＦ−βの発現量を測定しているので、両者の実験条件に特に差異があるとはいえない。
　また、実施例において、「市販のルテイン」の組成が特定されておらず、複数の市販のルテインの間において、精製度等に違いがあったとしても、本件訂正明細書等における実施例と比較例においては、同じ市販品を使用し、条件をそろえて実験されていると解するのが自然であるから、「市販のルテイン」の組成を明らかにしていないことをもって、実験自体の信憑性が疑われるとまではいえない。また、【図５】の左上図におけるルテインとビタミンＢ１を併用した場合の実験についても、ルテイン又はビタミンＢ１の単独添加の場合と同じ条件下における結果が示されているといえる。
　したがって、特許異議申立人の上記主張（Ａ）及び（Ｂ）はいずれも採用できない。
（５）申立ての理由（４）についてのまとめ
　上記（１）〜（４）のとおり、特許異議申立人の申立ての理由（４）に示される特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていないという取消理由は存在しない。
５　申立ての理由（５）（特許法第３６条第６項第２号（請求項１、２)）についての当審の判断
（１）特許異議申立人は、申立て理由（５）について、概略以下の主張をしている。
　「本件特許請求項1の『乳幼児以外を対象とする』の記載は、『乳幼児』、『乳幼児以外』のいずれも本件特許明細書に記載がなく、何歳以上であれば、特許発明の技術的範囲内となり、何歳以下であれば特許発明の技術的範囲外となるか不明であり、本件発明の作用機序が不明であることと相まって、特許発明の外苑を確定することは困難である。」（特許異議申立書４９頁下から３行〜５０頁８行）
　そこで、上記主張について検討する。
（２）検討
　広辞苑第五版（株式会社岩波書店、１９９８年１１月１１日第一刷、２０４４頁）によれば、「乳幼児」とは、「乳児と幼児。学齢期前の子供の総称。」であり、当業者にとって、「乳幼児」の範囲は明確であるといえる。
　そして、請求項１及び２における「乳幼児」以外の記載について検討しても、本件発明１及び２を不明確とする記載があるとはいえない。
　したがって、本件発明１及び２は明確であり、特許請求の範囲の記載は、特許法第３６条第６項第２号の要件を満たすものといえる。
（３）申立ての理由（４）についてのまとめ
　上記（１）及び（２）のとおり、特許異議申立人の申立ての理由（５）に示される特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていないという取消理由は存在しない。
第６　むすび
　以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件発明１及び２に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件発明１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和３年３月２３日（２０２１．３．２３）
【訂正の要旨】
審決（決定）の【理由】欄参照。
（５７）【特許請求の範囲】
　【請求項１】
　ルテインと、ビタミンＢ１とを有効成分として含有することを特徴とする乳幼児以外を対象とする網膜保護組成物（ただし、以下の（１）〜（
９
　（１）凍結乾燥したブルーベリーの漿果、ジヒドロケルセチン、ベーターカロチン、セレキセン、ルテイン、ビタミンＢ１、ビタミンＢ２、ビタミンＢ６、ビタミンＢ１２、及び亜鉛を含む組成物
　（２）ビタミンＥ、ルテイン及び／又はゼアキサンチン形態のカロテノイド、ビタミンＣ、ビタミンＤ、銅、並びに亜鉛を含む組成物
　（３）ルテイン、脂肪酸、藻類の抽出物、及びビタミンＥを含む組成物
　（４）オリーブ油、ビルベリーエキス末、ビタミンＥ含有植物油、ゼラチン、ビタミンＣ、グリセリン、マリーゴールド、イノシトール、ナイアシン、ビタミンＰ、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、パントテン酸カルシウム、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ビタミンＡ、葉酸、ビオチン、ビタミンＤ、及びビタミンＢ１２を含む組成物
　（５）べに花油、ゼラチン、オキアミ抽出物、ビルベリーエキス、ルテイン含有マリーゴールド色素、ビタミンＣ、グリセリン、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、アスタキサンチン含有ヘマトコッカス藻色素、カラメル色素、ナイアシン、ビタミンＥ、パントテン酸カルシウム、β−カロテン、ビタミンＢ２、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、及びビタミンＢ１２を含む組成物
　（６）麦芽糖、ビルベリーエキス、メグスリノキ、異性化液糖、デキストリン、結晶セルロース、加工デンプン、微粒酸化ケイ素、マリーゴールド、ステアリン酸カルシウム、シェラック、ビタミンＢ６、ビタミンＢ１、及びビタミンＢ１２を含む組成物
　（７）ブルーベリーエキス末、シソの実油、ゼラチン、グリセリン、カロテノイド、ミツロウ、マリーゴールド、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、ビタミンＢ２、及びビタミンＢ１２を含む組成物
　（８）中鎖脂肪酸油、ブルーベリーエキス末、アサイーエキス末、ゼラチン、グリセリン、グリセリン脂肪酸エステル、香料、クチナシ、デュナリエラカロテン、マリーゴールド、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、トマトリコピン、ビタミンＢ２、及びビタミンＢ１２を含む組成物
　（９）ルテイン含有マリーゴールドエキス、ＥＰＡ含有精製魚油、デュナリエラカロテン、ビタミンＥ含有植物油、ビルベリーエキス末、カシス抽出物、ゼラチン、グリセリン、サフラワー油、ミツロウ、グリセリン脂肪酸エステル、ビタミンＢ１、ビタミンＢ６、及びビタミンＢ１２を含む組成物
　【請求項２】
　網膜保護作用を有する眼機能維持剤であることを特徴とする請求項１記載の網膜保護組成物。