【事件の表示】
　特許第６７４９６６５号発明「経口組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。
【結　論】
　特許第６７４９６６５号の請求項１〜３に係る特許を維持する。
【理　由】
第１　手続の経緯
　本件特許第６７４９６６５号についての出願は、令和１年９月３０日（優先権主張　令和１年７月１８日）に出願され、令和２年８月１４日にその発明について特許権の設定登録がなされ、令和２年９月２日に特許掲載公報が発行された。その後、その特許について、令和３年３月２日に特許異議申立人戸塚清貴（以下、「申立人」という）により特許異議の申立てがなされた。
第２　本件特許発明
　本件特許の請求項１〜３に係る発明は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１〜３に記載された事項により特定される次のとおりのものである。
「【請求項１】
β−アラニン並びにタンパク質を含有し、組成物中のβ−アラニン含有量が５質量％以上であり、タンパク質含有量が３０〜８０質量％であることを特徴とする経口組成物。
【請求項２】 
さらに、水溶性ビタミンを含有することを特徴とする請求項１に記載の経口組成物。
【請求項３】 
抗疲労用及び／又は持久力向上用である、請求項１又は２のいずれかに記載の経口組成物。」
（以下、それぞれ、「本件特許発明１」〜「本件特許発明３」という。）
第３　申立理由の概要
　申立人は、異議申立書において、証拠として次の甲第１号証〜甲第７号証を提出し、次の申立ての理由を主張している。
甲第１号証：Sports, 2019, 7, 154; doi:10.3390/sports7070154（抄訳添付）
甲第２号証：国際公開第２００７／１２３１１３号
甲第３号証：米国特許出願公開第２００７／０２４８６４８号明細書（抄訳添付）
甲第４号証：NUTRITION RESEARCH, 2019, 72, 1-17; doi:10.1016/j.nutres.2019.06.006.（抄訳添付）
甲第５号証：特開２０１８−１０４３９３号公報
甲第６号証：特開２０１４−４０４６３号公報
甲第７号証：J Exerc Nutr Biochem, 2013, 17(4), 189-198（抄訳添付）
理由：本件特許発明１−３はいずれも、甲第１号証、甲第１号証と甲第２−４号証、又は甲第１号証と甲第２−４号証と甲第５−７号証に基き当業者が容易になし得たものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものである。
第４　甲号証及びその記載
甲第１号証：Sports, 2019, 7, 154; doi:10.3390/sports7070154 
　甲第１号証の記載は、該当箇所の申立人による抄訳を摘記した。ただし、記載（１ａ）については、申立人による抄訳に明らかな誤記があるので、当審による訳に変更した。
記載（１ａ）
「したがって、１日あたり1.6-2.2g/kgのタンパク質の摂取量を、それぞれ0.40-0.55g/kgを含む複数の食事に分けて摂取することをボディビルダーに推奨するのが賢明かもしれない[80]。例えば、90kgのボディビルダーの場合、午前8-9時に朝食として40-50gのタンパク質を摂取し、午前11時にトレーニングを行い、午後12-1時に昼食/トレーニング後として40-50gのタンパク質を摂取し、午後5-6時の間に夕食として40-50gのタンパク質を摂取し、午後9-10時に40-50gの非ホエイタンパク質を最後に摂取した後、午後11時に就寝する。」（８頁下から９〜３行）
記載（１ｂ）
「β−アラニン4-6グラム（/日）の摂取は、筋中カルノシン濃度の増加をもたらす[104]。カルノシンは、筋においてバッファーとして働き、高強度運動時の筋疲労を遅らせる[105]。＜中略＞β−アラニンの摂取はレジスタンストレーニングをするアスリートの筋持久力[105]と体組成[106]を改善する可能性があるという証拠がある。」（１０頁１３〜１９行）
記載（１ｃ）
「オフシーズンのボディビルダーは、週あたりの体重の〜0.25〜0.5%を得ることを目的として、やや高エネルギーの食事（維持カロリー上記〜10〜20%）を消費することに焦点を当てる必要がある。＜中略＞食事タンパク質の摂取量は、各食において十分なタンパク質（0.40-0.55ｇ/ｋｇ/食）に焦点を当て、1.6〜2.2ｇ/ｋｇ/日で、一日を通じて均等に分ける（3〜6食）ことが推奨される。＜中略＞さらに、β−アラニン（3-5ｇ/日）とリンゴ酸シトルリン（8ｇ/日）は、個々のトレーニング処方に応じて、それらが潜在的にボディビルダーのために利益になる可能性があるので、考慮することができる栄養補助食品である。」（１２頁’Summary’の項）
甲第２号証：国際公開第２００７／１２３１１３号
記載（２ａ）
「ホエープロテインは、牛乳からカゼイン等を除いた乳清（ホエー）に含まれるタンパク質を言い、ラクトアルブミン、ラクトグロブリン、ラクトフェリン等がその主成分である。ホエープロテインは、持久力向上、疲労回復、免疫力強化等の機能があることが知られている他、運動栄養食品やダイエット用食品等にタンパク質補給素材として用いられている。」（段落０００３）
甲第３号証：米国特許出願公開第２００７／０２４８６４８号明細書
　甲第３号証の記載は、該当箇所の申立人による抄訳を摘記した。
記載（３ａ）
「本発明は、粉末化高タンパク質組成物、及びその組成物を、疲労を低減しながら筋成長を改善するために用いる方法に関する。」（段落０００３）
甲第４号証：NUTRITION RESEARCH, 2019, 72, 1-17; doi:10.1016/j.nutres.2019.06.006. 
　甲第４号証の記載は、該当箇所の申立人による抄訳を摘記した。
記載（４ａ）
「タンパク質又はアミノ酸の補給は、mTOR、AMPK、FGF21、及び免疫細胞応答を調節することにより、筋肉代謝のいくつかの側面を調節することができる。＜中略＞AMPKの活性化は、ペルオキシソーム増殖因子活性化受容体δ（PPARδ）やPPARγコアクチベーター１α（PGC1α）などの転写因子や調節因子の活性を介して、ミトコンドリアの生合成を誘導する。骨格筋のミトコンドリア含量の増加は、速筋解糖性繊維を遅筋酸化性繊維に変換し、有酸素能力を高め、疲労への抵抗性を高める。」（１２頁図５の説明１〜９行）
甲第５号証：特開２０１８−１０４３９３号公報
記載（５ａ）
「ビタミンＢ１類には、炭化水素の代謝を促進することで、神経や筋肉の機能を正常に保つ作用があり、疲労回復やストレス緩和等に有効であることが知られており、食品や医薬品等において広く使用されている。しかしながら、ビタミンＢ１類は保存安定性が低く、ビタミンＢ１類を含む製剤では、ビタミンＢ１類の含有量が経時的に低下するという欠点がある。」（段落０００２）
甲第６号証：特開２０１４−４０４６３号公報
記載（６ａ）
「一方、ビタミンＢ２を含むビタミンＢ群の抗疲労作用、すなわちビタミンＢ群の疲労回復及び疲労予防作用が知られている（特許文献３）。また、疲れた時や肌荒れの場合に摂取するためのビタミンＢ１とビタミンＢ２とビタミンＢ６とを含有するサプリメントやドリンク剤が市販されている。」（段落０００４）
甲第７号証：J Exerc Nutr Biochem, 2013, 17(4), 189-198 
　甲第７号証の記載は、該当箇所の申立人による抄訳を摘記した。
記載（７ａ）
「これらの結果から、４週間以上のチアミン補給は、運動時のエネルギー代謝に大きな効果をもたらし、乳酸・アンモニア濃度の低下や労作感の評価を低下させ、また、抗疲労にも効果があり、持久力トレーニングと同様の効果的な治療法として利用できる可能性があることが確認された。チアミン補給による持久力トレーニングや、血糖指数の異なるグルコースやフルクトースの複合処理は、生物活性の効果を検討するための今後の研究の基礎データとして提供される可能性がある。」（１９５頁右欄２〜１２行）
第４　甲第１号証に記載された発明
　甲第１号証には、記載（１ａ）及び記載（１ｃ）より、オフシーズンのボディビルダーは、1.6〜2.2ｇ/ｋｇ/日のタンパク質を、毎食均等となるように摂取することが推奨され、体重９０ｋｇのボディビルダーであれば、毎食４０〜５０ｇのタンパク質を摂取することが推奨されること、並びに、β−アラニンを３〜５ｇ/日の量で栄養補助食品として摂取するとボディビルダーの利益になる可能性があることが記載されている。
　ここで、栄養補助食品は経口組成物である。
　してみると、甲第１号証には、
「タンパク質の摂取量が１食分４０〜５０ｇとなるようにタンパク質を含有する経口組成物、又は、β−アラニンの摂取量が３〜５ｇ/日となるようにβ−アラニンを含有する経口組成物」の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されているといえる。
第５　当審の判断
１　本件特許発明１について
　本件特許発明１と甲１発明を対比すると、β−アラニン又はタンパク質を含有する経口組成物に係る発明である点で一致し、
前者はβ−アラニン並びにタンパク質を含有する経口組成物であるのに対して、後者はβ−アラニンを含有する経口組成物、又は、タンパク質を含有する経口組成物であって、β−アラニン及びタンパク質の両方を含有する経口組成物ではない点（以下、「相違点１」という。）、並びに、
前者は経口組成物中のβ−アラニン含有量が５質量％以上であり、タンパク質含有量が３０〜８０質量％であるのに対して、後者は経口組成物中のβ−アラニン及びタンパク質のいずれの含有割合も特定されていない点（以下、「相違点２」という。）で相違する。
　上記相違点１について検討すると、甲第１号証には、β−アラニン及びタンパク質の両方を同じ経口組成物に含有させる旨の記載ないし示唆はなく、甲第２〜７号証の記載を検討しても、本件優先日当時にβ−アラニン及びタンパク質の両方を同じ経口組成物に含有させることが技術常識であったともいえないことから、甲第１号証において、β−アラニン及びタンパク質の両方を含有する経口組成物とする動機付けは見出せない。
　上記相違点２について検討すると、甲第１号証には、経口組成物におけるβ−アラニンの含有割合を５質量％以上とする旨の記載ないし示唆はない。甲第１号証において推奨されている３〜５ｇ/日というβ−アラニン摂取量を、１日３〜６食に均等に分けると１食あたり０．５〜１．７ｇとなるため、たとえ、１食に１つのβ−アラニン及びタンパク質のみを含有する経口組成物を摂取するとしても、β−アラニン０．５〜１．７ｇ及びタンパク質４０〜５０ｇからなる経口組成物となり、β−アラニン含有割合は１〜４質量％程度にとどまることになる（β−アラニン及びタンパク質以外のみ含有する成分があれば、β−アラニン含有割合はさらに少なくなる）。しかし、甲第１〜７号証からは、経口組成物中のβ−アラニン含有量を５質量％以上に増加させる動機付けとなる記載が見出せない。
　申立人は、異議申立書の１６頁１０〜２９行において、
「甲第１号証には、β−アラニンとタンパク質の双方がボディビルダーにとって推奨される栄養成分として記載されているのであるから、当業者であれば、３−５ｇのβ−アラニンの栄養補助食品としての摂取に際して、１食あたりに推奨される量のタンパク質（例えば40−50g）を組み合わせて摂取することに容易に想到するといえる。
　そしてこのとき3−5gのβ−アラニンと40−50gのタンパク質を一つの経口組成物に配合することや、その際に組成物に食品として許容される添加物を配合して、組成物中におけるβ−アラニン及びタンパク質の含有量％を適宜とすることは容易になし得ることである。
　以上より、本件特許発明１は甲第１号証の記載に基づき当業者が容易になし得たものであるといえる。
　本件請求項１に係る経口組成物に、さらに食品や医薬品等において広く使用されている（甲５−１）ビタミンＢ１を配合しすることは容易であるから、本件特許発明２も、甲第１号証の記載に基づき当業者が容易になし得たものであるといえる。
　またβ−アラニン、タンパク質、及びビタミンＢ１の抗疲労効果及び持久力向上効果は本件特許の優先日前に知られており（後述する。）、これらを含む経口組成物の用途を抗疲労用及び／又は持久力向上用とすることに格別の困難性はないから、本件特許発明３も、甲第１号証の記載に基づき当業者が容易になし得たものであるといえる。」
と主張しているが、申立人は、β−アラニンとタンパク質を同じ経口組成物に含有させる動機付け、及び、経口組成物中のβ−アラニン含有量を５質量％以上に増加させる動機付けがあるといえる根拠を何ら示していない。
　したがって、本件特許発明１は甲１発明に基いて当業者が容易に想到することができたものではない。
　次に、本件特許発明１の効果について検討する。
　
　本件の発明の詳細な説明の表１及び表３からは、β−アラニン５質量％及びホエイプロテイン７５質量％を含有する経口組成物である実施例１と、β−アラニン１質量％及びホエイプロテイン７９質量％を含有する経口組成物であって、それ以外は実施例１と同じ組成である比較例１との比較から、β−アラニンの含有量を増やすと、美味しさ、味の濃さ、コク（深み）、及び口の中のねばつきの抑制の評価が上がることが読み取れる。引用例１〜７には、β−アラニンを含有することによる美味しさ、味の濃さ、コク（深み）、口の中のねばつきといった嗜好性の向上を示唆する記載はなく、本件優先日当時に、β−アラニンの含有量を増やすことにより、美味しさ、味の濃さ、コク（深み）、口の中のねばつきの抑制が良好となるとの技術常識も存在しないことから、β−アラニンの含有量を増やすことにより奏されるこれらの効果は、甲第１号証の記載及び本件出願時の技術常識から、当業者が予測し得なかったものである。
　そして、本件の発明の詳細な説明の表４及び図１からは、β−アラニン５質量％及びホエイプロテイン７９質量％を含有する経口組成物である実施例４と、β−アラニン１質量％及びホエイプロテイン７５質量％を含有する経口組成物であって、それ以外は実施例４と同じ組成である比較例２との比較から、β−アラニン含有量を増やすと、ホエイプロテイン含有量が減っていても、ミトコンドリア活性化能が上がることが読み取れる。また、本件の発明の詳細な説明の表５及び図２からは、β−アラニン３質量％及びホエイプロテイン７６．９９９質量％を含有する組成物である実施例９と、β−アラニン１質量％及びホエイプロテイン７８．９９８質量％を含有する組成物であって、それ以外は実施例９と同じ組成である比較例３との比較から、β−アラニン含有量を増やすと、ホエイプロテイン含有量が減っていても、乳酸産生抑制作用が強まることが読み取れる。甲第１号証には、記載（１ｂ）から、β−アラニンが高強度運動時の筋疲労を遅らせ、筋持久力を改善する可能性があることが記載されているが、筋疲労の抑制や筋持久力の改善を生じさせる作用機序は、ミトコンドリア活性化や乳酸産生抑制以外にも複数存在することは、本件優先日当時における技術常識であるし、甲第２〜７号証の記載を検討しても、本件優先日当時に、β−アラニンの含有量を増やすことにより、ミトコンドリア活性化能が向上し、乳酸産生抑制作用が増強されることが技術常識であったという証拠もないことから、本件特許発明１のミトコンドリア活性化能の向上や乳酸産生抑制作用の増強という効果は、甲第１号証記載及び本件優先日当時の技術常識から、当業者が予測し得たものであるとはいえない。
　申立人は、異議申立書の１７頁下から２行〜１８頁１２行において、
「本件特許明細書の【実施例】の項においては、官能評価として、比較例１の経口組成物（βアラニン　１質量％、ホエイプロテイン　７９質量％、デキストリン　２０質量％）との比較により、実施例１−３の経口組成物の、美味しさ、味の濃さ、コク（深み）、口の中のねばつき、及び疲労感が評価されている。
　しかしながら、その評価結果を示した表３では、いずれの項目も、実施例１、２、３の順に、β−アラニンの質量％が増すにしたがって、あるいはホエイタンパク質の質量％が低くなるにしたがって、評価結果の数値が順に高くなっているに過ぎず、β−アラニン又はホエイタンパク質の含有量に関し、臨界的な含有量値は見いだせない。
　一般に、含有量が変われば、美味しさ、味の濃さ、ねばつき等のテクスチャ等が変化するのは当然である。
　したがって、本件特許明細書の【実施例】の項において、官能評価結果として示された効果はいずれも顕著な効果とはいえないと思料する。」
と主張しており、異議申立書の１９頁１行〜１６行において、
「ミトコンドリア活性化作用についての評価結果を示した図１では、実施例４、５、６の順に、β−アラニンの質量％が増すにしたがって、あるいはホエイタンパク質の質量％が低くなるにしたがって、評価結果の数値が順に高くなっているに過ぎず、β−アラニン又はホエイタンパク質の含有量に関し、臨界的な含有量値は見いだせない。またビタミンＢ１を含有する実施例５が比較例２と比較して目的の効果がより高くなってはいるが、そもそもビタミンＢ１の抗疲労効果が周知であるから、それに関連するミトコンドリア活性化作用が、ビタミンＢ１を組み合わせることにより、より高まることは当業者であれば予想できる。
　また乳酸産生抑制作用についての評価結果を示した図２も同様であり、抗疲労効果を有するβ−アラニン、ホエイタンパク質、及びビタミンＢ１の含有質量％を適宜変化させれば、それにしたがって抗疲労効果に関連する作用が変化することは当然であり、当業者であれば予想できる。図２においても、β−アラニン又はホエイタンパク質の含有量に関し、臨界的な含有量値は見いだせない。」
と主張している。
　しかしながら、上記のとおり、本件特許発明１の効果は、甲第１号証の記載及び技術常識から当業者が予測し得なかったものと認められる。
　したがって、申立人の上記主張には理由がなく、本件特許発明１は甲第１〜７号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
２　本件特許発明２〜３について
　本件特許発明２〜３は、本件特許発明１の発明特定事項すべてを、その発明特定事項とし、さらに発明特定事項を加えるか、用途を限定するものであるから、本件特許発明１が甲第１〜７号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでない以上、本件特許発明２〜３もまた、甲第１〜７号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。
第６　むすび
　以上のとおりであるから、異議申立書に記載した特許異議申立理由及び証拠によっては、本件請求項１〜３に係る特許を取り消すことはできない。
　また、他に本件請求項１〜３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。
　よって、結論のとおり決定する。
【異議決定日】
令和３年５月３１日（２０２１．５．３１）