(57)【要約】【課題】調理用の固形燃料として加熱しても灰化しにくく、長持ちさせることができる加熱調理用炭素燃料体を提供する。【解決手段】加熱調理用炭素燃料体１０は、加熱調理用の固形燃料として用いられる炭素燃料体であって、熱処理された黒鉛を成型して形成されてなる。【選択図】図１
2020045372.tif 000002
【特許請求の範囲】
【請求項１】
加熱調理用の固形燃料として用いられる炭素燃料体であって、
熱処理された黒鉛を成型して形成されてなることを特徴とする加熱調理用炭素燃料体。
【請求項２】
請求項１において、
前記黒鉛は、石炭コークス、石炭ピッチ、タールのいずれかまたは混合物を原材料とし、９９％以上が炭素で形成されていることを特徴とする加熱調理用炭素燃料体。
【請求項３】
請求項１または２において、
素材粒子の平均粒度を０．０３５〜０．０５５ｍｍ、嵩密度を１．０〜２．０ｇ／ｃｍ３とし、厚みを０．５〜２５．０ｍｍとすることを特徴とする加熱調理用炭素燃料体。
【発明の詳細な説明】
【技術分野】
【０００１】
本発明は、加熱調理用の固形燃料として用いられる加熱調理用炭素燃料体に関する。
【背景技術】
【０００２】
一般に固形燃料として、一般木材をもとに形成した木炭が多く用いられている。また、種々の材料を原料として練状炭化物を形成し、それを押出成型機により固形化して固形燃料としたものが提案されている（例えば、特許文献１参照）。この文献のものは、原料としてヤシ殻を含んでおり、燃焼中に発煙を少なくすることができる。
【先行技術文献】
【特許文献】
【０００３】
【特許文献１】特開２０１０−１３２７４９号公報
【発明の概要】
【発明が解決しようとする課題】
【０００４】
しかしながら、木炭を加熱調理用の固形燃料に用いると、燃焼時間の経過とともに木炭は灰化し小さくなり、いずれ使えなくなる。また、多くの灰が発生するため面倒な後処理をしなければならない。
【０００５】
なお、一般的に炭が長持ちしない主たる原因は、炭をバーベキューなどに用いた場合に、食材から流れ出る油脂などが落下して炭の表面に付着し、それがもとで炭の酸化（灰化）が早まることによるものとされている。
【０００６】
本発明は、このような事情を考慮して提案されたもので、その目的は、加熱調理用の固形燃料として加熱しても灰化しにくく、長持ちさせることができる加熱調理用炭素燃料体を提供することにある。
【課題を解決するための手段】
【０００７】
上記目的を達成するために、本発明の加熱調理用炭素燃料体は、加熱調理用の固形燃料として用いられる炭素燃料体であって、熱処理された黒鉛を成型して形成されてなることを特徴とする。
【発明の効果】
【０００８】
本発明の加熱調理用炭素燃料体は上述した構成とされているため、加熱調理用の固形燃料として加熱しても灰化しにくく、長持ちさせることができる。また、油脂に対する耐久性もよい。
【図面の簡単な説明】
【０００９】
【図１】本発明の加熱調理用炭素燃料体の使用例を示す模式図である。
【図２】本発明の加熱調理用炭素燃料体の試験（１）の結果を示す表である。
【図３】本発明の加熱調理用炭素燃料体の試験（２）の結果を示す表である。
【図４】本発明の加熱調理用炭素燃料体の試験（３）の結果を示す表である。
【図５】本発明の加熱調理用炭素燃料体の試験（４）の結果を示す表である。
【発明を実施するための形態】
【００１０】
以下に、本発明の実施の形態について、添付図面をもとに説明する。まず、概略基本構成について説明する。
【００１１】
本加熱調理用炭素版１０（以下、たんに炭素燃料体１０と言う）は、加熱調理用の固形燃料として用いられる炭素燃料体１０であって、黒鉛を成型して形成されてなる。
【００１２】
ついで詳細に説明する。以下では、黒鉛として人造黒鉛を用いたものを例示するが、天然黒鉛を用いてもよい。
【００１３】
この炭素燃料体１０の原料である人造黒鉛は、石炭コークス、石炭ピッチ、タールのいずれかまたは混合物を原材料とし、９９％以上が炭素で形成されていることが望ましい。また、人造黒鉛は２５００〜３０００℃で熱処理されることが望ましい。なお、原料として天然黒鉛を用いる場合、石炭コークス、石炭ピッチ、タールなどを含んで熱処理されたものを用いればよい。また、原料には結合材料としてフェノール樹脂を含ませてもよい。
【００１４】
また、炭素燃料体１０は、素材粒子の平均粒度を０．０３５〜０．０５５ｍｍ、嵩密度を１．０〜２．０ｇ／ｃｍ３とし、厚みが０．５〜２５．０ｍｍの板状体とすることが望ましい。これらの数値範囲は、本発明者らの種々の試験（官能試験を含む）により適切であると判明したものである。なお試験においては、曲げ強度が２３〜３２Ｍｐａ、熱伝導率が１１５〜１４０Ｗ／（ｍ・ｋ）としたものが特によかった。
【００１５】
このような炭素燃料体１０は、モールド成型により成形することが望ましいが、シップ成型によるもの（ＣＩＰ材）でもよい。これらは押し出し材にくらべ嵩密度が高いため、油脂の浸透はしにくく、重量減少はしにくい。また、ＣＩＰ材によれば等方性の炭素を形成でき、炭素燃料体１０として一定の品質に形成することができる。もちろん、押し出し成型によるものであってもよい。
【００１６】
この炭素燃料体１０は、図１に例示するような加熱調理器１１において利用され得る。加熱調理器１１は、上部を開口した外郭１２の内底側にガスバーナーなどの熱源１３を配し、さらに５〜１５ｃｍほど離間させた上部に食材１５を載せ置く網１４を配してなる。炭素燃料体１０は図１に示すように熱源１３の直上に配され、加熱した炭素燃料体１０の熱により食材１５を加熱する。また、炭素燃料体１０は食材１５と離反させて用いることが望ましい。炭素燃料体１０は、卓上、バーベキューなど種々の加熱調理器１１に利用できる。
【００１７】
図１の例では、炭素燃料体１０の形状は板状とされるが、加熱調理器１１の形状等に合わせて種々の形状のものが利用され得る。例えば、立方体や直方体、五面体などの多面体や、錐体、球体、楕円体など種々の形状であってもよい。
【００１８】
炭素燃料体１０は、このように固形燃料として加熱調理に用いた場合、灰化がほとんどない。表面は薄灰化するものの、木炭と違って全体が灰にならないため、加熱調理後の灰の処理に困らない。また、炭素燃料体１０は軽量であるため取り扱いがしやすい。また、上記の厚さで方形状の板状の炭素燃料体１０であれば、運搬や保管もしやすい。
【００１９】
また、図１のような使用を長時間続けると、炭素燃料体１０はしだいに目減り（重量減少）していき小さくなっていくが、後述する試験結果に示すように、その減少量は少なく、長期にわたって使用することができる。
【００２０】
また、図１のような配置であれば、炭素燃料体１０の表面には、食材１４の加熱により出、網１４を通って落下した油脂が付着するが、炭素燃料体１０の内部への油脂の浸透量が適正であることが本発明者らの試験により判明している。したがって、鉄板のように、付着した油脂が要因となって腐食、欠損等が起こる可能性は低く、油脂に対する耐久性にもすぐれている。
【００２１】
モールド材による本炭素燃料体１０と、押し出し材による固形燃料とについて、加熱調理の耐久試験を行った。その結果、モールド材による炭素燃料体１０は、押し出し材の３倍の耐久時間であり、モールド材のものが最も長持ちすることが判明した。ＣＩＰ材による炭素燃料体１０についても、モールド材のものよりも長持ちであった。
【００２２】
また、モールド材による本炭素燃料体１０と、備長炭と、ガスの直火とを用いた加熱食材の味覚官能比較試験を、料理人３名、一般モニター約１０名にて行った結果、炭素燃料体１０により加熱調理された食材１５が、備長炭やガスの直火により調理されたものとは異なる、別格で美味な味わいであると、ほぼ全員がそのように感想を述べている。
【００２３】
モールド材、ＣＩＰ材による炭素燃料体１０では、嵩密度が高いため、油脂がわずかに浸透するが、その浸透量が適正であり、そのため味に影響したものと考えられる。なお、油脂の浸透量を調節するために、微小な穴を形成してもよい。
【００２４】
以下、種々の試験結果について記載する。３種の試験を行っており、試験結果を図２、図３、図４の表に示した。以下の試験では、炭素燃料体として、石炭コークスと石炭ピッチとの混合物を原材料として形成した人造黒鉛をもとにモールド成型にて成形したものを用いた。なお、（２）（４）の比較例の炭素燃料体としては押し出し材を用いた。
【００２５】
（１）８００℃による加熱試験（図２参照）
８００℃の連続加熱で供試体の目視による外観および重量の変化を確認することを目的とする。
加熱設備として電気抵抗加熱によるボックス炉を用い、ボックス内に供試体を置き、８００℃で連続加熱を実施した。
供試体として、寸法、１００ｍｍ×１００ｍｍ×（厚）２０ｍｍ、重量、３５２ｇの供試体（大）３個（ＮＯ．１〜ＮＯ．３）と、寸法、５０ｍｍ×５０ｍｍ×（厚）２０ｍｍ、重量、８８ｇの供試体（小）３個（ＮＯ．４〜ＮＯ．６）を用いた。
供試体（大）については、炉内が８００℃に到達後、連続２３時間加熱し、取り出して目視確認し、つぎに連続２２時間加熱し、取り出して目視確認した。
供試体（小）については、炉内が８００℃に到達後、連続３時間加熱し、取り出して目視確認し、これを３回繰り返した。
【００２６】
（試験結果）
・供試体（大）について
１回目の取り出しでは、供試体の表面全体に薄灰膜が表れ、燃焼により重量減少したことが確認されたが供試体の板形状は維持されていた。２回目の取り出しでは、供試体の表面全体に薄灰膜が表れ、燃焼によりさらに重量減少したが供試体の板形状は維持されていた。２回目の取り出し後の重量は６８．５〜１２７．５ｇ（１／５〜１／３程度への減少）であった。
・供試体（小）について
３回の取り出しのいずれにおいても、供試体の表面全体に薄灰膜が表れたが、供試体の板形状は維持されていた。１回ごとの重量減少は少しで、３回目の取り出し後の重量は４２〜４７．５ｇ（１／２程度への減少）であった。短時間加熱（１〜３時間）では、ほとんど原型が維持されていた。
【００２７】
以上の試験結果から、加熱調理用の固形燃料として用いた場合に、複数回の加熱調理に使用可能であり、灰化による重量減少量も微量であることがわかった。
【００２８】
（２）モールド材と押し出し材の比較試験（図３参照）
モールド材による炭素燃料体（実施例）と、押し出し材による炭素燃料体（比較例）とを用いて、重量変化に関する比較試験を実施した。
加熱設備として電気抵抗加熱によるボックス炉を用い、ボックス内に供試体を置き、４００℃（連続３時間加熱）、４５０℃（連続３時間加熱）、５００℃（連続３時間加熱）、５５０℃（連続３時間加熱）、６００／６５０℃（各温度で連続１．５時間ずつ加熱）の試験を実施した。
供試体（モールド）として、寸法、１００ｍｍ×１００ｍｍ×（厚）１０ｍｍ、素材粒子径（平均粒度）、０．０４５ｍｍ、嵩密度、１．８０ｇ／ｃｍ３、重量、約１８５ｇのものを５個（加熱温度ごとに１個）用いた。供試体（押し出し）として、寸法、１００ｍｍ×１００ｍｍ×（厚）１０ｍｍ、素材粒子径（平均粒度）、２．３００ｍｍ、嵩密度、１．７２ｇ／ｃｍ３、重量、約１７５ｇのものを５個（加熱温度ごとに１個）用いた。
【００２９】
（試験結果）
４００℃、４５０℃、５００℃については加熱後において酸化反応なし、重量変化なしであった。図３および以下の説明では４００℃、４５０℃についての記載は省略する。なお図３では、供試体（モールド）のサンプルはＮＯ．１〜ＮＯ．３、供試体（押し出し）のサンプルはＮＯ．４〜ＮＯ．６とした。
・供試体（モールド）について
５００℃（連続３時間加熱）・・・重量変化なし
５５０℃（連続３時間加熱）・・・約２ｇ減少
６００／６５０℃（各温度で連続１．５時間ずつ加熱）・・・約３ｇ減少
・供試体（押し出し）について
５００℃（連続３時間加熱）・・・重量変化なし
５５０℃（連続３時間加熱）・・・１ｇ未満減少
６００／６５０℃（各温度で連続１．５時間ずつ加熱）・・・約７ｇ減少
【００３０】
以上の試験結果から、６００℃を越える加熱においては、モールド材による炭素燃料体のほうが、押し出し材によるものにくらべ重量の減少は少なく、長持ちすることがわかった。モールド材の重量減少が小さいことの要因としては、素材粒子径の差（モールド材が小）および嵩密度の差（モールド材が大）が考えられる。押し出し材は、モールド材と同程度の素材粒子径（０．０４５ｍｍ）のものを形成しにくく、よって重量の減少を少なくすることを目的とするならば、モールド材を用いることが適切であると判断した。もちろん、同程度の素材粒子径のものを形成できるＣＩＰ材を用いてもよい。
【００３１】
（３）油脂付着の有無による比較試験
油脂付着の有無により、炭素版の加熱後の表面状態、酸化反応の有無および重量の変化を確認することを目的とする。
加熱設備として電気抵抗加熱によるボックス炉を用い、ボックス内に供試体を置き、４００℃（連続３時間加熱）、４５０℃（連続３時間加熱）、５００℃（連続３時間加熱）、５５０℃（連続３時間加熱）、６００／６５０℃（各温度で連続１．５時間ずつ加熱）の試験を実施した。
供試体として、牛脂あり、牛脂なしのそれぞれにおいて、寸法、１００ｍｍ×１００ｍｍ×（厚）１０ｍｍ、重量、１７２．５ｇ〜１７５．５ｇのものを５個（加熱温度ごとに１個）ずつ用いた。油脂としては、２０ｍｍ×２０ｍｍ×２０ｍｍの固形の牛脂を用いて付着させた。
各温度の試験について、牛脂あり（加熱中、網上に牛脂を置く）のものと、牛脂なしのものとで比較試験を行った。
【００３２】
（試験結果）
４００℃、４５０℃、５００℃については加熱後において酸化反応なし、重量変化なしであったので、図４および以下の説明では４００℃、４５０℃についての記載は省略する。なお図４では、供試体（牛脂あり）のサンプルはＮＯ．１〜ＮＯ．３、供試体（牛脂なし）のサンプルはＮＯ．４〜ＮＯ．６とした。
・５００℃加熱の場合
酸化反応はなかった。
牛脂あり・・・重量変化なし。炭素燃料体表面に牛脂付着の痕跡はあるが、欠損なし
牛脂なし・・・重量変化なし
・５５０℃加熱の場合
酸化反応があった。
牛脂あり・・・２ｇ減少。炭素燃料体表面に牛脂付着の痕跡はあるが、欠損なし
牛脂なし・・・２ｇ減少
・６００／６５０℃加熱の場合
酸化反応があった。
牛脂あり・・・６ｇ減少。炭素燃料体表面に牛脂付着の痕跡はあるが、欠損なし
牛脂なし・・・７ｇ減少
【００３３】
以上の試験結果から、牛脂により落下した液状油脂は炭素燃料体の表面に痕跡を残すも、欠損が起こりにくいことがわかった。表面の液状油脂はほとんどがすぐに乾燥し、内部へは適量のものが浸透するものと思われる。
また、重量減少は、油脂の有無に関係ないことがわかった。
【００３４】
（４）油脂付着したモールド材と押し出し材の比較試験
モールド材（実施例）、押し出し材（比較例）の加熱後の油脂による欠損の有無を確認することを目的とする。
加熱設備としてＬＰガス用ハイカロリーガスコンロを用い、図１のように食材を網の上に載せた状態で供試体を４００℃まで加熱した。
供試体（モールド）として、寸法、３５０ｍｍ×３５０ｍｍ×（厚）１０ｍｍ、素材粒子径（平均粒度）、０．０４５ｍｍ、嵩密度、１．８０ｇ／ｃｍ３のものを用いた。供試体（押し出し）として、寸法、３５０ｍｍ×３５０ｍｍ×（厚）１０ｍｍ、素材粒子径（平均粒度）、２．３００ｍｍ、嵩密度、１．７２ｇ／ｃｍ３のものを用いた。
油脂としては、ハンバーグ（牛、豚合い挽きミンチ）、串焼き鳥、牛脂（固形）を用いて付着させた。
【００３５】
（試験結果）
・供試体（モールド）について
油脂付着部における表面の欠損なし
油脂付着部の断面観察によれば油脂の浸透はほとんどなし。ただし、わずかな浸透はあり。側面に回り込んだ油脂がわずかに浸透したものと考えられる。
・供試体（押し出し）について
油脂付着部における表面の欠損なし
油脂付着部の断面観察によれば油脂の浸透あり。４５０℃まで加熱すれば欠損が生じたと想定される。
【００３６】
以上の結果から、モールド材の油脂の浸透による欠損がないことの要因としては、素材粒子径の差（モールド材が小）および嵩密度の差（モールド材が大）が考えられる。押し出し材は、モールド材と同程度の素材粒子径（０．０４５ｍｍ）のものが形成しにくく、よって油脂による欠損の防止を目的とするならば、モールド材を用いることが適切であると判断した。もちろん、同程度の素材粒子径のものを形成できるＣＩＰ材を用いてもよい。
【００３７】
上記３種の試験に用いた炭素燃料体は、約５００℃を越える熱源で加熱する場合には燃焼（酸化反応）して放射熱や赤外線を放射するものであり、各試験において、そのことをおおむね確認できた。また熱源がなくなると炭素燃料体は黒色に戻る。５００℃以下の種火状態で加熱していても重量減少がほとんどないことも確認できた。
【００３８】
また、以上の３種の試験では、厚さが１０ｍｍまたは２０ｍｍのものを用いたが、加熱調理器の固形燃料として用いる場合、厚みにより食材の加熱に影響はなく、０．５ｍｍ〜２５ｍｍ程度であれば十分に用いられることが、他の試験により実証されている。ただし、目的の温度に早く到達させるために、また取り扱い性をよくするために、厚みが０．５〜４．０ｍｍが適切であると考えられる。
【００３９】
また、以上の３種の試験では、押し出し材をモールド材に対する比較例として示したが、上述したように、押し出し成型にて形成したものを炭素燃料体１０として用いることも可能とされる。
【００４０】
なお、５００℃超の加熱温度で、厚さ２０ｍｍ×１７６ｍｍ×３６５ｍｍの炭素燃料体１０を毎日６〜８時間使用したところ、約３か月使用することができた。
【符号の説明】
【００４１】
１０          炭素燃料体
【図１】
2020045372.tif 000003
【図２】
2020045372.tif 000004
【図３】
2020045372.tif 000005
【図４】
2020045372.tif 000006
【図５】
2020045372.tif 000007